杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初123号
原告彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告浙江省通信管理局，住所地浙江省杭州市上城区解放路178号。
法定代表人敖大明，局长。
委托代理人石波，该局工作人员。
委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。
第三人中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路19号。
法定代表人郑杰，董事长。
委托代理人孙宇政、郭超，浙江天册律师事务所律师。
彭坚诉浙江省通信管理局（以下简称省信管局）不履行法定职责一案，于2016年12月20日向本院邮寄起诉材料，经补正，本院于同月27日立案受理并依法组成合议庭，于同月29日向被告省信管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院于2017年2月15日公开开庭审理了本案，原告彭坚，被告省信管局副局长董艳作为行政首长出庭应诉，被告的委托代理人石波、徐孟琬到庭参加诉讼。因中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动浙江公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月29日再次公开开庭审理了本案。原告彭坚，被告省信管局的委托代理人徐孟琬，第三人移动浙江公司的委托代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省信管局于2017年1月10日作出浙通改[2017]2号《责令改正通知书》，认为移动浙江公司在开展手机导航业务过程中违反了《中华人民共和国电信条例》第四十条第（四）项“电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传”的规定，依法责令其整改：“1、向举报用户赔礼道歉，做好同类用户的咨询解释和投诉处理工作，避免类似问题再次发生。2、赔偿用户损失。你公司虽于2015年4月、5月赔偿用户相应费用，但未与用户达成关于手机导航业务收费方式的协议，且仍在持续收取用户的包月费用，直到2016年9月11日，你公司才通过在浙江移动网站首页公告栏发布公告这一方式，告知所有用户手机导航业务正确的收费方式及已收费用户的退费途径，综上，本次赔偿损失的期限截止为你公司发布公告之日”。同时对整改上报、拒改处理及申请复议或提起诉讼权利等予以告知。
原告彭坚诉称，2016年10月20日其向被告发送电子邮件“投诉信”。截止2016年12月20日，其未收到任何告知，被告属于不履行法定职责。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定，收到投诉的行政机关，应当在7个工作日内处理并告知；依照《电信用户申诉处理办法》第十四条规定，电信用户申诉受理机构，在收到申诉材料之日起5个工作日内，作出受理或者不予受理的决定，并通知申诉人，对于不予受理的申诉，应当告知不予受理的理由；该法第十七条规定，申诉受理机构应当自收到全部申诉材料之日起30日内向申诉人作出答复，将申诉处理情况告知申诉人。原告认为，依照《工业和信息化部通过法定途径分类处理信访投诉请求清单》（试行）处理申诉求决类问题的法定途径（七）特定类型申诉：电信申诉，处理用户在接受电信服务的过程中与电信业务经营者发生的争议，应当依照《电信用户申诉处理暂行办法》处理。为保护合法权益，打击不法电信运营商，鼓励和支持公民通过法定渠道依法维权，原告诉至法院，要求判令：1、确认被告未在法定期内处理原告申请事项的行政行为违法；2、责令被告限期作出处理，并予以书面告知；3、诉讼费用由被告承担。经本庭释明，其坚持原诉请。
原告彭坚立案时向本院提供了以下证据：
1、原告向被告局长信箱880×××＠ｚｃａ.ｇｏｖ.ｃｎ发送电子邮件的截图，拟证明原告向被告提出过申请，申请发送时间是2016年10月20日。
2、“投诉信”，拟证明申请履行法定职责的内容。
被告省信管局辩称，其认为原告提出的申请是投诉，并非申诉，被告既无行政调解职责，亦无申诉处理职责。2016年10月21日，被告收到原告发送的案涉投诉信，原告认为移动公司存在业务欺诈等行为。被告于2016年11月1日向移动浙江公司出具了调查函，2016年11月15日移动公司作出了复函，对其行为进行了解释说明并提供了相应的材料。被告对此进行分析调查。2016年12月20日，省信管局向原告作出书面答复函，认为移动浙江公司涉嫌违反电信条例第40条第4项“对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传”的规定，将依法调查处理，并将在处理完毕后书面告知原告处理结果。2017年1月10日，被告作出《责令改正通知书》，要求移动公司责令整改，赔礼道歉，赔偿损失。被告认为，原告的投诉信属于认为第三人构成业务欺诈等违法违规行为要求省信管局履行法定监管职责的范畴，履职的法定期限按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第39条的规定，应为60日。在60日内进行了履职调查但来不及作出最终处理决定的，只要仍在合理期限内且已经书面告知原告的，不应当视为行政不作为。本案中，省信管局已经于2017年1月10日作出《责令改正通知书》。省信管局的履职行为合法恰当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告省信管局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、“投诉信”，拟证明彭坚向被告进行了投诉。
2、被告关于协助调查的函、《关于浙江省通信管理局对彭坚用户投诉问题信访调查结果的复函》及附件材料、调查笔录，拟证明被告对投诉进行了调查，移动公司就调查事项作出了回复。
3、被告2016年12月20日作出的《浙江省通信管理局关于彭坚举报事项的答复函》及寄件凭证，拟证明被告对原告的投诉作出了答复。
4、被告2017年1月11日作出的《责令改正通知书》及寄件凭证，拟证明被告对移动公司作出了责令改正。
5、情况说明，拟证明被告作出的两次答复都已经尾号为5933和6133的挂号信分别于2016年12月22日和2017年1月26日送达给原告。
被告省信管局在法定期限内向本院提供作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国电信条例》、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》。
第三人移动浙江公司述称，同意被告的答辩意见，其认为电信条例规定的申诉跟投诉的意思并没有很明确区分。原告的申诉要求工信部已经作出了调解意见书，原告再向其下级即被告进行申诉，省信管局没有必要再受理。被告之所以受理并作出处理是为了更好地解决原告跟第三人之间的纠纷，故对被告的处理程序无异议，认为被告已经履行法定职责。
第三人移动浙江公司向本院提供了以下证据：
1、调解意见书2份，拟证明原告就本案争议的事实已经向工业和信息化部进行申诉并要求调解，该部已进行调解。
庭审中，各方当事人围绕被告省信管局是否存在不履行法定职责的行为为争议焦点展开质证和辩论。
对被告省信管局提供的证据1-5，原告彭坚质证如下：对证据1三性均无异议；对证据2中协查函和调查笔录的真实性无异议、关联性有异议，认为应针对原告申请对被举报人移动浙江公司调查，对复函及附件的真实性无异议，对退赔和收取资费有异议，认为违背宣传承诺；对证据3三性均有异议；对证据4真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为没有履行其要求的消费争议行政调解职责；对证据5有异议，认为属于证人证言且无签收记录。第三人移动浙江公司对上述证据均无异议。
对原告彭坚提供的证据1-2，被告省信管局和第三人移动浙江公司质证如下：对证据1、证据2三性均无异议，认为原告要求被告履行监管职责。
对第三人移动浙江公司提供的证据1，原告彭坚对三性均有异议，认为与本案无关。被告省信管局对该证据三性均无异议，认为原告之前已进行过申诉，不再符合申诉受理条件。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告省信管局提交的证据1能够证明原告向被告提交申请的事实，予以认定；证据2能够证明被告受理后进行调查的事实，予以认定；证据3、证据4，结合证据5能够证明被告省信管局的行政程序及作出《责令改正通知书》的事实，予以认定。原告彭坚提交的证据1、证据2能够证明其以发送电邮的方式向被告提交申请的事实，予以认定。第三人移动浙江公司提交的证据1系工业和信息化部对原告申诉调解的事实，将结合全案事实综合认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年10月20日，原告彭坚以发送电邮的方式向被告省信管局提交“关于移动公司‘手机导航（和地图）’业务欺诈消费者的投诉信”，称移动手机导航业务短信提示“包月用户，当月不使用不收费”，故其名下37个手机号码自2013年4月开始订购了手机导航业务，但直到2016年5月移动浙江公司才对该业务停止收取月费，故其请求“1、请求收到投诉信后，7个工作日内书面盖章邮寄告知受理。并对此消费纠纷作行政调解；2、书面盖章邮寄告知处理结果；3、要求37个号每号每月退还人民币5元，共5×37×37=6845元人民币；4、要求37个号每号加倍赔偿555元，共555×37=20535元；5、手机导航（和地图）业务，一直免费到底”。
被告省信管局向中国移动温州分公司（以下简称移动温州分公司）和移动浙江公司发函要求协助调查，经核查移动温州分公司提交的复函材料并对移动浙江公司制作询问笔录后，于2016年12月20日向原告作出答复函称其反映关于“移动公司手机导航（和地图）业务欺诈消费者”问题的投诉事项，被告收悉并将依法调查处理后书面告知处理结果。2017年1月10日，被告对第三人移动浙江公司作出浙通改[2017]2号《责令改正通知书》，并将处理结果邮寄送达原告。
庭审中，原告明确其申请为申诉，其诉请被告未履行民事争议行政调解职责。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理”。被告省信管局作为省级电信管理机构，对本行政区域内的电信业负有行政监管职责。
关于原告的申请。本案中，原告主张其提出申诉，要求被告履行行政调解职责；被告主张原告提出投诉，要求其履行违法查处职责。《中华人民共和国电信条例》第三十九条第一款规定“……电信用户对交纳电信费用持有异议的，电信用户有权要求电信业务经营者予以解决；电信业务经营者拒不解决或者电信用户对解决结果不满意的，电信用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。……”；而该条例第七十四条规定：“违反本条例第四十条（电信经营者对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传等）的规定，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，并向电信用户赔礼道歉，赔偿电信用户损失；……”。可见，公民对电信违法行为的投诉和电信用户就民事争议提出的申诉，二者请求权基础、请求指向均不同。原告案涉电邮题为移动欺诈的“投诉信”，其申请请求中要求被告告知处理结果、退赔费用部分，结合其事实理由描述移动短信提示不使用不收费、但其订购手机导航业务产生费用损失等内容，应认定为对涉嫌引人误解宣传之违法行为的投诉；其要求行政调解及手机业务免费的部分，法律法规并未明确规定省信管局就投诉费用退赔事项具有法定调解职责、亦未授权作为行政机关的电信管理部门对经营者资费收取等经营行为作出处理，故被告对该部分申请不具备法定职权，本院对该部分诉求不予处理。
关于被告对原告的投诉申请是否履行法定职责。本院认为，被告省信管局受理原告彭坚于2016年10月20日发送的电邮申请后，要求移动温州分公司和移动浙江公司协助调查，经核查移动温州分公司的复函材料并对移动浙江公司询问后，于2016年12月20日就调查处理情况进行程序告知，并于2017年1月10日认定第三人移动浙江公司“当月不使用不收费”短信内容违反了《中华人民共和国电信条例》第四十条第（四）项“（电信业务经营者不得）对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传”的规定，依据第七十四条对第三人作出案涉《责令改正通知书》，并将处理结果邮寄送达原告。故被告已依法履行了查处职责，其行政程序亦未违反法律规定。
综上，原告诉请被告不履行退赔费用、告知处理结果的法定职责诉讼理由不足，本院不予支持；其要求行政调解及手机业务免费不属于被告的法定职责，本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭坚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 周建平
人民陪审员 郑芳亚
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈 晓
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。