上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5092号
上诉人（原审原告）王文倩，女，1985年12月30日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托代理人许铭强，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海承锡实业发展有限公司，注册地上海市金山区卫昌路293号2幢7118室。
法定代表人曾少霞，经理。
委托代理人严力，男，上海承锡实业发展有限公司工作人员。
上诉人王文倩因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初25503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人王文倩以及委托代理人许铭强，被上诉人上海承锡实业发展有限公司之委托代理人严力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，王文倩系上海承锡实业发展有限公司员工，双方签订有期限为2015年10月1日至2016年9月30日的劳动合同。上海承锡实业发展有限公司于每月10日左右向王文倩发放上月自然月工资。双方劳动关系于2017年4月28日解除，王文倩工作至该日，工资结算至该日。
2017年7月11日，王文倩向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海承锡实业发展有限公司支付其2016年11月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额37,930.92元等。
仲裁庭审中，王文倩称上海承锡实业发展有限公司的人事工作由侍某负责，其仅负责财务工作及员工工资核算。王文倩另提供其与侍某的微信聊天记录证据，显示侍某于2016年8月22日向其发送标题为“2015年劳动合同范本（新劳动法）”的文件。王文倩表示，当时侍某让其看一下发表意见，对该合同文本是否有异议；其看过后未回复，此后的聊天记录因更换手机无法提供。上海承锡实业发展有限公司对该微信聊天记录的真实性无异议，表示侍某请王文倩对劳动合同范本发表意见，如无异议则王文倩负责将该范本给包括王文倩在内的员工签订劳动合同，员工签好字后，由王文倩向侍某申请盖章。
该仲裁委员会作出裁决，上海承锡实业发展有限公司支付王文倩解除劳动关系赔偿金25,287.28元；上海承锡实业发展有限公司支付王文倩2016年度及2017年1月1日至4月28日未休年休假折算工资4,359.90元；对王文倩的其他申诉请求不予支持。王文倩不服该裁决，遂诉至原审法院。
原判另查明，上海承锡实业发展有限公司通过银行转账方式向王文倩发放2016年11月至2017年4月工资情况如下：2016年12月6日发放3,500元、2017年1月9日发放4,713.18元、2017年2月7日发放4,492.73元、2017年3月17日发放4,272.28元、2017年4月28日发放4,713.18元、2017年5月26日发放4,713.18元。
王文倩的微信转账记录显示，侍某于2016年12月6日转账1,107.30元（附言11月奖金）、于2017年1月9日转账586.82元（附言补贴）、于2017年2月7日转账748元（附言报销+补贴）、于2017年3月17日转账573.18元（附言公司补贴）、于2017年4月28日转账777.82元（附言奖金杂费）、于2017年6月1日转账586.82元。
原判再查明，原审审理中，王文倩还向原审法院提供“上海市单位退工证明”之证据，载明王文倩于2015年10月1日至上海承锡实业发展有限公司工作，于2017年4月28日合同终止，该“退工证明”显示，经办人为王文倩。王文倩表示，该“退工证明”上的经办人虽显示其名字，但退工手续并非其自己办理，而是办理的员工写了其名字；其在职时也曾受侍某委托为其他员工办理退工。上海承锡实业发展有限公司对该证据的真实性无异议，并表示王文倩在职期间一直负责“社保”相关工作，“社保”系统留存的就是王文倩的名字。
在原审法院审理中，王文倩请求判令上海承锡实业发展有限公司支付其2016年11月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额37,930.92元。上海承锡实业发展有限公司则不接受王文倩的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）上海承锡实业发展有限公司于判决生效之日起七日内支付王文倩解除劳动关系赔偿金25,287.28元；（二）上海承锡实业发展有限公司于判决生效之日起七日内支付王文倩2016年度及2017年1月1日至4月28日未休年休假折算工资4,359.90元；（三）驳回王文倩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人王文倩请求维持原判第一、二项，撤销原判第三项，改判判令被上诉人上海承锡实业发展有限公司支付其2016年11月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额37,930.92元。。其主要理由是，1、签订劳动合同是用人单位应尽的义务。2、应当由用人单位举证证明已要求劳动者签订劳动合同，而劳动者拒绝签订的证据。被上诉人上海承锡实业发展有限公司则不接受上诉人王文倩的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。
本院另查明，二审审理中,上诉人王文倩陈述,侍某非常懒散,决策性的问题侍某会自己决定,其他都交给其,……招退工、公积金、社保的事情都交给其做，……侍某是其上司，其就做了，……该公司是小公司，侍某给其的工作其愿意去做，其就做了。另，王文倩陈述，其于2016年7月20日向该公司提出过签订劳动合同，该公司表示事务繁多、经济紧张，过段时间再说。对该说法，王文倩亦表示没有证据证明。同时，王文倩又表示2016年8月22日，侍某发给其空白劳动合同文本，其之后在回复侍某时，没有再次要求签订劳动合同。该公司陈述，侍某是该公司上海地区负责人，王文倩是上海地区行政、财务、人事三岗兼职，侍某将劳动合同发给王文倩是希望王文倩确认劳动合同专业性，确认后签订劳动合同，是与包括王文倩在内的所有员工签订劳动合同。
上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人上海承锡实业发展有限公司在与上诉人王文倩签订劳动合同事宜上是否尽到诚信磋商义务。根据本案一、二审查明的事实，首先，根据王文倩二审陈述，决策性的问题侍某会自己决定,其他都交给其,……招退工、公积金、社保的事情都交给其做，……侍某是其上司，其就做了，……该公司是小公司，侍某给其的工作其愿意去做，其就做了。由此可视为上述工作内容系侍某对王文倩的工作安排，属于王文倩的工作内容。该公司在二审中所称侍某是该公司上海地区负责人，王文倩是上海地区行政、财务、人事三岗兼职的说法，结合王文倩的陈述，本院有理由相信该公司的上述说法。其次，根据王文倩之前所提供的其与侍某的微信聊天记录证据，显示侍某于2016年8月22日向王文倩发送标题为“2015年劳动合同范本（新劳动法）”的文件，王文倩表示，当时侍某让其看一下发表意见，对该合同文本是否有异议。由此可见，劳动合同的签订事宜确属王文倩工作内容。第三，至于王文倩称其于2016年7月20日向该公司提出过签订劳动合同，该公司表示事务繁多、经济紧张，过段时间再说。然对该说法，王文倩亦表示没有证据证明；同时，王文倩的该说法亦与其所承认的2016年8月22日，侍某发给其空白劳动合同文本，其之后在回复侍某时，没有再次要求签订劳动合同，存在有违常理之处。据此，本院有理由认为该公司在签订劳动合同事宜上已尽到诚信磋商义务。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人王文倩的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王文倩负担。
本判决系终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年五月二十九日
书记员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……