天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民重字第0014号
原告赵震，男，1983年10月29日出生，汉族。
委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。
被告薛淑敏，女，1950年4月26日出生，汉族。
委托代理人刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
原告赵震与被告薛淑敏共有纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵震及其委托代理人陈玉田，被告薛淑敏及其委托代理人刘晟廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵震诉称，原、被告原系女婿与岳母关系，2013年4月19日原告与被告之女陈强登记结婚，于2015年10月15日判决离婚。在原告与被告之女陈强恋爱期间的2012年12月25日，原、被告共同出资248500元购买了二手车一辆，其中原告出资98500元，以刷卡的形式直接转账到卖方个人账户98000元，另500元由原告以现金形式直接交付卖方。同日，被告也以刷卡的形式出资150000元直接划入上述卖家的同一账户，另外，原告共为购买此车支付了转籍费、过户费、验车费、保险费（以刷卡的形式交付的保险费）共计6000余元。此车购买后，虽落户于被告名下，但主要由原告驾驶，并负责支付日常的维修、保养、保险等费用，被告之女即原告前妻也时而驾驶此车。被告于2015年1月11日以“返还原物”为由，在天津市河东区人民法院向原告提起诉讼，主张将上述车辆予以返还，为此原告在贵院起诉要求判令：1、确认车牌号为津M×××××号奥迪牌轿车属于原、被告按份共有，原告占有39.64%份额；2、由被告负担诉讼费用。
原告赵震向法庭提交证据如下：
证据一、协议书，证明卖方为王枫，买方为赵震，购买诉争车辆时原告参与了购买过程；
证据二、中国银行出具的新线借记卡历史交易明细清单，证明2012年12月25日原告以刷卡的方式将款项划至车辆卖方指定的账户内，且与被告支付的15万元购车款属同一账户；
证据三、中国民生银行出具的个人账户对账单，证明原告支付了验车费、保险费等；
证据四、2014年保险公司强制保险单，证明车辆自购买后每年的保险费用都是由原告办理；
证据五、二手车销售统一发票，证明2012年12月25日付款后，26日由卖方出具的发票；
证据六、机动车登记证书，在2012年12月28日由天津市车管所核发的机动车登记证书，登记为被告薛淑敏所有。
被告薛淑敏辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。并非原告所陈述的共同关系，98500元是以彩礼的形式赠与了被告方，所以才购买了车辆，我国物权法没有私家车共有这一项，私家车没有共有这一说，只有商品房才可以共有，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告薛淑敏向法庭提交证据如下：
证据一、机动车信息精确查询明细，说明车辆为被告所有；
证据二、报警记录，说明被告为了这辆车曾经报过警；
证据三、婚姻登记记录证明，2013年4月19日原告赵震与被告之女陈强结婚，证明原告是被告的乘龙快婿；
证据四、银行记录，证明被告曾经刷卡支付15万元用于购买车辆；
证据五、照片两张，证明结婚时原告穿的西装是被告出资购买。
证据六、被告申请法院调取的证据：买卖合同，证明是薛淑敏和王辉建立的买卖合同关系；二手车销售统一发票，行驶证，上面登记所有人是王辉，没有王枫这个人；机动车查验记录表，上面写的是薛淑敏，而不是赵震；注册登记摘要信息栏、转移登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏，写的也是薛淑敏的名字，不是赵震。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一协议书真实性不认可，对证据二到证据六认为与本案不具有关联性。
原告对被告提交的证据一、证据二的关联性不认可；对证据三真实性认可，证明目的不认可；对证据四真实性无异议，认为被告的15万元划入的账户和原告98000元划入的账户是同一个账户；对证据五照片认为与本案没有关联性，对法院依据被告的申请调取的证据认为，买卖合同签署日是2012年12月27日，结合法庭调查，这天原、被告都没有到北京去，这个合同是由北京一方为了完成过户手续代替被告签订的，上面的薛淑敏三个字也并非被告本人所签。对法院调取的其他证据真实性无异议，载明的内容也没有异议。关于车辆的卖方是王辉还是王枫，因为25日被告没有参与交易的过程，不管是王枫还是王辉，确实是收到了这笔钱，才过户到薛淑敏名下。
本院依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，认证如下：
原告提供的证据二、中国银行出具的新线借记卡历史交易明细清单，证据三、中国民生银行出具的个人账户对账单，证据四、2014年保险公司强制保险单，证据五、二手车销售统一发票，证据六、机动车登记证书，具有真实性、合法性，能够证明原告支付的款项的数额及具体项目，但与原告所主张的以共有人的身份支付购车款及其它款项的待证事实之间缺乏关联性，本院对上述证据的证明力不予认定。被告提供的证据一、机动车信息精确查询明细，证据二、报警记录，证据三、婚姻登记记录证明，证据四、银行记录，证据五、原告婚礼照片两张来源合法、内容真实，但与被告主张的诉争车辆为其购买并所有的待证事实之间缺乏关联性，对以上证据的证明力本院不予认定。被告申请本院至北京市旧机动车交易市场有限公司调取的机动车查验记录表、所有人为王辉的中华人民共和国驾驶证复印件、购买人为王辉的二手车销售统一发票发票联、机动车所有人为王越的注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏、机动车所有人为王辉的转移登记摘要信息栏，来源合法、内容真实，与被告主张的诉争车辆为其购买所有的待证事实具有一定的关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
被告提供的证据六《北京市旧机动车买卖合同》，首先从证据来源进行分析，该买卖合同系保存于北京市旧机动车交易市场有限公司，留作备案，其内容被人为改动的可能性很小，具有真实性；其次从证据形式进行分析，该买卖合同系由北京市工商行政管理局监制，北京市旧机动车交易市场印制，具有制式合同文本特征，同时，在该合同中有提示内容，即本合同适用于在北京行政区域内进行的旧机动车买卖交易，签订合同前当事人请仔细阅读合同各项条款，并根据自身情况如实填写。上述内容表明其他合同文本或当事人自行拟定的合同在北京行政区域内不得适用。另该买卖合同中买方“薛淑敏”三字虽非其本人所签，但被告并不否认该合同的真实性及其意思表示的真实性。故该合同从形式上具备合法性；再次从该证据与其他证据相互印证角度分析，该买卖合同载明的卖方为王辉，本院经被告申请从北京市旧机动车交易市场有限公司调取的转移登记摘要信息栏显示诉争车辆原登记所有人为王辉，登记日期为2012年12月21日。从本院调取的二手车销售统一发票发票联显示诉争车辆系王辉从王越处购得，交易处所为沈阳新塔湾旧机动车交易中心有限公司。上述转移登记摘要信息栏载明的内容佐证了买卖合同中王辉作为诉争车辆出卖人身份的真实性；最后从证据与待证事实的关联性角度分析，被告主张自己为诉争车辆的所有人，在买卖合同中被告作为车辆买方的身份是其取得诉争车辆所有权不可或缺的条件，故被告提供的买卖合同与其主张的其为诉争车辆所有人待证事实之间具有关联性。本院对买卖合同证据的证明力予以认定。反观，原告提供的《协议书》，不论从证据形式上还是内容上与本院调取的备案于北京市旧机动车交易市场有限公司的《北京市旧机动车买卖合同》完全不同。从形式上分析，该协议书属于非制式合同，不是由北京市工商行政管理局监制，北京市旧机动车交易市场印制的合同，从内容上分析，该协议书只是笼统约定了买卖双方的权利义务，对于违约责任，合同争议的解决办法等内容并未约定。按照备案的《北京市旧机动车买卖合同》中提示的内容，在北京市行政区域内进行旧机动车交易，排除适用其他非制式合同的可能性，故该协议书不具有真实性，其次，就协议书中卖方王枫的身份，原告未举证证明其曾为诉争车辆的所有人，再次，就《协议书》签订于2012年10月25日而非购买车辆的2012年12月25日，原告未作出令人信服的解释。综上，由于原告提供的《协议书》不具有真实性这一证据最本质的特征，本院对该证据不予认证。
经审理查明，原告赵震与被告薛淑敏之女陈强曾系夫妻关系。原告与陈强于2012年3月8日相识，后确立恋爱关系，2013年4月19日登记结婚。2012年12月25日，原、被告及原告母亲、舅舅、舅母共同到北京花乡二手车市场购买旧机动车，最终购买了所有人为王辉的车辆型号FV72０3TFCVTG，车辆识别代号／车架号LFV3A28KXA3０1０748的奥迪牌红色轿车，当日原告以刷卡的方式支付98000元、另支付现金500元，被告以刷卡的方式支付150000元。二手车销售统一发票发票联显示，买方单位／个人为薛淑敏，车价合计（大写）为RMB贰拾伍万元整。法院调查的证据《北京市旧机动车买卖合同》显示车辆成交价格为（不含税费）250000元，买方亦为薛淑敏。上述车辆登记在被告名下，牌照号为津M×××××。车辆购买后周一至周五由案外人陈强使用，周六、周日由原告使用，自2013年12月13日由原告一人使用。
案外人陈强提起离婚诉讼，天津市河东区人民法院于2015年10月15日判决陈强与赵震离婚。2015年1月11日本案被告至天津市河东区人民法院起诉本案原告，要求本案原告返还本案涉诉车辆，此案尚在审理中。现原告诉至本院，要求确认上述车辆按双方出资比例为原、被告按份共有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告共同出资购买诉争车辆进而要求法院判决确认其与被告对诉争车辆形成按份共有关系，应举证证明其存在与被告共同出资购买车辆的意思表示以及以共有人身份出资购买车辆的行为，原告提供的证据《协议书》真实性被否定，证明原告不存在与被告共同购车的意思表示。原告提供的支付部分购车款的证据也不足以证明其出资时具有共有人身份。另外，针对原告赵震在被告薛淑敏购车时支付98500元购车款及此后办理车辆过户手续支付相关费用的性质，本院综合考量上述款项支付时间，结合天津地区的婚礼习俗、车辆购买后的使用情况，以及原告赵震未举证证明婚前给付被告薛淑敏之女彩礼的事实，应认定上述款项为原告赵震对被告薛淑敏之女的婚前赠与。由于原告未就产生共有关系的基本事实承担举证证明责任，故原告要求确认其与被告就诉争车辆形成按份共有关系之诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵震的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告赵震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭书宏
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 陈智超
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘荟芳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。