山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1640号
上诉人（原审被告）：山东龙口农村商业银行股份有限公司。住所地：龙口市港城大道***号。
法定代表人：王海滨，董事长。
委托代理人：刘廷涛，山东渤海平正律师事务所律师。
委托代理人：栾松楠，山东龙口农村商业银行股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：龙口市葵花食品有限公司。住所地：龙口市石良镇荷花朱家村东。
法定代表人：孙允维，经理。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
上诉人山东龙口农村商业银行股份有限公司因与被上诉人龙口市葵花食品有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙石民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告龙口市葵花食品有限公司诉称，2003年10月25日，被告原龙口市石良农村信用合作社与原告签订债权�让协议，被告将对龙口市空调设备厂享有的3150000元债权转让给原告，且该合同当日生效，原告多次要求接收各种设备，被告工作人员言明一定将设备交付给原告，之后，原告多次找被告领导协商此事，一直没有结果，2012年，原告得知原龙口市空调设备厂的全部设备被卖掉，严重损害了原告的经济利益，造成原告设备损失1465496元，为此，原告要求被告赔偿损失1822437.64元，并按银行贷款利率赔偿损失。
原审被告山东龙口农村商业银行股份有限公司辩称，一、案由的确定被告不太清楚，具体是侵权纠纷还是合同损害赔偿，并没有明确，原告应该对此进一步说明，因为不同的案由，会有不同的责任构成要件，不管是哪一个案由，原告均没有详细的针对构成要件加以具体说明及承担相应举证责任；二、具体的事实方面，起诉状中所诉称的被告工作人员言明一定�设备交给原告，这一内容与事实不符，而且原告对此也未加以证实，即使原告提供相应的证据对此证明，此工作人员的言明也无法证实由被告来承担原告诉称的损失责任。
原审法院审理查明，2003年10月25日，原、被告双方签订了债权转让协议，协议约定是被告将对龙口市空调设备厂享有的315万元债权以150万元的价格转让给原告，协议签订后，原告于2003年10月31日贷款150万元支付给被告，该债权附有抵押权，抵押物为龙口市石良镇空调设备厂的土地、厂房和机械设备等，抵押权分别于2001年10月26日，签订了房地产抵押契约，约定龙口市空调设备厂土地厂房现值290万元抵押从被告处贷款200万元，2002年11月26日，龙口市空调设备厂的设备评估价值为1465496元，从被告处抵押贷款95万元而取得的。原告诉称其购买债权后多次想接手空调设备厂，因种种原因一直拖至2005�10月底，由被告方工作人员将土地和厂房交给原告接管，并称厂房已部分倒塌没有机械设备，多次找被告协调准备起诉，被告方一直以种种原因同意协调，但不同意起诉，为此，原告提供了2005年4月20日被告于龙口市石良镇人民政府签订的以资抵债协议书复印件用于证明被告与龙口市石良镇人民政府以资抵债协议，被告同意龙口市空调设备厂只用土地和厂房抵押其所欠被告的315万元债务的事实，提交了朱某、孙允奎证人证言，用于证明原告于2005年10月底才接管龙口市石良镇空调设备厂的土地、厂房，无设备的事实，提交了原告方孙允奎与被告方工作人员当时为石良分社负责人的录音材料，用于证明其没有接到抵押设备，设备被石良政府外买了，原告一直在主张权利，但被告始终同意协商，不同意原告起诉的事实，而被告辩称原告提交的以资抵债协议书为复印件，不�认可，本案庭审中限被告自查落实，被告又以其没有查到原件为由仍不予认可，原告申请原审法院依法调取龙口市石良镇人民政府机关材料，政府情况说明中认可其档案中只有协议书复印件没有原件，原告又申请调查协议签订人当时龙口市石良镇镇长，经其确认，复印件上签名是其签名，被告还辩称2005年3月份将取得的抵押权相关证书交给了原告，其并非交付厂房等实物，并提供了孙允奎收到证件收条，对录音材料认可是其工作人员的录音。
另查明，孙允奎系烟台市葵花食品有限公司的法定代表人，证人朱某系龙口市葵花食品有限公司职员。涉案龙口市空调设备厂为龙口市石良镇镇政府企业。
原审法院认为，合同是在当事人法律地位平等的情况下，自愿订立的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。而本案焦点问题：一是原告购买的315万元债权后利息计算问题；二是被告是否处分抵押物设备，余下抵押物土地厂房原告是何时接手了，价值是多少，是否给原告造成损失，损失数额的计算问题。关于焦点一，原告购买315万元债权后利息计算问题，原告主张其取得315万元债权后，应按原抵押借款合同约定继续支付利息及罚息，而被告主张不应继续计算利息，根据最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九项，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权，受让日之后发生利息的，人民法院不予支持。原告受让后至接收之前，不应再计算利息，因此，原告主张继续支付315万元利息的请求，法院不予支持�本案的债权应为315万元；焦点二：根据被告与龙口市石良镇人民政府签订协议时间为2005年4月20日，结合原告提供的证人证言、录音材料分析，本案的事实是被告虽将债权转让给原告，但仍与镇政府协调该事件，直至2005年的4月20日达成协议后，其取得了该空调设备厂的土地使用权、厂房所有权后，又将该土地厂房交给原告，原告诉称交接时间为2005年10月底是合理的，因此，厂房、土地价值应以2005年11月1日为基准日，本案抵押物除土地变性外，其余均不存在，无法进行评估，原告接收的土地厂房价值多少参照评估价值合理，还是按实质贷款数额合理，本案综合分析并结合原、被告的意见，认为应按评估价值较为合理，因此，原告接收土地厂房的时间为2005年10月底，价值为290万元，至2005年11月1日时，尚有25万元债权未实现，损失为25万元以及2005年11月1日后的利息，因�告系贷款购买的，本债务的利息应按同期同类贷款基准利率计算，损失是由于被告方将债权转让给原告后，被告又与他人签订了以资抵债协议，将部分抵押物设备处分给他人造成原告债权无法完全实现，被告应承担违约赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告山东龙口农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告龙口市葵花食品有限公司经济损失人民币25万元及利息（利息自2005年11月1日起至判决给付之日止，利率按同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17989元，由被告山东龙口农村商业银行股份有限公司承担3069元，由原告龙口市葵花食品有限公司承担14920元。
宣判后，上诉人山东龙口农村商业银行股份有限公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定被上诉人的损失是由于上诉人将债权转让给被上诉人后，上诉人又与他人签订了以资抵债协议，将部分抵押物设备处分给他人造成被上诉人债权无法完全实现，上诉人应承担违约赔偿责任，与事实不符。以2005年4月20日上诉人与龙口市石良镇人民政府签订协议内容看，是变更原债务履行内容，此时由于上诉人已因2003年10月25日与被上诉人的债权转让协议，而对2005年以资抵债协议所涉债权不享有处分权，因此2005年的协议属于无权处分行为，根据《合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”从本案事实来看，被上诉人不意欲追认上诉人具有处分代理权，因此该协议的法律效果为无效，即2005年协议并没有否认被上诉人所享有的相关动产抵押权，被上诉人完全可以行使动产抵押权利以实现其债权，然被上诉人却未行使此权利。一审法院认定上诉人将部分抵押物设备处分给他人造成被上诉人债权无法完全实现，与事实不符，与法律相悖。既然2005年变更债权履行内容协议无效，也就不存在上诉人违约的事实，因此一审法院认定上诉人应承担违约赔偿责任也同样不存在相应的事实依据与法律依据。2、一审法院没有查清被上诉人损失所依据的事实，从一审查明的事实来看，被上诉人没有向债务人主张债权，被上诉人主张其债权受到侵害没有依据。上诉人与石良镇政府所签订的以资抵债协议书不能证明被上诉人债权受到侵害，暂且不论协议书内容与性质，假设该协议书具有折抵债权的效力，也不意味被上诉人所受让的动产抵押权受到侵害�因为抵押权是物权，物权消灭需要相应的物权登记手续，但本案所涉及的动产抵押权至今没有被撤销，谈不上损害。即使被上诉人损失得到确认，损失的具体数额一审没有查明，一审判决所隐含的逻辑是被上诉人受让的315万元债权，减去实现土地的债权为290万元，余下25万元为上诉人签订以资抵押协议涉及的动产抵押权，该逻辑错误的。首先，即使动产抵押权被撤销，动产的设备价值到底是多少，一审没有查明，一审法院仅以动产抵押登记时的价值来认定显然没有法律依据，不仅设备价值随时间的推移发生相应的变化，而且法律规定实现抵押物应进行重新评估；其次，被上诉人实现债权土地面积超过低押登记时的面积，因为低押时土地的面积为12006平方米，折合为18.027亩，而被上诉人实际接受的土地面积为19.6亩，意味着被上诉人实现的债权要大于一审法院认定的低押土地价值，而超出部分一审法院没有认定。3、损害发生的原因是被上诉人造成的，首先，被上诉人没有及时向债务人主张债权，在一审当中被上诉人称直到起诉前才知道所谓的以资抵债协议，说明其并不知道以资抵债协议，那么被上诉人应向债务人主张权利，但实际上被上诉人没有向债务人主张权利，被上诉人债权无法实现，是被上诉人自己怠于行使权利所致；其次，根据录音的内容，被上诉人已准备起诉石良镇政府，说明被上诉人知道以资抵债的时间为2005年4月以前，被上诉人起诉本案已远过诉讼时效。4、本案所涉及以资抵债协议内容无法得出该协议是以资产来折抵债权的必然结论，因为协议内容载明的是低押而不是折抵，该协议所抵押的面积大于低押登记设立时土地的面积，是一种新的抵押，而被上诉人已接受以资抵债协议所载明的土地面积来实现其债权，说明被上诉人已对该抵债协议认可，自己的行为已追认该协议的效力。5、一审法院既然认定为是债权转让合同纠纷，判决上诉人承担损害赔偿责任，一审没有查清上诉人是否有违反合同约定义务，既然上诉人没有违反合同义务，不应赔偿损害。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人龙口市葵花食品有限公司辩称，1、一审法院认定部分事实不正确，被上诉人并没有接收龙口市空调设备厂的土地、厂房，是另外一个公司接收的，与被上诉人无关，判决上诉人赔偿被上诉人25万元是不正确的，上诉人应该赔偿1465496元。2、上诉人讲的土地面积与被上诉人没有关系，损害的发生是上诉人造成的，上诉人签订的以抵债协议，把抵押的设备都转让给了石良镇政府。录音的内容是真实的，当时被上诉人并不知道设备已经转让给石良镇政府，被上诉人曾要求�协议，上诉人不提供。3、被上诉人没有上诉是因被上诉人企业的经营状况不好，交不起上诉费，被上诉人准备申请再审的时候，上诉人提起上诉的。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人于2003年10月25日签订了债权转让协议，上诉人将对龙口市空调设备厂享有的315万元债权以150万元的价格转让给了被上诉人。该协议约定的债权为龙口市空调设备厂的土地、厂房和机械设备，且上诉人对上述债权均享有抵押权，并办理了抵押登记。上诉人在债权转让协议所涉及的动车、不动产交付之前，又与龙口市石良镇人民政府签订了以资抵债协议书，用龙口市空调设备厂的土地和厂房抵押所欠上诉人的315万元债务，致使被上诉人无法对龙口市空调设备厂的机械设备实现债权，给被上诉人造成损失，上诉人应承�违约赔偿责任。上诉人主张其没有给被上诉人造成损失，被上诉人的损失是其自身原因造成的上诉理由不成立，本院不予支持。关于赔偿数额问题，上诉人对原审认定的赔偿数额提出异议，理由主要有两点，一是动产设备的价值不断变化，原审没有重新评估确定；二是被上诉人实现债权的土地面积大于抵押登记时的土地面积，对超出部分原审没有认定。关于理由一，因上诉人的行为致使被上诉人对动产设备无法实现债权，原审时动产设备已不存在，失去重新确定价值的可能，上诉人主张原审应重新确定动产设备价值的上诉理由不成立，本院不予支持。关于理由二，因被上诉人实现债权的土地面积应以抵押登记的土地面积为准，上诉人主张被上诉人实现债权时的土地面积大于抵押登记时的土地面积，对此未能提供证据证实，本院不予采信。二审中，被上诉人虽辩称对涉案的土地、厂房没有实现债权，对于动产设备应按照评估价1465496元赔偿。因被上诉人关于没有实现债权的陈述与一审陈述不符，二审对此亦未能提供证据证实，另外被上诉人没有提起上诉，视为对原审判决的认可，对其主张本院不予审理。对于赔偿数额本院认为，被上诉人受让的债权为315万元，被上诉人接收时动产设备已不存在，原审法院按照土地厂房的评估价，认定价值为290万元，尚欠的25万元作为动产设备的赔偿款，公平合理。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人此上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人山东龙口农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月十三日
书记员 田欣琦