河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初385号原告:赵光辉，男，1972年2月8日出生。被告：侯亚浩，男，1970年7月15日生。委托诉讼代理人：方珂，女，1978年9月21日出生。平顶山市昊源投资担保有限公司推荐。被告：林黎伟，女，1971年12月7日出生。原告赵光辉与被告侯亚浩、林黎伟保证合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法使用普通程序，于2017年3月15日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告赵光辉、被告侯亚浩的委托诉讼代理人方珂到庭参加诉讼，被告林黎伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告清偿借款本金92万元及利息386400元（自2015年4月23日起至2017年1月23日按月利率2%计算）；以后利息顺延至清偿完毕止；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年8月，被告侯亚浩以做生意资金流转困难，向原告赵光辉借款110万元，约定利息为月利率2%。借款到期后，被告侯亚浩分多次偿还借款18万元，利息结清至2015年4月。下余借款被告侯亚浩于2015年4月23日给原告出具借据一份。载明：今借到赵光辉现款92万元，期限于2015年底还清，借款人：侯亚浩。同时被告侯亚浩以平顶山市湛河区东风路东段南永基综合楼（永基·虹桥公寓）3层房屋的房产证交给原告，承诺作为抵押担保。后被告侯亚浩以将房屋抵押银行贷款为由将房产证从原告处要回，并保证贷款到位后及时将借款偿还原告。此后被告侯亚浩陆续向原告偿还借款利息合计105200元，下余借款本金及利息至今未清偿。为此提起诉讼，请求支持诉请。被告侯亚浩辩称，侯亚浩与原告之间不存在借贷关系。原告所持借条，实际因原告向侯亚浩所经营的平顶山市昊源投资担保有限公司（以下简称昊源公司）投资引起。原告于2014年8月19日投资昊源担保公司一投资项目(平顶山市金丽声数码有限公司)，投资款为110万元，投资期限为2014年8月19日至2015年2月19日。侯亚浩为昊源公司实际控制人。由于公司出现兑付危机，侯亚浩代表公司陆续向原告兑付投资本金18万元。原告剩余投资本金公司按统一制定的还款计划按期执行。请求依法驳回原告诉请。被告林黎伟未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵光辉提供以下证据：1.《借条》一份；2.账户财务查询报表、担保书（2014年9月9日）各一份；3.侯亚浩名下房产证复印件；4.担保书（2015年2月23日）、投资证明各一份；5.原告与侯亚浩短信记录3页；6.通话记录一份；7.侯亚浩向原告转款明细一份。以上证据拟证明被告侯亚浩向原告出具借据、担保书、原告多次向二被告催要借款、被告侯亚浩向原告承诺偿还借款并清偿部分借款利息等事实。被告侯亚浩对证1—5、证7真实性均无异议。但认为被告侯亚浩并未向原告借款，该借款系原告投资昊源公司的财理款；侯亚浩作为昊源公司的实际控制人，客户向其催款很正常，据此不能证明原告与被告侯亚浩存在借款关系。被告侯亚浩提供以下证据：1.原告赵光辉投资昊源公司的转款凭证、转息凭证；2.平顶山市湛河区打击和处置非法集资、投资担保公司清理规范工作领导小组办公室（以下简称湛河区打非办）出具的证明一份及昊源公司还款协议补充公告、证明、兑付资金的转账凭证、电子回执5份;3.转账凭证一份。拟证明原告所诉的款项其实是在昊源公司的投资款，原告系昊源公司的投资客户及昊源公司陆续向原告兑付投资款的事实。原告对上述证据均无异议。经审查，以上证据客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告通过银行转账方式向昊源公司转款110万元，用于投资理财。被告昊源公司与案外人平顶山金丽生数码电子有限公司（以下简称金丽生公司）共同向原告出具《担保合同》一份。约定金丽生公司向原告赵光辉借款110万元，月息20‰，昊源公司为保证人承担担保责任。2014年9月9日，被告侯亚浩向原告赵光辉出具《担保书》一份，载明：金丽生公司通过昊源（公司）担保向赵光辉借款110万元，详见担保合同，本人以自已的房产做担保。证号：12001426、12001420、12001430，若到期借方不能按时还款，本人愿无条件偿还本次借款。担保人：侯亚浩。2015年2月23日，被告侯亚浩再次出具《担保书》一份，载明：赵光辉投资金额108万元，到期日为2015年8月19日，有本人担保到期连本带息全部还清，如有违约，后果由本人承担（代偿）。担保人：侯亚浩。2015年2月24日，昊源公司与河南国运商贸有限责任公司（以下简称国运公司）共同向原告赵光辉出具《投资证明》一份，载明国运公司向赵光辉借款108万元，借期期限自2015年2月19日起至2015年8月19日止，月息20‰。昊源公司以担保人身份在该投资证明上盖印。上述款项投资期间，昊源公司陆续向原告清偿本金18万元、清偿借款利息至2015年4月23日。尚欠本金92万元。2015年4月23日，被告侯亚浩向原告赵光辉出具《借条》一份，载明：今借到赵光辉现款92万元，期限于2015年年底还清。借款人：侯亚浩。经查明，该借款并未实际发生，《借条》中涉及的款项92万元系赵光辉向昊源公司投资理财款。此后，昊源公司通过转账分别向原告赵光辉还款：2015年6月23日9200元、2015年10月7日9200元、2015年10月27日50000元、2016年1月9日4600元、2016年2月4日4600元、2016年7月15日9200元、2017年1月7日18400元。合计105200元。后未再予以清偿，引起本案诉争。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。经审理查明，本案原告赵光辉与被告侯亚浩并无借贷合同关系。赵光辉与昊源公司存在投资担保合同关系。期间侯亚浩两次向赵光辉出具担保书，承诺为赵光辉在昊源公司的债权提供保证责任。2015年4月23日，被告侯亚浩向原告出具的《借条》亦有自愿承担偿还该笔债务的意思表示。综上，本院认定赵光辉与侯亚浩之间存在保证合同法律关系。被告侯亚浩向原告出具担保书，应对原告在昊源公司投资担保合同债权承担保证责任。双方未约定保证人的保证方式及范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，应视为连带责任保证。担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告侯亚浩作为连带责任保证人，应对主债权及利息承担连带责任保证。故被告侯亚浩应对主债务92万元以及利息承担保证责任。在承担保证责任后，可在其承担责任的范围内向借款人追偿。利息应自2015年4月23日起按月利率2%计算至判决限定还款之日止。已支付的105200元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，应当先行抵充借款利息。关于原告主张的被告林黎伟责任承担问题。依照《中华人民共和国婚姻法》规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案被告侯亚浩承担的担保之债，非为共同生活所负债务，不应认定为夫妻共同债务。故此，原告主张被告林黎伟承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯亚浩在本判决生效之日起三日内向原告赵光辉偿还借款本金92万元及利息（利息自2015年4月23日起按月利率2%计算至判决限定还款之日止，已支付的105200元利息应从中予以减抵）。被告侯亚浩承担责任后，可在其承担责任的范围内向债务人河南国运商贸有限责任公司、平顶山市昊源投资担保有限公司追偿；二、驳回原告赵光辉对被告林黎伟的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16558元，保全费5000元，共计21558元，由被告侯亚浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程昆松代理审判员  李海军人民陪审员  杜国平二〇一七年五月二十六日书 记 员  韩国垟附：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。