浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终251号上诉人（一审原告）：宁波冉丰石油化工有限公司。住所地：宁波市镇海区大运路1号。法定代表人：戴炳林，该公司总经理。委托代理人：江东梅，宁波市骆洲法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：孙溪波，男，1966年8月17日出生，汉族，住宁波市。被上诉人(一审被告)：宁波华路沥青有限公司。住所地：宁波市开发区新碶恒阳小区*期*幢*单元***室。法定代表人：查四先，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：宁波东宇石化有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道星中路*号。法定代表人：蒋忠元，该公司执行董事。被上诉人（一审第三人）：宁波轩见贸易有限公司。住所地：宁波市镇海区大运路1号。法定代表人：宋宗宝，该公司总经理。委托代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。委托代理人：杨海惠，浙江明州律师事务所律师。上诉人宁波冉丰石油化工有限公司（以下简称冉丰公司）因与被上诉人孙溪波、宁波华路沥青有限公司（以下简称华路公司）、宁波东宇石化有限公司（以下简称东宇公司）、宁波轩见贸易有限公司（以下简称轩见公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案买卖协议无效。庭审过程中，要求依法改判撤销涉案买卖协议。事实和理由：一、涉案买卖协议只写沥青，但没有写明规格、品种及质量要求，就是轩见公司利用冉丰公司对其的信任故意使用含糊其词手段。二、一审法院对冉丰公司提供的同济大学的检测报告未予以认定错误。事实上华路公司法定代表人是认可该检测报告的，有华路公司的代理人提交的书面认可材料为凭。三、轩见公司存在欺诈行为，除了对涉案买卖协议中标的物的关键问题只字不提外，其对协议第三条有关词语进行涂改，涂改部分应为无效。四、涉案交付的所谓沥青属于“三无产品”，冉丰公司有理由怀疑其为“洋垃圾”，不能进入市场流通。轩见公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其余被上诉人未作答辩。冉丰公司、孙溪波向一审法院起诉请求判令：1.撤销孙溪波、冉丰公司于2015年10月17日与华路公司、东宇公司、轩见公司签订的《协议》；2.轩见公司返还货款500000元。一审法院认定事实：2015年7月1日，案外人中国银行镇海支行向镇海区人民法院起诉东宇公司、轩见公司、华路公司、蒋忠元、赵惠芬，要求东宇公司归还借款本金2990505.36元及相应欠息，轩见公司、华路公司、蒋忠元、赵惠芬对上述款项承担连带还款责任。后各方当事人于2015年8月21日达成协议，镇海区人民法院就此作出（2015）甬镇商初字第967号民事调解书：“一、东宇公司、轩见公司、华路公司、蒋忠元、赵惠芬共同返还中国银行镇海支行借款本金人民币2990505.36元，支付自2015年6月24日起至实际履行日止以本金2990505.36元为基数按《中国银行流动资金借款合同》（合同编号：镇海中小2014人借0230）约定计算的利息、罚息、复利。于2015年9月7日前返还借款本金300000元及支付相应利息、罚息、复利；2016年2月5日前返还借款本金1000000元及支付相应利息、罚息、复利；剩余借款本金1690505.36元及相应利息、罚息、复利于2016年11月30日前履行完毕；二、如东宇公司、轩见公司、华路公司、蒋忠元、赵惠芬未履行上述第一条约定的任何一期给付义务，中国银行镇海支行有权就未到期款项一并向法院申请强制执行；三、案件受理费30786元，减半收取15393元，财产保全申请费5000元，合计20393元，由东宇公司、轩见公司、华路公司、蒋忠元、赵惠芬共同负担。”2015年9月7日，案外人海清公司向轩见公司汇款500000元。次日，轩见公司将500000元汇至案外人中国银行镇海支行账户。2015年10月17日，孙溪波、冉丰公司与华路公司、东宇公司、轩见公司签订《协议》1份，约定：为履行（2015）甬镇商初字第967号民事调解书，华路公司、东宇公司将油罐一只、配套平台、导热油加温设备一套、燃油加热炉一套、重油平衡仪、电子汽车衡一套、相关沥青发运配套设施以及沥青折价3000000元转让给孙溪波、冉丰公司，标的物已经现场确认并移交，孙溪波、冉丰公司、华路公司、东宇公司对上述设施及沥青的数量、价格均无异议；支付的转让款专门用于东宇公司履行（2015）甬镇商初字第967号民事调解书的债务，且在未付清全款前不得处置上述设施及沥青；孙溪波、冉丰公司及华路公司就（2015）甬镇商初字第967号民事调解书向轩见公司提供反担保，即如果东宇公司未履行上述调解书中的义务而致轩见公司承担责任的，轩见公司有权就承担的借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等向被告东宇公司追偿，华路公司、孙溪波、冉丰公司对东宇公司上述还款责任承担连带担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的费用；协议签订前孙溪波、冉丰公司已经委托案外人海清公司于2015年9月10日支付500000元转让款，该款用于东宇公司归还案外人中国银行镇海支行的借款（因东宇公司银行账户已被冻结，款项由案外人海清公司汇至轩见公司，再由轩见公司支付给案外人中国银行镇海支行）。为履行（2015）甬镇商初字第967号民事调解书，轩见公司分别于2016年2月6日、6月27日向案外人中国银行镇海支行汇款1000000元、1770889.99元。2016年7月18日，轩见公司以东宇公司、华路公司、冉丰公司、孙溪波为被告起诉至一审法院，要求东宇公司返还代偿款2770889.99元、支付利息20506.50元（2016年7月8日以后的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿日止）及律师费100000元，华路公司、冉丰公司、孙溪波对上述款项承担连带责任。一审法院于同日立案，案号为（2016）浙0206民初4427号。华路公司原法定代表人为蒋忠元，于2015年10月15日变更为孙溪波，于2016年7月14日变更为查管辉。案外人海清公司的法定代表人系孙溪波的配偶。一审法院认为:本案的争议焦点为涉案协议是否属于可撤销合同。冉丰公司、孙溪波认为涉案沥青存在质量问题，签订合同时存在欺诈行为，属于可撤销的合同。轩见公司认为协议对于沥青质量并未约定，冉丰公司、孙溪波也未提供证据证明涉案标的物不是沥青，且从冉丰公司、孙溪波支付第一笔转让款至案件起诉历时一年有余，不符合合同撤销的规定。一审法院认为，涉案协议所涉标的物众多，牵涉沥青也只是笼统地表述为“沥青”，未对品牌、规格、质量标准等作出特别约定，而根据鉴定机构出具的“目前没有相关国家或行业标准对‘沥青’这一名词进行定义、概述并制定相应的技术要求”的说明，无法判断是否存在质量问题，更何况冉丰公司、孙溪波作为沥青从业者或从业机构，理应对沥青有一定的了解，但在本案中其未对沥青作进一步明确，也未提供证据证明交易的即为“公路工程沥青”，故对其主张的在合同签订时对方存在欺诈行为，难以采信。至于冉丰公司、孙溪波提出的设备需符合相关行业、消防、环评标准，由于未提供证据予以证明，故对其主张撤销协议、返还款项的诉请，亦难以支持。东宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年11月27日作出如下判决：驳回冉丰公司、孙溪波的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由冉丰公司、孙溪波负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，冉丰公司上诉主张轩见公司订立合同过程中存在欺诈行为，但其未提供相应证据证实，故其以轩见公司欺诈为由要求撤销涉案买卖协议的理由不能成立，本院不予以支持。至于冉丰公司主张交付给其的标的物不符合约定的问题，属于合同履行问题，与冉丰公司要求撤销协议的诉请并无关联，不属于本案审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人宁波冉丰石油化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏金汉审 判 员 毛坚儿审 判 员 潘丹涛二〇一八年三月二十九日代书记员 王沂丞