重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终484号
上诉人（原审被告）：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。
法定代表人：胡国龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆海恒建材有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村，统一社会信用代码915001092032189668。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人江西城宇建设集团有限公司（以下简称城宇公司）因与被上诉人重庆海恒建材有限公司（以下简称海恒公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人城宇公司的委托诉讼代理人徐一新，被上诉人海恒公司的法定代表人陈平、委托诉讼代理人杨胤龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
城宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定向明全代理城宇公司礼嘉敬老院扩建工程项目部与被上诉人海恒公司签订买卖合同系双方真实意思表示是错误的。在向明全个人承担民事责任的前提下，本案中的证据不足以能够确定货款金额。二、案件事实涉及到刑事案件，一审法院忽略城宇公司印章被伪造的事实，进而认定合同真实有效，在认定案件事实和审理程序上均存在严重失误。
海恒公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
海恒公司向一审法院起诉请求：1、判令被告城宇公司支付原告货款364750.2元及违约金（以货款本金364750.2元为基数，从2015年6月16日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算，至付清货款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日，城宇公司与重庆市渝北区礼嘉街道办事处（以下简称礼嘉街道办）签订了《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》，双方约定由礼嘉街道办将重庆北部新区礼嘉敬老院扩建工程承包给城宇公司建设施工。2015年9月6日，向明全以城宇公司项目部（作为乙方）的名义与海恒公司（作为甲方）签订了《烧结页岩空心砖买卖合同》（以下简称买卖合同），约定由甲方向乙方的礼嘉敬老院扩建工程项目提供三种型号规格的空心砖和配砖，合同金额为723000元。约定的交货地点为渝北区礼嘉敬老院施工现场。货到乙方现场，乙方委托向明全、向鹏飞在甲方的送货单上签字确认产品质量和数量，乙方委托向明全所签字的对账结算单作为甲方向乙方收取货款的依据。货款结算方式为：月结清账，每月30日对账，次月1－15日内付清上月砖款。如到期未付，该时段的货款自动转为乙方向甲方的借款，转为借款后乙方应于7日内归还该借款，如到期未归甲方可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。合同由刘关华作为海恒公司的委托代理人签字并加盖海恒公司的合同专用章，乙方由向明全作为城宇公司项目部的委托代理人签字并加盖了城宇公司礼嘉敬老院扩建项目专用章和城宇公司礼嘉敬老院扩建项目部工程资料专用章。合同签订后，海恒公司依约定向城宇公司礼嘉敬老院扩建项目提供空心砖和配砖，并经重庆市建设工程质量检验测试中心检测合格，在2015年11月2日至2016年5月20日期间，刘关华代表海恒公司，向鹏飞、向明全代表城宇公司项目部共进行了六次对账，签订了六张对账单，确认收货的总额为614750.2元。于2017年8月15日，向明全在海恒公司的对账函上签字确认已付款250000元，尚欠海恒公司货款364750.2元。
一审法院认为，向明全代理城宇公司礼嘉敬老院扩建工程项目部与海恒公司签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，城宇公司承建的礼嘉敬老院扩建工程项目也实际接受了海恒公司按合同约定履行的送货义务，双方之间的买卖合同关系依法成立。海恒公司按约定履行了供货义务，城宇公司不按约定支付货款，应承担相应的民事责任。海恒公司要求城宇公司支付货款364750.2元的请求，因城宇公司提出2016年5月20日对账单载明的购货单位是建北小学（华西分理处），不是其承建的项目，该货款3968元不应由其承担。城宇公司的反驳主张成立，应在海恒公司的货款主张中予以扣除，即欠款额为360782.2元（364750.2元－3968元）。海恒公司要求城宇公司支付违约金（以货款本金364750.2元为基数，从2015年6月16日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算，至付清货款为止）的请求，计算基数应调整为360782.2元。对于合同约定的货款转借款的问题，因双方并未在合同的履行过程中进一步达成合意（从2017年7月20日的对账函上也可证明这一点），该违约责任的约定不适用于本案。一审法院结合本案的具体情况，将海恒公司的违约金请求酌情主张为：从2015年6月16日起，以货款本金360782.2元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率上浮50%计算，至付清货款为止。至于城宇公司提出的其他反驳主张，与庭审查明的事实不符，城宇公司要求驳回海恒公司诉讼请求的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条规定,判决：一、由江西城宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆海恒建材有限公司支付货款360782.2元。二、由江西城宇建设集团有限公司向重庆海恒建材有限公司支付违约金，以货款本金360782.2元为基数，从2015年6月16日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率上浮50%计算，直至付清货款为止。三、驳回原告重庆海恒建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6772元减半收取3386元，保全费2770元，共计6156元，由江西城宇建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人城宇公司未向本院举示新证据。被上诉人海恒公司举示两份证据：一、城宇公司作出的20150215号文件复印件，拟证明向鹏飞等系上诉人城宇公司的工作人员，上诉人有扩建资料上所盖的公章；二、转账记录两份：2016年6月24日向明全向被上诉人委托人刘光华转账5万元，2016年4月11日向美向被上诉人委托人刘光华转账20万元。拟证明上诉人已经向被上诉人支付货款25万元。城宇公司质证认为，在一审中已经就礼嘉敬老院公章造假向公安机关报案，对于证据一不认可；对于第二组证据转账记录的真实性认可，但对其与本案的关联性不认可。本院认为，因虽然证据一系复印件，并无原件，城宇公司认为礼嘉敬老院的公章系造假，但未举示相应证据予以证明，且该份证据显示渝北区礼嘉街道办事处系建设单位，也与一审中，城宇公司举示的重庆礼嘉敬老院扩建工程项目施工合同中的项目发包人吻合，即该项目系由重庆市渝北区礼嘉街道办事处与城宇公司所签，且城宇公司在与被上诉人签订的合同中也使用的是“礼嘉敬老院项目专用章”，故本院认可该份证据的真实性，也认可本案中城宇公司使用的系“礼嘉敬老院项目专用章”。对证据二，因城宇公司认可该份证据的真实性，故本院对该份证据予以采信。
本院认为，从城宇公司作出的项目人员调整任命文件（201500215）号来看，调整后的施工员包括向鹏飞，且该文件有建设单位礼嘉街道办以及城宇公司的盖章，对于向鹏飞为城宇公司工作人员的身份本院予以认可。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：双方当事人是否存在真实有效的买卖合同关系以及如何确定货款金额的问题。现评判如下：
本案中，向明全代理城宇公司礼嘉敬老院扩建工程项目部与海恒公司签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，城宇公司承建的礼嘉敬老院扩建工程项目也实际接受了海恒公司按合同约定履行的送货义务，双方之间的买卖合同关系依法成立。海恒公司按约定履行了供货义务，城宇公司未按约定支付货款，应承担相应的民事责任。至于城宇公司述称的买卖合同中印章系伪造，买卖合同并非城宇公司的真实意思表示，但上诉人并未举示相关证据证明买卖合同上印章的虚假性。经审查，买卖合同上城宇公司礼嘉敬老院扩建项目部工程资料专用章与该公司在礼嘉街道办所留印章印模一致，故本院认可合同上所盖印章的真实性。上诉人认为双方不存在买卖关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
海恒公司上诉认为对账结算单中编号为“0000897”号显示购货单位江西建宇建设集团有限公司并非上诉人，该份对账单上的金额应从应付货款中予以扣除，本院认为，从该对账单的所购产品种类、项目负责人签字、送货单位经办人签字以及购货单位后标注的“礼嘉”字样等内容来看，该份对账单与海恒公司提供的其他对账单一致，本院认定该份对账结算单上“建宇建设”应为笔误，且向明全作为委托代理人所签字确认的“对账函”金额也与海恒公司提供的对账结算单金额相吻合，故该对账单上的购货单位应为城宇公司，因此城宇公司应当支付此对账单上的货款金额，上诉人认为不应支付该笔货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人城宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6771.26元，由江西城宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
审 判 员 黄春燕
二〇一八年三月一日
法官助理 潘国伟
书 记 员 何 欢