新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终46号
上诉人（原审被告）：李涛。
委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行。
负责人：王文，该行行长。
委托诉讼代理人：师红丽，该分行员工。
委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。
原审被告：康有良。
原审被告：赵志强。
原审被告：吴恒。
原审被告：高力。
上诉人李涛因与被上诉人中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行（以下简称中国银行克市分行）、原审被告康有良、赵志强、吴恒、高力金融借款合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李涛之委托诉讼代理人李志娟、被上诉人中国银行克市分行之委托诉讼代理人师红丽、陈雪雯、原审被告赵志强、高力到庭参加诉讼。原审被告康有良、吴恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李涛上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判上诉人李涛偿还被上诉人中国银行克市分行借款本金310000元及相应利息，并由被上诉人中国银行克市分行承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月20日，上诉人李涛与被上诉人中国银行克市分行签订《中国银行股份有限公司益农贷·借款合同》（以下简称《借款合同》），2016年6月6日，被上诉人中国银行克市分行向上诉人李涛发放贷款650000元。经被上诉人中国银行克市分行工作人员向某2与上诉人李涛联系，上诉人李涛愿意支付340000元代案外人邱某某偿还借款，以获得邱某某抵押给被上诉人中国银行克市分行的一三六团200亩土地承包经营权，并于2016年6月7日由被上诉人中国银行克市分行工作人员师红丽办理款项支付手续。但被上诉人中国银行克市分行至今未向上诉人李涛交付该土地承包经营权，故上诉人李涛的实际贷款本金剩余310000元，只应偿还借款310000元及相应利息。
被上诉人中国银行克市分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.被上诉人中国银行克市分行从未承诺、也未与上诉人李涛达成任何转让案外人邱某某土地承包经营权的协议，上诉人李涛亦未提交证据证实其将340000元用于在被上诉人中国银行克市分行处购买案外人邱某某土地承包经营权；2.一审中被上诉人中国银行克市分行提交的《借款合同》、借款凭证等证据，可以证实双方借款金额为650000元，被上诉人中国银行克市分行也足额向上诉人李涛发放贷款。上诉人李涛代案外人邱某某还款，系对其财产的自由处分，上诉人李涛仍应对其借款650000元及利息承担还款责任。
原审被告赵志强、高力均答辩称，一审判决与事实不符。上诉人李涛支付340000元系为从被上诉人中国银行克市分行处购买土地承包经营权，被上诉人中国银行克市分行未将土地交由上诉人李涛经营，应当将该340000元退还。现款项未退还，应从借款本金中予以扣除。作为担保人，愿意为剩余借款本金310000元及相应的利息承担连带还款责任。
原审被告康有良、吴恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审原告中国银行克市分行的诉讼请求：1.请求判令李涛偿还借款本金650000元、自2016年6月6日至2017年6月6日借款期内利息42484.41元及逾期罚息（自2017年6月7日至借款还清为止，按照年利率9.7875%计算）；2.请求法院判令康有良、赵志强、吴恒、高力对上述债务连带承担责任；3.由李涛、康有良、赵志强、吴恒、高力承担本案的诉讼及保全费用。
一审法院认定事实：2016年4月11日，李涛、康有良、赵志强、吴恒、高力与中国银行克市分行签订《借款合同》，合同编号2016-17144-0026，合同主要内容为：中国银行克市分行作为贷款人，向借款人李涛提供贷款650000元，贷款期间为12个月；借款用途仅限棉花种植；贷款月利率为5.4375‰；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，按日计收利息；康有良、赵志强、吴恒、高力为保证人，五人组成联保小组，保证方式为借款人互为合同项下其他借款人承担连带保证责任（包括贷款本金、法定利息、罚息、实现债权的费用）；2016年6月6日，中国银行克市分行向李涛发放贷款本金650000元。贷款到期后李涛未按约定偿还贷款本息，中国银行克市分行诉至一审法院。
另查，2015年1月16日，案外人邱某某为获取中国银行克市分行借款，出具《土地抵押承诺书》一份，将其在一三六团的土地承包经营权抵押与中国银行克市分行。
2016年5月3日，李涛向案外人邱某某在中国银行的账户（108251491641）以贷款还款的交易名称转账20000元。
一审法院认为，中国银行克市分行与李涛、康有良、赵志强、吴恒、高力签订的《借款合同》系各方真实意思表示，该合同合法有效。中国银行克市分行于2016年6月6日向李涛交付借款650000元，2017年6月6日借款期限届满后，李涛理应按照合同约定偿还本金并支付利息。李涛未按约定履行义务，还应按照约定承担因违约产生的罚息。李涛仍拖欠中国银行克市分行借款本金650000元，其应支付借期内的利息为42412.50元（650000元×5.4375‰/月×12月/年）及逾期罚息（自2017年6月7日至借款还清为止、按照年利率9.7875%<5.4375‰/月×12月/年×150%>计算）。
《借款合同》第十条之约定：”本合同项下保证...所称主债务包括贷款本金、利息...律师代理费等费用。”第十一条之约定：”本合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任；也即本合同保证合同项下，任一借款人均构成连带责任保证人身份，除承担借款合同项下还款义务，同时对合同项下其他借款人债务承担连带保证责任。”康有良、赵志强、吴恒、高力应对上述款项承担连带保证责任。康有良经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李涛于判决生效之日起三日内向中国银行克市分行偿还借款本金650000元、借期内利息42412.50元及逾期罚息（自2017年6月7日至借款还清时止、按照年利率9.7875%计算）；二、康有良、赵志强、吴恒、高力对上述款项承担连带责任；三、康有良、赵志强、吴恒、高力承担连带责任后，有权向被告李涛追偿；四、驳回中国银行克市分行的其他诉讼请求。案件受理费5362.42元，财产保全费3982.43元，由李涛、康有良、赵志强、吴恒、高力负担。
二审中，双方当事人为证实其诉讼主张，均向本院提交了新证据。上诉人李涛提交：一、中国银行交易流水明细清单、中国银行贷款还款回单、中国银行跨行人民币汇款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证实：1、2016年6月6日，被上诉人中国银行克市分行向上诉人李涛发放贷款650000元。2016年6月7日，上诉人李涛支取现金350000元，余款300000元由被上诉人中国银行克市分行工作人员师红丽经多次倒转，支付至案外人齐某某账户，并告知上诉人李涛该300000元系购买土地承包经营权的费用；2、在被上诉人中国银行克市分行催促下，上诉人李涛于2016年5月3日向案外人邱某某账户打款20000元。被上诉人中国银行克市分行经质证，对中国银行交易流水明细清单、中国银行贷款还款回单真实性、合法性、关联性均认可；对中国农业银行银行卡交易明细清单真实性、合法性、关联性均不认可，且认为上诉人李涛于2016年6月7日代案外人邱某某还款，而于2016年6月8日向案外人齐某某付款，故上诉人李涛称通过农业银行支付给案外人齐某某的300000元，系被上诉人中国银行克市分行倒转用于购买土地承包经营权的陈述与事实不符。原审被告赵志强、高力对以上证据真实性、合法性、关联性均认可。二、2017年4月13日、2017年9月11日上诉人李涛与被上诉人中国银行克市分行工作人员向某2的通话录音，并申请证人向某2出庭作证，拟证实：本案《借款合同》所涉借款金额与案外人邱某某土地承包经营权有关。被上诉人中国银行克市分行经质证认为，该录音未经通话人即本案证人向某2同意，故对合法性不予认可，且录音时向某2已不是被上诉人中国银行克市分行工作人员，无权代表被上诉人中国银行克市分行，故对该录音真实性、合法性、关联性均不予认可。通话录音及向某2的证人证言均不能证实上诉人李涛的证明目的。原审被告赵志强、高力对真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人中国银行克市分行向本院提交中国银行贷款还款回单两份，拟证实：2016年5月3日、2016年6月7日，上诉人李涛分别向案外人邱某某账户付款20000元、304455.27元。上诉人李涛经质证，对真实性、合法性、关联性均认可。原审被告赵志强、高力未发表质证意见。
结合双方当事人一审提交的证据及当庭陈述，对二审中提交的新证据，本院认证如下：对上诉人李涛出示的中国银行交易流水明细清单、中国银行贷款还款回单，被上诉人中国银行克市分行出示的中国银行贷款还款回单，双方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。对上诉人李涛出示的中国银行跨行人民币汇款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、通话录音及证人向某2的证言，系上诉人李涛据以证实其借款款项用途的证据，与本案审理的双方当事人之间的金融借款合同纠纷无关，本院依法不予采信。
另查明，2016年6月7日，上诉人李涛向案外人邱某某中国银行贷款账户付款304455.27元。本院所查明的其他案件事实与一审法院查明案件事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款合同的保证人在债务人不履行债务时，应当按照约定履行债务或承担责任。本案的争议焦点为：上诉人李涛应当偿还被上诉人中国银行克市分行借款本金数额及利息问题。
根据本院查明事实，2016年4月11日，李涛、康有良、赵志强、吴恒、高力与中国银行克市分行签订《借款合同》及2016年6月6日上诉人李涛向被上诉人中国银行克市分行出具借款凭证，均载明上诉人李涛向被上诉人中国银行克市分行借款650000元。2016年6月6日，被上诉人中国银行克市分行向上诉人李涛发放贷款650000元。以上事实可以证实，上诉人李涛与被上诉人中国银行克市分行形成金融借款合同关系，借款金额为650000元，其应当按照《借款合同》约定到期一次性还本付息。至约定还款日2017年6月6日，上诉人李涛仍未偿还该借款，被上诉人中国银行克市分行起诉请求其偿付借款650000元并支付相应的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。原审被告康有良、赵志强、吴恒、高力作为《借款合同》约定的连带责任保证人，应当对上诉人李涛欠付的借款本金650000元及相应利息承担连带付款责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审被告康有良、赵志强、吴恒、高力承担保证责任后，有权向上诉人李涛追偿。
上诉人李涛上诉称贷款中的340000元系代案外人邱某某偿还借款，以获得邱某某抵押给被上诉人中国银行克市分行的一三六团200亩土地承包经营权，并由被上诉人中国银行克市分行工作人员师红丽进行款项倒转。本院认为，上诉人李涛出示的中国银行交易流水明细清单及中国农业银行卡交易清单显示，上诉人李涛于2016年6月7日将300000元转入其农行卡，2016年6月8日将300000元从其农行卡转入案外人齐某某卡中，而上诉人李涛于2016年6月7日将304455.27元转入案外人邱某某中国银行贷款账户，从时间上看，上诉人李涛的主张不能成立；从支付金额上，上诉人李涛主张购买承包经营权的款项为340000元，与其拟以银行卡交易清单证实转账金额300000元不符。且上诉人李涛提交的证据亦不能证实其与被上诉人中国银行克市分行存在土地承包经营权转让或向被上诉人中国银行克市分行支付款项的行为。再者，本案是金融借款合同纠纷，本院已查明被上诉人中国银行克市分行已实际向上诉人李涛发放贷款650000元，无论上诉人李涛获取贷款后用途如何，均不能免除其到期还本付息的合同义务。故上诉人李涛该上诉意见，本院依法不予支持。
原审被告康有良、吴恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，上诉人李涛的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732.77元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕平
审 判 员 叶楠
代理审判员 吴婷
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 孙娟