北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4592号
上诉人（原审原告）：李生奇，男，1973年12月20日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军国防大学综合服务楼，住所地北京市海淀区红山口甲3号中区***号。
单位负责人：焦瑞国，局长。
委托诉讼代理人：迟耀强，男，中国人民解放军国防大学综合服务楼人力资源部经理。
上诉人李生奇因与被上诉人中国人民解放军国防大学综合服务楼（以下简称国防大学综合服务楼）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李生奇，被上诉人国防大学综合服务楼之委托诉讼代理人迟耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。双方签订的劳动合同期限不到3年，约定6个月试用期，违反法律规定。李生奇在试用期内被国防大学综合服务楼书面通知解除劳动合同，违反法律强制性规定，构成违法解除。国防大学综合服务楼给李生奇约定的2600-2800元工资没有事实依据。国防大学综合服务楼说支付了加班费，但实际并没有支付。双方约定综合工时制也没有明确是哪一种综合工时制。
国防大学综合服务楼辩称，同意一审判决，不同意李生奇的上诉请求。
李生奇向一审法院起诉请求：判令国防大学综合服务楼支付其：1、2017年1月24日至2017年6月26日期间法定节假日加班费772.4元；2、2017年1月24日至2017年6月26日期间超时加班费386.2元；3、2017年1月24日至2017年6月26日期间违法约定试用期赔偿金8400元；4、违法解除劳动合同赔偿金2800元。
一审法院认定事实：李生奇于2017年1月24日入职国防大学综合服务楼，担任空调水暖维修工。双方曾签署期限至2020年1月23日的三年期限劳动合同，约定试用期至2017年7月23日止。2017年3月23日，李生奇提前审批转正。
国防大学综合楼主张李生奇试用期月工资标准为2600元，转正后为每月2800元；李生奇认可实际发放标准为上述标准，但主张双方曾口头约定试用期月工资标准2800元，转正后3500元。
2017年6月23日国防大学综合服务楼与李生奇解除劳动合同。李生奇签字确认的《解除劳动合同通知书》内容载明：“甲乙双方同意解除劳动合同关系。经双方协商一致，签订本协议如下；1、自2017年7月23日起，解除双方签订的劳动合同，双方权利义务随之终止……2、乙方（李生奇）工资和社会保险结算至离职之日，支付时间为甲方（国防大学综合服务楼）正常发放工资时间……3、甲方同意向乙方支付经济补偿金共计人民币1400元。（税前）。甲方同意在乙方办理完工作移交手续后三日内一次性支付给乙方……6、经协商一致，本协议是解除双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议……”。2017年6月26日，李生奇办理工作交接手续。2017年6月30日，国防大学综合服务楼向李生奇支付经济补偿金1400元。对此，李生奇主张国防大学综合服务楼系违法解除劳动合同；国防大学综合服务楼主张与李生奇协商一致解除劳动合同。
李生奇主张2017年1月至2017年2月底期间早八点半上班，下午五点半下班，期间没有休息时间，2017年3月起排班出勤，执行白夜休休工时，白班为早八点半至晚八点半，夜班为晚八点半至次日早八点半，工作期间没有休息时间；2017年清明节、五一及端午节均出勤。国防大学综合服务楼否认李生奇存在延时加班情形，该单位认可李生奇2017年清明节及端午节（晚八点半至晚12点，期间休息半小时）出勤，但主张已足额支付加班工资。国防大学综合服务楼提交的工资表显示2017年4月、5月期间李生奇工资构成中包括加班工资386.22元、144.83元，上述期间月工资额均为2800元。李生奇对工资表中实发工资数额认可，亦认可上述期间实际按照2800元标准支付工资，但否认上述款项为加班工资。
李生奇以要求国防大学综合服务楼支付工资、加班工资、违法解除劳动合同赔偿金、违法约定试用期的赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第15460号仲裁裁决书：裁决1、国防大学综合服务楼于裁决生效之日起十日内，支付李生奇2017年1月24日至2017年1月31日期间法定节假日工资358.62元；2、驳回李生奇其他仲裁请求。李生奇不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定，三年以上固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。本案中，李生奇与国防大学综合服务楼签订了三年期限的书面劳动合同，双方约定试用期为6个月，未违反上述法律规定。李生奇要求国防大学综合服务楼支付违法约定试用期的赔偿金，缺乏事实依据，对此法院不予支持。
李生奇主张存在延时加班及法定节假日加班情况，然而其陈述称工作期间没有休息时间，明显与一般常理不符，且考虑其合理就餐时间李生奇并不存在超时加班情形。李生奇主张2017年清明节、五一、端午节均出勤，但未能就此提交相应证据，现国防大学综合服务楼认可李生奇2017年清明节及端午节（晚八点半至晚12点，期间休息半小时）出勤，对此法院不持异议。依据国防大学综合服务楼提交的工资表显示该单位已经向李生奇足额支付法定节假日加班工资，虽李生奇否认其工资构成中包括有加班工资，但未能提交相反证据。加之，李生奇签字确认的《解除劳动合同通知书》，虽名为“通知书”，但内容系双方就劳动关系处理、工资和社会保险结算达成一致之意思表示，并经李生奇与国防大学综合服务楼双方签字盖章，具有解除劳动关系之协议性质，该《解除劳动合同通知书》已就双方劳动关系存在期间的权利义务进行结算，并确认再无任何劳动争议，且国防大学综合服务楼已按上述协议内容向李生奇支付经济补偿金。鉴于此，法院对于李生奇要求国防大学综合服务楼支付超时加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，均不予支持。
如前所述，李生奇与国防大学综合服务楼已签署《解除劳动合同通知书》，该通知书中明确载明系“双方同意解除劳动合同关系”。李生奇主张国防大学综合服务楼违法解除劳动合同，但未能就此提交相应证据，故法院采信国防大学综合服务楼之主张确认其与李生奇系协商一致解除劳动合同。国防大学综合服务楼已按《解除劳动合同通知书》约定向李生奇支付经济补偿金，故对于李生奇要求国防大学综合服务楼支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。
李生奇与国防大学综合服务楼均未就仲裁裁决第一项结果提起诉讼，故法院对于该项仲裁裁决结果予以确认。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、中国人民解放军国防大学综合服务楼于判决生效之日起七日内支付李生奇2017年1月24日至2017年1月31日期间法定节假日工资358.62元；二、驳回李生奇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，国防大学综合服务楼认可仲裁裁决的法定节假日工资系其未核算春节期间三天法定节假日带薪的情形，其同意支付该笔工资。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李生奇与国防大学综合服务楼签订了三年期限的书面劳动合同，双方约定试用期为6个月，未违反法律规定。李生奇主张试用期的约定违法，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于工资标准问题。国防大学综合楼主张李生奇试用期月工资标准为2600元，转正后为每月2800元；李生奇认可实际发放标准为上述标准，且其就主张的口头约定标准，未举证证明，据此，应认定李生奇的工资标准为国防大学综合楼所主张标准。
李生奇主张存在延时加班及法定节假日加班情况，但其所述工作期间没有休息时间，明显与常理不符，且其未就延时加班情况举证，故应认定李生奇不存在延时加班情形。李生奇就其主张的2017年五一节加班情况，未举证证明，本院不予采信。国防大学综合服务楼认可李生奇2017年清明节及端午节（晚八点半至晚12点，期间休息半小时）出勤，且提交了显示支付加班工资的工资表，据此能够认定国防大学综合服务楼已经向李生奇足额支付了法定节假日加班工资。
李生奇签字确认的《解除劳动合同通知书》，虽名为“通知书”，但内容系双方就劳动关系处理、工资和社会保险结算达成一致之意思表示，并经李生奇与国防大学综合服务楼双方签字盖章，具有解除劳动关系之协议性质。该《解除劳动合同通知书》已就双方劳动关系存在期间的权利义务进行结算，并确认再无任何劳动争议，且国防大学综合服务楼已按该协议内容向李生奇支付了经济补偿金。据此，李生奇再向国防大学综合服务楼提出支付请求，不应获得支持。
综上所述，李生奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李生奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年六月十四日
法官 助理 王 飞
书 记 员 苑要楠