河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3139号
上诉人（原审被告）：汝州中铝金华矿业有限公司，住所地：汝州市汝南工业区。
法定代表人：许斌，总经理。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙爱勤，女，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。
原审被告：谢志超，男，汉族，住河南省武陟县。
原审被告：郜崃岚，又名郜小强，男，汉族，住河南省焦作市解放区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
上诉人汝州中铝金华矿业有限公司（以下简称中铝公司）因与被上诉人孙爱勤及原审被告谢志超、郜崃岚合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铝公司的委托诉讼代理人李军，被上诉人孙爱勤及其委托诉讼代理人毛根峰，原审被告谢志超、郜崃岚的共同委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回孙爱勤的起诉，一、二审诉讼费用由孙爱勤承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。中铝公司收取孙爱勤等四人的50万元费用时，已经明确告知孙爱勤等四人中铝公司的采矿手续正在办理过程中，这50万元属资源占用费，是双方协商的结果，并非让孙爱勤现在就开采。50万元支付后，孙爱勤和另外三个合伙人对矿区进行了15天左右的开采。二、一审法院适用法律错误。该50万元是张某2代表合伙体转给中铝公司的投资款，不是孙爱勤个人的钱。该50万元是孙爱勤等四人合伙投资款，不是孙爱勤个人与中铝公司之间的合作。原审将合伙纠纷认定为孙爱勤个人与中铝公司之间的纠纷是错误的。
孙爱勤辩称，中铝公司收取孙爱勤50万元的目的是为了让孙爱勤采矿，而不是所谓的资源占用费。孙爱勤没有进行开采，更没有获利。孙爱勤与其他三人并非合伙关系，50万元系孙爱勤个人缴纳的钱，故应由孙爱勤个人主张。
原审被告谢志超、郜崃岚对中铝公司的上诉无意见。
孙爱勤向一审法院起诉请求:判令中铝公司、谢志超、郜崃岚共同退还款项50万元并赔偿损失，损失按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月10计算至款项付清之日止。本案诉讼费由中铝公司、谢志超、郜崃岚承担。
一审法院认定事实:孙爱勤经张克东（又名张某1）、张某2介绍开采中铝公司在汝州市蟒川××铝××矿区，2015年7月10日经中铝公司的负责人郜小强指示，孙爱勤向中铝公司的会计谢志超账户中打入50万元作为资源占用费，该50万元由中铝公司收取。后孙爱勤以该矿并无采矿手续无法开采为由，要求中铝公司、谢志超、郜崃岚返回该50万元，与中铝公司、谢志超、郜崃岚产生纠纷，孙爱勤诉至法院。另查明，中铝公司在汝州蟒川半扎矿区并无采矿许可证，孙爱勤也并未在该矿区实际开采，收取利益。中铝公司主张在孙爱勤向公司打款前就已明确告知中铝公司在汝州蟒川半扎矿区并无采矿手续，且孙爱勤打给公司的50万元不是孙爱勤个人的款项，是孙爱勤等四人合伙的投资款，对此，孙爱勤均不认可，中铝公司也未就此提供充分证据予以证实。
一审法院认为，中铝公司在汝州蟒川半扎矿区并未办理开采手续的情况下即收取孙爱勤50万元资源占用费让孙爱勤开采矿区，因中铝公司至今仍无开采手续，孙爱勤在汝州蟒川半扎矿区并未实际开采也并未获利，故孙爱勤以合同目的不能实现为由要求中铝公司返还孙爱勤50万元及赔偿损失的请求合法正当，应予以支持。中铝公司应自孙爱勤打款之日即2015年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向孙爱勤赔偿损失。孙爱勤的其他诉讼请求，因理由不足，不予支持。关于中铝公司辩称在孙爱勤向中铝公司打款前就已明确告知中铝公司在汝州蟒川半扎矿区并无采矿手续，且孙爱勤打给公司的50万元不是孙爱勤个人的款项，是孙爱勤等四人合伙的投资款的主张，因孙爱勤对此不予认可且中铝公司也未提供充分证据，故不予采信，至于孙爱勤等人是否系合伙关系，孙爱勤等人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告汝州中铝金华矿业有限公司于判决生效后十日内返还原告孙爱勤50万元并赔偿损失（损失为按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月10日起计算至判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告孙爱勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告汝州中铝金华矿业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：1、二审中，中铝公司申请的证人赵某出庭证实：赵某和孙爱勤之间未签订协议，但知道合伙的事，且50万元并非赵某所交，因此赵某同意孙爱勤起诉中铝公司。结合一审中中铝公司的证人张某1证实，所谓的合伙只是口头协议，并未实际履行，孙爱勤并未实际开采；证人张某2证实，孙爱勤等四人的合伙并未签订协议，股份的事也不清楚，也未实际履行，孙爱勤未实际开采。本院认为，从上述证人证言来看，孙爱勤等四人合伙的事并未签订书面合伙协议，四人之间合伙及股份比例也并未实际谈成及履行，因此，孙爱勤等四人所谓的合伙关系并未实际成立。且上述证人证言均能证实孙爱勤并未进行实际开采。2、中铝公司没有证据证明收取的50万元系资源占用费。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，孙爱勤以开采中铝公司在汝州蟒川半扎矿区的矿产资源为目的通过张某2向中铝公司缴纳50万元费用，因中铝公司至今仍无开采手续，孙爱勤在汝州蟒川半扎矿区并未实际开采也并未获利，致使孙爱勤的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现孙爱勤以合同目的不能实现为由要求中铝公司返还其50万元及赔偿损失的请求于法有据，应予支持。中铝公司上诉称孙爱勤与他人系合伙关系，中铝公司收取的50万元是合伙体缴纳的费用。从一审、二审中中铝公司提供的证人证言来看，孙爱勤等四人合伙的事并未签订书面合伙协议，四人之间合伙及股份比例也并未实际谈成及履行，因此，孙爱勤等四人所谓的合伙关系并未实际成立。且50万元系孙爱勤个人缴纳的款项，因此孙爱勤有权要求中铝公司返还。至于孙爱勤等四人之间的事情，若当事人有需要可以另行解决。另外，中铝公司还上诉称该50万元系资源占用费，孙爱勤在缴纳该款时就已经知道中铝公司没有采矿许可证，且孙爱勤已经进行了开采。但中铝公司提供的证人证言均能证实孙爱勤并未进行开采也未获利，关于50万元的性质孙爱勤认为是开矿投入而非先期的资源占用费，中铝公司也无证据证明收取孙爱勤的50万元是资源占用费，且孙爱勤无论当时是否知晓中铝公司没有采矿许可证，均不影响合同目的不能实现时孙爱勤要求主张返还的权利，因此原审判决中铝公司返还孙爱勤50万元并无不妥。
综上所述，中铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由汝州中铝金华矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年十一月十八日
书记员 尚亚晓
。