河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终226号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市泺源大街88号。
负责人：白彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱全，山东睿杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石伟达，男，1984年3月12日出生，汉族，住安阳市龙安区。
原审被告：河南联动民生汽车救援服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路7号鑫苑中央花园东区3号楼16层1616号。
法定代表人：尹书楠，该公司总经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东公司）因与被上诉人石伟达、原审被告河南联动民生汽车救援服务有限公司（以下简称民生救援公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险山东公司的委托诉讼代理人贾存恩、被上诉人石伟达到庭参加诉讼。原审被告民生救援公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险山东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人石伟达的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人与民生救援公司没有任何业务关系，投保人李风杰亦非民生救援公司的员工，根据合同相对性原则，确定上诉人应否承担保险责任，应以上诉人与投保人李风杰之间的约定内容为依据，而非跟上诉人无任何关系的保障卡，一审法院依据原审被告民生救援公司向被上诉人石伟达发售的民生救援保障卡否定上诉人与投保人李风杰之间保险约定，并以此确定上诉人承担保险责任错误；2.上诉人与投保人李风杰约定的投保对象为非营运类驾驶员，本案不存在投保人需如实告知义务，也不存在上诉人需解除合同问题，一审法院依据保险法第16条规定，认定上诉人应行使合同解除权而非免责权，属适用法律不当；3.一审法院在查明石伟达医疗费已获赔偿的情况下，仍判决上诉人承担给付石伟达10000元医疗费的责任，违背了合同约定及保险补偿原则；4.一审法院针对是否需要对石伟达伤残程度进行重新鉴定问题，未向上诉人释明并指定时间，程序违法。
被上诉人石伟达辩称，其花费360元购买了1--
6类大货车救援保障卡，事故发生后，其第一时间向原审被告民生救援公司联系，该公司让其与人寿保险山东公司联系，其将理赔材料寄过去后，人寿保险山东公司却回复拒绝理赔，理由是非营运车辆，至于民生救援公司与人寿保险山东公司之间是什么关系，与被上诉人无关，被上诉人购买了1
--6类大货车保险，即应当由民生救援公司或者人寿保险山东公司承担赔偿责任。
原审被告民生救援公司未到庭，未答辩。
原审原告人寿保险山东公司向一审法院起诉请求：依法判令原审被告人寿保险山东公司、民生救援公司赔偿保险金52050元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月份，原告石伟达向被告民生救援公司交纳360元后，民生救援公司交付其联动民生救援保障卡一张，主要记载事项为：0091-6类大货车，360元，驾乘机动车意外身故保险（保险金额20万元）、驾乘机动车意外残疾保险（保险金额20万元）、驾乘机动车意外烧伤保险（保险金额20万元）、驾乘机动车交通意外医疗（保险金额1万元）、驾乘机动车意外住院津贴（保险金额50元/日）等。2015年5月4日，李风杰为包括原告石伟达在内的31人在被告处投保了国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版）、国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险以及国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险。保单号为201××××0628002521，保险期间为2015年5月6日至2016年5月5日。国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版））第四条约定：“在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：……二、伤残保险金，被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《道路交通事故受伤人员伤残评定，（GB18667-2002）》确定的伤残程度和《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额乘以该项伤残所对应的給付比例给付伤残保险金，但累计给付的金额以本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额为限”。第六条约定：“本合同的保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明”。附表1中九级伤残给付比例为20%。国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险条款第四条约定：“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受主合同约定的意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按约定比例给付保险金。若被保险人已从当地社会医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付医疗保险金。公司给付的保险金以保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到本附加合同约定的保险金额时，本附加合同终止”。国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险条款第四条约定：“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受主合同约定的意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付医疗保险金，但每次住院的给付日数以90日为限，且每个保单年度累计给付日数以180日为限，若被保险人本次住院治疗与前次住院原因相同，并且前次出院与本次入院间隔不超过30日，则本次住院与前次住院视为同一次住院”。第六条约定：“本附加合同住院日定额给付金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明”。人寿保险山东公司提交的李风杰汇交申请书载明：国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版）），非营运类驾驶员人均保额20万元，保费40元；被保险人均已参加当地医保，国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险的免赔额为100元，给付比例为90%；国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险人均每天津贴50元，最高补贴180天。汇交人处签有李风杰名字，投保交费清单包含有原告，保费为40元，备注为非营运类驾驶员，被保险人处签有原告名字。
2017年4月24日，原告律师对王斌、祝秀停调查时，该两人称联动民生救援保障卡0091-6类大货车，保费360元，驾乘机动车意外残疾保险金额20万元，驾乘机动车交通意外医疗保险金额1万元，意外住院津贴保险金额50元/日，保的是营运大货车，只給付原告保障卡，未给其保单和保险合同等手续，没有通知或提示原告不保营运车辆。
2015年11月3日0时15分，袁康驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿S103省道由东向西行驶至湖北省洪湖市××铁牛村××路段，与对向行驶的原告驾驶的豫Ｅ×××××/豫EM2**挂重型半挂车会车时，发生相撞，造成原告受伤、两车受损及相关财务损坏的交通事故。经洪湖市公安局交通警察大队事故认定，袁康负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住洪湖市人民医院，住院17天，诊断为头部外伤，左胫骨平台骨折并前后交叉韧带损伤，原告支付医疗费8474.91元。2015年11月30日，原告入住郑州市骨科医院住院治疗，住院17天，支付住院医疗费27812.71元。2017年1月4日，原告再次入住郑州市骨科医院住院治疗，住院7天，支付住院医疗费11436.5元。以上共计47724.12元。2016年3月29日，原告经鉴定，构成九级伤残，护理期限为：伤后120日内需护理，住院期间需2人，其余时间1人，误工时间为180日，后续治疗费约为7000元。
一审法院认为，原告通过李风杰在被告人寿保险山东公司处投保了国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版）、国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险以及国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险，在保险期间内发生保险事故，人寿保险山东公司应按合同约定对原告损失履行赔偿义务。人寿保险山东公司辩称李风杰在2015年5月4日为包括原告在内的31位被保险人投保的系非营运类车辆驾驶员，不应承担本案保险责任，虽然其提交的汇交申请书载明有”非营运类车辆驾驶员“，但《保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，因此，投保人未如实告知参保驾驶人系营运车辆驾驶人，人寿保险山东公司享有的是合同解除权，而非免责权，人寿保险山东公司并未要求解除合同，自合同成立之日至今已超过二年，并且联动民生救援保障卡明确载明为大货车，原告律师对王斌、祝秀停的调查笔录中也明确給付原告的联动民生救援保障卡保的是营运大货车，按照上述法律规定，人寿保险山东公司应当承担给付保险金的责任，对人寿保险山东公司辩称意见，不予支持。关于国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险条款第四条“对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按约定比例给付保险金。若被保险人已从当地社会医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付医疗保险金”的约定，虽未在责任免除条款项下，但《保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求”，因此上述保险合同第四条格式条款免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人的责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，且人寿保险山东公司未提交证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，按照《保险法》第十七条、第十九条的规定，该条款不产生效力，人寿保险山东公司应对原告医疗损失在保险限额内赔偿。原告因本次事故住院，共计支付医疗费47724.12元，超出驾乘机动车交通意外医疗1万元保险限额，人寿保险山东公司在保险限额内赔付10000元。原告住院41天，驾乘机动车交通意外住院定额医疗保险按照每日50元计算，应为2050元。原告经鉴定，构成九级伤残，按照合同约定，人寿保险山东公司按照20%的比例赔付原告驾乘机动车意外伤残保险金40000元。人寿保险山东公司虽对鉴定意见书不予认可，但未提交反驳证据，也未申请重新鉴定，故对鉴定结论予以采纳。以上共计52050元，人寿保险山东公司应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内给付原告石伟达保险金52050元；二、驳回原告石伟达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取551元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
二审中，被上诉人石伟达未提交新证据。上诉人人寿保险山东公司提交了投保人李风杰签字确认的保险合同（保险合同号码201××××0628002521）送达书（汇交件）回执，证明上诉人已向投保人李风杰告知了保险合同的内容。石伟达质证认为，其并不认识李风杰，卖给其保险的是其所住区域内人寿保险业务员祝秀婷。
本院经审理查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，2015年4月份，石伟达通过祝秀婷以360元的价格购买了民生救援公司发售的联动民生救援保障卡一张，该卡背面的会员须知载明，登录民生救援集团网址，点击会员激活→填写个人信息→激活成功；所增保险赔偿责任以承保保险公司的保险条款为准；本卡对应服务项目将从激活之日起第七日起生效，经您同意而受赠保险的最终生效日期以会员查询到的保单载明的生效日期为准，期满365天终止；会员受赠保险是本公司向保险机构投保的保险产品，该保险产品由保险公司承担保险责任，本公司对该保险的真实性承担法律责任，本公司不是以销售保险为目的的团体，单独需要保险，请直接向保险公司购买；本卡为会员专供卡，未激活有效期仍未激活，本卡作废。民生救援公司的经营范围为汽车救援信息咨询、健康信息咨询、企业管理咨询、设计、制作、代理、发布国内广告业务、批发零售、日用百货。
2015年5月4日，投保人李风杰为包括石伟达在内的31人在人寿保险山东公司处投保了国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版）、国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险以及国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险。保单号为201××××0628002521，人寿保险山东公司提交的李风杰签字确认汇交申请书载明，国寿通泰交通意外伤害保险（A款2013版）），非营运类驾驶员人均保额20万元，保费40元；被保险人均已参加当地医保，国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险的免赔额为100元，给付比例为90%；国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险人均每天津贴50元，最高补贴180天。投保交费清单包含有石伟达，保费为40元，备注为非营运类驾驶员，被保险人处签有石伟达名字。人寿保险山东公司提交的李风杰签字确认的保险合同（保险合同号码201××××0628002521）送达书（汇交件）回执载明，汇交人李风杰收到了上诉人送达的保险合同，包括保险单、保险条款、保费发票等，并已了解和认可保险合同的全部内容。
本院认为，投保人李风杰为包括被上诉人石伟达在内的31人在上诉人人寿保险山东公司处投保了国寿通泰交通意外伤害保险并附加通泰交通意外费用补偿医疗保险及通泰交通意外住院定额给付医疗保险，双方约定，本保险的投保对象为非营运类驾驶员，人均保额20万元，保费40元，保险人在保险期间内对被保险人驾驶或搭乘非营运车辆时遭受意外伤害承担保险责任，双方签订的保险合同是双方在平等、自愿基础上签订的，投保人已签字确认，双方形成了合意，为有效合同。石伟达为营运类驾驶员，并非投保时约定的非营运类驾驶员，根据保险合同约定，石伟达驾驶营运车辆发生交通事故要求人寿保险山东公司承担保险责任于法无据，人寿保险山东公司承保时是基于投保人告知的被保险人系非营运类驾驶员而降低保险产品的保险费率，如果要求保险公司承担承保风险较高的营业类驾驶员的保险责任，势必出现被保险人以较低的保费获取较高的保险保障，既加重了保险公司的保险责任有悖公平，也不符合权利与义务相一致的原则，故人寿保险山东公司依据保险合同的约定主张免责的理由成立。投保人李风杰并非原审被告民生救援公司的员工，人寿保险山东公司并非民生救援公司向被上诉人石伟达发售的民生救援保障卡的合同当事人，一审法院依据该民生救援保障卡否定人寿保险山东公司与投保人李风杰之间的保险约定并判令人寿保险山东公司承担保险责任不当，本院予以纠正。民生救援公司并非保险公司，其经营范围并不包括保险业务，被上诉人石伟达要求民生救援公司承担保险责任于法无据，不予支持。被上诉人石伟达可就其激活该民生救援保障卡后同意受赠的保险另行主张权利。
综上所述，上诉人人寿保险山东公司的上诉请求成立，予以支持，原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1900号民事判决；
二、驳回石伟达的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取551元，由石伟达负担；二审案件受理费1102元，由石伟达负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 牛钇心