北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第00453号
原告郭红健，女。
委托代理人袁广武，北京市京昌事务所律师。
委托代理人张慧敏，北京市京昌事务所律师。
被告闫凤祥，男。
被告于国庆，女。
原告郭红健与闫凤祥、于国庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨凤新独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告郭红健的委托代理人袁广武、被告闫凤祥、于国庆到庭参加诉讼。因本案争议较大，在简易程序内未能审结，变更为普通程序继续审理，组成由本院审判员杨凤新担任审判长，人民陪审员孙焕云、王叔洁组成的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告郭红健的委托代理人张慧敏、被告闫凤祥、于国庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭红健起诉称：闫凤祥与于国庆系夫妻关系，因业务周转需要，闫凤祥于2013年9月10日向王亚茹借款43万元。双方并约定，借款期限为一年，月息8600元。双方于同一年签署《还款协议书》，约定如闫凤祥未能依约还款，应向王亚茹承担应支付借款30%的违约金。借款到期后，闫凤祥未能向王亚茹支付借款，王亚茹于2014年10月31日与郭红健签署《借款债权转让协议》，将闫凤祥借款及利息的债权转让给了郭红健，经郭红健通知，闫凤祥至今未予支付该款项，故郭红健起诉，要求闫凤祥、于国庆立即支付借款本金43万元、按每月8600元向郭红健支付自2013年9月至偿还本金之日的利息、支付违约金129000元。
原告郭红健为证明其诉讼请求提交了以下证据：
1、借款协议；
2、闫凤祥还王亚茹时间表，证明双方约定月息8600元；
3、借款收据；
4、还款协议书；
5、交通银行《零售客户交易明细清单》；
以上证据证明王亚茹向闫凤祥出借人民币43万元，双方约定月息为8600元并约定了违约金的事实。
6、借款债权转让协议；
7、王亚茹发给闫凤祥的债权转让通知；
8、郭红健债权转让通知及催讨借款通知；
9、送达短信回执；
以上证据证明王亚茹将债权转让给郭红健，且王亚茹、郭红健通知闫凤祥债权转让的事实。
被告闫凤祥答辩称：借款协议属实，借款也按借款协议约定转到闫凤祥的帐户里，但是U盾在周卫平手里，资金为周卫平所用，闫凤祥未借到这笔钱。王亚茹与郭红健不存在债权债务关系，王亚茹将债权转让给郭红健的行为无效。闫凤祥不同意郭红健的诉讼请求。
被告于国庆答辩称：于国庆与郭红健不相识，不知道借款之事，且闫凤祥借款用于其公司经营，与于国庆无关，故不同意郭红健的诉讼请求。
闫凤祥向本院提交以下证据材料：
1、北京分行立水桥支行交易明细表，证明2013年9月10日闫凤祥账户收到王亚茹资金但钱马上被周卫平转走；
2、周卫平与闫凤祥的电子邮件，证明借款不是王亚茹的；
3、招商银行户口交易明细表，证明周卫平转走的12900元名义上说付给王亚茹手续费，但实际收款人却是周卫平；
4、两份证人证明，证明U盾在周卫平手里；
5、开庭笔录，证明U盾在周卫平手里；
6、受案回执，证明闫凤祥在公安机关举报了周卫平。
被告于国庆向本院提交离婚证，证明与闫凤祥办理了离婚手续。
经质证，闫凤祥对郭红健提交的证据的真实性认可，但认为闫凤祥不是实际借款人，闫凤祥没有使用借款，王亚茹与郭红健之间的债权转让不合法。于国庆对郭红健提交的证据的真实性无异议，对关联性不认可，但在二次开庭时对证据的真实性、关联性表示不清楚；郭红健对闫凤祥提交的证据1-3、5、6的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证明待证目的，对证据4不认可，证人未出庭，也缺乏关联性。于国庆对闫凤祥提交的证据1-4在第一次庭审时表示无异议，在第二次庭审时，对闫凤祥提交的所有证据表示不清楚。郭红健、闫凤祥对于国平提交的证据的真实性无异议。本院认为，郭红健提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。闫凤祥提交的证据1、2、3、5、6，于国庆提交的证据具有真实性，但缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认，闫凤祥提交的证据4，因证人未出庭，本院不予采信。
根据上述认定的证据查明：2013年9月10日，王亚茹作为甲方（出借方），闫凤祥作为乙方（借款方），周卫平作为丙方（证明方），三方签订一份借款协议，协议约定：甲方于2013年9月10日将43万元出借给乙方用于业务周转，乙方每月偿还甲方利息8600元，第一期于2013年9月10日还息，自10月起至2014年9月，每月9日为还息日；借款期1年，乙方应于2014年9月9日前偿还甲方43万元，借款期满时如甲方同意可以续约，如不续约，乙方则在2天内一次性偿还43万元；本协议自乙方收到甲方出借款项时生效，丙方负责证明本协议有效性。
王亚茹于2013年9月10日将43万元转入闫凤祥招商银行×××账号中。
2013年9月10日，王亚茹作为甲方（债权方），闫凤祥作为乙方（债务方），周卫平作为丙方（证明人），签订还款协议书，还款协议约定，如乙方未能够依据协议向甲方还款，乙方承担违约责任，向甲方支付应支付款项30%的违约金。
闫凤祥未按约定向王亚茹履行支付利息和偿还借款本金的义务。
2014年10月31日，王亚茹将43万元本金及利息的债权转让给郭红健。同年10月23日，王亚茹将债权转让事宜通知了闫凤祥。闫凤祥未向郭红健履行还款义务。
另查，闫凤祥在招商银行的U盾由周卫平保管，闫凤祥授权周卫平使用U盾。收到王亚茹借款当日，以付王亚茹43万元费用为由转出12900元，但未实际交付王亚茹。闫凤祥因所有公司与周卫平的公司之间存在合作经营关系将U盾交予周卫平。
闫凤祥与于国庆原系夫妻关系，于2015年1月7日领取了离婚证。
以上事实，还有郭红健、闫凤祥、于国庆的当庭陈述在案佐证。
本院认为，王亚茹与闫凤祥签订的借款合同系民间借贷性质，该合同反映了双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应确认有效。王亚茹已将借款43万元打入闫凤祥个人账户，履行了出借资金的义务，作为合同相对人，有权要求闫凤祥履行还款的义务。王亚茹将借款的债权转让予郭红健，并已通知闫凤祥，债权转让合法，郭红健有权向闫凤祥主张债权。闫凤祥辩称王亚茹与郭红健不存在债权债务关系，王亚茹将债权转让给郭红健的行为无效一节，缺乏法律依据，本院不予采信。
闫凤祥辩称，借款虽按借款协议约定转到闫凤祥的帐户里，但该账户的U盾在周卫平手里，资金为周卫平所用，闫凤祥未借到此款。对此本院认为，首先，王亚茹已将钱款打入闫凤祥账户，履行了出借义务，闫凤祥称未借到此款，与事实不符。其次，钱款打入闫凤祥账户后，后续的走向、用途与王亚茹无关。该帐号的U盾系闫凤祥授权周卫平所使用，王亚茹的借款进入闫凤祥的账号后闫凤祥即负有还款义务，如周卫平恶意侵犯闫凤祥合法利益，应另案解决，不能免除闫凤祥的还款义务。据此，闫凤祥相关抗辩，本院不予采信。
现还款期限已经届满，闫凤祥应依约还本付息。郭红健要求按每月8600元的标准计算利息，为年息24%的标准，不高于国家规定的上限，本院予以支持。
郭红健要求闫凤祥还利息至借款本金还清之日，如继续支付违约金129000元，总额超出了国家规定的上限，故对郭红健要求支付129000元违约金的诉讼请求不予支持。
郭红健诉请要求于国庆承担还款责任，但借款合同约定了闫凤祥借款的用途为业务周转，郭红健既不能证明于国庆与闫凤祥有共同借款的合意，也不能证明所借款项用于其夫妻共同生活，故对郭红健相关诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告闫凤祥于本判决生效后十日内偿还原告郭红健借款本金四十三万元并支付利息（自二Ο一三年九月十日起计算至借款还清之日，按照每月八千六百元的标准计算）；
二、驳回原告郭红健其他诉讼请求。
如果闫凤祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百九十元（原告郭红健已预交），由被告闫凤祥负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
保全费三千七百零二元，由郭红健负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费九千三百九十元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 王叔洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 萌