四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民初字第1752号
原告：赵深安，男，生于1954年11月17日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省成都市高新区。
原告：赵深雅，男，生于1950年7月17日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省成都市金牛区。
被告：黄奎光，男，生于1918年10月16日，汉族，重庆市合川县人，居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
被告：赵明江，男，生于1942年9月22日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
被告：赵名媛，女，生于1947年11月11日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
被告：赵莉，女，生于1970年11月13日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
被告：赵薇，女，生于1974年4月4日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
原告赵深安、赵深雅与被告黄奎光、赵明江、赵名媛、赵莉、赵薇委托合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员李垚独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告赵深安、赵深雅，被告赵名媛、赵薇及其委托代理人何以华、邓树枝，被告黄奎光、赵明江、赵莉的委托代理人何以华、邓树枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵深安、赵深雅诉称：赵锡琨于1995年11月亲笔书写委托书委托原告为其办理继承遗产事宜，并约定“我应得的继承份额由我和你（赵深安）同深雅（赵深雅）按各自所付办理继承遗产事宜经费的比例分配”。此事起于1994年2月，赵锡琨向赵深安表达了希望赵深安代表其参与赵锡麟遗产诉讼的诸多原因。原告最终决定接受赵锡琨的安排，开始接替赵锡琨参与诉讼，并缴纳其应出的诉讼费用。1996年至1999年经过一审终审胜诉，并于2000年5月18日取得房屋产权证。由于继承诉讼结束，赵锡琨委托“继承大伯遗产”之事也自然结束。此案从1990年至2000年共历经11年，耗资30975元，赵锡琨名下耗资7500元，原告出资6000元，出资比例80%，赵锡琨出资1500元，出资比例20%。2004年收回的房产有了房租收入，因被告拒绝分配，曾起诉至法院，诉讼中被告赵名媛承认了委托书事实上的存在，因没有六户人共同签署的析产文件，原告诉求未获支持。2014年北京东城区人民法院12298号民事调解书认定上述房屋产权及国有土地使用权由赵锡琨等六姊妹各拥有六分之一。因赵名娥放弃继承，所以原告未对其提起诉讼。请求：依法按委托合同的规定对赵锡琨拥有的北京市新开路胡同59号的六分之一地产按委托合同规定的比例划分，即二原告80%，被告20%，本案诉讼费用由被告承担。
被告黄奎光、赵明江、赵名媛、赵莉、赵薇辩称：原告诉称的事实完全虚假。关于继承赵锡麟遗产事宜，经赵家兄妹商量，本着有钱出钱、有力出力的原则办理，赵家兄妹向赵锡华出具授权委托书委托其作为诉讼代理人。1995年5月11日已达75岁高龄的赵锡琨在赵深安、赵深雅隐瞒事实真相、欺骗的情况下向赵深安出具委托书。关于继承赵锡麟遗产的诉讼，经终审判决确认审案件受理费、估价费均由李毓峨负担。因此，原告诉称不实。后该案再审，北京市第二中级人民法院再审判决也属于赵锡琨继承赵锡麟遗产案件，原告诉称1999年4月21日继承诉讼结束，赵锡琨委托之事显然与事实不符。其次，根据委托书内容，原告主张按照委托书的规定支付酬劳，该所谓酬劳既不属于劳务报酬，也不是合伙出资分配的酬劳和遗产分配。第三，赵锡琨继承赵锡麟遗产事宜，赵锡琨名下实际合计支出经费66817元，不是原告之诉称金额，本案原告仅仅是出资3000元，却主张分配赵锡琨继承遗产六分之一的80%，折合现金几百万元，既显失公平又与事实不符，违反相关法律规定。第四，原告诉求超过法律诉讼时效，并且没有时效中止与中断的事由。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：北京市东城区新开路59号院17间半房屋原系赵锡麟、黄厚璞夫妇所有，二人分别于1979年、1968年先后去世，二人之父母与儿子均先于二人去世。赵锡麟共有兄弟姐妹七人，即赵锡华（骅）、赵锡琨、赵锡鹏、赵锡龙、赵锡鸾、赵锡麒、赵锡琮。原告赵深安、赵深雅系赵锡华之子，被告黄奎光、赵明江、赵名媛、赵莉、赵薇系赵锡琨之继承人。
赵锡琨在为办理上述房屋继承事宜期间，曾于1995年11月向赵深安出具委托书，载明“关于我继承你大伯遗产之事，因深雅有病，让他好好休息，以后就由你负责承办。根据《继承法》第十条规定，应由赵锡鹏、赵锡龙、赵锡骅、赵锡鸾、赵锡琮、赵锡琨弟妹六人共同继承。我应得到的继承份额则由我和你同深雅按各自所付办理继承遗产事宜经费的比例分配。其付款如下：赵锡琨前后四次共付款1500元整，深安、深雅共付款3000元整。”
涉及上述房产的继承诉讼经历了北京市东城区人民法院一审，北京市第二中级人民法院二审和再审。其中，在北京市东城区人民法院作出的（1996）东民初字1252号民事判决书以及北京市第二中级人民法院作出（1998）二中民终字第1951号民事判决书中，均载明赵锡华作为赵锡琨等的委托代理人参加了诉讼，一审案件受理费3375.4元，由李毓峨负担（已缴纳），二审案件受理费3375.4元、估价费955.00元由李毓峨负担；北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民再终字第07545号民事判决书中，载明赵锡华的委托代理人为赵深安，赵锡琨之继承人（黄奎光、赵明江、赵莉、赵薇、赵名娥）的委托代理人为赵名媛。为完成上述诉讼中继承房产的分割，2014年6月17日，经北京市东城区人民法院主持调解，以（2013）东民初字第12298号民事调解书确认了北京市东城区新开路胡同59号院房屋产权及国有土地使用权由赵锡华享有六分之一份额；黄奎光、赵明江、赵名媛、赵莉、赵薇共同享有六分之一的份额。
另查明，赵锡华与赵锡琨曾有书信往来。其中，2000年6月17日赵锡华向赵锡琨去函中告知了领到房屋所有权证等内容，其中有“10年辛苦不寻常”等关于继承诉讼不易的表述，未见其提到分配的问题。2000年6月21日，赵锡琨向赵锡华去函中载明“来信收阅，祝贺你领到了房权证，这是你千辛万苦的收获，的确，你10年辛苦不寻常……关于以后我和深雅、深安的分配之事，就照你说的办理……”。对上述函件的真实性双方当事人均无异议。
以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的身份证、结婚证、1995年11月赵锡琨出具的委托书、赵锡琨与赵锡华的信函、民事判决书、民事调解书、公证书以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告列举的证据之一赵锡琨于1995年11月向赵深安出具的委托书，该委托书中载明了赵锡琨、赵深安和赵深雅截止于1995年11月的付款情况；庭审中原告还陈述涉及继承房产的诉讼共经历10年，委托书中的付款情况仅反映1995年11月之前的情况，未能全面反映关于继承房产出资的具体情况，仅以此为基数计算分配比例显然不当，也与查明事实不符。原告列举的证据之二赵锡琨于2000年6月21日向赵锡华书写的函件，其中所载明的内容“以后我和深雅、深安的分配之事，就照你说的办理”，能够证明之前的“分配之事”已发生变化，赵锡华与赵锡琨协商的分配方案是否与1995年委托书中约定的方案一致，没有相应的证据证明。另从被告列举的赵锡华于2000年6月17日向赵锡琨的去函中，未见涉及“分配之事”的约定。综上，在本案诉讼中原告列举的证据不足以证明其诉讼主张成立，原告对此应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵深安、赵深雅的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告赵深安、赵深雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起l5日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李垚
二〇一四年九月二十六日
书记员 邓薇