辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2965号
上诉人（原审被告）：沈阳高盛投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区大南街18号。
法定代表人：孙铭明，该公司总经理。
委托代理人：林锦，辽宁申弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭玉玲，女，1966年7月15日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省绥化市北林区。
委托代理人：盖文韬，辽宁浩逸律师事务所律师。
原审被告：沈阳站旅行服务总公司，住所地沈阳市和平区胜利南街2号。
法定代表人：王振波，该公司经理。
委托代理人：曲刚，男，1972年1月22日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人沈阳高盛投资咨询有限公司（以下简称“高盛公司”）因与被上诉人郭玉玲、原审被告沈阳站旅行服务总公司（以下简称沈阳站总公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第1574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人高盛公司委托代理人林锦，被上诉人郭玉玲委托代理人盖文韬，原审被告沈阳站总公司委托代理人曲刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭玉玲诉称：2012年9月12日，原告与被告沈阳站公司签订沈阳站商铺档口租赁合同，原告租赁第一被告商铺，原告与被告沈阳站公司办理档口交接手续后，原告向被告沈阳站公司交纳了第一年半年租金、管理费等，其中租赁保证金是被告沈阳站公司让原告向被告高盛公司交纳的，被告高盛公司出具了收款收据。原告即进行了装修，但因被告沈阳站公司原因，商铺迟迟不能开业，2013年8月16日，原告提出撤场申请，双方经协商，签订商铺租赁合同终止协议书，解除了商铺租赁协议。被告沈阳站公司返还了除租赁保证金的其他一切费用。租赁保证金是原告履行租赁合同约定的义务的保证，现原告与被告沈阳站公司已经解除了租赁合同，就不存在履行合同的问题，所以租赁保证金理应返还原告。原告多次找到二被告，二被告互相推诿，原告无奈起诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求，做出公正的判决。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告租赁保证金96857.5元。2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告沈阳站公司辩称：在我与原告签订合同时，我并不知道被告高盛公司收取履约保证金的事情。我与原告是租赁关系，我只收取了租金和管理费，没有收取保证金。原告所说的合同中的保证金也不是原告这次起诉当中的所说的这笔保证金。我与被告高盛公司之间，是我委托被告高盛公司进行招商，我们支付被告高盛公司佣金。因为当时商铺周边环境都没有开业，形成不了气氛，营业当时也是亏损的。原告因急需资金，申请将租金等退回。当时我们也很为难，因为一旦给原告退租金就意味着我们没有收取任何费用但还要向被告高盛公司支付招商费用。我当时也给被告高盛公司打过电话，沟通过，告诉被告高盛公司要不然就把原告这笔钱退回来吧。被告高盛公司就说你们愿意退就退吧，我们就将租金、管理费退给了原告。
原审被告高盛公司辩称：1、本案是一起租赁合同纠纷，根据我国法律规定的，被告高盛公司并不是合同的相对人，所以原告属于错列被告；2、被告高盛公司的具体身份应该是被告沈阳站公司的委托代理人，根据我国法律规定，委托代理人所产生的民事责任应由委托人来承担，本案原告所述原告所缴纳的履约保证金是由被告沈阳站公司要求其向被告高盛公司缴纳的，并不是被告沈阳站公司所述其不知道缴纳这个履约保证金。被告高盛公司与原告没有直接的法律规定，二被告之间存在委托代理关系。代理关系之间可能存在的一些纠纷，不应在本案一并解决。本案审理的就是房屋租赁合同，他的责任人就应该是被告沈阳站公司，基于以上，法庭应该驳回原告对被告高盛公司的诉讼请求。
原审法院查明，2012年9月12日，原告郭玉玲（乙方）与被告沈阳站公司（甲方）签订《商铺档口租赁合同》一份，约定原告自愿租赁沈阳站新站舍候车室17米商业夹层中轴北侧JB23号商铺档口。乙方租赁经营该店铺计租面积129平方米。租赁期限五年。乙方与甲方签订本合同二日内须向甲方交纳管理保证金3万元人民币……。
2012年6月8日，甲方被告沈阳站公司（委托人）与乙方被告高盛公司（被委托人）签订委托招商（招标）代理合同一份，约定，1、根据沈阳铁路局沈阳站“关于沈阳站新站舍17米商业家层中轴北侧19个商铺档口，委托沈阳站旅行服务总公司通过居间媒介对外招商”的特别授权，沈阳站旅行服务总公司（甲方）委托沈阳高盛投资咨询有限公司（乙方）对外公开招商（招标），乙方对外公开招商（招标）成功后，其中标的19个商铺档口，与甲方签订具体的商铺档口的租赁合同；2、《租赁合同》签订后，甲方委托乙方在合同有效期内，依据本合同负责处理日常各租赁商户对合同条款提出的问题予以合理解释，若产生矛盾纠纷时，第一时间向甲方汇报，并采取有效措施予以妥善处理……。
2012年10月30日，被告沈阳站公司出具授权书一份，载明根据授权人（沈阳站公司）与被授权人（高盛公司）于2012年6月8日签订的《委托招商（招标）代理合同》的约定，授权人将位于沈阳市和平区胜利南街2号沈阳站新站舍规划商业区域的经营场所（具体为沈阳站新站舍17米商业夹层中轴北侧）授权沈阳高盛投资咨询有限公司负责招商出租及经营管理（含收取商户租赁合同履约保证金）。后原告与被告高盛公司签订商户管理条例一份，约定为保证沈阳站新站舍候车室17米商业夹层中轴北侧商铺的日常经营有效管理，维护租赁合同有效履行及各商户合法权益，特制定本商户管理条例，该合同中约定原告租赁保证金金额相当于1个月的月租金，并约定该租赁保证金仅是原告履行租赁合同约定之义务的保证……。原告于2012年12月19日向被告高盛公司交纳租赁保证金96857.5元。后原告郭玉玲（乙方）与被告沈阳站公司（甲方）签订《商铺租赁合同终止协议书》一份，约定因乙方经营战略调整向甲方提出解除甲乙双方就沈阳站新站舍候车室17米商业夹层中轴北侧JB23号商铺签订的《商铺租赁合同》，经甲、乙双方协商一致，达成解除商铺租赁协议如下：1、确定《商铺租赁合同》解除日期为2013年9月18日；2、限定乙方于2013年9月23日18时前将JB23号商铺腾空，并交换给甲方；3、甲方同意返还乙方已缴纳的各种款项总计611，145.00元，乙方须在2013年9月27日日前将上述由甲方开具的暂收款及保证金收据原件交还给甲方……。
原审法院认为，原告郭玉玲与沈阳站公司原系租赁合同关系，而沈阳站公司与高盛公司系委托合同关系。沈阳站公司委托高盛公司对其出租的商铺进行招商及管理。现原告与沈阳站公司就租赁合同解除事宜已签订商铺租赁合同终止协议书，双方的租赁关系已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告将商铺退还给沈阳站公司后，沈阳站公司亦应按照协议约定将相应款项返还。现原告向二被告主张返还租赁合同履约保证金，依据高盛公司出具的授权书，其作为被授权人系代授权人沈阳站公司实际向原告收取该笔款项，现原告与沈阳站公司之间的租赁合同已经解除，高盛公司作为代收人继续占用该笔款项于法无据，其应当向原告返还。关于高盛公司抗辩称其与沈阳站公司存在欠款纠纷，因与本案非属同一法律关系，本案中不予审查。关于原告主张二被告承担连带责任，因沈阳站公司虽未实际收取该笔履约保证金，其与原告签订的商铺租赁合同终止协议书上亦未约定沈阳站公司应当返还该笔履约保证金，且原告与高盛公司签订的商户管理条例中明确约定了租赁保证金事宜，故应当由高盛公司承当返还义务，原告主张沈阳站公司承担连带责任没有事实及法律依据。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告沈阳高盛投资咨询有限公司返还原告郭玉玲租赁保证金96，857.5元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，221元（原告已预交），由被告沈阳高盛投资咨询有限公司、沈阳站旅行服务总公司承担。
宣判后，高盛公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第1574号判决，依法予以改判或发回重审。二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不是合同相对人，不应承担因解除合同产生的返还义务。二、上诉人与原审被告沈阳站公司是委托代理关系，上诉人作为代理人不应承担因代理行为产生的民事责任。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人不是租赁合同的相对人且其履行的只是代理职责，不应承担因履行代理行为而产生的民事责任。
被上诉人郭玉玲答辩称要求原审二被告承担连带给付责任。
原审被告沈阳站公司答辩称同意一审判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有商铺档口租赁合同、商铺租赁终止协议书、商户管理条例、收据、委托代理招商合同、授权委托书等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，被上诉人郭玉玲与原审被告沈阳站公司签订《商铺租赁终止协议书》解除了双方之前签订的《商铺档口租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后双方当事人互负返还义务。原审被告沈阳站公司与上诉人高盛公司系委托合同关系，委托上诉人高盛公司对案涉商铺进行招商及管理并代收租赁合同履约保证金，本案庭审中上诉人高盛公司自认已收取被上诉人郭玉玲的保证金96，857.5元且未将该笔保证金交予原审被告沈阳站公司，故原审判令上诉人高盛公司承担返还义务并无不当，本院予以维持。至于上诉人高盛公司与原审被告沈阳站公司之间的欠款纠纷，因与本案不属同一法律关系，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2221元，由上诉人沈阳高盛投资咨询有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。