浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终193号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区鸿越大道华洋集团大厦5楼。
负责人：徐雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁仁星，男，1963年9月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审原告）：陈翠琴，女，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙实青、卓辉，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:章岩，男，1964年11月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：王虎成，安徽皖宁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）因与被上诉人袁仁星、陈翠琴、章岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2017）浙0523民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
人寿财险宣城支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由袁仁星、陈翠琴、章岩负担。事实和理由：一、交通事故责任认定书明确章岩的肇事车辆在事发时处于超载状态。根据保险合同的约定，对于袁仁星的损失应当扣减免赔额即扣减10%的免赔率后赔付。但一审法院未予认可，违反了保险合同的约定。同时，根据事故认定书的记载，陈翠琴负事故的次要责任，章岩负事故的主要责任。因袁文成系陈翠琴车上乘坐人员，故对于双方应分得的损失数额应按3：7的比例计算。
袁仁星、陈翠琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险宣城支公司的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
章岩辩称，请求二审法院依照事实和法律公正裁判。
袁仁星、陈翠琴一审诉请请求：1.章岩赔偿袁仁星、陈翠琴各项损失合计845458元；2.人寿财险宣城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）；3.本案诉讼费用由章岩、人寿财险宣城支公司负担。
原审法院审理查明：双方有争议的事项为第五、六、七项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2017年7月18日，被告章岩驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的货车，与驾驶二轮电动车的陈翠琴发生碰撞，造成车辆损坏，陈翠琴受伤、袁文成当场死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈翠琴负事故的次要责任，章岩负事故的主要责任。三、受害人概况：袁文成，男，1996年1月27日出生，汉族，住安吉县，因本次交通事故死亡。四、丧葬费28192.5元：章岩、人寿财险宣城支公司无异议，该院予以认可。五、死亡赔偿金944740元：袁仁星、陈翠琴主张受害人袁文成在温州就读大学二年级，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，并提交袁文成学生证作为证明。人寿财险宣城支公司认为受害人袁文成户口在农村，故应按农村标准计算。该院认为，受害人袁文成虽户籍在农村，但其生前就读于温州大学二年级，其经常居住地、主要生活消费地均为城市，故其死亡赔偿金可按城镇标准计算，并对袁仁星、陈翠琴主张的数额予以确认。六、精神损害抚慰金50000元：人寿财险宣城支公司质证认为该金额过高。该院认为精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和该院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际认定袁仁星、陈翠琴精神损害抚慰金为40000元。七、亲属办理丧葬事宜费用6390元：人寿财险宣城支公司质证认为过高。该院认为，发生交通事故后，办理丧事必然产生一定的误工费、交通费，结合本案酌情认定亲属办理丧事的误工费、交通费为4000元。八、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在人寿财险宣城支公司处投保了交强险和商业险1000000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。同时，承保机动车商业三者险的保险公司在侵权责任人应分担的责任范围内对赔偿权利人负有直接支付保险金的义务。对照本案情况，人寿财险宣城支公司应在交强险项下先行赔偿袁仁星、陈翠琴各项损失合计110000元（同一事故伤者陈翠琴同意受害人袁文成的损失在交强险中优先理赔〉，不足部分因章岩对本案事故负主要责任，故酌定其应承担该事故80%的民事赔偿责任，即章岩应赔偿袁仁星、陈翠琴损失的剩余部分906932.5×80%=725546元。人寿财险宣城支公司认为肇事车辆发生事故时系超载状态，根据保险合同规定，保险公司在商业险中免赔10%，但人寿财险宣城支公司未举证证明曾明确告知投保人责任免除条款，故该院对该主张不予认可。该款也应由人寿财险宣城支公司在商业三者险赔偿限额内直接支付给袁仁星、陈翠琴，故其应支付袁仁星、陈翠琴交强险限额内理赔款110000元，商业三者险理赔款725546元，合计为835546元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于该判决生效后十日内支付袁仁星、陈翠琴因事故造成的损失合计835546元；二、驳回袁仁星、陈翠琴其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2315元（缓交、已减半）由袁仁星、陈翠琴负担30元，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担2285元，限于该判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，人寿财险宣城支公司向本院提交了机动车商业险免责事项说明书、投保声明(复印件)，拟证明章岩驾驶机动车超载的情况下，保险公司可以扣减10%的免赔率。同时向本院说明因公司搬迁，暂时不能向本院提交证据原件。
袁仁星、陈翠琴质证认为，该份证据仅是复印件。在不能提交原件核对的情况下不予认可。且该份声明仅是一份简单的声明，并没有与保险合同成册，所以没有尽到提示或说明义务。章岩同意袁仁星、陈翠琴的质证意见，另外责任条款里只是说明有这份条款，没有单独就责任免除的内容向其进行过说明。
本院经审查，认为人寿财险宣城支公司二审所提交的证据为复印件，袁仁星、陈翠琴、章岩对其真实性持有异议。在该公司表示不能提交原件的情况下，本院对该两份证据不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为人寿财险宣城支公司对袁仁星、陈翠琴承担的赔偿责任是否应当扣减10%的免赔率以及一审判决确定的责任比例是否正确。
本院认为，案涉交通事故造成袁仁星、陈翠琴的亲属袁文成死亡，人寿财险宣城支公司作为案涉肇事车辆的承保公司应当按保险合同约定在保险合同约定范围内承担理赔责任。人寿财险宣城支公司上诉称肇事车辆的驾驶员章岩在本次事故中属超载，违反法律、法规的禁止性规定，故按照合同约定扣减10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的约定，对保险合同中免除保险人的责任条款，保险人在订立合同时应尽到提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力。超载运输确属法律、行政法规中的禁止性规定情形，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，需证明其已经对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确提示，让投保人知晓保险公司将哪些禁止性规定情形作为免责事由，否则仍需承担保险责任。但人寿财险宣城支公司在本案中仅提交了机动车商业险免责事项说明书及投保声明的复印件，未能提交原件。在袁仁星、陈翠琴、章岩对该份证据的真实性持有异议的情况下尚不足以证明人寿财险宣城支公司就相应免责条款向章岩做出过充分提示。人寿财险宣城支公司就此要求在商业险的赔付中扣减10%免赔率的主张理由和依据不足，不予支持。
综上，人寿财险宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由人寿财险宣城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 朱惠明
审判员 梁 帅
二〇一八年四月十三日
书记员 谢敏飞