浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1316号上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府。住所地：杭州市临安区锦城街道衣锦街***号。法定代表人骆安全，区长。委托代理人章元锋，杭州市临安区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。周忠达诉杭州市临安区人民政府房屋登记行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）浙01行初127号行政裁定。周忠达不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月1日进行庭询，上诉人周忠达，被上诉人杭州市临安区人民政府副区长丁干，委托代理人章元锋、马骁参加庭询。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年3月17日，杭州市江干区人民法院作出（2005）江民一初字第253号民事判决，就谢根耀诉周忠达、汤丽萍民间借贷纠纷一案判决如下：周忠达、汤丽萍应共同归还谢根耀人民币200000元，并支付利息人民币5752.50元，合计人民币205752.50元。2005年4月26日，杭州市江干区人民法院就该案向周忠达、汤丽萍发出执行通知书。2005年11月4日，杭州市江干区人民法院委托拍卖公司拍卖周忠达所有的临安市××马路××号××室房屋（住宅）及该幢116号车库。2006年5月18日，谢丽萍分别以268000元和65000元的最高价竟得该房屋及车库。2006年5月21日，杭州市江干区人民法院作出（2005）江执字第430号民事裁定，主文为：一、位于临安市××马路××号××室住宅及该××号车库的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人谢丽萍所有。二、买受人谢丽萍应持本裁定书于30日内到杭州市××市房地产管理部门（或土地管理部门）办理产权过户手续。同日，杭州市江干区人民法院向临安建设局发出（2005）江执字第430号《协助执行通知书》，要求协助将被执行人周忠达所有的位于临安市××马路××号××室及该××号车库的房屋所有权及相应的土地使用权过户给买受人谢丽萍。2006年5月24日，谢丽萍向临安建设局申请房产转移登记。临安建设局根据上述裁定书及协助执行通知书，于2006年6月1日在《今日临安》公告注销了周忠达临安房权证锦城移字第××号房屋所有权证，并于2006年6月12日向谢丽萍颁发了临安房权证锦城移字第××号（住宅）、00××10号（车库）房屋所有权证。另查明，2015年11月9日，周忠达向本院提起行政诉讼，请求撤销谢丽萍上述住宅、车库的房屋所有权证，本院于2015年11月12日作出（2015）浙杭行受初字第88号行政裁定，认为周忠达请求撤销的房屋所有权证系根据人民法院民事裁定及协助执行通知办理的房屋登记行为，裁定不予立案。周忠达不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2016年1月14日作出（2015）浙行受终字第230号行政裁定，驳回上诉，维持裁定。2016年12月5日，周忠达再次向本院提起行政诉讼，请求撤销谢丽萍上述房屋所有权证，本院以重复起诉为由裁定不予立案。周忠达不服，提起上诉。浙江省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，周忠达于2015年1月23日向临安市人民政府申请行政复议，请求确认临安规划建设局变更其房产证的具体行政行为违法。临安市人民政府于2015年3月17日作出复议决定，予以维持。周忠达于2017年3月7日再次向临安市人民政府提起行政复议，请求撤销临安房权证锦城移字第××号、00××10号房屋所有权证，临安市人民政府于2017年3月10日作出临政复决［2017］8号《不予受理决定书》认为，申请人周忠达的诉请明显违反了“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理申请人的行政复议申请。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，谢丽萍通过民事诉讼强制执行拍卖程序，取得对临安市××马路××号××室及该××号车库的房屋所有权，也就是说其房屋权属登记并不是一个行政行为的结果，而是司法行为的结果，房屋登记机关只是协助人民法院执行而已，该行为显然不属于行政诉讼、行政复议受案范围。周忠达作为债务人、被执行人，其房产被强制执行后，已不再享有该房屋的任何权利，其房产证亦已被注销。其若对该民事强制执行有异议，应通过民事诉讼相关程序提出。当其提起行政诉讼要求撤销谢丽萍涉案房屋所有权证时，终审裁定亦已明确告知其不符合行政诉讼起诉条件，但其仍一而再、再而三地就同一事项反复提起复议、诉讼，并扬言“不追回原房、原物，是不会息诉罢访的”，显然构成了恶意诉讼、复议，明显违背了行政诉讼、行政复议制度的立法宗旨，应该受到法律的惩戒。故其针对本案提起的诉讼，依法应予驳回；此后，其若仍提起与涉案房屋登记相关的复议、诉讼，复议机关和人民法院均可不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，裁定驳回原告周忠达的起诉。周忠达上诉称：1.涉案房屋被临安规划建设局滥用行政执法权，未经我同意、签认、委托，没有通知我让我腾空家中财物，让我交出房产证原件（作废）身份证、结（离）婚证复印件（查档），让我到临安房管处去签认、办理、注销、变更、过户掉我的房产证的相关手续。又知法违法、违反民事诉讼法第224条和行政诉讼法第20条的规定，无临安法院对我房主发生法律效力的民事判决书、裁定书作依据，在我完全不知情的情况下即擅自非法（凭空无据）地在我房产证的名下行政乱作为地给谢丽萍制作、发放了又一本房产证、“一女二嫁”。行政乱作为故意制造一女二嫁的冤假错案。2.一审裁定违反客观事实，歪曲行政诉讼法的规定。3.江干区法院的裁定对我与我的房子无法律效力，无法律条款依据。4.临安规划建设局滥用行政执法权制造了一女二嫁错案，被上诉人滥用行政复议权大于法。5.谢丽萍房产证是私下交易非法获取的非法房产证。请求本院撤销一审裁定、撤销被诉临政复（2017）8号不予受理决定书，并撤销临安房权证锦城移字第××号谢丽萍非法获取的房产证。被上诉人杭州市临安区人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。案涉纠纷系因上诉人位于临安市××马路××号××室住宅及该××号车库，被江干区法院依法司法处置产生。2006年5月21日，江干区法院（2005）江执字第430号依法处置了上诉人上述房屋及车库。临安市规划建设局依据江干区法院上述裁定及协助执行通知书办理了该住宅及车库的变更登记手续，并依法向买受人谢丽萍颁发了房屋所有权证书。后上诉人于2015年1月23日向被上诉人提交行政复议申请，请求确认临安规划建设局变更其房产证的具体行政行为违法。被上诉人于2015年3月17日作出复议决定予以维持。其后上诉人就案涉房屋登记和转移的相关事宜多次提起诉讼、复议，各受理机关认定事实与上述事实一致。临安规划建设局作出房屋权属登记均是基于人民法院的法律文书，是完全依附于法院的行为，不是一个行政行为的结果，而是司法行为的结果，该行为显然不属行政诉讼、行政复议受案范围。上诉人在浙江省高级人民法院（2015）浙行受终字第230号行政裁定，已明确告知其不符合行政诉讼起诉条件且对其房屋转移的原因及依据已经十分清楚的情形下，仍一而再、再而三地就同一事项反复提起复议、诉讼，并扬言“不追回原房、原物，是不会息诉罢访的”，上诉人的行为已经严重浪费了行政和司法资源，已经构成了恶意诉讼明显违反了行政诉讼、行政复议制度的立法宗旨。一审裁定适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回周忠达的起诉，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人周忠达曾于2016年1月11日以原临安市人民政府为被申请人，向杭州市人民政府申请行政复议请求撤销锦城移字第××号房产权属证，杭州市人民政府于2016年3月11日作出杭政复[2016]23号行政复议决定书，以颁发被申请行政复议的权属证书不属于可复议的行政行为，驳回了周忠达的行政复议申请。再查明，2017年8月10日，原县级临安被撤销并设立杭州市临安区。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有需要保护的合法权益。对于明显不具备合法权益并滥用起诉权利向人民法院提起行政诉讼的，依法不符合起诉条件。上诉人周忠达认为其有需要保护的合法权益，应当依法寻求相关救济。本案中，上诉人周忠达曾于2015年11月9日以原临安市人民政府为被告要求撤销锦城移字第00××10号和锦城移字第××号房权证，本院于2016年1月14日作出的（2015）浙行受终字第230号生效行政裁定已经明确载明，临安市人民政府向谢丽萍发放位于临安市××马路××号××室住宅及该××号车库房屋权属证书的行为，系根据杭州市江干区人民法院（2005）江执字第430号民事裁定书及协助执行通知书作出。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，房屋登记机构根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，当事人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，故周忠达的起诉不符合人民法院行政案件起诉条件。此外，杭州市人民政府于2016年3月11日作出的杭政复[2016]23号行政复议决定书中也已明确载明，颁发被申请行政复议的权属证书不属于可复议的行政行为。上诉人周忠达通过生效行政裁定及行政复议决定文书，明知涉案房屋登记行为已经不属于行政诉讼及行政复议受案范围，仍继续对涉案房屋登记行为申请行政复议并进而提起行政诉讼，明显已不具有行政诉讼法需要保护的合法权益，其再行提起行政诉讼不符合法定起诉条件。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人提起的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 管 征审判员 车勇进审判员 徐亮亮二〇一七年十二月十三日书记员 许亚芬??1?·??8?·