浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初189号
原告：德清县金秋塑粉有限公司，住所地浙江省德清县武康镇秋山集镇跨塘北路10号。
法定代表人：李宏伟。
委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
被告：湖州惠良电光源有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇大桥西路11号。
法定代表人：沈志强。
被告：沈志强，男，汉族，1972年11月24日出生，住浙江省德清县。
被告：吕婷，女，汉族，1974年2月5日出生，住浙江省德清县。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
原告德清县金秋塑粉有限公司（以下简称金秋公司）与被告湖州惠良电光源有限公司（以下简称惠良公司）、沈志强、吕婷追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年2月3日，吕婷提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2018年3月9日依法裁定驳回吕婷的管辖异议。2018年4月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。金秋公司的委托诉讼代理人胡闻龙，沈志强、吕婷的共同委托诉讼代理人赵世伟到庭参加诉讼。惠良公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金秋公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付原告代偿本金及利息607261.27元；2.三被告支付原告逾期付款的利息78000元（从2015年10月23日计算至实际履行日止，暂计算至2017年12月22日，按照年利率6%计算，600000元×6%×2年2个月=78000元）。
事实和理由：2012年10月23日，惠良公司向湖州银行股份有限公司德清支行（以下简称湖州银行）借款1000000元，金秋公司为该笔借款提供保证责任，作为法定代表人的沈志强及其妻子吕婷签订最高额保证合同，股东王益民及妻子也签订了最高额保证合同，担保期限自2012年10月21日至2015年10月20日，担保金额为1000000元。2013年10月28日，贷款到期后续贷。2014年10月28日，又续贷该笔款项，期限为一年。2015年10月20日，因惠良公司到期不能足额偿付该笔债务，金秋公司为惠良公司承担了保证责任，支付给湖州银行借款本金1000000元及利息7261.27元。后王益民以及其妻子支付金秋公司部分款项400000元，剩余款项本金600000元未支付，故金秋公司诉至本院。
沈志强、吕婷辩称：1.2012年10月23日，在惠良公司与湖州银行签订贷款合同时，沈志强、吕婷确实签署过《最高额保证合同》，保证金额为1000000元，但该合同的签署是因为沈志强系惠良公司股东，应湖州银行的形式要求而签署的，当时约定保证期间为一年，而非现在合同表述的三年，且在沈志强、吕婷签字时，包括担保金额及担保期限等所有合同内容均未填写。2.鉴于沈志强系惠良公司股东，应湖州银行的形式要求而签署的，故从该《最高额保证合同》签署后的多份《流动资金借款合同》中并未在借款合同中对担保方式对应列明；3.在债务人多次债务总额累计可能大大地超过该最高额，但最终的结果则不应超过保证人应承担的金额份额限制，即使最终债务人未能清偿债务超过该限额，保证人仍在该金额额度内承担保证责任。本案仅属于“偶然标的金额之同一”但并非“同一标的额”的情形，在存在多个保证人的情况下，本案的最高额保证符合按份保证的法律规定。不应与其他保证人之间承担连带共同责任。4.金秋公司与湖州银行就惠良公司与湖州银行的贷款提供担保并签订合同，该合同的签署与该《最高额保证合同》的签署并不存在连带共同保证的意思联络，系分别对债权人的保证，在连带共同保证成立后，可能发生双重连带关系，一是共同保证人之间的连带关系，二是连带共同保证人与债务人之间的连带关系，但并不必然发生双重连带关系。本案的连带是指保证人与债务人之间的连带关系，而非各保证人间的连带。对无意思联络的连带共同保证，该请求权效力不及于其他保证人，未被债权人行使保证债权请求权的保证人，应免除保证责任。在本案中，该《最高额保证合同》中连带保证责任的连带对象是债务人惠良公司而非金秋公司，故只有债权银行有权向沈志强、吕婷主张担保责任。5.保证人的追偿权不同于债权人对保证人之保证责任请求权。保证人的追偿权是在其依法履行了保证责任后产生的要求对该债务最终分担的一种请求权。该处的债务最终分担是以债务人履行不能部分的分担请求权，该请求权的行使在《担保法解释》第20条第2款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”中已明确规定，已经履行了保证责任的保证人向债务人的追偿权应当在先，即须先向债务人追偿，于追偿不能的范围内向其他保证人进行追偿。即：向主债务人不能追偿是向其他连带保证人追偿的前提和先决条件。主债务人承担的是全部清偿责任，其他连带保证人是在保证限额内承担补充清偿责任。该处的不能追偿，并非是简单的催要未果或者追偿权人简单认为不能追偿即为不能追偿。参照担保法解释一百三十一条的规定我们可以看出，“不能追偿”应是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。也就是，构成“不能追偿”需要满足三个条件：(1)履行一定追偿程序。从担保法解释第一百三十一条的规定可以看出，先行清偿的连带保证人需要提起诉讼，并通过法院的强制执行程序进行追偿。如果没有经过法院的诉讼程序和执行程序，连带共同保证人以不能向主债务人追偿为由直接起诉其他连带保证人的，虽然法院可以受理，但是原告必须要提供证据证明确实不能追偿，如主债务人已经宣告破产，没有任何财产等，否则被起诉的其他连带保证人可以以没有充分证据证明不能追偿为由提出抗辩，法院应予支持。(2)追偿程序“完毕”。追偿程序“完毕”一般来说是指担保法解释第一百三十一条的“执行完毕”，包括生效法律文书确定的内容全部执行完毕、裁定终结执行或者当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕等情形。前两种“完毕”由法院来达成，足以证明能够清偿或者清偿不能;而在后一种情况下，会出现主债务人和先行清偿的连带保证人恶意损害其他连带保证人的情形，故对其他连带保证人来说，其合法权益将难以保护。(3)有未能清偿的部分。即通过法院的执行，先行清偿的连带保证人的追偿数额仍然未能全部得到清偿。此时，先行清偿的连带保证人应当提供证据证明确实未能全部清偿，并明确不能追偿的数额，向其他连带保证人追偿。如果未明确不能追偿的数额，则法院无从判断其他连带保证人应当承担的实际补充清偿数额。综上，请依法驳回金秋公司的诉求。
金秋公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.惠良公司与湖州银行在2012年10月23日、2013年10月28日、2014年10月28日签订的《流动资金借款合同》各1份；2.沈志强、吕婷与湖州银行在2012年10月23日签订的《最高额保证合同》1份；3.2013年12月1日，沈志强与案外人王益民签订的协议1份；4.2017年8月14日，案外人湖州银行出具的代偿证明以及金秋公司的还款凭证各1份；5.惠良公司的账户明细1份。
沈志强为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交证据如下：惠良公司2012年度年检报告书一份。
金秋公司、沈志强提交的上述证据，经到庭当事人庭审质证，本院认证如下：
金秋公司提交的证据1，用以证明惠良公司三次向湖州银行借款的事实。沈志强、吕婷质证后认为，对于该三份合同的真实性没有异议，但提请法庭注意在该三份借款合同中对应的第六条担保条款约定中，均未提及和载明沈志强、吕婷签署的《最高额保证合同》为对应借款的担保，其对应的担保合同编号仅为金秋公司签署的保证合同为对应借款的担保。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
金秋公司提交的证据2，用以证明沈志强、吕婷对惠良公司向湖州银行在2012年10月21日至2015年10月20日期间最高额100万元的借款承担连带保证责任的事实。沈志强、吕婷质证后认为，该合同上的签名确系沈志强、吕婷签署，但该合同的签署是因为沈志强系惠良公司股东，应湖州银行的形式要求而签署的，当时约定保证期间为一年，而非现在合同表述的三年，且在沈志强、吕婷签字时，包括担保金额及担保期限等所有合同内容均未填写，系后来他人添加。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
金秋公司提交的证据3，用以证明沈志强、王益民作为惠良公司的法定代表人、股东，在金秋公司为惠良公司代偿本案涉及的贷款后，曾出具协议一份，确认由沈志强、王益民对该代偿款进行担保的事实。沈志强、吕婷质证后认为，该协议的真实性没有异议，但该协议所涉借款均已还清。该协议的签署和（2017）浙0521民初3893号案件并未提及沈志强、吕婷签署的《最高额保证合同》而撤诉，而是在调取相关证据时发现了沈志强、吕婷签署的《最高额保证合同》另行起诉，也从侧面证明金秋公司和沈志强、吕婷分别签署的相应担保合同，并无共同担保的意思联络，也从而证明涉案《最高额保证合同》中连带保证责任的连带对象仅是惠良公司而非金秋公司。经本院审查认为，该组证据与本案无关联性，故该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
金秋公司提交的证据4，用以证明金秋公司为惠良公司向湖州银行的借款履行了担保责任，代偿本金100万元，利息7261.27元的事实。沈志强、吕婷质证后认为，该组证据的真实性没有异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
金秋公司提交的证据5，用以证明惠良公司向湖州银行借款借款、还款的明细。沈志强、吕婷质证后认为，对于该证据的真实性没有异议，但贷款后的用途沈志强、吕婷并不清楚。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
沈志强、吕婷提交的证据，用以证明沈志强、吕婷能够调取到的惠良公司的资产情况，以后的年检报告惠良公司选择不公开，故无法提供。但从该组证据可以看出：截至2012年度，惠良公司固定资产净值期末数尚有25万余元，应收账款及其他应收款及预付款尚有高达200余万元，作为本案的借款人惠良公司，纵然扣除合理的折旧，也有足够能力偿还借款。在此情况下，按照《担保法》及《担保法解释》的有关规定，不存在金秋公司不能向债务人惠良公司追偿的事实和理由，也并不能确定不能追偿的具体数额，迳行向沈志强、吕婷行使追偿权，违背了相关法律规定，依法不应得到支持。金秋公司质证后认为对该组证据的三性均有异议。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年10月23日、2013年10月28日、2014年10月28日，惠良公司与湖州银行签订《流动资金借款合同》各一份，三次分别约定惠良公司向湖州银行借款100万元，并对借款利率等进行了详细的约定。第一次、第二次的借款，惠良公司均按期归还，第三次的借款100万元，惠良公司未能按期归还。2015年10月21日、10月22日，金秋公司根据其在2012年10月23日与湖州银行签订的《保证合同》的约定，对惠良公司的上述100万元借款承担了连带责任保证，代偿本金100万元，利息7261.27元。后金秋公司自认案外人王益民、蔡丽已经承担了40万元的保证责任。
本院另查明，2012年10月23日，沈志强、吕婷及案外人王益民、蔡丽与湖州银行分别签订《最高额保证合同》，各约定对惠良公司向湖州银行在2012年10月21日至2015年10月20日期间最高额100万元的借款承担连带保证责任，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。
现金秋公司向惠良公司及沈志强、吕婷追偿剩余代偿款本息共计607261.27元，故纠纷成讼。
本院认为，金秋公司作为连带责任保证人，在代偿债务之后，有权向作为主债务人的惠良公司全额追偿，故金秋公司向惠良公司对剩余代偿款607261.27元追偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，本案中，金秋公司、沈志强、吕婷及案外人王益民、蔡丽作为连带责任保证人，未约定分担比例，金秋公司可就其向主债务人惠良公司不能追偿的部分要求沈志强、吕婷及案外人王益民、蔡丽平均分担。现金秋公司自认案外人王益民、蔡丽已支付代偿款40万元，故其应就剩余代偿款本息607261.27元中向惠良公司不能追偿的部分要求沈志强、吕婷平均分担，而不能要求沈志强、吕婷全额支付剩余代偿款本息607261.27元。另，鉴于金秋公司代偿款项的事实，其要求主债务人及其它担保人支付代偿款自起诉催讨之日起的利息损失也属合情合理，但利息损失应按照中国人民银行同期同档次的贷款年利率4.75%来确定。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>适用法律若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州惠良电光源有限公司支付原告德清县金秋塑粉有限公司代偿款607261.27元（其中：借款本金600000元和利息7261.27元），限本判决生效之日起十日内履行；
二、被告湖州惠良电光源有限公司支付原告德清县金秋塑粉有限公司代偿的607261.27元的逾期付款利息63378.68元（逾期付款利息以607261.27元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款年利率4.75%，自2015年10月23日暂计算至2017年12月22日，其后利息以同样方式计算至本判决生效之日止），限本判决生效之日起十日内履行；
三、被告沈志强对原告德清县金秋塑粉有限公司代偿的1007261.27元（其中：借款本金1000000元和利息7261.27元）中，被告湖州惠良电光源有限公司不能偿还部分承担20%即201452.25元（其中：借款本金200000元和利息1452.25元）的清偿责任；
四、被告沈志强支付原告德清县金秋塑粉有限公司代偿的201452.25元的逾期付款利息21025.18元（逾期付款利息以201452.25元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款年利率4.75%，自2015年10月23日暂计算至2017年12月22日，其后利息以同样方式计算至本判决生效之日止），限本判决生效之日起十日内履行；
五、被告吕婷对原告德清县金秋塑粉有限公司代偿的1007261.27元（其中：借款本金1000000元和利息7261.27元）中，被告湖州惠良电光源有限公司不能偿还部分承担20%即201452.25元（其中：借款本金200000元和利息1452.25元）的清偿责任；
六、被告吕婷支付原告德清县金秋塑粉有限公司代偿的201452.25元的逾期付款利息21025.18元（逾期付款利息以201452.25元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款年利率4.75%，自2015年10月23日暂计算至2017年12月22日，其后利息以同样方式计算至本判决生效之日止），限本判决生效之日起十日内履行；
七、若被告沈志强或吕婷在承担保证责任后，有权向被告湖州惠良电光源有限公司追偿，也可以要求未承担保证责任的保证人清偿其应当承担的份额；
八、驳回原告德清县金秋塑粉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10653元减半交纳5236.50元，原告德清县金秋塑粉有限公司负担111.50元，被告湖州惠良电光源有限公司负担5125元（被告沈志强、吕婷各承担20%的交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 顾敏芳
二〇一八年五月八日
法官助理 嵇 阳
书 记 员 范荣晖