山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民再字第4号
一审被告：张先军，男，1976年7月16日生，汉族，农民，住沂水县黄山。
委托代理人：李向阳，男，汉族，1962年9月19日生，住。
委托代理人：牛富华，女，汉族，1977年8月28日生，住沂水镇黄山。
原审上诉人（一审被告）：王滨，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人：明亮，山东华正义律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：刘金生，男，1958年8月13日生，汉族，农民，住山东省沂水县姚店子镇姚店子村。
原审被上诉人（一审原告）：郑恩友，男，1960年6月1日生，汉族，农民，住山东省沂水县姚店子镇沂界路**号。
原审被上诉人（一审原告）：张京团，男，1964年1月29日生，汉族，农民，住山东省沂水县姚店子镇风台庄村。
原审被上诉人（一审原告）：张在冬，男，1983年11月27日生，汉族，农民，住山东省沂水县姚店子镇姚店子村。
一审被告：杨胜刚，男，成年，汉族，农民，住沂水县。
原审被告张先军与原审原告刘金生、郑恩友、张京团、张在冬、原审被告杨胜刚、王滨确认转让行为无效纠纷一案，本院于2013年1月17日作出（2013）临商终字第80号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2015年2月15日作出（2014）临民申字第13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2011年9月26日，一审原告刘金生、郑恩友、张京团、张在冬至沂水县人民法院诉称，位于沂水县许家湖镇村的沂水正润页岩砖厂系被告张先军、杨胜刚共有。因被告张先军、杨胜刚借原告款项未清偿，原告起诉并申请法院保全了被告张先军所有的沂水正润页岩砖厂的生产设备等财产。被告张先军、杨胜刚、王滨在明知县正润页岩砖厂主要财产已于2007年9月7日被法院查封的情况下，欺骗工商登记机关，于2007年9月10日将沂水正润页岩砖厂过户给了被告王滨。现在，我们与被告张先军、杨胜刚的债务纠纷，已经法院处理并进入了执行程序。被告张先军、杨胜刚、王滨对法院查封、扣押的沂水正润页岩砖厂财产的非法处置行为，导致我们的案件无法执行，严重侵害了我们的合法权益。特诉之法院，请求依法确认被告对法院查封、扣押的沂水正润页岩砖厂财产的非法处置行为无效。
一审被告王滨辩称，原告所主张的问题是应该由法院在执行过程中直接以公权力来裁定处理的问题，原告不能以私权利诉权来处置公职权力范畴之内的问题。原告对沂水正润页岩砖厂这一标的物本身，没有实体法上的处分权、管理权或者所有权，原告的债权性质决定了其与沂水正润页岩砖厂的物权变动行为之间没有直接利害关系。另外，本案的案件性质被定性为所有权确认纠纷也是错误的，财产所有权一经行政机关登记，就具有公信力。王滨是经沂水县工商局登记的沂水正润页岩砖厂的合法所有者，仅凭工商登记，本案就无需确权，他人已无权对王滨所有的沂水正润页岩岩砖厂提出所有权主张。综上，本案原告在诉讼中存在着对公权力范围之内的问题进行民事诉讼、债权与诉讼内容之间没有直接的利害关系、以债权来行使物上请求权等问题，其诉权和诉讼请求均不能成立。被告王滨在沂水正润页岩砖厂的物权变动过程中是善意的第三人，其合法的物权权利不容他人非法侵害。请求法庭依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
一审被告张先军辩称，我和王滨、杨胜刚在办理县正润页岩砖厂过户手续前都知道该厂财产已被法院查封。
一审被告杨胜刚未答辩。
沂水县人民法院一审查明，2007年9月7日，沂水县人民法院应许占峰申请将张先军（本案被告）、牛富华、杨胜刚（本案被告）所有的沂水正润页岩砖厂的设备及土地使用权予以查封、扣押，应张京团（本案原告）申请将张先军（本案被告）所有的沂水正润页岩砖厂电器设备（包括变压器）、砖机一套、烘干车650辆、粉碎机一套予以查封，应黄传鹏申请将张先军（本案被告）、杨胜刚所有的沂水正润页岩砖厂的临工40型铲车一台、轿车一辆予以查封。2007年9月10日，被告张先军、杨胜刚在明知县正润页岩砖厂的有关财产被法院查封、扣押的情况下，将该厂过户给被告王滨。2008年12月18日，沂水县人民法院以犯非法处置查封、扣押的财产罪，判处本案被告张先军有期徒刑二年零六个月。被告张先军在2008年3月5日被公安机关询问时称“当时砖厂过户时我就告诉他(王滨)了砖厂已被查封了，这样无效，他(王滨)说就是为了压服压服老百姓，我才同意过户的”。被告杨胜刚（被告张先军的连襟）在2008年4月8日接受公安机关询问时，公安机关问“砖厂过户给王滨时，王滨知道这事（指砖厂财产被法院查封）吗？”，杨胜刚答“知道，这事得和人家说开。当时我还说过户没任何意义，他（王滨）说他就是应付村里的人，就说他弄的钱都投到砖厂了，过过去好应付他们”。牛富华（被告张先军之妻）在2008年1月20日接受公安机关询问时，公安机关问“过户时，王滨知道法院已经查封了吗？”，牛富华答“知道，当时俺都说了，他说没事，就是过户后压服压服人家，敢自过回来”。尹永田（被告张先军的连襟，曾在沂水正润页岩砖厂工作）在2008年5月28日接受公安机关询问时，公安机关问“法院都查封了，为什么还过户？”，尹永田答“当时听王滨讲，是为了安抚老百姓的心，因为王滨也是弄得老百姓的钱，结果叫他骗了，也过不回来了”。被告张先军与四原告都有债务纠纷，并且已经本院处理进入了执行程序。四原告认为三被告对法院查封、扣押的沂水正润页岩砖厂财产的非法处置行为，影响了其债权的实现，诉之本院，要求依法确认被告对法院查封、扣押的沂水正润页岩砖厂财产的非法处置行为无效。
认定上述事实的证据有，民事裁定书、刑事判决书、转让协议、营业执照、公安机关的询问笔录及原、被告双方的陈述与答辩等，均收集记录在卷。
沂水县人民法院一审认为，恶意串通，损害第三人利益的民事行为无效。张先军（本案被告）、牛富华、杨胜刚（本案被告）、尹永田虽然是亲属、亲戚关系，但其供述或证言相互印证，足以证实被告王滨在办理县正润页岩砖厂过户手续时已经知道该厂有关财产已被法院查封。被告张先军、杨胜刚、王滨恶意串通，转让沂水正润页岩砖厂的行为，影响了原告债权的实现，损害了原告的合法权益。原告要求确认被告对法院查封、扣押的沂水正润页岩砖厂财产的非法处置行为无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定于2012年8月8日作出（2011）沂民初字第2437号民事判决：被告张先军、杨胜刚、王滨于2007年9月10日转让沂水正润页岩砖厂的民事行为无效。案件受理费100元，由被告张先军、杨胜刚、王滨负担。
王滨不服一审判决上诉称，一审原告对本案纠纷无诉权，王滨是善意取得且已经实际经营多年并经工商局登记确认，他人无权对争议标的物主张所有权。
刘金生、郑恩友、张京团、张在冬答辩称，其有诉权，相应民事裁定书有效力，王滨取得法院查封财产不适用善意取得。
本院二审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。本院于2013年1月17日作出（2013）临商终字第80号民事调解书：一、上诉人王滨向被上诉人刘金生、郑恩友、张京团、张在冬支付260000元，于2013年1月14日履行70000元（已履行），余款190000元自2013年3月起，分别于每月的最后一天支付15000元，直至全部履行完毕；二、被上诉人刘金生、郑恩友、张京团、张在冬放弃一审诉讼请求；三、一审案件受理费100元，二审案件受理费100元减半收取50元，均由上诉人王滨负担。
本院再审过程中，一审被告张先军称,本案的合同转让是双方在明知法院查封在前的情况下，恶意串通，损害第三人利益的行为，也是王滨以欺诈手段使张先军违背真实意思的情况下的行为，（2013）临商终字第80号民事调解书调解基础违法，张先军为参与调解，调解无效，请求撤销二审调解，维持一审判决。
一审被告王滨辩称，受让砖厂时不知已被查封，王滨是善意第三人，法院查封裁定并未公示，不产生排他效力，一审诉讼应通过提起执行异议解决，法院不应受理，二审调解正确应予维持。
本院再审另查明，沂水正润页岩砖厂于2006年12月29日办理个人独资企业工商登记，注册投资人杨胜刚为名义权利人，企业实际由张先军出资成立，并由张先军管理、生产、经营。2007年9月份，张先军通知杨胜刚去办理企业过户手续将企业过户给王滨。2007年9月10日，杨胜刚与王滨签订砖厂转让协议并办理过户手续。王滨亦办理个人独资企业营业执照。本院二审于2013年1月17日的调解笔录无张先军的签名确认且载明张先军、杨胜刚未到庭。
本院再审查明的其他事实和证据与原一审一致。
本院再审认为，本院二审调解中张先军未到庭参与调解，该调解违反《民事诉讼法》第九十三条的规定，依法应予撤销。本案原一审中相关查封、扣押民事裁定的执行情况不明，依法应予撤销。
综上所述，原审裁判适用法律、裁判结果有误，依法应予撤销并发回原审人民法院重审。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省沂水县人民法院（2011）沂民初字第2437号民事判决和山东省临沂市中级人民法院（2013）临商终字第80号民事调解书。
二、本案发回山东省沂水县人民法院重审。
审 判 长 刘华东
审 判 员 刘星华
代理审判员 王晓艳
二〇一五年八月七日
书 记 员 侯 丽