北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初823号
原告马满囤，男，1958年4月10日出生。
公民身份号码：×××。
被告魏增科，男，1975年12月15日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人王红，北京浩鸿律师事务所律师。
原告马满囤与被告魏增科买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由法官徐莹莹独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法组成由审判员徐莹莹担任审判长，人民陪审员郭凤香、人民陪审员王新村参加的合议庭审理本案，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告马满囤、被告魏增科的委托代理人王红到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。
原告马满囤起诉称：2010年至2011年间，马满囤陆续给魏增科供应保温材料。2010年8月29日，魏增科为马满囤出具书面还款协议，确认收到价值377648元的保温材料。后，魏增科陆续给付马满囤货款331648元。截至2015年3月1日，尚欠46000元货款，并于当天给马满囤开具一张空头支票，实际是作废支票。为维护马满囤合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判决魏增科给付马满囤货款46000元；2、判令魏增科承担本案诉讼费用。
被告魏增科答辩称：不同意马满囤的诉讼请求。双方之间的货款已经全部结清。
经审理查明，马满囤曾向魏增科供应保温板、抗裂砂浆、颗粒砂浆及网格布等货物。经询问双方对于起始时间均无法明确，对于供货截止时间陈述均为2011年。
2010年魏增科向马满囤出具《收条》一张，载明：“今收到马满囤送货单据共计43张共计377648元……截止日期为2010年8月29日”。经询问，双方均认可，《收条》中载明的货款数额为截止2010年8月29日魏增科尚未给付马满囤的货款数额。马满囤主张，在上述对账之后，双方持续存在买卖合同法律关系至2011年，并提交了51张送货单，货款共计421018.8元，其中魏增科在2010年10月12日的送货单收货人处签字，其余送货单的收货人签字有张辛、王丽霞、张悬、张国华、徐光省、谭学民等。马满囤主张其与魏增科之间货款累计发生数额为近百万元。
魏增科主张其并非上述51张送货单项下货物的买方，对于2010年10月12日所签送货单的解释为其是以张国华员工的身份签收，并主张在2010年8月29日对账后，其仅向马满囤购买一批货物，货款数额为21352元，并主张双方之间货款累计发生数额为399000元。
2011年10月17日，魏增科向马满囤给付货款50000元，2012年1月19日，魏增科向马满囤给付货款200000元，2012年1月29日，魏增科向马满囤给付货款20000元，2012年10月30日，魏增科向马满囤给付货款100000元，2013年2月7日，魏增科向马满囤给付货款20000元，上述共计390000元。上述货款给付之后至2016年2月6日期间，魏增科向马满囤交付出票人为北京红朝萱建材销售中心出具的票面金额为46000元的转账支票一张，并认可其委托出票人向马满囤开具上述支票，且因未向马满囤提供密码而未被承兑。2016年2月6日，魏增科给付马满囤货款9000元。马满囤认可除上述货款外，魏增科还向其给付过货款，对于46000元转账支票与9000元货款的关系，双方均认可为包含关系，马满囤认可魏增科给付9000元货款后，截至一审法庭辩论终结前，魏增科实际欠付货款数额为37000元；魏增科则主张，因马满囤向魏增科主张货款，魏增科向马满囤在开具上述支票后，自行对账发现仅欠付货款9000元，因此拒绝向马满囤提供密码，而仅向其给付货款9000元。经询问，魏增科认可其开具支票时间并非马满囤向其主张货款当天，而是在之后一段时间才开具的涉诉支票。
另查，马满囤主张送货单为一式三联，其中其持有第一联（底联），其余二联均由魏增科持有，并主张其提交的收条项下其持有的43张送货单存根联已交付魏增科。魏增科认可双方之间的送货单为一式三联，但主张马满囤仍持有底联，并认可其收取的马满囤交付的送货单样式与马满囤提交的51张送货单样式一致。魏增科认可其向马满囤购买货物用于工程建设，经本院释明，魏增科不提交其持有的涉诉收条项下的送货单，亦不提交其主张的双方之间最后一次发生的货款数额为21352的送货单和雇佣工人人员名单。经询问，魏增科认可其持有的涉诉收条项下的43张送货单中，收货人签字有张国华、魏增科及其他人，但无法明确具体人员信息。魏增科认可马满囤交付的货物无质量问题。
上述事实，有原告马满囤提交的收条、送货单、转账支票、被告魏增科提交的收条、转账支票存根、转账凭证及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：魏增科向马满囤购买建筑材料，双方虽未签订书面买卖合同，但已实际履行，且魏增科向马满囤出具收条确认货款数额，双方之间形成买卖合同法律关系。该买卖合同系当事人真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。
双方对于累计发生货款数额有争议。马满囤提交了51张送货单，证明魏增科在收走43张送货单存根并确认截至2010年8月29日未付货款数额为377648元后，双方之间又有大量买卖货物的行为发生，魏增科主张其并非上述51张送货单项下货物的买方。但上述51张送货单中，魏增科在其中一张送货单收货人处签字，其亦认可其收取存根的43张送货单的收货人处签字并非仅其本人签收，亦有张国华等人签字，但无法明确其他有权签收送货单的人员信息。为核对双方以往交易过程中收货人签字处的人员信息，本院要求魏增科提交其持有的已收取的43张送货单存根联，但经法庭充分释明，其不予向法庭出示，以故本院对其主张涉诉51张送货单项下的货物并非由魏增科购买的抗辩意见不予采纳。
2014年至2015年期间，魏增科委托案外人向马满囤开具票面金额为46000元的转账支票一张。魏增科主张其是在马满囤催要货款并自行主张欠付货款数额为46000元的情况下才出具涉诉转账支票，双方未进行对账，且主张货款与开具支票时间并非同一天，支票出具后，其自行对账发现欠付货款数额仅为9000元，进而不予告知马满囤密码导致支票无法承兑，并在2016年2月6日给付马满囤9000元。魏增科委托他人开具票面金额为46000元转账支票的行为系其真实意思表示，是对其债务的认可，其随后否认双方确定的债务数额并自行对账，并时隔近二年才将自行对账认可的9000元货款给付马满囤，魏增科的上述陈述及行为与常理不符，其亦未提供证据证明其与马满囤就债权债务最终确认的46000元与事实不符，故本院对其相应抗辩意见不予采纳。
马满囤认可魏增科在向其开具票面金额为46000元转账支票但未能承兑后，给付其货款9000元，故本院对马满囤要求魏增科给付货款的合理部分予以支持，对于超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏增科于本判决生效之日起十日内给付原告马满囤货款三万七千元；
二、驳回原告魏增科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九百五十元（原告马满囤已预交四百七十五元），由原告马满囤负担二百二十五元（已交纳），由被告魏增科负担七百二十五元(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 王新村
人民陪审员 郭凤香
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孙冬晗