黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初3152号
原告：哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南平街88号17层。
法定代表人：田春富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明，哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司董事长助理。
被告：徐鸿翔，男，1962年5月10日出生汉族，辽宁鼎盛能源科技有限公司董事长，住所地辽宁省葫芦岛市南票区，户籍所在地南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：骆文轩，辽宁省葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
原告哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司（以下简称哈尔滨海升龙房地产公司）与被告徐鸿翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。哈尔滨海升龙房地产公司委托诉讼代理人陈志华、高明，徐鸿翔委托诉讼代理人骆文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨海升龙房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款60万元及利息（自起诉之日至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年徐鸿翔因资金紧张，向哈尔滨海升龙房地产公司借款。哈尔滨海升龙房地产公司于2016年6月8日和2016年9月29日分两次共计将60万元打给徐鸿翔，徐鸿翔于2016年10月8日给哈尔滨海升龙房地产公司写下借条。该笔借款哈尔滨海升龙房地产公司多次催要至今未果。
徐鸿翔辩称，本案的诉讼主体和诉讼案由均存在错误，徐鸿翔不是本案适格被告主体。第一，2016年6月6日，哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛能源科技有限公司（以下简称辽宁鼎盛公司）就WH新型电池及高端动力电池项目研发事宜订立了《合作议项书》。双方约定：项目研发的先期费用3000万元作为启动资金由哈尔滨海升龙房地产公司承担，辽宁鼎盛公司负责主导研发工作。当日，辽宁鼎盛公司股东和哈尔滨海升龙房地产公司股东龚宇分别代表本公司在该协议上签字。徐鸿翔是辽宁鼎盛公司现任法定代表人及研发项目总策划人。哈尔滨海升龙房地产公司通过徐鸿翔个人账户汇款60万，辽宁鼎盛公司对该款转账完全知晓，同意直接由徐鸿翔代表公司用于电池项目的研发。徐鸿翔接收原告60万元的行为不属于个人行为，而是辽宁鼎盛公司的行为。第二，本案的实质是两个公司间履行协议产生的纠纷，哈尔滨海升龙房地产公司向徐鸿翔汇款的行为应认定为履行《合同议项书》，而非向徐鸿翔出借款项。徐鸿翔根据哈尔滨海升龙房地产公司的要求向其出借欠条，是不写欠条后续经费哈尔滨海升龙房地产公司不予支付。哈尔滨海升龙房地产公司与徐鸿翔之间根本不存在任何债权债务。综上，请求依法驳回哈尔滨海升龙房地产公司的诉讼请求。
哈尔滨海升龙房地产公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据A1.2016年6月8日中国建设银行客户回单，拟证明：哈尔滨海升龙房地产公司借给徐鸿翔10万元的事实。
证据A2.2016年9月29日账户明细一份，拟证明：哈尔滨海升龙房地产公司借给徐鸿翔人民币50万元的事实；
证据A3.2016年10月8日借条一份，拟证明：徐鸿翔共计欠哈尔滨海升龙房地产公司60万元的事实并出具借条。
徐鸿翔对哈尔滨海升龙房地产公司举示的证据质证意见：
对证据A1真实性无异议，10万元的款项公司收到了。
对证据A2不发表质证意见，认为账户不明确，是随意就能打出来的单子。
对证据A3的真实性、合法性和关联性有异议。第一，徐鸿翔是公司的法定代表人，2016年6月6日哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司签订合作议项书，约定共同研发WH新型电池及高端动力电池项目，由哈尔滨海升龙房地产公司支付先期研发费用3000万，辽宁鼎盛公司承担研发技术，不承担相关费用，双方签订协议后，哈尔滨海升龙房地产公司仅通过徐鸿翔的个人账户转入60万元研发资金，而剩余款项至今未支付，该笔研发经费非借款，徐鸿翔收到款项不代表个人收到而是公司收到。第二，该60万元款项鼎盛公司完全知晓，哈尔滨海升龙房地产公司同意直接用于双方约定的电池研发项目，所以此款应该认定为哈尔滨海升龙房地产公司履行议项书的行为。第三，辽宁鼎盛公司没有授权徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司出具借条，徐鸿翔出具欠条的原因是哈尔滨海升龙房地产公司要求必须出具借条，否则后续资金原告不予支付，徐鸿翔无奈形成了打欠条的行为。该欠条因基础事实不存在，不应作为定案依据，应予以排除。
徐鸿翔为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据B1.合作议项书，拟证明：哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司在沈阳签订议项书，徐鸿翔的行为不是个人行为是代表公司行为，不是借贷关系是合作关系。
证据B2.营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明：辽宁鼎盛公司是合法企业。
证据B3.辽宁鼎盛公司证明，拟证明：徐鸿翔仅收到了60万元的研发资金。
证据B4.电池项目资金计划，拟证明：辽宁鼎盛公司将此款用于电池研发。
证据B5.国家企业信用信息，拟证明：哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司都是合法企业。
证据B6.龚旭与徐鸿翔的通话录音，拟证明：辽宁鼎盛公司收到哈尔滨海升龙房地产公司的60万元是议项性合作投资，非个人借款行为。
哈尔滨海升龙房地产公司对徐鸿翔举示的证据质证意见：
对证据B1真实性有异议，认为不是原件，该证据多次涂改，哈尔滨海升龙房地产公司没有授权龚旭签署协议书，如是双方合作，应有双方的公章协议才能成立，该合作议项书不能证实徐鸿翔所要证明的问题，徐鸿翔以个人名义向哈尔滨海升龙公司借款的事实，与徐鸿翔提交的所谓的议项书无关。
证据B2是复印件，对真实性不做质证，但是该份证据与本案无关。
对证据B3真实性有异议，第一，该证据属于证人证言，依据相应规定证人应到庭作证。第二，哈尔滨海升龙房地产公司并没有与辽宁鼎盛公司签订任何的合作议项书，该证据陈述的内容除哈尔滨海升龙房地产公司打入徐鸿翔个人账户60万元现金是事实外，其他均不是事实。
对证据B4的真实性和证明问题有异议，是与本案无关的证据，且该证据没有任何签字和印章，不具有证据的效力。
对证据B5证明哈尔滨海升龙房地产公司合法存在认可，无异议。对于辽宁鼎盛公司是否合法存在，徐鸿翔没有提交原件作为证据，辽宁鼎盛公司与本案无关。
对证据B6真实性有异议，不是原始载体，哈尔滨海升龙房地产公司没有授权龚旭对外签署过任何合作协议，对徐鸿翔所述的合作事项，哈尔滨海升龙房地产公司一无所知，龚旭如果与辽宁鼎盛公司有过合作意向，也是其个人行为，与哈尔滨海升龙房地产公司无关。
本院确认：哈尔滨海升龙房地产公司提供的证据A1，徐鸿翔对真实性没有异议，经本院审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据A2系高明向徐鸿翔转账付款的个人账户电子数据信息，其中转账付款的信息收款人为徐鸿翔，证据A3系徐鸿翔出具的内容为“海星公司徐鸿翔向海升龙公司借款60万元”的借据。虽然徐鸿翔认为证据A2账户不明确且随意就能打出，证据A3既不是借款也不是其个人行为，但证据A2、A3与证据A1能够互相印证，形成证据链条，且徐鸿翔质证过程中亦自认收到60万元款项的事实，与本案有关联，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。徐鸿翔举示的证据B1系复印件，哈尔滨海升龙房地产公司否认协议签字代表龚旭系其员工，徐鸿翔也未提供有效证据证明龚旭系哈尔滨海升龙房地产公司员工并经该公司授权签订协议，且该协议未加盖哈尔滨海升龙房地产开发公司及辽宁鼎盛公司公章，其真实性不能确认，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据B2虽系复印件，但加盖辽宁鼎盛公司公章，本院予以采信；证据B3的内容为哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司系合作关系，徐鸿翔和辽宁鼎盛公司与海升龙不存在债权债务关系。因哈尔滨海升龙房地产公司否认与辽宁鼎盛公司存在合作关系，且徐鸿翔未提供其他有效证据佐证哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司系合作关系，不能证实徐鸿翔拟证明的问题，本院不予采信；证据B4与本案没有关联性，本院不予采信；证据B5证明原告与辽宁鼎盛公司均系合法企业，与证据B2能够相互印证，本院予以采信。证据B6被告未提供原始载体，且无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，哈尔滨海升龙房地产公司经田文芳个人账户向徐鸿翔个人账户转账支付借款10万元。2016年9月28日，哈尔滨海升龙房地产公司经高明个人账户向徐鸿翔个人账户转账支付借款50万元。2016年10月8日，徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司出具借条一份，徐鸿翔在该借条上签字。借条载明：“海星公司徐鸿翔向海升龙公司借款60万元”。双方未约定还款期限及利息，此款徐鸿翔至今未予归还。
本院认为，徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司借款并出具借条，哈尔滨海升龙房地产公司以银行转账方式向徐鸿翔履行了出借借款义务，双方借贷关系成立，合法有效。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：本案民事法律关系是哈尔滨海升龙房地产公司与徐鸿翔个人借贷关系还是哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司之间的合作关系。
徐鸿翔主张，与哈尔滨海升龙房地产公司不存在借贷关系，本案民事法律关系是哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司之间的合作关系，哈尔滨海升龙房地产公司转账支付其个人账户的60万元不是个人借款，是哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司电池研发项目的合作资金。本院认为，徐鸿翔出具的借条内容系海星公司徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司借款，徐鸿翔委托诉讼代理人在庭审中未能就徐鸿翔与海星公司之间关系问题作出说明，徐鸿翔也未举证证明海星公司系客观真实存在的民事主体，故该借款行为应认定为徐鸿翔个人借款行为。哈尔滨海升龙房地产公司向徐鸿翔出借借款及徐鸿翔出具借条的时间均在2016年，根据辽宁鼎盛公司的营业执照及徐鸿翔委托诉讼代理人的陈述，辽宁鼎盛公司在2015年已注册成立，而借条明确载明系海星公司徐鸿翔向海升龙公司借款，其诉辩主张的事实与借条内容相矛盾，且徐鸿翔提供的证据均不能证明哈尔滨海升龙公司与辽宁鼎盛公司系合作关系，徐鸿翔关于不出据借条哈尔滨海升龙房地产公司不支付后续研发费用的诉辩理由也有悖常理。因此，徐鸿翔关于哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司系合作关系的诉辩主张不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。哈尔滨海升龙房地产公司与徐鸿翔就还款期限未作约定，系履行期限约定不明确，哈尔滨海升龙房地产公司作为债权人可以随时要求被告履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。哈尔滨海升龙房地产公司要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自起诉之日起至实际给付之日的借款利息，不高于逾期占用借款期间年利率6%的规定，有事实依据和法律依据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐鸿翔于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司借款600000元并支付以600000元为基数，自2017年3月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期占用借款期间的利息。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（原告已预交），由被告徐鸿翔负担，此款被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵永辉
审判员 刘家喜
审判员 温 宏
二〇一七年九月十二日
书记员 李茹娇