广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第60号
上诉人（原审原告）：吴思健，男，1984年3月9日出生，汉族，住所地：广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：赖启荣，男，1984年4月10日出生，汉族，住所地：广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：陈嘉迎，女，1983年7月16日出生，汉族，住所地：广州市海珠区。
上诉人吴思健因与被上诉人赖启荣、陈嘉迎民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赖启荣、陈嘉迎是夫妻关系。吴思健通过转账方式，分别于2012年3月14日支付20557元、4月4日支付14467元、5月20日支付2万元给赖启荣。现吴思健持有一份《借款合同》和《借款收据》，主张赖启荣没有履行还款义务，因而提起本案诉讼。该《借款合同》主要内容是：甲方（出借人）吴思健，乙方（借款人）赖启荣，乙方因资金周转需要向甲方借款，借款总额为人民币11万元，借款期限自（空白）年月日至（空白）年月日；乙方应当按期还款，如需延迟还款，必须在借款到期前5天向甲方提出，经甲方同意，签订延期还款协议；若乙方不按时还款，如未申请延期还款，甲方将委托相关公司或个人上门进行追讨，每上门追讨一次将向乙方收取300元的手续费；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期的，乙方应按银行同类贷款利率的4倍计算借款利息，按每日100元支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止，同时承担甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；甲方吴思健（签名），日期2012.6.31；乙方赖启荣（签名）；日期2012.6.31。《借款收据》的内容是：本人赖启荣今收到吴思健先生人民币现金壹拾壹万元，特立此据；收款人赖启荣（签名），收款日期2012.6.31。诉讼中，吴思健表示本案借款11万元的构成，分别是于2012年3月14日通过转账支付20557元、4月4日转账支付14467元、5月20日转账支付2万元给吴思健，另有5万多元是以现金在订立借款合同时支付给吴思健。借款合同及借款收据均是在2012年6底在吴思健家里订立的，但落款时间及出借人的名字是事后由吴思健补写。
另，吴思健提供其名下账号的《转账汇款查询明细单》，其中显示转账支付给赖启荣的款项有：2012年3月14日03：55：10支付20557元，自记用途还款；2012年4月4日00：49：36支付14467元，自记用途还款；2012年5月20日03：37：25支付20000元，自记用途还款。另记载收款人为吴思健的有：2012年3月14日03：44：01支付39272元；2012年3月22日00：59：56支付57000元；2012年3月30日01：14：29支付35000元；2012年4月5日00：34：52支付27000元；2012年4月12日01：11：27支付41900元；2012年4月24日00：41：33支付14000元；2012年5月15日22：13：23支付30000元；2012年5月18日03：43：10支付30000元；2012年5月19日14：07：53支付30000元；2012年6月6日03：00：38支付13000元；2012年6月7日12：38：30支付7000元；2012年6月22日04：19：44支付46200元；2012年7月6日20：08：14支付3000元；2012年7月28日06：20：04支付4000元。吴思健对此解释为其在网上销售小商品，因而会发生相关交易付款。
此外，吴思健交易单中还显示赖启荣于2012年7月12日转账支付8515元，7月19日转账支付5000元给吴思健。吴思健表示该两笔款虽然发生在订立借款合同之后，但不是还借款合同上的款，是还案外赖启荣另外的借款，其中8515元中的15元是赖启荣购买手机壳的钱。赖启荣对此否认，认为不存在案外借款。赖启荣提供：1、《中国建设银行自助终端客户凭条》和网上银行账户打印单，记载赖启荣于2012年4月28日支付10000元，5月9日支付3000元，5月16日支付8743元，6月5日支付20000元，6月6日支付10000元给吴思健；说明该款是客户在网络赌球输后要支付给吴思健的钱。吴思健对此否认，表示不存在接收及支出赌博款的事，因为该款均是整数。
吴思健的原审诉讼请求为：赖启荣、陈嘉迎向吴思健归还借款11万元及利息（从起诉之日起至实际清偿日止，按银行同期同类贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费由赖启荣、陈嘉迎承担。
原审法院认为，吴思健提供涉案借款合同及借款收据，主张赖启荣拖欠借款11万元，赖启荣对签字的真实性不持异议，但表示是受到胁迫而写，内容不真实。对此，虽然赖启荣未能提供证据证明，但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，吴思健、赖启荣间的借款合同应从吴思健提供借款时生效。现吴思健表示涉案借款11万元中，通过转账支付的有2012年3月14日的20557元、4月4日的14467元、5月20日的2万元，其余的出借款是以现金方式支付。赖启荣对此予以否认，表示所收的转账款是吴思健支付给客人的赢款。对此，首先，从出借款项数额分析，金额20557元和14467元均非整数，不符合一般借款是整数的交易习惯；其次，从吴思健提交的《转账汇款查询明细单》上载明的自记用途，反映上述款项为还款，而非借款；第三，从赖启荣提交的《中国建设银行自助终端客户凭条》和网上银行账户打印单及吴思健的转账明细单，反映赖启荣曾于2012年4月28日支付10000元，5月9日支付3000元，5月16日支付8743元，6月5日支付20000元，6月6日支付10000元，并于2012年7月12日转账支付8515元，7月19日转账支付5000元给吴思健。吴思健对此解释为其在网上销售小商品，因而会发生相关交易付款，但吴思健不能提供相应证据证明其主张。而赖启荣对此解释为是客户在网络赌球输后要支付给吴思健的钱。结合上述交易发生的时间基本上是在半夜凌晨前后，且双方往来的款项中，部份有个位上的数字，非整数，以及吴思健账户中的资金出入比较频繁，同时存在吴思健名下不同账户间有多笔相互转账的实际情况，原审法院采信赖启荣的主张，可认定赖启荣收取吴思健支付的款项是赌资。第四，从查明的事实，可知赖启荣订立涉案借款合同及借款收据时，并未填写出借人名字，借款合同中亦未订明借款期限，而且甲、乙双方的落款日期均未填写，反而由吴思健在事后补写了一个不存在的日期“2012.6.31”，这些，均与一般公民间办理的正常借款手续不相符。综上，因吴思健不能举证证明其已实际将出借款交付给赖启荣，其主张赖启荣仍拖欠欠款11万元，依据不足，法院不予确认，对其诉请不予支持。同理，对于吴思健要求陈嘉迎承责的请求，亦不能支持。综上所述，判决如下：驳回吴思健的诉讼请求。案件诉讼费2320元，由吴思健负担。
上诉人吴思健不服原审判决，向本院提起上诉称：吴思健与赖启荣之间存在合法的借款关系及借款事实，赖启荣应当依法偿还借款并按照双方的约定支付利息。一、《借款合同》是吴思健与赖启荣的真实意思表示，双方之间存在合法的借款合同关系。吴思健在原审提交的《借款合同》并不存在瑕疵，该《借款合同》约定的借款数额及借款利息明确具体，出借人及借款人均在相应的位置签名或按手指印，该借款合同是吴思健和赖启荣的真实意思表示。但是，原审法院仅仅依据赖启荣提交的所谓“波数”的流水账单，就认定吴思健提交的《借款合同》存在明显瑕疵，属于认定事实证据不足，认定事实错误。二、《借款收据》清楚显示吴思健与赖启荣之间的借款是以现金的方式交付的，双方之间存在借款事实。吴思健在一审中提交的《借款收据》清楚的显示：“本人赖启荣今收到吴思健先生人民币现金：壹拾壹万元，特此立据。”但是，原审法院却认为“吴思健主张以现金的形式向赖启荣提供借款，并未提供相关的证据予以证实”，从而认定吴思健与赖启荣之间不存在借款事实，该认定属于认定事实错误。三、上述《借款合同》和《借款收据》足以证明吴思健与赖启荣之间存在合法的借款合同关系和借款事实，赖启荣应当依法偿还借款并支付利息。四、原审判决认为转账金额有零头不符合借款习惯，以及有多次转账的资金往来，所以认定涉案的借款为赌资是缺乏事实依据的。五、赖启荣称其是受到胁迫写下借款合同以及借款依据，但是没有提供任何证据证明其主张。综上，吴思健特提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判赖启荣偿还借款11万元，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍向吴思健支付借款利息（从2012年7月1日起计算至全部借款还清之日止）；3、由赖启荣、陈嘉迎承担本案全部诉讼费用。
赖启荣、陈嘉迎辩称，同意原审判决，请求驳回吴思健的上诉请求。理由是：一、我们夫妻每月的收入大概7000元至8000元，不需要借钱维持生活。二、吴思健转账的金额中，确实存在不符合常理之处。三、吴思健与我方的款项往来比较频繁，但是吴思健没有合理的解释，其说开了网店，但是网店的名称、签约的银行均未能提供。四、从吴思健提供的银行转账的明细可以看出，多次转账都是凌晨发生的，这个也不符合常理。五、因为赌球交收都是发生在星期二、三，从交易可以看出来基本都是集中在星期二、三，所以可以判断是赌资。六、借条中间2012.6.31是一个不存在的日期。
本院经审理查明，对于原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于赖启荣是否欠吴思健11万元款项未还。吴思健为证实赖启荣欠其11万元未还主张，提供了涉案借款合同及借款收据，赖启荣对签字的真实性不持异议，但表示是受到胁迫而写，内容不真实。虽然赖启荣对此未能提供证据证明，但是吴思健的主张中存在下述不合常理之处：一、吴思健称涉案借款11万元中，通过银行转账支付的有2012年3月14日的20557元、4月4日的14467元、5月20日的2万元，其余的出借款是以现金方式支付。但是，银行转账款项中的转账凭证显示上述汇款用途为还款，而不是借款，与吴思健的陈述相互矛盾；二、从上述银行汇款金额分析，金额20557元和14467元均非整数，不符合一般借款的交易习惯；三、涉案借款合同未订明借款期限，而且甲、乙双方的落款日期均未填写，由吴思健在事后补写了一个不存在的日期“2012.6.31”，由合同和收据内容无法得出赖启荣何时收取了吴思健支付的款项，而在2012年6月30日前后，赖启荣曾于2012年4月28日支付10000元，5月9日支付3000元，5月16日支付8743元，6月5日支付20000元，6月6日支付10000元，并于2012年7月12日转账支付8515元，7月19日转账支付5000元给吴思健，双方资金往来十分频繁。吴思健对此解释为其在网上销售小商品，因而会发生相关交易付款，但是吴思健未能提供相应证据证明该主张。综上所述，原审法院认定吴思健未能举证证明其已实际将出借款交付给赖启荣，其主张赖启荣仍拖欠欠款11万元依据不足，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人吴思健的上诉请求、理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人吴思健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 龚连娣
代理审判员 王英魁
二〇一三年三月七日
书 记 员 汪 婷
王钧