河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初2082号原告：崔方超，男，1993年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人刘苏嘉、郑长显，河南睢阳律师事务所律师。被告：曹汉卿，男，1982年10月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人郝双才，河南尊典律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路182号。统一社会信用代�：91411400706700551Y。负责人赵国，职务总经理。委托代理人陈奎、谢威，河南浩君律师事务所律师。原告崔方超诉被告曹汉卿、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，后分别向原、被告送达了诉状副本、应诉通知书、受理通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员王启峰、审判员宋国强、代理审判员史彩虹组成合议庭审理，由王启峰担任审判长，书记员王月圆担任本庭记录。于2017年3月29日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告崔方超的委托代理人刘苏嘉，被告曹汉卿的委托代理人郝双才，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的委托代理人陈奎、谢威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔方超诉称，2016年11月21日22�41分许，原告驾驶车辆在商丘市神火大道与文化路交叉口等红绿灯时，被被告曹汉卿驾驶豫Ｎ×××××号宝马牌轿车追尾，造成王弯受伤，原告车辆严重损毁，该事故经交警部门处理，原告无责任，被告曹汉卿负此次事故的全部责任，经查该肇事车辆被告在中国人民财产保险股分有限公司商丘分公司投保有交强险和商业险，故为维护合法权益，诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计50000元。被告曹汉卿辩称，事故真实发生，认定事实有误，被告曹汉卿没有弃车逃逸的事实。原告合法合理的损失应由承保保险公司先行赔付。被告中国人民财产保险股分有限公司商丘分公司辩称事故发生属实，事故车辆的驾驶员曹汉卿有逃逸现象，根据保险合同约定，我公司不应承担三者险的赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。根据原告的起诉和被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：本次事故中双方当事人的责任应如何划分？被告曹汉卿是否存在逃逸现象？被告应负的具体赔偿责任以及数额？原告崔方超向本院提交证据材料：1、原告崔方超身份证，证明原告主体适格。2、事故认定书，证明原、被告双方发生交通事故的事实及责任划分。3、评估报告及评估费票据，证明原告的车辆受损情况及原告花去的评估费。4、手机三包检测报告一份，证明原告手机的损毁情况。5、保险单两份，证明被告驾驶的车辆在中国财产保险股份有限公司投保有交强险和商业险。6、驾驶证、行驶证复印件，证明涉案车辆基本信息及驾驶人资格。被告曹汉卿向本院提交证据材料：1、被告曹汉卿身份证复印件、机动车驾驶证、豫Ｎ×××××号车辆机动车行驶证、商公交认字【2016】第1121301号事故认�书、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司交通事故责任强制保单及商业三者险保单各一份，证明曹汉卿驾驶汤洁的机动车发生交通事故，该车在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保交通事故责任强制保单及商业三者险保单各一份，事故发生在承保期间。2、复核申请书及复核终止通知书各一份，证明曹汉卿不服商丘市公安局交通警察支队的行政处理决定书及该事故认定逃逸的事实。3、商丘市第一人民医院就诊卡、费用日清单、刷卡记账凭证、门诊收费票据、X线检查报告单，证实事故后曹汉卿去医院就医的事实。4、计费发票，通话记录证实，事故后曹汉卿及时报警及保险的事实。5、证人证言三份，证实事故后曹汉卿没有离开现场并且报警等待交警的事实。6、申请法院调取现场录像及事故大队案件材料，证明印证被告曹汉卿没有弃车逃逸。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司向本院提交证据材料：投保单及保险条款，证明驾驶人弃车逃逸保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。庭审中，被告曹汉卿对原告崔方超证据2事故认定书有异议，被告曹汉卿没有逃逸事实。对其他证据均无异议。被告曹汉卿对被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司证据有异议，被告曹汉卿没有逃逸现象，应当由保险公司承担赔偿责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对原告崔方超证据1、4、5、6均无异议。对证据2真实性无异议，事故认定书认定曹汉卿存在逃逸现象，故三者险不承担赔偿责任；本次事故系四车相撞的事故，另外两车应在交强险内承担无责赔付的责任，现原告并未向另外两车起诉，故应减少我公司相应的赔偿责任。对�据3评估报告系交警队委托且在选评估机构时未通知我公司参与，我公司保留重新评估的权利。评估费属间接损失，我公司不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对被告曹汉卿证据1无异议。对证据2有异议，曹汉卿虽向交警部门提交复核但交警支队终止了复核程序，故该证据不能作为本案的证据。对证据3与本案无关联性，无法证实曹汉卿无逃逸情形。对证据4虽证实在事故发生后曹汉卿已经报警并报保险，但无法证明曹汉卿是否弃车逃逸。对证据5最后发表质证意见。对证据6通过交警队对李茜的询问笔录中记载，从宝马车上下来四个人，而对曹汉卿的朋友张鑫的询问中记载宝马车一共三个人，对本次事故中另一方黄丽莎询问笔录中陈述宝马车下来四个人，交警队对曹汉卿的询问笔录中曹汉卿回答我开车出交通事故了，事故发生后我跑了。以上可以看出事故发生时宝马车上是四个人，在交警部门处理事故时，曹汉卿的朋友陈述是三个人，由此可以证明，在事故发生后曹汉卿存在逃逸情形。庭审中，原告崔方超对被告曹汉卿提交的六组证据真实性请求法庭予以核实。原告崔方超对被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司证据真实性无异议，是否承担赔偿责任，由法庭予以认定。经庭审质证，本院对原告提交的证据被告曹汉卿、被告中国人民财产保险股分有限公司商丘分公司均未提出异议的1、4、5、6效力予以确认。证据3道路交通事故车物损失价格鉴定结论书系交警队委托，结论真实，被告提出的重新评估申请不予支持，但鉴定费保险公司不承担。对证据2事故认定书，被告曹汉卿提出异议，提出被告曹汉卿没有弃车逃逸，并提交相关证据支持观点，被告曹汉卿�交的证据能够相互佐证，达到其证明目的，故被告曹汉卿提交的证据材料可以作为本案的定案依据。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应在交强险及商业三者险限额内进行赔付。被告曹汉卿申请法院调取证据有：1、事故发生当时的监控录像。2、交警部门现场事故时的照象及卷宗。3、证人段某出庭作证。以上三份证据已经质证。该三份证据能够证明在事故发生后被告曹汉卿一直在现场没有逃逸，本院予以确认。依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月21日22时许，被告曹汉卿驾驶豫Ｎ×××××号宝马牌轿车沿商丘市神火大道由北向南行驶至商丘市神火大道与文化路交叉口北20米时，与前方停车等待信号灯放行的崔方超驾驶的豫Ｎ-×××××号马自达牌轿车追尾相撞。豫Ｎ-×××××号马自达轿车被撞失控后又与前方黄丽莎驾驶的豫Ｎ-×××××号丰田牌轿车尾部相撞后撞到了路中间的隔离护栏，豫Ｎ-×××××号丰田牌轿车又与前方李茜驾驶的豫Ｎ-×××××号思域牌轿车尾部相撞。该事故造成崔方超及豫Ｎ-×××××号牌轿车乘车人王弯受伤，崔方超手机、隔离护栏及四车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，此事故被告曹汉卿承担全部责任，原告王弯无责任。肇事车辆豫Ｎ×××××号宝马牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险及商业三者险（保险限额500000元含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。原告崔方超因交通事故造成车辆损失费及手机损失费共计45152元、评估费1750元。本院认为：侵犯公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入�包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照各自过错的比例由侵权人分担责任。本案中，此事故被告曹汉卿承担全部责任，原告崔方超无责任。肇事车辆豫Ｎ×××××号宝马牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险及商业三者险（保险限额500000元含不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故应由其首先在交强险责任限额内对原告方的损失予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告曹汉卿按事故责任划分比例承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称应扣除另外两车无责赔付的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干�题的解释（二）》第十九条之规定，对此辩解不予支持。原告崔方超车辆损失费40292元；手机损失4860元；评估费1750元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第四十二条第二款、第四十三条第一款、第七十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定判决如下：一、原告崔方超车辆损失费40292元、手机损失4860元、评估费1750元。由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险范围内赔偿原告崔方超2000元，商业三者险内赔偿原告崔方超43152元。二、被告曹汉卿赔偿原告崔方超评估费1750元。三、上述各项费用于本判决生效后10日内履行完毕。四、驳回原告崔方超的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由被告曹汉卿承担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王启峰审 判 员  宋国强代理审判员  史彩虹二〇一七年三月三十日书 记 员  王月圆