重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初6417号原告：重庆星汉汽车零部件有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊西一路2号（6号厂房），统一社会信用代码915001073049487305。法定代表人：廖瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠颖，男，该公司员工。被告：重庆维臻模具有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇人和�水井湾组，统一社会信用代码91500109MA5U5DFL3U。法定代表人：胡勇飞，该公司总经理。第三人：重庆友伦工贸有限公司，住所地重庆市双凤桥街道高园路3号4幢整幢，统一社会信用代码91500112563499765W。法定代表人：赵良斌。委托诉讼代理人：徐盼盼，该公司员工。原告重庆星汉汽车零部件有限公司（以下简称星汉汽车零部件公司）与被告重庆维臻模具有限公司（以下简称维臻模具公司）、第三人重庆友伦工贸有限公司（以下简称友伦工贸公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星汉汽车零部件公司的委托诉讼代理人黄淑德、张忠颖、被告维臻模具公司的法定代表人胡勇飞、第三人友伦工贸公司的委托诉讼代理人徐盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�星汉汽车零部件公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方于2016年5月9日签订的模具制造合同；2、依法判令被告向原告退还货款4500元；3、依法判令被告向原告双倍返还定金6000元；4、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年5月9日原被告签订了模具制造合同，合同对品种、价格、交货时间、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约支付了定金7500元，但被告未按合同约定，按时、按质交付合格样品。为此，特起诉至法院，请求依法判决。被告维臻模具公司辩称，1、时间不符合事实，因为合同签订时间是2016.5.10日；2、原告合同地址与起诉状地址不同，因为当时合同签订的时候要求的是发生纠纷由当地法院起诉解决，这是地址不符的情况；3、我公司是按时按质量交付给星汉公司指定的友伦公司；4、我公司与星汉公司只签订了模具制造合同并没有签订产品制造合同，我们不具备生产产品的能力只具备生产模具的能力，所以被告要求我方赔偿货款我方不予认可；5、关于产品的质量,因为产品是军工产品我们公司和友伦公司都无法测量，每次生产的样品都是由星汉公司邱先生送到长安军工进行测量，样体是否合格我公司并不知情，都是长安军工检验结果通知邱先生；6、我公司只具备模具制造能力并不具备样品制造能力和产品的生产能力；7、关于该产品友伦公司有大量的产品送货单送给星汉公司，并有大量的增值税发票，证明这个产品已经大批量生产，说明这个产品是合格的，否则星汉公司也不会进行大批量下订单及开具增值税发票；8、星汉公司已经将30回转体模具拉走，则以证明这套模具是合格模具否则也不会大批量生产产品。第三人友伦工贸公司辩称，我公司是用原告�供的模具代原告加工生产30回转体并交付给原告。包括被告的模具在内共使用过三家公司的模具用于生产。被告交付给我公司的30回转体模具已经生产32000余件合格产品交付给了原告。原告星汉汽车零部件公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、模具制造合同一份，证明双方建立了定做合同关系。2、银行转账凭证一份，证明星汉公司向被告维臻公司支付了定金7500元的事实。3、原告与海迪公司签订的模具制造合同两份，证明我们公司的产品是海迪公司生产的。被告维臻模具公司对原告星汉汽车零部件公司提交的证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性均无异议；对证据3，被告认为与其无关，不发表意见。第三人友伦工贸公司对原告星汉汽车零部件公司提交的证据无质证意见。被告维臻模具公司依法提交了如下证据：1�重庆友伦工贸有限公司证明一份，证明被告模具30回转体一套与2016年6月8日交给了友伦公司以及友伦公司生产的30回转体样板交给了星汉公司的邱先生，证明已经按照合同的约定交付了模具；2、友伦公司送货单11张，证明模具已经投入生产，由星汉公司指定友伦公司生产；3、增值税发票复印件四张，证明产品是大批量合格产品，友伦公司为星汉公司开具的增值税发票，以此证明我的模具是合格的。4、模具送货单一份，证明模具我已经送到了友伦公司；5、修理模具的检查记录表一张、手写说明一张、检测情况说明复印件一张。原告星汉汽车零部件公司对被告维臻模具公司提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，因为根据民事诉讼的相关规定，出具证据证明必须要有经办人签字不能只盖公章，该证明不能达到被告交付模具合格的证明目的，因为�同中没有约定被告将模具交给友伦公司，而合同约定的是模具交付合格应该由原告确认而不是由第三方确认模具是否合格；对证据2真实性没有异议，但是对他的关联性有异议，该证据不能证明被告送货单中指定的30回转体就是利用本案合同中约定的模具制造出来的产品，从送货单的时间上看被告生产的模具还没有生产合格；对证据3复印件真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，因为发票中体现的30回转体不能够说明就是利用被告生产的模具制造出来的产品。对证据4送货单不是我们公司签的，我们不清楚情况；对证据5修理的情况签字是我们公司的人，我们没有异议。第三人友伦工贸公司对被告维臻模具公司提交的证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以认可；对证据5因系原被告之间的事情，无质证意见。对原告星汉汽车零部件公司提交的证据，本院审查后认证如下：对证据1、证据2、证据3，本院予以确认。对被告维臻模具公司提交的证据，本院审查后认证如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，本院予以确认。对第三人友伦工贸公司的当庭陈述“我公司是用原告提供的模具代原告加工生产30回转体并交付给原告。包括被告的模具在内共使用过三家公司的模具用于生产。被告交付给我公司的30回转体模具已经生产32000余件合格产品交付给了原告”，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告星汉汽车零部件公司因生产所需（由第三人友伦工贸公司代加工）向被告维臻模具公司定作30回转体座模具一套，双方就此于2016年5月10日签订了一份模具制造合同。该合同约定“……，模具费合计（人民币）¥15000（壹万伍仟元正）。……，合同签订后甲方支付乙方合同总额的50%作为定金（7500元）。甲方收到乙方合格样件、确认模具合格正式批量压铸生产后，10日内支付40%进度款（6000元）。……，甲方支付定金后，2016年6月8日前乙方应按甲方所提供之设计图面及规定（规格、材料、处理方式等，除非经甲方书面同意否则不得擅自更改）模具首试送样。……。”。原告星汉汽车零部件公司在该合同的甲方处、被告维臻模具公司在该合同的乙方处分别加盖了各自公司的公章。2016年5月10日，原告按约向被告支付了定金7500元。此后，被告按照合同要求生产了30回转体座模具一套并于2016年6月7日交付给为原告代加工30回转体的友伦工贸公司。2016年6月25日，原告工作人员在检查了由被告交付的模具压铸的产品后，向被告书面提出了模具修改意见。此后，第三人友伦工贸公司使用经被告修理后的模具陆续生产了32000余件合格的30回转体并交付给原告。本院认为，原告星汉汽车零部件公司与被告维臻模具公司签订的模具制造合同，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，双方的定作合同关系合法有效。原告主张被告维臻模具公司未按时交付模具，但被告于2016年6月7日（合同约定为2016年6月8日前交货）将30回转体座模具交付给第三人友伦工贸公司（为原告代加工30回转体）且2016年6月25日原告工作人员对该模具压铸的产品进行了捡测并提出修改意见，原告的行为应为接收了被告交付的模具；原告主张被告维臻模具公司未按质交付模具，但第三人友伦工贸公司已经使用被告交付的30回转体座模具生产并交付了32000余件合格的30回转体产品给原告，且原告并未对第三人友伦工贸公司交付的产品提出质量异�，故原告主张被告未按质交付模具与事实不符（注：模具是否合格是通过模具压铸出的产品是否合格来判断）。综上所述，原告认为被告未按时按质交付模具的主张，无事实依据，故对原告要求解除原被告双方于2016年5月9日签订的模具制造合同、被告向原告退还货款4500元、被告向原告双倍返还定金6000元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆星汉汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费31元，由原告重庆星汉汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员  周燕铭二〇一七年十二月十四日书�员周成愉