贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终959号
上诉人（原审被告）：佘朋志，男，1982年10月6日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被上诉人（原审原告）：王金祥，男，1985年2月28日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。
委托诉讼代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗平，贵州宏强律师事务所实习律师。
上诉人佘朋志因与被上诉人王金祥建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佘朋志上诉请求：撤销凯里市人民法院（2018)黔2601民初215号民事判决，改判驳回王金祥的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定工程量及工程价款错误，完全按被上诉人的主张来认定，缺乏事实和法律依据，适用法律不当，判决结果错误。①合同约定乙方必须在甲方通知施工之日起30天内将该栋装饰工程施工完成，并达到验收标准。但是被上诉人并没有按时、按质、按量完成，到现在也没有提交验收报告及请求验收。②上诉人与被上诉人尚未对工程量进行实地丈量确认，工程量在没有明确之�无法确定工程款数额，因此，双方未能结算。③被上诉人诉称2015年9月15日双方对23号地块4号、11号楼外墙保温面积进行结算；2015年12月10日对7、8号楼进行结算；2015年12月14日对22号地块1号楼进行结算，但是迄今没有证据证明上述时间结算过，被上诉人所言不实。④被上诉人提供的2015年12月18日上诉人出具的所谓单据，不是双方签字认可的结算清单，不能作为定案依据。一审判决认定该单据有效，为什么不扣除管理费、税费？岂不是自相矛盾？⑤此工程由于上诉人与被上诉人都没有资质，只能挂靠大地公司来进行施工，大地公司收取1%的管理费顺理成章。如果被上诉人有资质，当然不需要挂靠，都是客观事实。是被上诉人没有资质，因此，挂靠是必须的，否则，就是违法转包，属于无效合同。⑥验收资料费也是必须的支出项目，由于被上诉人没有提供相应、合格的验收资料，因此，上诉人请专业人员整理资料，所花费用自然应当扣除。2、一审判决支持被上诉人主张的利息没有事实和法律依据，法院不应支持。①由于被上诉人延期完工，约定30天完工，拖延300多天，被上诉人首先违约，故不存在上诉人还应支付他利息的前提条件。②合同没有约定拖欠工程款要支付利息，更没有约定年利息12%的规定，因此，被上诉人主张利息缺乏事实和法律依据，不应支持。③对于此项工程，上诉人是从凯里市和盛房地产开发有限公司承包而来，但是，由于该房产公司拖欠上诉人工程款1,759,958.24元，没有及时支付，导致无法支付被上诉人的工程尾款，故上诉人已经起诉到法院，凯里市法院一审判决房地产公司支付1,052,610.47万元。因为至今尚未支付，案子进入二审，再审，至今尚无结果，因此，才导致工程款拖延。
被上诉人王金祥未提交书面的答辩意见。
王金祥向一审法院起诉请求：⒈判令佘朋志支付王金祥工程款335,210元及利息80,448元（利息按照年利率12%计算，从2016年1月1日起计算到2018年1月1日止），共计415,658元；⒉判令佘朋志承担案件受理费用。
一审法院认定的事实：2014年10月13日，以佘朋志为甲方、王金祥为乙方就“佳和盛世”小区三期外墙保温工程的施工事宜签订了一份《合同书》。合同主要内容为：一、甲方以包工包料的方式将“佳和盛世”小区三期22#地块的2号楼和23#地块的4号、7号、8号楼外墙保温工程承包给乙方。二、乙方必须从甲方通知施工之日起30天内将该栋装饰工程施工完成，并达到验收标准。三、（外墙保温、波化微珠）每平方米50元（含税），除去门窗、洞，其余按施工面积计算。四、乙方进场施工，每栋完工付款50%，拆完架子付80%，验收合格交楼后十五日内付清其余的20%余款，工程均认现金支付，不留保证金。合同签订后，王金祥依约完成了合同约定的工程量。2015年12月18日，佘朋志向王金祥出具一份亲笔签名的结算单据，具体内容为：“22#①号楼：15,904.58，23#④号楼：3057.18，⑦号楼：3315.44，⑧号楼：3315.44，号楼：7891.62，共计33,484.26。33,484.26×50＝1674,213元。应扣税按0.0599计算：￥100,285.00，已扣90万元税款，剩余之后扣。应扣大地管理费1个点计算：16742.00。应扣22#2号、23#4号、7号、8号、11号验收资料费：30,000.00。应扣共计147,027.00元。已付900,000元，1,674,213－900,000＝774,213.00。付总工程80%，1,674,213×0.8＝1,339,370。13,39,370－900,000＝439,370元。439,370－100,652＝338,718元，本次实际应付338,718元。”事后，王金祥在多次催促佘朋志支付剩余工程款未果的情况下于2018年1月9日向法院提起诉讼。另查明：佘朋志已于2015年将涉案工程交付给开发商使用至今。同时查明：合同履行过程中，王金祥实际施工的外墙保温工程楼号是：22#地块的1号楼和23#地块的4号、7号、8号楼11号楼。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。我国合同法所述的建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告王金祥与被告佘朋志就“佳和盛世”小区三期外墙保温工程施工事宜签订的《合同书》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且不具备合同无效的法定情形，对其真实性、有效性，予以确认。虽然王金祥没有施工资质，实际施工的楼号与合同书约定的不完全一致，但涉案工程已经竣工并�由开发商管理使用，且作为发包人的佘朋志没有提出任何异议。从王金祥提供佘朋志与收方单位签订的四份《外墙漆、白色漆、阳台仿瓷、保温面积统计》和佘朋志亲笔出具的单据内容来看，足以说明双方当事人已对涉案工程的施工面积（工程量）和工程款进行了结算；从收方单位交付涉案小区商品房给业主的情况来看，说明王金祥施工的外墙保温工程不仅已经竣工验收，而且不存在工程质量问题。被告佘朋志未能及时支付所欠工程款项，其行为既违反双方在合同中的约定，又有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法不仅应当承担支付所欠工程款，而且必须承担逾期付款利息的民事责任。佘朋志辩称双方没有实地丈量确认和工程款尚未结算，与庭审查明的事实不符；虽然佘朋志对2015年12月18日的单据表示不予认可，但未就签名的真实性申请笔迹鉴定，故对其辩解意见均不予采纳。王金祥既能提供单据原件，而且载明的内容与保温面积统计相一致。综上所述，王金祥的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，且利息计算正确，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：被告佘朋志在本判决生效之日起十日内支付原告王金祥工程款335,210元，并支付2016年1月1日至2018年1月1日的逾期付款利息80,448元。2018年1月2日至本判决确定履行义务之日止的逾期付款利息按年利率12%计付。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费7534元，减半收取3767元，由被告佘朋志负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、现有证据能否确认本案涉及的工程量？2、佘朋志以双方未实地丈量、王金祥没有提交验收报告来进行抗辩的理由是否成立？3、佘朋志提出王金祥逾期完工而违约在先理由是否成立？4、是否应扣除管理费和工程资料费？5、佘朋志提出双方未约定利息，王金祥主张利息缺乏事实依据和法律依据的理由是否成立？6、佘朋志以凯里市和盛房地产开发有限公司没有付款为由能否对抗王金祥的诉讼请求？
一、关于工程量及验收问题。一审时，王金祥提供了佘朋志与收方单位签订的四份《外墙漆、白色漆、阳台仿瓷、外�保温面积统计》单，佘朋志在四份统计单上确认的“外墙保湿面积”与佘朋志2015年12月18日亲笔出具给王金祥的结算单据上所统计“外墙保湿面积”完全吻合。在佘朋志起诉凯里市和盛房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷即（2016）黔2601民初1270号（二审案号：（2016）黔26民终1797号）一案中，佘朋志也提交了其承包施工的外墙工程验收合格的会议纪要，证明外墙工程（含王金祥施工部分）合格，佘朋志也自认该工程合格。以上事实和证据足以说明本案双方当事人已对涉案工程的施工面积（工程量）和工程款进行了结算。从收方单位交付涉案小区商品房给业主的情况来看，说明王金祥施工的外墙保温工程不仅已经竣工验收，而且不存在工程质量问题。故佘朋志以工程量没有实地丈量、没有验收报告为由提出抗辩和上诉的理由，不予支持。根据双方合同约定的单价及确认的工程量计算，应付的总工程款为1,674,213元（即33,484.26m2×50元/m2）。扣除税款100,285元及王金祥自认王金祥已支付的工程款1,238,718元，佘朋志尚欠王金祥工程款335,210元（即1,674,213元－100,285元－1,238,718元）。
关于工期问题，双方合同虽然约定的工期是30天，但涉案的外墙保温工程涉及几栋楼，实际施工的楼号与合同书约定的不完全一致，同时，佘朋志并未向法院举证证明逾期完工的原因可归责于王金祥一方，因证据不足，故对佘朋志提出对方违约、逾期完工的抗辩和上诉的理由不予支持。
关于管理费和验收资料费问题，佘朋志在2015年12月18日出具给王金祥的结算单据中只有佘朋志一方签字，王金祥并没有签字，说明佘朋志要求扣除的管理费和验收资料费并不是双方合意的结果。同时佘朋志与王金祥在施工合同中没有约定要扣除管理费�验收资料费，而且挂靠施工为法律所禁止，收费挂靠管理费没有法律依据，故对佘朋志主张应扣除管理费和验收资料费的上诉理由不予支持。
关于利息，王金祥在起诉时提出因佘朋志逾期付款，并要求从2016年1月1日起至2018年1月1日止按年利率12%支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因双方在施工合同及出具结算单时均没有约定欠付工程款的利息，根据上述司法解释的规定，只能按2016年和2017年中国人民银行发布的一至五年期贷款基准利率4.75%/年计算欠付工程款的利息，一审按年利率12%计算不符合上述司法解释的规定。同时，因根据王金�的诉讼请求内容，其请求计算利息的起止期间为自2016年1月1日起至2018年1月1日止，而一审判决支持利息的起止时间已超出了王金祥的诉讼请求范围。经计算，2016年1月1日起至2018年1月1日期间的利息为31,844.95元，即335,210元×4.75%×2年＝31,844.95元。故本院对欠付工程款的利息予以改判。
此外，本案涉及的外墙保温工程是佘朋志分包给王金祥施工的，佘朋志应按合同约定向王金祥履行付款义务。凯里市和盛房地产开发有限公司与王金祥没有直接的合同关系，佘朋志不能以凯里市和盛房地产开发有限公司没有付款给自己为由来对抗王金祥的诉讼请求。
综上所述，上诉人佘朋志的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初215号民事判决。
二、佘朋志应在本判决生效之日起十日内支付王金祥工程款335,210元及利息31,844.95元。
三、驳回王金祥的其他诉讼请求。
若义务人未按照本判决书确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审已减半收取的案件受理费3767元，由佘朋志承担3327元，由王金祥承担440元。
二审案件受理费7534元，由佘朋志承担6654元，由王金祥承担880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 王 珺
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年五月二十一日
法官助理 杨 露
书 记 员 罗朝丽