wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民初1405号原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。法定代表人：许鹏，总经理。委托代理人：张亚平，系委托公司工作人员。被告：周依明，现住四平市。原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称“乐邦公司”）诉被告周依明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。乐邦公司的委托代理人张亚平，周依明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐邦公司诉称：被告周依明于2009年6月2日入住。自2016年1月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务。故诉至法院，请求法院按照法律规定，判令被告立即向物业公司支付物业费1466元及违约金2683元，并由被告承担本案诉讼费用。周依明辩称：我欠的是2016、2017两年的物业费，2018年的我已经交了。2017年我要发票，他们没有，就有收据。小区的公用绿地变成停车位收钱，不交钱不让进，物业管理不到位，总停水，影响我的正常生活。物业没有监控，收费不合理。我和物业公司在2009年入住时有2年合同，以后就没有合同了。本案双方争议的焦点是：原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？原告向法庭提供以下证据材料：1、企业名称变更通知、企业营业执照、资质证书、代表人身份证明、代表人身份证复印件、授权委托书、被受权人身份证复印件，证明乐邦公司的主体资格及代表人身份、授权委托人身份情况。被告质证认为，没有异议。2、物业服务合同（业主公约），证明原、被告之间存在物业服务委托合同关系，被告未按合同约定履行支付物业服务费用的义务。被告质证认为，我没有和物业签过合同。3、物业服务费价格调整的公告、公告公示的照片，证明乐邦泰合物业公司依据相关法定程序对物业服务费用的价格进行调整，调整物业服务费的价格符合物业管理条例相关规定。被告质证认为，属于乱收费，不合法。4、价格调整后缴费业主的票据复印件，证明该小区三分之二以上业主都同意物业服务费价格调整并缴纳了物业服务相关费用。被告质证认为，我认为收费都是不合法的，没有正式发票。5、物业服务催缴记录，证明乐邦泰合物业公司向被告催交过物业服务费。被告质证认为，无异议。6、公司回访统计表，证明公司提供的服务98%的业主是满意的。被告质证认为，有异议，这个是不真实的。被告未向法庭提供证据材料。审理查明，周依明系四平市铁东区星缘圣府小区9号楼3单元505室房屋的买受人。签订购房合同时，周依明、乐邦公司于2009年6月2日签订了一份《物业管理托管合同》，周依明将星缘圣府小区的房屋委托乐邦公司实行前期物业管理。合同约定物业建筑面积为65.85平方米，物业管理服务费计算标准为每平方米0.56元/月（442.3元/年）；智能系统维护费及公共照明费每年180元，业主拖欠物业管理服务费按日收取5‰违约金、滞纳金。合同还约定：业主（物业买受人）每年应于首年开发商交房日期前30日内主动到物业管理企业缴纳下年度物业费。后因物价上涨、员工工资提高及其他费用上涨等因素，2013年乐邦公司将物业费收费标准由每平方米0.56元/月，调整为每平方米0.7元/月，并以公告的形式予以公示。2016年1月1日前物业费的支付义务，周依明已向乐邦公司履行。周依明从2016年1月1日至2017年12月31日止未向乐邦公司支付物业费，累计拖欠物业费为1466元（2016年1月1日至2017年12月31日共计1466元）。根据原告的请求及本院确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：被告周依明应向原告乐邦公司支付物业费及违约金。本院认为：物业服务合同是一方提供物业服务，一方支付物业费的合同。周依明与乐邦公司签订的《物业管理托管合同》、《业主公约》，有双方签字或盖章确认，依法已于合同签订时成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行期间，周依明未按照合同约定向乐邦公司支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业费，已构成违约，乐邦公司要求周依明承担继续履行的违约责任，依法应予支持。周依明辩解乐邦公司未能履行应尽的责任和义务及小区绿地变停车位收费、总停水，影响其正常生活等辩解理由，但无充分证据证明，且在合同中双方已经明确约定“业主（物业买受人）每年应于首年开发商交房日期前30日内主动到物业管理企业缴纳下年度物业费”，故周依明的陈述意见并非有效的抗辩事由，本院不予支持。关于乐邦公司要求支付违约金、滞纳金的主张，因双方在合同中已有约定，本院予以支持，但约定的计算标准（每日5‰）过高，本院酌定按应交物业费数额的30%予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条（八）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告周依明于本判决生效后五日内给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业费1466元、违约金439元，共计1906元。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周依明负担。本判决为终审判决。审判员  居洪武二〇一八年六月二十五日书记员  李 丹
昆明铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）云71民申2号
再审申请人（原审被告）：刘国庆，男，汉族，1968年11月2日出生，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（原审原告）：云南农博士农产品有限公司（原昆明佳之地农产品销售有限公司）。住所地：云南省昆明市官渡区春城路与昌宏路交叉口宏盛达五金机电市场*幢***号。
法定代表人：刘毅辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人刘国庆因与被申请人云南农博士农产品有限公司（以下简称“农博士公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2016）云7101民初145号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2017年12月26日组织双方当事人进行了听证，现已审查终结。
刘国庆申请再审称：一、原审程序违法，未依法向刘国庆送达起诉状副本、开庭传票和判决书，变相剥夺其辩论权利。刘国庆向一审法院提供了代收地址，但一审法院未按该地址邮寄送达诉讼文书，却违法适用公告送达，导致其未能及时提供证据和对农博士公司提交的证据进行质证。二、原审缺乏证据证明刘国庆未按合同约定将货物运至约定的目的地且货物已经损失的事实。刘国庆按照合同约定将货物运到了目的地，在收货人无故拒收的情况下，将货物提存，履行了合同义务，未违反合同约定。三、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条错误，且判决确定赔偿数额不符合法律规定。双方签订的运输合同没有约定货物毁损赔偿额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，应按照货物在2016年8月8日运抵浙江省嘉兴市时的市场价格计算。四、原审法院对本案没有管辖权。双方运输合同明确约定：“若双方发生纠纷，由昆明市官渡区人民法院解决。”该约定是合法有效的。本案应由昆明市官渡区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，原审判决程序违法，适用法律错误，认定基本事实缺乏证据证明。刘国庆请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求，故申请再审。
农博士公司提交意见称：一、原审法院作出的判决合理合法，并未剥夺刘国庆的辩论权，刘国庆没有按照法律规定的方式接受法律文书，原审法院进行公告送达合法。二、刘国庆认为已经履行了合同义务，即已经按照约定将货物运达相应的地点。农博士公司已经提交了充分的证据证实刘国庆并未按照合同约定将货物运到，原审法院对此已经进行认定。三、原审法院适用法律正确。综上，原审程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，对刘国庆的申请再审应予驳回。
在再审审查中，刘国庆提交以下证据：停车费发票、申请人与收货人短信通讯记录、提存公证书、邮政快递封面及改退批条，欲证明其按照合同约定将货物运到了目的地，在收货人无故拒收的情况下，将货物提存，已经履行了合同义务。经质证，农博士公司对以上证据三性均不予认可。本院认为，上述证据不能有效证明再审申请人证明目的成立，与本案无关联性，本院不予采信。综上，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院审查认为：一、关于诉讼文书送达方式是否合法。原审法院按刘国庆提供的代收地址邮寄民事起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，因刘国庆没有回应，原审法院又采取公告方式向刘国庆送达以上材料。刘国庆明知其已涉诉而没有参加诉讼，是自愿放弃诉讼权利。原审诉讼文书送达方式合法，不存在程序违法问题，刘国庆该项申请再审理由不成立。二、关于刘国庆是否履行了合同义务。原审法院根据农博士公司提供的证据和证人证言认定刘国庆没有履行合同义务。刘国庆为反驳该事实应提供证据证明，但其没有提供有效证据，应由其承担不利后果，故刘国庆主张其履行了合同义务不成立。三、关于本案货物损失多少的问题。原审法院根据刘国庆没有将货物运抵目的地并交付收货人的事实，依照双方合同约定确认货物损失为30万元。刘国庆主张应以货物运抵目的地市场价格计算没有法律依据。四、关于本案管辖权问题。根据《云南省高级人民法院关于印发〈关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖案件范围的规定〉的通知》第一条第（三）项的规定，昆明铁路运输法院管辖发生在昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内的公路货物运输合同纠纷案件。刘国庆认为原审法院对本案没有管辖权不成立。
综上，刘国庆申请再审理由不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘国庆的再审申请。
审 判 长 杨云斌
审 判 员 李 宴
审 判 员 桑胜建
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 文昱杰
书 记 员 王 鑫
昆明铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2017）云71民申2号再审申请人（原审被告）：刘国庆，男，汉族，1968年11月2日出生，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审原告）：云南农博士农产品有限公司（原昆明佳之地农产品销售有限公司）。住所地：云南省昆明市官渡区春城路与昌宏路交叉口宏盛达五金机电市场*幢***号。法定代表人：刘毅辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘国庆因与被申请人云南农博士农产品有限公司（以下简称“农博士公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2016）云7101民初145号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2017年12月26日组织双方当事人进行了听证，现已审查终结。刘国庆申请再审称：一、原审程序违法，未依法向刘国庆送达起诉状副本、开庭传票和判决书，变相剥夺其辩论权利。刘国庆向一审法院提供了代收地址，但一审法院未按该地址邮寄送达诉讼文书，却违法适用公告送达，导致其未能及时提供证据和对农博士公司提交的证据进行质证。二、原审缺乏证据证明刘国庆未按合同约定将货物运至约定的目的地且货物已经损失的事实。刘国庆按照合同约定将货物运到了目的地，在收货人无故拒收的情况下，将货物提存，履行了合同义务，未违反合同约定。三、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条错误，且判决确定赔偿数额不符合法律规定。双方签订的运输合同没有约定货物毁损赔偿额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，应按照货物在2016年8月8日运抵浙江省嘉兴市时的市场价格计算。四、原审法院对本案没有管辖权。双方运输合同明确约定：“若双方发生纠纷，由昆明市官渡区人民法院解决。”该约定是合法有效的。本案应由昆明市官渡区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，原审判决程序违法，适用法律错误，认定基本事实缺乏证据证明。刘国庆请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求，故申请再审。农博士公司提交意见称：一、原审法院作出的判决合理合法，并未剥夺刘国庆的辩论权，刘国庆没有按照法律规定的方式接受法律文书，原审法院进行公告送达合法。二、刘国庆认为已经履行了合同义务，即已经按照约定将货物运达相应的地点。农博士公司已经提交了充分的证据证实刘国庆并未按照合同约定将货物运到，原审法院对此已经进行认定。三、原审法院适用法律正确。综上，原审程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，对刘国庆的申请再审应予驳回。在再审审查中，刘国庆提交以下证据：停车费发票、申请人与收货人短信通讯记录、提存公证书、邮政快递封面及改退批条，欲证明其按照合同约定将货物运到了目的地，在收货人无故拒收的情况下，将货物提存，已经履行了合同义务。经质证，农博士公司对以上证据三性均不予认可。本院认为，上述证据不能有效证明再审申请人证明目的成立，与本案无关联性，本院不予采信。综上，对原审查明的事实，本院予以确认。本院审查认为：一、关于诉讼文书送达方式是否合法。原审法院按刘国庆提供的代收地址邮寄民事起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，因刘国庆没有回应，原审法院又采取公告方式向刘国庆送达以上材料。刘国庆明知其已涉诉而没有参加诉讼，是自愿放弃诉讼权利。原审诉讼文书送达方式合法，不存在程序违法问题，刘国庆该项申请再审理由不成立。二、关于刘国庆是否履行了合同义务。原审法院根据农博士公司提供的证据和证人证言认定刘国庆没有履行合同义务。刘国庆为反驳该事实应提供证据证明，但其没有提供有效证据，应由其承担不利后果，故刘国庆主张其履行了合同义务不成立。三、关于本案货物损失多少的问题。原审法院根据刘国庆没有将货物运抵目的地并交付收货人的事实，依照双方合同约定确认货物损失为30万元。刘国庆主张应以货物运抵目的地市场价格计算没有法律依据。四、关于本案管辖权问题。根据《云南省高级人民法院关于印发〈关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖案件范围的规定〉的通知》第一条第（三）项的规定，昆明铁路运输法院管辖发生在昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内的公路货物运输合同纠纷案件。刘国庆认为原审法院对本案没有管辖权不成立。综上，刘国庆申请再审理由不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘国庆的再审申请。审 判 长 杨云斌审 判 员 李 宴审 判 员 桑胜建二〇一七年十二月二十七日法官助理 文昱杰书 记 员 王 鑫
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行诉被告邹志文、李长华、邹志有、鞠得慧金融借款合同纠纷一案民事判决书
（2014）前民初字第3077号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行
第一被告邹志文
第二被告李长华
第三被告邹志有
第四被告鞠得慧
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行诉被告邹志文、李长华、邹志有、鞠得慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的委托代理人潘伟到庭参加诉讼，被告邹志文、李长华、邹志有、鞠得慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行诉称，2012年12月22日，我行与被告邹志文、邹志有、鞠得慧签订了《小额贷款联保协议书》，后又与被告邹志文、李长华（二人系夫妻）签订了《小额联保借款合同》，被告邹志文、李长华向我行借款40000元，借款期限为12个月，年利率14.58%，还款方式为等额本息还款法。被告邹志有、鞠得慧为此笔借款提供连带责任担保。现第一、第二被告违反合同约定，未按约定还款方式和期限还款，尚欠借款本金14900.31元，因此我行诉至法院，要求第一、第二被告偿还尚欠的借款本金14900.31元，并支付利息、罚息，第三、第四被告承担连带清偿责任。
被告邹志文、李长华、邹志有、鞠得慧未提出答辩。
经审理查明，被告邹志文、李长华系夫妻。2012年12月22日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告邹志文、邹志有、鞠得慧及其三人的配偶签订了《小额贷款联保协议书》一份，与被告邹志文签订了《小额联保借款合同》一份，被告李长华作为配偶在《小额联保借款合同》上确认签字。合同约定第一被告向原告借款40000元，用于包地，借款期限为12个月，年利率14.58%，还款方式为等额本息还款法。如不按期还款，逾期在原利率的基础上加收50%罚息。第三、第四被告为此笔借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于当日将40000元贷款转账至第一被告邹志文的账户。贷款到期后，第一被告未按约定还款，尚欠借款本金14900.31元。上述事实有《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款借据、个人贷款放款单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行松原市分行与被告签订的《小额联保借款合同》和《小额联保贷款协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向第一被告发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。第一、第二被告系夫妻，应共同偿还此笔借款。当第一、第二被告不履行还款义务时，原告有权要求第三、第四被告按合同约定履行连带保证责任。第三、第四被告履行完保证责任后，有权向第一、第二被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告邹志文、第二被告李长华于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款本金14900.31元，并自借款之日起按年利率14.58%给付利息（扣除已给付的利息），逾期按约定支付罚息，计算至执行终结之日止。
二、第三被告邹志有、第四被告鞠得慧承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由被告承担，剩余85元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一四年十月二十日
书记员 刘阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0106民初71号
原告：崔江生，男
被告：朱雪玲，女
本院在审理原告崔江生诉被告朱雪玲离婚纠纷一案中，原告崔江生于2016年1月28日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的请求符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔江生撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），减半收取75元，由原告自行负担，退回原告75元。
代理审判员 王 丹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 田新萍
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更339号
罪犯张建兴，男，1979年6月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯张建兴因犯抢劫罪于2003年12月3日被山东省高级人民法院判处有期徒刑八年,2008年2月1日被裁定假释，假释期至2011年4月24日。山东省莱阳市人民法院于二○一四年十二月二日作出（2014）莱阳刑初字第193号刑事附带民事判决，以被告人张建兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年七个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年四个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币102183.32元，刑期自2013年10月16日起至2021年2月15日止。原审被告人张建兴不服，提出上诉。本院于二○一五年三月三十日作出（2015）烟刑一终字第51号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，2018年4月25日报送本院审理。本院于同月27日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年11个月15天，已兑现表扬奖励六次,2016年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑七个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张建兴减刑七个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯张建兴在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，民事赔偿人民币102183.32元未履行。山东省莱阳市人民法院于2018年2月9日作出（2018）鲁0682执371号执行裁定，被执行人张建兴无财产可供执行，终结执行程序。罪犯张建兴从2017年3月至2018年2月的个人账户共消费一万多元。
上述事实有罪犯张建兴的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、个人消费明细表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、执行裁定书以及刑事附带民事判决书、执行通知书、刑事附带民事裁定书等证据证实。
本院认为，罪犯张建兴在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯张建兴提交执行裁定，证实其无财产可供执行，但根据执行机关出具的狱内消费明细表显示，其在监狱服刑，仅2017年3月至2018年2月一年期间的消费就一万多元明显超出必要限度，其主张无能力履行民事赔偿义务，与事实不符。罪犯张建兴未通过积极赔偿的方式消除其带来的社会影响，且系累犯，本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯张建兴准予减刑五个月（减刑后的刑期自2013年10月16日起至2020年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜晓静
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年五月二十五日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更339号罪犯张建兴，男，1979年6月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯张建兴因犯抢劫罪于2003年12月3日被山东省高级人民法院判处有期徒刑八年,2008年2月1日被裁定假释，假释期至2011年4月24日。山东省莱阳市人民法院于二○一四年十二月二日作出（2014）莱阳刑初字第193号刑事附带民事判决，以被告人张建兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年七个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年四个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币102183.32元，刑期自2013年10月16日起至2021年2月15日止。原审被告人张建兴不服，提出上诉。本院于二○一五年三月三十日作出（2015）烟刑一终字第51号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，2018年4月25日报送本院审理。本院于同月27日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年11个月15天，已兑现表扬奖励六次,2016年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张建兴减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张建兴在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，民事赔偿人民币102183.32元未履行。山东省莱阳市人民法院于2018年2月9日作出（2018）鲁0682执371号执行裁定，被执行人张建兴无财产可供执行，终结执行程序。罪犯张建兴从2017年3月至2018年2月的个人账户共消费一万多元。上述事实有罪犯张建兴的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、个人消费明细表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、执行裁定书以及刑事附带民事判决书、执行通知书、刑事附带民事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯张建兴在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯张建兴提交执行裁定，证实其无财产可供执行，但根据执行机关出具的狱内消费明细表显示，其在监狱服刑，仅2017年3月至2018年2月一年期间的消费就一万多元明显超出必要限度，其主张无能力履行民事赔偿义务，与事实不符。罪犯张建兴未通过积极赔偿的方式消除其带来的社会影响，且系累犯，本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张建兴准予减刑五个月（减刑后的刑期自2013年10月16日起至2020年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年五月二十五日书记员  宋慧慧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初6362号
原告：江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司迎宾路支行，住所地江苏省沭阳县迎宾大道南侧巴黎新城F座。
负责人：陆乙，该支行行长。
委托诉讼代理人：耿晓锐，该公司员工。
委托诉讼代理人：张小兵，江苏序阳律师事务所律师。
被告：徐静，女，1976年9月20日出生，汉族，江苏省沭阳县人,居民,住江苏省沭阳县。
被告：仲沭林，女，1976年10月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民,住江苏省沭阳县。
被告：张雷，男，1983年5月23日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司迎宾路支行诉被告徐静、仲沭沭、张雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司迎宾路支行撤诉。
案件受理费减半收取381元，由原告负担。
审判员 张磊娟
二〇一八年五月二十五日
书记员 周咏仪
书记员 戚敏燕
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执恢33号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被执行人：朱凤国，男，汉族，1971年10月21日出生，农民，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人朱凤国借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人朱凤国送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人朱凤国达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人朱凤国的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人朱凤国的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第317号民事判决书确定的义务。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
代理审判员 赵浚淇
代理审判员 籍 毅
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 李 源
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执恢33号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：朱凤国，男，汉族，1971年10月21日出生，农民，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人朱凤国借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人朱凤国送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人朱凤国达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人朱凤国的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人朱凤国的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第317号民事判决书确定的义务。终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光代理审判员  赵浚淇代理审判员  籍 毅二〇一八年六月二十五日代理书记员  李 源
黑龙江省伊春市友好区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第129号
原告付某某，女。
委托代理人王某某，伊春市某某区法律服务所法律工作者。
被告孙某某，男。
原告付某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法适用简易程序审理，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告付某某、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某诉称，原告与被告经人介绍相识，于2013年4月7日在安达市人民政府登记结婚，双方均系再婚。双方婚初感情尚好，后因家庭琐事经常口角打架，被告曾动手打原告。两个月前原告曾经到法院起诉，后经朋友劝说和好。但和好后被告又动手打我，原告报了110。现原告为了躲避被告有家不能回，为此，起诉要求与被告离婚。原告婚前财产有：位于伊春市某某区某某小区46号楼5单元，面积约39.5平方米楼房一户；婚后共同财产：容声牌电冰箱1台，价值1680.00元；电煎锅1台，价值230.00元；电压力锅1台，价值499.00元；电磁炉1台，价值140.00元。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、结婚证2份。证明原、被告系合法夫妻。
证据二、伊春市友好邮政储蓄光明营业所户名付某某活期存折复印件2页。证明原、被告在共同生活期间家庭支出均由原告提供。
被告孙某某辩称，原告所述不属实，原、被告是经过网络相识，不是经人介绍相识的，双方均系再婚，于2013年4月7日在安达市民政局登记结婚。原告说被告动手打人不是事实，被告从未动手打过原告。这次吵架被告也没动手打原告，是因为原告要离婚，要收拾东西走，被告不让走，原告抢被告手机报110。平时只要吵架原告就离开家，就要和被告离婚，被告不同意离婚，因为原、被告结婚花费了被告不少钱，还欠下5万元外债。原告所述的婚前财产和婚后财产都对。
被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了伊春市友好邮政储蓄光明营业所户名孙某某账户交易明细1份。证明原、被告在共同生活期间家庭支出均由被告提供。
开庭审理中，原、被告对上述证据当庭进行了质证。被告对原告出示的证据一无异议，本院予以认定；原告对被告提交的证据“伊春市友好邮政储蓄光明营业所户名孙某某账户交易明细”持有异议，并向本院提交相反证据“伊春市友好邮政储蓄光明营业所户名付某某活期存折复印件”加以证明。从原、被告双方提交的伊春市友好邮政储蓄光明营业所活期存折、账户明细内容看，在原、被告婚姻关系存续期间，双方对家庭日常生活支出均有担负，故对原、被告各自主张由其一人承担家庭日常支出本院不予采信。
经审理查明，原、被告经网络相识，于2013年4月7日在安达市民政局登记结婚，双方均系再婚。原、被告婚初感情尚好，后因家庭琐事经常口角打架，原告提出被告曾动手打原告。两个月前原告曾经到法院起诉，后经朋友劝说和好。但和好后原、被告未能注重感情的培养，仍因家庭琐事发生口角。为此，原告起诉要求与被告离婚。原告婚前财产有：位于伊春市某某区某某小区46号楼5单元203室，面积约39.5平方米楼房一户；婚后共同财产：容声牌电冰箱1台，价值1680.00元；电煎锅1台，价值230.00元；电压力锅1台，价值499.00元；电磁炉1台，价值140.00元。被告提出，其从未动手打骂过原告，且与原告结婚花费不少金钱，为此还欠下5万元外债，故不同意离婚。对原告所述的婚前财产、婚后财产无异议。
上为本案事实，有原、被告双方陈述、结婚证、伊春市友好邮政储蓄光明营业所活期存折、账户明细在卷为证。
本院认为：原、被告经政府登记结婚，系合法夫妻，应受法律保护。双方婚姻关系存续期间较短，共同生活中未能注重夫妻感情的培养，经常因家庭琐事口角打架，导致夫妻感情破裂，原告曾提起离婚诉讼，后经朋友劝说和好，和好后双方未能吸取教训，故原告再次提起离婚诉讼，虽然被告不同意离婚，但其未向本院提交夫妻感情未破裂的证据，故本院对原告提出离婚的主张应予以准许。原告主张被告动手打骂原告，未向本院提交证据，故本院不予认定。诉讼中，原、被告对原告婚前财产及婚后财产均无异议，且原告自愿放弃共同财产分割权。被告提出有家庭外债5万元，因其未向本院提交证据加以证实，故本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚。
二、原告婚前财产：位于伊春市某某区某某小区46号楼5单元203室39.5平方米楼房1处归原告所有；共同财产：容声牌电冰箱1台、电煎锅1台、电压力锅1台、电磁炉1台原告自愿放弃分割权，归被告所有。各自衣物归本人所有。
案件受理费25.00元（原告已预交），原、被告各负担12.50元，被告负担的部分自本判决生效后5日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 ：孙丽萍
二〇一五年九月二十五日
书记员 ：潘心雨
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初518号
原告：中国建设银行股份有限公司进贤支行，住所地：南昌市进贤县民和镇岚湖路234号
法定代表人：颜红忠，行长。
委托诉讼代理人：黄京铭，男，系该行员工。
被告：吴来友，男，1974年6月1日生，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
原告中国建设银行股份有限公司进贤支行（以下简称建行进贤支行）诉被告吴来友信用卡纠纷一案，本案于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行进贤支行委托诉讼代理人黄京铭到庭参加诉讼，被告吴来友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行进贤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其建设银行信用卡透支本金10989.99元、利息3885.88元、消费费用902.74元（利息已算至2018年1月13日）合计15778.61元，此后利息另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，被告向原告申请办理信用卡，卡种为60周年行庆纪念版龙卡信用卡金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申请、使用等内容。依被告人的申请向被告发放了卡号为：62×××76的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年1月13日被告尚欠信用卡透支本金10989.99元、利息3885.88元、消费费用902.74元，合计15778.61元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告吴来友未答辩、未举证，视为其放弃相关权利。
原告建行进贤支行围绕诉讼请求提交了证据，经当庭举证、核实，所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年11月3日，被告吴来友向原告建行进贤支行申请办理信用卡，卡种为60周年行庆纪念版龙卡信用卡金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行信用卡章程等内容，并签署了名字。原告审核后同意后向被告发放了卡号62×××76的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2018年1月13日被告尚欠信用卡透支本金10989.99元、利息3885.88元、消费费用902.74元，合计15778.61元。原告多次向被告催收未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。
本院认为，被告向原告申请办理60周年行庆纪念版龙卡信用卡金卡，并签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，原告经审核向被告发放了信用卡，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现被告未按约归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告归还信用卡透支本金、利息及消费费用的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴来友在本判决生效后五日内归还原告中国建设银行股份有限公司进贤支行信用卡透支本金本金10989.99元、利息3885.88元、消费费用902.74元，合计15778.61元。（以上本金、利息及消费费用计算至2018年1月13日，此后利息及消费费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，减半收取计97元，由被告吴来友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 邓建平
二〇一八年四月十九日
法官助理 冯云志
书 记 员 周思玲
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18166号
原告：乜红岐，男，1966年12月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
被告：徐清田，男，1966年9月15日出生，住河北省廊坊市固安县。
原告乜红岐与被告徐清田民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乜红岐的委托诉讼代理人赵光彬，被告徐清田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乜红岐向本院提出诉�请求：1、徐清田偿还乜红岐借款本金37万元；2、徐清田按年息6%支付38万元本金的利息由2016年8月1日计算至2017年9月10日，从2017年9月11日以本金37万元计算到实际支付日为止，暂计算到起诉日为26334元；3、本案的诉讼费用由徐清田承担。
事实与理由：2014年以来，徐清田多次从乜红岐处借款，其中多数金额是通过银行转账支付到徐清田建设银行账户，也有部分是现金。后徐清田偿还了利息和部分本金，截止2016年7月11日，徐清田还借款400000元没有偿还，并承诺在2016年7月底前还清。因当时徐清田承诺的是月底就还清，所以没有再书面约定利息，但徐清田到期没有还款，在乜红岐多次催要的情况下，徐清田于2017年8月8日通过银行转账的方式偿还了20000元，剩余借款至今没有偿还。为维护乜红岐的合法权益，请求法院判决支持乜红岐的诉讼请求。
被告徐清田辩称：不同意乜红岐的诉讼请求，因为当时徐清田是差乜红岐400000元的利息，所以才打的条。400000元已经还了32500元，其中30000元有证据，2500元没有证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告：证据1、借条及转账凭证，证明双方的借贷关系。徐清田对证据1的真实性认可，证明目的不认可。乜红岐一共给徐清田转账50多万元，现在的欠条所打的40万元借款是利息。徐清田向本院提交以下证据：证据1、银行转账记录，证明徐清田还了乜红岐560000元。乜红岐对徐清田提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，乜红岐是还了利息及部分本金后剩余37万元的利息。
本院对乜红岐提交的证据1中71000元的欠条的真实性和真名目的不予认定，对159000元的欠条的真实性和证明目的不予认定。对乜红岐提交的证据2的真实性予以认定，证明目的不予认定。
本院据此查明：乜红岐与徐清田系朋友关系。2012年间，徐清田开始向乜红岐借款。徐清田称：本案所诉讼的借款是从2014年开始借的，借款利息有月息3分的，有月息4分的，有20000元本金没有计算利息。乜红岐称双方约定的借款利息为月息3分。2016年7月11日，徐清田向乜红岐出具借条一张，载明：今借到乜红岐现金400000元，2016年7月底还清。上述借款未约定借款利息。徐清田于2017年8月8日转账给付乜红岐20000元，2017年9月10日转账给乜红岐10000元。庭审后，徐清田向本院提交答辩状称记错了，尚欠乜红岐8400元。
本院认为:徐清田因需资金周转，向乜红�借款，系民间借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。徐清田欠乜红岐400000元，有借条为据，徐清田应当按照诚实信用原则履行还款义务。根据禁止反言的规则，徐清田已经归还乜红岐本金30000元，对于乜红岐主张徐清田归还剩余370000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐清田主张已经还款32500元，因无相应证据还款2500元，本院对其意见不予采纳。因双方从2012年开始借款，存在多项资金往来，本院不宜认定徐清田还款超过年息36%。因双方未约定借款利息，关于逾期利息，应当自2016年8月1日起，按照年利率6%计算，经核算，至起诉之日的利息为24644.39元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐清田于本判决生效后10日内偿还原告乜红岐借款共计370000元；
二、被告徐清田于本判决生效后10日内偿还原告乜红岐自2016年8月1日起至2017年9月6日的利息24644.39元；
三、被告徐清田于本判决生效后10日内偿还原告乜红岐自2017年9月7日至实际还款之日的利息（以370000元为基数，按照年利率6%计算）；
四、驳回原告乜红岐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3698元，由被告徐清田负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一七年十二月四日
书 记 员 石玉珠
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀民执字第268-1号
申请执行人冀州中意复合材料股份有限公司。住所地：河北省冀州市南桥大街14号。
被执行人江苏国泰新能源科技有限公司。住所地：江苏南京市雨花区郁金香路36号国泰科创大厦A座103室。
本院于2014年10月22日冻结了江苏国泰新能源科技有限公司银行存款125000元，现因申请执行人冀州中意复合材料股份有限公司与被执行人江苏国泰新能源科技有限公司达成和解协议且按协议履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对江苏国泰新能源科技有限公司银行存款125000元的冻结。
本裁定送达后立即生效
执行员 刘增辉
二〇一四年十二月二日
书记员 殷广贺
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执76号
申请执行人：马桂林，男，1970年4月12日出生，汉族，现住保定市定兴县。
被执行人：高碑店市荣悦昌包装制品有限公司，住所地高碑店市团结东路158号。
法定代表人：钟磊。
本院在执行申请执行人马桂林与被执行人高碑店市荣悦昌包装制品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结高劳人仲案（非）[2017]179号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴立新
二〇一八年三月五日
书记员 朱道联
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3022号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗定天恒贸易有限公司。住所地：广东省罗定市罗城街道新城区大岗东路罗定国际酒店有限公司内。
法定代表人：姚永洪，该公司总经理。
委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑敏，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省罗定市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶秀姬，女，1985年11月18日出生，汉族，住广东省罗定市。
再审申请人罗定天恒贸易有限公司（以下简称天恒公司）因与被申请人郑敏、叶秀姬商品房预售合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天恒公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。虽然郑敏、叶秀姬没有收到天恒公司发出的书面售楼通知，但实际上已于2015年7月20日领取了涉案房屋钥匙，可以占有使用，应视为涉案房屋已交付使用。如果郑敏、叶秀姬没有收到天恒公司的通知，不可能前来领取房屋钥匙。况且，即使郑敏、叶秀姬没有收到通知，也不影响其收楼。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决认定天恒公司应承担逾期交楼违约责任缺乏依据。在买卖合同约定的交楼期限内，涉案房屋已经具备交付条件。虽然天恒公司没有向郑敏、叶秀姬发出书面收楼通知，但买卖合同并没有约定天恒公司未采用书面通知应承担何种违约责任。2.二审判决认定“违约金计算至实际交付房屋之日止”是错误的。据此，天恒公司申请再审本案。
本院经审查认为，本案中，郑敏、叶秀姬已于2015年7月20日从天恒公司处领取了涉案房屋的钥匙，应视为房屋已依法交付。对此事实，一、二审法院未予查明，导致认定天恒公司承担违约责任的期限错误。天恒公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令广东省云浮市中级人民法院再审本案。
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 佘琼圣
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一七年九月十九日
书记员 陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3022号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗定天恒贸易有限公司。住所地：广东省罗定市罗城街道新城区大岗东路罗定国际酒店有限公司内。法定代表人：姚永洪，该公司总经理。委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑敏，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省罗定市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶秀姬，女，1985年11月18日出生，汉族，住广东省罗定市。再审申请人罗定天恒贸易有限公司（以下简称天恒公司）因与被申请人郑敏、叶秀姬商品房预售合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天恒公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。虽然郑敏、叶秀姬没有收到天恒公司发出的书面售楼通知，但实际上已于2015年7月20日领取了涉案房屋钥匙，可以占有使用，应视为涉案房屋已交付使用。如果郑敏、叶秀姬没有收到天恒公司的通知，不可能前来领取房屋钥匙。况且，即使郑敏、叶秀姬没有收到通知，也不影响其收楼。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决认定天恒公司应承担逾期交楼违约责任缺乏依据。在买卖合同约定的交楼期限内，涉案房屋已经具备交付条件。虽然天恒公司没有向郑敏、叶秀姬发出书面收楼通知，但买卖合同并没有约定天恒公司未采用书面通知应承担何种违约责任。2.二审判决认定“违约金计算至实际交付房屋之日止”是错误的。据此，天恒公司申请再审本案。本院经审查认为，本案中，郑敏、叶秀姬已于2015年7月20日从天恒公司处领取了涉案房屋的钥匙，应视为房屋已依法交付。对此事实，一、二审法院未予查明，导致认定天恒公司承担违约责任的期限错误。天恒公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省云浮市中级人民法院再审本案。再审期间，中止原判决的执行。审判长  佘琼圣审判员  王振宏审判员  金锦城二〇一七年九月十九日书记员  陈爱姬
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执恢584号
徐春龙、仇见喜：
申请执行人徐春龙与被执行人仇见喜借款合同纠纷一案，（2002）建乾民初字第字第166号民事判决已发生法律效力，申请执行人徐春龙向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人仇见喜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执恢584号案件执行完毕。【初次执行案号：（2003）建执字第169号】
二〇一七年九月五日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9603号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：冯晓明，男，1981年3月4日出生，汉族，住所地陕西省延安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯晓明信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币185,154.18元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯晓明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币185,154.18元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：冯晓明，男，1981年3月4日出生，汉族，住所地陕西省延安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯晓明信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币185,154.18元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯晓明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币185,154.18元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终90号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区赣新大道A2-1地段玖隆商铺2#栋，统一社会信用代码91360800748537254N。
负责人林志勤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王团根，男，汉族，居民，住吉水县，现住吉水县。
被上诉人（原审被告）李云清，男，汉族，居民，住吉水县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司因与被上诉人王团根、李云清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2017）赣0822民初690号民事判决，向本院提出上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司以在庭外与被上诉人达成和解为由，于2018年2月5日主动申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三�规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2904.4元，减半收取1452.2元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 伍春辉
审判员 邹慧章
审判员 刘凯升
二〇一八年二月六日
书记员 胡传义
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初3315号
原告：中国农业银行股份有限公司宣汉双河支行，统一社会信用代码：91511722621400090P，住所地：宣汉县双河镇潘松南路86号。
法定代表人：李再忠，系支行负责人。
被告：胡桂林，男，生于1979年06月28日，汉族，住四川省宣汉县。
原告中国农业银行股份有限公司宣汉双河支行与被告胡桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司宣汉双河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释�第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贺远琴
二〇一七年十一月二十九日
书记员 石胡松
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1722民初3315号原告：中国农业银行股份有限公司宣汉双河支行，统一社会信用代码：91511722621400090P，住所地：宣汉县双河镇潘松南路86号。法定代表人：李再忠，系支行负责人。被告：胡桂林，男，生于1979年06月28日，汉族，住四川省宣汉县。原告中国农业银行股份有限公司宣汉双河支行与被告胡桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司宣汉双河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释�第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贺远琴二〇一七年十一月二十九日书记员  石胡松
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初3213号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：宣汉县南坝镇兴南路58号。
负责人：杨国伟，系该支行行长。
被告：王才友，男，1963年8月出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告王才友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行撤回起诉处理。
审判员 侯 骏
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈强名
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1722民初3213号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：宣汉县南坝镇兴南路58号。负责人：杨国伟，系该支行行长。被告：王才友，男，1963年8月出生，汉族，住四川省宣汉县。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告王才友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行撤回起诉处理。审判员 侯 骏二〇一七年十一月十七日书记员 陈强名
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2311号
原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。
主要负责人：桑剑，行长。
委托诉讼代理人：唐本友，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑力，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。
被告：淄博众智和汽车销售服务有限公司，住所地淄博市张店区山泉路193号。
法定代表人：李洪林，董事长。
被告：淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司。住所地淄博市周村区周隆路8898号(周村区南郊镇张楼村)。
法定代表人：宋丰年，总经理。
被告：淄博福悦汽车销售服务有限公司。住所地淄博市周村区周隆路8898号(周村区南郊镇张楼村)。
法定代表人：宋丰年，总经理。
被告：黄学东，男，1972年1月13日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：徐淑惠，女，1973年4月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
共同委托诉讼代理人：徐志刚，男，1975年10月3日出生，汉族，系淄博众智和汽车销售服务有限公司职工，住淄博市张店区。
原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告淄博众智和汽车销售服务有限公司（以下简称众智和汽车）、淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称众福汽车）、淄博福悦汽车销售服务有限公司（以下简称福悦汽车）、黄学东、徐淑惠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐本友、郑力，五被告的共同委托诉讼代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告众智和汽车清偿借款本金4,990,000元，利息172,952.57元(计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)；2.请求判令被告众智和汽车清偿挂账利息371,705.21元(计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)；3.请求判令被告众智和汽车承担律师费49,900元及原告为催收借款所支出的其他费用；4.请求判令被告众福汽车、福悦汽车、黄学东、徐淑惠对诉讼请求第1、2、3项债务承担连带担保责任；5.请求判令诉讼产生的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告众智和汽车签订《流动资金借款合同》一份，合同编号:Z1705LN15675437，约定原告向被告众智和汽车提供贷款499万元，用于归还编号为Z1605LN15649864合同项下所欠债务。同日，原告与被告众福汽车、福悦汽车、黄学东、徐淑惠分别签订《保证合同》各一份，约定其为众智和汽车的上述债务提供连带责任保证担保，担保的范围均系主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权等费用。另，原告与各被告签订《欠息归还协议》，分别对众智和汽车原有编号为Z1605LN15649864、3730902015M100001000合同项下逾期贷款所有欠息、复利及罚息进行挂账计息，约定被告于每月20日前均等归还，重组期限内全部还清，各被告承担连带清偿责任。现因被告众智和汽车未按时履行合同义务，财务状况恶化，保证人亦不履行保证责任，原告要求被告提前清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
被告众智和汽车辩称，借款属实，无能力偿还。
被告众福汽车、福悦汽车、黄学东、徐淑惠辩称，担保属实，无能力偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、欠息归还协议、借款额度使用申请书、欠息情况查询、代理个案委托书、律师收费标准、最高院被执行人信息查询截图等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，经质证被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的事实一致。
另查明，因本案诉讼，原告支付律师费49,900元。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均合法有效，双方当事人均应恪守履约。被告众智和汽车未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。原告依约有权要求被告众智和汽车偿还所有借款本息并承担原告因诉讼产生的律师费损失。被告众福汽车、福悦汽车、黄学东、徐淑惠作为保证人，应承担连带保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告淄博众智和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行借款本金4,990,000元，利息172,952.57元(计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)；
二、被告淄博众智和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行挂账利息371,705.21元(计算至2018年3月5日，自2018年3月6日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)；
三、被告淄博众智和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司淄博分行律师费49,900元；
四、被告淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司、淄博福悦汽车销售服务有限公司、黄学东、徐淑惠对本判决第一、二、三项承担连带保证责任，在其履行保证责任后，有权向被告淄博众智和汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50,892元，减半收取计25,446元，保全费5,000元，合计30,446元，由被告淄博众智和汽车销售服务有限公司、淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司、淄博福悦汽车销售服务有限公司、黄学东、徐淑惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张克峰
二〇一八年五月二日
法官助理 胡 卿
书 记 员 吕桐芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执4761号之一
申请执行人郑增华，女，1945年3月10日出生，汉族，住南宁市。
被执行人卢俊，男，1974年4月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。
本院在执行郑增华与卢俊民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为217958.5元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执4761号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘昌吴
审判员 何明波
审判员 黄 健
二〇一八年三月十六日
书记员 周 孟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执4761号
申请执行人郑增华，女，1945年3月10日出生，汉族，住南宁市。
被执行人卢俊，男，1974年4月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。
郑增华申请执行卢俊民间借贷纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2003）新民一初字第1348号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢俊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑增华于2017年11月28日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人卢俊的银行存款人民币及其它款项人民币217958.5元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌吴
二〇一七年十二月四日
书记员 周 孟
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初372号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人袁学书，男，汉族，1974年3月16日出生，汉族，初中文化，住河北省沧州市运河区，个体，2017年5月26日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）313号起诉书指控被告人袁学书犯故意伤害罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员孔某出庭支持公诉。被告人袁学书到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：2017年3月28日12时许，在沧州市运河区金鼎领域北门处，被告人袁学书夫妇和被害人于某夫妇因停车问题发生口角并引发肢体冲突，之后袁学书拿铁管将于某、崔某1打伤。经法医鉴定，被害人崔某1之伤为轻微伤，于某之伤为轻伤二级。为此指控被告人袁学书的行为构成故意伤害罪并当庭列举了被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见及其他相关书证。
被告人袁学书对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2017年3月28日12时许，在沧州市运河区金鼎领域北门处，被告人袁学书夫妇和被害人于某、崔某1夫妇因停车问题发生口角并引发肢体冲突，之后袁学书拿铁管将于某、崔某1打伤。经法医鉴定，被害人崔某1之伤为轻微伤，于某之伤为轻伤二级。
另查明，案发后被告人袁学书与被害人于某、崔某1就民事赔偿已达成协议并已取得被害人的谅解。
又查明，案发后被告人袁学书主动到公安机关投案，并如实供述了其故意伤害的事实。
上述事实有被告人袁学书的供述，被害人于某的陈述，证人张某、杨某、崔某2、韩某的证言，辨认笔录及照片，沧县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、轻伤害案件和解书，撤回控告申请书，扣押清单，被告人袁学书的户籍证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人袁学书故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关罪名成立。被告人袁学书系自首，依法可从轻处罚。被告人袁学书与被害人就民事赔偿已达成协议并已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人袁学书持铁管对被害人实施伤害，可酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人袁学书犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
二、没收作案工具空心管一根。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵颖梅
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 艳
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审416号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：李凌轩，男，汉族，1971年9月25日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2017年3月10日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令拆除在非法占用的3326.01平方米土地上新建的房屋和新建的建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第062号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月20日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第062号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第062号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第062号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16414号
上诉人(原审被告)：葛睿钰,女，1988年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王朔，广东华安联合律师事务所�师。
委托诉讼代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾伟标，男，1967年12月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：谭光亚，广东三民律师事务所律师。
原审被告：王锦标，男，1985年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人葛睿钰因被上诉人曾伟标、原审被告王锦标民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
葛睿钰上诉请求：1、依法撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9395号民事判决；2、依法驳回曾伟标对其全部诉讼请求；3、由曾伟标承担一、二审全部受理费。事实和理由：一、曾伟标与王锦标之间的借贷存在诸多疑点，曾伟标对借贷事实陈述含糊不清，前后矛盾，借款人又故意逃避出庭，不能排除双方串通虚构债务的情形。二、葛睿钰和王锦标不存在举债的合意，且未共同分享该债务所带来的利益，该债务也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。王锦标于曾伟标之间的借款纠纷与葛睿钰无关，王锦标所欠的借款不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
曾伟标答辩称：一、本案借款有借据证明，证据充分。二、本案债务是王锦标和葛睿钰婚姻关系存续期间产生的，应当认定为夫妻共同债务。
王锦标没有提出意见。
曾伟标向一审法院起诉请求：1、判决葛睿钰、王锦标向曾伟标清偿借款50000元及相应利息。利息按年利率24%从2014年12月21日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由葛睿钰、王锦标承担。
一审法院认定事实：曾伟标提交其与王锦标于2014年10月20日签订的《个人借款合同》，约定曾伟标借款5万元给王锦标，借款期限为2014年10月20日至2014年12月20日。逾期还款，按借款总额每日8%支付罚金。由于王锦标一直没有还款，曾伟标向王锦标催讨欠款未果，遂诉至一审法院。
另查，葛睿钰、王锦标原是夫妻关系，双方于2015年11月13日登记离婚。
一审法院认为，曾伟标已经提供了其与王锦标于2014年10月20日签订的《个人借款合同》，证明王锦标向曾伟标借款50000元。现曾伟标起诉要求被告清还本金及利息合理合法，一审法院予以支持。由于双方没有约定利息，曾伟标要求按年利率24%计算从2014年12月21日起至实际清偿之日止利息合理合法，一审法院予以支持。
由于上述借贷关系发生在葛睿钰、王锦标夫妻关系存续期间，《中华人民共和国婚姻法》第十�条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从上述规定可见，婚姻关系存续期间所负债务原则上应认定为夫妻共同债务，只有两种情形除外，且证明�合例外情形的举证责任在夫妻一方。本案中，葛睿钰并无证据证明王锦标与曾伟标明确约定为个人债务，也无证据证明葛睿钰、王锦标曾约定对两人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且曾伟标对此知悉，因此，涉案款项应认定为夫妻共同债务，葛睿钰、王锦标应对本案借款共同承担还款责任。故曾伟标要求葛睿钰、王锦标共同清偿债务有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：葛睿钰、王锦标在本判决生效之日起十日内清还借款本金50000元给曾伟标；并从2014年12月21日起至还款之日止按年利率24%计付利息给曾伟标。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本�一审案件受理费1621元由葛睿钰、王锦标负担。葛睿钰、王锦标在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接支付给曾伟标。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院查明：2013年5月20日，葛睿钰和王锦标登记结婚。
二审期间，葛睿钰与曾伟标双方之间于2017年11月16日就（2017）粤01民终16413、16414号两案达成协议：一、葛睿钰在2017年11月27日前一次性给付曾伟标45000元（该款项支付至中国工商银行，帐号：62×××45，帐户名：谭光亚；其中15000元支付16413案，30000元支付16414案）后，曾伟标撤回对葛睿钰的起诉，该款项支付后曾伟标不再就本两案向葛睿钰主张任何权利。二、两案的二审受理费（1621元+613元）均由葛睿钰负担。三、如葛睿钰不在2017年11月27日前一次性给付曾伟标45000元，则葛睿钰需额外支付违约金2万元给曾伟标。四、本协议签订之日起发生法律效力。上述协议签订后，曾伟标向本院撤回对葛睿钰的起诉。2017年11月21日，曾伟标收到葛睿钰支付本案的款项30000元。
本院认为，葛睿钰与曾伟标在二审达成和解协议，曾伟标遂向本院申请撤回对葛睿钰的起诉，曾伟标的该申请没有违反法律规定，本院予以准许。因王锦标尚欠曾伟标50000元，而葛睿钰在二审中清偿了30000元，故剩余的欠款20000元及利息，应由王锦标个人承担。王锦标经本院依法传唤没有到庭应诉，本院依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下:
一、变更广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9395号民事判决为：在本判决发生法律效力之日起十日内，原审被告王锦标清还借款本金20000元及利息（从2014年12月21日起至2017年11月21日，以本金50000元计；从2017年11月21日至还款之日止，以本金20000元计，按年利率24%计付）给被上诉人曾伟标；
二、准许曾伟标撤回对葛睿钰的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1621元，由王锦标负担。二审案件受理费1621元，由葛睿钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 许 宁
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16414号上诉人(原审被告)：葛睿钰,女，1988年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王朔，广东华安联合律师事务所�师。委托诉讼代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曾伟标，男，1967年12月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人：谭光亚，广东三民律师事务所律师。原审被告：王锦标，男，1985年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人葛睿钰因被上诉人曾伟标、原审被告王锦标民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。葛睿钰上诉请求：1、依法撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9395号民事判决；2、依法驳回曾伟标对其全部诉讼请求；3、由曾伟标承担一、二审全部受理费。事实和理由：一、曾伟标与王锦标之间的借贷存在诸多疑点，曾伟标对借贷事实陈述含糊不清，前后矛盾，借款人又故意逃避出庭，不能排除双方串通虚构债务的情形。二、葛睿钰和王锦标不存在举债的合意，且未共同分享该债务所带来的利益，该债务也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。王锦标于曾伟标之间的借款纠纷与葛睿钰无关，王锦标所欠的借款不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。曾伟标答辩称：一、本案借款有借据证明，证据充分。二、本案债务是王锦标和葛睿钰婚姻关系存续期间产生的，应当认定为夫妻共同债务。王锦标没有提出意见。曾伟标向一审法院起诉请求：1、判决葛睿钰、王锦标向曾伟标清偿借款50000元及相应利息。利息按年利率24%从2014年12月21日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由葛睿钰、王锦标承担。一审法院认定事实：曾伟标提交其与王锦标于2014年10月20日签订的《个人借款合同》，约定曾伟标借款5万元给王锦标，借款期限为2014年10月20日至2014年12月20日。逾期还款，按借款总额每日8%支付罚金。由于王锦标一直没有还款，曾伟标向王锦标催讨欠款未果，遂诉至一审法院。另查，葛睿钰、王锦标原是夫妻关系，双方于2015年11月13日登记离婚。一审法院认为，曾伟标已经提供了其与王锦标于2014年10月20日签订的《个人借款合同》，证明王锦标向曾伟标借款50000元。现曾伟标起诉要求被告清还本金及利息合理合法，一审法院予以支持。由于双方没有约定利息，曾伟标要求按年利率24%计算从2014年12月21日起至实际清偿之日止利息合理合法，一审法院予以支持。由于上述借贷关系发生在葛睿钰、王锦标夫妻关系存续期间，《中华人民共和国婚姻法》第十�条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从上述规定可见，婚姻关系存续期间所负债务原则上应认定为夫妻共同债务，只有两种情形除外，且证明�合例外情形的举证责任在夫妻一方。本案中，葛睿钰并无证据证明王锦标与曾伟标明确约定为个人债务，也无证据证明葛睿钰、王锦标曾约定对两人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且曾伟标对此知悉，因此，涉案款项应认定为夫妻共同债务，葛睿钰、王锦标应对本案借款共同承担还款责任。故曾伟标要求葛睿钰、王锦标共同清偿债务有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：葛睿钰、王锦标在本判决生效之日起十日内清还借款本金50000元给曾伟标；并从2014年12月21日起至还款之日止按年利率24%计付利息给曾伟标。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本�一审案件受理费1621元由葛睿钰、王锦标负担。葛睿钰、王锦标在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接支付给曾伟标。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院查明：2013年5月20日，葛睿钰和王锦标登记结婚。二审期间，葛睿钰与曾伟标双方之间于2017年11月16日就（2017）粤01民终16413、16414号两案达成协议：一、葛睿钰在2017年11月27日前一次性给付曾伟标45000元（该款项支付至中国工商银行，帐号：62×××45，帐户名：谭光亚；其中15000元支付16413案，30000元支付16414案）后，曾伟标撤回对葛睿钰的起诉，该款项支付后曾伟标不再就本两案向葛睿钰主张任何权利。二、两案的二审受理费（1621元+613元）均由葛睿钰负担。三、如葛睿钰不在2017年11月27日前一次性给付曾伟标45000元，则葛睿钰需额外支付违约金2万元给曾伟标。四、本协议签订之日起发生法律效力。上述协议签订后，曾伟标向本院撤回对葛睿钰的起诉。2017年11月21日，曾伟标收到葛睿钰支付本案的款项30000元。本院认为，葛睿钰与曾伟标在二审达成和解协议，曾伟标遂向本院申请撤回对葛睿钰的起诉，曾伟标的该申请没有违反法律规定，本院予以准许。因王锦标尚欠曾伟标50000元，而葛睿钰在二审中清偿了30000元，故剩余的欠款20000元及利息，应由王锦标个人承担。王锦标经本院依法传唤没有到庭应诉，本院依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下:一、变更广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9395号民事判决为：在本判决发生法律效力之日起十日内，原审被告王锦标清还借款本金20000元及利息（从2014年12月21日起至2017年11月21日，以本金50000元计；从2017年11月21日至还款之日止，以本金20000元计，按年利率24%计付）给被上诉人曾伟标；二、准许曾伟标撤回对葛睿钰的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1621元，由王锦标负担。二审案件受理费1621元，由葛睿钰负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  汤 琼审判员  汪 毅二〇一七年十一月二十七日书记员  许 宁
徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6534号
原告:张明良，男，1975年4月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
被告：唐成，男，1987年9月2日生，汉族，住常州市武进区。
被告：唐玉江，男，1961年11月25日生，汉族，住常州市武进区。
被告：陈志华，女，1962年6月2日生，汉族，住址同上，系唐玉江之妻。
被告：江苏昊钢机械制造有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇曹家村。
法定代表人：唐玉江，该公司经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：曹卫国、佘永康（实习），江苏正气浩然律师事务所律师。
原告张明良诉被告唐成、唐玉江、陈志华、江苏昊钢机械制造有限公司（以下简称昊钢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明良的委托诉讼代理人尹月宾，被告唐成、唐玉江、陈志华、昊钢公司的共同委托诉讼代理人曹卫国、佘永康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明良向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告偿还原告借款本金100万元，利息2万元，合计102万元（其余利息从逾期之日起至给付之日止按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月13日，被告唐玉江因公司资金周转需要，向原告借款本金100万元，并约定利息2分，用期一个月，该借款原告通过中国农业银行转入被告唐成账户内，同时四被告于2017年10月13日给原告出具借款协议一份。该款到期后，原告向被告催要多次，被告均以种种理由拒不给付，原告无奈，特诉至法院，请求法院依法判决。
四被告共同答辩称，1、原告与四被告之间的借款事实与原告诉状所称不符。2017年10月13日，四被告与原告之间所达成的借款协议和出具的借条上，虽然借款数额都均为100万元，但实际借款金额仅80万元，100万元中还包括原告向被告收取了10万元的押金和10万元的利息，因此，实际借款应确定为80万元；2、原、被告间约定的利息也并非原告诉状中所称月利息为2分，而是月利息为3%及违约金20%，与原告的诉状不符，有关利息的约定明显违法；3、在实际履行借款后，被告方已向原告另还款8.5万元；综上，希望法庭在查明事实的基础上，作出公平判决。
原告提交的借款协议、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，经当庭质证，被告方只是对借款数额存异议，对证据的真实性没有异议。被告方对其异议主张既未在庭审结束前提供证据，也没有在开庭后规定时间内提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，原、被告签订借款协议一份，协议载明：甲方（借款人）唐玉江，乙方（出借人）张明良；1、甲方因生意周转需要向乙方借款人民币为（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元，借款时间为2017年10月13日；2、甲方必须于2017年11月11日下午2点之前归还乙方，乙方将甲方出具的借条归还甲方，同时协议终止；3、如果甲方在规定的时间内没有及时还款，每迟到一天，甲方自愿承担借款金额的20%作为违约金支付给乙方，以此类推；4、借款利息为月利率3%；……6、如果甲方违反上述条款形成纠纷，导致乙方诉讼至法院，甲方必须承担乙方为诉讼所支付的起诉费、律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用，双方约定的管辖法院为乙方（出借人）的住所地法院等。唐成、唐玉江、陈志华作为共同借款人分别在协议首部、尾部签名并按捺指印，昊钢公司在协议中部加盖了单位公章，张明良在协议乙方处签名。同日，唐成、唐玉江、陈志华另向张明良出具了借条、收条，同时唐成、唐玉江在收条备注中写明要求将借款转账到其尾号为1218个人银行卡账户中。10月13日，张明良通过其中国农业银行尾号为6770的银行卡账户分两笔，每笔50万元转账到唐成尾号为1218的银行卡账户中，合计100万元。
另查明，被告唐玉江、陈志华在涉案借款发生时系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的书证、双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有双方签订的借款协议、被告向原告出具的借条、收条、打款证明及原、被告的当庭陈述证实，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告张明良按约履行了交付借款义务，被告唐成、唐玉江、陈志华、昊钢公司应当按照协议约定的还款期限归还借款并应支付借款利息，其未按期偿还借款本息构成违约，依法应当承担违约责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的借款利息及违约金明显超过了法律规定的上限，但原告起诉时自行调整为按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出已还款8.5万元的主张，因未提供相关证据证实，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
被告唐成、唐玉江、陈志华、江苏昊钢机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张明良借款本金1000000元，利息20000元，合计1020000元。（逾期利息以1000000元为本金，自2017年11月13日起至给付之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，保全费5000元，合计18980元，由被告唐玉江负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。。审
审 判 长 闫 卫
人民陪审员 李洪梅
人民陪审员 杨 毅
二〇一八年四月八日
书 记 员 马颜双
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西更民一初字第00001号
原告许广伟，男，1963年7月17日生，汉族。
被告姜永涛，男，37岁，汉族，农民。
本院在审理原告许广伟与被告姜永涛买卖合同纠纷一案中，原告许广伟于2013年12月19日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告许广伟撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 翁宪章
二〇一三年十二月十九日
书记员 陈天明
杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第248号
原告蒋贤平。
委托代理人蒋贤娟。
被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人韩斌，主任。
委托代理人沈福珍，该单位工作人员。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
原告蒋贤平（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称被告）政府信息公开一案，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋贤娟、被告蒋村街道办事处的委托代理人沈福珍和赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年6月30日向蒋村街道办事处提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“申请人位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组所在地块（蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目）征收产生的土地补偿费和安置补助费、青苗和地上附着物补偿费、拆迁补偿费的发放和使用明细。”2015年7月6日，被告作出（2015）第18号告知《西湖区蒋村街道政府信息公开告知书》（以下简称第18号告知），载明如下主要内容：“你申请获取的信息已在西湖区蒋村街道政府信息公开告知书（2015）第11号告知（以下简称第11号告知）中予以答复，根据《杭州市政府信息公开规定》第二十七条第三款规定：'对于同一申请人向同一公开义务人就同一内容反复提出公开申请的，公开义务人可以不重复答复'。因此，不予重复答复。”
原告诉称，被告作出的第11号告知没有加盖印章，不具有法律效力，且第11号告知和第18号告知对应的申请内容是不相同的。诉请判令：撤销被告作出的第18号告知。
原告向本院提交了光盘一份，证明被告寄送给原告的第11号告知上没有加盖被告印章。
被告辩称，被告于2015年7月1日收到原告政府信息公开申请，于2015年7月6日作出第18号告知，于2013年7月13日送达原告，程序合法。原告主张第11号告知上没有加盖印章的事实难以确认，且第18号告知所对应的申请内容已包含在第11号告知的申请内容中，故被告以不予重复答复为由作出第18号告知，具有正当理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告本院提交了以下证据、依据：
1、2015年6月30日政府信息公开申请表。
2、顺丰快递单。
证据1-2，证明原告向被告申请政府信息公开的事实。
3、第18号告知。
4、顺丰快递单。
5、快递网络查询单。
证据3-5，证明被告于2015年7月6日作出第18号告知，并于2015年7月13日邮寄送达原告的事实。
6、2015年5月18日政府信息公开申请表。
7、EMS快递单。
8、第11号告知。
9、顺丰快递单。
证据6-9，证明原告此前已申请过相同内容的政府信息，被告也已进行了答复的事实。
10、盖章登记表两份。证明第11号告知和第18号告知加盖了被告印章。
11、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据发表如下意见：对证据1、2没有异议。对证据3、8的合法性有异议，其中证据3未加盖印章，不发生法律效力。对证据4、5有异议，不能证明被告已依法履行政府信息公开的职责。对证据6、7、9的关联性有异议。对证据10有异议，原告收到的第18号告知加盖了印章，但第11号告知确实没有加盖印章。对依据有异议，属于适用法律法规错误。
被告对原告提交的证据所记载内容的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。该光盘中的录像较为完整地反映了原告拆封被告快件的过程，能够反映第11号告知没有加盖印章的事实，本院对其证据效力予以确认。
二、被告提交的证据。证据1、2、4-7、9，来源合法，具有真实性、关联性，予以认定。证据3，其上没有加盖印章，且原告亦提供了证据证明被告向其寄送的该告知也没有加盖印章，故本院对其证据效力不予认定。证据8，原告确认该告知加盖了印章，故本院对其真实性、关联性予以认定，其合法性系本院审查对象，结合其他证据予以认定。证据10，证明力不足，不予认定。
经审理查明：
2015年6月30日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求其公开“申请人位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组所在地块（蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目）征收产生的土地补偿费和安置补助费、青苗和地上附着物补偿费、拆迁补偿费的发放和使用明细”的政府信息。被告于2015年7月1日收到原告申请后，于2015年7月6日作出第18号告知，载明原告申请的信息其已在第11号告知中予以答复，因此不予重复答复。该告知书于2015年7月14日送达原告。
另查明，原告曾于2015年5月18日向被告提出政府信息公开申请，要求其公开“申请人位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组所在地块（蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目）征收产生的土地征收、房屋拆迁安置方案及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。被告于2015年6月4日作出第11号告知并送达原告。该告知上没有加盖印章。
本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。被告在本案诉讼过程中向本院提交的第11号告知没有加盖印章，且原告亦举证证明被告邮寄给原告的第11号告知也没有加盖印章，故本院对被告向原告作出的第11号告知没有加盖印章的事实予以确认。在法律上应视该告知尚未作出。故即便原告前后两次申请内容是相同的，本案也不属于重复答复的情形，故被告以不予重复答复为由作出第18号告知的行政行为，缺乏相应的事实和法律依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2015年7月6日作出的（2015）第18号告知《西湖区蒋村街道政府信息公开告知书》。
二、责令杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于本判决生效之日起三十日内对蒋贤平的政府信息公开申请重新作出书面答复。
案件受理费50元，由杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1268，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 王文仙
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 宋 歌
杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭西行初字第248号原告蒋贤平。委托代理人蒋贤娟。被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。法定代表人韩斌，主任。委托代理人沈福珍，该单位工作人员。委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。原告蒋贤平（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称被告）政府信息公开一案，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋贤娟、被告蒋村街道办事处的委托代理人沈福珍和赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2015年6月30日向蒋村街道办事处提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“申请人位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组所在地块（蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目）征收产生的土地补偿费和安置补助费、青苗和地上附着物补偿费、拆迁补偿费的发放和使用明细。”2015年7月6日，被告作出（2015）第18号告知《西湖区蒋村街道政府信息公开告知书》（以下简称第18号告知），载明如下主要内容：“你申请获取的信息已在西湖区蒋村街道政府信息公开告知书（2015）第11号告知（以下简称第11号告知）中予以答复，根据《杭州市政府信息公开规定》第二十七条第三款规定：‘对于同一申请人向同一公开义务人就同一内容反复提出公开申请的，公开义务人可以不重复答复’。因此，不予重复答复。”原告诉称，被告作出的第11号告知没有加盖印章，不具有法律效力，且第11号告知和第18号告知对应的申请内容是不相同的。诉请判令：撤销被告作出的第18号告知。原告向本院提交了光盘一份，证明被告寄送给原告的第11号告知上没有加盖被告印章。被告辩称，被告于2015年7月1日收到原告政府信息公开申请，于2015年7月6日作出第18号告知，于2013年7月13日送达原告，程序合法。原告主张第11号告知上没有加盖印章的事实难以确认，且第18号告知所对应的申请内容已包含在第11号告知的申请内容中，故被告以不予重复答复为由作出第18号告知，具有正当理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告本院提交了以下证据、依据：1、2015年6月30日政府信息公开申请表。2、顺丰快递单。证据1-2，证明原告向被告申请政府信息公开的事实。3、第18号告知。4、顺丰快递单。5、快递网络查询单。证据3-5，证明被告于2015年7月6日作出第18号告知，并于2015年7月13日邮寄送达原告的事实。6、2015年5月18日政府信息公开申请表。7、EMS快递单。8、第11号告知。9、顺丰快递单。证据6-9，证明原告此前已申请过相同内容的政府信息，被告也已进行了答复的事实。10、盖章登记表两份。证明第11号告知和第18号告知加盖了被告印章。11、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据发表如下意见：对证据1、2没有异议。对证据3、8的合法性有异议，其中证据3未加盖印章，不发生法律效力。对证据4、5有异议，不能证明被告已依法履行政府信息公开的职责。对证据6、7、9的关联性有异议。对证据10有异议，原告收到的第18号告知加盖了印章，但第11号告知确实没有加盖印章。对依据有异议，属于适用法律法规错误。被告对原告提交的证据所记载内容的真实性有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。该光盘中的录像较为完整地反映了原告拆封被告快件的过程，能够反映第11号告知没有加盖印章的事实，本院对其证据效力予以确认。二、被告提交的证据。证据1、2、4-7、9，来源合法，具有真实性、关联性，予以认定。证据3，其上没有加盖印章，且原告亦提供了证据证明被告向其寄送的该告知也没有加盖印章，故本院对其证据效力不予认定。证据8，原告确认该告知加盖了印章，故本院对其真实性、关联性予以认定，其合法性系本院审查对象，结合其他证据予以认定。证据10，证明力不足，不予认定。经审理查明：2015年6月30日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求其公开“申请人位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组所在地块（蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目）征收产生的土地补偿费和安置补助费、青苗和地上附着物补偿费、拆迁补偿费的发放和使用明细”的政府信息。被告于2015年7月1日收到原告申请后，于2015年7月6日作出第18号告知，载明原告申请的信息其已在第11号告知中予以答复，因此不予重复答复。该告知书于2015年7月14日送达原告。另查明，原告曾于2015年5月18日向被告提出政府信息公开申请，要求其公开“申请人位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组所在地块（蒋村单元D-2地块广场及地下社会停车库项目）征收产生的土地征收、房屋拆迁安置方案及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。被告于2015年6月4日作出第11号告知并送达原告。该告知上没有加盖印章。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。被告在本案诉讼过程中向本院提交的第11号告知没有加盖印章，且原告亦举证证明被告邮寄给原告的第11号告知也没有加盖印章，故本院对被告向原告作出的第11号告知没有加盖印章的事实予以确认。在法律上应视该告知尚未作出。故即便原告前后两次申请内容是相同的，本案也不属于重复答复的情形，故被告以不予重复答复为由作出第18号告知的行政行为，缺乏相应的事实和法律依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2015年7月6日作出的（2015）第18号告知《西湖区蒋村街道政府信息公开告知书》。二、责令杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于本判决生效之日起三十日内对蒋贤平的政府信息公开申请重新作出书面答复。案件受理费50元，由杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1268，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵锋明人民陪审员  狄建华人民陪审员  王文仙二〇一六年三月二十一日代书 记员  宋 歌
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0391刑初31号
公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，高中文化。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月26日被刑事拘留。
淄博高新技术产业开发区人民检察院以淄高新检公诉刑诉（2018）第31号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员许胜出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某某于2018年1月27日21时29分许，驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车顺淄博高新区鲁信路由北向南行驶至长征路路口处，超越前方同向行驶的巩某某柯君驾驶的鲁Ｃ×××××小型轿车时，因路面结冰车辆向右发生侧滑，致使两车相撞，造成本车乘客牛某某受伤、车辆受损的道路交通事故。案发后，经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，被告人李某某血液中检出乙醇成分，含量为173.4毫克/100毫升，属醉酒驾驶。
针对以上指控，公诉机关认为，被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请本院对其依法处以一至二个月十五天的拘役，并处罚金。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有济宁医学院司法鉴定中心出具的理化检验鉴定报告；淄博市公安局交通警察支队高新区大队出具的勘验检查笔录及照片、发破案说明；被告人李某某的身份证明材料及其供述材料为证，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人李某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故，负事故的全部责任，应处六个月以下的拘役并处罚金，鉴于其庭审中认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年5月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛钢
二〇一八年四月二日
书记员 王琛
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1494号
原告：吉林省梨玉种业有限公司
住所地梨树县梨树镇树文西街41号
法定代表人：华中华职务：董事长
委托代理人：李昌军职务：公司职员
被告：张洪臣，男，1968年9月8日出生，汉族，现住长岭县。
被告：隋成国，男，1973年1月9日出生，汉族，现住长岭县。
原告吉林省梨玉种业有限公司与被告张洪臣、隋成国买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。依法由代理审判员张乐适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吉林省梨玉种业有限公司到庭参加诉讼，被告张洪臣、隋成国经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
吉林省梨玉种业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张洪臣立即给付欠款人民币伍仟叁佰元（5300元）及利息（注：利息按月利率2%计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年3月14日至起诉之日即2018年4月3日计算）人民币贰仟伍佰玖拾柒元（2597元），合计人民币柒仟捌佰玖拾柒元（7897元）；被告隋成国对上述欠款本息承担连带给付义务2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日被告张洪臣因种地需要向原告赊购玉米种子，欠玉米种子款人民币伍仟叁佰元（5300元）。被告、原告双方于2016年3月14日签订了一份赊种联保协议书，协议中标明了被告张洪臣欠款数额，被告隋成国为担保人；协议中还规定逾期还款按月利率2%追加欠款利息，利息从购种之日起计算。现被告已超过还款的最后期限，经原告多次催要，被告始终未能还款，为保护原告的合法权益，请求梨树县人民法院判令被告立即给付欠款本金及逾期利息。
张洪臣、隋成国经传票传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩。
经审理查明：吉林省梨玉种业有限公司是种子经销商，张洪臣与隋成国是朋友关系。2016年3月14日，张洪臣在吉林省梨玉种业有限公司处赊购种子，共计欠种子款5300元，张洪臣为吉林省梨玉种业有限公司出具赊种联保协议书一份，隋成国为该笔欠款的担保人，约定还款期限为2015年度新粮出售为止，如不按期还款，按月利率2%自购种之日计算利息。该事实有吉林省梨玉种业有限公司在庭审中提交的赊种联保协议书予以证明，本院对上述事实予以确认。吉林省梨玉种业有限公司起诉后，经合法传唤，张洪臣、隋成国未到庭应诉，因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决的”规定，依法缺席进行了审理。
本院认为：张洪臣在吉林省梨玉种业有限公司处赊购种子并出具赊种联保协议书，应认定张洪臣、吉林省梨玉种业有限公司之间的买卖关系成立，张洪臣未按约定支付货款，属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，因此，张洪臣应如约支付吉林省梨玉种业有限公司种子款本金5300元。吉林省梨玉种业有限公司与张洪臣之间关于逾期利息的约定符合相关法律规定，依法应予保护。虽隋成国为该笔欠款的连带保证人，但吉林省梨玉种业有限公司未在保证期间内要求其承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。吉林省梨玉种业有限公司未与隋成国约定保证期间，亦未在主债务履行期届满之日起6个月内要求隋成国承担保证责任。故对吉林省梨玉种业有限公司要求隋成国承担保证责任的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张洪臣于本判决生效后十五日内给付原告吉林省梨玉种业有限公司种子款本金5300元，利息2597元（利息计算至2018年4月3日），2018年4月3日之后的利息按照月利率2%的约定计算至种子款本金给付完毕时止；
二、被告隋成国不承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张洪臣负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 乐
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘珈言
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14119号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告罗文衡，女，1970年03月31日出生，汉族，住衡阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗文衡信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗文衡系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计104,790.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,790.11元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年六月十五日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。