北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初16661号原告：王学强，男，1957年10月19日出生，中国银行股份有限公司职员，住北京市东城区。原告：王学志，男，1959年9月30日出生，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：王淑焕，北京市中瑞律师事务所律师。被告：孙恩庆，男，1925年2月12日出生，住江苏省连云港市。被告：王玉芳，女，1936年3月2日出生，住江苏省连云港市。二被告委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。原告王学强、王学志与被告孙恩庆所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后。依法适用简易程序，追加王玉芳为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告王学强及二原告委托诉讼代理人王淑焕，被告孙恩庆及王玉芳的委托诉讼代理人茆宝民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王学强、王学志向本院提出诉讼请求：请求确认被告孙恩庆名下所有的北京市东城区大方家胡同×号房屋二分之一产权份额归原告王学强、王学志所有，二原告各占百分之二十五的份额；被告孙恩庆协助二原告办理上述房屋的产权过户手续。事实与理由：案外人王桂馨（又名孙王桂馨）生有子女二人，分别为被告孙恩庆与案外人孙英华。原告王学强、王学志系孙英华之子。北京市东城区大方家胡同×号院房屋6间原系王桂馨的私产（以下简称“涉诉房屋”）。二原告自出生起就一直与家人共同居住在涉诉房屋中，孙恩庆则早在解放前就迁居外地。孙英华于1980年6月18日去世，王桂馨于1982年12月3日去世。王桂馨生前多次表示，因二原告之母孙英华早逝，二原告均未成家立业，故将涉诉房屋全部留给原告兄弟二人所有，被告亦知晓上述情况。1983年落实私房政策办理涉诉房屋产权证时，孙恩庆提出暂以孙恩庆与王学强的名义办证，但实际仍遵照王桂馨的遗嘱，涉诉房屋全归二原告所有。出于对孙恩庆的尊重与信任，二原告听从孙恩庆的安排，将涉诉房屋所有权办至孙恩庆和王学强名下，由二人共同共有，各占二分之一份额。虽然涉诉房屋权属登记为孙恩庆占二分之一产权份额，但该份额实际应归二原告所有。对此，孙恩庆从未表示过异议，且多次书面声明并认可涉诉房屋应该归原告所有，但基于各种原因一直未将涉诉房屋的产权份额过户给二原告。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，二原告诉至本院。被告孙恩庆辩称：二原告是想以所谓的口头遗嘱来取代法定继承。孙恩庆认为本案应属于继承纠纷，且不论是继承纠纷还是所有权确认纠纷，均超过了法律规定的20年的最长诉讼时效期间。涉诉房屋已经按照法定继承处理完毕，双方就涉诉房屋并不存在纠纷。综上，被告孙恩庆不同意二原告的诉讼请求。被告王玉芳辩称：王玉芳的意见同孙恩庆的意见一致，被告王玉芳不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人王桂馨与孙世铎系夫妻关系，二人生有子女二人，分别为孙英华及孙恩庆。原告王学强、王学志系孙英华之子。被告孙恩庆与王玉芳系夫妻关系，二人于1962年1月22日结婚。孙世铎于1960年10月去世，孙英华于1980年6月18日去世，王桂馨于1982年12月3日去世。位于北京市东城区大方家胡同×号（旧门牌号为大方家胡同×号）房屋7.5间原系王桂馨的私产，“文革”期间交由房管部门公管。1983年6月8日，北京市东城区公证处出具（83）京东证朝字138号公证书，内容为被继承人孙王桂馨于1982年12月3日在北京市死亡。死亡后在北京市东城区大方家胡同×号（旧）遗有房产一所，共七间半。死者生前无遗嘱。其父母均于解放前死亡。其夫孙世铎于1960年10月死亡，其女孙英华于1980年6月18日死亡（留有二子王学强、王学志）。根据我国法律规定，死者孙王桂馨的遗产应由其子女和外孙子女共同继承。现其外孙王学志声明放弃继承权。故上述遗产应由其子孙恩庆、外孙王学强共同继承。（王学强只能继承他母亲孙英华应得份额）。1983年9月13日，涉诉房屋登记换证。产别为私产，产权来源为文革产发还（继承）。审查事项注记表中载明接管7.5间，房管所拆除2间已补偿，发还自管5.5间；原产权人孙王桂馨已故，由其子孙恩庆、其外孙王学强共同继承；测绘统一口径半间按一间计发还自管6间。1984年6月7日，孙恩庆、王学强取得涉诉房屋所有权，二人各占二分之一份额。1995年9月17日，孙恩庆给王学强写信。内容为，继承是由孙恩庆和王学强通过公证确定的，当时孙恩庆主要考虑以后便于灵活处理，孙恩庆并未考虑继承问题。听说大方家胡同即将拆迁，如果将来大方家胡同拆迁，若能给两个三居室，则王学强、王学志各一套；若给三居室、二居室（或一居室）的话，则三居室给王学强，另一套给王学志。希望王学强能关心了解相关政策。1996年6月2日，孙恩庆致信王学强，内容为，孙恩庆了解到中纪委调查处理县处级以上干部多占房屋问题，考虑到王学强不属于多占的范围，但因王学强的房屋由王学志住，故调查时对外应答涉诉房屋系王桂馨的遗产，王桂馨去世后由孙恩庆、孙英华继承，因孙英华去世，故由王学强代孙英华与孙恩庆共同继承（有公证处证明）,但对内仍如孙恩庆上次信中所述，涉诉房屋由王学强、王学志处理，孙恩庆不继承。2004年，王学强将其名下的所有的涉诉房屋二分之一产权份额中的一半赠与王学志。涉诉房屋由孙恩庆与王学强、王学志三人共有，孙恩庆占涉诉房屋二分之一的产权份额；王学志占涉诉房屋四分之一的产权份额；王学强占涉诉房屋四分之一的产权份额。庭审中，二原告称涉诉房屋原由王桂馨所有，1982年12月3日王桂馨去世，按照王桂馨的口头遗嘱，涉诉房屋由二原告继承。按照落实私房返还政策，1983年6月对房屋进行了重新登记。按照规定，如原产权人去世，需要对继承进行公证后办理登记手续。因在办理登记时口头遗嘱继承需要见证人到场证明，而孙恩庆第二天需返回江苏，故孙恩庆提出按照法定继承办理，由孙恩庆继承一半，王学强继承一半，王学志放弃继承，但涉诉房屋仍然归二原告所有，孙恩庆不继承。1984年6月领取涉诉房屋所有权证后，孙恩庆对房屋实际归属二原告的情况先后在1995年9月17日、1996年6月2日两封书信中确认。同时，自王桂馨去世后，涉诉房屋一直由二原告实际使用。故孙恩庆名下所有的涉诉房屋二分之一的产权份额归二原告所有。为证明上述证明目的，二原告提交了李玉华、张五宽、徐某签署的《证人证词》及徐某的证人证言。证人徐某出庭作证称,1982年11月初，王桂馨、王学强叫徐某、张五宽、王学志、王连英及其爱人到涉诉房屋，王桂馨让其作为见证人，王桂馨告知在场人因王连英已经出嫁，其想把涉诉房屋交给王学强、王学志继承。被告对二原告提交的《证人证词》不予认可，认为证人应出庭作证且《证人证词》不能取代公证。对于徐某的证人证言，被告不予认可。被告认为证人证言不能代替公证，且证人当庭陈述与庭前提交的证人证言的内容不一致。口头遗嘱是在情况危急下才能设立，根据证人陈述，王桂馨当时口齿清楚，能够自主行动，并非属于危急情况。且口头遗嘱需有两名以上的无利害关系的见证人当场签字见证，应当有人代书。经询，二原告与孙恩庆之间没有关于涉诉房屋所有权的书面约定。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，房屋档案，信函等证据在案为证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，涉诉房屋原登记在王桂馨名下，王桂馨去世后，孙恩庆通过法定继承公证的方式取得涉诉房屋二分之一的产权份额。现二原告主张王桂馨留有口头遗嘱将涉诉房屋给二原告，进而主张二原告对涉诉房屋中孙恩庆享有的二分之一产权份额有所有权。但二原告未提供翔实、有效的证据证明王桂馨留有口头遗嘱。二原告亦未能提供翔实、有效的证据证明孙恩庆与二原告之间存在关于孙恩庆名下涉诉房屋二分之一产权份额所有权的相关约定，故二原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告王学强、王学志的全部诉讼请求。案件受理费19400元，由原告王学强、王学志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 莹二〇一七年十一月二十七日书记员 宋治国