山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1109号
上诉人（原审原告）徐术荣。
被上诉人（原审被告）李跃勇。
被上诉人（原审被告）李海渗。
上述两被上诉人共同委托代理人王火梅。
上诉人徐术荣因与被上诉人李跃勇、李海渗民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，李跃勇与李海渗系父子关系，2014年1月29日，李跃勇、李海渗为徐术荣出具借条两份，分别载明：“借条今借到徐术荣现金￥200000元，大写贰拾万元整借�人李跃勇李海渗2012年7月5日”；“借条今借到徐术荣现金￥200000元，大写贰拾万元整借款人李跃勇李海渗2012年8月7日”。2013年2月4日，李跃勇、李海渗再次为徐术荣出具借条一份，载明：今借徐术荣现金￥143000元，大写壹拾肆万叁仟元整。借款人：李跃勇李海渗注明：我如果在2014年2月4日前还清壹佰壹拾捌万捌仟元，此条作废，如还不上此款此条有效2013年2月4日。后徐术荣与李跃勇、李海渗因借款偿还问题致成纠纷。为此，徐术荣于2015年2月12日诉至原审法院。
第一次开庭时，徐术荣主张2012年7月5日、8月7日的借条均系李跃勇、李海渗当日出具并现金交付，李跃勇、李海渗不予认可，主张系2014年受徐术荣胁迫所出具，并申请对借条出具日期进行鉴定。后徐术荣认可两份借条均系2014年1月29日所出具，李跃勇、李海渗放弃鉴定申请。
对于借条的形�过程，徐术荣陈述李跃勇、李海渗多次向其借款，大约借款二十多次，共计借款二百多万，其中九次借款于2012年8月6日进行对账，潍坊康润医疗器械有限公司与李跃勇为徐术荣出具借条一份，载明借款1000000元，后来因为李跃勇经营的潍坊医疗器械公司经营不善，徐术荣多次找催款，李跃勇、李海渗于2014年1月29日将借款1000000元还原为九份条，九份条包括借条六份，其中本案两份即2012年7月5日借款20万元，2012年8月7日借款20万元，另有7月15日借条10万元，7月20日借条20万元，2012年8月27日借条20万元、9月14日借条10万元；还包括2013年2月4日借款143000元、2014年1月29日借款1000000元，证明一份。2013年2月4日借款143000元、2014年1月29日借款1000000元、2014年1月29日的证明载明的借款1332000元均不包含在2012年8月6日的借款1000000元的数额中，是另行发生的借贷关系，并提供2012年8月6日的借�复印件一份和其余借条的原件、证明原件予以证明，李跃勇、李海渗对此不予认可，主张2012年8月6日的借款1000000元已由潍坊康润医疗器械有限公司偿还，九份条之间存在明显重复，徐术荣对于借条的形成过程陈述相互矛盾。李跃勇、李海渗主张受胁迫出具上述借条，亦未提供任何证据证明。
另查明，徐术荣提供的李跃勇、李海渗于2014年1月29日出具的借款数额为100万元的借条载明：借条今借徐术荣￥1000000元，大写壹佰万元整，我到2015年1月1日自愿还清徐术荣借款1332000元（有借条9张）此借条作废，如到期不还此条有效。李跃勇李海渗2014年1月29日。徐术荣提供的李跃勇、李海渗于2014年1月29日出具的证明载明：保证于2014年2月30日之前还欠款5万元，大写伍万元，2015年1月1日之前把所有欠款还清（1332000元整）。我重新打了壹佰万的借条（换回壹佰万的条）2012�8月号上面盖的章，此笔以借条为证。保证人李跃勇李海渗。2014年1月29日。
庭审过程中，徐术荣明确要求按出具日期为2012年7月5日借条和2012年8月7日的借条、2013年2月4日借条为依据主张权利，要求李跃勇、李海渗偿还上述借款共计543000元。2014年1月29日出具的借款金额为1000000元的借条与上述借款无关，要求另行主张权利。
以上事实，有借条、证明以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐术荣主张的2012年7月5日借款200000元、2012年8月7日借款200000元，因该两份借据系2014年1月29日所出具，实际并无借款交付，结合徐术荣提供的李跃勇、李海渗于2014年1月29日出具的借据及证明载明的内容，能够充分证明徐术荣已与李跃勇、李海渗于2014年1月29日对全部借款重新进行结算，徐术荣起诉所依据的上述借条与2014年1月29日借款数额为100万元的借条和证明存在明显的重合，故徐术荣再次以上述两份补写的借据主张权利明显不当，不予支持。对于徐术荣主张的2013年2月4日借款143000元，徐术荣未提供交付凭证，且徐术荣认为李跃勇、李海渗在借条中书写的“注明”，是对借条附加生效与废止要件，亦能证明该部分借款未实际交付，对于徐术荣的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回徐术荣的诉讼请求。案件受理费4615元，财产保全费3270元，由徐术荣负担。
上诉人徐术荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为上诉人所依据的借条与2014年1月29日借款数额为100万元的借条和证明存在明显重合属于认定事实不清。1、上诉人在原审庭审中已陈述起诉所依据的两份20万元借条是在2014年1月29日将借款100万元还原为当时的借款时间和数额，并提供交易明细证明，而被上诉人在庭审中亦认可2012年8月6日前借款100万元的事实，被上诉人虽主张已经偿还但没有证据证实，结合九张借条的存在，足可证明被上诉人借款100万元未偿还的事实，也证实了上诉人陈述的真实性。2、根据法律规定，当事人对自己的权利可主张、可放弃、可变更或增加，上诉人依据两份20万元的借条主张权利并无不当。原审判决在未查明事实的基础上且被上诉人对此未提出异议下认为上诉人起诉所依据借条与2014年1月29日100万元的借条存在重合，从而驳回上诉人的诉讼请求，限制了上诉人的主张和实施。二、2013年2月4日借款注明是被上�人所写，说明被上诉人认可借款。上诉人与被上诉人达成协议，约定如在2014年2月4日还清1188000元，该143000元上诉人就不要了，目的在于督促被上诉人还款，原审判决对2013年2月4日借款143000元不予支持是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李跃勇、李海渗答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，上诉人徐术荣提交银行取款凭证，证实诸城市正盛纺织有限公司于2012年6月14日、6月28日、7月19日、7月24日、8月17日、8月23日，分别取款29万元、49万元、11万元、6.7万元、16.8万元、22万元；徐术荣于2012年6月3日、6月8日、7月3日、7月11日，分别取款3万元、24万元和2.6万元、35万元、1万元，用以证明徐术荣具备出�资金的能力。其它查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，以出借人实际给付借款为生效条件，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。徐术荣起诉时提交落款时间为“2012年7月5日”和“2012年8月7日”的2张借条，主张李跃勇、李海渗分别借款20万元、20万元，后在李跃勇、李海渗对借条出具时间提出异议和对借条形成时间申请鉴定的情况下，徐术荣又主张2张借条实际出具时间为2014年1月29日，借条证据存在瑕疵；关于借条的形成过程，徐术荣在原审中主张李跃勇、李海渗于2014年1月29日将2012年8月6日结算的100万元借款还原为9张借条，9张借条中包括上述2张借条，李跃勇、李海渗于2014年1月29日出具的借条和证明中所载明的借款系另行发生的借贷关系，该主张与2014年1月29日借条中载明的1332000元借款“有借条9张”和证明中载明的“2015年1月1日之前把所有欠款还清（1332000元整）。我重新打了壹佰万的借条（换回壹佰万的条）2012年8月号上面盖的章”的内容相矛盾，而徐术荣并未对此作出合理解释，故徐术荣提交的上述证据以及在二审中提交的其和诸城市正盛纺织有限公司的取款记录，均不足以证实徐术荣向李跃勇、李海渗交付了其主张的涉案40万元借款。徐术荣主张的2013年2月4日的借款143000元，因借条中附加了生效与废止要件，而徐术荣在原审及二审中提交的银行取款记录等证据亦不足以证实其向李跃勇、李海渗交付了该143000元借款。综上，徐术荣要求李跃勇、李海渗偿还借款543000元，证据不足，本院不予支持，徐术荣可待证据充分后再行主张。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由上诉人徐术荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
审 判 员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谭迦文