广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5043号
原告：曹剑锋，男，汉族，1975年7月28日出生，住广东省佛冈县，
被告：东莞邦胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村，组织机构代码为72597745-X。
法定代表人：吴振贤，系该公司总经理。
委托代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。
原告曹剑锋诉被告东莞邦胜鞋业有限公司（以下简称邦胜公司）劳动争议一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告曹剑锋及被告邦胜公司的委托代理人卜志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹剑锋诉称：曹剑锋于2013年4月19日入职邦胜公司处，已于2015年2月28日离职，双方签订的劳动合同约定每月工资7000元（底薪7000元），加班加点费另计，故原告请求法院依法判令：1.被告向原告支付原告在职期间的加班加点费共计135000元；2.加发加班加点费的25%作为经济补偿金，数额33750元。
被告邦胜公司辩称：一、针对曹剑锋诉请的加班费其中存在超过诉讼时效部分，曹剑锋申请仲裁时间为2016年2月25日，诉请的2014年2月25日之前的加班费超过诉讼时效。二、邦胜公司已向曹剑锋足额发放工资及加班费，实际发放的工资对应曹剑锋全部的出勤及加班的时间，故不存在加班费差额。邦胜公司无需支付两项诉请的金额。
经审理查明：曹剑锋于2013年4月19日入职邦胜公司，任职人事组副科长，双方有签订书面劳动合同，但双方均没有向本院提交书面劳动合同，邦胜公司称系曹剑锋在其离职时因职务接触到劳动合同故将邦胜公司处留底的一份劳动合同一并带走，曹剑锋则称系邦胜公司没有交付劳动合同给曹剑锋导致其无法提交劳动合同；对此双方均没有向本院提交证据证明。邦胜公司有为曹剑锋缴纳社会保险，曹剑锋于2015年2月28日主动申请离职。于仲裁阶段，曹剑锋明确其诉请的加班费期间为2013年4月19日至2015年2月28日的工作日加班费、周末加班费及法定节假日加班费。
关于曹剑锋的工资及考勤情况，曹剑锋主张为7000元/月，加班费另外计算，工资分两部分发放，一部分系银行转账，一部分是现金发放，领取工资时没有要求在工资条上签名，对此曹剑锋提交薪资证明予以证明，但曹剑锋没有提交证据证明加班费另外计算，薪资证明的内容为“中国邮政储蓄银行佛冈县支行：兹证明我司员工曹剑锋（居民身份证号码：）目前的薪资为月薪7000元。特此证明”，落款时间为2014年10月21日，落款处有邦胜公司的盖章，并手写“仅作贷款证明使用”。邦胜公司确认该薪资证明盖章的真实性，但不确认关联性，理由为该薪资证明已注明其用途仅供曹剑锋办理贷款使用，并不能证明曹剑锋的工资收入，邦胜公司称曹剑锋的工资系通过银行转账发放，每月工资为3600元，曹剑锋的工资中已经包括加班费，不存在曹剑锋所述邦胜公司需要另外支付加班费的情况。关于曹剑锋的出勤情况，根据邦胜公司提供曹剑锋确认真实的2013年4月19日至2015年2月28日的出勤表显示，曹剑锋的上班时间为每天9小时，每月休息4天。
后双方因加班费等支付问题发生争议，曹剑锋于2016年2月25日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起申诉，要求邦胜公司支付：1.曹剑锋在职期间的加班加点费135000元；2.加发加班费的25%经济补偿金33750元（依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条）；东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2016年4月21日作出东劳人仲院厚街庭案字[2016]625号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.驳回曹剑锋提出的申诉请求。邦胜公司在收到劳动仲裁裁决书后未在十五天内向法院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、薪资证明、员工出勤表，被告提交的内部洽办单、员工档案、工资表、银行转账流水记录、员工出勤表、劳动合同，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：原、被告已签订书面的劳动合同，形成劳动合同关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。邦胜公司没有因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，对此本院予以确认。原、被告对仲裁认定双方的劳动关系已解除均不持异议，对此本院也予以确认。本案的争议焦点为：一、曹剑锋诉请2013年4月19日至2014年2月25日期间的加班费有无超诉讼时效；二、邦胜公司有无足额支付曹剑锋上班期间的工资及曹剑锋诉请的25%的经济补偿金是否合法。对此本院分析如下：
首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。故作为用人单位的邦胜公司应对曹剑锋申诉前两年即2014年2月25日至2015年2月28日期间工资构成、考勤记录负有举证责任；曹剑锋对2013年4月19日至2014年2月24日期间的工资构成、考勤记录负有举证责任，现曹剑锋已对2013年4月19日至2014年2月24日期间考勤记录进行举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，曹剑锋在其离职后一年内申请仲裁，也对其承担举证责任的期间进行举证，故本院对曹剑锋诉请的加班费期间2013年4月19日至2015年2月28日均进行审查，邦胜公司称曹剑锋2013年4月19日至2014年2月25日期间的加班费超出诉讼时效，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于曹剑锋月平均工资问题，对此曹剑锋提交薪资证明予以证明其月平均工资为7000元，邦胜公司确认该薪资证明印章的真实性，但对其关联性不予确认，认为该薪资证明的用途为贷款所用，并非证明曹剑锋的收入水平，但邦胜公司作为曹剑锋的用人单位，其负有对曹剑锋工资收入水平进行举证的责任，其对曹剑锋贷款所用的薪资证明应基于曹剑锋真实收入的情况下出具薪资证明，不然即存在骗取贷款的行为，故本院认为邦胜公司向曹剑锋用于贷款而出具的薪资证明系对曹剑锋真实工资收入的证明，对邦胜公司具有约束力，本院依法采纳该薪资证明，认定曹剑锋月平均工资数额为7000元。
关于曹剑锋主张的加班费问题，于本案庭审中，曹剑锋称7000元为其底薪，于双方签订的劳动合同中约定加班费另外计算，但对此主张曹剑锋没有向本院提交证据证明，而且结合曹剑锋的工作岗位，其为人事组副科长，工作内容应为人事管理，其应当持有劳动合同以支持其主张，但曹剑锋没有向本院提交该证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对曹剑锋称其7000元底薪，加班费另外计算的主张不予采纳。由于双方实际履行的工资支付方式不明确，结合双方的陈述与本院的调查，本院认定曹剑锋的全部工资对应其全部工作时间，因此，邦胜公司是否存在不足额支付曹剑锋工资收入应以同时期广东省东莞市最低工资标准作为标准，高于则为足额支付，低于则为不足额支付。至于曹剑锋的上班时间问题，双方确认为每天上班9小时，每月休息4天，对此本院也予以确认，据此计得曹剑锋的上班时薪为：7000元÷（21.75天×8小时+21.75天×1小时×150%+（26-21.75）天×9小时×200%）=24.7元/小时；均高于东莞地区至今最低时薪，即邦胜公司已足额支付曹剑锋上班期间的工资，无需再支付曹剑锋上班期间的工资差额，曹剑锋现要求邦胜公司支付其加班费，不具备事实和法律依据，本院不予支持。因邦胜公司不存在拖欠曹剑锋加班费的行为，曹剑锋据此要求邦胜公司支付拖欠加班费25%的经济补偿金，亦不具备事实和法律依据，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告曹剑锋与被告东莞邦胜鞋业有限公司的劳动关系已解除；
二、驳回原告曹剑锋的诉讼请求。
本案受理费5元，因原告申请免交并得到批准，故本案不收取诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈巧勤
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨雁萍
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《广东省工资支付条例》
第十六条第一款用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。