江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1002号
原告：王承海，男，1976年9月28日出生，汉族，宜春市人，住宜春市上高县。
委托诉讼代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：朱俊，男，1975年12月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：江西省丰城市。现住宜春市袁州区。
原告王承海（以下简称原告）与被告朱俊（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄日斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的股权转让协议无效；2.请求判令被告返还原告的投资款人民币10万元整；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告找到原告及彭曌邀请入股其投资成立的位于宜春市××号中国福彩体验中心（下称福彩中心），当天双方签订了一份股权转让协议，约定：“原告与彭曌共同以10万元的价格转让到被告持有福彩中心百分之十的股份，转让后的股份委托被告代管，为被告名下的隐名股东，受让方作为股东有了解公司信息、享有股东决议、享有公司分红等相关权利和义务”。合同签订后，原告及彭曌在2015年12月12日、2015年12月13日、2015年12月14日向被告支付了10万元人民币。原告及彭曌支付完入股金后至今多次要求被告提供财务报表、股东会议、股东分红等福彩中心的经营状况材料，被告均以各种理由和借口搪塞原告及彭曌。在入股后被告经营期间涉嫌违法行为被相关部门予以调查导致福彩中心无法继续经营，且被告瞒着原告及彭曌将福彩中心对外公开转让想独吞原告及彭曌的股权……现原告及彭曌签订了一份债权转让协议将对被告的百分之五的债权转让给原告并通知了被告，由原告依法向被告进行追偿等相关权利。
综上所述，被告欺骗原告及彭曌与其签订所谓的股权转让协议，在原告支付了约定的股金后，故意隐瞒福彩中心的经营状况，剥夺原告作为股东的相关权利。原告及彭曌从交付股金后就从未参与福彩中心的任何经营管理行为，被告以名为入股实为借贷的行为强行占有原告的股权金不予返还的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
庭审时，原告当庭将第1项诉讼请求变更为请求解除原告与被告签订的股权转让协议，理由是原告虽然与被告签订了股权转让协议，但是原告没有参与该福利彩票快开厅的经营管理，被告收受的10万元也没有用于该福利彩票快开厅的合作经营范围。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，当时原告及彭曌同意出10万元作为隐名股东，但2016年1月份这个店就进入严重亏损，每个月的开支高达6万。原告说他想把资金撤回，我说如果有人接手原告就可以把资金撤回，但是最后没有人接手，原告就不能把资金撤回。2016年5月份这个店就关门了，2017年4月份房东以欠房租为由把店面收回去了。
综合原告的诉称与被告的答辩，并征询当事人的意见，本案本诉的争议焦点是：原、被告签订的股权转让协议是否有效;原、被告签订的股权转让协议是否应判令解除;原告要求被告返还10万元投资款有没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据三债权转让协议，被告经质证表示不知情，但是庭审时被告陈述原告将债权转让事宜进行了告知；经本院向彭曌询问，彭曌认可该债权转让协议，对原告的起诉没有异议，在本案中亦不主张权利，彭曌将债权转让给原告不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院对该债权转让协议予以确认。
2.被告提交证据一江西省福利彩票快开厅项目合作经营协议，原告经质证对三性均提出异议，认为这是被告与第三方签订的，原告在投资时不知情，甲方为公司，但是没有盖公司公章、法定代表人未签字，该证据与本案无关。经本院向宜春市福利彩票发行中心调查取证，位于江西省××××号的福利彩票快开体验厅确实是曾向民申办的，被告提供的证据系原件，与本院调查取证的证据能相互印证，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
3.被告提交的证据二协议，原告经质证对三性均有异议，因该协议与本案审理无关联，故本案中本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告、案外人彭曌原系朋友关系。2015年12月，被告与案外人曾向民、罗辉合伙经营江西宜春福利彩票快开厅（以下简称宜春福彩快开厅）（宜春福彩快开厅于2015年12月8日正式开业），被告负责协调外部关系以及该快开厅的经营活动。开业前，被告就向原告及彭曌介绍了该店，原告及彭曌对该店经营产生兴趣，三人合意被告将10%的合伙份额转让给原告及彭曌。2015年12月10日，被告作为转让方（甲方）与原告及彭曌作为受让方（乙方）签订了一份《股权转让协议》，约定被告将其持有的江西省××××号中国福彩体验中心10%的股份，以壹拾万元转让给原告及彭曌，两人各占5%。该协议第二条约定：原告及彭曌同意将受让的10%的股份委托被告代管，为被告名下的隐形股东；被告在丧失实际履约代管能力时，必须无任何条件地将代管权通过合法程序及时转返给原告及彭曌；江西省××××号中国福彩体验中心依公司章程、重组、分立或注销时，被告必须无任何条件地将名下的原告及彭曌股权按公司章程股东完全一样的享有相应权利和义务；第三条约定：被告承诺完全尊重原告及彭曌意愿代为行使股东权利，保证原告及彭曌作为股东了解公司相关信息和股东决议的权利等，公司股东分红应在1个工作日内转给原告及彭曌，确保原告及彭曌利益不受伤害，否则承担利益伤害额双倍的赔偿责任。签订该协议后，原告、彭曌分别将50000元股权转让款汇款给被告。
但原告及彭曌受让被告在宜春福彩快开厅的合伙份额后，该店就一直处于亏损状态。2016年5月，宜春福彩快开厅涉嫌赌博被公安机关责令整顿半个月，被告及店长鲁金财被拘留。之后，宜春福彩快开厅一直未再营业。彭曌认为当时受让被告的股份是基于对原告的信任，现该店一直未营业，故要求原告承担损失。2017年2月28日，原告与彭曌签订了一份《债权转让协议》，约定彭曌将对朱俊的5万元债权（既中国福彩中心体验中心百分之五的股份一半转让给乙方），原王承海对彭曌享有的5万元工程款债权予以抵销；协议生效后，王承海完全享有对该债权的债务人进行合法追偿的权利；协议在通知债务人朱俊时生效。
现原告认为被告欺骗其与彭曌二人签订《股权转让协议》，又隐瞒了宜春福彩快开厅的经营状况，原告与彭曌一直未参与经营管理，被告的行为侵害了其合法权益，故此诉至本院。彭曌在接受本院询问时，表示已经扣除了原告的4万元工程款，还有1万元原告会向其支付现金；并表示对原告的起诉没有异议，在本案中亦不主张权利。
另查明：2015年1月30日，江西省财政厅下发赣财综〔2015〕
11号文件，同意省福利彩票发行中心开展对外合作，由社会营销服务机构代销“时时彩”快速开奖游戏，并对代销的游戏视频画面进行更新。江西省福利彩票发行中心2015年5月6日向各设区市福彩中心下发《关于积极支持福彩中心综合体验中心建设的通知》，确定其已与江西华善科技有限公司和江西汇然公司签订了合作协议，委托并授权江西华善科技有限公司和江西汇然公司在全省范围内开展福彩综合体验中心。2015年10月10日江西华善科技有限公司与深圳龙络网络科技有限公司签订了一份《江西省福利彩票快开厅项目合作协议》，约定江西华善科技有限公司是江西省福利彩票线下无纸化彩票系统的合伙方并且取得了开设福利彩票快开厅业务的授权，现江西华善科技有限公司认可深圳龙络网络科技有限公司作为江西省的福利彩票快开厅业务的合作经营商，由深圳龙络网络科技有限公司向江西华善科技有限公司领取福利彩票快开厅门店所需快开机器及自助终端机器，江西华善科技有限公司提供机器设备和对应的技术支持，江西华善科技有限公司根据深圳龙络网络科技有限公司门店经营和市场推广所产生的彩票销售总额给予市场推广服务费。2015年11月20日，深圳龙络网络科技有限公司向江西华善科技有限公司出具授权委托书，委托曾向民（男，身份证号）办理江西省宜春市福利彩票快开厅项目，开店、彩种申请的相关事宜。2015年11月10日，曾向民与李建军签订《房屋租赁合同》，约定曾向民向李建军租赁坐落于江西省××××号的房屋；之后，曾向民以租赁的店面作为经营场所向宜春市福利彩票发行中心提交江西福彩快开游戏自助投注模式运营申请表，宜春市福利彩票发行中心同意按相关文件准予其在江西省××××号开设江西宜春福利彩票快开厅。
2015年11月20日，曾向民作为甲方与本案被告朱俊作为乙方签订了一份《江西省福利彩票快开厅项目合作经营协议》，约定甲、乙方同意合作经营快开厅，约定甲方负责提供授权证照与各项技术管理、沟通、执行，使此快开厅正常营运，并根据运营情况及时调整方案，以确保盈利目标；乙方负担提供相应资源确保营运的客源与推广方案的策划执行，负责管理经营店面人员管理、财务管理、甲方人员与乙方人员协助全面执行；乙方负责当地各方面关系的公关联系，使快开厅平稳正常运营，如需甲方协助，需及时提出共同完成任务。该协议第三条具体费用与出资比例及股份约定：甲方提供证照3年有效期，资金30万；乙方提供现金10万元；根据出资金额，相应比例为甲方48%，乙方20%（甲方原68%股份，转让股份20%于乙方后）；根据相应投资比进行股权分配和利润分配，快开厅所有项目收入全部记入利润，不得分开，各项小收入不得入内，甲乙双方具体讨论确认收入费用，减出开支后当月按股比进行分配。该合同还对违约责任、合同变更等进行了约定。
本院认为：
原告及彭曌签订《债权转让协议》约定彭曌将对被告享有的5万元债权（既宜春福彩快开厅5%的股份转让给原告）并将该协议通知被告，该协议系彭曌对其权利的处分，合法有效；彭曌对原告的起诉没有异议，并表示在本案中不主张权利，故原告的诉讼主体适格。
对原、被告签订的股权转让协议是否有效的争议焦点：原告、彭曌及被告签订的《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，该协议约定原告及彭曌受让被告在宜春福彩快开厅10%的合伙份额，且受让后由被告代管，为被告名下的隐名股东（实为隐名合伙人），通过该协议确定原告及彭曌对被告的显名经营出资，不参加实际的经济活动，而分享营业利益，原告及彭曌与被告的隐名合伙关系成立；该协议未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
对原、被告签订的《股权转让协议》是否应判令解除的争议焦点：原告主张《股权转让协议》签订后没有参与宜春福彩快开厅的经营管理，被告收受的转让款也没有用于宜春福彩快开厅的经营，但原告及彭曌支付的10万元合伙份额转让款是用于支付被告占有10%的合伙份额的对价，而不是用于合伙的经营活动；《股权转让协议》中已经约定原告及彭曌不参与实际经营活动，二人受让的合伙份额由被告代管，原告的该主张无事实与法律依据。原告主张的其要求被告提供宜春福彩快开厅的财产报表、股东会议、股东分红等经营状况材料被告均以各种理由搪塞，因其未提供证明要求被告提供该店经营状况材料无果的证据，根据“谁主张谁举证”原则，本院对该主张不予支持。原告与被告未在合同中约定解除合同的条件，该合同亦不属于法定解除情形，故原告与被告签订的《股权转让协议》不应判令解除。
对原告要求被告返还10万元投资款有没有事实和法律依据的争议焦点：原告主张其与被告签订的《股权转让协议》，名为股份转让，实为借贷关系，原告及彭曌共同支付的10万元不能认定为股权转让款而只能认定为借贷本金，因原告未提供证据证明其与被告是借贷关系，根据“谁主张谁举证”原则，本院对该主张不予支持。原告与被告签订的《股权转让协议》合法有效，且尚未解除，原告无权要求被告返还10万元投资款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。宜春福彩快开厅在合伙经营期间发生亏损，但现被告未正式退出合伙，同时该合伙亦未终止、进行清算，待被告退出合伙时或合伙终止分割了合伙财产，原告可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王承海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王承海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2300元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一七年九月五日
代书 记员 卢奕菲