江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初780号
原告：赣州市章贡区常安成套开关厂，经营场所：江西省赣州市章贡区沙石镇楼梯村农科所（给力机电公司内）。
组织机构代码：L2035975-0。
经营者：陈永青，男，1962年9月9日生，现住赣州市章贡区
委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：赣州市新文行灯饰有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区健康路28号。
组织机构代码：77586380-5。
法定代表人：李银海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
原告赣州市章贡区常安成套开关厂（经营者陈永青）（以下简称为常安开关厂）与被告赣州市新文行灯饰有限公司（以下简称为新文行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常安开关厂的委托诉讼代理人何永泉，被新文行公司的法定代表人李银海及其委托诉讼代理人邹鑫、黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常安开关厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付所欠原告低压配电柜等货款208321元及利息（自2012年1月1日起至付清货款之日止，每月按逾期付款总金额的1.5%计付）；2.本案诉讼费用及因被告拖欠原告货款所造成原告的经济损失以及原告因诉讼所支出的一切费用均由被告承担。事实和理由：2010年7月6日，被告因需要向赣州和谐钟塔项目工地供应元器材、低压柜等设备，向原告购买价值82万元的低压配电柜等产品，并与原告签订《新文行赣州分公司产品购销合同》（以下简称《购销合同》）。原告依约送货后，被告又向原告增加订购配电材料等产品价值258321元，被告向原告支付货款87万元后，剩余货款至今付。原告多次催索货款未果，遂起诉。
被告新文行公司辩称，（一）原告常安开关厂要求被告新文行公司支付剩余货款208321元及按月利率1.5%支付自2012年1月1日起至实际支付之日止的利息，无事实依据。被告新文行公司与原告常安开关厂签订的购销合同中明确约定了货物总价款为82万元，包括经被告新文行公司认可的部分产品金额，被告新文行公司共向原告支付货款87万元，被告支付货款的义务已履行完毕；（二）原告常安开关厂现持案外人汪某向其签收的销货清单向被告索要货款，无事实、法律依据。因案外人汪某是西蒙电气公司派驻赣州的厂家代表，其并非被告公司职员，无权代表被告，案外人汪某单方签字确认的增加购买货物的销货清单因未经被告新文行公司确认，对被告新文行公司无约束力。被告新文行公司未授权汪某负责对原告常安开关厂送至项目工地的货物进行验收，更未授权其确认原告供应的货物数量、规格及货款金额，汪某签字确认的行为属其个人行为。虽然部分货销货清单系由案外人汪某签字确认，但汪某只是作为西蒙电气公司驻赣州代表对原告所送的货物质量进行把控，该销货清单最终应由被告新文行公司财务会计赵玲签字并加盖被告公司印章后才有效；（三）原告常安开关厂所持的仅有案外人汪某签字的配电材料增补费用清单系原告因本次诉讼而让汪某事后补签的，属汪某与原告常安开关厂事后串通的行为。如果确实存在增加订购货物的情况，原告常安开关厂应在供货当时就凭借汪某签字确认销货清单，按双方的交易习惯，与被告新文行进行核对；（四）购销合同第五条约定，原告常安开关厂负责向湖南省第六工程有限公司催回货款后，被告才应向原告支付质保金5万元，若原告常安开关厂未催回全部货款，则被告新文行公司无需向原告支付该5万元质保金。被告新文行公司系于2014年通过法院诉讼后才向湖南省第六工程有限公司追索回剩余货款，故被告新文行公司无需向原告常安开关厂支付5万质保金。（五）购销合同第五条已经约定了被告向原告支付货款的前条件为被告新文行公司先从湖南第六建设公司处收到货款后，再向原告常安开关厂支付货款。被告新文行公司系于2015年经法院执行才领取到货款，故原告常安开关厂要求新文行公司承担从2012年1月1日起每月1.5%的利息无依据，且购销合同未约定计息的标准及起息时间。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据1、原告的组织机构代码证、营业执照、经营者的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的企业信息，证明被告的身份；
证据3、《购销合同》，证明被告尚欠原告低压配电柜等货款208321元及2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据4、配电材料增补费用清单（和谐钟塔），证明被告尚欠原告低压配电柜等货款208321元及被告自2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据5、销货清单及汪某的身份证各一份，证明被告尚欠原告低压配电柜等货款208321元及被告自2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据6、（2014）章民二初字第486号《民事判决书》，证明被告尚欠原告低压配电柜等货款208321元及被告自2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据7、销货及收款以及债权数额明细表，证明被告尚欠原告低压配电柜等货款208321元及被告自2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据8、催告函及快递单以及回执单，证明被告尚欠原告低压配电柜等货款208321元及被告自2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据9、《销货清单明细表》及销货清单，证明被告尚欠原告低压配电柜等货款206622元及被告自2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据10、《和谐钟塔项目配电材料变更及增补部分说明》及相关材料，证明被告尚欠原告低压配电柜等货款206622元及被告自2012年1月1日起至付清款止的利息；
证据11、证人汪某的证人证言，证明被告授权证人汪某向原告购买增加的货物事实；
证据12、证人曾某的证人证言，证明合同签订后，被告向原告增加订购了部分货物及被告已向湖南省第六工程有限公司追索回了全部货款及相应的利息；
证据13、强制执行申请书、收条、票据，证明被告于2015年8月12日已收到湖南省第六工程有限公司支付的本案涉案货款及利息，且被告应自2012年1月1日起至付清货款之日止的利息；
证据14、变更增加及安装费用清单、图纸低压部分变更增加材料报价、被告新文行公司销售订单（00××××22号、00××××24号、00××××23号、00××××11号、00××××08号、00××××06号、00××××03号、00××××10号、00××××14号、00××××04号、00××××07号、00××××09号），证明原告就和谐钟塔项目配电材料变更部分的货款为86800元，增加部分的货款为169822元，共计256622元；
被告新文行公司为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：
证据1、销货清单汇总表，证明原告提交的销货清单总销售金额为850712元，被告已向原告支付货款87万元。销货清单中标注“无”的货物并未送达，故应扣除相应的货款金额总计为32988元。销货清单中载明AL××××-1的货物金额高于原告提交的配电材料增补费用清单中的金额；
证据2、销货清单，证明原告提交的编号为17××××46、17××××50的销货清单与被告保存的底单不一致，被告所持的销售货清单中未填写金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、3的三性、证据5、6的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据的予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：
原告提交的证据4，根据法庭调查查明，原、被告的交易习惯为：原告将货物送至赣州和谐钟塔项目工地处，先由汪某验收，原告将汪某签字确认的销货清单送至被告新文行公司处，经被告公司会计赵玲将原告的送货单与被告所持的送货单核对无误并签字、盖章确认后，原告才能依此与被告进行结算。因该配电材料增补费用清单（和谐钟塔）仅有汪某及原告公司职员曾某的签字确认，且费用清单系于2015年制作的，距离原告向被告供货已有5年之久，属于事后补签，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告提交的证据7，该明细表属原告单方自制，被告亦不认可，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告提交的证据8，可以证明原告曾向被告催过货款，但因原告未提交相关证据证明其向被告送达的催告函中所载明尚欠货款数额的计算依据，亦未得到被告的认可，故本院对该证据的证明力不予确认。
原告提交的证据9，销货清单明细表系原告单方制作的，被告亦不认可，故本院对该证据的证明力不予确认。原告提交的销货清单中均有被告新文行公司会计赵玲签名，被告亦在销货清单中盖章确认，故本院对销货清单的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告提交的证据10,《和谐钟塔项目配电材料变更及增补部分说明》，该证据属原告单方制作，被告亦不认可，原告向被告供应货物的数量及金额应以双方签字确认的销货清单中载明的数量、金额为准，故本院对《和谐钟塔项目配电材料变更及增补部分说明》的证明力不予确认。对原告提交的被告新文行公司与向案外人湖南省第六工程有限公司签订的销售订单、图纸低压部分变更增加材料报价、《变更增加及安装费用清单》，与本案不具有关联性，故本院对其证明力不予确认。
原告提交的证据11，证人汪某系西蒙电器的厂家代表，仅凭证人汪某的证言，不足以证明原告向被告供应了除销货清单中载明的货物名称之外的货物及货物价值，且被告亦不认可，故本院对该证人证言的证明力不予确认。
原告提交的证据12，因证人曾某系原告常安开关厂的业务员，与原告具有利害关系，原告应提交相关证据予以铺证，故本院对该证人证言的证明力不予确认。
原告提交的证据13，被告对证据本身的真实性无异议，但称其向法院出具收条时尚未收到法院转来由湖南省第六工程有限公司支付的执行案款，被告收到执行款的时间应以银行的转款时间为准，本院认为，因被告未提交相关的证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认。
原告提交的证据14，该组证据系案外人湖南省第六工程有限公司承建和谐钟塔项目工程时向被告购买元器件、低压柜的销售订单、报价清单以及双方对低压配电系统的增加、变更部分结算的费用清单，该组证据不足以证明被告与案外人湖南省第六工程有限公司之间买卖交易价格与本案存在关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告提交的证据1，该汇总表载明的原告送货明细与原告提交的销货清单一致，但不足以证明原告提交的销货清单中标注“无”字样的货物系属于原告未供应的货物，故本院对其证明力不予确认。
被告提交的证据2，根据原、被告双方的交易习惯，销货清单中应该同时具有汪某、被告公司会计赵玲的签名及被告公司签章后方具有效力，而被告提交的两张销货清单仅有原告公司曾某的签名，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月6日，原告常安开关厂与被告新文行公司签订《新文行赣州分公司产品购销合同》一份，双方约定：原告向被告供应低压配电柜、配电箱，主要元器件为正泰集团产品，具体型号按图纸要求配置；交货时间为合同签订之日50天；交货地点为赣州和谐钟塔工地；被告收到湖南省第六工程有限公司赣州和谐钟塔项目经理部定金10万元后三日内向原告支付定金10万元；全部货物分三批到货，货到工地后支付货款的70%，原告所供产生的质量及配置要求符合湖南省第六工程有限公司赣州和谐钟塔项目经理部的要求并验收合格，待湖南省第六工程有限公司赣州和谐钟塔项目经理部向被告付清全部货款的95%后，被告再向原告支付货款196000元，剩余5万元为质保金于工程竣工2年后，同时被告收清被告在湖南省第六工程有限公司赣州和谐钟塔项目经理部处的质保金后，再向原告支付；原告供应货物后所需要被告支付的款项，均需待被告收取到湖南省第六工程有限公司赣州和谐钟塔项目经理部的货款后，再予以支付；若因被告资金无法到位，造成供货拖延，应由被告承担全部责任，并承担逾期款1.5%的利息。合同签订后，原告于2010年7月至2010年11月期间向被告供应了货物。被告收到货物后陆续向原告支付货款共计87万元。现赣州和谐钟塔工程已经竣工验收，被告新文行公司于2015年8月12日已经全部取得了其在湖南省第六工程有限公司赣州和谐钟塔项目经理部的工程款。
再查明，原告提交的经被告确认的销货清单中除1台型号为1A××××11低压柜、1台型号为2A××××12低压柜外，其余货物总价值为850712元。被告公司会计赵玲系于2010年12月1日与原告进行了核对，并签字、盖章确认。被告最后一次向原告支付货款时间为2012年1月19日，支付金额为5万元。
另查明，庭审调查时，原告经营者陈永青称原告系根据被告提供的图纸进行安装配置设备的，尚未将安装配置好的设备送至合同约定地点时，被告就将一份新的图纸（对之前设计图纸进行了设备变更及增加）交给原告，要求原告重新安装配置设备，原告按照新图纸的要求重新安装配置低压柜等设备后再将变更后的设备及销货清单一并送至被告处，被告验收货物后在销货清单上签字、盖章确认。
本院认为，原告与被告签订新文行赣州分公司产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告供应了货物，被告未按约定付款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告辩称销货清单中标注“无”的货物，表示原告未向被告供应该货物。本院认为，根据原、被告双方的交易习惯，销货清单属于原、被告双方对原告供应货物情况的确认，若被告认为原告未提交销货清单中载明的某件货物，应该以明确无误的方式进行标注，现原告已经依据经双方签字确认的销货清单向被告主张权利，被告应提交相关证据予以证明其在销货清单中标注“无”的行为属于原、被告双方依据交易习惯对未供应货物的确认，或应举证证明原告并未按销货清单中载明的货物实际供货，否则被告应承担举证不能的后果，故本院对被告的该抗辩理由不予支持。因销货清单中未载明型号为1A××××11低压柜、2A××××12低压柜的销售金额，结合被告向案外人湖南省第六工程有限公司赣州和谐钟塔项目经理部出具的费用清单中可以查明，被告向湖南省第六工程有限公司供应上述两台低压柜的单价均为34318元，而原告在其提交的《和谐钟塔项目配电材料变更及增补部分说明》中主张要求被告按25000元/台计算，本院予以确认。关于原告主张的铜牌费用，因购销合同、销货清单中均未对铜牌的数量、价格进行约定，根据庭审查明，被告对其超出购销合同约定的合同价款多支付5万元的行为作出的解释为“原告称尚有铜排款什么的，故多支付了5万元，到期后再拿清单核对”，因被告于2010年12月1日已对原告提交的销货清单进行了核对并确认，其系明知销货清单中未载明铜牌，而被告于2012年1月向原告支付货款5万元，可以推定为系其向原告支付的铜牌价款5万元。综上，原告共向被告供应货物的价值为950712元（850712元+25000元/台×2+5万元），被告已支付货款87万元，故被告应向原告支付剩余货款80712元。被告系于2015年8月12日收到其在案外人湖南省第六工程有限公司处的全部工程款，根据购销合同的约定，被告应于2015年8月13日向原告支付所有货款，应被告未按合同约定支付货款，故被告应于2015年8月13向原告支付逾期付款利息。虽然原告称被告口头承诺待其收到湖南省第六工程有限公司支付的增、补工程款后，会将相应的增、补款项支付给原告，但被告对原告的上述所称予以否认，且根据庭审查明，被告对所购设备进行增、补，系在原告送货之前，原告依照被告的要求重新安装配置了设备后依然按照其变更前的设备价格、型号在销货清单中列明，可视为原告对其所送货物价值的默认，现原告主张要求被告向其支付增补货物的价值，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的其他经济损失之诉请，因原告未提供相关证据予以证明，故本院对该诉讼不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市新文行灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州市章贡区常安成套开关厂支付货款80712元；
二、由被告赣州市新文行灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州市章贡区常安成套开关厂支付及逾期付款利息（以80712元为基数，从2015年8月13日起至付清款之日止，按月利率1.5%计算）；
三、驳回原告赣州市章贡区常安成套开关厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4425元，由被告赣州市新文行灯饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年八月二日
书 记 员 邱 虹