浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初3774号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行，住所地：温岭市松门镇松欣大厦。
负责人：李月嫦，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。
被告：林峰，男，1987年11月17日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
被告：林大云，男，1960年4月17日出生，汉族，住址同上。
被告：朱彩娟，女，1973年12月6日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与被告林峰、林大云、朱彩娟金融借款合同纠纷一案，于2017年3月28日向本院提起诉讼,本院于同日受理。于2017年5月17日开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行的特别授权委托代理人吴巧明，被告林峰的特别授权委托代理人林文辉，被告林大云、朱彩娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行起诉称：2013年8月30日，被告林峰以资金周转为由，向大业信托有限责任公司贷款2000000元，还款即将到期时，由于被告林峰因资金回笼出现情况，因此，大业信托有限责任公司于2014年8月12日将拥有的上述债权、担保权益及《信托贷款合同》、《保证合同》中约定的相对应权利全部转让给原告持有。当该笔借款到期后，经原告催讨，被告林峰以资金回笼暂时存在困难为由向原告申请贷款2000000元用于归还大业信托有限责任贷款2000000元。2014年9月12日，原告与被告林峰、林大云、朱彩娟、云鹏控股集团有限公司签订了《保证借款合同》一份，约定借款金额为2000000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2015年8月1日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率10.68‰，结息方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期利随本清。借款到，借款人为按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同月的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告朱彩娟、云鹏控股集团有限公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利等实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告林峰发放了借款2000000元。借款后，被告林峰与2014年9月21日支付利息6408元，于2015年3月21日支付利息64080元，于2015年6月21日支付利息65573.96元。借款到期后，被告尚欠原告借款本金2000000元及利息727238.04元。经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：1、判令被告林峰、林大云共同归还拖欠借款本金2000000元，支付利息逾期利息727238.04元（即合同期自2014年9月12日至2015年8月1日至按月利率10.68‰的标准计算227840元；逾期利息自2015年8月2日起至2017年3月20日止按月利率16.02‰的标准计算635460元，共计863300元，减去已支付利息136061.96元，尚欠利息91778.04元、逾期利息635460元）及支付从2017年3月21日起至判决确定给付之日止以本金2000000元为基数按月利率16.02‰标准计算的逾期利息；2、判令被告林峰、林大云承担原告为实现债权支付的的律师代理费30143元；3、判令被告朱彩娟对上述两项承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告林峰答辩称：被告等人与大业信托签订信托贷款合同属实，并办理了相关借款借据等手续，但是该贷款被告林峰没有使用也没有支付利息。大业公司将债权转让给原告，但是本案借款的资金没有汇入被告林峰账户，借款合同没有履行。请求驳回原告的诉讼请求。
被告林大云答辩称：一、被告林峰与大业签订信托贷款合同，并办理了借款借据等相关手续。但是被告林峰至今没有收到该笔贷款也没有使用该笔贷款，即使大业信托有限责任公司按约放贷的资金也是放入被告林峰开设在原告处的账户，账户一直由原告保管。二、2014年9月12日，被告林峰向原告申请贷款2000000元，被告林大云为共同借款人，与原告签订了借款合同，办理了相关的借款借据等手续属实。但是被告至今没有使用过该笔贷款，原告放贷的资金也是由原告银行保管，原告应当提供被告委托其划付这笔贷款的手续予以证明事实。
被告朱彩娟答辩称：一、被告林峰没有使用过该笔贷款，如果已经放贷，该笔贷款资金放在原告银行林峰的账户里，由原告银行保管，因此原告要提供林峰使用该笔贷款的委托或申请的手续来证明林峰的确使用过。二、如果该笔贷款是借贷还贷的，因为原、被告包括中间人找我为被告林峰借款签字保证时都没有向我说明实际情况，因此，被告朱彩娟不承担保证责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的营业执照复印件、负责人身份证明、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、借款申请书、信托贷款合同、保证合同、借款借据、业务凭证、营业执照、金融许可证各一份，拟证明被告林峰、林大云向原告借款2000000元用于归还大业信托贷款的事实。
三、债权转让合同、附件清单及证明各一份，拟证明大业信托于2014年8月12日将林峰的债权转让给原告及原告按约将转让款交付大业信托的事实。
四、借款申请书、保证借款合同、借款借据各一份，拟证明被告林峰、林大云因归还借款向原告申请借款2000000元，被告朱彩娟、云鹏控股集团有限公司作为担保人及发放贷款的事实。
五、分户明细对账单三份，拟证明2013年8月31日该账户收到2000000元贷款到账的事实，被告林峰向该笔借款用于归还贷款。
六、传票三份、代收代发清单、代收代发业务凭证各一份，拟证明2014年8月12日大业将债权转给原告，按照合同约定，原告垫付本息的事实，9月12日林峰收到本案贷款2000000元后，用于归还大业的代付款。
七、民泰银行收账收息凭证三份，拟证明被告林峰支付相关利息的事实。
八、（2016）浙1081民初8513号民事判决书复印件一份，拟证明原告接受大业信托的债权的相关事实。
九、律师代理费发票一份，拟证明原告为实现债权花费的律师代理费30143元的事实。
被告林峰、林大云未提交相关证据。
被告朱彩娟为支持其诉讼主张，向本院提交了案外人林美桂出具的证明一份，拟证明被告朱彩娟对本案借款系以贷还贷并不知情。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
原告提交的证据一，经被告质证均无异议，本院予以认定。原告提交的证据二，被告林峰经质证对真实性无异议，但认为信托贷款合同中的担保人为林大亮、林美桂，与本案原告起诉的被告相互矛盾。对原告提交的证据三，被告林峰质证认为，被告林峰只知道签订了转让合同，至于合同价款原告有无支付与被告无关。对于原告提交的证据二、三，被告林大云、朱彩娟均表示与其无关。本院经审查认为，原告提供的证据二、三的真实性、合法性均已由生效判决确认，对原告提供的证据二、三的真实性、合法性，本院予以认定。原告提交的证据四，被告林峰经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为保证借款合同中约定的支付方式为自主支付，原告发放至被告林峰处的贷款已由原告全部划回，不存在林峰欠款的事实。被告林大云、朱彩娟质证认为，被告林峰、林大云均未收到该笔贷款。原告提交的证据五，被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告林峰未收到原告发放的贷款，从明细单上显示，原告已经扣回。被告林峰在信托借款合同及原告的借款合同上签字均没有使用贷款，一切行为是原告在操作被告林峰的账户。原告提交的证据六，被告经质证有异议，认为系原告自行制作，原告直接在被告林峰账户扣款，被告林峰并没有授权。本院经审查认为，对证据四、五、六的真实性、合法性本院予以认定。至于本案借款是否已经实际发放系本案的争议焦点，将结合其他证据在说理部分综合阐述。原告提交的证据七，被告经质证有异议，认为被告林峰与原告之间不存在债权关系，被告本人对利息的支付不清楚。本院认为，原告提供的收贷收息凭证能够系归还本案所涉贷款的利息，对该份证据，本院予以认定。原告提交的证据八，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院经审查认为，该份证据系依法生效判决，本院予以认定。原告提交的证据九，被告质证认为，如果本案债权不成立的话，不应由被告承担。对原告提供的证据九的真实性、合法性，本院予以认定。被告朱彩娟提供的证据，原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据证明本案的贷款已经成立。该笔贷款系归还早的贷款，被告朱彩娟是成年人，知道签名意味着什么。本院经审查认为，因原告对被告朱彩娟提供的证明的真实性无异议，故本院对真实性予以认定，但该证人证言没有其他证据相佐证，对证明的对象不予认定。
本案的争议焦点为本案贷款有无实际交付并由被告使用。原告认为，2014年9月12日，原告放贷至被告林峰账户2000000元，完成了款项交付义务。被告认为，2014年9月12日，在放贷2000000元之后，原告于同日在被告林峰账户扣款2052274.97元，该笔贷款即由原告收回，被告林峰并未实际使用。本院认为，2016年8月9日，原告以受让了大业信托有限责任公司的2000000元债权为由起诉要求被告林峰及案外人林大亮偿还借款。2016年12月6日，本院作出（2016）浙1081民初8513号民事判决，认定：在2014年9月12日，被告林峰通过向原告另外贷款2000000元用以归还该笔贷款，并通过原告代收的方式归还完毕该笔的贷款。据此，在（2016）浙1081民初8513号判决中驳回了原告诉讼请求。因此，在生效的判决书中被告林峰收到了本案所涉2000000元贷款的事实已经进行了认定，现被告并未提供新的证据推翻生效判决中确认的事实。退一步讲，即便被告林峰还款的行为并非由其本人操作，在客观上，被告林峰已经通过该笔贷款还贷导致了其责任财产的增加。另外，借款后，被告按约支付了三笔利息，特别是2015年3月21日及2015年6月24日的二笔利息系通过现金方式存入，说明被告方对借款合同已经生效亦是认可的。综上，本院认定原告于2014年9月12日完成了款项交付义务，且该笔贷款于当日用于偿还（2016）浙1081民初8513号案件中所涉的借款本息。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
另查明，2015年10月10日，本院受理云鹏控股集团有限公司破产重整一案，并依法指定浙江鼎联律师事务所担任管理人。原告就该笔债权已向云鹏控股集团有限公司管理人进行了申报。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与被告林峰、林大云、朱彩娟及案外人云鹏控股集团有限公司之间签订的保证借款合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告林峰、林大云借款后，应按约还本付息。逾期未还，应当按约支付逾期利息、复利，并承担原告为实现债权而花费的律师代理费。被告林峰、林大云提出合同中约定的贷款资金支付方式为全部自主支付，原告资金的支付方式不符合合同约定，被告没有实际使用该笔贷款资金。本院认为，原告根据借款合同借给被告2000000元后，其对借款人的债权即告生效，原告亦已履行完毕合同约定的义务。现原告对贷款资金的自行扣划已经生效判决书确认系基于受让了大业信托的债权，即银行对被告贷款资金的扣划是否符合双方约定，系针对原（2016）浙1081民初8513号案件中原告代收还款的是否违约的问题，与本案无关。现被告已实际使用了该笔贷款资金对前期债务进行了偿还，对本案借款合同的效力以及借款人的偿还责任不应产生任何影响，对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。被告朱彩娟提出因该笔贷款系以贷还贷，原告对此并未告知，被告朱彩娟不应承担担保责任。本院认为，根据《担保法》有关规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担担保责任。在本案借款合同中明确约定款项用途为还款，且第十一条中双方约定的其他事项中载明：担保人对借款人的贷款用途及经营情况已知晓。被告朱彩娟自愿为该笔贷款提供担保，并签署相应合同，应当认定被告朱彩娟对合同条款已经认可，对本案所涉贷款系以贷还贷的情况亦已知晓。因此，对于被告朱彩娟的该项答辩意见，本院不予支持。被告朱彩娟为被告林峰、林大云向原告借款提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告林峰、林大云于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行借款本金2000000元，并支付截止2017年3月20日的利息、逾期利息727238.04元以及自2017年3月21日起按月利率16.02‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息，支付原告为实现债权花费的律师代理费30143元。
二、被告朱彩娟对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28618元，减半收取14309元，由被告林峰、林大云、朱彩娟共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴颖琼
二〇一七年六月二十日
代书记员 郭金艳
?PAGE?
?PAGE?-10-?