广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5694号
上诉人（原审被告）：徐敏燕，女，1985年12月27日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：杨文源，男，1986年11月3日出生，汉族，住广西藤县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽斯，女，1972年9月10日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
上诉人徐敏燕、杨文源与被上诉人黄丽斯合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2017)粤0114民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐敏燕、杨文源上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、请求依法判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的委托关系是基于担保合同而产生的，本案中，被上诉人向一审法院提起诉讼时，上诉人的担保期限早已届满，上诉人无须再承担保证责任，此时委托关系所依赖的法律基础丧失，也应自保证责任到期之日起终止。就本案而言，上诉人承担的是一般保证责任，双方没有约定保证期间，主债务届满之日为2016年9月30日。按照《担保法》第二十五条规定，被上诉人应在保证期间(即2017年4月1日前)进行诉讼或者仲裁，若被上诉人没有通过法律手段行使自己的权利，上诉人的保证义务就会消失。现因被上诉人并未对上诉人在保证期间内提起诉讼或仲裁，上诉人已免
除其保证责任，也即被上诉人无权再以依托在担保合同关系上的公证委托书将上诉人的房屋进行出售以偿还案外人刘献宁的债务。二、根据委托书，被上诉人享有的应为“权利”而非“义务”，委托书中并未要求被上诉人支付房贷款项，偿还房贷的款项应由上诉人支付，被上诉人仅是代办手续。
事实上，上诉人从未要求被上诉人代为偿还涉案房屋贷款本息或向其借款用于偿还房屋贷款，是被上诉人未经上诉人同意擅自向银行提前还贷。而被上诉人自身的行为，不应由上诉人承担其后果。正如本案的情况，被上诉人清楚知悉上诉人没有经济能力偿还款项，但是被上诉人仍擅自偿还涉案房屋贷款，还贷后又立即提起诉讼并查封上诉人房产，在这种情况下，房屋无法过户交易，结果只能是因上诉人不具备还款的经济能力而导致涉案房产被法院强制拍卖，被上诉人的这个行为存在明显恶意，其属于变相地强迫上诉人低价贱卖自己的房子去偿还本不存在的债务，显失公平。三、上诉人与被上诉人签订的是为法律禁止的流质条款，被上诉人的真实目的是为了把涉案房屋过户到其自己名下。上诉人与被上诉人同时还签订了网签合同。从双方同时签订的担保合同及委托书、网签合同来看，这三份协议整体使用的法律效果，实质就是一种变相的流质条款，使之在出现逾期偿还债务时，被上诉人可以直接取得房屋所有权。而为了体现公平、等价有偿原则，我国现行法律是禁止约定流质条款的，当事人之间关于债务人届期不履行债务时、债权人有权直接取得抵押财产所有权的约定内容是违反担保的原则的。因此，双方签订的担保合同、委托书、网签合同，虽未直接约定被上诉人直接取得房产，而是利用法律打擦边球，通过签订的三份协议达到取得房产的结果，这同样是违反法律强制性规定的，应为无效。
被上诉人黄丽斯辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉人主张的涉嫌诈骗的事实，我方补充意见为：徐敏燕、曾镜辉两人在黄丽斯偿还大华二路10号之一702房的贷款223462元后，虚构债务向花都法院起诉查封了大华二路10号之一702房，案号为2017粤01**执保274号，查封后造成大华二路房产无法出售过户。黄丽斯认为徐敏燕、曾镜辉是故意诈骗，黄丽斯就向广州市公安局花都分局报案，公安机关于2017年10月21日受理案件，徐敏燕于2018年3月6日被公安机关拘留。我方认为刑事案件与二审民事案件程序上是独立的关系。本案经一审审理，事实已经非常清楚，也无需以刑事案件的结果为依据。请求二审法院依法作出判决。
被上诉人黄丽斯向原审法院起诉请求：1、徐敏燕向黄丽斯支付垫付款223462元。2、徐敏燕向黄丽斯支付垫付款利息，利息以223462元为本金，从2017年2月21日起按年利率8.7%计至还清款项之日止。3、杨文源对徐敏燕的债务承担连带责任。4、诉讼费由徐敏燕、杨文源承担。
一审法院查明的事实：涉案房屋位于广州市花都区新华街大华二路10号之一702房，权属人是徐敏燕。徐敏燕、杨文源是夫妻关系。由于案外人刘献宁未依约偿还黄丽斯的借款，2016年7月7日，黄丽斯作为出借人与作为担保人的徐敏燕签订一份担保协议，约定：本人徐敏燕，同意为刘献宁、杨娟凤向黄丽斯借款提供担保如下：一、担保人保证借款人刘献宁、杨娟凤在2016年6月16日至2016年9月30日还清黄丽斯借款人民币23万元，如刘献宁、杨娟凤于2016年9月30日未还款，徐敏燕同意将位于广州市花都区新华镇大华二路10号之一702房交由黄丽斯按市场价格出售作还款（该房为按揭房，现尚欠银行约22万人民币，超出45万部分应归还给徐敏燕）。二、本担保协议由担保人和出借人签字之日起生效。2016年6月16日，徐敏燕、杨文源（二人为委托人）与黄丽斯（受托人）签订委托书，并进行公证。该委托书的内容为：委托人是夫妻关系，是坐落在广州市花都区新华镇大华二路10号之一702房的房屋产权人，现委托黄丽斯作为委托人的合法代理人，代理执行和处理以下事项：1.办理提前清偿因上述房屋贷款所欠的贷款本息手续，领取还款资料、他项权证等手续；2.清偿完上述贷款本息后，代为办理领取房地产权证、他项权证、保险单等有关文件和证明；3.向房管部门办理上述房屋的注销抵押登记手续，领取额相关文件；前往保险公司办理上述房屋按揭的退保手续，取回剩余保险费；5.办理上述房产的出具房地产登记簿查册表、复印档案资料、测绘、错误更正手续；6.清偿上述银行贷款本息完毕后，出售上述房屋并签订房屋买卖合同，前往房管部门办理交易的网签手续，代为收取售房款，办理上述房屋买卖的转移登记手续；……。2017年2月21日，黄丽斯代为清偿了涉案房屋剩余按揭贷款223462元，黄丽斯表示该款是其以8.7%的年利率向广州花都稠州村镇银行股份有限公司贷款支付的，为此造成其相应的利息损失。黄丽斯提交了一份个人自助循环贷款授信协议拟证明其利息损失，该合同显示贷款金额为200000元，贷款期限自2017年1月20日至2020年1月16日。之后，由于涉案房屋于2017年3月27日被一审法院查封〔案号为（2017）粤0114执保274号〕，导致涉案房屋无法交易过户，黄丽斯遂起诉成讼。
一审诉讼中，黄丽斯向一审法院提出财产保全申请，要求查封徐敏燕、杨文源价值223462元的财产，一审法院依法作出（2017）粤0114民初3522号民事裁定，裁定：冻结被申请人徐敏燕、杨文源银行存款223462元或查封、扣押等值的其他财产。
一审法院认为：黄丽斯与徐敏燕、杨文源于2016年6月16日签订的委托书是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。黄丽斯依照委托书的约定代徐敏燕、杨文源清偿了涉案房屋的按揭贷款223462元，现由于涉案房屋被司法查封，导致房屋买卖交易无法继续进行，黄丽斯代徐敏燕、杨文源出售涉案房屋，以房屋价款偿还其债务的目的落空，因此徐敏燕、杨文源依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，要求徐敏燕、杨文源偿还按揭贷款223462元的理据充分，一审法院予以支持。至于利息，黄丽斯提交的个人自助循环贷款授信协议并不能证明是为偿还涉案房屋按揭贷款而举债，故利息计算标准一审法院认为以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，从黄丽斯提起本案诉讼之日（2017年4月25日）计算至付清之日止。徐敏燕、杨文源经一审法院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐敏燕、杨文源于判决发生法律效力之日起十日内，向黄丽斯偿还按揭贷款223462元；二、徐敏燕、杨文源于判决发生法律效力之日起十日内，向黄丽斯偿还上述按揭贷款的利息，利息计算方式为以223462元为本金，从2017年4月25日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；三、驳回黄丽斯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元、诉讼保全费1637元，由徐敏燕、杨文源负担。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明,因怀疑上诉人徐敏燕与案外人曾镜辉虚构债务,故意诈骗,被上诉人黄丽斯向广州市公安局花都分局报案,公安机关对此已立案侦查,并于2018年3月6日对徐敏燕实施刑事拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为本案是否应当因涉及刑事案件中止审理及两上诉人是否应当偿还黄丽斯代垫的按揭贷款本息。
徐敏燕所涉刑事诉讼，需要查明的是其与案外人曾镜辉是否存在虚构债务,故意诈骗的行为及是否应当承担刑事责任，与本案所涉委托合同纠纷并非同一事实和法律关系，因此，上诉人认为本案应当中止审理的理由不能成立。
上诉人认为其保证责任应当因保证期间经过而免除，但本案审理的并非双方之间的保证关系，而是委托合同关系。上诉人是否应当承担保证责任，与本案并无直接关系，本案对此不做调处。至于保证合同和网签合同是否涉及流质及网签合同效力的问题，亦不属本案审理范围，本院亦不予调处。
虽然案涉委托书未直接载明由被上诉人代替两上诉人偿还房贷本息，但有偿还房贷本息后被上诉人代上诉人办理后续卖房手续并收取卖房款的约定，且两上诉人亦承认，其实际并无偿还贷款的经济能力，因此，被上诉人先替两上诉人清偿房屋贷款本息，然后用部分卖房款冲抵两上诉人所欠债务，符合对委托书通常理解，且该行为并不损害两上诉人的利益，故被上诉人替两上诉人清偿房屋贷款所支出的款项，应视为其为处理委托事务垫付的必要费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，两上诉人作为委托人，有偿还上诉人垫付前述款项费用之义务。原审法院对此认定无误，本院予以维持。上诉人对此提出上诉，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4652元，由徐敏燕、杨文源负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年六月十四日
书记员 肖 乔
邹慧敏