山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0830民初822号
原告：谭真雄，男，1975年1月16日生，汉族，住重庆市丰都县XXX。
委托代理人：张玉，男，1968年8月29日生，汉族，江苏省沛县XXX，工人。
被告：山西大唐国际运城发电有限责任公司。
法定代表人：王收才，系该公司董事长。
地址：风陵渡XXX。
委托代理人：周佳，男，1989年7月17日生，汉族，山西省太原市迎泽区XXX。
委托代理人：平泽川，男，1989年8月29日生，汉族，芮城县风陵渡镇风陵西街大唐运城电厂家属区***号。
被告：北京清新环境技术股份有限公司。
法定代表人：张开元，董事长。
地址：北京市海淀区XXX。
委托代理人：何海涛，男，1978年4月14日生，汉族，河南省洛阳市XXX。
委托代理人：赵素康，
被告：山东飞乐城市建设有限公司。
法定代表人：刘帛鑫，系该公司总经理。
地址:山东省淄博市XXX。
委托代理人：孙玉东，男，1966年6月25日生，汉族，辽宁省辽阳市XXX。
原告谭真雄与被告山西大唐国际运城发电有限责任公司（以下简称：“大唐公司）、北京清新环境技术股份有限公司（以下简称；”北京清新公司“）、山东飞乐城市建设有限公司（以下简称；”山东飞乐公司“）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谭真雄和被告大唐公司委托代理人周佳、平泽川、被告北京清新公司委托代理人何海涛、赵素康、被告山东飞乐公司委托代理人孙玉东到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2012年6月8日至21013年9月，原告承接了被告大唐公司2×600MW机组脱硝项目建安工程的土建工程，该工程系被告北京清新公司转包山东飞乐公司施工，现该工程已通过竣工验收，原告增项施工150万元，被告至今未付，故请求法院判令被告支付原告工程价款75万元。
原告就其主张，向法庭提供如下证据：
1、身份证复印件一份。
2、原告临时准入证一份。
3、分包合同一份。
4、协议书一份。
5、北京国电清新回复函一份。
6、北京国电清新结算书一份。
7、江苏沛县法院判决书一份。
8、电话录音二份，证明2015年10月3日原告与何海涛的对话；2015年2月4日原告与孟伟的通话录音，证明山东飞乐确己将工程分包给孟伟，而且北京国电认可山东飞乐与孟伟、谭真雄的分包关系，在当时该工程款项还没有完全结清，与山东结完工程款后，再偿付原告该工程款项。
9、流水账，证明原告参与了该工程，且该工程的施工由原告投资，三被告均负有偿还原告该工程价款的义务。
10、16张照片，证明是照片上的地方是原告增加的工程量的地方。
11、北京清新环境技术股份有限公司工程结算书（无签名和盖章）。
被告大唐公司辩称，我公司与北京清新公司签订了《山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目合同》，合同约定在整个BOT运营期内，北京清新公司应自行承担实施BOT运营的费用和风险。根据合同约定，有关该项目建设、运行中发生的任何事故、责任等均由北京清新公司承担，综上原告所诉事项与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告大唐公司就其主张，向法庭提供如下证据：
山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目合同书一份。
被告北京清新公司辩称，我公司与大唐公司签订了《山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目合同》。2012年6月我公司又于山东飞乐公司签订了《山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目建安施工合同》。根据上述事实，我公司与大唐公司存在合同关系，与山东飞乐公司存在合同关系，但与原告之间不存在任何合同关系。根据
《合同法》的合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。我公司与原告之间不存在合同关系，原告向我公司提出的相关请求，违反了《合同法》合同相对性的原则，其主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告北京清新公司就其主张，未向法庭提供证据。
被告山东飞乐公司辩称，我公司与原告没有任何合同。我方与北京清新公司签订合同日期：2012年6月18日，而原告出示丰县公路工程有限公司与我方的合同日期：2012年6月8日。而6月8日我方尚未完成该项目的招投标，不可能和丰县公路工程有限公司签订施工合同。根据原告提供的江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字0780号判决书中：丰县公路工程有限公司已于2009年11月23日在工商局更名为徐州诚达路桥工程有限公司，原丰县公路工程有限公司已不具备法人资格，我方不可能再与丰县公路工程有限公司签订合同，纯属孟伟个人行为，涉嫌合同造假。该工程土建项目由我方李后勤班组自行施工，无孟伟承包土建工程之说，更不认识原告这个人，且工程已于2012年11月结束，而原告于2013年4月2日再签订合伙协议，合同的真伪存在疑点。我方因达不成共识，至今未与北京清新公司结算完毕，原告提出的150万元依据何在，综上我公司与原告之间不存在欠款关系，依法驳回原告的起诉。
被告山东飞乐公司就其主张，向法庭提供如下证据：
1、江苏沛县法院判决书一份。
2、工程结算书（孟伟与山东飞乐公司双方结算，签名和盖章）。
3、对账单一份（孟伟与山东飞乐公司双方付款的明细）。
经审理查明，2012年5月被告大唐公司与被告北京清新公司签订了《山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目合同》，合同约定在整个BOT运营期内，北京清新公司应自行承担实施BOT运营的费用和风险。2012年6月北京清新公司又于山东飞乐公司签订了《山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目建安施工合同》。北京清新公司与山东飞乐公司在该工程竣工后因工程量有异义至今双方未进行工程结算。审理中，被告山东飞乐公司于2016年9月1和孟伟进行了结算，工程总造价5380831.88元，孟伟已多次从被告山东飞乐公司领取工程款共计5857617.25元。
再查明，2012年6月8日，孟伟以丰县公路工程有限公司的名义与被告山东飞乐公司签订《分包合同书》，约定：“发包人：山东澳普信工程建设有限公司、承包人：丰县公路工程有限公司。……一、工程名称：山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目。二、工程地点：山西省运城市风陵渡经济开发区。……七、工程价款：1、总价承包方式：暂定合同总价为人民币：叁佰捌拾壹万元整（3810000元），……”。
原告谭真雄和孟伟系合伙关系。2013年4月2日双方签订工程合伙协议，载明：“山西大唐运城发电有限公司风陵渡电，谭真雄和孟伟系合伙，谭真雄出资（400000）肆拾万元，已收回叁拾捌万元。合同内和合同外的工程结算后平分，以前所买车辆机具材料归孟伟所有，从孟伟利润提取65000（陆万伍仟元）给谭真雄，北京国电清新结算谭真雄和孟伟一起上北京结算”。
2013年4月26日，原告谭真雄作为乙方、被告孟伟作为甲方签订协议书，约定：“甲、乙双方于2012年6月8日合伙承建山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目土建工程。工程合同价381万元，在施工过程中，增加的工程量大约150万元（以与发包方结算的金额为准）。该工程已全面竣工，现甲、乙双方就有关事宜达成如下协议：……二、乙方出资40万元已收回38万元（叁拾捌万元整），剩余的2万元（贰万元整）由甲方在—年—月—日支付（2013.5.8付清）；……四、甲、乙双方合伙期间共同购买的车辆（车牌号为晋MRD2**）、机具材料归甲方所有，甲方一次性补偿乙方人民币6.5万元（大写：陆万伍仟元整），此款在2013年6月20日前支付；五、甲、乙双方在合伙期间完成的增加工程量大约150万元（以与发包方结算的金额为准），在发包方山东澳普信工程建设有限公司结算支付后平均分割……“。
另查明，2009年11月23日，江苏丰县公路工程有限公司在丰县工商行政管理局变更登记，名称变更为“徐州诚达路桥工程有限公司“。2016年5月24日，山东澳普信建设有限公司在淄博市工商行政管理局淄博分局变更登记，名称变更为：”山东飞乐城市建设有限公司“。
本院认为，原告谭真雄和孟伟系合伙关系，孟伟以丰县公路工程有限公司的名义与被告山东飞乐公司签订《分包合同书》，承包山西大唐国际运城发电有限责任公司2×600MW机组烟气脱硝BOT运营项目土建工程。现被告山东飞乐公司已与孟伟进行了结算，工程总造价为5380831.88元，而孟伟已多次从被告山东飞乐公司领取工程款共计5857617.25元，现被告山东飞乐公司已不欠孟伟工程款。关于原告主张和孟伟合伙期间完成的增加工程量150万元，按照双方的协议约定，其应得75万元，系二人合伙之间因盈余分配引发的纠纷，与被告大唐公司、北京清新公司、山东飞乐公司无关，应另案处理，故原告要求三被告承担给付工程款的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告谭真雄的诉讼请求。
案件受理费11450元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王安东
审 判 员 王向林
代理审判员 董 斌
二〇一六年九月二十日
书 记 员 薛 莉