重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0107刑初第296号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人段喜，男，汉族。因涉嫌犯职务侵占罪、诈骗罪，于2015年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕。
辩护人陈帮文，重庆天森律师事务所律师。
辩护人傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]192号起诉书、渝九检刑追诉[2016]5号起诉书指控被告人段喜犯职务侵占罪、诈骗罪，分别于2016年3月28日、2016年10月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员周观长、代理检察员黄承地出庭支持公诉，被告人段喜及其辩护人陈帮文、傅镭到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。
（一）职务侵占罪
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年，被告人段喜入职江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司重庆分公司（以下简称“鑫塔重庆分公司”），并担任业务经理。工作职责包括代表鑫塔重庆分公司对外签订塔基租赁合同，并收取租赁款。
2014年4月至2015年2月期间，被告人段喜利用上述职务之便，在代表鑫塔重庆分公司向七冶建设2#纸车间项目部、铜梁县明宏房地产开发有限公司、重庆市合川区教育建筑工程有限公司沙某还迁房项目部等三单位租赁塔基过程中，私自收取上述三单位租赁款168000元。2015年2月以后，段喜在未向公司报告、也未与公司算清账目的情况下，私自离职。鑫塔重庆分公司多次催其还款，段喜拒不归还。
公诉机关当庭出示的证据如下：
1、银行交易明细、客户付款回单，（1）证实了段喜于2015年4月22日向段某转账9万元，收款账号为62×××11，段某于同日将该9万元取现。（2）证实了段喜于22日转账2万元（收款账号为62×××66，户名为段喜），段喜于同日取现。（3）证实了段喜与卢某之间资金往来频繁，2014年3月27日至2014年12月7日，段喜用账号为16×××48的账户共计向卢某或通过魏某上交卢某达44.3万元，从收到公诉机关指控的三笔租赁合同中第一笔租赁费起（2014年6月17日）至2014年12月7日，段喜至少上交卢某23.6万元。（4）证实了段喜收到了公诉机关指控的三笔租赁合同的租赁款16.8万元；（5）证实了2015年1月23日之前，卢某与段某有现金转账且较频繁，之后，段某的该银行账户与卢某不再有资金转账。对公诉机关提交的该组证据，银行交易流水、客户付款回单能证实段喜收到了公诉机关指控的三笔租赁款，但段喜在收到该三笔租赁款期间陆续向卢某转款，且未注明转款的性质和目的，不能确定段喜与卢某之间是否就所有租赁款项全部交接清楚。
2、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证实鑫塔重庆分公司成立于2012年11月14日，法定代表人是熊某，营业场所位于重庆市九龙坡区白市驿镇高峰村八社。
3、塔机基础租赁合同、劳动合同、名片，证实段喜代表鑫塔重庆分公司分别于2014年4月20日、2014年9月2日、2015年1月3日与七冶建设2#纸车间项目部、铜梁县明宏房地产开发有限公司、重庆市合川教育建筑工程有限公司沙某还迁房项目部签订了塔机基础租赁合同，双方均有签字，并加盖有鑫塔重庆分公司印章。劳动合同证实了2014年8月1日，段喜与鑫塔重庆分公司签订了劳动合同。段喜的名片证实段喜是重庆鑫塔塔基设备租赁有限公司的业务经理，公司地址为重庆市九龙坡区白市驿镇高峰寺8社。该组证据证实了被告人段喜可以代表鑫塔重庆分公司对外签订租赁合同，鑫塔重庆分公司认可了段喜对外代表公司从事的业务行为。段喜与鑫塔重庆分公司签订的劳动合同合法有效，是鑫塔重庆分公司的员工。
4、证人熊某的证言及辨认笔录、情况说明，证实了段喜是公司的业务员，负责合川、北碚、永川等地的业务工作。段喜是2013年9、10月份左右进入公司的，但是当时没有签订劳动合同，一直到2014年8月1日公司才和段喜签订了劳动合同，段喜成为公司的业务经理，可以代表公司签订业务合同。段喜从2014年11月至2015年2月期间，收了三个租赁合同共计168000元的费用，一直没有上交公司。公司多次向段喜催要，段喜都置之不理，拒不归还。证实李想和吴某不是鑫塔重庆分公司的员工，双方也没有任何业务往来和债权债务关系。熊某辨认出段喜就是侵吞公司钱款168000元的人。
5、证人卢某的证言及辨认笔录，证实段喜是她下面的一名业务经理。她于2013年9、10月份将段喜介绍进公司，当时公司刚成立，不是很规范，所以没有签订劳动合同，直到2014年8月1日总公司才统一跟重庆分公司的员工签订了劳动合同，所以段喜的劳动合同上显示的签订日期是2014年8月1日。段喜负责与合作公司的联系、洽谈、结款等相关事宜，可以代表公司签订业务合同。公司在大会上有口头明确规定：做业务收了租赁费后，如果是现金在收款后一星期内必须交回公司财务部；如果是打款必须打到公司账户（公司的账户名称是江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司重庆分公司，账户号是31×××89），或者打到片区经理的个人账户。如果打到片区经理账户的话，片区经理还是要交回公司，她给段喜指定的账户号是62×××75，账户名是卢某。段喜从2014年11月至2015年2月期间，利用职务上的便利，收了三个租赁合同共计168000元的费用，一直没有上交公司，公司多次向段喜催要，他都置之不理，拒不归还。卢某证实段喜分别与七冶建设2#纸车间项目部、铜梁县明宏房地产开发有限公司、重庆市合川区教育建筑工程有限公司沙某还迁房项目部三单位签订了租赁塔基业务，并收取了上述三单位租赁款共计168000元。卢某辨认出段喜就是侵吞公司钱款168000元的人。
6、证人谭某的证言，证实她在重庆荣某建筑劳务有限公司从事财务工作，他们公司分四次将支付给鑫塔重庆分公司的8.8万元租赁费打到了段喜的私人账户上。
7、证人王某的证言及辨认笔录，证实他代表铜梁县明宏房地产开发有限公司和鑫塔重庆分公司的段喜签订了塔机基础租赁合同，2014年11月20日，他用他的账号给段喜转账4万元，这笔钱是支付给鑫塔重庆分公司的塔机租赁费。王某辨认出段喜就是与其签订合同的人。
8、证人贾某的证言及辨认笔录，证实2015年1月3日，他代表重庆市合川教育建筑工程有限公司沙溪还迁房项目部与鑫塔重庆分公司的段喜签订了塔机租赁合同，后段喜给他发了一个户名是段喜的私人账户，因为合同中没有注明必须打到鑫塔重庆分公司的指定账户，他们就将4万元租赁费转到段喜给的这个账户上了。贾某辨认出段喜就是他们公司向其支付4万元租赁费的人。
9、证人祝某的证言及辨认笔录，证实段喜是鑫塔重庆分公司的业务经理，他是段喜手下的业务员。段喜作为业务经理可以代表公司签订合同，去看工地施工条件以及工程完工后代表公司收取工程款。他参与了公诉机关指控中涉及的三个项目，这三个项目都是段喜在负责。2015年初，段喜不来上班后公司开始查账，发现有三笔工程款没有收回来，公司给租赁方打电话才知道段喜私自将这三个项目的工程款收了，但是没有转交给公司。祝某辨认出段喜就是侵占公司钱款的人。
10、证人魏某的证言，证实段喜是鑫塔重庆分公司的业务经理，他是段喜手下的业务员，段喜作为业务经理可以代表公司签订合同，收取工程款。段喜走之后公司开始查账，发现有三笔工程款没有收回来，卢某就跟租赁方打电话询问情况，才知道段喜已经将这三个项目的工程款收了，但是没有转交给公司。魏某辨认出段喜就是侵占公司钱款的人。
11、证人段某的证言，证实卢某欠她30万元，2014年至2015年她一直都在催卢某还钱，当时卢某说等段喜把基础款收回来再还给她，她、段喜、卢某三个人都在电话里沟通过这个事。段喜在2015年4月份给她转了9万元，她的卡号是62×××11，户名就是她的名字，后来段喜又在同一天给了她2万元现金，这些钱都是经过卢某允许还给她的。
12、被告人段喜的供述，证实2013年至2014年，他跟重庆市荣某建筑劳务有限公司下属的七冶建筑2#车间项目部签订了租赁合同，合同总价是8.8万元。2014年至2015年，重庆市荣某建筑劳务有限公司分四次把所有的账款8.8万元转到了他的个人账户。2014年9月2日，他跟铜梁县明宏房地产开发有限公司签订了租赁合同，合同总价是4万元。2014年11月20日，该公司给他转账了4万元。2015年1月3日，他与重庆市合川区教育建筑有限公司沙溪还迁房项目部签订了合同总价为6万元的租赁合同，当时只安装了2台，每台的租赁费用为2万元，最后该公司以转账方式给他转了4万元。因为卢某欠段某30万，卢某就让他把租赁款给段某抵卢某的欠款，他就给段某转账了9万元，又在同一天取出2万元现金给了段某。
公诉机关认为，被告人段喜作为江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司重庆分公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。
被告人段喜对公诉机关指控其犯职务侵占罪的犯罪事实及罪名均有异议，认为其是接受鑫塔重庆分公司片区经理卢某的委托在做事，不是鑫塔重庆分公司的工作人员，不构成职务侵占罪。
辩护人陈帮文认为：1、段喜没有直接和鑫塔重庆分公司签订劳动合同，该劳动合同是单方变造的。2、段喜在工作中只接受卢某的安排做事，因此段喜不是鑫塔重庆分公司的员工。3、段喜收到租赁款后受卢某的指示将其中的11万元交给段某抵卢某的欠款，因此该笔11万元不应指控为侵占的数额，应予以扣除，扣除后，数额未达到职务侵占罪数额较大的立案标准。综上，辩护人认为段喜不构成职务侵占罪。
辩护人傅镭认为：1、段喜与鑫塔重庆分公司不存在劳动关系。第一，段喜与鑫塔重庆分公司之间缺乏劳动关系的基本属性，即人身管理性和财产有偿性；第二，不能仅以劳动合同直接认定劳动关系，因为段喜是基于对卢某的信任才签订这份空白合同，且该合同并未实际履行；第三，卢某与鑫塔重庆分公司之间不存在劳动关系，而是承揽合作关系，卢某承揽鑫塔重庆分公司的部分业务，自行组织人员跑业务，鑫塔重庆分公司配合卢某业务经营，根据卢某回收的业务款项返点支付承揽报酬。段喜只和卢某发生业务关系，双方之间也应认定为合作关系。2、段喜不具有职务上的便利。鑫塔重庆分公司并未授权业务员收取款项，所以段喜是不具有收取款项的职务便利的。3、段喜不具有非法占有鑫塔重庆分公司财产的行为。第一，卢某与鑫塔重庆分公司之间是承揽合作关系，卢某所收取的业务款不属于鑫塔重庆分公司。同理，因段喜与卢某之间也为合作关系，租赁款不属于鑫塔重庆分公司；第二，段喜与卢某之间款项并未结清，最终欠款金额不能单独从本案所涉及的三笔租赁款项进行简单评判；第三，即使段喜存在部分款项未交给卢某，基于段喜与卢某之间是合作关系的情况，段喜在收取业务款后的占有也是合法占有，其未交付的行为只能认定为迟延交付，不能认定段喜有非法占有的故意。4、本案的数额未达到职务侵占罪的立案标准。卢某欠段某30万元，段喜是受卢某的委托将11万元给段某抵卢某的债务的，扣除这11万元后，涉案金额未达到职务侵占罪的立案标准。
经对公诉机关提交的证据进行当庭质证，结合公诉机关的指控意见及被告人、辩护人的辩解、辩护意见，本院综合评判如下：1、被告人段喜是鑫塔重庆分公司的员工，与鑫塔重庆分公司具有劳动关系。理由如下：第一，段喜进入鑫塔重庆分公司后，代表公司对外签订塔基租赁合同并收取租赁款，并于2014年8月1日与鑫塔重庆分公司签订了劳动合同，劳动合同明确约定了段喜的工作职责、工作地点，合同期限、工资报酬、休息休假等内容，段喜及公司法定代表人熊邵武均有签字，该劳动合同合法有效。段喜代表鑫塔重庆分公司对外签订的塔基租赁合同上盖有鑫塔重庆分公司公章，并有段喜及租赁方代表的签字，租赁合同均以鑫塔重庆分公司的名义签订。段喜与租赁方签订租赁合同后，鑫塔重庆分公司即将塔基基础设备交与租赁方使用，认可了段喜对外代表公司从事的业务行为。第二，在案证据段喜的名片显示，段喜是鑫塔重庆分公司的业务经理。故被告人及辩护人的该项辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。2、段喜利用职务之便侵吞鑫塔重庆分公司租赁款的数额不能确定。段喜、段某的重庆农村商业银行交易记录证实，段喜在收到租赁款期间有陆续向卢某转款的情况，且未注明转款的原因及钱款来源，无法判断段喜向卢某的每一笔转款对应的是哪一笔租赁款，故段喜向卢某的转款中是否包含公诉机关指控的三笔租赁款无法确定，亦即公诉机关指控被告人段喜侵吞鑫塔重庆分公司租赁款16.8万元存疑。段喜的重庆农村商业银行交易记录显示其在收到谢某的2.4万元及吴某的10万元之前的余额仅为1400余元，段喜在收到谢某、吴某的转款银行余额达到11万余元后，随即向段某转款9万元及自己取现2万元，该笔11万元中有10万元来自于吴某的转款，而证人熊某的证言、鑫塔重庆分公司的情况说明证实吴某不是鑫塔重庆分公司的员工，与鑫塔重庆分公司也无业务往来及债权债务关系，故不能认定段喜交给段某11万元中的10万元是鑫塔重庆分公司的租赁款。同时，公诉机关无法提供鑫塔重庆分公司的财务账目，因此，无法确定段喜侵吞鑫塔重庆分公司租赁款的具体金额。故公诉机关指控被告人段喜犯职务侵占罪的证据不足，本院不予支持。
（二）诈骗罪
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年11月20日，被告人段喜代表鑫塔重庆分公司与重庆拓嘉劳务建筑工程有限公司（以下简称“拓嘉公司”）签订塔基基础租赁合同，租赁费用为人民币34000元。
2015年2月，被告人段喜从鑫塔重庆分公司离职。同年3、4月期间，段喜在明知自己已经离开鑫塔重庆分公司，不能再代表公司收取租赁费的情况下，仍私自联系拓嘉公司法定代表人谢某，收取鑫塔重庆分公司塔基租赁费人民币24000元。
2015年9月7日15时许，被告人段喜在四川省武胜县沿口镇被公安机关捉获，其到案后拒不如实供述上述犯罪事实。
对指控的事实，公诉机关当庭提交了被告人供述、证人证言、辨认笔录、银行交易明细等证据。公诉机关认为，被告人段喜以非法占有为目的，诈骗他人财物数额达人民币24000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人段喜及其辩护人对公诉机关指控其犯诈骗罪的犯罪事实及罪名均有异议。被告人认为：1、其虽收取谢某塔基租赁款24000元，但其并没有明确告知卢某不帮卢某做业务，卢某也没有明确告知其已经解除了对他的授权委托，因此他作为一名业务员，是在行使收取租赁款的权利；2、段喜收取谢某租赁款2.4万元后，受卢某的指示将该款给段某抵卢某的欠款了，并没有非法占有的目的。
辩护人陈帮文认为，段喜只接受卢某的委托做业务，在案发前，段喜没有明确告知卢某不帮卢某做业务，卢某也没有明确告知其已经解除了委托授权，因此他作为一名业务员，是在履行收取租赁款的权利，并没有虚构事实、隐瞒真相。
辩护人傅镭认为：1、段喜不存在虚构事实、隐瞒真相的行为。第一，本案并无证据证明卢某与段喜或者鑫塔重庆分公司与段喜解除了合作关系，段喜仍具有收取租赁款的权利，不存在虚构事实、隐瞒真相；第二，鑫塔重庆分公司或卢某并未告知段喜不具有收取租赁款的权利；第三，鑫塔重庆分公司或卢某也未向谢某告知段喜不具有收取租赁款的权利。基于以上三点，段喜基于业务开展的延续性，收取租赁款是合理合法的，不存在虚构事实、隐瞒真相的行为。2、段喜未通过诈骗方式使受害人遭受了损失，故无被害人。段喜的行为只针对了拓嘉公司，拓嘉公司基于表见代理，其交付租赁款的行为效力溯及鑫塔重庆分公司，鑫塔重庆分公司无权向拓嘉公司再次主张债权，拓嘉公司并无损失，故不存在被害人。3、段喜不具有非法占有的目的。
经审理查明：
2014年11月20日，被告人段喜代表鑫塔重庆分公司与重庆拓嘉劳务建筑工程有限公司（以下简称“拓嘉公司”）签订塔基基础租赁合同，租赁费用为人民币34000元。2015年初，被告人段喜不再到鑫塔重庆分公司上班，也不再与其片区经理卢某联系。2015年3、4月份，段喜在明知自己脱离了公司管理的情况下仍然向拓嘉公司法定代表人谢某催要租赁款，并于4月21日收取了谢某支付的塔基租赁费人民币24000元，但未上交给鑫塔重庆分公司。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的下列证据予以证实:
1、通知、情况说明，通知载明鑫塔重庆分公司员工离职后，不能代表公司洽谈相关业务，不能收取租赁款及办理公司任何事项。情况说明载明段喜于2015年1月份开始离职，停止段喜在公司所有业务办理，从2月份段喜不再是公司员工。
2、塔基租赁合同，证实2014年11月20日，段喜代表鑫塔重庆分公司与拓嘉公司签订塔基基础租赁合同，租赁费用为人民币34000元，段喜和谢某在租赁合同上均有签字，租赁合同盖有鑫塔重庆分公司公章。
3、银行交易明细，段喜账号为16×××48的重庆农村商业银行交易流水显示：2015年4月21日18时25分许，该银行卡余额为1479.48元；23时3分许，收到谢某的转账24000元，余额变为25479.48元。4月22日9时30分许，段喜转账到一个户名叫李想的账户1万元，余额变为15479.48元（李想账号为16×××25）；11时24分许，该账户收到一个户名叫吴某的转账10万元，余额变为115479.48元（吴某账号为16×××99）；11时58分许，段喜给段某转账9万元，余额变为25479.48元，段某于同日取现9万元；12时58分许，段喜转给其一个账号为62×××66的账户2万元，余额变为5479.48元，段喜于同日将该2万元取现。4月30日，段喜转给其另一个账号为62×××66的账户200元，余额变为5279.48元。5月1日9时31分许，户名叫李想的账户给段喜转账1万元，余额变为15279.48元；18时4分许，段喜给户名为段喜账号为62×××66的账户转账15200元。段喜该账户在收到15200元之后没有向卢某打款的交易记录。
4、通话记录，证实段喜号码为152××××5888的手机号与谢某号码为152××××6622的手机号在2015年2月24日至2015年4月23日期间有5次通话记录，其中，2015年3月22日11时40分至54分许，段喜主叫4次，有三次未接通，最后一次通话成功，通话时长153秒。2015年4月21日21时56分许，段喜被叫1次，通话时长126秒。
5、证人谢某的证言，证实他于2014年11月20日代表拓嘉公司与鑫塔重庆分公司的代表段喜签订了一份34000元的合同，租赁了2台塔基基础，由于当时资金紧张，所以他们没有及时付钱。2015年3、4月份，段喜一直用他152××××5888的号码给他152××××6622的号码打电话，催他支付塔基基础费用。2015年4月21日之前的某一天，段喜打电话让他付塔基基础的租赁费，因为当时跟他签订合同的是段喜，并且段喜是鑫塔重庆分公司的业务经理，段喜打电话时也没有说他已经离开了公司，他们就一直以为段喜是鑫塔重庆分公司的业务经理，是以公司的名义来收账的。2015年4月21日，他给段喜转账了24000元，在备注中他特意写明了龙凤塔吊基础。
6、证人卢某的证言，证实段喜代表鑫塔重庆分公司于2014年11月20日与重庆拓嘉劳务建筑工程有限公司签订了一份34000元的塔基基础租赁项目。2015年2月份，段喜离职后，她一直打不通段喜的电话，也就没有联系到段喜。后来，她和祝某、魏某三个人逐个给塔基租赁户打电话，告知对方租赁款不能再打给段喜，期间她一直都在联系谢某，但没有联系上，谢某应该不清楚段喜离职的事情。到2016年7月份的时候，她才联系到谢某，谢某告诉他们说已经在2015年4月份把24000元的租赁款给了段喜。
7、证人祝某的证言，证实段喜离职的时候，跟卢某的关系已经有点僵了，段喜离职后肯定不能再代表公司收取以前负责业务的未收租赁款，但是他不清楚公司对此是否有相关的规定。段喜离职后，卢某安排他和魏某逐个落实段喜以前负责的塔基租赁工地，告诉他们段喜已经离职了，不能再把租赁款打给段喜。
8、证人魏某的证言，魏某该部分的证言与祝某的证言基本一致。
9、证人田某的证言，证实她是重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司的出纳，负责公司财务方面的事务。他们公司应该跟鑫塔重庆分公司有过塔基租赁业务往来，因为公司有向段喜付过塔基租赁款。大概在2015年初的时候，她接到一个女娃的电话，对方自称是鑫塔重庆分公司的会计，告诉她段喜不在鑫塔重庆分公司了，不要将钱打给段喜。
10、被告人段喜的供述，证实谢某确实在2015年4月21日向他打款了24000元，这笔钱就是谢某租赁塔基的租赁款，这笔钱他没有给卢某。在收到这笔钱之前，他记不清是否向谢某催收过这笔钱了，但是他作为业务员，平时肯定要随时催款的。
上述证据，经庭审质证、认证，与本案具有关联性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
2015年7月9日，卢某向公安机关报警，称鑫塔重庆分公司员工段喜利用职务上的便利侵占公司工程款168000元，公司多次催其还款，段喜拒不归还。公安机关立案侦查后于2015年9月7日将段喜捉获。审理中，鑫塔重庆分公司发现段喜收取了谢某塔基租赁款24000元，认为段喜涉嫌诈骗罪，遂向公安机关报警。该事实有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、报案材料、到案经过、户籍信息予以证实。
关于被告人段喜及其辩护人认为其没有隐瞒真相的辩解、辩护意见，经查，首先，被告人段喜在侦查阶段及庭审中有多次稳定供述其于2015年初就不再去公司上班，也没有跟卢某联系，多名证人亦能够证实段喜于2015年初不再去公司上班的事实，段喜的供述与证人证言能够相互印证。其次，鑫塔重庆分公司在得知段喜不再来公司上班后采取了积极的措施告知大部分租赁方段喜已经离职，不能再将租赁款打给段喜，对公司内部也下发通知说明段喜离职。第三，证人谢某能够证实段喜在向其催要租赁款时并未告知已经离职，不再去公司上班的事实。第四，银行交易记录显示段喜与卢某在2014年初至2014年12月期间资金往来频繁，同时显示从2015年初段喜与卢某就没有了资金往来，从侧面亦能证实公司已经丧失了对段喜的有效管理。因此，段喜向谢某催要租赁款时隐瞒了其不去公司上班，不与其片区经理联系，不受公司管理的事实，客观上有隐瞒真相的行为。故被告人及其辩护人的该项辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人及辩护人认为被告人收到谢某的2.4万元后受卢某的指示将该款给段某抵卢某的欠款，段喜没有非法占有的故意的辩解、辩护意见，现有证据仅能证实段喜向段某打款9万元，并取现2万元，不能证实被告人是受卢某的指示将钱款交给段某抵账，且现有证据反映被告人收取鑫塔重庆分公司的租赁款未交回公司，而被告人向段某转账的具体目的并不影响其非法占有公司租赁款的主观故意的成立。故被告人、辩护人的该项辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人认为拓嘉公司没有受损失、因而无被害人的辩护意见，本院认为，段喜向谢某催要租赁款时已经脱离了鑫塔重庆分公司的有效管理，故段喜无权再向租赁方收取租赁款。谢某没有收到鑫塔重庆分公司关于段喜已经离职的通知，基于对段喜的信任而产生了错误认识并处分了本应属于鑫塔重庆分公司的租赁款，其向段喜支付的2.4万元租赁款的所有权人是鑫塔重庆分公司，故本案的被害人是鑫塔重庆分公司。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，被告人段喜以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人现金24000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人段喜犯诈骗罪的事实清楚，罪名成立；指控被告人段喜犯职务侵占罪的证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段喜犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2017年1月6日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人段喜于判决生效之日起30日内退赔被害单位江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司重庆分公司经济损失人民币24000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨建新
人民陪审员 聂 为
人民陪审员 谢伯萍
二〇一七年一月六日
书 记 员 高浩耘