辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1187号
上诉人（原审被告）：佳和重型机械制造有限公司，住所地：鞍山市立山区沙河镇羊草庄村。
法定代表人：周世平，系该公司董事长。
委托代理人：吴俊峰，系辽宁翟铁羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连日盛重型装备制造有限公司，住所地：庄河市日盛街88号。
法定代表人：姜世凯，系该公司总经理。
委托代理人：姜玉广，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
上诉人佳和重型机械制造有限公司因与被上诉人大连日盛重型装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院作出的（2015）庄民初字第2231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴俊峰，被上诉人的法定代表人姜世凯及委托代理人姜玉广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连日盛重型装备制造有限公司在一审起诉称：2011年2月19日原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定被告在原告处购买两台双柱立式车床，单价385万元，合计为770万元。原告按合同约定履行了义务，但被告未全部履行义务，截止2013年8月份，尚欠130万元货款。后原、被告签订了还款协议书，被告承诺于2013年底前全部付清，协议履行届满后，被告仍未履行义务，迄今为止被告尚欠80万元。此款经原告多次催要，被告未给付，现原告诉至法院，请求法院判令被告给付欠款80万元及违约金（自2014年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息）。诉讼费用由被告承担。
佳和重型机械制造有限公司在一审答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的2013年8月8日协议书第三项约定，原告有义务为被告购买的四台立车维修、保养及更换易损部件，原告未履行其义务，被告依法行使同时履行抗辩权，有权拒绝履行给付贷款义务。关于原告请求的滞纳金，系原告未履行义务在先，被告不能支付。且原告交付的两台机器质量存在问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年2月19日，原告（出卖人）、被告（买受人）就买卖双柱立式车床签订《工业品买卖合同》一份。其中约定合同总金额为770万元，验收标准按《技术协议》，出卖人对质量负责的条件及期限为12个月。合同还约定了其他事项。合同签订后，2011年12月28日，原告将案涉2台双柱立式车床交讨给被告，被告接收后，给付部分货款。2013年8月8日，双方达成《协议书》一份，写明：“辽宁佳和重型机械制造有限公司（甲方）与庄河市日盛企业有限公司（乙方）就合同余款支付一事，双方经过协商一致，达成如下协议：1、甲方欠乙方设备款130万元，决定用辽号牌A6奥迪轿车抵顶欠款45万元，一次性给付乙方40万元（15-20万元），余款45万元每月10万元年底前付清。逾期末还加倍支付乙方滞纳金。2、甲方协助乙方办理车辆过户手续，过户前的一切费用由甲方承担。3、乙方免费为甲方4台立车维修保养一次，更换受损和易损部件。4、本协议经双方代表签字后生效。具有法律效力。”协议上有原、被告双方的公章及代表人签字。协议签订后，被告已给付贷
款50万元，尚欠80万元。
庭审中，原告称于2013年8月15日公司派工作人员对
被告购买的四台机器进行保养维修，并免费更换过相关部件。被告对原告保养维修事实认可，但未维修好和未全部更换易损部件。
一审法院认为：原、被告双方签订的《工业品买卖合同》及《协议书》，系双方真实意思表示，不违背法律效力性强制规定，应为有效。原告已依约履行了义务，被告应给付合同约定的贷款。故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约损失标准，不违反法律规定，本院予以支持。《协议书》约定被告应自2013年年底前付清余款，原告主张违约金自2014年1月1日起计算不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称依据《协议书》约定，原告未履行维修、保养立车及更换易损部件的义务，其有权拒绝履行给付货款义务和承担违约金。原告对被告立车进行了保养并更换易损部件，被告未否认。其次本案中，原告主要义务是交付买卖合同标的的义务，被告的对待给付义务为支付价款。双方《协议书》中达成的免费保养及更换易损部分并不构成本案合同义务的对待给付，被告无权以此行使同时履行抗辩权，对被告该辩解本院不予采纳。关于被告提出原告交付的案涉标的物存在质量问题，2011年至2012年9月期间多次要求维修的问题。被告提交的证据末充分证明案涉标的物存在质量问题，本院认为2013年8月8日，原被告就还款已达成协议，该时间在合同约定的质量保证期12个月之后（从交货之日起计算），被告就维修事项的发函均在协议书订立之前，表明双方就质量问题在达成《协议书》之后已无争议。被告在原告起诉后，以此抗辩无事实和法律依据。故对被告的该辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佳和重型机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连日盛重型装备制造有限公司货款800000元及违约金（自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告负担。
佳和重型机械制造有限公司上诉的理由及请求是：一、因被上诉人没有尽到售后维修保养义务，双方经协商签订《协议书》约定：被上诉人免费为上诉人4台立车维修保养一次，更换受损和易损部件。被上诉人未能履行上述约定义务，上诉人有权利行使抗辩权。二、《协议书》约定“逾期末还加倍支付乙方滞纳金。”滞纳金是行政处罚的一种方式，不能适用在普通的民事主体之间，也没有约定滞纳金计算标准。故请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。
大连日盛重型装备制造有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点是：一、上诉人根据《协议书》约定，是否享有同时履行抗辩权。二、《协议书》约定的滞纳金能否视为违约金。
关于上诉人是否享有同时履行抗辩权的问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”2013年8月8日，上诉人、被上诉人就《工业品买卖合同》的履行达成《协议书》，在达成《协议书》后，上诉人不能以《工业品买卖合同》产生抗辩权来对抗《协议书》约定的给付设备款义务。《协议书》约定：“被上诉人免费为上诉人4台立车维修保养一次，更换受损和易损部件。”未约定维修保养时间及维修保养标准。2013年8月15日被上诉人派工作人员对上诉人的四台机器进行保养维修，并免费更换过相关部件。上诉人对被上诉人保养维修事实认可，但认为未维修好和未全部更换易损部件。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第（二）款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。上诉人认为被上诉人未维修好和未全部更换易损部件，应当及时或者在合理期间内通知上诉人。上诉人未能举证证明已通知被上诉人四台机器保养维修未维修好和未全部更换易损部件，应视为2013年8月15日被上诉人派工作人员对上诉人的四台机器进行保养维修符合约定。《协议书》约定，上诉人应在2013年12月31日前付清设备款，上诉人拒付设备款的抗辩权已经超过了其行使权利的合理期限，其主张享有同时履行抗辩，本院不予支持。
关于《协议书》约定的滞纳金能否视为违约金的问题。2013年8月8日《协议书》约定：“甲方欠乙方设备款130万元，决定用辽号牌A6奥迪轿车抵顶欠款45万元，一次性给付乙方40万元（15-20万元），余款45万元每月10万元年底前付清。逾期末还加倍支付乙方滞纳金。”协议双方当事人虽约定的“滞纳金”，但从协议上下文的表述，可见这一约定的实质就是违约金。被上诉人诉讼请求也为上诉人给付欠款80万元及违约金（自2014年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息）。上诉人未按《协议书》约定付款，已构成违约。被上诉人主张上诉人给付欠款80万元，违约金自2014年1月1日起计算至给付之日止，不违反法律规定，本院予以确认。但上诉人与被上诉人对违约金的计算方法没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案违约金的计算以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为宜。被上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息，无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律部分错误，应依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更辽宁省庄河市人民法院作出的（2015）庄民初字第2231号民事判决为：佳和重型机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连日盛重型装备制造有限公司货款800000元及违约金（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。
二、驳回大连日盛重型装备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元（被上诉人已预交），由上诉人佳和重型机械制造有限公司承担10000元，被上诉人大连日盛重型装备制造有限公司承担1800元。二审案件受理费11800元（上诉人已预交），由上诉人佳和重型机械制造有限公司承担10000元，被上诉人大连日盛重型装备制造有限公司承担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 桑盛红
审判员 吴义军
审判员 贾青钢
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 波