山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第136号
原告尹某。
委托代理人董大利，山东创纪律师事务所律师。
被告尹某甲，城镇居民。
被告宁阳某厂
法定代表人尹某甲，任该厂厂长。
被告周某乙，城镇居民。
三被告委托代理人吴超，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
原告尹某与被告宁阳某厂（以下简称某甲厂）、尹某甲、周某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托代理人董大利，被告某甲厂、尹某甲、周某乙的委托代理人吴超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称：2014年2月19日，被告尹某甲、某甲厂因生意困难、资金周转不开为由向原告借款800000元，并约定相应利息、违约金和还款时间等（详见借款合同），该借款经被告周某乙连带担保。借款到期后，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》及借款合同、保证合同的约定依法起诉，请求依法判令两被告偿还借款本金800000元、支付借款期限内利息及自2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息、支付实现债权费用22400元，由被告承担本案诉讼费用。
被告尹某甲、某甲厂辩称：借款800000元是事实，但是第一被告分别于2014年3月19日还息28800元，2014年4月27日还息33600元，2014年5月10日还清本金800000元，现在本息已经全部还清，只是由于大意没有收回借据，原告在被告已经还清借款的情况下提起诉讼，纯属恶意诉讼，法院应当驳回原告的起诉，同时被告保留对原告因恶意诉讼查封对被告造成损失的诉讼权利。
被告周某乙辩称：同第一、二被告答辩意见，即便借款没有还清，保证期限已过，已经免除保证责任。
经审理查明：被告某甲厂系被告尹某甲投资设立的个人独资企业。2014年2月19日，原告尹某与被告尹某甲、某甲厂签订借款合同一份，合同约定：贷款方尹某，借款方尹某甲、某甲厂；借款金额（大写）捌拾万元整，￥800000.00元，借款人收到借款同时出具借据，借据与本合同具有同等法律效力；借款利率月利率为36‰；借款期限1个月，自2014年2月19日起至2014年3月18日止；借款人应按合同约定的期限还款及支付利息，借款人不按时还款，自逾期之日起借款人自愿交所借款总额每日千分之二十的违约金以及本合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费�其他实现债权的费用；本合同项下的借款担保方式为连带责任，担保合同另行签订，担保合同编号为20140219；出借人尹某在合同上签名，借款人处尹某甲签名、某甲厂盖章。2014年2月19日，被告周某乙向原告尹某出具担保人承诺书，并与原告签订保证合同一份，保证合同约定：债权人尹某，保证人周某乙；为保证债务人尹某甲与债权人签订的旭日借字（2014）第0219号借款合同的切实履行，保证人自愿为债务人依主合同与债权人形成的债务提供担保；被保证的主债权种类为人民币，本金（大写）为捌拾万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、律师费、差旅费、电话费以及其他债权人实现债权的费用。担保方式为连带责任保证，本合同下有多个保证人的，各保证人共同对出借方承担连带责任；保证期间为主合同约定的债权人履行债务期限届满之日起两�；借款人尹某在合同上签名，保证人周某乙在合同上签名按手印。2014年2月19日，被告尹某甲、某甲厂向原告出具借据，内容为“今借到现金计人民币（大写）捌拾万元整，￥800000.00，2014.2.19-2014.3.18，借款人尹某甲、某甲厂，担保人周某乙”。原告主张2014年2月19日签订的借款合同中的款项是之前多次借款累计后签订的，具体的款项支付包括2013年5月19日300000元、2013年6月8日40000元、2013年6月26日40000元、2014年1月8日60000元、2014年2月19日360000元；被告尹某甲、某甲厂的委托代理人对于原告陈述的款项支付情况予以认可。借款后，被告尹某甲已于2014年3月19日偿还利息28800元，于2014年4月27日偿还利息33600元。原告于2014年12月25日诉至本院，原告为实现债权支付律师代理费22400元。
被告尹某甲主张于2014年5月10日还清借款本金800000元，并提交了中国农业银行网银交易查询�细及对账单、中国建设银行客户交易查询单加以证明；原告对于被告尹某甲提交的还款证据无异议，但是主张2014年5月10日还款800000元系偿还2014年3月18日借款合同中的借款本金，并提交了2014年3月18日原告与被告尹某甲、某甲厂签订的借款合同和借据原件加以证明，并主张2014年3月18日的借款合同中的款项是以现金的形式向被告尹某甲、某甲厂支付的。三被告对于2014年3月18日的借款合同和借据的真实性无异议，但是主张2014年3月18日的借款合同和借据是本案2014年2月19日借款合同到期后续签的合同，2014年3月18日的借款合同中原告未向被告尹某甲、某甲厂支付借款。原告主张：2014年5月10日被告尹某甲向原告偿还借款800000元后，原告在2014年3月18日借款合同和借据上画叉作废了该合同和借据，作废2014年3月18日借款合同和借据时被告尹某甲也在场；被告尹某甲、某甲厂的委托�理人庭审中表示两被告知道原告作废2014年3月18日借款合同和借据的事实。
2015年4月7日本院依法对尹某甲进行调查，尹某甲陈述：（2015）宁民初字第137号案件中原告尹某举证向被告尹某甲、某甲厂支付款项1620000元中，2013年1月16日汇款772000元是2014年2月19日借条中的款项；2014年3月18日的借款合同和借据是2014年2月19日的合同到期当天签订的，还款后被告尹某甲没有收回2014年3月18日的借据和借款合同，对于原告是否销毁或作废借款手续不清楚。
以上事实有原告提交的2014年2月19日借款合同及借据、担保人承诺书、保证合同、2014年3月18日借款合同及借据、委托代理合同、山东省律师服务收费标准、律师代理费发票，被告尹某甲提交的中国农业银行网银交易查询明细及对账单、中国建设银行客户交易查询单，2015年4月7日对被告尹某甲的两份调查笔录及双方当�人陈述在卷证实。
本院认为：本案争议的焦点有两个。一是2014年2月19日借款的支付形式。原告主张是之前多次借款的累计，被告尹某甲、某甲厂的委托代理人当庭予以认可，应视为自认，原告对于本案款项支付形式无需举证；被告尹某甲陈述2013年1月26日汇款772000元是2014年2月19日借条中的款项没有提供相应的证据加以证明，依法不予认定。因此依法认定2014年2月19日的借款800000元是分五次现金支付的。二是2014年3月18日的借款合同及借据与2014年2月19日借款合同及借据是否是同一笔借款。2014年3月18日的借款合同签订时间与2014年2月19日借款合同到期时间一致，两份合同的借款金额也一样。原告主张2014年3月18日的借款800000元以现金支付，被告尹某甲、某甲厂亦主张没有收到借款，因此原告未能举证证明已向被告尹某甲、某甲厂支付借款。原告在被告尹某甲偿还2014年3月18日借款后仍持有该笔借款的借款合同和借据，说明被告尹某甲主张的签订2014年3月18日的借款合同后未收回2014年2月19日的借款合同是可能的，双方还款或续签新合同后不销毁原合同的情形是一种交易习惯。原告不能证明已向被告支付2014年3月18日借款，因此2014年3月18日的借款与2014年2月19日借款是同一笔，且该笔借款被告尹某甲已于2014年5月10日偿还。现原告再次要求三被告偿还借款本金、利息、支付实现债权的费用，没有法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
驳回原告尹某的诉讼请求。
案件受理费12024元、财产保全费4632元，共计16656元由原告尹某负担。原告尹某已预交案件受理费6012元、财产保全费4632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
审 判 员 王强粮
人民陪审员 刘恒广
二〇一五年六月四日
书 记 员 李月玲