天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1331号
上诉人（原审被告）：李文全，男，1971年10月5日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：代宝强，天津市静海区静海镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会，住所地天津市静海区团泊镇吴家堡村。
法定代表人：于福海，村委会主任。
委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
上诉人李文全因与被上诉人天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会返还原物纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已�理终结。
上诉人李文全上诉请求：1.撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6286号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人已于2015年2月25日就曾提起诉讼，双方诉争至2015年8月10日。被上诉人不愿承担败诉结果，以诉争不再具有实际意义为由，主动放弃诉权，案件终结。现被上诉人以同一法律关系再次起诉。违背了一事不再理原则。被上诉人作为格式合同的提供方，并未就合同期限作出提示说明。在合同履行期内如自认确有失误，当依法提起变更或撤销之诉，在合同未变更或撤销之前，应当以双方当事人明确载明的起止日期为合同履行期限，而非被上诉人一句笔误，就要上诉人承担几十万元经济损失。即便是笔误，错误也在被上诉人，上诉人不应承担全部赔偿责任。由于被上诉人的错误，造成合同履行后，对合同履行期限的争议，上诉人在诉讼阶段及被上诉人主动放弃权利阶段，依合同占有渔池是完全于法有据的，上诉人应承担的法定义务也只能是依双方合同约定交纳承包费而已。一审判决将被上诉人与案外人李洪福诉讼中的败诉法律后果，统统要上诉人承担确属于法无据。
被上诉人天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，判决合法公证。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。事实与理由：原承包协议在2014年12月31日期满前，被上诉人已经通过各种形式向原承包人告知合同在2014年12月31日期满。本案上诉人李文全也签署了相应的告知。对于2014年12月31日原承包协议到期双方是不存在�议的。同时根据天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4035号判决，亦对同样的承包合同期限进行了法律确认。该判决书已经确认原承包期至2014年12月31日。在这种情况下，上诉人在占有租赁物，不是合法占有，对此造成被上诉人的全部损失，都属于直接损失，上诉人应当依法进行赔偿。一审法院对事实的确认都是客观合法公证的。
天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付因其于2015年度占用原告鱼池给原告造成的损失504724元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年1月1日，原告与被告及案外人李国元、李建民等人分别签订了养鱼池承包合同，其中原告与被告签订的合同约定被告承包原告所属村东鱼池原有水面南4斗390亩，承包期限从2009年1月1日起至2015年12月31日止（承包期限后注明“共六年”）。2014年11月，原告告知被告，因双方签订承包合同期限自2009年1月1日至2014年12月31日，合同中笔误写成2015年12月31日，实际承包期满日期为2014年12月31日，6年承包期已满，经村两委决定，并通过村民代表同意，被告承包的鱼池从2015年1月1日起重新进行承包，并请被告于2014年12月底将鱼池全部腾出，否则造成的经济损失由个人承担，与原告无关。2014年11月24日被告在该告知书中签字确认，且被告代替承包户李国元在告知书中签字确认。被告认为双方合同期满日期为2015年12月31日，因原告拒收被告交纳的2015年度的养鱼池承包费，被告于2014年12月11将债务标的（2015年度承包费）191100元提交至静海区公证处。2015年1月6日，原告就涉诉鱼池与案外人李洪福签订承包协议，双方约定李洪福承包所属涉诉鱼池，期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，共三年。合同签订后因2015年度�告仍占有、使用涉诉鱼池，故李洪福向本院提起上诉，请求原告返还李洪福交纳的2015年度承包费487500元，后天津市静海区人民法院作出（2016）津0118民初4938号民事判决，判决原告返还李洪福交纳的2015年度承包费487500元，案件受理费8612元由原告承担。判决后原告不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，2017年4月14日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终1247号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费8612元，由本案原告承担。后原告就上述判决向天津市高级人民法院申请再审，2017年6月27日，天津市高级人民法院作出（2017）津民申1111号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。
另查，案外人李国元2009年1月1日曾与原告签订养鱼池承包合同，合同中约定的承包日期与2009年1月1日原、被告签订的承包合同中相同。2016年6月13日李国元向本�提起诉讼，主张其与本案原告签订的承包合同约定承包期限至2015年12月31日，在尚有一年承包期的情况下，本案原告单方面解除合同，2015年将鱼池承包给他人，给其造成了重大损失，故请求本案原告赔偿其违约金105150元。2016年8月4日本院作出（2016）津0118民初4035号民事判决，认定双方签订的合同承包日期“2015”年系笔误，实际承包日期应为2014年12月31日止，判决驳回李国元的诉讼请求。
一审法院认为，关于原、被告于2009年1月1日签订的鱼池承包合同的期限问题。被告虽主张其与原告签订的承包合同承包期限至2015年12月31日，因原告拒收被告交纳的2015年承包费，被告将2015年度的承包费提存至静海公证处，故双方不存在债权、债务关系。但案外人李国元于2009年1月1日与原告签订的合同与本案原、被告签订的合同约定的承包期限相同，李国元曾就该份合同诉至本院，请求原告给付其违约金，后经法院认定该合同中关于承包期限的约定存在笔误，双方合同的承包期限应为2014年12月31日，本案中原、被告签订的合同与李国元签订的合同系同时签订，且承包期限约定相同，本案中原告提交的证据可以形成完整的证据链，据此，本院认定原、被告签订的承包合同中承包期限亦为笔误，实际承包期限应至2014年12月31日。被告虽主张已将2015年承包费提存至静海公证处，双方已不存在债权、债务关系，但根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：经公证的民事法律行为，有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中被告虽将2015年度承包费提存至静海公证处，但2015年原、被告双方合同履行期限已经届满，被告应当将涉诉鱼池及时交还原告，被告继续占有、使用涉诉鱼池的行为侵害了原告的合法权益，故对被告的该项主张，本院不予采信，被告因占有、使用涉诉鱼池给原告造成的经济损失，被告应当赔偿原告。
关于被告赔偿原告经济损失的数额问题。2015年原告将涉诉鱼池承包给案外人李洪福，并收取案外人李洪福交纳的2015年度承包费487500元，故关于被告给原告造成的经济损失，本院认为应参照2015年度涉诉鱼池的承包费用，即487500元计算。因被告占有、使用涉诉鱼池，致使案外人李洪福无法依约使用涉诉鱼池，李洪福向本院提起诉讼，请求原告返还其交纳的2015年度承包费，经审理，法院判决原告返还李洪福承包费487500元，并承担一审、二审诉讼费共计17224元，以上共计504724元，此款被告应赔偿原告。判决：“被告李文全应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会经济损失504724元�如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由被告李文全负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李文全是否应赔偿被上诉人天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会经济损失504724元。
上诉人李文全与被上诉人天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会签订的《养渔池承包协议》承包期限应如何认定问题。该承包协议虽约定：“承包期限自2009年1月1日至2015年12月31日止。”但在该条款后面手写备注“共6年”字样，被上诉人主张该协议承包期限中的“2015”为笔误，上诉人对此不予认可。但该协议中的权利义务条款亦载�：“乙方在六年承办期间应负以下责任和交纳的费用”。同时2014年11月24日，被上诉人向上诉人发送了《告知》书，明确告知其承包期限于2014年12月31日到期，上诉人亦签收了该《告知》。另，被上诉人在与上诉人签订《养渔池承包协议》的同期，另与案外人李国元等人签订了相同承包期限的承包协议。案外人李国元与被上诉人曾就承包协议履行中的违约金问题成讼，后经生效判决认定承包期限中的“2015”为笔误。因此综合以上证据，能够形成完整的证据链，一审法院认定该承包协议的实际承包期限至2014年12月31日，符合法律规定。上诉人李文全应于2014年12月31日前腾交诉争鱼池。
上诉人李文全是否应赔偿被上诉人天津市静海区团泊镇吴家堡村村民委员会经济损失504724元问题。因上诉人李文全未如期腾交鱼池，导致被上诉人与案外人李洪福签订承包合同无法履行，给被上诉人造成的经济损失504724元应由上诉人予以赔偿。上诉人李文全主张只能依双方协议中约定承包费数额向被上诉人支付，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李文全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8847元，由上诉人李文全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
······