九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0402民再2号再审申请人（原审被告）：胡娅妮，女，1980年6月12日出生，汉族，住九江市。委托代理人：张毅，江西支点律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴次龙，男，1957年8月8日出生，汉族，住九江市。委托代理人：蔡志存，江西浔原律师事务所律师。原审被告张磊：男，1979年12月1日，住九江市，汉族。再审申请人（原审被告）胡娅妮因与被申请人（原审原告）吴次龙、原审被告张磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）庐民二初字第161号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年9月30日作出(2016)赣0402民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）胡娅妮及其委托代理人张毅、被申请人（原审原告）吴次龙及其委托代理人蔡志存到庭参加诉讼。原审被告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）胡娅妮申请再审称，1、依法撤销九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第161号民事判决，重新审理，公正判决；2、依法判决诉讼费用由被申请人吴次龙承担。理由：1、原审未经传票传唤，缺席判决。再审申请人在购买动车票不成时，才知自己因上述判决内容成为被执行人，申请人从未收到法院的任何通知。经了解，原审于2015年8月17日开庭，申请人和原审被告均未到庭，原审虽也在劳动保障报上公告送达开庭传票，但公告开庭时间是2015年8月10日，实际开庭时间为2015年8月17日，如此开庭属于未经传票传唤的缺席判决。2、原审判决超出被申请人吴次龙的诉讼请求。被申请人在民事诉状上的请求事项为“请求法院审定判决张磊支付欠款本金31万元；并按《欠条》及6年来多次《承诺》约定，自2009年12月1日起每天以国家银行同期贷款利率的四倍另行支付原告利息”,该诉求并没有对本案申请人胡娅妮提出诉讼请求，也没有请求判决由原审被告张磊承担诉讼费用。但是，原审判决书却作出判决：“被告张磊、胡娅妮在判决生效之日起十日内偿还吴次龙借款人民币31万元及利息”、“案件受理费5950元由张磊承担”。因此，申请人不应在本案中承担民事责任，该判决完全超出被申请人的诉请。3、被申请人（原审原告）吴次龙与原审被告张磊之间属房屋买卖合同关系，但欠款48万元没有事实依据。即便双方形成房屋买卖欠款，也属于原审被告张磊个人欠款，与再审申请人胡娅妮无关。按被申请人（原审原告）吴次龙所称，原审被告张磊向其购买九江裕达房地产开发有限公司九江长虹大道156号裕泰园1号楼06、11号门面，双方形成房屋买卖合同关系，虽然九江裕达房地产开发有限公司于2014年6月26号出具《证明》一份，证明房屋销售产生的收益和债权债务均由被申请人（原审原告）吴次龙享有和承担，但依据2009年1月5日销售不动产统一发票两张（票号：10155373、10155374）显示，门面的价格合计为286020元，被申请人（原审原告）吴次龙向再审申请人主张48万元而且是48万元民间借贷欠款没有事实依据。另外，原审被告张磊在取得上述所获款项后未告知再审申请人胡娅妮，未用于共同生活、受益或偿还债务。双方离婚时，未将该门面及孳息作为夫妻共同财产予以分割。还有，九江市庐山区人民法院（现更名为九江市濂溪区人民法院）2015年5月12日下发的（2014）庐执字第171-1号执行裁定书裁定，将九江市长虹大道156号裕泰园1号楼06、11号门面房屋资产进行评估拍卖，所得价款用于偿还被告张磊的个人债务。既然法院已将门面资产认定为个人资产，则原审被告张磊购买门面所欠债务就应当是其个人债务，与再审申请人胡娅妮无关。综上，再审申请人认为案件属房屋买卖法律关系而不是借贷关系，而且即使是房屋买卖关系也属于原审被告张磊个人购房欠款，与再审申请人无关，原审判决对基础法律关系认定错误，判决超出被申请人的诉讼请求，且属未经传票传唤的缺席判决，故应当予以撤销。被申请人（原审原告）吴次龙辩称，1、原审判决并未超出被申请人所请。被申请人已在原审诉状中将原审被告张磊和再审申请人胡娅妮列为共同被告，只是由于一时疏忽，在具体诉讼请求中遗漏再审申请人（原审被告）胡娅妮，但在原审开庭时明确表示要求被告支付欠款本金及利息，该被告当然包括原审第一被告张磊和原审第二被告胡娅妮，所以原审判决两被告共同偿还借款本金及利息，是对两民事责任主体的正确适用法律，并未超出诉讼请求范围；另诉讼费用的负担，是法院视案件具体情况和处理结果而定，其不在再审申请人的诉求范围。2、被申请人（原审原告）吴次龙将其房屋折价48万元出借给原审被告，有承诺书、收条等多份证据予以证实，民间借贷法律关系明确，无需赘言。3、被申请人（原审原告）吴次龙与原审被告张磊双方办理房屋过户手续后，原审被告张磊和再审申请人（原审被告）胡娅妮双方将涉案门面抵押给银行并在抵押合同上共同签名，说明再审申请人（原审被告）胡娅妮对此是明知的。至于法院的执行裁定在债务关系形成之后的2015年做出，该裁定不应作为约束和对抗被申请人债权的依据。原审被告张磊未作答辩。原审原告吴次龙于2015年3月31日向本院起诉请求：判决张磊支付欠款本金31万元；并按《欠条》及6年来多次《承诺》约定，自2009年12月1日起每天以国家银行同期贷款利率的四倍另行支付原告利息。本院原审认定事实：原告与被告张磊系生意伙伴关系。2008年被告张磊因接工程需暂垫大量资金，故向原告吴次龙借款48万元。原告吴次龙将九江裕达房地产划拨给其的两间门面（九江市长虹大道156号裕泰园一号楼6号和11号）作价48万给被告张磊，2008年12月2日张磊向吴次龙出具借款48万元的欠条一张，约定借期一年，若一年后未还，自2009年12月1日起按每天同期贷款利率的四倍支付利息给原告。经催要，2012年1月13日张磊归还借款17万元，剩余31万元借款至今未还。故诉至法院请求判令两被告张磊、胡娅妮返还借款31万元，并要求从2009年12月1日起按每天中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。另查明：被告张磊向原告吴次龙借款时与被告胡娅妮系夫妻关系。本院原审判决：被告张磊、胡娅妮在判决生效之日起十日内偿还原告吴次龙借款人民币31万元及利息（其中借款本金48万元自2009年12月1日起至2012年1月13日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；其中本金31万元自2012年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至欠款还清之日）。案件受理费5950元由被告张磊承担。本院再审查明，位于九江市“裕泰园”小区第一栋第06号和第一栋第11号门面原属九江裕达房地产公司，后由该公司分配给被申请人（原审原告）吴次龙，吴次龙取得该上述两门面的所有权。2008年12月2日，原审被告张磊向被申请人出示一张“欠条”，该《欠条》载明：“因本人接工程业务需要暂垫大量资金，今特向吴次龙借款人民币肆拾捌万元整(小写：480000.00)。本人承诺壹年之内归还（即2009年12月1日前）。本人自愿以在九江市融川置业有限公司投资入股的股本金及利润作抵押，到期若未能按期归还吴次龙所欠款额，则可在九江市融川置业有限公司投资经营的‘九江市中级法院老办公楼项目’中本人投资所占股本金和利润中直接扣还。若超过一年未能如数还款，则按每天同期银行贷款利率的四倍计算，从本人股本金及利润中扣还所欠吴次龙的全部款额（本金加利息）。同时，位于九江市“裕泰园”小区第一栋第06号和第一栋第11号门面原属九江裕达房地产公司分配给吴次龙的，后由本人转得，在未付清吴次龙上述欠款之前，租金仍由吴次龙收得。此据欠款人（签字）：张磊2008年12月2日”。2010年9月28日，原审被告张磊向被申请人吴次龙出示一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“根据2008年12月2日本人向吴次龙借款肆拾捌万元整(小写：480000.00)的《欠条》，本应早该归还，因本人资金紧张现特向吴次龙承诺：该笔欠款保证在2010年12月底之前全部还清，若未还清，则本人承诺，根据原《欠条》规定按每天肆拾捌万元银行同期贷款利率的四倍计算利息，还本付息给吴次龙。利息计算支付时间为自2009年12月1日起至肆拾捌万元本金还清之日为止。特此承诺张磊承诺人（签印）：2010年9月28日。”2012年1月13日，被申请人吴次龙向原审被告张磊出示一张《收条》，该《收条》载明：“今收到张磊归还吴次龙欠款人民币计170000.00万元大写拾柒万元整此据收款人：吴次龙2012年1月13日。”在该《收条》上，双方还附“情况说明”并签名，该《情况说明》载明：“根据2008年12月2日张磊借吴次龙人民币计：肆拾捌万元整(小写：480000.00)的《欠条》，以及张磊于2010年9月28日向吴次龙写的应归还欠款的《承诺书》。现张磊仅归还了第一笔借款，尚余多数欠款未还。张磊表示余款尽快归还并同意继续按以往承诺的条件履约。此说明视为债权人和债务人履约借款和还款的协议。特此说明债权人：吴次龙债务人：张磊时间：2012年元月13日地点：滨江路五丰大厦8楼”。期间，2009年1月5日，原审被告张磊完成九江市“裕泰园”小区第一栋第06号和第一栋第11号门面的交易完税等手续。2009年1月8日，上述门面在房产部门登记，所有权人均为张磊，房屋所有权证号分别为浔字第144302号和浔字144303号。2009年1月21日，原审被告张磊作为抵押人(甲方)，与中国建设银行股份有限公司九江市环城支行(乙方)签订《房地产抵押合同》，就上诉两套门面用以抵押贷款，原审被告张磊和再审申请人（原审被告）胡娅妮共同在合同尾部甲方处签名确认。再审中，再审申请人（原审被告）胡娅妮提交新证据包括：1、2007年1月29日和2011年4月15日，胡娅妮与张磊《离婚证》及《离婚协议书》各一组。2、九江市庐山区人民法院（现更名为九江市濂溪区人民法院）作出的（2014）庐民一初字第56号民事判决书，该判决书原告为案外人童志良，共同被告为本案原审被告张磊和案外人胡火玲。3、上述判决的执行裁定书即（2014）庐执字第171-1号执行裁定书；被申请人（原审原告）吴次龙提交新证据包括：1、2009年1月21日，原审被告张磊作为抵押人(甲方)，与中国建设银行股份有限公司九江市环城支行(乙方)签订的《房地产抵押合同》一份。2、2010年4月14日，借、贷方为九江丽花皇宫娱乐有限公司和九江市浔阳农村信用合作联社烟水亭信用社双方签订的《最高额借款合同》，和为确保上述合同的履行提供担保而签订的《最高额抵押合同》各一份。3、九江市房产档案馆盖章的所有权人为张磊的房屋登记簿两份。另查明，原审在以邮政特快专递送达两被告人应诉等相关材料不能后，于2015年5月9日在《中国劳动保障报》上公告送达开庭传票等应诉材料。依据该公告，公告开庭时间是2015年8月10日。但本院于2015年8月17日公开开庭审理了本案，张磊和胡娅妮均未到庭参加诉讼。再审查明的其他事实与原审查明一致。上述事实，由（2015）庐民二初字第161号卷宗、(2016)赣0402民申1号卷宗、《承诺书》、《收条》、《房地产抵押合同》、《房屋登记簿》、原审庭审笔录、再审庭审笔录等在案证实。本院再审认为,再审申请人胡娅妮主张的原审于2015年8月17日开庭，再审申请人胡娅妮和原审被告均未到庭，原审虽也在劳动保障报上公告送达开庭传票，但公告开庭时间是2015年8月10日，实际开庭时间为2015年8月17日，如此开庭属于未经传票传唤的缺席判决的主张经查属实，本院予以支持。关于再审申请人胡娅妮提出原审判决超出被申请人吴次龙的诉讼请求的主张，吴次龙在再审审查答辩及听证中均表示被申请人已在原审诉状中分别将原审被告张磊和再审申请人胡娅妮列为第一和第二被告，只是由于一时疏忽，在具体诉讼请求中遗漏再审申请人（原审被告）胡娅妮，吴次龙该主张查证属实，而且在本院再审庭审中经法庭释明，被申请人吴次龙再次明确其诉讼请求是请求法院审定判决张磊、胡娅妮共同支付欠款31万元及利息。故吴次龙要求张磊和胡娅妮共同承担31万元债务及利息是处分其自身权利的真实意思表示，该表示前后一致且未超出原审诉讼请求，另由于对诉讼费用负担的请求依法不属于当事人诉讼请求，故关于再审申请人胡娅妮提出原审判决即“被告张磊、胡娅妮在判决书生效之日起十日内偿还吴次龙借款人民币31万元及利息、案件受理费5950元由张磊承担”超出被申请人吴次龙诉讼请求的主张，本院不予支持。但考虑到吴次龙在原审提交诉状中的疏忽和所造成的相应后果，将原审诉讼费用调整为由原审原告吴次龙负担。关于再审申请人（原审被告）胡娅妮提出的被申请人（原审原告）吴次龙与原审被告张磊之间属房屋买卖合同的基础法律关系，且属原审被告张磊个人欠款，与再审申请人胡娅妮无关的主张，从2008年12月2日原审被告张磊向被申请人出示的“欠条”来看，该《欠条》对借款本金、利息、利息支付方式、还款期限等做出详尽约定，该凭据名为“欠条”实为借贷，双方约定以门面折款借贷的法律关系依法成立且未违背法律的禁止性规定，该约定对双方均具有约束力。2009年1月5日，原审被告张磊完成九江市“裕泰园”小区第一栋第06号和第一栋第11号门面的交易完税等手续。2009年1月8日，上述两门面在房产部门完成登记，所有权人均登记为张磊。2009年1月21日，原审被告张磊作为抵押人，就上诉两套门面用以抵押贷款。2010年9月28日，原审被告张磊向被申请人吴次龙出示的《承诺书》基本再次重申上述借贷内容。2012年1月13日，原审被告张磊归还欠款17万元整，为此，被申请人吴次龙向张磊出示一张《收条》。在该《收条》上，双方以《情况说明》对借款本金、还款数额、约定利息、支付时间等重复确认。至此，张磊、吴次龙双方借贷关系反复明确并且已实际部分履行。故对再审申请人（原审被告）胡娅妮提出的被申请人（原审原告）吴次龙与原审被告张磊之间属房屋买卖合同而非民间借贷的基础法律关系的主张不予支持。在上述两套门面用以抵押贷款时，原审被告张磊和再审申请人（原审被告）胡娅妮在抵押合同上共同签名确认，足见胡娅妮是明知上述两门面的具体情况并予以处分。而自借贷发生起至门面抵押签字，张磊与胡娅妮夫妻关系一直处于存续期间；申请人还依据（2014）庐执字第171-1号执行裁定书及相关判决书内容，认为法院已将本案两门面资产认定为张磊个人资产，本院认为上述文书及其执行系本院依法对张磊与案外人之间债务的认定处理和执行，与本案的民间借贷基础法律关系无关，更不能以此倒推本案张磊与吴次龙之间债务关系是张磊的个人债务，从而与胡娅妮无关。申请人胡娅妮对上述已生效裁判文书不服可另案主张其权利。故关于再审申请人提出的原审被告张磊在取得上述所获款项后未告知再审申请人胡娅妮，未用于共同生活、受益或偿还债务，债务系原审被告张磊个人欠款，与再审申请人胡娅妮无关的主张，本院不予采信。综上，本案原审公告开庭程序有误，依法应予以纠正，并因此对当事人免收再审案件受理费。但原审事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百一十八条第一款、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持九江市庐山区（现濂溪区）人民法院（2015）庐民二初字第161号民事判决。原审案件受理费5950元，由被申请人（原审原告）吴次龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  韦莉芬审判员  杨立民审判员  胡 昊二〇一七年七月三十一日书记员  张珊珊