杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4332号
原告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：汪建海、平蓥，浙江策力律师事务所律师。
被告：杭州润福货运有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈社区南边二楼。
法定代表人：郑烽，总经理。
被告：五河县宏通汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县城关镇祥源星河国际小区10号楼107号商铺。
法定代表人：秦红付，总经理。
被告：许如山，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
三被告共同委托诉讼代理人：方圆，浙江金道律师事务所律师。
第三人：杭州群鑫运输有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村杭州北线物流基地有限公司内2-204室。
法定代表人：蒋治荣，总经理。
委托诉讼代理人：汪玉书，男，1984年12月27日出生，住浙江省淳安县，系该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）与被告杭州润福货运有限公司（以下简称润福公司）、五河县宏通汽车运输有限公司（以下简称宏通公司）、许如山保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪建海，三被告共同委托诉讼代理人方圆到庭参加诉讼。后本院根据当事人申请，依法通知杭州群鑫运输有限公司（以下简称群鑫公司）作为第三人参加诉讼，于2016年4月19日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪建海，三被告共同委托诉讼代理人方圆，第三人委托诉讼代理人汪玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险杭州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告保险赔偿款损失831891.26元，并支付从2014年12月24日起至实际赔偿款项付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算的赔偿款的利息损失。2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月底，群鑫公司向人保财险杭州市分公司投保了国内公路货物运输预约保险，双方签订了预约保险协议,保险金额1亿8千万元。保险期限从2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止。2014年5月30日，许如山与群鑫公司签订了《运输协议》，由群鑫公司委托许如山运输一批百货、服装，从杭州至昆明，运输车辆为皖Ｃ×××××浙Ａ×××××，双方约定如有意外，许如山负有全部责任。2014年6月2日4时10分，许如山驾驶皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车将货物运抵昆明市官渡区珥季路龙马物流园，当天没有卸货，车辆停放在物流园停车场。2014年6月3日5时30分许，皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车发生火灾，起火部位为货车挂车尾部。上述火灾事故经昆明市公安消防支队官渡大队火灾事故认定，火灾原因不排除货物磨擦产生自燃引发火灾。事故发生后，昆明市公安消防支队官渡大队为确定本次火灾的货物损失，委托云南消防司法鉴定中心对火灾货物损失进行了鉴定，鉴定结果为损失1961270元。事故发生后，群鑫公司向原告报案，原告派人处理该事故，要求群鑫公司向三被告进行索赔，三被告只在口头上表示愿意赔偿损失，一直未予正面答复。2014年10月，群鑫公司依据货物运输保险合同向原告索赔。原告依法审核后，实际向群鑫公司赔偿了831891.26元。经查，皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车实际车主为许如山，皖Ｃ×××××车行驶证车主为宏通公司、浙Ａ×××××车行驶证车主为润福公司。根据《保险法》及我国相关法律规定，原告已履行了保险合同的赔偿义务，原告有权依法向承运人许如山、宏通公司、润福公司行使追偿权，且三被告应互负连带赔偿责任，故原告依法向本院提起诉讼，要求判如所请。
三被告共同辩称：1、保险人代为求偿权提起的事实依据应以“第三者对保险标的造成损害”为先决条件，而第三人对保险标的造成损害，应当是依据侵权行为。本案中，根据《火灾事故认定书》的结论，“不排除货物摩擦产生自燃现象，引发火灾”，排除了人为因素造成火灾的可能性，不存在第三人的侵权行为。本案火灾是不可抗力，承运人不承担赔偿责任；2、本案三被告作为承运人尽到了安全运输义务，将保险标的及时、准确地运抵至目的地，运输合同已经履行完毕，被告不存在违约行为。火灾发生在货物运抵目的地之后的第二天，群鑫公司也没有依据《运输协议》追究承运人的责任，反而是付清了全部的运费。本案是“二装一卸”，装卸不是承运人的义务，本案事故实际系因收货人拒绝卸货所导致，许如山没有保管义务，而是无因管理。许如山将车辆停在龙马物流园的停车场阴凉处，雨布盖了四层、外面还有网，做了基本的防护，尽到了管理人的义务，期间许如山也对车辆货物进行了查看，其不存在恶意或重大过失，对火灾的发生没有过错，不应该承担责任；3、原告诉称保险赔偿款损失831891.26元，但未提供相应照片、货物价值或残值的评估报告、鉴定报告等证据予以佐证。本案三被告对于原告与群鑫公司之间自行达成的赔偿数额不认可。原告将利息损失作为保险人代位求偿权的一部分，超出了代位求偿的范围；4、原告要求三被告承担违约连带责任，没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人群鑫公司陈述：群鑫公司依法向保险公司理赔。群鑫公司是物流公司，从事干线运输，直接将厂家的货物运到昆明等地，也有各个物流公司汇总到群鑫公司再运到昆明等地。群鑫公司与许如山长期协作，已经合作2、3年了，装卸均是群鑫公司负责的，基本上全国都是这样一个情况。群鑫公司在昆明大概有5、6个人负责装卸货物。对被告提交的证据无异议，系群鑫公司出具，收货人是群鑫公司的昆明办事处，周海武是昆明办事处的人，运费确实已经全部支付，群鑫公司不认可涉案“运输合同已经履行完毕”，当时周海武那边放假就没有来卸货，所以就让许如山先把车停在仓库附近，没想到第二天发生了火灾。请求法院依法判决。
原告人保财险杭州分公司提供以下证据材料：
1、国内货物运输预约保险协议书，证明群鑫公司向人保财险杭州市分公司投保货物运输保险的事实。
2、火灾事故认定书，证明皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车承运货物后发生火灾事故的事实，事故原因不排除货物摩擦产生自燃现象。
3、情况说明3份，证明群鑫公司委托皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车承运一批货物从杭州运往昆明，承运的货物在昆明市官渡区珥季路龙马物流城发生火灾，许如山明知无法卸货的原因是因为当天是端午节放假。
4、《运输协议》，证明皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车承运群鑫公司本案损失货物从杭州至昆明的事实。
5、火灾损失司法鉴定意见书，证明托运方为群鑫公司，货物运输车辆为皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车，火灾事故损失金额为1961270元。
6、挂靠协议2份，证明皖Ｃ×××××车挂靠宏通公司，浙Ａ×××××车挂靠润福公司。
7、网上银行电子回单，证明原告已经支付了保险赔款831891.26元。
三被告提供以下证据材料：
1、《情况说明》，证明本案中承运的这批货物已经在指定的时间送达至指定的目的地，《运输协议》已经履行完毕。承运人许如山安全、及时、准确地送达了货物。
2、车辆占用场地收费收据，证明本案中承运人许如山已经将货物安全运抵至目的地，进入了昆明的龙马物流园，到达了收货人的仓库门口，因无法卸货，将车辆停在了龙马物流园的收费停车场。
3、照片，证明本案中的许如山当时将货物运抵的目的地就是照片中的龙马物流园，且车辆在2014年6月2日已经开到龙马物流园内群鑫公司驻昆明的仓库门口，运输协议已经履行完毕了，挂靠车运输的货物都是大件，许如山本人是无法、无力卸货的。
4、前案庭审笔录，证明原告原起诉要求三被告承担连带责任的法律依据是侵权责任法连带责任，原告也认可运输协议约定是杭州到昆明，而现在被告已将货物送至昆明的龙马物流园，足以说明被告已经履行完毕了运输协议。
5、证明，证明余款9500元的运费支付条件是货物到达之后，所以说明货物已经运送到达。
第三人未提交证据。
为查明事实，本院依法调取相关案件的材料。
根据当事人对证据材料的质证意见及证据材料间的相互关系，本院作如下认证：
三被告、第三人对原告证据的形式真实性没有异议，本院予以认定。原告对三被告提供证据的真实性均有异议，本院认为第三人作为运输协议当事人对此没有异议，承认相关《情况说明》、证明系其出具，本院予以认定。三被告证据2、3与其他证据相关联，与第三人《情况说明》等基本一致，本院予以认定。三被告证据4前案庭审笔录以本院调取材料为准。各方当事人对本院调取材料的真实性无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年3月，人保财险杭州市分公司作为乙方与群鑫公司作为甲方签订国内货物运输预约保险协议书一份。协议书约定：保险标的为在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方承运的货物均属于预约保险范围；承保险别为公路货物运输险；甲方于货物起运前以清单的形式向乙方进行投保，包括货物名称、数量、起运时间、起运地、目的地、车牌号码、货物价值、保险金额等信息，并经乙方同意后承担保险责任；协议期限自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止；预计甲方投保的保险金额为1亿8千万元，本协议期满时，保险金额按照甲方协议期限内实际发生额进行调整；承保费率为0.3611‰，甲方应支付给乙方的总保险费预计数为64998元，本协议期满时，保险费按保险金额的实际发生数予以调整，但本协议项下甲方实际应交保费不应低于预付保费的100%；每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的10%，两者以高者为准；甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定；乙方将不定期对甲方的运输货物和承运工具进行安全检查，提供防灾防损方案，甲方应予以积极协作等等。
许如山系皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车的实际车主，挂靠宏通公司、润福公司，皖Ｃ×××××车登记行驶证车主为宏通公司，浙Ａ×××××车登记行驶证车主为润福公司。2014年5月30日，群鑫公司委托长期协作的许如山承运一批百货、药品等货物，双方签订了《运输协议》。群鑫公司查验了相关证照。协议约定：车号皖Ｃ×××××，自2014年5月30日起至2014年6月2日内到达目的地昆明二装一卸，在无自然界原因的情况下，必须在期限内到达；万一发生意外，许如山负有全部责任；全程运费共24500元，发车先付15000元，货物到达付9500元。
2014年6月2日4时左右，许如山将货物运抵至昆明市官渡区龙马物流园指定卸货点的仓库门口，并于收货方的接货人周海武取得了联系。周海武告知许如山无法卸货，许如山便按指示将车辆停在龙马物流园的收费停车场，然后去宾馆休息。
6月3日5时30分许，皖Ｃ×××××浙Ａ×××××车发生火灾，起火部位为货车挂车尾部。上述火灾事故经昆明市公安消防支队官渡大队以[官消火认字（2014）第0012]火灾事故认定书认定，火灾事故认定书载明：2014年6月3日05时30分许，昆明市官渡区珥季路龙马物流城内一辆停放的货车（车头车牌为皖Ｃ×××××，车尾车牌为浙Ａ×××××）发生火灾，此火灾起火部位于货车挂车尾部。根据清单显示无危险品，排除放火、雷击、遗留火种、吸烟、汽车机械故障、玩火等引发火灾的可能，不排除货物摩擦产生自燃现象，引发火灾。群鑫公司昆明物流办事处当时负责收货的周海武作为当事人在该火灾事故认定书上签字。云南消防司法鉴定中心对火灾货物损失进行了鉴定，鉴定结果为损失1961270元。
之后，群鑫公司向人保财险杭州市分公司理赔，提供三被告出具的事故情况说明。2014年12月，人保财险杭州市分公司向群鑫公司支付了理赔款831891.26元。
2016年2月，群鑫公司出具证明，该证明记载：2014年5月30日，群鑫公司与许如山签订了《运输协议》，约定由许如山将一批货物从杭州运抵至昆明，总运费为24500元，分两次支付，发车前已先支付15000元，货物到达后，支付余款9500元。余款9500元也已于2014年6月6日支付给了许如山，合同已经履行完毕。
群鑫公司另出具情况说明一份，记载：口头约定的卸货地点为昆明市官渡区龙马物流园，2014年6月2日4时左右，许如山将货物运抵至昆明市官渡区龙马物流园内指定卸货点的仓库门口，并与收货方的接货人周海武取得了联系。周海武告知许如山无法卸货，许如山遂打电话给了我公司的业务负责人汪玉书，让汪玉书出面与收货方沟通。汪玉书致电周海武，但同样被告知无法卸货。汪玉书只能答复许如山，告知其收货方无法收货的情况，并让许如山将车停在仓库附近，等待进一步卸货的通知，但不料6月3日6时左右发生了火灾。周海武也在该情况说明上签字。
本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定人保财险杭州市分公司因运输货物火灾损失向被保险人群鑫公司支付保险赔偿金831891.26元的事实，人保财险杭州市分公司向三被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即三被告对群鑫公司是否有货物损失的赔偿请求权。人保财险杭州市分公司在庭审中明确以违约责任法律关系作为主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点为：群鑫公司是否可就运输货物火灾损失向三被告主张违约损害赔偿。庭审中，群鑫公司与三被告一致明确由群鑫公司负责二装一卸，运费不包括装卸费。故许如山已将货物按时运抵至目的地，并及时通知了收货人后，应由收货人群鑫公司昆明物流办事处负责及时卸货。因收货人工作调度问题逾期提货，许如山按指示将车辆停在龙马物流园的收费停车场并无重大过错。涉案货物经长途运输，货物摩擦可能温度升高发生自燃，收货人及时卸货本可以避免事故发生，但收货人逾期收货的事实极大地增加了实际发生自燃的可能性。故本院认为收货人过错是货物毁损的主要原因，许如山轻信收货人指示，未及时催促，保管不力也应承担相应责任。综合本案实际情况，群鑫公司和许如山的过错程度，群鑫公司出具证明并全额支付运费等情况，本院确定许如山对本案原告诉请的损失承担10％的赔偿责任，具体赔偿金额为83189元。涉案车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动，润福公司、宏通公司作为被挂靠人，应当对许如山道路运输经营中产生的责任承担连带清偿责任。综上，对人保财险杭州市分公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对三被告合理的意见予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百零九条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州润福货运有限公司、五河县宏通汽车运输有限公司、许如山连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司83189元，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6059元，诉讼保全申请费4620元，合计10679元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担9611元,杭州润福货运有限公司、五河县宏通汽车运输有限公司、许如山负担1068元。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润福货运有限公司、五河县宏通汽车运输有限公司、许如山于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本案诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 卜 亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 申屠书婷