包头市石拐区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石商初字第75号
原告包头市建源混凝土有限责任公司，住所地：内蒙古包头市石拐区兴盛街道办事处后营子村。
法定代表人王学刚，执行董事。
委托代理人王政军，公司员工。
被告赵万富（曾用名赵万贵），男，1973年7月7日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。
委托代理人孙冲，内蒙古包头市东河区南门外法律服务所法律工作者。
原告包头市建源混凝土有限责任公司（以下简称建源公司）与被告赵万富买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理。依法由审判员苗浩颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建源公司委托代理人王政军、被告赵万富及委托代理人孙冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建源公司起诉称，原、被告于2011年8月1日在被告处签订《预拌混凝土买卖合同》。2011年12月30日经双方对帐：原告共为被告供混凝土160365元。同日为被告办理顶账85000元（原告欠被告油款），被告尚有75365元货款未付。原告多次催促被告仍拒绝履行。原告诉至法院请求依法判令被告支付所欠原告货款75365元及自2012年1月1日起至欠款付清止的利息。
被告赵万富辩称，一、原告起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。原、被告于2011年8月1日签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：由原告将混凝土送至包头市多维新型板材生产基地，数量为800m3，等级为C25，单价255元／m3元；货款结算方式：每浇筑500m3为一个结算点；2011年9月1日前结清所有余款，顶油款。依据该合同约定，原、被告双方应于2011年9月1日前结清货款。依据《民法通则》关于一般诉讼时效为两年的规定，原告应在2013年9月1日前起诉，原告未在2013年9月1日前起诉，已过诉讼时效，请求法院予以驳回。二、被告不欠原告款项。原、被告双方在签订《预拌混凝土买卖合同》之前就有合作，被告给原告供油，原告支付价款。经双方对帐，原告欠被告油款204000元，双方协商以混凝土变现方式顶油款。被告联系到包头市多维新型板材生产基地，由原告供应混凝土，被告结算货款顶油款。故双方于2011年8月1日签订了《预拌混凝土买卖合同》。合同约定混凝土单价255元／m3元，供应数量为800m3，合同总价款204000元。并在合同中约定货款结算方式为顶油款。合同签订之后，原告并未按照合同约定如数为被告供应混凝土，在为被告供应16万多元的混凝土之后就停止为被告供货。被告并不欠原告货款，而是原告欠被告油款，被告多次催要，原告又于2012年以支票方式支付被告3000多元油款。综上，被告并不欠原告混凝土款，如欠款原告不可能在2012年又给被告支付油款，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年8月1日签订《预拌混凝土买卖合同》。合同约定：由原告将混凝土送至包头市多维新型板材生产基地，数量为800m3，等级为C25，单价255元／m3元；货款结算方式：每浇筑500m3为一个结算点；2011年9月1日前结清所有余款，顶油款。2011年12月30日经双方对帐，原告依合同约定共为被告供混凝土160365元，同日为被告办理顶账（原告欠被告油款）85000元。
另查明，被告赵万富2011年为原告公司供油143286.23元。
上述事实有原、被告双方陈述以及经双方质证的下列证据予以佐证：原告提供的《预拌混凝土买卖合同》（2011—040）、2011年12月30日原、被告双方对帐单、2011年12月30日原、被告签订的抵帐协议及被告出具的收据、原、被告的双方于2011年4月签订《柴油长期买卖合同》、原告单位三栏帐等书证。
被告提供的《预拌混凝土买卖合同》（2011—040）、原告公司销售合同会签流程表等书证。
本院依职权调取的原告公司员工证人证言。
双方争议的问题：一、被告称：原、被告双方2010年开始发生供油业务，原告欠被告油款204000元。双方于2011年8月1日签订《预拌混凝土买卖合同》，合同总价款为204000元，已抵油款。被告并不欠原告混凝土款。原告称：双方于2011年8月1日签订《预拌混凝土买卖合同》，并非以合同总价款全部折抵油款。只折抵了85000元的油款。2010年被告未向原告供油，双方发生业务的时间为2011年4月，被告共为原告供油143286.23元，2011年12月30日以混凝土款抵油款85000元，另付现金两笔，油款已全部结清。二、被告称：原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告称：双方于2011年12月30日形成对帐单，并未过诉讼时效。
本院认为，原、被告双方于2011年4月签订《柴油长期买卖合同》、2011年8月1日签订《预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。针对双方争议的问题，本院逐一阐明观点。
一、原、被告于2011年8月1日签订的《预拌混凝土买卖合同》约定了合同总标的额为204000元及货款结算方式：每浇筑500m3为一个结算点；2011年9月1日前结清所有余款，顶油款。被告据此主张该合同的履行是折抵原告欠被告的油款204000元。本院认为，第一、被告并未向本院提供原告欠被告油款204000元的相关证据；第二、双方签订的《预拌混凝土买卖合同》并未全部履行完毕，只履行了160365元，原告即停止供应混凝土，该事实不能印证被告的主张；第三、原、被告双方2011年12月30日对完帐之后，双方办理了85000元的抵帐手续，说明双方在履行《预拌混凝土买卖合同》时是以部分混凝土款抵帐而非全部用以抵帐；第四、原告提供了双方于2011年4月签订《柴油长期买卖合同》，证明被告2011年开始为原告供油，被告对其2010年即开始为原告供应混凝土的主张并未向本院提供证据。综上，对被告主张2011年8月1日签订的《预拌混凝土买卖合同》是折抵原告欠被告的油款204000元，本院不予支持。被告待有新证据能佐证其主张时，可另行起诉。原告对其已结清被告油款143286.23元的主张，向本院提供了充足证据，本院予以认可。
二、被告主张原、被告于2011年8月1日签订《预拌混凝土买卖合同》，依据该合同约定：原、被告应于2011年9月1日前结清货款。依据《民法通则》关于一般诉讼时效为两年的规定，原告应在2013年9月1日前起诉，原告未在2013年9月1日前起诉，已过诉讼时效，应驳回原告起诉。本院认为，根据已查明的事实，原、被告双方于2011年12月30日，对双方合同履行的情况进行了对帐，形成了对帐单，应属诉讼时效中断的情形，原告主张权利的诉讼时效应从2011年12月31日重新开始计算，原告2013年11月6日提出诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，原告为被告供应混凝土160365元，核减被告油款85000元，被告尚应给付原告混凝土款75365元。被告未能及时给付货款，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵万富于本判决书生效之日起十日内给付原告包头市建源混凝土有限责任公司混凝土款75365元；
二、被告赵万富给付原告包头市建源混凝土有限责任公司上述欠款的利息，自2012年1月1起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，利随本清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，由被告赵万富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 苗浩颖
二〇一四年一月二日
书记员 毛晓娇
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利