云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终7号
上诉人（原审原告）谢忠伟。
委托代理人郭俊，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人朱启松，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）西山区。住所地：西山区。
负责人王思华，组长。
委托代理人陈洁，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南省昆明市明诚公证处。住所地：昆明市西二环路与梁源西区。
法定代表人梁钟允，主任。
委托代理人范超，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李杨潇，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人谢忠伟因与被上诉人西山区长坡社区居民委员会里仁居民小组（以下简称里仁居民小组）、云南省昆明市明诚公证处（以下简称明诚公证处）公证损害责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人谢忠伟及委托代理人郭俊、朱启松，被上诉人里仁居民小组的委托代理人陈洁，被上诉人明诚公证处的委托代理人范超、李杨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，一审法院确认如下事实：2003年12月16日，谢忠伟与西山区碧鸡镇长坡村里仁村民小组（2009年8月18日该小组名称变更为里仁居民小组）签订《闲置空地租用协议》，约定由里仁居民小组将“对锅坟”15亩空地出租给谢忠伟作养殖场，租期50年，自2004年1月1日至2053年12月31日，双方还约定如里仁居民小组违约应赔偿谢忠伟一切经济损失，若谢忠伟违约，里仁居民小组有权收回租用范围内的所有土地，该协议于2003年12月23日经昆明市西山区公证处（明诚公证处前身）进行了公证。
2007年7月5日，谢忠伟与里仁居民小组签订《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》，协议内容为：“双方于2003年12月16日签订了一份‘闲置空地租用协议’，……谢忠伟租用场地时在该土地上进行了部分投资，因其经营养殖不善，导致几年无能力交付场地租用费，违反了租用协议的有关条款，现谢忠伟向里仁村民小组自愿提出自愿终止2003年12月16日签订的‘闲置空地租用协议’，经双方协商一致签订终止协议条款如下：一、双方即日起自愿终止2003年12月16日签订的‘闲置空地租用协议’；二、因谢忠伟违反了协议有关条款，里仁村民小组即日起收回原出租的所有场地，对谢忠伟投资的建筑等不作任何损失的赔偿和补偿；三、谢忠伟在该土地上建盖的所有建筑物交由里仁村民小组处理使用和处置；……”，该协议上有里仁村民小组的主管部门碧鸡镇长坡村民委员会签字盖章。明诚公证处于2007年7月9日作出（2007）云昆明诚证字第6218号《公证书》，该《公证书》载明：“申请人为谢忠伟和里仁村民小组，公证事项：协议，申请人双方于2007年7月5日向本公证处申请办理前面的《关于终止‘闲置空地租用协议’的协议》公证，经查，双方当事人经协商一致签订了前面的《关于终止‘闲置空地租用协议’的协议》，双方在签订合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，协议意思表示真实，内容具体明确，双方对协议内容无异议，……，协议书上双方当事人的签字、印章、捺印均属实。”。2007年7月5日，明诚公证处公证申请表格中申请人或代理人签名（盖章）一栏内有谢忠伟本人签名。2007年7月5日明诚公证处受理公证通知单表格中申请人一栏内有谢忠伟本人签名，明诚公证处公证卷宗中有谢忠伟向公证处提供的驾驶证复印件。2007年7月5日公证处公证员对谢忠伟进行询问的笔录上有谢忠伟本人签名和捺印。谢忠伟和里仁居民小组均认可协议终止后支付过20万元补偿费给谢忠伟。2007年7月8日里仁居民小组组长王思华领取了（2007）云昆明诚证字第6218号公证书，2007年10月30日明诚公证处公证员董凤鸣向处领导提出《减免申请》：“本人于2007年7月5日承办的（2007）云昆明诚证字第6218号《关于终止‘闲置空地租用协议’的协议》公证，因当事人经本人多次催交公证费，均未到我处进行交纳，现此案已过正常的归档期限，且严重超期，造成我处档案管理脱节。考虑到该案当事人有其特殊困难且此案公证收费金额不多，为及早归档，故申请减免此案公证费二百四十元整”。2014年1月27日里仁居民小组作出《情况说明》：“我村民小组于2007年7月5日与谢忠伟签订了《关于终止‘闲置空地租用协议’的协议》，并在昆明市明诚公证处办理了该协议的公证，当时说好公证费由我村民小组交纳，但后来因事务繁忙将交纳该公证费用事项遗忘”。谢忠伟主张从2007年开始就一直向多个政府部门反映请求恢复其租用权，其岳母王桂仙为此多次上访。2013年1月6日，谢忠伟向明诚公证处申请撤销公证书，明诚公证处于2013年2月25日答复：“不予受理复查”。2014年7月21日明诚公证处做出关于维持（2007）云昆明诚证字第6218号公证书的决定。2014年10月8日，昆明市公证员协会作出“关于对谢忠伟对云南省昆明市明诚公证处公证复查争议投诉的处理建议”，对投诉人谢忠伟的公证复查争议投诉请求不予支持。
审理中，谢忠伟认为终止协议和公证过程中自己的签名是被里仁居民小组胁迫所签，在签字时均没有协议内容，该事实有岳母王桂仙证实，里仁居民小组是直接侵权人，公证处违法公证使里仁居民小组违法行为合法化，故里仁居民小组和明诚公证处均应向其承担连带赔偿责任，并申请对涉案土地、建筑物价值、经营损失进行鉴定和现场勘验。
2014年11月17日，谢忠伟向一审法院起诉，请求：一、里仁居民小组和明诚公证处连带赔偿损失4050000元；二、本案诉讼费由居民小组和公证处共同承担。
关于诉讼时效问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人同意再次履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，本案中，根据谢忠伟提供的证据显示，自2007年7月5日谢忠伟与里仁居民小组签订《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》后，在之后的期间里，谢忠伟的岳母王桂仙就一直在反映、举报有关人员，要求解决租地的有关问题，该行为表明谢忠伟及其家人一直在主张权利。根据法律规定，因谢忠伟持续的反映诉求，可认定诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效期间未过，对里仁居民小组和明诚公证处答辩认为谢忠伟起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。
关于里仁居民小组和明诚公证处是否构成侵权，并应否承担责任的问题。谢忠伟起诉要求里仁居民小组和明诚公证处承担赔偿责任的理由是里仁居民小组强行收回其租用土地，强占其建盖的厂房、设施设备，逼迫其签订终止协议，违背其真实意思表示，并和明诚公证处串通一气，进行违法公证，侵害了谢忠伟的合法权利。故里仁居民小组和明诚公证处的行为是否构成侵权是承担民事责任的前提。一审法院认为，根据本案事实，首先，在2007年7月5日谢忠伟与里仁居民小组签订的《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》上有谢忠伟的签名和手印，在二页的协议书中骑缝处也盖有谢忠伟的手印，谢忠伟作为完全民事行为能力人，对自身行为的后果理应有清醒的认识。其主张在不清楚协议内容情况下即签字捺印同意终止协议的解释有悖常理，审理中，谢忠伟也未提供证据证明终止协议是里仁居民小组逼迫其所签，且谢忠伟在终止协议签订后还收到过里仁居民小组支付的20万元补偿费，该收款行为与其认为里仁居民小组强行收回租用土地的主张相悖，故双方终止协议已生效并履行完毕，对谢忠伟诉称里仁居民小组强行收回土地，逼迫签订终止协议的主张一审法院不予采信。其次，根据公证法的规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，公证的目的是证明法律行为、法律事实、法律文书的存在。本案中，谢忠伟与里仁居民小组于2007年7月5日签订的《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》，经双方签字、盖章已生效，里仁居民小组已收回土地，协议已经终止履行，对于双方终止协议这一法律行为，明诚公证处经双方申请对这一法律行为予以了公证，该行为证明了谢忠伟与里仁居民小组解除协议这一法律事实的存在，公证书存在与否，均不影响谢忠伟与里仁居民小组签订的终止协议效力和法律约束力，故明诚公证处的公证行为并不违法，具备公证效力。第三，对谢忠伟认为明诚公证处未告知其权利义务和公证风险义务的问题，在其签名和捺印的公证申请表中已有该二项告知内容，其该主张不成立；对谢忠伟认为公证询问笔录是事后形成和外出公证仅有一名公证员到场办理的主张，其也无证据证实，该主张不成立；对谢忠伟认为公证处未收录自己身份证有过错的主张，因在公证签字档案中有谢忠伟提供的驾驶证复印件，该驾驶证同样有证明身份信息的作用，其该主张不成立；对未交纳公证费的问题，明诚公证处公证人员已提出过减免申请，公证处免收公证费，里仁居民小组对未交纳公证费问题也作出过说明，并不存在里仁居民小组拒绝支付公证费的事实，因此不能构成明诚公证处不应办理公证的情形。至于明诚公证处未送达公证书给谢忠伟，公证书还未形成时提前一天里仁居民小组已签收公证书的问题，以上行为确实存在违反公证办证顺序，公证程序不严谨、不细致的问题，但该行为与谢忠伟主张的损失并无因果关系，不必然导致谢忠伟的损害结果。故明诚公证处不应承担赔偿责任。
综上所述，里仁居民小组和明诚公证处的行为均不构成侵权，谢忠伟认为里仁居民小组和明诚公证处串通一气，违法进行公证，侵害其合法权利应共同向其承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。据此，对谢忠伟申请对涉案标的物、损失进行鉴定和现场勘验的请求，一审法院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，最高人民法院《关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国公证法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：“驳回原告谢忠伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币39200元，由原告谢忠伟负担。”
宣判后，谢忠伟不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审。理由是：1、一审判决遗漏当事人，剥夺了王桂仙的诉讼权利。谢忠伟是王桂仙的女婿，王桂仙与里仁居民小组达成一致，租赁里仁居民小组“对锅坟”空地15亩，租期50年。2003年12月22日，王桂仙以谢忠伟的名义与里仁居民小组签订《闲置空地租用协议》。协议签订后，王桂仙对该土地进行了几百万元的投资。一审中，王桂仙提交的证据证明王桂仙是实际的投资及管理、权利主张当事人，是本案的直接利害关系人，一审中，谢忠伟认可其只是代表王桂仙以谢忠伟的名义签订合同，全部投资及管理、权利主张均是王桂仙实际履行，王桂仙才是本案的实际权利人。在此情况下，本案的实体权利全部应归由王桂仙享有。一审法院将一个案件分为两个裁判文书处理，不仅剥夺了王桂仙的实体权利，还使王桂仙丧失了继续主张合法权益的主体资格。2、一审判决认定事实不清。（1）根据庭审查明的事实，谢忠伟只是代表王桂仙以谢忠伟的名义与里仁居民小组签订合同，实际权利人是王桂仙，一审认定签订《闲置空地租用协议》的主体为谢忠伟与里仁居民小组事实不清。（2）一审判决认定双方2007年7月5日签订的《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》内容与双方口头约定的“关于终止‘闲置空地租用协议’的协议”的内容不符，且签订协议的过程及实际履行协议的内容不符。（3）一审认定明诚公证处2007年7月9日作出的（2007）云昆明诚字第6218号《公证书》的公证事项的内容及公证程序等与实际事实不符，对公证事项的违法事实没有认定：①公证员不在场，没有审查公证事项双方的真实意思表示；②公证员出具公证书的时间是9日，而王思华签领公证书的日期是8日；③根据谢忠伟不认可的西山区司法局文件中“7月5日董凤鸣在西山区碧鸡镇长坡村里仁村民小组办公室对双方当事人进行了公证风险告知”的事实，证明公证的人只有董凤鸣一人，违反了《公证程序规则》54条“派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理”的规定；④公证处的公证档案中，身份证明材料要求的是身份证，但档案中只有谢忠伟的驾驶证，违反了《公证程序规则》24条“审查当事人身份”的规定；⑤本案公证事项并没有受理记录，谢忠伟也不知道公证处有受理本案公证事项的事实，公证档案中没有关于向谢忠伟发送受理通知单的回执，违反了《公证程序规则》20条“公证机构受理公证申请后，应当向申请人发送受理通知单。申请人或其代理人应当在回执上签收”的规定；⑥本案公证书并未送达谢忠伟，违反了《公证程序规则》46条“当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收”的规定；⑦公证档案中虽然有《申请公证风险告知书》，但该材料上并无谢忠伟的签名，不能证明公证处履行了风险告知义务，由于公证员并非现场进行公证，当然也不会有风险告知的过程，自然也不会有谢忠伟签名的风险告知内容，违反了《公证程序规则》21条“应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果”的规定；⑧通过庭审查明，终止协议的内容与双方此前达成的内容不一致，并非谢忠伟的真实意思表示，违反了《公证程序规则》36条‘当事人意思表示真实”的规定；⑨公证档案记载本案公证事项并没有支付公证费用，虽然公证处出具了一份减免申请，但该申请是在2007年10月30日出具的，且申请人是董凤鸣。（4）根据庭审查明事实，20万元补偿费的支付时间不是在协议终止后，而是签订协议当日，一审认定协议终止后支付20万元补偿费的事实不清。3、一审判决说理与认定事实相互矛盾，没有说服力。（1）一审认定双方终止协议不予补偿的内容，同时又认定里仁居民小组支付20万元的事实，并认定双方终止协议已经生效并履行完毕，认定事实矛盾。（2）一审对明诚公证处的违法行为视而不见，认为公证行为合法，该行为与公证处的违法行为一样，粗暴利用公权力欺负谢忠伟。（3）一审对公证处的违法行为进行了背书，对公证处的违法行为不予纠正和惩罚，以“公证程序不严谨、不细致”一笔带过公证处的违法行为和违法事实。（4）一审认为里仁居民小组和明诚公证处不构成侵权，对谢忠伟的主张不予支持，判决的论理完全属于“强权政治”。王桂仙多年维权、上访，主张的不仅仅是权利被侵害，更多的是对公权腐败、强权政治、官商勾结的抗争。
里仁居民小组口头答辩认为，王桂仙不具有诉讼权利，不是本案的适格主体，一审法院根据民诉法的规定适用裁定，对谢忠伟的权利进行判决正确。一审中，双方提交充分证据证明，终止《闲置空地租用协议》是双方同意的，终止的原因谢忠伟也认可是因其未交租金，按照《闲置空地租用协议》居民小组有权收回，而且不作任何补偿。20万元的补偿是在签订终止《闲置空地租用协议》后才支付的。终止的过程中，没有胁迫的情形。本案中，公证的内容、程序合法，不存在里仁居民小组和明诚公证处合谋侵害谢忠伟权利的事实。签订终止协议并进行公证，是谢忠伟对自己民事行为的处分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
明诚公证处口头答辩认为，主体答辩意见与里仁居民小组一致。本案是公证损害赔偿纠纷，谢忠伟没有提交任何证明明诚公证处实施了损害谢忠伟合法权利的证据，所有的焦点集中在解除协议的公证上。终止协议是在谢忠伟与里仁居民小组达成一致的前提下，而且谢忠伟已领取了里仁居民小组支付的20万元，才订立的，谢忠伟在合同落款及骑缝处均签名按印。公证只是对协议订立过程中双方真实意思表示进行合法性的审查，并不影响谢忠伟的合法权益。公证申请书和公证处的笔录中都有谢忠伟的亲自签名，谢忠伟是清楚知道公证行为带来的后果的。一审中，王桂仙自己承认在公证书出具后进行上访，是因拆迁时个别拆迁人员与其产生纠纷。公证处并没有侵害谢忠伟的合法权益，一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，经征询双方对一审法院确认事实的意见，谢忠伟提出以下异议：1、《闲置空地租用协议》的签订人是谢忠伟，但实际权利人是王桂仙；2、公证员未进行现场询问，公证处的材料谢忠伟签字时均为空白；3、公证处的档案目录内没有《减免申请》，是在王桂仙投诉以后才补的，是虚假的；4、按照公证要求，谢忠伟应提供身份证，但实际提供的是驾驶证；5、2007年7月5日的询问笔录上，谢忠伟应在被询问人一栏签名，但却签在询问人一栏；6、询问笔录中的记录人和实际记录人不一致；7、遗漏了风险告知书中不缴纳公证费用的后果，以及公证受理和公证送达的事实。
里仁居民小组对一审确认的“谢忠伟和里仁居民小组均认可协议终止后支付过20万元补偿费给谢忠伟”提出异议，认为支付20万元补偿费的时间是签订终止协议之前。
公证处对一审法院确认的事实无异议。
对里仁居民小组的异议，经审查，双方对20万元补偿费的支付时间是2007年7月5日无异议，双方的分歧在于谢忠伟主张是在签订协议后支付，里仁居民小组主张是在签订协议前支付，双方对各自的主张均未提交证据证实，故依据双方认可的事实，本院确认：2007年7月5日，里仁居民小组向谢忠伟支付了20万元。
对谢忠伟提出的异议将在争议焦点部分一并进行阐述。
对一审法院确认的各方无异议的事实部分本院予以确认。
二审中，谢忠伟向本院提交一份新证据：谈话笔录一份，欲证明：2014年3月31日，王桂仙找到西山区司法局，司法局和王桂仙一起到明诚公证处进行调查形成的谈话笔录，谈话人是西山区司法局的工作人员，被谈话人是王桂仙和董凤鸣，欲证明董凤鸣说他去的时间是下午，但办公证实际是早上办的。
里仁居民小组质证认为，证据为复印件，没有司法局的盖章，对证据的三性不认可。公证书中记载了7月5日，并没有记载是上午或下午，也不能证明公证存在问题。
明诚公证处质证认为，证据的三性不予认可。对方的证明目的是公证员未去现场，但谈话笔录上董凤鸣说的是“我当然去了，怎么可能不去”，不能证明双方的观点。
本院认为，谢忠伟提交的证据形式上无谈话人和被谈话人的签名，也无任何单位的盖章，不具备证据的形式要件，本院不予采信。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：谢忠伟要求里仁居民小组和明诚公证处连带赔偿405万元是否有事实和法律依据？
第一，本案中，谢忠伟主张，双方2007年7月5日签订的《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》的内容与双方口头约定的“关于终止‘闲置空地租用协议’的协议”内容不一致，双方口头约定是由里仁居民小组补偿谢忠伟60万元，签订《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》时，里仁居民小组组长王思华阻挠其看协议内容，王思华实际仅支付了20万元的补偿费，违反了双方口头协议的约定。对此，里仁居民小组仅认可协议签订之日支付过20万元，但并不认可之后还应再支付40万元。本院认为，除口头陈述外，谢忠伟对其主张并未提交相应证据予以证实，故其主张不能成立。
第二，诉讼中，谢忠伟认可《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》上的签名是其本人所签，谢忠伟提交的证据既不能证明《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》是在受胁迫的情况下所签订，也不能证明签名是在不清楚协议内容的情况下所签，作为完全民事行为能力人，谢忠伟应清楚在《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》签名产生的法律后果。
第三，《中华人民共和国公证法》第二条规定：“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，”本案中，谢忠伟对其与里仁居民小组签订过《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》的事实予以认可，明诚公证处的公证活动仅是根据当事人的申请对双方签订《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》的民事法律行为进行公证，公证行为只是对双方签订《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》的事实的存在进行证明，而双方签订《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》的民事法律行为是否经过公证，并不影响双方签订的《关于终止“闲置空地租用协议”的协议》的效力。
第四，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或重大过失的公证员追偿”，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定：“当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理”，第四条规定：‘当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门的行为规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形”，本案中，对谢忠伟上诉主张的明诚公证处在公证过程中存在的违法事项，经审查，本院认为，谢忠伟主张公证员不在场、公证员没有对公证事项双方的真实意思表示进行审查，但并未提交相应证据证实，而根据明诚公证处提交的2007年7月5日公证人员对谢忠伟进行询问的笔录的记载，公证员对此事项已进行了审查，一、二审中，谢忠伟对询问笔录上“谢忠伟”签名的真实性予以认可；谢忠伟主张公证的人只有董凤鸣一人，但明诚公证处的询问笔录上记载的公证人员是董凤鸣和张雯；谢忠伟主张公证处的公证档案中，身份证明材料要求的是身份证，但档案中只有谢忠伟的驾驶证。二审中，谢忠伟当庭陈述，当时要求提供的是身份证，但他没带身份证只带了驾驶证，驾驶证是他自己提交的；谢忠伟主张本案公证事项并没有受理记录，谢忠伟也不知道公证处有受理本案公证事项的事实，公证档案中没有关于向谢忠伟发送受理通知单的回执。本案中，在“受理公证通知单”上有谢忠伟的签名，而谢忠伟对签名的真实性予以认可；谢忠伟主张公证档案中虽然有《申请公证风险告知书》，但该材料上并无谢忠伟的签名，不能证明公证处履行了风险告知义务。谢忠伟对《公证申请表》上谢忠伟签名的真实性予以认可，而在《公证申请表》“声明及承诺”内容2明确记载“对申请表后所附的《申请公证风险告知书》已经阅读，并已经知晓、理解”；谢忠伟主张的公证费用减免申请是董凤鸣作为申请人2007年10月30日出具的，公证员出具公证书的时间是9日、王思华签领公证书的日期是8日，及公证书并未送达给谢忠伟的问题。明诚公证处的上述行为说明在公证过程中明诚公证处确实存在公证程序不够严谨的问题，但该问题的存在与谢忠伟主张的损失之间并无因果关系。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢忠伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39200元，由谢忠伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳玲
审 判 员 杨 聪
代理审判员 张 萍
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 范 蕊