广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初4004号
原告：贺州市世华房地产代理有限公司。住所地：贺州市铜锣湾商业广场第*层副楼A02铺面。
法定代表人：李林峰。
委托诉讼代理人：方奎，公司法务主管。
委托诉讼代理人：农金金，公司员工。
被告：朱明仓，男，汉族，1972年8月10日出生，住广西贺州市八步区。
被告：陈玉红，女，汉族，1971年7月3日出生，住广西贺州市八步区。
共同委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
原告贺州市世华房地产代理有限公司（下称世华公司）与被告朱明仓、陈玉红居间合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年10月19日签订的《限时销售合同》；2、被告退还原告销售保证金200元、向原告支付违约金14400元（按被告委托交易价格360000元的4%计）。以上共计14600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月19日，原被告签订编号HZSHDC0000561《限时销售合同》，约定被告委托原告独家限时销售其位于贺州市（在美公寓一期）1栋2单元第五层502号房的房产。满足交易净收360000元价格条件的，原告即可全权代理被告销售房产。期限为2017年10月19日至2018年3月4日止，合同还约定了双方其他的权利和义务。签订合同当日原告向被告支付限时销售保证金200元。为尽快实现合同目的，原告积极推销被告房产事宜，但，2017年10月23日，被告表示要将该房产出售给其亲戚。原告认为，被告的行为导致原告依法可得利益收入损失，故向本院提起诉讼。
原告对其主张举证如下：1、营业执照；2-3、居民身份证复印件三份；4、限时销售合同；5、房产证、查档证明；6、收款收据；7、微信通讯记录；8、手机短信通讯记录；9、限时销售合同明示单；10、广西区物价局、住建厅桂价费（2013）33号《关于重新规范房地产中介服务收费管理有关问题的通知》。
被告共同辩称：1、同意原告解除2017年10月19日签订的限时销售合同。2、驳回原告请求判令被告退还原告销售保证金200元、支付违约金14400元的诉请，诉讼费由原告承担。本案实际是委托代理合同，原告因其无法达到36万元净收入多次提出解除合同，但未达成一致意见。3、本案合同显失公平，合同是原告拟定的格式合同，被告仅能签字不能修改。合同对原告没有约定相对的违约责任，至今原告未履行告知义务，也无证据证明其有履行告知义务。4、被告也告知原告涉案房屋有贷款事实，在此情形下出售房屋有违法律规定。
被告对其辩驳主张未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-3三性无异议。对证据4实际是委托代理合同。证据5的房产证无异议，查档证明说明该房产有贷款事实，证据6三性无异议，证据7-8与本案无关，证据9真实性无异议，对内容实际并未明示，双方无约定税费由谁承担。证据10仅能说明被告可能有间接损失。
本院对证据的分析认证：原告的证据符合民事诉讼证据的特征，可以作为认定事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2017年10月19日，原、被告签订编号HZSHDC0000561《限时销售合同》约定：被告委托原告独家限时销售其位于贺州市（在美公寓一期）1栋2单元第五层502号房，房产证号贺房权证八步字第（2011）00048765号；满足交易净收360000元，原告即可全权代理被告出售；销售期限为2017年10月19日至2018年3月4日止；被告于本合同签订当日向原告提供交易房地产真实、合法、有效的相关资料（包括但不限于产权证、土地证、所有权人身份证、共有权人身份证等），配合原告到相关部门对交易房地产进行房地产登记信息查询；原告在被告查档并核实上述材料后向被告支付限时销售保证金200元；原告保证如未在本合同规定的期限内为被告找到适格买家，则被告有权没收此保证金，如原告在期限内找到适格买家，则此保证金在被告与买家签订《房屋买卖合同》当日返还原告，被告拒绝与原告找的适格买家签订《房屋买卖合同》，则被告须向原告返还保证金，且支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金；原告按照委托条件与买家签订承购确认书即视为居间成功，被告在与买家签订合同当日向原告支付成交价的2%作为咨询及中介费，委托价与交易价的溢价部分作为咨询及中介费交付原告；委托期间，原告不得擅自终止合同、自行出售房产或委托他人销售；如被告不予配合、拖延时间影响原告销售工作，原告有权解除合同，被告须承担委托房价4%的违约金。合同第十六条备注：甲方要求乙方对该物业统一报价410000元，并授权乙方可根据实际情况自行调整报价。合同还约定了双方其他的权利和义务。签订合同当日，被告在《限时销售合同》明示单上签字表示其对合同的所有条款已详细阅读，清楚条款的含义，没有异议。
2017年10月19日，经房屋信息查询，涉案房产所有人为朱明仓，共有人为陈玉红；该房产在信用社贷款48000元，无查封。同日，被告收取了原告支付的限时销售保证金200元，并出具了收据。
2017年10月21日23：14时，原告员工徐辉正向被告朱明仓发微信的截图，记载：组织同事们主推房子；2017年10月23日15：04时，徐要求朱明仓发银行卡号照片，以转几百元试看能否到账；2017年10月23日20：14时，朱明仓回复称：钱不要打入，未经我同意不会接收，房子小姨子想要，她说卖便宜了，非常抱歉，你就先不发网上吧！
原告认为，被告在原告推销合同房产期间表示将该房产卖给亲戚，要解除与原告签订的限时销售合同。被告的行为造成了原告依法可得利益收入损失。为此，诉至本院。
本院认为：原、被告双方订立《限时销售合同》约定由原告向被告提供订立房屋买卖合同的媒介服务，原告促成被告与第三人订立房屋买卖合同后，被告向原告支付委托报酬。上述约定符合居间合同的特征，双方当事人设立的法律关系应为居间合同；该合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，对当事人具有法律约束力。
关于原告是否违约？居间合同的本质系委托合同，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由外，应当赔偿损失”，虽然法律赋予被告的合同任意解除权，但被告在委托期间明确表示不履行合同，其构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条的规定，应当承担相应的违约责任。
关于合同的解除。原告主张解除《限时销售合同》，被告对此无异议，原告的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应予准许。对收取原告的定金200元，被告应当返还。
关于原告主张的违约损失的确认？
一是合同签订时间是2017年10月19日，被告表示不再履行合同是2017年10月23日，此4天期间，原告主张投入大量的人力、物力推销涉案房产，但未提供证据予以证实。二是《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，原告明知本案涉案房产设立了抵押，但无证据证实其告知了债权人，也未明确由受让人代为清偿债务消灭抵押权。三是合同约定本案居间报酬包括两部分，成交价的2%提成+合同溢价，合同约定的溢价至少5万元占比13．89%，违反了桂价费[2013]33号《广西壮族自治区物价局住房和城乡建设厅关于重新规范房地产中介服务费管理有关问题的通知》规定的总房价3%的收费标准，属于变相收费；被告存在擅自终止合同的情形，虽然合同约定应承担委托交易价格4%的违约责任，但约定的违约成本比完成居间事务的报酬还高。综上情形，合同签订后，原告完成了一定的媒介服务，在被告擅自终止合同的情形下，原告的实际损失，应结合本案实际和交易习惯，比照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，本院酌定原告实际损失按合同约定最高报价的1%确定为宜，即被告应向原告支付410000×1%=4100元。原告以合同房价的4%主张违约金14400元的诉请不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、解除被告朱明仓、陈玉红与原告贺州市世华房地产代理有限公司于2017年10月19日签订的《限时销售合同》；
二、被告朱明仓、陈玉红应返还原告贺州市世华房地产代理有限公司200元；
三、被告朱明仓、陈玉红应向原告贺州市世华房地产代理有限公司支付违约金4100元。
四、驳回原告过高部分诉讼请求。
本案受理费83元(原告已预交)，由原告贺州市世华房地产代理有限公司负担33元，被告朱明仓、陈玉红负担50元。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈甫欢
二〇一八年二月七日
书记员 蒋 妍