北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08279号
上诉人（原审原告）莫春艳，女，1979年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）哈伊马角（高要）陶瓷有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路89号4号楼601。
负责人卡特.马沙。
委托代理人程伦，男，1980年9月22日出生。
上诉人莫春艳因与被上诉人哈伊马角（高要）陶瓷有限公司北京分公司（以下简称陶瓷北分公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月11日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
莫春艳在一审中起诉称：在莫春艳怀孕期间，2012年11月20日陶瓷北分公司以销售业绩不好为由，通过公司文件通知，把莫春艳的工作岗位由北京区域经理调整为行政、人事、物流后勤人员，工资由原来的每月7500元（5000元基本工资＋2500元住房补助）减扣为3000元，住房补助取消。现莫春艳诉至法院，要求陶瓷北分公司支付莫春艳2012年12月至2013年11月违法减扣工资金额54000元。
陶瓷北分公司在一审中答辩称：根据莫春艳与陶瓷北分公司签订的销售责任书，如莫春艳未达到一定的销售任务指标，陶瓷北分公司有权对其辞退、降职，莫春艳2012年7月至11月均未完成销售任务的35%，所以公司在2012年11月20日对莫春艳做出岗位调整。莫春艳知道自己怀孕的时间是2012年12月3日，正式书面告知陶瓷北分公司的时间是2012年12月20日。陶瓷北分公司对莫春艳作出岗位调整是因莫春艳业绩不达标，非其所述是因为知道其怀孕而故意降低其工资待遇。莫春艳要求从2012年12月至2013年11月期间的工资补偿没有法律依据和事实依据。
一审法院审理查明：2006年11月1日，莫春艳与哈伊马角（高要）陶瓷有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2006年11月1日至2011年10月31日，莫春艳职位为副总裁秘书。2011年10月27日，莫春艳与陶瓷北分公司签订《劳动合同书》，其中约定合同期限从2011年11月1日起至2014年10月31日止，莫春艳职位是北京分公司员工，工作地点为北京，月工资为1700元（其中基本工资1160元，周六加班工资106.66元／天）。
2012年6月20日，哈伊马角（高要）陶瓷有限公司任命莫春艳为华北区域大区经理，隶属于北京分公司，负责管理华北区域的销售工作并管理销售团队。莫春艳的工资由每月6300元调整为7275元，住房补贴由2200元／月调整至2500元／月。哈伊马角（高要）陶瓷有限公司（甲方）与莫春艳（乙方）签订了《销售责任书》，其中约定：该销售责任书的有效期为2012年7月1日至2012年12月31日；乙方2012年7月至2012年12月期间每月的销售任务为125万元；如乙方连续三个月的销售业绩小于销售任务的50%，甲方有权对乙方进行降职处理；如乙方连续三个月的销售业绩为销售任务的40%或以上，则维持现有职级；如乙方连续三个月的销售业绩未能达到销售任务的35%，甲方有权予以无条件辞退乙方并不提供任何补偿；乙方须每月书面确认其销售业绩，甲方有权根据工作需要对乙方进行销售区域的调整或调动；乙方调整或调动后须按照新区域的销售任务进行销售业绩考核，乙方必须无条件服从安排；除以上所述外，如乙方完成或未能完成销售任务，甲方保留对乙方的晋升／降职／辞退的权利。
2012年8月23日，哈伊马角（高要）陶瓷有限公司将莫春艳的岗位调整为北京市区域经理，负责北京地区的销售工作，月工资由7275元调整为5000元，上述调整自2012年9月1日起生效。2012年11月20日，哈伊马角（高要）陶瓷有限公司将莫春艳的岗位调整为行政人事物流后勤人员，负责北京分公司的所有行政人事物流工作，月工资由5000元调整为3000元，取消补助。
2012年12月12日，莫春艳发函，称不同意2012年11月20日的降薪调职，主张其于2012年10月2日怀孕，并已于2012年11月16日将此事与上级领导沟通。随函附上了2012年12月3日的《产科超声检查报告单》。陶瓷北分公司不认可2012年11月20日调岗时知悉莫春艳怀孕事宜，主张系因莫春艳未完成销售任务而调岗。为此陶瓷北分公司提交了2012年7月至2012年11月期间每月的达成业绩和提成报表，显示莫春艳该期间均未达到月销售任务的35%，莫春艳在上述报表上签名确认。
2013年7月18日莫春艳生育一女。
2014年2月14日，莫春艳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求陶瓷北分公司：1.支付2012年12月至2013年11月违法减扣工资金额54000元；2.按原月薪标准发放工资至劳动合同期满。2014年2月20日，仲裁委书面通知莫春艳不予受理。莫春艳不服，诉至北京市朝阳区人民法院。
一审法院认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，莫春艳主张陶瓷北分公司因其怀孕而将其调岗并降低其工资，但陶瓷北分公司不予认可，莫春艳亦未提供有效证据证明陶瓷北分公司于2012年11月20日作出调岗决定前其已将怀孕事宜告知陶瓷北分公司，故对其主张法院不予采信。莫春艳作为销售人员，在2012年7月至11月期间的销售业绩不佳，陶瓷北分公司依据双方签订的《销售责任书》对其进行调岗，并根据岗位对薪酬进行调整，并无不妥，且调整后陶瓷北分公司实际向莫春艳发放的月工资数额未低于双方劳动合同约定的工资标准。因此，莫春艳要求陶瓷北分公司支付2012年12月至2013年11月期间减扣工资54000元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回莫春艳的诉讼请求。
莫春艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。陶瓷北分公司于2012年8月23日将莫春艳从华北区域大区经理调整为北京市区域经理，没有再次签订《销售责任书》、没有给莫春艳定销售任务，所以一审法院在本院认为中所述“原告作为销售人员在2012年7月至11月期间的销售业绩不佳”没有依据。陶瓷北分公司将工资从7275元调整为5000元的档次、取消2500元的住房补贴没有合同依据和法律依据，因此一审判决认定事实错误。一审判决从认定事实到适用法律莫春艳均不服。故莫春艳请求二审法院撤销一审判决，依法改判陶瓷北分公司支付莫春艳2012年12月至2013年11月违法扣减工资金额54000元；判令陶瓷北分公司承担本案诉讼费用。
陶瓷北分公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：莫春艳从华北区域大区经理调整为北京区域经理，依然延续之前签署的销售责任书，且其每月均未完成相应职务的销售任务。陶瓷北分公司请求二审法院依法维持一审判决，驳回莫春艳的上诉请求。
本院二审依法补充查明一下事实：
莫春艳二审庭审中提供《企业经济型裁减人员报告》1份，证明陶瓷北分公司以销售业绩不佳调整莫春艳不属实。陶瓷北分公司对该证据真实性予以认可，但认为该份证据是陶瓷北分公司在2013年5月开始准备注销时对其他人的裁员报告，与莫春艳调整岗位无关，故不认可莫春艳的证明目的。本院经审查认可该证据真实性，但认为该证据不能证明其证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、任命书、职位调整函、员工人事动态表、销售责任书、信函、牡丹灵通卡账户历史明细清单、工资明细表、补贴发放签收表、现金付款凭证、达成业绩和提成报表、出生医学证明及仲裁委京朝劳仲不字（2014）第00500号不予受理通知书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。莫春艳主张陶瓷北分公司因其怀孕将其调岗并降低其工资，陶瓷北分公司不认可，且莫春艳未提供证据证明在陶瓷北分公司作出调岗决定前已经将其怀孕事宜向陶瓷北分公司告知，故其该主张本院不予采纳。莫春艳认可《达成业绩和提成报表》的真实性，亦认可该报表中莫春艳签字系其本人所签，根据该报表显示莫春艳在2012年7月至11月期间的销售业绩均未达到月销售任务，故陶瓷北分公司对其调岗，并根据岗位对薪酬进行调整并无不妥，且陶瓷北分公司调整莫春艳岗位后的月工资数额高于双方劳动合同约定的工资标准，故莫春艳上诉要求陶瓷北分公司支付2012年12月至2013年11月期间减扣工资54000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由莫春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由莫春艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年六月十三日
书 记 员 于洪群