山西省夏县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0828行初1号
原告山西亨利达房地产开发有限公司。
法定代表人高银狮，总经理。
委托代理人张同林，该公司员工。
委托代理人刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被告闻喜县不动产登记中心。
法定代表人张明辉，主任。
参与诉讼行政机关负责人曹斌，闻喜县国土资源局副局长。
委托代理人宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
原告山西亨利达房地产开发有限公司（以下简称亨利达公司）因认为被告闻喜县不动产登记中心（以下简称不动产中心）不履行为其颁发国有土地使用权证，于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月8日向被告不动产中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告亨利达公司的委托代理人张同林、刘朝辉，被告不动产中心的法定代表人张明辉、参与诉讼行政机关负责人曹斌、委托代理人宋冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨利达公司诉称:2005年1月28日，高银狮以1297万元竞买取得闻喜县西社村委会54682.46㎡土地的使用权。2005年2月，高银狮以取得的土地使用权为基础设立亨利达公司即原告。2005年3月15日，闻喜县人民政府（以下简称县政府）为亨利达公司颁发了闻集用（2005）字第01020220号集体土地使用证，记载土地使用终止日期至2075年3月15日。2007年4月8日，县政府将上述集体使用权变更为国有土地使用权。2009年11月和12月，亨利达公司分两次将宗地中12586.95㎡的使用权转让给案外人闻喜县鑫河房地产开发有限公司（以下简称鑫河公司），县政府为鑫河公司取得的土地使用权颁发了国有土地使用证。2015年8月4日，原告向闻喜县国土资源局（以下简称国土局）申请领取变更后的国有土地使用权证，国土局于2015年8月10日作出《关于亨利达公司土地登记申请意见的告知书》（以下简称1号告知书），拒不向原告颁证，为此原告提起行政诉讼，夏县人民法院于2015年12月2日作出（2015）夏行初字第47号行政判决，撤销国土局所作的1号告知书。2016年1月28日，原告再次向县政府和国土局申请颁证，但二行政机关仍拒不履行其法定职责，为此，原告于2016年6月22日再次提起行政诉讼，诉讼期间，国土局于2016年7月7日作出《不予登记告知书》（以下简称2号告知书），决定对原告的申请不予登记。无奈，原告撤回起诉，就2号告知书提起诉讼，夏县人民法院于2016年10月27日作出（2016）晋0828行初36号行政判决（以下简称36号判决书），撤销2号告知书。被告不动产中心作为国土局不动产登记职权的继受单位，至今仍未向原告颁发国有土地使用证，其行为显然与法相悖。综上，原告亨利达公司请求：1.判令被告限期为原告颁发国有土地使用权证；2.本案诉讼费由被告承担。
原告亨利达公司提供的证据有：1.关于依法对亨利达公司颁发国有土地使用权证的申请（2016年1月28日），2.2016年6月7日行政起诉状，3.2016年7月8日县政府行政答辩状和2016年7月5日国土局行政答辩状，4.2号告知书，5.2016年7月27日行政起诉状，证明原告针对2号告知书再次提起行政诉讼，6.36号判决书，证据1-6证明原告于2016年1月28日再次依法分别向县政府、国土局申请为其剩余的42095.45㎡土地颁发国有土地使用证，并为此提起诉讼，二行政机关进行答辩，诉讼期间，国土局于2016年7月7日向原告送达不予登记告知书，无奈，原告撤回诉讼，又针对该告知书提起行政诉讼，2016年10月27日夏县人民法院作出36号判决书撤销该告知书，但被告至今仍未履行法定职责向原告颁发国有土地使用权证；7.闻喜县编制委员会闻编字[2015]19号文件，证明被告设立后，原来国土局的登记职责继受给被告不动产中心，所有的登记行为均由不动产中心实施，不需要原告重新申请，被告应当履行职责，对原告的申请进行登记。
被告不动产中心辩称:被告是独立事业单位，没有主动办理不动产登记的权利。不动产登记应当先申请再受理，再审核发证。自夏县人民法院作出的36号判决书撤销了国土局的2号告知书后，原告至今没有向被告提出申请，因此原告要求被告为其颁发国有土地使用权证没有事实和法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告不动产中心未向本院提交证据与法律依据。
经庭审质证，被告不动产中心对原告证据质证意见为：证据1仅仅证明原告向县政府和国土局递交过申请，不能证明向被告递交过申请；对证据2-6真实性均无异议，但无法证明原告向被告递交过申请，被告与国土局是完全不同的两个事业法人，原告认为继受权利无法成立，没有任何事实和法律依据。原告提交的证据和本案没有关系，土地登记、房屋登记等不动产登记，首先都应当申请，原告之前的申请国土局已经做出不予登记告知书，原告提起行政诉讼后，虽然国土局败诉，但是原告还是应当依照规定向被告提出申请；对证据7的真实性无异议，但是文件要求的住建局及国土局数据的交换至今没有履行完毕，纸质版数据也没有移交，而且原告的申请不可能以数据的形式传递到网络上，且数据交换指的是登记的数据交换，不是申请。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据内容真实，符合证据的法定形式，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告亨利达公司于2007年4月8日取得54682.46㎡的闻国用（2007）第306号国有土地使用证，于2009年11月和12月分两次将该宗地中12586.95㎡的使用权转让给案外人鑫河公司。在土地变更登记过程中，国土局注销了上述土地使用证，为鑫河公司取得的土地使用权颁发了国有土地使用证，未为原告亨利达公司颁发剩余的42095.45㎡土地使用权的国有土地使用证。2015年8月4日，原告向国土局申请办理国有土地使用证，国土局于2015年8月10日作出1号告知书，决定不予登记，该告知书于2015年12月2日被夏县人民法院作出的（2015）夏行初字第47号行政判决予以撤销。原告于2016年1月28日再次分别向县政府和国土局申请办理国有土地使用证，国土局于2016年7月7日作出2号告知书，决定不予登记，该告知书于2016年10月27日亦被夏县人民法院作出的36号判决书予以撤销。原告认为被告不动产中心作为国土局不动产登记的继受部门，应当履行为其颁发国有土地使用证的法定职责而未履行，为维护其合法权益，于2018年1月3日诉至本院。
另查明：国土局是县政府确定的闻喜县行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。被告不动产中心为隶属于国土局的事业单位，不动产中心成立前，由国土局地籍股行使土地登记职权，不动产中心成立后，由不动产中心承受不动产登记职权。
本院认为，行政机关不依申请履行法定职责的，应当具备三个基本要件：行政相对人依法提出申请、行政机关具有相关法定职责、行政机关无正当理由不履行、拒绝履行或拖延履行法定职责。那么，本案的争议焦点就是：一、原告是否依法提出申请；二、被告不动产中心是否具有土地登记法定职责；三、被告不动产中心是否存在无正当理由不履行、拒绝履行或拖延履行法定职责的情形。
关于第一个焦点问题，本院认为，《不动产登记暂行条例》第十五条规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。本案中，国土局作为县政府确定的闻喜县行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，原告在被告不动产中心成立前于2016年1月28日向国土局提出土地登记申请，符合上述法规规定。
关于第二个焦点问题，本院认为，被告不动产中心作为隶属于国土局的事业单位，在其成立后，国土局不动产登记的相关业务由其承受，因此，被告不动产中心具有履行土地登记的法定职责。
关于第三个焦点问题，本院认为，《不动产登记暂行条例》第二十条规定，不动产登记应当自受理登记之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。本案中，原告于2016年1月28日向国土局提出土地登记申请，国土局于2016年7月7日作出不予登记告知书，但该告知书于2016年10月27日被夏县人民法院作出的36号判决书撤销，国土局未上诉，36号判决书已生效，作为承受国土局不动产登记相关业务的被告，理应继续办结国土局未完的土地登记手续，而被告至原告起诉时未向原告办结土地登记手续，属于无正当理由不履行其法定职责的情形。
综上，被告不动产中心未向原告履行颁发国有土地使用证的法定职责，已符合前述三个基本要件，应当认定被告未依申请履行法定职责。因此，原告提出被告向其颁发国有土地使用权证的主张，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
限被告闻喜县不动产登记中心自本判决生效之日起三十日内向原告山西亨利达房地产开发有限公司办结土地登记手续，并向原告核发不动产权属证书或者登记证明。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩月德
审 判 员 张军& # xB;
审 判 员 王 淑 丽
二〇一八年四月二十三日
法官助理 皇 甫 苏 丽
书 记 员 任 婷 婷