江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00085号
上诉人（原审被告）陆鸿钧，居民。
委托代理人程志兴，江苏元齐律师事务所律师。
委托代理人许士林，江苏元齐律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）盐城市神龙运输有限公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道109号。
法定代表人潘书柏，该公司董事长。
委托代理人黄清，上海厚普律师事务所律师。
上诉人陆鸿钧因与被上诉人盐城市神龙运输有限公司（以下简称神龙运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都商初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人陆鸿钧及其委托代理人程志兴、许士林，被上诉人神龙运输公司的委托代理人黄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆鸿钧原审诉称：我将苏J×××××、苏J×××××两辆客车挂靠在神龙运输公司经营，核准线路盐城-
上海，2004年9月1日起至2005年8月31日上海武宁长途汽车站（以下简称武宁车站）应支付我挂靠的两辆客车的客票款130000元，武宁车站将我应得的客票款130000元汇至神龙运输公司的开设银行账户，现已支付给我110000元，余款20000元至今未支付给我。故我要求神龙运输公司立即支付客票款20000元，并承担同期银行贷款利率四倍计算利息和本案的诉讼费。
神龙运输公司原审辩称：1、武宁车站从2004年9月至2005年8月涉及到陆鸿钧两辆客车客票款共计120000元，武宁车站均通过汇款的方式向我公司支付，除此之外，陆鸿钧没有任何的其他客票款，该120000元，陆鸿钧在（2013）都商初字第0175号案件中已经认可了其客票已支付给其的事实；2、陆鸿钧对抵充客附费10000元不应抵充客票款不予认可，没有事实依据，抵充客附费是根据相关规定应当由其承担的费用，陆鸿钧亦在其他案件中对抵充客附费相关事实已经认可，陆鸿钧在本案中予以反悔没有依据；3、陆鸿钧认为有10000元抵充其往来款亦没有依据，首先整个客票款金额为120000元，扣减抵充客附费的10000元，陆鸿钧认可其收到110000元，双方就客票款已没有任何异议；4、我公司认为本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回陆鸿钧的诉讼请求。
原审法院查明：2002年7月、2003年1月陆鸿钧、陆煜（陆鸿钧之子）分别将其所有的苏J×××××和苏J×××××两辆客车挂靠在神龙运输公司经营至2006年5月。挂靠期间苏J×××××和苏J×××××的客附费、税费等由神龙运输公司统一代征代缴，代征代缴的费用由车主承担，苏J×××××和苏J×××××客车核准线路为盐城至上海，2013年4月1日陆鸿钧与其委托代理人孙立志（律师）一起至武宁车站，调查2004年9月至2005年8月间苏J×××××客车在武宁车站票款收入情况，武宁车站向陆鸿钧出具了苏J×××××客车票款为120000元，已由武宁车站汇至神龙运输公司开设在农行盐城建军支行的账户，神龙运输公司于2004年10月30日至2005年8月31日将其120000元用现金和现金支票方式支付给了陆鸿钧，其中10000元扣其神龙运输公司为陆鸿钧代缴的客附费，陆鸿钧收款后，分别向神龙运输公司出具了收款收据，对苏J×××××客车票款120000元的事实，陆鸿钧在2013年2月26日起诉神龙运输公司挂靠经营合同纠纷的（2013）都商初字第0175号一案的庭审笔录中，陆鸿钧承认神龙运输公司已支付了2004年9月至2005年8月苏J×××××客车在武宁车站的客票款120000元的事实，后陆鸿钧于2013年4月12日向原审法院申请撤回了对神龙运输公司的诉讼。2014年7月15日，陆鸿钧又以在2004年9月至2005年8月，苏J×××××客车在武宁车站应得客票款为130000元，神龙运输公司已支付给陆鸿钧110000元，尚欠20000元未支付为由，遂诉至原审法院。
原审法院另查明：陆鸿钧起诉神龙运输公司依据是2014年5月27日仁禾事务所向陆鸿钧出具回复函，该回复函载明：…陆鸿钧根据您出具的申请，我所回复如下：“1.神龙运输公司提供的收款收据中日期为2004年9月27日的0013047号收据，金额为50000元，该收据系接受委托时由神龙运输公司提供，陆鸿钧未提供，未纳入原鉴证报告范围。2.神龙运输公司提供的收款收据中，日期为2005年1月11日的0010613号收据，金额为20000元，该收据系接受委托时由神龙运输公司提供，陆鸿钧未提供，未纳入原鉴证报告范围。3、神龙运输公司提供的收款收据中，日期为2004年12月1日的0010075号收据，金额为9800元，该收据系接受委托时由神龙运输公司和陆鸿钧提供，因属于客附费未纳入原鉴证报告范围。”同时，仁禾事务所还向陆鸿钧提供了2004年12月1日和2005年3月11日神龙出租公司出具的票号为0010075、0010613两份收款收据，第一份收款收据载明：“交款单位苏J×××××、苏J×××××；交款方式现金；人民币9800元；交款事由九月份清、10月份欠8096、11月份欠2992、12月份欠2600，合计欠13688，实际7200，税2600”；第二份收款收据载明：“交款单位95888、02143；交款方式现金；人民币20000元；收款事由2004总公司武宁站汇款（十一月份，往来10000元）”。上述神运输龙公司提供给仁禾事务所的两份收款收据，仁禾事务所未作审计，因委托审计的是神龙运输公司与陆鸿钧挂靠经营期间的税款，客票款未列入审计范围。
原审法院又查明：神龙出租公司是神龙运输公司的关联企业，及下属机构神龙盐城分公司均使用神龙出租公司的收款收据，该收款收据不是出具给陆鸿钧的，而是神龙盐城分公司收到神龙运输公司支付的武宁车站的票款，由神龙盐城分公司作为记账使用。
原审审理过程中，陆鸿钧于2014年10月31日向原审法院提出申请补充司法鉴定的报告，要求对2004年9月27日的收据号为0013047金额50000元，涉苏J×××××车客票款10000元和2005年3月11日收据号为0010613金额20000元，涉苏J×××××车10000元被神龙运输公司冲往来（未冲减）未纳入原鉴证（审计）报告范围的票据进行审计，原审法院未予采纳。
原审审理期间，原审法院于2014年9月4日向仁禾事务所出具审计报告的徐峥调查神龙运输公司委托仁禾事务所对其公司财务审计情况；徐峥陈述，神龙运输公司委托仁禾事务所审计的事项是，该公司代扣代缴挂靠车主的税款，对神龙运输公司的客票款未作审计。该所于2014年5月27日出具给陆鸿钧的回复函中均对客票款未纳入审计范围作了说明，该说明与该所出具的审计报告是一致的。
原审法院认为：2002年7月、2003年1月陆鸿钧、陆煜分别将所有的苏J×××××和苏J×××××两辆客车挂靠在神龙运输公司经营至2006年5月。根据车辆挂靠经营协议约定，被挂靠人即车主车辆经营所应缴纳的客附费、营业税等，均由车主陆鸿钧、陆煜承担，神龙运输公司仅按规定为其代征代缴，代征代缴后由神龙运输公司向车主收取。2004年9月至2005年8月陆鸿钧挂靠在神龙运输公司的苏J×××××客车的票款为120000元，其中由神龙运输公司扣除为其代缴的客附费10000元，剩余110000元神龙运输公司已支付给了陆鸿钧，陆鸿钧收款后，均向神龙运输公司出具了收款收据。庭审中，陆鸿钧自认收到神龙运输公司110000元的客票款。另10000元神龙运输公司代扣了为陆鸿钧代缴的客附费，有陆鸿钧在（2013）都商初字第0175号案件庭审笔录中表示无异议的陈述佐证。对陆鸿钧要求神龙运输公司支付2005年3月11日出具神龙运输公司扣其苏J×××××客车往来款10000元未列入仁禾事务所审计的问题，因该收据是神龙运输公司下属神龙盐城分公司出具给了神龙运输公司，是证明神龙盐城分公司收到神龙运输公司支付的武宁车站客票款收据，由神龙盐城分公司开据记账凭证作为内部记账使用。对陆鸿钧认为武宁车站客票款应为130000元的问题，经查，陆鸿钧在本院历次诉讼中均未提出2004年9月至2005年8月武宁车站应支付陆鸿钧的客票款为130000元。对神龙运输公司向仁禾事务所出具的两份收款收据，是神龙运输公司提供给仁禾事务所的审计税款所使用，与陆鸿钧的客票款没有关系，现陆鸿钧以其仁禾事务所出具的两份未纳入审计范围的收款收据和神龙盐城分公司出具的企业内部两份记账凭证（实为收款收据）要求神龙运输公司支付20000元的客票款和承担同期银行贷款利率四倍利息的诉请，无事实依据，原审法院不予支持。另外，对客票款，陆鸿钧在历次诉讼中均未提及，亦未提供证据证明其在诉讼时效期间内向神龙运输公司主张过20000元客票款的事实，故陆鸿钧的诉讼请求已超诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回原告陆鸿钧的诉讼请求。案件受理费300元，由陆鸿钧负担。
宣判后，陆鸿钧不服原审判决，向本院上诉称：一审法院对事实的查明和证据的认定明显存在错误，未能查清或故意不予查清。第一、被上诉人神龙运输公司应支付我挂靠的两辆客车客票款计13万元，其中苏J×××××车辆12万元（详见被上诉人出具的12份收款收据和记账凭证），苏J×××××车辆1万元（详见被上诉人出具的0010613号收款收据），被上诉人只支付了上诉人11万元，尚欠上诉人2万元客票款。第二、2005年3月11日，被上诉人神龙运输公司收到（2004年总公司武宁站汇款11月份）我苏J×××××车辆的往来款1万元，该款是被上诉人神龙运输公司应支付给我的客票款。在被上诉人神龙运输公司2005年3月31日的记账凭证作为武宁站11月份汇款纳入被上诉人“其他应付款”会计科目。根据会计科目的规定，其他应付款应是发生的应付款项，应归上诉人所有。而一审法院认定与客票款没有关系，显然是错误的。第三、一审法院将“庭审笔录”作为证据使用，明显是断章取义。我与被上诉人神龙运输公司挂靠经营合同纠纷案号为（2013）都商初字第0175号，在开庭审理的过程中，我发现被上诉人神龙运输公司账目混乱，还存在对我隐匿账目的情形，不得已于2013年4月9日向法院申请撤诉。然而，一审法院断章取义，将我撤诉的庭审笔录作为证据使用，显然不具有证明力，也不符合法律的规定。四、我对客票款一直有主张，不存在超过诉讼时效的说法，有江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐商终字第0352号开庭笔录第5页第5行的记载为准。综上，请求二审法院撤销一审判决，直接改判被上诉人支付我的客票款2万元并支付同期人民银行贷款利率四倍计算的利息。
被上诉人神龙运输公司答辩称：本案当事人双方争议的焦点是在2004年的九月份到2005年的八月份，武宁车站支付给被上诉人神龙运输公司的包含上诉人挂靠车辆在内的客票款，根据上诉人和被上诉人双方对上海武宁车站的调查和查询，由武宁车站向双方当事人都出具过相关证明，证明从2004年的九月份到2005年的八月份，上诉人两辆车的客票款共计是12万元整，该12万元都是经武宁车站以汇款方式转到被上诉人的账户，涉及上诉人两辆车的客票款是每月1万元，共计12万元，所以不存在上诉人所称一共是13万元的客票款。上诉人所称除该12万元之外，另存在有1万元的客票款，所依据的是票号尾号为10613的收款收据，该收据被上诉人在一审时已经举证证明是由被神龙运输公司盐城分公司（上诉人的车辆当时是挂靠在盐城市神龙运输有限公司盐城分公司的名下）向被上诉人领取的武宁车站支付的客票款（2004年的11月份）时出具的，所以该收款收据所反映的客票款是包含在12万元中的，该收款收据更不是被上诉人盐城分公司向武宁车站出具的收据，所以不能证明武宁车站另外又支付了1万元给被上诉人，该事实是本案的基础。双方认可了由被上诉人向上诉人一共支付了11万元现金，有上诉人出具的收条证明。另外1万元是抵充了上诉人应当缴纳的客附费1万元，客附费的缴纳数额是比较复杂的，双方曾经就涉及到客附费的问题进行的诉讼是（2013）都商初字第0175号案件，该案在法庭调查过程中，法庭为了查明客附费1万元抵充的事实，曾要求被上诉人就被上诉人应当支付给上诉人票款的事实进行举证，双方对票款的往来通过质证没有异议，所以被上诉人将（2013）都商初字第0175号案件中的庭审笔录涉及到票款的调查部分作为本案的证据提供给本案的原审法庭，上诉人在上诉理由中所称的断章取义不是事实，所以被上诉人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。另外我们补充一个事实，双方在2011年8月22日就挂靠经营合同纠纷案件，上诉人向江苏省高级人民法院进行申诉，双方在省高院的主持下进行了和解，双方认可被上诉人向上诉人给付15000元，双方就本案再无其他争议，所以被上诉人认为上诉人多次诉讼，没有事实和法律依据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：上诉人陆鸿钧的苏J×××××和苏J×××××两辆客车挂靠于神龙运输公司期间，客票款由武宁车站按每月1万元定额汇付给被上诉人神龙运输公司，再由被上诉人神龙运输公司将该1万元给付神龙运输公司盐城分公司，然后再由上诉人陆鸿钧与神龙运输公司盐城分公司直接结算，其余客票款由上诉人陆鸿钧直接与武宁车站结算。
本案二审争议焦点为：一、2004年9月到2005年8月武宁车站给付被上诉人神龙运输公司关于苏J×××××和苏J×××××两辆客车的客票款总额是多少；二、被上诉人神龙运输公司是否结欠上诉人陆鸿钧客票款。
本院认为：
（一）关于争议焦点一。首先，在盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0175号案件中的庭审笔录上诉人陆鸿钧认可武宁车站通过神龙运输公司给付其的客票款合计为12万元。该庭审笔录所记载的内容系陆鸿钧在法庭上作出的意思表示，应该予以采信。上诉人陆鸿钧上诉称该庭审笔录不能作为证据使用，于法无据，本院不予采信。其次，上诉人陆鸿钧所提供的其向武宁车站调取的证据，仅能证明武宁车站向被上诉人神龙运输公司汇付了12万元，其主张武宁车站在该12万元之外又给付了1万元，没有给付或受领等直接证据予以证实。第三，上诉人陆鸿钧上诉称被上诉人提交江苏仁禾中衡会计师事务所用于审计税款的材料中编号为0010613入账日期为2005年3月11日的“盐城市神龙汽车出租有限公司收款收据”存根联复印件和日期为2005年3月31日“记账凭证”复印件均载明了2万元（属于上诉人的车辆的为其中1万元）系武宁车站11月份汇款，且被上诉人神龙运输公司将其列入了“其他应付款”科目，故应认定为上述12万元客票款之外的另外1万元客票款。就该收据，神龙运输公司解释称，神龙运输公司与盐城市神龙汽车出租有限公司系关联公司，神龙运输公司盐城分公司是神龙运输公司的分公司，两个公司和一个分公司均使用同样的即为“盐城市神龙汽车出租有限公司收款收据”，编号为0010613的收款收据系神龙运输公司盐城分公司领取客票款时向总公司出具，系内部记账凭证，该凭证所载明的1万元已经包含于上述的12万元客票款中。原审审理过程中，原审法院亦核实了该收据的记账联，记账联上加盖有神龙运输公司盐城分公司的印章。结合二审中，上诉人陆鸿钧认可的客票款的支付路径是武宁车站
--神龙运输公司--神龙运输公司盐城分公司--
挂靠车主的情况，原审法院认定上诉人陆鸿钧所提交的0010613的收款收据存根联和相应的记账凭证复印件等证据不足以证实客票款是13万元并无不当。因此，本院认为上诉人陆鸿钧主张2004年9月到2005年8月武宁车站给付被上诉人神龙运输公司关于苏J×××××和苏J×××××两辆客车的客票款总额为13万元而不是12万元的证据不足，本院不予认定。
（二）关于争议焦点二。被上诉人神龙运输公司在盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0175号案件中就已经向原审法院提交了2004年10月26日等日期的收条、支票存根等证据证明该公司已将向上诉人陆鸿钧实际支付了客票款11万元，另将1万元客票款直接充抵了陆鸿钧应负担的客附费，上诉人陆鸿钧在该案诉讼过程中对此予以了明确的认可，现又未提交相反证据推翻原有自己意思表示，故本院对于神龙运输公司已经给付陆鸿钧客票款12万元的事实，亦予以采信。
综上，神龙运输公司应给付陆鸿钧客票款12万，已给付其客票款12万元，故上诉人陆鸿钧诉请被上诉人神龙运输公司再行给付客票款2万元并负担利息，没有事实依据，原审法院不予支持，于法有据。因上诉人陆鸿钧的主张不能成立，故诉讼时效之说没有必要，本院不予审查。上诉人陆鸿钧在二审中申请本院对双方当事人之间的客票款、往来款及其他应付款进行司法鉴定审计，部分事项与本案无关，与本案有关的部分亦不具有鉴定必要性，故本院依法不予支持。据此，本院认为上诉人陆鸿钧的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陆鸿钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 窦晓春