山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终606号
上诉人（原审被告）：荣守国，男，1984年4月2日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：陈广振，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东东奥面粉有限公司。住所地：曹县梁堤头镇驻地。
法定代表人：刘文轩，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：刘文轩，男，1964年9月24日出生，汉族，住曹县。系山东东奥面粉有限公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘海涛，男，1988年4月20日出生，汉族，住曹县梁堤头镇隅首东路*号。系山东东奥面粉有限公司经理，刘文轩之子。
上诉人荣守国因与被上诉人山东东奥面粉有限公司、刘文轩民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
荣守国上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判认定上诉人荣守国与被上诉人山东东奥面粉有限公司于2016年4月19日签订的调解协议书有效或发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人签订的调解协议书存在重大误解属认定事实、适用法律错误。庭审中被上诉人并没有提出存在重大误解的缘由，强调上诉人不是债权人，公司派员没有汇报，不承认涉案调解协议书的效力等。事实证明，在上诉人2016年3月10日起诉被上诉人山东东奥面粉有限公司后，被上诉人主动派办公室主任卢晨星找到上诉人要求调解解决，并携带单位公章和法定代表人刘文轩的备案印章，自愿承担诉讼费用及律师代理费，在李某律师的主持下调解成功，双方签名或者盖章。在荣守国的要求和卢晨星的附和下，李胜雷作为证明人签名。山东东奥面粉有限公司派员卢晨星在盖章前给该公司法定代表人刘文轩打电话，并将调解协议书读了一遍，又拍照用微信发给刘文轩，得到许可后盖了公章和刘文轩备案印章。该调解协议书第5条表明“本协议系双方真实意思表示，不存在威胁、胁迫等情形。”被上诉人派员卢晨星属完全民事行为能力人，在调解协议书上盖章前再三和刘文轩电话联系并交换了意见，意见确定后在涉案协议上盖章，根本不存在重大误解的情形。
山东东奥面粉有限公司辩称，上诉人与其之间不存在民间借贷关系，案涉两份借条是出具给案外人李胜雷的，并非出具给上诉人荣守国。因借条未署名，在上诉人第一次持涉案借条起诉时，其因重大误解与上诉人签订了涉案调解协议，该协议应予撤销。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，荣守国的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
刘文轩答辩意见同上。
山东东奥面粉有限公司向一审法院起诉请求：撤销原、被告于2016年4月19日签订的调解协议书。事实和理由：其与被告于2016年4月19日达成调解协议后发现被告不是其债权人，签订协议时存在重大误解。
一审法院认定事实：原告东奥面粉公司与案外人李胜雷（又名李庆）有多笔资金往来。2014年12月18日至2015年1月5日期间，原告分四次出具借据，总计金额150万元，均未注明出借人或出借单位、借款用途、借款期限、借款利率等内容。借款单位均为原告，借据上均加盖原告印章并由刘文轩签名捺印。李胜雷在其中2014年12月18日40万元和2015年1月5日30万元的借据左下方用小字注明“4分”字样，在2014年12月25日40万元和2015年1月1日30万元的借据左下方用小字注明“5分”字样。2015年10月，李胜雷向原告发出利息通知单，载明40万（注：指本金，下同），4（注：指月息4分，下同），10月18日至12月30日，73天，计39000元；30万，5，10月1日至12月30日，90天，计45000元；40万，5，10月25日至12月30日，66天，计44000元；30万，4，10月5日至12月30日，85天，计34000元，合计162000元。原告员工在该通知单下方注明“李庆利息”字样。2015年12月被告通过微信与原告法定代表人刘文轩联系，要求原告给钱。当月17日，刘文轩以自己账户资金给被告微信指定的刘国栋尾号为99380的账户转款5万元。后被告多次通过微信向刘文轩要钱未果，即于2016年3月10日以东奥面粉公司和刘文轩为共同被告提起诉讼，其诉状中陈述的事实与理由为：二被告因资金流动周转不灵为由，自2014年12月18日起分四次向其借款140万元，口头约定利息为2分，2015年12月进行了结算，期限一个月。荣守国在该案中提交的证据材料为2015年12月10日未注明出借人或出借单位及借款用途的两份借据，借款金额分别为70万元和80万元。该案审理期间，原、被告于2016年4月达成调解协议书，约定荣守国为甲方，东奥面粉公司和刘文轩为乙方，经甲乙双方协商，就乙方欠甲方借款150万元现金达成如下协议：1.乙方因经营需要共欠甲方现金计150万元，由于乙方暂时资金紧张，甲方同意乙方分期偿还借款，具体偿还办法为2016年5月份之前偿还5万元，自2016年9月份开始，乙方每月底前支付5万元，直至付清为止；2.甲方因该笔150万元借款已向曹县人民法院起诉乙方，甲方保证撤回对乙方的起诉；3.甲方起诉乙方的诉讼费代理费等共计18000元，由乙方承担；4.如果乙方不能按期足额偿还借款，乙方应当支付甲方每逾期1日按总价款1‰的违约金，甲方可以随时向人民法院起诉；5.本协议系双方真实意思表示，不存在威胁、胁迫等情形；6.本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力；7.本协议自双方签字或盖章时生效。荣守国在协议下方甲方位置签名，东奥面粉公司在协议下方乙方位置加盖公章和法定代表人备案印章，李胜雷在协议下方证明人位置签名。2016年4月20日，荣守国向法院提出申请，以与二被告达成和解协议为由，请求撤回对东奥面粉公司、刘文轩的诉讼。该院于当月21日作出（2016）鲁1721民初1301号之一民事裁定：准予荣守国撤回对东奥面粉公司、刘文轩的诉讼。该案减半收取案件受理费9150元，保全费5000元，合计14150元，由荣守国负担。2017年2月6日，荣守国以东奥面粉公司、刘文轩为共同被告再次向法院提起诉讼。其诉状中陈述的事实与理由为：刘文轩于2014年9月17日向其借款184万元用于东奥面粉公司资金周转，其通过李胜雷当天分四次转账汇到东奥面粉公司账户，借款后于2015年2月10日偿还34万元，余额150万元更换了借据，后经起诉后达成协议撤诉，协议生效后仍未还款，故再次提起诉讼。荣守国在该案中提交的证据材料仍为2015年12月10日出具的上述两份借据，借款金额分别为70万元和80万元，但借据上增加了“荣守国”字样，同时还提交了案涉调解协议书。原告山东东奥面粉有限公司在该案拟定的开庭之日即2017年4月7日向法院提起诉讼，诉求撤销上述2016年4月19日调解协议书。庭审中，原告提交其向李胜雷还款明细及相应银行交易明细或转账记录，拟证明其自2014年6月1日至2015年10月3日期间分多次向李胜雷转账543.73万元。被告提交李胜雷制作的《刘文轩借款明细》，拟证明仅通过李胜雷山东曹县农村商业银行股份有限公司尾号为14905的账户自2013年10月2日至2015年3月20日期间就向刘文轩、东奥面粉公司及与之有关联的山东丰久粮油贸易有限公司转账561.84万元。被告另提交山东桂林律师事务所于2017年4月10日补开的金额为4000元的律师代理费发票，拟证明其2016年3月提起诉讼延请律师支付的费用。
一审法院认为，该案争议的焦点主要是原告与被告于2016年4月19日签订案涉调解协议书时是否存在重大误解的情形。针对该焦点，原告主张其与被告间不存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，被告分别于2016年3月10日和2017年2月6日向法院提交的民事起诉状和民事诉状中就同一基础法律事实陈述的借款时间、借款金额、利息约定、借款期限等均有差异，应视为其对己不利事实的认可。对于原告提交的2015年10月李胜雷向其发出的利息通知单，可以确认已更换的涉案2014年12月18日至2015年1月5日总计金额150万元的四份借据均口头约定4分或5分的月息，且至少已支付利息至2015年9月，被告对此不能作出合理解释，亦未在本案中提交其向原告或第三人及与之关联企业或个人提供借款的相关证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依此，法院不能确认被告与原告及第三人存在涉案2016年4月19日调解协议书所载明的民间借贷合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”在2016年3月10日起诉的（2016）鲁1721民初1301号案件卷宗中，荣守国向法院提交的时间为2015年12月10日未注明出借人或出借单位及借款用途的两份借据，借款金额分别为70万元和80万元，法院有理由相信原告在与荣守国于2016年4月19日签订调解协议书期间存在重大误解，因为李胜雷也作为证明人在该调解协议书上签名。被告主张其借款系通过李胜雷提供给原告和第三人，可在李胜雷与原告和第三人对账结算后，另循法律途径主张权利，亦可另循法律途径向相关单位或个人主张权利。原告诉求撤销其与荣守国于2016年4月19日签订的调解协议书，法院应予支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决：撤销原告山东东奥面粉有限公司与被告荣守国于2016年4月19日签订的调解协议书。案件受理费100元，减半收取50元，由被告荣守国负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法申请证人李某出庭作证。李某证言称：“2016年我代理荣守国起诉山东东奥面粉公司、刘文轩的案件，一审开庭前荣守国、李胜雷、东奥公司办公室姓卢的，刘文轩的儿子到我的律师事务所办公室，说他们的案件协商好了，打个还款计划，之后撤诉，让我帮忙打印调解协议，当时姓卢的给刘文轩打电话就细节问题进行磋商，最后形成了涉案调解协议书。”双方当事人就涉案争议的两份借条各自举证并分别进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月19日，荣守国为甲方，山东东奥面粉公司和刘文轩为乙方，经律师李某起草，由被上诉人办公室主任卢晨星电话请示和微信拍照给刘文轩同意后，双方达成了涉案调解协议书。两份借条一式两份，被上诉人持存根联，上诉人持收据联，出具当日未署明出借人。上诉人持有的收据联载明出借人为荣守国，系李胜雷后来用复写纸添加。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案调解协议书是否存在重大误解的情形。判断民事法律行为是否构成重大误解，要看行为人是否对于民事行为的重要内容产生错误理解，并且基于这种错误理解而为的民事行为后果与自己的真实意思相悖。涉案调解协议书中明确由双方当事人签名盖章，并经过被上诉人法定代表人刘文轩同意，被上诉人对所盖公司印章及法定代表人印章的真实性并未否认，由此可以认定签订该调解协议书是双方真实意思表示，还款协议的内容并未与被上诉人的真实意思相悖，对签订涉案调解协议书的行为及可能承担的行为后果，被上诉人并未产生错误理解。被上诉人虽认为其与上诉人荣守国不存在民间借贷关系，只与李胜雷存在借贷关系，涉案两份借条非为上诉人荣守国出具，但在协议书上李胜雷并未要求作为出借人身份签字，且对于李胜雷的证明人身份，双方也未提出异议。涉案借条由荣守国持有，在2015年12月17日，被上诉人汇给刘国栋5万元，亦经荣守国指定收款账户和户名。被上诉人签订协议时存在重大误解的理由，证据不足，其要求撤销涉案调解协议书的诉讼请求不成立，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人荣守国的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初2041号民事判决；
二、驳回被上诉人山东东奥面粉有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人山东东奥面粉有限公司负担。二审案件受理费100元，由被上诉人山东东奥面粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张宪明
审判员 张 丽
二〇一八年四月十四日
书记员 刘启国