福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3896号
上诉人（原审原告）薛克华，男，1964年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人林颖、陈景云，福建向高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何心恩，男，1979年4月11日出生，汉族，住址福建省福清市。
上诉人（原审被告）何尔建，男，1967年9月30日出生，汉族，住址福建省福清市。
何心恩、何尔建的共同委托诉讼代理人吴思安，福建司安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴三梅，女，1982年9月15日出生，汉族，住址福建省福清市。
被上诉人（原审被告）何幼英，女，1968年11月21日出生，汉族，住址福建省福清市。
上诉人薛克华、何心恩、何尔建因与被上诉人吴三梅、何幼英民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第7193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人薛克华的委托代理人林颖、陈景云和上诉人何心恩、何尔建的委托代理人吴思安到庭参加诉讼。被上诉人吴三梅、何幼英经本庭合法传唤无正当理由未到庭。本判决为终审判决。
薛克华上诉请求：撤销原审判，改判支持上诉人一审诉讼请求。本案一、二审全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定汇至案外人郑兰娟（薛某妻子）账户的40万元不属于被上诉人向上诉人的借款系认定事实错误。二、一审判决认定被上诉人何心恩收到上诉人薛克华100万元投资款的款项后四次归还上诉人薛克华共计73万元，在分别支付占用期间的利息后，余下款项可以转化为偿还本息计算系认定事实错误。三、一审判决认定被上诉人何心恩、何尔建以借条刑事确认上诉人薛克华投资在薛某处的10万元为投资利润款与事实不符。四、关于本案借款本息问题，上诉人薛克华在起诉时知道本案利息约定过高，已按照法律规定月利率2%主张利息。
何心恩、何尔建辩称：根据本案借条的形成过程可以证明上诉人薛克华与何心恩、何尔建之间是煤炭投资纠纷不是民间借贷关系；上诉人何尔建是为了平息纠纷才签订的借条不是投资款项的往来当事人，不应对本案的投资款项承担还款责任。
何心恩、何尔建上诉请求：撤销原审判决并依法改判，本案全部诉讼费用由上诉人薛克华承担。事实和理由：一、2012年3月8日上诉人薛克华汇入上诉人何心恩账户的100万属于对煤炭生意的投资款，不属于民间借贷，且该笔投资并未取得实际收益。二、2014年1月30日上诉人何心恩、何尔建出具的借条从内容上看并未约定利息，应当属于无息贷款。三、何尔建是为了平息纠纷才在借条上签字，不是本案的投资人不应当承担还款责任。
薛克华辩称：一、上诉人薛克华与何心恩、何尔建之间并没有签订投资协议，而且有借条可以证明双方之间是民间借贷关系。二、对于借条出具前的还款认定为借条中的还款的一部分不符合逻辑，本案175万元借条形成前的还款属于已结算的款项，不应重复抵扣。
薛克华向一审法院起诉请求：判令四被告连带偿还原告借款本金1518527元及利息，其中截止2015年4月16日的利息为220675.5元，之后利息按月利率2%从2015年4月17日起计算至还清本息之日止。本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告何心恩、何幼英系亲戚关系，被告何心恩与被告何幼英系姐弟关系，被告何心恩与被告吴三梅、被告何尔建与被告何幼英系夫妻关系。2011年3月起，原告与被告何心恩之间发生经济往来。2012年3月8日，原告通过中国农业银行汇款100万元至被告何心恩账上投资煤矿生意，双方约定投资15个月的利润为65%，该投资收益未实际取得。2012年4月7日，原告通过农商银行汇至案外人郑兰娟账户40万元，案外人薛某将原告转至郑兰娟账上的40万元直接转给案外人周某、吕隆。2013年5月22日被告何心恩汇还原告45万元，同年6月4日又汇还5万元。2014年1月30日，经结算，被告何心恩、何尔建将原告煤矿投资款100万元及其利润65万元以及原告投资在案外人薛某处的利润款10万元以借款形式向原告出具175万元的借条一张交原告收执，借条内容为“今借到薛克华人民币壹佰柒拾伍万元整（￥1750000.）本人承诺以上借款还款期限为2014年6月30日借款人：何心恩何尔建2014年1月30日”，借条由被告何心恩何尔建签名、捺印确认，未约定利息。借条出具后，被告何心恩于2014年7月26日汇还3万元给原告，2015年4月16日又汇20万元还给原告。现原告请求判决四被告连带偿还原告借款本金1518527元及利息，其中截止2015年4月16日的利息款为220675.5元，之后利息按月利率2%从2015年4月17日起计算至还清本息之日止，本案诉讼费由四被告承担。以上事实有原告提交的借条（复印件）、中国农业银行业务回单100万元凭条、储蓄取存款凭证、储蓄存款凭证、存款明细、被告的结婚登记档案材料、证人薛某证言。被告何心恩、何尔建及其委托代理人提交的银行卡客户交易查询、证人周某证言以及原、被告庭审陈述为证，经本院审查，予以确认。
原审法院认为，经被告何心恩、何尔建共同确认原告的投资款及利润款以借款形式向原告出具175万元的借条，有被告何心恩、何尔建向原告出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告何心恩、何尔建应当偿还。该债务发生被告何心恩与被告吴三梅、被告何尔建与被告何幼英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吴三梅应与被告何心恩、被告何幼英应与被告何尔建共同偿还。双方约定100万元款项的15个月利润为65万元，不符合法律规定，本院不予支持。被告何心恩未及时归还并与被告何尔建以借款形式向原告出具借条确认投资款100万元，被告对资金占用期间应支付相应的利息，利息按月利率2%计算。2014年1月30日，被告何心恩、何尔建以借条形式确认薛某处的投资利润款10万元为借款，借条未约定利息，视为无息借贷。被告何心恩在收到原告100万元投资的款项后四次归还原告共计73万元，在分别支付占用期间的利息后，余下款项可转为偿还本金计算。原告主张汇至案外人郑兰娟账户40万元属被告借款，缺乏依据，本院不予支持。被告何尔建抗辩向原告出具借条系为平息亲戚纷争所为，理由不足，本院不予采信。被告吴三梅、何幼英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告何心恩、何尔建、吴三梅、何幼英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告薛克华款项100万元及利息，利息按月利率2%从2012年3月8日起计算至还清款项时止（应扣除已偿还的款项）；二、被告何心恩、何尔建、吴三梅、何幼英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告薛克华款项10万元；三、驳回原告薛克华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人何心恩、何尔建对原审判决查明认定的事实没有异议，上诉人薛克华对原审判决查明认定的事实有异议，2012年3月8日上诉人薛克华汇至上诉人何心恩账户的100万元及上诉人何心恩、何尔建向上诉人薛克华出具的借条中载明的金额为175万元是借款不是投资款。2012年4月7日，上诉人薛克华是根据上诉人何心恩的指示将款项汇至案外人郑兰娟的账户。本院查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，根据本案借条的形成过程及相关证人的陈述可以认定上诉人薛克华、何心恩、何尔建之间属于民间借贷关系，上诉人何心恩、何尔建关于其与上诉人薛克华之间是投资关系的说法本院不予采纳。由于上诉人之间约定的关于100万借款的利息65万元高于法律规定，应当调整法律规定的有关利率，故驳回上诉人薛克华关于65万利息的确认的主张；2014年1月30日双方签订的借条关于10万的借款并未约定利息，应认定为无息贷款，故驳回上诉人薛克华关于10万元借款的利息请求。综上所述，薛克华、何心恩、何尔建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22530元，由上诉人薛克华、何心恩、何尔建负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十二月一日
书记员 林 婧