淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第3370号
原告蔡九来。
委托代理人赵庆明，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人张凯歌，该公司员工。
委托代理人丁亮，该公司法律顾问。
原告蔡九来与被告ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员杨才国适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告蔡九来及其委托代理人赵庆明、被告太平洋保险徐州支公司的委托代理人丁亮到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡九来诉称，2015年3月24日6时15分，被告ＸＸ驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车在淮江线237省道30KM＋50M处，与原告蔡九来驾驶的苏H×××××号普通摩托车碰撞，导致原告蔡九来及摩托车乘坐人黄友兰受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后即被送往淮安市楚州医院住院治疗。后经公安机关认定，由被告ＸＸ负事故全部责任，原告蔡九来及乘坐人黄友兰无责任。苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车已在被告太平洋保险徐州支公司处投保了交通事故强制险和第�者责任保险。原告的损伤已经鉴定构成十级伤残。原告现诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项损失122538.58元，并承担本案的诉讼费用。
被告ＸＸ没有答辩。
被告太平洋保险徐州支公司辩称，对于交通事故事实及责任认定没有异议。肇事车辆苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车已在我公司投保了交强险及第三者责任商业险，并投保了不计免赔险种。对原告主张的各项损失待庭审质证时确认。此外，我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年3月24日6时15分，被告ＸＸ驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车沿淮江线237省道由南向北行驶至30KM＋50M处，未能安全驾驶与原告蔡九来驾驶的苏H×××××号普通摩托车碰撞，导致原告蔡九来及摩托车乘坐人黄友兰受伤（黄友兰已另案�讼）、两车损坏的交通事故。原告受伤后即被送往淮安市楚州医院住院治疗。2015年3月25日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出第3208039201500352号《道路交通事故认定书》，认定由ＸＸ负事故的全部责任，蔡九来、黄友兰无责任。2015年4月13日，原告经治疗后出院，共住院治疗20天，用去医疗费13988.58元（其中被告ＸＸ垫付医疗费1万元）。2015年5月14日，原告在门诊检查支出费用284元。2015年9月30日，本院委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级等事项进行司法鉴定。2015年10月26日，淮安市第二人民医院司法鉴定所作出淮安二院司鉴所（2015）临鉴字第1509354号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、伤残等级评定：被鉴定人蔡九来此次交通事故致颅脑损伤并遗留脑外伤综合症伴日常活动能力轻度受限已构成道路交通事故十级伤残。2、误工期、护理期、营�期评定：被鉴定人蔡九来伤后的误工期按150日计算为宜，护理期按60日计算为宜，营养期按60日计算为宜。原告为此支出鉴定检查费3198元。2015年12月8日，原告诉至本院。
另查明，原告蔡九来系原淮安市建筑工程公司职工。原告自该公司改制后至受伤前一直在城镇务工，无固定收入。原告受伤前，依靠原告扶养的被扶养人有：父亲蔡长怀（1925年6月23日生）系农村常住居民。母亲翟寿元已去世。原告蔡九来共有兄妹6人即：蔡九星、蔡九忠、蔡九前、蔡九来（本案原告）、蔡玉梅、蔡玉珍。原告蔡九来因交通事故造成的车辆损失经被告太平洋保险徐州支公司定损为700元。被告ＸＸ系肇事车辆苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车所有人。被告ＸＸ已为肇事车辆苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车在被告太平洋保险徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，其中，苏N×××××号重型半挂牵引车投保的交强险中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。苏N×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任保险的赔偿限额为100万元，苏N×××××号挂车投保的第三者责任保险的赔偿限额为5万元，均投保了不计免赔险种。两种保险期限均为2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止。2014年度，江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，江苏省城镇居民人均消费性支出23476元，江苏省农村常住居民人均消费性支出11820元。国家机关工作人员的出差伙食补助标准每人每天18元。
庭审中，原告要求被告赔偿项目数额：医疗费14412.58元（含救护车及院前急救费140元）、住院伙食补助费400元、营养费2315元、误工费20315元、护理费4200元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费1956元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定检查费3198元、财产损失1250元（车辆维修费900元、施救费150元、停车费200元），合计122538.58元，其中，精神损害抚慰金要求在交强险中优先受偿。对原告主张的赔偿项目数额，被告太平洋保险徐州支公司对医疗费、鉴定检查费的数额无异议，但要求在医疗费中扣除10%的非医保用药；而对其他赔偿项目数额均持有异议，请求法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通警察大队第3208039201500352号《道路交通事故认定书》、居民身份证、用药清单、出院记录、江苏省医疗门诊收费票据、江苏省医疗住院收费票据、当地基层组织出具的务工证明、务工单位出具的工资表、企业职工工资档案、社会养老保险手册、被扶养人证明及户籍、维修�收据、施救费发票、停车费收据、交通费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、被告ＸＸ的驾驶证、肇事车辆苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车投保的保险单及行驶证等证据在卷；本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告ＸＸ与原告蔡九来之间发生的交通事故，已经淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，由被告ＸＸ负事故全部责任，原告蔡九来及乘坐人黄友兰无责任，原、被告对此均无异议，本院予以采纳。被告ＸＸ作为肇事车辆苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××号挂车的车主，依法应当对造成原告的各项损失承担赔偿责任。关于被告太平洋保险徐州支公司辩称在原告主张的医疗费中要扣除10%非医保用药的抗辩理由，因被告太平洋保险徐州支公司没有就其抗辩提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由被告太平洋保险徐州支公司承担赔偿责任；对超出交强险限额的部分，应由被告ＸＸ承担赔偿责任。对被告ＸＸ应承担的赔偿责任，由被告太平洋保险徐州支公司按照被告ＸＸ投保的第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的部分，由被告ＸＸ承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿项目数额的确认：1、原告对医疗费14412.58元的主张（其中，被告ＸＸ垫付医疗费1万元），依据原告提供的医疗费票据等证据，经审查，符合有关规定，本院予以确认。2、原告对住院伙食补助费400元的主张，经审查，确认原告住院伙食补助费360元（住院20天×18元／天），原告主张超出的部分，本院不予支持。3、原告对营养费2315元的主张，因原告系下岗工人，依据有关规定，应以2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元为标准，结合司法鉴定原告伤后的营养期限60日，经审查（按23476元／年÷365天×60%×60天），原告的该主张，本院予以支持。4、原告对误工费20315元的主张，因原告是以2014年度江苏省分细行业在岗职工的土木工程建筑业年平均工资48757元来主张的，从原告提供的现有的证据来看不足以适用该标准，故以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，结合司法鉴定原告伤后的误工期限150日，确认原告误工费14114.79元（按34346元／年÷365天×150天），原告主张超出的部分，本院不予支持。5、原告对护理费4200元的主张，因原告的护理人员为其亲属，而原告没有就亲属护理期间减少的收入提供相关证据，故按每人每天70元标准计算，结合原告伤后所需的护理期限经司法鉴定为60日，经审查（按70元／天×60天），原告的该主张，符合有关规定，本院予以支持。6、原告对残疾赔偿金68692元的主张，因原告在城镇务工，故应以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，结合原告的伤残等级十级，经审查（按34346元／年×20年×级差10%），原告的该主张，本院予以支持。7、原告对被扶养人生活费1956元的主张，因原告丧失劳动能力的程度，虽未经有关部门进行鉴定，但可根据原告的伤残等级十级来确定，现依靠原告扶养的被扶养人有其父亲蔡长怀（1925年6月23日生）系农村常住居民，按2014年江苏省农村常住居民人均消费性支出11820元为标准，依据有关司法解释规定七十五周岁以上按五年计算，结合被扶养人需要扶养的年限及原告应当承担的份额，确认原告被扶养人生活费985元（蔡长怀5年扶养费：按11820元／年×5年÷6人×10%），原告主张超出的部分，本院不予支持。8、原告对精神损害抚慰金5000元的主张，考虑到侵权行为造成原告伤残十级的后果，结合本地的平均生活水平等相关因素，原告的该主张，本院予以支持。9、原告对交通费800元的主张，考虑到原告的住院时间及本案的实际，酌情确定原告交通费300元，原告主张超出的部分，本院不予支持。10、原告对鉴定检查费3198元的主张，有相关票据证实，本院予以支持。11、原告对财产损失1250元的主张（车辆维修费900元、施救费150元、停车费200元），确定原告财产损失1050元（被告太平洋保险徐州支公司定损700元、施救费150元、停车费200元）），原告主张超出的部分，本院不予支持。
综上所述，原告主张的上述合理费用中的医疗费14412.58元、住院伙食补助费360元、营养费2315元，合计17087.58�，属于强制保险合同中规定的医疗费用赔偿范围，已超过赔偿限额。因被告太平洋保险徐州支公司在交强险医疗费用限额内已赔偿伤者黄友兰该项费用1万元，故该费用属于超过交强险医疗费用限额部分，应由被告太平洋保险徐州支公司按照被告ＸＸ投保的第三者责任险保险合同的约定赔偿原告该损失。原告主张的上述合理费用中的误工费14114.79元、护理费4200元、残疾赔偿金69677元（残疾赔偿金68692元＋被扶养人生活费985元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计93291.79元，属于强制保险合同中规定的伤残费用赔偿范围，未超过交强险伤残费用的赔偿限额（伤者黄友兰的伤残费用2876元），应由被告太平洋保险徐州支公司在交强险伤残用限额内赔偿原告该项损失，其中，精神损害抚慰金优先受偿。原告主张的上述合理费用中的财产损失850元（车辆维修费700元＋施救费150元），属于强制保险合同中规定的财产损失赔偿范围，未超过交强险财产损失赔偿限额，应由被告太平洋保险徐州支公司赔偿原告该项损失。被告太平洋保险徐州支公司应赔偿原告的各项损失计111229.37元（第三者责任保险医疗费用17087.58元＋交强险伤残费用93291.79元＋交强险财产损失850元）。鉴定检查费3198元、停车费200元，合计3398元，不属于强制保险合同中规定的被告太平洋保险徐州支公司的赔偿范围，应由被告ＸＸ赔偿原告该项损失。被告ＸＸ应当赔偿原告的损失3398元，与被告ＸＸ垫付款1万元相折抵后，超出部分6602元（垫付款医疗费1万元－应赔偿款3398元），由原告返还被告ＸＸ。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十�条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后五日内在交强险和第三者责任险限额赔偿原告蔡九来各项损失计人民币111229.37元；
二、原告蔡九来于本判决生效后五日内返还被告ＸＸ垫付款人�币6602元；
三、驳回原告蔡九来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2751元（原告已预交2751元），减半收取1375.50元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 杨才国
二〇一六年一月十二日
书记员 任志凤