中华人民共和国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1871号
原告:饶雪标,男，1972年1月9日出生,汉族,无业，住青田县。
委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
被告:王海平（WANGHAIPING）,男,1967年2月10日出生，斯洛伐克籍，经商，住青田县。
被告:吴少荣,男，1957年11月20日出生,汉族,住青田县。
两被告共同委托诉讼代理人：雷王薇、叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告饶雪标与被告吴少荣保证合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理。在审理过程中，王海平申请作为第三人参加诉讼，后经原告申请，本院追加王海平为共同被告，并变更案由为民间借贷纠纷。后本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年7月7日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告饶雪标、被告王海平、两被告共同委托代理人雷王薇到庭参加了两次庭审，原告饶雪标的委托代理人赵丽军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。在审理过程中，依原告的申请，本院作出（2017）浙1121民初1871号民事裁定，查封了被告吴少荣名下的证载地址为青田县鹤城镇XX室的房产（权证号XXXX**）。
原告饶雪标起诉称：2014年5月15日被告王海平向原告借人民币50万元正，月利息为2%，被告吴少荣为担保人，有借据为证。原告多次向借款人王海平提出要求还款，借款人总是说有钱就还，但始终没有还款，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告王海平归还原告本金人民币50万元及利息；二、被告吴少荣对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王海平未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：案涉借款合同成立但没有生效。2014年5月15日王海平确有向原告借款50万元人民币的意思表示并出具了借条，但王海平在向原告出具借条后，原告并没有根据借款合同的约定交付借款，故本案借款合同未生效，原告与被告王海平之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉请。
被告吴少荣未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：主合同债务并不真实存在，其无需承担担保责任。请求驳回原告诉请。
针对被告王海平的答辩，原告补充陈述：实际借款时间是2012年，当时有张2012年11月20日的借条，后来借条时间到了，我叫被告还款，被告没有钱还，叫我宽限一定时间，我们就重新结算出具了借条。
原告饶雪标为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告饶雪标的身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告王海平的护照及居留证复印件、被告吴少荣的身份证复印件各一份。用以证明两被告的诉讼主体身份。
3、2014年5月15日借条原件一份。用以证明被告王海平向原告借款50万元，并由被告吴少荣担保的事实。
4、2012年11月20日借条复印件一份。用以证明2014年5月15日的借条系由该借条结算而来。
5、通话录音光盘及文字翻译各一份。用以证明被告王海平尚欠原告借款50万元的事实。
6、银行分户明细对账单两份及申请法院调取的饶雪标帐户、饶旭素帐户的交易明细。用以证明原、被告间除本案借款外还有其他临时借贷，被告的还款针对的并非是案涉借款。
对原告提交的上述证据，被告王海平、吴少荣经质证认为：对证据1、2，无异议。对证据3被告签字的真实性予以认可，但借条只能证明王海平有向原告借款的意思表示，相应的款项是否交付应当由原告举证，原告陈述是对2012年11月20日的借款结算后出具的借条，也应当由原告提供结算的依据。对证据4借条复印件的真实性予以认可，2012年11月20日王海平有向原告借款50万元，但是这个借据的结算是在2014年6月29日，不是原告陈述的本案借条。对证据5,对其中饶雪标与王海平的通话录音，真实性予以认可，但无法达到原告主张的待证事实，既不能证实案涉50万元借款的存在，也不能作为被告王海平对案涉借款的认可。在通话时，王海平正与别人商谈事情，有时也并没有听清饶雪标说话的内容，录音中王海平“嗯嗯嗯，知道知道”只是出于应付，王海平也从未亲口认可案涉50万元借款的存在；对其中饶雪标与吴少荣的通话录音，真实性予以认可，但同样不能证明案涉50万借款的存在。被告吴少荣确实二次为被告王海平向原告饶雪标借款50万元进行签字担保，但对于之后饶雪标是否交付了借款及被告王海平是否归还了借款，被告吴少荣均不知情，吴少荣在通话中也没有认可案涉50万元借款。对证据6，不否认与原告间除了50万元的借款之外还存在其他的经济往来，被告王海平也有其他的款项汇给原告。
被告王海平为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
1、汇款凭证原件两份及申请法院调取的周泽光帐户的银行交易明细。用以证明被告王海平分别于2014年1月4日、2014年3月20日、2014年4月30日向原告汇款20万元、2万元、7万元，共计29万元，此外被告现金支付了利息14万元（一个季度3万元），2013年7-9月份还有转账10-15万元左右的款项，这些款项都是用来还2012年11月20日的借款的。原告关于案涉借条是对2012年11月20日借款结算的主张不能成立，根据已经归还的款项，对于2012年11月20日的借款王海平只欠84000元，该84000元王海平于2014年6月29日另行出具了借条。2014年6月29日被告王海平还出具了另两张10万元的借条。
2、房产出售契约复印件一份。用以证明原告于2012年9月5日向被告王海平经营的菏泽华欧置业有限公司购买店面，由原告交付给公司20万定金，在2014年6月29日，原告表示不再购买房产，故退还定金20万，加上之前结算84000元的余额一共出具了金额为284000的三张借条。佐证本案借条并不是之前借款的结算借条。
3、汇款凭证原件一份及申请法院调取的周泽光帐户的银行明细。用以证明被告王海平于2014年8月12日、2015年1月14日向原告转账2万元、5万元，这两笔转账合计7万元是用来归还2014年6月29日结算之后尚欠款项284000元的本金和利息。
4、工资单复印件一份24页。用以证明2012年1月至2013年9月，原告饶雪标在被告王海平与他人合伙投资开办的荷泽华欧置业有限公司担任部门经理，月工资5000元，每月固定以现金方式发放。
5、被告王海平自己制作的《50万元还款及结算情况的说明》及赵岁岁帐户的交易明细（2013年7月8日3万元、2013年8月5日123000元、2013年9月5日66000元，均转入饶雪标帐户）。结合此前提交的转账凭证，用以证明2012年11月20日50万元借款的还款情况。
6、汇款凭证两份及张伟芬帐户、赵岁岁帐户、王海平帐户银行交易明细各一份。分别是2011年8月26日转入邱文琴帐户86000元，2011年12月8日转入饶雪标账户10万元，2012年5月23日转入饶雪标账户12000元，2012年7月12日转入饶雪标账户20000元，2012年7月31日转入饶雪标帐户64300元，2013年7月3日转入饶雪标账户222600元，2013年11月4日转入饶雪标账户98000元。
对被告王海平提交的上述证据，原告经质证认为：对证据1收到款项是属实的，但对原告的待证事实有异议，2014年5月15日针对2012年11月20日的借条进行结算出具案涉借条，2014年6月29日针对50万元结欠的利息、其他的债权债务、被告王海平欠我的工资、部分退房款等进行了结算，又形成了3张总金额为284000元的借条，其中88000元是退房款，其他的混在一起现在无法区分。对证据2无异议。对证据3收到款项是属实的，针对的是2014年6月29日借条的还款。对证据4工资单不真实，是为了财务做账用的，并不能反映当时工资的实际发放情况。对证据5、6涉及的款项，有些是2012年11月20日50万元借款之前的往来，我之前也有款项给被告的，但是我认为没有关联，所以也没有申请法院拉取。2013年7月3日赵岁岁账户转入的222600元，是还2013年4月25日一笔20万元月利率5%的借款的本息，2013年4月25日-2013年7月3日利息为22600元。2013年11月4日赵岁岁账户转入的98000元，是还2012年1月20日20万元借款2013年5月20日-8月20日的借款利息18000元，还有8万元是被告叫我给别人的钱，就是通过我的帐户交付一下。
被告吴少荣经质证认为：均无异议。
被告吴少荣未提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2，能证明原、被告的诉讼主体身份，予以认定；证据3、4、5、6，具有真实性，对其待证事实，在下文争议焦点予以论述。被告提供的证据1、5、6，对其中的转账记录的真实性，本院予以采信，对证据1、5的待证事实，在下文争议焦点予以论述；被告提供的证据2、4，与本案处理并不具有直接关联性，故本院不予认定；被告提供的证据3，原、被告均主张是用以偿还2014年6月29日借条中的款项，故在本案不予处理。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告王海平自2011年起即有经济往来。2012年11月20日，被告王海平向原告饶雪标借款50万元，并向原告出具借条，借条约定月利率2%，由被告吴少荣提供担保。借条出具后，原告向被告王海平交付了该50万元借款。2014年5月15日，被告王海平向原告出具借据，借据载明“今向饶雪标借人民币伍拾万元正，月利息为2%（每月利息一万元正）。利息每三个月付一次”，被告吴少荣作为担保人在借据上签字，借据上载明“本担保人吴少荣愿意为王海平（WANGHAIPING）向饶雪标借款人民币伍拾万元及利息担保，如借款人不能及时还款由本担保人偿还本金和利息”。被告未针对2014年5月15日的借条偿还过款项。
本院认为：本案被告王海平（WANGHAIPING）系斯洛伐克籍，本案系涉外商事案件，应适用涉外程序审理。因本案原告及被告吴少荣的住所地均为青田，故本院依法享有管辖权，现原告及被告王海平、吴少荣均选择以中华人民共和国法律作为本案适用的准据法，故本案适用中华人民共和国法律作为本案准据法。
本案的争议焦点在于：一、2014年5月15日的借款合同是否成立并生效；二、保证人吴少荣是否要承担保证责任。
关于争议焦点一，现原告主张款项在此前已交付，案涉借条系对2012年11月20日的借条结算后出具，被告主张案涉借条系双方新的借贷合意，借款合同因原告未交付借款而未生效。本院认为，借条系有较强证明力的债权凭证，被告王海平作为完全民事行为能力人，在出具借条时应明白相应风险并经过慎重考虑，在此情形下其否认借条的效力，其应对借条的出具作出合理说明并提供相反证据推翻借条，但本案被告王海平提供的证据并不足以证明其主张，原告的证据更具有高度盖然性。首先，原告与被告王海平自2011年起就有经济往来，且来往笔数较多，除借款本金外，还涉及利息支付、购房款结算等，在此情形下，并不能仅以双方目前提交的转账金额的差额来认定被告王海平结欠原告款项的情况，故对被告王海平提交的证据1、5的待证事实，本院不予采信。其次，关于原告提供的通话录音，被告对其真实性无异议，但认为无法待证结欠50万元借款的事实。本院认为，在原告与被告王海平通话时，原告提及“我早几天打电话给小荣（指被告吴少荣）了，小荣打电话说你说打个电话给我，就没打来”，“小荣帮你担保50万钞票我打电话给你，你有时候打不接，我打小荣，小荣说打给你了”，“我这里小荣担保了50万，你自己没有担保的还有20多万，对我来说是大死了的”，被告王海平回应称“额额，后来这里忙下那忙下忙忘记了就没打来了，雪标外面这么多年关系了我这一搞到就把你解决了的，小荣他是帮我担保的，情况你也知道的，他也没钱，他帮我担保，我绝对把这个事情解决掉的雪标……”，“额额额，是打给我了，我和小荣讲，我想尽办法很快把这个事情解决掉，这2个月应该有办法解决的了的”，“额额知道的知道的，晓得的，稍微再等下，我这里一有消息就打电话给你”，从上述谈话内容来看，原告多次提及欠款数额“50万元”，并将吴少荣担保的“50万元”以及没有担保的“20多万”进行了区分，被告王海平一方面未对原告提及的数额进行否认，一方面亦承认存在吴少荣担保的借款并称要积极解决，显然被告王海平不能仅以“未听清原告说话内容”、“出于敷衍应付”对上述谈话内容作出合理解释，故本院认为上述通话录音的内容能作为认定本案事实的依据。原告与被告王海平通话的时间为2017年2月28日，此时原告手上持有的4张借条中，仅有2014年5月15日的借条有被告吴少荣签字担保，故双方谈话内容中涉及的50万元指向的就是案涉借条载明的款项。
综合上述，原告关于案涉借条系对2012年11月20日的借条结算后出具的主张，更具有高度盖然性，本院对其主张予以采信，应认定原告与被告王海平间的借款合同关系依法成立并生效，对原告提交的证据3、4、5、6的待证事实，本院亦予以采信。
关于争议焦点二，现作为主合同的借款合同被认定为有效，被告吴少荣亦自愿作为保证人在借条上签字，故其与原告间的保证合同关系依法成立并生效。双方在借据中约定“如借款人不能及时还款由本担保人偿还本金和利息”，该约定应认定为一般保证。因双方未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满后6个月，借条上未约定借款期限，保证期间应自原告要求借款人还款的宽限期届满后开始计算。原告在庭审中陈述“自2014年5月后就开始催讨了，那时候催的疏一点，15、16年催得紧一点，17年就催得很紧了”、“每次向其催讨，他都会说在准备了，定一个还款时间，但是定的时间到了之后，他没有还我，我就继续催讨”、“一开始他会把还款时间说的长一点，比如说房子卖了，或者因为他和另外一个人还有官司，他就会说等官司结束了，土地证就可以拿出来贷款了，贷款贷很多就可以把你们的钱还掉了，像刚才说的从银行贷出来，是近一年来的说法，因为那个官司一直结束不了，土地证拿不出来贷款，那种说法说不下去了，就换了种说法，说可以用其他方式贷款”，从原告上述陈述来看，其在2014年5月后向被告王海平催讨，双方曾确定过宽限期，只是“刚开始定的还款时间比较长”，双方定的还款时间届满后，原告又会继续向被告王海平催讨。根据原告陈述的“14年催的疏一点，15年催的比较紧了”，原告在14年应进行过不止一次催讨，故原告与被告王海平第一次确定的宽限期应最迟不超过14年年底，保证期间应自此计算6个月。原告主张已在14年、15年与被告吴少荣进行联系，但并未提交证据证明，被告吴少荣自认原告曾在2016年与他进行联系，但此时明显已超过6个月的保证期间，故保证人的保证责任免除。
综上所述，2014年5月15日的借条所指向的原、被告间50万元的借款合同关系依法成立并生效，双方约定的月利率2%亦符合法律规定，现被告王海平经原告催讨并诉至法院，至今未归还借款本息，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告王海平偿还借款本金50万元并自2014年5月15日起按月利率2%支付利息的诉请，本院予以支持。因原告未在保证期间内向被告吴少荣主张权利，故被告吴少荣的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王海平（WANGHAIPING）在本判决生效后十日内偿还原告饶雪标借款本金500000元，并自2014年5月15日起至款项清偿之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告饶雪标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告王海平（WANGHAIPING）负担，诉讼保全申请费3020元，由原告饶雪标负担。
如不服本判决，原告饶雪标、被告吴少荣可在判决书送达之日起十五日内，被告王海平（WANGHAIPING）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周菲菲
审 判 员 赖 骏
人民陪审员 杜友平
二〇一八年一月四日
代书 记员 傅依依
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
五、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。