北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7680号
原告：郑某，女，1945年12月26日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷婷，1990年6月24日出生，北京市百伦律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告：欧阳某1，男，1962年3月31日出生，住北京市大兴区。
被告：欧阳某2，女，1958年8月30日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：周媛媛（被告欧阳某2之女），女，1981年9月4日出生，住北京市大兴区。
被告：欧阳某3，女，1960年8月18日出生，住北京市大兴区。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。
被告：欧阳某4，男，1964年3月30日出生，住北京市大兴区。
原告郑某与被告欧阳某1、被告欧阳某2、被告欧阳某3、被告欧阳某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某的委托诉讼代理人吴宁、被告欧阳某1、被告欧阳某2、被告欧阳某3的共同委托诉讼代理人�海波到庭参加诉讼。被告欧阳某4经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉求：1、判令位于北京市大兴区黄村镇团河敬贤里四号楼4单元302室房屋由原告郑某个人继承所有；2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2003年12月12日，原告郑某与四被告的父亲欧阳晓堂登记结婚，四被告系欧阳晓堂与前期李端秀的子女。欧阳晓堂生前留有两套房产，分别是位于北京市大兴区黄村镇敬贤里二号楼1单元203室房屋（以下简称：203室房屋）和四号楼4单元302室房屋（以下简称：302室房屋）。2009年10月8日，被继承人欧阳晓堂立下自书遗嘱，将203室房屋归被告欧阳某1所有，302室房屋归原告郑某所有。2015年12月16日，欧阳晓堂去世。为维护原告郑某的合法权益，故起诉至法院。
被告欧阳某1辩称，不同意原告郑某的诉讼请求，原�郑某提出的遗嘱并不是欧阳晓堂的真实意思，2015年12月15日，我给欧阳晓堂灵堂守夜的时候，原告郑某从箱子里面拿出密封的文件袋，里面有一份欧阳晓堂2015年写的遗嘱，写明将203室归我所有，302室归原告郑某、被告欧阳某3、被告欧阳某2和被告欧阳某4平均分，我把欧阳晓堂的葬礼处理完毕后办理遗嘱继承的事，反复做原告郑某的工作，但原告郑某把我们起诉了，起诉后我们一起商谈继承的事，原告郑某告诉我她把那份遗嘱烧掉了。关于302室房屋，我方主张由原告郑某及被告欧阳某2、欧阳某3、欧阳某4四人平均分割。
被告欧阳某2和被告欧阳某3共同辩称，不同意原告郑某的诉讼请求，因为原告郑某依据的是2009年的遗嘱，该份遗嘱不是最后一份遗嘱，不是有效遗嘱。诉争的203室房屋和302室房屋是欧阳晓堂与前妻李端秀共同购买的福利房，是夫妻共同财产。因被告欧阳某1一直居住在302室，且出资购买了其中一套房屋，李端秀于2002年12月5日去世，留有口头遗嘱将203室房屋过户给被告欧阳某1，我们家其他人也都同意，只是因为传统家庭的习惯，父母一方还健在，所以至今未过户。302室房屋应属于欧阳晓堂和被告欧阳某2、欧阳某3、欧阳某1和欧阳某4共同所有，不属于欧阳晓堂的个人遗产，欧阳晓堂将该房产作为遗产处理，侵害了其他共有人的权利，应属于无效遗嘱。2014年5月1日，欧阳晓堂留有自书遗嘱一份，将203室房屋归欧阳某1所有，将302室房屋归原告郑某及被告欧阳某2、欧阳某3、欧阳某4四人所有，所以我方主张302室房屋应该由原告郑某及被告欧阳某2、欧阳某3、欧阳某4四人平均分割。
被告欧阳某4未作答辩。
经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。欧阳晓堂与李端秀系夫妻关系，两人共生育被告欧阳某2、被告欧阳某3、被告欧阳某1和被告欧阳某4。李端秀于2002年12月5日去世。2003年12月12日，欧阳晓堂与原告郑某结婚，婚后未生育子女。2015年12月16日，欧阳晓堂去世。203室房屋和302室房屋均系欧阳晓堂与李端秀的夫妻共同财产，房产证取得时间均为2002年3月21日。
庭审中，双方对遗嘱是否生效产生争议。原告郑某向法庭提交了遗嘱1份，欲证明欧阳晓堂在2009年10月8日立下自书遗嘱，载明将203室房屋归被告欧阳某1所有，将302室房屋归原告郑某所有；被告欧阳某2、被告欧阳某3和被告欧阳某1认可该份遗嘱的真实性，但表示该份遗嘱并不是欧阳晓堂的真实意思表示，也不是其最后一份遗嘱。被告欧阳某2、被告欧阳某3和被告欧阳某1向法庭提交了遗嘱复印件1份，欲证明欧阳晓堂在2014年5月1日立下遗嘱，将302室房屋归被告欧阳某1所有，�203室房屋归原告郑某、被告欧阳某2、被告欧阳某3和被告欧阳某4四人共同继承，并主张该遗嘱的原件在原告郑某手中；原告郑某不认可该遗嘱的真实性，表示并未持有该遗嘱的原件。被告欧阳某2、被告欧阳某3和被告欧阳某1向法庭提交了录音资料1份，欲证明原告郑某在电话中认可欧阳晓堂曾于2014年5月1日立下遗嘱且之后还有1份遗嘱被其烧毁，但原告郑某表示2014年的遗嘱被欧阳晓堂生气撕毁是在撒谎；原告郑某认可该录音的真实性，表示欧阳晓堂确实在2014年写过遗嘱，但听欧阳晓堂说在与欧阳某1争吵之后撕毁了，自己并没有见过原件，且该遗嘱与三被告提交的遗嘱内容是否一致也不清楚。经询问，被告欧阳某2、被告欧阳某3和被告欧阳某1均表示李端秀的父亲李桂树于1987年去世，母亲徐满珍于1999年12月去世，欧阳晓堂的父母在其11岁前就已经去世，父母姓名不详，�双方父母的户籍均在外地，无法提供相关的身份证明；双方均同意本案将李端秀的所有权份额一并进行处理。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告欧阳某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原告郑某向法庭提交了欧阳晓堂2009年的自书遗嘱，被告欧阳某2、被告欧阳某3和被告欧阳某1不认可该份遗嘱的效力，主张欧阳晓堂留有其他遗嘱，虽提供了相关证据证明欧阳晓堂在2014年曾立下遗嘱，但未提供充分证据证明该份遗嘱现�生效，故本院对三被告的该项主张不予采信。203室房屋和302室房屋均系欧阳晓堂和李端秀的夫妻共同财产，在没有法定的特殊情况下，双方应对该两套房屋各自享有50%的所有权。欧阳晓堂2009年的自书遗嘱虽然在形式上符合自书遗嘱的条件，但在内容上处分了前妻李端秀的房屋份额，所以该遗嘱针对李端秀的房屋份额的处理无效，针对欧阳晓堂享有的房屋份额的处分有效。综上，欧阳晓堂享有的房屋份额部分应按照2009年的遗嘱进行处理，李端秀享有的房屋份额部分应按照法定继承进行处理。被告欧阳某2、被告欧阳某3和被告欧阳某1的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
位于北京市大兴区黄村镇敬贤里4号楼4单元302室的房屋由原告郑某、被告欧阳某2、被告欧阳某3、被告欧阳某1和被告欧阳某4共同继承，原告郑某享有该房屋所有权的五分之三，被告欧阳某2、被告欧阳某3、被告欧阳某1、被告欧阳某4每人享有该房屋所有权的十分之一（于本判决生效后十日内履行）。
案件受理费7820元，由被告郑某负担4692元（于本判决生效后七日内交纳），由被告欧阳某2、被告欧阳某3、被告欧阳某1和被告欧阳某4每人负担782元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭珍珍
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 孙学高
二〇一七年十二月九日
书 记 员 宋 佳
书 记 员 华 琳