北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3027号
上诉人（原审原告）：刘春国，男，1978年12月27日出生，满族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1972年5月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
上诉人刘春国因与被上诉人张建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区�民法院（2016）京0106民初17787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘春国上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘春国一审全部诉讼请求，或发回一审法院重审；2.本案诉讼费由张建辉承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年7月17日，张建辉称想买车从刘春国处借款25万元，张建辉承诺在2014年9月17日偿还，出具了借条。一审法院应当认定张建辉向刘春国借款的事实。
刘春国有转账记录及提取记录、借条，能够充分证明借款的事实真实存在，一审法院却驳回了刘春国的一审诉讼请求，没有事实及法律依据。
张建辉未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
刘春国向一审法院起诉请求：1.张建辉偿还欠款250000元并给付利息,以250000元为基数,年利率24%为标准,自2014年10月11日至还清之日；2.诉讼费用由张建辉负担。
一审法院认定事实：2014年7月17日，张建辉出具借条：今张建辉从刘春国处借现金250000元，用款两个月。
刘春国名下银行账户显示2014年8月10日分别转支50000元、40000元并分别现支3600元、50000元、3000元、2000元。该账户并未显示2014年7月17日有取款记录。
审理过程中，该院询问刘春国如何交付250000元时，刘春国先称“2014年7月17日，现金给付105000元；2014年8月10日转账145000元”。在该院询问为何与证据不符后，刘春国改称“8月10日转账93000元，现金给付50000元”。后，刘春国再次改称“2014年7月17日打借条后，我没有那么多钱，所以当天给了张建辉90000元。几天后，几个朋友凑了钱，我取现给张建辉。之所以记录上显示转支90000元，取现50000元，是因为90000元是我转给其他人，从其他人卡上取出来，我当时取现已经取不出来了，然后给张建辉的，50000元取现是（我）直接给张建辉的，还凑了20000元现金给张建辉”。该院据此释明刘春国在限定期限内通知取现给张建辉的人员到庭。刘春国在限定期限内未能通知上述人员到庭，且表示无法通知上述人员到庭亦不能提交上述人员取款凭证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从民间借贷案件来看，出借人对借贷事实的发生、借贷金额、支付方式等主要事实最为了解，更有能力提出相应证据。因本案系自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，刘春国�当对已提供借款予以证明。首先，刘春国并未提交张建辉出具的收条；其次，刘春国在庭审中对出借情形先后三次作出不同陈述，明显不符合常理；第三，基于刘春国最后一次陈述，该院释明刘春国通知相关人员到庭，但刘春国表示既无法通知相关人员到庭，又不能提交相关人员取款凭证；第四，刘春国主张借款250000元，数额相对较大，全部为现金支付且无相应取款凭证有悖常理；第五，按照通常的交易习惯，借条通常是在出借人交付借款的同时出具的，但本案中借条出具时间为2014年7月17日，而刘春国主张的大部分借款的出借时间为2014年8月10日，同样有悖常理。综合上述五点，该院认为依据现有证据难以认定刘春国交付了借款，即借款合同并未生效。该院进而对刘春国基于借贷关系要求张建辉还本付息，不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》�二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘春国的诉讼请求。
二审中，2018年3月13日，本院通过拨打138xxxx****的电话号码与张建辉电话联系告知其本案二审询问时间，电话中接听电话的个人承认自己是张建辉本人，但主张其对于本案一审不知情，并表示张建辉本人会私下与刘春国本人进行联系沟通相关事宜。本院要求张建辉提供送达地址用以寄送传票时，张建辉拒不提供地址，不配合法院工作。
2018年3月14日，本院通过短信平台向自认是张建辉本人的电话号码138xxxx****以及刘春国上诉状中向本院提供的张建辉另外两个联系电话：132xxxx****、137xxxx****发送短信，告知张建辉本院将于二〇一八年三月二十日十五时三十分在本院北京市丰台区方庄路10号审判楼B座9层第49法庭公开开庭审理（2018）京02民终3027号上诉人刘春国与被上诉人张建辉民间借贷纠纷一案，如若张建辉未按指定时间、地点到庭参加诉讼，将视为张建辉放弃相应诉讼权利，法律后果自行承担。此后，张建辉未与本院进行联系，亦未按时参加庭审。
二审中，刘春国申请证人刘某出庭作证，证明2014年8月，刘春国向刘某打电话，说要借别人钱，需要2万元现金，后从刘某处取走2万元。
因刘某的证人证言不符合新证据的规定，故本院对刘某的证人证言不予采信。
本院经审理另查明：刘春国在二审询问中自认张建辉向其偿还了7000元利息。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，刘春国持张建辉出具的借条原件向法院主张其债权，同时刘春国本人向法庭陈述了其交付案涉款项的经过，故本院认定刘春国就其与张建辉之间存在民间借贷关系完成了初步举证证明的责任。现张建辉放弃答辩及举证质证权利，故应认定刘春国与张建辉之间存在民间借贷法律关系，借款本金25万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借条载明的借款日期为2014年7月17日，借款期限为2个月，现刘春国以2014年10月11日主张开始计算利息本院不持异议，因借条并未约定利息，故刘春国要求以年利率24%为标准计息超过了法律规定，本院将利息调整为年利率6%。二审中，刘春国自认张建辉曾向其偿还7000元利息，故应当在利息中予以扣除。
根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张建辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。
综上，一审法院判决认定事实错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17787号民事判决；
二、张建辉于本判决生效后七日内支付刘春国本金25万元及利息（以250000元为基数，自2014年10月11日起至实际付清之日止，按年利率6％计算，扣除已支付的利息7000元）；
三、驳回刘春国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元、公告费560元，由张建辉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5050元，由张建辉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠
-2-