江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2340号
上诉人（原审原告）：谢秀元，男，1991年3月15日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：华宝通讯（南京）有限公司，住所地江苏省南京出口加工区（南区）。
法定代表人：陈招成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人谢秀元因与被上诉人华宝通讯（南京）有限公司（以下简称华宝公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年12月7日作出的（2017）苏0115民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢秀元上诉请求：撤销一审判决，改判华宝公司支付赔偿金14912元。事实与理由：谢秀元进入华宝公司后，签订了劳动合同，平均工资3728元，华宝公司解除谢秀元的劳动合同是违法解除。请求二审法院支持谢秀元的上诉请求。
华宝公司辩称，华宝公司对谢秀元有固定排岗，华宝公司发现劳动者在要求的上班时间没有到固定的岗位，在一审时提供了相应的视频以及考勤记录、门禁记录、短信通知、派出所调解协议，根据公司出勤管理办法、奖惩管理办法等相关规定，谢秀元已经属于严重违纪，故华宝公司解除与谢秀元之间的劳动合同合法有据。综上，请求二审法院驳回谢秀元的上诉请求。
谢秀元向一审法院起诉请求：华宝公司支付1.2016年11月26日至12月14日的工资2812.93元（以2015年12月至2016年11月的平均工资3728元-已发放915.07元计算）；2.经济赔偿金14912元（3728元/月×2个月×2倍）。
一审法院经审理认定事实如下：2015年5月1日，谢秀元入职华宝公司，双方签订了期限至2018年4月30日的劳动合同1份，约定在行管岗位从事保安工作，实行白夜班轮班/倒班运转工作制，平均每天工作8小时，平均每周休息日为2日，月工资标准1850元，加班费计算基数为1850元/月。工资通过银行转账形式发放。一个工资计算周期为本月26日至次月25日。上班分为早班、晚班两种，两班倒班即上（班）5（天）休（息）2（天）。
2016年12月14日，华宝公司在公司内的厂房外举行新仓库启用典礼及剪彩活动，14：30开始剪彩，现场有保安维持秩序，15：00左右，谢秀元、韩超超、赵令强（非现场保安）等人到活动现场，并与现场保安发生冲突，当场有十几人聚在一起，造成围堵情形，影响了活动正常的进行，现场保安报警，公安干警出警，劝阻双方，并将谢秀元、韩超超、赵令强等人带离现场，至当地派出所，经调解，谢秀元与孔凡龙签订《人民调解协议书》，载明：“纠纷事项：2016年12月14日15时许，在苏源××出口加工区，当事人孔凡龙带领保安队员执勤时，因阻止要强行闯入正在举行开业庆典会场的原单位职工谢秀元等人时，双方发生纠纷，并相互推搡。自愿达成如下协议：经调解，双方最终达成一致意见，因双方无任何伤情，双方当事人一致同意对打架一事相互不追究对方责任，也不要求赔偿，双方事情了结。”当日，华宝公司在通知工会且工会复函同意后，向谢秀元发《解除劳动合同的证明》，以谢秀元严重违反用人单位的规章制度为由，依据《劳动合同法》第39-2条规定，解除与谢秀元的劳动合同。同年12月19日，谢秀元向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年2月16日，该委作出宁宁劳人仲定字（2017）第236-238,244-247号仲裁决定书终结审理。谢秀元于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审另查明，2016年11月17日，华宝公司召开第二届职工代表大会第二次会议，正式通过《出勤管理办法》《奖惩管理办法》《薪资管理办法》，并进行公示。《出勤管理办法》第5.5.1.4条规定：工作时间（不含加班加点）擅离岗位，脱岗、不在岗或串岗时间达四小时及以上；第5.5.2条规定：旷工情形持续达8小时记旷工一天；旷工情形持续达4小时记旷工半天。《奖惩管理办法》规定：第8.6E类“发生以下违纪行为之一者，公司有权单方解除其劳动合同”项下第6款：自然年度内连续旷工3天及以上、一个计薪周期内累计旷工3天及以上或自然年度内累计旷工7天及以上。…第28款：组织、实施围墙公司大门、生产经营场所的活动，对公司经营造成影响。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于工资，华宝公司提供以下证据：
1.谢秀元自2016年11月26日至12月14日的考勤记录表，载明2016年11月27日-12月1日、12月4-5、11、14日均有上下班出勤记录（有晚班和早班），11月26日、12月2、3、9、10日均为例假（休息），12月5-8日为事假，2016年12月11-14日4天的7：30-16：30为旷工（480分钟/次）。谢秀元除对其中记载旷工的部分有异议，对其他部分的真实性无异议。因双方对出勤时间无异议，故可以确认谢秀元2016年11月26日至12月14日有出勤记录。
2.谢秀元2016年11月26日至12月14日工资915.07元的计算表：本薪1190.8元（112小时÷174小时×1850元/月）+加班费538.25元[1850元/月÷174小时×150%×33.75小时（平时加班33.75小时+例假加班0小时+国假加班0小时）]+年资津贴128.74元（112小时÷174小时×200元/月）+夜班津贴40.0元（5天×8元/天）+贡献奖金73.82元[260元/月÷174小时×（112-32）小时]-事假扣款665.57元（1850元/月÷174小时×32小时）=应发薪资1306.04元-养老金282.64元-失业金17.67元-医疗金80.66元-个人用餐扣款10.0元=实发薪资915.07元。谢秀元对工资表的真实性不认可，对工资计算方式不认可，主张按照2015年12月至2016年11月的平均工资3728元确定其工资。因该工资计算表对工资的计算有详细说明，故可以结合其他证据对工资数额是否合理进行确认。
3.华宝公司为证明谢秀元有2016年12月11-14日脱岗的事实，提供以下证据：①手机短信，由警勤科科长吴小兵分别于12月12、13、14日分3次发给谢秀元，告知谢秀元有脱岗的事实；②视频资料，谢秀元2016年12月12、13日的岗位在SR1、12月14日的岗位在SR2，但谢秀元均不在工作岗位；③警勤科科长吴小兵出庭作证，证言：“…队长会查岗，哪个人不在岗，队长会跟我报备，我就会给这个人发短信，发短信是为了通知这个人到岗…”；④门禁记录，谢秀元在2016年12月11-14日工作时间，出入不应出入的地区；⑤排班表（2016年12月4-14日），谢秀元2016年12月12、13日的岗位在SR1、12月14日的岗位在SR2，均为早班。谢秀元对门禁记录的真实性认可，对其他证据的真实性均不认可。因华宝公司提供的证据能够形成证据链，结合谢秀元陈述的事实，可以证明谢秀元12月11-14日有脱岗、且每次脱岗时间均构成旷工的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于谢秀元主张的2016年11月26日至12月14日工资问题，应当由华宝公司承担举证责任。劳动者违反用人单位依法制定的规章制度，被用人单位扣除当月部分工资的，用人单位扣除劳动者当月工资的部分不得超过劳动者当月应发工资的百分之二十，但劳动者提供了正常劳动的，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。华宝公司提供了工资表、考勤表和脱岗的相关证据，可以证明华宝公司计算、扣发的工资无违反劳动合同的约定和法律规定的情形。谢秀元主张按照2015年12月至2016年11月的平均工资3728元为其工资数额，缺乏事实依据，故对谢秀元主张支付其工资2812.93元，一审法院不予支持。关于华宝公司解除与谢秀元的劳动合同是否合法问题，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。华宝公司的规章制度经过民主程序制定并已公示，可以作为处理双方劳动争议的依据。谢秀元身为华宝公司的保安人员，应恪守维护华宝公司正常的管理秩序和经营活动的职业道德，更应当遵纪守法，但谢秀元等多人聚集在华宝公司正在其生产经营场所举行的典礼活动现场，影响了正常的活动秩序，导致华宝公司报警，在公安部门出警将谢秀元等多人带离现场至派出所后，经调解才平息，此次事件对华宝公司正常的管理秩序和经营活动造成了负面影响，华宝公司依照规章制度的规定，在通知工会后，解除了与谢秀元的劳动合同，并无不当，故谢秀元主张华宝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第五十一条规定，一审法院判决：驳回谢秀元的诉讼请求。
一审案件受理费10元，免予收取。
二审中，当事人双方未提交新证据，亦对一审法院查明的无争议事实不持异议，本院对一审法院查明的无争议事实予以确认。
二审中，谢秀元陈述2016年12月11日记不清楚被安排在什么岗位，12日、13日被安排在SR1岗，14日其被安排在SR2岗，但该期间每天队长临时调整其到其他岗位做支援，谢秀元不记得调整其岗位的队长名字，也不记得具体被安排到了什么岗位。谢秀元认可收到了吴小兵发送提醒安排岗位和旷工的短信，其收到短信后未向华宝公司反映相应情况。
以上事实，有当事人双方陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为，华宝公司解除与谢秀元之间的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢秀元的执勤岗位2016年12日、13日为SR1岗，14日为SR2岗，谢秀元主张其该期间执勤岗由队长调整到支援岗，谢秀元应对其实际的执勤情况承担举证责任。谢秀元未提供证据证明其被队长调整到支援岗，也不能说明调整其岗位队长的名称及其实际执勤的岗位，且在收到华宝公司发送的提醒安排岗位和旷工的短信情况下，谢秀元亦不向华宝公司作出解释，故谢秀元应承担不利后果。一审法院认定该期间谢秀元旷工并无不当。结合2016年12月14日谢秀元等多人聚集在华宝公司正在其生产经营场所举行的典礼活动现场影响了正常的活动秩序，导致华宝公司报警，对华宝公司正常的管理秩序和经营活动造成负面影响的事实，华宝公司依据其经过公示程序的规章制度认定谢秀元严重违反用人单位规章制度为由，解除其劳动合同具有事实与法律依据。一审法院判令驳回谢秀元要求华宝公司支付违法解除赔偿金的请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢秀元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年五月十日
书记员 顾 欢