福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初2191号原告：福建金帝装饰工程发展有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街中银大厦十九层。统一社会信用代码：91350500156109360U。法定代表人：康志强，系公司总经理。委托诉讼代理人：康志强，福建义全律师事务所律师。被告：邓树林，男，1977年9月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。第三人：邓松林，男，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。原告福建金帝装饰工程发展有限公司（以下简称金帝装饰公司）与被告邓树林工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，根据金帝装饰公司的申请，依法追加邓松林作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金帝装饰公司的特别授权委托诉讼代理人康志强、被告邓树林、第三人邓松林的特别授权委托诉讼代理人叶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金帝装饰公司向本院提出诉讼请求：金帝装饰公司无需支付邓树林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食费、交通费、停工留薪期间工资和医疗费共计170,376.23元。事实和理由：2016年6月22日11时50分许，邓树林在金帝装饰公司承包装修的安溪县委党校学员楼6层过道做吊顶施工，用射钉枪吊龙骨时，可能因为龙骨太硬，钉子射出后反弹导致邓树林左眼受伤。2017年3月9日，邓树林向安溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。安溪县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月14日作出安劳人仲案【2017】8号劳动仲裁裁决，裁决：金帝装饰公司与邓树林解除劳动关系；金帝装饰公司支付邓树林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食费、交通费用、停工留薪期间工资和医疗费共计170,376.23元。金帝装饰公司认为其与邓树林不存在劳动关系，不应承担邓树林受伤所引起的工伤保险待遇，上述裁决缺乏事实和法律依据，依法应予以纠正。邓树林辩称，邓树林在金帝装饰公司承包的工程处因工作原因受伤经法定程序已认定为工伤，在法定期间内金帝装饰公司不提起行政复议或行政诉讼，视为放弃，现在故意拖延诉讼时间，浪费司法资源，增加诉讼成本。而且，明知自己是适格的用工主体资格，反而追加邓松林作为第三人参加诉讼，是没有法律依据的，依法应当驳回。故请求依法驳回金帝装饰公司的诉讼请求，并判决由金帝装饰公司立即补偿邓树林的工伤保险待遇共计170,376.23元，且由金帝装饰公司承担本案全部诉讼费用。邓松林述称，金帝装饰公司将该装修工程承包给不具备用工主体的个人，故对在用工中发生的职工受伤事故，就应当由具有用工主体的金帝装饰公司来承担工伤理赔责任。不管金帝装饰公司伪造邓松林签名《装修工程施工承包合同》也好，或者有其他协议也罢，金帝装饰公司对邓树林负有不可推卸的工伤保险理赔法定责任。邓树林在工作中遭受的伤害已经安溪县人力资源和社会保障局以安人社工认【2016】87号工伤认定决定书依法认定为工伤，在该工伤认定作出后的法定期限内，金帝装饰公司自愿放弃对该工伤认定行政复议和行政诉讼的权利，而此时却在邓树林工伤保险理赔诉讼阶段来追加邓松林参加诉讼是于法无据的，请求法院驳回对邓松林的追加请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.金帝装饰公司当庭提供《装修工程施工承包合同》一份并声明撤回原立案时提交的《装修工程施工承包合同》，欲证明金帝装饰公司将所承包的安溪县委党校学员楼装修工程中的木作项目分包给邓松林进行施工，施工方式为包工及合同第三、第六条约定邓松林所雇佣的工人在施工中受伤的由邓松林承担，从进场至退场的施工过程所涉及的一切安全责任由邓松林自行负责；而邓树林是受雇于邓松林的，与金帝装饰公司不存在劳动关系。邓树林质证表示对该份合同不清楚。邓松林质证对合同的真实性无异议，但对关联性、合法性和证明对象均有异议，认为该合同内容违反法律规定。2.邓树林提供《认定工伤决定书》一份，欲证明邓树林所受伤害为工伤。金帝装饰公司质证对该工伤认定书的结论有异议，认为金帝装饰公司与邓树林之间不存在劳动关系，邓树林所受伤害不属于工伤。邓松林质证对该证据无异议。本院认为，金帝装饰公司提供的《装修工程施工承包合同合同》虽邓松林质证对其真实性不持异议，但与本案不具有关联性，依法不予采信；邓松林提供的《认定工伤决定书》来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，邓树林在金帝装饰公司承包装修的安溪县党校学员楼6层过道做吊顶施工，用射钉枪钉吊顶龙骨时，钉子射出后反弹射到左眼，导致其受伤并被送往中国人民解放军第一八○医院住院治疗。2016年8月31日，经安溪县人力资源和社会保障局认定（安人社工认[2016]87号认定工伤决定书）,邓树林受到的事故伤害为工伤，用人单位为金帝装饰公司。2017年2月5日，邓树林的伤情经泉州市劳动能力鉴定委员会评定（泉劳鉴委伤字[2017]144号劳动能力鉴定结论书）为伤残八级。同年4月14日，安溪县劳动人事争议仲裁委员会对金帝装饰公司与邓树林的工伤保险待遇纠纷作出安劳人仲案[2017]8号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系并由金帝装饰公司支付给邓树林一次性伤残补助金36,773元、一次性工伤医疗补助金45,040元、一次性伤残就业补助金45,040元、住院伙食补助费660元、交通费100元、停工留薪期间工资10,029元及医疗费32,734.23元等共计170,376.23元。本案的争议焦点为：金帝装饰公司是否应支付邓树林工伤保险待遇？对上述争议焦点，本院分析如下：邓树林所受伤害经安溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为金帝装饰公司。金帝装饰公司在收到该认定工伤决定书之后并未在法定期限内申请行政复议或者向法院提起行政诉讼，致使该认定工伤决定书发生效力，不利后果应由其自行承担。结合《福建省实施办法》第十八条“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”规定，金帝装饰公司将装修过程中的木作项目发包给不具备用工主体资格的邓松林，安溪县人力资源和社会保障局将其认定为用人单位并无不妥。由于金帝装饰公司未依法为邓树林缴纳工伤保险，故在邓树林发生工伤时理应依法支付给邓树林工伤保险待遇。邓树林对安溪县劳动争议仲裁委员会裁决金帝装饰公司应支付给其一次性伤残补助金36,773元、一次性工伤医疗补助金45,040元、一次性伤残就业补助金45,040元、住院伙食补助费660元、交通费100元、停工留薪期间工资10,029元、医疗费32,734.23元等共计170,376.23元无异议，且金帝装饰公司对具体赔偿项目和金额也未提出异议，故对安溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决金帝装饰公司应该支付给邓树林的工伤保险待遇项目和金额依法予以确认。综上所述，金帝装饰公司诉求其不必向邓树林支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期间工资、医疗费等共计170,376.23元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持；邓树林要求驳回金帝装饰公司诉讼请求的意见符合法律规定，依法予以采纳；邓松林认为应由金帝装饰公司承担工伤理赔责任的述称意见，于法有据，予以采纳；但其认为应驳回金帝装饰公司对邓松林的追加请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，因案件处理结果同他有法律上的利害关系，故对该意见不予采纳。依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、福建金帝装饰工程发展有限公司与邓树林双方解除劳动关系；二、福建金帝装饰工程发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付邓树林一次性伤残补助金36,773元、一次性工伤医疗补助金45,040元、一次性伤残就业补助金45,040元、住院伙食补助费660元、交通费100元、停工留薪期间工资10,029元、医疗费32,734.23元等共计170,376.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由福建金帝装饰工程发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林清艺审 判 员  吴瑜虹人民陪审员  苏汉阳二〇一七年七月二十四日书 记 员  曾秋华附：本案所适用的主要法律、法规、司法解释《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求……，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。