江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1053号
原告龚珍明。
委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。
委托代理人蒋淑云，上海沪威律师事务所实习律师。
被告江苏伟业房产有限公司，住所地苏州市吴江区云梨路1700号。
法定代表人王惠忠，总经理。
委托代理人宋学芳，系该公司员工。
原告龚珍明与被告江苏伟业房产有限公司（以下简称伟业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告龚珍明及其委托代理人白海珠，被告伟业公司委托代理人宋学芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚珍明诉称，2014年6月6日，原告向被告购买了位于吴江区中山北路3222号迎春华府15幢405室的商品房一套，房屋买卖合同上约定房屋购买总价为1210000元，但原告多交了50000元房款，现要求被告退还多交的50000元房款未果而提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告返还原告多付的房款50000元及该笔款项的利息（以50000元为本金，按20年的银行贷款利率，自2014年7月11日至被申请人实际返还该款项之日止）；二、判令被告支付原告因被告延迟办理房屋产权证的违约金605元；三、判令被告实际履行立即办理原告房产证的义务；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告伟业公司辩称，第一、2014年5月11日，原告龚珍明出资100000元并提供“张建”的身份证复印件，分别为自己在被告处预付定金50000元定购了迎春华府15幢405室房屋和为张建垫付定金50000元定购了迎春华府15幢404室的房屋。2014年11月10日，张建出具了上述50000元的定金收据并出示身份证，以购房资金不足为由申请退房，被告收回定金收据后向张建退还了定金50000元，完成了退房工作。因此，原告为张建垫付50000元的行为属于原告与张建之间的借贷关系，应由原告向张建主张；第二、关于原告诉讼请求中要求办理房产证和支付违约金的主张，因原告购买的是现房，且该房已于2014年4月3日办理了产权证初始化登记，由于原告直到本案起诉后才向被告提交了相关资料，怠于提交相关文件，致使房屋产权证因原告自身原因于本案起诉后办妥，故原告诉讼请求的第三项已不成立，第二项关于迟延办理产权证也因原告自身原因不成立。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，
一、原告龚珍明购房事实
2014年6月6日，原告龚珍明以买受人身份在落款签名与作为出卖人的被告伟业公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买座落于吴江区松陵镇中山北路以东，清阳路以南编号为20090213地块的“伟业迎春华府”住宅区15幢405室房屋，合同约定购房总金额1210000元。龚珍明购房过程情况如下：
1、龚珍明于2014年5月11日同一天通过建设银行苏州长春路支行以汇款方式分两次向伟业公司账户支付购房预付定金各50000元，合计100000元并取得伟业公司开具的收款收据；龚珍明于2014年6月6日通过上述银行账户汇首付购房款320000元；龚珍明于2014年7月11日经银行按揭贷款向被告支付购房款840000元。以上合计1260000元。2014年9月9日，在交足购房款并交还每次付款的收款收据后，龚珍明从被告处收取了《销售不动产统一发票发票联》（以下简称购房发票），在该发票中注明：“销售的不动产楼牌号”为“15-2-405”，“款项性质”为“购房款”，“金额”为119018元。
2、2014年8月7日对龚珍明所购“伟业迎春华府”住宅区15幢405室房屋，经买卖双方结账出具了《迎春华府交房结算清单》（以下简称《结算清单》），该《结算清单》明确：总房款为1219158元（包括实测面积结算购房总价款1190108元，代收代缴费29050元）；龚珍明已付房款1210000元，龚珍明应向伟业公司补交代收代缴费用差额款9158元。同日，龚珍明以铺发银行账户汇款的方式向伟业公司补齐该差额款9158元。
3、被告伟业公司作为房屋出售方于2014年8月7日向原告龚珍明交付了其购买的“伟业迎春华府”住宅区15幢405室房屋；2015年9月22日龚珍明向伟业公司提交了单身证明并交齐了办理产权证应提交的相关材料，产权证于本案庭审前的2015年10月12日办理完成。
二、本案另查明
1、2014年5月11日龚珍明在落款“买方”栏签名“龚珍明代”，由被告出具《房屋定购单》（以下简称定购单），该定购单写明：“买方姓名”栏填写“张建”；证件号码填写张建身份证号码“320502198111061019”；“定购户别”为“15栋404室”；预付定金为现金，50000元，定金已于2014年5月11日付清。
庭审中，龚珍明称与张建是朋友关系，2014年5月11日其与张建的母亲一同去买房，由于张建母亲不会签名，就由龚珍明代签了字；伟业公司辩称，伟业公司在商品房销售过程中，在实际买房人到场的情况下不可能由购房人以外的他人代签《房屋定购单》，当事人不会签名可以由龚珍明代签张建母亲的名字或张建的名字，再由张建母亲按手印，由此可证实，当时只有龚珍明一人办理买房预付定金的手续。
2、伟业公司于2014年5月11日出具《江苏伟业房产有限公司（迎春华府一区）收款收据》，该收据“交款单位”栏为“张建”，内容为“15-404定金”50000元。
3、2014年11月10日，张建向伟业公司填写《伟业.迎春华府客户联络单》（以下简称联络单），以资金不足为由申请退房，并于2014年11月11日领回了定金50000元。
庭审中，被告称张建当时出具了标明“交款单位”为“张建”的定金50000元收据并出示了身份证，伟业公司向张建退还50000元的手续完备。
4、庭审中，龚珍明提供的购房发票显示金额为1190108元，未能提供诉讼请求主张多交50000元由被告开具的收款收据等相应凭证。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、银行凭证、《迎春华府交房结算清单》、《房屋定购单》、《江苏伟业房产有限公司（迎春华府一区）收款收据》、《伟业.迎春华府客户联络单》及身份信息、身份证复印件、庭审记录等证据证实。
本院认为，首先，依原告提供的银行凭证，2014年5月11日同一天龚珍明分两笔、通过同一银行向被告汇款各50000元，合计100000元，同时被告开具了相应的收款收据，庭审中龚珍明称与被告之间除本案以外无其他的经济往来；第二，2014年5月11日《江苏伟业房产有限公司（迎春华府一区）收款收据》注明“交款单位”为“张建”，内容为“15-404定金”50000元；第三，2014年5月11日，龚珍明在落款“买方”栏签名“龚珍明代”，由伟业公司出具了《房屋定购单》，伟业公司称定购单具有确定买房人定房和交定金的性质；第四，依2014年8月7日《结算清单》中的明确记载，龚珍明已付全部房款1210000元，此时龚珍明在2014年5月11日已交了诉讼请求主张多付的50000元定金，但龚珍明在《结算清单》中未提出异议；第五，2014年8月7日出具《结算清单》时，当事人双方就购房全部款项进行了结算，此时龚珍明于2014年5月11日预交并主张的多付款50000元已发生，在该《结算清单》中还要求龚珍明补交代收代缴费差额款9158元，龚珍明于当日通过银行汇款方式补交了该款，龚珍明对补交差额款未提出异议，亦未要求差额款直接从其多付的50000元中扣除；第六，2014年11月10日，张建向伟业公司填写联络单并交还收款收据后从伟业公司拿回定金50000元。第七，因支付了全部的购房款，龚珍明在向被告交还了全部的收款收据后换取了正式购房发票，而对其主张的多付金额50000元未能提供包括收款收据在内的有效凭证予以证实。据此，本院认为，2014年5月11日原告龚珍明向被告伟业公司订购了两套商品房，分别为伟业迎春华府一区15栋405室和404室，从本院查明的原告与被告之间无其他经济往来及同一天原告向被告汇款各50000元、《房屋定购单》中龚珍明的签名、《结算清单》结算情况及龚珍明无法提供多交50000元的收款收据等可证实，原告龚珍明主张多交的购房款50000元即为2014年5月11日代张建预交的定金，在伟业公司取得了张建提交的该50000元收款收据、身份证等有效凭证后，已于2014年11月11日完成了向实际买房人张建退还50000元定金的手续，因此，被告答辩的意见成立，张建已领取的定金50000元应由龚珍明另行主张，对原告的要求被告返还50000元的诉讼请求本院不予以支持。关于原告的要求被告办理产权证及迟延办证违约金的请求，因房屋产权证已办妥，且无证据证实迟延办证是因被告违约引起，故对该诉讼请求本院亦不予支持。
依照根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龚珍明的诉讼请求。
案件受理费730元，由原告龚珍明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 肖滕娣