吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2007）桦民一初字第287号
原告：邓庆波。
委托代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：桦甸市人民医院，住桦甸市大兴街***号。
委托代理人：王岱清，桦甸市法律援助中心律师。
原告邓庆波诉被告桦甸市人民医院医疗事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2004年12月20日作出（2004）桦民一初字第442号民事判决，原告邓庆波对判决不服上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2005年5月30日作出（2005）吉中民一终字第153号民事裁定，发回本院重审。本院于2006年11月23日作出（2005）桦民一初字第767号民事裁定，原告邓庆波对裁定不服上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2007年2月28日作出（2007）吉中民一终字第157号民事裁定，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓庆波及其委托代理人杨晓光，被告桦甸市人民医院委托代理人王岱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年1月26日原告因交通事故左股骨骨折、左胫骨骨折，于同日到被告处住院治疗，1月29日被告对原告采取了“左胫骨中段骨折切开复位板内固定术”治疗，共计住院26天。2003年5月23日原告出现左大腿疼痛，5月24日到红石林业局职工医院X光照相发现加固钢板断裂，同年5月29日到北华大学医学院附属医院治疗，经诊断为“左股骨干陈旧性骨折钢板断裂”，并于6月5日实施“钢板内固定术”。至今仍在治疗恢复期，不能正常工作。现患腿肌肉萎缩。被告在本案几次审理中都称：其所使用的有缺陷的钢板系天津市康利民医疗器械有限公司生产的，其是在天津市康利民医疗器械有限公司处购买的。原告认为，被告在给原告实施手术加固钢板治疗过程中存在过错，购买、使用了天津市康利民医疗器械有限公司“三无”质量有缺陷的钢板，导致钢板断裂，形成原告陈旧性骨折，被迫二次治疗。左股骨长期不能愈合。引发肌肉萎缩，患腿萎缩的恶性循环。为此原告提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益不受侵害，判令被告承担全部责任。支付医疗费15,207.52元、住院补助费375.00元、误工费69,644.79元、精神损害抚慰金5,000.00元、护理费1,103.50元、营养费375.00元、交通费937.10元、律师代理人2,700.00元，共计人民币：95,342.91元。
被告辩称：1、原告诉称被告实施加固钢板存在过错，这一点有吉林市医学会2004年45号医疗鉴定作为医疗事故认定，被告同意按照吉林市医学会作的鉴定划分的责任承担医疗事故责任；2、原告诉称被告使用三无、质量有缺陷的钢板没有证据证实，根据证据规则，由产品质量引起的纠纷，举证责任应当由生产厂家负责。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：
本案属产品质量人身损害赔偿案件还是医疗事故人身损害赔偿案件。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了21份证据：
1、吉林市北华大学医学院附属医院住院医疗费票据一张，金额6，102.29元。证明由于钢板断裂原告在北华大学附属医院治疗所花的费用。经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、购买“固骼生”票据一张，金额1,200.00元，证明二次手术购买的“固骼生”所发生的费用。经质证，被告有异议，认为这不是医院的票据，是原告在外买的。本院认为，原告异议成立，故不予采信。
3、用血互助凭据一张，金额1,400.00元。证明在北华大学二次手术所花的费用。经质证，被告有异议，认为该证据不是医院正式结算的票据。本院认为，该证据客观真实，予以采信。
4、2003年5月26日桦甸市人民医院门诊票据一张，金额33.10元。
5、2003年9月25日北华大学医学院附属医院门诊医疗专用票据一张，金额35.00元。
6、2003年8月6日红石林业局职工医院门诊医疗收据一张，金额30.00元。
7、北华大学医学院附属医院放射线科借阅胶片押金卡2张，金额4.00元。
8、2003年8月4日桦甸市第三人民医院门诊收费专用票据1张，金额58.90元。
上述证据4-8项证明原告二次医疗所花费用。经质证，被告对以上证据无异议，本院予以采信。
9、购药票据4张，金额383.00元。证明二次医疗所花费用。经质证，被告有异议，认为该外购药没有医院的证明。本院认为，被告异议成立，故不予采信。
10、交通费票据72张，金额937.00元。证明二次医疗所花交通费用。经质证，被告有异议，认为原告要求的交通费计算过高。交通费每次是91.20元，我们认为合理的部分是两人次往返。本院认为，被告异议成立，应支持合理费用。
11、桦甸市人民医院住院票据1张，金额5,961.23元。证明原告在被告处第一次治疗花的费用。经质证，被告对证据真实性没有异议。对其证明的问题有异议，认为按照医疗事故处理条例第五十条一项规定，医疗事故赔偿不包括原发病的治疗费用。本院认为，被告异议成立，故不予采信。
12、红石林业局职工医院检查报告。证明原告到被告处手术时安装的钢板断裂。经质证，被告对证据真实性没有异议，本院予以采信。
13、吉林医学院诊断书。证明第二次手术住院治疗26天，出院后继续石膏固定，定期检查。
14、桦甸市人民医院住院病例。证明原告在2002年1月29日是在其医院施行的左股骨中段钢板内固定术。
15、北华大学附属医院病例。证明被告为原告手术安置的钢板断裂，再次实施手术的过程及医嘱内容。
16、断裂钢板形状照片。证明被告为原告安置的钢板几何尺寸是175毫米梯形钢板不是直形钢板。
经质证，被告对以上证据13-16项无异议，本院予以采信。
17、天津康利民器械有限公司注册证及购买发票。证明为原告安置的钢板生产厂是该公司，是三无产品，购买发票不是175毫米的钢板，也不是梯形钢板。经质证，被告对证据真实性没有异议，对原告证明问题有异议，认为原告不能证明是三无产品，只能证明该钢板是在这个公司购买的。本院认为，被告异议成立，故对原告证明的问题不予确认。
18、国家食品药品监督管理局公布网上信息一份。证明天津康利民公司没有生产梯形钢板的许可。经质证，被告有异议，认为网上的信息不能作为证据采信。本院认为，被告异议成立，故不予采信。
19、北华大学医学院诊断书8份。证明原告二次手术没有痊愈，钢板没有取出来。经质证，被告对此份证据无异议，本院予以采信。
20、律师代理费收据一份，金额2,700.00元。证明原告的损失。经质证，被告对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为不能证明原告的损失，代理费让被告负担无法律依据。本院认为，被告异议成立，故不予采信。
21、北华大学医学院诊断书。证明原告二次手术患腿仍需要休息。经质证，被告有异议，原告没有在举证期限内提交该证据，不予质证。本院认为，被告异议成立，故不予采信。
被告提供了3份证据：
1、北华大学附属医院住院病例一份。证明原告二次手术实际住院的天数为25天。经质证，原告对证据真实性没有异议，但被告证明25天不对，是26天。本院认为，该证据客观、真实，予以采信。
2、天津康利民有限公司营业执照、生产许可证、中国医疗器械质量体系认证书、医疗器械注册证、购货清单及发货票。证明被告手术采用的钢板是有资质的厂家生产属合格产品。经质证，原告对证明的问题有异议，认为被告提供的证据不能证明为原告安装的175毫米梯形钢板符合质量要求，恰恰能证明被告为原告提供的钢板是三无产品。本院认为，该证据客观真实，予以采信。
3、吉林医学会出具的（2004）45号技术鉴定书。证明原、被告所发生的纠纷属四级医疗事故。医方承担主要责任。经质证，原告对证据真实性没有异议，对被告证明的问题有异议。认为：1、该鉴定书没有证明原、被告间的纠纷属于医疗事故；2、该鉴定书没有涉及产品质量责任问题；3、原告提起的诉讼是产品质量赔偿诉讼不是医疗事故赔偿诉讼。本院认为，该证据客观真实，予以采信。
根据在庭审中举证、质证和认证，本院确认如下事实：
2002年1月26日，原告因交通事故造成左股骨骨折到被告处住院治疗，同年1月29日被告对原告采取了左股骨中段骨折切开复位钢板内固定术治疗。同年5月24日原告在吉林省红石林业局职工医院检查，发现加固钢板断裂，原告于5月26日到被告处治疗，花医疗费33.40元，于2003年5月29日至6月23日在北华大学医学院附属医院住院治疗花医疗费6,102.29元，在门诊治疗花医疗费39.00元，花血费款1,400.00元，于2003年6月24日在吉林市宇龙医疗器械经营部购“固骼生”，花药费1,200.00元，于2003年8月4日在桦甸市第三人民医院门诊治疗花医疗费58.90元，于2003年8月6日在红石林业局职工医院门诊治疗花药费30.00元，于2003年6月6日至7月23日在桦甸市及吉林市药店购药花药费计383.00元、花交通费937.10元。2004年9月8日经吉林市医学会鉴定：“本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。”经本院庭审中向原告就本案诉辩中涉及产品质量的人身损害赔偿与医疗事故损害赔偿法律关系释明后，原告坚持按产品质量人身损害赔偿进行诉讼，被告同意按四级医疗事故人身损害赔偿标准进行赔偿。
本院认为，原告因交通事故身体受到伤害，到被告处就医，被告为原告实施了手术治疗，被告在给原告实施手术及加固钢板治疗过程中存在过错，导致为原告加固的钢板断裂，形成陈旧性骨折，进行二次治疗，左股骨长期不能愈合，引发肌肉萎缩，患腿萎缩的恶性循环，经鉴定构成医疗事故。故原、被告间是因医患关系形成的医疗事故人身损害赔偿的法律关系，属特殊侵权赔偿。原告应依法对被告请求医疗事故的损害赔偿。现原告以被告在医疗过程中存在过错，使用了“三无”质量有缺陷的钢板，导致钢板断裂，形成陈旧性骨折，被迫二次治疗，左股骨长期不能愈合，引发肌肉萎缩，患腿萎缩的恶性循环为由对被告提起了产品质量人身损害赔偿之诉，其所提供的证据，不能证明自己的主张成立。经本院释明，原告仍坚持以产品质量人身损害赔偿标准请求被告进行赔偿，属不正确行使诉权，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告邓庆波的诉讼请求。
案件受理费1,961.00元，其他诉讼费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘育林
审 判 员 白学远
代理审判员 杨迎跃
二〇〇七年八月八日
书 记 员 蔡鹏展