.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初5205号原告：李树富，男，1967年5月22日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：宁宗杰，巴林右旗大板镇法律服务所法律工作者。原告：王建林，男，1987年10月10日出生，汉族，个体。被告：李合，男，1958年3月20日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。原告李树富、王建林与被告李合劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院追加王建林为本案原告。原告李树富及其委托诉讼代理人宁宗杰、被告李合及其委托诉讼代理人田利民到庭参加了诉讼，原告王建林经本院合法传唤，未明确表示放弃实体权利，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费35000元。2、被告承担一切的诉讼费。事实及理由：2016年9月20日原告和王建林（放弃诉讼）与被告李合签订了外墙保温劳务合同，原告按合同完成劳务，被告未按合同支付劳务费，还尾欠35000元，原告持有相关的票据，4、6号楼的平米数据，为此原告在给被告承包的巴林左旗辽文化产业园已经完成的劳务并交付使用，原告多次索要此款一直未能给付，为此起诉。基于承包合同，承包4、6号楼的保温材料。在（2016）内0422民初5895号判决书认定的事实我们认可，但是判决书反应出葛天友的劳务款是由李合直接给付的，这一点我们是不认可的，侵害我们的利益。原告王建林未提出诉讼请求。被告李合答辩称，一、我与原告和王建林之间存在《外墙保温外墙工程施工承包（劳务）合同》关系，施工范围为辽文化产业园区4-6号楼的施工。2016年8月4日我与辽文化产业园区施工方魏庆昌签订《外墙保温外墙漆工程施工承包合同》，施工地点和范围为辽文化产业园区1号-6号外墙保温、外墙漆、外墙构件安装和特色工坊区。2016年9月10日我将4号和六号部分承包劳务分包给原告和王建林，2016年9月20日我与原告和王建林签订书面《外墙保温外墙工程施工承包（劳务）合同》（下称《劳务合同》），合同约定的工程地点和范围与我与魏庆昌签订《外墙保温外墙漆工程施工承包合同》相同，《劳务合同》第二条约定付款方式，其中由于我与原告和王建林签订《劳务合同》时使用的是我与他人辽文化产业园区使用的机打合同，我与原告和王建林提供合同在签订书面《劳务合同》只涉及4号和6号楼的施工，所以我和原告在这份《劳务合同》上用书写方式进行更改，其中付款方式部分（合同第二页正数第五行至第七行）划黑线内容为（注3、5号已做完苯板、部分檐子，在总造价中甲方扣回施工方3#人民币1500元，扣回5#楼人民币15000元）等内容。《劳务合同》签订后，即2016年10月21日，我将5#楼相同的施工发包给原告和王建林，双方没有另行签订合同，在2016年9月20日签订的《劳务合同》第二页正数第五行至第七行划线”扣回5#楼人民币15000元”中15000元上填写10000元，并且我和原告和王建林在各自持有的原件《劳务合同》上更改处捺印。上述事实证明，我与二原告之间存在《外墙保温外墙工程施工承包（劳务）合同》关系，施工范围为辽文化产业园区4号、5号、6号楼的施工。二、我与原告和王建林劳务施工已经结算，结算的范围和内容是4号、5号及6号楼的劳务施工。《劳务合同》约定的内容及原告和王建林的履行和支取款项和结算条据等证明，涉案《劳务合同》签订后，原告和王建林将4号和6号楼的施工全部分包给葛天有，时间是2016年9月14日，承包范围是4号和6号楼，所以4号和6号楼的实际施工人是葛天有。5号楼原告和王建林采取随时从我处支款，随时雇人施工的方式进行施工。在此期间，与原告和王建林和我之间存在4号、5号、6号楼借支关系。2016年11月18日，答辩人与辽文化产业园区施工方魏庆昌确认”工坊1-6#外墙保温总量，我与原告和王建林及葛天有核对账目，账目涉及4号和5号及6号楼的全部账目，因出现没原告和王建林没有向葛天有支付劳务报酬，葛天有带领工人上访，经巴林左旗劳动监察部门协调，并经同意，我在2016年11月12日向葛天有等10人支付工资29600元，我和原告及王建林对账目结果是4号和6号楼原告和王建林超支34元，5号楼超支51505元。三、我与原告和王建林之间账目结算结果是原告和王建林超支54905元，我不欠原告和王建林”劳务合同款”。原告和王建林承包给葛天有等人4号楼施工面积为1667.6平方米，6号楼1889.8平方米，合计面积3557.4平方米，每平方米40元，合计价款142296元，自2016年10月1日至2016年11月8日原告和王建林在我处支款15笔，扣除《劳务合同》约定的5000元，原告和王建林在我处支款142330元，原告和王建林超支34元。原告和王建林自己雇人施工的5号楼核对施工面积为2493平方米，每平方米40元，合计价款99720元，自2016年10月20日至2016年11月6日原告和王建林在我处支款19笔，扣除《劳务合同》约定的10000元，在我处支款151225元，共超支51259元。根据上述账目内容，我不欠原告和王建林劳务合同款”。四、我已经另案提起诉讼，要求本案原告和王建林返还多支取的款项51259元并要求支付合同约定应属其支付的人工费用68359元。由于本案原告和王建林将其承包的4号和6号楼以38元每平方米全部承包给葛天有，在我处支取款项，没有按约定向葛天有支付约定劳务报酬，导致葛天有的施工时断时续，并且发生上访恶性事件，同时也产生葛天有的施工中途停止，为此5号楼一层没有作第二遍腻子，4号、5号、6号楼没有喷漆，我雇佣人员施工支出人工费8160元，施工维修支出人工费60199元，上述费用已经产生在我与原告签订并履行的《劳务合同》中，属于合同约定的结算范围内，为此原告应当承担。综上，原告起诉我给付劳务合同款35000元无事实和法律根据，依法不应支持。我的抗辩证据和抗辩意见及反诉请求应予支持。补充一点，（2016）内0422民初5895号判决书由于本案的原告在发回重审过程中已经撤诉，因此该份判决书没有发生法律效力，原告本次主张的原告和王建林与葛天友之间的结算是经原告和王建林确认后的结算并给付行为，所以原告个人上述已经给付的劳动过程被告不予认可，葛天友的劳务报酬是否包括在35000元的劳务报酬中，被告需要认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告李树富提交的：证据1：（2016）内0422民初5895号案卷中原、被告签订的外墙漆工程承包合同。对该证据的真实性予以认定，对原告欲通过该证据证明”没有5号楼”，因涉案5号楼纠纷被告已经另案起诉，故本院对此将在另案中予以审查。证据2：（2016）内0422民初5895号卷宗中31页李合提交的证据证明的平米数是3557.4平方米。（证据在（2016）内0422民初5895号卷宗中）。对该证据本院予以认定。对被告李合提交的：证据1：外墙施工劳务合同一份。本院结合其他证据参考使用。证据2：工房1-6号外墙保温总量。对该组证据本院予以认定。证据3：借据、支据、收据16枚。对该组证据中除2016年11月12日于志友等10人支的支据29600元内容不予认定外，其余皆予以认定。证据4：葛天友在原告与被告另案中的证明一份及录音一份。对该证据本院将结合其他证据参考使用。证据5：支据、借据、收据共计20枚。因该组证据系待证涉案5号楼劳务施工纠纷事项，因被告对涉案5号楼纠纷已经在本院另案起诉，故本院将在另案中予以审查，在此不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日原告与被告李合签订了外墙保温外墙工程施工劳务合同，约定”外墙漆面积每平方米按40元/m2计算”，原告在4、6号楼的施工面积为3557.4平方米，施工费为142296元（3557.4m2×40元/m2），对此原、被告均无异议。原告对被告给付其4、6号楼劳务费112730元（王建林签字收据3枚45000元，王建林签字借据3枚13450元，王建林签字支据5枚33280元，李树富签字支据3枚16000元，无人签字支据1枚支4、6号楼原基础上加款5000元）无异议。原告对被告称2016年11月12日于志友等10人支的4、6号楼工人工资29600元不予认可。对于被告所称原告承包5号楼事宜，原告予以否认其承包了5号楼。现原告起诉要求被告支付在4、6号楼施工中的劳务费35000元，被告承担一切的诉讼费用。本院认为，对于4、6号楼施工面积3557.4平方米、施工费为142296元，被告给付原告4、6号楼劳务费112730元，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于尚未给付的4、6号楼的劳务费29566元（142296元-112730元），被告应予给付。被告称2016年11月12日于志友等10人支取了4、6号楼工人工资29600元，因原告不认可，被告亦未举出有效证据予以证明，且”外墙保温外墙工程施工劳务合同”签订的相对方为被告李合与原告李树富、王建林，故本院对于被告将于志友等10人支取的4、6号楼工人工资29600元计算到被告给付原告劳务费当中的辩解理由，不予支持。对于被告所述原告承包5号楼及原告超支5号楼劳务款等事项，因被告在本院已经另案起诉，故本院将在另案中予以审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告李合给付尚欠原告李树富、王建林劳务费29566元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李树富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告李树富、王建林承担104.8元，由被告李合承担570.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长池勇海审判员李爱民审判员黄佳磊二〇一八年三月二十三日书记员张佳伟