安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1523行初43号
原告安徽省皖西建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路市总工会大楼，统一社会信用代码：913415001529402028。
法定代表人汪梅生，公司总经理。
委托代理人黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。
法定代表人王成斌，该局局长。
出庭负责人钟志群，该局副局长。
委托代理人詹建军，该局医疗工伤股股长。
第三人樊义常，男，汉族，1962年12月4日出生，住舒城县。
委托代理人张宇羚，女，回族，1971年4月8日出生，住舒城县。
原告安徽省皖西建筑安装工程有限公司不服被告舒城县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案后，于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告安徽省皖西建筑安装工程有限公司委托代理人黄学用、被告舒城县人力资源和社会保障局副局长钟志群、委托代理人詹建军、第三人樊义常委托代理人张宇羚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年10月10日作出舒人社工伤[2017]210号《认定工伤决定书》，认定2016年5月15日上午11:00左右，樊义常骑自行车从去原告承建的舒城远大拉菲公馆项目工地下班回家，行至舒城县城××××与高峰路路口时，与一辆行驶中的小型客车碰撞致伤，伤后被送至舒城县人民医院治疗，诊断为颅脑损伤、右耳外伤、右眼外伤、颈部外伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定樊义常属于工伤。原告认为被告作出的工伤认定无事实与法律依据。
原告安徽省皖西建筑安装工程有限公司诉称，2016年5月15日上午11:00左右，第三人樊义常骑自行车行驶至舒城县城××××与高峰路路口时，与一辆行驶中的小型客车碰撞致伤。2017年5月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，但被告只依据道路交通事故认定书和工资凭条，就认定第三人的事故伤害属于工伤，并在2017年10月10日出具了舒人社工伤（2017）210号《认定工伤决定书》。原告与第三人之间不存在劳动关系，被告出具的工伤认定的行政行为无事实与法律依据，起诉要求撤销舒人社工伤（2017）210号《认定工伤决定书》。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据材料：1、原告营业执照复印件，证明原告具有诉讼主体资格。2、工伤认定决定书。证明第三人樊义常已被本案被告认定为工伤。3、舒城气象局证明一份、监理日记二份。证明事故当天为下雨天气，第三人并没有上班。
被告舒城人力资源和社会保障局辩称：一、原告与第三人之间用工关系明确。涉案工程即舒城远大拉菲公馆项目工程原告承建，并将该项目B区外墙保温工程分包给王明宝（由唐世春代为签订承包协议）施工，王世权在该外墙保温工地带班，第三人自2016年2月份开始经招用到王世权外墙保温工地上班。二、第三人樊义常在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故受到伤害，该事实由交警部门的事故责任认定书佐证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。三、原告称2016年5月15日当天第三人未上班的主张不能成立。被告对樊义常的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：1、皖西建筑安装工程有限公司信息，证明用人单位主体适格。2、樊义常身份证复印件，证明工伤认定申请人是适格主体。3、交通事故认定书。证明第三人在交通事故中无责任。4、舒城县人民医院出院记录，证明第三人在交通事故中受伤的事实。5、外墙保温协议书。证明原告与第三人之间具备用工关系。6、证明，证明原告与第三人之间具备用工关系。7、工资表，证明原告与第三人之间具备用工关系。8、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实。9、工伤认定受理通知书（存根），证明被告作出受理决定的事实。10、工伤认定举证通知书。证明被告在工伤认定行政程序中依法通知原告举证的事实。11、工伤认定询问笔录，证明被告在工伤认定行政程序中调查核实第三人受伤等情况。12、工伤认定决定书。证明被告依法作出《认定工伤决定书》。13、送达回证。证明被告依法送达了《认定工伤决定书》。
第三人樊义常述称，第三人与原告存在劳动关系，第三人在下班途中遭受交通事故受伤，不负事故责任，应属于工伤。被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：1、第三人樊义常身份证复印件，证明第三人的身份情况。2、道路交通事故认定书。证明第三人2016年5月15日11时下班途中发生交通事故，在该起事故中无责任的事实。3、舒城县人民医院病案复印件。证明第三人5月15日因交通事故身体受伤住院治疗的事实。4、原告项目部出具的证明及工资表各1份，证明原告与第三人存在事实劳动关系，第三人2016年5月15日上半天班，原告给付半天工资。与证据2-3相互印证，证明第三人2016年5月15日11时是在下班途中发生的交通事故。5、电话录音资料。与证据4的证明目的相同。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2无异议。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，监理日记记录不完善，把多云涂改为雨。第三人对原告提供的证据质证意见与被告的质证意见相同。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1无异议，对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，只能证明第三人受伤治疗的事实以及违法分包关系。证据6只能证明第三人曾在工地上班，但不能证明受伤当天在上班。对证据7的真实性有异议，从数字显示，没有具体时间，公章并不是原告的章，不具备印章真实效力。对证据8、9的真实性、合法性无异议，是个人陈述的事实。对证据10举证通知书签收人的主体有异议，原告并没有收到该举证通知书。对证据11有异议，是被告对第三人的询问，不能证明第三人下班途中受伤。李邦年的询问笔录不能证明第三人是下班途中受伤，并且对第三人受伤情况不清楚。王明宝的询问笔录，不能作为被告工伤认定的依据。王世权问话笔录不能达到被告证明目的，王世权没有讲到下班途中发生的交通事故。对证据12的真实性、合法性有异议。对证据13的真实性、合法性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的证据发表质证意见为：对证据1无异议。证据2、3的真实性、合法性无异议，只能证明受伤部位和治疗过程。证据4只能证明第三人受伤前曾在拉菲工地上班，不能证明是下班途中受伤。工资表中载明的5月15日止应当不包括5月15日当天。证据5的真实性无法考证，不具备证据三性。被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2予以认定，证据3与被告提供的第三人的工资表相互矛盾，而该工资表系原告项目部出具，视为原告自己的行为，故对原告提供的证据3不予认定。被告提供的证据均予以认定。第三人提供的证据1、2、3、4予以认定，证据5通话对象不明，不予认定。
经审理查明：涉案舒城远大拉菲公馆建设工程系原告安徽省皖西建筑安装工程有限公司承建，原告承建后，将该工程B区的外墙保温工程分包给不具备用工主体资格的个人王明宝施工，由王世权在工地上带班，第三人受雇在该工地上提供劳务。2016年5月15日上午11:00左右，第三人樊义常从工地下班后骑自行车行驶至舒城县城××××与高峰路路口时，与一辆行驶中的小型客车碰撞致伤，第三人受伤后当即被送往舒城县人民医院住院治疗。该事故经交警部门认定，第三人樊义常无责任。2017年5月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告通过询问、调查了解事实情况，于2017年10月10日作出舒人社工伤[2017]210号《认定工伤决定书》。
本院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第三人樊义常虽系王世权直接雇佣，其在原告承建的施工工地上从事劳务事实清楚，原告将该承包业务转包给不具备用工主体资格的个人，原告作为有建筑施工资质的企业法人，是唯一具备用工主体资格的主体，应当承担樊义常工伤保险责任。樊义常在下班途中遭受交通事故受伤，不负事故责任，符合认定工伤的法定条件，故被告对樊义常作出的工伤认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省皖西建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽省皖西建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 怀 红
人民陪审员 黄海清
人民陪审员 周宗凤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈先华