北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第080×6号
原告李×1（李×4之母，兼李×4委托代理人）。
身份证号：×××
委托代理人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告李×4，女。
身份证号：×××
被告李×2，男。
身份证号：×××
委托代理人李×（李×2之子）。
委托代理人宋×（李×2之妻）。
被告李×3，女。
原告李×1、李×4与被告李×2、李×3用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1（兼李×4委托代理人）及其委托代理人梁伟、刘海娜与被告李×2的委托代理人李×、宋×均到庭参加诉讼。被告李×3经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×1、李×4诉称，李×5、杜×婚后共生育李×2、李×3、李×1三子女。李×4系李×1之女。杜×于1988年3月27日去世注销户口，李×5于2007年4月30日去世。1996年9月20日，海淀物资回收公司与李×5、李×2签署《协议书》，其中第二条约定位于海淀区小马厂新区2号楼5门3×3号房屋（以下简称3×3号房屋）交给李×5使用，第三条约定位于丰台区三路居路孟家桥小区1号楼4门1×1号房屋分配给李×2居住。按照当时拆迁政策，李×5、李×1、李×4作为被安置人，被安置到3×3号房屋居住。现就3×3号房屋居住使用问题二原告与被告李×2发生争议，故提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令3×3号房屋中北面西侧房间和南面房间归二原告居住；2、判令客厅、厨房、卫生间等公共部分二原告和被告李×2共用；3、诉讼费用原被告共同承担。
李×2辩称，我父亲李×5生有一子二女，一生有三处房产，文革前在崇文区东兴隆街南粉浆胡同×2居住，1976年由回收公司安排小马厂×6号平房居住至1996年拆迁。李×3于1980年11月结婚，李×1于1982年4月结婚并搬离此处。我于1980年1月结婚生子，一直在此处居住至拆迁，别处没有住房，一直随父母共同生活。母亲杜×于1988年3月去世，父亲与我一家共居至2007年其去世。1996年拆迁我单位分我三路居二居室一套，父亲与我们共居深感拥挤，多次念叨回小马厂就宽敞了，与儿孙共居小马厂的三居室是父亲早就安排好的。父亲南粉浆胡同×2房屋1994年8月11日拆迁，钱款2731元与房产均落户于李×1名下，万泉寺小区二居室一套由李×1居住至今（1994年之前李×1在西罗园小区居住单位宿舍）。考虑到李×1已有两处房产，所以小马厂回迁房父亲就没有将她考虑进去。2000年元月小马厂回迁房办理入住后，李×1多次提出与父亲共居，遭到父亲拒绝。2000年夏天，父亲请律师和五叔，为小马厂三居室作了遗嘱见证，后到海淀第二公证处作了公证。李×1察觉此事后，多次回家吵闹要求结清了断自己的户口问题。按当时市价，大兴二居室的价格给予补偿，经多次协商于2003年11月15日在李×3家当着父亲的面，李×1一次性拿走8万元。再加上三路居房屋4年的房租和若干年前欠我父亲的1万元、1996年拆迁补偿款5000元，共计13.5万元。李×1承诺结清了断、迁走户口，并于2004年迁走户口。原告的诉讼请求没有法律依据。小马厂三居室是单位宿舍，我与父亲、爱人同属于回收公司职工，且父亲有公证遗嘱房屋给我，我与单位签订了协议约定房产归我，一切手续由我办理，我是合法居住。李×1没能入住小马厂房屋的理由是：户在人不在，本市有其他住房，没有与父母共同生活，父亲不同意其入住。
经审理查明，李×5、杜×夫妇育有李×2、李×3、李×1三子女，李×4系李×1之女。杜×于1988年3月27日因病死亡注销户口，李×5于2007年4月30日死亡。
1996年9月20日，新兴（北京）工程建筑房地产开发公司第八业务部（甲方）与北京市海淀区物资回收公司（乙方）签订《拆迁安置协议书》，约定乙方在海淀区小马厂甲×6号有房屋六间，其中北房三间54.7平方米作为营业用房（安置补偿双方已经达成协议），西房三间面积38平方米为乙方退休职工李×5居住，另有一间面积25平方米（未有房产证）为乙方职工李×2家居住；由甲方安置乙方职工住房两套：1、海淀区小马厂新区2号楼1门1×2号三居室一套分配给李×5，此房产权归海淀区物资回收公司所有，甲方向乙方支付周转费7200元，2、丰台区三路居路孟家桥小区1号楼2门502号二居室一套分配给李×2，以成本价出售给李×2，周转费600元由甲方支付；本协议签订后三日内乙方将原海淀区小马厂甲×6号三间西房和一间自建房及附属物腾空交甲方拆除，同时甲方支付乙方周转费7800元；待甲方回迁房屋落成后，甲乙双方进行调换房屋产权证及附属资料。同日，北京市海淀区物资回收公司（甲方）与李×5、李×2（乙方）签订《协议书》，约定新兴（北京）工程建筑房地产开发公司第八业务部提供的海淀区小马厂新区2号楼5门3×3号（以下简称3×3号）三居室一套住房于1998年5月按期交给乙方使用（李×5儿女有居住使用权），产权归甲方所有；丰台区三路居路孟家桥小区1号楼4门1×1号二居室一套分配给李×2居住，以成本价售给李×2，售房款由新兴公司支付；乙方自行安置周转住房，甲方给乙方周转费7800元（李×5、李×2两处周转费）；协议签订后三日内乙方将西房三间和自建房一间及附属物腾空交给甲方。
1999年12月17日，李×5取得3×3号房屋钥匙。李×5与李×2一家在3×3号房屋居住。李×1使用李×2位于丰台区三路居路孟家桥小区1号楼10门1×1号（实际地址）的房屋直至2003年底。2000年9月6日，李×5至北京市海淀第二公证处定立遗嘱。遗嘱写明：“我立本遗嘱，对属于我所有的财产作出如下处置：我是座落在北京市海淀区北小马厂2号楼5门3×3号一套三居室房产的所有人（我于1999年12月以35000元人民币购得）。现我决定，在我去世后，将上述房产遗留给我的儿子李×2所有”。2014年8月5日，北京市海淀区物资回收公司房地产管理办公室出具证明，称：“李×5同志系我单位退休职工（已去世），1996年前承租我单位宿舍房3间。地址：海淀区北小马厂×6号。1996年该地区危房改造，回迁安置在：海淀区小马厂新区2号楼5门3×3号（李×5儿女有居住使用权）。自入住起该房屋产权为李×5所有”。至今，3×3号房屋所有权登记手续尚未办理。
另查，李×1、李×4的户口原在海淀区小马厂×6号，后李×4的户口因上学迁出，李×1的户口在2004年迁出。李×5原在崇文区东兴隆街南粉浆胡同×2另有一间住房，1994年此房拆迁所得补偿费2931元由李×1领取，所安置的丰台区万泉寺小区1楼7单元2×2号总使用面积47.2平方米的二居室公有住宅一套（以下简称2×2号房屋）由李×1自1995年6月11日起承租。2008年11月4日，李×1与丈夫ＸＸ协议离婚，双方在离婚协议中约定2×2号房屋大室和门厅归李×1和李×4共同居住使用，小室归ＸＸ居住使用。庭审中，李×1、李×4称2×2号房屋现由ＸＸ和李×4居住，李×1租房居住，并提交房屋租赁合同及租金收条。李×2对房屋租赁合同及租金收条的真实性均不认可。
此外，李×2提交一份证明（复印件），内容为：“中国新兴房地产总公司：海淀区物资回收公司研究同意将我公司小马厂新区2号楼5单元3×3号由李×5、李×2居住回迁房屋一套，按照北京市有关房改政策产权出售给李×2，一切费用由李×2支付”。落款处盖有北京市海淀区物资回收公司房地产管理办公室公章，日期为2000年8月21日。同时，李×2提交一份代书遗嘱和见证书。其中代书遗嘱写道：“此房（3×3号房屋）产权原属单位所有，房改时单位已将此房产权出售给我个人，并由李×2出资35000元购房款，此房已属于我个人的合法财产。多年来我和子李×2、儿媳与孙子生活在一起，现他们一家三口仍然和我居住在北小马厂二号楼5门3×3室，一直由他们坚持照顾我的日常生活和起居。因此，我愿意将这套房产全部交李×2继承，其他人无权干涉”，落款日期为2000年8月17日，代书人为韩凤路，另一见证人为×。李×1、李×4对上述证明、代书遗嘱和见证书均不认可。
李×2还提交分房协议、收条（复印件）、银行回执，以证明李×1得到约定的补偿款后将户口迁出。其中分房协议是李×2妻子手写，无李×2、李×1等相关人员署名。收条写道“由于西唐街56号院已拆迁，该间南房房款由李×3保管，现将此房房款交给李×2”，落款日期为2013年11月25日，收款人处署名“李×2”，证明人处署名“李×1”。银行回执载明日期2003年6月8日，户名李×3，本息实付81267.2元，下方手写“唐西街56号纪涛房款8万，钱给李继云，利息1300，存折04.3.30日拿走，周二”。李×1、李×4对以上证据的真实性、关联性均不认可并称银行回执上面的手写字迹不是李×1所写。
本案审理中，被告李×3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、《拆迁安置协议书》、《协议书》、证明、公有住宅租赁合同、离婚协议、领款凭证、公证书等证据在案佐证。
本院认为，物权的种类和内容，由法律规定。本案中，《拆迁安置协议书》和《协议书》原约定3×3号房屋产权归北京市海淀区物资回收公司所有，安置给李×5使用（其儿女有居住使用权）；根据北京市海淀区物资回收公司房地产管理办公室出具的证明，李×5入住时该公司将3×3号房屋的产权让与其个人；后李×5定立遗嘱声明其去世后上述房屋归李×2所有，该房屋所有权登记手续至今虽未办理，但李×5就该房屋所享有的相关权利依法应按遗嘱由李×2继承。小马厂×6号拆迁时，李×1、李×4的户口虽在此处，但李×1在别处另有承租公房一套；且3×3号房屋安置后李×1、李×4未在此处居住，其二人户口也未迁入此处。现李×1、李×4以同为被安置人为由主张对3×3号房屋享有居住使用权，其二人的诉讼请求无事实及法律依据，本院均不予支持。李×3经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国物权法》第五条之规定，判决如下：
驳回李×1、李×4的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由李×1、李×4负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹月晖
代理审判员 张婷婷
人民陪审员 吕 清
二〇一五年七月九日
书 记 员 胡美青