辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第1371号
原告：于宏.
委托代理人：郑洁，系辽宁圣瀛律师事务所律师。
被告：陈洪义。
原告于宏与被告陈洪义民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员潘鸿飞独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告于宏委托代理人郑洁及被告陈洪义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于宏诉称，2014年5月以来，被告陈洪义先后向原告借款，被告陈洪义于2015年6月23日出具还款计划，承诺于2015年7月15日前一次性还清人民币40万元。借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由不还。为维护自身的合法权益不受侵害，今原告起诉来院，提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告陈洪义偿还原告尚欠借款人民币37.1万元（其中，借款本金为人民币33.5万元，人民币3.6万元系2015年7月15日之前被告陈洪义承诺给付原告的利息）及利息（以人民币33.5万元为基数，自2015年7月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈洪义辩称，欠款事实存在，但是对于借款金额�予认可，被告陈洪义主张实际借款本金为33.5万元。2014年9月份，被告陈洪义曾偿还原告人民币2万元；2015年7月25日，被告又偿还向原告偿还借款本金人民币2.9万元。截至庭审之日，被告尚欠原告借款本金为人民币28.6万元。
经审理查明，原告于宏与被告陈洪义系朋友关系。2014年5月12日至2015年4月23日，原告分十二次通过银行提现的方式取款人民币32万元。期间，被告向原告出具《欠条》一份，内容载明：“因工程急需欠于宏人民币肆拾万元整。陈洪义。”后因原告找到被告索要借款无果，2015年5月17日，原告于宏与被告陈洪义又签订《欠条》一份，内容载明：“因工程用款，陈洪义向于宏借款肆拾万元整，为期一个月，在2015年6月17日一次性还清。如果陈洪义违约，一切后果由陈洪义负责。以前一切和于宏的欠条一律作废，该欠条具备法律效力。陈洪义、于宏。2015.5.17日。”此后，被告并未在规定的期限内偿还借款。2015年6月23日，被告陈洪义再次向原告出具《还款计划》一份，内容载明：“今陈洪义因工程急需，先后向于宏借款肆拾万元人民币，均以现金方式支付，借期三个月，应于2015年6月17日还清。现因资金紧张，未能偿还。因此制定此还款计划。陈洪义同意于2015年7月15日一次性还清，以此还款计划为证据。欠款人：陈洪义。身份证号：××。日期：2015.6.23日。”庭审中，被告陈洪义对于两份《欠条》和《还款计划》的真实性均予以认可。
另查，庭审中，原、被告在陈述借款过程时均认可原告提供的未载明日期的《欠条》出具时间在2015年5月17日之前。同时，庭审中，原告自认截至2015年6月23日，被告实际尚欠原告借款本金人民币33.5万元，2015年7月25日被告曾偿还原告借款本金人民币2.9万元。原、被�均认可截至庭审之日，被告尚欠原告借款本金人民币30.6万元。
现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的欠条、还款计划、银行交易记录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原、被告均认可原告提供的未载明日期的《欠条》出具时间在2015年5月17日之前，根据2015年5月17日的《欠条》中载明的“以前一切和于宏的欠条一律作废”，因此，原告出具的该份未载明日期的《欠条》已经作废，本院将根据原告提供的2015年5月17日的《欠条》和2015年6月23日的《还款计划》确定双方的债权债务关系。被告陈洪义于2014年5月17日、2015年6月23日先后向原告出具的《欠条》、《还款计划》的内容均系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，能够证明原告与被告陈洪义之间形成了借贷关系。被告陈洪义作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告陈洪义逾期拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告陈洪义应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告陈洪义返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于尚欠借款本金的数额的问题。庭审中，虽原告提供被告陈洪义向其出具的2015年5月17日的《欠条》和2015年6月23日的《还款计划》中载明的借款金额为人民币40万元，但原告自认截至2015年6月23日，被告实际尚欠原告借款本金人民币33.5万元，该数额与2015年5月17日的《欠条》和2015年6月23日的《还款计划》中载明的借款数额人民币40万元之间的差额为被告承诺给付原告的利息，被告对此予以认可。2015年7月25日被告曾偿还原告借款本金人民币2.9万元，且原、被告均认可截至庭审之日，被告尚欠原告借款本金人民币30.6万元。故，本院对于被告尚欠原告借款本金人民币30.6万元予以确认。
关于利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告提供的被告向其出具的2015年5月17日的《欠条》和2015年6月23日的《还款计划》中对于借款利息的计算标准均没有明确约定，但原告自认截至2015年6月23日，即《还款计划》出具当日，被告实际尚欠原告借款本金人民币33.5万元，该数额与《还款计划》中载明的借款数额人民币40万元之间的差额为被告承诺给付原告的利息，被告对此予以认可。同时《还款计划》上载明的借款期限为三个月，起止日期应为2015年3月18日至2015年6月17日，且双方同意将还款期限展期至2015年7月15日。因此，双方对于涉诉借款的期限和利息实际上有明确约定。但原、被告双方对于该期间所约定的利率已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。2015年3月1日，中国人民银行发布的6个月期贷款利率为5.35%，2015年5月11日，中国人民银行发布的6个月期贷款利率为5.10%，2015年6月28日，中国人民银行发布的6个月期贷款利率为4.85%，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年3月18日至2015年7月15日止，被告给付原告的利息保护上限为人民币2.28万元。故，对于原告主张被告于2015年7月15日之前应给付利息人民币3.6万元的诉讼请求，本院不予支持。另，2015年7月25日被告曾偿还原告借款本金人民币2.9万元，借款本金自2015年7月25日发生变化，因此逾期利息应当分段计算。故，本院认为逾期利息应以人民币33.5万元为基数，自被告逾期还款之日即2015年7月16日起至2015年7月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息应为人民币1，781元；以人民币30.6万元为基数，自2015年7月26日起至债务实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准给付为宜。故，对于原告主张逾期利息以人民币33.5万元为基数，自2015年7月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、�告陈洪义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于宏尚欠借款本金人民币30.6万元；
二、被告陈洪义于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于宏借款利息人民币2.28万元（自2015年3月18日至2015年7月15日止）；
三、被告陈洪义于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于宏逾期借款利息1，781元（自2015年7月16日起至2015年7月25日止）；
四、被告陈洪义于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于宏逾期借款利息（以人民币30.6万元为基数，自2015年7月26日起至债务实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准）；
五、驳回原告于宏的其他诉讼请求。
如果被告陈洪义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，300�，减半收取人民币3，650元，由被告陈洪义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 潘鸿飞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。