广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第22号
原告容某城，男，1949年9月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告容某全，男，1965年9月20日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告容某良，男，1947年2月13日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告容某忠，男，1945年9月20日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告容某福，男，1953年10月3日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
上述原告共同委托代理人吴某某，广西港天律师事务所律师，
被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦某某，县长。
委托代理人龚某，浦北县调处办公室干部。
委托代理人方某某，浦北县法制办公室干部。
第三人广西农垦国有某农场，住所地浦北县张黄镇某街*号。
法定代表人黄某某，场长。
委托代理人李某某，广西农垦国有某农场场长助理。
第三人浦北县泉水镇平阳村民委员会某村民小组。
诉讼代表人宁某某，组长。
原告容某城、容某全、容某良、容某忠、容某福不服被告浦北县人民政府于2013年11月21日作出的浦政决字（2013）24号《浦北县人民政府关于广西农垦国有某农场与泉水镇平阳村民委员会某村民小组土地权属争议的处理决定》，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告容某城、容某全、容某忠、容某福及其委托代理人吴某某，被告的委托代理人龚某、方某某，第三人广西农垦国有某农场的委托代理人李某某，第三人泉水镇平阳村民委员会某村民小组的诉讼代表人宁某某到庭参加了诉讼，原告容某良，被告的法定代表人韦某某，第三人广西农垦国有某农场的法定代表人黄某某没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦北县人民政府于2013年11月21日，作出浦政决字（2013）24号《浦北县人民政府关于广西农垦国有某农场与泉水镇平阳村民委员会某村民小组土地权属争议的处理决定》（下简称浦政决字（2013）24号《处理决定》），确认第三人广西农垦国有某农场（下简称某农场）与第三人浦北县泉水镇平阳村民委员会某村民小组（下简称某村民小组）及原告容某城、容某全、容某良、容某忠、容某福争议的土地，座落于浦北县泉水镇平阳村委会，地名望牛岭，面积27.10亩，四至东至二级路路边为界、南至刘某强户北向墙墙边为界、西至大坡头村道边水沟为界、北至沿三面光水渠直上大坡头村通向二级公路的旧小路为界。该幅土地1952年规划为某农场平阳江苗圃使用，1956年1月，浦北县人民委员会作出（56）浦林字第01号《函》，同意某农场使用包含争议地在内的原规划设计土地。1958年6月，某农场与浦北县泉水乡东阳农业生产合作社签订《合同书》，进一步明确争议地属国有，由某农场管理使用。1990年6月，某农场办理了包含争议地在内的《土地山界林权证》，争议地自建场以来一直由某农场经营管理，期间并无争议，某村民小组亦证实这一事实并不主张权属。因此，第三人某农场主张土地权属，理由成立，应予支持。遂依据《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十条第（五）、（六）、（八）项和第十一条第（二）项的规定，作出浦政决字（2013）24号《处理决定》，确认争议土地属于国有土地，由某农场经营使用。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、权属纠纷申请书，证明被告依第三人的申请对本案进行调处；2、答辩通知书、勘界通知书及送达回证，证明被告对本案调处按程序进行；3、争议土地勘查笔录、界址现状图，证明双方当事人确认争议地的范围、名称、界至及面积；4、法人代表证明及委托书，证明双方当事人的法定代表人身份；5、李某某的询问笔录、《三苗圃土地经营情况》、《经营权内部转让承包合同书》，证明争议地1952年已规划为国有，并于1958年划给某农场后，某农场一直对争议地进行经营管理；6、浦北县人民委员会（56）浦林字第01号函、《广西省合浦县平洋江苗圃设计图》、《合同书》及《经营版图》，证明争议地1952年已规划为国有，并一直由某农场管理使用；7、1990年《土地山界林权证》，证明某农场已取得了争议地的权属证书；8、宁某某、翁某某的调查笔录，证明村民小组不主张争议地权属、某农场对争议地有长期经营管理事实；9、容某忠、容某成、容某良的问话笔录及其户口簿，证明容某忠等村民以个人名义主张争议地权属，并证明某农场对争议地有长期管理使用事实；10、容某某等人1954年《土地房产所有证》，证明争议地1954年登记在该证上，但该证属私有化时期的书证，其登记的土地1958年已划给某农场并一直由某农场使用，故该证不能作为本案的定案依据；11、某队1981年《山权证附表》，证明某江队对争议地没有登记；12、调解会签到表及调解笔录，证明案经调解未果；13、送达回证，证明浦政决字（2013）24号《处理决定》已送达各方当事人。
原告诉称，被告浦北县人民政府作出浦政决字（2013）24号《处理决定》，将座落于泉水镇平阳江望牛岭的争议土地处理给某农场是错误的，争议地解放前是原告的祖公购买使用的土地，解放后由原告容某城、容某全父亲容某贤一户使用，原告持有1954年的《土地房产所有证》，某农场成立平阳江队时，与原告人的祖辈商量将争议地借给其种胶苗，种几年后要还给原告管理使用，约三年后，某农场平阳队又与容某贤商量继续借用该土地，但当时没有写借地协议。事实上争议地政府已于1954年确权给原告所有，并向原告颁发《土地房产所有证》，该证是合法有效的证件，一直来没经任何法定程序撤销过，因此，原告对争议地是亨有合法使用权的，请求人民法院依法判决撤销被告的浦政决字（2013）24号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为，维护原告的合法权益。
原告在起诉时向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告人的身份情况；2、浦政决字（2013）24号《处理决定》，证明被告已对争议土地作出了处理决定；3、钦州市人民政府行政复议决定书，证明本案已经过行政复议。
被告辩称，被告作出的浦政决字（2013）20号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。双方争议的土地，1952年列入《广西省合浦县平洋江苗圃设计图》规划范围内，1956年1月，浦北县人民委员会作出（56）浦林字第01号批复函，批准了某农场使用包含争议地在内的设计规划土地，1958年6月，某农场与泉水乡东阳农业生产合作社（现第三人某村民小组属于该社的农村集体组织）签订《合同书》，《合同书》第一条记载：经某农场规划使用的林地、荒地，由场开垦经营，东阳农业社不能任意开垦，而社的林地，未经政府同意，场方亦不得占用，《合同书》所附《某农场土地规划利用范围表》记载的土地四至包含了争议地。1990年6月，浦北县人民政府向某农场颁发了74691号《土地山界林权证》，记载的范围，包含了争议地。争议地自某农场建场以来，一直进行经营管理，先后种植过橡胶苗、甘蔗、柑桔、龙眼等经济作物，1999年，某农场将争议地及地上果树发包给本场职工李某某经营至今，期间并无争议。2012年12月，第三人某农场向县国土局申请办理该幅土地初始登记，在公告时，原告以其持有1954年《土地房产所有证》为由，对争议地提出异议，主张该争议地权属，该证记载的范围大致包含了争议地，但这是私有化时期的书证，1958年某农场取得土地后其权属已依法转移，该证虽未经撤销，但对现争议土地权属已无证明法律效力。在1962年“四固定”、1981年“三山”落实等我国历史时期，第三人某村民小组均没有对争议土地进行登记，显然，争议土地并不属于某村民小组。原告在本案中无权主张争议地所有权属，根据《土地管理法》的规定，我国土地所有权属国家所有或农民集体所有，原告作为村民小组的村民，以个人名义主张土地权属，没有法律依据。此外，原告所在的某村民小组并不主张争议地的权属，且明确表示，争议地已划归某农场，因此，原告的诉讼请求，理由不成立，请求人民法院依法判决驳回。
第三人某农场述称，第三人现名广西农垦国有某农场，1955年6月，张黄、十字铺、新田子、黄田垌四个垦殖场合并为国营某垦殖场，1957年2月更名为国营某农场，2003年8月，改称现名至今。第三人的土地来源合法。根据1951年中央人民政府政务院第一百次政务会议通过的《中央人民政府政务院关于扩大培植橡胶树的决定》的精神，1952年9月，建置浦北县垦殖所平江苗圃，隶属某垦殖场，1952年2月，广东省华南垦殖场、粤西农垦局林业第二测量队制作了《广西省合浦县平洋江苗圃设计图》，争议的土地规划为橡胶树苗圃基地，1956年1月4日，浦北县人民委员会作出（56）浦林字第01号函，同意国营某垦殖场使用规划设计的土地，1958年6月，某农场与浦北县泉水乡东阳社签订《合同书》，进一步明确了争议土地属某农场管理使用。1990年6月6日，浦北县人民政府向某农场颁发了证号为№74691的《土地山界林权证》，争议土地全部包含在该证记载的范围内。从争议地的经营使用情况来看，自1952年规划为农场使用后，一直来都是某农场经营使用，五十年代培植橡胶树苗，六十年代经营畜牧业，七十年代种植水稻，八十年代初改种甘蔗，1985年改种甘桔，1992年改种龙眼和荔枝至今。根据企业改制方案，1999年5月，某农场将争议土地和地上作物发包给本场职工经营管理，自本场使用至今，从未发生过争议。现在原告以其持有1954年的《土地房产所有证》为由，主张争议地权属，是没有道理的，被告作出的浦政决字（2013）24号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理正确，请求人民法院依法维持。
第三人某村民小组述称，现争议的土地在六几年时是原告的，后来宁某某当组长时知道是第三人某农场管理使用，至于某农场是如何取得争议地进行管理使用的，不得而知，本案中政府对争议地如何处理，某村民小组无意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1、2、3、4，原告和第三人质证无异议，其证明内容本院予以确认，可以作为定案依据；证据5、6、7，原告质证认为没有文件证实五几年争议地划给某农场，而原告有1954年的《土地房产所有证》，争议地应属于原告，第三人某村民小组质证称对具体情况不清楚。该组证据的证明效力，本院予以确认，可作为定案依据；证据8、9，是调查笔录，有被调查人签名，记载内容清楚，其证明内容本院予以确认；证据10是原告人1954年的《土地房产所有证》，该证是浦北县人民政府颁发的，其客观真实性本院予以确认，但该证是我国私有制时期的土地证件，我国经社会主义改造后，农村土地已全部归农民集体所有，农民个人不再拥有土地所有权，且争议地已于1956年经县人民政府批准某农场使用，因此，该证件已失去法律效力，不能作为确认争议地权属的法律依据；证据11，某村民小组的《山界林权证》，该证所登记的土地与争议地无关；证据12、13，证明被告对本案进行了调解，但调解未达成协议，被告作出了处理决定，并已送达了当事人，本院对其证内容予以确认。原告的证据1、2、3，被告和第三人均无异议，其证明内容本院予以确认。
经审理查明，双方争议的土地，座落于浦北县泉水镇平阳村民委员会，地名望牛岭，面积27.10亩，四至东至二级路路边水沟为界，南至刘任强户北向墙墙边为界，西至大坡头村道边水沟为界，北至三面光水渠直上大坡头村通向二级公路的旧小路为界。1952年，广东省华南垦殖场、粤西农垦局林业第二测量队，为第三人某农场绘制了《广西省合浦县平洋江苗圃设计图》，争议地列入该设计图范围内，作为某农场培植橡胶苗圃基地。1956年1月，浦北县人民委员会发出（56）浦林字第01号函给某农场，批准某农场使用设计规划的土地。1958年6月，某农场与东阳农业社（现属某村委会）签订一份《合同书》，该《合同书》的审查机关为浦北县泉水乡人民委员会，批准机关为浦北县人民委员会，两机关分别在《合同书》盖章予以确认，《合同书》约定某农场规划使用的林地、荒地，东阳农业社不能开垦使用，争议地从此归某农场经营管理使用，此后，某农场在争议地经营种植橡胶苗、甘蔗、柑桔、龙眼等经济作物，体制改革后，1999年5月，某农场将争议地和地上经济作物发包给本场职工经营管理至今，1990年某农场办理了证号为№74691的《土地山界林权证》，该证包含了全部争议地。某农场自使用争议地开始一直到2012年，从未发生过土地权属争议，2012年12月，某农场向县国土资源局申请办理争议地初始登记，在公告时，原告以其持有1954年《土地房产所有证》为由，对争议地提出异议，主张争议地权属。2012年12月24日，某农场向被告提交了《权属纠纷调处申请书》，请求对争议地进行调处，2013年11月21日，被告作出浦政决字（2013）24号《处理决定》，确认争议地为国有土地，由某农场经营使用，原告不服申请复议，钦州市人民府复议维持了浦政决字（2013）24号《处理决定》，2014年4月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决字（2013）24号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，本案是单位之间发生的土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和2002年12月1日施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案原告以其1954年《土地房产所有证》为依据，提出争议地权属主张，因此，1954年的《土地房产所有证》，能否证明争议地的现有权属，成为本案的争议焦点。原告1954年《土地房产所有证》，是当年浦北县人民政府颁发的，盖有相关的印章，其客观真实性，本院予以确认，该证主张权属栏记载的内容基本包含了争议地，因此，该证与争议地具有关联性。该证作为私有化时期的土地证书，确认的是公民私人对土地的所有权，这在当时历史时期是合法的。但我国农村土地体制，经过大跃进、人民公社后，完成了社会主义改造，从私有体制变为国家所有制和集体所有制，农村土地全部归农民集体所有，农民个人对土地不再拥有所有权，显然，1954年的《土地房产所有证》，已失去其法律效力，不能作为确认争议地权属的法律依据。而某农场的证据，1952年广东省华南垦殖场、粤西农垦局林业第二测量队，为某农场绘制的《广西省合浦县平洋江苗圃设计图》，争议地规划为某农场经营使用，1956年1月，浦北县人民委员会发函批准了某农场对所规划的土地经营使用，因此，争议地从此时起已属于国有。1958年6月，东方农场与泉水乡东阳农业生产合作社签订《合同书》（该《合同书》经当时浦北县人民委员会批准，合法有效），进一步明确争议地属某农场管理使用，1990年6月，浦北县人民政府向某农场颁发了包含争议地在内的《土地山界林权证》，再次确认了争议地的国有权属，由此可见，争议地的国有权属，事实清楚，证据确凿充分。从争议地使用情况看，自建场以来，争议地一直由某农场管理使用，直到2012年从无人提出异议，原告所在的某村民小组亦承认争议地属某农场管理使用，且对争议地不主张权属。2012年12月，某农场向县国土资源局申请争议地登记时，原告才以其1954年的《土地房产所有证》为由，主张争议地权属，期间已过四十多年，从时效上已无权提出权属主张，从情理上也难以成立的。此外，1956年争议地成为国有后，至1962年“四固定”时、1981年“三山”落实时，原告所在的生产队都没有登记，原告本身也没有取得争议地使用权的土地使用证书，这又从另一角度佐证了争议地的国有权属。综合本案有效证据和事实以及诉辩各方意见，争议土地，属国有由某农场经营使用，事实清楚明确，证据确凿充分，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告的浦政决字（2013）24号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告2013年11月21日作出的浦政决字（2013）24号《浦北县人民政府关于广西农垦国有某农场与泉水镇平阳村民委员会某村民小组土地权属争议的处理决定》
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 宋 军
审 判 员 陈庭辉
代理审判员 李玉霞
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘洁坤