湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终208号
上诉人（原审原告）范跃辉，男，汉族，1958年5月23日出生，户籍所在地长沙市望城区。
上诉人（原审原告）史利娟，女，汉族，1962年3月26日出生，户籍所在地长沙市望城区。
上诉人（原审原告）范某3，男，汉族，1984年1月7日出生，户籍所在地长沙市望城区。
上诉人（原审原告）谭耀玲，女，汉族，1984年1月7日出生，户籍所在地长沙市望城区。
上诉人（原审原告）范某1，女，汉族，2009年2月11日出生，户籍所在地长沙市望城区。
法定代理人范某3，男，汉族，1984年1月7日出生，户籍所在地长沙市望城区，系范某1之父。
上诉人（原审原告）范某2，男，汉族，2014年3月2日出生，户籍所在地长沙市望城区。
法定代理人范某3，男，汉族，1984年1月7日出生，户籍所在地长沙市望城区，系范某2之父。
上诉人（原审原告）范某4，女，汉族，1982年10月9日出生，户籍所在地长沙市望城区。
上诉人（原审原告）鄢某，女，汉族，2009年8月29日出生，户籍所在地长沙市望城区。
法定代理人范某4，女，汉族，1982年10月9日出生，户籍所在地长沙市望城区，系鄢某之母。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区人民政府征地办公室，所在地：长沙市望城区高塘岭街道文源中路85号。
法定代表人袁圣洁，主任。
委托诉讼代理人：贺志伟，湖南星城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡阳，男，1979年1月15日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区，长沙市望城区人民政府征地办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区乌山街道办事处，所在地：长沙市望城区乌山街道徐家桥。
法定代表人姚杰，主任。
上诉人范跃辉、史利娟、范某4、鄢某、范某3、谭耀玲、范某1、范某2因与被上诉人长沙市望城区人民政府征地办公室（以下简称望城区征地办）、长沙市望城区乌山街道办事处（以下简称望城区乌山街道）行政赔偿一案，不服长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0112行赔初3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定事实：原告户房屋位于长沙市××××号，属于湖南旺旺休闲食品（旺旺二期）项目建设用地项目拆迁范围，该地块经湖南省人民政府[2014]政国土字第54号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收，望城区人民政府于2014年3月20日发布了征收土地公告。长沙市望城区国土资源局发布了征地补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案实施公告。征收实施部门将征拆补偿情况进行了调查和张榜公布，将土地补偿费（含宅基地补偿费等）支付到被征收土地的集体经济组织。经与原告户进行协商，征收部门未能与原告就征收补偿事宜达成一致意见，原长沙市望城区喻家坡街道办事处将该户的征收补偿资金进行了专户储存，并书面告知该户。长沙市望城区国土资源局对原告户作出了限期腾地决定书，原告不服，向长沙市国土资源局申请行政复议，经复议，长沙市国土资源局以长沙市望城区国土资源局作出的该决定“核算征地拆迁安置补偿数额错误，不符合法律规定”为由，撤销了该限期腾地决定书。其后，长沙市望城区国土资源局未再对原告户重新作出限期腾地决定。2015年7月22日，区征地办以及原长沙市望城区喻家坡街道办事处组织人员对原告户的房屋进行了强制机械拆除。该强制拆除房屋行为已经一审法院（2015）望行初字第00096号行政判决确认违法。在该次拆除行动中，被拆除的原告房屋面积为561.78㎡，其中砖混（一）256㎡，砖木305.78㎡。被告在对房屋进行拆除前，已将原告室内外物资进行了清点造册、转运至安置地点进行保管，制作了摄像光盘并经公证机关进行了公证，对于原告的畜禽也安排人员进行饲养。2016年5月19日，乌山街道项目征拆安置指挥部通知原告户将上述存放在乌山街道高冲村8组的物资领回，原告未予领取。
另查明，原告户房屋所在地征收补偿依据的是《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）及《长沙市望城区人民政府办公室关于印发〈长沙市望城区征地补偿安置办法〉的通知》（望政办发[2014]30号）等文件规定的标准进行征收补偿的。
还查明，2015年11月经湖南省民政厅同意，原长沙市望城区喻家坡街道办事处与原长沙市望城区乌山镇人民政府合并为长沙市望城区乌山街道办事处。
一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案被告望城区征地办、望城区乌山街道违法对原告的房屋进行强制拆除，应当承担赔偿责任。（一）关于原告房屋损失的赔偿：原告的房屋属于集体土地上的建筑，且房屋被拆除时房屋所在地已经湖南省人民政府批准征收，赔偿金数额的确定，应当根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于国家建设征收集体土地的相关规定，参照原告房屋被拆除时合法有效的长沙市人民政府103号令《长沙市征地补偿实施办法》等规定的补偿标准予以确定。（二）关于原告要求赔偿宅基地损失的问题：本院认为，原告建房所使用的宅基地属于集体所有，不属于原告私有财产，且征收实施部门在实施征收过程中，已对宅基地进行补偿，补偿款已支付至该集体经济组织。故对原告的该项诉讼请求不予支持。（三）关于原告请求赔偿装修费及过渡费的问题：本院认为，对于房屋装饰装修费及过渡费等的赔偿金数额的确定，应按照《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府第103号令）相关文件规定的标准确定。（四）关于原告请求赔偿室内物品损失问题：本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状”，第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。”被告在强拆原告房屋时，将原告室内外财物进行清点登记造册，搬出进行异地存放，并委托公证机关进行了公证。被告应将上述财物予以返还，如不能返还原物，或原物已损坏不能恢复的，则应作价赔偿。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第二款、第三十六条第（三）项、第（四）项、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：一、由被告长沙市望城区人民政府征地办公室与被告长沙市望城区乌山街道办事处按照《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府第103号令）及《长沙市望城区人民政府办公室关于印发〈长沙市望城区征地补偿安置办法〉的通知》（望政办发[2014]30号）等文件规定的补偿标准，共同赔偿原告范跃辉、史利娟、范某3、谭耀玲、范某1、范某2、范某4、鄢某被拆除房屋的损失；（含房屋补偿费、装饰装修补偿费、室外设施补偿费、过渡费等项目）二、由被告长沙市望城区人民政府征地办公室、长沙市望城区乌山街道办事处返还拆除原告房屋时搬出的财物。如不能返还原物，给付相应的赔偿金。上述一、二项限被告长沙市望城区人民政府征地办公室、被告长沙市望城区乌山街道办事处于判决书生效之日起一个月内给予赔偿。三、驳回原告范跃辉、史利娟、范某3、谭耀玲、范某1、范某2、范某4、鄢某的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。
上诉人范跃辉、史利娟、范某4、鄢某、范某3、谭耀玲、范某1、范某2上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人赔偿上诉人房屋损失2415654元、宅基地损失3614833.34元、装修及过渡费用等1522810.24元、室内财物损失380000元及财产、青苗、精神名誉、医疗费用、误工费、车费、衣食住宿、公路机械、材料等全部费用。事实与理由：1、在不能恢复房屋原状或在同等区域内划地重建的情况下，对上诉人房屋的货币赔偿应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以赔偿，一审判决按照《长沙市征地补偿安置办法》规定的标准赔偿上诉人被拆除房屋的损失是错误的。2、本案系行政赔偿案件，针对的是违法行政行为，应当适用《国家赔偿法》等法律法规。行政补偿针对的是合法行政行为。如果本案中被上诉人的征收行为合法，对上诉人的补偿安置应当适用《土地管理法》等法律法规。3、一审判决对上诉人的房屋被强制拆除造成损失认定不清。
被上诉人望城区征地办与望城区乌山街道答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、上诉人在二审重新提出1003720.5元不在二审的审理范围内。2、上诉人要求按照市场价格进行赔偿，与政策不符，应当按照《长沙市征地补偿安置办法》规定的标准计算。3、上诉人要求赔偿宅基地损失3614833.34元，不符合法律规定。宅基地属于集体所有，上诉人对宅基地不享有所有权。土地征收补偿费已经支付给集体。4、关于装修费及过渡费用等1522810.24元，在认定房屋损失时已经计算过了。5、关于室内物品损失380000元，上诉人应当举证证明，而且我们提供了由公证机关出具的清单。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一审判决对本案行政赔偿的范围、标准及其数额计算是否正确。上诉人范跃辉、史利娟、范某3、谭耀玲、范某1、范某2、范某4、鄢某上诉称应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对其被拆房屋按照市场价格进行赔偿，并赔偿其房屋内物品损失、宅基地的损失装修及过渡费用等。经查，上诉人的房屋属于集体土地上的建筑，且房屋被拆除时房屋所在地已经湖南省人民政府批准征收。因此一审判决认定赔偿金数额的确定，应当根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于国家建设征收集体土地的相关规定，参照上诉人房屋被拆除时合法有效的长沙市人民政府103号令《长沙市征地补偿实施办法》等规定的补偿标准予以确定，符合法律规定。上诉人建房所使用的宅基地属于集体所有，不属于上诉人私有财产，征收实施部门在实施征收过程中，已对宅基地进行补偿，补偿款已支付至该集体经济组织，因此上诉人要求对宅基地的损失进行赔偿，没有法律依据。关于装修费及过渡费的赔偿一审判决已经按照相关标准予以认定。关于室内物品损失，一审判决已经判令二被上诉人返还原物，如果不能返还，则给付相应赔偿金。因此，上诉人范跃辉、史利娟、范某3、谭耀玲、范某1、范某2、范某4、鄢某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一八年三月二十五日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。