贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第75号
上诉人（原审原告）贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司。
负责人丁力，系该公司总经理。
委托代理人陈勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）张绍莲，女，1972年4月8日出生，苗族。
委托代理人周小珑，男，1969年6月6日出生，侗族，系张绍莲之夫（特别授权）。
上诉人贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司为与被上诉人张绍莲商品房买卖合同纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司委托代理人陈勇，被上诉人张绍莲及委托代理人周小珑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司（以下简称邦宇房开松桃分公司）与张绍莲于2012年6月21日签订《商品房买卖合同》约定：张绍莲购买邦宇房开松桃分公司位于“××兴城”××大厦15栋A单元6层1、2、3、4、5号房屋，房屋套内建筑面积589.08㎡，经测绘房屋套内建筑面积为590.69㎡，建筑面积和套内面积最终以松桃县房产管理部门测定的为准，产生误差时总房款多退少补，房价为人民币2379.00元∕㎡，总金额为人民币1405251.51元。签订《商品房买卖合同》之日付清首付款人民币701421.00元，余款人民币700000.00元办理10年银行按揭贷款。合同还约定：买受人如未按《商品房买卖合同》规定的时间付款：（1）逾期在90日内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。
另查明，邦宇房开松桃分公司出具的NO6011210收款收据注明邦宇房开松桃分公司于2012年7月8日收到张绍莲701421.00元，银行现金送款簿第二联注明邦宇房开松桃分公司的268102000＊＊＊＊＊＊88836收款账号收到张绍莲支付的房屋首付款701421.00元。邦宇房开松桃分公司已为张绍莲办理银行按揭贷款。
原审法院认为，邦宇房开松桃分公司与张绍莲签订的《商品房买卖合同》合法有效。邦宇房开松桃分公司已按合同约定将张绍莲购买的“××兴城”××大厦15栋A单元6层1、2、3、4、5号房屋交付给张绍莲，张绍莲已于签订合同之日（2012年6月22日）付清首付款701421.00元，余款人民币700000.00元已办理10年银行按揭贷款。邦宇房开松桃分公司、张绍莲已按合同约定全面履行了合同义务。故邦宇房开松桃分公司请求张绍莲支付其323830.51元购房款及逾期应付款万分之一的违约金（2012年6月21日至实际全额支付应付款之日止）以及本案的诉讼费用由张绍莲承担的诉讼请求于法无据，不予支持。对邦宇房开松桃分公司提出NO6011210收款收据以及银行现金送款簿第二联是虚假的，是为了给张绍莲办理按揭贷款，邦宇房开松桃分公司单方出具给银行的异议。邦宇房开松桃分公司并没有提供足以反驳的相关证据，故对松桃县法院调取系邦宇房开松桃分公司出具的NO6011210收款收据以及邦宇房开松桃分公司268102＊＊＊＊＊88888836收款账号收到张绍莲支付的房屋首付款701421.00元的银行现金送款簿第二联的证明力予以确认。一审判决：驳回贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司的诉讼请求。案件受理费6156.00元，减半收取3078.00元，由贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司承担。
宣判后，邦宇房开松桃分公司不服提起上诉，其上诉理由是，1、一审判决认定事实错误。被上诉人并未付清首付款。上诉人为了给被上诉人办理按揭贷款，2012年7月8日才向银行出具了一份701421元的虚假房款收据，该收据未交付给被上诉人，现一直存放于上诉人处。2、一审程序违法。一审庭审后，依职权调取的2012年7月8日金额为701421元房款收据的行为违反法定程序，不属于法院依职权调取的证据。请求：撤销原判，判决被上诉人张绍莲支付上诉人邦宇房开松桃分公司购房款190443.51元，并按190443.51元的万分之一从2012年6月21日起每日支付违约金。
张绍莲的答辩理由是，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。按照商品房买卖习惯，购房人必须付清首付款，才能签订合同，然后由销售方帮助购买人办理按揭贷款。现合同已签订，并成功办理按揭贷款，足以证明张绍莲已结清首付款的事实。
二审查明的事实，除一审另查明事实外，与一审认定的其余事实一致，本院予以确认。另查明，邦宇房开松桃分公司出具的NO6011210收款收据注明邦宇房开松桃分公司于2012年7月8日收到张绍莲701421.00元购门面款，该票据系客户持有票据联。2012年7月8日银行现金送款簿第二联收款单位系邦宇房开松桃分公司，账号为268102×××××××8836，该单据上方注首付款701421.00元。
本案的争议焦点是，“××兴城”××大厦15栋A单元6层1、2、3、4、5号房屋的首付款是否付清。
本院认为，张绍莲向邦宇房开松桃分公司购买位于“××兴城”××大厦15栋A单元6层1、2、3、4、5号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定房屋套内建筑面积589.08㎡，房价为人民币2379.00元∕㎡，总金额为人民币1401421.32元。合同签订后，张绍莲共交购房款1214808元，其中首付款514808元（20110年11月12日交定金200000元、2011年8月31日交房款100000元，2012年6月2日交房款81421元、2012年7月22日交房款133387元），按揭贷款700000元，尚欠首付房款186613.32元。张绍莲所购××大厦15栋A单元6层1、2、3、4、5号房屋，经测绘房屋套内建筑面积为590.69㎡，超面积1.61㎡，超面积房款为1.61㎡×2379.00元=3830.19元，张绍莲欠购房款共计190443.51元。张绍莲与邦宇房开松桃分公司在《商品房买卖合同》中约定了买受人逾期付款的违约责任，即逾期超过90日后，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际金额支付应付款之日止，按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。张绍莲应付购房首付款为合同签订当日，即2012年6月21日，现尚欠186613.32元。张绍莲逾期付款已超过90日，因此，张绍莲应向邦宇房开松桃分公司支付违约金应以186613.32元的日万分之一计算，自2012年6月22日起至款付清为止。张绍莲以“合同约定签订本合同之日付清首付款701421元”而主张其购房首付款已经付清，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本案系商品房买卖合同纠纷，邦宇房开松桃分公司以双方签订的《商品房买卖合同》为依据提出诉讼请求，要求张绍莲支付购房款，邦宇房开松桃分公司已履行合同约定的交房义务，张绍莲以其已付清首付款而反驳对方的诉讼请求，应提供其已履行合同约定付款义务的依据加以证明，因其不能提供证据证明，应承担举证不能的后果，因此，张绍莲主张其购房首付款已经付清的事实不能成立。一审以职权向松桃县农业银行调取邦宇房开松桃分公司为张绍莲办理按揭时提交的材料不属审理案件需要证据，一审未经当事人申请，自行调查收集证据，违反法定程序。一审以其调取的2012年7月8日张绍莲交购房款收据一份来证明张绍莲已交清购房首付款证据不足，该收据虽然注明交首付款70万元，但交款时间与《商品房买卖合同》约定交付首付款时间不符，张绍莲已表示对该收据不清楚，其未一次性交过70万元，并且该收据原件应由张绍莲持有，张绍莲并未持有，对该收据也不知情，一审判决认定张绍莲已付清首付款的事实无证据佐证，因此，一审判决认定事实错误，导致判决错误。上诉人邦宇房开松桃分公司提出该首付款收据是为了给被上诉人办理按揭贷款而出具的虚假收据的上诉理由，经查，该事实与张绍莲本人未取得该收据的事实相符，且2012年7月22日即在该首付款收据出具时间之后，上诉人仍在继续向上诉人支付购房款133387元的事实相印证，故上诉人该上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
1、撤销松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第060号民事判决；
二、由张绍莲支付贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司购房款190443.51元；
三、由张绍莲支付贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司逾期付款违约金，以186613.32元的日万分之一计算，自2012年6月22日起至款付清为止。
一审案件受理费3078元，二审案件受理费6156元，共计9234元，由张绍莲承担。
上述履行事项，于本判决生效后十日内履行。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一五年六月十九日
书 记 员 石 黎