河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民重字第38号
原告：唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村。
法定代表人：苏宽，村委会主任。
委托代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。
被告：翟仕全，农民。
委托代理人：高景方，河北渤澳律师事务所律师。
原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会（以下简称苏富庄村委会）与被告翟仕全确认合同效力纠纷一案，本院受理后，于2013年3月18日作出（2012）丰民初字第2897号民事判决书。原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年6月9日作出（2013）唐民四终字第351号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。原告苏富庄村委员会不服，申诉到河北省高级人民法院，2013年11月20日，河北省高级人民法院以（2013）冀民申字第2624号民事裁定，指令唐山市中级人民法院再审。2014年4月4日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民再终字第66号民事裁定书，撤销唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第2897号民事判决书和唐山市中级人民法院（2013）唐民四终字第351号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告苏富庄村委会的法定代表人苏宽、委托代理人韩勇，被告翟仕全及其委托代理人高景方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏富庄村委会诉称，原告于2008年11月19日与被告签订了山场承包协议，协议约定原告将西山邻王庄山场的部分山体承包给被告进行山石开采。但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条、二十六条以及《中华人民共和国土地管理法》第十五条之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中苏富庄村委会2008年11月19日的村民代表会议并不真实，是有人造假所为。其次，该会议只做出了同意对外承包西山的决议，并未对如何承包、如何招标等相关民主议程做出任何记载，在西山承包过程中也未履行招投标程序。故该承包行为明显程序不合法，违反法律的强制性规定。该发包行为未履行法定程序，侵害了村集体的利益，为此，新任村领导及村民向泉河头镇政府进行信访，信访答复为“废止协议等相关要求，提请法院通过司法渠道解决。”原告向一审法院提起诉讼请求确认《西山承包合同》无效，其理由如下：一、《西山承包合同》因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的强制性定，依法应属无效的合同。二、《西山承包合同》系上届村两委成员与翟仕全恶意串通、严重损害村民的集体利益，并以合法形式掩盖非法目的，故依法也属无效的合同。三、《西山承包合同》同时也违反了《中华人民共和国矿产资源法》，应认定为无效合同。四、《西山承包合同》未通过招投标的法定程序，应认定为无效合同。因此，特向贵院提起诉讼，请求确认该承包合同无效。望贵院查清事实，判如所请。
原告苏富庄村委会为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、2012年7月1日村民代表会议记录，证明原告苏富庄村委会召开村民代表会议，讨论了是否应废除《西山承包合同》后才向法院提起民事诉讼。
2、2008年11月19日村（居）民代表会议记录，证明：1、会议记录在时间上有明显涂改。2、会议记录未对争议的山场对外承包的具体事宜进行民主讨论。3、会议记录未涉及西山的招投标事宜。4、会议记录村民代表签字处的签名都是一人所签。
3、2008年11月19日《西山承包合同》原件，证明：1、原、被告合同约定的事项是将村集体所有的资产对外承包。2、被告承包西山是用于山石开采。3、被告所承包的西山种有树木。4、《西山承包合同》签订的时间为2008年11月19日。
4、2012年6月28日唐山市丰润区泉河头镇政府作出的《信访事项答复意见书》及2012年7月18日唐山市丰润区农业畜牧水产局作出的《信访事项复查答复意见书》，证明为维护村集体利益，村民多次对本案涉及到的山场对外承包过程中的违法行为进行依法信访，信访部门已认定西山对外承包存在民主程序不完善、不到位的问题。
5、（2007）17号中共泉河头镇委文件、（2007）3号中共唐山市丰润区纪委文件，根据上述两个文件，非常明确村委会对外承包时必须要进行招承标程序，该文件是2007年下发，而本案西山合同是在2008年以后签订，上届村委会并未按文件履行。
6、两份司法判例，河南省郑州市中级人民法院和河南省商丘市中级人民法院所作出的司法判例，对于未经过三分之二以上村民代表同意而对外承包的，早已确认该条款属于强制性条款，并判令合同无效，我国的司法审判中早已有这样判例出现。
7、泉河头镇政府的证明，证明西山承包合同并未按照法律规定在泉河头镇进行备案登记，表明该合同无效，并且上届村委会和被告故意串通逃避镇政府的监督审查。
8、唐山市国土资源局信访事项办理答复意见书，证明被告将西山违法转包给新福兴采石厂，因涉及违法开采被国土局处于罚款及没收违法所得的事实。
9、2011年5月25日收条和2010年6月22日收条，张某出具的证明，该三份证据证明被告将西山违法转包给新福兴采石厂涉及倒卖国家矿产资源且获取巨额收益100万元，这与交纳的给原告的承包费几万元相差数十倍，这足以表明上届村委会与被告之间存在着恶意串通。
10、张某确认的由张存出具的证明一份，更进一步证明被告向新福兴采石厂取得了巨额转让费100万元中的40万元。
被告翟仕全辩称，一、本案的起诉，原告没有经过民主议定程序，属于村长苏宽个人的越权行为，依法应予驳回。原告作为村民委员会，是一个村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，其应向村民会议或村民代表大会负责并报告工作。依据《村民委员会组织法》第二十四条和农村重大事项“四议一审两公开”工作流程的规定，涉及村民利益的农村重大事项应由村党组织提议，村两委会商议，党员大会审议，镇党委镇政府审查，经村民代表大会或村民会议决议后，决议事项在村党组织的领导下由村委会组织实施。本案的起诉，原告没有经过上述民主议定程序，是村长苏宽的个人的越权行为，应依法驳回起诉。二、西山的对外承包经过了村民代表大会决议，原告在村民代表大会授权下与被告通过公开协商的方式签订的《西山承包合同》合法有效。首先，在《西山承包合同》签订之前，原告向被告提交了一份村民代表会议记录，该会议记录证实，2008年11月19日，也就是在承包合同签订当天，苏富庄村召开了村民代表大会，会议应到村民代表19人，实到14人，会议经讨论后决议西山的山场对外承包，由两委班会具体实施。这份会议记录的主持人是时任该村党支部书记，现任村委的苏某乙，记录人是村会计何白群，讨论的事项是时任该村村长，现任书记的苏某甲提议的，会议记录上有出席会议的村民代表的签字和手印，表决同意的代表的人数超过了法定人数，因此这份会议记录应该是真实的，会议所作出的决议是有效的。原告在起诉状中陈述该会议记录是有人造假所为没有任何事实依据。其次，被告承包的是不宜采取家庭承包方式的荒山，属于其他方式的承包。根据《农村土地承包法》第四十四条、四十五条的规定，其他方式的承包既可以通过招标、拍卖等方式承包，也可以通过公开协商的方式承包，以公开协商方式承包的，承包费由双方议定。苏富庄村村民代表大会决议西山山场对外承包，并授权两委班会决定实施。在该村两委班子成员全部在场的情况下，通过公开协商，议定了西山山场承包的期限、费用等项内容，签订了书面的承包合同，当时的苏富庄村两委成员都在合同上签了字，合同上也加盖了村委会的公章，该合同依法成立并生效。原告关于西山承包过程没有履行招投标程序，程序不合法等主张合同无效的理由不能成立。再次，被告承包的西山是座荒山，周围的道路都是邻村白各庄的，苏富庄村连条上山的道路都没有，每年承包费3500元的价格并不低，合同签订后，被告就一次性交清了前五年的承包费17500元。去年11月，原告村务经费不够，被告在没到缴费期限的情况下，又提前支付了6年的承包费21000元，解了原告的燃眉之急，苏富庄村的集体利益并没有受到任何侵害。三、如果承包合同被确认无效或解除，除不利于生产和社会的稳定，还有会给原告造成巨额的赔偿责任。承包合同自签订至今已经履行了将近四年时间，被告也已经实际缴纳了十一年的承包费。被告为开采承包的山场，预订了大批的机器设备，交付了首付款200万元。如果承包合同因原告方没有履行民主议定程序原因被法院确认无效，原告方存在着严重的缔约过失责任，对被告的损失应完全应予以赔偿。如果承包合同无效的话，山场返还，被告再购买预订的机器设备没有实际意义，那么按照被告与卖方签订的买卖协议，答辩人的已付的货款不但无法返还，而且还应承担20万元的违约金，这样仅此项损失就达220万元，对这些损失原告是要承担全部赔偿责任的。因此，确认本案的承包合同无效，既不利于生产和社会的稳定，同时也会给原告造成巨大的经济损失，那时才会真正的损害苏富庄村的集体利益。综上所述，被告认为原告的起诉违反法定程序，应予驳回，被告与原告之间的的承包合同合法有效，山场承包关系应继续维系。
被告翟仕全为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、2008年11月19日村（居）民代表会议记录复印件，证明西山对外承包事宜经过村民代表会议讨论并决定对外发包，由村两委会负责实施。
2、2008年11月19日《西山承包合同》复写件，证明原、被告之间存在西山承包合同关系，村两委全体成员分别在合同上签字并加盖村委会公章。
3、现金收据两张，证明被告先后两次向原告交纳11年的承包费38500元。
4、矿山设备买卖协议书一份、设备清单一份及收条三张，证明被告在承包原告的西山后，为开采山石预定275万元的设备，并交付200万元预付款。
本院根据原告的申请，准许证人王某甲、刘某、李某、张某出庭作证。
1、证人李某，证明2008年11月19日村民代表会议记录下方名字及手印不是证人签的，手印不是证人按的。记录上的其他13人是村民代表，证人从2009年至2011年是村民代表。
2、证人刘某，证明2008年11月19日村民代表会议记录下方名字及手印不是证人签的，手印不是证人按的，那天会议证人参加了，会议是苏某甲、苏某乙主持的，是当天下午开的。记录上的其他13人是村民代表。
3、证人王某甲，证明2008年11月19日村民代表会议记录下方名字及手印不是证人签的，手印不是证人按的，那天会议证人参加了，会议是苏某甲、苏某乙主持的，是当天下午开的。记录上的其他13人是村民代表，还有党员。2008年11月份时李某不是村民代表。被告承包前是白各庄村翟保海承包了一年，承包费210元。
4、证人张某，证明2009年6月14日至2013年12月22日期间，其在王庄新福兴采石厂管现金，2010年6月22日张存支现金400000元给被告，2011年5月25日张存支现金300000元给被告，从泉河头信用社转给被告300000元。
本院根据被告的申请，准许证人苏某甲、苏某乙出庭作证。
1、证人苏某甲，证明证人现任本村书记，在2008年11月19日时，证人是苏付庄村村主任，在2008年11月19日村两委召开了关于西山承包的村委会会议，经过本村村民代表19人，到会的人数是14人，通过两委会和村民代表的协商，一致同意将西山承包给翟仕全，承包金额每年3500元，承包期限二十年，双方的合同是经两委会和承包方达成一致所签，并有两委会人员的签字。在召开会议时，没有向村民代表说明承包给谁、承包年限以及用途，但用于开采说明了。证人当时提示必须本人签字和摁手印。14个人的签字有可能不全是本人签字，但手印全是本人所摁，不过有的年岁大的有可能是别人替摁的。证人在村委会和被告签订山场承包协议中没有谋取过个人利益。
2、证人苏某乙，证明在2008年证人任村书记，当时本村发包，都按一卡通办，村委会首先提议，在2008年期间涉及到白各庄有个山场，在二十年前已包出去一部分，剩下一部分村里也想包出去，但没人包，这块地没道，在白各庄范围内，村主任苏某甲在白各庄知道这事后，就在两委会提议，通过两委班子同意后，代表是19人，有14人到会，达到会议人数，经两委会商量后就将这事商定下来，代表都同意了，所以就签合同了，承包费也交了，也公示过。都是会计作记录，写上名，代表们亲自摁手印，但当时因为天气挺冷，有的代表之间可能有代摁的，可能不是本人所摁。西山承包给谁、承包的价款、期限没明确。证人在村委会和被告签订山场承包协议中没有谋取过个人利益。
本院依法对原告苏富庄村村民苏某乙、苏某甲、苏某丙、王某乙、何百群五人做了调查笔录，上述五人均证明2008年11月19日召开了村（居）民代表会议，村民代表共有19人，14人参加会议，会议记录是由聘用会计何百群记录，14个人的签名都是何百群代写的，14人的手印有的是本人摁的有的是村民代表之间代替摁的，2008年11月19日《西山承包合同》确系当天书写，苏某乙、苏某甲、苏某丙、王某乙、何百群都在场。
在开庭审理过程中，原告苏富庄村委会向本院递交鉴定申请书，申请本院委托有资质的鉴定机构对下列问题进行鉴定：1、对《西山承包合同》双方签字的具体时间进行鉴定。2、对2008年11月19日村民代表会议记录的形成时间、村民代表签字摁手印处各村民代表签字和摁手印形成的时间进行鉴定。本院依法委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室，唐山市中级人民法院司法技术辅助室依法委托北京明正司法鉴定中心对原告苏富庄村委会的申请事项进行鉴定，原告苏富庄村委会支付鉴定费55000元。2013年1月5日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2012）司文鉴字第361号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》原件上甲方落款部位的5个签名字迹、乙方落款部位的1个签名字迹与正文其他内容字迹没有明显的时间差，应是同一时期形成。2、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》原件上的手写字迹与机关名称为“西孝义”的记账凭证原件内装订的奖品款领取表原件上的蓝色圆珠笔书写字迹没有明显时间差，应为同一时期形成。3、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》复写件底部的“2008年11.19日”手写字迹与该合同原件中的手写字迹没有明显时间差，应是同一时期形成。4、根据检测，村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中的手写字迹与“苏富庄村（居）民委员会会议”原件中的手写字迹没有明显时间差，应为同一时期形成。5、根据检测，村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中“村（居）民代表签字摁手印”部位的14个签名字迹与其内容没有明显时间差，应为同一时期形成。6、无法确定村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中“村（居）民代表签字摁手印”部位的14枚指印的形成时间。
被告对原告提供的证据1质证时称，村民代表会议记录下方签字的21名村民代表不是合法选举产生的；对证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明中“民主程序不完善”的内容有异议；对证据5的真实性无异议，但这两份文件，一份发放机关是丰润区纪委，一份是泉河头镇，被告认为要想适用合同法第52条第五项的规定，判断合同是否有效只有依据全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，原告所提交的两份文件，一份是区级纪委的文件，另一份是镇级党委政府发放的，不能作为确认合同是否有效的依据；对证据6的真实性和合法性有异议，我国也不适用判例法，假定两份判决是真实的，它们也不是登载在最高人民法院公报上的民事判决书，所以这两份判决没有指导意义；对证据7，称只能证明镇政府档案室没有保管，并不能否认承包协议是客观真实的，也不影响协议的效力；对证据8，称只是对新福兴采石厂处理意见，与本案无关；对证据9，称是事实，但2008年被告取得承包权后，被告自主经营，给付老百姓场地部分钱，2010年跟于海江协商将被告承包的山场部分短期租给新福兴采石厂，到2013年到期后收回，现和新福兴采石厂没有关系，费用包含山场承包费，还有被告租赁的场地费，老百姓青苗补偿费，还有道路使用费，根据土地承包法39条，承包方可以在一定的期限内，将部分或者全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方关系不变，在2011年被告已交给原告6年的承包费，足以证明被告还是承包主体，被告本身是新福兴采石厂股东，新福兴采石厂交给被告的承包金其中有一部分是属于被告的，本身还是被告自主经营；对证据10没有异议。
原告对被告提供的证据1不予质证；对证据2的质证意见是合同书落款日期是用蓝色圆珠笔书写，合同其他内容全部都是复印件，不符合常理；对证据3的真实性无异议；对证据4，认为与本案无关。
被告对于本院对苏某乙、苏某甲、苏某丙、王某乙、何百群五人做的调查笔录、鉴定费票据及鉴定意见书无异议。
对于本院对苏某乙、苏某甲、苏某丙、王某乙、何百群五人所做的调查笔录，原告的质证意见是对五份笔录的真实性有异议，与证人王某甲、刘某、李某所述不符，以上证人表述并未签过字也未按过手印，在五份调查笔录中均已承认签名是由何百群代签，均不清楚手印是本人或是由某人代按，作为村委对于重要的会议记要在明知应当由村民代表本人签字摁手印的情况下，还违规由一人代签，这种行为本身违反规定，又无法说清手印是否为其本人所按，该会议记要不能反应村民代表的真实意思，不具有有效性。该五份笔录所证内容完全一致，文字表述无出入明显有串证的嫌疑，五份周查笔录中对西山承包合同的过程进行表述，其所表述足以证实该五位村委违规操作，在苏某甲所开办的门市部里而非在村委会，晚上18点左右该五人达成一致意见后就与被告签定该协议，该协议并为向村民及村民代表公开争求意见，也未得到村民及村民代表同意，属于五村委的个人行为，调查笔录中的内容足以证实五村委严重违反村民组织法的相关规定，该承包协议不具有法律效力，应属无效合同。调查笔录中五村委也没有表述西山承包一事按照法律规定履行招投标程序，也足以认定该合同无效。被告对调查笔录无异议。
原告对北京明正司法鉴定中心作出京正（2012）司文鉴字第361号文书鉴定意见书有异议，认为鉴定报告的前五项说成文时间均为2008年11月19日，但鉴定结论的第六项说无法确定手印及签字的时间。所以该坚定结论前后存在矛盾，鉴定结论与第一次开庭证人所述完全不符，证人均表示2008年11月19日并未形成书面的会议记要，从未签字按手印，所以该鉴定结论不符合客观事实。对同一份书面材料形成时间何百群等五位当年村委在调查笔录中表述签字及手印均为当日形成，鉴定报告理应对整个剪材，由其是对签名和手印的时间加以确定以最终确认该书面材料的形成时间，由于该鉴定报告的前后矛盾性与客观事实的不符，不能作为认定会议记要具体形成时间的直接证据。对鉴定费票据真实性无异议，该数额过高，由原、被告双方承担。
被告对北京明正司法鉴定中心作出京正（2012）司文鉴字第361号文书鉴定意见书无异议，对鉴定费票据无异议。
原告对证人王某甲、刘某、李某、张某的证言无异议。对证人苏某甲、苏某乙的证言，质证时称通过对两个证人的当庭询问，非常明确2008.11.19村民代表会议记录并不是代表本人签字，部分代表也不是本人所摁指纹，这足以说明该份会议记录并不是体现村民代表个人意志所形成，村民代表会议应是非常严肃的事，关于二证人所述的年龄大了不方便等相互代摁这种说词明显不符合客观事实，也与村民代表讨论的事项不符，所以综上合同应该无效。当时村民代表大会并没有说西山包给村外人，承包费用是多少，承包年限是多少，所以它并不符合农村土地承包法及其实施条例所应明确的承包方案的内容。在村民代表就不知道西山承包给谁，承包价款等相关问题，怎么能够发表代表意见。所以上述村民代表记录是无效的，也不适用于本案。在2012.10.16左家坞法庭分别给苏某甲、苏某乙做过询问笔录，这些笔录所陈述的内容与今天二证人当庭所陈述的言语及内容有些不一致及相矛盾的问题。这说明两证人在某些问题上是具有虚假性的陈述。另外，两个人的调查笔录其内容言语、风格完全不一致，也并不能说明当时他们证明的观点。苏某乙与被告有一定的亲属关系。而本案的原告是村委会，苏宽并不是当事人，这不能产生法律上所认定的利害关系的形成。
被告对证人王某甲、刘某、李某的证言，质证时称，证人李某，说在2008年11月份不是村民代表不属实，原告方所提交的2007年1月至2009年期间的原告村民代表记录中代表就有李某，2008年11月份的记录只是记录本中的一次，会议记录本保存在原告手中，记录本中的内容对案有重大关系，要求原告记录本作为证据出显。证人刘某证实李某当时是村民代表关于李某所说的2008年11月份的签名有手印，手印是李某按的。证人刘某证言证实了关于西山承包事宜，原告方的村民代表曾经开会讨论了，西山承包是经过村民代表会议通过的，会议记上有刘某的名字是真实的。关于王某甲的证言证实了被告承包西山之前该山场是由苏庄村以外的翟保海承包，承包到期后关于山场的承包事宜经过了村民代表大会讨论，继续向外承包。对证人张某的证言无异议。
被告对证人苏某甲、苏某乙的证言质证时称，苏某乙与被告间并非直系亲属关系，本案涉及的山场是属于原告集体所有，无论是苏某乙还是苏某甲都是原告的集体组织成员，山场的集体财产均有两个证人的利益所在，两个证人证言是足以采信的。两位证人都是当时的村委干部及村民代表，而且都参与了村民代表大会及合同的签定过程，所作的证言都来源于他们所见所听，证言效力是非常高的，两位证人证实了村民代表会议记录及合同的真实性，关于合同效力是法律认定的问题。
对原告提供的证据1，被告有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；对证据2、3、4因被告无异议，本院予以认定；对证据5，因该证据为地方性文件，其真实性予以确认；对证据6，因该证据只是判例，不能作为确认合同效力的依据，本院不予采纳；对主据7，因该证据不能作为确认合同效力的依据，本院不予采纳；对证据8，因该证据能够证明被告将其承包的部分山场交由新福兴采石厂开采，本院予采信；对证据9、10，被告无异议，本院予以采信。
对被告提供的证据1，因该证据与原告提供的证据2原件一致，本院予以认定；对证据2，因该证据能与其它证据相互印证，本院予以认定；对证据4，因该证据与本案无关，本院不予采纳。
对北京明正司法鉴定中心作出京正（2012）司文鉴字第361号文书鉴定意见书、鉴定费票据，被告无异议，原告有异议，但该鉴定结论与其它证据相互印证，本院予以认定。
对证人王某甲、刘某、苏某甲、苏某乙的证言及苏某乙、苏某甲、苏某丙、王某乙、何百群五人做出的调查笔录，能相互印证，本院予以采信。对证人张某的证言，原被告均无异议，本院予以采信。对证人李某的证言，因该证言与其他证人证言相矛盾，本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定如下事实：
2008年11月19日，苏富庄村委会召开村民代表会议，该村共有村民代表19人，参会代表14人，会议由苏某乙（时任该村党支部书记）主持，苏某甲（时任该村村委会主任）提议西山对外承包事项，村两委其他两名成员苏某丙（时任村民调主任）、王某乙（时任村妇联主任）亦参加了村民代表会议，苏富庄村委会聘用的会计何百群担任记录。会议记录上记载了“西山场对外承包”的内容，并有代表决议“一致同意”的内容，会议记录上代表的名字均由何百群代写，名字上的手印，部分由代表之间代摁，会议记录中未明确对谁承包、承包期限及承包费用。同日，原告苏富庄村委会作为甲方、被告翟仕全作为乙方签订《西山承包合同》。合同首部约定：经双方协商，苏富庄村委会把苏富庄村西山邻王庄山场的部分山体租给翟仕全进行山石开采，特定以下协议：1、时间：由2008年12月31日起至2028年12月31日止。2、四至：由南坡有松树的地方朝上（梯田以下部分不在其中）至西坡小井向上的沟往南，西边往上至山顶中心线。3、承包费：每年交3500元，5年一交款，第一年一次交清5年款。4、山上的附着物归乙方处理，例树木，乙方与翟宝海发生纠纷，这两项甲方不承担任何纠纷。5、如乙方办理相关手续，甲方协助办理，费用乙方负责。6、合同不尽事宜，双方协商解决，此合同一式二份，各执一份，签字生效。苏某甲、苏某乙、王某乙、苏某丙、何百群五人在合同下方甲方处签字，合同下方并加盖苏富庄村委会公章，被告翟仕全在合同下方乙方处签字。苏富庄村委会持有合同书原件，被告翟仕全持有合同书复印件。上述协议签订时，原被告双方均未办理采矿手续。2008年11月20日，被告翟仕全向苏富庄村委会交纳2008年12月31日至2013年12月31日5年的承包费17500元。2011年11月20日，被告翟仕全向苏富庄村委会交纳2013年12月31日至2019年12月31日6年的承包费21000元，苏富庄村委会分别为被告翟仕全出具收据。
另查明。2010年被告跟于海江协商将被告承包的山场部分短期租给王庄新福兴采石厂，王庄新福兴采石厂管分别于2010年6月22日由张存支现金400000元给被告，2011年5月25日张存支现金300000元给被告，从泉河头信用社转给被告300000元。在庭审中，被告称，2008年被告取得承包权后，被告自主经营，给付老百姓场地部分钱，2010年跟于海江协商将被告承包的山场部分短期租给新福兴采石厂，到2013年到期后收回，现和新福兴采石厂没有关系，费用包含山场承包费，还有被告租赁的场地费，老百姓青苗补偿费，还有道路使用费，被告本身是新福兴采石厂股东，新福兴采石厂交给被告的承包金其中有一部分是属于被告的，本身还是被告自主经营。
2012年9月10日原告申请对2008年11月19日村民代表会议记录的形成时间、村民代表签字摁手印处各村民代表签字和摁手印形成的时间进行鉴定。本院依法委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室，唐山市中级人民法院司法技术辅助室依法委托北京明正司法鉴定中心对原告苏富庄村委会的申请事项进行鉴定，原告苏富庄村委会交纳鉴定费55000元。2013年1月5日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2012）司文鉴字第361号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》原件上甲方落款部位的5个签名字迹、乙方落款部位的1个签名字迹与正文其他内容字迹没有明显的时间差，应是同一时期形成。2、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》原件上的手写字迹与机关名称为“西孝义”的记账凭证原件内装订的奖品款领取表原件上的蓝色圆珠笔书写字迹没有明显时间差，应为同一时期形成。3、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》复写件底部的“2008年11.19日”手写字迹与该合同原件中的手写字迹没有明显时间差，应是同一时期形成。4、根据检测，村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中的手写字迹与“苏富庄村（居）民委员会会议”原件中的手写字迹没有明显时间差，应为同一时期形成。5、根据检测，村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中“村（居）民代表签字摁手印”部位的14个签名字迹与其内容没有明显时间差，应为同一时期形成。6、无法确定村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中“村（居）民代表签字摁手印”部位的14枚指印的形成时间。
本院认为，原告苏富庄村委会将唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村西的部分山体租给被告翟仕全进行山石开采，双方签订了《西山承包合同》，该合同中所涉及的山石属于国家所有的矿产资源，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。原被告签订的《西山承包合同》违反了《中华人民共和国矿产资源法》相关规定，侵占了国家矿产资源，应属无效。原告主张原被告签订的《西山承包合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：
原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会与被告翟仕全签订的《西山承包合同》无效。
案件受理费80元，鉴定费55000元，由原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚秀娟
审 判 员 刘克成
人民陪审员 靳国敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马 敬