湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初4393号
原告：刘德福，男，1948年5月2日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：刘芳（系原告刘德福之女），女，1977年8月12日生，汉族，住湖北省房县，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘苏亚，男，1943年10月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，房县土城镇塘埂村村民委员会推荐人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉、代领执行款。
原告：田明香，女，汉族，1956年11月12日出生，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：刘芳（系原告刘德福之女），女，1977年8月12日出生，汉族，住湖北省房县土城镇塘埂村*组，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘苏亚，男，1943年10月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，房县土城镇塘埂村村民委员会推荐人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉、代领执行款。
被告：陆强，男，1985年9月23日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被告：张伟，男，1985年3月30日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：张凤，湖北献真律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被告：吕红斌，女，1971年10月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告：杨成文，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托�讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告：李盛辉，男，1996年5月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告刘德福、田明香诉被告陆强、张伟、吕红斌、杨成文提供劳务者受害纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理，在诉讼过程中，原告刘德福、田明香于2017年11月10日申请追加被告李盛辉为本案的共同被告，本院另行指定开庭时间，于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告刘德福、田明香的委托诉讼代理人刘芳、李新宇、刘苏亚、被告陆强及其委托诉讼代理人卢孔亮、被告张伟及其委托诉讼代理人张凤、被告吕红斌、杨成文、李盛辉的委托诉讼代理人李波出庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
原告刘德福、田明香向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿二原告儿子的死亡赔偿金、老人赡养费、住宿费、丧葬费、抢救费、家属误工费、伙食费、交通费、精神抚慰金、殡仪馆存放运输尸体费用、拖欠的工钱等共计1097041元。暂收20万元，还欠897041元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告独子刘培峰（1982年生），于2016年9月8日中午12点多，在十堰市茅箭区天津路澜菲溪岸小区10栋二单元602室给人干活时坠楼身亡。经查实，澜菲溪岸小区10栋二单元六楼的房主吕红斌、杨成文在房屋外面违规加建一个十几平方米的大型阳台，雇用无资质的陆强，并与陆强在阳台图纸上签了简单的的施工协议。陆强喊张伟带两个人来施工。张伟带了刘培峰跟陆强一起去施工。刘培峰干活过程中从六楼坠亡。二原告均残疾，是当地出名的贫困低保户，住差破烂危房，土地被公路占去，没给补偿，靠儿子打工养活。现刘培峰死去，二原告没有了经济来源，养老无靠。原告本要以工亡起诉，只因诉讼时间过长，才以提供劳务者受害责任纠纷向法院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陆强辩称：陆强与刘培锋不存在雇佣关系，既不对他安排工作，也不发放工资，本案事故的发生纯属意外，同时刘培锋在事故过程中没有尽到安全义务，有一定责任。
被告张伟辩称：事发当日的事情经过是确定本案各方法律关系的事实依据，更是厘清各方应承担的责任的大小的依据，根据朝阳路派出所的询问笔录可以看出，当天事实如下：陆强于2016年8月承接了天津路澜菲溪岸小区10号楼602室的业主安装阳光房的业务。2016年9月7日，安装阳光房的货送到了房主的家里，于是陆强电话联系张伟，让他第二天早上带几个�来安装。张伟于2016年9月8日上午8时许，同刘培峰、杨明来到了房主家，开始进行安装工作。11点50分左右，刘培峰不幸从铁架上坠落身亡。杨明顺势抓住了阳光房的框架，身体悬空被张伟和陆强扶下来，而此时刘培峰已经从铁架上摔向地面。由此可见铁架子突然倒地是造成此次事故的直接原因。根据以上事实，本案的法律关系如下：被告陆强与房主就阳光棚的安装形成了定作加工的承揽法律关系，陆强与张伟、刘培峰、杨明三人是雇佣劳动关系。陆强让张伟叫来刘培峰、杨明一起进行阳光房的安装，刘培峰是张伟叫来的，是陆强让张伟喊几个人一起干活，且到了现场后，陆强没有明确拒绝刘培峰、杨明的安装工作。陆强和张伟没有合伙建造此阳光房的事实，陆强也没有就该安装工作再行转包给张伟，而是由陆强给张伟、刘培峰、杨明开工钱，也就是按照每天的劳动�给付劳动报酬，陆强与张伟、刘培峰、杨明之间是雇佣关系。基于以上法律关系，张伟不应承担责任，因张伟也是受陆强雇佣，雇员受伤害应由雇主承担赔偿责任，雇员有重大过失的，也应自己承担部分责任。在陆强与房主之间的承揽关系中，房主是否有选任和指示上的过失是其承担责任的关键。对原告提出的赔偿明细，死亡赔偿金是按照农村标准还是城镇标准要看原告是否能够提供在城镇居住满一年以上的证据，被扶养人生活费计算有误，刘培峰母亲不到60岁，需要提供无劳动能力或者无收入证明才能计算二十年，由于刘培峰和姐姐共同扶养父母，故被扶养人生活费总额应当除以2，原告计算错误。殡仪馆费用18200元属于重复计算，因为丧葬费已经全部包含。事发后被告张伟积极救援和拿出8万元的行为足以说明张伟对一同干活的老乡不幸身亡深怀愧疚，以及对受�人家属的慰问，从人道主义出发，张伟的善良行为值得提倡，但不能因为伸出援手就要承担责任，这是对提倡与人为善的公序良俗的侮辱。请求法院依法判决，驳回原告对被告张伟的诉讼请求。
被告吕红斌辩称：吕红斌不是本案适格被告，应依法驳回原告对吕红斌的起诉，答辩人没有雇佣陆强，陆强是否有资质与本案无关，具体以答辩状为准。
被告杨成文辩称：杨成文不是房主，与本案无关，请求依法驳回对杨成文的诉请。
被告李盛辉辩称：虽然本案涉案房屋登记在李盛辉名下，但李盛辉不是定作人，本案实际的定作人是被告吕红斌。吕红斌与铿固门窗十堰专卖店签订合同，图纸也是铿固门窗绘制，由铿固门窗十堰专卖店负责安装，铿固门窗十堰专卖店负责人为本案被告陆强，陆强又以十堰陆怡元门窗为字号从事业务。并且本案的被告吕红斌将全部的门窗款已向承揽人十堰陆怡元门窗支付，本案系十堰陆怡元对外雇请的工人与答辩人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将结合案件查明情况予以认定。
经审理查明，2016年7月17日，被告吕红斌与被告陆强签订《铿固门窗产品订单》，向被告陆强定制室内门窗和阳光房，被告陆强出具阳光房立面图，被告吕红斌于当日支付定金40000元。被告陆强提供门窗并负责澜菲溪岸小区10号楼602室房屋阳光房的安装。2016年9月7日，安装阳光房的货物送至澜菲溪岸小区10号楼602室，被告陆强遂联系被告张伟，要求被告张伟安排人手上门进行安装。被告张伟通知刘培峰、杨明，三人于2016年9月8日上午7点左右，来到澜菲溪岸�区10号楼602室，进行安装阳光房的准备工作。被告陆强于上午8点左右来到澜菲溪岸小区10号楼602室，开始与张伟、刘培峰、杨明一起工作。上午11点50分左右，刘培峰因干活时未系安全绳，从其站立的脚手架上摔至楼下，被送往十堰市人民医院抢救无效后死亡。刘培峰因在医院抢救产生医疗费用共计5653元。另外，杨明因在脚手架晃动时顺势抓住了阳光房的横条框架，被陆强和张伟扶下。
另查明，2016年9月22日，被告陆强、张伟与原告刘德福、田明香的女儿刘芳、女婿李新宇达成赔偿协议，协议约定：“因赔偿人经济困难，现暂由陆强、张伟各拿出10万元（拾万元）共计20万元（贰拾万元）部分赔偿款及安葬费用（含医院抢救费用、太平间费用、运尸费用）。受害人收到赔偿金后24小时内，从太平间运走，拉回老家安葬，并向公安机关开具证明，其余赔偿款待�葬后依法律途径解决”。该协议签订后，陆强支付100000元，张伟支付80000元，余款20000元尚未支付。
又查明，原告刘德福、田明香共生育一女一子，女儿刘芳、儿子刘培峰。截止到法庭辩论终结，刘德福的被扶养年限为10年5个月，田明香的被扶养年限为18年11个月
再查明，被告李盛辉系茅箭区五堰街办天津路16号10幢2-6-2（即澜菲溪岸小区10号楼602室房屋）登记的所有权人。茅箭区三堰陆怡元门窗系2009年2月13日注册的个体工商户，被告陆强系茅箭区三堰陆怡元门窗的经营者，营业执照注明的经营范围为门窗批发兼零售。铿固门窗系陆强经营的门窗品牌。
结合案件查明情况，对双方的争议焦点本院做如下认定：
一、本案原、被告之间法律关系的认定及承担责任的认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方�劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案中被告张伟应被告陆强的要求叫来刘培峰、杨明从事安装工作，由陆强提供安装材料并按劳务结算工钱，张伟、刘培峰、杨明向陆强交付的是劳务，三人与陆强之间形成劳务关系。被告陆强作为雇主应对雇员刘培峰的损害承担赔偿责任。虽被告吕红斌与被告陆强签订《铿固门窗产品订单》上加盖的是铿固门窗专卖店合同专用章，但经庭审查明铿固门窗系被告陆强经营的门窗品牌，并非注册成立的个体工商户，双方往来结算中并未使用茅箭区三堰陆怡元门窗的名称，因此被告陆强为本案承担责任的主体。刘培峰作为成年人，在从事劳务过程应负有谨慎注意的义务，其在脚手架上作业未按照要求系安全绳，对损害的发生亦有过错，结合案件查明情况，本院酌定刘培峰对其自身的损害承担20%的责任。
被告吕红斌在被告陆强处订购门窗及阳光房，被告陆强负责设计及安装，自己提供装修材料和安装工具，向被告吕红斌交付劳动成果，被告吕红斌与被告陆强之间形成承揽法律关系，被告吕红斌系定作人，被告陆强系承揽人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告吕红斌作为定作人，只对定作、指示或者选任有过失时，承担与其过失相应的赔偿责任。本案中，被告陆强作为个人不具备搭建阳光房的资质，亦无安全生产的条件和设备，被告吕红斌有选任上过失。考虑到被告吕红斌系基于买卖合同关系在被告陆强处订购门窗产品，其对于陆强是否具备搭建阳光房的资质、是否有安全生产条件不具有预见性，过失较轻，本院酌定被告吕红斌对被告刘培峰的损失的承担10%的责任。
因《铿固门窗产品订单》的签字双方为吕红斌与陆强，依据合同的相对性，被告杨成文、李盛辉不是合同的相对人。被告李盛辉虽系房主，但只是吕红斌与陆强之间定作合同的受益人。被告杨成文、李盛辉均非承担责任的主体。原告诉请被告杨成文、李盛辉承担责任无事实和法律上的依据，本院不予支持。
对该阳光房是否属于违章建筑并非本案审查范围，原告以搭建的阳光房系违章建筑为由，要求被告吕红斌、杨成文、李盛辉承担连带责任，无事实和法律上的依据，本院不予支持。
二、原告损失的认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
结合案件查明情况，对原告的损失本院做如下认定
1、对于死亡赔偿金，依据两原告提交的居住证明，能够证明刘培峰在城镇居住满一年以上，本院按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准——城镇居民人均可支配收入29386元/年，计算其死亡赔偿金为587720元（29386元×20年=587720元）。
2、对于被扶养人生活费，原告刘德福、田明香系农村居民，有扶养人2人，截止到法庭辩论终结，刘德福的被扶养年限为10年5个月，田明香的被扶养年限为18年11个月，本院依据2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准——农村居民人均消费性支出10938元/年，计算两人的被扶养人生活费为160424元（10938元/年×28年16个月÷2人=160424元）。
3、对于丧葬费，依据2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准——在岗职工的平均工资51415元/年，计算刘培峰的丧葬费为：25726元。对于两原告诉请殡仪馆费用18200元因包含在丧葬费中，属于重复计算，本院不予支持。
4、对于抢救费，实际系刘培峰在医院抢救的医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院依据原告提交的医疗费票据认定为5653元。
5、对于两原告主张的处理刘培峰后事产生了住宿费、交通费、伙食费、误工费，因住宿费有票据为证且在时间上与实际情况相符，本院予以支持为2607元，交通费与伙食费的票据无法和人数、时间、次数相对应，且两原告亦无证据证明存在误工损失，本院根据实际情况酌情支持2000元。
6、对于精神损害抚慰�：因死者刘培峰系两原告的独子，刘培峰的死亡给两原告带来极大的精神损害，两原告诉请精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。结合案件情况，本院确认两原告的精神损害抚慰金为30000元
以上损失除精神损害抚慰金外共计784130元。因被告陆强、张伟已经与原告达成部分赔偿的协议，该协议意思表示真实，且未违反法律法规的禁制性规定，属于协议各方的意思自治，该协议具有法律效力，被告陆强、张伟应当按照协议的约定履行支付义务。该协议的中约定的被告陆强、张伟已经支付的赔偿金200000应从原告的损失中予以扣除，扣除后原告尚有584130元的损失有待赔偿。该损失由被告陆强在其责任范围内赔偿70%即408891元，被告吕红斌在其责任范围内赔偿10%即58413元。原告刘德福、田明香主张的精神损害抚慰金30000元，应由被告陆强、被告吕红斌依据�担责任的比例予以分担（即被告陆强负担26250元，被告吕红斌负担3750元）。
三、关于原告主张的被告张伟拖欠的工钱。
原告诉请张伟支付其拖欠刘培峰的工资19300元，因属于其他法律关系本院不做处理，原告可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陆强自本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘德福、田明香各项损失共计435141元（物质损失408891元、精神损害抚慰金26250元，共计435141元）；
二、被告吕红斌自本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘德福、田明香62163元（物质损失58413元、精神损害抚慰金3750�，共计62163元）；
三、驳回原告刘德福、田明香对被告杨成文、李盛辉、张伟的诉讼请求；
四、驳回原告刘德福、田明香的其他诉讼请求。
义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11978元，由原告刘德福、田明香负担4787元，被告陆强负担6347元，被告吕红斌负担844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰中级人民法院�开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起算。
审判长 韩西蒲
审判员 张 青
审判员 计 妍
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈怡然
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办�丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的�年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。