四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终317号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路123号。
法定代表人：廖汝华，公司总经理。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭送林，男，汉族，1970年10月20日出生，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：辜予，四川鼎博律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称财保内江分公司）因与被上诉人郭送林责任保险合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川0321民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保内江分公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被上诉人郭送林及其委托诉讼代理人辜予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保内江分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令解除财保内江分公司与郭送林签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同；3.依法判令财保内江分公司对上述合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，并由郭送林退还财保内江分公司垫付的医疗费10000元；4.本案受理费，由郭送林负担。事实和理由：1.原判认定财保内江分公司在郭送林投保时明知其所提供资料存在问题而同意承保的事实错误、证据不足。在郭送林没有告知其行驶证是假证的前提下，作为只能进行形式审查的财保内江分公司不可能在承保时“明知”郭送林所提供资料有问题而同意承保。2.财保内江分公司是行使的法定解除权，而非约定解除权，原判以财保内江分公司未对免责条款作说明和提示为由,驳回财保内江分公司的诉讼请求，系认定事实和适用法律错误。3.郭送林在投保时，明知其“行驶证”系伪造，却未如实告知财保内江分公司，因此，财保内江分公司和郭送林之间的保险合同关系应当依法予以解除，并且财保内江分公司对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任。
郭送林在二审庭审中辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
财保内江分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除财保内江分公司与郭送林签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同；2.依法判令财保内江分公司对上述合同解除前发生的保险事故在382000元范围内不承担保险责任，并由郭送林退还财保内江分公司垫付的医疗费10000元；3.本案受理费，由郭送林负担。
一审法院认定事实：2017年1月19日，郭送林通过卖车方犍为县宏桂发汽车有限公司以网络提交投保资料方式（提交投保资料为：郭送林身份证、拖拉机行驶证、郭送林本人与投保车辆不同方位照片），为其名下的车牌号为蒙06137**号大中型拖拉机向财保内江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（合同号：PDZA201751100000006856号）和机动车商业保险（合同号：PDAA201751100000004984号）中的第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率，保险期间自2017年2月18日0时起至2018年2月17日24时止。同时，投保过程中郭送林没有参与，机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人郭送林的签名系财保内江分公司经办人代签，财保内江分公司经审查后，通过犍为县宏桂发汽车有限公司向郭送林签发机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，作为保险合同成立的凭证。2017年10月9日8时3分，被保险车辆在荣县留佳镇长罗路小田村三组与川C01A**号普通二轮摩托车发生交通事故，致摩托车驾驶人刘承雪受伤住院治疗至今。2017年10月11日财保内江分公司为此垫付医疗费10000元,同年10月24日，郭送林据此向财保内江分公司提交材料理赔，财保内江分公司随即向该拖拉机行驶证注册登记地内蒙古自治区鄂尔多斯市农机监理所发出协查函，内蒙古自治区鄂尔多斯市农机监理所于2017年11月8日回复：车牌号蒙06137**号车主为张三儿，车辆型号、车架号、发动机号与郭送林拖拉机行驶证均不一致，证实郭送林所有的蒙06137**号车辆系套牌车。一审法院认为，郭送林通过第三方代为投保时，按照财保内江分公司要求提交了相应资料，根据证人朱建华的陈述和提交的证据，证实财保内江分公司在承保时明知郭送林所提供的资料存有问题的情况下，未对保险标的和相关资料提出询问，就同意承保，视为财保内江分公司认可和同意此情况下签订保险合同，财保内江分公司以郭送林在投保时提供虚假的车辆信息资料，并故意隐瞒实际情况，未依法履行如实告知义务要求解除保险合同与事实不符，财保内江分公司仅以郭送林所有的蒙06137**号车辆车牌系套牌为由主张解除保险合同的理由不充分，不予支持。同时，郭送林投保时，财保内江分公司除通过第三方转交郭送林机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份外，未将保险合同的保险条款交付郭送林，也未提供足够证据证明对保险条款的内容、投保人、被保险标的的条件、免除财保内江分公司保险责任的条款等向郭送林作出明确说明和提示，此免责条款对郭送林不产生效力。故财保内江分公司请求对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，并由郭送林退还其垫付的医药费的理由不成立，不予采信。综上所述，财保内江分公司诉讼请求的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回财保内江分公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：财保内江分公司与郭送林签订的保险合同是否应当解除。本案中，投保人郭送林通过第三方向保险人财保内江分公司提出保险要求，保险人财保内江分公司经审核后同意承保，双方签订保险合同，该保险合同自成立时生效，对投保人郭送林和保险人财保内江分公司均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行相应的义务。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人'应当如实告知'的内容。”、第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，投保人郭送林按照保险人的要求提交了相关资料，保险人对郭送林及其车辆进行了拍照，并按照审核流程进行审核，最终同意承保，在此过程中，郭送林与保险人财保内江分公司并未面对面审核，且投保单上的郭送林的签名也系财保内江分公司的工作人员代签的，郭送林投保提交的资料中，在郭送林的身份证与行驶证上的住址不一致的情况下，现有证据不能证明财保内江分公司对此不一致提出过相关问题的询问，故财保内江分公司在投保人提交的材料有明显疑问的情况下而未对保险标的和相关资料提出询问，此应视为财保内江分公司同意在此情况下签订保险合同。同时财保内江分公司的现有证据也无法证明郭送林在投保时明知自己的行驶证系假证而未向财保内江分公司履行如实告知义务，因此财保内江分公司请求解除保险合同的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人财保内江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 文
审判员 李宁川
审判员 马 超
二〇一八年四月十九日
书记员 张 旸