wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初4051号
原告周秀英，1963年4月15日生，住黑龙江省宾县。
被告刘春江，52岁，住黑龙江省宾县。
被告崔心海，住黑龙江省宾县。
被告李志安，52岁，住黑龙江省宾县。
原告周秀英与被告刘春江、崔心海、李志安民间借贷一案，原告于2016年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴新达适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭审理了此案。原告周秀英、被告崔心海到庭参加诉讼，被告刘春江、李志安经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告周秀英诉称：要求刘春江立即偿还借款30000元，自2016年4月16日起按月利率按1.5分支付利息至实际给付之日止；由崔心海、李志安对上述借款本息承担连带给付责任；诉讼费用由刘春江、崔心海、李志安承担。
被告崔心海辩称：刘春江借款、崔心海和李志安给担保属实，借款60000元，2016年4月16日已经偿还本金30000元及2016年4月16日前利息9000元，自2016年4月16日应按本金3万元月利率1.5分计算利息，同意承担保证责任。
被告刘春江、李志安未出庭，无答辩。
原告周秀英为证明其主张的事实成立，向本庭提交证据并当庭举示，被告崔心海发表了质证意见。
原告周秀英举示的证据如下：
证据A1、借据一张，拟证明：2015年6月16日刘春江在周秀英处借款60000元，约定月利率1.5分，还款时间是10-12个月，由崔心海、李志安承担保证责任。
被告崔心海对周秀英举示的证据无异议。
被告崔心海在庭审中未提交证据。
被告刘春江、李志安未出庭质证亦未提交证据。
本院认证意见为:周秀英提交的证据，崔心海无异议，该证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，刘春江、崔心海、李志安与周秀英都是屯邻，2015年6月16日，刘春江称孩子结婚买房在周秀英处借款60000元，约定月利率1.5分，10-12个月还款，由崔心海、李志安提供连带责任保证，出具借据一张。此款到期后经周秀英索要，2016年4月16日由崔心海偿还本金30000元及2016年4月16日前利息9000元，下欠30000元借款本金未还。现周秀英要求刘春江立即偿还借款30000元，自2016年4月16日起按月利率按1.5分支付利息至实际给付之日止；由崔心海、李志安对上述借款本息承担连带给付责任；诉讼费用由刘春江、崔心海、李志安承担。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告周秀英与被告刘春江民间借贷关系成立，被告崔心海、李志安为刘春江提供担保属实，刘春江应及时偿还借款，崔心海、李志安应对刘春江未能及时偿还借款承担连带清偿责任。原告周秀英主张自2016年4月16日开始按约定1.5分利率支付利息的请求，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国担保法》第19条、第21条、第26条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告刘春江于判决生效之日起3日内偿还原告周秀英借款本金30000元，自2016年4月16日起按月利率1.5%支付利息至实际给付之日止。
被告崔心海、李志安对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘春江、崔心海、李志安负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴新达
二〇一六年九月二十九日
书记员 王丹丹
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0103行初211号
原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人魏大新，董事长。
委托代理人王林，山东盛强律师事务所律师。
委托代理人沈玉蒙，山东盛强律师事务所律师。
被告济南市市中区市场监督管理局，住所地济南市。
法定代表人贾志岱，局长。
委托代理人邱帅，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人宋军，该市中区市场监管局企业注册局副局长。
第三人江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人赵五星。
第三人赵五星，男，1952年4月19日出生，汉族，江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司负责人，住济南市。
原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司诉被告济南市市中区市场监督管理局、第三人赵五星、江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司（以下简称“分公司”）工商行政登记一案，原告于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司的法定代表人魏大新、委托代理人王林，被告济南市市中区市场监督管理局法定代表人贾志岱的委托代理人邱帅、宋军，第三人分公司负责人赵五星、第三人赵五星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司诉称，原告因总包聊城福航能源科技有限公司在聊城冠县承建年产量30万吨高清洁料及润滑油厂的一期工程建设施工项目。2012年初，聊城福航能源科技有限公司委派赵五星到原告处考察，从原告公司拿走营业执照、税务登记证、组织机构代码、开户许可证等材料扫描件各一份。由于这些材料是工程建设行业的必须材料，所以原告就把该扫描件给了聊城福航能源科技有限公司委派的赵五星。但自2012年赵五星回去以后该项目再无音信。2015年9月，原告接到罗均投诉电话，称原告在济南分公司骗30万元工程保证金。原告从未在济南设立过分公司。罗均将相关材料给原告出示，原告才知道赵五星在原告不知情的情况下私自设立山东分公司。原告诉至法院，要求：确认被告为第三人登记注册江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司的行政行为无效，并注销为第三人颁发的营业执照。
本院认为，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第一款规定第四十一条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”行政机关未告知诉权或起诉期限的，相对人应当在知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼。本案第三人分公司设立于2012年12月31日，原告主张对该设立情况并不知情。但是，2014年9月15日，本院曾经审理过案外人吕兴家诉被告赵五星、被告济南宏建经贸有限公司、被告江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司、被告江苏鑫华成国际建设工程有限公司民间借贷一案；。经调阅该案卷宗发现，在审理该案过程中，本院民事审判庭曾经采用公告方式向江苏鑫华成国际建设工程有限公司送达相关法律文书，在公告送达之前，本院工作人员曾经前往苏州市吴中区石湖东路30号直接送达相关文书，制作工作记录并拍摄现场照片，工作记录显示“该公司总经理钱金康，拒绝签字，留置送达”，时间记录为2014年3月28日。据此，即使设立时本案原告确实不知第三人分公司设立事实，那么自2014年3月28日起，原告应当能够知道第三人分公司存在的事实。原告于2016年12月19日提起行政诉讼，已经超出法律规定的起诉期限，本院不应予以受理。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回江苏鑫华成国际建设工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 俞春晖
人民陪审员 李 彬
人民陪审员 乔永欣
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 于 炀
河北省石家庄市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀01刑申9号
张翠：
你为指控被告人张振同犯故意伤害罪一案，对石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿刑初字第00180号刑事附带民事判决和本院(2016)冀01刑终88号刑事裁定不服，以被告人张振同的行为构成正当防卫、原判证据之间存在矛盾、原判适用法律错误为由，向石家庄市中级人民法院提出申诉。
本院经审查认为，原裁判认定原审被告人张振同犯故意伤害罪一案事实清楚、证据充分。原审附带民事诉讼原告人的陈述和原审被告人的供述证实双方认可为修挡水带发生矛盾，双方撕打在一起，双方均受伤，故申诉人称原审被告人的行为构成正当防卫的理由不成立；证人刘海超、王浩的证言均证实原审附带民事诉讼原告人张龙的伤系现场伤，现场只有张振同与张龙发生殴斗，故本案证据之间有矛盾的理由不成立；原裁判依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条裁判适用法律错误，但《刑法》第三十六条第一款规定“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失”，原判在计算赔偿数额上适用法律正确。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。
特此通知。
二〇一八年一月四日
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3627号之一
原告中国建设银行股份有限公司宁德分行，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人吴平，行长。
委托代理人郑伟建，系该行职员
被告黄秋品，男，1964年1月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告黄茂爱，女，1965年10月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告中国建设银行股份有限公司宁德分行与被告黄秋品、黄茂爱金融借款合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现被告黄秋品、黄茂爱下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告中国建设银行股份有限公司宁德分行与被告黄秋品、黄茂爱一案转为普通程序审理。
审判员 陈丽平
二〇一六年七月二日
书记员 林蕊珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5203财保1号
申请人:揭阳市宝太实业有限公司，住所地：揭阳市揭东经济开发区七喜路。
法定代表人：吴剑群，经理。
委托诉讼代理人：鄞琼珊、杜沇，均为广东榕江律师事务所律师。
被申请人：王建鑫，男，1986年3月21日出生，汉族，住广东省普宁市。
申请人揭阳市宝太实业有限公司于2018年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求法院保全王建鑫位于普宁市××厂房内的设备及其名下的银行账户（账号：62×××17），保全金额以人民币347925.34元为限，担保人吴剑群自愿提供其所有的粤Ｖ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型轿车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王建鑫位于普宁市××厂房内的设备（具体见查封、扣押财产清单）。（查封期限为两年，自2018年1月2日至2020年1月1日止）。
二、冻结被申请人王建鑫名下的银行账户的存款。（冻结期限为一年，自2018年1月2日起至2019年1月1日止。）
以上查封的厂房设备及冻结的银行存款以347925.34元为限。
三、查封担保人吴剑群所有的车牌号码为粤Ｖ×××××号梅赛德斯-奔驰小型轿车一辆。（查封期间为两年，自2018年1月2日至2020年1月1日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 谢榜民
二〇一八年一月二日
书记员 倪洁洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5203财保1号申请人:揭阳市宝太实业有限公司，住所地：揭阳市揭东经济开发区七喜路。法定代表人：吴剑群，经理。委托诉讼代理人：鄞琼珊、杜沇，均为广东榕江律师事务所律师。被申请人：王建鑫，男，1986年3月21日出生，汉族，住广东省普宁市。申请人揭阳市宝太实业有限公司于2018年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求法院保全王建鑫位于普宁市××厂房内的设备及其名下的银行账户（账号：62×××17），保全金额以人民币347925.34元为限，担保人吴剑群自愿提供其所有的粤Ｖ×××××号梅赛德斯-奔驰小型轿车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人王建鑫位于普宁市××厂房内的设备（具体见查封、扣押财产清单）。（查封期限为两年，自2018年1月2日至2020年1月1日止）。二、冻结被申请人王建鑫名下的银行账户的存款。（冻结期限为一年，自2018年1月2日起至2019年1月1日止。）以上查封的厂房设备及冻结的银行存款以347925.34元为限。三、查封担保人吴剑群所有的车牌号码为粤Ｖ×××××号梅赛德斯-奔驰小型轿车一辆。（查封期间为两年，自2018年1月2日至2020年1月1日止）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢榜民二〇一八年一月二日书记员  倪洁洁附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初186号
原告:刘建明，男，1976年10月22日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告:徐飞彦，女，1978年8月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：李国强，湖北远大法律服务所法律工作者。特别授权。
被告:徐烈举，男，1977年10月24日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县。经常居住地：湖北省巴东县。
被告:韩敏，女，1978年8月5日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
原告刘建明、徐飞彦与被告徐烈举、韩敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告刘建明于2018年4月19日向本院提交撤回对韩敏的起诉申请。
本院认为，原告刘建明、徐飞彦自愿申请撤回对被告韩敏的起诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定，且不损害国家、集体与他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘建明、徐飞彦撤回对韩敏的起诉。
审 判 长 陈世敏
审 判 员 罗杨军
审 判 员 覃方平
二〇一八年四月十九日
法官助理 向 婷
书 记 员 黄海燕
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执812号
申请执行人郭传莉，女，1981年9月2日出生，汉族，个人经营，住宁波市北仑区。
被执行人吴磊，男，1981年11月12日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
申请执行人郭传莉与被执行人吴磊运输合同纠纷一案，申请执行人于2016年4月8日向本院申请强制执行，执行标的为249476元及利息。本院于2016年4月8日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人吴磊名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供其他有效的财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0902执812号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一六年八月二十六日
书记员 ＸＸ芳
备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条之规定。
1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。
2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。
3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。
4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执812号
申请执行人郭传莉
被执行人吴磊，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定临商初字第00316号，依法向被执行人吴磊发出执行通知书，责令被执行人吴磊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴磊（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××61的存款人民币249476元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年九月二日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执812号
申请执行人郭传莉
被执行人吴磊，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定临商初字第00316号，依法向被执行人吴磊发出执行通知书，责令被执行人吴磊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴磊（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××61的存款人民币249476元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年八月三十一日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执812号
申请执行人郭传莉
被执行人吴磊，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定临商初字第00316号，依法向被执行人吴磊（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吴磊（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴磊（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴磊（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××05的存款人民币249476.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年五月二十七日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0902执812号申请执行人郭传莉被执行人吴磊，本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定临商初字第00316号，依法向被执行人吴磊（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吴磊（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴磊（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴磊（证件号码：）在宁波平安银行的20×××91的存款人民币249476.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 董 艳二〇一六年五月十八日书记员 徐增学
浙江省舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0902执812号申请执行人郭传莉，女，1981年9月2日出生，汉族，个人经营，住宁波市北仑区。被执行人吴磊，男，1981年11月12日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。申请执行人郭传莉与被执行人吴磊运输合同纠纷一案，申请执行人于2016年4月8日向本院申请强制执行，执行标的为249476元及利息。本院于2016年4月8日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人吴磊名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供其他有效的财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2016）浙0902执812号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  陆富军审判员  顾纪章审判员  孙 建二〇一六年八月二十六日书记员  ＸＸ芳备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4296、4297号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14129号案原告、14578号案被告】：殷建明。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14129号案被告、14578号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人【原审（2017）粤0104民初14129号案被告、14578号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人殷建明、上诉人广州电子泊车管理有限公司（以下简称电子泊车公司）因与被上诉人广州市华沛停车场管理有限公司（以下简称华沛公司）劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14129、14578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认殷建明与广州市华沛停车场管理有限公司2009年1月8日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金21250元给殷建明;三、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给殷建明;四、驳回殷建明、广州电子泊车管理有限公司、广州市华沛停车场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，上诉人殷建明、电子泊车公司不服，均提出上诉。
殷建明的上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判华沛公司、电子泊车公司向殷建明支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；2.上诉费用由华沛公司、电子泊车公司。上诉主要理由及答辩意见：1.不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实。2.本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判电子泊车公司无须向殷建明支付解除劳动合同经济补偿金；2.一、二审诉讼费由殷建明承担。上诉主要理由及答辩意见：1.殷建明从入职开始就直接在华沛公司工作，与华沛公司建立劳动关系，与电子泊车公司没有任何关系。2.电子泊车公司获得路段经营权后将涉案路段出租给华沛公司的行为属于两公司之间的商业行为，根据合同相对性原理，与殷建明无关。3.华沛公司与殷建明解除劳动关系是政府行为造成的，与电子泊车公司违约出租路段经营权之间不存在任何因果关系。4.因电子泊车公司商业违约行为而要求其对殷建明承担解除劳动关系经济补偿金的责任，没有法律依据。
被上诉人华沛公司不同意殷建明的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人殷建明、电子泊车公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，两上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人殷建明负担10元，上诉人广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 杨晓航
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 傅贤珍
谢汝华
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终873号
上诉人（原审被告）：周世安，男，1964年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：周万发，男，1938年5月12日出生，住址同上。系周世安之父。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨修理，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂玉，女，1949年9月7日出生，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人周世安、周万发因与被上诉人张桂玉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人张桂玉于2016年10月19日以纠纷已化解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，被上诉人张桂玉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经两上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00263号民事判决；
二、准许张桂玉撤回起诉。
一审案件受理费575元，减半收取287.5元，公告费580元，由张桂玉承担。二审案件受理费575元，减半收取287.5元，由张桂玉承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 欣
审判员 褚玉梅
审判员 李 锐
二〇一六年十月二十日
书记员 张 悦
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0925执170号
申请执行人王红光，男，住所地盐山县，联系方式。
被执行人刘永路，男，住所地盐山县
王红光申请刘永路借款合同纠纷一案，盐山县人民法院作出的（2016）冀0925民初1372号判决书已经发生法律效力。王红光于2018年1月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、不动产登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。本院已将被执行人刘永路列入失信被执行人名单并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结盐山县人民法院作出的（2016）冀0925民初1372号判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢文岭
审判员 付文庄
审判员 闫景昌
二〇一八年六月二十四日
书记员 高玉成
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执2164号
被执行人：莫永美，男，1989年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区。
关于莫永美犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0115刑初180号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，莫永美应履行缴纳罚金2000元的义务。因莫永美没有履行义务，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院向被执行人莫永美发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有履行。本院向银行查询，发现被执行人莫永美在中国农业银行贺州桂岭支行有银行存款，本院依法予以冻结（已冻结金额2000元），并委托广西壮族自治区贺州市八步区人民法院代为划扣上述银行存款，该法院至今未回复；本院向车管、房管等部门查询，没有发现被执行人莫永美有可供执行财产；本院委托广西壮族自治区贺州市八步区人民法院调查被执行人莫永美在户籍当地的财产状况，该法院至今未回复。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法对被执行人被执行人莫永美限制消费。
本院认为，本院作出的（2017）粤0115刑初180号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执2164号案终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行的财产，随时依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一七年十月三十日
本件与原本核对无异
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执2164号被执行人：莫永美，男，1989年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区。关于莫永美犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0115刑初180号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，莫永美应履行缴纳罚金2000元的义务。因莫永美没有履行义务，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院向被执行人莫永美发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有履行。本院向银行查询，发现被执行人莫永美在中国农业银行贺州桂岭支行有银行存款，本院依法予以冻结（已冻结金额2000元），并委托广西壮族自治区贺州市八步区人民法院代为划扣上述银行存款，该法院至今未回复；本院向车管、房管等部门查询，没有发现被执行人莫永美有可供执行财产；本院委托广西壮族自治区贺州市八步区人民法院调查被执行人莫永美在户籍当地的财产状况，该法院至今未回复。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法对被执行人被执行人莫永美限制消费。本院认为，本院作出的（2017）粤0115刑初180号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执2164号案终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产，随时依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年十月三十日本件与原本核对无异书记员  李志明附：本裁判主要法律依据第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1364号
原告：夏中禹，男，1970年4月27日出生，汉族，住汝南县。
被告：孙恒，男，1983年5月8日出生，汉族，住汝南县。
原告夏中禹与被告孙恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏中禹到庭参加诉讼，被告孙恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏中禹向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款50000元及利息。事实与理由：2017年6月12日，被告以做生意需用钱为由，向原告借款50000元，后经原告追要，被告未还款�
被告孙恒开庭时未到庭，但通过电话辨称：原告所诉属实。借款后，2017年10月20日，被告归还原告10000元本金。余款40000元本金及利息被告愿意按月息2分计息归还原告，从2017年10月21日计息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，被告孙恒向原告夏中禹借款50000元，并出具借条一份，载明：“借条今借夏忠（中）禹50000（五万元整），孙恒，2017年6月12日”。2017年10月20日，被告孙恒归还原告夏中禹10000元。对被告孙恒的辩称意见，原告夏中禹予以认可。
本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。根据被告孙恒的陈述及被告孙恒向原告夏中禹出具的借条，可认定被告孙恒向原告夏中禹借款50000元的事实。原、被告对已还款、余款及利息的计算方式认可一致，本院予以确认。综上分析并依照《中华人民共和�合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告孙恒于判决生效后五日内归还原告夏中禹借款人民币40000元及利息（从2017年10月21日起至本判决书确定的还款之日至，利率按月息2分计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由被告孙恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 冯 原
二〇一八年四月二日
书记员 石云婷
山西省五台县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0922民初391号
原告闫某，男，1984年12月23日生，五台县人。
被告张某，女，1981年1月3日生，五台县人，住五台县。
本院在审理原告闫某与被告张某离婚纠纷一案中，原告闫某于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫某提出撤诉申请，是对自己权利的主张，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告闫某负担。
审判员白美屏
二〇一八年五月十八日
书记员史树云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0922民初391号原告闫某，男，1984年12月23日生，五台县人。被告张某，女，1981年1月3日生，五台县人，住五台县。本院在审理原告闫某与被告张某离婚纠纷一案中，原告闫某于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫某提出撤诉申请，是对自己权利的主张，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告闫某负担。审判员白美屏二〇一八年五月十八日书记员史树云
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2928号
原告：刘伟，男，1998年2月1日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：程显乐，男，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般授权）：陈苏姣，女，1976年11月6日出生，汉族，系原告母亲。
被告：李林辉，男，1990年2月18日出生，汉族。
委托代理人（一般授权）：邓勇桦，男，1971年1月8日出生，汉族。
被告刘旭，男，1996年9月22日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武冈支公司。
代表人：李宋武，该支公司负责人。
委托代理人（特别授权）：熊玉萍，女，1985年5月5日出生，汉族。
原告刘伟与被告李林辉、中华联合财产保险股份有限公司武冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案，原告刘伟以被告刘旭已赔偿了部分损失为由于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘伟撤回对被告刘旭的起诉。
本案受理费200元，由原告刘伟负担。
审 判 长 曾建黔
人民陪审员 关贤华
人民陪审员 张才友
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 李雄丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安岳民初字第1125号
原告滕XX，女，汉族，农民。
被告唐XX，男，汉族，农民。
本院在审理原告滕XX与被告唐XX变更抚养关系纠纷一案中，原告滕XX于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滕XX撤回起诉。
案件受理费25元，由原告滕XX负担。
审 判 长 李 良
审 判 员 康晓春
人民陪审员 田秀梅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨棹宇
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0106刑初14号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人张某某，男，1973年3月14日出生，汉族，文盲，江苏省盱眙县。2002年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元；2004年8月因盗窃被劳动教养一年；2007年1月因殴打他人被行政拘留三日；2011年6月因盗窃被行政拘留十五日；2011年9月因盗窃被劳动教养一年（所外执行）；2013年9月因殴打他人被行政拘留五日；2014年8月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月；2016年6月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；2017年1月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年4月22日刑满释放。2017年10月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2017〕1357号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪向本院起诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月29日4时许，被告人张某某在本市鼓楼区南通路89号世茂滨江小区地下车库收费亭内，趁被害人赵某熟睡之际，窃得收费亭内桌上以及赵某米色胸包内人民币共计1100元。
2017年10月16日1时许，被告人张某某在本市鼓楼区北圩路77号南京审计学院东门停车场收费亭内，趁被害人陈某熟睡之际，窃得陈某紫色拎包内人民币1100元及小米牌5SPLUS型手机1部（经鉴定，价值人民币1540元）。
2017年10月16日，被告人张某某在本市秦淮区洪武路50号金茂大厦门口被民警抓获。张某某归案后如实供述了上述盗窃事实。被害人陈某被盗人民币1100元及小米牌5SPLUS型手机1部被追回并已发还陈某。
公诉机关认为被告人张某某具有累犯的法定从重处罚情节、前科劣迹的酌情从重处罚情节、坦白的法定从轻处罚情节，建议判处被告人张某某有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金。
被告人张某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2017年7月15日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
二、责令被告人张某某退赔被害人赵亚明经济损失人民币1100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡斌兵
二〇一八年一月八日
书记员 陈 欣
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终254号
上诉人（原审原告）武冈市龙溪铺祥贵机械厂，住所地武冈市龙溪镇龙溪村*组。
经营者肖祥贵，男，1973年7月8日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人王征红，湖南云山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。
法定代表人贺祝民，该局局长。
委托代理人吴军，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人刘事青，该市市长。
二被上诉�共同委托代理人王师堂，邵阳市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
原审第三人张松柏，男，1965年8月11日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人张响林，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人武冈市龙溪铺祥贵机械厂（以下简称祥贵机械厂）诉被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳人社局）社会保障行政确认、邵阳市人民政府行政复议决定一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511行初51号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，张松柏系祥贵机械厂的务工人员。2016年9月27日下午，张松柏在祥贵机械厂操作台式机床时，左手卷入机器中，造成左拇指远结离断伤，左食指末节皮肤缺如，左中指末节指骨开放性骨折。事故发生后，武冈市龙溪镇连山村民委员会组织双方调解未果。2016年12月9日，张松柏向邵阳市人社局提起工伤认定申请。邵阳市人社局受理后，向祥贵机械厂发送了《举证通知书》和《协助调查通知书》，告知了其陈述、申辩和举证的权利。2017年1月17日，邵阳市人社局的（2016）01375号《工伤认定决定书》，对张松柏所受伤害予以认定为工伤。祥贵机械厂不服，向邵阳市人民政府申请复议。2017年6月19日，邵阳市人民政府邵复决字（2017）9号《行政复议决定书》，决定维持邵阳市人社局的（2016）01375号《工伤认定决定书》。
原判认为，本案系社会保障行政确认及行政复议决定案件。本案张松柏在祥贵机械厂从事机械操作时，左手卷入机器中，造成左拇�远结离断伤，左食指末节皮肤缺如，左中指末节指骨开放性骨折，系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。邵阳市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定对张松柏的受伤情形予以认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。邵阳市政府维持邵阳市人社局的行政决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告武冈市龙溪铺祥贵机械厂的诉讼请求。
上诉人祥贵机械厂上诉提出，张松柏与祥贵机械厂之间不存在劳动关系，张松柏是在家干农活时受到伤害，与祥贵机械厂没有任何关系。邵阳市人社局的工伤认定决定及邵阳市政府维持的复议决定，事实不清，请求人民法院予以撤销。
被上诉人邵阳市人社局答辩称，张松柏受伤的情形符合工伤认定的条件，该局的行政行为程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邵阳市人民政府答辩称，张松柏系在上诉人厂房操作机械时受伤，符合工伤认定的条件。邵阳市人社局的工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确，故依法予以维持。邵阳市政府的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张松柏述称，张松柏所受之伤是工伤，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被诉行政行为是否合法。本案中，张松柏在祥贵机械厂从事机械操作时，左手卷入机器中，造成左拇指远结离断伤，�食指末节皮肤缺如，左中指末节指骨开放性骨折。张松柏的受伤系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。邵阳市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定对张松柏的受伤情形予以认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。邵阳市政府维持邵阳市人社局的行政决定正确。上诉人上诉提出，张松柏与祥贵机械厂之间不存在劳动关系，张松柏是在家干农活时受到伤害，与祥贵机械厂没有任何关系的上诉理由。经查，证人张士武、肖友群等人证明，张松柏因在祥贵机械厂务工受伤，武冈市龙溪镇连山村民委员会于2016年11月4日组织了张松柏和肖祥贵方进行调解，因赔偿金额有差异未能调解成功。肖友群还证明，张松柏务工受伤后第二天，肖到祥贵机械厂找到张松柏的断指送交治疗的医生处。一审开庭质证时张松柏证明，张受伤后肖祥贵分4次替其缴清了全部医药费数千元，肖祥贵对张证言并无异议。综合以上证据分析，足以认定张松柏系在肖祥贵的厂里因工作时间工作原因受伤。上诉人提出张松柏系在家里做农活受伤，不是工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，合计100元，由上诉人武冈市龙溪铺祥贵机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊刚
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 杨皞陟
二〇一七年十二月五日
法官 助理 王 奥
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执2673-2号
本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人秦海平、孙桂荣、李可成、孙强、陈洪萍借款合同纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院于2016年3月11日作出的（2016）鲁1327民初1294号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将孙桂荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年九月二十七日
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1024民初56号
原告：李某某，男。
被告：刘某某，男。
原告李某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告李某某及其被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款本金50000元，2012年3月至判决之日止利息72000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，被告因资金周转向原告借款50000元整（口头约定月息2%）。2015年因原告向其催讨，被告却以种种借扣拖延不还，为此在原告的要求下被告于2015年6月8日重新出具借据，被告在借据上承诺当年9月还清，否则加还利息50000元。但被告到期后仍未还款。
刘某某辩称，借款是事实，已被原告在合伙项目当中扣了27个月的分红款，每个月1470元，共计扣款27个月，合计为39690元。
经审查本院认定以下事实：原、被告是湖南省嘉禾县至广东省东莞市樟木头粤SB2959客运大巴车合伙人之一，2012年被告向原告借款50000元，此款经原告催讨后被告一直未还，于是在原告的要求下，被告在2015年6月8日重新出具借条给原告，借条中载明：经借到李某某人民币50000元，限期2015年9月归还，如到期未还，加还利息50000元，共计100000元。并口头约定月利率为2%，借款到期后，被告又未按照约定偿还原告借款。于是原告从合伙客运大巴车的项目中从2015年10月至2017年12月扣除被告分红款每月1470元，合计扣款27个月共计39690元。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。合法的借贷受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告刘某某2012年向原告借款50000元，因未及时还款，于2015年6月8日被告重新出具50000元的借据给原告，并约定当年9月偿还原告本金50000元，还承诺如到期未还，加还利息50000元，对此本院认为这是对该换据前的借款应支付利息的约定，但因原告同意被告换据后，应视为该款从换据之日起形成新的借贷关系，故现原告要求被告偿还借款本金50000元和从2012年3月起支付利息72000元的诉讼请求。除换据前的利息不应支持外，其余请求依法有据，本院应予支持。其利息的计算：从2015年6月8日至2015年9月（50000元×2%月利息×3个月）3000元，2015年10月
--2017年12月的利息按照上述二十一条的规定计算（见附表）抵充后剩余本金33388.17元，2018年1月1日--
2018年1月31日的利息（33388.17元×2%）667.76元。案件受理费是根据原告起诉请求的标的，按比例计算的，故超过本院判决给付部分请求的标的，所需的案件受理费应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘某某偿还原告李某某借款本金33388.17元，给付利息3667.76元，合计给付37055.93元。此款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由原告李某某负担600元、被告刘某某负担770元，被告负担部分已由原告预交，执行时应由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 欧香成
二〇一八年二月九日
代理书记员 李 毳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省嘉禾县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘1024民初56号	原告：李某某，男。	被告：刘某某，男。	原告李某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告李某某及其被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	李某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款本金50000元，2012年3月至判决之日止利息72000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，被告因资金周转向原告借款50000元整（口头约定月息2%）。2015年因原告向其催讨，被告却以种种借扣拖延不还，为此在原告的要求下被告于2015年6月8日重新出具借据，被告在借据上承诺当年9月还清，否则加还利息50000元。但被告到期后仍未还款。	刘某某辩称，借款是事实，已被原告在合伙项目当中扣了27个月的分红款，每个月1470元，共计扣款27个月，合计为39690元。	经审查本院认定以下事实：原、被告是湖南省嘉禾县至广东省东莞市樟木头粤SB2959客运大巴车合伙人之一，2012年被告向原告借款50000元，此款经原告催讨后被告一直未还，于是在原告的要求下，被告在2015年6月8日重新出具借条给原告，借条中载明：经借到李某某人民币50000元，限期2015年9月归还，如到期未还，加还利息50000元，共计100000元。并口头约定月利率为2%，借款到期后，被告又未按照约定偿还原告借款。于是原告从合伙客运大巴车的项目中从2015年10月至2017年12月扣除被告分红款每月1470元，合计扣款27个月共计39690元。	本院认为：本案属于民间借贷纠纷，《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。合法的借贷受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告刘某某2012年向原告借款50000元，因未及时还款，于2015年6月8日被告重新出具50000元的借据给原告，并约定当年9月偿还原告本金50000元，还承诺如到期未还，加还利息50000元，对此本院认为这是对该换据前的借款应支付利息的约定，但因原告同意被告换据后，应视为该款从换据之日起形成新的借贷关系，故现原告要求被告偿还借款本金50000元和从2012年3月起支付利息72000元的诉讼请求。除换据前的利息不应支持外，其余请求依法有据，本院应予支持。其利息的计算：从2015年6月8日至2015年9月（50000元×2%月利息×3个月）3000元，2015年10月—2017年12月的利息按照上述二十一条的规定计算（见附表）抵充后剩余本金33388.17元，2018年1月1日—2018年1月31日的利息（33388.17元×2%）667.76元。案件受理费是根据原告起诉请求的标的，按比例计算的，故超过本院判决给付部分请求的标的，所需的案件受理费应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	一、由被告刘某某偿还原告李某某借款本金33388.17元，给付利息3667.76元，合计给付37055.93元。此款限本判决生效后十日内付清。	二、驳回原告李某某其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1370元，由原告李某某负担600元、被告刘某某负担770元，被告负担部分已由原告预交，执行时应由被告给付原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。	审 判 员  欧香成	二〇一八年二月九日	代理书记员  李 毳	附法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第九十条合法的借贷关系受法律保护。	《中华人民共和国合同法》	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》	第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：	（一）实现债权的有关费用；	（二）利息；	（三）主债务。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5622号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：严跃飞，王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：舒贤宏，男，1976年6月25日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告舒贤宏用卡纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告舒贤宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告舒贤宏立即归还丰收贷记卡欠款12745.96元（其中本金9910.32元，利息1452.2元，违约金1383.44元，违约金暂计至2016年11月1日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告舒贤宏于2013年10月12日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号为62×××19），截止2017年4月30日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计12745.96元（其中本金9910.32元、利息1452.2元，违约金1383.44元，违约金暂计至2016年11月1日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。
经原告多次催收无果，请求法院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告欠款的事实。
被告舒贤宏未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告舒贤宏未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2013年9月16日，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号为62×××19的丰收贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2016年1月29日，被告未按约及时还款，截止2017年4月30日，被告尚欠透支款本金9910.32元，利息1452.2元，违约金1383.44元，经原告多次催收，无果。
本院认为，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告舒贤宏于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币9910.32元，利息1452.2元，违约金1383.44元（利息已计算至2017年4月30日，之后的利息按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费119元，由被告舒贤宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 郎樟海
人民陪审员 陆永良
二〇一八年三月十六日
代书 记员 胡 敏
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初5149号
原告：林立新，男，1966年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省。
委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震亚律师事务所律师。
被告：上海赫普汽车租赁服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：于成武，执行董事。
委托诉讼代理人：于秋，京衡律师集团上海事务所律师。
第三人：朱亚琦，女，1975年9月29日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人：于成武，男，1988年7月16日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告林立新与被告上海赫普汽车租赁服务有限公司及第三人朱亚琦、于成武所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林立新及其委托诉讼代理人吴慧琳、被告上海赫普汽车租赁服务有限公司的委托诉讼代理人于秋到庭参加诉讼，第三人朱亚琦、于成武经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告林立新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付系争车辆折价款30万元；2.被告按每月16000元的标准向原告支付占有系争车辆期间的使用费至2016年4月12日，计18133元；3.被告按上海私企车牌拍卖额度成交平均价格支付沪AUXX**车牌的折价款；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告原系被告股东。2015年5月20日，原告出资348000元向上海文方国际物流有限公司(以下简称文方公司)的股东陈文斌购买了一辆车架号为LBVCU1106DSG58146的宝马牌小型轿车。为了方便上牌，原告将系争车辆登记在被告名下，实际上属于车辆挂靠关系，原、被告还约定了系争车辆的所有权归原告所有，车辆一直由原告使用。2015年6月29日，原告又以被告的名义出资172600元购买客车额度，资金来源于原告为被告垫付100余万元的返还款，系争车辆登记的牌号为沪AUXX**。2015年11月10日，原告同意转让股权给第三人朱亚琦，并取回系争车辆。之后，原告在空白纸上签字，将转让股份的权利转让给第三人朱亚琦。2016年3月8日，原告找不到系争车辆，事后询问被告，被告承认系争车辆被其占有，且不愿归还，之后更已出售系争车辆，原告故诉至法院。
被告上海赫普汽车租赁服务有限公司辩称，系争车辆、车牌均由被告出资，双方非挂靠关系，故不同意原告的诉讼请求。关于股权转让款，因被告现任法定代表人于成武受让公司时，公司经营处于亏损状态，有债务需要清偿，而于成武已经投入了90余万元，鉴于原告未实际出资，所以于成武没有支付股权对价。
第三人朱亚琦书面述称，原告与第三人朱亚琦于2014年7月合作开办公司时未实际出资。原告为开展业务，提出由公司购买一辆车，于是第三人朱亚琦代表被告出资30余万元，先后交给原告购买车辆，购车手续由原告办理，牌照由公司付款拍卖。后因市场行情不好，公司经营出现亏损，原告便提出退股。当时原告承诺将49%的公司股权转让给第三人朱亚琦，但之后原告私自将股权转让给第三人于成武。关于2015年11月10日的证明，因原告的毁约而无效，车辆系被告公司财产。
第三人于成武书面述称，2015年9月，因业务关系而认识了原告，并引荐了第三人朱亚琦。之后，原告提出将股份转让给第三人于成武，由原告在幕后帮助公司经营，于是原告与第三人于成武于2015年11月办理了股权变更手续。于成武累计投入90余万元用于支付车辆租金、公司开支等，之后朱亚琦也将股权转让给了于成武。系争车辆属于公司财产，原告诉请缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日至2015年9月21日，第三人朱亚琦通过银行向原告转帐8次，计344100元。2015年5月20日，原告通过中国工商银行向文方公司的股东陈文斌转帐348000元。当日，文方公司在一份收条收款人处盖章，该收条载明：“今全额收到林立新购置宝马5C(牌照沪C5XX**)车货款34.8万元(大写：人民币叁拾肆万捌仟元整)。即日起所有产权归林立新所有……”。2015年7月6日，被告通过银行支付车牌款172600元。2015年7月9日，上海市旧机动车交易市场开具发票一张，载明买方为被告，卖方为文方公司，买卖的车辆为宝马牌小型轿车，牌号为沪C5XX**，车架号为LBVCU1106DSG58146，车价合计388000元。当日，双方办理了变更登记手续，所有人从文方公司变更为被告，牌号为沪AUXX**。现系争车辆已于2016年4月2日从被告名下变更至案外人于某某名下。2015年11月10日，被告出具证明一份，载明：“因公司股份变化，内部结构调整，于2015年11月林立新原持有赫普公司百分之四十九的股份，协议后同意转让给法人朱亚琦女士，因此原赫普公司旗下的沪APXX**别克商务车、沪AUXX**宝马牌汽车及牌照属林立新个人出资购买，车辆属个人财产与本公司只有挂靠关系，赫普公司无财产处置权，同时本公司所有经营活动、债权债务与林立新无关……”，原告作为当事人，第三人朱亚琦作为法人在上述证明上签字。2015年12月1日，被告股东从朱亚琦、林立新变更为朱亚琦、于成武，于成武就股权受让未支付对价。2016年3月1日，再变更为于成武，同时法定代表人从朱亚琦变更为于成武，被告成为一人有限责任公司。2016年3月8日，被告将系争车辆从原告处开走。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议焦点在于如何确定车辆及车牌款的出资方，系原告、被告还是第三人朱亚琦，因原告与第三人朱亚琦曾共同为被告股东，各方间存在经营上的纠纷，但经营中的纠纷并非本案争议焦点，且经营过程中难以避免存在资金的往来，故在根据现有证据难以进一步证明其他资金往来的支付目的及原因的情况下，本院根据资金的直接支付方式来确定系争车辆及车牌的权利人。因购车款由原告支付，车牌款由被告支付，故本院认定系争车辆的权利人为原告，车牌的权利人为被告。现被告已将车辆再次转让，客观上阻却了原告追回车辆的可能性，造成了原告的损失，理应作出赔偿。因车辆由案外人控某，现要求对转让时的价值进行评估存在困难，故本院根据原告购买价格、转让时点等因素认为原告主张的折价款30万元，属合理范围，本院予以支持。至于原告的其余诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告上海赫普汽车租赁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林立新支付车辆折价款30万元；
二、驳回原告林立新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9646元，由原告林立新负担3846元，被告上海赫普汽车租赁服务有限公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 张 庆
人民陪审员 沈荣生
二〇一七年十一月六日
书 记 员 胡 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第00309号
罪犯张永力，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省吴江区（原吴江市）人民法院于2012年12月6日作出（2012）吴江刑二初字第0436号刑事判决，以被告人张永力犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后，交付执行（刑期至2024年4月13日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯张永力服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。由于该犯系累犯，应当缩减减刑幅度，建议减刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张永力在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务履行凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张永力在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，由于该犯原判财产义务未履行完毕，且未提供充分证据证明确无履行能力，其减刑幅度应适当扣减。又由于该犯系累犯，同意执行机关缩减减刑幅度的建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张永力减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2011年12月14日起至2023年8月13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 施苏燕
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0221刑初63号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人张应军，男，1977年5月11日出生，穿青人，小学文化，无业，贵州省纳雍县人，住纳雍县，2014年3月12日因犯贩卖毒品罪被纳雍县人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年1月10日刑满释放，现因涉嫌盗窃罪，于2017年10月27日被水城县公安局刑事拘留；2017年11月23日经水城县人民检察院批准逮捕，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
指定辩护人李荣桃，贵州勤维律师事务所律师。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2018〕56号起诉书指控被告人张应军犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员谭健出庭支持公诉，被告人张应军及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省水城县人民检察院指控：2017年10月27日10时许，被告人张应军在水城县双水街道办阳光花园菜场扒窃陈某1一部OPPO牌A59S型号手机，陈某2的一部OPPO牌A57型号手机和张某的一部金立牌8003型号手机，经水城县发改局价格认证中心鉴定，张应军盗窃的三部手机价值共计5577元。
另查明，上述被盗三部手机均追回，并已发还被害人。
上述事实，被告人张应军在开庭审理过程中无异议，且有金属夹子一个，立案决定书，拘留证，批准逮捕决定书，逮捕证，扣押笔录，扣押物品清单，扣押决定书，提取笔录，发还清单，搜查笔录，被害人张某、陈某1、陈某2的陈述，被告人张应军的供述与辩解，水价认字（2017）151号鉴定意见，水价认字（2017）152号鉴定意见，水价认字（2017）153号鉴定意见，现场勘验笔录，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，讯问光盘4张，身份信息，抓获经过，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张应军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张应军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案中，被告人张应军曾因犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；鉴于张应军归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；本案被盗赃物均已追回并发还被害人，可对对其酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张应军十个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人张应军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2018年10月26日止。）
二、作案工具金属夹子一个依法予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖 笛
二〇一八年四月十日
法官助理 戴瑜萱
书 记 员 朱仲玲
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1626刑初282号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人杨新强，男，1965年12月5日出生，汉族，小学文化，务农，中共党员，户籍所在地河南省淮阳县，出生地河南省淮阳县，住淮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年5月9日被淮阳县公安局刑事拘留。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2018)190号起诉书指控被告人杨新强犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员王杰民出庭支持公诉，被告人杨新强到庭参加了诉讼，现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控，2018年5月9日15时10分许，被告人杨新强醉酒驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车行驶至淮阳县106国道777KM+100M处，交通警察在执勤过程中将其查获。经鉴定，被告人杨新强血液中检测出乙醇成份，含量为93.04mg/100mL。
上述事实，被告人杨新强在开庭审理过程中无异议，有证人常某、孙某、贾某证言、被告人户籍证明、无前科证明、血样提取表及照片、血液乙醇含量检测报告、试听资料等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨新强醉酒后驾驶机动车，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪。淮阳县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨新强到案后如实供述自己的罪行，其行为系坦白，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨新强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（罚金已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2018年6月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾晓飞
二〇一八年五月十四日
书记员 王 磊
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0406执保51号
本院执行的赵和生申请周友香借款合同纠纷一案，已冻结被申请人工商银行、建设银行、农业银行账户共计3个。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年四月十二日
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋1002行审35号
申请执行人临汾市尧都区国土资源局。
法定代表人郭方学，局长。
委托代理人张志淮，段店国土资源所所长。
委托代理人岳延军，段店国土资源所副所长。
被执行人薛志强，男，汉族，1988年11月22日出生.
申请执行人临汾市尧都区国土资源局向本院申请执行尧国土资〔监〕字（2017）农宅52号土地违法案件行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临汾市尧都区国土资源局于2017年4月12日作出尧国土资（监）字（2017）农宅52号土地违法案件行政处罚决定书，查明被执行人薛志强未经批准，于2013年4月占用本村132平方米（合0.20亩）耕地建住房，认定被执行人违法占地建设行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，处罚如下：退还非法占用的土地，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋；
经审查，被执行人未经批准占用集体土地建房，违法占地事实清楚，尧都区国土资源局向本院提供调查笔录、现场勘测等案卷材料在案佐证。行政处罚决定书送达后，经催告被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请执行处罚决定。
本院认为，临汾市尧都区国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。处罚决定书发生法律效力后，被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条、参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临汾市尧都区国土资源局尧国土资（监）字（2017）农宅52号土地违法案件行政处罚决定书；
二、拆除被执行人在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状，由申请执行人组织实施。
审判长张安仓
审判员卫俊祥
审判员周国洋
二〇一八年五月二十一日
书记员郭世丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋1002行审35号申请执行人临汾市尧都区国土资源局。法定代表人郭方学，局长。委托代理人张志淮，段店国土资源所所长。委托代理人岳延军，段店国土资源所副所长。被执行人薛志强，男，汉族，1988年11月22日出生.申请执行人临汾市尧都区国土资源局向本院申请执行尧国土资〔监〕字（2017）农宅52号土地违法案件行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临汾市尧都区国土资源局于2017年4月12日作出尧国土资（监）字（2017）农宅52号土地违法案件行政处罚决定书，查明被执行人薛志强未经批准，于2013年4月占用本村132平方米（合0.20亩）耕地建住房，认定被执行人违法占地建设行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，处罚如下：退还非法占用的土地，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋；经审查，被执行人未经批准占用集体土地建房，违法占地事实清楚，尧都区国土资源局向本院提供调查笔录、现场勘测等案卷材料在案佐证。行政处罚决定书送达后，经催告被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请执行处罚决定。本院认为，临汾市尧都区国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。处罚决定书发生法律效力后，被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条、参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：一、准予强制执行临汾市尧都区国土资源局尧国土资（监）字（2017）农宅52号土地违法案件行政处罚决定书；二、拆除被执行人在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状，由申请执行人组织实施。审判长张安仓审判员卫俊祥审判员周国洋二〇一八年五月二十一日书记员郭世丽
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1266号
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社，地址：农安镇三宝大街777号。
法定代表人刘陆柏。
诉讼代理人王凤彦，所在单位副主任。
被告刘九江，男性，48岁，1965年8月25日，汉族。
本院在审理农安县农村信用合作联社三宝信用社诉刘九江借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社三宝信用社于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社三宝信用社撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 王福友
二〇一四年八月一日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1266号
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社。
负责人刘路柏，主任。
委托代理人王凤彦，副主任。
被告人刘九江，男，1965年8月25日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社三宝信用社诉被告刘九江借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社三宝信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告人刘九江在农安县农村信用合作联社三宝信用社存款，并以提供担保。
本院认为原告之申请复核法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告刘九江在农安县农村信用合作联社三宝信用社存款62，487.67元，存款账号为：0710207011009800195225.
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张连忱
二〇一四年三月二十日
书 记 员 韩 超
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行终201号
上诉人（原审原告）肖集荣，男，1973年7月24日出生，汉族，住宁都县。
委托代理人龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人吴海芳，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁都县人民政府，住所地宁都县广场南路附近。
法定代表人刘定辉，县长。
委托代理人曾小保，该县政府法制办工作人员。
原审原告肖伟定，男，1939年6月20日出生，汉族，住宁都县。
上诉人肖集荣因其诉宁都县人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，肖集荣、肖伟定起诉的集体土地征收行为涉及土地征收批准、发布征地公告、征收补偿方案的制定、征收土地的调查确认、签订补偿协议、征收补偿标准是否合法、土地行政强制等多个行为，肖集荣、肖伟定的诉讼请求对此并未予以明确是哪个具体征收行为。肖集荣、肖伟定的诉讼请求不明确、不具体。据肖集荣、肖伟定起诉状事实和理由部分的陈述，其起诉的主要理由是行政机关征收补偿标准过低，要求征地机关按照江西省人民政府赣府字（2015）81号文件确定的标准进行补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回肖集荣、肖伟定的起诉。一审案件受理费50元，予以退回肖集荣、肖伟定。
肖集荣不服，提起上诉要求撤销一审裁定书，判决确认被上诉人的土地行政征收违法并改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由为：1.一审裁定认定事实不清，被上诉人因修建公路需要征收上诉人的土地。为此，被上诉人委托当地乡镇人民政府进行测量，然后便强行在上诉人承包的土地上施工。被上诉人及其委托的乡镇人民政府没有按照土地管理法的规定对拟征收的土地张贴公告，也未征求上诉人的意见，更没有与上诉人协商补偿方案并签订补偿协议。而且，被上诉人没有按照江西省人民政府所确定的补偿标准，而是自行制定补偿标准，该标准是无效和违法的。2.一审法院未能够正确适用法律和证据规则。被上诉人未提供土地征收批准文件和所涉及的土地征收的具体位置、范围、面积和土地权属状况以及在实施土地征收过程中的程序性文件资料，应承担举证不能的法律后果。3.一审法院的裁定没有回应上诉人的诉讼请求。上诉人起诉要求确认被上诉人的土地行政征收违法并赔偿损失。而一审裁定未能全面、完整地认定被上诉人的土地行政征收行为是否违法，没有做出客观明确的结论性意见来回应上诉人的一审诉讼请求，同时也没有说明清楚被上诉人不需要赔偿的理由和依据，该裁定书模糊不清、因果关系不明确。4.一审裁定没有解决上诉人的诉求，制造民众对司法的不信任。5.一审法院的裁定违法。该案审理长达一年多，期间未向上诉人送达延长审理限期告知书。
被上诉人宁都县人民政府答辩称：宁都县人民政府征收土地的行为合法合规，上诉人请求确认宁都县人民政府土地行政征收违法没有事实依据。上诉人对土地征收补偿标准有异议，由人民政府协调和裁决是前置条件。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”肖集荣起诉要求确认宁都县人民政府征收其承包经营的水田和林地的行为违法并赔偿损失，理由为宁都县人民政府在违背法定程序及违反补偿规定的情况下强行征用了上诉人的土地，征地行为的违法之处有：第一，征地的程序不合法，宁都县人民政府没有在上诉人所在区域公布相关征地告知书和征地补偿安置方案，没有征求上诉人、相关农村集体组织的意见。第二，宁都县人民政府在征地过程中，没有告知上诉人对征地及安置补偿的救济权利和救济方案，因此上诉人的诉讼没有超过起诉期限。第三，宁都县人民政府违反江西省人民政府赣府字（2015）81号文件确定的征地补偿安置标准发放征地补偿款。从上诉人一审起诉的理由可见，其主要是认为宁都县人民政府存在未公告征地批准书和征地补偿安置方案、未听取其意见、未告知诉权和起诉期限的程序问题和征地补偿款低于征地补偿安置标准的实体问题。上诉人认为宁都县人民政府在征地行为中的上述两个问题对其权利义务产生实际影响的是征地补偿款的发放标准问题，因此上诉人的诉求实质是认为征收补偿标准过低，要求征地机关按照江西省人民政府赣府字（2015）81号文件确定的标准进行补偿。据此，上诉人肖集荣的诉讼请求实为对土地补偿有异议，依据上述最高人民法院的规定，人民法院应不予受理，告知其先申请行政机关裁决。一审法院以此为由裁定驳回肖集荣的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 林贤瑛
二〇一八年四月二十日
法官助理 钱强森
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终201号上诉人（原审原告）肖集荣，男，1973年7月24日出生，汉族，住宁都县。委托代理人龙开茂，广东裕信律师事务所律师。委托代理人吴海芳，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁都县人民政府，住所地宁都县广场南路附近。法定代表人刘定辉，县长。委托代理人曾小保，该县政府法制办工作人员。原审原告肖伟定，男，1939年6月20日出生，汉族，住宁都县。上诉人肖集荣因其诉宁都县人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，肖集荣、肖伟定起诉的集体土地征收行为涉及土地征收批准、发布征地公告、征收补偿方案的制定、征收土地的调查确认、签订补偿协议、征收补偿标准是否合法、土地行政强制等多个行为，肖集荣、肖伟定的诉讼请求对此并未予以明确是哪个具体征收行为。肖集荣、肖伟定的诉讼请求不明确、不具体。据肖集荣、肖伟定起诉状事实和理由部分的陈述，其起诉的主要理由是行政机关征收补偿标准过低，要求征地机关按照江西省人民政府赣府字（2015）81号文件确定的标准进行补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回肖集荣、肖伟定的起诉。一审案件受理费50元，予以退回肖集荣、肖伟定。肖集荣不服，提起上诉要求撤销一审裁定书，判决确认被上诉人的土地行政征收违法并改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由为：1.一审裁定认定事实不清，被上诉人因修建公路需要征收上诉人的土地。为此，被上诉人委托当地乡镇人民政府进行测量，然后便强行在上诉人承包的土地上施工。被上诉人及其委托的乡镇人民政府没有按照土地管理法的规定对拟征收的土地张贴公告，也未征求上诉人的意见，更没有与上诉人协商补偿方案并签订补偿协议。而且，被上诉人没有按照江西省人民政府所确定的补偿标准，而是自行制定补偿标准，该标准是无效和违法的。2.一审法院未能够正确适用法律和证据规则。被上诉人未提供土地征收批准文件和所涉及的土地征收的具体位置、范围、面积和土地权属状况以及在实施土地征收过程中的程序性文件资料，应承担举证不能的法律后果。3.一审法院的裁定没有回应上诉人的诉讼请求。上诉人起诉要求确认被上诉人的土地行政征收违法并赔偿损失。而一审裁定未能全面、完整地认定被上诉人的土地行政征收行为是否违法，没有做出客观明确的结论性意见来回应上诉人的一审诉讼请求，同时也没有说明清楚被上诉人不需要赔偿的理由和依据，该裁定书模糊不清、因果关系不明确。4.一审裁定没有解决上诉人的诉求，制造民众对司法的不信任。5.一审法院的裁定违法。该案审理长达一年多，期间未向上诉人送达延长审理限期告知书。被上诉人宁都县人民政府答辩称：宁都县人民政府征收土地的行为合法合规，上诉人请求确认宁都县人民政府土地行政征收违法没有事实依据。上诉人对土地征收补偿标准有异议，由人民政府协调和裁决是前置条件。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”肖集荣起诉要求确认宁都县人民政府征收其承包经营的水田和林地的行为违法并赔偿损失，理由为宁都县人民政府在违背法定程序及违反补偿规定的情况下强行征用了上诉人的土地，征地行为的违法之处有：第一，征地的程序不合法，宁都县人民政府没有在上诉人所在区域公布相关征地告知书和征地补偿安置方案，没有征求上诉人、相关农村集体组织的意见。第二，宁都县人民政府在征地过程中，没有告知上诉人对征地及安置补偿的救济权利和救济方案，因此上诉人的诉讼没有超过起诉期限。第三，宁都县人民政府违反江西省人民政府赣府字（2015）81号文件确定的征地补偿安置标准发放征地补偿款。从上诉人一审起诉的理由可见，其主要是认为宁都县人民政府存在未公告征地批准书和征地补偿安置方案、未听取其意见、未告知诉权和起诉期限的程序问题和征地补偿款低于征地补偿安置标准的实体问题。上诉人认为宁都县人民政府在征地行为中的上述两个问题对其权利义务产生实际影响的是征地补偿款的发放标准问题，因此上诉人的诉求实质是认为征收补偿标准过低，要求征地机关按照江西省人民政府赣府字（2015）81号文件确定的标准进行补偿。据此，上诉人肖集荣的诉讼请求实为对土地补偿有异议，依据上述最高人民法院的规定，人民法院应不予受理，告知其先申请行政机关裁决。一审法院以此为由裁定驳回肖集荣的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  林贤瑛二〇一八年四月二十日法官助理  钱强森书 记 员  张建平
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民特字第00026号
申请人夏中群，女，生于1975年12月13日，汉族，住重庆市万州区龙沙镇老林村。
被申请人吴泽勇，男，生于1973年4月10日，汉族，住重庆市万州区王家坡上街23号。
本院在审理申请人夏中群申请宣告被申请人吴泽勇限制民事行为能力一案中，申请人于2013年12月2日向本院提出撤回宣告申请。
本院认为，申请人自愿申请撤回申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人夏中群撤回申请。
审判员 侯俊芳
二〇一三年十二月二日
书记员 孙家杰
山西省定襄县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0921民初500号
原告保定市京路祥运大件运输有限公司
法定代表人：韩永信
地址：河北省保定市××区北
统一社会信用代码：91130606553321090R
委托代理人郭建文，男，山西神业律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司
法定代表人：贾迎进，该公司总经理
地址：河北省石家庄市××区
统一社会信用代码：91130100674166656D
委托代理人曹会彬，男，1982年11月30日生，满族，河北省石家庄市新华区杜北乡西营村人，现居本村康久路107号，系永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司员工，身份证号码：×××。
原告保定市京路祥运大件运输有限公司诉被告石家庄致诚汽车物流有限公司、王金忠、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告保定市京路祥运大件运输有限公司于2017年6月20日诉来本院，本院受理后，原告保定市京路祥运大件运输有限公司变更诉讼请求并自愿放弃对被告石家庄致诚汽车物流有限公司、王金忠的诉讼，仅就被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司进行诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告保定市京路祥运大件运输有限公司的委托代理人郭建文，被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人曹会彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月29日，原告车辆×××（×××）重型半挂货车行驶至五保高速73KM+100M处，与石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××（×××）重型半挂货车发生碰撞，造成人员伤亡及原告车辆损毁、所载货物严重损坏的后果。经高速二支队八大队于2015年8月4日作出的晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书，认定双方负事故的同等责任。事故发生后，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求被告在保险限额内赔偿原告车辆损失、货物损失、鉴定费共计433596.98元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车在被告处投有交强险及商业险（50万元不计免赔），挂车×××未在被告处投保；2、被告在此次事故中已承担三者损失共计195945.02元，其中交强险限额已赔付完毕、第三者商业险限额剩余426054.98元；3、此次事故分为事故A和事故B，被告承保的×××重型半挂货车仅在事故A中承担同等责任，而原告的车辆及货损是由事故A和事故B共同造成，事故A中的另一同责方×××车辆和事故B中的全责方×××车辆均为原告车辆，故原告的损失应当自行负担至少75%；4、被告对超出保险限额的部分及不属于保险责任的诉讼费、鉴定费等不予承担。5、原告就所承载的货物实际赔付800000元，故损失应当按照原告实际赔付的数额予以计算，不能按照鉴定结论认定。
经审理查明，石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车在被告处投有交强险及商业险（50万元不计免赔），挂车×××未在被告处投保。2015年7月29日，原告车辆×××（冀F2R**）重型半挂货车载有S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体行驶至五保高速73KM+100M处，与石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的冀A12**（×××）重型半挂货车发生碰撞，造成人员伤亡及原告车辆损毁、所载的S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体严重损坏的后果。事发后高速二支队八大队于2015年8月4日作出的晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书，认定双方负事故的同等责任。原告所载的S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体损失经山西嘉信司法鉴定中心晋嘉司鉴【2017】资评字第117号评估鉴定意见书鉴定其损失价值为人民币980231元。事发后，原告车辆所受损失为55000元，原告就事故所造成的所载S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体损失已赔付货主800000元。
另查明，由被告处承保的石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车上有交强险及商业险，商业险保额原有50万元，不计免赔。现因（2016）晋0921刑初38号刑事判决书、（2016）晋09刑终384号刑事判决书判处被告承担赔偿金额173173.19元，（2017）晋0921民初450号民事判决书判处被告承担赔偿金额12771.83元，且垫付医疗费10000元。现被告已承担第三者损失共计195945.02元，交强险已赔付完毕，商业险保额剩余426054.98元。
上述事实有原、被告陈述、晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书、山西嘉信司法鉴定中心晋嘉司鉴【2017】资评字第117号评估鉴定意见书等证据在案证实，并经双方庭审质证予以认定。
本院认为，机动车之间发生交通事故，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告因交通事故造成车辆损失为55000元、所载财物实际损失应为800000元。鉴定价值不等同于实际赔付数额，且原、被告均同意上述实际损失应为800000元，由被告承担。故本院对被告的上述意见予以支持。根据晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书认定，原告车辆与被告所承包的石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车对事故承担同等责任，故原告自行承担50%的损失，合计427500元，被告在其商业险保险份额内承担427500元，不足部分由原告另案解决。现原告请求被告赔偿433596.98元，已超过被告保额，就被告现有保额426054.98元部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在商业范围内赔偿原告保定市京路祥运大件运输有限公司人民币426054.98元。
二、驳回原告保定市京路祥运大件运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7802.8元，由被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担7646.74元，由原告保定市京路祥运大件运输有限公司负担156.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长赵树斌
人民陪审员王峰
人民陪审员张正伟
二○一七年十二月二十七日
书记员樊媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0921民初500号原告保定市京路祥运大件运输有限公司法定代表人：韩永信地址：河北省保定市××区北统一社会信用代码：91130606553321090R委托代理人郭建文，男，山西神业律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司法定代表人：贾迎进，该公司总经理地址：河北省石家庄市××区统一社会信用代码：91130100674166656D委托代理人曹会彬，男，1982年11月30日生，满族，河北省石家庄市新华区杜北乡西营村人，现居本村康久路107号，系永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司员工，身份证号码：×××。原告保定市京路祥运大件运输有限公司诉被告石家庄致诚汽车物流有限公司、王金忠、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告保定市京路祥运大件运输有限公司于2017年6月20日诉来本院，本院受理后，原告保定市京路祥运大件运输有限公司变更诉讼请求并自愿放弃对被告石家庄致诚汽车物流有限公司、王金忠的诉讼，仅就被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司进行诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告保定市京路祥运大件运输有限公司的委托代理人郭建文，被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人曹会彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月29日，原告车辆×××（×××）重型半挂货车行驶至五保高速73KM+100M处，与石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××（×××）重型半挂货车发生碰撞，造成人员伤亡及原告车辆损毁、所载货物严重损坏的后果。经高速二支队八大队于2015年8月4日作出的晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书，认定双方负事故的同等责任。事故发生后，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求被告在保险限额内赔偿原告车辆损失、货物损失、鉴定费共计433596.98元，诉讼费用由被告负担。被告辩称，1、石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车在被告处投有交强险及商业险（50万元不计免赔），挂车×××未在被告处投保；2、被告在此次事故中已承担三者损失共计195945.02元，其中交强险限额已赔付完毕、第三者商业险限额剩余426054.98元；3、此次事故分为事故A和事故B，被告承保的×××重型半挂货车仅在事故A中承担同等责任，而原告的车辆及货损是由事故A和事故B共同造成，事故A中的另一同责方×××车辆和事故B中的全责方×××车辆均为原告车辆，故原告的损失应当自行负担至少75%；4、被告对超出保险限额的部分及不属于保险责任的诉讼费、鉴定费等不予承担。5、原告就所承载的货物实际赔付800000元，故损失应当按照原告实际赔付的数额予以计算，不能按照鉴定结论认定。经审理查明，石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车在被告处投有交强险及商业险（50万元不计免赔），挂车×××未在被告处投保。2015年7月29日，原告车辆×××（冀F2R**）重型半挂货车载有S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体行驶至五保高速73KM+100M处，与石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的冀A12**（×××）重型半挂货车发生碰撞，造成人员伤亡及原告车辆损毁、所载的S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体严重损坏的后果。事发后高速二支队八大队于2015年8月4日作出的晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书，认定双方负事故的同等责任。原告所载的S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体损失经山西嘉信司法鉴定中心晋嘉司鉴【2017】资评字第117号评估鉴定意见书鉴定其损失价值为人民币980231元。事发后，原告车辆所受损失为55000元，原告就事故所造成的所载S9-QY-31500+31500/110型牵引变压器主体损失已赔付货主800000元。另查明，由被告处承保的石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车上有交强险及商业险，商业险保额原有50万元，不计免赔。现因（2016）晋0921刑初38号刑事判决书、（2016）晋09刑终384号刑事判决书判处被告承担赔偿金额173173.19元，（2017）晋0921民初450号民事判决书判处被告承担赔偿金额12771.83元，且垫付医疗费10000元。现被告已承担第三者损失共计195945.02元，交强险已赔付完毕，商业险保额剩余426054.98元。上述事实有原、被告陈述、晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书、山西嘉信司法鉴定中心晋嘉司鉴【2017】资评字第117号评估鉴定意见书等证据在案证实，并经双方庭审质证予以认定。本院认为，机动车之间发生交通事故，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告因交通事故造成车辆损失为55000元、所载财物实际损失应为800000元。鉴定价值不等同于实际赔付数额，且原、被告均同意上述实际损失应为800000元，由被告承担。故本院对被告的上述意见予以支持。根据晋公交认字（2015）第00003号（A）事故认定书认定，原告车辆与被告所承包的石家庄致诚汽车物流有限公司雇佣的陈振华驾驶的×××重型半挂货车对事故承担同等责任，故原告自行承担50%的损失，合计427500元，被告在其商业险保险份额内承担427500元，不足部分由原告另案解决。现原告请求被告赔偿433596.98元，已超过被告保额，就被告现有保额426054.98元部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在商业范围内赔偿原告保定市京路祥运大件运输有限公司人民币426054.98元。二、驳回原告保定市京路祥运大件运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802.8元，由被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担7646.74元，由原告保定市京路祥运大件运输有限公司负担156.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长赵树斌人民陪审员王峰人民陪审员张正伟二○一七年十二月二十七日书记员樊媛
天�市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执698号
申请执行人：黄凤秋，男，1960年7月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人：天津思为机器设备有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（东区）宝源路33号。
法定代表人：李德运，董事长。
本院在执行黄凤秋与天津思为机器设备有限公司纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人名单。经电话约谈申请人不同意进行终结本次执行程序，经执委会决议对此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一八年六月五日
书 记 员 庞 杰
天�市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执698号申请执行人：黄凤秋，男，1960年7月11日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：天津思为机器设备有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（东区）宝源路33号。法定代表人：李德运，董事长。本院在执行黄凤秋与天津思为机器设备有限公司纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人名单。经电话约谈申请人不同意进行终结本次执行程序，经执委会决议对此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一八年六月五日书 记 员  庞 杰
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申225号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王林娟，女，1962年10月19日生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局东湖分局大院派出所，住所地：南昌市北京西路69号。
法定代表人周建文，所长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，市长。
原审第三人曾国龙，男，1957年10月6日生，汉族，住南昌市。
再审申请人王林娟因诉南昌市公安局东湖分局大院派出所、南昌市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服南昌市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）赣01行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
原审法院认定，2012年6月27日10时许，王林娟和其前夫邓金根在江西省人民政府门口上访的时候与前来接访的南昌市服装四厂的厂长曾国龙等人发生口角纠纷，王林娟朝曾国龙的脸上吐口水后，曾国龙用手指戳了王林娟的脸部。后南昌市公安局东湖分局大院派出所（下称“大院派出所”）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第一款（细化标准）的规定，决定对曾国龙罚款200元。王林娟不服，向南昌市人民政府申请行政复议，南昌市人民政府作出复议决定书，维持了大院派出所的处罚决定书。王林娟不服，提起诉讼。
一审法院认为，大院派出所作为治安行政管理部门，具有对该区域内的治安情况进行处置的法定职权。事发后，大院派出所已对相关主体进行了处罚，处罚程序并无不当，王林娟的赔偿请求没有法律依据，不予支持。南昌市人民政府的行政复议程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王林娟的诉讼请求。
王林娟不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，大院派出所作为治安行政管理部门，具有对该区域内的治安情况进行处置的法定职权。本案中，曾国龙与王林娟发生冲突，是因王林娟朝其脸上吐痰，王林娟有过错在先。大院派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第一款（细化标准）的规定，对曾国龙处以贰佰元罚款，而没有行政拘留属于行政执法自由裁量权的范围，并不违反法律规定。大院派出所对原审第三人曾国龙处罚程序合法，适用法律、法规正确。南昌市人民政府行政复议程序符合法律规定。王林娟上诉理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
王林娟申请再审，要求撤销原判，确认大院派出所作出的行政行为违法并承担一、二审诉讼费用。理由为：1.原判决认定事实的主要证据不足，法院认定的事实明显违背本案证据所证明的事实，无证据证明大院派出所履行了法定职责，第三人不是依法接访人。2.原判决适用法律、法规确有错误。大院派出所的治安处罚书隐藏事实真相，违反程序、违反法律，且作出的处罚决定过轻。3.原审法院违反法律规定的诉讼程序，遗漏申请人的诉求，二审法院书面审理剥夺其质证等诉讼权益。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案申请人王林娟朝曾国龙的脸上吐口水后，曾国龙用手指戳了王林娟的脸部。大院派出所作为治安行政管理部门，依据上述法律规定，对曾国龙处以200元罚款，并无不当。南昌市人民政府行政复议程序符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决驳回王林娟的诉讼请求正确。申请人认为原判认定事实的证据不足、适用法律错误和违反法定诉讼程序的意见不能成立，本院不予支持。
综上，王林娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王林娟的再审申请。
审 判 长 郭 伟
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年九月二十七日
法官助理 张小光
书 记 员 张建平