杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9847号原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：楼永良，董事长。委托代理人：楼国烽，公司员工。被告：杭州桃源山庄房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区中泰街道桃源社区。法定代表人：徐瑞生，执行董事兼总经理。委托代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。委托代理人：高龙，公司员工。原告中天建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告杭州桃源山庄房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法适用普通程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼国烽，被告的委托代理人韩琪、高龙，到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告开发的位于杭州市余杭区的新明半岛三期G区工程，由原告方承建。该项目于2013年12月竣工验收，2014年8月26日原告向被告提交建筑工程决算资料。根据原、被告双方签订的《杭州“新明半岛”三期G区建筑安装工程补充协议书》第六条第6款约定：被告应在收到原告的结算资料后三个月内完成审计决算，并将审核结果通知原告。但被告在2015年9月10日才在《关于新明半岛三期G区总包结算事宜的会议纪要》中明确本工程决算价为97274792元。根据《杭州“新明半岛”三期G区建筑安装工程补充协议书》第七条约定：结算审核完毕后一个月内支付至结算总造价的97%。另外本工程2年保修期已满，被告应退还保修金的80%。因此被告应支付原告决算价的99.4%，合计96691143.2元，但至今为止被告仅支付原告工程款80932855.69元，尚欠工程款15758287.5元。因未能协商解决，原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付其工程款15758287.5元；二、被告支付其利息损失4692320.5元（以16758287.6元为基数，按月息2%标准自2014年11月26日起暂算至2016年1月26日止，之后的利息损失另计至工程款支付完毕止）。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1．《杭州“新明半岛”三期G区建筑安装工程补充协议书》一份，用于证明原、被告双方存在总分包的法律关系，根据协议第六条约定竣工验收后，三个月内应该完成付款，对于付款节点进行了明确约定，所有工程款应该进原告账户，原告承建了被告开发的新明半岛三期G标段工程的事实；2．回执一份，用于证明2014年8月26日被告收到原告提交的决算书的事实；3．《关于新明半岛三期G区总包结算事宜的会议纪要》一份，用于证明原告完成工程，工程总造价为97274792元的事实；4．律师函一份，用于证明原告向被告催款的事实；5．《建设工程施工合同》一份，用于证明原、被告就涉案工程签订施工合同的事实，合同第一部分第二页已经明示该工程全部款项应汇入原告方账号否则原告不承担任何责任的事实；6．竣工验收记录一组，用于证明涉案工程的全部工作内容（1至6号楼）于2013年12月26日竣工验收的事实。7．邮政快递单，证明律师函以邮寄送达的事实。被告辩称：原告主张的工程款金额有误，被告支付的款项远远超过8000万元，计算利息的起点不对，原告没有提交完整的结算资料，原告应该提交完整的条款，月利率2%是没有依据的。原告没有依约支付材料款和土方款，引起与供应商的矛盾是本次诉讼的起因之一。被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1．《建设工程施工合同》一份。2．《杭州“新明半岛”三期G区建筑安装工程补充协议书》一份。证据1-2共同用于证明原告作为案涉工程的承包人负有如下合同义务的事实：（1）提交完整、有效的结算资料的义务，且甲方工程师签字、加盖甲方公章后视为收到，否则审价延误的责任乙方承担；（2）结算资料要求系统完整的原件，且要一次性提供；（3）应开具正式发票，在付至工程款97%时，应开具100%的发票；（4）工程质量有明确、细致要求，否则予以处罚；（5）不得拖欠民工工资及材料款，否则甲方有权暂扣工程款；（6）施工用水、用电及差额、损耗由乙方承担，甲方代扣代缴，在工程款中扣除；（7）乙方应在规定期限内清理建筑垃圾，否则承担相应费用并从工程款中扣除；（8）乙方的罚款、经济处罚等，甲方有权从履约保证金乃至工程款中扣除。3．G区付款明细表及对应的凭证一组，用于证明被告已支付的第一部分工程款9043.0507万元的事实。4．A1区付款明细表及对应的凭证一组，用于证明被告在原告承建的A1区工程中预付的工程款超额支付364.3052万元的事实，超付部分应该予以扣除。5．《关于新明半岛三期G区总包结算事宜的会议纪要》一份。6．（2016）浙0110执保567号民事裁定书一份。证据5-6共同用于证明李宝玉系项目实际负责人、施工人，有权就材料、价格、结算、争议解决（乃至诉讼）等工程相关重大事项作出决定的事实。7．《委托支付函》一份，用于证明浙江纪元建设工程咨询有限公司发出，李宝玉在该函上签字备注的事实。8．《关于新明半岛三期G区总包结算事宜的会议纪要》一份，用于证明对审计费用30万元原告同意由被告代扣，在结算款中支付中扣除的事实。9．水电费代扣说明及相应的工程款支付审查表一组，用于证明被告代原告支付水电费7.5221万元的事实。10．质量处罚执行单、《关于G区地下室顶板局部开裂渗水事宜的函》及照片一组，用于证明因地下室顶板渗漏严重原告应支付违约10万元的事实11．质量处罚执行单及照片一组，用于证明因底模及支撑违规拆除，原告应支付违约金1万元的事实。12．监理工作联系单及工作联系单各一份，用于证明因砂浆配比掺入石粉造成质量问题原告应支付违约0.5万元的事实。13．2014年6月24日《关于G区人工费补偿及结算事宜等相关约定》一份。14．2014年7月9日承诺书一份。15．2014年7月10日借款申请一份。证据13-15结合补偿协议及会议纪要的相关规定，用于证明原告向被告要求结算工程款的前提是应先支付完毕材料款、土方款的事实。16．记账凭证一份，用于证明2015年9月2日被告支付30万元的事实。17．借款合同、收据、托支付说明及转账凭证一组，用于证明被告于2014年1月25日委托谢国良支付100万元的事实。18．借条、委托支付说明及转账凭证一组，用于证明被告于2013年8月22日委托总经理高龙支付450万元的事实。19．付款申请单、银行记账凭证各一份，用于证明被告代原告支付货款23万元的事实。20．收据一份，用于证明被告代原告支付散装水泥专项资金7.2624万元的事实。原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告方并没有提交完整的资料；对证据3，真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象有异议，不足以证明原告主张欠付工程款的情况，且会议纪要也提交了，要结清材料款民工工资才能结算，是原告的原因没做最终结算；对证据4，三性无异议，对内容有异议，只是原告单方面得出的数据及主张；对证据5，对合同内容无异议，李宝玉是实际施工人，与原告是挂靠关系。李宝玉收取的工程款应该在应付款中扣除；对证据6，三性无异议；对证据7，三性无异议，但对邮寄的律师函的内容有异议，系原告单方陈述。经审查，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并据此认定案件相关事实。被告提供的证据，原告对证据1、2，真实性、关联性、合法性无异议，他们提供的复印件与原件一致的，款项是要支付到原告公司的；对证据3，有异议，要进行核对；对证据4，真实性无法确认、没有关联性；对证据5、6，真实性无异议，认为李宝玉只是公司员工，只是派驻人员，不是项目经理，更不是实际施工人负责人；对证据7、8真实性无异议，30万元的审计费用代付没有异议；对证据9三性无异议，对7.5221万元没有异议，是否已经扣除要核对；对证据10三性均有异议，原告没有收到过，被告也没有通知原告要维修返工的，处罚10万元也没有明细；对证据11，与证据10质证意见一致；对证据12，认为工作联系单中原告虽然盖章了，但与原告无关；对证据13-15，真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，与本案无关，不需要先结算完土方才能结；对证据16，真实性无异议，合法性关联性有异议，支付给李宝玉个人和本案无关；对证据17、18三性均有异议，需要核实；对证据19、20三性均有异议，没有代付的依据。经审查，本院对证据1、2、5-15的真实性予以确认并作为认定本案相关事实的依据；就其他有关证据证明的付款情况，本院结合双方核对情况等予以认定，具体在下文陈述。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：原告（承包人）和被告（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建被告位于余杭区的新明半岛G区工程。合同约定：工程内容为杭州新明半岛三期G区工程，建筑面积约45095平方米，地下室为平站结合，面积15500平方米，结构形式为剪力墙结构，共6栋高层，其中，两栋16层，一栋15层，3栋13层；工程承包范围为施工图范围内的所有的土建、安装、指定分包项目工程的施工、竣工保修以及甲方独立分包工程的总包管理；合同工期总日历天数为480天，质量标准为合格，合同价款为72112118元。原告在合同上注明：“请贵单位将该工程全部款项，汇入本公司账户，确保专款专用。否则：发生一切问题，我公司不承担任何责任，谢谢合作！”双方还就其他事项进行了约定。该合同未显示签订时间。2011年8月1日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《杭州“新明半岛”三期G区建筑安装工程补充协议书》一份，双方约定：结合该工程的具体情况，双方在已订立的项目《三期G区建筑安装建设工程施工合同（示范文件）》的基础上，经自愿协商一致，订立本补充协议；总包范围为新明半岛三期（G标段）：G1#-G6#楼共6幢高层主体及地下室（除独立分包工程外）施工图范围内的所有土建、安装、指定分包项目工程的施工、竣工保修以及甲方独立分包工程的总包管理;合同价款暂定总价8007万元，通过议标定标确定合同包干总价；乙方不得拖欠民工工资，因拖欠民工工资造成的一切后果均由乙方承担，甲方有权暂扣工程款，代付清工资，并罚扣安全文明施工履约保证金的50%；乙方负责看管和保护总水表、总电表，若有损失，其费用全部由乙方承担；施工用水、施工用电管路均由乙方自行安装和专人管理，费用由乙方自理，甲方代扣代缴；结算审核完毕后一个月内支付至工程款结算总造价的的97%，工程款结算审定价的3%的作为质量保证金，工程验收合格后满两年退换保修金的80%。双方还就其他事项进行了约定。案涉工程于2013年12月26日经竣工验收合格。2015年8月19日（会议纪要显示的开会时间），原告方李宝玉和被告方高龙、汤金华、吴文武、胡建军、魏宝萍等就案涉工程总包结算事宜进行了协商，协商意见如下：……综上上述计算方法及二次定标、双方施工期间的相关约定，双方确认结算价为97274792元……按照双方协议约定，乙方（原告方）必须及时结清材料供应商及农民工工资等所欠款项。双方在该次会议纪要上加盖由公章，原告方由李宝玉签名，被告方由高龙签名，落款日期为2015年9月10日。原告自认2015年9月10日为工程款的最终结算日。经双方核对：工程总价款为97274792元（被告认为应以原告提交证据原件为确认的前提），原告自认被告已支付80932855.69元，被告所列清单已付款为90430506.69元。对被告就已付款90430506.69所列清单，双方同意从90430506.69元中扣除3200000元，即3200000元不作为本案已付款，被告自认已支付原告87230506.69元。有关已付款的争议部分为：原告对其中被告支付的230000材料款及267651元水电费不认可，认为不能从工程款中扣除，另原告对被告支付给李宝玉的5800000元不认可。除上述三笔款项尚有争议之外，原告对被告付款清单中所列的其他款项均予以认可。双方确认未对利息进行约定，原告表示被告应支付其尚余工程款的逾期付款利息。庭审中双方确认，原告向被告提交的材料中已明确李宝玉系挂靠在原告名下施工，原告就李宝玉交有社保。对被告支付的材料款，被告自述系材料商要求李宝玉支付，李宝玉未支付故由被告支付；有关水电费，原告自行安装有水表、电表，可核实；因签订合同后明确挂靠关系，故原告直接向李宝玉直接支付了5800000元工程款。在本院要求下，原告以李宝玉不愿意出庭为由未使李宝玉出庭接受核实，且明确向法院表示无必要核实。本院认为，双方签订的合同及相关协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。（一）关于工程价款的认定。因双方已确认工程结算款为97274792元，故本院予以确认。鉴于双方已结算，对被告有关原告未向其提交原件审核的抗辩意见，本院不予采纳。按约定结算审核完毕后一个月内支付至工程款结算总造价的的97%（扣除工程款结算审定价的3%的作为质量保修金），为94356548.24元；工程验收合格后满两年退换保修金的80%，故应支付的该部分款项为，即2334595.01元[2918243.76元（质量保修金）×80%]。上述条件已成就，故被告共应支付原告工程款96691143.25元。（二）关于已付款的认定。被告称已付款为87230506.69元，原告自认为80932855.69，即双方仅对被告所称支付的230000材料款、应扣的267651元水电费及支付李宝玉的5800000元款项不认可。关于230000元材料款，被告认为材料用于工程，系李宝玉所欠故由其垫付，所述较为合理，而原告不认可李宝玉系挂靠其名下施工，且未让李宝玉接受本院核实，故本院对该笔款项予以扣除。有关水电费，双方明确约定由被告代扣，且原告应自行安装水表、电表，但原告方既对该笔款项不予认可，又拒不向法院陈述其实际产生的水电费，另该笔水电费数额相对应97274792元的工程款而言也属合理，故本院对上述水电费也予以扣除。有关被告直接向李宝玉支付的5800000元，一般说来，发包人应直接向合同相对方支付工程款，但本案中双方确认原告向被告提交的相关材料中明确李宝玉系挂靠原告名下施工，在合同的履行、甚至工程款的结算中李宝玉也代表原告处理相关事务，且原告虽否认李宝玉的挂靠事实，但对此也不能合理说明，故被告向李宝玉直接支付部分工程款项也有其合理性。需要说明的是，虽然原、被告合同上注明，被告应向原告支付工程款，但在被告向李宝玉直接支付款项或代其支付材料款有其合理性的情形下，原告拒不核实相关情形，且明确表示其无须向李宝玉核实，也确未让本院核实相关情况，明显有违诚实信用原则，故应自担不利后果。对被告直接支付的上述材料款、工程款等，如不扣除，则明显不公，故上述款项应从工程款中扣除。综上，本院确认被告已支付的工程款为87230506.69元。（三）关于利息的认定。被告尚应支付原告工程款9460636.56元（96691143.25元-87230506.69元）。双方对逾期付款利息未作约定，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。被告逾期支付工程款，应向原告支付利息损失。根据双方支付工程款的时间约定，被告支付原告利息损失[以7126041.55元（94356548.24元-87230506.69元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年10月11日（2015年9月10日结算后一个月内）起暂计至2016年1月26日止计92777.10元；以2334595.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年12月27日（2013年12月26日工程验收合格后满两年）起暂计至2016年1月26日止计8462.91元；以尚欠工程款为基数，按相同标准自2016年1月27日起另计至生效判决确定的履行之日止]。综上，对原告诉请之合理部分，本院予以支持；被告抗辩之合理部分，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州桃源山庄房地产开发有限公司支付原告中天建设集团有限公司工程款9460636.56元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州桃源山庄房地产开发有限公司支付原告中天建设集团有限公司利息损失（以7126041.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年10月11日起暂计至2016年1月26日止计92777.10元；以2334595.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年12月27日起暂计至2016年1月26日止计8462.91元；以尚欠工程款为基数，按相同标准自2016年1月27日起另计至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费144053元，由原告中天建设集团有限公司负担65320元，由被告杭州桃源山庄房地产开发有限公司负担78733元。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费144053元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马 超人民陪审员 周 幸人民陪审员 沈荣根二〇一七年二月二十一日书 记 员 张中明?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-13-?