广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1952号
原告：雷宇良，男，1971年12月6日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
负责人：罗磊，该公司总经理。
委托代理人：韦文菲，该公司员工。
原告雷宇良诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告雷宇良的委托代理人何爱英及被告平安财保中山中心支公司的委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷宇良诉称：2015年3月26日，原告为名下的粤Ｔ×××××号车辆在被告处购买了车辆损失险（附加不计免赔条款）等车辆保险，保险期限自2015年3月27日至2016年3月26日。2015年5月23日19时30分许，原告驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿旧岐江公路由横栏往沙古公路方向行驶，驶至肇事路段时，与从横栏往沙古公路方向行驶的由蓝健驾驶的粤Ｊ×××××号车辆发生碰撞而发生交通事故，事故造成原告车辆损坏。后经交警勘查认定，由原告承担事故的同等责任。原告的车辆经评估，确定损失金额为24070元，此外，原告还支付了公估费1100元，以上损失金额合计25170元。原告认为，原被告之间的保险合同合法有效，该事故发生在保险期限内，属于被告的赔偿责任范围。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告损失25170元（包括车辆维修费24070元和公估费1100元）。
为支持其诉讼请求，原告雷宇良向本院提交的主要证据有：1.原告的身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件；2.被告的企业机读档案登记资料；3.保险单；4.道路交通事故认定书；5.公估报告书（附损失评估表及定损照片）、公估费发票；6.维修费发票。
被告平安财保中山中心支公司辩称：一、原告承担本次事故的同等责任，故应由另一责任方在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿2000元后，剩余的损失由我公司负责赔偿50%。二、事故发生后，我公司接到报案后立即到现场查勘、定损，并核定原告车辆的损失金额为7800元，我公司将定损单送达给原告，原告并未提出异议。而原告在没有通知我公司，也没有与我公司协商确定价格评估机构的情况下，自行委托价格评估公司对车损进行评估，因此原告主张车辆的损失为24070元没有事实及法律依据，请求法院确认我公司定损的7800元为原告车辆损失的金额。公估费也是原告自行委托评估所产生，我公司不同意承担。三、原告没有提供维修费发票，不能证实车辆已经实际维修，原告庭后补交的发票金额也与评估报告的金额不一致，不确认其真实性。
就其答辩意见，被告平安财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.定损报告；2.照片。
经审理查明：雷宇良是粤Ｔ×××××号车辆的所有人。2015年3月26日，雷宇良在平安财保中山中心支公司为该车辆投保了车辆损失险(赔偿限额289000元，附加不计免赔率)等险种，平安财保中山中心支公司向雷宇良签发了商业险保险单，保险期限自2015年3月27日至2016年3月26日。保险单上载明该车辆的新车购置价为289000元，特别约定中还载有“配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的维修地普通一类维修厂标准给予核定……”。商业险保险单所适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”第二章“车辆损失险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”
2015年5月23日19时30分许，雷宇良驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿旧岐江公路由横栏往沙古公路方向行驶时，与从横栏往沙古公路方向行驶的由蓝健驾驶的粤Ｊ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队出具道路交通事故认定书，认定雷宇良、蓝健均未确保安全驾驶，分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，雷宇良向平安财保中山中心支公司报案，平安财保中山中心支公司派员对车辆损失情况进行了查勘。2015年6月5日，雷宇良委托佛山市卓盛保险公估有限公司（以下简称卓盛公司）对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行评估，卓盛公司接受委托并于2015年6月5日出具公估报告书，载明其采用公开的市场价值标准，经综合核定，确定粤Ｔ×××××号车辆的损失为24070元，雷宇良为此还向卓盛公司支付了车损公估费1100元。2015年6月26日，雷宇良向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，对于其为何自行委托卓盛公司对车辆损失进行评估的问题，雷宇良回答是因为平安财保中山中心支公司要求其到指定的维修厂维修，但其希望在离其住处不远的中山市力邦汽车维修有限公司（以下简称力邦公司）维修，平安财保中山中心支公司的工作人员因此而向其表示不对其车辆进行定损，其才自行委托定损。庭后，雷宇良向本院提交了由力邦公司于2015年9月7日开具的金额共计25600元的三张维修费发票，并表示其修复粤Ｔ×××××号车辆实际支出了25600元维修费，但其同意按卓盛公司评估的24070元主张权利。
平安财保中山中心支公司不确认雷宇良所主张的损失金额，为此其向本院提交了一份由其单方制作的定损报告，该份定损报告上并无雷宇良或其他相关人员的签字确认，其上记载的修理厂为力邦公司，并对粤Ｔ×××××号车辆的损失金额核定为7800元，但并未记载定损日期。平安财保中山中心支公司称其是于2015年5月27日定损的，且定损后其已将该定损金额通过信息的方式发送给雷宇良,书面定损报告也送达给了修理厂，但对此其并未举证证明。该份定损报告上所列的更换及维修项目的价格均比卓盛公司出具的估损报告书上所列的价格低很多，对此，平安财保中山中心支公司解释称其是根据保险单上有关“配件价格按市场价格核定，修理工时费按标的维修地普通一类维修厂标准给予核定……”的约定，按照普通一类维修厂的价格核定损失的，而卓盛公司是按照专修厂（即4S店）的价格核定损失的，故价格有较大差异，但对于普通一类维修厂和专修厂的区分有无相关规定、两者之间的主要价格区别何在、有无区分标准等问题，平安财保中山中心支公司表示没有具体规定，但有行业标准，投保时保险公司会因为投保人选择的维修厂不同而给予不同的保险费折扣优惠，但平安财保中山中心支公司对此也并未提交任何证据证明。为确定损失金额，平安财保中山中心支公司还当庭向本院提交申请书，要求对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行重新鉴定。雷宇良则认为，卓盛公司出具的公估报告书明确载明是采用公开的市场价值标准确定的价格，是结合车辆的型号、价值、维修厂等综合确定的价格。另，平安财保中山中心支公司还于庭后向本院提交了其对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行查勘时所拍摄的照片（显示的拍摄时间为2015年5月25日），该照片与卓盛公司出具的公估报告书所附照片显示的损失情况基本一致。
本院认为：雷宇良为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向平安财保中山中心支公司投保，平安财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，平安财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿雷宇良损失的义务。
对于粤Ｔ×××××号车辆的损失，平安财保中山中心支公司抗辩认为应先由另一责任方的交强险保险公司赔付2000元，剩余损失其只负责赔偿50%。首先，雷宇良在事故中负同等责任，根据其过错程度，本院确定其应承担的责任比例为50%，故对于粤Ｔ×××××号车辆的损失雷宇良也应当承担一部分，该部分属于车辆损失险的保险范围，平安财保中山中心支公司应予以赔付。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定承认保险人享有代位求偿的权利，也确立了保险人先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。雷宇良在涉案的交通事故侵权法律关系中，既是侵权人也是受害人，同时其又是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，平安财保中山中心支公司应尊重雷宇良的选择，即对于应由交通事故另一责任方赔偿的粤Ｔ×××××号车辆的损失，也应先向雷宇良赔偿，再代位向另一责任方追偿。故平安财保中山中心支公司的该项抗辩理由于法无据，本院不予采信。
关于原告雷宇良主张的粤Ｔ×××××号车辆的损失金额。粤Ｔ×××××号车辆的损失经卓盛公司评估确定为24070元，平安财保中山中心支公司对该金额不予确认，为此其提交了由其单方制作的定损报告，对此，本院分析如下：首先，平安财保中山中心支公司虽称其是于2015年5月27日作出该定损报告，并且向雷宇良和维修厂送达，但其并未举证证明，其应当承担相应的不利后果，本院认定其单方制作的定损报告不足以反驳具有相应资质的卓盛公司作出的公估报告；其次，平安财保中山中心支公司称其作出的定损金额是按照双方约定的普通一类维修厂的价格确定的，而卓盛公司是按照专修厂的价格定损的，但其并未提供任何证据证明普通一类维修厂和专修厂的区分标准和主要价格区别，而卓盛公司出具公估报告书明确载明其是采用公开的市场价值标准核定的价格，也并非按照专修厂的价格核定；再次，平安财保中山中心支公司庭后提交的车损照片与卓盛公司出具的公估报告书所附照片显示的损失情况基本一致，平安财保中山中心支公司也未能指出卓盛公司出具的公估报告有不符合实际损失之处。综上所述，本院对卓盛公司出具的公估报告书所确定的TKY399号车辆的损失金额24070元予以确认，而对于平安财保中山中心支公司要求按7800元计算损失的主张不予采信。另，平安财保中山中心支公司当庭申请重新鉴定损失，但由上分析可知，其未提供充分证据反驳卓盛公司的公估报告，故本院对平安财保中山中心支公司提出的重新鉴定申请不予准许。
粤Ｔ×××××号车辆的损失经卓盛公司评估为24070元，雷宇良提供了由力邦公司于2015年9月7日开具的金额共计25600元的三张维修费发票以证明其已对车辆进行了维修并支付了相应的维修费。平安财保中山中心支公司虽不确认雷宇良提供的维修费发票的真实性，但其并未举出相反证据予以反驳。三张发票的金额高于卓盛公司评估金额，对此雷宇良称其修车实际共花费25600元，但其并未举证证明多出的维修费也是因本次交通事故而产生的损失，且其同意按24070元主张权利，故平安财保中山中心支公司应赔付给雷宇良维修费24070元。
对于雷宇良主张的粤Ｔ×××××号车辆的车损公估费1100元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”前述1100元属于必要、合理费用，平安财保中山中心支公司应依法赔偿。故对于平安财保中山中心支公司关于其不应承担该部分费用的抗辩理由，本院不予采信。
综上，平安财保中山中心支公司应向雷宇良支付的保险金数额为25170元（24070元+1100元=25170元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷宇良支付保险金25170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取为215元（原告雷宇良已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告雷宇良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一五年十月二十八日
书记员 蔡美婷
钟金花