山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终390号
上诉人（原审原告）：南京申奥体育场地设施工程有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号*幢****室。
法定代表人：吴国强，总经理。
委托代理人：朱凯，江苏中欧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区教育局。住所地：淄博市临淄区晏婴路***号。
法定代表人：刘学军，局长。
委托代理人：孙艳，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：曹升，淄博市临淄区教育局职工。
上诉人南京申奥体育场地设施工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南京申奥体育场地设施工程有限公司的委托代理人朱凯，被上诉人淄博市临淄区教育局的委托代理人孙艳、曹升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年3月11日，原、被告签订建设工程施工合同一份，由原告承包被告的城区西部小学操场塑胶跑道及草坪铺设工程，双方约定：工程内容为城区西部小学塑胶场地；工程承包范围为设计图纸内所有内容；开工日期为2010年3月20日，竣工日期为2010年6月15日；工程款的支付方式和时间为基础工程完成支付到合同价款的20％，全部工程竣工验收合格后，支付到合同价款的60％（同时退还履约保证金），竣工验收合格一年内支付到工程结算总价的80％，剩余20％的工程款质保期两年后，无质量问题一次性无息付清；工程竣工验收后承包人向发包人提供完整的工程结算资料，发包人收到资料后按规定程序审核后报送工程造价审计部门审核定案；工程不允许分包等。上述工程施工完毕后于2010年8月12日竣工验收，王文渊作为原告方的项目技术负责人在工程质量竣工验收记录上签名。后该工程经临淄区审计局审定工程造价为913651.26元。涉案工程款332440.00元系被告支付的第二笔工程款，其以转账支票的方式于2010年9月2日支付给王文渊，转账支票的收款人系原告，王文渊以原告的名义将该支票背书转让。其余工程款581211.00元被告分四次汇入原告公司账户。2010年8月20日原告为被告出具工程款为332440.00的收据一份，2014年9月4日出具913651.26元工程款发票一张，在该发票上，原告自己注明332440.00元未入我公司账号，汇入临淄当地账号。庭审中原告提交田径场基础工程合同一份及王文渊出具的收条、汇款凭证共计十一份，主张其将涉案争议工程基础部分发包给了王文渊，并已按照基础工程合同约定向王文渊支付了工程款270800.00元。被告对上述证据的真实性提出异议，主张其从不知情，且分包行为违反合同约定及法律规定，原告法定代表人吴国强认为是否将涉案工程违法分包与本案无关。原、被告协商未果，为此，形成诉讼。
另查明，原告对其主张的经济损失65189.64元，在原审限定期限内未缴纳诉讼费用。
原审法院认为，对原告主张的经济损失65189.64元，因其在限定期限内未缴纳诉讼费用，故对此不予处理。本案双方当事人争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告要求被告支付工程款332440.00元，有何事实及法律依据。
关于焦点一，工程竣工验收合格后经工程造价审计，被告分五次付款，其中被告于2010年9月2日向王文渊支付涉案工程款，于2014年4月向原告支付最后一笔工程款，于2014年9月4日开具全部工程款发票，涉案款项系工程款中的一笔，原告主张在此期间多次找被告对涉案工程款进行查询并催款，符合常理及事实，被告主张涉案工程款超过诉讼时效，依据不足，故认定原告诉求并未超过诉讼时效。
关于焦点二，涉案工程款332440.00元系被告以转账支票的方式于2010年9月2日将支票交给王文渊，该转账支票的收款人系原告，后王文渊将该支票背书转让，对上述事实，双方并无异议，对此予以确认。原告主张将涉案争议工程基础部分分包给了王文渊，其已将工程款全部支付给王文渊，王文渊无权代原告收取涉案工程款，被告对此不予认可，在被告提供的工程签证及工程质量竣工验收记录上，王文渊分别作为施工单位的现场代表和原告法定代表人吴国强在工程签证上签名及作为原告方的项目技术负责人在工程质量竣工验收记录上签名，虽然原告在庭审中表示对王文渊的签名不确定，但其后并未提交证据证实非王文渊本人所签，且根据原、被告合同约定，工程不允许原告进行分包，原告亦已于2010年8月20日开具涉案工程款的收款收据，因此，被告有理由相信王文渊系原告的工作人员，其将收款人为原告的转账支票交付给王文渊并无不当。综上，原审认定被告向王文渊交付转账支票支付涉案工程款，即是向原告公司付款，故原告再行要求被告支付涉案工程款无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告南京申奥体育场地设施工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6287.00元，由原告南京申奥体育场地设施工程有限公司负担。
南京申奥体育场地设施工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款332440.00元及逾期付款违约金。事实与理由：一、上诉人将基础工程分包给王文渊，上诉人与王文渊之间仅仅是发包方与施工方的关系，并无劳动合同关系。虽然被上诉人开具了以上诉人为收款人的支票，但是被上诉人将该支票交给了没有上诉人授权的王文渊，导致王文渊采用伪造上诉人财务专用章的方式将工程款转出，以致争议工程款的利益并未归属于上诉人。因此，王文渊的行为不是职务行为，而是其个人行为。原审认定王文渊的行为属于职务行为，不符合法律规定和客观事实。二、上诉人对主张经济损失65189.64元，上诉人按照原审法院要求已将诉讼费用通过汇款的形式支付给了淄博市临淄区人民法院。
被上诉人淄博市临淄区教育局答辩称：一、2010年8月20日上诉人向被上诉人出具工程款为332440.00元的收据，2010年9月2日被上诉人将该工程款以转账支票方式支付给了上诉人的项目代表王文渊，由王文渊出具收条，因此，被上诉人在施工合同约定的期限内按照上诉人的要求在收到收据后将工程款支付，被上诉人无任何违约行为。且该笔工程款为第二笔工程款，被上诉人若故意不支付，不可能三、四、五笔工程款按时支付。上诉人主张被上诉人违约的说法不符合常理。二、原审提供的工程签证和监理单位出具的证明均可证实王文渊全权负责该项目的施工，被上诉人有理由相信王文渊系上诉人的工作人员，且上诉人与被上诉人签订的施工合同中明确约定不允许分包，上诉人主张其与王文渊之间存在分包关系被上诉人不知情。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有企业法人营业执照、建筑工程施工合同、工程造价审计结果表、工程质量竣工验收记录、银行转账回单及记账回执、发票、田径场基础工程合同、垫付的工程款明细、银行卡存款业务回单、收条、财务结算报账单、收据、齐商银行转账支票及进账单、工程签证、证明、情况说明、车票、质证笔录及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，上诉人南京申奥体育场地设施工程有限公司与被上诉人淄博市临淄区教育局签订的建设工程施工合同中约定涉案工程不允许上诉人进行分包，系双方当事人真实的意思表示。本案中，被上诉人根据王文渊作为上诉人施工单位的现场代表和上诉人南京申奥体育场地设施工程有限公司法定代表人吴国强在工程签证上的签名及作为上诉人的项目技术负责人在工程质量竣工验收记录上的签名和监理单位出具的证明证实王文渊全权负责该项目施工的事实，被上诉人按照2010年8月20日上诉人为其出具工程款为332440.00元的收据，于2010年9月2日将该工程款以转账支票（收款人系上诉人南京申奥体育场地设施工程有限公司）方式支付给王文渊，由王文渊出具收条，其余工程款被上诉人分四次汇入上诉人公司账户。2014年9月4日上诉人出具913651.26元工程款发票，因此，原审根据上述证据认定被上诉人向王文渊交付的转账支票为支付上诉人的工程款并无不当。上诉人主张其将基础工程分包给王文渊，上诉人与王文渊之间仅仅是发包方与施工方的关系，并无劳动合同关系。王文渊的行为不是职务行为，而是其个人行为。但其未提供证据证明，且上诉人主张的“分包”行为亦与双方合同约定不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的经济损失问题。原审庭审中，主审法官告知上诉人补缴相应的诉讼费用，但上诉人从南京通过中国银行网银汇款方式将补缴的诉讼费用打入淄博市临淄区人民法院诉讼费指定专用账户后未将其缴纳的诉讼费用单据及缴费情况提交和告知原审主审法官或合议庭，故原审对此不予处理亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6287.00元，由上诉人南京申奥体育场地设施工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一六年五月十二日
代理书记员 刘 敏