广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终500号
上诉人（原审被告）：卢锐华，男，1978年7月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审被告）：潮州市聚创货运有限公司，住所地：潮州市枫溪区展宏路63号铺面。
法定代表人：陆培荣，该公司经理。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄少文，男，1948年12月28日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈培辉，男，1996年2月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市潮州大道中段富华商厦802号。
负责人：陈宁波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林雪鑫，该公司职员。
上诉人卢锐华、潮州市聚创货运有限公司因与被上诉人黄少文、陈培辉、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人卢锐华、潮州市聚创货运有限公司的共同委托诉讼代理人许湘辉、陈燕丹，被上诉人黄少文的委托诉讼代理人苏干勇、被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托诉讼代理人林雪鑫到庭参加诉讼，陈培辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人卢锐华上诉请求：1、依法撤销(2016)粤5103民初l630号民事判决书第一项，依法改判被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内返还上诉人代垫付的医疗费40000元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的第一项判决明显违背事实与法律的规定。一审法院判决卢锐华无需承担赔偿被上诉人黄少文的经济损失的责任，却没有判决被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司返还卢锐华代垫付的医疗费，明显违背事实和法律的规定。卢锐华在事故发生后已代垫付了被上诉人黄少文40000元医疗费。卢锐华在庭审前己提交了收据复印件一份证明该事实，一审法院在判决书中也对这一事实予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，被上诉人黄少文的经济损失应先由被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。卢锐华已代垫付了被上诉人黄少文医疗费40000元，被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应先将该部分费用返还给卢锐华，再将赔偿限额内剔除40000元后的费用赔偿给被上诉人黄少文。一审法院没有判决被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司付还卢锐华代垫付的医疗费，而是判决由被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人黄少文的经济损失ll0000元。既然一审法院判决卢锐华无需承担赔偿责任，判决书中第一项却又没有判决被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司将卢锐华代垫付的医疗费付还卢锐华，使得卢锐华代垫付的医疗费无法返还，这明显与判决内容前后矛盾。因此，卢锐华已经支付的医疗费40000元应由被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中中心支公司直接赔付给卢锐华，而非将这笔款项判赔给黄少文。综上所述，请求二审法院查明事实，依法予以纠正，维护卢锐华的合法权益。
上诉人潮州市聚创货运有限公司上诉请求：1、依法撤销(2016)粤5103民初l630号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人陈培辉对其个人行为承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实和理由：一、一审法院认定“陈培辉驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车沿X093线白东往西行驶至潮州市××××路段，…陈培辉发生本案交通事故时是在执行工作任务过程中”明显与事实不符，缺乏事实依据。陈培辉在发生本案交通事故时并非系在执行职务，其应对其个人行为承担民事赔偿责任，潮州市聚创货运有限公司无需承担赔偿责任。首先，涉案事故发生时间并不属于上班时间。潮州市聚创货运有限公司规定的上班时间是早上9点半，而事故发生时间是上午7点50分，并不属于上班时间。其次，潮州市聚创货运有限公司公司规定员工不得擅自使用公司车辆，陈培辉未征得潮州市聚创货运有限公司的同意，擅自开走肇事车辆。潮州市聚创货运有限公司的《员工守则》中对此已有明确规定。潮州市聚创货运有限公司也将该《员工守则》贴于公司多处显眼地方。陈培辉是在非上班时间，违反《员工守则》擅自使用公司车辆才导致本案交通事故的发生，其行为属于个人行为，而非职务行为。再次，事故发生路段也非陈培辉上班的需经路段。事故车辆行驶的方向不是往潮州市聚创货运有限公司处上班的方向。潮州市聚创货运有限公司的营业场所位于枫溪，而陈培辉行驶的方向是往潮安区浮洋镇花宫村村里的方向，是与开往公司的方向背道而驰的。因此，一审法院认定陈培辉上班经过该路段明显违背常理。况且潮州市聚创货运有限公司当日并无需经事故发生地点的工作任务，是陈培辉在未经潮州市聚创货运有限公司许可的情况下擅自开车行驶至事故发生路段，其驾车经过该路段的目的并非是为了公司利益。因此，陈培辉驾驶车辆发生交通事故时并非系在执行公司职务。综上，陈培辉的肇事行为并非发生在上班时间，也非为了履行公司职责，其行为是个人行为，不是职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“……实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，陈培辉实施的是与其职务无关的行为，应由其本人承担赔偿责任，潮州市聚创货运有限公司无需承担赔偿责任。一审法院判决潮州市聚创货运有限公司承担赔偿责任明显是罔顾事实和法律作出的裁判。二、潮州市聚创货运有限公司与被上诉人已私下达成和解协议，一审法院在判决书中也予以认定。在本案交通事故发生后，潮州市聚创货运有限公司出于人道主义垫付了被上诉人医疗费人民币ll7700元。被上诉人黄少文与潮州市聚创货运有限公司就本案已达成和解协议，双方约定潮州市聚创货运有限公司自愿另行补偿黄少文60000元，黄少文收到补偿款后向一审法院提出撤诉申请，自愿放弃对潮州市聚创货运有限公司主张民事赔偿的权利，并承诺不再就本次事故向上诉人提出任何主张。该份和解协议是双方的真实意思表示，用该份协议不违反法律的规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，上诉人与被上诉人之间签订的和解协议是合法有效且已经发生法律效力的。只要协议双方意思表示真实，不存在诸如欺诈、胁迫之类的情形，那么庭外和解协议就是一份有效的协议，双方必须按照协议约定的内容履行相应的义务。黄少文已收到潮州市聚创货运有限公司支付的补偿款并出具收条，潮州市聚创货运有限公司也向一审法院提交了和解协议与收条的复印件。该份和解协议是黄少文先提出签订的，是在其代理律师所在的律所签订的，该律师作为该份和解协议的见证人也在和解协议上签名。因此，该份和解协议是合法有效的协议，法院对该事实予以认定。黄少文在和解协议中已承诺不再就该事故向潮州市聚创货运有限公司主张民事权利。根据民法通则规定的契约自由和意思自治的原则，被上诉人在诉讼进行中、判决作出前与潮州市聚创货运有限公司签订和解协议，是黄少文对其自身权利处分的权利，法院无权干涉。三、被上诉人黄少文已自愿放弃对潮州市聚创货运有限公司主张民事赔偿的权利，潮州市聚创货运有限公司不再承担责任，潮州市聚创货运有限公司与被上诉人黄少文本着平等自愿达成和解协议，和解协议中有双方代理人及律师的签名和见证，即该份和解协议是经过对方代理律师审查并同意该份协议的内容，对其真实性、合法性应当予以认定。且在协议后黄少文也向一审法院撤销上诉申请，申请撤销对潮州市聚创货运有限公司的起诉，在撤销申请中明确表明放弃对潮州市聚创货运有限公司主张赔偿的权利，根据民诉法第13条，当事人有权在法律规定的权利内主张自己的民事权利和诉讼权利。被上诉人黄少文提交了撤诉申请，一审法院应当依法裁定予以确认，故请二审法院对此予以纠正，确认和解协议的效力，判决潮州市聚创货运有限公司无需承担赔偿责任。一审法院的判决明显罔顾潮州市聚创货运有限公司和被上诉人黄少文私权利的行使，请求二审法院依法改判，维护潮州市聚创货运有限公司的合法权益。
被上诉人黄少文对二上诉人的诉讼请求作共同辩称，1、本案事故发生时，肇事车辆装载着潮州市聚创货运有限公司的货物，且潮州市聚创货运有限公司及相关当事人在交警笔录中已详细确认陈培辉驾驶肇事车辆时是职务行为，交警认为陈培辉是职务行为是正确的。但是陈培辉在事故中也有个人过错，所以黄少文认为陈培辉应在其过错中承担责任，不能确认过错程度的，应在潮州市聚创货运有限公司范围内承担连带赔偿责任。2、关于和解协议部分，签订和解协议时受害人家属无法承担医疗费用，受害人随时面临终止治疗的险境，潮州市聚创货运有限公司正是抓住受害人家属这心里，谎称另一上诉人卢锐华在本案中对黄少文进行分别赔偿，黄少文才以此达成和解协议。其中明显存在欺诈，根据合同法的规定，该协议是可变更可撤销的合同。2、当时受害人医疗尚未终结，相关费用未明确，至鉴定结论出来后，受害人的损失已达到人民币180多万元，而潮州市聚创货运有限公司在达成协议总赔偿金为177000元，根本不足受害人损失的十分之一，该协议明显显失公平，依据合同法的规定，该协议同样为可变更可撤销合同，据此，被上诉人也于2017年3月20日重新向原审法院提出诉讼请求，要求潮州市聚创货运有限公司赔偿受害人经济损失共计1815348.7元，且在原审庭审过程中被上诉人也明确表示对原和解协议不予认可，可见原审法院否认赔偿协议的效力是合理合法的，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司对二上诉人的诉讼请求作共同辩称，对一审判决及上诉人的上诉请求均没意见。
陈培辉没有提出答辩意见。
黄少文向一审法院起诉请求判决：1、陈培辉、卢锐华、潮州市聚创货运有限公司连带赔偿黄少文的各项经济损失1815348.7元；2、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险赔偿限额内对上述第1项承担赔偿责任；3、陈培辉、卢锐华、潮州市聚创货运有限公司、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月29日7时50分左右，陈培辉驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车沿X093线自东往西行驶至潮州市××××路段，因没有与同向前面行驶的由黄少文驾驶的潮州11033号超标二轮摩托车保持足以采取紧急制动措施的安全距离致发生追尾碰撞，造成黄少文受伤及二车不同程度受损的交通事故。同年8月25日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字【2016】第00102号交通事故认定书，认定陈培辉负事故的全部责任，黄少文无事故责任。黄少文受伤当天被送往潮州市中心医院住院治疗，被诊断为：1、重度颅脑外伤GCS5分：广泛脑挫裂伤出血，右侧额颞顶部硬膜下血肿，脑疝，蛛网膜下腔出血，左颞顶骨骨折，颅底骨折并气颅，头皮血肿；2、颧骨骨折；3、肺挫伤并吸入性××；4、左侧锁骨及多处肋骨骨折；5、肺气肿；6、全身多处软组织挫擦伤。黄少文住院治疗至2016年8月9日，用去医疗费56871.66元。出院医嘱：建议继续住院治疗。2016年8月9日至2016年9月26日，黄少文在中国人民解放军广州军区广州总医院继续住院治疗，用去医疗费235521.10元。2016年9月26日至2016年11月15日，黄少文在广州医科大学附属第四医院继续住院治疗，用去医疗费105820.27元。2016年11月15日至2017年2月1日，黄少文在中国人民解放军第一八八医院继续住院治疗，用去医疗费76760.51元。出院医嘱：回当地医院继续治疗。事故发生后，第二、三、四被告已分别垫付医疗费40000元、177700元、10000元。因与四被告未能达成赔偿协议，黄少文遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。2016年11月10日，经黄少文申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对黄少文的伤残等级、后续治疗费等进行评定。2017年1月13日，该所出具东方司鉴[2016]临鉴字第428号司法鉴定意见书，评定黄少文重度颅脑损伤，植物状态构成一级伤残，左锁骨远端骨折构成十级伤残；除医院继续住院的费用外，后续治疗费为每年20000元，无康复费；为终身完全护理依赖，住院期间，每天配护理人员2名，出院后，每天配护理人员1名；营养期180日，增加营养费3600元。
另查明：黄少文系城镇居民，其因本案交通事故致残时，已年满68周岁。粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的车辆登记所有人为卢锐华，该车已在浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，保险期限自2015年11月5日起至2016年11月4日止。
再查明：经潮州市聚创货运有限公司申请，潮州市工商行政管理局于2016年9月9日核准潮州市聚创货运有限公司将原股东陆培荣、卢锐华变更为现股东陆培荣。
本案在一审案件审理过程中，黄少文与潮州市聚创货运有限公司于2017年1月13日达成和解协议，潮州市聚创货运有限公司向黄少文支付赔偿款177700元，黄少文承诺不再就本次交通事故向潮州市聚创货运有限公司主张赔偿权利。2017年2月20日，黄少文再次提出要求潮州市聚创货运有限公司承担本案赔偿义务的请求。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。投保机动车交通事故责任强制保险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，陈培辉负事故的全部责任，黄少文无事故责任。因潮州市聚创货运有限公司系陈培辉的雇主，陈培辉发生本案交通事故时是在执行工作任务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，故陈培辉在本案中承担的赔偿责任应由潮州市聚创货运有限公司承担，黄少文请求陈培辉承担赔偿责任，依法不予支持。黄少文基于法律规定诉请潮州市聚创货运有限公司、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿住院伙食补助费、护理费、医疗费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等依法有据，一审法院予以支持。黄少文请求赔偿的数额按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，黄少文的经济损失为：住院伙食补助费以每人每天100元计，住院187天，计为18700元；住院护理费以每人每天140元计，住院187天，每天2人护理，计为52360元，出院后以每人每天120元计，每天1人护理，终身完全护理依赖按50%计，确定护理期限5年，计为109500元；医疗费474973.54元；后续治疗费每年20000元，期限确定5年，计为100000元；营养费3600元；残疾赔偿金以12年计，每年34757.20元，一级及十级伤残各一处赔偿100%，计为417086.40元；精神损害抚慰金确定为40000元；交通费确定为13650元；住宿费7236元；鉴定费2700元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计597273.54元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计642532.40元，先由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元内及死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿10000元（已履行完毕）及110000元。超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分1119805.94元由潮州市聚创货运有限公司予以赔偿。剔除卢锐华、潮州市聚创货运有限公司已支付的医疗费40000元及177700元，故潮州市聚创货运有限公司应赔偿黄少文的经济损失902105.94元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿黄少文的经济损失110000元。二、潮州市聚创货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄少文的经济损失902105.94元。三、驳回黄少文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费9010元，由黄少文负担3653元，潮州市聚创货运有限公司负担4775元，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担582元。
本院二审期间，潮州市聚创货运有限公司围绕上诉请求依法提交了《员工守则》一份，证明潮州市聚创货运有限公司公司规定员工不得擅自使用公司车辆，陈培辉擅自使用潮州市聚创货运有限公司的公司车辆导致本案交通事故的发生，是其个人行为；且本案交通事故发生时间并非潮州市聚创货运有限公司规定的上班时间，因此不应认定陈培辉在本案的行为是职务行为，陈培辉应对其个人行为承担赔偿责任。经质证，黄少文对该证据的三性及证明均有异议，对证据来源，真实性、合法性存疑。该守则与本案无关，潮州市聚创货运有限公司无法证明已向陈培辉送达驾驶员守则，因为其中并没陈培辉签名，且潮州市聚创货运有限公司的法定代表人在交警记录中已明确肇事时陈培辉是职务行为。该说法与现在潮州市聚创货运有限公司证明的事实自相矛盾。浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司的质证意见同黄少文一致。对该证据，本院认为，该份驾驶员守则不是新证据，且对方也不予以认可，对此，本院不予以审理认定。
其他当事人在二审审理期间均没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实部分正确，予以确认。
另查明：本案在一审案件审理过程中，黄少文与潮州市聚创货运有限公司于2017年1月13日达成和解协议，潮州市聚创货运有限公司向黄少文支付赔偿款177700元，黄少文承诺不再就本次交通事故向潮州市聚创货运有限公司主张赔偿权利。同日，黄少文向一审法院提出撤诉的申请，提出因其与潮州市聚创货运有限公司达成和解协议并已履行完毕，现要求撤回对潮州市聚创货运有限公司的起诉。因一审法院没有及时作出裁定予以允许，2017年2月20日，因黄少文接到其申请的伤残等级等评定的司法鉴定书，在重新确认其赔偿数额后，再次重新向潮州市聚创货运有限公司提出诉讼，要求潮州市聚创货运有限公司和陈培辉、卢锐华连带赔偿其损失人民币1815348.7元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合卢锐华、潮州市聚创货运有限公司的上诉理由及黄少文、陈培辉、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司的答辩意见，本案双方争执的焦点是：1.对于陈培辉肇事发生的交通事故责任应否由潮州市聚创货运有限公司承担？2.关于潮州市聚创货运有限公司与黄少文对就交通事故达成的和解协议应否作为免赔事由？本案的交通事故损失赔偿额应如何分担？3、卢锐华提出应当判决浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司返还其垫付款4万元的请求是否理由成立？
对于陈培辉发生的交通事故责任应否由潮州市聚创货运有限公司承担问题。因陈培辉受潮州市聚创货运有限公司所聘用，陈培辉发生本案交通事故时是在执行其工作任务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，故陈培辉在本案中承担的交通事故赔偿责任应由潮州市聚创货运有限公司承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，潮州市聚创货运有限公司认为陈培辉实施与职务无关的行为应当由行为人陈培辉承担赔偿责任，但对其主张无法提供充分的证据予以证明，而根据已查明的事实，陈培辉是驾驶潮州市聚创货运有限公司的货车，车辆上面也载有该公司的货物，由此是足以认定事故发生时陈培辉是在履行职务，故潮州市聚创货运有限公司主张缺乏充分的事实根据，依法不予支持。
关于潮州市聚创货运有限公司与黄少文对就交通事故达成的和解协议应否作为免赔事由，本案的交通事故损失赔偿额应如何分担。本案是由于陈培辉驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车沿X093线自东往西行驶至潮州市××××路段，因没有与同向前面行驶的由黄少文驾驶的潮州11033号超标二轮摩托车保持足以采取紧急制动措施的安全距离致发生追尾碰撞，造成黄少文受伤及二车不同程度受损的交通事故。该事故已由潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字【2016】第00102号交通事故认定书认定陈培辉负事故的全部责任，黄少文无事故责任。由于肇事者陈培辉系履行潮州市聚创货运有限公司的职务行为。对此交通事故所造成的民事责任应由潮州市聚创货运有限公司承担。粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的车辆登记所有人为卢锐华，该车已在浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，黄少文的各项经济损失额应先由浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元内及死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿10000元（已履行完毕）及110000元。超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分由于黄少文与潮州市聚创货运有限公司于2017年1月13日达成和解协议，由潮州市聚创货运有限公司向黄少文支付赔偿款177700元，黄少文承诺不再就本次交通事故向潮州市聚创货运有限公司主张赔偿权利，并由双方的代理律师在场作为见证人。黄少文与潮州市聚创货运有限公司于2017年1月13日达成和解协议，属于双方之间达成的民事合意，具有民事合同的性质，且黄少文当天便向一审法院提出对潮州市聚创货运有限公司的撤诉的申请，可见，该协议确是黄少文的真实意思表示，该协议具有法律约束力。根据《中华人民共和国民通则》第五十七条：“民事法律行为从成立起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，因上述协议书是双方自愿达成的，双方已履行完毕。一审法院根据黄少文的诉讼请求，否认该份协议的效力并判令潮州市聚创货运有限公司继续承担赔偿责任，事实及法律根据不成立，应予以纠正。因此，潮州市聚创货运有限公司在本案已承担完民事责任，不应再继续赔偿。
关于卢锐华提出应当返还其4万元的问题，因为卢锐华作为粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的车辆登记所有人，在该车辆发生交通事故后支付给黄少文4万元，系卢锐华自愿赔偿，一审已判决保险公司承担交强险的全部责任，并无在交强险部分抵除该款项，且卢锐华在一审时并无主张。对此，其上诉请求理由不能成立，应予以驳回。
综上所述，卢锐华的上诉请求依法不能成立，潮州市聚创货运有限公司的上诉请求部分成立。一审认定部分事实错误，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民通则》第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1630号民事判决第一项；
二、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1630号民事判决第二项、第三项；
三、驳回黄少文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费人民币9010元，由黄少文负担人民币8428元，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担582元；二审案件受理费人民币9510元，由卢锐华负担人民币500元，黄少文负担人民币8428元，潮州市聚创货运有限公司承担人民币582元。
决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 苏 薇