云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云05民终102号
上诉人（原审原告）：陈锦，男，1947年12月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：王玉焕，女，1956年6月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：孟光林，男，1953年8月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：陈述海，男，1948年12月30日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：郭自杨，男，1953年5月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：刘成美，女，1953年6月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：马祖光，男，1952年11月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：童碧玉，女，1952年11月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：史连珠，男，1953年1月11日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：廖永玲，女，1952年4月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：韩美芹，女，1953年8月9日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：肖秀芹，女，1951年11月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：宋惠玉，女，1957年12月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：朱蕊华，女，1958年4月17日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：杨志杰，女，1958年12月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：沈美莲，女,1952年2月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：梁凤兰，女,1947年7月21日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：李善芬，女,1956年2月18日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：张美菊，女，1954年2月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：左宇莉，女，1958年1月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：李洪兰，女，1952年9月9日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：代文玉，男，1943年7月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：邢正武，男，1948年1月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：鲁贵春，男，1953年11月20日出生，彝族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：段明华，女，1949年11月24日出生，傣族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：胡有起，男，1945年11月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：杨学明，男，1953年5月7日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：杨文富，男，1952年7月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：张以先，男，1941年7月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：刁瑞珠，女，1956年9月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：黄明生，男，1951年9月25日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人（原审原告）：杨永珠，女，1951年2月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，保山市医药公司内退职工，住隆阳区。
上诉人共同委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：保山市康浩（集团）公交运输有限公司。
住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道九龙路**号。
法定代表人：杨绍康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎，男，保山市康浩（集团）公交运输有限公司职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陶晓瑞，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈锦、王玉焕、郭自杨、刘成美、马祖光、陈述海、孟光林、童碧玉、史连珠、廖永玲、韩美芹、肖秀芹、宋惠玉、朱蕊华、杨志杰、沈美莲、梁凤兰、李善芬、张美菊、左宇莉、李洪兰、代文玉、邢正武、鲁贵春、段明华、胡有起、杨学明、杨文富、张以先、刁瑞珠、黄明生、杨永珠与被上诉人保山市康浩（集团）公交运输有限公司（以下简称康浩公司）股权确认、股东知情权、公司盈余分配纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2017）云0502民初484号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈锦、王玉焕等三十二人上诉请求：撤销一审裁定，指令隆阳区人民法院按上诉人的诉求，即康浩公司为被告，保山市康浩（集团）康鑫商贸有限责任公司（以下简称康鑫公司）为第三人再审判决。事实及理由：一、原审认定事实不清。1、上诉人的资产股份，至今一直由被上诉人占有并经营着，而并非仅仅只是康鑫公司单独占有、经营着；2、所谓康鑫公司是被上诉人为企图达到上诉人主张权利的目的难以实现而规避法律、绕开上诉人而变更设立的公司；3、康浩公司和康鑫公司的法定代表人系同一人，康鑫公司的实际控股人为康浩公司，康浩公司是适格被告；4、原保山市医药公司被康浩公司变更登记为康鑫公司，一审开庭时上诉人才知道，当即向法庭请求将康鑫公司追加为共同被告，但法庭未采纳；5、一审法院明知被上诉人已违反《股权转让协议》中“股权受让后，不得变卖或者整体出售公司资产，不得随意撤回注入的流动资金、不得改变保山市医药公司全称”等规定，法庭未作认定。二、关于适用法律问题。一审适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的作为第三人参加诉讼”的规定，是正确的，一审法院忽略了被上诉人是实际控股、占有、经营人的事实，而与本案争议股权有利害关系人是康鑫公司，该公司只能作为第三人参加诉讼。
被上诉人康浩公司答辩认为：我公司是康鑫公司的股东之一，上诉人告康浩公司主体不适格，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原裁定。
陈锦、王玉焕等三十二人向一审法院起诉请求：1.依法确认原告在被告公司拥有的资产股份（以被告财务档案记载为准）；2.判决被告按原告的不同工龄所持资产股份定期进行盈余分配；3.判决被告限期公布公司有关资产股收益信息。
一审法院认定事实：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案原告主张确认其拥有的资产股份，实为确认其股东资格，而根据保山市隆阳区市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》中所载明的信息，案涉保山市医药公司已将其公司名称变更登记为康鑫公司，即原告欲确认其股东资格，应以康鑫公司为被告。
一审法院认为，保山市康浩（集团）公交运输有限公司作为本案被告主体不适格，原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十一条规定，裁定如下：
驳回原告陈锦、王玉焕、郭自杨、刘成美、马祖光、陈述海、孟光林、童碧玉、史连珠、廖永玲、韩美芹、肖秀芹、宋惠玉、朱蕊华、杨志杰、沈美莲、梁凤兰、李善芬、张美菊、左宇莉、李洪兰、代文玉、邢正武、鲁贵春、段明华、胡有起、杨学明、杨文富、张以先、刁瑞珠、黄明生、杨永珠的起诉。
上诉人陈锦、王玉焕等三十二人未向本院提交新证据。
本院审理查明，2003年5月24日，原保山市医药公司进行深化产权制度改革，含上诉人在内的74名职工参加了股东大会，讨论通过了《保山市医药公司深化产权制度改革实施方案》和《保山市医药公司职工分流与安置方案》。确认产生41名新股东，公司名称不变，管理、经营方式不变，其余职工按公司职工分流与安置方案实施。2006年6月7日，康浩公司经保山市医药公司全体股东同意收购了该公司杨丽燕的股份（占公司股份43.63%）并进行了公正，成为公司股东之一。2012年5月8日，康浩公司再次收购原保山市医药公司自然人的股份，其股份变为92.43%，并向保山市隆阳区市场监督管理局申报将原保山市医药公司变更为康浩（集团）康华医药公司，公司新股东26人。2013年2月26日，杨绍康个人收购了康浩（集团）康华医药公司25名自然人股份，成为该公司股东（占公司7.57%股份），并再次向保山市隆阳区市场监督管理局申报将康浩（集团）康华医药公司变更为康鑫公司。
本院认为，原保山市医药公司几经股东变化，公司名称已变更为现在的康鑫公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”上诉人主张拥有资产股份、确认股东资格，应当向有利害关系主体即具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织主张。康浩公司虽然是独立的法人，但只是康鑫公司的股东，上诉人只告股东，不告公司的做法与法律规定不符。一审法院在适用法律时，将条文引用错误，应改为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十二条规定，本院予以纠正。
综上，陈锦、王玉焕等三十二人上诉请求不能成立，一审裁定正确、应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 明
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一八年二月八日
书记员 李 会