北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17817号
原告：苏俊杰，女，1971年3月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴文远（苏俊杰之夫），住北京市海淀区。
被告：南京务元电子商务有限公司，住所地南京市江宁区科学园天元东路831号天景山商业中心8幢127。
法定代表人：郝江源，执行董事。
委托诉讼代理人：吴蔚，男，南京务元电子商务有限公司股东。
被告：上海香燕食品有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣秋路139号6幢2楼。
法定代表人：王强，总经理。
委托诉讼代理人：益晓峰，男，上海香燕食品有限公司股东。
原告苏俊杰与被告南京务元电子商务有限公司（以下简称务元公司）、被告上海香燕食品有限公司（以下简称香燕公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告苏俊杰的委托诉讼代理人吴文远，被告务元公司的委托诉讼代理人吴蔚、被告香燕公司的委托诉讼代理人益晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏俊杰向本院提出诉讼请求：要求务元公司退还购物款3278元及支付相当于购物款十倍的赔偿金32780元，香燕公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告苏俊杰在京东商城上向被告务元公司经营的京东商城“务元传统滋补专营店”购买了被告香燕公司生产的“香港位元堂即食燕窝75g／瓶原料印尼进口孕妇营养品冰糖燕窝燕盏6瓶装”12件，单价298元，共计支付3278元，订单号为58813367561;并收到通过申通快递（货运单号：333XXXXXXXX87）寄送的货物。苏俊杰收到货后发现，涉案商品在外包装和内包装上都有巨大的“燕窝”文字，还有两只飞翔的燕子图案，景图案用巨大的“燕窝”文字，中间部位有“Bird’sNest（翻译为燕窝）”文字，配料表有燕窝配料。涉商品标签上正面有巨大的“燕窝”文字，背景图案用巨大的“燕窝”文字，标签配料表为：水、冰糖、燕窝、琼脂。经查询得知，香燕公司生产的涉案商品未标示燕窝的添加量，不符合国家食品安全标准，应承担赔偿责任，而南京务元公司作为经营商，未尽审慎审查义务，导致不符合食品安全标准的商品上架销售，应当承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告的上述行为已经构成销售明知是不符合安全标准的食品，故原告要求被告退还购物款并十倍赔偿的主张，符合法律规定，请求法院予以支持。
务元公司辩称，我公司作为食品经营者，已经根据《中华人民共和国产品质量法》以及《中华人民共和国食品安全法》的规定审查了供货者的相关经营许可资质，查验了涉案产品的购销合同和质量检验报告，全面履行了对涉案产品的法定查验义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。原告主张涉案产品属于不符合食品安全标准的产品，没有任何事实及法律依据。本案所涉标签在配料表之外，仅有产品名称以文字的形式体现了燕窝字样。因此，本案标签显然不构成特别强调，并不违反国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定。上海市质量监督检验技术研究院就涉案产品已出具检验合格报告，而在国家和有关部门未对冰糖燕窝饮品标签的“特别强调”问题作出专门性规定前提下，如何判断“特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分”不应仅凭原告的标准确认。本案涉案产品名称为冰糖燕窝饮品，涉案产品商品标签关于燕窝的内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味来源进行说明的范畴，并未暗示其产品中的燕窝对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，并未给消费者造成与食品安全有关的误导，亦不符合对产品中的燕窝成分进行特别强调及突出反映的情形。涉案产品标签内容并不违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回其全部的诉讼请求。
香燕公司辩称：我公司是涉案产品的生产委托方，并非涉案商品的直接生产方，不是本案的适格被告，依法应当驳回原告的起诉。涉案产品是深圳市延养堂医药有限公司委托我公司生产，涉案产品的外包装等知识产权属于延养堂公司所有，并承担相应的法律责任。我公司作为涉案产品的委托生产方，仅就涉案产品的产品质量责任负责，原告从未提出过涉案产品不合格的证据材料，我公司不应承担相应的法律责任。我公司委托生产的涉案产品，符合食品安全标准，原告的起诉没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2017年6月19日，苏俊杰通过京东商城网络购物平台购买务元公司销售的“位元堂冰糖燕窝礼盒”12盒，单价为273.14元，共支付货款3278.04元。庭审中，苏俊杰提供涉案产品的实物，产品礼盒的外包装正面用红色最大字体注明“燕窝”，“燕窝”字体左上方用小号字体注明“冰糖”，“燕窝”字体的右下方用小号字体注明“饮品”。外包装礼盒背面标注配料一项中，标注为水、冰糖、燕窝、琼脂，产品标准代号Q/BAHA0001S,生产许可证编号QS311509010039，保质期24个月，受委托生产单位标注为香燕公司，委托单位为深圳市延养堂医药有限公司，生产日期2016年6月25日。涉案产品外包装内的单独包装的独立产品上均用红色最大字体标注：“燕窝”二字。苏俊杰认为，涉案产品外包装上及单独包装的独立产品上“燕窝”二字的字号均超过其他文字，且“燕窝”二字均放在最显眼、最前面，构成了对燕窝的强调。
务元公司提交如下证据：1、食品经营许可证，证明务元公司具备销售涉案产品的资质；2、产品销售合同、发货单，证明被告从上海裳酩有限公司购入涉案产品的事实；3、深圳市延养堂医药有限公司食品流通许可证、营业执照，证明深圳市延养堂医药有限公司具备销售涉案产品的资质；4、“位元堂”品牌系列产品B2B电子商务运营合作协议，证明深圳市延养堂医药有限公司委托香燕公司生产涉案产品的事实；5香燕公司食品生产许可证，证明香燕公司生产涉案产品的资质；6、检验报告和企业标准，证明务元公司采购涉案产品前，深圳市延养堂医药有限公司提交了涉案产品的检验报告，证明涉案产品符合食品安全标准；7、提交（2017）浙04行终76号判决书，证明冰糖燕窝饮品对人体有益的程度即燕窝对人体有益程度，该食品的一般配料或成分即燕窝，对于该项产品而言，燕窝不属于对人体有益程度超过冰糖燕窝饮品一般情况所应达到的程度且具有不同于冰糖燕窝饮品的一般配料或成分的相对特殊的配料，相反，燕窝是冰糖燕窝饮品应当具有的一般配料
香燕公司提交如下证据：1、贴牌加工购买合同，证明香燕公司系受深圳市延养堂医药有限公司委托生产的涉案产品；2、出厂检验报告、上海市食品安全企业标准，食品生产许可证，证明其生产的涉案产品符合国家标准。
本院认为，苏俊杰通过京东商城网络购物平台从务元公司购买涉案产品，苏俊杰交付货款，务元公司向苏俊杰交付涉案产品并向苏俊杰出具电子订单，双方之间成立网络购物合同关系。本案的争议焦点为，苏俊杰购买的“位元堂冰糖燕窝饮品”的产品标签是否对“燕窝”进行了强调，以及涉案产品的标签标准是否应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条之规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，涉案产品名称为“冰糖燕窝饮品”，外包装及单独包装的独立产品上均以显著区别于其他文字的颜色及较大字体标示“燕窝”二字，显系对产品中含有燕窝构成突出，足以引起消费者对该产品中含有燕窝的重视。故，本院认定涉案产品的标签对“燕窝”进行了强调，应对“燕窝”的添加量或者在成品中的含量予以明确标示。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全的且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。务元公司作为经营者对其销售的食品外包装应审查是否符合相应的食品安全标准，现其未尽到相应义务，应认定为销售明知是不符合食品安全的食品。故，苏俊杰要求务元公司退货款及十倍赔偿，有事实及法律依据，本院予以支持。苏俊杰要求香燕公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。务元公司退还货款后，苏俊杰也应将购买的涉案产品返还。务元公司称苏俊杰系职业打假人，并非普通消费者，故其诉讼请求不应得到支持，对此，本院认为，在案证据不足以否定苏俊杰消费者身份，故对务元公司的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款，判决如下：
一、南京务元电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还苏俊杰货款3278元，同时苏俊杰将其在南京务元电子商务有限公司购买的位元堂冰糖燕窝饮品12盒（单价273.17元）退还给南京务元电子商务有限公司，如未能退还，按相应单价在上述南京务元电子商务有限公司应退还的货款中予以扣除；
二、南京务元电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏俊杰32780元；
三、驳回苏俊杰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，由南京务元电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付苏俊杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 畅广平
人民陪审员 周 璇
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王蓉梅