山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1932号
上诉人（原审被告）：滨州市昊梵建筑工程有限公司，住所地：滨州市惠民县文安东路319号农发行对过。
法定代表人：王传祥，该公司经理。
委托诉讼代理人:包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，1981年9月15日出生，汉族，居民，住惠民县。
被上诉人（原审原告）：韩某。
法定代理人：张丽，系韩某之母。
被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1954年9月14日出生，汉族，居民，住惠民县。
被上诉人（原审原告）：韩梅生，男，1955年1月2日出生，汉族，居民，住惠民县。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
原审第三人：惠民县国炜置业有限公司。住所地：惠民县鲁北大街南首沿街商业房。
法定代表人：俎德芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司（以下简称昊梵公司）因与被上诉人张丽、韩某、李秀英、韩梅生、原审第三人惠民县国炜置业有限公司（以下简称国炜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2015）惠少民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昊梵公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，将此案发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，管理费用计算错误。其理由如下：1、一审程序严重违法。本案于2015年7月22日立案，期间没有法定中止审理的事由。2016年12月21日，一审法院以简易程序作出判决。根据《民事诉讼法》等相关规定，简易程序的审理期限为立案之日起3个月审结，而本案的审理期限已经超过了一年有余，且案情复杂，故，此案应依法应当组成合议庭审理，并做出判决。适用简易程序审理此案不符合法律规定，审理程序严重违法，有失公平、公正。2、本案中涉及的管理费用计算错误。被上诉人亲属韩磊并没有达到《工程承包合同》中约定的‘为公司争得荣誉’这一要求，上诉人并没有因其施工的工程而得到荣誉，约定的条件没有成就，故，不能让利2%的（管理费）承包费。而应由被上诉人按照工程总造价的5%向上诉人交纳承包费（管理费）。一审判决按照3%计算管理费用，既缺少证据支持，也不符合《工程承包合同》的约定。综上，一审法院审理程序严重违法，管理费用计算错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人张丽、韩某、李秀英、韩梅生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所做的判决客观公正，应予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉理由应依法予以驳回。首先，一审法院在审理本案时并不存在程序违法的情形，即使在本案审理过程中程序有些瑕疵，但是并没有影响本案客观公正的判决。因此不应该发回重审。其次，四被上诉人的亲属韩磊在施工过程中严格按照与上诉人签订的工程承包合同进行施工，并且按照合同约定已经保质保量按期完成了任务，为公司赢得荣誉，并不存在违反公司规章制度的情形，因此一审法院按照双方签订的施工合同第一条第二项约定，按3%收取工程的管理费，有事实和法律依据。再者，韩磊所承建的是孙武村新农村建设的居民楼，按照相关规定，所建的建筑物不具有申报县优、市优、省优的申报标准，因此为公司赢得荣誉其真正的内涵是保质保量按期完成施工任务，没有违反公司规章制度。所以上诉人以没有为公司赢得荣誉要求收取5%管理费没有依据。请求，依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
张丽、韩某、李秀英、韩梅生向一审法院起诉请求：请求依法判令滨州市昊梵建筑工程有限公司给付工程款385446.87元及利息，第三人在未支付工程款范围内承担清偿责任，昊梵公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：张丽、韩某、李秀英、韩梅生为韩磊亲属，韩磊生前系昊梵公司项目经理。2012年6月15日，韩磊因交通事故去世。2009年4月20日，昊梵公司与国炜公司签订了建设工程施工合同，约定昊梵公司承建第三人的惠民县孙武村回迁住宅楼工程。韩磊与昊梵公司签订了工程项目内部承包经营合同书，约定韩磊承包180平方的楼4栋、150平方的楼2栋，共2042平方的居民楼工程，约定昊梵建公司按工程进度及建设方的资金到位率，由公司材料科集中统一支付工程费用，昊梵公司按5%收取承包费，税金另行计取，韩磊保质保量按工期完成，为公司争得荣誉，从应交的费用中让利2%，如违反公司规章制度，按原上交的承包费执行。庭审中，昊梵公司认可韩磊施工的工程总造价为1423156.87元，已经支付给韩磊工程款1037710元。张丽、韩某、李秀英、韩梅生认可应向昊梵建筑公司交纳的税金税率为3.35%。
一审法院认为，第三人国炜公司与昊梵公司之间存在建设工程施工合同关系，韩磊承建了第三人的惠民县孙武村回迁住宅楼工程的一部分。双方对涉案工程的总造价及已付工程款无异议，扣除韩磊应该交纳给昊梵公司的管理费（总造价的3%）和税金（总造价的3.35%）后，昊梵公司尚欠张丽、韩某、李秀英、韩梅生工程款295076.41元，事实清楚，证据充分。张丽、韩某、李秀英、韩梅生主张已经交纳管理费和税金，未提供证据予以证明，本院不予支持。昊梵公司主张为韩磊垫付费用及韩磊从第三人处支取工程款，未提供有效证据证明，不予支持。昊梵公司主张管理费应按5%计算，由于未提供证据证明韩磊项目部违反公司规章制度，不予支持。昊梵公司主张第三人尚未支付全部工程款，与本案不属于同一法律关系，根据韩磊与昊梵公司签订的合同，昊梵公司应将涉案工程的工程款支付给张丽、韩某、李秀英、韩梅生。张丽、韩某、李秀英、韩梅生其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、滨州市昊梵建筑工程有限公司支付张丽、韩某、李秀英、韩梅生工程款295076.41元及利息；（利息自起诉之日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张丽、韩某、李秀英、韩梅生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7082元，减半收取3541元，由张丽、韩某、李秀英、韩梅生负担541元，由滨州市昊梵建筑工程有限公司负担3000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人昊梵公司针对韩磊所干工程所提取管理费的比例应该按3%还是5%确定。昊梵公司与韩磊在承包合同中约定，昊梵公司按工程进度及建设方的资金到位率，由公司材料科集中统一支付工程费用，昊梵公司按5%收取承包费，税金另行计取，韩磊保质保量按工期完成，为公司争得荣誉，从应交的费用中让利2%，如违反公司规章制度，按原上交的承包费执行。上诉人昊梵公司上诉称，韩磊所干工程未达到“为公司争得荣誉”这一条件，不能让利2%。但是双方所约定的“为公司争得荣誉”这一条件并未明确是何种荣誉，属于约定不明。因此，韩磊保质保量按工期完成，并没有违反公司规章制度的情形出现，即视为约定的让利条件成就。所以一审法院按照3%的比例确定韩磊应上缴的承包费（管理费）数额并无不当。一审法院适用简易程序审理虽未在审限内审结，审理期限过长，但这并不影响判决结果的正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7082元，由上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 智