安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01503号
上诉人（原审原告）：徐国华，女，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：巩学友，男，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人（原审原告）：陈传秀，女，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：汪维强，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：尤增侠，女，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审原告）：徐华英，女，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：庄从友，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：曾现华，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：陈传桂，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：汪学开，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：袁德道，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：陈道田，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：陈延成，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：沈保光，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：李士军，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：李先臣，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：朱均然，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：王德利，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：陈世英，女，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：吴怀俊，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：魏奎芳，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：陈明仁，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：江多信，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：吴广坤，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：付金春，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：柴宗领，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：朱家秀，女，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：ＸＸ邦，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：李永桂，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：穆良才，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：刘凤祥，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：沈保文，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：顾昌玲，女，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：陈保良，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：燕喜善，男，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：刘万春，男，住安徽省太和县。
诉讼代表人：吴广坤、李永桂、刘凤祥、沈保文，系本案第二十四、二十九、三十一、三十二上诉人。
委托代理人：陈新科，颍上县盛堂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：颍上县罗洋良种繁殖场，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：高胜善，该场负责人。
被上诉人（原审被告）：颍上县农业委员会，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：王寅，系该委主任。
两被上诉人共同委托代理人：周岭清，系安徽慧民律师事务所律师。
上诉人徐国华等36人因劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍上县人民法院（2015）颍民一初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：安徽省颍上县罗洋良种场于1972年招工40名，其中包括徐国华等30人，尤增侠、朱家秀、陈世英、陈传秀、顾昌玲、徐华英6名原审原告的配偶，朱启荣的配偶、韩猛的父亲韩文光，宋道平、宋道飞、宋道军三人的父亲宋维中。1983年，安徽省颍上县罗洋良种场辞退徐国华等30名原审原告、韩文光、宋维中及徐华英等6名原审原告的配偶。后因徐国华等36人及韩文光、宋维中得知，安徽省颍上县罗洋良种场于1972年招入的40名工人中，唯有刘华听没有被辞退，仍享受正式职工的待遇。从2012年10月9日开始，徐国华36人及韩文光、宋维中联名到信访局上访，要求颍上县罗洋良种繁殖场、颍上县农业委员会给予他们与刘华听同等待遇。颍上县农业委员会以颍农（2013）07号、颍农（2012）130号文件对此信访事项给予答复，无法解决他们的要求。2014年6月30日，徐国华等人向颍上县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月29日，该委员会作出不予受理决定。徐国华等人不服仲裁决定，于2015年1月7日起诉到原审法院。
原审另查明：尤增侠、朱家秀、陈世英、陈传秀、顾昌玲、徐华英的配偶于1972年被安徽省颍上县罗洋良种场招为工人，起诉前已经去世。案件审理过程中，宋维中、韩文光也先后去世，宋维中的法定继承人宋道平、宋道飞、宋道军，韩文光的继承人韩猛、朱启荣参加了诉讼。之后，宋道平、宋道飞、宋道军、韩猛、朱启荣向原审法院提出撤诉申请。
原审再查明：安徽省颍上县罗洋良种场于1993年变更为颍上县罗洋良种繁殖场。
原审法院认为：本案争议的焦点是双方之间的劳动关系是否已于1983年终止，如未终止，徐国华等人申请仲裁是否超过仲裁时效？徐国华等人主张其与颍上县罗洋良种繁殖场、颍上县农业委员会之间存在劳动关系，1983年安徽省颍上县罗洋良种场只是让他们回家待岗，虽然不再发工资，但是并没有予以辞退，他们与颍上县罗洋良种繁殖场、颍上县农业委员会之间依然存在劳动关系，因此，该劳动争议并没有超过仲裁时效。原审法院认为，《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。该法于1995年1月1日起施行。安徽省颍上县罗洋良种场已于1983年将徐国华等30名原审原告、韩文光、宋维中及徐华英等6名原审原告的配偶予以辞退，双方劳动关系终止。徐国华等人认为双方之间的劳动关系仍然存续，其主张权利的期限，最迟应在《劳动法》施行之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而在此期间，徐国华等人既没有向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，也没有举证证明存在不可抗力或者其他正当理由，已超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定，当事人向人民法院起诉的劳动争议，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故徐国华等人的诉讼请求，无法律依据，应予以驳回。颍上县罗洋良种繁殖场、颍上县农业委员会抗辩该劳动争议已超过仲裁时效，请求法院驳回徐国华等人的诉讼请求，理由正当，予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定，判决：驳回徐国华、巩学友、王维强、庄从友、曾现华、陈传桂、汪学开、袁德道、陈道田、陈廷成、沈保光、李士军、李先臣、朱均然、王德利、吴怀俊、魏奎芳、陈明仁、江多信、吴广坤、付金春、柴宗领、ＸＸ邦、李永桂、穆良才、刘凤祥、沈保文、陈保良、燕喜善、刘万春、尤增侠、朱家秀、陈世英、陈传秀、顾昌玲、徐华英的诉讼请求。案件受理费10元，由徐国华、巩学友、王维强、庄从友、曾现华、陈传桂、汪学开、袁德道、陈道田、陈廷成、沈保光、李士军、李先臣、朱均然、王德利、吴怀俊、魏奎芳、陈明仁、江多信、吴广坤、付金春、柴宗领、ＸＸ邦、李永桂、穆良才、刘凤祥、沈保文、陈保良、燕喜善、刘万春、尤增侠、朱家秀、陈世英、陈传秀、顾昌玲、徐华英负担。
宣判后，徐国华等36人不服，向本院提起上诉，请求依法改判，支持其诉讼请求。其主要上诉理由为其是颍上县罗洋良种繁殖场的正式职工，并未被辞职，同时其起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
颍上县罗洋良种繁殖场与颍上县农业委员会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，徐国华等人向本院提交如下证据：第一组证据：2015年11月9日的法制报。证明目的：徐国华等人系农场正式职工，未接到任何被辞退的通知书或文件，一起进场的其中一人已经复职，徐国华等人要求和复职工人一样复职。第二组证据：承诺书一份。证明目的：该份承诺书与上诉人没有任何关系，上诉人并未承诺也未签字，上面的名字均属代签。
颍上县罗洋良种繁殖场与颍上县农业委员会质证意见：第一组证据文章没有作者，不能作为证据使用，事实应当以法庭查明为准。第二组证据承诺书来源不明，一审我方其并未提供该证据。
本院认证认为：徐国华等人提供的二组证据不能够证明其证明目的，本院不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：1995年1月1日起施行的《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。因此徐国华等36人最迟应在《劳动法》施行之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会就其与颍上县罗洋良种繁殖场、颍上县农业委员会的劳动争议申请仲裁，但在此期间，徐国华等36人既没有向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，也没有举证证明存在不可抗力或者其他正当理由，已超过法律规定的仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定，当事人向人民法院起诉的劳动争议，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，徐国华等36人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐国华等36人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 韦 伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。