北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15627号
原告：康志兴，男，1956年9月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被告：刘文艳，女，1968年12月10日出生，住河北省涿州市。
第三人：刘孟春，男，1990年3月21日出生，住北京市丰台区。
被告刘文艳及第三人刘孟春的委托诉讼代理人：安富强，北京市丰台区新村街道法律服务所法律服务工作者。
第三人：孟庆州，男，1958年3月26日出生，户籍地北京市东城区。
原告康志兴与被告刘文艳、第三人刘孟春、孟庆州债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康志兴及其委托诉讼代理人徐岳满，被告刘文艳，被告刘文艳及第三人刘孟春的委托诉讼代理人安富强到庭参加诉讼。第三人孟庆州经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
康志兴向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2014年1月22日被告及第三人孟庆州、刘孟春申请报告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：丰台区人民法院作出了（2008）丰民初字第19828号民事判决书，判令被告给付原告借款100万元及利息和罚金。判决生效后，原告立即向法院申请执行。2014年3月31日，丰台法院作出了（2009）丰执字第1054号执行裁定书及协助执行通知书，预查封了原登记在被告名下，现签约在刘孟春名下位于丰台区五里店北里一区2号楼2门401室及10号楼3门103室两套楼房。2015年第三人刘孟春对丰台法院（2009）丰执字第1054号执行裁定书不服，提起执行异议，理由是：登记在刘文艳名下的两套楼房，已于2014年1月，申请变更到案外人刘孟春名下。为此，丰台法院作出了（2015）丰执异字第00250号执行裁定书，裁定中止执行己查封的两套楼房。原告认为被告变更房屋产权人是恶意规避执行，转移财产，向丰台法院提起执行异议之诉。丰台法院作出了（2016）京0106民初822号民事判决书，判决驳回原告执行异议之诉讼请求，同时指出，“至于康志兴主张刘文艳将房屋转给刘孟春的行为系逃避债务，因本案系执行异议之诉，该项主张不宜在本案中处理，当事人可依据相关法律规定另案处理”。综上，被告拒不履行生效判决确定的债务，在执行阶段，恶意向开发商申请变更被拆迁人，将拆迁中获得的房产利益转让给第三人。其行为属于非法转让债权。为此，依据《合同法》74条的规定，向人民法院起诉，提出如上诉讼请求，请支持。
被告刘文艳辩称，我与孟庆州在2004年就离婚后财产分割一案经法院调解，孟庆州当时写下字据，房屋归刘孟春。两人都没给过孩子抚养费，房产作为抚养费给孩子了。房屋变更手续是在2014年1月申请的。现在原告行使撤销权已经超过诉讼时效了。
第三人刘孟春述称：我与刘文艳意见一致。
第三人刘孟春未出庭应诉，亦未提交书面意见。
本院经审理查明：刘文艳与孟庆州于2000年3月离婚，本院于2004年2月17日就二人离婚后财产纠纷一案作出（2004）年丰民初字第03056号民事调解书，确定坐落于丰台区五里店五十五号北房三间、西房二间，其中北房三间归刘文艳所有；西房二间归孟庆州所有。
2004年2月20日，刘文艳（被拆迁户、乙方）与郭庄子农工商联合公司（拆迁单位、甲方）于签订协议，约定：乙方在拆迁范围内居住55号院，正式住房五间，建筑面积80.49平方米；在册人口3人，分别为刘文艳（户主）、刘孟春（之子）及孟庆州；被拆迁户认购郭庄子新村回迁住宅楼贰套，分别为5号楼3单元103号、8号楼2单元401号。
2006年9月4日，北京市庄宇物业管理中心出具证明，载明：“刘文艳于2004年2月20日入住到丰台区五里店北里小区一区2号楼2门401号房和小区内一区10号楼3门103号房。以上二套房的产权人是刘文艳。因我小区未建完，产权证手续从2006年9月4日交起，房产证正在办理中。”
2006年9月7日，刘文艳（抵押人、甲方）与康志兴（抵押权人、乙方）签订抵押借款合同，约定：乙方向甲方借款一百万元人民币，借款期限一年；甲方以位于北京市丰台区五里店北里小区2号楼2门401室及10号楼3门103室住房做抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到本小区的房管所登记一年内不许转让、买卖手续。后康志兴以民间借贷纠纷起诉刘文艳，本院做出的（2008）丰民初字第19828号民事判决书，该判决确定：一、被告刘文艳于本判决书生效之日起七日内偿还原告康志兴借款一百万元。二、被告刘文艳于本判决书生效之日起七日内向原告康志兴支付利息（本金为五十万元，自2006年9月18日起按日万分之二点一计算至2008年9月2日止；本金为五十万元，自2006年10月11日起按日万分之二点一计算至2008年9月2日止）。三、被告刘文艳于本判决书生效之日起七日内向原告康志兴支付罚金五万元。2008年12月，康志兴向本院申请强制执行。
2014年1月22日，刘文艳、孟庆州、刘孟春作为申请人提交申请报告，载明：“郭庄子大队村委会和北京庄宇投资管理公司你们好：被拆迁户刘文艳提出申请，把2004年的拆迁代表人刘文艳变更为刘孟春，当时刘孟春还不满18岁，不能代表孟庆州和刘文艳办理手续。现在已23岁，所以以后的一切手续及产权人都是刘孟春代理。孟庆州、刘文艳、刘孟春三人全部同意变更。请郭庄子大队村委会和北京市庄宇投资管理公司帮助给予办理。变更代表人是我们三人的一致意建，因此产生的一切法律后果和责任由我们本人成担。”
2014年3月31日，本院作出（2009）丰执字第1054号执行裁定书及协助执行通知书，预查封原签约在刘文艳名下，现签约在刘孟春名下位于丰台区五里店北里一区2号楼2门401室及10号楼3门103室房屋两套。随后，刘孟春对本院预查封行为提出异议，本院于2015年12月21日，作出（2015）丰执异字第00250号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。后康志兴不服，起诉要求准许执行北京市丰台区五里店北里一区2楼2门401室和一区10楼3门103室二套房屋。本院于2016年4月28日作出（2016）京0106民初822号民事判决书，驳回原告康志兴的诉讼请求。
另，北京市庄宇投资管理公司于2016年3月17日出具情况说明，载明：“2004年我村因旧村改造与刘文艳签订了《拆迁补偿协议》，被拆迁安置人为：刘文艳、孟庆州、刘孟春。2014年1月，刘文艳、孟庆州、刘孟春三人向我单位提出申请，以签订拆迁协议时刘孟春年龄尚小为由，请求将拆迁协议的乙方即拆迁代表人变更为“刘孟春”，2014年1月22日，刘文艳、孟庆州、刘孟春三人共同到我单位办公室，递交手书‘申请报告’一份（附后），当时有我单位聘请的拆迁公司人员、我单位法律顾问及村领导在场，我单位法律顾问认为其申请报告未声明相关责任，遂要求其在申请报告中添加‘一切法律责任由申请人自负’的字句，刘文艳本人当场在申请报告中自行书写添加。以上事实均有当事人可以佐证。郭庄子农工商联合公司系郭庄子村集体经济组织，现更名为北京市庄宇投资管理公司。”
庭审中，刘文艳主张因未给付刘孟春抚养费，故其与孟庆州于2004年3月21日达成协议，约定把二人名下房产都给刘孟春。经质证，康志兴对该协议的真实性不予认可。
上述事实，有（2004）年丰民初字第03056号民事调解书、（2008）丰民初字第19828号民事判决书、（2009）丰执字第1054号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）丰执异字第00250号执行裁定书、（2016）京0106民初822号民事判决书、申请报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此可知，债权人行使撤销权应当具备下列要件：1.债权人对债务人须存在有效的债权。2.债务人的行为已对债权人造成损害。本案中，首先，刘文艳于2006年9月7日与康志兴签订抵押借款合同，后经生效判决确认刘文艳应偿还康志兴借款、利息并给付罚金，因此，康志兴对刘文艳享有的债权合法有效。其次，刘文艳、刘孟春、孟庆州于2014年1月22日提交申请报告，将刘文艳的权利转移给刘孟春，该行为发生在康志兴的债权经司法确认并进入强制执行程序之后，且导致可执行财产极大减少，对康志兴到期债权的实现造成了损害，康志兴于法定期限内提起债权人撤销权之诉，于法有据，故对康志兴的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。因本院于2015年12月21日，作出（2015）丰执异字第00250号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行；后康志兴起诉要求准许执行上述房屋，本院于2016年4月28日作出（2016）京0106民初822号对该案作出民事判决书，驳回康志兴的诉讼请求，故康志兴的起诉未超过法定期限，刘文艳、刘孟春的上述抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销刘文艳、刘孟春、孟庆州于2014年1月22日做出的申请报告。
案件受理费一万三千八百二十八元，由刘文艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 李文革
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 祁 蕾