浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞马商初字第225号
原告中国银行股份有限公司瑞安市支行。
法定代表人林晓东。
委托代理人（特别授权）张勇、叶惟烽。
被告浙江银发金属构件有限公司。
法定代表人陈银林。
被告温州华利达皮革有限公司。
法定代表人郑崇谱。
委托代理人（特别授权）吴成情。
被告陈银林。
被告蔡阿飞。
被告陈银全。
被告陈少余。
被告李建平。
原告中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称中国银行）为与被告浙江银发金属构件有限公司（以下简称银发公司）、温州华利达皮革有限公司（以下简称华利达公司）、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日以普通程序受理后，依法组成组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇、被告华利达公司的委托代理人吴成情到庭参加诉讼；被告银发公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行起诉称：2013年12月9日，原告与被告银发公司签订编号为2013年瑞贷字银-5号《流动资金借款合同》，贷款金额为69万元，贷款期限为12个月，到期日为2014年12月9日。合同约定：1、借款期限12个月（2）；2、借款利率为固定利率，年利率6.9%，每季末月的20日结息（4.1、4.3）；3、罚息、复利：借款人未按约支付利息及罚息的，按罚息利率计收复利；利率浮动，浮动周期为12个月，自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次；每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮15%；逾期贷款罚息利率为在确定的基础利率水平上加收50%计收罚息，挪用贷款罚息利率为该基础利率水平上加收100%（4.4）；4、违约：借款人发生违约事件时，贷款人有权宣布借款人与贷款人之间其他合同项下款项全部或部分立即到期；将借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务；账户中的未到期款项视为提前到期（12.4、12.7）。为保证被告银发公司上述债务的履行，原告与被告华利达公司签订了《最高额保证合同》，被担保的主债权的期限为2013年7月28日至2015年7月28日止，被担保的最高额债权额为400万元，保证方式为连带保证责任。为保证被告银发公司上述债务的履行，原告与被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余签订了《最高额保证合同》，被担保的主债权的期限为2012年9月3日至2014年9月3日止，被担保的最高额债权额为2000万元，保证方式为连带保证责任。为保证被告银发公司上述债务的履行，原告与被告李建平签订了2013年瑞个抵字115145308-1号《最高额抵押合同》，被担保的最高债权额为450万元。原告按约向被告银发公司的账户汇入贷款，已经完成了合同义务。现被告银发公司已经逾期未偿还贷款的利息，经原告催告各位被告后仍拒不偿还拖欠的利息，故原告向各位下达了催告通知书，告知其债务违约，宣告合同立即到期，告知各位被告立即偿还全部贷款本金和利息。但各被告仍未偿还原告贷款本金和利息，故原告起诉请求判令：1、被告银发公司偿还编号为2013瑞贷字银-5号《流动资金借款合同》项下的贷款本金69万元及利息（包括期内利息、逾期利息、罚息，期内利息年利率为6.9%，自2014年3月22日起计算至实际偿还日止，逾期利息的利率和罚息利率均在贷款利率的基础上加收50%即年利率10.35%，逾期利息和利息罚息均自2014年6月22日起计算至实际偿还日止）；2、被告银发公司支付原告因实现本案债权而发生的律师代理费12501元；3、被告华利达公司对上述1、2项债务承担连带保证责任，对其签订的编号为2013年企保字115145308-2号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任，总额以400万元为限；4、被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余对上述1、2项债务承担连带保证责任，对其签订的编号为2012年个保字115145308号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任，总额以2000元为限；5、原告对与被告银发公司基于编号2013年瑞贷字银-5号《流动资金借款合同》项下所产生的债务对被告李建平提供的房产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款在450万元额度内有优先受偿权。
被告华利达公司辩称：被告华利达公司对原告诉称的提供担保的事实没有异议。但被告华利达公司认为：1、借款没有发生；2、原告主张的利息的罚息及律师代理费没有法律依据；3、本案借款既有人的担保又有物的担保，原告应优先就担保物实现债权。
被告银发公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平未作答辩，
原告中国银行在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、诉讼代表人身份证明书复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
证据二：被告银发公司和华利达公司的营业执照、组织机构代码证复印件，被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平的身份证复印件各一份，以证明七被告的诉讼主体资格；
证据三：被告陈银全与被告陈少余的结婚证复印件和被告陈银林与被告蔡阿飞的结婚证复印件各一份，以证明被告陈银全与被告陈少余系夫妻关系、被告陈银林与被告蔡阿飞系夫妻关系的事实；
证据四：编号为2013年瑞贷字银-5号《流动资金借款合同》、编号为2012年个保字115145308号《最高额保证合同》、编号为2013年企保字115145308-2号《最高额保证合同》、编号为2013年瑞个抵字115145308-1号《最高额抵押合同》、瑞房他证瑞安字第01370**号房屋他项权证复印件各一份，以证明原告与被告银发公司签订借款合同，该借款由被告华利达公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余承担最高额连带责任保证、被告李建平以登记在其名下的坐落于瑞安市安阳街道仲容路新江南人家7幢1单元701室（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的房屋在最高额450万元内提供抵押担保的事实；
证据五：被告银发公司贷款已还款明细单，以证明被告银发公司已还原告利息13225元的事实；
证据六：催款通知书，以证明原告向六被告催讨借款利息，告知其已违约，宣告合同立即到期，要求其立即偿还借款本息的事实；
证据七：法律服务委托合同书、增值税发票，以证明原告支出律师费的事实。
被告银发公司、华利达公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
对原告提供的上述证据，被告华利达公司质证意见如下：对证据一、二没有异议；对证据三《流动资金借款合同》的真实性认为无法确认，对其证明对象有异议，认为该合同只能证明原告与借款人之间有借贷关系，不能证明借款人向原告申请贷款的事实；对证据四，其中华利达公司与原告签订的《最高额保证合同》真实性无异议，但其他合同真实性无法确认；对证据五，真实性没有异议，但认为不能证明原告有向被告银发公司全额发放贷款的事实；对证据六，认为真实性无法确认，且不能证明原告向本案被告宣布贷款提前到期，原告应提供相关送达材料；对证据七，认为律师费支出没有法律依据，即使原告可以主张，原告也没有提供相关支付凭证。
被告银发公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平均未到庭应诉，又均未能提供证据，视为其放弃举证、对上述证据无异议并承担举证不能的法律后果。
原告提供的上述证据，本院认证如下：对证据一、二，被告华利达公司无异议，本院予以认定；对证据三及证据四中原告与被告银发公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平签订的合同复印件，经与原件核对无异，真实性予以认定；对证据四中华利达公司与原告签订的合同，被告华利达公司无异议，予以认定；对证据五，被告华利达公司对真实性无异议，予以认定；证据六，系原告单方制作，被告华利达公司又提出异议，因原告提供的该证据不足以证明已向被告宣布贷款提前到期，故不予采信；对证据七，经与原告提供的原件核对无异，予以认定。综上，原告提供的上述证据中除证据六本院不予采信外，其余证据均具有证据的真实性、关联性、合法性，形成完整的证据链，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2012年9月3日，原告中国银行又与被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余签订了编号为2012年个保字115145308号的《最高额保证合同》，合同约定：被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余作为保证人，被担保的主合同为原告中国银行与被告银发公司自2012年9月3日至2014年9月3日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，被担保的最高额债权额为2000万元，保证方式为连带保证责任。2013年7月28日，原告中国银行又与被告华利达公司签订了编号为2013年企保字115145308-2号的《最高额保证合同》，合同约定：被告华利达公司作为保证人，被担保的主合同为原告中国银行与被告银发公司自2013年7月28日至2015年7月28日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，被担保的最高额债权额为400万元，保证方式为连带保证责任。2013年8月29日，原告中国银行与被告李建平签订了编号为2013年瑞个抵字115145308-1号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告李建平以登记在其名下的坐落于瑞安市安阳街道仲容路新江南人家7幢1单元701室（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的房屋作为抵押物，被抵押担保的主合同为原告中国银行与被告银发公司自2013年8月29日至2015年8月29日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，担保债权之最高本金余额为450万元。
2013年12月9日，原告与被告银发公司签订编号为2013年瑞贷字银-5号《流动资金借款合同》，合同约定：1、贷款金额为69万元，贷款期限为12个月，到期日为2014年12月9日；借款人提款时间为自2013年12月9日起15日内提清借款。2、贷款利率为固定利率，年利率6.9%，每季末月的20日为结息日，21日为付息日。3、罚息：逾期还款罚息利率为在确定的基础利率水平上加收50%计收罚息，借款人未按约支付利息及罚息的，按罚息利率计收复利；利率浮动，浮动周期为12个月，自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次；每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮15%。4、违约责任：借款人发生违约事件时，贷款人有权宣布借款人与贷款人之间其他合同项下款项全部或部分立即到期；将借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务；账户中的未到期款项视为提前到期。5、担保：该合同项下债务的担保方式为属于担保人陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余与贷款人签订的编号为2012年个保字115145308的《最高额保证合同》项下的主合同，由担保人提供最高额担保，以最高债权本金金额2000万元为限；同时属于担保人华利达公司与贷款人签订的编号为2013年企保字115145308-2号的《最高额保证合同》项下的主合同，由担保人提供最高额担保，以最高债权本金金额400万元为限；同时又属于李建平与贷款人签订编号为2013年瑞个抵字115145308-1号的《最高额抵押合同》项下的主合同，由李建平提供最高额抵押担保，最高抵押担保金额为450万元。另外，上述四合同还约定了贷款人实现债权的费用由借款人承担、担保人的担保范围亦包括实现债权的费用等其他事项。
2013年12月11日，原告依约向被告银发公司发放贷款69万元。贷款发放后，被告银发公司分别于2013年12月23日、2014年3月21日偿还贷款利息1322.5元、11902.5元，共计13225元。2014年6月21日，被告银发公司应偿付利息12167元，但被告银发公司未偿付。因被告银发公司未按约支付利息，原告于2014年9月16日向本院提起诉讼，要求被告银发公司立即偿还全部借款本金及利息、罚息、复利。现被告银发公司未偿还借款本金69万元及利息23672.75元（以借款本金69万元为基数，按年利率6.9%从2014年3月21日起计算至2014年9月16日止）、罚息（以借款本金69万元为基数，按年利率10.35%，从2014年9月17日起计算至实际偿还日止）、复利（利息应付时间及金额：2014年6月21日应付利息12167元、2014年9月16日应付利息11505.75元；复利以应付利息金额为基数，按年利率10.35%，从应付息日次日起计算至实际偿还日止），被告银发公司均未偿付，被告华利达公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余亦没有履行代偿义务。
另查明，原告中国银行为与被告银发公司等借款合同系列案共支出第一期律师费用12501元，系列案借款本金总额1388万元，按比例本案支出的律师费用为621元。
本院认为，原告中国银行与被告银发公司签订的2013年瑞贷银-5号《流动资金借款合同》及与被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余签订的2012年个保字115145308号《最高额保证合同》、与华利达公司签订的2013年企保字115145308-2号《最高额保证合同》、与被告李建平签订的2013年瑞个抵字115145308-1号《最高额抵押合同》均依法成立，基本条款完整、明确，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，属于有效合同。本案原告依约向被告银发公司发放贷款，被告银发公司未按约定期限支付贷款利息，已构成违约。原告与被告银发公司已在合同中约定借款人发生违约事件时，贷款人有权宣布借款立即到期；原告于2014年9月16日向本院起诉，视为其已向被告银发公司宣布贷款到期，故被告银发公司应及时偿还借款本息。被告银发公司未及时偿还借款本息，应当按照约定或者国家有关规定支付罚息、复利；双方就被告银发公司应付而未付的利息计收复利的约定没有超出法定最高利率限度，应当予以保护。原告中国银行与被告银发公司在合同中已约定原告实现债权的费用由被告银发公司承担，没有违反法律规定，故原告要求被告银发公司承担律师代理费的请求，予以支持。被告华利达公司辩称原告要求被告银发公司支付复利及律师代理费的请求无法律依据，不予采信。按照原告与被告华利达公司、与被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余签订的《最高额保证合同》的约定，被告华利达公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余应在各自合同约定的最高保证限额内对上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，均有权向被告银发公司追偿。按照原告与被告李建平签订的《最高额抵押合同》的约定，被告银发公司不履行还款义务时原告对登记在被告李建平名下的坐落于瑞安市安阳街道仲容路新江南人家7幢1单元701室（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。抵押权人实现抵押权后，抵押人有权向债务人追偿。同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任；被告华利达公司辩称本案借款既有人的保证又有物的担保，原告应优先就担保物实现债权，不符合法律规定，不予支持。原告没有证据证明其已向被告银发公司宣布贷款提前到期，故原告请求被告银发公司从利息逾期之日按罚息利率计算贷款利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三第、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江银发金属构件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司瑞安市支行关于编号为2013年瑞贷字银-5号《流动资金借款合同》项下借款本金69万元及利息23672.75元、罚息（以借款本金69万元为基数，按年利率10.35%，从2014年9月17日起计算至实际偿还日止）、复利（其中利息12167元从2014年6月22日起、利息11505.75元从2014年9月17日起，均按年利率10.35%计算至实际偿还日止）。
二、被告浙江银发金属构件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司瑞安市支行因实现债权支出的律师费用621元。
三、被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余对本判决第一项、第二项的款项承担连带清偿责任；但被告陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余对包括上述债务在内的编号为2012年个保字115145308号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权本金金额2000万元为限。
四、被告温州华利达皮革有限公司对本判决第一项、第二项的款项承担连带清偿责任；但被告温州华利达皮革有限公司对包括上述债务在内的编号为2013年企保字115145308-2号的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权本金金额400万元为限。
五、如被告浙江银发金属构件有限公司未履行本判决第一项、第二项款项的还款义务，原告中国银行股份有限公司瑞安市支行对登记在被告李建平名下的坐落于瑞安市安阳街道仲容路新江南人家7幢1单元701室（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的合同编号为2013年瑞个抵字115145308-1号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额450万元为限。
六、被告温州华利达皮革有限公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平承担担保责任后，均有权向被告浙江银发金属构件有限公司追偿。
七、驳回原告中国银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11068元，由被告浙江银发金属构件有限公司、温州华利达皮革有限公司、陈银林、蔡阿飞、陈银全、陈少余、李建平共同承担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费11068元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏克明
人民陪审员 林晋存
人民陪审员 傅 斌
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 徐鹏翔