沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第321号
原告姜鹏，男，1960年12月30日出生，汉族。
委托代理人姜巍，男，1957年4月20日出生，汉族。
被告灯塔市龙兴农业综合开发基地。
投资人冯少俊。
被告冯少俊，男，1964年9月17日出生，汉族。
委托代理人张文仲，系辽宁德泰律师事务所律师。
被告黑山龙兴木业有限责任公司，组织机构代码证号：76831761-1。
法定代表人李德江，系该公司总经理。
委托代理人梁凤霞，系该公司员工。
被告沈阳参天科贸有限公司。
法定代表人李德江，系该公司总经理。
委托代理人梁凤霞，系黑山龙兴木业有限责任公司员工。
被告李德江，男，1951年11月15日出生，汉族。
委托代理人梁凤霞，系黑山龙兴木业有限责任公司员工。
原告姜鹏诉被告灯塔市龙兴农业综合开发基地（以下简称灯塔龙兴基地）、冯少俊、黑山龙兴木业有限责任公司（以下简称黑山木业公司）、沈阳参天科贸有限公司（以下简称沈阳参天公司）、李德江委托合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月9日作出（2014）皇民三初字第701号民事判决。被告冯少俊不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年12月15日下达（2014）沈中民三终字第1231号民事裁定书，裁定撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第701号民事判决，本案发回沈阳市皇姑区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，由本院审判员潘兴利担任审判长并主审，与审判员范红岩，人民陪审员刘凤霞组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜巍，被告冯少俊委托代理人张文仲，被告黑山木业公司委托代理人梁凤霞，被告沈阳参天公司委托代理人梁凤霞，被告李德江委托代理人梁凤霞均到庭参加了诉讼。被告灯塔龙兴基地经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月27日，原告以314080元的价格从被告冯少俊开办的被告灯塔龙兴基地（个人独资企业）购得黑山县新兴镇绕阳河苇场林地151亩，并取得了黑山县林业局下发的《林权证》。2004年4月27日，被告冯少俊用其开办的被告灯塔市龙兴农业综合开发基地的名头与原告签订《林地委托管理协议书》，约定原告委托灯塔龙兴基地对上述151亩林地进行管理，管理期限为10年。为此，原告向其支付了243110元管理费。此前，原告与冯少俊签订《补充协议》及《关于对﹤林地委托管理协议书﹥有关条款的补充说明》，约定被告冯少俊及灯塔市龙兴农业综合开发基地应保证涉案151亩林地中，每亩最低木材蓄积量为15立方米，不足15立方米部分由乙方（被告冯少俊及灯塔龙兴基地）补给，每棵树的胸径不少于30公分，即：被告保证151亩林地产出木材2265立方米。在此之后，涉案林地一直由被告冯少俊控股的黑山木业公司管理。2004年3月20日，原告与被告灯塔龙兴基地签订《协议书》约定，涉案151亩林产生的木材由被告灯塔龙兴基地以当期市场价进行收购。2005年12月28日，冯少俊开办的个人独资企业灯塔龙兴基地被工商吊销。2008年11月20日，原告发现林地中存在严重管理问题，为了进一步明确委托合同的各方主体及双方权利与义务，被告冯少俊用其控股的黑山木业公司与原告签订《补充协议》，约定黑山木业公司应严格履行合同中各项权利与义务。2010年9月7日，在原告不知情的情况下，被告冯少俊将黑山木业公司整体转让给沈阳参天公司法定代表人李德江，约定由沈阳参天公司负责完成黑山木业公司林地托管合同。冯少俊于2010年9月20日将黑山木业公司91%的股权转让给李德江。2013年11月18日，被告沈阳参天公司被工商局吊销营业执照。2014年原告至涉诉林地现场发现，林地所有树木均被砍伐一空，财产损失巨大。依据原告与被告冯少俊、灯塔龙兴基地、黑山木业公司的相关协议，在2014年时，该林地应当最低产出木材2264立方米（按每亩保证最低不少于15立方米计算，共计151亩），依据现在市场木材最低价600元每立方米计，被告未尽管理职责的行为造成原告实际财产损失1359000元，该部分财产损失应当由被告承担，而合同中约定的林地托管费用243110元，由于被告灯塔龙兴基地、黑山木业公司没有尽到委托管理责任，故该委托管理费用由被告予以赔偿。被告灯塔龙兴基地为冯少俊开办的个人独资企业，被吊销后没有进行财产清偿，因此，冯少俊对本案债务应承担连带清偿责任。被告冯少俊、灯塔龙兴基地、黑山木业公司在未经原告授权的情况下，将原告委托管理的林地另行委托给沈阳参天公司，转委托代理人沈阳参天公司及原告代理人均存在过错，因此，被告沈阳参天公司对于原告的损失承担连带赔偿责任。被告沈阳参天公司的营业执照已被吊销，但该企业并未进行清算，被告李德江应承担连带赔偿责任。根据法律相关规定，为保护原告的合法权利。故诉至法院，请求法院判令：一、要求被告赔偿原告损失2421440元；二、要求本案被告承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯少俊辩称，一、合同约定并不等于原、被告合同履行的事实，合同履行的事实情况是：第一阶段为冯少俊经营管理阶段，冯少俊对姜鹏的损失以140亩林地已作为补偿；第二阶段为冯少俊转让李德江后李德江经营管理阶段，无论合同有效无效，李德江经营管理的过错，应由李德江承担，与冯少俊无关。二、合同约定数字不等于实际损失的数字。蓄积量不等于出木量，实际损失应以出木量计算；蓄积量写在合同里不符合实际；原告提出实际林地损失，应以证据为准，证据应达到法定标准，原告有计算法，被告也有计算方法，双方应达到一致才有法律效力。原告诉讼标的2421440元不包括退还委托费243110元，原告放弃了退还委托费的诉讼请求。被告承认实际损失是475650元。
被告黑山木业公司辩称，原告是2004年与冯少俊签订合同，2010年我们公司接收时合同已经履行六年之久，在2008年的时候原告到所购置的地上去看过，当时树木长势已经不好，不可能按照合同约定收回收入，冯少俊已经协商好用140亩地赔偿。140亩地还在康平监狱，林权证还没有更改。2010年我公司接手时我们已经不包括原告损失的问题，我公司没有责任承担。2010年接手后林地档案没有交到我们手，叫我公司承担责任没有理由。黑山公司不同意赔偿。坚持原审判决。
被告沈阳参天公司答辩意见同黑山木业公司答辩意见。
被告李德江辩称，公司行为，不同意赔偿。
被告灯塔龙兴基地未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告灯塔龙兴基地系被告冯少俊个人独资企业。被告黑山木业公司股东为冯少俊、于峰、刘恩英三人，其中冯少俊持股91%，于峰、刘恩英合计持股9%，被告冯少俊同时担任被告黑山木业公司法定代表人。
2004年3月20日，原告与被告灯塔龙兴基地签订《协议书》，约定被告为确保原告树木经营效益具有可靠的稳定性，决定自2004年3月21日起以当期市场的平均价格回收原告采伐后的木材。如当期市场平均价低于每立方米伍百元人民币的，被告保证以每立方米伍百元人民币的价格厂内回收原告出售的木材。
2004年4月27日，原告与被告灯塔龙兴基地签订《林地转让合同》，约定原告以314080元的价格购买被告位于黑山县新兴镇绕阳河苇场151亩林地，期限为十年，终止日期2014年1月1日。同日，双方签订《林地委托管理协议书》，约定原告委托灯塔龙兴基地对上述151亩林地进行管理，管理期限为10年，委托管理费共计243110元。被告负责在原告托管的林地上按速生丰产林的技术要求种植优质树苗，并保证定植成活率达90%以上。被告保证原告的所有权林木在满10年采伐时每亩最低木材蓄积量为15平方米，不足部分由被告用相同数量的自有林木补给原告。随后，双方补签《补充协议》及《灯塔龙兴基地关于对﹤林地委托管理协议书﹥有关条款的补充说明》，《补充协议》约定灯塔龙兴基地应保证原告的151亩林地在满10年采伐时每亩最低木材蓄积量为15立方米，不足15立方米部分由被告灯塔龙兴基地补给，每棵树的胸径不少于30公分。《灯塔龙兴基地关于对﹤林地委托管理协议书﹥有关条款的补充说明》承诺原告的林地定植成活率不足100%部分两年内由被告补苗达到成活率100%，如已过补苗期或因自然、人为原因导致成活率不足100%部分，由被告以其自有林地相应树龄、棵数、树种的树木无偿补给原告。2004年12月12日原告取得了黑山县林业局下发的《林权证》。
2005年12月28日，灯塔龙兴基地被工商局吊销。2008年11月20日，原告与被告灯塔龙兴基地签订《补充协议》，明确被告由于经营管理不善，造成原告林地成活率不足80%、杂草丛生、林木畸形不成材等问题，并约定被告承诺继续尊重并履行双方之间的合同、协议，被告为表示履行合同的诚意，愿将其法人冯少俊在康平县境内合计140亩自有林地做为履行合同的信用抵押过户给原告，在双方履行合同期内，双方均无权将其转让、买卖。
2010年9月7日，被告黑山木业公司与沈阳参天公司签订《收购协议书》，约定被告黑山木业公司把坐落在黑山县新兴镇、黑山龙兴木业有限公司所属的厂房、设备及厂内现有的一切固定资产及灯塔龙兴基地和黑山龙兴木业、山东威海顺天奇所管护的林地、沈阳绿丰园合作的林地2万亩现有速生扬林地转让给被告沈阳参天公司，并由沈阳参天公司承担相应的法律责任，被告沈阳参天公司负责完成被告黑山木业公司所有林地托管合同的兑现工作，承担后期林地管理责任。2010年9月20日，被告黑山木业公司法定代表人由被告冯少俊变更为被告李德江，股东由被告冯少俊、于峰、刘恩英变更为被告李德江、于峰、刘恩英。2012年原告至林地考查发现林木成活率低、林木畸形不成材等问题。合同到期后，原告发现林木被砍伐，与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至本院。
以上事实，有原告提供的林地转让、收款收据、林地委托管理协议书、补充协议、补充说明、林权证、定植表、收购协议书、照片证明等及当事人陈述，经当事人质证，在卷佐证，足资认定。
本院认为，原告与被告灯塔龙兴基地签订的《林地转让合同》、《林地委托管理协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告交款后，被告灯塔龙兴基地负有按合同约定妥善管理原告林场的义务，并应按合同约定保证原告林木的成活率及蓄材量，《林地委托管理协议书》到期后，被告灯塔龙兴基地未能履行上述义务，应承担相应的赔偿义务。原告的诉讼请求，合理合法，应予支持。
关于赔偿的数额。《补充协议》约定灯塔龙兴基地应保证原告的151亩林地在满10年采伐时每棵树的胸径不少于30公分。《灯塔龙兴基地关于对﹤林地委托管理协议书﹥有关条款的补充说明》承诺原告的林地定植成活率不足100%部分两年内由被告补苗达到成活率100%，如已过补苗期或因自然、人为原因导致成活率不足100%部分，由被告以其自有林地相应树龄、棵数、树种的树木无偿补给原告。原、被告对损失数额的计算方法存在分歧。原告于2015年3月31日向我院提出鉴定申请，由原、被告双方协商确定由辽宁铭威森林资源资产评估有限公司对本案诉争林木进行价值评估。我院于2015年5月5日委托辽宁铭威森林资源资产评估有限公司对本案诉争的151亩林地上定植的8305株速生杨进行价值评估。辽宁铭威森林资源资产评估有限公司于2015年5月7日出具辽铭森评报字（LA）1518号森林资源资产评估报告书，报告显示：既定高、径生长指标的151亩定植8305株速生杨应产出活立木蓄积5765.3310立方米，可出材4687.2141立方米，以2014年杨木市场价格为基准测算其价值为1901786.14元。该报告书送达给原、被告后，被告冯少俊对该报告结论有异议，于2015年5月25日向本院申请复议。辽宁铭威森林资源资产评估有限公司于2015年6月11日对被告提出的异议作出了书面回复及解释。被告冯少俊对该回复仍不服，于2015年6月24日向我院提出重新鉴定申请，因其申请不符合法律规定的准许重新鉴定情形，故对被告冯少俊重新鉴定的申请，本院不予准许。本案由原、被告协商确定有资质的评估单位进行评估，评估程序合法，其评估结论本院予以采纳，故被告应当赔偿数额为1901786.14元。
关于赔偿义务主体。被告灯塔龙兴基地系被告冯少俊个人独资企业，于2005年被隶属企业撤销，并在2010年将其所属的所有林地转让给被告黑山木业公司，已无企业财产，不足以清偿债务，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告冯少俊应承担连带赔偿责任。
本案诉争林地看管的受托人为被告灯塔龙兴基地而非被告黑山木业公司，被告黑山木业公司将受托人被告灯塔龙兴基地看管的原告林地转让给被告沈阳参天公司，未经原告同意，转让后原告亦未追认，被告黑山木业公司的行为属于无权代理行为，应当承担相应的赔偿责任。被告黑山木业公司与被告沈阳参天公司签订的《收购协议书》明确约定被告沈阳参天公司负责完成被告黑山木业公司所有林地托管合同的兑现工作，承担后期林地管理责任，该协议合法有效，故被告沈阳参天公司亦应承担赔偿责任。
关于原告要求被告李德江承担赔偿责任的问题。被告李德江系被告沈阳参天公司法定代表人及股东，被告沈阳参天公司因逾期未年检被吊销营业执照，其民事主体资格依然存在，仍具有独立承担民事责任的能力，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，判决如下：
一、被告灯塔市龙兴农业综合开发基地赔偿原告姜鹏木材款1901786.14元。
二、被告冯少俊、被告黑山龙兴木业有限责任公司及被告沈阳参天科贸有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上款项，于本判决生效后十日内给付，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26172元（原告已预交），由被告灯塔市龙兴农业综合开发基地承担21916元，被告冯少俊、被告黑山龙兴木业有限责任公司及被告沈阳参天科贸有限公司承担连带给付责任，由原告姜鹏承担4256元；鉴定费10000元（原告已预交），由被告灯塔市龙兴农业综合开发基地承担，被告冯少俊、被告黑山龙兴木业有限责任公司及被告沈阳参天科贸有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 潘兴利
审 判 员 范红岩
人民陪审员 刘凤霞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 崔 爽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。