湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2854号
上诉人（原审原告）：陈红平，男，1977年6月13日出生，汉族，居民，住湖南省临武县。
上诉人（原审原告）：刘满荣，女，1977年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺某1，男，2003年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省临武县。
法定代理人：贺某2（系贺某1之父），住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺某2（系贺某1之父），男，1976年11月4日出生，汉族，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）：彭喜月（系贺某1之母），女，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）：陈某1，男，2000年11月29日出生，汉族，居民，住湖南省临武县。
法定代理人：陈某2（系陈某1之父），住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）：陈某2（系陈某1之父），男，1974年6月11日出生，汉族，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）：池文英（系陈某1之母），女，1982年4月22日出生，汉族，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）：罗斌，男，1990年10月21日出生，居民，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
法定代表人：张林文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
上诉人陈红平、刘满荣与被上诉人贺某1、贺某2、彭喜月、陈某1、陈某2、池文英、罗斌、中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司（以下简称人保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红平、刘满荣及其委托诉讼代理人唐绍钧，被上诉人贺某1的委托诉讼代理人廖汉文、人保郴州分公司的委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼，贺某2、彭喜月、陈某1、陈某2、池文英、罗斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红平、刘满荣上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判陈高峰在本次事故中承担10%加重自身伤害的次要责任，即陈高峰承担59262.45元损失；2、本案一、二审诉讼费用由贺某1、贺某2、彭喜月、陈某1、陈某2、池文英、罗斌、人保郴州分公司负担。事实与理由：一、一审判决认定陈高峰承担自身责任比例过高。（一）湖南省临武县公安局交警大队的事故认定书中认定陈高峰乘坐摩托车时未戴安全头盔，致使交通事故发生时对自身伤害的加重承担次要责任，并未认定对整个事故造成的损害承担次要责任。（二）陈高峰是否应戴安全头盔，其责任义务是由贺某1方提供，且陈高峰在搭乘摩托车过程中处于被动管控地位。二、陈高峰死亡后运尸花费7000元，一审判决对该项费用未予认可。综上，请求二审法院支持陈红平、刘满荣的上诉请求。
贺某1辩称：1、一审判决已考虑陈高峰只承担对自身伤害的加重和扩大的次要责任，若是陈高峰对本次交通事故承担次要责任，则陈高峰应承担不低于20%的责任。2、运尸花费7000元已包括在丧葬费中。因此一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回陈红平、刘满荣的上诉请求。
人保郴州分公司辩称：1、陈高峰在搭乘摩托车时未戴安全头盔，一审判决在充分考虑事故发生的责任和事故损害责任基础上综合认定陈高峰承担20%的责任，是公平合理的。2、陈高峰未戴安全头盔造成的损失并不能将责任转嫁给贺某1，即使贺某1未提供安全头盔，陈高峰应意识到未戴安全头盔的损害后果和违法性。3、一审判决未能认定运尸费7000元是因陈红平、刘满荣未提供充足的证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺某2、彭喜月、陈某1、陈某2、池文英、罗斌未作答辩。
陈红平、刘满荣向一审法院起诉请求：请求依法判令贺某1、贺某2、彭喜月、陈某1、陈某2、池文英、罗斌、人保郴州分公司赔偿7096245元（罗斌已支付50000元），其中，保险公司在交强险内赔偿120000元，剩余的由罗斌赔偿294812.25元，扣除已经支付的50000元，仍需赔偿244812.25元，贺某1、贺某2、彭喜月、陈某1、陈某2、池文英赔偿294812.25元。
一审法院认定事实：2017年3月13日10时6分许，贺某1未取得机动车驾驶证驾驶陈某1所购买的未注册登记、未投保险的二轮摩托车搭乘陈某1、陈高峰沿临武县沿江南路由东往西行驶至武水大道十字路口时与由罗斌驾驶的沿武水大道由北往南行驶的湘Ｌ×××××小型普通客车相撞，造成贺某1、陈某1、陈高峰受伤，两车受损的交通事故。陈高峰经抢救无效于2017年3月14日死亡。经交通警察大队认定，贺某1、罗斌承担本次事故同等责任，陈高峰承担此次事故加重伤害的次要责任，陈某1不承担此次事故的责任。贺某12003年10月25日出生，其父母为贺某2、彭喜月。陈某12000年11月29日出生，其父母为陈某2、池文英。罗斌已支付给陈红平、刘满荣77000元，交冰尸费3810元，支付餐费5430元，垫付的医疗费用为陈某13000元，贺某13000元，陈高峰13000元。湘Ｌ×××××小型普通客车在人保郴州分公司购买了交强险和50万元限额商业第三者责任险，不计免赔。另，2017年1月20日公布的2016年度湖南城镇居民人均可支配收入为31284元，职工年平均工资为53889元。陈高峰在本次事故中可计算的损失为：死亡赔偿金625680元，精神抚慰金50000元，安葬费26944.5元，合计702624.5元，符合法律规定，予以确认。
一审法院认为，到庭的陈红平、刘满荣与贺某1方对临武县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定的贺某1、罗斌承担事故同等责任、陈高峰承担事故加重自身伤害的次要责任无异议，应对事故认定书予以确认。贺某1、罗斌就陈高峰交通事故死亡损失负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻侵权人贺某1、罗斌的责任。贺某1方主张由陈高峰承担20%的责任比例，符合规定。为此，在贺某1、罗斌与陈高峰之间就陈高峰的损失，由贺某1、罗斌承担主要责任即赔偿80%为宜。贺某1、罗斌承担的80%赔偿额中，贺某1与罗斌系同等责任，因而各承担一半。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，陈高峰在本次事故中的损失702624.5元，先由人保险郴州分公司在交强险11万元死亡赔偿金范围内支付赔偿金给陈高峰的继承人陈红平、刘满荣11万元。余下的592624.5元，由贺某1、罗斌承担80%即474099.6元。
罗斌在人保郴州分公司购买了50万元限额第三者商业险，不计免赔，罗斌应赔偿部分237049.8元由人保险股份郴州分公司在第三者商业险内赔偿。罗斌已因陈高峰治疗、安葬、善后支付了77000元、3810元、5430元，合计86240元（本案陈红平、刘满荣未起诉医疗费用，罗斌也未向法院出具医疗票据，其垫付给死、伤者三人的医疗费用本案不予处理），因而在本诉讼中，人保郴州分公司实际仍需向陈高峰的继承人陈红平、刘满荣支付赔偿金150809.8元，其余部分支付给垫付费用的罗斌。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，因事故发生时贺某1系13岁的未成年人，贺某1应赔偿的237049.8元，由其监护人贺某2、彭喜月承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任的规定，陈某1的监护人陈某2、池文英对未成年人陈某1使用机动车疏于监护，陈某1将机动车交由13岁的无驾驶证的未成年人贺某1驾驶存在过错，应承担相应的赔偿责任。该赔偿责任范围计算在贺某1的赔偿项目内，在237049.8元的30%即71114.94元内承担补充赔偿责任。
综上所述，陈高峰在本次事故中的损失702624.5元，由人保郴州分公司在交强险死亡赔偿金11万元限额内赔偿11万元，罗斌应赔偿的237049.8元由人保郴州分公司在第三者商业险内赔偿150809.8元。贺某1应赔偿的237049.8元由其监护人贺某2、彭喜月承担赔偿责任，陈某2、池文英对贺某1的赔偿在71114.94元内承担补充赔偿责任。陈红平、刘满荣其他部分的诉讼请求，不予支持。贺某2、彭喜月、陈某1、陈某2、池文英经传票传唤拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在陈高峰死亡赔偿金625680元、丧葬费26945元、精神抚慰金50000元合计702624.5元在交强险死亡赔偿金110000元限额内赔偿110000元给陈高峰的继承人陈红平、刘满荣；二、罗斌赔偿陈高峰的继承人陈红平、刘满荣237049.8元，该款由中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在第三者商业险内支付，扣除罗斌已经支付的86240元，中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在第三者商业险内仍需向陈高峰的继承人陈红平、刘满荣赔偿150809.8元；三、贺某1赔偿陈高峰的继承人陈红平、刘满荣237049.8元，由贺某1的监护人贺某2、彭喜月赔偿；陈某1在71114.94元内承担补充赔偿责任，由陈某1的监护人陈某2、池文英赔偿；四、上述一、二、三项赔偿款限在本判决书生效之日起10日内给付；五、驳回陈红平、刘满荣其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10397元，由罗斌负担4000元，贺某1负担4000元、陈红平、刘满荣负担2397元。”
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈高峰承担自身伤害的次要责任比例应如何确定；二、陈红平、刘满荣主张的7000元运尸费用是否支持。
关于焦点一。《道路交通安全法》第五十一条规定“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”本案中，陈高峰在事故发生时未戴安全头盔搭乘摩托车，该行为违反了上述法律规定，是造成加重自身损害的次要责任。但根据湖南临武县人民医院出具的《病案单》证明，陈高峰死亡原因是心脏挫伤、心肌挫伤，并不是因为头部受到重创造成，陈高峰未戴安全头盔与加重其死亡的原因之间的原因力较小，因此综合考虑陈高峰的死亡原因，陈高峰应对其自身伤害加重承担10%的责任更为适宜，即陈高峰承担自身损失59262.45元，对一审判决认定陈高峰承担自身伤害加重责任比例20%本院酌情予以调整。综上，陈高峰在本次事故中的损失702624.5元，由人保郴州分公司在交强险死亡赔偿金110000元限额内赔偿110000元，罗斌应赔偿的266681元（702624.5元－110000元）×80%÷2）由人保郴州分公司在第三者商业险内赔偿180441元（266681元－86240元）。贺某1应赔偿的266681元由其监护人贺某2、彭喜月承担赔偿责任，陈某2、池文英对陈某1的赔偿责任在80004.3元（266681元×30%）范围内承担补充赔偿责任。
关于焦点二。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈红平、刘满荣上诉主张陈高峰死亡后运尸花费7000元，但其并未提交证据证实，应由其承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，陈红平、刘满荣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初302号民事判决第一项即：“中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在陈高峰死亡赔偿金625680元、丧葬费26945元、精神抚慰金50000元合计702624.5元在交强险死亡赔偿金110000元限额内赔偿110000元给陈高峰的继承人陈红平、刘满荣”；
二、撤销湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初302号民事判决第四项即：“上述一、二、三项赔偿款限在本判决书生效之日起10日内给付”；
三、变更湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初302号民事判决第二项为：因陈高峰死亡造成的损失，由罗斌赔偿陈红平、刘满荣266681元，扣除罗斌已经支付的86240元，剩余的180441元由中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在第三者商业险内向陈红平、刘满荣支付；变更第三项为：因陈高峰死亡造成的损失，由贺某1赔偿陈红平、刘满荣266681元，该款由贺某1的监护人贺某2、彭喜月向陈红平、刘满荣支付，并由陈某1在80004.3元内承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任由陈某1的监护人陈某2、池文英支付；
四、上述一、三项赔偿款限在本判决书生效之日起10日内给付；
五、驳回陈红平、刘满荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费10397元，由罗斌负担4158元，贺某1负担4158元，陈红平、刘满荣负担1041元。二审案件受理费1457元，由罗斌负担650元，贺某1负担650元，由陈红平、刘满荣负担157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 欧泽毅
审 判 员 廖 军
二〇一八年三月七日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。