新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终69号上诉人（原审被告、反诉原告）：阿尤西，男，1960年12月12日出生，蒙古族，系温泉县公安局退休干警，住温泉县。上诉人（原审被告、反诉原告）：吾鲁玛，女，1962年4月22日出生，蒙古族，系温泉县文化体育与广播影视局退休干部，住温泉县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘强，男，1967年8月20日出生，汉族，系温泉县昆得仑牧场管委会干部。委托诉讼代理人：才仁加甫，温泉县法律服务所法律工作者。上诉人阿尤西、吾鲁玛因与被上诉人刘强牧业承包合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（2016）新2723民初320号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿尤西、吾鲁玛，被上诉人刘强的委托诉讼代理人才仁加甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿尤西、吾鲁玛上诉请求：1、撤销温泉县人民法院（2016）新2723民初320号民事判决书第一、三项判决，维持第二项判决；2、判令刘强向阿尤西、吾鲁玛支付2013年10月至2014年10月间应当收获的58只羊羔价款30508元（价值526/只）；3、判令刘强向阿尤西、吾鲁玛支付58只羊羔价款利息18304.8元（利息从2014年10月1日计算至2016年6月1日，共计20个月）；4、判令刘强向阿尤西、吾鲁玛支付违约金5000元；5、判令刘强向阿尤西、吾鲁玛归还两只种公羊或支付购买公羊花费的12600元。事实与理由：刘强在《羊群承包合同》未到期的情况之下强行将96只羊赶走，其中包括阿尤西、吾鲁玛所有的两只公羊，价值12600元。刘强应当向阿尤西、吾鲁玛归还两只公羊或支付12600元。阿尤西、吾鲁玛用光所有积蓄才购买的两只公羊，现一无所获，生活陷入极度困难的状态，望二审能够支持阿尤西、吾鲁玛的上诉请求。刘强辩称：合同中未约定刘强赔偿58只羊羔及利息的约定。对违约金的问题，是阿尤西、吾鲁玛违约在先，且系其通知刘强拿回代牧的羊群，且刘强出具了收到95只羊的收据。两只公羊的事实不存在，故不应向其支付款项。请求驳回上诉，维持原判。刘强向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还承包羊群欠款40800元、利息25776元、一只生产母羊1400元、违约金5000元，合计72976元；2、判令二被告承担鉴定费用2000元。3、本案全部诉讼费用由二被告承担。阿尤西、吾鲁玛向一审法院反诉请求：刘强偿还2013年10月至2014年10月期间58只羊羔价款30508元（每只羊羔折价526元）及2014年10月1日至2016年6月1日期间的利息18304.80元；2、刘强返还两只种公羊价款12600元；3、刘强支付违约金5000元。一审法院认定事实：2011年9月17日，刘强与阿尤西签订《羊群承包合同》，2012年9月，刘强已收取阿尤西承包费2万元。2013年10月23日，刘强与阿尤西协商要回生产母羊时，一只生产母羊因瘦小带病等原因，实际要回95只生产母羊。双方就此解除并终止了《羊群承包合同》。新疆卓鼎司法鉴定所作出新卓（2015）文鉴字第054号技术鉴定书，鉴定结论为：2013年10月23日”收条”中所写内容部分与签名部分不是同一张纸一次性形成。温泉县价格认证中心作出2016-007号物品估价鉴定结论书，意见是：按照2013年9月价格鉴定基准日，当年38只羊羔每只价格600元、1只粗毛生产母羊1200元。一审法院认为，刘强与阿尤西、吾鲁玛之间成立牧业承包合同关系，合同内容合法、有效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。2013年10月23日，本案双方当事人在合同履行两年后，刘强要回了95只生产母羊，双方协商一致后解除并终止了该合同。该合同没有明确约定债务利息，双方不存在违约行为。阿尤西、吾鲁玛提举的证明羊羔款已付清的”收条”，经司法鉴定对其真实性不予认定，不予采信。合同履行期间，刘强已收取阿尤西、吾鲁玛支付的2012年羊羔款20000元。刘强主张的两年羊羔价款，经价格鉴定，阿尤西、吾鲁玛尚欠刘强2012年羊羔价款2800元（38只羊羔×600元=22800元-20000元=2800元）、2013年38只羊羔价款22800元（38只羊羔×600元=22800元）和一只生产母羊价款1200元，合计26800元,予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《羊群承包合同》阿尤西、吾鲁玛主张合同2014年继续履行，应得的58只羊羔款30508元及利息18304.80元没有事实依据。2013年10月23日双方已解除合同。阿尤西、吾鲁玛反诉主张无事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、九十一条之规定，判决:一、被告（反诉原告）阿尤西、吾鲁玛拖欠原告（反诉被告）刘强羊群承包期间欠款26800元、鉴定费用2000元，合计28800元，在本判决生效之日起15日内一次性偿还；二、驳回原告（反诉被告）刘强的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）阿尤西、吾鲁玛的反诉请求。案件受理费1674.40元，反诉费1460.32元，合计3134.72元。由原告刘强负担1075.97元，由被告阿尤西、吾鲁玛负担2058.75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人除一审提交的证据外向本院申请证人艾某出庭作证，证明：2013年10月，刘强将羊群从阿尤西处取回的事实。经质证，被上诉人对真实性认可。本院经审理确认以下事实：2011年9月17日，刘强与阿尤西签订一份《羊群承包合同》，约定刘强将粗毛生产母羊96只承包给阿尤西，承包期限为2011年9月17日至2014年10月1日。2012年10月1日至2014年10月1日3年间每年10月1日前由阿尤西向刘强缴健康羊羔38只或经双方同意的情况下也可参照当年羊羔的市场价格支付现金。阿尤西到期不缴羊羔或现金，将按羊羔时价1‰（日息）向刘强支付违约金。阿尤西在放牧过程中，每减少一只羊，按其同等羊或者市场价格赔付给刘强。如有病羊或老羊由阿尤西替换，刘强概不负责，合同期满时阿尤西向刘强所缴羊只必须健康不得大于5周岁。若一方违约，违约方给对方缴违约金5000元。如要解除合同，必须在双方同意的情况下可以解除。本院对证人证言的真实性予以确认。被上诉人为证明其主张除一审提交的证据外，未向法庭提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审认定上诉人与被上诉人签订的《羊群承包合同》合法有效正确，本院予以确认。刘强于2013年10月23日将代牧的生产母羊取回后双方实际上已经解除了合同关系，阿尤西未在法律规定的三个月内向仲裁机关或法院主张要求继续履行合同，事实上已确认合同解除的事实。一审认定双方协商一致解除了合同并无不妥，但认定双方均不存在违约行为不当，本院予以纠正。阿尤西欠付刘强2012年承包费2800元、欠付2013年羊群承包费22800元、丢失的1只生产母羊1200元，合计26800元事实清楚，本院予以确认。阿尤西提举的2013年10月23日向刘强支付32600元款项的收条经鉴定系经过变造后的收条，刘强不予认可，本院对该证据不予采信。阿尤西主张其向刘强支付过32600元的羊群承包费的主张缺乏依据，不予采纳。阿尤西未按合同约定向刘强足额交付2012年的羊群承包费，亦未按照合同约定支付2013年的羊群承包费，构成违约，应当向刘强承担违约责任。一审认定阿尤西、吾鲁玛应向刘强支付26800元承包费欠款正确，本院予以维持。鉴定费系因阿尤西、吾鲁玛变造证据所导致的费用，应当由其承担相应责任，一审判决要求其承担2000元鉴定费正确，本院予以维持。刘强与阿尤西、吾鲁玛之间的羊群承包合同于2013年10月23日已解除，阿尤西、吾鲁玛主张合同解除之后的预期利益，即2013年至2014年应得的58只羊羔款及利息并要求刘强支付违约金的请求与合同解除的事实相矛盾，且阿尤西、吾鲁玛未提供证据证明刘强存在违约行为，其要求刘强承担上述违约责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。阿尤西、吾鲁玛就其所主张的公羊价款12600元，但未向法庭提供相应证据刘强亦不予认可，一审法院判决驳回阿尤西、吾鲁玛的该项请求正确，本院予以维持。综上所述，阿尤西、吾鲁玛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2099.07元，由上诉人阿尤西、吾鲁玛负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 新 建代理审判员 杜   娟代理审判员 巴音其其克二〇一七年六月一日书 记 员 奥   登