北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15479号
原告（反诉被告）：尉蔚，男，1969年11月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:向冰，北京市京德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘帅军，北京市京德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：霸州市康仙庄新三友模具厂，经营场所霸州市康仙庄乡于崔庄村。
经营者：魏全喜，厂长。
委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建章，河北贾俊清律师事务所律师。
原告尉蔚与被告霸州市康仙庄新三友模具厂（以下简称霸州新三友）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告尉蔚及其委托诉讼代理人刘帅军、被告霸州新三友经营者魏全喜及被告霸州新三友的委托诉讼代理人王建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉蔚向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告预付款6万元，并支付违约金6万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订塑料模具制作加工合同，合同约定加工周期为合同签订后，收到预付款及甲方图纸确定后，次日起30个工作日。原告已于2016年1月1日支付预付款6万元，2016年1月18日双方确定了设计施工图纸。截至今日，被告仍未按照合同约定提供2套样品。因被告的长期延误，原告已经错过了产品上市的最佳时机，故原告诉至法院。
被告霸州新三友辩称，原告诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。1、被告已经完成原告定做的12套模具，原告应当给付剩余的6万元合同款，并承担更改模具的费用；2、被告不存在违约，双方于2016年1月18日确认图纸，应自2016年1月18日起算工期，按照合同约定，被告应于2016年2月19日完成模具加工。被告于2016年2月27日完成12套模具并制作样品。后原告变更模具图形、尺寸，双方并未约定何时交付变更后的模具及样品，被告一共按照原告要求变更了3次图形及尺寸、6套模具，2016年5月29日全部完成变更。当日张彭聚已将模具全部取走。
同时，被告霸州新三友向本院提出反诉请求：1、继续履行塑料模具制作加工合同；2、原告给付剩余模具款6万元、模具更改费及试模材料费36955元；3、诉讼费由原告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告签订塑料模具制作加工合同，合同约定加工周期为合同签订后，收到预付款及甲方图纸确定后，次日起30个工作日。被告已于2016年1月3日收到原告交付的预付款6万元，2016年1月18日双方确定了设计施工图纸。2016年2月27日，被告制作完成塑料模具12套，并由原告方技术人员张彭聚将10套试模样品取走。2016年3月10日、2016年3月25日、2016年4月26日原告分别对合同约定的模具进行修改，被告为此增加模具变更费、试模材料费2万元。2016年5月25日、2016年5月26日张彭聚将变更后的模具样品全部取走。被告已按照合同约定履行合同义务，原告至今仍未支付剩余合同款6万元及修改模具而产生的36955元。
原告尉蔚辩称，不同意被告反诉请求。1、原告从未变更过模具，也未承诺承担模具更改费或试模材料费。被告变更模具是因为原告生产的模具不符合合同要求；2、因被告没有能力生产符合约定的产品，故不同意继续履行合同；3、按照合同约定，被告提供的样品应与图纸相符，但实际被告提供的样品与图纸不符，被告应提供的是钢制模具而非塑料样品，但至今被告提供的都只是塑料样品而没有钢制模具。
依据当事人所提交的证据材料及陈述，本院认定如下事实:2016年1月1日原、被告签订塑料模具制作加工合同，该合同约定，12套模具总造价为12万元。模具加工周期为至合同签订后，收到预付款及原告图纸确定后，次日起30个工作日。签订本合同三日内，付预付款6万元。待模具加工制作完成后被告注塑好样品2套给原告质量验收，原告验收合格后剩下的余款6万元一次结清。被告按照原告技术要求负责设计，原告负责提供图纸基本参数。原、被告双方以共同确认的塑料模具三维数据设计图为准。原告根据被告加工制作完模具后注塑出2套产品样品外观、内部结构数据进行确认，待原告确认合格才能生产加工注塑。如外观美观度和光洁度不能让原告满意，被告根据原告的要求修改。被告提供原告样品20天内需给予确认，否则即视为默认合格。如果因为被告的原因造成被告提供给原告的产品的品质和进度达不到原告的要求，使原告错过了产品上市的最佳时机，从而使原告遭受到严重的损失，则被告除退还所有的前期原告所支付的款项外，视实际情况被告另外承担原告直接及间接的经济损失。被告非原告原因所制作的模具不符合合同要求，被告应予以修理或重新加工制作，费用由被告承担，如果重新制作或修理不能按期注塑加工成成品交货的，按不能交货处理。被告不能按期交货的，每延迟一天原告可按总造价的千分之五作为罚金，被告超过交货期10天，按不能交货处理。被告不能按期交货的，本合同终止，被告须向原告双倍返还预付款。
该合同签订当日，原告给付被告12套模具预付款6万元。
被告为原告出具了模具报价单，2016年1月18日原、被告签字盖章确认模具三维数据设计图纸13张。
庭审中，原、被告均认可上述合同最后可加工出两套样品，被告应于双方共同确认图纸后（即2016年1月18日之后的30个工作日内）的2016年3月3日之前，向原告提供钢制模具12套。但被告并未按此约定履行。
上述事实，有塑料模具制作加工合同、收据、报价单、设计图纸及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的权利义务。合同签订后，原告已经依约向被告支付了预付款6万元，并确定了图纸。但被告未在双方约定的期限内向原告提供钢制模具12套，因被告未按期交货，依据合同约定，该合同已终止。现被告违约，应承担违约责任。被告应依据合同约定向原告返还预付款6万元，并赔偿因其违约给原告造成的损失。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。但鉴于双方在合同中约定违约金的计算标准过高，故本院依法酌定违约金金额为25200元，对超出部分不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为因原告修改图纸导致其未按期交货的答辩意见，未向本院提交证据，本院不予采信。因双方合同已终止，被告要求原告继续履行合同的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告要求原告给付模具款、更改费、材料费的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告霸州市康仙庄新三友模具厂于本判决生效后十日内返还原告尉蔚预付款六万元；
二、被告霸州市康仙庄新三友模具厂于本判决生效后十日内给付原告尉蔚违约金二万五千二百元；
三、驳回原告尉蔚的其他诉讼请求；
四、驳回被告霸州市康仙庄新三友模具厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百元，由原告尉蔚负担八百元（已交纳），由被告霸州市康仙庄新三友模具厂负担一千九百元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费一千一百一十二元，由被告霸州市康仙庄新三友模具厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 唐 莹
人民陪审员 戴培英
人民陪审员 何西如
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 彭 瑜