浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2545号
原告：朱笑杰，男，1988年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：程学满，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛纪快，浙江楷立律师事务所实习律师。
被告：项侠伟，男，1986年7月26日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市上城区，住浙江省杭州市上城区。
被告：张婷，女，1985年2月22日出生，汉族，户籍所在地：浙江省台州市黄岩区，住浙江省杭州市上城区。
两被告共同委托诉讼代理人：林建平，浙江三道律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：凌小建，浙江三道律师事务所实习律师。
原告朱笑杰诉被告项侠伟、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判，于同年8月20日第一次公开开庭进行了审理。原告朱笑杰及委托代理人程学满，被告项侠伟及委托代理人林建平、凌小建（兼被告张婷的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后本院于同年9月14日第二次公开开庭进行了审理，原告朱笑杰的委托代理人程学满、被告项侠伟的委托代理人林建平（兼被告张婷的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱笑杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告项侠伟立即向原告归还借款850000元；2.判令被告项侠伟立即向原告支付利息68000元（以8500000元为基数，按照月利率2%，自2016年2月6日起，暂计算至2016年6月5日，共4个月，计68000元，要求计算至借款还清之日止）；3.请求判令被告张婷对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2015年1月起，被告项侠伟多次向原告借款，原告通过银行转账等方式向被告项侠伟及其指定帐户交付款项。截至起诉时，被告项侠伟尚欠原告850000元。被告张婷系被告项侠伟妻子，被告项侠伟借款均发生在二人婚姻关系存续期间。原告多次向二被告催讨借款，二被告均拒不履行还款义务。二被告的行为违反双方约定，对原告的合法权益造成严重的不利影响。鉴于以上事实，原告诉至法院，望判如所请。
被告项侠伟、张婷共同答辩称：一、双方不存在民间借贷法律事实。二、原告应当举证证明双方存在民间借贷法律关系。本案中，原告即未提供借据、亦未提供收据等能够证明民间借贷法律关系的证据，应承担举证不利的法律后果。三、两被告已提供了相应证据对原告汇款记录作出合理解释，双方之间存在频繁款项往来记录。两被告已举证证明向原告及其指定人员汇款3360580元，但此金额并不完全。两被告认为本案不能以双方之间款项往来存在差额就作为被告应当向原告归还借款的依据。四、双方之间款项往来频繁，不符合民间借贷的一般特征。1.无借据；2.前款未清，又陆续借款；3.原告作为银行工作人员，应当对被告的借款用途、还款能力做出考量；4.原告所称的借款利率过高，被告项侠伟并没有那么多的资金需求。本案实质是双方合伙做资金生意，借款的对象是银行需要转贷人员。综上，两被告认为本案借贷关系不存在，原告的第一项诉讼请求不成立。五、借贷事实不成立，故也不存在利息，且原告主张的利息计算没有依据。六、关于被告张婷的连带清偿责任问题，因民间借贷基础法律关系不存在，并且所涉金额不属于共同债务，被告张婷亦未参与，故无需承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1.银行转账明细一组，证明原告多次通过其母亲楼全珍的账户向被告转账交付款项的事实。
2.微信聊天记录截屏一份，证明截止至2016年2月5日被告项侠伟确认尚欠原告借款数额达850000元。
3.户口簿一份，证明楼全珍与原告的母子关系。
4.婚姻登记信息一份，证明两被告的夫妻关系。
5.银行转账明细及微信聊天记录截屏一组，证明款项交付及利息支付情况。
6.微信聊天记录截屏一组，证明原告与被告项侠伟之间存在借贷关系的事实。
7.证人尉枭勇到庭证言一份，证明原告委托尉枭勇出借了款项150000元，并已实际交付。
8.证人韩某到庭证言一份，证明原告委托韩某将98400元交付给被告项侠伟。
9.根据原告的申请，本院依法调取了建行转账对手信息一组，原告拟证明原告与被告项侠伟之间的款项往来情况。
10.根据原告的申请，本院依法调取了被告项侠伟工行自2015年5月至2016年3月的银行交易明细一组，证明被告项侠伟的部分款项变动情况。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据1，两被告对真实性有异议，对金额无异议；证据2、证据5中的微信记录、证据6，真实性有异议，认为微信存在易变动、易改变、不清楚发送方、原告提交的微信缺乏完整性的特点，故不能作为认定案件事实的证据。原告不能举证微信的完整性。至于“你放心……”等内容，从文字含义来看，从来未对金额进行确认；微信的发送方无法证明，微信是否是被告项侠伟的，原告应当首先举证，即使是被告项侠伟的，内容是否是项侠伟本人所发，也应当予以举证，也应当举证证明记录没有被修改。证据3、4，三性均无异议。证据5中的银行转账明细，因涉及他人，对真实性保留意见，金额无异议。证据7，真实性、证明目的有异议，认为证人与原告存在利害关系，该证言不应当采纳，从汇款记录来看，并未注明是代原告汇款，不能仅凭事后的一人之言就认定汇款是原告委托的事实。证据8，真实性、关联性有异议，认为证人与原告系朋友关系，本身就存在利害关系，故被告不予认可，再则韩某的证人证言与本案没有关联性。证据9，三性均无异议。证据10，三性、证明对象均有异议，认为不能证明原告的证明目的。
本院认为，证据1、3、4、证据5中的银行转账明细、9、10，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2、证据5中的微信记录、证据6-8，本院综合全案予以考虑。
为证明自己的主张，两被告向本院提供了如下证据：
1．中国光大银行对私活期账户对账单一份；
2．中国工商银行账户明细清单一份；
3．支付宝转账电子回单一份；
4．金英杭州银行账户交易明细查询一份；
5．微信转账记录一份；
6．查询明细二份；
7．张婷杭州银行账户交易明细查询一份。
证据1-7，共同证明自2014年起至2016年止，被告项侠伟及其指定的近亲属与原告朱笑杰及其指定的近亲属之间存在频繁的款项往来，被告项侠伟与原告之间不存在被告项侠伟向原告借款850000元的事实。
审理中，本院依法对两被告提供的证据，经当庭质证，认证如下：两被告提供的证据1-6，真实性、合法性均无异议，对金额无异议，对关联性有异议，认为可以证明原告与被告项侠伟之间是借贷关系。证据7，三性均无异议。
本院认为，证据1-6，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，对待证事实综合全案予以考虑。证据7,原告无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年下半年起，原告与被告项侠伟之间款项往来频繁，其中两人均有委托双方亲友转账款项的情况。庭审中，经双方当事人确认的有：一、原告委托案外人章梦婷（友）通过建行、工行汇入被告项侠伟账户290000元；原告委托案外人楼全珍（母）通过建行汇入被告项侠伟账户2767750元；原告委托案外人楼全珍通过建行汇入被告张婷账户745000元；原告委托案外人韩某（友）通过光大银行汇入被告项侠伟账户98400元；原告委托案外人楼全民（叔）通过光大银行汇入被告项侠伟账户100000元；原告直接通过光大银行汇入被告项侠伟账户70000元；原告委托案外人尉枭勇（友）通过建行汇入被告项侠伟账户150000元；以上共计4221150元。二、被告项侠伟直接通过工行汇入原告账户99900元；被告项侠伟直接通过工行汇入楼全珍账户1799700元；被告项侠伟直接通过光大银行汇入楼全珍账户139100元；被告项侠伟直接通过光大银行汇入章梦婷账户269180元；被告项侠伟直接通过光大银行汇入楼全月（原告阿姨）账户137200元；被告项侠伟委托案外人金英（友）通过杭州银行汇入楼全珍账户500000元；被告项侠伟直接通过微信汇入原告账户19100元；被告项侠伟直接通过支付宝汇入章梦婷账户32600元；被告张婷直接通过杭州银行汇入原告、楼全珍、楼全月账户205400元；以上共计3202180元。双方之间的转账往来差额为1018970元。现原告以与被告项侠伟之间系民间借贷关系，被告项侠伟未还清借款为由，诉至本院要求依法解决。
另查明，两被告系夫妻关系，上述款项往来发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，首先，原告的起诉有金融机构的转账凭证，两被告抗辩原告与被告项侠伟之间并非民间借贷的法律关系，而主张系双方合伙做资金生意，但两被告未提供任何证据证明此节事实。其次，原告为加强举证提供了微信聊天记录，被告项侠伟否认与原告之间存在上述微信聊天记录，却未能提供反驳证据证实。再者，微信聊天记录有以下内容：“你老婆老妈知道你外面还欠我85w吗？”、“不知道”、“万一明天资金方找你老婆去怎么办”、“你放心不用特地留个记录，欠你多少不会少你，也不会不承认”、“你再没反应我只能打给你老婆了”、“我是真的没办法了，家里知道我把钱拿了，你也不用吓我，有钱我会马上还你，我现在也出去了，被她们赶出来了”等内容，另外，被告项侠伟多次用到“借”字，表达了借款和还款的意思表示。第四，原告方与两被告方之间的转账往来款项差额存在1018970元，两被告抗辩尚有其他转账款项、现金交付，但未能提供证据证实此节事实，也未能就合法享有上述差价款作出解释。因此，综合上述事实和证据的情况，本院认为，原告的主张更合理合法，本院认定原告与被告项侠伟之间的民间借贷法律关系成立，被告项侠伟理应承担还本付息的法律责任，故原告要求被告项侠伟归还借款850000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于利息的问题，原告计算的标准缺乏依据，本院依法予以纠正。被告张婷与被告项侠伟系夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张婷未能举证存在法定的二种除外情形，故依法应按夫妻共同债务处理，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告项侠伟应于本判决生效之日起10日内归还原告朱笑杰借款850000元。
二、被告项侠伟应于本判决生效之日起10日内支付原告朱笑杰利息（以本金850000元，按银行同期贷款利率，从2016年6月20日计算至借款还清之日止）。
三、被告张婷对上述第一、二项应付之款承担连带清偿责任。
四、驳回原告朱笑杰的其他诉讼请求。
预收案件受理费12980元，减半收取6490元，由被告项侠伟、张婷负担；财产保全申请费4770元，由被告项侠伟、张婷负担。
原告朱笑杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项侠伟、张婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙丽
二〇一六年十一月十日
此件与原本核对无异
书记员 王燕