北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民再2号
原审原告：北京正宏饲料有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村，统一社会信用代码：91110228103001583E。
法定代表人：郑凤军，经理。
原审被告：梁凤霞，女，1955年2月2日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该村，身份号码×××。
原审被告：黄进海，男，1952年8月21日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该村，身份号码×××。
原审原告北京正宏饲料有限公司(以下简称正宏饲料公司)与原审被告梁凤霞、黄进海排除妨害纠纷一案，本院（2016）京0113民初14783号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月27日作出（2017）京0113民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告正宏饲料公司法定代表人郑凤军，原审被告梁凤霞、黄进海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正宏饲料公司诉称：梁凤霞与黄进海系夫妻关系。正宏饲料公司于2010年9月30日从北京市顺义区×××村经济合作社处合法承租了×××村猪场和西边荒地，猪场和荒地连成一片，呈长方形。猪场位于东侧，荒地位于西侧。为更好利用上述猪场和荒地，正宏饲料公司拟建造围墙将上述猪场和荒地圈起来。目前猪场的东侧和北侧围墙已经建好，在建造涉案猪场和荒地西侧和南侧围墙时，梁凤霞、黄进海阻止施工，并在涉案猪场西侧荒地的西南部种植玉米、杨树，堆放杂物，侵占承租之土地。正宏饲料公司认为，梁凤霞、黄进海的行为侵犯了正宏饲料公司的合法权益，经协商未果，诉至法院，诉讼请求为：1．梁凤霞、黄进海清除位于北京市顺义区×××村正宏饲料公司承租的×××村猪场和猪场西侧荒地内的玉米杆、杨树、香椿树、杨梅树等杂物；2．正宏饲料公司在其承租的×××村猪场和猪场西侧荒地垒院墙施工时，梁凤霞、黄进海不得阻拦；3．诉讼费由梁凤霞、黄进海承担。
梁凤霞、黄进海共同辩称：不同意正宏饲料公司的诉讼请求。正宏饲料公司让我方腾退的栽有树木的土地，是我方于2000年交的钱，2001年签的合同，树木是2001年3月栽种的，占地1亩，合同书中有“外加一亩苗圃”的记载。正宏饲料公司是2011年才租赁的土地，我方先承包，所以土地属于我方的。不同意原审判决。对正宏饲料公司签订的租赁合同真实性不认可，正宏饲料公司交给村委会租赁费用，村委会账面没有记载，不认可交费票据。南面种的玉米是我们口粮田，没在正宏饲料公司主张的范围内。正宏饲料公司如果要将南墙向西垒，应该从现有的南墙向北挪两米才可以垒，否则影响我家口粮田里玉米的通风采光。西边的墙不同意往南垒，因西边属于我方的地。诉讼费不同意承担。
正宏饲料公司向本院起诉请求与再审请求相同。本院原审认定案件事实：正宏饲料公司从2010年开始先后承租了顺义区×××村猪场以及猪场西荒地，猪场和荒地东西紧邻（猪场位于东侧），中间无间隔。梁凤霞与黄进海系夫妻关系。黄进海的承包地与正宏饲料公司承租的猪场和荒地南北相邻，黄进海的承包地位于南侧。2010年9月30日，顺义区×××村经济合作社(甲方)与正宏饲料公司（乙方）签订了“×××猪场场址租赁合同”，甲方将猪场场址9．5亩出租给乙方，租赁期限20年（自2010年9月30日起至2030年9月29日止）。正宏饲料公司提交了2010年8月26日的“代表大会决议”，该决议上的大会议题为：×××养猪场、对外租赁、兴办企业。2010年11月1日，顺义区×××村村民委员会（甲方）与正宏饲料公司（乙方）签订了“猪场西荒废空地租赁合同”，甲方将×××猪场西边荒废空地4．5亩出租给乙方，四至：东至猪场；南至黄进海果园；西至道；北至道。租赁期限30年（2010年11月1日至2040年10月31日）。租赁金额为156396．24元,为乙方养殖用地。合同期内，乙方可根据需要增加地上建筑，该地上建筑的所有权、使用权归乙方所有。正宏饲料公司提交了2010年10月3日的“代表大会决议”，该决议上的大会议题为：关于猪场西边蓄粪池及周边空地，对外招租兴办企业。
正宏饲料公司提交的“猪场四周尺寸”上有北京市顺义区×××村经济合作社的公章，其上载明：1．北面长89．1米（猪场东墙北头至粪坑西边北头）2．南面长104．4米（猪场东墙南头至粪坑西边南头）3．东面实墙长68．7米，东头南北宽66．6米4．西边宽64．5米（粪坑西边长）注：以猪场东墙北头和北墙东头为起始点向各方向量尺寸。正宏饲料公司提交的“荒地四周尺寸”上有顺义区×××村村民委员会的公章，其上载明：1．北面长44．4米（粪坑西边北头至福利厂路）2．南面长47．9米（粪坑西边南头至福利厂路）3．东宽64．5米4．西宽64．5米。正宏饲料公司提交了2010年11月30日收据一张，证明其交纳了废空地2010年至2040年租赁费156396元。
梁凤霞、黄进海提交了“顺义区乡村果园承包合同书”，签订日期是2002年4月8日，发包方（甲方）为顺义区×××村经济合作社，承包方（乙方）为黄进海。合同部分内容如下：一、承包项目：果园占地面积壹拾点玖亩。另加苗圃地壹亩。二、承包年限：从2001年1月1日起至2030年12月31日止，承包期为30年。三、承包费：承包费总额叁万伍仟玖佰柒拾元，年上缴壹仟壹佰玖拾玖元。另加租金贰仟肆佰元，年上缴80．00元。两块地承包费合计总额叁万捌仟叁佰柒拾元整,每年上缴壹仟贰佰柒拾玖元。梁凤霞、黄进海称该合同是在2002年补签的，但称于2000年即交钱并开始种植。该合同上未标明四至。梁凤霞、黄进海对正宏饲料公司提供的证据真实性和证明目的均表示不认可，表示正宏饲料公司提交的合同及尺寸×××镇经管站没有保存。
经本院现场勘验：涉诉地块位于顺义区×××村顺密路以西。区域内北边是正宏饲料公司涉诉地块，南边为梁凤霞、黄进海土地。正宏饲料公司土地内垒有东院墙、北院墙、南院墙（只有一段，未完全封闭）、西院墙（只有一段，未完全封闭）。该地块内东部有一养猪场旧址，其中猪舍最西段墙体大致完整，清晰可见。该西墙西外墙皮与南院墙西端外沿大致齐平。该南院墙西端外墙皮到其北院墙内墙皮（二四墙）之间距离为63．4米。北院墙东西宽133．8米，南院墙东西长88．06米，西院墙南北长38．25米，东院墙明显与北院墙、南院墙并不垂直，东院墙南北长68．5米，正宏饲料公司在东院墙南部开有一大门。在正宏饲料公司南墙外梁凤霞、黄进海种有玉米，现残留玉米秸秆。梁凤霞、黄进海在超过正宏饲料公司南墙以北和以西（即西北角）种有数量众多、大小不等的杨树等树木。梁凤霞、黄进海在福利厂路东其所栽种大杨树以东栽有大小不一的香椿树6棵。正宏饲料公司北院墙外和西院墙外均为道路。正宏饲料公司称涉诉猪场所在土地是集体建设用地，涉诉猪场西荒地也是集体用地，属于荒废地。梁凤霞、黄进海认为猪场西侧不是荒地，而属于耕地，只能种粮食。正宏饲料公司称其租赁涉诉猪场以及猪场西侧荒地是想建饲料厂，但由于梁凤霞、黄进海阻拦，其无法将涉诉地块封闭，暂时未想好后续用途。正宏饲料公司称其承租涉诉猪场时，猪场四周均有墙，西侧墙体部分塌陷，但老墙基都在，除了西侧墙体，现在猪场的其他墙体均在原墙基础上翻建加高。梁凤霞称正宏饲料公司猪场西边没有墙的地方正宏饲料公司垒墙会影响自家承包地的通风和采光，所以自己阻拦垒墙，黄进海未在场。黄进海称自己当时未在场，郑凤军亦称自己当时不在场。梁凤霞、黄进海称其于2001年3月在正宏饲料公司现有荒地上西墙西南边栽种有一排杨树，正宏饲料公司称不清楚栽种时间，但是自己承租时已有这一排杨树。至于正宏饲料公司诉称要求梁凤霞、黄进海清除的位于其承租荒地范围内的一片杨树等树木，梁凤霞、黄进海称其于2001年开始陆续栽种，并称其果园承包合同书中载明的“苗圃地一亩”指的就是其栽种一片杨树的地方，其果园地加上口粮田以及苗圃地面积合计为11．9亩。梁凤霞、黄进海提交了“村支委扩大会决议”并称根据决议内容，正宏饲料公司垒的猪场南墙东边向南位移了4米多，西边向南位移了2米多。正宏饲料公司称是在老墙基础上垒的墙，没有往南位移，梁凤霞、黄进海也不可能同意其往南位移。正宏饲料公司称其2010年承租荒地时地上有杨树，应该不大，但其以为是村委会栽的树，后梁凤霞阻拦，才得知是梁凤霞、黄进海的树，之后其找过×××村村委会解决，但至今没协商成。梁凤霞、黄进海称×××村村委会出租涉诉猪场和荒地时未告知，正宏饲料公司找人施工时才知道。正宏饲料公司称×××村村委会对涉诉猪场和猪场西荒地进行测量后出具的猪场和荒地的四至尺寸，测量时郑凤军在场，梁凤霞、黄进海未在场。因猪场的东墙和北墙都是老墙旧基翻建的，所以测量时以猪场的东墙北头和北墙东头作为起始点。双方当事人均认可正宏饲料公司提交的荒地及猪场示意图上标示的道路名称。正宏饲料公司称其以现有猪场南墙向西至福利厂路，现有荒地上的西墙向南与南墙交接进行封闭，其中荒地上加建的西墙西沿距梁凤霞、黄进海在福利厂路东侧栽种的一排杨树中最东侧的一棵保持一米距离。正宏饲料公司称封闭是为了保障其经营安全。
经向顺义区×××村村民委员会进行调查，其工作人员称正宏饲料公司提交的涉诉猪场和猪场西荒地的租赁合同以及对应的“代表大会决议”、原猪场草图、荒地示意图、荒地四周尺寸、猪场四周尺寸、废空地收据均是顺义区×××村经济合作社和顺义区×××村村民委员会出具，荒地和猪场尺寸中的南面长和北面长的数额相加即为正宏饲料公司现所垒北院墙及南院墙的尺寸范围；猪场当时四面都有墙，荒地当时四周没有墙。正宏饲料公司在租赁以后在原猪场墙基上进行了翻建，现猪场南墙向西加建了一部分，荒地北边加建了墙，荒地西侧加建了一部分。黄进海的承包地位于涉诉猪场南侧。村委会工作人员称认可梁凤霞、黄进海提交的“果园承包合同书”，合同书中的确另加上“另加苗圃地壹亩”，但该“另加苗圃地壹亩”在梁凤霞、黄进海承包果园地东侧，顺密路西侧。梁凤霞、黄进海所种的杨树应该是在正宏饲料公司承租荒地以后种的，具体时间不清楚。在租给正宏饲料公司之前该地上有一些大杨树，村委会经批准进行了砍伐，梁凤霞、黄进海种树的地方是正宏饲料公司承租荒地的范围，不是梁凤霞、黄进海的苗圃地。自现有猪场南墙外垂直向西到福利厂路是正宏饲料公司承租荒地南侧的边界。村委会允许正宏饲料公司在荒地上垒墙进行封闭。正宏饲料公司对上述调查笔录的真实性和内容均认可，梁凤霞、黄进海对调查笔录的真实性认可，但对于内容不认可，称自己种树所在的地块就是自己一亩苗圃地的位置，当年曾要求村委会单写一份合同，但一直没有单写，合同上也没有写具体的位置。村委会现任书记担心如果梁凤霞、黄进海赢了需要给梁凤霞、黄进海退钱，所以才说梁凤霞、黄进海种树的地块属于正宏饲料公司的承租土地。
本院原审认为：根据现场勘验情况、双方陈述、本院到顺义区×××村村民委员会的调查情况结合本案现有证据，梁凤霞、黄进海所栽种的树木位于正宏饲料公司承租土地的范围内，理应将其清除。正宏饲料公司将现有猪场南墙向西至福利厂路垒墙，现有荒地上的西墙向南与南墙交接进行封闭，一方面位于其租赁范围，另一方面未侵犯本案梁凤霞、黄进海的合法权益，且有利于其经营安全，对此，本院予以准许。正宏饲料公司称在其承租的荒地上向南加建的西墙西沿与梁凤霞、黄进海在福利厂路东侧栽种的一排大杨树保持一定的安全距离，本院不持异议。梁凤霞、黄进海虽称其种植树木在先且所种树木属于其承包苗圃地范围，且对正宏饲料公司提交的证据以及本院的调查笔录均不予认可，但其提交的果园地承包合同中并未标明四至范围，其并未提供有力证据证实其辩称意见，故梁凤霞、黄进海的辩称意见，本院不予采信。如梁凤霞、黄进海认为顺义区×××村村民委员会的出租行为影响其承包地的经营权益，其可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告梁凤霞、黄进海于本判决生效之日起三十日内清除其在原告北京正宏饲料有限公司承租的×××村猪场(以顺义区×××村经济合作社出具的“猪场四周尺寸”为准)以及猪场西荒废空地（以顺义区×××村村民委员会出具的“荒地四周尺寸”为准）范围内种植的玉米秸秆及树木等杂物；二、原告北京正宏饲料有限公司沿现有猪场南墙垂直向西继续垒墙，沿其承租荒废空地上现有西墙继续垒墙（向南新垒的西墙西侧与被告梁凤霞、黄进海栽种在福利厂路东侧的一排大杨树中最东侧一棵保持一米距离）以使其承租的×××村猪场和猪场西荒废空地封闭，被告梁凤霞、黄进海不得阻拦。
本院再审认定事实如下：
顺义区木林镇×××经济合作社于2010年9月30日与正宏饲料公司签订×××猪场场址租赁合同，租赁金额为45．628万元。正宏饲料有限公司从事企业生产用地，可根据需要增加地上建筑，建筑所有权、使用权归正宏饲料公司所有。地上物有平房6间，一次缴纳12000元，归正宏饲料公司所有。
正宏饲料公司于2011年11、12月在租赁地上建起东院墙、北院墙，2012年3月在自东向西建南院墙，自北向南建西院墙，当墙垒至黄进海、梁凤霞栽种的苗圃地时，黄进海、梁凤霞予以阻拦，围墙未能建完。现正宏饲料公司租赁土地除建起部分围墙外，内部仍为租赁时原始状态，未做任何增建改建，未从事种植，未使用。所租赁土地原计划东侧建饲料厂，西侧建停车场，因未能将地圈起，对今后用途未确定。
关于正宏饲料公司租赁上述土地的性质，本院到有关主管部门调取卫星拍摄图片并座谈。经调查正宏饲料公司租赁的养猪场场址为一般农用地，现状为设施农用地，原来用于养殖还可以养殖，地面上的建筑物维持现状，原有房屋不能翻建；西侧地块为基本农田，现状为耕地，不能搞建筑。上述为2006年至2020年的土地规划。
其余事实与原审无异，本院予以确认。
本院再审认为：原告正宏饲料公司起诉相邻承包人要求排除妨害，其主张权利的基础是其与×××村委会、经济合作社签订的租赁合同。
《土地管理法》规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。再审期间，经本院调查，涉案两宗土地为一般农用地和基本农田，非企业建设用地，但正宏饲料公司签订的两份租赁合同中均有关于允许增加地上建筑的约定。正宏饲料公司与村委会、经济合作社签订的租赁合同效力问题涉及其是否是涉案土地的合法使用权人，进而影响其是否可以主张排除妨害。
本案为再审案件，再审案件应以原审审理范围为限。原审并未就合同效力进行确认，本院再审期间，不宜直接对合同效力给予评价。因此，原告正宏饲料公司应另行确认合同效力后，再请求排除妨害。目前，正宏饲料公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）京0113民初14783号民事判决；
二、驳回原审原告北京正宏饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原审原告北京正宏饲料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘必钰
审判员 王 生
审判员 屈敬贤
二〇一八年六月八日
书记员 皮学萍