广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初1220号原告：刘晓真，女，1990年3月4日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被告：吴树光，男，1957年3月27日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：吴泽武，男，1977年10月21日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上列两被告之共同委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东东之木律师事务所律师。上列两被告之共同委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：潮州市伟泰物业管理有限公司，住所地广东省潮州市永春北路享逸园第20号铺面（自编2号）。法定代表人：卢桂炎，总经理。委托诉讼代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。原告刘晓真与被告吴树光、吴泽武健康权纠纷一案，本院2016年10月31日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年3月17日，原告刘晓真申请追加潮州市伟泰物业管理有限公司（以下简称“伟泰公司”）作为共同被告参加诉讼。本院于2017年3月20日依法通知伟泰公司作为本案被告参加诉讼，并于2017年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告刘晓真之委托诉讼代理人吴奕銮，被告吴树光、吴泽武之共同委托诉讼代理人蔡晓珊，被告伟泰公司之委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓真向本院提出诉讼请求：判令吴树光、吴泽武连带赔偿刘晓真医疗费、住院伙食补助费等损失14177.67元。在诉讼过程中，刘晓真变更其诉讼请求为：判令吴树光、吴泽武、伟泰公司连带赔偿刘晓真各项损失合计321127.36元（包括医疗费12777.67元，住院伙食补助费1400元，误工费23887.89元，营养费1200元，残疾赔偿金208543.2元，护理费15108.94元，被扶养人生活费38509.65元，康复费2000元，鉴定费2700元，精神损害赔偿金15000元）。事实与理由：刘晓真一家自2012年就居住在xx新村××房，在此之前出入方便。直至2016年7月15日，在吴树光的牵头下，突然在小区内住户出入必经之路的斜坡处设置了一根起落杆。2016年8月8日上午8时45分左右，刘晓真和往常一样开着摩托车来到小区停车场起落杆旁的读卡处读卡准备出门，不料由于该起落杆故障，狠狠砸到刘晓真，刘晓真摔倒在地，全身多处疼痛不已。刘晓真被送往解放军第一八八医院住院治疗。经医生诊断：1、胸6、胸7、胸10、胸11椎体骨折；2、双侧硬化型骶髂关节炎。出院医嘱：1、继续卧床2个月，规律进行腰背部功能锻炼；2、出院带药；3、定期复查，不适随诊。设置起落杆，首先系在未征得全体住户的同意下，私自设置的；再者，起落杆系设置在斜坡处，设置不合理；再者，起落杆运行后一直没有进行警示标识或者向住户示范如何使用，二没有安排保安人员进行控制。正是由于起落杆的设置不合理、存在严重故障，致使本次事故的发生。吴树光、吴泽武作为小区的开发商、管理者，伟泰公司作为小区的物业管理公司，应当对刘晓真受伤造成的各项经济损失承担连带赔偿责任。现请法院查明事实，维护刘晓真的合法权益。吴树光、吴泽武没有提供书面答辩，其在庭审中辩称，其不应该承担事故责任。本次事故发生是因为刘晓真操作不当造成的，从刘晓真提供的视频可以看出，其摩托车启动时，起落杆就在刘晓真前面，并不是突然砸下来或者突然变化运动轨迹导致其受伤，而其未等到起落杆升起就强行通过，其作为一个有完全民事行为能力人，应对其操作不当的行为承担责任。吴泽武在十几年前交房后与此小区已经无关系，没有参与管理和居住在该小区，吴树光也只是小区住户，该小区是由物业管理中心管理并收取费用。关于刘晓真赔偿费用，认为其是农业户口，应按农业居住户口标准赔偿。而且被扶养人并未达到被扶养年龄，其护理费和精神赔偿金的计算明显过高。伟泰公司没有提供书面答辩，其在庭审中辩称，刘晓真是一个完全民事行为能力人，熟悉起落杆的操作，但是其在他人刷卡后起落杆未完全落下完成一个升降流程时，就强行通过，违反操作流程，由此造成的责任应由其自行承担。涉案起落杆是由吴树光一方设置管理，与伟泰公司无关，伟泰公司对本案不存在过错。刘晓真主张的损失应按农村标准计算，其它损失项目也存在计算不当情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。刘晓真提供证据如下：1.刘晓真的身份证复印件；2.吴树光、吴泽武的户籍证明复印件；3.刘晓真的病历、医疗费票据复印件；4.刘晓真的机动车行驶证、驾驶证复印件；5.刘晓真的常住人口登记卡、《见证书》、《义务教育证书》、职业资格证书复印件；6.起落杆前监控视频光盘、相片；7.东方司鉴〔2016〕临鉴字第546号司法鉴定意见书（以下简称“司法鉴定意见书”）复印件；8.鉴定费发票复印件；9.户口本复印件；10.《证明》、营业执照复印件；11.民生直播室采访视频光盘；12.《收款收据》复印件。同时，刘晓真申请本院向潮州市湘桥区安全生产监督管理局调取本案所涉及的起落杆所作的检查记录材料，并对该起落杆进行现场勘查。本院依法向潮州市湘桥区安全生产监督管理局调取了该局对本案所涉及起落杆所作的安全生产检查记录表（附该起落杆的合格证及经营者的营业执照复印件，以下简称“安全生产检查记录表”），并对现场进行了勘查，制作了现场勘查笔录。在现场勘查的同时，本院对该小区住户陈丽君进行询问并制作询问笔录。吴树光、吴泽武对上述证据1、2、4、5、7、8、9无异议；对证据3，其辩称由法院查明；对证据6，其辩称说明起落杆在正常撞到东西时会反应而不是强行掉落；对证据10，其辩称不能证明刘晓真到事故发生时工作已满1年，其诉讼请求中的计算标准高于证明中的月工资2900元；对证据11，其辩称该证据不是原件，证据来源和信息来源不详，内容不完整；对证据12，其辩称吴树光在该小区有多套住宅、车位，其车位转让与刘晓真无关，不能据此认为吴树光是小区的管理者；对本院所调取的安全生产检查记录表，其辩称不能证明事故发生时起落杆的质量问题；对本院的现场勘查笔录，其辩称吴树光设置该起落杆是出于公益，并没有收取费用；对陈丽君的询问笔录，其辩称所述不属实。伟泰公司对上述证据1、2、3、6、7、8无异议；对证据4，其辩称无法证明起落杆在事故发生时存在故障，刘晓真存在驾驶资格不能推卸其存在过错；对证据5，其辩称户口本证明刘晓真为农业家庭户口，不足证明刘晓真在事故发生之前1年内居住在城镇；对证据9，其辩称无法证明刘晓真需要扶养他人；对证据10，其辩称无法证明刘晓真从事工作至事故发生时已满1年；对证据11，其辩称刘晓真将其存在过错的内容进行剪切删除，内容上能够证明该起落杆是由吴树光设置管理的，伟泰公司不负管理责任；对证据12，其辩称车位的费用是吴树光收取的，起落杆也是吴树光设置的，设置的受益人是吴树光；对本院所调取的安全生产检查记录表，其证明了起落杆是合格的，相关部门并没有对该起落杆的质量问题进行认定；对本院的现场勘查笔录和陈丽君的询问笔录，其均无异议并辩称其只是代吴树光向住户收取车位的租金，该起落杆及现场的《通告》、横幅均是由吴树光设置的。吴树光、吴泽武没有提供证据。伟泰公司提供证据为其营业执照复印件，刘晓真、吴树光、吴泽武对其真实性均无异议；吴树光、吴泽武辩称该小区是由伟泰公司管理的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对本案所涉及的起落杆系由谁设置的问题。首先，吴树光和吴泽武自认xx新村为其建设，对此可予确认。其次，刘晓真提供其证据5、9、11、12及申请本院调取安全生产检查记录表、现场勘查，用于佐证起落杆系由吴树光设置。吴树光在庭审时否认其设置该起落杆，经本院现场勘查及向住户陈丽君询问后，其才承认该起落杆由其设置，对此可予确认。再次，因吴树光已经自认起落杆由其设置，吴泽武辩称其没有在xx新村居住及参与管理，该意见与住户陈丽君所陈述的情况基本吻合，且刘晓真的证据不足以证明吴泽武参与设置该起落杆，伟泰公司对此也没有举证，故对吴泽武该答辩意见，可予采纳。2.刘晓真、吴树光、吴泽武均主张伟泰公司为xx新村的物业管理者，对此，伟泰公司予以否认。根据本院所调取的安全生产检查记录表中，有伟泰公司的工作人员吴跃奇的签名，在本院的现场勘查中，也有该名工作人员在场，故伟泰公司该答辩意见，与事实不符，不予采纳。3.对刘晓真主张其各项损失按城镇居民的相关标准计算的问题。首先，本案事故发生地位于xx村，属于潮州市“城中村”之一。其次，刘晓真提供其证据5、9，以证明其父亲刘明顺于2014年3月20日与吴泽武签订协议，购置位于xx新村的房产，及其一直在潮州接受教育的事实。对此，吴树光、吴泽武和伟泰公司虽有异议，但对其抗辩没有举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对上述答辩意见，依据不足，不予采纳；对刘晓真该主张，依据充分，可予采纳。4.对刘晓真工资收入的问题，其提供证据10佐证。对此，吴树光、吴泽武和伟泰公司辩称刘晓真诉讼请求中计算标准（72659元/年）高于证据中的月收入2900元标准。因刘晓真主张其从事花稿设计工作，故其诉讼请求中按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元（即月收入6054.92元）标准计算，依据不足，不予采纳；国有纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资42184元（即月收入为3515.33元）的标准，也高于刘晓真所提供的证据中月收入2900元，故刘晓真的月收入可按2900元的标准进行计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴树光和吴泽武共同建设位于潮州市××村××新村，该小区由伟泰公司进行物业管理。其中，位于xx新村的四幢至五幢的首层及第二层，为停车场。该停车场的首层右边为楼梯，可通往第二层；左边为一斜坡，用于第二层的车辆出入。2016年期间，吴树光在上述四幢至五幢的首层斜坡处设置一起落杆，用于管理第二层车辆的出入，并在起落杆的前后两侧分别设立各1个感应设备，车辆出入均需在感应设备上进行刷卡方可通行。2016年8月8日上午8时48分左右，一名身穿黑色上衣的女子，驾驶一辆摩托车至上述停车场首层的起落杆前，停车并向一旁的感应设备进行刷卡，准备驶入第二层的停车场。但该黑衣女子连续刷卡两次，起落杆均没有升起反应。该黑衣女子遂通过感应设备旁的空隙，转到起落杆另一边的感应设备进行刷卡，起落杆随即升起。与此同时，刘晓真驾驶摩托车，从停车场第二层沿斜坡往下驶至起落杆的感应设备前，并进行刷卡，准备往外驶出。在刘晓真刷卡同时，上述黑衣女子驾车驶入，通过起落杆，起落杆随即落下。刘晓真见状，遂进行第二次刷卡，并驾车驶向起落杆，此时起落杆继续降下，但尚未降落至水平位置，刘晓真已驾车行驶至起落杆处，并与起落杆发生碰撞。发生碰撞之时，起落杆随即往上升起，撞击到刘晓真，致其连人带车仰面倒地，后被附近群众扶起。事故发生后，刘晓真于同日至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2016年8月22日出院，共住院14天，医疗费共计12777.67元。其入院诊断为：1.胸6椎体骨折；2.双侧硬化型骶髂关节炎。其出院诊断为：1.胸6、胸7、胸10、胸11椎体骨折；2.双侧硬化型骶髂关节炎。其出院医嘱为：1.继续卧床2个月，规律进行腰背部功能锻炼；2.出院带药；3.定期复查，不适随诊。2016年8月16日，潮州市湘桥区安全生产监督管理局至xx新村对上述起落杆进行调查，并于同日出具安全生产检查记录表。该记录表中记载，经与小区开发商、物业管理人员进行协商，一致同意改进停车场的管理，从2016年8月16日开始，将原来出入车场由摩托车主刷卡改为由物业管理方派专人进行刷卡。刘晓真之母亲沈春燕及其胞妹刘杏，吴树光，吴跃奇均在该记录表上签名确认。2016年10月31日，刘晓真诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，刘晓真经常居住地为xx新村。本案审理期间，刘晓真申请对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理费（护理依赖程度、护理期限及人数）、误工费进行鉴定。本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对刘晓真上述申请事项进行司法鉴定。该司法鉴定所于2017年1月20日出具东方司鉴〔2016〕临鉴字第546号司法鉴定意见书。其鉴定意见为：1.刘晓真的伤残等级评定为八级；2.刘晓真无后续治疗费，康复费2000元；3.刘晓真的误工期120天，营养期60天，护理期60天，建议增加营养费1200元，住院期间14天配护理人员2名/天，之后46天配护理人员1名/天。刘晓真支付鉴定费2700元。同时，在本院进行现场勘查时，该起落杆已经受损，在横杆前后的表面均可见一裂口，在横杆受损部分，用钢材和铁丝进行捆绑修复，并没有附日常维护记录。在本案所涉及的停车场第二层与斜坡的连接处的墙面上张贴有一张红色《通告》，该《通告》缺失左下角，仅存主要内容为“需购买或租赁摩托车位的车主速与开发商联系洽购、承租，……违者其后果自负”落款有“发商”字样。在该停车场的首层悬挂一横幅，内容为“自本月8月1日起无租无买机动车一律不得入区，为者后果自负，多谢合作！”。本院在现场勘查时，对该小区住户陈丽君进行询问。陈丽君述称，其于2012年入住；2016年六、七月份左右，吴树光为收取摩托车停车位的租金，设置该起落杆，但其设置起落杆并没有通知住户，也没有看到有人对起落杆进行维护；租金系由伟泰物业公司代吴树光收取的，每半年收取一次，其曾因租金找吴树光协商未果；其认为该起落杆设置在斜坡处，出入不方便，且非常危险，遇到起落杆感应不灵的时候，其出入只能让物业工作人员代其开启或自己转到另一边刷卡；另外，吴泽武没有在该小区居住。本院认为：本案事故发生的经过，有刘晓真提供的证据6（即监控视频资料）佐证，吴树光、吴泽武和伟泰公司对其真实性均无异议，对此可予确认。同时，根据刘晓真及住户陈丽君的陈述，该起落杆设置时间为2016年7月份左右，距离本案事故发生当日，两者间隔至少半个月左右，刘晓真作为一名完全民事行为能力人，在此期间应对起落杆的起落运行情况具备一定的认识。根据2016年8月8日上午的监控视频资料，刘晓真在本案事故发生当时，其看见黑衣女子通过起落杆，且起落杆已经落下时，进行第二次刷卡，但其没有确认起落杆升起的情况下，则冒然驾车驶向起落杆，故其对本案事故造成自身受伤，负有一定的过错。本案争议的焦点在于，吴树光、吴泽武和伟泰公司是否对刘晓真因本案事故受伤负有赔偿责任。对此，应先确认其对刘晓真受伤是否存在过错。首先，吴树光作为该起落杆的设置者，其没有举证证明设置该起落杆为住户共同意思表示，故其应作为该起落杆的所有人，承担相应的管理义务。其次，该起落杆设置于斜坡处，吴树光没有举证证明本案涉及的停车场的建设设计已经有关部门审核批准，即其没有举证证明该停车场的斜坡坡度符合国家关于停车场建设设计的标准或规范要求。吴树光在没有确认斜坡坡度符合安全标准的情况下，在斜坡的低势处加设起落杆；同时，本院现场勘查时，该起落杆没有附日常维护记录，且已严重受损，仅用钢材及铁丝予以捆绑修复，从上述情况可以看出，在该斜坡设置起落杆，客观上增加了停车场出入人员通行的危险性。第三，刘晓真和伟泰公司均主张该停车场由吴树光管理及收取租金，吴树光予以否认并辩称其设置起落杆为公益事务。经本院现场勘查，在xx新村正门及侧门均有门禁道闸设施，在该小区的其他楼房首层，虽有停车位但均没有另行设置挡车杆等设施，仅在四幢至五幢的停车场设立本案的起落杆，即该起落杆应为管理该停车场而设立。同时，在停车场张贴有《通告》及横幅。其中，《通告》的主要内容为通知住户与开发商购买、租赁停车位，横幅内容为“自本月8月1日起无租无买机动车一律不得入区，为者后果自负，多谢合作！”结合两者的内容，应为开发商要求住户购买或租赁停车位，否则不得进入停车场。结合上述内容与刘晓真、伟泰公司，以及本院所询问的住户陈丽君的陈述，均相互印证了该起落杆为吴树光管理四幢至五幢的停车场所设置，故吴树光辩称其设置该起落杆为公益事务，并没有进行管理的意见，依据不足，不予采纳。结合本案情况，吴树光设置起落杆，并不是唯一可行的管理方式。其对停车场进行管理、收益的同时，负有保证公众通行安全之义务。该停车场为住户停车出入之场所，吴树光设置起落杆的位置为斜坡低势处，没有设置相应的警示标志，也没有举证其曾给予住户必要的操作指导，该设置行为客观上增加了住户出入停车场的危险性。而且，吴树光也没有举证证明其对起落杆进行日常维护。鉴于该起落杆的运行利益为吴树光所支配，其危险性系由吴树光开启，故吴树光对刘晓真的受伤负有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，吴树光对刘晓真的受伤应承担相应的赔偿责任。因刘晓真和伟泰公司没有举证证明吴泽武在本案中存在过错，或者参与起落杆的设置和管理，故吴泽武对刘晓真不负赔偿责任，刘晓真对其诉讼请求，应予以驳回。伟泰公司虽对xx新村进行物业管理，但刘晓真、吴树光、吴泽武均没有举证证明住户与伟泰公司对物业管理范围进行约定。因本案所涉及的起落杆为吴树光管理停车场所设置，刘晓真、吴树光、吴泽武也没有举证伟泰公司从中进行管理或受益，故刘晓真对伟泰公司的诉讼请求，依据不足，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，刘晓真应对本案事故负主要责任，应自负70%的经济损失；吴树光应负次要责任，应赔偿刘晓真30%的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本案刘晓真可主张的经济损失有：1、医疗费。根据中国人民解放军第一八八医院的医疗票据，刘晓真的医疗费为12777.67元。2、住院伙食补助费为100元/天×14天=1400元。3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，刘晓真的误工期经司法鉴定，评定为120天（即4个月），故刘晓真可主张的误工费为2900元/月×4个月=11600元。对其超过部分的主张，依据不足，不予采纳。4、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，刘晓真被评为伤残八级，故残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×八级伤残1处30%=208543.2元。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》中“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，刘晓真主张的被扶养人生活费应计入其残疾赔偿金。根据刘晓真提供的证据9，其母亲沈春燕为1964年4月出生，至刘晓真定残之日已年满52周岁，刘晓真共有姐弟4人。吴树光、吴泽武对该证据的真实性没有提出异议，伟泰公司虽有异议但对其抗辩意见并没有提供证据佐证，故刘晓真主张的被扶养人生活费可按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算，即25673.1元/年×20年×30%÷4=38509.65元。综上，刘晓真的残疾赔偿金共计247052.85元。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，因刘晓真、吴树光、吴泽武、伟泰公司均没有提供证据证明护理人员的收入情况，故刘晓真的住院期间护理费可按每人每天140元标准计算，根据司法鉴定意见书，其住院期间需2人护理，即其住院期间的护理费为140元/天×14天×2人=3920元；刘晓真之后需护理46天，配护理人员1名，即其护理费为90元/天×46天×1人=4140元，其护理费共计8060元。6、鉴定费。根据广东东方法医临床司法鉴定所出具的发票，刘晓真支付鉴定费2700元，故其该主张，依据充分，可予支持。7、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本案事故致刘晓真八级伤残，故其精神损害抚慰金的主张，可予采纳；同时，因其对本案事故的发生存在过错，根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，其精神损害抚慰金可酌定为3600元。对刘晓真主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因中国人民解放军第一八八医院对刘晓真是否需加强营养没有出具意见，故其该主张，依据不足，不予采纳。对刘晓真主张的康复费，因自鉴定意见作出至今已愈五个月左右，其没有举证证明该费用是否实际发生，故其该主张，缺乏证据，不予采纳。综上所述，刘晓真可主张的各项经济损失合共287190.52元。对刘晓真超过部分的主张，依据不足，不予支持。故吴树光应赔偿刘晓真上述经济损失的30%即86157.16元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第九十条规定，判决如下：一、被告吴树光应于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘晓真经济损失86157.16元；二、驳回原告刘晓真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6117元,由原告刘晓真负担4495元，被告吴树光负担1622元。被告吴树光应于本判决发生法律效力之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  陈壮培人民陪审员  翁克亮二〇一七年八月三日书 记 员  陈 艺