河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00063号
原告河北远通矿业有限公司。企业组织机构代码证号：75754406-9。
法定代表人邵樟华，董事长。
委托代理人张宝魁，住承德市，该公司法律顾问。
委托代理人赵广民，河北远通矿业有限公司职员。
被告隆化县恒通矿业有限公司。企业组织机构代码证号：3084771-5。
法定代表人苏爱民，执行董事。
被告苏爱民，住河北省滦平县。
被告闫学财，住河北省滦平县。
委托代理人孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
被告曹永利，住河北省滦平县。
被告孔庆林，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人田金明，河北山庄律师事务所律师。
原告隆化县远通矿业有限公司与被告隆化县恒通矿业有限公司、苏爱民、闫学财、曹永利、孔庆林保证合同纠纷一案，本院于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告河北远通矿业有限公司委托代理人张宝魁、赵广民，被告闫学财委托代理人孙志欣，被告曹永利，孔庆林委托代理人田金明到庭参加诉讼，被告隆化县恒通矿业有限公司、被告苏爱民经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日隆化县天成选矿厂向承德银行股份有限公司隆化支行借贷款本金1300万元，天成选矿厂法定代表人苏爱民恳求原告河北远通矿业有限公司为其借贷提供信用担保，原告河北远通矿业有限公司与承德银行股份有限公司隆化支行签订了保证合同。2014年6月12日，被告苏爱民、闫学财、曹永利、孔庆林4人以其在隆化县恒通矿业有限公司所持有的290万元，490万元，200万元，20万元，合计1000万元的股权向原告河北远通矿业有限公司提供股权质押反担保，并在隆化县工商行政管理局登记备案。隆化县天成选矿厂也与2014年3月26日向原告河北远通矿业有限公司以本企业的全部资产提供了反担保承诺，苏爱民承诺以本人的全部财产向河北远通矿业有限公司提供反担保形成债务的连带偿还责任，闫学财承诺对河北远通矿业有限公司因反担保形成债务的49%比例承担连带偿还责任。2014年10月31日隆化县天成选矿厂与隆化县恒通矿业有限公司通过签订《企业转让全部产权合同》的方式将其企业全部财产及债权债务悉数转让给了隆化县恒通矿业有限公司，转让完成后的2014年5月22日隆化县天成选矿厂向隆化县工商行政管理局申请了企业注销登记。《企业转让全部产权合同》第三条约定：“产权转让企业的债权债务处理：由受让企业隆化县恒通矿业有限公司接管”。因隆化县天成选矿厂注销后对到期贷款本息无力偿还，导致承德银行股份有限公司隆化支行于2015年3月30日从保证人即原告河北远通矿业有限公司在该行开立的银行存款账户账号内强行扣划13364635.74元用于归还了隆化县天成选矿厂所拖欠承德银行股份有限公司隆化支行的贷款本息。由于隆化县恒通矿业有限公司在受让隆化县天成选矿厂的全部企业财产时，通过合同约定：在接管其全部财产的同时对其全部债权债务也一并进行了接管，由此，隆化县恒通矿业有限公司便与河北远通矿业有限公司之间形成了因担保责任所产生的13364635.74元欠款债务本金及其拖欠期间的利息的债权债务关系。故依法隆化县恒通矿业有限公司应向河北远通矿业有限公司承担反担保偿还债务的责任。苏爱民、闫学财、曹永利、孔庆林四被告则应以自己的股权质押反担保承诺以其在隆化县恒通矿业有限公司所持有的股权比例对原告河北远通矿业有限公司承担反担保债务本息偿还责任。苏爱民还应对原告按反担保承诺以其本人全部财产对因担保责任形成的全部债务承担连带偿还责任，闫学财应对原告按反担保承诺对因担保责任形成的全部债务承担49%比例的连带偿还责任。因原、被告之间无法达成还款协议，而被告又不主动偿还所欠原告的债务。无奈之下原告只有依法向有管辖权的人民法院提起诉讼，请求受案人民法院依法支持原告的诉讼请求。1.请求判决五被告连带偿还欠款本金13364635.74元，并给付自2015年3月30日起至实际给付之日止期间的利息（按年利率10.20%计息）。2.本案诉讼费、财产保全费判由五被告连带承担。
闫学财辩称，一、原告不能按原借款合同约定的利率标准作为其追偿数额的依据。根据合同的相对性原理，隆化县天成选矿厂与承德银行之间的借款合同约定的利息不能认定为答辩人应承担的反担保责任的利息。答辩人只承认承德银行在“催收提前到期贷款本息通知书”中载明的本金及利息，对于原告被银行实际扣划后较上述通知书中载明的利息的多余部分数额答辩人不认可。二、闫学财、李和平对于隆化县恒通矿业有限公司所有的干选机、磁选机等设备依法享有优先受偿权。闫学财、李和平与被告隆化县恒通矿业有限公司于2015年1月1日签订借款协议，并依法对隆化县恒通矿业有限公司所有的设备设定抵押权并予登记。现闫学财、李和平对于隆化县恒通矿业有限公司的债权尚未到期，尚不能实现抵押权，但闫学财、李和平对该抵押财产基于在先办理的抵押登记而享有优先受偿权。三、答辩人认可反担保质押权有效，但在股权出质合同中约的担保范围仅为贷款本金1300万元，并未涉及利息部分，答辩人对于利息部分不能承担担保责任。答辩人出具的反担保承诺中明确了对1300万元本息按49%比例承担保证责任。四、原告要求五被告笼统承担连带责任缺乏事实（合同）和法律依据。原告作为保证人自行承担保证责任后，产生了向债务人追偿和要求反担保保证人承担保证责任两种权利即两种法律关系，而基于上述两种权利行使追偿权、反担保质权。本案中，物的担保及人的担保同时存在，根据《物权法》第176条之规定，“被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。隆化县天成选矿厂系苏爱民投资的个人独资企业，其作为债务主体已经被注销，根据《个人独资企业法》第二条之规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。故原告应按其与被告苏爱民之间于2014年6月12日签订的股权出质合同相关的约定要求被告苏爱民以其在隆化县恒通矿业有限公司的股权优先承担给付责任，对闫学财、曹永利、孔庆林的股权及人的担保选择其一，不能同时向五被告主张权利，更不能要求五被告承担连带责任。答辩人作为反担保人在本案中不具备承担连带责任的理由和依据。综上所述，原告应分清法律关系及法律责任后依法进行诉讼。
曹永利辩称，借款我事先不知情，但是我签字了，我的个人资产没有进行抵押，只以我在恒通矿业的20%股权进行了抵押担保。
孔庆林辩称，1、根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业，是指依照法律在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因此隆化县天成选矿厂2014年3月在承德银行借款一千三百万整，与其他个人没有任何关系。2、2014年5月27日天成选矿注销，组建隆化县恒通矿业有限公司，我本人从不知道，也没签字。3、2014年6月12日，河北远通矿业有限公司提供股权出质合同，我提供反担保，此合同我从来不知道，更谈不上签字，出质合同不是我本人签字，要求原告做笔记鉴定，并赔偿我名誉损失。请求人民法院驳回河北远通矿业有限公司诉讼。
原告向法院提交的证据1、贷款合同，证明天成选矿向承德银行隆化支行借款本金1300万元。2、保证合同，证明原告为天成选矿1300万元借款提供借用保证。3、贷款催收通知，证明贷款到期天成选矿无力偿还本息。4、督促履行保证责任通知书。证明天成选矿无力还贷，承德银行隆化支行向原告主张债权保证责任。5、扣划存款还贷凭证，证明承德银行隆化支行强行扣划原告存款替天成选矿偿还本息13364635.74元。以上证据证明原告替被告偿还了借款本息。6、反担保承诺函，苏爱民以自己的全部财产提供反担保，天成选矿也是以自己的全部财产提供反担保。闫学财反担保承诺，以其49%的比例承担个人无限连带责任。赔偿范围包括但不限于本金利息及实现债权的费用。7、企业转让全部产权合同，证明天成选矿的债权债务由受让企业恒通矿业接管。苏爱民、闫学财、曹永利、孔庆林四被告又是恒通矿业的股东。天成选矿欠原告的债务由恒通矿业承担。8、股权出质合同及质权设立登记通知，股权出质在工商局进行了备案登记。证明苏爱民（29%）、闫学财（49%）、曹永利（20%）、孔庆林（2%）四股东自愿以自己持有的恒通矿业的股权向原告提供质押反担保。四股东在股权出质合同都是亲自签字画押。9、股东出资协议及股东身份证复印件，证明苏爱民、闫学财、曹永利、孔庆林的自然人身份及持股比例。10、恒通矿业章程，证明股东出资比例。11、恒通矿业营业执照副本复印件。
被告闫学财向本院提交的证据有，1、诉讼保全异议申请书、动产抵押登记书、借款协议书、抵押协议书，证明闫学财在答辩意见中所称的其在恒通矿业的财产办理了抵押登记，请求法院解除财产保全措施，闫学财李和平享有优先受偿权。2、个人独资企业营业执照及组织机构代码证、税务登记证，证明天成矿业是苏爱民的个人独资企业，天成矿业注销后，应由苏爱民独立承担全部责任。
被告隆化县恒通矿业有限公司、被告苏爱民经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均为书证，其真实性本院予以采信，但被告闫学财向本院提交的证据，达不到其证明目的。
经本院审理查明，2014年3月31日隆化县天成选矿厂向承德银行股份有限公司隆化支行借贷款本金1300万元，原告河北远通矿业有限公司为该笔贷款提供信用担保。原告河北远通矿业有限公司与承德银行股份有限公司隆化支行签订了保证合同。2014年6月12日，苏爱民以其持有的290万元股权、闫学财以其持有490万元、曹永利以其持有的200万元的股权，与原告河北远通矿业有限公司签订了《股权出质合同》，并在隆化县工商行政管理局登记备案。隆化县天成选矿厂、苏爱民于2014年3月26日向原告河北远通矿业有限公司出具《承诺函》以隆化县天成选矿厂全部财产及苏爱民本人财产赔偿给河北远通矿业有限公司提供反担保形成债务的连带偿还责任。2014年12月30日苏爱民出具反担保承诺，以29%的比例为1300万贷款本息提供反担保。2014年12月30日闫学财出具《反担保承诺》对该1300万元贷款本息按49%比例承担反担保，赔偿范围包括本金、利息及实现债权的费用。因孔庆林对2014年6月12日与河北远通矿业有限公司签订《股权出质合同》质押股权金额为20万元，提出异议认为该股权出质合同上的签字不是其本人所签，故原告当庭表示不再向孔庆林主张权利。2014年10月31日隆化县天成选矿厂与隆化县恒通矿业有限公司通过签订《企业转让全部产权合同》的方式将其企业全部财产及债权债务转让到隆化县恒通矿业有限公司，转让完成后的2014年5月22日隆化县天成选矿厂向隆化县工商行政管理局申请了企业注销登记。《企业转让全部产权合同》第三条约定：“产权转让企业的债权债务处理：由受让企业隆化县恒通矿业有限公司接管”。因隆化县天成选矿厂注销后对到期贷款本息无力偿还，承德银行股份有限公司隆化支行于2015年3月30日从原告河北远通矿业有限公司在该行开立的银行存款账户账号内强行扣划13364635.74元用于归还了隆化县天成选矿厂所拖欠承德银行股份有限公司隆化支行的贷款本息。原告遂诉至本院。
本院认为，隆化县天成选矿厂向承德银行股份有限公司隆化支行借贷款本金1300万元的事实清楚，苏爱民、闫学财、曹永利均在《股权出质合同》上签字，同时苏爱民、闫学财还出具《反担保承诺》。隆化县恒通矿业有限公司接受隆化县天成选矿厂的全部企业财产时，合同明确约定：在接管其全部财产的同时对其全部债权债务也一并进行了接管，故隆化县恒通矿业有限公司便与河北远通矿业有限公司之间形成了因担保责任所产生的13364635.74元欠款债务本金及其拖欠期间的利息的债权债务关系。隆化县恒通矿业有限公司应向河北远通矿业有限公司承担该笔债务的偿还责任。被告闫学财以其与李和平对对隆化县恒通矿业有限公司所有的设备设定抵押权并予登记在先办，而享有优先受偿权的答辩理由不属本案审理范围，应另案解决，其答辩理由不能成立。苏爱民、闫学财、曹永利、三被告则应以自己的股权质押反担保承诺以其在隆化县恒通矿业有限公司所持有的股权比例对原告河北远通矿业有限公司承担反担保债务本息偿还责任。苏爱民还应对原告按反担保承诺以其本人全部财产对因担保责任形成的全部债务承担连带偿还责任，闫学财应对原告按反担保承诺对因担保责任形成的全部债务承担49%比例的连带偿还责任。因原告当庭表示不再向孔庆林主张权利，故孔庆林对该笔贷款不承担连带给付义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条（一）款、《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零七条之规定判决如下：
一、被告隆化县恒通矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告本金及利息13364635.74元，并自2015年3月30日起按中国人民银行年利率10.20%计息至判决生效之日止。
二、被告苏爱民对以上债务承担全部连带给付义务；被告闫学财对以上债务承担49%比例的连带给付义务；被告曹永利以其在隆化县恒通矿业有限公司持有的20%股权范围内对以上债务承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费101987.81元、财产保全费5000元由被告隆化县恒通矿业有限公司、苏爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应缴纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的×××账号，上诉期满七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐岩波
审 判 员 王玉珉
代理审判员 刘 旸
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 马 莉