北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11375号
上诉人（原审原告）华夏融创投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢29层C座三十三层。
法定代表人江浩亮，总经理。
委托代理人谢连顺，北京法驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红梅，女，1984年7月3日出生。
上诉人华夏融创投资（北京）有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人张红梅劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张红梅的诉讼请求；2、诉讼费由张红梅负担。事实与理由：本案焦点问题应为张红梅与张书晨是否为同一人。首先，我公司内部并无叫张书晨的员工，在张红梅入职时填写的入职手续表及面试表中均记载张红梅的备用名为张书晨，对于我公司来说，用备用名并不违反规定。打卡机中的名字也是员工自己录入，张红梅一直自称为张书晨，如果张红梅恶意使用备用名，那么就很好的规避了考勤管理，因此，我公司认为，一审法院不认定张红梅备用名为张书晨是认定事实错误。
张红梅辩称，不同意华夏公司的上诉请求，同意一审判决。
华夏公司向一审法院起诉请求：1.确认华夏公司与张红梅于2014年12月12日至2015年2月14日期间存在劳动关系；2.华夏公司不支付张红梅2015年1月27日、28日工资1379.30元；3.华夏公司不支付张红梅2015年2月的工资差额10530元；4.华夏公司不支付张红梅2015年3月1日至2015年3月20日的工资10344.80元；5.华夏公司不支付张红梅违法解除劳动合同赔偿金14985.33元。
一审法院认定事实：张红梅于2014年12月12日入职华夏公司处，担任营销总监助理，双方签订有期限自2014年12月12日至2015年12月11日的《劳动合同》，约定试用期为2014年12月12日至2015年1月11日。张红梅的月工资标准为15000元。2014年12月实发工资为9130.43元，2015年1月份工资为13591.36元，2015年2月份工资为4470元。
华夏公司以张红梅试用期内不符合录用条件为由与张红梅解除劳动合同。华夏公司主张2015年2月14日口头与张红梅解除。张红梅不予认可，主张2015年3月20日其才收到华夏公司发出的《解除劳动合同通知书》，该通知书显示：“因在试用期内经考核，不符合录用条件，公司决定从2015年2月14日起解除劳动合同。落款时间为2015年2月26日。”张红梅不认可其不符合录用条件，主张华夏公司违法与其解除劳动合同。
张红梅主张华夏公司未支付其2015年1月27及28日、2015年3月1日至2015年3月20日工资（共15个出勤日），未足额支付2015年2月份工资（2月份为全勤）。华夏公司主张张红梅2015年1月27日及28日两天未打卡，按照事假扣除其工资；且其最后出勤至2015年2月9日，已支付其2月份共6个出勤日的工资，此后张红梅未再上班，故未支付工资。华夏公司提交“张书晨”的打卡记录打印件为证，并主张“张书晨”即为张红梅。张红梅否认打卡记录的真实性，不认可在华夏公司处曾使用“张书晨”的名字。华夏公司提交员工入职手续表（未显示张红梅的备用名为“张书晨”）及综合素质面试表（用人部门主管领导或授权人填写，考核人处有张红梅签字，评价意见处显示备用名：张书晨）用以证明张红梅的备用名为“张书晨”。张红梅认可显示为“张红梅”的为其本人签字，不认可证据中显示为“张书晨”的系其本人书写。
张红梅曾将华夏公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认2014年12月12日至2015年3月20日期间与华夏公司存在劳动关系，华夏公司支付其工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金等。2015年8月12日，仲裁委裁决：1.确认华夏公司与张红梅于2014年12月12日至2015年3月20日期间存在劳动关系；2.华夏公司支付张红梅2015年1月27日、28日工资1379.30元；3.华夏公司支付张红梅2015年2月的工资差额10530元；4.华夏公司支付张红梅2015年3月1日至2015年3月20日的工资10344.80元；5.华夏公司支付张红梅违法解除劳动合同赔偿金14985.33元；6.驳回张红梅的其他仲裁请求。华夏公司不服，诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。华夏公司主张张红梅的备用名为“张书晨”，张红梅不予认可。华夏公司提交的员工任职手续表未显示张红梅的备用名为“张书晨”，华夏公司提交的综合素质面试表注明由用人部门主管领导或授权人填写评价意见，无法证明评价意见中显示的“备用名：张书晨”系张红梅书写，故华夏公司提交的证据尚不足以证明张红梅的备用名为“张书晨”。华夏公司作为用人单位，对张红梅的出勤情况负有举证责任，但其提供的显示为“张书晨”的考勤记录打印件，尚不足以证明张红梅的出勤情况。故对张红梅关于其2015年1月27日及28日出勤、2015年2月份为全勤、2015年3月份正常出勤至3月20日的主张，法院予以采信。双方均认可张红梅的入职时间为2014年12月12日，故法院依法确认华夏公司与张红梅自2014年12月12日至2015年3月20日期间存在劳动关系。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。华夏公司未依法及时足额支付张红梅2015年1月27日及28日、2015年2月份、2015年3月1日至3月20日的工资，应依法支付，仲裁裁决的数额不高于法定标准，张红梅亦同意，法院不持异议。
用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，华夏公司主张因张红梅试用期内不符合录用条件与张红梅解除劳动合同，但华夏公司未举证证明张红梅在试用期内不符合录用条件，且华夏公司向张红梅发出解除劳动合同通知书的时间以及决定解除劳动合同的时间均已超过双方约定的试用期，故对华夏公司的该项主张，法院不予采信。华夏公司与张红梅解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，构成违法解除，应依法支付张红梅违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，张红梅亦同意，法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定。判决：1.确认华夏公司与张红梅于2014年12月12日至2015年3月20日期间存在劳动关系；2.华夏公司于本判决生效之日起3日内支付张红梅2015年1月27日及28日的工资1379.30元；3.华夏公司于本判决生效之日起3日内支付张红梅2015年2月份的工资差额10530元；4.华夏公司于本判决生效之日起3日内支付张红梅2015年3月1日至2015年3月20日的工资10344.80元；5.华夏公司于本判决生效之日起3日内支付张红梅违法解除劳动合同的赔偿金14985.33元；6.驳回华夏公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，华夏公司与张红梅均认可劳动关系存在，本院不持异议。对于工资及工资差额，华夏公司主张张红梅的备用名为张书晨，根据张书晨的打卡记录，存在缺勤，故华夏公司已经足额支付工资。对此，本院认为，华夏公司提交的证据均不足以证明张红梅入职华夏公司后一直使用备用名张书晨，且华夏公司提供的考勤记录系打卡记录的复印件，故本院无法仅根据该证据认定张红梅存在缺勤。华夏公司未足额发放工资，应向张红梅支付工资及工资差额，一审判决确定的数额并无不当，本院予以确认。
对于双方劳动关系的解除，华夏公司主张因张红梅试用期内不符合录用条件，故与之解除劳动关系，但华夏公司未能就其解除理由充分举证，且华夏公司向张红梅发出解除通知时，张红梅已过试用期。华夏公司的解除行为缺乏事实及法律依据，应支付违法解除劳动合同赔偿金。一审认定的赔偿金数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，华夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华夏融创投资（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁