广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2215号
原告张文全，农民。
委托代理人李劲邦，广西金益律师事务所律师。
被告张文平，农民。
被告张慧才，农民。
两被告共同委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
原告张文全与被告张文平、张慧才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员李仲权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文全及其委托代理人李劲邦、被告张文平以及两被告的委托代理人吴伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文全诉称，原告的曾祖父张兴敬与被告张文平的曾祖父张兴蔵是同胞兄弟关系，后在他们的父亲张胜华的主持下分家。位于平南县大鹏镇邓塘村圆墩处的山地，由原告曾祖父张兴敬分得，在土改时至大集体时期归生产队管理，1980年分田到户后分给原告承包管理。1992年原告在该地方种植粮食、竹林和水源木，2004年该处被定为生态林区，原告每年可领到约200亩山地的公益林款。原告自2003年开始将牛练窝处的竹林承包给张文龙、张文祝管理，每年收取15斤干竹笋承包金。2012年春，被告张文平为了达到侵占原告山岭的目的，伙同张慧才将原告牛练窝对面的苦竹坳一所的部分竹林、经济林木等砍光、烧光，面积约50亩，四至范围为：东至河边；西至岭顶；南至蔡家山地；北至蔡家山地。砍伐的竹林和经济林木已遭两被告销毁。被告造成原告的经济损失18900元，其中竹子价值900（20棵×15条×3元）元，竹笋价值8000（20棵×4年×100元／年）元，林木损失的棵数不清楚，按10000元计算。由于被侵占的山岭距离原告的住处很远，原告于2015年3月得知此事后多次要求被告停止侵占山岭并赔偿原告的经济损失，但被告却以种种理由推托。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告停止对原告享有承包经营权的位于平南县大鹏镇邓塘村圆墩处的山岭的侵权行为；二、两被告连带承担因侵权行为所造成原告的经济损失共计约18900元；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告张文全对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、分关书，证实包括被侵占的山岭在内的山岭自原告祖辈便开始经营管理，至今由原告经营管理；2、承管凭条，证实被侵占山岭由原告经营管理；3、相片十三张，证实被侵占山岭的四至，以及部分被砍伐的经济林木情况。
被告张文平、张慧才共同辩称，张文全不是本案适格的原告。根据族谱记载，原告的曾祖父张兴敬父亲是张胜华，被告张文平的曾祖父张兴蔵父亲是张业华，张兴敬与张兴蔵不是同胞兄弟关系，不可能一起分家产。原告诉称位于平南县大鹏镇邓塘村圆墩屯的苦竹坳山地50亩是解放前被告张文平的曾祖父张兴蔵从他人手中购买，三包四固定时期由张文平的父亲张志聪和伯父张志茂承包经营，2005年5月后由张文平的胞兄张文木管理使用，后来张文木无暇管理，便于2012年转交给张文平管理使用。2012年张文平到讼争地方开荒，雇佣张慧才帮忙除草、种植杉木和施肥，当时山地上都是野草。被告没有砍过原告的竹木，原告没有证据证实讼争土地上的竹子、经济林木是其所有，故其诉请的损失无任何事实和法律依据。本案是土地权属纠纷，依法应由人民政府处理，法院应驳回原告的起诉。原告于2014年1月以被告张文平侵占其承包地为由，砍伐了张文平种植在讼争地上的林木，后经村委、林业部门及公安机关处理，原告于2015年5月21日赔偿了5000元经济损失给张文平，现原告为达到非法侵占讼争地的目的故意捏造事实恶意诬告，造成被告巨大的精神损害和经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，并责令原告赔偿精神损害抚慰金30000元、经济损失50000元给被告。
被告张文平、张慧才为其辩解提供的证据有：1、身份证，证实被告的身份情况；2、土地买卖契约、分关协议书、山林土地转让协议书、身份证，证实讼争山地是被告张文平曾祖父张兴藏于解放前向大鹏镇邓塘村村民陈氏购买，1983年分家析产时该山地分给张文平的父亲张志聪和伯父张志茂管理使用，2005年4月后该山地由张文木管理使用，2011年后张文木将该山地转交给张文平管理使用；3、协议书，证实2012年6月被告张文平雇佣被告张慧才在本案讼争的山地上种植杉木；4、杉木幼林被毁数量清点报告、农福村委会证明、立案决定书、拘留证、协议书，证实原告于2014年1月砍伐被告张文平在讼争地上种植的杉木幼木1150株，张文平报案后经农福村委会、林业公安部门处理，原告赔偿5000元经济损失给张文平；5、证人陈某的证言，证实本案讼争土地是解放前枫木坳陈氏村民卖给被告张文平的曾祖父张兴藏，之后该土地由张兴藏的后人管理使用，张文平继承祖辈的管理使用权，在该土地上种植林木合理合法。
经审理查明，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。原告对被告提供的证据2、3、4、5有异议，对证据2土地买卖契约的证据三性都有异议，该契约没有张兴藏的签名，证人也无法提供自己备份的契约，且山地、水流属国家所有不能随便买卖，该契约里面的山地并不包括本案讼争的山地，与本案无关。分关协议书、山林土地转让协议书只能证明被告张文平与同宗兄弟进行内部财产分割，与本案没有关联，该证据不能证明张文木对本案讼争山地有管理使用权；对证据3真实性、合法性有异议，该协议书证实两被告砍伐本案争议山地的林木及竹林；对证据4真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；证据5不能证明该山地的管理使用权人是被告张文平，只能证明两被告于2012年在讼争山地上砍伐林木及竹林。被告对原告提供的证据1、2、3均有异议，对证据1的三性都有异议，不能证实原告所要证明的目的；对证据2的真实性有异议，该证据不能证实被告侵占原告的山岭；对证据3的三性都有异议，该证据不能证实被告侵占原告的山岭以及砍伐原告的经济林木。本院认为，原告提供的证据1、2、3不能证实原告具有本案讼争土地的使用权，也不能证实两被告于2012年毁损原告竹林与经济林木的事实，本院依法均不予认定；被告提供的证据2不能证实被告张文平具有本案讼争土地的使用权，本院依法不予认定；被告提供的证据3与证据5相互印证，能证实2012年初被告张文平雇佣被告张慧才在本案讼争土地上开荒种植杉树的事实，本院依法均予以认定；被告提供的证据4能证实原告砍毁被告张文平种植在本案讼争地上的杉木，被公安机关拘留并经协商赔偿5000元钱给被告张文平的事实，本院依法予以认定。
综合全案证据以及当事人在庭审中陈述，本院确认以下法律事实：2012年初，被告张文平雇佣被告张慧才将位于平南县大鹏镇邓塘村圆墩处严满坑苦竹墩的山岭约50亩进行开荒种植杉树。2014年2月21日，原告张文全将张文平种植在圆墩处的杉木幼林连片砍毁。经大鹏镇政府组织工作组到实地勘踏清点，被毁的杉木数量为1150株。2014年9月29日，平南县公安局决定对平南县大鹏镇邓塘村圆墩屯严满坑苦竹墩岭破坏生产经营案立案侦查。2015年5月6日，平南县公安局对张文全执行拘留。2015年5月21日，经农福村委会调解，张文全自愿一次性赔偿人民币5000元给张文平。2015年8月24日，原告张文全提起本案诉讼。
本案的争议焦点为：（一）、被告对原告是否存在关于位于大鹏镇邓塘村圆墩处山岭的侵权行为；（二）、被告是否应该赔偿原告的经济损失。
本院认为，关于被告对原告是否存在关于位于大鹏镇邓塘村圆墩处山岭的侵权行为的问题。本案财产损害赔偿纠纷是因土地权属争议引发的，当事人对土地使用权有争议协商不成的，由人民政府处理。原告未能提供确实充分的证据证实其享有本案讼争山岭的承包经营权或管理、使用权，故对原告要求被告停止对山岭的侵权行为的诉讼请求，本院依法予以驳回。
关于被告是否应该赔偿原告的经济损失的问题。原告认为2012年春被告张文平伙同被告张慧才将原告位于牛练窝对面的苦竹坳一所约50亩面积的部分竹林、经济林木等损毁，造成原告经济损失18900元的意见，因未能提供确实充分的证据证实原告在苦竹坳种植有竹林、经济林木等树木，也未能证实被告损毁其竹、木等的数量及价值，故对其要求两被告连带承担因侵权行为所造成原告的经济损失共计约18900元的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告要求原告赔偿精神损害抚慰金30000元、经济损失50000元的意见，不符合法律的有关规定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告张文全的诉讼请求。
案件受理费272元，减半收取136元，由原告张文全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费272元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行，受理费账号：20×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李仲权
二〇一五年十一月二十三日
书记员 余 鑫