湖南省益阳市资阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0902行再1号
原审原告崔国华，男，1952年9月3日出生于湖南省
益阳市，身份证号码：4323011952********，汉族，住益阳市资阳区长春镇桃子塘村**号。
委托代理人刘普亮，湖南公言律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局。住所地：益阳市资阳区三益街。
法定代表人周建军，该局局长。
委托代理人贾钢，湖南求剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审原告崔国华与原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局行政不作为一案，本院于2013年5月20日作出（2013）资行初字第1号行政判决，判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案有新的证据，原审认定事实有误，决定对本案进行再审，并于2016年10月28日作出（2016）湘0902行申1号行政裁定。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案，原审原告崔国华、原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局的委托代理人贾钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔国华向本院起诉请求：被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局应按2012年11月13日双方行政合同迅速为其办理退休手续，补缴1996年1月至2006年1月121个月社保金，按档案记录和相关政策将大学毕业后在国家机关工作的3年计入连续工龄，认定副教授职称。被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局应行政赔偿原告崔国华休教、处理纠纷和不能享受聘用单位的月奖、年奖损失共计22660元。
原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局在原审中答辩称，我局社保所已依法依规办理好原告退休基金养老金发放审批手续，是原告迟迟不来领取养老金发放存折。被告对原告养老金金额的核定符合法律法规及政策的规定。原告提出的22660元赔偿请求于法无据。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审审理认定：2012年9月14日，原告崔国华达到退休年龄，于9月17日在社保部门领取退休证。根据属地原则向被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局交纳保费11103.80元以及填写参保申请和表格，申请办理退休参保手续，因原告退休时所在单位为益阳县彩色印刷厂，该厂歇业多年，因历史原因未为职工交纳单位应交的社保金，故被告在受理原告申请后，依据湘政办发［2011］12号文件和湘人社函［2011］90号文件，于2012年10月30日为其计算退休养老金并发放基本养老金存折，但原告崔国华以核定的养老金标准太低为由拒领，并向益阳市人力资源和社会保障局申请行政复议。益阳市人力资源和社会保障局做出了不予受理的通知。原告崔国华仍不能接受被告为其核定计算的养老金数额并拒领养老金存折，要求重新计算。被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局为了平息事态，同意由原告主动再预交14000元保费，并口头承诺为原告崔国华调集5000元资金重新办理退休参保手续，后因社保电脑系统不支持而酿成纠纷，原告拒绝领回后续预交的14000元保费，向本院提起诉讼。
原审认为，原告达到法定条件以后到社保部门办理退休参保手续，享受国家基本养老保险金是行政相对人的权利，应予保障。原告在益阳县彩色印刷厂退休，但由于历史原因，益阳县彩色印刷厂在歇业前未为职工交纳保费，根据《社会保险法》的相关规定，被告依据湘政办发［2011］12号文件和湘人社函［2011］90号文件作为标准为原告计算养老金符合法律、法规及政策规定，原告申请办理退休养老金手续时，应按规定主动提交相关证据交由被告核定职称、级别；被告为原告核定社保金后，又同意原告补交保费14000元并由工作人员出具收条的行为，是对前一次具体行政行为的延续、变更和补充，应作出相应的处置而未处置，是具体行政行为实体处理不当；原告作为行政相对人配合行政机关办理相关手续是原告自己应尽的义务，与原告在所聘单位月奖、年奖没有直接的因果关系，并未造成原告的经济损失，原告提出的行政赔偿诉讼请求，应不予支持。故此，依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正前）》第五条、第五十四条第二款之规定，判决，一、撤销被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局于2012年10月30日为原告崔国华办理的基本养老金参保手续这一具体行政行为，责成被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局在三十个工作日内重新为原告崔国华办理退休参保手续；二、驳回原告崔国华提出的行政赔偿及其他诉讼请求。
原审判决生效后，原审原告崔国华不服判决，向湖南省益阳市中级人民法院提出申诉，请求再审改判，支持其诉讼请求。湖南省益阳市中级人民法院于2014年8月26日以（2014）益法行申字第3号驳回申诉通知书，驳回申诉。
原审原告崔国华在再审中诉称：原审原告崔国华于1973年退伍后到益阳县印刷厂当学徒工，1984年1月招工转非农业户口后，借调到益阳县彩色印刷厂工作，为集体企业正式职工，具有城镇集体企业职工身份，符合法律规定的企业退休职工参保条件，并且原审被告已为我颁发了12324号《职工退休证》，原审被告应按照我的申请和行政复议决定为我办理城镇集体企业职工养老保险退休手续，认为湖南省益阳市资阳区人民法院的（2013）资行初字第1号行政判决书和益法行申（2014）第3号《驳回申诉通知书》是正确的，请求法院予以执行。
原审原告崔国华在再审审理中向本院提交了下列证据：
1、工人自传，为证实崔国华于1973年3月退伍后到益阳县印刷厂当学徒工。1984年1月招工转非农业户口后经益阳县劳动局同意借调到益阳县彩色印刷厂任叶志成为厂长的第一届厂委。1987年3月15日正式任命为供销股长，任刘欢国为厂长的第二届厂委，工资级别为六级。
2、工人履历表，为证实崔国华1978年3月进湘潭大学学习，1981年3月至1984年1月抽调益阳县中心工作，劳资关系一直在厂里。1987年7月工人考核与企业干部任职资格考评，益阳县经办颁发1042号“经营厂长”工作证。
3、档案工资表，为证实企业破产时总工龄为32年，基础工资为450元，岗位津贴为300元，职务津贴105元及各种福利补助。
4、经营厂长工作证，为证实1987年考核考评后，益阳县经办向崔国华颁发了1042号工作证。
5、关于资阳区人社局七三0意见的紧急报告，为证实区领导在区委收到市委督办事项意见后调解失效，指令区人社局成立“专案办”，收集对抗判决执行材料。
6、职工基本养老保险基本信息公示表，为证实主管局2011年11月21日至28日依法公示未收到异议，佐证办理退休参保所依据的四表两证明真实合法。
7、职工退休证，为证实国家确认崔国华城镇集体企业职工身份的合法凭证。
8、社保所预算办理崔国华10年1个月参保的收款单，为证实8941.96元是虚构的“诈骗金额”，退款14500元是在8月10日提交起诉意见书后违法行为。
9、就业困难人员认定证，为证实崔国华是两厂集体企业正式职工，失业再就业缴足15年社保费应给予6年9个月社保补贴。
10、崔国华非农业户口本，为证实崔国华符合12号文件规定的参保3个条件，是正式职工。
11、发放（调整）基本养老金审批表，为证实崔国华参保程序合法，领取养老金不是多了而是少了，诈骗是诬告。
12、2011年11月28日益阳市赫山区商务局出具的证明，为证实主管局在公示生效之日出具的证明，经赫山区商务局审档公示后，请资阳区人社局按12号文件精神认定崔国华职工身份和工龄。
13、益阳市商标印刷厂2013年7月19日出具的证明及（2016）湘0902刑初21号刑事判决书第7页符大林证词，为证实生效公示“21+4”的补充证明也属于行政行为，由符大林证词“崔国华劳资关系一直在厂里”说明抽调中心工作三年不是临时工而是无固定期限合同工的一部分，总工龄自1973年3月至1983年12月，应计11年。（2016）湘09刑终192号刑事裁定书第6页符大林证词，“综上所述”，为证实2013证明不是崔国华虚构诈骗事实，而是资阳区公安局颠倒办理退休参保时序。在“伪造三证”嫌疑举证不能时又欲加诈骗。
14、（2014）益法行申字第3号驳回申诉通知书，为证实一审处理正确，责令原审被告有诺必行。
15、益阳县彩色印刷厂08号职工档案，为证实档案目录表中21份资料真实合法，没有“赫山区工信局函”，此函与本人参保无关，系有人故意陷害。
16、附件七（刑事案件中一审、复查证据目录），为证实崔国华的集体企业职工身份与工作年限。
17、附件八（刑事案件中有罪异议表），为证实公安卷物证中五份证据与其余24份虚假证据和部分内容虚假作证，自相矛盾，据以定罪量刑证据不确实、不充分。
18、714申诉书，为证实湖南省高级人民法院经审查，已受理崔国华2017年7月14日刑事案件的申诉，行政再审依据必然被上级人民法院否定。
法律工作者执业证（证据中第4页），为证实崔国华在企业改制后停薪留职时间为1994年1月，2004年12月破产时在编在职。2011年3月25日领8号《职工档案》办理退休参保。
原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局在再审中称：原审原告崔国华申请按集体企业职工退休参保时提供虚假资料和虚假陈述个人情况的事实，已被湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902刑初21号刑事判决书依法予以认定，原审原告崔国华不具有集体企业职工身份，不能依据《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题的事实意见》（湘政发办[2011]12号）办理退休参保手续。鉴于前述事实，原审原告崔国华在本案中诉求所涉及的参保行为属于无效行为，请求法院撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资行初字第1号行政判决，依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告在再审审理中向本院提交了下列证据：
申请法院向益阳市公安局资阳分局调取的证据，调查笔录、对崔国华的讯问笔录5份。
益阳市公安局资阳分局建议重新为崔国华办理参加社会保险的建议函。
湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902刑初21号刑事判决书。
原审被告提交以上三组证据为证实原审原告崔国华在原益阳县印刷厂和益阳县彩色印刷厂做临时工，不具有集体企业职工身份，向原审被告递交的参保身份及工龄等证明材料都是虚假的。原审中崔国华提交虚假证据骗取社保金，原审中原审原告提交的证据不能作为认定原审原告退休待遇的依据。
再审中法庭向双方当事人出示了我院（2016）湘0902刑初21号刑事判决书、湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09刑终192号刑事裁定书、（2017）湘09刑申14号驳回申诉通知书。
再审审理中法庭主持质证。原审原告崔国华对原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局所提交的三组证据均提出异议，认为，第一组中1991年11月28日调查笔录是不真实的。1992年5月6日的调查笔录与本案不具有关联性。1991年11月11日的证明不是真实的，其在印刷厂担任厂长是真实的。供销工作管理条例与本案无关。另讯问记录不真实，根据工资表、合同要单位出具证明，但公安却记录其要求他人做伪证，其没有要他人做伪证；讯问笔录不能证明其伪造“三证”，其职称是真实的。其没有伪造公文印章。另讯问笔录时间记录不对，2015年1月22日讯问笔录记录时间应该是1月21日，2015年2月13日的讯问笔录，时间应该是2月16日。第二组证据不具有真实性、合法性，其具有集体企业职工身份，工龄以其提交的益阳市赫山区商务局出具的证明和益阳市商标印刷厂出具的证明两个证明为准。第三组证据湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902刑初21号刑事判决书的证据相互矛盾，判决错误，应予撤销。原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局对原审原告崔国华提交证据的三性及证明目的均有异议，认为，原审原告崔国华提交的证据已在刑事案件中认定为伪造证据。原审中原审原告提交的证据不能作为认定原审原告退休待遇的依据。另原审原告崔国华对法庭出示的我院（2016）湘0902刑初21号刑事判决书、湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09刑终192号刑事裁定书、（2017）湘09刑申14号驳回申诉通知书均有异议，表明其仍在申诉。
本院对本案的证据分析和认定如下：原审原告崔国华对原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局提交的证据虽然提出了异议，但原审被告提交的三组证据与本院已生效的（2016）湘0902刑初21号刑事判决书认定的事实相印证，证实原审原告向原审被告提交的申请社会养老保险身份及工龄证明等材料为虚假证据，与本案相关联，应予以采信。湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09刑终192号刑事裁定书、（2017）湘09刑申14号驳回申诉通知书能证明（2016）湘0902刑初21号刑事判决书为已经生效的刑事判决书，与本案相关联，予以采信。原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、12、13、15，经生效的湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902刑初21号刑事判决书查明的事实认定原审原告向原审被告提交身份及工龄证明等材料为虚假证据，上述证据不具有真实性、合法性，不予采信，原审原告提交的证据14为驳回原审原告申诉通知书，能证明原审判决已生效，鉴于本案出现新证据，该证据不能证明原审原告的证明目的，原审原告提交的证据5、16、17、18为紧急报告、刑事案件一审、复查证据目录、刑事案件中有罪异议表和刑事申诉状均不能证明原告的证明目的，不予采信，证据10、19与本案没有关联性，不予采信。
本院根据以上证据分析，再审确认以下事实：
2011年9月，原审原告崔国华向原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局提交退休参保的个人档案和申请，得知办理职工退休参保手续需要提供原工作单位出具的工龄及集体企业职工身份证明等材料。原审原告崔国华便找原益阳县印刷厂厂长郭明生出面，帮其出具了虚假的集体企业职工身份及工龄证明，并加盖益阳市商标印刷厂和益阳市赫山区商务局公章。原审原告遂向原审被告递交了加盖了益阳市商标印刷厂和益阳市赫山区商务局公章的虚假的集体企业职工身份及工龄证明等有关材料，原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局予以受理，并为原审原告崔国华办理了集体企业职工按湘政办发（2011）12号文件参加企业职工基本养老保险登记，2012年9月，原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局为原审原告崔国华办理了集体企业退休人员按湘政办发（2011）12号文件发放基本养老金手续，并于同年9月17日向崔国华发放退休证，原审原告崔国华以核定的养老金标准太低为由，向益阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，同年9月21日，益阳市人力资源和社会保障局做出了不予受理的通知。同年10月30日，原审被告为原审原告办理了基本养老金存折，但崔国华仍要求重新计算。原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局为了平息事态，同意由原审原告主动再预交14000元保费，口头承诺为原审原告崔国华调集5000元资金重新办理退休参保手续，后因原审被告不能为原审原告重新办理而酿成纠纷，原审原告拒绝领回后续预交的14000元保费，向本院提起诉讼。
原审原告崔国华于1981年3月至1984年1月在原益阳县印刷厂（现益阳市商标印刷厂）做临时工，1984年至1988年在原益阳县彩色印刷厂做临时工，并不具有集体企业职工身份。
另查明，2016年1月21日，湖南省益阳市资阳区人民检察院以原审被告崔国华虚构事实，骗取国家社保金，涉嫌诈骗犯罪向本院提起公诉。本院于2016年7月15日作出（2016）湘0902刑初21号刑事判决书，认定原审原告崔国华骗取国家社保金8941.96元，判决崔国华犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元。崔国华不服提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）湘09刑终192号刑事裁定，维持原判。崔国华不服原审生效判决，提出申诉，湖南省益阳市中级人民法院于2017年6月26日以（2017）湘09刑申14号驳回申诉通知书，对其申诉予以驳回。
本院认为：根据全案事实，综合双方当事人诉辩和陈述意见。本案再审审理的焦点是1、原审原告是否具有集体企业职工身份，其向原审被告递交的身份及工龄证明是否真实。2、原审被告为原审原告办理基本养老保险登记和核定发放基本养老金的具体行政行为是否合法。3、原审判决认定的事实和作出的判决是否正确，原审原告的诉讼请求能否得到支持。关于焦点1，因生效的（2016）湘0902刑初21号刑事判决书查明的事实认定原审原告向原审被告提交身份及工龄证明等材料为虚假证据，原审原告崔国华于1981年3月至1984年1月在原益阳县印刷厂做临时工，1984年至1988年在原益阳县彩色印刷厂做临时工，并不具有集体企业职工身份。关于焦点2，因原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局根据原审原告崔国华提交虚假的身份及工龄证明等材料，为原审原告办理基本养老保险登记和核定发放基本养老金待遇的具体行政行为所依据的事实不具有真实性、合法性，故原审被告为原审原告办理基本养老保险登记和核定发放基本养老金待遇的具体行政行为不合法。关于焦点3，因原审认定事实的主要证据，即原审原告崔国华提交的身份及工龄证明等材料系虚假证据，故原审判决认定事实有误，依法应予纠正。
综上，原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局根据原审原告崔国华提交的虚假身份及工龄证明等材料，为原审原告崔国华办理基本养老保险登记和核定发放基本养老金的具体行政行为所依据的主要证据不足，具体行政行为不合法，应予以撤销。原审判决认定事实的主要证据被生效的刑事判决认定为虚假证据，原判决证据不足，认定事实有误，应予纠正。原审原告崔国华的诉讼请求理由不成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十条第(一)项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条和第五十六条第（一）项的规定判决如下：
撤销本院（2013）资行初字第1号行政判决;
撤销原审被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局为原审原告崔国华按企业职工办理基本养老保险登记和按集体企业退休人员核定发放基本养老金的具体行政行为;
三、驳回原审原告崔国华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原审原告崔国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 李艳琼
审判员 彭 琦
审判员 刘爱民
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭 珍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。
2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。
对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。