北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初13453号原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司（执行案外人），住所地北京市丰台区科兴路9号116室，法定代表人白云峰，职务董事长兼总经理。委托代理人宋求实，男，1988年5月25日出生，满族，户籍地北京市朝阳区.委托代理人谭凯智，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙口区。被告郭秋红（申请执行人），女，1961年10月11日出生，北京市丰台区。委托代理人孙岩，北京市西城区什刹海法律服务所法律工作者。第三人北京茨浮电气有限公司（被执行人），住所地北京市朝阳区王四营乡道口村东138号，统一社会信用代码×××。法定代表人：肖登奎。第三人北京茨浮测控技术研究所（被执行人），住所地北京市顺义区张镇良山村东路临***号。法定代表人：肖登奎。原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司（以下简称国能中电）与被告郭秋红，第三人北京茨浮电气有限公司（以下简称茨浮电气）、北京茨浮测控技术研究所（以下简称茨浮研究所）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国能中电委托代理人宋求实及谭凯智，被告郭秋红，第三人茨浮电气与茨浮研究所法定代表人肖登奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国能中电诉称：2016年4月1日，北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初172号郭秋红诉茨浮电气、茨浮研究所劳务合同纠纷案件判决如下：茨浮电气、茨浮研究所共同给付郭秋红劳动报酬共计十三万零二百七十七元零九分，于本判决生效之日起七日执行，茨浮研究所与茨浮电气对上述款项互付连带给付义务。2016年9月2日，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7238号判决维持（2016）京0113民初172号民事判决书的结果。2017年3月20日，国能中电对执行标的提出书面执行异议。北京市顺义区人民法院（2017）京0113执异35号执行裁定书驳回国能中电提出的执行异议。国能中电对裁定不服，认为裁定认定事实还清，理解适用法律错误。理由如下：国能中电汇入被执行人茨浮电气账户的39万元预付款属于支付错误，茨浮电气并无受领的意思表示，涉案款项虽然在茨浮电气账户上，但款项所有权并未转移，仍属于国能中电所有。国能中电与2016年1月14日与茨浮电气签署《唐山开滦东方发电有限责任公司1、2#机组超低排放提效项目高压变频改造设备采购合同》，合同价款为44万元，并于2016年2月18日和2016年4月19日分别向茨浮电气支付合同款项13.2万元和30.8万元，现合同已经履行完毕。国能中电与茨浮电气就此无任何纠纷和负债。2017年1月20日，国能中电与北京茨浮节能工程有限公司（以下简称茨浮节能）签署《唐山开滦东方发电有限责任公司1、2#机组超低排放提效项目高压变频设备采购合同》，根据该协议，国能中电向茨浮节能采购高压变频器2套，合同总价为130万元，预付款为39万元。2017年2月17日，国能中电依合同向茨浮节能支付预付款时，因茨浮电气与茨浮节能名称高度相似，误将预付款39万元电汇至茨浮电气被冻结的银行账户中。发现支付错误后，国能中电要求茨浮电气退还该款项，茨浮电气确认该39万元支付错误，应当退还国能中电。但依据(2016)京0113执4760号执行裁定，汇入茨浮电气账户中的13.7万元被冻结。原告误将款项汇入茨浮电气账户，虽然从外在表现上发生物的占有转移的事实，但由于国能中电没有将款项转移给茨浮电气的主观意思，茨浮电气没有接受占有该笔款项的主观意思，并没有形成法律意义上的交付，仅属事实行为。涉诉款项并未发生所有权转移，仍然属于国能中电所有。货币为种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但茨浮电气公司账户因郭秋红的申请被顺义区人民法院冻结至今，该账户除国能中电汇入的39万元预付款外无任何款项往来，因此，原告汇入的39万元并未与茨浮电气账户财产发生混同，仍属于特定化的财产，属原告所有。原告依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，诉请法院判令：1.对被冻结的从茨浮电气账户已经转账进入北京市顺义区人民法院全国执行网络查控系统账户中的相关13.7万元不得执行。2.诉讼费用由被告负担。被告郭秋红辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，茨浮电气账户内的13.7万元就是公司的款项，不是原告的款项。依据第三人茨浮电气提供的银行对账单，可以看出账户内的资金是混同的，不是特定的。茨浮电气账户被查封时，有存款22851.06元，之后又分别于2016年12月15日进账22621.06元，2017年1月12日进账178.23元，2017年2月17日汇入39万元。该账户进账的钱不止是原告汇入的款项，还有其他款项，故该账户的资金是混同的，无法区分的，不是特定的。货币是种类物，进入茨浮电气账户的钱的所有权归茨浮电气，是无法区分的。第二，进入北京茨浮电气有限公司的39万元，法院查封了13.7万元之后，剩余的款项北京茨浮电气有限公司于2017年3月1日又向原告返还了26万元，我们从这两笔款项，一个是13.7万元，一个是26万元，相加并不是39万元，而是超出了，与原告、第三人所说的汇错款是不相符的，也可以看出原告与第三人是有利害关系的，原告无权要求禁止执行。第三，原告汇错款的理由不成立，原告与第三人一直有业务往来。名称高度相似不是理由，因为名称不同的，开户行、账户也不同。银行汇款不是小数，财务应当谨慎的，应当核查后汇款，原告说汇错是不成立的。第四点，第三人跟案外人茨浮节能是关联公司，是两个第三人为了转移财产逃避债务成立的，第一茨浮字号产品是有注册商标的，如果没有经过第三人的许可在工商局是不可能注册的，只有经过两个第三人授权，茨浮的字号才可以注册，证明是关联公司。郭秋红与两个第三人劳务合同纠纷案是在2016年9月2日二审判决，2016年的9月14日的被告郭秋红向顺义区人民法院申请强制执行，2016年10月26日茨浮节能注册成立。第三人与案外人成立了茨浮节能公司目的是为了转移财产，逃避债务。第三人与原告举证的两份合同，设备用户都是唐山开滦东方发电有限责任公司。第三人在2013年至2014年期间，被告还没有交接完工作，第三人与唐山开滦东方发电有限责任公司就有业务往来和合作关系，还没有执行完毕。按照原告的说法，原告与第三人茨浮电气的合同已经履行完毕。但被告与第三人的劳务合同在2016年4月1日一审判决，判决之后第三人明确知道自己有债务在外，对被告有付款义务，还把原告结回的款项不偿还债务作为他用，并在被告申请执行后在10月份又成立了茨浮节能，把第二份供货的生意交给了茨浮节能，唐山开滦东方发电有限责任公司指定要的产品是茨浮的产品，第三人明明有能力供货却还有让茨浮节能去供货，可以看出第三人有意逃避债务转移财产，原告与两个第三人、茨浮节能利用关联公司的关系逃避债务。第三人茨浮电气、茨浮研究所表示：同意原告的要求。国能中电与茨浮电气的合同款项44万已支付完毕。茨浮节能是后成立的，与茨浮电气、茨浮研究所没有任何关系。节能公司成立我们根本不知道，注册茨浮不需要授权，我们的注册商标是茨浮电气，从股权上也没有关系，张勇是我们重组公司之前有过合作，张勇相当于中间人，跟茨浮电气合作。张勇之所以注册茨浮节能是想打个擦边球，两个第三人和茨浮节能没有任何关系，法院已经把第三人的账户冻结了，不可能汇在冻结的账户里，汇入的39万元我们也不知道。两个第三人公司都在存续，没有经营。我们的账户在冻结之后有退税2.2万元，然后就是原告汇入的39万元，除此之外就没有任何钱，在进账39万元之后没有在进入任何钱。冻结的金额是13.7万元，冻结的是茨浮电气的账户，执行之后是解冻了给原告退回了26万元，被冻结的13.7万元已经划到了法院的账户。原告错把39万元汇入了茨浮电气账户，应该把钱退回给原告。经审理查明：本院于（2016）京0113民初172号郭秋红诉北京茨浮电气有限公司（以下简称茨浮电气）、北京茨浮测控技术研究所（以下简称茨浮研究所）劳务合同纠纷案件中判决如下：茨浮电气、茨浮研究所共同给付原告郭秋红劳动报酬共计十三万零二百七十七元零九分，于本判决生效之日起七日执行，茨浮研究所与茨浮电气对上述款项互付连带给付义务。北京市第三中级人民法院（2016）京03民终07238号案件判决维持（2016）京0113民初172号民事判决书的结果。郭秋红依据2016京03民终07283号在本院申请强制执行，案号为(2016)京0113执4760号。本院于2017年2月22日作出（2016）京0113执4760号执行裁定书，裁定划拨茨浮公司存款137000元。后国能中电对执行标的提出书面执行异议。本院（2017）京0113执异35号执行裁定书裁定驳回国能中电提出的案外人异议。2016年1月14日，国能中电与茨浮电气签订《唐山开滦东方发电有限责任公司1、2#机组超低排放提效项目高压变频改造设备采购合同》，约定合同标的为高压变频（改造）2套，合同总价为44万元，卖方茨浮电气的联系电话为0106720****。国能中电与茨浮电气均认可该合同履行完毕。2017年1月20日，国能中电与茨浮节能签订《唐山开滦东方发电有限责任公司1、2#机组超低排放提效项目高压变频设备采购合同》，合同标的物为高压变频设备2台（3375KVA），合同总价为130万元，卖方茨浮节能的联系电话为0106720****上述两个合同签章页中，茨浮节能和茨浮电气的注册地址、开户银行、账号、纳税人登记号、资料往来地址及合同执行人联系方式均不同，但卖方联系电话相同。对于电话一样，国能中电表示：（1）“茨浮电气做不了就得找茨浮节能”；（2）我公司与茨浮节能的涉诉合同签章页的茨浮节能的信息是我公司人员谭凯智录入。茨浮节能员工房学念出庭陈述：（1）我参与了茨浮节能部分工商登记成立的过程，茨浮节能工商登记的电话为0106720****；（2）我公司业务上的老板张勇之前与茨浮电气合作，用茨浮电气的技术，我公司成立后，不再用茨浮电气的技术，也与茨浮电气没有关系了；（3）我公司与国能中电的涉诉合同签章页的我公司的信息是我本人录入的；（4）我公司注册电话0106720****刚开始可以联系到我公司，现在不清楚。茨浮电气账号×××账户在2017年1月12日余额23027.32元，在2017年2月17日进账39万元(对方户名为国能中电)，余额413027.32元，于2017年2月17日发生四笔出账各15元，于2017年2月18日出账200元，于2017年2月22日向“北京市顺义区人民法院全国执行网络查控系统账户”转账137000元，于2017年2月27日和28日分别出账15元和200元，于2017年3月1日向国能中电退款26万元，退款后余额15552.32元，于2017年3月21日利息进账46.97元，于2017年3月23日和27分别出账90元和15元。茨浮电气认可其2017年2月17日收到国能中电的39万元款项属不当得利。被告主张茨浮电气与唐山开滦东方发电有限责任公司签定有长期的能源管理合同。茨浮电气表示：（1）茨浮电气将设备卖给张勇，张勇在外以茨浮电气的名义做业务；（2）茨浮电气与唐山开滦东方发电有限责任公司是否有长期的能源管理合同，张勇最清楚，茨浮电气法定代表人肖登奎不清楚。国能中电表示希望涉诉13.7万元解封，并表示其后第三人只须将其中13万元返还国能中电。上述事实，有双方当事人陈述，《唐山开滦东方发电有限责任公司1、2#机组超低排放提效项目高压变频改造设备采购合同》，《唐山开滦东方发电有限责任公司1、2#机组超低排放提效项目高压变频设备采购合同》，证人证言，中国工商银行客户存款对账单等证据在案佐证。本院认为：国能中电与茨浮节能所签定的涉诉合同相较国能中电与茨浮电气在先签定的合同，签章页中茨浮节能与茨浮电气作为卖方的注册地址、开户银行、账号、纳税人登记号、资料往来地址及合同执行人联系方式均不同，但卖方联系电话相同。公司作为经济活动的主要主体，对于大额合同理应审慎，并也应当有能力做到审慎。对于卖方联系电话相同，国能中电与茨浮节能均应明知。国能中电已从茨浮电气得到退款26万元，但国能中电起诉状中所写的支付错误要求返还的金额对应涉诉被冻结账户转账进北京市顺义区人民法院全国执行网络查控系统账户的137000元，未对应39万元扣除26万元后的13万元。茨浮电气表示以茨浮电气名义在外做业务的张勇最清楚茨浮电气与唐山开滦东方发电有限责任公司之间是否有长期能源管理合同。张勇被称为茨浮节能业务上的老板。涉诉两个合同均为向唐山开滦东方发电有限责任公司提供相关设备。国能中电、茨浮电气、茨浮节能之间的业务往来情况不应影响到郭秋红的权利。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。货币为种类物。国能中电2017年2月17日向茨浮电气账户汇款39万元，当时茨浮电气有账户余额二万余元。然后，且在涉诉137000元被转账进入北京市顺义区人民法院全国执行网络查控系统账户之前，茨浮电气的账户已经发生了多笔出账。在茨浮电气向国能中电退款26万元后，茨浮电气账户中仍有15552.32元。根据本案具体情况，上述39万元与茨浮电气账户的原有款项已经实际发生混同。国能中电并未提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于国能中电要求停止对涉诉从被冻结账户转账进入北京市顺义区人民法院全国执行网络查控系统账户的款项进行强制执行的诉讼请求，本案不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费三千零四十元，由原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司负担（已负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦广涛人民陪审员  田荣芹人民陪审员  杨立红二〇一七年十二月二十六日书 记 员  马 超