wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2588-1号
申请人：莱州市孤狼网络传媒有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：綦建晓，经理。
被申请人：任建妮，女，1986年5月11日出生，汉族，住莱州市。
申请人莱州市孤狼网络传媒有限公司与被申请人任建妮演出合同纠纷一案，申请人莱州市孤狼网络传媒有限公司于2018年5月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人任建妮的银行账户存款10万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以10万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市孤狼网络传媒有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人任建妮的银行账户存款10万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1020元，由申请人莱州市孤狼网络传媒有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月七日
书记员 宋瑞雪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4934号
上诉人(原审原告)：张利，男，1967年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人(原审被告)：刘海燕，女，1973年4月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审第三人)：上海为宝实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘海燕，总经理。
上诉人张利因与被上诉人刘海燕、上海为宝实业有限公司间所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初8156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年五月三十一日
书记员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初840号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人韦炎坤，男，1986年7月13日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地桂平市。因本案于2017年12月7日被羁押，同年12月8日被刑事拘留，2018年1月13日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）791号起诉书指控被告人韦炎坤犯盗窃罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员周国庆出庭支持公诉，被告人韦炎坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月7日晚9时许，被告人韦炎坤伙同他人（另处理）窜至中山市南头镇光明南路37号顺丰快递旁一小巷内，盗得被害人霍某1停放在该处的粤Ｈ×××××号林海牌LH125T-C型摩托车1辆（价值人民币4700元）。随即被群众发现，后被被害人霍某1及群众人赃并获并交公安机关归案。破案后，公安机关已将上述摩托车发还被害人霍某1。
上述事实，被告人韦炎坤在开庭审理过程中也无异议，并有被害人霍某1的�述及辨认笔录、中山市公安局南头分局南城派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押及发还清单、被盗的摩托车的照片、中山市南头镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及视频截图资料、被害人霍某1提供的注册登记信息资料及机动车销售统一发票、证人郑某的证言及辨认笔录、证人彭某1、陈某、容某1、周某1的证言、被告人韦炎坤的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦炎坤无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。鉴于被告人韦炎坤盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人韦炎坤归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人韦炎坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、�分，罪名成立，本院予以支持。对被告人韦炎坤请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦炎坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年6月6日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周静宜
二〇一八年五月九日
书记员 梁玉芳
陈嘉欣
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初644号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人贾标，男，49岁（1967年7月20日出生）；因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月7日被刑事拘留，当日被取保候审。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]638号起诉书指控被告人贾标犯故意伤害罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员陈刚出庭支持公诉，被告人贾标到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年2月24日22时许，被告人贾标在北京市东城区郭庄三条18号院内，酒后因琐事与邻居张×1发生口角，后双方互殴,贾标将张×1眼部打伤。经鉴定，张×1身体所受损伤为轻伤二级。后被告人赔偿被害人经济损失4万元人民币。被告人贾标于2016年4月7日经民警电话传唤后自行到案。
上述事实，被告人贾标在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、工作记录、受案登记表，协议书及收据，北京积水潭医院出具的诊断证明书,北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，现场监控，证人张×2的证言及辨认笔录，被害人张×1的陈述及辨认笔录，被告人贾标的供述、辨认笔录及其身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾标与他人发生纠纷后不能冷静处理，与他人互殴，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人贾标的指控成立。鉴于被告人贾标具有自首情节，并积极赔偿被害人经济损失，与被害人达成和解，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，对被告人贾标依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第一款，判决如下：
被告人贾标犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 白 宇
二〇一六年九月十四日
书 记 员 贾怡鹃
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终255号
原公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）章伟，男，1991年12月14日生，汉族，初中肄业，无业，住南京市溧水区。2011年1月4日因违反社区矫正监督管理规定被行政拘留七日，罚款人民币五百元；2012年8月14日因盗窃被南京市劳动教养委员会决定劳动教养一年。因犯盗窃罪，2012年4月19日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；2013年11月13日被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万二千元；2016年4月12日被判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万元，2017年9月15日刑满释放。2017年10月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民法院审理南京市栖霞区人民检察院指控被告人章伟犯盗窃罪一案，于2018年3月2日作出（2018）苏0113刑初67号刑事判决，原审被告人章伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年9、10月期间，被告人章伟在南京市栖霞区马群街道百水芊城小区，通过翻窗入室的方式实施盗窃作案三起。具体是：
1.2017年9月21日13时许，被告人章伟翻窗进入上述小区融康苑1幢三单元1011室，并将被害人李某1的一个双肩背包、一套衣服、两张身份证盗走；
2.2017年9月28日中午，被告人章伟翻窗进入上述小区馨康苑3幢一单元902室，并将被害人李某2的一个双肩背包、一双匹克牌运动鞋、一台价值人民币1200元的戴尔牌笔记本电脑盗走；
3.2017年10月2日中午，被告人章伟翻窗进入上述小区宁康苑7幢二单元907室，并将被害人陈某的一条价值人民币1721元的黄金项链、一台三星牌笔记本电脑、一台戴尔牌笔记本电脑盗走。
2017年10月10日10时许，被告人章伟被民警抓获。归案后，章伟如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有被告人供述，被害人陈述，接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、刑事判决书、刑满释放证明、抓获经过、发票、扣押决定书、扣押清单、发还清单、认罪认罚具结书等书证，南京市栖霞区物价局价格认证中心出具的价格认定意见，搜查、检查、辨认笔录，刑事摄影照片等证据证实。
原审判决认为，被告人章伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人章伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人章伟如实供述犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人章伟多次、入户盗窃，并有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人章伟认罪认罚，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人章伟有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；责令被告人章伟退赔被害人李某2经济损失人民币一千二百元，退赔被害人陈某经济损失人民币一千七百二十一元。
宣判后，原审被告人章伟不服，以原判量刑过重为由提出上诉。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，该事实有经原审法院庭审质证的证据证实。上诉人章伟在二审期间未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人章伟提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原判对上诉人的量刑在法律规定的幅度内，对于上诉人相关从轻处罚的情节也予以考虑，并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）章伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任志中
审 判 员 汪 波
审 判 员 张松涛
二〇一八年三月三十日
法官助理 刘明世
书 记 员 王新宇
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初717号
原告：王新花，女。
委托代理人：王盼，女。
被告：肖东峰，男。
被告：刘亚军，男。
委托代理人：高德峰，镇平县曲屯镇法律服务所法律工作者。特别授权。
原告王新花与被告肖东峰、刘亚军为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，由审判员江斌独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告王新花及其委托代理人王盼、被告肖东峰、刘亚军及其委托代理人高德峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新花诉称：2013年12月12日被告肖东峰以做生意为由向原告借款5万元，双方约定月息2分，未约定还款期限。被告刘亚军系该笔借款的担保人，被告肖东峰借到原告款后按月给付利息到2014年5月份，5月份后被告外出不见踪影，2016年春节碰见被告肖东峰，经原告多次催要，被告至今未还。现要求：1、被告肖东峰偿付原告借款5万元及利息（利息按双方约定月息2分计算至款还清时为止），2、被告刘亚军负连带责任；3、诉讼费用由二被告负担。
原告为证明其诉称事实向法庭提供借条一份，用以证实被告肖东峰于2013年12月12日向原告借款5万元。
被告肖东峰辩称：2013年12月12日借原告5万元是事实，但后来经算账后又给原告搭了份总借条，并声明5万元借条已作废，原告不应该拿已作废的5万元票据起诉，现要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖东峰未向法庭提供证据材料。
被告刘亚军辩称：被告刘亚军不承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告肖东峰已还款3万元。2、原告一直未向保证人主张过保证责任。3、原告和被告肖东峰之间已多次结算，并出具结算凭条，已形成新的债权债务关系。4、本案所起诉的借款票据系作废票据。5、借条上未约定利息，保证人对原、被告所说的月利率2分不知情。
被告刘亚军亦未向法庭提供证据材料。
以上原告提交的借条，二被告对其真实性无异议，本院对该借条的真实性予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月12日被告肖东峰由被告刘亚军保证担保向原告借款5万元，并给原告出具有借条。该借条载明：“今有事借王新花现金伍万元整（50000.00），借款人：肖东峰、担保人：刘亚军、2013、12.12.。该笔借款至今未还。
本院认为：2013年12月12日被告肖东峰借原告王新花5万元，并给原告出具借条，原、被告之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故原告要求被告肖东峰偿还原告借款5万元，理由正当，本院予以支持。被告肖东峰辩称5万元票据系作废票据，无据可查，本院不予采信。庭审中，被告肖东峰认可借款时双方约定月利率2分，故原告的利息请求可按照月利率2分计算；被告肖东峰称向原告封息至2014年7月份，未提供相应证据证明，原告认可其封息至2014年5月份，故原告的利息请求应自2014年6月1日开始计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据上述规定，刘亚军为肖东峰借款提供保证担保未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告刘亚军承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告刘亚军辩称被告肖东峰已还款3万元、原告和肖东峰间多次结算已形成新的债权债务关系、本案所涉5万元借条为作废票据的说法，无证据证明，本院不予采信。被告刘亚军称原告未向其主张、超过保证期间之说，于法无据，本院不予支持。被告肖东峰认可在借款时与原告约定月利率2分，被告刘亚军当时在借条上保证人栏内也签了名，故被告刘亚军称其对约定利率不知情的说法不予采信，刘亚军的保证范围为5万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告肖东峰于本判决生效后十日内支付原告王新花借款5万元及利息（利息按照双方约定利率每元每月2分，自2014年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告刘亚军对上述借款本息承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告肖东峰负担，被告刘亚军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本七份，并按照对判决不服部分预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 江斌
二〇一六年五月三日
书记员 陈珂
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初717号
原告：王新花，女，汉族，农民。
委托代理人：王盼。特别授权。
被告：肖东峰，男，汉族。
被告：刘亚军，男，汉族。
委托代理人：高德峰，镇平县曲屯镇法律服务所法律工作者。特别授权。
原告王新花与被告肖东峰、刘亚军为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，由审判员江斌独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告王新花及其委托代理人王盼、被告肖东峰、刘亚军及其委托代理人高德峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新花诉称：2013年12月12日被告肖东峰以做生意为由向原告借款5万元，双方约定月息2分，未约定还款期限。被告刘亚军系该笔借款的担保人，被告肖东峰借到原告款后按月给付利息到2014年5月份，5月份后被告外出不见踪影，2016年春节碰见被告肖东峰，经原告多次催要，被告至今未还。现要求：1、被告肖东峰偿付原告借款5万元及利息（利息按双方约定月息2分计算至款还清时为止），2、被告刘亚军负连带责任；3、诉讼费用由二被告负担。
原告为证明其诉称事实向法庭提供借条一份，用以证实被告肖东峰于2013年12月12日向原告借款5万元。
被告肖东峰辩称：2013年12月12日借原告5万元是事实，但后来经算账后又给原告搭了份总借条，并声明5万元借条已作废，原告不应该拿已作废的5万元票据起诉，现要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖东峰未向法庭提供证据材料。
被告刘亚军辩称：被告刘亚军不承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告肖东峰已还款3万元。2、原告一直未向保证人主张过保证责任。3、原告和被告肖东峰之间已多次结算，并出具结算凭条，已形成新的债权债务关系。4、本案所起诉的借款票据系作废票据。5、借条上未约定利息，保证人对原、被告所说的月利率2分不知情。
被告刘亚军亦未向法庭提供证据材料。
以上原告提交的借条，二被告对其真实性无异议，本院对该借条的真实性予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月12日被告肖东峰由被告刘亚军保证担保向原告借款5万元，并给原告出具有借条。该借条载明：“今有事借王新花现金伍万元整（50000.00），借款人：肖东峰、担保人：刘亚军、2013、12.12。该笔借款至今未还。
本院认为：2013年12月12日被告肖东峰借原告王新花5万元，并给原告出具借条，原、被告之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故原告要求被告肖东峰偿还原告借款5万元，理由正当，本院予以支持。被告肖东峰辩称5万元票据系作废票据，无据可查，本院不予采信。庭审中，被告肖东峰认可借款时双方约定月利率2分，故原告的利息请求可按照月利率2分计算；被告肖东峰称向原告封息至2014年7月份，未提供相应证据证明，原告认可其封息至2014年5月份，故原告的利息请求应自2014年6月1日开始计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据上述规定，刘亚军为肖东峰借款提供保证担保未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告刘亚军承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告刘亚军辩称被告肖东峰已还款3万元、原告和肖东峰间多次结算已形成新的债权债务关系、本案所涉5万元借条为作废票据的说法，无证据证明，本院不予采信。被告刘亚军称原告未向其主张、超过保证期间之说，于法无据，本院不予支持。被告肖东峰认可在借款时与原告约定月利率2分，被告刘亚军当时在借条上保证人栏内也签了名，故被告刘亚军称其对约定利率不知情的说法不予采信，刘亚军的保证范围为5万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告肖东峰于本判决生效后十日内支付原告王新花借款5万元及利息（利息按照双方约定利率每元每月2分，自2014年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告刘亚军对上述借款本息承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告肖东峰负担，被告刘亚军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本七份，并按照对判决不服部分预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 江斌
二〇一六年五月三日
书记员 陈珂
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1281号
上诉人（原审被告）：祁占伟，男，1965年2月24日出生，汉族，小学文化，现住巨鹿县。
被上诉人（原审原告）：李博，男，1993年10月29日出生，汉族，中国铁建大桥工程局集团第三工程有限公司职工，现住隆尧县。
上诉人祁占伟因与被上诉人李博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁占伟上诉请求：一、请求依法指销（2016）冀0525民初652与事判决，改判驳回被上诉人的�审诉讼请求；二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人并不是出租车司机，所驾驶的车辆也并非用于运营车辆，上诉人好意让被上诉人免费乘坐上诉人的车辆，并未收取上诉人的车费。根据谁主张谁举证的原则，被上证人认为上诉人系出租车应提供充分的证据予以证实；二、事故发生后，上诉人积极垫付9000儿医疗费救治被上诉人。虽然上诉人未堤供书面证据，但上诉人与被上诉人的通话录言可以证实。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院院依法予以改判。
李博答辩称，一、对方是出租车，和我一起租车的两人提前下了车，约定到站付钱；二、我不知道上诉人垫付9000元的事情。录音不是我母亲的声音，对方一直说没钱，当时对方吃饭的钱都是我父亲从医院食堂打的。祁占伟的上诉请求缺乏事实与法律�据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李博向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医药费、护理费、交通费、误工费、精神损失费、伤残补助费、二次手术费，以及衣服眼镜费等。2、请求法院判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：对原告乘坐被告车辆发生交通事故造成原告受伤治疗、被告承担该事故全部责任等事实无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被告主张原告系拼车没有付车费：庭审中被告称原告没付费的原因系没有把原告送到目的地就发生了交通事故。所以原告乘坐被告车辆不是无偿的，被告没有免除赔偿义务的法定理由。2、被告称为原告垫付医疗费9000元余元，但未提供相关证据，依法不予确认。3、原告主张伤残赔偿金、精神抚慰金的主张，因原告没有提供事故造成伤残等级相关证据，对原告主张伤残赔偿金、精神抚慰金请求，依法不予支持。4、误工费，因原告系在校学生，对原告主张误工费于法无据，依法不予支持。一审法院认为，原告乘坐被告驾驶车辆。被告祁占伟驾驶车辆发生交通事故造成原告人身财产损失。被告依法应承担赔偿原告损失义务。本起事故造成原告合理损失有：医疗费14225.34元、住院伙食补助费50元/天×9天=450元、营养费450元、护理费45643元/年÷365天×9天×1人=1125.44元、眼睛费2448元、交通费酌情500元，合计19198.78元。原告主张二次手术费待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定�一审法院判决如下：一、被告祁占伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告李博各项损失19198.78元。二、驳回原告李博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取计720元，保全费600元，由被告祁占伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，虽然上诉人上诉称其所驾驶的车辆并非用于运营，并未收取上诉人的车费，但被上诉人对此不予认可，辩称未付车费是因为未到达目的地。被上诉人的答辩意见符合交易习惯，在上诉人无其他证据证明其上诉请求的情况下，本院不予支持。另外，单凭未经核实的录音不足以证实上诉人垫付9000元的主张，本院对该上�请求不予支持。
综上所述，祁占伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人祁占伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 乔 鹏
审 判 员 袁景春
二〇一八年四月十九日
法官助理 王 雷
书 记 员 张 雪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄少民初字第58号
原告：崔某，女，XX年XX月XX日出生，汉族，学生，住XX市XX区。居民身份证号码：
法定代理人：徐某某，女，XX年XX月XX日出生，汉族，居民，住址同上，系原告之母。
被告：崔某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，居民，住XX市XX区。居民身份证号码：
原告崔某为与被告崔某某抚养费纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序于2014年4月8日、5月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告崔某之法定代理人徐某某，被告崔某某到庭加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，原告之母徐某某与被告崔某某于1998年12月7日登记结婚，于2000年2月18日生育原告崔某，2010年9月份徐某某与被告崔某某因家庭矛盾纠纷分居生活至今。徐某某与崔某某分居生活期间，原告崔某随徐某某一起生活，被告崔某某住到其父母家中，被告未承担抚养原告的义务，致使原告的身体、学习等方面受到极大的伤害和影响。故诉至法院，要求被告自2010年9月至原告独立生活期间每月承担抚养费1500元；本案诉讼费由被告承担。
被告崔某某辩称，被告对与徐某某分居生活的事实没有异议，但被告一直履行了对原告的抚养义务。
经开庭审理查明，原告之母徐某某与被告崔某某于1998年12月7日登记结婚，于2000年2月18日生育原告崔某，2010年9月份徐某某与被告崔某某因家庭矛盾纠纷分居生活至今。原告崔某现就读于青岛市黄岛区博文中学初中二年级（属寄宿制学生，每周回家一次）。
另查明，原告提交日常生活支出明细12份，主张每月支持生活费1500元。
被告提交医疗费票据6页（21份），主张原告2011年因病住院，被告为原告支付医疗费3269元；被告提交银行回执单4份，主张被告于2012年10月至2013年1月支付原告抚养费1600元；被告提交胶南市农村信用合作联社个人定活一本通复印件一本，主张被告自2013年2月至2014年3月，每月支付原告抚养费400元；被告提交崔某出具的证明一份，主张起诉被告不是原告崔某本人的真实意思。
再查明，原告崔某在本院对其本人所作的两次庭外调查中表示，被告崔某某一直承担抚养原告的义务，希望撤回对被告的起诉。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的胶南市人民法院民事判决书、日常生活支出明细，被告提交的医疗费单据、银行回执单、存折复印件、证明、本院调查笔录等证据在卷佐证，经双方当事人质证和本院审查，可以认定。
本院认为：婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。原告崔某之母徐某某与被告崔某某因家庭矛盾于2010年9月份开始分居生活至今，是原被告双方不争的事实，双方争议的焦点问题是分居生活期间，被告是否对原告履行了抚养义务。原告提交的日常生活支出明细等证据，无法证实原告的诉讼请求；同时，根据被告提交的医疗费单据、银行回执单、存折复印件、证明以及本院调查笔录等证据，可以证实被告已履行了对原告的抚养义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告崔某主张由被告崔某某自2010年9月至其独立生活期间每月承担1500元抚养费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
代理审判员 郭建峰
人民陪审员 章志美
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐 姗
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审387号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人魏胜利，男，1988年11月22日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人李书鹏，女，1987年5月4日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年3月5日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第281号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年6月9日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第281号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第281号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第281号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年三月十六日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审387号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人魏胜利，男，1988年11月22日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人李书鹏，女，1987年5月4日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年3月5日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第281号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年6月9日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第281号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第281号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第281号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一八年三月十六日书记员  燕 晓
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初929号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人李辉，男，1988年6月11日生，出生地浙江省平湖市，汉族，大专文化，个体，户籍地平湖市。因本案，于2016年6月2日被嘉兴市公安局港区分局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2016]913号起诉书指控被告人李辉犯危险驾驶罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐琼微出庭支持公诉，被告人李辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年5月13日22时45分许，被告人李辉饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车行驶至平湖市乍浦镇雅山中路543号万顺知春二手车店门口并下车打砸该店的玻璃门和电子显示屏等物，后被民警查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人李辉血液中检出乙醇成分，含量为132mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人李辉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、提取血样登记表、理化检验报告、照片、抓获经过、情况说明、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李辉当庭能自愿认罪，可以酌情从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日、缓刑二个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人李辉回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一六年十月十四日
书 记 员 俞佳伦
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初926号
原告：刘存德，男，1947年10月18日出生，汉族，住安吉县。
被告：丁邦武，男，1972年10月6日出生，汉族，住安吉县。
被告：熊明轩，女，1979年4月18日出生，汉族，住安吉县。
原告刘存德与被告丁邦武、熊明轩民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月7日向本院起诉，要求判令二被告归还原告借款本息191800元（其中本金144400元，利息计算至2017年1月28日为47400元，此后利息按约计算至生效判决确定的款清之日）并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘存德到庭参加诉讼，被告丁邦武、熊明轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告丁邦武与被告熊明轩系夫妻关系，双方于1999年5月28日登记结婚。2014年12月29日，被告丁邦武因经营资金周转需要向原告借款9万元，约定借款利息按月息一分二即月利率1.2%计息。同日，原告与被告丁邦武对被告丁邦武此前曾向原告所借的4万元借款及利息进行了结算，后双方确认被告丁邦武尚欠原告借款本金4万元及利息14400元，被告丁邦武遂即出具了一份借款金额为54400元的借条给原告，约定借款利息按月息一分五即月利率1.5%计息。后原告催讨未果，故原告以上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务为由诉至本院，要求判令上述诉讼请求。
本院认为，原告刘存德与被告丁邦武间的民间借贷行为系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未偿还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故被告丁邦武应当偿还原告借款144400元及相应借款利息。此外，因本案债务发生在被告丁邦武与被告熊明轩婚姻关系存续期间，二被告也未提出充分的证据证实本案债务属于被告丁邦武的个人债务，因此，本院认定本案债务应属夫妻共同债务，应由二被告共同归还。综上，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁邦武、熊明轩给付原告刘存德借款144400元及借款利息（自2014年12月29日起分别按约定利率计算至2017年1月28日的利息共计47400元，自2017年1月29日起，90000元借款的利息按月利率1.2%计算，54400元借款的利息按月利率1.5%计算，均计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4140元，由被告丁邦武、熊明轩负担，限二被告于本判决生效之日起十日内缴纳；公告送达费600元，由被告丁邦武、熊明轩负担，该费用原告已预交至人民法院报社，限二被告于本判决生效之日起直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶世文
代理审判员 徐文祥
人民陪审员 程玉和
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王科惠
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初926号原告：刘存德，男，1947年10月18日出生，汉族，住安吉县。被告：丁邦武，男，1972年10月6日出生，汉族，住安吉县。被告：熊明轩，女，1979年4月18日出生，汉族，住安吉县。原告刘存德与被告丁邦武、熊明轩民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月7日向本院起诉，要求判令二被告归还原告借款本息191800元（其中本金144400元，利息计算至2017年1月28日为47400元，此后利息按约计算至生效判决确定的款清之日）并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘存德到庭参加诉讼，被告丁邦武、熊明轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：被告丁邦武与被告熊明轩系夫妻关系，双方于1999年5月28日登记结婚。2014年12月29日，被告丁邦武因经营资金周转需要向原告借款9万元，约定借款利息按月息一分二即月利率1.2%计息。同日，原告与被告丁邦武对被告丁邦武此前曾向原告所借的4万元借款及利息进行了结算，后双方确认被告丁邦武尚欠原告借款本金4万元及利息14400元，被告丁邦武遂即出具了一份借款金额为54400元的借条给原告，约定借款利息按月息一分五即月利率1.5%计息。后原告催讨未果，故原告以上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务为由诉至本院，要求判令上述诉讼请求。本院认为，原告刘存德与被告丁邦武间的民间借贷行为系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未偿还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故被告丁邦武应当偿还原告借款144400元及相应借款利息。此外，因本案债务发生在被告丁邦武与被告熊明轩婚姻关系存续期间，二被告也未提出充分的证据证实本案债务属于被告丁邦武的个人债务，因此，本院认定本案债务应属夫妻共同债务，应由二被告共同归还。综上，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁邦武、熊明轩给付原告刘存德借款144400元及借款利息（自2014年12月29日起分别按约定利率计算至2017年1月28日的利息共计47400元，自2017年1月29日起，90000元借款的利息按月利率1.2%计算，54400元借款的利息按月利率1.5%计算，均计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4140元，由被告丁邦武、熊明轩负担，限二被告于本判决生效之日起十日内缴纳；公告送达费600元，由被告丁邦武、熊明轩负担，该费用原告已预交至人民法院报社，限二被告于本判决生效之日起直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陶世文代理审判员  徐文祥人民陪审员  程玉和二〇一七年五月二十三日书 记 员  王科惠·??2?··??1?·
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6048号
原告：李晓彬，男，1985年10月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市.
被告：王德胜，男，1982年3月18日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市，现下落不明。
原告李晓彬诉被告王德胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，由审判员佟文担任审判长与审判员哈申、人民陪审员海宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓彬到庭参加诉讼，被告王德胜经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告李晓彬诉称，于2015年3月27日，被告王德胜从我处赊购45000块红砖，每块0.36元，合计价值16200.00元，约定2015年12月30日前还款按0.015元计算月利息，超期按0.03元计算月利息。但到期后未偿还，现被告外出打工，下落不明，无法取得联系，故我诉至本院，要求被告给付货款及利息合计24300.00元。
被告王德胜未答辩。
经审理查明，于2015年3月27日，被告王德胜从原告李晓彬处赊购45000块红砖，每块0.36元，合计价值16200.00元，约定2015年12月30日前还款按0.015元计算月利息，超期按0.03元计算月利息。但到期后经原告多次索要，被告至今未还，故原告诉至本院，要求被告给付货款本金16200.00元及利息8100.00元，本利合计24300.00元。
上述事实有原告李晓彬的陈述、庭审笔录、一枚欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告李晓彬的主张、当庭陈述、欠据能够认定被告王德胜欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分，部分予以保护。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德胜于本判决生效后十日内偿还原告李晓彬货款本金16200.00元。
二、被告王德胜于本判决生效后十日内偿还原告李晓彬货款利息合计7371.00元【利息2187.00元{16200.00元X0.015元X9个月（2015年3月27日至2015年12月27日）}+逾期利息5184.00元{16200.00元X0.02元X16个月（2015年12月28日至2017年4月28日）}】本利合计23571.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408.00元，由被告王德胜承担389.00元，由原告承担19.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 佟文
审 判 员 哈申
人民陪审员 海宝
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 乌兰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1302民初453号
原告：张英，女，1967年7月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：陈辉,男，1953年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
原告张英诉被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张英及其委托诉讼代理人黄太林、被告陈辉及其委托诉讼代理人马峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金60万元及利息（自2016年12月1日期起，按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告向原告借款20万元；2015年7月5日，被告向原告借款20万元；2016年9月1日，被告向原告借款20万元；上述借款全部约定利息二分。2016年9月1日，被告最后一次向原告借款时将原借条全部抽回后向原告出具金额为60万的借条一份，对借条事实予以确认，并承诺三个月连本带利还清。现被告承诺的还款期限已经届满，但被告仅支付2016年9月1日至11月30日三个月利息36000元。对于余下的借款本金及利息拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告陈辉辩称：首先原告欠被告钱是事实，只是没有原告诉状中的说的60万，双方也没有约定利息，只是说赚了钱给原告点好处费，期间也给了23.9万好处费，此款也没有说明是还本金还是利息，只是部分本金和好处费，60万的总条也不是事实，实际上是47万。
本院经审理认定事实如下：原被告通过周素勤相识。被告因在外地做工程，需要资金，向原告借款，在双方协商一致后，原告分别于2013年5月30日，通过银行转账方式将20万元汇入被告指定的其女儿陈思彤的账户；又于2015年7月5日，通过银行转账方式将20万元汇入被告账户；2016年9月1日，原告又委托唐晓蓉通过银行转账方式将17万元汇入被告指定的户名为陈国清的账户，同日，经原被告结算，被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到张英人民币陆拾万元整￥（60、0000、）元、三个月连本带利还清。根据此借条约定的时间，被告还款的期限应为2016年12月1日。此后，被告偿还了原告36000元。
本案在审理过程中，原告自认其向被告出具的60万元借条中，包含2013年5月30日，原告通过银行转账方式将汇入其指定的女儿陈思彤的账户中的20万元及2016年9月1日，原告委托唐晓蓉通过银行转账方式汇入其指定的户名为陈国清账户的17万元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，作为债务应当清偿。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，未约定逾期利率或者约定不明，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。另当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中被告向原被告之间的债权债务关系明确，借贷关系事实清楚，有被告向原告出具的借条、及汇款凭证在卷佐证。对被告辩称的意见，与本院庭审查证的法律事实及被告向原告出具的借条、汇款凭证的内容不符，被告也无证据佐证，对其辩称意见，本院不予采信。
综上所述，原被告之间的债权债务关系，法律证据确实充分，原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。但对于利息请求，从原告向本院提供的现有证据，原被告在借据中虽然写有“三个月连本带利还清”的字样，但无具体的利率约定，仍应视为原被告对借期内及逾期利率的约定不明，原告要求被告支付月利率2%的请求，证据不充分，本院不予支持，但可比照被告逾期还款之日起（即自2016年12月1日起）按年利率6%支付资金占用期间的利息，另对于被告已支付的36000元，应视为偿还的利息，应予扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
被告陈辉应当偿还借原告张英款60万元及利息（自2016年12月1日起计算至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算，已支付的36000元应予扣除）。上述款项限被告陈辉于本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 汪银鹰
二〇一八年四月三日
书记员 王 瑞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8708号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人:钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：潘均，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱俊杰，男，该公司员工。
被告：陈军，男，1991年5月12日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：宋春娟，女，1990年4月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰资产公司）与被告陈军、宋春娟追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩驰资产公司的委托诉讼代理人潘均到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浩驰资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还垫付本金12753.45元；2.判令两被告支付代偿利息573.91元（按日万分之五暂计算至2017年7月24日止，后续至实际付清之日止另计）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月25日，被告陈军、宋春娟与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告浩驰资产公司向该行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，为被告陈军的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告浩驰资产公司与被告陈军及宋春娟签订《购车服务合同》及其补充协议，双方约定原告浩驰资产公司为被告陈军的借款向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行提供担保服务，若被告陈军违约未及时按期还款，导致原告浩驰资产公司代替被告陈军承担偿还责任，则原告浩驰资产公司有权向被告陈军主张代偿本金及相应利息损失和原告浩驰资产公司为实现债权所支出的费用。被告宋春娟系陈军的配偶，作为申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对陈军的债务承担共同还款责任。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行向被告陈军发放了贷款但陈军并未按约履行还款责任。原告于2017年4月25日代偿12753.45元。之后，被告陈军未履行偿还义务，被告宋春娟也未承担共同责任。
两被告未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告浩驰资产公司诉称一致。另外，《购车服务合同》及其补充协议约定，原告浩驰资产公司代偿后所产生的利息损失自代偿之日起至被告陈军付清代偿金之日止按代偿金额的每日千分之一计算。
本院认为，本案所涉《购车服务合同》及其补充协议，系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。原告浩驰资产公司为被告陈军的债务向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行提供了担保并承担了担保责任，其有权向债务人追偿。现被告陈军未按约归还贷款，原告浩驰资产公司为其代偿了12753.45元，依法获得向被告陈军追偿的权利。对原告浩驰资产公司要求被告陈军支付代偿款12753.45元的诉请，本院予以支持。关于利息损失，合同约定以每日千分之一计算，原告浩驰资产公司诉请按日万分之五计算的主张，本院予以支持。自2017年4月25日起暂计算至2017年7月24日止的利息损失金额为573.91元。被告宋春娟作为被告陈军的配偶及共同债务人，对被告陈军的债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈军、宋春娟于本判决生效之日起十日内支付浙江浩驰资产管理有限公司代偿款12753.45元并赔偿利息损失573.91元（按日万分之五的标准暂计算至2017年7月24日，之后至实际付清之日止的利息损失按上述标准另计）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取67元，由陈军、宋春娟负担。
浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈军、宋春娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴玉凤
二〇一七年十二月一日
代书记员 王艳虹
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初883号
自诉人杨某，女，1977年4月23日出生，汉族，住河南省济源市。
自诉人冯某，女，1976年11月7日出生，汉族，住河南省济源市。
被告人刘某，女，1983年1月10日出生，汉族，住河南省济源市。因拒绝报告财产，于2017年1月23日被济源市人民法院司法拘留十五日；因拒不执行生效法律文书确定的义务，于2017年11月10日被济源市人民法院司法拘留十五日；因拒绝申报财产，于2017年11月25日被济源市人民法院司法拘留十五日。因涉嫌拒不执行裁定犯罪，经济源市人民法院决定于2017年12月11日被逮捕。
指定辩护人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。
自诉人杨某、冯某分别以被告人刘某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月10日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。自诉人杨某、冯某，被告人刘某及其辩护人史姣姣到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人杨某、冯某分别诉称：其与被告人刘某民间借贷纠纷案，本院分别作出了（2016）豫9001民督2号、（2016）豫9001民督3号支付令，责令刘某自收到支付令之日起十五日内给付杨某20万元、给付冯某43万元。支付令生效后，刘某未履行支付令确定的义务，其二人分别向本院申请强制执行。刘某因拒不报告财产被司法拘留后仍拒不履行。经调查，刘某名下登记有机动车辆，且在支付令生效后支取有大额银行存款，未用于执行生效法律文书确定的义务。刘某的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，请求依法惩处。
被告人刘某及其辩护人辩称辩称刘某没有履行生效法律文书的能力。
经审理查明，自诉人杨某与被告人刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日作出（2016）豫9001民督2号支付令，责令刘某自收到支付令之日起十五日内给付杨某20万元；负担案件受理费1433元。
自诉人冯某与被告人刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日作出（2016）豫9001民督3号支付令，责令刘某自收到支付令之日起十五日内给付冯某43万元；负担案件受理费2583元。
上述二案支付令生效后，刘某未履行支付令确定的义务。杨某、冯某向本院申请强制执行。本院受理后，于2016年4月8日向刘某送达了执行通知书、报告财产令，通知刘某履行支付令确定的义务，并向本院如实申报财产。刘某因拒绝申报财产于2017年1月23日被本院司法拘留。后刘某出具保证书一份，保证于2017年2月10日前归还杨某、冯某各自5000元，从2017年3月份开始每月15日前归还杨某、冯某各自1000元，从2017年7月份开始每月15日前归还杨某、冯某各自1500元，直至款项还清为止。刘某归还杨某、冯某各自几千元后便不再履行。刘某因拒不履行生效法律文书确定的义务和拒绝申报财产于2017年11月份再次被本院司法拘留后仍拒不履行。2017年11月29日，本院作出（2016）豫9001执960号之一和（2016）豫9001执961号之一执行裁定书，裁定刘某履行（2016）豫9001民督2号和（2016）豫9001民督3号支付令确定的义务，但刘某逾期未履行。经查，刘某尾号8625的济源农村商业银行账户在涉案支付令生效后的2016年7月16日至2016年12月25日期间累计入账232600余元，刘某尾号6377的济源农村商业银行账户在涉案支付令生效后的2017年3月23日至2017年11月9日期间累计入账131600余元，均未用于履行生效法律文书确定的义务。
上述事实，有以下经过庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、支付令、法律文书生效证明、执行申请书、立案审批表，证实自诉人杨某、冯某与被告人刘某民间借贷纠纷二案本院处理及立案执行情况。
2、执行通知书、报告财产令及送达回证，证实二起执行案件本院立案后通知被告人刘某履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，同时责令刘某收到报告财产令之日起三日内如实向本院报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况等。
3、拘留决定书、执行拘留通知书，证实被告人刘某因拒绝申报财产和拒不履行生效法律文书确定的义务被司法拘留的情况。
4、保证书，证实刘某保证于2017年2月10日前归还杨某、冯某各自5000元，从2017年3月份开始每月15日前归还杨某、冯某各自1000元，从2017年7月份开始每月15日前归还杨某、冯某各自1500元，直至款项还清为止。
5、执行笔录，证实被告人刘某按照保证书的内容归还自诉人杨某、冯某各自几千元后便不再履行。
6、执行裁定书，证实2017年11月29日，本院作出执行裁定书，裁定刘某履行（2016）豫9001民督2号和（2016）豫9001民督3号支付令确定的义务。
7、银行交易明细，证实刘某尾号8625的济源农村商业银行账户在涉案支付令生效后的2016年7月16日至2016年12月25日期间累计入账232600余元，刘某尾号6377的济源农村商业银行账户在涉案支付令生效后的2017年3月23日至2017年11月9日期间累计入账131600余元。
8、移送公安机关侦查函、回执及情况说明，证实本案的侦破情况。
9、户籍证明，证实被告人刘某的基本情况。
本院认为，被告人刘某对人民法院生效的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行裁定罪。自诉人杨某、冯某控告被告人刘某的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于刘某及其辩护人辩称刘某没有履行生效法律文书的能力的辩解理由及辩护意见，经查，刘某尾号8625的济源农村商业银行账户在涉案支付令生效后的2016年7月16日至2016年12月25日期间累计入账232600元，刘某尾号6377的济源农村商业银行账户在涉案支付令生效后的2017年3月23日至2017年11月9日期间累计入账131600余元，上述事实足以证明刘某有执行能力，该辩解理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月11日起至2019年10月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 王长在
人民陪审员 孙亭亭
人民陪审员 卫志旭
二〇一八年二月十四日
书 记 员 丁冉冉
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初2736号
原告刘华胜，女，1977年1月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人吴子胜、陈冰滨，福建吴子胜律师事务所律师。
被告吴启华，男，1974年10月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告许元林，男，1971年7月5日出生，汉族，福建省将乐县水南中学教师，住福建省将乐县。
原告刘华胜与被告吴启华、许元林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员李美丰适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘华胜的委托代理人陈冰滨到庭参加诉讼。被告吴启华、许元林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘华胜诉称，2013年8月15日，被告吴启华因资金周转需要，向原告借款30万元，后被告吴启华陆续归还借款，尚欠借款19万元。2016年1月7日，被告就上述欠款向原告出具一份借条。借条签订后，被告吴启华并未按约定归还借款。经原告多次催讨，被告吴启华至今未归还分文，被告许元林也未承担担保责任。故原告刘华胜诉至法院请求判决：1、被告吴启华向原告偿还原告借款本金19万元及利息（从起诉之日起至款清之日止，以19万元为本金，按年利率6%计算）。2、被告许元林对被告吴启华上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告吴启华、许元林经本院依法送达应诉通知书及原告起诉状副本、证据副本后，未向本院提交书面答辩。
经审理查明，2013年8月15日，被告吴启华为购房向原告借款30万元。被告吴启华陆续归还部分借款后，于2016年1月7日就剩余借款立下借条一张。借条载明借款19万元，该款于2013年8月15日汇入被告指定的收款帐户，承诺2017年3月31日前归还全部借款，从2016年1月30日开始支付，每月30日支付1万元至最后一个月全部还清。担保人承担连带责任，担保期限一年。被告许元林在借条的担保人处签字确认。之后，被告吴启华没有归还原告借款，被告许元林亦未承担担保责任。故原告诉至本院请求判如所请。
诉讼中，原告刘华胜变更第一项诉讼请求为：要求被告吴启华归还借款19万元。
上述事实，有原告刘华胜提供的借条、转账凭证及原告刘华胜的庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告吴启华向原告借款尚欠19万元未归还的事实清楚、证据充分。被告吴启华未按约定每月归还1万元，现原告刘华胜要求被告吴启华归还全部借款19万元，符合法律规定，本院予以支持。被告许元林为被告吴启华的借款提供连带责任保证，应为被告吴启华的上述债务承担连带偿还责任。被告许元林承担保证责任后，有权向被告吴启华追偿。被告吴启华、许元林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴启华应于本判决生效之日起三十日内归还原告刘华胜借款19万元。
二、被告许元林对被告吴启华的还款义务承担连带清偿责任。
三、被告许元林承担保证责任后，有权向被告吴启华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元、减半收取为2050元，由被告吴启华、许元林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 李 美 丰
二〇一六年七月十四日
书记员 陈明燕（代）
附注：
一、引用主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第440-1号
申请执行人西华县万隆混凝土有限公司。
住所地：西华县。
法定代表人郑艳丽，任该经理。
委托代理人刘金亮，系该法律顾问。
被执行人李俊杰，居民。
被执行人党玉东。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）西民初字第1046号民事判决书立
案执行，在执行中，依法分别向被执行人李俊杰、党玉东发出执行通知书，责
令其在指定的期限内履行义务，逾期后，二被执行人未按判决书履行义务，现
查明二被执行人均无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第1046号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘红梅
审判员 赵克伟
审判员 刘海勇
二〇一六年一月三十日
书记员 李 纲
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第440-1号
申请执行人西华县万隆混凝土有限公司。
住所地：西华县园艺场。
法定代表人郑艳丽，任该公司经理。
委托代理人刘金亮，系该公司法律顾问。
被执行人李俊杰，男，1972年11月2日生，汉族，住西华县，居民。
被执行人党玉东，男，1986年3月28日生，汉族，住商水县。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）西民初字第1046号民事判决书立案执行，在执行中，依法分别向被执行人李俊杰、党玉东发出执行通知书，责令其在指定的期限内履行义务，逾期后，二被执行人未按判决书履行义务，现查明二被执行人均无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第1046号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘红梅
审判员 赵克伟
审判员 刘海勇
二〇一六年一月三十日
书记员 李 纲
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2404刑初47号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人吴某，男，1979年6月29日出生,汉族,出生地为黑龙江省依兰县，小学文化，无职业，户籍所在地为黑龙江省依兰县，现住珲春市。因犯盗窃罪，于2009年8月被黑龙江省依兰县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；于2010年12月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月24日被珲春市公安局取保候审；于2018年2月2日被珲春市人民检察院取保候审；经本院决定，于同年3月2日继续对其取保候审；于同年4月24日被逮捕。现羁押于珲春市看守所。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院检察员姜香丹出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月22日凌晨1时许，被告人吴某捅破纱窗进入珲春市XX小学北门小二楼苏某家中(一楼)，窃取苏某放在沙发上包内的人民币400元及放在茶几上的一块阿玛尼牌手表。经物价鉴定，涉案手表价值人民币183.33元。
案发后，被告人吴某自动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，是自首。公安机关从被告人吴某处扣押涉案手表一块并已发还给被害人苏某。被告人吴某赔偿苏某人民币400元。
上述事实，被告人吴某在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中均无异议，且有被害人苏某的陈述，书证被告人吴某因盗窃犯罪的刑事判决书及释放证明书，扣押、发还物品清单，收条，涉案照片，价格认定结论书，户籍证明，破案经过，自首证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密地入户窃取他人财物的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人吴某曾因盗窃犯罪被刑事处罚。其案发后自动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，且当庭自愿认罪；被盗物品已追还且其退赔被盗的人民币，未给被害人造成经济损失，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。故根据本案被告人吴某的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下:
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月24日起至2018月8月23日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 郑小兰
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 宋 虎
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6523号
原告：郭亮，男，1978年6月28日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：陈赛，浙江浦源律师事务所实习律师。
被告：彭坚强，男，1978年4月26日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：黄灵,浙江学志律师事务所律师。
被告：丁燕燕，女，1983年4月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：陈思思,浙江学志律师事务所律师。
原告郭亮与被告彭坚强、丁燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2016年11月14日和23日两次公开开庭进行了审理。原告郭亮的委托代理人陈涛、陈赛，被告彭坚强的委托代理人黄灵和被告丁燕燕的委托代理人陈思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亮起诉称，被告彭坚强因资金需要多次向原告借款，最后经结算共计35万元，由被告彭坚强出具借条一份，后一直未还。被告丁燕燕与被告彭坚强系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期，应当按夫妻共同债务处理。故原告诉请判令两被告归还原告借款35万元及利息（自2016年10月19起按月利率0.5%计算至款清之日止）。
被告彭坚强答辩称，其此前系做资金生意，需要资金，有时通过认识的朋友向他人借款，并按朋友的要求出具好借条，由朋友去借款。其与原告郭亮并不认识，是按朋友的要求向原告出具了借条，但借据出具后，原告并未交付出借款项，故借贷未实际发生。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告丁燕燕答辩称，借贷未实际发生，故被告丁燕燕无需承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为本案的35万元借贷是否实际发生。原告主张本案的借贷关系已实际发生，为此向本院提供被告彭坚强于2012年2月15日出具给原告的借条一份，并解释称原告与被告彭坚强并不熟悉，彭坚强是做资金生意的，他们之间的借贷是通过吴勤力完成的。彭坚强向吴勤力借款，吴勤力无钱可借就介绍向原告借款，原告出借款项时都是将出借款交给吴勤力，由吴勤力再交给彭坚强，彭坚强出具借条，再由吴勤力将借条交给原告，双方曾发生多次借贷，都现金交易，后由吴勤力代表原告与彭坚强进行结算，将几份借条交给被告，被告向原告出具的该份总借条。两被告均主张35万元款项未实际交付。被告彭坚强对原告提供的借条无异议，对该份借条形成的经过作如下解释：2012年期间，彭坚强有资金周转的生意，有很多资金往来，有时候叫朋友出面借款，先由其按朋友的要求书写好借条交给朋友，让朋友去借，如没有借到，就让朋友将借条撕掉。被告彭坚强与原告并不认识，当时也是应朋友的要求书写了该份借条，但朋友持该份借条并未向原告借到任何款项。为查明本案事实，本院依法对吴勤力进行了调查并制作了调查笔录，吴勤力陈述到：“2010年，也可能是2011年，彭坚强向我借钱，我那时资金不多，我和郭亮是朋友，我就问他有无多余的钱，告诉他我有一朋友是做资金生意的，有的话可以通过我借点给彭坚强。自2010年下半年开始到2011年下半年，郭亮通过我陆续借给彭坚强6-7次，每次5到6万元不等，10万元也有。第一次大概是在2010年下半年，郭亮在花鸟市场将现金5万元交给我，同一天，我在万元交给彭坚强，我当时讲钱是我问郭亮借的，所以条子要出具给郭亮，他当我面出具了5万元的借据，出借人写了郭亮的名字。2012年几月份想不起来了，在，在我车上，所有郭亮的借据都给了彭坚强，然后他出具了35万元的条子。”本院认为，原告称其是通过吴勤力借款给被告彭坚强的,被告也认可其也有过通过朋友向第三方借款,故原告与被告彭坚强间相互不认识也符合逻辑。被告彭坚强称其出具好借条后，由朋友向原告借款，但原告并未出借款项，按其说法应让朋友将借条撕毁，故该借条也就不可能由原告所持有，况且被告彭坚强连让哪位朋友出面向原告借款都回忆不起来，被告彭坚强所述显然不符合常理。再则，被告彭坚强自称系从事资金生意的人员，具有完全民事行为能力，应更加清晰的认识到款项未借到而借条被他人所持有而产生的法律后果。一般而言，如出具借条交与朋友向第三人借款，如未借到款项，应收回借条，即使是其让朋友撕毁，也应对是否撕毁予以核实，毕竟35万元的借款也不是一笔小数目。故被告彭坚强的解释不符合常理，本院不予采信。相反，原告的解释与本院向吴勤力的调查结果相一致，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：被告彭坚强与被告丁燕燕于2007年3月15日登记结婚，后于2015年1月15日办理了离婚登记手续。2010年下半年开始，被告彭坚强通过案外人吴勤力多次向原告郭亮借款。2012年2月15日，吴勤力代表原告与被告彭坚强进行结算，被告彭坚强尚欠原告借款35万元，为此被告彭坚强在收回原借条的同时重新向原告出具35万元的借条一份。后因被告彭坚强未还，纠纷成讼。
本院认为，原告郭亮与被告彭坚强间的借贷关系依法成立，被告彭坚强借款后经原告催讨，未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但两被告均未能证明彭坚强与原告约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。由此，本案借款应认定为夫妻共同债务，故两被告应当共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告彭坚强、丁燕燕给付原告郭亮借款35万元及利息（自2016年10月19日起按月利率0.5%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3275元（已减半），由被告彭坚强、丁燕燕共同负担，限于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵宁吉
·?PAGE?6?·
·?PAGE?3?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初6523号原告：郭亮，男，1978年6月28日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。委托代理人：陈赛，浙江浦源律师事务所实习律师。被告：彭坚强，男，1978年4月26日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：黄灵,浙江学志律师事务所律师。被告：丁燕燕，女，1983年4月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人：陈思思,浙江学志律师事务所律师。原告郭亮与被告彭坚强、丁燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2016年11月14日和23日两次公开开庭进行了审理。原告郭亮的委托代理人陈涛、陈赛，被告彭坚强的委托代理人黄灵和被告丁燕燕的委托代理人陈思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亮起诉称，被告彭坚强因资金需要多次向原告借款，最后经结算共计35万元，由被告彭坚强出具借条一份，后一直未还。被告丁燕燕与被告彭坚强系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期，应当按夫妻共同债务处理。故原告诉请判令两被告归还原告借款35万元及利息（自2016年10月19起按月利率0.5%计算至款清之日止）。被告彭坚强答辩称，其此前系做资金生意，需要资金，有时通过认识的朋友向他人借款，并按朋友的要求出具好借条，由朋友去借款。其与原告郭亮并不认识，是按朋友的要求向原告出具了借条，但借据出具后，原告并未交付出借款项，故借贷未实际发生。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告丁燕燕答辩称，借贷未实际发生，故被告丁燕燕无需承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为本案的35万元借贷是否实际发生。原告主张本案的借贷关系已实际发生，为此向本院提供被告彭坚强于2012年2月15日出具给原告的借条一份，并解释称原告与被告彭坚强并不熟悉，彭坚强是做资金生意的，他们之间的借贷是通过吴勤力完成的。彭坚强向吴勤力借款，吴勤力无钱可借就介绍向原告借款，原告出借款项时都是将出借款交给吴勤力，由吴勤力再交给彭坚强，彭坚强出具借条，再由吴勤力将借条交给原告，双方曾发生多次借贷，都现金交易，后由吴勤力代表原告与彭坚强进行结算，将几份借条交给被告，被告向原告出具的该份总借条。两被告均主张35万元款项未实际交付。被告彭坚强对原告提供的借条无异议，对该份借条形成的经过作如下解释：2012年期间，彭坚强有资金周转的生意，有很多资金往来，有时候叫朋友出面借款，先由其按朋友的要求书写好借条交给朋友，让朋友去借，如没有借到，就让朋友将借条撕掉。被告彭坚强与原告并不认识，当时也是应朋友的要求书写了该份借条，但朋友持该份借条并未向原告借到任何款项。为查明本案事实，本院依法对吴勤力进行了调查并制作了调查笔录，吴勤力陈述到：“2010年，也可能是2011年，彭坚强向我借钱，我那时资金不多，我和郭亮是朋友，我就问他有无多余的钱，告诉他我有一朋友是做资金生意的，有的话可以通过我借点给彭坚强。自2010年下半年开始到2011年下半年，郭亮通过我陆续借给彭坚强6-7次，每次5到6万元不等，10万元也有。第一次大概是在2010年下半年，郭亮在花鸟市场将现金5万元交给我，同一天，我在万元交给彭坚强，我当时讲钱是我问郭亮借的，所以条子要出具给郭亮，他当我面出具了5万元的借据，出借人写了郭亮的名字。2012年几月份想不起来了，在，在我车上，所有郭亮的借据都给了彭坚强，然后他出具了35万元的条子。”本院认为，原告称其是通过吴勤力借款给被告彭坚强的,被告也认可其也有过通过朋友向第三方借款,故原告与被告彭坚强间相互不认识也符合逻辑。被告彭坚强称其出具好借条后，由朋友向原告借款，但原告并未出借款项，按其说法应让朋友将借条撕毁，故该借条也就不可能由原告所持有，况且被告彭坚强连让哪位朋友出面向原告借款都回忆不起来，被告彭坚强所述显然不符合常理。再则，被告彭坚强自称系从事资金生意的人员，具有完全民事行为能力，应更加清晰的认识到款项未借到而借条被他人所持有而产生的法律后果。一般而言，如出具借条交与朋友向第三人借款，如未借到款项，应收回借条，即使是其让朋友撕毁，也应对是否撕毁予以核实，毕竟35万元的借款也不是一笔小数目。故被告彭坚强的解释不符合常理，本院不予采信。相反，原告的解释与本院向吴勤力的调查结果相一致，本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：被告彭坚强与被告丁燕燕于2007年3月15日登记结婚，后于2015年1月15日办理了离婚登记手续。2010年下半年开始，被告彭坚强通过案外人吴勤力多次向原告郭亮借款。2012年2月15日，吴勤力代表原告与被告彭坚强进行结算，被告彭坚强尚欠原告借款35万元，为此被告彭坚强在收回原借条的同时重新向原告出具35万元的借条一份。后因被告彭坚强未还，纠纷成讼。本院认为，原告郭亮与被告彭坚强间的借贷关系依法成立，被告彭坚强借款后经原告催讨，未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但两被告均未能证明彭坚强与原告约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。由此，本案借款应认定为夫妻共同债务，故两被告应当共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告彭坚强、丁燕燕给付原告郭亮借款35万元及利息（自2016年10月19日起按月利率0.5%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3275元（已减半），由被告彭坚强、丁燕燕共同负担，限于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  肖建平二〇一六年十一月二十四日书记员  赵宁吉·??6?··??3?·
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏1181刑初840号
自诉人陈爱华，女，1963年5月21日出生，汉族，高中文化，无业，住江苏省丹阳市。
诉讼代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。
被告人史顺全，男，汉族，1964年2月12日出生，汉族，高中文化，无业，住江苏省丹阳市。
自诉人陈爱华于2016年11月22日以被告人史顺全犯重婚罪向本院提起诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，双方当事人已自行和解，纠纷已得到解决，自诉人陈爱华申请撤回诉讼。
本院认为，自诉人陈爱华撤回自诉，确属自愿，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人陈爱华撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡腊娣
人民陪审员 朱国英
人民陪审员 刘建瑛
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 颜 桦
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第3915号
原告郑某，女，1985年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。
被告庄某，男，1978年1月12日出生，汉族，住福建省福清市。
原告郑某与被告庄某离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。
审 判 长 郑开怀
人民陪审员 严华官
人民陪审员 郑龙杰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 林佳伟
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民辖初字第4号
原告蒋忠，男，1968年3月4日生，汉族。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被告西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司。
法定代表人柳林，该公司董事长。
委托代理人周文海，陕西平镜律师事务所律师。
被告西安市雁塔区长延堡街道办事处。
法定代表人张亚军，该办事处主任。
被告江苏宏大建设集团有限公司西安分公司。
负责人王国祥，该公司总经理。
委托代理人巫国华，陕西智晖律师事务所律师。
委托代理人笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。
被告江苏宏大建设集团有限公司。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人余双林，该公司主任。
本院于2014年2月24日受理原告蒋忠与被告西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司（以下简称西安雁塔基投公司）、被告西安市雁塔区长延堡街道办事处（以下简称西安长延堡办事处）、被告江苏宏大建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏大集团西安分公司）以及被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于同年3月6日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
原告蒋忠诉称，2009年西安雁塔基投公司统一对外招标雁塔区景观提升工程，宏大集团公司中标部分路段外墙面改造工程。中标后实际以西安长延堡办事处与宏大集团西安分公司签订相关施工合同。合同签订后，宏大集团西安分公司将朱雀路南路（丈八路至青松路）立面改造工程、西北政法大学住宅楼立面改造工程等路段直接转包给原告双包施工。在该份双包合同中，宏大集团西安分公司无分毫投入，未实施有效管理，但却竟然约定高达26%的高额管理费率，凭据该霸王合同牟取巨大非法利益，此条款当属无效。相关路段完工后经审核，累计完成工程�价为12795535.82元，然至今西安长延堡办事处、宏大集团公司仅支付工程款6628087.55元。在多次追索无果的情况下，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求：一、确认原告与被告宏大集团西安分公司的承包协议无效。二、被告宏大集团西安分公司与宏大集团公司支付工程款6167448.27元及逾期付款损失1488615.02元，并一直计算至付清之日的损失。被告西安雁塔基投公司、西安长延堡办事处在未支付款项的范围内与宏大集团西安分公司、宏大集团公司承担连带支付责任。三、诉讼费用四被告承担。
被告西安雁塔基投公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，本案属于合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告西安雁塔基投公司、西安长延堡办事处与宏大集团西安分公司的住所地均在陕�省西安市，虽宏大集团公司的住所地在常州市中级人民法院辖区内，但根据该院寄送的诉讼材料及证据显示，本案讼争事项与宏大集团公司尚无直接牵连，原告故意将与本案无牵连者列为被告，并以其住所地作为受诉法院，属管辖权滥用。由于本案三被告均在陕西省西安市雁塔区辖区内，且该涉诉工程项目亦在陕西省西安市辖区内履行。本案如果在合同履行地法院审理，不但符合法律规定的本义，且更有助于查明案情，也方便人民法院审理，故请求将本案移送至合同履行地，即西安市中级人民法院审理。
被告西安长延堡办事处对本案管辖权提出异议的主要理由为，本案所涉工程项目朱雀路南路（丈八路至青松路）立面改造、西北政法学院住宅楼立面改造，均位于陕西省西安市雁塔区，属于法律规定的合同履行地。而被告西安雁塔基投公司和申请人均属西安市雁塔�人民法院管辖范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。《民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。据此，为方便本案诉讼以及便于人民法院查明案件事实和审理，请求将本案移送至申请人和合同履行地西安市雁塔区人民法院审理。
被告宏大集团西安分公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，1、本案是一起西安市政府机构发包进行的工程施工合同纠纷，而该工程的合同签订地、履行地及所有相关的人和事都是发生在该工程地即西安市雁塔区。2、本案中被告西安长延堡办事处、西安雁塔基投公司的住所地均在西安市，原告起诉他们既不符合法律的管辖规定，同时会造成众多被告的各种负担，不�合方便当事人诉讼的原则。3、不论本案在何地管辖，最后都会牵扯到案件宣判后的执行问题，如本案由合同履行地法院管辖会减少在执行阶段不必要的麻烦，为国家节省开支。4、按照《民事诉讼法》等有关规定，本案争议标的额尚达不到常州市中级人民法院的受理管辖标准。据此，请求依法移送有管辖权的法院审理为宜。
被告宏大集团公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，1、因本案系建设工程施工合同纠纷，为方便查明事实，公正审理案件，申请人认为，建设工程所在地的西安市中级人民法院或雁塔区人民法院管辖更为合适。2、即使不考虑上述地域管辖因素，由申请人所在地法院管辖的话，根据本案标的额，申请人认为也应由溧阳市人民法院进行一审管辖。为此请求依法裁定移送相关人民法院审理。
原告蒋忠对上述各被告所提管辖权异议未作书面答辩。
本院经审查查明，原告蒋忠与被告宏大集团西安分公司之间于2009年9月28日签订《工程项目承包责任制》一份。同时蒋忠提交了于2010年11月8日由陕西希格玛工程造价咨询有限公司出具的希造字（2010）556号《基本建设工程结算审核报告》一份。该报告中“工程概况”栏载明：工程位于西安市朱雀南路。工程建设单位为西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司，施工单位为江苏宏大建设集团有限公司西安分公司。该工程为改造装饰工程，现已交付使用。
本院经审查认为，原告蒋忠与被告宏大集团西安分公司之间签有《工程项目承包责任制》，由此，本院认定双方之间存在工程施工承包合同关系。根据我国《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即当事人可以选择由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据我国《公司法》有关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格的，其民事责任由公司承担。本案中，宏大集团西安分公司系宏大集团公司成立的不具有企业法人资格的分公司，故原告蒋忠一并起诉宏大集团西安分公司及其宏大集团公司并不违反法律规定。因宏大集团公司住所地在溧阳市，根据江苏省高级人民法院有关各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的相关规定，本案符合本院管辖的受理标准。故本院对本案享有管辖权。因此，被告西安雁塔基投公司、西安长延堡办事处、宏大集团西安分公司及宏大集团公司提出的本案应到合同履行地法院管辖的理由不能成立，同时宏大集团公司还主张本案应由溧阳市人民法院管辖的观点亦不成立，四被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告西安市雁塔区基础设施建设投资管理有限责任公司、被告西安市雁塔区长延堡街道办事处、被告江苏宏大建设集团有限公司西安分公司以及被告江苏宏大建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘晓琴
审判员 董 维
审判员 谢小洪
二〇一四年三月二十一日
书记员 蒋丽萍
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0583行审53号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人花连湖，男，1976年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人洪婉春，女，1976年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年8月3日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2016]第26113号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年1月19日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2016年10月24日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2016]第26113号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人花连湖、洪婉春征收社会抚养费83950元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2016]第26113号《征收社会抚养费决定书》，已于2016年10月25日依法送达被执行人花连湖、洪婉春，并于2017年6月23日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2016]第26113号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人花连湖、洪婉春在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2016]第26113号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪本合
审判员 王一心
审判员 何朝晖
二〇一八年一月二十九日
书记员 叶俊妮
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1953号
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市开元路19-1，组织机构代码:72008375-6。
法定代表人胡英。
被执行人宁波金托福模具科技有限公司，住所地宁波市镇海区澥浦镇十七房村1幢，组织机构代码:57367090-9。
法定代表人胡蔚。
被执行人宁波永嵩贸易有限公司，住所地开发区联合区域工业区C1区，组织机构代码:79600159-3。
法定代表人杨德芳。
被执行人胡蔚，女，1969年10月21日出生，住宁波市江北区。
被执行人金信强，男，1967年12月15日出生，住宁波市镇海区九龙。
被执行人万忠新，男，1965年10月24日出生，住浙江省温岭市。
被执行人郭华平，女，1970年1月14日出生，住北京市密云县。
本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司与被执行人宁波金托福模具科技有限公司、宁波永嵩贸易有限公司、胡蔚、金信强、万忠新、郭华平金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波金托福模具科技有限公司、宁波永嵩贸易有限公司、胡蔚、金信强、万忠新、郭华平现无适当财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第1953号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
审 判 员 曹得胜
二〇一五年十一月十日
代书记员 任瑞凤
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬仑执民字第1953号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市开元路19-1，组织机构代码:72008375-6。法定代表人胡英。被执行人宁波金托福模具科技有限公司，住所地宁波市镇海区澥浦镇十七房村1幢，组织机构代码:57367090-9。法定代表人胡蔚。被执行人宁波永嵩贸易有限公司，住所地开发区联合区域工业区C1区，组织机构代码:79600159-3。法定代表人杨德芳。被执行人胡蔚，女，1969年10月21日出生，住宁波市江北区。被执行人金信强，男，1967年12月15日出生，住宁波市镇海区九龙。被执行人万忠新，男，1965年10月24日出生，住浙江省温岭市。被执行人郭华平，女，1970年1月14日出生，住北京市密云县。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司与被执行人宁波金托福模具科技有限公司、宁波永嵩贸易有限公司、胡蔚、金信强、万忠新、郭华平金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波金托福模具科技有限公司、宁波永嵩贸易有限公司、胡蔚、金信强、万忠新、郭华平现无适当财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）甬仑执民字第1953号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 虞文君审 判 员 周 敏审 判 员 曹得胜二〇一五年十一月十日代书记员 任瑞凤
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第358号
申请执行人：刘朝迎。
被执行人：杨帅成。
被执行人：刑银卫。
本院在执行申请执行人刘朝迎与被执行人杨帅成民间借贷一案中，被执行人杨帅成、刑银卫无可供执行财产。申请人刘朝迎书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）襄民初字第1447号判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈京伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 马帅民
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执882号
申请执行人宋江洲，男，汉族，1973年9月25日出生。
被告杨洁,女，汉族，1978年2月6日出生。
关于申请执行人宋江洲申请执行被执行人杨洁物权保护纠纷一案，本院依据已生效的（2018）豫0103民初595号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
被执行人杨洁协助申请执行人宋江洲办理位于郑州市金水区庆丰路65号院世纪港湾24号楼9层65号房屋的过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年二月二十日
书记员 赵海峰
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民特00053号
原告胥忠权。
被告浙江春越贸易有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇中山路38号。
法定代表人杨上越，执行董事。
本院于2016年1月25日受理了申请人胥忠权与申请人浙江春越贸易有限公司关于确认调解协议的申请，本院依法指定代理审判员翁婷审查此案，现已审查完毕。
申请人胥忠权与申请人浙江春越贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年1月25日经建德市寿昌联合人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人浙江春越贸易有限公司应支付申请人胥忠权工资人民9250元，该款由申请人浙江春越贸易有限公司于2016年1月28日前付清。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 翁婷
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王毅
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢467号
申请执行人：杨雪琪，男，1955年11月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区南浔�横街集镇横街路104号。
被执行人：陆建华，男，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区南浔镇屯圩村东港15号。
本院在执行申请执行人杨雪琪与被执行人陆建华民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
广西壮族自治区上林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑初字第97号
公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
被告人周柳安，男，1973年12月2日出生于广西上林县，壮族，初中，无业，住广西壮族自治区上林县。1994年曾因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年六个月，2009年又因犯赌博罪被本院判处拘役五个月。2013年12月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被上林县公安局抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被依法执行逮捕。现羁押于上林县看守所。
上林县人民检察院以南市上检公刑诉（2014）103号起诉书指控被告人周柳安犯贩卖毒品罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院检察员覃俍颖，被告人周柳安到庭参加诉讼。现已审理终结。
上林县人民检察院指控，2013年11月某日，被告人周柳安在上林县大丰镇客运站附近以每克一百三十元的价格将10克毒品赊账卖给覃某予以吸食及销售。2013年11月14日，上林县公安局民警在覃某家中搜出余下的毒品可疑物1.98克。经鉴定：从覃某处扣缴的毒品可疑物中，检出甲基苯丙胺。
针对指控的上述事实，公诉机关在庭上宣读和出示了书证、证人证言、辨认笔录及指认照片、被告人供述和辩解等证据证实。据此认为，被告人周柳安明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提起本院依法判处。
被告人周柳安辩称，其只是将没有吸食完的毒品送给覃某，不是贩卖毒品，其所作的有关贩卖毒品的供述是被公安机关刑讯逼供所致，均不属实。
被告人周柳安未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年11月某日，被告人周柳安在上林县大丰镇东运客运站附近以每克一百三十元的价格将身上携带的毒品冰毒赊账卖给覃某。2013年11月14日，上林县公安局民警在覃某家中搜出冰毒可疑物1.98克。经鉴定：从覃某处扣押的冰毒可疑物中，检出甲基苯丙胺。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、刑事案件受理登记表及立案决定书，证实本案于2013年12月9日公安机关立案侦查的事实。
2、抓获经过、破案经过，证实2013年11月上林县公安局在侦办“覃某非法持有枪支”一案时从覃某家中搜出冰毒，据覃某交代该冰毒是从周柳安处购买的，2013年12月9日被告人周柳安在上林县大丰镇“XX宾馆”403号房间被上林县公安局民警抓获归案的事实。
3、户籍证明及身份证复印件，证实被告人周柳安及有关人员的身份情况，其中被告人作案时年满18周岁，达到完全刑事责任年龄的情况。
4、上林县人民法院（1994）上刑初字第67号刑事判决书、上林县人民法院（2009）上刑初字第34号刑事判决书，证实被告人周柳安曾因犯盗窃罪于1994年被本院判处有期徒刑五年六个月，又因犯赌博罪于2009年被本院判处拘役五个月的事实。
5、情况说明，证实被告人周柳安供述的外号为“坚强”的男子因无姓名地址无法查证的情况。
6、被告人周柳安的健康检查笔录、在押人员健康检查登记表，证实被告人周柳安在送入看守所时体检结果正常，没有任何外伤的情况。
7、证人覃某的陈述，证实：在其家搜到的冰毒1.98克，是其在东运客运站其车上按每克130元跟周柳安买的，因为当时没有带钱，周柳安让其过后再给钱。
8、南公刑鉴化字〔2013〕1535号检验鉴定报告及通知书，证实公安民警从覃某处搜获的1.98克毒品可疑晶体中检出甲基苯丙胺。
9、搜查证、搜查笔录、现场照片及扣押物品清单，证实公安机关依法扣押从覃某住宅搜出的冰毒可疑物1.98可，麻古可疑物20粒的事实。
10、辨认笔录及指认照片，证实覃某对扣押的1.98克冰毒可疑物进行指认，及辨认出将冰毒贩卖给其的人系被告人周柳安的情况。
11、被告人周柳安的供述：被告人周柳安在公安机关的六次供述均证实，2013年11月份的一天，其打电话给覃某问其要不要冰毒，覃某同意后其便在东运客运站附近将一包装有冰毒的透明小塑料袋交给覃某，由于当时覃某没有带现金，其就让覃某先拿冰毒去卖，得钱后在结算。
关于贩卖毒品的数量，根据被告人周柳安在公安机关的第一、第二次供述为50克冰毒，第二至第六次供述大概为5、6克冰毒与证人覃某的所述的10克冰毒，无法相互印证，且亦无其他证据证实，从有利于被告人的角度出发应根据查获的1.98克冰毒认定其犯罪数额。
至于被告人周柳安提出其在侦查阶段遭受刑讯逼供，经庭上审查，周柳安对其遭受刑讯逼供的时间、地点、过程和细节等无任何描述且公诉机关当庭提交并出示的周柳安的健康检查笔录、在押人员健康检查登记表等证据，证明被告人周柳安没有被刑讯逼供，入监健康检查笔录及入所健康检查登记表也证明被告人周柳安入监时没有伤痕，所举证据来源合法，所证明问题客观真实，应予采信。
本院认为，被告人周柳安明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯我国刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人周柳安归案后虽能供述自己贩卖毒品的行为，但对贩卖毒品的数额避重就轻，且当庭翻供，无悔罪表现，应予严惩。被告人周柳安曾因犯罪被判处刑罚，有前科，亦应从严惩处。公诉机关提出被告人周柳安的贩卖冰毒数量为10克达到情节严重的公诉意见与查明事实不符，本院不予支持。
至于被告人周柳安提出其被刑讯逼供的意见，经查，没有事实依据，控方提供的证据亦能证明周柳安没有遭到刑讯逼供的事实，故此辩不予采纳；提出其关于贩卖毒品的供述均不属实的意见，经查，其在公安机关关于贩卖毒品的时间、地点、过程的供述与证人覃某的陈述相互吻合，在案证据形成完整的锁链，足以认定，故此辩意见与事实不符，不予采纳。
综上，根据被告人周柳安的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人周柳安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月9日起至2014年12月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期不交，将强制缴纳。）
二、扣押在案的1.98克毒品甲基苯丙胺依法予以收缴，由上林县公安局予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢翠班
代理审判员 黄 鑫
人民陪审员 蓝上平
二〇一四年八月十八日
书 记 员 梁承朗
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。