吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第883号
原告：洪刚，男，1970年11月7日出生，满族，无职业，现住梅河口市。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与庭审、进行调解、和解、撤诉、接收法律文书等。
被告：中国银行股份有限公司梅河口支行，住所：梅河口市。
代表人：蒋欣鹏，行长。
委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
代理权限：代为诉讼、参加庭审等一般代理。
委托代理人：郎益忠，男，1964年9月19日出生，汉族，中国银行股份有限公司梅河口支行副行长，现住梅河口市。
代理权限：代为诉讼、参加庭审等一般代理。
原告洪刚诉被告中国银行股份有限公司梅河口支行劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月16日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告洪刚的委托代理人李美言，被告中国银行股份有限公司梅河口支行的委托代理人赵民、郎益忠到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告洪刚诉称：2006年年初，被告召开全行动员大会，动员职工买断下岗，在被告的压力及蒙蔽下，原告不明真相，被迫在被告提供的解除劳动关系的相关文书上签了字，与被告解除了所谓的劳动合同关系。后原告得知自己的权利受到侵害，原告与被告签写解除劳动关系证明书等相关文书违法，便向劳动仲裁部门提出仲裁申请，梅河口市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请仲裁超出时效，不予受理。为维护合法权益提起诉讼，请求依法解除原、被告之间形成的解除劳动合同证明书等相关文件，恢复原告在被告单位的工作，请求法院判决被告补发原告工资，工资标准按规定从2006年5月起至原告恢复工作时止，并按补发工资的25%给付赔偿款。
被告中国银行股份有限公司梅河口支行辩称：一、原、被告解除劳动合同合法有效，被告在2006年年初因中行系统改制上市召开全行职工大会，员工本着自愿原则选择去留。选择离开的员工，由员工本人提出与被告解除劳动关系的申请，经被告同意后，双方办理解除劳动合同手续，并按规定给付经济补偿金。原告是主动自愿申请解除劳动关系并在申请人处签字。被告为原告下发了解除劳动通知书、解除劳动合同证明书，原告在解除手续上签字。被告给付原告行龄、工龄补偿、安置费等经济补偿，原告领取款项后在解除劳动合同经济补偿签收单上签字。2006年6月12日，梅河口市劳动和社会保障局为原告办理了解除劳动关系手续，原告本人在劳动局出具的解除劳动合同证明书上签字。原、被告解除劳动合同是依照法律规定的程序办理的，解除劳动合同有效；二、本案已超过仲裁时效，双方是2006年解除的劳动关系，至原告申请仲裁时早已超过法定仲裁时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原、被告双方对1、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效？2、原告要求被告撤销双方签订的解除劳动合同手续、恢复工作等请求是否符合法律规定存在争议，本院评判如下：
原告洪刚主张，原、被告之间劳动关系不明确，原告进入被告单位是通化中行聘用的干部人员。解除劳动关系程序上存在错误，并不是原告自愿解除的，在办理解除中被告提供的证明书违法，劳动仲裁部门出具的解除劳动证明书是虚假的，不是双方到场签的，在程序上存在着违法，是无效的，不是双方到场签的。依据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释中第12条规定，在解除过程中有过错的，可以撤销，关于仲裁申请时效的问题是原告在知道权利受到侵害之日起提起的仲裁和向法院提起的诉讼。
原告针对其主张向法庭提供的证据有：1、2006年6月12日解除劳动合同证明书复印件1份，证明被告和原告解除所谓的劳动关系，原告不服，以此为依据提起仲裁、诉讼。解除劳动合同证明书是虚假的，劳动部门就原、被告双方解除劳动合同也没有相关档案；2、赵美霞干部人事档案1份，聘用单位不是被告，是通化支行，证明原告与被告之间不是劳动关系，原告按照法律规定是行政干部人员，不应该适用劳动法。
被告中国银行股份有限公司梅河口支行质证认为：证据1证明了原、被告在协商一致的基础上解除了劳动关系，并在劳动部门办理了解除劳动合同的相关手续；证据2是复印件，中国银行所有的员工与用人单位都是劳动合同关系，受劳动法调整。
被告中国银行股份有限公司梅河口支行主张，原告认为原、被告双方所办理解除劳动关系手续是虚假和违法的观点没有事实和法律依据，其他辩论观点与答辩观点一致。
被告针对其主张向法庭提供如下证据：1、原、被告于2000年8月1日签订的劳动合同书1份，该合同第十条第一款明确约定，经双方协商一致可以解除本合同；2、2006年4月5日由原告本人签字的解除劳动合同申请书1份，证明双方解除劳动合同是在原告自己申请的情况下解除的；3、2006年4月5日解除劳动通知书1份，证明原告申请当日，被告同意了原告的申请，并向原告下发通知书；4、解除劳动合同证明书1份，证明双方解除劳动合同的时间以及是原告自愿解除；5、解除劳动合同经济补偿签收单1份，原告共领取经济补偿金合计82577元，该证据证明双方解除劳动关系，被告依法给予原告经济补偿；6、梅河口市劳动和社会保障局出具的解除劳动合同证明1份，证明双方解除劳动合同之后，被告依法在劳动局进行了备案；7、领取解除合同签收表1份，证明原告领取有劳动部门加盖公章解除合同的证明书，以上证据证明双方解除劳动关系合法有效。
原告质证认为：对被告提供的劳动合同无异议，是本人签署；解除劳动合同通知书在程序上有问题；解除劳动合同申请书、证明书根据劳动合同法细则二十四条规定不规范。对解除劳动合同经济补偿签收单无异议，自认收到经济补偿金。认为梅河口市劳动和社会保障局出具的解除劳动合同证明书虚假，签字不是原告本人所签，手印也不是原告按的；对于领取解除合同签收表认为，原告没有签字，从时间上看都是在几年之后领取的，正常应该办完解除手续马上领取。
本院认为，原告对被告提供的劳动合同书无异议，证明原、被告双方于2000年8月1日签订劳动合同，确立劳动关系。2006年4月5日，原告洪刚申请解除劳动合同，并于同日与被告中国银行股份有限公司梅河口支行在解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书及解除（终止）劳动合同经济补偿签收单上签字，并已领取了经济补偿金。自此原、被告间的劳动关系终止。原告在庭审中已自认其在2006年4月5日签订解除合同时已经意识到是被迫的，说明原告当时就已知其利益受损，双方此时即已发生劳动争议。原告作为该劳动争议案件当事人，应从2006年4月5日起60日内向仲裁委员会提出仲裁申请，但直至2015年3月12日原告才提出仲裁申请，仲裁机构以过仲裁时效不予受理。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，本院在审理中未发现原告的仲裁申请有上述中止、中断的事由，故原告申请已超过申请仲裁的期间。本院对原告的主张不予支持。
经过本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：原告洪刚于2000年8月1日与被告中国银行股份有限公司梅河口支行签订劳动合同，双方约定：固定合同期限自2000年8月1日至2003年7月31日，无固定期限合同自2004年8月1日起。2006年中国银行内部改制过程中，被告召开全行动员大会，对员工实行竞聘上岗，定员定岗。原告洪刚于2006年4月5日签署解除劳动关系的申请，于同日与被告办理解除劳动合同的相关手续，并已收到相应的经济补偿金。2015年3月12日，原告洪刚向梅河口市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求撤销其与被告之间签订的解除劳动合同手续，该劳动仲裁委员会以原告的仲裁请求超出仲裁时效为由不予受理。2015年4月16日，原告起诉来院，要求撤销其与被告之间解除劳动合同相关文件、恢复其工作、补发工资、赔偿损失。
本院认为，2006年4月5日，原告洪刚作为完全民事行为能力人与被告中国银行股份有限公司梅河口支行签订解除劳动合同的相关手续，该行为应视为原告的真实意思表示，该解除劳动合同行为应为有效。原告申请仲裁时间为2015年3月12日，距双方发生争议的时间超过60日，已超过申请仲裁期限，且没有法定的中止、中断事由，故本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院判决如下：
驳回原告洪刚的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告洪刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王吉玲
审 判 员 王宏革
审 判 员 汤文慧
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 张所颖