四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初378号
原告：余建彬，男，1964年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
被告：四川省化工建设有限公司。
法定代表人：冯瑞祥，经理。
委托代理人：彭跃富，男，1969年1月2日出生，汉族，系该公司员工（特别授权）。
原告余建彬与被告四川省化工建设有限公司（以下简称为化建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余建彬及其委托代理人郭藐岭，被告化建公司的委托代理人彭跃富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建彬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《财务结算协议书》；2、要求被告支付原告材料款172269.16元；3、判令原告对被告涉案工程的折价或者拍卖款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告承建德阳市秦宓小区农转非拆迁安置房，约定由原告向被告提供五金、水电、安全网等建材项目。后原告依约向被告提供了货物，现被告尚欠原告材料款172269.16元。此后双方签订《财务结算协议书》一份，约定在审计报告完成后支付该款。现审计报告已出，但被告仍拒绝支付该款，故诉至法院。
被告化建公司辩称，原告诉请下欠金额不属实，根据公司项目负责人谭金贵统计的下欠材料款报表，化建公司只欠原告30000元，减去已经支付的9000元，现欠原告21000元；同时根据双方签订的《财务结算协议书》约定，被告尚不具备付款条件，故请求驳回原告的诉讼请求。
通过庭审本院查明，2011年被告化建公司承建德阳市秦宓小区农转非拆迁安置房。原告自述从2012年起化建公司项目负责人谭金贵要求其提供提供五金、水电、安全网等材料用于建设该项目，双方口头约定每一至两个月结算一次；原告自2012年起即向被告供货，但被告未按照约定向原告支付货款；2014年1月案外人刁闽向原告出具说明一份，主要说明2012年至2014年，余建彬送货金额为211269.16元；同时原告自述大约在2014年7、8月份时谭金贵向其支付了货款30000元，对其余款项未予支付。此后，化建公司项目负责人谭金贵于2016年1月18日拟定了一份下欠材料供应商的应付款明细。对于其中原告材料款载明，下欠原告的为30000元。其后，双方当事人均无法联系案外人谭金贵。2016年2月4日，原告与被告签订《财务结算协议书》一份。该协议约定，被告在协议签订之日起2日内支付原告材料款的30%即9000元；该协议为双方最终财务结算协议；对后续支付剩余款项的方式为，待发包方德阳市土地收购储备中心对上述项目审计完成出具正式审计报告，且第二笔拨付给被告的工程款到达银行账户7个工作日内，以所欠原告的剩余款项为限，按比例支付原告款项。原告在该协议书上签名，并注明“谭金贵报金额不符未核”等。其后被告化建公司依据该协议向原告支付了材料款9000元。2016年被告化建公司承建的该部分工程审计报告已经出具。2017年3月13日，德阳市土地收购储备中心向我院出具“工作联系函”，该函主要内容载明，被告化建公司系秦宓小区项目1标段的施工总承包单位，截止出具该函时，德阳市土地收购储备中心已经按照双方合同约定的付款节点，足额向化建公司付清了工程款，但化建公司至今未按照施工合同约定完成工程收尾。2016年11月30日，德阳市土地收购储备中心与被告化建公司财务对账单显示，被告化建公司承建秦宓小区工程最终审计金额为90855760.53元，德阳市土地收购储备中心已经支付工程款84185731.60元。原告认为被告签订的《财务结算协议书》中第二条中关于后续付款条件的约定存有显失公平、欺诈、胁迫的情形，故要求撤销该协议被告立即支付该材料款。
上述事实，有经庭审质证的“秦宓小区一标段材料与双包组差款”清单一份，《财务结算协议书》一份，送货单299张，德阳市土地收购储备中心出具的“工作联系函”一份，双方庭审陈述为据，本院予以采信。
针对本案的争议焦点，本院认为：一、本案中原告诉请的材料款金额应如何确认。从原告的陈述来看，原告与案外人谭金贵就买卖材料款的支付方式问题已经达成过口头协议；从合同的履行来看，原告材料款的结算系案外人谭金贵向原告直接支付；现原告以案外人刁闽出具的说明一份，以此要求被告化建公司支付材料款。本院认为，其一、被告化建公司已经明确说明，刁闽与化建公司并无任何关系，也不是公司的工作人员，而原告提交的送货单并无谭金贵的签名确认，刁闽出具的该份说明也无谭金贵的签名确认；同时原告也未举证证明刁闽与被告化建公司的关系。现双方当事人均无法联系上谭金贵，故原告的证据无法证明双方买卖合同的履行情况；原告自述口头约定一至两个月结算一次，但现诉请2012年至2014年未支付任何材料款，原告的该项诉请与其自述情况不符，也与正常的交易习惯不符。其二、谭金贵自行拟定的“材料与双包组差款”明细中，明确载明原告差款为30000元，原告在该“材料与双包组差款”中签名确认，被告据此与原告达成《财务结算协议书》，原告虽在签名处注明对该结算金额有异议，但现有证据不足以证明原告诉请的金额。综上，本院对原告诉请被告化建公司下欠材料款为172269.16元的诉讼请求不予支持。被告化建公司自认下欠原告材料款30000元，本院予以确认；同时扣除被告化建公司已经支付的9000元，现下欠原告的材料款确认为21000元。其三、双方签订的《财务结算协议书》是否应当解除。原告认为，双方签订的该协议书系在被告化建公司的胁迫、欺诈、乘人之危情况下签订的，故应为无效协议；同时被告化建公司迟延请款，导致原告一直未能收到该款项。本院认为，依法订立的合同对双方均具有约束力。现原告未能举证证明该《财务结算协议书》具有法律规定的无效或者可撤销情形，也未举证证明其具有法律规定的解除合同的法定情形，故本院对原告诉请解除《财务结算协议书》的诉讼请求不予支持。其四、被告现是否应当向原告支付该材料款。双方《财务结算协议书》第二条约定，被告后续支付原告剩余款项的方式为，待德阳市土地收购储备中心出具审计报告，且第二笔款项拨付给被告后按拨付金额为限按比例支付给原告方。本院认为，2016年审计报告已经出具，被告化建公司以德阳市土地收购储备中心未再支付后续工程款为由，拒绝向原告支付材料款。原告与被告系买卖合同的关系，被告是否收到该工程款与被告何时向原告给付材料款本无必然之因果关系，但双方此后既已约定了给付条件，双方均应履约遵守。从被告化建公司与德阳市土地收购储备中心的“财务对账单”来看，被告化建公司此前已经收取了大部分的工程款；同时德阳市土地收购储备中心已经明确说明，其已经按照建设合同约定的付款节点，足额向被告化建公司付清了工程款。而审计报告出具后，德阳市土地收购储备中心未能支付余款系因被告化建公司未按照施工合同约定完成相关的收尾工程所致。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，本案系被告化建公司自身原因导致，故应视为《财务结算协议》中第二条约定的付款条件已经成就，被告化建公司应当向原告支付相应下欠的材料款。其五、被告下欠的材料款原告是否享有优先受偿权。原告依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用……”之规定为据，主张优先受偿权。本院认为，该条关于建设工程优先受偿权的规定系指发包人下欠承包人的工程款，在存有抵押权和其他债权的情况下，承包人享有的优先受偿权及工程价款中具体的受偿范围。本案被告化建公司系承包方，同时也是买卖合同的买受方，原告系出卖方，双方系买卖合同关系，原告的此种情况不适用该条款的约定。故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告余建彬材料款21000元；
二、驳回原告余建彬其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1873元、财产保全费1381元，由被告四川省化工建设有限公司负担（限被告四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一七年三月二十三日
书记员 周 玉