成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新都行初字第254号
原告陈秀清，女，1968年8月21日出生，汉族，住龙泉驿区，身份证号：。
委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区，组织机构代码证号：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人李元旦，四川子归律师事务所律师，一般授权代理。
第三人成都地方建筑机械化工程有限公司，住所地成都市郫县，组织机构代码证号：70924262-1。
法定代表人游永东，总经理。
委托代理人朱蕾，四川永辅律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈秀清诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤行政确认一案，2014年10月27日，成都市中级人民法院裁定由本院管辖，2014年11月10日，本院受理后，依法组成合议庭，因成都地方建筑机械化工程有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。于2014年12月14日公开开庭审理了本案。原告陈秀清及其委托代理人于全，被告成都市人社局的委托代理人李元旦，第三人成都地方建筑机械化工程有限公司的委托代理人朱蕾、梁国钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2014年7月3日作出（2014）17-183号不予认定工伤决定书，该决定书载明：“2014年5月5日受理谢加云的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年1月27日谢加云在值班到中午下班后因身体不适请求其主管领导送医，随即送往龙泉驿区医院救治，经医生五小时抢救无效，谢加云于当日22时58分死亡。谢加云同志死亡性质，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）工亡。”
被告成都市人社局在答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、成都市人社局（2014）17-77号工伤认定申请受理决定书；2、成都市人社局（2014）17-183号不予认定工伤决定书；3、工伤认定材料证据清单；4、工伤认定申请表；5、谢加云身份证复印件；6、劳动合同；7、个人养老保险缴费信息；8、社保卡复印件；9、证明；10、龙泉驿区第一人民医院出院病情证明书；11、住院病案首页；12、入院记录；13、出院记录；14、死亡证明；15、龙泉驿区茶店镇人民政府、龙泉湖村村委会出具的死亡证明；16、死亡注销户口人员身份证明；17、对范琼勇、魏敏江、杨荣贵的调查笔录；18、对陈秀清的调查笔录；19、依法调证申请书；20、亲属关系证明、户口本复印件；21、结婚证、授权委托书；22、工伤认定送达回证；23、用人单位情况说明；24、查询通知单；25、情况说明；26、介绍信；27、工伤认定告知书（存根）。
原告陈秀清诉称，2014年1月27日10时左右，谢加云在工作岗位上向其同事及家人告知感觉身体不适，已经发病。下午14时许，谢加云上班时再次发病，被送往成都市龙泉驿区第一人民医院。该医院的入院记录、出院记录等证据均证明谢加云是在2014年1月27日下午2时许突发疾病，死亡时间为2014年1月27日22时58分，谢加云在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤。请求判令撤销被告成都市人社局作出的（2014）17-183号不予认定工伤决定书，责令被告限期重新认定谢加云的死亡情形为工伤。
被告成都市人社局辩称，2014年5月5日，被告收到谢加云之妻陈秀清的工伤认定申请，由代理人刘东元向被告提交了谢加云的社保卡、劳动合同、病历等，被告依法受理其申请，出具了《工伤认定申请受理通知书》并送达。2014年5月7日，被告向成都地方建筑机械化工程有限公司送达《受理工伤认定申请告知书》，成都地方建筑机械化工程有限公司向被告提交了《关于谢加云死亡前后的情况说明》。2014年6月10日，被告依法向成都地方建筑机械化工程有限公司员工范琼勇、魏敏江调查。2014年7月2日，被告又向杨荣贵、陈秀清调查核实相关情况。被告查明，谢加云是在下班回家住院医治，因肝硬化13年，便血3﹢小时入院，经家属要求出院后，于2014年1月27日22时58分在家中死亡。因谢加云所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告于2014年7月3日作出（2014）17-183号《不予认定工伤决定书》。被告作出的《不予认定工伤决定书》依据的事实客观，认定程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的不予认定工伤决定书。
第三人成都地方建筑机械化工程有限公司述称，同意被告成都市人社局答辩意见。谢加云上班是三班倒，2014年1月27日，谢加云上早班，从凌晨4点到中午12点，下班时间是中午12点。根据证人魏敏江证实交接班时谢加云身体状况没有问题，谢加云下午2时许突发疾病已经是下班时间，故被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，应予维持。
原告陈秀清向法庭出示以下证据：1、原告身份证、亲属关系证明；2、谢加云身份证；3、成都地方建筑机械化工程有限公司工商登记信息；4、劳动合同；5、个人养老信息；6、电话记录单；7、医院出院病情证明书；8、病案首页；9、入院记录；10、出院记录；11、医保票据；12、支付结算表；13、汇总清单；14、死亡医学证明书；15、死亡人员户口注销证明；16、不予认定工伤决定书；17、话费清单。
第三人成都地方建筑机械化工程有限公司向法庭出示以下证据：1、交接班记录表，载明谢加云上班是三班倒，1月27日谢加云为早班，具体工作时间为4点-12点。谢加云在交接班记录表上签名。2、养老保险实缴信息。
原告陈秀清对被告成都市人社局出示的第1、3-16、18-24、27项证据无异议；对第2项证据合法性有异议。提出劳动合同第三项说明工作时间是标准工作时间、标准工作制度。对第17项证据的真实性有异议，是第三人当时以为要承担责任而向证人施压后形成的。第19项证据载明因调取交接记录导致报警，第三人存在伪造交接表的嫌疑。对第25项证据有异议，是第三人回避责任形成的。对第26项证据的关联性提出异议。
第三人成都地方建筑机械化工程有限公司对被告成都市人社局出示的证据无异议。提出标准工作时间是每天不超过八小时即可。交接班的记录在郫县法院民事案件中原告对真实性已经确认。魏敏江当时出庭作证也表明谢加云交班时是健康的。
本院对被告成都市人社局的证据的真实性予以确认。
被告成都市人社局对原告陈秀清出示的第6、17项证据提出异议，提出该证据没有实质内容，没有关联性；对第14项证据的真实性提出异议，因该证据的死亡时间有修改痕迹；对其余证据无异议，但提出第7项证据显示患者家属要求出院，医院并未尽全力抢救。
第三人成都地方建筑机械化工程有限公司对原告陈秀清出示的第6、17项证据有异议，提出该证据无法显示内容，无法明确对象；对其余证据无异议，提出病情证明书、病案首页、入院记录、出院记录说明发病时间是在下午两点，并非上班时间，郫县人民法院民事案件证人陈述交接班是在十二点左右，有一定的出入也很正常。
本院对原告陈秀清的证据的真实性予以确认。
原告陈秀清对第三人成都地方建筑机械化工程有限公司出示的证据提出：第1项证据上谢加云的签字是否本人签字存疑，事后伪造无法查明，值班情况正常与身体健康状况无关联，对真实性有异议。对第2项证据无异议，但是在第三人当班情况正常的情况下，谢加云还给魏敏江、江洪强在不到三十分钟时间内接电话肯定出了事情。死者儿子陈述上午给工友魏敏江、江洪强打了电话告知其发病情况。
被告对第三人成都地方建筑机械化工程有限公司出示的证据无异议。
根据原告陈秀清的申请，本院在郫县法院调取证据以下证据：工资表；情况说明；交接班记录；庭审笔录。
被告成都市人社局对以上证据提出庭审笔录未经法院查明，不能作为定案依据，其他证据显示与庭审大部分证据是符合的。
第三人成都地方建筑机械化工程有限公司对以上证据提出：从郫县法院笔录中可以看出，谢加云突发疾病的时间应当是下班以后，笔录显示原告对交接班记录的真实性无异议。
原告陈秀清对以上证据提出，对工资表无异议；对情况说明与事实不符合，谢加云发病是一个过程，10点多已经发病，到下午更严重了，出现便血症状；谢加云没有给杨荣贵打过电话，魏敏江、江洪强做的是假证；庭审笔录中第三人没有提供交接班记录原件，但是限于当时的代理人法律工作者水平有限，认可实际上是存疑的，第三人在隐瞒谢加云之前的发病情况，实际上电话记录显示十点过是给工友打过电话的，而且是在不到三十分钟内打了三次电话。
对以上证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。
经审理查明，2014年1月27日，谢加云在第三人成都地方建筑机械化工程有限公司处上早班，上班时间为凌晨4点到中午12点。当日下午14时许，谢加云发病，被送往成都市龙泉驿区第一人民医院，医院的入院记录、出院记录等载明谢加云是在2014年1月27日17时3分入院，发现肝硬化13年、入院前3小时便血。2014年1月27日22时30分，谢加云家属要求出院，医院向其交代注意事项并签署自动出院责任书后，患者出院，出院医嘱为：院外继续治疗。2014年1月27日22时58分，谢加云在家中死亡。2014年5月5日，被告收到谢加云之妻陈秀清的工伤认定申请，由代理人刘东元向被告提交了谢加云的社保卡、劳动合同、病历等材料，被告依法受理其申请，出具了《工伤认定申请受理通知书》并送达。2014年5月7日，被告向成都地方建筑机械化工程有限公司送达《受理工伤认定申请告知书》，成都地方建筑机械化工程有限公司向被告提交了《关于谢加云死亡前后的情况说明》。被告于2014年6月10日向成都地方建筑机械化工程有限公司员工范琼勇、魏敏江调查，2014年7月2日，被告又向杨荣贵、陈秀清调查核实相关情况。2014年7月3日，被告作出（2014）17-183号《不予认定工伤决定书》。原告认为，谢加云在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤。请求判令撤销被告作出的（2014）17-183号不予认定工伤决定书，责令被告限期重新认定谢加云的死亡情形为工伤。
本院认为：一、依照《工伤认定办法》第四条第二款以及《工伤保险条例》十七条第（三）款之规定，被告成都市人社局具有工伤认定的职权。二、原告陈秀清提出谢加云的发病时间为2014年1月27日上午10时左右，并提交通话记录单拟证明该时间段谢加云告知其家人及同事身体不适，但该记录单没有相应的证据材料印证其通话内容，且原告在起诉书中已明确知道谢加云的发病时间为2014年1月27日下午2时许，且被告出示的证据已证实谢加云的发病时间为2014年1月27日下午14时许，故原告的该主张本院不予支持。第三人出示的交接班记录、被告对范琼勇、魏敏江、杨荣贵的调查均证实，2014年1月27日下午14时许是谢加云的休息时间，未上班。被告在受理原告的申请后，经调查核实后，认为谢加云的死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工亡，适用的法规和事实是正确的。三、被告成都市人社局根据《工伤保险条例》的规定受理了原告的工伤认定申请，履行了《工伤保险条例》规定的告知、送达等义务，并在《工伤保险条例》规定的60日内作出了不予认定工伤决定书，因此，被告成都人社局作出具体行政行为的程序是合法的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2014年7月3日作出的（2014）17-183号不予认定工伤决定书。
本案案件受理费50元，由原告陈秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 门贝利