江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00510号
上诉人（原审被告）王升国。
委托代理人李金红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆荫霞。
委托代理人韦乃华，江苏日月辉律师事务所律师。
上诉人王升国因与被上诉人陆荫霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆荫霞一审诉称：2013年2月开始至2015年2月，王升国向我购买牛肉，经结账，其合计欠货款124000元。经多次催要，至今未还，请求法院判令王升国立即支付货款124000元，并承担本案诉讼费。
被告王升国一审辩称：我是从2015年1月起做牛肉生意，不存在从2013年就与其有业务上的往来。2015年2月8日我们双方经结账，我尚欠陆荫霞60000元货款，已于2015年2月17日通过银行汇给王中良58550元，余额1450元陆荫霞在我处已拿货冲抵。另外，陆荫霞提交的证据均有改动，不具有法律效力，不能作为定案依据。请求驳回陆荫霞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年1月起，王升国多次向陆荫霞购买牛肉和猪肉。王升国于2015年2月8日立欠条一张，主要内容为：王升国向陆荫霞购买黄瓜条、小龟肉、双排，经双方结账后，王升国欠陆荫霞60000元；王升国于2015年2月11日立条据2张，一张载明：收条今收到陆荫霞小肉40包＊50斤，合计2000元（￥15000元），王升国，2015年2月11日（注：该条据中的“￥15000元”是陆荫霞丈夫自行添加），对该条据中小肉的单价，陆荫霞陈述每斤7.5元，王升国陈述每斤7.2元。另一张载明：2015年1月11日，王六欠陆霞龟80件＊50＊8.5、前驳40件＊50＊7.5，合计49000元，今欠人：王升国，2015年2月11日（注：该条据中2015年2月11日是陆荫霞丈夫后加）。2015年2月17日，王升国向王中良（陆荫霞公公）的账户汇款58550元。后陆荫霞向王升国催要货款，王升国拒不给付，故陆荫霞提起本案诉讼。
原审法院另查明：陆荫霞所立的条据中，“黄瓜条”、“双排”是指牛肉，“小龟肉”、“小肉”、“前驳”是指猪肉。“王六”是王升国，“陆霞”是陆荫霞。
原审法院认为：陆荫霞与王升国之间的买卖合同依法成立并生效。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为有效。双方应根据买卖合同的约定，履行各自的义务。当事人对于自己的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。
1、关于陆荫霞提交的证据一，2015年2月8日，所欠金额为60000元的欠条，王升国抗辩，其于2015年2月17日通过银行转账汇入王中良（陆荫霞的公公）的账户58550元，余款1450元由陆荫霞在其处拿货冲抵，该60000元已经结清。陆荫霞认为，该58550元的汇款是王升国结算2015年2月16日在其处拿货的货款，并不是偿还2015年2月8日的欠款60000元，其也未在王升国处拿价值1450元的货物。原审法院认为，因陆荫霞未提交证据证明2015年2月16日王升国曾到其处拿货，故王升国关于这笔58550元的汇款是偿还2015年2月8日60000元货款的抗辩成立，王升国关于1450元余款已用货物抵充偿还的抗辩因未提供证据加以证明，故不能成立。该笔60000元货款中，王升国尚欠陆荫霞1450元。
2、关于陆荫霞提交的证据二，2015年2月11日，所欠金额为15000元的收条，王升国抗辩，该张收条注明的金额为2000元，“￥15000元”系陆荫霞丈夫自行添加，王升国应欠原告2000元。陆荫霞认为，“2000元”是笔误，应是“2000斤”。原审法院认为，根据条据的书写内容“收条今收到陆荫霞小肉40包＊50斤”来看，可以认定2015年2月11日，王升国收取了陆荫霞40包＊50斤的小肉，如按照王升国所述，已给付部分现金，尚欠2000元，那么，王升国按常理出具2000元的欠条给陆荫霞即可，而不是出具收条，或出具收条注明收取多少货物，已给付多少钱，尚欠2000元，因此，王升国的抗辩不符合常理，不能成立。陆荫霞在庭审中认为小肉的单价为7.5元，王升国认为小肉的单价应为7.2元，原审审法院认为，陆荫霞未提交证据证实当时小肉的价格为7.5元，加之该张条据的金额为其丈夫自行添加，法院应采纳王升国关于小肉单价的意见，即该张条据的实际金额应为40件＊50斤＊7.2元，合计14400元。
3、关于陆荫霞提交的证据三，2015年2月11日，所欠金额为49000元的欠条，王升国抗辩该49000元已在2015年2月8日所立的欠条中结清，并且该张欠条中的日期应当是2015年的1月11日，而不是2015年2月11日，最后的日期是陆荫霞的丈夫自行添加。对此，一审法院认为，2015年2月8日的欠条仅是对该张欠条中所涉的项目进行结账，该欠条中没有关于49000元账目的反映，也未注明双方的所有的账目均以2015年2月8日的欠条为准。至于日期问题，不影响该张条据的效力。王升国亦未提交相关证据证明其抗辩，因此，王升国关于49000元已在2015年2月8日的条据中结清的抗辩不能成立。
综上，王升国还应偿还陆荫霞的货款为1450元＋14400元＋49000元，合计64850元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审法院遂判决：一、王升国于判决发生法律效力之日起十日内向陆荫霞支付货款64850元。二、驳回陆荫霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费2780元，由陆荫霞承担1326元，王升国承担1454元。
一审宣判后，王升国不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）从条据性质上看，本案能确认双方履行买卖合同从而形成债权债务关系的有效证据应当是2015年2月8日上诉人出具给被上诉人的60000元欠条，而上诉人已经于2015年2月17日通过汇款、给货等方式结清了货款。（二）从条据内容上看，除2015年2月8日形成的条据有上诉人给付款项的义务外，其他条据只是交易过程中双方进出货物的清单只能起到收发货的证明作用，一经双方结账协议形成，这类条据应被欠条取代，而欠条之前的所有条据均应失去存在意义。（三）从条据形成时间上看，本案只能溯及2015年2月8日欠款60000元和2月17日的还款收据是定案的依据。其他扩大、变更、编造的不是上诉人书写、签字的一切文字字据都不能作为证据使用。综上，一审法院将收货单和结账单混为一谈，混乱条据形成时间，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陆荫霞二审辩称：（一）在一审时被上诉人的起诉标的为124000元，由三张单据组成，在一审时上诉人提供了一份2015年2月17日的银行汇款凭证，金额为58550元，用以证明其在出具欠条后已经归还58550元，事实上该笔汇款与本案无任何关联性，该款项是汇款当日上诉又从被上诉人处提走价值为58550元的货款，由于是及时结清，所以被上诉人没有留下上诉人取货的凭证，上诉人张冠李戴，在法庭上拒绝承认2015年2月17日取货的事实，被上诉人无奈承担了举证不能的后果，这也是被上诉人对一审法院驳回了被上诉人部分诉讼请求而没有提出上诉的原因。（二）本案证据由三份单据组成的，2015年2月8日的6万元的欠条，双方当事人对该证据均没有异议，对其余两份证据上诉人对真实性也没有异议，仅仅的形成时间以及对单据上的添加的内容有异议，同时也认为该两份证据已经包含在60000元的欠条中，就该抗辩，一审法院已经做了充分的详细的调查，上诉人不能自圆其说，更没有提供证据来证明其抗辩。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人所提供的三张单据中标注时间为2015年2月11日的两张单据与标注时间为2015年2月8日的单据有无包含关系，货款有无重复计算，即上诉人结欠被上诉人的货款金额应当为多少。
本院认为：被上诉人据以主张权利的证据系三张由上诉人签字的单据，其中一张标注时间为2015年2月8日的结账清单（即当事人表述的“欠条”），双方当事人对其均不持异议，该清单形成于2015年2月8日，该清单明确表述了“合计210093元，2月8日付150000，下欠60000元”，王升国签字予以了确认，故该清单应予以认定。另外两份王升国签字确认收到陆荫霞货物的收条，王升国对其真实性亦予以认可，但主张形成于2015年2月8日之前并申请对该两份收条的形成时间等进行司法鉴定，还主张该两份收条上载明货物相应的货款已经在2015年2月8日结账时一并予以了结算，包含于该210093元款项当中。根据民事诉讼证据规则，王升国对其该主张应负举证责任，其举证不能的，即应负举证不能的不利后果。首先，上诉人主张该两份收条载明的货物与2015年2月8日的结账清单的载明的货物明细不具有同一项或者包含性，上诉人亦不能合理解释其原因。其次，2015年2月8日的结账清单并没有载明系结算的双方所有的账目往来，在清单上载明的货物以及时间点极其有限，与双方的全面交易情况不符。第三，根据商业惯例，如果2015年2月8日的清单是对此前所有账目进行结算，则上诉人应将据以结算的条据收回，或者在结算清单上明确注明此前的条据作废，但上诉人并未采取上述措施，且又未提供其他证据证明双方在2015年2月8日结算时将案涉的另外两份收条载明的货款相对应款项一并予以了结算。据此，王升国不能证明双方在2015年2月8日结算时将案涉的另外两份收条载明的货款相对应款项一并予以了结算或者有相关约定，即便该两份收条形成于2015年2月8日之前，亦不能认定该两份收条上载明的货物相对应的货款已经给付。故上诉人的上诉理由，依法不能成立，其申请的司法鉴定亦不具有必要性，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人王升国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 浩