山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终453号
上诉人（原审被告、反诉原告）贾建国，男，1958年8月30日出生，汉族，现住万荣县，居民。
委托代理人孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）原告黄建生，男，1956年7月19日出生，汉族，万荣县，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王安民，男，1951年10月17日出生，汉族，现住万荣县，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴娜，女，1982年3月10日出生，汉族，现住万荣县，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）贾红民，男，1975年11月28日出生，汉族，现住万荣县，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈太祥，男，1946年2月28日出生，汉族，万荣县，万荣县国税局退休干部。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张世保，男，1965年10月16日出生，汉族，万荣，万荣县国税局干部。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑晓霞，女，1983年3月6日出生，汉族，现住万荣县，农民。
上述七被上诉人委托代理人淮广仁，男，1950年9月1日出生，汉族，万荣县法律服务协会副秘书长。
上诉人贾建国因相邻关系纠纷一案，不服万荣县人民法院（2015）万民三初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾建国及其委托代理人孙景霞、七被上诉人及其委托代理人淮广仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原、被告同住交运巷后边，南北隔巷为邻，被告的北房后院墙与原告的前院墙中间有一条2米多宽的巷道，中间有下水道。七原告宅院从东往西是吴娜、王安民、黄建生、陈太祥、贾红民、郑晓霞、张世保。原告第四家陈太祥与被告贾建国隔巷基本相对。2015年7月中旬，被告因其房屋下陷，多处裂缝，挖下水道修复房屋，将下水道堵塞，并将其房屋后打了散水。原告因被告给其造成通行障碍，堵住了排水道，使原告的房屋建筑存在隐患，诉至本院。本案在审理过程中被告提出反诉要求原告赔偿其房屋损失，于2015年8月29日自行委托鉴定，同年11月23日递交。上述事实，原、被告均予以认可。另查明，经原审法院现场勘验，原、被告争执巷道水道流向从东向西，东高西低至陈太祥西墙外，贾红民与郑晓霞门前巷高于陈太祥门前巷；贾红民与郑晓霞门前巷宽3.3米处有围墙，以南是沟。原、被告争执巷道，王安民、黄建生门前下水道有水泥土堵塞；贾建国北房外墙长12.2米，所打散水高0.3米、宽1.4米、长13.5米，散水系斜坡南高北低。另外巷道还有堆放的楼板块、砖墙块。原审再查明，被告自行委托鉴定其北房的墙体、地面及楼板出现的裂缝进行原因分析，对房屋损害程度进行危房鉴定，对房屋修复费用进行经济评估。山西省永济司法鉴定中心于2015年9月20日作出的永济司法鉴定中心（2015）建鉴字第9号建筑工程质量司法鉴定意见书，房屋构件损坏原因分析：房屋墙体上出现的裂缝、断缝以及预制板位移均因基础不均匀沉降引起，综合分析：房屋整体向西倾斜，向西北角与西南角倾斜较为严重；房屋基础不均匀沉降是外部条件使基础产生不均匀沉降的主要原因；勘察房屋结构、周围环境，地基受水侵蚀是原地基发生变化的主要条件；唯贾建国北房后巷排水道的南围墙（空地与后巷道边的砌体墙）倾斜断裂与地面脱离，且地面下陷出现裂缝，说明该排水道已渗漏。渗漏的污水向南麓入地12.0m左右。这是侵蚀地基原因。鉴定意见1、贾建国北房地面下陷、预制楼板位移、墙体出现裂缝是因北房后巷排水道渗漏的污水侵蚀其地基，使基础产生不均匀沉降弓I起。2、依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125
--
99有关内容，从定性和量性综合评判：贾建国北房属局部危房，危险等级为C级。3、对贾建国北房地基进行加固、预制楼板位移裂缝及墙体裂缝进行修复、下陷地面及加固地基破坏地面铲除后重铺设地面砖、屋面渗漏修复，所需费用估算为：74245元。原告质证认为该鉴定报告属被告自行委托鉴定，鉴定时原告未到场。被告院基是沟垫起来的房屋地基不实，被告家开旅馆在南院洗被单，在院里种菜和其房屋倾斜有关，该鉴定报告所用的工具根本无法鉴定出被告房屋倾斜的原因。如果是下水道泡墙基，墙应该向北倾斜，但实际上被告墙有的向南倾斜。排水道距被告后院墙1米，北房前院墙11米，院心15米。被告的鉴定书不客观、不公正，不能采用。
原审认为，七原告与被告隔巷为邻，作为不动产相邻权人，应按照有利生产、方便生活，正确处理相邻关系。在维护自身合法权益时，不得妨碍他人利益。被告因其房屋下陷，多处裂缝，挖下水道修复房屋，将四原告下水道堵塞，并将其房屋后打散水，给七原告造成排水、通行障碍，事实清楚，证据充分，被告应拆除其北房后巷内障碍物；疏通巷内排水道。被告主张房屋受损事实属实。被告反诉七原告赔偿房屋修复费用，因其依据的鉴定，是其在原审法院受理后，自行委托鉴定，且鉴定时，并未通知七原告到场，七原告对鉴定公正性、客观性提出质疑，故该鉴定意见书，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，原审判决：一、被告（反诉原告）贾建国于本判决生效后十日内拆除原、被告相邻巷内堆放的障碍物及高于地面的散水，不得妨碍原告黄建生、王安民、吴娜、贾红民、陈太祥、张世保、郑晓霞的通行；并疏通原、被告巷内排水道，确保原告吴娜、王安民、黄建生、陈太祥排水畅通。二、驳回被告（反诉原告）贾建国反诉的诉讼请求。案件受理费100元，反诉费1150元，由被告（反诉原告）贾建国负担。
判后，贾建国不服，提起上诉。上诉请求：一、请求依法撤销（2015）万民三初字第1306号民事判决；二、改判七被上诉人修复下水道，排除因下水道渗漏与地面流水不畅对上诉人房屋的妨害，消除危险；并判令七被上诉人连带赔偿上诉人房屋损失74245元；三、诉讼费与鉴定费与七被上诉人负担。事实与理由：上诉人与七被上诉人隔巷为邻，吴娜、王安民、黄建生、陈太祥四家的下水自然流向是自东向西，流经上诉人北房墙后，郑晓霞、贾红民、张世保的下水虽不经上诉人房后，但因其门前地面西高东低，地面水回流到上诉人房屋西北角处，因被上诉人下水道年久失修，加上地面水的回流，造成上诉人房屋地基下陷，损毁严重。上诉人无奈打了散水加固房屋，七被上诉人应依法赔偿上诉人房屋的损失。二、上诉人自行委托鉴定符合相关法律规定，七被上诉人对鉴定不认可，但其并不能提供充分证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故鉴定结论应作为本案的定案依据。
七被上诉人辩称上诉人在公共巷道中打散水影响到七被上诉人通行与排水权，同时由于上诉人将下水道堵塞，严重影响到了七被上诉人生活。关于鉴定结论，该鉴定系上诉人自行委托，且被上诉人并未到场，鉴定结论不真实、不客观，同时上诉人房屋受损是因其地基处理不当，加上上诉人在家中开办旅馆，其清洗床单及在院中种菜浇地导致房屋下陷。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人所居住的地点位于万荣县解店镇新城村，上诉人贾建国、被上诉人王安民、吴娜、贾红民、陈太祥、张世保、郑晓霞均非万荣县解店镇新城村居民，黄建生系新城村居民，同时查明，本案当事人对其居住的房屋均无政府行政部门颁发的宅基证，均是从他人手中购买的宅基。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，宅基地使用权是农村居民在依法取得的本集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及其附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限处分的权利。宅基地使用权是农村居民在本集体经济组织内所有的土地上享有的一种社会福利，对于宅基地使用权人有严格的身份性限制性特点。本案中，上诉人贾建国、被上诉人王安民、吴娜、贾红民、陈太祥、张世保、郑晓霞均非万荣县解店镇新城村居民，亦非该集体经济组织成员，无权享有该集体经济组织的宅基地使用权，被上诉人黄建生虽系万荣县解店镇新城村居民，但其购买的系空宅基，至今亦未在政府行政部门办理宅基地使用证。公民合法的民事权利应当受到法律保护，但公民的合法权利的确认，应当具有确定性。本案所涉宅基的使用人均非法律意义上的合法使用人，故本案双方当事人间纠纷非人民法院民事案件受案范围，各方当事人之间的纠纷应申请有关行政部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
撤销万荣县人民法院（2015）万民三初字第1306号民事判决；
驳回被上诉人黄建生、王安民、吴娜、贾红民、陈太祥、张世保、郑晓霞起诉；
驳回上诉人贾建国反诉。
一审案件受理费100元，退回七被上诉人黄建生、王安民、吴娜、贾红民、陈太祥、张世保、郑晓霞，反诉费1150元，退回上诉人贾建国，二审案件受理费1655元退回上诉人贾建国。
本裁定为终审裁定。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘英芳