广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法知民初字第399号
原告：广州市锐视文化传播有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：杨水源，执行董事。
委托代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人：潘贵州，该司职员。
被告：刘红灯（系个体工商户），身份证住址：广东省龙川县，经营地址：广州市越秀区一德西路***号首层朗能文具精品商场***号铺。
原告广州市锐视文化传播有限公司诉被告刘红灯著作权侵权纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员徐晓红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘贵州到庭参加诉讼。被告刘红灯经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经转授权获得《咸蛋超人》系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》作品在中华人民共和国境内的独家播映权、音像权及上述权利的转授权。原告获得授权后自行研发了“咸蛋超人”系列玩具产品，还耗巨资对“咸蛋超人”系列人物形象进行了版权许可推广，“咸蛋超人”系列衍生商品深受消费者青睐，拥有较高的市场知名度。
被告未经原告许可即在“阿里巴巴”网其经营的“刘红灯”网店内大量销售以上述电视系列片中的“超人泰罗”、“超人赛文”、“超人杰克”、“超人艾斯”、“超人之父”、“超人之母”为原型仿制的玩具产品。原告依法委托公证机关对被告的侵权行为进行了证据保全。被告未经原告许可，销售侵权原告著作权的产品，严重侵害了原告的合法权利，并给原告造成巨大损失。故请求法院判令：1、被告立即停止销售带有《咸蛋超人》系列人物形象的玩具；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计5万元。
被告没有答辩，亦没有提交证据。
经审理查明：一、关于本案作品权属来源事实。
2004年1月5日，我国版权局出具《著作权登记证书》，载明：“许可人：Chaiyo版权有限公司；被许可人：广州市锐视文化传播有限公司；作品名称：《咸蛋超人》系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》/《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》；合同期限：2003年1月1日至2007年12月31日；地域范围：中华人民共和国境内；许可内容：独家出版权及授权商品的生产等权利（音像权除外）；以上著作权专有许可使用合同经广州市锐视文化传播有限公司申请备案，经审查，备案申请材料齐备，符合备案要求，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》的规定，予以备案。合同备案号为著许合备字2004-0997”。
2005年5月28日，圆谷采耀有限公司的总裁辛波特·桑登猜出具编号为TC05LOA0001《授权书》，授予采耀制作有限公司独家使用奥特曼电视系列片《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》及其中的角色，以商业目的作任何形式授权和商品化权利及转分权、安排关于奥特曼影片及角色的所有商业交易以及必要的著作权及商标注册的权利，授权期限至2018年12月31日止。泰国外交部外交官SUDHISARNVIBULYASEK证明该授权书中“辛波特·桑登猜”的签名是其真实签名，并加盖了泰国外交部的印章。我国驻泰国大使馆认证了上述事实。
同时，采耀版权有限公司的首席执行官PerasitSaengduenchai出具编号为CP05LOA0001《授权书》，授予广州市锐视文化传播有限公司为授权总代理商，在2007年12月31日起至2017年12月31日授权期限内，于中华人民共和国境内使用奥特曼电视系列片《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》的独占性播映权、音像权及商品化权及出版权以及上述权利的转分权。泰国外交部外交官SUDHISARNVIBULYASEK证明该授权书中“PerasitSaengduenchai”的签名是其真实签名，并加盖了泰国外交部的印章。我国驻泰国大使馆认证了上述事实。
2006年8月24日，我国版权局出具《著作权许可合同备案补充登记证明》，内容为：“登记号为著许合备字2004-0997著作权登记证书中，广州市锐视文化传播有限公司经泰国Chaiyo版权有限公司授权，取得《咸蛋超人》系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》/《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》独家出版权及授权商品的生产等权利（音像权除外），其授权期限自2003年1月1日至2017年12月31日止。”
在上述《著作权登记证书》的附页中，其中有一名为“ULTRAMAN”的动画人物的头部正面、侧面及背面以及全身正面与背面的示意图。该动画人物的形象特征为：头部呈头盔状，眼睛呈椭圆形的咸蛋状，脸部有一条形冠状物延伸至脑后，头部两侧耳朵戴有耳罩，无眉，无发，胸部有一圆形突起物，穿有超人服，两手带有手套；其中有一名为“ULTRAMANTARO”的动画人物的头部正面、侧面及背面以及全身正面与背面的示意图,该动画人物的形象特征为：头部呈头盔状，眼睛呈六角形，眉心有一圆点，额头上方延至头顶部有条形突起物，突起物两侧有条形斑点，头部两侧有略呈牛角状方形向上扬起，无眉，无发，额头和胸部有一突起物，披肩盔甲表面均匀散布着数十粒突起物，右手腕配戴一环形手环；其中有一名为“ULTRAMANACE”的动画人物的头部正面、侧面及背面以及全身正面与背面的示意图,该动画人物的形象特征为：头部呈头盔状，眼睛突起呈椭圆形，额头上方延至头顶部有条形突起物，突起物底端有一圆点，胸部有一突起物；其中有一名为“ULTRAMANJACK”的动画人物的头部正面、侧面及背面以及全身正面与背面的示意图,该动画人物的形象特征为：头部呈头盔状，眼睛呈椭圆形的咸蛋状，脸部有一条形冠状物延伸至脑后，头部两侧耳朵戴有耳罩，无眉，无发，胸部有一圆形突起物，穿有超人服，两手带有手套；其中有一名为“ULTRAMANSEVEN”的动画人物的头部正面、侧面及背面以及全身正面与背面的示意图,该动画人物的形象特征为：头部呈头盔状，眼睛呈六角形，脸部有一条形冠状物延伸至脑后，无眉，无发，披肩盔甲表面均匀散布着鳞片状突起物，两手带有手套；其中有一名为“FATHEROFULTRA”的动画人物形象的全身正面与背面的示意图,该动画形象的特征为：头部呈头盔状，眼睛呈椭圆形，额头上方延至头顶部有条形突起物，头部两侧有略呈牛角状方形向上扬起，无眉，无发，胸部有一突起物，两手带有手套；其中有一名为“MOTHEROFULTRA”的动画人物的头部正面、侧面及背面以及全身正面与背面的示意图,该动画人物的形象特征为：女性，头部呈头盔状，眼睛呈椭圆形，额头上方延至头顶部有条形突起物，梳着双分辫，胸部有一突起物，右手腕配戴一环形手环。
2010年10月25日，广东省高级人民法院就上诉人辛波特·桑登猜（以下简称辛波特）、采耀版权有限公司（ChaiyoProducionsCo，Ltd，以下简称采耀公司）因与被上诉人广州购书中心有限公司（以下简称广州购书中心）、上海音像出版社、上海圆谷策划有限公司（以下简称上海圆谷公司）、圆谷制作株式会社侵犯著作权纠纷一案作出（2010）粤高法民三终字第63号《民事判决书》。该判决书载明：
原审法院经审理查明：一、关于辛波特与圆谷制作及圆谷企业株式会社于1976年3月4日签订的合同（以下简称《1976年合同》）。辛波特、采耀公司单方提交的证据《1976年合同》的内容是：于1976年3月4日签订的《1976年合同》的全称为圆谷企业有限公司的授权合同，内容如下：位于日本国东京都港区六本木2－2－5（2－2－5Roppongi,Minato-
ku,Tokyo,Japan)的圆谷制作与企业有限公司(TsuburayaProd.andEnterpriseCo，Ltd.)向位于泰国曼谷(71/1SoiAree,PhaholyothinRd.Bangkok,THAILAND)的采耀（Chaiyo）电影有限公司总裁辛波特（SompoteSaengduenchai）就下列条款、期限和条件进行授权。条款一是授予的动画片及影片：1、巨人对詹伯A（GIANTVS.JAMBO“A”）(参见HuLongFilmCo，Ltd台湾虎龙电影有限公司日期为1974年10月14日合同)；2、哈卢曼和7个奥特曼（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）（参见SouthernCo，Ltd,Hongkong香港南方有限公司日期为1975年2月19日合同）；3、奥特曼1“奥特曼Q”ULTRAMAN1“ULTRAQ”（28×30分）；4、奥特曼2ULTRAMAN2（39×30分）；5、奥特曼·赛文ULTRAMANSEVEN（50×30分）；6、奥特曼归来（即奥特曼杰克）RETURNULTRAMAN（51×30分）；7、奥特曼·艾斯ULTRAMANACE（51×30分）8、奥特曼·泰罗ULTRAMANTARO（54×30分）；9、詹伯格·艾斯JAMBORGACE（50×30分）。条款二、授权区域和授权期限：从开始制作底片拷贝之日起的无期限内，在日本国以外的所有区域内属独占专权。条款三、授权范围：根据本授权合同所产生的所有授权包括并且仅限于以下内容：1、分销权；2、制作权；3、复制权；4、版权；5、商标权；6、在诸如广播、电视等大众媒体上的播映权和在任何报纸上的广告权；7、可以以任何商业目的、用任何材料、以任何形式、按原始角色形象复制条款一所提影片的制作过程中所使用的所有模型和角色形象；8、将上述权利转分给第三方的权利。合同的最后一段的内容为：我，圆谷皋（NoboruTsuburaya），通过本合同宣布已经全额收到了第一条记载的所有动画片和影片的独占专权金额，在此代表圆谷制作与企业有限公司(TsuburayaProd.andEnterprisesCo，Ltd.)签名并加盖公司印章。在合同的底部签有圆谷皋的英文签名和圆谷企业株式会社公章以及圆谷皋的汉字印章。1976年时，圆谷皋是圆谷制作株式会社和圆谷企业株式会社的法定代表人。……辛波特和圆谷制作株式会社在庭审中确认合同所涉及的九部影片中的3－9部的原著作权人是日本圆谷制作株式会社。二、……
广东省高级人民法院在一审查明事实的基础上，补充查明：一、原审庭审中，上海圆谷公司、圆谷制作株式会社当庭确认《巨人对詹伯A》（GIANTVS.JAMBO“A”）；《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）这两部影片属辛波特和圆谷制作株式会社共同制作，日本国内的著作权属于圆谷制作株式会社，日本国以外的著作权属于辛波特。二审期间，上海圆谷公司、圆谷制作株式会社在其答辩状中确认上述两部影片的著作权属于辛波特。2010年9月3日，圆谷制作株式会社以书面形式向本院表示：对辛波特、采耀公司在原审中提交的证据13和证据19予以确认，承认该两份合同的著作权划分，《巨人对詹伯A》（GIANTVS.JAMBO“A”）；《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）这两部影片的著作权除日本部分归圆谷制作株式会社外，其余归辛波特所有；上述两个影片中使用形象（詹伯格A和6个奥特曼。即《76年合同》中记载的第3-9部作品中的7个形象）的著作权，在证据13和证据19两份许可合同之前已由圆谷制作株式会社拥有。因此，两份许可合同是对该7个形象的使用许可。鉴于上诉人辛波特、采耀公司与被上诉人上海圆谷公司、圆谷制作株式会社对辛波特在中国享有《巨人对詹伯A》（GIANTVS.JAMBO“A”）；《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）两部作品的著作权并无异议，该院对该事实予以确认。二、……四、关于《基本合意书》。为缔结与奥特曼相关的著作权许可合同，锐视公司的法定代表人杨水源以锐视公司的名义与圆谷制作株式会社于2008年10月31日在日本签订《基本合意书》，锐视公司在该合意书中承认：圆谷制作株式会社在日本国内及日本国以外的全世界拥有“奥特曼系列”等由圆谷制作株式会社制作的映像作品相关的著作权、商标权、创意权等其它一切权利的唯一的合法权利人；泰国人辛波特和泰国企业采耀公司在圆谷制作株式会社未授予其合法权限的情况下，曾非法利用奥特曼；采耀公司不拥有奥特曼等相关的丝毫的正当权利。锐视公司在与圆谷制作株式会社签订著作权许可合同时应遵守：在签订许可合同的同时，锐视公司应由其自身全面负责解除与采耀公司之间缔结过的所有合同，圆谷制作株式会社对此所产生的相应的结果不负任何责任。锐视公司对于正在审理中的圆谷制作株式会社与辛波特、采耀公司之间的诉讼，作证该合意书中确认的事实是真实的。该合意书在许可合同缔结之前，当由圆谷制作株式会社或锐视公司向对方发出不能缔结许可合同时，该合意书失效。锐视公司与圆谷制作株式会社此后没有缔结与奥特曼相关的著作权许可合同。
广东省高级人民法院经审理后认为：该案属于侵犯著作权纠纷。诉争的作品包括九部：1、《巨人对詹伯A》（GIANTVS.JAMBO“A”）；2《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）；3、《奥特曼1“奥特曼Q”》（ULTRAMAN1“ULTRAQ”）；4、《奥特曼2》（ULTRAMAN2）；5、《奥特曼·赛文》（ULTRAMANSEVEN）；6、《奥特曼归来》（即奥特曼·杰克，RETURNULTRAMAN）；7、《奥特曼·艾斯》（ULTRAMANACE）；8《奥特曼·泰罗》（ULTRAMANTARO）；9、《詹伯格·艾斯》（JAMBORGACE）。……双方当事人在二审期间的争议焦点为：辛波特、采耀公司是否享有诉争的第3-9七部作品的独占使用权；广州购书中心、上海音像出版社、上海圆谷公司、圆谷制作株式会社是否侵犯辛波特、采耀公司上述第3-9七部作品的独占使用权及本案民事责任的承担。……锐视公司的法定代表人杨水源以锐视公司的名义与圆谷制作株式会社签订的《基本合意书》应当视为锐视公司自身的行为，不能代表辛波特、采耀公司，故锐视公司对于与《1976年合同》有关的事实的承认不属于辛波特、采耀公司的自认，对辛波特、采耀公司不发生法律效力。况且，锐视公司并非《1976年合同》的签订主体，对锐视公司针对该合同相关事实予以承认的证明力不予认定。……广东省高级人民法院认定《1976年合同》系辛波特和圆谷制作株式会社的真实意思表示，属于合法有效的合同，具有法律约束力；辛波特通过《1976年合同》获得了涉案第3-9共七部作品从开始制作底片拷贝之日起在日本国以外所有区域的独占使用权，而非第3-9部作品的著作权。辛波特于2002年1月15日签署《授权书》，将涉案第4-8部作品授予采耀公司从2002年1月15日起之后的六年内在中华人民共和国境内，独家使用涉案第4-8部奥特曼作品。因此，采耀公司基于辛波特签署的《授权书》获得了涉案第4-8共五部作品自《授权书》签署之日起之后6年内在中华人民共和国的独占使用权。……广东省高级人民法院作出如下判决：一、撤销中华人民共和国广东省广州市中级人民法院（2005）穗中法民三知初字第576号民事判决。二、广州购书中心有限公司立即停止销售《奥特曼·泰罗》（ULTRAMANTARO）作品的音像制品；上海音像出版社立即停止生产和销售《奥特曼归来》（即奥特曼·杰克，RETURNULTRAMAN）、《奥特曼·艾斯》（ULTRAMANACE）、《奥特曼·泰罗》（ULTRAMANTARO）三部作品的音像制品并销毁相关的母带、生产工具等；上海圆谷策划有限公司、圆谷制作株式会社立即停止以任何方式在中华人民共和国许可任何人生产和销售《奥特曼归来》（即奥特曼·杰克，RETURNULTRAMAN）、《奥特曼·艾斯》（ULTRAMANACE）、《奥特曼·泰罗》（ULTRAMANTARO）三部作品的音像制品的行为。三、上海圆谷策划有限公司、圆谷制作株式会社于本判决生效之日起十日内向辛波特·桑登猜、采耀版权有限公司赔偿经济损失人民币30万元及合理费用人民币101930元，上海音像出版社于某判决生效之日起十日内向辛波特·桑登猜、采耀版权有限公司返还其侵权所得利润人民币10万元。四、驳回辛波特·桑登猜、采耀版权有限公司的其他诉讼请求。……该判决为终审判决。
二、关于侵权行为事实。
根据山东省莱芜市凤城公证处于2015年4月3日作出的（2015）莱凤城证民字第284号《公证书》，其中记载：申请人广州市锐视文化传播有限公司的委托代理人王守贞于2015年3月14日向该处申请对其以普通消费者身份在淘宝网、阿里巴巴、京东、国某在线等电子商务网上购买侵权产品、浏览、截取相关网页，并通过使用屏幕录像专家软件对整个网上购物、操作过程进行录像及对该产品的取得过程进行证据保全。2015年3月15日10时43分至58分，该处公证员张秀萍、吴某在该处办公室监督了王某用该处连接互联网的电脑，购买阿里巴巴网站上购买供应商为“刘红灯”的网店销售的公仔玩具的操作过程。王某在操作过程中对相关页面进行了截图，并对整个操作过程进行了录像。2015年3月23日9时02分，在公证员张秀萍、吴某的监督下，王某来到莱芜市莱城区香山路的“韵达快递”营业部，王某在该营业部提取了包装完好的货物一件，单号为1901071601602。公证员将上述物品带回公证处，在公证员监督下，王某对上述取得的货物外观拍摄照片，然后把上述货物打开，里面有公仔玩具五套及《刘红灯发货单》一张，公证员随后将上述物品进行密封等。
上述《公证书》所附《刘红灯发货单》载有“奥特曼4代5款超人公仔，数量一袋，金额25元；奥特曼1代5款超人公仔，数量一袋，金额25元；奥特曼8代5款超人公仔，数量一袋，金额26元；奥特曼10款运动超人公仔，数量一袋，金额19元；奥特曼9代5款超人公仔，数量一袋，金额26元；合计金额136元”等字样。
上述公证书所附打印资料显示，网址为阿里巴巴＠1688.com“刘红灯”网店的网页上，在“公司介绍”页面显示有“刘红灯位于广州市越秀区一德西路435号，是一家动漫玩具、锁匙口等产品的经销批发的个体经营”等信息，其所展示的动漫公仔其中包括奥特曼1代、奥特曼4代、奥特曼8代、奥特曼9代、咸蛋超人、运动超人等多款公仔。
经当庭拆封查验上述公证保全封存物，封存物为5袋咸蛋超人公仔玩具，原告主张上述商品均为被控侵权商品。经比对，原告主张其中有七款超人公仔玩具分别与原告享有权利的超人艾斯、超人之父、宇宙超人、超人赛文、超人杰克、超人之母、超人泰罗动画人物形象近似。原告同时当庭提交了《超人·泰罗》、《超人·艾斯》、《超人·杰克》、《赛文·奥特曼》、《宇宙超人》剧集的VCD光碟予以证明。经当庭比对，原告主张涉案被控侵权的七款超人公仔玩具分别与上述《超人·泰罗》、《超人·艾斯》、《超人·杰克》、《赛文·奥特曼》、《宇宙超人》剧集中的超人艾斯、超人之父、宇宙超人、超人赛文、超人杰克、超人之母、超人泰罗的人物形象近似。
三、关于其他事实。
被告系个体工商户，成立于2010年5月27日，其经营地址位于广州市越秀区一德西路435号首层朗能文具精品商场A13号铺，注册资金为10000元，经营范围为游艺及娱乐用品批发、工艺品批发、玩具批发。
原告主张其为制止涉案侵权行为而支出合理费用，包括公证费800元、购物费136元、差旅费300元、律师费10000元，并提交了公证费发票（发票号码：101056331378，金额：30100元）一张予以证明，但未能提交差旅费、律师费票据。
本院认为：一、关于权属来源问题。根据广东省高级人民法院（2010）粤高法民三终字第63号《民事判决书》的认定，辛波特和圆谷制作株式会社签订的《1976年合同》合法有效，辛波特通过该《1976年合同》获得了第3-9共七部作品从开始制作底片拷贝之日起在日本国以外所有区域的独占使用权。采耀版权有限公司基于辛波特的授权获得了第4-8部作品自2002年1月15日其之后6年内在中华人民共和国的独占使用权。
又根据原告出示的圆谷采耀有限公司《授权书》及采耀版权有限公司《授权书》，上述《授权书》有我国公证机构翻译与英文原本内容相符的中文译本，其英文原本经过所在国外交部证明及我国驻当地大使馆认证，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条规定，是真实、合法、有效的证据。本案原告基于采耀版权有限公司的授权而获得了第4-8部作品即《奥特曼》（又名宇宙超人）、《超人赛文》、《超人重现》/《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》在中华人民共和国境内的独占性播映权、音像权、商品化权、出版权以及上述权利的转分权；同时依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”，本案中，原告还提交了《著作权登记证书》及补充登记证明，上述证据相互印证，构成证据链，足以证明原告的权利来源合法，原告有权维护自己的合法权利。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。在无相反证据足以推翻之下，本院认定山东省莱芜市凤城公证处出具的（2015）莱凤城证民字第284号《公证书》合法有效，应作为认定事实的根据。根据该公证书记载的事实，网址为阿里巴巴网www.1688.com“刘红灯”网店销售了涉案被控侵权商品，该网页“公司介绍”页面显示有“刘红灯位于广州市越秀区一德西路435号”等信息，该名称、地址与被告的姓名、经营地址一致，故可认定被告实施了原告指控的销售行为。将被控侵权商品分别与原告享有权利的超人艾斯、超人之父、宇宙超人、超人赛文、超人杰克、超人之母、超人泰罗动画人物形象进行比对，二者的整体形象、主要特征等均基本相同，二者构成实质性近似。原告否认授权或许可被告使用超人艾斯、超人之父、宇宙超人、超人赛文、超人杰克、超人之母、超人泰罗动漫形象，亦否认涉案商品为其生产或授权生产的产品，因此涉案商品为侵权商品。鉴于被告未能提交证据证明涉案商品的合法来源，故其销售行为已侵害原告享有的著作权，被告理应承担停止侵权及赔偿损失的民事法律责任。
关于赔偿金额。鉴于原告因侵权行为所受到的损失和被告因侵权行为所获得的利益均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的知名度，被告侵权的主观过错、经营规模、注册资金、经营期限，并考虑原告为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情认定两被告承担的赔偿数额为12000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请索赔数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘红灯立即停止销售涉案侵犯原告广州市锐视文化传播有限公司享有著作财产权利的超人艾斯、超人之父、宇宙超人、超人赛文、超人杰克、超人之母、超人泰罗动画人物形象的商品。
二、被告刘红灯应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失12000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告广州市锐视文化传播有限公司。
三、驳回原告广州市锐视文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由原告广州市锐视文化传播有限公司负担399元，被告刘红灯负担126元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐晓红
二〇一五年八月二十日
书记员 刘 斌