杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1345号
原告：王久平，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被告：叶连娟，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：王翔，浙江汉博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车王望，浙江汉博律师事务所律师。
原告王久平与被告叶连娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告王久平的委托诉讼�理人石磊，被告叶连娟及其委托诉讼代理人王翔、车王望到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告王久平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告保障原告对房屋的正常经营、使用；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求判令：1.终止原告、被告于2014年3月4日签订的《房屋租赁合同》；2.被告补偿原告装饰装修补偿费480000元；3.被告补偿原告停产停业补助费120000元；4.被告补偿原告搬家费20000元；5.被告补偿原告物品损失30000元，以上共计650000元；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月4日与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定原告承租被告所有的位于杭州房屋（以下简称案涉房屋），租赁期限3年，租赁用途为经营旅馆，租金为120000元/年，原告承担房�的装饰装修，被告保障原告对案涉房屋的正常使用。原告承租后对案涉房屋进行了装饰装修，并按照约定支付租金，原告承租案涉房屋也一直作为旅馆来使用，双方履行合同至今。2016年11月份开始，原告听说自己承租的房屋因为修建地铁5号线要被拆迁。之后也有自称指挥部工作人员要求原告搬离案涉房屋，并不允许再经营。因为原告承租的案涉房屋位于国有土地上，原告在案涉房屋所在区域并未见到任何政府盖章的关于地铁5号线征收房屋公告文件和房屋征收决定，原告将有人干扰旅馆经营告诉被告并要求被告协助处理时，被告明确拒绝并称案涉房屋将要被拆迁了。2017年1月25日，杭州地铁5号线（下城段）房屋征收补偿工作东新分指挥部在原告旅馆处粘贴温馨提示，要求原告于2017年2月20日前搬离，原告旅馆的经营已经受到严重影响。2017年3月11日，案涉房屋被拆除，原、被告就合同履行已无实际条件，原告请求自向法院起诉之日即2017年2月24日终止与被告之间的合同，并要求被告补偿原告相应的装饰装修补偿费、停产停业补助费、搬家费及物品损失。
被告叶连娟辩称，根据原、被告签订的租赁合同，约定租赁期限自2014年3月4日至2017年3月4日止，而原告实际腾空房屋的时间为2017年3月11日，在原告变更诉请前，被告方从未收到原告要求终止或解除的申请，案涉房屋腾空时已经超过双方租赁合同的期限，租赁合同已经届满，所以被告不需要给予原告补偿。退一步讲，被告所有的住宅属于地铁搬迁范围，被告方已提交下城区城中村改造三村连片工程指挥部的回复，原告属于房屋租用人，国家是不予补偿和安置的，所以被告不需要给予原告任何经济补偿。综上，被告不需要给予原告任何经济补偿。
原告王久平围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.《房屋租赁合同》1份、《收条》1份，证明原告与被告之间存在房屋租赁关系，租期至2017年3月4日止，原告承租案涉房屋作为旅馆经营，原告按照约定支付了租金。
2.《温馨提示》1份，证明案涉房屋遇到拆迁，双方就案涉房屋有无法履行的风险。
3.《证明》1份、胡志益身份证复印件1份，证明原告承租案涉房屋经营旅馆时对案涉房屋进行了彻底的翻新，原告翻新时支付了装修款。
4.票据1组，证明原告装修的花费。
5.照片1组，证明案涉房屋内部装修情况。
6.自制账本1份，证明原告2016年10月经营旅馆的经营收入。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1中的《房屋租赁合同》，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据1中的《收条》，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称该9500元系2017年2月的租金，本院对其证据效力予以确认。证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，真实性无法核实；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为属于证人证言，证人未出庭作证；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，系2009年产生，认为与本案无关；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据5，被�对真实性、合法性、关联性均有异议，认为未显示拍摄时间，也无法达到原告的证明目的；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告自行制作；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。
被告叶连娟提交了以下证据：
1.《申请报告》1份、《关于东新街道长木片区整体改造项目及地铁五号线项目对杭州市下城区17家旅馆、1家浴场进行合理补偿的申请书》1份、《回复》1份，证明案涉地块多家经营户要求补偿以及下城区城中村改造三村连片工程指挥部对上述要求的回复。
2.个体户登记基本情况1份，证明杭州市下城区有家旅馆的登记基本情况。
3.照片1组，证明案涉房屋装饰装修的基本情况。
4.《房屋租赁合同》1份，证明原告于2009年与被告丈夫秦有华签订的合同及合同的相关约定。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1中的《申请报告》，原告对真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为该报告与本案无关，对其证据效力不予确认。证据1中的《申请书》，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据1中的《回复》，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；该回复系下城区城中村改造三村连片工程指挥部办公室针对《申请书》出具，本院对其证据效力予以确认。证据2、4，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，原告对真实性�合法性、关联性均有异议；鉴于该组照片的拍摄时间、地点均无法确认，本院对其证据效力不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2003年9月5日，被告叶连娟作为经营者以东新路552号为经营场所成立杭州市下城区有家旅馆（以下简称有家旅馆）。2009年2月10日，原告王久平与秦有华就东新路552号签订《房屋租赁合同》并实际经营有家旅馆，该合同约定租赁期限自2009年3月4日至2014年3月4日止。
2014年3月4日，原告王久平（乙方）与被告叶连娟（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方出租给乙方的房屋位于杭州；出租房屋建筑面积110平方米，共计12间，其中二楼5间，三楼2间，四楼整个楼层房间，五楼1间；该房屋租赁期限3年（36个月），自2014年3月4日至2017年3月4日止；房租为拾贰万元（120000）每年；一定三年不变价；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为经营旅馆使用，但甲方应尽力配合乙方办理经营相关证件；合同期满后，如甲方仍继续出租该房屋，乙方拥有优先承租权；期满终止后，如乙方确实无法找到房屋，可与甲方协商酌情延长租赁期；乙方交给甲方五千元（5000）作为押金，解除合同后，房屋无损坏、复原好情况下，甲方退还押金给乙方；解除租赁合同后，依附于房屋的装修归甲方所有，甲方也有权要求乙方对其租赁房屋进行复原；若遇拆迁，房屋结构建筑、附属设施等关于房屋的拆迁赔偿归甲方所有，依附于房屋的装修等关于旅馆的拆迁赔偿归乙方所有；因国家政策需要拆迁或者改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任，因上述原因终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天计算，多退少补；等等。
因案涉房屋被纳入拆迁征地范围，原告自认自2016年9月起，房租一月一交，每月房租为11000元，以当月4日至次月4日为一月。
2016年12月26日，有家旅馆在内的17家旅馆、1家浴场联名向有关部门提交《有关东新街道长木片区整体改造项目及地铁5号线项目对杭州市下城区17家旅馆、1家浴场进行合理补偿的申请书》，原告王久平在该申请书上签字并加盖有家旅馆印章。2017年1月9日，下城区城中村改造三村连片工程指挥部办公室就该申请书做如下回复：“《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十一条规定：原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理。拆除原为住宅用房而出租（借）供他人作非住宅使用的私有房屋，仍作住�用房处理，对原租（借）用人不予安置，不予补偿。第二十二条规定：拆除出租（借）的住宅用房，补偿人对租（借）用人不予安置和补偿。农居征收补偿由具备评估资格的单位评估确定。”
嗣后，被告告知原告须在2017年2月28日搬离案涉房屋，双方经协商确定原告交纳房屋租金至2017年2月28日，并将2月份租金减为9500元，其中原告实际支付4000元，余款5000元以租房押金抵扣。原告自认有家旅馆实际经营至2017年2月28日，此后其变卖旅馆空调并取走总台电脑及私人衣物，但以房东、政府未予赔偿为由继续在案涉房屋内居住。2017年3月11日，案涉房屋被拆除。
另查明，秦有华与叶连娟系夫妻关系。
本院认为，原告王久平与被告叶连娟签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。该合同约定房屋租赁期限自2014年3月4日至2017年3月4日止，但因案涉房屋被纳入拆迁征地范围须在2017年2月28日搬离，故双方经协商已确定原告仅须交纳租金至2017年2月28日，且原告亦同意被告以抵扣租金的形式退还租房押金。综合前述事实，并结合原告此后变卖旅馆空调并取走总台电脑及私人衣物的行为，根据正常交易习惯和日常生活经验，双方实际已变更租赁期限至2017年2月28日止，故原告要求终止案涉合同，本院不予支持。案涉合同已履行完毕，原告就其主张被告补偿的装饰装修补偿费、停产停业补助费、搬家费、物品损失并未提交有效证据予以证明，其上述主张缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第�百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王久平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告王久平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 潘保兴
人民陪审员 张伟兰
二〇一八年二月十二日
代书 记员 翁琳景