江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初193号
原告：宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区中山东路281号，统一社会信用代码：91360902MA35K4BG86。
负责人：李汉涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：李美，女，1983年2月17日出生，汉族，该行员工，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：李娟，女，1991年6月18日出生，汉族，该行员工，住江西省宜春市袁州区。
被告：江西云鼎投资有限公司，住所地：江西省宜春市秀江西路206号，统一社会信用代码：91360900578788340N。
法定代表人：黄佐才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘小红，女，1960年3月5日出生，汉族，该公司副总经理，住江西省宜春市。
被告：黄佐才，男，1963年6月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：袁冰峰，系黄佐才前妻，女，1972年9月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：谢雪英，系被告黄佐才外甥女，女，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告：甘小红，女，汉族，1960年3月5日出生，住江西省宜春市。
被告：管建文，系被告甘小红丈夫，男，1956年5月11日出生，汉族，住江西省宜春市。
被告：颜平，男，1971年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：罗京丽，系被告颜平前妻，女，1977年2月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
以上三位被告共同委托诉讼代理人：甘小红，女，汉族，1960年3月5日出生，住江西省宜春市。
原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行（以下简称农商行袁州支行）与被告江西云鼎投资有限公司（以下简称云鼎公司）、黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日和2018年3月5日公开开庭进行了审理。农商行袁州支行的委托诉讼代理人李美、李娟，被告云鼎公司、管建文、颜平、罗京丽的共同的委托诉讼代理人甘小红、被告黄佐才、袁冰峰共同的委托诉讼代理人谢雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行袁州支行向本院起诉请求：1.判令云鼎公司偿还借款本金2000万元及相应利息2762769.83元（暂算至2017年9月29日止），并按合同约定的利率计算至还清借款之日止的利息；2.请求人民法院通过拍卖、变卖等方式处置黄佐才、袁冰峰提供的抵押物所得价款优先偿还农商行袁州支行的借款本金及利息；3.判令在云鼎公司无力偿还借款本息的情况下，由被告黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽对上述借款承担连带清偿责任；4.本案的全部费用由被告云鼎公司、黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽承担。在诉讼过程中，农商行袁州支行变更第三项诉讼请求为：被告黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月，云鼎公司在农商行袁州支行申请2000万元贷款，授信期三年，黄佐才和袁冰峰提供店面做抵押担保，该店面位于宜春市××路××室、××路××室、××室、××室。农商行袁州支行经审查符合相关贷款规定，同意发放贷款并于2014年3月14日与云鼎公司签订了《固定资产借款合同》，合同约定：借款本金2000万元，借款期限36个月，自2014年3月14日起至2017年3月11日止，利率为浮动利率等内容。同日，农商行袁州支行与黄佐才和袁冰峰签订了《最高额抵押合同》，黄佐才和袁冰峰以其具有所有权的店面设定抵押，并在宜春市房地产管理局办理了登记。农商行袁州支行于办妥所有贷款手续后依约发放了2000万元贷款。贷款到期后，农商行袁州支行依约向云鼎公司催讨借款，但云鼎公司未还。为此，农商行袁州支行诉请人民法院判令支持其诉讼请求。
被告云鼎公司辩称：农商行袁州支行诉称的是事实。希望农商行袁州支行再给一点时间，云鼎公司正在筹措资金，争取这两个月把所欠的本息偿还。
被告黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽辩称：有抵押物应先处置抵押物，之后不足部分再由保证人进行清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。农商行袁州支行提供的证据经与原件核对无异，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，农商行袁州支行与黄佐才、袁冰峰签订一份编号（2014）宜农商行高抵字第14966201403120001号的《最高额抵押合同》，约定：为了确保云鼎公司与农商行袁州支行签订的所有借款合同项下云鼎公司的义务得到切实履行，黄佐才、袁冰峰愿意以其所有的座落在宜春市秀江西路206号1层100室、2层200室、3层300室（产权证号为宜春字第2-2014000538号）和宜春市秀江西路206号1层101室（产权证号为宜春字第2-2014000525号）的房屋向农商行袁州支行提供抵押担保；担保的债权为自2014年3月14日至2017年3月11日，在2000万元的最高余额内，农商行袁州支行向云鼎公司发放的所有贷款。2014年3月12日，双方就上述抵押事项办理了抵押登记手续，宜春市房地产管理局颁发了编号为宜房他证宜春字第××号的他项权证，该他项权证载明：“房屋他项权利人：农商行袁州支行营业部；房屋所有权人：黄佐才、袁冰峰；房屋所有权证号：宜春字第2-2014000538号、宜春字第2-2014000525号，债权数额：2000万元。
2014年3月14日，农商行袁州支行与黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽签订一份编号为（2014）宜春农商行保字第B1496620140314001号的《保证合同》，约定：为了确保2014年3月14日云鼎公司与农商行袁州支行签订编号为（2014）宜春农商行1496620140314001号《固定资产借款合同》的履行，保障农商行袁州支行债权的实现，黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽自愿向农商行袁州支行提供保证担保，所担保的主债权为农商行袁州支行向云鼎公司发放的借款2000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；债务人未按主合同约定清偿债务时，无论农商行袁州支行主对主合同项下的债权是否拥有其他担保，农商行袁州支行均有权要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年止。
2014年3月14日，农商行袁州支行与云鼎公司签订了一份编号为（2014）宜农商行借字第14966220140314001号的《固定资产借款合同》，约定：云鼎公司向农商行袁州支行借款2000万元，借款期限为36个月，自2014年3月14日起至2017年3月11日，借款日期自实际提款日（即办理借据，下同）起算；借款利率为浮动利率，为实际提款日当日中国人民银行公布施行的三年期贷款基准利率上浮70%，即借款利率为月利率8.7125‰，若遇国家利率调整，次年元月1日起按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮70%；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率／360；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。
2014年3月14日，农商行袁州支行向云鼎公司发放了2000万元贷款。《借款凭证》上载明“期限：中长期，借款日期：2014年3月14日，到期日期：2014年3月11日，借款利率（月利率）：8.7125‰，结息方式：按月结息，担保方式：房屋抵押”。
借款后，云鼎公司共计向农商行袁州支行支付利息438155.15元，未偿还借款本金。
本院认为：《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，农商行袁州支行依约履行了放款义务，向云鼎公司发放贷款2000万元，但云鼎公司并未按约定及时足额偿还借款本息，云鼎公司对此也无异议。故农商行袁州支行要求云鼎公司支付借款本金、借期内的欠息以及逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。借期内即2014年3月14起至2017年3月11日止云鼎公司应支付利息5721633.33元【20000000×6.15%×（1＋70%）÷360×293+20000000×6%×（1＋70%）÷360×365+20000000×4.75%×（1＋70%）÷360×435】，截至2018年1月15即2017年3月12日起至2018年1月15日止云鼎公司应支付逾期利息2086041.66元【20000000×4.75%×（1＋70%）×（1＋50%）÷360×310】。故截至2018年1月15日，云鼎公司尚欠利息3489519.84元（5721633.33+2086041.66-4318155.15）。
黄佐才、袁冰峰与农商行袁州支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产在借款最高额2000万元，为云鼎公司与农商行袁州支行签订的《固定资产借款合同》项下的债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立。因此，农商行袁州支行对编号为宜房他证宜春字第××号的他项权证项下的抵押物有优先受偿权，农商行袁州支行有权在最高额抵押合同约定的债权最高限额内行使优先受偿权。所以，农商行袁州支行对其与云鼎公司所发生的债权余额在上述《最高额抵押合同》约定的2000万元债权最高限额内享有优先受偿权，对超出债权最高限额部分不享有优先受偿权。
黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽共同与农商行袁州支行签订的《保证合同》所担保的债权的履行期限已届满，云鼎公司未按约定偿还借款本息，连带责任保证人黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽依法应当履行保证责任。本案所涉借款同时存在黄佐才、袁冰峰提供的抵押担保和保证人黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽提供的保证担保，在此情形之下，农商行袁州支行是否享有在主张物的担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任的权利。对此，本院分析如下：《保证合同》中约定：债务人未按主合同约定清偿债务时，无论农商行袁州支行主对主合同项下的债权是否拥有其他担保，农商行袁州支行均有权要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任，明确了黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽的保证与黄佐才、袁冰峰的抵押担保承担同等的担保责任，债权人享有向抵押人及保证人同时主张担保责任的权利，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定。至于该条款与《中华人民共和国担保法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定不相一致问题，根据《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，农商行袁州支行在主张就黄佐才、袁冰峰提供的物的担保实现债权的同时，要求保证人黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西云鼎投资有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行借款本金2000万元及利息（截止2018年1月15日止的利息3489519.84元，并自2018年1月16日起至实际付清之日止的利息，以本金2000万元为基数，按照中国人民银行公布施行的三年期基准贷款利率上浮155%计算）；
二、若被告江西云鼎投资有限公司到期未履行本判决第一项所确定的给付义务，原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行可以与被告黄佐才、袁冰峰协议，以编号为宜房他证宜春字第××号的他项权证项下的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在2000万元债权最高限额内享有优先受偿权，被告黄佐才、袁冰峰承担抵押担保责任后，有权向被告江西云鼎投资有限公司追偿；
三、被告黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任，被告黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽承担保证责任后，有权向被告江西云鼎投资有限公司追偿；
四、驳回原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159247元，由被告江西云鼎投资有限公司、黄佐才、袁冰峰、甘小红、管建文、颜平、罗京丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年三月十二十一日
代理书记员 赖梦兰