北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13782号
原告：张志伟，男，1984年10月14日出生，住北京市通州区。
被告：项春光，男，1977年7月30日出生。
原告张志伟与被告项春光民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟到庭参加诉讼。被告项春光经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志伟向本院提出诉讼请求：1、被告项春光偿还原告张志伟借款本金20万元；2、被告项春光给付原告张志伟利息（以20万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2015年8月16日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告项春光负担。事实与理由：2014年7月14日，经案外人王岽企介绍，原告张志伟与被告项春光签订借款合同，约定被告项春光向原告张志伟借款15万元，期限为4个月。借款到期后，被告项春光并未偿还借款。2015年7月31日，双方重新签订借款合同，约定被告项春光于2015年8月16日偿还借款20万元。但被告项春光至今未偿还上述借款。
原告张志伟向本院提交如下证据予以证明：
1、2014年7月14日借款证明，证明原告张志伟与被告项春光之间存在借贷关系，被告项春光向原告张志伟借款15万元；
2、2015年7月31日《借款合同》，证明被告项春光在2014年7月14日借款证明约定的期限未偿还借款，双方又签订《借款合同》，被告项春光应于2015年8月15日前偿还借款20万元；
3、借记卡账户历史明细清单，证明原告张志伟实际向被告项春光交付借款。
被告项春光未答辩，亦未参加本案庭审。
经庭审质证，本院对于原告张志伟提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告项春光经案外人王岽企介绍向原告张志伟借款。2014年7月14日，被告项春光向原告张志伟出具借款证明一份，内容为：“今借张志伟人民币壹拾伍万元正，￥150000。还款日期2014年7月14日-2014年11月14日”。出具借款证明当日，原告张志伟通过其父亲张学生的账户向被告项春光转账14.5万元。原告张志伟称双方约定被告项春光每月向原告张志伟支付好处费5000元，原告张志伟将第一个月的好处费5000元扣除后实际向被告项春光交付14.5万元。
借款证明出具后，原告张志伟称被告项春光于2014年8月份以现金方式给付5000元，2015年以现金方式给付1万元，具体日期已记不清，其主张上述两笔款项均为双方约定的好处费。原告张志伟称因被告项春光未能按照约定偿还借款，在其多次催要之下，双方于2015年7月31日签订《借款合同》（以下简称合同）对于之前借款本息进行了重新确认。合同约定，被告项春光向原告张志伟借款20万元，该款项已经于本合同签订同时交付给被告项春光，借款期限为2015年7月31日至2015年8月15日；借款本金为20万元，于2015年8月15日前偿还清；被告项春光承诺借款期内利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。此外，合同还约定了其他内容。
原告张志伟称合同中的20万元借款系2014年7月14日借款证明中的借款本金14.5万元加上截至2015年7月份每月应支付的5000元好处费计算而来。上述合同签订后，被告项春光于2016年1月29日偿还2万元，2016年9月26日偿还2万元。原告张志伟称上述款项优先冲抵被告项春光应支付的利息。
上述事实，有原告张志伟向本院提交借款证明、《借款合同》借记卡账户历史明细清单和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告项春光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，被告项春光向原告张志伟出具借款证明，向原告张志伟借款15万元，原告张志伟通过其父亲张学生的账户向被告项春光转账14.5万元。双方的借贷关系已经成立并生效。原告张志伟称其与被告项春光约定每月支付5000元好处费，借款合同中载明的20万元系本案借款本金加上好处费的总和。从原告张志伟的陈述以及借款合同的约定来看，双方之间的借款存在利息的约定，原告张志伟所陈述的每月5000元的好处费应为利息的约定。借款的利息不得预先在本金中予以扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告张志伟实际向被告项春光交付借款14.5万元，并称预先扣除5000元作为一个月的利息。故本案借款本金应按照14.5万元认定。借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经本院核算，双方约定每月5000元的利息已经超出年利率36%，故超出部分应属无效。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：实现债权的费用、利息、主债务。被告项春光2014年8月份偿还的5000元和2015年偿还的1万元应优先冲抵截至该日止的利息。现原告张志伟明确表示记不清楚偿还上述款项的具体日期，但原告张志伟表示2014年8月份5000元系支付一个月的利息，故本院先计算自2014年7月14日至2014年8月13日的利息（以年利率36%为计算标准）为4495元，故余款505元应冲抵本案借款本金；关于2015年偿还的1万元原告张志伟亦无法陈述具体日期，本着对被告项春光有利的原则，本院视为被告项春光偿还1万元的时间为2015年1月1日。经本院核算，自2014年8月14日至2014年12月31日的利息（以144495元为基数，以年利率24%为计算标准）为13486.2元，故该1万元全部应冲抵利息。故截至2015年7月30日，被告项春光尚欠借款本金144495元、利息23811.83元。被告项春光于2016年1月29日、2016年9月26日分别偿还2万元，按照上述冲抵顺序经本院核算，截至2016年9月25日，被告项春光尚欠借款本金144495元、利息15156元。故对于原告张志伟要求被告项春光偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院对其中144495元予以支持，对于超出部分不予支持。关于原告张志伟主张的利息，标准为中国人民银行同期贷款基准利率四倍，本院对此不持异议，但应以年利率24%为限。关于计算基数，20万元中已经包含利息，本院已经按照年利率24%（2015年7月30日之前）和中国人民银行同期贷款基准利率四倍（2015年7月31日之后）支持了相应的利息主张，故该部分利息不应重复计算利息，计算基数应为借款本金144495元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告项春光于本判决生效之日起7日内偿还原告张志伟借款本金144495元；
二、被告项春光于本判决生效之日起7日内给付原告张志伟截至2016年9月25日止的利息15156元；
三、被告项春光于本判决生效之日起7日内给付原告张志伟自2016年9月26日起至实际给付之日止的逾期利息（以144495元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，但以年利率24%为上限）；
四、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告张志伟负担807元（已交纳），由被告项春光负担3493元，于本判决生效之日起7日内交纳。
公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告项春光负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 王世勋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 龚亚东