山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1439号
原告（反诉被告）薛以成，农民。
诉讼代理人仲伟玉，宁阳堽城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）薛建军，农民。
诉讼代理人郑秀春，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
原告薛以成与被告薛建军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛以成及其诉讼代理人仲伟玉、被告薛建军及其诉讼代理人郑秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛以成诉称，我家从1998年10月1日就承包我村南河地块耕种至今，该地块的东地邻是被告家的荒地。八九年前被告在荒地上栽上了杨树，因杨树遮荫拔力，对我种植庄稼影响很大。2015年3月份，被告用挖掘机挖掉了我种植的一沟小麦，还刨了我承包地南头的两棵杨树，经多次找人与其调解未果，起诉要求被告停止对我承包地的侵害，排除妨碍，并赔偿经济损失5600元。
被告薛建军辩称，我没有侵犯原告的权利，更没有造成原告的损失，相反是原告侵犯了我的权利，给我造成很大的损失。2014年原告在我不知情的情况下竟然在我家承包地上挖了深约1米、宽0.5-0.6米、长120米的沟，取沙卖沙，且在我承包地里栽树，还恶人先告状，将我起诉到法庭。反诉被告的行为严重侵犯了我的合法权益，给我经济上造成较大损失。起诉要求原告将种植在我承包地上的55棵杨树移走，返还原告因种树侵占我的承包地，并赔偿经济损失9600元。
就被告反诉主张，原告薛以成辩称，被告主张的土地是村里顶的欠被告父亲的工资，其父亲去世多年，被告对土地主张权利没有法律依据。请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告薛以成与被告薛建军在本村南河地段均承包有土地，两地块东西相邻。被告主张原告于2014年在其不知情的情况下，在其承包荒地内挖了深约1米、宽0.5-0.6米、长120米的沟，提供伏家庙村调解委员会就双方地邻纠纷出具的情况说明一份，内容为：薛以成、薛建军两人均承包了我村南河段的地，薛以成的承包地在西，薛建军承包了我村的荒地，在薛以成承包地的东边栽了一片杨树；2015年3月，薛建军找到村委，称‘薛以成在我地里挖了一条1.2米深、0.8米宽的沟，要求薛以成把这条沟填上，并把栽在我地里的树挪走’，经我村调解主任薛振泗和三组组长薛云友实地测量，薛以成确实在薛建军地里挖了一条约1米深、0.5－0.6米宽的沟；当把薛建军的要求说给薛以成后，薛以成说‘我挖这条沟是截杨树根的，薛建军把树杀了以后，我就给他填上这条沟，他叫我挪树，我的树没栽在他地里，我不挪’；最后双方未达成调解协议。该份说明落款处加盖有宁阳县堽城镇伏家庙村人民调解委员会印章，并有薛振泗、薛云友签名并捺手印。原告对该证据提出异议，认为村里没有调解过此事。被告主张在本案诉讼前已用挖掘机将原告挖的沟填平，支出费用600元，并提供挖掘机操作人员张帅出具的收据一份，内容为：今收到伏庙村薛建军用挖掘机工时费陆佰元整张帅2015.3.5。原告提出异议，认为该笔费用应由张帅出庭作证，否则不应认定。被告主张原告挖沟后取沙卖出，给其造成损失3300元。原告予以否认，被告未就该项主张提供证据。被告主张因本案诉讼向单位请假，造成误工损失1286元，提供所在单位出具的证明一份，内容为：我单位职工薛建军因地邻纠纷被他人起诉，不得已请事假回家，工资受其影响，全部共计损失1286元。原告提出异议，认为该份证明未加盖单位财务章。被告主张因本案纠纷租车花费1000元，提供合计金额500元的某加油站出具的机打发票三张。原告认为该笔费用不应受到法律保护。被告另主张因对方在本人承包地里种树，致使本人种植的树木延迟生长，造成经济损失3414元。原告对该项经济损失提出异议。对因树木延迟生长造成的损失，被告未申请进行相关司法鉴定。诉讼中，经被告申请，本院对现场进行了勘验。经勘验，被告主张的原告种植的最东边一排杨树55棵（南北方向），在原告承包地的12.7米之外、14.1米之内（由西往东测量）。双方对以上勘验事实无异议。原告认为本人承包地东西宽12.7米之外，还有“喝风”土地（两地块间隙或地界外空地）宽1.4米，本人树木没有种植在被告主张承包的荒地内。被告认为双方土地之间并不存在“喝风”土地，提供伏家庙村委会出具的证明一份，内容为：关于我村村民薛以成与薛建军南河地界一事，因当初参与分地的人员都已故去，不能证明薛以成与薛建军的土地中间有荒地，有喝风地等等，村里也无法证实地界问题。原告对该份证明提出异议，认为证明内容前后矛盾，与实际不符，并提交本人找人测量的本村十户地块宽度数据表一份。被告认为该宗数据由原告本人书写，无相关人员签字确认，不能证明其主张。原告主张被告对争议土地无使用权，提供伏家庙村委会出具的证明一份，内容为：我村村民薛建军与薛以成在我村南河有地相邻，薛建军所种的地是继承父亲留下来的，父亲以前是村干部，此地原先村委口头协议顶替干部工资，并无正规合同（属荒地），也没有确权，薛以成的地是承包地。被告认为该宗荒地系抵顶其父亲工资得来，家人都有资格种，并在1994年分家时分给了本人。诉讼中原告申请撤回对被告的起诉，本院依法裁定予以允许。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告薛以成与被告薛建军承包经营的土地相邻，在生产经营中双方产生纠纷，应按照上述原则正确处理。原告主张被告无争议土地的使用权，因该宗荒地已由被告开发经营多年，根据村委会出具证明中所作表述，村委会亦认可被告的承包经营行为。原告的该项主张，本院依法不予采信。根据本院勘验，原告最东一排55棵杨树（南北方向）种植在其承包地以外、其所主张的“喝风”土地上，但根据村委会出具证明，并不能证明双方土地中间有荒地、有“喝风”土地，原告本人提供的证据亦未能充分证明存在其所主张的“喝风”土地。据此，原告最东一排杨树种植在被告承包荒地上的事实，本院依法予以认定。原告的行为侵犯了被告的承包经营权，被告要求原告移走其所种植在本人承包荒地中55棵杨树、返还其因种植杨树侵占土地的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张原告在其承包荒地内挖沟，提供村调解委员会出具的情况说明予以证明，本院依法予以采信。被告主张因填平该沟花费600元，原告未予认可，被告虽未提供充分有效证据证明实际花费情况，但被告已实际实施了填沟行为并产生相关费用，本院酌定该费用为400元。原告未征得被告同意在其承包荒地内挖沟，应对被告填沟费用承担赔偿责任。被告主张原告挖沟后卖沙，给其造成损失3300元，原告予以否认，被告未就该项主张提供相关证据，且无证据证明被告对其承包荒地内的砂资源享有权利，被告该项主张，本院依法不予支持。被告主张因原告种植树木致使其承包地内树木生长延迟，给其造成经济损失3414元，原告未予认可，被告未申请进行相关司法鉴定或提供相关证据，被告该项主张，本院依法亦不予支持。被告主张原告应赔偿其误工损失1286元和租车费1000元，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告薛以成将本人承包地12.7米以外（从西往东）种植的一排杨树55棵（南北方向）移走，并将因种植上述杨树占用的土地返还被告薛建军。
二、原告薛以成赔偿被告薛建军填沟费用400元。
三、驳回被告薛建军的其他反诉请求。
以上一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费125元，由原告薛以成负担；案件反诉受理费250元，由原告薛以成负担50元，被告薛建军负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 薛光军
审 判 员 孟 建
人民陪审员 宿正文
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡 强