浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0802行初246号原告毛光国，男，1944年10月21日出生，汉族，住浙江省江山市。被告江山市大桥镇人民政府，住所地浙江省江山市大桥镇迎宾路23号，统一社会信用代码1133088100263084XE。法定代表人徐荣清，镇长。委托代理人（特别授权代理）郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）周善仓，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省江山市，系江山市大桥镇人民政府干部。第三人江山市大桥镇仕阳村村民委员会，住所地浙江省江山市大桥镇仕阳村。法定代表人毛则刚，主任。委托代理人（特别授权代理）毛章木，男，1968年2月23日出生，汉族，住浙江省江山市，系村委会委员。原告毛光国与被告江山市大桥镇人民政府、第三人江山市大桥镇仕阳村村民委员会乡政府行政强制一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，分别于2017年9月27日、9月28日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告毛光国，被告出庭负责人毛勇伟（副镇长）以及委托代理人周善仓、郑建国，第三人委托代理人毛章木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，因原告有历史祖传遗产父亲毛和仁名下的旧住宅三间，面积77.9平方米。2012年，建设新农村实施农村危旧住房改造中，仕阳村委主任毛则刚以执行落实大桥镇政府实施农村危旧住房改造建设名义，以将原告父亲名下的旧房拆除翻建改造为由，欺骗原告同意了村委�出要求，代表父亲在《仕阳村危旧住房拆除改造协议》上签字，同意交付村委统一组织用挖机拆除，每平方米20元作为补偿自行清除废旧材料的工钱，父亲的旧房被拆除后，被告以原告家已有住房为由不让原告在原地基上按原样建房。原告认为，原告为了响应镇政府建设新农村的需要，才同意拆除危旧住房翻盖新房，以改观社会主义新农村的形象，并不是因违章建筑拆除了房屋，地基应被没收。退一步讲，如果第三人因建设农村需要，要征用原告父亲所有的该房屋土地，也得按照政府的征用价格支付补偿款。为化解纠纷，原告多次与镇政府领导、村委领导协商未果。现原告提起诉讼，要求被告按原地址、原面积、原高度恢复房屋，或按政府规定的拆迁安置价格给予经济补偿，并赔偿因此造成的其他经济损失（交通费、误工费等）。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求按原地址、原面积、原高度恢复房屋。为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据:1.江大桥镇集建（1990）字第3065号集体土地建设用地使用证、土地房产所有证，证明涉案房屋所有权人为原告父亲毛和仁，用地面积是77.9平方米，建筑面积是55.7平方米。2.1989年11月30日江山市贺村区公所调解协议，涉案房屋所有权人为原告父亲毛和仁，原告有继承权。3.2015年5月14日江山市虎山街道人民调解委员会人民调解协议书，证明原告与被告提供的协议书不一样，原告提供的协议书没有加盖公章。4.2014年2月24日江山市大桥镇人民调解委员会调解协议书，证明该协议原告并未签字，被公安处理不合法。5.大信访答字〔2016〕13号信访事项答复意见书、大信复字〔2014〕32号信访事项答复意见书、大信复字〔2013〕14号信访事项处理意见书、大镇信告字〔2013〕第13号信访事项受理告知单、大信复字〔2013〕14号信访事项答复意见书。证明原告一直在信访，没有停止过维权。被告答辩称，1.原告将江山市大桥镇人民政府作为本案被告是诉讼主体错误。原告所诉的是“2012年建设新农村实施农村危旧住房改造中，仕阳村委主任毛则刚以执行落实大桥镇政府实施农村危旧住房改造建设的名义，欺骗原告同意村委提出的将原告父亲名下的旧房拆除”行为，该行为是本案第三人依据2012年7月10日与原告父亲毛和仁（已于2013年5月21日亡故）签订的《仕阳村危旧房拆除补偿协议书》所实施的�除行为，而非被告的行政行为。根据行政诉讼法第二十六条的规定，被告并非本案适格被告。2.原告的起诉已经超过起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条及最高人民法院关于执行若干问题的解释第四十一条的规定，原告提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告所诉的房屋是在2012年7月通过协议拆除，并于2012年7月19日向第三人领取了拆除补偿费。因此，原告自该时起就应当知道，至今已5年多，现已远超法定诉讼时效。3.《仕阳村危旧房拆除补偿协议书》合法有效，并已得到全面履行，原告无权提起�讼。原告父亲毛和仁与第三人签订的《仕阳村危旧房拆除补偿协议书》，并不违反法律，应属合法有效，作为合同一方的毛和仁应履行的合同主要义务是拆除协议中约定的房屋，第三人应履行的合同主要义务是支付相应的补偿款。本案中，毛和仁履行了拆除房屋，第三人对拆除后按协议约定履行了支付补助款，原告也收取了补助款，该协议已经全面履行，原告现起诉无事实及法律依据。4.涉案房屋拆除不属政府征收，不存在按征收标准补偿。原告诉讼请求被拆除涉案房屋“或按政府规定的拆迁安置价格给予经济补偿”，并要求按江政发〔2014〕55号文件中补偿标准给予补偿。被告认为，涉案房屋拆除不存在按征收标准补偿，一是涉案房屋拆除不属政府征收，二是涉案房屋在2012年7月被拆除，该危旧房拆除无规定补偿，更不存在按两年后的2014年7月公布的补偿标准给予补偿。5.原告诉请恢复重建涉案房屋无依据。涉案房屋的土地属集体所有，该房屋被拆除后，其土地使用权由集体收回。要在该土地上再行建房，包括重建、修缮等均应依法经合法审批；农村村民建房实行“一户一宅”，原告的儿子毛海波于2005年申请农村私人建房时已将原告的配偶吴合英的人口计入；原告本人在江山市国家税务局退休，其已于1997年享受过集资建房政策，房屋位于江山市××××区，根据浙纪〔2006〕19号文件第二条，“党政干部的配偶是农村户口的，且党政干部本人没有享受过国家任何房改政策的，其配偶可以按国土资源部和浙江省国土资源厅有关申请农村宅基地的条件和程序，申请宅基地；党政干部本人已经享受过国家任何房改政策的，不得再以配偶的名义在农村申请宅基地；已经以配偶名义申请到农村宅基地的党政干部，再申请享受国家房改政策时，必须退出宅基地，否则不再享受国家房改政策”。故，原告的诉请无合法依据。综上，请求法庭裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据：1.仕阳村危旧房拆除补偿协议书、仕阳村危旧房拆除补偿发放清单，证明第三人行为非被告行政行为；涉案房屋拆除经双方协议并已履行。2.农村私人建房呈报表及照片，证明原告方已建有住宅的事实。按照农村“一户一宅”的规定，被告要求恢复涉案房屋不符合规定。3.大信访答字〔2016〕13号信访事项答复意见书、2015年5月14日江山市虎山街道人民调解委员会人民调解协议书等相关资料，证明原告曾与村里达成过调解协议，因为没有履行原告多次信访，被告给予答复并处理的事实。4.江山市房改办出具的证明，证明原告已经享受过房改政策。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》；2.江山市人民政府市委办〔2012〕53号文件；3.江山市大桥镇人民政府大政〔2012〕26号文件；4.浙江省纪委浙纪〔2006〕19号文件。第三人称其答辩意见同被告一致，未向法庭提交任何证据。经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议。本院审查认为，双方的证据客观真实，可以证明本案的事实，依法应予认定。经审理查明，原告之父毛和仁，1990年集体土地使用权登记时，其名下有坐落于其所在的江山市大桥镇仕阳村同地号，分别为153.9平方米、55.78平方米的住房两处。原告之母在该房屋的集体土地使用权登记之前已经亡故。2005年，原告家庭以分家析产方式，将该房屋中的174.08平方米（原登记时为153.9平方米）的房屋分于原告之子毛海波名下。另55.78平方米的三间房屋为毛和仁所有。毛海波遂以其妻子、女儿及母亲吴合英四人申请拆旧建新，建造了新房。原告的两个妹妹出嫁后，毛和仁与原告一家共同生活。毛和仁于2013年5月亡故。2012年3月，被告江山市大桥镇人民政府根据上级有关创建“中国幸福乡村”文件精神，出台大政〔2012〕26号《大桥镇2012年农村住房改造建设工作实施方案》，对旧房拆除后的重建条件，一户多宅的清退提出处理的意见。2012年7月10日，因原告父亲名下的三间房屋已是危房，第三人要求拆除，原告同意并代替其父与第三人签订了《仕阳村危旧房拆除补偿协议书（住房改造）》。协议规定危旧房由第三人统一拆除，按每平方米20元给予补偿，共计补偿1532元。协议签订后，双方按协议拆除了房屋，原告领取了补偿款。房屋拆除后，原告因房屋拆除后的宅基地的使用及要求重建房屋未得第三人同意，遂多次信访。江山市大桥镇人民调解委员会曾为原告与其乡邻毛和友、毛和气进行调解。2015年5月14日，经江山市虎山街道人民调解委员会调解，原告与代表第三人的仕阳村经济合作社的该村党支部书记毛水林达成协议，再一次性补偿原告房屋折价款等共计18000元，原告放弃已拆除房屋的宅基地使用权。因原告事后以该协议没有村委会或村经济合作社公章为由，拒绝履行。原告于2017年9月25日提起行政诉讼，要求按原地址、原面积、原高度恢复房屋。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。本案中，与原告协商拆除旧房的条件，原告交付旧房的对象及实施拆除行为和支付协议约定补偿款的对象均为第三人，被告并不是该危房拆除补偿协议的相对方。第三人所实施的本村危房拆除行为，虽基于被告所制订的住房改造建设实施意见，但实施意见是对该镇农村旧房改造的目标的要求，并不针对具体的拆除对象，与原告协商拆除危房是第三人根据房屋的实际状况所提出的且经原告所同意，该行为符合被告制订的住房改造建设实施意见要求，但仍为第三人的村民自治组织的自我管理行为，并非被告所实施的行政行为。原告所提出的请求事项非行政争议，不属于行政案件的受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告毛光国的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  胡笑跃人民陪审员  钟海华人民陪审员  陈红卫二〇一七年十一月二十七日书 记 员  徐星瑜