江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6616号
上诉人（原审原告）潘跃玲，女，汉族，1979年3月10日生，无业。
委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人杨英，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王干民，男，汉族，1958年8月10日生。
委托代理人芮敏，江苏益和律师事务所律师。
上诉人潘跃玲因与被上诉人王干民民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潘跃玲及其委托代理人杨英、被上诉人王干民及其委托代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月31日，王干民向潘跃玲借款200000元，并指示潘跃玲将款项汇入南京林城环通技术有限责任公司（以下简称林城环通公司）的银行账户。同时，双方约定借款期限为一个月，王干民“如违约按3‰天计算”。同日，潘跃玲将200000元汇入林城环通公司的银行账户。2014年3月1日，“林宝柱”以担保人的身份承诺于2014年3月31日前还清上述借款。2014年4月24日、5月1日林城环通公司的员工张某分别汇给潘跃玲69600元、100000元。2015年4月13日，王干民还款17500元。
2015年7月27日，潘跃玲起诉至原审法院，请求判令王干民归还借款200000元，支付自2014年1月30日起至2015年7月31日止的利息70000元以及自2015年8月1日起至实际给付日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
王干民提供了落款日期为2014年4月1日的委托书、2015年7月31日还款说明各一份，并申请张某出庭作证。其中2014年4月1日的委托书载明：“委托南京林城环通技术有限责任公司，将本人于2013年12月31日向潘跃玲借款人民币贰拾万元，请尽快归还给潘跃玲。此致委托人：王干民2014年4月1日同意还款（其上盖有林城环通公司的印章，其下盖有林宝柱的印章）”；还款说明载明：“王干民2013年12月31日为我公司向潘跃玲（女）借款人民币贰拾万元整，期限一个月，我公司于2014年4月4日已归还潘跃玲（女）人民币陆万玖仟陆佰元整，于2014年5月1日归还人民币壹拾万元整，以上归还均为本金。特此说明（张某系公司职工）南京林城环通技术有限责任公司（其上盖有同名印章）签字（其上盖有林宝柱的印章）2015年7月31日”；证人张某陈述，其于2014年12月前在林城环通公司财务室工作，曾按该公司法定代表人林宝柱的指示以个人账户收付过公司款项。林宝柱会告知林美娟收付款项的用途，有时不告知。2014年4月24日，林宝柱告知张某之前王干民帮公司向潘跃玲借过钱，让张某汇给潘跃玲69600元作为还款，于是张某按照林宝柱的指示使用自己的银行账户将69600元汇给了潘跃玲；同样，2014年4月30日下午，林宝柱告知张某再还潘跃玲100000元，张某于次日办理的汇款手续。艾萍是林城环通公司的股东，在汇付上述两笔款项时，林宝柱只是提到还王干民的借款，而没有提艾萍；在汇付上述款项时，林宝柱还曾让张某汇其他款项。潘跃玲对委托书、还款说明真实性不予认可，并要求对委托书的形成时间进行鉴定。对证人证言不予认可。
潘跃玲提供2013年12月23日借条、委托付款各一份，其中借条载明：“今借潘跃玲人民币大写壹拾万元整，借款期﹤叁个月﹥，于2014.3.22日一次性还清。此据借款人：艾萍2013.12.23担保单位：南京林城环通技术有限责任公司（其上盖有同名印章）担保人：林宝柱2014年3月1日”；委托付款载明：“今委托潘跃玲付款：其中柒万元﹤70000元﹥付会计所林亮。另叁万元付王非。王非宁波银行卡号：62×××27”。王干民称对该反驳证据的真实性无法核实，即使是真实的，也只能证明潘跃玲与艾萍之间存在债权债务关系，与本案没有关联性。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借贷不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故合法有效。王干民向潘跃玲借款后，应按约履行还款义务。关于上述争议焦点。首先，王干民指示潘跃玲将案涉借款汇入林城环通公司的银行账户，王干民和林城环通公司均确认案涉借款实际系由林城环通公司使用，故在借款期限届满后由王干民指示林城环通公司还款，林城环通公司再让其司工作人员张某将款项汇付给潘跃玲符合常理。其次，潘跃玲虽提交艾萍的“借条”及“委托付款”作为反驳，但未申请艾萍出庭作证，也未提供款项交付凭证，故法院无法认定潘跃玲与艾萍间的借贷关系已经实际发生。即使潘跃玲与艾萍间的借贷关系已经实际发生、林城环通公司系该笔借款的保证人，因案涉借款的到期时间早于艾萍的借款，林城环通公司和张某均陈述系代王干民还款，潘跃玲也未提供充分的证据证明张某汇付的款项系返还艾萍的借款，故王干民所称林城环通公司员工张某的汇款用于充抵案涉借款的盖然性较高。最后，基于上述理由，即使王干民提供的2014年4月1日委托书系事后补写，也不会对上述认定结果发生影响，故法院对潘跃玲要求对委托书的形成时间进行鉴定的申请不予准许。由此，法院确认张某汇付的款项与本案有关。关于拖欠的借款本金和逾期利息。按照双方约定，王干民逾期还款应按日3‰支付（逾期利息），现双方均同意按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息不违反法律规定，法院予以准许。又因除2015年4月13日17500元外，双方未对前述两笔款项的性质进行约定，故法院依法对张某汇付的两笔款项先行充抵逾期利息，多余部分充抵借款本金。经计算，至2015年7月31日，王干民尚欠潘跃玲借款本金23754.28元，逾期利息10370.98元。至于以后的逾期利息，王干民仍应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付。
综上，法院对潘跃玲的诉讼请求在上述范围内予以支持，对潘跃玲要求不予认定张某汇付的款项与本案关联性的意见不予采纳，对王干民相应意见则予以采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：王干民应于判决发生法律效力之日起十日内返还潘跃玲借款本金23754.28元，支付2015年7月31日前的逾期利息10370.98元，并支付自2015年8月1日起至实际给付日止的逾期利息（以本金23754.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
宣判后，潘跃玲不服，向本院提起上诉称：1.上诉人提出对“委托书”的形成时间申请鉴定，以证明委托书系事后伪造。但一审法院对上诉人的鉴定申请未准许，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，属程序违法。2.艾萍的借款的实际使用人亦为林城环通公司，并且在发生2014年4月24日、2014年5月1日两笔汇款时，艾萍的借款的清偿期届满，被上诉人提出已经还款的主张，则应当对还款的事实有责任提供证据加以证明，但其并未提供证据予以证明。因此，涉案的林城环通公司两笔汇款系替艾萍的借款还款，并非为被上诉人的借款还款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
王干民答辩称：1.林城环通公司出具的委托书和还款说明是对本案事实认可，形成时间不会对还款的事实发生根本性的影响；2.本案系借贷纠纷，王干民已提供证据证明还款事实，举证责任已经完成。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明，双方当事人对王干民向潘跃玲借款、款项支付至林城环通公司账户并由林城环通公司实际使用等事实均无异议。
上述事实，有当事人陈述，借条、委托书、银行明细对账单、转账凭证、收条等证据予以证明。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：2014年4月24日及2014年5月1日林城环通公司的员工张某汇给潘跃玲的69600元及100000元是否用于归还本案借款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王干民主张已经由林城环通公司代为归还部分借款，并提供林城环通公司出具的情况说明、委托书及经办人的证人证言等证据，对此应认定王干民已就还款事实完成了初步的举证责任。并且，本案所涉借款系交付给林城环通公司，并由林城环通公司实际使用，因此林城环通公司代王干民归还借款符合日常经验法则。上诉人认为该两笔款项系林城环通公司为艾萍归还借款，并提供了有“艾萍”签名的借条等证据予以证明，因上诉人与艾萍之间的关系属另一法律关系，且现并未经处理，在本案中无法认定潘跃玲与艾萍间是否存在该借贷事实，且林城环通公司也否认代艾萍归还借款，故本院对潘跃玲的该主张不予采纳。对于潘跃玲提出的对林城环通公司出具的委托书形成时间进行鉴定的主张，该委托书系林城环通公司对代王干民归还借款事实的认可，其形成时间不影响对本案事实的认定，故对潘跃玲的该主张不予采纳。综合以上分析，原审法院认定林城环通公司系代王干民归还借款并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人潘跃玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人潘跃玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈思羽