黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初330号
原告哈尔滨大东集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区民安小区17号楼。
法定代表人韩一宝，董事长。
委托代理人张庆国，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李莉，黑龙江强强律师事务所律师。
被告哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北一路38号。
法定代表人神敏，董事长。
委托代理人张磊，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨大东集团股份有限公司（以下简称大东公司）与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案，大东公司的委托代理人张庆国、李莉，润恒公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大东公司诉称：2011年9月至2013年7月，大东公司及下属公司哈尔滨市大东消防设施安装有限公司（以下简称大东消防设施公司）承揽了润恒公司恒润物流园及一期F区及二期D块蔬菜及交易市场等项目的消防设施安装工程，并分别与与润恒公司签订了九份施工合同。大东消防设施公司与润恒公司履行工程所发生的一切事宜，均由大东公司处理。大东公司依约履行了承揽工程的施工义务，所有工程项目验收合格，并已交付使用。大东公司与润恒公司于2015年12月10日就上述工程款进行了审核结算，总工程款共计人民币51318869.36元，润恒公司已给付37725545.14元，尚欠13593324.22元。诉讼请求：润恒公司给付大东公司工程款人民币13593324.22元及利息。
润恒公司答辩称：工程款已给付37725545.14元，剩余的工程款未付原因是在结算中；工程质量有一定问题，有200处坏点，一期工程显示器未安装，一期系统不能联动，希望大东公司给予维修。至于是否欠大东公司1000多万，以证据为准。工程总价款5000多万元包括质保金。对于利息双方在合同中没有约定，应该从大东公司起诉之日起计算利息。
在本院开庭审理过程中，大东公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示如下证据：
证据一、润恒公司企业信用信息公示系统查询单。拟证明：润恒公司系存续经营的具有独立法人资格企业。
证据二、大东公司营业执照复印件。拟证明:大东公司系集团股份有限公司，具有承揽消防等工程资质。
证据三、大东公司下属分公司哈尔滨大东消防设施安装有限责任公司债权转让通知书及接收材料。拟证明：大东公司所承揽的部分工程以该分公司名义签订，结算、追索工程款等一切事宜由大东公司处理。
证据四、大东公司及下属分公司同润恒公司签订的施工合同九份。拟证明：大东公司承揽了润恒公司恒润物流园及一期F区及二期D块蔬菜及交易市场等项目的消防设施安装工程，双方之间存在施工合同关系。
证据五、结算审核表七份，结算说明一份。拟证明：经双方结算后，润恒公司尚欠大东公司工程款13593324.22元。
证据六、哈尔滨市消防支队建设工程消防验收意见书四份。拟证明：大东公司承揽的工程验收合格及验收时间。
润恒公司没有举示证据。
润恒公司对大东公司举示的证据质证意见为：对大东公司提交的所有证据都认可。
本院确认：润恒公司对大东公司举示的证据的真实性无异议，并认可大东公司所证明的问题，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证，经庭审调查，本院确认以下法律事实：2011年9月至2013年7月，大东公司及其下属公司大东消防设施公司承揽了润恒公司恒润物流园及一期F区及二期D块蔬菜及交易市场等项目的消防设施安装工程，分别与润恒公司签订了《哈尔滨润恒农副产品物流园室内消防工程施工合同》、《哈尔滨润恒农副产品物流园果蔬大棚消防电灯位下移施工合同》、《哈尔滨润恒农副产品物流园蔬菜钢结构房屋涂料粉刷施工合同》、《哈尔滨润恒农副产品物流园外网消防水工程施工合同》、《哈尔滨润恒农副产品物流园内果品蔬菜消防工程安装合同》、《哈尔滨润恒一期F区室内消防工程施工合同》、《哈尔滨润恒二期D块蔬菜大棚消防工程施工合同》、《哈尔滨润恒二期D块交易市场消防工程施工合同》及《果蔬大棚消防施工合同补充协议》。上述合同对承包范围，承包方式，开工及竣工时间，工程造价、结算方式及付款方式，工程质量及验收标准，质量保险及质保金支付方法，违约责任等进行了详细的约定。合同签订后，大东公司及其下属公司大东消防设施公司依合同约定进行了施工，并依约交付所施工程。
哈尔滨市公安局消防支队分别于2013年12月31日、2014年7月10日、2015年9月7日对案涉工程进行消防验收，意见均为：综合评定该工程消防验收合格。
2015年12月1日，大东消防设施公司向润恒公司发出债权转让通知书，主要内容为：“我公司是哈尔滨大东集团股份有限公司下属分公司，我公司与贵公司签订的《室内消防施工合同》所涉及的工程款结算、追索债权等一切事宜均由哈尔滨大东集团股份有限公司以自己的名义全权处理，贵公司所欠工程款的债权转让给哈尔滨大东集团股份有限公司。”
2015年12月，润恒公司与大东公司进行了结算，同年12月10日，润恒公司给大东公司出具《关于哈尔滨润恒农副产品物流园、润恒一期、二期消防工程款结算说明》，内容为：贵公司及下属分公司承揽的我公司润恒农副产品物流园室内、果蔬大棚消防灯位下移、蔬菜钢结构防火涂料粉刷、外网消防水、物流园内水果蔬菜、润恒一期F区室内、润恒二期D块蔬菜大棚、润恒二期D块交易市场、果蔬大棚消防工程，总工程款为人民币伍仟壹佰叁拾壹万捌仟捌佰陆拾玖元三角陆分（51318869.36元），截止至2015年12月已付工程款人民币叁仟柒佰柒拾贰万伍仟伍佰肆拾伍元壹角四分（37725545.14）。
本院认为：2011年9月至2013年7月，大东公司及其下属公司大东消防设施公司就润恒公司恒润物流园及一期F区及二期D块蔬菜及交易市场等项目的消防设施安装工程，分别与润恒公司签订了九份建设施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。润恒公司的工程已投入使用多年，润恒公司对工程款进行了结算审核。双方当事人对案涉工程总造价为51318869.36元，已付工程款37725545.14，至今尚欠工程款13593324.22元未给付的事实均无异议，本院予以确认。关于大东公司主张利息损失问题。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理、没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。就本案而言，案涉九份施工合同工程均经相关部门验收合格并交付使用，双方当事人于2015年12月10日对案涉工程进行了统一结算，确定尚欠工程款数额，此时工程价款给付条件已成就。因此，大东公司主张迟延给付工程款的利息应当从2015年12月10日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延给付利息。关于润恒公司抗辩主张案涉工程现存在质量问题，大东公司应承担维修义务的问题。双方签订的施工合同约定质保期为1年，现案涉工程均已过质保期间，且润恒公司没有提交证据证明案涉工程现何处存在质量问题，尚需要维修。故对润恒公司该项抗辩主张不予支持。
综上，大东公司主张润恒公司给付工程款及利息的主张，符合法律规定，应予支持；润恒公司的抗辩主张证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨大东集团股份有限公司工程13593324.22元；
二、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨大东集团股份有限公司工程款利息（以本金13593324.22元，自2015年12月10日起至本判决指定履行期限届满日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103359.95元，由哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 白恩奇
于文娟