广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1913号
原告黄娇英。
委托代理人谭曜光，南宁市竭诚法律事务所律师。
委托代理人韦艳玲，南宁市竭诚法律事务所律师。
被告廖国卫。
被告吕树英。
被告廖国卫、吕树英委托代理人陆琴敏，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告廖忠。
被告刘洁颖。
被告廖忠、刘洁颖委托代理人秦玲，广西欣源律师事务所律师。
原告黄娇英诉被告廖国卫、廖忠、吕树英、刘洁颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，由代理审判员谢瑜独任审判，因案件复杂转成普通程序，由审判员廖汉真、代理审判员谢瑜、代理审判员覃凤娇组成合议庭，廖汉真担任审判长，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，书记员何珊担任庭审记录。原告黄娇英及其委托代理人谭曜光，被告廖国卫、吕树英的委托代理人陆琴敏，被告廖忠、刘洁颖的委托代理人秦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄娇英诉称，被告廖国卫与廖忠是父子关系，廖国卫与吕树英是夫妻关系，廖忠与刘洁颖是夫妻关系。2012年11月16日，被告廖国卫与廖忠以生意周转及房屋装修为由向原告黄娇英借款2，500，000元，定于2013年11月16日归还，其二人自愿用坐落于宾阳县宾州镇临浦街181号房屋作为抵押，如逾期未归还借款，原告有权处分该房产，但未办理抵押登记手续；2012年12月13日，被告廖国卫及廖忠以归还北部湾银行的贷款为由向原告借款850，000元，借期一个月。2013年12月13日，经原告催讨并同意，延长一年的还款期限；2013年2月7日，被告廖国卫及廖忠以生意周转及房屋装修向原告借款600，000元，定于2013年3月6日归还，其二人自愿用坐落于宾阳县宾州镇临浦街181号房屋作为抵押，如逾期未归还借款，原告有权处分该房产，但未办理抵押登记手续。2014年2月7日，经原告催讨并同意，延长该还款期限一年；2013年2月7日，被告廖国卫和廖忠生意周转及房屋装修向原告借款1，300，000元，定于2013年3月6日归还，其二人自愿用坐落于宾阳县宾州镇临浦街181号房屋作为抵押，如逾期未归还借款，原告有权处分该房产，但未办理抵押登记手续。2014年3月6日，经原告催讨并同意，延长该还款期限一年；2013年4月24日，被告廖国卫和廖忠生意周转及房屋装修向原告签下借款1，520，000元，其中实际给付1，000，000元，520，000元是利息，定于2013年5月3日归还，其二人自愿用坐落于宾阳县宾州镇临浦街181号房屋作为抵押，如逾期未归还借款，原告有权处分该房产，但未办理抵押登记手续。2013年5月3日，经原告催讨并同意，延长该还款期限一年。以上借款均有被告廖国卫及廖忠亲笔签名的借条为据。现借款履行期限届满，四被告拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，遂诉到法院请求法院判决：一、被告廖国卫、吕树英、廖忠、刘洁颖归还原告黄娇英借款6，770，000元及利息。（利息计算：每笔借款以借条上确认的数额为本金，从借款之日起算，按照年利率24%计算至被告还清借款之日止）；二、本案诉讼费由四被告负担。
原告黄娇英为证明其主张提供证据有：1、身份证、户籍登记证明、结婚登记审查处理表、结婚证复印件，证明原告、四被告的身份，及证明被告廖国卫与吕树英是夫妻关系，被告廖忠与刘洁颖是夫妻关系；2、借条、抵押贷款合同及转帐凭证，证明被告廖国卫、廖忠于2012年11月16日向原告借款2，500，000元，其中有1，380，000通过银行转账到被告廖忠账户，1，000，000元转到被告指定的卢志安的账户，120，000元支付现金。廖忠与原告签订抵押贷款合同，约定月利息3.5%的事实；3、借条及银行卡取款业务回单，证明被告廖国卫、廖忠向原告借款850，000元的事实；4、借条及转账凭证，证明被告廖国卫、廖忠于2013年2月7日向原告借款1，300，000元的事实；5、借条及转账凭证，证明被告廖国卫及廖忠于2013年2月7日向原告借款600，000元的事实，其中120，000元通过银行转账给廖忠，60，000是给付现金，220，000元通过第三人钟嘉华转账到廖忠账户，200，000元是钟嘉华去银行取现金后与原告一起交给廖国卫；6、借条及转账凭证，证明被告廖国卫、廖忠于2013年4月24日向原告签下借款1，520，000元的事实，其中1，000，000元是本金，520，000元是之前借款的利息。
被告廖国卫、吕树英辩称，原告黄娇英诉求的本金数额有错误，被告并没有借到原告6，770，000元，实际上是借了4，650，000元，而且被告廖忠归还了225，000元，因此尚欠本金数额是4，425，000元，对于原告的高额利息计算方式不予认可。被告廖国卫与吕树英不是夫妻关系，本案与吕树英无关。
被告廖国卫、吕树英为证明其辩解提交1、宾阳县国家档案馆证明，证明廖国卫与吕树英并不是夫妻关系，本案与吕树英无关；2、原告黄娇英所书写的利息清单，证明原告实际提供借款的数额及高额利息的计算方式。
被告廖忠、刘洁颖辩称，对原告诉请的本金数额及利息的计算方式均不予认可。
被告廖忠、刘洁颖未提交相关证据。
经过开庭质证，四被告对原告提交所提交的证据1的真实性没有异议，但是实际上廖国卫与吕树英并没有登记结婚，户籍证明上证明其二人是夫妻关系，是因为在登记户籍信息时，当时的登记管理比较混乱，当事人陈述是夫妻关系，派出所就登记为夫妻关系，但是夫妻关系是只有民政部门才能证明，派出所是没有资格证明夫妻关系的。本院认为，原告提供的证据1来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；
四被告对证据2的借条有异议，实际上被告廖国卫及廖忠实际只收到借款原告黄娇英1，380，000元，以转账凭证为据，原告转给卢志安的款项与本案无关，对抵押贷款合同没有异议，但是未办理抵押登记手续，因此抵押无效，而且抵押合同是格式合同，利息约定不明。本院认为证据2的借条被告承认确属廖国卫、廖忠所签，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，对于原告给廖忠1，380，000元的转账凭证，双方无异议，本院予以认定。对于原告转给卢志安的1，000，000元与本案无关，本院不予认定。对于原告称通过现金给付廖国卫120，000元，被告不予认可，原告亦未能提供相关的证据加以作证，本案不予采信。对于抵押合同，本院认为，抵押合同未办理抵押登记手续，合同未生效；
四被告对证据3、4无异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定；
四被告对证据5的借条有异议，被告廖国卫、廖忠实际上只收到120，000元。对原告称现金给付60，000元及第三人钟嘉华通过转账和现金给付的420，000元不予认可。本院认为借条确属被告廖国卫及廖忠所签，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告通过银行向廖忠转账120，000元被告予以认可，对双方无异议的证据本院予以认定。对于第三人钟嘉华向廖忠转账220，000元及给付现金200，000元均有证据加以佐证，本院予以采信。对于原告称其中60，000元给付现金，被告不予认可，原告亦未能提供相关的证据加以佐证，本院不予采信；
四被告对证据6的借条有异议，被告廖国卫、廖忠实际上只收到1，000，000元，对转账凭证无异议，但是对于520，000元的高额利息有异议，应当以实际借款为本金按法律规定计算利息。本院认为原告向被告提供1，000，000元借款真实有效，本院予以采信，但不支持超出法律规定的高额利息。
原告对被告廖国卫、吕树英提交的证据1真实性无异议，但是该证据不能证明其二人不是夫妻关系；对证据2，原告承认确属其亲笔所写，但是利息是经原被告共同协商后写入借条，被告应当按照借条上的金额归还。本院认为，证据2来源真实，证实原被告之间确实存在高额利息的借贷关系，本院不支持超出法律规定的高额利息。
综合全案证据和到庭原、被告的述辩意见结合庭审查明的事实，本院认定以下法律事实：被告廖国卫与廖忠是父子关系，廖国卫与吕树英是夫妻关系，廖忠与刘洁颖是夫妻关系。2012年11月16日，被告廖国卫与廖忠以生意周转及房屋装修为由向原告黄娇英签下借条借款2，500，000元，其二人自愿用坐落于宾阳县宾州镇临浦街181号房屋作为抵押，借款当天原告黄娇英与被告廖忠签订抵押贷款合同，未办理抵押登记手续，但实际上原告向被告提供借款只有1，380，000元；2012年12月13日，被告廖国卫及廖忠以归还北部湾银行的贷款为由向原告借款850，000元；2013年2月7日，被告廖国卫及廖忠以生意周转及房屋装修向原告借款600，000元，但实际原告只提供540，000元借款；2013年2月7日，被告廖国卫和廖忠生意周转及房屋装修向原告借款1，300，000元；2013年4月24日，被告廖国卫和廖忠生意周转及房屋装修向原告签下借条借款1，520，000元，但实际上原告只提供1，000，000元借款，520，000元是原被告之间约定的高额利息。以上借款均有被告廖国卫及廖忠亲笔签名的借条及转账凭证为据。原被告双方每笔借款均约定月息5%或6%的高额利息。被告廖忠于2013年2月1日通过银行转账向原告黄娇英还款225000元。原告为了维护合法权益，遂于2015年9月6日诉到法院，请求判如所请。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告黄娇英向被告廖国卫、廖忠提供借款共计5，070，000元，以被告廖国卫、廖忠向原告黄娇英签订的借条及原告提供的银行转账凭证为据，双方之间形成了合法借贷关系，被告应按实际发生的借款金额归还原告相应款项。被告廖国卫与吕树英是夫妻关系，被告廖忠与刘洁颖是夫妻关系，借款发生在其夫妻存续期间，用于家庭生活，因此被告吕树英与刘洁颖应共同承担还款义务，即四被告应归还原告借款共计5，070，000元；关于利息问题，双方在借条中没有约定利息，但被告提供的原告书写的利息清单证实了双方之间存在高额借贷关系，本院对于高出法律规定的部分利息不予支持。原告请求的利息应以每笔借款的实际支付的金额为本金，从借款之日起计至被告还清借款之日止，按照年利率24%计算；被告廖忠曾于2013年2月1日通过银行转账向原告黄娇英归还225，000元，原告主张此笔还款为利息，被告方则主张是偿还本金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在当事人没有约定的情况下，债务人归还款项的充抵顺序是利息先于主债务，因此廖忠归还的225，000元应视为归还利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告廖国卫、吕树英、廖忠、刘洁英共同归还原告黄娇英借款5，070，000元；
二、被告廖国卫、吕树英、廖忠、刘洁英共同归还原告黄娇英借款利息（利息计算：分别以本金1，380，000元为基数，从2012年11月16日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金850，000元为基数，从2012年12月13日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金540，000元为基数，从2013年2月7日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金1，300，000元为基数，从2013年2月7日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止；以本金1，000，000元为基数，从2013年4月24日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止，以上利息均按照年利率24%计算，上述款项减去被告已经支付的225，000元剩余款项为被告应付原告的利息）。
案件受理费71，088元，由被告廖国卫、吕树英、廖忠、刘洁颖负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 廖汉真
代理审判员 谢 瑜
代理审判员 覃凤娇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。