陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终925号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市南二环东段***号秦电大厦*楼。
组织机构代码：75524453-X。
代表人：武红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻海涛，永安财险汉中中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡翠珍，女，生于1968年7月28日�汉族，农民,住勉县。系死者夏东利之妻。
委托诉讼代理人：夏丽英，女，生于1965年5月1日，汉族，住西安市未央区。系死者夏东利胞姐。
被上诉人（原审原告）：夏锐杰，男，生于1993年10月11日，汉族，学生，住址同胡翠珍。系死者夏东利之子。
被上诉人（原审原告）：王启云，男，生于1937年3月16日，汉族，农民，住勉县。系死者夏东利之父。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：戚铭，陕西维公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李廷安，男，生于1977年9月18日，汉族，农民，住勉县。
被上诉人（原审被告）：汉中春辉实业有限公司。住所地：勉县勉阳街道办事处天荡路。组织机构代码：77000049-6.
法定代表人：李春平，该公司执行董事。
上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：“永安保险”）与被上诉人胡翠珍、夏锐杰、王启云、李廷安、汉中春辉实业有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安保险的委托诉讼代理人喻海涛，被上诉人胡翠珍及其委托诉讼代理人夏丽英，被上诉人夏锐杰、王启云及其委托诉讼代理人戚铭到庭参加了诉讼，被上诉人李廷安、汉中春辉实业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人永安保险上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，本案在2016年3月23日就曾诉至法院，因当庭未提供相应证据及后期由法院调取的证据及证人证言无法证明其真实性而判决驳回，后上诉至汉中市中级人民法院�中院在审理后发回重审，重审后的本判决，所认定的证据正是之前判决驳回的相关证据，起证据及证人证言存在巨大瑕疵，一审法院未查清事实。2、本案不属于保险责任，在交警队出具的事故证明中，只记载了事故发生的情况，且就事故现场情况及监控来看，本案中涉及的两车前后距离相差十多米，而证据三中证明夏东利驾驶的三轮摩托车的制动、转向等相关部件均符合规定，即便前车有制动行为，起也有足够的时间及距离采取制动措施，而且本次事故两车并未接触，即便两车发生碰撞，按照正常的交通事故认定来说也应是后车全责，我公司承保车辆不应承担次要责任。
被上诉人胡翠珍、夏锐杰、王启云答辩称，1、一审法院彩信的书证及证人证言是合法的，证据之间已经形成了证据链，不存在瑕疵。根据本案证据，一审法院认定李廷安具有过错并承担�偿责任正确，永安保险应赔偿被上诉人各项损失269578.91元是正确的。2、本案属于交通事故，肇事车辆就是上诉人被答辩人李廷安驾驶的越野车。虽然两车未接触，但是越野车突然停车，且没有任何停车灯告知后车的情况夏停车，就不会发生夏东利死亡的后果。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李廷安、汉中春辉实业有限公司未到庭亦未答辩。
一审法院认定的事实：2015年2月28日14时50分，原告胡翠珍之夫夏东利驾驶骥达牌正三轮载货摩托车（车辆核载300千克，实载780千克，车辆检验有效期至2013年3月31日），沿勉县翠园路由东向西在路北机动车道以四档行驶至勉县大众汽修厂门前路段时，突然采取制动措施，措施中该车向右驶入路北非机动车道，左后轮与翠园路（大众汽修厂门口通道西侧）北机动车道与非机动车道隔离绿化带边缘碰撞后失控，侧滑前进中驶向路北，与路北行道树碰撞，导致翻车，造成交通事故，致夏东利当场死亡、车辆及所载货物受损。事故发生时，被告李廷安驾驶的奥迪牌越野车在夏东利驾驶的骥达牌正三轮载货摩托车前方同向行驶。事故发生后，被告李廷安停车拨打110报警。勉县交警大队事故中队接到报警后，到事故现场进行了勘验。同年3月3日，勉县交警大队委托陕西汉中汉通机动车物证司法鉴定所分别对小型普通客车及骥达牌正三轮载货摩托车进行车辆技术性能、碰撞痕迹鉴定。同年3月6日，陕西汉中汉通机动车物证司法鉴定所分别对小型普通客车及骥达牌正三轮载货摩托车的车辆技术性能、碰撞痕迹作出“陕汉通车司所（2015）车物鉴字3-2”号，“陕汉通车司所（2015）车物鉴字3-3”号鉴定意见书，鉴定意见分别为：一、1、该车制动、转向、灯光及信号装置符合GB7285—2012《机�车运行安全技术条件》的规定；2、该车左前后车门划痕，后保险杠杠皮右弧角涂装修补痕与正三轮载货摩托车无刮擦相联关系；二、1、该车制动、转向、灯光及信号装置符合GB7285——2012《机动车运行安全技术条件》的规定；2、该车与小型普通客车无刮擦相联关系。
2015年4月6日，勉县交警大队作出勉公交证字（2015）第SW12号道路交通事故证明，证明夏东利于2015年2月28日14时50分驾驶正三轮载货摩托车在翠园路大众汽修厂门口西侧发生交通事故，造成夏东利当场死亡，车辆及所载货物受损的事实，交通事故发生的原因及交通事故的发生是否与被告李廷安驾驶的小型普通客车存在因果关系无法查清。后因上述交通事故的赔偿问题未得到解决，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本案在审理中，原告认为事故发生的原因系被告李廷安驾驶的奥迪牌轿车在前行驶�突然停车，夏东利驾驶的正三轮载货摩托为避险采取紧急制动并向右侧打方向导致翻车才造成的交通事故，被告李廷安、被告春辉公司、被告保险公司均认为三原告没有证据证实其主张，不同意承担赔偿责任，调解无果。另认定，被告李廷安系被告春辉公司员工；被告李廷安驾驶的奥迪牌越野车系被告春辉公司所有。2014年4月1日，被告春辉公司为该车在被告保险公司投保机动车“交强险”和“商业三者险”（保险限额为50万元）各一份，保险期间均自2014年4月2日零时起至2015年4月1日24时止。2015年度陕西省在岗职工平均工资为56896元/年；2016年度陕西省城镇居民人均可支配收入、人均生活消费性支付分别为28440元/年和19396元/年。原告胡翠珍与夏东利系夫妻关系，婚后生育一子即原告夏锐杰。夏东利生前一直用自己的机动三轮车从事营运生意。原告王启云系夏东利之父，王启云婚后共生育三个子女。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等费用。本案的主要争议焦点是：三原告亲属夏东利驾驶的机动三轮摩托车发生交通事故导致死亡与被告李廷安驾驶的越野车之间是否具有因果关系。由于公安机关对该起事故仅作出道路交通事故证明，未作出道路交通事故责任认定，所以从已经认定的有效证据中作以下几方面的综合判定。第一、勉县交警大队的事故证明证明了事故发生的时间、地点、夏东利的行驶速度与车况及事故发生时被告李廷安驾驶的越野车停放在肇事路段前方的事实。第二、监控视频记录了事发前李廷安驾驶的白色越野车在前行驶，夏东利驾驶的三轮摩托车行使在后，三轮摩托车行驶至勉县大众汽修厂门前路段时，向右驶入路北机动车道与非机动�道隔离绿化带边缘碰撞后失控，侧滑前进中驶向路北，与路北行道树碰撞，导致翻车，造成交通事故，致夏东利当场死亡的画面。第三、机动车物证司法鉴定意见书证实夏东利驾驶的三轮摩托制动、转向、灯光及信号装置等符合规定。第四、证人王永新、王治平、黄红秀均证实前面白色越野车突然停车，后面三轮车为避让撞上前车，就向右打方向，冲上道牙翻车的事实。以上证据形成完整的证据链，能够认定由于李廷安驾驶的越野车在正常前行的过程中突然停车，紧随其后的夏东利驾驶的三轮摩托车因车速较快、两车距离较近，为避免与前车碰撞，夏东利向右打方向驶入机动车道与非机动车道隔离绿化带边缘碰撞后失控，侧滑前进中驶向路北，与路北行道树碰撞、翻车致死的事实。所以，虽然被告李廷安驾驶的越野车与夏东利驾驶的三轮摩托车未发生接触、碰撞，但其突然停车行为与夏东利避让行为之间具有一定因果关系，综合本案已经认定的上述证据，参照陕西省人大常委会关于《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十五条第（二）项、第六十八条第（二）项、第（四）项之规定，被告李廷安的突然停车是引起本次交通事故的原因之一，应负30%的责任；夏东利行车速度较高、与前车制动距离保持不够，遇事处置不当是造成事故的另一主要原因，应负70%的责任。三原告亲属夏东利因交通事故死亡，三原告作为死者夏东利第一顺序继承人，依法有权获得赔偿。被告李廷安作为交通事故的责任人应当向三原告承担侵权赔偿责任。但由于被告李廷安驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保“交强险”及“商业三者险”，事故发生在保险期间，被告保险公司应当依照《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，先在交强险责任限额范围内向三原告承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司根据保险合同及事故责任比例在第三者商业责任险限额范围予以赔偿；仍有不足的，由被告李廷安按照交通事故责任比例向三原告赔偿。故三原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于三原告请求的各项诉讼请求。一、死亡赔偿金568800元及丧葬费28448元问题。夏东利因交通事故死亡，根据陕西省人大常委会关于《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十条第一款规定：因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。《最高人民法院<关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”。故三原告的该项请求符合法律规定，应予确认。二、被抚养人生活费32281.7元问题。原告王启云为失地农民，其经常居住地在县城，被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计赔；同时应考虑王启云还有两个成年子女，也应对其尽法律义务及发生交通事故时王启云已超过七十五周岁，被抚养人生活费应当按照五年计算的规定，其请求的32281.7元（19369元×5年÷3人）费用正当、合法，应当支持。三、精神抚慰金30000元问题。三原告的该请求符合《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》之规定，且符合一般常理，予以支持；但其请求的金额偏高，可参照受诉法院处理同类案件确定精神抚慰金数额的标准作出调整，确定为10000元较妥。四、处理事故人员误工费10000元及交通费1000元问题。虽然被告对三原告提供的误工费证据的辩解意见理由成立，但考虑到夏东利死亡后，原告及其亲属为处理该起交通事故造成误工在所难免。法律规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿……的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”。为体现公平、公正的原则，其处理事故人员误工费可按4人6天、每人每天100元的标准计算，合计2400元。由于三原告未提供交通费票据，其交通费请求不予支持。综上，对三原告因此次交通事故造成的各项经济损失确定如下：1、死亡赔偿金568800元（28440元/年×20年）；2、丧葬费28448元（56896元/年÷2）；被抚养人生活费32281.7元（19369元/年×5年÷3人），4、精神抚慰金10000元；5、处理事故人员误工费2400元，合计641929.7元。因本案被告保险公司应赔偿三原告的各项经济损失未超出其承保的肇事车辆“商业三者险”赔偿范围的总额，故被告李廷安在本案中不需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、限被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后30日内，在车辆“交强险”责任限额内向三原告赔偿110000元；剩余531929.7元，在“商业三者险”责任限额内向三原告赔偿159578.91元（531929.7元×30%），其余损失由三原告自负；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告李廷安负担765元，三原告负担1785元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议有两点。第一点，夏东利的死亡与李廷安的驾驶行为有无因果关系。第二点，保险公司是否应当在其交强险及商业三者险范围内承担赔付责任。关于第一个争议焦点，根据本案现有证据，一审法院认定李廷安驾驶汽车突然停车，夏东利驾驶三轮摩托车为避险采取紧急制动并向右侧转向并翻车的事实正确。根据查明的事实，一审法院认定夏东利的死亡与李廷安的驾驶行为有因果关系并无明显不当。关于第二个争议焦点，一审法院根据案件事实，认定李廷安对本次事故应承担次要责任并无不妥，而本案永安保险作为李廷安当时驾驶的机动车的承保保险公司，应当在保险范围内承担赔偿责任。综上，上诉人永安保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2550元，由上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 张 杪
代理审判员 金 庆
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张译心