河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林劳民初字第209号
原告：林州市鑫磊商砼有限公司，住所地林州市城郊乡二龙庙。
法定代表人：李存书，该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊平，该公司经理助理。
被告：林州二建集团建设有限公司，住林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立。
委托诉讼理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。
被告：姚合贵，男，汉族，1966年12月26日生，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘宁，安阳市文峰区法律服务所法律工作者。
第三人：孙秀林，男，汉族，1962年12月13日生，住林州市。
原告林州市鑫磊商砼有限公司诉被告林州二建集团建设有限公司、被告姚合贵、第三人孙秀林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市鑫磊商砼有限公司的法定代表人李存书、委托诉讼代理人李俊平、被告林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人刘保江、被告姚合贵委托诉讼代理人刘宁到庭，第三人孙秀林未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林州市鑫磊商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告货款554967.5元；并支付原告违约利息（按货款的月息3%计算）违约金计算方式为每次供货完结后次日起计算，至判决之日；2、本案诉讼费用及其他费用由二被告负担。事实和理由：二被告承建林州市君悦龙庭小区工程。2012年8月4日，二被告与原告签订了预拌混凝土购销合同，林州二建集团建设有限公司同时担保该合同货款，二被告并安排了余志明为工地收货人。合同签订后原告按合同履行了义务，先后分三次供货，累计货款554967.5元。二被告至今未给付货款。
被告林州二建集团建设有限公司代理人当庭口头答辩：其公司与原告之间不存在买卖合同关系，未与原告签订任何买卖协议，根据原告的起诉书反映出原告主张其公司既是用货人又是担保人，双重身份，对此要求原告方对此明确。
被告姚合贵代理人当庭口头答辩：姚合贵不是适格被告，原告所诉购销合同中，根据原告提供的合同，需方是林州二建，不是姚合贵，合同上的姚合贵的签名，不是姚合贵本人所签，姚合贵不是适格被告；2、姚合贵负责工地的桩基施工，施工期间所用商品混凝土由林州二建提供，但供货方是否是本案原告，姚合贵不知情不清楚。原告应该对其主张提供证据，姚合贵所施工的该工程项目目前属于停工状态，施工工程款林州二建至今分文未付姚合贵；3、原告诉状中请求的月息三分，不符合合同约定，也不符合法律规定，当然前提必须合同是真实的；4、原告的诉状中也有第三人孙秀林，那么在内容中却没有显示要求第三人承担什么义务，也没有明确孙秀林和本案法律上有什么关系，我们看不出孙秀林在本案中应该承担什么责任；5、根据被告林州二建的答辩，林州二建和原告之间也没有购销合同关系，既然原、被告之间没有购销合同关系，那么原告的诉请不应得到支持。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、预拌混凝土购销合同书；2、2012年8月27日余志民出具结算条、2012年9月12日余志民出具结算条。用于证明合同签订后，原告履行了合同向被告供货；3、出库单若干张，证明原告往工地运货，姚国锋和余志民签字。姚国锋是姚合贵的儿子；4、录音光盘一张，是原告自己录的，是2014年到现在原告方与姚合贵十多次的通话录音。用于证明原告方给姚合贵要钱，姚合贵干的二建的活。
经庭审质证，被告林州二建集团建设有限公司的意见为：1、对购销合同有异议，该印章不是被告公司的印章，被告公司与原告之间不存在买卖关系，被告公司与姚合贵之间也不存在工程承包关系，随后提供林州法院的判决书，可以看出3号楼工程就不是姚合贵承建。对原告提供的桩基合同复印件有异议，复印件不能作为定案依据，复印件也不能看清所盖印章，同时被告公司未将3号楼桩基工程承包给姚合贵，该3号楼工程已经由王宝周的妻子李蓉向林州法院提起了诉讼，李蓉承建了包括桩基工程的三号楼工程；2、被告公司没有余志民、姚国锋这两人，我公司也未授权余志民、姚国锋收取货物；3、被告公司不认识姚合贵，无法辨明是否是姚合贵的录音，录音内容与被告公司无关。
经庭审质证，被告姚和贵的意见为：1、对购销合同有异议，合同上姚合贵签名不是本人所签，至于公章的真实性请法庭审查核对。姚合贵确实是桩基的施工人，姚合贵的身份证以及二建的资质证书这一套手续，姚合贵和二建的工作人员带着相同的手续复印件到过多个混凝土搅拌站去商谈混凝土购销业务，但最后确定用谁的混凝土姚合贵不知道；2、出库单上姓姚的签字看不清，不知道是谁。余志民的签名无法确认，姚合贵的外甥不叫余志民，而是叫余志敏。对这些证据上的签名不认可。对证据上边所记录的内容，原告说混凝土送到君悦龙庭3号楼，但是证据上显示有30多万的混凝土大部分是供在了1号楼；3、录音内容不显示姚合贵对本案欠款的认可。
被告林州二建集团建设有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2012年元月29日被告公司与安阳津津地产有限公司签订的施工合同一份，该合同书在林州××委有备案，证明被告公司在该项目上所使用的印章；2、本案所涉工程3号楼实际施工人李蓉（王志杰又名王宝周的妻子）的起诉状一份，该起诉书上，将3号楼的基础工程款向法院提起了诉讼；3、林州法院（2014）林建民初字第11号民事判决书。证明3号楼的基础包括混凝土，均由李蓉向法院提起了主张，进一步说明姚合贵在3号楼工程中不具有承包者的身份。该判决书尚未生效，现在发回重审后还在林州法院审理。
经庭审质证，原告的意见为：公司章跟原告提供的章是一样的。林州二建与津津地产签有合同是事实，而且姚合贵当庭也承认他干的二建的桩基工程。
经庭审质证，被告姚和贵的意见为：1、对被告二建提供的施工合同真实性没有异议；2、对2号3号证据真实性没有异议，起诉状和判决书说明原告所起诉的君悦龙庭小区3号楼的承包人不是姚合贵，姚合贵只是桩基工程的施工人，对原告主张的民事义务不承担责任。3、由于（2014）林建民初字第11号案件发回重审，本案应该中止，以那个案子为本案依据。
结合原被告证据交换和质证意见，对当事人无异议的主张和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告林州二建集团建设有限公司与安阳津津地产有限公司签订的施工合同一份，该合同书在林州××委有备案，原被告对此均无异议，本院予以确认；被告公司否认与原告公司签订有预拌混凝土购销合同，但根据原告方的证据，可以证明原告的预拌混凝土用于了被告公司承建工地；2、关于被告姚和贵应否承担责任，原被告陈述不一，无法确认姚和贵在供货合同中和施工合同中的身份。
综上，可以查明以下事实：被告林州二建集团建设有限公司承建了林州市君悦龙庭小区工程，原告的预拌混凝土用于被告林州二建集团建设有限公司工地，先后分几次供货，到2012年11月27日，累计货款554967.5元。被告至今未给付货款。
另，原告起诉书将孙秀林列为第三人，按现有证据，不能证明孙秀林与本案有利害关系，其不具有第三人主体地位。
本院认为，原告林州市鑫磊商砼有限公司与被告林州二建集团建设有限公司形成买卖合同关系，原告依约交付了货物，购货方应履行给付货款义务。关于原告主张利息，本院酌情调整为按同期银行贷款利率2倍。原告其他请求，现证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林州市鑫磊商砼有限公司货款554967.5元及逾期付款利息（自2012年11月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9349元，由被告林州二建集团建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 高斌魁
人民陪审员 秦露洋
人民陪审员 李艳青
二〇一七年四月十四日
书 记 员 逯晓慧