浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第2459号
原告：振业建设集团有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道中华路628号。
法定代表人：许长发，董事长。
委托代理人：黄伟、陆雨辰，浙江子城律师事务所律师。
被告：嘉兴石化有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇中山西路***号。
法定代表人：许金祥，董事长。
委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
委托代理人：汪旖筱，浙江诚献律师事务所实习律师。
原告振业建设集团有限公司与被告嘉兴石化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年2月17日、2017年8月15日二次公开开庭进行了审理。2016年2月17日，原告振业建设集团有限公司的委托代理人黄伟、陆雨辰及被告嘉兴石化有限公司的委托代理人朱夷平、汪旖筱到庭参加了诉讼，2017年8月15日，原告振业建设集团有限公司的委托代理人黄伟及被告嘉兴石化有限公司的委托代理人朱夷平、汪旖筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，经过前期邀请招标程序后，2011年1月4日，原、被告签订《建筑工程施工合同》1份，约定被告将其“码头罐区土建工程”以包工包料的形式交由原告承包施工，施工范围为按工程施工招标要求和施工图内容等，工程价款为19000000元（若施工结束后，确实亏损的，双方协商后作适当补偿），合同工期为150日历天，原告交纳400000元施工进度保证金，如按合同要求时间完成的，保证金返还，否则按合同总价每天千分之三支付违约金，合同价款支付方式中除约定留30%质保金于竣工验收合格后一年返还外，最后一次工程款支付为“竣工初验收合格后，按实结算，付至结算价的70%”。合同同时对工程安全、违约责任以及诉讼管辖等作了约定。涉案工程于2011年1月6日开工，施工期间因施工图纸变更、工程量增加以及非原告实施的桩基、安装单位施工延迟等因素，使得工程顺延至2012年1月14日通过竣工验收，后被告将40万元工程进度保证金退还给原告。质保金期满后，合同约定的30%质保金被告陆续返还，但迄今尚余200000余元。依照原、被告签订的《建筑工程施工合同》的约定，工程结束后若确实亏损的，双方协商后作适当补偿，但原告将涉案工程以成本价20921115元报送给被告，要求被告将该29021115元与合同中约定的19000000元暂定价间的差额10000000元按80%即8000000元补偿给原告，但被告只承诺愿意补偿签订合同时的所谓让利部分即780000元。双方多次交涉未果，现原告起诉请求判令：1、被告立即支付尚余工程款200000元；2、被告补偿工程款8000000元；3、被告支付逾期付款利息（以8000000元为基数，自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按银行同类同档次贷款年利率6%进行计算）；4、诉讼费用由被告负担。
被告答辩称，对原告第1项诉讼请求无异议；请求驳回原告的第2项诉讼请求，涉案工程由原告中标系通过招投标的，工程为固定价，不存在补偿工程款的问题；由于原告第2项诉讼请求不成立，故请求驳回原告的第3项诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
1、公司名称变更函1份，证明浙江振业建设发展有限公司于2011年5月11日变更为本案原告。
2、建筑工程施工合同1份，证明原、被告存在建设工程施工合同关系，本案所涉工程的承包价格为暂定价，施工结束后确实亏损的，被告应作出补偿，合同约定的400000元保证金被告已全部返还给原告，故不存在工期延误衍生的问题。
3、中国建设银行客户专用回单2份，证明合同约定的400000元保证金被告已返还给原告，不存在工期延误衍生的问题。
4、关于嘉兴石化码头罐区土建工程要求协商经济补偿的申请报告的复函2份，2014年1月14日的复函证明被告明确表示愿意补偿，补偿的金额为让利部分780000元，2014年7月14日的复函证明双方确认合同外增加工程，并再次强调愿意进行补偿，补偿数额为让利的780000元。
5、原告自行制作的嘉兴石化PTA项目码头罐区结算汇总1份，证明原告承建被告工程的总成本为29021115元。
6、工程费用计算程序表1份（包含工程签证单11页），证明增加工程量的金额。
7、2014年1月24日被告出具的复函1份，证明涉案工程土建工程竣工时间为2012年1月14日。
被告质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的主张有异议，根据合同约定，工程价款为固定价，承包方式为包工包料，原告中标价为19780000元，让利部分为780000元，补偿范围仅限于让利部分；对证据3的真实性无异议，但保证金退回不能证明工期没有延误，本案工程竣工需要相关消防等部门验收，且当时原告需发放员工工资，故被告退还了保证金；对证据4的真实性无异议，但双方往来的函并不止两份，被告始终坚持除让利部分之外不同意进行补偿；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，不能证明原告的主张；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告主张的增加工程是否在图纸范围内无法确认；对证据7的真实性无异议，但不能证明涉案工程于2012年1月14日竣工。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2、3、4、7，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据5，系原告单方制作，本院不予认定；证据6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告提供了如下证据：
1、嘉兴石化有限公司码头罐区土建工程施工招标要求、嘉兴石化有限公司建设工程施工公开招标文件及嘉兴石化有限公司招标会议记录1份，证明涉案工程前期有4家公司参与投标，原告前两次报价并不是最低的，最后一次以19780000元的标价中标，工程承包形式为包工包料。
2、涉案工程四家投标单位的投标文件4份，证明包括原告在内的四家投标单位对涉案工程的报价。
3、关于嘉兴石化码头罐区土建工程项目要求协商经济补偿的申请报告1份，证明原告在第三轮报价时的价格为19780000元。
4、2014年1月24日被告对原告2014年1月23日来函的回复及快递凭证各1份，证明原告工期延误223天，双方对投标19780000元是无异议的，补偿金限于让利部分780000元。
5、监理工程师通知单1份，证明2012年1月14日为预验收。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2中原告的投标文件无异议，对其他公司的投标文件不清楚；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该证据由被告提供，说明被告对申请报告上的内容无异议；对证据4有异议，无法确认，即使有效，也仅是被告单方陈述，双方并未就函上载明的内容达成一致意见；对证据5真实性及证据的完整性均有异议，即使该证据有效，也是由于消防的问题造成的。
上述证据，本院认证意见：被告提供的证据1、2、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3，原告无异议，本院予以认定；证据5系复印件，真实性无法确认，故本院不予认定。
经审理查明，2010年12月29日，被告发布招标文件，对其码头罐区土建工程进行招标，招标文件载明工程建设地点为嘉兴港区嘉兴石化码头罐区，承包方式为包工包料，采用“一脚踢”的方式。原告与其余三家公司分别进行投标，经过三轮报价，原告以19780000元的价格中标。2011年1月4日，原、被告签订《建筑工程施工合同》1份，约定被告将嘉兴石化码头罐区土建工程发包给原告施工，承包形式为重包（包工包料），工程暂定价为19000000元（若施工结束后，确实亏损的，双方协商后作适当经济补偿），如图纸中有，预算漏算，必须无条件完成施工，价格不作调整，如为确保码头罐区功能使用或安全性能而需要对材料或工程量作设计变更增补，价格不作调整，如图纸预算中有，实际施工时不做或变动，作相应调减；承包范围为按工程施工招标要求和施工图的内容，码头罐区施工区域面积约为45720平方米，其中建筑面积694.21平方米。工程质量标准为按工程施工招标要求和施工图的内容，达到规范、设计要求和验收合格；开工时间为2011年1月6日，竣工时间为2011年6月4日；为保证工程能按计划有序推进，原告必须在合同生效后5天内向被告财务交纳400000元工程保证金（不计息），如原告能按合同要求完工，保证金在2011年7月返还，否则按合同总价每天千分之三支付违约金至达到要求；合同价款为19000000元，工程款支付方式为在施工中按结算价70%支付到工程竣工初验，留30%为质保金，以竣工验收合格之日起满一年付清。合同签订后，工程于2011年1月6日开工，于2012年1月24日竣工，被告至今共支付原告工程款18800000元，尚余200000元未付。2014年1月3日，原告向被告发函，认为涉案工程总结算价为29021115元，结算价与合同暂定价相差10000000元，要求被告按照差价的80%即8000000元进行补偿，双方为此多次以函件形式进行沟通，但未能达成一致意见，故酿成本案纠纷。
另查，2012年2月17日，被告将工程保证金400000元通过银行汇款的方式退还给原告。诉讼过程中，被告陈述综合考虑涉案工程调减、增加部分，同意在合同价19000000元的基础上再补偿原告742900元。
本院认为，本案的争议焦点主要是对于合同中“若施工结束后，确实亏损的，双方协商后作适当经济补偿”如何理解。涉案工程系通过邀请招标方式由原告中标，中标价为19780000元，原、被告签订合同时原告让利780000元，合同定价为19000000元，虽然在签订合同时19000000元的表述是暂定价，但双方在合同中又作出了如有漏算、漏项等价格不作调整等一系列约定，从该表述，本院认定合同中约定的工程价款19000000元系固定价。且双方在合同中又明确约定，如有亏损双方协商后作适当补偿，首先适当补偿属约定不明，其次该约定也可以看出补偿是建立在双方当事人协商同意的基础上的，不能强制要求被告进行补偿。针对原告主张的增加工程量683142元，被告在庭审中同意综合考量工程调减部分、增加部分补偿给原告742900元，该金额考虑了原告增加的工程量，金额也超过原告主张的增加工程价款，该承诺系被告处分自己的权利，未违反法律的规定，本院对此予以确认。尚余工程款200000元，被告无异议，本院对此予以确认。综上，被告尚应支付原告工程款942900元。原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息，根据双方《建筑工程施工合同》的约定，工程款于竣工验收合格之日起满一年付清，现涉案工程于2012年1月24日竣工验收合格，原告起诉之日付款期限已经届满，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求有理有据，因原告要求被告补偿工程款8000000元的诉讼请求本院部分予以支持，故逾期付款利息也应以被告同意补偿的742900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告振业建设集团有限公司工程款942900元及逾期付款利息（以本金742900元为基数，自2015年12月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告振业建设集团有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70121元，由原告振业建设集团有限公司负担56051元，由被告嘉兴石化有限公司负担14070元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金晓明
审 判 员 周冬梅
人民陪审员 张 军
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 怀笑晶