广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2775号
上诉人（原审被告）：蒋辉善，男，1987年10月5日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：李波，广西甲天下律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓广忠，男，1970年10月22日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
上诉人蒋辉善因与被上诉人邓广忠民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋辉善上诉请求：1、请求依法撤销（2016）桂0204民初1553号民事判决；2、请求依法改判上诉人不需向被上诉人偿还借款人民币50000元或将本案发回重审；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实及理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。
一审法院认定：“债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓广忠主张其以现金支付的方式向蒋辉善出借款项共计50000元，有蒋辉善向邓广忠出具的4张借条为凭。蒋辉善虽辩称未足额收到上述借款，但蒋辉善并没有采取任何合法途径确认本案案涉借款中未收到部分无效或者寻求其他合法途径使得该债务的灭失，且蒋辉善提交的银行转账明细，仅能证明双方之间存在多笔资金往来，并不能证明蒋辉善向邓广忠的借款为35000元，故对将辉善的该项辩称，该院不予采信。该院确认蒋辉善向邓广忠借款50000元的事实成立。对于邓广忠要求蒋辉善偿还借款本金50000元的诉请，该院子以支持。”上诉人认为该认定是错误的，具体理由如下：
首先，上诉人与被上诉人是同事关系，从上诉人与被上诉人双方提供的《中国工商银行理财金账户历史明细清》可以看出，上诉人与被上诉人从2014年9月6日开始有大量资金往来，而且都是通过网上银行、手机银行转账的形式完成的，数额有大有小，大的有5000元、6000元；小的2000元、3000元，甚至300元、500元的，也就是说，双方之间款项往来的交易方式、交易习惯都是通过网络转账进行的，按照双方的交易习惯，小到300元、500元的数额都是通过转账的形式交易，10000元、15000元这么大的数额反而通过现金的形式交易显然是不太可能的。而本案中被上诉人却主张其以现金支付的方式向上诉人出借款项共计50000元显然是不符合双方的交易方式和交易习惯!也不符合逻辑。如果说被上诉人一直以来都不知道用网上银行、手机银行，也不知道如何办理转账业务的话，那么他通过现金的方式给付上诉人借款是可能的。但是，如前所述，被上诉人也自己承认双方有大量的网上资金往来，说明其能够很熟练的办理网上银行转账业务，也大量采用银行转账的形式收支款项。其次，在上诉人出具借条的对应日，双方都有转账往来（其中2014年9月6日被上诉人向上诉人转账5000元；2014年10月23曰被上诉人向上诉人转账5000元；2015年5月14日被上诉人向上诉人转账5000元；2015年6月9曰被上诉人向上诉人转账5000元），只是数目和借条上的借款金额有出入，也就是说，如果按照被上诉人的说法，在上诉人出具借条当日，被上人既向上诉人通过转账方式支付了款项，又向被上诉人提供了现金，这是明显不符合双方的交易方式和交易习惯!也不符合基本逻辑的。在上诉人提出合理的抗辩并提供相应证据证明被上诉人不是现金支付的情况下，人民法院应当确定由被上诉人就借条本金的交付承担举证责任，如果不能进一步举证证明本金交付情况的话，应当承担举证不能的后果。在被上诉人进一步证明本金交付情况之后，人民法院可以结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，既然被上诉人也提供了《中国工商银行理财金账户历史明细清单》想要证实双方有大量的网上资金往来，那么被上诉人向法庭陈述几张借条都是以现金方式支付，就完全不符合逻辑了，事实上，被上诉人之所以要说是以现金方式支付，完全是想掩盖其没有按照借条提供全额本金的实际情况，因为其根本没有实际向上诉人提供了本金50000元!一审法院仅凭被上诉人出具的几张借条，却没有综合考虑上诉人与被上诉人之间的交易方式、交易习惯、以及双方的财产变动情况等事实和因素，草率的认定被上诉人以现金的方式向上诉人支付了本金50000元，是错误的，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清导致判决错误，现特依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
邓广忠辩称，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，首先上诉人的诉讼请求没有法律和事实依据。
第一点：从一审庭审情况看，双方确有多次的资金往来，上诉人向被上诉人多次借款，出具了借条的四次借款，除了转账之外还另外给了现金，因为本身分额就很小，现金支付不足后另外转账补足也是符合常理的。
第一点：从双方提供的转账证明来看，被上诉人转给上诉人12万多，而上诉人转回8万多，如果其中不存在现金交易，这差额应该恰好对得上，上诉人一审所说的只借到了35500元的金额，而差额显然对不上，所以从这点证明，双方除转账交易外，确实还存在现会交易。
第二点：在一审中，上诉人称2014年9月6日出具金额为15000元的借条收到了全部借款，而从转账记录看，2014年9月6日被上诉人只转了5000元，如果没有现金交付，这笔借款款如何足额收到，如果没有足额收到，上诉人又自己承认收到了足额款项，这不是自相矛盾吗所以从这一点再次证明双方除转账交易外还有现金交易。
第四点：上诉人辩称这些借款户有第一张给足金额，其它3张都没有给足金额，那上诉人任第二张都没有给足金额的情况下，还会出具第三张，甚至第四张借条吗作为一个具有完全民事行为能力人，这显然不符合常理的。而且几笔数额本身就小，上诉人找到被上诉人，被上诉人手里有现金就先以现金支付，不足部分转账补足也是正常的，而且借款中并未约定所有借款都是以转账形式给付。
第五点：如果按上诉人辩称并未收到上述款项，上诉人为什么没有采取任何合法途径确认本案案涉借款无效或者寻求其他合法途径使得该债务灭失，上诉人在出具借条及出具借条后，这么长时间都没有异议，而是被上诉人多次催还借款末果甚至起诉到法院以后，上诉人才否认这一事实。
综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
邓广忠向一审法院起诉请求：1、将辉善偿还其借款本金人民币50000元；2、从2015年12月20日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至蒋辉善还清本息之日止（至起诉之日利息为5000元）；3、蒋辉善承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，蒋辉善分别于2014年9月6日、2014年10月23日、2015年5月14日、2015年6月9日向邓广忠出具借条4份，分别载明蒋辉善借到邓广忠15000元、15000元、10000元和10000元，借条上并未约定借款期限与利息，蒋辉善在该4份借条上签字并加按手印予以确认。
在本案审理过程中，邓广忠称其以现金支付的形式，向蒋辉善支付了全部50000元借款。蒋辉善则称，其2014年9月6日出具的金额为15000元的借条收到了全部借款，另三张借条均仅收到5000元借款，该35000元借款对方均以网上转账的方式向其支付，另有500元是现金支付，共计收到借款35500元。经核对双方分别提交的银行转账明细，邓广忠通过其账户向蒋辉善转账的金额为10万余元，蒋辉善通过其银行账户向邓广忠转账的金额为8万余元。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓广忠主张其以现金支付的方式向蒋辉善出借款项共计50000元，有蒋辉善向邓广忠出具的4张借条为凭。蒋辉善虽辩称未足额收到上述借款，但蒋辉善并没有采取任何合法途径确认本案案涉借款中未收到部分无效或者寻求其他合法途径使得该债务的灭失，且蒋辉善提交的银行转账明细，仅能证明双方之间存在多笔资金往来，并不能证明蒋辉善向邓广忠的借款为35000元，故对于蒋辉善的该项辩称，该院不予采信。该院确认蒋辉善向邓广忠借款50000元的事实成立。对于邓广忠要求蒋辉善偿还借款本金50000元的诉请，该院予以支持。
对于邓广忠要求蒋辉善偿还借款利息的诉请，双方在借条中并未约定借款期限以及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，双方之间形成的借款合同应属于无偿合同，故对于邓广忠要求支付利息的诉讼请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、蒋辉善向邓广忠偿还借款本金50000元；二、驳回邓广忠的其他诉讼请求。案件受理费1175元（邓广忠已预交），依法减半收取587.5元，由蒋辉善负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向该院申请执行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，蒋辉善向邓广忠先后四次借款共计人民币50000元，均向邓广忠出具了借条，借条的真实性依法应当确认。债务应当清偿。邓广忠诉请蒋辉善归还50000元借款的诉讼证据充分，一审法院据此予以支持的判决正确，本院依法予以维持。蒋辉善先后四次向邓广忠借款50000元，最大数额的两次借款为15000元，并非数额巨大的款项，邓广忠述称以现金方式支付给蒋辉善，并没有违反常理，邓广忠陈述的事实应予采信。蒋辉善称没有足额收到邓广忠的款项，无证据予以证实，双方均认可除四笔借款之外，双方还存在其它方面的资金往来，蒋辉善陈述的事实没有得到对方的认可且没有证据证实，一审法院依法不予采信是正确的，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，蒋辉善提出的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1175元（上诉人蒋辉善已预交），全部由上诉人蒋辉善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一六年十月十日
代书 记员 黄 媚