江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3759号
原告：吴昌来，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
委托诉讼代理人：王立志，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：宗序彬，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
被告：程德仁，女，1964年3月29日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
原告吴昌来与被告宗序彬、程德仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告吴昌来的委托诉讼代理人王立志及被告宗序彬、程德仁到庭参加诉讼。后因双方争议较大，转为普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴昌来及委托诉讼代理人王立志，被告宗序彬到庭参加诉讼，被告程德仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴昌来向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金75万元，并自2013年12月16日起按年利率20%的标准给付原告至实际还清之日止的利息，同时返还原告代偿款892678.67元，偿还借款3万元；2.判令被告承担诉讼费用。其中借款本金75万元是将被告宗序彬借款的本金280万元（2012年6月21日借款20万元、2012年7月6日借款60万元、2012年9月29日借款65万元、2013年1月1日借款20万元、2013年2月8日借款40万元、2013年3月9日借款75万元）和各笔借款自从借款之日按年利率20%计算至2015年12月31日止的利息为总额，扣减以房抵款325万元而得来的。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2012年6月份起，被告宗序彬分期向原告借款280万元。2015年12月31日，原、被告签订协议，被告确认向原告借款数额，并确认借款利率均为年利率20%。同时双方约定以房抵款，被告将位于海安县中坝南路1号6幢1118、1119号房屋以323万元的价格过户给原告。同时约定由原告办理抵押借款代偿上述房屋尚欠抵押贷款和吴夕美欠款，另借款55万元给被告用于偿还其他人员债务。另，双方约定在被告拿到葛存梅退还的钱后（包括司法执行），仍应按其他债权人所得比例超过原告所得比例部分退还给原告、或将来被告有钱后，也应按其他债权人所得比例超过原告所得比例部分偿还这些借款和未还债务部分。协议签订后，双方已将房屋进行过户，原告也按协议约定向银行贷款100万元，代偿了被告房屋抵押贷款本息603511.67元，代偿了被告欠吴夕美的欠款289167元，另按约定再借给被告3万元。原告方认为双方就剩余的债务约定的还款条件及期限属于约定不明，该约定应当认定为无效。
宗序彬辩称，1.原告主张偿还借款本金75万元不成立，根据双方协议，根本不存在我要给原告75万元，协议中并不涉及对利息的约定。我与原告签订的协议是原告找尤峰律师起草的，就利息问题，我与尤峰律师以及原告进行了交涉，他们说协议第二段“乙方从2012年6月21日……均约定年息20%，截止目前一分钱未还，已欠400多万元本息”只是对之前事情的陈述，具体双方协议达成如下条款均没有说明要计算利息。2.原告主张返还代偿款89万元也不成立。因为根据协议，原告给付89万元完毕后，不应当继续向我进行追偿。3.原告主张要求偿还借款3万元不成立，我并没有向原告借款3万元。这3万元的性质是原告的应付款。根据协议约定，原告应给付我55万元，且经过了一、二审，法院均认定借款不成立，而是应付款。而原告在我申请强制执行后才起诉我，并且在电话中明确本次诉讼的目的就是不想履行55万元给付义务。4.原告认为协议第三条属于约定不明，应当无效，我不认可。我认为当时双方的意思就是原告方所陈述的，待葛存梅的钱拿到之后，如果我还其他债权人超过原告的比例，就按照超过的部分相应的给原告，或者我将来有钱之后还其他债权人的比例超过原告，也按照相应的比例来还给原告。这就是我们双方都作出让步，不存在不公平。到目前为止，相关部门仍在追缴葛存梅退赃，但是一分钱都没有追缴到。我的房屋已经按照协议转给吴昌来，原住的四层安置房也就是万星路63号3幢101、201、301、401室已经抵给其他债权人，我目前债务一千多万元，借住在我哥哥的地方，我也没有钱还。
程德仁辩称，我不承担责任，因为借钱我并不知晓，这些钱也不是用于家庭开支。要不是吴昌来是我的兄弟，当时我也不可能答应把房子抵给他，而且2013年我已经与宗序彬离婚了。
本院经审理认定事实如下：2012年6月21日，宗序彬向吴昌来出具借条一份，主要内容为“今借到吴昌来人民币贰拾万元整（￥200000.00元），时间一年，年利率20%，到期本息一并归还。”
2012年7月6日，宗序彬向吴昌来出具借条一份，主要内容为“今借到吴昌来人民币陆拾万元整（￥600000.00元），年利率20%。”
2012年9月29日，宗序彬向吴昌来出具借条一份，主要内容为“今借到吴昌来人民币陆拾伍万元整，年利率20%。”
2013年1月1日，宗序彬向吴昌来出具借条一份，主要内容为：“今借到吴昌来人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元）。
2013年2月8日，宗序彬向吴昌来出具借条一份，主要内容为“今借到吴昌来人民币肆万元整，年利率20%。”
2013年3月9日，宗序彬向吴昌来出具借据一份，主要内容为“今借到吴昌来人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）”。
2015年11月19日，吴昌来向本院提起对宗序彬、程德仁的诉讼，要求宗序彬、程德仁归还借款280万元及其从各自借款之日至判决之日的利息141万（暂估）；承担互为连带责任；承担诉讼费。后吴昌来于2015年12月30日向本院申请撤诉。
2015年12月31日，吴昌来与程德仁、宗序彬签订协议一份，协议内容为“甲方吴昌来、乙方宗序彬、程德仁，乙方从2012年6月21日至2013年3月9日先后甲方借款280万元（具体是2012年6月21日20万元、7月6日60万元、9月29日65万元、2013年1月1日20万元、2月8日40万元、3月9日75万元）均约定年息20%。截止目前一分钱未还，已欠400多万元，现经双方协商达成协议如下：一、乙方将位于海安县中坝南路1号6幢1118号、1119号房屋（房权证号20××91、20××94，各61平方米）按325万元价款过户给甲方，过户税费由甲方承担。二、上述房屋仍欠海安县建设银行抵押贷款由甲方偿还（原宗序彬、程德仁抵押贷款200万元，现仍欠62万左右），上述房屋被吴夕美诉讼保全（该案调解：2015年6月30日前归还5万、年底归还10万、2016年12月31日归还183000元。另有6167元诉讼费在2015年12月31日前付，乙方陈述已付5万元，还有283000元加6167元未付），有关吴夕美债务也由甲方与吴夕美洽谈偿还。三、应乙方要求，甲方将上述房屋过户后，即刻办理抵押贷款，除偿还原乙方抵押贷款、吴夕美欠款外，一个月内一次性给付乙方55万元，乙方用于偿还其他人员债务。此款，在乙方拿到葛存梅退还的钱后（包括司法执行），仍应按其他债权人所得比例超过甲方所得比例部分退还给甲方、或将来乙方有钱后，也应按其他债权人的所得比例超过甲方所得比例部分偿还这些借款和未还债务部分。四、此协议一式四份，双方签字房屋过户后生效，任何一方均应履行该协议的各项条款。甲方：吴昌来（签名）乙方宗序彬（签名）、程德仁（签名），见证：江苏钻石律师事务所（盖章）尤峰（签名）”。
协议订立后，吴昌来向建行海安支行代为偿还了该房抵押贷款603511.67元，偿还程德仁、宗序彬对吴夕美的欠款289167元，2016年1月5日，程德仁、宗序彬应吴昌来要求将该房过户给吴昌来之子吴建昕。其后程德仁、宗序彬多次要求吴昌来按约给付55万元，吴昌来于2016年6月给付程德仁、宗序彬3万元。
宗序彬、程德仁于2016年7月5日以吴昌来作为被告、吴建昕作为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，要求被告立即履行协议应付款52万元，并承担本案诉讼费用。本院审理后认定宗序彬、程德仁与吴昌来于2015年12月31日签订的以房抵债协议有效。宗序彬、程德仁已应吴昌来要求将涉案房产过户给吴建昕，系向吴昌来履行了约定义务，吴昌来应按协议约定给付55万元，吴昌来经宗序彬、程德仁催要已给付3万元，尚应履行52万元。后本院判决吴昌来给付程德仁、宗序彬520000元，于判决书发生法律效力后10日内履行。后吴昌来对该判决不服，向南通市中级人民法院提起上诉。2017年5月10日，南通市中级人民法院以（2016）苏06民终3754号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
另，宗序彬与程德仁于2008年3月25日登记结婚，2013年11月1日登记离婚，2013年11月13日登记复婚，2013年11月14日登记离婚。
2015年9月23日，南通市中级人民法院以（2014）通中刑二初字第00015号刑事判决书认定葛存梅犯集资诈骗罪，判处其无期徒刑，并处剥夺政治权利终身、没收个人全部财产，该判决书认定：葛存梅于2011年8月至2013年9月虚构其丈夫在银行，其有多处房产、店面、车子的事实，以放贷给企业为由，以高息为诱饵向本案宗序彬（被害人）非法集资2894.64万元，至案发尚有2174.54万元未能归还。
庭审中，关于双方往来六笔借条的原件以及协商的过程，原告吴昌来的委托诉讼代理人王立志在第一次庭审中向本院提供的借条均为复印件，并陈述“该组借条原件已经提供给了法院，可能在宗序彬、程德仁诉吴昌来案件中。”原告吴昌来在第二次庭审中陈述“之前我起诉宗序彬、程德仁280万元借款是江苏钻石律师事务所尤峰律师代理的。鉴于当时宗序彬、程德仁的房屋有银行抵押，且有债权人起诉保全，尤峰律师说房屋要进行查封和拍卖，考虑到我与两被告有亲戚关系，所以才达成协议，协议是尤峰律师起草的。协议所达成的主文条款中并没有具体涉及到利息，因为在达成协议之前是算利息的，在达成协议之后不算利息，当时也没有谈利息。”
被告宗序彬向法庭提供了2012年6月21日、2012年9月29日、2013年1月1日、2013年2月8日、2013年3月9日的借条原件，陈述“我与原告是亲戚关系，这些钱是原告找我帮忙放到葛存梅那去的，葛存梅给我20%利息，我就给原告20%利息，我从中没有赚取利息。吴昌来转给我，我当天就会转给葛存梅。葛存梅出事后，吴昌来才跟我说这些钱也是他向亲戚借来的，他给这些亲戚年息8%至10%。钱被骗后，原告说他有责任，所以在达成协议的时候双方都做了让步。而我的债权人基本上原告都认识，我的房屋不可能只赔给原告一个人。对于吴昌来来说，所作的让步就是不算利息，另外将银行贷款和吴夕美保全的20多万元要还掉，并再给我55万元，由我分给其他债权人。本身银行贷款和吴夕美的钱是由原告直接将款项给我，由我来偿还，但原告担心我拿到钱后不偿还给银行和吴夕美，无法办理过户，所以原告提出由他直接来处理还贷和吴夕美的债权。原告已将六份借条中的五份借条原件退给我，只有2012年7月6日60万元的借条原件没有给我。当时原告想将来按照协议上证明280万元的借款已还220万元，还有60万元没有还，等如果追到葛存梅的钱，其他债权人还的比例高于他的比例就要还相应的部分，或者是等我将来有钱后还其他人的钱高于他的比例，也要还相应高的部分。后来我才了解到当时原告已经存在心思不想给我55万元了。而且原告第一次在就280万元借款向法院提起诉讼时，仅申请保全我90万元，这也是双方说好的。因为原告认为他自己也有责任，只要我还80万元。之后我也问尤峰律师，为何谈好只要还80万元还要申请保全90万元，尤峰律师说加上诉讼费、保全费就是90万元。”
以上事实，有原告提供借条复印件、协议、原告的银行卡明细查询复印件、个人贷款还款凭证复印件、房屋买卖合同、房产证复印件、土地证复印件、同城转账凭条、（2016）苏06民终3754号民事判决书，被告提供的借条、（2014）通中刑二初字第00015号刑事判决书、商品房买卖合同、南通市人民检察院刑事申诉复查通知书（复印件）、银行流水清单、转账凭条、汇款凭条（复印件），本院依法调取的宗序彬、程德仁婚姻登记材料等以及当事人的当庭陈述在卷作证。
本院认为：对于原告主张要求被告归还借款本金75万元以及利息损失，结合原、被告的举证以及诉辩陈述，原、被告于2015年12月31日签订的协议，是双方基于亲戚关系，且葛存梅被刑事判决，宗序彬背负巨额债务的背景下，相互妥协而达成的一致意见，既是吴昌来对其债权的一种处分；也是宗序彬、程德仁对其涉案房屋所有权的一种处分；原、被告对涉案房产的价格及房屋上原有的抵押、查封（权利负担）的处理协商一致，对原告所欠其他人债务的还款亦作出适当安排，双方对涉案房产价款及还款方案达成合意，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，依法应认定有效。原告认为协议中约定“在乙方拿到葛存梅退还的钱后（包括司法执行），仍应按其他债权人所得比例超过甲方所得比例部分退还给甲方、或将来乙方有钱后，也应按其他债权人的所得比例超过甲方所得比例部分偿还这些借款和未还债务部分”属于约定不明，且可能导致宗序彬、程德仁无需还款，这一后果与双方签订协议的本意和目的相违背，因此该约定无效。对此，本院不予采信。相反，如果真如原告所想的最终导致宗序彬、程德仁无需还款的状况发生，那么也是原告在签订协议时可以预见的情形，亦是双方的真实意思表示。而该条款系附条件的约定，目前条件尚未成就，故原告目前主张要求被告归还借款本金75万元以及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还代偿款892678.67元，是由涉案房屋贷款603511.67元和吴夕美债权289167元构成，原告认为根据协议在给付代偿款后有权向宗序彬、程德仁要求偿还，本院不予采信。协议中并未对原告代偿涉案房屋贷款和吴夕美债权后是否可以向被告进行追偿进行约定，关键根据双方订立协议的本意，就是被告将房屋过户给原告，用于抵算被告向原告借款以及被告所欠的房贷和欠吴夕美的借款，一次性解决双方之间的纠纷，故吴昌来在履行892678.67元给付义务后，无权再向两被告要求追偿。故对原告要求被告返还代偿款892678.67元，本院不予支持。
对于原告主张要求被告归还借款3万元的诉讼请求，在之前宗序彬、程德仁诉吴昌来合同纠纷案件一、二审判决书中已经明确认定了该款项的性质并非借款，反而原告吴昌来应继续按照协议约定给付剩余的52万元。吴昌来仍据此要求被告归还借款3万元，有违诚实守信原则。本院对该诉讼请求不予支持。
被告程德仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由被告自行承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴昌来的诉讼请求。
案件受理费19854元，由原告吴昌来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19854元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 王维申
代理审判员 陆晓丽
代理审判员 刘晶晶
二〇一七年十一月二十九日
见习书记员 胡茂梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。