四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第774号
上诉人（原审被告）：徐洪模，男，生于1960年4月，汉族，湖北省十堰市人，居民，现住四川省西昌市。
委托代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：何红志，女，生于1969年2月，汉族，四川省江油市人，居民，现住四川省冕宁县。
委托代理人：蒋玲，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人徐洪模因与被上诉人何红志民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员马燕担任审判长，审判员李爱军、代理审判员刘志涛参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人徐洪模及其委托代理人龙文，被上诉人的委托代理人蒋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告徐洪模因从事工程修建需要资金周转，陆续向原告借款。2014年3月1日，原告何红志向被告徐洪模在中国农业银行卡号为6228481208011203476的账户内转款50000.00元。2014年3月中旬，原告何红志又通过中国农业银行转款50000.00元给被告。2014年5月，原告何红志在宁夏回族自治区固原市转款25000.00元给被告，并在宁夏回族自治区固原市将15000.00元现金交给被告。2014年9月13日，被告向原告何红志出具了“今欠到何洪志人民币壹拾肆万元正（140000），请在工程结算款中付，本人的身份证：420400196004230332，何红志身份证号：510721196902013001。”的欠条1份，原告何红志凭欠条向被告所在的工程项目部领款未果，后原告向被告催要借款，被告至今未向原告归还借款。
原审法院认为：被告因从事工程修建向原告借款140000.00元，有原告何红志出具的2014年3月1日的中国农业银行银行卡存款业务回单及2014年9月13日被告亲笔书写的欠条证实，对借款事实予以确认。合法的借贷受法律保护，对原告何红志要求被告徐洪模归还借款140000.00的诉讼请求予以支持。被告徐洪模辩解此款系双方在宁夏回族自治区固原市合伙搞城乡引水工程产生的款项，欲借此否认向原告借款的事实，但未能提供证据证实，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告徐洪模于判决生效之日起10日内归还原告何红志借款140000.00元。
宣判后，上诉人徐洪模不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决、驳回被上诉人何红志的一审诉讼请求。主要事实与理由：上诉人于2014年5月在宁夏固原市以湖北省武汉市江源工程建设公司名义与中铁十一局宁夏固原城乡引水工程项目部签订合同，由上诉人承包该工程的7标段和3标段的引水工程的劳务，合同签订后，上诉人与被上诉人何红志，李长生、李树生口头协商共同合伙承包上诉人所承包的劳务工程。在合伙的过程中，因资金的流动和短缺，被上诉人分次共出资140000.00元用于合伙事务的开销，约定待工程结算后先扣除被上诉人的出资，然后再根据实际结余分摊利润和承担亏损。因此上诉人在欠条上注明“请在工程结算款中付”字样。上诉人认为，本案属于自然人在合伙中因合伙事务造成纠纷，不属于民间借贷纠纷，不应该适用《中华人民共和国合同法》审理，而应该适用《民法通则》中关于自然人合伙的相关规定进行审理。原审法院裁定保全的财产为他人财产，不是上诉人财产，原审法院的扣押裁定错误。
被上诉人何红志答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，在一审庭审中上诉人没有相关的证据证明他们是合伙关系，被上诉人也没有签字，合伙关系不成立，对工程款的结算也是上诉人的一面之词，希望二审驳回上诉，维持原判。
上诉人徐洪模为证明自己的上诉理由向本庭提交以下证据：1、《工资发放表》、《工资领取确认书》七份，证明被上诉人不仅是合伙人，而且还在合伙事务中从事资料员一职；2、《申请报告》、《劳务作业承包竣工结（决）算协议书》、《工资领取确认书》各一份，证明上诉人的另一合伙人李长生擅自申请退出承包工程的7标段，由此才造成上诉人等四合伙人发生纠纷，之后，经结算发包方将7标段剩余工程款449999.00元加上3标段的90000.00元款项一并在2014年8月17日发放给民工和其他人，被上诉人在此次款项发放中已经以工资名义将140000.00元的欠款收回，并且还多收了1万多。
被上诉人何红志质证意见：对第一组证据，这些证据是在一审中应该出示而没有出示的，不能作为新证据提交；对第二组证据不是民诉法规定的新证据，在二审中不予质证。
3、申请证人洪长友、冯正友、李明辉、李闯出庭作证。证人洪长友因无法提交身份证明未出庭作证，其余三人出庭作证。证明被上诉人何红志与李树生、李长生和上诉人间是合伙关系，且被上诉人与另一合伙人李长生系夫妻（情人）关系。
证人冯正友在庭审中陈述和经询问回答，自己在中铁十一局名下七标段做工，是李长生带去打工的。自己认识四个合伙人，李长生与何红志是夫妻关系，因为吃住在一起。自己与何红志没有打过交道，只知道何红志是管财务的。知道四个人为合伙关系是李长生带自己去打工的时候李长生给自己说的。
上诉人质证认为证人冯正友的证词能够证明上诉人与被上诉人之间为合伙关系，对证人证言的真实性无异议。
被上诉人质证认为证人冯正友的证言不能作为新证据，不发表质证意见。
证人李明辉在庭审中陈述和经询问回答，自己五月份到宁夏李长生、姓何的喊老板娘的、还有徐洪模他们几个合伙的工地打工。当时是洪长友带去的，是李长生把自己接到工地上。合伙的四个人是李长生、姓何的女的、徐洪模，李树生是不是不清楚。
上诉人质证认为证人李明辉证词是真实的，证明上诉人与被上诉人等四人是合伙关系。
被上诉人质证认为证人李明辉的证词不能作为新证据，不发表质证意见。
证人李闯在庭审中陈述和经询问回答，徐洪模和李长生打官司，知道他们打官司是徐洪模说的。在宁夏的时候，自己是李长生手下打工的，自己以前不知道李长生和何红志，在宁夏打工的时候看见李长生和何红志住在一起，判断李长生和姓何的是夫妻关系。知道上诉人与被上诉人等四人是合伙关系，是听李长生说的。合伙的是徐洪模和李长生，其他的自己不知道。
上诉人质证证人李闯的证言是真实的，应予采信。
被上诉人质证对证人李闯的证言不发表质证意见。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据材料和证人证言认证如下：
上诉人提供的证据1，仅能证明被上诉人何红志在上诉人徐洪模承包的宁夏水源项目部二衬工班3标段从事材料员工作，领取了16020.00元的工资，并不能证明被上诉人就是合伙人，本院对其不予采信。
上诉人提供的证据2，并不能证明被上诉人以工资的名义收回14万元的欠款，只能证明被上诉人收到50000.00元的工资，本院对其不予采信。
证人冯正友、李明辉、李闯的证词并没有直接证明上诉人与被上诉人等四人是合伙关系，且三名证人对上诉人徐洪模、被上诉人何红志，李长生、李树生并不熟悉，并不知道以上四人的关系，知道以上四人为合伙关系是听李长生说的，因此本院对三名证人的证言不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人徐洪模主张自己与被上诉人何红志为合伙关系，为此上诉人徐洪模向本院提交《工资发放表》、《工资领取确认书》等证据7份以及申请冯正友、李明辉、李闯三名证人出庭作证，欲证明与被上诉人为合伙关系，被上诉人分次给自己的共计140000.00元是用于合伙事务开销，约定了工程结算后扣除，因此上诉人在欠条上注明“请在工程结算中付”字样。但上诉人提交的以上证据并不能证明被上诉人就是合伙人，仅能证明被上诉人何红志在上诉人徐红模承包的宁夏水源项目部二衬工班3标段从事材料员工作，领取了16020.00元的工资。证人冯正友、李明辉、李闯的证词并没有直接证明上诉人与被上诉人等四人是合伙关系，且三个证人对上诉人徐红模、被上诉人何红志，李长生、李树生并不熟悉，并不知道以上四人的关系，知道以上四人为合伙关系是听李长生说的，是传来证据，因此三名证人的证言并不具备证明力。故上诉人主张的与被上诉人是合伙关系，被上诉人分次出资140000.00元是用于合伙事务开销的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人提供的《申请报告》、《劳务作业承包竣工结（决）算协议书》、《工资领取确认书》，欲证明2014年8月17日发包方将7标段剩余工程款449999.00元和3标段90000.00元一并发放给民工和其他人，被上诉人在该次款项发放中已经以工资名义将140000.00元的欠款收回。但上诉人提供的以上证据只证明了被上诉人收到50000.00元的工资，并没有证明被上诉人以工资的名义收回140000.00元的欠款，且上诉人与被上诉人并没有约定以被上诉人的工资来抵扣140000.00的欠款，因此被上诉人收到的工资与140000.00元的欠款没有关联性。故上诉人主张被上诉人以工资的名义将140000.00元的欠款收回的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100.00元，由上诉人徐洪模负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 李爱军
代理审判员 刘志涛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周机屹