湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第154号
原告毕平，男，1977年2月1日出生，汉族，农民。
原告李崇军，男，1963年1月5日出生，汉族，农民。
委托代理人郭海波，湖南威仪律师事务所律师。
被告湘林集团有限公司，住所地邵阳市大祥区城北路16-20号。
法定代表人周继华，该公司董事长。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
委托代理人喻江洪，男，1967年2月4日出生，汉族，湘林集团有限公司职工。
原告毕平、李崇军与被告湘林集团有限公司（以下简称湘林公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，于2014年7月30日作出判决。原告毕平、李崇军不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。2014年11月15日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中同一终字第670号民事裁定书，以原审判决湘林公司应对其申请错误所造成的损失承担赔偿责任，但对所造成的直接经济损失的基本事实认定不清，证据不足，撤销了本院（2014）绥民初字第117号民事判决，发回本院重审。本院于2015年3月9日重新立案，并依法组成合议庭，于2015年5月27日、11月19日进行了公开审理。第一次于庭原告毕平、李崇军及其委托代理人郭海波，被告湘林公司的委托代理人周勇、喻江洪到庭参加诉讼。第二次于庭原告毕平、李崇军及其委托代理人郭海波，被告湘林公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕平、李崇军诉称：2011年，被告湘林公司将承包绥宁县万江公路建设工程分包给刘叙良。同年9月23日，承包人刘叙良又将万江公路A1标一工区路面施工发包给原告毕平，双方签订了《施工承包协议》。两原告与刘叙良之间的合同为承揽合同。2012年4月份，原告将混凝土搅拌设备运至工地后进行了施工。同年5月22日，被告湘林公司与承包人刘叙良因建设工程分包合同发生纠纷，向绥宁县人民法院提起诉讼，并申请财产保全。绥宁县人民法院作出（2012）绥民初字第318-2号民事裁定书，查封了两原告位于唐家坊镇加油站旁边的混凝土搅拌设备一套。后两原告提出异议，同年12月3日因被告申请撤回财产保全，绥宁县人民法院作出了（2012）绥民初字第318-5号民事裁定书，解除了对原告的搅拌机的查封。2013年1月，原告毕平向绥宁县人民法院提起诉讼，后撤回起诉。同年3月，两原告向绥宁县人民法院提起诉讼，因两原告未按时到庭被按自动撤诉处理。由于被告申请错误，导致两原告的机械设备被查封了7个月之久，给原告造成了巨大的经济损失236800元。为此，原告又再次向法院提起诉讼，请求依法判令被告湘林集团有限公司赔偿经济损失236800元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、两原告的身份证各1份，拟证明两原告的基本情况；
2、《保全异议书》1份、合格证2份、产品保修单1份、杜强林证明1份、货款收条1张，拟证明原告李崇军于2011年11月19日购买搅拌机设备一套，计币126000元。法院采取诉讼保全措施查封该搅拌设备后，提出该设备属于异议人毕平、李崇军所有，与刘叙良无关；
3、《施工承包协议》1份，拟证明刘叙良于2011年9月23日将万江公路A1标一工区路面施工发包给毕平；
4、《财产保全申请书》1份、本院民事裁定书2份、解除查封申请书1份，拟证明被告湘林公司于2012年5月22日申请对被申请人刘叙良的财产采取保全措施，查封了刘叙良的混凝土搅拌设备一套。同年12月3日被告湘林公司周军辉又申请解除查封，本院于当日裁定解除查封；
5、证人刘叙良、宛克红的证言各1份，拟证明证人刘叙良租用毕平的搅拌机及配套设备两套，法院所查封的搅拌设备属毕平、李崇军共有，查封时毕平本人已提出异议，租金计算方式为小型混泥土按60元／m3（不包括人工及运输费用），其他的按合同计算；
6、搅拌设备照片二张，拟证明原告位于唐家坊镇加油站旁的搅拌设备现场情况；
7、租车费收据10张，车票5张，绥宁县法院来访、门卫登记表5份，拟证明原告毕平、李崇军因搅拌设备被查封，到本院来提出财产异议，请求解除查封、索赔等事务从新宁到绥宁的租车费5000元，车费98元，合计5098元；
8、本院（2013）绥民初字第23号民事判决书1份、（2013）绥民初字第187、112号民事裁定书2份，拟证明李崇军、毕平为刘叙良、被告湘林公司在万江公路A1一工区搅拌场搅拌混凝土4216立方米，刘叙良应付给报酬252960元。原告毕平、李崇军为索赔被法院查封搅拌设备的损失两次向法院提起诉讼，撤回起诉；
9、绥宁县价格认证中心的《价格认证结论书》1份，价格认证费收据1份，拟证明原告因搅拌机设备被查封所产生利润损失每月为35200元人民币。收取价格认证费3000元；
10、《机器设备租赁合同》复印件1份，拟证明原告所有的搅拌设备在2012年每天的租金为1800元。
被告的质证意见：对1、4号证据无异议，对6、8号证据的真实性无异议，对2、3、5、7、9、10号证据有异议。2号证据不能证明原告对本案所涉搅拌设备具有所有权。3、5号证据不符合证据的形式要件。7号证据所指的租车费是原告扩大经济损失。9号证据系原告单方申请作出的《价格认证结论书》，旧设备与新设备产生的利润是不能等同的，对该证据的合法性、关联性依法不予认可。10号证据所签订的内容不符合常理，合同没有约定设备的使用地点，合同的另一方为一个劳务公司，被告对该证据的真实性质疑。假设该合同是真的，也不能证明本案查封的设备存在的损失。
被告湘林集团有限公司辩称：其一，原告毕平、李崇军不具备诉讼主体资格，原告对被法院查封的搅拌机设备没有证据证明其具有所有权，该套设备应为刘叙良所有。其二，被告向法院申请诉讼保全行为是依法进行的，法院在财产保全措施中仅只限制搅拌设备的擅自转移和处分，没有限制利用搅拌设备的生产行为。因此，财产保全行为不影响搅拌设备的生产和产生的相关利益。在查封期间原告未申请要求将搅拌机设备转移或者搬离场地另行进行生产。被告有证据证明原告在保全所在地欲继续和他人履行合同的情况。因此，被告没有给原告实施损失的行为，不应承担责任。其三，原告起诉财产损失其实指搅拌设备在查封期间停产的应得利润损失。原告是与工程承包人刘叙良具有合同关系，原告的停产是履行与刘叙良的合同期间因刘叙良停产原因所造成的，并不是因为被告的财产保全行为造成的，而且在采取保全措施时，刘叙良的一工区工程施工已经停产，即原告的搅拌设备生产也已经停止，原告的搅拌设备不生产的损失及应得利润与被告的财产保全行为没有因果关系。原告要求被告赔偿经济损失228800元没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘林公司为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《民事诉状》2份，欠条2份，拟证明原告毕平，另一施工人宛克红于2010年、2011年9月分别为刘叙良在万江公路一工区搅拌混凝土4216立方米，刘叙良拖欠原告的施工报酬；
2、郑州市鑫宇机械制造有限公司的《产品保修单》1份、《合格证》1份，拟证明原告的混凝土配料机的出厂日期为2011年11月18日与销售日期为同一天，该设备是郑郑州生产的，原告说是在邵阳生产的，原告所说的购买设备的时间是假；
3、本院（2012）绥民初字第318—1、2、5号民事裁定书各1份，拟证明被告湘林公司与工程承包人刘叙良因合同纠纷，本院于2012年5月22日作出民事裁定，查封了刘叙良的位于绥宁县唐家坊镇加油站附近的混凝土搅拌设备一套，该设备交由刘叙良保管，不得擅自转移或处分。本院于2012年12月3日作出裁定，解除了对该搅拌设备的查封。当时被告申请查封的是一套没有使用过的新设备；
4、《民事答辩状》1份，拟证明被告湘林公司与刘叙良发生施工合同纠纷，刘叙良于2012年7月8日作出答辩，证实湘林公司于2012年5月2日送达书面通知，通知刘叙良停止一工区的施工。对法院查封搅拌设备，也未提出异议。被查封的财产，刘叙良在答辩状中没有提出该搅拌机是他的财产，并对该搅拌设备造成的损失主张权利；
5、《保全异议书》1份、《承包施工协议书》1份，拟证明原告于2011年9月23日与刘叙良签订万江公路A1标一工区的施工协议。原告李崇军、毕平于2012年6月6日对本院查封了刘叙良的搅拌设备提出异议，主张被查封的搅拌设备属其所有，请求依法裁定解除查封。两原告提出的财产保全异议，与原告李崇军向法院的陈述相互矛盾；
6、《询问笔录》2份，拟证明本院于2012年6月15日、7月27日两次找原告李崇军进行调查，被查封的搅拌设备属谁所有。李崇军在法院向其调查时，前后表述矛盾，不能明确该设备是毕平的，还是李崇军的；
7、《施工承包协议书》1份，拟证明原告李崇军在2012年8月22日与万江公路承包人黄宝齐签订了施工协议，黄宝齐将万江公路A1标一工区K0＋000至K11＋085的路面工程承包给李崇军，在查封期间两原告使用了该搅拌设备，法院的查封未影响原告对搅拌设备的使用生产；
原告的质证意见：对1号证据无异议，对2、3、5、6、7号证据的真实性无异议，对4号证据有异议。刘叙良在4号证据中未说明该搅拌设备是刘叙良的。
经庭审进行举证、质证审查认为：被告对原告的1、4号证据无异议，对6、8号证据的真实性无异议，对原告的1、4、6、8号证据，予以采信。原告的2号证据为原告购买搅拌设备无发票，经审查，原告购买搅拌设备是实，销售搅拌设备未开正式发票只是手续不全，该设备属于两原告所有，应予以认定。3号证据为两原告与刘叙良的《施工承包协议》，被告的异议为原告未出示原件核实。经审查，原告与刘叙良签订了万江公路A1标一工区的施工承包合同的事实客观真实，本院予以采信。5号证据为证人刘叙良、宛克红的证言，所证明的事实客观真实，本院予以采信。7号证据为租车费用，被告认为扩大了经济损失。经审查，原告的搅拌设备被查封之后，原告为向法院提出异议，请求解除查封、索赔多次从新宁到绥宁是事实，本院予以认定。9号证据为《价格认证书》，被告的异议理由为，原告提供认证价格的搅拌设备与被查封的搅拌设备不一致，不属同一套设备，被告的异议理由成立。且原告提交的该份《价格认证书》，经本院审查，绥宁县价格认证中心于2014年2月26日作出的绥价认字（2014）1号《关于搅拌机生产时利润损失的价格认证结论书》，在认证过程中，根据申请方提供的资料，认证方收集的现场勘验资料。绥宁县价格认证中心是以原告提供的资料750型混凝土搅拌设备为依据，在认证价格损失中未结合原告与刘叙良签订的《万江公路A1标一工区路面施工承包协议》所约定的施工报酬，刘叙良给付原告的报酬为，水泥稳定层每立方米31元，混凝土路面每立方米53元。认证机构按750型搅拌设备每天能生产160立方米的产量为依据，计算出每立方米可得利润为10元的经济损失。本院在办理另一案件时作出裁定，查封了该套搅拌设备，但未进行扣押，并没有影响原告从事生产活动，也未给原告造成实际损失。原告的搅拌场已于2013年5月就将该搅拌设备拆迁搬移，现场早已没失，认证机构根本无现场勘验资料可取证。因此，该《价格认证结论书》所认证的经济损失数据缺乏依据、脱离了合同约定的价格实际，因此，对该《价格认证结论书》本院不予采信。原告的10号证据与本案无关，本院不予采信。原告对被告的1号证据无异议，对2、3、5、6、7号证据的真实性无异议，对被告的1、2、3、5、6、7号证据，本院予以采信。原告认为被告的4号为刘叙良的陈述，其陈述的事实不真实，不予采信。经审查，原告的异议理由成立，本院不予采信。
本院根据采信的证据，原、被告的陈述确认以下案件事实：
被告湘林集团有限公司承包了绥宁县万江公路建设工程，被告又将该工程施工分包给新宁县的刘叙良。刘叙良在施工过程中于2011年9月23日与原告毕平签订了《万江公路A1标一工区路面施工承包协议》。按该合同约定，刘叙良将万江公路A1标一工区（K0＋000—K11＋085）段路面水泥稳定及混凝土路面长约13Km承包给毕平，采取单包的形式承包，即包机械、人工及混凝土运输，运输车辆由乙方毕平自主安排。承包价款为：水泥稳定层31元／m3，混凝土路面53元／m3。施工要求为，原告方负责水泥混凝土稳定层的搅拌、运输、水准铺平成型及路面养护合格。2012年5月，原告在施工过程中，发包人刘叙良因与被告湘林公司为承包施工合同发生纠纷。被告湘林公司作为原告向本院提起诉讼，于2012年5月22日向本院提出诉讼保全申请，对承包人刘叙良的财产采取查封措施。本院于2012年5月22日作出（2012）绥民初字第318—2号民事裁定，依法查封了刘叙良所有的位于绥宁县唐家坊镇加油站附近的混凝土搅拌设备一套。在查封期间，此设备交由刘叙良保管，不得擅自转移或处分。同年6月6日，原告毕平、李崇军以被查封的搅拌设备属其所有为由，向本院提出异议，请求依法解除查封。同年6月15日和7月27日本院办案法官两次找原告李崇军关于被查封的搅拌设备所有权进行了调查，原告李崇军均未陈述被查封的财产系两原告所有。2012年12月3日，被告湘林公司向本院提出申请，请求解除对搅拌设备的查封。本院于当日作出（2012）绥民初字第318—5号民事裁定，解除了对该套搅拌设备的查封。被查封的该套设备系原告毕平、李崇军2011年11月18日购买的财产。2013年3月7日，以财产损害赔偿为由，以湘林集团有限公司为被告，向本院提起诉讼。因两原告未到庭参加诉讼，本院于2013年5月13日裁定按撤诉处理。2014年2月26日，湖南方剑律师事务所委托绥宁县价格认证中心，对750型搅拌机生产时的利润损失进行鉴定。同日，绥宁县价格认定中心作出绥价认字（2014）1号《关于搅拌机生产时利润损失的价格认证结论书》记载：根据市场调查，750型混凝土搅拌机每天搅拌混凝土160m3，每月生产时间为22天（扣除设备维修、保养、停电等外来因素影响）。每立方米利润为10元，则每天的损失价格认证为160×10=1600元，每月的损失价格为1600×22=35200元。2014年3月11日，两原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿混凝土搅拌机及配套设备因被告申请错误查封所造成的经济损失228800元，交通费5000元，评估费3000元。2014年7月30日，本院对该案作出2014绥民初字第117号民事判决书，认为：由于被告湘林公司在提出申请保全时，未对保全财产的所有权进行了解，原告毕平、李崇军提出异议后，也未及时向法院申请解除被查封的财产，导致错误查封了原告的财产，给原告造成了一定的财产损害，被告应当承担民事法律责任，赔偿原告的经济损失，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。绥宁县价格认证中心在鉴定中仅以750型混凝土搅拌机每天搅拌混凝土的生产量为主要依据，未结合原告毕平、李崇军与刘叙良签订的施工合同给付的价款的实际作出鉴定结论，该价格认证结论计算的经济损失缺乏依据，本院不予认定。在本院查封搅拌设备期间，原告毕平、李崇军于2012年8月22日又与万江公路A1标一工区的承包施工人黄宝齐签订了路面施工协议，法院在查封搅拌设备期间，并没有影响原告的生产施工，也未给施工生产造成实际性损害。因此，原告毕平、李崇军因被告的诉讼保全申请错误，搅拌设备被错误查封要求赔偿经济损失228800元的诉讼请求无证据支持其主张，其理由不能成立，本院不予支持。被告湘林集团有限公司的答辩主张，认为原告对被查封的搅拌设备不是所有人和未给原告造成实际性经济损失的观点。经审查，原告在购买该搅拌设备时，未找供货方索要货物发票，只是手续不全，被查封的搅拌设备属于两原告所有是明确的。被告在申请诉讼保全范围限于请求与本案有关的或者属于被告所有的财物。由于被告对搅拌设备的所有人未了解清楚，导致原告的搅拌设备被查封，当原告对被查封的搅拌设备提出异议后，又未及时申请解除查封，给原告造成了一定的经济损失，属于被告申请保全错误，被告应当承担民事法律责任，赔偿原告因保全所遭受的损失。因此，被告的答辩主张及抗辩理由不能成立，本院不予支持。判决：一、由被告湘林集团有限公司赔偿原告毕平、李崇军的经济损失8098元。二、驳回原告毕平、李崇军的其他诉讼请求。两原告对该判决不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。2014年11月15日，湖南省邵阳市中级人民法院认为：湘林集团有限公司因与他人之间的合同纠纷申请财产保全，毕平、李崇军就被查封保全的施工设备主张权利，原审判湘林集团有限公司应对其申请错误所造成的损失承担赔偿责任，但对所造成的直接经济损失的基本事实认定不清，证据不足。作出（2014）邵中民一终字第670号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2014）绥民初字第117号民事判书；二、本案发回湖南省绥宁县人民法院重审。
本院认为：1、被告的申请诉讼保全范围限于请求与本案有关的或者属于被告所有的财物。由于被告对搅拌设备的所有人未了解清楚，导致原告的搅拌设备被查封，当原告对被查封的搅拌设备提出异议后，又未及时申请解除查封，给原告造成了一定的经济损失，属于被告申请保全错误，被告应当承担民事法律责任，赔偿原告因保全所遭受的损失。原告的搅拌设备被本院查封后，因提出财产保全异议，多次来本院处理相关事宜，其交通费5098元，被告应予以赔偿。2、本院于2012年5月22日作出（2012）绥民初字第318—2号民事裁定，依法查封了刘叙良所有的位于绥宁县唐家坊镇加油站附近的混凝土搅拌设备一套。在查封期间，此设备交由刘叙良保管，不得擅自转移或处分。该裁定要求不得将被查封的搅拌设备擅自转移或处分，并未限制原告使用。搅拌设备被查封期间正是万江公路因多种原因停工期间，刘叙良与原告毕平于2011年9月23日签订的《施工承包协议》，将万江公路A1标一工区路面施工发包给毕平，刘叙良与原告毕平并未终止该《施工承包协议》，原告毕平不可能将搅拌设备转移。按照原告毕平与黄宝齐2012年8月22日签订的《绥宁县万福桥至江口公路改建工程路面工程施工承包协议》，由原告为黄宝齐提供KO＋000至K11＋085路段水泥稳定碎石基层和水泥砼面层施工。该标段与原告毕平与刘叙良承包的路面施工标段一至，只是施工的内容不同。毕平提供搅拌设备和搅拌设备操作人员给黄宝齐进行砼搅拌作业。原告也可使用该搅拌设备。原告要求被告赔偿搅拌设备被查封期间所造成的利润损失228800元，其理由不能成立，对其该诉讼主张，本院不予支持。3、湖南方剑律师事务所委托绥宁县价格认证中心就被查封的搅拌设备的利润损失进行鉴定，因本院对绥宁县价格认证中心的认证结论书不予采信，原告所主张的鉴定费3000元，本院不予支持。原告的搅拌设备被查封，实际造成的经济损失为交通费5098元。原告无充分的证据证实因被告错误申请财产保全，查封其搅拌设备，给其造成搅拌设备的利润损失，对此应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、由被告湘林集团有限公司赔偿原告毕平、李崇军的交通费5098元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告毕平、李崇军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4852元，由原告负担4000元、被告湘林集团有限公司负担852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周延光
审 判 员 伍守先
人民陪审员 李朝君
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林淑娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。