新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终140号
上诉人（原审原告）：杨学来，男，1961年12月16日出生，汉族，原系新疆恒达建设有限责任公司员工，住精河县。
被上诉人（原审被告）：石步辉，男，1960年12月10日出生，汉族，新疆恒达建设有限责任公司员工，住精河县。
委托诉讼代理人：石步文（系石步辉弟弟），男，1963年3月4日出生，住精河县。
上诉人杨学来因与被上诉人石步辉建设工程施工合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2017）新2722民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨学来，被上诉人石步辉的委托诉讼代理人石步文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学来上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中提供的证据和证人均能证明杨学来于1995年承建了八家户农场一水厂工程，合同是八家户建筑安装公司签订，是该公司经理莫海让杨学来承建的，而石步辉是以和杨学来合伙的关系才领取的此工程的工程款。向一审法院提交的证据视频资料证明了杨学来的叙述真实。杨学来提交的（2014）博中民一终字第257、258号民事判决书各一份，证人杨某、弯某、陶某的证人证言，运费单和工资表，就本工程欠农民工刘红恩、刘红祥等人工资案件中，石步辉在债务上否认了和杨学来的合伙关系，辩称本工程是公司承包的，石步辉只是挂个名，不存在承包，属职务行为，债务应该由公司承担，欠农民工工资所涉及到的工程除食品公司大河沿子菜市场门面房工程是石步辉个人承包外，所有工程都是公司承包，与其无关。对杨学来提交的运费支付单和工资石步辉辩称是真实的，是石步辉安排杨学来办理的。而判决书上没有这些辩护词，一审法院认定错误。另杨学来向法庭提交的一份八家户农场(公司的创办单位)出据的证明一份，证明杨学来与石步辉同为公司职工并没有指定谁是本工程承包人，实行的是工程谁承建谁负责，债权债务归谁。通过上述证据可以证明本工程是由杨学来安排承建的，而石步辉没有提供任何证据证明石步辉参与本工程的施工过程，归属权应该归杨学来所有，根据杨学来提交的4份证据石步辉交杨学来保管的帐本证实杨学�收到本工程款的200315元的事实，减去石步辉开支的费用，欠杨学来144855.75元。一审法院以杨学来没有提供建设工程承包合同和决算书认定杨学来不是本工程的施工人有误。施工合同、决算书是由公司负责的，与承包人没有关系。石步辉既没有证据证明参加本工程的施工过程，却收取了全部工程款，也未支付本工程的费用。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。望二审法院作出公正判决。
石步辉辩称：1、杨学来认为与石步辉是合伙关系，没有依据，如果杨学来认为合伙，应该出示证据。2014年欠农民工工资向精河县人民法院提起诉讼，是杨学来时隔十多年后给其亲戚补欠条进行的恶意诉讼；2、本案已超过诉讼时效。3、杨学来无证据证实其是精河县八家户农场一水厂工程的承包人，也未提交证据证实杨学来受到损失的事实。杨学来无事实依据和法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。
杨学来向一审法院起诉请求：1、判令被告石步辉支付1995年精河县八家户农场一水厂工程款144855.75元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告杨学来与被告石步辉二人原系精河县八家户建筑安装工程公司职工。原告在起诉中称1995年承建了精河县八家户农场一水厂的建设工程，但未提供相应的证据证实其承包的项目情况以及工程竣工结算等事实。2016年4月21日本案原告杨学来以不当得利为由列石步辉为被告向精河县人民法院提起诉讼，经审理2016年10月14日作出（2016）新2722民初816号民事判决书，以原告杨学来举证不能为由，驳回了其诉讼请求。另查，精河县八家户建筑安装工程公司已于2001年在八家户农场改制期间正式解体，对于原公司�工石步辉、杨学来对外承包的建设工程，按照谁承建谁负责，所有涉及个人承建的建设工程的债权债务均由个人承担。一审法院认为，本案在审理过程中，通过原、被告的举证质证，原告杨学来提供的总分类帐帐目记录、支付运费记录、精河县八家户农场证明这几份书证，还有证人证言均不能直接或间接印证原告杨学来曾经是精河县八家户农场一水厂工程的承建方，或者与被告石步辉之间存在合伙关系，亦或原、被告之间有未结算过的债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决�，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的相关规定。原告杨学来未能提供证据证明与被告石步辉之间有共同承建精河县八家户农场一水厂工程合意或者合同，也没有证据证明双方就精河县八家户农场一水厂工程有竣工结算的书面材料，更没有被告石步辉出具的欠款证明等证据来印证原告诉讼请求的成立，因此，本案中原告杨学来要求被告石步辉退还精河县八家户农场一水厂工程款144855.75元元及利息的诉讼请求，因无相应的证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨学来的诉讼请求。案件受理费1599元，由原告杨学来负担。
本院二审期间，上诉人为支持其诉讼主张向法庭提供了下列证据：证据一、薛太银等六人的书面证言。证明上述六人的工资是由上诉人杨学来支付，涉案工程是由杨学来施工的。经质证，石步辉对真实性及所要证明的问题不认可，认为工人工资是直接由公司发放的。本院认为该证据不能证实是杨学来承包了涉案工程。
证据二、工人生活用品借支单。证明石步辉对工地的施工人员不认识、不了解，工地上的开支及施工均由杨学来负责。借支单上书写的文字均是石步辉书写并要求杨学来从工资支付款中扣除上述借支。经质证，石步辉对真实性不认可，认为该份证据仅仅是流水账，无法证明杨学来所要证明的问题。本院对该证据所要证明的问题不予确认，该证据不能证实是涉案工地开支及施工是由杨学来负责的。
证据三、音频CD一张。证明杨学来与石步辉是合伙关系，双方之间的债务至今没有算清，杨学来与石步辉涉及到的十几起案件，十几起工程均是俩人合伙施工。经质证，石步辉认为双方并非合伙关系，石步辉雇佣杨学来在工地上带班，是雇佣关系，双方不存在债务关系。本院对所要证明的问题不予认可，该证据不能证明杨学来与石步辉在本案工程施工中系合伙关系。
被上诉人石步辉为证明其主张向本院提交了证据：协议一份，证明杨学来有伪造协议的嫌疑。经质证，杨学来认为该证据与本案没有关联。本院对该证据关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要在于杨学来与石步辉是否合伙施工了精河县八家户农场一水厂工程，石步辉是否欠杨学来1995年涉案工程款144855.75元。杨学来主张其与石步辉之间存在合伙的法律关系，但提供的证据不足以证明其与石步辉之间存在该事实。杨学来主张石步辉欠其1995年精河县八家户农场一水厂工程款144855.75元，但提供的证据不足以证明石步辉欠其工程款的事实，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，杨学来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3197.12元（杨学来已预交），由上诉人杨学来负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晓 雷
审判员 多思别克
代理�判员巴音其其克
二〇一七年四月十日
书记员 岳 晓 桐