河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1000号
原告席全福，男，1964年12月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李继周，河南国是律师事务所律师。
委托代理人刘书凯，河南国是律师事务所实习律师。
被告郑州昊天发展有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人晋孝国，该公司经理。
委托代理人田宏仓，河南克谨律师事务所律师。
原告席全福与被告郑州昊天发展有限公司（以下简称昊天公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席全福的委托代理人李继周、刘书凯，被告昊天公司的委托代理人田宏仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席全福诉称：2012年1月28日，被告昊天公司向案外人徐宏华借款人民币450000元，一直未予偿还。2014年5月26日徐宏华与原告达成债权转让协议，徐宏华将对昊天公司享有的450000元债权及与此债权相关的其他权利一并转让给原告，并书面通知了被告。徐宏华及原告多次向被告催要借款，被告拒不还款。故诉至本院，请求依法判令：被告支付欠款人民币450000元及利息51103.97元；本案诉讼费由被告承担。
被告昊天公司辩称：1、2008年1月28日收据显示的徐宏华向被告公司交纳的450000元集资款被告公司未收到，尽管被告公司出具了收款收据，但该收据注明了不具有法律效力；2、被告与徐宏华之间无借款关系；3、本案是被告公司股东晋孝国、席广辉、武治安个人之间的经济纠纷，与被告公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：
第一组证据：1、2008年1月28日被告向徐宏华出具的《收据》一份，系被告公司财务人员武治安出具；2、2008年1月22日徐宏华向被告公司法定代表人晋孝国个人帐户汇款25万元汇款凭证《中国银行境内汇款申请书》一份；3、2008年1月22日徐宏华通过中国工商银行向晋孝国转款5万元转帐凭证《中国工商银行个人业务凭证》一份；4、2007年12月30日徐宏华通过中国工商银行向被告公司股东武治安帐户中转帐15万元的转帐凭证《中国工商银行个人业务凭证》一份，以上证据证明：被告公司向徐宏华借款45万元的事实，并且确定被告收到该笔借款。
第二组证据：1、2014年5月26日徐宏华与原告席全福签订的《债权转让协议》一份；2、2014年5月26日徐宏华向被告发出的《债权转让通知书》一份；3、《特快专递邮件投递单》一份；4、徐宏华的身份证复印件一份，以上证据证明：徐宏华将被告公司所欠其45万元债权自愿转让给原告席全福的事实，该转让符合法律规定，原告席全福具备本案起诉的主体资格。
第三组证据：1、被告昊天公司《企业法人营业执照》（复印件）一份；2、被告昊天公司《公司章程》（复印件）一份；3、被告昊天公司《私营企业基本注册信息查询单》（复印件）一份；以上证据证明：被告昊天公司具备法人身份。
被告昊天公司对原告席全福以上证据的质证意见为：
对原告第一组证据中证据1的真实性无异议，但该收据上明确了款项性质是集资款，也没有转款的证据；对证据2的真实性没有异议，但该笔汇款用途明确是货款，而不是借款；对证据3真实性没有异议，但该款项是货款，收款人晋孝国已于2008年2月1日将两次的30万元货款以现金及转帐的方式退还给付款人的丈夫席广辉；对证据4真实性无异议，但汇款人不是徐宏华，而是席广辉，15万元汇款的用途是席广辉归还其于2007年10月6日向武治安个人借款31万元的一部分，不能证明被告公司收到了该款项，该份证据与本案没有关联性。对该组证据的综合质证意见为：被告公司未收到徐宏华45万元集资款，原告提供的证据仅能证明徐宏华向被告股东晋孝国、武治安个人汇过款，被告认为该汇款系个人之间的经济往来纠纷，与被告公司无关，原告的证据不能证明被告公司收到该45万元。
对原告第二组证据中证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原告已经按债权转让协议约定向徐宏华支付了45万元的对价，不能证明原告合法取得了合同权利，自2007年12月30日徐宏华向公司股东武治安个人汇款15万元之日起徐宏华本人及其丈夫席广辉从未向被告公司主张过任何债权，假如本案债权成立，转让债权也已超出诉讼时效；对证据2、3、4均无异议。原告主张的45万元债权并不存在，债权转让也不符合法律规定。
对原告的第三组证据的真实性无异议，但需要说明席广辉系被告公司股东，与徐宏华系夫妻关系。
被告昊天公司向本院提供的证据材料有：
证据一、2008年1月28日《收据存根》一份，证明：《收据》注明所收款明确为集资款，并且因为该款项被告昊天公司未实际收到，故收款人武治安在该收据存根上明确注明“此收据不具备法律效力”，另外，席广辉作为公司股东在收据存根上签名确认。
证据二、徐宏华与席广辉结婚证明复印件一份，证明：席广辉与徐宏华系夫妻关系。
证据三、2007年10月6日席广辉向武治安借款31万元的《借条》一份，证明：席广辉夫妻与武治安之间有个人经济往来。
证据四、2008年2月1日《中国工商银行个人业务凭证》一份，证明：晋孝国通过席广辉的银行帐户向徐宏华退款28.2万元。
原告对被告以上证据的质证意见为：
对被告证据一的真实性无异议，该《收据存根》恰恰证明被告昊天公司向徐宏华借款的事实，虽标明为集资款，实为变相的借款；《收据存根》上虽注明“此收据不具备法律效力”，但仅是被告内部股东之间的约定，并没有征得出借人徐宏华的认可，对被告之外的人不具备对抗效力。
对被告证据二有异议，因为系复印件故不能作为证据使用，并且原告有证据可以证明徐宏华与席广辉在2006年11月15日就已经离婚。
被告证据三与本案无关，且无法核实其真实性。
被告证据四不能证明该证据中涉及的款项是谁转给席广辉的，也不能证明被告退还了徐宏华的款项。
本院对原、被告提交的证据材料分析认证如下：
原告的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对其证明目的，由于原告提交的2008年1月28日《收据》载明的是“集资款”，原告据此认为徐宏华与被告之间形成了名为集资款实为借贷的债权债务关系，但其第一组证据中三份转款凭证，分别是徐宏华转给晋孝国的25万元（货款）、5万元和转给武治安的15万元，虽然晋孝国、武治安是被告公司的股东，但并不能以公司股东的收款行为直接认定公司对外借贷，因此，本院对原告第一组证据的证明目的不予采信。
被告的证据，被告对其真实性予以采信，但被告的证据仅可以证明债权转让人徐宏华与被告公司股东席广辉曾经系夫妻关系，且被告公司股东之间存在经济往来，其余的证明目的本院不予采信。
依据当事人陈述和采信的有效证据，本院确认以下事实：
被告郑州昊天发展有限公司成立于2001年11月26日，截止原告起诉之日，晋孝国、席广辉、武治安均是其股东，其中晋孝国是其法定代表人。
2007年12月30日，武治安帐户中收到款项15万元，原告声称是徐宏华所汇；2008年1月22日徐宏华通过中国工商银行向晋孝国转款5万元；2008年1月22日徐宏华向晋孝国个人帐户汇款25万元，汇款单中载明汇款用途为“货款”；2008年1月28日被告公司财务人员武治安（也系公司股东）向徐宏华出具《收据》一份，并加盖被告公司公章，载明：“收到徐宏华45万元集资款”。但上述《收据》的存根中由武治安在同日注明“此收据不具备法律效力”，并由晋孝国、席广辉签字。
2008年2月1日，席广辉中国银行账户收到28.2万元汇款，晋孝国声称是其所汇。
2014年5月26日，徐宏华与原告席全福签订《债权转让协议》，并于次日向被告法定代表人晋孝国邮寄了《债权转让通知书》，晋孝国于2014年5月29日签收。
本院认为：本案双方争议的焦点在于转让方徐宏华与被告之间是否成立借款合同关系，债权转让中的基础债权是否确定、无争议。原告诉至本院要求被告昊天公司清偿45万元债务，依据的是原告与案外人徐宏华在2014年5月26日签订的《债权转让协议》。在该份协议中，徐宏华将对郑州昊天公司的45万元债权转让给了原告席全福，故原告主张其有权要求被告清偿该45万元债务。而被告提出抗辩认为原告受让的基础债权根本不存在，被告与徐宏华之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告应当提供证据证明“徐宏华与被告之间借款合同关系成立并生效”，为此，原告提交了《借据》和三份转款凭证，但该《借据》中载明的是“集资款”，而三份转款凭证显示收款人分别是晋孝国和武治安，并不是被告公司直接收取，并且其中25万元的汇款单中载明的是“货款”，现被告公司拒绝对晋孝国和武治安的收款行为予以追认，而原告的证据不足以证明徐宏华与被告之间形成了借贷关系，且已经履行了出借义务，因此原告依据徐宏华的债权受让而向被告主张权利没有法律依据，故本院对原告要求被告支付欠款45万元及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告席全福的诉讼请求。
案件受理费8811元，诉讼保全费3070元，以上共计11881元，由原告席全福负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年十二月二日
书 记 员 武秋红