北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3511号
上诉人（原审原告）：北京市顺义区温榆庄园二区小区业主委员会,住所地北京市顺义区温榆庄园二区。
负责人：卢雷，主任。
委托诉讼代理人：刘浩鑫，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇智勇，男，1974年8月15日出生。
委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温衡，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
上诉人北京市顺义区温榆庄园二区小区业主委员会（以下简称温榆庄园业委会）因与被上诉人仇智勇排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人温榆庄园业委会之委托诉讼代理人刘浩鑫，被上诉人仇智勇之委托诉讼代理人张玉亮、温衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温榆庄园业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持温榆庄园业委会一审的诉讼请求；一、二审律师费、诉讼费由仇智勇承担。事实与理由：1．依据物权法有关规定，小区绿地推定为业主共有，温榆庄园业委会不需要提供规划图证明被侵占绿地为公共区域，而仇智勇主张围栏之内的绿地归其所有，应当举证证明。仇智勇的房产证和房地平面图上仅登记了房屋建筑面积及套内面积，证明只有房屋属于其所有，周边的绿地属于全体业主共有，仇智勇无权私占。2．依据现场照片和小区绿化竣工图可知，仇智勇破坏房屋东侧原有的桧柏隔离墙，并从原隔离墙向东扩展了1．6米，加建了铁围栏并硬化了路面，侵占了小区花园内的绿地和植物。仇智勇破坏隔离墙、硬化路面、私自搭建围栏，圈占房屋东侧小区内的绿地和植物，侵害了全体业主的利益。
仇智勇辩称：同意一审判决，不同意温榆庄园业委会的上诉请求。
温榆庄园业委会向一审法院起诉请求：1．拆除位于顺义区后沙峪镇榆阳路×4号优山美地B区×2东侧的违法建设并恢复原状；2．仇智勇承担律师费等诉讼费用。
一审法院认定事实：温榆庄园业委会系优山美地B区业主委员会，成立于2006年并经备案。仇智勇于2010年购买顺义区后沙峪镇榆阳路×4号优山美地B区×2号房屋。
温榆庄园业委会称仇智勇房屋东侧原有一排柏树隔离带，隔离带以西为仇智勇自己的使用区域，隔离带以东为公共区域。柏树隔离带距离仇智勇房屋东侧的天窗有3．1米。今年夏天，仇智勇将柏树砍伐，在原柏树往东1．6米处加建了铁质围栏，占用了1．6米宽的公共区域，并硬化了占用的1．6米范围内的地面。
仇智勇不认可其占用了1．6米的公共区域，称其买房时就有围栏，其硬化路面也是在围栏之内。
温榆庄园业委会称无法提供小区原有规划图。
上述事实，有庭审笔录、现场照片等在案佐证。
一审法院认为：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。现温榆庄园业委会以小区业主委员会的身份要求仇智勇拆除违法建设，但是温榆庄园业委会应首先举证证明仇智勇有侵占公共区域、违章搭建的事实。就温榆庄园业委会主张的仇智勇建设围栏占用公共区域，因未能提供小区的规划图纸，法院无法确认仇智勇院内现有东侧的围栏占用了公共区域，从温榆庄园业委会提交的照片看，仇智勇确实硬化了路面，但温榆庄园业委会未举证证明仇智勇硬化的路面属公共区域。温榆庄园业委会无法证明其主张仇智勇违法建设部位的原有状态和规划设计，现温榆庄园业委会要求仇智勇将违法建设拆除、恢复原状的诉讼请求，法院难以支持。温榆庄园业委会可在取得小区规划图纸之后另行主张。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年12月判决：驳回北京市顺义区温榆庄园二区小区业主委员会全部诉讼请求。
二审中，温榆庄园业委会围绕其上诉请求提交了证据，仇智勇没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温榆庄园业委会提交的证据一为：绿水源B区（一期）园林景观竣工图，其称该图系从涉诉小区物业公司的档案室取得；其证明目的为，涉案房屋与花园中间的隔离带是在玉兰树西侧，现在仇智勇已经把隔离带扩到玉兰树东侧，明显占用了公共花园绿地，应予腾退。温榆庄园业委会提交的证据二为：北京市碧水园绿水源生态住宅小区B区（三期）总平面图复印件，其称该证据系从北京市顺义区城市建设档案馆调取，根据该图分区示意，在该图左侧三期区域部分上盖有“北京市规划委员会（顺义分局）许可证附图专用章（2004）规建字0068”字样的黑色印章，该图上部加盖“北京市顺义区城市建设档案馆查询证明专用章”字样的红色印章；其证明目的为，仇智勇房屋东侧是组团绿地，不属于仇智勇所有，其无权占用，根据该图比例尺测量，隔离带与房屋东西墙的距离均应为三米。温榆庄园业委会提交的证据三为：照片打印件三张，其证明目的为，2016年9月23日拍摄的照片可以清楚显示仇智勇的栏杆是占有公共花园绿地的一角，而对比2018年1月7日拍摄的两张照片，可以发现仇智勇占用了公共花园的一部分。温榆庄园业委会提交的证据四为：本案二审的委托代理协议及律师费发票，其称律师费由小区全体业主支付，应由仇智勇承担。温榆庄园业委会提交的证据五为：北京鲁能物业服务有限责任公司优山分公司出具的《证明函》，载明“业主仇智勇所有的房屋房权证登记坐落位置为：顺义区温榆庄园二区×号楼×至×层×，该房屋通讯地址为：北京市顺义区后沙峪镇榆阳路×4号优山美地×2。北京市顺义区温榆庄园二区小区业主委员会向贵院提交的B区（三期）总平面图中的B4×1和绿水源B区（一期）园林景观竣工图第36页中×1所示的房屋与仇智勇房权证所登记房屋为同一房屋，同一坐落位置，特此证明”；其证明目的为，北京鲁能物业服务有限责任公司优山分公司向仇智勇提供了物业服务，熟悉涉案小区的情况，仇智勇居住的温榆庄园二区×号楼×至×层×房屋与温榆庄园业委会提交的B区（三期）总平面图中的B4×1房屋、绿水源B区（一期）园林景观竣工图第36页中的×1房屋系同一房屋。
仇智勇对上述证据的质证意见为：对于证据一，该证据并非温榆庄园业委会参与出具，真实性无法确认，亦不属于二审中的新证据，且该证据中包含铸造哑光黑铁艺围栏图样，说明围栏自小区建设时就有，并非仇智勇私自搭建。对于证据二，不认可真实性，且该规划图上没有任何书面说明表示虚线部分即代表温榆庄园业委会所称的桧柏隔离带，其所称虚线到建筑物的距离也没有明确标示，不能以用尺丈量来推算距离。另外，证据一绿化竣工图载明日期为2003年11月，而证据二规划图载明日期为2004年4月25日，竣工在规划之前，从逻辑上看是不成立的。对于证据三，该证据均为打印件，不认可真实性及关联性，三张照片均不能证明是仇智勇的住所。对于证据四，该律师费系二审中新发生的，其在一审中没有主张，不能作为二审审理的事项。对于证据五，仇智勇认可北京鲁能物业服务有限责任公司优山分公司为涉案小区提供物业服务，对于上述证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。
二审中，温榆庄园业委会主张根据其提交的证据二，隔离带应恢复至距离涉案房屋东墙3米的位置，仇智勇占用的公共区域不是自原隔离带往东1．6米的范围，而是往东1．7米的范围，应予回退，其在一审中表述不准确，故在二审中予以更正。
本院自北京市顺义区不动产登记中心调取北京市顺义区温榆庄园二区×号楼×至×层×房屋的相关登记资料，显示如下信息：1．2004年5月10日，出卖人北京碧水源房地产开发有限公司与买受人刘某签署的《商品房买卖合同》载明，买受人购买的商品房为预售商品房，房号为温榆庄园一期东区第×1幢；2．2004年8月9日，北京碧水源房地产开发有限公司出具的《北京碧水源绿水源生态住宅小区一期工程户型统计表》显示，存在户型为B4、房号为×1的房屋。3．房屋所有权人为刘某的《房屋所有权证》载明，房屋坐落为顺义区温榆庄园×1号楼；4．2004年9月13日，《北京市房屋登记表》载明房屋所有权人为刘某的房屋坐落及楼号为顺义区后沙峪镇白辛庄村西侧温榆庄园×1；5．房屋所有权人为陈某的《房屋所有权证》载明，房屋坐落为顺义区温榆庄园×1号楼，该证附记于2007年4月13日记载“该房屋坐落变更为温榆庄园二区×号楼”；6．出卖人陈某与买受人仇智勇签署的《存量房屋买卖合同》载明，房屋坐落为顺义区温榆庄园二区×号楼。温榆庄园业委会、仇智勇对本院调取的上述证据材料的真实性均予以认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。温榆庄园业委会作为温榆庄园二区小区业主自治组织的执行机构，有权依法律、法规以及管理规约提起本案诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温榆庄园业委会上诉请求仇智勇排除妨害，并提交了绿水源B区（一期）园林景观竣工图、北京市碧水园绿水源生态住宅小区B区（三期）总平面图复印件等证据对其主张予以佐证。根据查明的事实，上述总平面图所对应的规划项目与温榆庄园业委会所诉涉案房屋并非在同一区域，且上述竣工图及总平面图所示名称无法与涉案房屋坐落、楼号信息相对应，温榆庄园业委会未能提交充分有效证据证实上述图纸与涉案房屋坐落及楼号的关联性，故本院对其提供上述证据的证明目的难以采信。温榆庄园业委会未能提供确实、充分的证据证明其主张仇智勇违法建设部位的原有状态和规划设计，其上诉请求仇智勇拆除涉案房屋东侧的违法建设并恢复原状，依据不足，本院不予支持。温榆庄园业委会上诉请求仇智勇承担其支付的一、二审律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，温榆庄园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市顺义区温榆庄园二区小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张 立
法官助理 李海龙
书 记 员 刘 欣