安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第01810号
原告（反诉被告）：合肥香城电力建设劳务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：张忠虎，该公司董事长。
委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈瑞超，男，1972年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
被告：孙自明，男，1973年12月3日出生，农民，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：蒋凯，安徽徽商律师事务所律师。
原告合肥香城电力建设劳务有限公司与被告陈瑞超、孙自明建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邬秀娟担任审判长，审判员朱江、人民陪审员张向明参加的合议庭，代理审判员徐喆兼书记员担任法庭记录，于2014年7月11日、2015年6月26日二次公开开庭进行了审理。原告合肥香城电力建设劳务有限公司的委托代理人张乐明、方廷昌，被告陈瑞超的委托代理人叶和民，被告孙自明及其委托代理人蒋凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥香城电力建设劳务有限公司诉称：2012年9月30日，原告与陈瑞超签订一份《线路工程基础施工班组内部承包协议》，协议约定：原告将溪洛度左岸－浙江金华800千伏特高压直流输电线路工程（赣2标段）发包给陈瑞超施工，协议对工程价款、工期、违约责任、物资管理、工程款支付等事项作了约定。陈瑞超又将该工程转包给孙自明，陈瑞超、孙自明在施工过程中，因进度缓慢，且未施工完毕即撤出施工工地，原告被迫组织其他施工队将剩余工程施工完毕。二被告在施工期间，从发包方领取钢板、水泥，至被告撤出施工现场，尚有64块钢板、624.849吨水泥未能归还，致原告向发包方赔偿损失667279元。现要求1、解除原被告间的《线路工程基础施工班组内部承包协议》；2、陈瑞超支付原告违约金305596.1元，并支付原告损失667279元、鉴定费8000元；3、孙自明对上述全部费用承担连带责任。
陈瑞超答辩并反诉称：与原告签订《线路工程基础施工班组内部承包协议》属实，陈瑞超组织施工队按协议履行。工期延迟系天气、当地村民阻碍及原告提供材料不到位等原因造成，陈瑞超撤出施工工地，经原告同意，双方协议已经解除，陈瑞超没有违约，不应支付原告违约金，且后期孙自明撤出施工工地是原告工程款未到位，致工程无法施工；领取钢板、水泥是事实，但已归还部分，剩余部分在工地上由原告的施工队接收使用，且即使缺少钢板、水泥，责任不在陈瑞超，应由孙自明负责，另对缺少钢板、水泥的数字、价格存在异议。陈瑞超完成协议中的工程价款为2662072元（13.5个灌桩基础工程量1541立方米×1400元／立方米﹦2161252元，承台工程量812立方米×595元／立方米﹦483140元，垫层工程量52×340元／立方米﹦17680元），另原告还应给付陈瑞超冲击系数调整336740元，公司注点2人和监理2人的生活费和房租费109200元，为监理租车两辆65100元，修路费468000元，5个桩基水田漏沙、挖机用料费用250000元，泥浆处理费用280000元，原告已支付工程款2550000元，尚欠原告工程款1621112元，要求原告立即支付工程款1408357元。
孙自明辩称：孙自明并非本案的合同相对人，与原告不具有合同关系，原告亦无证据证明钢板、水泥丢失的事实，也没有证据证明孙自明存在违约行为，依法应驳回原告对孙自明的诉讼请求。
合肥香城电力建设劳务有限公司辩称：依据原告与陈瑞超签订的承包协议，陈瑞超施工的工程量总价款为2615843元（13.5个灌桩基础工程量1511.45立方米×1400元／立方米﹦2116030元，承台工程量812.32立方米×595元／立方米﹦483330元，垫层工程量48.48×340元／立方米﹦16483元），另原告同意增加公司住点、监理各二人的房租、生活费12600元，陈瑞超总计应得工程款为2628443元，除已付工程款2550000元，还为陈瑞超代付工人工资等费578004元，为孙自明代付工人工资款403545元，故原告支付的工程款已超出被告应得工程款。另陈瑞超主张增加的冲击系数调整336740元，公司注点2人和监理2人的生活费和房租费109200元，为监理租车两辆65100元，修路费468000元，5个桩基水田漏沙、挖机用料费用250000元，泥浆处理费用280000元，陈瑞超均未能提供证据证明，亦未提交发包单位增加工程量的签证单，且要据合同约定，修路费、桩基水田漏沙、挖机用料费用、泥浆处理均是在合同约定的总价款内，不应另外增加，应依法驳回陈瑞超的诉讼请求。
经审理查明：2012年，原告承包了安徽送变电工程公司“溪洛渡左岸－浙江金华800千伏特高压直流输电线路工程（赣2标段）”。2012年9月30日，原告与陈瑞超签订一份《线路工程基础施工班组内部承包协议》，协议约定：原告将“溪洛渡左岸－浙江金华800千伏特高压直流输电线路工程（赣2标段）”发包给陈瑞超告承建，工程地点为江西宜春市，施工范围及施工区段为赣2标段，共计17基，其中现浇灌注桩基础17基，混凝土1825.82立方米，承台基础4基，混凝土812.32立方米，垫层48.48立方米。施工内容为灌注桩基础（测量分坑、基础材料的大小运输、基础浇制、地脚螺栓安装和试块制作、泥浆外运等）、接地工程（接地槽开挖及回填、接地体敷设及大小运输）、尖峰及基面降地（土石方开挖及施工基面清理）、护坡、挡土墙及排水沟等（土石方开挖、材料大小运输及砌筑等）。承包方式：人工费＋辅助材料费＋工器具材料周转费＋施工工器具费＋措施费＋现场维护费及文明施工费＋临时设施费＋工人生活费＋场地平整、清理＋进出场费＋其他不可预见费，总价包干。协议价款为3055961元，其中灌注桩基础混凝土1825.82立方米×1400元／立方米﹦2556148元，承台基础混凝土812.32立方米×595元／立方米﹦483330元，垫层混凝土48.48×340元／立方米﹦16483元。工期为2012年10月1日至2013年4月15日，每延期一天处以伍仟元罚款，最高不超过合同的10%。另协议约定原告按工程进度拨付工程进度款，当价款付到协议总价的70%时（含工人工资及补贴），即停止支付，余款将竣工结算后付清。协议还对工程质量物资保管、安全生产等其他事项作了约定。2011年9月6日，陈瑞超与孙自明签订一份《工程施工承包合同》，约定上述工程中的17灌注桩基础工程由给孙自明承包，承包方式为包工包料，每立方米承包价为850元等。原告与陈瑞超协议签订后，两被告即组织人员进行施工。陈瑞超于2012年底撤离施工工地，孙自明于2013年4月20日撤离施工工地。两被告完成13.5个灌注桩基础、4个承台基础及垫层的施工。两被告在施工期间，从发包方安徽送变电工程公司领取了施工用的钢板、水泥，撤离施工工地时，尚有64块钢板（Q2358号）及部分水泥票（P.O42.5号）未归还，原告与安徽送变电工程公司结算时，安徽送变电工程公司从原告工程款中扣除667278.91元（其中钢板366080元，水泥301198.91元）作为未归还钢板、水泥的赔偿。经原告申请，本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所对两被告未归还钢板的价值、未归还水泥的数量及价值进行鉴定，2015年6月9日，安徽百友资产评估司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：丢失钢板的损失价值为209249.6元，丢失水泥的损失价值为172409.3元。
另查明：陈瑞超未取得建筑施工企业资质。陈瑞超反诉要求原告支付工程款1408357元，双方对完成13.5个灌注桩基础、4个承台基础及垫层陈述一致，但对该工程量计算的工程价款，原告计算为2628443元，陈瑞超计算为2662072元，原告已支付工程款2550000元，庭审时原告提供了二份明细表及二组借条，证明还为陈瑞超代付工人工资等费578004元，为孙自明代付工人工资款403545元，陈瑞超对明细表的帐目不予认可，孙自明虽认可一组403545元借条的真实性，但认为是原告支付给工人的误工费，不应计算在工程款内。另陈瑞超要求原告支付冲击系数调整336740元，公司注点2人和监理2人的生活费和房租费109200元，为监理租车两辆65100元，修路费468000元，5个桩基水田漏沙、挖机用料费用250000元，泥浆处理费用280000元，均未能提供有效证据证明，且在举证期限内及指定期限内，未提出鉴定申请。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述及原告提交的《线路工程基础施工班组内部承包协议》一份，证明原告将“溪洛渡左岸－浙江金华800千伏特高压直流输电线路工程（赣2标段）”发包给陈瑞超告承建及协议内容的事实；2、原、被告的当庭陈述及陈瑞超提交的《工程施工承包合同》一份，证明陈瑞超将17灌注桩基础工程发包给孙自明的事实；3、原、被告当庭陈述及安徽送变电工程公司证明二份，证明两被告完成13.5个灌注桩基础、4个承台基础及垫层施工的事实；4、原告提交的安徽送变电工程公司证明三份、领用单退料单一组及机具设备租赁结算协议书、施工单位承包材料费结算单各一份，证明两被告未归还安徽送变电工程公司64块钢板、部分水泥票及安徽送变电工程公司从原告工程款中扣除667278.91元作为未归还钢板、水泥赔偿的事实；5、安徽百友资产评估司法鉴定所作出司法鉴定意见书一份，证明安徽百友资产评估司法鉴定所对两被告未归还钢板的价值、未归还水泥的数量及价值进行鉴定的事实；5、原、被告的当庭陈述，证明陈瑞超未取得建筑施工企业资质及原告已支付工程款2550000元的事实。上述证据业经庭审质证，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案原告与陈瑞超签订的《线路工程基础施工班组内部承包协议》，根据双方协议的内容，实际为建设工程施工合同，因陈瑞超未取得建筑施工企业资质，应认定为无效。依据法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，两被告撤离施工工地时，未归还从安徽送变电工程公司领取钢板、水泥，安徽送变电工程公司从原告处扣除667278.91元作为赔偿，陈瑞超作为责任人应予赔偿，但赔偿数额应按安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定（209249.6元＋172409.3元）为准，超过部分，本院不予支持。原告要求陈瑞超支付鉴定费8000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求陈瑞超支付违约金305596.1元，因原告与陈瑞超签订的《线路工程基础施工班组内部承包协议》无效，故该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告要求孙自明对陈瑞超的赔偿义务承担连带清偿责任，因原告与孙自明无合同关系，孙自明与陈瑞超的协议系另一法律关系，故原告的该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。陈瑞超反诉要求原告支付工程款1408357元，按陈瑞超对13.5个灌注桩基础、4个承台基础及垫层工程价款计算为2662072元，原告已支付工程款2550000元，为孙自明垫付工人工资款403545元，两比已超出陈瑞超计算的上述工程价款，孙自明虽辩称原告为其垫付的工人工资款不应计算在工程款内，但根据原告与陈瑞超的协议，工人工资款在总价包干内，故孙自明的该辩称理由本院不予采信。陈瑞超要求被告支付冲击系数调整336740元，公司注点2人和监理2人的生活费和房租费109200元，为监理租车两辆65100元，修路费468000元，5个桩基水田漏沙、挖机用料费用250000元，泥浆处理费用280000元，均未能提供有效证据证明，且在举证期限内及本院的指定期限内，未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故对陈瑞超要求原告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞超于本判决生效后十日内给付原告合肥香城电力建设劳务有限公司钢板损失款209249.60元、水泥损失款172409.30元、鉴定费8000元，合计389658.90元；
二、驳回原告合肥香城电力建设劳务有限公司要求被告孙自明对被告陈瑞超的上述欠款承担连带责任等其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈瑞超要求原告（反诉被告）合肥香城电力建设劳务有限公司支付工程款1408357元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13530元，反诉受理费6765元，合计20295元，由原告合肥香城电力建设劳务有限公司负担8110元，被告陈瑞超负担12185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬 秀 娟
审 判 员 朱 江
人民陪审员 张 向 明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐喆（兼）
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无形：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。