广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初420号
原告：翁源县周陂镇坤山村第三村民小组。
代表人：张家强，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告张志生，男，1968年12月10日出生，汉族。
被告张文彬，男，1993年6月10日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：罗小芳，广东翁山律师事务所律师。
原告翁源县周陂镇坤山村第三村民小组（以下简称坤山三组）与被告张志生、张文彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，并于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告坤山三组的代表人张家强及其委托诉讼代理人许秀映，被告张志生、张文彬及其共同委托诉讼代理人罗小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤山三组向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告竹、木等财产损失共计30000.00元；2、判决本案诉讼费用等由两被告共同负担。事实和理由：门口岭是权属原告村小组所有的山地，其中东至大湖洋、南至田、西至塘.田、北至塘.田，面积69.5亩，主要树种为松，林种为用材林，2010年12月10日，原告村小组领取了该山翁源县人民政府核发的翁府林证字（2010）第20100189号《林权证》，该证注明林地所有权.使用权.林木所有权.使用权归属于昆山三组（原告）所有。改革开放至今，原告在该山种植有竹头、杉树、樟树、茶子树、棕树、苦练树等竹、木及一些经济作物，早已成材。
2016年春节后，两被告将其亲人（张志生的父亲）葬在原告门口岭山的空地上。事后（2016年3月26日），两被告未经原告同意，并对原告种植的竹、木及一些经济作物进行补偿的情况下，即用勾机强行挖毁原告种在门口岭山上的部分竹、木，原告村民制止后，两被告承认错误，表示愿意赔偿原告竹、木损失。后来两被告没有履行自己的承诺赔偿原告损失，反而于2016年4月2日，再次用勾机强行挖毁原告竹、木及一些经济作物，并用柴油泼向林地放火烧。两被告二次损毁原告竹、木及一些经济作物，共挖毁、烧毁原告经济林一百多株、风景树几十株、竹头一千多条、经济作物一批，共计直接经济损失30000元。事发后，原告向翁源县公安局周陂派出所报案及到翁源县人民政府反映情况，并要求处理，但一直没有结果。
综上所述，周陂镇昆山村门口岭山上的竹、木及一些经济作物权属原告所有是不争的事实，被告无故挖毁、烧毁原告竹、木及一些经济作物，给原告造成一定的经济损失，违反了法律规定，侵害了原告的财产权益。据此，为维护原告的权益，依据《民法通则》第74条、第117条、第130条和《物权法》第37条等法律规定，特向贵院提起该诉讼，望判如原告所请。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：原告申请价格鉴定，两被告共同赔偿原告竹、木等财产损失的具体数额以鉴定的数额为准。
被告张志生、张文彬辩称，两被告认为原告提起诉讼缺乏事实依据，其提起诉讼的理由依法不能成立。
一、门口岭历来是张氏家族的祖金山。
门口岭历来是坤山张氏家族（第一、第二、第三、第四村民小组的祖金山），凡有人过世都在那里化葬。为便于管理，坤山张氏家族对门口岭化葬事宜作了相对的划分使用，如门口岭的软凹仔划分给被告所在村小组作为过世的人临时寄放的地方，不能建成大型坟墓，2016年春节后，两被告把过世的老人（张志生的父亲）在门口岭的软凹仔寄放，这也符合坤山张氏家族的风俗习惯入土为安。现原告说他们有林权证证明门口岭是他们的山岭，原告林权证的取得是背着第一、第二、第四村民小组而得来的，因为门口岭本来是坤山张氏家族第一、第二、第三、第四村民小组集体所有的山岭。
二、两被告安葬亲人根本未毁任何竹、木。
两被告在安葬亲人（张志生的父亲）时根本未毁任何竹、木，原告也没有向法院提供证据证明两被告毁了竹、木。根据谁主张谁举证的原则。原告要承担举证责任。因为门口岭是坤山张氏家族的祖金山，常常有很多村民耕作要经过那里，那里也生长了一些野生的植物，为方便村民通行，在村民们的要求下，被告张文彬便把做工用的勾机把门口岭路旁边的植物勾开，供大家好通行，但没有毁任何人的竹、木。
三、原告没有证据证明其直接经济损失30000元。
原告既没有证据证明答辩人毁坏了他们多少竹、木，经济作物，也没有鉴定机构认定的造成其直接经济损失30000元的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其直接损失30000元，依法应提供证据证明，但原告没有提供造成其直接经济损失30000元的证据。据此，原告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，两被告认为原告提起诉讼缺乏事实依据，其提起诉讼的理由依法不能成立，为了维护两被告的合法权益，两被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告坤山三组围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、翁府林证字（2010）第20100189《林权证》，证明门口岭山的林地所有权.使用权.林木所有权.使用权归属于昆山三组（原告）所有。
被告张志生、张文彬的质证意见如下：证据一的真实性、内容没有意见，但是证明的事实有异议，涉案门口岭是第一、二、三、四村小组集体所有，是第三村小组背着第一、二、四村小组领的林权证。
被告张志生、张文彬在举证期限内没有提交证据。
原告坤山三组向本院申请到翁源县公安局周陂派出所调取了以下材料：一、受案回执；二、2016年4月5日15时53分至16时15分张家强的询问笔录；三、现场照片22张。
原告坤山三组对调取的翁源县公安局周陂派出所制作的材料意见如下：对材料一、二、三无异议。
被告张志生、张文彬对调取的翁源县公安局周陂派出所制作的材料意见如下：对材料一无异议；对材料二的内容的真实性没有意见，但是对于材料二的第二页第九至十行的内容有异议，与被告无关；对材料三没有意见，但不是被告葬地的照片，没有体现是被告葬地的地方。
原告坤山三组向本院申请到翁源县公安局周陂派出所调取调解笔录，但因该笔录在翁源县人民调解委员会，本院到翁源县人民调解委员会调取了以下材料：一、告知书；二；2016年4月14日张志旺、张志勋的调查笔录；三、2016年5月9日上午9：30张文彬的调查笔录。
原告坤山三组对调取的翁源县人民调解委员会制作的材料意见如下：对材料一、二无异议；对材料三无异议，从该笔录可以看出被告张文彬是侵权行为的实施者。
被告张志生、张文彬对调取的翁源县人民调解委员会制作的材料意见如下：对材料一无异议，但是告知书与本案无关，申请人不是本案的当事人；对材料二的内容是基本属实，但是张文彬没有挖竹头、树头，是为了挖野生的竻头、杂草；对材料三有意见，笔录中的“对方的竹头”中的“对方”是谁？该笔录与本案无关。
原告坤山三组申请对被告张志生、张文彬损毁其在门口岭山的竹、木及经济作物的损失（价格）进行鉴定，经双方协商同意，本院委托韶关市中公价格事务所有限公司进行评估，该公司于2016年11月15日出具《关于退回（2016）粤0229民初420号委托书的函》，其中内容为：“经对委托书及所附材料的审核标的已被损毁无法进行现场勘察被挖毁、烧毁的树木的数量及规格无法从照片确认，且已确定无法提供以上材料，无法客观公正地进行价格评估。”
原告坤山三组对韶关市中公价格事务所有限公司出具的《关于退回（2016）粤0229民初420号委托书的函》的意见如下：无意见，但是现场还是维持原状，没有被破坏，原告也无法统计被挖毁、烧毁的树木的数量及规格。
被告张志生、张文彬对韶关市中公价格事务所有限公司出具的《关于退回（2016）粤0229民初420号委托书的函》的意见如下：无意见。
经开庭举证质证和综合分析审查判断，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月13日翁源县人民政府向昆山三村颁发翁府林证字（2010）第20100189号《林权证》，内容其中为：林地所有权权利人为三组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为昆山三组，坐落为昆山，小地名为门口岭，林班为Ⅰ，面积为69.5亩，主要树种为松，林种为用材林，林地使用期为永久年，四至为东至大湖洋、南至田、西至塘.田、北至塘.田，注记：林地所有权.使用权.林木所有权.使用权归属于昆山三组所有。
另查明，原告的代表人张家强在翁源县公安局周陂派出所于2016年4月5日15时53分至16时15分所作的询问笔录中称“因我们坤山村三队在‘门口××’××和树木被××、××、××队的部分村民用钩机毁掉以及用柴油烧掉了一事。”被告张文彬在翁源县人民调解委员会于2016年5月9日上午9：30所作的关于张洪帮反映你用勾机勾毁他们组竹头、杉树一事的调查笔录中称“勾机是我和我细叔张志发他们的，当时勾对方竹头、树木的时候也是我和我细叔张志发开的勾机，我们族也就是一、二、四队的大部分人也在。我是根据族内大家的指引，让我勾那些我就勾那些。”
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告坤山三组认为被告张志生、张文彬分别于2016年3月26日、4月2日用勾机、柴油挖毁、烧毁原告在门口岭山的杉树、樟树、茶子树、棕树、苦练树，根据原告提供的证据以及翁源县公安局周陂派出所对原告代表人张家强所作的询问笔录和翁源县人民调解委员会对被告张文彬所作的调查笔录来看，被告张志生没有实施损害原告涉案的损毁树木的行为，故原告要求被告张志生承担赔偿责任，本院不予支持。关于原告要求被告张志生、张文彬共同赔偿原告竹、木等财产损失的具体数额以鉴定的数额为准，因韶关市中公价格事务所有限公司于2016年11月15日出具《关于退回（2016）粤0229民初420号委托书的函》，称经对委托书及所附材料的审核标的已被损毁无法进行现场勘察被挖毁、烧毁的树木的数量及规格无法从照片确认，且原告无法统计被挖毁、烧毁的树木的数量及规格，故韶关市中公价格事务所有限公司无法客观公正地进行价格评估，因此原告的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告翁源县周陂镇坤山村第三村民小组的诉讼请求。
案件受理费550元（原告已预交），由原告翁源县周陂镇坤山村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 冯开选
审判员 王文玉
审判员 黄龙英
二〇一六年十二月十九日
书记员 叶千千