云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第1019号
上诉人（原审被告）贾德前，男。
被上诉人（原审原告）刘伦强，男。
被上诉人（原审被告）王柱，男。
被上诉人（原审被告）吴扬才，男。
上诉人贾德前因与被上诉人王柱、吴扬才、刘伦强提供劳务受害责任纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2015）盐民初字第864号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：王柱在盐井镇桃子村买地修建房屋，房屋主体完工后，将该房安装管道及装修厕所的工作承揽给吴扬才，其口头约定装修厕所每个1300.00元，安装管道每米13.00元，所需材料由王柱提供。吴扬才将该工程承揽后，随后叫贾德前和刘伦强一起为王柱装修厕所和安装管道，并告知二人安装厕所每个1200.00元，管道每米13.00元，工钱按照每人做工的工天计算，工价三人平分，除三人工价平分外，其余雇请的工人陈启华、舒世新每人每天工价180.00元，车光英每天150.00元，贾德富每天160.00元。2014年9月30日（农历九月初七），刘伦强与贾德前一起安装提升机，因当天没电，对安装好的提升机没有试用。该提升机系承建王柱房屋主体的邓昌华所有，在房屋修建完工后，一直摆放在王柱家里。在安装提升机当天，王柱对刘伦强及贾德前作了交代，要求二人不要使用原来的钢绳，警示二人应用钢筋固定提升机，但二人为方便仍使用原钢绳。2014年10月2日（农历九月初九），因装修的厕所位于三楼，刘伦强在使用提升机过程中，提升机的钢绳断裂支架弹过来致使刘伦强受伤，刘伦强受伤后，由其救护车送往宜宾市第一人民医院进行住院治疗18天（时间为2014年10月2日至2014年10月20日），其救护车费王柱已垫付，出院后在盐津县人民医院住院治疗20天（时间为2014年10月21日至2014年11月10日），经医生诊断为：1.左桡骨上段开放性骨折；2.左前臂软组织剥脱伤；3.右手中环小指毁损伤；4.左前臂桡神经损伤。2015年1月12日，经云南滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为：1.刘伦强之损伤综合评定为五级伤残；2.后续治疗费评估为30000.00元；3.刘伦强此次复合性损伤综合评定为休息期300日，营养期90日，护理期150日。刘伦强在住院治疗期间，由其家属车光英进行护理，且车光英也无固定收入。在审理过程中，王柱、吴扬才要求对刘伦强的伤残等级进行重新鉴定，后法院经双方同意后报请昭通市中级人民法院指定云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、刘伦强的伤残等级评定为七级；后续治疗费为6000.00元；此次损伤误工期评定为300日、护理期评定为150日、营养期评定为60日。刘伦强在盐津县人民医院和宜宾市第一人民医院住院期间，共花去医药费28476.98元。刘伦强出院后鉴定伤残等级、后续治疗费及三期评定支付鉴定费1800.00元。刘伦强在住院治疗期间，王柱为其垫付医药费22000.00元，重新鉴定的鉴定费2100.00元，共计24100.00元。
另查明：刘伦强原系农村居民，于2012年9月29日转为城镇居民，刘伦强转为城镇居民后，一直居住和生活在农村。
原审法院认为：提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳动关系的前提下，提供劳务的一方因劳动活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，双方争议的焦点是：刘伦强与吴扬才之间属于共同承揽关系还是雇佣关系；王柱在本案中是否有过错；刘伦强的损失应按农村居民的标准进行计算还是城镇居民的标准进行计算。
针对双方争议焦点，原审法院作如下评判：
一、刘伦强与吴扬才之间属于共同承揽关系还是雇佣关系。
雇佣关系是在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质条件二方面考虑：从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头协议；从实质要件上，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督和指导。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。按照雇佣关系的含义及形成要件来看，本案吴扬才虽是承揽人，但在承揽工程后吴扬才、刘伦强以及贾德前一起完成该装修工作，且装修工具也是自行提供，做工时间根据各自情况自行安排，其工价是装修和安装完毕后，根据各自做工的天数，平均分配工钱。除三人的工价平均分配外，其余人员均是按天计算支付工资，其工价明显与三人工资不同。根据雇佣关系的含义以及认定雇佣关系的形式要件和实质要件来看，刘伦强、贾德前并不是受雇于吴扬才，从三人分配的工价和二人从事的工种来看，根据目前实际情况和按照装修工人的惯例分析，三人实际上是共同承揽人，而并非是雇佣关系。
二、刘伦强与王柱、吴扬才、贾德前在本案中的过错责任划分。
本案属于农村家庭的普通住房装修，其法律关系性质是承揽关系，不属于建筑法中的建筑安装合同关系，不适用建筑法的规定，因此本案不存在选任过错问题，刘伦强主张王柱存在选任过错的观点与庭审查明的案件事实不符，法院不予支持。
王柱虽不存在选任过错，在刘伦强、贾德前安装提升机进行了警示，但其作为装修房屋的业主应当负有作业条件的安全保障义务，却在明知提升机的钢绳断裂发生过安全事故，未能有效阻止二人使用该钢绳，其对二人冒险使用提升机持放任的心态，对刘伦强损害结果的发生负有一定的过错，是导致本次事故发生的原因之一，应承担相应的责任，法院酌情考虑承担20%的赔偿责任。
刘伦强和贾德前、吴扬才作为共同承揽人，应对装修承揽任务的完成共负盈亏、共担风险。刘伦强和贾德前未听王柱劝阻，缺乏对作业安全的应有重视，在王柱明确告知其钢绳不能使用的前提下，二人仍坚持已见，以侥幸的心里使用存在明显问题的提升机，且在安装好该提升机后也未进行及时调试，轻信能够避免该事故的发生，故刘伦强和贾德前均存在过错，根据其过错程度应各自承担25%的责任；吴扬才作为承揽人之一，其在装修中，每装修一个厕所比别人多获得一百元的利益，且在三人共同工作过程中，有互相监督和检查的义务，却因疏于检查监督而导致刘伦强受伤，对刘伦强的损害也负有过错，根据其所享受的利益份额和过错程度，应承担30%的责任。
三、刘伦强的损失按照城镇居民的标准进行计算还是农村居民的标准进行计算。
刘伦强虽于2012年6月29日转入城镇居民，但一直居住和生活在农村。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条、第30条之规定，在二审终结前，人身损害赔偿案件受害人由农村户口转为城镇户口，并已在城镇居住生活的，应当适用城镇居民可支配收入标准确定残疾赔偿金数额。刘伦强虽转为非农业户口，确一直生活居住在农村，应当按照农村居民的标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据2014年农民人均纯收入为7456.00元计算，结合刘伦强的伤残等级和年龄状况，其伤残赔偿金应为59648.00元（7456元／年×20年×40%）；后续治疗费6000.00元，刘伦强与王柱、吴扬才、贾德前均无异议，法院予以确认；对刘伦强主张的因此次损伤的三期费用，对方提出异议，且该“三期”费用只是上海市的适用标准，我国尚无统一的人身损害赔偿“三期费用”的赔偿标准，刘伦强主张的三期费用，法院不予支持；对刘伦强主张的医疗费，王柱、吴扬才、贾德前对其医疗费票据均无异议，扣除王柱垫付的部分，其医疗费应为6476.98元；对主张的护理费，其家属车光英收入来源不明确，且也长期居住和生活在农村，按照2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资的标准28844.00元／年和结合劳社部（2008）3号文件的年工作日按250天计算或者月工作日21.75天进行计算，刘伦强的主张符合相关规定，法院予以支持；对刘伦强主张的住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差补助费标准予以确定，结合云南省省级国家机关、事业单位工作人员异地出差补助费的开支标准每人每天补助100.00元进行计算，刘伦的主张符合相关规定，法院予以支持；刘伦强主张的误工费，按照刘伦强受伤的日期及定残之日前一天进行计算，其误工时间为99天，因刘伦强无固定收入，且长期居住和生活在农村，其误工收入应参照2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844.00元为标准进行计算，结合劳社部（2008）3号文件的规定，应计算为11422.00元（28844元／年÷250天）×99天；对于刘伦强主张的精神抚慰金20000.00元，因刘伦强身体受到伤害而致残，已遭受到肉体和精神上的痛苦，根据其实际情况，法院酌情支持10000.00元；对于刘伦强受伤后在昭通乾诚司法鉴定中心的鉴定费，刘伦强受伤后确实在该中心进行过鉴定，也出具了相应的票据，王柱虽有异议，但并未说明有异议的理由，吴扬才、贾德前均无异议，法院予以支持；对主张的交通费，刘伦强受伤后被送往宜宾的救护车费已由王柱支付，其返回车费和去昭通鉴定两次的往返车费，按照运营车辆的收费标准，法院酌情支持交通费500.00元。对王柱垫付的医药费22000.00元和鉴定费2100.00元，刘伦强及王柱、吴扬才、贾德前均无异议，法院予以确认，应在王柱应承担的赔偿款中予以扣减。
以上刘伦强的各项损失共计为127546.98元，结合双方各自承担的责任比例，王柱承担25509.00元、吴扬才承担38264.00元、贾德前承担31886.00元。刘伦强自行承担31886.00元，扣除王柱已经垫付的费用24100.00元，王柱还应支付1409.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、由王柱赔偿刘伦强的损失1409.00元（扣除已支付的费用）；由吴扬才赔偿刘伦强的损失38264.00元；贾德前赔偿刘伦强的损失31886.00元；刘伦强自行承担损失31886.00元。二、驳回刘伦强的其他诉讼请求。案件受理费2850.00元，由刘伦强、贾德前各承担712.00元，吴扬才承担855.00元，王柱承担570.00元。上述款项限于判决生效后10日内付清；
宣判后，贾德前不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：一、本案中上诉人仅是一个雇工，不是共同承揽人。王柱将新修建房屋的厕所每个以1300.00元，管道安装每米13元的劳务费承包给吴扬才施工，王柱与吴扬才之间属口头承揽合同关系，吴扬才雇请刘伦强、贾德前帮助完成定作任务，是在厕所每个提取管理费100元后以1200元的劳务费、管道每米提取管理费3元后以10元的劳务费口头说由吴扬才自己、刘伦强、贾德前三人共同完成后平均分摊，吴扬才即是承揽人又是雇工，上诉人与刘伦强都仅仅是吴扬才雇工，三人不具备共同承揽人特征。二、上诉人受吴扬才按排安装提升机过程中没有故意或重大过失行为，依法不应承担责任。王柱作为房主提供一台废旧机器，虽然口头交代刘伦强和上诉人安装时不要使用原来的钢绳，但没有采取有效的措施制止，存在管理上的重大疏忽，应承担主要责任。吴扬才是事实上的承揽人，只安排工作，未对提升机的安装操作提出要求并组织安全施工，亦存在管理上的重大失误，对刘伦强的损失应承担责任。刘伦强在具体施工过程中，对自身受到的伤害，不存在有故意或重大过失的行为，不应当承担责任。上诉人在提升机安装过程中没有任何过失。而且中途吴扬才又换人重新安装，不能把他人重新又安装过的提升机造成的损失强加给上诉人，况且刘伦强受伤时上诉人又不在现场，对刘伦强受伤致残的损失上诉人不应承担责任。
被上诉人王柱、吴扬才、刘伦强未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原判认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人对于被上诉人刘伦强的损伤是否应当承担赔偿责任，原审对各方当事人的责任划分是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于上诉人对于被上诉人刘伦强的损伤是否应当承担赔偿责任，原审对各方当事人的责任划分是否恰当的问题。
本院经审理认为，上诉人贾德前、刘伦强虽然是吴扬才喊来一起做工，但吴扬才与王柱未签订书面合同，从王柱支付的款项和贾德前、刘伦强、吴扬才的分利情况看，除吴扬才在安装厕所每个多获取100元外，对其余费用均是三人均分，可见三人存在利益均分的情况符合三人合伙共同承揽的特征，上诉人认为自己与刘伦强是属于吴扬才雇佣的主张与利益分配和其他一起受吴扬才雇佣的人员工资支付情况不相符合，原审认定上诉人与吴扬才、刘伦强属于共同承揽符合本案实际。从三人在工作中的情况看，刘伦强和贾德前在听取了王柱对提供机的钢绳不能再使用的介绍后，对王柱的告诫未引起重视，而是轻信能够避免事故的发生，可见上诉人贾德前与被上诉人刘伦强在安装提升机的过程中存在明显过错，导致提升机钢绳断裂致伤刘伦强的后果，原审判决上诉人与被上诉人刘伦强各承担25%的责任与二人存在的过错相当。上诉人认为自己不应当对刘伦强的损害承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴扬才虽然属于共同承揽人，但其在安装厕所上每个多获取100元，根据利益与风险相对应的原则，吴扬才理应比上诉人承担略高的风险，原审判决吴扬才承担30%的责任符合本案实际。王柱明知摆放自己房屋内的提升机如果再使用可能存在安全隐患，但其作为装修房屋的业主王柱，为了自己的利益，仅采取告知安装提升机的刘伦强和贾德前提升机存在的问题，而对提升机的冒险使用持放任的心态，因王柱是本案房屋的业主，亦是发包人和受益人，故原审判决王柱对刘伦强损害结果承担20%的赔偿责任亦符合本案实际。原审对各方当事人的责任划分并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850.00元，由上诉人贾德前承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一六年一月五日
书 记 员 罗 杨