山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终657号
上诉人（原审原告）：牟宝江，男，生于1952年4月20日，汉族，住烟台市福山区。
被上诉人（原审被告）：烟台佳安房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区西山路66号。
法定代表人：于克禄，总经理。
委托诉讼代理人:姜念桐，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人牟宝江因与被上诉人烟台佳安房地产开发有限公司（以下简称佳安公司）商品房销售合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牟宝江及被上诉人佳安公司的委托诉讼代理人姜念桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟宝江上诉请求：1、依法撤销烟台市福山区人民法院（2017)鲁0611民初2160号民事判决，查清事实，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人牟宝江起诉请求法院依照国家法律和文件依法要回上诉人交纳的暖气、天然气管网接头费、垃圾搬运费等15513.10元及利息自2012年3月12日起，至被告付款之日止，理由正当，事实清楚。国家计委、财政部，计价格（2001)585号文件，和山东省物价局、山东省财政厅2001年7月29日（2002)176号文件，烟台市物价局、财政局、城市管理局，烟价（2006)123号文件规定：开发商或供热企业不得在住宅房屋销售价格之外，单独收取涉及供热，供气的任何费用。这些文件都是国家强制性文件，政府行为永久有效。不存在诉讼时效过期问题。被上诉人佳安公司辩称1、原告于2013年就同一事实向福山区人民法院提起过诉讼，这不是事实，于事实不符。2013年提起诉讼时开发商因为我买房拿钥匙晚了一年，强行收取我滞纳金12000多元，如果不交钱就不给我钥匙，所以我起诉他，要回我的12000多元钱，后调解被上诉人返还上诉人4000元，有调解书为证。2、佳安房地产有限公司称有部分业主曾于2010年就相关的天然气和暖气投资等向福山区人民法院提起过诉讼，法院的审理结果是驳回了业主的请求，这与本案无关。当时国家有文件，因为当时拿不出件，不是文件不存在，法院没有采纳，只好依合同法驳回诉请。现在有了这些强制性的文件，还拿合同法来判不公，因为这些文件象征着国家法律，代表着政府形象，政府为了给广大的人民以谋求福利，知道人民挣钱不容易，为了安定团结，才给人民这些福利，如果依合同法治理国家，岂不闹出笑话。3、关于原告主张的收取装修押金1500元已经返还给原告，这不是事实，这1500元不在这15513.10元以内。因为拿钥匙不一定马上装修房子，如果要装修房子，必须到物业交1500元怕把房子破坏，装完后物业要检查，没破坏结构，就把这1500元返给我们，这个佳安小区有据可查。二、佳安公司违法收我们的小区暖气，一户一表费用2725.05元及赔偿利息，我们已经胜诉，而他也有公司协议，为什么收取我们15513.10元也是本案同一个法律关系，依法应支持。三、经上诉人向有关司法援助中心及学者教授咨询企业向业主收取费用应当依照政府颁布的指导意见执行不得违规向业主收取费用，被上诉人向上诉人违规收取的费用应当予以返还。双方签订的房屋买卖合同在国家政府指导文件之后签订，理应执行国家政策，补充协议约定的向业主收取费用应当无效。一审中，上诉人向法院提交的烟台市物价局、财政局、城市管理局的烟价（2006）123号文件、山东省物价局、财政厅《关于城市基础设施配套费收费标准审批问题的函》鲁价费发（2002）176号文件，国家计委财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格（2001）585号文这三个文件都属于国家强制性文件应当依法执行。综上，上诉人认为一审判决事实不清，判决与政府强制性法律文件相悖。
佳安公司答辩称，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：被上诉人依据与上诉人在2008年3月12日签订的商品房买卖合同补充协议第八条约定向上诉人收取煤暖投资，这个约定是双方真实意思表示，是双方自愿签署的，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，该约定是合法有效的，上诉人依据烟台市物价局、山东省物价局、国家计委所有的有关通知，主张约定无效，该主张没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的第4条规定，“合同法实施以后人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制订的法律和国务院制订的行政法规为依据，不得以地方性法规行政规章为依据，根据合同法以及最高院的司法解释的规定，双方签订的补充协议是合法有效的，而且双方均已经按照补充协议的约定自愿履行相应的义务，至今已经接近十年，上诉人再起诉要求返还煤暖投资没有依据。一审法院判决驳回上诉人的请求符合规定，所以请求维持一审判决。就本案相同的事在2010年有佳安花园其他的居民曾向福山法院提起过诉讼要求返还煤暖投资，当时福山法院也均判决驳回业主要求返还煤暖投资的请求，该判决均已生效，同样的案例烟台中院作出的（2008）烟民一终字第351号民事判决，均支持了开发企业收取煤暖投资的行为和本案属于同一个事实。
牟宝江向一审起诉请求：要求法院依照国家法律和文件依法返还暖气、天然气管网接头费、垃圾搬运费等15513.10元及利息（自2012年3月12日起至被告付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审认定事实：2008年3月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于福山区西山路66号（佳安花园）第1幢5单元3层302号房屋一套，同日双方又签订《商品房买卖合同》补充协议，该协议第六条、关于小区太阳能的约定，太阳能管线及太阳能的规格、品牌由出卖人统一安装，买受人向出卖人支付成本费用，在交房之前交清费用。第七条该商品房面积问题的约定：合同约定的面积与最终相关部门验收测绘面积有误差时，误差面积以实际发生面积为准，按照合同约定价格进行结算，多退少补。该条款与合同条款不一致之处，以此条款为准。第八条管道天然气、暖气的约定：1、管道天然气、暖气管网室内初装费由出卖人承担，管网的使用费即碰头费由买受人承担。2、管道天然气、暖气的碰头费用在该房主体工程验收后10日之内交清，按产权面积计算多退少补。逾期不交者，每日按照1%收取滞纳金。2012年3月12日，被告为原告出具收据，收暖气天然气管网接头费、太阳能、垃圾搬运费、预收电费15513.10元。
被告主张收取的15513.10元包含房屋差价款2651.6元、天然气管网投资2652元、暖气碰头费7549.51元、太阳能安装费2200元、垃圾清运费360元、预交电费100元，合计15513.11元。原告对此无异议，但其只认可太阳能安装2200元应由其负担，其他费用是被告违法收取的，应予返还。
本案争议的证据和事实，一审认定如下：
原告认为被告收取暖气、天然气管网碰头费、太阳能、垃圾搬运费、预收电费是违反国家政策规定，是违法的，应予返还。为证实其主张，原告提交证据：1、国家计委、财政部关于全国全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知（价格[2001]585号)文件，证明：国家不允许收取暖气、天然气管网接头费、垃圾搬运费、预交电费等费用。2、山东省物价局、山东省财政厅关于城市基础设施配套费收费标准审批问题的函，2002年7月29日鲁价费发（2002）176号文件，证明：不得再另行收取水、电、气、热、道路及其他名目的专项配套费。3、烟台市物价局、财政局、城市管理局文件，烟价(2006)123号《关于城市供热基础设施配套费标准的补充规定》，证明：2004年6月30日之前办理施工许可证的房屋开发项目，开发和供热企业，不得在住宅房屋销售价格之外单独收取供热供气的任何费用。4福山区人民法院判决书（2016）鲁0611民初413号、烟台市中级人民法院民事判决书（2016）鲁06民终5098号，证明：被告乱收费，被两级法院判决返还。被告对原告的上述主张不予认可，认为暖气、天然气管网接头费，是根据合同约定，双方协商同意以后由原告向被告缴纳的；太阳能是开发商为业主安装的，并且已经由原告使用了，费用应当由原告承担；垃圾搬运费是原告装修的时候产生的垃圾是由被告给处理的，这里产生的劳务费原告应该缴纳；电费是预收的，都被原告实际使用了，都不存在返还问题。对原告提交的1-3号证据认为与本案无关，根据合同法规定以及最高院关于适用合同法的解释，人民法院在审查合同效力时只能依据法律和行政法规的效力性规定，不得依据地方性规定来审查，所以这些都不能作为本案证据来使用。对原告提交的证据4，被告认为与本案无关。
被告认为补充协议是在双方协商一致的基础上达成的，该协议是双方真实意思的表示，并且原告已经按照协议约定支付了相应的费用，该协议没有违反法律和行政法规的规定，是合法有效的。为证实其主张，被告提交了证据;1、商品房买卖合同及补充协议，证明：原告于2008年3月12日从被告处购买了佳安花园小区1栋5单元3楼西户，同日双方签订商品房买卖合同补充协议，第8条明确约定，暖气、天然气的碰头费由买受人承担。2、福山区人民法院（2013）福民一初字第376号民事调解书，证明：原告曾于2013年向法院就同一事实提起过诉讼，根据一事不再理的原则，本案应依法驳回原告起诉。3、福山区人民法院（2010）福民一初字第709号民事判决书及烟台市中级人民法院（2008）烟民一终字第351号民事判决书，证明：该判决依法驳回了业主要求开发商返还天然气和暖气投资的诉讼请求，该判决已经生效。4、业主入住缴款通知单，证明：入住时缴纳的相应费用，原告是同意的，其中包含天然气投资2652元、暖气投资7549.51元、太阳能安装费2200元、装修押金1500元、垃圾清运费360元、预收电费100元，合计14361.51元。5、2013年2月25日现金支出凭证，证明：2013年2月25日被告将其中收取的装修押金1500元返还给原告。原告对被告提交的证据无异议，但对其主张有异议，原告认为补充协议强加给业主的费用分摊，法律文件已经规定不准收取，合同签订以前就已经出台文件了，开发商因为业户不懂，另行签订协议违法，合同不能违反国家政策；（2013）福民一初字第376号民事调解书与今天起诉的事项不是一件事，该案件是房屋滞纳金的事；原告起诉中不含装修押金。
原告主张被告应给付利息，从2012年3月12日开始，按银行同期贷款利率计算至被告付款之日止，按照费用15513.10元计算。被告对此不予认可，被告认为原告的主张没有法律依据，并且早已过了诉讼时效，原告则认为被告的违法行为没有时效。
另：原、被告提交的已生效的民事判决书分别为：
原告牟宝江诉被告烟台佳安房地产开发有限公司要求其返还佳安小区暖气一户一表费用2724.05元及赔偿原告8年因为未使用上天然气导致的损失费3280元、银行贷款利息1920元一案，一审法院于2016年5月13日作出（2016）鲁0611民初413号民事判决书，判决驳回原告牟宝江的诉讼请求。
原告牟宝江诉被告烟台福安物业管理有限公司、烟台福山安装有限公司合同纠纷一案，一审法院作出（2016）鲁0611民初880号民事判决书，判决：一、被告烟台福安物业管理有限公司于判决生效后十日内返还收取原告牟宝江的一户一表款2724.05元及利息（自2012年2月16日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告牟宝江对被告烟台福安物业管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告牟宝江对被告烟台福山安装有限公司的诉讼请求。被告烟台福安物业管理有限公司对此判决不服，提起上诉。烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终5098号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原告牟宝江诉被告烟台佳安房地产开发有限公司要求其返还已经收取的滞纳金12470元，一审法院于2014年5月29日作出（2013）福民一初字第376号民事调解书：被告烟台佳安房地产开发有限公司当庭返还原告滞纳金4000元。
原告刘明勇诉被告烟台佳安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，一审法院于2011年4月13日作出（2010）福民一初字第709号民事判决书，判决：一、被告烟台佳安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘明勇逾期交房违约金480元；二、驳回原告要求被告退还煤气投资款2652元、暖气投资款7549.51元的诉讼请求；三、驳回原告要求被告退还贷款保证金11000元的诉讼请求。
原告烟台市福霖居房地产开发有限公司诉被告梁钧商品房预售合同纠纷一案，一审法院于2008年3月5日作出（2008）福商初字第92号民事判决书，判决：一、被告梁钧应于判决生效后十日内给付原告烟台市福霖居房地产开发有限公司逾期付款违约金3216元；二、被告梁钧应于判决生效后十日内给付原告烟台市福霖居房地产开发有限公司有线电视开户费、公共管理资金、供热配套费、供气配套费8781元。被告梁钧对此判决不服，提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2008）烟民一终字第351号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审认为，原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。原、被告双方签订的商品房买卖合同补充协议中，均有管道天然气、暖气的碰头费由原告交纳的约定，合同中的约定作为双方当事人的真实意思表示，为合法有效，根据当事人意思自治的原则，原告应按合同约定负担管道天然气、暖气的碰头费，且原告已实际履行，现原告又以被告的收费违反国家政策规定要求返还，不予支持。原告认可被告收取太阳能安装费2200元应由其承担，现又主张被告应予返还，其主张前后矛盾，不予支持。被告收取的15513.10元包含的房屋差价款2651.6元、垃圾清运费360元、预交电费100元，系原告依据合同及补充协议应予交纳的费用，现原告要求被告予以返还，无法律依据，不予支持。原告所主张的各种费用于2012年3月12日交纳，期间原告多次起诉被告，但均未主张该部分费用，被告认为原告的起诉已过诉讼时效的主张，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告牟宝江的诉讼请求。案件受理费188元，减半收取94元，由原告负担。
二审中，上诉人提交（2013）福民一初字第376号民事调解书，证实该案系上诉人起诉要求佳安公司返还收取逾期交纳天然气碰头费、供暖碰头费、房屋差价款、太阳能、垃圾清运费、物业费、预存电费及装修押金款项的逾期交纳滞纳金12470元，后经法院调解双方达到协议，由佳安公司返还滞纳金4000元，并不存重复起诉的问题。涉案佳安小区系2004年7月1日之后的施工许可开发项目，被上诉人主张其可以向业主收取供暖、供气的费用，收取的依据就是双方签订的补充协议，双方意思自治。
本院审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案中，上诉人主张要求被上诉人返还已收取费用15513.10元中包含的房屋差价款2651.6元、垃圾清运费360元、预交电费100元，均系上诉人购房依据房屋买卖合同及补充协议应予负担并交纳的相关费用，现上诉人要求被上诉人予以返还理由不成立，一审对此所作判决正确，本院依法予以维持。上诉人向被上诉人交纳太阳能安装费2200元，因该设施属于业主有偿使用范畴，双方约定由业主承担成本费用，上诉人现要求被上诉人返还应由其承担，现又主张被告返还太阳能安装费2200元理由不当，一审对此所作判决正确，本院依法予以维持。
关于被上诉人收取的15513.10元包含的天然气管网投资2652元、暖气碰头费7549.51元的问题。因上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中，约定管道天然气、暖气管道室内初装费由出卖人即被上诉人承担，管网的使用费即碰头费由买受人即上诉人承担。故被上诉人依据房屋买卖合同向上诉人收取上述两项费用，上诉人现依据物价部门的相关管理文件主张要求予以返还理由不成立。被上诉人是否违反物价行政管理规定，违规收取上诉人所购房屋天然气管网投资和暖气碰头费应当由行政管理部门作出决定，并依照决定内容执行。上诉人依据物价部门管理性文件主张返还，不属于人民法院民事纠纷受理范围。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律部分存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初2160号民事判决；
二、驳回上诉人牟宝江要求被上诉人烟台佳安房地产开发有限公司返还房屋差价款2651.6元、垃圾清运费360元、预交电费100元、太阳能安装费2200元及上述款项利息的诉讼请求；
三、驳回上诉人牟宝江对被上诉人烟台佳安房地产开发有限公司要求返还天然气管网投资2652元、暖气碰头费7549.51元及上述款项利息的起诉。
一、二审案件受理费各188元，合计376元，均由上诉人牟宝江负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲振涛
审判员 鲁晓辉
审判员 李 安
二〇一八年五月三十日
书记员 于佳昕