云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终91号
上诉人（原审被告）王玉祥，云南省西畴县人，身份证号码：XXX。
委托代理人李玉超云南鼎祥律师事务所律师特别授权。
被上诉人（原审原告）钱艳玲,云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人邓文杰云南天信律师事务所律师特别授权。
原审被告陈美娥，云南省西畴县人，身份证号码：XXX。
上诉人王玉祥因与被上诉人钱艳玲、原审被告陈美娥民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第281号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日组织上诉人王玉祥及委托代理人李玉超、被上诉人钱艳玲的委托代理人邓文杰进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2013年11月29日，被告陈美娥因经营急需周转资金，向原告钱艳玲借款人民币80万元，由被告王玉祥对该借款提供保证责任。三方签订了《借款、担保协议书》，约定借款月利息为4.7%，借款期限为1个月并定于2013年12月28日归还。被告陈美娥为借款提供了其所有的位于文山市XX号房屋进行抵押，并于2013年12月4日向文山州住房管理中心办理了抵押登记，抵押期限为2年零1个月。2014年11月5日至2015年2月3日，被告陈美娥分四次向原告借款26万元，约定月利息为2.6%。还款期限届满后，支付了原告部分利息，尚欠借款本金106万元及部分利息未支付。为此，原告诉至法院，请求判决被告陈美娥偿还原告借款本金106万元及利息108912.00元，判决原告有权对上述借款本金及利息在被告陈美娥提供的文山市XX号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，判决被告王玉祥对陈美娥的上述借款及利息承担连带清偿责任，由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，原告钱艳玲作为出借人，履行了交付借款106万元的义务，由于被告陈美娥收到借款后在双方约定的还款期限届满后未履行返还原告钱艳玲的借款，被告陈美娥应承担返还原告钱艳玲借款人民币本金106元的义务。被告王玉祥提出已赔还345000.00元的本息给原告，应该予以扣减的辩解。因被告王玉祥未向法庭提交相应证据加以佐证，本院不予支持。关于被告王玉祥提出双方约定的利息过高的问题，本院予以采纳。被告陈美娥应按中国人民银行同期贷款基准利率的5.25%的四倍计算支付原告钱艳玲利息，从2015年4月8日起至还清本金之日止。由于被告王玉祥对被告陈美娥的借款承担保证责任，故被告王玉祥应承担连带清偿责任。原告钱艳玲的其他诉讼请求，本院不予支持。被告陈美娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第三十九条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈美娥于本判决生效之日起十日内返还原告钱艳玲的借款本金人民币壹佰零陆万元（￥1060000.00元）并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的5.25%的四倍计算支付原告钱艳玲利息，从2015年4月8日起计算至还清本金之日止）；二、被告王玉祥对以上借款承担连带清偿责任；三、驳回原告钱艳玲的其他诉讼请求。案件受理费15320.00元，由被告陈美娥、王玉祥负担。
原审判决送达后，王玉祥不服，向本院提起上诉。请求撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第281号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，证据不足，判决不客观公正，损害了上诉人的合法利益。2013年11月29日，原审被告陈美娥向被上诉人借款80万元本金是事实，上诉人王玉祥作为保证人也是事实。但2014年11月5日至2015年2月3日又分四次借款共计26万元不是事实，在所借的80万元本金中，上诉人已经赔还了345000元的本息，应该在所欠本金中予以扣减。原审判决被告陈美娥支付被上诉人利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的5.25%的四倍计算，但是没有明确是月息还是年息，这样的判决不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定。原审判决由上诉人对陈美娥的借款承担连带清偿责任不符合法律规定，作为保证人的上诉人只能承担担保物不足的部分，不应对整个债务承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人钱艳玲答辩称，上诉人上诉主张没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈美娥未作书面答辩。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人王玉祥对一审法院认定的“2014年11月5日至2015年2月3日，被告陈美娥分四次向原告借款26万元，……尚欠借款本金106万元及部分利息未支付”有异议，认为借款26万元，是利息，但写成了借款，借款本金不是106万元，而是80万元。被上诉人对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人王玉祥对事实方面的异议，本院将在本院认为部分结合双方当事人所举证据及查明的案件事实综合评判。
二审中上诉人王玉祥提交“中国农业银行卡交易明细清单”，用以证明陈美娥借款后，在王玉祥的农行卡上向钱艳玲赔还了借款本金33万元。经质证，被上诉人钱艳玲对该明细清单不予认可，认为该清单交易对方帐号及户名并不清楚，不是被上诉人，并且2014年2月27日转款金额与记载金额不符。本院认为上诉人提供的“中国农业银行卡交易明细清单”中没有记载对方帐号和户名，不能证明交易方是钱艳玲，并且其主张共支付利息345000元，与明细清单中金额不一致，故该证据不能证明陈美娥从王玉祥银行卡转支345000元利息给钱艳玲，本院不予采信。
被上诉人钱艳玲、原审被告陈美娥未提交新证据。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审被告陈美娥向被上诉人钱艳玲借款本金是多少，陈美娥是否赔还利息345000元。
本院认为，关于借款本金问题，上诉人主张原审被告陈美娥向被上诉人钱艳玲借款的本金为80万元；被上诉人钱艳玲主张本案借款本金为106万元。钱艳玲为证明其主张，提交“借条”、“借款、担保协议书”各四份，四份借款分别记载了借款金额为80万元、7万元、9万元、4万元、6万元，共计106万元，能证明原审被告陈美娥共向被上诉人钱艳玲借款106万元的事实，上诉人王玉祥主张只认可借款本金80万元，另外26万元（7万、9万、4万、6万）借款不是事实，对该主张王玉祥在一、二审中均没有提供证据证明，经查，在26万元的借款担保协议书中均有陈美娥亲笔书写的收到现金分别为7万、9万、4万、6万的字样，并盖有手印，王玉祥的主张与借款担保协议书中记载的内容不符，该主张不能成立，本院不予支持。关于利息问题，上诉人王玉祥主张共赔偿利息345000元，应在所欠本金中扣减。本院认为，上诉人提供的“中国农业银行卡交易明细清单”不能证明陈美娥从王玉祥银行卡转支345000元利息给钱艳玲，并且其主张从欠所借款本金中扣减没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人王玉祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15320元，由上诉人王玉祥承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年四月十二日
书记员 程子芮