湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00802号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（下称人寿保险宜城支公司）。
代表人唐逢新，人寿保险宜城支公司总经理。
委托代理人洪程龙、徐华娇，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李道勤。
委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）许泽波。
上诉人人寿保险宜城支公司因与被上诉人李道勤、许泽波机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院于2015年10月21日作出的（2015）鄂宜城民鄢初字第00426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月23日14时10分，许泽波驾驶鄂FKX2**“北京现代”轿车沿宋玉三路由北向南行驶至楚都大道交叉路口处，与沿楚都大道由东向西行驶的李道勤驾驶的“建设”牌两轮摩托车发生碰撞，造成李道勤受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，李道勤被送往宜城市人民医院住院住院治疗24天，花去医疗费18094.26元，李道勤的伤情为：右足跖骨骨折、右锁骨骨折、右肋骨骨折、胸腔积液。出院时医嘱全休三月。该事故经宜城市公安局交警大队认定，许泽波负事故的全部责任。2015年4月29日至2015年8月24日，李道勤在宜城市人民医院门诊检查治疗，花去医疗费1030.16元。2015年7月20日，李道勤的伤经宜城楚都法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，预计其后期必然发生的后期治疗费用为人民币6000元，花去鉴定费1500元。2015年8月26日经宜城楚都法医司法鉴定所补充鉴定其误工时间为120日，护理时间评定为60日，营养时间评定为90日，花去法医鉴定费700元。李道勤的“建设”摩托车修复花去1600元。李道勤的车辆因施救花去施救费220元。许泽波驾驶的鄂FKX2**“北京现代”轿车在人寿保险宜城支公司投保有交强险及第三者责任保险300000元并购有不计免赔率。事故发生后，许泽波为李道勤垫付了医疗费15000元。
原审判决另认定：李道勤从2014年10月开始在宜城兴荣民族塑料制品有限公司工作，月工资为3800元，其于2015年3月23日因道路交通事故受伤后工资停发。李道勤的母亲金学秀，生于1939年4月，现居住在宜城市鄢城办事处白庙社区一组，其有二子三女；李道勤的女儿李余虹、李余霞于1999年5月14日出生。李道勤受伤后，由其妻余松玲护理，余松玲于2014年11月10日在上海楹联实业股份有限公司保洁工作，月工资为3500元。
原审法院认为：许泽波驾车行驶时，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故的根本原因，其应承担全部责任。李道勤要求赔偿医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、交通费、后期治疗费、伤残赔偿金、财产损失、施救费、被扶养人生活费的请求，符合法律规定，依法予以支持。李道勤要求赔偿营养费7200元，其虽有鉴定部门的评定，但无医疗部门出具的需要加强营养的相关证据，对其该项主张，依法不予支持。李道勤要求赔偿精神抚慰金10000元，因其伤残程度仅为十级，应当按5000元计算较为合理。李道勤要求赔偿病历复印费34元，因该票据不是正规发票，对其该项请求，依法不予支持。许泽波驾驶鄂FKX2**“北京现代”轿车在人寿保险宜城支公司投保有交强险及第三者责任保险，其应在保险范围内承担赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第三款、第十条第一款第（三）、第（五）、第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、李道勤的医疗费19124.46元，护理费7000.20元，住院生活补助费1920元，误工费14947.06元，残疾赔偿金54768.30元，精神抚慰金5000元，后续治疗费6000元，交通费715.50元，施救费220元，财产损失1600元，合计111295.52元。由中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司在交强险范围内赔付94250.92元（其中医疗费10000元、护理费7000.20元、误工费14947.06元、残疾赔偿金54768.30元、精神抚慰金5000元、交通费715.50元、施救费220元、财产损失1600元）。下余医疗费9124.46元，住院生活补助费1920元，后续治疗费6000元，合计17044.60元。由中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司在第三者责任保险限额范围内赔付。共计111295.52元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司于本判决生效后五日内一次付清；二、李道勤在获取人寿保险宜城支公司的赔款后，返还许泽波垫付的医疗费15000元，扣减许泽波应承担的诉讼费及鉴定费2672元后，李道勤还应返还给许泽波12328元。于本判决生效后五日内一次付清。三、驳回李道勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取472元，鉴定费2200元，合计2672元，由许泽波负担。
上诉人人寿保险宜城支公司不服原审上述判决，向本院上诉称：1．原审判决按照鉴定机构的意见支持李道勤护理费的损失，无法律依据；另本案中被上诉人提供护理人的证明也无法证明余松玲其护理的人员，余松玲的工作单位是否存在，且提供余松玲的工资实际月收入也未达到3500元，该单位出具的证明数据自相矛盾，原审判决按该月收入金额核定护理费用与实际不符。上诉人认为应按实际住院24天×78.7元／天=1888.8元；2．原审判决按80元／天支持李道勤住院伙食补助费也与事实不符，上诉人认为应当按本地30元／天进行确定为宜；3．李道勤提供3800元／月工资表，无法证实该收入的合法性和真实性，原审判决确定损失数额亦与实际不符。上诉人认为应按城镇居民人均可支配收入标准进行核定；4．原审判决确定李道勤的精神损害赔偿金5000元明显过高。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判核减李道勤误工费、护理费、精神损害赔偿金等获得不合理的赔偿金额16088.96元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人李道勤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由上诉人负担。
被上诉人许泽波答辩称：原审判决上诉人人寿保险宜城支公司保险公司赔偿李道勤在本案中的各项损失正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由上诉人负担。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：保险人在获得投保人交纳的机动车交强险、商业三者险保险金的同时，亦应依法及时履行保险赔偿责任，使受害人能够得到保险救济。
其一，李道勤治疗出院诊断时存在多处骨折、胸腔积液，该受害人不能恢复生活自理能力，在一定的期限内仍然需护理人员进行适当地护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二、三款之规定：“护理人员原则上为一人，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，原审判决采信宜城楚都法医司法鉴定所鉴定意见确定李道勤的护理期限为60日，符合李道勤病情状况及法律规定，本院亦予以采信该证据；另因人寿保险宜城支公司在一、二审庭审过程中并未提供相反的证据推翻李道勤提供的护理人员余松玲（李道勤之妻）与上海楹联实业股份有限公司签订的《劳动合同》、工资表（3500元／月）的证据，据此按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，人寿保险宜城支公司“以李道勤实际住院期限，并按2015年度湖北省交通事故的城镇居民服务、修理和其他服务业损害赔偿标准计算李道勤护理费损失”的上诉主张，本院不予支持。
其二，襄阳市财政局发布襄财行发（2014）8号文件规定襄阳地区一般国家工作人员出差生活费补助标准为80元／天，原审判决按该文件规定的标准支持李道勤住院期间的伙食补助费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，故人寿保险宜城支公司主张按30元／天计算李道勤住院期间伙食补助费，本院不予采纳。
其三，李道勤为了证明其误工损失，提供其与宜城兴荣民族塑料制品有限公司签订的《劳动用工合同》、《工资表》，并附该企业法定代表人的证明、企业组织机构代码、营业执照，从该组证据的形式和内容来看，本院认为足以证实该受害人务工收入的合法性和误工损失的真实性，据此原审判决按李道勤在宜城兴荣民族塑料制品有限公司工作期间的工资标准确定其在本案中误工损失标准，公正、合理，并符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。故人寿保险宜城支公司主张按“城镇居民人均可支配收入标准核定李道勤误工损失”的事实和理由不能成立，本院不予支持。
其四，李道勤在本案中的交通事故中受伤并致残，其自身无责任，而保险人承保的机动车一方在本起交通事故的负全部责任，据此原审判决按其过错程度支持受害人李道勤的精神损害赔偿金5000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条第（一）项之规定，而人寿保险宜城支公司认为“原审判决支持李道勤精神损害赔偿金数额过高”的理由与其承保机动车肇事一方的过错程度不相适应，故人寿保险宜城支公司针对该项上诉的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计300元，由上诉人人寿保险宜城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年一月二十日
书记员 余 龙