西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02281号
原告德银融资租赁有限公司。
法定代表人周伟，董事长。
委托代理人周华虎，该公司员工。
委托代理人尹壮，该公司员工。
被告马继林，男。
被告苏玉花，女。
被告吴忠市万兴实业有限公司。
法定代表人李万珍，董事长。
委托代理人张万亮，该公司员工。
被告李万珍。
委托代理人张万亮。
被告吴淑芳，女。
委托代理人张万亮。
原告德银融资租赁有限公司与被告马继林、苏玉花、吴忠市万兴实业有限公司（以下简称“万兴公司”）、李万珍及吴淑芳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告德银融资租赁有限公司委托代理人周华虎、被告万兴公司、李万珍及吴淑芳共同委托代理人张万亮到庭参加了诉讼，被告马继林、苏玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德银融资租赁有限公司诉称，原告与被告马继林于2014年6月25日签订《融资租赁合同》，同日，原告与被告马继林及被告万兴公司签订《租赁物买卖合同》，约定被告马继林通过融资租赁的方式从原告处租赁自卸车1台，月租金为人民币12805元，租赁期限为24个月。被告万兴公司、李万珍及吴淑芳签署了《最高额保证担保函》，为被告马继林在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。被告马继林于2014年8月5日验收了该租赁车辆，该车辆于同日起租，《融资租赁合同》约定租赁期间自2014年9月起至2016年8月止，每月5日前由被告马继林向原告支付月租金12805元。被告马继林在支付了2014年9月至2014年12月的4期租金后，2015年1月租金仅支付11186元，之后租金一直逾期未付。为此，原告现诉至法院请求判令：1、被告马继林立即向原告支付《融资租赁合同》项下全部未付租金244913.25元及自2015年1月6日起至被告实际支付之日止的利息（按欠付租金日千分之一计算，暂计算至2015年5月21日的利息为人民币33308元）。；2、被告苏玉花、万兴公司、李万珍及吴淑芳对上述债务承担连带清偿责任。
被告马继林、苏玉花未到庭答辩。
被告万兴公司、李万珍及吴淑芳辩称：1、三被告属于最高额担保，只对涉案债权余额承担保证责任，不是对全案债权承担保证责任，也不是连带保证责任。2、根据合同法规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同收回租赁物。本案涉案租赁物属于原告所有，租赁物本身也是一种物的担保，承租人不支付租金时，出租人可以收回租赁物，原告对租赁物具有处分权利，然而本案原告只是收回租金，对租赁物如何处置只字未提，在庭审中又明确表示不解除合同，明显是放弃物权，加大担保责任。3、当同一债权有数个担保并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他保证人在其放弃的权利范围内减轻或者免除担保责任。本案原告在诉讼中对出租物不收回，实际上是放弃物权，故本案被告万兴公司、李万珍及吴淑芳不承担担保责任。请法院依法公正判决。
经审理查明，2014年3月6日，被告万兴公司、李万珍及吴淑芳分别签署《最高额保证担保函》，承诺对万兴公司于2014年3月6日至2014年12月31日期间其向原告德银融资租赁有限公司推荐的各承租人在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的最高额度为1000万元整（与授信额度一致），保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年内。2014年6月25日，被告万兴公司通过《推荐承诺函》向原告德银融资租赁有限公司推荐被告马继林与原告签订《融资租赁合同》。2014年6月25日，被告马继林与原告德银融资租赁有限公司签订编号为德银（2014）租字第02619号《融资租赁合同》。同日，原告德银融资租赁有限公司与被告马继林及被告万兴公司签订编号为德银（2014）购第02619号《租赁物买卖合同》。上述合同约定：原告根据被告马继林的要求及自主选定，以出租给被告马继林使用为目的，为被告马继林融资购买约定的租赁物并出租给马继林，马继林则向原告承租并使用该租赁物。租赁物、出卖人及运输商是由被告马继林自主选定，选择过程并未依赖原告的技能和指示，原告对租赁物存在的任何瑕疵或隐蔽瑕疵均不承担任何责任。租赁物及出卖人由承租人根据自己的需要选定，自行与租赁物出卖方商定租赁物的材料、规格、技术标准、技术服务以及质量保证等条款，租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐蔽瑕疵的，或者在租赁物的选择和决定之际承租方有过错的，出租人对包括承租人在内的任何人均不承担任何责任，承租人不得对出租人提出任何请求。出租人将《租赁物买卖合同》项下买受人的权利，包括但不限于接受租赁物的权利、要求租赁物出卖方提供维修、保养服务的权利、索赔等权利转移给承租方。租赁物的具体配置、基数性能、服务内容、质量条款等由出卖方与承租方另行协商确定。融资租赁物为自卸车一台、型号sx3255dr384,车架号LZGCL2R47EX135487，车辆总价为350000元，租赁期限为24个月，月租金为人民币12805元，租赁年利率为9.1%，首期付款为人民币86900元（含保证金14000元），融资金额为人民币280000元。起租日为《租赁物接收单》中被告马继林签署的接收日期，融资租赁期限自起租日起算。租金支付日为每月的5日前。违约责任约定：被告马继林支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期），即视为根本违约，原告有权选择要求被告马继林立即支付所有到期租金、未到期租金及其他应付款项（包括但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用），或选择解除《融资租赁合同》，要求被告马继林返还租赁物、支付违约金、赔偿损失。被告马继林怠于支付租金或其他应付款项时，应从应付款项的支付日的次日起至实际清偿之日止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息。2014年8月5日，被告马继林签署《租赁物接收单》，接收承租车辆。承租车辆登记于万兴公司名下，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。本案涉案标的金额未超过《最高额保证担保函》担保的最高额1000万元。被告马继林在支付了2014年9月至2014年12月的4期租金后，2015年1月仅支付租金11186元，之后再未支付租金。截止2015年5月21日，被告马继林尚欠原告租金244913.25元。原告多次催要未果，担保人亦未履行担保责任，原告遂诉至本院。
以上事实有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《推荐承诺函》及《最高额保证担保函》、租赁物验收单、马继林与苏玉花的结婚证、租金支付明细表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告马继林签订的《融资租赁合同》以及原告与被告万兴公司及马继林签订的《租赁物买卖合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了义务，被告马继林在支付了4期租金后，自2015年1月开始不能按时足额支付租金，根据《融资租赁合同》约定，被告马继林系根本违约，原告依照《融资租赁合同》约定要求被告马继林支付所有未付租金（包括逾期租金和未到期租金）244913.25元及自2015年1月6日起至被告实际支付之日止按全部未付租金日千分之一的金额计算的逾期付款的利息，本院对此予以支持，但对于被告马继林支付的保证金14000元应当从未付租金中予以扣除。被告苏玉花系被告马继林的妻子，其依法与马继林共同承担偿债责任。被告万兴公司、李万珍及吴淑芳签订的《最高额保证担保函》，均系被告的真实意思表示，依法成立有效，被告应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。被告万兴公司、李万珍、吴淑芳辩称原告应当收回车辆，先行使物权，不同意承担担保责任一节，《融资租赁合同》约定承租人根本违约时，出租人有权选择要求承租人立即支付所有到期租金、未到期租金及其他应付款项（包括但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用），或选择解除《融资租赁合同》，要求被告承租人返还租赁物、支付违约金、赔偿损失。据此约定，原告有权主张被告马继林支付所有到期租金、未到期租金及其他应付款项，并要求被告万兴公司、李万珍、吴淑芳承担担保责任，因抵押车辆（承租车辆）的抵押人为万兴公司，并非债务人马继林，故原告可以选择主张物的担保，也可以选择人的担保，故被告万兴公司、李万珍、吴淑芳上述辩称本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马继林、苏玉花共同于本判决生效之日起十日内支付原告德银融资租赁有限公司全部未付租金共计230913.25元及利息（自2015年1月6日起至欠款给付之日止的利息，按欠款金额每日千分之一计算）。
二、被告吴忠市万兴实业有限公司在担保限额1000万元内对被告马继林上述债务承担连带清偿责任。被告吴忠市万兴实业有限公司承担担保责任后有权向被告马继林追偿。
三、被告李万珍及被告吴淑芳共同在担保限额1000万元内对被告马继林上述债务承担连带清偿责任。被告李万珍及被告吴淑芳承担担保责任后有权向被告马继林追偿。
诉讼费8673元（案件受理费5473元、保全费3200元），由被告马继林、苏玉花、吴忠市万兴实业有限公司、李万珍及吴淑芳共同负担（原告已预交，被告马继林、苏玉花随欠款直付原告，被告吴忠市万兴实业有限公司、李万珍及吴淑芳在担保限额范围内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 钰
代理审判员 肖海娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 余佳兴