wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余商初字第1356-2号
原告：杭州市拱墅区惠诚图片社（系个体工商户），经营场所：杭州市拱墅区康惠路6号1幢6楼602室。
登记经营者：李迪。
委托代理人：胡实红，系杭州市拱墅区惠诚图片社会计。
被告：费燕丹。
本院在审理原告杭州市拱墅区惠诚图片社诉被告费燕丹承揽合同纠纷一案中，原告杭州市拱墅区惠诚图片社于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州市拱墅区惠诚图片社申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州市拱墅区惠诚图片社撤回起诉。
本案案件受理费534元，减半收取267元，由原告杭州市拱墅区惠诚图片社负担。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李贤海
二〇一六年二月四日
书 记 员 郑 超
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余商初字第1356-2号
原告：杭州市拱墅区惠诚图片社（系个体工商户），经营场所：杭州市拱墅区康惠路6号1幢6楼602室。
登记经营者：李迪。
委托代理人：胡实红，系杭州市拱墅区惠诚图片社会计。
被告：费燕丹，女，1975年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州市拱墅区惠诚图片社诉被告费燕丹承揽合同纠纷一案中，原告杭州市拱墅区惠诚图片社于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州市拱墅区惠诚图片社申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州市拱墅区惠诚图片社撤回起诉。
本案案件受理费534元，减半收取267元，由原告杭州市拱墅区惠诚图片社负担。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李贤海
二〇一六年二月四日
书 记 员 郑 超
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申245号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹仁安，男，1951年8月26日生，汉族，住江西省莲花县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：贺由月，男，1977年2月13日生，汉族，住江西省莲花县。
再审申请人尹仁安因与被申请人贺由月民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终628号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹仁安申请再审称：1.一审判决后，贺由月以“并不否认本金与利息是可分之诉，但前提条件是如何在本案当中确定借条与投资协议的关联性”为由提出上诉，二审对贺由月的上诉理由不做审理确认，而是以“贺由月借款本金19万元已执行完毕，支付令已发生法律效力，本案之诉应受到生效支付令既判力的影响；尹仁安在申请支付令时并未向一审法院提交《投资协议》主张贺由月支付利息；尹仁安提起本案之诉，请求虽然不同，但诉讼事实理由并不构成新的事实”为由认定本案违反了一事不再理的原则，裁定驳回尹仁安的起诉，该认定缺乏事实和法律依据。2.尹仁安与贺由月签订的《投资协议》中约定的投资款19万元即为借款，每月分红款3800元即为利息，尹仁安享有对本金及利息的归还请求权，前后两个诉的主体虽相同，但诉讼标的不同，分别为本金和利息，由此派生出两个独立的诉讼请求。尹仁安对借款本金申请支付令时虽并未以《投资协议》主张利息，但这是尹仁安的自由选择权，不代表其对利息的放弃，二审认为19万元本金执行完毕就导致对利息诉讼的中断，没有法律依据。尹仁安先起诉本金后起诉利息，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“一事不再理”的条件，二审认定本案违反了“一事不再理”原则，缺乏法律依据。综上，尹仁安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：经查，2015年2月19日，尹仁安（甲方）和贺由月（乙方）签订了一份《投资协议》，内容为：“甲方投资壹拾玖万元给乙方经营建材及其他生意，为双方互利，现就相关事宜订立如下合同：一、投资起止日期为2015年2月19日至2016年2月18日，为期壹年；二、投资分红：乙方每壹个月支付甲方分红款人民币叁仟捌佰元正，逾期加付每日万分之三的滞纳金；三、投资到期后，乙方应及时归还甲方投资款项，双方如有意愿继续投资，另行协商；四、此合同一式两份，双方应忠实执行。”同日，贺由月向尹仁安出具了内容为“今借到尹仁安现金壹拾万元整”的借条一张。2015年3月25日，贺由月向尹仁安出具了内容为“今借到尹仁安现金伍万元整”的借条一张。2015年3月26日，贺由月及其妻子宁洁梅向尹仁安出具了内容为“今借到尹仁安现金肆万元整”的借条一张。2016年3月31日，尹仁安依据上述三张借条向法院提起两份支付令申请，称贺由月分别以做建材生意和购买轿车缺少资金为由于2015年2月19日、3月25日向其借款15万元，贺由月及其妻子宁洁梅于2015年2月26日以购买轿车缺少资金为由向其借款4万元。2016年4月1日，法院依法作出（2016）赣0321民督9号、10号支付令，分别要求贺由月自收到支付令之日起十五日内给付尹仁安借款人民币15万元、贺由月及其妻子宁洁梅自收到支付令之日起十五日内给付尹仁安借款人民币4万元。该支付令已生效并执行完毕。后尹仁安依据2015年2月19日的《投资协议》提起本案诉讼，称《投资协议》中约定的19万元投资款即为三张《借条》中载明的19万元借款，请求判令贺由月支付分红款及滞纳金。二审认为尹仁安对19万元款项已依据三张《借条》申请支付令并申请强制执行，19万元已按照法定程序履行完毕，现又依据《投资协议》主张利息，违反了一事不再理原则，裁定驳回起诉，并无不当。
综上，尹仁安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹仁安的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年五月八日
代书记员 王 菁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22239号
原告：常鑫，男，1977年4月16日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。
被告：北京晶蓝国际教育咨询有限公司，住所地北京市经济开发区科创十四街20号院16号楼4单元一层172室。
法定代表人：杜江岩，执行董事。
委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
原告常鑫与被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司（以下简称晶蓝公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常鑫的委托代理人焦巍，被告晶蓝公司的委托诉讼代理人黄继保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常鑫提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告提供自2014年7月11日公司成立至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会议记录表、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告查阅、复制；2、请求判令被告向原告提供自2014年7月11日公司成立至判决生效之日止的会计账簿及会计账簿记载内容有关的记账凭证或者原始凭证以供原告查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：晶蓝公司于2014年7月11日在北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局注册成立，注册资本100万元，常鑫、杜江岩、郝建共同出资成立，杜江岩为公司法定代表人，任执行董事，负责公司的经营、日常管理。常鑫系晶蓝公司股东，晶蓝公司自成立至今从未按照公司法规定向股东提供过财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案，也从未提请通过董事会、股东大会审议。根据《公司法》第二十三条的规定，股东享有知情权。常鑫于2017年8月分别向公司及其他股东通过快递、电子邮件提出查账的书面申请，但不仅未在法定期间内得到答复，至今都没有提供一份财务资料、账簿、凭证。常鑫作为晶蓝公司股东，为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告晶蓝公司辩称：不同意常鑫的诉讼请求：1、公司至今未收到常鑫要求行使知情权的书面请求，常鑫行使知情权没有穷尽公司内部救济程序；2、常鑫至今没有完成对公司的出资，在其出资完成前不应享有股东权益，包括知情权；3、常鑫其实对公司的经营情况是知情的，提起本诉是滥用诉权，逃避出资义务，不应得到支持。
经审理查明：晶蓝公司于2014年7月11日依法设立，法定代表人为杜江岩，注册资本100万元，企业类型为有限责任公司。现股东为郝建、杜江岩、常鑫。
常鑫称，其通过顺丰速运向晶蓝公司的股东郝建、法定代表人杜江岩、委托诉讼代理人黄继保邮寄了要求行使知情权的函件，并向本院提交三张顺丰速运快递单照片，但三份函件均无邮寄相关函件内容的记载，本院无从核实其所邮寄的函件的内容以及要求行使股东知情权的范围。此外，常鑫称其通过QQ邮箱另外向郝建及杜江岩的电子邮箱发送了《履行股东知情权书面信函》，并当庭向本院展示了电子邮件的内容及收件人信息，晶蓝公司对收件人信息未予否认。
另查，晶蓝公司的公司章程对股东知情权无特别约定。
上述事实，有晶蓝公司的工商登记资料、章程、顺丰速运快递单照片等证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：晶蓝公司系依法设立的有限责任公司，晶蓝公司与其股东的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及晶蓝公司章程的相关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。常鑫系晶蓝公司的股东，其应当享有知情权，常鑫要求查阅、复制自2014年7月11日至法院判决生效之日止的财务会计报告、股东会会议记录，符合法律规定，本院予以支持。根据晶蓝公司章程的记载，晶蓝公司不设董事会和监事会，也就不存在董事会决议和监事会决议，对于晶蓝公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于常鑫要求查阅晶蓝公司会记账簿及与会计账簿记载有关的记账凭证及原始凭证的诉讼请求，根据上述规定，提起该部分股东知情权诉讼应满足前置条件：股东已以书面形式向公司提出查阅相关财务资料的请求，且公司在法定期限内以明示或默示的方式无正当理由拒绝提供。本案中，常鑫主张其曾向晶蓝公司提出请求要求行使知情权，但其提交的收件人为晶蓝公司法定代表人杜江岩的快递单，没有其他证据显示该份快递单内含邮件的内容，至于常鑫发给晶蓝公司法定代表人杜江岩的电子邮件，虽然提及要求查阅公司会计账簿及原始凭证的内容，但是电子邮件并非法定或公司章程规定的行使股东知情权的方式，本院凭现有证据无法认定常鑫就该部分股东知情权向晶蓝公司提出过书面请求。据此，在常鑫未提交充足证据证明其满足上述法定前置条件的情形下，其向本院提起要求查阅公司会计账簿及相关凭证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决如下：
一、被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内置备自二〇一四年七月十一日公司成立之日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录于其办公场所（按照工商登记地址为北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼4单元一层172室，如果地址有变动，则以实际办公的地址为准）供原告常鑫查阅、复制，上述材料由原告张鑫在被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司正常营业时间内查阅，查阅、复制时间不得超过五个工作日；
二、驳回原告常鑫的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢赞赞
二〇一七年十二月十二日
书记员 寇晓蒙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初22239号原告：常鑫，男，1977年4月16日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。被告：北京晶蓝国际教育咨询有限公司，住所地北京市经济开发区科创十四街20号院16号楼4单元一层172室。法定代表人：杜江岩，执行董事。委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。原告常鑫与被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司（以下简称晶蓝公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常鑫的委托代理人焦巍，被告晶蓝公司的委托诉讼代理人黄继保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常鑫提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告提供自2014年7月11日公司成立至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会议记录表、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告查阅、复制；2、请求判令被告向原告提供自2014年7月11日公司成立至判决生效之日止的会计账簿及会计账簿记载内容有关的记账凭证或者原始凭证以供原告查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：晶蓝公司于2014年7月11日在北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局注册成立，注册资本100万元，常鑫、杜江岩、郝建共同出资成立，杜江岩为公司法定代表人，任执行董事，负责公司的经营、日常管理。常鑫系晶蓝公司股东，晶蓝公司自成立至今从未按照公司法规定向股东提供过财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案，也从未提请通过董事会、股东大会审议。根据《公司法》第二十三条的规定，股东享有知情权。常鑫于2017年8月分别向公司及其他股东通过快递、电子邮件提出查账的书面申请，但不仅未在法定期间内得到答复，至今都没有提供一份财务资料、账簿、凭证。常鑫作为晶蓝公司股东，为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。被告晶蓝公司辩称：不同意常鑫的诉讼请求：1、公司至今未收到常鑫要求行使知情权的书面请求，常鑫行使知情权没有穷尽公司内部救济程序；2、常鑫至今没有完成对公司的出资，在其出资完成前不应享有股东权益，包括知情权；3、常鑫其实对公司的经营情况是知情的，提起本诉是滥用诉权，逃避出资义务，不应得到支持。经审理查明：晶蓝公司于2014年7月11日依法设立，法定代表人为杜江岩，注册资本100万元，企业类型为有限责任公司。现股东为郝建、杜江岩、常鑫。常鑫称，其通过顺丰速运向晶蓝公司的股东郝建、法定代表人杜江岩、委托诉讼代理人黄继保邮寄了要求行使知情权的函件，并向本院提交三张顺丰速运快递单照片，但三份函件均无邮寄相关函件内容的记载，本院无从核实其所邮寄的函件的内容以及要求行使股东知情权的范围。此外，常鑫称其通过QQ邮箱另外向郝建及杜江岩的电子邮箱发送了《履行股东知情权书面信函》，并当庭向本院展示了电子邮件的内容及收件人信息，晶蓝公司对收件人信息未予否认。另查，晶蓝公司的公司章程对股东知情权无特别约定。上述事实，有晶蓝公司的工商登记资料、章程、顺丰速运快递单照片等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：晶蓝公司系依法设立的有限责任公司，晶蓝公司与其股东的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及晶蓝公司章程的相关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。常鑫系晶蓝公司的股东，其应当享有知情权，常鑫要求查阅、复制自2014年7月11日至法院判决生效之日止的财务会计报告、股东会会议记录，符合法律规定，本院予以支持。根据晶蓝公司章程的记载，晶蓝公司不设董事会和监事会，也就不存在董事会决议和监事会决议，对于晶蓝公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于常鑫要求查阅晶蓝公司会记账簿及与会计账簿记载有关的记账凭证及原始凭证的诉讼请求，根据上述规定，提起该部分股东知情权诉讼应满足前置条件：股东已以书面形式向公司提出查阅相关财务资料的请求，且公司在法定期限内以明示或默示的方式无正当理由拒绝提供。本案中，常鑫主张其曾向晶蓝公司提出请求要求行使知情权，但其提交的收件人为晶蓝公司法定代表人杜江岩的快递单，没有其他证据显示该份快递单内含邮件的内容，至于常鑫发给晶蓝公司法定代表人杜江岩的电子邮件，虽然提及要求查阅公司会计账簿及原始凭证的内容，但是电子邮件并非法定或公司章程规定的行使股东知情权的方式，本院凭现有证据无法认定常鑫就该部分股东知情权向晶蓝公司提出过书面请求。据此，在常鑫未提交充足证据证明其满足上述法定前置条件的情形下，其向本院提起要求查阅公司会计账簿及相关凭证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决如下：一、被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内置备自二〇一四年七月十一日公司成立之日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录于其办公场所（按照工商登记地址为北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼4单元一层172室，如果地址有变动，则以实际办公的地址为准）供原告常鑫查阅、复制，上述材料由原告张鑫在被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司正常营业时间内查阅，查阅、复制时间不得超过五个工作日；二、驳回原告常鑫的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇一七年十二月十二日书记员  寇晓蒙
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0903刑初98号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人袁桂荣，女，1968年2月11日出生于河北省南皮县，汉族，小学文化，现住河北省南皮县，无业，2015年因犯盗窃罪被南皮县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2016年5月被释放。2017年10月19日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2018）50号起诉书指控被告人袁桂荣犯盗窃罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员孔某出庭支持公诉。被告人袁桂荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2017年8月至10月，被告人袁桂荣先后三次到沧州市中心医院综合楼实施扒窃，涉案数额240元。为此指控被告人袁桂荣的行为构成盗窃罪并向法庭提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，视听资料及其他相关书证。
被告人袁桂荣对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，1、2017年10月19日9时许，被告人袁桂荣在沧州市中心医院综合楼一楼，盗窃被害人王某（又名郭某）放在随身背着的背包内的现金120元。
2、2017年8月10日8时许，被告人袁桂荣在沧州市中心医院综合楼五楼17号电梯，盗窃被害人李某放在随身背着的背包内的钱包一个，钱包内有现金120元。
3、2017年8月12日8时许，被告人袁桂荣在沧州市中心医院综合楼一楼电梯处，盗窃钱包一个。
上述事实有被告人袁桂荣的供述，被害人王某、李某的陈述，证人邢某的证言，监控视频，公安机关到案经过，被告人袁桂荣刑事判决书及释放证明，被告人身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人袁桂荣以非法占有为目的，扒窃他人财物三次，价值240元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人袁桂荣自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人袁桂荣在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人袁桂荣系多次盗窃，可酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁桂荣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月19日起自2018年7月18日止。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
二、责令被告人袁桂荣退赔被害人王某现金120元，退赔被害人李某现金120元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 鞠海岐
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 艳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0703刑初136号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人张兆挺，男，1969年8月9日出生，汉族，广西钦州市人，小学文化，住广西钦州市钦北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年1月2日被取保候审。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2018]84号起诉书指控被告人张兆挺犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员汤毅出庭支持公诉，被告人张兆挺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月17日23时许，被告人张兆挺醉酒后驾驶桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车（�下简称甲车）沿国道325线自南往北行驶，陆某1驾驶桂Ｎ×××××号小型普通客车（以下简称乙车）搭载2人居其前方同向行驶，甲乙两车行至国道325线715KM+200M时，张兆挺驾驶甲车与前车未确保安全距离，致使甲车车头部位与乙车车尾部位发生碰撞，造成张兆挺受伤及甲乙两车损坏的道路交通事故。经认定，被告人张兆挺负此次事故的全部责任，陆某1不负此事故责任。经鉴定，被告人张兆挺的静脉血液中乙醇含量为352.90mg/100mL。
另查明，被告人张兆挺未办理机动车驾驶证。
上述事实，被告人张兆挺在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、办案说明、补充说明、人员基本信息表、机动车安全技术检验表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人陆某1、陆某2、黎某1证言，被告人张兆挺供述，乙醇司法鉴定意见书、钦市公交三认字（伤人）[2017]第2864号道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张兆挺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张兆挺犯危险驾驶罪成立。被告人张兆挺造成交通事故且负事故的全部责任，其静脉血液中乙醇含量为352.90mg/100mL，无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人张兆挺归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人张兆挺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一款、第二款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人张兆挺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内一次缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 邱瑛淇
二〇一八年四月十三日
书记员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公安安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯�情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄄执字第258-6号
申请执行人魏新臣，男，汉族，高中文化，鄄城县工商局职工，住鄄城县。
被执行人杨军，男，汉族，初中文化，菏泽市开发区工商局职工，住鄄城县。
申请执行人魏新臣申请执行被执行杨军民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中作出（2014）鄄执字第258-4号执行裁定书
冻结了被执行人杨军在上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行的工资账户60000元（账号：62×××94），因被执行人杨军至今未履行生效法律文书确定的义务，现需依法继续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨军在上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行的存款账户元（账号：62×××94）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马海涛
二〇一八年二月七日
书记员 张春杰
北京市海淀区�民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执10224号
申请执行人：刘艳芬，女，1979年1月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
被执行人：王天芹，女，1956年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
被执行人：贾立军，男，1968年1月10日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。
本案在执行刘艳芬与王天芹、贾立军民间借贷纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，且该和解协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（（2017）京0108民初58260号民事判决书的执行。
终结执行后，案件具备恢复执行条件的，当事人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟凯锋
审判员 杨 哲
审判员 王金鑫
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 楠
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0782刑初155号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人都海庆，男，1965年12月2日出生，汉族。因犯盗窃罪，于二〇〇七年四月十日被辉县市人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于二〇〇八年一月十七日被辉县市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于二〇一二年十月十六日被辉县市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，2015年8月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月13日被辉县市公安局刑事拘留，2016年4月22日被辉县市公安局逮捕。现押辉县市看守所。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人都海庆犯盗窃罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳、代理检察员武振军出庭支持公诉。被告人都海庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2016年2月20日15时许，被告人都海庆到辉县市峪河镇孙某家中商量去干活的事情，孙某不在家。被告人都海庆进到孙某的卧室，将放在卧室床上枕头下的1800元现金盗走，后将盗窃现金的挥霍一空。
上述事实，被告人都海庆在庭审过程中亦无异议，且有辉县市公安局峪河派出所户籍证明及到案经过、辉县市人民法院（2007）辉刑初字第178号、（2008）辉刑初字第142号、（2012）辉刑初字第339号刑事判决书、河南省胶南监狱刑满释放人员通知书及释放证明书、现场勘验笔录、被害人孙某陈述、证人栗某某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人都海庆以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人都海庆如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人曹海波曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人都海庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2016年11月12日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人都海庆退赔被害人孙某现金人民币1800元（限判决生效后五日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙居芳
二〇一六年七月一日
书记员 李 玲
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1030号
申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅，总经理。
被执行人：裴小雷，男，1985年3月24日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市肥乡县。
北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行裴小雷信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25539号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月22日依法向本院申请执行，要求被执行人裴小雷偿还1.252436万元及相关利息。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下相关财产信息，经查被执行人银行账户无可供执行财产。
5、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有房产。
6、被执行人名下登记有车辆，本院已委托外地法院对上述车辆进行了核查。
7、我院向被执行人户籍地公安机关邮寄协助调查函查找被执行人下落，未果。
8、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的执行标的尚有1.252436万元及相应利息未执行到位。
9、上述执行情况及信息，本院于2018年6月19日通过谈话方式联系申请人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 龚 晶
审判员 李树勇
二〇一八年六月二十三日
书记员 何 博
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1030号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人安文梅，总经理。被执行人：裴小雷，男，1985年3月24日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市肥乡县。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行裴小雷信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25539号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月22日依法向本院申请执行，要求被执行人裴小雷偿还1.252436万元及相关利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下相关财产信息，经查被执行人银行账户无可供执行财产。5、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有房产。6、被执行人名下登记有车辆，本院已委托外地法院对上述车辆进行了核查。7、我院向被执行人户籍地公安机关邮寄协助调查函查找被执行人下落，未果。8、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的执行标的尚有1.252436万元及相应利息未执行到位。9、上述执行情况及信息，本院于2018年6月19日通过谈话方式联系申请人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 李树勇二〇一八年六月二十三日书记员 何 博
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1705号
原告朱钰。
原告邓洪星。
共同委托代理人王传翠。
被告武汉升阳置业发展有限公司。
法定代表人张梦琳，执行董事。
原告朱钰、邓洪星诉被告武汉升阳置业发展有限公司（以下简称武汉升阳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付逾期交房违约金（计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，双方对以下事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2014年1月22日；
二、房屋地点：“府上”住宅小区第G-2幢2单元7层2号；
三、已付购房总价款：579，554元；
四、合同约定的交房时间：2014年6月1日前；
五、“府上”住宅小区尚未完成建设，不能交付；
六、计付延期交房违约金起始日：2014年6月1日；
七、计付违约金的天数：1、截止立案之日共704天；2、自2016年5月6日计付至实际交付房屋之日；
八、合同约定的延期交房违约金标准：每日按已付房款金额的万分之二；
九、至立案之日延期交房违约金的数额：81，601.2元。
本院认为，涉案《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。但直至本案诉讼中，被告武汉升阳置业公司仍未完成项目建设，不能交付房屋，已构成违约。被告武汉升阳置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，其对违约事实及违约金的计算方式无异议。故原告主张违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉升阳置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告朱钰、邓洪星支付截止2016年5月5日的违约金81，601.2元；
二、被告武汉升阳置业发展有限公司还应向原告朱钰、邓洪星支付自2016年5月6日至实际交付房屋之日止的违约金（以已付购房款为本金，按日万分之二的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元（原告朱钰、邓洪星预交，已减半收取），由被告武汉升阳置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，828元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年七月二十日
书记员 李程程
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执1154号
申请执行人徐静，女，1975年12月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人孙继伟，男，1967年12月27日出生，汉族，住武汉市江汉区，
本院在执行申请执行人徐静与被执行人孙继伟借款合同纠纷一案中，申请执行人徐静与被执行人孙继伟达成和解协议，该和解协议尚在履行中，申请执行人徐静向本院提交撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0103执1154号案件中对被执行人孙继伟的执行。
如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以自执行和解协议约定履行期间的最后一日起三年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以在上述期间就履行和解协议向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余雄飞
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执1154号申请执行人徐静，女，1975年12月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人孙继伟，男，1967年12月27日出生，汉族，住武汉市江汉区，本院在执行申请执行人徐静与被执行人孙继伟借款合同纠纷一案中，申请执行人徐静与被执行人孙继伟达成和解协议，该和解协议尚在履行中，申请执行人徐静向本院提交撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103执1154号案件中对被执行人孙继伟的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以自执行和解协议约定履行期间的最后一日起三年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以在上述期间就履行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余雄飞人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一八年四月二十七日书 记 员  钟 帆
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年海民初字第13111号
解除保全申请人：北京璞润龙源建设工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街甲11号院5号楼1层甲11号-21。
法定代表人：王记中，总经理。
委托诉讼代理人：杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋商务中心61号(住宅)楼2701号。
法定代表人：徐岗，总经理。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
原告北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）与被告北京璞润龙源建设工程有限公司（以下简称璞润公司）、被告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）海民初字第13111号民事裁定，查封璞润公司名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号）房产，禁止买卖、抵押、过户。璞润公司于2018年1月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，千禧公司已于2018年1月16日就（2014）海民初字第13111号案件申请撤回起诉，并经本院裁定准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对北京璞润龙源建设工程有限公司名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号）房产的查封。
案件申请费五千元，由北京千禧年代投资有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王继延
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 袁淑丽
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 杨 永
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年海民初字第13111号
我院于2018年1月23日对原告北京千禧年代投资有限公司与被告北京璞润龙源建设工程有限公司、被告北京明达房地产开发有限公司合同无效纠纷一案做出的(2015)海民初字第13111号民事裁定书中文字有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书第一页正文第二段第一行“本院经审查认为，千禧公司已于2018年1月16日就（2014）海民初字第13111号案申请撤回起诉”应为“本院经审查认为，千禧公司已于2018年1月16日就（2015）海民初字第13111号案申请撤回起诉”。
审 判 长 王继延
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 袁淑丽
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 杨 永
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书2015年海民初字第13111号解除保全申请人：北京璞润龙源建设工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街甲11号院5号楼1层甲11号-21。法定代表人：王记中，总经理。委托诉讼代理人：杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋商务中心61号(住宅)楼2701号。法定代表人：徐岗，总经理。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。原告北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）与被告北京璞润龙源建设工程有限公司（以下简称璞润公司）、被告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）海民初字第13111号民事裁定，查封璞润公司名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号）房产，禁止买卖、抵押、过户。璞润公司于2018年1月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，千禧公司已于2018年1月16日就（2014）海民初字第13111号案件申请撤回起诉，并经本院裁定准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对北京璞润龙源建设工程有限公司名下位于北京市朝阳区朝阳公园西路×号×幢×层×（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号）房产的查封。案件申请费五千元，由北京千禧年代投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王继延人民陪审员  王兰芝人民陪审员  袁淑丽二〇一八年一月二十三日书 记 员  杨 永
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初997号
原告：何开太，男，1942年10月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告：苏东华，女，1950年8月26日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
委托诉讼代理人：吴开志，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被告：何开绪，男，1944年12月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：张祖珍，女，1966年1月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，
本院在审理原告何开太、苏东华与被告何开绪、张祖珍合同纠纷一案中，原告何开太、苏东华于2018年4月17日以证据不充分为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案诉讼期间，原告何开太、苏东华自愿申请撤回对被告何开绪、张祖珍的起诉，是在法律规定的许可范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”和第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告何开太、苏东华撤回起诉。
案件受理费3214元，减半收取1607元，由原告何开太、苏东华承担。
审 判 员 汪 勇
二〇一八年四月十七日
法官助理 李贤莉
书 记 员 肖宏俊
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第00366号
原告：吴俊龙，男，1970年6月10日出生，汉族，大洼县城乡建设检查大队工作人员，现住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司盘锦支公司。
负责人：王宇，该公司总经理。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
委托代理人：朱平艳，该公司员工。
原告吴俊龙诉被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董路独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人田丽颖和被告委托代理人孙洪孟、田丽颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，原告所在单位在被告处为原告投保了短期健康保险和意外伤害保险，合同生效后，原告在2013年10月18日身体意外收到了伤害，原告如约履行了申报理赔程序，要求被告按保险合同履行给付义务，但被告却迟迟不予答复，故诉至法院请求判令被告给付保险金83600元。
被告辩称：原告以集体投保形式投保了意外伤害保险，我公司已经依保险条款的约定履行了赔偿原告住院津贴3200元，依据人身保险残疾程度与保险金给付比例表的规定，原告所受的意外伤害后果不构成残疾，我公司不应赔付残疾保险金。关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知【保监发2013（46）号】并不能变更合同的内容，因为双方签订合同所依据的人身保险伤残程度与保险金给付比例表，该比例表是合同的重要内容，如果需要变更，应当经过双方的同意并签字认可，但实际中并不存在这样变更的过程。2014年1月1日生效的人身保险伤残评定标准不能适用本案，即使不考虑合同是否变更并适用于新的标准，仅从该标准本身看也不适用于本案。因为新标准生效于2014年1月1日，而本案事故发生的时间是2013年10月18日根据法律不溯及既往的原则，新的标准不适用于原告。本案与人身损害所适用的赔偿标准并不一致，人身损害赔偿标准年年进行更替是基于法律有前提规定，必须按照受诉法院上一年度赔偿标准，而本案是合同关系没有相应法律规定。
经审理查明，原告吴俊龙系辽宁省大洼县城乡建设监察大队工作人员，2012年4月19日，其单位为其在被告处投保了平安团体意外伤害保险。投保的保险险种为：平安团体意外伤害保险（意外伤害身故和残疾保险金额20万元、意外住院和门急诊2万元、意外住院津贴3600元），保险期限自2013年4月20日零时起至2014年4月19日23时59分。2013年10月18日，原告意外烧伤，烧伤45%二度到三度，全身多处，自2013年10月18日住院治疗，2014年3月27出院，共住院160天。本案在审理过程中，经原告申请，盘锦市中级人民法院委托，辽河油田总医院法医司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》8.2，原告吴俊龙的伤残等级为7级。
另查，被告已经赔偿原告意外住院津贴3200元（160天×20元/天）。
本院确认的上述事实有双方当事人的陈述及原告提供的商业险保单、住院病历、法医司法鉴定意见书书及施救费发票各一份及庭审笔录在卷相佐证，以上证据经庭审质证符合证据的真实性、合法性、关联性为有效证据，本院予以采信。
本院认为，原告单位在被告处投保了平安团体意外伤害保险，双方形成了保险合同关系合法有效，应受法律保护，在保险期间原告受到意外伤害，住院160天，经原告申请，盘锦市中级人民法院委托，辽河油田总医院法医司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》8.2，原告吴俊龙的伤残等级为7级。被告以原告不构成伤残为由进行抗辩，《人身保险伤残评定标准》8.2于2014年1月1日生效，尽管原告在2013年发生的意外伤害，但一直在住院治疗，于2014年3月27出院，辽河油田总医院法医司法鉴定所以《人身保险伤残评定标准》8.2为依据作出的伤残鉴定符合法律规定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故被告应履行保险意外，给付原告保险金8万元（20万元×40%）。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下:
被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告吴俊龙保险金8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告承担；鉴定费840元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 董路
二〇一六年四月五日
书记员 李游
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉04执复10号
复议申请人（被执行人）：李宝林，男，1989年10月8日出生，汉族，住东辽县。
申请执行人：东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯。
委托代理人：孙明友，该信用社员工。
复议申请人李宝林不服东辽县人民法院（2018）吉0422执异4号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东辽县农村信用合作联社（以下简称农联社）依据辽源仲裁委员会作出的（2013）辽仲字第4号仲裁裁决书向东辽县人民法院申请执行李国宣、李宝林、李淑香到期应予给付的借款本息。东辽县人民法院于2016年5月24日立（2016）吉0422号执行案件。被执行人李宝林提出异议，认为该案已过申请执行的法律规定时效，东辽县人民法院不应立案执行。东辽县人民法院于2018年3月16日作出（2018）吉0422执异4号执行裁定书，认为李宝林所提异议请求不符合执行异议案件的受理条件驳回李宝林的异议请求。
本院查明，农联社与李宝林、李国宣、李淑香借款合同纠纷，经辽源仲裁委员会于2013年1月10日作出（2013）辽仲字第4号仲裁裁决书，裁决被申请人李国宣、李宝林偿还申请人农联社借款310万元，并按合同约定支付利息，同时裁决该款及利息由被申请人于2014年1月9日前偿还申请人农联社。因被申请人李国宣、李宝林未按裁决确定的日期履行给付借款本息，农联社于2016年5月24日向东辽县人民法院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，申请执行的期间为二年。且规定：前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。辽源仲裁委员会（2013）辽仲字第4号仲裁裁决书明确规定了履行的最后期间为2014年1月9日。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第483条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。此外，申请执行人农联社亦未能提供该执行案件存有执行申请时效的中止、中断的相关法律规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422执异4号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 李冀超
审判员 崔群利
审判员 何洪涛
二〇一八年五月二十五日
书记员 施相宇
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初733号
原告：镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒新城。
法定代表人：丁新芳，该公司总经理。
被告：眭某，女，汉族，住江苏省。
本院在审理原告镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司诉被告眭某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请确属自愿，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司负担。
审 判 员 成莲
二〇一八年三月十六日
法官助理 朱琳
书 记 员 刘悦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28073号
原告:北京潞州水务有限公司，住所地北京市通州区金海街66号。
法定代表人:黄小华，董事长。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏娜，女，1978年9月26日出生，汉族，北京潞州水务有限公司职员，住该公司宿舍。
被告：北京慧竹广羽物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇木厂村北。
法定代表人：华羽佳，经理。
委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兰锁，男，1960年12月18日出生，汉族，北京慧竹广羽物业管理有限公司职员，住该公司宿舍。
原告北京潞洲水务有限公司（以下简称水务公司）与被告北京慧竹广羽物业管理有限公司（以下简称慧竹广羽公司）供用水合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水务公司的委托诉讼代理人徐剑锋、苏娜，被告慧竹广羽公司的委托诉讼代理人李文秋、王兰锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令慧竹广羽公司给付水务公司水费、污水处理费合计1348393.55元（2009年1月1日起至2016年6月30日止）；2.诉讼费用由慧竹广羽公司承担。事实与理由：水务公司为慧竹广羽公司管理的馨通家园小区供应自来水（包括居民用水和商业用水），水费的交纳方式为按月向水务公司交纳水费和污水处理费。双方以慧竹广羽公司报装的总表（表号：131030115、131030116、131030117）作为水表的计量和收费依据。截止水务公司起诉之日，慧竹广羽公司拖欠水费、污水处理费合计1348393.55元未付。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，判令原被告离婚，以维护原告的合法权益。
被告慧竹广羽公司辩称，1、水务公司起诉慧竹广羽公司供用水合同纠纷与事实不符，双方未曾签订书面供用水合同，也没有事实上形成供用水合同关系。慧竹广羽公司是小区物业公司，负责小区日常管理和维护工作，并不是实际用水方。2、慧竹广羽公司确为水务公司无偿代收过部分水费，但在收费过程中由于很多用户不配合工作，导致收费工作异常难做，且慧竹广羽公司未收取过水务公司任何报酬，后慧竹广羽公司多次要求水务公司自行收取水费，现已将各用户交费情况和水表明细一并交付给水务公司。3、水务公司已经于2016年6月后自己向业主收取水费，且收取的水费都是按照慧竹广羽公司向水务公司提交的水表底字收取的。4、慧竹广羽公司在无偿为水务公司收取水费的过程中尽职尽责，没有过错。综上，不同意水务公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：慧竹广羽公司系北京馨通家园小区物业管理公司，水务公司为慧竹广羽公司管理的馨通家园小区供应自来水（包括居民用水和商业用水），水费的交纳方式为按月向水务公司交纳水费和污水处理费。小区内每户用户单独安装一块机械表，小区用水总和最后反映到三块总表之上（表号：131030115、131030116、131030117）作为水表的计量和收费依据。2009年，慧竹广羽公司进驻馨通家园小区后代收水费及污水处理费，2016年6月慧竹广羽公司将馨通家园小区业主用水底档交接给水务公司，自2016年7月1日开始，水务公司自行向馨通家园小区业主收取水费。
本院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，存在事实上的供水合同关系，供水合同的双方分别为水务公司与馨通家园小区各实际用水人。水务公司向馨通家园小区提供供水服务，该小区内所有用户接受供水服务，且水务公司一直按照实际用水情况收取水费。故本案中虽供水方与用水方未签订书面供水合同，但长期存在供水关系，应认定本案中存在事实上的供水合同关系。在供水合同中，合同的双方当事人应为供水单位与实际的用水单位或者个人，因馨通家园小区各用户系实际用水人，且其与慧竹广羽公司之间相互独立，故水务公司主张其与慧竹广羽公司存在事实供水合同关系，理由不当，本院不予支持。依据欠费清单、查表计费卡片及发票不能推定慧竹广羽公司与水务公司之间存在供水合同关系，亦不能就此推定慧竹广羽公司系作为债务人承担支付馨通家园小区水费的债务。事实上的供水合同关系应存在于供水单位和实际用水单位或者个人之间，现水务公司提交的欠费清单、查表计费卡片及发票仅仅是水费支付的相关证据，不能证明慧竹广羽公司系实际用水单位，故水务公司依据上述证据认为在其与慧竹广羽公司之间存在供水合同的主张亦不能成立。
第二，根据查明的事实，2009年1月1日至2016年6月30日期间，实际水费的支付模式为慧竹广羽公司收取各用水用户交纳的水费后统一交纳给水务公司，且本院注意到水务公司在2016年7月入户水费清查时，用水用户并未对由其自行支付水费提出异议，上述事实表明馨通家园小区各用水用户并未因慧竹广羽公司的申请而曾免于承担付费债务，即各用水用户未将各自支付水费的债务转移给慧竹广羽公司。在此情况下，应认为虽然本案中各供水合同的双方当事人并未进行明确约定，但双方对由合同以外的第三方即慧竹广羽公司代为支付水费在事实上已经达成一致认可。故慧竹广羽公司自2009年1月1日以来一直支付馨通家园小区水费的行为应认定为系其作为第三人向债权人水务公司履行债务，而非作为债务人向债权人履行债务。
综上，水务公司要求慧竹广羽公司给付水费、污水处理费的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京潞洲水务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8468元，由原告北京潞洲水务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李迎新
二〇一七年十一月十日
书记员 田琳瑜
-2-
-1-
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒民初字第424号
原告：慈溪利民物业管理有限公司，住所地：慈溪市观海卫镇蒋家桥村。
法定代表人：张仕忠，系该公司总经理。
委托代理人：方其恩。
被告：虞雪峰。
被告：杨一鸣。
本院在审理原告慈溪利民物业管理有限公司与被告虞雪峰、杨一鸣物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪利民物业管理有限公司于2013年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告慈溪利民物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪利民物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪利民物业管理有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年七月二十四日
代书记员 杨芳芳
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初18802号
原告：马旭阳，男，1994年5月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：王建明，男，1986年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院于2017年11月2日立案受理原告马旭阳诉被告王建明民间借贷纠纷一案后，于当日通知原告马旭阳在7日内向本院预交案件受理费3900元，但原告马旭阳在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 郑月华
人民陪审员 沈孝泉
二〇一八年一月十八日
法官 助理 李 骞
书 记 员 沈 方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初18802号原告：马旭阳，男，1994年5月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王建明，男，1986年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院于2017年11月2日立案受理原告马旭阳诉被告王建明民间借贷纠纷一案后，于当日通知原告马旭阳在7日内向本院预交案件受理费3900元，但原告马旭阳在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  胡雁翔人民陪审员  郑月华人民陪审员  沈孝泉二〇一八年一月十八日法官 助理  李 骞书 记 员  沈 方?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第1231号
原告：玉环塑胶化工实业有限公司。
法定代表人：钱素云。
委托代理人：李道仙。
被告：温州市卓树鞋材有限公司。
法定代表人：林笑伟。
原告玉环塑胶化工实业有限公司为与被告温州市卓树鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告温州市卓树鞋材有限公司向原告玉环塑胶化工实业有限公司支付货款共计456800元，并赔偿利息损失（从2014年12月8日起按年利率4.35%计算至判决履行完毕之日止）。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理并当庭宣判，现已审理终结。
本院经审理认定：1998年2月28日，原告以玉环塑胶化工实业公司的名称向国家工商行政管理局申请注册商标“龍和”，注册有效期为1998年2月28日至2008年2月27日止。1998年7月7日，原告将商标注册人名义变更为“玉环塑胶化工实业有限公司”。2008年1月17日，原告将上述商标有效期续展自2008年2月28日至2018年2月27日。2007年起，被告温州市卓树鞋材有限公司因生产经营需要向原告玉环塑胶化工实业有限公司购买橡胶革片。2014年12月8日，被告温州市卓树鞋材有限公司向原告玉环塑胶化工实业有限公司出具1份结算单，载明截止至2014年12月8日止，供货单位为“龙和”，货款金额共计466800元，同时注明“革片退货未减待处理”，并由经办人赵丽签字确认。2015年7月31日，经办人赵丽在备注处注明“革片处理减1万”，同日，被告公司法定代表人林笑伟在结算单上签字确认。上述结算单出具后，被告至今未偿付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市卓树鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告玉环塑胶化工实业有限公司货款456800元，并赔偿利息损失（从2015年8月18日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告玉环塑胶化工实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8152元，保全费2804元，公告费650元，均由被告温州市卓树鞋材有限公司负担（其中保全费、公告费合计3454元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 拓
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 朱锦育
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄千格
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第655号
原告孙福桥。
委托代理人张子华，河北坤平律师事务所律师。
被告丰宁第二建筑安装有限责任公司。住所地：大阁镇庆丰东街1-1号，组织机构代码证：60106401-8。
法定代表人褚振刚，职务经理。
委托代理人孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
原告孙福桥与被告丰宁第二建筑安装有限责任公司（以下简称二建）劳动保险待遇纠纷一案，本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，原告及被告法定代表人未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是退伍军人，2010年3月被分配到被告处工作，做安全员。2011年年初至今再也没有安排原告上班工作，也没有给原告发放最基本的生活费，2014年至今就连社会保险也没再给交纳。诉请1、享受劳动权利安排原告上岗工作。2、按国家规定给原告生活费。3、由被告按规定补交2014年及以后相关保险费。
原告未提交相关证据材料。
被告辩称：1、本案原告不具备起诉权利，原告提出仲裁后，未按时出庭参加仲裁，已按撤回仲裁申请处理，原告起诉程序不合法，应驳回原告的起诉。2、原告起诉享受劳动权利安排上岗工作不属人民法院强制判决的内容，诉请补交社会保险亦不属人民法院管辖范围。3、原告不属于下岗职工，而是有职不上岗的人员，其要求享受生活费的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交相关证据材料。
经审理查明：原告孙福桥系退伍军人，2010年3月被分配到被告二建工作，2011年起被告二建再未给原告安排工作，也没给其发放工资或生活费，2014年未给其缴纳有关社会保险。为此，原告孙福桥向丰宁满族自治县劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，鉴于孙福桥未按时到庭，仲裁委员会按撤诉处理。原告孙福桥于2015年2月9日诉至本院。
本院认为：原告孙福桥作为劳动者依法享有劳动及取得劳动报酬的权利，原告孙福桥未上岗工作并非其个人原因造成，原、被告之间并未解除劳动合同，故被告二建作为用人单位应按月支付原告孙福桥生活费。生活费标准按当地最低工资标准的80%计算。原告孙福桥诉请被告二建为其缴纳养老保险及安排上岗工作，因征缴社会保险费属社会保险费征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范围，当事人应申请劳动保障部门予以解决；安排职工上岗工作亦不属人民法院民事案件裁决范围，应由有关单位解决。据此，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条及《中华人民共和国民诉法》第一百二十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告丰宁第二建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孙福桥自2011年1月至2015年4月期间的生活费39816.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙福桥其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告丰宁第二建筑安装有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 丛春林
审 判 员 刘桂平
代理审判员 廖安娜
二〇一五年五月十二日
书 记 员 孙云新
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第655号
原告：张某。
委托代理人：崔志学，丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被告：苏某。
原告张某与被告苏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩军富独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人崔志学、被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于××××年登记结婚，婚后生育一子、一女，均已成年。二人婚后因性格不合长期争吵，无奈于××××年办理离婚手续，离婚后考虑孩子逐渐长大，怕对孩子影响又于××××年登记结婚。复婚后原被告也一直分居，被告不同意尽夫妻义务，不与原告同居生活，原告认为其行为已表明被告无视夫妻感情，二人感情已破裂无和好可能，故为解除名存实亡的婚姻现状，特向贵院起诉离婚，望法院依法判如所请。
被告苏某辩称，我不同意离婚，双方共同生活多年感情一直很好，平时原告工作收入也都交给我，也没有吵架。原告起诉我不知道什么原因。
经审理查明，原告张某和被告苏某于××××年登记结婚，后生育一子、一女现某。原、被告婚后感情尚可，××××年原、被告通过民政部门协议离婚，××××年××月××日又登记结婚。
以上事实由原告张某与被告苏某的结婚证、及陈述所证实。
本院认为，原告张某、被告苏某虽××××年登记离婚，但于××××年又登记结婚，双方婚后已共同生活多年，并将子女抚养成人，表明双方感情基础尚可，原、被告应珍惜双方的感情及共同组建的家庭。在双方出现矛盾时，应及时沟通，及时化解。原告与被告之间因家庭琐事产生矛盾，不足以导致双方的夫妻感情彻底破裂。原告所诉双方分居多年，被告予以否认，原告未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告苏某离婚。
案件受理费人民币100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩军富
二〇一五年三月二十四日
书记员 毕双玉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第655号
原告：张某。
委托代理人：崔志学，丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被告：苏某。
原告张某与被告苏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩军富独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人崔志学、被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于××××年登记结婚，婚后生育一子、一女，均已成年。二人婚后因性格不合长期争吵，无奈于××××年办理离婚手续，离婚后考虑孩子逐渐长大，怕对孩子影响又于××××年登记结婚。复婚后原被告也一直分居，被告不同意尽夫妻义务，不与原告同居生活，原告认为其行为已表明被告无视夫妻感情，二人感情已破裂无和好可能，故为解除名存实亡的婚姻现状，特向贵院起诉离婚，望法院依法判如所请。
被告苏某辩称，我不同意离婚，双方共同生活多年感情一直很好，平时原告工作收入也都交给我，也没有吵架。原告起诉我不知道什么原因。
经审理查明，原告张某和被告苏某于××××年登记结婚，后生育一子、一某。原、被告婚后感情尚可，××××年原、被告通过民政部门协议离婚，××××年××月××日又登记结婚。
以上事实由原告张某与被告苏某的结婚证、及陈述所证实。
本院认为，原告张某、被告苏某虽××××年登记离婚，但于××××年又登记结婚，双方婚后已共同生活多年，并将子女抚养成人，表明双方感情基础尚可，原、被告应珍惜双方的感情及共同组建的家庭。在双方出现矛盾时，应及时沟通，及时化解。原告与被告之间因家庭琐事产生矛盾，不足以导致双方的夫妻感情彻底破裂。原告所诉双方分居多年，被告予以否认，原告未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告苏某离婚。
案件受理费人民币100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩军富
二〇一五年三月二十四日
书记员 毕双玉
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申436号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉安市第四建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道**号***幢。
法定代表人：刘福海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西绿森房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市高士北路东侧红十字医院*楼。
法定代表人：晏蔚，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟方明，男，1962年7月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢俊，男，1949年4月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢杰，男，1958年11月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄才平，男，1966年6月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晏树活，男，1962年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
再审申请人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建公司）因与被申请人江西绿森房地产开发有限公司（以下简称绿森房地产公司）、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终783号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吉安四建公司申请再审称：1.本案系吉安四建公司就工程决算事项提起的诉讼，与因垫付款事宜向吉安市吉州区人民法院提起的诉讼不是同一性质，不属于重复起诉。首先，两次诉讼争议的焦点不一致，以垫付款事宜在吉安市吉州区人民法院起诉依据的是吉安四建公司与绿森房地产公司2015年2月8日签订的《解除总包施工合同书》，而本案诉讼依据的是双方2012年8月6日签订的《建设工程施工合同》；其次，吉安市吉州区人民法院出具的民事调解书仅确定绿森房地产公司在工程决算后将剩余工程款支付给吉安四建公司，并未就工程决算事宜如何处理进行确定。2.二审裁定认定吉安四建公司可依据民事调解书申请执行或申请再审，适用法律错误。未经过审理程序确定工程量及工程款事宜，无法对工程决算申请执行。民事调解书也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的申请再审情形。综上，吉安四建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
绿森房地产公司提交书面意见称：二审认定本案为重复起诉，事实清楚，适用法律正确，请求驳回吉安四建公司的再审申请。
本院经审查认为：本案争议焦点为吉安四建公司两次提起的诉讼是否构成重复起诉。经查，吉安四建公司就其承建的绿森房地产公司中标的天御蓝湾一期工程，双方先后签了订《建设工程施工合同》及《解除总包施工合同书》，其中《解除总包施工合同书》就吉安四建公司已完成的建设工程价款计算支付及天御蓝湾项目涉及的民工工资、材料款的处理进行了约定。2015年11月26日，吉安四建公司就建设天御蓝湾一期工程垫付的民工工资、材料款损失500万元及利息2万元、律师费等支出，向吉安市吉州区人民法院提起诉讼，要求绿森房地产公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平和晏树活支付该笔款项。在吉安市吉州区人民法院审理过程中，吉安四建公司与绿森房地产公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活达成调解协议。吉安市吉州区人民法院据此制作了（2015）吉民二初字第1247号民事调解书，该调解书已发生法律效力，绿森房地产公司对调解书中约定的804万余元款项也履行完毕。现吉安四建公司以绿森房地产公司不履行（2015）吉民二初字第1247号民事调解书第五条内容即“绿森房地产公司在工程决算后将剩余工程款项支付给吉安四建公司”为由，于2016年11月8日再次提起本案诉讼，要求绿森房地产公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活支付包括垫付的民工工资、材料款及罚款在内的工程款900万元。另，吉安四建公司向本案一审法院出具了一份《声明》，写明“因我司已垫付的民工工资以及供应商材料款目前约900万元，为挽回实际损失，故本次向贵院起诉诉请标的额仅主张人民币玖佰万元整，其余工程款由实际施工人钟圣昌向发包人另行主张”。根据上述事实，可以确认吉安四建公司提起本案诉讼针对的仍是其垫付的民工工资及供应商材料款，该诉请款项的性质与（2015）吉民二初字第1247号案件诉请款项的性质一致，本案构成重复起诉，二审法院裁定驳回吉安四建公司的起诉，处理结果并无不当。吉安四建公司若对（2015）吉民二初字第1247号民事调解书第五条内容有异议，可依法另行主张。
综上，吉安四建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吉安市第四建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 黄建文
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年六月八日
代书记员 王 菁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终598号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柯超英，总经理。
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰启江，男，1970年10月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市，
委托诉讼代理人：张鹏，湖北嘉顺律师事务所律师。
原审被告：杨帅，男，1994年3月11日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市，
原审被告：太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区建设大道718号浙商国际大厦17层。
负责人：潘建湘，总经理。
委托诉讼代理人：谈凯，男，该公司员工。
原审被告：熊伟，男，1979年8月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：余美佳，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付国盈，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司因与被上诉人丰启江，原审被告杨帅、徐新文、太平财产保险有限公司湖北分公司东西湖支公司、熊伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于2018年3月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年三月十九日
书记员 付纯
关 于 原 告 前 郭 县 阳 光 村 镇 银 行 股 份 有 限 公 司 诉 被 告 蒋 俊 萍 等 人 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 一 审
民 事 裁 定 书
（2015）前诉中保字第129号
原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。
委托代理人：白宇，
第一被告：蒋俊萍，
第二被告：陈凤钦（系蒋俊萍之妻），
第三被告：赵金行
第四被告：赵银珍（系赵金行之妻），
第五被告：蒋俊钦，
第六被告：陈玉钗（系蒋俊钦之妻），
第七被告：吉林省兴宇电子设备有限公司
第八被告：长春市塞格经贸有限公司。
本院在审理原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告蒋俊萍等人金融借款合同纠纷一案中，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2015年8月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告蒋俊萍、陈凤钦所有的车辆予以扣押，扣押期限一年。原告已向本院出具担保函。
经审查，本院认为，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被告蒋俊萍所有的吉xx**号（车辆型号为xxx）xxxx小型汽车予以扣押。扣押期限为一年。扣押期间该车辆由被告蒋俊萍负责管理，不得买卖、抵押或以其他方式变更该车辆所有权。
二、对被告陈凤钦所有的吉x**号（车辆型号为xxx）xxxx小型越野客车予以扣押。扣押期限为一年。扣押期间该车辆由被告陈凤钦负责管理，不得买卖、抵押或以其他方式变更该车辆所有权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷丽
二〇一五年八月二十六日
书记员 刘阳
湖南省泸溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘3122执恢55号
湘西土家族苗族自治州住房公积金管理中心、杨翠珍、向玉林
本院执行的湘西土家族苗族自治州住房公积金管理中心申请杨翠珍等借款合同纠纷一案，经被执行人向玉林、杨翠珍自动履行，执行金额44620.11元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年四月二十六日
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初25494号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈健，男，1980年8月1日生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈健信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陈健系其行信用卡持卡人。截至2016年4月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,764.08元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币109,764.08元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初25494号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈健，男，1980年8月1日生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈健信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陈健系其行信用卡持卡人。截至2016年4月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,764.08元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币109,764.08元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0131行审103号
申请执行人：平山县国土资源局，地址平山县红旗南大街。
法定代表人：梁中强，局长。
委托代理人：赵会强，平山县国土资源局城关所所长。
委托代理人：王静涛，平山县国土资源局城关所副所长。
被执行人：平山县隆鑫水泥有限责任公司，地址平山县回舍镇郜家庄村东北。
法定代表人：赵辉，总经理。
申请执行人平山县国土资源局于2018年4月27日向本院申请强制执行其作出的平国土〔2017〕1158行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查申请执行人提交的相关材料，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”申请执行人平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕1158行政处罚决定认定“被执行人违法占用北望楼村集体土地约2918.27平方米（合4.38亩，一般耕地2478.20平方米和建设用地440.07平方米，符合平山县土地总体利用规划）建仓库的行为违法”，对非法占用建设用地440.07平方米（符合平山县土地总体利用规划）的违法行为处罚事项仅在第1项和第3项中涉及，即“1、责令退还非法占用的2918.27平方米（合4.38亩）土地；3、对非法占用的建设用地440.07平方米（合0.66亩）处以每平方米人民币10元的罚款。”该处罚事项不完整，未严格按照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定作出处罚，属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：
不准予制执行申请执行人平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕1158行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨习文
审 判 员 焦国才
人民陪审员 赵 蕾
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张 玉
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初1108号
原告李明兵，男，汉族。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地遂宁市滨江北路575号。
负责人陈碧英，系该公司股东。
原告李明兵诉被告四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，于2016年4月14日由代理审判员朱莉依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明兵到庭参加诉讼，被告盛豪公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告因经营需要资金，于2014年7月25日与原告签订投资协议书，约定原告向被告投资本金6万元，投资期限1年，双方对年回报率等亦进行了约定。协议签订当日，原告向被告支付投资款6万元，被告向原告出具收据。现投资协议到期，被告未退还原告投资款，亦未支付投资回报。故原告起诉来院，请求判令被告立即偿还原告借款本金6万元；被告向原告支付利息，利息以本金6万元为基数，按照年利息20%从2014年7月25日起计付至本金还清之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告盛豪公司未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年7月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《投资协议书》，约定乙方在2014年7月25日向甲方投资6万元，此款在签订协议时一次性到位；乙方不承担投资风险责任，不论工程赚钱亏本，甲方均应给付乙方年回报1.2万元；在2015年7月25日，甲方退还乙方投资款和年回报合计7.2万元；如逾期，则按合同约定利息按逾期时日计算，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息，乙方有权向法院起诉。同日，被告向原告出具收据，载明收到原告投资款6万元。现被告仍未返还原告投资款，亦未支付投资回报。
以上事实，有原告的民事起诉状、原告身份证复印件、被告营业执照及组织机构代码、投资协议书、收据以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告李明兵与被告盛豪公司签订的《投资协议书》，从内容上看，系原告提供资金、收取固定利息，不参与经营管理，亦不承担经营风险，被告接受资金、支付固定利息，双方之间实为民间借贷关系，真实、合法、有效，本院予以确认。该协议中约定的“投资款”实为借款本金，“年回报”实为借款利息，根据双方的约定，年利率为20%。被告向原告借款后，未按约定向原告偿本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告偿本付息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决生效后十日内向原告李明兵偿还借款本金6万元及利息，利息的计算方法为：以本金6万元为基数，从2014年7月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率20%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 朱莉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 黄涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执157号
申请执行人任旭东。
被执行人龙卫国。
被执行人刘志华。
被执行人龙厚。
申请执行人任旭东与被执行人龙卫国、刘志华、龙厚民间借贷纠纷一案，本院（2015）岳民初字第04770号民事调解书已生效，申请执行人于2016年01月04日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人任旭东与被执行人龙卫国、刘志华、龙厚民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一六年七月一日
书记员 刘 卓
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民督27号
申请人：淮安金澄物业服务有限公司，统一社会信用代码9132089155466022X4，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号。
法定代表人：张传晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马冰夷，该公司员工。
被申请人：张松松，身份信息不详，住淮安市。
申请人淮安金澄物业服务有限公司于2018年4月16日向本院申请支付令。要求被申请人张松松支付拖欠申请人2015-2016年物业费共计866元。2018年5月14日，申请人淮安金澄物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人淮安金澄物业服务有限公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案申请费17元，由申请人淮安金澄物业服务有限公司负担。
审判员 左康红
二〇一八年五月十四日
书记员 李 平
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初6861号
原告拜某甲，男，1949年6月8日出生，汉族，住上海市普陀区。被告陈某某，女，1951年11月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告拜某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张敏婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告拜某甲、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拜某甲诉称，原、被告婚初关系尚可，后由于被告脾气不好，语言暴力侮辱人格，致使夫妻关系日益恶化。被告亦不对原告公开财产状况。现夫妻感情彻底破裂，请求法院判令原、被告离婚；依法分割共同财产；诉讼费由双方承担。被告陈某某辩称，原、被告成立家庭不易，婚姻关系维持多年，双方感情并没有破裂，家庭矛盾可以沟通。原告于2015年2月5日自行离家出走，被告及子女很不放心，被告多次委托儿子规劝原告回家。且原告身体不好，需要家庭的照顾及慰藉。故不同意离婚。经审理查明，原、被告系1972年自行相识恋爱，1979年1月19日登记结婚，1980年7月7日生育一子拜某乙。2016年3月7日，原告起诉至法院，请求判决如其诉请。庭审中，双方各执已见，致使调解未成。本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相包容；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告结婚时间较长，有一定的感情基础，长期的共同生活中虽有口角发生，但并无实质性矛盾。双方现在已步入老年阶段，应当珍惜多年的夫妻情份，相互扶持照顾，安享晚年生活。只要双方互谅互让，多加沟通，失和的夫妻关系有望得到改善。鉴于原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告的离婚诉请，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：对原告拜某甲要求与被告陈某某离婚的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币200元，减半收取，计人民币100元，由原告拜某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张敏婕
二〇一六年五月十三日
书记员 吕松洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬宁刑初字第863号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人李松杰，农民。2002年3月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元，2005年9月10日刑满释放；2012年2月10日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日；2012年5月14日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月22日刑满释放；2015年4月23日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日，同年5月7日被责令接受社区戒毒三年；2015年9月10日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日，同年9月23日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年9月23日被宁海县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）819号起诉书指控被告人李松杰犯贩卖毒品罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院代理检察员朱桂荣，被告人李松杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月9日23时许，被告人李松杰至宁海县跃龙街道北斗北路，将约0.6克的甲基苯丙胺（冰毒）和1粒麻黄素以人民币400元的价格卖给胡某。
2015年9月23日，被告人李松杰因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁海县公安局执行刑事拘留。
上述事实，被告人李松杰在开庭审理过程中无异议，并有证人胡某、郭某的证言，辨认笔录及照片，通话记录，短信照片，借记卡查询记录，交易明细，存款票据，现场检测报告书，到案经过，监控视频，行政处罚决定书、责令接受社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明以及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李松杰明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李松杰被判处有期徒刑的刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李松杰能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。违法所得，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李松杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年7月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人李松杰违法所得人民币四百元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 辉
二〇一五年十二月十七日
代书记员 ＸＸ云
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初1750号
原告株洲忠平建筑设备安装有限公司，住所地株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组，组织机构代码证号：××。
法定代表人吕忠平。
被告湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。
法定代表人龙启满。
本院在审理原告株洲忠平建筑设备安装有限公司诉被告湖南远大建工股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告株洲忠平建筑设备安装有限公司于2016年3月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南远大建工股份有限公司银行存款40万元或查封、扣押其价值相当的其它财产，中华联合财产保险股份有限公司为其已提供了保单保函。
本院认为：原告株洲忠平建筑设备安装有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告湖南远大建工股份有限公司银行存款40万元，如账户上无款或余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后方可支取；
二、如被告湖南远大建工股份有限公司账上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨 琳
二〇一六年四月七日
书记员 刘杰炜
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终138号
上诉人（一审起诉人）：包义凤，女，汉族，1961年6月20日生，住江苏省兴化市。
上诉人包义凤因诉兴化市人民政府行政行为违法一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
包义凤上诉请求：撤销一审裁定，本案由一审法院立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，提起行政诉讼应当提供被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，包义凤起诉要求判令兴化市人民政府履行法定职责，追究政府工作人员存在违法“截访”等行为，赔偿其相关损失。但其并未提供证明其诉请的初步事实依据，故不符合上述法律和司法解释规定的起诉条件，依法应当不予立案。一审法院裁定不予立案结果并无不当，包义凤上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋晶晶
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初79号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人殷某，个体经营。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月16日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人殷某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张灵原出庭支持公诉，被告人殷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人殷某于2015年10月14日20时许，酒后在常熟市虞山镇大义小义新村三区205号兰州牛肉拉面店门口，因琐事与韩某甲发生矛盾进而引发互殴，后持塑料凳将正在拉架的被害人马某左腕部打伤。经法医学鉴定，被害人马某之损伤构成人体轻伤二级。案发后被告人殷某已对被害人进行了赔偿。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，据此认为，被告人殷某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人殷某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人殷某于2015年10月14日20时许，酒后在常熟市虞山镇大义小义新村三区205号兰州牛肉拉面店门口，因琐事与韩某甲发生矛盾进而引发互殴，后持塑料凳将正在拉架的被害人马某左腕部打伤。经法医学鉴定，被害人马某之损伤构成人体轻伤二级。案发后，公安机关根据被告人殷某的报警至现场将被告人殷某查获，但被告人殷某到案后未及时供述其主要罪行。被告人殷某已对被害人进行了赔偿并取得了谅解。
上述事实，被告人殷某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某的陈述笔录，证人韩某甲、高某、韩某乙的证言及辨认笔录，证人褚某、韩某丙、程某、吴某、刘某的证言笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像及截图，协议书、谅解书、收条，被告人殷某的辨认笔录，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某故意伤害他人的身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人殷某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人殷某对被害人进行了赔偿取得了谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人殷某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人殷某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人殷某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖刚
二〇一六年一月二十七日
书记员 施慧
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第700号
申请执行人：淳安县农村信用合作联社姜家信用社，住所地：淳安县姜家镇狮城路***号。
负责人：严小青，系信用社主任。
被执行人：方红君（公民身份号码3301271976********）。
被执行人：王海风（公民身份号码3301271976********）。
淳安县农村信用合作联社姜家信用社与方红君、王海风金融借款合同纠纷一案，淳安县人民法院于2014年9月2日作出的（2014）杭淳汾商初字第158号民事判决书已经发生法律效力。权利人淳安县农村信用合作联社姜家信用社于2015年4月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中经调查，被执行人方红君、王海风下落不明，且未能查找到其有可供执行的财产或财产线索。被执行人方红君、王海风至今尚欠申请执行人淳安县农村信用合作联社姜家信用社案100000元及利息。另被执行人尚应承担诉讼费2460元，执行费1558元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意由本院对该案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2015）杭淳执民字第700号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 詹鹏飞
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一五年六月三日
书记员 徐志燕