广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）珠中法行终字第55号
上诉人（原审原告）李丽。
被上诉人（原审被告）珠海市公安局拱北口岸分局。
法定代表人陈智，局长。
委托代理人彭可君、谢美祥。
原审第三人刘立昌（曾用名刘力昌）。
上诉人李丽因诉被上诉人珠海市公安局拱北口岸分局（以下简称拱北口岸分局）治安行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第1号行政裁定，向本院提起上�。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月30日，拱北口岸分局作出珠公拱决字（2012）第02411号公安行政处罚决定书，决定对李丽的侮辱行为处以拘留十日，并于同日将该决定书送达李丽。该决定书上载明：被处罚人如不服本决定，可以在收到决定书之日起六十日内向珠海市公安局或香洲区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向李丽所在地人民法院或香洲区人民法院提起行政诉讼。决定书上还注明“李丽拒绝签名画押”，由经办民警梁如扇、徐贤刚签名确认。李丽于当日被收押至珠海市公安局第一治安拘留所执行拘留，2012年11月9日执行完毕。李丽不服，于2013年11月27日向原审法院提起行政诉讼，并于2013年12月23日在另案中提起行政赔偿诉讼。
李丽不认可拱北口岸分局在2012年10月30日向其送达珠公拱决字（2012）第02411号公安行政处罚决定书，在一审庭审中自述称：在拘留期间曾经向管教提出要把复议申请和诉状送出去，但他们讲需要李丽本人出去后亲自说，无法传达。拘留完毕后想起诉，但是民警一直在找李丽谈另一案件的事情，所以没有时间和机会起诉。拱北口岸分局当日有宣布拘留十天，但行政处罚决定书是在拘留执行完毕大约三、四个月后，由吉大派出所民警给的。
原审法院认为，本案争议的焦点是李丽的起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”本案中，拱北口岸分局于2012年10月30日作出珠公拱决字（2012）第02411号公安行政处罚决定书，并在当日将前述决定书当场交付李丽。关于决定书的送达，拱北口岸分局的民警梁如扇、徐贤刚在决定书上注明“李丽拒绝签名画押”，并无其他证据证明执法民警存在滥用职权的故意，而李丽也自认在当日有向其宣布行政拘留十日，故应当采信执法民警对送达情况的说明，认定拱北口岸分局在2012年10月30日向李丽送达珠公拱决字（2012）第02411号公安行政处罚决定书，李丽拒绝签收所造成的不利后果应由其自行承担。决定书上已经载明了李丽有申请行政复议和起诉的权利，以及申请行政复议和起诉的期限，李丽不服该行政处罚决定直接向人民法院提起诉讼的，应当按照前述法律规定，在收到行政处罚决定书之日起三个月内即2013年1月30日之前提出，但李丽直至2013年11月才向原审法院起诉，已经超过法定期限，依法应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
李丽主张其起诉没有超过法定期限，理由是拱北口岸分局没有在2012年10月30日送达行政处罚决定书，不知道可以对该行政行为提起诉讼，直至起诉前几天才听说能够诉讼。原审法院认为，李丽关于拱北口岸分局没有在2012年10月30日送达行政处罚决定书的主张，如前所述，不足为信。退一步来说，即使李丽当日没有签收行政处罚决定书，按照李丽在一审庭审中的自述，李丽在拘留期间已经知道诉权，最迟在拘留执行完毕四个月后即收到吉大派出所民警给的行政处罚决定书时就知道诉权和起诉期限，那么，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，李丽的起诉期限也应当从其知道诉权或者起诉期限之日起计算，且由于自身原因而耽误起诉的时间不能够在起诉期间中扣除。因此，李丽直至2013年11月才向原审法院起诉，已经超过法定期限。李丽主张其起诉没有超过法定期限的理由不能成立。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李丽的起诉。李丽预交的一审案件受理费人民币50元予以退回。
上诉人李丽不服原审裁定向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，依法改�撤销珠公拱决字（2012）第02411号行政处罚决定书。事实和理由如下：一审法院认为拱北口岸分局于2012年10月30日决定对李丽拘留10日，并于同日将该决定书送达李丽不正确。李丽最早收到此决定书是在拘留执行完毕之后的4个月以后，拱北口岸分局也没有告知李丽诉讼的权利，拱北口岸分局也没有证据证明于拘留决定的同日将决定书送达给李丽，一审法院认定事实错误，适用法律错误。我国《行政诉讼法》第39条规定，公民、法人或其它组织直接向法院提起诉讼的应在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其它组织知道或者应当知道诉权�者起诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。而本案并没有超过2年的起诉期限，一审法院对此认定错误。因以前不知道对派出所的决定能够诉讼，所以一直没有提起诉讼，诉讼前几天才听说能够诉讼，才马上赶来向原审法院提交诉状，拱北公安分局作出的处罚决定认定事实不清、主要证据不足，给李丽造成了极大精神损害，吉大派出所是靠想象力办案、滥用职权。根据《行政诉讼法》第54条的规定，此行政行为违反《行政诉讼法》第11条，侵犯了公民人身权及违反《行政诉讼法》第41条的规定，故请求二审法院公正审理，维护李丽的合法权益。
针对上诉人李丽的上诉，被上诉人拱北口岸分局答辩称，一、李丽侮辱、诽谤他人一案，事实清楚，证据确凿充分。一审法院判决认定事实证据充分。拱北口岸分局对李�作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。二、该案查处符合法定程序。在办案过程中，拱北口岸分局严格按照办理治安案件的有关程序规定进行受理、调查、取证、告知、裁决，程序合法。三、拱北口岸分局对李丽作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律适当，处罚程序合法，处罚适当，符合法定权限。李丽的行为属于违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，应当受到处罚。四、李丽提出行政诉讼已超法定期限，原审法院判决合法有据。李丽称，以前不知道对派出所的决定能够诉讼，所以一直没有提起诉讼。拱北口岸分局认为，在对李丽宣布对其作出行政处罚时已送达行政处罚决定书，而公安行政处罚决定书中已注明如被处罚人对本决定不服，可以在收到本决定书之日起六十日内申请行政复议或者在三个月内提起行政诉讼，已履行了法律规定的告知义务。李丽声称拱北口岸分局民警没有对其送达公安行政处罚决定书，其提供给香洲区法院的公安行政处罚决定书是在执行行政拘留后约第3、4个月，向吉大派出所民警索取。拱北口岸分局认为，李丽持有的公安行政处罚决定书与拱北口岸分局提交法院的公安行政处罚决定书完全相同，而李丽声称该公安行政处罚决定书是在执行完行政处罚4个月后，向吉大派出所索要的；但李丽无提供索要该文书的具体时间、地点、经过以及交给其公安行政处罚决定书的具体民警等信息，李丽该主张没有提供事实依据。李丽是山东省武城县检察院在职工作人员，其主张于2012年11月份被执行拘留完毕后4个月才获取公安行政处罚决定书，于2013年11月份提出行政诉讼没有超过法定期限3个月的理由明显是逻辑矛盾，既无事实依据又�法律依据，属无理缠诉。李丽起诉时已超过法定期限且无正当理由，请求珠海市中级人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定驳回李丽的诉讼请求，维持原判。
原审第三人刘立昌在二审中没有向本院提交答辩意见。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，在二审调查时，李丽又称拱北口岸分局是在2013年9月份向其送达处罚决定书。
本院认为，本案争议的焦点是李丽的起诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，拱北口岸分局于2012年10月30日作出珠公拱决字（2012）第02411号公安行政处罚决定书，拱北口岸分局称在当日将该行政处罚决定书当场送达给李丽。经查，李丽没有在行政处罚决定书上签名，拱北口岸分局的民警梁如扇、徐贤刚在行政处罚决定书上已注明“李丽拒绝签名画押”，该程序符合法律的程序规定。李丽自认在当日有向其宣布行政拘留十日，李丽也于当日被收押至珠海市公安局第一治安拘留所执行拘留，且没有证据证明拱北口岸分局有主观上的故意不向李丽予以送达，故本院认为拱北口岸分局于当日向李丽送达处罚决定书的主张符合常理。李丽认为行政处罚决定书是在拘留执行完毕后由吉大派出所民警给的主张，没有相关证据证明，本院不予以支持。在二审调查时，李丽又称拱北口岸分局是在2013年9月份向其送达处罚决定书，此说法与其在一审庭审中所说的吉大派出所在拘留执行完毕后大�三、四个月后的时间不一致，可见，李丽也不能明确其何时收到行政处罚决定书。另一方面，李丽在一审庭审中自述称，其在拘留期间曾经向管教提出要把复议申请和诉状送出去，由此可以推出在拘留期间李丽已经知道复议或提起诉讼，故本院对李丽的关于其不知道可以对行政行为提起诉讼，直至起诉前几天才听说能够诉讼的主张，本院不予支持。事实上，行政处罚决定书上已经载明了如不服处罚决定，李丽有权申请行政复议或向法院提起行政诉讼，并告之有申请行政复议和提起行政诉讼的期限。现李丽直接向人民法院提起诉讼，应当按照上述法律规定，在收到行政处罚决定书之日起三个月内即2013年1月30日之前提出，但李丽直至2013年11月才向原审法院提起诉讼，故其提起行政诉讼已经超过法定期限。另外，李丽在一审中称其管教说需要其本人亲自去，才可将复议�请及诉状送出去以及拘留完毕后想起诉，因民警一直在谈另一案件的事情而无时间和机会起诉等等理由均不正当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”故本院依法裁定驳回李丽的起诉。原审法院对本案的处理正确，本院予以维持。李丽的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 羚