上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第6105号
原告邬雪岭，女，1959年12月16日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告张礼坤，男，1960年7月10日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
两原告共同委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
被告邬雪敏，女，1962年8月25日生，汉族，住上海市长宁区。
原告邬雪岭、张礼坤为与被告邬雪敏名誉权纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员傅君独任审判。本院于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告邬雪岭、张礼坤的共同委托代理人刘子兵，被告邬雪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬雪岭、张礼坤诉称：原告邬雪岭系被告邬雪敏的姐姐，原告邬雪岭、张礼坤系夫妻关系。2014年7月起，被告在两原告居住小区及工作场所散布对两原告不利的多份《催款通知》，虚构事实对两原告进行造谣、诽谤、诬陷，诬陷两原告“欠亲戚8位数以上的钱款”，诋毁原告张礼坤因欠款“被公安拘留”，造谣原告张礼坤与他人同居。被告的行为对两原告的社会评价度及身心造成损害，侵犯了原告的名誉权。为此，两原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯两原告名誉权的行为；2、被告对原告进行书面道歉，通过报纸刊登公告的方式，为两原告消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿两原告精神损害抚慰金人民币（下同）5，000元；4、被告赔偿两原告律师费5，000元。
原告邬雪岭、张礼坤为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、张贴于长安路1138号的《催款通知》。证明被告在原告邬雪岭工作场所散布虚假消息，侵犯两原告名誉权的事实。
2、张贴于威宁路511弄天山怡景苑8号的《催款通知》。证明被告在两原告居住小区散布虚假消息，侵犯两原告名誉权的事实。
3、报警记录、询问笔录、治安调解书。证明被告在2012年就其主张的欠款事情对原告进行了骚扰。
4、（2013）长民一（民）初字第2203号民事判决书。证明不存在被告主张的欠款事实。
被告邬雪敏辩称：原告诉称的位于原告居住小区及工作场所关于两原告的《催款通知》确系被告张贴。原告已经撕掉了被告张贴的《催款通知》。因被告张贴的信息均属实，被告属于行使正当的权利，故不同意原告的诉请。
被告邬雪敏为证明其辩解所依据的事实，向本院提供了被告与原告邬雪岭之间的对话录音，证明原告邬雪岭承认被告《催款通知》中主张的欠款及原告张礼坤被拘留的事实。
对于上述证据材料均当庭进行了质证。
经审理，本院查明以下事实：原告邬雪岭系被告邬雪敏的姐姐，原告邬雪岭、张礼坤系夫妻关系。2014年7月30日起，被告在两原告居住小区本市XX路XX弄XX苑X号楼门禁外及原告邬雪岭的公司所在地本市长安路XX号电梯口处，先后多次以张贴《催款通知》的形式，发布了“邬雪岭、张礼坤欠亲戚8位数以上的钱款……”、“张礼坤还因此被公安拘留……”、“郭才晓得原告老公出门在外与一35岁大姑娘同居……”等关于两原告的不当言论。
另查明，2013年4月，邬雪敏向本院提起诉讼，要求邬雪岭、张礼坤支付咨询费600万元。本院于2013年7月22日作出（2013）长民一（民）初字第2203号民事判决，判决驳回邬雪敏的诉讼请求。双方均未上诉。
另查明，邬雪岭系位于本市长安路XX号XX座上海迪可印刷器材专卖部有限公司（以下简称：迪可公司）的法定代表人。
审理中，双方确认上述《催款通知》已经由原告撕掉，目前被告未继续张贴。
审理中，因原告无意调解，致使调解不能。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
根据法律规定，构成名誉侵权，必须满足四个要件，即违法行为、损害后果、因果关系、过错。本案中，被告是否侵犯了原告的名誉权，也应当从被告是否存在违法行为、是否造成原告名誉受损的后果、被告违法行为与原告名誉受损是否存在因果关系、以及被告是否存在过错这四个要件予以认定。
本案中，被告邬雪敏在两原告居住小区及原告邬雪岭的工作场所散布使用不当言辞指责两原告的信息，该行为具有贬损两原告名誉的性质，具有过错。被告虽主张其所称的关于两原告欠款、原告张礼坤因此被拘留及张礼坤有外遇均为事实，遭两原告否认，亦未提出充分证据加以证明，故本院难以采信。被告提出的两原告欠款的主张已由（2013）长民一（民）初字第2203号民事判决予以驳回，被告在本案中提供的录音尚不能推翻生效判决已确定的事实，被告若对（2013）长民一（民）初字第2203号民事判决确定的内容不服，应循正当合法途径解决，而不应对未经证实的内容擅自在公共场合散布。
被告张贴的《催款通知》中写有两原告欠款、原告张礼坤被拘留及有外遇的信息，并将该信息在两原告的居住小区及工作场所散布，影响广泛，客观上使他人对两原告产生误解，必然对原告名誉产生不利影响，后果较为严重，已造成原告名誉受损，被告邬雪敏的过错行为与两原告名誉受损的后果具有直接因果关系。故本院确定被告邬雪敏构成对两原告名誉的侵害，应承担相应的民事责任。因此原告要求被告书面赔礼道歉、消除负面影响的诉请，本院予以支持。书面道歉的内容需经法院审定，并由被告在涉案小区位于威宁路大门口的公告栏中及涉案公司位于本市闸北区长安路XX号XX座迪可公司大门上通过书面方式张贴道歉函。由于两原告在庭审中确认被告已经停止了在原告居住小区及工作场所散布上述言论的行为，两原告要求被告立即停止对原告名誉权的侵害（停止在居住小区和工作场所继续散布谣言）的事实基础已不存在，故对此项请求本院不予支持。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度，侵权行为的具体情节、当前社会生活水平以及本案实际情况，酌定为1，000元（两原告各500元）。关于律师费，因两原告未提供证据证明该项费用存在，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告邬雪敏应于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告邬雪岭、张礼坤赔礼道歉（内容须经本院审核），并在原告邬雪岭、张礼坤居住的上海市长宁区XX路XX弄小区位于XX路大门口的公告栏中及原告邬雪岭所在的位于上海市闸北区XX路XX号XX座上海迪可印刷器材专卖部有限公司大门上予以张贴，以消除影响，恢复原告邬雪岭、张礼坤名誉。
二、被告邬雪敏应于本判决生效之日起十日内赔付原告邬雪岭、张礼坤精神损害抚慰金共计人民币1，000元；
三、驳回原告邬雪岭、张礼坤其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币150元，由被告邬雪敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 傅君
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 付琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。…
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。