山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2718号
原告：山东万和省直机关物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：ＸＸ卿，董事长。
委托诉讼代理人：王宝勇，男，该公司法律顾问，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：孔洁馨，女，该公司主管，住济南市。
被告：王燕，女，1965年12月20日生，汉族，山东艺术学院教师，住济南市
委托诉讼代理人：纪术海，山东舜天律师事务所律师。
原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司（以下简称山东万和物业公司）与被告王燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东万和物业公司法定代表人ＸＸ卿的委托诉讼代理人王宝勇、孔洁馨，被告王燕及其委托诉讼代理人纪术海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东万和物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告交纳物业服务费8395.3元，并支付逾期利息自起诉之日起至法院判决之日止按每日万分之二点一计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告所住阳光舜城中六区的物业管理服务单位。原告依据与开发商山东省直住宅建设发展有限责任公司签订的物业服务合同，自2001年10月11日向被告提供了物业管理服务，被告以各种理由拖延交纳物业服务费，自2004年7月1日至2017年2月28日，拖欠金额累计8395.3元。虽经原告多次催要，被告仍置之不理。现原告诉至法院，望判如所请。
被告王燕辩称，第一，原告因未尽到暖气试水通知业主的义务，导致试暖期间被告家中无人，暖气管道漏水将被告新房的木地板、家具泡坏，给被告造成了巨额损失。此后，原告口头承诺以物业费抵扣木地板、家具泡坏的损失，原告自此至2011年6月份从未收过被告物业费，因此并非是被告无故不缴纳物业费。故原告诉被告拖欠原告物业费的事实，明显与客观事实不符，显然不能成立。第二，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2011年5月，中铁四局集团有限公司济南分公司租赁涉案房屋时已经交纳物业费，且原告已经接受了物业费，同时原告并未向中铁四局集团有限公司济南分公司或被告主张2011年5月以前的物业费。故原告主张的物业费并非持续债权，本案诉讼时效应当自权利被侵害结束之日起计算两年，即从2011年6月计算诉讼时效，2013年6月之后此债权已经超过诉讼时效。第三，原告主张逾期利息没有合同约定，也没有法律规定，原告无权收取违约金。
本院经审理认定事实如下：被告王燕系济南市市中区阳光舜城中六区1号楼1单元104室业主。
2000年5月12日，山东省直机关住宅建设发展有限责任公司向原告山东万和物业公司出具了物业管理委托书，委托原告山东万和物业公司负责舜湖社区（即现本案所涉的阳光舜城社区，本院注）省直机关住宅区的物业管理工作。自2001年3月23日，该小区一直由原告提供物业管理服务。原、被告之间未签订物业管理服务合同。2001年10月，在办理上述房屋入住手续过程中，被告王燕在“业主公约”上签字，该公约主要内容为：“……业主应按月到物业管理公司交管理服务费。管理服务费的用途：住宅区的通道、路灯、沟渠、池、井、园林绿化地、文化娱乐体育场所、自行车棚等公共设施和公共场所的管理、维修、养护：；业主不按规定时间交管理服务费以及赔偿金、罚款的，处以每日千分之三的滞纳金……。”
2001年10月16日，济南市物价局作出济价房字[2001]346号《济南市物价局关于对舜湖社区省直机关住宅区物业管理服务收费标准试行的批复》，认为经成本测算，暂按以下标准收取公共性物业管理服务费，批复如下：“……多层住宅按套内建筑面积每月每平方米不超过0.40元……。”济南市物价局、济南市房产管理局济价房字（2004）168号《关于济南市物业服务收费管理实施办法（试行）》规定，物业服务收费按房产证载明的房屋建筑面积计算，物业服务费自办理入住手续起按月收取，济南市住宅小区多层住宅的物业服务收费标准为0.30-0.50元/平方米。涉案小区物业费一直按照0.4元/月/平方米的标准，由原告山东万和物业公司收取。2014年7月10日，舜耕街道办事处组织原告、市中区房管局、市中区物价局、舜雅居委会、舜华居委会、舜世居委会以及居委会推荐的各区业主代表共同召开了“阳光舜城省直住宅区物业费调整方案联席会议”，根据《济南市住宅物业服务收费管理实施办法》和济价费字【2012】76号文件物业服务等级标准，通过了阳光舜城省直住宅物业收费标准，将多层住宅收费标准调整为每月每平方米0.55元；六区、八区小高层住宅按照多层住宅每月每平方米0.55元标准计算，电梯、二次水加压等费用另行收取；同时确定新的收费标准自2014年7月1日执行。
2011年6月至2016年5月期间，被告王燕将涉案房屋出租给中铁四局集团有限公司济南分公司，该公司在承租期间按时交纳了物业服务费。被告王燕与中铁四局集团有限公司济南分公司签订的房屋租赁合同中载明涉案房屋建筑面积250平方米。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告要求被告王燕支付自2004年7月1日至2011年5月31日期间及自2016年6月1日至2017年2月28日期间的物业服务费共计8395.3元，其中自2004年7月1日起至2004年12月31日止按被告房屋套内面积192.28平方米，每月每平方米0.4元计算；自2005年1月1日起至2011年5月31日止按被告房屋建筑面积221.93平方米，每月每平方米0.4元计算；自2016年6月1日起至2017年2月28日止，按被告房屋建筑面积221.93平方米，每月每平方米0.55元计算。被告王燕对其房屋面积有异议，辩称其房屋面积为90余平方米，但具体数额不清楚。原告主张房屋面积计算依据是开发商向原告提供的业主住房面积表。中铁四局集团有限公司济南分公司承租期间是按照房屋建筑面积221.93平方米交纳的涉案房屋物业服务费。
原告主张根据业主公约的约定，逾期交纳物业服务费应当承担每日千分之三的滞纳金，现要求被告以欠付的8395.3元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按照每日万分之二点一计算支付逾期利息。
被告王燕主张《业主公约》只是为了拿钥匙才签字的，对其内容并不知情，对此不予认可。另外被告交纳物业费时原告拒收，不适用业主公约中关于违约金的约定。原告没有提供相关物业服务，没有尽到应尽的义务，环境卫生的打扫不到位，试水试暖通知不及时，导致被告家中木地板和家具损坏。对此情况原告是认可的，原告与开发商三联公司作为连带责任主体，由原告承诺以物业费折抵的方式赔偿被告的损失，赔偿金额为2万元左右，所以被告才没有交纳物业费。为证实其主张，被告王燕提交损害赔偿申请书一份，证明其曾向三联城建开发公司提出赔偿申请。关于被告不应向原告交纳物业服务费及违约金。原告对被告的上述主张不予认可，原告辩称，原告已尽到了通知义务，并在被告房屋发生漏水之时采取了紧急措施，且被告是向三联公司提出损失赔偿的请求，足以证明被告的损失原告没有赔偿义务，也不可能作出以物业费折抵赔偿款的口头承诺，对此被告亦没有证据予以证实。
本院认为，虽然原、被告双方没有签订物业服务合同，但自被告入住涉案房屋至今，该小区一直由原告山东万和物业公司提供物业管理服务，被告也实际接受了物业公司提供的服务，对于双方而言已形成了事实上的物业服务合同关系，既然原告已经对该小区履行了其相应的管理义务，被告就应当交纳相应的管理费用，对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费的请求，本院予以支持。关于涉案房屋的面积问题，原告的计算依据是开发商为其提供的业主住房面积表，且中铁四局集团有限公司济南分公司在承租涉案房屋期间系按照房屋建筑面积221.93平方米的标准交纳的物业服务费，被告对此未提出异议，应视为被告对此予以认可。另结合被告与中铁四局集团有限公司济南分公司签订的房屋租赁合同中载明的涉案房屋面积数，本院能够认定涉案房屋的建筑面积为221.93平方米。对被告提出涉案房屋面积为90余平方米的主张，本院不予采纳。关于被告主张的诉讼时效问题，本院认为，物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。物业服务合同双方当事人之间具有长期的稳定的合同关系，因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。一般来说，在物业服务合同对于物业费支付周期及履行期限没有约定或约定不明的情况下，合同到期终止或者解除时，物业费的诉讼时效开始起算。本案中，虽然原告之前未向被告主张2011年6月之前拖欠的物业服务费，但2011年6月之前被告拖欠的物业服务费系在原告提供物业服务期间基于同一合同项下具有整体性的定期给付之债，原告的该项主张并未超过诉讼时效，对被告的关于诉讼时效已过的辩称意见，本院不予采纳。关于被告主张其不交纳物业费的原因系因原告未及时通知暖气试水导致被告家中财产损失，且原告承诺以物业费折抵赔偿款，但被告提交的相关证据不足以证实因原告未尽到通知义务导致其家中财产损失，故对被告的该项主张，本院不予采纳。关于被告辩称的原告服务存在瑕疵，服务质量不高等意见，本院认为，由于物业公司所提供的物业服务具有公共性，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等持续恶化，影响业主正常生活的，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。但是从被告的陈述及提交的证据来看，尚不足以证明原告的物业服务存在重大瑕疵。故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。现原告要求被告王燕支付自2004年7月1日至2011年5月31日期间及自2016年6月1日至2017年2月28日期间的物业服务费共计8395.3元，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的逾期利息，虽然原告提交了业主公约，但该公约并非原、被告之间签订，原告以此为依据要求被告支付逾期利息，证据不足。另，原告作为物业服务企业应与业主和谐相处，为小区业主提供优质的物业服务，创造优美的生活环境。原告未举证证明因被告王燕未及时支付物业费给其造成实际损失，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告王燕于本判决生效之日起10日内给付原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司自2004年7月1日至2011年5月31日期间及自2016年6月1日至2017年2月28日期间的物业服务费共计8395.3元。
二、驳回原告山东万和省直机关物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张译文
二〇一七年六月十九日
代理书记员 徐小然