浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初139号
原告浙江中韩鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道下社村。
法定代表人钟瑞妹。
委托代理人项岳新，男，1964年7月17日出生汉族，住瑞安市，系原告监事。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
第三人马俊昌，男，1966年3月26日出生汉族，住重庆市奉节县。
原告浙江中韩鞋业有限公司诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、第三人马俊昌工伤行政确认一案，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告浙江中韩鞋业有限公司的委托代理人项岳新，被告瑞安市人社局的负责人段洪华及委托代理人潘伟章，第三人马俊昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑞安市人社局于2017年5月24日作出瑞人社工认字〔2017〕101号《认定工伤决定书》，认定：2012年1月至2015年9月在浙江中韩鞋业有限公司（原瑞安市新泰胶鞋厂）从事称粉工作，接触粉尘。2017年3月9日温州市人民医院向马俊昌出具了《职业病诊断证明书》（温人医职诊字（2017）第0008号），诊断为职业性其他尘肺贰期合并活动性××。根据上述鉴定结论，按照《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（四）项、第十九条之规定，马俊昌患职业性其他尘肺贰期合并活动性××，属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。
原告浙江中韩鞋业有限公司诉称：原告浙江中韩鞋业有限公司与第三人马俊昌因工伤认定纠纷，不服被告瑞安市人社局于2017年5月24日作出的瑞人社工认字〔2017〕101号工伤认定，该工伤认定所认定事实错误，导致工伤认定结果错误，第三人马俊昌所患职业性其他尘肺贰期合并活动性××不应被认定为工伤，具体理由如下：第三人到原告处工作前曾长期接触粉尘。2001年3月至2001年10月期间，第三人一直在重庆市树宝煤矿有限公司从事挖煤工作，接触煤尘。2011年6月至2012年4月期间，第三人又在浙江望江印染有限公司工作并接触粉尘。且被告的《认定工伤决定书》中核实情况是2012年1月起在原告处上班也与客观事实不符。第三人离开原告处后时隔一年半多时间才去做职业病诊断。第三人于2015年9月离开原告处，当时表示身体并无异常。2017年3月9日，第三人去温州市人民医院才诊断为职业性其他尘肺贰期合并活动性××。综上所述，第三人到原告处工作前曾长期接触粉尘，离开原告处后时隔一年半时间才去做职业病诊断，其患职业性其他尘肺贰期合并活动性××与其在原告处工作无因果关系，不应被认定为工伤。瑞安市人社局作出的瑞人社工认字〔2017〕101号工伤认定，认定事实错误，从而导致认定结果错误，严重损害了原告合法权益。故诉请：1、依法撤销被告瑞安市人社局于2017年5月24日作出的瑞人社工认字〔2017〕101号工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞安市人社局辩称：在涉案工伤行政确认程序中，原告对第三人的职业病诊断没有异议，且以书面方式予以确认，并在工伤认定表中对第三人陈述的劳动关系成立、接触粉尘经历及职业病诊断结果等事实予以认可。答辩人对本案当事人的劳动关系、生产车间进行核实后，认定第三人所患职业病为工伤，符合法律规定。原告违反“禁止反言原则”，在行政诉讼中主张第三人患病与原告处工作没有因果关系，缺乏事实和法律依据，其诉请不应支持。为此，望人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人马俊昌述称：原告诉讼是为了拖延时间。
原告浙江中韩鞋业有限公司向本院提供如下证据：证据1、公司登记基本情况，证明原告身份；证据2、组织机构代码信息、身份证，证明被告身份及第三人身份；证据3、认定工伤决定书，证明被诉具体行政行为内容；证据4、职业病诊断证明书、社保参保记录，证明第三人患职业性其他尘肺贰期合并活动性××与其在原告处工作无因果关系及第三人来原告处工作的起止时间。
被告瑞安市人社局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、工伤认定表；证据2、身份证、营业执照、变更信息；证据3、受理决定书存根；证据1-3证明原告和第三人共同申请工伤认定，原告对第三人的劳动关系、接触粉尘经历等事实予以确认。证据4、劳动合同书；证据5、证人证言；证据6、关于马俊昌职业病申请工伤的说明；证据7、职业病诊断证明书；证据4-7证明原告和第三人之间的劳动关系，第三人在原告处上班与第三人得职业病的因果关系。证据8、原告车间现场照片，证明被告对原告车间接触粉尘情况的核实；证据9、认定工伤决定书；证据10、送达回证；证据9-10证明被诉行政行为内容及送达。
第三人未向本院提供证据。
原告浙江中韩鞋业有限公司对被告瑞安市人社局提供的证据的质证意见如下：对证据均无意见，都是真实的。
第三人马俊昌对被告瑞安市人社局提供的证据均无异议。
被告瑞安市人社局对原告浙江中韩鞋业有限公司提供的证据的质证意见如下：对证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议，但是关联性有意见，证据4恰恰证明第三人患职业病与在原告处工作有因果关系。
第三人马俊昌对原告浙江中韩鞋业有限公司提供的证据的质证意见如下：当时去重庆挖煤，挖了三四个月，腿断了，当时去医院诊断的时候也拍了片，身体是正常的，我在重庆不干的时候经过体检身体是正常的。2009年的时候我患了眼睛角膜炎，在医院住院一年多，体检都是正常的，证明我在重庆那段时间我的身体是正常的。我在原告厂里做了四年，原告都没有组织体检。鉴定拖了一年半，是因为我患了结核病，结核病和职业病一起是鉴定不了，要先把结核病治疗好才能鉴定。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：关于被告提供的证据，原告及第三人均无异议，可以证明从涉案工伤申请到作出工伤认定的相应事实，予以采信；关于原告提供的证据，证据4中参保记录无法证明第三人在原告处工作的时间，不予以采信，其他证据均予以采信。
综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：2012年1月至2015年9月期间，第三人马俊昌在原告处从事称粉（配料）岗位，接触粉尘。2017年3月9日，经温州市人民医院诊断并出具《职业病诊断证明书》（温人医职诊字（2017）第0008号），第三人患职业性其他尘肺贰期合并活动性××。2017年4月11日，原告申请对第三人进行工伤认定，并提供《劳动合同书》、证人证言、《职业病诊断证明书》作为依据。被告于同日受理。同年5月22日，原告出具书面说明，表示对第三人职业病诊断结论无异议，同意工伤认定，并盖章予以确认。同年5月24日，被告作出涉案工伤认定书，于同月26日送达原告。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案工伤认定程序中，原告作为用人单位主动为第三人申请工伤认定，并对第三人患职业病的事实予以确认，结合《工伤认定申请表》、《职业病诊断证明书》、原告出具的说明等证据，被诉工伤行政认定事实清楚，依据充分。且工伤认定程序合法、适用法律正确。第三人自述曾于2001年3月至2001年10月在其他公司从事挖煤工作，但其到原告处工作时，原告没有对第三人进行健康体检，原告抗辩第三人的职业病与在原告处工作缺乏因果关系的意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江中韩鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告浙江中韩鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高 艳