黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4087号
原告曹文忠，男，1970年11月3日生，蒙古族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市。
被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街113号。
法定代表人周振兴，男，职务董事长。
委托代理人孙乐，男，1983年6月10日生，被告单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人于博，男，1991年6月6日生，被告单位法律顾问，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告陈国生，男，1962年12月23日生，中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司职工，住黑龙江省绥化市。
委托代理人曲金辉，黑龙江路平律师事务所律师。
原告曹文忠与被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司（以下简称中铁二十二局）、陈国生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹文忠、被告中铁二十二局、陈国生的委托代理人曲金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文忠诉称：2009年5月10日，原告和被告签订片石采购合同，原告在2009年9月1日按照被告的要求供应片石完毕，被告给原告打了一份欠条，共计欠款367748元，至2016年2月2日已全部付清，期间所产生利息是154538元。被告没有支付利息，经原告多次催要，拒不给付，故起诉至法院，请求依法判决被告支付欠款本金367748元的利息154538元，并承担本案诉讼费用。
被告中铁二十二局辩称：1、原告在原一审诉讼中，诉讼请求主张货款本金及利息，但未在法定时间内补缴利息的诉讼费，所以原判决认定原告曹文忠不主张利息，现原告曹文忠再次主张利息属于一案两诉，应驳回其诉讼请求。2.原告曹文忠主张的欠款本金利息的计算方式及金额有误，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告陈国生辩称：陈国生是被告中铁二十二局的员工，原告起诉陈国生主体错误。
原告曹文忠为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据情况及二被告质证情况如下：
证据一、片石采购合同一份。拟证明：依合同约定，违约方承担经济赔偿责任。合同约定了被告给付货款的时间，全部货物供应完毕后进行最终结算。在陈国生于2009年9月1日给原告出具欠条时起，原告已经履行了供应货物的全部义务，被告应履行结算货款的义务。
被告中铁二十二局对证据一真实性无异议，证明问题有异议。该证据只能证明原、被告存在合同关系，被告应给付货款与原告诉讼中的利息主张无关。
被告陈国生对证据一的质证意见按：该证据上面没有陈国生签字，故与陈国生无关。
证据二、欠条一份。拟证明:原告依合同约定向被告提供片石，截至2009年9月1日被告欠原告货款367748元。
被告中铁二十二局对证据二真实性及证明问题均无异议。
被告陈国生对证据二不予质证。
证据三、收条两份。拟证明：2010年12月22日中铁二十二局支付原告货款5万元，2015年1月9日支付原告货款67748元。
被告中铁二十二局对证据三真实性及证明问题均无异议。
被告陈国生对证据三质证意见：该证据与被告陈国生无关。
证据四、（2015）南民三商初字第228号民事判决书一份。拟证明：2009年9月1日原告依照合同约定向被告中铁二十二局供应全部货物，截至于2015年1月9日中铁二十二局欠原告货款20万元，该20万元货款经法院执行已给付，原告根据被告的还款时间主张利息。
被告中铁二十二局对证据四真实性及证明问题均无异议。
被告陈国生对证据四真实性及证明问题均无异议。
被告中铁二十二局为证明其辩诉主张的成立，向本院提交并当庭举示证据情况及原告曹文忠、被告陈国生的质证情况如下：
利息计算表一份。拟证明：原告计算利息的本金基数与利率有误，按被告中铁二十二局的计算方式利息为101464元。
原告对证据一的质证意见：该利息计算表是被告自己出具，不具有证明力。
被告陈国生对证据一真实性及证明问题均无异议。
被告陈国生未向本院提交并当庭举示证据。
综合分析原、被告举示的证据，本院对双方当事人举示证据的认定意见为：原告曹文忠举示的证据一、证据二、证据三，均发生于原告与被告中铁二十二局之间，中铁二十二局对证据一的真实性无异议，对证据二、证据三，无异议，本院对证据一的真实性予以采信，对证据二、证据三均予以采信。证据四，二被告无异议，本院对证据四予以采信。被告中铁二十二局举示的证据，系自己制作，该证据不予采信。
经审理查明:原、被告系买卖合同关系，原告已经依约履行了供货义务。2009年9月1日经双方结算，被告欠原告货款367748元。被告于2010年12月22日支付货款5万元，尚欠货款317748元。2014年1月20日支付货款5万元，尚欠货款267748元。2015年1月9日支付货款67448元，尚欠货款20万元。因被告拖欠原告货款20万元，原告起诉至哈尔滨市南岗区人民法院，本院判决被告向原告支付货款。被告向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告于2016年2月2日申请执行。被告申请再审，再审申请被驳回。2016年3月8日，通过执行程序，被告将20万元货款支付原告。
原告在起诉请求被告支付所欠的货款的诉讼中，一并主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，因未在法院限定期限内交纳诉讼费，本院未予处理。现原告对2009年9月1日起2016年2月2日期间的利息提起诉讼。
本院认为，被告迟延支付原告货款的事实清楚，被告应承担迟延付款的违约责任。因双方未约定违约金，原告主张按月利率6‰计算利息损失，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于被告主张原告系重复起诉的问题，因在原告起诉被告给付货款及利息的诉讼中，本院对原告利息的诉讼请求未予处理，故不属于重复起诉。2009年9月1日起至2010年12月22日，被告欠原告货款的利息为34715.41元（367748元×6‰×15月+367748元×6‰÷30天×22天）。2010年12月22日起至2014年1月20日，被告欠原告货款的利息为70412.96元（317748元×6‰×36月+317748元×6‰÷30天×28天）。2014年1月20日起至2015年1月9日，被告欠原告货款的利息为18742.36元（267748元×6‰×11月+267748元×6‰÷30天×20天）。2015年1月9日起至2016年2月2日，被告欠原告货款的利息为15360元（200000元×6‰×12月+200000元×6‰÷30天×24天）。上述款项共计139230.73元。被告陈国生为原告出具欠条系职务行为，应由被告中铁二十二局承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹文忠货款的利息139230.73元；
二、原告曹文忠的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3391元，由原告曹文忠承担306元，被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司承担3085元；邮寄费48元，由原告曹文忠承担24元，被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司承担24元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
代理审判员 孟庆莹
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 苑明哲