福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1469号
原告彭文添，男，1961年12月17日出生，汉族，住福建省东山县。
委托代理人林秀福，福建劲节律师事务所律师。
被告陈论得，男，1954年3月13日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。
委托代理人黄国慧，东山县“148”法律服务所法律工作者。
原告彭文添与被告陈论得建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员张俩德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭文添的委托代理人林秀福，被告陈论得及其委托代理人黄国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文添诉称，1996年12月25日，被告陈论得将东山经济技术开发区东环路A段，东西一路C段石方松动爆破工程承揽给原告，双方签订了《石方爆破合同书》，约定了工程量的结算、施工时间、工程进度拨款以及工程款支付等条款。合同签订后，原告按工程的进度分段完成工程量，其中1997年上半年完成工程量人民币1017060.87元，1997年下半年完成工程量人民币301345.05元，1998年上半年完成工程量人民币238529.72元。合同履行过程中，被告陆续支付了小部分工程款。2002年2月8日，经双方结算，被告尚结欠工程款共计人民币1101508.15元。被告于2009年7月31日支付工程款人民币195000元，2009年8月2日支付人民币10000元，尚欠工程款人民币896508.15元。经多次催讨，被告从2009年8月22日至2015年2月17日支付了工程款利息人民币620000元。原告向银行及亲友支借巨额资金垫付了各种费用，被告理应支付拖欠的工程款及利息，请求判决被告陈论得支付拖欠的工程款人民币896508.15元、利息人民币940244.68元（自1998年1月1日起至2007年12月31止结欠利息人民币749531.5元，自2008年1月1日起至2015年9月30日止结欠利息人民币810713.5元，扣除已付的人民币620000元）以及自2015年10月1日起至工程款还清之日止按合同约定的利率计算的利息。
被告陈论得辩称，本案原被告都不是适格的诉讼主体，签订合同是汕头市河浦建筑工程总公司的行为，答辩人在合同上签名系履行职务行为，答辩人不是本案的适格被告。虽然合同签订人是原告彭文添，但是在合同履行过程中都是彭文添的胞弟彭文枝雇用工人施工，工程款也都是彭文枝在接收，因此彭文添不是适格的原告。石方爆破合同的爆破方必须是具有相应资质的个人和单位，原告彭文添未能举证证明其具有相应的资质，双方签订的爆破合同是无效的。原告彭文添提交的证据不能体现石方爆破工程的开工时间和竣工时间，其主张自1998年起计算工程款利息没有依据。原告彭文添的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年12月25日，原告彭文添与被告陈论得签订《石方爆破合同书》，合同约定：被告陈论得将东山经济技术开发区东环路A段，东西一路C段内所有石方松动爆破工作承包给原告彭文添，由原告组织人员进行松动爆破，工程石方量按开发区与被告现场签证的实际工程量结算，石方松动爆破的价格按漳州市建委1994年的定额及定期颁布的信息价并按东山县工程造价管理部门的审核决算造价结算，被告应按工程进度的50%付工程款给原告，其余工程款在工程竣工后六个月内付清，若开发区有款，欠款部份可由开发区直接拨还原告，若到期未能付清，则欠款部份按中国建设银行利率计息。2002年2月8日，经原被告双方结算，被告陈论得确认尚结欠原告彭文添工程款人民币1101508.15元。2009年7月31日，被告陈论得付还工程款人民币195000元，同年8月2日付还工程款人民币10000元，原告彭文添的胞弟彭文枝出具了收条。2010年2月8日，被告陈论得付还工程款人民币50000元，彭文枝出具了收到工程款本金人民币50000元的收款凭证。2011年1月18日，被告陈论得付还人民币100000元，彭文枝出具了载明“收到陈论得人民币壹拾万元”的收条。2012年1月20日，被告陈论得付还人民币120000元，彭文枝出具载明“收到陈论得人民币壹拾贰万元正”的收条。2013年1月8日，被告陈论得付还人民币150000元，彭文枝出具载明“收到陈论德人民币壹拾伍万元正”的收条。2014年1月29日和2015年2月17日，被告陈论得以银行存款方式各付还人民币80000元。
另查明，除了上述列明的还款外，被告陈论得还有一笔人民币40000元的还款，双方确认还款时间为2009年8月2日。本案在审理过程中，原告彭文添变更诉讼请求为：请求判决被告陈论得支付拖欠的工程款人民币896508.15元、利息人民币940244.68元（自1998年1月1日起至2007年12月31止结欠利息人民币749531.5元，自2008年1月1日起至2015年9月30日止结欠利息人民币810713.5元，扣除已付的人民币620000元）以及自2015年10月1日起至工程款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
以上事实，有原告提供的《石方爆破合同书》、工程结算单，被告提供的收条、银行卡存款业务回单、借款凭证以及当事人的庭审陈述等在案为凭，并经庭审质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，原被告争议的主要焦点是：一、原被告的主体是否适格；二、《石方爆破合同书》是否合法有效；三、被告陈论得应否按合同约定支付工程款利息。本院对此分析认定如下：
1关于原被告的主体是否适格的问题。
被告陈论得主张原被告的主体都不适格，《石方爆破合同书》载明的甲方是汕头市河浦建筑工程总公司，被告个人不可能向东山经济技术开发区承包工程，其签订合同的行为是职务行为，乙方合同签订人彭文添只是代表人，在合同履行过程中都是彭文添的胞弟彭文枝在雇用工人，工程款也是彭文枝在接收，原告彭文添的主体也不适格。
原告彭文添认为《石方爆破合同书》是被告陈论得与原告签订的，工程结算和付款也是被告陈论得的个人行为，被告陈论得的被告主体适格，原告在合同履行过程中委托彭文枝进行管理，彭文枝的行为是履行委托代理义务，其行为结果由原告彭文添承受，原告的主体适格。
本院认为，虽然《石方爆破合同书》的抬头载明汕头市河浦建筑工程总公司为甲方，但甲方的最后落款为被告陈论得的签名，汕头市河浦建筑工程总公司并未在合同上盖章，而且工程款的结算与支付都是被告陈论得的个人行为，被告陈论得主张其签订合同是职务行为，缺乏证据，本院对其提出的被告主体不适格的主张不予采纳。《石方爆破合同书》系原告彭文添与被告陈论得签订的，被告陈论得在结算单上也已确认是结欠原告彭文添工程款，被告陈论得主张原告彭文添的主体不适格，理由不能成立，本院不予采纳。
2关于《石方爆破合同书》是否合法有效的问题。
被告陈论得主张爆破合同的签订方必须具备爆破作业相应的资质，否则合同无效，原告彭文添未能举证证明其具有爆破作业的资质，双方签订的爆破合同无效。
原告彭文添认为原被双方签订的爆破合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本院认为，从事爆破作业的单位或个人应当具有相应的资质，原被告签订的《石方爆破合同书》作业内容是石方松动爆破，原告作为承包人应当具备相应的爆破资质，但原告不能举证证明其具有相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该合同应依法认定为无效。
3关于被告陈论得应否支付工程款利息的问题。
原告彭文添主张被告应自1998年1月1日起按合同约定支付工程款利息。被告陈论得认为原告彭文添不具有相应的爆破资质，双方签订的爆破合同无效，合同无效后，双方在合同中对利息的约定也无效，原告主张按合同约定支付工程款利息没有事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告彭文添完成合同约定的石方爆破工程后，双方已就工程款进行了结算，被告庭审中也未提出工程尚未竣工及未验收合格的抗辩和证据，本院可以确认原告承包的石方松动爆破工程已经竣工并经验收合格。因此，原告彭文添要求被告按合同约定支付工程款利息，符合法律规定，应予支持。
综上所述，本院认为，原被告于1996年12月25日就东山经济技术开发东环路A段，东西一路C段的石方松动爆破作业签订《石方爆破合同书》，双方因此形成建设工程施工合同关系，由于原告彭文添不能提供其具有爆破作业资质的证据，双方签订的石方爆破合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同。鉴于原告彭文添已完成其承包的石方爆破工程，被告陈论得未提出工程尚未竣工及未验收合格的抗辩和证据，本院可以确认工程已经竣工并经验收合格，而且双方已于2002年2月8日就爆破工程进行了结算，被告陈论得确认结欠工程款人民币1101508.15元。原告彭文添要求被告支付结欠的工程款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的工程款利息，具有事实和法律依据，本院应予支持，但利息应从双方结算之日即2002年2月8日起计付。原告彭文添要求自1998年1月1日起计付工程款利息，依据不足，本院不予支持。被告陈论得在结算后共还款人民币825000元，扣除原告确认的付还工程款本金人民币205000元外，被告于2010年2月8日还款人民币50000元，原告出具的收款凭证中已确认为工程款本金，因此被告付还的工程款本金共计人民币255000元，结欠的工程款本金为人民币846508.15元。原告彭文添认为被告尚结欠工程款本金896508.15元，与事实不符，本院不予确认。原告彭文添主张其余还款人民币570000元为付还工程款利息，符合法律规定，本院予以采纳。被告陈论得主张原被告的主体不适格，其不应支付工程款利息，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈论得应在本判决生效之日起十日内付还原告彭文添工程款人民币846508.15元及自2002年2月8日起至工程款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中自2002年2月8日起至2009年7月30日止以工程款本金人民币1101508.15元计算，2009年7月31日起至2009年8月1日止以工程款本金人民币906508.15元计算，2009年8月2日起至2010年2月7日止以工程款本金人民币896508.15元计算，2010年2月8日起至工程款还清之日止以工程款本金人民币846508.15元计算，以上利息应扣除已支付的利息人民币570000元）。
二、驳回原告彭文添的其他诉讼请求。
案件受理费人民币21331元，减半收取人民币10665.5元,由原告彭文添负担人民币2619元，被告陈论得负担人民币8046.5元(该款已由原告垫付，被告应在本判决确定的还款期限内一并付还给原告)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张俩德
二〇一六年六月二十七日
书记员 范 丹
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。