wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第657号
原告：王某某，女，1989年3月15日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：董某甲，男，1987年9月20日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原告王某某诉被告董某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王华民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告董某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：我与被告于2012年7月2日登记结婚，婚生女董某乙。婚后夫妻感情不和，因家庭琐事经常口角打仗，夫妻感情确已破裂。故起诉来院，要求与被告离婚。
被告董某甲辩称：结婚时我给被告过彩礼14万元，结婚后我还给她买了金项链，所以她不应该不好好跟我过日子。我们之间夫妻感情没有破裂，所以我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年7月2日登记结婚，婚后生育一名女孩董某乙。婚后夫妻感情尚可，2013年阴历五月初六日，被告回娘家串门去，至今未归。
本院认为：原告不能向本院提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，只要双方在今后的生活中珍惜夫妻感情，互敬互爱，相互理解，努力协调家庭关系，双方是可以和好的，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告董某甲离婚。
案件受理费300.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘 悦
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终1482号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市XX路XX号。法定代表人林铁生，董事长。上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司，营业场所上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。负责人卢明昌，总经理。被上诉人（原审原告）滕州市澳兴化工有限公司，住所地山东省滕州市XX镇XX村。法定代表人倪士涛，总经理。委托代理人祝冯，山东真谛律师事务所律师。委托代理人刘金刚，山东真谛律师事务所律师。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司因票据追索权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民四（商）初字第697号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人未按规定交纳诉讼费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：本案按上诉人中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初426号
原告:兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社，住所地兰陵县新华路22号。
法定代表人：王胜昌，理事长。
委托诉讼代理人：张松，男，1984年10月9日出生，汉族，兰陵县农村经济组织联合会资金互助社职工，住。
被告：徐远谋，男，1968年5月19日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：颜秀玲，女，1968年5月11日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：徐杰，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：徐谋秀，女，1969年3月23日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：刘元财，男，1960年3月10日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：张广荣，女，1960年3月15日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社诉被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张松到庭参加诉讼，被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社诉称，2015年5月9日，被告徐远谋及其家属颜秀玲在我单位借款100000元，并由被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣提供担保，并签订借款合同一份、担保合同一份等，约定还款日为2015年11月9日，借款期限180天，约定利率为12.96‰。借款到期后，经原告多次催要，被告徐远谋偿还本金10000元及利息24582.8元，剩余欠款原告经多次催收，被告拒不偿还。为此，请求法院依法判令被告偿还借款本金90000元及利息20636元，共计110636元。
被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣未到庭，未作答辩。
经审理查明：2015年5月9日，被告徐远谋、颜秀玲由被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣提供担保向原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款100000元整，双方签订《互助借款合同书》及《资金互助担保协议》各一份。互助借款合同书约定：借款人徐远谋、颜秀玲因种植需要借用兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社100000元，借用期限自2015年5月9日至2015年11月9日，借款月利率为12.96‰，自借款凭证记载的借用时间起至实际偿还全部借款时止。借款条还同时约定：保证人为连带责任担保，当借款人不按期如数偿还该笔借款本息，担保人自愿偿还该笔借款本息，直至还清为止。并有借款人徐远谋、颜秀玲及担保人徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣签字捺印。原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社于2015年5月19日向被告徐远谋实际发放借款100000元。借款到期后，徐远谋共计偿还本金10000元及利息24582.8元（利息计算期间为2015年5月19日至2016年12月30日），后经原告多次向借款人及担保人催要借款均未偿还，被告拖欠借款本金90000元及利息19869.6元（期外借款利息按月息12.48‰计算自2016年12月30日至2017年3月30日为3369.6元，期外借款利息按月息20‰计算自2017年3月31日至2018年1月5日为16500元）。
上述事实，主要是根据当事人陈述、互助借款合同书、互助借款担保协议、借款借据等证据并经庭审审查后所认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原、被告之间签订的互助借款合同书及互助借款担保协议应视为双方当事人签订的借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原告按照合同约定足额向被告徐远谋、颜秀玲发放了借款，履行了合同义务，被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣未按照合同约定按时偿还借款及利息，构成违约。故原告诉求被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣偿还借款及利息，合法有据，本院依法予以支持。被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣自愿为被告徐远谋、颜秀玲借款作连带责任担保且在借款条中约定：保证人为连带责任担保，当借款人不按期如数偿还该笔借款本息，担保人自愿偿还该笔借款本息，直至还清为止。该约定依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，同时该笔借款到期后，原告在担保期限内分别向借款人及担保人进行了多次催收，因此各担保人应对该笔借款本息在其担保范围内承担连带清偿责任。原告诉求该笔借款利息数额系依据期外利率按照月利率20‰主张，期外利息为16500元（期外利率为月息20‰，以90000元为基数，自2017年3月31日计算至2018年1月5日）；展期利率按照12.48‰主张，展期利息为3369.6元（展期利率为月息12.48‰，以90000元为基数，自2016年12月30日计算至2017年3月30日），上述两项利息的期限外利率及展期利率均不超出法律法规的规定，合计为19869.6元，本院予以支持。对于原告所主张的利息数额为20636元，其超出19869.6元的部分本院不依法予支持；被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐远谋、颜秀玲偿还原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款本金90000元，利息19869.6元，共计109869.6元（利息计算至2018年1月5日），于本判决生效后十日内付清。
被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣承担连带保证责任后，有权向被告徐远谋、颜秀玲追偿。
驳回原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2513元，减半收取1257元，由原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社负担9元，由被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣负担1248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 倪 洁
二〇一八年二月二十七日
书记员 沈嵩萌
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初426号原告:兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社，住所地兰陵县新华路22号。法定代表人：王胜昌，理事长。委托诉讼代理人：张松，男，1984年10月9日出生，汉族，兰陵县农村经济组织联合会资金互助社职工，住。被告：徐远谋，男，1968年5月19日出生，汉族，居民，现住兰陵县。被告：颜秀玲，女，1968年5月11日出生，汉族，居民，现住兰陵县。被告：徐杰，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，现住兰陵县。被告：徐谋秀，女，1969年3月23日出生，汉族，居民，现住兰陵县。被告：刘元财，男，1960年3月10日出生，汉族，居民，现住兰陵县。被告：张广荣，女，1960年3月15日出生，汉族，居民，现住兰陵县。原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社诉被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张松到庭参加诉讼，被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社诉称，2015年5月9日，被告徐远谋及其家属颜秀玲在我单位借款100000元，并由被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣提供担保，并签订借款合同一份、担保合同一份等，约定还款日为2015年11月9日，借款期限180天，约定利率为12.96‰。借款到期后，经原告多次催要，被告徐远谋偿还本金10000元及利息24582.8元，剩余欠款原告经多次催收，被告拒不偿还。为此，请求法院依法判令被告偿还借款本金90000元及利息20636元，共计110636元。被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣未到庭，未作答辩。经审理查明：2015年5月9日，被告徐远谋、颜秀玲由被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣提供担保向原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款100000元整，双方签订《互助借款合同书》及《资金互助担保协议》各一份。互助借款合同书约定：借款人徐远谋、颜秀玲因种植需要借用兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社100000元，借用期限自2015年5月9日至2015年11月9日，借款月利率为12.96‰，自借款凭证记载的借用时间起至实际偿还全部借款时止。借款条还同时约定：保证人为连带责任担保，当借款人不按期如数偿还该笔借款本息，担保人自愿偿还该笔借款本息，直至还清为止。并有借款人徐远谋、颜秀玲及担保人徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣签字捺印。原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社于2015年5月19日向被告徐远谋实际发放借款100000元。借款到期后，徐远谋共计偿还本金10000元及利息24582.8元（利息计算期间为2015年5月19日至2016年12月30日），后经原告多次向借款人及担保人催要借款均未偿还，被告拖欠借款本金90000元及利息19869.6元（期外借款利息按月息12.48‰计算自2016年12月30日至2017年3月30日为3369.6元，期外借款利息按月息20‰计算自2017年3月31日至2018年1月5日为16500元）。上述事实，主要是根据当事人陈述、互助借款合同书、互助借款担保协议、借款借据等证据并经庭审审查后所认定，其材料均已收录在卷。本院认为，原、被告之间签订的互助借款合同书及互助借款担保协议应视为双方当事人签订的借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原告按照合同约定足额向被告徐远谋、颜秀玲发放了借款，履行了合同义务，被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣未按照合同约定按时偿还借款及利息，构成违约。故原告诉求被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣偿还借款及利息，合法有据，本院依法予以支持。被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣自愿为被告徐远谋、颜秀玲借款作连带责任担保且在借款条中约定：保证人为连带责任担保，当借款人不按期如数偿还该笔借款本息，担保人自愿偿还该笔借款本息，直至还清为止。该约定依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，同时该笔借款到期后，原告在担保期限内分别向借款人及担保人进行了多次催收，因此各担保人应对该笔借款本息在其担保范围内承担连带清偿责任。原告诉求该笔借款利息数额系依据期外利率按照月利率20‰主张，期外利息为16500元（期外利率为月息20‰，以90000元为基数，自2017年3月31日计算至2018年1月5日）；展期利率按照12.48‰主张，展期利息为3369.6元（展期利率为月息12.48‰，以90000元为基数，自2016年12月30日计算至2017年3月30日），上述两项利息的期限外利率及展期利率均不超出法律法规的规定，合计为19869.6元，本院予以支持。对于原告所主张的利息数额为20636元，其超出19869.6元的部分本院不依法予支持；被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐远谋、颜秀玲偿还原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款本金90000元，利息19869.6元，共计109869.6元（利息计算至2018年1月5日），于本判决生效后十日内付清。被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣对上述借款本息承担连带清偿责任。被告徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣承担连带保证责任后，有权向被告徐远谋、颜秀玲追偿。驳回原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，减半收取1257元，由原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社负担9元，由被告徐远谋、颜秀玲、徐杰、徐谋秀、刘元财、张广荣负担1248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 倪 洁二〇一八年二月二十七日书记员 沈嵩萌
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1697号
原告：天津市武清区清和物业服务有限公司，地址天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼203-72（集中办公区）。
法定代表人：张瑞，经理。
委托诉讼代理人：张金钢，男，该公司员工。
被告：李秀顺，男，1970年5月16日生，汉族，住天津市武清区梅厂镇吴辛庄村2区*排**号，现住天津市武清区。
原告天津市武清区清和物业服务有限公司与被告李秀顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金钢到庭参加了诉讼。被告李秀顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2015年10月1日至2017年9月30日的物业服务费1140元、公共照明费144元，共计1284元；2.要求被告支付违约金385.2元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月26日，原、被告签订《物业管理服务协议》，约定：原告按被告住宅证载面积，每平方米每月0.5元收取物业管理服务费，每月25日前交纳。被告自2015年10月开始至2017年9月30日已拖欠原告两年物业服务费1140元、公共照明费144元，共计1284元。经原告多次催要，并于2017年8月24日给被告发书面催缴通知书，可被告至今不予理睬，故原告起诉至法院。
被告李秀顺经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
原告系依法注册的物业服务企业，被告系天津市武清区梅厂镇馨梅福苑小区73-2-501室的业主。2014年3月30日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》，合同约定原告的服务内容为：对房屋共用部位、共用设施、设备、绿化、环境卫生、公共秩序维护等项目进行日常维护、修缮、服务与管理；根据有关法规和政策，结合实际情况，制定本物业管理制度并书面告知乙方（被告，下同）；建立健全本物业的物业管理档案材料；限制违反本物业的物业管理制度的行为；依据本协议向乙方收取物业服务费、电梯费提泵费用；编制物业管理服务及财务年度计划等。交纳物业服务费标准及时间为：住宅按证载面积每月每平方米0.5元，每月25日前交纳（首次办理入住，收取一年物业服务费）。违约责任为：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补齐并从逾期之日起按每天4%交纳违约金。被告房屋建筑面积为95.30平方米，每月应交物业管理服务费47.65元、公共照明费6元。协议签订后，原告为被告提供了物业服务，被告未能如期交纳2015年10月1日至2017年9月30日的物业管理服务费1140元及公共照明费144元，上述款项经原告催要未果。另查明，原告主张自书面催缴之日即2017年8月24日起至2018年5月2日的违约金，金额为拖欠的物业管理服务费及公共照明费总额1284元的30%即385.2元。
本院认为，原、被告签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照协议的约定履行各自的义务，原告提供了物业管理服务，被告亦实际享受了相应服务，被告理应及时支付物业管理服务费及公共照明费，其推拖拒付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担本案的全部责任。本院依据原告陈述及提交的证据，认定被告李秀顺拖欠原告2015年10月1日至2017年9月30日的物业管理服务费1140元、公共照明费144元，原告要求被告给付上述费用的主张本院予以支持。另原、被告之间约定的违约金过高，原告自愿按照被告拖欠的物业管理服务费及公共照明费总额的30%计算违约金，本院予以尊重。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李秀顺于本判决生效之日起3日内给付原告天津市武清区清和物业服务有限公司2015年10月1日至2017年9月30日的物业管理服务费1140元、公共照明费144元，共计1284元；
被告李秀顺于本判决生效之日起3日内给付原告天津市武清区清和物业服务有限公司违约金385.2元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费400元，由被告李秀顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛长军
人民陪审员 杨树海
人民陪审员 袁俊旺
二〇一八年五月七日
书 记 员 张石岩
附引用法条：
一、《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第3187号
原告中国农业银行股份有限公司郑州行政支行，住所地郑州市东明路218号（索克大厦）。
负责人夏保军，行长。
委托代理人魏晔、刘江海，河南祥煜律师事务所律师。
被告张军杰。
原告中国农业银行股份有限公司郑州行政支行诉被告张军杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏晔、刘江海到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月4日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：622*****************109，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额9586.29元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故为维护原告合法权益，特提出诉讼，请依法支持原告诉请。诉讼请求：1、判决被告张军杰偿还原告借款9586.29元及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2.判决被告承担诉讼费用。
被告未答辩。
本院依据原告的诉称意见，归纳本案的争议焦点为：
原告诉请是否合理、合法。
原告向本院提交证据如下:
证据一、被告基本信息明细；
证据二、被告帐户信息明细；
证据三、被告办卡资料复印件；
证据四、被告身份证复印件；
证据五、被告收入证明复印件；
证据六、被告户籍信息；
证据七、被告机动车行驶证复印件；
被告未对原告提交证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
根据有效证据及原告的诉称意见，本院查明如下事实：
2013年2月4日，被告向原告申请办理银联标准卡普卡一张，同时表明已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为622**************109的银联标准卡普卡一张。截至起诉之日，被告欠原告借款本金9586.29元及利息。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均有约束力。原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，故其应当按合同约定还本付息。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张军杰应当于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司郑州行政支行9586.29元及利息（以本金9586.29元为基数，自2015年6月26日起至其实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告张军杰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张素萍
二〇一五年十二月八日
代理书记员 刘鑫苗
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16258号
原告：林朝光，男，1974年4月17日出生，北京福鑫达荣商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。
被告：陈进祥，男，1974年8月22日出生，北京豪杰俊商贸有限公司法定代表人，住福建省莆田市。
被告：陈秋裙（陈进祥之妻），女，1976年4月1日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。
原告林朝光与被告陈进祥、被告陈秋裙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。林朝光，陈进祥，陈秋裙委托诉讼代理人徐晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林朝光向本院提出诉讼请求：1、要求陈进祥、陈秋裙共同偿还借款本金60万元及利息（自2015年12月5日起计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；2、诉讼费用由陈进祥、陈秋裙共同承担。事实和理由：陈进祥与陈秋裙系夫妻关系。2014年9月，陈进祥、陈秋裙因购房需要向林朝光借款。后陈进祥、陈秋裙未能按期还款，于2015年11月4日向林朝光出具借条，确认借款60万元，约定1个月偿还。如逾期不能偿还，每月付12000元作为补偿金。陈秋裙以莆田正荣财富中心***号***号房产作为抵押。陈进祥、陈秋裙至今未能偿还借款，故林朝光提起本案诉讼。
陈进祥辩称，2014年9月4日，林朝光借给陈进祥38万元。陈进祥按照月息5%的标准给付林朝光四个月的利息。此外，陈进祥偿还林朝光借款本金25万元，之后将借款及利息计算在内陈进祥为林朝光重新出具借条。故陈进祥不认可林朝光要求偿还的借款数额。
陈秋裙辩称，陈秋裙、陈进祥于2015年1月5日登记结婚，林朝光与陈进祥的借款发生在陈秋裙与陈进祥结婚之前。故不同意林朝光的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了进行了证据交换和质证。本院对于林朝光提交的借条的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年11月4日，陈进祥为林朝光出具借条，载明：“因经营需要资金周转，今向林朝光借人民币现金陆拾万元整（￥600000.00元），借款金额已全部收到，本次借款期限为1个月，于2015年12月4日之前此借款须一次性还清，若有争议约定由北京市通州区人民法院管辖。注明：如逾期不能还清，每月付壹万贰仟元整作为补偿金，借款人抵押物：陈秋裙购房发票（莆田正荣财富中心）做为抵押。全部借款已收到”。
林朝光称2014年9月4日林朝光向陈进祥转账38万元，现金给付陈进祥2万元。2015年1月7日林朝光分两笔出借给陈进祥现金25万元，陈进祥交给林朝光其担任法定代表人的北京豪杰俊商贸有限公司（以下简称豪杰俊公司）票面金额为25万元的转账支票作为抵押。自2014年9月4日起，陈进祥按照月息2.5%的标准陆续给付林朝光8万元利息。陈进祥出具上述借条时经双方对账扣除8万元利息后形成。
陈进祥认可借条由其出具，但称其仅收到林朝光转账款项38万元，没有收到林朝光现金给付的款项。借款后陈进祥按照月息百分之五的标准给付林朝光四个月的利息共计8万元。2011年11月18日陈进祥偿还林朝光25万元，按照林朝光的要求将款项给案外人吴仙池。陈进祥并未交付林朝光豪杰俊公司转账支票25万元的情况，不清楚林朝光如何获得豪杰俊公司的转账支票。林朝光称陈进祥转账给案外人的款项25万元与林朝光无关，林朝光没有收到该笔款项。
林朝光称2014年9月4日出借款项时陈进祥将户口本及陈进祥与陈秋裙的结婚证复印件交给林朝光。出具借条时陈进祥将陈秋裙购买正荣（莆田）金融财富中心开发有限公司不动产的发票交给林朝光作为抵押。陈进祥、陈秋裙不认可户口本、结婚证，并提交二人于2015年1月5日领取的结婚证证明林朝光出借款项的行为发生在二人结婚之前。
审理过程中，本院要求陈进祥提供其居民户口簿原件。陈进祥提供户主为其父亲陈国华的居民户口簿，该户口簿由莆田市公安局东埔派出所于2014年10月28日签发，陈进祥与户主的关系为父子，陈秋裙与户主的关系为儿媳。陈秋裙于2013年12月10日因夫妻投靠由辽宁省***号移入福建省莆田市秀屿区***号。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈进祥于2015年11月4日为林朝光出具借条，确认向林朝光借款60万元并注明已收到全部款项，现林朝光据此要求陈进祥给付借款及利息，合法有据，本院予以支持。陈进祥称其仅收到林朝光出借款项38万元，未收到林朝光出借的现金款项，但其未能合理解释出具借款60万元的借条并明确表示收到全部借款的原因，亦未能提供相应证据予以佐证，陈进祥应就其为林朝光出具借条的行为承担相应的法律责任，本院对其该项意见不予认可。陈进祥称其向林朝光偿还本金25万元，但其提交的转账凭证系转给案外人吴仙池，未能提供证据证明该笔转账系按照林朝光的指示进行转账还款，亦未能提供证据证明该笔转账与林朝光的关联性，林朝光对此亦不予认可，故本院对陈进祥称偿还林朝光25万元的事实不予确认。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。林朝光提供陈进祥的户口本、结婚证复印件与陈进祥提供的居民户口簿中载明陈秋裙因夫妻关系投靠迁入陈秋裙身份证住址的事实相符，足以表明陈进祥告知林朝光其与陈秋裙之间存在夫妻关系的事实。陈进祥向林朝光出具以陈秋裙名义购买正荣（莆田）金融财富中心开发有限公司不动产发票的行为，表明其借款用于夫妻共同生活。陈进祥明显以与陈秋裙存在夫妻关系为由向林朝光借款，且陈进祥与陈秋裙确实存在合法的夫妻关系。林朝光要求陈秋裙作为陈进祥的配偶对借款及利息承担共同还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈进祥、被告陈秋裙共同偿还原告林朝光借款本金60万元及利息（以借款本金60万元为基数，自2015年12月5日起计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告陈进祥、被告陈秋裙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费4520元，由被告陈进祥、被告陈秋裙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据金额为准），由被告陈进祥、被告陈秋裙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 黄钟甲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王虹茜
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0424民初字672号
原告赵某，男。
被告唐某某，女。
本院在审理原告赵某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某申请撤诉，符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告赵某承担。
代理审判员 吴静涛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈伟超
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4218号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝伟明，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：王际军，广东广大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州峻和投资有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区水西路**号凯达楼*栋***房。
法定代表人：陈长虹，董事长。
再审申请人蓝伟明因与被申请人广州峻和投资有限公司（简称峻和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蓝伟明申请再审称：（一）二审判决认定蓝伟明向峻和公司主张逾期交楼违约金部分已经超出两年的诉讼时效，该认定错误。1.蓝伟明购买房屋享有的是物权请求权不是债权请求权，而物权请求权不适用诉讼时效的规定，蓝伟明主张的违约金仅仅是因物权产生的一项权利。2.即使逾期交楼违约金的主张为债权请求权而适用诉讼时效的规定，蓝伟明的主张也没有超过诉讼时效。从涉案合同约定的内容分析，当事人在合同中约定的是一个整体的合同权利，而不是按照违约的天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立的权利，购房方可以在该项整体权利没能实现时提出主张。峻和公司的违约行为是一个持续性行为，至实际交房之前处于持续的违约状态，违约事实没有中断，在交付违约金的整个事实结束即实际交房前，守约方均可就整个违约金主张权利。因此，违约金的诉讼时效计算应当自违约事实结束，即实际交房后一天开始计算诉讼时效。涉案合同只约定依据违约时间计算违约金数额的方式，而未约定违约金的支付期限，故债权人可随时主张，只有债务人明确表示不履行时，诉讼时效方可开始依法计算。虽然峻和公司过了合同约定的履行期限未交付房屋，违约行为已经发生，但蓝伟明尚无从知晓峻和公司是否会按约支付违约金。只有当房屋交付之日峻和公司拒绝支付违约金或者蓝伟明向峻和公司主张违约金而被拒绝时，蓝伟明始知其权利遭到侵害，诉讼时效应从此发生争议之日起计算。3.蓝伟明提交的录音、照片等新证据证明，蓝伟明曾向峻和公司主张过违约金，所以蓝伟明向峻和公司提出的违约金主张并未超过诉讼时效期间。（二）二审判决认定蓝伟明已于2015年2月3日签收涉案房屋房产证，未超过自2013年12月6日起算的“360个工作日”的办证期限，蓝伟明向峻和公司主张逾期办证违约金缺乏依据，该认定错误。涉案补充协议第十四条未明确约定“交付之日”是“应当交付之日”还是“实际交付之日”，二审判决认定其为“实际交付之日”是错误的。双方既然在合同中约定了房屋的交付日期，那么补充协议中所指的交付之日应是双方约定的交付之日即为“应当交付之日”。按照涉案合同及其补充协议的约定，峻和公司有义务在约定期限内交付房屋，并有义务在交付房屋之后约定期限内办理产权登记并交付房地产权证，可见，交付房屋和办理产权登记是峻和公司应履行的两项独立的义务，如果因为未履行交付义务就可以不履行办证的义务并不用承担违约责任，那么峻和公司便可以不按约交付房屋的违约行为作为其不依约办证的违约行为的合理理由，不仅违反合同约定，也违背诚信原则和公平原则。（三）二审判决认定蓝伟明的装修费用损失请求需在确定后或实际发生后另行向峻和公司主张，该认定错误。因峻和公司单方过错造成房屋存在质量问题严重影响正常居住使用，峻和公司虽多次承诺做出整改，但实际却拖延修复，涉案房屋至今仍无法正常居住使用。虽然此项费用并未实际发生，但客观上一定会发生，因为房屋至今还未收楼无法入住，肯定需要维修。此费用本应由峻和公司承担，现蓝伟明如果自行装修，峻和公司的装修义务转化为给予蓝伟明装修费用的义务，所以蓝伟明提出峻和公司赔偿其装修费用的请求合情合理，应予支持。据此，蓝伟明申请再审本案。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据蓝伟明的再审申请意见，本院分述如下：
关于蓝伟明向峻和公司主张逾期交楼违约金是否部分已超过诉讼时效期间的问题。逾期交楼违约金属于合同债权，应适用民法上有关诉讼时效的规定。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，逾期交楼违约金的计算方式为按已付房款的万分之二按日计算，即当事人约定以日为单位累计计算违约金数额。蓝伟明提起本案诉讼的时间为2015年5月14日，其提交的证据不足以证明在提起本案诉讼之前曾向峻和公司主张逾期交楼违约金，因此，二审判决认定蓝伟明主张2013年5月15日之前的逾期交楼违约金已超过两年的诉讼时效期间，并无不当。
关于涉案补充协议第十四条约定的“交付之日”应认定为“应当交付之日”还是“实际交付之日”的问题。根据涉案补充协议第十四条的约定，峻和公司应当在该商品房交付之日起360个工作日内办妥产权登记。涉案商品房买卖合同分别约定了逾期交楼违约金和逾期办证违约金，故二审判决认定该补充协议第十四条约定的“交付之日”应为峻和公司通知蓝伟明收楼且涉案房屋满足交付条件之日，进而驳回蓝伟明要求峻和公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，并无不当。
关于蓝伟明的装修费用损失问题。涉案房屋存在质量瑕疵，峻和公司应承担质量瑕疵担保责任。鉴于房屋的装修费用尚未实际产生，二审法院暂不予调处，并告知蓝伟明可待其装修费用损失确定或实际发生后另行主张，并无不妥。
综上所述，蓝伟明的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蓝伟明的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一八年三月十二日
书记员 陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4218号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝伟明，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王际军，广东广大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州峻和投资有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区水西路**号凯达楼*栋***房。法定代表人：陈长虹，董事长。再审申请人蓝伟明因与被申请人广州峻和投资有限公司（简称峻和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝伟明申请再审称：（一）二审判决认定蓝伟明向峻和公司主张逾期交楼违约金部分已经超出两年的诉讼时效，该认定错误。1.蓝伟明购买房屋享有的是物权请求权不是债权请求权，而物权请求权不适用诉讼时效的规定，蓝伟明主张的违约金仅仅是因物权产生的一项权利。2.即使逾期交楼违约金的主张为债权请求权而适用诉讼时效的规定，蓝伟明的主张也没有超过诉讼时效。从涉案合同约定的内容分析，当事人在合同中约定的是一个整体的合同权利，而不是按照违约的天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立的权利，购房方可以在该项整体权利没能实现时提出主张。峻和公司的违约行为是一个持续性行为，至实际交房之前处于持续的违约状态，违约事实没有中断，在交付违约金的整个事实结束即实际交房前，守约方均可就整个违约金主张权利。因此，违约金的诉讼时效计算应当自违约事实结束，即实际交房后一天开始计算诉讼时效。涉案合同只约定依据违约时间计算违约金数额的方式，而未约定违约金的支付期限，故债权人可随时主张，只有债务人明确表示不履行时，诉讼时效方可开始依法计算。虽然峻和公司过了合同约定的履行期限未交付房屋，违约行为已经发生，但蓝伟明尚无从知晓峻和公司是否会按约支付违约金。只有当房屋交付之日峻和公司拒绝支付违约金或者蓝伟明向峻和公司主张违约金而被拒绝时，蓝伟明始知其权利遭到侵害，诉讼时效应从此发生争议之日起计算。3.蓝伟明提交的录音、照片等新证据证明，蓝伟明曾向峻和公司主张过违约金，所以蓝伟明向峻和公司提出的违约金主张并未超过诉讼时效期间。（二）二审判决认定蓝伟明已于2015年2月3日签收涉案房屋房产证，未超过自2013年12月6日起算的“360个工作日”的办证期限，蓝伟明向峻和公司主张逾期办证违约金缺乏依据，该认定错误。涉案补充协议第十四条未明确约定“交付之日”是“应当交付之日”还是“实际交付之日”，二审判决认定其为“实际交付之日”是错误的。双方既然在合同中约定了房屋的交付日期，那么补充协议中所指的交付之日应是双方约定的交付之日即为“应当交付之日”。按照涉案合同及其补充协议的约定，峻和公司有义务在约定期限内交付房屋，并有义务在交付房屋之后约定期限内办理产权登记并交付房地产权证，可见，交付房屋和办理产权登记是峻和公司应履行的两项独立的义务，如果因为未履行交付义务就可以不履行办证的义务并不用承担违约责任，那么峻和公司便可以不按约交付房屋的违约行为作为其不依约办证的违约行为的合理理由，不仅违反合同约定，也违背诚信原则和公平原则。（三）二审判决认定蓝伟明的装修费用损失请求需在确定后或实际发生后另行向峻和公司主张，该认定错误。因峻和公司单方过错造成房屋存在质量问题严重影响正常居住使用，峻和公司虽多次承诺做出整改，但实际却拖延修复，涉案房屋至今仍无法正常居住使用。虽然此项费用并未实际发生，但客观上一定会发生，因为房屋至今还未收楼无法入住，肯定需要维修。此费用本应由峻和公司承担，现蓝伟明如果自行装修，峻和公司的装修义务转化为给予蓝伟明装修费用的义务，所以蓝伟明提出峻和公司赔偿其装修费用的请求合情合理，应予支持。据此，蓝伟明申请再审本案。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据蓝伟明的再审申请意见，本院分述如下：关于蓝伟明向峻和公司主张逾期交楼违约金是否部分已超过诉讼时效期间的问题。逾期交楼违约金属于合同债权，应适用民法上有关诉讼时效的规定。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，逾期交楼违约金的计算方式为按已付房款的万分之二按日计算，即当事人约定以日为单位累计计算违约金数额。蓝伟明提起本案诉讼的时间为2015年5月14日，其提交的证据不足以证明在提起本案诉讼之前曾向峻和公司主张逾期交楼违约金，因此，二审判决认定蓝伟明主张2013年5月15日之前的逾期交楼违约金已超过两年的诉讼时效期间，并无不当。关于涉案补充协议第十四条约定的“交付之日”应认定为“应当交付之日”还是“实际交付之日”的问题。根据涉案补充协议第十四条的约定，峻和公司应当在该商品房交付之日起360个工作日内办妥产权登记。涉案商品房买卖合同分别约定了逾期交楼违约金和逾期办证违约金，故二审判决认定该补充协议第十四条约定的“交付之日”应为峻和公司通知蓝伟明收楼且涉案房屋满足交付条件之日，进而驳回蓝伟明要求峻和公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，并无不当。关于蓝伟明的装修费用损失问题。涉案房屋存在质量瑕疵，峻和公司应承担质量瑕疵担保责任。鉴于房屋的装修费用尚未实际产生，二审法院暂不予调处，并告知蓝伟明可待其装修费用损失确定或实际发生后另行主张，并无不妥。综上所述，蓝伟明的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蓝伟明的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一八年三月十二日书记员  陈爱姬
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0422刑初89号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人周某甲，农民。因涉嫌开设赌场罪，于2014年12月29日被寿县公安局取保候审。
寿县人民检察院以寿检刑诉（2016）80号起诉书指控被告人周某甲犯开设赌场罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派代理检察员赵婕出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：自2013年年底开始，被告人周某甲先后在其家中摆设三台共计二十二个独立操作平台的捕鱼机、三台老虎机和一台弹珠机。经寿县公安局认定，以上电子游戏设备均具有赌博功能。至案发，被告人周某甲非法获利4000余元。
针对指控的事实，公诉机关提供了物证涉案赌博机、书证户籍信息、到案经过、鉴定意见、现场勘验笔录、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人周某甲以营利为目的，在其家中放置具有赌博功能的捕鱼机等电子游戏设备供他人赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。
被告人周某甲对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：自2013年年底开始，被告人周某甲先后在其家中摆设三台共计二十二个独立操作平台的捕鱼机、三台老虎机和一台弹珠机。至案发，被告人周某甲非法获利4000元。经鉴定，以上电子游戏设备均具有赌博功能。
同时查明：2014年12月29日，被告人周某甲向寿县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经当庭举证、质证，予以确认的下列证据证实：
物证涉案赌博机照片、受案登记表、立案决定书、被告人周某甲的户籍信息、到案经过、前科查询登记表、具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书（寿）公治机认定字（2015）第6号、现场勘验笔录、证人周某乙、刘某甲、刘某乙的证言、被告人周某甲的供述。
本院认为：被告人周某甲以营利为目的，放置具有赌博功能的电子游戏机供人赌博，其行为已触犯刑法，构成开设赌场罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人周某甲具有自首情节，依法予以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
二、对被告人周某甲违法所得四千元予以追缴、对涉案的赌博机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张广平
二〇一六年四月十二日
书记员 叶世新
附：本案相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终272号
上诉人（原审起诉人）：林亚珍，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人（原审起诉人）：陈耀声，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人（原审起诉人）：梁仲胜，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
上诉人（原审起诉人）：陈成枢，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
以上四位上诉人共同委托代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师
以上四位上诉人共同委托代理人：陈雪丹，申请律师执业实习人员。
上诉人林亚珍、陈耀声、梁仲胜、陈成枢因与茂名市人民政府、茂名市城乡规划局规划行政纠纷一案，不服茂名市中级人民法院（2015）茂中法立行初字第9号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。从本案现有的证据材料看来，起诉人林亚珍、陈耀声、梁仲胜、陈成枢不是涉案土地的国有土地使用证上的土地使用者登记人，与被诉行政行为没有利害关系，故起诉人提起的诉讼不符合原告起诉条件，对其起诉依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定：对林亚珍、陈耀声、梁仲胜、陈成枢的起诉，不予立案。
林亚珍、陈耀声、梁仲胜、陈成枢不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院立案受理，理由主要有：（一）一个行政行为只要侵害了公民的财产权或人身权，公民就有权作为原告提起行政诉讼。上诉人从苏汉平处购买了涉案土地，虽非国有土地使用证上登记的土地使用人，依然与被诉控制性详细规划有法律上利害关系。茂名市人民政府、茂名市城乡规划局变更城乡规划的行为，导致上诉人受让的涉案土地不具备规划条件而无法办理过户，也无法建设使用，直接造成上诉人重大经济损失。上诉人作为土地使用权交易者，财产权已经收到威胁和侵犯。（二）茂名市城乡规划局编制、茂名市人民政府批准的《茂名市站南（发展单元）控制性详细规划》程序违法。
经审查，本院认定以下事实：2015年11月11日，林亚珍、陈耀声、梁仲胜、陈成枢向原审法院提起本案诉讼，请求原审法院：1.确认茂名市城乡规划局编制、茂名市人民政府批准的《茂名市站南（发展单元）控制性详细规划》程序违法；2.判令茂名市城乡规划局、茂名市人民政府赔偿因变更城乡规划而造成起诉人所购土地（茂国用（2002）字第××号）无法使用的经济损失1600万元（或另行安排同等价值的土地）；3.由茂名市城乡规划局、茂名市人民政府承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：2007年4月10日，起诉人与原土地权属人苏汉平签订《国有土地使用权转让合同》，受让茂国用（2002）字第××号商住用途的土地2173.7㎡。2008年1月、2010年8月、2011年3月和2013年6月，苏汉平先后4次协助起诉人，以苏汉平名义向茂名市城市规划局申请办理建设用地规划许可及规划条件的行政许可，但茂名市城乡规划局不予许可。2013年12月31日，茂名市人民政府批准并公告了《茂名市站南（发展单元）控制性详细规划》，但并未通知有利害关系的起诉人，严重违反《中华人民共和国城乡规划法》第26条的法定程序。根据上述控规，涉案土地的大部分面积被纳入茂南大道道路控制线内，所有建筑必须后退道路红线20米后，导致涉案土地剩下的进深不足3米，且不规则，茂名市城乡规划局组织论证，确认涉案土地已无法办理规划条件及过户手续。起诉人为减少损失，申请建设一层临时商廊，被茂名市城乡规划局搁置。涉案土地因茂名市人民政府、茂名市城乡规划局变更城乡规划（扩宽茂南大道）导致不具备规划条件而无法建设，造成起诉人的重大经济损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》第39条并参照第50条的规定，因变更城乡规划使得原告合法权益受损的，应依法给予赔偿或置换同等价值的土地。
本院认为：上诉人并非涉案土地使用权人，《茂名市站南（发展单元）控制性详细规划》对上诉人的权益并无影响。原审裁定不予立案并无不妥，依法应予以维持。上诉人请求撤销原裁定的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付洪林
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 林劲标
二〇一六年六月七日
书 记 员 唐亚文
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4850号
原告：温州靓号贷投资管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路13号德丰综合大楼A幢505室西首。
法定代表人：黄益忠。
委托诉讼代理人：陈凯纳斯，男，系该公司员工。
被告：许坚伟，男，1994年2月6日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原告温州靓号贷投资管理有限公司（以下简称靓号贷公司）与被告许坚伟合同纠纷一案，原告于2017年4月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告许坚伟立即偿还原告借款本金1000元；2.判令被告许坚伟向原告支付罚息、逾期手续费、滞纳金（逾期罚息自2016年10月19日起以1000元为基数按每日3.75‰计算至判决确定的履行之日止，逾期手续费自2016年10月19日起以1000元为基数按每日3.75‰计算至判决确定的履行之日止，滞纳金按10元/笔计收），上述三项费用从2016年10月19日计算至还清借款之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年10月4日，被告许坚伟通过原告靓号贷公司经营“靓号贷”平台向案外人姜凡理借款1000元，三方签订《三方借款协议》。约定借款金额为1000元，还款日期为2016年10月19日。借款手续费依照借款本金的3‰每天计收；逾期手续费自还款日起每日按借款金额的0.5%计收，逾期超过15日，则每日按借款金额的3.75%计收。滞纳金10元每笔。逾期不满15日的逾期罚息每日按借款金额的2.5‰计收，逾期超过15日的按每日按借款金额的3.75‰计收。其中借款手续费、逾期手续费、滞纳金系原告收取，逾期罚息系出借人收取。若被告许坚伟未按照协议约定还款，该债权即时转让原告靓号贷公司，且无需再通知被告许坚伟。原告有权以自身名义向被告许坚伟追讨欠款并要求被告许坚伟承担本协议约定的违约责任。三方均在线确认。
当日，原告扣除借款手续费45元后，通过姜凡理在原告的存款账户向被告许坚伟放款955元。借款到期后，被告许坚伟未按期还本付息。
本院认为：关于原告主张的逾期利息，双方约定的利率已超过月利率2%，本院调整为按月利率2%计收。关于原告主张的滞纳金、逾期手续费，原告作为借款平台为借款人与出借人提供服务，已向被告许坚伟一次性收取手续费45元，现原告再要求被告许坚伟支付滞纳金、逾期手续费没有依据，本院不予支持。被告许坚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许坚伟于本判决生效后十日内返还原告温州靓号贷投资管理有限公司借款本金1000元及逾期利息（自2016年10月19日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回原告温州靓号贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告许坚伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 亮
人民陪审员 高 丹
人民陪审员 陈马利克
二〇一七年十月十六日
书 记 员 管 蒙 恬
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0323行审126号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。统一社会信用代码11370323MB2646622C。
法定代表人高贵明，局长。
委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人唐琪，男，1986年3月21日出生，汉族，住沂源县。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。
申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为:社会抚养费40608元及滞纳金。2017年6月5日申请执行人作出源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决定，认定被执行人与刘娟于2016年8月2日在沂源县妇幼保健院生育第三个子女（女孩），属违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款之规定，决定征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、征收告知书、征收决定书、履行征收决定催告书及行政决定事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2017年6月5日作出的源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决定，依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在明显违法的情形。被执行人在法定期限内未履行征收决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县卫生和计划生育局作出的源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决�准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 烨
审 判 员 张文梅
人民陪审员 刘延霞
二〇一八年四月十日
书 记 员 崔 燕
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0323行审126号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。统一社会信用代码11370323MB2646622C。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人唐琪，男，1986年3月21日出生，汉族，住沂源县。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为:社会抚养费40608元及滞纳金。2017年6月5日申请执行人作出源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决定，认定被执行人与刘娟于2016年8月2日在沂源县妇幼保健院生育第三个子女（女孩），属违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款之规定，决定征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、征收告知书、征收决定书、履行征收决定催告书及行政决定事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2017年6月5日作出的源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决定，依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在明显违法的情形。被执行人在法定期限内未履行征收决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局作出的源卫计征决字[2017]历山第25号社会抚养费征收决�准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 烨审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一八年四月十日书 记 员  崔 燕
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第03083号
原告：长春富奥汽车机电有限公司，住所长春经济技术开发区。
诉讼代表人：张树波，该公司破产管理人负责人。
被告：上海华业通信电子有限公司，住所上海市普陀区。
法定代表人：徐向东，该公司总经理。
本院在审理原告长春富奥汽车机电有限公司诉被告上海华业通信电子有限公司对外追收债权纠纷一案中，原告未依法交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春富奥汽车机电有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 史永举
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘琳琳
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执恢135号
申请执行人路小莉，女，1981年12月3日出生，汉族。
被执行人张光亚，男，1978年3月28日出生，汉族。
上述当事人之间借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0115民初1285号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人路小莉于2018年3月30日向本院申请执行，要求被执行人张光亚向申请人路小莉支付欠款34000元，承担案件执行费322元。
本案在执行过程中，依法向被执行人张光亚送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务。被执行人张光亚已自觉交纳案件款34000元，申请人路小莉领取并书面确认。案件执行费200元已由申请人路小莉自觉交纳，案件执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0115民初1285号民事判决书的执行。
本裁定送达后及发生法律效力。
执行长 姚向阳
执行员 唐凤龙
执行员 刘 平
二〇一八年四月十八日
书记员 宋妮妮
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执428号
申请执行人：东莞市汉维科技股份有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：周述辉，董事长。
委托代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被执行人：上海三承高分子材料科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：熊小勇，技术总监。
原告东莞市汉维科技股份有限公司与被告上海三承高分子材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初11485号民事调解协议，已经发生法律效力。因被告上海三承高分子材料科技有限公司不履行生效法律文书确定的给付义务，原告东莞市汉维科技股份有限公司向本院申请执行，要求被告上海三承高分子材料科技有限公司支付货款66,931元；并承担诉讼费736元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行，届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人在本院涉案众多，现已停止经营，本院已在另案中拍卖被执行人所有的机器设备，并进行了财产分配，本案申请人受偿18,640元，尚有49,027元未能执行到位。本院另通过全国法院网络执行查控系统对被执行人财产情况作了查询，查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产、有价证券等财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人东莞市汉维科技股份有限公司与被执行人上海三承高分子材料科技有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管忠辉
审判员 朱 烨
审判员 滕卓然
二〇一八年四月十七日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执428号申请执行人：东莞市汉维科技股份有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：周述辉，董事长。委托代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被执行人：上海三承高分子材料科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：熊小勇，技术总监。原告东莞市汉维科技股份有限公司与被告上海三承高分子材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初11485号民事调解协议，已经发生法律效力。因被告上海三承高分子材料科技有限公司不履行生效法律文书确定的给付义务，原告东莞市汉维科技股份有限公司向本院申请执行，要求被告上海三承高分子材料科技有限公司支付货款66,931元；并承担诉讼费736元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行，届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人在本院涉案众多，现已停止经营，本院已在另案中拍卖被执行人所有的机器设备，并进行了财产分配，本案申请人受偿18,640元，尚有49,027元未能执行到位。本院另通过全国法院网络执行查控系统对被执行人财产情况作了查询，查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产、有价证券等财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人东莞市汉维科技股份有限公司与被执行人上海三承高分子材料科技有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  朱 烨审判员  滕卓然二〇一八年四月十七日书记员  钟 莹附：相关法律条文
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执136号
杨明:
你与杨东安劳务合同纠纷一案，山西省沁源县人民法院于2017年3月29日作出的(2018)晋0431民初106号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨东安于2018年4月26日向本院申请强制执行，本院于2018年4月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款50000元；
2、负担案件受理费525元，申请执行费658元；
3、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计51183元。
执行员 温瑞
二〇一八年五月九日
书记员 王婷
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执136号
申请执行人杨东安，男，汉族。
被执行人杨明，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院（2018）晋0431民初106号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人杨明所属财产及银行存款在51183元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 温瑞
二〇一八年五月九日
书记员 王婷
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）浙0783执700号
被拘留人:程深根公民身份号码:×××7514
本院在执行周芸与程深根（2018）浙0783执700号机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对程深根拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二日
()
结 案 通 知 书
（2018）浙0783执700号
程深根:
申请执行人周芸与被执行人程深根机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执700号案件已执行完毕。本院对该案予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年三月八日
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第1645号
申请执行人：樊莉莉
被执行人：袁旭东，
本院依据已经发生法律效力的（2001）甬镇民初字第00209号，依法向被执行人袁旭东（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人袁旭东（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人袁旭东（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结袁旭东（证件号码：）在宁波农业银行的6228480310465575614的存款人民币10800.00元，先冻结6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一五年八月五日
书记员 胡 波
贵州省盘州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0222刑初242号
公诉机关贵州省盘州市人民检察院。
被告人丁浪，男，1995年8月8日生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，农民，住贵州省盘州市。因本案于2018年3月1日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。
指定辩护人高成莎，贵州滴水律师事务所律师。
被告人吴应宽，男，1989年4月16日生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，农民，住贵州省盘州市。因本案于2018年3月1日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。
指定辩护人杨绪江，贵州真知律师事务所律师。
贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉[2018]216号起诉书指控被告人丁浪、吴应宽犯盗窃罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员张天津出庭支持公诉，被告人丁浪及其指定辩护人高成莎，被告人吴应宽及其指定辩护人杨绪江到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘州市人民检察院指控，2018年2月28日凌晨5时许，被告人丁浪、吴应宽、段学义（在逃）三人结伙到盘州市翰林街道小冲村六组，将李某1停放在家门口的摩托车盗走，三人将该车骑至新民乡嘿啥村。2018年3月15日，经盘州市价格认证中心认定李某1被盗摩托车市场价格为人民币4302元。公诉机关认为，被告人丁浪、吴应宽的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，当庭建议对被告人丁浪、吴应宽均在有期徒刑一年六个月以下量刑。
另查明，被盗摩托车已于案发后被公安民警追回，发还被害人李某1。
上述事实，被告人丁浪、吴应宽在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1的陈述，证人丁某、王某、张某、胡某的证言，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押清单，发还清单，收据，价格认定结论书，抓获经过，人员基本信息，立案决定书、拘留证、逮捕证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁浪、吴应宽以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币4302元的摩托车一辆，二被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。本案系共同犯罪，二被告人在犯罪过程中分工不同，不宜区分主从。被告人丁浪、吴应宽归案后均如实供述了自己的罪行，依法给予从轻处罚；案发后，被盗车辆已追回发还被害人，酌情给予二被告人从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。对被告人丁浪的辩护人提出其庭审中认罪悔罪，具有坦白情节，系初犯，被盗财物已追回发还被害人，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对被告人吴应宽的辩护人提出其系初犯，庭审中自愿认罪，无犯罪前科，被盗财物已追回的辩护意见予以采纳，但提出其系从犯，建议对其在拘役六个月以下量刑，并适用缓刑的辩护意见，经查被告人吴应宽明知丁浪、段某系为实施盗窃，而伙同二人共同前往盗窃地点，并在实施盗窃的过程中分工负责，共同盗取车辆，故不应区分主从，故对上述辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人丁浪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2018年8月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人吴应宽犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2018年8月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韦云娟
二〇一八年五月十八日
书记员 王抒秀
贵州省石阡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0623刑初7号
公诉机关贵州省石阡县人民检察院。
被告人杨海，男，1989年8月14日出生，汉族，高中文化，贵州省石阡县人，无业，住石阡县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2017年7月10日被石阡县公安局监视居住。因本案于2018年1月4日被本院决定取保候审。现在家。
贵州省石阡县人民检察院以石检公诉刑诉[2017]174起诉书指控被告人杨海犯容留卖淫罪，于2018年1�4日向本院提起公诉，并以石检公诉简建［2017］90号适用简易程序建议书建议本院适用简易程序进行审理，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。贵州省石阡县人民检察院指派检察员徐家祥出庭支持公诉，被告人杨海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月期间，被告人杨海在石阡县城临江社区鲜花二排街租赁任某家房屋，以开设发廊的名义容留卖淫女王某、汪某等人在门面内从事卖淫活动。2017年6月29日凌晨1时许，石阡县公安局民警在临江社区检查工作中，查获了正在被告人杨海店内卖淫嫖娼人员4人，并当场将被告人杨海抓获。
另查明，被告人杨海于2017年6月29日因容留他人卖淫被石阡县公安局行政拘留十二日；同日，王�、黄凌、汪某、杜邦康因在杨海开设的发廊内进行性交易分别被石阡县公安局行政拘留十日。
受本院委托，经石某县社区矫正工作委员会调查评估，被告人杨海符合适用社区矫正条件，并同意接收其为社区服刑人员。
上述事实，被告人杨海在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表,立案决定书,强制措施文书，被告人杨海的免冠照片及户籍信息，到案经过，贵州省石阡县公安局石县公法行罚决字［2017］251、252、253、259、260号行政处罚决定书，石阡县公安局犯罪嫌疑人立功证明及立案决定书，证人王某、汪某、任某的证言，辨认笔录，调查评估意见书，被告人杨海的供述与辩解等证据材料证明，足以认定。
本院认为，被告人杨海以营利为目的，为卖淫女提�场所和食宿等便利条件，容留多名卖淫女卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金”的规定，构成容留卖淫罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨海在诉讼过程中向公安机关举报犯罪嫌疑人邵某某非法持有枪支的情况，公安机关已对被告人邵某某涉嫌犯非法持有枪支罪一案立案侦查，被告人杨海的行为构成立功，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条第一款的规定，依法对其从轻或者减轻处罚。在诉讼过程中，被告人杨海能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，可依法对其从轻处�。综上，结合石某县社区矫正工作委员会的调查评估意见及被告人杨海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚，并对其适用缓刑对所在村组没有重大不良影响，公诉机关建议对被告人杨海判处一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款及第三款，第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人杨海犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币三千元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王金妮
二〇一八年一月十一日
书记员 金 林
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第336号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团峰，理事长。
委托代理人吴豪兵，河南前行律师事务所律师。
被告周歌坛，男，23岁。
被告周金柱，男，56岁。
被告程金红，女，45岁。
本院在审理郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与周歌坛、周金柱、程金红借款合同纠纷一案中，信用社于2015年4月27日向本院申请，要求对周歌坛在郏县农村信用合作联社渣元信用社的存款在9000元的限额内予以冻结，并且信用社向本院提供了薛店信用社位于郏县薛店镇房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对周歌坛在郏县农村信用合作联社渣元信用社的存款在9000元的限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 潇
二〇一五年五月七日
书记员 赵晨博
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执异51号
案外人沈萍，女，1966年6月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人周彩红，女，1992年6月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市。
被执行人何亚波，男，1965年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。
本院在执行申请执行人周彩红与被执行人何亚波确认合同无效纠纷一案中，于2017年6月29日，下达（2016）湘0211执1257号民事裁定，对被执行人何亚波名下位于湖南省株洲市芦淞区操坪彩印宿舍3栋301号号房屋（所有权证号：xxx）进行评估，并于同年11月28日发出《限期腾房通知书》，要求被执行人及其他租赁户腾出房屋。案外人沈萍提出书面异议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
案外人沈萍称，案外人与被执行人何亚波原系夫妻，俩人于1988年登记结婚，以双方工龄折算参加房改取得涉案房屋。1994年双方在民政局协议离婚，约定涉案房屋归案外人沈萍所有，但之后未进行房屋变更登记。法院因被执行人何亚波的个人债务而执行案外人的房屋，损害了案外人的合法利益，故依据“民诉法”第二百二十七条之规定，要求法院撤销对涉案房屋的评估裁定及限期腾房通知。
申请执行人周彩红辩称，法院执行的财产在被执行人名下，且案外人提交的离婚协议中的房屋信息不明确，不能确认是涉案房屋，故应驳回案外人的异议请求。
经本院审查查明：案外人与被执行人何亚波原系夫妻，涉案房屋虽登记在被执行人何亚波名下，但系俩人婚后房改房。1994年9月27日，案外人与何亚波在民政局协议离婚，约定涉案房屋归案外人所有，但之后双方未办理变更登记。离婚后，案外人居住在该房屋内，近几年出租给他人使用。
另查明，申请执行人周彩红与被执行人何亚波确认合同无效纠纷一案经本院审理，本院于2016年9月30日作出判决，判令何亚波返还周彩红购房款12.5万元及利息。判决生效后，被执行人何亚波未履行义务，申请执行人周彩红遂申请强制执行。
本院认为，法院在审查案外人对不动产执行提出的异议时，对案外人权利存否，主要遵循物权公示原则和权利外观主义。涉案房屋登记在被执行人何亚波名下，案外人与被执行人虽在离婚时约定涉案房屋归案外人所有，但因未办理产权变更登记，物权未发生转移，故本院对涉案房屋进行执行并无不当，案外人的异议请求本院不予支持。因对案外人沈萍与被执行人何亚波离婚协议效力的判断涉及实体问题，非本执行异议裁判案件的审查范围，故案外人可通过执行异议之诉予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人沈萍的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向湖南省株洲市天元区人民法院提起诉讼。
审 判 长 林 媛
审 判 员 唐晋晖
人民陪审员 沈成元
二〇一八年一月九日
书 记 员 王艺羲
附适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定达达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981财保12号
申请人：福建银河柏悦国际酒店有限公司，住所地福安市城北街道新华中路79号，组织机构代码：66281167-0。
委托代理人：刘墨然，男，该公司员工。
被申请人：福安市建吉贸易有限公司，住福建省福安市阳头漫洪路鸿辉名仕嘉苑A区5-7号楼1、2号店，统一社会代码证：91350981583127483X
法定代表人吴立峰
申请人福建银河柏悦国际酒店有限公司于2017年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人福安市建吉贸易有限公司名下价值138300元的财产。天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司为申请人的保全申请提供保函担保。
本院经审查认为，申请人福建银河柏悦国际酒店有限公司以被申请人福安市建吉贸易有限公司销售的价值46100元产品损害其权益，应赔偿申请人138300元；被申请人可能转移财产、情况紧急为由，向本院提出诉前财产保全申请，申请人福建银河柏悦国际酒店有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人福安市市建吉贸易有限公司名下的财产，以价值以138300元为限，查封期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王庆源
二〇一七年三月六日
书记员 夏梦妮
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执682号之一
被执行人张国勇，男，1967年11月23日出生，住杭州市余杭区。
被执行人童云美，女，1968年9月24日出生，住杭州市余杭区。
被执行人林恩慈，男，1970年10月25日出生，住福建省福州市台江区。
被执行人陈巧妃，女，1983年6月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。
张国勇、童云美、林恩慈、陈巧妃金融凭证诈骗罪一案，浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01刑初108号刑事判决书，本院于2017年7月24日强制执行，执行标的为人民币88万元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令。向被执行人所在地法院发出协助调查函；通过银行查询系统查询，被执行人名下无存款；通过房产、国土资源管理部门调查，被执行人名下无房地产；通过车辆管理部门调查，被执行人名下无车辆；通过工商管理部门调查，被执行人无对外投资。综上，4名被执行人名下现无可供执行的财产。
本院认为，现被执行人无可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙01执682号案终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋玉辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 何林祥
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民特15号
申请人：江西星洲物业管理有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山中路318号。统一社会信用代码：91360902071823960K。
负责人：丁自发，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖立政，该公司员工。
被申请人：刘乾宏，男，1970年4月23日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律�事务所律师。
申请人江西星洲物业管理有限公司宜春分公司（以下简称星洲宜春分公司）因与被申请人刘乾宏申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会袁人劳仲案字〔2017〕40-1号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月23日公开开庭进行了审理，申请人星洲宜春分公司委托诉讼代理人肖立政，被申请人刘乾宏及其委托诉讼代理人辛腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
申请人星洲宜春分公司申请称，袁人劳仲案字〔2017〕40-1号认定事实错误。事实和理由：刘乾宏自工作以来极其不负责任，经常迟到早退，私自承接工程导致公司利益受损，公司辞退刘乾宏合法。
被申请人刘乾宏答辩称，1、本案仲裁程序合法，适用法律正确，法院依法应驳回申�人的申请。2、星洲宜春分公司申请撤销仲裁裁决的理由没有法律依据，根据劳动争议仲裁调解法第49条的规定，本案星洲宜春分公司没有提供任何证据证明本案仲裁裁决存在法定的撤销情形，故应驳回其申请。
本院审查期间，申请人星洲宜春分公司、被申请人刘乾宏均没有提交证据。
本院查明：刘乾宏因与星洲宜春分公司劳动争议纠纷一案，向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委受理后，由仲裁员喻平平独任审理，该委于2017年10月9日作出袁人劳仲案字〔2017〕40-1号仲裁裁决书，裁决：1、星洲宜春分公司在裁决生效之日起10日内，为刘乾宏补缴2013年7月5日至2017年6月30日期间养老保险和医疗保险，只承担企业应缴纳部分，个人缴纳部分由刘乾宏自行承担；2、星洲宜春分公司支付刘乾宏在职期间的高温津贴2560元（160元/月×4月×4年）；3、星洲宜春分公司支付刘乾宏未休带薪年休假工资1866.7元（2900元/月÷21.75天/月×7天×2倍）。
本院认为，星洲宜春分公司撤销仲裁申请书所陈述的撤销仲裁的理由是仲裁裁决认定事实错误，属于事实认定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人星洲宜春分公司的申请理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销裁决的情形。依照《中华人�共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人江西星洲物业管理有限公司宜春分公司关于撤销宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会袁人劳仲案字〔2017〕40-1号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人江西星洲物业管理有限公司宜春分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 莉
审 判 员 高胜敏
审 判 员 易 芳
二〇一八年四月十八日
法官助理 罗武平
书 记 员 高 强
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13653号
原告：李慧枫，女，1979年10月23日出生，汉族，住瑞安市。
被告：温州市一家体育商城有限公司，住所地温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢901室。
诉讼代表人：祝国东，该公司管理人[温州普润会计师事务所（普通合伙）]负责人。
原告李慧枫与被告温州市一家体育商城有限公司（以下简称一家体育）合同纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院提起诉讼，诉请：判令被告一家体育向原告李慧枫赔偿装修损失33840元。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月10日，原告与被告签订《店铺租赁合同》，约定被告将其名下坐落于瑞安市玉海街道海华大厦一层2号店面出租给原告使用，租赁期限为3年，即自2014年12月26日起至2017年12月25日止，租金分别为第一年5万元、第二年5万元、第三年5.5万元，首期租金在合同签订日支付，下期租金在前期租期届满前一个月支付。合同签订后，原告即对该处店面进行了装修，共支出装修费101520元。
2015年9月7日，温州市中级人民法院裁定对原告进行破产清算，并指令本院对该案进行审理，同时指定温州普润会计师事务所（普通合伙）担任管理人。管理人接管后，通知原告解除了《店铺租赁合同》，并要求原告在房屋被处置后三个月内腾空。合同解除后，原、被告未达成新的租赁协议。2017年7月23日，原告搬离该处店面。
本院认为，原、被告签订的《店铺租赁合同》合法有效，依法受法律保护。人民法院受理破产案件后，管理人有权解除合同，但被告应对承租人因此造成的损失予以赔偿。原告装修支出的101520元，管理人未予否认，本院予以认可。因原、被告约定的租赁期限为3年，原告实际使用的时间为940天，本院酌情认定原告的损失为14370元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
被告温州市一家体育商城有限公司向原告李慧枫赔偿装修损失14370元。
案件受理费638元，减半收取319元，由原告李慧枫负担239元，被告温州市一家体育商城有限公司负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 默
二〇一七年十一月九日
书记员 傅瑞基
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702民初1152号
原告：中信银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街246号。
代表人：李淳，行长。
委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。
被告：张一新，男，汉族，1964年8月15日生，住山东省潍坊市潍城区。
原�中信银行股份有限公司潍坊分行与被告张一新信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。
本院经审查认为，双方在信用卡领用合约中约定:“甲方与乙方及其附属卡持有人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖”。这属于双方对法院管辖作出了选择，该选择符合法律规定。因甲方即原告方，原告方住所地系潍坊市奎文区胜利东街246号，位于潍坊市奎文区。故约定的“甲方所在地有管辖权的人民法院”即潍坊市奎文区人民法院。本案依法应移送潍坊市奎文区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送潍坊市奎文区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 何红兵
二〇一八年四月�三日
代书记员 王 珺
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执470号
移送执行人：北京市海淀区人民法院刑二庭。
被执行人：胡建波，男，1987年5月17日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市。
本院在执行刑二庭移送执行的追缴胡建波罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人胡建波的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，发现被执行人名下有零星存款，但罚金部分不足以足额扣划。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢 东
审判员 王金鑫
审判员 李春荣
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执470号移送执行人：北京市海淀区人民法院刑二庭。被执行人：胡建波，男，1987年5月17日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市。本院在执行刑二庭移送执行的追缴胡建波罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人胡建波的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，发现被执行人名下有零星存款，但罚金部分不足以足额扣划。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 谢 东审判员 王金鑫审判员 李春荣二〇一八年六月二十五日书记员 王 鹏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申864号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：上海香棠电力安装工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市苏堤南路毛纺厂4#-02。
负责人：孙建中，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏尚德建设工程有限公司邹城分公司，工商登记地址山东省邹城市和平街和平南十巷5号，送达地址江苏省徐州市淮海西路苏豪时代广场1310号。
负责人：梁培刚，该公司经理。
被申请人（一审被告）：江苏尚德建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路270号苏豪时代广场1-1-1310号。
法定代表人：李鑫，该公司经理。
再审申请人上海香棠电力安装工程有限公司徐州分公司（以下简称香棠徐州分公司）因与被申请人江苏尚德建设工程有限公司邹城分公司（以下简称尚德邹城分公司）、江苏尚德建设工程有限公司（以下简称尚德公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
香棠徐州分公司申请再审称，1.香棠徐州分公司为案涉工程购买了钢管塔并实际安装到现场，该项投入的材料费及人工费等已经高达85498元，而原审鉴定认定的工程造价为43100元，鉴定依据不足且与实际不符，未经质证不能作为认定工程款的依据。2.香棠徐州分公司为案涉工程购买了电缆，系根据要求定盘定制生产，该项材料及配套投入应当由对方来承担。3.香棠徐州分公司提交了现场监理签署的误工签单，鉴定机构也予以认可，一审法院以证据不足为由，暂不予支持，认定事实错误。4.尚德公司经理李鑫妻子陈红曾在徐州基层法院工作，其一审作为尚德公司委托诉讼代理人参与庭审，影响案件公正审理。请求依法再审本案。
本院经审查认为，香棠徐州分公司的再审申请理由不成立。理由是：
一、经查，本案一审法院根据当事人申请依法委托徐州中瑞工程造价咨询有限公司（以下简称徐州中瑞咨询公司）对已完成工程量进行鉴定，并先后两次进行质证。在2016年5月25日庭审中，香棠徐州分公司对鉴定报告征求意见稿质证称认可鉴定报告的结果，并于次日就鉴定的依据、方法、范围以及是否应当下浮17％等方面提出书面意见。2016年6月7日，徐州中瑞咨询公司出具书面回复函称徐州香棠公司的异议均属于合同效力问题，鉴定结论无误，随后出具了鉴定报告。2016年6月30日庭审中，香棠徐州分公司亦未对鉴定结果未提出明确异议。故原审判决依据鉴定报告认定案涉工程已完成工程量为43100元，有事实依据，符合法律规定。一审庭审中，香棠徐州分公司亦认可钢管塔已用于案涉工程且已包含在已完成工程量，故香棠徐州分公司的该申诉理由不能成立。
二、香棠徐州分公司提供的证据不足以证实该批电缆系定制生产且只能用于案涉工程，经济签单亦不足以证实工人工资、误工费及其他损失确实存在且与案涉工程有关联性，故原审判决以证据不足不予认定，符合法律规定。
三、香棠徐州分公司诉称尚德公司经理李鑫妻子陈红曾在徐州基层法院工作，其一审作为尚德公司委托诉讼代理人参与庭审，影响案件公正审理。经查，陈红并非一审法院工作人员，不属于法律规定应当回避的事由，香棠徐州分公司该申请理由难以采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海香棠电力安装工程有限公司徐州分公司的再审申请。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 赵 畅
审 判 员 陈飞翔
法官助理 费 行
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 闻方惠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申864号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：上海香棠电力安装工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市苏堤南路毛纺厂4#-02。负责人：孙建中，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏尚德建设工程有限公司邹城分公司，工商登记地址山东省邹城市和平街和平南十巷5号，送达地址江苏省徐州市淮海西路苏豪时代广场1310号。负责人：梁培刚，该公司经理。被申请人（一审被告）：江苏尚德建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路270号苏豪时代广场1-1-1310号。法定代表人：李鑫，该公司经理。再审申请人上海香棠电力安装工程有限公司徐州分公司（以下简称香棠徐州分公司）因与被申请人江苏尚德建设工程有限公司邹城分公司（以下简称尚德邹城分公司）、江苏尚德建设工程有限公司（以下简称尚德公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。香棠徐州分公司申请再审称，1.香棠徐州分公司为案涉工程购买了钢管塔并实际安装到现场，该项投入的材料费及人工费等已经高达85498元，而原审鉴定认定的工程造价为43100元，鉴定依据不足且与实际不符，未经质证不能作为认定工程款的依据。2.香棠徐州分公司为案涉工程购买了电缆，系根据要求定盘定制生产，该项材料及配套投入应当由对方来承担。3.香棠徐州分公司提交了现场监理签署的误工签单，鉴定机构也予以认可，一审法院以证据不足为由，暂不予支持，认定事实错误。4.尚德公司经理李鑫妻子陈红曾在徐州基层法院工作，其一审作为尚德公司委托诉讼代理人参与庭审，影响案件公正审理。请求依法再审本案。本院经审查认为，香棠徐州分公司的再审申请理由不成立。理由是：一、经查，本案一审法院根据当事人申请依法委托徐州中瑞工程造价咨询有限公司（以下简称徐州中瑞咨询公司）对已完成工程量进行鉴定，并先后两次进行质证。在2016年5月25日庭审中，香棠徐州分公司对鉴定报告征求意见稿质证称认可鉴定报告的结果，并于次日就鉴定的依据、方法、范围以及是否应当下浮17％等方面提出书面意见。2016年6月7日，徐州中瑞咨询公司出具书面回复函称徐州香棠公司的异议均属于合同效力问题，鉴定结论无误，随后出具了鉴定报告。2016年6月30日庭审中，香棠徐州分公司亦未对鉴定结果未提出明确异议。故原审判决依据鉴定报告认定案涉工程已完成工程量为43100元，有事实依据，符合法律规定。一审庭审中，香棠徐州分公司亦认可钢管塔已用于案涉工程且已包含在已完成工程量，故香棠徐州分公司的该申诉理由不能成立。二、香棠徐州分公司提供的证据不足以证实该批电缆系定制生产且只能用于案涉工程，经济签单亦不足以证实工人工资、误工费及其他损失确实存在且与案涉工程有关联性，故原审判决以证据不足不予认定，符合法律规定。三、香棠徐州分公司诉称尚德公司经理李鑫妻子陈红曾在徐州基层法院工作，其一审作为尚德公司委托诉讼代理人参与庭审，影响案件公正审理。经查，陈红并非一审法院工作人员，不属于法律规定应当回避的事由，香棠徐州分公司该申请理由难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海香棠电力安装工程有限公司徐州分公司的再审申请。审 判 长  邹 宇审 判 员  赵 畅审 判 员  陈飞翔法官助理  费 行二〇一八年五月二十二日书 记 员  闻方惠
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0103刑初187号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人王某某，男，1978年4月4日出生于天津市，汉族，初中文化，天津某有限公司员工，住天津市河北区，户籍地天津河东区。2018年1月16日被刑事拘留，2018年1月29日因涉嫌犯有信用卡诈骗罪被取保候审。
天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉[2018]159号起诉书指控被告人王某某犯信用卡诈骗罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派检察员陈克出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市河西区人民法院指控，2013年1月25日，被告人王某某在广发银行股份有限公司天津分行申领一张卡号为62×××59的信用卡，后开卡并透支消费。被告人王某某在明知自己不具备还款能力的情况下，对该卡大量透支并大额套现用于其它信用卡还款及个人生活消费。被告人王某某于2015年7月24日最后一次还款人民币1600元后，未再继续还款。经广发银行工作人员多次电话催收，被告人王某某仍未能还款。截至2017年12月，被告人王某某欠款共计人民币79328.46元，其中本金人民币27583.43元，利息人民币17780.92元，费用人民币33964.11元。2018年1月15日，公安人员将被告人王某某抓获归案。案发后，被告人王某某已偿还全部本金。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪、认罚。且有信用卡申领材料、银行交易明细、催收记录、户籍材料、情况说明等书证，被害单位工作人员张某的陈述，案件来源及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，共计人民币27000余元，数额较大，经发卡银行多次催收，仍不归还，被告人王某某的行为已构成信用卡诈骗罪。天津市河西区人民检察院指控被告人王某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人王某某已偿还全部透支款，且能够认罪、认罚，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人王某某在缓刑期间从事金融借贷及与金融相关的担保活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 果 健
二〇一八年四月二十五日
书记员 毛程达
速录员 杨梦萱
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂江汉执字第00945号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人陈建军，董事。
本院作出的（2015）鄂江汉知民初字第00285号等262案民事判决书已发生法律效力。根据法律文书确定的事项，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应履行赔偿申请执行人中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用、案件受理费共计人民币320950元的义务。但被执行人未予履行。权利人中国音像著作权集体管理协会于2016年1月26日向本院申请执行。
本院认为，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应自动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司的银行存款或收入计人民币320950元及迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓宇
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第01084号
原告张学健，男，生于1979年1月27日，汉族，居民，住重庆市梁平县。
委托代理人何德国，重庆市梁平县中心法律服务所法律服务工作者。
被告朱自卫，男，生于1971年8月4日，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告张学健诉被告朱自卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，由本院审判员梁蓉担任审判长，与代理审判员侯钟亿、人民陪审员岳磊组成合议庭，于2015年11月9日适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告张学健的委托代理人何德国到庭参加了诉讼，被告朱自卫经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张学健诉称，原、被告于2010年在重庆相识，当时彼此都在从事建筑工程承包，被告以承建工程缺乏资金和交工程保证金为名，先后分别于2011年7月16日和2011年8月7日、2011年10月13日三次在原告处共计借款6万元整，并由被告亲自出具了借条，但被告不守诚信，原告多次多方催收未果。请求依法判令：被告返还原告6万元整。
被告朱自卫未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原告提供借款人为朱自卫于2011年8月7日出具借到张学健现金30000.00元，2011年8月30日前还清的借条一张；2011年10月13日出具借到张学健现金20000.00元的借条申请单一张。2011年7月16日，朱自卫出具的收条一张，载明收到张学健交来涪陵白鹤印象安置房5号楼和6号楼的钢筋人工保证金，在2011年7月朱自卫安排进场，人民币现金10000.00元。
以上事实有原告提供的借条、借款申请单、收条等以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告提供的2011年8月7日借条一张，载明借到张学健30000.00元，于2011年8月30日前还清，被告朱自卫未到庭参加诉讼，也未提供相应证据证实该借款不存在或已还清，故对该笔借款30000.00元予以认定。原告提供的2011年10月13日的借款申请单，虽该单据抬头写明的是“借款申请单”，即该借条形式上为申请单，但其内容载明为“今借到张学健现金2万元整”，且个人与个人之间的借款按交易习惯不可能先申请后放款，故该民间借款的申请单应当认定为借条。被告朱自卫未到庭参加诉讼，也未提供相应证据证实该借款不存在或已还清，故对该笔借款20000.00元予以认定。2011年7月16日朱自卫出具的10000.00元的收条一张，从收条载明的内容看该笔款项并非借款，而系保证金，故原告主张借款予以返还，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告朱自卫于本判决生效之日起十日内支付原告张学健借款50000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，公告费560.00元，由原告张学健承担295.00元，由被告朱自卫承担1565.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 梁 蓉
代理审判员 侯钟亿
人民陪审员 岳 磊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 余 露