江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2635号
上诉人（原审被告）：张家港市金盛货运有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇塘市）。
法定代表人：李彬，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱春潮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈国忠，男，1971年6月6日生，汉族，住张家港市。
上诉人张家港市金盛货运有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人陈国忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈国忠的诉讼请求。事实和理由：金盛公司与陈国忠之间不存在借贷关系，陈国忠未向金盛公司交付过款项。陈国忠与金盛公司法定代表人李彬个人之间有长期的经济往来，包括部分借贷和共同投资等业务。2012年3月2日，陈国忠与李彬对双方在2012年3月2日之前的所有经济往来（包括陈国忠诉称的本案债务）进行了全面的核对，确认李彬尚欠陈国忠20万元，除此之外，双方无其他未结算的债权债务，李彬并于当日出具了借条，陈国忠已另案起诉。陈国忠提起本案诉讼前未向金盛公司主张过债权债务，陈国忠的主张超过诉讼时效。陈国忠存在重复诉讼行为，涉嫌虚假诉讼。
陈国忠辩称，请求二审法院维持原判。
陈国忠向一审法院起诉请求：1、判令金盛公司立即归还陈国忠借款1600000元及自2016年1月1日起到归还之日止的利息（按结算惯例年利率12%计算）；2、判令诉讼费用由金盛公司负担。
一审法院认定事实：金盛公司于2009年9月2日、2009年11月25日（收据记载日期为2007年11月25日）、2009年12月30日、2010年2月23日、2010年3月23日分别向陈国忠出具收据各1份，金额分别为150000元、200000元、400000元、450000元、400000元，收款方式均为现金，单位盖章处加盖了金盛公司财务专用章。
①：2009年12月28日，陈国忠通过其中国农业银行账户向金盛公司的法定代表人李彬汇款200000元。
②：2010年1月22日，陈国忠通过其中国银行账户取款100000元；2010年1月23日，陈国忠通过其中国银行账户取款100000元；2010年2月10日，陈国忠通过其中国银行账户取款300000元。
③：2010年3月1日，陈国忠通过其中国农业银行账户向李彬汇款200000元、115000元；2010年3月5日，陈国忠通过其中国银行账户取款70000元；2010年3月8日，陈国忠通过其中国农业银行账户向李彬汇款350000元；2010年3月15日，陈国忠通过其中国银行账户取款50000元、70000元。
陈国忠述称，上述收据借款的交付方式为：1、2009年9月2日、2009年1月25日两份收据项下的借款为其向案外人拆借后向李彬以现金方式交付，后未能及时归还确认为金盛公司长期借款出具收据；2、2009年12月30日收据项下的借款为上文①向李彬以汇款方式交付的200000元及其向案外人朱忠宝、丁秀红夫妻拆借后向李彬以现金方式交付的200000元，未能及时归还确认为金盛公司长期借款出具收据；3、2010年2月23日收据项下的借款为上文②陆续取款后以现金方式交付李彬500000元，李彬归还50000元后将未及时归还的450000元确认为金盛公司长期借款出具收据；4、2010年3月23日收据项下借款为上文③向李彬汇款交付665000元以及陆续取款向李彬以现金方式交付190000元，李彬归还455000元后将未及时归还的400000元确认为金盛公司长期借款出具收据。
2017年3月12日，陈国忠通过微信向李彬追讨借款：“李彬：我刚看了一下你写的欠条，一共是280万元，去年最后一次3万没写借条，实际欠我283万元（不包括2016年度应结我的利息）。为了不伤害我们这么多年的感情，希望你在15天之内见个面，共同商讨一下还款计划。”李彬于同日回复：“我知道了”。经多次催讨后，于2017年6月12日李彬回复：“说了么不是，我说每年还个几十万。”“你非要一棍打死我。”“又不是真的有钱赖你不还你。”因陈国忠催讨本金、利息未果，为此起诉至一审法院。
本案审理期间，2017年9月24日，李彬、陈国忠及其委托诉讼代理人钱惠良、案外人缪卫东就借款归还事项在茶座喝茶商讨。钱惠良称：“你那个光公司要1600000元，你说一年还200000元的话要八年。”李彬回答：“何须说八年，那生意好了多还点也快的，有可能3-4年就还掉了，现在到目前这一步，我只有这点能力”。后钱惠良多次提到公司借款1600000元，李彬均未否认该事实。
一审法院向金盛公司的财务李艳君调查，其述称上述收据是老板李彬叫其开具，未入账，公司也未收到收据记载的相应款项；2007年11月25日的收据实际是2009年11月25日开具，存在笔误。
2012年3月2日，李彬作为借款人向陈国忠出具借条1份，载明：“今有李彬向陈国忠借现金贰拾万元整（200000），年息2分。”2017年6月8日，一审法院立案受理了陈国忠诉李彬、徐春竹民间借贷纠纷一案。在该案中，陈国忠主张其与李彬于2012年3月起至2016年9月30日期间存在借款关系，李彬、徐春竹应归还借款本金1230000元及利息，并提供了李彬于2012年3月2日及此后出具的5份借条、陈国忠向李彬汇款的银行转账记录等证据；李彬、徐春竹辩称个人借款尚余530000元未归还。一审法院于2017年8月3日作出（2017）苏0582民初6468号民事判决，判令李彬、徐春竹共同归还陈国忠1230000元及利息。后李彬、徐春竹不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年11月21日作出（2017）苏05民终8604号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实由收据、取款回单、转账凭证、银行流水清单、微信记录、录音及文字整理稿、2012年3月2日借条、（2017）苏0582民初6468号民事判决书及该案庭审笔录等案卷材料、（2017）苏05民终8604号民事判决书、本案一审庭审笔录等在卷予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点是：2012年3月2日李彬个人出具的200000元借条是否已经就本案借款一并对账结算在内？
陈国忠认为，金盛公司借款也是由李彬经手，具体借款确认为个人还是公司借款，均由李彬决定。2012年3月2日，双方就此前个人借款部分进行了对账结算，就个人借款未归还的余款出具了该份借条。本案金盛公司系公司借款，并未一并结算，不存在重复诉讼。
金盛公司认为，不存在公司借款，都是个人借款，个人借款已于2012年3月2日结算后重新出具借条，本案是重复诉讼。
对此一审法院认为，首先，金盛公司作为有限公司，其法定代表人实际收取了款项后向陈国忠出具了收据，加盖了财务章，不能仅以公司未收到相应款项、未入账而推翻该收据的效力；其次，李彬辩称借款为其个人借款，以金盛公司名义出具收据是一种保证，但其未能提供同时存在个人借条的相应证据，金盛公司出具现金收据作为保证亦不符合常理；再次，李彬辩称2012年3月2日对账时本案借款已经进行结算，并重新出具了个人200000元的借条，但其在结算后又未能收回本案所涉5份收据，亦未提供对账已包括本案所涉公司收据的其他证据；最后，从微信聊天记录、录音证据中可反映，李彬对陈国忠一方多次提出同时存在1600000元公司借款以及1230000元个人借款未提出任何异议。
综上，一审法院根据上述查明的事实以及证据认定规则，对金盛公司辩称的不存在公司借款，个人借款已进行结算归并，本案系存在重复诉讼的主张不予采信。合法借贷关系应受法律保护，金盛公司理应及时归还借款本息。金盛公司辩称陈国忠起诉时本案债权已超过诉讼时效，陈国忠提供的微信聊天记录能反映催讨过程，故对金盛公司的这一主张不予采信。关于陈国忠主张的利息请求，因收据未记载利息，且其又未能提供此前双方结付利息惯例的相应证据，故对其借期内的利息主张不予支持，根据逾期利息的相关法律规定，一审法院对起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息予以支持。
据此判决，张家港市金盛货运有限公司应归还陈国忠借款本金1600000元及逾期利息（以1600000元为基数，自2017年6月8日起至实际归还之日止按年利率6%计算）。限张家港市金盛货运有限公司在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元、保全费5000元，合计24200元，由张家港市金盛货运有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，金盛公司向陈国忠出具的五份收据（金额合计160万元）注明收款事由为借款、收款方式为现金，陈国忠主张上述五份收据项下的款项160万元为借款，陈国忠为此提供了自银行取款及向李彬转账付款凭证。李彬系金盛公司法定代表人，李彬收款后由金盛公司出具收据可视为其职务行为，故应认定金盛公司已收取五份收据项下的款项160万元。金盛公司关于陈国忠未履行交付义务的主张难以成立。陈国忠对借款事实的陈述并无明显不合理之处，金盛公司、陈国忠达成借贷合意的事实具有高度盖然性。陈国忠作为出借人已履行交付借款160万元的义务，金盛公司作为借款人应承担相应的还款责任。一审中，陈国忠提供的微信聊天记录内容反映了催讨借款过程，金盛公司关于本案债权已超过诉讼时效的主张不能成立。金盛公司关于陈国忠重复诉讼、涉嫌虚假诉讼的主张依据不足。
综上所述，上诉人金盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人金盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十八日
书记员 龚璐瑾