浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第330号
原告：浙江天际互感器有限公司。
法定代表人：毛赛春。
委托代理人（特别授权）：刘志强。
委托代理人（特别授权）：徐荣。
被告：浙江普明电力科技有限公司。
法定代表人：徐伟民。
委托代理人（特别授权）：郑东兴。
原告浙江天际互感器有限公司与被告浙江普明电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。由审判员徐奇琦适用简易程序独任审判，后于2015年7月2日转为普通程序审理，分别于2015年3月12日、2015年3月30日、2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告浙江天际互感器有限公司的委托代理人刘志强、被告浙江普明电力科技有限公司的委托代理人郑东兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江天际互感器有限公司诉称：原、被告（原名称为浙江普明电力物资有限公司，2011年11月22日变更）自2012年5月建立买卖互感器的合同关系，截至2013年11月14日止，原告向被告供应了价值207700元的产品，被告尚欠125700元未支付。经原告多次催告，被告至今未付。现起诉要求：判令被告支付货款125700元，并支付自2014年3月27日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（按年利率5.85%据实计算）。
原告浙江天际互感器有限公司向本院提交了下列证据材料：1、购销合同9份、送货单21份、增值税发票2张、浙江省江山市国家税务局回函一份，拟证明自2012年5月开始，原、被告双方签订了9份合同，其中原告向被告合计发送207700元货物，已经开具增值税发票两张，发票金额共206000元，增值税发票已由被告认证。另外，2013年6月9日签订的合同还未开发票。
2、中国建设银行客户专用回单一份，证明原、被告签订2012年5月19日这份合同时，被告按合同向原告交付了30%的预付款即17000元。
3、被告与乐清市昌顺电气有限公司的购销合同、证明传真件各一份，证明被告不仅使用浙江普民合同专用章与原告签订合同，也用该公章与乐清市昌顺电气有限公司签订了合同。
4、销售货物或者提供应税劳务清单一份，证明被告当时已认可收到原告的上述货物。
被告浙江普明电力科技有限公司答辩称：诉状中所述货款中有77000元货款的货物为被告自己用的，分别为2012年11月22日、2012年12月12日、2013年6月9日合同项下货物，2012年7月24日、2012年8月7日合同虽是被告经手的，但实际是案外人祝琳琅与原告发生的买卖关系，被告并未收到货物，其余合同非被告签订被告不清楚，亦未收到过货物。被告方付了82000元属实，但是第一笔17000元是祝琳琅通过被告走账付给原告。故要求驳回原告诉请。
为证明其主张，被告向本院出示了下列证据：
1、人员缴费明细查询一份，证明涉案合同发生的时间，祝琳琅由浙江科润电力设备有限公司缴纳社保，其不是被告员工。
2、被告公章在江山市公安局治安大队备案的证明一份，证明被告的公章备案情况。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：
对证据1，认为对其中2012年11月22日、2012年12月12日、2013年6月9日的购销合同及其相应送货单、2012年12月18日送货单均无异议；对2012年7月24日、2012年8月7日的购销合同、增值税发票、江山市国家税务局回函的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明被告收到原告发送的货物；对其余证据的真实性、证明对象均有异议。
对证据2，被告对真实性无异议，对17000元的款项往来也无异议，但对证明对象有异议，认为其仅仅是款项支付凭证。
对证据3，因系传真件，没有提供原件，被告对真实性无法确认。对证明对象有异议，认为只能证明曾有人用该公章与乐清市昌顺电气有限公司签订合同，不能证明是被告签的。
对证据4，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，仅仅能证明增值税发票的构成，不能证明原告的主张。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：
对证据1，原告真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明祝琳琅不是被告员工。
对证据2，真实性没有异议，但不排除是被告自己委托雕刻的公章，因为合同专用章是不需要向公安备案的。
结合原、被告的陈述及双方的质证意见，本院对相关证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告对其中2012年11月22日、2012年12月12日、2013年6月9日的购销合同及其相应送货单、2012年12月18日送货单均无异议，故本院予以确认；对其中2012年7月24日、2012年8月7日的购销合同、增值税发票、江山市国家税务局回函的真实性，被告均无异议，故本院对真实性予以认定；对其余购销合同及送货单，被告对真实性、证明对象均提出异议，本院综合全案后再予以认定。
对原告提交的证据2，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
对原告提交的证据3，因系复印件，且与本案无关，故本院不予采纳。
对原告提交的证据4，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
对被告提供的证据，因原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告素有买卖互感器的业务关系，被告分别于2012年7月24日、2012年8月7日、2012年11月22日、2012年12月12日、2012年12月18日、2013年6月9日向原告购买了合计86390元的货物，原告已交付上述货物，但被告仅支付了65000元货款，对剩余货款至今未付。
本院认为：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现因被告对2012年11月22日之后发生的买卖关系无异议，故原告要求被告支付2012年11月22日、2012年12月12日、2013年6月9日合同中的货款以及2012年12月18日送货单中的货款共计77890元，本院予以支持。
对原告主张的2012年5月19日购销合同中的58360元货款，被告辩称购销合同中的公章系伪造，亦未收到过货物，本院认为，该份购销合同中委托代理人签字为祝琳琅，所盖公章为“浙江普民电力物资有限公司合同专用章（3）”，与被告变更前的名称“浙江普明电力物资有限公司”有明显出入，现虽然原告提交了相关送货单、增值税发票、预付款支付凭证，但是送货单上无人签收，且预付款支付凭证、增值税发票日期均系在原告自认的发货时间之前，不足以证明原告已交付了相应货物，故对该部分货款本院不予支持。
对原告主张的2012年7月24日、2012年8月7日购销合同中的8500元货款，被告辩称，2012年7月24日、2012年8月7日的购销合同虽然是被告经手，但系第三人祝琳琅借用公司名义与原告发生买卖关系，且被告均未收到过上述合同及送货单中列明的货物，本院认为，被告对该两份合同无异议，且已就该两笔货物的增值税专用发票进行认证，可以认定被告已经认可收到原告交付的货物，故对该部分货款本院予以支持。
对原告主张的2012年6月20日、2012年10月9日、2012年10月23日购销合同中的46250元货款，被告辩称2012年6月20日、2012年10月9日、2012年10月23日购销合同中的公章系伪造，且被告均未收到过上述合同及送货单中列明的货物，本院认为，原告仅以增值税发票及被告对发票进行认证的材料不足以证明其已向被告支付货款，因原告提交的上述三份购销合同上均由案外人祝琳琅签字，而原告无证据证明祝琳琅系被告员工，亦无证据证明合同上的公章系被告所有，送货单中亦无被告签字，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，原告还应进一步提供相应的依据，故对该部分货款本院不予支持。
对原告主张的2012年8月13日、2012年11月6日送货单上的13700元货款，被告辩称未收到过货物，本院认为，原告未出示相关购销合同，而出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，现原告出示的送货单上无人签收，又无其他证据证明其主张，故对该部分货款本院不予支持。
另外，因已支付的82000货款中的17000元系用于支付2012年5月19日合同中预付款，且被告主张该笔款项为第三人借其名义向原告支付，故本院认定被告已向原告支付了65000元货款，尚欠21390元货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江普明电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天际互感器有限公司货款21390元及逾期付款利息（利息自2014年3月27日起至实际付款之日止按照年利率5.85%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江天际互感器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2814元，由原告浙江天际互感器有限公司承担2479元，由被告浙江普明电力科技有限公司承担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
审 判 员 徐奇琦
人民陪审员 周有祥
二〇一五年九月十日
书 记 员 郑 燕