湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5358号
上诉人（原审被告）：李家鹏
委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘安礼（死者刘银胜之父）
委托诉讼代理人：张航，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓美娥（死者刘银胜之母）
委托诉讼代理人：张航，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建林
原审被告：武汉端正精密制造技术有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街大东村。
法定代表人：张丽，系该公司总经理。
上诉人李家鹏因与被上诉人刘安礼、邓美娥、杨建林、原审被告武汉端正精密制造技术有限公司（以下简称端正精密公司）生命权纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李家鹏上诉请求：依法撤销武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初41号民事判决，发回重审或依法改判李家鹏不应承担刘安礼、邓美娥经济损失93228.8元。事实与理由：原审认定事实不清，认定事实错误，因认定事实错误，导致适用法律错误。
刘安礼、邓美娥共同辩称，1、原审认定事实正确，刘银胜死亡原因在一审中也已向九康医院医生调查，可见死因以奓山街卫生院出具的来证明；2、一审认定责任划分比例正确；3、刘银胜在深圳社保武汉工作，死亡赔偿应按城镇标准计算。
杨建林辩称，请求法院依法判决。
端正精密公司未到庭答辩。
刘安礼、邓美娥向一审法院起诉请求：1、判令杨建林、李家鹏、端正精密公司共同赔偿各项经济损失共计；800000元（其中死亡赔偿金541020元，丧葬费23660元，被抚养人生活费124171.30元，精神抚慰金50000元，交通及住宿费61148.70元）；2、本案诉讼费由杨建林、李家鹏、端正精密公司承担。
一审法院查明，杨建林系端正精密公司股东，李家鹏、刘银胜均系端正精密公司员工。2016年11月17日20时许，刘银胜驾驶端正精密公司所有的鄂Ａ×××××号东风牌客车载杨建林、李家鹏前往武汉市蔡甸区奓山街大东社区大排档吃饭，吃饭过程中杨建林、李家鹏及刘银胜均饮酒。23时许，杨建林买完单与李家鹏一同将醉酒的刘银胜扶上鄂Ａ×××××号车第二排座位，自己坐到副驾驶室座位，由李家鹏驾车返回公司宿舍。刘银胜上车便开始打呼噜。车到宿舍楼下后，李家鹏停车熄火将车窗关好，返回宿舍睡觉。嗣后，杨建林离开返回宿舍休息，将刘银胜独自留在密封的鄂Ａ×××××号车内酣睡。次日清晨8时许，因鄂Ａ×××××号车辆挡住道路，杨建林便让李家鹏下楼挪车，挪完车后李家鹏发现车内有些许呕吐物，刘银胜嘴唇乌青，手脚冰凉，不省人事，便与杨建林等人将其送往武汉九康医院救治，但刘银胜经抢救无效死亡。同时，李家鹏向武汉市公安局蔡甸区分局奓山派出所报案，该所接到报案后，于2016年11月18日向武汉市公安局蔡甸区分局刑事侦查大队提请对刘银胜尸体进行检验，该大队对死者尸表检验后（未作解剖），于2016年11月20日出具情况说明，载明根据刘银胜尸表检验征象及特征，结合病历资料及现场勘查分析其死亡性质初步排除刑事案件。2016年11月26日，刘银胜遗体在武汉市蔡甸区玉笋山殡仪馆火化。
一审另查明，2016年11月24日，经武汉市蔡甸区奓山街人民调解委员会调解，李家鹏向刘安礼、邓美娥支付35000元。同年11月26日，端正精密公司与刘安礼、邓美娥签订书面协议书，由端正精密公司向刘安礼、邓美娥支付51250元（含补偿死者生前工资11250元，刘安礼、邓美娥打砸端正精密公司办公场所应赔偿人民币18000元）。事故发生后，刘银胜亲属一行13人从湖南赶往武汉处理丧葬及商谈赔偿等事宜，杨建林、李家鹏代表公司接待刘银胜亲属，并将其安置在武汉豪威酒店，为此二人分别从端正精密公司以亲属安置费名义各领取5000元。期间，杨建林支付住宿等费用计6261元，李家鹏支付住宿等费用计7763元。杨建林、李家鹏当庭表示已支付款项系对刘银胜家属出于人道主义的补偿，不再要求返还；如其依法应承担责任，上述款项应在赔偿款中予以扣减。
一审再查明，死者刘银胜系农村居民，但其自2010年10月起至2014年10月在广东省工作，并在该市缴纳社会保险。2016年8月，刘银胜在端正精密公司上班，并居住在该公司位于武汉市蔡甸区奓山街大东小区新街727号的宿舍。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案系共同饮酒后因个别饮酒人死亡而引发的纠纷，属情谊侵权行为的范畴。对于情谊侵权行为的责任承担，共饮者应否承担相应的侵权责任取决于共同饮酒人之间是否存在一定的权利义务关系。共同饮酒行为是情谊行为，单纯的饮酒并不能使饮酒人之间形成特定的法律关系，但如果其中的饮酒人处于醉酒的危险状态，则由饮酒这一先行为引起后来的醉酒危险状态，共饮人就负有一定的作为义务，比如提醒、劝阻照顾、通知家人、护送、及时送医救治等，如果其他共同饮酒人因过错未尽到上述义务，导致醉酒人遭受损害，则其他共饮人的不作为应承担侵权责任。本案中，刘银胜因醉酒后窒息死亡，刘银胜作为成年人即完全民事行为能力人，负有对自己生命安全的最高注意义务，应当对过量饮酒可能产生的损害后果有所预见，其不但饮酒而且不加节制，以致造成死亡后果的发生，其自身具有重大过失，应对死亡后果承担主要责任，即死者刘银胜自身承担60%的责任。端正精密公司对鄂Ａ×××××号车辆管理不善，致使其员工醉酒后在密封车内留宿整晚，造成刘银胜死亡的损害后果，故端正精密公司对刘银胜死亡存在过错，应由该公司对刘安礼、邓美娥的损失承担8%的赔偿责任；杨建林、李家鹏与刘银胜共同饮酒，明知其已处于醉酒的危险状态，放任其在完全密封的车内酣睡，造成醉酒后窒息死亡的后果，杨建林、李家鹏对刘银胜的死亡存在过错，故应对刘安礼、邓美娥的经济损失各自承担16%的赔偿责任。关于杨建林、李家鹏提出刘安礼、邓美娥所提交的关于刘银胜死亡原因证据相互冲突的辩解意见，经法院向武汉九康医院接诊医生调查，其陈述刘银胜病历载明死亡诊断猝死系接诊时刘银胜已死亡，因对其死亡的过程并不知情，且未对死亡原因进行法医学鉴定，故病历记载的猝死仅为接诊时病人的状态，并非死亡原因。同时，根据武汉市公安局蔡甸区分局刑事侦查大队对刘银胜尸表检查，结合奓山卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书，死者生前身体健康及醉酒的事实，可以推定醉酒行为与刘银胜窒息死亡存在因果关系。关于杨建林辩称其喝醉酒，没有能力对刘银胜进行照顾及李家鹏辩称其将刘银胜扶上车并送至宿舍楼下，已尽到照顾义务，且其先行离开，照顾义务应转移至留在车内的杨建林负担的意见，一审法院认为，杨建林并未提交证据证明事发时其已喝醉酒，相反杨建林饭后买单及自行下车返回宿舍等行为，均表明杨建林对自己的行为具备一定的辨别和控制能力，并非处于醉酒状态；李家鹏虽将刘银胜送至宿舍楼下，但放任其醉酒后酣睡在完全密封车内，且李家鹏先行离开并不当然导致共同饮酒所产生的照顾义务转移，故一审法院对被告杨建林、李家鹏的辩解意见依法不予采信。关于被告杨建林主张其被死者刘银胜亲属打伤的事实，因与本案不属同一法律关系，应另行向相关责任人主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，刘安礼、邓美娥的损失经一审法院核算为：1、死亡赔偿金541020元，按2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算，即27051元／年×20年=541020元；2、丧葬费23660元，按2016年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算；3、交通费，一审法院酌定3000元；4、住宿费，刘银胜亲属一行13人从湖南赶到武汉处理其丧葬及赔偿事宜，必然发生住宿等费用的损失，故一审法院对该项费用酌定为15000元；5、精神抚慰金，一审法院综合考虑相关责任人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金为10000元。因刘安礼、邓美娥未能提交证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故一审法院对其主张的被扶养人生活费依法不予支持。综上，刘安礼、邓美娥所遭受的经济损失共计592680元，应由端正精密公司赔偿刘安礼、邓美娥死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费计46614.40元（582680元×8%）及精神抚慰金2000元，杨建林赔偿刘安礼、邓美娥死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费93228.80元（582680元×16%）及精神抚慰金4000元，李家鹏赔偿刘安礼、邓美娥死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费93228.80元（582680元×16%）及精神抚慰金4000元。因事故发生后，端正精密公司已向刘银胜亲属共计支付相关费用计50000元，已超过其应承担的赔偿责任，刘安礼、邓美娥对端正精密公司支出款项中超出部分亦无需返还；杨建林已垫付相关费用计1261元，还应赔偿刘安礼、邓美娥各项经济损失计95967.80元；李家鹏已垫付相关费用计37763元，还应赔偿刘安礼、邓美娥各项经济损失计59465.80元。依照中华人民共和国《侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杨建林于判决生效之日起五日内赔偿刘安礼、邓美娥各项经济损失计95967.80元；二、李家鹏于判决生效之日起五日内赔偿刘安礼、邓美娥各项经济损失计59465.80元；三、驳回刘安礼、邓美娥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由刘安礼、邓美娥负担4012元，杨建林、李家鹏各自负担944元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：1、证明刘银胜的死亡原因的证据是否存在矛盾？2、李家鹏对刘银胜的死亡是否应承担赔偿责任，一审认定其承担赔偿比例是否不当？3、刘银胜的死亡赔偿金是否应按照城镇标准计算。本院分别评析如下：
本院认为，一、关于证明刘银胜的死亡原因的证据是否存在矛盾的问题。根据一、二审查明的事实，虽然武汉九康医院病历上记载刘银胜死亡原因是“猝死”，但经一审法院向接诊医生胡宏友调查，其对病历记载“猝死”一事已作出说明。一审法院根据武汉市公安局蔡甸区分局刑事侦查大队对刘银胜尸表检查，结合奓山卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，以及死者生前身体健康及醉酒的事实，推定醉酒行为与刘银胜窒息死亡存在因果关系于法有据，本院依法予以确认。故，刘银胜死亡原因的证据之间不存在矛盾。二、关于李家鹏对刘银胜的死亡是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，李家鹏、杨建林与刘银胜共同饮酒后，在明知刘银胜已处于醉酒的危险状态下，既未积极通知家人，也未及时送医救治，并放任其在醉酒状态下在车窗已关闭的车内酣睡，导致其遭受损害，杨建林、李家鹏对危害结果的发生存在过错，对刘银胜的死亡应承担相应的赔偿责任。一审法院根据各自的过错，判定杨建林、李家鹏各承担16%的赔偿责任并无不妥，本院依法予以确认。三、关于刘银胜的死亡赔偿金是否应按照城镇标准计算的问题，本院认为，根据一审查明的事实，刘银胜自2010年10月至2014年10月在广东省工作，并在该市缴纳社会保险。2016年8月开始在端正精密公司上班，并居住在该公司位于武汉市蔡甸区奓山街大东小区新街727号的宿舍，各方对一审法院查明的该事实均无异议，故，一审法院按照城镇标准计算刘银胜的死亡赔偿金于法有据，本院依法予以确认。
综上所述，李家鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由李家鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
审 判 员 刘阳
审 判 员 叶钧
二〇一七年十月十七日
法官助理 赵琳
书 记 员 肖遥