江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初1262号原告：沈小平，男，1971年10月20日生，汉族，住分宜县。被告：分宜县工业和信息化局，住所地：分宜县政府大楼10楼。法定代表人：张辽西，该局局长。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。原告沈小平诉被告分宜县工业和信息化局餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告沈小平、被告分宜县工业和信息化局委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告餐饮费9080元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在分宜县安仁路从事餐饮住宿经营生意，2006年2月至2007年12月20日期间，被告的工作人员多次在原告经营饭店内就餐，餐后赊账。被告的工作人员均签字确认。至2007年12月20日，经结算，被告共欠原告餐饮费11080元，期间，被告付款2000元，尚欠原告9080元至今未付。经原告多次催问，被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院。被告分宜县工业和信息化局辩称，1.原告的诉讼请求超过诉讼时效，从用餐时间2006年、2007年到现在已经超过10年；2.被告的工作人员在原告处就餐，原告没有证据证明被告的员工是因公就餐；3.原告诉请的9080元餐费没有入账，也没有挂账，也不是正式的票据，按照现在的规定，没有办法报销，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：1.发票及收款收据，拟证明2006年2月至2007年12月20日期间被告的工作人员在原告经营的饭店用餐消费11080元，尚欠9080元未支付；2.被告的统一社会信用代码证书，拟证明被告的机构名称、性质、地址、负责人及核发日期；被告提供了：中共分宜县委分发[2014]17号文件复印件，拟证明2014年12月12日分宜县委、县政府下发《关于印发的通知》，将县中小企业服务中心的职责划入县工业和信息化局，不再保留县中小企业服务中心。上述证据经庭审质证，被告对原告出示的第2组证据、原告对被告出示的证据无异议，本院予以采信；对原告出示的第1组证据，被告提出税务发票上的发票号码是连号、部分发票签字的时间超过了结算时间、无法查明是否因公用餐的异议，本院认为因原分宜县中小企业局在沈小平经营的饭店先赊账用餐，累计结算后，由沈小平统一开具发票，故出现发票连号与餐饮行业惯例并不相悖，且该发票、收款收据经原分宜县中小企业局经办人、负责人审核确认，发票审核时间在收款收据用餐时间之后符合常理，同时也说明原分宜县中小企业局负责人向原告认可该用餐费用为单位实际发生的费用，至于被告内部对因公或因私餐费如何处理并不影响该证据对外的效力，本院对该组证据予以采信。为查明案件事实，本院依职权向证人付某进行了调查核实，证人付某的证言及其提供的收条复印件，拟证明付某2004年开始在县中小企业局（后改为县中小企业服务中心）工作，做财务会计，姚铭是办公室主任、袁树芳是副局长、袁尼卡是局长，发票、收款收据刚开始保管在分管的副局长手里，2009年、2010年左右交由付某保管，2009年8月18日向沈小平支付过2000元餐费，沈小平出具了收条，该笔餐费未入单位财务账，县工信局领导都知道这笔餐费，沈小平来县工信局问过几次账，2017年沈小平从付某处拿走了发票和收据；庭审后原告沈小平提供了个体信息情况，拟证明其2004年3月23日起经营的饭店无字号，2013年1月29日已被注销。上述证据经质证，原、被告均无异议，予以采信。依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：原告2004年开始在分宜县安仁路从事餐饮住宿经营，原分宜县中小企业局（后改为分宜县中小企业服务中心）多次在原告经营饭店内招待来客就餐，其中2006年1月10至2006年7月8日期间就餐20次，原分宜县中小企业局工作人员在收款收据上签注用餐事由、经办人、时间，2006年8月7日，原告沈小平开具正式发票结算就餐金额为4480元，姚铭、袁树芳在发票上签名审核，负责人袁尼卡签名确认“报肆仟肆佰捌拾元正”；2007年5月22日至2007年12月20日期间就餐15次，原分宜县中小企业局工作人员在收款收据上签注用餐事由、经办人、时间，2008年1月7日，原告沈小平开具正式发票结算就餐金额为6600元，姚铭在发票上签名审核，负责人袁尼卡签名确认“同意报陆仟陆佰元正”。2009年8月18日，原告收到支付的餐费款2000元，尚欠餐饮费9080元未付。2014年12月12日分宜县人民政府职能转变和机构改革，将县中小企业服务中心的职责划入县工业和信息化局，不再保留县中小企业服务中心。该笔餐费在合并前后均未在单位财务上列支账目，餐饮费发票、收款收据一直保管在原分宜县中小企业局会计付某（合并后在县工业和信息化局工作）处，直至2017年起诉前原告从付某处将餐饮费发票、收款收据拿回。本院认为，本案属餐饮服务合同纠纷。本案争议的焦点主要是:1.原告沈小平请求被告分宜县工业和信息化局支付餐饮费是否超过诉讼时效；2.被告分宜县工业和信息化局是否应向原告沈小平支付尚欠餐费9080元。关于原告沈小平请求被告分宜县工业和信息化局支付餐饮费是否超过诉讼时效。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，餐饮服务费发生于2006年、2007年，原告沈小平2006年8月7日、2008年1月7日先后开具正式发票主张权利，原分宜县中小企业局经办人、负责人均在发票上签字确认，2009年8月18日支付餐费2000元，此后餐费发票、收款收据一直保管在被告工作人员处，直至2017年起诉前原告从被告工作人员处拿回发票，期间原告找过被告工作人员及负责人要求支付餐费，本院认为，原告开具餐费发票、收款收据给用餐单位，是原告主张权利的行为方式，且餐费发票、收款收据一直由用餐单位保管，说明原告要求用餐单位支付餐饮费的请求一直处于延续状态，发生诉讼时效中断，而原告2017年从被告工作人员处拿回发票，到2017年10月10日原告向法院起诉，并没有超过三年诉讼时效期间，故本院认为原告请求被告分宜县工业和信息化局支付餐饮费没有超过诉讼时效。关于被告分宜县工业和信息化局是否应向原告沈小平支付尚欠餐费9080元。合同法规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中虽然双方没有签订书面餐饮服务合同，但双方按照餐饮服务行业的惯例进行用餐、赊账、结算等，双方形成了事实上的餐饮服务关系，对餐饮服务中形成的债权债务关系应认定合法有效，经结算餐饮费共计10800元，已经支付2000元，尚拖欠9080元。民法总则规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。原告起诉的餐费虽然是原分宜县中小企业服务局（后改为分宜县中小企业服务中心）拖欠的，但分宜县中小企业服务中心于2014年12月12日并入分宜县工业和信息化局，依据法律规定，该餐费应由分宜县工业和信息化局承担，对原告要求被告分宜县工业和信息化局支付餐费9080元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出该笔餐费未在单位财务上挂账、没有办法报销的意见，本院认为，单位开支未按规定在单位财务上列支账目，属于被告内部管理范围内的事项，与其应向原告承担支付餐费的责任无关，故不予采纳。综上所述，原告要求被告分宜县工业和信息化局支付餐费9080元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告分宜县工业和信息化局于本判决生效之日起十日内向原告沈小平支付餐饮费9080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告分宜县工业和信息化局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  杨晓珍二〇一七年十一月二十八日书记员  甘燕玲