上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2083号
原告（反诉被告）苏州蕴宝纺织有限公司。
法定代表人叶小兵。
委托代理人汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海明朗纺织品有限公司。
法定代表人陈裕。
委托代理人杨嫣。
委托代理人施雨，上海市达辰律师事务所律师。
原告苏州蕴宝纺织有限公司诉被告上海明朗纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判。2014年9月3日，被告提起反诉。本院依法受理了被告提出的反诉，并于2014年10月17日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汝虎�，被告委托代理人杨嫣、施雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州蕴宝纺织有限公司诉称：2013年9月起，被告向原告购买纺织品。截至2014年1月23日止，原告供应货物300，044元（包括货款296，504元、重新做样小缸费2，000元及补单原料、染色费1，540元），被告支某货款222，122.50元，尚欠货款77，921.50元至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告偿付原告货款77，921.50元。
被告上海明朗纺织品有限公司答辩并反诉称：原、被告分别于2013年9月24日、11月8日签订购销合同2份，约定由被告向原告购买棉涤弹横纹楼梯布。原告实际交付货物4，527.90公斤，货款计294，313.50元，被告支某货款222，122.50元。合同履行过程中，原告交付的货物存在吸湿速干、抗菌除臭指标不达标而未交付吊牌，还存在缩率、定型等质量问题，且原告延期交货导致被告向外贸客户交付加工服装�时间延误。故原告要求在本诉中扣除吊牌费，按每公斤8元计36，223.20元；扣除按合同约定应退还的放样费2，000元。同时，原告延期交货及质量问题，造成外贸客户向被告索赔测试费及延误费等损失合计137，027.22元，另外发生服装修理费34，800元。故被告提出反诉，请求判令：1、原告支某被告服装修理费34，800元；2、原告赔偿被告外贸赔款损失137，027.22元。
反诉被告苏州蕴宝纺织有限公司辩称：反诉原告所称“吊牌费”，实为合同约定的对面料进行吸湿速干、抗菌除臭的加工费（按8元／KG计算），而吊牌是免费附送的。合同约定返还小缸费是事实，但反诉被告主张的2，000元是放样费，确已收到，但反诉被告已经作为反诉原告的已付款在货款中扣除。反诉被告确实延误交货20余天，但反诉原告在收到货物后并未对交期和质量提出过异议，且交期延误并不一定造成反诉原告经济损失，其主张外贸赔款可能是自身原因造成，与反诉被告无关，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
证据一、购销合同2份，证明原、被告存在“棉涤弹横纹楼梯布”买卖关系。被告对真实性无异议，但合同约定吊牌每公斤为8元，而原告未交付吊牌；约定放样费2，000元，原告应返还被告。
证据二、发货单9张，证明单号为0039的发货单，由被告委托加工方上海甲孙某某确认实收数量22件，比该单记载的数量多了2件计33.7公斤，故原告供货合计4，561.60公斤，按每公斤65元计算，货款共计296，504元。被告对真实性均不持异议，但对单号为0039的发货单上记载的“实收22件”不予认可，认为孙某某不是被告的员工，其认可收到20件计336.70公斤，9份送货单合计4，527.90公斤。
证据三、信函1份，证明被告业务经理邱某某在2014年1月2日确认原告多支出费用1，540元。被告对真实性无异议，但认为其已经支某原告该费用。
证据四、原告出具的说明1份，证明原告在本案合同之外重新做样，并单方要求被告支某小缸费2，000元（尚未收到，包含在诉请金额中）。被告对真实性无异议，但认为该款也应返还被告。
证据五、吊牌实样2张，证明面料经吸湿速干、抗菌除臭工艺加工后，即配吊牌以予说明，故吊牌是免费随货配送。被告对真实性、关联性均有异议，且认为其未收到吊牌。
证据六、吴江某某企业基本登记信息1份，证明雅凯公司是独立法人，被告邮寄到该公司的信函，原告未收到。被告对真实性无异议，但认为雅凯公司与原告是关联公司，被告邮寄索赔函到雅凯公司，应视为原告收到。
证据七、增值税发票3张，证明原告已经开具3张发票，其余货款的发票尚未开具，被�已付货款222，122.50元（包含已收的放样费2，000元）。被告对真实性没有异议。
被告为证明其主张，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
证据一、代理出口委托书、购销合同各1份，由被告与上海乙（以下简称“丝绸公司”）签订委托出口合同，丝绸公司与日本三井某某签订购货合同，证明被告存在外贸业务。原告对真实性、关联性均有异议，并认为与本案无关。
证据二、三井某某出具给被告的催货及质量异议的电子邮件及照片、索赔电子邮件及名片等，证明日本客户向被告催货，服装存在面料定型、缩率等质量问题，并向被告索赔，经协商由被告赔偿损失137，027.22元。原告对真实性、关联性有异议，并认为电子邮件反映的是成衣衣长尺寸不符合要求，而非面料质量问题。
证据三、快递单及查询单、被告转发联系件、证明书各1份，证明被告向原告发出信函反映质量问题，由雅凯公司签收。原告对真实性均有异议，认为该邮件不是寄给原告的，其也未收到；证明书是复印件，不予认可，且雅凯公司与原告是两个独立法人，并无关联。
证据四、付款通知、付款凭证及关联公司登记凭证各1份，证明被告委托其关联公司向三井某某（以下简称“三井物产”）支某赔款10，000美元。原告对该证据有异议，认为是案外人支某的款项，与原告无关，不能证明被告受到损失。
证据五、2014年5月9日付款凭证1份，证明因面料质量问题，被告委托案外人上海甲进行修理，为此支某修理费34，800元。原告对真实性有异议，且该付款凭证记载的用途为“借款”，故不认可被告存在面料修理费。
证据六、货款付款凭证3份，证明被告已付原告货款222，122.50元。原告对真实性无异议，被告支某的放样费2，000元已经包括在被告已付款中，故不�返还。
证据七、丝绸公司出具的情况说明，证明被告委托丝绸公司向三井物产出口服装，面料由被告提供，因面料质量问题、吊牌缺失、交期延误，导致三井物产向丝绸公司索赔。原告对真实性、关联性不予认可，认为丝绸公司与被告有利害关系，且与原告没有关系，其对面料来源及质量不具有证明资格。
证据八、被告、丝绸公司至三井物产函件、三井物产索赔申请书及翻译件，证明丝绸公司代理被告办理进出口业务，索赔款通过被告的香港公司支某给三井物产。原告对真实性、关联性不予认可，认为不能证明被告已经受到损失。
证据九、被告致丝绸公司函件及丝绸公司的购货合同，证明供应三井物产的服装，所用面料是原告提供的。原告对真实性、关联性与证明力不予认可。
证据十、发票、装箱单、提货单及翻译件，证明因原告面料交货延误，导致合同项�的货物，其中第二批交付时间超期。原告认为系被告单方证据，与本案无关。
证据十一、2014年10月23日被告业务员发给原告业务员的短信及原、被告的往来邮件，证明被告通过原告业务员的电子邮箱，提出质量异议。原告认为该业务员早已离开原告公司，手机号码也不是该业务员的，在内容上没有吊牌缺失索赔内容，且短信时间在第一次庭审后，故不具有客观性，对真实性均不予认可；其中往来邮件在内容上也没有吊牌缺失、交付延误及索赔金额等内容。
经审理查明：2013年9月至11月期间，原、被告签订购销合同2份，约定：被告向原告购买棉涤弹横纹楼素馨花布，65元／KG（含吊牌吸湿速干、抗菌除臭8／元KG），品种放样费2，000元，下单退被告2，000元。合同签订后，原告供货4，527.90公斤，货款计294，313.50元，被告支某原告货款共计222，122.50元（包括放样费2，000�）。被告收货后，将面料裁剪并加工成衣后销售给其客户。
审理中，原告放弃小缸费2，000元及被告有异议的33.70公斤的货物，要求被告支某货款73，731元。
本院认为：原、被告签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定享有并履行各自的权利和义务。
一、关于本诉部分，被告对原告提供的9张发货单不持异议，确认收到货物数量计4，527.90公斤，货款计294，313.50元。原告述称单号为0039的发货单实收数量为22件，比记载的数量多2件，故应再增加33.70公斤。因实收22件是由上海甲孙某某在送货单上单方书写确认，被告未予认可，故本院确认被告所述的送货数量。原告主张的小缸费2，000元，系其在本案合同外重新做样后单方要求被告支某的费用，与本案并无关联，被告也不认可，故原告该项主张，本院不予支持。审理�，原告放弃小缸费及33.7公斤货物，本院予以确认。被告对原告多支出的补单原料、染色费计1，540元没有异议，但辩称其已经另行支某该款项，原告对此不予认可。鉴于被告未举证证明该主张，故其辩称已支某1，540元的意见，本院不予采信。关于被告辩称原告未交付吊牌应扣除吊牌费以及根据合同约定返还放样费的意见，本院认为，1、关于吊牌费，原告认为该费用实际为吸湿速干、抗菌除臭的工艺加工费，已包含在货款中，故本院对被告要求扣除吊牌费的意见，不予采纳。2、关于放样费，原告确认收到放样费2，000元，但已经作为被告的已付款在总货款中扣除，被告对此不持异议，故本院对被告要求扣除放样费的意见，亦不予采纳。鉴于原、被告均确认已付货款金额为222，122.50元（包括放样费2，000元），故被告还应偿付原告货款为73，731元。
二、关于反诉部分，被告认为原告货物存在质量问题、吊牌缺失且延期交货，要求原告赔偿因此造成的经济损失，但原告不予认可。本院认为，1、因涉案合同未约定质量异议期，故被告应当在收到面料后、进行开裁前的合理期限内，对面料质量进行检验。本案中，被告对面料进行开裁加工的行为，应视为确认面料质量符合约定标准。被告辩称其外贸客户对成衣提出的质量问题，是因原告提供的面料定型、缩率问题导致，依据不足，本院难以确认。被告辩称原告未提供吊牌，但未提供证据佐证，原告对此不予认可。本院认为，被告将成衣销售给外贸客户前，如没有吊牌，可以通知原告提供。本案中，被告将成衣销售给外贸客户的行为，应视为其对原告提供吊牌没有异议。被告提供的服装修理费支某凭证，记载的用途为“借款”，不足以证明其发生修理费损失，原告对此不予认可，故本院也不予采信。据此，被告主张原告的面料存在质量问题的意见不成立，其要求原告赔偿服装修理费及吊牌缺失的损失，缺乏依据，本院不予支持。2、原告延期交货20余天是事实，应承担违约责任。因涉案合同未约定违约金计算方法，故原告应当赔偿被告的实际损失。被告主张其赔偿三井物产10，000美元，其中包含迟延交货的赔偿金，并提供赔款支某凭证予以证明。本院认为，三井物产因成衣迟延交货向丝绸公司索赔，与原告迟延交付被告面料之间缺乏关联性，且被告提供的赔款支某凭证系英文件，未经法定公证程序，不符合证据有效形式要件。故被告主张的迟延交货损失，缺乏依据，本院不予采信。据此，被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海明朗纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州蕴宝纺织有限公司货款73，731元；
二、驳回原告苏州蕴宝纺织有限公司其余诉讼请求；
三、驳回被告上海明朗纺织品有限公司全部反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，748元，减半收取874元；反诉案件受理费1，868.50元，合计诉讼费2，742.50元，由原告苏州蕴宝纺织有限公司负担51元（已付），由被告上海明朗纺织品有限公司负担2，691.50元（已付1，868.50元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市�一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年十二月二日
书记员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。