江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第866号
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。
负责人张选腾，该支行行长。
委托代理人汪华兰，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵文英，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告刘啟海，个体户。
被告刘月仙（系被告刘啟海配偶），个体户。
被告刘海忠，1963年6月8日出，个体户。
被告吴定林，个体户。
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪华兰到庭参加诉讼。被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉称，2012年7月25日，被告刘啟海向原告申请农户小额贷款。经审查，2012年7月30日，原告与被告刘啟海签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：原告向被告刘啟海一次性发放贷款30,000元用于资金周转，采用自助可循环贷款方式，即从2012年7月30日至2015年7月29日此额度有效期内向被告刘啟海提供借款，被告刘啟海可随借随还，通过自助的方式提款、还款，但余额不得超过30,000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过金额有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，需在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用。同时合同对借款利率、还款方式、违约责任等权利义务内容做出了明确的约定。另，被告刘海忠、吴定林在本合同内以保证人身份签字画押，承诺对被告刘啟海在原告处形成的债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，被告刘啟海按照合同约定对该笔30,000元借款循环使用，并于2012年7月31日向原告申请了最后一笔循环额度借款，到期日期为2013年7月30日，目前被告刘啟海在原告处的借款期限已过，却未按约履行还款义务。截至2015年9月3日，被告刘啟海共欠原告贷款本息共计42,077.24元，原告多次催收未果，遂诉至本院，要求：1、判令被告刘啟海归还原告借款本金30,000元、利息12,077.24元，共计人民币42,077.24元（利息暂计算至2015年9月3日，此后利息按借款合同的约定计算至借款实际清偿之日止）；2、判令被告刘啟海支付原告为实现债权所花费的律师费1,500元；3、判令被告刘月仙对上述款项总额承担连带清偿责任；4、判令本案保证人被告刘海忠、吴定林对上述欠款总额承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林未答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
一、被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林的身份证复印件各1份和被告刘啟海、刘月仙的户口本复印件各1份，拟证明：1、四被告的诉讼主体适格；2、被告刘啟海和刘月仙系夫妻关系。
二、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联合保证担保承诺书》复印件各1份，拟证明：1、被告刘啟海向原告申请农户小额贷款的事实和原告与被告刘啟海签订借款合同的事实；2、借款合同约定贷款采用自助可循环的用款方式，额度有效期为3年，即自2012年7月30日至2015年7月29日止；3、借款合同对逾期还本付息的违约责任作了明确的约定；4、被告刘海忠、吴定林以保证人身份在借款合同上签字、捺手印，并出具了保证担保承诺书，故应承担连带清偿责任。
三、个人贷款凭证基本信息表、催收通知书、催收现场照片、欠款本息证明各1份，拟证明：1、被告刘啟海的最后一笔借款到期日期为2013年7月30日，被告刘啟海逾期未还本付息，存在违约事实；2、原告于2015年5月23日和2015年8月22日向被告刘啟海进行债务催收，本案未过诉讼时效；3、截至2015年9月6日，被告刘啟海尚欠原告借款本息共计42,077.24元，其中本金30,000元、利息12,077.24元。
四、委托代理合同和发票复印件各1份，拟证明原告为实现债权而支付了律师费1,500元。
被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林未质证。
经审查，本院对原告提供的上述四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林未提供证据。
经审理查明，2012年7月25日，被告刘啟海向原告申请办理农户小额贷款业务。经审查，2012年7月30日，原告与被告刘啟海签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：可循环借款额度为30,000元，用途为资金周转，采用自助可循环贷款方式用款；额度有效期为3年，即从2012年7月30日至2015年7月29日，在此额度有效期内向被告刘啟海提供借款，被告刘啟海可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度30,000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮40%确定；借款采利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；被告刘啟海未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，被告刘海忠、吴定林在本合同内以担保人身份签字、捺手印，自愿为被告刘啟海在原告处形成的最高余额30,000元的债务承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，被告刘啟海于2012年7月31日向原告申请了贷款额度内的30,000元借款，该笔借款于2013年7月30日还款期限届满，借款到期后被告刘啟海未按约还本付息。截至2015年9月6日，被告刘啟海共欠原告借款本金30,000元、利息12,077.24元，共计42,077.24元。
本院认为，2012年7月30日，原告与被告刘啟海签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告刘啟海应当按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告应依约还款。至2013年7月30日，被告刘啟海未依约还款，已构成违约，截至2015年9月6日，被告刘啟海尚欠原告借款本金30,000元、利息12,077.24元，根据合同约定，原告要求被告刘啟海归还借款本金30,000元及截至2015年9月6日的利息12,077.24元和从2015年9月7日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告刘啟海和刘月仙系夫妻，被告刘啟海在原告处形成的债务属婚姻关系存续期间产生的债务，应认定为被告刘啟海和刘月仙的夫妻共同债务，故原告要求被告刘啟海、刘月仙共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘海忠、吴定林在《中国农业银行农户贷款借款合同》中以担保人的身份签字、捺手印，自愿为被告刘啟海在原告处形成的债务承担连带责任保证，故原告要求被告刘海忠、吴定林对被告刘啟海的上述债务总额承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告刘海忠、吴定林在承担保证责任后，有权向被告刘啟海、刘月仙行使追偿权。原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系原告为了重复使用而预先拟定的格式合同，合同中关于律师费承担的条款也是原告预先拟定的格式条款，原告在订立该合同时未与被告刘啟海协商，被告刘啟海在订立该合同时也不享有更改合同条款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据上述规定，原告要求四被告承担律师费系加重四被告的债务负担，且原告为本案诉讼聘请律师并非原告为实现本案债权的必要条件，因此，原告主张要求被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林承担其律师费损失1,500元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘啟海、刘月仙、刘海忠、吴定林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘啟海、刘月仙于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行借款本金30,000元以及截至2015年9月6日的利息12,077.24元和从2015年9月7日起至借款还清之日止的利息（利息按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定利率计算）；
被告刘海忠、吴定林对上述第一项被告刘啟海的债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889元，由四个被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 倩