wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初439号
原告：刘淑芬，女，1957年10月17日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所�师。
被告：张长彬，男，1965年11月25日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
原告刘淑芬与被告张长彬民间借贷纠纷一案，本院2017年2月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告张长彬下落不明，本院依法公告送达相关诉讼文书，由审判员赵惟担任审判长，与人民陪审员余江、叶青云组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘淑芬及委托诉讼代理人韦从谋到庭参加诉讼；公告期届满，被告张长彬未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第六项的规定，公告送达法律文书的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告刘淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金365000.00元；2.支付利息56700.00元（自2016年4月至2017年1月�，按月利息6300.00元计算）；3.被告承担诉讼费用。庭审中，原告认为利息计算方式为1.借款本金32万元，按月利率1.8%计算；2.借款本金4.5万元，按月利率2%计算，利息自2015年11月计算至还清借款之日止。事实与理由：2016年，被告以资金周转为由，向原告借款365000.00元，并出具借条，约定了借款利息。借款到期后，被告未偿还借款。
被告张长彬未辩称，未举证。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：身份证、户籍信息，借条原件一张、汇款收据，银行交易清单，证人证言（证人出庭接受质询）。原告举示的证据能够反映一定的客观事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合原告陈述，本院对本案事实作如下认定：原告于2014年12月29日通过转账形式借出12万元，2015年1-7月份通过现金形式分三次借出24.5万元，合计365000.00元�原告自述2015年1月其每月收到5760.00元，2015年7月收到6660.00元。被告于2016年4月20日出具《借条》，载明“今借到刘淑芬365000.00元，每月支付利息6300.00元，借款期限：2016年4月20日至2016年12月20日。”，借条空白处有他人填写签字“每月应支付利息6660.00元”。借款到期后，被告未偿还借款，也未支付利息，致原告起诉来院，提出前述诉请。
本院认为：原告通过现金、银行转账方式借出借款，被告通过借条对借款金额予以确认，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系应当受法律保护，被告张长彬应当偿还借款。借条就借款的利息及利息起算时间作出约定，且双方约定的借款利息符合法律规定，原告无证据证明借条中他人填写部系被告授权以及双方在2016年4月前有利息的约定，即使存在利息约定，该借条也视为对借款合同约定事项的变更，故原告请求自2015年11月�分别以月利率1.8%、2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告到期未偿还借款、支付利息，被告应当支付逾期还款后的资金占用利息，故原告请求利息计算至还清借款之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张长彬在本判决生效后十日内偿还原告刘淑芬借款本金365000.00元，支付利息50400.00元并支付逾期利息（以本金365000.00元为基数，自2016年12月21日起至还清之日止、按月利息6300.00元计算）。
二、驳回原告刘淑芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775.00元、公告费600.00元，合计7375.00元，由被告张长彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 赵 惟
人民陪审员 余 江
人民陪审员 叶青云
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赖文婷
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0302民初439号原告：刘淑芬，女，1957年10月17日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所�师。被告：张长彬，男，1965年11月25日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。原告刘淑芬与被告张长彬民间借贷纠纷一案，本院2017年2月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告张长彬下落不明，本院依法公告送达相关诉讼文书，由审判员赵惟担任审判长，与人民陪审员余江、叶青云组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘淑芬及委托诉讼代理人韦从谋到庭参加诉讼；公告期届满，被告张长彬未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第六项的规定，公告送达法律文书的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告刘淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金365000.00元；2.支付利息56700.00元（自2016年4月至2017年1月�，按月利息6300.00元计算）；3.被告承担诉讼费用。庭审中，原告认为利息计算方式为1.借款本金32万元，按月利率1.8%计算；2.借款本金4.5万元，按月利率2%计算，利息自2015年11月计算至还清借款之日止。事实与理由：2016年，被告以资金周转为由，向原告借款365000.00元，并出具借条，约定了借款利息。借款到期后，被告未偿还借款。被告张长彬未辩称，未举证。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：身份证、户籍信息，借条原件一张、汇款收据，银行交易清单，证人证言（证人出庭接受质询）。原告举示的证据能够反映一定的客观事实，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合原告陈述，本院对本案事实作如下认定：原告于2014年12月29日通过转账形式借出12万元，2015年1-7月份通过现金形式分三次借出24.5万元，合计365000.00元�原告自述2015年1月其每月收到5760.00元，2015年7月收到6660.00元。被告于2016年4月20日出具《借条》，载明“今借到刘淑芬365000.00元，每月支付利息6300.00元，借款期限：2016年4月20日至2016年12月20日。”，借条空白处有他人填写签字“每月应支付利息6660.00元”。借款到期后，被告未偿还借款，也未支付利息，致原告起诉来院，提出前述诉请。本院认为：原告通过现金、银行转账方式借出借款，被告通过借条对借款金额予以确认，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系应当受法律保护，被告张长彬应当偿还借款。借条就借款的利息及利息起算时间作出约定，且双方约定的借款利息符合法律规定，原告无证据证明借条中他人填写部系被告授权以及双方在2016年4月前有利息的约定，即使存在利息约定，该借条也视为对借款合同约定事项的变更，故原告请求自2015年11月�分别以月利率1.8%、2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告到期未偿还借款、支付利息，被告应当支付逾期还款后的资金占用利息，故原告请求利息计算至还清借款之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张长彬在本判决生效后十日内偿还原告刘淑芬借款本金365000.00元，支付利息50400.00元并支付逾期利息（以本金365000.00元为基数，自2016年12月21日起至还清之日止、按月利息6300.00元计算）。二、驳回原告刘淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775.00元、公告费600.00元，合计7375.00元，由被告张长彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 赵 惟人民陪审员 余 江人民陪审员 叶青云二〇一七年六月十二日书 记 员 赖文婷
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2553号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏忠云，男，1941年6月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省抚顺第一监狱，住所地辽宁省抚顺市顺城区宁远街**号。
法定代表人：商广山，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：刘波，男，该监狱政策法规科科长。
再审申请人夏忠云因与被申请人辽宁省抚顺第一监狱工伤保险待遇纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
夏忠云申请再审称，原审判决认定夏忠云不是抚顺监狱工人错误。抚顺监狱和抚顺机床厂是一个党委说明是一个单位。夏忠云有《职工工伤残废证》等十项证据，其中七项证明夏忠是辽宁省抚顺监狱一大队工作，有三个证据证明夏忠云是辽宁省抚顺机床厂工人。夏忠云的关系是停留在1991年4月27日被辽宁省抚顺机床厂开除厂籍这一历史时期。因为辽宁省抚顺监狱和辽宁省抚顺机床厂是一个单位，所以辽宁省抚顺第一监狱是夏忠云的原单位，也是夏忠云发生工伤的地方。二审法院适用法律错误。辽宁省抚顺机床厂于1991年4月27日开除夏忠云厂籍违反《工伤保险条例》第三十三条保留劳动关系的规定。根据《工伤保险条例》第四十条及《抚顺市职工工伤社会保险暂行办法》第二十五条规定，享受工伤保险待遇者，在服刑期间停发工伤保险待遇，在服刑期满可继续享受工伤保险待遇。停发的工伤待遇不予补发。夏忠云工伤等级为四级，服完刑后可继续享受工伤保险待遇。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五项规定的情形，请求撤销一、二审判决，判决辽宁省抚顺第一监狱恢复夏忠云从1996年6月30日起的工伤保险待遇。
辽宁省抚顺第一监狱提交意见称，（一）夏忠云从未曾是辽宁省抚顺监狱的工人，也不是现在的辽宁省抚顺第一监狱工人。（二）辽宁省抚顺机床厂1991年4月27日开除夏忠云的依据为国务院1982年颁布的《企业职工奖惩条例》和劳动部《关于印送<企业职工奖惩条例>若干问题的解答意见的通知》，当时夏忠云已于1989年12月21日被认定为工伤，但考虑其犯罪情节，开除其厂籍未看出不当，不应再继续享受工伤职工的各项待遇。（三）夏忠云被判有罪，虽有工伤情节，但依据当时的法规仍可予以开除处分。（四）《工伤保险条例》第四十条第（一）项和第（四）项规定了停止享受工伤待遇的条件，即丧失享受待遇条件的和被判刑正在收监执行的。这里说的“丧失享受待遇条件的”情形就应当包括被解除劳动合同的情形。1994年《抚顺市职工工伤社会保险暂行办法》也未直接说明服刑满应当继续享受待遇。综上，能够说明夏忠云被判刑时能否对其开除处分、解除劳动关系的法律依据只能是1982年国务院颁布的《企业职工奖惩条例》和劳动部的相关解释，而不是夏忠云所援引的其他各项法规。夏忠云当时被开除的后果即是解除了与原单位辽宁省抚顺机床厂的劳动关系，丧失了继续享受各项待遇的条件，且其告诉辽宁省抚顺第一监狱是属于告诉主体错误，故应驳回夏忠云的再审申请。
本院经审查认为，夏忠云的一审诉讼请求为由辽宁省抚顺第一监狱恢复其从1996年6月30日起的工伤保险待遇。夏忠云前述请求是否能得到支持取决于双方从1996年6月30日起是否存在劳动关系。本案中，夏忠云已经于1991年4月27日因刑事犯罪被原单位辽宁省抚顺机床厂开除厂籍，双方已不存在劳动关系。夏忠云现未提供相关证据证明其在1996年6月29日服刑期满后，与辽宁省抚顺机床厂或辽宁省抚顺第一监狱建立新的劳动关系，故无论辽宁省抚顺机床厂与辽宁省抚顺第一监狱是否为同一单位，夏忠云请求辽宁省抚顺第一监狱为其恢复从1996年6月30日起的工伤保险待遇均无事实及法律依据，原一、二审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回夏忠云的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年十月二十五日
书记员 韩 笑
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申2553号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏忠云，男，1941年6月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省抚顺第一监狱，住所地辽宁省抚顺市顺城区宁远街**号。法定代表人：商广山，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：刘波，男，该监狱政策法规科科长。再审申请人夏忠云因与被申请人辽宁省抚顺第一监狱工伤保险待遇纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏忠云申请再审称，原审判决认定夏忠云不是抚顺监狱工人错误。抚顺监狱和抚顺机床厂是一个党委说明是一个单位。夏忠云有《职工工伤残废证》等十项证据，其中七项证明夏忠是辽宁省抚顺监狱一大队工作，有三个证据证明夏忠云是辽宁省抚顺机床厂工人。夏忠云的关系是停留在1991年4月27日被辽宁省抚顺机床厂开除厂籍这一历史时期。因为辽宁省抚顺监狱和辽宁省抚顺机床厂是一个单位，所以辽宁省抚顺第一监狱是夏忠云的原单位，也是夏忠云发生工伤的地方。二审法院适用法律错误。辽宁省抚顺机床厂于1991年4月27日开除夏忠云厂籍违反《工伤保险条例》第三十三条保留劳动关系的规定。根据《工伤保险条例》第四十条及《抚顺市职工工伤社会保险暂行办法》第二十五条规定，享受工伤保险待遇者，在服刑期间停发工伤保险待遇，在服刑期满可继续享受工伤保险待遇。停发的工伤待遇不予补发。夏忠云工伤等级为四级，服完刑后可继续享受工伤保险待遇。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五项规定的情形，请求撤销一、二审判决，判决辽宁省抚顺第一监狱恢复夏忠云从1996年6月30日起的工伤保险待遇。辽宁省抚顺第一监狱提交意见称，（一）夏忠云从未曾是辽宁省抚顺监狱的工人，也不是现在的辽宁省抚顺第一监狱工人。（二）辽宁省抚顺机床厂1991年4月27日开除夏忠云的依据为国务院1982年颁布的《企业职工奖惩条例》和劳动部《关于印送若干问题的解答意见的通知》，当时夏忠云已于1989年12月21日被认定为工伤，但考虑其犯罪情节，开除其厂籍未看出不当，不应再继续享受工伤职工的各项待遇。（三）夏忠云被判有罪，虽有工伤情节，但依据当时的法规仍可予以开除处分。（四）《工伤保险条例》第四十条第（一）项和第（四）项规定了停止享受工伤待遇的条件，即丧失享受待遇条件的和被判刑正在收监执行的。这里说的“丧失享受待遇条件的”情形就应当包括被解除劳动合同的情形。1994年《抚顺市职工工伤社会保险暂行办法》也未直接说明服刑满应当继续享受待遇。综上，能够说明夏忠云被判刑时能否对其开除处分、解除劳动关系的法律依据只能是1982年国务院颁布的《企业职工奖惩条例》和劳动部的相关解释，而不是夏忠云所援引的其他各项法规。夏忠云当时被开除的后果即是解除了与原单位辽宁省抚顺机床厂的劳动关系，丧失了继续享受各项待遇的条件，且其告诉辽宁省抚顺第一监狱是属于告诉主体错误，故应驳回夏忠云的再审申请。本院经审查认为，夏忠云的一审诉讼请求为由辽宁省抚顺第一监狱恢复其从1996年6月30日起的工伤保险待遇。夏忠云前述请求是否能得到支持取决于双方从1996年6月30日起是否存在劳动关系。本案中，夏忠云已经于1991年4月27日因刑事犯罪被原单位辽宁省抚顺机床厂开除厂籍，双方已不存在劳动关系。夏忠云现未提供相关证据证明其在1996年6月29日服刑期满后，与辽宁省抚顺机床厂或辽宁省抚顺第一监狱建立新的劳动关系，故无论辽宁省抚顺机床厂与辽宁省抚顺第一监狱是否为同一单位，夏忠云请求辽宁省抚顺第一监狱为其恢复从1996年6月30日起的工伤保险待遇均无事实及法律依据，原一、二审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏忠云的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一七年十月二十五日书记员  韩 笑
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执恢22号
申请执行人陈伟杰。
被执行人王秀伟。
被执行人王秀生。
被执行人王国朋。
被执行人王海堂。
本院执行的上列双方当事人债权转让合同纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供不出被执行人其它可供执行的财产线索，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2011）临商初字第948号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年三月十八日
书 记 员 巨荣周
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执2445号
申请执行人温州市龙湾区环境保护局
被执行人高仁辉
本院在执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局与被执行人高仁辉案由环保一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执2445号申请执行人温州市龙湾区环境保护局被执行人高仁辉本院在执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局与被执行人高仁辉案由环保一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2117-1号
申请人：孙广寿，男，1962年11月12日生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：刘宝刚，男，1977年2月2日生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人孙广寿与被申请人刘宝刚劳务合同纠纷一案，申请人孙广寿于2018年4月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘宝刚所有的鲁××××××号大型货车一辆（保全标的额3万元），担保人阳光财产保险股份有限公司以3万元诉讼财产保全责任保险为申请人孙广寿提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人刘宝刚所有的鲁××××××号大型货车一辆（保全标的额3万元）。查封期间，不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租、隐藏，由被申请人刘宝刚保管。
查封期限为二年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费320元，由申请人孙广寿暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月十六日
书记员 宋瑞雪
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第01034-1号
申请执行人：章跃胜，男，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托代理人：倪暘，安徽事务所律师。
被执行人：刘文，男，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市。
关于章跃胜与刘文机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据（2015）狮民一初字第00633号民事调解书，向被执行人刘文发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘文在金融机构存款4325元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜盛春
二〇一五年十二月四日
书记员 吴跃强
上海市普�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初12456号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告华瑞，女，1982年10月20日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告华瑞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告华瑞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56133.40元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56133.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送�被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初5063号
原告：曹连军，男，汉族，1980年2月3日出生，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：陈方坤，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：张大帅，男，汉族，1992年2月15日出生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。
被告：六安儒鑫外卖配送有限公司，住所地六安市裕安区周谷堆市场C1幢25铺，统一社会信用代码91341500MA2MUYNX32。
法定代表人：凤兆鑫，总经理。
委托代理人：朱春雪，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：梁舒婷，安徽英锐律师事务所律师。
原告曹连军诉被告张大帅、六安儒鑫外卖配送有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆大国适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人陈方坤、被告张大帅特别授权委托代理人周洪莲、被告六安儒鑫外卖配送有限公司委托代理人梁舒婷、朱春雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹连军诉称：2017年8月7日晚22时47分，原告驾驶电动自行车沿六安市佛子岭路南侧非机动车道由东向西行驶至恒生阳光城北大门门前路段时，与由东向西左转弯准备进入恒生阳光城北大门被告张大帅驾驶的无牌二轮燃油机车发生碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经六安市交通警察支队二大队认定，原告曹连军负事故主要责任，被告张大帅负事故次要责任。现要求被告赔偿原告各项损失共计52076.5元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
证据二、被告人口信息，证明被告诉讼主体适格；
证据三、交通事故认定书，证明2017年8月7日，原告驾驶电动自行车沿六安市佛子岭路南侧非机动车道由东向西行驶至恒生阳光城北大门门前路段时，与由东向西左转弯准备进入恒生阳光城北大门被告驾驶的无牌二轮燃油机车发生碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经六安市交通警察支队二大队认定，原告负主要责任，被告负次要责任；
证据四、出院记录，医疗费票据，证明原告在受伤后被送至六安世立医院治疗，于2017年8月19日出院，住院12天；原告花费医疗费用7916.5元；
证据五、司法鉴定意见书，鉴定费发票，证明原告经安徽高诚司法鉴定所评定误工期150日，护理期60日，营养期60日；原告花费鉴定费用600元；
证据六、营业执照、租房合同，证明原告在六安市区从事个体工商户经营活动，日收入在200元左右。
被告张大帅辩称：被一是被二的员工，在工作期间发生事故，原告相关损失应当由被二承担；原告诉请过高；原告负主责，被告次责，原告的损失被告承担百分之三十。
被告张大帅向本院提供证据如下：
证据一、被告六安儒鑫外卖配送有限公司的企业信息，证明被告主体资格；
证据二、被告张大帅的出勤记录及在网站上的个人资料；
证据三、预交款收据及医疗费发票，证明垫付款情况；
证据四、仲裁裁决书，证明被告张大帅与被告六安儒鑫外卖配送有限公司存在事实劳动关系。
被告六安儒鑫外卖配送有限公司辩称：被告张大帅应当举证证明其在工作期间发生事故，应当提供相关证据证明；本案应当按照责任划分进行处理；原告部分诉请过高；原告负事故主责，精神抚慰金不应当支持；详见书面答辩状（略）。未向本院提供证据。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及各自提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：
一、本案当事人对下列事实及相关证据无异议，本院予以确认：
原告提供的证据一、二、三、四，被告张大帅提供的证据一。
二、本案当事人对下列事实及相关证据有异议，本院予以确认或部分确认及理由：
原告提供的证据五、六，被告张大帅提供的证据二、三、四，当事人质证时提出异议。本院认为，该五组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且均无相反证据予以推翻，但原告误工费应当比照相同或相近行业平均工资计算；故本院对该五组证据予以确认或部分确认。
本院查明的事实如下：2017年8月7日晚22时47分，原告驾驶电动自行车沿六安市佛子岭路南侧非机动车道由东向西行驶至恒生阳光城北大门门前路段时，与由东向西左转弯准备进入恒生阳光城北大门被告张大帅驾驶的无牌二轮燃油机车发生碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经六安市交通警察支队二大队认定，原告曹连军负事故主要责任，被告张大帅负事故次要责任。原告曹连军于2017年8月8日至2017年8月19日在六安世立医院住院治疗，共计支付医疗费7916.5元，其中被告张大帅垫付4000元；2017年8月30日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告曹连军被评定误工期为150天、护理期60天、营养期60天；支付鉴定费600元。被告张大帅与被告六安儒鑫外卖配送有限公司存在事实劳动关系。另查明，被告张大帅驾驶的无牌二轮燃油机车实际车主系张大帅。
本院认为：公民享有生命权、身体权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任；原告主张根据交警部门的认定，被告车辆应当按照机动车进行赔偿，其理由成立，本院予以支持，原告的各项赔偿应根据法律法规的规定和责任划分处理，被告在应当投保而未投保的交强险限额内先予赔偿，不足部分按照双方责任划分处理。原告主张车损，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告张大帅与被告六安儒鑫外卖配送有限公司存在事实劳动关系，根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告曹连军的各项赔偿应当由被告六安儒鑫外卖配送有限公司承担。原告曹连军误工费应当比照同行业平均工资计算。经核实，原告曹连军总损失为：医疗费8389元(其中被告张大帅垫付4472.5元)，住院伙食补助费360元（12天×30元），误工费20547元（150天×49999元/365天），护理费6900元（60天×115元），营养费1800元（60天×30元），鉴定费600元，精神抚慰金应综合评定为2000元，交通费酌定为300元，合计40896元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告六安儒鑫外卖配送有限公司在应当投保而未投保的交强险限额内赔偿原告曹连军医疗费10000元(含住院伙食补助费、营养费)、误工费20547元、护理费6900元、精神抚慰金2000元、交通费300元，合计39747元(含被告张大帅垫付4472.5元)；
二、被告六安儒鑫外卖配送有限公司在交强险之外赔偿原告曹连军219.6元[（40896元-39747元-600元）×40%]；
三、被告张大帅赔偿原告曹连军鉴定费600元的40%计240元；
四、驳回原告其他诉讼请求；
五、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（已减半收取），由被告张大帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陆大国
二〇一八年四月二十六日
书记员 桂岁岁
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初2624号
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社，住所地建平县黑水镇本街。
负责人綦效军，主任。
委托代理人张磊。
被告康敏。
被告康勇。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社诉被告康敏、康勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员陈学礁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社黑水信用社的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告康敏、康勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社诉称：被告康敏于2011年5月13日在我社借款30,000元，由被告康勇为其保证担保，贷款于2014年5月12日到期。贷款到期后，我社多次催收，被告仍不予偿还。为确保我社财产不受损失，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告康敏返还原告借款本金29,999.99元及相应利息；被告康勇负连带偿还责任。
被告康敏、康勇未答辩。
经审理查明：2011年5月13日，被告康敏、康勇与原告建平县农村信用合作联社黑水信用社签订了《保证担保借款合同》，约定被告康敏向原告借款30,000元，借款期限自2011年5月13日起至2014年5月12日止，借款利率为月息9.0‰。同时双方还约定“（借款人）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利”。被告康勇为借款提供保证担保。其中保证方式为连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。合同签订后，原告向被告康敏提供了贷款30,000元。2014年4月15日，原告在被告康敏存款账户中扣收0.01元用于偿还借款本金，其余借款本金29,999.99元及相应利息被告未向原告返还和支付。
上述事实，有原告陈述以及原告提交的《保证担保借款合同》、借款凭证予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告康敏、康勇未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。
本院认为，原、被告双方签订的《保证担保借款合同》依法成立并有效，被告康敏应按合同约定返还借款本金并支付相应利息。故被告康敏应在返还借款本金29,999.99元的同时，还应按合同约定利率向原告支付自2011年5月13日起至本判决确定给付之日止的利息。被告康勇作为借款的连带保证担保人，在借款人未按约定还本付息时，应对借款本息承担连带责任，承担责任后可向被告康敏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告康敏于本判决发生法律效力后十日内返还原告建平县农村信用合作联社黑水信用社借款本金29,999.99元，并按约定利率向原告支付自2011年5月13日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、被告康勇对借款本息承担连带偿还责任，承担责任后可向被告康敏追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告康敏负担，被告康勇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈学礁
二〇一六年六月二十七日
书记员 翟秀颀
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申635号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春洪，男，1966年2月19日出生，汉族，住昆明市嵩明县。
委托代理人：龚雪菊、罗毅，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省公路开发投资有限责任公司。住所地：昆明市前兴路**号。
法定代表人：孙乔宝，董事长。
委托代理人：黄嫄，女，1985年4月25日生，汉族，住昆明市五华区。系该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南交通建设集团股份有限公司。住所地：昆明市五华区西昌路***号。
法定代表人：陈文山，董事长。
委托代理人：党珉，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人刘春洪因与被申请人云南省公路开发投资有限责任公司（以下简称公投公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西交集团）建设工程合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民终538号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘春洪申请再审称，原审法院裁定驳回起诉是极其错误的。错误在于混淆了前诉和后诉之间的法律事实，证据采信严重错误。主要理由：一、前案和本案，依法不构成重复诉讼。1、本案诉讼标的不同。前案是“给付之诉”，而本案是一个“确认之诉和给付之诉”。2、本案请求不同。前案请求的是双方于2014年9月签字确认其中一期工程款（工程款是分期确认的）。本案请求的是西交集团“隐瞒的工程量”对应的工程款。本案绝未否定前案的裁决结果，本案请求的部分不存在重叠。3、前案和本案并未相互涵盖。前案在诉讼过程中，西山区人民法院到“公路开发公司”调取了《竣工资料》，发现“西交集团”隐瞒了刘春洪实际完成的工程量，刘春洪当庭要求变更诉讼请求，确认真实的工程量，并且按照合同单价计算尚未计算的工程款项。西山区人民法院明确：昆明市西山区人民法院只能对已经立案的部分进行审理，通过《竣工资料》发现的工程量争议部分，应当到工程所在地立案，另行处理。所以，刘春洪才依据昆明市西山区法院的要求，依据民诉法司法解释的规定，向勐腊县人民法院起诉。二、本案一二审法院混淆基本法律事实。1、错误地将经过双方签字确认的其中一期工程款，认为这就是“全部工程款总额”。即混淆了工程款是不定期、分期确认和支付的法律事实。如果依此判断，则将得出极其荒唐的结论：在工程建设中，一旦双方确认了其中某一工程款，则这一期工程款必然等同于“全部的工程款总额”。2、一审法院采信西郊集团提交的第三组证据，即保存在档案部门的《竣工文件》，但未采信刘春洪提交的第四组证据的第一份证据《实际工程量汇总统计表三张》，因为《实际工程量汇总统计表三张》是直接从《竣工文件》之中摘录的，一审法院证据采信自相矛盾。3、一审法院采信西交集团提交的《刘春洪施工队计量明细台账》错误。该“台账”刘春洪未见过，更没有亲笔签字，一审法院却以西交集团单方做出的这份“台账”中的工程量否认《竣工文件》中的真实工程量数据。错误之处，十分明了。4、在二审中，刘春洪向法院提交了变更委托手续，重新委托了代理人，但是二审裁定书上的代理人并没有变更，二审法院并没有对本案卷宗材料进行全面复核及审查就下裁定，严重损害了刘春洪的权利。刘春洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为是否属于重复起诉。前案刘春洪起诉西交集团、公投公司拖欠其工程款的金额为156183.50元及银行同期利息9839.50元；本案其起诉西交集团、公投公司共同支付尚欠工程款2009097.658元。前案昆明市西山区人民法院于2015年11月6日作出了（2015）西法初字第2560号民事调解书，调解书的内容为：“一、由被告西南交通建设集团股份有限公司于2015年11月30日前向原告刘春洪支付工程款90336元。二、本案案件受理费5119元（原告已预交），减半收取，退还原告刘春洪2559.50元，另2559.50元由原告刘春洪、被告西南交通建设集团股份有限公司各自承担一半，被告西南交通建设集团股份有限公司承担部分于2015年11月30日前向原告支付案件受理费1279.75元。三、若被告西南交通建设集团股份有限公司按本调解协议第一、二项全面履行了付款义务，则原告刘春洪与被告云南省公路开发投资有限责任公司、被告西南交通建设集团股份有限公司关于本案的债权债务关系就此了清”。从上述调解书的内容可以明确，各方对工程款已经达成了协议，西交集团按该调解书内容已向刘春洪支付了工程款。本案刘春洪之所以起诉是认为，在前案中，西郊集团隐瞒了工程量，为此要求支付对应的工程款。从刘春洪二次起诉的陈述看，工程款的指向均为刘春洪于2005年4月承包的小勐养—磨憨高速公路第十合同段K46+860
--
K51+625段和勐仑连接线LK0+472.83—LK1+557.50路基开挖与填筑工程。该工程于2006年7月完工，从工程完工至刘春洪到昆明市西山区人民法院起诉近九年的时间，刘春洪究竟完成了多少工程量，西交集团应支付其多少工程款应该有个基本的概算，前案起诉的标的与本案起诉的标的相差甚远，但同样都指向所做工程的债权债务。根据前案的调解笔录第3页第4行，刘春洪与西交集团共同确认的涉案工程量结算的总金额为3671423.28元，除了已经向刘春洪支付的款项外，尚欠其156183.5元。前案的调解书中已经明确，若西交集团按调解书内容履行支付工程款，其与西交集团、公投公司的债权债务关系就此了清。本案起诉属于重复起诉。
刘春洪代理人认为，前案起诉后法官认为变更诉讼请求后的部分工程款需到云南省勐腊县人民法院起诉，在前案中不予审理。经本院听证，刘春洪代理人提交的相关证据中，无法官如是说的任何记录。对于二审中刘春洪代理人的问题，经本院查阅二审卷宗，刘春洪向二审法院提交了二份委托书，一份是落款日期为2016年8月20日的委托罗毅、彭艳红作为其的代理人，另一份落款日期为2015年11月28日的委托罗毅、龚雪菊作为其的代理人。但从另外二份落款日期为2016年5月24日的云南颐高律师事务所函、代理证中均载明由罗毅、龚雪菊作为刘春洪的诉讼代理人。刘春洪并未说明以哪一份委托为准，也未提交解除哪一份委托的说明，二审裁定选择了其中一份委托书并无不妥。原审裁定驳回刘春洪的起诉并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘春洪的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 刘会全
二〇一七年十月十日
书记员 周 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申635号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春洪，男，1966年2月19日出生，汉族，住昆明市嵩明县。委托代理人：龚雪菊、罗毅，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省公路开发投资有限责任公司。住所地：昆明市前兴路**号。法定代表人：孙乔宝，董事长。委托代理人：黄嫄，女，1985年4月25日生，汉族，住昆明市五华区。系该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南交通建设集团股份有限公司。住所地：昆明市五华区西昌路***号。法定代表人：陈文山，董事长。委托代理人：党珉，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘春洪因与被申请人云南省公路开发投资有限责任公司（以下简称公投公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西交集团）建设工程合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民终538号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春洪申请再审称，原审法院裁定驳回起诉是极其错误的。错误在于混淆了前诉和后诉之间的法律事实，证据采信严重错误。主要理由：一、前案和本案，依法不构成重复诉讼。1、本案诉讼标的不同。前案是“给付之诉”，而本案是一个“确认之诉和给付之诉”。2、本案请求不同。前案请求的是双方于2014年9月签字确认其中一期工程款（工程款是分期确认的）。本案请求的是西交集团“隐瞒的工程量”对应的工程款。本案绝未否定前案的裁决结果，本案请求的部分不存在重叠。3、前案和本案并未相互涵盖。前案在诉讼过程中，西山区人民法院到“公路开发公司”调取了《竣工资料》，发现“西交集团”隐瞒了刘春洪实际完成的工程量，刘春洪当庭要求变更诉讼请求，确认真实的工程量，并且按照合同单价计算尚未计算的工程款项。西山区人民法院明确：昆明市西山区人民法院只能对已经立案的部分进行审理，通过《竣工资料》发现的工程量争议部分，应当到工程所在地立案，另行处理。所以，刘春洪才依据昆明市西山区法院的要求，依据民诉法司法解释的规定，向勐腊县人民法院起诉。二、本案一二审法院混淆基本法律事实。1、错误地将经过双方签字确认的其中一期工程款，认为这就是“全部工程款总额”。即混淆了工程款是不定期、分期确认和支付的法律事实。如果依此判断，则将得出极其荒唐的结论：在工程建设中，一旦双方确认了其中某一工程款，则这一期工程款必然等同于“全部的工程款总额”。2、一审法院采信西郊集团提交的第三组证据，即保存在档案部门的《竣工文件》，但未采信刘春洪提交的第四组证据的第一份证据《实际工程量汇总统计表三张》，因为《实际工程量汇总统计表三张》是直接从《竣工文件》之中摘录的，一审法院证据采信自相矛盾。3、一审法院采信西交集团提交的《刘春洪施工队计量明细台账》错误。该“台账”刘春洪未见过，更没有亲笔签字，一审法院却以西交集团单方做出的这份“台账”中的工程量否认《竣工文件》中的真实工程量数据。错误之处，十分明了。4、在二审中，刘春洪向法院提交了变更委托手续，重新委托了代理人，但是二审裁定书上的代理人并没有变更，二审法院并没有对本案卷宗材料进行全面复核及审查就下裁定，严重损害了刘春洪的权利。刘春洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为是否属于重复起诉。前案刘春洪起诉西交集团、公投公司拖欠其工程款的金额为156183.50元及银行同期利息9839.50元；本案其起诉西交集团、公投公司共同支付尚欠工程款2009097.658元。前案昆明市西山区人民法院于2015年11月6日作出了（2015）西法初字第2560号民事调解书，调解书的内容为：“一、由被告西南交通建设集团股份有限公司于2015年11月30日前向原告刘春洪支付工程款90336元。二、本案案件受理费5119元（原告已预交），减半收取，退还原告刘春洪2559.50元，另2559.50元由原告刘春洪、被告西南交通建设集团股份有限公司各自承担一半，被告西南交通建设集团股份有限公司承担部分于2015年11月30日前向原告支付案件受理费1279.75元。三、若被告西南交通建设集团股份有限公司按本调解协议第一、二项全面履行了付款义务，则原告刘春洪与被告云南省公路开发投资有限责任公司、被告西南交通建设集团股份有限公司关于本案的债权债务关系就此了清”。从上述调解书的内容可以明确，各方对工程款已经达成了协议，西交集团按该调解书内容已向刘春洪支付了工程款。本案刘春洪之所以起诉是认为，在前案中，西郊集团隐瞒了工程量，为此要求支付对应的工程款。从刘春洪二次起诉的陈述看，工程款的指向均为刘春洪于2005年4月承包的小勐养—磨憨高速公路第十合同段K46+860--K51+625段和勐仑连接线LK0+472.83—LK1+557.50路基开挖与填筑工程。该工程于2006年7月完工，从工程完工至刘春洪到昆明市西山区人民法院起诉近九年的时间，刘春洪究竟完成了多少工程量，西交集团应支付其多少工程款应该有个基本的概算，前案起诉的标的与本案起诉的标的相差甚远，但同样都指向所做工程的债权债务。根据前案的调解笔录第3页第4行，刘春洪与西交集团共同确认的涉案工程量结算的总金额为3671423.28元，除了已经向刘春洪支付的款项外，尚欠其156183.5元。前案的调解书中已经明确，若西交集团按调解书内容履行支付工程款，其与西交集团、公投公司的债权债务关系就此了清。本案起诉属于重复起诉。刘春洪代理人认为，前案起诉后法官认为变更诉讼请求后的部分工程款需到云南省勐腊县人民法院起诉，在前案中不予审理。经本院听证，刘春洪代理人提交的相关证据中，无法官如是说的任何记录。对于二审中刘春洪代理人的问题，经本院查阅二审卷宗，刘春洪向二审法院提交了二份委托书，一份是落款日期为2016年8月20日的委托罗毅、彭艳红作为其的代理人，另一份落款日期为2015年11月28日的委托罗毅、龚雪菊作为其的代理人。但从另外二份落款日期为2016年5月24日的云南颐高律师事务所函、代理证中均载明由罗毅、龚雪菊作为刘春洪的诉讼代理人。刘春洪并未说明以哪一份委托为准，也未提交解除哪一份委托的说明，二审裁定选择了其中一份委托书并无不妥。原审裁定驳回刘春洪的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘春洪的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 刘会全二〇一七年十月十日书记员 周 瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初13825号
原告：陈丽丽，女，1982年7月22日出生，住黑龙江省五常市。
被告：北京创益佳家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。
法定代表人：安士杰，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告陈丽丽与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称创益佳公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽丽、被告创益佳公司委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告陈丽丽向本院提出诉讼请求：1.要求创益佳公司退还购物款4.4元；2.要求创益佳公司支付赔偿金1000元；3.要求创益佳公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月24日，陈丽丽在创益佳公司购买优益C海盐柠檬一瓶，花费4.4元。后发现该商品已过保质期。
被告创益佳公司答辩称：不同意陈丽丽的诉讼请求。创益佳公司作为合法程序的销售者，销售前已经依法尽到了查证义务，产品质量合格；第二，陈丽丽起诉的购物小票上印制的商品码在任何地点和时间均是一致的，根据商品码不能确定当庭出示的产品和小票上印制的产品是一致的，不能确定产品超过保质期；第三，陈丽丽多次购买同类的产品并索赔，提起同类诉讼，不符合消费者的主体；第四，陈丽丽当庭出示的商品的生产日期为2016083017:10，按照小票购买时间为20160924上午9:13，购买时涉案商品尚在保质期内。
经审理查明：2016年9月24日9时13分，陈丽丽在创益佳公司购买优益C海盐柠檬一瓶，花费4.4元。该商品的外包装显示生产日期为2R20160830A0617:10，保质期为25天，产品于2017年9月24日下午5时10分过期，即陈丽丽购买时涉案商品尚在保质期。
上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：陈丽丽从创益佳公司购买涉案商品，双方成立的真实有效的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。本案中，陈丽丽购买时涉案商品尚在保质期，故其主张退货并支付1000元赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈丽丽的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈丽丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 然
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0903刑初15号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人陈强，男，汉族，1965年5月20日出生于河北省唐山市，文盲，籍贯：河北省唐山市古冶区，无业。1983年11月因犯盗窃罪、流氓罪被判处有期徒刑五年；1998年1月因犯盗窃罪被唐山市古冶区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；2008年4月因犯盗窃罪被唐山市唐海县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。2016年8月12日刑满释放释放。2017年7月17日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局取保候审。
辩护人孙鑫，河北衡泰律师事务所律师。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉［2017］288号起诉书指控被告人陈强犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员孔某出庭支持公诉，被告人陈强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：
1、2017年7月15日18时许，被告人陈强用自己购买改制的电动车钥匙，在荣某广场南门台阶上人行通道内，盗窃被害人赵某一辆黑色雅迪尚萌型电动自行车（价值1520元）。
2、2017年7月15日19时许，被告人陈强用自己购买改制的电动车钥匙，在沧州市运河区台阶上，盗窃被害人邢某一辆棕色都市风牌电动自行车（价值1653元），将车藏匿在东方骏景小区13号楼2单元单元门西侧后打车逃离现场。
3、2017年7月16日19时许，被告人陈强用自己购买改制的电动车钥匙，在华北商厦解放西路店东门南侧天桥下面盗窃被害人刘某一辆白色速派奇电动自行车（价值1530元）。
为此，指控被告人陈强犯盗窃罪，并当庭列举了相关证据。
被告人陈强对指控的事实供认不讳，对列举的证据无异议。其辩护人辩称：一、被告人陈强在被公安机关采取强制措施后，如实向公安机关供述公安机关尚未掌握的其他两起盗窃行为，应认定为自首；二、被告人陈强认罪、悔罪，认罪态度较好，而且案发后协助公安机关将所盗车辆全部找回；三、被告人陈强是因生活所迫实施犯罪。综上，建议人民法院对被告人陈强从轻或减轻处罚。
经审理查明：
1、2017年7月15日18时许，被告人陈强用自己购买改制的电动车钥匙，在荣某广场南门台阶上人行通道内，盗窃被害人赵某一辆黑色雅迪尚萌型电动自行车（价值1520元）。
2、2017年7月15日19时许，被告人陈强用自己购买的改制的电动车钥匙，在沧州市运河区台阶上，盗窃被害人邢某一辆棕色都市风牌电动自行车（价值1653元），将车藏匿在东方骏景小区13号楼2单元单元门西侧后打车逃离现场。
3、2017年7月16日19时许，被告人陈强用自己购买的改制的电动车钥匙，在华北商厦解放西路店东门南侧天桥下面盗窃被害人刘某一辆白色速派奇电动自行车（价值1530元）。案发后，被盗赃物被公安机关扣押后发还各被害人。
上述事实，有被告人陈强的供述，被害人赵某、邢某、刘某的陈述，被告人陈强辨认作案地点的辨认笔录和照片，公安机关的现场勘验笔录和扣押、发还清单，公安机关的抓获经过说明和办案经过说明，沧州市运河区价格认证中心关于电动自行车三辆的价格认定结论书，河北省唐海县人民法院刑事判决书，河北省监狱释放证明，以及被告人陈强的户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈强以非法占有为目的，多次窃取他人财物价值共计4703元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人陈强在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人陈强多次实施盗窃，可酌情从重处罚。被告人陈强认罪，案发后被盗赃物已被公安机关扣押后返还被害人，可酌情从轻处罚。其辩护人关于被告人陈强系自首的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十五条的规定，判决如下：
被告人陈强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 尚晓静
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年三月十五日
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈 曦
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执字第00260号
申请执行人承德市开发区诚信加油站有限责任公司。
被执行人胡艳华。
本院在执行承德市开发区诚信加油站有限责任公司与胡艳华买卖合同纠纷一案中，被执行人胡艳华名下无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产和行踪，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2013）承民初字第2887号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年三月二十九日
书记员 梁智勇
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0435行审13号
申请执行人曲周县人力资源和社会保障局。住所地：曲周县公仆路**号。
法定代表人卢茂森，曲周县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张晓晓，该局队长。
被执行人曲周县新华眼镜店（行）。住所地：曲周县光明街新华书店楼下***号。
负责人万金明，系曲周县新华眼镜行业主。
申请执行人曲周县人力资源和社会保障局与被执行人新华眼镜行劳动社会保障行政管理行政处罚一案于2018年3月9日向本院申请，要求强制执行其于2017年9月25日做出的[2017]第095号劳动保障监察行政处罚决定，该决定对被执行人曲周县新华眼镜行罚款9000元。
本院经审查认为，申请执行人做出的[2017]第095号劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人曲周县新华眼镜行在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款之规定，裁定如下：
申请执行人曲周县人力资源和社会保障局于2017年9月25日做出的[2017]第095号劳动保障监察行政处罚决定，本院准予强制执行。
案件受理费200元，由被执行人曲周县新华眼镜行（店）负担。
审判长 杨建英
审判员 王玉新
审判员 王龙渊
二〇一八年三月二十三日
书记员 邢 丹
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00069号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人陈某某，男，1969年10月20日出生于原重庆市万盛区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年9月24日被重庆市公安局万盛经开区分局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉［2014］11号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年1月17日向本院提起公诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员邵光庆出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控：2013年9月6日12时许，被告人陈某某在万盛经开区人民医院对面爱情桥火锅店饮酒后于16时30分许，驾驶渝BJ30**号二轮摩托车回家，被民警当场查获。经呼气酒精测试为111.5mg／100ml。当晚经抽取陈某某的静脉血送重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为97.7mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有关于案件侦破和车辆信息、驾驶员信息的书证；血液提取笔录、乙醇检验报告；证人证言；被告人供述；指认笔录、户籍资料等证据证明，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人陈某某到案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可依法从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓放
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈晓娇
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00069号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人陈某某，男，1969年10月20日出生于原重庆市万盛区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年9月24日被重庆市公安局万盛经开区分局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）11号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年1月17日向本院提起公诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员邵光庆出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控：2013年9月6日12时许，被告人陈某某在万盛经开区人民医院对面爱情桥火锅店饮酒后于16时30分许，驾驶渝BJ30**号二轮摩托车回家，被民警当场查获。经呼气酒精测试为111.5mg／100ml。当晚经抽取陈某某的静脉血送重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为97.7mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有关于案件侦破和车辆信息、驾驶员信息的书证；血液提取笔录、乙醇检验报告；证人证言；被告人供述；指认笔录、户籍资料等证据证明，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人陈某某到案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可依法从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓放
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈晓娇
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民再154号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马立圣，男，汉族，1949年1月30日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：张国利，该局局长。
委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人马立圣因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终3096号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）辽民申3764号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
马立圣申请再审称，原审法院对双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的回迁房屋装修标准是否为简装房的认定有误；皇姑城建局应支付二次装修补偿款及利息。原审判决事实认定不清、适用法律错误，结果显失公平，应予再审。
皇姑城建局辩称，再审申请人未能提供证据证明皇姑城建局承诺向其交付的产权调换房为简装房，原审对此认定正确；再审申请人在拆迁过程中并未对二次装修补偿款提出主张或异议，其应承担败诉责任。再审申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持原审判决。
本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。关于再审申请人与皇姑城建局合同约定的回迁房屋装修标准是否为简装房问题。再审申请人提交的沈阳市皇姑区人民政府向中粮地产（集团）股份有限公司发出《关于航空学院地块如期按标准交付产权调换房有关事宜的函》等证据，虽发生在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，但能否证明双方在房屋拆迁安置过程中，皇姑区人民政府及有关部门承诺了回迁房屋的装修标准为简装房标准。此节基本事实不清。故再审申请人主张二次装修�偿费损失应予赔偿是否有事实和法律依据的问题，重审时应予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终3096号民事判决及沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第2593号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年三月三十日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初4252号
原告浙江永联建设工程股份有限公司,住所地浙江省嘉兴市经济开发区禾平街158号。
法定代表人张永春，系董事长。
委托代理人宋立肃、余世杰，浙江士宝律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州聚声宝电子科技有限公司,住所地杭州市拱墅区长征桥路64号3幢104室。
法定代表人韦小飞。
委托代理人朱斌，浙江乾衡律师事务所律师。特别授权代理。
原告浙江永联建设工程股份有限公司诉被告杭州聚声宝电子科技有限公司不当得利纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审判。本案定于2016年7月19日上午9时30分在本院第（十一）法庭公开开庭审理，原告浙江永联建设工程股份有限公司经本院传票依法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费4250元，合计9900元，由原告浙江永联建设工程股份有限公司负担。
审判员 周建利
二〇一六年七月十九日
书记员 陈 林
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初939号
原告王某甲，居民。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告王某乙，居民。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员陈爱娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其代理人宋东海，被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于1985年经人介绍，父母包办于1986年举行结婚仪式，于1987年8月8日生一女孩，取名王娟；××××年××月××日生一男孩，取名王某丁，现子女已成家立业。原、被告婚后虽有一子一女但未建立夫妻感情。被告经常为家庭琐事打骂原告，被告还有赌博恶习，与原告无共同语言，为此，原告于2012年起诉离婚，因原告父母不同意离婚而撤诉。原告于2013年第二次起诉离婚，开庭前，被告强行将原告带回家中，后原告离家外出，于2014年4月再次起诉离婚，后原告代理人撤诉。现再次起诉要求离婚。
被告王某乙辩称，原告所陈述婚姻及子女情况没有意见，如果原告答应被告所提条件，就同意离婚，不答应就不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1986年举行结婚仪式，1987年8月8日生女孩王某丙，1990年2月28日生男孩王某丁。婚后双方相处一般，原告曾于2012年、2014年向本院起诉离婚未果，2016年2月29日原告再次起诉要求离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的常住人口登记卡、等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系事实婚姻关系，婚后双方相处不和睦，原告多次起诉要求离婚，被告称原告答应其条件就离婚，可见原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以准许。经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费120元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审判员 陈爱娟
二〇一六年五月二十日
书记员 侯俊俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1621民初1098号
原告：刘清华，男，汉族，住山东省惠民县。
被告：王松，男，汉族，农民，住山东省惠民县。
被告：郭学梅，女，汉族，农民，住山东省惠民县。
被告：马焕强，男，汉族，农民，住山东省惠民县。
本院在审理原告刘清华诉被告王松、郭学梅、马焕强民间借贷纠纷一案中，因原告于2018年5月5日向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，刘清华的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予刘清华撤回对王松、郭学梅、马焕强的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，由刘清华负担。
审判员 解希军
二〇一八年五月七日
书记员 刘承芳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初84号
原告：毕淑清，女，1959年12月28日出生。
被告：北京中汽华源汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路44号北京市京明宾馆106室。
法定代表人:侯信洋，经理。
原告毕淑清与被告北京中汽华源汽车销售有限公司（以下简称中汽华源公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕淑清到庭参加了诉讼。被告中汽华源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕淑清向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告在判决生效后三日内办理注销机动车牌号为×××的车辆抵押登记。事实和理由：原告于2003年11月5日签订汽车购销合同，在合同期内原告已经还清贷款，被告至今没有解除抵押登记，致使原告无法进行车辆报废，请法院判令被告解除抵押登记。
被告中汽华源公司未作答辩。
原告毕淑清围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：机动车登记证书、贷款结清证明、中国农业银行个人消费借款借据及个人还款凭证、机动车行驶证及当事人陈述予以确认并在案佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2003年11月5日，毕淑清向中国农业银行股份有限公司北京石景山支行古城分理处（以下简称农行石景山支行）借款用于购买汽车，借款金额为206000元。此后，农行石景山支行向毕淑清发放贷款，毕淑清支付了购车款，毕淑清与中汽华源公司办理了×××车辆的抵押登记，抵押权人为中汽华源公司。现毕淑清已还清了借款。因中汽华源公司至今未注销车辆抵押登记，故毕淑清起诉。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汽华源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现毕淑清已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中汽华源公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故毕淑清的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中汽华源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
毕淑清与北京中汽华源汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为×××的机动车车辆抵押登记。
案件受理费70元、公告费560元，由被告北京中汽华源汽车销售有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晶
代理审判员 王淼淼
代理审判员 万 星
二〇一八年一月四日
书 记 员 陈颖奇
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初1508号
原告：杨建平，男，1954年3月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
被告：周明，男，1967年8月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
第三人：周琴，女，1962年5月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告杨建平与被告周明、第三人周琴债权人撤销权纠纷一案，原告于2018年4月19日向本院申请撤诉。本院认为当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告要求撤诉，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建平撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告承担。
代理审判员 安彪
二〇一八年四月十九日
书 记 员 孙惠
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执122号
申请执行人：徐忠国，男，汉族，1975年3月13日，住所地辽源市东辽县安恕镇长兴村*组。
被执行人：修德贵，男，汉族，1974年9月22日，住所地辽源市东辽县安恕镇大道村*组。
本院在执行申请执行人徐忠国与被执行人修德贵买卖合同纠纷一案，被执行人修德贵已按判决全部履行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院作出的（2016）吉0422民初144号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一八年五月十七日
书记员 王宪辉
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更360号
罪犯肖建江，男，1968年4月18日出生，汉族，小学文化，湖南省双峰县人，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2015年9月30日作出（2015）湘法刑初字第229号刑事判决，以被告人肖建江犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金4万元（已缴纳12000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯肖建江在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖建江在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，服从安排，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分4次表扬余308.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯肖建江在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖建江减刑三个月（刑期自2015年3月10日至2018年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18151号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张钰。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张钰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,553.92元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,199.07元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张钰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,752.99元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年九月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18151号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张钰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张钰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,553.92元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,199.07元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张钰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,752.99元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年九月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1692号
原告：余金魁，男，1976年9月21日生，汉族，市民，住平顶山市湛河区。
被告：李凌峰，男，1976年1月21日生，汉族，市民，住鲁山县。
被告：薛占京，男，1970年6月7日生，汉族，农民，住鲁山县。
原告余金魁诉称，2014年12月25日，二被告向原告借款20万元，原告将20万元现金交给被告使用，二被告共同向原告出具借条一份，后经原告多次催要无果，依法本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告，……”。依此规定原告起诉应提供被告明确的基本情况及准确的送达地址。本案中原告未向本院提供被告明确的基本情况及准确的送达地址，经查证后原告仍不能确定被告方明确的基本情况及准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告余金魁的起诉。
案件受理费2150元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 杨晓楠
二〇一八年五月八日
书记员 李依静
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监74号
申请执行人：谷金星，男，1956年4月2日生，汉族，住吉林省德惠市。
被执行人：吕晓峰，男，1965年10月17日生，汉族，住吉林省德惠市。
被执行人：宋永琴，女，1966年7月29日生，汉族，住吉林省德惠市。
申请执行人谷金星与被执行人吕晓峰、宋永琴民间借贷纠纷执行一案，吉林省德惠市人民法院于2017年立案执行，案号为（2017）吉0183执字609号。因吉林省德惠市人民法院未在法定期限内执结该案，申请执行人请求将该案交叉到长春市绿园区人民法院执行。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，裁定如下：
申请执行人谷金星与被执行人吕晓峰、宋永琴民间借贷纠纷执行一案，由长春市绿园区人民法院执行。
吉林省德惠市人民法院应在收到本裁定后将相关卷宗材料移送至长春市绿园区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 谭天雨
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行初89号
原告陈代海，男，1971年5月12日出生，住隆回县。
委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。
被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路。
法定代表人刘军，该县县长。
委托代理人龚小虎，该县法制办工作人员。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
第三人谭绍友，男，1950年3月20日出生，住隆回县。
委托代理人文仕伟，隆回县求实法律服务所法律工作者。
原告陈代海诉被告隆回县人民政府及第三人谭绍友土地行政登记一案，于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于2017年8月30日立案后，于同日向被告隆回县人民政府及第三人谭绍友送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈代海及其委托代理人肖章，被告隆回县人民政府的委托代理人龚小虎、王炳善，第三人谭绍友及其委托代理人文仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代海诉称，1985年原告父亲陈世举与第三人谭绍友相继建房。陈世举建房时，国土部门批准面积为0.18亩，陈世举又与本组其他数位村民换来0.6亩，共0.78亩。1998年陈世举去世，原告长期在外居住。2009年农村土地承包换证时，谭绍友隐瞒事实，将原告兑换换来的0.39亩责任田登记在其名下。2017年7月，陈代海请律师阅卷时才得知第三人将原告的责任田擅自登记。请求人民法院依法撤销隆回县人民政府颁发给谭绍友的隆回县农地承包权［2009］第2××××××××8号农村土地承包经营权证，并由被告承担诉讼费用。
被告隆回县人民政府辩称，该府颁发的隆回县农地承包权［2009］第2××××××××8号农村土地承包经营权证程序合法，依据充分，适用法律正确；陈代海不具备原告主体资格；原告的起诉已经超过法定起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明，本案所涉土地禾角田共一亩(估计数，未丈量)，上世纪八十年代责任制时，谭绍友所在组将该田分成两股，各占0.5亩，其中一股由陈义常承包（现由其女婿江勤仁承包），另一股的三分之一（登记为0.17亩）由谭石如承包，三分之二（登记为0.39亩）由谭绍友承包。上世纪八十年代中期，谭绍友建房占用了陈治理的0.06亩仓库地基，便从禾角田划出0.06亩土地换给陈治理。后原告父亲陈世举建房时兑换了陈治理从谭绍友处换来的禾角田0.06亩土地。此次起诉时，原告提供了2016年7月的《农村土地承包经营权入户摸底调查表》，表中载明禾角田0.06亩登记在陈代虎的名下。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈代海与隆回县人民政府颁发给谭绍友的隆回县农地承包权［2009］第2××××××××8号农村土地承包经营权证没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。故陈代海的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。对陈代海的起诉本应不予受理，鉴于已经受理，依法应当裁定驳回起诉。被告提出陈代海不具备原告主体资格的主张成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈代海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 袁超英
审 判 员 段嫦娥
人民陪审员 袁艺玲
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 成 庆
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行初89号本院二○一七年十二月二十九日对原告陈代虎诉被告隆回县人民政府及第三人谭绍友土地行政登记一案作出的（2017）湘05行初89号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书第十页第十四行“二○一七年七月二十九日”有误，现更正为“二○一七年十二月二十九日”。审 判 长  袁超英审 判 员  段嫦娥人民陪审员  袁艺玲二〇一八年二月二十二日书 记 员  成 庆
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行初89号原告陈代海，男，1971年5月12日出生，住隆回县。委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路。法定代表人刘军，该县县长。委托代理人龚小虎，该县法制办工作人员。委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。第三人谭绍友，男，1950年3月20日出生，住隆回县。委托代理人文仕伟，隆回县求实法律服务所法律工作者。原告陈代海诉被告隆回县人民政府及第三人谭绍友土地行政登记一案，于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于2017年8月30日立案后，于同日向被告隆回县人民政府及第三人谭绍友送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈代海及其委托代理人肖章，被告隆回县人民政府的委托代理人龚小虎、王炳善，第三人谭绍友及其委托代理人文仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代海诉称，1985年原告父亲陈世举与第三人谭绍友相继建房。陈世举建房时，国土部门批准面积为0.18亩，陈世举又与本组其他数位村民换来0.6亩，共0.78亩。1998年陈世举去世，原告长期在外居住。2009年农村土地承包换证时，谭绍友隐瞒事实，将原告兑换换来的0.39亩责任田登记在其名下。2017年7月，陈代海请律师阅卷时才得知第三人将原告的责任田擅自登记。请求人民法院依法撤销隆回县人民政府颁发给谭绍友的隆回县农地承包权［2009］第2××××××××8号农村土地承包经营权证，并由被告承担诉讼费用。被告隆回县人民政府辩称，该府颁发的隆回县农地承包权［2009］第2××××××××8号农村土地承包经营权证程序合法，依据充分，适用法律正确；陈代海不具备原告主体资格；原告的起诉已经超过法定起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，本案所涉土地禾角田共一亩(估计数，未丈量)，上世纪八十年代责任制时，谭绍友所在组将该田分成两股，各占0.5亩，其中一股由陈义常承包（现由其女婿江勤仁承包），另一股的三分之一（登记为0.17亩）由谭石如承包，三分之二（登记为0.39亩）由谭绍友承包。上世纪八十年代中期，谭绍友建房占用了陈治理的0.06亩仓库地基，便从禾角田划出0.06亩土地换给陈治理。后原告父亲陈世举建房时兑换了陈治理从谭绍友处换来的禾角田0.06亩土地。此次起诉时，原告提供了2016年7月的《农村土地承包经营权入户摸底调查表》，表中载明禾角田0.06亩登记在陈代虎的名下。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，陈代海与隆回县人民政府颁发给谭绍友的隆回县农地承包权［2009］第2××××××××8号农村土地承包经营权证没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。故陈代海的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。对陈代海的起诉本应不予受理，鉴于已经受理，依法应当裁定驳回起诉。被告提出陈代海不具备原告主体资格的主张成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回陈代海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  袁超英审 判 员  段嫦娥人民陪审员  袁艺玲二〇一七年十二月二十九日书 记 员  成 庆附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第224号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人李某甲。2015年3月11日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审。2015年10月27日经本院决定逮捕，同年11月3日被昌邑市公安局执行逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）208号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院审查受理后，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭于同年8月26日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员马志军、代理检察员杨功义出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。2015年10月27日本院决定逮捕被告人李某甲，同年11月3日被告人李某甲被昌邑市公安局执行逮捕。昌邑市公安局对被告人执行逮捕期间，本院裁定中止了案件的审理。昌邑市公安局执行逮捕之后，本院恢复案件审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月19日22时30分许，在昌邑市某某街道某某村李某乙家门前处，被告人李某甲酒后因琐事与李某乙、张某乙发生争执，后持木棍将张某乙头面部打伤，致其蛛网膜下腔出血等损伤。经法医鉴定，张某乙之损伤已构成轻伤二级。
另查明，被告人李某甲已于事发第二天赔偿被害人医疗费17000元。本案在审理过程中，被告人家属与被害人达成协议，又赔偿了被害人经济损失35000元，取得了谅解，被害人要求对被告人从轻判处。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中均无异议，且有书证常住人口基本信息、办案说明、抓获说明，证人李某乙、李某丙、张某甲的证言，被害人张某乙的陈述，被告人李某甲的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书、补充说明及协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李某甲归案后如实供述了犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，已赔偿了被害人经济损失，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张维亮
审 判 员 董恩科
人民陪审员 王 斌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝晓红
山东省昌邑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昌刑初字第224号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人李某某，2015年3月11日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审。2015年10月27日经本院决定逮捕，同年11月3日被昌邑市公安局执行逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
本院于2015年11月3日以（2015）昌刑初字第224号刑事裁定，对昌邑市人民检察院起诉的被告人李某某故意伤害犯罪一案中止审理。
经查，被告人李某某于2015年11月3日被昌邑市公安局执行逮捕。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 张维亮
审 判 员 董恩科
人民陪审员 王 斌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝晓红
山东省诸城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0782行审4号
申请执行人诸城市国土资源局,住所地：诸城市繁荣东路265号。
法定代表人赵凤，该局局长。
委托代理人孙慧，该局工作人员。
2018年1月17日，本院收到申请执行人诸城市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行诸国土行罚字[2016]190号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人诸城市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姜永华
审 判 员 崔兆在
人民陪审员 陈树松
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 翟金凤
山东省诸城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0782行审4号申请执行人诸城市国土资源局,住所地：诸城市繁荣东路265号。法定代表人赵凤，该局局长。委托代理人孙慧，该局工作人员。2018年1月17日，本院收到申请执行人诸城市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行诸国土行罚字[2016]190号行政处罚决定书。本院认为，申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人诸城市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  姜永华审 判 员  崔兆在人民陪审员  陈树松二〇一八年一月二十二日书 记 员  翟金凤
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初900号
原告：胡某，女，1991年5月16日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告：肖某，男，1973年7月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告胡某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2018年4月1日立案受理后，因原、被告自行协商一致，原告于2018年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告胡某负担。
审判员 彭忠
二〇一八年五月九日
书记员 罗刚
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初03689号
原告：浙江师大印象物业服务有限公司，住所地金华市婺城区迎宾大道688号（浙师大校内）。
法定代表人：王纪东，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：孟卫华、王帆，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被告：王壁元，女，1987年12月10日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
原告浙江师大印象物业服务有限公司为与被告王壁元物业服务合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告浙江师大印象物业服务有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江师大印象物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江师大印象物业服务有限公司撤回对被告王壁元的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江师大印象物业服务有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月二十五日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3000号
原告杭州迅业物资有限公司。
法定代表人杜建英。
委托代理人徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。
被告浙江申盛建筑工程有限公司。
法定代表人陈国江。
委托代理人翁益荣。
原告杭州迅业物资有限公司诉被告浙江申盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告代理人徐跃、被告代理人翁益荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日，原、被告签订《城北村安置房钢筋购销合同》，约定由原告向被告提供钢材。2016年12月15日，双方经结算，确认截至2016年6月底，被告尚欠原告价款11956482元。此后，原告又向被告供货计价款106971元。被告于2017年1月26日支付价款200万元，此后未付款。诉讼请求：被告支付原告价款8763453元、利息1978423元(年利率10%，2016年7月1日起至2017年1月25日止按本金10656482元计算，2017年1月26日起至2017年2月25止按本金8656482元计算)；2.被告支付价款8763453元自2017年2月26日起至款项付清之日止按年利率10%计算的逾期利息损失。
被告对原告诉请无异议。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.《城北村安置房钢筋购销合同》，证明原、被告签订合同并约定相关权利义务；2.结算单2份，证明被告拖欠价款金额及利息。
经质证，被告对证据1、2均无异议。经审查，本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以认定。
被告未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立并有效，被告未按约支付价款，应承担逾期付款的民事责任。关于案涉价款的数额，根据原告提交的结算单可以确认截至2016年6月30日，被告结欠原告价款10656482元，利息130万元。后原告陆续供货106971元，被告于2017年1月26日支付价款200万元，被告实际尚欠原告价款8763453元。庭审中，被告对原告按年利率10%主张逾期付款利息无异议。经核算，2016年7月1日至2017年1月25日，被告应赔偿原告价款10656482元按年利率10%计算的利息损失607273元；2017年1月26日至2017年2月25日期间，原告自愿以价款8656482元为基数按年利率10%计算，利息损失为71150元。故原告的各项诉请符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
浙江申盛建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州迅业物资有限公司价款8763453元及利息1978423元，并赔偿价款8763453元自2017年2月26日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86251元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担。
原告杭州迅业物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
代理审判员 来亚娜
人民陪审员 詹新月
二〇一七年五月十八日
书 记 员 章筱敏
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙商初字第00057号
原告杭州传化化学品有限公司。
法定代表人吴建华，董事长。
委托代理人汪先来，该公司法务。
被告苏州新乐化纤有限公司。
法定代表人瞿耀忠。
原告杭州传化化学品有限公司（以下简称杭州传化公司）与被告苏州新乐化纤有限公司（以下简称苏州新乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告杭州传化公司的委托代理人汪先来到庭参加诉讼，被告苏州新乐公司经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州传化公司诉称：原告生产化纤油剂供被告生产之用，被告按月付款，截止到2014年5月31日，经原、被告双方确认被告欠原告货款24950元。请求：1、被告支付原告货款24950元；2、诉讼费用由被告负担。
被告苏州新乐公司未答辩。
经审理查明：原告杭州传化公司生产化纤油剂供苏州新乐公司生产之用。2014年6月4日，原告杭州传化公司与苏州新乐公司对帐后确认苏州新乐公司欠货款24950元未付。
上述事实，由原告杭州传化公司提供的对账单予以佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。现据原告杭州传化公司提供的对账单，被告苏州新乐公司的欠款事实清楚，故本院对原告杭州传化公司的诉讼请求予以支持。被告苏州新乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告苏州新乐化纤有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杭州传化化学品有限公司货款24950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，财产保全费270元，公告费600元，合计1254元，由被告苏州新乐化纤有限公司负担。该款原告杭州传化化学品有限公司已预交，本院不再退还，由被告苏州新乐化纤有限公司在给付上述货款时直接支付给原告杭州传化化学品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 杨喜贤
人民陪审员 吴平元
人民陪审员 周文新
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王佳良
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执恢474号
申请执行人肖某某，女，汉族，住荣成市。
被执行人滕某某，女，汉族，住荣成市。
被执行人滕某某，男，汉族，住荣成市。
被执行人殷某某，女，汉族，住荣成市。
申请执行人肖某某与被执行人滕某某、滕某某、殷某某借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2015）荣商初字第830号民事判决书确认，被执行人应于本判决生效后十日内支付申请执行人垫付款32697元及利息。
执行中，被执行人已将欠款本金及利息自动支付给申请执行人，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2015）荣商初字第830号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 静
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异75号
申请人唐山特美博贸易有限公司。
法定代表人程印建，该公司总经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司唐山古治支行。
负责人吴亚明，该行行长。
被执行人河北滦河实业有限公司。
法定代表人姚小东，该公司总经理。
被执行人姚小东，男，汉族，1967年1月16日出生，住唐山市。
被执行人唐山市顺利实业集团有限公司。
法定代表人郑顺利。
本院在执行中国农业银行股份有限公司唐山古治支行与被河北滦河实业有限公司、姚小东、唐山市顺利实业集团有限公司借款合同纠纷一案中【执行案号为（2009）唐执字第63号】，申请人唐山特美博贸易有限公司于2018年2月1日向本院申请变更为本案申请执行人，提供了中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》复印件，以及2016年11月16日在《河北经济日报》刊登的《中国农业银行股份有限公司唐山分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》复印件。同时提供了中国长城资产管理公司石家庄办事处与唐山特美博贸易有限公司签订《债权转让协议》复印件，以及2017年1月14日在《河北经济日报》刊登的《中国长城资产管理公司石家庄办事处、唐山特美博贸易有限公司债权转让暨催收公告》复印件。
本院查明，中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》以及中国长城资产管理公司石家庄办事处与唐山特美博贸易有限公司签订了《债权转让协议》，两次债权转让都在省级报纸上刊登了债权转让暨催收公告。
本院认为，中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》以及中国长城资产管理公司石家庄办事处与唐山特美博贸易有限公司签订了《债权转让协议》是双方意思的真实表示，并且两次都在省级报纸上刊登了债权转让暨催收公告，公告通知了被执行人。唐山特美博贸易有限公司申请变更为本院唐执字第63号执行一案申请人符合法律规定，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更唐山特美博贸易有限公司为本院（2009）唐执字第63号的申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
执行员杜聚国
执行员宗群
执行员常保良
二Ｏ一八年二月五日
书记员魏海强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异75号申请人唐山特美博贸易有限公司。法定代表人程印建，该公司总经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司唐山古治支行。负责人吴亚明，该行行长。被执行人河北滦河实业有限公司。法定代表人姚小东，该公司总经理。被执行人姚小东，男，汉族，1967年1月16日出生，住唐山市。被执行人唐山市顺利实业集团有限公司。法定代表人郑顺利。本院在执行中国农业银行股份有限公司唐山古治支行与被河北滦河实业有限公司、姚小东、唐山市顺利实业集团有限公司借款合同纠纷一案中【执行案号为（2009）唐执字第63号】，申请人唐山特美博贸易有限公司于2018年2月1日向本院申请变更为本案申请执行人，提供了中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》复印件，以及2016年11月16日在《河北经济日报》刊登的《中国农业银行股份有限公司唐山分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》复印件。同时提供了中国长城资产管理公司石家庄办事处与唐山特美博贸易有限公司签订《债权转让协议》复印件，以及2017年1月14日在《河北经济日报》刊登的《中国长城资产管理公司石家庄办事处、唐山特美博贸易有限公司债权转让暨催收公告》复印件。本院查明，中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》以及中国长城资产管理公司石家庄办事处与唐山特美博贸易有限公司签订了《债权转让协议》，两次债权转让都在省级报纸上刊登了债权转让暨催收公告。本院认为，中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》以及中国长城资产管理公司石家庄办事处与唐山特美博贸易有限公司签订了《债权转让协议》是双方意思的真实表示，并且两次都在省级报纸上刊登了债权转让暨催收公告，公告通知了被执行人。唐山特美博贸易有限公司申请变更为本院唐执字第63号执行一案申请人符合法律规定，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更唐山特美博贸易有限公司为本院（2009）唐执字第63号的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。执行员杜聚国执行员宗群执行员常保良二Ｏ一八年二月五日书记员魏海强
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初7170号
原告：邵美，经商。
委托代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。
委托代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：义乌市兴本电子商务商行。经营地址：浙江省义乌市。
经营者：方鸿磊，经商。
被告：上海美兔商贸有限公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：李家林，执行董事。
本院在审理原告邵美诉被告义乌市兴本电子商务商行、上海美兔商贸有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵美的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵美撤回起诉。
案件受理费人民币525元（已减半），由原告负担。
代理审判员 郑 瑶
二〇一六年七月十九日
代书 记员 万海燕
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1217号
原告陈侠义。
委托代理人张小剑，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
委托代理人聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告田晓亮，无业。
委托代理人谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
被告李继正。
原告陈侠义诉被告田晓亮、李继正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈侠义及其委托代理人张小剑、聂华杰、被告田晓亮的委托代理人谭吉林到庭参加了诉讼，被告李继正经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日，两被告共同与原告签订借款合同，约定从原告处借款现金300000元，用于短期资金流动。2013年6月20日，原告按合同约定付给两被告300000元，该款到期后至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令两被告共同偿还借款300000元；诉讼费由被告承担。
被告田晓亮辩称，原告主张借款合同及合同的履行情况待原告举证后再质证，被告方不欠原告的任何借款。
被告李继正未予答辩。
经审理查明，原告持有借款合同一份，双方约定：被告田晓亮、李继正借款300000元，月利率3%，借款期限自2013年6月18日起至2013年7月2日止，借款用途：短期流动资金，借款人确认签约时收到上述借款中的现金300000元，双方还约定该款打入田晓亮在农村信用社的账号62×××87、农行昌邑支行账号62×××19，签订日期，2013年6月18日。
2013年6月20日通过中国银行由原告打入被告田晓亮在昌邑市农行账户62×××19款项300000元。并提供了中国银行结算业务申请书、汇对支付往账凭证。
经质证，被告田晓亮提出汇款的用途为还借款，款项用来偿还借款并非发放借款，且该借款合同中原告无原告的签字，无法证实系原告的合同。
另查，被告提出已经过王某、潘某偿还给原告借款115000元。本院调取证人王某的证言证实于2013年8月23日、同年8月26日收到过被告田晓亮打款30000元、20000元；调取证人潘某的证言证实于2013年12月14日通过昌邑农村商业银行转账收到被告田晓亮款65000元，两证人均证实上述款项系其本人与田晓亮的个人往来账，与陈侠义的借款无关。
经质证，原告无异议；被告田晓亮提出其打入潘某、王某账号款系偿还本案借款，潘某、王某所述是非法的。
被告田晓亮主张曾用现金的形式偿还过原告借款，但未提供相关证据，原告不予认可。
上述事实，有借款合同、有中国银行的结算业务申请书、汇对支付往账凭证、证人王某、潘某的证言等书证及原、被告的陈述记录在案为证。
本院认为，因原告持有借款合同，且有中国银行的结算业务申请书、汇对支付往账凭证，足以证实两被告向原告借款300000元的事实。被告田晓亮虽对原告提供的结算业务申请书中的用途提出该款系还借款，并非是发放借款，但原告亦不认可，且被告田晓亮未举证证明该与原告有其他业务往来的账目，故对被告田晓亮的该项主张，本院不予支持。被告田晓亮虽主张曾偿还过原告借款115000元，并打入王某、潘某的账户，但原告不予认可，证人王某、潘某认可收到过上述款项，但与本案无关。故对被告的该项主张不予支持，被告田晓亮主张曾以现金的形式还过原告，但未提供相关证据予以证实，故对被告的该项主张不予支行。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田晓亮、李继正偿付原告陈侠义借款本金300000元于本判决生效之日起十日内付清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 董剑锋
人民陪审员 魏新民
二〇一六年三月四日
书 记 员 孙丹宁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂02执53号
申请执行人:邹国文，男，1970年2月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
被执行人:张文豊，男，1955年11月30日出生，汉族，台湾地区彰化县人，临时住地：广西柳州市。
邹国文与张文豊民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月16日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张文豊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹国文于2017年6月23日向本院申请强制执行，请求被执行人张文豊支付欠款42万余元及利息等。本院在执行过程中，依法对被执行人张文豊的银行存款、证券、国税、地税、工商登记、车辆、不动产登记等财产信息进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人张文豊的上述临时住处已被拆迁，其目前下落不明。
本院认为：由于被执行人张文豊为台湾地区居民，在国内无固定的住所，目前没有可供执行的财产；且申请执行人邹国文也不能提供其财产线索供执行，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。申请执行人本人也同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016)桂02民初74号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制，但应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：韦飞宇
审判员 ：谢建华
审判员 ：陶柳南
二〇一八年四月九日
书记员 ： 罗 燕