wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0503民初248号
原告：双鸭山市德邦物资经销有限公司（以下简称德邦公司）。住所地：双鸭山市岭东区。
法定代表人：许安良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高光亚，该公司总经理。
被告：徐贵林，男，1969年4月11日出生，汉族，自由择业者，住双鸭山市集贤县。
委托诉讼代理人：孙凤福，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
原告德邦公司诉被告徐贵林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德邦公司委托诉讼代理人高光亚、被告徐贵林及委托诉讼代理人孙凤福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告和被告签订的车辆顶账协议。2、请求判令被告偿还原告货款82,322.00元及货款利息，被告取回用于顶账的工程罐车。3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年4月19日，原告与被告签订《矿粉销售合同》，总价款为322,322.00元。被告分批给付货款后，尚欠原告82,322.00元没有给付。2016年8月份，被告以没钱为由来到原告公司，要求用黑J691**号牌罐车抵偿货款。原告拒绝以车顶账，只要货款，被告又相继来过几次找到原告，双方在2016年12月2日签订了《车辆顶账协议》，但被告交付车辆时已经是冬季停产期，无法试用该车辆的打灰系统是否正常。原告在2017年5月份开始生产准备用车，试车时才发现该车的打灰系统不能使用，便给被告打电话，开始几次原告不接，后来又换号拨打时被告接了却说不管。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告认为，被告违背诚实信用原则，恶意欺骗原告不还钱故意用坏车顶帐而致原告信赖利益的损失，应当承担民事责任。被告的过错导致原告遭受直接经济损失，其有过错一方应承担赔偿�任。原告为维护合法权益不受侵犯，故起诉到法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐贵林辩称：本案的基本事实是，2016年8月份，原告要求被告偿还拖欠的货款82,322.00元，被告表示暂时没有钱偿还，等他人把欠自己的货款给付了就立即偿还原告。原告提出用车抵账，被告不同意。之后，原告多次催要这笔货款，并且每次都提出没钱就用该车抵账，被告只好同意以车抵账。原告公司顾总派人来看车及该车各项登记证书、保险单等，并把有关车辆证书及保险单拿走。被告提出，你把证书拿走了，咱们得签订协议，原告方同意签订协议。大约七、八天之后，也就是2016年12月2日，被告去原告单位签协议时发现该车辆已经停放在原告单位了（该车辆几天前停放在原新时代水泥厂院外被告一个朋友家的院内），这时被告才知道该车辆已�原告私自开走。当天被告与原告签订了《车辆顶账协议》。该车辆没有停产期，该车辆的功能是运输水泥、高钙灰等，并且把它们输送到指定位置。水泥和高钙灰都是干物质，车辆冬天也能作业。空压机能有效打灰，系统就能正常工作。空压机和车辆的其它部件一样都是有使用期限的，正常使用也会有磨损，一个新的空压机也就能使用二、三年，之后就得更换新机。抵账协议签订后至原告起诉已经8个多月了，不管现在打灰系统是否能够正常使用，都与被告没有关系。原告的主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告因购买原告出售的矿粉而与原告发生经济往来。在双方履行买卖合同期间，经原告核算，被告拖欠原告的货款82,322.00元未予给付。在原告多次催要未果的情况下，原�派出工作人员对被告的黑J691**号罐车进行了有关车辆登记证书和车辆的检验，后在没有签订《车辆顶账协议》的情况下将车提回自己单位院内。2016年12月2日，原、被告经协商一致，签订了《车辆顶账协议》，约定被告用自有的黑J691**号牌罐车抵偿原告的货款，被告将该车有关手续一并交给原告，双方债权、债务关系至此消灭。原告自述在2017年5月份生产准备用车时，发现该车打灰系统不能使用，经与被告协商无果后于2017年8月14日向本院提起诉讼，要求撤销双方签订的以车顶账协议、被告给付原告货款及利息并取回顶账车辆，上为本案事实。
庭审中，对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认；对原告诉称在发现车辆打灰系统存在问题后找过原告的主张，因原告未提交证据证明此主张，并且被告对此主张也予以否认，本院对原告�此项主张不予确认。
本院认为，原告因被告拖欠货款在催要未果的情况下，双方在平等自愿、协商一致的基础上于2016年12月2日签订了《车辆顶账协议》，原告在签订协议前也对该车辆进行了审查并将该车自提回本单位，该协议是双方真实意思表示。并且在该协议签订时一方未有以欺诈、胁迫、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益、以合法形式掩盖非法目的，也不存在重大误解和显失公平以及违反法律、行政法规的强制性规定的情形，原、被告签订的合同为有效合同。原告以被告顶账的车辆打灰系统存在问题、不能使用而要求撤销双方签订的《车辆顶账协议》、给付货款及利息的诉讼请求，因未提供证据证明被告存在以上法律规定合同无效或可撤销的情形，故应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求本院不�支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告双鸭山市德邦物资经销有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,858.05元，减半收取929.03元，由原告双鸭山市德邦物资经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 颜庆亮
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 义
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初645号
原告：常德锦绣物业服务有限公司，住所地常德市武陵区。
法定代表人：刘秀，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖睦凡，湖南德有常律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：卓佳乐。
法定代理人：卓海波，男，系被告父亲。
法定代理人：曾艳，女，系被告母亲。
委托诉讼代理人：郝龙，湖南金州（常德）律师事务所律师，特别授权代理。
原告常德锦绣物业服务有限公司与被告卓佳乐物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年3月13日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，本案被告卓佳乐为2002年10月25日出生，系限制民事行为能力人，其民事责任应当由其监护人承担。故卓佳乐的监护人卓海波、曾艳应当作为本案共同被告,原告仅起诉卓佳乐,属被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回常德锦绣物业服务有限公司的起诉。
本案原告预交的案件受理费50元予以退还给原告。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 丁孟礼
二〇一八年四月十三日
代理书记员 曾江燕
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8150号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行
住所：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼***层。
法定代表人:盛飚，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵海权，男，汉族，1971年6月6日出生，住云南省曲靖市麒麟区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告赵海权信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼，被告赵海权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额96694.65元、贷款本金81248.17元、零售利息5104.61元、分期手续费2029.2元、年费0元、违约金8184.09元、滞纳金128.58元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2017-5-9），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月3日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：62×××61。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2017年5月9日已发生借款余额96694.65元，经原告多次催收，被告仍不归还。
被告赵海权未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据质证及抗辩权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证实原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告于2013年7月3日向原告申请办理中信银行信用卡一张，卡号：62×××61，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定被告可在信用额度内先消费后还款，应在到期还款日前偿还全部应还款项，若被告未能按约及时还款，则从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，且按月计收复利，被告逾期还款的，还应按最低还款额未还部分的5%计算收取滞纳金。合同签订后，原告将信用卡交付给被告，被告于2013年8月14日开始使用该信用卡，并于2016年8月8日开始逾期还款，截止2017年11月30日，被告尚欠原告借款本金80732.17元、零售利息14779.09元、分期手续费2029.2元、滞纳金128.58元、违约金36647.42元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按约按时归还所消费金额、手续费及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告主张被告应偿还借款本金80732.17元、零售利息14779.09元、分期手续费2029.2元、滞纳金128.58元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，因发卡方中信银行股份有限公司昆明分行未提交与被告赵海权的变更协议，对原告主张的违约金的诉讼请求，没有充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵海权于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行截止2017年11月30日借款本金80732.17元、零售利息14779.09元、分期手续费2029.2元、滞纳金128.58元，并承担该借款本金自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2217元，由被告赵海权负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张策群
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月六日
书 记 员 毕 润
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3695号
原告高纯平，男，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告余洋，男，1977年9月10日出生，汉族，现被羁押于重庆市XX戒毒所。
原告高纯平与被告余洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员李超独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告高纯平、被告余洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高纯平诉称，2014年5月17日被告以装修房屋为由向原告借款9500元，并出具借条约定当月30日前归还。期限届满，被告拒绝归还借款。现请求法院判决：被告返还原告借款9500元并支付利息（以9500元为本金，从2015年12月1日起按月息2%的标准计算至本清止）。
被告余洋辩称，借款属实，因现被强制隔离戒毒，无法偿还，由法院依法判决。
经审理查明以下法律事实：被告余洋向原告借款9500元，并出具借条，借条载明：“今借到高纯平人民币现金共计玖仟伍佰元正（￥9500元）（捺印），在2014年5月30日之前归还，此据，借款人：余洋（捺印），2014年5月17日”。后经原告催要，被告于2015年8月20日又出具承诺书一份，确认欠款共计9500元，并承诺2015年9月30日前归还5000元，2015年11月30日还清，若逾期未还，按月息2%计息。现原告催还借款无果诉至本院。
上述事实，有当事人举示的借条、承诺书及当事人的陈述等证据随案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告余洋向原告借款并出具借条，是当事人的真实意思表示。被告未按其承诺的期限归还借款理应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告归还借款本金并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告余洋在本判决生效之日起五日内归还原告高纯平借款本金9500元；
二、被告余洋在本判决生效之日起五日内支付原告高纯平逾期利息（以9500元为本金，从2015年12月1日起，按月息2%的标准，计算至本清止）。
如果被告余洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40元（已减半收取），由被告余洋负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 超
二〇一六年六月二日
书 记 员 易夕寒
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙72执1000号
申请执行人罗邦清
被执行人林夏桂。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙72民初620号，依法向被执行人林夏桂发出执行通知书，责令被执行人林夏桂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林夏桂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林夏桂(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币118118元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
二〇一七年七月十一日
书记员 黄鑫明
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初870号
原告：董少华，男，1971年4月28日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：蓝海鸣，男，1987年1月31日出生，畲族，住浙江省云和县。
被告：蓝鑫玉，女，1959年3月10日出生，畲族，住浙江省云和县。
原告董少华因民间借贷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告蓝海鸣归还原告董少华借款本金40000元；二、被告蓝鑫玉对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。本院于2016年9月1日立案受理后，依法由代理审判员王晓庆适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行审理。原告董少华到庭参加诉讼，被告蓝海鸣、蓝鑫玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年12月19日，被告蓝海鸣向原告董少华借款40000元并出具借条一张，原告通过现金形式交付给被告蓝海鸣39200元，口头约定借款期限为三个月，被告蓝鑫玉为该借款提供担保。借款后，被告蓝海鸣归还原告董少华借款2400元，剩余借款一直未归还。另，原告董少华未提供证据证明其在保证期间内要求被告蓝鑫玉承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝海鸣于本判决生效之日起五日内归还原告董少华借款本金人民币36800元；
二、驳回原告董少华本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告蓝海鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王晓庆
二〇一六年十月十八日
代书 记员 项宗辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第130号
申请执行人王建国，男，1970年11月4日出生，汉族，承德市郊区联社职工，住承德市鹰手营子矿区。
被执行人赵百苓，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。
本院在执行申请执行人王建国与被执行人赵百苓民间借贷纠纷一案中，河北省承德市双桥区人民法院于2013年8月28日作出的（2013）双桥民初字第1752号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王建国于2014年1月10日向本院申请强制执行，本院于2014年1月10日依法立案执行。案件在执行过程中查明，被执行人赵百苓因拖欠多个债权人债务，其名下个人财产已被其他案件或其他法院先期采取保全措施，本院经多次执行网络查控系统查询亦未发现被执行人赵百苓名下有其他可供执行的财产，因此申请执行人王建国于2016年3月15日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人王建国发现被执行人赵百苓有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月十五日
书记员 张吉生
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第130号
申请执行人王建国，男，1970年11月4日出生，汉族，承德市郊区联社职工，住承德市鹰手营子矿区马圈子镇北马圈子村，身份证号码：130804197011040412。
被执行人赵百苓，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住承德市双桥区双峰寺镇下南山村，身份证号码：1308021196602127239。
本院在执行申请执行人王建国与被执行人赵百苓民间借贷纠纷一案中，河北省承德市双桥区人民法院于2013年8月28日作出的（2013）双桥民初字第1752号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王建国于2014年1月10日向本院申请强制执行，本院于2014年1月10日依法立案执行。案件在执行过程中查明，被执行人赵百苓因拖欠多个债权人债务，其名下个人财产已被其他案件或其他法院先期采取保全措施，本院经多次执行网络查控系统查询亦未发现被执行人赵百苓名下有其他可供执行的财产，因此申请执行人王建国于2016年3月15日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人王建国发现被执行人赵百苓有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月十五日
书记员 张吉生
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第130号
申请执行人王建国，男，1970年11月4日出生，汉族，承德市郊区联社职工，住承德市鹰手营子矿区。
被执行人赵百苓，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。
本院在执行申请执行人王建国与被执行人赵百苓民间借贷纠纷一案中查明,被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第1752号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
执行员 杨 阔
二〇一四年六月三日
书记员 王晓燕
承德市双桥区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2014）双桥执字第130号
申请执行人王建国。
被执行人赵百苓。
本院在执行王建国与赵百苓民间借贷纠纷一案中，被执行人赵百苓已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本院（2013）双桥民初字第1752号文书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅东辉
审判员 仝西胜
审判员 吕文胜
二〇一四年十二月三十一日书记员王晓燕
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2014）双桥执字第130号申请执行人王建国，男，1970年11月4日出生，汉族，承德市郊区联社职工，住承德市鹰手营子矿区。被执行人赵百苓，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。本院在执行申请执行人王建国与被执行人赵百苓民间借贷纠纷一案中，河北省承德市双桥区人民法院于2013年8月28日作出的（2013）双桥民初字第1752号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王建国于2014年1月10日向本院申请强制执行，本院于2014年1月10日依法立案执行。案件在执行过程中查明，被执行人赵百苓因拖欠多个债权人债务，其名下个人财产已被其他案件或其他法院先期采取保全措施，本院经多次执行网络查控系统查询亦未发现被执行人赵百苓名下有其他可供执行的财产，因此申请执行人王建国于2016年3月15日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人王建国发现被执行人赵百苓有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  吕文胜审判员  范海泉二〇一六年三月十五日书记员  张吉生
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终213号
上诉人（原审原告）赵建义，男，1964年4月1日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）陈冬红，女，1967年11月12日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地诸暨市暨阳街道红旗路**号。
负责人杨华凤，主任。
委托代理人陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
上诉人赵建义、陈冬红因城市危房行政认定一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2017年12月22日。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2012年8月22日购得诸暨市暨阳街道人民中路197号2号楼4单元303室房屋，并办理了房屋土地所有权证。2016年，被告根据诸暨市市委、市政府颁发的文件规定在辖区内开展危旧房屋治理改造工作。被告经摸排及委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋结构安全检测鉴定，以及向中国建筑科学研究院危险房屋公共安全咨询后，确认诸暨市暨阳街道大桥社区人民中路197号房屋二层以上结构属整体危房，危险性等级被评定为D级，并于2016年10月25日向涉案房屋的户主即本案原告发出书面“通知”，告知原告所住的房屋系丙类D级危房，为确保生命和财产的安全，要求原告接到通知后立即搬离，否则将进行强制搬离。原告不服，遂成讼。
一审法院审理认为，《中共诸暨市委办公室诸暨市人民政府办公室关于印发<诸暨市城镇危旧房屋治理改造工作实施意见（试行）>的通知》（市委办〔2015〕128号）第七条规定：“各镇乡（街道）作为城镇危旧房屋治理工作的责任主体和实施主体，按属地原则，负责实施辖区内城镇危旧房屋的排查和治理。”故被告有对其辖区内的危旧房屋进行治理及实施的工作职责。其委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋结构安全进行检测鉴定，以及向中国建筑科学研究院进行危险房屋公共安全咨询，是履行工作职责。浙江省建设工程质量检验站有限公司具有建筑工程质量检测的资质，检测人员持有上岗证。原告对涉案房屋的安全检测鉴定报告虽有异议，但其认为鉴定单位没有对涉案房屋进行检测的理由，无事实依据，不予支持。《城市危险房屋管理规定》第九条规定：“对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。”鉴于涉案房屋经鉴定结论为“二层以上结构属整体危房”的事实，虽然在鉴定报告中描述人民中路197号2号楼的1单元和4单元房屋的危房程度比2单元和3单元要轻一些，但鉴定报告已将涉案房屋二层以上部分结构的危险性鉴定等级评定为D级，说明涉案房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，已对周边居住的居民、过往行人和周边建筑的安全性存在较大隐患，被告向原告作出立即搬离涉案房屋的“通知”，符合建设部制定的《城市危险房屋管理规定》和诸暨市市委颁发的相关文件规定。原告请求依法撤销被告作出的危房“通知”的理由不成立，不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回两原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由两原告负担。
赵建义、陈冬红提起上诉称：1.一审开庭时，被上诉人的法定代表人“章辉”未出庭应诉，代为出庭的副主任陈李枫未出现在一审判决书被上诉人一栏。2.被上诉人提交的《中共诸暨市委办公室诸暨市人民政府办公室关于印发<诸暨市城镇危旧房屋治理改造工作实施意见（试行）>的通知》（市委办〔2015〕128号）、《诸暨市人民政府办公室关于城镇危旧住宅房屋治理改造三年行动专项规划及2016年工作计划的通知》（诸政办发〔2016〕16号）并未要求对诸暨市人民中路197号房屋进行改造。3.被上诉人提交的《诸暨市大桥社区人民中路197号房屋结构安全检测鉴定报告》并无该幢房屋2号楼4单元的相关检测数据，一审法院认为“在鉴定报告中描述人民中路197号2号楼的1单元和4单元房屋的危房程度比2单元和3单元要轻一些”，明显错误。且该幢房屋的1、4单元是独立的，即便2-3单元是危房，上诉人房屋所在的4单元也不是危房。4.整体危房还应包含一层房屋，但涉案人民中路197号房屋一楼仍在正常营业，被上诉人“通知”中整体危房的结论应被推翻。5.被上诉人至今未对涉案人民中路197号房屋实施警戒，也表明该房屋不存在安全隐患，一审法院认为该幢房屋“已对周边居住的居民、过往行人和周边建筑的安全性存在较大隐患”，显然错误。6.被上诉人发出“通知”的时间为2016年6月24日，一审法院却认定被上诉人“于2016年10月25日向涉案房屋的户主即本案原告发出书面‘通知’”，属认定事实错误。7.根据《城市危险房屋管理规定》第六条规定，由市、县人民政府房地产行政主管部门设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。被上诉人无权对涉案房屋进行鉴定，所发出的“通知”不具有法律效力。8.涉案房屋是上诉人的合法财产，任何单位和个人都不得侵犯公民的私有财产。综上，一审判决存在不合理之处，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的诸暨市人民中路197号2号楼4单元303室的危房“通知”，判令被上诉人返还该房屋并恢复住宅原状。本案诉讼费用由被上诉人承担。
诸暨市人民政府暨阳街道办事处提交答辩称：1.上诉人要求返还房屋并恢复住宅原状的上诉请求，不属于本案二审审查范围，应依法予以驳回。2.答辩人对本辖区内的危旧房具有治理及实施的工作职责，且委托了具有建筑工程质量检测资质的浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋结构安全进行了检测鉴定，同时向中国建筑科学研究院进行危险房屋公共安全咨询，履行了相应的工作职责，鉴定报告已将涉案房屋二层以上部分结构的危险性等级评定为D级，房屋整体出现险情，构成整幢危房，存在较大安全隐患。3.答辩人根据上述鉴定报告及咨询书，向上诉人发出搬离涉案房屋的“通知”，符合《城市危险房屋管理规定》和诸暨市委相关文件的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，结合现有证据及当事人一、二审陈述，上诉人赵建义、陈冬红是对被上诉人诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2016年6月24日向其发放“通知”，告知两人的房屋系丙类D级危房、要求立即搬离的行为不服，起诉要求撤销该危房认定“通知”。因此，被上诉人是否具有认定危房职权、是否有权对房屋质量安全进行鉴定、涉案房屋是否构成危房等内容，是评判被诉“通知”合法与否的重要依据。然一审法院对上述内容未予查清，直接以涉案房屋系危房为由驳回两上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初47号行政判决；
二、发回绍兴市越城区人民法院重审。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终213号上诉人（原审原告）赵建义，男，1964年4月1日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）陈冬红，女，1967年11月12日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地诸暨市暨阳街道红旗路**号。负责人杨华凤，主任。委托代理人陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。上诉人赵建义、陈冬红因城市危房行政认定一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2017年12月22日。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告于2012年8月22日购得诸暨市暨阳街道人民中路197号2号楼4单元303室房屋，并办理了房屋土地所有权证。2016年，被告根据诸暨市市委、市政府颁发的文件规定在辖区内开展危旧房屋治理改造工作。被告经摸排及委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋结构安全检测鉴定，以及向中国建筑科学研究院危险房屋公共安全咨询后，确认诸暨市暨阳街道大桥社区人民中路197号房屋二层以上结构属整体危房，危险性等级被评定为D级，并于2016年10月25日向涉案房屋的户主即本案原告发出书面“通知”，告知原告所住的房屋系丙类D级危房，为确保生命和财产的安全，要求原告接到通知后立即搬离，否则将进行强制搬离。原告不服，遂成讼。一审法院审理认为，《中共诸暨市委办公室诸暨市人民政府办公室关于印发的通知》（市委办〔2015〕128号）第七条规定：“各镇乡（街道）作为城镇危旧房屋治理工作的责任主体和实施主体，按属地原则，负责实施辖区内城镇危旧房屋的排查和治理。”故被告有对其辖区内的危旧房屋进行治理及实施的工作职责。其委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋结构安全进行检测鉴定，以及向中国建筑科学研究院进行危险房屋公共安全咨询，是履行工作职责。浙江省建设工程质量检验站有限公司具有建筑工程质量检测的资质，检测人员持有上岗证。原告对涉案房屋的安全检测鉴定报告虽有异议，但其认为鉴定单位没有对涉案房屋进行检测的理由，无事实依据，不予支持。《城市危险房屋管理规定》第九条规定：“对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。”鉴于涉案房屋经鉴定结论为“二层以上结构属整体危房”的事实，虽然在鉴定报告中描述人民中路197号2号楼的1单元和4单元房屋的危房程度比2单元和3单元要轻一些，但鉴定报告已将涉案房屋二层以上部分结构的危险性鉴定等级评定为D级，说明涉案房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，已对周边居住的居民、过往行人和周边建筑的安全性存在较大隐患，被告向原告作出立即搬离涉案房屋的“通知”，符合建设部制定的《城市危险房屋管理规定》和诸暨市市委颁发的相关文件规定。原告请求依法撤销被告作出的危房“通知”的理由不成立，不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回两原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由两原告负担。赵建义、陈冬红提起上诉称：1.一审开庭时，被上诉人的法定代表人“章辉”未出庭应诉，代为出庭的副主任陈李枫未出现在一审判决书被上诉人一栏。2.被上诉人提交的《中共诸暨市委办公室诸暨市人民政府办公室关于印发的通知》（市委办〔2015〕128号）、《诸暨市人民政府办公室关于城镇危旧住宅房屋治理改造三年行动专项规划及2016年工作计划的通知》（诸政办发〔2016〕16号）并未要求对诸暨市人民中路197号房屋进行改造。3.被上诉人提交的《诸暨市大桥社区人民中路197号房屋结构安全检测鉴定报告》并无该幢房屋2号楼4单元的相关检测数据，一审法院认为“在鉴定报告中描述人民中路197号2号楼的1单元和4单元房屋的危房程度比2单元和3单元要轻一些”，明显错误。且该幢房屋的1、4单元是独立的，即便2-3单元是危房，上诉人房屋所在的4单元也不是危房。4.整体危房还应包含一层房屋，但涉案人民中路197号房屋一楼仍在正常营业，被上诉人“通知”中整体危房的结论应被推翻。5.被上诉人至今未对涉案人民中路197号房屋实施警戒，也表明该房屋不存在安全隐患，一审法院认为该幢房屋“已对周边居住的居民、过往行人和周边建筑的安全性存在较大隐患”，显然错误。6.被上诉人发出“通知”的时间为2016年6月24日，一审法院却认定被上诉人“于2016年10月25日向涉案房屋的户主即本案原告发出书面‘通知’”，属认定事实错误。7.根据《城市危险房屋管理规定》第六条规定，由市、县人民政府房地产行政主管部门设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。被上诉人无权对涉案房屋进行鉴定，所发出的“通知”不具有法律效力。8.涉案房屋是上诉人的合法财产，任何单位和个人都不得侵犯公民的私有财产。综上，一审判决存在不合理之处，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的诸暨市人民中路197号2号楼4单元303室的危房“通知”，判令被上诉人返还该房屋并恢复住宅原状。本案诉讼费用由被上诉人承担。诸暨市人民政府暨阳街道办事处提交答辩称：1.上诉人要求返还房屋并恢复住宅原状的上诉请求，不属于本案二审审查范围，应依法予以驳回。2.答辩人对本辖区内的危旧房具有治理及实施的工作职责，且委托了具有建筑工程质量检测资质的浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案房屋结构安全进行了检测鉴定，同时向中国建筑科学研究院进行危险房屋公共安全咨询，履行了相应的工作职责，鉴定报告已将涉案房屋二层以上部分结构的危险性等级评定为D级，房屋整体出现险情，构成整幢危房，存在较大安全隐患。3.答辩人根据上述鉴定报告及咨询书，向上诉人发出搬离涉案房屋的“通知”，符合《城市危险房屋管理规定》和诸暨市委相关文件的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，结合现有证据及当事人一、二审陈述，上诉人赵建义、陈冬红是对被上诉人诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2016年6月24日向其发放“通知”，告知两人的房屋系丙类D级危房、要求立即搬离的行为不服，起诉要求撤销该危房认定“通知”。因此，被上诉人是否具有认定危房职权、是否有权对房屋质量安全进行鉴定、涉案房屋是否构成危房等内容，是评判被诉“通知”合法与否的重要依据。然一审法院对上述内容未予查清，直接以涉案房屋系危房为由驳回两上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初47号行政判决；二、发回绍兴市越城区人民法院重审。审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年十二月十九日书记员  陈梦娜
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0240财保19号
申请人:冉启斌，男，1972年9月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被申请人：王朝华，男，1968年5月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
申请人冉启斌与被申请人王朝华诉前财产保全一案，申请人于2018年3月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结、查封、扣押被申请人王朝华价值150000.00元的财产。中国平安财产保险股份有限公司石柱支公司向本院提供担保（保单号：11815061900331404187）。
经审查，本院认为，申请冉启斌的申请符合法律规定，且已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准予申请人冉启斌的诉前财产保全申请。
案件申请费1270.00元，由申请人冉启斌预交。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马龙
二〇一八年三月六日
书记员 黎西
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21998号
原告：罗青顺，男，汉族，1993年2月24日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：唐国平，重庆君朝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
被告：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。
法定代表人：庄泽宝，董事长。
委托诉讼代理人：施刚，该公司员工。
原告罗青顺与被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告罗青顺及其委托诉讼代理人唐国平，被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的委托诉讼代理人施刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗青顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告房屋首付款150000元；2、判令被告偿还利息至付清之日止（以170000元为基数，从2017年7月14日起，按人民银行贷款利率计算，以150000元为基数，从2017年8月29日起，按人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2017年6月3日，原告罗青顺与被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司签订房地产买卖及居间合同，被告员工蒋某负责该交易，原告于当日应蒋某要求在被告门店将定金3万元转账至蒋某个人账户，次日蒋某将定金转交给卖方李某，原告罗青顺与李某订立了房屋买卖合同。2017年6月15日，原告将按揭服务费8000元应蒋某要求转入其个人账户。2017年6月26日，被告公司指派员工廖某协助原告办理了银行按揭审批。2017年7月14日，为交易安全，原告将17万元首付款在被告门店转账给蒋某，由其代转给卖方李某，蒋某收到款项后，出具了被告公司的收条。2017年8月6日，被告告知原告前述17万元已被蒋某挪用，原告多次找被告及蒋某处理未果。2017年8月28日，被告将蒋某归还的2万元先行支付给了原告。蒋某收款的行为系职务行为，应由被告公司承担还款责任。
被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司辩称：1、本案系因房屋买卖合同引起，而被告非买卖关系的主体，不是适格被告；2、被告对蒋某的收款行为并不知情，也未授权蒋某收取任何款项，收款行为与被告无关；3、原告与被告签订的房地产买卖及居间合同中，已明确告知公司员工不能收取任何费用，尽到了合理的提示及告知义务，故原告的付款行为应由其自行承担；4、合同中明确约定了付款时间为办理过户手续时，原告的付款时间与约定不符，不排除款项系原告与蒋某之间的私人资金往来。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，案外人李某（卖方）、原告罗青顺（买方）、被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（居间方）签订房地产买卖及居间合同，主要约定：1、买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX房屋，成交价98万元，买方于签订合同当日支付定金3万元，办理产权变更手续时支付首付款；2、基于居间方促成合同成立，买卖双方在签订本合同时按服务费确认书支付居间服务费。同时，在该合同尾部、当事人签名处下方，以加粗黑体备注“敬告客户：1、为了保障您的权益，您不得向本公司任何员工以现金或转账的方式支付服务费、定金、房款及税费等并拒绝白条，否则所有责任自行承担。如有任何代收费及服务费请存入公司指定银行账户或POS刷卡且我司均会提供加盖公司<财务专用章>或<发票专用章>的发票或收据，请妥善保管票据”。
2017年7月14日，原告向案外人蒋某以银行转账方式支付款项17万元。原告在庭审中提交了抬头为“重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司”的收条一份，主要内容为：今收到罗青顺用于购买重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX房屋首付款17万元；凭此收条换取业主正式收据。收款人蒋某。
另查明，在重庆市公安局渝北区分局宝圣湖派出所对被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的工作人员张某的询问笔录中，张某多次陈述被告公司工作人员存在代收款项的行为。
在庭审中，原告自认被告已归还其2万元，但被告予以否认；被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司认可蒋某系其工作人员，但蒋某未将原告所称的17万元首付款上交被告。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，否则将承担举证不能的责任。原告要求被告返还其支付的购房首付款15万元，应当举示证据证明被告负有返还义务。
原告自述其将17万元款项交付给蒋某的目的系由蒋某将款项转交给案外人李某用于购买前述房屋的首付款，而在原、被告签订的房地产买卖及居间合同中，并未约定被告需提供代为转款的服务；同时，在房地产买卖及居间合同尾部、当事人签名处下方，被告以加粗黑体备注的方式已明确告知原告不得向被告的工作人员支付款项、代收费须存入被告公司指定账户并会提供加盖公司财务专用章或发票专用章的发票或收据，已经以合理的方式明确告知原告其未授权公司员工以个人账户收取各类款项；也已经以合理的方式告知原告支付款项的方式以及注意事项，并未加重原告的合同义务。故原告未按前述备注事项之要求，自行将款项转入蒋某的个人账户的行为，不能视为被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的收款行为。
虽然在庭审中原告所举示的证据能够证明被告的工作人员多次存在私自代收款项的行为，亦不能成为其认为蒋某具有代原告收取款项的授权以及不按照房地产买卖及居间合同所备注的付款方式支付款项的理由。
综上，原告所举示的证据，不能证明被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司具有返还所诉款项的义务，应当承担举证不能的责任，原告要求被告归还房屋首付款并支付利息的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗青顺的诉讼请求。
本案案件受理费3340元，减半收取1670元，保全费1279元，合计2949元，由原告罗青顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李旻昊
二〇一八年一月二日
书记员 黄宗黎
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21998号原告：罗青顺，男，汉族，1993年2月24日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：唐国平，重庆君朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。被告：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号一单元17层3-6#，统一社会信用代码91500103621923318B。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：施刚，该公司员工。原告罗青顺与被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告罗青顺及其委托诉讼代理人唐国平，被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的委托诉讼代理人施刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗青顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告房屋首付款150000元；2、判令被告偿还利息至付清之日止（以170000元为基数，从2017年7月14日起，按人民银行贷款利率计算，以150000元为基数，从2017年8月29日起，按人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月3日，原告罗青顺与被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司签订房地产买卖及居间合同，被告员工蒋某负责该交易，原告于当日应蒋某要求在被告门店将定金3万元转账至蒋某个人账户，次日蒋某将定金转交给卖方李某，原告罗青顺与李某订立了房屋买卖合同。2017年6月15日，原告将按揭服务费8000元应蒋某要求转入其个人账户。2017年6月26日，被告公司指派员工廖某协助原告办理了银行按揭审批。2017年7月14日，为交易安全，原告将17万元首付款在被告门店转账给蒋某，由其代转给卖方李某，蒋某收到款项后，出具了被告公司的收条。2017年8月6日，被告告知原告前述17万元已被蒋某挪用，原告多次找被告及蒋某处理未果。2017年8月28日，被告将蒋某归还的2万元先行支付给了原告。蒋某收款的行为系职务行为，应由被告公司承担还款责任。被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司辩称：1、本案系因房屋买卖合同引起，而被告非买卖关系的主体，不是适格被告；2、被告对蒋某的收款行为并不知情，也未授权蒋某收取任何款项，收款行为与被告无关；3、原告与被告签订的房地产买卖及居间合同中，已明确告知公司员工不能收取任何费用，尽到了合理的提示及告知义务，故原告的付款行为应由其自行承担；4、合同中明确约定了付款时间为办理过户手续时，原告的付款时间与约定不符，不排除款项系原告与蒋某之间的私人资金往来。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，案外人李某（卖方）、原告罗青顺（买方）、被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（居间方）签订房地产买卖及居间合同，主要约定：1、买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX房屋，成交价98万元，买方于签订合同当日支付定金3万元，办理产权变更手续时支付首付款；2、基于居间方促成合同成立，买卖双方在签订本合同时按服务费确认书支付居间服务费。同时，在该合同尾部、当事人签名处下方，以加粗黑体备注“敬告客户：1、为了保障您的权益，您不得向本公司任何员工以现金或转账的方式支付服务费、定金、房款及税费等并拒绝白条，否则所有责任自行承担。如有任何代收费及服务费请存入公司指定银行账户或POS刷卡且我司均会提供加盖公司或的发票或收据，请妥善保管票据”。2017年7月14日，原告向案外人蒋某以银行转账方式支付款项17万元。原告在庭审中提交了抬头为“重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司”的收条一份，主要内容为：今收到罗青顺用于购买重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX房屋首付款17万元；凭此收条换取业主正式收据。收款人蒋某。另查明，在重庆市公安局渝北区分局宝圣湖派出所对被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的工作人员张某的询问笔录中，张某多次陈述被告公司工作人员存在代收款项的行为。在庭审中，原告自认被告已归还其2万元，但被告予以否认；被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司认可蒋某系其工作人员，但蒋某未将原告所称的17万元首付款上交被告。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，否则将承担举证不能的责任。原告要求被告返还其支付的购房首付款15万元，应当举示证据证明被告负有返还义务。原告自述其将17万元款项交付给蒋某的目的系由蒋某将款项转交给案外人李某用于购买前述房屋的首付款，而在原、被告签订的房地产买卖及居间合同中，并未约定被告需提供代为转款的服务；同时，在房地产买卖及居间合同尾部、当事人签名处下方，被告以加粗黑体备注的方式已明确告知原告不得向被告的工作人员支付款项、代收费须存入被告公司指定账户并会提供加盖公司财务专用章或发票专用章的发票或收据，已经以合理的方式明确告知原告其未授权公司员工以个人账户收取各类款项；也已经以合理的方式告知原告支付款项的方式以及注意事项，并未加重原告的合同义务。故原告未按前述备注事项之要求，自行将款项转入蒋某的个人账户的行为，不能视为被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的收款行为。虽然在庭审中原告所举示的证据能够证明被告的工作人员多次存在私自代收款项的行为，亦不能成为其认为蒋某具有代原告收取款项的授权以及不按照房地产买卖及居间合同所备注的付款方式支付款项的理由。综上，原告所举示的证据，不能证明被告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司具有返还所诉款项的义务，应当承担举证不能的责任，原告要求被告归还房屋首付款并支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗青顺的诉讼请求。本案案件受理费3340元，减半收取1670元，保全费1279元，合计2949元，由原告罗青顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇一八年一月二日书记员  黄宗黎
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初592号
原告：杨满丰，男,1969年2月19日出生，汉族，个体，住辽宁省鞍山市台安县。
原告：盘锦瑞祥房地产开发有限公司，住所地，辽宁省盘山县。
法定代表人：李峰，系该公司总经理。
本院在审理原告杨满丰诉被告盘锦瑞祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告杨满丰撤回起诉。
诉讼费8,275.00元，减半收取4,137.50元，由原告承担。
审判员 张敬唐
二〇一八年三月十九日
书记员 杜 颖
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0523执351号
申请人吉林辉南农村商业银行股份有限公司。
被执行人王强
本院在执行申请人吉林辉南农村商业银行股份有限公司与被执行人王强金融借款合同纠纷一案中，因申请人吉林辉南农村商业银行股份有限公司向本院撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2017）吉0523民初75号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：张云来
二〇一八年六月六日
书记员 ： 田 雨
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保398号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑶，员工。
委托诉讼代理人：曾庆峰，员工。
被申请人：张某某。
被申请人：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号和邦盛世地板门业城D栋1楼40号。
法定代表人：陈好才。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人银行存款人民币200000元或其他等值财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款200000元或者相等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜晓婉
二〇一八年二月十一日
书记员 夏梦琦
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1583号
罪犯李晶，曾用名李晶鑫，小名“晶晶”，男，出生于1983年2月24日，汉族，四川省渠县人，高中文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达州市通川区人民法院于2013年7月26日作出了（2012）通川刑初字第281号刑事判决，以被告人李晶犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。刑期自2013年7月23日至2018年7月22日止。该犯于2013年9月11日送入四川省达州监狱服刑。本院于2015年9月7日作出了（2015）达中刑执字第1331号刑事裁定，对罪犯李晶减去有期徒刑十个月。罪犯李晶现应于2017年9月22日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯李晶在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分111分，2016年1月25日被评为监狱改造积极分子。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李晶在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事巡夜员工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分111分，2016年1月25日被评为监狱改造积极分子。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、缴纳罚金依据等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李晶在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李晶减去有期徒刑九个月（刑期至2016年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 芬
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终94号
上诉人（原审原告）：王玉强，男，1966年2月8日出生，汉族，农民，住博兴县。
被上诉人（原审被告）：顾维远，男，1964年4月8日出生，汉族，农民，住博兴县。
委托诉讼代理人：王占川，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王庆莲，女，1965年8月25日出生，汉族，农民，住博兴县。
委托诉讼代理人：王占川，山东王宁律师事务所律师。
上诉人王玉强因与被上诉人顾维远、王庆莲侵权责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉强上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审，或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失151575元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：定纷止争，评断是非，让赢者明明白白，输者心服口服，一审判决没有实现这个目的。纵观一审判决，会得出这样一个结论：上诉人有理种地败诉，被上诉人阻拦无错无责。一审判决在事实认定、适用法律、审理程序等方面均存在错误和不当，以下详加阐述。一、究竟谁有承包权，一审判决说不清。一审诉讼归纳本案焦点问题有四，一是上诉人是否享有其主张的承包经营权，二是被上诉人是否存在侵权事实，三是上诉人主张的经济损失的法律依据，四是被上诉人应否承担赔偿责任。应该说这四个问题是本案的实质和关键，对此作出正确评判，即是合理合法的公正裁判。究竟谁有合法承包权？是上诉人，还是被上诉人？一审判决对此不是明辨是非，立场鲜明，而是含混不清，似是而非。先是认定“北辛安村委召开两委会议进行发包，原告中标涉案土地”；后又说“北辛安村委主任王庆军亦将该土地发包给被告，并交纳了押金2万元给王庆军。原被告均前去耕种涉案土地，发生冲突。顾维远已另案诉讼。”由此可见，一审判决据此认为双方都有权种地，被上诉人阻拦没有错。事实并非如此，且看以下事实。上诉人系合法取得承包经营权：北辛安村委在发包前召开了两委会议研究决定，通过张贴公告、广播喇叭告知村民，在地头公开竞价投标，上诉人足额交纳了承包费，有村委正式收据，并且存入集体收入账。被上诉人系王庆军私自承包无效：王庆军虽担任北辛安村委主任，但在未与村两委成员协商，也未在两委成员、党员大会上通过的情况下，私自将村内耕地进行承包。被上诉人承包土地没有公开竞价投标，没有足额交纳了承包费，仅仅向王庆军个人交了2万元所谓“定金”，没有村委正式收据，更没有将该款作为集体收入入账。一审诉讼中，上诉人提交了村两委会议记录、承包费收据、《信访事项处理意见书》、《城东街道纪工委调查处理意见》等书证，村两委成员、村民等证人证言，上述证据充分证明了上诉人对涉案土地享有合法承包权的事实。一审法院既然对上述证据“予以认定”，但对涉案土地承包权的权属问题模棱两可，是非不明，导致对被上诉人侵权责任承担问题做出错误处理。二、阻拦种地属非法，侵权为何不担责。确实充分的证据已经证明，上诉人对涉案土地享有合法承包权，被上诉人阻挠耕种侵权，这一事实毋庸置疑。尽管被上诉人交了2万元定金，并且对上诉人也提起侵权诉讼，但不能以此证明其亦享有承包权。一审开庭后迟迟没有结果，上诉人为避免损失继续扩大，经村两委同意，于2017年5月18日播种了夏玉米，被上诉人没有阻拦，但并非经过一审法院调解。一审判决据此认为侵权状态已不存在，无须排除妨碍。然而，一审判决对被上诉人2017年5月18日之前的侵权事实置之不理，实属错判漏判。众所周知，农业生产具有季节性、周期性的特点，人误地一时，地误人一年，节气不等人。被上诉人在2016年秋季阻拦上诉人耕种，耽误了小麦播种，过错严重明显，其行为已构成了侵权，并给上诉人造成了一季小麦的农业损失。被上诉人的侵权状态是持续存在的，直到2017年5月18日停止。事实上，在2017年5月18日前，被上诉人并未停止侵权，与之相反，他认为上诉人“侵权”；否则，他不会提起侵权诉讼。被上诉人的侵权事实，已被上诉人提交的现场照片、录像所证明，城东派出所的出警记录、执法录像也可相互印证，一审法院对侵权证据“不予评判”，对被上诉人的严重侵权事实视而不见，把过错归结为案外人王庆军的重复发包。既然认为被上诉人不存在侵权，却又空谈侵权责任承担。既然承认上诉人存在实际损失，却又判定被上诉人无过错，不须担责。有侵权，无过错；谁担责，天知道！不顾事实，不严格依法追究侵权者的责任，一审判决即是如此。三、一审程序超审限，旷日持久误农时。本案案情简单，争议不大，并非重大、疑难案件，自始至终按简易程序进行审理，然而从2016年11月23日立案，直到2017年7月27日上诉人收到一审判决，长达八个多月，严重超过审限。本案事关农业生产及农民切身利益，时效性特别强，提高审判效率，不误农时，非常重要。本案庭审后，迟迟没有结果，当事人及北辛安村两委成员心急如焚，曾向法院反映情况，要求尽快结案。但不知何故，本案不仅大大超过了简易程序审限，也超过了普通程序审限，严重影响了农业生产。迟来的正义非正义，更何况一审判决并不公平正义。
顾维远、王庆莲辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王玉强向一审法院起诉请求：1.停止侵权行为，排除对原告使用承包土地的妨碍，赔偿给原告造成的经济损失151575元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月份,博兴县城东街道北辛安村村民委员会（以下简称北辛安村委会）召开“两委会议”对村集体内部分土地进行发包。王玉强中标涉案土地217亩，并一次性交纳一年承包费130200元予村民委员会。同时，北辛安村委会主任王庆军亦将该土地发包给顾维远，顾维远交纳了押金20000元予王庆军。诉讼双方均前去耕种涉案土地，发生冲突。顾维远已另案诉讼。另，庭后经调解，王玉强已在涉案土地上种植作物。
一审法院认为，本案争议焦点一因侵权状态已不存在，无须排除妨碍。针对本案争议焦点二，王玉强主张顾维远、王庆莲赔偿损失是否应当得到支持。侵权赔偿责任的承担一般归责任原则是过错原则。本案双方均前去同一地块种植的原因系村委重复发包造成，顾维远、王庆莲从城东街道北辛安村法定代表人村主任处承包土地,过错不在于村民,因此王玉强主张顾维远、王庆莲承担赔偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决：驳回原告王玉强对被告顾维远、王庆莲的诉讼请求。案件受理费2348元，由原告王玉强负担。
二审中，被上诉人顾维远、王庆莲提交博兴县人民法院（2017）鲁1625民初76号案件民事诉状及开庭传票，证明：顾维远、王庆莲起诉王玉强土地承包经营权纠纷尚在审理中。经质证，上诉人王玉强对证据的真实性不持异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，北辛安村委会主任王庆军任职期间，以北辛安村委会名义将涉案土地发包给顾维远并签订《承包土地经营协议》，后北辛安村委会又将涉案土地发包给王玉强并收取承包费，存在重复发包，王玉强、顾维远、王庆莲在本案中均不存在过错，王玉强主张顾维远、王庆莲承担侵权责任，无事实和法律依据，一审判决驳回王玉强诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人王玉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年三月六日
书记员 战亚玲
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2525民初816号
原告：袁宝，男，汉族，1973年7月3日出生。
被告：河北华北石油工程建设有限公司第七工程处，住所地：锡林浩特市阿尔善油田区。
负责人：魏广存。
被告：锡林郭勒盟荣江建筑安装有限公司，住所地：锡林浩特市白音街。
法定代表人：陈玉进，职务：董事长。
被告：谷建平，男，汉族，1963年10月29日出生，锡林郭勒盟荣江建筑安装有限公司员工，现住锡林浩特市。
被告：李善贵，男，汉族，1963年6月15日出生，无固定职业。
原告袁宝诉被告河北华北石油工程建设有限公司第七工程处、锡林郭勒盟荣江建筑安装有限公司、谷建平、李善贵租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，原告袁宝于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁宝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁宝撤回起诉。
案件受理费减半收取638.00元，由原告袁宝负担。
审判员 范建文
二〇一八年三月三十日
书记员 艾丽雅
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初6433号
原告：荆涛，男，1978年5月27日出生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：刘吉刚，男，1975年8月21日出生，汉族，农村居民，住平度市。
原告荆涛与被告刘吉刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆涛到庭参加诉讼。被告刘吉刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告化肥、农药款33800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告从原告处购买化肥、农药，共计款33800元，并给原告出具欠条。原告多次催要该款项，被告无理拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告刘吉刚未作答辩。
原告荆涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（1）欠条一份，证明被告欠原告化肥、农药款33800元。（2）身份证一份，证明原告身份。
本院审查认为：原告提交的证据（1）、证据（2）符合证据的真实性、合法性要求，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告购买原告化肥、农药，被告于2017年1月26日为原告出具欠款33800元的欠条一份。
本院认为，被告购买原告化肥、农药，原告与被告之间买卖合同关系成立，被告欠原告化肥、农药款33800元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告给付化肥、农药款33800元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘吉刚付给原告荆涛化肥、农药款33800元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取322.50元，由被告刘吉刚负担，因原告荆涛已预交，被告刘吉刚将负担的322.50元诉讼费用于本判决生效后十日内付给原告荆涛。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于端尧
二〇一七年九月四日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
法官助理石成理
书记员王镇
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1420-2号
申请执行人：张若煌，男，1956年5月23日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：孙建俊，男，1958年12月10日生，汉族，现住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人孙建俊无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人张若煌亦提供不出可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1743号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘 旭
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1321民初4067号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街*号。
负责人：李源，行长。
委托诉讼代理人：蒲启奎，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行贷后部主任。
被告：黄大庆，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：涂明碧（系黄大庆之妻），女，1971年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：周光武，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李在明，男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：何正云，男，1969年11月29日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李再满，男，1958年11月30日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：梁兴全，男，1963年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：谢加彬，女，1962年12月30日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被告黄大庆涂明碧、周光武、李在明、何正云、李再满、梁兴全、谢加彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行撤诉。
案件受理费2213元，减半收取计1106.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行负担。
审判员 谢明
二〇一六年十二月十四日
书记员 袁滔
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3817号
申请执行人：何锦彪，男，汉族，1982年6月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市金浩恒物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南3栋702室自编之一，组织机构代码06217644-X。
申请执行人何锦彪与被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14215号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金15000元并支付租金、违约金等予申请执行人何锦彪。被执行人同时应承担案件受理费195.29元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内的财产登记部门调查被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司的财产状况，均未发现有可供执行的财产，且被执行人现已停止经营。因被执行人未履行还款义务，本院已于2017年4月6日将佛山市金浩恒物业管理有限公司录入了全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年8月4日，本院向申请执行人发出《限期举证通知书》，将本案的执行情况以书面的形式告知申请执行人，并限定其三日内向本院举证提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证提供。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期亦无法向本院举证提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3817号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 吴 维
执行员 杨紫君
二〇一七年八月二十一日
书记员 何笑仪
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5232号
申请执行人李海燕
被执行人彭小华。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381民初1581号，依法向被执行人彭小华发出执行通知书，责令被执行人彭小华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人彭小华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结彭小华(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币12000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年九月二十日
书记员 徐 春
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0621民初1349号
原告：马文祥，男，汉族，1965年10月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：张福林，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被告：李军，男，汉族，1971年8月1日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告马文祥与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员马云适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告马文祥向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告借款本金96400元，按月利率2%计算的利息110816元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年2月20日，被告李军向原告马文祥借款96400元，约定月利率为2%。借款后被告给付利息28000元。借款本金及剩余利息110816元未付。
被告李军辩称，借款形成是被告向原告购买玉米的货款，在没有支付完货款的情况下给原告打了借条，期间分五次给原告还过48000元。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告李军向原告马文祥购买玉米，部分玉米款未付。2012年8月17日，被告李军向原告马文祥出具借条一支，借条内容为”今借到马文祥现金96400元，月息2分，借款人李军，2012年2月20日，注明打条时间为2012年8月17日”。借条出具后被告李军给付原告马文祥利息28000元。本金及剩余利息110816元未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方因买卖玉米发生民事关系，被告通过借条的形式对双方的买卖欠款进行确认，符合法律规定，被告应依据借条的约定偿还原告借款，故原告请求被告给付借款本金96400元的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告给付借款利息110816元，借条中虽约定月息2分，但被告李军认可该约定是月利率2%的意思，该约定符合法律规定，故原告请求被告给付借款利息110816元的诉讼请求本院予以支持。借条中注明打条时间为2012年8月17日，但借款人在签名后签署2012年2月20日，应视为借款利息的起算日，故利息应从2012年2月20日起计算。被告辩称给付原告48000元本金，无证据证实，不予支持。双方未约定是先支付本金还是先支付利息，应认定为先支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李军于本判决生效之日给付原告马文祥借款本金96400元、利息110816元，本利共计207216元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4408元，减半收取2204元，由被告李军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马 云
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨怡萱
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终72号
上诉人（一审原告）朱寿亮，男，汉族，1965年3月10日生，无业，住淮安经济技术开发区。
上诉人（一审原告）罗新慧，女，汉族，1970年5月18日生，无业，住淮安经济技术开发区。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局经济技术开发区分局，住所地淮安经济技术开发区汕头路26号。
法定代表人陈启旭，该分局局长。
委托代理人沙立春，该分局法制大队大队长。
委托代理人杨国庆，该分局民警。
上诉人朱寿亮、罗新慧诉被上诉人淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安局）政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告朱寿亮、罗新慧系夫妻关系，系淮安经济技术开发区徐杨乡福康村村民。2017年10月15日，二原告向被告开发区公安局报案称其被徐杨乡政府工作人员打伤并非法拘禁。被告经调查核实，于2017年11月7日向二原告送达书面告知书，主要内容为：“经调查，你所反映的情况系徐杨乡政府国家机关工作人员在十九大安保期间的稳控措施。”二原告对告知书的内容有异议，于2017年11月27日向被告提交《政府信息公开申请书》，申请事项为：“请求依法公开两申请人被淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府国家工作人员非法拘禁、稳控的调查认定的相关信息。”事实与理由部分注明：“申请人不知道徐杨派出所认定此事项的事实依据和法规政策依据是什么？具体调查了哪些人和事，与申请人报案的内容是否吻合等。”被告开发区公安局于2018年1月5日向二原告作出淮开公政信依复﹝2017﹞005号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知二原告：“您申请公开的事项，不属于《条例》所指应公开的政府信息。”二原告对此不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指政府机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，二原告是因对被告针对其报案，向其作出的《告知书》中关于“经调查，你所反映的情况系徐杨乡政府国家机关工作人员在十九大安保期间的稳控措施”这一内容有异议，而向被告申请公开被告调查认定该案件的相关信息，具体包括认定的事实依据和法规政策依据、具体调查了哪些人和事，与原告报案的内容是否吻合等。很显然，二原告申请被告公开的内容，系被告针对二原告的报案进行调查处理过程中形成的材料，属于案件材料，不属于上述条例中规定的政府信息，不能通过申请政府信息公开的渠道获得。同时，二原告也无权要求被告为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工。故针对二原告的申请，被告依法作出书面答复，告知其申请公开的信息不属于政府信息，拒绝予以公开，已经履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。二原告的起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告朱寿亮、罗新慧的诉讼请求。
上诉人朱寿亮、罗新慧上诉称：一、一审判决故意认定事实不清。1、一审错误认定上诉人没有提供证据，一审中上诉人出示了六份证据；2、一审认定上诉人申请的信息不属被上诉人应该予以汇总、搜集的信息错误；3、一审认定上诉人申请公开的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的信息错误。二、一审判决引用法律错误。上诉人申请的信息属政府信息，系被上诉人制作、保存，根据《公安机关执法公开规定》第二十二条，属特定对象申请的特定信息，被上诉人拒绝公开理由不能成立。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人开发区公安局辩称：同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人应否公开上诉人申请公开的信息。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，上诉人申请公开的信息指向的是上诉人就其被淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府国家工作人员非法拘禁、稳控所举报调查认定的相关信息。因上诉人报案，被上诉人下属的徐杨派出所已经对上诉人的报案进行调查处理并作出告知书，上诉人的报案已经处理结束。上诉人通过申请信息公开的方式要求获取公安机关调查情况的有关信息，该信息实质上属于公安机关办案过程中形成的案卷材料。上诉人作为报案的当事人，在行政程序结束后，可以根据公安部《公安机关执法公开规定》等有关规定申请查阅行政案卷材料，但其不能通过申请信息公开的途径获得。故上诉人申请公开的信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。被上诉人对上诉人的信息公开申请，按照规定履行了答复职责，答复结果并不存在违法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱寿亮、罗新慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年四月二十七日
法官助理 王伏刚
书 记 员 金 琦
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初第13172号
原告：张智，男，汉族，1977年5月23日出生，现住西安市。
委托代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人：汪海燕，陕西浩元律师事务所律师。
被告：西安芳涌商贸有限公司，住所地：西安市雁塔区太白南路26号中天国际5幢21001室。
法定代表人：杜海青，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：刘斌，系该公司员工。
原告张智与被告西安芳涌商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张智及其委托代理人张宏雷，被告西安芳涌商贸有限公司的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张智诉称：2015年5月23日，被告西安芳涌商贸有限公司因给超市供货资金不足，便通过杜海青向原告借款100000元。2015年6月1日原告与被告就该100000元补签了《民间借贷合同》，该借款合同对借款100000元、借款期限6个月（自2015年6月1日至2015年12月31日）、借款期限内的利息为月息2%及违约金等进行了明确的约定。现该借款期限早已到期，但被告并未向原告履行偿还义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判决被告向原告偿还本金100000元、利息24000元及违约金51300元（利息按照月息2%，违约金按照日息0.3%计算到2016年5月31日）至实际给付之日，并承担本案的诉讼费用。
被告西安芳涌商贸有限公司辩称：事实是通过杜海青借的，没有经过公司，被告没向公司发函或者向公司要这个钱，所以应让杜海青来出面答复这个事情，公司不认可，是杜海青个人行为。对借条公章认可是公司的，至于钱到没有到公司不知道，我找不到杜海青。我认为跟公司的借贷关系没有形成，盖章时我在现场，然后，我和张智一块去银行取款，回来后我将款交给杜海青，但是款项打到哪里我不知道。
经审理查明：2015年5月23日，西安芳涌商贸有限公司实际经营人杜海青以超市供货资金紧张为由，向张智借款100000元，并出具有借条，盖有该公司印章。2015年6月1日，双方补签《民间借贷合同》一份，约定：借款用途给超市供货，借款金额100000元，时间为2015年6月1日至2015年12月31日止，借款期限内利率为月息2%，逾期违约金每日按0.3%计算。后该公司一直未向张智归还借款及利息。
另查，西安芳涌商贸有限公司委托代理人、该公司财务主管刘斌庭审中陈述：2015年5月23日，其与张智一同去银行取款，回来后其将款交给杜海青，盖公司印章时其在现场。
上述事实，有借条、民间借贷合同、银行卡明细及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告张智向被告西安芳涌商贸有限公司出借款项，有该公司出具的书面借据及双方签订的借款合同，事实清楚，双方形成了合法有效的借款合同关系，应予保护。被告西安芳涌商贸有限公司与原告张智签订的借款合同中已明确约定还款期限，因此，被告应当自借款期限届满后自动全面履行还款义务。双方约定的利率为年利率24％，符合相关法律规定，张智主张期限内利息按照年利率24％计算，应予支持。逾期违约金，因双方约定过高，诉讼中，张智主张按照年利率24％计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告西安芳涌商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告张智借款本金100000元及利息（自2015年6月1日起，按照本金100000元、年利率24％计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告张智其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用3806元（原告已预交），由被告承担；被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 郭军智
二〇一八年一月九日
书记员 党鹏英
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初2191号
原告纪立柱。
被告胡敦化。
原告纪立柱与被告胡敦化租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告纪立柱撤回对被告胡敦化的起诉。
案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告负担.
审 判 长 韩 雨
人民陪审员 王秋红
人民陪审员 陈正堂
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 伟
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初2191号
原告纪立柱，男，1983年10月15日生，汉族，住山东省庆云县。
被告胡敦化，男，1956年8月20日生，汉族，住即墨市。
原告纪立柱与被告胡敦化租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告纪立柱撤回对被告胡敦化的起诉。
案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告负担.
审 判 长 韩 雨
人民陪审员 王秋红
人民陪审员 陈正堂
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 伟
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0921行审83号
申请执行人：沧县国土资源局，住所地沧州市新华区黄河东路39号。
法定代表人张云峰，局长。
被执行人：李炳恒，男，1966年5月14日出生，汉族，现住沧县。
申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2017）第07013号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，因被执行人擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：退还非法占用土地；限期自行拆除新建建筑物及其他附属设施，恢复土地原状；并处罚款14400元。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。
本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2017）第07013号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》一百六十一条的规定，裁定如下：
不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第07013号行政处罚决定书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋世彬
人民陪审员 孙全文
人民陪审员 张立喜
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 高 冉
河北省沧县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0921行审83号申请执行人：沧县国土资源局，住所地沧州市新华区黄河东路39号。法定代表人张云峰，局长。被执行人：李炳恒，男，1966年5月14日出生，汉族，现住沧县。申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2017）第07013号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，因被执行人擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：退还非法占用土地；限期自行拆除新建建筑物及其他附属设施，恢复土地原状；并处罚款14400元。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2017）第07013号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》一百六十一条的规定，裁定如下：不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第07013号行政处罚决定书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋世彬人民陪审员  孙全文人民陪审员  张立喜二〇一八年二月二十七日书 记 员  高 冉
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执400号
申请执行人董某某
被执行人李某某
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2014）定民初字第02628号民事判决书过程中，确定由被执行人李某某偿还申请执行人董某某借款人民币30000元及利息及迟延履行期间的债务利息，本案在执行过程中，被执行人李某某规避执行、且查无下落，导致申请执行人董某某30000元借款及利息无法执行，本案已移交公安机关立案侦查、网上布控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825执400号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 张世华
审判员 霍彩霞
二〇一六年四月二十一日
书记员 马骁骅
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初502号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人赵金胜，男，1966年2月18日出生于天津市蓟州区，汉族，无文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月8日在天津市�安局蓟州分局被取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕507号起诉书指控被告人赵金胜犯危险驾驶罪，并建议对被告人赵金胜适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年2月24日13时许，被告人赵金胜在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶大江牌无号牌的两轮摩托车，从蓟州区白涧镇白涧村出发，沿京哈公路由西向东行驶至白涧桥附近时，被执勤民警当场查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人赵金胜血液中酒精含量为82.24mg/100ml。经沈阳佳实司法所鉴定所鉴定，本案中大江牌两轮燃油车为两轮轻便摩托车，属于机动车类。
被告人赵金胜后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查，被告�赵金胜因未取得驾驶证驾驶机动车被公安蓟州分局交通警察支队处以罚款1000元的行政处罚。
上述事实，被告人赵金胜在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、抓获经过、常住人口信息表、情况说明、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚告知笔录、全国公安交通管理信息综合查询系统信息查询情况、血样采集登记表、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，录像光盘，被告人赵金胜供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人赵金胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵金胜具有以下量刑情节：被告人无驾驶资格驾驶机动车，酌情予以从重处罚；被告人经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人赵金胜拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵金胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。行政罚款一千元予以折抵罚金，折抵后的罚金人民币一千元，于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 周金宝
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王 宁
书 记 员 刘雨竹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2740号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晶，女，1963年12月9日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市海曙三市花鸟市场经营服务有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区段塘西路**号。
法定代表人：华枫，该公司总经理。
再审申请人张晶因与被申请人宁波市海曙三市花鸟市场经营服务有限公司（以下简称三市花鸟市场公司）追索劳动报酬一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张晶申请再审称：原判事实认定不清。古玩城和三市花鸟市场是两个独立的市场，只是经营场所均在联丰中路499号。广德实业公司不是三市花鸟市场的举办者，无权提供固定商位，不得提供物业服务，不得进行经营管理。三市花鸟市场公司规避法律，以广德实业公司的名义进行违法经营，张晶与三市花鸟市场公司之间系非法用工关系，张晶要求三市花鸟市场公司支付工资具有合法依据。原审法院调取的证据，张晶并没有看过，原审法院认为张晶无异议，是错误的。张晶对原审法院调取的材料真实性、合法性、关联性都不认可。广德实业公司并无开办花鸟市场的资质，广德实业公司董事长邵德兴利用三市花鸟市场的资质赚取房租，而三市花鸟市场可以解决其拆迁后遗症问题，是双赢，具有利害关系，邵德兴的调查笔录不能采信。锦诚公司只是认为其在2014年10月14日至2015年10月13日为广德实业公司提供物业服务，不代表花鸟市场就是锦诚公司打扫，签订物业服务合同不能代表已经履行了合同。虽然2015年1月广德实业公司、锦诚公司给张晶丈夫张德启发出通知，要求退场，但张晶是与三市花鸟市场公司存在用工关系，广德实业公司、锦诚公司无权要求张晶退场，且事实上张晶一直坚守岗位。对美屋物业的调查笔录，因该公司物业服务时间是2013年10月15日至2014年10月14日，而三市花鸟市场是2015年5月才搬迁到联丰中路499号，故与本案争议不具有关联性。张晶从2014年5月开始在搬迁后的花鸟市场从事清洁工作，2014年5月到2014年12月的工资是由广德实业公司代三市花鸟市场公司发放（与丈夫张德启的工资一起发放），对此仲裁裁决已经认定，张晶从2015年1月起即未领取到工资。因三市花鸟市场所租用的场地为集体所有，故广德实业公司出租房屋的行为是无效的。且根据邵德兴的调查笔录，三市花鸟市场的经营用地并不在古玩城内，而是属于宁波德程环保科技有限公司的，但事实上该公司并不存在。2015年3月张晶丈夫张德启与三市花鸟市场公司签订的和解协议，系人身受到威胁情况下签订的。2015年3月28日三市花鸟市场公司派保安殴打了张德启和张晶，为了人身安全，考虑家庭经济困难，不得已签订和解协议。张晶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，张德启与张晶系夫妻关系。张德启与张晶诉讼中均主张系与三市花鸟市场公司存在劳动关系，而非与广德实业公司存在劳动关系。根据广德实业公司总经理邵德兴2015年5月28日在劳动保障监察部门所作询问笔录，三市花鸟市场有一部分搬迁到古玩城，在此过程中广德实业公司代三市花鸟市场发放张德启工资，但2014年10月份因三市花鸟市场搬迁结束，三市花鸟市场公司不到古玩城营业后，就停止对原三市花鸟市场公司的工作人员发放工资。2015年12月28日，邵德兴在宁波市鄞州区劳动人事仲裁委员会的询问笔录中陈述，有部分三市花鸟市场公司的管理人员到古玩城帮忙指导前期工作，由于三市花鸟市场一半以上商户没有来古玩城经营，故三个月后，这部分管理人员回到原单位进行安置，张德启的工资是广德实业公司发放的。2015年1月29日，广德实业公司与锦诚物业公司发函张德启，称原三市花鸟市场公司的工作人员已于10月份全部撤离，由原三市花鸟市场公司另行安排，要求张德启在接到通知后停止干扰物业正常工作的行为。本院认为，根据张晶及张德启的主张，结合邵德兴的陈述及在案证据，张德启系三市花鸟市场公司派往古玩城工作，广德实业公司根据派遣关系向张德启发放工资。因此，广德实业公司要求张德启撤离并由三市花鸟市场公司安置的意思表示也是基于其与三市花鸟市场公司的合作关系作出。在原三市花鸟市场公司人员均撤离的情况下，张德启及张晶均没有理由继续留任。张德启及张晶申请再审称广德实业公司的意思表示不能代表三市花鸟市场公司，对此，本院认为，广德实业公司在相关函件中已经明确告知张德启应回到三市花鸟市场公司安置，该通知虽系向张德启发出，但基于张晶与张德启的夫妻关系，张晶应清楚知悉该事实，鉴于张德启与张晶对其与三市花鸟市场公司的关系认识明确清晰，其理应依据该函件的要求向三市花鸟市场寻求安置，而非继续滞留古玩城花鸟市场。张晶及张德启称其坚守岗位，显然既非根据广德实业公司的指示，也非依据三市花鸟市场公司的指示，而系其自行决定。另案中，三市花鸟市场公司于2015年3月29日与张德启达成和解协议，约定三市花鸟市场公司给予张德启七万元经济补偿，张德启收到该款后，与三市花鸟市场公司之间的所有劳动争议事项一次性解决，今后双方无涉。至2015年3月31日，广德实业公司与锦诚物业公司再次发函给张德启，要求张德启搬出市场店面用房和寝室用房，进一步证明张晶与张德启并无继续滞留古玩城花鸟市场的合法理由。张晶主张由三市花鸟市场公司支付其2015年1月起的拖欠工资及补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依法调取的证据已经当事人质证，程序并无不当之处。
综上，张晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张晶的再审申请。
审判长 俞晓辉
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一八年二月七日
书记员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2740号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晶，女，1963年12月9日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市海曙三市花鸟市场经营服务有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区段塘西路**号。法定代表人：华枫，该公司总经理。再审申请人张晶因与被申请人宁波市海曙三市花鸟市场经营服务有限公司（以下简称三市花鸟市场公司）追索劳动报酬一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晶申请再审称：原判事实认定不清。古玩城和三市花鸟市场是两个独立的市场，只是经营场所均在联丰中路499号。广德实业公司不是三市花鸟市场的举办者，无权提供固定商位，不得提供物业服务，不得进行经营管理。三市花鸟市场公司规避法律，以广德实业公司的名义进行违法经营，张晶与三市花鸟市场公司之间系非法用工关系，张晶要求三市花鸟市场公司支付工资具有合法依据。原审法院调取的证据，张晶并没有看过，原审法院认为张晶无异议，是错误的。张晶对原审法院调取的材料真实性、合法性、关联性都不认可。广德实业公司并无开办花鸟市场的资质，广德实业公司董事长邵德兴利用三市花鸟市场的资质赚取房租，而三市花鸟市场可以解决其拆迁后遗症问题，是双赢，具有利害关系，邵德兴的调查笔录不能采信。锦诚公司只是认为其在2014年10月14日至2015年10月13日为广德实业公司提供物业服务，不代表花鸟市场就是锦诚公司打扫，签订物业服务合同不能代表已经履行了合同。虽然2015年1月广德实业公司、锦诚公司给张晶丈夫张德启发出通知，要求退场，但张晶是与三市花鸟市场公司存在用工关系，广德实业公司、锦诚公司无权要求张晶退场，且事实上张晶一直坚守岗位。对美屋物业的调查笔录，因该公司物业服务时间是2013年10月15日至2014年10月14日，而三市花鸟市场是2015年5月才搬迁到联丰中路499号，故与本案争议不具有关联性。张晶从2014年5月开始在搬迁后的花鸟市场从事清洁工作，2014年5月到2014年12月的工资是由广德实业公司代三市花鸟市场公司发放（与丈夫张德启的工资一起发放），对此仲裁裁决已经认定，张晶从2015年1月起即未领取到工资。因三市花鸟市场所租用的场地为集体所有，故广德实业公司出租房屋的行为是无效的。且根据邵德兴的调查笔录，三市花鸟市场的经营用地并不在古玩城内，而是属于宁波德程环保科技有限公司的，但事实上该公司并不存在。2015年3月张晶丈夫张德启与三市花鸟市场公司签订的和解协议，系人身受到威胁情况下签订的。2015年3月28日三市花鸟市场公司派保安殴打了张德启和张晶，为了人身安全，考虑家庭经济困难，不得已签订和解协议。张晶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，张德启与张晶系夫妻关系。张德启与张晶诉讼中均主张系与三市花鸟市场公司存在劳动关系，而非与广德实业公司存在劳动关系。根据广德实业公司总经理邵德兴2015年5月28日在劳动保障监察部门所作询问笔录，三市花鸟市场有一部分搬迁到古玩城，在此过程中广德实业公司代三市花鸟市场发放张德启工资，但2014年10月份因三市花鸟市场搬迁结束，三市花鸟市场公司不到古玩城营业后，就停止对原三市花鸟市场公司的工作人员发放工资。2015年12月28日，邵德兴在宁波市鄞州区劳动人事仲裁委员会的询问笔录中陈述，有部分三市花鸟市场公司的管理人员到古玩城帮忙指导前期工作，由于三市花鸟市场一半以上商户没有来古玩城经营，故三个月后，这部分管理人员回到原单位进行安置，张德启的工资是广德实业公司发放的。2015年1月29日，广德实业公司与锦诚物业公司发函张德启，称原三市花鸟市场公司的工作人员已于10月份全部撤离，由原三市花鸟市场公司另行安排，要求张德启在接到通知后停止干扰物业正常工作的行为。本院认为，根据张晶及张德启的主张，结合邵德兴的陈述及在案证据，张德启系三市花鸟市场公司派往古玩城工作，广德实业公司根据派遣关系向张德启发放工资。因此，广德实业公司要求张德启撤离并由三市花鸟市场公司安置的意思表示也是基于其与三市花鸟市场公司的合作关系作出。在原三市花鸟市场公司人员均撤离的情况下，张德启及张晶均没有理由继续留任。张德启及张晶申请再审称广德实业公司的意思表示不能代表三市花鸟市场公司，对此，本院认为，广德实业公司在相关函件中已经明确告知张德启应回到三市花鸟市场公司安置，该通知虽系向张德启发出，但基于张晶与张德启的夫妻关系，张晶应清楚知悉该事实，鉴于张德启与张晶对其与三市花鸟市场公司的关系认识明确清晰，其理应依据该函件的要求向三市花鸟市场寻求安置，而非继续滞留古玩城花鸟市场。张晶及张德启称其坚守岗位，显然既非根据广德实业公司的指示，也非依据三市花鸟市场公司的指示，而系其自行决定。另案中，三市花鸟市场公司于2015年3月29日与张德启达成和解协议，约定三市花鸟市场公司给予张德启七万元经济补偿，张德启收到该款后，与三市花鸟市场公司之间的所有劳动争议事项一次性解决，今后双方无涉。至2015年3月31日，广德实业公司与锦诚物业公司再次发函给张德启，要求张德启搬出市场店面用房和寝室用房，进一步证明张晶与张德启并无继续滞留古玩城花鸟市场的合法理由。张晶主张由三市花鸟市场公司支付其2015年1月起的拖欠工资及补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依法调取的证据已经当事人质证，程序并无不当之处。综上，张晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张晶的再审申请。审判长  俞晓辉审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一八年二月七日书记员  周颖芳??1?·??5?·
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7153号
原告：叶尚芳，男，1983年11月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人(特别授权)：吴洪江、林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江丽水市金科房地产开发有限公司。住所地：丽水市南城新区吴垵路与遂松路十字路口。统一社会信用代码：91331100573989637G。
法定代表人：王金水。
原告叶尚芳与被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶尚芳的委托代理人吴洪江到庭参加诉讼，被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶尚芳诉称：
原告于2012年11月28日与被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司签订了一份《浙江省商品房买卖合同》。合同第七条约定，买受人应支付的总房款为人民币896441元。第九条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用，具体条件包括“1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；。3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；。”。合同第十条约定，出卖人如未按照合同规定的条件和期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权要求出卖人自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。第十六条约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请商品房所有权初始登记，取得《房屋所有权证》。且出卖人承诺于2015年3月30日前，取得前述土地、房屋权属证书交付给买受人，出卖人不能在该期限内交付权属证书超过60日以后，自约定日期至实际交付之日止，按日向买受人支付已经交付房价款0.1‰的违约金。
合同生效后，原告依约支付了购房款，但截至2015年6月19日，该商品房项目才经竣工验收合格。截至2017年6月5日，被告尚未取得建设工程竣工验收备案证明，也未向原告交付土地使用权证和房屋所有权证。
综上，原告认为，被告逾期交房、逾期交付土地和房屋权属证书的行为，已构成违约。为此，原告诉请法院判令：一、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司立即向原告支付逾期交房的违约金（违约金自2014年10月1日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至实际交房之日即2015年11月13日止，为人民币36664元）；二、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司向原告支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金（自2015年3月31日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至被告实际交付土地、房屋权属证书之日止）。
被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。
另查明，被告丽水市金科房地产开发有限公司于2015年11月13日向原告叶尚芳交付上述商品房买卖合同所涉的房屋。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、两原告的身份证、被告的工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、收据；二、到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。双方约定于2014年9月30日前交付房屋、2015年3月30日前交付权证。双方应当全面、适当地履行生效的合同，但被告未能按约交付房屋和权证，为此应当承担合同约定的违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶尚芳逾期交房违约金36664元。
二、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶尚芳逾期交付权属证书违约金（以房屋总价款人民币896441元为基数，按日万分之一从2015年3月31日起计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2638元，减半收取1319元，由被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 冯丽燕
二〇一七年十一月十五无
代书记员 蓝伟波
?PAGE?-5-?