江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第0569号
原告郑爱萍。
委托代理人冯萍，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告莫崇华。
委托代理人陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。
委托代理人潘峰。
被告胡在任。
原告郑爱萍与被告莫崇华、胡在任保证合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，于2014年5月14日作出（2014）吴江盛民初字第0224号民事判决书。被告莫崇华不服判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年2月6日作出（2014）苏中民终字第03110号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2015年3月19日重新立案受理，依法由审判员徐荣荣、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序，于2015年7月28日第一次公开开庭进行了审理，原告郑爱萍的委托代理人冯萍、被告莫崇华的委托代理人陈芬娟到庭参加诉讼。被告胡在任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2015年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告郑爱萍及其委托代理人冯萍、被告莫崇华的委托代理人潘峰到庭参加诉讼。被告胡在任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑爱萍诉称：2013年6月31日，金建军因短期资金周转需要向原告借款3500000元，原告与金建军签订借款合同，并由刘俊及两被告作为担保人。2013年11月21日，金建军失却联系后，原告多次找三担保人协商，担保人刘俊承诺愿意归还三分之一的借款、利息及逾期违约金，而被告莫崇华、胡在任一直拒绝归还。现请求判令两被告连带归还借款2333300元并偿付利息及逾期付款利息（以2333300元为本金，从2013年7月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；支付律师代理费45000元；承担本案诉讼费用。
被告莫崇华辩称：被告莫崇华与原告互不相识，但借款合同上的签字为被告莫崇华所签是事实。被告莫崇华与原告以及其他当事人的信息不对称，所以被告莫崇华承担抗辩能力以及举证能力很弱，被告莫崇华不知道主债权的履行情况，且其他担保人是否履行过还款义务被告莫崇华无从查证。原告与金建军累计发生借款关系的金额有异议，是原告代理人所称的6850000元，还是两份借款合同反映的5500000元。在本案中原告诉请主张的是金建军的借款3500000元，而原告提交的证据反映只有3225000元。刘俊在本案中不是被告，原告称刘俊已经承担了还款责任，所以放弃了对刘俊的诉请，但刘俊到底承担了多少的担保责任，如果刘俊承担担保责任超过原告的主张，作为被告莫崇华就无需再承担担保责任。据上，因原告与金建军、刘俊等人之间的复杂资金往来无法查实，不能排除金建军、刘俊已归还原告全部借款的可能。故请求驳回原告郑爱萍的诉讼请求。
被告胡在任未作答辩。
经审理查明：2013年6月30日，金建军与郑爱萍签订借款合同一份，担保人为刘俊、莫崇华、胡在任。借款合同约定金建华因短期周转资金需要向郑爱萍借款3500000元，借款期限为20天，自2013年7月1日起至2013年7月19日止；借款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计息，借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率3倍加计的违约金给付出借人；本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任；保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用；因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。与借款合同在同一页纸的下方由金建军出具收条一份，载明：今收到郑爱萍现金人民币叁佰伍拾万元。金建军指定账户为农行嘉兴科技城支行，账号为62×××15。
2013年7月1日，郑爱萍从中国民生银行个人账户通过网络银行转入金建军账户180000元；从中国农业银行吴江绸都支行分别转入金建军账户100000元及350000元；2013年7月2日郑爱萍从中国农业银行吴江绸都支行转入金建军账户975000元。
另查明，2014年2月23日，郑爱萍与苏州市吴江区平望法律服务所签订委托代理合同一份，约定由平望法律服务所法律工作者冯萍作为郑爱萍的诉讼代理人，郑爱萍给付代理费45000元。2014年3月7日平望法律服务所收到郑爱萍给付的代理费45000元。
上述事实有原告提交的借款合同、委托代理合同、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行吴江绸都支行转账记录、吴江区平望法律服务所开具的45000元发票以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：
一、关于本案所涉借款合同中郑爱萍出借金额问题。
原告郑爱萍认为：原告在2013年7月1日筹集了部分现金，本想第二天划付给金建军。但金建军急于用款，于2013年7月1日傍晚在原告位于苏州市吴江区盛泽镇的工作室二楼拿了现金275000元，当时就原告和金建军两人在场。因金建军在签订借款合同时已出具了收据，故针对275000元现金未出具收据。如果法院认为该笔款项的证据不充分，由法院依法裁定。
被告莫崇华认为：2013年6月30日的借款合同签订后，原告仅履行了3225000元，另外的275000元原告无证据证明已履行。因此，本案的合同金额虽为3500000元，但原告实际仅出借了3225000元。
本院认为：原告郑爱萍于2013年7月1日和2013年7月2日两天共向金建军的账户汇款3225000元，而却称另275000元是于2013年7月1日晚由金建军自取现金，该陈述与合同约定的出借人的履行方式不符，原告郑爱萍也未提交其他证据予以佐证。故原告郑爱萍主张其支付给金建军275000元现金的证据不充分，本院不予以采信。本院认定，本案所涉借款合同的实际出借金额为3225000元。
二、关于本案所涉借款合同中借款人金建军及保证人之一刘俊的还款问题。
（1）原告与金建军之间借款、还款的认定。
原告郑爱萍认为：金建军共计向原告借款6850000元，其中1000000元已归还。另外，金建军为朱润借款1200000元提供了连带责任担保。为此原告郑爱萍向本院提交了以下证据：1、2013年5月8日借款合同一份及划款凭证。载明：借款人金建军向出借人郑爱萍借款2000000元，还款日期为2013年5月22日。由刘俊、赵宏保等人提供连带责任保证。2、2013年5月21日划款单。载明：郑爱萍向金建军划款1000000元。审理中，郑爱萍称该款金建军已归还，借据已还给金建军。3、2013年6月30日的借款合同，即本案合同所涉3500000元。4、2013年7月31日划款凭证。载明郑爱萍向金建军划款150000元。5、2013年6月5日借款合同及划款凭证。载明：借款人朱润向出借人郑爱萍借款1200000元，还款日期为2013年6月19日，并由金建军等人提供连带责任保证。
被告莫崇华认为：对于原告提交的上述证据中关于3500000元的借款合同予以认可。对于其他的借款合同及划款单不予认可，理由是其他的借款合同与本案无关。另，自2013年7月1日至2013年10月18日，可以查实的金建军已归还原告的金额为1425947元，应视为金建军归还涉案的3500000元的本金。为此，被告莫崇华提交了金建军向郑爱萍转账的银行查询单两份。
原告郑爱萍对被告莫崇华提交的上述证据无异议，但认为，上述款项除部分为归还本案中3500000元的利息外，其余为归还金建军结欠原告其他借款及为朱润担保款项的利息。审理中，原告因未能当庭说明金建军关于3500000元利息的支付金额，金建军亦也下落不明，故自愿同意自2013年10月10日起计算逾期付款利息。另，原告郑爱萍认为即使被告莫崇华不认可上述款项是支付相关借款的利息，但上述款项尚不足以支付金建军除本案所涉借款外的其余借款本金，因此，被告莫崇华的意见不足以采信。
本院认为：本案审理过程中，原、被告均确认金建军下落不明，故对于金建军与原告郑爱萍之间的借款、还款金额应根据现有证据确定。现有证据证明金建军自2013年5月8日起向郑爱萍借款，其中原告郑爱萍提交了借款合同的合同金额为2000000和3500000元（涉本案合同），上述两合同本院确认郑爱萍履行的金额为5225000元。另外，根据郑爱萍和金建军之间的往来习惯及原告郑爱萍的解释判断，郑爱萍向金建军划款的1000000元（原告自认已归还）和150000元虽无借据，但上述款项为借款的可能性较大。2013年7月1日到2013年10月18日，金建军给付郑爱萍的款项为1425947元（不包括原告自认还款1000000元）。不计算金建军为朱润担保的1200000元，金建军向郑爱萍所借的2000000元借款的借款发生及到期日期在本案借款之前，在借、贷双方无法确定还款所指向的借款合同时，应视为先归还发生及到期日期在前的原则，但金建军所归还的1425947元尚不足以归还到期在前的2000000元借款本息，故对于被告莫崇华要求确认还款均为金建军归还本案所涉借款本金的意见依据不足，本院不予采信。但原告郑爱萍认可上述款项中金建军归还了本案所涉合同的部分利息，而将逾期付款利息的起算日调整为2013年10月10日，属于郑爱萍对于其权利的处分，本院予以采信。
2、原告与刘俊之间借款、还款的认定。
原告郑爱萍认为：刘俊向原告郑爱萍借款3000000元并为金建军向原告借款提供连带保证担保。所涉本案的3500000元借款在金建军失联后，原告曾与刘俊等三人商量，由三人与原告达成新的还款协议，刘俊在新的还款协议上签字确认归还三分之一的借款、利息及逾期违约金，而被告莫崇华、胡在任一直拒绝归还及在协议上签字。2013年11月1日，刘俊与原告签订一份借款合同，将其为金建军担保的3500000元中的应承担的本金及利息部分转为刘俊本人的借款1170000元。因此，刘俊尚欠原告借款4170000元。但刘俊尚欠的借款没有还清，并要求我方不要将刘俊起诉在内，以便以刘俊向银行贷款。因担保期限即将到期，出于无奈原告才起诉本案两被告。因此，本案所涉三保证人中的刘俊已将担保债务转为借款，故本案与刘俊无关。为此，原告向本院提交了提交2013年5月13日借款合同、2013年11月1日借款合同、补充协议书。2013年5月13日借款合同载明：刘俊向郑爱萍借款3000000元；2013年11月1日借款合同载明刘俊向郑爱萍借款1170000元；补充协议书载明：刘俊、莫崇华、胡在任为金建军向郑爱萍担保的3500000元由刘俊、莫崇华、胡在任各承担三分之一的还款责任，刘俊在该还款协议中签名，莫崇华、胡在任未签名。刘俊已向其承诺归还3500000元借款的三分之一，即1166700元，并支付相应的利息，故郑爱萍仅要求莫崇华及胡在任共同承担2333300元。即使刘俊无力给付1166700元，也不再就该金额向两被告主张。
被告莫崇华认为：既然刘俊已经向原告借款3000000元，在2013年6月30日又为金建军担保3500000元，而原告起诉时只是起诉两被告，但未起诉金建军和刘俊，存在原告与金建军、刘俊串通的可能，因为原告与刘俊、金建军存在复杂的经济往来，所以原告起诉的证据不充分。
本院认为：根据原告向本院提交的证据，原告与刘俊之间的借款合同金额为3000000元，为金建军保证担保的合同金额为3500000元及2000000元，现原告将刘俊为金建军担保的3500000元中的三分之一转为刘俊本人的债务并以合同的形式予以确定，对此本院予以认定。即本院认定，金建军向原告借款合同350000元中的本金1166700元（原告郑爱萍自认）转为刘俊的个人的担保之债，且原告不向刘俊主张对本案所涉的除1166700元外的剩余本金、利息和逾期付款利息等承担还款责任，也不主张本案被告莫崇华、胡在任对刘俊承诺承担的部分承担责任。被告莫崇华认为金建军、刘俊与原告之间存在串通的可能，但未提交证据证明。对于被告莫崇华的上述意见本院不予采信。现并无证据证明刘俊已归还原告郑爱萍上述个人债务，更无证据证明刘俊已归还原告郑爱萍的款项超过了其向郑爱萍的借款及承诺承担的担保债务，因此，刘俊是否归还郑爱萍款项及具体金额与本案无关。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑爱萍与金建军之间签订的借款合同依法成立，刘俊及被告莫崇华、胡在任在借款合同的担保人处签字，承诺连带保证担保的范围为借款本金、利息、律师费等。刘俊及被告莫崇华、胡在任理应承担相应的连带保证责任。根据现有证据，原告郑爱萍向金建军履行的借款本金为3225000元，金建军在借得该款后未归还，应按约定支付借款利息及逾期付款利息，因约定的逾期付款利率高于中国人民银行发布的同期同档贷款利率的4倍，原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。借款合同未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满后六个月内，原告于2014年1月17日提起诉讼，在保证期间内。原告郑爱萍承诺不再要求两被告就刘俊已承诺承担的1166700元承担保证责任，系原告郑爱萍对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。因此，本院确认本案所涉合同项下金建军未归还且刘俊未承诺归还的借款本金为2058300元，被告莫崇华、胡在任应就上述本金及相应的利息和逾期付款利息、代理费等应承担连带清偿责任。原告郑爱萍自愿承诺逾期利息自2013年10月10日起计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第二十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫崇华、胡在任应连带给付原告郑爱萍2058300元，并支付逾期付款利息（以2058300元为本金，从2013年10日10日起至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行（款项汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告莫崇华、胡在任应连带给付原告郑爱萍代理费45000元，于本判决生效之日起十日内履行（款项汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取33800元，由原告郑爱萍承担6360元，由被告莫崇华、胡在任共同负担27440元，被告莫崇华、胡在任负担诉讼费用于本判决生效之日起十日内给付原告郑爱萍，原告郑爱萍预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一五年九月十四日
书 记 员 魏秀婷