河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终124号
上诉人（一审原告）汤春萍，女
上诉人（一审原告）王志华，男
被上诉人（一审被告）许昌市公安局，住所地许昌市。
法定代表人柏启传，任该局局长。
委托代理人黄福兴，该局副调研员。
委托代理人徐海超，该局法制支队副大队长。
上诉人汤春萍、王志华因与被上诉人许昌市公安局确认行政复议行为违法纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍、王志华，被上诉人许昌市公安局的委托代理人黄福兴、徐海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告汤春萍、王志华于2016年1月31日以许昌市公安局北大分局对其进行绑架、非法限制人身自由为由，向被告许昌市公安局申请行政复议，被告许昌市公安局于2016年2月2日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出了许公复不受字（2016）001号《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》，决定对原告的复议申请不予受理，并于2015年2月3日向原告汤春萍、王志华送达。原告不服，遂向魏都区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”因此，行政复议适用于行政机关作出的具体行政行为，而本案中，原告汤春萍、王志华在向被告申请行政复议时未举出原具体行政行为的相关事实根据，其申请行政复议的原具体行政行为是否存在没有证据支持，复议机关无法依照《中华人民共和国行政复议法》进行审查。被告许昌市公安局作出的许公复不受字（2016）001号《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》适用法律正确，程序合法，故原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，魏都区人民法院判决如下：驳回原告汤春萍、王志华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤春萍、王志华负担。
上诉人汤春萍、王志华不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人对上诉人提出的不予受理的理由是“不在受理范围”，上诉人在诉状中已经申明被上诉人违背了《行政复议法》第六条第十一项的规定，剥夺了申请人依法申请行政复议的权利而提起诉讼，一审法院理应支持上诉人的诉讼请求。而一审法院以申请复议没有事实根据驳回上诉人诉讼请求，实为不妥。在申请书中上诉人已阐明请求复议机关调阅并保存2015年12月4日上午春秋广场宪法宣传日现场天网监控，以证明在申请书中列举事实的存在。且在申请书中提出情况发生时有多位领导在场，并示明事情发生的整个过程被申请人北大公安分局局长朱保刚一直在现场还直接参与以证明事情的发生。根据上诉人提供的以上线索，行政复议机关应在第一时间根据《行政复议法》第二十二条，向有关组织和人员调查情况，听取意见。该法条也明示，被调查单位和人员应当配合行政复议人员的工作，不得拒绝或者阻挠。上诉人申请调阅并保存的天网监控保存期限超期不存在，行政复议机关工作人员应依据《行政复议法实施条例》第二十九条规定向申请人下发《行政复议申请补正通知书》要求申请人补正完善相关的证据材料，而被上诉人没有这样做，而是给上诉人下发“不予受理决定书”，且认为不在“受案范围”，故复议机关复议程序违法。在一审庭审中上诉人反复申明，在行政复议申请中将整个案件发生经过叙述的十分清楚，而被上诉人不针对上诉人在申请书中提供的证据线索依据《行政复议法》的相关规定调查了解，而是用三份自称现场巡逻警察的笔录证明没有发生、未发现北大公安分局有违法行为，用以掩盖事实真相。对被上诉人提交的三份笔录，上诉人当庭予以质疑，并强调其是本单位相关工作人员，笔录没有证明力，不能证实三位巡逻警察事发时在现场。三位警察讲在现场看到两位上诉人，警察巡逻必须佩戴执法仪，请他们提供没有发生所述事件的执法仪记录。上诉人认为，公安局故意不提供执法仪就是有意隐蔽能够证明事实存在的有力证据而为自己开脱责任。上诉人请求法院依据《民事诉讼法》第六十四条调查收集事发现场上诉人求救的事实依据。但是一审法院对上诉人提出的申请和诉求未予调查核实采纳，而是完全认可一审质证时上诉人有异议的证据作为定案的依据，以无事实根据为由驳回上诉人的诉讼请求，有失公正公平。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市公安局辩称，一、上诉人2016年1月31日向答辩人提出的行政复议申请书没有被申请人具体行政行为的事实根据，一审法院判决认定正确。上诉人的行政复议申请书称，2015年12月4日全国宪法宣传日，他们二人到许昌春秋广场学习法律时，原许昌市公安局北大分局局长朱保刚等民警对其绑架、限制其人身自由，原北大公安分局民警的具体行政行为侵犯其合法权益。答辩人收到上诉人的行政复议申请书后，在法定期限内依法进行审查，认定上诉人的行政复议申请没有被申请人原北大分局民警对其实施绑架、限制人身自由具体行政行为的事实根据，也就不存在侵犯其合法权益的情况发生。上诉人的该行政复议申请系无本之木，无源之水。二、答辩人对上诉人作出的《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》（许公复不受字（2016）001号），适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条所列举的11项行政复议范围，均必须具有行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的事实根据。没有具体行政行为存在的事实根据，依法当然不属于行政复议的范围。答辩人收到上诉人的行政复议申请后，依照行政复议法第十七条规定的五日期限内进行审查，对不符合行政复议法范围的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知了申请人。答辩人作出的行政复议申请不予受理决定书，一审法院行政判决书客观公正，于法有据。三、上诉人在上诉状中称警察巡逻必须佩带执法仪，规范现场执法活动。这一利益诉求不能得到支持。2016年6月14日，公安部印发了《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，该规定2016年7月1日起施行，要求公安机关利用现场执法记录设备对现场执法活动进行全过程视音频同步记录。而上诉人行政复议申请书中所称的原北大公安分局民警对其实施绑架、限制人身自由的时间是发生在2015年12月4日，这个时候，公安部这一规定还没有出台。公安民警是否佩带执法仪进行现场执法，没有法律约束。因此，上诉人这一利益诉求不能得到支持。综上所述，答辩人认为，上诉人上诉无理无据，请二审法院裁定予以驳回上诉。
本案在二审庭审中，上诉人汤春萍、王志华向本院提交录音光盘一份，用以证明上诉人在2015年12月4日春秋广场法制宣传日现场有手机实况录音，证明确实发生了限制上诉人人身自由的情况，上诉人的上诉具有事实和法律依据。被上诉人对该证据的质证意见为：1.上诉人的录音不能证明是2015年12月4日形成的。2.不能听清录音内容，不能达到证明目的。3.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，上诉人提交的证据未在法定时间内提交，不应采纳。4.假设上诉人被限制人身自由，如何录音值得怀疑，不能实现证明目的。经审查，本院认为该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，且录音内容模糊不清，不能实现其证明目的，故对该份证据本院不予认证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”本案中，上诉人汤春萍、王志华向被上诉人申请行政复议的请求系要求确认原许昌市公安局北大分局限制上诉人人身自由的行为违法。行政行为的存在是行政复议受理的前提，而根据行政复议程序中被上诉人核查的事实以及本案一审查明的事实可知，上诉人并无有效证据能够证实该限制人身自由行为的存在。因此，被上诉人经过调查核实，根据行政复议法相关规定，在法定期限内，针对上诉人的行政复议申请作出了行政复议申请不予受理决定书，该行政复议程序合法。上诉人认为其行政复议申请属于行政复议范围，要求确认被上诉人行政复议行为违法的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，许昌市公安局作出的许公复不受字（2016）001号《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤春萍、王志华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙婧楠