江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0166号
原告侯文斌。
委托代理人徐洪春。
被告常州市新北区奔牛镇人民政府，住所地常州市新北区奔牛镇迎宾路。
法定代表人杨震乾，该镇镇长。
委托代理人沈飞雄，江苏宏锦律师事务所律师。
第三人常州市新北区奔牛镇新市村民委员会。住所地常州市新北区奔牛镇新市村塘后组。
法定代表人王仁和，该村主任。
委托代理人贡云龙，该村工作人员。
委托代理人张雪根，该村工作人员。
原告侯文斌诉被告常州市新北区奔牛镇人民政府（以下简称奔牛镇政府）不履行乡政府行政监督法定职责一案，本院于2015年7月31日立案受理，同年8月3日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加常州市新北区奔牛镇新市村民委员会（以下简称新市村委会）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案，原告侯文斌及委托代理人徐洪春，被告副职负责人唐爱民及委托代理人沈飞雄，第三人委托代理人贡云龙、张雪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯文斌诉称，2015年7月3日，原告通过特快专递方式向被告邮寄《村务公开申请书》，投递号为1046984191615，要求被告奔牛镇政府责令新市村委会公开姜家村民小组自家庭联产承包责任制以来历年分配方案。被告履行职责不到位。请求法院责令被告督促新市村委公开蒋家村民小组自家庭联产责任制施行以来历年的分配方案。原告向本院提交的证据为：1、原告的户籍资料。证明原告具有村民资格。2、《请求奔牛镇政府履行监督新市村委公开分配方案和职责的申请书》及邮寄凭证。证明原告要求被告履行法定职责的事实。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告奔牛镇政府辩称，被告已针对原告的信访事项，由镇司法、信访、调解等部门会同新市村委会在2015年5月21日当场答复原告，原告未持异议。2015年7月4日，被告收到原告邮寄的要求被告履行村务公开监督职责的申请书。被告依法进行调查核实，了解到姜家村民小组已经并入新市村委，且前期已按照信访程序对原告的相关事项予以了答复。2015年7月15日，被告作出《公布村务通知书》，要求新市村委会针对原告的申请公布村务信息。目前原告通过诉讼已获取了新市村委会提供的相关村务信息资料。因此，被告已履行对村务公开的监管职责，另外，原告不属于该村集体经济组织成员，不具备主体资格，无权提出分配方案的请求。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据、依据为：1、原告的《请求奔牛镇政府履行监督新市村委公开分配方案和职责的申请书》。2、《公布村务通知书》。3、调查核实记录。4、姜家村民小组的相关村务信息资料，内容为：姜家组1991年至2003年粮食订购、经济上交分户方案；姜家组2004年种植调查表；姜家组2005年粮食直补面积农户申请表；姜家组2006年种植小麦面积调查表；姜家组2007年粮食直补面积表；姜家组2008年度补贴公示表。5、2015年5月21日会议签到簿及现场照片。证据1-5证明被告已履行村务公开的监管职责。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
第三人新市村委会庭审中未提供书面意见及证据材料。第三人述称，村务公开的要求实际上是从九十年代末期开始，2001年10月第三人和张墅桥村委会合并，一直坚持村务公开，在收到被告的《公布村务通知书》后，第三人已将1991年至2008年的原告承包地面积变化情况以及补贴表等资料都提供给原告，涉及的粮食直补资料是按照政府要求通过网络、村务公开、公布到户等方式公开的。因为2003年开始国家进行粮食直补，财政所是直接支付给农户的，2009年至2014年期间姜家村民小组没有收益，也不存在分配的资料。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，各方当事人均发表了质证意见。一、对被告提供的证据1、5，原告和第三人并无异议；证据2证明目的原告有异议，认为新市村委会并未按照通知要求在60日内将信息公布给原告，被告的监管职责未履行到位；证据3的真实性原告认可，但认为调查内容中1991年至2008年所有的方案陈述与事实不符，提供的材料没有在诉讼中的材料完整；证据4的真实性原告有异议，认为原告前期仅获取了1993年至1997年的材料。二、对原告提供的证据被告和第三人均无异议。
本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据1、5，各方当事人均不持异议，与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以采信；证据2为被告奔牛镇政府责令新市村委会公布信息的文件，具有较高的证明效力；证据3能够反映被告针对原告的申请进行调查核实的过程，与本案关联，且原告对真实性并无异议；证据4为被告调查核实中获取的新市村委会的分配方案等材料。证据2-4内容真实合法，均与本案关联，故本院予以采信。二、对原告提供的证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，2001年10月，张墅桥村委并入新市村委。原告侯文斌的户籍于2015年3月回迁至奔牛镇新市村委姜家村2号。因原告的土地承包确权纷争未能妥处，2015年7月3日，原告侯文斌通过邮寄方式向被告奔牛镇政府提交申请，要求被告责令张墅桥村委公开姜家村民小组自家庭联产承包责任制实行以来的历年分配实施方案。被告次日收到该申请，经调查核实于同年7月15日作出《公布村务通知书》，要求新市村委会在收到该通知之日起60日内公布村务信息。原告不服，诉至本院。诉讼中，被告向法院提交了新市村委会提供的姜家村民小组的相关村务信息资料，内容为：姜家组1991年至2003年粮食订购、经济上交分户方案；姜家组2004年种植调查表；姜家组2005年粮食直补面积农户申请表；姜家组2006年种植小麦面积调查表；姜家组2007年粮食直补面积表；姜家组2008年度补贴公示表。上述材料通过证据交换已转交给原告。庭审中，各方当事人主要围绕原告是否为申请的适格主体以及被告是否已履行村务公开监管职责等问题各执诉辩意见。
本院认为，对村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况，被告作为乡（镇）人民政府依法具有接受村民反映，并进行调查处理的法定职责。关于原告是否为申请的适格主体问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，村民有权向镇人民政府反映村务公开的问题。原告是否为适格主体前提是要对原告村民身份进行认定。村民身份应当以户籍为依据，凡具有本村户籍的人员都是本村村民。本案中，原告的户籍已回迁奔牛镇新市村委姜家村2号，依法具有新市村委姜家村村民身份。因此，原告为申请被告履职的适格主体。关于被告奔牛镇政府是否已履行村务公开监管职责问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。据此，被告奔牛镇政府具有对本辖区内村务公开不及时或者不真实情况进行调查核实、责令村委会依法公布的法定职责。本案中，被告奔牛镇政府在收到原告申请后，组织人员针对原告反映的事项进行调查核实，并在2015年7月15日作出《公布村务通知书》，要求新市村委会在收到该通知之日起60日内公布村务信息。事实上，新市村委已针对原告的申请提供了能够查阅到的姜家村民小组的1991年至2008年的相关村务信息资料，且原告亦已获取。因此，被告奔牛镇政府已就原告反映的村务公开问题履行了监督管理的法定职责。原告的诉辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告侯文斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 邵 春
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨 涛
法律链接：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第三十一条村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。