吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0382民初2055号原告：李爱锋，男，1977年2月24日生，汉族，农民，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：李君山，系河北昭庆律师事务所律师。被告：吉林省阳光牧业有限公司，住所地双辽市。法定代表人：袁忠华，系总经理。委托诉讼代理人：邢宪文，系双辽市那木乡法律服务所法律工作者。第三人：马群，男，1977年1月7日生，汉族，住辽宁省营口市。原告李爱锋与被告吉林省阳光牧业有限公司及第三人马群债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李君山、被告的委托诉讼代理人邢宪文、第三人马群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告玉米款389765.42元，并承担相应利息直至付清为止。2、由原告承担诉讼费。事实与理由：原告从事粮食销售业务，2016年4月份经人介绍，原告获悉第三人急需购买玉米，双方遂协商由原告为其供应玉米。之后，原告从山西为第三人调拨玉米共计价值3828579元，第三人将上述玉米发往吉林省阳光牧业有限公司收货，现第三人总计拖欠原告货款173万余元，被告拖欠第三人货款389765.42元左右。第三人目前怠于对被告追索债权，原告特依据《合同法》第73条、最高法院关于《合同法》司法解释第14、16、20、21条的规定，现提起代位权诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告吉林省阳光牧业有限公司（以下简称“阳光牧业”）辩称，被告和第三人的欠款事实存在，欠款金额没有异议。被告和第三人约定了余款给付期限，最后履行期限为2019年4月份，截至2017年3月17日，被告已经给付第三人约180万元，尚欠金额是389765.42元。被告和第三人没有约定所欠货款给付利息，被告和第三人的债务没有到期，第三人没有怠于行使诉权，因在收第三人贸易粮食时就已经约定如被告资金周转不开，最迟在2019年4月前必须给付完毕。第三人辩称，我和原告之间没有债权债务关系，我只是帮李爱锋代销，他发货，我负责帮他卖，我和被告没有债权债务关系，李爱锋通过我把他的玉米卖给了被告，被告还欠389759.00元玉米款没有给付。原、被告及第三人对被告阳光牧业欠马群389759.00元（以马群所述数额为准）的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、李爱峰与马群之间是否存在债权债务关系。2、阳光牧业与马群间的债务是否到期。3、李爱峰债权人代位的诉讼请求应否予以支持。原告提供了其与马群间通话录音、2017年3月26日河北省隆尧县公安机关对马群的询问笔录及录像资料、李爱锋的银行转账记录和山西寿阳松绿合作社书面证明，欲证明其与马群间存在债权债务关系。本院认为，马群对通话录音、转帐凭证的真实性没有异议，本院予以确认。被告表示公安机关的询问笔录上没有办案人员的姓名，证据有瑕疵，但本院认为，对马群的询问笔录有公安机关的视频资料为证，且依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十七条“证人证言的收集程序、方式有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用；不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据：（一）询问笔录没有填写询问人、记录人、法定代理人姓名以及询问的起止时间、地点的；（二）询问地点不符合规定的；（三）询问笔录没有记录告知证人有关作证的权利义务和法律责任的；（四）询问笔录反映出在同一时段，同一询问人员询问不同证人的。”第八十二条“讯问笔录有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用；不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据：（一）讯问笔录填写的讯问时间、讯问人、记录人、法定代理人等有误或者存在矛盾的；（二）讯问人没有签名的；（三）首次讯问笔录没有记录告知被讯问人相关权利和法律规定的。”本院对该证据予以确认并采信。而山西寿阳松绿合作社的证明与本案无直接关联，本院不予采信。第三人马群在与原告的通话录音中称“在袁老七那是40多万，杨二这100多万，我总共欠你170多万”，马群在公安询问时表示“李爱锋从河北发玉米，我替他代销……至今我向他汇了粮款一共二百三十多万元，运费我代付，至今我还欠他一百五十多万元，我欠李爱峰的钱都在粮库，他们还没支付我粮款钱。”从以上马群的自认中，可以认定原告与马群间存在债权债务关系。虽然马群辩称其只是代销，与原告不存在债权债务关系，与被告也没有债权债务关系，但马群表示阳光牧业不知道有原告李爱锋的存在，被告阳光牧业只与自己结算粮款，自己结算后扣除利润转账给原告李爱锋；而被告阳光牧业亦只认可欠马群玉米款，根本不知道李爱锋为何人，因此马群的辩解理由不成立，原告与马群间存在结算玉米款的债权债务关系，且债务金额远大于原告诉请的金额。阳光牧业认可欠马群玉米款389765.42元，认可其与马群间的债权债务关系，但辩称双方约定的履行期限为2019年4月份，被告方申请证人杨某出庭证实2016年4月阳光牧业与马群约定30多万元玉米款约定为3年后给付，但马群当庭表示并无此约定，双方约定的是货到付款，而且是通过证人给阳光牧业送的粮。本院认为，在马群否认的情况下，阳光牧业仅提供单一证人（该证人与阳光牧业法定代表人袁忠华系朋友关系）证言不足以证明玉米款的给付时间约定在3年之后，且阳光牧业在隆尧县公安机关询问时只是表示因资金周转先欠着马群钱，并没有表明欠款约定在2019年4月给付。因此，故对被告阳光牧业所称债务履行期限为2019年4月的辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，据此，马群与阳光牧业间玉米款支付时间应为货到付款。由于马群未表示有利息约定，被告亦不认可，故原告无权代位马群请求被告支付利息，对原告要求被告阳光牧业支付利息的诉讼请求不予支持。第三，原告主张债权人代位权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一项规定：“合同法第七十三条‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”，本案中，马群与被告均认可马群享有被告的合法债权，该债权于2016年5月份形成，时至今日马群对此债权未提起诉讼或者仲裁，其怠于行使该债权损害了李爱锋的权利，则李爱锋以自己的名义代位行使债务人马群的债权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的金额为389765.42元，马群表示被告欠款数额为389759.00元，应当认定数额应当以389759.00元为准。庭审后，经原、被告沟通，被告向本院表示如果法院支持原告的代位权，要求分期给付该款项；原告也表示若法院支持其诉讼请求，允许被告于2018年6月30日、2018年11月30日、2019年4月30日平均分三次支付该款项。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条：”在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”的规定，本案的诉讼费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告吉林省阳光牧业有限公司给付原告李爱锋欠款389759.00元，此款分期给付：于2018年6月30日前给付130000.00元；于2018年11月30日前给付130000.00元；于2019年4月30日前给付129759.00元。二、原告李爱锋对第三人马群的债权同时消灭389759.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，未按本判决制定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。案件受理费7146.00元由被告吉林省阳光牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  刘晓楠人民陪审员  赵海燕二〇一八年六月八日书 记 员  孙金国5/5