北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18717号
原告（被告）相利平，男，1962年6月28日出生，户籍地北京市西城区。
委托代理人刘玉征，男，1958年2月21日出生，户籍地北京市西城区。
被告（原告）北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人王杰，总经理。
委托代理人白冰，河南子午律师事务所律师。
委托代理人陈本领，公司员工，联系地址同单位。
原告(被告)相利平与被告（原告）北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁墨业公司）互诉劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告（被告）相利平及其委托代理人刘玉征，被告（原告）一得阁墨业公司之委托代理人白冰、陈本领到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告相利平诉称，1979年3月31日原告入职被告公司前身北京墨汁厂。90年代墨汁厂曾与原告签订过无固定期限劳动合同。后，被告公司改制变更为现在的名称，双方又再次签订无固定期限劳动合同。原告的岗位是工人，具体从事商业营销员工作，月工资应发4500元，实发2500元，每月15日通过银行转账支付上月工资。
2017年1月13日被告公司出具解除通知，以原告严重违反公司规章制度、严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损失，扰乱公司正常经营管理秩序为由与原告解除劳动关系。此通知是被告公司单方、突然做出的，没有和原告进行过核实，没有事实依据，是违法解除，应当恢复劳动关系并继续履行。
因被告公司实际向原告支付工资至2016年12月，2017年1月起未再支付，且仲裁庭按照银行支付明细计算数额与实际情况不符，所以原告提起诉讼，诉讼判令：
1、恢复双方的劳动关系并继续履行（已经得到仲裁支持）；
2、被告公司向原告支付2017年1月1日至2017年3月31日的工资13500元；
3、诉讼费由被告承担。
被告一得阁墨业公司辩称，认可原告所述的进厂时间，90年代原告也确曾与改制前的企业一得阁墨汁厂签订过固定期限劳动合同。改制后在01年前后原、被告双方又再次签订了无固定期限劳动合同，约定原告在南新华街25号车间当工人。2011年，原告工作岗位调整到墨汁店，工资采用上发制，每月15日支付下月工资，标注是3000元每月，代扣代缴后实际支付2511.74元。被告公司向原告支付工资至2017年1月13日。
2017年1月13日，被告公司向原告做出的解除通知，理由如同原告所述，具体事实依据如下：
1、2016年3月15日无故拒绝签收被告公司送达的股东会通知，还与送达人员发生冲突并引发了警方介入，该行为违反了被告公司《规章制度试行》第4章奖惩制度第3条第1款第3项“恶意攻击同事”以及第2款第5项“不服从上级指挥”的相关规定；
2、2016年4月至12月期间原告拉帮结派，包庇范力、杜国兴抢夺公章的事实，并与二人串通伪造墨汁店股东及职工代表会议决议，骗取了工商变更登记，且在工商部门调查过程中做虚假陈述。该行为违反了被告公司《规章制度试行》的第4章奖惩制度第3条第2款第3项“故意严重损害公司利益”、第4项“玩忽职守”、第6项“拉帮结派，捏造事实、散布虚假信息，扰乱公司正常秩序”、第7项“伪造公司公文”；
3、2016年7月至12月期间原告不服从公司工作调动安排，拒不配合、不到场与公司相关领导就工作调动问题进行商讨，也拒不执行2016年10月做出的工作调动。该行为违反了被告公司《规章制度试行》第4章第3条第1款第2项“不服从工作调动”，第2款第5项“不服从上级指挥”；
4、2015年起，原告无故不参加被告公司组织的各项活动和会议。该行为违反了被告公司《规章制度试行》第4章3条1款第6项“无故不参加公司组织的各项活动和会议”；
5、原告与杜国兴、刘玉征3人共2016年12月8日共同署名的言论恶意中伤公司领导，污蔑公司法定代表人、董事长兼总经理不具有合法身份、故意扭曲最大股东不具股东资格的事实、诬陷诽谤最大股东打着公司旗号对外发布诸多不实言论，严重影响了经销商和合作伙伴关系，损害公司及产品的形象。且上述言论内容于12月9日就发布在非被告公司申请的微博及与被告公司有重大利益冲突的微信公众号上，虽然原告等3人否认发布，但被告公司确信就是3人实施。该行为违反被告公司《规章制度试行》第4章3条1款3项“对领导恶意攻击和诬告、中伤他人、制造事端、影响恶劣”；2款3项“故意严重损害公司利益；”6项“拉帮结派、造谣生事、捏造事实、散布虚假信息、扰乱公司正常秩序”。
除上述与原告解除的事实依据外，被告公司解除程序也符合法律规定，仲裁裁决以制度未经民主程序制定、对于重大损害没有明确的标准而认定被告公司违法解除是错误的。
1、被告公司《规章制度试行》是2016年5月26日经过公司全体职工大会表决通过，公司工会也将该制度印刷成册发放全体职工；
2、原告实施的上述行为已经给被告公司在生产、管理、经营、声誉、诉讼、工商登记等诸多方面产生了严重的影响，仅以标准不明确认定被告公司违法解除是不客观的；
3、被告公司2016年12月13日召开全体职工大会，对于与拟与原告解除劳动合同进行了全员表决，同意解除比例达到85.1%。后被告又将此表决结果向公司工会做出了通报，征询工会意见。次日公司工会做出书面意见表示同学。
4、2017年1月13日被告公司通过邮寄方式将解除通知送达原告。
被告公司向与原告解除劳动合同有事实及制度依据且解除程序正确，属合法解除，被告公司不应就此承担任何责任。另，被告公司认为原告的种种言行已致使双方建立劳动关系的信任基础已经完全丧失，且原告工作的墨汁店已在2017年3月17日经股东会决议停止经营，原告继续履行合同业已客观无法实现。
综上，现被告公司不同意原告的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决，并也提出起诉请求判令：
1、不恢复双方的劳动关系；
2、不支付原告2017年2月1日至3月31日工资；
3、本案诉讼费由原告承担。
原告相利平对被告公司的起诉请求辩称，关于被告公司所谓的解除理由，原告表示：
1、3月15日因同来的工会主席在被告公司送达人员的身后，没有上前说明，且送达人员既未亮明身份也拒不向原告出示盖章的通知，所以才导致双方发生了争执，而且是被告公司不知为何拨打的报警电话；
2、范力、杜国兴2人如何掌握公章，原告并不清楚，原告也没有拉帮结派、更没有包庇，提供虚假决议以及向工商部门做虚假陈述；
3、原告不认识被告公司电话通知去商谈的人，因为无法确定身份，所以才没去；
4、凡是原告无法核实身份的人通知原告通知参加活动和会议的都没去，剩下的都去了；
5、12月8日这篇说明是原告与杜国兴、刘玉征署名的，并且是在12月8日之前亲自前往市委、市纪委提交的，但对方所述的网络的发布不是原告3人实施的。
原告不认可被告公司陈述所有的罪状，对方也不能以这些无须有的事实与原告解除劳动关系。另，墨汁店并未停止营业。
其他答辩意见同原告诉称部分，现原告不同意被告公司的诉讼请求。
经审理查明，1979年3月31日原告入职被告公司前身北京墨汁厂任工人，双方订立过无固定期限劳动合同。后被告公司改制变更为现名称，原告与变更后的被告公司也订立了无固定期限劳动合同，具体工作是在墨汁店做营销员。原告称其月工资标准应为4500元，发放方式为下发制（每月15日支付上个月工资），但实际只发2500元，且只足额发到2016年12月，2017年1月只发了1200元。对此，被告公司不予认可，称原告应发工资3000元，实发2511.74元，采用上发制，（每月15日支付下月工资）其被告公司已向原告支付工资至1月31日。就此，原告提交了个人银行交易明细，该明细显示被告公司向原告支付工资的最后三笔为2016年12月14日2504.26元、2017年1月13日2504.26元、2017年2月15日1373.21元。
诉讼中，双方均提交了2016年12月8日由原告及刘玉征、杜国兴及原告三人共同署名的《情况说明》，该说明中称公司股东耿荣和等人在担任被告公司负责人期间，利用职务身份拒不履行公司章程、非法转让公司股权，为办理撤销工商变更手续制造各种障碍，并采用胁迫、利诱手段逼迫股东强行转让股权给北京嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称嘉禾拍卖公司）。否认嘉禾拍卖公司股东资格、否认董事长夏钢寨、法定代表人总经理王杰身份，称公司公章一直有专人保管，从未丢失、王杰等人通过提供虚假材料的方式，补刻公章，与嘉禾拍卖公司沆瀣一气非法进入被告公司，对原有股东及职工恶意打压。嘉禾拍卖公司打着被告公司的名号，对外发布众多不实声明，严重影响被告公司与各经销商及合作伙伴关系，损害被告公司及字号产品形象。对此，被告公司则表示上述说明内容严重不实，属于拉帮结派、造谣生事、捏造事实、散布虚假信息、扰乱公司正常秩序，且原告等3人将该说明散布给予公司存在严重利益冲突的北京一得阁文化发展有限公司（以下简称一得阁文化公司）及其法定代表人孟繁韶，以致在说明标注日期的此次就被该公司及孟繁韶的微信公众号及官方微博公布，造成被告公司经销商、客户的误解，严重影响了被告公司的声誉和经营。对此，原告不予认可，称说明的内容都是事实，且书写说明的目的是向上级公司、国资委、市政府提交，虽并在12月8日之前向很多人进行了发布，但不包括一得阁文化公司及孟繁韶。
另查，2014年10月17日，被告公司员工范力等人召集召开临时股东会，决议免去耿荣和等4人领导职务，成立临时管理小组行使董事会及总经理职权；北京市公安局朝阳分局建国门外派出所书面证明2015年3月25日范力从耿荣和处强行占有被告公司公章及墨汁店公章，且绝不返还。2015年4月1日被告公司及一得阁墨汁店在工人日报刊登公章作废声明。后，被告公司起诉范力要求返还公章，2016年4月12日北京市丰台区人民法院（2015）丰民商初字第11024号判决书一审认定2014年10月17日临时股东会决议因表决权不足无效，并判决范力返还公章。判决后范力不服，提出上诉。2016年7曰28日北京市第二中级人民法院因上述工商登记变更与一审文书记载不符为由，做出（2016）京02民终5447号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2016年12月16日北京市丰台区人民法院重审做出（2016）京0106民初字20827号民事判决书仍认定被告公司2014年10月17日临时股东会决议因表决权不足无效，并判决范力返还公章。判决后范力仍不服，再次提出上诉，2017年5月25日北京市第二中级人民法院做出（2017）京02民终2878号民事判决书终审维持原判。对此，原告表示由于自己认识不清，导致以为2014年10月17日临时股东会召开及决议有效，且坚持认为被免职的4人采用威逼、利诱的方式与嘉禾拍卖公司勾结，欺骗股东出让股权。另，范力抢走公章只是被告公司单方的说法，事实上司公章一直由墨汁店的揭保华保管，从未丢失也从未被任何人拿走，不知道为何公安部机关会出具范力强行占有的证明，法院会判返还，还是认为公章保留在范力那里比较好。由于自己没有选举夏、王作为公司的董事长和法定代表人，所以对他们的身份不予认可。
再查，2016年4月18日范力等人使用强行占有的公章并伪造墨汁店法定代表人宋万新的签字办理工商变更登记，变更其为墨汁店法定代表人；2016年4月29日被告公司向工商行政管理部分申请撤销上述变更登记；2016年8月25日北京市工商行政管理局西城分局以伪造法定代表人签字、提交虚假材料为由做出京工商西栅栏许撤字（2016）001号撤销行政许可决定书，撤销了范力等人2016年4月18日的变更登记。2017年6月29日，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4369号民事判决书，终审认定嘉禾拍卖公司合法取得被告公司股东身份。对此，原告表示认可自己在工商局调查时表示变更法定代表人程序合法、材料真实，仍坚持认为范力的行为并无不当，不认可工商局的撤销决定。另，嘉禾拍卖公司就是未经股东会决议非法入股被告公司的，并对职工恶意打压，所以不知道具体怎么打压。至于嘉禾拍卖公司对外发布何种不实声明原告也说不清楚，给经销商、合作伙伴以及产品和字号造成什么损失原告也不知道。
还查，2016年5月26日被告公司召开职工大会，高票通过了被告公司《规章管理制度试行》，该制度第四章奖惩制度中关于公司有权解除劳动合同的情形有对领导、同事恶意攻击、制造事端、影响恶劣；无故不参加公司组织的各项活动；散布谣言、损坏公司名誉；拉帮结派、造谣生事、散布虚假信息，扰乱公司正常秩序等情形。对此，原告表示虽然其参加了上述会议，但由于不认可上述制度，所以既没有签到也没有签收。
2016年12月13日被告公司召开职工代表大会，就原告等人损害公司利益和声誉行为处理意见进行员工测评，结果为建议留用1人、建议下岗9人、建议开除74人。当日，被告公司向公司工会发出通知函征求意见。次日，工会在签收回执上表示同意大多数职工的意见，解除与原告的劳动合同。对此，原告表示机不知情也不认可。
2017年1月13日，被告公司以“存在诸多严重违反公司规章制度，严重失职、营私舞弊给公司造成重大损害的行为，扰乱了公司的正常经营、管理秩序”为由与原告解除劳动关系，工资亦支付到2017年1月13日。对此，原告认为被告公司的解除没有事实依据，系违法解除，而被告公司则认为己方的解除行为有事实及制度依据，且程序合法，属合法解除。
还查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司支付2017年1至3月的工资，并继续履行劳动合同。2017年6月20日上述仲裁委做出京西劳人仲字（2017）第851号裁决书，裁决被告公司支付原告2017年2至3月工资，并继续与原告履行劳动合同。裁决后，双方不服，先后向本院起诉。
上述事实，有情况说明、职工大会签到表、测评统计结果、通知工会函及回执、解除通知、建国门外派出所证明、工人日报公章作废声明、企业变更登记表、撤销行政许可决定书、撤销变更登记表、被告公司规章管理制度、公证书、北京市丰台区人民法院民事判决书，本院民事判决书、北京市第二中级人民法院民事判决书、民事裁定书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，被告公司通过民主形式召开职员代表大会制定的规章管理制度，得到了绝大多数员工的认可与确认，体现企业民主自治原则，符合法律规定，原告应当遵照执行。
另，根据公安机关、工商行政管理部门以及人民法院生效的裁判文书的证明、处罚与认定，证明了嘉禾拍卖公司合法受让被告公司股权、正当选择公司董事长及法定代表人的事实以及范力等人强行占有公司公章、提交虚假材料骗取工商变更登记等不良行为。对此，原告非但不能秉承客观公正的原则与态度，反而与他人拉帮结派、造谣生事、共同制作并散布虚假信息，故意扰乱公司正常秩序、严重损害了公司的名誉及利益，且至今仍毫无悔意，本院给予消极评价。
基于上述原告严重违反公司规章管理制度的言行，被告公司在全体职工表决通过并征得工会同意后，做出与原告解除劳动合同的决定有事实及法律依据且程序正当，属合法解除。据此，本院对被告公司不继续与原告履行劳动合同、不支付原告解除合同后工资的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告公司支付解除后工资的请求不予支持。
关于2017年1月1日至1月13日的工资，因双方对工资支付方式为上发制或下发制存在争议且被告公司未提交工资发放的具体规章制度，故此节本院采信原告的陈述，认定工资采用下发制。原告称其月应发工资为4500元每月，但未提交证据加以证明，本院不予采信，认定其月应发工资标准为3000元。又根据原告的提交的银行支付明细，本院认定被告公司于2017年2月15日向原告支付了1月1日至1月13日的工资1373.21元，但此期间10个工作日按3000元标准计算工资应为1379.31元，就此差额，被告公司应于补足。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：
一、确认原告相利平与被告北京一得阁墨业有限责任公司订立的劳动合同于2017年1月13日解除，不再继续履行；
二、被告北京一得阁墨业有限责任公司不支付原告相利平2017年2月1日至2017年3月31日的工资3780元；
三、本判决生效后10日内，被告北京一得阁墨业有限责任公司支付原告相利平2017年1月1日至1月13日工资差额6.1元；
四、驳回原告相利平的其他诉讼请求；
如果被告北京一得阁墨业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告相利平、被告北京一得阁墨业有限责任公司各负担10元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 于晓妹
人民陪审员 周建祯
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 丹