江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5218号
上诉人（原审被告）苏州世优佳电子科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道友翔路34号3幢。
法定代表人陈鑫，该公司总经理。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州工业园区东晟模具有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园。
法定代表人张金富，该公司总经理。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
上诉人苏州世优佳电子科技有限公司（以下简称世优佳公司）因与被上诉人苏州工业园区东晟模具有限公司（以下简称东晟公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东晟公司一审诉称：东晟公司自2014年始与世优佳公司有业务往来，由其向世优佳公司供应模具，世优佳公司拖欠其货款141800元，经其多次催讨未果，故起诉要求世优佳公司支付货款141800元并承担本案诉讼费。
世优佳公司一审辩称：双方存在加工合同关系，但货款已结清，其不欠东晟公司货款，请求驳回东晟公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年、2015年期间，东晟公司、世优佳公司存在多笔加工合同关系，由东晟公司按要求为世优佳公司加工模具并送给世优佳公司，双方未签订书面合同。
为证明其诉讼请求，东晟公司一审提供如下证据：
证据一，2014年10月21日至2016年2月24日增值税专用发票8份及苏州市吴中区国家税务局出具的已抵扣证明，证明上述期间其向世优佳公司开具金额合计119800元的发票及上述发票已由世优佳公司认证抵扣的事实。
证据二，2014年9月30日至2015年7月17日期间送货单40份，证明上述8份增值税专用发票项下货物其已依约送给世优佳公司，送货单由世优佳公司员工徐春婷、罗红兵、王梦想等人签收的事实。
证据三，2015年6月26日送货单1份、报价单1份及双方此笔订单邮件往来截图打印件两份，证明世优佳公司于2015年6月24日以电子邮件方式向其定购模具，其于2015年6月26日向世优佳公司送货，金额计14000元，由世优佳公司员工徐春婷签收的事实。
证据四，2015年7月13日送货单1份、报价单1份及双方此笔订单邮件往来截图打印件两份，证明世优佳公司于2015年7月7日以电子邮件方式日向其定购模具，其于2015年7月13日向世优佳公司送货，金额计8000元，由世优佳公司员工王梦想签收的事实。
证据五，2014年8月5日金额计37000元的增值税专用发票一张及相关送货单两张、银行专用回单一份，证明世优佳公司于2015年2月10日支付的37000元系该发票项下货款。
证据六，2014年9月22日金额计58000元的增值税专用发票一张及相关送货单3张、银行专用回单一份，证明世优佳公司于2015年3月19日支付的58000元系该发票项下货款。
经一审质证，世优佳公司对增值税发票及已抵扣证明无异议，对送货单不予认可，称其于2015年上半年被苏州金禾新材料股份有限公司收购，原在职人员全部已离职，故无法确认签收人徐春婷、罗红兵、王梦想等的身份，另送货单金额与发票金额有不一致。对此，东晟公司一审解释称送货单金额与发票金额基本对应，发票是按双方口头对账确认的金额开具，有不一致处是因对账时将零头抹掉或给世优佳公司让利，2015年6月26日、7月13日所送模具双方先前未交易过，但送货单记载了金额，相应发票至今未开，但其同意开具。
一审审理中，东晟公司陈述，除以上交易之外，双方无其他交易往来，期间世优佳公司仅付款两次，分别为37000元、58000元，之后未再付款。
根据上述证据及双方一审陈述，原审法院对事实认定如下：2014年、2015年期间，世优佳公司多次向东晟公司定购模具，截至2016年2月24日东晟公司已向世优佳公司开具价税合计214800元的增值税发票10份，上述交易对应送货单由徐春婷、罗红兵、王梦想等人签收。另，东晟公司分别于2015年6月26日、7月13日两次向世优佳公司送货，金额分别为14000元、8000元，由徐春婷、王梦想签收，相应价款东晟公司至今未开票。期间，世优佳公司分两次付款计95000元，余款至今未付。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东晟公司、世优佳公司有业务往来，由东晟公司按要求加工模具并交付工作成果，符合承揽合同的特征，本案应为承揽合同纠纷。东晟公司主张已开具增值税发票对应交易世优佳公司结欠货款119800元，并提供了增值税发票、送货单、银行专用回单、已抵扣证明等，世优佳公司对增值税发票、银行专用回单、已抵扣证明均无异议，虽对送货单上签收人身份不予确认，但未否认上述人员有权代表其收货，而东晟公司提供的增值税发票与送货单能相互印证，且相应增值税发票已由世优佳公司认证抵扣，故原审法院采信东晟公司主张，据此认定对已开具增值税专用发票的交易世优佳公司结欠报酬119800元的事实。东晟公司主张双方另有两笔未开具增值税发票的交易且相应价款22000元世优佳公司未付，并提供了送货单，对此，世优佳公司不予认可。因上述两份送货单签收人与同一时期双方其他交易的送货单签收人相同，故在世优佳公司未能对此提出反证的情况下，原审法院采信东晟公司主张，确认双方另存在两笔交易且相应价款22000元世优佳公司未付的事实。综上，世优佳公司结欠东晟公司价款141800元，东晟公司起诉要求世优佳公司支付价款141800元，合法有据，原审法院予以支持，世优佳公司抗辩价款已结清，依据不足，原审法院不予采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：苏州世优佳电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州工业园区东晟模具有限公司价款人民币141800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1568元，财产保全费1229元，合计2797元，由苏州世优佳电子科技有限公司负担。
上诉人世优佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、世优佳公司从未确认送货单上签收人的身份，原审法院并未查明该签收人是否是世优佳公司员工，即推定签收人有权收货，且在发票金额与送货单金额存在诸多不一致的情况下，仅凭发票抵扣即认定货款结欠的事实，属认定事实不清，违反了买卖合同司法解释的规定，应予纠正。二、根据东晟公司的陈述，其认可货款支付方式为双方对账后开具发票，世优佳公司收到发票确认无误后付款。而本案中有价值22000元的货物东晟公司并未开具发票，根本不具备付款条件。综上，请求撤销原审判决，驳回东晟公司的诉讼请求；本案诉讼费用由东晟公司承担。
被上诉人东晟公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、世优佳公司对东晟公司以增值税发票主张货款提出的异议能否成立？二、世优佳公司主张有22000元货款付款条件未成就能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，故其是交易双方的重要结算凭证。而本案中东晟公司除举证证明其向世优佳公司开具的涉案增值税发票均已被世优佳公司抵扣认证，且亦举证了案涉增值税发票项下的货物已实际交付的送货凭证。虽然世优佳公司认为其并未确认送货单上签收人的身份，但其一审中也明确是因为公司被收购，原在职人员离职而无法确认。且世优佳公司在对东晟公司主张的货款持有异议的情况下，也未能对抵扣的增值税发票所对应的具体业务作出合理说明。故原审法院结合增值税发票已认证抵扣以及与此相对应的送货单，认定世优佳公司与东晟公司之间的买卖业务往来金额并无不当，世优佳公司对此提出的异议缺乏依据，不能成立。
关于争议焦点二，世优佳公司并未举证证明双方之间有关于将增值税发票的开具作为付款条件的约定，且东晟公司在诉讼中确认愿意向世优佳公司开具该22000元相对应的增值税发票，故世优佳公司以此为由拒付货款依据不足，不能成立。
综上，世优佳公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3136元，由上诉人苏州世优佳电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 林夏倩