内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第475号
上诉人（一审被告）满洲里诚源木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人吕程，总经理。
委托代理人原桂枝，满洲里诚源木业有限责任公司职工。
被上诉人（一审原告）曲俊莲，女，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人郭树清，内蒙古北疆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吕程，男，汉族，无职业，现住辽宁省朝阳市双塔区。
上诉人满洲里诚源木业有限责任公司（以下简称诚源木业公司）因与被上诉人曲俊莲、吕程借款合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2014）满民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理本案后，依法组成由审判员李豫元担任审判长、审判员薛忠卫、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理本案，上诉人诚源木业公司的委托代理人原桂枝、赵贵勇，被上诉人曲俊莲及其委托代理人郭树清到庭参加诉讼。被上诉人吕程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告曲俊莲是从事木材的个体经营户，被告吕程系被告诚源木业公司的法定代表人。被告诚源木业公司于2009年7月16日注册成立，并办理了企业法人营业执照，公司股东为被告吕程和王某，被告吕程在企业登记的档案中记载持有公司70%的股份，王某持有公司30%的股份。公司设有一名监事是原某某。企业自2010年5月后由被告吕程独自经营。被告吕程于2013年12月23�离开本地，至今下落不明。被告诚源木业公司在被告吕程本人失去联系后停产歇业。被告诚源木业公司于2014年7月31日经监事原某某提议，召开了临时股东会，经临时股东会决议，由公司的副经理兼股东王某负责公司日后的经营及管理。2013年初被告吕程购买了被告诚源木业公司位于扎赉诺尔煤业有限责任公司灵泉三斜食堂房屋，被告吕程在办理产权证书时于2013年1月16日向原告曲俊莲借款10万元。原告曲俊莲给证人邵某某打电话核实后，借给了被告吕程10万元。被告吕程以被告诚源木业公司的名义办理了购买的扎赉诺尔煤业有限责任公司灵泉三斜食堂房屋的产权证及土地证。产权证书的证号为701687号，土地证号为00413003**号。2013年6月1日，被告吕程为了修厂房后院和盖成品库房、安装高压线向原告曲俊莲借款26万元，原告曲俊莲给证人邵某某打电话核实后，借给了被告�程26万元。被告吕程维修了被告诚源木业公司厂房后院和加盖了成品库房，并安装了高压线。2013年6月16日，被告吕程以购置新设备为由向原告曲俊莲借款20万元，原告曲俊莲给证人邵某某打电话核实后，借给了被告吕程20万元。购买了部分设备即框锯（又称多片锯）、台湾重型现锯、空气压缩机。2013年7月25日，被告吕程以购置新设备为由向原告曲俊莲借款40万元，被告吕程支付给通顺木业板材213立方米的货款34万余元后，将剩余的5万余元存入个人银行卡内。该批木材运到被告诚源木业公司后，用于生产和经营。审理中，原告曲俊莲以债权转让行为无效，需另案起诉为由，申请撤回要求被告吕程、诚源木业公司给付34万元借款的起诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告吕程作为被告诚源木业公司的法定代表人，以生产经营需�为由向原告曲俊莲借款96万元的行为，系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，被告诚源木业公司应承担还款义务。被告吕程将借款6万元擅自存入自己的信用卡使用，其以被告诚源木业公司名义借款，理应由被告诚源木业公司偿还借款。原告曲俊莲要求被告吕程承担全部欠款连带清偿责任的主张，不符合法律规定，不予支持。在审理中，原告曲俊莲以债权转让行为无效，需另案起诉为由撤回要求被告吕程、诚源木业公司给付34万元借款的起诉，系对自己权利的处分，且不违反法律的规定，予以准许。被告诚源木业公司提出的借款系被告吕程本人的个人借款的主张，因没有提供相关证据佐证，且无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第�百四十五条的规定，判决，一、被告满洲里诚源木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曲俊莲借款96万元；二、驳回原告曲俊莲的其他诉讼请求。案件受理费16500元，原告曲俊莲负担2400元，被告满洲里诚源木业有限责任公司负担14100元，保全费5000元，由被告满洲里诚源木业有限责任公司承担。
上诉人诚源木业公司上诉称，请求撤销（2014）满民初字第418号民事判决第一项，依法发回重审或改判上诉人诚源木业公司不承担借款责任并由二被上诉人承担上诉费。理由：一、本案5份借据均由被上诉人吕程个人出具，如果确系公司所用借款，则由公司出具借据，以证实是公司行为。二、从本案借款的过程以及款项的流转显示，款项均是由被上诉人吕程个人来支配和使用，没有进入上诉人诚源木业公司与上诉人诚源木业公司无关。被上诉人曲俊莲仅有几个月时间将百万余元的款项出借给被上诉人吕程，但借款却没有一笔存入上诉人诚源木业公司账户或与上诉人诚源木业公司财务交接过，几笔借款分别以现金交给被上诉人吕程个人以及转入被上诉人吕程个人银行账户。说明被上诉人曲俊莲是十分明确在与被上诉人吕程个人进行借款往来。被上诉人曲俊莲与上诉人诚源木业公司虽然存在业务往来，但在一审第一次开庭时，其已明确认可双方往来货款均已结清，本案均是其他借款。2013年1月-6月借款发生期间，上诉人诚源木业公司没有购置设备和维修厂房、办房照，借款用于上诉人诚源木业公司是完全不属实和不切合实际的。三、借款发生后，款项被上诉人吕程个人进行使用，对此被上诉人曲俊莲是明知的。其在一审第二次开庭时已流露出其中有20万借款被上诉人吕程个人用于在沈阳买房。综上事实及过程说明，本案借�完全系被上诉人吕程个人行为，与上诉人诚源木业公司无关。请二审查清事实后，依法发回重审或改判上诉人诚源木业公司不承担借款责任。
被上诉人曲俊莲答辩称，一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审判决并无不当。上诉人诚源木业公司的上诉理由、请求不能成立，请二审法院予以驳回。一、本案中上诉人诚源木业公司称涉案借款系被上诉人吕程个人借款的说法不能成立。被上诉人吕程系上诉人诚源木业公司的法定代表人，有资格代表公司从事相应的民事行为。被上诉人吕程虽然在所借款项的“欠条”、“借条”中没有加盖公司的公章，但该款项用于上诉人诚源木业公司的生产和经营及增添生产设备建设厂房，已由上诉人诚源木业公司的车间主任等人予以证实。二、被上诉人曲俊莲借给上诉人诚源木业公司及被上诉人吕程钱款时，并不知道上诉人诚源木业公司存在其他的股东事实，否则也不会借钱给上诉人诚源木业公司。被上诉人吕程一直声称公司是其一人公司，公司的整个业务全部是被上诉人吕程一个人在经营，且公司是其一人投资成立，被上诉人曲俊莲根本不知道是两人公司，也从未见过该公司的任何其他股东。如果被上诉人曲俊莲知道还有另外一个股东，就不会借给上诉人诚源木业公司和被上诉人吕程钱，被上诉人曲俊莲的失误是没有核实公司是否有其他股东。
被上诉人吕程未作答辩。
二审上诉人诚源木业公司向法庭提交七份新证据，即：第一份，2012年1月—2013年12月资产负债表及损益表；第二份，上诉人诚源木业公司在满洲里建行开具的对公账户中的2012年6月1日—2013年12月31日的交易明细；第三份，上诉人诚源木业公司在满洲里农业银行开设的对公账户的全部交易信息；第�份，上诉人诚源木业公司在满洲里工商银行开设的对公账户2013年全年交易信息；第五份，上诉人诚源木业公司在中国银行满洲里分行开设的对公账户中的2012年1月—2013年12月交易信息；第六份，被上诉人吕程在满洲里建行扎赉诺尔支行个人活期账户2012年1月—2013年12月31日交易明细；第七份，被上诉人吕程与上诉人股东王某的财务交接单两份。
上诉人诚源木业公司用第一份“2012年1月—2013年12月资产负债表及损益表”证据证明：1、2013年1月、6月、7月上诉人诚源木业公司未增加应付款，没有对外举债，2013年年初应付款是864487.53元，2013年12月31日的应付款是864487.53元。2、2013年1月—2013年12月上诉人诚源木业公司未增加流动资产及固定资产，上诉人诚源木业公司原流动资产在2013年年初1557422.79元，固定资产为282842.34元，年初与年末数没有变动。被上诉人曲俊莲质证称：对该份证据真实性无异议，但是被上诉人曲俊莲认为上诉人诚源木业公司法定代表人吕程均是以个人名义向被上诉人曲俊莲借款并且在2013年1月、6月期间借款直接用于支付修建厂房的费用及更新设备，此事已经上诉人诚源木业公司车间主任邵某某及证人陈某某、王某某、张某某予以证实，所以借款是属实的。因被上诉人曲俊莲对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。上诉人诚源木业公司用第二份“上诉人诚源木业公司在满洲里建行开具的对公账户中的2012年6月1日—2013年12月31日的交易明细”证据证明：借款没有进入上诉人诚源木业公司账户，2013年11月18日、2013年12月13日被上诉人吕程失踪前同会计何某两次提取200000元巨额现金事实。被上诉人曲俊莲质证称：对该份证据真实性无法核实，被上诉人吕程向被上诉人曲俊莲借款时，被上诉人曲俊莲将款�以现金方式支付给被上诉人吕程个人，被上诉人吕程直接支付于修建厂房及购买设备款，其中有一笔400000元借款直接支付给了供应木料的供应方。因该证据系复印件，违反证据的相关法律规定，本院对其不予确认。上诉人诚源木业公司用第三份“上诉人诚源木业公司在满洲里农业银行开设的对公账户的全部交易信息”证据证明：1、2012年12月以后已被取消银行账户，不做交易了。2、被上诉人曲俊莲所诉吕程借款未进入上诉人诚源木业公司该账户。被上诉人曲俊莲质证称：该账户于2012年12月后被取消，而被上诉人曲俊莲借给上诉人诚源木业公司借款发生在2013年1月份后，在该账户中不可能体现。由于该份证据对本案争议的焦点起不到证明作用，本院对其不予采信。上诉人诚源木业公司用第四份“上诉人诚源木业公司在满洲里工商银行开设的对公账户2013年全年交易信息”证据证明：被上诉人曲俊莲所述被上诉人吕程借款未以转账及存现形式进入上诉人诚源木业公司对公账户。被上诉人曲俊莲质证称：对该份证据真实性无法核实，被上诉人吕程向被上诉人曲俊莲借款时，被上诉人曲俊莲将款项以现金方式支付给吕程个人，被上诉人吕程直接支付于修建厂房及购买设备款。因该证据系复印件，违反证据的相关法律规定，本院对其亦不予确认。上诉人诚源木业公司用第五份“上诉人诚源木业公司在中国银行满洲里分行开设的对公账户中的2012年1月—2013年12月交易信息”证据证明：被上诉人曲俊莲所述被上诉人吕程借款未以转账及存现形式进入上诉人诚源木业公司对公账户。被上诉人曲俊莲质证称：对该份证据真实性无法核实，被上诉人吕程向被上诉人曲俊莲借款时，被上诉人曲俊莲将款项以现金方式支付给被上诉人吕程个人，被上诉�吕程直接支付于修建厂房及购买设备款。因该证据系复印件，违反证据的相关法律规定，本院对其亦不予确认。上诉人诚源木业公司用第六份“被上诉人吕程在满洲里建行扎赉诺尔支行个人活期账户2012年1月—2013年12月31日交易明细”证据证明：1、被上诉人吕程个人借款（宋某某）偿还被上诉人曲俊莲部分借款事实存在；2、本案借款是被上诉人吕程个人行为与上诉人诚源木业公司无关。被上诉人曲俊莲质证称：对该份证据真实性无异议，但是该对账明细中转给王某某的款项为上诉人诚源木业公司与被上诉人曲俊莲之间业务往来支付的货款，上诉人诚源木业公司与被上诉人曲俊莲之间存在业务往来的事实已被一审中证人予以证实，该款项为上诉人诚源木业公司支付给被上诉人曲俊莲的货款，与本案借款无关。因被上诉人曲俊莲对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。上诉人诚源木业公司用第七份“被上诉吕程与上诉人股东王某的财务交接单两份”证据证明：上诉人诚源木业公司的固定资产为原企业所有，2013年后未增加固定资产。被上诉人曲俊莲质证称：对该份证据的真实性不认可，不能证实王某与上诉人诚源木业公司法定代表人签署，现在两人均不在，该证据形成于本案诉讼之前，应在一审中出示，不应作为新证据使用。因该证据于一审中已出示，其不属于新证据，且两位签字的人，一位逝世，一位未到庭，基于对其真实性无法核对，本院对该份证据不予确认。二审被上诉人曲俊莲没有新证据出示，证据如一审判决所列。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是对欠付被上诉人曲俊莲的借款上诉人诚源木业公司是否承担偿还义务。对此上�人诚源木业公司提出“涉案借款系被上诉人吕程个人借款，不应由上诉人诚源木业公司偿还”的主张，本院不予支持。其一，涉案借款均发生于被上诉人吕程担任上诉人诚源木业公司法定代表人期间，被上诉人曲俊莲一审提交的证据，能证实该借款用于被上诉人吕程所在的上诉人诚源木业公司的生产、经营中；现被上诉人吕程去向不明，在没有相关机构对上诉人诚源木业公司2013年12月31日前资产状况进行审计评估的情况下，仅就上诉人诚源木业公司二审提交的2013年度“资产负债表及损益表”证据，不能证明该借款未用于上诉人诚源木业公司的生产、经营。其二，上诉人诚源木业公司二审提交的银行对公账户证据，无法证明其已穷尽上诉人诚源木业公司的所有银行账户。其三，上诉人诚源木业公司没有证据证明涉案借款是在被上诉人吕程担任法定代表人期间全部个人使用。综上，上诉人诚源木业公司的上诉请求，因无有效证据佐证，本院不予维护。一审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人满洲里诚源木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 王杨红
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。