辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3324号
上诉人(原审原告)：大连正盛木业有限公司，住所地大连普兰店经济开发区长店堡社区。
法定代表人：王国家，该公司经理。
委托诉讼代理人：于延国，大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张成民，男，1968年7月18日生，汉族，住大连市金州区。
原审第三人：吴晓东，男，1987年8月15日生，汉族，住大连市金州区。
上诉人大连正盛木业有限公司(以下简称正盛公司)因与被上诉人张成民、原审第三人吴晓东土地租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正盛公司上诉请求：撤销一审判决，支持正盛公司一审诉请或发回重审。事实和理由：一、案涉房屋的性质。1.案涉房屋早在2007年正盛公司与大连金地源钢制品有限公司(以下简称金地源公司)签订了土地租赁协议,由金地源公司建厂房,也是特别指明建的活动板房。并且约定到期后,如果不再租用土地,由其自行拆除厂房、设备、搬走原料。2011年因租金问题,正盛公司将金地源公司诉至法院,经法院主持调解,达成一致意见,后因金地源公司未按调解书履行其义务,正盛公司申请至一审法院要求强制执行,一审法院在执行过程中,本应该将案涉房屋及时进行查封,但时至今日,未见一审法院执行效果。后期正盛公司才知道一审法院将案涉房屋查封给了张成民。2.正盛公司于2011年就已经向法院主张了权利,并进入执行程序,而张成民在2015年才因民间借贷纠纷提起诉讼,双方共同指向金地源公司。案涉房产坐落于正盛公司的土地范围之内,在执行过程中应该取得正盛公司的同意或者通知正盛公司参与执行分配,在这两个案件的执行法官还是同一个人的情况下,将正盛公司蒙在鼓里实在是莫大的不公平。3.张成民通过一审法院执行获得了没有房产执照的案涉房产,将非法化的房产通过法院执行变成了其合法的私有财产,这更是对法律的践踏。4.一审法院在执行裁定中也认定被执行的房产均系轻钢房,那么张成民完全可以自行挪走,另寻他处重新组装,却赖在正盛公司的土地上,完全是对正盛公司权利的侵害。二、三方当事人签订的合同的效力。1.在正盛公司获知张成民取得法院裁定之前,正盛公司一直认为案涉房产系金地源公司的,并且金地源公司欠正盛公司的租金等一直未予缴纳,后金地源公司离开后,案涉房产一直遗留在正盛公司的土地上,由正盛公司进行的看管,为避免正盛公司损失的任意扩大,正盛公司才联系了吴晓东进行租赁，此时正盛公司对一审法院将案涉房产执行给张成民并不知情。在正盛公司与吴晓东进行交接时,张成民才出现,此时正盛公司方得知一审法院于2016年2月24日就已经将案涉房产裁定给了张成民。正盛公司知道没有出租权后,遂与吴晓东解除了出租协议。2.张成民与吴晓东签订的出租协议应为无效协议。案涉房产坐落于正盛公司的土地上,如果签订出租协议必须获得正盛公司的同意,否则是对正盛公司构成侵权。3.案涉房产虽有正盛公司与吴晓东签订出租协议在先,那是因为正盛公司并不知道法院将案涉房产裁定给了张成民,更不能说明正盛公司同意张成民与吴晓东签订承租协议。三、关于正盛公司收取的3.5万元。1.正盛公司所收取的3.5万元,并不是正盛公司同意收取的租金,而是对正盛公司经济损失的补偿。2.案涉房产于2016年2月24日被一审法院裁定给了张成民,但张成民却一直怠于管理,始终是由正盛公司进行的看管，正盛公司要求支付相关的费用，完全是合情合理合法，一审法院却以没有实际交付为由驳了正盛公司的主张，于法无据。如果张成民真的没有取得案涉房产的权利,其无资格干涉正盛公司的行为。
张成民辩称，服从一审判决。
吴晓东二审未予答辩。
正盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除在原告土地上的房屋，腾退原告的土地；2.判令被告支付占用原告土地期间的使用费，从2016年2月25日计算到被告拆除之日止，每日按334.25元计算（截至2017年9月11日止使用费为188,851.25元）；3.判令被告支付占用期间的房产税、土地税等，每日按48.5元计算（截至2017年9月11日止房产税与土地税等合计为51,189元）。
一审法院对有异议的证据认定如下：
原告提供2013年1月28日税收通用缴款书复印件一份及2017年网上打印税务申报信息表一份，拟证明案涉土地的土地税每平方米4.5元、房产税、营业税等每年为17,700元，被告应向原告交纳占有期间的土地税及房产税等合计51,189元。一审法院认为，因上述土地税、房产税均由国家税务主管机关收缴，不属于人民法院处理范畴。故对原告提交的上述证据并据此提出的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2007年6月28日，原告与案外人大连金源轻体房有限公司签订《出租土地协议书》一份，将其名下的坐落于大连普兰店经济开发区长店堡社区的部分土地出租给大连金源轻体房有限公司建厂房，约定租期为九年，自2007年7月1日至2016年6月30日止，租金2007年7月1日至2012年6月30日每年壹万伍仟元整，从2012年6月30日至2016年6月30日，租金每年贰万贰仟元整，一切税费由案外人自己交纳。2008年10月3日，双方又签订一份《土地租赁协议》，约定租赁期限为八年，交付使用时间从2008年10月15日至2016年10月14日止。年租金前四年（2008年10月15日至2012年10月14日止）每年租金为肆万伍仟元整，后四年（2012年10月15日至2016年10月14日止）年租金伍万元整（不包括一切税费）。之后，上述双方经一审法院（2011）普民初字第717号民事调解书调解，自2010年9月1日起至合同届满之日止，在原来两份合同租金基础上，每年合计增加5万元租金，水电费按照原合同约定执行。
2016年2月24日，一审法院作出（2015）普执字第01749-1号执行裁定书，裁定将案外人大连金源轻体房有限公司所建的上述厂房及设备、物品等抵偿所欠张成民（即本案被告）债务，土地部分与该案无关。现原告主张要求被告按照（2011）普民初字第717号民事调解书租金的计算标准支付自2016年2月25日至2017年9月11日（即起诉之日）止租金188,851.25元【（2.2万元+5万元+5万元）÷365天ｘ565天】。
被告提供《房屋出租协议》复印件一份，拟证明2017年6月1日原告将已经一审法院裁定抵偿给被告的案涉厂房出租给第三人吴晓东，协议约定租赁期限自2017年6月1日至2022年5月31日止，租金前两年每年8万元，后三年每年租金为9万元。该协议签订后，第三人向原告交纳了一年的租金8万元。原告对此的质证意见为案涉厂房确系原告联系将其出租给第三人，但当时因案涉厂房经一审法院裁定已归被告张成民所有，经调解原告返还给第三人4万元。原告庭审中陈述第三人另外向原告交纳的4万元，不是单纯的土地租金4万元，还包括水电费及管理费，因其已将另外4万元返还给第三人，故该份《房屋出租协议》已经解除。
同时，原告提供了一份被告与第三人于2017年6月1日签订的《房屋出租协议》复印件一份，拟证明因原告对案涉房屋没有所有权，之后第三人又与被告签订了上述协议，该协议约定租赁期限为五年，自2017年6月1日至2022年5月31日止，前两年每年租金为肆万元，后三年每年租金为肆万伍仟元等。被告及第三人对该份协议真实性没有异议，被告亦收到了第一年租金4万元。
庭审中，第三人对上述两份《房屋出租协议》的质证意见为第三人已经向原、被告双方交纳的4万元分别为第一年的土地租金、房屋租金，且因其两份协议的租赁期限均至2022年，现均未到期，故第三人不同意原告要求被告拆除案涉土地上的房屋，归还原告土地的诉讼请求。同时，原、被告双方对自2016年2月24日至2017年6月1日期间，案涉房屋没有人使用的事实没有异议。
案涉厂房均没有房产执照。
一审法院认为：本案争议焦点为原告是否有权要求被告拆除案涉土地上的房屋并归还土地，以及是否有权要求被告支付土地使用费。案涉房屋系原告出租给本案第三人，并与其签订了合同，之后因其对案涉房屋没有所有权，第三人又与被告签订房屋租赁合同，该事实可以说明被告对第三人承租案涉房屋是经过原告同意的，现案涉房屋的租赁期限未到期，故原告在租赁期间内就无权要求被告拆除案涉房屋，归还土地。且庭审中，原、被告均认可原、被告及第三人三方达成调解协议，第三人吴晓东自2017年6月1日起每年向原、被告各自支付租金4万元，该协议系三方真实意思表示，对三方均有约束力。原告亦已经收到第三人吴晓东交纳的第一年租金4万元，这表明原告以其实际行为表示同意案涉房屋在土地租赁期满后继续出租，不予拆除。且原告在庭审中自认该4万元不是单纯的土地租金，还包括水电费及管理费，故原告不应再向被告要求自2017年6月1日起一年的土地租金。至于原告主张的2017年6月1日之前的租金，虽然被告经一审法院裁定取得了案涉房屋的所有权，但被告张成民自2016年2月24日至2017年6月1日（即案涉房屋租给第三人吴晓东时止）并没有实际交付占有，案涉房屋仍然在原告的控制范围之内，且原告并未向被告主张要求其拆除房屋，归还土地，也没有与被告签订任何的租赁合同，并且还是由原告将案涉房屋先出租给第三人的。故上述期间的租金亦不应向被告主张。综上，原告要求被告拆除案涉房屋，腾退原告的土地以及支付自2016年2月25日起至2017年9月11日止土地使用费的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告大连正盛木业有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告大连正盛木业有限公司负担。
本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为：综合本案查明事实可知，一审法院执行裁定书裁定将案涉厂房抵偿案外人欠张成民债务，土地部分与该案无关。故一审法院于2016年2月24日作出的执行裁定书将案涉厂房裁定抵债给了张成民；而正盛公司享有案涉厂房占用土地的使用权。张成民与吴晓东主张，吴晓东于2017年6月1日自张成民处承租案涉厂房，自正盛公司处承租案涉厂房占用土地，吴晓东已向张成民支付一年厂房租金四万元，并已向正盛公司支付案涉厂房占用土地一年租金四万元。正盛公司二审期间表示”吴晓东跟我商量时我同意暂时由他使用案涉房屋，我再没有钱返还给吴晓东”、”我没有钱返还给吴晓东，所以吴晓东不走我也没办法，张成民和吴晓东签了一个协议，他说他有协议，他不走。”故可认定，吴晓东有权基于其与张成民的厂房租赁关系及其与正盛公司的土地租赁关系占用案涉厂房及土地。在此情况下，若判令张成民拆除厂房，腾退土地，吴晓东的厂房租赁合同与土地租赁合同将无法履行，故一审驳回正盛公司要求张成民拆除在正盛公司土地上的厂房，腾退正盛公司土地的诉请，并无不当，本院予以维持。
关于正盛公司诉请张成民支付占用正盛公司土地期间的使用费，每日按334.25元，从2016年2月25日计算至张成民拆除厂房日止一节，本院认为，正盛公司与张成民共同确认2016年2月24日至2017年6月1日期间，案涉厂房无人使用，仍由正盛公司控制，且正盛公司在2016年2月24日至2017年6月1日期间未向张成民主张过拆除房屋，腾退土地，故正盛公司要求张成民支付2016年2月25日至2017年6月1日期间土地使用费，无事实及法律依据。自2017年6月1日以后，正盛公司自吴晓东处收取了案涉厂房占用土地租金，故正盛公司无权要求张成民重复支付2017年6月1日后的土地占用使用费。
关于正盛公司诉请张成民支付占用期间的房产税、土地税等一节，本院认为，如上所述，张成民无需向正盛公司支付2016年2月25日至2017年6月1日期间土地使用费，那么，张成民自然无需承担该期间的税费。又因正盛公司自述其未垫付2017年6月1日之后的税费，故正盛公司无权要求张成民向正盛公司支付税费。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由大连正盛木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张萍萍
审判员 王 亮
审判员 陈 伟
二〇一八年六月十三日
书记员 杜玉洁