重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终720号
上诉人（原审原告）：许卫光，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：薛颖文，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代庆，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程亮，女，1980年2月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：姜超，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。
上诉人许卫光因与被上诉人程亮共有物分割纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许卫光及其委托诉讼代理人薛颖文，被上诉人程亮的委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许卫光上诉请求：撤销（2016）渝0112民初15866号民事判决，改判支持许卫光的全部诉讼请求。事实和理由：许卫光与程亮以夫妻名义共同生活，2008年5月许卫光出资11万，以程亮的名义购买了重庆市渝北区房，作为两人共同生活的居所，并先后出资18万元装修了该房，涉案房屋系许卫光与程亮共有财产。
程亮辩称，1、许卫光无权提起共有物分割之诉；2、许卫光提交证据无法证实许卫光的诉讼请求；3、原审法院认定事实清楚，真实有效，请求驳回许卫光的诉讼请求。
许卫光向一审法院起诉请求：1、依法分割原告购买的位于重庆市渝北区住房一套（即房屋归被告所有，扣除剩余没有归还的银行贷款，被告按案涉房屋现在市场价值的80%折价补偿给原告）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年5月17日，案外人重庆春祥物业发展有限公司作为卖方，被告程亮作为买方签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定被告程亮购买位于重庆市渝北区房屋，建筑面积114.44平方米，总成交金额498720元。买方于2008年5月17日签订合同时付房款20000元，2008年5月24日前付房款129720元，其余房款349000元由买方向银行申请办理按揭支付给重庆春祥物业发展有限公司。后被告程亮以其个人名义与银行签订了按揭贷款合同。
2009年7月30日，重庆市渝北区房屋（即案涉房屋）登记至被告程亮名下。
原告许卫光陈述，案涉房屋的首付款149720元、装修款161009元是其支付的，购买案涉房屋时原、被告系恋爱关系，双方在2003年确定恋爱关系，在购买案涉房屋后共同居住生活在一起，基于双方共同生活的目的原告才为案涉房屋出资并负责装修，故案涉房屋应为原、被告共同所有。2014年6月原告换肾手术失败后，被告在2014年7月离开重庆，所以案涉房屋现依法应予以分割；被告程亮陈述，购买案涉房屋时，原、被告不是恋爱关系，也没有共同购买案涉房屋的行为，案涉房屋的商品房买卖合同、抵押贷款合同均是由被告个人签订，被告个人负责偿还，原告仅当时垫付了部分房屋首付款，故案涉房屋为被告个人单独所有，不存在与原告共有。双方的同居关系起始于2010年1月即案涉房屋装修后,直至2014年7月被告离开。
本案审理中，原告许卫光申请对案涉房屋的市场价值进行鉴定，一审法院依法委托重庆信诚资产评估房地产土地估价有限责任公司进行司法评估，该鉴定机构出具评估报告载明，案涉房屋于价值时点2017年1月6日满足全部假设和限制条件下的估价结果为：建筑面积114.44平方米，评估单价7300元/平方米；评估总价83.54万元。原告许卫光对此支付司法评估费5000元。
原告许卫光为证明其系案涉房屋的共有人举示了以下证据：1、中国农业银行转账明细，上载明2008年5月24日，原告许卫光账户向案外人重庆春祥物业发展有限公司转账115000元，拟证明原告支付了案涉房屋的首付款115000元；2、装饰施工合同书及相应的收款凭单3张，拟证明原告对案涉房屋进行装修并支付基础装修款。装修施工合同载明2009年5月22日，许伟光作为发包方与重庆博凯装饰工程有限公司签订《装饰施工合同书》，约定由重庆博凯装饰工程有限公司对案涉房屋进行装修，装修工程造价为26000元。收款凭单3张分别载明重庆博凯装饰工程有限公司分别在2009年6月12日、8月8日、2010年1月12日收到原告许卫光交来的房屋装修款10000元、10400元、8600元。3、购买家电的发票（部分发票抬头为原告许卫光，部分为被告程亮，部分为案外人许竹）、购买洁具的订货单和销售单（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头处空白）、购买木地板的送货单（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头处空白）、购买家具的销售订单（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头为案涉房屋房号）、购买厨具的订购合同及收款收据（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头为案涉房屋房号），拟证明原告支付了案涉房屋的装修款161009元。
被告程亮陈述，案涉房屋是被告个人去看房且支付了2万元定金预购了房屋，首付款中的11.5万元是通过原告账户打给开发商的，该款项中有4万元是被告的姐姐程超打至原告账户，其余首付款7.5万元是原告垫付的，该垫付款项被告在2008年至2010年期间已全部归还原告。因被告当时在经营300多平方米的家具店，没有时间组织装修，所以才委托原告代为处理装修事宜，但装修费用是被告用每天的营业收入支付，因原告在经办装修事宜，所以部分发票抬头处显示交款人为原告。对此，被告程亮举示了以下证据：1、中国农业银行深圳市分行客户回单，上显示程超在2008年5月22日向原告许卫光账户存现4万元，拟证明被告姐姐程超向原告账户存现4万元用于支付案涉房屋的首付款，原告称其支付案涉房屋的全部首付款不属实；2、被告程亮2008年1月28日至2010年1月22日期间中国建设银行尾号为0029的银行卡流水记录，拟证明被告程亮在购房前后有能力自己支付房款，在2009年5月至2010年1月装修期间通过转账和现金支付的方式支付装修款。
关于案涉房屋的居住使用情况，原告许卫光陈述，案涉房屋在2009年下半年装修完后，原、被告共同居住，2014年被告离开后案涉房屋现一直由原告在居住；被告程亮陈述，在2011年之前是被告个人在居住，因原告在本地没有房屋，因此现在是原告在居住并每月支付给被告租金2400元。原告许卫光则陈述，2400元不是租金，是用于支付案涉房屋的按揭款，因被告每月的按揭款都是接近2400元。
关于案涉房屋的按揭贷款偿还情况，被告程亮陈述，按揭贷款一直是被告个人在偿还；原告许卫光陈述，是原、被告在一起偿还，从2014年7月被告离开后是由被告在还。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告许卫光主张分割案涉房屋，应举示有效证据证明案涉房屋系原、被告共同所有。
首先，原告举示的中国农业银行转账明细显示，2008年5月24日，原告许卫光通过POS刷卡消费向重庆春祥物业发展有限公司支付款项115000元，原告认为该款项为其购买案涉房屋支付的首付款，但该款项并非案涉房屋的全部首付款149720元，且支付时间在被告程亮个人与重庆春祥物业发展有限公司签订商品房买卖合同之后，被告程亮对此称上述款项115000元仅是通过原告许卫光账户支付，其中4万元是其姐程超存入原告许卫光账户，剩余的7.5万元当时是原告垫付房屋首付款。被告程亮举示的中国农业银行深圳市分行客户回单亦显示，程超确实在2008年5月22日向原告许卫光账户无卡无折存现4万元。
其次，案涉房屋的商品房买卖合同、按揭贷款合同均是被告程亮个人作为购买人签订，案涉房屋的产权人也仅登记为被告程亮个人，即便原告许卫光支付了案涉房屋的部分首付款115000元，也不能必然推断出在购买案涉房屋时原、被告双方有共同购房的意思，因为这不能排除被告向原告借款、原告垫付部分首付款的可能性，否则案涉房屋的商品房买卖合同购买人、登记的产权人也不会仅为被告程亮个人。
最后，原告许卫光举示的装修票据，部分票据的抬头的是被告程亮，部分票据的抬头是空白或者案涉房屋房号，部分票据的抬头的是案外人许竹，加之原告陈述的购买案涉房屋后原、被告双方共同居住生活的事实，其持有上述票据并不能必然推断出案涉房屋是原告全部出资装修的事实。同时，原告许卫光对案涉房屋装修出资并不是取得房屋的对价，不改变房屋的产权，仅为一种添附行为，故原告举示的装修票据也不足以证明其系案涉房屋的共有人。
综上，案涉房屋登记的权利人为被告程亮，原告许卫光举示的证据不足以证明其系案涉房屋的共有人，依法应承担举证不能的不利后果，其请求分割案涉房屋无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：驳回原告许卫光的诉讼请求。案件受理费5800元，司法评估费5000元，由原告许卫光负担。
二审中，许卫光举示了照片十张，拟证明许卫光与程亮系同居关系并共同购买了涉案房屋。程亮认为，上述照片不属于新证据，不予质证。本院认为，上述照片仅能证明许卫光与程亮具有恋爱关系，但不能证明二人共同购买了本案讼争的房屋，本院对上述证据的证明目的不予采信。许卫光向本院申请证人施某、崔某出庭作证，施某在庭审中陈述：“我是许卫光的堂哥，许卫光和程亮在2007年找我，说要买房子，喊我帮他们选一套房子……装修是我一手操办，费用是哪个出的我不清楚……他们在新房共同生活了大约5—6年时间。”崔某在庭审中陈述：“许卫光和程亮很多年他们都是以夫妻关系与我们一起相处……。”程亮对施某、崔某的证人证言不予认可。本院认为，施某是许卫光的堂哥，与许卫光有利害关系，且其证人证言不能证明许卫光和程亮共同出资购买了涉案房屋，本院对其证言不予采信。崔某的证人证言仅能证明许卫光与程亮在一起共同生活居住，也不能证明双方共同出资购买了涉案房屋，本院对其证言亦不予采信。许卫光举示了装修的证据、买房时签名的东西、评估报告，拟证明共同生活期间买了房产。程亮认为，该组证据一审已经提交，已发表质证意见，不属于新证据。本院认为，该组证据已经在一审中进行了质证，双方已发表了质证意见，不属于新证据，一审法院对此已经进行了评析，本院予以采信，不再进行评析。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，许卫光与程亮虽在一起共同生活居住了一段时间，但并未形成夫妻关系，不适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻共有财产的规定。即使许卫光支付了部分涉案房屋的房款及装修款，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记，才能发生效力，许卫光的行为不能导致物权上的变动。现该房屋登记在程亮名下，故程亮系涉案房屋的权利人。许卫光在审理中未能举示相应的证据证明其系涉案房屋的共有人，其要求分割涉案房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，许卫光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由许卫光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 李盛刚
审判员 刘 静
二〇一八年三月二十二日
书记员 曾 静