广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1327号
上诉人（一审原告）:藤县太平镇安福村古德一组，住所地藤县太平镇。
诉讼代表人黄济绪，组长。
委托诉讼代理人：黄亦林，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:黄位灿，男，1965年4月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被上诉人（一审被告）:黄位永，男，1974年5月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
一审被告：黄美田，男，1944年5月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。现住广西藤县。
委托诉讼代理人：黄健梅，女，1979年5月25日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。
一审第三�：藤县太平镇安福村东水村民小组，住所地广西藤县太平镇。
诉讼代表人莫业德，组长。
上诉人藤县太平镇安福村古德一组与被上诉人黄位灿、黄位永、一审被告黄美田，一审第三人藤县太平镇安福村东水组确认合同效力纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人藤县太平镇安福村古德一组的委托诉讼代理人黄亦林，被上诉人黄位灿及黄位灿和黄位永的共同委托诉讼代理人黄木生，一审被告黄美田的委托诉讼代理人黄健梅到庭参加诉讼。一审第三人藤县太平镇安福村东水村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人藤县太平镇安福村古德一组上诉请求：1、撤销（2016）桂0422民初657号民事判决;2、判决确认黄美田与黄位灿，黄位永于2014年2月22日签订的《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》无效。事实和理由：1.一审法院对被上诉人黄位灿，黄位永以安福村东水组的名义变更了《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》约定的约3亩林地所有权的法律事实没有查明。该议定书将涉案林地属于上诉人所有的林地约3亩变更所有权人为一审第三人太平镇安福村东水组。合同性质不属于土地承包经营权的流转合同，属于土地所有权转移合同，因此，明显侵害了上诉人的合法权益，应当确认该议定书无效。2.一审法院认定被上诉人于2014年2月22日签订的《太平镇安福村东水组与古德�组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》属于土地承包经营权的流转合同是错误的。3.被上诉人签订的《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》在程序上违反了《土地承包法》第十八条第（三）项及第四十八条的规定。同时，该议定书因违反了《土地承包法》的禁止性规定，根据《中国人民共和国合同法》第52条规定而应当判决无效。
被上诉人黄位灿、黄位永辩称：一审法院判决与适用法律正确，请求维持一审判决；上诉人主张土地确认书无效是缺少依据的，请求二审法院驳回其诉讼请求。
一审被告黄美田辩称：一审法院判决是错误的，上诉人的上诉理由成立。
藤县太平镇安福村古德一组向一审法院起诉�求：请求法院判决确认三被告于2014年2月22日签订的《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》无效。
一审法院认定事实：被告黄美田及其胞弟黄美松于2014年2月22日与被告黄位灿、黄位永签订《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》一份，约定：“安福村东水组组长：村民代表：安福村古德组组长：村民代表：位于安福村××蛇××（××）林地为××与××组所有并为交界，为合理利用，经村民小组及代表确认位于南蛇塘（大桥冲尾）林地按下列分界线作为各自管理。1、该林地东面是现砖厂交界，南面是以东水组水田交界，西面是以古德一组的大桥冲尾塘交界，面积约三亩，为合理利用，该林地的原分界是耕作小路，现并为一体，该林地�积按东水组占55%面积，古德一组占总面积45%作为各自的土地所有权。2、以上议定，经双方村民小组及代表签名确认，今后改变土地原状，以此议定书为准。3、此用地确认议定书，双方自签名之日起生效，双方各执一份为凭。大路由厂止大桥棒水泥路由美田、位灿、位永共同使用……”该议定书有被告黄美田及其胞弟黄美松、被告黄位灿、被告黄位永共同签名。但在签订议定书的时候，黄美田、黄美松、黄位灿、黄位永均不是村民小组组长，也不是村民代表，双方签订的协议没有经相关土地发包方或政府部门同意或备案。签订协议时涉案土地是太平镇安福村古德一组集体林地，属于黄美松与被告黄美田的承包责任山，但太平镇安福村东水组在该林地没有份额，现被告黄位灿将其用作堆放煤渣等肥料。2014年10月13日，黄�松病故，被告黄美田是黄美松的唯一合法继承人。2016年3月14日，原告以三被告未经集体同意或者授权的情况下私自签订上述议定书，所约定的内容明显侵犯了原告的集体所有权，请求法院判决确认三被告于2014年2月22日签订的《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》无效。藤县太平镇安福村古德一组村民小组长在2016年4月4日之前由黄美杰担任，2016年4月4日之后由黄济绪担任。本案庭审结束后，2016年7月20日黄济绪才向该院提交授权委托书，委托韩信德作为本案原告的诉讼代理人；同时藤县太平镇安福村古德一组21户村民代表集体出具追认书，追认黄美杰、黄济绪在本案中的诉讼行为。
一审法院认为：2014年2月22日被告黄美田及其胞弟黄美松、被告黄位灿、黄位永签订的《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》中约定内容的虽然表面上是以村民小组的名义出现，但实质内容是黄美松、黄美田与被告黄位灿、黄位永之间关于土地管理使用的协议，所涉及的古德一组的林地均属黄美松、被告黄美田承包的责任山范围，应是村民小组成员行使其承包经营权的行为，与原告藤县太平镇安福村古德一组没有实质关系，并且在庭审过程中，第三人藤县太平镇安福村东水组也确认对本案涉案土地没有使用权。被告黄美田及其胞弟黄美松与被告黄位灿、黄位永签订的土地确认议定书既没有侵犯原告藤县太平镇安福村古德一组合法权益，也没有侵犯第三人藤县太平镇安福村东水组合法权益，更不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的条件，因此，原告藤县太平镇安福村古德一组要求该院确认被告黄美田及其胞弟�被告黄位灿、黄位永签订的土地确认议定书（合同）无效于法无据。该院对原告藤县太平镇安福村古德一组的诉讼请求予以驳回。原告在庭审中认为被告黄位灿、黄位永使用本案争议土地堆放煤渣等，改变了本案争议土地的性质也对土地造成了永久的伤害的意见，该院认为属于另一法律关系，不应在本案中处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，第十四条第一款第二项、三项，第十六条第一款第一项，第三十二条、第三十四条的规定，判决：驳回藤县太平镇安福村古德一组的诉讼请求。案件受理费100元(原告预交)，由原告藤县太平镇安福村古德一组负担。
本院二审期间，上诉人藤县太平镇安福村古德一组没有提交新证据，被上诉人黄位灿、黄位永均没有提交新证据。一审被告黄美田没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是黄位灿、黄位永与黄美田、黄美松签订的《太平镇安福村东水组与古德一组位于安福村南蛇塘（大桥冲尾）土地确认议定书》是否有效。根据在案证据及已查明的事实，黄位灿、黄位永与黄美田、黄美松签订的土地确认议定书内容实质上是黄美田、黄美松对其承包的责任山进行合法的土地经营权流转的行为，该土地确认议定书既没有侵犯上诉人藤县太平镇安福村古德一组的合法权益，也没有侵犯一审第三人藤县太平镇安福村东水组合法权益，因此，上诉人的上诉请求于法无据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人藤县太平镇安福村古德一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
appoint
二〇一七年二月十四日
书记员 陈志恒