福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第3315号
原告邵武市振标精密铸钢有限公司，住所地：福建省邵武市沿山镇环城路10号。
法定代表人李晶，总经理。
委托代理人何旭光，福建齐欣律师事务所律师。
被告陈是兴，男，1981年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告邵武市鑫球铸钢有限公司，住所地：邵武市沿山镇范家排。
法定代表人魏其胜，总经理。
被告魏其胜，男，1961男8月2日出生，汉族，私营企业主。
被告魏平，男，1985男10月10日出生，汉族，私营企业主。
被告马建辉，男，1963男3月19日出生，汉族，私营企业主。
被告危天生，男，1957男1月19日出生，汉族，私营企业主。
原告邵武市振标精密铸钢有限公司（以下简称振标公司）与被告陈是兴、邵武市鑫球铸钢有限公司（以下简称鑫球公司）、魏其胜、魏平、马建辉、危天生案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何旭光，被告陈是兴的委托代理人陈曦到庭参加诉讼。被告鑫球公司、魏其胜、魏平、马建辉、危天生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告振标公司诉称，原告公司位于邵武××沿山镇，总占地面积1781.2平方米，其中338.26平方米原系邵武市农具厂厂房用地，1993年4月12日由熊文良购于沿山乡经联委。2005年1月30日，熊文良、熊小有、熊坤生将以上土地作价306，000元转让给原告公司前股东李振标，同年，李振标在上述土地厂房上成立了邵武市振标精密铸钢厂。2007年8月16日，邵武市振标精密铸钢厂又从国土部门购得1170.94平方米土地，并支付征地补偿及安置房62，734元，同年又购得272平方米土地作为生产用地均有合法来源。2008年，上述272平方米土地办理了土地使用权证，证号为：沿集用（2008）字第5536号，权利人为李振标。2008年6月8日，李振标在上述土地兴建厂房、综合楼等，并成立了邵武市振标精密铸钢有限公司。2010年10月，邵武市沿山镇人民政府引导原告与被告鑫球公司协商整合，可将二公司的集体土地使用权变更为国有土地使用权，二公司协商后决定将全部土地绑在一起以鑫球公司的名义办理土地证，并商定待国有土地使用权证办下来后，双方再将各自的土地分割办证。之后原告向鑫球公司支付办证费用40万元，其中2010年10月22日向鑫球公司支付10万元，另向鑫球公司法定代表人魏其胜支付现金10万元，2010年11月27日，被告鑫球公司及被告魏其胜向原告振标公司出具了40万元的收据。2010年12月29日，被告办理了国有土地使用权证，证号为：邵国用（2010）字第5677号，面积为7234平方米，原告所有的1781.2平方米包括其中。此后该土地使用权证被被告魏其胜领走，而原告因忙于业务未及时向土地部门申请分割以上土地使用权。2014年12月，原告得知被告鑫球公司因拖欠被告陈是兴借款，其厂房土地已被邵武市人民法院申请执行，同案被执行人还有被告魏其胜、魏平、马建辉、危天生。原告认为，原告公司的1781.2平方米土地来源合法，被告鑫球公司应根据双方的约定将沿国用（2010）字第5677号国有土地使用权证进行分割，被告原告与被告陈是兴之间无债权债务关系，原告公司的土地不应成为执行标的，故请求本院判令：1.中止被告陈是兴对鑫球公司其所有的“沿国用（2010）字第5677号”国有土地使用权证项下土地的强制执行。2.被告鑫球公司立即分割其所有的“沿国用（2010）字第5677号”国有土地使用权证，将该土地证项下属于原告所有的1781.2平方米土地归还原告。3.由被告鑫球公司承担本案诉讼费。
被告鑫球公司、魏其胜、魏平、马建辉、危天生未作答辩。
被告陈是兴辩称，1.答辩人对本案诉争的标的享有法律规定的抵押权，鑫球公司将其所有的房产已抵押给答辩人，抵押房产项下仅有一本土地使用权证即沿国用（2010）字第5677号，依照物权法第182条规定，建筑物抵押的，建筑物占用范围内的建设用地一并抵押，抵押人为按规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。故答辩人对本案诉讼的土地使用权享有抵押权。2.原告与被告鑫球公司之间对本案标的土地使用权的约定是内部约定，不能抗辩答辩人。即使原告与被告鑫球公司之间关于土地使用权的约定真实，也仅是债权纠纷，涉案土地仍登记在鑫球公司名下，答辩人的物权优先于债权。3.如原告同意补偿答辩人损失206，334.21元，答辩人同意其分割的主张。邵武法院在执行沿国用（2010）字第5677号土地使用权证项下的土地时，对每平方米土地评估价为181元，原告要求分割1781.2平方米土地，折价322，397.2元，扣除二次流拍导致的损失，按以物抵债的规定，如原告分割1781.2平方米土地将导致原告损失206，334.21元，对此原告有过错，应承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据6份。
证1.资产买卖契约及转让契约各一份，证明：原告公司338.26平方米原系邵武市农具修造厂厂房用地，1993年4月12日由熊文良购于沿山乡经联委。2005年1月30日，熊文良、熊小有、熊坤生将以上土地作价306，000元，转让给原告公司前股东李振标。
证2.征地补偿及安置费票据一张，证明：2007年8月16日，邵武市振标精密铸钢厂从沿山乡经联委购得1170.94平方米的土地，并支付了征地补偿及安置费62，734元。
证3.收条及转账凭证各一份，证明：2010年10月，原告公司委托被告魏其胜为原告公司的全部土地（1781.2平方米）办理土地证，并支付办证费用40万元。
证4.邵国用（2010）字第5677号土地使用权证一份，证明：原告公司所有的1781.2平方米土地已被登记到鑫球公司名下。
证5.情况说明一份，证明：原告土地的来源及该土地被登记至被告名下的原因。
证6.执行异议裁定书一份，证明：邵武法院驳回了原告提出的执行异议申请。
被告陈是兴质证称，对证1的真实性无法确认，且与本案无关联性。对证2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
对证3的真实性无法确认，但是鑫球公司收取原告的款项是其内部关系，且从转账单据上看是货款，与本案没有关联性。对证4没有异议。对证5的真实性没有异议，但是不能证明鑫球公司与原告之间关于本案标的是何种内部关系。对证6没有异议。
被告陈是兴为证明自己的主张，向本院提供以下证据四份。
证1.（2013）××民初字第××号民事调解书一份，证明：讼争房产已经抵押给陈是兴。
证2.房他证邵武字第201223**号他项权证，证明：鑫球公司向陈是兴借款，以公司房产做了抵押。
证3.邵国用（2010）字第5677号土地使用权证、房产证（房权证邵武字第××号、20××72号），证明：抵押的房产证项下只有一本土地使用权证情况及土地情况。
证4.房地产估价报告，证明：鑫球公司的土地使用权面积7234平方米，包含原告诉争的土地在内，法院委托对抵押房产进行评估每平方米为181元。
原告振标公司质证称，对证1的真实性没有异议，但本案鑫球公司抵押物中有1781.2平方米的土地不属于该公司。对证2、3无异议。对证4的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且评估价格与实际价格差距过大。
被告鑫球公司、魏其胜、魏平、马建辉、危天生经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。
本院认为，原告提供的证1、2、3、4、5、6与原件核对无异，来源合法，予以采信。被告陈是兴提供证1、2、3、4经原告质证对真实性无异议，予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
原告振标公司原有1781.2平方米土地使用权，因原告与被告鑫球公司企业整合等原因，2010年12月28日，邵武市国土资源局向被告鑫球公司核发沿国用（2010）字第5677号土地使用权证，将讼争1781.2平方米土地使用权登记在被告鑫球公司名下，该证项目登记土地面积共7234平方米。2013年，被告陈是兴与被告魏其胜之间债务纠纷，经本院调解确认，原告可对被告鑫球公司名下抵押（他项权证号：房他证邵武字第201223**号）给陈是兴的担保房产优先受偿，邵武市神工矿山机械制造有限公司及被告马建辉、危天生、魏平对魏其胜的债务承担连带清偿责任。因抵押房产的土地使用权登记于沿国用（2010）字第5677号土地使用权证项下，现上述抵押房产及土地使用权已在本院执行阶段，原告振标公司认为其中1781.2平方米的土地使用权属其所有，向本院提出执行异议被驳回，故提起本案诉讼。
本院认为，原告诉请分割的土地使用权登记在被告鑫球公司名下，原告虽然提供了其取得部分土地使用权的依据，但并不能提供依据证明之后以何种方式将土地使用权登记在鑫球公司名下，也不能证明其与鑫球公司之间关于讼争1781.2平方米土地使用权的有何内部约定。而本院在执行程序中未涉及到本案讼争土地，仅就无争议的5452.8平方米土地采取执行措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，就原告所提供的证明，不足以排除本院对讼争土地的强制执行，故原告要求中止执行的诉讼请求不予支持。我国土地使用权实行发证制度，讼争已登记在鑫球公司名下，故原告要求分割讼争土地使用权的请求亦不能支持。被告鑫球公司、魏其胜、魏平、马建辉、危天生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，裁定如下：
驳回原告邵武市振标精密铸钢有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告邵武市振标精密铸钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 肖吉培
审 判 员 张郑萍
代理审判员 胡立韬
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 邱玲燕
本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。