江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初1375号
原告：如东供合农资连锁有限公司大豫第六农资门市部，住所地江苏省如东县大豫镇马家店村33组。
负责人：吴沈飞，经理。
委托诉讼代理人：傅亚华，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。
被告：郭锦辉，男，1967年11月12日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：郭俊生，男，1971年4月6日出生，汉族，住江苏省南通市。
原告如东供合农资连锁有限公司大豫第六农资门市部（以下简称供合农资第六门市部）与被告郭锦辉、郭俊生买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序分别于2017年4月10日、4月13日公开开庭进行了审理。原告供合农资第六门市部的负责人吴沈飞及其委托诉讼代理人傅亚华，被告郭锦辉、郭俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告供合农资第六门市部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即结清所欠农资货款计45358元，二被告互负连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭锦辉于2014年起在如东大豫马家店村承包了大量土地用于绿化园林树木等植物的栽培，在栽培过程中需要大量的农药化肥及相关农资产品，自2014年1月9日起开始到原告处购买相关农资产品。经过交往，原告同意了被告提出的赊账购买并逐步结算的方式供应其所需农资产品要求。在此过程中，被告郭锦辉将其手下具体负责的被告郭俊生（系其兄弟）介绍与原告认识，并告知今后被告郭俊生也可以前来为其购买及赊账农资，所有货款由其负责结算。2015年2月，被告郭锦辉出资成立了南通谨和绿化园林有限公司，而两被告所购买的农资产品主要用于该承包土地。从2014年1月至2015年12月5日止，两被告先后在原告处购买赊欠了总计159358元的农资产品，扣除已经给付的货款外，两被告实际还欠45358元的货款未能给付。自2016年年底开始，原告多次向两被告催要所欠货款，但被告却以帐已结清为由拒绝付款。综上所述，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
被告郭锦辉辩称，1、其成立南通谨和绿化园林有限公司，但实际没有用该公司对外发生业务往来，也没有账目。2、其2014年起在大豫镇马家店村承包土地搞蔬菜、绿化是事实，也与原告确实有业务往来。开始相互不认识，拿货都是及时结清的，后来熟悉了，确实有欠账的情况，2014年底其和原告就当年的账全部结清，2015年的账也已经和原告结清了，2016年没有发生业务关系。综上，其不欠原告农资款。
被告郭俊生辩称，1、其与被告郭锦辉系兄弟关系是事实。2、其在郭锦辉处打工，和原告没有业务往来，是代郭锦辉拿货的，如果赊账欠款，其会写欠条。如果是现金结算，其也会在供货单上签字。
本院经审理认定事实如下：被告郭锦辉在承包如东县大豫镇马家店村部分土地期间，与原告供合农资第六门市部通过口头协议的方式发生买卖农资的业务往来。原告提供的记账明细显示，从2014年1月9日起至2015年12月5日止，双方发生数十笔业务往来，在2014年9月26日之前的业务无两被告的签字，从2014年9月26日起，被告郭俊生在大多数业务后有签名。没有两被告签名的情况如下：2014年12月13日，金额为384元，签字人是何小冬；2015年7月22日，金额360元；2015年7月25日，金额300元；2015年7月28日，金额810元；2015年7月30日，金额245元；2015年8月17日，金额1200元；2015年9月10日，金额370元；2015年11月12日，金额384元；2015年11月20日，金额222元；2015年12月5日，金额384元。
对双方收发货及货款支付的情况，双方庭审中的陈述如下：
原告陈述，1、开始发生往来时没有赊账，后来熟悉了被告开始赊账，供货过一段时间后，大致算一下货款，被告就和其结算。2、开始供货时没有要被告签字，后来开始要被告签字的。3、2014年1月至12月供货109097.5元，2015年3月至12月供货50271元，合计发生往来159368.5元。被告郭锦辉先后于2014年2月23日付款20000元，5月4日付款4000元，5月30日付款20000元，10月2日付款10000元，2015年2月18日汇款40000元，4月30日付款10000元，10月22日付款10000元，合计总付款114000元。尚欠的货款金额为45368.5元，仅主张其中的45358元，其余10.5元原告表示放弃。
被告郭锦辉陈述，1、2014年结欠原告15087元不是事实，2014年的账不但全部结清了，还多付了将近5000元；2、2014年我和原告结清后，2014年年底我们口头约定，2015年不管是付款还是欠货，都要有我们的人签字确认，所以对2015年后面没有我或郭俊生签字的概不认可。同时，我和对方有过口头约定，我本人或者手下工人过来拿货，如果欠账就写欠条或者签字时写个“欠”字。如果不欠账仅仅是证明拿货。3、2015年3月19日拿的一次货，货款为23875元，货单上就写了“欠”字，郭俊生签的字。同一天还有一个400元的货单上，也写了“欠”字。我或者郭俊生在欠货人后面的签字表明实际赊欠对方货款，如果是在经手人或者既没有经手人也没有欠货人后面的签字仅仅是表明拿了货，账已经当时结清了；4、2014年5月4日给付原告4000元有异议，应该给了20000元；5、拿货的情况有出入，比如说2014年9月16日原告账本上记载为钾肥20包和40包，实际我们只拿了20包，那个40包实际是不存在的。原来原告送货是有送货单的，我们是要签字的，我们双方各有一联。我们认为原告应当提供我们签字的送货单，由于时间长了我们也记不清了，也无法说清楚原告记载的账本与实际有没有出入。
被告郭俊生陈述，1、2015年的账本上，其在不带“欠货人”字样的账单后面的签字，表示其已经当场把钱付清了。2、其不应该承担连带责任，也没有给钱的义务，因为我是给被告郭锦辉打工的。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的帐本清单等证据在卷为证，并经庭审审核，予以确认。
本院认为，1、原告与被告郭锦辉之间存在买卖农资的业务往来，双方由此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。原告履行供货义务后，被告郭锦辉理应及时支付相应价款。双方之间虽未订立书面合同，但双方通过口头协议的方式多次发生交易往来，且在后期发生的往来中，由两被告对供货签名确认，原告已经提供明细对此予以证实，符合双方的交易习惯。2、关于货款的数额，根据明细清单，原告供货总额为159368.5元，认可被告付款114000元，尚欠的货款中主张45358元，但被告郭锦辉对供货及已付款情况存在部分异议，对此综合双方庭审中的陈述，被告郭锦辉未能提供任何书面证据予以证实，且其陈述与辩解明显不符合常理，故本院不予采信。同时，鉴于双方在发生业务往来中，事实上从2014年9月26日起大多数业务存在签名的情况，而对没有签名的被告概不认可，故对没有两被告签名的应予扣除，但对扣除情况要区别对待，其中2015年8月17日的1200元货款，虽未签名，由于原告记帐是按时间连续记载的，郭俊生在下面8月30日的384元货款处签字，表明对上面8月17日1200元货款是认可的，同理，2015年9月10日的370元货款由于郭俊生在下面9月22日500元货款处签字，也应当予以认定。故总计扣除金额为3089元，本院认定被告尚欠的货款总额为42269元。3、原告与被告郭锦辉洽谈农资买卖事宜，向其供货，所购农资用于被告郭锦辉承包地的绿化、蔬菜，并由郭锦辉支付货款，应当认定买卖合同发生在原告与被告郭锦辉之间。被告郭俊生虽系被告郭锦辉的兄弟，帮助郭锦辉签收货物，但并非买卖合同的相对方，其行为的后果应由被告郭锦辉承担，原告主张其对货款承担连带偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张的部分货款于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告郭锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告如东供合农资连锁有限公司大豫第六农资门市部货款42269元元。
二、驳回原告如东供合农资连锁有限公司大豫第六农资门市部对被告郭俊生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取467元，由原告如东供合农资连锁有限公司大豫第六农资门市部负担32元，由被告郭锦辉负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费934元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 王新兵
二〇一六年五月二十五日
书记员 胡小义
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。