湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0481民初2680号	原告：罗龙生。	委托诉讼代理人：刘延泉。	委托诉讼代理人：蒋轩。	被告：伍亮。	被告：刘洪平。	被告：罗彪。	上述二被告的委托诉讼代理人：谢雄全。	被告：伍绍威。	被告：梁文辉。	被告：刘仁友。	原告罗龙生为与被告伍亮建设工程施工合同纠纷一案，于2016年12月13日向本院提起诉讼。2017年5月4日、8月16日，原告分别申请追加刘洪平、罗彪、伍绍威、梁文辉、刘仁友为共同被告参加诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员刘洪喜、刘霞参加的合议庭，分别于2017年9月26日、11月9日公开开庭进行了审理。代理书记员戚曼雪担任记录。原告罗龙生及其委托诉讼代理人刘延泉、蒋轩、被告刘洪平、罗彪的委托诉讼代理人谢雄全、被告伍亮、伍绍威、梁文辉、刘仁友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提起诉讼请求：1、被告伍亮向原告支付工程款25万元，并自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率支付利息。被告刘洪平、罗彪、伍绍威、梁文辉、刘仁友承担连带清偿责任。辩论终结前，原告将该项请求金额增加为271324.71元；2、本案诉讼费由被告伍亮承担。事实与理由：被告伍亮将位于耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会刚想学校旁边的小高层电梯楼房的建设施工项目发包给原告施工，双方于2014年10月12日签订了《建筑工程施工合同》，约定：甲方（即被告伍亮）以包工不包料的方式发包给乙方（即原告）施工；施工内容为从桩顶基础梁开始，包括破除桩顶浮浆、钢筋绑扎、模板安装、商品混凝土浇捣、混凝土养护、墙体砌筑、砖墙洒水养护、脚手架搭设及拆除、安全防护棚搭设及拆除、模板拆除及整理、室内外墙体粉刷、外墙贴瓷砖、室外洒水、化粪池及化粪池内外排污管敷设，不含室内水电安装、门窗制作安装、消防工程；该建筑为框支砖混结构，共十一层；承包单价为153元/平方米，此价格为包干价，无论市场行情变化，执行到底；付款方式为主体十层按十一层付款，完成一层按该层总承包单价的60%计付，室内粉刷每层按该层总承包单价的15%计付，外墙按该层总承包单价的15%计付，余下10%待工程全部完工验收合格之日起一周内全部付清。主体施工时每完成一层拔付一次进度款，装修工程每完成二层拔付一次进度款；施工工期自工程开工之日起540个日历天，甲方自身原因、不可抗力自然因素影响除外，乙方必须保证进度按时完工；工程结算为按工程实际面积结算，标准层面积计算标准按投影面积计算，隔热层按半层面积结算，底层面积结合耒阳市场行情协商按标准面积计算。该工程完工并交付给被告使用后，被告伍亮却拒绝与原告结算，除在施工过程中已支付的工程款151万元外，拒不支付剩余工程款25万元。被告刘洪平、罗彪、伍绍威、梁文辉、刘仁友作为该工程项目的发包人和承包人，将工程分包给没有建筑施工资质的原告进行施工，对被告伍亮所欠付的工程款负有连带清偿义务。为保护原告的合法权益，提起以上诉讼。	原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：	1.《建筑工程包工合同》一份，用以证实原告与被告伍亮于2014年10月12日签订了《建筑工程包工合同》，约定：被告伍亮在五里牌港湘学校旁有一栋建筑面积约9700m²小高层电梯房，以包工不包料的方式发包给原告施工，施工内容、房屋结构、施工要求、承包单价、付款方式、施工工期、工程结算、安全责任等内容。	2.设计图纸十六张，用以证实涉案电梯房的结构设计方案及规划要求。	3.证明一张，用以证实原告从涉案工程项目中已预支民工工资1315000元。	4.《育才路安置房工程施工款结算》一份，用以证实2017年3月25日，在耒阳市人民法院的主持下，原告与被告伍亮就工程款进行结算，涉案工程款合计为1781324.71元。	5.（2015）耒民一初字第390号民事判决书，用以证实涉案工程是被告罗彪、刘洪平的自建楼房，建筑工程由被告伍亮以包工包料的方式承包，被告伍亮承包后，将工程施工按每平方米153元包工给原告的事实。	6.结算单，用以证实发包方与被告伍亮进行了房屋面积结算，确认为11487.07m²，根据双方合同约定，每平方米为666元计算，各发包人对被告伍亮的尚欠工程款。	被告刘洪平、罗彪、刘仁友对上述证据经质证，对证据1真实性有异议，被告刘洪平、罗彪不是签订该合同的当事人，无法核实其真实性。对证据2真实性有异议，该份图纸与被告刘洪平、罗彪的实际施工房屋不一致。对证据3不予质证，与被告刘洪平、罗彪无关。对证据4的真实性有异议，该份协议中并没有承办法官的签字及耒阳市人民法院的盖章，被告刘洪平、罗彪是把工程发包给伍绍威及伍亮，但与原告进行结算的只有伍亮一个人，该份结算与被告刘洪平、罗彪无关。对证据5的真实性没有异议，涉案房屋是被告刘洪平、罗彪发包给被告伍亮及伍绍威的，至于被告伍绍威及伍亮将涉案工程发包给原告，我方不清楚，涉案房屋并不是被告罗彪及刘洪平两人所有。对证据6的真实性有异议，没有原件核对，无法核实其真实性，其内容无法确定为是涉案房屋的结算面积，结算人为李国华，但被告刘洪平、罗彪不认识，如果该份证据为涉案房屋的结算面积，计算人应当是本案原告而不是案外人李国华。	被告伍亮辩称：1、原告是实际施工人，原告在施工过程中，由于外架倒塌而造成周边住房10万元左右的损失，该笔款项由被告伍亮代付，原告应当自行承担；2、原告在施工过程中，涉案工程质量有问题，对被告伍亮造成了损失；3、涉案工程承包方不是被告伍亮一个人，还有个伙计即被告伍绍威。	被告伍亮未提供证据。	被告刘洪平、罗彪辩称：1、被告刘洪平、罗彪不是本案的适格主体；2、被告刘洪平、罗彪未与原告之间发生任何的法律关系，原告在施工中存在质量问题；3、被告刘洪平、罗彪向被告伍亮及伍绍威支付了工程款693万元。	被告刘洪平、罗彪提交了以下证据以支持其反驳主张：	1．土地转让合同，用以证实涉案工程为刘仁友、刘文权、刘洪平、刘仁龙、罗彪、伍绍科、梁文辉、罗金盆所有，其中刘仁友二间半地、刘文权三间半地、刘洪平三间地、刘仁龙二间地、伍绍科二间地、罗彪二间半地、梁文辉半间、罗金盆二间地。被告刘洪平与罗彪只是作为也只代表与被告伍亮、伍绍威签订了建设工程施工合同，且是无效合同。被告刘洪平与罗彪没有与原告签订建设工程施工合同，与原告没有任何关系。如原告是涉案工程的施工人，原告应向被告伍亮主张权利。	2．收款凭证，用以证实涉案工程已支付全部工程款694.5万元。	3．现场相片，用以证实原告施工的房屋存在质量问题。	原告对上述证据经质证，对证据1的“三性”均有异议，该合同证明了被告伍绍威是涉案工程合同承包人、合伙人之一，是本案适格的被告，应当承担支付工程款的责任；因承包人及发包人均无相关资质，该建筑工程承包合同系无效合同；因原告系涉案房屋实际施工人，根据相关法律规定，可以向发包人主张权利。对证据2的真实性有异议，因被告罗彪未提供罗彪等人与伍亮之间的结算凭证佐证，无法证明其已经支付了全部工程款。对证据3的“三性”均有异议，该照片无法证明是涉案建筑，也没有具体的拍摄时间，无法证明该房屋存在质量问题；房屋是否存有质量问题，应提供司法鉴定意见；现被告罗彪等人已经使用并且将房屋出售，视为房屋质量合格；根据双方的合同约定，房屋建筑应当为11层，而实际应被告罗彪等人的要求，实际建设为12层，发包人对房屋质量存有过错。	被告刘仁友对上述证据经质证均无异议。	经过双方对上述证据进行质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6与被告刘洪平、罗彪提供的证据1、2，来源合法，客观真实，证据本身也符合法律规定，均予以认定，被告刘洪平、罗彪提供的证据3的证据形式不符合法律规定，不予认定。	经审理查明：2014年10月12日,被告伍亮与原告罗龙生签订了《建筑工程施工合同》，被告伍亮将其承包被告刘洪平、罗彪所有的位于耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会刚想学校旁边的小高层电梯楼房的建设施工项目中的劳务用工部分，转包给原告建设施工，约定：1、甲方（即被告伍亮）以包工不包料的方式发包给乙方（即原告）施工；施工内容为从桩顶基础梁开始，包括破除桩顶浮浆、钢筋绑扎、模板安装、商品混凝土浇捣、混凝土养护、墙体砌筑、砖墙洒水养护、脚手架搭设及拆除、安全防护棚搭设及拆除、模板拆除及整理、室内外墙体粉刷、外墙贴瓷砖、室外洒水、化粪池及化粪池内外排污管敷设。不含室内水电安装、门窗制作安装、消防工程；该建筑为框支砖混结构，共十一层；2、承包单价为153元/平方米，此价格为包干价，无论市场行情变化，执行到底；3、付款方式为主体十层按十一层付款，完成一层按该层总承包单价的60%计付，室内粉刷每层按该层总承包单价的15%计付，外墙按该层总承包单价的15%计付，余下10%待工程全部完工验收合格之日起一周内全部付清。主体施工时每完成一层拔付一次进度款，装修工程每完成二层拔付一次进度款；4、施工工期自工程开工之日起540个日历天，甲方自身原因、不可抗力自然因素影响除外，乙方必须保证进度按时完工；5、工程结算为按工程实际面积结算，标准层面积计算标准按投影面积计算，隔热层按半层面积结算，底层面积结合耒阳市场行情协商按标准面积计算。合同签订后,原告便组织施工,该工程项目于2016年8月竣工，竣工后，原告未与被告伍亮履行房屋验收手续，仅将涉案房屋交付给被告伍亮使用。本案在审理过程中，经本院主持，原告与被告伍亮于2017年3月25日进行了工程结算，确认被告伍亮应支付原告劳务工程款1781324.7元,被告伍亮已支付给原告劳务工程款151万元,尚欠劳务工程款271324.7元。	另查明，被告伍亮与原告罗龙生均无建筑施工企业资质。	本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告伍亮将其承包的涉案工程施工项目以包工不包料的方式发包给原告建设施工，因原告无建设施工资质，故涉案施工合同属无效合同。但由于涉案工程项目已经完工，并已交付给被告伍亮实际投入使用，故原告作为涉案工程项目的实际施工人，有权要求被告支付欠付的工程款。经原告与被告伍亮共同结算，被告伍亮应支付原告劳务工程款1781324.7元，减去已付部分151万元,尚欠劳务工程款271324.7元，原告要求被告伍亮支付尚欠的劳务工程款271324.7元，符合法律规定，予以支持。涉案工程已交付被告伍亮使用，且在交付后进行了结算，被告伍亮未按结算结果清偿债务，应在结算之日即2017年3月25日起计付利息，利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，原告要求被告伍亮按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告不能举证证实被告刘洪平、罗彪、伍绍威、梁文辉、刘仁友作为发包人向被告伍亮欠付了工程款，原告要求被告刘洪平、罗彪、伍绍威、梁文辉、刘仁友对被告伍亮欠付的劳务工程款承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。被告伍亮关于外架倒塌而造成周边住房的损失，应由原告自行承担责任的主张，因不属本案审理范围,故对被告伍亮的该项主张也不予采纳。被告伍亮关于涉案工程承包方是被告伍亮与伍绍威合伙承包的主张，因未提供证据证实,不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：	一、被告伍亮在本判决生效之日起3日内支付原告罗龙生劳务工程款271324.7元，并自2017年3月26日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息至实际付清之日止；	二、驳回原告罗龙生的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费5369元，由被告伍亮负担。原告罗龙生已垫付5369元，被告伍亮应在执行中清偿。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  朱田生	人民陪审员  刘洪喜	人民陪审员  刘 霞	二〇一八年三月二十一日	代理书记员  戚曼雪	校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪	附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第五十二条第(五)项有下列情形之一的，合同无效：	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	《最高人民法院》	第一条第(一)项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：	（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；	第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。	第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。	第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。	第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：	（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；	（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；	（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。