山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1248号
上诉人(原审原告）：泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站，住所地泰安市岱岳区粥店办事处过驾院村。
经营者：赵祥发，男，1964年5月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：郑洪荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（原泰安市粥店建筑安装工程公司），住所地泰安市岱岳区粥店办事处粥店立交桥西。
法定代表人：刘太友，经理。
委托诉讼代理人：汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨群，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
原审被告：宗传升，男，1954年2月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
上诉人泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站（以下简称胜发租赁站）因与被上诉人泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司）、原审被告宗传升建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人胜发租赁站的经营者赵祥发及委托诉讼代理人郑洪荣，被上诉人粥店建筑公司的委托诉讼代理人汪宏、杨群，原审被告宗传升的委托诉讼代理人程雪逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜发租赁站上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人与原审被告共同承担还款责任或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误。一、上诉人提交的合同书中加盖了被上诉人公章，合同抬头也标明承租方为被上诉人，本案建筑租赁器材均使用在被上诉人粥店建筑公司承包的泰安旅游经济开发区四号社区旧村改造7、12号楼施工工程中，合同中体现的施工主体也是被上诉人。被上诉人与原审被告之间系内部承包关系，宗传升在施工过程中均以粥店建筑公司的名义对外发生业务，粥店建筑公司应承担相应的民事责任。宗传升持有粥店建筑公司公章对外签订合同，应视为粥店建筑公司对宗传升行为的认可。二、原判驳回对粥店建筑公司的诉求与事实不符。租赁合同中虽然被上诉人加盖的是资料专用章，但该印鉴是真实的，并非上诉人私刻，合同有效。一审法院以此推论粥店建筑公司非涉案合同主体错误。
粥店建筑公司辩称，一、被上诉人与原审被告之间无工程转包合同关系。二、宗传升没有粥店建筑公司的授权，与上诉人订立租赁合同系无权代理。粥店建筑公司根本没有资料专用章，根据合同的相对性原则，租赁合同的承租主体只能认定为宗传升。三、上诉人无证据证明其出租的设备已经用于粥店建筑公司承包的大辛庄7号和12号楼施工工程。故一审认定法律关系事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宗传升述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与宗传升之间系租赁合同关系，同意依法支付费用。但是，上诉人陈述的宗传升加盖公章及资料专用章与事实不符，宗传升从未加盖过。而且，宗传升在诉讼之前曾给上诉人送还过租赁设备，上诉人拒收，扩大损失的部分不应当由宗传升支付，一审判决宗传升承担30%的违约金过高，请求二审法院予以调整。上诉人与宗传升之间一直没有进行对账，应当在对账后确定本案的数额。宗传升租赁的上诉人物品同时也用到了大辛庄8、9、2、3号楼的建设中。
胜发租赁站向一审法院起诉请求：被告立即支付租赁费等641385.37元及返还租赁器材，支付违约金，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，原告胜发租赁站作为甲方出租方与乙方被告宗传升签订材料租赁合同一份，双方约定：第一条，租物及租价：钢管0.012元/天.米、扣件0.006元/个.天、钢管接头2分/根、木架板0.16元/块.天、丝杠0.03元/根；第二条，租费计算方式，开单提货起算，退货入库验收终止，按天计算，乙方负责还货到甲方仓库验收，租费结算方法，每月结算一次，每月六号前付清上月租金，不冲押金、材料退清，帐结清，租赁款不付清合同一直有效；第三条，乙方所租赁的货物发生丢失、报废或损坏时，必须在乙方付清全部租费及赔偿费后才停收租赁费（赔偿标准按甲方租赁物原值，钢管13元/米，扣件5.5元/个，丝杠20元/根，螺母4元/个，底盘4元/个，扣件螺丝0.6元/套，木架板110元/块，步步紧5元/根，收取赔偿费）；第四条，乙方如不按期支付租金，按违约合同承担总款款款数30%的违约金和滞纳金；第五条，如违约，甲方有权终止合同，乙方必须赔偿损失；第七条，提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在该合同落款，甲方处有“泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站合同专用章”及赵祥发签字，乙方处有被告宗传升签字，并加盖有“泰安市粥店建筑安装工程公司资料专用章”的印章。合同签订后，原告依约向被告提供了相应租赁设备，在双方往来过程中，相应的租库单中多由被告宗传升经手并签字。庭审中，原告主张截至2017年3月28日，被告欠付租赁费共计638081.63元，丢失货物赔偿款2994.50元，另有租赁设备包括扣件6796个、木架板291块、架管4611.4米、套筒261个、丝杠535根、底座824个等尚未返还。一审法院认为，本案的争议焦点在于合同主体的认定问题，原告主张涉案合同加盖有被告粥店建筑公司印章，据此要求其承担责任，对此被告粥店建筑公司否认该印章的真实性，被告宗传升亦抗辩称其该印章并非由其加盖，从合同加盖印章的名称看，该印章名称系“资料专用章”，有悖于日常合同签订中加盖公章或合同专用章的习惯，且原告方并无证据证实宗传升签订该合同系受被告粥店委托，故被告粥店建筑公司并非涉案合同主体，原告要求该公司承担责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告胜发租赁站与被告宗传升所签订的租赁合同，意思表示真实，内容及形式均不违反法律规定，双方均应全面履行。原告依约向被告提供了租赁物，被告应如约支付租金，其拖欠未付，属违约行为，应承担相应的违约责任，现原告根据合同约定要求其支付租金并返还租赁物，于法有据，依法予以支持。关于原告主张的租金数额638081.63元及丢失货物赔偿款2994.50元，以及未返还的租赁物明细，因上述租赁物往来均有相应的租货单及退货单在案证实，经原审法院一一核对，租赁物的出库入库时间及数目均与其主张一致，数额计算标准亦符合合同约定，予以认定，原告的该部分诉请于法有据，依法予以支持。经原告催要被告迟延不付，属违约行为，应承担相应的违约责任，双方在合同中对违约金计算方式进行了明确约定，该数额应按照逾期租金638081.63元的30%计算为191424.49元。对于运费300元部分，原告主张系双方口头约定，因其未能举证予以证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第二款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告宗传升于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站租金638081.63元，并赔偿原告租赁物损失2994.50元；二、限被告宗传升于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站违约金191424.49元，限于履行上述第一项时一并履行完毕；三、限被告宗传升于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站租赁物，包括扣件6796个、木架板291块、架管4611.4米、套筒261个、丝杠535根、底座824个；四、驳回原告泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站对被告泰安市粥店建筑安装工程公司的诉讼请求；五、驳回原告泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5107元，由被告宗传升负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，2014年4月28日材料租赁合同抬头处写明承租方为泰安粥店建筑公司，施工地点：大辛庄。大辛庄泰安旅游开发区四号社区旧村改造工程7号楼、12号楼对外由被上诉人粥店建筑公司承包，被上诉人粥店建筑公司主张涉案工程系其转包给宗希秋，并非宗传升，宗传升跟着宗希秋在施工工地干活。经查，宗传升与宗希秋系父子关系。另查明，被上诉人企业名称在一审诉讼终结后发生变更，由泰安市粥店建筑安装工程公司变更为泰安市粥店建筑安装工程有限公司。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于原审被告宗传升的身份，被上诉人粥店建筑公司将涉案工程转包给宗希秋后，因宗传升与宗希秋系父子关系，宗传升跟着宗希秋在施工工地干活，故宗传升应是涉案工程的实际施工人员。宗传升以粥店建筑公司的名义与上诉人订立材料租赁合同，租赁合同中承租方处写明系粥店建筑公司，并加盖了粥店建筑公司资料专用章。宗传升在签订租赁合同时，向上诉人出示了其与粥店建筑公司内部合同书复印件，上诉人作为外部债权人有充分的理由相信宗传升系代表粥店建筑公司从上诉人处租赁建筑设备。即便租赁合同中的粥店建筑公司资料专用章及宗传升出示的内部合同书不真实，但涉案工程大辛庄泰安旅游开发区四号社区旧村改造工程7号楼、12号楼对外由被上诉人粥店建筑公司承包，租赁合同中注明施工地点为大辛庄，上诉人实际将租赁物送至大辛庄泰安旅游开发区四号社区旧村改造工程7号楼、12号楼施工工地，故可以认定宗传升为了工程施工需要，以粥店建筑公司的名义，从上诉人处租赁建筑设备用于被上诉人粥店建筑公司承包的工程项目。宗传升与上诉人建立了建筑设备租赁合同关系，根据合同相对性原则，宗传升应承担支付租赁费的民事责任。同时，宗传升作为涉案工程实际施工人员，为了施工建设需要以粥店建筑公司的名义租赁建筑设备，且租赁物确用于涉案施工项目工程，被上诉人粥店建筑公司作为涉案工程对外承包人，应对宗传升的本案债务承担共同清偿责任。故被上诉人粥店建筑公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原审被告宗传升二审中提出的抗辩意见，因其并未在法定期间内提起上诉，视为对原审判决的认可，其二审中的抗辩理由本院依法不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2258号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2258号民事判决第四项；
三、被上诉人泰安市粥店建筑安装工程有限公司对本判决确定的原审被告宗传升的债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5107元，由原审被告宗传升与被上诉人泰安市粥店建筑安装工程有限公司负担。二审案件受理费10214元，由被上诉人泰安市粥店建筑安装工程有限公司负担。被上诉人泰安市粥店建筑安装工程有限公司应负担的二审案件受理费先由上诉人泰安市岱岳区胜发建筑器材租赁站预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月二十七日
书记员 袁 琳