江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。住所地：宜春市袁州区袁山大道中路**号。统一社会信用代码：913609028609607063。
法定代表人：赵贯恩,总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福平，男，1980年9月16日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市宜阳新区。
委托代理人：邓波，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘恋，男，1983年9月21日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李福平、刘恋机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院(2018)赣0902民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人人保公司委托代理人熊中华、被上诉人刘恋、李福平及委托代理人邓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年7月15日12时20分许，刘恋驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车沿宜春市宜春大道由北往南方向行驶至宜春大道张家山转盘路段时与原告李福平驾驶的赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、李福平受伤的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，刘恋负事故的主要责任，李福平负事故次要责任。刘恋驾驶的赣Ｃ×××××号车辆在人保公司购买了交强险、限额1000000元的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生保险期间内。刘恋的行驶证和驾驶证均在有效期限内。事故发生后，李福平被送往宜春市第二人民医院治疗101天，出院诊断为：右内外踝骨折，脑震荡，右颞部头皮挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫伤及擦伤。经鉴定李福平因交通事故造成的伤害为十级伤残，误工期为180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费在10000元酌定。人保公司、刘恋对鉴定意见中的伤残等级无异议，对三期及后续治疗费不认可。李福平治疗期间，刘恋支付医疗费20579.3元，人保公司支付医疗费18000元。医疗费是李福平在医疗机构治疗时客观产生的费用，也是合理的治疗费用，该院对该项费用予以确认，该项费用在赔付时应当扣减刘恋已经垫付的20579.3元和人保公司垫付的18000元。被抚养人生活费以赔偿权利人死亡或构成伤残为前提，赔偿权利人请求赔偿范围内既有残疾赔偿金又有被抚养人生活费的，被抚养人生活费部分列入残疾赔偿金中，该院对人保公司不承担被抚养人生活费的辩称意见不予采纳。宜春市宜阳新区官园街道张家山社区居委会和宜春市公安局宜阳分局官园派出所出具的《证明》可以证明李福平全家六口人自2013年2月16日至2017年11月一直租住在新屋路××村小区，故相关标准可以依照城镇标准计算，残疾赔偿金单项金额为57346元（28673元×20年×10%）。被抚养人生活费可以按照上一年度城镇居民人均消费性支出的标准17696元/年计算，被抚养人为未成年人的计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，同时被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费部金额为29198.4元【被抚养人的扶养年限分别为13年、12年、8年、20年，被抚养人均由两人扶养，照此计算有13年将超出上一年度城镇居民人均消费性支出，故此13年间的扶养费应为23004.8元（13年×17696元/年×10%）；超出13年外的计算为6193.6元（7年÷2×17696元/年×10%）】。残疾赔偿金项目总额为86544.4元（57346元+29198.4元）。经鉴定，李福平的后续治疗费为10000元，该院在此予以确认。误工天数计算至定残日前一天为110天，李福平从事木工，按照2016年城镇私营单位建筑业就业人员平均工资40839元/年计算，误工费为12307.6元。护理费按120元/天计算该院予以支持。住院期间伙食补助费、营养费应分别按50元/天、30元/天计算。交通费200元可以支持。李福平主张的小孩李世涛护理费没有法律依据，该院不予支持。李福平主张鉴定费600元，该院予以支持。精神抚慰金该院酌情支持3500元。李福平受损车辆的实际损失为1300元，该院予以确认。李福平主张的其余财产费不是必然产生的费用，其亦未提供合法有效的证据证明，该院不予支持。综上，李福平因交通事实造成的各项损失共计186086.96元。原审法院经审理认为，公安交警部门出具的责任认定合理合法，李福平负事故次要责任、刘恋负事故主要责任，该院予以确认。刘恋驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔，李福平的各项损失应先在交强险的范围内予以赔付，不足部分由当事人按责任比例承担，人保公司在保险条款约定的范围内承担赔付责任。在交强险赔付部分，人保公司在伤残赔偿限额内应赔付110000元，在医疗费用赔偿限额内应赔付10000元，在财产损失赔偿限额内赔付1300元，以上共计121300元。超出交强险部分，因刘恋负事故主要责任，其应按80%承担事故责任，即51349.57元（64186.96元×80%），该款由人保公司在商业三者险范围内赔付。李福平负事故次要责任，自负20%的事故责（64186.96元×20%=12837.4元）。综上，人保公司、刘恋已经垫付的38579.3元，人保公司还需向李福平赔付134070.27元。鉴定费600元由刘恋负担。刘恋已经垫付的医药费可另行向保险公司要求理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司应于本判决生效之日起五日内赔付李福平医疗费等各项费用134070.27元。二、刘恋应于本判决书生效之日起五日内赔偿李福平鉴定费600元。三、驳回李福平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7564元，由刘恋负担5294.8元、由李福平负担2269.2元。
原审法院判决后，上诉人人保公司不服，向本院提出上诉称：1、请依法撤销原审判决，改判上诉人少承担6418.7元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院按照事故主要责任判决上诉人在商业第三者责任险中承担80%的赔偿责任无事实和法律依据。依据保险合同约定，交管部门未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。本次事故交管部门认定刘恋负事故主要责任，上诉人应负事故70%的赔偿责任。李福平驾驶的是二轮摩托车属于机动车而非行人，本案事故不属于机动车与行人发生交通事故，不应按80%的比例判令上诉人承担责任。
被上诉人李福平辩称：请求法院维持原判。
被上诉人刘恋辩称：请求法院维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
院认为：关于本案赔偿比例的认定问题。本案交通事故发生后，宜春市公安局交警支队直属一大队作出了事故责任认定书，认定被上诉人刘恋、李福平分别负事故的主、次责任，但未确定具体的赔偿比例。交通事故责任划分系交警部门和人民法院的职权，一审法院根据事故发生的经过及双方过错程度依法确定刘恋、李福平分别负80%、20%的事故责任并无不当，应予维持。因此，人保公司关于其应承担70%赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年五月三十一日
书记员 周 欣