陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初9557号
原告：李机平，男，1979年11月出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：张增曦，神木市司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告：苏鱼生，男，1974年5月日出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：张文利，陕西知能律师事务所律师。
第三人：李国平，男，1983年4月出生，汉族，陕西省人。
第三人：成海燕，女，1988年9月出生，汉族，陕西省人。
原告李机平与被告苏鱼生及第三人李国平、成海燕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李机平的委托诉讼代理人张增曦、被告苏鱼生及其委托诉讼代理人张文利、第三人李国平均到庭参加了诉讼，第三人成海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李机平向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对原告所有的神木镇滨河路南段枫林佳苑3幢4单元202室（旧房号为201室）的强制执行并解除对该房屋的查封措施；2、依法判决原告和第三人签订的《房屋抵债协议》有效并判决神木镇滨河路南段枫林佳苑3幢4单元202室（旧房号为201室）房屋归原告所有；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人李国平系亲戚关系，李国平在2013年3月份以做生意资金不足为由向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，月利率为1.8%，原告通过银行转账方式支付借款100万元，原告与第三人李国平之间的借款合同成立并生效。借款到期后，原告向第三人李国平催要借款，在第三人李国平无力偿还借款的情况下，原告提出用第三人所有的位于神木镇滨河路南段枫林佳苑3幢4单元202室房屋抵债，第三人李国平不同意，经其他朋友说合，第三人李国平同意原告提出的抵债要求。后经双方协商、朋友撮合，双方达成了一致，经过结算第三人李国平欠原告本息共计115万元。双方于2013年3月2日签订了《房屋抵债协议》，第三人李国平将涉案房屋交付给原告。因该房屋未在房管部门进行物权登记，原告也无法办理房屋产权过户登记手续，后原告将该房屋出租给第三人李国平居住。2017年8月份第三人李国平告知原告，该房屋被神木法院查封，原告与第三人李国平协商，要求其尽快给被告苏鱼生偿还借款，解封该房屋，但第三人称自己无力偿还。2017年9月13日，原告向神木法院提出案外人执行异议申请，2017年11月9日原告收到神木法院邮寄送达的（2017）陕0821执异137号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告通过房屋抵债方式与第三人签订了《房屋抵债协议》取得涉案房屋的所有权，该协议合法有效，且在签订该协议时涉案房屋没有其他第三人主张该房屋所有权，亦无其他房屋权属纠纷，原告做到了排除交易不安全的义务，可见神木法院作出的（2017）陕0821执异137号执行裁定书，未对原告实体权利进行审查，未对证据的真实、有效性进行确认，故原告诉至法院。
被告苏鱼生辩称，原告诉请缺乏事实依据，被告于2014年3月份经第三人同意居住在涉案房屋内，至今已有三年多，原告及第三人在此期间对涉案房屋的所有权未提出异议，足以证明原告所诉的事实不符合常理，不应该支持原告的诉请。
第三人李国平述称，涉案房屋是其于2011年向王礼礼购买的。因其与被告之间有债务纠纷，其是担保人，被告于2014年3月份强行住进涉案房屋，原告也知道此事。其与原告的借款和抵债协议都是事实，当时原告没有将签订的房屋抵债协议拿出来。现在其认为，涉案房屋应归原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的第一、四、六、七组证据，因被告及第三人李国平均无异议，故本院予以采信。原告提交的第二组证据中的银行凭证的真实性、第八组证据的真实性，因被告及第三人李国平均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。被告提交的第一、二、四组证据的真实性，因原告及第三人李国平均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。被告提交的第三组证据的真实性，虽原告认为与本案无关联性，但第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的第二组证据中的借据及第三、五组证据被告有异议，认为第三人与原告系亲属关系，该借据和抵债协议、房屋租赁合同可能是后期补签的，且该三组证据之间相互冲突，抵债协议是115万元，根据借据计算至签订协议时利息近20万元，即本息合计120万元，虽是亲属关系，但房屋租赁费7000元每年都支付，房屋抵债时减免5万元左右的利息，一个是积极的索要财物，一个是消极的行为，明显不合理。原告提交的第八组证据的证明目的被告有异议，认为执行裁定认定所执行的房屋是第三人所有，且物业公司登记的房屋所有权人是第三人，能够证明本案争议的房屋是第三人所有，另房屋的水电及天然气登记所有人是第三人，故法院认定的事实是正确的。被告提交的第一组证据中的上诉状的证明目的原告有异议，认为上诉状争议的重点是解决案件的争议，不是房屋所有权的争议，不能证明第三人就是本案争议房屋的所有权人，与本案没有关联性；被告提交的第一组证据中的询问笔录原告有异议，认为该笔录内容与本案是两个法律关系，切入点是过错责任，而不是房屋所有权争议的纠纷，第三人及其亲属的陈述改变不了原告与第三人抵债的客观事实，是间接证据，对权利义务产生不了影响。被告提交的第二组证据的证明目的原告有异议，认为第三人李国平用涉案房屋多次与他人抵债，案外人乔良已经撤回异议，与本案无关。被告提交的第四组证据的证明目的原告有异议，认为抵债后因原告与第三人李国平系亲属关系，将该房屋租赁给第三人李国平，虽被告与第三人李国平有经济纠纷，但不影响原告与第三人李国平的抵债协议，房屋谁居住谁缴纳相关费用，本案争议的焦点是房屋所有权问题，而不是缴纳费用的问题。被告提交的第一组证据的证明目的第三人李国平有异议，认为是其与被告因经济纠纷打架产生的另一个案件，与本案无关；被告提交的第二组证据的证明目的第三人李国平有异议，认为是其与案外人乔良之间存在经济纠纷，本金已经处理完毕，剩余利息经法院调解亦已处理完毕，故案外人乔良撤诉；被告提交的第四组证据第三人李国平有异议，认为物业公司是个人性质的组织，谁居住就给谁出具单据，该期间是被告居住，至今被告仍居住。经本院审查，原告提交的第二组证据，因均是复印件，且无其他证据予以佐证，只能证明原告与第三人李国平之间有经济往来，并不能证明客观存在债权债务关系，故本院对该组证据的证明目的不予采信。原告提交的第三、五组证据及被告提交的第一、二、三、四组证据，从该六组证据能够显示原告在第三人李国平于2013年2月20日、2月21日与案外人乔良就该房屋签订了《以物抵债协议》和《房屋租赁合同》将本案争议房屋抵债以及被告从2014年3月29日入住该房屋后均未行使作为该房屋所有权人的权利，而是与第三人李国平于2013年3月2日、3月4日签订了《房屋抵债协议》和《房屋租赁合同》，两份时间相差半个月的《房屋租赁合同》显然不符合常理，且原告再未提交相关证据予以佐证确系其实际占有，故原告提交的该证据达不到其所要证明的目的，反而，被告提交的证据能够证明其从2014年3月29日居住在本案争议房屋并交纳相关费用，故本院对原告提交的上述证据不予采信，对被告提交的上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：第三人李国平、成海燕系夫妻关系。第三人李国平于2011年4月8日购买了案外人王礼礼位于神木市神木镇滨河路南段枫林佳苑3幢4单元202室（原房号为201）房屋一套。2011年3月1日第三人李国平向被告苏鱼生借款70万元，剩余本金47.69万元及利息未予偿还，被告苏鱼生从2014年3月29日入住枫林佳苑3幢4单元202室（原房号为201）房屋。2014年4月29日，第三人成海燕因回家取东西与被告苏鱼生之父发生吵打，并经神木市公安局及本院和中院处理。于2017年1月22日被告苏鱼生将第三人李国平、成海燕诉至本院，本院于2017年4月10日作出（2017）陕0821民初626号民事判决书，判决第三人李国平、成海燕共同向被告苏鱼生偿还借款本金47.69万元及利息。之后，被告苏鱼生根据该生效的民事判决书提出强制执行申请，本院于2017年8月10日作出（2017）陕0821执2227执行裁定书，将第三人李国平、成海燕共同共有的位于神木市神木镇滨河路南段枫林佳苑3幢4单元202室（原房号为201）房屋一套予以查封。在执行过程中案外人乔良于2017年9月4日向本院提出执行异议，并向本院提供了落款时间为2012年3月27日借据、银行凭证各一支及2013年2月20日、2月21日与第三人李国平签订的《以物抵债协议》、《房屋租赁合同》各一份，其后来撤回执行异议，本院于2017年9月6日作出（2017）陕0881执异130执行裁定书，裁定准许案外人乔良撤回执行异议申请。2017年9月13日，原告李机平向本院提出执行异议，并向本院提供了落款时间为2012年3月27日借据、银行凭证各一支及2013年3月2日、3月4日与第三人李国平签订的《房屋抵债协议》、《房屋租赁合同》各一份，要求解除对本案争议房屋的查封措施，本院于2017年11月1日作出（2017）陕0821执异137号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告于2017年11月17日向本院提起执行异议之诉。
另查，第三人李国平、成海燕共同共有的位于神木市神木镇滨河路南段枫林佳苑3幢4单元202室（原房号为201）房屋一套系小产权房屋，在神木市产权产籍管理中心未做产权登记。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，从原告李机平提交的证据显示其与第三人李国平在本院作出查封裁定之前即于2013年3月2日、3月4日签订了《房屋抵债协议》、《房屋租赁合同》，且第三人李国平对被告苏鱼生提交的其与案外人乔良于2013年2月20日、2月21日与第三人李国平签订的《以物抵债协议》、《房屋租赁合同》的真实性无异议，可见第三人就本案争议房屋在间隔时间很短的情况下分别与案外人乔良、原告签订抵债协议和租赁合同，显然原告在签订合同时未尽到注意义务，存在一定的过错。另本案争议房屋系小产权房屋，原告并未提交第三人李国平向其交付租赁费的证据，从庭审中查明实际占有人是被告苏鱼生，被告苏鱼生从2014年3月29日居住至今，且由被告苏鱼生向物业缴纳相关费用，在此期间第三人成海燕因回家取东西与被告苏鱼生之父发生吵打，吵打之后仍由被告苏鱼生及其家人居住，可见第三人李国平、成海燕并未实际租赁本案争议房屋，原告未提交相关证据证明在此期间其向第三人李国平、成海燕及被告苏鱼生主张过该房屋的所有权，故原告所提交的证据不能充分证明其在本院作出查封裁定之前已合法占有该房屋。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李机平的诉讼请求。
案件受理费15150元，由原告李机平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康维婷
审 判 员 高云岗
人民陪审员 张小平
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 武晓梅