上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初2422号
原告苏克超，男，1970年11月8日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市黄浦区。委托代理人袁作东，上海明伦律师事务所律师。被告上海钰曦展览展示服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人费银春，职务董事长。委托代理人李星辉，上海市大华律师事务所律师。原告苏克超与被告上海钰曦展览展示服务有限公司委托合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月2日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员陈秀兰独任审判，法官助理黄青松参与法庭调查，并于2016年5月11日，公开开庭进行了审理，原告苏克超及其委托代理人袁作东、被告上海钰曦展览展示服务有限公司的委托代理人李星辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏克超诉称，原告持有的粉彩荷花寿桃盘为家庭祖传藏品，制成年代为晚清民国。原告在上海打工期间，因工作不顺，难以承担家庭生活开支，故寻求将该藏品转让。经上网查找，原告联系到被告。2015年11月27日，原告根据被告要求支付了推荐费人民币700元(以下币种均为人民币)，随后原、被告签订了协议书，约定原告持有的晚清民国粉彩荷花寿桃盘经被告卖给买方，交易价格为450000元，三天之内完款给予原告，如藏品未成交，被告赔偿原告40000元，原告支付20000元用于文物局审批手续费及相关的税收，若是原告原因导致未成交，将不退还相关手续费。协议书签订当天，原告向被告转账10000元。2015年11月30日上午，原告在被告的催促下，再次来到被告办公地点向被告转账10000元。随后，被告拿出一份检测鉴定结论书，称原告的藏品为现代时期制品，不能成交，原告已支付的20000元不予退还。2015年12月2日，原告委托上海国赟检测技术有限公司国鉴检测中心对该藏品进行检测，结论为该样品成分数据和工艺特征与清末同类物品相符。原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方签订的协议书，因藏品未成交，被告应当赔偿原告的损失及退还原告已支付的20000元，但被告拒绝赔偿，原告因此诉讼，要求被告赔偿原告损失40000元；要求被告返还原告20000元；诉讼费由被告承担。被告上海钰曦展览展示服务有限公司辩称，被告是有资质的、合法的工艺品展览展示及销售主体，协议书是在双方平等自愿的情况下签订。协议签订后，原告的藏品经专业机构鉴定，与原告自称的晚清民国藏品不符，导致藏品不能出售，所以过错在原告，根据协议第五条约定，若因原告的原因导致不成交，将不予退还手续费。被告在履行协议过程中没有违约或过错行为，所以原告的诉请无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月27日，原、被告签订了《协议书》一份，原告为乙方，被告为甲方。该协议约定1、原告持有的晚清民国粉彩荷花寿桃盘经被告卖给买方，交易价格为450000元，三天之内完款给予原告，如藏品未成交，被告赔偿原告双倍费用总计40000元；2、原告支付20000元，用于文物局审批手续费及相关的税收；3、本协议具有法律效力，如其中一方违约将承担法律后果；4、若买方需做检测，费用将由买方承担，原告不承担相应的检测费用；5、若是原告原因导致未成交，将不退还相关手续费。协议书签订当天，原告交付被告700元，被告出具收据一份，收款事由为推荐费，同日，原告通过银行转账方式支付被告10000元，原告将携带的藏品交与被告。2015年11月28日，被告委托上海衡大艺术品检测鉴定技术有限公司对原告提供的藏品进行鉴定，鉴定结论为，经X射线荧光分析测试，该样品表面数据成分与各时期同类器物表面数据成分进行比对，并结合传统鉴定，为现代时期制品。2015年11月30日，被告通知原告交付剩余费用，原告又通过银行转账方式支付被告10000元，被告出具收据一份，收据中未写明收款事由。被告收到原告支付的剩余10000元后，告诉原告鉴定结果，并将藏品交与原告。2015年12月2日，原告委托上海国赟检测技术有限公司对藏品进行检测，检测结论为，根据对样品进行测试所得数据分析，该样品成分数据和工艺特征与清末同类物品相符。该检测报告的背面声明中载明，本中心仅对来检样品负责，不作任何司法解释依据；来检测物品如在法律或私人之间有纠纷的，机构在未知情况下不负任何责任；没有国家文物局认可文物批文证的藏品，统称艺术品等内容。原告取得了鉴定结论后即诉讼。审理中，原告称，被告提供的鉴定报告是被告单方面委托的，该鉴定单位是被告长期合作公司，因此被告提供的鉴定结论不能作为被告抗辩的依据；原告与藏品鉴定市场没有联系，原告提供的鉴定结论准确性更高；被告作为专业机构，对于原告的藏品进行了直观的判断之后与原告签订了协议书，协议已经约定了原告的藏品是晚清时期的藏品，也就表明被告认可了原告的陈述；原、被告签订的协议书属于典型的包销合同或者行纪合同，这类合同具有高风险高收益的特点，被告应该承担风险。被告称，被告根据协议约定对原告的藏品进行展览、销售，经鉴定，原告的藏品不是晚清民国时期的，导致未能成交。因原告原因导致未成交后，原告交付的手续费作为违约金是有法律和事实依据的；原告提供的鉴定结论也无法证明其藏品就是晚清明国时期的，该检测报告的背面已经声明，仅对来检样品负责，不作任何司法解释依据，所以该检测报告不能作为原告诉讼的依据；诉讼是原告提出的，根据举证责任规则，应当由原告举证证明藏品的年代。另：原、被告在诉讼前均委托了相关的鉴定部门对原告持有的藏品进行鉴定，因两份鉴定结论陈述意见不一，且双方均不认可对方的鉴定结论，因此，本案在审理中释明，需对争议标的物重新委托司法鉴定。经本院释明后，原、被告均不同意自行申请鉴定，也不同意垫付鉴定费。以上事实，除了原、被告当庭陈述以外，有原告提供的协议书、收据、鉴定结论书，被告提供的鉴定结论书予以佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告称其持有的藏品为家庭祖传，制成年代系晚清民国，对于该藏品的产生年代，原告并未提供合法有效的证据予以佐证。被告系专业部门，在与原告签订协议时，理应尽审核义务，被告在原告未提供相关证据的情况下，在未尽审核义务前提下与被告签订了《协议书》，协议中的约定，明显加重了原告的违约责任，显失公平。对于原、被告诉讼前委托相关部门的鉴定，因双方均不认可对方的鉴定结论，同时，原告提供的鉴定结论中，鉴定部门已作出声明，因此，对于两份鉴定书，本院均不予认可。根据原、被告签订的《协议书》，双方均存在过错，且本案在审理中，经本院释明，原告既不同意申请委托相关部门鉴定，又不同意垫付鉴定费，本案在审理中因鉴定不能所产生的不利后果应当由原告自行承担。原告以协议第一条约定为由，要求被告承担赔偿责任，对此，本院认为，原、被告签订的《协议书》应综合解读协议的内容，不能就其中一项内容作出对一方有利的解释。现原告按照协议第一条约定，要求被告承担40000元的赔偿责任，于法无据，本院难以采信。被告作为专业部门，因未尽审核义务，有误导原告签订协议之嫌疑，现被告按照协议第五条约定，拒绝退还原告支付的20000元手续费，理由不足，不予支持。因委托未成功，未产生文物局审批手续费及相关的税收，因此，被告应当退还原告支付的20000元。原、被告在产生纠纷后，原告已经将藏品收回，应视为双方已经协商解除了合同约定的委托。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告上海钰曦展览展示服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告苏克超20000元；二、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告苏克超负担400元，被告上海钰曦展览展示服务有限公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈秀兰
二〇一六年五月二十六日
书记员 俞晓岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。