黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第2064号
原告梁芳，女，1988年11月17日生，汉族，哈药集团医药股份有限公司微机员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人余晓红，住哈尔滨市南岗区，系原告梁芳的母亲。
委托代理人余涛，住哈尔滨市道里区，系原告梁芳的舅舅。
被告哈尔滨紫进商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区颐园街2号1层。
法定代表人景桂杰，职务经理。
委托代理人曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。
被告徐岩，男，1984年5月16日生，汉族，黑龙江中医药大学教师，住哈尔滨市道外区。
委托代理人田伟，黑龙江朗德律师事务所律师。
第三人哈尔滨北方世贸商务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区颐园街2号。
法定代表人张菁，职务董事长。
委托代理人薛云霞，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。
原告梁芳与被告哈尔滨紫进商贸有限公司（以下简称紫进公司）、徐岩及第三人哈尔滨北方世贸商务有限公司（以下简称北方世贸）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁芳的委托代理人余涛、余晓红，被告紫进公司的委托代理人曹喜发、被告徐岩及其委托代理人田伟，第三人北方世贸的委托代理人薛云霞、陶增田，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁芳诉称，2015年6月28日下午5点左右，原告在紫进公司下属单位佳美数码照相器材商行（以下简称佳美数码）举办的摄影培训班上课（华融饭店一楼）。这时原告闻到一种白色雾状不明气体并伴有刺激性气味，随即出现头昏、头痛、四肢无力等症状，随后入哈医大一院治疗，经医院诊断为有毒气体中毒。事发后，原告与二被告协商赔偿未果，故诉至法院，要求：一、二被告赔偿医疗费4473.4元、误工费3218.21元、护理费2000元、交通费200元、营养费5000元、精神损失费10000元、后续治疗费10000元，共计34891.61元；二、被告徐岩返还原告学费940元。
被告紫进公司辩称，其不是责任主体，不应该承担赔偿责任。摄影培训班不是紫进公司举办的，也不是佳美数码举办的，举办培训班的是徐岩。摄影培训班只是借用了紫进公司租用北方世贸（华融饭店）的房屋，原告受到伤害的气体不是二被告占有、使用，而是华融饭店负一层管道泄露的气体，该气体的占有、使用人应是华融饭店。根据侵权责任法的相关规定，原告起诉主体错误。
被告徐岩辩称，本案系侵权案件，不是教学质量案件，原告诉请返还学费错误，应另案诉讼。另外，原告自己放弃上课，属单方违约，徐岩不应退还其学费，并且徐岩不是本案的诉讼主体，不是本案的赔偿义务人。同意紫进公司的答辩意见。
第三人北方世贸辩称，将北方世贸追加为本案的诉讼参与人没有法律及事实依据。北方世贸与紫进公司签有协议，约定紫进公司销售摄像器材，不是办学习班，紫进公司违约，产生的后果应由租赁人承担。权利和义务应该是对等的，华融饭店接待的客人是特定的，原告是为了接受培训，并且是缴纳了费用，应是谁收费谁承担责任，其享受权利就应承担义务。北方世贸不知道原告是被什么气体毒害，如果是有毒气体，整栋大楼的人员都应受到伤害。不能排除是个别人携带的可能对人体造成损害的气体，不能证明原告受到伤害的气体来源是华融饭店泄露的，很多气体都可以造成损害，究竟是什么气体，从哪里泄露的都没有明确结论。原告的陈述不能作为定案的依据。综上，北方世贸对此不应承担责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及二被告、第三人的质证意见：
证据一、哈尔滨市南岗区安全生产监督管理局出具的调查说明。证明原告起诉的事实属实。
被告紫进公司对证据一真实性无异议，证明问题有异议。教室场地不是佳美数码和紫进公司所有，故不承担赔偿责任。
被告徐岩对证据一真实性无异议，对事实的真实性有异议，本案的诉讼主体不是二被告，因为白色不明气体是在华融饭店一楼，不是徐岩所讲课的教室内，仅凭余晓红报案自行口述内容，不是现场调查的内容，事实需要依据监测报告说明。
第三人北方世贸对证据一的质证意见为：该说明是不负责任的，安监局应利用专业知识得出结论，该说明只是重复了一下原告的陈述，没有通过自身的技术及职权得出正确结论，该说明没有任何证明效力，不能作为本案的定案依据。
证据二、哈尔滨医科大学附属第一医院门诊医疗手册。证明事发后原告到医大一院进行治疗。
被告紫进公司对证据二真实性有异议，证明问题有异议。无法证明是否是治疗不明气体中毒，记载不清晰，并且没有医院盖章及医生的签名、印章。
被告徐岩对证据二真实性有异议，没有相关的辅助医疗检验，该病例没有做过相关的检查以确定该症状是由于不明气体中毒导致的头痛，没有医生签名、印章，且该门诊医疗手册中书写笔体不一致。
第三人北方世贸对证据二的质证意见为：该门诊手册没有医生签章，虽然有两个签字，但是从字迹上可以看出不是一次性形成，不能作为本案认定事实的证据，且原告的年龄及身份与原告所述有出入，该证据有瑕疵。
证据三、哈尔滨医科大学附属第一医院门诊医疗费票据18张。证明原告因不明气体中毒在医大一院治疗花费医疗费4473.4元。
被告紫进公司对证据三有异议，医疗费的请求应该结合病案、诊断、用药明细或者医生处方，被告对诊断提出异议，依据的诊疗事实也存在异议，该治疗票据不是真实的。6月28日到8月1日治疗期间近一个月，没有提供住院诊断、病案，请求不符合法律规定。如果该票据是真实的也与紫进公司无关。
被告徐岩对证据三有异议，同被告紫进公司的质证意见。原告在花费上述医疗费时没有医嘱，在事发一个月后仍然到高压氧舱吸氧，扩大了损失，吸氧是保健行为，不应由二被告承担上述费用。本案的侵权人并非二被告。该证据中有的票据印章不清楚。
第三人北方世贸对证据三的质证意见为：由于是门诊费票据，没有病例，无法判断是否是用于治疗不明气体中毒。唯一可以看明白的是高压氧，需要高压氧的患者不仅是中毒，很多其他病情也需要高压氧。由于没有病例，光看门诊费票据无法判断是治疗什么病，该证据不能作为赔偿依据。
证据四、徐岩出具的收条一份。证明徐岩收到原告的学费940元。
被告紫进公司对证据四真实性无异议，原告与徐岩的收费行为，与紫进公司、佳美数码无关，并且可以证明紫进公司不承担赔偿责任。
被告徐岩对证据四真实性无异议，收条的内容与本案没有关系，被告不存在教学质量问题，该收条是双方自愿的行为，不同意退还学费。
第三人北方世贸对证据四的质证意见为：该证据与北方世贸无关。原告到华融饭店是有特定目的的，既然收取了学费，承担责任的不应是北方世贸。
证据五、哈尔滨人民同泰医药连锁店出具的误工费证明一份。证明原告月工资2458.21元，奖金760元。
被告紫进公司对证据五真实性有异议，该证明没有结合营业执照、工资条等证据，无法证明误工费的损失。该证据不属于误工证明，只是证明原告的收入情况，没有证明误工情况。
被告徐岩对证据五真实性有异议，同意被告紫进公司的质证意见。只能证明原告月工资及奖金，没有结合劳动合同、工资条等证据证明。该证据内容上没有载明误工时间及扣发工资等内容。该证明中签名的是高杰，不清楚是谁。
第三人北方世贸对证据五的质证意见为：企业对职工月薪的证明不是写一份证明，盖了章就可以的，应当将整月工资如何构成及每月的工资条出具。没有医生建议原告休息。只有出具劳动合同才能确认原告是医药集团的在职职工，根据证据五不能作为本案定案的依据。
证据六、哈尔滨市南岗区洋洋汽车用品商行出具的证明一份。证明余晓红系该单位员工，月工资为2000元。
被告紫进公司对证据六真实性有异议，原告的代理人已经在开庭时阐明是哈药公司退休职工，又出具了汽车商行的工资证明存在矛盾。原告没有住院的相关证明，不存在误工费及护理费的发生。
被告徐岩对证据六真实性有异议，原告没有住院，且没有医生诊断说明需要休息及需要护理人员，也没有鉴定证明原告不能参加工作。
第三人北方世贸对证据六的质证意见为：没有医嘱证明原告应该休息或应有人护理，原告聘请护理人员没有依据。
证据七、徐岩给原告母亲的短信记录一份。证明徐岩也因为此次事故受到有毒气体的伤害，徐岩提出的证人证言是虚假的。
被告紫进公司对证据七真实性无异议，证明问题无法确认。
被告徐岩对证据七真实性无异议，只能证明徐岩在医院输液，不能证明原告因不明气体导致治疗。
第三人北方世贸对证据七真实性无异议，如果该短信可以说明徐岩因此次不明气体中毒而治疗，可以说明证人证明不明气体不是在教室里面泄露的，而是华融饭店的其他地点泄露的是不真实的。因除此教室外没有不明气体中毒现象，不明气体只在教室范围内出现，可以排除华融饭店其他地点泄露气体的可能性。如果徐岩治疗的疾病与气体泄露无关的话，可以说明气体泄露是没有特定对象的，在此环境下的人都应受到伤害，但只有原告受到伤害不符合逻辑。该证据不能作为认定华融饭店应当承担责任的依据。
被告紫进公司为证明其答辩主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告、被告徐岩、第三人北方世贸的质证意见：
证据一、紫进公司与华融饭店的租赁协议一份（复印件）。证明被告徐岩的摄影班是借用紫进公司租赁的华融饭店的房屋，房屋产权人是华融饭店。
原告对证据一真实性有异议，该证据系复印件，与原告无关。
被告徐岩对证据一无异议，证明了华融饭店是泄露有害气体的产权单位，同时可以证明徐岩是借用被告紫进公司的场地来授课。
第三人北方世贸对证据一的质证意见：紫进公司违反了协议约定，由此产生的后果应由紫进公司承担责任。
证据二、照片四张。证明授课室内并没有可以泄露气体的设备，不是有害气体泄露的现场。有害气体是从授课室内的楼下返到楼上的，原告所受伤害与被告紫进公司无关。
原告对证据二的质证意见为该证据不能证明被告所要证明的问题。
被告徐岩对证据二无异议。
第三人北方世贸对证据二的质证意见：该照片只是对教室场地的拍摄，且拍摄时间与案发时间相隔半年，故该照片不能说明任何问题。如果是携带的气体泄露，也可能造成小范围不明气体中毒现象，而携带的气体是从照片中无法看清的，该照片没有对现场人员进行拍摄，不能证明是华融饭店泄露的有毒气体。
被告徐岩为证明其答辩主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告、被告紫进公司、第三人北方世贸的质证意见：
证据一、录像一份。证明有害气体泄露不是在授课室内，而是在授课教室楼下的其他房间，即华融饭店的主体管道。发现有毒气体后徐岩立即将学生疏散，并且没有学生感觉到头晕，都是自行回家的。
原告对证据一有异议，不认可该证据。
被告紫进公司对证据一真实性无异议，泄露是从教室楼下泄露的。
第三人北方世贸对证据一的质证意见：如果该录像属实，应涉及到整个饭店的人员，但没有证据证明有其他人员受到有毒气体的伤害，因此，徐岩提出的是华融饭店泄露的有毒气体是没有依据的。
证据二、证人张某某、刘某某的证言。证明案发时的情况。
原告对证据二有异议。二位证人均某某。
被告紫进公司对证据二无异议。
第三人北方世贸对证据二的质证意见：假设原告代理人所述不认识证人，说明证人没某某，其证言是不真实的。假设证人和原告认识，当时也在现场，但证人所述外面有人中毒与事实不符。该证言不能作为认定事实的依据。
第三人北方世贸为证明其答辩主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告、被告紫进公司、徐岩的质证意见：
证据一、租赁协议一份。证明北方世贸与紫进公司有明确约定，事发地点是用来经营照相器材及钟表的，不是办学习班的，如果紫进公司改变经营用途必须经过华融饭店的批准。紫进公司举办学习班北方世贸并不知情，故由此产生的后果应由违反协议的一方承担责任。
原告对证据一的质证意见是与原告无关。
被告紫进公司对证据一真实性无异议，证明问题有异议。该协议是紫进公司与第三人之间的房屋租赁协议，是合同约定，本案的纠纷是侵权纠纷，该合同不应是紫进公司承担责任的依据。本案不是房屋的任何固定设施和紫进公司服务所产生的侵权责任，而是第三人占有使用的不明气体产生的侵害，第三人应是承担责任的主体，而不是紫进公司。
被告徐岩对证据一的质证意见是：紫进公司没有违反租赁协议，协议明确记载紫进公司是为了促销经营照相器材，无偿为摄影爱好者讲解及培训照相器材的使用，所以不应按照违约来处理。
本院确认：原告提交的证据一、二、三、四，被告紫进公司提交的证据一，被告徐岩提交的证据一、二，真实有效，予以采信；原告提交的证据五、六、七，被告紫进公司提交的证据二，第三人北方世贸提交的证据一，真实性予以采信，但不能证明其所要证明的问题。
经审理查明，本院可认定以下事实：北方世贸开办华融饭店用于经营，紫进公司租用华融饭店的场地开办了佳美数码，用于销售照相器材。徐岩借用该佳美数码的场地自行开办了摄影培训班。梁芳为该摄影培训班中的学员。2015年6月28日下午，该摄影培训班上课时，屋内进入不明气体，徐岩随即结束课程，学员陆续离开。梁芳离开后身体出现不适，入哈尔滨医科大学附属第一医院进行门诊治疗，共花费医疗费4473.4元。后梁芳不能与二被告及第三人就赔偿事宜达成一致，诉至本院。
本院认为，从事经营活动的自然人、公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。徐岩开办摄影培训班，收取学员培训费用，应为从事经营活动的自然人，在培训过程中，具有安全保障义务，应对梁芳的损害承担赔偿责任。案发地点系在华融饭店内，北方世贸作为该场地的管理人，也具有安全保障义务，也应对梁芳的损害承担赔偿责任。北方世贸庭审中抗辩事故的发生系由于紫进公司违反双方的租赁合同引起的，但本案系侵权案件，北方世贸作为公共场所的管理人应当对进入场所内的人员承担安全保障义务，违反该义务便应当承担赔偿责任，其与紫进公司之间的合同纠纷可另行提起诉讼予以解决。原告诉请，因治疗花费医疗费4473.4元，应予赔偿，本院予以支持。原告诉请，要求二被告共同赔偿原告误工费3218.21元、护理费2000元、交通费200元、营养费5000元、精神损失费10000元、后续治疗费10000元，但未提供证据加以证明，故对该请求不予支持。徐岩抗辩原告诉请要求其返还学费940元，应属教育培训合同纠纷，不应在本案中审理的抗辩，本院予以采纳，对原告的该项诉请不予支持，原告可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐岩、第三人哈尔滨北方世贸商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁芳医疗费4473.4元；
二、驳回原告梁芳的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告徐岩、第三人哈尔滨北方世贸商务有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，由原告梁芳承担596元，由被告徐岩承担100元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王晓佳
二审审理中，本判决尚未生效。