福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第81号
原告赵延根，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，住福建省柘荣县。
委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。
被告柘荣县住房和城乡规划建设局，住址柘荣县双城镇柳城西路106号。
法定代表人林锋，局长。
委托代理人林石光，柘荣县住房和建设规划建设局法规股股长。
委托代理人孙锦泉，柘荣县中心法律服务所法律工作者。
原告赵延根不服被告柘荣县住房和城乡规划建设局作出的政府信息公开答复，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，本院2015年9月21日立案后，于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告赵延根及其委托代理人刘培福，被告柘荣县住房和城乡规划建设局副职负责人苏春金及委托代理人孙锦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是柘荣县东源乡东源村村民。2012年，原告所在村的旧会场、旧茶厂被村委会卖给他人进行商品房建设，但包括原告在内的广大村民对此建设项目的实施情况毫不知情。包括原告在内的广大村民的知情权被剥夺了。为此，原告向被告递交了要求公开政府信息申请书，要求被告向原告公开以下信息：东源乡东源村旧会场、旧茶厂建设工程项目“建设用地规划许可证”、“乡村建设规划许可证”、“建设工程施工许可证”及“用地红线图”。并要求被告把上述政府信息复印件通过邮寄的方式送达给原告。被告收到原告的申请后作出了柘建函（2015）108号《回复函》，以原告申请公开的政府信息与原告的生产、生活和科研等特殊需要无关为由拒绝公开。原告认为，原告所在村的旧会场、旧茶厂等集体资产被村委会非法转让给他人建商品房，严重侵害了我村村民的利益。同时，旧会场、旧茶厂建成商品房后，严重影响了原告住宅的通风和采光，也侵害了东源村村民的出行。因此，原告完全有理由了解和知悉上述信息。被告拒绝公开政府信息，严重违反了《政府信息公开条例》的规定。为此，特提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的柘建函（2015）108号《回复函》；2、判令被告在一定期限内按照原告申请所要求的内容和形式向原告公开政府信息。
原告向本院提交的证据有：
A1、柘建函（2015）108号回复函，即本案被诉行政行为，
A2、要求政府信息公开申请书，EMS单据查询，证明原告向被告递交信息公开申请书，
A3、照片，证明旧茶厂、旧会场的现状影响了原告的生产生活，
A4、身份证，证明原告系东源村村民。
被告辩称，2015年8月14日，被告接到原告的《要求公开政府信息申请书》后，即依法审查了其申请的内容，查阅了相关档案。经查：原告所申请的东源乡东源村旧会场实际属于东源乡会场，早已拆除并未建设，现为空地广场，为村民休闲场所；旧茶厂及其他相邻地块于2013年6月经规划、拍卖，由柘荣县东源乡东源村民委员会、柘荣县农村信用合作联社股份有限公司、赵乃献等22户联合竞买。不属于重大建设项目，且该政府信息与被答辩人自身生产、生活、科研等特殊需求无关，因此，2015年8月27日，被告依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，决定不予公开并回复原告，并无不当。综上所述，被告决定不公开原告所申请的政府信息，符合法律规定，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间内向本院提交了以下证据：
B1、关于东源桥南侧建设用地规划条件通知书，证明2012年12月21日根据柘荣县人民政府专题会议纪要发出东源桥南侧建设用地规划条件通知，
B2、关于东源桥南侧建设用地规划条件通知书的补充说明，证明2013年3月7日对东源桥南侧建设用地规划条件补充说明，靠近民房的北面，且距离6米，
B3、国有建设用地使用权出让合同，证明2013年6月6日，建设用地由东源村委会、县信用合作社联社股份有限公司、赵乃献等22户竞买受让，
B4、联合竞买协议书，证明东源村委会、县信用合作社联社股份有限公司、赵乃献等22户联合竞买协议，
B5、授权委托书，证明东源村委会、县信用合作社联社股份有限公司、赵乃献等22户委托吴国金参与竞买，
B6、红线图，证明东源桥南侧建设用地红线，
B7、照片，证明旧会场场地现状。
经庭审质证，被告对原告提供的证据A1-A4三性无异议，但认为无法证明原告申请公开的政府信息与原告的生产、生活和科研等特殊需要相关。原告对被告提供的证据B1-B5、B7的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据B6的三性无异议，但认为不能体现征地范围及原告房子的位置。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据A1-A4，符合作为证据应具备的三性，本院予以采信，其中证据A1，系被诉行政行为，属于本案审查对象；被告提供的证据B1-B7，亦符合作为证据应具备的三性，本院亦予以采信，但无法证明其待证目的。
经审理查明，原告系柘荣县东源乡东源村村民，于2015年8月14日通过邮政特快专递的形式向被告提出公开政府信息申请，要求被告向原告公开以下信息：东源县东源村旧会场、旧茶厂建设工程项目“建设用地规划许可证”、“乡村建设规划许可证”、“建设工程施工许可证”及“用地红线图”。并要求被告把上述政府信息复印件通过邮寄的方式送达给原告。被告收到原告的申请后于2015年8月27日作出柘建函（2015）108号《回复函》：“……一、经审查，你申请公开的政府信息与你自身的生产、生活和科研等特殊需要无关，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，对你申请获取的政府信息，本局决定不予公开。二、……”。原告收到《回复函》后不服，认为被告以上述理由拒绝公开政府信息，存在违法。遂诉至本院提出上述诉请。
本院认为，本案被告作为城乡规划主管部门，具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生产、生活和科研等特殊需要。向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。……被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。……”的规定，本案原告作为东源村村民，对其村内工程建设相关政府信息的了解知悉在一定程度上与其自身利益相关，且在本案审理中原告对该工程建设影响其住宅的通风、采光等特殊需要事由作出了适当的说明，不能苛求原告一定拿出“过硬的”证据，因此，被告在收到原告信息公开申请及补充材料后，应针对申请公开的事项作出答复，对属于本机关公开范围的，依法予以公开或告知申请人获取该政府信息的方式和途径。综上，本案被告作出被诉答复行为，依据不足，适用法律错误，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告柘荣县住房和城乡规划建设局于2015年8月27日作出的的柘建函（2015）108号《回复函》第一项内容。
二、被告柘荣县住房和城乡规划建设局于本判决生效之日起15个工作日内重新对原告赵延根公开政府信息申请作出答复。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 郑兴华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。