内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终925号
上诉人（原审被告）：杨凤春，男，1958年1月29日出生，汉族，职工，住宁城县。
委托诉讼代理人：于文来，宁城县大城子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王龙，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，住宁城县。
被上诉人（原审原告）：孙海，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，住宁城县。
二被上诉人委托诉讼代理人：温亚东，男，1962年11月28日出生，汉族，法律服务工作者，住宁城县。（系二被上诉人亲属）
上诉人杨凤春因与被上诉人王龙、孙海财产损害赔偿纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初2909号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨凤春上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令二被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月6日经方某介绍，王龙、孙海与杨凤春签订了《树木买卖协议》，杨凤春明确表示以采伐证所指面积中的所有树木要价75000元，王龙、孙海自己到实地勘察后最后以74000元的价格成交，且双方签订了协议。总价不是以树木的单价与数量计算而来，1472棵树木不是上诉人所指，并且成交时不是按照树木棵数计算的价款，被上诉人已采伐的部分树木数量无法确定，没有理由降低价款，但可以终止合同，上诉人退还全部树木款，被上诉人却以赔偿其误工费相要挟，这样，双方不欢而散。被上诉人在树木全部采伐完毕后将上诉人起诉。现合同已经全面履行，标的物已被被上诉人出卖，树木棵数无从查证，被上诉人再以合同数量不符为由起诉上诉人错误，且合同中并未约定单价。原审采信证据错误，中间人方某未出庭作证，原审采信其证言错误。原审鉴定的树木是案外第三人的树木，与本案无关，并未经上诉人确认。
被上诉人王龙、孙海答辩服判。
王龙、孙海向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杨凤春退还王龙、孙海买树款5000元；赔偿王龙、孙海窝工费1500元；赔偿王龙、孙海经济损失10000元。
一审法院认定事实，经方某介绍王龙、孙海与杨凤春于2017年3月6日签订《树木买卖协议》，双方约定杨凤春将位于宁城县小城子镇杨树1500棵以总价75000元的价格转让给王龙、孙海并约定了其他事项。王龙、孙海实地检查树木的数量时发现杨凤春所指的树木只有1472棵，后王龙、孙海与杨凤春协商，王龙、孙海以74000元的价格购买杨凤春所有的1472棵杨树。但王龙、孙海实际采伐时发现杨凤春所指的树木中有72棵归第三人所有，王龙、孙海实际只采伐了1400棵树。另经内蒙古正合资产评估有限公司出具的《内正合评字（2017）第144号资产评估报告》确认杨凤春未按约定给付王龙、孙海72棵树价值3465.56元。
一审法院认为，真实、合法的协议须得到保护，本案中王龙、孙海与杨凤春签订了《树木买卖协议》系双方真实意思表示，王龙、孙海与杨凤春应当依照协议行使自己的权利、履行自己的义务。杨凤春以74000元的价格将其所有的1472棵树木转让给王龙、孙海，应当严格履行自己的义务，但实际采伐过程中，王龙、孙海只采伐了1400棵树木，剩余的72棵树木为第三人所有，杨凤春将非己物转让给王龙、孙海，现双方签订的《树木买卖协议》不能全面履行，王龙、孙海要求杨凤春返还多给杨凤春72棵树木款的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。而王龙、孙海起诉的窝工费1500元、经济损失10000元，因未向该院提供有效证据予以证实，对以上诉讼请求，该院不予支持。杨凤春关于卖树价款系按整体而得，与树木棵数没有关系，因未提供证据证实，对其主张该院不予支持。判决，一、杨凤春于本判决生效后立即返还孙海、王龙买树款3465.56元；二、驳回王龙、孙海其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人方某出庭作证，方某证明：”上诉人与被上诉人通过我买卖树木，签协议时没按棵数卖，就是这块地，说是有1500棵树，不确定，后来看树，说少了，协商价格为74000元。第一次查树和后来说少树了，我都到现场了，但我没查数。边界是我和孙海去看的”。上诉人的证明目的是卖树是按整片卖的，不是按棵数计价的，上诉人没有去现场看过，因为卖的是整片地，不需要现场看，边界指的很清楚，被上诉人已经采伐了1400课的树木无证据证实。被上诉人质证：证人说的基本属实，但证明不了上诉人要证明的问题，上诉人与被上诉人通过方某买卖树木，签协议时说是1500棵树，价格为75000元，清点后发现只有1472棵树，协商价格为74000元。伐树时有72棵树是案外第三人的，上诉人应该将相应的价款返还给被上诉人。一审审理过程中，曾对方某进行过询问，方某称：”王龙、孙海与杨凤春买树的事情，是我介绍的。当时杨凤春说是25亩林地，1500棵杨树，然后他们就签合同了。但是后来实际去数的时候，是1472棵，所以双方又协商以74000元的价格达成交易。后王龙、孙海去伐树的时候，又有72棵树是别人的，所以王龙、孙海实际伐了1400棵树，但是林木采伐证只有1372棵。当时，他们签协议的时候，只是笼统说了一个价格，没有具体到每棵树的价格。”对于方某的证人证言，本院经审查认为，二审方某的证言与其在一审的陈述，有不一致的地方，但方某未作出合理解释，本院对方某二审与一审陈述不一致的部分不予采信，其余部分予以采信。
二审经审理查明，经方某介绍王龙、孙海与杨凤春于2017年3月6日签订《树木买卖协议》，双方约定杨凤春将位于宁城县小城子镇杨树1500棵以总价75000元的价格转让给王龙、孙海并约定了其他事项。王龙、孙海实地检查树木的数量时发现杨凤春所指的树木只有1472棵，后王龙、孙海与杨凤春协商，价格变更为74000元。王龙、孙海主张其实际采伐了1400棵树，杨凤春所指的树木中有72棵归第三人所有。杨凤春主张王龙、孙海已经全部采伐完毕，实际采伐的棵数无法确定。王龙、孙海采伐的树木已经截断卖掉。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，结合本案情况，上诉人与二被上诉人签订树木买卖协议，约定买卖树木1500棵，价格为75000元。后二被上诉人查验树木后，协商价格变更为74000元。在实际采伐过程中，二被上诉人主张实际采伐了1400棵树，杨凤春所指的树木中有72棵归第三人所有。故据此要求上诉人返还72棵树款。中间人方某在一审询问笔录中陈述的王龙、孙海实际伐了1400棵树，是依据王龙、孙海说少了72棵树计算出来的，其也未对实际采伐的树木棵数进行查验。故二被上诉人在一、二审过程中均未提交其实际采伐了1400棵树的证据，故本院对王龙、孙海提出要求杨凤春返还72棵树款的诉讼请求不予支持。王龙、孙海起诉的窝工费1500元、经济损失10000元，因未提供有效证据予以证实，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁城县人民法院（2017）内0429民初2909号民事判决；
二、驳回王龙、孙海的诉讼请求。
一审案件受理费214元，送达费22元，鉴定费2000元，合计2236元，由王龙、孙海负担；二审案件受理费214元，由王龙、孙海负担。
本判决为终审判决。
审判长姚美竹
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一八年四月十七日
法官助理刘威
书记员李思颖