浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终44号
上诉人（原审原告）孟凡莉，女，1953年5月13日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
孟凡莉诉浙江省人民政府其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）浙01行初380号行政判决。孟凡莉不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年4月2日进行庭询审理本案。上诉人孟凡莉，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孟凡莉之母芦志君因不服杭州市贸易局（杭州市粮食局）的信访事项答复意见书，向杭州市政府申请复查。杭州市政府于2012年11月27日作出杭政信查［2012］004号《芦志君信访事项复查意见书》，复查决定维持杭州市贸易局（杭州市粮食局）作出的信访事项答复意见。2017年6月7日，孟凡莉向杭州市政府提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“根据杭州市人民政府（杭政信查［2012］004号）芦志君信访事项复查意见书，请依法出示：确定和更改建国前干部参加革命工作时间审批权限，且属于你局复查、复核机关职权范围的法律依据”。2017年6月8日，杭州市政府收到上述申请。2017年6月29日，杭州市政府作出207号告知，告知孟凡莉：你要求获取的不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，其他相关事宜建议向市信访局咨询。同日，杭州市政府将上述告知书邮寄送达给孟凡莉。2017年7月14日，孟凡莉通过邮寄方式向省政府提出行政复议申请，要求认定杭州市政府作出的207号告知违法并撤销。2017年7月15日，省政府收到孟凡莉提交的行政复议申请。2017年8月22日，省政府作出436号复议决定，认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，申请人向被申请人申请公开的内容，不属于上述规定所指的政府信息。申请人向被申请人提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。申请人的涉案申请，实质是对被申请人作出涉案信访事项复查意见内容存在质疑，以政府信息公开的名义向被申请人提出问题咨询，该咨询事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。被申请人对申请人提出的咨询事项作出的答复，并未对申请人的权利义务产生实际影响。因此，申请人的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。并于同年8月23日向孟凡莉邮寄送达行政复议决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”孟凡莉向杭州市政府申请信息公开，所需信息的内容描述为“根据杭州市人民政府（杭政信查［2012］004号）芦志君信访事项复查意见书，请依法出示：确定和更改建国前干部参加革命工作时间审批权限，且属于你局复查、复核机关职权范围的法律依据”。在庭审中，其进一步明确，其申请政府信息公开的内容指向系：确定和更改建国前干部参加革命工作时间审批权限，是否属于市政府信访复查复核职权范围。孟凡莉向杭州市政府提出的信息公开申请，实质上是对杭州市政府作出的信访事项复查意见的质疑和咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。杭州市政府对孟凡莉申请所作的答复，并未对其权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；…。”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：…；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”省政府受理孟凡莉的行政复议申请后，经审理查明，认定孟凡莉的复议申请不属于行政复议范围，据此作出436号复议决定驳回其复议申请证据确凿，适用法律、法规正确。被诉行政复议的程序方面，被告省政府受理行政复议后，7日内通知被申请人书面答复，60日内作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。综上，省政府作出的436号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。孟凡莉的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟凡莉的诉讼请求。
孟凡莉上诉称：一、一审判决违背法律和客观事实。上诉人的母亲芦志君于1949年9月参加革命，同日参加革命者都已享受离休待遇，唯独我母亲没有享受。该责任在于杭州市粮食局个别官员不履行法定职责所造成。一审法院滥用审判权，不主持公道，作出枉法判决。该判决违反了《行政诉讼法》第五条之规定，是无法律条款作准绳的判决，是篡改《行政诉讼法》第六十九条之规定的判决。二、［2017］207号杭州市人民政府政府信息公开告知书违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条的规定，是故意行政不作为的行为。但被上诉人浙江省人民政府滥用行政复议权，作出枉法的行政复议决定书
--浙政复［2017］436号，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，撤销浙政复［2017］436号行政复议决定书，诉讼费由被上诉人承担。
浙江省人民政府答辩称：一、浙政复［2017］436号行政复议决定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服杭州市政府所作［2017］208号《政府信息公开告知》，向答辩人申请行政复议。答辩人经行政复议审理查明，2017年6月7日，上诉人向杭州市政府提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“根据杭州市人民政府（杭政信查［2012］004号）芦志君信访事项复查意见书中提到（中组发［1982］11号）（浙组［1987］32号），请依法出示：确定和更改建国前干部参加革命工作时间审批权限，且属于你局复查、复核机关职权范围的法律依据”。2017年6月8日，杭州市政府收到上述申请。2017年6月29日，杭州市政府作出207号告知，告知上诉人“你要求获取的不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。其他相关事宜建议向市信访局咨询”。同日，杭州市政府将上述告知书邮寄送达给上诉人。答辩人认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向杭州市政府申请公开的内容，不属于上述规定所指的政府信息。上诉人向杭州市政府提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。上诉人的涉案申请，实质是对杭州市政府作出的案涉信访事项复查意见内容存在质疑，以政府信息公开的名义向杭州市政府提出的问题咨询，该咨询事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。杭州市政府对上诉人提出的咨询事项作出的答复，并未对其权利义务产生实际影响。因此，上诉人的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。上诉人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项规定，答辩人作出436号复议决定，驳回上诉人的行政复议申请。二、436号复议决定程序合法。答辩人于2017年7月15日收到上诉人提交的行政复议申请。经审理后于2017年8月22日作出436号复议决定，并于同年8月23日向上诉人邮寄送达行政复议决定。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，答辩人所作436号复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭询中，双方当事人围绕着被上诉人浙江省人民政府作出的浙政复[2017]436号行政复议决定是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人孟凡莉提出的行政复议申请是否属于行政复议法规定的受理范围。上诉人因不服杭州市人民政府作出的［2017］207号《政府信息公开告知书》，向被上诉人浙江省人民政府申请行政复议。上诉人在向杭州市人民政府提交的信息公开申请中，对所需信息的内容描述为：“根据杭州市人民政府（杭政信查［2012］004号）芦志君信访事项复查意见书，请依法出示：确定和更改建国前干部参加革命工作时间审批权限，且属于你局复查、复核机关职权范围的法律依据”。上诉人的政府信息公开申请中涉及的杭州市人民政府作出的《芦志君信访事项复查意见书》，是杭州市人民政府根据《中华人民共和国信访条例》的规定对杭州市贸易局（杭州市粮食局）关于芦志君要求将其入伍时间更改为1949年9月的信访事项处理意见所作出的复查意见。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上诉人对政府信息公开申请事项的表述以及在二审庭询中的陈述情况看，上诉人认为杭州市人民政府作出的杭政信查［2012］004号《信访事项复查意见书》是错误的，违反了相关文件的规定及缺乏法律依据，故上诉人申请实质是对杭州市人民政府作出的信访事项复查意见的质疑和咨询，而非要求杭州市人民政府提供其所保存的现有的政府信息，因此，上诉人提出的政府信息公开申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。杭州市人民政府对上诉人申请所作的告知，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人因不服该告知提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。据此，被上诉人以上诉人的行政复议申请不符合法定的受理条件为由，决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。被诉行政复议的行政程序方面，被上诉人于2017年7月15日收到上诉人提交的行政复议申请，在法定期限内通知被申请人杭州市人民政府书面答复，并于同年8月22日作出被诉行政复议决定后向上诉人送达，行政程序合法。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人孟凡莉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 唐维琳
审判员 王玉岳
审判员 黄 寒
二〇一八年四月三日
书记员 张 莹