新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新宾民一初字第00411号
原告：牛兆斌，男，1965年12月10日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：李延云，男，1964年8月11日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
被告：王鸿科，男，1970年3月18日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
委托代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
第三人：新宾满族自治县人民政府，地址：辽宁省新宾满族自治县新宾镇。
法定代表人：陶承海，该县县长。
原告牛兆斌诉被告王鸿科、第三人新宾满族自治县人民政府（以下简称县政府）所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛兆斌、被告王鸿科委托理人马立宝到庭参加了诉讼，第三人县政府经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。
原告牛兆斌诉称，2005年7月1日，新宾满族自治县人民法院做出的（2005）新宾民二初字第297号民事裁定书确认“将被执行人王鸿科所有的坐落于东南公路旁地方国营新宾满族自治县民族酒厂（以下简称民族酒厂）院内酒精主楼一栋（面积为1，296.00平方米、资产评估价为1，352，000.00元）抵偿给申请人新宾满族自治县苏水城市信用合作社，抵偿金额为本金1，030，000.00元、利息291，930.16元，本利合计1，321，920.16元”。2009年3月23日锦州银行（此时原新宾满族自治县苏水城市信用合作社已并入该行）将297号民事裁定书中所载的酒精主楼转让给凤城市天正房地产开发有限公司（以下简称天正公司）。2010年6月4日，天正公司将该酒精主楼转让给牛兆斌。2012年3月12日，因酒精主楼无房照，经县政府下设的新宾满族自治县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称征补办）实际测量酒精主楼面积为1，834.70平方米。2012年6月20日，牛兆斌与征补办签订了房屋征收安置补偿协议，双方约定对牛兆斌所有的酒精主楼1，834.70平方米进行拆迁补偿，确认给牛兆斌补偿面积1，296.00平方米，剩余与王鸿科有所有权争议的538.70平方米楼房由法院判决生效后再对其合法产权人进行补偿。我认为，王鸿科用于抵债的是酒精主楼的整栋楼，并非该楼的一部分，297号民事裁定书虽标注是1，296.00平方米，但这是估算的面积，并非实测面积。此后酒精主楼的几次转让都是对酒精主楼整体的处分，因此我对剩余的538.70平方米楼房享有所有权。现该楼经动迁已经灭失，请求判令酒精主楼538.70平方米楼房的拆迁补偿款1，676，905.00元归我所有，由王鸿科和县政府共同给付；本案诉讼费用由王鸿科和县政府承担。
被告王鸿科辩称，我是从王韬处购买的酒精主楼整栋产权，建筑面积是1，834.70平方米，在我与信用社的案件中，我用酒精主楼中的1，296.00平方米、评估价格为1，352，000.00元用于抵偿所欠贷款本利合计1，321，930.00元，剩余538.70平方米仍归我所有，我作为剩余楼房的产权人，应当享有对应的拆迁补偿款。从牛兆斌提供的证据来看，其购买的仅是1，296.00平方米楼房，如果购买的是整栋楼就不用再标注1，296.00平方米。牛兆斌如果认为其购买的是1，834.70平方米的整栋楼房，其应当向天正公司主张权利，而不是向我主张权利。
第三人县政府未做答辩。
经审理查明，1987年，民族酒厂从建设银行贷款500，000.00元用于酒精主楼建设，酒精主楼建成后未办理房照。因酒厂所欠银行贷款未能如期偿还，经中国信达资产管理公司沈阳办事处申请执行，抚顺市中级人民法院于2001年12月14日作出（2001）法执字第136号民事裁定书：“将被执行人座落东南公路酒厂院内酒精主楼一幢（大约1，300.00平方米）抵给申请人，抵偿金额本金500，000.00元及全部利息”。2002年12月10日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与王韬签订“不良贷款债权转让合同”将民族酒厂债权转让给王韬。2003年7月18日，王韬与王鸿科签订“债权转让协议”，将民族酒厂债权转让给王鸿科，双方约定“经甲、乙方友好协商，甲方（王韬）将地方国营新宾满族自治县民族酒厂债权一次性转让给乙方（王鸿科），债权金额总计：贰佰伍拾壹万陆仟肆佰元整。附抚顺市中级人民法院民事载定书一份”。因王鸿科欠新宾满族自治县苏水城市信用合作社贷款未能如期偿还，2005年7月1日本院做出（2005）新宾民二初字第297号民事裁定书裁定：“将被执行人王鸿科所有的坐落于东南公路旁地方国营新宾满族自治县酒厂院内酒精主楼一栋（面积为1，296.00平方米、资产评估价为1，352，000.00元）抵偿给申请人新宾满族自治县苏水城市信用合作社，抵偿金额为本金1，030，000.00元、利息291，930.16元，本利合计1，321，920.16元”。2008年9月，锦州银行（此时原新宾满族自治县苏水城市信用合作社已并入该行）委托抚顺市拍卖行有限公司对民族酒厂酒精楼进行拍卖，拍卖明细对拍买标的说明为“新宾镇原民族酒厂厂房一栋，面积1，296.00平方米，保留价1，030，000.00元”；拍卖公告的说明为“位于新宾镇原民族酒厂厂房一栋，面积1，296.00平方米”。此后，天正公司在本次拍卖中拍得民族酒厂酒精主楼。2010年6月4日，天正公司将该酒精主楼转让给牛兆斌。
2012年起，县政府实施新宾镇西出口旧城区改造工作，对酒精主楼予以征收。当年3月12日，因酒精主楼无房照，经县政府下设的征补办实际测量，酒精主楼面积为1，834.70平方米。此时，王鸿科与牛兆斌对该538.70平方米补偿款的归属发生争议。当年6月20日，牛兆斌与征补办签订了“房屋征收安置补偿协议”，征补办对酒精主楼1，834.70平方米进行征收补偿，确认给牛兆斌补偿面积为1，296.00平方米，每平方米补偿金额为3，150.00元，楼房补偿款合计4，082，400.00元；剩余与王鸿科有所有权争议的538.70平方米楼房由法院判决生效后再对其合法产权人进行补偿。2013年1月16日形成的县政府“关于酒精楼剩余面积的补偿会议纪要”结论为：剩余538.7平方米应为王鸿科所有，补偿价格为每平方米3，150.00元。当月18日，征补办与王鸿科签订了“房屋征收安置补偿协议”，房屋补偿款为1，696，905.00元，此款已经给付王鸿科。现酒精主楼已经拆迁完毕，楼房已经灭失。牛兆斌诉至本院，请求确认538.70平方米房屋补偿款1，696，905.00元归其所有，并由王鸿科和县政府共同给付。
本院所确认的上述事实，有牛兆斌与征补办安置补偿协议、王鸿科与征补办安置补偿协议、2012年6月19日民族酒厂动迁补偿会议纪要、2013年1月16日关于酒精楼剩余面积的补偿会议纪要、抚顺市中级人民法院（2001）法执字第136号民事裁定书、本院（2005）新宾民二初字第297号民事裁定书、酒精楼面积测算单、不良贷款债权转让合同、债权转让协议、2010年6月4日天正公司“委托书”等证据及当事人陈述在案为凭，这些证据材料，经开庭对质及本院审查，可以采信。
本院认为，首先，从酒精主楼产权多次转移过程来看，牛兆斌与王鸿科之间没有民事交易行为；其次，酒精主楼被拆迁已经灭失，本案是因酒精主楼被征收后发生的征收补偿款归属争议。我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。该条例第二十六条规定，被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，酒精主楼没有房照，从征补办与牛兆斌签订征收补偿安置协议的内容来看，征补办已经知道牛兆斌与王鸿科对酒精主楼中的538.70平方米楼房存在所有权争议，在此情况下，依照法律规定，征补办应当作出补偿决定。但实际上，县政府以会议纪要的方式确认538.70平方米为王鸿科所有，并且征补办与王鸿科签订了征收补偿安置协议并将补偿款支付给了王鸿科，此事实说明王鸿科已被县政府确定为本案争议楼房的被征收人。牛兆斌与王鸿科、县政府因征收补偿发生的争议不是平等民事主体之间的民事争议，牛兆斌如对县政府及征补办确定的被征收人有异议，应当通过行政程序解决。综上，本案不属于民事案件审理范围，依法驳回牛兆斌起诉。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：
驳回原告牛兆斌的起诉。
原告牛兆斌预交的案件受理费100.00元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 蒙奎军
审 判 员 陆 岩
代理审判员 吕 锦
二〇一六年四月十二日
书 记 员 马银铃