吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终118号
上诉人（一审被告）：吉林省良友集团有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：郑超，该公司董事长。
委托代理人：王立华，该公司法务。
委托代理人：王冬梅，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司白山分行。住所：吉林省白山市。
代表人：王井彪，该分行行长。
委托代理人：杜光义，该分行风险法律部经理。
委托代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白山市江源区傲峰煤业有限公司。住所：吉林省白山市。
法定代表人：林同，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：林同，男，汉族，1955年4月15日生，白山市江源区傲峰煤业有限公司董事长，住辽宁省沈阳市。
上诉人吉林省良友集团有限公司（以下简称良友公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司白山分行（以下简称工行白山分行）、被上诉人白山市江源区傲峰煤业有限公司（以下简称傲峰公司）、被上诉人林同借款合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。良友公司的法定代表人郑超及其委托代理人王立华、王冬梅，工行白山分行的委托代理人杜光义、于本连，到庭参加诉讼。傲峰公司、林同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月26日，工行白山分行与傲峰公司签订2013年江源字第0021号《商品融资合同》及2013年江源（质）字0022号《质押合同》，约定傲峰公司向工行白山分行贷款人民币2300万元，贷款期限12个月，自实际提款日起算。贷款利率为提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为实际提款日起对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮15%。傲峰公司提款后如遇基准利率调整，按利率实行一期一调整，以12个月为一期，第一期的利率确定日为提款日，第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。在每一利率确定日，按该日有效的基准利率和本条约定的浮动幅度对借款利率进行调整，分段计息。借款到期傲峰公司未按约偿还的，工行白山分行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对傲峰公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。傲峰公司自愿为贷款提供37860吨精煤作为质押担保，并于2013年9月22日在白山市工商行政管理局江源分局办理了抵押登记。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用（其中包括工行白山分行实现债权的费用但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。还款期限为：2014年4月25日还本金300万元，2014年5月25日还本金300万元，2014年6月25日还本金300万元，2014年7月25日还本金300万元，2014年8月25日还本金300万元，2014年9月16日还本金800万元。同日，工行白山分行与林同签订2013年江源（保）字021号《保证合同》，由林同为傲峰公司于2013年9月26日签订的2013年江源字第0021号《商品融资合同》提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年。2013年10月8日，傲峰公司收到2300万元贷款。
2013年9月16日，工行白山分行、傲峰公司、良友公司签订编号为20130108-1号《商品融资质押监管协议》，约定鉴于工行白山分行与傲峰公司签订编号为2013年（江源）字第0021号《商品融资合同》，为保障融资合同的履行，傲峰公司同意将其享有所有权的货物质押给工行白山分行，工行白山分行、傲峰公司均同意将质物交由良友公司监管，良友公司接受工行白山分行的委托并按照工行白山分行的指示监管质物。在监管期间，工行白山分行为质权人，傲峰公司为出质人，良友公司代工行白山分行占有质物，成立质权，并根据合同的约定履行对质物监管义务，协议中所称的监管是指良友公司代工行白山分行占有质物并根据协议约定履行保管、监控质物的责任。傲峰公司保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和工行白山分行的约定以及向良友公司申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。工行白山分行、良友公司任何一方在质物转移占有前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费等合理费用由傲峰公司承担。在质物的转移占有过程中，工行白山分行、傲峰公司根据融资合同的约定，向良友公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，良友公司按照通知书列明的内容核查傲峰公司交付的货物及现有的库存，如经核对，傲峰公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，良友公司接收傲峰公司交付货物，并向工行白山分行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准。如傲峰公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，良友公司不得接收货物，应立即书面通知工行白山分行、傲峰公司。良友公司出具的《质物清单》是依附于本协议，由良友公司根据质物实际情况出具的，表明质物已由良友公司实际占有和控制的凭证。《质物清单》不得转让。良友公司在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》。良友公司保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。良友公司出具《质物清单》的同时，应向工行白山分行发送质物的货位标识图。监管期间，良友公司应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。良友公司应当根据工行白山分行和傲峰公司的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。监管期间，良友公司应按照向工行白山分行出具的货位标示图保管质物，将傲峰公司质押货物与其他客户货物区分堆放；质物移动货位时应及时更新货位标示图，并向工行白山分行出具新的货位标识图。良友公司因以下情形给工行白山分行、傲峰公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但工行白山分行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件，傲峰公司未按照协议约定的如果对质物的保管有特殊要求，傲峰公司应当在提交货物之前提前书面告知良友公司情况外，质物毁损灭失或由于良友公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）良友公司办理放货违反协议约定的；（3）因良友公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因良友公司违反协议规定，未及时通知工行白山分行和傲峰公司或未采取适当的应急措施的；（5）因良友公司违反协议给工行白山分行、傲峰公司造成损失的其他情况；（6）未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求的。同日，工行白山分行、傲峰公司向良友公司发出代出质通知书，该通知书中载明精煤37860吨。良友公司出具的质物清单中载明在其监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于人民币3627万元或者37860吨。货物明细为精煤37860吨。
良友公司签署时间为2013年9月16日、工行白山分行签署时间为2013年9月26日的《商品融资质押监管合作协议》约定，双方合作开展商品融资质押监管业务，工行白山分行设专人与良友公司沟通，交流信息，协商合作方式、管理制度、作业流程及相关的单证等。工行白山分行有责任和义务对工行白山分行、良友公司双方已确定的合作方式，相关的管理制度、作业流程及单证等向下属分行和支行进行宣传、指导和培训，对不按双方协议执行的下属分行和支行进行整改和纠正。良友公司设专人与工行白山分行沟通，交流信息，协商合作方式、管理制度、作业流程及相关的单证等。良友公司有责任和义务对工行白山分行、良友公司双方已确定的合作方式，相关的管理制度、作业流程及单证等向有关下属企业进行宣传、指导和培训，对不按双方协议执行的下属企业进行整改和纠正。
2014年3月18日，工行白山分行向良友公司出具关于对傲峰公司采限应急措施的函，载明：贵公司监管项目傲峰公司在监管期间，企业恶意逃废工行白山分行债务，目前法定代表人已失去联系。近期有部分人员到傲峰公司监管场地强行拉煤，由于事件发生在贵公司的监管场地，并且所出货物是由贵公司实际占有和控制，为避免事态进一步扩大，希望贵公司高度重视该项目的监管，认真履行监管职责，在目前这种特定时期，尽快派出项目监管负责人驻场，加强后续监管，防止他人再次入场抢煤，如监管不力，使工行白山分行权益受损，工行白山分行将按《商品融资质押监管协议》的约定，追究相关方的责任。
2014年12月5日，傲峰公司偿还本金25万元，尚欠2275万元。2015年6月12日，工行白山分行与吉林刘国华律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定工行白山分行委托吉林刘国华律师事务所参与本案的相关诉讼活动，本案代理费为人民币15万元，代理费支付时间为工行白山分行取得执行终结裁定后45日内一次性以转账方式向吉林刘国华律师事务所支付。
另查明，白山市公安局委托吉林远大资产评估有限责任公司对傲峰公司院内储存煤堆进行评估。2014年8月19日，吉林远大资产评估有限责任公司作出吉远评报字（2014）第41号资产评估报告，委估资产在评估基准日2014年8月6日的评估价值为978.1322万元，实际数量81244.23吨。工行白山分行为此支付评估费20万元。吉林省白山市江源区人民法院（2014）江刑初字第86号刑事判决书中认定，2012年12月4日，傲峰公司与工行白山分行签订《商品融资合同》，傲峰公司以该公司2.4万吨精煤为质押物从工行白山分行贷款1000万元，借款期限12个月，借款用途为“购原煤”，双方将质押物交由吉林省兴辰物流有限公司（以下简称兴辰物流公司），由兴辰物流公司对质押物进行监管，工行白山分行、傲峰公司、兴辰物流公司签订《商品融资质押监管协议》。2013年8月25日，傲峰公司与工行白山分行又再次签订质押合同，傲峰公司以10932吨原煤作为1000万元贷款的质押物（质押清单显示该质押物价值298万元）。2013年12月该笔贷款到期时，傲峰公司尚欠工行白山分行贷款本金7980186.62元。2014年3月，工行白山分行在处分质押物时发现傲峰公司提供的质押物掺杂着煤矸石和大渣。2012年12月，工行白山分行将1000万元贷款发放后，2013年4、5月份，林同指使工人在提供给银行作为贷款担保的质押物中掺入煤矸石和大渣。2015年4月3日，吉林省白山市江源区人民法院作出（2014）江刑初字第86号刑事判决书，判决傲峰公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二百万元；判决林同犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。
认定上述事实的证据有：商品融资合同、质押合同、商品融资质押监管协议、商品融资质押监管合作协议、代出质通知书、质物清单、刑事判决书、诉讼委托代理合同等。
工行白山分行诉至一审法院，请求：1.判令傲峰公司偿还工行白山分行借款本金30730186.62元及截至2015年9月20日利息5636805.17元，2015年9月21日后至本金还清日止之利息按合同约定执行；2.判令林同对傲峰公司的借款本息向工行白山分行承担连带责任；3.确认本案质押合同、商品融资质押监管协议有效，工行白山分行就质押物变现价款享有优先受偿权；4.判令兴辰物流公司对傲峰公司1000万元借款本息不能清偿部分向工行白山分行承担赔偿责任，良友公司对傲峰公司2300万元借款本息不能清偿部分向工行白山分行承担赔偿责任；5.财产保全费5000元、鉴定费20万元、律师代理费15万元及案件受理费由傲峰公司及林同承担。本案在审理过程中，工行白山分行于2015年10月9日向一审法院提出申请，撤回要求傲峰公司偿还1000万元贷款中尚欠本金7980186.62元及利息、林同承担1000万元贷款尚未清偿本息的连带责任及确认1000万元贷款质押合同有效、工行白山分行就1000万元贷款质押物变现价款享优先受偿权的诉讼请求，撤回对兴辰物流公司的起诉及对兴辰物流公司就1000万元贷款本息不能清偿部分承担赔偿责任的诉讼请求，保留其他诉讼请求。
工行白山分行提供的吉林有色地质勘查局六〇六分析实验室出具的检测报告，用以证明良友公司监管时的质量情况，因该报告系工行白山分行单方委托，良友公司不认可，故该院不予采信。良友公司提供的吉林省乾元地质工程有限公司技术报告，用以证明测绘日期为2013年9月10日，精煤总量30300立方米45450吨，良友公司在监管前测绘的精煤总量大于监管数量37860吨，因该证据系良友公司单方委托，良友公司庭审中陈述签订监管协议时对煤炭数量及质量没有进行清点，故该院对该证据不予采信。良友公司申请李喜春出庭作证，用以证明良友公司只监管数量，不监管质量，因该证据系单一证人证言，同时与李喜春在傲峰公司、林同刑事案件中证言不一致，故不予采信。良友公司提供的白山产品质量检验所检验报告，用以证明良友公司不承担责任，工行白山分行对真实性无异议，但对证明内容有异议，该报告系2014年3月出具，而六〇六分析实验室报告出具时间是贷款发放前，两份报告不符，不必然导致良友公司不承担责任。该院对良友公司以白山产品质量检验所检验报告来证明其不承担责任不予采纳。良友公司向该院提出要求了解质押物煤炭的检测取样过程的申请，因与本案无关，不影响本案的处理结果，该院对其申请不予准许。
一审法院认为：傲峰公司与工行白山分行签订的《商品融资合同》、《质押合同》及林同与工行白山分行签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。傲峰公司未按《商品融资合同》约定履行还款义务，应承担还款责任。林同为傲峰公司的借款提供连带保证担保，应承担连带还款责任。
工行白山分行与傲峰公司签订的《商品融资合同》约定借款期限一年，贷款利率为提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为实际提款日起对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮15%。傲峰公司提款后如遇基准利率调整，按利率实行一期一调整，以12个月为一期。借款到期傲峰公司未按约偿还的，工行白山分行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对傲峰公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率为6%，按《商品融资合同》约定利息上浮15%为6.9%，罚息利率为10.35%。虽然《商品融资合同》约定以12个月为一期实行一期一调整，但本案借款期限为一年，故利率为6.9%，罚息利率为10.35%。
工行白山分行、傲峰公司、良友公司三方签订的《商品融资质押监管协议》系三方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，良友公司关于合同无效的主张，该院不予支持。良友公司应严格按照监管协议的约定履行监管义务，明确质押物种类、价格、最低要求等。根据《商品融资质押监管协议》的约定，良友公司在出具质物清单前应对质物的情况进行查核，如傲峰公司交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》不一致，良友公司不得接收货物。庭审中，良友公司陈述签订监管协议时对煤炭数量及质量没有进行清点，但仍向工行白山分行出具了精煤37860吨或价值不低于人民币3627万元的质物清单，存在违约。根据《商品融资质押监管协议》中良友公司因未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求，给工行白山分行、傲峰公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任的约定，良友公司未尽到监管义务承担的损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，即良友公司应对工行白山分行行使质权后未受清偿的贷款本息承担赔偿责任。良友公司提供其与工行白山分行签订的《商品融资质押监管合作协议》，证明工行白山分行负有监管责任，依据不足，故对良友公司的此项主张该院不予支持。
工行白山分行主张律师代理费，因未提供正式财务票据，不能证明实际发生，故本案中不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、工行白山分行与傲峰公司于2013年9月26日签订的《质押合同》及工行白山分行与傲峰公司、良友公司于2013年9月16日签订的《商品融资质押监管协议》有效。二、傲峰公司于本判决生效之日起立即偿还工行白山分行借款本金人民币2275万元及利息（2013年10月8日至2014年10月7日止的利息以2300万元为计息本金，按年利率6.9%计算；2014年10月8日至2014年12月5日止的利息以2300万元为计息本金，按年利率10.35%计算，复利按年利率10.35%计算；2014年12月6日至实际给付之日的利息以2275万元为计息本金，按年利率10.35%计算，复利按年利率10.35%计算）。三、工行白山分行对本判决第二项确定的债权就本案质押物享有优先受偿权。四、对本判决第二项确定的债权就本案质押物实现债权后，未受清偿部分由林同承担连带还款责任。五、良友公司对工行白山分行依本判决第二项、第三项未受清偿部分债权承担赔偿责任。六、驳回工行白山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币217360元，工行白山分行负担46749元，傲峰公司负担170611元；评估费20万元、财产保全费5000元，由傲峰公司负担。
良友公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第65号民事判决主文第五项。主要事实和理由如下：一、一审法院事实认定错误。（一）工行白山分行违规用同一抵押物发放两笔贷款，利用两个监管公司重复监管，责任划分不清。一审法院对质物没有区分，没有认定掺假煤炭是由良友公司监管的，还是兴辰公司监管的，也就是无法认定责任承担主体。（二）良友公司在监管期间履行职责，未发生掺假行为。1.煤炭的掺假行为，不是发生在良友公司的监管期间内。根据白山市江源区人民法院（2014）江刑初字第86号刑事判决书中林同等人的证言，掺杂煤矸石的行为发生在兴辰公司的3000万元、1000万元贷款监管期间内，对于煤炭的掺假行为，良友公司不应承担责任。2.掺假行为发生在良友公司签定合同之前。根据白山市江源区人民法院（2014）江刑初字第86号刑事判决书中林同的证言“2300万元贷款发放后没有动过质押物”，即在良友公司的监管期间，没有再发生过掺杂煤矸石的行为。（三）《动产质押监管方案》约定良友公司对质物不再进行检测。1.良友公司与工行白山分行签订《动产质押监管方案》是2013年9月16日签订的，与《商品融资监管协议》是同一天签订。2.良友公司不对质量负责，只对数量负责，数量在控制线内。（1）《动产质押监管方案》约定良友公司对质物不再进行检测。此方案第一条第2项约定：“在委托方对质押商品质量、物权已经确认前提下，监管方对商品质量、物权将不再确认。”故良友公司接受监管时不再对质物进行检测。（2）良友公司的监管是承接兴辰公司的3000元贷款监管业务，之后没有动过质押物。（3）《商品融资合同》、《商品融资监管协议》中约定，良友公司监管只对数量负责，不对质量负责。《商品融资合同》约定，质物交付良友公司进行监管并出具相关的保管凭证，质物的情况以工行白山分行出具的《质物清单》为准。而在《质物清单》中：“货物明细为：精煤重量37860吨”，只此一项，说明良友公司只负责数量监管。《商品融资质押监管协议》第2.6条约定：“在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物……实际转移交付占有的质物以《质押清单》列明的为准。”《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》注明：“精煤37860吨”，只此一项内容，说明上诉人监管的只有煤炭的数量。（4）工行白山分行出具假证以此证明良友公司应对质量承担责任。在《出质通知书》中，工行白山分行发给良友公司只有精煤37860吨，其他项目均是空白，说明良友公司只对数量负责。而该行出具的《出质通知书》填写的数量、单价、金额、质押物种类要求、质押物最低价值余额、林同签字均是后填写的，以此认为良友公司应对质量负责，对于假证不应予以认可。（5）公安机关委托作出的吉远评报字（2014）第41号资产评估报告（2014年8月19日）证实煤炭数量没有减少。该资产评估报告载明实际数量为81244.23吨，远超过上诉人监管的37860吨。3.良友公司对煤炭没有任何签字和认可的意思表示，从吉林有色地质勘查局六〇六分析实验室检测报告可以看出是工行白山分行单方取样，单方对质量进行检测，没有检测出煤炭掺假事实，应由该行承担损失赔偿责任。（四）良友公司不应承担煤炭贬值的风险。1.煤炭掺假行为发生在良友公司监管之前。2.一审法院判决令良友公司承担煤炭贬值的损失赔偿责任没有法律依据。贷款时煤炭市场价：958元／7300卡=0.136左右。公安机关委托作出的吉远评报字（2014）第41号资产评估报告，第4页评估价值表载明：其低等质量煤（1700卡／克以下），每卡价格0.025元左右；中等质量煤（1700-2500卡／克）每卡价格0.045左右；优等质量煤（2500-7100卡／克）每卡价格0.065左右。此报告与放款时的价值相差三倍。近年（2012年-2014年）煤炭价格波动巨大，所以不能以评估报告的市场法评估结论客观衡量贷款时场内煤炭价值，根据一审判决，工行白山分行行使处置权时，按市场价值进行作价，其价格可能还达不到此资产评估报告的价值，由此造成的风险判决由良友公司承担未受清偿的赔偿责任，作为借款人有义务偿还借款，但作为监管方，监管的是煤炭，煤炭的价格变化，不能归责于监管方，这是监管方意志以外的原因造成的，煤炭的贬值与监管职责没有必然的因果关系，不符合损害赔偿责任的构成要件，违背公平原则。3.不考虑贬值因素，现有煤炭足以抵偿银行贷款。根据银行放款时每卡0.136元，根据当时的实际数量计算出不考虑贬值因素的煤炭价值为26710336元，大于良友公司监管的2300万元贷款的价值，即说明不考虑贬值因素，现有煤炭足以抵偿银行贷款。（五）工行白山分行对监管负有责任。1.仓储租赁协议无效，该行与傲峰公司明知。兴辰公司签订的1000万元贷款的租赁协议，租期自2012年12月6日至2013年12月5日，与良友公司关于2300万元贷款的租贷协议，租期自2013年9月16日至2014年9月30日，租赁期存在时间上的交叉，而租赁的范围是整个厂区，则后签的租赁协议应属无效，工行白山分行与傲峰公司对此是明知的。2.工行白山分行对于3000万元贷款放款时实际数量只有2万多吨，不符合放贷条件，该行负有责任。根据刑事卷宗中，兴辰公司提供的傲峰公司入库单和出库单，3000万元贷款发放期间（2012.8.24-2013.8.23），入库：79924.66吨，出库：23311.06吨，出、入库数量之间的差为56613.6吨。根据吉远评报字（2014）第41号资产评估报告数量是81244.23吨，81244.23-56613.6=24630.63吨。而在工商行政管理部门备案的动产抵押登记书中，3000万元贷款的抵押物，原煤35000吨，洗精煤42500吨，小计77500吨。在3000万元贷款发放时实际只有24630.63吨，贷款发放不符合条件，银行负有责任。二、一审判决适用法律错误。担保的补充赔偿责任与委托的赔偿责任混淆，本案实质是监管合同，一审法院判决良友公司承担担保的补充赔偿责任，这两种责任是完全不同的责任。三、一审程序错误。1.借款合同纠纷、保证合同纠纷、质权合同纠纷与委托合同纠纷应分案审理。2.吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第65号民事裁定书严重损害上诉人的利益，故意回避案件起因，事实无法查清，责任无法划分，应依法追加兴辰公司为第三人。3.一审法院在已知良友公司提出提交新证据《动产质押监管方案》及证人监管部经理刘晓秋证言，并且已同意良友公司提交证据的情况下，却直接作出判决，严重不负责任，属于枉法裁判，损害良友公司的利益。
工行白山分行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
傲峰公司、林同未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明：2013年9月16日，监管方良友公司与委托方工行白山分行签订《动产质押监管方案》，约定：良友公司受工行白山分行委托，为傲峰公司以动产质押作为融资担保申请的贷款提供全程监管服务，在委托方对质押商品质量、物权已经确认前提下，监管方对商品质量、物权将不再确认。被监管方与监管方签订库房（场地）租赁合同。监管方与被监管方在租赁合同的基础上，签订质押物品保管合同。签订质押物品保管合同后，被监管方提供入库码单，监管方对煤炭进行盘点、丈量确定数量，煤炭的质量根据吉林有色地质勘查局六〇六分析实验室（工行白山分行指定质检单位）检测报告确认。监管资产的情况，资产名称：精煤，资产限额数量：大于2.524立方米，资产限额重量：大于3.786万吨，资产质量：以吉林有色地质勘查局六〇六分析实验室检测报告为准。
同日，良友公司（甲方）与傲峰公司（乙方）签订《仓储租赁协议》，约定：甲方租赁乙方的储煤场地设施用于煤炭物流保管业务，地点位于白山市江源区砟子镇月牙泡街一委（傲峰公司储煤场），租赁期自2013年9月16日至2014年9月30日。
另查明：工行白山分行提交吉林有色地质勘查局六〇六分析实验室检测报告，用以证明质押煤炭交付良友公司监管时的质量符合约定。
良友公司委托吉林省乾元地质工程有限公司于2013年9月10日作出江源傲峰煤业精煤计算项目技术报告，经计算精煤总量为30300立方米约45450吨。
在本院二审庭审中，工行白山分行、良友公司均认可质物煤炭始终放置于傲峰公司储煤场，良友公司监管期间并未发生物理位置上的移动。良友公司监管方式为派人实地监管，工行白山分行认可在良友公司监管期间未发生质物煤炭出入库情况。
本院认为，工行白山分行、傲峰公司、良友公司签订的《商品融资质押监管协议》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人争议的主要焦点是良友公司应否对工行白山分行承担违约责任。
良友公司主张其只对质物的数量负责，煤炭数量在良友公司监管期间并未减少，其对工行白山分行未受清偿的债权部分不应承担补充赔偿责任。工行白山分行主张良友公司违反了《商品融资质押监管协议》关于良友公司应对质物进行查核的约定，使质物不符合约定要求，因此给工行白山分行造成损失，良友公司应承担实际损失的赔偿责任。
《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”即商业银行作为担保物权人对抵押物、质物的权属、价值等情况负有审查义务，在担保物权人未将该审查义务委托给其他主体行使的情况下，对质物的权属、价值等进行审查的义务仍应由质权人承担。根据本案查明事实，良友公司与工行白山分行在签订《商品融资质押监管协议》的同时还签订了《动产质押监管方案》，故该方案亦应作为确定双方权利义务的依据。该方案明确约定，在工行白山分行对质押商品质量、物权已经确认前提下，良友公司对商品质量、物权将不再确认，煤炭的质量根据吉林有色地质勘查局六〇六分析实验室（工行白山分行指定质检单位）检测报告确认，良友公司对煤炭进行盘点、丈量确定数量。同时，该方案还约定傲峰公司与良友公司签订库房（场地）租赁合同，租赁场地为傲峰公司储煤场。据此，良友公司监管的义务为保证质物在其监管期间不发生数量上的减少。
工行白山分行于本案一审时提交了其委托该实验室于2013年9月5日作出的煤质检测报告，该报告系在该分行与良友公司签订《商品融资质押监管协议》之前作出，即该分行事实上已按《动产质押监管方案》的约定对煤炭质量自行进行了检测。依据前述方案约定，良友公司无须再对煤炭质量进行检测，其监管的煤炭质量以该检测报告为准，其只需对煤炭数量进行检测，即良友公司有权自行检测其监管的煤炭数量。因此，本院对工行白山分行提交的吉林有色地质勘查局六〇六分析实验室检测报告、良友公司提供的其委托吉林省乾元地质工程有限公司作出的技术报告均予以采信。根据吉林省白山市江源区人民法院（2014）江刑初字第86号刑事判决书认定的事实，林同指使工人在提供给银行的质物精煤中掺入煤矸石和大渣的事实，发生在2013年4、5月份，即工行白山分行与傲峰公司、良友公司签订案涉《商品融资合同》之前，则工行白山分行应当自行承担对于傲峰公司提供的质物煤炭质量不符合约定却未能检测出来的不利后果。良友公司提交的报告载明，2013年9月10日储煤总量为45450吨，可以证明良友公司开始监管煤炭之时，傲峰公司储煤场的实际储煤数量多于良友公司负责监管的煤炭数量。良友公司与傲峰公司签订的场地租赁合同约定的租赁地点即为傲峰公司储煤场，而据公安机关委托作出的吉远评报字（2014）第41号资产评估报告，2014年8月6日傲峰公司院内储煤的实际数量为81244.23吨，亦可以证明林同案发后该储煤场内的煤炭数量仍大于良友公司监管的煤炭数量。且工行白山分行亦在本案二审庭审中认可在良友公司的监管下煤炭不存在进出库情况，故可以认定在良友公司监管期间，质物煤炭数量并未因其违反《商品融资质押监管协议》而减少。
因此，在工行白山分行自认其无法区分且其亦未能提供证据证明可以实际区分良友公司与兴辰物流公司监管的煤炭的情况下，其未能提供证据证明良友公司监管的煤炭数量因违反合同约定进出库而减少，亦未能提供证据证明良友公司存在其他违约行为，故对于工行白山分行的抗辩理由，本院不予采信，对于良友公司关于其不应对工行白山分行于本案中未受清偿的债权部分承担补充赔偿责任的上诉主张，本院予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。良友公司的上诉请求依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
维持吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第65号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项；
撤销吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第65号民事判决主文第五项、第六项；
驳回中国工商银行股份有限公司白山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费217360元，由中国工商银行股份有限公司白山分行负担46749元，由白山市江源区傲峰煤业有限公司负担170611元；二审案件受理费155550元，由中国工商银行股份有限公司白山分行负担。评估费20万元、财产保全费5000元，由白山市江源区傲峰煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴楠楠