浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初1558号
原告杭州东申快递服务有限公司。住所地杭州市江干区彭埠镇建华二区*号*幢。
法定代表人吴燕萍，该公司总经理。
委托代理人沈东海，该公司股东。特别授权代理。
委托代理人沈怡，浙江颐保律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州西子丝绸印染有限公司。住所地杭州市江干区彭埠镇建华二区*号*幢*层***室。
法定代表人项康福，该公司董事长。
委托代理人游海明，浙江永大联合律师事务所律师。特别授权代理。
原告杭州东申快递服务有限公司（以下简称东申公司）为与被告杭州西子丝绸印染有限公司（以下简称西子公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告东申公司委托代理人沈东海、沈怡、被告西子公司法定代表人项康福及委托代理人游海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东申公司诉称，原告与浙江申通快件服务有限公司东站营业厅（以下简称申通东站营业厅）是关联企业，同一业务承包团队。2016年5月，应申通总公司上市股改要求，原浙江申通快件服务有限公司（以下简称申通公司）及分支机构全部办理注销，原申通东站营业厅业务承包团队在此期间同步筹建成立了原告，继续经营该区域的申通快递业务。
2013年3月9日，申通东站营业厅向被告承租座落于杭州市艮山东路建华二区1号（即杭州市江干区彭埠镇建华二区1号1幢）面积为4537平方米和标准厂房，租期从2013年3月10日起至2015年3月9日止。租赁时房屋为框架式毛坯房，需全部装修并隔出相应的办公用房。为此，申通东站营业厅雇人对该幢房屋1-4层进行了相应的装修，其中2-4层为办公、会议及仓储区，底层则装修并安装设备机房及快递自动分配流水线。2015年3月8日，申通东站营业厅继续承租使用该房屋。2016年3月8日，申通东站营业厅快递承包团队继续承租使用该房屋，因此时原告公司名称已获核准，正在等待核发的营业执照，故该份合同实际签订日晚于2016年3月8日，改由原告承租房屋，租期至2017年3月9日。前述四年的房屋租赁协议文本均由被告提供。双方就租赁房屋拆迁约定如下：属于原告的机械设备补偿费，且在拆迁方评估清单中明确予以补偿的设备，由被告获得拆迁人支付的补偿款后支付给原告。其他项目约定不明。
另，2015年4月至6月期间，原告另行向被告承租该园区内宿舍14间，面积为830平米。其中2015年3月25日签订租赁合同约定承租宿舍11间，租期自2015年4月1日起至2016年3月30日，实际承租使用到2017年2月底，租金和水电费付到2月底并已经腾退，房屋已于2017年3月底拆除。2015年4月24日签订租赁协议约定承租宿舍2间，租期自2015年4月24日至2016年4月23日止。2015年6月8日签订租赁协议约定承租宿舍1间，租期自2015年6月9日至2016年6月8日，实际承租至2017年2月底。
2015年6月9日，原告还向被告承租7号楼一层水利汽配西边厂房，面积500平米，口头约定租金每月每平米20元，半年租金6万，每半年一付，未签订书面合同，从2015年9月16日开始使用，口头约定租期到2017年3月9日，实际使用并支付租金至2016年12月15日并已搬离。
2016年11月，租赁协议期限未届满，被告向原告发出通知，要求原告配合政府征地搬迁。之后，政府部门委托的评估公司工作人员也两次上门到原告处拍照、取证、评估因搬迁产生的损失费用。被告当时口头承诺会想办法让政府考虑原告的实际损失并作相应补偿。2017年1月、2月期间，原告听闻被告已跟拆迁方谈妥补偿事宜，便向被告了解拆迁方在评估后是否会考虑原告的损失。被告法定代表人回复“一分没有的，政府没给”。自2017年2月23日起，被告对原告关水停水，迫使原告加快搬迁速度。之后，原告向拆迁方杭州江干区城市建设综合开发有限公司（以下简称江干城建开发公司）了解到已对被告作了补偿。
经了解，原告资产不仅已经计入评估报告，且也作为赔偿补偿款约定在房屋收购协议中。其中装修及附属物、搬迁、过渡、停产停业损失并没有拆分具体明细。因此，原告有理由相信像原告这样的员工密集型又有大型设备须搬迁的企业的补偿款也含在上述项目的总额里。诉请判令：1、被告支付给原告租赁房屋拆迁补偿款11397667元，其中装修及添附补偿5471584元、设备损失402183元、搬迁费、过渡费和停业损失5523900元；2、被告承担原告因申请讼保全而支付的保险费10293.77元；3、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。
被告西子公司辩称，一、原、被告双方就本案房屋租赁事宜仅签订并履行了一份租赁协议即双方于2016年3月8日签订的租赁协议，现已履行完毕并终止，除此之外原、被告之间不存在其他租赁合同关系。该租赁协议明确约定租赁期限自2016年3月10日起至2017年3月9日止，被告已按约提供租赁房屋给原告承租使用至2017年3月9日，并于2017年3月10日通知原告腾退租赁房屋。直到2017年5月3日，被告配合拆迁单位和彭埠街道一起腾退了案涉房屋。就本案而言，被告对原告没有未结清债务。即。原告系于2016年3月25日正式成立的独立法人，与前三份租赁协议的承租人完全不存在任何权利义务承继关系。二、原、被告双方签订的租赁协议对拆迁补偿权益归属的约定清楚明确，原告无权就被告的拆迁补偿权益主张任何权利。案涉租赁协议是原、被告双方在平等自愿的基础上经过充分协商成立的。根据约定，原告应在租赁期限届满后将租赁房屋恢复原状并返还。结合相关司法解释的规定，在租赁期限届满后，作为出租人的被告，依约依法均无需向原告承担任何装修补偿或赔偿。被告系因自有房屋被拆迁而获得的补偿，并不存在原告诉称的不当得利，原告对此无权主张。根据租赁协议第五条第八条的约定，自2016年3月8日至今，原告从未就添置设备相关事宜征询过被告意见，被告也没有同意原告添加设备，事实上原告也并未添加设备，因此原告获得机械设备补偿款的条件并未成就，原告的主张缺乏请求权基础。尤为重要的是，被告正式接受拆迁并向拆迁人清空并交付租赁房屋时间是2017年3月15日，而案涉租赁协议在2017年3月9日便已履行完毕并终止，原告自2017年3月10日起就不再对承租的房屋享有任何权利，而只负有恢复原状、腾退交还房屋的义务。三、原告未能举证证明被告因原告的原因而增加获得了拆迁补偿款，其诉请缺乏事实基础，应承担举证不能的法律后果。四、原告主张赔偿金额与其承租案涉房屋所承担的租金金额严重不匹配，若原告本案诉请被支持，对被告将显失公平。
综上请求驳回原告的诉讼请求。
对于原告当庭补充陈述的事实，被告补充辩称：2015年原告主体还未成立。原告成立后，双方即便存在租赁关系，亦系不定期租赁。原、被告未就14间宿舍及7号楼一层西边500多平厂房的租赁签订书面合同，前述房屋的实际承租使用期均已届满并均已腾退。
对于诉称的事实，原告东申公司提交了以下证据：
1、2013年3月9日、2015年3月8日、3月11日和2016年3月8日签订的租赁协议各1份、浙江申通快件服务有限公司[浙申字(2016)17号]文件，以证明原告及其前身与被告连续四年订立租赁协议，双方租赁关系合法有效，协议明确约定机械设备补偿费归原告；从实际损失弥补角度，租赁房屋装修补偿及原告的搬迁补偿费应归原告；
2、2015年7月31日和2016年7月28日收据1份，以证明原告租赁被告面积5057平米的房屋并支付了相应的租金；
3、装修承包合同1份、装修预算清单11页、装修工程收款付款凭证5份，以证明原告在承租房屋后的装修投入，其中硬装花费200万，软装3471584元损失同意按评估报告确定的金额主张；
4、照片、视频记录光盘，以证明原告在承租期间日常生产经营使用状况及重型设备搬迁过程，依法应获得搬迁费、停产停业补偿（搬迁设备是2017年3月7-9日）；
5、通知，以证明本案拆迁发生在租赁期限内，与租赁期限即将届满无关；
6、原告员工名册，以证明本次拆迁应当依法获得停产停业补偿；
7、国有土地上房屋收购协议（申请法院调取），以证明被告与拆迁方签订协议拆迁补偿金额和项目中第3-7项涵盖了应归原告的补偿款：第3项5471587元，第4项402183元，第5-7项5523900元；
8、杭州中意房地产评估咨询有限公司评估报告，以证明该报告第18页一号楼装修补偿合计4951.66平米，按1300元/平米补偿，陈新综合考虑85%，原告主张该部分装修补偿款5471584元应归原告所有；
9、浙江正大资产评估有限公司报告书，以证明该报告第22页表4-6-4第1、2、3、6、7、9、10项设备、第26页表4-6-6第1-18项设备、第31页第147项系原告安装或所有，共计402183元；
10、保险单、增值税发票，以证明原告因提供保函的经济损失10293.77元应由被告赔偿；
11、2015年3月25日、4月24日和6月8日签订的租赁协议各1份、收据18份，以证明原告向被告承租14间宿舍直至拆迁；
12、收据2份，以证明7号楼一层水利汽配西边500平米厂房2015年6月16日至2016年12月15日期间原、被告双方存在事实租赁关系；
13、2016年1月至2017年2月的水电费收据及清单（共39页），以证明原告从2016年1月至2017年2月租赁场地的使用情况；
14、部分装修票据（63份，共14页），以证明原告投入的部分软装装修合计186995.81元（大致包括安装马桶、开关插头、家具面板、五金等）；
15、格力空调销货清单及合格证（10份），以证明案涉场地空调由原告采购及安装，价值68500元（均为空调柜机，原告已于2017年3月初拆走）；
16、网络服务、维修、销售及电信通信费用发票（18份），以证明案涉场地所有网络电信设备、设施均由原告投入安装并使用，但不就此主张相关损失（流量费、维护费、维保费、服务器网管等快递业务专门需要的网络服务）
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性合法性予以认可，但认为不具有关联性，原、被告除于2016年3月8日签订过合同外，其他合同的签约主体、承租方都非原告，与本案无关；文件也不能反映原告与申通公司及其分支机构之间存在权利义务的承接关系。对证据2中收据的真实性认可，但不认可关联性，原、被告未就该部分面积的租赁签订书面合同，原告使用完毕后，双方的权利义务已终止。对证据3的三性均不予认可，该证据反映的时间均在2013年，主体也非原告，与本案无关。同时该证据本身存在很多瑕疵，主要是没有发票，全部都是收款收据，收款收据又都是连号的。预算清单无法查实来源，可复制性高，不予认可。对证据4的三性均不予认可，据被告了解，直到2017年3月10日，原告仍在正常经营，即便原告存在搬迁的事实，也属租赁合同期满后原告应当履行的合同义务。对证据5的真实性合法性予以确认，但不认可关联性，考虑到原告实际承租情况，被告与拆迁单位约定的拆迁及物业移交时间是2017年3月15日，该时间是在案涉租赁期间届满之后，所以案涉租赁房屋面临拆迁并未影响原告作为承租人的权利，被告发送该通知，也即告知原告涉案房屋即将拆迁，租赁期满后将不再出租。同时提醒原告做好搬迁准备，是被告诚信履约的表现。原告收到通知后并未严格执行，原告的承租权未受到影响。对证据6的三性均不予认可，该份证据上仅盖有原告的公章，未有相关的劳动合同、社保缴纳记录，工资发放凭证等其他证据相印证，对待证事实不予认可。并认为原告员工的多少与其是否有权获得拆迁补偿没有任何关联性。对证据7的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，被告作为被拆迁主体，因自有房屋被拆迁获得补偿是依法享有的合法权益，拆迁赔偿金额的多少与原告无关。需要特别强调的是，根据该收购协议，被告承诺的搬迁腾空时间是2017年3月15日，也即在原、被告约定的租赁协议期限届满之后。收购协议是被告和拆迁人就拆迁权益所作的相关约定，对原告是否有权获得拆迁补偿以及应该获得多少补偿金额并无参照意议。对证据8的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，按租赁协议第五条第六款的约定，有关拆迁的补偿归被告所有，该补偿当然包含了装修补偿，且根据相关司法解释的规定，原告无权主张装修损失赔偿。对证据9的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，具体质证意见同答辩意见。对证据10的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，被告资信和履行判决的能力均良好，原告采取财产保全措施本无必要且诉请金额严重虚高，要求被告承担其保全担保费用于法无据。对证据11的真实性予以认可。对证据12的真实性予以认可，对编号为0004289收据的关联性予以认可，该收据反映了实际承租时间是2016年9月16日至12月15日。另一张收据是申通公司的，与本案无关。对证据13的真实性、关联性予以认可，但区别付款主体和租赁使用的时间。对证据14、15的三性均不予认可，即便涉案租赁房屋内原来装有空调，现在原告也已全部搬走了。对证据16的三性均不予认可，发票反映的时间并非是原告承租涉案房屋之后，且该发票反映的费用也是原告经营所需，与被告无关。
被告提交了以下证据：
17、证明，以证明案涉租赁房屋在原告承租之前已有保养完好且具备良好的生产、办公使用功能装饰装修，而非原告所述系框架式毛坯房；
18、租赁协议，以证明案涉租赁协议系原告在筹办过程中与被告于2016年3月8日签订；
19、视频光盘，以证明截至2017年3月10日，原告仍继续占用案涉租赁房屋正常开展经营活动，被告已全面、适当地履行了租赁协议；
20、腾退通知、企业厂房设备移交单，以证明因原告未能依约腾退案涉房屋，被告在租赁期限届满后的2017年3月10日通知原告及时腾退租赁房屋。案涉房屋实际拆迁时间是租赁协议约定的租赁期限届满之后的2017年3月15日，而截止该天，原告仍未腾退房屋。根据被告与拆迁方签订的国有土地上房屋收购协议的约定，原告逾期腾退房屋导致被告迟延获得补偿款，给被告造成较大利息损失；
原告对证据17的三性均有异议，认为出具证明的单位应出庭作证，且被告未提交任何对涉案房屋进行装修的依据。对证据18，原告认为其在协议盖章的时间肯定是在2016年3月8日之后，盖章的时间与本案无关。对证据19的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不认可待证事实，2017年2月初原告已陆续搬离流水线，到2月23日被告对一号楼停水，原告已无法正常开展经营活动。对证据20的待证事实有异议，搬迁通知的确贴在一号楼的墙上，但未给被告造成利息损失。
本院对上述证据审查后认为。
证据1(除2015年3月11日租赁协议外）、2、4、5、7、8、9、10、13的真实性可予确认，反映的内容与原告诉称的事实相关联，本院予以确认。证据3、6、14、15的真实性、与本案的关联性均无法确认，本院对该四组证据的证明力不予确认。证据1中2015年3月11日西子公司与申通建华路营业厅签订的租赁协议约定的租赁期限截止2015年9月15日。证据11、12反映的租赁期限、证据13反映的租赁场所的使用时间，亦均在涉案征地拆迁之前，上述租赁合同双方均已履行完毕，上述证据反映的内容与原告诉请要求被告补偿因征地搬迁的相关损失并无关联。证据16与原告的诉请无关，对证据1中2015年3月11日西子公司与申通建华路营业厅签订的租赁协议、证据11、12、16本院不予确认。
证据17系证人证言，证人未出庭作庭，被告亦未提交其他证据相印证，该证据本院不予确认。证据18、19、20的真实性可予确认，反映的内容与本案相关联，本院予以确认。
庭审结束后，原告于2017年5月9日向本院提交了“关于申通快速杭州东站公司名称变更与股权归属的说明”、申通公司“关于浙江申通快件服务有限公司分支机构工商执照注销事务的通知”和申通公司已办理营业执照分支机构注销情况统计表，以证明申通公司东站营业厅、申通公司建华路营业左和原告为同一经营主体，且申通快递杭州东站区块业务股权所有人一直为方水英。
被告对上述证据的合法性均不认可，认为说明系证人证言，应有证人出庭作证。申通公司的股权应以公司章程和登记信息为准。
本院认为原告提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
座落于杭州市艮山东路建华二区1号（面积为4537平方米）厂房系被告所有的房屋。
2013年3月9日，项康福、方水英分别代表被告（甲方）和申通东站营业厅（乙方）签订租赁协议，约定甲方将座落于杭州市艮山东路建华二区1号、面积为4537平方米标准厂房租赁给乙方作为仓储、生产、经营用房使用，租赁期限为贰年，即从2013年3月10日起至2015年3月9日止。双方对租金、付款方式、水、电费结算等相关事宜均作了约定。同时，双方还约定：因城市东扩步伐较快，租赁房屋随时面临拆迁，故双方就租赁房屋如遇拆迁的相关问题约定如下：（1）有关拆迁补偿及搬迁费用均归甲方享有，属于乙方经甲方同意在租赁期是增添的设备，且在拆迁方评估清单中明确予以补偿的设备，归乙方所有；由甲方获得拆迁人支付的补偿款后支付给乙方。（2）拆迁过程中若因乙方原因导致甲方不能按时搬迁而造成甲方不能享受政府奖励等情况，乙方应承担全部赔偿责任。租赁到期如甲方需要收回租赁房屋及乙方不需要再继续租赁房屋，双方因（应）提前三个月通知对方。因甲方如遇拆迁，甲方应提前三个月通知乙方，否则对乙方造成损失由甲方负责。
2015年3月8日，项康福、方水英分别代表被告（甲方）和浙江申通快件服务有限公司杭州建华路营业厅（以下简称申通建华路营业厅、乙方）签订租赁协议，租赁期限为壹年，从2015年3月10日起至2016年3月9日止。其他约定均同前述租赁协议。
2016年3月8日，被告（甲方）和原告签订租赁协议，租赁期限为壹年，从2016年3月10日起至2017年3月9日止。其他约定均同前述租赁协议。
2016年5月11日，申通公司发文，要求各有关网点、杭州承包区在2016年5月底之前办理完成分支机构的工商执照注销。
2015年7月31日和2016年7月28日，被告分别向申通公司和东申公司出具收据，载明收到2015年8月1日至2016年2月1日一楼本部西边半年房租（原安庆食堂）和2016年8月1日至2017年1月31日半年房租（原安庆食堂）。
2016年11月2日，被告向原告发出通知，告知该公司已接通知，自2016年11月3日起将被拆迁。通知原告在即日起三个月内完成搬迁，协助、理解、配合好拆迁工作，尽快落实搬迁时间。
2017年1月3日，杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（甲方）、被告（乙方）、杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（丙方）签订国有土地上房屋收购协议，约定乙方坐落在建华社区2区1号，总占地25.27亩（证号：杭江国用（2005）字第00201号），土地性质为工业出让。总建筑面积37343.96平方米（其中证载面积28647.59平方米，证号：杭房权证江字第××、00××43、05××73号，其他自建建筑面积8696.37平方米）。（一）有证房地产补偿总价值为12854.4898万元（详见评估报告）。（二）自建房补偿金额为745.4968万元（详见评估报告）。（三）装修及附属物补偿金额：3560.4995万元（详见评估报告）。（四）大型机器设备及附属设施补偿金额：1134.737万元（详见评估报告）。（五）搬迁费：甲方同意补偿乙方非住宅搬迁费298.7517万元。（六）过渡费：甲方同意补偿乙方4个月过渡费：373.4396万元。（七）停产停业损失：参照杭州市人民政府关于贯彻实施《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》在若干意见精神，经双方多次协商，指挥部同意对乙方补贴26个月过渡期作为企业的停产停业损失补偿，合计2427.3574万元。综上合计补偿金额总计为人民币21394.7718万元。根据甲方建设进度要求，乙方承诺于2017年3月15日前完成全部房屋的搬迁腾空。经甲方确认，旧房由甲方拆除。乙方不得拆除、损坏房屋，不得毁、损、挪动不可搬迁设备，违者照价在补偿金额中扣赔。逾期未腾空，甲方有权直接拆除，一切责任由乙方自行承担，如给甲方造成损失的由乙方全额赔偿。
上述收购协议所附房地产估价报告西子公司房屋装修补偿清单载明：1号楼非住宅建筑面积（平方米）3713.745和1327.915，补偿单价1300元，成新85%，补偿价值合计5471584元。上述收购协议所附设备设施补偿评估报告不可搬迁设备评估明细表载明：
表4-6-4（金额单位：人民币元）
设备名称
规格型号
安装地点
计量单位
数量
启用日期
原值
成新率
净值
序号
吸顶5匹中央空调
一号楼
只
2013年4月
87%
中央空调风管
84米、出风口36只
一号楼
项
2002年4月
72%
监控
一号楼
套
2002年4月
72%
地面钢板
8m*2m*0.12m
一号楼
块
2013年4月
87%
铁制发货台
6606平方
一号楼
项
2013年4月
87%
监控及网络柜机
监控5套、柜机1只
一号楼
项
2013年4月
83%
墙上轴流风机
一号楼
台
2013年4月
83%
表4-6-6（金额单位：人民币元）
设备名称
计量单位
数量
原值
净值
评估值10%
序号
考勤机
只
5匹立式空调
只
3匹空调
只
2匹空调
只
货架
只
激光雕刻机
台
快递分拣台、输送带
项
快递货物安检仪
台
2匹空调
只
考勤机
只
八眼保温台
只
双眼水池
只
洗衣机
只
操作台
只
冰箱
只
冰柜
只
单门蒸饭箱
只
单眼柴油灶
只
快递分拣台、输送带
只
上述明细中，安装地点、启用日期、成新率分别均为一号楼、2012年6月、80%。
庭审中，原告自述其于2017年3月9日24时停业。之前于3月7日至9日陆续将快递流水设备线搬离租赁房屋，电脑、部分办公桌、厨房设备、五台空调柜机、一台吸顶式空调、电子秤、扫描仪、监控设施、电扇、冰柜等未搬离。2016年3月8日与被告签订租赁合同后，几乎未装修过涉案房屋。
2017年3月10日，被告将腾退通知张贴在原告承租的一号楼墙面，告知原告承租的坐落于杭州市艮山东路建华二区1号1幢的标准厂房（面积4537平方米），租赁期限自2015年3月10日至2017年3月9日，现租赁期限已届满，但原告至今未予腾退。为此，被告要求原告在该通知发出之日起三日内腾退租赁房屋。
庭审中，被告自述，2017年5月2日其配合拆迁部门腾退了涉案房屋。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求本院向江干城建开发公司调取《国有土地上房屋收购协议》第二条第5、7项相关数据，即1号楼所涉及搬迁费、过渡费、停产停业损失金额及损失补偿对象的书面说明。经本院向江干城建开发公司询问，该公司表示有关搬迁费、过渡费、停产停业费是根据杭政函[2015]125号第八条的规定确定相关的赔偿数额，至于是赔偿给产屋产权人还是实际生产经营单位，则不作区分，只是赔偿给实际产权人。向谁征迁就赔偿给谁。
为本案诉讼，原告因申请诉讼保全所需保函，花费人民币10293.77元。
本院认为，2013年3月9日项康福、方水英分别代表被告和申通东站营业厅签订的租赁协议、2015年3月8日项康福、方水英分别代表被告和申通建华路营业厅签订租赁协议以及2016年3月8日，原、被告签订租赁协议，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，均属合法有效。本案中，虽没有直接证据证明申通东站营业厅、申通建华路营业厅和原告系同一主体，但上述三份合同反映的内容以及本院确认的证据可以反映，租赁涉案厂房，均用于经营快速业务，故可以认定上述三份租赁协议的承租人均有关联，三份合同的履行亦具有连续性。三份合同的内容反映，自2015年3月8日第一份租赁协议签订时起，双方均已知晓涉案租赁房屋随时面临拆迁，故三份租赁协议就拆迁补偿的相关事宜均作了同样的约定，即如遇拆迁，出租方应提前三个月通知承租方，否则对承租方造成的损失由出租人负责。本案中，被告作为出租人于2016年11月2日通知原告，涉案房即将被拆迁，符合租赁协议关于涉案房屋遇拆迁时所作的相关约定。被告在该通知中还要求原告协助、理解、配合拆迁工作并在三个月内完成搬迁，亦符合租赁协议关于租赁期限的约定。原、被告签订的租赁协议约定，有关拆迁补偿及搬迁费用均归出租方享有，属于承租人经出租人同意在租赁期间增添的机械设备补偿费，且在拆迁方评估清单中明确予以补偿的设备，由出租方获得拆过人支付的补偿款后支付给乙方。据此，原告诉请要求被告支付租赁房屋的装修及添附补偿5471584元、搬迁费、过渡费和停业损失5523900元的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。关于原告诉请要求被告支付租赁房屋因拆迁所致的设备损失402183元，原告作为承租人，在本案中虽未能提交被告即出租人同意其在租赁期间增添机械设备的证据，但根据被告因征收所涉及的设备设施补偿评估报告，涉案租赁房屋（一号楼）不可搬迁设备评估价值共计240778元、可搬迁设备评估价值共计161405元，除不可搬迁设备评估明细表4-6-4中第2、3、10项即中央空调风管（净值78094元）、监控（净值36000元）和墙上轴流风机（净值1992元）外，被告均认可其他四项不可搬迁设备非其所安装。结合一号楼拆迁前由原告租赁使用的事实，本院认为被告确认非其安装、添置的一号楼不可搬迁设备的补偿款及一号楼可搬迁设备的补偿款，由原告取得并无不当。原告因本案诉讼申请财产保全，由此产生支付的保险费由被告无涉，故对原告诉请要求被告赔偿财产保全保险费损失10293.77元，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州西子丝绸印染有限公司支付给原告杭州东申快递服务有限公司设备损失补偿款人民币285287元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州东申快递服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币83540元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币88540元，由原告杭州东申快递服务有限公司负担86324元、被告杭州西子丝绸印梁有限公司负担2216元。被告杭州西子丝绸印梁有限公司应负担的案件受理费、财产保全申请费合计2216元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币83540元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长沈澄
审判员高春燕
代理审判员吴斌元
二Ο一七年十月十六日
书记员王洁