wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执852号
申请执行人:王景英，女，1971年5月15日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
申请执行人王景英与被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为吉林市丰满区人民法院作出的（2018）吉0211民初169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王景英于2018年6月15日向本院申请执行，要求被执行人给付违约金32232.75元。经审查符合立案条件，本院于2018年6月19日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，对被执行人财产进行查控。被执行人来我院申请主动履行生效法律文书义务，并将全部执行款32232.75元给付给申请执行人。申请执行人申请同意结案。至此，该案件已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初169号民事判决书全部执行完毕，该案执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
代理审判员 籍 毅
代理审判员 赵浚淇
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 李 源
黑龙江尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执175号
申请执行人赵勋，男，1955年1月20日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人周庆申，男，1956年6月8日生，汉族，农民，住尚志市。
本院在执行申请执行人赵勋与被执行人周庆申农村土地承包合同纠纷一案过程中，双方当事人自行达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初1281号民事判决书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 李 伟
审判员 于 杨
审判员 邵明生
二〇一七年八月十六日
书记员 司宪武
黑龙江尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执175号申请执行人赵勋，男，1955年1月20日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人周庆申，男，1956年6月8日生，汉族，农民，住尚志市。本院在执行申请执行人赵勋与被执行人周庆申农村土地承包合同纠纷一案过程中，双方当事人自行达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初1281号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审判长 李 伟审判员 于 杨审判员 邵明生二〇一七年八月十六日书记员 司宪武
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3473号
原告：周元明，男，1958年12月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐磊，男，1984年1月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：邓黎艳，女，1983年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告周元明诉被告徐磊、邓黎艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩哲兵、被告徐磊到庭参加诉讼，被告邓黎艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周元明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐磊立即归还借款本金人民币270000元，并自2016年6月25日起至债务履行完毕时止按照年利率6%计算利息（截止起诉时止利息为18900元）；2、依法判令被告邓黎艳对上述借款中的20万元本息承担共同还款责任；3、案件受理费用由两被告承担。事实与理由：被告徐磊因资金周转需要，自2015年4月起分多次向原告之子周立彬（已故）借款，至2016年3月24日经双方结算，被告徐磊共借周立彬人民币270,000元，并向周立彬出具借条一张，借条约定：“至2016年3月24日止总欠周立彬人民币贰拾柒万元整。（￥270000）借期为叁个月”。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应共同偿还。借款到期后，经周立彬多次催收，被告至今未归还借款，故此，周立彬于2017年10月26日向贵院提起诉讼，在贵院审理过程中周立彬于2017年11月5日因病去世，贵院裁定中止案件的审理，现经周立彬继承人一致推荐由原告承担案件的诉讼，请求判决支持原告的诉请。
被告徐磊辩称，借款是事实，但实际上我只借了20万元；被告邓黎艳是我前妻，对该借款她不知情，不应该追究她的责任；希望原告能多给予我一些时间，因为我现在资金周转不过来，资金紧张。
被告邓黎艳未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，原告之子周立彬向被告徐磊汇款出借人民币20万元。因被告徐磊未及时归还借款，2016年3月24日，被告徐磊向周立彬出具借条一张，载明：“至2016年3月24日止总欠周立彬人民币贰拾柒万元整。（￥：270000.00）借期为叁个月。”该借条中包含了借款利息7万元整。借款到期后，经周立彬多次催收，被告徐磊至今未归还借款，故周立彬于2017年10月26日向本院提起诉讼。本案审理过程中，周立彬于2017年11月5日因病去世，后经周立彬继承人一致推荐由原告承担本案的诉讼，本院依法审查后，于2017年12月1日裁定变更周元明为本案原告参加诉讼。另查明，被告徐磊与被告邓黎艳与2008年3月19日登记结婚，2015年5月15日办理离婚登记手续。
上述事实，有原告提交的周立彬的死亡证明及火化证明复印件各一份、周立彬继承人亲属关系证明复印件一份、户籍证明复印件两份、继承人推荐函一份、两被告常住人口详细信息表各一份、上饶市广丰区民政局结婚登记查询信息（两被告婚姻登记信息）一份、被告徐磊于2016年3月24日向原告之子周立彬出具的借条一份、周立彬招商银行历史明细单一份及原告、被告徐磊的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告徐磊未按约定期限归还借款，故对原告要求被告徐磊归还借款的诉讼请求，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该借据中包含的7万元利息已超出法律规定，依据该规定，本院对本金20万元及按年利率24%计算的利息（20万元×2%×11个月+20万元×2%÷30×14≈4.586667万元）部分予以支持。被告徐磊未按约定期限归还借款，原告要求其承担从借款期限届满之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但本金应按20万元为基数予以计算。该笔借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未向本院提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告邓黎艳承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐磊于本判决生效后十日内归还原告周元明借款本金24.586667万元及其利息（以20万元为计算基数，从2016年6月24日起，按年利率6%计至借款本金清偿之日止）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,634元，由原告周元明负担400元，被告徐磊负担5234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 周 芳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 廖阿玲
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执1995号
申请执行人高雪芬，女，1953年11月13日生，汉族，住无锡市惠山区。
被执行人杭兆勇，男，1954年1月1日生，汉族，住无锡市惠山区。
被执行人倪巧凤，女，1954年3月27日生，汉族，住无锡市惠山区。
本院在执行高雪芬与被执行人杭兆勇、倪巧凤民间借贷纠纷一案中，申请人高雪芬向本院提出撤回执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0206民初7625号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 顾华明
审判员 荆 佩
审判员 许正平
二〇一�年二月二十七日
书记员 李昇馀
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第292号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
被执行人王力，男，1972年4月15日出生，汉族，农民。
被执行人高秀云，女，1973年10月22日出生，汉族，农民。
被执行人王金，男，1976年5月5日出生，汉族，农民。
被执行人刘文艳，女，1981年5月7日出生，汉族，农民。
被执行人武士年，男，1981年8月17日出生，汉族，农民。
被执行人林丽丽，女，1980年9月3日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人王力、高秀云、王金、刘文艳、武士年、林丽丽金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2014）铁商初字第472号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2014）铁商初字第472号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓光
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋 策
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1025执496号
申请执行人陈良，男，1983年1月21日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住威远县。
委托代理人陈化礼，男，四川知行律师事务所律师。
被执行人资中县天助建材经营部，住所地资中县。
投资人张洪刚。
被执行人张洪刚，男，1956年3月10日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，农村居民，住内江市。
申请执行人陈良与被执行人资中县天助建材经营部、张洪刚运输合同纠纷一案，四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第644号民事调解书已发生法律效力。2016年6月8日申请执行人陈良向本院申请执行，要求被执行人资中县天助建材经营部、张洪刚给付运输费40000元、诉讼费440元，并支付迟延期间的债务利息。
在执行过程中，本院依法发出了执行通知书，责令被执行人资中县天助建材经营部、张洪刚限期履行资中县人民法院（2015）资中民初字第644号民事调解书确定的义务，即支付标的款40000元，案件受理费440元，承担执行费507元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按执行通知的要求履行义务。经查，被执行人现无财产可供执行，被执行人定出了还款计划，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第644号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 张立
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初3089号
原告：高素莲。
委托诉讼代理人：马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告：陈亮。
被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
住所地:潍坊市潍城区福寿西街**号。
统一社会信用代码：9137070068173966X01-1
负责人：崔晓莹，经理。
委托诉讼代理人：孙海斌，该公司职工。
原告高素莲与被告陈亮、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马学伟、被告陈亮、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人委托诉讼代理人孙海斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高素莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亮赔偿原告高素莲医疗费等损失23751.86元；2、诉讼费用由被告负担。事实理由：2016年3月2日被告陈亮驾驶鲁V×××××号小型轿车沿仲临路由东往西行驶至事故地点处左拐弯时，与对向行驶的原告驾驶的普通两轮车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。临朐县公安局交通警察大队认定高素莲负事故的次要责任，陈亮负事故的主要责任。
被告陈亮辩称，发生事故属实，按照法律规定赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，在保险公司投保交强险和商业险，在交强险各分项限额外损失按照商业险合同约定依法赔偿。
本院审理认定事实如下：2016年3月2日被告陈亮驾驶鲁V×××××号小型轿车沿仲临路由东往西行驶至事故地点处左拐弯时，与对向行驶的原告驾驶的普通两轮车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。临朐县公安局交通警察大队认定高素莲负事故的次要责任，陈亮负事故的主要责任。被告陈亮驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告长安责任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间。投保商业三者险200000元，事故发生在保险期间。
原告高素莲发生事故后入临朐县人民医院住院治疗24天，花费医疗费8505.26元。经诊断其主要伤情为：颅脑损伤，颅骨骨折（右上颌骨，右眶内壁、鼻骨、鼻中隔），面部软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告高素莲的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定所对原告伤情进行鉴定：1.高素莲休治期为3个月（含住院期间）。2.高素莲护理期限为1个月（含住院期间），需1人护理。3.高素莲营养期为30天，费用建议为人民币叁拾元/天。
原告高素莲主张因本次交通事故造成如下损失：
1、医疗费8505.26元。
2、法医鉴定费1200元。
3、交通费240元。
4、误工费9594元（106.6元/天×90天）。
5、护理费2592.6元（86.42元/天×30天）。
6、住院生活补助费720元（30元/天×24天）。
7、营养费900元（30元/天×30天），以上损失共23751.86元。
原告主张伙食补助费、误工费、护理费、交通费的期间是以法医鉴定的时间主张的，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司对期间提出异议，但未在规定期限内提交相关反驳证据，本院予以确认。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告主张的误工费标准及营养费提出异议，原告主张误工费每天按106.6元的标准未提供有效证据，可参照山东省统计局公布2015年度城镇居民人均可支配收入的31545元/年（86.42元/天）计算，即误工费7777.8元（86.42元/天×90天）。
另查明被告陈亮车损抵顶赔偿原告事故款2564元，原告无异议，本院予以确认。
原、被告之间的交通事故属机动车与机动车间的交通事故，交强险之外的损失，被告陈亮应承担70%的赔偿责任，即原告事故损失21537.68元{20610.4元+927.28元（1325.26元X70%）}。
本院认为，原告高素莲主张的事故损失21537.68元，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项责任限额122000元范围内承担赔偿责任。对超出交强险范围的损失由被告保险公司按照事故责任承担赔偿责任。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告虽提出异议，但在规定期限内未提交相关反驳证据，其主张并不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的2214.18元事故损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告赔偿其事故损失21537.68元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈亮用其车损抵顶赔偿原告事故款2564元，原告无异议，且不违反法律规定，超额赔付部分，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告高素莲事故损失21537.68元，于本判决生效十日内付清；
二、原告返还被告陈亮赔偿款2564元，于本判决生效十日内付清；
三、驳回原告其它诉讼请；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取163元，由被告陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一六年九月十二日
书记员 樊文凯
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执恢15号
申请执行人刘斌，男，生于1979年1月9日，汉族，四川省江油市人。
被执行人张冬菊，女，生于1978年11月19日，四川省资阳市人。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民督字117号支付令，受理申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张冬菊的银行存款1000元，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案执行费50元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一六年一月七日
书记员 梁湫雪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终67号
上诉人（原审被告）黄稳岩。被上诉人（原审原告）骆训尧。上诉人黄稳岩不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3017号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人并非上海市松江区茸惠路***弄***号301室的产权人和租赁人。中山街道中山苑社区居委会出具的《居住证明》存在问题。上诉人请求本院撤销原审裁定，裁定本案移送湖南省安化县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案证据材料证明，上诉人经常居住地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2802刑初115号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人邱光金,男，1987年2月20日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，农民，户籍地建始县，现住利川市。因涉嫌非法拘禁罪，于2017年10月18日被利川市公安局取保候审。
辩护人胡建军，湖北宏济律师事务所律师。
辩护人张蓝天，湖北宏济律师事务所实习律师。
被告人牟磊，男，1990年4月18日出生于湖北省利川市，土家族，小学文化，农民，住利川市。因犯盗窃罪、寻衅滋事罪于2011年4月5日被利川市人民法院判处执行有期徒刑七年十一个月，并处罚金人民币4000元，于2016年9月5日刑满释放。因涉嫌非法拘禁罪，于2017年10月18日被利川市公安局监视居住。
被告人徐成，男，1996年7月23日出生于湖北省利川市，土家族，初中文化，农民，户籍地利川市，现住。因涉嫌非法拘禁罪，于2017年10月18日被利川市公安局监视居住。
被告人李从锐，男，1988年2月2日出生于湖北省建始县，汉族，小学文化，农民，住建始县。因涉嫌非法拘禁罪，于2017年8月5日被利川市公安局取保候审。
被告人王世昌（曾用名王海如），男，1994年4月11日出生于湖北省建始县，土家族，初中文化，农民，住建始县。因涉嫌非法拘禁罪，于2017年8月5日被利川市公安局取保候审。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2018]55号起诉书指控被告人邱光金、牟磊、徐成、李从锐、王世昌犯非法拘禁罪，于2018年3月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同日立案。因本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。利川市人民检察院指派检察员谢柏香出庭支持公诉，被告人邱光金、牟磊、徐成、李从锐、王世昌及被告人邱光金辩护人胡建军、张蓝天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月14日15时许，被告人邱光金、王世昌因与被害人张某存在非法债务纠纷，被告人邱光金指使被告人徐成、牟磊及外号“毛子”（另案处理）在利川找到被害人张某，之后安排被告人王世昌、李从锐驾驶粤Ｓ×××××号白色本田从建始赶到利川，被告人徐成、牟磊、王世昌、李从锐及“毛子”釆用暴力威胁的手段，强行将被害人张某带到建始县，非法拘禁在“夜明珠假日酒店”6068号房间。随后被告人邱光金赶到该房间，对看守被害人张某进行了安排，其后采用殴打、侮辱等手段逼迫被害人张某归还债务。至2017年7月16日早晨，被害人张某趁看守他的被告人徐成、牟磊、“毛子”熟睡之机，逃离房间，回利川报警。
2017年8月4日，被告人王世昌、李从锐被利川市公安局抓获归案，被告人邱光金、徐成、牟磊于2017年8月25日主动到案，五人到案后均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、利邮宾馆的开房信息，接受证据材料清单、谅解书、补充侦查情况说明、户籍信息，（2011）利刑初字第8号刑事判决书；证人王某、易某、刘某、曹某的证言；被害人张某的陈述；利川市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书利公（刑）鉴（法）字[2017]374号；辨认笔录、指认笔录、指认照片、现场照片、现场勘验笔录；利邮宾馆现场视频1张；被告人邱光金、牟磊、徐成、李从锐、王世昌的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱光金、牟磊、徐成、李从锐、王世昌为索取债务，采用殴打、侮辱等手段，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邱光金、牟磊、徐成、李从锐、王世昌非法拘禁他人，具有殴打情节，依法从重处罚。在共同犯罪中，被告人邱光金邀约他人实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人牟磊、徐成、李从锐、王世昌起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人邱光金、牟磊、徐成犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人李从锐、王世昌归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人牟磊被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邱光金取得被害人张某的书面谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人邱光金犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
被告人牟磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
被告人徐成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
被告人李从锐犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
被告人王世昌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓兵
审 判 员 覃发超
人民陪审员 幸乾德
二〇一八年六月十九日
书 记 员 黄 新
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终213号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）包天付，男，1988年5月26日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，农民，住浏阳市。2008年5月27日因犯寻衅滋事罪被浏阳市人民法院判处有期徒刑一年；2010年12月30日因犯故意毁坏财物罪被浏阳市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年9月17日刑满释放。2017年11月9日因本案被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控被告人包天付犯寻衅滋事罪一案，于2018年2月23日作出（2018）湘0181刑初118号刑事判决。宣判后，被告人包天付不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院判决认定，2017年11月5日23时许，被告人包天付因右手手腕受伤，与朋友翁某（在逃）及翁某的一个朋友（在逃，身份不明）一起前往浏阳市中医医院急诊科彭某医生处就诊治疗。在就诊过程中，包天付要求医生在没有生理盐水和麻醉药的情况下直接缝合伤口，彭某未答应。包天付不满医生未按其要求进行缝针，便上前推搡彭某至墙上，并用拳头殴打彭某，翁某见状也上前帮包天付一起殴打彭某。此时，前来急诊科接班的内科医生陈某1见有人殴打彭某，便进入诊室拉架。包天付和翁某等人见状便殴打陈某1，陈某1掉头逃跑，包天付与翁某等人立即追出去将陈某1追至急诊科分诊台角落处继续殴打。期间，被告人包天付等人欲持输液架击打陈某1时被随即赶来的彭某拦住，包天付和翁某等人见到彭某后，转而继续殴打彭某，直到被周围群众拉开。随后，被告人包天付和翁某等人立即逃离现场。案发后经伤情鉴定，陈某1面部挫伤、右颈部擦伤、左手挫伤、左上臂擦伤，符合钝性外力作用形成；彭某右前额部见0.6*0.3cm、0.6*0.4cm挫擦伤，两人均被评定为轻微伤。2017年11月9日，被告人包天付被公安机关抓获归案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人包天付家属积极赔偿被害人彭某、陈某1经济损失8000元，取得了被害人彭某、陈某1的谅解。
原审法院认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍及现实表现证明、归案经过、公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、门诊病历、在逃人员登记表、伤情照片、被害人急诊记录、收条、谅解书等书证，证人熊某、陈某2、付某、吴某证言，被害人彭某、陈某1陈述，辨认笔录，鉴定意见，监控视频，被告人包天付供述与辩解等。
原审法院认为，被告人包天付伙同他人在公共场所随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人包天付系与他人共同犯罪，且在共同犯罪中积极实施殴打行为，系主犯。被告人包天付归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人包天付赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，以被告人包天付犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。
上诉人包天付提出上诉称，已经赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。
经二审审查，湖南省浏阳市人民法院认定上诉人包天付寻衅滋事的事实清楚，认定本案事实的相关证据均已在一审开庭审理时质证。本院对一审判决认定的事实及其所列证据予以确认。
本院认为，上诉人包天付因无理要求得不到满足而发泄情绪，无事生非，伙同他人在医疗场所殴打医生，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，包天付积极实施殴打行为，起主要作用，系主犯。上诉人包天付归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，包天付家属积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，可对包天付酌情从轻处罚。对于上诉人包天付提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，原审判决在量刑时已经考虑了其赔偿被害人经济损失，取得谅解等从轻处罚情节，原判综合考虑包天付犯罪的性质、情节及社会危害程度、人身危险性等，对其所判刑罚并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰志龙
审判员 刘 刚
审判员 余 丹
二〇一八年四月四日
书记员 朱巧燕
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初934号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
被告张玲，昌乐县昌盛街32号48号楼1单元1001室。
被告牛永忠。
被告张大昌，昌乐县昌明花园15号楼2单元1楼西户。
被告邢春玲。
被告李桂花，昌乐县昌五路南、永康路西。
被告伦增起。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告张玲等人金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款80万元或查封同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款80万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一六年三月二十三日
书记员 郄本江
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初934号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，该公司董事长。
被告张玲，1965的6月7日出生，昌乐县昌盛街32号48号楼1单元1001室。
被告牛永忠，涘。
被告张大昌，昌乐县昌明花园15号楼2单元1楼西户。
被告邢春玲。
被告李桂花，汉，昌乐县昌五路南、永康路西。
被告伦增起。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告张玲、牛永忠、张大昌、邢春玲、李桂花、伦增起金融借款合同纠纷一案中，原告已与被告自行和解，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费4520元，共计8920元由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 秦克兴
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘荣荣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22188号
原告：胡宝森，男，1986年10月4日出生，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告胡宝森与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告胡宝森向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除胡宝森外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告胡宝森居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现胡宝森以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告胡宝森的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吴奕晗
二〇一七年十二月十八日
书记员 王雪薇
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第00480号
原告周烨。
被告肖峰。
原告周烨诉被告肖峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周烨到庭参加了诉讼，被告肖峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即偿还原告借款本金165000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告肖峰未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
周烨与肖峰经朋友介绍认识，肖峰因需资金周转分三笔共向周烨借款165000元，分别于2014年6月18日向周烨借款80000元，约定月息1％，120日内归还；2014年11月25日借款20000元，约定月息1％，15日内归还；2014年11月25日借款65000元，约定月息1％，30日内归还。肖峰就此三笔借款分别向周烨出具了由其签名的借款合同，周烨均以现金方式支付了借款，借款到期后，周烨多次催还借款未果，遂诉至本院。庭审中，周烨自愿放弃利息的诉讼请求，仅要求肖峰归还借款本金165000元。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告肖峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿，被告肖峰尚欠原告周烨借款本金165000元，事实清楚，证据确实充分，原告周烨要求被告肖峰偿还此笔借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告肖峰在本判决生效后十日内偿还所欠原告周烨借款本金人民币165000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3710元，公告费560元，合计4270元，由被告肖峰负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 丁葵桃
人民陪审员 易铁刚
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 刘思颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1002行初39号
原告：刘厚景，男，1973年1月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托代理人：刘忠贵（刘厚景之父），男，1945年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
被告：荆州市沙市区立新乡人民政府，住所地荆州市沙市区塔儿桥路74号。
法定代表人：彭湃，该乡乡长。
委托代理人：陈爱婷，该乡党委副书记。
委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
原告刘厚景诉被告荆州市沙市区立新乡人民政府（以下简称立新乡政府）行政强制一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年12月6日公开开庭审理了本案，经庭审释明，原告将诉讼请求由“确认拆除房屋违法和确认《房屋征收安置补偿协议书》无效并赔偿损失435.2万元”变更为“确认拆除房屋违法”。原告刘厚景及其委托代理人刘忠贵，被告立新乡政府的负责人兼委托代理人陈爱婷、彭涛到庭参加�讼。本案现已审理终结。
2013年8月4日，原告与被告签订《房屋征收安置补偿协议书》，双方就原告位于沙市区××乡××组的房屋达成征收安置补偿协议，2014年7月10日，被告组织实施房屋拆除，将原告位于沙市区××乡××组的房屋和附属物拆除。
原告诉称：2013年，被告立新乡政府非法强占张沟村五组的土地150余亩，包括我的宅基地和责任田，在强行施工时，受到村民的阻拦。2014年7月10日上午7时许，被告组织立新乡全体机关干部，乡辖各村的村组干部，张沟村的全体党员以及城管等执法人员，强行拆除我的房屋及一切附属设施。《房屋征收安置补偿协议书》的签订违背我的真实意思，签订的时候是空白的，现依据《行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。综上，请求人民法院判令确认被告拆除房屋违法，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称�一、原告的起诉超过了起诉期限。原告于2013年8月4日签订了《房屋征收安置补偿协议书》，并明确表示对房屋征收安置计划知情并认可，而原告的起诉是在2017年9月18日，已经远远超过了起诉期限。二、本案遗漏了诉讼当事人。按照《房屋征收安置补偿协议书》第七条的约定，该协议一式五份，由乡政府、村委会、拆迁户三方签字、盖章后生效，村委会在该协议上签字、盖章了，应作为本案的当事人参加诉讼。三、乡政府不是本案的适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，该条例第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征�与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”，可见对原告有权进行房屋征收和补偿工作的单位为县、市级人民政府，立新乡政府接受荆州市沙市区人民政府的委托，承担对原告原居住房屋征收与补偿的具体工作，所产生的法律后果应由委托人荆州市沙市区人民政府承担。五、本案的征收安置补偿行为合法有效。原告与立新乡政府已经签订《房屋征收安置补偿协议书》，协议签订后，荆州市沙市区人民政府已经按照协议的约定履行了支付补偿款的义务，且原告在拿到补偿款后搬离了被征收房屋，双方的权利义务均履行完毕。《房屋征收安置补偿协议书》是双方真实意思表示，合法有效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告原居住于立××乡××组，因沙北新区的开发建设，被告立新乡政府�2013年8月4日与原告刘厚景签订《房屋征收安置补偿协议书》，协议对被征收房屋的安置补偿方式达成了约定，并规定“乙方（刘厚景）应在签订征收协议后的十日内，腾出被征收房屋和附属物，房屋拆除由甲方（立新乡政府）统一组织实施。乙方在收到甲方补偿款当日，将土地证、房产证等相关证件移交甲方。乙方若未按协议规定时间腾出被拆除房屋和附属物，甲方有权拆除”，2013年11月20日，立新乡政府将补偿款补偿给原告，并于2014年7月10日组织人员将原告的被征收房屋拆除。原告于2013年11月20日以此次房屋征收中的货币补偿价格过低为由向被告提出异议，并在2013年底至2015年初期间，多次向中共荆州市沙市区党委、沙市区人民政府、沙市区人民检察院等机关反映情况。后原告向荆州市中级人民法院提起诉讼，荆州市中级人民法院于2015年10月12日以不符合级别管�的规定为由，作出《行政裁定书》（[2015]鄂荆州中行立初字第00002号）对原告的起诉不予立案。原告不服，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2015年12月28日作出《行政裁定书》（[2015]鄂行终字第00146号），驳回原告的上诉，维持了荆州市中级人民法院的原裁定。2017年9月18日，原告就本案起诉至本院。
本院认为：本案所诉的行政行为是被告立新乡政府于2014年7月10日拆除原告原居住的房屋。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，在本案中，原告向本院提交了2014年7月10日被告组织人员实施拆除房屋行为时的现场照片，由此可以推定原告于2014年7月10日已经知道本案所诉具体行政行为的内容，但不能推定其知道诉权或起诉期限。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，故在本案中原告的起诉期限应为2年，即自2014年7月10日起至2016年7月10日止。尽管原告在此期间向荆州市中级人民法院提起了诉讼，荆州市中级人民法院于2015年10月12日以不符合级别管辖的规定为由裁定对原告的起诉不予立案，原告又上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2015年12月28日作出裁定，驳回原告的上诉，维持了荆州市中级人民法院的原裁�。但原告未在起诉期限内向有管辖权的法院提起诉讼，而且因原告自身不清楚法律的规定而逾期起诉的，属于可归责于当事人自身的原因，不属于可以扣除起诉期限的法定事由，故原告于2017年9月18日向本院提起诉讼时，已经超过法定的起诉期限。关于原告在庭审时提出的按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，其主张本案的起诉期限应为二十年不符合法律规定，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的前提，是当事人不知道具体行政行为的内容和诉权，本案不符合此种情形。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘厚景对被告荆州市沙市区立新乡人民政府的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘厚景。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 魏志红
人民陪审员 李先俊
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 廖兆铭
书 记 员 彭 聪
湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1002行初39号原告：刘厚景，男，1973年1月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：刘忠贵（刘厚景之父），男，1945年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，被告：荆州市沙市区立新乡人民政府，住所地荆州市沙市区塔儿桥路74号。法定代表人：彭湃，该乡乡长。委托代理人：陈爱婷，该乡党委副书记。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告刘厚景诉被告荆州市沙市区立新乡人民政府（以下简称立新乡政府）行政强制一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年12月6日公开开庭审理了本案，经庭审释明，原告将诉讼请求由“确认拆除房屋违法和确认《房屋征收安置补偿协议书》无效并赔偿损失435.2万元”变更为“确认拆除房屋违法”。原告刘厚景及其委托代理人刘忠贵，被告立新乡政府的负责人兼委托代理人陈爱婷、彭涛到庭参加�讼。本案现已审理终结。2013年8月4日，原告与被告签订《房屋征收安置补偿协议书》，双方就原告位于沙市区××乡××组的房屋达成征收安置补偿协议，2014年7月10日，被告组织实施房屋拆除，将原告位于沙市区××乡××组的房屋和附属物拆除。原告诉称：2013年，被告立新乡政府非法强占张沟村五组的土地150余亩，包括我的宅基地和责任田，在强行施工时，受到村民的阻拦。2014年7月10日上午7时许，被告组织立新乡全体机关干部，乡辖各村的村组干部，张沟村的全体党员以及城管等执法人员，强行拆除我的房屋及一切附属设施。《房屋征收安置补偿协议书》的签订违背我的真实意思，签订的时候是空白的，现依据《行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。综上，请求人民法院判令确认被告拆除房屋违法，并由被告承担本案诉讼费。被告辩称�一、原告的起诉超过了起诉期限。原告于2013年8月4日签订了《房屋征收安置补偿协议书》，并明确表示对房屋征收安置计划知情并认可，而原告的起诉是在2017年9月18日，已经远远超过了起诉期限。二、本案遗漏了诉讼当事人。按照《房屋征收安置补偿协议书》第七条的约定，该协议一式五份，由乡政府、村委会、拆迁户三方签字、盖章后生效，村委会在该协议上签字、盖章了，应作为本案的当事人参加诉讼。三、乡政府不是本案的适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，该条例第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征�与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”，可见对原告有权进行房屋征收和补偿工作的单位为县、市级人民政府，立新乡政府接受荆州市沙市区人民政府的委托，承担对原告原居住房屋征收与补偿的具体工作，所产生的法律后果应由委托人荆州市沙市区人民政府承担。五、本案的征收安置补偿行为合法有效。原告与立新乡政府已经签订《房屋征收安置补偿协议书》，协议签订后，荆州市沙市区人民政府已经按照协议的约定履行了支付补偿款的义务，且原告在拿到补偿款后搬离了被征收房屋，双方的权利义务均履行完毕。《房屋征收安置补偿协议书》是双方真实意思表示，合法有效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告原居住于立××乡××组，因沙北新区的开发建设，被告立新乡政府�2013年8月4日与原告刘厚景签订《房屋征收安置补偿协议书》，协议对被征收房屋的安置补偿方式达成了约定，并规定“乙方（刘厚景）应在签订征收协议后的十日内，腾出被征收房屋和附属物，房屋拆除由甲方（立新乡政府）统一组织实施。乙方在收到甲方补偿款当日，将土地证、房产证等相关证件移交甲方。乙方若未按协议规定时间腾出被拆除房屋和附属物，甲方有权拆除”，2013年11月20日，立新乡政府将补偿款补偿给原告，并于2014年7月10日组织人员将原告的被征收房屋拆除。原告于2013年11月20日以此次房屋征收中的货币补偿价格过低为由向被告提出异议，并在2013年底至2015年初期间，多次向中共荆州市沙市区党委、沙市区人民政府、沙市区人民检察院等机关反映情况。后原告向荆州市中级人民法院提起诉讼，荆州市中级人民法院于2015年10月12日以不符合级别管�的规定为由，作出《行政裁定书》（[2015]鄂荆州中行立初字第00002号）对原告的起诉不予立案。原告不服，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2015年12月28日作出《行政裁定书》（[2015]鄂行终字第00146号），驳回原告的上诉，维持了荆州市中级人民法院的原裁定。2017年9月18日，原告就本案起诉至本院。本院认为：本案所诉的行政行为是被告立新乡政府于2014年7月10日拆除原告原居住的房屋。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，在本案中，原告向本院提交了2014年7月10日被告组织人员实施拆除房屋行为时的现场照片，由此可以推定原告于2014年7月10日已经知道本案所诉具体行政行为的内容，但不能推定其知道诉权或起诉期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，故在本案中原告的起诉期限应为2年，即自2014年7月10日起至2016年7月10日止。尽管原告在此期间向荆州市中级人民法院提起了诉讼，荆州市中级人民法院于2015年10月12日以不符合级别管辖的规定为由裁定对原告的起诉不予立案，原告又上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2015年12月28日作出裁定，驳回原告的上诉，维持了荆州市中级人民法院的原裁�。但原告未在起诉期限内向有管辖权的法院提起诉讼，而且因原告自身不清楚法律的规定而逾期起诉的，属于可归责于当事人自身的原因，不属于可以扣除起诉期限的法定事由，故原告于2017年9月18日向本院提起诉讼时，已经超过法定的起诉期限。关于原告在庭审时提出的按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，其主张本案的起诉期限应为二十年不符合法律规定，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的前提，是当事人不知道具体行政行为的内容和诉权，本案不符合此种情形。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘厚景对被告荆州市沙市区立新乡人民政府的起诉。案件受理费50元，退回原告刘厚景。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  魏志红人民陪审员  李先俊二〇一七年十二月十九日法官 助理  廖兆铭书 记 员  彭 聪
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0101民初107号
原告：新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司，统一社会信用代码91654221099972087X，住所地：新疆塔城地区额敏县。
法定代表人：赵正宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。
被告：贺雄，男，1984年12月11日出生，住新疆阿拉尔。
原告新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司（以下简称：中凯公司）与被告贺雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人乔军到庭参加诉讼，被告贺雄经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中凯公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付有机肥货款11200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，原告与被告书面协议，由原告出售给被告有机肥4吨，共计11200元，用于红枣地施肥，双方约定，原告向被告提供有机肥，被告在种植的红枣成熟后出售给原告，且于2017年10月15日前，红枣含水分不得高于30%的条件下，原告高于市场价0.5-1元收购，后截止合同履行日，因被告的红枣不符合合同条款中约定的条件，原告与被告再次协商，待水分低于30%再行收购，收购过程中，被告将扣除合同约定时提供的有机肥款项，后原告到被告所在地欲进行统一收购红枣时，发现被告已将红枣出售给其他人，被告并未履行自身合同义务且未向原告支付应当支付的有机肥款项，原告多次找被告协商索要有机肥货款，被告拒不支付，为维护原告自身合法权益，现诉至人民法院。
贺雄未作答辩、亦未提交证据材料。
经审理查明：1、王宏伟系中凯公司总经理。2017年2月25日至2018年2月24日，中凯公司委托王宏伟处理该公司与第一师沙水处及各团场的果园种植户签订有机肥购销合同和红枣收购相关事宜。2、2017年5月20日，甲方中凯公司（代表）王宏伟与乙方贺雄在新疆沙井子签订一份新疆中凯农业绿色有机基地合作协议，该协议第二条约定：由中凯公司提供有机肥料每亩120公斤，单价2800元/吨，并免费提供技术指导。第五条约定：乙方的红枣基地所产果实收获时，由中凯农业公司首先统一高于市场价0.5-1元收购红枣（如有高于中凯公司价格收购的要首先交清中凯公司的投入资金然后农户自行销售）并扣除所投入的资金。第六条：本协议一式二份，甲乙双方一份，双方签字盖章后生效。3、贺雄红枣地40亩，使用的有机肥4吨已由原告实际提供，价款为11200元（2800元/吨），该款至今未付。4、双方签订的合作协议第七条约定：收购时间在2017年10月15日前，（红枣）水分不能高于30%。2017年11月，贺雄红枣实际出售给他人。
上述事实，有原告向法庭提交的合作协议一份、授权书一份，本院结合原告当庭陈述，足以认定。
本院认为，原、被告自愿签订一份农产品购销合同，不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告主张有机肥货款11200元，该4吨有机肥原告已实际交付并由被告使用。本院结合双方签订合作协议的内容，未明确载有必须由原告收购被告红枣并从中折抵有机肥款的条款,并考虑被告对其红枣享有自行出售权的实际，综合案情，对原告提出的诉讼请求，与本院查明的事实相符，亦于法有据，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告贺雄支付原告新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司货款11200元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告贺雄负担（与上述义务一并履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邹胜旺
二〇一八年五月九日
书记员 姜瑛瑛
1
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第1030号
原告郑震山，男，汉族，1974年4月14日出生，住福建省福州市马尾区。
委托代理人黄晓武，福建博亘律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告吴明珠，女，汉族，1974年3月6日出生，住福建省福州市马尾区
原告郑震山与被告吴明珠离婚纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晓武到庭参加诉讼，被告吴明珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年4月份，原、被告经人介绍认识。双方未经充分沟通了解的情况下，于1998年7月9日登记结婚，并于同年6月底按当地风俗举行婚礼。婚后，双方于1999年2月24日生育一子郑士泓。2009年，被告开始迷上“六合彩”等赌博，严重影响生活和小孩成长环境，双方冲突不断。被告为躲避欠下巨额赌债，于2010年离家至今未归。为此，请求判决：1.原、被告离婚。2.婚生子由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元。3.本案诉讼费由被告承担。
被告吴明珠未作答辩。
原告向本院提交的证据有：1.结婚证，证明原、被告婚姻关系。2.户口簿、身份证，证明原、被告的身份情况以及婚生子郑士泓出生日期。
被告吴明珠未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对于原告提供的上述证据予以采用。
经审理查明：原、被告于1998年7月9日登记结婚，1999年2月24日生育一子郑士泓。
本院认为，原、被告双方共同生活已有十余年，双方的感情未完全破裂，尚有和好可能。原告提出离婚的诉讼请求，不予支持。被告吴明珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告郑震山与被告吴明珠离婚。
案件受理费245元，由原告郑震山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 晨
人民陪审员 林云玲
人民陪审员 伍香珠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蔡雄斌
附：本案引用的有关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民三初字第714号
原告赵庆宇
被告吕韶华
本院在审理原告赵庆宇与被告吕韶华民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告赵庆宇撤回起诉。
案件受理费5275元，减半收取，保全费1770元，由原告负担。
代理审判员 陈曦
二〇一三年十二月九日
书 记 员 吴姝
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第2291号
原告朱镇。
被告镇江扬子制版印刷有限公司，住所地。
法定代表人吴成生，该公司董事长。
本院在审理原告朱镇与被告镇江扬子制版印刷有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告价值135000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被告镇江扬子制版印刷有限公司银行存款135000元或查封、扣押其等值财产；
二、查封用于担保的位于镇江市某房屋。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 许蓓
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 完菁
湖南省桃源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0725刑初46号
公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
被告人周少华，男，1993年8月20日出生于湖南省桃源县，住湖南省桃源县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月19日被桃源县公安局决定取保候审，同年4月3日被本院决定取保候审。
桃源县人民检察院以湘桃检刑诉[2018]65号起诉书指控被告人周少华犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员朱强出庭支持公诉，被告人周少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2017年12月11日20时40分许，被告人周少华酒后驾驶湘XXXX**小型轿车行驶至桃源县漳江镇纺城路路段时，被执勤民警现场查获。经现场呼气酒精检测，为121.6mg/100ml，周少华涉嫌醉酒驾驶，民警随即带周少华前往桃纺医院进行抽血采样，经桃源县医学检验中心鉴定，周少华血液乙醇浓度为170.1mg/100ml，系醉酒驾驶。
案发后，被告人周少华主动投案，如实供述了上述案件事实。2017年6月2日，周少华因饮酒驾驶被桃源县公安局交通警察大队罚款人民币2000元。
经社区矫正机构审前社会调查，被告人周少华平时表现较好，再犯罪可能性较小，所在社区建议对周少华实行社区矫正。
上述事实,被告人周少华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据证明，足以认定:驾驶人和机动车信息查询结果单，证人杨阳、余多的证言，呼气酒精检测报告单、血液酒精含量检验报告，交通违法行为记录，本案线索来源、到案经过，湖南省适用社区矫正社会调查评估意见书，以及被告人的供述与辩解等。
本院认为，被告人周少华违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，周少华主动投案，如实供述了上述事实，系自首，可以从轻处罚，但其因饮酒驾驶被行政处罚，酌情从重处罚；其犯罪情节较轻，具有悔罪表现，再犯罪的可能性较小，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
被告人周少华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文平
二〇一八年四月十六日
书记员 吴亚平
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民辖终15号
上诉人（原审原告）：周兴明，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑玉芳，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙延斌，个体工商户，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：王庆英，个体工商户，住吉林省延吉市。
上诉人周兴明、郑玉芳因与被上诉人孙延斌、王庆英房屋买卖合同纠纷一案，不服和龙市人民法院（2018）吉2406民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周兴明、郑玉芳向一审法院诉称：2014年8月，双方签订房屋和土地转让协议，就房屋坐落、土地面积、转让价款等事宜作出了约定。周兴明、郑玉芳多次要求孙延斌、王庆英依约履行合同义务，但孙延斌、王庆英以各种理由一再拖延，拒绝履行合同。故诉至人民法院要求孙延斌、王庆英继续履行合同，由孙延斌、王庆英给付周兴明、郑玉芳房屋及土地转让款450万元，并承担其他违约责任。
孙延斌在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。认为：双方签订的房屋及土地转让合同第八条约定，在合同履行过程中发生争议，协商不成应诉至延吉市人民法院。虽然根据《民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地法院管辖，但根据相关司法解释规定，房屋买卖合同不属于上述不动产纠纷。本案应依照合同约定确定管辖法院，即本案管辖法院应当是延吉市人民法院，请求依法移送。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以依法协议选择有关的管辖法院，但不得违反专属管辖的规定。根据周兴明、郑玉芳向本院提起的诉讼请求及所主张的事实与理由，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。周兴明、郑玉芳在向本院提起诉讼时，提交了双方于2014年8月17日签订的房屋和土地转让合同，该合同第八条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成可诉至“延吉市人民法院”，且本案并不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定的因不动产纠纷提起的诉讼，不适用不动产纠纷专属管辖的法律规定。综上，双方已就争议解决方式协议选择由延吉市人民法院管辖，且不违反专属管辖的法律规定，孙延斌对管辖权提出的异议成立。一审法院裁定：孙延斌对管辖权提出的异议成立，本案移送延吉市人民法院处理。
周兴明、郑玉芳上诉请求：撤销一审裁定，确认本案由和龙市人民法院管辖。事实与理由：2014年8月份，双方签订房屋及土地转让协议，约定房屋坐落位置、面积及转让价款等事宜，但孙延斌、王庆英拒绝履行，以致成诉。孙延斌、王庆英在已过答辩期的前提下提出管辖异议，和龙市人民法院裁定孙延斌、王庆英提出的管辖异议成立错误。本案应适用专属管辖，由和龙市人民法院审理。
孙延斌、王庆英未提交答辩意见。
本院经审查认为：对于因物权变动的原因关系即债权性质的合同关系产生的纠纷，如物权转让原因关系方面的买卖合同纠纷，属债权纠纷，不适用不动产专属管辖，当事人可以依法协议选择有关的管辖法院。本案中，双方签订的“房屋和土地转让合同”性质上属于买卖合同，且协议中明确约定管辖法院为原审被告住所地人民法院即延吉市人民法院，该约定并未违反法律法规之强制性规定，合法有效。孙延斌依据协议约定在一审答辩期内主张管辖异议成立。一审裁定结论正确，本院应予维持。周兴明、郑玉芳的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 朴哲男
二〇一八年五月二十八日
书记员 朴 民
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民辖终15号上诉人（原审原告）：周兴明，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑玉芳，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙延斌，个体工商户，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：王庆英，个体工商户，住吉林省延吉市。上诉人周兴明、郑玉芳因与被上诉人孙延斌、王庆英房屋买卖合同纠纷一案，不服和龙市人民法院（2018）吉2406民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周兴明、郑玉芳向一审法院诉称：2014年8月，双方签订房屋和土地转让协议，就房屋坐落、土地面积、转让价款等事宜作出了约定。周兴明、郑玉芳多次要求孙延斌、王庆英依约履行合同义务，但孙延斌、王庆英以各种理由一再拖延，拒绝履行合同。故诉至人民法院要求孙延斌、王庆英继续履行合同，由孙延斌、王庆英给付周兴明、郑玉芳房屋及土地转让款450万元，并承担其他违约责任。孙延斌在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。认为：双方签订的房屋及土地转让合同第八条约定，在合同履行过程中发生争议，协商不成应诉至延吉市人民法院。虽然根据《民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地法院管辖，但根据相关司法解释规定，房屋买卖合同不属于上述不动产纠纷。本案应依照合同约定确定管辖法院，即本案管辖法院应当是延吉市人民法院，请求依法移送。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以依法协议选择有关的管辖法院，但不得违反专属管辖的规定。根据周兴明、郑玉芳向本院提起的诉讼请求及所主张的事实与理由，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。周兴明、郑玉芳在向本院提起诉讼时，提交了双方于2014年8月17日签订的房屋和土地转让合同，该合同第八条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成可诉至“延吉市人民法院”，且本案并不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定的因不动产纠纷提起的诉讼，不适用不动产纠纷专属管辖的法律规定。综上，双方已就争议解决方式协议选择由延吉市人民法院管辖，且不违反专属管辖的法律规定，孙延斌对管辖权提出的异议成立。一审法院裁定：孙延斌对管辖权提出的异议成立，本案移送延吉市人民法院处理。周兴明、郑玉芳上诉请求：撤销一审裁定，确认本案由和龙市人民法院管辖。事实与理由：2014年8月份，双方签订房屋及土地转让协议，约定房屋坐落位置、面积及转让价款等事宜，但孙延斌、王庆英拒绝履行，以致成诉。孙延斌、王庆英在已过答辩期的前提下提出管辖异议，和龙市人民法院裁定孙延斌、王庆英提出的管辖异议成立错误。本案应适用专属管辖，由和龙市人民法院审理。孙延斌、王庆英未提交答辩意见。本院经审查认为：对于因物权变动的原因关系即债权性质的合同关系产生的纠纷，如物权转让原因关系方面的买卖合同纠纷，属债权纠纷，不适用不动产专属管辖，当事人可以依法协议选择有关的管辖法院。本案中，双方签订的“房屋和土地转让合同”性质上属于买卖合同，且协议中明确约定管辖法院为原审被告住所地人民法院即延吉市人民法院，该约定并未违反法律法规之强制性规定，合法有效。孙延斌依据协议约定在一审答辩期内主张管辖异议成立。一审裁定结论正确，本院应予维持。周兴明、郑玉芳的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  俞顺花审判员  李京鹤审判员  朴哲男二〇一八年五月二十八日书记员  朴 民
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初21962号
原告李文明，男，1946年9月15日出生。
委托代理人李建（李文明之子），男，1974年10月1日出生.
被告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。
负责人王桂洲，经理。
委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。
委托代理人黄清明，男，1968年2月2日出生。
第三人赵文芝，女，1944年9月28日出生。
委托代理人张杰，女，1965年6月21日出生。
原告李文明与被告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司（以下简称三竹物业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2016）京0111民初1248号民事判决，原告李文明不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年9月29日作出发回重审裁定将本案发回重审。本院依职权追加赵文芝为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文明的委托代理人李建，被告三竹物业的委托代理人穆艳华、黄清明，第三人赵文芝的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文明诉称：2013年年初，我与北京京煤集团有限责任公司大安山物业管理分公司签订了《老旧小区抗震加固改造楼翻建协议书》，协议的主要内容为：1、被告拆除我位于房山区××号楼××的房屋；2、被告分配给我的房屋门牌号及原房屋建筑位置不变，即××村××家属区××号楼××单元××室。
协议签订后，北京京煤集团有限责任公司大安山物业管理分公司将我的房屋拆除，新盖了房屋，在分配房屋的过程中，北京京煤集团有限责任公司大安山物业管理分公司没有按照协议的约定将××村××家属区××号楼××单元××室分配给我，而是将该房屋对面的房屋分配给我。后北京京煤集团有限责任公司大安山物业管理分公司注销，由被告来继承其权利义务。故我诉至法院，要求：1、被告将《老旧小区抗震加固改造楼翻建协议书》约定的××乡××村××家属区××号楼××单元××室（二楼西侧房屋）交付给我；2、诉讼费由被告承担。
被告三竹物业辩称：不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的协议，我公司没有违约行为，房屋翻建的施工工作是由××乡村建科经办的，我公司只负责对房屋进行分配。协议中约定交付的房屋面积不小于原房屋面积，翻建之后我们交付给原告的房屋并不小于翻建前的房屋面积，但由于翻建前是一梯两户的格局，翻建后变为了一梯三户的格局，房屋建筑格局已经改变，不可能再按照原房屋位置交付。
第三人赵文芝述称：房屋是物业给我们的，不低于拆我家的房屋面积，房屋不是我们主动要的。西侧××房屋已经给我们了，但是没有办理房屋登记手续，他们说不用办。
经审理查明：原告李文明原居住在北京市房山区××乡××村××家属区××号楼××单元××室，房屋建筑面积为65.33平方米,该小区××号楼每单元每层为两户结构，××室位于××单元××层西侧。该小区物业管理由北京京煤集团有限责任公司大安山物业管理分公司（以下简称大安山物业）负责。2012年9月10日，北京市房山区住房和城乡建设委员会根据《北京市人民政府关于印发北京市老旧小区综合整治工作实施意见的通知》（京政发【2012】3号）和《房山区老旧小区综合整治工作实施意见》的要求，制订了《北京市房山区住房和城乡建设委员会房山区老旧小区综合整治工作关于2012年抗震加固改造翻建楼房相关问题的意见》（房建发【2012】27号），该意见主要内容为：房山区决定对1980年以前建成的、经鉴定不符合抗震要求的住宅楼房进行翻建。翻建的原则为：1、原址翻建、面积不变；2、翻建后搬回时达到入住标准；3、翻建针对产权人。各乡镇成立专门领导小组，制定翻建工作实施细则。北京市房山区××乡××村××家属区共有5栋楼房属于翻建范围之内，其中包括李文明居住的××号楼。2013年年初，大安山物业（甲方）与李文明（乙方）签订《老旧小区抗震加固改造楼翻建协议书》，其中约定：翻建前房屋建筑面积65.30平方米，翻建后建筑面积不低于65.30平方米。门牌号及原房屋建筑位置不变，即××乡××村××家属区××号楼××单元××室。2015年10月10日，××乡××村××家属区5栋楼房（含××号楼）翻建完毕并进行了单位工程质量竣工验收。翻建后楼房的位置均有所调整，整楼建筑面积均有增加，每单元每层由二户结构改为三户结构。其中××号楼××单元××层西侧房屋建筑面积87.64平方米、东侧房屋建筑面积70.4平方米、中间房屋建筑面积58.35平方米。此间，大安山物业被撤销，相关权利义务由三竹物业承继。在分配新楼房时，三竹物业决定将新建的××号楼××单元西侧房屋分配给第三人赵文芝居住使用，东侧房屋分配给李文明。对此，李文明产生异议，以三竹物业没有按照协议的约定将西侧房屋分配给自己为由提起诉讼，要求将××号楼××单元××室（西侧）房屋交给李文明。
在本院审理期间，李文明、三竹物业及第三人均未提供××乡××村××家属区××号楼在翻建后，格局改变的具体原因。
在本院审理期间，经调解李文明未与三竹物业达成一致；赵文芝同意将××号楼××单元××层西侧房屋交回给三竹物业，赵文芝的房屋分配事宜，赵文芝与三竹物业另行协商解决。
上述事实，有原被告、第三人陈述、《北京市人民政府关于印发北京市老旧小区综合整治工作实施意见的通知》（京政发【2012】3号）、《北京市房山区住房和城乡建设委员会房山区老旧小区综合整治工作关于2012年抗震加固改造翻建楼房相关问题的意见》（房建发【2012】27号）、《老旧小区抗震加固改造楼翻建协议书》、房产证、户型图、现场勘验笔录、调查笔录等证据在案佐证。上述证据经当事人质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：李文明与大安山物业之间签订的《老旧小区抗震加固改造楼翻建协议书》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。老旧小区抗震加固改造翻建楼房工程系政府主导的惠民工程，主旨为改善老旧小区居民的居住环境，消除楼房建筑安全隐患。原李文明所居住的××号楼楼房整体翻建后，新建楼房位置、格局均已发生变化，按原房屋建筑位置不变分配新建房屋已属客观不能。对此，李文明、三竹物业与赵文芝之间应协商解决。现因李文明、三竹物业就房屋分配一事协商未果；赵文芝同意将××号楼××单元××层西侧房屋交回三竹物业。据此，本院依据本案实际情况和公平原则，决定三竹物业将××乡××村××家属区××号楼××单元××层西侧（××室）房屋交付给李文明。原被告及第三人的合理诉讼意见，本院予以采纳；不合理的诉讼意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
被告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司于本判决生效后三十日内，将北京市房山区××乡××村××家属区××号楼××单元××层西侧（××室）房屋交付给原告李文明；第三人赵文芝协助履行。
案件受理费七十元，由被告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永富
人民陪审员 种建军
人民陪审员 谢维林
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗新娅
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执恢81号
申请执行人雷铁军，男，1970年10月17日生。
被执行人郝鑫，男，1988年2月15日生。
雷铁军申请执行郝鑫民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）卢民二初字第129号民事判决书立案执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）卢民二初字第129号民事判决书执行完毕，终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 斌
审判员 郭新波
审判员 段宇飞
二〇一六年三月三十一日
书记员 徐卫江
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执2200号
马士雯：
申请执行人马士雯与被执行人马敦武不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初12822号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马士雯于2018年3月12日向本院申请强制执行，本院于2018年3月12日立案执行。本院在执行申请执行人马士雯与被执行人马敦武不当得利纠纷一案中，依据（2017）宁0104民初12822号民事调解书，确定被执行人马敦武向申请执行人马士雯退还30000元（已退还20000元），案件受理费628元，向本院缴纳执行费50元。经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：
申请执行人马士雯与被执行人马敦武不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初12822号民事调解书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年五月三日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执2200号马士雯：申请执行人马士雯与被执行人马敦武不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初12822号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马士雯于2018年3月12日向本院申请强制执行，本院于2018年3月12日立案执行。本院在执行申请执行人马士雯与被执行人马敦武不当得利纠纷一案中，依据（2017）宁0104民初12822号民事调解书，确定被执行人马敦武向申请执行人马士雯退还30000元（已退还20000元），案件受理费628元，向本院缴纳执行费50元。经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人马士雯与被执行人马敦武不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初12822号民事调解书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年五月三日
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初424号
原告：中国工商银行股份有限公司枣强支�，住所地枣强县富强南路1号。
负责人：付文良，任行长职务。
委托诉讼代理人：张如通,该支行职员。
委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。
被告：康之元，男，1962年4月8日出生，汉族。
被告：马立兰，女，1963年4月27日出生，汉族。
被告：衡水中直房地产开发有限公司，住所地枣强县大营镇经贸北路269号。
法定代表人：康志海，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司枣强支行（以下简称工商银行）与被告康之元、马立兰、衡水中直房地产开发有限公司（以下简称中直公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告的代理人张如通、杨琴琴，被告中直公司的代理人王兰平已到庭，被告康之元、马立兰经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告康之元、马立兰立即归还原告借款本金342070.99元及利息（含复利和罚息）9558.19元（计算至2017年9月30日），2017年9月30日后的利息（含复利和罚息）按合同约定计算至还清；2、要求被告康之元、马立兰支付律师代理费2500元；3、对被告康之元抵押的位于枣强县大营镇裘都世贸城二层2154号、2155号商品房（预告登记证号:2012-105号、85号）享有优先受偿权；4、被告中直公司对被告康之元的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
事实和理由:被告康之元与马立兰系夫妻关系。2012年6月15日、9月30日，被告康之元因购买被告中直公司开发的位于大营世贸城二层2154号、2155号商品�，向原告申请贷款，双方签订了个人购房担保借款合同书二份（合同编号:商品房枣强支行2012年130号、2013年23号），就借款期限、金额、利率、违约责任及实现债权的费用等权利义务作了明确约定。贷款金额均为27万元，期限分别为2012年6月20日至2022年6月20日、2013年1月18日至2023年1月18日，利率均为贷款基准利率上浮10%，年执行利率分别为7.48%、7.205%，逾期支付本息的还应当支付罚息和复利。还款方式为等额本息，还款周期为按月。2012年6月20日、2013年1月18日原告按约向被告康之元指定账户发放贷款均为27万元。
被告康之元自愿将其所有的位于大营世贸城二层2154号、2155号商品房（已办理预抵押登记，预告登记证号:2012-105号、85号）提供抵押担保。
被告中直公司自愿对被告康之元的上述债务承担连带清偿责任。
现因被告康之元�经多次贷款本息逾期，已经违约，为此，原告诉讼来院，请求判如所请。
被告康之元、马立兰未作答辩，也未提供证据。
被告中直公司辩称：原告所诉属实，同意对抵押物价值不足部分承担保证责任，对律师费不认可。
原告工商银行围绕诉讼请求，依法提交了担保函、个人购房借款／担保合同、借款凭证、预售房屋抵押登记证明、诉讼委托代理合同、代理费发票等证据。
被告康之元、马立兰经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃进行质证和抗辩的权利。
原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，2012年4月13日，中直公司向工商银行出具担保函二份，为康之元在工商银行的个人商品房贷款提供两年期连带责任保证。
�个人购房借款／担保合同》约定:借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人可以要求借款人立即偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费等；同时，被告中直公司提供全程连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
被告马立兰未在借款合同共同借款人处签字，在抵押物共有人处有签名。
被告康之元未按时支付本息，至2017年9月30日连续逾期6期，累计15期违约，至2018年3月26日下欠借款本金342070.99元及利息（含复利和罚息）19872.43元。
还查明，原告委托河北理源律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费2500元。
本院认为，原告工商银行与被告康之元、中直公司之间签订的借款合同、保证合同，系各方当事人真实意思表示，主体均适格，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。
被告康之元向原告贷款两笔共计54万元，并约定相应利率和违约责任，事实清楚、证据充分，被告康之元未按约足额还本付息，应承担归还借款本金、支付利息（含罚息、复利）的违约责任。原告未提供宣布贷款提前到期通知单，应以提起诉讼时间作为原告向被告宣布贷款提前到期时间。
被告马立兰与康之元系夫妻关系，马立兰虽未在借款合同中签字，但在涉案抵押物共有人处签名，应视为马立兰对该笔借款知情，应按婚姻法规定对夫妻关系存续期间债务承担共同偿还责任。
原告为实现本案债权支出律师代理费2500元，因本案双方就借贷事实、责�没有出现争议，律师费不是被告违约所致必然损失，该项请求本院不予支持。
被告康之元以其所购房产为借款提供抵押担保，并办理了房屋预抵押登记手续，但物权法规定抵押权自抵押登记时设立，本案商品房预抵押登记行为虽合法有效但不产生抵押效力，原告无权就该预抵押财产优先受偿。
被告中直公司作为售房人，为被告康之元向原告借款提供全程连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年。现被告康之元未如约履行还款责任，因此被告中直公司应承担连带保证责任。
被告康之元、马立兰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告康之元、马立兰于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司枣强支行借款本金342070.99元，支付至2018年3月26日的利息（含罚息、复利）19872.43元，并支付自2018年3月27日起至付清日止按合同约定计算的利息（含罚息、复利）；
二、被告衡水中直房地产开发有限公司对被告康之元的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告衡水中直房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告康之元、马立兰追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司枣强支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取20443元，财产保全费5000元，共计25443元，由被告康之元、马立兰、衡水中直房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张玉乔
二〇一八年四月二日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初424号之一
变更保全申请人：衡水中直房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市枣强县大营镇经贸路269号。
法定代表人：康志海，总经理。
变更保全申请人：马立兰，女，1963年4月27日出生，汉族，住衡水市故城县。
变更保全申请人：康之元，男，1962年4月8日出生，汉族，住衡水市故城县。
被申请人：中国工商银行股份有限公司枣强支行，住所地枣强县富强南路1号。
负责人：付文良，行长。
变更保全申请人衡水中直房地产开发有限公司（以下简称中直公司）、康之元、马立兰与被申请人中国工商银行股份有限公司枣强支行（以下简称枣强工行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2018）冀1121民初424号民事裁定，将中直公司、康之元、马立兰银行存款冻结至人民币351629.18元。被保全人衡水中直房地产开发有限公司、康之元、马立兰于2018年6月29日向本院提供大营世贸城2-2155、2-2154号商铺作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，经本院集体讨论，裁定如下：
一、查封申请人衡水中直房地产开发有限公司、康之元、马立兰提供的大营世贸城2-2155、2-2154号商铺；
二、解除对被保全人衡水中直房地产开发有限公司、康之元、马立兰的其他财产的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张玉乔
二〇一八年七月五日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初424号
申请人：中国工商银行股份有限公司枣强支行，住所地枣强县富强南路1号。
负责人：付文良，任该行行长。
被申请人：康之元，男，1962年4月8日出生，汉族，住址衡水市故城县。
被申请人：马立兰，女，1963年4月27日出生，汉族，住址衡水市故城县。
被申请人：衡水中直房地产开发有限公司，住所地枣强县大营镇经贸北路269号。
法定代表人：康志海，任总经理职务。
原告中国工商银行股份有限公司枣强支行（以下简称工商银行枣强支行）与被告康之元、马立兰、衡水中直房地产开发有限公司（以下简称中直公司）金融借款合同纠纷一案，申请人工商银行枣强支行于2018年2月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人康之元、马立兰、中直公司的银行存款在价值351629.18元以内予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人康之元、马立兰、衡水中直房地产开发有限公司的银行存款冻结至人民币351629.18元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张世和
二〇一八年二月二十八日
书记员 桂士林
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初527号
原告：施可丰化工股份有限公司，住所地：临沂市经济开发区杭州路与山建路交汇处。
法定代表人：解永军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常彦俊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐杰，男，该公司员工。
被告：宋伟嘉，男，1983年5月4日生，汉族，现住临沂市郯城县。
被告：宋开才，男，1964年12月11日生，汉族，现住郯城县。
原告施可丰化工股份有限公司（以下简称施可丰公司）与被告宋伟嘉、宋开才不当得利纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告施可丰化工股份有限公司的委托诉讼代理人常彦俊、徐杰，被告宋开才到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告施可丰公司的委托诉讼代理人常彦俊、徐杰，被告宋伟嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施可丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋伟嘉向原告返还款项615322.5元；2.被告宋开才对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告宋伟嘉在2011年至2013年在原告处任职业务员期间，通过截留货款、挪用公司款项、货物等方式，占有原告款项1342680元。事发后，被告出具欠条、保证书、还款保证各一份，承诺按期还清上述款项，宋开才为此出具担保书一份，自愿为宋伟嘉偿还上述债务承担连带保证责任。截至2017年12月，被告共向原告返还上述非法占有款项727357.5元，剩余款项615322.5元，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告宋伟嘉辩称，欠款属实，宋伟嘉认可施可丰公司主张的欠款615322.5元的事实。第一次庭审时宋开才提到的南宁50余万元尾款的情况，现在施可丰公司已经把钱退回去了，宋开才不知道这个情况才提出异议。现在宋伟嘉及宋开才知道了施可丰公司退回的事实，宋伟嘉对施可丰公司主张的欠款事实没有异议。
被告宋开才辩称，宋开才与宋伟嘉系父子。据宋开才回忆，2013年春天，施可丰公司保卫科马姓工作人员找到宋开才，马告诉宋开才宋伟嘉挪用公司货款的事情。之后，宋开才去了施可丰公司，并为施可丰公司书写了保证书。但保证书中并没有写明由宋开才承担连带还款责任的字样，只是写明由宋开才督促宋伟嘉还款，保证书无担保的意思。而且，对于施可丰公司主张的款项是否属实，宋开才并不清楚，宋开才只认可宋伟嘉拖欠施可丰公司80余万元。施可丰公司从未找宋开才要求其承担保证责任。综上，被告宋开才不应承担担保责任，请求驳回原告施可丰公司对被告宋开才的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋开才、宋伟嘉系父子关系，被告宋伟嘉曾在原告施可丰公司任职业务员。2013年4月14日，宋伟嘉为施可丰公司出具一份“保证书”，写明：“我叫宋伟嘉，因截留公司货款约80万元整，特此保证，在三天内还款30万元，剩余全部款项在七天内还清。我保证积极配合公司处理，没有找到担保人之前，保证不离开公司。宋伟嘉2013.4.14”。2013年4月14日，宋开才为施可丰公司出具一份“担保书”，写明：“我叫宋开才，因我儿子宋伟嘉在施可丰公司推销业务中尚欠公司部分货款未结清，为保障公司利益不受损失，本人愿意敦促宋伟嘉积极筹款，并担保其在与公司财务对账后半月内结清所有欠款。（本金和利息）保证人：宋开才2013.4.14”。2013年4月23日，宋伟嘉再次为施可丰公司出具一份“欠条”，承认其共计挪用施可丰公司货款1342680元的事实。
另查，据施可丰公司提供的2013年4月14日“关于宋伟嘉截留公司货款的了解笔录”，宋伟嘉在该笔录中承认截留公司客户款项共80万元。
再查，宋伟嘉已向施可丰公司偿还欠款727357.5元，剩余欠款615322.5元未付。
本院认为，债务应当清偿。本案中，宋伟嘉为施可丰公司出具欠条认可欠款事实，且宋伟嘉认可施可丰公司的全部诉讼请求，本院确认欠款事实，宋伟嘉应当承担清偿债务的民事责任。
关于保证担保的范围、保证期间及被告宋开才是否应当承担保证责任：根据宋开才出具的“担保书”，该担保书的名称为“担保书”、宋开才落款为“保证人”，且其中有“担保其在与公司财务对账后半月内结清所有欠款”的内容，宋开才出具“担保书”时提供保证的意思明确，应当对宋伟嘉所欠债务承担保证责任。关于保证责任的范围：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。根据2013年4月14日宋伟嘉出具的保证书及同日施可丰公司的调查笔录，宋伟嘉认可的欠款数额为800000元，当天，宋开才为施可丰公司出具“保证书”，应认定保证担保的范围为800000元。虽然2013年4月23日宋伟嘉为施可丰公司重新出具的欠条认可欠款数额为1342680元，该欠条系施可丰公司与宋伟嘉对主合同数量作了变动，且未经保证人宋开才同意，并加重了宋开才的保证责任，那么，宋开才不应对加重的部分承担保证责任。关于保证期间：《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，施可丰公司与宋开才未约定保证方式，应按连带责任保证承包保证责任。施可丰公司与宋开才未约定保证期间，根据《担保法》的上述规定，施可丰公司有权自主债务履行起届满之日起六个月内要求宋开才承担保证责任。宋伟嘉于2013年4月14日为施可丰公司出具的“保证书”中承诺全部欠款在七天内还清，属于双方对主债务履行期的约定，在履行期届满后的六个月内施可丰公司并未要求宋开才承担保证责任，施可丰公司亦未提供证据证明其后向宋开才主张过权利，保证期间已过，宋开才的保证责任免除。
综上所述，原告施可丰公司请求被告宋伟嘉偿还欠款615332.5元的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。对原告施可丰公司要求被告宋开才承担保证责任的诉讼主张，因保证期间已过，宋开才的保证责任免除，原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋伟嘉于本判决生效之日起十日内偿还原告施可丰化工股份有限公司欠款615322.5元。
二、驳回原告施可丰化工股份有限公司对被告宋开才的诉讼请求。
案件受理费***元，由被告宋伟嘉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 李 永
人民陪审员 王中华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 郑艳丽
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初527号原告：施可丰化工股份有限公司，住所地：临沂市经济开发区杭州路与山建路交汇处。法定代表人：解永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：常彦俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐杰，男，该公司员工。被告：宋伟嘉，男，1983年5月4日生，汉族，现住临沂市郯城县。被告：宋开才，男，1964年12月11日生，汉族，现住郯城县。原告施可丰化工股份有限公司（以下简称施可丰公司）与被告宋伟嘉、宋开才不当得利纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告施可丰化工股份有限公司的委托诉讼代理人常彦俊、徐杰，被告宋开才到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告施可丰公司的委托诉讼代理人常彦俊、徐杰，被告宋伟嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施可丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋伟嘉向原告返还款项615322.5元；2.被告宋开才对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告宋伟嘉在2011年至2013年在原告处任职业务员期间，通过截留货款、挪用公司款项、货物等方式，占有原告款项1342680元。事发后，被告出具欠条、保证书、还款保证各一份，承诺按期还清上述款项，宋开才为此出具担保书一份，自愿为宋伟嘉偿还上述债务承担连带保证责任。截至2017年12月，被告共向原告返还上述非法占有款项727357.5元，剩余款项615322.5元，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告宋伟嘉辩称，欠款属实，宋伟嘉认可施可丰公司主张的欠款615322.5元的事实。第一次庭审时宋开才提到的南宁50余万元尾款的情况，现在施可丰公司已经把钱退回去了，宋开才不知道这个情况才提出异议。现在宋伟嘉及宋开才知道了施可丰公司退回的事实，宋伟嘉对施可丰公司主张的欠款事实没有异议。被告宋开才辩称，宋开才与宋伟嘉系父子。据宋开才回忆，2013年春天，施可丰公司保卫科马姓工作人员找到宋开才，马告诉宋开才宋伟嘉挪用公司货款的事情。之后，宋开才去了施可丰公司，并为施可丰公司书写了保证书。但保证书中并没有写明由宋开才承担连带还款责任的字样，只是写明由宋开才督促宋伟嘉还款，保证书无担保的意思。而且，对于施可丰公司主张的款项是否属实，宋开才并不清楚，宋开才只认可宋伟嘉拖欠施可丰公司80余万元。施可丰公司从未找宋开才要求其承担保证责任。综上，被告宋开才不应承担担保责任，请求驳回原告施可丰公司对被告宋开才的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋开才、宋伟嘉系父子关系，被告宋伟嘉曾在原告施可丰公司任职业务员。2013年4月14日，宋伟嘉为施可丰公司出具一份“保证书”，写明：“我叫宋伟嘉，因截留公司货款约80万元整，特此保证，在三天内还款30万元，剩余全部款项在七天内还清。我保证积极配合公司处理，没有找到担保人之前，保证不离开公司。宋伟嘉2013.4.14”。2013年4月14日，宋开才为施可丰公司出具一份“担保书”，写明：“我叫宋开才，因我儿子宋伟嘉在施可丰公司推销业务中尚欠公司部分货款未结清，为保障公司利益不受损失，本人愿意敦促宋伟嘉积极筹款，并担保其在与公司财务对账后半月内结清所有欠款。（本金和利息）保证人：宋开才2013.4.14”。2013年4月23日，宋伟嘉再次为施可丰公司出具一份“欠条”，承认其共计挪用施可丰公司货款1342680元的事实。另查，据施可丰公司提供的2013年4月14日“关于宋伟嘉截留公司货款的了解笔录”，宋伟嘉在该笔录中承认截留公司客户款项共80万元。再查，宋伟嘉已向施可丰公司偿还欠款727357.5元，剩余欠款615322.5元未付。本院认为，债务应当清偿。本案中，宋伟嘉为施可丰公司出具欠条认可欠款事实，且宋伟嘉认可施可丰公司的全部诉讼请求，本院确认欠款事实，宋伟嘉应当承担清偿债务的民事责任。关于保证担保的范围、保证期间及被告宋开才是否应当承担保证责任：根据宋开才出具的“担保书”，该担保书的名称为“担保书”、宋开才落款为“保证人”，且其中有“担保其在与公司财务对账后半月内结清所有欠款”的内容，宋开才出具“担保书”时提供保证的意思明确，应当对宋伟嘉所欠债务承担保证责任。关于保证责任的范围：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。根据2013年4月14日宋伟嘉出具的保证书及同日施可丰公司的调查笔录，宋伟嘉认可的欠款数额为800000元，当天，宋开才为施可丰公司出具“保证书”，应认定保证担保的范围为800000元。虽然2013年4月23日宋伟嘉为施可丰公司重新出具的欠条认可欠款数额为1342680元，该欠条系施可丰公司与宋伟嘉对主合同数量作了变动，且未经保证人宋开才同意，并加重了宋开才的保证责任，那么，宋开才不应对加重的部分承担保证责任。关于保证期间：《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，施可丰公司与宋开才未约定保证方式，应按连带责任保证承包保证责任。施可丰公司与宋开才未约定保证期间，根据《担保法》的上述规定，施可丰公司有权自主债务履行起届满之日起六个月内要求宋开才承担保证责任。宋伟嘉于2013年4月14日为施可丰公司出具的“保证书”中承诺全部欠款在七天内还清，属于双方对主债务履行期的约定，在履行期届满后的六个月内施可丰公司并未要求宋开才承担保证责任，施可丰公司亦未提供证据证明其后向宋开才主张过权利，保证期间已过，宋开才的保证责任免除。综上所述，原告施可丰公司请求被告宋伟嘉偿还欠款615332.5元的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。对原告施可丰公司要求被告宋开才承担保证责任的诉讼主张，因保证期间已过，宋开才的保证责任免除，原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告宋伟嘉于本判决生效之日起十日内偿还原告施可丰化工股份有限公司欠款615322.5元。二、驳回原告施可丰化工股份有限公司对被告宋开才的诉讼请求。案件受理费***元，由被告宋伟嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 岩审 判 员  李 永人民陪审员  王中华二〇一八年四月十三日书 记 员  郑艳丽
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0783刑初1288号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人黄恺耀，男，1994年5月14日出生于浙江省东阳市，汉族，大专文化，居民，家住东阳市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月7日被东阳市公安局依法取保候审。
辩护人施旭阳，浙江无双律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2017]1226号起诉书指控被告人黄恺耀犯故意伤害罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员厉某出庭支持公诉，被告人黄恺耀及其辩护人施旭阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄恺耀与李某系男女�友关系。2017年9月27日晚，李某与任某、张某等人在本市城区十字街与环城北路交叉口的“旺角”棋牌室打麻将。期间，被告人黄恺耀打电话给任某询问李某下落，任某让张某接电话，张某遂谎称未与李某在一起。后被告人黄恺耀赶到上述棋牌室找到李某等人，因被骗而心生愤恨，遂用脚踹任某脸部，在任某倒地后又对其拳打脚踢，致其双侧上颌骨额突骨折、左侧鼻骨骨折。经鉴定，被害人任某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人黄恺耀主动向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
在本案审判阶段，被告人黄恺耀与被害人任某就经济损失赔偿达成和解协议，并已兑付赔偿款，取得谅解。
上述事实，被告人黄恺耀在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人任某的陈述、证人戚某、张某、李某的证言、公安机关制作的接受证据清单�病历材料、体表原始伤情记录表、伤势照片、东阳市公安司法鉴定中心东公司鉴（伤）字[2017]272号法医学人体损伤程度鉴定书、收条、谅解书、公安民警对被告人黄恺耀投案时所作的笔录、出具的归案经过、抓获经过及被告人黄恺耀的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄恺耀故意非法损害公民身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人黄恺耀案发后主动向公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人黄恺耀在庭审中自愿认罪，并已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人黄恺耀的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。辩护人施旭阳据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的身体健康权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄恺耀犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应赛帅
人民陪审员 舒士宁
人民陪审员 王炳余
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 吴炜婷
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执787号
申请执行人：河南天河建设工程有限公司
法定代表人：王保君。
被执行人：黄骅港金利达房地产开发有限公司
法定代表人：赵守水。
河南天河建设工程有限公司申请黄骅港金利达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，唐山市中级人民法院作出的（2015）唐民三终字第382号已经发生法律效力。河南天河建设工程有限公司于2016-1-13向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02执787号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭文成
二〇一六年五月二十九日
书记员 汪俊磊
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执787号
申请执行人：河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：王保君。
被执行人：黄骅港金利达房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市黄骅港金海小区商住一号楼。
法定代表人：赵守水。
本院依据已经发生法律效力的（2015）唐民三终字第382号民事调解书，责令被执行人黄骅港金利达房地产开发有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人黄骅港金利达房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄骅港金利达房地产开发有限公司的银行存款1100000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杜海涛
二〇一六年三月十五日
书记员 周建禹