wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审876号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司(统一社会信用代码为9133021256129239XK)，住所地宁波市鄞州区鄞县大道下应段1289号。
法定代表人郑通理，总经理。
申请执行人宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年3月24日作出甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定，认定被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司未依法办理用地手续，于2016年1月擅自占用潘火街道袁家村土地建堆场，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积2029平方米，其中建筑占地面积79平方米，建筑面积79平方米。根据2015年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地319平方米(属耕地)、未利用地1710平方米(属河流水面)；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田319平方米(不符合土地利用规划)、未利用地1710平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条第一款,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的2029平方米土地；2.限自收到本处罚决定书之日起15日内自行挖除在非法占用的319平方米基本农田、1710平方米未利用地上新建的堆场和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币60870元。申请执行人于2016年3月24日向被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司送达甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅缴纳了罚款60870元。2016年9月26日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2016]22号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2016年3月24日作出的甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
代理审判员 寿 涛
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 孙柳静
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行审876号申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司(统一社会信用代码为9133021256129239XK)，住所地宁波市鄞州区鄞县大道下应段1289号。法定代表人郑通理，总经理。申请执行人宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年3月24日作出甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定，认定被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司未依法办理用地手续，于2016年1月擅自占用潘火街道袁家村土地建堆场，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积2029平方米，其中建筑占地面积79平方米，建筑面积79平方米。根据2015年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地319平方米(属耕地)、未利用地1710平方米(属河流水面)；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田319平方米(不符合土地利用规划)、未利用地1710平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条第一款,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的2029平方米土地；2.限自收到本处罚决定书之日起15日内自行挖除在非法占用的319平方米基本农田、1710平方米未利用地上新建的堆场和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币60870元。申请执行人于2016年3月24日向被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司送达甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅缴纳了罚款60870元。2016年9月26日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2016]22号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波鄞中物资市场经营管理有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国土资源局于2016年3月24日作出的甬鄞〔2016〕22号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐小娟审 判 员  周 磊代理审判员  寿 涛二〇一七年十一月二十八日代书 记员  孙柳静?????3?
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1002刑初368号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人郭振军，男，1984年6月21出生，临汾市尧都区人，汉族，大专文化，住临汾市尧都区西赵村南九巷**号。2017年4月2日被侯马市公安局抓获，2017年4月5日因涉嫌犯诈骗罪被临汾市公安局东城分局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
辩护人乔五星，山西中正平律师事务所律师。
临汾市尧都区人民检察院以尧检公诉二刑诉[2017]125号起诉书指控被告人郭振军犯合同诈骗罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员穆小元出庭支持公诉，被告人郭振军及其辩护人乔五星到庭参加诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控：2014年1月11日，被告人郭振军使用伪造的车辆合格证作抵押与杜某某签订了30万元的借款合同，骗取杜某某30万元。借款到期后逃匿。现赃款未追回。
针对上述指控，公诉机关向本院提供物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解等证据，认为被告人郭振军的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定判处。
被告人郭振军对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。其辩护人的辩护意见是：被告人郭振军在庭审中能如实供述犯罪事实，系初犯，可以对其从轻处罚。
经审理查明，2014年1月11日，被告人郭振军使用伪造的车辆合格证作抵押与杜某某签订了30万元的借款合同，被害人杜某某给被告人郭振军转账244500元，期间被告人支付了四个月利息共42000元，实际骗取被害人202500元，用于归还个人债务。被告人郭振军借款到期后逃匿。现赃款未追回。
另查明，2017年4月2日侯马市公安局将郭振军抓获，羁押于侯马市看守所。
上述事实，被告人郭振军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭振军在侦查机关及当庭供述，被害人杜某某报案材料及询问笔录，证人刘某、李某某、韩某某、吉某某、杨某某的证言，借款合同，合格证认定说明，被告人郭振军尧都农商行银行流水账单，东南汽车合格证，侯马市公安局抓获经过，侯马市看守所证明，被告人郭振军的户籍信息等证据，足以认定。
本院认为，被告人郭振军以非法占有为目的，以伪造的合格证作担保，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物202500元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关指控的数额有误，本院予以更正。关于被告人郭振军的辩护人提出，被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，系初犯，可以对其从轻处罚的辩护意见。经查，属实，对其辩护意见，本院予以采纳。被告人郭振军能如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实、量刑情节及社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭振军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日至2020年11月1日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人郭振军退赔被害人杜某某二十万二千五百元。
（上述款项于本判决生效之日起三十日内给付）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 焦亚辉
人民陪审员 吕宣& # xB;
人民陪审员 崔 爱 新
二〇一七年九月六日
代理书记员 张 珊 珊
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执2880号
申请执行人：日照创格商贸有限公司。
法定代表人：季本涛。
被执行人：山东游沫益家生态农业科技有限公司。
法定代表人：周游。
被执行人：周游。
申请执行人日照创格商贸有限公司与被执行人山东游沫益家生态农业科技有限公司、周游买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民初5153号民事调解书，已发生法律效力。被执行人山东游沫益家生态农业科技有限公司、周游于2017年9月10日之前一次性向申请执行人日照创格商贸有限公司的账号（日照银行高科支行：810101001421027923）支付货款17000元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人日照创格商贸有限公司向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执2880号申请执行人日照创格商贸有限公司与被执行人山东游沫益家生态农业科技有限公司、周游买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 朱晓云
审判员 惠丰华
二〇一八年三月十九日
书记员 汤承文
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执2880号申请执行人：日照创格商贸有限公司。法定代表人：季本涛。被执行人：山东游沫益家生态农业科技有限公司。法定代表人：周游。被执行人：周游。申请执行人日照创格商贸有限公司与被执行人山东游沫益家生态农业科技有限公司、周游买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民初5153号民事调解书，已发生法律效力。被执行人山东游沫益家生态农业科技有限公司、周游于2017年9月10日之前一次性向申请执行人日照创格商贸有限公司的账号（日照银行高科支行：810101001421027923）支付货款17000元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人日照创格商贸有限公司向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执2880号申请执行人日照创格商贸有限公司与被执行人山东游沫益家生态农业科技有限公司、周游买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  朱晓云审判员  惠丰华二〇一八年三月十九日书记员  汤承文
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9027号
原告江苏金欧米木业有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路170号亿立商贸物流城家装区1幢184号。
法定代表人任慧芳，执行董事。（未到庭）
委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第133094号《关于第20067494号“KOMI”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年10月31日。
本院受理时间：2017年11月30日。
开庭审理时间：2017年12月19日。
被告以原告申请注册的第20067494号“KOMI”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的“涂层（建筑材料）”等商品与第7025945号“科米KOMI及图”商标（简称引证商标）核定使用的“涂层（建筑材料）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“KOMI”与引证商标英文“KOMI”在文字构成、呼叫、外观等方面相同，使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：引证商标目前处在撤销连续三年不使用注册商标撤销程序中，引证商标权利状态尚不确定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20067494。
3.申请日期：2016年5月24日。
4.标识：
5.指定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1909；1912）：可塑木料；胶合板；人造石；非金属板条；涂层（建筑材料）等。
二、引证商标
1.注册人：广州育林建筑材料有限公司。
2.注册号：7025945。
3.申请日期：2008年10月29日。
4.注册公告日期：2010年7月7日。
5.专用权有效期至：2020年7月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第19类，类似群1901；1905-1907；1909；1911-1912）：半成品木材；已加工木材；水泥板；非金属耐火建筑材料；建筑玻璃；涂层（建筑材料）等。
三、其他事实
2017年2月22日，国家工商行政管理总局商标局作出《商�部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第19类：“石膏板”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第19类：“可塑木料；胶合板；人造石；非金属板条；涂层（建筑材料）”等商品上使用诉争商标的注册申请。
2017年4月5日，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了引证商标连续三年不使用撤销决定，以证明引证商标目前权利状态不稳定。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。
原告诉称引证商标因连续三年不使用已被撤销，引证商标权利状态不稳定，但截止本院作出判决当日，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏金欧米木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏金欧米木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 郭振强
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1270号
原告李云兰。
原告高娟。
原告高玲。
三原告委托代理人刘占都，新泰羊流法律服务所法律工作者。
被告高洪广。
本院在审理原告李云兰、高娟、高玲与被告高洪广排除妨害纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李云兰、高娟、高玲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由三原告负担。
审判员 杨西云
二〇一五年四月二十七日
书记员 ＸＸ霞
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2015)新民初字第1270号原告贾某，女，1985年11月10日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。被告武某，男，1984年2月20日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。本院在审理原告贾某诉被告武某离婚纠纷一案中,原告贾某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本案按照撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第项之规定,裁决如下:一、本案按撤诉处理。二、案件受理费300元,减半收取150元，由原告贾某承担。审判员  陈新力二〇一五年十一月二十五日书记员  吴 帅
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0722民初127号
原告：刘再好，男，汉族，1982年10月3日出生，住阳泉市城区。
委托诉讼代理人：杨贵明，山西硕浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武文清，山西硕浩律师事务所律师。
被告：聊城盛鑫物流有限公司(以下简称“聊城盛鑫物流公司”)，住所地山东省东阿县大桥镇驻地。
法定代表人：邵传周，聊城盛鑫物流有限公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司（以下简称“人民财保东昌府支公司”），住所地聊城市兴华西路37号。
法定代表人：李明新，中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司经理。
原告刘再好与被告聊城盛鑫物流公司、被告人民财保东昌府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行审理。
刘再好向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿付交通事故损失共计333378元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月27日，鹿升驾驶被告聊城盛鑫物流公司所有的车牌号为鲁PH××××-鲁PN××××挂号重型半挂货车，由东向西沿S66高速行驶至67Km+300m处时，与王胜辉驾驶的因堵车在超车道等候通行的车牌号为冀DQ××××的重型仓栅式货车尾部发生碰撞，致冀DQ××××重型仓栅式货车向前移动，与胡振华驾驶的在行车道因堵车停车等候通行的车牌号为晋C××××号小型越野车尾部发生碰撞，造成晋C××××号小型越野车驾驶人胡振华、乘车人王捷、高志斌、王润海受伤，鲁PH××××-鲁PN××××挂乘车人伊兆军受伤，三车不同程度受损。
经山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队认定，鹿升负本次事故的全部责任，当事人王胜辉、胡振华、王捷、高志斌、王润海、伊兆军无责任。
作为C××××号车的所有人，原告刘再好与车上受伤人员胡振华、王捷、高志斌、王润海四人分别达成《赔偿协议》并先行赔付医疗费等人身损害赔偿金9968元、13997元、13135元、14271元。
经查证，鲁PH××××--鲁PN××××挂号重型半挂货车在人民财保东昌府支公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。原告先行向四个伤者垫付的费用应当由被告赔付。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中刘再好提交了盂县阳升洁煤运销有限公司出具的证明1份，用于证明晋C××××号车辆的登记车主为盂县阳升洁煤运销有限公司、实际车主为刘再好本人，但其提供的证明仅加盖盂县阳升洁煤运销有限公司的印章，盂县阳升洁煤运销有限公司的负责人、制作证明材料的人员均未签名或盖章，不符合有效证据形式要件的要求，致本院无从核实该证据的真伪，不能认定刘再好系本案的适格原告，故对其起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，裁定如下：
驳回刘再好的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 王瑞琴
人民陪审员 温玲玉
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈雨晴
山西省左权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0722民初127号原告：刘再好，男，汉族，1982年10月3日出生，住阳泉市城区。委托诉讼代理人：杨贵明，山西硕浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：武文清，山西硕浩律师事务所律师。被告：聊城盛鑫物流有限公司(以下简称“聊城盛鑫物流公司”)，住所地山东省东阿县大桥镇驻地。法定代表人：邵传周，聊城盛鑫物流有限公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司（以下简称“人民财保东昌府支公司”），住所地聊城市兴华西路37号。法定代表人：李明新，中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司经理。原告刘再好与被告聊城盛鑫物流公司、被告人民财保东昌府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行审理。刘再好向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿付交通事故损失共计333378元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月27日，鹿升驾驶被告聊城盛鑫物流公司所有的车牌号为鲁PH××××-鲁PN××××挂号重型半挂货车，由东向西沿S66高速行驶至67Km+300m处时，与王胜辉驾驶的因堵车在超车道等候通行的车牌号为冀DQ××××的重型仓栅式货车尾部发生碰撞，致冀DQ××××重型仓栅式货车向前移动，与胡振华驾驶的在行车道因堵车停车等候通行的车牌号为晋C××××号小型越野车尾部发生碰撞，造成晋C××××号小型越野车驾驶人胡振华、乘车人王捷、高志斌、王润海受伤，鲁PH××××-鲁PN××××挂乘车人伊兆军受伤，三车不同程度受损。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队认定，鹿升负本次事故的全部责任，当事人王胜辉、胡振华、王捷、高志斌、王润海、伊兆军无责任。作为C××××号车的所有人，原告刘再好与车上受伤人员胡振华、王捷、高志斌、王润海四人分别达成《赔偿协议》并先行赔付医疗费等人身损害赔偿金9968元、13997元、13135元、14271元。经查证，鲁PH××××--鲁PN××××挂号重型半挂货车在人民财保东昌府支公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。原告先行向四个伤者垫付的费用应当由被告赔付。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中刘再好提交了盂县阳升洁煤运销有限公司出具的证明1份，用于证明晋C××××号车辆的登记车主为盂县阳升洁煤运销有限公司、实际车主为刘再好本人，但其提供的证明仅加盖盂县阳升洁煤运销有限公司的印章，盂县阳升洁煤运销有限公司的负责人、制作证明材料的人员均未签名或盖章，不符合有效证据形式要件的要求，致本院无从核实该证据的真伪，不能认定刘再好系本案的适格原告，故对其起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，裁定如下：驳回刘再好的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  王瑞琴人民陪审员  温玲玉二〇一八年五月十五日书 记 员  陈雨晴
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2796号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景珊珊，女，该公司工作人员。
被告：沈涛，男，1967年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）为与被告沈涛信用卡纠纷一案，于2018年2月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告余杭农商行的委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼，被告沈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农商行基于与被告沈涛签订的贷记卡申请书、章程、领用合约等起诉，请求判令：一、沈涛支付余杭农商行信用卡欠款本金29332.68元、利息3730.46元、费用2975.15元（利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算至2018年1月15日，此后至实际还款日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）；二、沈涛负担本案诉讼费。审理过程中，因沈涛返还透支本金80.15元，余杭农商行变更第一项诉讼请求为：沈涛支付余杭农商行贷记卡欠款本金29252.53元、利息3730.46元、费用2975.15元（利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算至2018年1月15日）。
本院经审理查明：
申请人：沈涛。
信用额度：30000元；
还款日：账单日后第25日；
结息日：透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金等全部欠款；
计息方式：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款额，其在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息，其未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按日利率万分之五支付透支利息之外，还应对最低还款额为还部分按最低还款额未还部分5%收取滞纳金，最低1元，最高不超过500元；持卡人支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款额待遇，发卡机构将从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。
透支取现情况：沈涛自2014年12月1日开始实现透支取现，截止2018年1月15日，拖欠透支本金29252.53元、利息3730.46元、滞纳金2975.15元。
本院认为：当事人之间的领用合约、章程等合法有效，被告沈涛应按约返还透支本金、支付透支利息及滞纳金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告沈涛于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金29252.53元；
二、被告沈涛于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息3730.46元、滞纳金2975.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费699元，减半收取349.50元，由被告沈涛负担。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告沈涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 董 文
二〇一八年四月四日
书记员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2796号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。法定代表人：来煜标，该公司董事长。委托诉讼代理人：景珊珊，女，该公司工作人员。被告：沈涛，男，1967年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）为与被告沈涛信用卡纠纷一案，于2018年2月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告余杭农商行的委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼，被告沈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余杭农商行基于与被告沈涛签订的贷记卡申请书、章程、领用合约等起诉，请求判令：一、沈涛支付余杭农商行信用卡欠款本金29332.68元、利息3730.46元、费用2975.15元（利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算至2018年1月15日，此后至实际还款日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）；二、沈涛负担本案诉讼费。审理过程中，因沈涛返还透支本金80.15元，余杭农商行变更第一项诉讼请求为：沈涛支付余杭农商行贷记卡欠款本金29252.53元、利息3730.46元、费用2975.15元（利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算至2018年1月15日）。本院经审理查明：申请人：沈涛。信用额度：30000元；还款日：账单日后第25日；结息日：透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金等全部欠款；计息方式：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款额，其在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息，其未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按日利率万分之五支付透支利息之外，还应对最低还款额为还部分按最低还款额未还部分5%收取滞纳金，最低1元，最高不超过500元；持卡人支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款额待遇，发卡机构将从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。透支取现情况：沈涛自2014年12月1日开始实现透支取现，截止2018年1月15日，拖欠透支本金29252.53元、利息3730.46元、滞纳金2975.15元。本院认为：当事人之间的领用合约、章程等合法有效，被告沈涛应按约返还透支本金、支付透支利息及滞纳金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告沈涛于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金29252.53元；二、被告沈涛于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息3730.46元、滞纳金2975.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费699元，减半收取349.50元，由被告沈涛负担。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告沈涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员 董 文二〇一八年四月四日书记员 徐卓琳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙72民特11号
申请人：尤栋闽，男，1960年2月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。
申请人尤栋闽因本院公告拍卖“恒海16”轮，于2017年12月20日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中登记工资债权12769元，并提供了民事调解书等资料作为证据。
本院经审查认为，申请人尤栋闽的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人尤栋闽债权登记的申请；
债权登记申请费1000元，由申请人尤栋闽负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡世新
二〇一八年一月十日
书记员 张凯薇
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2388号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐作海，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海船厂船舶有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区即墨路XXX号。
法定代表人：陈建良，该公司董事长。
再审申请人徐作海因与被申请人上海船厂船舶有限公司(以下简称上海船厂)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终5904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐作海申请再审称，一、二审法院在明确认定其向上海船厂租赁的系争房屋在租赁期间被纳入征收范围的情况下，却对本案存在征收补偿关系与房屋租赁关系发生冲突的事实不予处理，判决结果不符合法律规定。一、二审判决判令其搬离系争房屋，却对其拆迁补偿利益置之不理，系适用法律错误，直接剥夺了属于徐作海的合法权益。上海市浦东新区人民政府发布的浦府房征决字【2015】第005号国有土地上房屋征收决定(以下简称征收决定)未进行公告，且通过申请政府信息公开获知，该征收决定确定的征收范围不包括系争房屋所在地块，对徐作海不产生拘束力，故双方当事人在另案调解协议中约定的搬离条件尚未成就，一、二审法院对该节事实未予查明，系认定事实错误。其在二审期间已向法院提交前述政府信息公开的资料，但二审判决对此未予处理。徐作海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，上海船厂与徐作海就系争房屋租赁合同纠纷曾在另案审理中达成调解协议，确认双方间的租赁合同已于2013年6月30日期满终止，并对合同终止后的房屋使用问题及徐作海搬离系争房屋的时间和条件、征收权益的处置作出了具体约定。徐作海在该调解协议中承诺将于系争房屋所属地块征收公告发布之日起四十五日内无条件迁离，且不向上海船厂主张任何经济补偿、不妨害上海船厂在该地块的征收权益等。因涉及系争房屋所属地块的征收决定已于2015年11月13日发布，一、二审法院基于双方当事人的上述约定，认定调解协议约定的搬离条件已经成就，支持上海船厂的相关诉讼请求，判令徐作海搬离系争房屋及场地并向上海船厂支付相应房屋使用费，并无不当。关于徐作海主张的征收补偿问题，一、二审法院认定与本案争议分属不同法律关系，且双方在另案调解协议中亦未将此设定为搬离系争房屋的前置条件，在本案中不予处理亦于法无悖。关于徐作海认为征收范围并未涉及系争房屋的主张，二审法院认定现有证据证明政府征收公告中已经将范围涵括了系争房屋所在地块，亦无不当。且徐作海在本案一审中亦未对征收范围提出质疑，并依据该征收决定主张其可获得的征收补偿利益，故对于徐作海提出的该项主张，本院不予采纳。徐作海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐作海的再审申请。
审 判 长 王 远
审 判 员 徐东明
代理审判员 夏雷君
二〇一八年四月十七日
书 记 员 姜 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2388号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐作海，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海船厂船舶有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区即墨路XXX号。法定代表人：陈建良，该公司董事长。再审申请人徐作海因与被申请人上海船厂船舶有限公司(以下简称上海船厂)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终5904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐作海申请再审称，一、二审法院在明确认定其向上海船厂租赁的系争房屋在租赁期间被纳入征收范围的情况下，却对本案存在征收补偿关系与房屋租赁关系发生冲突的事实不予处理，判决结果不符合法律规定。一、二审判决判令其搬离系争房屋，却对其拆迁补偿利益置之不理，系适用法律错误，直接剥夺了属于徐作海的合法权益。上海市浦东新区人民政府发布的浦府房征决字【2015】第005号国有土地上房屋征收决定(以下简称征收决定)未进行公告，且通过申请政府信息公开获知，该征收决定确定的征收范围不包括系争房屋所在地块，对徐作海不产生拘束力，故双方当事人在另案调解协议中约定的搬离条件尚未成就，一、二审法院对该节事实未予查明，系认定事实错误。其在二审期间已向法院提交前述政府信息公开的资料，但二审判决对此未予处理。徐作海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，上海船厂与徐作海就系争房屋租赁合同纠纷曾在另案审理中达成调解协议，确认双方间的租赁合同已于2013年6月30日期满终止，并对合同终止后的房屋使用问题及徐作海搬离系争房屋的时间和条件、征收权益的处置作出了具体约定。徐作海在该调解协议中承诺将于系争房屋所属地块征收公告发布之日起四十五日内无条件迁离，且不向上海船厂主张任何经济补偿、不妨害上海船厂在该地块的征收权益等。因涉及系争房屋所属地块的征收决定已于2015年11月13日发布，一、二审法院基于双方当事人的上述约定，认定调解协议约定的搬离条件已经成就，支持上海船厂的相关诉讼请求，判令徐作海搬离系争房屋及场地并向上海船厂支付相应房屋使用费，并无不当。关于徐作海主张的征收补偿问题，一、二审法院认定与本案争议分属不同法律关系，且双方在另案调解协议中亦未将此设定为搬离系争房屋的前置条件，在本案中不予处理亦于法无悖。关于徐作海认为征收范围并未涉及系争房屋的主张，二审法院认定现有证据证明政府征收公告中已经将范围涵括了系争房屋所在地块，亦无不当。且徐作海在本案一审中亦未对征收范围提出质疑，并依据该征收决定主张其可获得的征收补偿利益，故对于徐作海提出的该项主张，本院不予采纳。徐作海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐作海的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  徐东明代理审判员  夏雷君二〇一八年四月十七日书 记 员  姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初39号
原告：陈晓冬，男，1976年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。
被告：曾庆勇，男，1970年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：高凤，女，1971年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告陈晓冬与被告曾庆勇、高凤追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓冬及其委托诉讼代理人邓朝君、被告高凤到庭参加诉讼，被告曾庆勇经本院传票传唤，逾期无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈晓冬向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告曾庆勇、高凤支付原告人民币320055元，并承担自起诉之日起按年利率6%计算的资金利息至付清时止。事实和理由：原告与二被告曾经是朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年5月，二被告因需资金用于购买挖掘机从事土石方工程，于是向刘家宝借款人民币500000元，并由原告及杨某担保，但到期后被告曾庆勇并没有按照约定支付利息归还本金。一年后，曾庆勇与刘家宝重新出具了借条一份，仍由原告及杨某担保，但被告曾庆勇仍然违约不付利息及还本金。后来由杨某归还了刘家宝250000元，其余部分原告及曾庆勇没有归还。刘家宝依法向垫江县人民法院提起诉讼，要求原告支付本金250000元及相应的利息。后垫江县人民法院依法开庭审理并判决由原告偿还本金250000元及相应的利息。
之后，原告被刘家宝依法提起强制执行，执行过程中，原告与刘家宝达成和解协议，经计算本金及利息等应为420000元。经原告与刘家宝协商达成还款协议，约定由原告支付316405元后，刘家宝放弃其他请求。协议达成后，原告通过转款及现金的方式支付了约定款项。另原告还承担了案件执行费3650元，以上款项共计320055元。在此过程中，原告与被告曾庆勇联系出面协商处理此事，但曾庆勇在接了几次电话后，无法联系。
被告高凤辩称，我对被告曾庆勇向刘家宝借钱的事情不知情，后来原告催款的时候才知道此事；我和被告曾庆勇于2015年4月10日已经办理离婚手续。综上所述，我不承担还款义务。
被告曾庆勇未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告曾庆勇与被告高凤于1992年结婚，2015年4月10日办理离婚手续。2014年5月，被告曾庆勇因需资金用于购买挖掘机从事土石方工程，向刘家宝借款人民币500000元，原告陈晓冬及案外人杨某担保。2015年，被告曾庆勇与案外人刘家宝重新出具了借条一份，仍由原告陈晓冬及案外人杨某担保。由于被告曾庆勇没有按约还款和支付利息，案外人杨某承担担保责任，代替被告曾庆勇归还了刘家宝250000元。刘家宝依法向本院提起诉讼，要求原告陈晓冬支付本金250000元及相应的利息。本院依法开庭审理并判决由原告偿还本金250000元及相应的利息。在执行过程中，原告陈晓冬与刘家宝达成和解协议，经计算本金及利息等应为420000元。原告陈晓冬与案外人刘家宝协商达成还款协议，约定由原告陈晓冬支付326635元后，刘家宝放弃其他请求。协议达成后，原告通过转款及现金的方式支付了约定款项。另原告还承担了案件受理费和执行费3650元，以上款项共计330285元。
原告陈晓冬金额计算失误，遗漏了2017年1月20日支付给刘家宝现金10230元，经庭审释明后，原告陈晓冬主张该笔金额不纳入本次诉讼请求，依然按照320055元主张诉请。
本院认为，原告陈晓冬自愿将代为偿还的10230元不纳入诉请，只主张320055元，是当事人的权利，本院予以尊重。因被告曾庆勇未能按照约定履行还款责任，原告陈晓冬作为保证人，为被告曾庆勇向案外人刘家宝偿还330285元，有权在此范围内向被告曾庆勇追偿320055元，被告曾庆勇应当承担相应的返还责任。现原告陈晓冬行使担保追偿权，其要求被告曾庆勇返还320055元之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告陈晓冬未与被告曾庆勇约定资金占用利息，其主张从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息，理由正当，本院予以支持。因原告陈晓冬未能提供证据证明被告曾庆勇向刘家宝所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告高凤也辩称其对被告曾庆勇向刘家宝借款500000元用于工程不知情，原告陈晓冬要求被告高凤共同承担还款责任之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾庆勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈晓冬代偿款320055元，并从2018年1月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清时止；
二、驳回原告陈晓冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3050元，由被告曾庆勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 何 涛
二〇一八年二月二十八日
法官助理 李兴龙
书 记 员 李 赁
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2424号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人范元伦，男，1993年9月30日出生于贵州省毕节市，彝族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省毕节市。2017年6月12日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留,同年7月13日被取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）2288号起诉书指控被告人范元伦犯诈骗罪于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月12日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人范元伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，“香港冠欧国际有限公司”是一个传销式诈骗组织，该诈骗组织起初位于辽宁省鞍山市，2017年2月转移至内蒙古自治区包头市，人员从低至高分为业务员、寝室领导、经理、总经理等多个层级。新加入人员在缴纳人民币2900元后成为该组织业务员，集中住宿于该组织提供的地点，每个寝室有若干名业务员。该诈骗组织成员用女性QQ号、微信号，加男性为好友后以恋爱的名义虚构“过来投奔没有路费”、“看病住院需要钱”等理由骗取对方钱财。部分业务员办理银行卡或者提供银行卡给该组织用来接收诈骗所得。业务员将诈骗所得以人民币2900元“一套”的形式上交该组织。寝室领导负责管理寝室内的业务员。经理主要负责管理其所管辖的寝室、任命及管理寝室领导，接收骗到的资金和分配日常生活费用。
被告人范元伦于2015年5月加入上述组织担任业务员，在网络上假装与男性被害人谈恋爱，后虚构各种理由骗取3名被害人钱财共计人民币14100元，所骗钱款均上交组织。具体事实分述如下：
1、2016年11月至2017年1月间，被告人范元伦通过微信冒充女性“谢某”搭识了被害人张某，假装与被害人张某谈恋爱，后虚构“没有路费过来探望”、“没生活费”、“没钱看病住院”等理由，骗得被害人张某人民币1600元。
2、2017年1月，被告人范元伦通过微信冒充女性“谢某”，采用上述同样手段，骗得被害人荆某人民币2100元。
3、2017年4月至5月间，被告人范元伦通过QQ冒充女性，采用上述同样手段，骗得被害人尤某人民币10400元。
另查明，在本院审理期间，被告人范元伦自愿退出违法所得人民币14100元，暂扣于本院。
上述事实，被告人范元伦多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据清单及转帐记录、微信红包记录、银行卡交易明细、案款收据等书证，被害人张某、荆某、尤某的陈述笔录，证人卢某等人的证言笔录，江阴市公安局制作的搜查笔录及照片，刑事案件侦破经过及羁押证明，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范元伦以非法占有为目的，加入诈骗组织,利用电信网络技术手段骗取公民财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人范元伦在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，结合其退赔情况，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人范元伦犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人范元伦的犯罪情节和悔罪表现，结合审前调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人范元伦犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、暂扣在案的被告人范元伦退赔的违法所得人民币14100元，分别发还被害人张某人民币1600元、被害人荆某人民币2100元、被害人尤某人民币10400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
代理审判员 方燕燕
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黄雨婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初6290号
原告：王某，男，1989年1月3日出生，汉族。
被告：中国建设银行股份有限公司三亚解放四路支行，住所地：三亚市解放四路冬都大厦一楼中国建设银行。
负责人：唐周，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱某，中国建设银行股份有限公司三亚分行员工。
原告王某诉被告中国建设银行股份有限公司三亚解放四路支行（以下简称建行解放支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告王某，被告建行解放支行的负责人唐周及委托诉讼代理人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告建行解放支行向原告赔偿存款损失人民币8208元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月10日22时01分，原告在居住房内看书，发现手机有短信提醒，便立即去查看，发现是银行卡的自助取款短信通知，当时拿出钱包发现原告建行卡在钱包内，陆续接到短信提醒卡内金额被分两次在跨行自助取款机取走原告卡内8208元。原告认为，原告与银行存在储蓄存款合同关系，把钱放在银行，银行有义务保护存款的安全，但没有尽到安全保护义务，使存款被盗，应承担赔偿责任，故原告诉至法院请求判如所请。
被告建行解放支行辩称：一、被告在履行储蓄存款合同中，没有违约行为，严格遵守“银行卡信息与密码相符，就应当付款”的约定。在原、被告的储蓄存款合同关系中，被告主要义务是根据行为人持有的银行卡，在输入正确密码的情况下，及时支付相应款项，这是银行履行合同义务的行为，这也恰是被告遵守《商业银行法》和《合同法》有关规定的充分体现。二、原告对银行卡密码负有审慎保管义务，如因其疏于保管、不当使用导致密码泄漏、存款被盗，应自行承担全部责任。当持卡人在ATM机上取款或者POS机刷卡消费时，除了提供银行卡，还需输入正确密码。仅凭伪造的银行卡，尚不能支取银行卡内资金。银行卡密码由持卡人在开户时设定，具有唯一性、私密性特点，只有持卡人本人清楚，持卡人负有审慎保管和防止密码泄漏的法定义务。三、原告在本案中提供的证据只能说明其账户自2017年8月10日发生了资金变动，不能证明其借记卡被他人克隆、存款被盗取的事实。原告亦没有证据证明被告未履行安全保障义务。尽管原告提供了其于2017年8月11日在境内存取款的银行记录，但上述证据无法排除持卡人未将本案涉及的储蓄卡交由他人克隆、复制的情形。由于本案不排除原告本人或其代理人支取存款的可能性，且已向公安机关报案，因此恳请贵院将本案移送公安机关，并驳回原告的起诉。四、被告已尽职履行安全保障义务，不应承担任何责任。被告的安全防范设施通过了公安机关的检验，符合法律法规安全防范的相关规定；被告也通过多种方式充分提示各种风险和防范方法，尽职履行了必要的安全告知义务；被告为原告办理取款等业务完全符合法律法规及业务规程等规定，不存在过错；被告主动采取日常巡查等法定义务以外的多种安全防范措施，最大限度履行了安全保障义务。综上，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年8月10日晚上22点01分至22点03分时段，王某在建行解放支行处开设的卡号为6236683520********4的建设银行储蓄卡连续发生2笔交易，第一笔为自助取款支出4852.86元，第二笔为自助取款支出3246.40元，并发生境外银联查询手续费、外币取款手续费108.99元，以上款项共计8208.25元，上述交易均发生在境外。王某于2017年8月10日看到上述交易的通知短信后，立即向三亚市公安局天涯分局友谊派出所报案称其6236683520********4的建行卡被盗刷8208.2元人民币，并于当日被受理。王某还于2017年8月11日早上8点57分用6236683520********4的银行卡在ATM机上办理了100元的现存业务，并于8点58分又在ATM机上办理了100元的现支业务。
本院认为，建行解放支行为王某开立了银行卡，应当认定为双方之间形成了合法有效的储蓄存款关系，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。银行对客户的存款安全负有保障义务，其应当采取适当的措施防止系统存储的客户信息泄漏，并对其制作的银行卡进行技术处理，确保银行卡或者存折具有排除任何雷同的独立性。如果银行无法识别银行卡的真伪，而为伪造的银行卡办理业务，应属于银行的过错。从查明事实可以看出，王某的款项交易发生在境外，并被收取了交易费用，而当时王某本人在三亚，且涉案银行卡由王某本人持有，因此，应认定2017年8月10日晚上22点01分至22点03分时段王某卡号为6236683520********4的农业银行储蓄卡连续发生的2笔交易系用伪卡交易，银行应对王某损失承担一定责任。
银行识别储户指令的方式之一就是核对账号、银行卡和密码是否与系统存储一致。银行卡密码是由储户自行保管，涉案2笔交易行为是使用了正确密码才能够成功进行ATM取款，说明密码已经外泄。王某作为密码保管人，未能尽到妥善保管密码的责任，应承担一定的过错，因此，王某与建行解放支行对涉案8208.25元的损失承担4:6的责任，即建行解放支行应向王某赔偿4924.95元（8208.25元×60%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司三亚解放四路支行应于本判决生效之日起10日内向原告王某赔偿4924.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告王某已预缴，已减半收取），由被告中国建设银行股份有限公司三亚解放四路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴小慧
二〇一七年十月二十四日
书记员 董子涵
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国商业银行法
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执3109号
申请执行人吴永，男，1979年7月15日生，汉族，住江苏省徐州市。
被执行人高峰，男，1970年2月13日生，汉族，住胶州市。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初3139号民事判决书已立案执行。执行案号（2017）鲁0281执3109号，执行标的141550元。本院在执行过程中依法向被执行人送达了传票、执行通知、报告财产令、廉政监督卡，被执行人未主动履行法律义务，本院通过全国司法查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行进行查询未反馈有可供执行的财产，通过查询发现被执行人高峰名下有车辆信息，本院依法查封其名下的鲁Ｂ×××××号车辆的登记手续，因未实际控制该车辆故无法采取强制措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费的执行措施。上述执行情况已通过电话笔录形式告知申请执行人。因被执行人暂无履行法律义务的能力，执行程序在一定期间内无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
依法终结胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3139号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 王义斌
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1153号
原告：马某某，女，生于1979年8月，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：李某某，男，现年28岁，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员马玉元担任审判长并主审，与审判员铁存东、高晶组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告李某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2012年，被告李某某需资金向原告丈夫柯具财借款1.7万元，后原告丈夫放弃7000元，被告于2014年12月18日给原告丈夫柯具财出具了1万元的借条，约定2015年1月18日返还5000元，年底返还5000元。借款到期后经原告丈夫柯具财和原告多次催要，被告至今未返还。2016年6月20日原告丈夫柯具财因病去世，但借款至今未返还。现请求判令：被告李某某返还原告丈夫柯具财借款1万元并承担本案诉讼费。
原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了借条、结婚证复印件、注销户籍证明复印件（已与原件核对无异）各一份，拟证明被告李某某于2014年12月18日向原告丈夫柯具财借款1万元，约定2015年1月18日返还5000元，年底返还5000元，借款到期后，经原告丈夫柯具财催要，被告未返还。2016年6月20日原告马某某的丈夫柯具财因病去世，该借款经原告催要被告至今未返还及原告系适格主体的事实。
被告李某某缺席，未答辩，亦未质证。
本院认为，被告李某某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明被告李某某于2014年12月18日向原告丈夫柯具财借款1万元至今未返还的事实，该证据的证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：
柯具财系原告马某某的丈夫。2014年12月18日，被告李某某需资金向原告马某某的丈夫柯具财借款1万元，被告给原告丈夫出具了一份借条，后经原告丈夫柯具财多次催要，被告未返还。2016年6月20日原告马某某的丈夫柯具财因病去世，经原告多次催要，该借款被告至今未返还。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告李某某向原告马某某丈夫柯具财借款1万元，有被告李某某出具的一份借条予以证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告李某某借原告支付柯具财现金1无异长期使用未返还，已违背了诚实信用原则，现原告马某某作为柯具财的妻子，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款规定：”夫妻有相互继承遗产的权利。”是柯具财遗产的合法继承人，现原告马某某依法主张其权利，令被告李某某返还借款1万元，有事实根据和法律依据，应予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后10日内返还原告马某某（借原告柯具财）借款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判长马玉元
审判员铁存东
审判员高晶
二○一七年九月十四日
书记员李建和
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0522民初1153号原告：马某某，女，生于1979年8月，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：李某某，男，现年28岁，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告马某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员马玉元担任审判长并主审，与审判员铁存东、高晶组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告李某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某诉称，2012年，被告李某某需资金向原告丈夫柯具财借款1.7万元，后原告丈夫放弃7000元，被告于2014年12月18日给原告丈夫柯具财出具了1万元的借条，约定2015年1月18日返还5000元，年底返还5000元。借款到期后经原告丈夫柯具财和原告多次催要，被告至今未返还。2016年6月20日原告丈夫柯具财因病去世，但借款至今未返还。现请求判令：被告李某某返还原告丈夫柯具财借款1万元并承担本案诉讼费。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了借条、结婚证复印件、注销户籍证明复印件（已与原件核对无异）各一份，拟证明被告李某某于2014年12月18日向原告丈夫柯具财借款1万元，约定2015年1月18日返还5000元，年底返还5000元，借款到期后，经原告丈夫柯具财催要，被告未返还。2016年6月20日原告马某某的丈夫柯具财因病去世，该借款经原告催要被告至今未返还及原告系适格主体的事实。被告李某某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告李某某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明被告李某某于2014年12月18日向原告丈夫柯具财借款1万元至今未返还的事实，该证据的证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：柯具财系原告马某某的丈夫。2014年12月18日，被告李某某需资金向原告马某某的丈夫柯具财借款1万元，被告给原告丈夫出具了一份借条，后经原告丈夫柯具财多次催要，被告未返还。2016年6月20日原告马某某的丈夫柯具财因病去世，经原告多次催要，该借款被告至今未返还。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告李某某向原告马某某丈夫柯具财借款1万元，有被告李某某出具的一份借条予以证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告李某某借原告支付柯具财现金1无异长期使用未返还，已违背了诚实信用原则，现原告马某某作为柯具财的妻子，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款规定：”夫妻有相互继承遗产的权利。”是柯具财遗产的合法继承人，现原告马某某依法主张其权利，令被告李某某返还借款1万元，有事实根据和法律依据，应予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效后10日内返还原告马某某（借原告柯具财）借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长马玉元审判员铁存东审判员高晶二○一七年九月十四日书记员李建和
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0608民初173号
原告：冯剑邦，男，1970年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：陆永雄，男，1985年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原告冯剑邦诉被告陆永雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告冯剑邦到庭参加诉讼，被告陆永雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金30000元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，从2016年2月3日起计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告以做生意为由，自2016年1月3日向原告借款30000元，借款期为2016年1月3日至2016年2月3日。后借款期限届满，被告没有依约还款。
被告陆永雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
根据原告提交的证据并结合原告的陈述，本院对原告在起诉状中陈述的事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告提供了借据证明被告向原告借款30000元，本院对于原告主张被告返还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方没有约定借款期内的利息和逾期还款的利息，原告不可以主张借款期内的利息，但可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，如中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，则按中国人民银行同期同类贷款利率计算；如中国人民银行同期同类贷款利率高于或者等于年利率6%，则按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陆永雄应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，从2016年2月4日起计算到实际给付之日止，如中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，则按中国人民银行同期同类贷款利率计算，如中国人民银行同期同类贷款利率大于等于年利率6%，则按年利率6%计算）给原告冯剑邦；
二、驳回原告冯剑邦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费678元，因适用简易程序减半收取339元，由被告陆永雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李林龙
二〇一八年二月六日
书记员 仇秀静
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1357号
申请执行人李定洪，男，汉族，1965年1月26日出生，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。
被执行人韶山市韶乐文化艺术有限公司，住所地湖南省韶山市韶山冲ＸＸＸ纪念园东门。
法定代表人毛敏。
本院依据已经发生法律效力的（2014）韶民二初字第120号民事判决书，申请执行人李定洪与被执行人韶山市韶乐文化艺术有限公司承揽合同纠纷一案。本案执行标的360371.86元，2017年9月21日申请执行人向本院递交申请执行书，同日立案执行。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南省韶山市人民法院（2014）韶民二初字第120号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人韶山市韶乐文化艺术有限公司有可供执行财产，申请执行人李定洪随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 俊
审 判 员 向海洋
审 判 员 曾海龙
二〇一八年二月二十五日
代理书记员 李冰之
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
……………
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0324执336号
申请人胡传华，男，生于1977年6月19日，汉族，云南省昭通市镇雄县人。
被执行人陈一辉，男，生于1973年1月9日，土家族，重庆市石柱县人。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0324民初894号民事判决书，于2017年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内支付申请执行人工程款本金423102元及利息，承担案件受理费3283元、申请执行费6300元。
本院在执行胡传华与陈一辉承揽合同纠纷一案过程中，经查询被执行人的工商登记、银行存款、车辆、房屋等财产线索，未查询到被执行人有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）黔0324执336号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭（2016）黔0324民初894号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明远
审判员 管维东
审判员 简啟福
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 政
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0324执336号申请人胡传华，男，生于1977年6月19日，汉族，云南省昭通市镇雄县人。被执行人陈一辉，男，生于1973年1月9日，土家族，重庆市石柱县人。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0324民初894号民事判决书，于2017年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内支付申请执行人工程款本金423102元及利息，承担案件受理费3283元、申请执行费6300元。本院在执行胡传华与陈一辉承揽合同纠纷一案过程中，经查询被执行人的工商登记、银行存款、车辆、房屋等财产线索，未查询到被执行人有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）黔0324执336号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭（2016）黔0324民初894号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈明远审判员  管维东审判员  简啟福二〇一七年九月二十一日书记员  徐 政
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民终6号
上诉人（原审原告）：王栋栋，男，汉族，住山西省临汾市。
委托代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西馨阳农产品开发有限公司，住所地：临汾市尧都区屯里镇屯里村。
法定代表人：杨巨朝，该公司董事长。
委托代理人：陈振儒，山西金贝律师事务所律师。
上诉人王栋栋与被上诉人山西馨阳农产品开发有限公司（以下简称馨阳公司）借款合同纠纷一案，临汾市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）临民初字第00184号民事判决，判后，馨阳公司不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2015年7月16日作出（2015）晋民终字第39号民事裁定书，将该案发回重审。临汾市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）临民初字第129号民事裁定，王栋栋不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王栋栋及其委托代理人冯涛，被上诉人馨阳公司的委托代理人陈振儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年馨阳公司需要资金，通过他人介绍认识了王栋栋，并与王栋栋签订了1000万元的借款合同，因王栋栋没有那么多钱，于是就将馨阳公司提供的高卫红账户提供给35户个人，35人就往高卫红的账户上转款共计1000万元，当时约定利息为月息2分，借款期限为一年。借款合同到期后，2012年12月15日王栋栋与馨阳公司续签了一份借款金额为1000万元的抵押借款总合同。2012年馨阳公司与35人均签订了单独的借款合同。审理中王栋栋称1000万元中有他的款项，也有35人的款项，总借款合同与35人的分借款合同同时存在，35人的借款合同中的借款总计1000万元，王栋栋是35人的代表人，虽然35人未给其出具主张债权的委托书，但王栋栋认为钱是通过他借出去的，他想帮大家把款要回来，王栋栋的钱馨阳公司已经还清，但是这35个人的钱本金都没有归还，馨阳公司只归还了3个月的利息，利息都是馨阳公司直接向35人的账户打款，因为总借款合同没有被撤销，所以王栋栋依据总借款合同要求馨阳公司还钱，请求馨阳公司归还1090万元的本金及利息。
一审法院认为，王栋栋诉求馨阳公司偿还其借款1090万元及利息，但王栋栋提供的借款总合同、部分分合同、庭审中所提供证人证言及其个人陈述，均证实1090万元中并没有王栋栋个人的款项。王栋栋虽然持有其与馨阳公司签订的借款总合同，但是35人也同时持有与馨阳公司签订的借款分合同，王栋栋是帮助35人追要欠款，其并未取得35人的相关授权委托，也未能提供充分证据证明其是本案真正的债权人，因此王栋栋不具备本案原告的诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定的起诉条件，故此应驳回王栋栋的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，故裁定：驳回原告王栋栋的起诉。
王栋栋上诉称：一、原审法院对本案事实认定不清，判决错误。二、上诉人与被上诉人之间的借贷关系清楚明确，被上诉人应当依法偿还债务。
馨阳公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方不存在借贷关系，王栋栋无权就涉案债权主张权利。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）王栋栋是否为本案适格主体；（二）其主张债权是否成立。
（一）关于王栋栋是否为本案适格主体的问题。王栋栋主张与馨阳公司的借贷关系明确，应当依法偿还债务。本院认为，二审庭审中，王栋栋当庭提交20人授权委托书一份，该委托书委托人处为空白项，亦无授权时间记载；在被问及李文峰与王文峰是否为同一人，是否本人在授权委托书上签的字时，王栋栋回答：因王文峰在外地，其授权我签的；又问，有没有证据证明这些个人推选你当代表，答，书面的没有。综上，根据王栋栋所提供证据及其个人当庭陈述可以看出，现有证据不能确认王文峰等20人已经授权王栋栋作为委托人代为主张权利，其亦未承接20人的债权，原裁定其不具备本案原告的诉讼主体资格并无不当。
（二）关于其主张的债权是否成立的问题。王栋栋主张此案涉及35名原告，现有部分债权人已另案单独向法院起诉，今天我提交的是20人授权委托书。本院认为，根据已经查明的案件事实，王栋栋诉求馨阳公司偿还其借款及利息的依据是其提供的借款总合同，部分分合同，但其余债权人也持有馨阳公司签订的借款分合同，现已有部分权利人选择另诉主张权利，因其提供的20人授权委托书真实性不能确定，故其主张的债权也不能成立。其余债权人可采取另诉途径分别主张权利。
综上所述，王栋栋的上诉请求，事实与证据不足，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永静
代理审判员 成 堃
代理审判员 谢红雯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 要建华
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒民初字第01163号
原告陈允诺
委托代理人黄继强，江苏诚和律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳大道278号。
法定代表人张小燕，该公司董事长。
委托代理人陈月英，该公司职员。
原告陈允诺诉被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司（以下简称鑫鑫典当）确认合同无效纠纷一案，本院2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾纪雄分别于2013年11月11日、2013年11月19日两次进行了公开开庭审理，原告委托代理人黄继强、被告委托代理人陈月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2012年前，将自己位于丹徒新区新城茗苑15幢305室的房屋与弟弟的房屋调换居住，并将房产证也放在该房内。2013年1月初，原告的弟媳沈丽红到原告处拿原告的身份证说要办理房屋土地证，原告就将自己的身份证交给了沈丽红。后原告向弟媳沈丽红索要身份证时，得知沈丽红于2013年1月28日将原告的身份证、房产证通过他人到被告处进行了抵押借款。原告多次到丹徒区房管部门和被告处说明情况。要求撤销抵押，均未得到同意。原告认为上述抵押行为未经原告同意，侵犯了原告的合法利益，故诉至法院，请求确认抵押合同无效，并责令被告返还原告的房产证。
被告辩称，2013年1月28日，有人持原告陈允诺的身份证原件及房产证原件到我公司办理抵押借款，经过我们核对，发现身份证上的人比持证的人偏胖，但持证办理借款的人解释是因为自己现在变瘦了，所以就没有进一步核实，于是当天双方就签订了借款合同，并签订了个人房屋抵押合同，在房管部门办理的抵押登记、取得了抵押房屋的他项权证后，就给持证人发放了所借款项50000元。事后，原告到我公司交涉，说当时签订借款合同和房屋抵押合同的均非陈允诺本人，而是有人冒充原告在被告处骗取借款，我们认为，案外人拿了原告的身份证和房产证原件，冒充原告本人到我公司借款，涉嫌诈骗行为，原告和原告的弟媳以及当时持证冒充原告的人都有责任，是合伙诈骗。
经审理查明，2013年1月28日，原告的弟媳沈丽红拿着原告的身份证和原告位于丹徒区瑞山路80号新城茗苑15幢305室的房产证，交给他人（据原告陈述该人实名殷建文），该人冒名自称是本案原告陈允诺，与被告鑫鑫典当签订了一份50000元的借款合同，并以原告的房产证做抵押，签订了一份个人房屋抵押合同，办理了房屋抵押登记，鑫鑫典当领取了房屋他项权证。鑫鑫典当于合同签订当日即向冒名陈允诺的借款人发放了借款50000元现金。借款发放后，鑫鑫典当收到了借款人支付的两次利息及手续费，鑫鑫典当再后来催收利息时，无法根据借款人提供的电话联系上借款人。2013年6月21日，因原告的房产证被抵押，原告向法院起诉，要求法院确认借款人冒充陈允诺与鑫鑫典当签订的个人房屋抵押合同无效，后原告撤诉。2013年10月15日，原告再次向法院起诉，要求判决确认该房屋抵押合同无效，并要求取回房产证。在庭审过程中，被告又向法庭提交了有署名“陈允诺”的借款合同原件一份，原告当庭提出请求，要求法院也同时确认该借款合同无效。
以上事实，有原、被告双方的庭审陈述、借款合同、当票和现金支票存根、个人房屋抵押合同、典当合同、房产证、房屋他项权证以及法院对鑫鑫典当公司职员陈月英的调查笔录等证据证，本院予以认定。
本院认为，合同的订立应当遵循自愿原则和诚实守信的原则，即当事人各方在订立合同时，都应当根据自己的自由意志，表达自己的真实意思，不得对对方有欺诈和违背诚信的行为；委托他人订立合同的，应当有相应的委托手续及委托权限；无处分权的人处分他人财产，必须得到权利人的追认或者订立合同后取得了处分权，否则该合同应当无效。本案中，原告陈允诺在自己不知情、不在场、无委托手续的情况下，被他人冒充与被告鑫鑫典当订立了借款合同和个人房屋抵押合同，从民事法律行为的效力上看，该行为不是原告本人的真实意思表示，而是案外人使用欺诈手段与被告订立的合同，也违背了被告的真实意思，应当认定为无效的民事行为，该行为从一开始就没有法律约束力。另一方面，从双方订立的房屋抵押合同来看，原告陈允诺是房屋产权的所有人，他人处分原告的房屋，与被告订立抵押合同，既没有经过原告的事前授权或者事后的追认，也没有在订立抵押合同后取得了该房的处分权利，故该抵押合同是无效的合同。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第九条第二款、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
署名原告陈允诺与被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司于2013年1月28日签订的借款合同、个人房屋抵押合同无效。
案件受理费减半收取40元，由被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一三年十一月二十日
附上诉须知壹份书记员艾立奎
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九条第二款当事人依法可以委托代理人订立合同。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒民初字第01163号
原告陈允诺，男，1972年8月27日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人黄继强，江苏诚和律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳大道278号。
法定代表人张小燕，该公司董事长。
委托代理人陈月英，该公司职员。
原告陈允诺诉被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司（以下简称鑫鑫典当）确认合同无效纠纷一案，本院2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾纪雄分别于2013年11月11日、2013年11月19日两次进行了公开开庭审理，原告委托代理人黄继强、被告委托代理人陈月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2012年前，将自己位于丹徒新区新城茗苑15幢305室的房屋与弟弟的房屋调换居住，并将房产证也放在该房内。2013年1月初，原告的弟媳沈丽红到原告处拿原告的身份证说要办理房屋土地证，原告就将自己的身份证交给了沈丽红。后原告向弟媳沈丽红索要身份证时，得知沈丽红于2013年1月28日将原告的身份证、房产证通过他人到被告处进行了抵押借款。原告多次到丹徒区房管部门和被告处说明情况。要求撤销抵押，均未得到同意。原告认为上述抵押行为未经原告同意，侵犯了原告的合法利益，故诉至法院，请求确认抵押合同无效，并责令被告返还原告的房产证。
被告辩称，2013年1月28日，有人持原告陈允诺的身份证原件及房产证原件到我公司办理抵押借款，经过我们核对，发现身份证上的人比持证的人偏胖，但持证办理借款的人解释是因为自己现在变瘦了，所以就没有进一步核实，于是当天双方就签订了借款合同，并签订了个人房屋抵押合同，在房管部门办理的抵押登记、取得了抵押房屋的他项权证后，就给持证人发放了所借款项50000元。事后，原告到我公司交涉，说当时签订借款合同和房屋抵押合同的均非陈允诺本人，而是有人冒充原告在被告处骗取借款，我们认为，案外人拿了原告的身份证和房产证原件，冒充原告本人到我公司借款，涉嫌诈骗行为，原告和原告的弟媳以及当时持证冒充原告的人都有责任，是合伙诈骗。
经审理查明，2013年1月28日，原告的弟媳沈丽红拿着原告的身份证和原告位于丹徒区瑞山路80号新城茗苑15幢305室的房产证，交给他人（据原告陈述该人实名殷建文），该人冒名自称是本案原告陈允诺，与被告鑫鑫典当签订了一份50000元的借款合同，并以原告的房产证做抵押，签订了一份个人房屋抵押合同，办理了房屋抵押登记，鑫鑫典当领取了房屋他项权证。鑫鑫典当于合同签订当日即向冒名陈允诺的借款人发放了借款50000元现金。借款发放后，鑫鑫典当收到了借款人支付的两次利息及手续费，鑫鑫典当再后来催收利息时，无法根据借款人提供的电话联系上借款人。2013年6月21日，因原告的房产证被抵押，原告向法院起诉，要求法院确认借款人冒充陈允诺与鑫鑫典当签订的个人房屋抵押合同无效，后原告撤诉。2013年10月15日，原告再次向法院起诉，要求判决确认该房屋抵押合同无效，并要求取回房产证。在庭审过程中，被告又向法庭提交了有署名“陈允诺”的借款合同原件一份，原告当庭提出请求，要求法院也同时确认该借款合同无效。
以上事实，有原、被告双方的庭审陈述、借款合同、当票和现金支票存根、个人房屋抵押合同、典当合同、房产证、房屋他项权证以及法院对鑫鑫典当公司职员陈月英的调查笔录等证据证，本院予以认定。
本院认为，合同的订立应当遵循自愿原则和诚实守信的原则，即当事人各方在订立合同时，都应当根据自己的自由意志，表达自己的真实意思，不得对对方有欺诈和违背诚信的行为；委托他人订立合同的，应当有相应的委托手续及委托权限；无处分权的人处分他人财产，必须得到权利人的追认或者订立合同后取得了处分权，否则该合同应当无效。本案中，原告陈允诺在自己不知情、不在场、无委托手续的情况下，被他人冒充与被告鑫鑫典当订立了借款合同和个人房屋抵押合同，从民事法律行为的效力上看，该行为不是原告本人的真实意思表示，而是案外人使用欺诈手段与被告订立的合同，也违背了被告的真实意思，应当认定为无效的民事行为，该行为从一开始就没有法律约束力。另一方面，从双方订立的房屋抵押合同来看，原告陈允诺是房屋产权的所有人，他人处分原告的房屋，与被告订立抵押合同，既没有经过原告的事前授权或者事后的追认，也没有在订立抵押合同后取得了该房的处分权利，故该抵押合同是无效的合同。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第九条第二款、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
署名原告陈允诺与被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司于2013年1月28日签订的借款合同、个人房屋抵押合同无效。
案件受理费减半收取40元，由被告镇江市丹徒区鑫鑫典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 艾立奎
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0504民初439号
原告：高红勇,男,1979年1月21日生,汉族,马钢工人，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：夏南轩,男,1983年11月5日生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：刘荣春，安徽夏商周律师事务所律师。
原告高红勇诉被告夏南轩债权纠纷一案，本院2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高红勇、被告夏南轩及其委托诉讼代理人刘荣春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告高红勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告保证金及逾期利息合计35400元并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年9月24日，原被告签订合作做车辆抵押的协议，约定合伙做车辆抵押的生意，被告要求原告交纳30000元保证金并书面约定3个月试运行，双方均可中止合作，被告退还保证金，逾期支付利息。被告收到保证金后天天以在外地、工作忙为由拒绝见面，本协议未实际履行，被告也未归还保证金、支付利息。原告多次索要，被告均以没钱为由拒不归还，严重损害原告的经济利益，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告夏南轩辩称：原告认为被告构成不当得利没有事实依据，被告收取原告的保证金有合法的依据，并不构成不当得利。原告要求被告返还3万元保证金及利息没有事实和合法依据。
经审理查明：2016年9月24日，高红勇（甲方）与夏南轩（乙方）签订协议一份，约定双方合作车辆抵押，并约定“乙方出保证金叁万元给甲方”、“试用期叁个月如乙方觉得不能胜任或甲方另有合作，协议自动解除，甲方退还保证金，逾期未退还按月息1.5%计息给乙方，直至还清”。协议签订后，高红勇向夏南轩汇款30000元。2016年10月16日，双方通过微信聊天，对双方合伙模式、30000元保证金的性质重新进行协商，拟定30000元作为夏南轩向高红勇的借款或者返还高红勇。2016年12月21日，高红勇多次给夏南轩发短信息催要利息。
上述事实，有协议书、汇款记录、短信记录、微信记录等在卷佐证。
本院认为，公民的合法债权债务关系受法律保护。结合双方当事人的陈述、原告提供的证据及法庭调查情况来看，可确定双方商定30000元作为高红勇出借给夏南轩的借款，每月利息为450元。债权债务关系应属合法有效。高红勇要求夏南轩返还30000元并支付利息5400元的主张，符合法律规定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
夏南轩在本判决生效后十日内支付高红勇35400元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用342.5元，由夏南轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 马千里
二〇一八年四月十七日
书记员 孙惠娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2323号
原告：付振江，男，1952年12月23日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：石秀珍，女，1955年11月10日出生，汉族，住河北省河间市行别营乡西庄村***号，现住天津市武清区。
原告付振江与被告石秀珍不当得利纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份，原、被告经人介绍相识，被告以与原告搞对象为由与原告接触，双方相识后被告多次以缺钱为由向原告索要钱款，在原告与被告接触的一个月过程中，原告共计给付被告18400元，另外被告在与原告接触的过程中给付介绍人费用2800元，花费餐费、交通费等3800元。在原告将上述钱款给付被告后，被告却对原告不再理睬，之后原告多次要求被告返还上述欠款，但被告却拒绝返还，原告为此起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
交通费收据、餐费收据各1份，车费、中介费清单1份，证明原告为被告所花钱数。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不属实，被告去原告家吃饭时原告给被告200元，后原告在被告家给过被告800元，被告在张家口老家时原告给被告100元用于交电话费，原告后来给被告钱被告都没有要，以上1100元被告不返还给原告。
经质证，被告对原告提交的证据不认可，主张原告打车与被告无关。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年12月期间经人介绍相识、恋爱。庭审期间，对于恋爱天数，原告主张恋爱天数十余日，被告主张恋爱天数二十余日。对于在恋爱期间原告给付被告钱款事实，原告主张共有5次，数额分别为1200元、6000元、10000元、1000元、200元（原告为被告交纳电话费），以上共计18400元，被告主张共有3次，数额分别为200元、800元、200元（原告为被告交纳电话费），以上共计1200元。原告对其主张给付被告其他17200元事实未提交证据。
本院认为，本案的争议焦点在于:1、原、被告共同认可的原告给付被告1200元钱款的行为是借款还是赠与；2、被告对原告给付介绍人介绍费用，支付餐费及交通费用是否负有返还义务；3、原告另主张给付被告的17200元事实能否确定。关于争议焦点1，因系原告在恋爱期间自愿给付被告的小额钱款，应认定为原告赠与行为；关于争议焦点2，不当得利系无法律上的原因而受利益，致使他人受损害的事实。本案中，被告并未因原告给付介绍人介绍费用、支付餐费及交通费用的行为受有利益；关于争议焦点3，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能举证证明存在此项支出，本院对此部分诉讼请求无法支持，原告可补充证据后另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付振江的诉讼请求。
案件受理费213元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 程志巍
二〇一八年三月十五日
书记员 翟昕彤
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）银执字第29号
申请执行人刘敬辉，男，1982年10月8日出生。
被执行人北海东盛票据印刷厂。
法定代表人陈延玲，总经理。
委托代理人林月华，男，北海东盛票据印刷厂员工。
本院在执行申请执行人刘敬辉与被执行人北海东盛票据印刷厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘敬辉与被执行人北海东盛票据印刷厂自愿达成了执行和解协议。现被执行人北海东盛票据印刷厂已依和解协议，支付了人民币10840.00元给申请执行人刘敬辉，并承担了本案执行费99元。申请执行人刘敬辉同意被执行人北海东盛票据印刷厂承担申请执行人刘敬辉的部分的养老保险费，在社会保险事业局核定具体数额后十天内支付。对本案，因申请执行人刘敬辉同意终结本次执行程序，故应予结案。依照《中华人民
本院立案执行的（2014）银执字第29号执行案件予以结案。
结案后，如申请执行人刘敬辉发现被执行人北海东盛票据印刷厂没有按双方达成的执行和解协议继续履行，可依法就尚未实现的部分债权向本院申请重新立案，恢复北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲字（2013）第311号《仲裁裁决书》的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 庞林海
审判员 梁福希
二〇一四年四月十五日
书记员 王亚男
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定：裁定适用于下列范围：第（十一）项的规定：其他需要裁定解决的事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条条第一款的规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：第（六）项的规定：人民法院认为应当终结执行的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初3474号
原告泌阳县农村信用合作联社。
法定代表人张校争，任理事长。
委托代理人郭磊，市民。
被告黄国景，女，1967年6月5日出生，汉族，农民。
被告杨兴法，男，1963年8月19日出生，汉族，农民。
被告冯海霞，男，1966年2月10日出生，汉族，农民。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告黄国景、杨兴法、冯海霞金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年10月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 党书明
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 震
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终1706号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司西峡支行。组织机构代码：87648080-3。住所地：河南省南阳市西峡县白羽路**号。
负责人：李帅，支行行长。
委托诉讼代理人：王岩凡，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：西峡县金安机械制造有限责任公司。统一社会信用代码：914113237631037370。住所地：西峡县工业园区创业南路东侧区间路南侧。
法定代表人：李新，公司董事长。
委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：西峡县欣添菇业有限公司。统一社会信用代码：914113235749568378。住所地：西峡县五里桥镇慈梅寺村。
委托诉讼代理人：杨海龙，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李新，男，1964年6月1日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵彦丽，女，1966年12月1日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱俊营，男，1976年5月16日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：赵同会，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王书丽，女，1976年1月19日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：赵同会，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨建党，男，1973年7月1日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审被告)：姚文孝，女，1978年9月5日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李峰，男，1979年9月13日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：赵同会，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：封阳，女，1982年2月21日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：赵同会，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王春丽，女，1967年1月15日出生，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：赵同会，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁青广，男，1964年8月14日出生，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：赵同会，河南龙城律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司西峡支行（以下简称中行西峡支行）因与被上诉人西峡县金安机械制造有限责任公司（以下简称金安公司）、西峡县欣添菇业有限公司（以下简称欣添公司）、李新、赵彦丽、朱俊营、王书丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳、王春丽、梁青广为金融借款合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人中行西峡支行的委托诉讼代理人王岩凡、宋汉生，被上诉人金安公司的委托诉讼代理人马建红，被上诉人西峡县欣添菇业有限公司的委托诉讼代理人时大中，被上诉人李新、赵彦丽、杨建党、姚文孝、李峰、封阳的委托诉讼代理人马建红，被上诉人朱俊营、王书丽、王春丽、梁青广的委托诉讼代理人赵同会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销西峡县人民法院（2016）豫1323民初1670号民事判决；
二、发回西峡县人民法院重审。
二审案件受理费47800元，退还上诉人中国银行股份有限公司西峡支行。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一八年三月二十八日
书记员 张宵汉