山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终670号
上诉人（原审被告）：淄博在河之洲房地产开发有限公司(原淄博高富林温泉旅游开发有限公司)。住所地：山东省高青县经济开发区高苑路以南、四号路以西。统一社会信用代码：913703220604342309
法定代表人：孔令梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：张明宇，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博奥格广告设计有限公司。住所地：山东省高青县城文化路**号。统一社会信用代码：9137032207797257X3。
法定代表人：郭迎雪，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。
上诉人淄博高富林温泉旅游开发有限公司（以下简称在河之洲公司）因与被上诉人淄博奥格广告设计有限公司（以下简称奥格公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人在河之洲公司的委托诉讼代理人张明宇，被上诉人奥格公司的委托诉讼代理人柴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在河之洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的第一份合同双方盖章认可，合同明确约定报价清单也应当经双方盖章确认，但被上诉人提供的报价单并未经双方盖章认可，且报价单的总额也与合同价款不相符，不能确定其真实性。二、被上诉人提交的第二份合同、报价单及验收报告单均未经双方盖章认可，不应作为证据使用。第二份合同的验收报告单中“验收是否合格”“验收人”两栏均为铅笔书写，无法确定该验收报告单的真实性。退一步讲，根据该份验收报告单也可以看出，该份合同并未全部履行，根据被上诉人提供的报价单计算的价格和实际验收数量也远远低于一审认定的98752.00元。三、被上诉人提供的第三份合同验收报告单中侯家振签字的真实性不能确定。侯家振是上诉人处的策划人员，并且其工作时间不足三个月，公司不可能将整个工程的验收交给一个策划人员进行全面验收，并且从整体看，验收报告单中“验收是否合格”“验收人”中的内容是连续书写，与正常的验收情况不符，不排除是后期形成。上诉人为查清本案事实，在一审中已经提交《现场勘验申请书》，但未获法院准许。上诉人通过自行盘点，发现涉案验收报告中的数量与被上诉人实际安装标识牌的数量严重不符。
奥格公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
奥格公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付广告安装费共计234267.48元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、原告奥格公司与被告高富林公司之间存在三份广告制作安装合同。三份合同均于2016年6月份签订，其中2016年6月28日至2016年7月1日完成的合同（原告证据1-1）价款为98000.00元；另外两份合同的价款分别为117082.00元（原告证据1-2）、77881.87元（原告证据1-3）。按照合同约定，安装完成经被告验收合格后，被告应该付合同价款的90%，余款10%作为质保金，质保期一年后无质量问题在10个工作日内付清。
被告对原告证据1-1的真实性无异议，该院予以确认。被告对原告证据1-2、1-3中的《合同会签表》及《付款审批表》的真实性无异议，虽然认为该证据系原告非法取得，但根据民诉法解释第106条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，原告上述证据显然不属于该条规定的情形，故对原告的上述证据该院予以采信。原告证据1-2、1-3中的《在河之洲水上乐园标识标牌制作安装合同书》上没有被告方的印鉴，但原告能作出合理解释，也能与被告认可的《合同会签表》及《付款审批表》所确认的合同标的相一致，因此该院对两份合同书的证明力予以采信。
对原告提供的证据1-2中《在河之洲水上乐园标识牌验收报告单》，被告认可验收人系其普通员工，是否具有验收资格是被告公司的内部管理问题，与原告无关，其行为后果应当由被告承担；在原告已经出具了相应证据后，被告否认的，应当由其承担举证责任，但被告无相反证据予以推翻原告的该证据。对原告证据4中《在河之洲水上乐园标识牌验收报告单》上的签名人侯家振，被告认可系与其合作的广州市诚旺旅游景区管理有限公司招聘的工作人员，其行为后果应当由被告承担；在原告出具相应证据后，证明该签名真伪的责任同样应当由被告负担，但被告亦无相反证据予以推翻原告的该证据。证据3与证据4中的两份《在河之洲水上乐园标识牌制作价目表》虽然均系复印件，但能够与原告所提供的、被告认可的《合同会签表》及《付款审批表》相印证。故该院对原告上述证据的证明力予以采信。
综上，原告的证据能够形成较为完整的证据链，可以证明原被告之间存在上述三份广告制作安装合同，合同履行完毕并已经过验收合格，该院予以确认。
2、被告已经于2016年6月24日向原告支付预付合同款29400.00元。原告所起诉的数额系根据合同约定，为三份合同总价款的90%，并扣除了被告已支付的29400.00元，即（98000.00元+117082.00元+77881.87元）×90%-29400.00元=234267.48元。
一审法院认为，被告应当支付原告广告安装费58800.00元+98752.00元+70003.00元=227555.00元。
被告认可2016年6月28日至2016年7月1日完成的合同，原告主张了合同款的90%，即98000.00×90%=88200.00元，并扣除了预付合同款29400.00元，即88200.00元-29400.00元=58800.00元，符合双方合同的约定，该院予以确认。
另外两份合同的标的在《付款审批表》中按照合同约定价款的90%予以审批，在《合同会签表》中经被告方予以确认数额分别为98752.00元、70003.00元。《在河之洲水上乐园标识牌制作价目表》中对制作价格的确认能够与此相印证。虽然在《合同会签表》中“总经理”栏中载明“可参考询价（98752.00元、70003.00元）及实际验收数量进行结算及修改合同价款。”但被告无证据证实对合同价款的修改，故应当确认合同价款即为98752.00元、70003.00元，该院予以确认。
合同法第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原被告之间签订有书面的制作安装合同书，承揽合同关系成立并生效，双方故应按照合同约定享有权利、履行义务。合同法第263条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”。被告尚欠原告227555.00元未予支付，其拒不支付的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故，该院对于原告请求被告支付其广告安装费227555.00元的诉讼请求予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博高富林温泉旅游开发有限公司支付原告淄博奥格广告设计有限公司广告安装费227555.00元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告淄博奥格广告设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407.00元，由被告淄博高富林温泉旅游开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审庭审中，上诉人承认被上诉人对涉案三份合同中涉及的内容进行了部分施工，即双方之间实际存在三份承揽合同。因双方对上诉人的已付款项没有争议，结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一审判决认定的欠款数额是否正确。
针对该焦点，本院认为，上诉人的各项上诉理由，均不能成立，具体分析如下：
首先，被上诉人主张双方之间存在三份承揽合同，上诉人只认可2016年6月28日至7月1日的第一份合同。因被上诉人主张的第二、三份合同中仅有被上诉人的单位公章，不具备合同成立的形式要件，故一审判决采信该两份书面合同作为证据不当。但依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，被上诉人实际对第二、三份合同的内容进行了施工，故上诉人的该项上诉理由，与事实不符，一审判决认定双方之间存在三份承揽合同并无不当。
其次，关于三份承揽合同中被上诉人的实际施工量问题。上诉人主张被上诉人提供的证据不足以证明其实际履行了验收报告单、报价单中的工程量。关于第一份合同的应付价款，被上诉人一审提交的施工现场照片与第一份合同报价单的单价计算所得数额（99130.00元）高于被上诉人主张的合同价款（98000.00元），故上诉人主张被上诉人未全部履行第一份合同的上诉理由，与事实不符。关于第二份合同应付价款，在被上诉人提交的第一份上诉人的《合同会签表》中“董事长”栏手写“请方总安排合价孔令宾21/9”；二审中，双方均认可被上诉人全部施工离场的时间是在同年7月底之前；且被上诉人提交的第一份上诉人的《付款审批表》中“付款说明”载明“付款金额105373.8元（大写：壹拾万伍仟叁佰柒拾叁原捌角）”，该表格中“财务部”“副总经理”处均有签字，上述证据足以证明第二份合同是先施工后拟定合同（实际并未签署书面协议），且上诉人内部认可第二份合同的首期应付金额为105373.80元。关于第三份合同，结合该份合同对应的上诉人的《合同会签表》（载明时间也在9月下旬）《付款审批表》，同理足以认定涉案合同系先施工后拟定合同（实际并未签署书面协议），且上诉人内部认可的首期应付金额为70093.00元。综上，上诉人主张一审判决认定的第二、三份合同应付价款高于实际履行情况的上诉理由，与事实不符。另，一审判决认定的第二、三份合同的应付价款均小于被上诉人主张的应付价款，确有不当，但因被上诉人对此并未上诉，系其自愿认可一审判决认定数额，本院不再予以纠正。
再次，关于上诉人主张侯家振的验收授权问题，一审判决已有详述，且上诉人的上诉理由与前述查明事实不符，亦不能成立。
最后，上诉人还主张应进行现场勘验，但二审庭审中其认可在本案一审诉讼发生前（2017年6月）与案外人另行安装了广告牌，且如前所述，被上诉人提交的证据已经足以证明本案待证事实，故一审法院不予准许，并无不当。
综上所述，在河之洲公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4713.00元，由上诉人淄博在河之洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 禚慧聪
审判员 孙德启
二〇一八年五月四日
书记员 孙丰芝