安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）皖02行赔终3号
上诉人（原审原告）洪森，男，汉族，住芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人杨艳，该委主任。
委托代理人戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人张磊，安徽国伦律师事务所实习律师。
上诉人洪森因与被上诉人芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会行政赔偿（以下简称鸠江区住建委）一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年12月2日作出的(2017)皖0207行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。
原审查明，洪森在安徽省芜湖市鸠江区官陡镇钱桥双塘小区4-6号拥有合法房屋，该房屋为混合结构，住宅用房，合法建筑面积176.59平方米。2010年7月汀棠公园改造及周边地块项目国有土地上房屋拆迁，洪森房屋在拆迁范围内，芜湖市国有土地收购储备中心作为拆迁人依据区住建委拆许字【2010】11号《房屋拆迁许可证》、芜鸠房延字【2013】2号《拆迁延期公告》、芜鸠房延字【2013】第4号《拆迁延期公告》等对洪森房屋进行拆迁，因拆迁人与洪森无法就拆迁安置补偿事宜达成一致，拆迁人于2013年8月29日就拆迁安置补偿事宜向鸠江区住建委申请行政裁决，鸠江区住建委于2013年9月10日作出鸠房裁【2013】3号裁决书，裁决：“一、被申请人应在收到本裁决书之日起十五日内腾空鸠江区双塘小区4-6号被申请人房屋，交申请人施工。二、申请人根据安徽华瑞房地产评估有限公司对被申请人拆迁房屋作出的《房地产估价报告》中的估价金额732849元进行货币补偿，附属物补偿据实结算。三、被申请人要求产权调换的，申请人提供东部星城西区31幢3单元102室（面积均为89.16平方米）和东部星城东区28幢2单元501室（面积均为111.23平方米）两套房屋用于安置，并结合安置房的价格，结算产权调换的差价。四、申请人拆除被申请人住宅房屋的，应当支付临时安置补助费，由申请人提供周转房的，不支持临时安置补助费。五、被申请人在裁决规定的期限内自行拆除房屋的，申请人应当支付搬迁补助费。”。洪森不服该裁决，向芜湖市住房和城乡建设委员会提起行政复议，洪森不服该裁决，向芜湖市鸠江区人民政府提起行政复议，2014年2月27日，复议机关作出鸠府复字（2013）03号《行政复议决定书》，维持了鸠江区住建委的鸠房裁（2013）3号《裁决书》，洪森不服遂向法院提起诉讼，要求确认鸠江区住建委作出的鸠房裁（2013）3号《裁决书》违法。法院经审理认为鸠江区住建委作出的鸠房裁（2013）3号《裁决书》，其行为事实清楚，程序正当，符合法律、法规的规定，于2014年11月21日作出（2014）鸠行初字第14号行政判决、判决驳回洪森的诉讼请求。洪森不服，上诉到芜湖市中级法院，市中院经审理后认为，鸠江区住建委在做出房屋拆迁裁决前，没有认真核查有关资料，对洪森提出的评估报告存在的问题没有进行核实属于违反法定程序，该程序性错误已经影响到鸠江区住建委做出的鸠房裁（2013）3号裁决书的合法性，因此应予以撤销。但鉴于鸠江区住建委在二审期间主动撤销了该裁决，而洪森仍要求确认该裁决行为的违法性，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，应确认该裁决行为违法，于2016年6月12日作出（2015）芜中行终字第00022号行政判决，判决撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院做出的（2014）鸠行初字第00014号行政判决。确认鸠江区住建委做出鸠房裁（2013）3号《裁决书》的行政行为违法。
2015年7月1日，鸠江区住建委作出鸠住建【2015】99号《关于撤销芜鸠房拆延字（2013）第4号拆迁延期的决定》，撤销芜鸠房拆延字（2013）第4号拆迁延期公告；2015年10月26日鸠江区住建委作出鸠住建【2015】168号《关于撤销芜鸠房拆延字（2013）第2号拆迁延期的决定》，撤销芜鸠房拆延字（2013）第2号拆迁延期公告，对拆许字【2010】11号《房屋拆迁许可证》自2013年6月19日起至2013年12月19日止的再延期予以撤销；后2015年12月22日、鸠江区住建委作出鸠住建【2015】222号《撤销裁决决定书》，撤销鸠房裁【2013】3号裁决书。洪森在安徽省芜湖市鸠江区钱桥双塘小区的房屋实际上并没有实行拆迁。
洪森认为，鸠江区住建委虽然撤销了上述裁决书及拆迁许可证延期公告，但应对其在房屋所在地块拆迁改造过程中所造成的房租损失及水电设备损坏等财产损失应予赔偿。为此，洪森于2017年1月4日通过邮寄的方式向鸠江区住建委提起国家赔偿申请。2017年3月4日，鸠江区住建委作出《不予赔偿决定书》，对洪森提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。洪森不服，向法院提起行政赔偿诉讼。
原审另查明，黄某、童某、张某、洪森四人作为原告于2015年7月14日向原审法院提起行政诉讼，要求确认区住建委批准拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证从2013年6月19日延期至2013年12月19日的行政行为违法，法院经审理后认为，2010年7月6日发布的芜政〔2010〕第45号文已将“延长拆迁期限审批”调整由市住房和城乡建设委员会实施，2010年7月6日后鸠江区住建委已没有“延长拆迁期限审批”的权限，因此，其于2013年6月14日批准将拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证的拆迁期限从2013年6月19日再延期至2013年12月19日的行政行为属于超越职权的行为，应当确认违法。鉴于鸠江区住建委已在诉讼过程中撤销其行政行为，故洪森请求撤销鸠江区住建委批准延期行为已无实际意义。于2015年12月11日作出（2015）鸠行初字第38号行政判决，判决确认鸠江区住房和城乡建设委员会批准拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证从2013年6月19日再延期至2013年12月19日的行政行为违法。
原判认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收财产或存在造成财产损害的其他违法行为侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。根据上述规定，只有当国家机关和国家机关工作人员实施的行政行为被确认为违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿的法律后果。本案中，虽然鸠江区住建委作出的批准拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证从2013年6月19日再延期至2013年12月19日的行政行为和鸠房裁（2013）3号《裁决书》被生效裁决文书确认违法，但鸠江区住建委主动撤销了涉案行政行为，并没有对洪森的房屋实行拆迁，对其合法权益没有产生实际影响。洪森请求撤销《不予行政赔偿决定书》的诉讼请求以及要求区住建委赔偿其经济损失及精神损失的赔偿请求，因缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回洪森的诉讼请求。案件受理费50元，由洪森负担。
洪森上诉称，鸠江区住建委做出的鸠房裁（2013）3号《裁决书》、拆迁许可证的延期公告被生效裁决文书确认违法的事实，说明鸠江区住建委已对上诉人的房屋实施了拆迁行为。因该拆迁行为被确认违法，故鸠江区住建委在上诉人所在小区的拆迁行为给上诉人造成的各项损失应该赔偿。请求撤销一审判决，支持上诉人的赔偿请求。
被上诉人鸠江区住建委答辩：被法院确认违法的两个行政行为均系鸠江区住建委依法主动撤销，被答辩人的合法权益并未受到实际影响，其主张没有事实依据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的要求国家赔偿的条件。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，所依证据均经庭审举证质证，认证符合法律规定，本院予以确认。二审各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，行政赔偿以行政行为违法为前提。本院生效的（2013）芜中行终字第00092号行政判决书认定，鸠江区住建委（2010）第11号《房屋拆迁许可证》合法。故鸠江区住建委根据该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围自2010年7月起在汀棠公园改造及周边地块项目国有土地上实施房屋拆迁于法有据。上诉人洪森讼争房屋所在的鸠江区官陡镇钱某双塘小区，属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。故鸠江区住建委对该小区的拆迁符合法律规定。洪森讼争的房屋之所以至今未被拆迁，因鸠江区住建委与洪森就拆迁补偿安置等事项，未能达成拆迁补偿安置协议。鸠江区住建委作出的鸠房裁（2013）3号《裁决书》因评估程序违法，被本院生效的（2015）芜中行终字第00022号行政判决书确认违法。2013年因政策变更致鸠江区住建委已经被取消了发放拆迁许可证的权限，故其2013年6月19日作出的拆迁许可证的延期公告也被生效裁决文书确认违法。但上述生效判决并未涉及鸠江区住建委在（2010）第1号《房屋拆迁许可证》所确定的拆迁范围内的拆迁行为的合法性，该拆迁行为目前仍然处于合法有效状态。故洪森的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理恰当，应予维持。但赔偿案件不收诉讼费用，一审判令由洪森承担50元案件受理费不妥，应予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 徐 琳
审 判 员 蔡 俊
二〇一八年四月八日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……