湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终61号上诉人（原审原告）武汉新沃建筑材料有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C2栋23层7室。法定代表人刘亚军，董事长。委托诉讼代理人高泽川，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人王博，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。委托诉讼代理人余楚清，武汉市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。原审第三人王元平，男，1964年4月26日出生，汉族，住。上诉人武汉新沃建筑材料有限公司（以下简称新沃建筑公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，上诉人新沃建筑公司不服武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原审第三人王元平系新沃建筑公司员工，岗位为仓库主管。2016年5月26日7时30分，王元平驾驶摩托车上班，行至字路口时与机动车发生交通事故受伤，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队第00049843号《道路交通事故认定书》（简易程序），交通事故认定结论为“无责任”。湖北省第三人民医院阳逻院区2016年6月16日出院记录诊断其Ⅰ级脑外伤，左锁骨、左多肋骨折，肺挫伤，胸腔积液，全身多处软组织挫伤。2017年2月16日，王元平向市人社局提交了工伤认定申请书及相关材料，以其于2016年5月26日早上从家中骑摩托车上班途中，在阀门厂遇交通事故受伤为由申请工伤认定。2017年2月17日，市人社局受理了王元平提出的工伤认定申请，并于同月21日向其邮寄了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》。王元平收到上述材料后向市人社局提交《居住证明》，胡建峰、丁成华的《证明》及身份证复印件，主张市人社局发生交通事故地点不是居住地到工作厂区的必经之地，不能认定为工伤。同年4月17日，市人社局作出武人社工险决字（2017）第0247号《认定工伤决定书》，对王元平所受伤害认定为工伤。新沃建筑公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。本案中，各方当事人对2016年5月26日7时30分，王元平驾驶摩托车上班，行至字路口时与机动车发生交通事故受伤及其伤情无异议。争议的焦点为王元平所受伤害是否属于在上班途中受到非本人主要责任交通事故的意外伤害的情形，被诉认定工伤决定是否事实清楚、证据充分、程序合法。根据人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定以下情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，市人社局提交的证据即王元平的身份证住址为武汉市黄陂区三里镇长堤村茅屋店湾125号，应视为其经常居住地。根据《道路交通事故认定书》、路线图等证据，能够证实事发时间及地点为王元平从居住地前往工作地点途中所发生的交通事故；虽然新沃建筑公司提供的证明及丁成华、胡建峰两名证人的当庭陈述能证明单位为王元平分配单位宿舍，但不影响事发当天王元平在合理路线内往返工作地点和经常居住地的事实，故市人社局认定王元平所受伤害属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害并无不当。综上，市人社局作出认定工伤的决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当，原审法院对新沃建筑公司要求撤销上述认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新沃建筑公司的诉讼请求。上诉人新沃建筑公司上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决以路线图等作为证据认定事故发生时间及地点为原审第三人王元平从居住地前往工作地点途中发生的交通事故。但该路线图是原审第三人自行绘制的，上诉人在原审庭审中已经阐明了该证据不具有证明力。其次，原审第三人擅自离厂到事故发生之时间段没有任何证据证明王元平的行踪。因此，原审判决认定“在合理路线内往返工作地点和经常居住地的事实”证据不足。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销市人社局作出的武人社工险决字（2017）第0247号《认定工伤决定书》。被上诉人市人社局辩称：首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上下班途中包括在合理的时间内往返工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。原审第三人提交的路线图目的是证明交通事故发生地点在其住所地到工作地的合理路线上。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的应当承担举证责任。上诉人没有提供证据证明交通事故发生地点不在第三人住所地到工作地的合理路线上，因此，对于路线图的证明效力应予采信；其次，上诉人为原审第三人提供的宿舍属于员工福利，原审第三人可以自由选择单位宿舍或住所地居住。原审第三人在工作时间外，属于自行支配的时间，不能认定其擅自离厂，且这些不影响对原审第三人上班途中发生非本人主要责任交通事故的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。原审第三人述称：事故发生当天本人就是从居住地前往工作地点上班。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉人的诉求。原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。本院认为，本案的争议焦点为原审第三人发生事故的地点是否属于上班途中。那么如何认定原审第三人发生事故的地点是否属于上班途中，我们应当从现行法律相关规定的内容进行判断。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”因此，只要是在合理时间内合理路线的上班途中应当都认定为上班途中；其次，原审法院已经查明了原审第三人发生事故的地点，而被上诉人提交证据《交通事故认定书》、《路线图》以及原告身份证等形成了有效证据链，可以证明该事故发生地点位于合理的上班途中的路线。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，上诉人在原审提交的证据材料并不能证明原审第三人发生事故时不在上班的合理路线中。因此，市人社局作出武人社工险决字（2017）第0247号《认定工伤决定书》，对原审第三人王元平所受伤害认定为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，上诉人新沃建筑公司上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元由上诉人武汉新沃建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱金梅审判员  刘 忠审判员  肖 丹二〇一八年三月二十一日书记员  万 篇