广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湛中法民终52号
上诉人（原审被告）：朱日华，男，1961年1月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人（原审被告）：陈丽，女，1971年4月4日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上列上诉人的委托诉讼代理人�吴国志，广东誉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩国卫，女，1971年9月7日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：陈芳影，广东领会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕汝奋，广东领会律师事务所实习律师。
上诉人朱日华、陈丽因与被上诉人韩国卫民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人朱日华及其与陈丽的委托诉讼代理人吴国志，被上诉人韩国卫的委托诉讼代理人陈芳影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱日华、陈丽上诉请求：撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第1002号民事判决，改判驳回韩国卫的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，应当将本案发回重审。⒈韩国卫逾期提交《变更民事起诉状》。韩国卫在2016年3月4日第一次开庭且法庭辩论结束后，明知其原来的诉讼请求得不到支持，便于2016年4月13日提交《变更民事起诉状》，并聘请律师参与诉讼，该《变更民事起诉状》不仅增加了诉讼请求，而且完全变更了事实和理由。一审法院违反法定程序予以接受后，在2016年4月20日和2016年6月8日进行了第二次和第三次开庭，显然违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定。⒉一审法院超期审理本案。本案于2015年12月22日立案，经历三次开庭审理后，于2016年11月7日才作出判决，审理时间差不多一年，已严重超期；二、一审法院未查明本案事实。⒈一审法院未查明借款的事实。2012年9月，朱日华向韩国卫借款20万元，当时约定借款月利率为2%，朱日华陆续还款给韩国卫。2014年底，朱日华欲向韩国卫借款13万元，写下《借据》给韩国卫，韩国卫同时要求陈丽在《借据》上签字。但韩国卫收下《借据》后，并未依约交付13万元给朱日华、陈丽。朱日华、陈丽要求返还该《借据》，韩国卫却称以银行转账凭证为准，无需返还该《借据》。⒉一审法院认定本案13万元借款是对2012年9月的20万元借款的结算是错误的。韩国卫在《起诉状》中主张朱日华、陈丽于2014年12月28日向其借款13万元，在朱日华、陈丽出具《借据》后，韩国卫已向朱日华、陈丽交付了13万元；但朱日华、陈丽答辩称韩国卫并没有实际交付借款13万元，一审法院经过审理也查明韩国卫没有交付借款13万元给朱日华、陈丽的事实。庭审结束后，韩国卫便聘请律师重新撰写《变更民事起诉状》，对案件的事实和理由作了颠覆性的改变，但韩国卫一直没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，一审判决认定13万元借款是对旧债务的确认是错误的。⒊一审法院未查明朱日华、陈丽还款的事实。朱日华、陈丽第一次提交的证据显示，朱日华、陈丽共偿还韩国卫266000元；朱日华、陈丽补充提交的证据显示，陈丽于2013年6月4日通过建设银行还款5万元给韩国卫，该5万元是陈丽从其住房公积金账户提取出来归还给韩国卫的。后来，因陈丽要交纳房屋交易税，陈丽又于2013年6月6日向韩国卫借款9700元，于2013年6月27日向韩国卫借款2万元。也就是说，朱日华、陈丽已实际偿还20300元给韩国卫。因朱日华、陈丽与韩国卫之间并不存在其他交易，换言之�朱日华、陈丽一共偿还了286300元给韩国卫。⒋对于韩国卫不认可的2013年1月10日的5200元、2014年8月11日的3900元、2015年2月10日的3600元、2015年7月12日的3600元这四笔还款，请求二审法院予以核实；三、一审法院认定借款月利率为3%没有证据证实。若20万元借款的月利率为3%，则每月的利息为6000元，但综合朱日华、陈丽的还款记录，并无与此相吻合的每月还款6000元的记录。因此，一审法院将20万元借款的月利率认定为3%是非常牵强的，没有任何证据予以支持。另外，韩国卫在《变更民事起诉状》中自认：2012年9月，朱日华、陈丽向韩国卫借款20万元，其中的13万元按月利率3%收取利息，7万元按月利率2%收取利息，在此前提下优惠100元，即每月利息按5200元计算。这完全是韩国卫按照朱日华、陈丽的还款金额进行套换而计算出来的，一审法院按照韩国卫的主张�行推理，得出全部借款20万元的月利率为3%的结论，明显错误；四、朱日华、陈丽无需承担韩国卫的律师费1万元。朱日华、陈丽向韩国卫借款20万元时，没有关于律师费的约定。另外，当时双方约定月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，韩国卫主张的律师费1万元已超过年利率24%，应当不予支持。综上所述，一审判决违反法定程序，认定事实不清，证据不够确实充分，实体处理不当。恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回韩国卫的诉讼请求。
韩国卫辩称，一、韩国卫变更《民事起诉状》的行�于法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，人民法院可以合并审理。”朱日华、陈丽所称的第一次开庭只是进行到举证质证的环节，还未进入法庭辩论就休庭，韩国卫在另行开庭前便提交了《变更民事起诉状》，何况韩国卫在第一次开庭陈述诉讼请求和事实理由时就已经明确表示本案《借据》是基于对原来剩余借款重新确认所签订的，《变更民事起诉状》对本案的事实理由及法律关系从未发生变更，只是对本案借款情况进行详细阐述。故韩国卫变更《民事起诉状》的行为符合法律规定，一审法院予以同意并无不当；二、一审法院是否超审限作出判决不是发回重审或改判的法定情形，应当驳回朱日华、陈丽的上诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条规定，只有在原判决认定基本事实不清及原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情况下才能适用发回重审机制。审理期限只是法院内部工作的行为规范，是当事人能及时得到公正判决的保障。一审法院是否超审限作出判决并不会左右判决的结果，所以朱日华、陈丽以一审判决超审限为由要求发回重审的请求不应当支持；三、一审法院对本案事实已充分查实。一审法院在庭审过程中已经花费大量的时间去调查该13万元《借据》究竟是对之前的20万元借款的重新结算确认还是新的债权债务，并非朱日华、陈丽所说的事实未有查清。一审法院运用高度盖然性的证明标准，根据双方当事人的阐述和朱日华、陈丽提交的还款记录，结合民间借贷的交易习惯等因素佐证出该13万元借款是对原先的20万元借款的重新结算及相关利息的计算，所得结论�理有据，符合法律规定；韩国卫在一审庭审时向法庭提交了《朱日华、陈丽向韩国卫借款、还款及其他交易说明》，已经充分说明朱日华、陈丽向韩国卫偿还的借款本金及利息的具体数额，该证据与朱日华、陈丽提交的《朱日华还本付息给韩国卫工行账户明细计算表》相互印证，对于朱日华、陈丽没有证据证明的其他交易及凭空捏造的还款，韩国卫从始至终均未认同，一审法院也已依法进行排除。最后，朱日华、陈丽仍欠韩国卫借款本金10万元及2015年10月至今的利息；四、律师费系朱日华、陈丽追索借款的合理支出，并且在《借据》中已明确约定，一审法院判决律师费由朱日华、陈丽承担并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
韩国卫于2015年12月22日向一审法院起诉请求：判令朱日华、陈丽共同�韩国卫偿还借款本金10万元及利息（利息自2015年9月10日起至付清之日止按年利率24%计算，暂计至2015年12月16日止为11000元）。2016年4月13日，韩国卫在原来的诉讼请求基础上，增加诉讼请求：判令朱日华、陈丽赔偿韩国卫因债务追偿所支出的律师费1万元。
一审法院认定事实：2012年9月，朱日华、陈丽向韩国卫借款20万元。2014年12月28日，朱日华、陈丽向韩国卫出具《借据》，《借据》载明：“兹朱日华（身份证号：）及配偶：陈丽（身份证号：）现向韩国卫（身份证号：）借款人民币壹拾叁万零仟零佰零拾元整，小写（130000.00）元整。用于广西大化县那达班背硅矿场经营，定于每月10号支付利息叁仟玖佰元。若有逾期，则韩国卫随时可追讨以上借款，该借款定于2015年6月31日前如期归还。否则债权人可通过向其父母追讨及向当地法院查封、冻结借款人名下�屋及其他不动产，所产生之律师费、诉讼费和财产保全费等由借款人自愿全额支付。特立次借据为证。借款人：朱日华、陈丽；日期：2014.12.28。”朱日华通过6222022015005345521号账户向韩国卫还款13笔：2012年10月14日还5200元，2012年11月12日还5200元，2012年12月26日还10000元，2013年2月18日还5200元，2013年3月13日还5600元，2013年3月23日还3万元，2013年4月10日还15000元，2013年5月21日还12000元，2013年6月9日还3600元，2013年7月12日还6500元，2013年8月10日还4500元，2013年9月10日还4500元，2013年10月11日还4500元。朱日华通过6212262015002618433号账户向韩国卫还款15笔：2013年11月11日还4500元，2013年12月19日还4500元，2014年1月14日还4500元，2014年2月25日还9000元，2014年4月10日还4500元，2014年5月11日还4500元，2014年7月11日还9000元，2014年7月22日还20000元，2014年9月10日还3900元，2014年10月11日还3900元，2014年11月12日还3900元，2014年12月10日还3900元，2015年1月23日还10000元，2015年4月11日还6600元，2015年4月12日还600元；朱日华通过6212262015006674853号账户向韩国卫还款4笔：2015年6月11日还3600元，2015年8月10日还3600元，2015年9月9日还30800元，2015年12月11日还3000元；上述还款总额为246100元。另外，2013年6月4日，陈丽通过62×××866号账户向韩国卫的31304399980100037585号账户转账5万元。2013年6月6日、2013年6月27日，韩国卫通过4367423130430020910号账户向陈丽62×××86号账户分别转入9700元及2万元。
另查明，韩国卫为本案支付律师费1万元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，韩国卫增加诉讼请求，人民法院可以合并审理，而韩国卫的诉讼请求及理由均基于民间借贷，并非另外的�律关系，故朱日华、陈丽关于韩国卫不应在受理并开庭后变更民事起诉状的异议，应不予支持。
本案当事人的争议焦点：一、朱日华、陈丽向韩国卫借款20万元的月利率是2%还是3%；二、朱日华、陈丽向韩国卫出具《借据》的性质；三、朱日华、陈丽尚欠韩国卫借款本金；四、律师费是否应由朱日华、陈丽承担。
一、关于朱日华、陈丽向韩国卫借款20万元的月利率为2%还是3%的问题。一审法院认为，根据韩国卫与朱日华、陈丽没有异议的还款金额可知，从2012年10月14日至2013年3月13日，虽其中有一个月还1万元，一个月还5600元，仍可看出朱日华、陈丽曾长达5次按照每月5200元向韩国卫汇款。除2013年3月23日至2013年6月9日的4笔还款未能吻合对应月利率3%付息外，在2013年8月10日至2014年7月11日，朱日华、陈丽长达10次还款都是按照月利率3%向韩国卫汇款。除2014年7月22日还款2万元以及2015年1月23日还款1万元外，从2014年9月10日至2015年8月10日，朱日华、陈丽多达8次的还款均是以月利率3%向韩国卫支付款项。朱日华、陈丽于2015年9月9日汇款的30800元，因2015年6至8月没有向韩国卫汇款，也可以得出朱日华、陈丽系按月利率3%向韩国卫汇款，而朱日华、陈丽主张在资金充分时就还多点，资金不足时就还少点，没有固定的还款金额的抗辩，应不予支持。故一审法院认定朱日华、陈丽向韩国卫借款20万元的月利率为3%。
二、关于朱日华、陈丽向韩国卫出具《借据》的性质的问题。从上可知，朱日华、陈丽向韩国卫借款20万元，月利率为3%，韩国卫也承认没有向朱日华、陈丽提供13万元的借款，但直至2014年12月10日，朱日华、陈丽仍以13万元为本金以月利率3%向朱日华、陈丽汇款3900元，此与《借据》约定的借款金额与借款利率相吻合，故一审法院认为朱日华、陈丽向韩国卫出具《借据》的性质是对上述旧债务的确认。
三、关于朱日华、陈丽尚欠韩国卫借款本金的问题。朱日华、陈丽主张其分别于2013年1月10日、2014年8月11日、2015年2月10日、2015年5月11日、2015年7月12日通过ATM机现金转入5200元、3900元、3600元、3600元、3600元至韩国卫的账户，韩国卫予以否认，且朱日华、陈丽没有提交证据证明上述还款的事实，故依法不予认定上述还款。朱日华、陈丽主张陈丽于2013年6月4日向韩国卫转账5万元系还款，但同月6日、27日韩国卫也向陈丽转入9700元及2万元，朱日华、陈丽认为该份证据因系通过陈丽账户转账，故其在第一次开庭时无法提交的抗辩，于理不合，并且朱日华、陈丽从2012年至2015年长达三年均以月利率3%向韩国卫支付利息。故一审法院认为，�日华、陈丽无充分证据证明该5万元是对上述债务的偿还，且同月6日、27日韩国卫也向陈丽转入9700元及2万元，不排除韩国卫与朱日华、陈丽之间有其他交易的可能，故一审法院认为直至2015年9月，朱日华、陈丽尚欠韩国卫本金10万元。
四、关于律师费是否应由朱日华、陈丽承担的问题。《借据》约定，若朱日华、陈丽逾期还款，韩国卫因追讨欠款所引起的律师费等费用由朱日华、陈丽承担。一审法院认为，律师费的约定是对于一方合同义务不履行时损失赔偿范围的约定，属于有效约定，依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，朱日华、陈丽应当承担韩国卫为追讨本案欠款所支出的律师费1万元�
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限朱日华、陈丽在判决发生法律效力之日起十日内，偿还韩国卫借款本金10万元及及支付自2015年10月起计至本金清偿之日止以月利率2%计算的利息；二、朱日华、陈丽向韩国卫支付律师费1万元。如果朱日华、陈丽在未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，诉讼保全费1075元，由朱日华、陈丽负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2014年1月9日，韩国卫在朱日华、陈丽处刷卡支取现金20000元，朱日华、陈丽在扣除手续费369元后，将19631元转入韩国卫的账户。
再查明，一审法院于2015年12月22日立案受理本案后，于2016年3月4日上午10时进行了第一次开庭，但该次庭审只进行到法庭调查阶段就休庭。2016年4月13日，韩国卫向一审法院提交《变更民事起诉状》，增加要求朱日华、陈丽赔偿律师费1万元的诉讼请求。一审法院决定合并审理后，于2016年6月8日进行了第二次开庭。2016年6月15日，经一审法院院长批准，本案延长审理期限六个月。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对朱日华、陈丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据朱日华、陈�的上诉理由和韩国卫的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于一审法院同意韩国卫提交《变更民事起诉状》、增加诉讼请求是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”具体到本案，一审法院于2015年12月22日立案受理后，于2016年3月4日进行了第一次开庭，但只进行到法庭调查阶段就休庭了。2016年4月13日，韩国卫向一审法院提交《变更民事起诉状》，并增加诉讼请求，对起诉的事实和理由进行了更加详尽的陈述。一审法院审查后，决定合并审理，并于2016年6月8日进行了第二次开庭。可见，韩国卫提交《变更民事起诉状》，增加诉讼请求，是在一审法院受理后、法庭辩论结束前，并未违反上述司法解释的规定。朱日华、陈丽关于一审法院同意韩国卫提交《变更民事起诉状》，增加诉讼请求，严重违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决是否超审限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案一审是适用普通程序审理的，立案日期是2015年12月22日，正常情况下，应在立案之日起六个月内审结，即应结案日期为2016年6月22日。但一审法院认为案情复杂，经一审法院院长批准，本案已经延长审理期限六个月，故本案一审的应结案日期延长到2016年12月22日。本案一审的结案日期是2016年11月16日，显然没有超过审理期限。朱日华、陈丽关于一审判决超审限的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于朱日华、陈丽于2014年12月28日向韩国卫出具的《借据》是对2012年9月的20万元借款的重新确认抑或是双方产生新的借贷关系的问题。韩国卫起诉主张朱日华、陈丽于2014年12月28日向韩国卫出具的《借据》是对2012年9月的20万元借款的重新确认，一审期间提供了《借据》。朱日华、陈丽辩称其于2012年9月曾向韩国卫借款20万元，但已还清借款本息；2014年12月28日，朱日华、陈丽又向韩国卫借款13万元，但韩国卫收到《借据》后，并没有将13万元交付给朱日华、陈丽，一审期间提供了《银行明细信息清单》。综合双方当事人提供的证据进行分析，本院认为，《银行明细信息清单》可以证明从2012年10月起至2015年12月止，朱日华、陈丽每个月均通过�行转账的方式向韩国卫还款。按照日常生活常理，如果朱日华、陈丽于2014年12月28日向韩国卫出具《借据》时，朱日华、陈丽已还清2012年9月的借款20万元，而韩国卫又未将13万元交付给朱日华、陈丽，从2015年1月起至2015年12月止，朱日华、陈丽不可能每个月仍然通过银行转账的方式向韩国卫还款，而且还款数额与《借据》约定的利息基本吻合。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院认定朱日华、陈丽于2014年12月28日向韩国卫出具的《借据》是对2012年9月的20万元借款的重新确认是正确的，本院予以确认。朱日华、陈丽关于2014年12�28日的《借据》是其在还清2012年9月的借款20万元之后，又向韩国卫借款13万元而立下的《借据》，但韩国卫并未向其支付13万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于朱日华、陈丽尚欠韩国卫的借款本息应如何确定的问题。一审法院根据《银行明细信息清单》，认定从2012年10月14日起至2015年12月11日止，朱日华通过6222022015005345521号账户向韩国卫还款13笔，通过6212262015002618433号账户向韩国卫还款15笔，通过6212262015006674853号账户向韩国卫还款4笔，还款总额为246100元。朱日华、陈丽不服，上诉主张除了上述还款之外，朱日华还先后于2013年1月10日、2014年8月11日、2015年2月10日、2015年7月12日向韩国卫的银行账户存入现金5200元、3900元、3600元、3600元，但朱日华、陈丽没有提供任何证据，韩国卫也予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱日华、陈丽应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对朱日华、陈丽主张的上述四笔还款不予认定是正确的，本院予以确认。此外，朱日华、陈丽还上诉主张陈丽于2013年6月4日从其住房公积金账户划转了5万元到韩国卫的账户，后因要交纳房屋交易税，陈丽又先后于2013年6月6日和6月27日向韩国卫借款9700元和2万元，即在2013年6月4日的还款中，朱日华、陈丽实际已偿还了借款20300元，其依据是朱日华、陈丽在一审期间提供的《个人活期明细信息》；但韩国卫予以否认，辩称其与朱日华、陈丽之间除了案涉借款外，双方还存在其他经济往来，故陈丽于2013年6月4日划转给韩国卫的5万元与本案无关。综合《银行明细信息清单》和《个人活期明细信息》进行分析，本院认为，如果陈丽于2013年6月4日将5万元划转到韩国卫的账户后，因要交纳房屋交易税又于2013年6月6日和6月27日向韩国卫借款9700元和2万元，朱日华不可能于2013年6月9日再还款3600元给韩国卫；再结合朱日华、陈丽曾于2015年1月9日为韩国卫刷卡支取现金20000元的事实，可以认定朱日华、陈丽与韩国卫之间除了案涉借款外，还存在其他经济往来。因此，一审法院认定朱日华、陈丽与韩国卫存在其他经济往来，陈丽于2013年6月4日划转给韩国卫的5万元与案涉借款无关并无不当，本院予以确认。朱日华、陈丽于2014年12月28日出具《借据》给韩国卫后，已先后于2015年1月23日、2015年4月11日、2015年4月12日、2014年6�11日、2015年8月10日、2015年9月9日、2015年12月11日向韩国卫还款10000元、6600元、600元、3600元、3600元、30800元、3000元，合共58200元，但由于双方没有约定上述还款是偿还借款本金还是借款利息，根据朱日华、陈丽于2014年12月28日出具的《借据》中“朱日华、陈丽每月应偿还借款利息3900元给韩国卫”的约定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院认定朱日华、陈丽已偿还借款本金3万元及利息28200元，并判决朱日华、陈丽应偿还借款本金10万元及利息（从2015年10月起至还清之日止按照月利率2%计算）给�国卫是正确的，本院予以维持。朱日华、陈丽关于一审判决认定其尚欠韩国卫借款本金10万元属于认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于朱日华、陈丽应否承担律师费1万元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上述司法解释中的其他费用应当是与逾期利息、违约金等同类、同质的违约责任承担方式，如借贷双方经常约定的罚息，这些违约损害项目从分类上都属于可得利益损失，而律师费属于实际发生的积极损失，故不属于上述司法解释中规定的其他费用，可以独立于逾期利息而另行支持。本案中，朱日华、陈丽出具的《借据》明确约定韩国卫因追讨本案借款所产生的律师费由朱日华、陈丽负担，韩国卫已经实际支出律师费1万元，而且韩国卫支出的1万元律师费也符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，因此，一审法院既判决朱日华、陈丽从2015年10月起以月利率2%（即年利率24%）支付利息给韩国卫，又判决朱日华、陈丽承担律师费1万元，并不违反法律规定，本院予以维持。朱日华、陈丽关于其无需承担律师费1万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，朱日华、陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由�日华、陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违�法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。