杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2450号
原告：方志来。
原告：张云秀。
二原告委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：徐焕平。
被告：凌洪强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地：安徽省黄山市徽城镇新安路54号。
代表人：吴学武，经理。
委托代理人：程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。
原告方志来、张云秀诉被告徐焕平、凌洪强、中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告方志来、张云秀的委托代理人丁烽，被告徐焕平、凌洪强，被告人保公司的委托代理人程连树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2015年4月21日下午，被告徐焕平驾驶皖J×××××号重型自卸货车从渌渚镇新浦村驶往渌渚镇宏富石矿，15时49分许，途经南新线新浦村叉口由东向南左转弯时与由南向北行驶由方勇强驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成方勇强受伤后经医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。事发时被告凌洪强驾驶的湘L×××××号重型自卸货车临停在事发路口的南侧，影响了行车视线。事故发生后，经交警部门认定，被告徐焕平承担事故主要责任，死者方勇强承担事故次要责任，被告凌洪强承担事故次要责任。方志来、张云秀作为第一顺序继承人，二原告现诉请法院，要求判令：1、因交通事故造成二原告各项损失1046340.81元；被告凌洪强、被告人保公司在交强险范围内先行赔付244000元，剩余款项802340.81元，由被告徐焕平承担70％的责任即561638.56元，由被告凌洪强承担20％的责任即160468.16元。2、被告人保公司对被告徐焕平承担的责任在商业险范围内先行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
二、事发后，方勇强受伤被立即送往浙二医院救治无效死亡，花费医疗费62441.70元。2015年4月，原告方志来、张云秀与被告徐焕平达成人民调解协议书一份，被告徐焕平额外补偿原告方志来、张云秀170000元，原告方出具谅解书给被告徐焕平。被告徐焕平因交通事故肇事被判刑。
三、肇事车皖J×××××号重型自卸货车实际车主系被告徐焕平，该车在被告人保公司处投保交强险、商业三者险1000000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。另一辆肇事车湘L×××××号重型自卸货车实际车主为被告凌洪强，该车未投保交强险和商业三者险。
四、原告方志来系方勇强父亲、张云秀系方勇强母亲。
本院认定原告方志来、张云秀因此次交通事故造成方勇强死亡的合理损失如下：
1、医疗费。原告主张66829.31元，被告人保公司认为医疗费总额由法院进行审核，要求扣除非医保费用。本院认为非医保费用能够在二份交强险内充分受偿，该意见本院不予采纳。本院经核算，并扣除不符合证据构成要件的票据，认定医疗费为62441.70元。
2、丧葬费24186元。
3、死亡赔偿金，被告人保公司认为应当按照农村居民标准计算，本院认为自2015年6月30日起，因富阳区户籍改革，凡富阳辖区范围内的居民人身损害赔偿标准均可以按照城镇标准计算，故本院认定死亡赔偿金为807860元（20年×40393元／年）。
被扶养人生活费，原告主张90806元（5年×27242元／年×2人÷3人），被告人保公司认为应当除以四人，本院认为原告虽提供原告儿子方素强系残疾人的证据，但未举证证明其已经丧失劳动能力。故人保公司所持异议成立，认定被扶养人生活费为68105元（5年×27242元／年×2人÷4人）。
4、误工费。被告人保公司认可三人三天。本院认为原告要求三人十天具有合理性。按照浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算，认定为3975.90元（10天×132.53元／天×3人）。
5、精神损害抚慰金。因被告徐焕平交通肇事被判刑，本院对被告徐焕平应承担部分不予支持，仅支持被告凌洪强应承担的精神损害抚慰金部分，酌定为7500元。
6、财产损失，车辆损失费1800元和评估费400元，合计2200元。
原告方志来、张云秀因此次交通事故造成方勇强死亡的合理损失合计976268.60元，其中物质性损失968768.60元，精神损害抚慰金7500元。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权利应受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，徐焕平承担事故主要责任，凌洪强承担事故次要责任，均应当承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车皖J×××××号重型自卸货车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，再按过错比例分担责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人赔偿。故原告方志来、张云秀要求被告人保公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告凌洪强驾驶的车辆未投保交强险，故其应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告方志来、张云秀因此次交通事故造成方勇强死亡的合理物质性损失968768.60元，精神损害抚慰金7500元。被告人保公司在交强险范围内应赔偿121100元，被告凌洪强在交强险责任限额范围内赔偿121100元。物质性损失超出交强险部分726568.60元（968768.60元-242200元），考虑双方责任大小和车辆因素，本院确定由被告徐焕平承担70%的赔偿责任，即508598元（726568.60元×70%）。由被告凌洪强承担15%的赔偿责任，即108985.29元（726568.60元×15%），加上精神损害抚慰金7500元以及交强险承担部分121100元，被告凌洪强合计应承担237585.29元。因被告徐焕平的肇事车在保险公司投保商业三者险1000000元，并投保不计免赔险，故被告徐焕平超出交强险承担的508598元应由被告人保公司在商业三者险内赔偿。
综上，原告方志来、张云秀的合理部分诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿方志来、张云秀损失121100元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告方志来、张云秀损失508598元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告凌洪强赔偿原告方志来、张云秀损失237585.29元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告方志来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13461元（缓交），减半收取6730.50元，由原告方志来、张云秀承担1030.50元，被告徐焕平承担4700元，被告凌洪强承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 黄韦卿
二〇一六年二月十七日
书记员 叶磊磊