江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第118号
原告常州汉博装饰材料有限公司。住所地常州市武进区长虹路**号***幢**号。
法定代表人蒋国生，该公司总经理。
委托代理人宗根法，江苏红雨律师事务所律师。
被告张汉新，江苏常州人。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
原告常州汉博装饰材料有限公司（以下简称汉博公司）诉被告张汉新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、助理审判员周生卫、人民陪审员顾益波组成合议庭审理，分别于2015年6月9日、9月24日两次公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉博公司诉称，因汉博公司租赁张汉新的厂房，而拖欠张汉新租金及欠款，张汉新将汉博公司起诉至武进区人民法院，在该院的主持调解下，汉博公司结欠张汉新租金及损失合计68730元，结欠张汉新欠款57200元，两项合计125930元。因汉博公司未能偿还，张汉新向武进区人民法院申请强制执行，并由法院查封了汉博公司的部分机器设备。2014年3月21日，在武进法院主持下，就执行事宜达成《和解执行协议》：双方按总金额110000元解决上述债务，汉博公司在本协议签订之日向张汉新交付50000元，张汉新将汉博公司所有的剪板机一台交付给汉博公司变卖处理；汉博公司在本协议签订之日起5日内向甲方支付余下的60000元。如到期不能支付，汉博公司同意法院查封清单上所列明的全部财产作价60000元归张汉新所有（即由张汉新任意变卖处理该部分财产，超出60000元部分归张汉新所有，不足部分张汉新自行承担）。汉博公司因故未能及时处理剪板机，形成违约。被告张汉新将原告在其厂内的全部机器设备变卖给他人。其中，模具和压机为213000元。原告认为，按照《和解执行协议》，被告只能变卖由法院查封的机器设备，未有查封的设备应当依法归还给原告，现被被告变卖，应当依法赔偿原告经济损失。故请求法院判令被告赔偿原告经济损失213000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告张汉新辩称，被告仅是按照《和解执行协议》约定行使权利，并未侵权。原告的诉请，无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，双方当事人无争议的事实是：
汉博公司于2012年12月26日与张汉新签订房屋租赁合同一份，约定由张汉新将位于礼嘉镇青阳路工业园的厂房出租给汉博公司生产经营。2014年2月12日，张汉新以汉博公司结欠其房屋租金为由向本院起诉，本院以（2014）武民初字第347号立案，并同于日组织双方当事人进行调解，并达成调解协议：汉博公司欠张汉新租金及损失款共计76627元，张汉新自愿放弃12897元，余款63760元由汉博公司于2014年3月30日前一次性给付张汉新，如到期不付，张汉新可按欠款63760元及违约金5000元，共计68730元申请执行，并承担诉讼费859元。
2014年2月12日，张汉新以汉博公司向其借款50000元未归还为由，要求汉博公司归还，向本院起诉，本院以（2014）武商初字第206号立案，并于同日组织双方当事人调解，并达成调解协议：汉博公司欠张汉新借款50000元、利息7200元，共计57200元，由汉博公司于2014年2月28日前一次性付清，案件受理费615元由汉博公司负担。
（2014）武民初字第347号、（2014）武商初字第206号两份调解书发生法律效力后，由于汉博公司未按调解书规定的期限履行义务，为此，张汉新向本院申请强制执行，本院以（2014）武执字第551号立案受理，并于同年3月13日依法查封了汉博公司的部分机械设备，财产查封清单如下：（1）喷涂往复机WY-
SJJ350一套；（2）鑫江牌手调式防偏机一台；（3）鑫江牌输扳机一台；（4）油压机三台；（5）集成吊顶模块约150箱。同月21日，张汉新作为甲方与汉博公司作为乙方在本院的主持下，双方达成执行和解协议：根据生效的（2014）武民初字第347号、（2014）武商初字第206号两份调解书，乙方应当向甲方支付122404元，在执行过程中经双方协商达成本协议：一、双方同意按总金额110000元解决上述债务。具体付款方式为：1、乙方在本协议签订之日向甲方支付5万元，甲方将乙方所有的剪板机一台交付乙方变卖处理；2、乙方在本协议签订之日十日内向甲方支付剩余的6万元，如到期不能支付，乙方同意将法院查封清单上所列明的全部财产作价6万元归甲方所有（即由甲方任意变卖处理该部分财产，超过6万元部分归甲方所有，不足部分由甲方自行承担）。二、本协议经双方签字生效。该执行和解协议签订后，汉博公司因故未能按协议约定给付张汉新剩余的6万元，为此，张汉新于2014年7月23日将上述查封的设备以107800元的价格转让给了顾根象、赵爱凤。
本案争议焦点是：张汉新是否将属汉博公司所有的但不在查封清单里的其它设备出售给了他人？
针对争议的焦点问题，原告向本院提交以下证据：
1、2014年7月23日由出让方、买受方共同签字的收条一份（复印件），该收条载明：“收到顾根象现金拾万捌仟元正、买吊顶板制作设备、顾根象和赵爱凤设备已看，购买后不退款决无反悔。张汉新、顾根象、赵爱凤”。
2、2014年8月4日由陈永刚、曹应鸽向顾根象出具的收条一份（复印件），该收条载明：“现收到顾根象机器设备如下：油压机三台、冲床二台、喷粉线一台、水池三只、模具十三只”。
3、2015年6月，由原告方代理人拍摄的视频一段。
用以证明被告张汉新将查封清单上的设备、不在查封清单上的设备如油压机、模具等一并出卖给了顾根象、赵爱凤，并由顾根象、赵爱凤卖给了陈永刚、曹应鸽。
被告张汉新对上述证据经质证后认为：对上述证据1的真实性无异议，但该证据只能说明我将查封的设备卖给顾根象、赵爱凤。对上述证据2，因原告提交的系复印件，对其真实性不予认可，与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，但该视频只能证明顾根象、赵爱凤将视频中反映出来的部分设备出售给了陈永刚，根本不能证明原告的主张。
诉讼过程中，本院依据原、被告的申请，依法至武进区公安局礼嘉派出所调取了发生于2014年1月18日的报警记录及被询问人蒋国生、张长松、张汉新在该派出所作的询问笔录。其中，蒋国生的询问笔录中明确记载：问：这个厂的具体情况？答：常州汉博装饰材料有限公司是开在礼嘉秦巷工业园，厂房是租的张汉新的，今年8月份这个厂因为资金出问题停产了，厂是我、赵爱凤、张长松、孙建文、王军国五个人办的一铝扣板加工厂。今天晚上，8点45分许，是厂里的一个股东孙建文打电话给我说的，厂里面的东西都拖没了，让我过去一趟”。张长松在派出所作的询问笔录中明确记载：我们厂是五个股东按份成立的，今年8月份左右，我们厂就因为资金问题停产了，我们厂的设备和材料都在里面的，后来，房东就把门锁了。问：你今天去拖的什么东西？答：今天我去拖的是铝扣板，大概有100箱左右，价值三十一万。问：你为什么去拖东西？答：我们之前已经讲好了，我、赵爱凤、孙建文、王军国和蒋国生五个人商量过了，五个人把厂里的东西分一下，当时赵爱凤就跟我讲，我和王军国拿铝扣板、赵爱凤拿油压机和模具和冲床，总价值三十万；孙建文拿喷塑设备分割线等价值四十五万，蒋国生只要把厂里的办公设施和厂名过户给他就好了。上述询问笔录，经庭审质证，原告对该询问笔录的真实性无异议。被告对该询问笔录的真实性也无异议，同时认为，汉博公司的五位股东对汉博公司的财产作了处分，其中，赵爱凤取得油压机、模具、冲床等。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告提出：被告张汉新擅自出让属被告所有的财产，张汉新的行为构成侵权，故要求张汉新赔偿损失213000元的诉讼请求，对此，原告应当提供充足的证据证明：张汉新擅自处分查封清单以外的其它设备、财产的事实存在。本案中，虽然原告向本院提交了2014年7月23日由张汉新、顾根象、赵爱凤买卖双方均签字的收条一份，该收条能够反映张汉新与顾根象、赵爱凤间存在关于制作设备、吊顶板买卖的事实存在，张汉新处分该设备的权利，系原、被告在执行和解协议中的设定，且该收条，并不能反映被告将油压机、模具、冲床卖给顾根象、赵爱凤。其次，原告提交的2014年8月4日的收条及原告代理人于2015年6月拍摄的视频，一方面，该8月4日的收条系复印件，被告不认可其真实性，另一方面，即使该收条客观存在，也只能证明顾根象将油压机、冲床、喷粉线、模具等设备出售给了陈永刚、曹应鸽。综上所述，原告的诉讼请求，无事实依据及法律依据。故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告赔偿经济损失213000元的诉讼请求。
案件受理费4495元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审 判 长 刘伟叙
代理审判员 周生卫
人民陪审员 顾益波
二〇一五年十月十五日
书 记 员 石嫦娥