大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第3908号
原告薛飞龙。
委托代理人王德怡，北京市合川律师事务所律师。
被告辽宁东北亚贵金属交易所有限公司。
法定代表人陶行逸，系该公司总裁。
委托代理人罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。
原告薛飞龙与被告辽宁东北亚贵金属交易所有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告薛飞龙的委托代理人王德怡与被告辽宁东北亚贵金属交易所有限公司的委托代理人罗文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月25日，被告辽宁东北亚贵金属交易所有限公司（以下简称东交所）经大连市工商行政管理局注册设立，核定经营范围为：贵金属市场管理服务（依法需经批准的项目，经相关部门批准后向可开展经营活动）。被告东交所设立后，未经国家批准，私自定做“东交所电子交易平台”电子盘软件，开展网络“现货白银”合约交易。被告东交所通过会员单位诱骗投资者开户，其业务员公开宣称其交易具有合法批准，交易资金安全由建设银行监管，从事被告东交所的“现货白银”交易收益高、无风险等。2015年4月20日，原告因被告107号会员单位大连汇银聚金贵金属经营有限公司业务员的虚假和欺诈宣传，通过该会员单位到被告东交所开通交易账号：01071002900XXXX，并获得了初始密码。为实现银行资金出入，原告需通过中国农业银行网上银行向被告东交所存入保证金。2015年4月20日至2015年5月12日，原告通过中国农业银行向被告东交所存入资金2笔，分别为：2015年4月20日8000元；2015年4月24日1440000元，共计1448000元；原告发现交易有诈后，取出资金3笔，分别为：2015年4月28日20000元；2015年5月11日37000元；2015年5月12日188604元，共计245604元，二者相抵，被告东交所非法收取原告合同款1202396元。上述款项由被告东交所与其会员单位共同瓜分。在此期间，原告账号在被告东交所“东交所电子交易平台”中发生交易订单89笔，交易标的物为“现货白银”“现货白银300”等标准化合约，杠杆比例最低为2%。每笔订单均包括买入、卖出两个相反的操作，不以实物交收为目的，亦无任何实物交收，全部通过对冲平仓方式了结，所有订单均在5个交易日内完成开仓平仓。根据被告东交所的交易制度，被告东交所交易所风险管理实行保证金制度、限仓制度、大户报告制度、转让平仓制度、风险警示制度。交易中，因被告东交所任意操控行情，调整价格K线，导致原告账户多次被强行平仓，损失惨重。2015年4月28日，原告经人民银行等主管部门咨询得知，白银系《金银管理条例》中被限制经营的产品，被告东交所组织非法交易，并与会员单位恶意串通坑客户保证金，其所从事的关于“现货白银”合约的交易违反了多个法律法规的禁止性规定，故原告在“东交所电子交易平台”中的开户和关于“现货白银”合约的全部交易应当被认定为无效，被告收取的全部非法所得均应依法返还。因其非法占用原告资金，还应当支付利息。另，原告为诉讼需要，花费公证费2640元，此费用应由被告负担。因被告拒绝返还从原告处获取的非法所得，现向人民法院起诉，请求1、确认原告在被告“东交所电子交易平台”中的开户和全部交易无效；2、判决被告返还原告合同款人民币1202396元，并要求其自2015年5月14日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率的1.5倍标准支付利息（暂计算至2015年6月18日的利息为11157元）；3、公证费2640元及诉讼费由被告承担，以上总计1216193元。请依法公正裁决，支持原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交了1，工商信息查询一份，用以证明被告无期货交易资质；2、农行网银往来流水账目，证明原告存入资金1448000元，取出245604元，被告收取1202396元；3，客户报表，用以证明原告发生交易89笔，被告做市商机制，违反国发38号文；4，白银产品信息，证明被告设置标准化合约；5，风险揭示书，证明被告做市商机制；6，网载会员申请页面及会员申请表，证明被告的交易规则；7，网载被告东交所简介；8，东交所优势，证明东交所为交易提供设施便利；9，东交所风险控制管理办法；10，东交所会员分支机构管理办法，证明会员单位均在被告授权范围内开展业务；11，东交所结算管理办法；12，东交所现货交收管理办法；13，交易软件下载页；14，网页系统介绍；15，会员单位；16，东交所交易规则；17，交易术语及名词解释；18，客户协议书；19，公证书及收据，证明原告网络数据公证及费用；20，东交所操作手册；21，会员单位介绍，证明被告授权会员单位欺诈客户，谎称资金由银行监管；22，交易截图，证明期货交易流程。
被告辩称，原告诉求被告返还合同款，诉讼对象错误。原告从事贵金属投资交易，系在我公司107号综合会员大连汇银聚金贵金属经营有限公司的网络平台进行电子开户和注册的，从客户开户的过程中可以看出，在客户交易的过程中有关买卖合同、交易规则、风险告知等内容都向原告披露、载明，这些买卖合同、交易规则及交易风险都告知了原告，原告的交易对象为大连汇银聚金贵金属经营有限公司，其签署交易的相对方是大连汇银聚金贵金属经营有限公司，原告明确知晓：被告不是其买卖合同的相对人，被告仅仅是交易市场的管理者，其所谓损失的1202396元人民币（有手续费）完全是因为其交易亏损而被交易对象所盈利。综上所述，原告诉求的1202396损失，除去交易所收取的手续费外，完全是其与其交易对象大连汇银聚金贵金属经营有限公司进行交易亏损所造成，该款项被告自始至终都没有占有或占用，自然也就无从返还。原告诉请被告返还合同款显然属于诉讼对象错误。原告诉请被告返还合同款没有合同依据、事实依据，也没有法律根据。原告进行交易的款项在其开立的银行帐户中完全由原告自己掌控，合同中既无原告将款项交付给被告的约定，也没有被告如果违约需要返还合同款的约定。原告要求被告返还合同款没有合同依据；原告进行交易，入金1448000元，亏损1202396元，亏损的资金并非被告获取，也未被被告占有、占用，原告诉请被告返还没有事实依据；其次，辽宁东北亚贵金属交易所是2012年12月24日经中国证监会发文进行清理整顿各类交易所部际联席会议批准保留的所之一，就是因为按照37号、38号文件有关清理的规定，辽宁东北亚贵金属交易所符合保留的要求，为此2013年3月15日大连市金融发展局发文批复指出东北亚贵金属交易所清理整顿工作已经通过检查验收，同意辽宁东北亚贵金属交易所有限公司设立。政府部门的上述批文说明，被告不存在违法问题。由此可见，被告是依法设立的合法的电子交易市场，原告指控被告是非法的电子市场没有依据；被告交易平台从事白银买卖不存在需要行政许可问题，从事白银买卖未违反法律规定。1983年颁布的《金银管理条例》曾经规定，白银收购和白银品质的加工、批发、零售需要获得人民银行的行政许可，但是，国务院2002年11月1日国务院文件国发（2002）24号发布《关于取消第一批行政审批项目的决定》明确规定，取消白银收购及供应审批及白银制品加工、批发、零售业务许可证审批，因此，被告从事白银买卖不存在行政许可问题，买卖白银未违反法律法规的强制性规定；原告陈述被告任意操纵行情、调整价格K线，导致其亏损的指控没有事实依据和客观证据，系无中生有。被告是交易平台的提供者和管理者，在会员与投资者的交易过程中没有利益倾向，主观上没有操纵行情的动力和利益驱使，客观上，交易所的交易行情系通过彭博社提供的实时行情，再采用当日中国外汇交易中心的人民币汇率折算成人民币报价，交易所无法操纵。其诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。
被告为支持其答辩提交了一下证据：
1、中国证监会发布的《关于大连市清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》，证明东交所是依法批准成立的电子交易所；2、《关于同意设立辽宁东北亚贵金属交易所的批复》，证明东交所依法设立；3、《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》、《人民银行关于停止执行25项行政审批项目的通知》，证明白银买卖不存在资质许可审批；4，风险揭示书一份，证明原告与会员单位签订风险揭示书，被告知风险；5，客户协议书一份，证明原告与会员单位进行现货买卖进行交易，合同相对人是会员单位；6，客户调查表一份，证明原告清楚现货交易属于风险投资商业行为，自己愿意进行风险较大的投资；8，交易清单及流水清单，证明原告进行交易频繁并有亏有赢。
经审理查明，2015年4月22日，原告与被告会员单位大连汇银聚贵金属经营有限公司签订客户协议书，其主要内容为大连汇银聚金贵金属经营有限公司是具有辽宁东北亚贵金属交易所（以下简称东交所）会员资格的企业法人，签署协议代表原告与该公司未来进行现货延期交收交易业务的风险有了充分的认知与了解，并载明交易所现货延期交收交易业务具有低保证金和高杠杆比例投资特点，可能导致快速盈利或亏损，必须随时满足追加保证金的要求，否则将被强行平仓；合同尾部原告亲自书写“本人已认真阅读以上风险说明并完全理解和同意自愿承担由此造成的风险，以及由此带来的一切可能的损失。同时双方签订协议书，内容为双方就交易所贵金属现货及现货延期交收交易业务达成协议，交易标的物是在交易所提供的交易平台上根据交易所相关交易规则有权进行交易的交易品种，交易方式为电话或网络，原告交易保证金必须通过交易所与保证金存管银行转账系统缴纳，不得以任何现金缴纳，原告在参与交易中，需支付手续费、延期费、提货费、交货费等费用，交易账户实行一户一码制；该协议附有客户调查表、补充资料；原告开户后，取得交易账号01071002900XXXX，2015年4月20日、4月24日，原告分别存入8000元、1440000元，同年4月28日、5月11日、5月12日，被告分别取出20000元、37000元、188604元，期间原告交易89次，商品名称为现货白银300，有盈有亏，盈亏相抵原告亏损1202396元；另2012年12月24日中国证券监督管理委员会颁发清整联发（2012）34号文，被告单位设立的辽宁东北亚贵金属交易所是清理整顿各类交易场所部级联席会议同意保留的大连地区交易所之一；2013年3月15日，大连市金融发展局颁发大金局（2013）35号文，同意被告单位设立辽宁东北亚贵金属交易所。
本院所确认的上述事实，有原告、被告提交证据及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据业经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，案涉第一焦点即被告设立的辽宁东北亚贵金属东交所（简称东交所）是否依法设立，东交所提供的交易平台是否合法，根据中国证监会下发的《关于大连市清理整顿各类交易市场场所检查验收相关事宜的复函》，东交所是部际联席会议同意保留的交易所，根据大连市金融局下发的《关于同意设立辽宁东北亚贵金属交易所的批复》，东交所亦经金融监管机构设立，被告的营业执照显示其经营范围为贵金属市场管理服务，同时原告所提交证据尚不足以证明其进行的交易是非法期货交易，故东交所系依法设立，不存在非法设立、平台违法的问题。案涉第二焦点即被告是否实际占有了原告的款项，原告在东交所进行开户和交易基于与大连汇银聚金贵金属经营有限公司签有客户协议书，交易所提供交易平台服务，并不参与具体交易，原告通过其交易账户实现入金、出金、建仓，故被告并未实际占有原告款项，故其要求被告返还无理，本院不予支持；案涉第三焦点原告的交易损失是否应由被告承担，原告进行交易操作是在被告提供的电子交易平台上进行，在整个交易过程中，原告进行入金、出金、买入、卖出均是自己独立操作完成，其对交易高风险有充分的认知，其诉称东交所任意操控行情、调整K线导致其损失，但其并不能明确指出哪一笔交易由东交所操控，故其诉称被告得到其亏损额1202396元并与会员单位瓜分，缺少事实及法律依据，本院不予支持，同理其要求由此发生的公证费用2640元，本院亦不予支持；综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薛飞龙的诉讼请求。
案件受理费15750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上述状，并按当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 肖 玲
代理审判员 张 敏
人民陪审员 高俊发
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 周雅芯