广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终1057号
上诉人（原审原告）：珠海市谊富有限公司。住所地：广东省珠海市香洲港湾大道西银坑地段玫瑰山庄别墅A4。
法定代表人：胡永富，总经理。
被上诉人（原审被告）：瞿姗，女，1990年2月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贤娜，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东德赛律师事务所。住所地：广东省珠海市吉大景山路东大商业中心*****楼。
法定代表人：王先东，主任。
上诉人珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）因与被上诉人瞿姗、广东德赛律师事务所（以下简称德赛律师所）侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4773号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谊富公司在原审中请求：1.判令瞿姗、德赛律师所使用的未加盖司法转递章及没有被授权人签字的鸿吉投资有限公司（以下简称鸿吉公司）、鸿宜投资有限公司（以下简称鸿宜公司）《授权委托书》《函告》《通知书》《答辨状》上的印章，与有加盖司法转递章、有授权人签字的《授权委托书》《租赁合同》鸿吉公司、鸿宜公司的印章不同；2.判令瞿姗、德赛律师所（各半）承担司法鉴证费14560元；3.判令瞿姗、德赛律师所承担本案诉讼费。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”本案中，谊富公司认为瞿姗伪造了鸿宜公司的印章、制作《授权委托书》到原审法院领取（2013）珠香法民一初字第1038号案件的法律文书，同时认为德赛律师所伪造鸿吉公司印章向珠海市中级人民法院发《函》，伪造鸿宜公司、鸿吉公司的印章，联合珠海市金嘉物业管理有限公司向谊富公司发出《通知书》，并主张瞿姗、德赛律师所对其构成侵权，诉请瞿姗、德赛律师所赔偿其鉴定费损失。原审法院认为，瞿姗与鸿宜公司是否存在合法有效的委托代理关系和德赛律师所是否与鸿宜公司、鸿吉公司存在有效合法的委托代理关系与谊富公司并无利害关系，谊富公司的起诉不符合起诉的条件。谊富公司主张瞿姗、德赛律师所在(2012)珠中法民三终字第250号和（2013)珠中法民三终字第412号案件中的委托诉讼代理关系不合法不宜在本案中进行审查，谊富公司可另寻其他司法途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回谊富公司的起诉。
上诉人谊富公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、更正被上诉人德赛律所为德赛律所主任李任开；三、依法由广东省珠海市香洲区人民法院继续审理；四、支持上诉人在原审法院的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院遗漏了诉讼请求，请依法发回重审。上诉人的诉讼请求总共有3个，原审法院对于第一个诉讼请求并未作出裁定，遗漏了上诉人的诉讼请求。二、错误理解上诉人与本案不存在直接的利害关系。原审法院认为另案的委托是否有效合法与本案无利害关系，但本案的具体事实与理由实质为：因为该案的委托是否有效合法对上诉人利益产生影响，经过上诉人鉴定，发现该委托中存在伪造公司印章行为，该违法行为者推定是过错人，上诉人对确认该违法事实产生的司法鉴定费，是上诉人因两被上诉人的过错产生的，根据侵权责任法，应由过错人即被上诉人承担。换言之，原审法院理解的“另案的委托是否是有效合法”只是事情的引子，即起因，而非具体事实本身。三、（2012）珠香法民一初字第6049号、（2013）珠香法民一初字第1038号与广东南国德赛律师事务所李任开律师（以下简称南国律师李任开）以及德赛律师李任开的关系。2011年1月，上诉人发现鸿吉公司、鸿宜公司将出租予上诉人经营的房屋以“出卖房屋没有出租”出卖给珠海宝芝林企业管理有限公司、珠海市金嘉物业管理有限公司（以下简称金嘉公司），上诉人提起上述案号第6049号、第1038号的优先购买权民事诉讼。瞿姗伪造鸿宜公司印章制作授权书到人民法院领取司法文书。2011年11月28日，鸿吉公司、鸿宜公司委托南国律师李任开参加以上诉讼。在民事诉讼之前的行政诉讼期间，上诉人诉珠海市房地产登记中心、第三人鸿吉公司、鸿宜公司撤销登记的行政案件时，2011年6月18日，德赛律师李任开持伪造鸿吉公司、鸿宜公司印章制作的《授权委托书》与上诉人处理纠纷。四、瞿姗真实身份、伪造印章制作《授权委托书》与上诉人的利害关系。根据瞿姗在珠海市人力和社会保障局的社保资料显示：瞿姗是金嘉公司员工，庭审时，其代理称瞿姗是鸿宜公司员工与事实不符。上诉人认为，上诉人与鸿宜公司的诉讼，瞿姗伪造鸿宜公司的印章制作《授权委托书》领取诉讼材料，其冒充鸿宜公司的行为显然存在法律推定过错，与上诉人有利害关系。五、德赛律师李任开违法使用《授权委托书》《答辨状》《函告》《通知书》法律推断存在过错。依规定，南国律师李任开接受鸿吉公司、鸿宜公司的委托，应当由南国律师李任开向法院提交答辨状等司法文书，但是，在前述的一系列的民事诉讼中，南国律师李任开仅一份《授权委托书》，其他《答辨状》《函告》《通知书》均没有加盖司法转递章，鸿吉公司、鸿宜公司印章被授权人签字栏亦没有授权人签字，而且上述鸿吉公司、鸿宜公司的印章经鉴定与鸿吉公司、鸿宜公司委托南国律师李任开印章模样不一致。德赛律师李任开的行为，法律推定有过错，违反《涉外民事诉讼程序的特别规定》的规定、和《授权委托书》必须由人民法院法官的见证下签置，非经司法转递或者法官见证下签置的司法文书不得在国内使用的规定。六、德赛律师李任开的行为，导致鸿吉公司、鸿宜公司无法联系，与上诉人有利害关系。上诉人向鸿吉公司、鸿宜公司CE0刘鸿志寄交《函》件（要求退回承租房屋时的押金、主张损失赔偿），被告知（查无此人）退回。上诉人向横琴新区人民法院提起民事诉讼，诉鸿吉公司、鸿宜公司侵权，横琴法院向鸿吉公司、鸿宜公司寄送诉讼材料被退回。珠海财政局《复函》称“鸿吉公司、鸿宜公司因无联系方式信件无法邮递、经我局工作人员至香港送件，相关地址已无两公司办公，亦无法送达。”上诉人向公安机关报案，珠海市九洲港派出所作出《不予调查处理告知书》，告知书以“李任开涉嫌伪造印章一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉作出决定”。综上，依据侵权责任法第六条根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
上诉人谊富公司在二审期间补充请求：撤销（2017）粤0402民初4773号民事裁定。上诉人认为鸿吉公司、鸿宜公司是在香洲注册的公司，两被上诉人伪造鸿吉公司、鸿宜公司印章的行为，应当由横琴新区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告的起诉必须符合四个条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求、事实和理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人谊富公司诉请的事项为两被上诉人在民事案件中与他人之间的委托手续是否合法，该事项与上诉人并无直接利害关系，原审针对上诉人谊富公司的诉讼请求及主张，对其起诉不符合受理条件的理由及法律依据已进行了详细分析，本院不再赘述。本案系上诉人谊富公司不服（2017）粤0402民初4773号之二民事裁定提起的二审案件，（2017）粤0402民初4773号民事裁定不属本案审理范围，原审裁定也不存在上诉人所称的遗漏诉讼请求的情形。至于上诉人谊富公司的其他上诉意见，对于其起诉是否符合起诉条件的认定不具有关系性。综上，上诉人谊富公司提出的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年六月八日
书记员 徐 宇