江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终807号
上诉人（原审原告）管蔚治。
委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人施明良，江苏金伙伴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路6号。
法定代表人JerryCummins，该公司董事长。
委托代理人周缘求，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人陈煜佳，江苏云崖律师事务所实习律师。
上诉人管蔚治因与被上诉人莱尼电气线缆（中国）有限公司（以下简称莱尼公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第01773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
管蔚治原审诉称：
我于2006年2月21日入职莱尼公司从事机修工至今。本人工作期间勤勤恳恳，没有任何违纪行为。2015年3月13日，本人在社保缴费查询的时候发现莱尼公司从2006年2月份至4月份未为本人缴纳社保费，但为本人缴纳社保和公积金起始时间为2006年5月。莱尼公司克扣本人工资，未依及时足额缴纳社保费的行为严重违反劳动法律法规。另外，莱尼公司在本人工作期间未按照法律规定，即按本人工资应得收入缴纳社会保险。莱尼公司的上述行为严重侵害了管蔚治的合法权益，且管蔚治也不服常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2015]第251号裁决书，故根据《劳动合同法》第38条、46条、47条等的规定，现诉至法院，要求判令：1、莱尼公司补发管蔚治2013年6月、9月、2014年6、9月高温费800元；2、莱尼公司补发管蔚治2006年2月至4月未交社保克扣工资942元；3、莱尼公司补发管蔚治2013年、2014年的加班工资54240元；4、莱尼公司支付管蔚治经济补偿金58788元。
莱尼公司原审辩称：
根据相关规定，管蔚治并不符合发放高温费的条件，管蔚治主张高温费于法无据；管蔚治也并无证据证明其2006年2月即到莱尼公司处工作，也无证据证明莱尼公司克扣其工资、病假工资；莱尼公司根据双方约定的加班工资基数依法足额支付了管蔚治的加班工资；莱尼公司也已依法足额缴纳了各项社会保险，不存在克扣工资的情形，管蔚治解除劳动合同没有根据，其经济补偿金的诉请不能成立。
原审法院经审理查明：
管蔚治于2006年2月21日起进入莱尼公司处从事机修工作，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2010年6月15日起至2015年6月14日止。自2006年5月起莱尼公司为管蔚治缴纳社会保险。2013年4月18日，莱尼公司向管蔚治出具薪资调整通知，对于加班工资的基数由2182.18元调整至2400元，管蔚治也在该通知中签名。2013年7月、8月及2014年7月、8月期间，莱尼公司曾向管蔚治支付过高温费（200元/月）。2015年3月16日，管蔚治以邮寄的方式向莱尼公司送达《解除劳动合同通知书》，以莱尼公司未依法为管蔚治缴纳2006年2月至4月期间社会保险、克扣工资、未足额支付加班费、高温费、未及时足额缴纳社会保险费等为由，提出解除劳动合同，并要求莱尼公司支付经济补偿金，补足克扣工资。该《解除劳动合同通知书》莱尼公司已予以签收。同年3月18日，管蔚治正式离职，双方劳动合同解除。随后，管蔚治即申请了劳动仲裁，要求莱尼公司支付高温费、加班工资、绩效工资、返还克扣工资款以及支付经济补偿金。2015年6月5日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案[2015]第251号仲裁裁决书，对管蔚治的各项仲裁请求均不予支持。管蔚治不服该裁决，遂提起本案诉讼。
原审又查明：管蔚治离开公司前十二个月的平均工资为5563元。自2014年7月起，莱尼公司已按照上一年度的管蔚治平均工资为基数，依法为管蔚治缴纳社会保险费。
原审法院认为：
本案的主要争议焦点是劳动者在单方面辞职的情况下，用人单位是否应当支付经济补偿金。关于该项问题，劳动合同法等相关规定已经作出明确规定，虽然一般情况下，劳动者辞职无权主张经济补偿金，但在符合法定的条件下，即使是劳动者自动离职，用人单位也应当支付经济补偿金。结合管蔚治向莱尼公司所送达的解除劳动合同通知书来看，管蔚治认为系莱尼公司未依法及时足额支付高温费、病假工资、加班工资以及未依法缴纳社保。从管蔚治所持理由来分析，关于管蔚治要求莱尼公司支付高温费的主张，高温费作为在一定工作环境条件下所产生的福利待遇，其发放条件是有相应的规定的。管蔚治在莱尼公司处从事的工作岗位为机修，其工作岗位系在室内，管蔚治也未能举证证明其工作场所内的温度达到发放高温费的标准，且莱尼公司实际也支付过相关年度的7月、8月份的高温费，由此也可以推定莱尼公司实际系结合自身生产情况履行了高温费的支付义务，该院对管蔚治要求莱尼公司支付高温费的主张不予支持；关于管蔚治主张的莱尼公司克扣其病假工资的主张，管蔚治未提供充分证据加以证明，该院不予支持；关于管蔚治主张莱尼公司于2006年2月至4月期间，莱尼公司存在扣其工资942元的情况，管蔚治并无有效证据加以证明，且该主张已经超过时效，故该院不予支持。关于管蔚治主张的加班工资，由于双方对加班工资基数已做出约定，且莱尼公司也按约定实际支付了加班工资，因此管蔚治的主张不能成立。关于经济补偿金，莱尼公司于2006年2月至2006年4月期间确实存在未为管蔚治办理社会保险的违法行为，但自2006年5月起，莱尼公司对上述行为予以纠正并依法为管蔚治参加并缴纳了社会保险，直至双方劳动关系解除。对于莱尼公司上述未缴纳社会保险的违法行为，管蔚治完全可以在法定的时效内通过合法有效的法律途径予以权利救济，但管蔚治却怠于主张该权利，依据诚实信用原则，从合同履行的角度看，双方均应以积极态度促使合同履行，而非相反，管蔚治在发现莱尼公司存在违法行为应及时通知莱尼公司，让莱尼公司及时改正，而非仅发函给莱尼公司，要求离职并以莱尼公司存在相应错误为由，要求获取经济补偿金。从民事法律行为角度看，管蔚治行为违背了民事法律规定中最基本的诚实信用原则，属于利用对方的失误蓄意使合同终止履行，而非被迫终止。综上，该院认为，管蔚治要求莱尼公司支付经济补偿金缺乏充足的事实和法律依据，依法不应支持。
据此，原审判决如下：驳回管蔚治的诉讼请求。原审案件受理费10元，由管蔚治负担。
上诉人管蔚治不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认为管蔚治主张的高温费不能成立，对此管蔚治表示不服。原审法院认定莱尼公司已经支付2013年、2014年7月至8月的高温费，根据江苏省人社厅、省国税局、省地税局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》的规定，高温费的支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月），而莱尼公司只支付了两个月，因此莱尼公司应当支付管蔚治2013年6月、9月及2014年6月、9月高温费800元。
二、原审判决认为管蔚治所主张的2006年2月至4月期间的扣款问题，管蔚治并无有效证据加以证明，且该主张已明显超过仲裁时效规定。管蔚治对此表示不服。管蔚治认为应当由莱尼公司提供证明。
三、原审判决认为管蔚治与莱尼公司就加班工资的计发基数已经有明确约定，即按照员工本人基本工资作为加班费的计发基数。对此管蔚治表示不服。管蔚治认为就加班工资的计发基数并未与莱尼公司有明确的约定，管蔚治对加班费的计发基数并不知晓。
四、原审判决认为莱尼公司无需支付管蔚治经济补偿金58788元，其理由称：管蔚治违背了民事法律规定中最基本的诚实信用原则，属于利用对方的失误蓄意使合同终止履行，而非被迫终止。对此判决管蔚治表示不服，管蔚治认为自己并没有违背诚实信用原则，更没有利用对方的失误蓄意使合同终止履行，莱尼公司有义务为管蔚治工作期间代扣代缴社会保险，但莱尼公司代扣管蔚治承担的个人缴费部分，却没有为管蔚治缴纳社会保险，此行为并非针对管蔚治的个案失误行为，而是莱尼公司对管蔚治及其他员工普遍违法不及时依法缴纳社会保险的行为，因此，莱尼公司未依法给管蔚治缴纳社会保险的行为是莱尼公司严重违法行为，而管蔚治的一切行为均是遵守了相关法律法规的规定，不能以管蔚治违反诚实信用原则为由不支持管蔚治主张的经济补偿金58788元。
综上，请求二审法院：撤销原审判决，并在查明事实的基础上依法改判支持管蔚治原审所有诉讼请求。
被上诉人莱尼公司二审口头答辩称：
1、关于管蔚治主张的高温费，管蔚治在室内工作，不符合国家规定的支付高温费的条件其主张不能成立。2、管蔚治主张的扣款，其没有提供相应的证据予以证明，且已经超过仲裁时效。3、加班工资的计算基数，根据江苏省工资条例的规定，双方当事人可在加班工资中约定基数，单位也可在制度中约定，在本案中，单位通过合同约定和制度约定，确立了加班费的计算基数，且履行多年，管蔚治明知且同意该计算基数，莱尼公司不存在克扣加班费的问题。4、社会保险，管蔚治提供的证据不足以证明其主张的入职时间，根据莱尼公司提供的劳动合同，莱尼公司在管蔚治入职后，依法办理了社保，不存在未缴纳社会保险的情形。其次，即使存在入职时未缴纳社保的情况，该行为发生在2008年劳动合同法未实施之前，不属于可以解除劳动合同的情形。莱尼公司依法缴纳的社会保险，管蔚治所主张的缴费基数不符合法律规定，并不符合劳动合同法38条未依法缴纳保险的规定，在管蔚治提出解除合同前，莱尼公司已经按照上一年度的平均工资，为管蔚治足额缴纳了社会保险，因此以此为由解除劳动合同不符事实和法律依据。综上，请求驳回管蔚治的诉讼请求。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
江苏省人社厅、省国税局、省地税局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》规定：“企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴。”管蔚治系在室内工作，其亦未提供证据证明其工作场所温度达到33℃的高温费发放标准，故管蔚治要求莱尼公司支付2013年6月、9月及2014年6月、9月高温费800元，缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
管蔚治主张莱尼公司在2006年2月至4月期间对其存在扣款情形，该举证责任在管蔚治一方，管蔚治未提交证据证明其主张的，应当由其承担举证不能的不利后果，本案中管蔚治并未举证证明其主张，故原审判决对其上述主张不予支持并无不当。
管蔚治签收的莱尼公司薪资调整通知明确载明管蔚治加班工资的基数由2182.18元调整至2400元，管蔚治认为莱尼公司与其无明确约定，但其已经签收薪资调整通知，且未提供相反证据推翻该事实，故原审判决根据薪资调整通知内容认定管蔚治与莱尼公司就加班工资的计发基数已有明确约定并无不当。
管蔚治主张莱尼公司2006年2月至4月未为其缴纳社会保险，莱尼公司应当向其支付经济补偿金，对此本院认为，双方劳动关系从2006年2月一直正常履行至2015年3月，期间并无任何障碍，对于管蔚治而言，是否当时已经参加了社会保险，其应有所了解，多年来却未提出异议，虽莱尼公司当时确有瑕疵，但该行为并未对劳动合同的履行造成任何实质影响，难免令人认为管蔚治在多年以后以莱尼公司存在该行为提出解除劳动合同是在寻找有利于自己的理由，综合考虑本案实际情况，管蔚治提出解除劳动合同时，莱尼公司并不存在《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者随时可以提出解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，原审判决未支持管蔚治关于经济补偿金的诉讼请求并无不当。
综上所述，管蔚治提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人管蔚治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 顾 莉