山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第713号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。
负责人王辉，该支公司总经理。
委托代理人连江伟，该公司员工。
委托代理人梁鹤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）毛向勇，男，1962年12月20日出生，汉族，居民，住山东省肥城市。
委托代理人侯代丽，山东信望律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财保邯郸支公司）因与被上诉人毛向勇财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
毛向勇原审起诉称，我在永安财保邯郸支公司为我所有的冀DA50**重型半挂牵引车、冀DDW**重型普通半挂车投保交强险和商业险。在保险期间内，我所雇佣的司机石俊驾驶该投保车辆，在济南市经十西路平安集团门口路段发生事故导致该投保车辆、隔离花坛、路边树木损坏。我为该事故支付了各项费用后，向永安财保邯郸支公司理赔，永安财保邯郸支公司以种种理由拒绝赔偿。请求判令永安财保邯郸支公司理赔车辆维修费122165元、鉴定费3700元、苗木赔偿款25000元、公路设施破坏费4544.7元、施救费12900元，以上共计168309.7元。
永安财保邯郸支公司原审答辩称，毛向勇车辆属于黄标车，不符合上路规定，同时毛向勇主张车辆维修费数额过高，施救费数额过高，鉴定费不属于理赔范围。
原审法院认定，毛向勇为冀DA50**／冀DDW**挂号半挂牵引车车主，挂靠在河北省肥乡县华中运输有限责任公司名下。2014年5月23日，毛向勇为冀DA50**车辆在永安财保邯郸支公司投保机动车保险一份，保险期间自2014年5月27日零时起至2015年5月26日二十四时止，其中车辆损失险保险金额184500元，第三者责任险保险金额1000000元，并投保了不计免赔特约险。同日为冀DDW**挂车在永安财保邯郸支公司投保机动车保险一份，投保险种为第三者责任险，保险金额为50000元并投保了不计免赔特约险，保险期间同样为自2014年5月27日零时起至2015年5月26日二十四时止。在保险期间内驾驶员石俊驾驶该车辆发生交通事故，该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，作出济公证字（2015）第01010101号道路交通事故证明，认定事故发生经过为：2015年1月1日03时55分左右，驾驶员石俊驾驶冀DA50**／冀DDW**挂号半挂牵引车沿济南经十西路由北向南行驶至平安集团门口路段，由于操作不当将车驶入西侧辅道造成隔离花坛、路边树木及造成部分路面损坏及污染，冀DA50**／冀DDW**号车损坏的交通事故。
毛向勇为此支出施救费12900元，赔偿路产损失4544.70元，赔偿济南东岳园林工程有限公司苗木款25000元。事故发生后，毛向勇向永安财保邯郸支公司进行报案，但永安财保邯郸支公司未给予书面定损意见。毛向勇为确定其车辆损失数额，由河北省肥乡县华中运输有限责任公司委托泰安信诚价格事务所对投保车辆损失进行估损，泰安信诚价格事务所于2015年4月26日作出泰信价评字（2015）第F-026号价值评估报告结论书，认定冀DA50**／冀DDW**挂号半挂牵引车需更换配件价值为124465元，修理工时费3700元，以上两项合计128165元。（其中挂车轮胎损坏两个，价值共计6000元）。毛向勇为此支出鉴定服务费3700元。该车现经山东泰安交通运输集团有限公司肥城一汽服务站维修完毕。后毛向勇向永安财保邯郸支公司进行理赔时，双方协商未果。
原审法院认为，毛向勇为冀DA50**投保、永安财保邯郸支公司承保的机动车辆保险，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的保险关系依法成立。本案双方争议焦点之一是车辆损失价值的确定。本案保险事故发生后，永安财保邯郸支公司接到毛向勇报案后虽对现场进行查勘但未向毛向勇出具书面处理意见。为确定其损失数额由肥乡县华中运输有限责任公司委托泰安信诚价格事务所进行评估，后毛向勇车辆经山东泰安交通运输集团有限公司肥城一汽服务站进行维修并提供维修明细表。永安财保邯郸支公司对于泰安信诚价格事务所作出的价值评估报告结论书认定的车辆损失数额128165元有异议，申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中永安财保邯郸支公司虽有异议但未能提供证据予以反驳，故对永安财保邯郸支公司提出的重新鉴定申请，不予准许。对毛向勇提交的价值评估报告结论书的效力予以认定。故对毛向勇要求扣除挂车轮胎的损失6000元，由永安财保邯郸支公司在保险限额内赔偿车辆维修费122165元的诉讼请求，予以支持。永安财保邯郸支公司认为毛向勇车辆系黄标车，不符合车辆上路规定，永安财保邯郸支公司不应承担任何责任，但未能提供相应证据予以证实，对其上述主张不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的相关规定，发生保险事故后，被保险人为防止或减少保险标的损失或为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。由此可知鉴定费、施救费应由保险人承担。永安财保邯郸支公司主张毛向勇要求的施救费用过高，原审法院认为，本案所涉保险车辆系大型货车，施救成本相对较高，施救方济南市长清区阔达停车场亦出具施救费发票，在保险人永安财保邯郸支公司未能举证证明施救费过高的情形下，应由其承担，故对于毛向勇要求永安财保邯郸支公司赔偿施救费12900元、鉴定服务费3700元的诉讼请求，予以支持。毛向勇的车辆在永安财保邯郸支公司投保第三者责任险保险金额为1000000元，涉案交通事故造成毛向勇支付苗木赔偿款25000元、公路设施破坏费4544.7元，事实清楚，证据充分，永安财保邯郸支公司对此亦无异议，故对于毛向勇要求永安财保邯郸支公司赔偿上述两项损失的诉讼请求，予以支持。毛向勇要求永安财保邯郸支公司承担邮寄费，但未能提供相应证据予以证实，对其该项诉讼请求，不予支持。因双方调解未果致本案无法调解结案，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内向毛向勇赔偿车辆维修费122165元；二、限永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内向毛向勇赔偿鉴定服务费3700元；三、限永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内向毛向勇赔偿苗木赔偿款25000元；四、限永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内向毛向勇赔偿公路设施破坏费4544.7元；五、限永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内向毛向勇赔偿施救费12900元；六、驳回毛向勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
上诉人永安财保邯郸支公司不服原审判决上诉称，毛向勇一审提供的车辆损失鉴定报告系单方委托不符合法律程序，我公司不予认可，经过我公司的核损以及参考市场价格，该鉴定报告和实际车辆损失不符合，存在扩大损失的现象，我公司申请对事故车辆实际损失经行重新鉴定，同时要求价格认定中心相关人员到庭说明具体情况。依据保险合同规定我公司不承担本案的鉴定服务费、施救费、诉讼费等间接损失。请求撤销一审判决第一、二、五项，发回重审，或者改判。
被上诉人毛向勇答辩称，事故发生后我及时报案，永安财保邯郸支公司没有对投保的车辆进行定损，在无奈的情况下，我才单方委托鉴定机构对该车辆进行鉴定，并且该鉴定机构有合法的资质，鉴定程序合法，该鉴定报告应当予以采信。本案的鉴定费、服务费、施救费和诉讼费系直接损失，根据保险法的约定，永安财保邯郸支公司应当承担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，毛向勇为其车辆向永安财保邯郸支公司投保、永安财保邯郸支公司承保，因此双方之间形成保险合同关系。毛向勇所投保的车辆在保险期间发生保险事故，永安财保邯郸支公司依约应当对保险范围内的损失承担赔付责任。
保险事故发生后，永安财保邯郸支公司未在合理的时间内对投保车辆的损失进行确认，为此，毛向勇申请相关部门确定车辆的损失，故定损所确定的损失以及因鉴定而支出的费用均应由永安财保邯郸支公司赔付，原审对此判决并无不当，应予维持。鉴定费是为了确定车损所必须支出的费用，故该费用由永安财保邯郸支公司承担合法。施救费是毛向勇为拖运事故车辆而实际支出的费用，根据《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的规定，施救费应由永安财保邯郸支公司予以赔偿，本案所涉车辆系挂车，因此施救费高一些也是正常的，故原审判决由永安财保邯郸支公司赔偿毛向勇施救费12900元正确，应予维持，永安财保邯郸支公司主张不应当承担施救费没有法律依据，本院不予支持。根据《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中，原审判决由永安财保邯郸支公司承担赔偿责任，是败诉一方，故其理应承担本案诉讼费用，永安财保邯郸支公司称原审判决由其承担诉讼费没有法律依据的理由不能成立，本院不予支持。综上，永安财保邯郸支公司的上诉均无证据证实且没有法律依据，其理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3666元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 穆 瑜