安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00910号
上诉人（原审被告）：桐城市船舶修造有限公司，住所地安徽省桐城市鲟鱼镇、组织机构代码73300499-X。
法定代表人：方云才，总经理。
委托代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市宏发起重机有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区燎原路50号，组织机构代码14930786-0。
法定代表人：李昌良，董事长。
委托代理人：李昌才，合肥市宏发起重机有限公司员工。
委托代理人：张知己，合肥市宏发起重机有限公司。
上诉人桐城市船舶修造有限公司（以下简称桐城船舶公司）因与被上诉人合肥市宏发起重机有限公司（以下简称合肥宏发公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月18日，原告（乙方）合肥宏发公司与被告（甲方）桐城船舶公司签订一份门式起重机制作，加工合同，约定，原告为被告制作，加工一台1**吨门式造船起重机，规格型号：ME（60／10＋60／10）T；跨距：40米，起升高度35米，左侧悬背5米；工作缆别：A5；其他要求：电机无锡产，减速机泰兴产。工程总额：1930000元（为不含税价格）。工程款项支付和结算：合同签订后，被告桐城船舶公司预付合同价的10%，即193000元；原告合肥宏发公司于合同规定工期完成设备制作和安装，被告桐城船舶公司按进度付款，验收合格后，付款的总额达到合同价的60%。所有设备安装调试结束后，试运行三个月，无质量问题，支付合同总价的20%，工程质保金10%即193000元，在工程交付使用一年内付清。违约责任，原告如逾期未能完成，从规定期限起每天按合同总额的百分之一赔偿作违约金。设备质量问题，未能达到被告的生产工艺要求则按合同总价的2%赔偿，并负责在十五天内调整，费用由原告承担。调整后仍未达到生产工艺要求，经双方确认，按合同总价的10－30%作为违约赔偿金，同时扣除质保金。合同签订后，原告合肥宏发公司按合同约定为被告桐城船舶公司加工承揽120吨门式起重机，同年5月10日，原告合肥宏发公司向安庆市特种设备监督检验中心申请对通用门式起重机进行检验，同年5月17日质检验中心受理原告申请。同年5月28日，被告桐城船舶公司出具一份证明“合肥市宏发起重机有限公司于2012年5月28日已将我公司定购门式起重机安装结束，并移交我公司。”同年10月31日，原告第二次向特种设备检验中心申请，认为符合加盖印章并受理。2013年9月29日，120吨通用门式起重机经检验为合格。2014年5月8日，被告桐城船舶公司工作人员吴家法在原告起重机设备移交表，设备使用单位负责（签字）一栏及设备一栏：1、产品合格证一份，2、产品使用证明书一份，3、产品检验合格报告一份，4、制造资质一份，5、安装资质一份注已收，加盖印章并签名。同时在移交时发现起重机存在七个方面的问题，要求原告尽快整改，再办理交接，同年9月25日，被告桐城船舶公司工作人员吴家法在原告整改后移交表（5月8日）下方注，“驾驶台少座椅一张，自购从原告（乙方）货款扣除；以上已整改。被告桐城船舶公司法定代表人方云才签名予以认可。期间，被告桐城船舶公司支付原告150000元（含扣一张座椅款），之后，原告多次向被告催要下欠款430000元，被告以承揽的起重机未办理交付并拒付，原告于2015年5月14日提起诉讼，请求判令被告桐城船舶公司立即给付下欠承揽费430000元，并自2013年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息并加收罚息至款清息止。
原审法院认为，原告合肥宏发公司与被告桐城船舶公司签订的起重机承揽合同（设备采购合同），合法有效。2012年5月28日，被告桐城船舶公司出具证明起重机安装结束，并非实际交付使用。原告合肥宏发公司两次向特种行业部门申请对起重机进行检验，直至2013年9月29日经检验合格，实际交付使用2014年5月8日。被告桐城船舶公司辩称，起重机存在质量问题，至今未办理交付手续，请求驳回原告诉讼请求。与事实不符，被告桐城船舶公司在原告起重机设备移交表以及整改后签名并加盖印章予以认可，抗辩理由不成立，不予采纳。原告在合同履行过程中有过错。原告合肥宏发公司主张要求被告桐城船舶公司给付430000元，理由正当，予以支持。主张逾期付款利息依法确认自2015年5月9日起（质保金期满日）按同期银行贷款利率支付利息至款清息止，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告桐城市船舶修造有限公司于本判决生效后七日内给付原告合肥市宏发起重机有限公司430000元，并自2015年5月9日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至履行完毕止。二、驳回原告合肥市宏发起重机有限公司其他诉讼请求。案件受理费8810元，减半收取为4405元，财产保全费2500元，合计6905元，原告合肥市宏发起重机有限公司负担405元，被告桐城市船舶修造有限公司负担6500元。
上诉人桐城船舶公司上诉称，一、一审法院认定的事实错误，被上诉人提交的2012年5月28日的一份有上诉人公章样的证明不能作为本案证据认定。1、这份证明上的公章不是上诉人加盖的。2、这份证明内容与质监部门提供的被上诉人申请质检的申请表日期明显不符，质检部门加盖公章的检验申请受理单清楚地显示被上诉人是2012年10月3日才申请对安装过程进行质检，如果是2012年5月28日已验收交付，被上诉人不可能花费6000元检验费申请检验的，而且被上诉人提交的2014年9月25日有方云才签字的移交说明也同样证明了2012年5月28日被上诉人未验收货物且未交付货物；3、如果一审法院认为2012年5月28日交付了货物给上诉人，那么他们此次诉讼也明显超过了诉讼时效，其诉求也不应得到支持。二、被上诉人逾期交付承揽物时间长达三年之久，实际上是至今不能交付合格的产品，逾期两年多双方办理的移交说明上仍确认有多项质量问题存在，这些事实有被上诉人申请质检部门的检验报告显示的日期和要整改的问题及被上诉人提交的证据（移交说明）等为证；三、原告逾期交付承揽物时间长达三年之久，原告诉状称是2015年5月28日交付，实际上是至今无法使用该设备，被告的损失已非常严重，被告保留索赔的权利。同时按照双方合同第六条第一项规定，原告应向被告支付逾期违约金16万余元。四、原告交付货物质量不符合合同规定，应向被告支付10-30%作为违约赔偿金，同时扣除质保金。本案中，原告一直不能交付合格产品，逾期两年多原与被告办理的移交说明上仍确认有多项质量问题存在，这些事实有原告申请质检部门的检验报告显示的日期和要整改的问题及原告提交的证据（移交说明）等为证，这些证据充分说明原告逾期交付的货物不符合双方合同约定且未能在合同约定的15天内调整合格，因此原告必须承担合同总价款10-30%违约金，结合此案案情，被告应在总价款中扣除3万元赔偿金及原告应承担的30万元违约金。五、合同约定质保金是交付后一年无质量问题才退还，即使按被上诉人提交的移交说明日期是2014年9月25日，如果被上诉人交付的是合格产品，其也只能在2015年9月25日后才能得到退还的质保金，何况被上诉人至今未交付的产品质量不符合约定，按双方约定，质保金不予退还。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）肥东民二初字第00235号民事判决书并驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人合肥宏发公司辩称，1、一审法院认定被上诉人提交的证明可以作为证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。交付时间应该是2015年5月8日，有移交说明和双方的签字，且加盖公章。2、一审被上诉人早在2012年5月28日就已经按照双方合同约定对设备进行了安装，并申请了质量检验，之所以10月3日申请是第二次申请，由于上诉人不提供质检应当具备的条件，导致质检逾期，所以才产生了第二次质检申请。3、2012年5月8日合同并未履行完毕，具体的诉讼时效应当从2014年5月9日验收开始计算，并没有超过诉讼时效。且逾期交付承揽物系上诉人违约在先，我方没有过错。4、被上诉人交付货物质量经过检验合同，其主张货物质量不符合合同规定与事实不符，且在交接验收过程中有上诉人法定代表人的签字确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：1、案涉设备质量是否符合约定；2、案涉设备何时交付。除上述争点外，本院认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，关于案涉设备质量是否符合约定的问题。首先，案涉合同约定合肥宏发公司提供的“设备及配套产品，必须是合同规定厂家制造的合格、全新且经过国家质检部门检验的产品且符合国家标准”。合肥宏发公司负责提供包括图纸、产品合格证及保修单、安装使用维护说明等相应的技术资料等。其次，案涉设备已于2013年9月29日经安庆市特种设备监督检验中心检验合格。合肥宏发公司已于2014年5月8日向桐城船舶公司移交了约定的相应的技术资料等。再次，落款日期为2014年5月8日的《门式起重机移交说明》中记载案涉设备存在启动按纽损坏、油漆脱落严重、上起重机梯子较陡等七种需要整改的情况。桐城船舶公司法定代表人方云才于2014年9月25日在上述说明中签注“以上已整改”。第四，桐城船舶公司未提供证据证明案涉设备还存在哪些质量问题。综上，应认定案涉设备符合案涉合同的约定。
关于案涉设备何时交付的问题。首先，前述《门式起重机移交说明》中虽记载双方于2014年5月8日进行了现场移交，但该说明中手书部分明确记载整改后再办理交接，所以该移交说明不能证明双方已于2014年5月8日办理案涉设备移交。其次，桐城船舶公司法定代表人方云才于2014年9月25日在上述说明中签注“以上已整改”，且案涉设备已在桐城船舶公司处无需再办理交付。综上，应认定合肥宏发公司已于2014年9月25日交付案涉设备。
案涉设备于2014年9月25日整改结束，按照案涉合同约定，桐城船舶公司应于2014年9月25日支付合同价款的20%而未付清，其应自2014年9月26日起承担逾期付款利息。但原审法院判决桐城船舶公司自2015年5月9日起承担该部分逾期付款利息，而合肥宏发公司对此并无异议，所以对原审法院的该部分判决予以维持。
案涉设备于2014年9月25日交付。按照案涉合同约定，桐城船舶公司应于2015年9月24日前退还质保金193000元而未予退还，桐城船舶公司应自2015年9月25日承担逾期付款利息。
因桐城船舶公司在原审中未提起反诉，所以其上诉主张的逾期交付案涉设备违约金等，不属本案审理范围。
综上，原审判决唯认定案涉设备交付日期有误，应予纠正。桐城船舶公司的其他上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00235号民事判决第一项为：被告桐城市船舶修造有限公司于本判决生效后七日内给付原告合肥市宏发起重机有限公司人民币430000元及逾期付款利息（1、自2015年5月9日起以人民币237000元为基数按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至该237000元付清之日止；2、自2015年9月25日起以人民币193000元为基数按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至该193000元付清之日止）；
二、维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00235号民事判决第二项，即驳回原告合肥市宏发起重机有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8810元，减半收取为4405元，财产保全费2500元，合计6905元，由合肥市宏发起重机有限公司负担705元，桐城市船舶修造有限公司负担6200元；二审案件受理费8810元，由合肥市宏发起重机有限公司负担1010元，桐城市船舶修造有限公司负担7800元。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一五年十一月三十日
书记员 汪磊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。