广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7296号
原告：陈丽嫦，女，汉族，1962年8月29日出生，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏伦，广东凌信律师事务所律师助理。
被告：韩景焯，男，汉族，1987年2月4日出生，身份证住址广州市番禺区。
被告：广州市番禺区人民政府市桥街道办，住所广州市番禺区。
负责人：陈棋雄。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，营业场所广州市番禺区市桥街清河西路10号首层、二层之二。
负责人：王剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐扬，男，该公司工作人员。
原告陈丽嫦与被告韩景焯、广州市番禺区人民政府市桥街道办（以下简称市桥街道办）、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（以下简称中华联合财险富华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽嫦的委托诉讼代理人方思敏、被告韩景焯、被告中华联合财险富华支公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。被告市桥街道办经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第三项之1至4、6、9、10、11项和第五项，其他事项双方无争议。
一、道路交通事故的事实和责任：2016年12月30日17时10分许，在广州市番禺光明南路大西路路口，韩景焯驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车与原告骑驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。韩景焯承担事故全部责任，原告无责任。
二、粤Ａ×××××号轻型普通货车事发时权属、使用及投保第三者责任保险情况：粤Ａ×××××号轻型普通货车登记所有人是市桥街道办，该车在中华联合财险富华支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为广州市番禺市桥街文化体育服务中心。韩景焯持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证，韩景焯是市桥街道办工作人员。庭审中，韩景焯陈述其在执行××工作任务××市××路上发生上述交通事故，广州市番禺市桥街文化体育服务中心是市桥街道办下属事业单位，粤Ａ×××××号轻型普通货车投保上述保险时由市桥街道办出借给广州市番禺市桥街文化体育服务中心使用，故由广州市番禺市桥街文化体育服务中心投保。原告、中华联合财险富华支公司对韩景焯前述陈述予以确认。
三、原告本案损失：
1.医疗费81593.29元：
双方诉辩意见及证据：根据原告、韩景焯提交的医疗收费票据核算，原告本案共计产生医疗费81593.29元。双方对该医疗费数额无争议，但中华联合财险富华支公司认为原告在番禺居住和工作，当地有治疗原告伤情的医疗资源，原告舍近求远到佛山市中医院治疗，属于自行扩大损失，如原告不能给予合理解释，其司不认可佛山市中医院的医疗费。原告解释称因得知佛山市中医院骨科治疗技术较好，故转院治疗。
法院认定及理由：双方确认原告本案共计产生医疗费81593.29元，且法律无禁止转院治疗，原告选择到毗邻的佛山市中医院进行治疗所发生的费用亦与其伤情相符，并无证据显示原告因转院治疗增加不合理的医疗费，故本院对原告本案医疗费81593.29元予以确认。
2.误工费20066.67元：
双方诉辩意见及证据：原告主张误工费20066.67元（3500元/月÷30天×172天，按照医嘱计至2017年6月20日共172天）。原告提交“广州市番禺市桥街XX铝材店”于2017年7月14日出具并有“陈某”签名的收入证明原件1份、广州市番禺市桥街XX铝材店的基础信息网页打印件、原告活期账户历史明细清单原件1份，用于证明其工作收入和误工损失情况。其中，收入证明载明原告是该单位工作人员，于2014年1月入职至2016年12月一直在该单位工作，工资为每月3500元，发生交通事故后请假未回单位上班，故单位停发其全部工资；基础信息载明类型个体工商户，经营者陈某，经营范围五金零售、金属装饰材料零售、装修费用玻璃零售；活期账户历史明细清单载明交易期间2015年7月20日至2017年7月14日，该期间“续存”或“现存”记录有2016年2月1日6000元、同年2月24日3000元、同年2月29日1300元、同年4月26日5000元、同年5月21日13000元、同年8月31日3000元、同年9月5日1800元、同年12月2日3000元。原告提交出院记录和疾病证明书，载明原告自事发当日即2016年12月30日住院治疗至2017年5月20日出院，医嘱出院后全休一个月。原告提交司法鉴定意见书载明定残时间2017年6月14日。中华联合财险富华支公司辩称，仅同意按照广州市最低工资标准计至定残前一天即2017年6月13日。韩景焯同意中华联合财险富华支公司意见。被告未举证反驳原告提交的前述证据。
法院认定及理由：原告主张月工资3500元，已提交上述收入证明证实，被告虽对证据持异议，但被告未举证反驳，原告主张的工资收入亦未超出本院所在地上一年度国有零售业在岗职工年平均工资标准，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告工资主张。原告根据住院天数和病休意见，主张误工时间计至2017年6月20日合计172天，病休期未明显超过定残日，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费20066.67元（3500元/月÷30天×172天）。
3.护理费10400元：
双方诉辩意见及证据：原告主张按100元/天赔偿佛山市中医院住院130天一人护理费13000元（注：原告在广州市番禺何贤纪念医院住院期间护理费已由韩景焯支付，原告不在本案中主张赔偿）。中华联合财险富华支公司辩称，应按80元/天从原告住院开始计至佛山中医院出院为止。韩景焯同意中华联合财险富华支公司意见。
法院认定及理由：原告主张佛山市中医院住院130天一人护理费，有该医院陪护意见证明，被告无异议，本院予以确认。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院采纳中华联合财险富华支公司抗辩意见，按80元/天计算护理费。原告在广州市番禺何贤纪念医院住院期间护理费已由韩景焯垫付，应以实际支出为准，鉴于原告未主张赔偿，根据事故责任，本案不作处理。因此，本院支持原告护理费10400元（80元/天×130天）。
4.交通费800元：
双方诉辩意见及证据：原告主张交通费1000元。中华联合财险富华支公司辩称，同意酌情支付300元。韩景焯同意中华联合财险富华支公司意见。
法院认定及理由：原告未举证证明其实际支出交通费情况，根据原告住址、本案就医及评残情况，本院酌情支持原告交通费800元。
5.住院伙食补助费14100元（100元/天×141天）。
6.营养费1000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张营养费2000元。中华联合财险富华支公司辩称，无医嘱，不同意支付。韩景焯同意中华联合财险富华支公司意见。
法院认定及理由：根据原告事故伤情和一处九级伤残，结合原告治疗情况，本院酌情支持原告营养费1000元。
7.残疾赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20%×20年）。
8.伤残鉴定费980元。
9.转运服务费2500元：
双方诉辩意见及证据：原告主张其因转院治疗支出转运服务费2500元，提交广东民航医疗快线有限公司于2017年1月16日出具的转运服务发票证明。中华联合财险富华支公司辩称，原告在番禺居住工作，番禺有治疗原告伤情的医疗资源，原告转院是不必要的，其司不同意支付该费用。韩景焯同意中华联合财险富华支公司意见。
法院认定及理由：原告因转院治疗支出转运服务费2500元，有发票证实，原告转院治疗所发生的费用与其伤情相符，该转运服务费属于合理支出费用，本院予以确认。
10.残疾辅助器具费2790元：
双方诉辩意见及证据：原告主张购买胸腰骶固定矫形器、轻型腰围、护理垫等用品合计支出2790元，提交了相应发票证明。中华联合财险富华支公司同意支付轻型腰围和护理垫等用品费，不同意支付胸腰骶固定矫形器2500元，理由是该器具与轻型腰围存在重合，且金额较高，医嘱没有明确购买。
法院认定及理由：双方对轻型腰围和护理垫等用品费合计290元无争议，本院予以确认。原告主张胸腰骶固定矫形器2500元，有相应发票证实实际支出，购买于住院期间，出院建议原告佩戴腰护具功能锻炼佐证，亦与原告事故伤情相符，费用合理，本院予以确认。
11.精神损害抚慰金20000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张精神损害抚慰金20000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。中华联合财险富华支公司辩称，原告主张过高。韩景焯同意中华联合财险富华支公司意见。
法院认定及理由：根据原告一处九级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金20000元，合理，本院酌情支持。
12.自行车维修费155元。
四、被告垫付费用情况：韩景焯垫付原告上述医疗费11434元（广州市番禺何贤纪念医院事发当日门诊医疗费1434元收费票据由韩景焯持有；佛山市中医院住院医疗费10000元收费票据由原告持有）、广州市番禺何贤纪念医院护理费1530元（收款收据由韩景焯持有）、上述胸腰骶固定矫形器2500元（发票由原告持有）；中华联合财险富华支公司垫付原告上述医疗费7000元（收费票据由原告持有）；市桥街道办无垫付过原告费用。
五、原告诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计290488.16元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为，原告本案损失，依法应先由中华联合财险富华支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由中华联合财险富华支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿。经本院核定，原告本案损失共计305122.16元（包含被告垫付医疗费18434元、胸腰骶固定矫形器费2500元，不含韩景焯垫付护理费1530元）。其中，医疗费81593.29元，扣除中华联合财险富华支公司、韩景焯各自垫付医疗费7000元、11434元后，余下医疗费63159.29元（81593.29元-7000元-11434元），应由中华联合财险富华支公司先在交强险余下医疗费用赔偿限额3000元范围内赔偿3000元，再在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿余下60159.29元（63159.29元-3000元）；误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、转运服务费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计223373.87元，扣除韩景焯垫付残疾辅助器具费（胸腰骶固定矫形器费）2500元后，余下220873.87元（223373.87元-2500元），应由中华联合财险富华支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金20000元优先赔偿），再在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿余下110873.87元（220873.87元-11万元）；自行车维修费155元，应由中华联合财险富华支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失，由中华联合财险富华支公司分别在交强险责任限额范围内赔偿113155元（3000元+11万元+155元）、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿171033.16元（60159.29元+110873.87元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费11434元、残疾辅助器具费2500元及韩景焯垫付护理费1530元，韩景焯可根据商业第三者责任险保险合同和抵扣情况另行向中华联合财险富华支公司理赔。市桥街道办经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈丽嫦113155元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告陈丽嫦171033.16元；
三、驳回原告陈丽嫦其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5657元，减半收取计2829元（原告陈丽嫦已预交），由原告陈丽嫦负担61元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担2768元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何佳玲