辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽民再1号
再审申请人（一审被告、二审�诉人）：刘桂丹，女,汉族，1981年4月2日出生，住吉林省长春市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘长录，男，汉族，1955年6月13日出生，住吉林省扶余市。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：罗北、武平，吉林沐法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛振生，男，汉族，1969年1月6日出生，住吉林省东辽县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛振臣，男，汉族，1951年4月19日出生，住吉林省东辽县。
二被申请人共同委托诉讼代理人：孟庆红，辽宁守衡律师事务所律师。
再审申请人刘桂丹、刘长录因与被申请人辛振生、辛振臣股权转让纠纷一案，铁岭市清河区人民法院于2016年12月19日作出（2016）辽1204民初448号民事判决。宣判后，刘桂丹、刘长录不服，提起上诉。铁岭市�级人民法院于2017年4月29日作出（2017）辽12民终512号民事判决，该判决生效后，刘桂丹、刘长录仍不服，向本院申请再审。本院于2017年11月22日作出（2017）辽民申3014号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘桂丹、刘长录及其共同委托诉讼代理人罗北、武平，被申请人辛振生、辛振臣的共同委托诉讼代理人孟庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂丹、刘长录申请再审称，1、刘桂丹、刘长录支付的150万元应认定为股权转让金。依据双方签订的股权转让协议，刘桂丹先期应付的转让款为2788295.52元。2014年11月25日，刘桂丹分别向辛振生、辛振臣指定账户转款4288295.52元。之所以比约定付款金额多付150万元，刘桂丹、刘长录在原审法院的几次审理中已经详尽说明是因为辛振生在村镇银行有贷款，铁岭光普水泥有限公司（以下简称光普公司）是担保人，为了免去日后的担保责任和不必要的麻烦，多转150万元股权转让款。但原审法院置事实于不顾，强行认定其用途为偿还辛振生的银行贷款，是认定事实不清。2、辛振臣担保的水泥款应在股权转让款中折抵。截止至刘桂丹、刘长录申请再审之日，辛振臣担保的水泥款本金及违约金合计为2185000元，剩余的股权转让金扣除150万元及上述款项，还差57576元，即刘桂丹、刘长录基本履行了给付义务，不构成根本违约。刘桂丹、刘长录依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
辛振生、辛振臣辨称，1、刘长录通过刘桂丹的账户转给辛振生的150万元不是股权转让款，股权买受人是刘桂丹，并非是刘长录。刘桂丹付款时在汇款单上自行写的是股权转让款，辛振生、辛振臣并不知情。2、关于辛振臣担保水泥款应在股�转让款中抵扣问题，另案生效判决已确认辛振臣不承担担保责任，因此，无权要求抵扣。刘桂丹、刘长录未按《股权转让协议》支付股权转让款，构成实质违约，应承担法律责任。
辛振生、辛振臣向一审法院起诉请求：1、判令刘桂丹、刘长录向辛振生、辛振臣立即支付股权转让剩余款项3742576.75元并自2015年6月30日始按日万分之三向辛振生、辛振臣承担违约金；2、判令刘桂丹退还光普公司30％的股权给辛振生、辛振臣；3、诉讼费用由刘桂丹、刘长录承担。一审法院认定事实：2014年11月13日辛振生、辛振臣与刘桂丹、刘长录签订《股权转让协议书》一份，约定辛振生、辛振臣将其各自持有的光普公司15％股权转让给刘桂丹，股权转让款总额为12475255.84元。刘桂丹在协议生效5日内先支付2788295.52元（全部股权转让款的70％为8732679.09元，扣除辛振生应付光普公司借款2761083.57元与增加该公司拖欠辛振臣的7100元，及辛振生向刘长录借款3190400元）;2015年6月30日前将剩余30％股权转让款3742576.75元支付给辛振生、辛振臣（辛振生指定收款账户为农行卡，辛振臣指定收款账户为工商行卡）。刘桂丹支付第一笔股权转让款前，辛振生、辛振臣需配合刘桂丹完成股权变更登记。并约定，刘桂丹必须按照股权转让协议书约定的期限给付股权转让价款，逾期未付，由刘长录偿还，并按照日万分之三承担违约金；同时辛振生、辛振臣有权收回其已经转让给刘桂丹的股权，支付的股权转让款无需返还。另外约定，税款由辛振生、辛振臣自行缴纳。合同签订后，2014年10月22日，光普公司负责人由刘长录变更为刘桂丹。2014年11月25日，刘桂丹通过辽宁省农村信用合作联社向辛振生指定的农行账户内汇款3288295.52元，向辛振臣指定的工行清河支行指定的账户内汇款100万元，金额合计为4288295.52元。另查明，辛振生在铁岭农商村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）贷款285万元，刘长录为担保人。刘桂丹尚欠辛振生、辛振臣股权转让款共计3742576.75元，其中辛振生1477140.60元、辛振臣2265436.10元。本案刘长录、刘桂丹提及的肖向辉、李连昌、张凤君三人与光普公司的民事纠纷，已在一审法院分别立案，案件在审理及执行中。一审法院判决：一、刘长录于判决生效之日起七日内偿还辛振生、辛振臣3742576.75元（其中辛振生1477140.60元、辛振臣2265436.10元）及违约金（从2015年7月1日起，按照日万分之三计算至还清之日止）;二、驳回辛振生、辛振臣其他诉讼请求。案件受理费36740元，保全费5000元，合计41740元，由刘桂丹、刘长录负担。
刘桂丹、刘长录不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回辛振生、辛�臣的诉讼请求；一、二审诉讼费用由辛振生、辛振臣承担。二审法院认定事实：二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，刘桂丹、刘长录与辛振生、辛振臣签订的《股权转让协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护。协议签订后，辛振生、辛振臣将各自持有的股权转给了刘桂丹并办理股权变更手续，履行了协议义务。刘桂丹应当按协议约定的期限向辛振生、辛振臣支付股权转让款。逾期给付，应按协议约定支付违约金。关于刘桂丹、刘长录上诉提出：一审判决认定其延期支付股权转让款，构成违约是错误的一节。经审查，2014年11月13日刘桂丹作为甲方，辛振生、辛振臣作为乙方，刘长录作为丙方共同签订的《股权转让协议书》，股权转让价款的支付方式以及时间中约定：“应付给乙方股权转让价款总额为12475255.84元。甲方保证在本协议生效后5个工作日内支付给乙方2788295.52元；在2015年6月30日之前将剩余的百分之三十股权转让价款人民币3742576.75元全部支付给乙方”。股权转让余款3742576.75元刘桂丹现仍未给付辛振生和辛振臣。一审判决认定其逾期支付构成违约并非错误；关于刘桂丹、刘长录上诉提出：认定其给付的150万元不是股权转让款是错误的一节。经审查，本案是辛振生、辛振臣将其持有的股权转让给刘桂丹，由刘桂丹支付受让股权价款纠纷。一、二审庭审中刘桂丹、刘长录均称，该150万元是刘长录为辛振生偿还其担保的300万元银行贷款，将款转给刘桂丹由刘桂丹汇给辛振生偿还银行贷款的。一、二审庭审中，辛振生亦否认该款是股权转让款。刘长录为辛振生贷款提供担保及辛振生偿还银行贷款与本案股权转让不属同一法律关系，辛振生亦不否认收到该款。一审判决认定该款不是股权转让款并无不当。关于刘桂丹、刘长录上诉提出：一审判决刘桂丹、刘长录从2015年7月l日起按日万分之三计算承担违约金没有法律依据一节。经审查，双方签订的《股权转让协议书》约定：“甲方刘桂丹必须按照股权转让协议书约定的期限给付股权转让价款，逾期未全部支付股权转让价款，由丙方刘长录偿还，并按照日万分之三的标准承担违约金”。该约定符合我国《合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。二审期间刘桂丹、刘长录未向法院提供证据，其上诉事实和理由没有证据证明。对其上诉请求不予支持。综上，刘桂丹、刘长录的上诉请求不能成立，应予驳回。二审法院�决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36740元，由刘桂丹、刘长录负担。
关于辛振生、辛振臣与刘桂丹、刘长录签订的《股权转让协议书》以及刘桂丹向辛振生、辛振臣的汇款金额的事实，本院再审对原审查明的事实予以确认。
另查明，辛振生于2014年5月8日与村镇银行签订《借款合同》，借款金额为285万元，期限为一年，光普公司为此笔贷款提供连带责任保证。此款到期后，辛振生仅偿还本金5097.78元。为此，村镇银行起诉至一审法院，一审法院于2016年12月20日作出（2015）清民二初字第253号民事判决，判令辛振生给付村镇银行借款本金2844902.20元及利息，光普公司承担连带清偿责任。
再查明，2017年11月10日，辛振臣（甲方）、刘长录（乙方）及光普公司（丙方）达成《执行和解协议书》，该协议书约定：三方同意从刘长录应付辛振�的股权转让款2265436.10元中扣减辛振臣履行担保责任给付光普公司的水泥款189万元。辛振臣与刘长录均同意以本金结算，放弃其他权利。余额375436.10元刘长录同意直接打入辛振臣指定账户或用水泥低付，给付时间为2018年6月。
上述事实，有《借款合同》、（2015）清民二初字第253号民事判决书、《执行和解协议书》在卷佐证，足资认定。
本院再审认为，辛振生、辛振臣与刘长录、刘桂丹签订的《股权转让协议书》均是各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。原审经审理确认的尚欠辛振生股权转让款1477140.60元，并未包括刘桂丹先期支付的股权转让款4288295.52元（依据《股权转让协议书》，刘桂丹先期应付的股权转让款应为2788295.52元。）中多支付的150万元款项。关于该150�元款项的性质，经本院审理查明，该款是与其他股权转让款一同支付的，汇款单上亦注明款项性质为股权转让款。如果该款的用途是为偿还辛振生的银行贷款，则刘桂丹应将该150万元直接给付村镇银行，而非支付给辛振生。原审认定该款系偿还银行贷款，没有证据证明。同时，即便转款之初该款确系为辛振生偿还银行贷款，但辛振生收取该款后并未用于偿还贷款。为此，村镇银行亦向一审法院提起诉讼。既然该150万元已为辛振生所有，原审未将该款从尚欠的股权转让款中予以扣除，显属不当。综上，该150万元应属刘桂丹给付辛振生的股权转让款，故刘桂丹现已不欠辛振生股权转让款。关于应给付辛振臣股权转让款金额一节。虽然依据《股权转让协议书》的约定，还应给付辛振臣股权转让款2265436.10元；但辛振臣、刘长录与光普公司达成的《执行和解协议书》亦是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应有效。当事人有权自行处分自己的权益，当事人签订该《执行和解协议书》的行为，应视为辛振臣、刘长录与光普公司一致同意按新的协议履行。依据该《执行和解协议书》的约定，刘长录应于2018年6月30日之前给付辛振臣股权转让款375436.10元。
综上所述，原审判决认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百零七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终512号民事判决及铁岭市清河区人民法院（2016）辽1204民初448号民事判决；
二、刘长录于2018年6月30日之前给付辛振臣股权转让款375436.10元；
三、驳回辛振生的诉讼请求；
四、驳回辛振臣的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36740元，保全费5000元，合计41740元；由刘桂丹、刘长录负担27240元，由辛振生负担14500元。二审案件受理费36740元，由刘桂丹、刘长录负担3680元，由辛振臣负担18560元，由辛振生负担14500元。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿晓
审判员 李永财
审判员 孟凡永
二〇一八年三月十二日
书记员 李 佳