江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0096号
原告苏州倍思杰人力资源职介有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐北路858号，组织机构代码05661898-5。
负责人陈立学，该公司总经理。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进西路69号，组织机构代码01418949-X。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人王建业。
委托代理人董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告苏州倍思杰人力资源职介有限公司昆山分公司（以下简称“倍思杰昆山分公司”）诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年9月30日向本院提起行政诉讼。本院2014年10月8日受理后，于2014年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案，原告倍思杰昆山分公司的委托代理人刘柏成，被告昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩，第三人王建业的委托代理人董功超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2014年7月8日作出昆工伤认字（2014）第04205号工伤认定决定书，认为原告倍思杰昆山分公司操作工王建业，于2013年6月14日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经昆山宗仁卿纪念医院于2013年6月14日诊断为左腿部受伤。经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第6项的规定，作出认定王建业受到的伤害属于工伤的决定。
被告于2014年10月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、事实证据：
1、工伤认定申请（表）；
2、当事人送达地址确认书；
3、王建业的授权委托书及律师证复印件；
4、王建业提交的工伤申报证据清单；
5、王建业的身份证复印件；
6、苏州倍思杰人力资源职介有限公司昆山分公司工商登记资料、组织机构代码证；
7、昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字（2014）第5212号仲裁调解书；
8、昆山宗仁卿医院病历、诊断证明书及出院记录；
9、昆�市公安局交通巡逻警察大队昆公交认字（2013）第D200759号道路交通事故认定书及上下班路线图；
10、王建业的房屋租赁协议；
以上证据证明申报主体、时间及双方存在劳动关系、受伤事实；
11、倍思杰昆山分公司对工伤认定限期举证通知书的答复；证明单位举证情况；
12、王建业的询问笔录（2013年6月22日）；证明被告调查核实情况；
13、昆工伤案字（2014）第3084号工伤认定申请受理通知书、邮寄详情单及回执；
14、昆工伤证字（2014）第0145号工伤认定限期举证通知书、邮寄详情单及回执；
15、昆工伤认字（2014）第04205号工伤认定决定书、回执及邮寄详情单。
以上证据证明被告行政行为程序合法。
二、法律依据：《工伤保险条例》节选
原告倍思杰昆山分公司诉称，一、本案的事实采信存在错误。原告在工伤认定时已向被告提出第三人交通事故是其自己摔倒�不存在责任认定问题。二、法律适用有误。本案无任何证据可证明第三人是在上下班必经途中发生事故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出认定，属法律适用错误。综上，请求依法撤销被告作出的昆工伤认字（2014）第04205号工伤认定决定书，被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据、依据：
1、昆工伤认字（2014）第04205号工伤认定决定书，证明被诉行政行为的存在；
2、全日制劳动合同书，证明第三人的居住地点；
3、道路交通事故认定书，证明事故发生情况。
原告申请证人从某出庭作证。
被告昆山人社局辩称，一、答辩人依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确。本案中，王建业于2013年6月14日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实有其提供的病历、事故认定书、路线图、房屋租赁协议以及询问笔录予以证实。原告�为非工伤，但其并没有提供有力证据予以证明。二、答辩人作出工伤认定程序合法。综上所述，请求法院依法予以维持。
第三人王建业述称，其同意被告的意见。第三人在晚上7点多在黄浦江路受伤，该地点正在施工没有路灯，第三人陈述撞上电线杆或者路灯，看不清楚属于正常，第三人受伤是在原告将第三人派遣至用工单位上班的路上。
第三人未向本院提供证据、依据。
本院依原告倍思杰昆山分公司申请向昆山市公安局交通巡逻警察大队调取了以下证据：
1、昆山市公安局122接处警综合处理单；
2、道路交通事故现场勘查笔录；
3、交通事故现场图二份；
4、道路交通事故登记表；
5、“2013·6·14”道路交通事故照片九张；
6、严某某的询问笔录（2013年6月27日）；
7、闫某某的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2014年6月27日）；
8、王建业的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2014年6月22日）；
9、道路交通事故损害赔偿调解书及公安行政案件权利义务告知书（2014年7月17日）。
原告倍思杰昆山分公司申请本院向“上海建工集团股份有限公司调取该公司在事故发生期间障碍物的停放时间及收到交通事故认定书的时间及存在过错的情况说明”，本院认为，原告的上述申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，且原告申请调取的上述证据并不影响本案事实的认定，对该申请未予准许。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1-8、11-15，原告及第三人未提出异议，本院依法予以确认；被告所举证据9，原告对其中认定的事实不予认可，并认为该认定书法律适用错误，路线图不真实，本院认为该证据系相关职权部门作出的行政法律文书，本院依法予以确认；�据10，原告对租赁房屋的事实不予认可，本院认为，该协议系第三人在工伤认定期间向被告提供，且第三人在庭审中对该证据真实性予以认可，且原告亦无证据证实该房屋租赁事实存假，对该证据依法予以确认。原告所举证据1-3，被告及第三人对其真实性均无异议，依法予以确认。本院依原告申请调取证据1-9的真实性，原、被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。原告申请出庭作证的证人从某系原告倍思杰昆山分公司员工，其在庭审中陈述至房屋租赁中介处了解第三人在工伤认定期间提供的房屋租赁合同并非真实的事实，本院认为，该证人系原告员工，并非房屋租赁中介公司的员工，因此该陈述内容并非是直接证据，并不能具有否定涉案房屋租赁这一事实的证明效力。
经审理查明，原告倍思杰昆山分公司与第三人王建业于2013年3月21日签订劳动合同书一份，约定：有固定期限的劳动合同自2013年3月21日起至2015年3月20日止。2014年3月28日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字（2014）第5212号仲裁调解书，达成协议：原告倍思杰昆山分公司认可第三人王建业2013年3月21日至2014年3月28日期间存在劳动关系。
2013年6月14日7时50分许，第三人王建业驾驶昆KS108727电动自行车沿昆山市黄浦江路由南向北行驶至昆山市前进路与黄浦江路口南侧路段，遇情况采取避让措施时，车辆与设置在事发路段的隔离墩发生碰撞，造成王建业倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。第三人随即至昆山宗仁卿纪念医院治疗，经诊断为左侧股骨干骨折，多处挫伤。
2013年6月26日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2013）第D200759号道路交通事故认定书，确定：王建业负该起道路交通事故的同等责任，上海建工集团股份有限公司负该起�路交通事故的同等责任。2013年7月17日，第三人王建业与上海建工集团股份有限公司之间达成了交通事故损害赔偿调解书，双方协议由上海建工集团股份有限公司自愿一次性赔偿及补偿王建业医药费、误工费等共计3500元。
2014年5月21日，被告昆山人社局受理了第三人王建业的工伤认定申请，同日向原告倍思杰昆山分公司发送了限期举证通知书。2014年7月8日，被告昆山人社局作出昆工伤认字（2014）第04205号工伤认定决定书，认定第三人王建业于2013年6月14日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤。2014年7月9日，上述决定书分别送达原告及第三人。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案争议焦点为第三人王建业是否在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故中受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人王建业在申请工伤认定时提交了仲裁调解书、病历资料、交通事故认定书、房屋租赁协议等相关事实证据，被告在工伤认定期间调取了第三人于事故发生后在昆山市公安局交通巡逻警察大队所作的询问笔录，被告以相关职能部门作出的事故认定来确认受伤职工所负责任并无不妥。原告提出该事故认定有误，第三人居住地并非为租赁合同显示的地点，但并未能提供有效证据证明其意见，劳动合同上填写的第三人现居住地并不能就此认定为事发时第三人的居住地。本案第三人于2013年6月14日7时50分许受伤，�时间应为上班合理时间，其受伤地点及行驶方向符合上班的合理路线，被告依据上述法规规定作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确。
被告昆山人社局于2014年5月21日受理了第三人王建业的工伤认定申请，向原告倍思杰昆山分公司发送了限期举证通知书，并于2014年7月8日作出的工伤认定决定，符合法定程序。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告苏州倍思杰人力资源职介有限公司昆山分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏州倍思杰人力资源职介有限公司昆山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
�民陪审员刘沁芳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 晋玉芳