江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初22号
原告上饶市大美物业服务有限公司，住所地上饶市信州区五三大道48号。
法定代表人黄庆文，该公司总经理。
委托代理人徐昕，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人林小为，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
被告上饶市人民政府，住所地上饶市行政中心666号。
法定代表人马承祖，该市市长。
委托代理人兰柯，市政府法制办副主任，一般授权代理。
委托代理人张小饶，市法制办工作人员，一般授权代理。
第三人占永国，务工。
委托代理人陈锡全，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人石军，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
原告上饶市大美物业服务有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府、第三人占永国工伤行政确认一案，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月8日受理后，于2016年4月18日、4月12日、4月14日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林小为、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、被告上饶市人民政府委托代理人张小饶、第三人委托代理人石军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人占永国的申请，于2015年12月9日作出饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》，认定：2015年9月12日上午上班时掉入电梯井内，后送往上饶市博爱医院，经诊断为左耻骨上下支骨折；左侧4、5肋骨骨折。经调查占永国在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告对该认定不服，于2016年1月22日向被告上饶市人民政府提起复议，2016年3月21日，被告上饶市人民政府作出饶府复字（2016）04号《行政复议决定书》，维持被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，原告对此不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，原告因与第三人工伤认定纠纷，不服被告上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》，并于2016年1月22日向被告上饶市人民政府提出行政复议申请，被告上饶市人民政府在受理后，于2016年3月21日作出饶府复字（2016）04号《行政复议决定书》，复议维持工伤认定。原告认为，被告上饶市人力资源和社会保障局所作出的工伤认定决定书存在事实偏差，第三人所受到的伤害不应认定为工伤，具体理由如下：原告与第三人之间不存在劳动关系，因此第三人不构成工伤。被告上饶市人力资源和社会保障局作出工伤认定的主要依据系第三人提供的家属与江西润丰房地产开发集团公司人事部招聘人员通话录音、与原告工作人员吴刚通话录音、与保安谈话录音及保安证明，以此证明第三人系第一天上班受伤。原告认为，该事实认定错误，因为：（1）原告与江西润丰房地产开发集团公司系两个独立的法人，原告委托润丰公司发布招聘广告，并不代表原告招聘人员的全部事宜委托润丰公司，所以第三人称已经与原告谈妥工资等事宜纯属无中生有；（2）原告工作人员吴刚通话中从来没有说第三人是上班受伤，只是表达了从人道主义出发愿意补偿，第三人歪曲原告工作人员吴刚的意思，捏造事实；（3）保安谈话证明无法反映出第三人是上班的事实，保安只能反映出看到第三人第一天进入小区的事实，而无法知晓是否上班，保安的录音及证明不符合逻辑。相反，事实上，是原告在网上发布招聘启事，第三人在看到招聘广告与原告取得电话联系，并安排于2015年9月12日会面洽谈。当日早上，第三人来到原告所在的工作场所尚未与原告进行商谈时，就因自身原因不慎摔伤。所以，第三人的受伤不符合工伤认定的前提条件，即用人单位与劳动者正式建立起劳动关系。
第三人的工伤认定须先经过劳动关系确定的程序，被告上饶市人力资源和社会保障局不应直接作出工伤认定的决定。根据《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：。（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，即要认定工伤的前提必须是双方之间存在着劳动关系。而依据《人力资源与社会保障部门关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送达受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”换言之，当双方对于是否存在着劳动关系产生争议时，被告上饶市人力资源和社会保障局应当中止工伤认定，而由劳动人事争议仲裁委员会对是否具备劳动关系进行裁决。而现在被告上饶市人力资源和社会保障局在未进行调查的前提下，仅凭第三人提供的资料就单方面认定原告与第三人之间存在着劳动关系并进而认定工伤显然与事实不符。
综上理由，原告认为被告上饶市人力资源和社会保障局对于第三人2015年9月12日受伤的工伤认定没有事实依据，被告上饶市人民政府复议维持属错误决定，故提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）第1524号《工伤认定决定书》；2、撤销被告上饶市人民政府作出的饶府复字（2016）04号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告上饶市人力资源和社会保障局辩称，2015年9月12日上午，第三人占永国在拉菲庄园工作时掉入电梯井内受伤，后送上饶市博爱医院就医，被诊断为左耻骨上下支骨折，左侧4、5肋骨骨折。上述事实有第三人工伤认定申请表填报的自述，第三人家属与江西润丰房地产开发集团公司人事部负责招聘人员视频谈话文字稿、上饶市大美物业服务有限公司吴刚视频谈话记录文字稿和拉菲庄园保安交谈录音文字稿（附光盘1张）、上饶市博爱医院、东方医院出院记录、疾病证明书、张敬科证词为证。第三人在工作场所工作从电梯井口摔下导致受伤，情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤之规定。“决定书”认定的事实清楚、适用法律正确。
被告上饶市人力资源和社会保障局于2015年10月23日受理第三人工伤认定申请，2015年10月27日向原告邮送工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书（饶人社伤举字（2015）第359号）等工伤认定法律文书，原告2015年11月4日在第三人工伤认定申请表上签署“占永国不是我公司职工，与我公司不存在劳动关系，所以不能认定为工伤”意见。因原告无证据支持其意见，被告于2015年12月9日作出“决定书”后，分别向双方送达。作出“决定书”履行了本案工伤认定受理、举证告知和认定作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
原告述称第三人在网上看到招聘广告电话联系，受伤害之日是安排第三人会面洽谈，在原告尚未与其进行商谈时就因自身原因不慎摔伤，双方不存在劳动关系，该述称与第三人向被告提交的江西润丰房地产开发集团公司人事部负责招聘人员的视频谈话的陈述是不一致的，招聘负责人陈述第三人是第一天上班从电梯井口掉下受伤，公司保安证明第三人摔伤的位置不是熟悉的人连看都看不清楚。原告负责人吴刚承认第三人为其公司试用工，对第三人的受伤赔偿已向总公司进行汇报。无论是招聘负责人还是公司负责人，都陈述第三人是第一天上班，属试用期员工，劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。被告认定第三人与申请人公司存在事实劳动关系，符合《劳动合同法》第七条规定，即用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
被告上饶市人力资源和社会保障局于2016年5月3日向本院提交以下证据：
职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条，证明本机关受理、作出工伤行政确认属法定职责。
二、认定事实证据：
1、第三人家属与江西润丰房地产开发集团公司人事部负责招聘人员视频谈话文字稿、与上饶市大美物业服务有限公司吴刚视频谈话记录文字稿及与拉菲庄园保安交谈录音文字稿各一份（附光盘1张），证明第三人第一天上班，是公司试用员工，双方存在事实劳动关系；
2、张敬科证词一份（附身份证复印件一份），证明第三人为公司新员工，听说新员工2015年9月12日上午在拉菲庄园上班时掉入电梯井内受伤；
3、上饶博爱医院及东方医院出院记录、疾病证明书各一份，证明第三人受伤后在两医院治疗，被诊断为左耻骨上下支骨折、左侧4、5肋骨骨折。
三、法律适用：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
四、程序证据：工伤认定申请表、限期举证通知书及其邮送送达详单、原告及第三人身份信息资料、工伤认定决定书及邮送送达详单，证明被告履行行政受理、举证告知、作出认定决定并依法送达义务，行政程序合法、正当。
被告上饶市人民政府辩称，一、根据《行政复议法》第六条、第十二条和第二十八及《行政复议法实施条例》等规定，原告对本机关工作部门上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》不服，向本机关申请行政复议，本机关依法享有管辖权和审理权。
二、本机关作出饶府复字（2016）04号《行政复议决定书》的程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》法定程序。2016年1月22日，上饶市人民政府受理原告的行政复议申请后，于2016年1月25日进行了立案。2016年1月26日原告上饶市大美物业服务有限公司代理人林小为签收了《行政复议申请受理通知书》。本案第三人的代理人石军也于2016年1月27日就行政复议申请书副本和《第三人参加行政复议通知书》进行了签收。2016年1月26日上饶市人力资源和社会保障局收到行政复议申请书副本和《提出答复通知书》后，在规定的十日期限内提交了答复书和相关证据材料。行政复议期间，案件承办人对案件进行了全面审查，经查明事实后，于2016年3月21日作出饶府复字（2016）04号《行政复议决定书》，于2016年3月22日向原告进行了送达，2016年3月21日第三人的代理人石军进行了签收，上饶市人力资源和社会保障局也在2016年3月23日进行了签收。
三、上饶市人力资源和社会保障局于2015年12月9日作出的饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。第三人占永国于2015年9月12日上午在拉菲庄园内一栋空置房内掉下电梯井内受伤。活动受限8小时余送上饶博爱医院就医，被诊断为左耻骨上下支骨折，左侧4、5肋骨骨折。2015年10月26日第三人向被告上饶市人力资源和社会保障局申请认定工伤并提交了《工伤认定申请表》、上饶博爱医院出院记录、上饶博爱医院疾病证明书、上饶东方医院出院记录、上饶东方医院疾病证明书。2015年10月26日被告上饶市人力资源和社会保障局依据第三人提交的材料受理申请，于2015年10月27日向原告邮寄送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》（饶人社工伤举字（2015）第259号）。原告收到上述工伤认定法律文书后，于2015年11月4日在第三人工伤认定申请表上签署“占永国不是我公司职工，与我公司不存在劳动关系，所以不能认定为工伤”的意见。因原告认为第三人不构成工伤的主张无证据支持，2015年12月9日上饶市人力资源和社会保障局作出第三人为工伤的《工伤认定决定书》并向原告和第三人双方进行了送达。因此，上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
综上所述，上饶市人民政府饶府复字（2016）04号《行政复议决定书》作出维持行政复议决定的程序合法、事实清楚、证据充分，符合法律法规规定，请求人民法院依法维持。
被告上饶市人民政府于2016年4月13日向本院提交以下证据：
职权依据：《行政复议法》第六条、第十二条、第二十二条和第二十八条及《行政复议法实施条例》等规定。
二、法律适用：《行政复议法》第二十八条第一项，《行政复议法实施条例》第四十三条等规定。
三、认定事实证据：同被告上饶市人力资源和社会保障局。
四、程序证据：
行政复议申请受理通知书；
2、行政复议申请受理通知书及送达回证；
3、第三人参加行政复议通知书；
4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；
5、提出答复通知书；
6、提出答复通知书送达回证；
7、行政复议决定书及送达回证。
上述证据证明复议机关维持上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》，程序合法。
第三人述称，上饶市人力资源和社会保障局作出的（饶人社伤字（2015）1524号）工伤认定决定书及上饶市人民政府作出的（饶府复字（2016）04号）行政复议决定书，认定第三人的受伤为工伤，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持并驳回原告的诉讼请求。
上饶大美物业服务有限公司在诉称中以第三人在来到原告的工作场所，在未与原告进行商谈即因自身原因摔伤为由，逃避其应承担的法律责任，完全是子虚乌有，事实颠倒。2015年9月11日下午，第三人在原告的原集团公司（即在原告办理变更以前，江西润丰房地产开发集团有限公司是原告当时的最大股东，也称为集团公司）处面试通过后，集团公司通知第三人在2015年9月12日上午8点到江西润丰房地产开发集团有限公司开发的“拉菲庄园”小区内的原告公司上班报到。2015年9月12日，第三人按照招聘人员的指示到了原告公司处报到后，王经理见第三人是第一天上班便带第三人在小区内转了下，熟悉环境，后指派第三人找铁钉，第三人在接到交付的工作后，在小区楼房内找铁钉的过程中掉入电梯井受伤，应为工伤。上述事实第三人在工伤认定时已向上饶市人力资源和社会保障局及在行政复议阶段也向上饶市人民政府提交了三份视频谈话录音及第三人的工友证明，以证明第三人是通过招聘面试等程序后被通知到原告处报到上班的。其中第三人家属与江西润丰房地产开发集团有限公司人事部负责招聘的黄小姐的视频谈话可以证实，黄小姐在谈话中明确第三人是通过他们集团公司（即江西润丰房地产开发集团有限公司）招聘通过后，让第三人去原告处报到上班的，招聘也对工资等事项作了约定，只是暂时没签订劳动合同。
再者，在第三人家属与原告原法定代表人吴刚（变更前的法定代表人，也是原告公司的股东）的视频谈话中也可以证实，第三人在原告的原集团公司处面试后到原告公司上班，且吴刚也表示第三人是属于试用期，同时吴刚也说具体的赔偿事项由集团公司会议通过后才能答复，这足以说明原告公司依赖于原集团公司。鉴于润丰房地产集团公司作为原告的最大股东，享有最终的决策权，招聘事项由集团公司人事部招聘完全合法合理，结合本案第三人与润丰房地产集团公司人事部黄小姐的视频谈话即可证实，此次招聘全部由润丰地产集团公司人事部负责的。再结合润丰房地产集团开发公司人事部招聘人员黄小姐的视频谈话和吴刚的视频谈话更能证明第三人是通过集团公司招聘面试后到原告处上班的事实。而并非是原告诉状称的简单的委托发布招聘广告，原告的此举目的就是打算混淆视听，企图规避其应承担的法律责任。第三人家属与原告公司在“拉菲庄园”的物业保安的谈话中证实第三人上班摔跤的事实和地点位于别墅区的别墅内的电梯井，此电梯井光线黑暗，不熟悉的人根本不知道这里有电梯井，这也说明并非因第三人的自身原因摔伤的，而是看不清掉入井内摔伤的。试想，如果按原告的诉称第三人是来原告公司洽谈的，怎么又会因自身原因掉入电梯井呢？而不是在马路上跌倒呢？第三人又不是来看房的！原告的此种说辞完全不符合常理，也与事实不符，完全是颠倒事实，为自己脱责找说辞，在证据与事实面前无法站住脚。《劳动法》第十条明确规定：“用人单位与劳动者自用工之日起建立劳动关系；已建立劳动关系，未同时签订书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内签订劳动合同”。而本案中，原告却编纂子虚乌有的理由试图逃避其应承担的法律责任，显然是站不住脚的。从第三人所提交的上述视频谈话等证据可以直接证明第三人与原告已建立了事实劳动关系，且不存在人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第5条规定无法确认的事项。同时依据《工伤保险条例》第14条第1款的规定，认定工伤属正确的。
综上，第三人认为上饶市人力资源和社会保障局做出的（饶人社伤字（2015）1524号）工伤认定书及上饶市人民政府作出的（饶府复字（2016）04号）行政复议决定书，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应予支持，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对两被告的职权依据及程序证据均无异议；对上饶市人力资源和社会保障局提交的事实证据1、2，原告均提出异议称，对证据的三性均有异议，证据1中的三份录音均无法直接证明原告与第三人建立了事实劳动关系，对证据2的内容的真实性也无法确认；对被告上饶市人力资源和社会保障局提出的法律适用依据，原告提出异议称，第三人不是在工作时间、工作场所、因为工作原因受伤的，并没有任何证据证明第三人是在工作的时间、工作场所、因工受伤的，故认为适用法律错误。第三人对两被告提交的证据均无异议。
本院对两被告提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2015年9月12日上午，第三人经原告委托的江西润丰房地产开发集团公司（系原告的股东之一）代为招聘后，到原告管理的“拉菲庄园”小区工作时，不慎掉入该小区一空置房的电梯井内受伤，后被送往上饶博爱医院就医，被诊断为左耻骨上下支骨折，左侧4、5肋骨骨折。2015年10月26日第三人向被告上饶市人力资源和社会保障局申请认定工伤并提交了《工伤认定申请表》，被告上饶市人力资源和社会保障局当日受理后，于2015年10月27日向原告邮寄送达了《工伤认定申请表》及饶人社工伤举字（2015）第259号《工伤认定限期举证通知书》。原告收到上述工伤认定法律文书后，于2015年11月4日在第三人工伤认定申请表上签署“占永国不是我公司职工，与我公司不存在劳动关系，所以不能认定为工伤”的意见，但在举证期限内，原告未提交任何证据。2015年12月9日被告上饶市人力资源和社会保障局依据第三人提交的证据作出饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》，认定：2015年9月12日上午上班时掉入电梯井内，后送往上饶市博爱医院，经诊断为左耻骨上下支骨折；左侧4、5肋骨骨折。经调查占永国在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告对该认定不服，于2016年1月22日向被告上饶市人民政府提起行政复议，被告上饶市人民政府经审查后，于2016年3月21日作出饶府复字（2016）04号《行政复议决定书》，决定维持被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告上饶市人力资源和社会保障局向本院提交的事实证据1中的三份录音资料能相互印证，第三人与原告已经建立了事实劳动关系，原告虽在第三人的工伤认定申请表中签署意见，对该事实予以否认，但未提交相应证据，故对原告提出被告上饶市人力资源和社会保障局应依据《人力资源与社会保障部门关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定，中止认定程序，交由劳动仲裁机构对劳动关系是否存在进行仲裁确认的诉称不予采纳。第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告提出撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）1524号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告上饶市人民政府作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上饶市大美物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上饶市大美物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张 卫
审 判 员 万谊泓
人民陪审员 徐海燕
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 肖美香