广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12876号
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101－103房、106房及七楼，统一社会信用代码91440101583352373W。
负责人：郑奇，总经理。
委托诉讼�理人：简敏菁，女，汉族，1994年1月17日出生，住广东省广州市天河区，
被上诉人（原审原告）：邓志锋，男，1969年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审原告）：邓雅芝，女，1967年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审原告）：邓雅云，女，1972年2月19日出生，汉族，住广东省清新县，
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈洁平，广东凌信律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨少强，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省揭东县，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区949号第一至二层、四至九层，统一社会信用代码914452005591689127。
负责人：李奕彬，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人保广州公司）因与被上诉人邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨少强及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称人保揭阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人邓志锋、邓雅芝、邓雅云向一审法院起诉请求：1.杨少强、人保广州公司、人保揭阳公司赔偿邓志锋、邓雅芝、邓雅云损失902765元；2.本案受理费由杨少强、人保广州公司、人保揭阳公司负担。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、人保揭阳公司于判决生效之日起十日内赔偿邓志锋、邓雅芝、邓雅云437**元；二、人保广州公司于判决生效之日起十日内赔偿邓志锋、邓雅芝、邓雅云3976**元；三、驳回邓志锋、邓雅芝、邓雅云的其他诉讼请求。如果未按判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6414元（一审法院已准许缓交），由邓志锋、邓雅芝、邓雅云负担3414元，人保揭阳公司负担500元，人保广州公司负担2500元。
上诉人人保广州公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判人保广州公司赔偿357840元；2.上诉费用由何邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨少强、人保揭阳公司负担。事实和理由：一、杨少强驾驶的车辆货箱宽度大于我国规定的用车误差范围，属于商业第三者责任保险条款第九条规定的违反安全装载规定的，增加免赔率10%的情形。二、一、二审诉讼费用不应由人保广州公司负担。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和交强险条款责任免除第十条第四项的约定�诉讼费不属于人保广州公司赔偿和垫付的范围。2.本案是侵权纠纷案件，人保广州公司并非侵权方，只是基于保险合同的约定而依法承担相应的赔偿责任。而保险合同约定人保广州公司对诉讼产生的诉讼费不予赔偿，应当由实际侵权人赔偿。
被上诉人邓志锋、邓雅芝、邓雅云答辩称：一、人保广州公司主张在商业第三者责任险范围内免赔10%的事实和理由不成立。1.涉案车辆自在车管所登记后并未经过改装，车辆长、宽、高现状与登记时的状况一致。至于货车宽度大于国家规定的用车误差范围问题，车主并不清楚，不应将实际测量的数据与登记数据存在稍微误差的责任归咎于车主。2.涉案车辆实际宽度与技术参数不符不是事故发生的原因，与本次事故的发生没有因果关系，也并未导致车辆危险程度的明显增加。3.涉案车辆投保时已经提交行驶证给保险公司审核，行驶证上有涉案车辆的照片，且照片与实物一致。保险公司未提出投保车辆技术参数是否超过误差标准的问题而直接接受投保，等于默认车辆投保的现状，其在理赔时才提出此项抗辩，不应得到支持。4.人保广州公司以违反安全装载规定主张免赔10%，却以车辆技术参数不符作为违反安全装载的事实是错误的。根据司法实践安全装载是指车辆是否有超载、装载货物是否规范，车辆技术参数不符并不是免赔10%的事由，且《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条对货车违反安全装载的情形有明确规定，而车辆技术参数不符并不属于违反安全装载的情形。5.退一步讲，即便涉案车辆违反安全装载，人保广州公司也未举证证明其已对免责条款尽到提示义务，依法该免责条款不生效，不能以此主张�赔。6.本次事故造成一家三位亲人去世，应当尽快赔偿才能保护弱者、实现公平正义。二、人保广州公司在本案中应承担赔偿责任，故依法应当按照赔偿金额计算其应承担的诉讼费。
被上诉人杨少强、人保揭阳公司未发表答辩意见。
上诉人人保广州公司二审期间提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明根据该条款第27条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
被上诉人邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨少强、人保揭阳公司二审期间均未提交新证据。
经审核，本院认为人保广州公司提交的是示范条款，并非其与杨少强签订保险合同时的条款，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.杨少强驾驶的涉案车辆货箱宽度大于国家规定的用车误差范围是否构成人保广州公司免赔的事由。2.人保广州公司是否需要承担本案诉讼费用。
一、关于杨少强驾驶的涉案车辆货箱宽度大于国家规定的用车误差范围是否构成人保广州公司免赔的事由的问题
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保广州�司提交的保险条款并非其与杨少强签订保险合同时的保险条款，即不能提交证据证明其与杨少强签订保险合同时约定了免责事由，故其以该条款主张免责理据不足。即便该条款确为其与杨少强保险合同条款，但人保广州公司也未能提交证据证明其已就免责条款向杨少强履行提示和说明义务，故该免责条款也不产生效力。综上，人保广州公司关于免赔10%的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于人保广州公司是否需要承担本案诉讼费用的问题
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，人保广州公司需要承担赔偿责任，故其应当承担案件诉讼费用。
综上，人保广州公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十四日
书记员 邓翠华
书记员 汤晓霖