河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民再339号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨圣呼，男，1965年5月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张帆，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：付志勇，河南方邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京博士伦眼睛�理产品有限公司。住所地：北京市东城区幸福大街**号。法定代表人：魏培康，该公司总经理。原审第三人：河南明视达眼镜有限公司。住所地：郑州市花园路**号附*号。法定代表人：杨圣呼，该公司董事长。再审申请人杨圣呼因与被申请人北京博士伦眼睛护理产品有限公司（以下简称博士伦公司）、原审第三人河南明视达眼镜有限公司（以下简称明视达公司）案外人执行异议之诉，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5275号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2017）豫民申387号民事裁定，提审本案。再审申请人杨圣呼的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。被申请人博士伦公司、原审第三人明视达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨圣呼申请再审称，一、原判认定�基本事实缺乏证据证明。1、原判认定杨圣呼与河南华侨友谊房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》项下的房产即杨圣呼用于履行增资义务的房产，是错误的。该合同与增资行为无关，且杨圣呼的购房行为发生在增资之前，该合同项下房产是杨圣呼个人房产，并非用于履行增资义务的房产。2、原判认定博士伦公司成为明视达公司的债权人并非自愿协商的结果，且博士伦公司无法预见这一债权债务关系的形成，故博士伦公司并非明视达公司的交易人，明视达公司何时增资对其与博士伦公司债务关系的形成并无实质性影响，是错误的。博士伦公司自认其一直在和明视达公司做生意而并非郑州市华视光学有限公司，博士伦公司就是明视达公司的交易人，博士伦公司当然可以预见这一债权债务关系的形成，明视达公司何时增资对其与博士伦公司债务关系的形成有实�性影响。二、原判适用法律错误。原判认为本案不符合《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（【2013】执他字第33号）规定的前置性条件，没有适用该复函，而适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款是错误的。杨圣呼请求撤销原判，改判确认杨圣呼不对明视达公司的债务承担清偿责任，并由博士伦公司承担本案一审、二审的诉讼费。博士伦公司、明视达公司未答辩。2015年12月1日，杨圣呼向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令杨圣呼不对明视达公司的债务承担清偿责任，并由博士伦公司和明视达公司负担本案诉讼费。郑州市二七区人民法院一审查明，博士伦公司与明视达公司买卖合同纠�一案，该院于2010年5月15日作出（2009）二七民二初字第527号民事判决书，判令明视达公司于判决生效之日起十日内向博士伦公司支付货款1000000元，并支付利息300000元。该判决于2010年9月10日生效后，被执行人明视达公司未在法定期限内自动履行义务。博士伦公司向该院申请强制执行，该院在执行过程中查明明视达公司无财产可供清偿债务。杨圣呼系明视达公司的法定代表人，1998年明视达公司增加其注册资本，杨圣呼应增资170万元但未实际履行增资义务。后该院作出（2011）号二七法执字122-1号裁定书，裁定追加杨圣呼为被执行人，其应在增加注册资本170万元不实的范围内对博士伦公司承担责任。杨圣呼对此裁定不服，提出执行异议。后该院于2015年11月16日作出（2015）二七执异字第32号裁定，驳回了杨圣呼的执行异议，杨圣呼因此提起诉讼。该院另查明，博士伦公司与�视达公司的债务形成时间为1998年12月。1998年9月20日，明视达公司章程显示，杨圣呼出资为200万元。1998年10月15日，河南省经苑会计师事务所为明视达公司出具企业注册资本审验证明书，证明杨圣呼以购房合同及收据170万元作为增资审验凭证进行了验资。1999年3月30日，明视达公司向河南省工商行政管理局提出公司变更登记申请，将注册资本由50万元增至为300万元。杨圣呼提交的购房发票显示，杨圣呼为170万房产的购房人，后德化街68号12号房屋登记在杨圣呼名下。郑州市二七区人民法院一审认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，明视达公司对生效判决确定的到期债务未能及时履行，杨圣呼于1998年向明视达公司增资的170万元房产成为杨圣�名下的个人财产，而杨圣呼又不能提供证据证明其用其他方式实际履行了增资170万元的义务。故该院裁定追加杨圣呼为被执行人，并要求其在增资不实的170万元范围内对博士伦公司承担责任并无不当。杨圣呼请求确认其不应承担债务清偿责任的理由不能成立。2016年3月28日，该院作出（2015）二七民一初字第4082号民事判决：驳回杨圣呼的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨圣呼负担。杨圣呼不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认杨圣呼不对明视达公司的债务承担清偿责任，并由博士伦公司负担本案一、二审的诉讼费。郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。郑州市中级人民法院二审认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。杨圣呼称，其与郑州华侨友谊房地产开发有限公司之间的商品房买卖关系与明视达公司的增资行为无关。该院认为，杨圣呼与郑州华侨友谊房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》与其提供给河南省经苑会计师事务所进行验资的《商品房购销合同》的合同编号、房屋坐落、房屋面积、商品房预售许可证号、外销商品房许可证号、付款方式均完全一致，故杨圣呼与郑州华侨友谊房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》项下的房产即杨圣呼用以履行增资义务的房产。杨圣呼的此项上诉理由缺乏事实依据，不予支持。杨圣呼又称，明视达公司对博士伦公司的责任是基于货物管理灭失而产生的侵权责任，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）�。该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款并未对公司债权人的种类进行限制，未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债权人的补充赔偿责任并不因该公司债务系侵权之债而予以免除。杨圣呼的此项上诉理由缺乏法律依据，不予支持。杨圣呼再称，根据最高人民法院【2003】执他字第33号复函，杨圣呼无需对完成增资前发生的交易行为承担责任。该院认为，最高人民法院【2003】执他字第33号复函的核心在于强调公司增资时间导致交易人对公司责任能力预期的影响，但这一影响仅产生于自愿交易形成的债权债务关系中。本案中博士伦公司成为明视达公司的债权人并非自愿协商的结果，且博士伦公司无法预见这一债权债务关系的形成，故博士伦公司并非明视达公司的交易人，明视达公司�时增资对其与博士伦公司债务关系的形成并无实质性影响。本案案情不符合【2003】执他字第33号复函规定的前置性条件，故对杨圣呼的此项上诉理由不予支持。2016年7月5日，该院作出（2016）豫01民终5275号民事判决：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费100元，由杨圣呼负担。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，关于杨圣呼是否应对明视达公司的债务承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。生效判决判令明视达公司于判决生效之日起十日内向博士伦公司支付货款1000000元，并支付利息300000元后，明视达公司未在法定期限内自动履行义务，博士伦公司向法院申请强制执行。杨圣呼作为明视达公司的股东及法定代表人，未提供证据证明其已经实际履行增资义务。执行法院裁定杨圣呼在其未履行增资义务的170万元范围内承担责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。杨圣呼申请再审称本案应适用最高人民法院【2003】执他字第33号复函，因本案案情不符合该复函规定的前置条件，故本院对其该项主张不予支持。原判驳回杨圣呼的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。杨圣呼的再审请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5275号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  荆国安审 判 员  李向乔代理审判员  项 坤二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李向华