江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民特5号
申请人：徐彩祥，男，1960年1月16日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。
申请人：徐桂兰，女，1937年2月4日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被申请人：徐昌馀，男，1935年11月18日出生，汉族，上海市人，住上海市黄浦区，
第三人：徐彩华，男，1963年4月14日出生，汉族，扬中市人，住镇江市。
第三人：徐彩平，男，1965年10月23日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
第三人：王荣，男，1968年12月26日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
徐彩祥与徐昌馀申请确定监护人一案，本院于2018年5月11日立案后进行了审理。因案件的处理结果与徐桂兰、徐彩华、徐彩平、王荣有法律上的利害关系，故本院依法通知徐桂兰、徐彩华、徐彩平、王荣作为第三人参加诉讼。后徐桂兰书面申请，要求担任徐昌馀的监护人。本案现已审理终结。
徐彩祥称，徐昌馀与徐桂兰于1959年按农村风俗举行结婚仪式，系事实婚姻关系。婚后，徐桂兰生育四子：徐彩祥、徐彩华、徐彩平和王荣（已由他人收养）。1977年始，徐昌馀经医疗部门诊断为精神分裂症，后一直在上海进行治疗。2014年11月25日，徐昌馀经医疗鉴定机构鉴定为精神分裂症，无民事行为能力。经扬中市人民法院作出（2014）扬新民特字第7号民事判决书，宣告为无民事行为能力人。现徐昌馀及徐桂兰均年事已高，且一直未能得到更好的赡养，其合法财产也未能得到有效保护。故请求法院指定其为徐昌馀的监护人。
徐桂兰申请称，其与徐昌馀系原配夫妻，徐昌馀自退休后两人一起生活。徐昌馀没有××，不是无民事行为能力人，两人可以独立生活，其身体健康，有劳动能力，在家种菜、卖菜，能够照顾好徐昌馀，并且徐昌馀与徐彩祥关系不好，徐彩祥的儿子曾打徐桂兰。不同意徐彩祥担任徐昌馀的监护人，并申请担任徐昌馀的监护人。
经审理查明：徐昌馀与徐桂兰系夫妻关系，二人生育四子，长子徐彩祥、次子徐彩华、三子徐彩平、四子王荣（自幼被他人收养）。徐昌馀于1953年2月开始工作，1995年12月30日从百灵制衣公司（上海市）退休。后回扬中市生活居住，与徐桂兰共同居住在扬中市××××组，两人一起生活至今。
经徐彩祥申请，本院于2014年12月18日作出（2014）扬新民特字第7号民事判决书，判决宣告徐昌馀为无民事行为能力人。徐昌馀对该判决有异议，申请本院予以撤销，本院于2015年7月6日作出（2015）扬新民特异字第1号民事裁定书，裁定驳回徐昌馀的异议申请。徐昌馀不服该裁定，上诉至镇江市中级人民法院，该院于2015年12月8日作出（2015）镇民终字第02502号民事裁定书，认为原审法院程序不当，适用法律有误，裁定撤销原民事裁定书，发回重审。本院重新立案后，于2016年3月17日作出（2015）扬民特异字第1号民事裁定书，裁定驳回徐昌馀的异议申请。徐昌馀先后于2016年4月12日和2017年2月6日两次向本院申请宣告公民恢复完全民事行为能力，因申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2016年6月28日和2017年12月18日分别作出（2016）苏1182民特1号民事裁定书和（2017）苏1182民特24号民事裁定书，裁定案件按撤回申请处理。
庭审中，本院仔细询问了徐昌馀，徐昌馀称，其与徐桂兰生育了四个儿子，王荣五岁被他人收养，后来不再来往，王荣与本案无关。其与徐桂兰结婚后一起生活，在上海工作时将全部工资寄给徐桂兰用于家庭开支，退休后与徐桂兰一起居住在扬中市××联合村的老家，退休工资有四千多元，足够两人日常开支。现身体健康，生活完全能够自理。徐彩祥强行带其做精神鉴定，但其并非××人，也不是无民事行为能力人，不同意徐彩祥担任其监护人，其与徐彩祥之间的父子关系不好，徐彩祥经常向其要钱。因其在上海的一套房屋被拆迁，涉及到财产分割问题，徐彩祥与徐彩华、徐彩平兄弟关系不和睦。其要求继续与徐桂兰一起生活，同意由徐桂兰担任监护人。
第三人徐彩华陈述，徐昌馀是有民事行为能力人，法院宣告为无民事行为能力人有误，徐昌馀已经向法院申请宣告公民恢复完全民事行为能力。不同意徐彩祥为徐昌馀的监护人，同意徐桂兰为徐昌馀的监护人。
第三人徐彩平陈述，徐彩祥强行带徐昌馀做精神鉴定，利害关系人均不知情，后得知徐昌馀被徐彩祥强行带到上海××医院，其拨打110报警，扬中市公安局新坝派出所出警并出具了接处警登记表。不同意徐彩祥为徐昌馀的监护人，同意徐桂兰为徐昌馀的监护人，因为徐桂兰身体健康，能独立生活，徐昌馀自退休后与徐桂兰两人自行生活，相互扶持。
第三人王荣陈述，徐昌馀是否有民事行为能力，徐彩祥作为监护人是否有法律依据，希望法院通过司法鉴定程序处理，由法院依法裁判。
本院为了调查核实本案相关情况，到徐昌馀××扬中市新坝镇联合村民委员会调查，征询其指定监护人的意见，该村民委员会主要领导反映，徐昌馀、徐桂兰两人单独居住，不与子女生活。两人身体不错，生活能自理。徐昌馀在上海的一处房产被拆迁，家庭成员之间因财产分割问题矛盾重重，派出所出警过多次，村民委员会也调解过多次，均未处理成功，现村民委员会无法处理他们的家庭矛盾。村民委员会没有为徐昌馀指定监护人，如果法院要指定监护人应当听从徐昌馀和徐桂兰的意见。申请人、被申请人以及第三人对法院据此作出的调查笔录均无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三十一条规定，对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。
徐昌馀虽在2014年被宣告为无民事行为能力人，但其在本案的庭审中陈述详细具体、条理清晰，基本能够明确表达自己的意愿。徐昌馀明确表示不同意由徐彩祥担任其监护人，要求由徐桂兰担任其监护人，本院应尊重徐昌馀的意愿。而徐桂兰作为其配偶，属于第一顺序的有资格担任其监护人的人，徐桂兰亦申请担任徐昌馀的监护人。徐桂兰与徐昌馀两人长期共同生活，徐昌馀的日常生活一直由徐桂兰照顾，从目前情况来看，徐桂兰有能力担任徐昌馀的监护人，且徐昌馀的二儿子徐彩华、三儿子徐彩平均同意徐桂兰担任徐昌馀的监护人。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由有监护能力的人按顺序担任监护人。徐彩祥系徐昌馀的儿子，属于第二顺序的监护人，而徐桂兰作为第一顺序的监护人有监护能力，故徐彩祥要求指定其为徐昌馀的监护人的申请，于法无据，本院不予支持。加之，徐昌馀一家家庭矛盾较多，维持徐昌馀目前的生活状况，由其与徐桂兰一起共同生活，由徐桂兰继续照顾其日常生活，更有利于其家庭和谐。监护人确定后，对被监护人负有赡养义务的他人仍应履行赡养义务。本案的申请人之间、与被申请人以及第三人虽然存在矛盾，但都应当搁置争议，通力协作，将主要精力放在为人子女竭尽孝心上，以使父母在垂暮之年能够得到更好的照顾和精神慰藉。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
一、驳回申请人徐彩祥的申请；
二、指定申请人徐桂兰为被申请人徐昌馀的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 肖丽容
二〇一八年六月一日
书记员 徐 霞
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十一条第一款对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居委会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
第二款居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。