重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2646号
原告：邓吉云，男，汉族，1964年10月18日出生，住重庆市黄山大道。
委托诉讼代理人：吴胜男，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：李彬，男，汉族，1970年9月17日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：向小波，重庆坤乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余水清，重庆坤乙律师事务所律师。
被告：赵建英，女，汉族，1968年8月23日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：向小波，重庆坤乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余水清，重庆坤乙律师事务所律师。
原告邓吉云与被告李彬、被告赵建英合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓吉云的委托诉讼代理人吴胜男、傅松溪，被告李彬及其委托诉讼代理人向小波、余水清（同时系被告赵建英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓吉云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付欠款本金780452元及2016年1月11日前的利息115507元，并自2016年1月12日起按780452元×24%/年÷360天/年=520元/天支付逾期利息，至付清为止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：被告李彬因荣昌县119消防指挥中心项目合伙事宜，于2014年8月23日与原告邓吉云及杨春对合伙期间的财务进行清算，并形成《荣昌消防队工程收支情况》一份。当日，被告李彬向原告出具《欠条》一张，载明，今欠到邓吉云人民币1360332元，此款于2014年11月30日归还。期间利息按0.04元计算（计息从2014年9月1日开始）。但截止今日，被告李彬仍未清偿债务。被告李彬与赵建英系夫妻关系，且债务发生在婚姻关系存续期间，原告有权就上述债务向二被告共同主张权利，请法院支付原告的诉讼请求。
被告李彬、赵建英辩称，原告所诉的原、被告之间的合伙关系于2014年8月23日进行了清算，并出具欠条属实。欠条载明的月息0.04元超过了法律规定，不应得到支持。被告从2014年9月30日至2015年6月3日先后8次共计向原告偿还欠款共计1616000元，已经归还完欠款，并且超付，被告保留向原告追偿的权利。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月23日，李彬、邓吉云、杨春就合伙事宜进行了结算，形成了《荣昌消防队工程收支情况》，同日，李彬向邓吉云出具《欠条》一张，载明，今欠到邓吉云人民币1360323元，该款于2014年11月30日归还，期间利息按月息0.04元计算（计息从2014年9月1日开始）。
2014年9月30日李彬向邓吉云偿还了52000元，2014年11月4日李彬向邓吉云偿还了52000元，2014年12月4日李彬向邓吉云偿还了52000元，2014年12月30日李彬向邓吉云偿还了200000元，2014年1月19日李彬向邓吉云偿还了400000元，2015年2月17日李彬向邓吉云偿还了100000元，2015年6月3日李彬向邓吉云偿还了60000元。上述还款均通过银行转帐方式支付。
庭审中，李彬称其于2015年1月9日通过农村商业银行贷款700000元划入章世维帐户，由章世维于2015年1月10日取出现金700000元交付给李彬本人，李彬于2015年1月11日将700000元现金交付给邓吉云，邓吉云乃出具了《收条》，载明，“今收到李彬现金柒拾万元正（￥700000.00）”。落款时间为“2015.元.11”。为证明其所述事实及资金来源、交付方式，李彬提交了2014年12月16日的《贷款审批意见书》、2015年1月9日的《个人贷款支用申请书》和《个人贷款支用单》、章世维的对私客户对帐单，并申请证人章世维出庭作证。《贷款审批意见书》系重庆农村商业银行垫江支付发出，载明“同意向李彬发放个人助业贷款人民币，用于批发兼零售建材流动资金，贷款方式为抵押担保”。《个人贷款支用申请书》载明“本次申请支用贷款金额（大写）柒拾万元”，“交易对象上游供应商：章世维，金额：柒拾万元”，“贷款如获批准，特委托贵行划入以下帐户：帐户名称章世维，开户银行重庆农村商业银行”。《个人贷款支用单》亦载明“支付对象及金额如下：金额柒拾万元，户名章世维，开户银行重庆农村商业银行”。章世维的对私客户对帐单则显示，章世维于2015年1月10日取出现金700000元。证人章世维出庭作证称，其与李彬系朋友关系，其2015年1月10日取款700000元是给李彬的，因为是李彬的钱，是李彬从银行贷的款打到他帐上，其收到后即取出交给了李彬，其未通过转款是因李彬贷款用于支付材料款和工资，其与李彬有往来，是卖建材的，有营业执照，故李彬贷款后从其帐上过个路，银行有规定，贷款不能划到贷款人个人帐户，转款会被银行查出来。就邓吉云的代理人关于“现金交付有无收款凭据”及“李彬将钱款用于何处”问题，章世维称没有收据，本来钱就是李彬的，在其帐上过一下，银行的监控可看见，是李彬与其一起去的；其听李彬说拿去付“郑总”还是“邓总”的工资。
邓吉云则称其出具的收到李彬现金700000元《收条》的落款时间为“2015.3.11”，是邓吉云在李彬要求下进行的清算，李彬于2014年12月30日、2014年1月19日、2015年2月17日向邓吉云偿还的本金共计700000元，与收条上的金额吻合。李彬无法证明章世维取款700000元后是否交付给李彬，也无法证明李彬收到700000元后是否交付给邓吉云。
审理中，邓吉云和李彬共同确认欠条上载明的“利息按0.04元每月计算”即为月息按4分计算，利息即资金占用利息，现李彬自愿按月息2分支付利息。
上述事实，有《荣昌消防队工程收支情况》、《欠条》、客户付款回单、《收条》、《贷款审批意见书》、《个人贷款支用申请书》、《个人贷款支用单》、对私客户对帐单、证人证言等证据及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告邓吉云与被告李彬系合伙关系，被告李彬基于合伙项目的结算于2014年8月23日向原告邓吉云出具了《欠条》，双方形成了债权债务关系，被告李彬自应按照双方的约定和法律规定及时向原告邓吉云偿还其所欠债务。现双方争议的焦点在于被告李彬是否尚欠原告邓吉云欠款？本院依据查明的事实分别评析如下：
原告邓吉云与被告李彬对李彬于2014年9月30日偿还52000元、2014年11月4日偿还52000元、2014年12月4日偿还52000元、2014年12月30日偿还200000元、2014年1月19日偿还400000元、2015年2月17日偿还100000元、2015年6月3日偿还60000元，共计916000元的事实均无异议，本院予以确认。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都有没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，针对邓吉云向李彬出具“今收到李彬现金柒拾万元正（￥700000.00）”的《收条》问题，邓吉云称落款时间为“2015.3.11”，是其在李彬要求下进行的清算，且李彬于2014年12月30日、2014年1月19日、2015年2月17日向邓吉云偿还的本金共计700000元，与收条上的金额吻合。而李彬称落款时间为“2015.元.11”，其于2015年1月9日通过农村商业银行贷款700000元划入章世维帐户，由章世维于2015年1月10日取出现金700000元交付给李彬本人，李彬于2015年1月11日将700000元现金交付给邓吉云，故邓吉云出具了落款时间为“2015.元.11”收到“现金”的收条。李彬为证明其所述事实及资金来源、交付方式，提交了2014年12月16日的《贷款审批意见书》、2015年1月9日的《个人贷款支用申请书》和《个人贷款支用单》、章世维的对私客户对帐单，并申请证人章世维出庭作证。综合原、被告双方陈述，本院认为，《收条》上的落款时间到底为“2015.3.11”还是“2015.元.11”仅凭常规无法确定，原告邓吉云并未提交其他证据证明其说法；邓吉云称是李彬要求对之前2014年12月30日、2014年1月19日、2015年2月17日的三次还款共计700000元的清算，但对为何不是在这三次付款的最后一次即2015年2月17日进行清算，而是在事隔二十多天后的“2015.3.11”这一日进行清算向法庭作出合理的解释，且收条上明确载明的是“现金”，而其所称清算的三次付款则均为银行转帐。相反，被告李彬所作的陈述及提供的一系列证据则形成了证据锁链，且符合常理，证明力明显大于邓吉云的陈述。由此，本院根据高度盖然性规则，采信李彬的辩称意见，认定李彬于2015年1月11日向邓吉云支付了700000元欠款。
基于前述认定，就本案争议的欠款金额及利息问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李彬已偿还的金额应在抵扣利息后再冲抵欠款本金。根据本案查明的事实，李彬于2014年8月23日出具欠条，欠款总额为1360332元，约定于2014年11月30日归还，计息从2014年9月1日开始。但李彬在欠条中所写的月息按4分计算，已明显超过了法律规定，现双方当事人均明确该“月息”约定为资金占用利息，被告李彬自愿按月息2分支付利息，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。李彬于2014年9月30日向邓吉云支付了52000元，则2014年9月1日至2014年9月30日的利息为27206.64元，扣除后偿还欠款24793.36元，尚余欠款1335538.64元；2014年11月4日李彬又偿还了52000元，则2014年10月1日至2014年11月4日的利息为31162.57元，扣除后偿还欠款20837.43元，尚余欠款1314701.21元；2014年12月4日李彬又偿还了52000元，则2014年11月5日至2014年12月4日的利息为26294.02元，扣除后偿还欠款25705.98元，尚余欠款1288995.23元；2014年12月30日李彬又偿还了200000元，则2014年12月5日至2014年12月30日的利息为22342.58元，扣除后偿还欠款177657.42元，尚余欠款1111337.81元，2015年1月11日李彬又偿还了700000元，则2014年12月31日至2015年1月11的利息为8890.70元，扣除后偿还欠款691109.30元，尚余欠款420228.51元；2015年1月19日李彬又偿还了400000元，则2015年1月12日至2015年1月19日的利息为2241.22元，扣除后偿还欠款397758.78元，尚余欠款22469.73元；2015年2月17日李彬又偿还了100000元，则2015年1月20日至2015年2月17日的利息为434.41元，扣除尚余欠款22469.73元后还余77095.86元，2015年6月3日李彬又支付了60000元。由此可看出，李彬已向邓吉云付清了所欠的全部款项，被告赵建英也因此无需再承担共同还款责任。故现原告邓吉云要求被告李彬和被告赵建英支付欠款本金780452元及利息的请求，因无事实依据，本院依法不予主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓吉云的全部诉讼请求。
本案减半收取案件受理费6380元，由原告邓吉云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴 庆
二〇一六年十月二十六日
书记员 马铭骏