河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第03323号
原告张会芳，长葛市中茂置业有限公司员工。
委托代理人王金庚。
原告赵红伟，长葛市中茂置业有限公司法定代表人。
委托代理人王金庚。
被告娄彦方。
委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被告杨会平。系被告娄彦方之妻。
委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
原告张会芳、赵红伟与被告娄彦方、杨会平民间借贷纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告张会芳、赵红伟的委托代理人王金庚，被告娄彦方、杨会平及其委托代理人蔡海民到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张会芳、赵红伟诉称：被告娄彦方系承包长葛市中茂置业有限公司开发的“中茂理想城”5号楼的承包建筑单位项目经理（实为包工头）。2013年11月12日，其因需资金向原告张会芳借款，出具了50万元的借条。原告张会芳因资金不足，就暂借原告赵红伟款项。2013年11月13日，原告赵红伟按原告张会芳的要求打入被告娄彦方指定的其妻杨会平的帐户40万元，另10万按照被告娄彦方要求支付了其欠赵晓明的借款，赵晓明将被告娄彦方所出具的10万元借条交付给被告娄彦方。后原告张会芳将该债权转移给了原告赵红伟并一同告知了被告娄彦方。在“中茂理想城”5号楼工程即将结束时双方发生争执，特诉至法院。请求判令被告娄彦方、杨会平立即给付原告赵红伟借款50万元及利息，承担本案诉讼费用。
被告娄彦方、杨会平辩称：本案系二原告恶意串通后提起的虚假民事诉讼。被告娄彦方与原告张会芳之间存在民间借贷合同关系，但原告张会芳未履行给付借款的义务，故其无权向被告娄彦方主张偿还；原告赵红伟与被告娄彦方存在建设工程施工合同关系，所付40万元及代偿还10万元债务，系支付给被告娄彦方的工程款；2013年11月18日，原告赵红伟与被告娄彦方已经就工程款进行了清算，该50万元借款已经抵偿了工程款，原告赵红伟无权再另行主张。法院应该驳回其诉讼请求。
原告张会芳、赵红伟针对其诉讼请求，举证有：1，娄彦方出具的借据一份，内容为：“借据今借张会芳现金五十萬元整（￥500000.-）。娄彦方2013.11.12.”2、时间为2013年11月13日，付款方户名赵某甲及卡（折）号、收款方户名杨会平卡（折）号、转账人民币现钞400000元的中国建设银行转账凭条一份。证人赵某甲出庭作证，证明其是赵红伟的会计。2013年11月13日，赵红伟让其转40万元给娄彦方，说娄彦方已经打过50万元的条。其转给娄彦方的妻子杨会平40万元。另10万元其未经手。3、娄彦方2013年2月27日出具的“今借赵某乙现金10万元整”的“借条”一份、赵某乙2013年11月13日出具的“证明”一份，内容为：“2013年2月27日娄彦方借我现金10万元，2013年11月13日赵红伟代娄彦方偿还了该借款，娄彦方出具的借条我已转交给赵红伟。”赵某乙出庭作证，证明：2013年2月27日，赵红伟介绍我借给娄彦方10万元，借期两个月。期间我用钱向娄彦方要钱，娄彦方没给。2013年11月13日，我到赵红伟办公室，赵红伟给我10万元，我把娄彦方给我打的10万元借条给赵红伟并出具了一张证明条。娄彦方借我的款约定月息两分，支付过利息到2013年10月，是娄彦方付的现金。4、2013年11月14日张会芳与赵红伟签订的“债权转让协议书”，主要内容为张会芳将对娄彦方的50万元债权转让给赵红伟。证明娄彦方2013年11月12日向原告张会芳借款50万元，实际是赵红伟支付的款项，其中40万元转入了被告娄彦方指定的其妻被告杨会平的帐户，10万元替被告娄彦方归还了债务。被告娄彦方尚未归还，原告张会芳将该债权转让给了原告赵红伟。
被告娄彦方为证明其主张，举证有：1、2012年8月25日赵红伟与娄彦方签订的补充协议一份，证明赵红伟自2012年9月20日起，每月20日付娄彦方工程款30万元；2013年5月30日长葛市中茂置业有限公司与郑州市第二建筑工程有限责任公司签订的补充协议一份，娄彦方在协议上注明“同意补充协议条款”并签名。主要内容为就双方建设的长葛理想城小区5号楼的工程造价、施工范围、付款方式及比例等进行了规定。证明原告赵红伟拖欠有被告娄彦方的工程款，原告赵红伟自2012年9月起每月支付30万元。2、娄彦方2013年11月18日给赵红伟出具的收到赵红伟工程款6383000元的“收到条”一张，证明该时间与本案所诉50万元日期仅差5天，该50万元在18日双方结算中以抵消。
经庭审质证，被告娄彦方、杨会平对原告赵红伟、张会芳所举证的质证意见是：对借据、转账凭条、娄彦方对赵某乙的借条及赵某乙的书面证明的真实性无异议，但不能证明娄彦方借款50万元，而是赵红伟支付的工程款。债权转让协议不具有真实性，也不符合合同法的规定。张会芳未实际出资，其对娄彦方就不存在债权债务关系，更不存在债权转让。协议中的双方通知债务人不存在，且赵红伟又是娄彦方的债务人。赵某乙证言中其收到娄彦方付的利息到2013年10月不对。利息是在每月赵红伟给付的工程款中扣除的，利息截止到2013年8月。
对被告娄彦方、杨会平所举证，原告赵红伟、张会芳的质证意见是：赵红伟是中茂置业的法定代表人，补充协议只能说明娄彦方与中茂置业的业务关系，与赵红伟个人无任何业务往来关系。对娄彦方2013年11月18日出具的“收到条”无异议，但该条证明的是收到工程款。条上还注明有一句“欠叁拾万元葛某民欠条未给，此条作废”，证明在算账时50万元的借款条是没有进行结算的，否则该借条不该还在原告处。
对双方所举证，本院认为：被告娄彦方对原告方所举证的借据、转账凭条、娄彦方对赵某乙的借条及赵某乙的书面证明的真实性无异议，对证人赵某乙、赵某甲的证言证明的基本内容无异议，本院对该有关证据予以认证并认定原告张会芳与被告娄彦方之间的借贷关系成立。被告娄彦方所举证虽系真实的，但不能直接证明本案所涉50万元不是借款而是原告赵红伟支付给被告娄彦方的工程款；在被告娄彦方2013年11月18日出具的“收到条”上，注明有“欠叁拾万元葛某民欠条未给，此条作废”，但未对本案所涉借据予以标注，或者从原告张会芳处将借条收回、销毁等处理。因此，被告娄彦方所举证不能证明其所要证明的主张。
依据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年11月12日，被告娄彦方向原告张会芳借款并出具了50万元的借条。原告张会芳让原告赵红伟支付款项。2013年11月13日，原告赵红伟按原告张会芳的要求转入被告娄彦方指定的其妻杨会平的帐户40万元，另10万按照被告娄彦方要求支付了其欠赵某乙的借款。后原告张会芳将该债权转移给了原告赵红伟。后双方发生争执，原告张会芳、赵红伟于2015年10月8日诉于法院。
本院认为：债务应当清偿。原告张会芳与被告娄彦方之间的借贷关系合法有效，双方当事人都应依约履行自己的义务。双方未约定还款期限，原告张会芳可随时催告被告娄彦方在合理期限内返还。双方未约定利率，在借款期限内应视为不支付利息，但原告可以主张催要后的利息。原告张会芳将债权转让给原告赵红伟符合法律规定，原告赵红伟有权主张本案债权。被告娄彦方与被告杨会平系夫妻关系，无法律规定的除外情况，本案借款应属共同债务，应由二被告共同承担。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告娄彦方、杨会平于本判决生效之日起十日内付给原告赵红伟500000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2015年10月8日起至付清欠款之日止）。
本案受理费8800元，由被告娄彦方、杨会平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 薛 云 霞
人民陪审员 彭朝俊人民陪审员朱广民
二〇一六年三月十七日
书 记 员 丁 松 涛