四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初137号
原告：张馗，男，1973年11月17日出生，住四川省泸定县磨西镇。
被告：四川明人实业有限公司，住所地泸定县磨西镇。
法定代表人：邓都，该公司经理。
被告：四川明建建筑工程有限公司，住所地康定县沿河东路水井公寓4楼。
法定代表人：刘元均，该公司经理。
委托代理人：彭耕，四川知石律师事务所律师（一般代理）。
第三人：真孜多吉，男，1962年6月24日出生，住四川省甘孜县甘孜镇。
原告张馗与被告四川明人实业有限公司（以下简称：明人公司）、四川明建建筑工程有限公司（以下简称：明建公司）、第三人真孜多吉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张馗、被告明人公司法定代表人邓都、被告明建公司委托代理人彭耕、第三人真孜多吉到庭参加诉讼。
原告张馗向本院提出诉讼请求：1.判令二个被告连带责任给付原告带领民工做的民工工资989651.70元；2.从2013年1月16日起至付清为止，按月利息2.4%支付利息。事实和理由：明人公司在磨西修建卡瓦洛竺文化村（博物馆），2009年、2010年期间明人公司的施工代表伍须降泽叫原告承头带工人为文化村工程作土建工程。做了两年后，明人公司工程烂尾，明人公司一直未支付民工工资。2013年1月15日，原告找到邓都出了一个欠款手续，承认欠原告等民工工资989651.70元。之后就一直找不到邓都和明人公司任何管理人员，原告与众多民工多次找到海螺沟管理局要求协助处理，未有结果。2017年3月30日诉讼时，邓都辩称把博物馆工程发包与明建公司承建。其实原告是为明人公司作工，明建公司只挂名以规避明人公司法定义务，原告的民工工资一查便知是明人公司或邓都直接支付。
被告明人公司辩称，1.该案已过诉讼时效；2.原、被告没有合同关系，根据合同相对性原理，原告不能向明人公司主张权利；3.邓都出具的手续，不能作为原告向明人公司主张劳务款的依据；4.原告提供的证据（做工清单）只是内部统计草稿。上面漏登了7月份，数据不准确。原告在2008年至2011年共领取了579048.00元。驳回原告诉讼请求。
被告明建公司辩称，明建公司与原告无任何关系，施工代表是明人公司的。原告也清楚是在为明人公司作工。原告在2013年1月主张权利后未再主张权利，已丧失胜诉权。原告的证据内容与诉讼请求相矛盾。驳回原告的全部诉讼请求。
第三人真孜多吉辩称，其是做保管、做饭的，人手不够就做做统计。
本院经审理认定事实如下，明人公司的法定代表人在明建公司注册登记成立时至今都是邓都，明建公司的股东有两个：明人公司、邓都。明人公司于2008年在泸定县磨西镇投资修建卡瓦洛竺文化村（博物馆）工程（以下简称：博物馆工程）。博物馆工程没有招、投标，明人公司、明建公司未提交工程承包合同、工程款数量及明人公司支付明建公司工程款的有关证据。2010年真孜多吉作为明建公司工长在博物馆工程负责施工并对外出具收据、收条、证明等书证，内容涉及收建材品名、数量、工程机械作业时间及要求石油公司给挖掘机加油提供方便。原告作为分包人，2010年在博物馆工程承建了部分建筑工程。2011年1月1日，真孜多吉出具了“卡瓦洛竺博物馆（做工清单）”原件交原告持有，内容：列举应付共计989651.70元材料款、工程机具款、工人工资明细；并注明：“24万扣去15%还未兑现”。2011年1月19日明建公司出具加盖博物馆工程项目部红色印章的便条二张与张均、张春源，承诺：欠张均劳务费115745.00元、欠张春源乱石款、运费（片石）、土方转运费86700.00元，在给付张馗费用中扣除付与张均、张春源。2010年1月19日，明建公司出具加盖博物馆工程项目部红色印章的便条一张交高术达，直接欠高术达65车+18车片石款35040.00元，另原告转到明建公司账上211车除去借支还应支付51470.00元。2013年2月1日泽嘎在该条上批注：221×30元=95030.00元，并加该项目部红色印章。2012年1月20日，明建公司加盖项目部红色印章出具给郑红宾的欠条，欠郑红宾80车片石款32800.00元，除去借资10000.00元,应支付22800.00元，经手人为张馗。2011年11月19日，张馗以经手人名义出具欠条（未加盖项目部印章）与徐兴利，欠徐兴利博物馆工程工资款、片石款315007.60元。2013年1月5日，邓都给原告出具便条，欠原告总工程款二笔，合计989651.70元，并批注：“需核实清楚后确认”。明人公司举证证明，在2008年12月16日付原告209048.00元，2009年付17万，2011年1月5日以明人公司帐户转款支付原告10万，2011年1月29日以明人公司账户转款支付原告10万。
本院认为，原告采购建材，带领多名民工提供劳务，把采购来的建材按被告要求作成建筑物，实质是建设工程分包。虽然原告与被告之间的分包合同依法应当无效，但原告请求参照相关结算依据要求支付劳务工资、材料款，依照司法解释相关规定，本院应予以支持；由于有真孜多吉在2010年因博物馆工程向外出具有超10份的收据、收条、证明等书证（真孜多吉庭审质证对真实性无异议），收据收条内容涉及收建材片石、乱石车数、转移土方车数、工程机械作业时间，“证明”便条上加盖有博物馆项目部红色印章，内容：工地操作小挖机，请石油公司给予支持。根据这些收据、收条、证明，可以认定真孜多吉是博物馆施工负责人之一。明人公司的真孜多吉只是炊事员、看守材料员、无权对外出具“做工清单”的辩称，不能成立；“做工清单”核定了合计金额，应视为原告分包的工程经验收合格，原件由原告持有，可视为真孜多吉向原告出具的；被告否认有博物馆项目部印章,未提供证据证明，不能予以支持；加盖有博物馆项目部印章的向张均、张春源、高术达、郑洪宾出具的欠条，印证了“做工清单”原告有石材采购。明人公司的乱石、片石与原告无关的辩称，不能成立；明建公司向张均、张春源、高术达出具的欠条，涉及原告权利，未经原告同意及事后追认，对原告没有约束力，可由原告收到分包工程款后转付与张均、张春源等；对2013年1月5日出具与原告的欠条，邓都庭审质证对真实性无异议，与真孜多吉出具与原告的做工清单金额完全吻合（一致），虽有“需核实清楚后确认”的注明，经本院审核后可认定在2011年1月时博物馆工程欠原告2010年度材料款、人工工资款989651.70元；在“做工清单”上真孜多吉批注的“（24万扣去15%还未兑现）”，只能解释为，以前付与了24万中的85%，还有15%未支付，已支付的204000.00元不包括在989651.70元之内。明人公司要求在989651.70元中扣除2008年的209048.00元、2009年的17万的辩称，不能依法成立。2011年1月1日后明人公司向原告付款20万，应在邓都出具的欠条欠款中抵扣。原告诉称，该20万中为被告垫付了5万余元的水管等材料款，要求抵扣垫付款，由于原告未提交充分依据，不能支持；由于明建公司的股东是明人公司及邓都二人，明建公司承建明人公司工程未招、投标，明人公司、明建公司也未向本院举出承包建筑合同、工程款项数额及支付情况等。邓都是明人公司法定代表人，由其给原告直接出具欠条性质的便条可视为明人公司承认共同欠原告工程款。明人公司跨过明建公司直接以明人公司账户向原告支付人工及材料费20万元。故原告要求二被告连带支付劳务合同及材料款，本院依法应予支持；2013年1月邓都出具的欠条性质的便条没约定还款时间，二被告超过诉讼时效的辩称，不能支持；第三人真孜多吉的行为是职务行为，其后果应由用工单位承担；原告要求被告从2013年1月16日起至付清为止，按月利息2.4%支付利息的诉讼请求，依照司法解释相关规定，只能按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十六条、第十七条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告四川明人实业有限公司、四川明建建筑工程有限公司连带支付原告张馗分包工程款789651.70元。限本判决生效后二十日内一次性付清；
二、由被告四川明人实业有限公司、四川明建建筑工程有限公司连带支付原告张馗789651.70元欠款的利息，该利息从2013年1月16日起至付清为止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。限本判决生效后二十日内一次性付清；
三、驳回原告张馗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13697.00元，由原告张馗负担2768.16元，被告四川明人实业有限公司、四川明建建筑工程有限公司负担10928.84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 尼格木呷
审 判 员 曹 贤 彬
人民陪审员 杨 佑 清
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吉皮小龙