北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）西刑初字第559号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张×1，男，1972年11月30日出生；因涉嫌犯盗伐林木罪于2014年3月20日被羁押，同年4月24日被逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。辩护人王海斌，北京市培文律师事务所律师。被告人孙×1，男，1964年1月7日出生；因涉嫌犯盗伐林木罪于2014年2月19日被羁押，同年3月28日被逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。辩护人苟波，北京智勇律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2014）398号起诉书指控被告人张×1犯盗伐林木罪、被告人孙×1犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市西城区人民检察院指派检察员丁计魁、尚书浩出庭支持公诉，被告人张×1及其辩护人王海斌、被告人孙×1及其辩护人苟波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控，被告人张×1于2013年11月下旬，以非法占有为目的，未经林业主管部门批准和树权人同意，擅自雇佣被告人孙×1、程×（另案处理）将位于北京市顺义区高丽营镇羊房村老棉花地内的109株杨树砍伐，折合立木蓄积34.9312立方米，经鉴定，价值人民币20128元。被告人孙×1伙同程×，在明知没有采伐许可证的情况下，砍伐上述林木。被告人张×1于2014年3月20日经民警传唤到案，被告人孙×1于2014年2月19日经民警电话传唤到案。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张×1盗伐林木，数量巨大，其行为侵犯了国家对林木的采伐制度和他人财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人孙×1滥伐林木，数量较大，其行为侵犯了国家对林木采伐的管理制度，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人张×1、孙×1当庭表示认罪，对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。被告人张×1的辩护人提出的辩护意见为：被告人张×1认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，系自首，主观恶性较小，系初犯，没有前科劣迹，建议法庭对被告人张×1减轻处罚并适用缓刑。辩护人并向法庭提交了北京市顺义区高丽营镇羊房村村民委员会出具的情况反映材料及证明材料、疾病诊断书等材料。被告人孙×1的辩护人提出的辩护意见为：一、被告人孙×1具有自首情节；二、被告人孙×1主观恶性小；三、被告人孙×1滥伐量不大，犯罪情节较轻，社会危害性较小，并且不应当认定伐尖树木为滥伐量；四、被告人孙×1无违法犯罪记录，此次犯罪是初犯、偶犯；五、被告人孙×1到案后能如实供述自己的罪行，建议法院对被告人孙×1从轻处罚并适用缓刑。辩护人并向法庭提交了北京市顺义区南彩镇南小营村村民委员会出具的证明材料。经审理查明，被告人张×1于2013年11月下旬，以非法占有为目的，未经林业主管部门批准和树权人同意，擅自雇佣被告人孙×1、程×（另案处理）将位于北京市顺义区高丽营镇羊房村老棉花地内的109株杨树砍伐，折合立木蓄积34.9312立方米，经鉴定，价值人民币20128元。被告人孙×1伙同程×，在明知没有采伐许可证的情况下，砍伐上述林木。被告人张×1于2014年3月20日经民警传唤到案，被告人孙×1于2014年2月19日被民警抓获。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人程×的证言及辨认笔录，证明2013年11月底我在北京市顺义区高丽营镇羊房村村东天北路东侧老棉花地内先后2次砍伐树木，都是杨树，整根放了59棵，去树头的有50棵，去树头的也是准备最后从根底下放的，第二次放树张×1告诉我们周末负责管理林业的人员少，也都放假，所以让我们周末去放树，因为放树没有采伐证。张×1是让我们放树的人，放树的除了我还有孙×1、孙×2、杨×1。我问过张×1没有采伐证行吗，他说出了事他管。砍伐树木的工具是油锯2把，我和孙×1各1把，我和孙×1负责放树、截树，孙×2、杨×1负责砍树枝树杈。2013年11月份，第一次（2013年11月21日）砍伐树木的当天早上，李×打电话说羊房村有些树要放，让孙×1过去看看，于是我和孙×1各拿1把油锯，带上孙×2、杨×1就去高丽营镇南郎中村找李×，李×带我们四个人一起来到高丽营镇羊房村张喜庆天北路道口等着张×1，大约10分钟，张×1就到了，带着我们走到要砍伐树木的现场，张×1告诉我们要放的树木，他指一棵，我们就用粉笔把要放的树做了记号，一共17棵杨树，还有3、4棵杨树张×1说盖房碍事也得放，那3、4棵树就没做标记，要放的树胸径大约20厘米粗，谈好价钱，当场我就给了张×13000元钱，我问张×1有采伐证吗，张×1说放吧，出事他兜着。然后我们开始放树，被砍伐的树木拉到南侧镇洼里村我的暂住地去了。下午砍伐完树木以后张×1到了现场，指着没有砍伐的树木说盖房树木碍事，先去头，看看没人管再从根底下放，一共15000块钱，第二次来的时候再给。张×1给我们指定的高压线底下的树，我用蓝色粉笔标记的范围。过了一个星期，2013年11月29日上午我们到了放树现场，半个小时以后张×1也到了现场，我把买树的8000元钱给了张×1，张×1拿完钱就走了，我们开始放树，先给树去头，孙×1找的拉树人就来了，给了10000元钱，把砍伐完的树头都拉走了。干完活临走之前，张×1又来到现场，我们把7000元钱树款又给了张×1。第二天准备从树根部开始放树，从西边墙根开始，没多长时间，就被村里的人发现了，我们就赶紧走了。经过法定辨认程序，程×辨认出被告人张×1就是2013年11月份在高丽营镇羊房村高压线下让其砍伐树木的卖树人。2、证人李×的证言及辨认笔录，证明2013年11月20日左右，高丽营羊房村有一个姓张的给我打电话，告诉我他有13棵杨树的树头需要去一下，因为在高压线底下，让我给他联系放树的，我说行，第二天早上6点多钟，孙×1就给我打电话，说今天他过来，7点钟左右他们到了，我带他们到了现场，那个姓张的也过来了。姓张的到现场后就跟孙×1及跟孙×1一起来的一个人谈价钱，谈好了是3000元，跟孙×1一起来的程×给了我介绍费300元，我就回南郎中了。孙×1和姓张的谈砍伐顺义区高丽营镇羊房村东北，承包地东侧黄墙的东侧，高压线底下的树，具体砍多少棵我没在旁边听，需要去头的树上面是用紫色粉笔标记过的。砍伐树木的除了来了孙×1和程×还有1、2个人，他们是开一个四轮农用车到的砍伐树木现场的。经过法定辨认程序，李×分别辨认出被告人张×1就是2013年11月份在高丽营镇羊房村东北老棉花地内（高压线下）将树木卖给孙×1的“小张”；被告人孙×1就是2013年11月高丽营镇羊房村东北砍伐树木的人。李×又辨认出北京市顺义区高丽营镇羊房村村东北养殖地东侧（老棉花地）就是其联系被告人孙×1砍伐树木的砍伐现场。3、证人王×1的证言，证明我是林业站长，张×1没有向我咨询过羊房村棉花地砍伐树木事情，其他任何人都没有向我咨询过这个事情，至今羊房村老棉花地砍伐树木没有任何人向高丽营镇政府林业站递交过申请办理砍伐手续。羊房村老棉花地上树木不属于绿化带绿化树木，也需要办理林业采伐手续。我们高丽营镇地区个人和单位不批准去树头，但是在高压线下树木，经电力部门发隐患通知书申请后，才批准将高压线下的树木去树头，去树头申请施工的由电力部门完成或者委托树权人去完成。4、证人刘×的证言，证明我是高丽营镇羊房村党支部委员（会计）。史×发现老棉花地内有砍伐树木现象的时候，他向我村村民委员会主任张×2汇报了，张×2让我去砍伐树木现场看看，我自己过去看的，那时已经没有人了，我到现场看到有很多树木被砍伐，还有好多树桩子，地上还有好多截好的木段，具体多少我没数，我到现场后没多长时间，张×2和史×也去现场了。老棉花地内砍伐树木没有开会商量过，事先我们都不知道。2010年的时候，张×1和村里签订了一份承包合同，内容是老棉花地承包20年，合同上写着树木所有权归村集体所有，砍伐必须经过村委会，1棵树补偿村委会500元。5、证人王×2的证言，证明我是顺义区高丽营镇纪委书记兼羊房村书记。羊房村由张×2负责安排林业相关事情，2013年7月至今村里没有开会商量过在羊房村村东北老棉花地采伐树木的事情，供电部门清除树线隐患由供电部门通知村委会，由张×2负责安排。6、证人冀×的证言，证明孙×1跟他说过2013年10、11月期间在高丽营镇羊房村附近掐树头的事。7、证人张×2的证言，证明2013年11月30日，我村治保主任史×给我打电话说发现村东北养殖地东墙外高压线下有人砍伐树木。我让他先报警，史×没有报警，回来对我说问了放树人，放树人说我知道，我说我不知道，我俩马上就去现场，发现放树人已经跑了。放树地点就在养殖场东墙外的杨树林，地名叫老棉花地。现场内有伐倒杨树和杨树桩，有部分杨树被截成了树段，这些伐倒杨树和杨树桩都生长在高压线下面，史×说不认识放树人，但对放树人的车辆用手机拍照了。这些杨树桩和树都不是我们村委会组织人砍伐的，杨树桩高度约4米。树木权属归羊房村委会所有。伐树现场北侧绿化带内的杨树桩是高丽营镇供电所给我们下了隐患通知书了。我负责林业相关工作。2013年6月至今，我没有批准过任何人在老棉花地采伐树木，村里也没有任何人跟我说过要在那里采伐树木。2013年10月，我接到过一次顺义供电公司《关于树线隐患的通知》，地点是紧邻六环路绿化带，在此次砍伐地点的北侧，不是同一地点。8、证人吕×的证言及辨认笔录，证明我平时运输木头，2013年11月底，一个姓孙的让我到北京市顺义区张喜庄这边拉树，当时现场有4、5个人，有人正在用油锯放树，都是杨树，地上已经放倒好多杨树，还有一部分去了树头，去头之后还有3、4米高，放树的地方上面有高压线，南面有村庄，现场还有一辆蓝色的农用运输车，姓孙的在现场指挥放树，我刚到现场不久有一个开小轿车的人也到了现场，还用手机给我车牌照了，后来他又跟姓孙的放树人说什么，之后那人开车就走了，小车走后姓孙的就不让放树了，也马上收拾东西开车走了，让我也跟着他走，然后我也就开车跟着他走了，我在现场没有装木头。经过法定辨认程序，吕×辨认出被告人孙×1就是2013年11月底让其到高丽营镇羊房村村东运输树木的人。吕×还辨认出北京市顺义区高丽营镇羊房村东北养殖地东侧（老棉花地）就是他于2013年11月30日运输树木的现场，也是砍伐树木的现场，在该现场内发现杨树伐根59个、树桩50个。9、证人史×的证言，证明2013年11月30日7时30分左右，我去查岗的时候，发现在村东北养殖地东墙外高压线下有人砍伐树木，都是杨树，粗度约24厘米左右，我去的时候他们正在截树段，地名叫老棉花地，我用手机拍了照片，询问他们是干什么的，谁让放的树，其中一个40多岁的男的告诉我说他们放树村主任知道，我就直接给村主任张×2打电话，告诉他这里有人放树，问张×2知不知道，张×2说不知道，张×2说让我报警，我当时没报，就到村委会找张×2了，我们两个马上就去了现场，到了之后发现放树人都跑了。放树人有7个人左右，放树工具都是油锯。现场有两辆蓝色的柴油车，现场勘查有59个杨树伐根，还有部分生长着的杨树树桩，树桩高度4米，砍伐的树木都在高压线下面。被砍树木的树权归羊房村委会所有。10、证人陈×的证言，证明我在河北文安一带做装卸工，老板叫吕×，卡车是蓝色的，2014年2月18日上午7点左右，吕×给我打电话说第二天上午和他去北京市顺义区装木头，一天300元钱，我同意了，然后第二天早上就坐着吕×的卡车到顺义区羊房村装木头了。和我一起装木头的还有杨×2，我没有砍伐过树木，就做装卸工的活。11、证人杨×2的证言，证明我在河北文安一带做装卸工，老板姓吕，2014年2月18日中午12点左右，姓吕的老板通过别人给我打电话让我第二天上午和他到北京市顺义区装木头，一天300元钱，我就同意了，然后第二天早上就坐姓吕的老板的车到了顺义，和我一起去的还有陈×。12、证人马×的证言，证明2013年10月15日我在巡视线路的过程中发现元棉二路的线下树木对供电线路已经构成了隐患，需要去掉树头，我就告诉了张×2并开了隐患通知单，是东侧到元棉二路线路的21号电线杆，南侧到黄色外墙房子的北房山，西侧到天北路，北侧到六环路范围内的线路下的树木，需要去掉树头的范围不包括黄色外墙房子东侧及房子东南侧的树木。13、北京市顺义区园林绿化局出具的鉴定意见书，证明北京市顺义区高丽营镇羊房村老棉花地内被砍伐的杨树109株，现场留有杨树伐根59个，留有4米高杨树树桩50个，折合立木蓄积为34.9312立方米。14、涉案财产价格鉴定结论书，证明北京市顺义区高丽营镇羊房村老棉花地内被砍伐的杨树109株折合立木蓄积为34.9312立方米，价格为人民币20128元。15、国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心出具的林刑鉴字（2386）号物证鉴定书，证明涉案的50棵杨树其树冠和枝丫被截掉后，已对树木构成重伤害，大部分树木已经死亡。留下的伐桩已失去生态价值和经济价值。盗伐林木蓄积量应按整棵树木的活立木蓄积量进行计算。16、现场勘验笔录，证明民警对案发现场进行勘查的情况。17、现场照片，证明砍伐树木现场的情况。18、到案经过证明材料，证明2014年2月19日11时30分，侦查员在顺义区高丽营镇水坡村南顺于路路口将被告人孙×1抓获；2014年3月20日8时许，森林公安分局民警持《传唤证》到顺义区高丽营镇羊房村村委会通知张×1，到北京市公安局森林公安分局刑警队接受讯问。19、扣押清单，证明在案扣押物品的情况。20、北京市顺义区园林绿化局出具的证明材料，证明2013年11月下旬顺义区高丽营镇羊房村老棉花地内有109株杨树被采伐，其中现场留有4米高杨树树桩50个、留有杨树伐根59个，经查阅《顺义区林地保护利用规划（2010-2020）》档案，为非规划林地；依据森林法及有关规定应当依法办理林木采伐许可证，且未到我局申请办理林木采伐许可证。21、高丽营镇羊房村村民委员会及顺义区高丽营镇人民政府出具的林木权属证明材料，证明顺义区高丽营镇羊房村东北老棉花地处杨树片林内有杨树109株被砍伐，其中留有4米高杨树桩50个，留有杨树伐根59个，该处片林东至前渠河界，西至房屋、天北路东边沟，南至沟、房屋，北至六环路绿化带，林木权属归高丽营镇羊房村村民委员会集体所有。22、林下养殖租赁合同，证明自2010年7月6日至2030年7月5日被告人张×1租赁羊房村委会所有的菠菜地林地作为林下养殖，并对树木进行管护的事实。23、户籍证明材料，证明被告人孙×1、张×1的身份情况。以上证据，来源合法，确实充分，与二被告人的供述亦能相互印证，本院均予以确认。二被告人的辩护人提交的北京市顺义区高丽营镇羊房村村民委员会出具的关于被告人张×1平时表现良好的情况反映材料及证明材料、北京市顺义区南彩镇南小营村村民委员会出具的关于被告人孙×1平时表现良好的证明材料，本院不持异议，但被告人张×1的辩护人提交的疾病诊断书等材料，与本案查明的事实无关，本院不予确认。本院认为，被告人张×1以非法占有为目的，盗伐集体所有林木，数量巨大的行为，侵犯了国家对林木资源的管理制度和公私财产权利，妨害了社会管理秩序，已构成盗伐林木罪；被告人孙×1违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大的行为，侵犯了国家对林木资源的管理制度，妨害了社会管理秩序，已构成滥伐林木罪，对二被告人依法均应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人张×1犯盗伐林木罪、被告人孙×1犯滥伐林木罪罪名成立。被告人张×1的辩护人提出的被告人张×1认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，系初犯，没有前科劣迹的辩护意见，本院予以采纳；提出的被告人张×1系自首，主观恶性较小，建议法庭对被告人张×1减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。被告人孙×的辩护人提出的被告人孙×1无违法犯罪记录，此次犯罪是初犯、偶犯，被告人孙×1到案后能如实供述自己的罪行，建议法院对被告人孙×1从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；提出的被告人孙×1具有自首情节，主观恶性小，被告人孙×1滥伐量不大，犯罪情节较轻，社会危害性较小，并且不应当认定伐尖树木为滥伐量，建议对被告人孙×1适用缓刑的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。鉴于被告人张×1、孙×1到案后均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可对二被告人从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告人张×1犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2017年3月19日止。罚金自判决生效之日起三十日内交纳。）二、被告人孙×1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2015年8月18日止。罚金自判决生效之日起三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 李方涛人民陪审员周建祯人民陪审员王小贤二〇一四年九月二十九日书记员 高                 锦