江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0857号
上诉人（原审被告）胡某甲，女，汉族，1979年1月10日生，工人。
委托代理人胡培春，男，汉族，1984年4月6日生，自由职业。
上诉人（原审第三人）胡某乙，男，汉族，1954年9月30日生，农民，系胡某甲父亲。
上诉人（原审第三人）高某，女，汉族，1952年2月1日生，农民，系胡某甲母亲。
被上诉人（原审原告）杜某，男，汉族，1977年11月23日生，农民。
委托代理人陈军，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人胡某甲、胡某乙、高某与被上诉人杜某分家析产纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年3月13日作出（2013）盱民初字第1645号民事判决，胡某甲、胡某乙、高某均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行审理。上诉人胡某乙、上诉人胡某甲的委托代理人胡培春、被上诉人杜某及其委托代理人陈军到庭参加诉讼，上诉人高某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年1月1日，杜某与胡某甲办理结婚登记，第三人胡某乙、高某是胡某甲父母，杜某原来户籍地是盱眙县维桥乡永华村杜庄组。2006年春天，第三人胡某乙、高某在盱眙县维桥乡桃园村同心组原宅院落建三间三层楼房，其中首批6万块砖头是原告到砖厂购买的。2006年夏天第三人委托原告向相关部门补办建设用地许可证及规划许可证，上述证件均办在第三人胡某乙名下。2007年7月8日原告和被告将家庭户口由原来户籍地是盱眙县维桥乡永华村杜庄组迁至第三人所在盱眙县维桥乡桃园村同心组。2007年10月初，原告父亲杜荣春带领工人在第三人楼房附近另建5间简易平房，5间平房没有办理过相关审批手续。2007年10月11日，原告杜某、第三人胡某乙代表各自家庭在盱眙县维桥乡村镇建设服务站组织�园区内住户调查明细表签名，就相应的房产进行拍照，当时杜某家明细表统计家中人口4人，有一间三层楼房，平房5间；胡某乙家人口5人，二间三层楼房，瓦房3间。之后类似的房产调查有过2次，原告没有参加，胡某乙将原告第一次统计房屋均申报统计到自己家庭名下。2011年初，杜某与胡某甲家庭矛盾升级，胡某甲起诉与杜某离婚，第一次诉讼法院判决不准双方离婚，2012年8月第二次诉讼中法院判决准许双方离婚，杜某诉陈述坐落于盱眙县维桥乡桃园村同心组一间三屋楼房、五间平房共同财产，胡某甲有异议，因上述财产涉及第三人且调解不成故在离婚案中未作处理，告知杜某可另行主张。2013年11月11日，胡某乙代表家庭与盱眙县盱城镇漫岗社区居民委员会就原盱眙县维桥乡桃园村同心组三间三层楼房及院落中的平房以产权调换形式签订拆迁协议，补偿时胡某乙、�某将上述房产进行分配，其中分得长子胡培春100.55平方米房屋，补偿款为125260.40元，长女胡某甲分得68.8平方米房屋，补偿款为122249.50元，次女胡培丽分得125.05平方米房屋，补偿款为187882.46元，胡某乙、高某分得481.32平方米房屋，补偿款为516090.65元，其中三间三层楼房补偿229858元，协议签订后上述房屋已拆除。本纠纷原告曾于2013年4月25日提起诉讼，后因补充证据撤回起诉，近期再次提起诉讼。
原审原、被告及第三人提供证据及质证情况，原告陈述其与被告及第三人合伙所建的三间三层楼房商议情况、出资比例、材料购买、办理相关许可证及居住使用情况等，除原告自己陈述外，没有提供证据。关于5间平房，原告庭审中提供实际参加施工的工人王永飞、张宇阳等7人书证，证明该5间平房系原告单独建造，与其他人无关。被告质证意见：证人应到庭作证，并接受对方�询，上述书证不能反映真实情况，不认可。第三人质证意见：当时工业园区规划我所在的村组要拆迁，村民都在家搞建设，附近工人比较紧张，原告父亲是建筑工人，故我请其帮忙联系工人建房，但我没有在工人面前说所建房屋是原、被告的，因此上述证人证词不是事实，我不认可，原告未就其陈述继续举证证明。原告庭审中提供2007年10月11日杜某、胡某乙调查表各一份、所在村的统计调查表一份及调查时所拍的照片4张，材料从维桥城建所复印来的，证明杜某家人口4人，有一间三层楼房，平房5间；胡某乙家人口5人，二间三层楼房，瓦房3间，两表之间可以相互印证该事实，被告质证意见：对调查表情况不清楚，当时我不在家，不认可。第三人质证意见：调查表是事实，这是第一次进行调查，考虑到女儿胡某甲与原告夫妻关系，当时原、被告户口已经迁过来了，没�与他人说明原因，是为了让原、被告拆迁时能获得一块宅基地，配合拍照和在调查表上签字，但该证据不能证明房屋归原告所有，后来拆迁政策进行调整，拆迁不再给每户补偿相应宅基地，之后2次调查统计目的就是对现有拆迁房屋进行确认，避免违建，这种情况在我们村较为普遍，胡某丙家也是这种情况。提供到庭证人胡某丙到庭证言：当时根据每户房屋情况进行拍照，第一次是大队干部拍照的，当时很多人不在家，让亲友代替拍照的。拍照的目的我不清楚，拍照后还登记填表了，签字是回来补签的。我家只有一个房产证，18间房屋，我有三个儿子，我将房屋分别分到三个儿子的头上，大儿子分了8间房，二儿子2间房，三儿子6间房，我本人2间房，二儿子当时人在洪泽，户口在村里，我家按4个户头进行赔偿的，补偿都是置换房屋的形式，超出部分拿了货币补偿，补偿款已经拿到了一部分。对原、被告是否搬至同心组生活，我不清楚。原、被告及第三人对上述证言均无异议。
原告杜某诉称，2000年1月1日我与被告胡某甲登记结婚，2012年8月2日盱眙县人民法院判决准予我与被告离婚，第三人胡某乙、高某是胡某甲父母，我户籍地原来是盱眙县维桥乡永华村杜庄组。在我与被告婚姻关系存续期间，第三人多次要求我们将户口迁至第三人所在的桃园村同心组，便于照顾第三人生活，在户口迁入之前，第三人要求我们与其一起合建房屋，当时我没同意，后来第三人坚持要求我们与其合建房屋，我及被告才同意。当时在桃园村同心组建房，不要任何手续，我及被告与第三人之间也无任何书面约定，只是口头约定，建三间三层楼房，其中我与被告为一间三层楼房，第三人为两间三层楼房。双方还约定我与被告出资4万元，剩余建房款由第三�出资，购买6万块砖块时，我付了1万元，第三人仅付了200元，之后砖块不够时，均是第三人付款购买的。建房期间我给了胡某乙2.70万元，给钱时也无书面手续，被告也不在场。我付款1万元购砖款和给第三人2.7万元的情况，被告不在场，但均清楚。请工人及建房过程是第三人安排建设的，当时我在外工作，均没参与。房屋系于2006年春天开始建的，同年4-5月份盖好的，房屋建好后，双方未书面约定房屋产权归属，2006年夏天补办建设用地许可证及规划许可证时，我与被告商量和第三人分开办理证件，被告说随我，但第三人胡某乙不同意，我于是以胡某乙名义办理了上述房屋证件。2006年11-12月份，第三人为了偿还建房所欠下债务，从我处拿了6000元，当时未写任何手续。2007年8月7日我和被告将户口迁至第三人所在村组，2007年12月11日我与被告在上述楼房旁边另盖了5间平房。该5间平房属于违建，没有办理建房手续，建房材料及用工均是我与父亲操作的，支付费用1.30万元，建房时间大约用了一个星期，被告在家做饭，建平房所用土地是第三人的，我们户口迁入后给了第三人3000元，是购买建房土地款，但没有签订协议和付款手续，5间平房分南北两侧，南边2间，北边3间，平房没装修，就没住过来。2007年春节期间，我与被告搬到自己一间三层楼房居住，该楼房是第三人装修的，4万多元包括装修费用，之后是两边住，以在桃园村同心组居住为主。后来我与被告离婚，但上述房屋未作处理，请求确认原告与被告和第三人合建的盱眙县工业园区桃园社区同心组三间三层楼房中西边一间三层楼房及旁边5间平房归原告及被告所有，原告享有上述房产的百分之七十的份额。诉讼过程中变更为对上述房屋拆迁款享有百分之七十的份额。本案的诉讼费�由被告承担。
被告胡某甲辩称：原告所诉争议房屋归我们共有不是事实，原告主张的房产均属于我父母即第三人的。在我与原告婚姻关系存续期间，没有与第三人商议合建三间三层楼房事宜，建房时所用6万块砖头是第三人请原告帮助购买的，但钱是第三人支付的。房屋建好后也没有商谈过办证事宜，我没看到原告付款给第三人的情况，也没有听原告对我说过。5间平房是我父母所建，是让原告父亲杜荣春雇佣工人帮助建的，钱是我父母出的，我当时不在场，是听我父亲说的，该房子具体情况是两边各两间半，中间是大门。三间三层楼房盖好后我与原告没固定住过，只是在我回娘家时临时暂住，5间平房我们也没使用过。原告所述迁户口的情况，当时办理时我不清楚，原告没跟我协商。拆迁拍照后原告才告诉我户口迁移情况，说是为了拆迁时能获得宅基地，我与原告的户口原来是在维桥乡永华村杜庄组。请法院依法公正审理。
第三人胡某乙、高某述称：我们在维桥乡桃园村同心组原宅院落建三间三层楼房没有跟原、被告商量合建事宜，建房购买6万块砖头是我付款让原告去购买的，房屋建完后补办建房手续是我委托原告以我的名义办理的。原、被告没有因建房向我支付任何款项。房屋建好后，原、被告没有在房屋内长期居住。5间平房系我在院内搭建的，钱都是我付的，是我让原告父亲找几个人帮助建的。原告将家庭户口迁过来之前，没有跟我们沟通过；迁入后，我们才知道的。原告陈述一间三层楼房建造和装修一共花费4万元，远远不够，不符合常理，当时建房仅瓦工工资一项就需要2-3万元。请法院依法驳回原告诉讼请求。
原审判决认为，1、关于原告对讼争房屋是否有出资，是否构成共有的问题。原告主张其给付了1万元购�建房首批所用的红砖，第三人辩称1万元是其给付原告要求原告代购的，但未提供证据证明，故对该1万元购砖款，原审认定是原告所投资。其次，原告提供了建造5间平房的7名工人的书证，证明该5间平房系原告单独建造。第三人认为是请原告父亲帮忙联系工人建房的，但没有提供其给付工人施工工资的证据。以上证据，结合2007年10月11日杜某、胡某乙的调查表，至少能够证明原告对讼争房屋有出资金，构成共有。2、原告主张的享有一间三层楼房及5间平房拆迁所获补偿款的70%份额应否得到支持的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。原告所讼争的房屋的建设用地许可证及规划用地许可证均在胡某乙名下。原告虽然提供了2007年10月11日调查表，但该调查表并不能直接作为原告对一间三层楼房及5间平房享有产权�证明。而讼争的房屋从结构上看三间房屋均为相连，也仅中间设置一个大门，从常理上来看，如是原告和第三人分别为一间三层和二间三层，通常应有两个大门。原告在诉讼中仅提供了购买1万元红砖的出资证明及其父亲带人建造五间平房的证据，而对整个一间三层楼房及五间平房的出资情况未提供证据证明。故对原告主张一间三层楼房及五间平房是与胡某甲的共同财产，因胡某甲在婚姻存续期间有过错，其应享有70%份额的诉求，原审法院不予支持。综上，虽然原告提供的证据不足以证明其对讼争房屋享有70%的份额，但能够认定在建房过程中原告至少出资1万元，在建造五间平房和补办建房手续过程中出过力，上述争议房屋在拆除中没有单独统计拆迁补偿，三间三层楼房补偿229858元，三分之一部分应是76619.33元，5间简易平房的面积和拆迁补偿标准无法确认，准确的分�标准无法得出，房屋拆迁主要是对土地及装潢费用的补偿，而该争议房屋是建设在第三人原院落内，且也是第三人进行了装修，另考虑原，被告离婚，两子女实际均随女方生活等因素，原审酌情认定两第三人返还原告应得上述争议房屋拆迁补偿款3万元。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决：一、第三人胡某乙、高某于本判决生效后10日内返还原告杜某在上述争议房屋中应得拆迁补偿款3万元。二、驳回原告杜某其他诉讼请求。案件受理费300元，公告费300元，由原告杜某负担300元，被告胡某甲和第三人胡某乙、高某负担300元。
原审判决后，胡某乙、高某、胡某甲不服该判决，向本院提起上诉称：1.本案涉及上诉人胡某乙、高某与被上诉人杜某合伙建房的法律关系及上诉人胡某甲与被上诉人杜某的离婚后财产纠纷，原审法院把两个法律关系一起审理程序违法；2.争议房屋系上诉人胡某乙、高某所有，并非上诉人胡某甲与被上诉人共有，建房时被上诉人只代买过砖头并没有出资，原审认定争议房产系上诉人与被上诉人共有认定事实不清，退一步讲，原审酌情认定返还的3万元也应属上诉人胡某甲与被上诉人杜某共有。综上，请求二审法院撤销原决，发回重审或依法改判。
被上诉人杜某辩称，三间三层楼房是被上诉人与上诉人共同出资建造，五间平房是被上诉人独资建造，应参照拆迁评估报告和拆迁补偿明细，由上诉人返还被上诉人应得的房屋拆迁补偿款。请求驳回上诉，依法判决。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审庭审中，被上诉人杜某申请证人张某出庭作证，证人证明五间平�是被上诉人父亲找其去建的，吃饭时听到上诉人胡某乙说五间平房是杜某建的。上诉人对证人证言不予认可。
本院认为，关于原审程序是否违法问题，因本案是析产纠纷，民事权利和民事义务所共同指向的对象是本案涉及的财产，审理的是财产如何分割，处理的是析产法律关系，不属于把两个不同的法律关系一起审理，原审程序合法，上诉人此上诉观点不能成立。关于争议房屋被上诉人杜某有没有出资问题，根据双方提供的证据，能够证明被上诉人至少出资1万元的事实，上诉人主张是其让被上诉人代购砖头并没有提供证据证明，本院对此不予采信。原审法院酌情认定被上诉人份额时，已经考虑上诉人胡某甲与被上诉人已离婚等多种因素，确定返还被上诉人3万元并无不当。被上诉人杜某主张应返还其更多份额，因其没有上诉，本院不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡某甲、胡某乙、高某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 王 健
代理审判员 刘 斌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 仲瑶瑶