广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东中法行初字第32号
原告：冀中星，男。
委托代理人：刘晓原，北京锋锐律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号市行政办事中心，组织机构代码证号：70773468－1。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：余小莉，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王好，东莞市法制局工作人员。
原告冀中星因诉被告东莞市人民政府不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，于2013年10月21日向本院提起诉讼。本院于2013年10月27日受理后，于2013年11月1日向被告东莞市人民政府送达了起诉状副本、原告提交的证据副本、合议庭组成人员告知书及举证通知书，被告于2013年11月11日向本院提交答辩状及证据材料，本院遂于2013年11月15日将被告提交的上述证据及答辩状通过法院专递方式向原告委托代理人刘晓原邮寄送达。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘晓原，被告委托代理人余小莉、王好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀中星诉称：2005年6月28日晚，原告驾驶摩托车搭载客人龚涛（真实姓名龚明照）经过东莞市厚街镇新塘村委会治安队门前时，遭到治安队员的拦截殴打。当时治安队员向厚街交警中队报案，原告和龚涛则向东莞市公安局厚街分局报案。交警经过调查后，认为不是交通事故，将案件转交给东莞市公安局厚街分局仙桥派出所处理。此后，仙桥派出所一直没有处理。原告曾多次去上访投诉，在长达八年的时间内也得不到公正解决。为了引起社会关注，2013年7月20日晚，原告携带反映诉求的材料和自制炸药装置到北京首都国际机场喊冤。在机场散发上访材料后，原告拿出自制爆炸装置，后不慎引起爆炸。该起爆炸案发生后，警方以涉嫌爆炸罪将原告刑拘逮捕，并被北京市朝阳区人民法院以爆炸罪判处有期徒刑六年。中央电视台在2013年7月21日新闻报道中称，7月20日晚，北京首都国际机场爆炸案发生后，东莞市委市政府召开紧急会议并成立专案组，对冀中星投诉的殴打致残案进行复查。2013年8月1日，原告刑事辩护律师刘晓原在北京市第二看守所会见原告时，原告委托刘晓原律师向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求被告公开原告投诉的东莞市厚街镇新塘村委会治安队员殴打致残案重新调查的结论报告。原告的申请表以邮政特快专递方式寄交后，至今近三个月，被告不作任何回复。被告的行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，且已构成行政不作为。据此，原告有理由怀疑被告没有成立专案组，也未对原告投诉的被殴打致残案进行复查，只是为了应对媒体采访。原告为维护获取与本人生活密切相关的政府信息知情权，依法提起行政诉讼，请求依法判决：一、被告对原告递交的政府信息公开申请予以回复；二、本案诉讼费由被告承担。
原告冀中星向本院提交了以下证据：一、《东莞市人民政府信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》），证明原告于2013年8月1日提出信息公开申请；二、北京邮政快递凭据，证明原告委托代理人刘晓原向东莞市行政服务管理办公室寄出《信息公开申请表》；三、北京邮政快递查询单，证明被告收到原告寄出的《信息公开申请表》；四、《东莞市人民政府信息公开指南》（以下简称《信息公开指南》），证明原告是按照被告要求提出信息公开申请的。
被告东莞市人民政府辩称：一、被告收到原告的信息公开申请后，当日即转交给有权处理原告申请事项的东莞市公安局处理。东莞市公安局已就原告的申请事项进行回复，原告的信息知情权得到了保障。（一）原告提交了《信息公开指南》（2011年4月修订），证明原告在向被告提出政府信息公开申请前，已清楚知悉信息公开申请的办理流程。《信息公开指南》明确告知申请人，东莞市行政服务管理办公室在收到信息公开申请后，将进行审核分办，对不属于被告信息公开范围的信息，将转交相应职能部门处理，并由相应部门直接回复申请人。2013年8月5日，东莞市行政服务管理办公室收到原告申请后，经审查认为，其申请公开事项不属于被告的信息公开范围，便按照网站公布的办理流程，于当日转交给有权处理原告申请事项的机关即东莞市公安局办理，符合《信息公开指南》的规定。（二）东莞市公安局收到东莞市行政服务管理办公室转交的申请后，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，于2013年8月23日作出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，明确告知原告其于2013年8月5日提出的政府信息公开申请，因故延期至2013年9月16日前答复。原告从未向东莞市公安局提出过政府信息公开申请，在收到该告知书后，已完全知道其向被告提交的政府信息公开申请，已按照办理流程转交给东莞市公安局处理。东莞市公安局延期后，于2013年9月15日作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。东莞市公安局的答复，已对原告提出的政府信息公开申请进行了回复，原告的信息知情权得到了保障。二、被告将原告提出的不属于被告信息公开范围的信息公开申请直接转交有权处理的东莞市公安局进行答复，更符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的便民原则。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定，行政机关公开政府信息，应当遵循便民的原则。被告收到原告的政府信息公开申请后，经东莞市行政服务管理办公室审查，认为原告申请公开的事项不属于被告信息公开的范围后，便依据《信息公开指南》公布的办理流程，将原告的申请直接转交给有权处理的东莞市公安局。这免除了原告向东莞市公安局重新提交信息公开申请的辛苦，比直接告知其申请不属于被告信息公开范围或告知其信息公开机关名称、联系方式，更有利于原告便捷地获取所申请的政府信息，更能体现《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的便民原则。三、被告在2013年10月22日作出《政府信息公开告知书》并送达原告，已履行了告知义务。原告认为被告存在行政不作为，与事实不符。被告于2013年10月22日作出《政府信息公开告知书》，告知原告于2013年8月5日收到其提出的政府信息公开申请后，已根据公开办理流程，当日转交给东莞市公安局答复处理，东莞市公安局也已对其申请进行了回复。被告已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，明确告知了原告整个办理流程和结果，并送达给原告，履行了告知义务。综上所述，被告已履行了告知义务，原告起诉被告不履行政府信息公开职责与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市人民政府向本院提交如下证据：一、东莞市政府信息公开网页、《信息公开指南》及移交记录，证明东莞市行政服务管理办公室收到原告的政府信息公开申请后，经审查不属于被告信息公开的范围，即按照《信息公开指南》公布的办理流程，于当日转交东莞市公安局办理；二、《关于政府信息公开申请延期答复告知书》、《关于政府信息公开申请的答复》、邮寄记录（国内挂号信函收据、挂号信单号查询结果、中国邮政给据邮件查询），证明东莞市公安局收到转交的原告申请后，已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，分别于2013年8月22日和9月15日作出了《关于政府信息公开申请延期答复告知书》、《关于政府信息公开申请的答复》，对原告的申请进行了回复，原告也清楚地知道该回复就是针对其向被告提出的政府信息公开申请所作出。三、《政府信息公开告知书》、邮寄记录（邮政快递凭据、邮政快递查询单），证明被告于2013年10月22日作出《政府信息公开告知书》并送达给原告，已履行了告知义务。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：
一、对于原告提交的《信息公开申请表》、北京邮政快递凭据及北京邮政快递查询单，被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认；二、对于原告提交的《信息公开指南》，被告认为其中缺少了受理流程图，并提交一份《信息公开指南》予以证明，该指南则显示有受理流程图，原告对于被告提交的《信息公开指南》真实性不持异议，本院对被告提交的《信息公开指南》予以确认，因此不予采信原告提交的《信息公开指南》；三、对于被告提交的东莞市政府信息公开网页、《信息公开指南》及移交记录，虽然原告表示《信息公开指南》没有明确规定可以将案涉申请转交东莞市公安局，移交记录显示转交时间为2013年8月5日，而被告在2013年10月22日才作出《政府信息公开告知书》，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，但其对被告提交的该部分证据之真实性均未提出异议，本院予以确认；四、对于被告提交的《关于政府信息公开申请延期答复告知书》、《关于政府信息公开申请的答复》、邮寄记录（国内挂号信函收据、挂号信单号查询结果、中国邮政给据邮件查询），虽然原告对《关于政府信息公开申请延期答复告知书》、《关于政府信息公开申请的答复》的内容有异议，认为东莞市公安局在告知书及答复中称有收到原告提交的申请，但原告实际上未曾向东莞市公安局申请信息公开，内容表述与事实不符，但其对该部分证据的真实性都无异议，本院亦予确认；五、对于被告提交的《政府信息公开告知书》、邮寄记录（邮政快递凭据、邮政快递查询单），原告认为告知书落款时间为2013年10月22日，查询单显示实际寄出时间为2013年10月26日，但对于其真实性均不持异议，本院予以确认。
经审理查明：东莞市行政服务管理办公室系负责被告政府信息公开的受理机构。2013年8月1日，原告委托其代理律师刘晓原通过邮政特快专递方式向东莞市行政服务管理办公室寄出《信息公开申请表》，请求被告公开对原告反映在2005年6月28日被东莞市厚街镇新塘村委会治安队员殴打致残问题进行调查核实的结论报告。2013年8月5日，东莞市行政服务管理办公室签收该申请表。同日，东莞市行政服务管理办公室将申请表转交东莞市公安局处理，并要求后者按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在15个工作日内答复原告。2013年8月23日，东莞市公安局作出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，内容为：“我局于2013年8月5日收到您提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第（二）款规定，我局应当在2013年8月26日前作出答复；现因故无法按期答复，经我局政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至2013年9月16日前作出答复。”同日，东莞市公安局通过国内挂号信函向原告委托代理人刘晓原寄出该告知书。2013年8月28日，原告委托代理人刘晓原予以签收。2013年9月15日，东莞市公安局作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复称：“我局于2013年8月5日收到您提出的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。”次日，东莞市公安局通过国内挂号信函向原告委托代理人刘晓原寄出该答复。2013年9月19日，原告委托代理人刘晓原签收该答复。2013年10月22日，被告作出《政府信息公开告知书》，内容为：“本机关于2013年8月5日收到你提出的政府信息公开申请，根据我市政府信息依申请公开办理流程，我府当日将你的申请转交给东莞市公安局答复办理。东莞市公安局于2013年8月23日书面告知，需延期15个工作日答复，并于9月16日对你的申请进行了书面答复和电话告知。”随后，被告于2013年10月26日通过邮政特快专递向原告委托代理人刘晓原寄出上述告知书。2013年10月28日，原告委托代理人刘晓原予以签收。
另查，庭审过程中，原告委托代理人刘晓原申请增加一项诉讼请求：确认被告将原告的政府信息公开申请转交东莞市公安局作出回复的行为违法。经审查，原告委托代理人刘晓原的代理权限为：代为起诉立案、出庭应诉、收取法律文书。
再查，原告确认其在2013年8月份没有向东莞市公安局提出过政府信息公开申请。
本院认为：本案为不履行政府信息公开法定职责纠纷。针对原告委托代理人刘晓原于庭审中申请增加诉讼请求的问题，根据刘晓原的代理权限，其仅为一般代理，并不包括代为增加诉讼请求，亦无证据证明该申请事项已经获得原告本人的同意，故对于原告委托代理人刘晓原所提出的增加诉讼请求之申请，本院不予准许。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于被告是否已就原告提出的政府信息公开申请进行答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；……”及第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告于2013年8月1日通过邮政特快专递方式向被告寄出《信息公开申请表》，要求被告公开对原告反映在2005年6月28日被东莞市厚街镇新塘村委会治安队员殴打致残问题进行调查核实的结论报告。对因何故致残的调查属于公安部门的职责范围，不属被告信息公开的范围。被告在2013年8月5日收到上述申请当日即转交东莞市公安局办理，虽未及时将此转交情况告知原告，答复行为存在一定瑕疵，但东莞市公安局已在法定期限内相继对该申请作出并向原告寄送《关于政府信息公开申请延期答复告知书》及《关于政府信息公开申请的答复》，且被告在2013年10月22日又作出《政府信息公开告知书》，并于10月26日通过邮政特快专递方式向原告寄出，再次明确告知原告对其申请的办理流程和处理结果。由此可见，被告实际上已就原告提交的政府信息公开申请作出答复。故原告现再行诉请被告对前述申请作出答复明显缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告冀中星的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告冀中星负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年一月九日
书 记 员 王凤梅