北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19667号
原告杨志军，男，1977年10月22日出生。
委托代理人王燕君，北京市德通律师事务所律师。
被告蓝海美业（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南顶村33号。
法定代表人林桂荣，总经理。
委托代理人王光瑞，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人林建隆，男，1978年10月28日出生，蓝海美业（北京）国际投资管理有限公司法务。
第三人北京青黛红妆美容美发有限公司,住所地北京市东城区东花市南里四区1号楼5单元109。
法定代表人陈俊帆，总经理。
委托代理人刘海阳，男，1985年8月18日出生，北京青黛红妆美容美发有限公司职员。
原告杨志军与被告蓝海美业（北京）国际投资管理有限公司（以下简称蓝海美业公司）、第三人北京青黛红妆美容美发有限公司（以下简称青黛红妆公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨志军委托代理人王燕君，被告蓝海美业公司委托代理人林建隆及第三人青黛红妆公司委托代理人刘海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志军诉称：原告于2011年8月至2011年9月经人介绍到北京东方职业技能培训学校培训两个月，于2011年9月1日直接进入位于广渠门桥西富贵园小区底商东方名剪美容美发店任美发师。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。后因被告让原告入股，原告拒绝，被告以各种手段减少原告客户，影响原告收入。原告提出回家休息，被告直接通知原告不用干了。现原告起诉至人民法院，要求判令被告支付：1、2012年1月1日至2012年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额102543.43元；2、解除劳动关系经济补偿金18644.26元；3、本案诉讼费。
被告蓝海美业公司辩称：被告与原告没有任何劳动关系存在，也不存在事实劳动关系，也未曾向原告发放过工资。何圣川是被告出纳，但被告没有委托其向原告发放工资。原告在诉讼中陈述的工作地点和范围均与第三人有关，原告所陈述的工作地点登记为北京市东城区广渠门内大街35号一层B-07，该门店简称东方名剪富贵园店。富贵园店挂牌为东方名剪美容美发连锁店，是被告的加盟店，经营方式和财务核算均各自独立，该门店的经营亏损和盈利与被告没有任何联系，不存在关联性。
第三人青黛红妆公司述称：原告在我单位工作过，我单位是东方名剪美容美发店的加盟店，即东方名剪富贵园店。2011年底至2012年初期间，原告在我单位工作，2013年5月原告因自己想出去开店而离职。原告的工资由何圣川打卡发放，何圣川也是我单位股东和委托财务，我单位的加盟协议也是其负责。我单位与被告签订了劳动合同，因人事部调整，现在找不到劳动合同了。
经审理查明：2016年6月3日，青黛红妆公司住所地由北京市东城区广渠门内大街35号一层B-7变更为北京市东城区东花市南里四区1号楼5单元109。2011年8月14日至16日，杨志军获得蓝海美业公司盖章的《蓝海美业培训结业证书》。2011年9月1日至2013年5月25日期间，杨志军在位于北京市东城区广渠门内大街35号一层B-07的东方名剪美容美发富贵园店担任美发师，蓝海美业公司出纳何圣川民生银行账户自2012年3月15日开始向杨志军民生银行账户转账支付工资，2012年6月至2013年5月期间转账总额为117387元，其中2012年8月16日转账金额为5289元、2012年9月16日转账金额为2435元。何圣川该民事银行账户于2012年每月向大量不同人员进行网银转账，包括杨志军以及蓝海美业公司员工花名册中部分员工。青黛红妆公司原住所地为北京市东城区广渠门内大街35号一层B-07，许可经营项目为理发、美容，法定代表人为陈俊帆，其经营的店铺名称为东方名剪美容美发店。青黛红妆公司成立于2011年10月20日，原股东为蓝海美业公司及陈俊帆，其股东于2013年5月2日变更为何圣川与陈俊帆。2011年9月至2012年1月富贵园发型师工资表记载杨志军工资分别为5061元、2937元、2806元、7642元、10751元。杨志军主张上述工资表所在账簿系蓝海美业公司账簿，上面签字不确认是否为其所签，但不申请笔迹鉴定。
杨志军主张其系与蓝海美业公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同，故要求蓝海美业公司向其支付2012年1月至2012年11月期间未签订劳动合同二倍工资差额。蓝海美业公司及青黛红妆公司对杨志军上述主张不予认可，主张青黛红妆公司系蓝海美业公司的加盟商，杨志军系与青黛红妆公司存在劳动关系，并提出杨志军该项诉讼请求已经超过仲裁时效。就工资支付情况，蓝海美业公司及青黛红妆公司解释称系青黛红妆公司委托何圣川为其代发工资，就此提交委托书为证。杨志军对蓝海美业公司及青黛红妆公司上述解释不予认可，提出何圣川作为蓝海美业公司出纳向其打卡支付工资系职务行为。蓝海美业公司及青黛红妆公司就青黛红妆公司与何圣川代发工资过程中财务往来未提交证据加以证明。
杨志军主张劳动关系解除原因为蓝海美业公司让其入股遭拒，便以各种手段减少其客户，影响其收入，其提出回家休息，蓝海美业公司直接通知其不用干了。青黛红妆公司表示系杨志军想自已开店而提出离职，蓝海美业公司对青黛红妆公司上述主张予以认可。
另查，2013年7月4日，杨志军向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓝海美业公司支付2012年1月1日至2012年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额102543.43元及解除劳动关系经济补偿金18644.26元。2014年9月16日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2013]第2051号裁决书，裁决驳回杨志军的各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《蓝海美业培训结业证书》、个人账户对账单、仲裁开庭笔录及京丰劳仲字[2013]第2051号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方争议焦点为杨志军在东方名剪美容美发富贵园店工作期间系与何单位建立劳动关系。蓝海美业公司与青黛红妆公司虽然主张杨志军系与青黛红妆公司存在劳动关系，但未提交直接证据证明。东方名剪美容美发富贵园虽然营业执照为青黛红妆公司，但杨志军的入职时间早于青黛红妆公司成立时间，现无证据显示杨志军任职期间明确知晓富贵园店为青黛红妆公司经营；蓝海美业公司出纳何圣川向杨志军打卡发放工资，蓝海美业公司与青黛红妆公司虽主张何圣川系受青黛红妆公司委托代发工资，但未向本院提交代发工资过程中财务往来相关证据；杨志军入职前，接受了蓝海美业公司的培训，且任职期间蓝海美业公司系青黛红妆公司股东。鉴于以上情况，本院对杨志军关于其与蓝海美业公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。杨志军于2011年9月1日至2013年5月25日期间任职蓝海美业公司，现无证据显示蓝海美业公司与杨志军签订了劳动合同，但杨志军于2013年7月4日申请劳动争议仲裁要求蓝海美业公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，故其关于2012年1月1日至2012年7月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院不予支持；其关于2012年9月1日至2012年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求于法无据，本院不予支持。结合本案证据情况，蓝海美业公司应支付杨志军2012年7月5日至2012年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额7055.28元。杨志军主张系蓝海美业公司将其辞退，蓝海美业公司主张系杨志军自行离职，但双方均未就此提交证据，故本院视为由蓝海美业公司提出并与杨志军协商一致解除劳动关系，故对杨志军要求蓝海美业公司支付解除劳动关系经济补偿18644.26元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、蓝海美业（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨志军二〇一二年七月五日至二〇一二年八月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资七千零五十五元二角八分。
二、蓝海美业（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨志军解除劳动关系经济补偿一万八千六百四十四元二角六分。
三、驳回杨志军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蓝海美业（北京）国际投资管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 顾 群
人民陪审员 曹静波
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 全敏敏
陈晶晶