湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初3号
原告向泽春，女，生于1929年10月16日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县。
委托代理人（特别授权代理）骆先慧，女，生于1965年7月12日，农民，住本县，系原告向泽春之三儿媳。
被告黄兴柏，男，生于1951年5月18日，土家族，湖北省建始县人，企业退休职工，住本县，系原告向泽春之次子。
被告黄江，男，生于1979年11月6日，汉族，湖北省建始县人，居民，住本县，系被告黄兴柏之子。
被告黄荣（黄蓉），女，生于1977年9月17日，汉族，湖北省建始县人，居民，住本县，系被告黄兴柏之女。
被告黄江、黄荣的委托代理人黄兴柏（特别授权代理），即被告黄兴柏。
原告向泽春与被告黄兴柏、黄江、黄荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月17日作出不予受理向泽春起诉的民事裁定。向泽春不服该裁定提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年11月17日作出裁定指令本院立案受理。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员吕正兆担任审判长，审判员龙克亚、人民陪审员杨朝昱参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告向泽春及其委托代理人骆先慧，被告黄兴柏（被告黄江、黄荣的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向泽春诉称，被告黄兴柏系原告向泽春的次子，被告黄江、黄蓉系被告黄兴柏的子女。三被告在1990年前已转为商品粮户口，被告黄兴柏的妻子吴明清系农村户口，于2010年农历11月因病医治无效死亡。原告向泽春与丈夫黄增贤在2000年期间将自己的承包经营土地2.53亩以分家析产方式分割给三个儿子，具体情况为：黄兴芝0.64亩、黄兴柏1.19亩、黄兴朋0.7亩。被告黄兴柏分得原告向泽春承包土地1.19亩后，不履行约定的义务。由于农村土地承包经营权是用益物权，原告向泽春对自己的土地承包经营权享有占有、使用、受益和处分权。吴明清早已病故，被告黄兴柏、黄江、黄蓉是非农业户口，无权享有农村土地承包经营权。为此，起诉要求判令三被告返还原告向泽春承包土地1.19亩，原告向泽春再流转给黄兴朋经营，由黄兴朋承担安葬原告向泽春的义务。诉讼中，原告向泽春变更诉讼请求为要求三被告返还承包耕地0.45亩、林地0.74亩。
原告向泽春为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、证人刘某的《证明》复印件、黄兴桃的《证明》原件。证明2012年农历正月19日和2013年农历冬月13日，原告向泽春到被告黄兴柏家去生活，被告不准进门，不履行赡养义务。
2、证人杨某的《证明》复印件。证明被告黄兴柏没有履行生养死葬的义务，原告向泽春的丈夫即被告的父亲死亡时，被告黄兴柏既未出钱也不安葬。
3、建始县茅田乡人民调解委员会的《人民调解协议书》复印件。证明按照调解协议书的内容，原告向泽春由被告黄兴柏负责生养死葬，但事实上被告黄兴柏没有按照该协议履行。同时，原告向泽春本人没有在协议上签字。
4、编号为8032605031的《农村土地承包合同书》。证明该承包合同上有原告向泽春的名字，原告向泽春和被告黄兴柏之妻吴明清是一个承包经营户，合同书上记载的1.54亩土地中有0.45亩是原告向泽春给被告黄兴柏兄弟们分家时带进去的，现在起诉要求分出来。
5、原告向泽春申请人民法院调取的被告黄江、黄荣的《户籍证明》。证明被告黄江、黄荣是非农业户口。
6、原告向泽春申请调取（2015）鄂建始民初字第00750号向泽春诉黄兴芝、黄兴柏、黄兴朋、黄兴桃、黄某1赡养纠纷案件中已提交的《人民调解协议书》，以及证人杨某、刘某的证明（该组证据即证据1、2、3所包含内容）。证明被告黄兴柏没有尽到赡养义务。
7、1999年3月1日《农业承包合同》（农民负担监督管理卡）、1984年《土地使用证》（建土证字第NO0035811）、《非国有林林权登记表》。证明2000年分家时将黄增贤户名下2.53亩全部土地分割了，吴明清承包户分得了1.19亩。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6的真实性有异议，认为被告黄兴柏对原告履行了赡养义务。证据4、5、7的真实性无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张成立。黄江、黄荣虽是非农业户口，按照国家政策仍有权利承包争议土地。
被告黄兴柏辩称，黄兴柏对父母履行了赡养义务，黄兴柏1969年去部队当兵，在部队的津贴费用都是寄给了父母亲的。1978年父母已给黄兴柏和黄兴芝、黄兴朋三兄弟分了家，2000年又给三兄弟分了承包地。因为黄兴柏是国家职工，就将所分得份额的1.19亩承包地登记在黄兴柏妻子吴明清名下。被告方认为原告向泽春的诉讼请求没有依据，依法不能成立。黄兴柏对母亲向泽春尽到了赡养义务，按照协议支付了赡养费用、购买了医疗保险，另外还为原告向泽春给付了粮食。
被告黄江、黄荣共同辩称，黄江、黄荣虽然因为升学其户口性质已经农转非，但是没有工作，现在自谋职业；黄江和黄荣在母亲吴清明去世后享有继续经营承包土地的权利。
被告黄兴柏、黄江、黄荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、黄江、黄荣、黄兴柏的《居民身份证》复印件、长梁乡陇里社区居委会的《证明》原件。证明被告方的身份情况，以及被告黄兴柏与被告黄江、黄荣系父子女关系。
2、恩州政复决字（2015）28号《行政复议终止决定书》原件。证明黄江、黄荣有资格承包土地；黄江、黄荣的母亲吴明清2010年去世，虽然黄江、黄荣已转为非农业户口，但未就业，故有资格继续承包农村土地。
3、证人李某、黄金绪、黄某1、何某《证明》原件，黄某3《证明》复印件。证明被告黄兴柏对原告向泽春尽到了赡养义务。
4、《新型合作医疗基金收费收据》和茅田乡三岔沟村村民委员会《证明》复印件。证明被告黄兴柏给原告向泽春购买了医疗保险。
5、《合作医疗证》、《年审记录》及使用情况复印件。证明原告向泽春的就医情况。
6、证人黄某2、黄某3出庭作证的证言。证明被告黄兴柏对原告向泽春尽到了赡养义务。
经质证，原告对被告提交的证据的质证意见：证据1无异议。认为证据2不能证明黄江、黄荣有资格继续承包土地。证据3、6的真实性有异议。认为证据4、5，不能证明被告黄兴柏对原告向泽春尽到了赡养义务。
双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
双方当事人有异议的证据，本院认为，关于原告提交的证据部分，证据1、2、3、6，本院已在（2015）鄂建始民初字第00750号向泽春（本案原告）诉黄兴柏（本案被告）、黄兴朋、黄兴芝、黄兴桃、黄某1赡养纠纷案件中调解结案，原告向泽春与被告黄兴柏之间有关赡养事项只需要按照发生法律效力的文书执行。同时，赡养事项与本案土地承包经营权纠纷没有实质性的关联关系，故本院不予采信。
关于被告提交的证据部分，证据2的内容为向泽春不服建始县人民政府颁发的以吴明清为户主的建始政林字（2004）第019421号《林权证》，虽然向泽春撤回复议申请，但原告变更后的诉讼请求中的林地部分与本案相关联，本院予以采信。证据3、4、5、6，被告拟证明为赡养事项，前已述及原告此方面的证据，同理，本院不予采信。
经审理查明：原告向泽春与丈夫黄增贤共生育子女五人，分别为长子黄兴芝、次子即被告黄兴柏、三子黄兴朋（原告委托代理人骆先慧的丈夫）、长女黄兴桃、次女黄某1。
黄兴柏1969年去部队参军，后复员退伍安排到地方企业工作，现已退休。被告黄江、黄荣系黄兴柏、吴明清夫妇之儿女。
1984年颁发的《土地使用证》（建土证字第NO0035811）户名为黄增贤的基本情况：在册人口五人，即黄增贤、向泽春、黄兴朋、黄某1、黄兴芝；承包地合计4.18亩，其中堰塘丘1.09亩；自留地0.35亩。吴明清户的承包地在新屋门口上二丘0.45亩、屋场丘0.64亩。
1999年3月1日，黄增贤户依据《农业承包合同》重新确定承包耕地面积2.53亩，即山田1.44亩、水田（堰塘丘）1.09亩；家庭人口二人（黄增贤、向泽春）。2000年期间，黄增贤夫妇将该承包耕地2.53亩分家给黄兴芝0.64亩、黄兴柏1.19亩、黄兴朋0.7亩。为有利于生产，黄家三兄弟又协商用相等的面积交换，即黄兴芝和黄兴朋在堰塘丘所分的份额交换到吴明清户的相同面积屋场丘，堰塘丘地块整体登记在吴明清户名下，吴明清户分家所得的1.19亩中0.45亩即为堰塘丘内承包土地，另0.74亩为林地。
2004年7月25日非国有林林权登记资料载明：林权权利人吴明清，地名谭家大坪，面积2.4亩，林地使用期50年。2005年8月26日吴明清户合同编号8032605031《农村土地承包合同》（家庭承包方式）载明：发包方茅田乡三岔沟村经济联合社（村委会）；承包方代表吴明清，承包土地人口3人，土地承包经营权共有人黄江、黄荣，承包地总面积1.54亩，承包期限1998年1月1日至2028年12月31日；地块名称及面积为新屋门口上二丘0.45亩，堰塘丘1.09亩。2005年9月6日，吴明清户取得前述承包土地的《农村土地承包经营权证》。2010年吴明清病故。黄江、黄荣因为升学其户口性质已农转非，现在自谋职业。2010年黄增贤病故。
2015年原告与子女因为赡养事项提起诉讼，本院（2015）鄂建始民初字第00750号《民事调解书》确定：向泽春居住在黄兴朋家；黄兴柏自2016年1月1日起每半年支付向泽春赡养费600元，并承担自2016年1月1日起的新型农村合作医疗交费费用；自2015年7月1日起向泽春自付部分的住院医疗费由黄兴芝、黄兴柏、黄兴朋平均负担。之后，原告向泽春一直以本案之诉上访，申请其为吴明清承包户的土地权利人，经有关部门确认遂将原告向泽春增加为吴明清承包户的共有人。2015年8月11日，原告向泽春向本院提起本案诉讼。
本院认为：获得了家庭承包方式承包土地的农户将土地再依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转给其他农户，法律上定义为土地流转；依法形成的农村土地承包经营权流转关系受到法律的保护。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款还规定，本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。本案中，原告夫妇与长子黄兴芝、次子黄兴柏之妻吴明清、三子黄兴朋分属不同的农村土地承包经营户，原告夫妇在2000年期间基于年事已高的原因遂将自己的承包耕地2.53亩分家给了黄兴芝0.64亩、黄兴柏（吴明清）1.19亩、黄兴朋0.7亩。依照《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，转让的流转方式中法律未禁止以分家这种方式处理承包耕地，也就是权利人无偿转让用益物权，兼具赠与性质；同时，父母给儿女分家处理承包耕地也符合公序良俗的民事活动原则。此种行为应当界定在转让的流转方式范畴，故本案的法律关系应为土地承包经营权转让。2004年至2005年期间，吴明清代表丈夫黄兴柏接受原告夫妇分家所得承包耕地后，经过了农村集体土地权利人发包方茅田乡三岔沟村经济联合社（村委会）签订土地承包合同，又获准相关的农业经济管理部门、林业管理部门办理了登记手续，转让手续依法全部完成。现吴明清承包经营户持有的《土地承包经营权证》和《林权证》，符合法定的实质要件及形式要件，应当受到法律的保护。在此基础上，经原告向泽春申请和发包方茅田乡三岔沟村经济联合社（村委会）及相关的农业经济管理部门的确认，原告向泽春已经确定为吴明清承包户的共有权利人，因此，原告向泽春要求与自己同属吴明清承包经营户的其他共有人返还承包耕地0.45亩的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。据此，林地承包经营权流转形式还有继承的方式。承前所述，依法形成的流转关系应当受到保护。吴明清的继承人在吴明清死亡后享有继承承包林地的权利。原告向泽春要求被告黄兴柏、黄江、黄荣返还林地0.74亩的诉讼请求，也没有事实依据和法律依据。
综上所述，依法形成的农村土地流转关系受到法律保护。原告向泽春有关被告黄兴柏不履行赡养及安葬义务的主张，与本案农村土地流转纠纷没有法律意义上的因果关系；根据国家关于“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，原告向泽春有关被告黄江、黄荣均为非农业户口，无权占有农村承包土地的诉辩意见，没有事实依据和法律依据。故此，原告向泽春关于被告黄兴柏、黄江、黄荣返还承包耕地0.45亩、林地0.74亩的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第二十六条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第十八条、第二十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告向泽春的诉讼请求。
本案受理费80.00元，由原告向泽春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕正兆
审 判 员 龙克亚
人民陪审员 杨朝昱
二0一六年四月十八日桦