苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第2955号
原告贾会娜。
法定代理人贾明峰。
委托代理人陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
被告宋阿龙。
委托代理人许贤忠。
被告苏州工业园区吴东食品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道。
法定代表人张阿三，该公司总经理。
委托代理人陈益民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人朱凤，该公司总经理。
委托代理人汪辰芳，系该公司员工。
本院于2014年12月3日受理原告贾会娜诉被告宋阿龙、苏州工业园区吴东食品有限公司（以下简称“吴东食品公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司吴中支公机（以下简称“人寿吴中支公司”）动车交通事故责任纠纷一案。本案由代理审判员刘虎适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告贾会娜委托代理人陈玉龙、被告宋阿龙委托代理人许贤忠、被告吴东食品公司委托代理人陈益民、被告人寿吴中支公司委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告贾会娜诉称：2014年9月24日，被告宋阿龙驾驶登记在被告吴东食品公司名下、车牌号为苏E×××××的中型普通客车沿着苏州工业园区强胜路由东向西行驶至兴浦路强胜路交叉路口时，车辆与沿着兴浦路由南向北行驶至上述路口交叉处的原告骑着的电动自行车相撞，致使原告受伤及车辆受损。事故经园区交警大队出具责任认定，为无法查清全部事实。苏E×××××的中型普通客车在人寿吴中支公司投保交强险和商业险，原告现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计265349.99元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加部分诉请，现诉请金额合计327284.59元。
被告人寿吴中支公司辩称：对事故发生的经过、投保交强险与商业险的事实没有异议。根据交警笔录记载，原告驾驶非机动车通过交叉路口时未下车推行，根据宋阿龙的陈述，原告存在逆向行驶的情况。因此本案原告也应当存在相应的责任，应当自行承担相关责任。对于原告主张的医疗费，只在医保范围内承担赔偿责任。另外原告只有医疗费收据，缺乏住院发票及用药清单、病历，也需要原告相应提供。
被告宋阿龙、吴东食品公司同意被告人寿吴中支公司的意见。
经审理查明：2014年9月24日6时50分，被告宋阿龙驾驶车牌号为苏E×××××的中型普通客车沿着苏州工业园区强胜路由东向西行驶至兴浦路强胜路交叉路口时，车辆与沿着兴浦路由南向北行驶至上述路口交叉处的原告贾会娜骑着的电动自行车相撞，致使原告贾会娜受伤及车辆受损。2014年10月17日，经由苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托，由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对事故现场进行勘验，对车牌号为苏E×××××的车辆过停车线时信号灯情况进行鉴定，结论为无法确定涉案车辆从路口停止线至出现在监控画面之间的路段上是否为行驶状态，不具备相关鉴定条件；对于车牌号为苏E×××××的车通过监控录像时的速度进行鉴定，结论为每小时57KM-60KM；对电动车过停车线时信号灯情况进行鉴定，结论为无法确定该车从路口停止线至出现在监控画面之间的路段上是否在行驶状态。2014年10月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故证明》，被告宋阿龙驾驶车辆行至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反道路交通安全法的相关规定。但鉴于事故后一方当事人贾会娜昏迷至今，且对于该起事故中哪一方当事人行经上述交叉路口处时违反交通信号灯致使而造成的结果无其他证据证实，使得该队无法查清该起交通事故的全部事实。
另查明：苏E×××××的中型普通客车使用人为被告宋阿龙，该车登记在被告吴东食品公司名下。庭审被告宋阿龙与吴东食品公司主张二者为挂靠关系，其余当事人认为宋阿龙可能是吴东食品公司的员工。苏E×××××的中型普通客车另在人寿吴中支公司投保交强险和商业险。其中交强险的保险期限为2014年4月25日至2015年4月24日，该车处于保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车另在人寿吴中支公司投保第三者商业责任险，保险限额为500000元，同时投保不计免赔三者险。商业险保险期限为2014年4月25日至2015年4月24日，事故处于保险期限内。商业险条款约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。对于诉讼费等约定免予赔偿，另约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任范围内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
又查明：事故后，宋阿龙主张为原告垫付费用为15万元，原告贾会娜对于宋阿龙交付至医院的1万元无异议，对于宋阿龙主张由交警队代为交付至医院的款项13万元，主张具体数额不清楚，对于以罗时兵名义出具收条确认收到的1万元不予认可。原被告一致同意，垫付费用不在本案中返还，待后续治疗完结后一并结算。
另：事故后交警部门对于乘坐在苏E×××××车辆上的人员施福宝、朱新荣及司机宋阿龙进行询问。施福宝、朱新荣均表示事发时未看清电动车行驶的方向及苏E×××××车是否闯红灯。宋阿龙表示事发时，自己为由东向西行驶，贾会娜为由南向北行驶，事故时贾会娜为逆行；自己的车辆过路口停车线时信号灯为绿灯，对方车辆是否红灯过线没看到，但是因为自己是绿灯，对方肯定是红灯。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证、车辆登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
对于原告主张的各项费用，结合当事人举证、质证，本院认定如下：
1、医药费。原告主张已发生医药费合计327284.59元，其中医药费为322803.32元，原告提交加盖苏州市九龙医院神经内科公章的结算收据，载明从2014年9月24日至2015年1月14日花费医药费322803.32元。原告据此解释，因尚未治疗终结，医院暂不予提供发票；另有抢救费4481.27元，原告提交相关发票。各被告对上述证据真实性均无异议。本院据此认定医药费327284.59元。
2、律师费。原告主张律师费计4000元并提交相关收据。各被告对此不予认可。本院认为，机动车交通事故责任纠纷系侵权纠纷，责任人承担责任应与侵权行为及过错程度相适应。本案原被告对于律师费的承担并无明确约定，该项费用的支出是否必要及应归因被告不能确定，故原告的相关主张，本院不予支持。
以上各项赔偿费用合计327284.59元，其中列入交强险医疗赔偿限额下为10000元（含医疗费）。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当赔偿由此产生的相应费用。原告贾会娜因事故受伤，被告应当赔偿相应的损失。事故车辆在人寿吴中支公司投保交强险，应当由相应的保险公司在交强险限额内优先赔付，即赔偿10000元。剩余费用317284.59元应当根据事故责任进行划分。本案系机动车与非机动车相撞，事故责任为无法查清全部事实。各被告虽辩称原告事故时存在闯红灯及逆行的行为，但被告宋阿龙为事故一方当事人，其在交警队所作的相关笔录只有个人陈述，缺乏其余证据证明，其相关意见效力较低；而交警队的事故证明为综合已由事故草图、笔录及鉴定结论所得，并未采纳宋阿龙的意见。故被告的上述意见，本院不予采纳。综合现有证据，尚不能确定原告贾会娜对于事故的发生存在过错。机动车与非机动车相撞，事故无法查清的，本院依法推定机动车一方，即宋阿龙一方承担事故全部责任。因事故车辆同时在人寿吴中支公司投保不计免赔商业险，且上述损失均系直接损失，故人寿吴中支公司应当以商业险赔偿限额50万元为限在被告承担的责任范围内承担赔偿责任，即赔偿317284.59元。人寿吴中支公司虽主张应当扣除非医保用药，但是其不能提交非医保用药及可替代用药清单，也不能就商业险相关免责条款举证已向投保方明确提示并告知，故相关免责抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告贾会娜327284.59元。
案件受理费减半收取为1013元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吴中支公司负担。此款已由原告预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司吴中支公司在给付上述款项时将该款直接给付原告贾会娜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刘 虎
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王俊慧