湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1967号
原告：邓文泰，男，1983年9月19日出生，汉族，住郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：陈康，湖南尚友律师事务所律师。
被告：李学普，男，1993年5月26日出生，汉族，住郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：陈智锋，湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡言通，郴州市苏仙区佳维法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
委托诉讼代理人：雷宇，该公司员工。
原告邓文泰诉被告李学普、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文泰及诉讼委托代理人陈康，被告李学普及诉讼委托代理人陈智锋、胡言通到庭参加应诉，被告人保郴州分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邓文泰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学普赔偿原告因本次交通事故遭受的损失112200元；2、判令被告中国人民保险股份有限公司郴州市分公司在保险合同范围内对被告李学普的赔偿责任承担保险理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日23时23分许，原告驾驶无牌普通二轮摩托车沿资五公里由西向东行驶，行驶至资五公路苏仙区五里牌镇下柿塘组路段时，遇前方由被告李学普驾驶的湘10-×××××号大中型拖拉机停在道路右侧，由于邓文泰驾驶的机动车未取得机动车驾驶证在夜间未减速行驶慢行并确保安全行驶，只是无牌普通二轮摩托车撞上停在道路右侧的湘10-×××××号大中型拖拉机，造成邓文泰及车辆受损的交通事故。本次事故经郴州市公安局交通警察支队三大队郴公交三重认字（2017）第02号道路交通事故认定书认定，李学普承担本次事故次要责任，邓文泰承担本次事故主要责任。交警部门查明，湘10-×××××号大中型拖拉机登记所有人为肖诗贤，车辆实际所有人为李学普，该车在人保郴州市分公司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往郴州市第四人民医院进行住院治疗，医院诊断，本次事故导致原告遭受右胫骨上端开放性粉碎性骨折等损害。原告在第四人民医院住院33天，花费医药费44488.51元、护理费4800元，其中原告支付了22000元医药费、2400元护理费，剩余费用由被告承担。郴州市第四人民医院预估原告痊愈后取内固定需要的治疗时间为20天，所需费用为8600元。原告在本次事故中所遭受的两处身体损伤经湖南正宏司法鉴定中心鉴定均构成拾级伤残。原告认为，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，被告李学普的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任；同时本次交通事故发生在合同约定的保险期限内，被告人保郴州分公司应在保险合同范围内对被告李学普的赔偿责任承担保险责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。望判如所请。
被告李学普辩称：1、请求原告退回被告李学普多垫付的款项；2、请求对原告计算错误或过高的赔偿项目部分予以核减，对原告诉请法律依据不足，主张不符合法律规定的予以驳回；3、请求判令赔偿款由被告人保郴州分公司在交强险范围内全部承担赔偿责任；4、请求法院对原告多提出的赔偿数额的诉讼费由原告承担。
被告人保郴州分公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李学普对原告提交的证据⑾证明的真实性及关联性均不认可，认为没有提供维修店营业执照，村委会也没有证明资格。本院认为单一的村委会证明不能证实原告从事的职业，且原告又无其他证据予以佐证，故本院对被告李学普的异议予以支持。2、原告邓文泰对被告李学普提交的证据⑵邓文泰的身份证的关联性有异议，认为原告虽是农村村民，但主要收入来源是车辆维修。本院认为是否为农村村民与收入来源并无因果关系，故本院对原告的异议不予支持。原告对被告提交的证据⑶道路交通事故认定书的证明方向有异议，认为涉案车辆只是临时停在路边，实际是行驶状态；被告乱停车才导致事故的发生，且被告驾驶与准驾资格不符的车辆，应承担不少于30%的责任。本院认为原告对道路交通事故认定书有异议，但未向交警部门提出或向上级部门申请复议，故本院对原告的异议不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月15日23时23分许，邓文泰驾驶无牌普通二轮摩托车沿资五公路由西向东方向行驶，车辆行驶至资五公路与苏仙区五里牌镇下柿塘组路段时，遇前方由李学普驾驶的湘10-×××××号大中型拖拉机停在道路右侧，由于邓文泰驾驶机动车未取得机动车驾驶证在夜间未减速慢行并确保安全行驶，致使无牌普通二轮摩托车撞上停在道路右侧的湘10-×××××号大中型拖拉机，造成邓文泰受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，邓文泰在郴州市第四人民医院住院治疗，共住院33天，花费医疗费44488.51元、护理费4800元，其中李学普支付了22412.04元医药费、2400元护理费，剩余费用由邓文泰自行垫付。2017年10月25日，邓文泰的伤情在湖南正宏司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定，评定为贰个拾级伤残等级。2017年11月8日郴州市第四人民医院为邓文泰出具取内固定费用估单，按住院20天算，大概需住院费用8600元，具体以实际出院结算为准。事故发生后，邓文泰多次找到李学普协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
另查明，李学普所有的湘10-×××××号大中型拖拉机在人保郴州分公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，郴州市公安局交通警察支队第三大队对本案交通事故作出的事故认定与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。据此责任认定，邓文泰应承担本次事故70％的赔偿责任，李学普应承担30％的赔偿责任为宜。邓文泰系农村户口，且未提交证据证实其在城镇居住一年以上，收入来源于城镇，故赔偿标准按农村户口予以计算。原告主张后期取内预估费8600元并未实际发生，故本院不予支持。后续取内固定费待实际发生后，邓文泰可另行主张权利。原告未提交收入证明，提交的证据也不足以证实其从事车辆维修工作，故误工费赔偿标准参照农、林、牧、渔业31191元/年的标准予以计算，误工期根据法律规定计算至定残前一天。财产损失1000元，本院酌情认定500元。现对邓文泰的损失认定如下：1、医疗费44488.51元（凭票）；2、营养费1650元（50元/天×33天）；3、住院伙食费补助费3300元（100元/天×33天）；4、误工费16873.49元（31911元/年÷365天×193天（定残前一天））；5、伤残赔偿金28632元（11930元/年元×20年×12%）；6、精神损害抚慰金6000元；7、交通费酌定660元（20元/×33天）；8、护理费4800元；9、财产损失500元；10、鉴定费800元。以上十项共计107704元。李学普所有的湘10-×××××号大中型拖拉机在人保郴州分公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，邓文泰的损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险理赔不足的部分，再按责承担。原告的第1、2、3项损失共49438.51元，由人保郴州分公司在交强险医疗费用范围内赔偿10000元。剩余39438.51元，双方按责任比例承担，邓文泰承担27606.96元（39438.51元×70%），李学普承担11831.55元（39438.51元×30%）。李学普已垫付的医疗费22412.04元，由邓文泰退还李学普10580.49元（22412.04-11831.55）。邓文泰的4、5、6、7、8、项损失共56965.49元，由人保郴州分公司在交强险死亡伤残赔偿金范围内予以赔偿。第9项损失500元由人保郴州分公司在交强险财产范围内予以赔偿。李学普已垫付的2400元护理费，由邓文泰退还。鉴定费800元，由邓文泰承担560元（800元×70%），李学普承担240元（800元×30%）。邓文泰在获得人保郴州分公司的赔付后，退还李学普12740.49元（10580.49元+2400元-240元）
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内向原告邓文泰赔偿各项损失共计：67465.49元（10000元＋56965.49元+500元）。
二、驳回原告邓文泰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2544元，减半收取1272元，原告邓文泰承担543.44元，被告李学普承担728.56元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 邓敏
二〇一八年一月十五日
书记员 李飞