上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3346号
上诉人（原审原告）：盛新，男，1992年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：厦门金日营销有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕源路88号（综合科研楼401室）。
法定代表人：孙诗蓉，总经理。
委托诉讼代理人：陈江林，公司员工。
上诉人盛新因与被上诉人厦门金日营销有限公司（以下简称金日公司）网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人盛新，被上诉人金日公司之委托诉讼代理人陈江林通过互联网连线参加庭审诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛新上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：根据《食品营养强化剂使用标准》的规定，营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求，允许使用的化合物来源应当符合附录B的规定。L-盐酸赖氨酸是L-
赖氨酸的化合物来源，根据附录A的规定，其使用范围不包括饮料，故不能在本案系争产品中使用。系争产品的生产违反了《食品营养剂使用标准》的强制性规定，应当按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条的规定，认定被上诉人承担10倍赔偿款。
被上诉人金日公司辩称，L-盐酸赖氨酸是系争产品复合配料复合氨基酸本身所含有的原料成分，并不是被上诉人以添加剂形式加入的，在产品标示中是以原始配料的方式予以记载，而不是作为添加剂，因此也就没有在营养成分表中对其含量进行具体标注。L-盐酸赖氨酸与L-
赖氨酸属于不同物质，系争产品中使用含有L-盐酸赖氨酸成分的复合氨基酸配料是符合法律规定的，不存在违反《食品安全法》的行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
2017年10月9日，盛新诉至一审法院，请求判令：金日公司退还购物款人民币340元（以下币种相同），并赔偿盛新3,400元。
一审法院认定事实：2017年5月，盛新通过网络购物平台向金日公司购买了“金日牌铁锌氨基酸饮品”五盒，合计花费340元。现盛新认为该产品违反食品安全的相关规定，故诉讼要求金日公司“退一赔十”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据盛新提供的《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012国家标准，系争产品中添加“牛磺酸”并无不当，该标准也未涉及L-
盐酸赖氨酸的使用范围，因此盛新未能提供足够证据证明系争产品存在任何违反食品安全法规的事实。综上所述，盛新要求金日公司进行赔偿之诉请，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。现金日公司自愿同意盛新退货，系金日公司的真实意思表示，一审法院予以准许。
一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二〇一七年十二月十一日作出判决：一、盛新于判决生效之日起十五日内将2017年5月向厦门金日营销有限公司购买的五盒“金日牌铁锌氨基酸饮品”退还厦门金日营销有限公司。厦门金日营销有限公司于收货后三日内，将货款340元返还盛新；二、驳回盛新的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由盛新负担。
二审中，被上诉人提交了铁锌氨基酸的企业标准、复合氨基酸粉的生产许可证、复合氨基酸粉企业标准、复合氨基酸固体饮料企业标准，用以证明系争产品经过了行政部门备案。上诉人发表质证意见称，上述企业标准均为企业自身制作，复合氨基酸粉问题与本案争议无关联性。本院经审查认为，上述证据中的企业标准均为企业自身制作的内部标准，不能证明系争产品符合《食品安全法》规定；复合氨基酸粉生成许可证与本案争议无直接关联性，上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间形成的买卖合同关系，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。系争产品属于食品类，故被上诉人应当根据《食品安全法》的规定，向消费者提供符合安全标准的食品。本案争议焦点在于：系争产品中的L-
盐酸赖氨酸是否符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）？根据《食品营养强化剂使用标准》的记载，L-赖氨酸属于营养强化剂，而L-
盐酸赖氨酸系允许使用的L-赖氨酸的化合物来源，二者虽然并非同一物质，但使用L-盐酸赖氨酸生成L-赖氨酸符合一般生产工艺流程。被上诉人称系争产品中的L-
盐酸赖氨酸是复合氨基酸本身所含有的原料成分，但被上诉人并未就此提供相应证据予以证明，而且系争产品的外包装上标注的“配料表”含有“L-盐酸赖氨酸”，被上诉人的陈述与其产品标识不相符，故本院对此不予采信。基于上述分析，本院认定系争产品中添加了L-
盐酸赖氨酸，该物质为L-赖氨酸的化合物来源。因此，应视为系争产品中使用了营养强化剂L-
赖氨酸。根据《食品营养强化剂使用标准》的规定，L-赖氨酸的使用范围并不包括系争产品的品种。因此，系争产品的生产已经构成违规使用营养强化剂，被上诉人销售系争产品的行为构成销售不符合食品安全标准的食品。《食品营养强化剂使用标准》是公开发布的国家标准，被上诉人作为专业生产企业应当知晓，故其未尽到谨慎注意义务，构成了销售明知是不符合食品安全标准的食品，上诉人主张被上诉人进行十倍赔偿，共计3,400元，符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76480号民事判决第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76480号民事判决第二项；
三、厦门金日营销有限公司于本判决生效之日起十日内向盛新赔偿人民币3,400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取计25元；二审案件受理费人民币50元，均由厦门金日营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 力
审判员 李 兴
审判员 王剑平
二〇一八年六月八日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条
……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条
食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条
生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……