河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第397号
上诉人（原审原告）冯书生，男，汉族，1969年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）登封市大冶镇人民政府。
法定代表人王志斌，镇长。
委托代理人吴晓敏，该单位工作人员。
委托代理人景国计，河南国计律师事务所律师。
上诉人冯书生因诉登封市大冶镇人民政府（以下简称大冶镇政府）政府信息公开一案，不服河南省登封市人民法院（2015）登行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯书生、被上诉人大冶镇政府的委托代理人吴晓敏、景国计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年1月1日，原告冯书生向被告申请信息公开，要求被告公开：“1、郑登快速通道所涉朝阳沟村征地依据（征地批文），征地面积及补偿标准等；2、郑登快速通道所涉朝阳沟村每户房屋拆迁面积、附属物明细及补偿费用等；3、郑登快速通道所涉朝阳沟村公共设施征拆明细及补偿明细。如水池（总个）、水井（总眼）、管道（总米）、地坪（总平方）等。”被告于2015年1月26日作出“郑登快速通道朝阳沟村征地拆迁补偿情况说明”，原告认为被告公开的内容笼统，没有公开详细内容，诉于本院。
原审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第一款的规定，被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征收土地公告办法》（国土资源部令第10号）也对征收土地过程中相关信息的公告进行了规定，其中第四条、第五条、第七条、第八条以及第十二条均有明确规定，被征收土地的市、县人民政府应当进行征收土地公告；有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。征地补偿安置、方案公告应当包括下列内容：（一）本集体经济组织被征收土地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量；（二）土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式；（三）安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式；（四）地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式；（五）农业人员的具体安置途径；（六）其他有关征地补偿、安置的具体措施。有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。综合上述法律规定，原告所需求的信息由被征收土地所在的市、县人民政府和土地行政主管部门主动公开，原告以本案被告不履行信息公开义务为由提起诉讼，无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案原告所申请的政府信息，虽不属于被告公开的范围，但确涉及公民切身利益，被告对自己已经掌握的信息也予以公开的行为本院予以支持。但被告认为原告申请的信息属于村民委员会保存而指导原告向村委会获取的理由，明显不当。被告作为被征收土地所在地的政府部门，在参与辖区内土地征收、安置补偿工作中对相关信息有一定了解，也清楚法律、法规以及规章的具体规定，应当正确告知原告获取政府信息的途径，而不应因行政机关级别管辖问题和责任承担问题将申请人引导至村委会。综上理由，原告认为被告不履行信息公开职责的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冯书生的诉讼请求。
冯书生上诉称：一审法院适用法律错误，认定错误，作出判决违反《政府信息公开条例》第十二条第四款和《行政诉讼法》第七十条之规定。一、上诉人已向登封市政府递交过关于郑登快速通道所涉征地拆迁信息申请书并获回复，登封市政府已明确告知上诉人，大冶镇政府即被上诉人才是拆迁信息公开主体；但一审法院一审中止被上诉人继续就附表中的详细问题进一步公开，且要上诉人向登封市政府再次申请公开，已经违反《政府信息公开条例》规定公正、公平、便民的原则，及谁制作、谁保存、谁公开的立法原则。二、上诉人向被上诉人申请政府信息公开之后，被上诉人虽已向上诉人作出了公开答复，但公开信息不够完整、详细；正如判决书中所言被上诉人作为被征收土地所在地的政府部门，在参与辖区内土地征收、安置补偿工作中对相关信息有一定了解，亦清楚法律、法规以及规章的具体规定，由此也充分证明被上诉人才是此信息公开的法定主体。三、拆迁涉及上诉人的切身利益，《政府信息公开条例》第十二条第四款已明确规定乡镇政府公开的重点内容，且此次拆迁的具体实施者是被上诉人，此次拆迁信息的制作及保存者也是被上诉人，故被上诉人应当向上诉人进行详细完整的公开答复；但一审法院却又认定登封市政府或登封市国土资源局才是此拆迁信息的公开主体，显然违反了《政府信息公开条例》第十二条第四款之规定。四、上诉人目前就拆迁具体信息的申请主体再次咨询登封市人民政府信息公开办公室，工作人员再次明确告知上诉人，被上诉人即大冶镇政府才是法定申请公开主体。综上所述，一审判决书既已表明被上诉人引导上诉人去村委会申请方式不当，而为什么在登封市政府明确告知拆迁信息应由被上诉人公开，且被上诉人已公开只是公开不够详细完整应予继续公开的前提下，一审法院却又判令上诉人向登封市政府再次重复申请信息公开显然适用法律错误，作出判决违反了《政府信息公开条例》第十二条第四款和《行政诉讼法》第七十条之规定，依法应予撤销。上诉人不服，请求：1、撤销登封市人民法院（2015）登行初字第13号行政判决书；2、支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
大冶镇政府答辩称：1、信息公开条例有12条但没第4款，上诉人所引用的行政诉讼法第70条不当。2、根据土地管理法相关规定，土地征收应由县级以上政府或土地管理部门公布征收方案、补偿标准，乡级政府不具备该资格。3、根据信息公开条例第10条第4项，乡级政府虽有公开征收费用发放使用情况的义务，但就本案来说，根据村民组织法属于村民自治的范围，应由村民自己讨论决定，要求镇政府公开不当。4、一审判决认为我们引导上诉人向村委会申请公开不当，但我们认为并无不妥。综上认为上诉人请求不成立，应依法驳回。
冯书生在二审期间向本院提交三份新证据：1、登封市人民政府答辩状一份；2、附着物拆迁协议书及核算表一份；3、手机短信照片一张；该三份证据证明大冶镇政府是拆迁实施主体，亦是信息的制作者和保存者。
大冶镇政府对该证据发表质证意见如下：对证据1真实性认可，但对证明目的有异议，不能支持上诉人的观点；证据2系复印件，不能作为证据，不能支持其证明目的；对证据3不能确定短信的真实性，不能支持其证明目的。
本院综合当事人发表的质证意见，对上述证据认证如下：上诉人提供的三份新证据是其在一审举证期限届满后发现的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条和第五十二条第三项，属于二审程序中的“新的证据”。上诉人提交的证据1具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；上诉人提交的证据2虽系复印件，但此证据系被告上级政府登封市人民政府在另案中作为己方证据提交的，且与证据1的证明内容相印证，故对其真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；上诉人提交的证据3与证据2和上诉人及被上诉人的陈述内容相印证，故对其真实性、合法性和关联性，本院亦予以采纳。
经审理查明：除一审查明的事实外，本院另查明：2014年8月13日，上诉人冯书生向登封市人民政府申请公开“2012年3月郑登快速通道所涉朝阳沟村征地批文及公共设施征迁补偿明细”等信息。2014年9月22日，登封市人民政府作出《登封市政府信息公开告知书》，载明：“依据《政府信息公开条例》有关规定，现答复如下：1、关于您申请公开征地批文的信息。建议您向登封市国土资源局进行咨询，联系电话：6287****。2、关于您申请公开公共设施征迁补偿明细的信息。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，建议您向大冶镇政府进行公开申请，联系电话：6293****。”2015年1月1日，上诉人冯书生向被上诉人大冶镇政府申请信息公开，要求公开事项：“1、郑登快速通道所涉朝阳沟村征地依据（征地批文），征地面积及补偿标准等。2、郑登快速通道所涉朝阳沟村每户房屋拆迁面积、附属物明细及补偿费用等；3、郑登快速通道所涉朝阳沟村公共设施征迁明细及补偿明细。如水池（总个）、水井（总眼）、管道（总米）、地坪（总平方）等。”被上诉人于2015年1月26日作出《郑登快速通道朝阳沟村征地拆迁补偿情况说明》，载明：“郑登快速通道大冶段全长约4.079公里，涉及沁水、王家庄、大路北、朝阳沟等4个行政村，14个村民组，民宅126户，企业7家，拆迁总面积24800平方米。涉及朝阳沟村征地拆迁补偿情况如下：一、郑登快速通道征用大冶镇朝阳沟村土地面积为222.1553亩（含水库面积15.9593亩），涉及界内（路面）征用面积122.33亩（含水库面积15.9593亩），征地补偿标准是按照区片综合地价进行测算，但目前市财政还没有拨付此款；界外（生态廊道）99.8253亩，其中占用森林公园95.8893亩，按照每亩每年800元的标准，由镇财政直接兑付，森林公园外（10组）3.936亩按照每亩每年720元，计2833.92元，已经兑现到位。二、郑登快速通道涉及朝阳沟村8、9、10三个村民组176户，拆迁面积7942.035平方米，补偿金额5264783.53元（详见附表），已经全部补偿到位。三、郑登快速通道涉及镇政府森林公园树木及其他附着物补偿1325834元；涉及朝阳沟村集体房屋面积18.8平方米9212元，围墙125.45平方米8154.25元，其他附着物和树木补偿82120元，计99486.25元；涉及8、9、10组集体地坪、水窖、树木等249144.9元。总计1674465.15元（详见附表）。”上诉人认为被上诉人公开的内容过于笼统，没有公开详细内容，且未将该说明所含附表交予上诉人，故起诉至法院。
本院认为：本案的争议焦点问题是：一、被上诉人大冶镇政府是否是本案政府信息公开的义务主体；二、被上诉人大冶镇政府作出的《郑登快速通道朝阳沟村征地拆迁补偿情况说明》是否合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据上诉人提供的证据和双方当事人的陈述，可以认定被上诉人作为郑登快速通道所涉朝阳沟村征迁项目的实际实施机关，应依法制作和保管有关拆迁及其补偿、补助费用发放情况的相关信息；被上诉人作出的《郑登快速通道朝阳沟村征地拆迁补偿情况说明》亦证明被上诉人确实掌握有该征迁项目信息；而被上诉人的上级政府登封市人民政府亦告知上诉人应向被上诉人申请有关征迁项目信息公开，故被上诉人依法负有向上诉人公开有关本案征迁项目详细信息的义务。关于上诉人要求被上诉人公开郑登快速通道所涉朝阳沟村征地批文的请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，该信息应由被征收土地所在地的市、县人民政府和土地行政主管部门进行公开，不属于被上诉人信息公开的范围，故对该信息的公开，上诉人应向相应部门申请。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”故政府信息必须是现实存在的信息，行政机关只提供已经存在的政府信息，不负担根据申请人的申请而制作信息的义务。本案中，上诉人向大冶镇政府申请公开“郑登快速通道所涉朝阳沟村征地面积及补偿标准；每户房屋拆迁面积、附属物明细及补偿费用等；公共设施征迁明细及补偿明细等”，大冶镇政府应向上诉人公开记录上述有关内容的文件、表格等信息载体，而非根据上诉人的申请制作有关信息的情况说明。
综上，被上诉人大冶镇政府所作《郑登快速通道朝阳沟村征地拆迁补偿情况说明》不符合法律规定的政府信息公开形式，行政行为违法，本院依法予以撤销。一审判决适用法律不当，本院依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第三款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销河南省登封市人民法院（2015）登行初字第13号行政判决书；
二、撤销被上诉人登封市大冶镇人民政府所作的《郑登快速通道朝阳沟村征地拆迁补偿情况说明》，被上诉人登封市大冶镇人民政府应于本判决生效之日起15个工作日内就上诉人冯书生的信息公开申请履行政府信息公开义务。
二审诉讼费50元，由被上诉人登封市大冶镇人民政府负担。一审诉讼费比照二审收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 王 冰
代理审判员 余 滢
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 蔡 令