河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民再23号
再审上诉人（原审被告）：于占军，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，现住泊头市。
委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）：于福栋，男，1946年8月2日出生，汉族，农民，现住泊头市。
委托诉讼代理人：于志明（于福栋之子），1983年出生，汉族，农民，现住泊头市。
委托诉讼代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
再审上诉人于占军因与再审被上诉人于福栋土地承包经营权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人于占军及其委托诉讼代理人陈更显、再审被上诉人于福栋及其委托诉讼代理人于志明、闫天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人于占军上诉请求：依法撤销泊头市人民法院（2017）冀0981民再4号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决违反法定程序。原再审审理期间，被上诉人没有证据证实本案诉争土地是被上诉人流转给上诉人，上诉人与被上诉人没有直接的法律关系。2、原审法院认定事实错误。原审期间被上诉人提交的土地承包合同证书只能证明被上诉人1999年1月1日取得了诉争土地的承包经营权，不能证明本案诉讼时对该土地还具有土地承包经营权。被上诉人于2000年自愿将地退回村委会，村委会于2002年将该土地承包给了上诉人，原审期间上诉人已提交村委会证明等证据证实，现该地由上诉人耕种。被上诉人在原审以如自愿交回土地应提前六个月通知抗辩无法律依据。3、原审判决严重违反民诉法的相关规定，没有维护上诉人的合法权益。上诉人在涉案土地上种植了苹果树59棵，树龄己达十五年，正值盛果期。原审法院不考虑果木树的存在，判决让上诉人返还承包地错误。
再审被上诉人于福栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，村委会在本案中不存在侵权行为，不是本案的适格主体。被上诉人有承包经营权的土地现由上诉人耕种，被上诉人要求返还有事实和法律依据。被上诉人将土地让上诉人耕种之后并没有同意其在耕种地上种植果树，现在被上诉人要求上诉人返还土地，其种植的果树应由其自行处理、移走。
于福栋向一审法院起诉请求：要求被告返还东西地北的承包地2.3亩，或缴纳转包费。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年1月1日，原审原告家庭承包了本村地名为“东西地北”土地2.478亩(东至道、南至福友、西至三队地、北至文河)，有原审原告提交的由泊头市档案馆存档的土地承包合同证书为证,对此应予认定。该地块自2002年由原审被告于占军种植了果木树，原审原告主张该地是2000年在原审被告要求下流转给原审被告的，并约定什么时候要什么时候返还，并提交了以下证据证明其主张：1、2016年3月20日村委会和乡司法所盖章的证明一份，证明双方因承包地发生纠纷，经村委会和乡司法所进行过调解；2、泊头市档案馆调取的土地承包合同证书，证明诉争地块为原告承包地；3、西辛店乡派出所讯问笔录两份，证明2016年5月13日双方因土地发生纠纷，派出所讯问时被告承认耕种诉争土地的情况。原审被告质证意见：对村委会和乡司法所证明的证据三性均有异议，称没有证明人的签字，司法所根本没有调解，该证明不能证明原审原告的主张；对土地承包合同证书的真实性没有异议，对与本案的关联性和合法性有异议，认为该证书不是经营权证书，只证明1999年1月1日原审原告与村委会签订了承包合同，不能证实耕种土地的现状，从合同的内容可以看出由村委会批准和管理发包土地的退包、转让等事宜，说明了合同不是一成不变的，事实上原审原告于2000年将诉争地退还给了村委会，从承包证看原审原告承包本村耕地9.47亩，其现耕种的地亩数也是9.47亩，对其耕种地亩数可以进行核实；对派出所的两份讯问笔录真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，该证据不能证实原审原告将2.3亩土地流转给了原审被告，证实原审被告认可种植了2.3亩。原审被告主张诉争地块是其2002年从村委会承包取得，不是从原审原告处流转的，且一直耕种至今，对该地耕种期间的权利义务都由其享有和履行，而且响应号召在该地种植了苹果树59棵，树龄达15年之久，其没有返还义务，也不同意给付流转费。并提交以下证据证明其主张：1、2016年3月30日村委会出具的证明一份，证实本案诉争土地是由村委会承包给原审被告的，而不是原审原告流转的；2、2016年4月5日村委会出具的证明一份，证实原审被告于2002年取得本案诉争土地承包权后于2003年在该地种植苹果树59棵，树龄达14年之久；3、2016年4月20日村委会声明一份，证明原审原告提交的2016年3月20日的村委会证明内容是原审原告的一面之词，是村委会在没有核实的情况下出具的；4、2016年7月23日村委会出具的情况说明一份，证实双方的纠纷村委会根本没有给调解。原审原告的质证意见：对原审被告提交的证据1有异议，称如果是原告将土地自愿交回，按法律规定应当是提前6个月以书面的形式交回村委会或者村委会提交原告退回的底账证实原告退回的情况；证据2与给原告出具的证明相互矛盾，该证明仅有村委会的章没有司法所的公章，双方的纠纷是经过村委会和司法所调解的；证据3与给原告出具的证明相矛盾，双方流转的时间是2000年不是2002年，在原审时原审被告对流转的时间是认可的，村委会给原告出具的证明司法所盖有公章，且是经对前任了解后出具的，是真实的；对证据4真实性有异议，该证据及以上证据均陈述是村委会流转的，被告应当提交村委会与其签订的协议或者是土地承包经营权证书。一审法院认为，原审原告提交的土地承包合同证书能够证实原审原告自1999年1月1日与村委会签订了土地承包合同证书，取得了诉争地的承包经营权。原审被告主张2000年原审原告将该地退回村委会，但无证据证明原审原告与村委会签订的土地承包合同已解除，其提交的村委会证明、说明等证据不能证实其是从村委会承包取得该诉争地块的经营权，其主张不能成立，因此原审原告对诉争地享有承包经营权，其要求返还应予支持。原审认定事实错误，应予撤销。判决：一、撤销本院(2016)冀0981民初1078号民事判决；二、限原审被告于占军于判决生效之日起一个月内将诉争地返还原审原告。再审案件受理费100元，由原审被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
一、河北省泊头市西辛店乡房于村民委员会与于福栋签订的土地承包合同证书（于福栋一审中提供）
该证书系甲方（发包方）房于村民委员会与乙方（承包方）于福栋（农户）之间的土地承包合同。甲方（发包方）房于村民委员会将集体土地9.447亩发包给乙方（承包方）于福栋耕种，承包年限30年，从1999年1月1日起至2029年1月1日。其中本案争议的地块名称为“东西地北”的2.478亩土地(东至道、南至福友、西至三队地、北至文河)包含在9.447亩之中。
对土地承包合同证书，上诉人与被上诉人对该合同真实性均无异议。该合同系于福栋自泊头市档案馆调取，具有合法性。合同附件一中包含了“东西地北”2.478亩土地，与本案具有关联性。综上，该合同可以作为本案的认定事实依据。可以证明在1999年1月1日房于村民委员会将“东西地北”2.478亩土地发包给了于福栋。
二、证人石某、房某、于某1、于某2的证言（上诉人于占军二审期间提供）
（一）证人石某证言主要内容
2002年10月份接班子，于炳新的村支书，我是村主任。当时听于炳新（已故）说于福栋的地不种了，然后于炳新、房某、我们几个村委会的人商量之后就交给于占军承包了。
（二）证人房某证言主要内容
2002年10月份上任，于炳新、石某和我三人组成的班子，当时还拿公粮，当时于炳新、石某找的于占军说谁拿公粮，谁要这个地。
（三）证人于某1证言主要内容
当时于福栋方找大队说因为地需要打官司，需要大队开一封信，后来于占军方在官司中输了，就说大队出具的信是证据。我是现任的支书，之前的事我不知道。我们现任的领导不能证明之前的事情。我们是2009年上任的，他们是2002年发生的事情。
（四）证人于某2证言的主要内容
我从2009年下半年担任村大队会计，当时于福栋找我开证明，我说不能开，后来书记说让我给开了。再后来于占军找我们大队，我们又开了一个作废的过程。不了解当时2002年的情况。
从石某、房某的证言内容判断，于福栋退地的情况二人是听于炳新说的。故两人证言不足以证明于福栋将本案争议土地退回村委会的事实成立。
对证人于某1、证人于某2的证言，上诉人、被上诉人均无异议。于某1、证人于某2的证言证实现村委会对上诉人与被上诉人争议土地的情况均不知情，村委会在原审中出具的关于本案争议土地的证明、说明等均非真实意思表示，故原审中房于村民委员会出具的证明、说明等均不能作为本案认定事实的依据。
根据双方当事人在原审提供的证据及在本院二审期间提交的新证据，可以确认原判决认定的事实正确无误。
本院认为，再审被上诉人于福栋在原审中提交的土地承包合同证书能够证实其于1999年1月1日起取得了本案诉争“东西地北”2.478亩土地的承包经营权，承包年限30年，从1999年1月1日起至2029年1月1日。再审上诉人于占军主张从村委会取得争议土地的承包经营权，但不能提供承包合同及承包经营权证书，提供的其他证据，可以证实其从2002年起耕种争议土地至今的事实，但不能证实村委会已与于福栋解除承包合同关系，即不能证实于福栋对争议土地的承包经营权已经灭失，故于占军主张其对本案争议土地享有承包经营权的主张不能成立。综上所述，再审上诉人于占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于占军如认为争议土地上有归属于自己的财产权益（果树等），可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由再审上诉人于占军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑灿志
审 判 员 张凤梅
审 判 员 冷树青
二〇一八年三月二十二日
法官助理 蔺 勇
书 记 员 崔振文