江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9739号
上诉人（原审被告）：江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司，住所地沭阳县经济开发区金华路东侧中段。
法定代表人：温明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海斌，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区上骏贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场202D室。
法定代表人：顾常芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张馨之，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司（以下简称樱竹恋公司）因与被上诉人张家港保税区上骏贸易有限公司（以下简称上骏公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
樱竹恋公司上诉请求：本案应适用先刑后民原则。上骏公司在本案起诉前已向公安机关报案，明确其受到杨飞、孙国栋、丁海光等人诈骗。在上骏公司已经自认本案所涉面料存在质量问题的情况下，一审法院不应组织对涉案面料进行鉴定。上骏公司在报案材料中已经明确确认“面料是库存面料，其价值仅为正常采购面料市场价值的十分之一左右”。浙江方圆检测集团有限公司（以下简称方圆公司）的检测报告不应作为定案根据。首先，如前所述，涉案面料的问题因上骏公司的自认而不需要鉴定，方圆公司的鉴定行为无事实及法律基础。其次，方圆公司已经自认面料的“密度偏差率、质量偏差率、维向断裂强力”而上述指标是确定面料缩水率的重要指标。鉴定的主要目的是部分成衣尺寸不符合要求是否因面料缩水率不符合要求所致，而鉴定报告并未就此目的得出相应结论。鉴定报告在四项指标均无法确定的情况下得出的结论不具有科学性和客观性。一审判决未查明上骏公司与凯得胜公司买卖合同未履行的真正原因。事实上，凯得胜公司本就没有购买定制服装的真实意思，其是为了向上骏公司销售质次价高的面料而与上骏公司签署的买卖合同，也就是说凯得胜公司本来就没有想过要接收上骏公司交付的成品服装。上骏公司认识到这一点后才向公安机关报案。上骏公司无法向凯得胜公司交付成品服装不是因为陈品服装存在质量问题，而是凯得胜公司根本就没有接收成品服装的意思表示。一审判决在无任何证据证明的情况下，直接认定上骏公司与凯得胜公司的买卖合同因樱竹恋公司加工的成品不符合约定而解除，从而认定樱竹恋公司应赔偿上骏公司所受损失是错误的。一审判决未查明上骏公司所受损失的具体数额，直接将其支出的购买面料款项作为实际损失是错误的。上骏公司在庭审中确认其向添发公司购买了多批面料（其中有部分面料由上骏公司发给赣榆县广源服装厂并委托其加工成裤子），一审判决并未查明本案所涉面料的具体价值。仅依据上骏公司单方面陈述即确认本案所涉面料价值为986400元无事实依据。樱竹恋公司加工的成衣部分不合格，对于合格产品，理应由上骏公司接收，合格产品不应视为上骏公司的损失。综上所述。一审判决未能查明本案的关键事实，且在同一法律事实已被刑事立案在先情况下迳行民事审理，违反了先刑后民的基本原则，故其认定事实及适用法律均明显错误。恳请二审法院依法撤销原审判决，依法改判并驳回上骏公司的诉讼请求。
上骏公司辩称：本案不适用先刑后民。民事和刑事并非同一法律关系，本案的民事法律关系是由于樱竹恋公司加工服装存在的质量问题而导致的承揽合同关系，而刑事案件的法律关系是买卖合同关系两者是由不同性质的基础事实而引起，并非基于同一法律关系。并且有关合同诈骗一案最终并没有被法院判决成立，并且不能够因为刑事案件的久拖不决而影响本案当中上骏公司商事案件的合法权益无法得到保护上骏公司从未就本案面料质量存在问题进行过自认，相反案涉服装的面料质量是否存在问题是一个客观问题，不会因为任何一方的主观认定就加以判定。根据最高人民法院关于民事证据的若干问题第八条中规定，自认必须发生在诉讼过程中，由此可见自认的话是必须要发生在民事诉讼过程当中我方在此次民事诉讼案件当中从未说过面料质量存在问题。案涉服装的面料质量问题是否存在问题属于客观范畴不会因为任何一方的主观认定就加以判定第三樱竹恋公司在收到我方提供的面料之后从未提出过异议，由此可见樱竹恋公司对面料的品质并无异议。案涉服装的面料已经由鉴定机构鉴定为面料的品质为一等品，樱竹恋公司一再强调是因为面料的缩水不符合要求，但是鉴定报告当中水洗尺寸变化率一栏是符合一等品的要求。此外本案当中的样衣和成衣的面料品质相同的，并且都经过水洗处理。但现在樱竹恋公司完成的成衣尺寸和样衣相差甚远这个只能说明是由于樱竹恋公司加工的失误而导致的质量问题。我方提出解除合同要求赔偿的根本原因系樱竹恋公司加工服装的质量存在问题，不能够按时保质地交货，并且该质量问题已经由鉴定机构客观上予以认定。双方在2014年6月份签订的加工合同当中明确规定生产中按照上骏公司的确认样以及书面整改意见，我方已于此前提供了一系列双方共同确认的验货报告显示了樱竹恋公司在整个加工过程中一直存在着诸多的质量问题，我方已于一审过程当中逐一的罗列并且一直向樱竹恋公司提出的书面的整改意见，但是樱竹恋公司自始至终都没有整改到位。之后双方以及外商客户又共同确认了形成了诸多份检测报告也罗列了诸多的质量问题。并且尾期验货报告当中显示加工的服装存在5个大疵点和11个小疵点，结合双方共同确认采用的AQI2.5的检验标准也可以判定为质量不合格，并且该份验货报告当中最后一行写道应因以下原因不可以落户落货要等香港公司的决定及通知也就说明了由于质量不达标不可以出货的事实。此外结合樱竹恋公司在2016年2月22日庭审笔录当中确认在该合同签订之后樱竹恋公司根据上骏公司的要求生产一件样衣，样衣的面料也是由上骏公司提供这件样衣交给上骏公司，上骏公司确认无误，后我们再进行生产，由此说明该样衣是案涉服装质量是否达到标准的1个参考样。根据鉴定机构的鉴定报告显示，樱竹恋公司加工的服装质量不合格尺寸不达标。因此我方认为上骏公司的上诉理由没有事实和法律依据，恳请法院驳回上诉申请。
上骏公司向一审起诉请求：1、解除上骏公司与樱竹恋公司的加工合同；2、樱竹恋公司赔偿上骏公司损失1003278.25元（包括面料损失986400元、辅料损失16878.25元）。3、本案诉讼费、保全费由樱竹恋公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月5日上骏公司（甲方/卖方）与张家港上华进出口贸易有限公司（乙方/买方，以下简称上华公司）签订《购销合同》一份，约定乙方向甲方订购出口产品即规格型号为NSK13110的女款短上衣6330件，单价为319.5元，价款总金额为2022435元【备注：含线含税含运费含水洗】，交货时间为2014年8月8日，该合同另约定有双方当事人的其他权利义务等内容。
2014年6月13日上华公司（卖方）与显示字号为凯德胜发展有限公司、注册登记地址为香港的买方签订《购销合同》一份，合同记载内容包括买方向上华公司购买规格型号为NSK13110的女装上衣6330件，单价为45美元，价款总金额为284850美元，2014年8月10日走货等。
2014年6月14日，上骏公司（需方）与海安添发纺织品有限公司（供方，以下简称添发公司）签订《服装面料购销合同》一份及付款凭证，约定上骏公司向添发公司购买五种颜色的100%榨绢丝，总价款为1233000元。
2014年6月23日上骏公司（乙方）与樱竹恋公司（甲方）签订服装加工合同，约定：2014年6月23日上骏公司（乙方）与樱竹恋公司（甲方）签订服装加工合同（以下简称2014年6月23日合同），约定：甲方为乙方加工型号为NSK131110的女短上衣6330件，加工费205725元（含线含税含运费含水洗），面料由乙方提供，面料到厂一周内工厂需检查，发现问题及时提出通知上骏公司，业务协同面料厂处理，面料合格确认后再生产，如最终因面料问题不能出货，需甲方负责；辅料当厂3天内甲方需清点、核数，如数量不足及时跟甲方确认；交货地址、方式：乙方指定的港口或仓库，费用由甲方承担；验收标准：按照货物名称中的各款准确封样，客检或乙方检或乙方授权甲方自检；质量保证：生产中严格按照乙方确认样及书面更改意见，正确的面辅料，工艺操作，不能擅自更改工艺；交货时间2014年8月6日，若甲方不能按合同约定时间交货，乙方有权取消订货并要求甲方赔偿损失（包括国外客户对乙方的索赔）；若外商拒收货物或退货系由甲方原因造成的品质不良、包装瑕疵、短缺等，则乙方有权将货物退回甲方，由甲方承担由此造成的损失；若甲方拖延交期，则由甲方承担责任。该合同另约定有双方当事人的其他权利义务等内容。
上骏公司认为，上骏公司与上华公司形式上是两家公司，财务上是一家公司，在国内业务中以上骏公司名义签订合同，在涉外业务中以上华公司名义签订合同；本案所涉合同中，上骏公司的外方最终客户是凯德胜公司。上骏公司交给樱竹恋公司加工的面料系上骏公司向添发公司购买后，直接由添发公司送货至樱竹恋公司加工；加工成品即上华公司要向凯德胜公司交付的货物。
2014年6月23日合同签订后，上骏公司向樱竹恋公司交付了生产服装所需的面料及辅料。面料即上骏公司向添发公司购买的面料,为该批面料上骏公司已给付添发公司货款986400元。上骏公司交付给樱竹恋公司的辅料价款为16878.25元。上骏公司并与樱竹恋公司确定了样衣。
樱竹恋公司收到面料和辅料后即进行了加工，上骏公司也派员进行跟单。至2014年8月初樱竹恋公司生产完毕了全部委托加工服装。但至2014年8月31日验货，成品尚存在大小13项需整改内容。之后，上骏公司一直未通知樱竹恋公司交货，樱竹恋公司也未催促上骏公司收货。
至2015年8月14日，上骏公司通过律师事务所向樱竹恋公司发函，表示：上骏公司在跟踪樱竹恋公司加工过程中发现樱竹恋公司产品存在严重质量问题，樱竹恋公司整改后仍不能达到合同约定的验收标准，致使樱竹恋公司无法按约如期交货，上骏公司也无法履行与外商的合同，给上骏公司造成了损失284850美元。因此，上骏公司提出：一、解除合同；二、樱竹恋公司在收到本函件后五日内支付上骏公司赔偿款284850美元。该函件在2015年8月15日向樱竹恋公司送达。樱竹恋公司未作出回应。为此，上骏公司于2015年9月16日向张家港市人民法院提出诉讼，该院立案为（2015）张商初字01481号案件（以下简称1481号案件）。上骏公司要求解除与樱竹恋公司的加工合同，并要求樱竹恋公司赔偿1003278.25元。
在1481号案件中，樱竹恋公司认为其生产的成衣符合购销合同的质量要求，为证明该点，经樱竹恋公司申请，该院委托方圆公司对樱竹恋公司生产的、上骏公司委托加工的成衣与样衣质量是否相符进行了鉴定。方圆公司鉴定结论为：鉴定对象女上装与样衣的规格尺寸不相符。樱竹恋公司为此支付鉴定费3万元。樱竹恋公司认为成衣尺寸与样衣不符是因为上骏公司提供的面料是残次品，其水洗变化率不符合国家规定、偏差太大造成，该偏差超出了上骏公司提供的水洗前、水洗后尺寸表预估的范围，因此部分成衣尺寸不符合的责任并不在樱竹恋公司。上骏公司对该项鉴定结论无异议。审理中，上骏公司与樱竹恋公司确认样衣也已经过水洗处理。
为查明上骏公司所提供的加工面料品质，经上骏公司申请，在本案中该院又委托方圆公司对面料品质进行了鉴定。方圆公司结论为：鉴定对象为成衣，无法检测原面料幅宽偏差率、色差分等、外观疵点等外观质量指标，因此对面料外观质量无法检测定级；因面料购销合同中未约定密度和单位面积质量两项指标的工艺设计值，故对于成衣面料品质的内在质量中密度偏差率、质量偏差率两项指标无法检测；因鉴定对象是成衣，成衣面料的纬向尺寸不能达到GB/T9127-2007《柞蚕丝织物》标准规定中断裂强力测试尺寸，故面料的内在质量另一项指标纬向断裂强力也无法检测；在上述限制条件下，得出鉴定结论：鉴定对象女短上衣成衣面料的内在质量（除密度偏差率、质量偏差率、维向断裂强力外）符合GB/T9127-2007《柞蚕丝织物》一等品的技术要求。上骏公司对该项鉴定结论无异议。为该项鉴定上骏公司支付了51000元鉴定费。樱竹恋公司认为，关于面料的检测多项指标不能检测，不能仅凭可以检测的一项指标而判定面料是一等品。双方各执己见，调解不成。
一审法院另查明，2014年10月27日，上华公司法定代表人顾常斌代表上华公司及上骏公司至张家港市公安局经侦大队报案（上骏公司对顾常斌的报案无异议），控告事项为：杨飞、孙国栋、丁海光伙同面料供应商（包括添发公司）跟我公司签订虚假的采购合同（包括以上2014年6月13日合同、2014年6月14日合同），骗取我公司支付面料款2297290元（包括本案所涉面料款986400元）。顾常斌并认为添发公司等所供应面料是库存面料，其价值仅有正常采购面料价值的十分之一左右。张家港市公安局于2015年6月9日决定对孙国栋等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。另，江苏省扬州市公安机关亦受理了其他报案人称与凯德胜公司进行贸易时被诈骗的案件，扬州市公安机关已抓获孙国栋等犯罪嫌疑人并采取了刑事强制措施。该院认为在1481号案件立案前，该案中涉及的主要案件事实已由公安机关予以立案处理，上骏公司主张的诉讼请求所涉及的主要标的即其公司向添发公司购买的面料损失与刑事案件所涉及的诈骗造成损失相重合。在刑事案件处理完毕、审查确定相关犯罪事实及损失情况前，上骏公司提起民事诉讼违反相关规定，并已构成权利的重复主张，其起诉应予驳回。据此，该院裁定驳回了上骏公司关于（2015）张商初字第1481号案件的起诉。上骏公司不服该裁定，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，二审法院经审查认为该案系上骏公司与樱竹恋公司之间的承揽合同纠纷，现上骏公司以樱竹恋公司违约为由要求解除双方之间的加工承揽合同关系，与孙国栋等人涉嫌合同诈骗一案有牵连关系，但与本案不属于同一法律关系。至于樱竹恋公司是否存在违约行为致使合同目的不能实现的情形，上骏公司据此能否行使合同解除权并要求赔偿相关损失，应当根据相应证据依法予以认定。因此，苏州中院指令本院对该案审理。为此，该院对该案立案为(2017)苏0582民初1613号案件，即本案。本案审理中，樱竹恋公司又提出刑事案件尚未结束，建议中止本案审理。
一审法院认为，上骏公司与樱竹恋公司订立的2014年6月23日合同是上骏公司委托樱竹恋公司按样衣制作成衣，应属于承揽合同关系。该合同合法有效。樱竹恋公司在合同约定的交货期之后仍不能交付符合合同约定的成衣，樱竹恋公司不能履行作为承揽方的主要合同义务，上骏公司有权解除合同。上骏公司解除合同的通知在2015年8月15日以律师函的方式向樱竹恋公司送达，因此上骏公司与樱竹恋公司之间订立的2014年6月23日合同在2015年8月15日解除。
樱竹恋公司认为是因为上骏公司提供加工面料本身的品质问题导致樱竹恋公司加工成衣缩水率难以控制，从而导致成衣尺寸不符合合同约定。该院认为，经对成衣面料鉴定为一等品。虽然因鉴定对象为成衣面料非未加工面料而导致涉及面料质量的几项指标不能鉴定，从而不能判定未加工面料是否符合全部一等品的各项质量指标，但至少不能得出未加工面料为残次品的结论；并且，在由定作方提供面料的情况下，承揽方本有检验收到面料的品质的权利和义务，在本案2014年6月23日合同中对此也有约定，但本案承揽方即樱竹恋公司在收到上骏公司提供的加工面料后未提出异议，可见樱竹恋公司在开裁面料前对面料品质并无异议；再次，样衣已经水洗处理，样衣与成衣的面料品质相同，因此面料的缩水率、成衣经水洗后的缩水率应该在样衣确认时樱竹恋公司就可以预估，在同样面料、按样衣生产成衣的情况下，缩水率与面料品质好坏无直接关系，即面料品质差则样衣和成衣同样缩水率，面料品质好样衣和成衣也应该是同样缩水率，不应影响缩水率大小，但现在樱竹恋公司完成的成衣尺寸仍存在达到不合格程度的偏差；最后，虽然上骏公司也曾认为其面料供应商以次充好，认为上骏公司所购买面料为残次品，但上骏公司对此也并无证据证明，在本案中上骏公司也未再主张面料为残次品，要求樱竹恋公司按残次品价格赔偿。因此，樱竹恋公司认为上骏公司所供应面料为残次品及面料品质影响樱竹恋公司对成衣尺寸的控制的意见应由樱竹恋公司举证证明。现樱竹恋公司对面料已经加工成成衣，并已经水洗处理，因而已无法证明未加工面料的实际品质，由此产生的举证不能的不利后果应由樱竹恋公司承担。因此对樱竹恋公司的上述辩称不予采信。
樱竹恋公司在订立2014年6月23日合同时就已经知晓加工面料及辅料由上骏公司提供，在合同中也约定了对于上骏公司提供面料及辅料的检验周期，因此樱竹恋公司应明知如果接受面料、辅料对品质不提出异议，之后又开裁面料、使用辅料，生产成成衣，必然导致面料及辅料无法恢复原状的后果；对于因樱竹恋公司加工不当导致面料及辅料损失的后果樱竹恋公司也应在订立合同时就可以也应当预见。现樱竹恋公司生产成衣不能按时、按质交货，至诉讼期间成衣仍不能符合交货要求，由此导致上骏公司向樱竹恋公司订货后售卖给其客户的合同目的不达。如上骏公司在解除合同后如继续收取樱竹恋公司加工产品却又无法向其客户交付，在此情况下并不能减少上骏公司的损失反而要增加交付成衣的验收、交货成本；在因樱竹恋公司的原因导致合同解除的情况下，要求上骏公司接收没有售卖价值的订购品并支付加工费，也没有依据。樱竹恋公司因自身违约导致的其加工费的损失应由其自行承担。樱竹恋公司的加工费等成本也已经物化在成衣中，因此由樱竹恋公司赔偿上骏公司损失，樱竹恋公司取得成衣的所有权，樱竹恋公司的损失也可在对成衣的处分中获得部分弥补，以减少其损失。因此，该院认为，由樱竹恋公司取得加工成衣并向上骏公司赔偿面料及辅料损失的处置方式比较合理。综上所述，上骏公司的诉讼请求合法正当，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百五十六条第一款、第二百六十二条的规定，判决：一、上骏公司与樱竹恋公司于2014年6月23日签订的服装加工合同于2015年8月15日解除。二、樱竹恋公司应赔偿上骏公司加工面料及辅料损失1003278.25元，限樱竹恋公司在判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13830元，保全费5000元，共计18830元由樱竹恋公司负担。鉴定费81000元，由上骏公司负担41000元，由樱竹恋公司负担4万元。
二审中樱竹恋公司提供了新证据：证据一是扬州市邗江区人民检察院的起诉书副本。该起诉书指控被告人孙国栋、陈艺铭等人以凯德胜公司的名义假意与被害单位上华公司签订服装外贸合同，又以海安添发纺织品公司的名义与上骏公司订立面料购销合同，骗取上华公司面料款986400元。孙国栋、丁海光等人以上述相同方法还骗取上骏公司面料款1310890.20元。目前上述刑事案件正在扬州市邗江区人民法院审理之中。该份起诉书证明本案所涉及的面料就是一审樱竹恋公司所主张的面料损失98万多，已经在刑事案件当中他们以刑事诈骗报案。证据二是上骏公司的实际控制人顾常斌在扬州公安机关的询问笔录，他陈述孙国栋、陈艺铭等人通过订购虚假的服装购销合同，骗取了其公司面料款986400元和131890.20元的事实。证据三是购销合同两份、加工合同一份、服装面料购销合同一份以及中国农业银行转账支付凭证四份。上述证据是检察机关指控被告人孙国栋、陈艺铭等人骗取受害单位上华公司面料款986400元的，与本案上骏公司要求樱竹恋公司承担面料赔偿责任的证据完全重合。上骏公司一方面向公安机关提出报案，该刑事案件目前争议由邗江区人民法院审理之中。如果本案上骏公司的赔偿面料款的诉讼请求被支持，那么其控告孙国栋、陈艺铭等人诈骗就不成立。
上骏公司质证意见：对证据一真实性没有异议，但与本案无关联性，就本案民事诉讼而言，我方提出解除合同要求赔偿的根本原因在于樱竹恋公司加工服装存在的质量问题。其不能够按时保质地交货，本案与刑事案件当中的合同诈骗罪并不存在重合。樱竹恋公司不能够因为我方就刑事案件报案而免除了樱竹恋公司因为自身的违约行为而应当产生的责任。并且在该案当中无论是案涉服装或是服装的面料的品质都已经经过第三方的鉴定机构在客观上予以认定。也就是说案涉服装的加工确实是存在严重的质量问题。对证据二的真实性没有异议，但对其关联性存在异议，在该份证据当中顾常斌叙述的有关于SGS的表述与本案无关，而是我方与赣榆县广源服装厂另外一个案件当中所产生的纠纷。对于证据三的真实性也没有异议，质证意见也同上。
二审另查明：扬州市邗江区人民检察院起诉书查明事实为，2014年下半年，被告人薛纪林、陈艺铭共谋，薛纪林招募被告人钱友才冒充凯德胜公司验货员与生产厂家被害单位取得联系，由薛纪林冒充凯德胜公司业务经理向被害单位提供虚假服装外贸订单。薛纪林假意与被害单位签订服装购销合同，并暗中指定陈艺铭作为面料供应商，以达到向生产厂家骗取面料款之目的。被害单位与被告人陈艺铭取得联系并收到面料样品色卡后，寄给被告人薛纪林予以确认。后被告人薛纪林以香港丰保有限公司（以下简称丰保公司）的名义表示确认，并表示丰保公司为最终买家。后被害单位陈艺铭签订面料购销合同，被害单位向陈艺铭支付面料款。被害单位生产该批服装期间，钱友才冒充验货员的身份，多次至该公司验货，并出具质量不合格的验收报告，薛纪林以此为由拒绝出货，致使被害单位生产的服装大量积压。后被告人孙国栋、陈艺铭、丁海光采取上述方法共同骗取被害单位上华公司面料款986400元、1310890.2元。
本院认为，经过公安部门的侦察以及检察院起诉认定的事实，孙国栋、陈艺铭等人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱财，构成合同诈骗。根据刑事起诉书，本案加工的服装面料就是涉及被骗的一部分。上华公司的法定代表人顾常斌向公安部门报案时也提到孙国栋、陈艺铭等人以签订虚假的服装购销合同，骗取上华公司的面料款2297290元。上华公司与凯德胜公司之间的服装购销合同系凯德胜公司实施欺骗行为的情况下签定的，凯德胜公司从一开始就不准备接受货物，只是为了骗取上华公司的钱财。故本案纠纷起因是凯德胜公司实施诈骗行为造成的，上骏公司起诉樱竹恋公司，企图将自己被骗的损失转嫁给樱竹恋公司，要求樱竹恋公司承担赔偿是没有依据的。一审对服装的鉴定结论并不能得出是因为樱竹恋公司加工的服装不符合要求，还是由于布料本身的原因造成不能交货。在此前提下，上骏公司要求樱竹恋公司承担赔偿责任不应得到支持。
综上所述，本案因有新证据，樱竹恋公司上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初1613号民事判决；
二、驳回张家港保税区上骏贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13830元、保全费5000元、鉴定费81000元，合计99830元；二审案件受理费13830元，均由张家港保税区上骏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙鲁江
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月二十三日
书记员 张嘉旻