江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00680号
上诉人（原审被告）卜颂建。
被上诉人（原审原告）常熟市正大纺织印染有限公司，住所地常熟市碧溪新区碧中路。
法定代表人林某，该公司董事长。
委托代理人杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人郑强，江苏海容律师事务所律师。
原审被告常熟市卜帆针织服饰有限公司，住所地常熟市碧溪新区港南村迎宾路。
法定代表人卜颂建，该公司总经理。
原审被告查幼梅。
上诉人卜颂建因与被上诉人常熟市正大纺织印染有限公司（以下简称正大公司）、原审被告常熟市卜帆针织服饰有限公司（以下简称卜帆公司）、查幼梅追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟开商初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
正大公司一审诉称：2013年9月4日，卜帆公司与常熟市诚信农村小额贷款有限公司（以下简称诚信小贷公司）订立借款合同，贷款275万，并由正大公司及他人进行了担保。贷款合同到期后，卜帆公司未能归还贷款，正大公司为其代偿人民币723000元。故请求判令卜帆公司归还正大公司代偿的银行借款786391.45元并承担诉讼费。一审审理中，正大公司将诉讼请求变更为：请求判令卜帆公司归还正大公司代偿款723000元；作为共同保证人，卜颂建对诉请代偿款中的51642.86元承担清偿责任、查幼梅对诉请代偿款中的51642.86元承担清偿责任；诉讼费由卜帆公司、卜颂建、查幼梅承担。
卜帆公司、卜颂建、查幼梅一审均辩称：正大公司主张的事实属实，对正大公司诉讼请求没有争议，但卜帆公司、卜颂建、查幼梅现在无力偿还，等今后有能力时再偿还。
原审法院经审理查明：2013年9月4日，卜帆公司与诚信小贷公司签订借款合同一份，卜帆公司向诚信小贷公司借款275万元，约定还款日2014年4月30日。同日，正大公司、卜颂建、查幼梅等八人为该笔借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。借款后卜帆公司未能依约按月支付利息。2013年12月30日，正大公司与债权人诚信小贷公司达成代偿协议。2014年1月2日，正大公司代替债务人卜帆公司归还了借款本息723000元。现为求偿事宜，正大公司诉讼至法院。
上述事实，由借款合同、保证合同、代偿协议书、收据、银行回单、当事人一审陈述等证据为证。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中债务人卜帆公司未偿还到期债务，正大公司在代替履行借款本息723000元后有权以债权人的债权受让人之地位向债务人卜帆公司求偿。又因卜颂建、查幼梅系共同保证人，卜颂建、查幼梅与正大公司之间存在比例责任关系，正大公司在清偿债务后亦有权分别向该卜颂建、查幼梅追索超过正大公司应当承担保证责任之外的份额51642.86元。正大公司诉讼请求，原审法院予以支持。卜颂建、查幼梅经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，遂依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、常熟市卜帆针织服饰有限公司返还常熟市正大纺织印染有限公司代偿款人民币723000元，于判决生效之日起十日内履行。二、卜颂建对上述第一项常熟市卜帆针织服饰有限公司还款义务中的51642.86元承担连带清偿责任。保证人卜颂建在承担保证责任后，有权向债务人常熟市卜帆针织服饰有限公司追偿。三、查幼梅对上述第一项常熟市卜帆针织服饰有限公司还款义务中的51642.86元承担连带清偿责任。保证人查幼梅在承担保证责任后，有权向债务人常熟市卜帆针织服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5565元、保全费4470元，合计人民币10035元，由常熟市卜帆针织服饰有限公司负担，卜颂建对其中546元承担连带责任，查幼梅对其中546元承担连带责任。
上诉人卜颂建不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，曲解了《中华人民共和国担保法》第十二条的规定。该条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”该条仅规定正大公司可以要求“其他担保人”而不是“担保人中的某人或某些人”承担清偿责任，这就意味着本案的其余七个担保人都应承担清偿责任，而不是本案中的卜颂建、查幼梅两个人。因此，原审仅判决卜颂建、查幼梅对正大公司多偿还的51642.86元承担连带清偿责任，显然错误。请求撤销原审判决第二项，发回重审或改判，一、二审诉讼费由正大公司承担。
被上诉人正大公司二审答辩称：一审法院审理事实清楚、适用法律正确，请求驳回卜颂建的上诉请求。具体理由为：一、在为卜帆公司债务的代偿中，正大公司一共代偿了723000元。二、卜帆公司欠诚信小贷公司本金275万元，利息142000元，合计2892000元，而在此次借款过程中一共有八个担保人，故正大公司的担保份额应为361500元，正大公司多承担的份额为361500元，该部分金额应该由其他七位担保人分担，每人应为51642.86元。三、对于其他债务人正大公司没有起诉，这是正大公司的权利。
对于原审法院经审理查明的事实部分，当事人并无异议，本院予以确认。
二审另查明，2013年9月4日，卜帆公司作为债务人，诚信小贷公司作为债权人，正大公司、林某、常熟市宏芳针织服饰有限公司（以下简称宏芳公司）、谢某、常熟市东玮纺织有限公司（以下简称东玮公司）、徐某、卜颂建、查幼梅作为保证人签订《保证合同》一份，约定保证人为债务人与债权人签订的《借款合同》提供连带责任保证担保。
2013年12月30日，诚信小贷公司作为甲方、东玮公司作为乙方、宏芳公司作为丙方、正大公司作为丁方签订《代偿协议书》一份，约定对于卜帆公司结欠甲方的贷款本金275万元、利息142000元达成代偿协议如下：“一、乙方自愿承担担保责任，为卜帆公司代偿贷款本金687500元、利息35500元。两项合计乙方为卜帆公司代偿723000元。二、丙方自愿承担担保责任，为卜帆公司代偿贷款本金1375000元、利息71000元。两项合计丙方为卜帆公司代偿1446000元。三、丁方自愿承担担保责任，为卜帆公司代偿贷款本金687500元、利息35500元。两项合计丁方为卜帆公司代偿723000元。四、乙、丙、丁三方的代偿款，于2013年12月30日前汇付甲方。五、乙、丙、丁三方付清全部代偿款后，甲方免除林某、卜颂建、查幼梅、徐某、谢某的保证责任。六、乙、丙、丁方为卜帆公司代偿后，依法获得向卜帆公司、卜颂建、查幼梅的追偿权。”
上述事实，由《保证合同》、《代偿协议书》予以证实。
本案二审的争议焦点为卜帆公司向卜颂建追偿51642.86元是否超出卜颂建的保证责任范围？
本院认为，首先，本案中，正大公司、林某、宏芳公司、谢某、东玮公司、徐某、卜颂建、查幼梅同时为债务人卜帆公司的债务提供连带责任保证，应当认定为连带共同保证。由于各保证人之间并未约定内部承担责任的具体比例，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，没有约定的，平均分担。故保证人正大公司作为八个保证人之一，其在保证人内部应承担的保证责任范围为八分之一即361500元［（本金275万元＋利息142000元）／8=361500元］，而正大公司实际已为债务人卜帆公司代偿723000元，故对于超出其自身应承担的保证份额以外的361500元（723000-361500=361500），正大公司有权要求其余保证人分担各自应承担的份额，而正大公司一审向卜颂建主张追偿的金额51642.86元仅为超出正大公司自身保证份额以外金额的七分之一（361500／7=51642.86），故并未超出卜颂建应当承担的责任份额，一审判令卜颂建对卜帆公司还款义务中的51642.86元承担连带清偿责任并无不当。
其次，正大公司在本案中未向卜颂建、查幼梅以外的其余保证人主张追偿的权利，系其自主处分自身权利的行为，并不违反法律规定，且正大公司向卜颂建、查幼梅追偿其作为共同保证人应当承担的保证份额，与正大公司是否还向其余保证人追偿无关，卜颂建以此为由主张不应承担责任的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由上诉人卜颂建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王晓琳