河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第826号
上诉人（原审被告）新乡市顺达建筑安装有限公司。
法定代表人韩常明，该公司经理。
委托代理人王新玉，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站。
负责人张新生，该公司总经理。
委托代理人苑铁东，该公司副总经理。
委托代理人高春利，河南闻禹律师事务所律师。
原审被告白署光，男，1972年4月20日出生，汉族。
上诉人新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）与被上诉人郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站（以下简称恒基砼站）、原审被告白署光买卖合同纠纷一案，恒基砼站于2014年9月26日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、顺达公司支付恒基砼站商品砼款418023.4元，违约金8万元，共计498023.4元，白署光在其担保的范围内支付157470元，违约金8万元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由顺达公司、白署光承担。河南省中牟县人民法院于2015年3月4日作出（2014）牟民初字第2871号民事判决。顺达公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日对本案公开开庭进行了审理。上诉人顺达公司的委托代理人王新玉，被上诉人恒基砼站的委托代理人苑铁东、高春利，原审被告白署光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月19日，恒基砼站与顺达公司签订《商品砼供需合同》一份，主要内容为：参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，经双方协商确定本合同品种商品砼的出厂价格，标号C15，255元／m³，标号C20，265元／m³，标号C25，275元／m³，标号C30，285元／m³，标号C35，297元／m³，此价格含运费，为税前价。付款方式主体二层浇筑完后，付所用砼款的60%，尾款在主体封顶后，一周内所用砼款全款结清。工程连续停工或停止要货30天以上，需方应在一个月内付清供方全部货款。依据国家民法、合同法等法律，违约方承担日5‰的经济损失。恒基砼站与顺达公司核算，2012年9月至2012年11月恒基砼站向顺达公司供应商品砼总计价款645023.4元。顺达公司支付恒基砼站货款227000元，尚欠恒基砼站货款418023.4元未付。2014年3月24日白署光向恒基砼站出具《还款保证》一份，主要内容为：2014年5月1日前一次性支付所欠砼款157470元，如未能按承诺付款，保证人白署光自愿承担违约金10万元。
原审法院认为：恒基砼站与顺达公司达成的商品砼供需合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应按照约定履行自己的义务。恒基砼站按照合同约定向顺达公司供应了商品砼，顺达公司支付了部分价款，顺达公司尚欠恒基砼站货款418023.4元未予支付，顺达公司应予支付。恒基砼站与顺达公司合同中约定工程连续停工或停止要货30天以上，需方应在一个月内付清供方全部货款，违约方承担日5‰的经济损失。2012年11月恒基砼站向顺达公司供货已经结束，顺达公司未按照合同约定支付全部价款，已经违约。恒基砼站要求顺达公司支付违约金8万元，结合双方约定违约金的计算方法及顺达公司的违约时间，原审法院予以支持。白署光出具还款保证表示愿意对顺达公司欠恒基砼站货款157470元及违约金10万元承担担保责任。因未约定保证方式，白署光应按连带责任保证承担保证责任。故白署光应对顺达公司的货款157470元、违约金8万元承担连带清偿责任。顺达公司抗辩理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、新乡市顺达建筑安装有限公司于该判决生效之日起十日内支付郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站货款418023元及违约金80000元；二、白署光对新乡市顺达建筑安装有限公司上述债务中的货款157470元、违约金80000元承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，由顺达公司负担。
宣判后，顺达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。顺达公司从没有与恒基砼站签订过《商品砼供需合同》，恒基砼站也没有证据证明双方存在合同关系。恒基砼站提交的《商品砼供需合同》上盖章的需方单位，不是顺达公司。买卖合同的当事人具有相对性，恒基砼站从未与顺达公司发生过任何关系，恒基砼站主张的送货、回访、索要欠款等均没有找过顺达公司，因此，顺达公司不是涉案商砼买卖合同纠纷案件的相对方。白署光签署的还款保证书，也仅仅是白署光对所欠商砼款的还款承诺，而非保证，一审判决认定该保证是担保法意义上的保证错误。另外，恒基砼站让白署光签署保证书的行为，也说明恒基砼站认为该欠款应由白署光偿还。因此，一审判决认定的合同关系及担保关系均是错误的。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致其判决结果错误。请求二审法院驳回恒基砼站的诉讼请求，改判顺达公司不承担任何民事责任。
被上诉人恒基砼站答辩称：顺达公司与恒基砼站之间存在买卖合同关系，双方合同约定的送货地点是中牟汽车产业聚集区4#地块标准厂房项目施工工地，而该工程的施工单位就是顺达公司。2012年7月17日河南康美置业有限公司与顺达公司签订有施工协议，该协议的首页上也有顺达公司项目部的印章。因此，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，请求驳回顺达公司的上诉请求，维持原审判决。
原审被告白署光陈述意见称，对一审判决没有意见，同意恒基砼站的答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：涉案《商品砼供需合同》约定的送货地点为郑州市中牟县汽车工业园聚集区4#地块标准厂房。顺达公司在本案一、二审中均认可，其公司与河南康美置业有限公司签订过《工程承包协议书》，约定由顺达公司承包郑州中牟汽车产业聚集区标准厂房的施工任务，但顺达公司主张该合同在签订后没有实际履行。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒基砼站依据《商品砼供需合同》的要求，向中牟县汽车工业园集聚区4#地块标准厂房供送价值645023.4元的商品砼，且合同需方显示为顺达公司，并加盖有顺达公司中牟汽车产业聚集区项目专用章。顺达公司承认就中牟县汽车产业聚集区标准厂房项目曾与发包方签订过《工程承包协议》，同时提出因该施工合同未实际履行，故不存在与恒基砼站签订商品砼供需合同的问题，但顺达公司并未对施工合同在依法签订后又被解除提供有效证据予以证明，亦未对商品砼供需合同上加盖的顺达公司中牟汽车产业聚集区项目专用章的真实性提出反证，故本院有理由相信中牟县汽车产业聚集区项目系顺达公司承建，顺达公司郑州项目部系顺达公司所设立，顺达公司关于其与恒基砼站不存在商品砼供需关系的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案因顺达公司、恒基砼站之间买卖合同关系成立，并已实际履行，恒基砼站向顺达公司主张剩余货款418023.4元及违约金8万元之诉求，于法有据，本院予以支持。白署光自愿出具还款保证，承诺对其中157470元欠款和10万元违约金承担付款义务，不违反法律规定，具有法律效力，原审判决据此认定白署光对顺达公司的货款157470元和违约金8万元承担连带清偿责任并无不当，白署光对此亦无异义，本院予以确认。综上，顺达公司的上诉请求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8770元，由上诉人新乡市顺达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 华 伟
审判长 曾小潭审判员马莉
二〇一五年六月二十五日
书记员 黄 会 苹