山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第375号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区龙头西路*号。
负责人：程海云，总经理。
委托代理人：刘硕，该公司职员。
委托代理人：米强，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄珊珊，居民。
委托代理人：刘政爱，居民。
委托代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭建伟，农民。
委托代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱方兵。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称永安财保枣庄支公司）因与被上诉人黄珊珊、彭建伟、朱方兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月2日21时30分许，被告彭建伟驾驶鲁J×××××号轿车（乘车人原告及宋某）沿枣庄市市中区西王庄乡政府东西路由东向西行驶至该政府东2公里时，由于操作失误撞到路边树木，致原告、宋某受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告彭建伟承担全部责任，原告及宋某无责任。原告受伤后入住枣庄市立医院治疗72天，支出医疗费77262.66元。原告住院期间需1人护理。经原审法院委托，2013年5月10日枣庄正平司法鉴定中心对原告的伤作出鉴定：1、原告骨盆骨折后遗留残情评定为七级伤残。2、其残情对生育有一定影响。3、第一次出院后护理期限建议为1-2个月。4、二次手术费用评估建议为6000-9000元。5、二次手术后休息时间建议为1个月；二次手术后护理期限建议为15-20日。原告为此支出鉴定费2600元。宁阳泰巍配货服务中心出具证明（附工资单），证明原告在2012年10月20日来公司上班，其10月、11月、12月工资分别为650元、1900元、1900元。2013年1月无法上班，根据规定停发工资。枣庄高新区兴城金诺电子厂出具证明（附2012年10月、11月、12月工资单，工资分别为1933元、1915元、2231元），证明该单位员工刘政爱女儿车祸受伤，因其岗位为计件而计酬，于2013年1月3日停发工资。因交通事故原告主张支出交通费1500元、复印费62元。
另查明，被告朱方兵系鲁J×××××号轿车车主，彭建伟系其雇佣驾驶员。被告永安财保枣庄支公司系鲁J×××××号轿车交强险承保公司，事故发生在交强险期限内。事故发生后被告朱方兵支付给原告20000元。
再查明，在庭审中，被告朱方兵申请证人出庭作证，证明原告是在甩出车后又被车辆撞伤，车辆和原告发生了接触，这是原告受伤的根本原因。被告朱方兵申请对标称时间为2012年12月16日《永安财产保险股份有限公司机动车辆保险（2007版）》投保人签名签章处的朱方兵签名是否朱方兵本人所写以及对标称时间为2012年12月16日《永安财产保险股份有限公司商业车险险种和条款告知书》投保人签名签章处的朱方兵签名是否朱方兵本人所写进行鉴定。经原审法院委托山东大舜司法鉴定所对此作出鉴定：1、标称时间为2012年12月16日《永安财产保险股份有限公司机动车辆保险（2007版）》投保人签名签章处的朱方兵签名不是朱方兵本人所写；2、标称时间为2012年12月16日《永安财产保险股份有限公司商业车险险种和条款告知书》投保人签名签章处的朱方兵签名不是朱方兵本人所写。
原审法院认为：公民的人身权受法律保护，不受他人非法侵害。根据庭审查明，对原告因交通事故受伤的事实以及被告彭建伟应承担的责任原审法院予以确认。被告彭建伟承担事故的全部责任，对原告造成的损害应承担相应赔偿责任，被告朱方兵作为雇主，对车辆具有管理上的过错，因此应与被告彭建伟共同承担赔偿责任。对被告永安财保枣庄支公司是否在交强险限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，综合审查本案，对原告甩出车外并被车辆撞伤的事实，原审法院予以确认。被告永安财保枣庄支公司应在强制保险责任限额内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由过错方承担赔偿责任。对商业第三者险，因当事人争议大，本案不予合并处理，应另行处理。
对原告主张的各项赔偿费用，结合其提交的证据，依照法律的规定，原审法院从以下几个方面认定：1、医疗费，根据住院病历、费用单据，原审法院予以支持。2、伙食补助费，原告住院72天，每天15元，计1080元。3、二次手术费，参照鉴定书，原审法院支持8000元。4、误工费，原告月工资，根据原告单位证明，计算126天，计7980元。5、护理费，护理人月工资，根据护理人单位证明，护理117天，计7897.5元。6、残疾赔偿金，参照2012年度山东省城镇居民可支配收入25755元，七级伤残，计206040元。7、精神抚慰金，此次交通事故造成原告七级伤残后果，并对生育有一定影响，原审法院支持8000元。8、交通费，根据原告治疗时间，原审法院酌情认定300元。9、鉴定费、复印费，根据费用单据，原审法院予以支持。10、对二次手术护理费，待实际发生后另行主张。综上，被告永安财保枣庄支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、精神抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元，合计120000元。被告彭建伟、朱方兵赔偿医疗费67262.66元、伙食补助费1080元、残疾赔偿金104040元、误工费7980元、护理费7897.5元、鉴定费2600元、复印费62元、二次手术费8000元、交通费300元，扣除朱方兵已支付的20000元，应赔偿179222.16元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告黄珊珊医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计120000元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告彭建伟、朱方兵赔偿原告黄珊珊医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、复印费共计179222.16元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告黄珊珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6188元，原告黄珊珊承担524元，被告彭建伟、朱方兵承担5664元。诉讼保全费220元，由被告彭建伟、朱方兵承担。
上诉人永安财保枣庄支公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定一审原告的身份为第三者，并判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，缺乏事实依据，证据不足。首先，本案中交警部门在市中公交认字（2013）第00025号事故认定书上认定了一审原告在本次事故中系鲁J×××××号车的乘车人，故一审原告应当为车乘人员，不应当确定为第三者。故一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿一审原告的损失于法无据。其次，一审法院通过一审被告朱方兵（鲁J×××××号车车主）申请的证人宋某出庭作证，证明一审原告甩出车外后被所乘车辆撞伤的事实并认定该证人证言的真实性来确定一审原告受伤的根本原因，缺乏证据且没有事实依据。证人宋某与事故车辆车主朱方兵及驾驶员彭建伟、一审原告均系同事关系，而鲁J×××××号车车主又是证人所在工作单位的直接领导，这是在交警部门已经查清的事实。上诉人认为证人与申请人（一审被告）之间存在直接利益关系。再者，交警部门对宋某的询问笔录中也明确查明了在事故发生的瞬间车上乘员的情况并进行了核实，证人宋某在交警部门调查过程中证实事故发生后车已停住，而在庭审证言中却证实在事故发生时车未停止，然后看到一审原告被摔出车外又被所乘车辆撞伤。其对事故事实部分的两次陈述内容截然相反。因此，上诉人认为，证人宋某在与申请人朱方兵存在利害关系的情况下出庭作证，且在庭审中的证言与交警部门核实的笔录中的陈述并不一致，故该证人证言不能采纳。再次，上诉人在事故发生后对一审原告的询问笔录中已经证实在事故发生前已经系了安全带，故不可能存在一审原告被甩出车外的事实。综上，一审法院认定一审原告是交通事故中的第三者缺乏事实依据，证据不足。一审原告在本次事故中的身份应当根据交警部门作出的事故认定书认定为车上乘员。请求二审法院撤销一审对上诉人12万元的判决，依法改判上诉人在交强险限额内不承担赔偿责任或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄珊珊答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分。一审判决上诉人赔偿被上诉人黄珊珊各项损失12万元是正确的，也是符合法律规定的。被上诉人黄珊珊于2013年1月2日21时30分许乘坐被上诉人彭建伟驾驶的鲁J×××××号轿车在市中区西王庄乡政府东西路上，由于被上诉人彭建伟操作失误造成车辆失控，将坐在副驾驶处的被上诉人黄珊珊甩出车外接着被车撞到路边的沟底，该车撞到树上，这是本案的事实。二、市中区交警大队的责任认定和证人证言是合法有效的。对于本案事实，市中区交警大队给予认定并且当场的目击人出庭作证证明了这个事实，这是相吻合的也是相互印证的。虽然证人是朱方兵的员工，但其是在场目击人，其作出的证言是其亲眼所见，是客观真实的，也是合法有效的。三、上诉人的陈述以及其对被上诉人的询问没有事实根据，也没有法律依据。上诉人不是在场人，事后也没有及时到出事的现场，上诉人的陈述是凭空想象，不符合实际，没有事实依据和法律依据。上诉人对被上诉人黄珊珊的询问是不合法的，是单方行为，当时黄珊珊伤情很重还在昏迷中，也没有任何意识。因此，不能作为有效证据使用。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭建伟答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求以及理由没有证据予以证明，应以一审认定的事实认定本案。请求依法驳回上诉。
被上诉人朱方兵答辩称：一、交警队对宋某的询问笔录仅是大概询问，基于系同事关系，且系跟随朱方兵工作，在公安机关细节部分不便多说。二、一审庭审时已对整个过程、细节进行发问，宋某在庭审中的证言与其在公安机关的证言并无矛盾，宋某并没有陈述车已停住。三、宋某并不清楚黄珊珊受害程度，后期得知伤情后出庭作证，并不是因朱方兵的关系而出庭作证。四、上诉人主张黄珊珊已系安全带没有证据予以支持，事实上黄珊珊已甩出车外。综上，请求依法驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，据此可知，适用交强险赔偿的受害人应为“本车人员、被保险人以外的受害人”即所谓的“第三者”。但“本车人员”不是永久的、固定不变的身份，可以因特定时空条件的变化而转化。如果受害人在交通事故发生并导致其受伤当时身处投保车辆之中，即为“本车人员”，如果在车外，则不是“本车人员”。如果受害人不是“本车人员”，对于投保车辆则可以适用交强险赔偿受害人的损失。
本案中交通事故发生时有被上诉人黄珊珊、彭建伟以及宋某在车上，被上诉人彭建伟驾驶肇事车辆鲁J×××××号轿车，宋某和被上诉人黄珊珊是乘车人。一审中，宋某作为证人出庭作证，证人宋某虽然与三位被上诉人为同事关系，但因为交通事故发生时，除了受害人黄珊珊之外，只有其和被上诉人彭建伟在事故现场，故对于宋某的证人证言，应当认定合法有效。本案中交警部门作出的道路交通事故认定书，虽然并没有详细陈述被上诉人黄珊珊受伤的具体情形，但根据宋某出庭作证的证人证言，结合被上诉人彭建伟、黄珊珊在庭审中的陈述，综合考虑黄珊珊、彭建伟以及宋某在交警部门所作的询问笔录中的陈述，可以认定被上诉人黄珊珊是在被甩出车外后又被所乘车辆撞伤的事实，且这一事实是黄珊珊受伤的根本原因。因被上诉人黄珊珊受伤是在被甩出车外后又被车辆撞伤，故被上诉人黄珊珊作为受害人，其受伤时并不是肇事车辆上的乘车人员，因此，本案中交通事故对被上诉人黄珊珊的伤害，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的适用交强险赔偿的情形。因肇事车辆鲁J×××××号轿车在上诉人处投保了交强险，故原审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人黄珊珊12万元，依法有据，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 婕