湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1959号
原告钟文彬，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人廖作先，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。
被告深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼。
法定代表人黄朝凯。
被告深圳市建业建筑工程有限公司湖南分公司，住所地长沙市岳麓区梅溪湖街道阳明山庄社区22栋804房。
负责人秦飞。
两被告共同委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周瑶，湖南路虎律师事务所实习律师。
原告钟文彬诉被告深圳市建业建筑工程有限公司湖南分公司（以下简称：“深圳建业湖南分公司”）、深圳建业建筑工程集团股份有限公司（以下简称：“深圳建业集团公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院�理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，人民陪审员周志国、欧阳志芳参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。后因工作调动原因，本案合议庭成员依法进行变更，由审判员石志刚担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、成冠军另行组成合议庭公开开庭进行审理，书记员陈倩担任记录。两原告委托代理人及两被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟文彬诉称：2013年12月15日，被告深圳建业湖南分公司将其承建的“长沙振业城一期四标段项目”工程分包给原告钟文彬，并签订了《施工班组承包合同》。为明确各自的权利义务，双方在合同中对承包概况、承包内容、承包性质、合同价款、竣工验收等进行了约定。合同签订后，原告钟文彬即组织胡火生等班组（简称胡火生班组）进场施工，工程完工后被告于2014年12月15日对工程进行竣工验收—全部验收合格。2015年3月胡火生代表原告与被告深圳建业湖南分公司办理一期四标项目工程款的最终结算，结算金额为4972739元。被告深圳市建业湖南分公司至今只支付了2354860.4元，尚欠2617878.6元。被告深圳建业集团公司系本案诉争工程的总承包单位，与本案有利害关系。被告深圳建业湖南分公司拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告深圳建业湖南分公司向原告支付所欠的“振业城一期四标项目”工程款2617878.6元；2、被告深圳建业湖南分公司以应付未付工程款为基数按银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款违约金自起诉之日起至全部款项付清之日止；3、由被告深圳建业建筑工程有限公司湖南分公司承担本案的全部诉讼费用；4、被告深圳建业工�集团股份有限公司对被告深圳建业建筑工程有限公司湖南分公司所欠的工程款承担连带支付责任。
被告深圳建业湖南分公司、深圳建业集团公司共同辩称：一、本案诉讼程序存在明显错误。本案中钟文彬与胡火生分别与被告签订振业城一期四标段《施工班组承包合同》和一期二标段脚手架工程《脚手架搭拆劳务合同》，两合同系不同承包工程内容，为两个独立法律关系，应作为两个独立案件进行诉讼。现两原告在一案起诉被告主张工程款，明显违反《民事诉讼法》相关规定，诉讼程序明显存在错误，胡火生不能作为本案适格诉讼当事人。二、《施工班组承包合同》应为无效。原告钟文彬与被告深圳建业湖南分公司签订《施工班组承包合同》由钟文彬承包长沙振业城一期四标段工程施工，但钟文彬并不具备相应承包施工资质，其个人与被告�订的承包合同应为无效。三、原告就振业城一期四标段工程项目并未按照合同约定实际履行全部义务，但四标段结算是以工程项目全部完成为依据，该结算表明显存在错误；二标段结算亦存在明显错误，因此以上项目造价结算表不应视为最终结算依据。1、原告主张一期四标项目工程款，被告尚欠2981758元，与事实不符。原告钟文彬承包建设的长沙振业城一期四标段工程与胡火生承包建设的长沙振业城一期二标段脚手架工程、钟文彬承包的二标63#及D2地下室主体工程系由被告一起结付工程款，并未单独进行结算，且自项目开始至2015年7月，被告向原告共支付二、四标工程款1030万元。原告提交关于四标段结算造价表没有项目经理审核同意并签字，没有公司或项目部盖章，且在造价表中预算主管及成本经理均有异议，部分单价与合同约定不符需进行确认，因施工节点未按时完成或存在质量问题需扣款情况，以上均需结合相关数据后统一进行结算。另，原告提交的四标结算造价表中第6、7项天棚抹灰、屋面工程均没有实际施工，原告计入结算造价表明显错误。原告承建的振业城四标项目并未完成施工并于2015年3月后即已擅自退场。剩余未完成项目及扫尾、维修工作均是由被告另委托第三人完成施工。原告起诉时该工程并未经整体验收，原告提交的验收表仅为内部初步验收，并未经相关部门验收，应不能视为工程最终验收备案表。另即使验收合格，根据合同第十条第（4）款约定，原告在工程未竣工提前退场，被告对已完成工程量进行即时结算，也应待工程审计完成后按合同价80%进行支付。原告以所谓的被告拖欠工程款为由拒绝完成施工的行为违反合同约定。因此，原告提供的造价结算表不能视为工程最终结算依据。2、钟文彬承包�二标63#及D2地下室主体工程，与耿和国签订《建设工程施工分包合同》，该合同未经公司及项目部盖章，无公司负责人签字确认，且钟文彬作为个人不具备相应承包施工资质，该合同应为无效。结算造价表分项表无项目经理签字确认，工程量汇总单也无项目部负责人签字确认，因此不应视为该工程最终造价结算依据。3、由胡火生承包建设的长沙振业城一期二标脚手架工程，与被告项目部签订《脚手架搭拆劳务合同》，胡火生作为个人不具备承包施工资质，合同应为无效。另，合同第四条明确约定施工工期为9个月，原告应在该期限内完成工程量，不存在外架超期情况，造价汇总表中所列外架超期部分应不予认可。外脚手架以35元/㎡单价计算过高，超过市场价，显失公平。合同附件中约定脚手架计时工为200元/8小时，而原告以外架计时工250元全天（即8小时）计算不符�合同约定，明显错误。造价汇总表中脚手架单项工程的审定价格计算明显错误，应为1907346元。结算造价表未经项目经理签订确认公司或项目部加盖公章确认，造价结算表出现多处明显错误，不应视为最终结算依据。因双方签订合同无效，且计时造价结算存在诸多明显错误，原告并未依照合同约定履行全部施工义务，双方也并未就项目工程办理最终结算，为保障双方合法权益，请法院依法对本案振业城二标、四标项目进行造价审计。四、原告应只能在扣除已付工程款及相应款项后剩余款项范围内主张支付工程款。《施工班组承包合同》中明确约定：如乙方不能按甲方节点工期和质量要求完成，甲方将对乙方进行经济惩罚，扣除阶段性履约奖金外，还将进行1000-10000元罚款。乙方在施工过程中，经检查发现有严重质量问题，甲方将罚款10000-30000元/次。依合同约定，原告�施工过程中存在未按照节点工期和质量要求完成施工以及施工存在质量问题等情况，原告存在违约，被告可依合同约定进行相应扣款；因原告未按时完成施工及施工未达质量要求，不履行维保义务，被告被发包方罚款并在应付工程款中扣除，该部分扣款应在原告工程款中扣除；原告未按时完成合同约定所有工程量，该部分未完成施工的工程款及履约奖金均应予扣除；原告未完成施工擅自退场，不履行扫尾及维保工作，被告委托第三方维修施工的工程款应予扣除。因此，原告应只能在工程实际结算后扣除以上相应款项范围内主张工程款。五、原告主张违约缺乏事实及法律依据。原告主张被告以应付未付工程款未基数按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款违约金缺乏事实及法律依据，合同中并未明确约定，且工程并未全部完工并办理结算，被告并不存在违约行为，因�，不应予以认可。
原告钟文彬为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、《施工班组承包合同》，拟证明被告深圳建业湖南分公司将其承建的“长沙振业城一期四标段工程”分包给原告钟文彬，为明确各自的权利义务双方签订了《施工班组承包合同》。在合同中对工程承包概况、承包内容、承包性质、合同价款、竣工验收等均进行了约定的事实；证据二、竣工验收表，拟证明原告承建的“振业城一期四标项目”已竣工并经被告验收合格；证据三、分包/劳务/供货结算造价表，拟证明经原告与被告深圳建业湖南分公司结算，一期四标工程款结算金额为4972739元；证据四、《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》及其他附件，拟证明截止2014年12月31日止，被告深圳建业湖南分公司已经与原告对于一期二标外架及别墅工程及其他零星项目费用进行了结算，其中一期二标外架的结算金额为6506000元，二标别墅结算金额为1034000元，两项合计7540000元，其他零星项目安全网19950元，工字刚225789元，点工资99000元，以上各项合计7884739元，在被告深圳建业湖南分公司签署《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》时已全部结清，一期二标与本案一期四标系两个法律关系，与本案无关。
两被告对原告提交本院的证据，发表如下质证意见：证据一、对真实性和合法性无异议，关联性有异议，原告不具有施工资质，本协议无效；合同相对方为钟文彬，胡火生不是合同相对方，请法院查明胡火生参与诉讼缺乏依据，但是原告的证据四有合同的相对方是胡火生，解决诉争，必须解决二标和四标的结算，被告的付款没有区分二标和四标，二标和四标的结算都没有完成；证据二、对其真实性和合法性无异�，关联性有异议，此竣工验收表只是原被告双方的初步验收，不是有关国家的正式验收，两种验收有区别，并不代表所有工程全部完工，实际上后期大部分工作原告并没有完成，是我方委托第三方完成，因此不能作为结算的依据；证据三、对三性均有异议，1、这份证据造价表被告并没有签字认可，不能作为结算依据；2、结算表增加了两项内容，天棚抹灰和屋面工程，原告并没有实际履行，对履约奖金不应该计算在结算表中，原告没有如期完工，不能享有履约奖金，该份造价表存在明显错误，不应作为双方结算的依据，我方已向法院申请，对原告实际完工量进行审计；证据四、对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，此证据说明二标和四标必须同时办理结算，是由两原告共同完成，被告支付的工程款无法区分二标和四标；此证据不能证明原被告完成结算，工程款需根据最终的结算情况来，此证据只能证明原被告双方进行了初步结算，没有得到公司的最终确认；结算表存在明显错误，第四页根据合同约定为200元结算，实际原告按照250元结算，且原告对延期工程的主张140000元没有依据，工程量在9个月中完成，没有延期完工的情况；结算分项造价表，被告没有签字确认，都属于原告的单方行为。
针对两被告的质证意见，原告发表补充意见如下：对证据一、被告对合同的真实性和合法性没有异议，本案立案中，原告胡火生向法院提交了承诺书，愿意承担本案的诉讼风险，合同虽然是钟文彬与被告深圳建业湖南分公司签订，但是工程施工以及结算是由胡火生带队完成，没有工程款支付到钟文彬名下；对证据二、关于验收，根据合同相对性，钟文彬和胡火生仅根据合同约定向被告负责，被告对所有四标的工程全部验收，应当视为原告已经完成所有工程，并已经施工合格；所有的结算系原告与被告根据合同及实际施工进行的结算，有被告项目经理卫金伟、成本部经理胡昭等人的确认；对证据四、从胡火生结算的事宜的证据可以看出二标结算明确，劳务班组结算说明也明确表示二标的结算金额是确定的。
对原告提交的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：证据一《施工班组承包合同》，因原告钟文彬作为自然人，没有施工资质，该合同为无效合同。但该承包工程已经被告深圳建业湖南分公司验收合格，故原告钟文彬可参照上述合同约定请求被告支付工程款。证据二、工程竣工验收表，被告对其真实性、合法性予以确认，该项目已经被告验收合格并有被告项目经理卫金伟的签字确认，本院予以认可。证据三、该份造价表有生产经理等的签字，但是没有项目经理的签字，被告并未与原告就该工程结算完毕，故该证据本院不予认定。证据四的真实性、合法性，原被告双方皆无异议，该证据强调了振业城一期四标项目未完成结算，结算金额待定，原告胡火生班组承建的振业城一期二标项目及四标项目总共领取工程款8129021.018元，说明该二标和四标工程是一起结算的，故不能达到原告的证明目的。
两被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组证据：2013年12月15深圳建业长沙振业城项目部与钟文彬签订的《施工班组承包合同》及相关结算造价表，拟证明：1、钟文彬不具备相应承包施工资质，合同应为无效；2、结算造价表未经被告认可，且原告并未完成所有工程量，结算明显错误，因此造价结算表不能视为工程最终结算依据；第二组证据：1、关于长沙振业城一期四标项目工�量材料及胡火生班组未按时完成施工及施工不达标扣款通知等相关材料；2、湖南振业函字[2015]12号关于工期延误的函、湖南振业函字[2015]14号关于工期严重滞后的函；3、张培武、吴同光班组维修工程量表及相关资料；4、振业城物业查验记录表，拟证明：1、原告未按时完成合同约定所有工程量，屋面工程及天棚抹灰未施工，该部分工程款共计241255元应予扣除；2、因原告未完成合同约定所有工程量，履约奖金226178元应予扣除；3、因原告未按时完成施工且施工工程存在质量问题，不按合同约定履行维保义务，原告存在违约，应承担相应惩罚扣款58700元；4、因原告未按时完成施工且施工工程存在质量问题，发包方罚款526000元；5、因原告擅自退场，后续工作由被告委托第三方施工，该部分由第三方施工工程款应扣除512339元；第三组证据：长沙振业城一期二标别墅工程建设�程施工分包合同、长沙振业城一期二标63#洋房及D2地下室主体相关结算造价表资料，拟证明：1、钟文彬不具备相应承包建设工程施工资质，其与被告签订的《建设工程施工分包合同》应为无效；2、钟文彬承包建设长沙振业城一期二标别墅工程即63#及D2车库主体工程，该项目结算造价汇总表无项目经理签字及公司、项目部签章，该结算造价表不能视为最终结算依据；第四组证据：2013年3月13日脚手架搭拆劳务合同、相关结算造价表及工程量计算材料，拟证明：1、胡火生不具备相应承包施工资质，《脚手架搭拆劳务合同》应为无效；2、结算造价汇总表中所列单价过高，且脚手架单项工程工程量、单价及审定价格明显计算错误，第139页的脚手架工程，根据原告自己的工程量单价得出的结果是错误的，二标的结算是错误的；3、合同明确约定施工工期为9个月，应不存在外架超期，该单项工程审定价格1400000元不予认可，原告计算错误和自己认为的延期主张错误；4、合同附件约定脚手架工程计时工200元/8小时，而外架计时工表格中以250元/8小时计算明显不合理；5、结算造价表不应视为外脚手架工程最终结算依据；第五组证据：钟文彬、胡火生班组二、四标总付款明细及相关支付凭证，拟证明钟文彬、胡火生班组承包二标、四标工程系一起结付工程款，应一起结算，现被告总计已支付工程款1030万元；第六组证据、湘宏鉴字[2016]HZA0831号建设工程造价鉴定意见书及湘宏鉴字[2016]HZA1122号补充鉴定意见书，拟证明1、参考当时市场价计算的4#栋工程量工程总造价为6526468.32元。其中规费821393.77元，税金218324.84元。2、4#栋总建筑面积为14820.4㎡，参考振业城一期二标的约定价格计算的工程总造价为4416479.2元。3、10#-14#脚手架工程参考振业城一期二标的�定价格计算的工程总造价为368594.22元；参考当时市场价计算的工程总造价为236927.8元。但在湘宏鉴字[2016]HZA0831号鉴定意见书中天棚抹灰是包含在合同里面的，只是原告没有做，这部分应该要减除。脚手架工程双方没有合同，应该参照鉴定机构的价格为依据。对于无法确定部分的意见，应为原告没有提供确实证据证明工程量，这一部分应当不予支持。鉴定补充意见书中部分计算错误，应予以核减。
对两被告提交本院的证据，原告发表如下质证意见：第一组证据：真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，可以证明该结算造价表是经过原被告双方确认的；第二组证据：三性不认可，罚款单均系被告单方制作，除去胡火生签名的10500元，均系被告单方制作，不具有法律效力，开发商长沙振业向被告所发函件，与本案无关；第三、四组证据真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，一期二标已结算付清款项，与本案无关，其中一期二标外架，被告证据第137页，该结算造价汇总表由被告成本生产及项目部经理均进行了确认，且系被告提供，原告胡火生亲自确认，该证据与原告的证据四关于外架结算金额一致，可相互佐证，对证据四的结算金额，在我方证据四第1页、第16页相互佐证，一期二标均有原被告双方亲自确认，不存在争议；第五组证据真实性、合法性认可，但对其证明目的“应一起结算”这句话有异议，二标已经结算，与本案无直接联系。第六组证据，合法性无异议。但是，第一，4号栋主体的造价，认可鉴定机构的意见，但是应该加上履约奖金；第二，脚手架工程造价认可鉴定机构参照二标单价计算的金额，对于不确定部分的工程量，由于双方均认可发生的工程量，在结算时，被告公司主管也确认工程量核对，所以应该计入工程造价；第三、抹灰和屋面没有包含在包干价中，合同第三条明确合同单价为包干价，在合同以外的技术工才参照附件单独计价；第四、2标在4标开工前已经完工结算，工程款已经付清。总之原告已经完成了全部的施工义务，被告应该按照合同约定支付工程价款，并支付利息损失，请求法庭对鉴定之外的零星工程项目等均予以支持和认可。
针对原告发表的质证意见，两被告补充说明如下：二标和四标都是原告实际施工，因此本案必须同时解决二标，二标的结算存在的计算错误，添加的内容违反合同违约。二标的情况说明中明示需等待公司的最终结算，结算的错误高达1500000元，对被告的结算显失公平，原告擅自认为二标结算完毕，只以四标起诉被告，显然违反法律规定，缺乏结算依据，与四标的最终结算没有完成，原告的结算表中屋面工程和天棚抹灰不是原告所做，原告结算进去，且原告在工程初步验收后以被告付款不结算为由撤出工地，工程后期扫尾工程由被告聘请第三方完成，正式验收和初步验收有时间距离，原告没做，以此结算对我方不公平。
对两被告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：证据一中的施工班组承包合同与原告提交的证据一相同，认证意见同原告证据一，结算造价表被告未最终签字认可，不能作为最后结算的依据。证据二、该部分罚款单系被告单方制作，也无原告方的签字，真实性无法确认，但是2015年3月26日被告对于长沙振业城一期四标4#楼的工程问题对原告班组处以10500罚款，该通知上有原告胡火生的签字确认，本院予以认可。湖南振业函字[2015]12号关于工期延误的函、湖南振业函字[2015]14号关于工期严重滞后的函真实性、合法性予以认可，但该函仅告知被告深圳建业湖南分公司应按时完工，无其他证据证明被告已受到了实际罚款。被告提交的张培武、吴同光班组维修工程量表及相关资料、振业城物业查验记录表，也不能完全达到其证明目的。证据三中的施工分包合同因钟文彬作为自然人不具有施工资质而无效，结算造价表因无被告最后确认不具有结算效力。证据四的真实性予以确认，但该结算资料存在错误，已被生效判决所确认。证据五原告质证无异议，真实、合法，本院予以确认。第六组证据、真实、合法，本院予以认定。
经审理查明：2013年12月15日，原告钟文彬与被告深圳建业湖南分公司签订《施工班组承包合同》，约定由原告承包长沙振业城一期别墅6-14#栋。高层1-4#栋及地下室三、第四标段（4#栋）的主体与建筑工程在施工图纸�施工文件范围内的全部分项工程。合同第三条约定承包性质：包人工、保质量、包工期、包文明施工、包安全生产、包合同单价。第五条工期及违约责任：1、钟文彬方必须执行项目部指定的正常施工进度计划，配备足够的施工人员（包括原告管理人员），必要时需按深圳建业湖南分公司方要求增加人力物力配合赶工，并确保钟文彬方机具能够完好使用。2、如因钟文彬方的原因（人员配备不足或自备机具不够完好或员工消极怠工等）而导致计划工期延误，钟文彬方应承担其违约责任，深圳建业湖南分公司方直接在钟文彬方的履约奖金和管理费内扣除，当月兑现，当履约奖金和管理费扣满时被告方可在合同单价中扣除。第七条合同价款：1、结算办法：采用合同单价包干的办法，按建筑面积298/㎡单价包干。钟文彬方如需深圳建业湖南分公司方做计时工（合同约定的钟�彬方承包内容外的其他工作），技术工按150元/天，普工按120元/天计算；其他计件工资按附表一执行。2、深圳建业湖南分公司自备机具：除深圳建业湖南分公司方提供运输机械、大型吊装机械、砼搅拌机、现场临时设施、外脚手架及维护设施、施工照明、施工用水、用电外的其他机具均由原告方自理。3、付款办法：（1）深圳建业湖南分公司方在2013年1月20日之前只支付一次工程劳务工工资，过完年后钟文彬方每月22号之前向深圳建业湖南分公司方报实际完成工程量，经审核后，深圳建业湖南分公司方于次月25号之前支付钟文彬方进度款，主体按施工完成工作量总价的65%支付，装修按实际完成工程量总价的35%支付；（2）履约奖金：履约奖金为建筑面积15元/㎡。地下室工程完成后支付25%，地面以上主体完成后支付50%，工程竣工验收后支付最后的25%。（3）付款方式：深圳建业湖南分公司方每次向钟文彬方付款时，钟文彬方应根据事实填报工资卡，并凭个人身份证由项目部财务发放到每个工人；钟文彬方应确保下属工人的工资支付，如由钟文彬方引发的工人工资纠纷，由钟文彬承担全部经济责任，同时深圳建业湖南分公司方有权按扣发金额的双倍给予钟文彬方处罚。第十条第（3）项约定：如钟文彬方不能按深圳建业湖南分公司方节点工期和质量要求完成，深圳建业湖南分公司方将对钟文彬方进行经济惩罚，除扣除阶段性履约奖金外，还将进行1000-10000元罚款。（4）如钟文彬方在工程未竣工完成提前退场，深圳建业湖南分公司方将对完成的工程量进行即使结算，按合同价80%进行支付。（5）钟文彬方在施工过程中，经检查发现有严重质量问题，深圳建业湖南分公司方将罚款10000-30000元/次。合同签订后，原告钟文彬将该工程交由胡火生组织施工。2014年12月15日，被告深圳建业湖南分公司与施工班组负责人胡火生就长沙振业城一期四标4#栋及车库的混凝土、外架进行了工程竣工验收，结论为合格。
2015年1月4日，被告深圳建业湖南分公司与胡火生签订了《关于胡火生班组结算及付款事宜》，内容为：长沙振业城一期二标项目建安工程胡火生班组已完毕，结算明细如下，脚手架结算金额6506000元，63#及D2车库主体结构结算金额1034000元，总计754万元整。长沙振业城一期四标项目建安工程胡火生、伍贤文等本组还未完全完工，双方约定于2015年1月18日前先结算完成，结算金额待定。同时该班组从开工至今（2014年12月）总共领取工程款8129021.018元。2015年3月26日，被告深圳建业湖南分公司对钟文彬班组进行10500元的罚款，胡火生在该通知上签字确认。2015年4月22日、5月25日，湖南振业房地产开发有限公司向被告深圳建业湖南分公司发出湖南振业函字[2015]12、14号《关于工程工期严重滞后的函》，函中明确长沙振业城一期四标段工程的实际工期已大大超出合同工期，按合同约定将被重罚，若影响交房，将面临更大的索赔。
本案审理过程中，2015年12月2日，被告深圳建业集团公司向本院提出工程造价鉴定申请，请求对振业城一期四标4#栋主体及10#-14#脚手架工程造价进行鉴定。本院受理被告深圳建业集团公司的申请后，依法委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司进行鉴定。2016年8月31日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出湘宏鉴字[2016]HZA0831号建设工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：（一）可确定部分意见：1、4#总建筑面积为14820.4㎡，项目工程量（扣除砌体工程部分）包括：地上、下模板工程，地上、下混�土工程，地上、下钢筋工程，外墙抹灰、内墙抹灰、天棚抹灰（13480.36㎡）、屋面工程（1175.48㎡）、基础工程；2、10#--14#脚手架工程：a、即由法院提供的举证资料参考振业城一期二标的约定价格计算的工程总造价为：388594.22元；b、即由法院提供的举证资料参考当时市场价（按相关政策文件计算）计算的工程总造价为：236927.8元。（二）无法确定部分意见：1、10#-14#脚手架工程中因资料不全无法确定以下工程量：室内装饰架为2274.64㎡、室外上人楼梯为63㎡、施工现场临边防护148㎡、落地钢管吊料平台3**.23㎡。钟文彬、胡火生完成的该部分结算造价人民币：108592.54元无法确定。2016年11月22日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出湘宏鉴字[2016]HZA1122号建设工程造价补充鉴定意见书，鉴定结论意见为：1、依据法院提供的举证资料参考当时市场价（按相关政策文件计算）计算的4#工程量总造价为6526468.32元。其中规费821393.77元，税金218324.84元。2、即由法院提供的举证资料计算4#栋总建筑面积为14820.4㎡，参考振业城一期四标的约定价格计算的工程总造价为：4416479.2元。
另查，原告钟文彬没有施工资质，且胡火生也承包了振业城一期二标项目建安工程。胡火生是原告钟文彬聘请的项目经理、总负责人。原告钟文彬也承包了振业城10#-14#的脚手架工程，但未单独签订承包合同，被告也认可。2013年3月13日，胡火生与被告深圳建业湖南分公司签订了《脚手架搭拆劳务合同》，约定由胡火生承包振业城一期二标段脚手架工程。后胡火生也实际完成了振业城四标10#-14#脚手架工程。被告深圳建业湖南分公司一共向原告钟文彬及胡火生支付了1030万元的工程款，收款人均为胡火生。原告未对该四标工程中的天棚抹灰、屋面工�进行施工。
再查，在原告深圳建业集团公司诉被告胡火生关于振业城二标项目的建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出了（2015）岳民初字第07761号民事判决，认定：1、《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中第一项脚手架的审定金额计算错误，比实际金额多出208654元；2、该造价表中的外架超期金额比实际金额多出1373704.25元，并判决如下：一、撤销深圳建业集团公司与胡火生于2014年10月23日签订的《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的单项工程脚手架、外架延期两项工程的审定价格及最终审核造价；二、撤销深圳建业集团公司与胡火生于2015年1月4日签订的《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》中有关长沙振业城一期二标项目结算内容；三、驳回深圳建业集团公司的其他诉讼请求。此后，被告胡火生上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中�人民法院于2016年12月2日作出（2016）湘01民终4454号民事判决书，判决驳回胡火生的上诉，维持原判。
本院认为，原告钟文彬作为自然人，不具备建设工程施工资质，与被告深圳建业湖南分公司签订的《施工班组承包合同》属无效合同。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，虽然原告钟文彬与被告深圳建业湖南分公司签订的承包合同无效，但该工程已经竣工并经被告验收完毕，故原告钟文彬请求被告支付工程款，本院予以支持。
关于原告钟文彬承包的四标4#栋主体及10#-14#脚手架工程款数目的确定。1、四标4#栋主体应参照双方合同约定的价格计算�根据鉴定机构的结论，工程款金额为4416479.2元。2、10#-14#脚手架工程为合同外工程，因双方未对价款有明确的约定，而参考振业城一期二标的约定价格计算的工程总造价为：388594.22元，参考当时市场价（按相关政策文件计算）计算的工程总造价为：236927.8元。两者差距巨大，根据本案情况，本院酌情按两种不同造价的平均值来确定该部分工程总造价，即312761.01元。3、参照钟文彬与被告深圳建业湖南分公司签订的《施工班组承包合同》第七条第3项付款方法中的约定，被告深圳建业湖南分公司本应向原告支付履约奖金，但原告施工过程中存在工期延误等违约情形，参照《施工班组承包合同》第五条约定，被告有权扣除其履约奖金。4、对于鉴定意见中的不确定部分的意见，原告主张其对10#-14#脚手架工程的零星工程进行了施工，但是原告未提交相关的证据证明，本院不予认定。5、两被告主张原告没有对4#主体工程的天棚抹灰及屋面工程进行施工，应在鉴定意见中将该部分金额扣除，原告也在庭审中承认没有对天棚抹灰及屋面工程进行施工，但根据鉴定人出庭接受质询时的意见，鉴定意见的4416479.2元是没有包含天棚抹灰及屋面工程的计算，故被告的抗辩不能成立。6、被告深圳建业湖南分公司对原告钟文彬方进行了10500元的罚款，该部分罚款双方无异议，应从工程款中扣除。两被告要求原告承担其余罚款，但并未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，故钟文彬承包的四标4#栋主体及10#-14#脚手架工程款的总额为：4718740.21元。
被告深圳建业湖南分公司支付原告钟文彬四标4#栋主体及10#-14#脚手架工程款及胡火生振业城一期二标段脚手架工程款共计1030万元，该款项均支付给了胡火生，两个标段的工程款并未做区�。钟文彬对工程款付至胡火生无异议，因此，被告支付的钟文彬四标4#栋主体及10#-14#脚手架工程具体数额应为付款总额1030万元减去胡火生振业城一期二标段脚手架工程款的金额。根据（2015）岳民初字第07761号民事判决及（2016）湘01民终4454号民事判决可知，胡火生承包的振业城二标工程款为5957641.75（7540000―208654―1373704.25＝5957641.75）元，故被告深圳建业湖南分公司已向原告钟文彬支付了其所承包的四标工程款为4342358.25元（10300000-5957641.75）。因原、被告就工程结算事宜一直存在争议，没有达成一致结算结论，且原告存在工期延误等违约事实，原告诉请被告支付迟延付款利息，本院不予支持。
综上，被告深圳建业湖南分公司还应该支付原告钟文彬376381.96元（4718740.21元-4342358.25元）。被告深圳建业湖南分公司系深圳建业集团公司的无独立法人�格的分公司，根据公司法相关规定，深圳建业湖南分公司的权利和义务应由深圳建业集团公司承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳建业集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告钟文彬工程款共计376381.96元；
二、驳回原告钟文彬对被告深圳市建业建筑工程有限公司湖南分公司的诉讼请求
三、驳回原告钟文彬的其他诉讼请求。
如果被告深圳建业工程集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30654，财产保全费5000元，总计35654元，由原告钟文彬承担20000元，被告深圳市建业建筑工程有限公司湖南分公司、深圳建业集团股份有限公司承担15654元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 成冠军
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈 倩