武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00691号
原告：葛玮贞。
委托代理人：ＸＸ，江苏苏商律师事务所律师。
被告：谷新才。
委托代理人：徐学峰，江苏秋林律师事务所律师。
原告葛玮贞与被告谷新才船舶租用合同纠纷一案，原告葛玮贞于2014年5月29日向本院起诉。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖案件，被告谷新才住所地南京市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年6月3日受理后，依法指定审判员周炎华独任审判，于2014年7月9日适用简易程序公开开庭审理了此案。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人徐学峰到庭参加了诉讼。本院多次调解不成，本案现已审理终结。
原告葛玮贞诉称，2012年10月18日，原、被告签订光船租赁合同，约定原告葛玮贞将自己所有的“宁高翔698”轮租赁给被告谷新才经营，租期为15个月，船舶保险费用、维修费用以及打漆费用由被告谷新才承担。合同到期后，被告谷新才仅付清了租金，没有承担合同约定的上述费用。且由于被告谷新才在经营期间逃避海关临检，导致船舶被列入黑名单，致使原告葛玮贞停运三个月。因被告谷新才拖延拒付上述费用，原告葛玮贞诉至本院，请求判令被告谷新才支付船舶保险费人民币（以下均为人民币）11488元、船舶维修费42310元、船舶打漆费49058元，合计102856元，并承担本案诉讼费用。原告葛玮贞在审理中增加诉讼请求，请求判令被告谷新才赔偿船舶停运损失150000元。
被告谷新才辩称，其已缴纳33765.79元保险费用，依约在保险费到期后续保一年，并不拖欠保险费。被告谷新才已于2013年12月31日向原告葛玮贞交还了合格的租赁船舶，其后发生的维修费用与被告谷新才无关。原告葛玮贞主张的打漆费用过高，被告谷新才随船移交的2吨多柴油可冲抵打水漆费用。原告葛玮贞没有证据证明其停运损失，故请求法院驳回其全部诉讼请求。
原告葛玮贞为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、双方于2012年10月18日签订的《租船协议》（原件）。证明原、被告之间存在光船租赁关系及合同约定内容。
被告谷新才对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
2、管理费发票1张、港务费发票1张、修理保养费票据6张、更换一台柴油机票据2张。证明船舶维修年检费用为42310元。
被告谷新才对管理费、港务费发票无异议，但认为该两项费用已由其缴纳。对6张修理保养费票据中的加机油款的真实性无异议，对其中更改日期的送货单、收据和无盖章的对讲机收费单不予认可，并以发生在船舶交付后为由对此6张修理保养费票据的关联性均有异议。对2张更换一台柴油机票据的真实性、合法性没有异议，但以不能证明是否更换给涉案船舶为由提出异议。
3、打漆票据4张（收据1份）。证明原告葛玮贞共支付打漆费用49058元。
被告谷新才以无正式发票为由，对该组证据不予认可。
4、沿海内河船舶保险单1份、保险费发票1张。证明原告葛玮贞共支付了双方租赁关系存续期间的保险费22812元（保险期间为2012年6月16日至2013年6月15日）。
被告谷新才对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
5、原告葛玮贞自己缴纳的2011年6月14日和2013年10月8日的船舶保险费发票各一张。证明涉案船舶一直在投保。
被告谷新才对该组证据的真实性、合法性没有异议。
本院认证认为，因被告谷新才对原告葛玮贞提交上述证据1、4、5的真实性、合法性没有异议，且证据1是双方签订的涉案船舶租赁协议，证据4、5所涉保险费与本案争议有关，故该三组证据均与本案具有关联性，本院依法确认该三组证据的证明力。原告葛玮贞提交的证据3是由送货单、工程预决算单和收据组成，虽然收据不是正式发票，但该组证据能够互相印证船舶上坡打漆所发生的费用，结合“船舶三年打一次上坡漆”之常规和被告谷新才未提供上坡打漆费用的反驳证据之事实，本院依法对涉案船舶上坡打漆费用的真实性予以认可。
本院同时认证认为，原告葛玮贞提交证据2是为了证明其支付了船舶维修费之事实，但其主张维修费42310元是由6张票据中的加机油款1680元（票据1张，另1张加柴油票据未计入）、柴油机配件收款29330元（含2张送货单，1张收据）、修理费8000元（票据1张）和另外更换1台柴油机价款3300元（票据2张）组成，并不包括管理费、港务费和对讲机费用，故证据2中的管理费、港务费和对讲机费用发票与本案不具有关联性，本院依法对此不作认定。柴油机配件和修理费票据的首部日期（月份）有更改痕迹，本院以该票据尾部即盖章部位（无更改痕迹）的日期为准。因被告谷新才对加机油款、更换柴油机票据的真实性没有异议，且柴油机配件收据与送货单内容能相互印证，被告谷新才不能提交否认柴油机配件、修理费收据之真实性的证据证明，票据来源合法，与本案具有关联性，故本院依法对加机油款、柴油机配件、修理费和更换柴油机票据的证明力予以确认。
被告谷新才为证明其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
1、夏年福于2013年6月4日出具的凭证一份、中国人民财产保险公司工作人员丁淳镇出具的收据一份。证明被告谷新才缴纳保险费31080元，用于购买2013年度船舶保险。
原告葛玮贞以票据无印章、不规范为由，对该组证据的真实性、合法性提出异议。
2、涉案船舶挂靠公司（南京高翔水运有限公司）工作人员万启春出具的收款清单一份。证明被告谷新才支付了港务费、管理费等。
原告葛玮贞对此证据的真实性、合法性不予认可，同时提交挂靠公司向其出具的结算单。
本院认证认为，被告谷新才提交证据1由凭证和收据组成，该证据均为原件，收据上盖有保险公司工作人员丁淳镇的个人印章，与原告葛玮贞提供的2013年度保险单上的数额和开票人姓名完全一致，且原告葛玮贞并不能提供2013年度船舶保险费用系由其缴纳的证据（2013年10月8日票据系增保费用）证明，租赁合同也约定租赁期间的保险费由被告谷新才缴纳，故此证据中的凭证和收据真实可信，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告谷新才提交的证据2和原告葛玮贞提交的证据2中的港务费、管理费相同，与本案无关联性，故本院亦依法不作认定。
根据原、被告的举证、质证和本院认证意见，结合庭审调查，本院查明本案如下事实：
“宁高翔698”轮是一艘从事内河货运的钢质干货船，船舶所有权人登记为原告葛玮贞，挂靠在南京高翔水运有限公司名下经营。2012年10月18日，原告葛玮贞与被告谷新才签订一份《租船协议》，约定将“宁高翔698”轮租赁给被告谷新才经营，租赁期限为15个月，租赁时间为2012年10月18日起至2014年1月18日止，租金为490000元整，期满后双方验收交船或协商续租。同时约定原告葛玮贞协助办理船舶保险投保手续后方可开船，保险费由被告谷新才支付，船舶证书、航行薄等年检由被告谷新才负责并支付相关费用，租赁期间的船舶保养、维修和打漆（每年一次）由被告谷新才负责并承担相关费用等。
2012年6月14日，原告葛玮贞为“宁高翔698”轮向中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司投保了内河船舶一切险和附加险，保险期间为2012年6月16日零时起至2013年6月15日二十四时止，缴纳保费34300元。2013年6月6日，被告谷新才通过案外人夏年福向上述保险公司缴纳保费31080元，为“宁高翔698”轮办理了续保手续，保险期间为2013年6月16日零时起至2014年6月15日二十四时止。2013年10月8日，原告葛玮贞申请增加船舶保险价值500000元，缴纳增保费2685.79元。2013年12月31日，被告谷新才将“宁高翔698”轮交还给原告葛伟贞。
船舶交还后，原告葛玮贞对船舶进行维修，于2014年1月12日支付柴油机配件款29330元、修理费8000元，于2014年2月25日加机油花费1680元，于2014年4月13日更换一台柴油机花费3300元，总计维修费用为42310元。2014年2月24日，原告葛玮贞支付“宁高翔698”轮上坡打漆费用49058元。原告葛玮贞向被告谷新才催要上述费用无果，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原告葛玮贞与被告谷新才签订的《租船协议》是双方真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。根据庭审查明，被告谷新才没有按照《租船协议》中关于“支付保险费用，租赁期间的船舶保养、维修和打漆（每年一次）由被告谷新才负责并承担相关费用”之约定全面履行义务，其行为已构成对原告葛玮贞违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任，故本院对原告葛玮贞要求被告谷新才支付相关费用的诉讼请求依法予以支持。
关于原告葛玮贞主张的船舶保险费11488元。根据原、被告关于保险费由被告谷新才支付的约定，结合租期为15个月和被告谷新才在承租期间已续保一年的事实，本院据此认定被告谷新才应当支付原告葛玮贞3个月船舶保险费即8575元（34300元／年÷12×3）。
关于原告葛玮贞主张的船舶维修费42310元。被告谷新才没有提交证据证明其交船时为合格船舶之抗辩事由，原告葛玮贞在接受船舶后即开始保养维修，根据合同关于“租赁期间船舶保养维修费由被告谷新才承担”的约定，本院据此认定被告谷新才应当支付原告葛玮贞船舶维修费42310元。
关于原告葛玮贞主张的船舶上坡打漆费49058元。根据合同约定打漆费应由被告谷新才承担，但因被告谷新才租船期限只有15个月，合同约定每年打漆一次，结合“船舶一年打一次水漆、三年打一次上坡漆”的惯例，故被告谷新才应当只承担一次船舶水漆费用，原告葛玮贞主张船舶上坡打漆费明显不合理，本院据此酌情认定被告谷新才应当支付原告葛玮贞船舶打漆费16000元。
关于原告葛玮贞主张的船舶停运损失15万元。因原告葛玮贞不能提交证据证明该项诉讼请求，故本院依法予以驳回。
综上，原告葛玮贞的诉讼请求部分合法有据，本院依法部分予以支持，被告谷新才应当支付原告葛玮贞船舶保险费、维修费、打漆费合计为66885元（8575元＋42310元＋16000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谷新才于本判决生效之日起十日内一次性支付原告葛玮贞船舶保险费、维修费、打漆费合计66885元；
二、驳回原告葛玮贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，因适用简易程序依法减半收取1178元，由原告葛玮贞负担412元，被告谷新才负担766元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周炎华
二〇一四年十二月三十日
书记员 郑文辉