北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第11081号
原告古杨，男，1983年10月31日出生。
委托代理人杨帅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告左峰，男，1971年4月19日出生。
委托代理人刘文，北京市旷博律师事务所律师。
被告刘艳，女，1970年3月16日出生。
委托代理人刘文，北京市旷博律师事务所律师。
原告古杨与被告左峰、被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由法官张燕独任审判。后本院依法变更审判程序，由法官张燕担任审判长，与人民陪审员黄钟甲、叶宏组成合议庭，于2015年10月12日、2015年10月20日公开开庭进行审理。原告古杨及其委托代理人杨帅，被告左峰及被告刘艳的共同委托代理人刘文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告古杨诉称：2013年9月16日，原告古杨与被告左峰、被告刘艳（双方系夫妻关系）签订了借款合同，约定被告左峰、被告刘艳向原告古杨借款90万元，借款期限为3个月，即2013年12月15日归还，并约定被告左峰、被告刘艳以其拥有的北京市通州区景盛北一街的房屋作为借款的抵押担保。2013年9月23日，原告古杨与被告左峰、被告刘艳办理了抵押登记。合同签订后，原告古杨于2013年9月16日将90万元汇给被告左峰，被告左峰向原告古杨出具了借款收据。合同到期后，被告左峰、被告刘艳拒不还款。原告古杨为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告左峰、被告刘艳立即偿还借款本金90万元、利息及违约金（利息和违约金以90万元为基数，自2013年12月16日至付清时止）；2、原告古杨对被告左峰、被告刘艳的房屋享有的抵押权合法有效，享有优先受偿权；2、被告左峰、被告刘艳承担本案全部诉讼费用。
原告古杨向本院提交以下证据予以证明：
1.借款合同；
2.原告古杨个人银行卡转账记录及查询记录；
3.被告左峰、被告刘艳签署的声明书及借款收据；
4.被告左峰、被告刘艳结婚证复印件；
5.抵押合同；
6.房屋他项权证书；
7.（2013）京方正内民证字第29247号公证书；
8.（2015）通执异字第01309号执行裁定书。
被告左峰、被告刘艳共同辩称：不同意原告古杨的诉讼请求。第一，双方签订的借款合同已经进行公证，并具有强制执行效力，根据相关法律规定，经过公证赋予强制执行效力的借款合同，不能再向法院提起诉讼，如起诉至法院的，法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。第二，借款的实际出借人不是原告古杨，而是北京富赛厚德资产管理有限公司（以下简称富赛公司），实际用款人也不是被告左峰、被告刘艳，而是案外人陈东，陈东因诈骗已被刑拘。被告左峰、被告刘艳与原告古杨并不认识，原告古杨不可能借钱给被告左峰、被告刘艳，因陈东需要用钱，拿了被告左峰的房屋所有权证，陈东怎么运作的其并不清楚，陈东每个月给被告左峰利息，被告左峰没有考虑那么多就同意了。实际情况是陈东要借款，陈东与原告古杨认识，被告左峰、被告刘艳与原告古杨在公证处签订借款合同的时候见过一次。当天在公证处不仅签署了原告古杨与被告左峰、被告刘艳之间的借款合同，被告左峰与陈东也签订了一份90万元的借款合同，同时给李名轩出具了一份委托书并进行了公证。双方签订借款合同后直至2014年6月陈东被刑事拘留，原告古杨从未联系过被告左峰、被告刘艳。此期间，陈东为让被告左峰、被告刘艳放心，出具了一份承诺书，承诺欠富赛公司的一切债务由陈东负担。直至2014年6月陈东被刑事拘留，出现了李名轩，李名轩以富赛公司主管的名义与被告左峰谈还款事宜。原告古杨向法院申请强制执行后，被告左峰、被告刘艳去公证处查询，才知晓对方是原告古杨。被告左峰将房本给了陈东，陈东每个月给被告左峰利息，至于签了什么被告左峰也不知道。后来李名轩催要借款也说是富赛公司的钱，不是原告古杨个人的钱，即使还款也应该还给公司而不是个人。综上，不同意原告古杨的诉讼请求。
被告左峰、被告刘艳向本院提交以下证据予以证明：
1.汇款明细清单；
2.公证书及与陈东的借款合同；
3.陈东出具的保证书；
4.向李名轩出具的委托书及公证书；
5.同城快递单及撤销委托通知书；
6.与李名轩的通话录音；
7.被告左峰欠富赛公司的利息、违约金账单。
经本院庭审质证，被告左峰、被告刘艳对原告古杨提交的证据2、证据4、证据6、证据7、证据8的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告左峰、被告刘艳提交的证据1、证据2，用以证明被告左峰收到90万元后立即将钱款汇给了陈东，实际借款人和使用人是陈东。原告古杨对上述证据的关联性有异议。鉴于签署借款合同的主体系本案双方当事人，且原告古杨确已将90万元支付给了被告左峰，至于被告左峰收到借款后的用途不影响其与原告古杨之间借贷关系的存在，被告左峰、被告刘艳对钱款的支配与原告古杨无关，故本院对上述证据的关联性不予确认。
被告左峰、被告刘艳提交的证据3，用以证明欠富赛公司的债务全部由陈东承担。原告古杨对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。鉴于从保证书的形式看，系陈东向被告左峰、被告刘艳做出的承诺，与原告古杨无关，不具有对抗原告古杨的效力，故本院对该证据不予确认。
被告左峰、被告刘艳提交的证据4至证据7，用以证明富赛公司的工作人员李名轩代表公司向被告左峰、被告刘艳催要借款，原告古杨只是名义出借人，实际出借人为富赛公司。原告古杨对上述证据的关联性、合法性持有异议。鉴于本案系原告古杨作为债权人向二被告主张借款，上述证据与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予确认。
本院根据上述认证查明：被告左峰与被告刘艳系夫妻关系。2013年9月16日，原告古杨（贷款人、抵押权人、乙方）与被告左峰、被告刘艳（借款人、抵押人、甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币90万元，款项用于资金周转。借款期限3个月，自2013年9月16日起至2013年12月15日止。乙方2013年9月16日向甲方提供本合同项下资金，提供方式为银行转账。利息为银行同期贷款利率的四倍。甲方一次性还款付息方式为银行转账。甲方以其名下坐落于北京市通州区景盛北一街的房产提供抵押担保。房屋所有权证号为X京房权证通字第12094**号、X京房权证通字第12094**号。抵押担保范围为本合同约定的借款本金、利息、损害赔偿金和实现抵押权的费用。甲、乙双方均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的工作。甲方接受人民法院强制执行的债务范围包括：35万元主债权及利息、违约金、乙方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费等所有因甲方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。如甲方违约，乙方有权要求甲方按照所欠本金支付每日1‰的违约金。此外，借款合同还约定了其他内容。
2013年9月16日，原告古杨向被告左峰账户汇款90万元。就上述借款合同，双方在北京市方正公证处办理了具有强制执行效力的公证，北京市方正公证处于2013年9月23日出具(2013)京方正内民证字第29247号公证书。2013年9月23日，双方就被告左峰、被告刘艳二人共同共有的坐落于北京市通州区景盛北一街的房产（房屋所有权证号：X京房权证通字第12094**号、X京房权证通字第12094**号）办理了抵押登记（他项权证号：X京房他证通字第13126**号）。
借款到期后，被告左峰、被告刘艳未依约还款。2014年3月13日，根据原告古杨的申请，北京市方正公证处作出（2014）京方正执行证字第00166号执行证书，确认执行标的为：本金人民币90万元+违约金及利息（截止到执行之日止）+实现债权所产生的其他相关费用。后原告古杨向本院申请执行，本院于2014年6月25日向被告左峰、被告刘艳发出（2014）通执字第3387号执行通知书。在执行过程中，被告左峰、被告刘艳提出不予执行申请。对于不予执行申请，本院受理后，依法进行了审查，于2015年3月19日作出（2015）通执异字第01309号执行裁定书。在该案中，被告左峰、被告刘艳称：第一，（2014）京方正执行证字第166号执行证书和（2014）通执字第3387号执行通知书没有执行根据。其并未收到北京市方正公证处的核实信函或电话，且根据其与原告古杨签订的借款合同第十四条第4款的约定，被告左峰、被告刘艳接受人民法院强制执行的债务范围为35万元主债权及利息、违约金，法院要求支付借款本金90万元和利息、违约金没有执行根据。第二，被告左峰、被告刘艳向原告古杨的借款属于陈东连环诈骗的一部分，被告左峰、被告刘艳被陈东诈骗将房屋抵押贷款，借款实际由陈东使用，被告左峰、被告刘艳与原告古杨素不相识，借款合同及公证书属于陈东诈骗行为的一部分，被告左峰、被告刘艳向西城区公安局报案，现陈东已被拘捕，在刑事立案侦查中。故要求不予执行（2014）京方正执行证字第166号执行证书和（2014）通执字第3387号执行通知书。在该案审查过程中，北京市方正公证处于2015年1月4日出具（2015）京方正补字第15号补正说明，写明：（2013）京方正内民证字第29247号公证书，由于打印错误将《借款合同》第十四条第4款打印为“甲方接受人民法院强制执行的债务范围包括：叁拾伍万元主债权及利息、违约金、乙方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费等所有因甲方不能履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。”现将该合同条款更正为：甲方接受人民法院强制执行的债务范围包括：“玖拾万元主债权及利息、违约金、乙方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费等所有因甲方不能履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。”对于该案，本院认为：针对执行证书与借款合同存在不符的情况，虽然北京市方正公证处作出补正说明，但被执行人在其不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行及接受强制执行的范围是作出公证债权文书的必要条件，应由当事人自愿承诺并签字确认。据此，执行证书确认的执行标的本金数额与债务人在借款合同中承诺自愿接受强制执行的本金范围不符，属于执行证书确有错误的情形。此外，针对被告左峰、被告刘艳称本案与陈东诈骗案件有关的主张，因被告左峰、被告刘艳未提供证据证明陈东诈骗案与本案的关联性，故对不予执行申请人该项主张，本院不予认可。被告左峰、被告刘艳不予执行公证债权文书的申请，本院予以支持。最终，本院裁定对北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第29247号公证书及（2014）京方正执行证字第00166号执行证书不予执行。裁定书送达后，双方均未申请复议。
庭审中，原告古杨明确表示利息自2013年12月16日起计算至实际付清之日止，以银行同期贷款利率的四倍为计算标准，以90万元为基数；违约金自2013年12月16日起计算至实际付清之日止，以日1‰为标准，以90万元为基数。
上述事实，有借款合同、原告古杨个人银行卡转账记录及查询记录、（2013）京方正内民证字第29247号公证书、（2015）通执异字第01309号执行裁定书、被告左峰、被告刘艳结婚证复印件、房屋他项权证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告左峰、被告刘艳向原告古杨借款90万元，双方签订借款合同，且原告古杨确已向被告左峰支付90万元，故双方借贷关系成立且生效。就双方签订的借款合同，北京市方正公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，被告左峰、被告刘艳未依约还款，根据原告古杨的申请，北京市方正公证处作出（2014）京方正执行证字第00166号执行证书，原告古杨据此向本院申请强制执行。在执行过程中，被告左峰、被告刘艳提出不予执行申请。本院认为公证债权文书确有错误，故裁定不予执行。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。就此笔借款，原告古杨先依据具有强制执行效力的公证债权文书向本院申请执行，但由于公证债权文书确有错误裁定不予执行，原告古杨才向本院提起诉讼，故原告古杨向本院提起诉讼主张权利于法有据，并无不妥，本院应予审理。对被告左峰、被告刘艳提出的出借人不是原告古杨而是富赛公司的抗辩意见，原告古杨对此不予认可。本院认为，借款合同系被告左峰、被告刘艳与原告古杨个人签订，其上明确载明贷款人、抵押权人系原告古杨个人，借款90万元亦系原告古杨个人账户支出，房屋他项权证中也明确载明房屋他项权利人为原告古杨，故原告古杨为该笔借款的债权人，被告左峰、被告刘艳提出的上述抗辩意无事实依据，本院不予支持。对被告左峰、被告刘艳提出的实际借款人及使用人为陈东，应由陈东履行偿还义务的抗辩意见，原告古杨不予认可。本院认为，陈东并非借贷关系的当事人，至于被告左峰、被告刘艳收到借款后又支付给陈东，系二人对借款的支配，借款的用途不影响其与原告古杨之间借贷关系的存在，即使借款实际由陈东使用，被告左峰、被告刘艳仍应向原告古杨履行还款义务。现还款期限已过，被告左峰、被告刘艳尚欠原告古杨借款本金90万元，故原告古杨要求其偿还本金90万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款合同约定，利息为银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，应予支持。被告左峰、被告刘艳应向原告古杨支付自2013年12月16日起至实际付清之日止的利息。鉴于本院已按银行同期贷款利率的四倍支持了原告古杨有关利息的诉讼请求，故对原告古杨有关违约金的诉讼请求不再支持。
原告古杨与被告左峰、被告刘艳对本案诉争借款提供房产抵押的约定系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。约定担保房产已办理抵押登记，原告古杨依法取得抵押权，故其有权对被告左峰、被告刘艳名下坐落于北京市通州区景盛北一街的房产（房屋所有权证号X京房权证通字第12094**号、X京房权证通字第12094**号）协议折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告左峰、被告刘艳共同偿还原告古杨借款本金人民币九十万元及自二〇一三年十二月十六日起至实际付清之日止的利息（以九十万元的未清偿部分为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准），于本判决生效之日起七日内付清；
二、原告古杨有权对被告左峰、被告刘艳名下已办理抵押登记的位于北京市通州区景盛北一街的房产（房屋所有权证号：X京房权证通字第12094**号、X京房权证通字第12094**号）协议折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
三、驳回原告古杨的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元，由被告左峰、被告刘艳负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 叶 宏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈思思