南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10473号
原告：中国建设银行股份有限公司南京中央门支行，统一社会信用代码：91320100834902799H，住所地南京市鼓楼区中央路389号。
法定代表人：ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：张方强，江苏苏源律师事务所律师。（执业证号：13201201310363656）
被告：傅学林，男，1982年10月23日生，汉族，住江苏省盱眙县，现住南京市建邺区。
原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行（以下至判决主文前简称建行中央门支行）诉被告傅学林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行中央门支行的委托诉讼代理人张方强到庭参加诉讼，被告傅学林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行中央门支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金566834.89元及利息9365.63元、罚息265.38元（利息及罚息暂计至2017年9月30日）；2、判令被告承担自2017年10月1日起至全部商业借款结清时止的利息及罚息（按照个人住房（商业用房）借款合同的约定计算）；3、判令被告承担律师代理费36000元并承担原告实现抵押权时发生的费用；4、判令被告若未按照判决指定的时间内承担上述还款责任，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、判令原告对抵押物（南京市××邺区××村××室）享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月13日，被告傅学林与中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下至判决主文前简称建行江苏省分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向建设银行江苏省分行借款60万元，借款期限从2015年7月28日至2035年7月28日止。被告将所有的南京市××邺区××村××室房屋设立抵押并办理了抵押登记，作为上述债务的担保。合同生效后，建设银行江苏省分行依约向被告出借了60万元，并将该债权转让给原告，现由于被告未能按约全面及时的履行还款义务，业已构成根本违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告傅学林未到庭答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，建行江苏省分行（贷款人）与傅学林（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定傅学林向建行江苏省分行借款600000元，用于购买南京市××邺区××村××室房屋，借款期限自2015年7月8日至2035年7月8日止；借款采取等额本息还款法，贷款利率为基准利率；借款逾期的（即借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为），罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；抵押财产为南京市××邺区××村××室房屋，抵押担保的范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，向贷款人住所地人民法院起诉。
2015年7月15日，建行江苏省分行（抵押权人）与傅学林（抵押人）签订《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》一份，约定：傅学林将位于南京市××邺区××村××室房屋作为上述借款的抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2015年7月21日，建行江苏省分行取得抵押房产的他项权证，登记债权数额为600000元。2015年7月28日，建行江苏省分行向傅学林发放贷款600000元。
2017年9月，建行江苏省分行与建行中央门支行签订《债权转让协议》，约定：建行江苏省分行将与傅学林签订的上述住房贷款合同项下的债权全部转让给建行中央门支行，今后该合同项下一切权利（包括但不限于催收贷款、提起诉讼、申请执行等）由建行中央门支行行使。傅学林未按合同约定支付本息，截至2017年9月30日，尚欠借款本金566834.89元、利息9365.63元、罚息265.38元。
建行中央门支行与江苏苏源律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏苏源律师事务所赵洵、张方强律师担任其与傅学林借款合同纠纷一案的代理人。建行中央门支行为此支付律师费36000元。
本院认为，建行江苏省分行与傅学林签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《南京市房地产抵押合同》，与建行中央门支行签订的《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。建行江苏省分行与建行中央门支行签订《债权转让协议》，建行中央门支行受让取得案涉债权。建行中央门支行实际履行了借款合同约定的贷款发放义务，但傅学林未能按时足额归还借款本息，傅学林的行为已构成违约，根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，建行中央门支行有权宣布贷款立即到期，要求傅学林立即清偿借款本息及相关费用。建行中央门支行主张傅学林归还所欠借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2017年9月30日，傅学林尚欠借款本金566834.89元、利息9365.63元、罚息265.38元，本院予以确认。律师代理费系建行中央门支行为实现债权而发生的费用，《个人住房（商业用房）借款合同》明确约定该费用由傅学林承担，且建行中央门支行主张36000元符合收费标准，本院亦予以支持。傅学林自愿将其名下位于南京市××邺区××村××室房屋抵押给建行江苏省分行为上述债务提供担保，并已办理了抵押登记手续，故债权受让人建行中央门支行要求对抵押房产享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。傅学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳建行中央门支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅学林于本判决发生法律效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行借款本金566834.89元、利息9365.63元、罚息265.38元（截至2017年9月30日），并继续支付自2017年10月1日至实际还款之日止的利息、罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；
二、被告傅学林于本判决发生法律效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行支付律师代理费36000元；
三、如被告傅学林未履行上述（一）、（二）项债务，原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行有权就被告傅学林名下位于南京市建邺区育英村14号4幢303室房屋，在债权数额600000元范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9925元、减半收取4962.5元，保全费4020元、公告费300元（以实际发生为准），由被告傅学林负担（原告已预交，被告在履行上述债务时，一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张 智
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张乃天