广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1366号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深联得电子（深圳）有限公司。住所地�广东省深圳市罗湖区人民南路新银座大厦*座****室。
法定代表人：张伯强，总经理。
委托代理人：吴君瑜，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人：宋海涛，广东仁皓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市嘉俊德电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区水贝北路大新华达工业园3号厂房2楼C区。
法定代表人：陈鑫，总经理。
委托代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。
上诉人深联得电子（深圳）有限公司（以下简称深联得公司）因与被上诉人深圳市嘉俊德电子有限公司（以下简称嘉俊德公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深罗法民二初字第5180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、关于本诉部分：
1、嘉俊德公司于2013年8月至2014年10月期间向深联得公司供应电子零件。
2、嘉俊德公司起诉时主张深联得公司拖欠其货款人民币353354.31元（以下币种均为人民币），其中包括案外人深联得精密连接器深圳有限公司采购货物而产生的货款26201.7元及2014年9月份的货款84710.08元。在本案审理过程中，嘉俊德公司确认案外人深联得精密连接器深圳有限公司已在嘉俊德公司起诉后支付了相应货款，并确认2014年9月份的货款为84596.74元。嘉俊德公司已将本案诉讼请求金额相应减少为327039.27元。
3、根据深联得公司出具的《住来账明细》，深联得公司确认其尚有货款316739.14元未支付给嘉俊德公司。
4、嘉俊德公司、深联得公司各自主张的未付货款存在10300.13元的差额（327039.27元－316739.14元）。嘉俊德公司主张差额发生在2013年11月至2014年2月期间，发生原因是同一订单同批送货时，深联得公司会提出部分产品系深联得公司的香港公司订购，无需开发票，深联得公司直接支付现金，故出现上述差额。嘉俊德公司未就该主张提供证据。经查，嘉俊德公司所提供的2013年11月至2014年2月期间的个别《送货单》无深联得公司的签收，相应的《应收货款对帐单》所记载的交易金额与《送货单》不完全吻合。
5、嘉俊德公司、深联得公司均予确认的《送货单》上载明结款方式为月结30天。嘉俊德公司起诉的时间为2014年9月29日。
二、关于反诉部分：
深联得公司以嘉俊德公司所交付的货物存在严重的质量问题为由，要求嘉俊德公司赔偿其经济损失10万元。在本案审理过程中，深联得公司申请产品质量鉴定，该院依法准许。但深�得公司未在指定的时间内预交相应的鉴定费用。
嘉俊德公司诉至法院，请求判令：深联得公司支付拖欠的货款327152.61元及自起诉之日起至裁判文书确定的履行期限届满之日止的利息，利率按同期人民银行贷款利率计算。
深联得公司提起反诉，请求判令：1、嘉俊德公司赔偿深联得公司经济损失10万元；2、嘉俊德公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。嘉俊德公司、深联得公司存在买卖合同关系，深联得公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。深联得公司自认其至今尚有货款316739.14元未予支付，深联得公司依法应予支付。深联得公司未依约定的时间付款，构成违约，嘉俊德公司要求深联得公司按同期贷款利率支付自起诉之日起至生效裁判文书确定的履行期限届满之日止的利息，于法有据，该�予以支持。嘉俊德公司主张除深联得公司自认的欠款外，尚有货款尾款10301.45元深联得公司应予支付，但嘉俊德公司所提供的个别《送货单》无深联得公司的签收，相应的《应收货款对帐单》所记载的交易金额与《送货单》不完全吻合，且嘉俊德公司亦未就其所解释的出现货款尾款差额的原因提供相应证据，故嘉俊德公司上述主张，该院不予认定，相关诉讼请求，该院不予支持。深联得公司以嘉俊德公司提供的部分产品存在质量问题为由，反诉要求嘉俊德公司赔偿损失10万元，嘉俊德公司所提供的主要证据为《退货协议》、《异常工时及材料费用表》及《供应商改正行动要求／H3C投诉》。前二份证据系由案外人出具的，案外人未到庭接受质证，故上述证据的真实性无法认定。即使上述证据属实，仅由证据本身，亦无法确认相关产品是否由嘉俊德公司提供；后1份证据即《供应商改正行动要求／H3C投诉》未加盖任何公司印章，其真实性亦无法认定。综上，深联得公司提供的证据不足以证明嘉俊德公司提供的产品存在质量问题。在本案审理过程中，该院已同意深联得公司提出的关于进行产品质量鉴定的申请，但深联得公司未在指定的时间内交纳鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，深联得公司应承担举证不能的法律后果。深联得公司的反诉请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、深联得公司应自判决生效之日起十日内支付货款316739.14元给嘉俊德公司，并按同期银行贷款利率支�自2014年9月29日起至生效裁判文书确定的履行期限届满之日止的利息给嘉俊德公司；二、驳回嘉俊德公司的其它诉讼请求；三、驳回深联得公司的反诉请求。如深联得公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3300元，由嘉俊德公司负担100元，深联得公司负担3200元；反诉受理费1150元，由深联得公司负担。
上诉人深联得公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，改判嘉俊德公司赔偿深联得公司经济损失人民币10万元；2、嘉俊德公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
一、有质量问题的产品为嘉俊德公司所生产。深联得公司与嘉俊德公司有长期业务往来，嘉俊德公司为深联得公司排针产品供�商，深联得公司给嘉俊德公司提供两套模具和图纸，嘉俊德公司按要求生产，深联得公司再将嘉俊德公司生产的排针对外销售给案外人杭州华三通信技术有限公司（以下简称华三公司）用做电子产品零配件，嘉俊德公司的所有产品包括出现质量问题的几批产品均是销售给华三公司。深联得公司一审时提供的证据《退货协议》、《异常工时及材料费用表》及《供应商改正行动要求／H3C投诉》是华三公司提供，所以深联得公司被退货和遭索赔的问题产品均是嘉俊德公司生产的。
二、嘉俊德公司应赔偿深联得公司经济损失。2013年11月5日深联得公司与嘉俊德公司签订《供应商协议》，约定嘉俊德公司每次交货需提供“出货检验报告”，如有电镀品每批附“膜厚测试报告”。但嘉俊德公司提供的几批问题产品均无附上述报告。同时双方签订《环保协议》，对产品�料进行进一步约定。协议第三条约定如果物料违反协议约定，对给深联得公司造成的损失全部出嘉俊德公司承担，包括受损方内部加工、管理费用和原料成本及第三方索赔金额等。嘉俊德公司2014年6月后的产品出现焊锡不良，产品物料出现严重质量问题，所以嘉俊德公司应该赔偿深联得公司的全部经济损失。
嘉俊德公司的零配件因有质量问题使用时造成华三公司的产品全部报废，华三公司向深联得公司提出l44928元的索赔。华三公司为深联得公司的主要客户，深联得公司向嘉俊德公司下的订单均是按华三公司需求定作，如今因嘉俊德公司不积极处理质量问题，导致华三公司停止与深联得公司合作，深联得公司价值几十万的库存积压无法销售出去，华三公司还扣留嘉俊德公司货款，导致深联得公司资金链断裂，经济损失巨大。华三公司因产品质量问题也即将�动诉讼程序向深联得公司提出索赔。
产品出现质量问题后，嘉俊德公司不按《供应商协议》和《环保协议》约定积极解决问题，而是推卸责任，这是产生本诉讼的根本原因。为此，深联得公司不服一审判决，请求法院支持嘉俊德公司的上诉请求。
在本院二审调查时，深联得公司补充上诉意见称：嘉俊德公司的产品有质量问题，给华三公司造成经济损失。2015年4月29日深联得公司与华三公司就产品质量问题达成索赔协议，最终确定由深联得公司赔偿客户144928元，合同签订后深联得公司按合同约定以发送物料和货款抵扣以及部分现金支付的方式向客户赔偿了144928元，嘉俊德公司产品质量问题给深联得公司造成的经济损失已实际产生，嘉俊德公司应予以赔偿，请求法院支持深联得公司上诉请求。
被上诉人嘉俊德公司在本院二审调查时口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，深联得公司二审期间补充提交如下证据：1、索赔协议、华三公司工商登记信息；2、速尔快递单、派送记录；3、网上银行交易凭证；4、采购订单、送货单；5、深联得公司与华三公司的电子邮件往来记录。用以证明深联得公司与案外人华三公司达成索赔协议并已实际赔偿。嘉俊德公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，索赔协议的时间是在一审之后，不符合索赔正常时间流程，是深联得公司为了诉讼制作的。
经本院核实，深联得公司提交的索赔协议、快递单及送货单复印件与原件相符，其他证据均为网络打印件。
对于本案有质量问题的货物为哪一批，深联得公司称是2014年6月至8月订货的货物，实际送货日期为2014年7月至9月。
再查明，嘉俊德公司一审提供的2014年7月对账单注明“核对OK”，有深联得公司许雪君签字；2014年8月对账单注明“因之前贵司产品质量问题，扣除货款4248.00”、“核对OK，请按33845.12-4248=29597.12”及“请按29597.12开票＊1.17=34628.63”字样，有许雪君签字并加盖深联得公司印章；深联得公司一审提供的2014年9月对账单注明“核对OK，请按84596.74开票”字样及许雪君签字。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。深联得公司自认欠嘉俊德公司货款316739.14元，嘉俊德公司虽认为少于其主张的货款金额，但未提出上诉，因此，本院对深联得公司欠嘉俊德公司货款316739.14元的事实予以确认。本案主要争议为嘉俊德公司提供的货物是否存在质量问题。深联得公司主张嘉俊德公司2014年7月至9月供应的货物存在质量问题，给其造成损失�应赔偿其损失10万元。对此，本院认为，首先，对账单是双方对其债权债务义务关系的最终确认，通过双方一审提交的2014年7月至9月的对账单可以看出，深联得公司对嘉俊德公司有质量问题的货物已经在对账单中做了抵扣，深联得公司在对账抵扣之后又主张货物存在质量问题，与常理不符；其次，深联得公司主张嘉俊德公司产品存在质量问题，应当提供证据证明，其在一审中申请对涉案产品质量进行鉴定，但又拒交鉴定费用，应当承担举证不能的后果；再次，深联得公司主张嘉俊德公司的货物存在质量问题，给其造成损失，但深联得公司并未证明其遭受的损失系由嘉俊德公司货物造成。综上，深联得公司提供的证据不足以证明其上诉主张。其主张嘉俊德公司赔偿其损失10万元，依据不足，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元（已由深联得公司预交），由深联得公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年八月十二日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。