贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初4282号
原告罗义仲，男，1974年4月22日出生，彝族，中专文化，个体户，住贵州省威宁县。
被告唐文，男，1984年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。现下落不明。
被告张旺达，男，1980年8月3日出生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省毕节市。
委托代理人孙涛（特别授权），贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201310703620。
被告李勇，男，1981年9月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。
原告罗义仲诉被告唐文、张旺达、李勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员陈世永、人民陪审员将文升、李英组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告罗义仲，被告张旺达的委托代理人孙涛到庭参加了诉讼。被告李勇经本院传票合法传唤，被告唐文因下落不明，经本院登报公告合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗义仲诉称：三被告系个人合伙关系，共同承包福建泷澄建设集团有限公司承建的威宁县凤山客运站工程劳务。2014年4月19日，被告唐文与原告签订《架子工班组施工合同》，约定将该工程外架施工项目发包给原告施工，由原告自行租赁钢管、扣件及顶托，并约定2014年9月20日前的租赁费用由原告负担，之后所产生的一切费用由被告负担。原告与钟山区腾鑫钢管扣件租赁站签订《租赁合同》，租赁钢管、扣件及顶托，租赁期限自2014年4月19日起至2016年8月17日止，共产生租赁费1121080.86元及因丢失租赁物赔偿费用163825元，其中2014年9月20日前产生的租赁费为163611元，原告按约定已付清，之后产生的租赁费为957469.86元及赔偿费用163825元，合计1121294.86元按照约定应由被告承担，被告支付60万元，剩余521294.86元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付。故请求人民法院依法判决三被告支付原告租赁费和损失费共计521294.86元，并承担本案诉讼费用。
被告张旺达辩称：与原告形成合同关系的相对人是唐文，张旺达不是合同相对人，只是在2013年10月3日与案外人熊家兵签订了《威宁县凤山汽车客运站劳务大清包承包合同》后，将部分工程发包给唐文，唐文又与原告签订《架子工班组施工合同》、《钢筋班组施工合同》、《模板工班组施工合同》。因此，张旺达与唐文形成承揽关系，至于唐文与原告是如何形成合同关系，如何约定的权利义务张旺达未参与也不知情，张旺达并非与原告形成合同相对人，故不是适格被告。按照原告提交的2014年4月19日形成的施工合同，约定的履行期限截止日期为2014年9月20日，至2016年9月20日诉讼时效届满，原告起诉时已超过诉讼时效。2016年9月20日有张旺达签名的《威宁县客运站工地劳务结算单》的来源是唐文与原告在结算时找到张旺达，目的是让张旺达在对唐文支付工程款时优先考虑或者扣除唐文应支付给原告的工程款，所以唐文与原告是否结算，张旺达无权参与也不知情，只是作为在场人在该结算单上签名，不应承担唐文与原告约定的任何权利义务。
被告唐文、李勇未作答辩。
经审理查明：福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称：泷澄公司）承建“威宁县凤山客车站”建设工程后，将劳务分包给唐文、张旺达、李勇共同施工。2014年4月19日，项目现场负责人唐文（甲方）与罗义仲（乙方）签订《架子工班组施工合同》，将其中的钢管件、外架施工项目分包给罗义仲施工，约定承包范围：所有外脚手架搭设、拆除工程（含所有机具、材料）；竣工日期为2014年9月20日；另约定2014年9月20日前所产生的内外脚手架费用由乙方负责，2014年9月20日后所产生的内外脚手架一切费用由甲方负担；合同订立时间为2014年4月1日。双方还约定了其他权利、义务。2015年3月8日，唐文、张旺达、李勇与罗义仲又签订《班组施工合同》，约定载明将工程钢筋、木工、外架劳务项目发包给罗义仲施工。合同签订后，罗义仲与钟山区腾鑫钢管扣件租赁站（以下至判决主文前简称：租赁站）签订《周转材料租赁合同》，向其租赁钢管、扣件及顶托进行脚手架进行施工，并向租赁站缴纳了50000元押金。在施工过程中，因泷澄公司承建工程出现质量问题，监理单位于2014年9月30日书面整改通知要求整改，工期延误，导致租赁物未及时归还。2016年4月14日，经唐文、张旺达、李勇与罗义仲对劳务费进行结算，双方签订《威宁县客运站工地劳务结算单》，载明“因钢管租赁费未进行最终结算，上述余款项支付方式及金额以钢管租赁费结算最终金额为准”。后经罗义仲与租赁站进行结算，截止2016年8月17日止，共产生租赁费1121080.86元、租赁物损毁灭失市场价值163825元，合计1284905.86元。其中2014年9月20日前产生的租赁费为163611元，罗义仲已实际支付175000元，超支11389元。2014年9月20日之后产生的租赁费为957469.86元，泷澄公司项目负责人熊家兵转账支付750000元，扣除罗义仲缴纳的押金50000元，实际下欠租赁费207469.86元。
另查明，罗义仲、唐文、张旺达、李勇均无相关建设施工资质。
上述事实，有原告及到庭被告陈述，原告提交的租赁发货单及退货单、《周转材料租赁合同》、整改通知单、《班组劳务施工合同》及《架子工班组施工合同》、租金结算清单、收款收据、《威宁县客运站工地劳务结算单》、（2017）黔0201民初2897号民事调解书等在卷相互印证，且经庭审举证、质证和本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为：被告唐文、张旺达、李勇共同将其向泷澄公司承建的“威宁县凤山客车站”劳务项目中的外脚手架搭设、拆除工程（含所有机具、材料）劳务分包给原告罗义仲等人施工，施工现场负责人唐文与罗义仲签订了《架子工班组施工合同》，约定2014年9月20日前所产生的内外脚手架费用由罗义仲负责，2014年9月20日后所产生的内外脚手架一切费用由唐文负责。合同签订后，罗义仲向租赁站租赁钢管等物件进行施工，后因泷澄公司的工程质量问题进行整改，工期延误，导致罗义仲未及时归还租赁物。为此，双方对所产生的租赁费及租赁物损失产生的纠纷，应属建设工程施工合同法律关系，并非租赁合同关系。因建筑工程中的脚手架搭设具有一定的技术要求，施工人应具备相应的资质，而原告罗义仲与唐文、张旺达、李勇均无相关资质从事施工作业，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故罗义仲与唐文签订的《架子工班组施工合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效，但该工程已竣工验收合格并投入使用，故罗义仲按照合同约定请求唐文、张旺达、李勇支付2014年9月20日所产生的租赁费及租赁物损毁灭失费用主张成立，应予支持。经罗义仲与租赁站结算，2014年9月20日之后产生的租赁费为957469.86元，扣除泷澄公司代为支付的750000元，抵扣其缴纳的押金50000元，实际下欠租赁费207469.86元，加上罗义仲2014年9月20日前超支的11389元、租赁物损毁灭失费用163825元，合计432683.86元。按照合同约定，2014年9月20日所产生的内外脚手架一切费用由甲方负担，唐文、张旺达、李勇系合伙关系，故唐文、张旺达、李勇应共同承担支付责任。张旺达以其并非与原告形成合同相对人，其不是适格被告的抗辩主张，虽然唐文与罗义仲签订的《架子工班组施工合同》仅有唐文签名，但根据唐文、张旺达、李勇与罗义仲等人所签订的《架子工班组施工合同》约定，三被告其将其承建工程的钢筋、木工、外架劳务项目发包给罗义仲施工，可以认定唐文、张旺达、李勇系合伙关系，应共同承担给付责任，故张旺达该抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。其以罗义仲起诉时已超过诉讼时效的抗辩主张，根据2016年4月14日唐文、张旺达、李勇与罗义仲签订的《威宁县客运站工地劳务结算单》载明的内容可见，截止2016年4月14日租赁费仍未结算，原告于2017年9月起诉未超过诉讼时效，故该抗辩主张不成立，本院不予采纳。其另以有张旺达签名的《威宁县客运站工地劳务结算单》的来源是唐文与原告在结算时找到张旺达，目的是让张旺达在对唐文支付工程款时优先考虑或者扣除唐文应支付给原告的工程款，所以唐文与原告是否结算，张旺达无权参与也不知情，只是作为在场人在该结算单上签名，不应承担唐文与原告约定的任何权利义务的抗辩主张，其未提供相应的证据佐证，且与查明的事实不符，故本院不予采纳。
据此，为保护当事人的合法权益，维护法律权威，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐文、张旺达、李勇于本判决生效后十日内支付原告罗义仲租赁费及租赁物损毁灭失费用共计432683.86元；
二、驳回原告罗义仲的其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9012元，由原告罗义仲负担1532元，被告唐文、张旺达、李勇共同负担7480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 陈世永
人民陪审员 蒋文升
人民陪审员 李 英
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陆 锦