辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1105号
上诉人（原审原告）：宫兴桥，男，1982年4月13日出生，满族，住辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：宫绍俊，男，1958年7月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）任建芸，女，1981年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宫绍俊，男，1958年7月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张利国，女，1966年9月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：海鸿波，辽宁维权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马符铭，男。1983年6月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：海鸿波，辽宁维权律师事务所律师。
上诉人宫兴桥、任建芸因与上诉人张利国、马符铭物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人宫兴桥、任建芸的委托诉讼代理人宫绍俊、上诉人张利国以及张利国、马符铭的委托诉讼代理人海鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫兴桥、任建芸上诉请求：1.撤销一审判决中的不支持房屋占有使用费判决，请求改判，赔偿损失；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.依据中法（2016）号01行终判决书认定的事实，上诉人依法取得房屋的权利证书合法有效，被上诉人明知房屋不是自己所有，还继续侵权长达6年之久，理应赔偿；2.根据和平区人民法院（2016）辽0102民初7360号判决，被上诉人占有使用期间发生物业费3万余元并未缴纳，经判决事实成立，被上诉人理应承担此费用；3.依据民心网查询的沈价发（2003）141号，沈价发（2010）4号等文件规定，该地区的实际租费4000-4500元左右，因此上诉人的请求有法律依据，请求赔偿2013年3月1日起至腾空之日期间的房屋占用费，按每月4500元计算，请求赔偿人民币189000元。
张利国、马符铭上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.宫绍俊与原房主杨小舟夫妇恶意串通，一房二卖，损害上诉人合法权益，一审判决不予认定属事实认定错误；2.本案房产是如何交付给马新春的，一审判决对此没有查明，宫兴桥、任建芸声称未收到购房款，却又声称一直催促上诉人办理过户手续，自相矛盾；3.本案房产证、契证、授权委托书、公证书原件是如何交付给马新春的，一审判决对此没有查明。
宫兴桥、任建芸向一审法院起诉请求：1、腾空违法占用位于沈阳市和平区三好街艾特国际花园90-3-171号房屋交还宫兴桥、任建芸；2、赔偿2013年3月1日起至腾空之日期间的房屋占有使用费，按每月4500元计算；3、诉讼费由张利国、马符铭承担。事实和理由：根据（2013）沈和民二初字第01537号、(2016)辽民终2195号、（2016）辽01民终8044号、（2014）沈中民二终字第1964号、（2016）辽01行终312号、（2016）辽0102民初7360号，民事裁定、判决的事实，宫兴桥、任建芸是诉争房产的合法拥有者和权利人。依据（2016）辽01民终8044号判决书，权利人(宫兴桥、任建芸)满足（2016）辽01民终2195号民事裁定要求的法定程序，张利国、马符铭还是拒不腾房，交还与宫兴桥、任建芸，因此为维护权利人的自身合法权益，向人民法院提起诉讼。
一审法院认定事实：诉争房屋位于沈阳市和平区三好街90-3号1-7-1，建筑面积278.26平方米。房产所有权人原系杨小舟。2013年2月17日，杨小舟、陈静(系杨小舟妻子)委托代理人潘英利与宫兴桥、任建芸签订诉争房屋的《存量房买卖合同》，并办理了房屋所有权证。
2007年11月24日，沈阳银基发展股份有限公司（以下简称银基公司）将诉争房屋以1627821元的价格抵顶给沈阳北方建设股份有限公司伟城分公司(以下简称北方公司伟城分公司)偿还工程款，双方签订协议书约定银基公司将根据需要将产权办至北方公司伟城分公司或北方公司伟城分公司指定的单位、个人名下。同日，沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）出具承诺书，说明其放弃诉争房屋产权，指定该房屋产权归宫绍俊所有。2012年3月1日，银基公司向北方公司出具情况说明，说明经产权人杨小舟同意，将诉争房屋作价1627821元抵给北方公司作为工程结算价款。
马符铭系马新春之子。2010年6月15日，宫绍俊与马符铭签订购房协议，双方约定宫绍俊将诉争房屋出卖给马符铭，签订合同当日马符铭交给宫绍俊定金200元，马新春、马符铭于2010年6月1日入住诉争房屋。张利国于2010年6月开始居住诉争房屋，入住理由为从马新春处借得。
另查，2013年8月28日，宫兴桥、任建芸向一审法院提起诉讼，请求张利国腾空诉争房屋，并给付自2013年2月21日起至腾空之日期间的房屋使用费4万元，……。诉讼中，应宫兴桥、任建芸的申请，一审法院追加马符铭为一审被告，宫绍俊为第三人。一审法院认为，马符铭及其父亲马新春依据上述房屋买卖合同入住诉争房屋，张利国入住诉争房屋系从马新春处借得。宫兴桥、任建芸取得诉争房屋所有权证后，在宫绍俊与马符铭之间尚未解除诉争房屋买卖合同的情况下，直接要求张利国、马符铭腾房，属诉讼请求方向错误。宫兴桥、任建芸应待宫绍俊与马符铭之间解除诉争房屋买卖合同后，再主张张利国、马符铭腾房。据此，作出[2015]沈和民二初重字第34号民事裁定，驳回宫兴桥、任建芸的起诉。宫兴桥、任建芸不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院做出[2016]辽01民终2195号民事裁定，驳回上诉，维持裁定。
再查，2014年2月10日,马符铭作为一审原告，并以宫兴桥、任建芸、杨小舟、陈静为一审被告，宫绍俊为第三人，向和平区法院提起诉讼，请求确认宫兴桥、任建芸与杨小舟、陈静就诉争房产签订的房屋买卖协议无效。和平区法院做出（2014）沈和民二初字第00532号民事判决，驳回马符铭的诉讼请求。马符铭不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院做出[2014]沈中民二终字第01964号民事判决，驳回上诉，维持原判。
又查，2016年4月1日，宫绍俊向和平法院起诉马符铭，诉请解除双方之间签订的购房协议，并要求马符铭向其支付房屋使用费12万元。一审法院作出（2016）辽0102民初4600号民事判决，判令解除双方签订的购房协议，对宫绍俊诉马符铭支付房屋使用费的诉请，因无法律依据，予以驳回。在该份判决中认定，因业经[2014]沈中民二终字01964号民事判决书已认定马符铭为未提供证据证明其实际给付宫绍俊120万元房款的事实，故宫绍俊有权解除其与马符铭签订的购房协议。宣判后，马符铭不服，提出上述，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终8044号民事判决，驳回其上诉，维持原判。现上述判决均已生效。
一审法院认为，马符铭及其父亲马新春虽基于其与宫绍俊签订的房屋买卖合同入住诉争房屋，张利国系从马新春处借得，但现马符铭与宫绍俊之间签订的购房协议业经生效判决判令解除，马符铭并未提供新的充分证据足以推翻或否定该生效判决所认定的内容，故依据合同解除后的法律后果，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现马符铭已无继续占用诉争房屋的合理事由，而张利国亦更无继续借用诉争房屋的合理事由。宫兴桥、任建芸现已取得涉案房屋的所有权证书，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。张利国、马符铭既无继续占用涉案房屋的合理事由，故对宫兴桥、任建芸要求张利国、马符铭腾房的诉讼请求，本院予以支持。关于宫兴桥、任建芸诉请张利国、马符铭按照每月4500元标准向其支付2013年3月21日至腾空之日期间的房屋占有使用费189000元，因法律依据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，马符铭、张利国将位于沈阳市和平区三好街90-3号（1-7-1）、建筑面积278.26平方米房屋腾空，交还宫兴桥、任建芸；二、驳回宫兴桥、任建芸其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由马符铭、张利国负担50元，由宫兴桥、任建芸负担1990元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据（2016）辽01民终8044号生效判决可知，2010年6月15日宫绍俊（系上诉人宫兴桥父亲）与马新春（系上诉人马符铭父亲）签订的《购房协议》于上述判决生效之日，即2016年7月26日起正式解除，故上诉人马符铭、张利国已无继续占用诉争房屋的合理事由，上诉人宫兴桥、任建芸已取得案涉房屋的所有权证书，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，宫兴桥、任建芸要求马符铭、张利国腾房的诉讼请求，一审判决正确，本院应予确认。
关于宫兴桥、任建芸主张赔偿2013年3月1日至腾空之日期间的房屋占用费(每月4500元)问题。由于《购房协议》于2016年7月26日起正式解除，在此之后，马符铭、张利国继续占用该房屋没有法律依据，故马符铭、张利国应支付自2016年7月26日起至其实际腾房之日止的房屋占用使用费。关于日租金标准，经查，根据沈阳市物价局、沈阳市房产局发布的《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中关于沈阳市城区非居住房屋租赁市场指导租金的参考标准，并结合本案实际情况，宫兴桥、任建芸主张按4500元/月，即150元/日计算租金标准较为合理，本院予以采信。马符铭、张利国应按此标准向宫兴桥、任建芸支付2016年7月26日起至其实际腾房之日止的房屋占用使用费。
关于宫兴桥、任建芸主张马符铭、张利国支付物业费23374元问题，该诉讼请求属于上诉人在二审中增加的诉讼请求，本案中不予审理，上诉人可另行主张权利。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10737号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10737号民事判决第二项；
三、马符铭、张利国在本判决生效之日起十日内按150元/日的标准向宫兴桥、任建芸支付2016年7月26日起至其实际腾房之日止的房屋占用使用费；
四、驳回双方的其他诉讼请求。
一审案件受理费4080元，减半收取2040元，由马符铭、张利国负担50元，宫兴桥、任建芸负担1990元；二审案件受理费4080元（马符铭、张利国已预交）、4080元（宫兴桥、任建芸已预交）,由马符铭、张利国8160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 吕长辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。