广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1758号
原告潘大益，男，1951年3月6日出生，壮族，现住广西武鸣县。系死者潘某父亲。
原告潘鲜梅，女，1956年11月14日出生，壮族，现住广西武鸣县。系死者潘某母亲。
两原告共同委托代理人王国恒，广西新鸣律师事务所律师。
两原告共同委托代理人韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。
被告潘志亮，男，1973年9月29日出生，壮族，现住广西武鸣县。
委托代理人李建楼，南宁市西乡塘区恒信法律事务中心法律工作者。
被告潘志强，男，1969年3月11日出生，壮族，现住广西武鸣县。
委托代理人李志坚，广西钰锦律师事务所律师。
被告南宁玉柴物流有限公司，住所地：南宁市安吉大道6号，组织机构代码：74511613-9。
负责人温志雄，经理。
委托代理人邓宝来，广西广来律师事务所律师。
委托代理人覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地：广西玉林市外环东路68号（原玉林镇外环东路东明塘底垌），组织机构代码：75120531-4。
负责人庞冰，经理。
原告潘大益、潘鲜梅与被告潘志亮、潘志强、南宁玉柴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员王攀适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告潘大益、潘鲜梅的共同委托代理人王国恒、韦宗帝，被告潘志亮的委托代理人李建楼、被告潘志强的委托代理人李志坚，被告南宁玉柴物流有限公司（以下简称玉柴物流公司）的委托代理人邓宝华、覃振庆均到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人保玉州支公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘大益、潘鲜梅诉称：死者潘某自2013年6月19日取得《道路运输从业人员资格证》后，便以道路货物运输驾驶为业，从2014年8月初开始，其便受雇于被告潘志亮驾驶登记在被告玉柴物流公司名下的桂Ａ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车，负责将木片从武鸣县锣圩镇运往百色市田东县。同年10月8日20时许，死者潘某驾驶桂Ａ×××××号货车进入百色田东境内后沿国道324线由东往西方向行使，当车辆行至该国道1832KM＋200m处时，因桂Ａ×××××号车辆失控发生翻车事故，导致潘某当场死亡。同年10月8日，田东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定事故的成因是该车辆机件不符合技术标准（该车辆第一、二轴右侧及三、四轴左侧制动器制动鼓磨损超限，第三轴左侧制动器摩擦片磨损超限，不符合GB／T18274-2000规格要求，不合格。）具有安全隐患所致。桂Ａ×××××号已向被告人保玉州支公司购买车上人员（司机）责任险，保额为70000元，保险期限为2014年4月2日至2015年4月1日。死者潘某系原告潘大益、潘鲜梅的长子，正处于青壮年阶段，是一家的经济支柱，事故导致两原告老年丧子，痛不欲生，终日以泪洗面，心神恍惚，事发至今已过半年，但原告及家人仍无法摆脱痛苦的阴影，对其精神造成了巨大的伤害。综上，被告潘志亮、潘志强、玉柴物流公司作为桂Ａ×××××号车辆的管理人及所有人，对车辆未尽到安全保障管理的义务，将不符合上路条件的车辆交给死者潘某驾驶，是导致事故发生的根本原因，对于原告因此造成的经济损失，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，各被告应连带赔偿原告的损失。被告人保玉州支公司作为肇事车的保险人，其应当在保险责任限额内先行赔付原告损失70000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1.被告潘志强、潘志亮连带赔偿原告各项经济损失共计773019.5元（包括被扶养人生活费203658元、丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元、交通费1000元、处理丧事误工费1557.5元、精神损害抚慰金50000元）；2.被告人保玉林市玉州支公司在商业责任险（司机）赔偿限额内先行赔偿原告损失70000元；3.本案诉讼费由被告潘志亮、潘志强、玉柴物流公司负担。原告潘大益、潘鲜梅为证实其主张，向本院提交如下证据：1.户口簿、结婚证存根、武鸣县锣圩镇仙山村民委员会出具并经武鸣县公安局锣圩派出所核实的证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2.死者潘某的从业资格证，拟证明死者具有从事道路运输的资格；3.桂Ａ×××××号车辆行驶证，拟证明车辆登记车主系被告玉柴物流公司；4.交通事故认定书、鉴定结论告知书、尸体检验报告书，拟证明受害人死亡原因；5.桂Ａ×××××号车辆鉴定结论告知书、检验报告书，拟证明桂Ａ×××××号车辆不符合安全技术标准，具有安全隐患；6.乙醇鉴定结论告知书、检验报告，拟证明受害人在驾驶过程中未饮酒；8.机动车商业保险单，拟证明桂Ａ×××××号车辆已向被告人保玉州支公司投保机动车交通事故责任强制保险及车上人员（司机）责任险；9.原告申请法院调取的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、询问笔录及现场照片，拟证明被告潘志亮与潘志强系桂Ａ×××××号车辆的合伙经营人，共同雇佣死者潘某为其驾驶车辆，所造成的损失应由雇主承担赔偿责任。
被告潘志亮辩称：1.潘志亮并不属于桂Ａ×××××号车辆的车主，也不是实际管理人，不应承担任何责任，其在交警询问过程中称其为桂Ａ×××××号车辆的管理人，仅是指其在当天负责押车过程中是车辆的管理人；2.原告主张的赔偿数额有的过高，有的没有事实和法律依据，不应得到支持；3.事故车辆已经购买司机座位险，应先由保险公司在赔偿限额范围内予以赔偿；4.死者在本次事故中存在重大过错，应承担其过错范围内的赔偿责任。
被告潘志亮未提交相关证据。
被告潘志强辩称：1.潘志强在本次事故中不存在任何过错，是受害者单方过错，应由其自行承担责任；2.潘志强不是桂Ａ×××××号车的所有人，其只对潘某的选任负责；3.潘志强与潘某之间不存在雇佣关系，而是个人之间形成劳务关系，提供劳务者自己有过错的，应由其自己承担责任；4.本案车辆产权人仍是被告玉柴物流公司，被告潘志强已缴纳保养费、购买保险，潘志强在车辆管理上不存在过错；5.原告请求的费用过高，其中一位原告已领取养老金，另一位也有退休金，因此原告不应再请求被扶养人生活费。死者潘某系农村户口，故死亡赔偿金应按照农村标准赔偿。交通费确实会产生，由法院酌情判决。办理丧事人员误工费由法院酌情判决。关于精神损害抚慰金，因本案是由受害者自身引起，被告不应赔偿精神损害抚慰金。
被告潘志强为证实其主张，向本院提交如下证据：1.收据、门诊押金收据，拟证明被告潘志强已支付和垫付的费用；2.农村养老保险参保缴费证明及领取退休工资清单，拟证明原告已领取退休工资和养老金；3.机动车保险证、保险单，拟证明事故车辆已投保了交强险及车上人员险等；4.被告玉柴物流公司的收据，拟证明事故车辆已正常进行二级保养及缴纳服务费。
被告玉柴物流公司辩称：1.桂Ａ×××××号车辆是周定光于2009年3月31日以分期付款形式从广西玉柴机电有限责任公司购买，依据双方签订的《汽车买卖合同》约定，在未付清全部车款前，该车辆的所有权登记在玉柴物流公司名下，周定光于2011年11月1日将该车转让给韦仁桂，而韦仁桂又于2013年2月18日将该车辆转让给被告潘志强。依据最高人民法院法释（2000）38号批复及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。又根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任；2.本案肇事司机潘某对本次事故负全责，其损失应自行承担；3.被告潘志强是本案肇事车的实际车主，对该车享有运营收益权，玉柴物流公司没有分享该车任何收益，故原告要求被告玉柴物流公司承担赔偿责任没有事实及法律依据；4.桂Ａ×××××号车辆在事故发生时已在被告人保玉州支公司投保了交强险、第三者商业险及司乘人员险，并购买了不计免赔，本案各项损失应由人保玉州支公司直接支付给原告。综上，应驳回原告对被告玉柴物流公司的诉讼请求。
被告玉柴物流公司为证实其主张，向本院提交如下证据：1.汽车买卖合同，拟证明本案车辆是周定光以分期付款方式在广西玉柴机电有限公司购买，登记在玉柴物流公司名下；2.转户法律保证书、转让协议书，拟证明桂Ａ×××××号车辆几经周转后到被告潘志强名下。
被告人保玉林市玉州支公司未答辩及提交相关证据。
本案争议焦点为：1.死者潘某及各被告在本次事故中是否存在过错？过错程度如何？责任比例如何划分？2.原告请求被告赔偿的各项费用有何依据？如何计算？
经本院审理查明：死者潘某于2014年10月8日20时许驾驶桂Ａ×××××号车辆行至国道324线1832KM＋20M处时发生侧翻，导致潘某当场死亡。后经田东县公安局交警大队检测鉴定，桂Ａ×××××号车辆第一、二轴右侧及三、四轴左侧制动器制动鼓磨损超限，第三轴左侧制动器摩擦片磨损超限，不符合GB／T18274-2000规定要求，不合格。死者潘某具有道路运输从业资格证及B2E型车辆驾驶证，其在事故发生时血液中乙醇含量为10mg／100ml。同年11月4日，田东县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定死者潘某负本次事故的全部责任。
另查明，桂Ａ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车系周定光以分期付款的方式于2009年3月31日向广西玉柴机电有限责任公司购买，双方在签订的《汽车买卖合同》中约定在周定光未付清分期款项前，广西玉柴机电有限责任公司保留该车所有权，并将该车登记在被告玉柴物流公司名下，在此期间，周定光作为购车出资人及实际车主，享有该车运行支配权及运行收益权，可自主经营、管理和使用，不受广西玉柴机电有限责任公司及名义车主干预，所发生的一切费用、安全事故、经济赔偿均由周定光承担。2011年11月1日，周定光将该车辆转让给韦仁桂。2013年2月18日，韦仁桂又将该车辆转让给被告潘志强，并由被告潘志强享有该车的经营权、处分权和收益权。2014年4月1日，该车辆在被告人保玉州支公司处购买保险金额为70000元的车上人员责任险（司机），并购买有不计免赔险，不计免赔率覆盖车上人员责任险（司机），本案事故发生在保险期间内。
又查明，原告潘大益系农业家庭户，原告潘鲜梅系非农业家庭户，两原告共同生育潘丁玲及潘某两个小孩，未曾收养过任何子女，其中潘某为农业家庭户。事故发生后，被告潘志亮已向原告支付赔偿款21318元。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保玉林市玉州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于本次事故赔偿责任主体的问题，根据庭审查明的事实，可以认定本案存在分期付款购买车辆从事运输及连环购车未办理过户手续的情形，广西玉柴机电有限责任公司在购车者未付清全部购车款前将桂Ａ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车的所有权登记在被告玉柴物流公司名下，在此期间，购车者对桂Ａ×××××号车辆享有自主经营、管理、使用、收益和处分的权利，被告潘志强于2013年2月18日通过与前购车者签订《经营转让协议书》的方式获得桂Ａ×××××号车辆的经营、处分和收益的权利，因此，桂Ａ×××××号车辆的实际经营者为被告潘志强。至于被告潘志亮与被告潘志强之间是否存在合伙经营桂Ａ×××××号车辆的协议，根据被告潘志亮在田东县公安局交警大队所做的询问笔录记载，其称：“（该车辆）自2013年春节到出事都是拉木片，重量都没有超过22吨，都是18吨至22吨这个幅度”、“（潘某帮忙开车有）一个多月了，开了二十六趟，第二十六趟出事”、“都是拉木片去田阳”、“（车辆购买）有强制险、第三者保险和座位险”、“气压刚调得十天左右”以及其曾向潘某表示“如果你发现制动不灵就跟我说”，可见被告潘志亮不仅对桂Ａ×××××号车辆的日常使用情况、载货重量、死者潘某驾驶本车的时间、次数、路线以及车辆购买保险的情况均非常熟悉，而且其有向潘某表示其有权利和义务对桂Ａ×××××号车辆进行维护之意，再结合其曾以自己的名义向被告玉柴物流公司缴纳桂Ａ×××××号车辆的营运证年审费、证件手续费及安全责任金，可得知被告潘志亮对其在交警处表述的“车辆管理人是我”只是希望表示其仅在本次运输过程中作为车辆管理人的辩解不符合常理，因此在没有足够证据推翻其在交警处所作的“车辆管理人是我”的陈述的前提下，本院对其不是桂Ａ×××××号车长期管理人的主张不予采信，即依法认定被告潘志亮与被告潘志强共同经营桂Ａ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车，对第三人的损失应互负连带责任。根据被告潘志强在庭审中的自认，系其雇请死者潘某为其驾驶桂Ａ×××××号车辆，且该雇请行为并不需要经过被告玉柴物流公司的同意，可得知被告玉柴物流公司并非桂Ａ×××××号车辆的实际经营人，亦非死者潘某的雇主，故根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》【法释（2000）38号】及《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》【（2001）民一他字第32号】之规定，被告玉柴物流公司不属于本次事故的赔偿责任主体。至于被告玉柴物流公司是否代理维护、保养桂Ａ×××××号车辆以及维护、保养是否合格，系其与车辆实际经营人的另一层法律关系，与本案赔偿主体的认定没有关联性，本案对此不予处理。又因被告潘志强已就桂Ａ×××××号车辆在被告人保玉林市玉州支公司处购买有保额为70000元的车上人员责任险（司机），并就此购买有不计免赔险，保险人人保玉林市玉州支公司应对投保责任保险的潘志强给潘某造成的损害依法直接向受害第三者赔偿保险费，鉴于被告人保玉林市玉州支公司并未提供证据证明潘某在驾驶桂Ａ×××××号车辆过程中存在故意自杀等不属于保险理赔情形的证据，故被告人保玉林市玉州支公司应当在保险限额内先行赔偿给原告70000元，不足部分再由其余被告根据归责原则所确定的责任比例进行赔偿。综上，本院依法认定本次事故的赔偿责任主体为被告潘志强、潘志亮及人保玉林市玉州支公司。
关于被告潘志强、潘志亮就超出保险公司赔偿限额的部分应承担的责任比例问题，因原告潘大益、潘鲜梅主张应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，由雇主潘志强、潘志亮依据无过错责任原则承担全部赔偿责任，而被告潘志强则主张应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，由被告潘志强、潘志亮根据过错责任原则，在过错范围内承担相应的赔偿责任。故需先行对本案的归责原则进行确定。本院认为，在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，该法并没有采用传统民法的“雇主责任”或“使用人责任”，而是采用了“用工责任”的概念，这是我国长期以来立法和司法实践经验的总结，更符合我国的实际情况。用工关系既包括个人与用人单位之间订立的劳动合同关系，也包括个人之间提供劳务的关系，既可以是长期的，也可以是短期、临时的。而个人之间提供劳务关系中“接受劳务一方和提供劳务一方”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的“雇主和雇员”在某种层面上含义相同，故根据后法优于前法原则，应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》。本案死者潘某与被告潘志强、潘志亮之间属于个人之间形成的劳务关系，因此本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的过错责任原则，即由被告潘志强、潘志亮在过错范围内承担相应的赔偿责任。
根据道路交通事故现场勘查笔录记载，事故发生现场道路为下坡一般弯路段，而桂Ａ×××××号车辆经检验，其第一、二轴右侧及三、四轴左侧制动器制动鼓磨损超限，第三轴左侧制动器摩擦片磨损超限，不符合GB／T18274-2000规定要求，不合格，在被告没有证据证明死者潘某存在故意不采取制动或自杀的前提下，上述路况及车况对本次事故的发生起着至关重要的作用，因此本案责任比例应当围绕上述客观因素及死者潘某、被告潘志强、潘志亮的主观因素进行划分。被告潘志强、潘志亮作为接受劳务一方，其提供重型车辆供提供劳务一方驾驶，应当对车辆负有高度的安全保障义务，虽然其并非车辆安全技术的专业人员，但根据被告潘志亮在交警处的陈述，该车辆系频繁、长期载重、长途行驶，故被告潘志强、潘志亮对车辆安全的保障不能仅依靠一年一度的安全技术检验，而应当不定期的、高标准的进行检验，但其并没有提供相关证据证明其已尽到上述义务，况且其亦未向本院提供桂Ａ×××××号车辆确实已经进行安全技术检验的相关证据，故其应当在本次事故中承担较大责任。又根据原告潘大益在交警处所作的询问笔录记载，死者潘某曾向原告潘大益表明桂Ａ×××××号车辆的制动系统不好，“手刹”不灵活，可知死者潘某对桂Ａ×××××号车辆的制动系统状况有所了解，其应当知道频繁、长期载重、长途驾驶该重型车辆的风险，但其在车辆管理人或其自己没有修复的情况下仍驾车载重长途行驶，且其在发现轮胎气压不足并已停稳车辆后，并没有采取多种措施联合制动来防止车辆滑行及下车检查或等候，导致车辆在下坡弯路行驶后发生事故，对本次事故的发生亦存在过失。综上，根据各方过错程度，本院依法认定被告潘志亮、潘志强就超出保险公司赔偿限额部分连带承担70%的赔偿责任，死者潘某自行承担30%的责任。
关于原告的各项经济损失，原告主张根据2015年8月18日实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，本院确认原告在本次事故中造成的各项损失为：1.死亡赔偿金，因死者潘某系农业家庭户口，其未能提供证据证明其在事故发生前在城镇工作、生活持续满一年以上，故应当按照农村居民人均纯收入7565元／年的标准计算，因其未满60周岁，故应当计算20年。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，死亡赔偿金还应加上被扶养人生活费，而本案被扶养人生活费计算如下：原告潘大益出生于1951年3月6日，事故发生时其已年满63周岁，虽然其已参加农村养老保险，且已于2011年4月起开始领取待遇，但该待遇系其购买保险后获得的收益，且领取的待遇较低，不能作为免去被告赔偿被扶养人生活费的理由，本院依法认定被扶养人潘大益的生活费为：6675元／年÷12个月／年×（20年×12个月／年-43个月）÷2=54790.63元，原告请求为53208元，系对其实体权利的处分，本院予以认定。关于原告潘鲜梅的生活费，因其未年满60周岁，且其系武鸣县锣圩镇中心学校的在编职工，可领取退休工资，不属于没有劳动能力及没有收入来源的人员，故本院对其该项主张不予支持，综上，本案死者潘某的死亡赔偿金为：7565元／年×20年＋53208元=204508元；2.丧葬费，3904元／月×6个月=23424元，原告请求合理合法，本院予以支持；3.交通费，虽然原告未能完全提供交通票据予以证明，但该费用确需产生，结合实际情况，本院酌情认定为800元；4.处理丧事人员误工费，原告没有提供务工人员的具体情况，故计算3人，并按照农林牧渔业标准计算，即27071元／年÷365天×3天×3人=667.5元；5.精神损害抚慰金，本案事故的发生导致受害者死亡，给原告造成了巨大的精神损害，虽然事故主要是因被告潘志亮、潘志强未尽到安全保障义务造成，但死者潘某亦存在一定的过失，故根据各自的过错程度，结合当地生活水平及被告的经济赔偿能力，本院酌定为20000元，由被告潘志亮、潘志强连带全额予以赔偿。对于原告诉讼请求中过高部分，本院不予以支持。上述费用为：死亡赔偿金204508元、丧葬费23424元、交通费800元、处理丧事人员误工费667.5元、精神损害抚慰金20000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第一条、第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在桂Ａ×××××号重型仓栅式货车购买的车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告潘大益、潘鲜梅死亡赔偿金70000元；
二、被告潘志亮、潘志强连带赔偿原告潘大益、潘鲜梅死亡赔偿金134508元、丧葬费23424元、交通费800元、处理丧事人员误工费667.5元，共计159399.5元的70%即111579.65元及精神损害抚慰金20000元，共计131579.65，扣除被告潘志亮已支付21318元，被告潘志亮、潘志强尚应连带赔偿原告潘大益、潘鲜梅110261.65元；
三、驳回原告潘大益、潘鲜梅的其他诉讼请求。
案件受理费11530元，减半收取5765元（已缓交），由被告潘志亮、潘志强负担1729元，原告潘大益、潘鲜梅负担4036元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 王攀
二〇一五年十一月十八日
书记员 韦强
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第三十五条个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》
第一条侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》
四川省高级人民法院：
你院川高法（1999）2号《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》收悉。经研究，答复如下：
采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。
《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》
江苏省高级人民院：
你院“关于连环购车未办理过户手续，原车主是否承担对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示”收悉。经研究认为：
连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戚贤明与王洪排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-28\\\\\",\\\\\