襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄州行初字第00054号
原告周家红。
被告襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路**号。
法定代表人裴东海，局长。
原告周家红不服被告襄州区公安分局作出的襄州公（张湾）行决字（2015）468号行政处罚决定书，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告周家红、被告襄州区公安分局负责人杨华新及委托代理人任顺国、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州区公安分局于2015年5月19日作出襄州公（张湾）行决字（2015）468号行政处罚决定书，认定周家红2013年以来，因拆迁赔偿问题，多次到北京上访。并因扰乱公共场所秩序于2014年1月7日、1月24日、3月2日、7月8日四次被襄州区公安分局行政拘留。2014年10月，周家红又因寻衅滋事被北京市公安局大兴分局刑事拘留，11月2日被取保候审并交由张湾水陆派出所执行。2015年3月3日，周家红在取保候审期间未经张湾水陆派出所批准，擅自离开居住地，到北京上访，被我局行政拘留10日并处罚款500元。2015年5月17日，周家红在取保�审期间未经张湾水陆派出所批准，擅自离开居住地，继续到北京上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条条第一款第（四）项之规定，决定对周家红行政拘留十日，并处罚款500元。
原告周家红诉称：在襄州区张湾镇云湾村7组2009年的土地搬迁工作中，张湾镇党委书记王某甲、云湾社区梁某某、云某某等打着城中村改造的幌子官商勾结，违法倒卖土地，非法占用农民的基本良田和宅基地。为此原告多次上访。2014年9月30日，原告在北京大白楼照相吃饭就被北京公安局定为寻衅滋事罪，被北京市公安局拘留一个月。襄州区公安分局的王某乙串通驻京办的王某丙定原告寻衅滋事罪，于2014年11月2日将原告从北京市公安局大兴分局取保出来。王某丙于3日用黑保安将原告押回襄州区信访局，说在取保候审期间（一年内）不能擅自离开居住地。原告身份证和取保候审证被王某乙没收至今未还，还多拘留原告1日。请求：1.依法撤销襄州公（张湾）行决字（2015）468号行政处罚决定；2.判令被告支付因违法占地给原告造成的损失和精神抚慰金共计4000元。为支持其诉讼主张原告向本院提供：1.襄州公（张湾）行决字（2015）657号《行政处罚决定书》一份。用以证明被告对其拘留的事实；2.《北京市公安局大兴分局拘留通知书》、《北京市公安局大兴分局取保候审执行通知书》、《被取保候审人义务告知书》复印件各一份。用以证明只有第一份拘留通知书是北京公安局交给原告的，原告有原件，后两份都是被告复印给原告的，是假的。
被告襄州区公安分局辩称：被告对周家红作出的襄州公（张湾）行决字（2015）468号行政处罚决定书，事实清楚、程序合法、依据正确，处罚主体适格，在作出处罚的过程中不存在程序和实体错误及不告知的情况，应予以维持。
被告襄州区公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。用以证明被告对原告作出的行政处罚程序合法；2.襄州公（张湾）行决字（2015）468号行政处罚决定书，一份。用以证明被告对原告所作行政处罚内容；3.周家红、刘某某、谷某某三人询问笔录各一份、罗某某证明一份。用以证明原告离开居住地到北京上访的事实；4.周家红户籍证明一份。用以证明原告的身份信息情况；5.取保候审执行通知书复印件、被取保候审人义务告知书复印件、周家红询问笔录各一份。用以证明原告被取保候审的事实及被告向原告告知其在取保候审期间应当遵守相关规定的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的行政拘留家属通知书有异议，认为其家属未收到过该通知书；对证据1中的其他证据及证据2、3、4的真实性不持异议，认为证据4其户籍证明是被告从公安网上下载的，其不知情；对证据5中的取保候审执行通知书及义务告知书认为只是复印件，还认为询问笔录是假的，且笔录中反映的北京警方对原告拘留的内容与本案无关，2014年11月3日原告既然已被取保候审，为何还被保安押着；对证据5中的罚款说明无异议。被告对原告提供的证据1认为与本案无关；对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1中的行政拘留家属通知书，原告认为其家属并未收到。经查，2015年5月19日11时被告将原告送达襄州区拘留所执行行政拘留，当天12时被告使用原告手机联系上原�女儿周某甲，通知了原告被执行行政拘留的情况。当时的在场人张湾镇云湾社区书记杨某某在行政拘留家属通知书上签字证明。故该行政拘留家属通知书能够证明被告已将原告被执行行政拘留的事实依法及时通知了其家属，本院予以确认。被告提供证据1中的其他证据能够证明被告的办案程序合法，本院予以确认；证据2、3、4能够证明原告的户籍身份及进京上访的事实，且符合证据规则所规定的证据要求，本院予以确认。被告在公安信息网上查找并直接下载原告的户籍证明材料，是国家赋予公安机关特有职能，该证据来源合法，原告以被告下载其户籍信息其不知情为由对证据提出异议，本院不予采信。被告提供的证据5能够证明原告从2014年10月3日至2015年5月17日是在取保候审期间的事实，被告对原告作出的10日行政拘留已执行完毕，500元罚款原告至今未交纳，本院予以确认。原告提供的证据1与本案无关联性，本院不予确认；证据2被告不持异议，本院予以确认。
经审理查明，原告周家红曾因拆迁赔偿问题多次到北京上访。2014年10月3日，北京市公安局大兴分局作出京公大拘通字（2014）001765号《拘留通知书》对涉嫌寻衅滋事罪的原告实施了刑事拘留，羁押于大兴区看守所。2014年11月2日，因侦查期限届满，该寻衅滋事案尚需继续侦查，北京市公安局大兴分局决定对原告取保候审，并交由被告执行监管。2015年5月17日，原告在取保候审期间未经被告批准，擅自离开居住地到北京上访。为此被告于2015年5月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款第四项的规定对原告作出襄州公（张湾）行决字（2015）468号行政处罚决定，行政拘留十日并处罚款500元。其中行政拘留10日（自2015年5月19日至2015年5月29日）已执行完毕，罚款500元因原告家庭困难尚未执行。原告周家红对该行政处罚决定不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥实施中若干问题的规定》（以下简称《六部委规定》）第23条规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人无正当理由不得离开所居住的市、县或者住处，有正当理由需要离开所居住的市、县或者住处，应当经执行机关批准。”2015年5月17日，原告周家红涉嫌衅滋事案尚在取保候审期间，未经监管执行机关的批准擅自离开居住地到北京上访，违反了《六部委规定》的第23条规定。被告作为原告涉嫌寻衅滋事案的取保候审的监管执行机关，在法定职权范围内�据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款第四项的规定，对原告作出襄州公（张湾）行决字（2015）第468号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告给予原告作出的行政拘留十日即从2015年5月19日至2015年5月29日的时间计算，符合中华人民共和国公安部《关于行政拘留执行有关问题的意见》（公监管（2014）78号）关于拘留期限计算的规定。原告请求撤销该行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。原告还请求判令被告支付其因违法占地造成的损失和精神抚慰金共计4000元，其中原告的违法占地损失与本案无关，本院不予支持；精神抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周家红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周家红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 吴晓芳
审 判 员 韩庆东
人民陪审员 熊华荣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 方 敏