辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00272号
上诉人（原审被告）：盘锦光合蟹业有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：李晓东，该公司董事长。
委托代理人：吴永利，辽宁国民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江可举，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：江山，男，住辽宁省大洼县。
上诉人盘锦光合蟹业有限公司因产品责任纠纷一案，不服大洼县人民法院（2013）大洼民一初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘锦光合蟹业有限公司的委托代理人吴永利、被上诉人江可举的委托代理人江山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告江可举一审诉称：2011年9月17日，原告购买了被告的鱼药杀虫净，因之前用过该产品，效果很好，但当时的包装和以前的不一样，也就新包装问了售货员，说厂子换包装了。18日按说明给鱼池（鱼苗）扬药，当时在扬的过程中，发现药剂呈油状即终止扬药（扬了3瓶）。19日鱼苗出现了不吃食现象，且鱼苗在水下浮游（水面以下30-50厘米），怀疑鱼苗慢性中毒。20日出现死亡，22日至25日大量死亡，原告告知被告售鱼药的负责人白海娟经理，并采取施用解水药和换水措施来减少损失，但死亡仍持续到29日。当时也告知被告初步估计上万斤鱼苗，白经理也到现场查看。之后到大洼县畜牧局投诉。因对方提出8000元赔付，与损失出入较大而未能解决。后原告又反映到盘锦市畜牧局兽医局，于2012年3月22日封样，并于2012年6月19日送辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心检验。2012年6月26日报告结论为不符合规定。因明显看到其乳化性很差，有油状液体，也正是大量油状液体分散成大量的分子团被鱼苗食入而导致中毒，因此于2012年7月27日又再次送检。该检测中心于2012年8月3日出具检验报告，结论为乳化性不符合规定，有乳油和沉油。因双方就赔偿问题未达成协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失共计人民币133650元。
原审被告盘锦光合蟹业有限公司一审辩称：原告的鱼苗死亡属实，但原告损失证据不足，原告仅提供的损失清单所罗列的数字不能作为证据使用。预期应得利益不是必然的结果，不是直接损失，不能作为请求赔偿的依据。产品的某项指标不合格，不必然导致鱼苗死亡，鱼苗死亡与产品的缺陷没有因果关系，原告应当提供相关因果关系的证据证明。请依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年9月17日，原告购买被告的鱼药杀虫净（水产用，成分，辛硫磷溶液，山西神龙天翼科技有限公司生产）。9月18日，原告按照说明书给鱼池扬药。9月20日开始出现鱼苗死亡。2012年6月26日经辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心对辛硫磷溶液含量进行测定，结论为：不符合规定。8月3日，经该检测中心对辛硫磷溶液乳化性进行检验，结论为：不符合规定。本案在审理过程中，经盘锦市中级人民法院委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对原告鱼苗的损失数额进行鉴定，其损失金额为133650元。
原审法院审理认为：销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心根据《兽药地方标准上升国家标准》做出的检验报告确认被告所销售的辛硫磷溶液（水产用）药物中的辛硫磷含量和乳化性都不符合国家标准，被告销售给原告的鱼药明显存在质量缺陷。因被告未能提供有效证据证明原告鱼苗的死亡不是因为被告的鱼药造成的，所以被告盘锦光合蟹业有限公司应对原告的损失承担责任。根据盘锦市中级人民法院委托的大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对江可举租赁的“西1号”池塘内鱼苗损失数额鉴定报告书的鉴定意见，原告的鱼苗损失为人民币133650元。据此，原审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十二条、第四十三条、第四十六条之规定，作出如下判决：被告盘锦光合蟹业有限公司于本判决生效后10日内给付原告经济损失人民币133650元。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2973元（原告已预交1545），由被告盘锦光合蟹业有限公司负担。
一审宣判后，原审被告盘锦光合蟹业有限公司不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：原审判决认定事实不清，判令上诉人承担产品质量不合格的赔偿责任没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，追加产品生产者山西神龙天翼科技有限公司参加诉讼，由产品生产者依法承担相应的民事责任。1、辽宁省兽药饲料畜产品质量安全监测中心的《检验报告》不能作为认定产品不合格的证据；2、上诉人作为产品的销售者没有过错，不应当承担产品质量不合格的责任；3、原审判决缺乏因果关系的证据；4、该案不追加产品生产者山西神龙天翼科技有限公司参加诉讼等于剥夺了产品生产者的举证权利，侵害了产品生产者应享有的诉讼权利。
被上诉人江可举服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人销售的鱼药与被上诉人饲养的鱼死亡是否存在因果关系；上诉人应否承担赔偿责任。
围绕本案争议的问题，上诉人盘锦光合蟹业有限公司认为，上诉人在原审诉讼中已经提供了生产厂家的兽药GMP证书、营业执照、生产许可证、组织机构代码证、兽药生产许可证、农业部兽药批准文号批件，说明上诉人作为销售者已经完全履行了审核的义务，上诉人销售的产品符合国家相关的审核规定，上诉人无法审核该产品内在指标是否合格，故上诉人没有过错。原审判决认定“上诉人应当保持销售产品的质量，由于销售者的过错使产品存在缺陷造成使用者损失”是错误的，因为上诉人所销售的产品是在保质期内，不存在过错。辽宁省兽药饲料畜产品质量安全监测中心出具的检验报告是依据被上诉人的代理人送检的药品而做出的，在送检过程中，是否存在保管不善或存在其他因素造成产品的某项指标不合格无法确定，因此原审判决依据该检验报告认定药品质量不合格或存在质量缺陷是不能确定的，该检验报告不能作为证据使用。上诉人在原审诉讼中提供了与生产厂家签订的购销合同，该合同第六条约定“因产品的质量造成的损失由生产者承担赔偿责任”。原审诉讼中大连评估所的评估报告忽视了鱼已经发病的事实，鉴定结果缺乏科学性、合理性，原审判决没有证据证明被上诉人饲养的鱼死亡与使用了上诉人销售的药品存在直接的因果关系。
围绕本案争议的问题，被上诉人江可举认为，依据农业部的文件可以认定上诉人销售的兽药生产批号是错误的。在大洼县畜牧监督所的工作人员、盘锦市畜牧监督所的工作人员、上诉人主管销售的白经理、被上诉人的代理人江山的共同见证下将该批兽药进行了封存，盘锦市动检局的李科长也认为由被上诉人送检没有问题。根据产品质量法第三十三条的规定，上诉人作为产品的销售者应当承担责任；被上诉人饲养的鱼没使用药之前没有病，但被上诉人按规格给饲养的鱼使用上诉人销售的药品后，鱼出现了陆续的死亡，被上诉人认为经济损失的评估报告正确；被上诉人起诉谁，应是被上诉人的权利。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出其无过错，不应承担赔偿责任，本案应追加产品生产者为当事人的上诉请求，因辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心已对上诉人销售的鱼药中的“辛硫磷溶液含量”及“辛硫磷溶液乳化性”进行了检测，其结论均为“不符合规定”。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”的规定，上诉人作为产品的销售者应当保证所销售的产品质量无缺陷，即符合“国家所规定的标准”。现上诉人无充分证据证明辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心出具的“检验报告”存有瑕疵，也无充分证据证明其销售的鱼药与被上诉人饲养的鱼死亡不存在因果关系。据此，可以认定被上诉人使用上诉人销售的鱼药，导致其所饲养的鱼部分死亡的事实存在。故上诉人应当承担向被上诉人销售“不符合规定”鱼药的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产受损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者要求赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，被上诉人作为被侵权人享有向产品销售者或产品生产者主张权利的选择权，其向产品的销售者即上诉人主张权利符合法律规定。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2973元，由上诉人盘锦光合蟹业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙一平