广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2221号
上诉人（原审被告）：吴典兴，男，汉族，1972年10月20日出生，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组。住所地：廉江市石岭镇马长境村。
负责人：吴军兴，村长。
被上诉人（原审原告）：廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社。住所地：廉江市石岭镇马长境村。
负责人：吴军兴，村长。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：江秋霞，广东敏翔律师事务所律师。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴南兴，男，汉族，1945年1月13日出生，住广东省廉江市。
原审被告：吴万兴，男，汉族，1962年5月8日出生，住海南省海口市秀英区。
原审被告：吴子兴，男，汉族，1949年12月21日出生，住廉江市。
上诉人吴典兴与被上诉人廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组（以下简称“马长境村民小组”）、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社（以下简称“马长境经济合作社”）及原审被告吴万兴、吴子兴物权保护纠纷一案，吴典兴不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1590号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴典兴及其委托诉讼代理人李楚翔，被上诉人马长境村民小组、马长境经济合作社的负责人吴军兴及其马长境村民小组、马长境经济合作社的共同委托诉讼代理人江秋霞、吴南兴，原审被告吴万兴、吴子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴典兴上诉请求：1、撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由马长境村民小组、马长境经济合作社承担。事实与理由：一、马长境村民小组、马长境经济合作社提起诉讼没有履行法定程序，没有起诉的资格，该起诉无效。1、马长境村民小组、马长境经济合作社出示的《村民代表会议决议》是伪造的，村民并没有举行会议并达成决议，且已过举证时效，依法不应采信。2、根据《村民委员会组织法》第二十四条第四项“涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理”及第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应经到会人员的过半数同意”的规定，马长境村及油行村共有100户，马长境村民小组、马长境经济合作社只找了其中9户（9人）签名，就作为本村民小组三分之二以上的户代表同意起诉吴典兴，但在签名的九人之中的吴日荣、吴尚兴均明确表示当时没有看过决议，也没有开过会议讨论起诉吴典兴一事。吴日荣、吴尚兴在该决议签名是受到马长境村民小组、马长境经济合作社的指示，但却不了解该决议是用于起诉。二、一审判决吴典兴支付2009-2017年的侵占损失费4万元给马长境村民小组、马长境经济合作社没有事实及法律依据。2009年期间担任村民小组的干部，为了响应政府的号召，绿化荒山野岭，村里给吴典兴分配了约20多亩林地，所以吴典兴才会在权属村集体的林地上种植林木。当时村里的村民均分有林地，吴军兴也在内种植。当时的原则是谁种植谁收益。故多年来，前任村民小组干部都是按该原则出具手续给吴典兴及其他村民办理林砍伐证，各自处理种植的林木，村民小组从来没有收任何费用。2017年新的一任村民小组干部上任后，在没有召开村民大会讨论决定的情况下，就要强行收回所有村民种植林木的林地，由村统一对外发包。但该决定受到村民的抵制。马长境村民小组、马长境经济合作社不但拒绝开证明给吴典兴办理林木砍伐证，还把其他村民种植的百多亩林地强加给吴典兴，恶意提起诉讼，想通过法院判决收回村民们种植多年的124亩林地。马长境村民小组、马长境经济合作社要求吴典兴支付2009-2017年的侵占损失费10万元没有事实和法律依据，马长境村民小组和马长境经济合作社无权收取或追索吴典兴2017年以前的种植20亩林地的一切费用。首先，吴典兴种植林木的涉案20多亩林地上是前任村民小组干部分配的。其他村民包括吴军兴本人也在涉案岭上种植林木，要支付相关费用必须通过村民大会制订相关规则，约定金额标准和签订相关协议，从协议签订之日起计收。村民们包括吴军兴都应遵守。其次，即使吴典兴侵占了他人财产，也应根据侵权责任法第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定计算赔偿数额，但一审判决在吴典兴不存在侵占的情况下，又未经专业评估和未经现场勘查（吴典兴种植的林地现场虽然面积约20亩，但有约13、14亩是村民的坟地，不能种植）的情况下，就酌情判决吴典兴支付侵占损失费4万元不但没有事实及法律依据，且显失公正。一审判决认定事实错误，证据不足，判处结果有失公允。三、马长境村民小组、马长境经济合作社的起诉程序错误。一审庭审时，马长境村民小组、马长境经济合作社提供了2017年4月3日的村民决议，即九户代表签名起诉吴典兴的决议。这份决议并非是4月3日签订的，而是开庭前匆忙签署提交的，否则为何马长境村民小组、马长境经济合作社在起诉时不提交。此外，村里的人口超过100户，马长境村民小组、马长境经济合作社找九个人签署，远不及法律规定的三分之二。四、针对一审法院所采纳的收款收据，这份证据是马长境村民小组、马长境经济合作社开庭时提交的，该收款收据是2016年7月左右出具的，收费标准约为每亩200元左右。若如马长境村民小组、马长境经济合作社所说的，同样是其提供的证据《最后通告》中指出有1000多亩多年来被霸占使用，远超过马长境村民小组、马长境经济合作社起诉主张的129亩，马长境村民小组、马长境经济合作社无法解释多余的土地由谁霸占，也无法提供出收取种植者2016年以前占用费的凭据，因此马长境村民小组、马长境经济合作社是知晓诉讼时效的存在，而一审法院没有审核便作出判决错误。五、民法通则规定，侵权损害赔偿的诉讼时效为两年，超过此时效的，即丧失法律保护其权利的时限。若法院认为是侵权，涉案损害是随时间有规律增加的，是可以计算损害的金额。因此无论是否是持续侵权，均应当从受害人知道或应当知道之日起起算，均要对民法通则第137条进行严格的文义解释。
被上诉人马长境村民小组、马长境经济合作社共同答辩称：一、本案是由吴典兴等人侵占林地发生的物权保护纠纷，并非由于土地经营方案发生的纠纷，不能适用《村民委员会组织法》第二十四条规定。本案一审涉及的长潭岭100亩、红岭70亩、园山53亩林地，均是马长境村民小组、马长境经济合作社所有的林地。《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有、使用、收益和处分的权利。”所有权是最高的、绝对、排他和不容他人干扰的权利。《物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”吴典兴在无合法手续的前提下，破坏原有林地的林木，自己种植，已经侵犯了马长境村民小组、马长境经济合作社的权益。土地是农民生存的基础，马长境村人口近800人，但仅有几百亩林地。马长境村民都是依靠该片土地生存和繁衍，现在可供村民种植的土地已经少之又少，而吴典兴等人就侵占了村集体的100多亩林地。一审判决确认侵占林地的亩数为20亩，马长境村民小组、马长境经济合作社没有提出上诉是因为念及村里兄弟之义，避免诉累及加深矛盾。马长境村民小组、马长境经济合作社为解决林地侵占问题，奔走各职能部门达10年，均未能得到解决。一审法院虽认定侵占林地为20亩，则其他林地则属于村集体所种植。林地所有权属神圣不受侵犯，不论是侵占1亩或者100亩林地，都是侵犯了马长境村民小组、马长境经济合作社的合法权益。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案争议的是林地的侵占，并不是林地的承包经营方案，不能适用上述法律条款第（四）项的规定，不是须经村民讨论通过方可办理的事项。况且吴典兴于2010年才将户口从城镇迁回农村，仅是通过行政强制手段将户口落户，不能表明吴典兴是经马长境村民小组、马长境经济合作社接收的村民小组成员以及经济合作社成员，吴典兴不享有马长境村民小组、马长境经济合作社土地的权益，其没有领取过国家发放的种粮补贴。吴典兴将户口落户，最多是自口粮性质的落户，对村应分配的土地无任何权利。而事实上，村上近年来就吴典兴侵占林地的问题多次要求其协助解决，但均遭到拒绝。为更好解决问题，村履行民主原则，多次召开全村村民会议，在村上公示栏公示《告示》、《最后通告》、《村民签名表》等公告，并报送镇政府、镇委以及各职能部门，一直要求收回被侵占的林地，否则通过法律途径解决该问题。而在2017年村民代表回家参加清明祭祖的清明节期间，马长境村民小组、马长境经济合作社又召开了村民代表会议，明确议题之余又决议通过将起诉解决林地被侵占的问题。二、一审判决林地被占用损失40000元合法合理，依法应予维持。吴典兴于2010年在村上落户，村干部不可能在2009年将林地分配给被吴典兴。“谁种植谁收益”的原则是基于人口数额分配给村民种植、依法发包承包种植而言的。对于村里其他村民占地种木的情况，其他村民已经配合村集体收回林地。一审法院审理时，马长境村民小组、马长境经济合作社也提交了村民缴纳的占用林地种植费用的证据，并非刻意针对其吴典兴。根据《物权法》十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定，吴典兴侵占林地20亩达8年多（从2009年开始计算），仅计算林地租金的损失，按照每亩每年250元，共计4万元。而事实上，根据廉江林业局的租地合同，现廉江市周边范围的林地租金为500元-700元/亩/年，租金损失不止40000元，如果计算该片林地上种植林木8年的收入损失更大大超过40000元。一审法院两次现场勘查，马长境村民小组、马长境经济合作社在一审审理时也提交了评估损失申请。但法律条款并没有明确规定必须经评估鉴定才能作出损失数额的认定，法无明文禁止即为允许。因此，一审法院根据《物权法》的相关法律规定，参照市场价格等因素，酌情支持40000元，明显合法合理，依法应予维持。三、本案是侵占林地的侵权纠纷，因此，吴典兴认为没有经过村民表决便进行诉讼便没有法律依据。另外，吴典兴于从2010年才将户口从城镇迁回农村，当时没有经过村民委员会同意，在2017年的土地确权中，吴典兴是没有任何土地权益的。在一审的审理期间，吴典兴承认从2009年起在侵占的林地上种植林木。吴典兴在2010年的时候才将户口落户在村中，那时其既然不是村民，那么村里必然不会分配林地给吴典兴种植的。四、吴典兴一直在持续侵占马长境村民小组、马长境经济合作社的林地，因此损失也是在持续当中。而且吴典兴在一审中一直没有主张过诉讼时效。根据最高法审理民事案件诉讼时效的有关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，二审提出，人民法院不予以支持。而本案也不存在超过诉讼时效的情形。
原审被告吴万兴答辩称：吴典兴的上诉合理合法。
原审被告吴子兴答辩称：全村90%的村民都占地种植，但村里面只起诉吴典兴、吴万兴、吴子兴，而不起诉其他人是没有依据的。
马长境村民小组、马长境经济合作社共同向一审法院起诉请求：1、判令吴万兴、吴典兴、吴子兴对马长境村民小组、马长境经济合作社的长潭岭85亩林地、红岭40亩林地、园山4亩共129亩林地停止侵害、排除妨碍，并将林地返还马长境村民小组、马长境经济合作社；2、判令吴万兴、吴典兴、吴子兴连带赔偿侵占马长境村民小组、马长境经济合作社林地10年多的损失10万元（从2007年3月1日起计至2017年5月10日，直至吴万兴、吴典兴、吴子兴返还，该数额为暂定数额，具体以评估后得出数额为准）；3、判令吴万兴、吴典兴、吴子兴承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：长潭岭、红岭的部分林地、园山均是马长境村民小组、马长境经济合作社名下享有权属的林地，具体为：1、长潭岭四至为东至石坑田边、南至新界、西至河边、北至坑口，共壹佰亩；2、红岭四至具体为东至坑边，南至田边，西至岭顶分水，北至田边，共约70亩（权属为1987年9月16日由原廉江市县人民政府确权）；3、园山的四至具体为东至河边，南至芋地埚为界，西至村边为界，北至马长境小学为界，共53亩。马长境村民小组、马长境经济合作社认为吴万兴、吴典兴、吴子兴占用村中林地用于种植林木，多次通知其交回及下达通牒向村上公开书面告示均无效果后，召开村民代表会议，决议同意通过起诉至一审法院处理。本案中吴万兴、吴子兴在法庭上表示并未在权属于马长境村民小组、马长境经济合作社的土地上种植林木，但吴典兴在庭上承认于2009年开始占用涉案山岭长潭岭、园山岭屋边约0.5亩，共种植了约20亩的桉树。
一审法院认为：本案是物权保护纠纷。长潭岭、红岭的部分林地、园山均是马长境村民小组、马长境经济合作社名下享有权属的林地。权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利。马长境村民小组、马长境经济合作社请求吴万兴、吴子兴、吴典兴对占用位于长潭岭85亩、红岭40亩、园山4亩林地停止侵害、排除妨碍并返还给马长境村民小组、马长境经济合作社，并要求吴万兴、吴典兴、吴子兴赔偿10年多的损失。但吴万兴、吴子兴在庭上否认占用马长境村民小组、马长境经济合作社的林地种植，并不存在侵犯马长境村民小组、马长境经济合作社物权的事实。因此马长境村民小组、马长境经济合作社基于物权基础请求吴万兴、吴子兴停止侵权缺乏事实依据，不予支持。另外，吴典兴在庭上承认于2009年开始占用涉案山岭长潭岭中南至白坟路，西至河边中间路，东至五米路分界，北至泥坟处及园山岭吴子兴屋边约0.5亩，共种植了约20亩的桉树。马长境村民小组、马长境经济合作社称吴万兴、吴典兴、吴子兴占用土地的面积是129亩，吴典兴承认占用了约20亩，马长境村民小组、马长境经济合作社没有证据证明吴万兴、吴典兴、吴子兴占用土地的面积达到129亩，故认定吴典兴占用土地面积约20亩。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，吴典兴该行为已侵犯马长境村民小组、马长境经济合作社的对其林地的所有权，应予以返还，但基于吴典兴已在占用林地上种植有桉树，应将桉树砍伐完成后将占用林地返还给马长境村民小组、马长境经济合作社。
另外，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，吴典兴承认在2009年开始占用约20亩林地种植，马长境村民小组、马长境经济合作社没有证据证明吴典兴占用涉案林地的具体时间，吴典兴承认是从2009年开始占用林地，故认定吴典兴于2009年开始占用林地，吴典兴占用林地给马长境村民小组、马长境经济合作社确实造成租金损失，因此酌情吴典兴支付40000元林地占用费给马长境村民小组、马长境经济合作社。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四、三十七条规定，判决：一、限吴典兴于判决生效之日起两个月内将占用廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社位于长潭岭中南至白坟路，西至河边中间路，东至五米路分界，北至泥坟处及园山岭吴子兴屋边约0.5亩，共约20亩林地种植的林木砍伐完毕后原状返还给廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社，并支付占用费40000元；二、驳回廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20096元，由廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社负担15000元，由吴典兴负担5096元。
本院二审期间，上诉人吴典兴提交以下新证据：吴尚兴、吴日荣的声明复印件一份，该份证据是回应马长境村民小组、马长境经济合作社提交的证据九。证明吴尚兴、吴日荣两人并没有参加过相关会议表决起诉吴典兴，因此关于起诉的表决户数（人数）未达法定比例。被上诉人马长境村民小组、马长境经济合作社的共同质证意见：马长境村民小组、马长境经济合作社提交的证据的签字是他们两人亲笔签署的，马长境村民小组、马长境经济合作社完全否定声明的内容。原审被告吴万兴、吴子兴的共同质证意见：对该证据的真实性没有异议。本院认为：马长境村民小组、马长境经济合作社不确认吴尚兴、吴日荣的声明，且该声明是复印件，吴尚兴、吴日荣没有出庭接受法庭质询，故本院对该两组声明不予采信。
本院二审期间，被上诉人马长境村民小组、马长境经济合作社提交以下新的证据：关于二审应诉资金的筹集明细表一组，证明吴尚兴也参与了村里面二审应诉资金的筹集活动。上诉人吴典兴的质证意见：对该份证据的真实性、合法性和关联系均不予确认。虽然吴军兴是村民小组组长，但仍应依法启动民主议事程序，通过召开村民小组会议，形成同意起诉吴典兴的合意后才能提起诉讼，其私下找几个人进行募捐，与村民代表会议在作用上无法比拟，几户人的决议也不能成为有效的决议。原审被告吴万兴。吴子兴均同意上诉人吴典兴的质证意见。本院认为：这是村集体单方出具的记录，对方当事人均不予确认，本院对该份证据不予采信。
本案二审期间，原审被告吴万兴、吴典兴没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据上诉人吴典兴的上诉理由及被上诉人马长境村民小组、马长境经济合作社以及原审被告吴万兴、吴典兴的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于本案的审理程序是否符合法律规定的问题。上诉人吴典兴上诉认为马长境村民小组、马长境经济合作社提起诉讼没有履行法定程序，没有起诉的资格，主要理由是“涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理”。本院认为，吴典兴的上诉理由不能成立，理由如下：首先，本案并不是由于土地承包经营方案而发生的纠纷，故本案不能适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的相关规定；其次，根据马长境村民小组、马长境经济合作社的起诉请求及事实理由，本案实质是马长境村民小组、马长境经济合作社所享有的物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍及请求赔偿为目的的纠纷，归根到底是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”的规定，马长境村民小组是可以代表集体行使所有权的，因此再根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，马长境村民小组可以以权利人的身份行使物权保护，而不需要召开村民会议才能起诉。综上，马长境村民小组、马长境经济合作社的起诉符合法律规定，本院予以支持。
关于一审法院判决吴典兴支付40000元土地占用费给马长境村民小组、马长境经济合作社是否合理的问题。吴典兴在一审庭审中自认其侵占村集体种植的土地面积约20亩，故本院对该亩数亦予以认定。2016年6月25日，马长境村民小组、马长境经济合作社出具《告示》，其中第二条规定“凡是霸占集体山岭土地的从耕用之年起至2016年6月底止，按一次性收费每亩收土地费250元”，该《告示》所收取的费用合理，应对所有占用土地的人适用，故吴典兴按亩数亦应支付2016年6月之前所占用土地的占用费5000元。但在2016年6月后，吴典兴并没有按时交还所占用的土地给马长境村民小组、吴典兴亦应按每年每亩250元的标准继续向马长境村民小组、马长境经济合作社支付占用费直至吴典兴将涉案土地返还给马长境村民小组、马长境经济合作社止。一审法院酌情判决上诉人吴典兴支付40000元不当，本院予以调整。
综上，一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，应予纠正。上诉人吴典兴的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省廉江市人民法院作出的（2017）粤0881民初1590号民事判决第二项；
二、变更广东省廉江市人民法院作出的（2017）粤0881民初1590号民事判决第一项为：限吴典兴于本判决生效之日起两个月内将占用廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社位于长潭岭中南至白坟路，西至河边中间路，东至五米路分界，北至泥坟处及园山岭吴子兴屋边约0.5亩，共约20亩林地种植的林木砍伐完毕后原状返还给廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社，并支付2016年6月前的占用费5000元给廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社。之后吴典兴应按每年每亩250元的标准继续向廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社支付占用费直至吴典兴将涉案土地返还给廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社为止。
一审案件受理费20096元，由廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社共同负担16596元，吴典兴负担3500元；二审案件受理费5096元，由吴典兴负担2000元，廉江市石岭镇那丁村民委员会马长境村民小组、廉江市石岭镇那丁村马长境经济合作社负担3096元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一八年三月十六日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。