浙江省杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初1328号原告：陈宝泉，男，1939年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：胡德云、柯和贵，浙江建经律师事务所律师。被告：蔡挺，男，1968年11月4日出生，汉族，住香港九龙区。被告：美达集团有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路***号金融大厦***室。法定代表人：唐哨凤。委托诉讼代理人：章莉莉，该公司工作人员。原告陈宝泉与被告蔡挺、美达集团有限公司（以下简称美达公司）民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行审理。原告陈宝泉的委托诉讼代理人胡德云、柯和贵，被告美达公司的委托代理人章莉莉到庭参加诉讼。被告蔡挺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宝泉起诉称：2010年至2014年期间，被告蔡挺以其实际经营控制的美达集团有限公司经营需要资金周转为由，陆续向原告借款。截止2014年7月30日，经双方对账，双方签订借款协议一份，约定被告向原告共计借款人民币4000000元，借款期限自2014年7月30日至2015年7月30日，借款利息为年息18%，到期一次还本付息，被告逾期还款的，还应支付每日7‰的违约金。该借款合同到期后，被告通过银行转账的方式向原告支付借款利息合计850000元，但是对其他欠款利息及本金，虽经原告多次催促，被告拒不归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条的规定，被告蔡挺以被告美达公司经营需要资金为由，以个人名义借款，所借款项用于被告美达公司的生产经营，被告美达公司应当对以上借款承担共同清偿责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告蔡挺归还借款本金4000000元；2、被告蔡挺支付自2014年7月30日起至法院生效判决确定的履行日期间的利息及违约金，暂计至2017年1月31日欠付的借款利息及违约金为1316575元，2015年7月30日之前按照年息18%计算利息，2015年7月31日以后按照年息24%计算利息；3、被告承担律师费60000元；4、被告美达公司对被告蔡挺的上述债务承担共同清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告陈宝泉为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1.美达集团有限公司企业信息1份，以证明被告蔡挺系被告美达公司的董事长兼总经理，是该公司的负责人。2.2014年7月30日签订的借款协议1份，利息领条2份，归还借款收条2份，2013年7月18日、2013年6月28日签订的借款协议各1份，以证明经对账，2014年7月30日双方签订借款协议，明确借款本金为4000000元，借款期限从2014年7月30日至2015年7月30日，借款利息为年息18%，逾期还款的违约金为日千分之七；被告逾期还款的还应当承担本案原告诉讼的律师费。3.存折、中国工商银行转账流水记录、理财金账户历史明细清单各1份，以证明2011年6月24日原告取现1000000元交付被告美达公司；2012年7月16日、2013年6月28日、2013年7月18日，被告蔡挺向原告借款系用于被告美达公司生产经营使用及被告蔡挺分四笔向原告归还案涉借款利息850000元的事实。4.法律服务委托合同、发票各1份，证明原告为本案诉讼发生的律师费60000元的事实。被告蔡挺未答辩亦未向本院提供证据。被告美达公司答辩称：原告主张2015年7月30日前的年利息为18%，之后按照24%计算利息过高，请求法院对原告主张的违约金及利息金额重新计算。被告美达公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：业务回单1份，证明被告美达公司通过子公司浙江普霖机电市场开发有限公司归还原告借款本金50000元的事实。被告蔡挺未到庭，视为放弃质证权利。被告美达公司对原告陈宝泉提供证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为被告蔡挺的借款与其无关；证据2中的3份借款协议真实性均无异议，但认为只有被告蔡挺签字，没有被告美达公司盖章，与其无关，且约定的赔偿金额过高，对利息领条、归还借款收条，认为并无证据证明被告蔡挺实际收到原告诉称的4000000元；证据3中的存折系复印件，且无户名，对证据的三性均有异议，中国工商银行转账流水记录，无法证明原告支付给被告蔡挺的事实，理财金账户历史明细清单三性均无异议；证据4真实性无异议，但对于是否实际支付不清楚。原告陈宝泉对被告美达公司提供证据的三性均有异议，认为收款人与付款人均与本案无关，不能证明被告美达公司向原告归还借款的事实。经审核，本院认为，原告陈宝泉提交的证据1、2、4以及证据3中的理财金账户历史明细，被告美达公司对真实性无异议，本院予以采信；证据2与证据3中的中国工商银行转账流水记录可以相互印证，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据3中的存折系复印件，无原件核对，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告美达公司提供的证据中付款人、收款人均非本案当事人，且无其他证据印证与本案具有关联性，故本院不予采信。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：（一）2013年6月28日，陈宝泉（甲方）与蔡挺（乙方）签订借款协议，约定：甲方同意借给乙方2000000元；借款期限自2013年6月28日至2014年6月28日；年息18%；还款方式为到期本息一次性归还；到期后十五日内不能归还的，乙方应向甲方支付每日7‰的赔偿；乙方未能还款，导致诉讼的，乙方应承担包括律师费在内的全部费用等内容。在该借款协议上叶艳春备注：其中壹佰万元已于2013年9月17日结清本息，余本金壹佰万元整。2013年6月28日，陈宝泉向美达公司汇款818255元。2013年9月17日，美达公司向陈宝泉汇款1000000元。（二）2013年7月18日，陈宝泉（甲方）与蔡挺（乙方）签订借款协议，约定：甲方同意借给乙方3000000元；借款期限自2013年7月18日至2014年7月18日；年息18%；还款方式为到期本息一次性归还；到期后十五日内不能归还的，乙方应向甲方支付每日7‰的赔偿；乙方未能还款，导致诉讼的，乙方应承担包括律师费在内的全部费用等内容。2013年7月18日，陈宝泉向美达公司汇款992021元。（三）2014年7月30日的归还借款收条上记载：姓名陈宝泉，借入日期2013年6月28日，借入金额1000000元，归还日期2014年7月30日，未还金额1000000元，制单人叶艳春，审核刘倩。同日职工借款利息领条上记载：利息支付198622元，制单人叶艳春，审核刘倩，领款人处由蔡挺签名，并备注存本取息，续存100万。2014年7月30日的另一份归还借款收条上记载：姓名陈宝泉，借入日期2013年7月18日，借入金额3000000元，归还日期2014年7月30日，未还金额3000000元，制单人叶艳春，审核刘倩。同日职工借款利息领条上记载：利息支付560949元，制单人叶艳春，审核刘倩，领款人处由蔡挺签名，并备注存本取息，续存300万。（四）2014年7月30日，陈宝泉（甲方）与蔡挺（乙方）签订借款协议，约定：甲方同意借给乙方4000000元；借款期限自2014年7月30日至2015年7月30日；年息18%；还款方式为到期本息一次性归还；到期后十五日内不能归还的，乙方应向甲方支付每日7‰的赔偿；乙方未能还款，导致诉讼的，乙方应承担包括律师费在内的全部费用等内容。庭审中，美达公司确认：叶艳春和刘倩均为美达公司财务人员。陈宝泉确认：蔡挺于2015年8月28日支付利息100000元，2016年2月3日支付利息300000元，2016年7月27日支付利息300000元，2016年8月31日支付利息150000元，合计850000元。另，据美达公司的工商登记情况反映蔡挺系美达公司的董事长兼总经理。为本案诉讼，陈宝泉委托浙江建经律师事务所代理本案诉讼，并支付代理费60000元。本院认为，本案被告蔡挺系香港特别行政区居民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》相关规定，本案应当参照涉外民事关系处理。本案合同双方未约定合同纠纷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》、《中华人民共和国合同法》等规定，本案应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有密切联系的法律，故本案应当适用合同订立时出借人经常居住地法，即应当适用中华人民共和国法律。合法的借贷关系受法律保护。从陈宝泉提供的归还借款收条和借款利息领条分析，可以证实陈宝泉已经按约履行款项的出借义务，且截止2014年7月30日蔡挺尚欠借款本金4000000元的事实，故陈宝泉主张2014年7月30日借款协议系双方对此前借款的结算，符合客观事实，本院予以认定。被告蔡挺未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。2014年7月30日借款协议约定“到期后十五日内不能归还的，乙方应向甲方支付每日7‰的赔偿”，陈宝泉将逾期违约金计算标准调整至年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，但该条款应视为陈宝泉同意蔡挺延期十五日归还，故逾期违约金应从2015年8月15日开始计算。案涉当事人约定的借款逾期后违约金其实质为逾期借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，陈宝泉将850000元按照上述原则进行抵扣，合法、合理。陈宝泉主张的律师代理费在双方的借款协议中已作约定，故本院予以支持。案涉借款协议虽由蔡挺以个人名义签订，但是根据陈宝泉提供的证据表明蔡挺系美达公司的董事长兼总经理，且案涉借款系交付给美达公司，对此美达公司的财务人员亦出具相关凭证予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，陈宝泉主张由美达公司承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡挺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡挺于本判决生效后十日内归还原告陈宝泉借款本金4000000元；二、被告蔡挺于本判决生效后十日内支付原告陈宝泉借款违约金1306712元（暂计至2017年1月31日，此后按年利率24%计至本判决确定的履行之日止）；三、被告蔡挺于本判决生效后十日内赔偿原告陈宝泉律师代理费60000元；四、被告美达集团有限公司对上述款项承担共同还款责任；五、驳回原告陈宝泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49436元，财产保全申请费5000元，合计54436元，由原告陈宝泉负担91元，由被告蔡挺、美达集团有限公司负担54345元。如不服本判决，原告陈宝泉、被告美达集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡挺在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶盛华人民陪审员  陈珉子人民陪审员  张建成二〇一七年十月十九日代书 记员  陆华丽?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?