广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终216号
上诉人（原审被告）：鸿伟木业（仁化）有限公司。住所地：广东省仁化县。
法定代表人：黄长乐，总经理。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
委托代理人：曾香云，公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄金生，男，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人：朱伟强，仁化县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：邓生旺，男，汉族，住江西省南康市。
原审被告：仁化县建筑安装工程有限公司。住所地：广东省仁化县。
法定代表人：吴飞宇，总经理。
委托代理人：熊克盛，公司员工。
上诉人鸿伟木业（仁化）有限公司（以下简称“鸿伟木业公司”）因与被上诉人黄金生、邓生旺，原审被告仁化县建筑安装工程有限公司（以下简称“建安公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：鸿伟木业公司需要建设生产车间，为了完善报建手续，2012年9月30日，鸿伟木业公司与建安公司签订一份《广东省建设工程施工合同》，合同约定鸿伟木业公司将其工程鸿伟木业年产22万立方米均质刨花板及配套家具产业化项目［（改扩建生产车间工程），工程内容：生产车间建设］发包给建安公司承包建设。建安公司签订了合同后，为江某及邓生旺购买了工伤保险和人身意外伤害险，收取了鸿伟木业公司的部分管理费（鸿伟木业公司及建安公司均未提交证据证明管理费的具体数额），指派员工李志平在施工现场进行监管，并未参与工程的实际建设。
2012年10月4日，鸿伟木业公司（甲方）与邓生旺（乙方）签订一份《工程项目内部承包合同书（钢筋）》，该合同约定：“第一条、承包范围和方式：承包范围：鸿伟木业公司年产22万立方米刨花板及家具产业化项目的厂房基础、设备基础及附属工程的钢筋制作安装，以包工形式承包。工程地点：鸿伟木业公司厂区内。第二条、施工人员组织：1、经甲方审查批准，乙方自行组建施工班组，乙方即该班组负责人，负责与承包范围有关的一切事物，并承担施工中所发生的一切经济与法律责任。……第三条、承包价格、质量标准和工期要求：1、承包价格：压机基础钢筋制作安装价格830元／吨，厂房基础及其他650元／吨，该价格为不含税价，该价格已包含乙方工人工资和劳保福利等（工伤保险由甲方负责）。……第五条、双方责任、权利与义务。1、甲方指派陈亚根为甲方代表，代表甲方负责跟踪监督检查发包工程的进度、质量、安全生产和文明施工等。……9、乙方自带工具设备到现场进行加工制作安装；所需钢筋和扎丝由甲方提供，个别需要焊接的由甲方派焊工完成。10、甲方按进度将乙方所需钢筋和扎丝移交给乙方时，乙方应保管好，不得浪费。如需转运甲方协调提供运输工具，转运费用由乙方负责。……第八条、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。”邓生旺承接了厂房基础、设备基础及附属工程的钢筋制作安装，邓生旺并无相关的资质证书。2013年9月底，黄金生跟随邓生旺来到鸿伟木业公司的建设工地做钢筋工。2013年10月26日下午，邓生旺要求鸿伟木业公司员工江某使用铲车转运螺纹钢，为了防止吊运的螺纹钢碰到钢板柱子，邓生旺便让黄金生与另一工人去扶住螺纹钢，螺纹钢还是因碰到钢板柱子导致捆绑的钢丝绳脱落，钢筋掉下来砸伤了黄金生的右脚。黄金生被送到仁化县人民医院救治，经医院诊断：黄金生右足背皮肤撕脱伤、右开放性腓骨骨折。住院治疗期间黄金生进行了大清创缝合术，腓骨干骨折切开复位内固定术。住院费用25925.84元由鸿伟木业公司支付。事故发生后，邓生旺支付了赔偿款17600元给黄金生。出院后，黄金生因治疗伤情自行支付医疗费用526.78元。2015年5月28日经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定黄金生的损伤为九级伤残。由于资金问题，黄金生至今未拆除内固定钢板。
另查明：黄金生在发生伤害事故时长期在各地建设施工工地从事钢筋工活。黄金生生育两个儿子：黄安平（2013年4月12日出生）、黄永仙（2014年10月28日出生）。黄金生的父亲黄相材于1948年4月10日出生；母亲林书凤于1955年5月15日出生。黄相材、林书凤共生育三子女。
2015年7月2日，黄金生向原审法院提起诉讼称：2013年9月底，由邓生旺介绍黄金生到鸿伟木业公司建筑工地做钢筋工，同年10月26日下午2点30分左右，黄金生在工作时被铲车吊的钢筋掉下来砸到右脚，受伤后邓生旺及鸿伟木业公司的人将黄金生送到仁化县人民医院治疗，经医生诊断黄金生右胫骨远端内踝（茎突）见有线形透亮线，右腓骨中下段骨折，断端稍向外向上移。住院治疗期间进行了大清创缝合术，腓骨干骨折切开复位内固定术，治疗费用由鸿伟木业公司支付。2015年5月28日，经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，黄金生多次找鸿伟木业公司协商解决赔偿问题均未果，为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、鸿伟木业公司赔偿黄金生经济损失332450元；2、该案诉讼费由鸿伟木业公司负担。
2015年7月28日，黄金生增加诉讼请求：鸿伟木业公司赔偿黄金生剩余医疗费526.78元。同日，鸿伟木业公司申请追加邓生旺、建安公司为被告参加诉讼。原审法院于2015年8月10日追加邓生旺、建安公司为被告。
鸿伟木业公司在原审开庭期间表示庭后提交医疗费数额及判决，但是庭后没有向原审法院提交黄金生的医疗费用数额票据。
原审审理期间，鸿伟木业公司认可铲车是其所有的事实。另外，黄金生陈述在本案工地工作之前，其于2012年8月到2013年9月份在仁化县邮电局工地做钢筋工，鸿伟木业公司对黄金生的陈述不持异议。邓生旺陈述其与黄金生认识10余年，黄金生断断续续跟随其做钢筋工，2012年年底前黄金生跟随其在邮电局的工地干活，2013年黄金生去惠州工作，2013年9月份又跟随其工作，10月份就受伤了。原审期间，原审法官已经向各方当事人询问了铲车司机的相关信息，但各方当事人均未向法院提交铲车司机的身份信息、联系方式等材料。
原审法院认为，该案争议的焦点为黄金生的损伤应由谁来承担责任。首先，鸿伟木业公司是否应当承担赔偿责任，鸿伟木业公司为规避《中华人民共和国建筑法》关于禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，与建安公司签订名义上的《广东省建设工程施工合同》，而实际将工程项目中的部分工程发包给没有建筑资质的邓生旺承包施工，故鸿伟木业公司与邓生旺签订的《工程项目内部承包合同书》是无效合同，由于是鸿伟木业公司提供铲车转运钢筋，邓生旺支付转运费，钢筋在转运的过程中碰撞到钢板柱子，导致捆绑钢筋的钢筋绳脱落砸伤黄金生的右脚，应该说是铲车司机在操作时不慎造成的，由于鸿伟木业未能向该院提供铲车司机的具体个人信息，故铲车司机应视为系鸿伟木业公司员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故鸿伟木业公司理应承担赔偿责任。其次，邓生旺是否应当承担赔偿责任，黄金生是跟随邓生旺做钢筋工的，黄金生的工作安排及工资报酬给付都是邓生旺决定，且工程的承包方亦是邓生旺，故黄金生与邓生旺形成个人之间的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”就该案而言，黄金生是按邓生旺的要求去扶住螺纹钢，致使黄金生在转运钢筋时碰到钢板柱子受伤，邓生旺在指挥及安全保障上存在过错，应承担相应的责任。同时又因鸿伟木业公司在明知邓生旺没有相应建筑资质的情况下，将部分工程发包给邓生旺，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故对于邓生旺应承担的责任，鸿伟木业公司负连带责任。关于建安公司是否应当承担责任的问题，建安公司明知鸿伟木业公司为规避《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，仍与鸿伟木业公司签订《广东省建设工程施工合同》，从而收取工程管理费，且建安公司也派员工到工程现场进行安全监督，故应视为邓生旺与建安公司存在非法挂靠关系，建安公司对邓生旺承担的赔偿责任理应承担连带赔偿责任。至于黄金生本人作为成年人，长期从事建筑工作，其应知其从事的劳务具有危险性，但其并未尽到自身防护及注意义务，亦应承担相应的责任。
该案黄金生方涉及的赔偿项目及数额，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计付：1、医疗费526.78元，有相关的医疗票据为证，该院予以支持；2、护理费：黄金生诉求70元每天，该院予以照准，黄金生住院55天，即护理费为55天×70元／天=3850元；3、住院伙食补助费：55天×100元／天=5500元；4、误工费：黄金生长期从事建筑行业，建筑安装业国有同行业在岗职工年平均工资为41217元，至于误工天数，黄金生计算至定残前一日，根据该案的案情确有黄金生自身的原因造成长时间未鉴定，且黄金生未提供相关证据证明因伤残持续误工如此之长时间，故该院酌情确定误工时间为6个月，即误工费为41217元／年÷12×6个月=20608.5元；5、残疾赔偿金：（1）黄金生损伤为九级伤残，各被告对黄金生长年在建筑工地从事钢筋工没有异议，故黄金生主张的残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.80元；（2）被扶养人生活费：事故发生时黄金生母亲林书凤年满58周岁零5个月，黄金生主张计算20年，父亲黄相材年满65周岁零6个月，黄金生主张计算14年，予以照准，黄金生父母共生育3个小孩。黄金生夫妻俩共生育两个小孩，长子黄安平2013年4月12日出生，黄金生主张计算16年；次子黄永仙2014年10月28日出生，黄金生主张计算17年4个月，予以照准。黄金生主张其父母亲的被扶养人生活费按照8343.5元／年计算，两子女的被扶养人生活费按照24105.6元／年计算，该院予以照准，故被扶养人生活费计算为：［（20年×8343.5元／年＋14年×8343.5元／年）÷3人＋（16年×24105.6元／年＋17年×24105.6元／年＋24105.6元／年÷12个月×4个月）÷2人］×20%=99263.93元，黄金生主张99263.6元，予以照准。合计229658.4元；6、精神损害抚慰金：黄金生受伤构成九级伤残，结合当地水平，该院酌情认定8000元。7、拆除内固定费用10000元，由于黄金生的损伤已鉴定为9级伤残，黄金生再主张该费用没有法律依据；8、鉴定费2000元，该院将根据该案的具体情况在当事人诉讼费负担中予以确定。以上7项合计268143.68元。结合该案案情，鸿伟木业公司承担70%的经济责任，邓生旺承担20%的经济责任，黄金生自身承担10%的经济责任。即鸿伟木业公司应赔偿黄金生187700.58元，邓生旺应赔偿黄金生53628.74元，由于邓生旺已支付17600元，故邓生旺还应赔偿36028.74元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款，参照《2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，于2015年12月2日作出（2015）韶仁法民一初字第219号民事判决：一、限鸿伟木业（仁化）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄金生187700.58元。二、限邓生旺于判决生效之日起十日内赔偿黄金生36028.74元。三、鸿伟木业（仁化）有限公司、仁化县建筑安装工程有限公司对第二项的判决内容承担连带赔偿责任。四、驳回黄金生的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。该案受理费6287元，鉴定费2000元，由黄金生负担受理费1287元；鸿伟木业（仁化）有限公司负担受理费3000元及鉴定费1000元；邓生旺负担案件受理费1000元及鉴定费500元；仁化县建筑安装工程有限公司负担案件受理费1000元及鉴定费500元。
鸿伟木业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鸿伟木业公司将钢筋制作安装发包给邓生旺承包施工，两者的关系是承揽关系，不是雇佣关系。而黄金生和邓生旺之间也不是雇佣关系，是私人提供劳务关系，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定判决鸿伟木业公司承担连带责任，属适用法律错误。
二、铲车不是用来转运钢筋的，用铲车转运钢筋是邓生旺安排的，铲车司机也是邓生旺叫来的，邓生旺之前没有通知鸿伟木业公司，更未经得鸿伟木业公司同意；邓生旺擅自安排指挥非专业转运钢筋工具（铲车）转运钢筋已经违反建筑相关规定，邓生旺还安排黄金生等人去扶住有可能脱落的钢筋，属高度危险违规操作，邓生旺主观上明知可能有危害结果发生，即放任其发生；其有明显的主观过错，故事故的发生是邓生旺违规安排指挥操作造成的，鸿伟木业公司同损害结果没有法律上的因果关系。
三、原审法院认定铲车司机是鸿伟木业公司员工，铲车司机是执行鸿伟木业公司工作造成黄金生受伤，判决鸿伟木业公司承担铲车司机过错行为造成的损害，没有事实依据，没有证据支持；铲车司机是邓生旺安排的，应由邓生旺提供铲车司机的身份情况，如其不提供，则应由其承担铲车司机过错行为造成的损害。
四、原审法院认定铲车司机操作失误导致本案事故发生，认定铲车司机有主观过错，则铲车司机是必须参加本案诉讼的当事人，原审法院没有追加铲车司机参加诉讼，属审理程序违法。
五、黄金生属农村户口，是农村居民，其没有任何证据证明其及其家属在城镇居住一年以上，也没有证据证明黄金生有固定收入，原审法院按照城镇居民的标准计算相关赔偿费用，没有事实和法律依据。
据此，鸿伟木业公司请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回黄金生对鸿伟木业公司提出的诉讼请求；2、由黄金生负担本案全部诉讼费、鉴定费等其他费用。
黄金生答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鸿伟木业公司为规避《中华人民共和国建筑法》关于禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，与建安公司签订名义上的《广东省建设工程施工合同》，而实际将工程项目中的部分工程发包给没有建筑资质的邓生旺承包施工，故鸿伟木业公司与邓生旺签订的《工程项目内部承包合同书》是无效合同，由于本案中是由鸿伟木业公司提供铲车转运钢筋，邓生旺支付转运费，钢筋绳脱落砸伤黄金生的右脚，应该说是铲车司机在操作时不慎造成的。由于鸿伟木业未能向本院提供铲车司机的具体个人信息，故原审法院认定铲车司机为鸿伟木业公司员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，鸿伟木业公司应承担赔偿责任。二、黄金生跟随邓生旺做钢筋工，黄金生的工作安排及工资报酬给付都是邓生旺决定的，且工程的承包方亦是邓生旺，故黄金生与邓生旺之间形成个人之间的劳务关系。同时，因鸿伟木业公司在明知邓生旺没有相关建筑资质的情况下，将部份工程发包给邓生旺，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故对于邓生旺应承担的责任，鸿伟木业公司负连带责任。三、鸿伟木业公司上诉理由中提出的鸿伟木业公司与黄金生之间不适用人身损害赔偿责任，适用工伤损害赔偿的相关规定处理，于法无据。且鸿伟木业公司提供的证据“关于黄金生的工伤事故报告”系鸿伟木业公司单方提供的材料，并无其他相关部门的认可。黄金生的受伤并没有认定为工伤。且在事故发生后，黄金生一直要求鸿伟木业公司赔偿，鸿伟木业均给予拒绝。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鸿伟木业公司提出的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓生旺答辩称：一、黄金生受伤是鸿伟木业公司在运输钢材中使用不安全的运输工具和铲车司机操作不当造成的。黄金生是在鸿伟木业公司转运钢材的过程中受伤，而邓生旺和鸿伟木业公司签订的工程项目内部承包合同书中，明确注明转运钢材由甲方即鸿伟木业公司提供运输工具。在运输过程中，鸿伟木业公司提供的运输工具存在重大安全隐患，是造成这次事故的主要原因。转运钢材本应是由汽车或拖拉机才安全，但由于鸿伟木业公司用铲车和钢丝绳直接起吊和转运，使钢材在转运过程中摇摆过大，存在很大的安全隐患。在钢材转运过程中，由于铲车司机的操作不当，钢材一端撞在厂房内柱子上，造成钢材另一端的钢丝绳脱落，钢材落地，直接砸在黄金生的脚上。综上所述，黄金生受伤是由于鸿伟木业公司在运输钢材中使用不安全的运输工具和铲车司机操作不当造成的。既然事故是由鸿伟木业公司造成，那么所有的赔偿理应由鸿伟木业公司承担。二、邓生旺于2015年年底检查出患有主动脉弓部动脉瘤，于2016年元月在北京安贞医院做了置换主动脉开胸大手术，到现在身体依然十分虚弱，以至于本次开庭邓生旺无法亲自到庭接受庭询。邓生旺手术花费相当大，家中已负债累累，且即使身体恢复，也无法从事现在的工作了。以邓生旺的家庭经济情况，实在是无力对本案做出经济赔偿。邓生旺请求二审法院驳回鸿伟木业公司要求邓生旺对黄金生的损害赔偿承担更大比例等不合理且不合法要求。
建安公司答辩称：建安公司在本案中不需要承担责任，由于其未收到原审判决，所以没有提起上诉。
二审期间，鸿伟木业公司提交了如下证据：1、仁化县人民医院的收费票据2张，证明其支付的医疗费为25925.84元。2、个人参保社会保险证明表及人员变动明细表各2份，证明建安公司为邓生旺和江某购买了社会工伤保险，江某与邓生旺与建安公司存在劳动关系。江某是铲车司机，是建安公司和邓生旺安排江某开铲车转运钢筋，原审法院认定江某是鸿伟木业公司的员工，认为江某是执行鸿伟木业公司工作造成黄金生受伤，认定事实错误。3、中国工商银行汇款单，证明鸿伟木业公司于2013年8月29日向建安公司支付了2400万元工程款，该笔款项包括《广东省建设工程施工合同》第五条约定的1750万元工程款。邓生旺质证意见为：对医疗费没有异议。江某的保险信息其不知道。邓生旺的保险是另一个工程富临雅苑的老板购买，富临雅苑工程也是挂靠在建安公司名下，涉案工地是2012年12月才动工。邓生旺不是建安公司的员工。铲车是鸿伟木业公司的，邓生旺的工资是鸿伟木业公司发放，江某的工资应该也是鸿伟木业公司发放。邓生旺不清楚鸿伟木业公司和建安公司之间的往来账目。黄金生的质证意见为：上述证据只是临时购买的工伤意外保险，不是养老保险，表里面只有建安公司的章，没有保险公司的章，没有证明力，不能证明邓生旺和江某是建安公司的员工。黄金生不清楚鸿伟木业公司和建安公司之间的往来账目。建安公司质证意见为：2400万元只是鸿伟木业公司以其名义贷款，鸿伟木业公司利用其账户过账，其已将该款项转回鸿伟木业公司。其与鸿伟木业公司签订合同是为了帮鸿伟木业公司完善报建手续，报建时需要购买工伤保险和人身意外伤害险，所以江某和邓生旺的保险都是以建安公司的名义购买，购买保险的费用都是鸿伟木业公司支付的，其亦出具了收据给鸿伟木业公司。建安公司则提交了2013年3月4日的中国建设银行的凭证，证明其已经将1750万元的工程款转回鸿伟木业公司的账户。鸿伟木业公司的质证意见为：该证据与其汇给建安公司的款项无关，亦与本案无关。邓生旺及黄金生质证后均认为其不清楚鸿伟木业公司和建安公司之间的往来账目。本院要求建安公司在2016年6月13日前提交代鸿伟木业公司缴纳保险费用的相关凭证，但是建安公司并未在规定的时间提交证据。
另外，鸿伟木业公司还申请了铲车司机江某出庭作证。江某陈述：其是鸿伟木业公司雇请的铲车司机，由鸿伟木业公司发放工资，其不清楚保险为何在建安公司购买，事发当天在上班期间是邓生旺叫其开铲车吊钢筋。在工地每天的工作由陈亚根安排。邓生旺及黄金生均指认江某就是事发当天开铲车的司机，江某是鸿伟木业公司的员工。建安公司代理人认为其不在事故现场，是否由江某驾驶铲车无法确定。鸿伟木业公司认为江某是为邓生旺转运钢筋，江某是提供劳务方，邓生旺是接受劳务方，虽然江某的工资由其发放，但是钢筋施工与其无关，铲车也不是为了吊钢筋的，公司也没有安排铲车吊运钢筋。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，因双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。黄金生在鸿伟木业公司的建设工地做钢筋工，在提供劳务的过程中身体受到损害，本案定性为提供劳务者受害责任纠纷较为妥当。原审法院将案由定性为身体权纠纷欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅对鸿伟木业公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，对鸿伟木业公司上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。本案争议焦点是：一、鸿伟木业公司对黄金生的损害应否承担责任；二、鸿伟木业公司应否在邓生旺赔偿限额内承担连带赔偿责任；三、以城镇标准计算黄金生的损失是否正确；四、原审审理程序是否违法。
一、关于鸿伟木业公司对黄金生的损害应否承担责任的问题。根据二审期间鸿伟木业公司申请的证人江某出庭作证所查明的事实，江某系鸿伟木业公司的员工，由鸿伟木业公司发放工资。邓生旺及黄金生亦指认江某就是事发时驾驶铲车的司机。根据鸿伟木业公司与邓生旺签订的《工程项目内部承包合同书（钢筋）》“10、甲方按进度将乙方所需钢筋和扎丝移交给乙方时，乙方应保管好，不得浪费。如需转运甲方协调提供运输工具，转运费用由乙方负责。”的约定，鸿伟木业公司应协调提供运输工具。江某在转运钢筋的过程中操作不慎造成黄金生受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，江某属于执行工作任务造成他人伤害，应由鸿伟木业公司承担赔偿责任。原审法院对此认定正确，本院予以认同。
二、关于鸿伟木业公司应否在邓生旺赔偿限额内承担连带赔偿责任的问题。建设工程施工具有严格的资质要求，鸿伟木业公司在明知邓生旺没有相应建筑资质的情况下，仍将钢筋制作安装的工程分包给邓生旺，存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，鸿伟木业公司应在邓生旺赔偿限额内承担连带赔偿责任。原审法院对此处理具有法律依据，本院予以维持。
三、关于以城镇标准计算黄金生的损失是否正确的问题。虽然黄金生并未提交书面的证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，但在原审期间，黄金生陈述其于2012年8月到2013年9月份在仁化县邮电局工地做钢筋工，鸿伟木业公司对黄金生的陈述不持异议。邓生旺也认可黄金生断断续续跟随其做钢筋工，2012年年底前黄金生跟随其在邮电局的工地干活，2013年黄金生去惠州工作，2013年9月份又跟随其工作。鸿伟木业公司与邓生旺均认可黄金生从2012年到2013年在城镇工地从事钢筋工作的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，原审法院根据鸿伟木业公司与邓生旺均认可的事实，按照城镇标准计算黄金生的赔偿并无不当，本院予以维持。
四、关于原审审理程序是否违法的问题。鸿伟木业公司上诉认为铲车司机是必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加铲车司机参加诉讼作出判决，属程序违法。就铲车司机的问题，原审法官在庭审时已经向各方当事人询问了铲车司机的相关信息，但各方当事人均未向法院提交铲车司机的身份信息、联系方式等材料，导致原审法院无法查清铲车司机的身份，通知其参加诉讼。铲车是鸿伟木业公司所有，铲车司机也是鸿伟木业公司聘请的员工，鸿伟木业公司本应配合法院提供铲车司机的相关资料，但是鸿伟木业公司却未提供，鸿伟木业公司自身就存在不当之处。二审期间，铲车司机江某已经作为证人出庭作证，接受了各方当事人及法院的质询，对案件事实亦作出了说明，因此，虽然原审法院未追加江某参加诉讼在程序上稍有瑕疵，但是该瑕疵并未影响到本案的定性和实体处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鸿伟木业公司的上诉主张缺乏法律依据和证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4074元，由鸿伟木业（仁化）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 江伟炜