辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00508号
上诉人（原审原告）：李继华（曾用名李济华），男，1950年7月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：苗秀玲，女，1950年2月9日出生，汉族，抚顺市石油化工公司晴纶厂退休工人，住辽宁省抚顺市东洲区。
上诉人（原审被告）：孔少峰，男，1955年5月23日出生，朝鲜族，东洲区政府退休干部，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：胡大为，男，1961年9月25日出生，汉族，抚顺城建房地产开发公司副经理，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人李继华、上诉人孔少峰因合伙协议纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院作出的（2013）顺民一初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日依法立案并组成合议庭，分别于2014年11月24日、2014年12月1日、2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人李继华及其委托代理人苗秀玲，被上诉人孔少峰及其委托代理人胡大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继华向一审法院提起诉讼称：我与孔少峰是合伙关系。2008年5月8日我与孔少峰经过协商签订了共同经销煤炭生意合同书。该合同主要内容为：孔少峰出资300万现金，掌握合伙经营财、物、人员等一切，我主要负责煤炭的产、供、销，负责售煤款及时回笼；利润三七开，我占纯利润的30%，孔少峰占纯利润的70%，销售费用不得超过2%。我与孔少峰的会计孙晶在该合同书签字。该协议是双方多次协商达成的，该协议有效，我与孔少峰的合伙关系成立。我履行了该协议，合伙协议签订后，将抚顺市露天煤炭加工厂营业执照、公章、名章、财务章交给孔少峰使用。2009年1月17日，我因涉嫌交通肇事罪被羁押，重获自由后我找到孔少峰，要求其对合伙经营期间财务帐进行清算，给付我应得到的利润分成。孔少峰除把使用的营业执照等返还我外，拒不履行清算及利润给付义务。现请求法院确认李继华、孔少峰合伙关系成立，要求进行清算，要求孔少峰给付李继华合伙期间利润分成款2224076元及利息。
孔少峰一审辩称：我与李继华之间没有共同经营煤炭生意的合作关系，李继华向法庭提供的合同书不具有法律效力，因该合同不是我本人签订的，我也没有授权或认可他人与李继华签订，我不是合同书上的一方当事人，没有履行合同约定的义务。李继华所述将抚顺市露天煤炭加工厂的营业执照交给我不属实，因为该企业的性质为全民所有，根据法律规定，从事煤炭销售属特定活动，任何个人包括个人之间合作不得从事煤炭经营活动，所以李继华所述的合同书违法无效。李继华主张的利润分成没有提供证据证明，应依法驳回其诉讼请求。李继华还欠孔少峰借款45.7万元及李继华女儿向孔少峰借款15万元应予偿还。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明，2008年5月8日，李继华（李济华）作为乙方与孔少峰（甲方）签订一份合同书，合同书写明双方共同合作经销煤炭生意，经协商达成如下协议：一、甲方孔少峰出资300万元，甲方有经营权，在经营过程中甲方掌控一切、财、物、人员等，资金结算用甲方名头，开户行、账号、财务人员由甲方出具，会计一名、出纳一名。二、乙方主要负责经销煤炭中的产、供、销，签订供销合同及其他相关事宜，负责财务结算与其相关单位联系和沟通，并保证在规定期限出售的煤款及时回笼。三、利润分配三七开，即甲方占纯利润的70%，乙方占纯利润的30%。四、经营过程中，财务管理不能违规操作，费用支出按税务政策执行，销售费用不得超过2%。该合同系李继华以曾用名李济华，与孔少峰的会计孙晶以孔少峰的名义签订。协议签订后李继华将自己名下的抚顺市露天煤炭加工厂的公章、财务章、营业执照等交给孔少峰会计孙晶，孔少峰出资购煤，李继华负责煤炭销售，双方合伙经营将所购煤炭销往图隆公司、营口博达公司、广东中山、沈阳崇山路暖气公司、大连宝发纸箱厂、大连中证贸易公司等单位。2009年1月李继华因交通肇事罪被羁押7个月，释放后李继华找到孔少峰，要求其按合同书进行清算及利润分成遭到孔少峰拒绝。2011年5月孙晶将2008年5月至2009年1月销售煤炭的成本计算表交与李继华，并计算出李继华应得利润为41435.01元。2011年6月1日，孙晶提供说明：抚顺煤炭加工厂的公章、财务章等2008年5月份与孔少峰在作煤合作期间在孔少峰手里，2011年5月15日归还李济华。李继华认为此计算有误，故来院诉讼，要求按合同分得利润80万元。后增加诉讼请求，要求孔少峰一次性给付合伙期间（2008年5月8日至2011年5月）利润分成款2224076元，申请对孙晶提供的收支账目进行审计，以此确认双方合伙期间的利润分成。一审法院通过抚顺市中级人民法院，委托辽宁德惠会计师事务所对合伙期间销售煤炭的利润进行审计。抚顺市中级人法院于2013年12月2日出具退回说明，写明：现因当事人不能提供完整的审计资料，致审计工作无法进行，依据《全省法院委托鉴定评估拍卖案件流程管理办法》第六条第（二）款之规定，将此次委托评估事项退回你庭。2014年3月9日，经李继华申请，一审法院于2014年3月12日再次通过抚顺市中级人民法院，委托抚顺森奕会计师事务所有限责任公司（以下简称森奕事务所）对李继华、孔少峰合伙期间（2008年5月至2011年5月）销售煤炭的利润进行审计。森奕事务所于2014年5月28日出具审核报告，审核结果收入情况为8620612.93元，成本费用情况为4644757.78元，利润情况为3975855.15元。假设收入中大连中证贸易公司煤款752212.39元不计入收入，利润为3223642.76元。
另查，双方合伙期间以抚顺市露天煤炭加工厂名义拖欠中山市长城燃料有限公司126100元，于2009年8月被抚顺市东洲区人民法院以（2009）抚东民二初字第48号民事判决书确认，判决该厂偿还126100元欠款及利息并承担诉讼费。
再查，抚顺市露天煤炭加工厂法定代表人为李继华。
一审法院确认的上述事实有李继华提供的合同书、证实、营业执照、说明书、成本计算表、庭审笔录、判决书复印件、委托书、协议书、审计报告书及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和审查，一审法院予以采信。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务由合伙人按照出资比例或协议约定以各自财产清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，关于李继华要求法院确认双方合伙关系成立一节，其向法院提交的合同书系孔少峰会计孙晶执笔并在孔少峰处签名，孔少峰虽辩称合同书并非其本人签字，但孔少峰认可孙晶是其会计，李继华有理由相信孙晶签订合同书的行为得到孔少峰的授权。双方经营期间，孔少峰对此并未提出异议，应视为对孙晶行为的认可。同时，在李继华要与孔少峰进行合伙利润分成时也是孙晶将成本计算核算表交给李继华，孔少峰认可该核算表是孙晶交给李继华且其本人在场，以上情况说明李继华、孔少峰在2008年5月至2009年间合伙从事煤炭经营，双方之间的合伙关系成立。关于李继华要求对合伙进行清算，并依据清算结论分配利润的诉讼请求，鉴于李继华交通肇事后因客观原因已未再与孔少峰进行合伙经营，目前双方无法再继续合伙，故李继华请求应予支持。关于李继华、孔少峰合伙期间的利润，经李继华申请，已通过司法鉴定程序作出审计报告书，一审法院依据该报告书确认双方合伙经营期间利润为3223642.76元。李继华在交通肇事后因客观原因未能参与合伙经营中煤炭的销售及煤款的收回，即未完全履行合伙协议中约定的义务，其分得利润应相应减少，结合合伙期间煤款销售收入金额及取得时间考虑，一审法院将李继华应得利润减少20%。关于销售收入部分，审计报告依据到图隆公司查账确定抚顺市露天煤炭加工厂、抚顺明达石化物资贸易有限公司及抚顺市绿存物资供应处3个单位共计销售给图隆公司15891.5845吨煤炭，结合孔少峰会计提供的收入计算表和图隆公司进煤款明细体现合伙期间销售给图隆公司16339.19吨煤，可以认定李继华、孔少峰双方在合伙经营期间以上述三个单位名义向图隆公司销售煤炭，则图隆公司给该三单位付购煤款应视为合伙期间的销售收入。同时图隆公司账面虽反映该公司给付抚顺隆顺经贸有限公司款项2024026.95元，但该款项用途并未体现系因销售煤炭而打款，故该款项不应计入销售收入。关于大连中证贸易有限公司煤款85万元一节，通过李继华提供的该公司收到85万元煤的收条、该公司与抚顺隆顺经贸有限公司的合作协议、李继华、孔少峰的协议书均可证明该公司收到隆顺公司价值85万元的煤炭，但李继华、孔少峰双方对该笔销售收入是否实际收回及收回数额说法不一，且李继华主张该笔收入已由孔少峰收回但未能提供证据予以证明，故一审法院对该笔款项不予处分，双方可待证据充分后另行主张权利。关于孔少峰会计提供账目中提到的成本中利息款824000元一节，因孔少峰不能提供证据证明该利息产生与合伙行为相关，故该项支出不应计入销售成本。关于成本中煤厂装修费一节，因孔少峰不能提供证据证明此费用用途是否与合伙行为相关，故该项支出不应计入销售成本。关于库存一节，孔少峰会计所提供的账目中确认有1591.99吨库存煤，价值636796元，双方合伙协议约定李继华享有30%的销售利润，而李继华现在不能证明库存是否销售及回款，故不能按照双方利润分配比例进行分割。关于李继华主张管理费中42500元香烟款与其无关，应予扣除一节，因该笔费用发生在双方合作经营期间，李继华不能证明该笔费用与合伙经营无关，故该费用应计入销售成本。关于合伙债务一节，双方在合伙经营期间欠中山市燃料有限公司126100元及利息、诉讼费用系合伙债务，由双方按利润分配比例承担。关于李继华主张欠运输费一节，因其未能提供有效证据予以证明，且孔少峰不予认可，故本案不予处分，双方可待有证据后另行解决。关于孔少峰主张李继华欠款一节，因与本案并非同一法律关系，故本案不予处分。关于孔少峰在最后一次庭审出示合伙期间会计帐本及凭证一节，因孔少峰出示该证据已超过举证期限，且在审计过程中已明确表示同意以其会计提供给李继华的会计资料作为审计依据，一审法院对孔少峰提供会计帐本及凭证的真实性无法确定，故对上述证据不予采信。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，作出如下判决：一、李继华与孔少峰之间的合伙协议有效。二、李继华与孔少峰合伙经营期间（2008年5月至2011年5月）债务126100元及利息、诉讼费李继华负担30%，孔少峰负担70%。三、李继华与孔少峰合伙经营期间2008年5月至2011年5月利润3223642.76元，李继华分得773674.26元，孔少峰分得2449968.5元，孔少峰给付李继华利润773674.26元。四、驳回李继华、孔少峰其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元（李继华已预交），李继华负担15860元，孔少峰负担8540元。鉴定费22000元（李继华已预交），李继华负担14300元，孔少峰负担7700元。
宣判后，孔少峰不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，依法改判驳回李继华的诉讼请求；二、本案诉讼费、鉴定费用均由李继华承担。主要理由为：一、孔少峰与李继华没有共同经营煤炭生意的合同关系。李继华证明与孔少峰有共同经营煤炭生意合同关系的主要证据是一份合同书，但该合同书不是孔少峰与李继华签订的，也未授权或认可他人与李继华签订。二、合同书不合法、无效。签订合同书目的是个人之间合作从事煤炭经营活动，李继华是抚顺市露天煤炭加工厂的法定代表人，该企业的性质是全民所有制，利用企业营业执照与孙晶签订合同经营煤炭不合法。根据煤炭法、行政许可法相关规定，煤炭销售等经营业务应当由依法设立的煤炭企业进行，任何个人包括个人之间合作不得从事煤炭经营活动，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。三、李继华称自己应分得利润没有证据证明。李继华起诉时主张应得80万元及利息，李继华上诉时主张合伙利润分成款1872096.57元，该案发回重审后又要求合伙期间利润分成款2224076元，说明李继华没有证据证明自己应分得的款项数额。辽宁德惠会计师事务所对合伙期间销售煤炭的利润进行审计，因当事人不能提供完整的审计资料致审计工作无法进行，将此次委托评估事项退回。孔少峰提供的财务账薄、原始凭证，原审判决书一字未提。森奕事务所在没有任何财务凭证、账目等审计必备的资料情况下作出的审计结论是不合法的，法院不应当采信。孔少峰未同意到图隆公司查账确定抚顺市露天煤炭加工厂、抚顺明达石化物资贸易有限公司及抚顺市绿存物资供应处三个单位共计销售给图隆公司的煤炭，销售收入是森奕事务所进行分析性得出的，其他单位的账目与李继华主张的利润无关。四、管辖异议。1.孔少峰身份证为新抚区南台街，经营的煤场在胜利开发区，应由一审被告所在地法院解决双方争议。2.在煤炭经营活动中，孔少峰知道此事，但经营活动是孔少峰妹妹孔香兰经营的，与孔少峰没有经济利益关系。
李继华答辩称：合同书上明确标注了签订合同的主体，甲方为孔少峰，乙方为李继华，孔少峰的会计孙晶代其在甲方签名处署名。在双方合作期间，孔少峰从未对合同的合法性及合同中的内容提出任何异议。庭审期间孔少峰亦曾多次承认孙晶是其会计，认可孙晶提交给李继华的会计核算表。一审法院有充分理由认定孙晶是孔少峰的委托代理人。此外，有六位证人及三十四份证据材料证明李继华与孔少峰合伙经营煤炭生意。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条，即便没有书面协议存在，根据证人证言足以断定李继华与孔少峰存在合伙关系。二、关于合同书的合法性问题。孔少峰是抚顺隆顺经贸有限公司法人，李继华是抚顺露天煤炭加工厂法人，依法取得该厂承包经营权，与孔少峰签订合伙合同，从事煤炭经营活动符合法律规定。三、关于审计资料的真实性、合法性问题。因合同约定孔少峰是财务凭证的掌管者，法院多次要求孔少峰在规定时间内提交原始会计凭证，但其坚称财务原始凭证丢失，无法提供，并出具《情况说明》。一审法院指令森奕事务所到煤炭经营对口单位查看取证，与孙晶提供的账目互为补充。孔少峰提供账目不在举证期限之内应视为已经放弃举证权利，且与其原始凭证丢失的言论前后矛盾，一审法院理应不再组织质证。四、关于管辖异议的问题。李继华向孔少峰居住地和办公地的法院提起诉讼符合法律规定。五、关于主张合伙利润分成款数字有变化问题。李继华诉讼过程中所要求的利润分成款确实有变化，因李继华无钱聘请律师和专业会计，为节省起诉费就采取尽量少写利润分成款，所以填写80万元，以为案件受理后法院能给计算出准确数字。发回重审后李继华按孔少峰提供的会计报表计算应分得2224076.82元。187万是因为成本没有减掉库存，又减掉李继华借款15万元，所以诉求金额变少。买方单位图隆公司法定代表人同意将其财务凭证复印给森奕事务所作为证据，并向森奕事务所证实孔少峰利用四个单位账户支取煤炭收入。原会计报表根本没有重复记账的数字，而是少写几百万元煤款收入。六、借款条问题。孔少峰把李继华购买煤炭、破碎矸子煤、垫煤场、付检斤费、付铲车费、集体出差住宿、汽车加油等花销合计六张欠条，原件金额33.7万人民币，向李继华要钱。借款是合伙经营中买卖用款，不是李继华个人借钱，孔少峰知道是合伙关系中经营煤炭用款，是成本的一部分才支取的借款。孔少峰写的李继华欠款明细中，2008年9月11日欠款金额19000元，这笔钱在孙晶的买煤成本支出部分第一页已经注明买煤用现金19000元，不是个人借款。2009年1月20日买烟42500元是孔少峰个人买香烟，却在财务报销记入管理费中，而后又把该笔烟款写在李继华欠款明细表里。2009年1月17日李继华因交通肇事受伤正在住院，这笔钱和李继华没有关系。2009年1月18日李继华交通肇事住院第二天，孔少峰派人送去3万元，孔少峰把相互顶账的3万元也写在欠款明细中。孔少峰和李继华在秦皇岛设立煤炭销售办事处，李继华要求孔少峰偿还在秦皇岛办事处垫付款23万元和垫付煤款30248.60元。2009年9月25日孔少峰要求李继华给补写借款条壹拾伍万元，这壹拾伍万元李继华认同是个人借款，请法院在合伙利润分配后扣掉此款。
李继华向本院提起上诉，上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，依法改判孔少峰给付李继华分成利润款2184422.00元；二、诉讼费用及鉴定费用由孔少峰承担。主要理由为：原审判决认定事实不清。一、一审法院判定李继华应得利润减少为20%无法律依据。首先，李继华的交通事故发生在履行职务过程中，属于工伤。李继华住院期间，委托苗秀玲每天代替李继华到孔少峰办公室上班，参与追讨煤炭欠款和30%的合伙分成款，李继华完全履行了合伙经营协议中约定的各项义务。其次，从双方合伙经营煤款回笼情况看，除大连中证贸易有限公司的煤款回收存在争议，其余款项已全部回收到账。李继华要求按照合同约定分得总利润的30%。二、一审法院判定图隆公司支付给隆顺公司的2024026.95元预付煤款不给计入总收入，与图隆公司账面反映出的事实不符。在图隆公司预付款明细账的一张表格里有13笔付隆顺煤款，相加合计是3158776.00元煤款，如果减掉对冲款785549.05元，又减掉一笔对冲款349200.00元，余额是2024026.95元煤款，付给隆顺公司。这笔煤款是销售煤炭而打款，应该加进销售收入。三、大连中证贸易有限公司85万元煤款是李继华、孔少峰合伙经营中不可分割的一部分，应在本案一并处理。孔少峰及其代理人胡大为自认将大连中证姚树庭一台轿车开回，85万元煤款已以物顶债。审计报告中指出“根据大连中证贸易有限公司收到价值85万元煤的收条等证据，可以看出：2008年11月29日大连中证贸易有限公司收到抚顺隆顺经贸有限公司9900吨煤，价值85万元，截止2011年4月29日双方当事人尚未收到该款。但经庭审双方当事人确定该收入对应的成本已在成本计算表中体现，故本报告将该笔收入予以确认。”一审法院就该款项调查取证更有利于案件的审理了结，要求将85万元加进收入。四、一审法院对1591.99吨库存煤价值636796.00元的处理方式，造成了李继华的实际经济损失。如法院判定该库存不能按照双方利润分配比例进行分割，则应在总成本中扣除该笔购煤成本636796.00元，将总成本调整为4007961.78元。
孔少峰未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
在二审指定的举证期限内，李继华未向本院提交新证据。二审庭审时，孔少峰出示2008年5月8日至2009年1月经营煤炭的账目本，要求按照该账目重新审计。李继华表示该账目是虚假的，不同意以此账目进行审计。孔少峰庭审时自认该账本为一审审核报告作出后向一审法院提交的，鉴于孔少峰未在一审举证期限内向一审法院提交账本，现森奕事务所已作出审核报告，故本院对该账本不予采信。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、李继华与孔少峰之间的合伙法律关系是否成立；二、森奕事务所出具的审核报告是否应予采信；三、孔少峰申请法院重新委托审计是否具有法律依据；四、李继华应分得的合伙利润数额。
关于第一个焦点，即李继华与孔少峰之间的法律关系问题。李继华主张其与孔少峰合伙经销煤炭，并向法院提交合同书一份，孔少峰辩称该合同书既非其本人签字，亦未授权他人签订，但该合同中明确约定了合同主体即甲方为孔少峰，且签字处写有孙晶的名字，孔少峰自认孙晶系孔少峰的会计，则李继华有理由相信孙晶签订合同书的行为得到孔少峰的授权，且孔少峰在与李继华共同经营期间对此并未提出异议，应视为对孙晶行为的认可。李继华欲与孔少峰进行合伙利润分成时，孙晶将成本计算表交给李继华，该成本计算表记载了双方经营期间的收入明细、支出明细，并计算出孔少峰的利润分成为96681.69元，李继华的利润分成为41435.01元，孔少峰曾出具情况说明认可该成本核算表的真实性，结合孙晶出具的归还李继华抚顺露天煤炭加工厂的公章、财务章的说明，李继华、孔少峰签订同意苗秀玲要回煤款的协议书，足以证明李继华与孔少峰已经实际履行了合伙合同，故李继华与孔少峰之间合伙法律关系成立。
关于第二个焦点，即审核报告的采信问题。李继华向法院申请对李继华与孔少峰合伙期间销售煤炭所得的利润进行审计，森奕事务所接受了一审法院的审计委托，并出具审核报告。孔少峰上诉主张其未同意到图隆公司查账，审计资料不真实、不合法，不认可审计结果。森奕事务所依据李继华的申请到买方单位图隆公司查账，现有证据无法证明查账行为已经通知孔少峰，且查账时只有会计师、李继华、苗秀玲及图隆公司的法定代表人在场，图隆公司的账簿、凭证在法院卷宗及审核报告书中均没有体现，会计师事务所应当依据法院移交的经双方当事人质证的证据材料来进行审计，因图隆公司账目的真实性、合法性以及与本案的关联性未经当事人质证，而森奕事务所直接作为审计的依据，且影响到了审计结果，故对审核报告中依据到图隆公司查账得出的审计结果部分不予采信。因审核报告依据的成本计算表等主要资料已经一审法院开庭质证，孔少峰审计前亦同意以成本计算表进行审计，故森奕事务所依据孙晶给李继华出具的成本计算表等主要资料进行审计并无不当，对该部分审计结果予以采信。据森奕事务所陈述“不到图隆公司查账，图隆公司的进煤款收入为5261402.50元，查账后图隆公司的进煤款收入为5908912.54元，对审计报告其余部分没有影响”，由此到图隆公司查账对审计结果的影响为利润增加了647510.04元，故将审核报告记载的利润3223642.76元扣除647510.04元，双方合伙期间销售煤炭的利润为2576132.72元。
关于第三个焦点，即是否重新审计问题。因一审法院委托审计前已经对孔少峰进行询问，孔少峰表示同意李继华以孙晶出具的成本计算表进行审计，且孔少峰未在一审法院指定的举证期限内提交账目原件，李继华对孔少峰二审开庭时提交的账目真实性不认可，孔少峰申请法院重新鉴定，但未提供双方均同意的鉴定依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。森奕事务所的审核报告虽有缺陷，但主要结论仍可采信，故对孔少峰要求重新审计的主张不予支持。
关于第四个焦点，即李继华应分得的合伙利润数额问题。合同书中约定李继华与孔少峰销售煤炭的利润是三、七分成，一审法院将李继华应得利润减少为总利润的20%没有事实和法律依据，故依据双方当事人合同中的约定，对李继华要求分得合伙总利润30%的上诉请求予以支持。关于大连中证贸易有限公司煤款85万元一节，孔少峰否认已经回款，李继华主张该笔收入已由孔少峰收回但未能提供证据予以证明，故对该笔款项不予处分，双方可待证据充分后另行主张权利。关于库存一节，李继华未提供证据证明库存是否销售及回款，故不能按照双方利润分配比例进行分割，李继华亦未提供证据证明库存是否存在以及库存的成本数额，故对李继华要求在成本中扣除库存价值的上诉请求不予支持。李继华主张图隆公司给付抚顺隆顺经贸有限公司款项2024026.95元应计入收入，但李继华未提供充分的证据证明该款为合伙收入，故对李继华该项主张不予支持。至于双方的借贷纠纷与本案并非同一法律关系，本案不予一并审理。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1041号民事判决第一项：即“李继华与孔少峰之间的合伙协议有效”；第二项：即“李继华与孔少峰合伙经营期间（2008年5月至2011年5月）债务126100元及利息、诉讼费李继华负担30%，孔少峰负担70%”；
二、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1041号民事判决第三项：即“李继华与孔少峰合伙经营期间2008年5月至2011年5月利润3223642.76元，李继华分得773674.26元，孔少峰分得2449968.5元，孔少峰给付李继华利润773674.26元”；第四项：即“驳回李继华、孔少峰其他诉讼请求”；
三、李继华与孔少峰合伙经营期间（2008年5月至2011年5月）利润2576132.72元，李继华分得772839.81元，孔少峰分得1803292.91元，孔少峰给付李继华利润772839.81元；
四、驳回李继华、孔少峰的其他上诉请求。
上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元（李继华已预交），李继华负担15860元，孔少峰负担8540元。鉴定费22000元（李继华已预交），李继华负担14300元，孔少峰负担7700元。二审案件受理费27293元，李继华负担15756元（李继华已预交），孔少峰负担11537元（孔少峰已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 王向军
代理审判员 郭 爽
二〇一五年二月二日
书 记 员 耿雪峰