四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3221民初276号
原告：汶川县业辉建设工程有限公司，住所地：汶川县威州镇桑坪路32号。
法定代表人：胡公清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张乡锐，男，北京德和衡（成都）律师事务所律师。
被告：马平燕，女，1972年10月29日出生，回族，个体户，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：李强，男，四川维州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世兵，男，四川维州律师事务所律师。
原告汶川县业辉建设工程有限公司（以下简称业辉建设公司）与被告马平燕租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法由审判员薛宗勇适用简易程序独任审理，于2017年12月5日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告业辉建设公司委托诉讼代理人张乡锐，被告马平燕及委托诉讼代理人王世兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告业辉建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还欠缴租金人民币280，811元；2.请求判令被告向原告按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年2月7日起至上述欠付租金清偿完毕时的资金占用利息,暂计至2017年11月13日为人民币23，935.24元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月至2016年2月期间,原告将自有商铺出租给被告作为餐饮营业使用,双方形成了合法租赁关系。而在此期间被告始终长期拖欠该商铺租金进行使用,后经原告多次催缴,最终就上述期间欠缴租金于2016年1月6日达成一致约定。被告首先向原告支付欠缴租金人民币10万元，剩余拖欠租金共计280，811元,由被告于2016年2月7日前一次性向原告全部偿还，被告为此出具了《欠条》一份。但到期后,被告迟迟未予偿还,经原告多次催收,被告始终未予履行上述偿还义务。综上所述,原告为维护自身合法权益,起诉至法院。
被告马平燕辩称，原告所主张的租赁合同关系事实不清、证据不足，签订租赁合同是原告公司在商铺租赁过程中的交易惯例，然而本案中原告用于主张债权的主要证据仅仅为一张《欠条》，根据被告提供的证据显示该欠条与本案事实存在严重冲突和矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《欠条》一张，拟证明被告欠原告租金280，811元的事实。经质证，被告马平燕对该欠条的真实性无异议，对合法性有异议，认为是在被告不了解双方债权债务的情况下签订的。经审查，该欠条系被告亲笔签名并捺印，其作为完全民事行为能力人应当知道在欠条上签字捺印的后果，且被告提交的证据不足以证明其抗辩主张。故，对该份证据，本院予以采纳。
2.原告提交的中国建设银行单位客户专用回单、中国农业银行个人结算业务申请书及《收据》，拟证明被告按照欠条的约定于2016年1月6日支付了10万元。经质证，被告对该组证据真实性无异议，合法性有异议，认为是在被告不了解双方债权债务的情况下转的帐。经审查，该组证据与本案具有关联性，而被告提交的证据不足以证明其抗辩主张。故，该组证据，本院予以采纳。
3.被告提交的汶川县建筑工程公司自建1号楼商铺《租赁合同》，拟证明原告在2012年6月1日至2017年6月1日期间与三锅演义签订了租赁合同。经质证，原告对该份证据真实性无异议，但三锅演义只经营了一年就没再经营。经审查，被告自认在2013年开始租赁的案涉房屋，与原告陈述的一致，对该份证据的真实性，本院予以确认，对该份证据的待证内容，本院结合其他证据予以认定。
4.被告提交的《证明》，拟证明原告自2012年6月1日起就将案涉房屋租赁给他人，相关部门还对该项事实进行了确认。经质证，被告认为该份证明是2012年作出的，与本案无关。经审查，该份证据仅能证明2012年6月1日起原告将案涉房屋租赁给他人，但无法证明该时间之后的房屋租赁情况，与本案没有关联性，本院不予采纳。
5.被告提交的证人丁某出具的证明及证词，拟证明原告公司改制的时候，原告公司均无与被告存在任何债权债务。经质证，原告认为证人丁某的身份无法确定，权限不明，不能证明其所陈述的事实。经审查，该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予采纳。
6.被告提交的ＸＸ富出具的证明，拟证明ＸＸ富在任职期间原告从未与桃园饭庄马平燕有过任何债权债务。经质证，原告对该份证据“三性”均有异议。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”而ＸＸ富未出庭作证，也未向法庭提交证据证明具有证人确有困难不能出庭的情形。故，该份证据本院不予采纳。
7.被告提交的《铺面转让协议》、《收条》，拟证明被告经营的铺面是汶川三锅演义火锅店转让的，案涉租金已包含在转让费60万元中。经质证，原告对该组证据真实性和关联性均有异议，认为与本案无关。经审查，该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予采纳。
8.被告提交的证人兰某和顺国全出具的证明、证词以及《合伙投资经营餐馆协议》，拟证明兰某、顺国全系桃园饭庄合伙人，被告未欠原告任何欠款的事实。经质证，原告认为桃园饭庄工商登记上显示只有马平燕一个经营者，如果是合伙人，则和被告存在利益关系。经审查，该组证据与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的，本院不予采纳。即使兰某、顺国全系合伙人，被告在承担案涉债务后，可向其余合伙人进行追偿。
经当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：
原告业辉建设公司原名为汶川县建筑工程公司，被告马平燕系汶川桃园饭庄个体经营者。原告先是将案涉房屋出租给陈晓红，经营汶川三锅演义火锅店，租赁期限为2012年6月1日至2017年6月1日。2013年，汶川三锅演义火锅店将该店铺转让给被告马平燕。被告马平燕作为经营者登记注册了汶川桃园饭庄。2016年1月6日，被告向原告出具了一张《欠条》，该欠条载明被告共计欠原告2013年6月-2016年2月铺面租金389，999元，被告先缴纳10万元，再扣除原告在桃园饭庄所签餐费9，188元，最后被告应付原告铺面租金280，811元，该款在2016年2月7日前还清。被告在该欠条上亲笔签名并捺印。2016年1月6日，被告通过其中国农业银行汶川威州支行账户（账号：62×××17）向原告中国建设银行汶川县支行账户（账号：51×××24）转账10万元，并备注用途为房租。同日，原告向被告出具了一张《收据》，该收据载明：“收到汶川桃园饭庄（马平燕）缴纳2013年6月-2016年2月部分租金100000.00元……”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。被告马平燕系完全民事行为能力，应当知道其在欠条上签字捺印的法律后果，并且其按照案涉欠条履行了部分还款义务，应视为其真实意思表示。被告马平燕虽抗辩该欠条是在其不知情的情况下签写的，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，且从其签写欠条之日起距原告业辉建设公司起诉至法院已有一年多的时间，被告马平燕未采取任何措施变更或撤销该欠条。故，根据《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，案涉欠条合法有效，本院予以确认，关于原告要求被告支付其租金280，811元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但计算时间应自2016年2月8日起至租金清偿完毕时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马平燕于本判决书生效之日起二十日内一次性偿还原告汶川县业辉建设工程有限公司租金280，811元及资金占用利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月8日起计至还清租金之日止）；
二、驳回原告汶川县业辉建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，936元，由被告马平燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 薛宗勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邓 娟