广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1337号
原告：广州市群峰机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街47号1102房之32A房（仅限办公用途），组织机构代码55666532-3。
法定代表人：向明甫，职务总经理。
委托代理人：金朝阳，广东桥达律师事务所律师。
被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号，统一社会信用代码91360121158626863H。
法定代表人：曾剑锋。
委托代理人：曾小伟、熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。
原告广州市群峰机械设备有限公司诉被告江西嘉业建设工程集团公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人金朝阳以及被告的委托代理人曾小伟、熊光荣到庭参加诉讼。本案管辖权异议审查期间以及鉴定审查期间不计入审限，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月28日，原、被告签订《塔吊租赁合同》，主要约定：被告租赁原告的塔式起重机4台，设备使用地点南沙保税港区福得中转仓库，期限暂定7个月，若不足7个月按7个月计算租金，超过7个月按在场天数计算，合同可顺延；设备租金22500元/台，进退场费32500元/台，塔式起重机从启用之日起计租金，满一个月后5天内被告向原告支付租金每台225**元，以此类推；租赁期满或终止合同即办理结算，拆机前被告应付清租金，否则原告可拒绝拆机，塔式起重机租金继续照计，直至付清租金为止；若被告不能按规定时间支付租金，原告有权按应付未付金额每日0.1%的标准收取滞纳金，等等。
2014年7月11日，原告的2#、3#塔式起重机安装调试完成，符合技术要求及安全使用要求，交付被告正式使用；2014年7月15日，原告的1#、4#塔式起重机安装调试完成，符合技术要求及安全使用要求，交付被告正式使用。之后，原、被告双方在起租单中确认了4台塔式起重机的计租时间，分别是：1#于2014年7月18日起使用计租，2#、3#于2014年7月13日起使用计租，4#于2014年7月15日起使用计租。但被告至今未付租金及进退场费，原告与被告多次沟通，被告拒不支付，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告支付原告租金及逾期付款滞纳金（租金以90000元/月计算，每月叠加，违约金按本金0.1%计算，自2014年8月18日起算计至租金及违约金实际清偿之日止，暂计至起诉之月租金共202万元、滞纳金56.7万元）；二、被告支付原告进退场费13万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、涉讼《塔吊租赁合同》及其他相关证据所加盖被告公章及项目印章均为虚假，原、被告不存在租金合同关系，根据合同相对性原则，原告诉请被告支付租金及滞纳金无事实及法律依据。二、原告起诉被告支付租金已经超过诉讼时效，民法通则规定租金诉讼时效为一年，而涉讼合同约定租金按月结算，则假使原告有权请求租金也无权要求支付超过诉讼时效部分的租金。三、原告未取得涉讼塔吊的检测报告，即使根据涉讼合同第二条的约定，其请求支付租金及滞纳金无事实依据。四、涉讼工程广州福得仓储中转仓库于2014年9月初停工，停工后原告已撤场，即使根据涉讼合同约定，原告租金及滞纳金请求错误。五、涉讼工程停工后，被告多次联系原告拆卸涉讼塔吊，然而原告拒绝拆卸，故根据涉讼合同约定，产生租金及滞纳金损失应由原告自行承担。六、根据我国现行合同法的相关规定，原告明知涉讼工程已停工且原告自行撤场后履行拆卸塔吊义务，但原告至今仍拒绝拆卸塔吊，导致进一步损失扩大的责任应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2014年4月28日签订《塔吊租赁合同》，合同记载原告为出租方（甲方），被告为承租方（乙方）。合同主要约定：因施工需要，被告向原告租赁塔式起重机（又称塔吊）4台，使用地点为南沙保税港区福得中转仓库；期限暂定7个月，若不足7个月按7个月计算租金，超过7个月则按在场天数计算，合同可顺延；租赁期限为设备安装调试完毕后开始使用前并取得检验报告，且经双方办理书面移交后至被告书面通知停用止；设备租金为22500元/台，进退场费为32500元/台，塔式起重机从启用之日起计租金，满一个月后5天内被告应向原告支付租金每台225**元，以此类推；租赁期满或终止合同当即办理结算，拆机前被告应付清租金，否则原告可拒绝拆机，塔式起重机租金继续照计，直至付清租金为止；若被告不能按规定时间支付租金，原告有权按应付未付金额每日0.1%的标准收取滞纳金，等等。合同落款处载有原告签章及江西嘉业建筑工程集团公司南沙保税区中转仓库项目部（下称项目部）的签章。
2014年7月11日，原告与被告签署工作联系函，主要记载2#、3#塔式起重机安装调试完成，符合技术要求及安全使用要求，交付被告正式使用，又记载目前该工程项目未在当地监管部门完成报建手续，如监管部门查封造成停工由施工单位自行负责。该函落款有原告及项目部加盖公章。
2014年7月15日，原告与被告签署工作联系函，主要记载1#、4#塔式起重机安装调试完成，其余记载与上述基本一致。该函落款有原、被告加盖公章。
此后，原、被告出具起租单4份，确认了4台塔式起重机的起租时间，分别是1#为2014年7月18日，2#与3#为2014年7月13日，4#为2014年7月15日。4份起租单落款有原告加盖公章，有被告或项目部加盖公章。
另查明，涉讼广州市福得仓储有限公司南沙保税区中转仓库工程由被告施工，因（2014）穗南法民三初字第1280号案，被告与案外人广州市福得仓储有限公司、广东雄集进出口集团有限公司于2014年12月19日达成调解协议，解除就南沙保税港区福得中转仓库的《建设工程施工合同》。
再查明，本案立案后审理的过程中，原告代表向勇与被告代表段乐宁曾进行协商，形成录音文件，其对话内容经归纳，包含以下内容：1.被告陈述涉讼合同所载被告用章为他人私刻使用，原告反驳不管谁私刻，此章既使用必须有人负责；2.关于涉讼工地停工，原告最早在2014年9月知悉，被告在对话中陈述曾函告原告撤走，原告未表示否认，仅确认有工作人员在2014年底至2015年春节前期间打电话通知原告拆除塔吊，但双方并未针对塔吊撤场的后续事宜协商一致。
以上案件事实，有原告举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。原告所举各项证据能相互印证，争议焦点在于被告的各项抗辩理由是否有事实依据及是否符合法律规定，具体为：1.涉讼合同是否有效；2.原告请求是否部分超过诉讼时效；3.若合同有效且没有超诉讼时效的，原告的各项请求是否符合合同约定。
关于第一项争议焦点。被告虽抗辩项目部专用章及公章属虚假并申请鉴定，但本院认为本个案没有鉴定的必要性，合同依法有效，合同约定权利、义务应及于被告，理由如下：若该印章为真，原、被告协商订立《塔吊租赁合同》，原告依约履行合同，被告作为当时工程施工方，接受了原告的塔吊四台进入其工地，对原告履行合同的行为予以认可，并因此获得收益，理应承担相应的责任；若该印章确为案外人私刻，原告其作为善意的一方，审查持章者所提供的资料后，合理判断其能够代表被告订立合同，已经尽到了注意义务，后也履行完毕塔吊四台的交付义务，被告也已接受塔吊四台。此时，持章者的行为符合表见代理的构成要件，应视为构成表见代理。持章者与原告签订合同的行为依法有效，被告应承担相应的责任。综上，本案被告或项目部用章是否真实，不影响被告承担合同责任，故本案不具备鉴定的必要性，假使确有案外人私刻用章导致被告损失的，被告应另行遵循法律途径向私刻用章者主张权利。
关于第二项争议焦点。被告抗辩原告部分请求超诉讼时效，而本院认为原告请求尚未超过诉讼时效，理由为租赁是一个持续的行为，因原告行使诉权，故须从原告的认知角度分析时效问题，其所认知的客观事实为塔吊四台租金尚未收取且塔吊持续在租赁地点，随着时间推移，其认为不断按月产生新欠款，故诉讼时效不断中段重算，故显然尚未超过诉讼时效。而至于其主张的欠款是否获得法律支持，与时效审查并无必然关系。
关于第三项争议焦点。在前述两观点的前提下，因原告已按合同约定履行完毕塔吊4台的交付义务，故其请求被告支付租金并计付滞纳金，以及进退场费13万元（32500元/台×4台）符合合同约定，应予支持。关于租金应计至何时的问题，鉴于涉讼工地已于2014年9月工地已停工，原告知悉该情况，又鉴于被告曾函告原告撤场并于2015年1月进行了协商，故双方虽然尚未针对租金及撤场后续安排协商一致，但原告理应清楚涉讼工地短期内不可能继续开工，即原告自身也有防止损失扩大的责任，按合同约定，尚未满7个月的按7个月计付租金，对此后的租金原告应自负损失扩大责任，被告应付租金仅能计算7个月，故租金应为63万元（22500元/台×4台×7个月）。
关于滞纳金问题。原告诉称为方便计算，四台塔吊一并按月计算，每月取30天，该方法符合法律规定，本院予以采纳。但关于适用日利率0.1%，折合年利率36%，显然存在过高情形，本院酌情调整至适用年利率24%。涉讼7个月的租金，应分别从次月24日（便于计算统一以18日起算，按合同约定满一个月的5日内交租），计至租金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款，判决如下：
一、被告江西嘉业建设工程集团公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市群峰机械设备有限公司支付进退场费13万元、租金63万元以及计付七笔滞纳金（分别以7个月，每月9万元的尚欠租金作为计算基数，适用年利率24%，第一笔应从2014年8月24日计至租金付清之日止，第二笔应从同年9月24日计算，其余以此类推）；
二、驳回原告广州市群峰机械设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28536元，由原、被告各负担14268万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 吴伯南
人民陪审员 胡大成
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 任瑞雪