福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民再终字第63号上诉人（原审原告）：严某1，女，1959年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人：陈启祖，福建竟盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严某2，女，1940年8月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人(原审被告)：严某3，男，1946年9月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人(原审被告)：严某4，女，1952年7月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人(原审被告)：严某5，男，1956年2月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人严某1因与被上诉人严某2、严某3、严某4、严某5继承纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严某1及其委托代理人陈启祖，被上诉人严某3、严某4、严某5到庭参加诉讼。被上诉人严某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2011年8月5日，原审原告严某1起诉至福州市仓山区人民法院，诉请确认严某1对被拆迁的142.7平方米面积讼争屋享有五分之一继承权（28.4平方米）；2、诉讼费由双方依法分担。福州市仓山区人民法院一审查明，陈衣珠(已故)、严泉官(已故)、郭细妹(2011年1月15日去世)、严某2、严某3、严某4、严某5分别是严某1的祖母、父亲、母亲、兄弟姐妹。土改时闽一湖字第14424号土地房屋所有证登记：坐落湖际乡清富村清富楼房2间(面积零亩零肆，折26.67平方米)、平房1间(面积零亩零肆，折6.7平方米)，计面积33.37平方米，归湖际乡清富村居民：户长严泉官、母陈衣珠、妻郭细妹、女严某2、子严某3所有。2008年2月15日至3月31日甲方(拆迁人)福州市市政建设开发公司与乙方(被拆迁人)严某3、丙方(拆迁实施单位)福州市仓山区拆迁工程处签订的编号0002663号《拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方委托丙方拆迁乙方坐落仓山区，属私产的房屋；乙方被拆除房屋总面积142.7平方米(已拆迁)，其中住宅确权建筑面积120.81平方米(其中1984年前建造严某3有产权砖混结构面积68.9平方米，土改前建造木结构面积51.91平方米，2004年前建造面积21.89平方米)；甲方同意付给乙方各项补偿费及奖励金合计人民币736500.83元(其中包括：51.91平方米房屋旧房补偿费51.91平方米×人民币420元/平方米×65%＝人民币14171.43元，房屋产权面积区位补偿费51.91平方米×人民币1800元/平方米＝人民币93438元，房屋产权面积搬迁奖金51.91平方米×人民币300元/平方米＝人民币15573元，搬迁补助费51.91平方米×人民币6元/平方米×2次＝人民币622.92元，计人民币123805.35元)，并配给乙方购买安置房指标(其中享受补助人口6人)，安置房位于清富小学地块、下洋安置地块，安置房单价为人民币2800元；乙方同意在以上安置地点选择购买住宅90户型叁套，总建筑面积人民币27O平方米；安置房产权归乙方所有。福州市仓山区人民法院一审认为，讼争屋在拆迁时被确认是严某3的财产，现已拆迁灭失。讼争屋中被拆迁的1984年前建造砖混结构面积68.9平方米系严某3所有的房屋，及被拆迁的2004年前建造面积21.89平方米亦系严某3于2004年前建造的，故对严某1所称被拆迁的68.9平方米＋21.89平方米＝90.79平方米房屋是被继承人陈衣珠、严泉官、郭细妹遗产不予采信。关于讼争屋中土改前建造木结构面积51.91平方米房屋是否是遗产问题。该院认为，严某1提交的闽一湖字第14424号土地房屋所有证所确认的坐落湖际乡清富村楼房2间、平房1间面积合计只有33.37平方米，严某1提交的证据不能证实其所称讼争屋中土改前建造木结构51.91平方米房屋即为被继承人陈衣珠、严泉官、郭细妹的遗产。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故严某1请求确认其对被拆迁的142.7平方米面积讼争屋享有五分之一继承权(28.4平方米)，没有事实依据，不予支持。福州市仓山区人民法院作出（2011）仓民初字第2154号民事判决：驳回严某1的诉讼请求。案件受理费人民币4010元，由严某1负担。严某1不服，向本院提起上诉。本院二审对原一审认定坐落湖际乡清富村平房一间，面积零亩零肆有笔误，应为零亩零壹。对其他事实予以确认。本院二审认为，严某1要求确认坐落于仓山区已被拆除的总建筑面积为142.7平方米的房屋是祖遗房产，严某1应分享五分之一的继承权，但严某2、严某3、严某4、严某5认为该142.7平方米不是租遗房产，租遗房产均由双方当事人的母亲生前掌管，并亦由母亲获得了拆迁安置利益，现上诉人也针对这部分拆迁房屋另案提起了诉讼，因此，本案被拆除的142.7平方米并非是祖遗房产。本案讼争的142.7平方米，拆迁时村委会等部门已确认土改前面积51.91平方米，1984年前建造68.90平方米，2004年前建造21.89平方米，而严某3提供榕郊S字第019859号《房屋所有权证》，证明其是面积为68.90平方米房屋的所有权人，而在此之后建造的21.89平方米，亦明显不是严某1主张的土改确权的房屋。唯一有争议的是51.89平方米的面积，但严某1提供的证据证明了祖遗房产为33.37平方米，两者面积明显不相同。当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，在严某1未能提供其他充分有效证据证明其主张的前提，严某1的请求因证据不足，不予支持，原一审判决是正确的，可予以维持。本院作出（2012）榕民终字第1426号民事判决：驳回严某1的上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费人民币4010元，由严某1负担，依法予以免交。该判决发生法律效力后，严某1向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年9月16日作出（2013）闽民申字第867号民事裁定：一、指令本院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审认为，原一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原一审人民法院重审。本院于2013年11月21日作出（2013）榕民再终字第113号民事裁定：一、撤销本院（2012）榕民终字第1426号民事判决及福州市仓山区人民法院（2011）仓民初字第2154号民事判决；二、发回福州市仓山区人民法院重审。福州市仓山区人民法院重审中，严某1的诉讼请求：请求判令：1.确认严某1对被拆迁的142.7㎡面积讼争屋享有五分之一继承权（28.4㎡）；2.诉讼费由双方依法分担。福州市仓山区人民法院重审查明，陈衣珠（已故）、严泉官（已故）、郭细妹（2011年1月15日去世）、严某2、严某3、严某4、严某5分别是严某1的祖母、父亲、母亲、兄弟姐妹。土改时闽一湖字第14424号土地房屋所有证登记：坐落湖际乡清富村清富楼房2间（面积零亩零肆，折26.67㎡）、平房1间（面积零亩零肆，折6.7㎡）,计面积33.37㎡，归湖际乡清富村居民：户长严泉官、母陈衣珠、妻郭细妹、女严某2、子严某3所有。2008年2月15日至3月31日甲方（拆迁人）福州市市政建设开发公司与乙方（被拆迁人）严某3、丙方（拆迁实施单位）福州市仓山区拆迁工程处签订的编号0002663号《拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方委托丙方拆迁乙方坐落仓山区，属私产的房屋；乙方被拆除房屋总面积142.7㎡（已拆迁），其中住宅确权建筑面积120.81㎡（其中1984年前建造严某3有产权砖混结构面积68.9㎡，土改前建造木结构面积51.91㎡，2004年前建造面积21.89㎡）；甲方同意付给乙方各项补偿费及奖励金合计人民币736500.83元（其中包括：51.91㎡房屋旧房补偿费51.91㎡×人民币420元/㎡×/65%＝人民币14171.43元，房屋产权面积区位补偿费51.91㎡×人民币1800元/㎡＝人民币93438元，房屋产权面积搬迁奖金51.91㎡×人民币300元/㎡＝人民币15573元，搬迁补助费51.91㎡×人民币6元/㎡×2次＝人民币622.92元，计人民币123805.35元），并配给乙方购买安置房指标（其中享受补助人口6人），安置房位于清富小学地块、下洋安置地块，安置房单价为人民币2800元；乙方同意在以上安置地点选择购买住宅90㎡户型叁套，总建筑面积270㎡；安置房产权归乙方所有。福州市仓山区人民法院重审认为，讼争屋在拆迁时被确认是严某3的财产，现业已拆迁，不复存在。讼争屋中被拆迁的1984年前建造砖混结构面积68.9㎡系严某3所有的房屋，及被拆迁的2004年前建造面积21.89㎡亦系严某3于2004年前建造的，故对严某1所称被拆迁的68.9㎡+21.89㎡＝90.79㎡房屋是被继承人陈衣珠、严泉官、郭细妹的遗产，不予采信。关于讼争屋中土改前建造木结构面积51.91㎡房屋是否是遗产？严某1提交的闽一湖字第14424号土地房屋所有证所确认的坐落湖际乡清富村楼房2间、平房1间面积合计只有33.37㎡，两者面积显然不同，严某1提交的证据不能证实其所称讼争屋中土改前建造木结构51.91㎡房屋系祖遗房产。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故严某1请求确认其对被拆迁的142.7㎡面积讼争屋享有五分之一继承权（28.4㎡），没有事实依据，不予支持。福州市仓山区人民法院作出（2014）仓民再初字第2号民事判决：驳回严某1的诉讼请求。一审案件受理费人民币4010元，由严某1负担。严某1不服，向本院提起上诉。严某1诉称，一、严某1的诉请继承祖传遗产符合条件。1、严某1主张继承祖业，有据可查的是坐落在福州市仓山区祖遗房屋，按“闽一湖字第14424号《土地房屋所有证》”上记载证实：有楼房2间，建筑面积四分，平房1间，建筑面积1分，合计伍分。该产权人土改时登记为，严泉官（父亲）、陈衣珠（祖母）、郭细妹（母亲）、木海（长兄）和宝金（大姐）五人共同共有。严某1是严泉官、郭细妹的女儿，享有继承权。2、本案焦点之一，是对上述房产登记证中的建筑面积如何认定问题。在该《土地房屋所有证》的总栏上登记是：“楼房2间、平房1间，建筑面积伍分”。可在分栏中误登：“楼房2间、平房1间面积伍厘”。到底“楼房2间、平房1间，建筑面积”是“伍分”，还是“伍厘”。严某1再审时提出：⑴产权证内，楼房2间。平房1间，计3间，只有33.37㎡，不现实；⑵只有33.37㎡房怎么居住下全家三代人，怎么生活；⑶祖房从古到拆迁始终老样摆着，没有改建扩建，若对面积有疑问，法院还可以到实地丈量，或者认真查实严某3和郭细妹的拆迁时，自己自报的土改时的房屋面积。3、本案焦点之二，祖传房屋与被拆除是否同一标的物的问题。严某1请求确认其对被拆迁的142.7㎡面积讼争屋享有五分之一继承权，根据是原“土改闽一湖字第14424号土地房屋所有权证登记，楼房2间，四分，折266.7㎡、平房1间，一分，折67㎡，计五分，折333.3㎡”中的五分之一。事因祖房被拆迁时未经继承程序分割，就被严某3一人独吞了祖房遗产总建筑面积142.7㎡；严某5擅自以先母郭细妹名义，以货币安置面积89.02㎡（已另案起诉）。严某1是严氏子孙，依法享有对祖先遗留的房屋继承权。二、按民事诉讼法相关规定，法院对个人提供的证据，应当辨别真伪，审查确定其效力。证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。原一审判决书中出现的“严某3提交如下证据：B1、B2、B3、B4、B5和B6”的6份证据。严某1在这次开庭前没有收到这些证据；在开庭时，法官更没有对该证据进行质证。1、本案焦点之三，严某1诉求的标的物是否存在问题。原审根本没有查明这祖房遗产楼房2间，平房1间到哪里去了。明明祖房在拆迁时还是完好无缺地立在那里，怎么谎称“被火烧毁”。祖房是在那年烧的，是烧几间，还剩几间，烧毁的宅基地在哪里。严某3、严某5均不能说明。2、本案焦点之四，严某3的拆迁安置房，是否就是严某3自建的142.7㎡.其证据就是严某3提交的3本《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》。按2008年1月28诶严某3留存在拆迁单位档案的《清富村无产权房屋建告时间认定表》可以证实，严某3最起码还承认，被拆除的房屋中还有“土改前建的面积51.91㎡”。土改时严某3才4岁，他有什么本事盖房屋。如果从严某3拆迁安置的面积扣去该面积，原审认定安置给严某3房屋与祖传房屋无关是错误的。3、本案焦点之五，严某3提交证据是否有瑕疵。退一步讲，严某3提交的3本《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》，可他的安置面积为什么会愿意少安置（3本，1991年11月至1994年12月，申办的《集体土地建设用地使用证》，总计用地面积75.2㎡。《房屋所有权证》合计68.9㎡）。为此，请求二审法院予以改判。被上诉人严某3答辩称，房屋是其自己盖的，产权证和土地证都是其自己的，1984年以前盖的房屋都叫土改前，做这些事情村里都有监督并认定的。村里也有证明书。拆迁的时候其母亲还在世，其作为儿子不会去拿母亲的房子。被上诉人严某4答辩称，是祖房还是上面批地，若房产证存在问题可以去调查，实际拆迁多少是有协议的。祖房是老人家房子拆迁的，讼争房是自己建的，协议书就已经明确表示房子面积的大小。被上诉人严某5答辩称，要求本案按事实依据来判决。各方当事人在原一审、二审、再审、重审中向法院提交的证据均已随一审、二审案卷移送至本院。本院庭审中，严某1对原审法院重审查明的事实中土改时闽一湖字第14424号土地房屋所有证登记的房屋计面积33.37㎡持有异议，认为土地应是五分而不是五厘，双方对原审法院重审查明的其他事实均无异议，本院对此予以确认。依照上诉人严某1在庭审中的申请并经被上诉人严某3、严某4、严某5的同意，本院依法向福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城门镇清富村民委员会及仓山区城门镇清富村经济合作社管理委员会等调查收集证据如下：1、福州市仓山区拆迁工程处于2015年7月21日出具一份《关于祖房建造时间情况说明》，其主要内容载明：“一、关于严某3房屋认定情况。由于房屋无法提供职能部门出具的权属凭证，属无产权房屋。根据动迁时省、市制定的拆迁相关条例及该片区拆迁实施细则，以及拆迁程序、无产权房屋经现场公示无异议村、镇证明及镇、村现场认定方式进行，严某3房屋其中建筑面积51.91㎡，经现场公示无异议，并经清富村委、城门镇清富村经济合作社管委会，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部城门镇分部证明及现场认定为‘土改前’。二、关于严某3的母亲郭细妹认定情况。由于清富村上富安25房屋无法提供职能部门，出具的权属凭证，属无产权房屋，也是根据严某3的上述情况给现场公示无异议，并经清富村经济合作社管委会，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部城门镇分部证明及现场认定建筑面积89.02㎡为1984年前。”；2、福州市仓山区城门镇清富村民委员会及仓山区城门镇清富村经济合作社管理委员会于2015年10月30日共同出具一份《证明》，并由证明人严春俤、严北平、严拱梅签名。其载明：经了解严某3邻居严春俤、严北平、严拱梅3位，严某3被拆迁的51.91㎡房屋系是土改前建的老宅，该房屋原来是严伊培的（注：严伊培解放前搬到福州市区工作常住福州），该房屋于1975年因大火全部烧毁，然后由严某3个人出资于1978年在原址重建房屋，该房屋产权确系属于严某3所有与其母亲郭细妹无关。经庭审质证、认证，上诉人严某1认为，证据1，严某3提供的一本房产证（面积为68.9㎡），三本土地使用证（面积分别为32.7㎡，28㎡，14.5㎡）总面积为75.2㎡，实际为144.1㎡，拆迁安置为142.7㎡，少安置1.4㎡，这种情形是不可能的；证据2，村委会的证明只能证明房屋被火烧掉了。被上诉人严某3、严某4、严某5认为，“土改前”房屋系老宅被火烧毁后，按照宅基地的原型盖起来，并不是其母亲郭细妹的房屋。本院认为，上述2份证据可以作为认定案件事实的根据。本院认为，认定严某3有产权和无产权面积的《三江路项目城门镇清富村无产权房屋建造时间认定表》上载明无产权部分建造时间为“土改前”的房屋面积为51.91平方米，而严某3母亲郭细妹的《三江路项目城门镇清富村无产权房屋建造时间认定表》上载明郭细妹的房屋面积89.02平方米，建造时间为1984年前，无“土改前”建造的房屋。依据福州市仓山区拆迁工程处出具的《关于祖房建造时间情况说明》，及福州市仓山区城门镇清富村民委员会、仓山区城门镇清富村经济合作社管理委员会出具的《证明》，综合本案目前有效证据，尚无证据可以证明严某3名下被拆迁安置的房屋包含祖遗房屋。对此，严某1诉称其提供的土改时闽一湖字第14424号《土地房屋所有证》确认的坐落湖际乡清富村祖房楼房2间、平房1间，面积折合333.3平方米，祖房被拆迁时未经继承程序分割，以此推定严某3“土改前”的房屋系闽一湖字第14424号《土地房屋所有证》上的所有的房屋，严某1诉请确认其对被拆迁的142.7平方米面积讼争屋享有五分之一继承权，缺乏事实依据。原审认定由负有举证证明责任的严某1承担不利后果，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费人民币4010元，由上诉人严某1负担。本判决为终审判决。审判长 邱 平审判员 赵永凌审判员 刘宗煜二〇一五年十一月二十日书记员 柯舒妍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。