河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终265号
上诉人（原审被告）：刘振，男，1985年3月3日出生，汉族，住驻马店市。
委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，1973年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。
原审被告：刘国兴，男，1963年4月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。
上诉人刘振因与被上诉人刘静及原审被告刘国兴民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘振与原审被告刘国兴共同的委托诉讼代理人杨旭，被上诉人刘静的委托诉讼代理人权利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振上诉请求：一审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，请求依法改判，本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案为以物抵债的法律关系，而非民间借贷的法律关系；民间借贷的法律关系为实践性法律关系，借条和还款计划如按照民间借贷关系处理，应当有支付112万元的相关银行流水或转账凭证，否则该民间借贷关系不能成立；上诉人认为162万元的约定是显失公平的，应当按照市场价值对三间门面房评估之后再进行结算；一审判决程序违法；一审原告主张律师费，不应当得到支持。
刘静答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。
刘国兴同意刘振意见。
刘静向一审法院的起诉请求：被告偿还原告借款112万元及利息，利息从2016年10月1日起，按照月利率2%计算；被告承担律师费用12544元。
一审法院认定事实：2014年，案外人张陈起诉至驻马店市中级人民法院，要求刘国兴、刘美枝、驻马店市风光通讯器材有限公司牛犇汽车装饰美容中心偿还借款。驻马店市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）驻民一初字第3号民事判决书，判决刘国兴、刘美枝返还原告张陈借款1395000元及借款利息（按照年利率24%从2011年7月19日起计算至本判决确定的还款之日止）。后被告刘国兴、刘美枝、驻马店市风光通讯器材有限公司牛犇汽车装饰美容中心不服，上诉至河南省高级人民法院，后以庭外和解为由撤回上诉，2014年12月11日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民二终字第265号民事裁定书，准许撤回上诉。（2014）驻民一初字第3号民事判决书已发生法律效力。2014年11月22日，被告刘振向原告借款，并出具借条一份，内容为：今借刘静现金壹佰陆拾贰万元整（1620000元整）11月30日前结清。刘振2014年11月22日。2014年11月25日，原告刘静与张陈签订以房抵债协议一份，约定：“户主刘静自愿将润升建材城A2-1-104、105、106三间用于抵偿刘国兴所欠张陈（天中投资担保公司担保）的欠款。三间门面房抵偿价格共计壹佰陆拾万圆整（￥1600000.—）。过户费用由张陈承担，过户给王斌，过户前的一切债务由户主负责，过户后债务由王斌承担。此协议名字变更后生效（指购房协议）。户主：刘静.2014.11.25。同意.张陈.2014.11.26号。同意.王斌.2014.11.26号”。该房现已实际过户至案外人王斌名下。2014年11月27日，被告刘振通过案外人张瑞的银行账号向原告刘静的丈夫张永生转账，返还原告借款50万元。2016年4月1日，被告刘振向原告出具还款计划书一份，约定余下112万元借款，被告刘振自愿从2016年5月1日起，首月还款12万元，以后每月还款10万元，2017年3月31日还清全部余款，如被告不能按期履行，被告自愿自2016年10月1日起承担月息二分，直至还完全部借款。协议还约定：“如不能按此计划还款，行使法律程序，我愿意承担诉讼费、律师费及其他费用”。2016年5月1日，被告刘振未按照约定还款，此后经原告多次催要，被告仍未按照还款协议约定还款。为此成讼。2016年11月8日，原告刘静与河南尚成律师事务所签订委托代理协议，委托该所律师代理本案，为此支付律师费12544元。《河南省民事案件分类计费标准费率表》中规定，争议标的100-500万元部分（含500万元）收费标准费率1.5%以内。
一审法院认为：被告刘振与原告刘静所形成162万元债权债务，是原告偿还被告刘振之父刘国兴欠案外人张陈的借款，原告刘静与案外人张陈签订协议，以刘静所有的润升建材城A2-1-104、105、106三间门面房抵偿被告刘国兴所欠的债务160万元，刘静与案外人张陈签订的以房抵债协议，是双方的真实意思表示，被告刘振也予以认可，原告刘静用以房抵债的形式向被告刘振履行了其支付借款的义务，刘振给原告出具162万元的借据，据此，确认原告刘静与被告刘振之间的民间借贷关系成立。之后，被告刘振偿还原告50万元，下欠112万元，并于2016年4月1日，被告刘振给原告出具还款计划书一份，因此，原告刘静要求被告刘振返还借款112万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于利息，还款计划书中约定，如被告未按照约定返还借款，应当自2016年10月1日承担月息二分，该约定符合法律规定，因被告未按照约定返还借款，因此，被告刘振应当支付原告自2016年10月1日起至借款返还完毕之日止的利息，按照月利率2%计算。关于律师费的问题，还款协议书中约定：“如不能按照此计划书还款，行使法律程序，我愿意承担诉讼费、律师费及其他费用”，被告未如约还款，应承担违约法律责任，本案诉讼标的额112万元，原告支付的律师费12544元，符合计费标准，因此，原告要求被告支付律师费12544元的诉讼请求，予以支持。关于被告刘国兴是否承担借款责任的问题，本案借款用途虽是偿还被告刘国兴欠案外人张陈的借款，但因是被告刘振向原告出具的借条、还款计划书，被告刘振为本案的实际借款人，因此，原告刘静要求被告刘国兴承担还款责任无事实依据，不予支持。判决：一、限被告刘振于本判决生效后十日内支付原告刘静借款112万元及利息（自2016年10月1日起至借款返还完毕之日止，按照月利率2%计算）。二、限被告刘振于本判决生效后十日内返还原告刘静律师费12544元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告刘国兴系上诉人刘振之父，刘国兴欠案外人张陈的借款，被上诉人刘静用其门面房抵偿刘国兴所欠张陈之债，刘振向刘静出具借条，借款162万元，上述事实显示了刘静所主张的借款的形成。被上诉人刘静持借条向刘振和刘国兴主张权利，本案系民间借贷纠纷，而非“以物抵债”纠纷。上诉人刘振出具借条后，偿还了50万元，证明其认可借款的事实和借款的数额，其上诉称三间门面的市场价值低于162万元，缺乏证据支持，且刘静三间门面抵顶刘国兴欠款的数额为160万元，顶账的受让方张陈尚未对三间门面的市场价值提出异议，刘振提出异议，缺乏事实依据。被上诉人刘静的三间门面抵销了原审被告刘国兴的债权160万元，三间门面的市场价值与本案并无必然关联性，原审法院未支持其鉴定申请，程序并不违反法律规定。被上诉人刘静委托代理人代为行使其在本案中的权利，因此而产生的费用，根据双方签订的还款计划，应由上诉人刘振承担。综上所述，刘振的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由刘振负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一八年一月二十九日
书记员 夏 鹏