重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初5116号
原告：重庆欣意物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇红光大道72号江南水乡商29号，统一社会信用代码915001137365625597。
法定代表人：张敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洪毅，系公司员工
被告：张礼群。
被告：朱琦琦。
原告重庆欣意物业管理有限公司诉被告张礼群、朱琦琦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆欣意物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘传甫、赵洪毅，被告张礼群到庭参加了诉讼，被告朱琦琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆欣意物业管理有限公司诉称，2006年8月20日，重庆市曦圆物业管理有限公司（后更名为原告重庆欣意物业管理有限公司）与重庆曦圆房地产开发有限公司签订了《二郎“XX小区”前期物业管理服务合同》，合同约定物业费按月收取，高层住宅3层以上（含3层）0.9元/月/平方米（含电梯费），0.7元/㎡（一、二楼），物业公摊费据实分摊。业主或物业使用人违约的，按照每日千分之三的标准支付滞纳金。被告系前述小区3-13-1的业主，房屋面积109.59平方米，其自2014年5月开始拒绝缴纳物业管理费，至2016年12月拖欠物业费达32个月。故现原告诉至本院，请求判令被告向原告支付物业服务费3156.19元、违约金3000元，合计6156.19元；并要求本案诉讼费由被告承担。
被告张礼群辩称，其家中于2014年5月15日白天被盗，其联系物业公司，原告的工作人员态度恶劣，而小区的监控设施在原告为小区提供物业服务期间一直处于瘫痪状态，小区的公共收益也从未公布，车辆在小区内乱停乱放，原告提供的服务严重不到位。且原告的部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。
被告朱琦琦未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2006年8月20日，重庆曦圆物业管理有限公司与二郎XX小区的建设单位重庆曦圆房地产开发有限公司签订了《二郎“XX”小区（前期）物业管理服务合同》，约定由重庆曦圆物业管理有限公司为前述小区提供物业服务，物业管理期限为2年，自2007年12月31日起至2010年1月1日止；物业服务费由业主或物业使用人按建筑面积交纳，其中高层住宅3层以上（含3层）0.9元/月/平方米（含电梯费），0.7元/㎡（一、二楼）；公用水电费按实际用量分摊，每月缴纳；业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费用的，应按每天千分之三的标准支付违约金。被告系位于前述小区3-13-1房屋的业主，房屋建筑面109.59平方米。
2012年2月29日，经重庆市工商行政管理局巴南区分局审查，准予重庆曦圆物业管理有限公司将名称变更登记为重庆欣意物业管理有限公司，即本案原告。
2017年5月22日，重庆市九龙坡区二郎社区居民委员会出具《关于欣意物业在二郎XX小区的管理证明》，其内容为：“重庆曦圆物业管理有限公司（后更名为重庆欣意物业管理有限公司，以下简称欣意物业）自2007年12月31日进驻二郎XX小区，为该小区业主提供物业管理服务。后经小区业主大会重新选聘其他物业提供服务，欣意物业自2016年12月31日合法退出小区日常管理。特此证明。”
庭审中，原告举示了催费通知单一组及照片一张，拟证明原告曾于2015年、2016年、2017年向被告催收过物业管理费，且在被告的房屋门上进行了张贴。被告质证认为，不认可前述证据的真实性，其没有收到过相应的催费通知单，不能据此证明原告曾向其催收过物业管理费。另查明，原告向本院提交诉状的时间为2018年1月12日。
本案审理中，原告称在前期物业服务合同于2010年1月1日期限届满后，原告仍在前述小区提供物业服务，并参照前期物业服务合同约定的收费标准按月收取物业服务费，直至2016年12月31日撤场。故被告应当缴纳2014年5月至2016年12月期间物业服务费为3156.19元（109.59平方米×0.9元×32个月），另，原告还要求按照被告所拖欠金额的每日千分之三主张违约金3000元。被告对于欠费时间和计算标准均无异议，但认为原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，对于违约金不予认可。
以上事实，有前期物业服务合同、小区管理证明、房屋登记信息查询证明、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务。后在前期物业服务合同届满后，原告仍在二郎XX小区提供物业管理服务，被告虽辩称原告提供的物业服务存在各种问题，但未否认原告根据物业服务合同以及在物业服务合同到期届满后仍然为被告房屋所在小区提供物业服务这一基本事实，因此被告向原告按期足额支付物业服务费是其根据物业服务合同以及权利义务相一致的原则而应当履行的主要义务，被告以拒绝支付物业服务费对原告进行抗辩，缺乏事实和法律依据。此外，由于物业服务存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要业主及物业使用人的配合，因此对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间点的状态进行，现被告未提供充分证据证明因原告的服务缺位导致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，故本院对于被告的此项抗辩意见不予采信。就原告所主张的参照前期物业服务合同约定的标准按月收取物业服务费的意见，根据前述理由，本院予以支持。就原告所主张的违约金问题，由于在物业服务合同到期届满后至原告从小区撤场这一期间双方并无关于违约金的明确约定，本院对于原告的此项主张依法不予支持。
就被告抗辩的关于本案诉讼时效的意见，本院认为，对于原告主张的2015年9月30日之前的物业服务费，发生在民法总则实施之前，按照民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告应在2017年9月30日前向被告主张权利，本院审查原告所举示的用以证明其向被告主张过物业服务费的相关证据，其所举示的催缴通知单系原告单方面制作，并无被告的签收记录，而原告所举示的照片亦不能证明其张贴时间，故原告所举示的证据不能充分证明其在2017年9月30日之前向被告主张过2015年9月之前的物业服务费，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院认定本案中原告所主张的2015年9月30日之前的物业服务费超过诉讼时效，本院不予支持。
对于2015年10月1日之后的物业服务费，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前未届满，被告的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于民法总则的实施及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定，故根据民法总则之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告主张的2015年10月1日至2016年12月31日期间的物业服务费未超过诉讼时效。
就原告所主张的物业服务费的具体金额，根据前述，2015年10月1日至2016年12月31日期间的物业服务费经计算为1479.47元（109.59平方米×0.9元/月/平方米×15个月）。
据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张礼群、朱琦琦于本判决生效之日起十日内共同给付原告重庆欣意物业管理有限公司物业服务费1479.47元；
二、驳回原告重庆欣意物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告张礼群、朱琦琦负担（此款原告已预交，被告在支付原告上述费用时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 熊帆
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨崛
书 记 员 夏瑜