广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2279号
上诉人（原审原告）：陈炳浩，男，汉族，1948年3月17日出生，现住化州市。
上诉人（原审被告）：陈仕海（又名：陈树海），男，汉族，1945年3月16日出生，现住化州市。
上诉人（原审被告）：陈亚松（又名：陈松林），男，汉族，1978年2月1日出生，住址同上。是上诉人陈仕海的儿子，
被上诉人（原审被告）：陈观生，男，汉族，1937年8月6日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）：陈伟文，男，汉族，1974年10月21日出生，住化州市。
上诉人陈炳浩因与上诉人陈仕海、陈亚松，被上诉人陈观生、陈伟文排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈炳浩上诉请求：1、依法改判一审判决书的第一项主文为“限被告陈仕海、陈亚松立即停止对原告按化州市人民法院作出的（2015）茂化法民二重字第7号判决和茂名市中级人民法院作出的（2016）粤09民终966号判决恢复房屋原状的侵害行为，并排除妨碍，停止侵害”。2、判决陈炳浩已支付的评估费2000元由陈仕海、陈亚松负责承担；判决陈仕海、陈亚松承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：2015年1月8、9两日，被上诉人陈观生带领其儿子及兄弟叔侄八人（其中包括被上诉人陈伟文）持工具将上诉人位于玉山村中已建设使用了24年砖瓦结构的三间厨房拆毁成讼。本案经化州市、茂名市两级人民法院上上下下反复审理。一审法院经重审，于2016年3月1日作出了（2015）茂化法民二重字第7号《民事判决书》，该判决书判决：被告陈观生赔偿3010元给原告陈炳浩，由陈炳浩自行恢复原状。但该判决书在认定部分却规定“原告可在原位置并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状。”为此，申请人不服，提起上诉，上诉请求是：一、撤销“原告可在原位置并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状”的认定，变更为“原告可在原位置自行恢复被拆房屋的原状”。二、一审及二审的案件受理费，全部由被上诉人陈观生承担。案经二审法院审理，二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。二审判决生效后，上诉人向化州市同庆镇人民政府申请依原位置恢复原状后，四被上诉人居然于2016年10月17日、26日及11月19、21日将上诉人已恢复原状的房屋毁坏拆掉，造成了上诉人不应有的经济损失。为此，上诉人依法再次提起排除妨害纠纷诉讼。但一审法院却作出了与（2015）茂化法民二重字第7号及（2016）粤09民终966号《民事判决书》相左的民事判决，所以上诉人不服该判决而依法提起上诉。一、化州市人民法院在审理（2017）粤0982民初220号案的过程中，上诉人已依法向化州市人民法院提供了化州市同庆镇人民政府《关于陈炳浩要求按法院判决自行恢复被损坏财产原状的复函》。该复函已明确答复：“经研究，同意按法院生效裁判文书执行，由你自行恢复原状。”由此，上诉人诉请一审法院依法判令四被告立即排除妨碍、停止侵害，由原告按（2015）茂化法民二重字第7号及（2016）粤09民终966号一、二审法院的民事判决自行恢复被陈观生等人毁坏的房子原状是合理合法的，一审法院却违背自己所作出的民事判决，径行判决赔偿，而对恢复原状的诉请不作认定和判决。二、一审法院在（2015）茂化法民二重字第7号《民事判决书》的主文中判决鉴定费2000元由陈观生承担，而本案，一审法院却对本案鉴定费2000元不作判决。上诉人曾要求主审法院陈明辉释疑，但其却不作正面答复。综上所述，根据《民法通则》第134条第一款第（一）、（二）、（五）项及第二款，《民事诉讼法》第170条第一款第（二）项及已发生法律效力的（2015）茂化法民二重字第7号民事判决书、（2016）粤09民终966号民事判决书的规定，请二审法院依上诉人的上诉请求，予以判决。
上诉人陈仕海、陈亚松上诉请求：请求依法撤销（2017）粤0982民初220号判决书上判上诉人赔偿被上诉人陈炳浩2900元的错误判决，并请求依法拆除陈炳浩侵权所搭的房屋，以便还地于集体，还路于民。事实和理由：一、事实理由和法律依据。1、被上诉人陈炳浩在未取得集体村民同意和国土部门批准的情况下，擅自在集体土地和公共大路上搭建房屋。明显侵犯了集体利益和公民行路的权利。2、（2017）粤0982民初220号判决，第三页倒数第五行：“由于原告未能提供搭建房屋的搭建手续，及其宅基地的使用权证等”。因此，证明被上诉人陈炳浩的搭建是非法建筑物，不受法律保护。3、被上诉人陈炳浩搭建的房屋，违反了宪法第十条、第十一条、第五十一条，侵犯了集体土地和公民通行的大路权。4、根据宪法第五条：任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权，一切违反宪法和法律的行为都必须予以追究。法院应依《侵权责任法》第十五条，拆除被上诉人陈炳浩侵权搭建的房屋，恢复原状，还地于集体，还路于民，并根据《国土法》第二十四条：①罚款。二、被上诉人陈炳浩没有证据证明上诉人损坏其财物。1、玉山村旧一队、旧二队于2013年4月6日达成的协议书（证据1），该协议书之②约定：陈观生屋南面留下1.5米当路，任何人不得阻断，确保直通禾堂。被上诉人陈炳浩儿子在协议书上签了字，居委会书记陈亚汉签字，加盖排塘村委会公章。2、2016年6月20日，同庆镇规划建设办公室核发的“规划建设红线图”中四至：陈观生屋南至1.5米路。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：国家机关、社会团体依照职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。玉山生产队，镇政府规划建设办公室的公文书证，证明了被上诉人陈炳浩所搭建房屋占用的土地是玉山村公民的大路，而且是上诉人出入必经之路。人非飞禽小鸟，路被堵死了，请问上诉人如何出入，岂不是将上诉人困死？古今中外，谁人在他人房前面建屋，不给房屋后面人留路出入。被上诉人陈炳浩经村干部千劝万劝，叫他把堆在出入必经的1.5米路上的火砖搬开，还路于民，被上诉人陈炳浩死也不肯搬开路上的火砖。上诉人万般无奈，为了生活生存，为了维护行路的权利，在村干部和村长陈伟文的现场监督下，上诉人父子用双手一只砖一只砖搬开，以便通行。上诉人这行为于情于理于法都无可非议。根据宪法第五十一条，被上诉人陈炳浩无权剥夺上诉人通行的权利。上诉人是用双手搬砖，没有打烂打破被上诉人陈炳浩一只火砖，凭什么要赔偿2900元给被上诉人陈炳浩，难道只许被上诉人陈炳浩堵死大路，不允许上诉人搬开火砖以利出入生活生存吗？侵权者竟受法律保护，维权者竟绳之于法，罚之以钱？法院维护公民合法权益，还是维护侵权者的利益？三、茂名市合众资产评估有限公司作出的被毁财物价值2900元的评估，对上诉人无效，不具有法律约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应在法庭出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定事实的依据。化州市人民法院交给评估公司的被毁财物照片，在交评估前没有在法庭出示由双方质证。照片上的被毁财物，没有任何证据证明是上诉人造成的，违反了未经质证的证据拿来作为认定案件事实的依据，违反了上述规定，因此是无效、非法的，对上诉人没有约束力。
陈炳浩针对陈仕海、陈亚松的上诉答辩称：一、陈炳浩向法院上诉陈观生及其亲属侵权赔偿损失一案，案由是没有涉及到陈仕海的。陈炳浩和陈仕海同是玉山村二队的人。陈炳浩与陈仕海建屋的土地，都是本生产队于一九九0年经生产队队长决定的，本队的集体土地是按每个家庭的人口多少分配的。双方同时于一九九一年开始建房，陈炳浩因有两个儿子，所以在分配的屋地内，分建两幢主屋和二间厨房，屋和厨房建好后使用至二0一五年，已有二十多年，陈仕海与陈炳浩，都没有因没有路出入发生纠纷。陈仕海屋门前是梅化公路的大路，屋后门出入是陈观生现在建屋空地，双方屋门口的出入都没有受到任何影响。现在造成陈仕海屋后门出入有影响的人不是陈炳浩，而是陈观生。陈仕海不能以后门无路出入，阻止陈炳浩对厨房恢复原状，这是违法的错误行为。陈仕海想要正确解决此问题，应该通过正当的法律途径，要陈观生妥善解决此问题。二、该案发展到现在，之所以牵涉到陈仕海，是因为以下原因：陈观生是玉山村一队的人，是化州汽车站退休职工，不知道陈观生在什么时候，向什么人以多少价钱买了陈仕海后屋后门一队二队有争议的小块土地想建屋。也不知道陈观生在什么时候，用什么手段及方式，买通了同庆镇政府村建所的原主任陈创（又叫陈绍），搞了一份由陈绍、陈亚汉（村委会书记）、陈观生、陈仕海签名的协议要从陈炳浩建好用了二十多年的厨房，拆宽一点五米给陈仕海作后门口出入的通道，叫陈炳浩签名，陈炳浩不同意，当场把协议撕掉。后来不知道在什么时候，陈绍又搞了一份同样的协议，叫陈炳浩的大儿子陈锡毅签名，结果陈锡毅在协议上签了名，这份协议成了陈仕海阻止陈炳浩恢复原状的理由。由于协议不是陈炳浩签名，协议属无效协议。陈仕海以为有协议便可以实施违法强拆，结果造成了违法侵权赔偿损失的后果。三、二0一五年一月五日，大概是早上九点多钟，同庆镇政府的梁副镇长及同庆镇村建所的一个人员到玉山村调解处理该事情。由于拆除陈炳浩厨房留一点五米宽作通道，不属于国家征用，而是陈观生滥用职权，留给其个人作私用，结果问题解决不了。陈观生的第二个儿子（因其不在本村生活，不知道其名字）和陈观生弟陈炳富、陈观生侄子陈伟文等七八个人，立即动手，拿邻居在建屋用的顶木，强行推毁陈炳浩的厨房，造成陈炳浩的财产受到严重破坏及损失。在场处理的梁副镇长没有制止，立即开车逃离现场，陈炳浩亲属向同庆派出所报警，肇事强拆人员才逃离现场。事隔两天，即一月八日，陈观生及其亲属以为没有人敢来处理，再次强拆陈炳浩的厨房，直至拆到道路宽度一点五米为止。四、由于陈观生的家人及亲属对陈炳浩的厨房进行强拆，矛盾纠纷的导火线是村建所主任陈绍引起造成的。陈绍自恃权力大，没有人敢处理他，两次拆陈炳浩屋都有村建所的人在场。结果陈观生家人及亲属把责任推给同庆村建所，以为事情就此结束了。当化州市检察院反渎职侵权局过问了解这件事时，陈绍表态，拆陈炳浩的屋不是同庆村建所组织和强拆的，这件事和村建所无关。陈炳浩于二0一五年一月向化州市人民法院对陈观生的侵权赔偿损失提起民事诉讼。不知为何，在事实证据如此确凿的情况下，第一次审理结果是陈炳浩败诉。陈炳浩经几次上诉，时间经过近三年，问题至今未解决。五、陈炳浩向法院提起陈观生侵权赔偿诉讼，第一次王振法官审理陈炳浩败诉之外，以后的判决结果均是由被告赔偿原告损失，由原告自行恢复原状的判决。同庆镇政府也复函陈炳浩由陈炳浩按法院的判决自行恢复原状，并对村建所原主任陈绍，因违纪违法处理这宗纠纷，给予撤职和调离村建所岗位的处分。当陈炳浩进行恢复原状时，陈观生及其亲属不敢出面阻止，但又出现了陈仕海父子强行阻止陈炳浩恢复原状。因为陈观生无证违法抢建了一米多的墙体，挡住了陈仕海后门口的出入，陈仕海后门口无路出入是陈观生造成的，与陈炳浩无关。陈仕海在陈炳浩的厨房屋地内，用水泥倒成水泥路，不准陈炳浩对被强拆的厨房恢复原状，是强行无理，违反国家法律规定的做法，陈炳浩在逼于无奈的情况下，向法院对陈仕海父子提起排除妨害的民事诉讼，请法院作出公正的判决。
陈仕海、陈亚松针对陈炳浩的上诉答辩称：一、陈炳浩自称其搭建的房屋已超过20年诉权时效，并说其取得同庆镇政府颁发的“建设许可证”，但在庭审中未见出示。1、茂名市合众资产评估有限公司报告书，第二页第一行、第九行均说其建筑物建于70年代末、80年代初，而陈炳浩在其答辩状中说其建造搭建于1993年。同一建筑物其建筑时间超过三个，相互矛盾，相互否定，时间相差23年之久。能认定其超过20年限吗？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：只有当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。2、同庆镇规划建设办公室（请看证据2）2016年颁发给陈观生规划许可事项中，“四至：北至陈炳超屋，南至1.5米路，西至陈仕海屋，东至空地。”如果陈炳浩建筑物建于1993年前，为何在红线图和四至图中的南边只有1.5米路，没有标明陈炳浩屋字样，正说明该建筑物在同庆规划建设办公室干部到现场勘察丈量时，其建筑物还没有搭建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条：（1）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证。镇政府建设办公室是国家机关，规划许可事项是依职权制作的公文书证，其证明力比陈炳浩口头自称建于1993年大得多，其建筑物已超过二十年诉权应被驳回。二、陈炳浩所搭建的房屋是非法的，不受国家法律保护。1、（2017）粤0982民初220号判决书第三页倒数第五行：“由于原告未能提供其搭建房屋的报建批准手续及其宅基地的使用权证……由原告自行恢复房子的原状的请求，依法无据，理由不成立，本院不予支持。”其建筑物未取得集体同意，国土所批准，违反了宪法第十条、第十二条，国土法第六条，《民法通则》第八十三条，因此是非法建筑。宪法第十三条：国家保护公民合法的收入、储蓄、房屋和其他合法的财产所有权。一审判决陈仕海、陈亚松赔偿2900元给陈炳浩，既无事实根据，也违反了宪法第十三条。2、《同庆镇政府复函》法律效力大还是宪法法律效力大？宪法第五条规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”宪法第十条：“……农村和城市郊区土地除了由法律规定属于国家所有外，属于集体所有。……任何组织或者个人不得侵占。”陈炳浩的建筑物侵占集体土地，支持其按《同庆镇政府复函》自行恢复原状的请求，就是支持其重新侵占集体1.5米路的土地。因此该复函与宪法、国土法、《民法通则》等相关法律相抵触，宪法序言第三页第十五行：宪法是国家根本法，具有最高的法律效力。同庆镇政府的复函还构不成地方性法规，其法律效力不能大于宪法和国家法律。因此该复函违反了宪法和法律，应作废。3、陈炳浩非法搭建的简易棚、卫生间、简易厨房，应依法拆除。宪法第五条规定：任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权，……一切违反宪法和法律的行为必须予以追究。陈炳浩既然没有超越宪法和法律的特权，其违反了宪法第十条、第十三条、《民法通则》第八十三条、国土法第六条，搭建的房屋、卫生间、简易厨房，请二审法院依国土法第四十四条、《侵权责任法》第十五条（一）（二）项拆除并罚款。依法打击侵占集体土地的歪风邪气。三、陈仕海、陈亚松家后门的1.5米路是一家人的生命之路。陈仕海、陈亚松早晚二造打下的稻谷必须通过后门小路担上山顶禾堂晾晒。全村的水稻田在村东边的石狗朗垌，陈仕海、陈亚松必须经后门小路去耕田，山顶禾堂是村民晒谷的地方，也是全村村民活动中心，是做年例、做戏、开大会的场所。此1.5米路被堵死，严重影响生产生活。陈炳浩侵占集体土地搭简易棚、卫生间和简易厨房，并强占陈仕海、陈亚松后门1.5米集体规定的小路土地，叠上火砖，将路堵死。在陈仕海将陈炳浩堆放的火砖搬开后，陈炳浩冲进陈仕海家，打伤其儿子陈亚明。经诉讼，同庆镇法庭判令陈炳浩赔偿医疗费用，但其至今拒不支付。一审居然还判决陈仕海、陈亚松赔偿2900元给违法强占土地、行凶打人的陈炳浩，于法无据。《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”陈炳浩将火砖叠在陈仕海及家人出入必经之路，侵犯了陈仕海及家人的相邻权，陈仕海、陈亚松将火砖搬离且没有打破打烂，完全符合《民法通则》第八十三条的规定，法院居然判令赔偿2900元给陈炳浩，不合理、不合法。四、请求二审法院依法追究陈炳浩捏造事实，诬告陈仕海、陈亚松的刑事责任。1、陈炳浩诬告说：“四被上诉人居然于2016年10月17日、26日及11月19、21日将上诉人已恢复原状的房屋毁坏拆掉，造成了上诉人不应有的经济损失。”既然其房屋被拆除了，就不复存在了，但其房屋依然真实存在于玉山村山顶旧球场西边，玉山村1400多人，有目共睹。茂名市合众资产评估公司资产评估报告（以下简称《报告书》），在一审法庭上出示了16张毁坏拆掉其房屋的照片。这些照片不但不能证明陈仕海、陈亚松毁坏拆掉其房屋，而且恰好证明是陈炳浩捏造事实，栽赃陷害陈仕海、陈亚松。《报告书》中第十二幅照片（请看证据5）和陈仕海、陈亚松提供的照片（请看证据6）充分证实了陈炳浩的房屋除了北边墙被拆除[被（2015）茂化法民二重字第7号《民事判决书》判被告陈观生赔偿了3010元给原告陈炳浩]，其房屋的东墙、南墙、西墙、天花板上盖的木、铁皮瓦、石棉瓦，原封不动，完好无损。既然证据证明其房屋还真实存在，房屋未被拆掉，那足以证明《报告书》中十五幅照片（除第十二号照片）画面上满地横七竖八的石棉瓦、木方、铁皮瓦及其他模糊不清的杂物，是陈炳浩从其他地方搬来拍片栽赃陈仕海、陈亚松的。陈炳浩用这种手段陷害他人，应该根据宪法第八十三条刑法第二百四十三条追究刑事责任。至于《评估报告书》提供的其他内容，全是谎话假话，不值一提。例如该建筑物建于70年代末、80年代初，两建筑物坐落化州市同庆村。①自搭火砖围墙63.36㎡；②简易棚23.04㎡。什么时候产权证核实等等内容，纯属捏造，一派胡言，证据何在？该《评估报告书》是以委托方和产权方提供的资料假设为真实的前提下所作出的，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，不可以作为认定案件事实的依据，不应当成为承担法律责任的依据。综上所述，根据本案事实和证据，依据宪法和相关法律，陈炳浩上诉状和答辩状中的请求没有事实和法律依据。陈炳浩用于证明的照片，是其伪造的。恳请二审法院依陈仕海、陈亚松在答辩状中的三项请求作出判决，保留追究陈炳浩刑事责任的权利。
被上诉人陈观生、陈伟文没有到庭也没有提供书面意见。
上诉人陈炳浩向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令四被告立即排除障碍，停止侵害，由原告按（2015）茂化法民二重字第7号及（2016）粤09民终966号化州市、茂名市两级人民法院的民事判决自行恢复被陈观生毁坏的房子的原状；二、判决四被告清除巷道上侵占原告的宅基地上的水泥路面混凝土；判令四被告赔偿原告的经济损失共8380元。
一审法院认定的事实：被告先后于2016年10月17日、26日、11月19日、21日，将原告的房屋进行拆除毁坏，并将原告的房屋的部分基地捣上混凝土，成1.5米的私家通道（见图片）。为此，造成了原告不应有的损失。根据原告的申请，一审法院依法委托茂名市合众资产评估有限公司对被告毁坏原告的财物评估，评估毁坏财物的价值为2900元。由于被告拒不赔偿给原告，因此引起纠纷。
一审法院认为：由于原告没有提供到被告陈观生、陈伟文损毁其财物的证据，原告起诉请求判令被告陈观生、陈伟文排除妨害、停止侵害、清除宅基地上的混凝土、由原告自行恢复房子的原状、赔偿经济损失的请求，依法无据，理由不成立，一审法院不予支持。原告起诉请求判令被告陈仕海、陈亚松停止侵害的请求，有被告陈仕海、陈亚松损毁原告财物时的现场照片为凭，被告陈仕海、陈亚松也承认是其把通道中的砖头搬开的，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。原告起诉请求判令被告陈仕海、陈亚松赔偿经济损失8380元的请求过高，应按茂名市合众资产评估有限公司的《资产评估报告书》的评估值2900元计算为宜。由于原告未能提供其搭建房屋的报建批准手续及其宅基地的使用权证，原告起诉判令被告陈仕海、陈亚松排除妨害、清除宅基地上的混凝土、由原告自行恢复房子的原状的请求，依法无据，理由不成立，一审法院不予支持。被告陈仕海、陈亚松随意损毁他人财物的行为，属违法行为。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条、一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告陈仕海、陈亚松在本判决发生法律效力后立即停止侵害行为。二、限被告陈仕海、陈亚松在本判决发生法律效力后七日内赔偿清经济损失2900元给原告陈炳浩。三、驳回原告陈炳浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由原告陈炳浩负担15元；被告陈仕海、陈亚松负担10元。
二审中，当事人各方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据证明。本案中，陈炳浩原审诉请判令陈观生、陈伟文排除妨碍、停止侵害、清除宅基地上的混凝土并赔偿损失，但陈炳浩并未提交相关证据证实陈观生、陈伟文在本案中有实施侵权行为，且陈观生、陈伟文予以否认，故陈炳浩对陈观生、陈伟文的该诉请主张缺乏依据，本院不予支持。陈炳浩原审诉请判令陈仕海、陈亚松排除妨碍、停止侵害、清除宅基地上的混凝土并赔偿损失，有陈炳浩提供的现场照片和茂名市合众资产评估有限公司的《资产评估报告书》为据，且陈仕海、陈亚松庭审亦承认是其把通道中的砖块搬开，陈仕海、陈亚松虽存有异议，但未能提供足以推翻的相关证据，故本院对陈炳浩该诉请予以支持。
关于一审没有判决陈仕海、陈亚松恢复原状的问题。遵循民事诉讼“不告不理”的原则，上诉人原审诉请只是要求“由原告（陈炳浩）按（2015）茂化法民二重字第7号及（2016）粤09民终966号化州市、茂名市两级人民法院的民事判决自行恢复被陈观生毁坏的房子的原状。”，并没有诉请要求陈仕海、陈亚松恢复原状，故一审对陈炳浩恢复原状的诉请不作处理并无不当。
关于一审没有对本案鉴定费用作出判决的问题。因该费用属于诉讼费用分担问题，不属于二审审理范畴，故本院不作处理。
关于陈仕海、陈亚松认为陈炳浩搭建的简易房屋未经村集体同意和国土部门批准，未取得建设许可证，系非法建筑，应依法拆除的问题。该问题可通过合法途径解决，由相关职能部门依法处理，其本人无权妨害、破坏他人财产。
综上，陈炳浩和陈仕海、陈亚松上诉所提出的请求理据不足，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由陈炳浩负担50元，陈仕海、陈亚松负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年四月十六日
书记员 林小群