浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终170号
上诉人（原审被告）：陈静。
委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱银萍。
委托代理人：符士勇，浙江士勇律师事务所律师。
原审被告：吴建君（又名吴建军）。
原审被告：胡丹宏。
上诉人陈静为与被上诉人钱银萍及原审被告吴建君、胡丹宏民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈静的委托代理人卢法友、被上诉人钱银萍的委托代理人符士勇到庭参加诉讼。原审被告吴建君、胡丹宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告吴建君、胡丹宏系夫妻，双方于1997年12月24日登记结婚。2013年2月9日，被告吴建君向原告钱银萍借款40万元。原告于当日通过其台州银行账户（账号62×××80-101）将40万元汇至被告吴建君账户（账号10×××48）。同年4月16日，被告吴建君向原告钱银萍出具借条一份，并由被告陈静作为担保人在借条上签名。借条载明：“因本人建设工地需要，今向钱银萍借到人民币肆拾万元正（400000.00元），月利息按2分计算，每月支付利息捌仟元（8000元），如果不按期还款，逾期部分每日按陆佰元（600元）支付滞纳金，借款人吴建君，2013年4月16日，担保人陈静。”被告吴建君借款后仅支付截至2014年3月9日止的利息，但借款本金及剩余利息至今未还，被告陈静亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2015年12月16日诉至法院。
原告钱银萍于2015年12月16日向原审法院起诉称：被告吴建君、胡丹宏系夫妻关系。原告经朋友王明勇介绍借款给被告吴建君。2013年4月16日，被告吴建君出具一份借条给原告，载明：“因本人建设工地需要，今向钱银萍借到人民币肆拾万元正（400000.00元），月利息按2分计算，借款人吴建君，2013年4月16日，担保人陈静。”原告在2013年2月9日通过台州银行汇款40万元给被告吴建君。（因当时被告吴建君忙，借款手续没有及时办理，直到2013年4月16日才出具借条给原告，由被告陈静在借条的担保人一栏签字）。被告吴建君借款后仅支付截至2014年3月9日止的利息，借款本金至今分文未还，原告经催讨未果。请求判令：一、被告吴建君、胡丹宏立即归还原告借款40万元，并支付利息（自2014年3月10日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。二、被告陈静对上述债务负连带责任。
被告吴建君、胡丹宏在原审中未作答辩。
被告陈静在原审中答辩称：1、答辩人仅为被告吴建君的2013年4月16日的40万元借款担保，但是当天原告并未出借给被告吴建君40万元，没有出借的资金来源，故本案的民间借贷不成立，答辩人未实际担保，也不构成被告吴建君借款的担保人。2、如果被告吴建君在2013年4月16日向原告借到40万元，当时约定借期半年，那么答辩人的担保已经脱保，不承担保证责任。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回，答辩人不承担法律责任。
原审法院审理认为：被告吴建君向原告钱银萍借款40万元，有被告出具的借条及原告提供的汇款凭证为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告陈静自愿在借条担保人一栏签名，视为同意为被告吴建君向原告所借的金额为40万元的借款提供保证担保，其与原告间形成了合法的保证关系。借贷双方约定的利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告吴建君向原告借款时未约定还款期限，原告作为债权人可以随时主张权利。被告吴建君借款后仅支付部分利息，借款本金及自2014年3月10日起的利息至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。因该借款发生在被告吴建君、胡丹宏夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。被告陈静自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定保证方式、保证范围，依法应按连带责任保证对被告吴建君的全部债务承担连带责任。被告陈静承担上述连带责任后，有权向被告吴建君、胡丹宏追偿。被告陈静辩称本案的借款未实际出借，其作为担保人不承担保证责任，但原告已经提供2013年2月9日的40万元的汇款凭证，并对汇款时间早于借条出具日期作出了合理解释，能够认定本案的借款已经实际交付，被告陈静作为担保人应该承担相应的保证责任，故对被告陈静的抗辩理由依法不予采纳。被告陈静又辩称本案借款约定的借款期限为半年，原告的主张已经超过保证期间，其作为担保人不承担保证责任，但其未能提供约定借款期限的相关证据，原告亦否认约定借期半年，而涉案借条亦未载明借款期限，故应认定本案的借款未约定借款期限，原告可以随时主张权利，也即对被告陈静的抗辩理由依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月28日作出判决：被告吴建君、胡丹宏于本判决生效之日起十日内返还原告钱银萍借款本金400000元，并支付利息（按月利率2%按本金400000元自2014年3月10日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告陈静负连带责任。被告陈静承担上述连带责任后，有权向被告吴建君、胡丹宏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告吴建君、胡丹宏、陈静共同负担。
上诉人陈静不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款担保未成立。2013年4月16日原审被告吴建君向被上诉人借款40万元，并出具借条，上诉人为借款提供担保。但是被上诉人在2013年4月16日未出借款项。被上诉人在2013年2月9日借给原审被告吴建君40万元与上诉人无关。上诉人只为原审被告吴建君2013年4月16日借款40万元担保，并不是为2013年2月9日40万元担保。被上诉人在2013年4月16日出借40万元给原审被告吴建君，要上诉人为原审被告吴建君借款担保，上诉人才提供担保，对原审被告吴建君非在此时间内的借款，上诉人不可能担保。所以，被上诉人认为上诉人是为2013年2月9日借款提供担保是错误的。2013年2月9日的借款是原审被告吴建君的个人行为，与上诉人无关，本案借款担保不成立。二、保证免除。上诉人于2013年4月16日为原审被告吴建君借款提供担保时间为半年，至2013年10月15日止也早已免除保证。借条载明如果不按期还款，逾期部分每日按600元支付滞纳金，说明还款有期限。三、原审法院认定上诉人承担保证责任错误。原审被告吴建君如多次向被上诉借款，要求上诉人提供其中一次的担保，上诉人也就对本案的2013年4月16日借款提供担保，除此之外，上诉人不可能对其他的借款提供担保。原审判决认定事实错误，上诉人请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人钱银萍答辩称：本案民间借贷关系依法成立，上诉人称未成立与事实不符。2013年4月16日，原审被告吴建君出具借条，上诉人以担保人身份在借条中签名，被上诉人和上诉人及原审被告吴建君对担保借款40万元及月利率2分等都是协商一致的，因此，本案借贷合同成立，并且合法有效。而上诉人又以借款人收到借款时间与出借条的时间不符提出异议，主张借贷未成立，这是上诉人对合同成立在事实上判断错误。原审法院对上诉人认为合同未成立也没有支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本案借款没有约定还款时间，上诉人称为原审被告吴建君提供担保时间为半年，没有证据，被上诉人也从未与上诉人有此约定。上诉人作为担保人不能免除连带责任。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴建君和胡丹宏未作陈述。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：原审被告吴建君向被上诉人借款40万元出具借条，上诉人作为保证人在借条中签字，事实清楚。本案双方争议的是被上诉人有无向原审被告吴建君交付借款40万元，上诉人该否承担担保责任。被上诉人对其向原审被告吴建君交付借款40万元，提交了银行转账回单佐证，银行转账回单记载2013年2月9日被上诉人向原审被告吴建君转账40万元，转账时间虽与出具借条时间不一，但结合借条记载的内容，应当认定被上诉人向原审被告吴建君交付了借款40万元。再则，原审被告吴建君未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原审被告吴建君没有否认未收到2013年4月16日40万元借款。被上诉人对2013年4月16日借条解释为原审被告吴建君对2013年2月9日借款补出借条，合情合理，本院予以采信。被上诉人与原审被告吴建君之间借贷关系合法有效。讼争借条内容反映双方没有约定借款期限，上诉人也没有提供讼争借款约定借款期限的依据，因此本案借款没有借款期限。对没有借款期限的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，被上诉人要求上诉人承担保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持得当。上诉人称被上诉人起诉已经超过保证期间，其不承担保证责任不能成立，本院不予支持。原审被告吴建君至今没有清偿借款，上诉人应当承担连带责任。讼争借款发生在原审被告吴建君与原审被告胡丹宏夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，讼争借款为原审被告吴建君和胡丹宏的夫妻共同债务，原审被告吴建君和胡丹宏应共同承担偿还责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9480元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年三月十日
代书 记员 王 旖