山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第86号
上诉人（原审被告）济宁鸿泰置业有限公司，住所地金乡县金城东路47号。
法定代表人孙超，系该公司经理。
委托代理人魏胜利，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山长记。
委托代理人贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
上诉人济宁鸿泰置业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2O14）嘉商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告济宁鸿泰置业有限公司法定代表人孙超因工程建设资金周转困难，于2013年8月28日，向原告筹措资金360万元，借用期限3个月，用途用于工程建设资金周转，但以买卖商品房形式为由，并签订书面商房买卖合同，合同编号为GF－2000－0171。2013年11月27日签借款协议，甲方（出借方）：山长记。乙方（借款方）：济宁鸿泰置业有限公司。丙方（担保方）：济宁三江置业有限公司（起诉时已列为被告，开庭前原告撤回诉讼）。合同主要内容为：一、借款背景，丙方由于工程建设、交纳行政规费需要资金360万元，由乙方作为主贷方向甲方山长记借款，乙方用金乡县千寿湖1号小区4号楼101、102、103三套别墅房产作为抵押，以买卖合同形式提供担保，丙方同时作为担保人。所借资金中300万元直接打入丙方账户：邳州建设银行城关分行，账户43×××88，户名：石委委。余下60万元作为现金支付。二、借款期限3个月，自2013年11月27日至2014年2月26日。该合同甲乙丙三方签字盖章后，原告按照合同约定将资金支付。2013年11月27日，被告孙超向原告出具收据“收到山长记购房款360万元，并加盖济宁鸿泰置业有限公司公章”。该借款合同到期后只清偿了借款利息，未还本金。2014年5月20日，原告和被告及担保人达成还款协议，其内容：一、济宁鸿泰置业有限公司所借出款人（山长记）360万元，承诺2014年6月15日前偿还本金200万元，2014年7月2日前偿还本金160万元。二、如借款不能在约定期限还款，自2014年2月27日起按月息3分计息，并承担违约金30万元。三、济宁鸿泰置业有限公司与出借人山长记签订的房屋买卖合同仅作为该笔借款的抵押担保用途，不具有买卖合同的性质。原告山长记、被告济宁鸿泰置业有限公司法定代表人进行签名并加盖该公司公章。2014年7月2日还款协议到期后。被告未还借款本金及利息，原告提起诉讼。另查明，原告诉讼时，向本院申请诉讼保全，本院根据原告申请，依法作出（2014）嘉商初字第349号民事裁定，对被告账户及开发的金乡县千寿湖1号小区4号楼101、102、103三套别墅抵押的房产进行查封。
当事人对下列事实有争议：一、本案纠纷是企业借贷还是商品房买卖关系，原告主张被告清偿借款160万元支违约金及利息是否成立。原告述称，被告济宁鸿泰置业有限公司系房地产开发商，因在金乡开发房地产缺乏资金，于2013年8月份向原告协商借款事宜。为借款担保，被告济宁鸿泰置业有限公司用自己开发的金乡县千寿湖1号小区4号楼101、102、103三套别墅进行借款抵押，以买卖商品房的形式设立担保，并签订了商品房买卖合同。原告实地考察后，同意借款与被告。2013年11月27日，双方签订借款协议。逾期后被告未还借款本金及利息。2014年5月20日，原告和被告又达成还款协议，协议第三条明确约定：济宁鸿泰置业有限公司与出借人山长记签订的房屋买卖合同仅作为该笔借款的抵押担保用途，不具有买卖合同的性质。因此本案原、被告之间的纠纷是明确的企业借贷关系。原告向法庭举证：1、商品房买卖合同1份，2、银行汇款凭证及收据各1份，3、借款协议1份，4、还款协议1份，证明借款的事实、借款的背景及欠款的数额违金和利息约定。经被告质证对商品房买卖合同真实性无异仪，但与本案无关，相反能证明原告与被告间存在买卖关系；对银行汇款凭证无异议，该证据只能证明原告履行了商品房买卖义，务不能证明发放借款事实，对被告出具的收款收据真实性无异议，但孙超的签名不是本人所签；对借款协议及还款协议真实性无异议，但出借人没有将借款汇至借款人名下，因此还款协议不具有效力。被告未提供相关证据证明质证观点。上述争议原审法院分析认为，原告为坚持主张所举证据：商品房买卖合同1份、银行汇款凭证及收据各1份、借款协议1份、还款协议1份，经被告质证对真实性无异议，本院综合审查后予以采信。除商品房买卖合同证据外，均能直接体现借款关系的事实存在，原告与被告签订的商品房买卖合同是双方约定的担保形式，还款协议第三条明确约定：济宁鸿泰置业有限公司与出借人山长记签订的房屋买卖合同仅作为该笔借款的抵押担保用途，不具有买卖合同的性质。因此，原告与被告之间存在借款关系证据充分，应予认可，被告辩解原告与被告之间存在商品房买卖关系理由不充分，不予采信。原告主张被告清偿借款160万元予以支持。按10%及自2014年2月27日起按约定3分计付利息超过了有关法律关于借贷付息标准不超过同期银行贷款利率4倍的规定，其超过部分，不予支持。二、本案中的借款行为，是被告济宁鸿泰置业有限公司还是自然人孙超。原告陈述，原告与被告济宁鸿泰置业有限公司发生的借款行为，无论是借款协议、收款收据还是还款协议均加盖了被告济宁鸿泰置业有限公司的公章，其某些地方孙超的签字也是在代表人处，其代表的是法人行为而不是自然人个人行为。被告济宁鸿泰置业有限公司坚持是商品房买卖关系不是借款关系，假定有借款关系也是孙超个人行为。该争议本院分析认为，从原告举证的借款协议、收款收据、还款协议，均加盖被告济宁鸿泰置业有限公司的公章，均能证明是被告济宁鸿泰置业有限公司行为，孙超签字是履行职务行为，不是个人行为。被告辩解理由不充分，不予采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告发生借款事实存在，证据充分。原告履行了合同义务，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告主张被告偿还借款本金160万元予以支持，但原告主张按10%支付违金并自2014年2月27日起至清偿之日止按约定月息3分计付利息，其超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍的部分不予支持。被告抗辩未与原告发生借款关系，不同意偿还借款本金及相应利息，与法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告济宁鸿泰置业有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告山长记借款本金人民币160万元，并自2014年2月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准的4倍计付利息。二、驳回原告山长记的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19200元，保全费5000元，合计24200元，由被告济宁鸿泰置业有限公司负担。
上诉人济宁鸿泰置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。一、被上诉人提供的加盖上诉人公章的证据是虚假的，在被上诉人提供的借款协议中的公章编号尾号为5504，在被上诉人提供的还款协议中的公章编号尾号为8802。被上诉人提供的两份证据加盖的公章编号尾号不一致，说明加盖的不是同一公章，上诉人公章的尾号是5502，公章的编号带有身份辨别性质，一枚公章只有一个编号。法院应对证据的真实性予以认定。一审对于明显的虚假证据做出了认定，显然违反对证据认定的程序。如果二审认为有必要，我们可以申请进行公章鉴定。二，借款协议中载明的是三江公司由于工程建设需要资金300万，是以上诉人作为主债方，资金直接打入三江公司账号。这一表述能证实实际借款人为三江公司，而不是上诉人。借款合同是实践性合同，即借款以交付为合同成立。上诉人根本没有收到被上诉人的任何借款。说明上诉人和被上诉人没有借款事实。借款协议和收据中孙超的签字是虚假的。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山长记辩称，一、在一审时，被上诉人已经提交了借款协议、收据及还款协议书，三份证据能证实上诉人借款背景和资金用途，且均加盖了上诉人的企业公章，包含上诉人法定代表人的签字，因此双方存在借贷关系事实明确。二，关于上诉人提到借款协议的借款主体的问题，根据合同法规定，协议是基于双方当事人的合议，虽然协议中注明丙方需资金，但是事实上在本案中乙方、丙方均是房地产开发公司，资金有一定的来往，在一审时，上诉人代理人予以明确，因此该款到底是上诉人还是他人使用，均不影响本案的借贷关系。三，关于资金交付，是基于上诉人的授权，被上诉人将款项汇入其指定账户的行为视为其已经收到。四，关于公章问题，被上诉人在一审提供的证据中的上诉人公章尾号包含5504、8802和5502，其中在商品房买卖合同中，上诉人的公章编号为5502，该合同实际上是双方以房屋买卖的形式为360万元提供担保，本案中上诉人的公章虽然存在多个编码，但是在一审时上诉人的特别授权代理人对于该几枚公章的真实性是明确认可的，无任何异议。在一审相关证据中，上诉人法定代表人孙超在几份证据上均签字确认，孙超是上诉人的法定代表人。在一审时，一审法官为了确认其签字和公章的真实性，已经向上诉人行使了释明，限定孙超在规定的时间内接受法庭询问，但是限定时间到期后，上诉人法定代表人没有到原审法院进行质证或者接受询问，因此对于一审代理人认可的事实，或者是因其法定代表人不到庭带来的不利法律后果，均应由上诉人承担。从证据看，本案中客观上上诉人存在多枚公章，上诉人提交证据上的公章和法定代表人的签字能够相互佐证，因此上诉人否认公章和签字的真实性明显依据不足。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。经审查，上诉人在一审开庭审理时，对于被上诉人提供的商品房买卖合同、借款协议、借据及还款协议上加盖的上诉人公章均无异议。对商品房买卖合同及借据上其法定代表人孙超的签字亦未提出异议。
本院认为，上诉人法定代表人孙超以上诉人名义与被上诉人山长记签订借款协议，被上诉人将借款汇至上诉人指定的帐户，上诉人向被上诉人出具了收款收据。上诉人在一审时对被上诉人提供的商品房买卖合同、借款协议、借据及还款协议上加盖的上诉人公章均无异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。上诉人在二审中虽否认公章和签字的真实性，但其未提供充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，其上诉理由证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人济宁鸿泰置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人济宁鸿泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年一月十六日
书 记 员 楚亭亭