山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1885号上诉人（原审原告）解永升，男，1979年2月13日生，汉族，住�东省莱西市。上诉人（原审原告）解熙悦，男，1947年6月9日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）解熙杰，男，1954年1月10日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）解顺星，男，1972年10月4日生，汉族，住山东省莱西市。三上诉人解熙悦、解熙杰、解顺星的共同委托代理人解永升，身份信息同上，系解熙悦之子、解熙杰之侄、解顺星之弟。上诉人（原审原告）解卫华，男，1976年3月23日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）赵美娥，女，1953年11月24日生，汉族，住山东省莱西市。委托代理人解卫华，身份信息同上，系赵美娥之子。上诉人（原审原告）解坤汉，男，1964年9月7日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）解京芳，女，1952年3月15日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）刘国臣，男，1950年12月25日生，汉族，住山东省莱西市。委托代理人解京芳，身份信息同上，系刘国臣之妻。上诉人（原审原告）宋春绍，女，1963年2月26日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）周寿先，男，1964年11月28日生，汉族，住山东省莱西市。委托代理人宋春绍，身份信息同上，系周寿先之妻。上诉人（原审原告）李秀卿，女，1962年7月28日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）解熙龙，男，1965年1月21日生，汉族，住山东省莱西市。委托代理人李秀卿，身份信息同上，系解熙龙之妻。上诉人（原审原告）解永合，男，1987年12月27日生，汉族，住山东省莱西市。委托代理人解坤汉�男，1964年9月7日生，汉族，住山东省莱西市，系解永合之父。上诉人（原审原告）姜桂珍，女，1977年5月11日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）周忠群，男，1966年5月26日生，汉族，住山东省莱西市。委托代理人姜桂珍，身份信息同上，系周忠群之妻。上诉人（原审原告）刘霞，女，1969年12月14日生，汉族，住山东省莱西市。上诉人（原审原告）周忠刚，男，1970年12月8日生，汉族，住山东省莱西市。委托代理人刘霞，身份信息同上，系周忠刚之妻。被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。法定代表人孟凡利，市长。上诉人解永升等18人因与被上诉人青岛市人民政府行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2017年6月30日作出�（2017）鲁02行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告解永升等18人向原审法院共同诉称，自2016年11月起，其陆续向莱西市人民法院提交了100余份行政起诉书，因多种原因原告申请莱西市人民法院将该批案件上报至青岛市中级人民法院指定平度市人民法院审理。但青岛市中级人民法院立案庭法官不予理睬，原告咨询进展情况时，其直接将莱西市人民法院上报的管辖异议申请予以驳回。为了解相关情况，原告于2017年4月16日向青岛市审计局申请政府信息公开，该局于2017年4月18日作出《非本机关政府信息告知书》，未予公开，故该告知书认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。2017年5月7日，原告解永升等18人向被告提出行政复议�请，但被告在未查清基本事实的情况下，直接作出不予受理行政复议申请决定书，明显违法。为此，原告提起本案行政诉讼，请求依法撤销被告作出的青政复不字[2017]41号《不予受理行政复议申请决定书》；依法判令被告对原告的行政复议申请予以受理。原审法院经审理查明，2017年4月16日，原告解永升等18人向青岛市审计局邮寄《审计信息公开申请书》，申请该局公开青岛市中级人民法院院长任职经济责任审计信息。2017年4月18日，青岛市审计局收到该信息申请书，并于同日作出（2017）第3号《非本机关政府信息告知书》，告知原告其申请获取的信息不属于该机关的掌握范围。原告不服，于2017年5月7日向被告青岛市人民政府提出行政复议申请。2017年5月10日，被告收到该行政复议申请。经审查，被告于2017年5月11日作出青政复不字[2017]41号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告申请的信息不属于政府信息、青岛市审计局的答复对原告合法权益明显不产生实际影响、原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定不予受理。次日，被告将该决定书分别向18位原告邮寄送达。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请青岛市审计局公开的信息并不属于上述政府信息的范畴，且青岛市审计局对原告的答复并未对其合法权益产生实际影响，故被告以原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由决定不予受理，结果并无不当。同时，被告于2017年5月10日收到原告的行政复议申请，于次日即作出本案被诉不予受理行政复议申请决定，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。综上，被告所作青政复不字[2017]41号《不予受理行政复议申请决定书》并未影响原告实体合法权利，对其诉请依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回解永升等18人的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。上诉人解永升等18人不服原审法院裁定，认为原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求公开开庭审理本案，撤销原审裁定，支持上诉人原审诉讼请求。理由如下：1、上诉人向青岛市审计局申请公开青岛市中级人民法院院长任职经济责任审计的信息，该局作出《非本机关政府信息告知书》，该答复将上诉人解永升的名字篡改为解永生，可见青岛市审计局的工作态度及其恶劣。该答复认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。上诉人向青岛市人民政府申请行政复议，但是青岛市人民政府没有查明本案基本事实，就直接作出青政复不字[2017]41号《不予受理行政复议申请决定书》，明显违法。2、原审法院没有依法回避本案审理，程序严重违法。本案涉及原审法院院长的经济责任审计信息，与原审法院具有严重的利害关系，可能影响本案的公正审理。原审法院应当主动回避，但是原审法院继续审理，并驳回上诉人的诉求，审理程序严重违法。被上诉人青岛市人民政府未向本院提交书面答辩意见。双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。二审过程中，上诉人向本院提交审计信息公开申请书、邮寄底单、查询单、（2017）第3号《非本机关政府信息告知书》、行政复议申请书、邮寄底单、查询单、青政复不字[2017]41号《不予受理行政复议申请决定书》和（2017）鲁02行初132号行政裁定书复印件各一份。经查，（2017）鲁02行初132号行政裁定书为本案原审裁定，其余证据上诉人均在原审中提交过，并非新证据。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。上诉人因对青岛市审计局的政府信息公开行为不服而向被上诉人青岛市人民政府申请行政复议，而上诉人向青岛市审计局申请公开的信息不属于《�华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，青岛市审计局在《非本机关信息告知书》中对此进行告知并建议上诉人向有关主管单位咨询，该告知行为并未侵犯上诉人的知情权，亦未侵害其合法权益。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”根据上述规定，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，属于行政复议受案范围。而本案中，青岛市审计局作出的政府信息告知行为并未侵害上诉�的合法权益，故青岛市人民政府认为上诉人的行政复议申请事项不符合行政复议的范围和条件，据此作出青政复不字[2017]41号《不予受理行政复议申请决定书》的行为没有违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。况且，被诉不予受理行政复议决定只是对上诉人的行政复议申请事项从程序上作出的处理，并未对上诉人的合法权益产生实际影响。被诉不予受理行政复议申请决定书的受理、审查、送达等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。上诉人的上诉请求及理由没有事实及法律依据，不能成立。对于上诉人关于原审法院没有依法回避本案审理，程序严重违法的上诉主张，《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》均未赋予当事人申请法院回避的权利，上�人的上述主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张景凯审判员  山 莹审判员  孙晓峰二〇一八年三月二十八日书记员  杨柳青