四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1831号
原告李时均，男，1930年09月出生，汉族，住四川省兴文县。
原告瞿化莲，女，汉族，1942年06月出生，住四川省兴文县。
原告罗安贵，男，汉族，1973年11月出生，住四川省兴文县。
原告罗媛婷，女，汉族，1998年09月出生，住四川省兴文县。
原告罗思嘉，男，汉族，2000年06月出生，住四川省兴文县。
五原告共同托代理人何招财、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
被告宜宾佳维农业发展有限公司，地址：宜宾市翠屏区李庄镇安石村3社，组织机构代码：68042370-0。
法定代表人王绍意，总经理。
委托代理人刘泽红，该公司员工。
委托代理人李志，四川法光律师事务所律师。
原告李时均、瞿化莲、罗安贵、罗媛婷、罗思嘉与被告宜宾佳维农业发展有限公司确认事实劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗安贵及五原告的委托代理人何招财，被告宜宾佳维农业发展有限公司的委托代理人刘泽红、李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李时均、瞿化莲、罗安贵、罗媛婷、罗思嘉诉称，2013年3月，被告承包经营兴文二中食堂后，李文在食堂从事煤渣清运、打扫卫生、垃圾清运和潲水无害化处理工作，在新生入学军训期间还加班收碗、洗碗，学校迎接检查时还加班冲洗地面等，李文每天工作时间在8小时以上。因李文家养了几头猪，每月需花钱购买经过无害化处理过的潲水来喂养，被告与李文协商后，将食堂无害化处理后的潲水（每月潲水价值约1800元左右）拆抵李文劳动的工资，直至2014年9月29日，李文打扫完卫生后，将垃圾和潲水运走处理过程中发生交通事故死亡。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，李文与被告之间属事实劳动关系，应当受到法律支持，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法确认李文与被告于2013年3月至2014年9月29日期间构成事实劳动关系。
被告宜宾佳维农业发展有限公司辩称，1、兴文县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案（2015）第15号仲裁裁决书中，关于李文与我公司之间不具有劳动关系，也未建立事实劳动关系的认定，事实清楚，证据确实充分。李文一直在经营养猪场，从2008年开始在兴文二中食堂拉潲水养猪，兴文二中将潲水无偿赠送与李文，由李文自己采集。2013年3月，我公司受兴文县第二建筑工程有限公司委托经营该食堂后，经兴文二中建议，我公司仍将潲水无偿赠送给李文，由李文自己采集。2014年9月29日，李文采集完潲水后，乘坐其丈夫罗安贵的三轮车回家途中发生交通事故，李文当场死亡。2、原告诉称的事实和理由不能成立。原告所说的潲水无害化处理，其实就是收潲水，垃圾清运是附随着收潲水的。3、李文与我公司之间不具有劳动关系，也未建立事实劳动关系。李文与我公司之间均未作出建立劳动关系的意思表示，更没有达成建立劳动关系的合意；我公司从来没有向李文支付过工资，李文也没有向我公司主张过工资，李文在经济上并不依赖于我公司；我公司向其他劳动者都发放工资，只有李文一个人用潲水折抵工资，是不符合逻辑的；李文事实上并不受我公司的管理、指挥和监督。综上所述，原告的主张不应当得到法院的支持，应驳回其诉讼请求。
五原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、仲裁裁决书，拟证明本次纠纷已经经过仲裁前置程序，以及原告的主体资格；
2、道路交通事故责任认定书，拟证明罗安贵与李文在工作中因交通事故导致李文死亡的事实；
3、调解笔录，拟证实被告与原告对李文死亡的事情曾经处理过，但未达成一致意见的事实，以及兴文二中食堂负责人杨小红确认李文在二中食堂从事拉潲水和倒煤渣的工作的事实；
4、证人张太云、何少平、郭小林、王仁江的证言，拟证实李文从2008年至2014年9月29日期间在兴文二中食堂拉潲水、倒煤渣及打扫卫生等事实；
5、证人牟正容、袁启林、姚志林、吴孝林、杨少华的证言，拟证实李文从2008年至2014年在被告处务工的事实，具体工作为拉潲水、倒煤渣及打扫卫生的事实；
6、证人李金松、郭杰、祝秋会的证言，拟证实李文在被告处务工，接受被告管理并在军训期间另行加班的事实。
经质证，被告对原告举出的证据1真实性没有异议；对证据2的真实性没有意见，对被告的证明目的有异议，认为李文不是在工作时发生交通事故死亡；对证据3，认为调解是事实，对被告的证明目的有异议；对证据4、5、6有异议，认为证人证言不能证实李文在兴文二中食堂务工的事实，证人也没有出庭作证，对其真实性存在异议。本院对双方经质证后无异议的证据予以采信，对有异议的证据，结合本案基本事实综合予以认定。
被告宜宾佳维农业发展有限公司为证实自己的辩驳理由，向本院举出了以下证据：
1、李文家中猪舍外观照片，拟证实李文养了一定数量的猪，有两个养猪场的事实；
2、仲裁裁决书、申请书，拟证实李文与我公司之间没有劳务关系的事实。
经质证，原告对被告举出的证据1的真实性无异议，但认为李文家与兴文二中只有一墙之隔，李文在兴文二中食堂务工、接受被告管理的事实存在；对证据2的真实性无异议，认为原告正是因为对仲裁裁决不服，才起诉至人民法院。本院对被告所举的两组证据的真实性予以确认。
本案通过举证、质证、认证以及庭审中双方当事人的陈述，可以认定以下事实：
本案原告李时均、瞿化莲系死者李文的父母，罗安贵系李文丈夫，罗媛婷、罗思嘉系李文的子女。自2008年起，李文在兴文二中食堂免费拉潲水到自己家里养猪。2013年3月，宜宾佳维农业发展有限公司承包兴文二中食堂经营。该公司经营期间，李文仍然在兴文二中食堂拉潲水养猪。李文在收集潲水以及剩饭剩菜时，附随从事打扫食堂卫生、帮忙洗碗、拉运煤渣等，被告没有给李文发放工资，李文也未列入被告用工名册之中。2014年9月29日，罗安贵驾驶搭乘妻子李文的无牌正三轮摩托车从兴文二中食堂处往兴文二中后大门方向行驶，行至兴文二中体育馆门口下坡左转弯路段时，罗安贵驾驶的三轮车侧翻碰撞到公路外侧石墩上，驾驶员罗安贵与乘车人李文被甩出车外，摔到约5米高的坎下，造成李文当场死亡、罗安贵受伤及车辆受损的交通事故。此事故经兴文县公安局交通管理大队作出宜公交认字第（2014）第00170号道路交通事故认定书，认定当事人罗安贵负此事故的全部责任，当事人李文无责任。2015年，李时均、瞿化莲、罗安贵、罗媛婷、罗思嘉向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李文与宜宾佳维农业发展有限公司的劳动关系。该委经审理后于2015年6月2日作出兴劳人仲案（2015）第15号仲裁裁决书，裁决驳回申请人李时均、瞿化莲、罗安贵、罗媛婷、罗思嘉的仲裁请求。五原告遂起诉来院。
本院认为，根据我国法律规定，事实劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的有机组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，是否向劳动者支付工资性劳动报酬。本案中，根据原告提供的证据，被告在经营兴文二中食堂期间，李文在该食堂拉潲水养猪，李文与被告之间没有签订劳动合同，也没有建立劳动关系的合意。李文去兴文二中食堂拉潲水，去拉与否由自己决定，被告未对李文进行管理、指挥与监督。李文从未向被告提出工资性劳动报酬的请求，被告也从未向李文发放工资，也未发放食堂工作人员的相关物品，未将李文列入被告雇请的员工名册之中作为员工进行管理，二者之间不存在管理与被管理关系。潲水虽然具有一定价值，但不能认定潲水是被告支付李文劳动报酬的形式。且按照《工资支付暂行规定》第五条“工资应当以法定货币支付。不得以实物及有价证券替代货币支付。”此外，被告一直未给李文办理社会保险登记缴纳社会保险费。李文在拉潲水过程中，在食堂从事一些垃圾清运等工作，这些工作是因李文无偿拉潲水的附随劳务，被告没有安排李文从事食堂的其他相关劳动。因此，李文与被告之间不符合劳动关系的特征，原告提供的证据不能证明李文与被告之间建立事实劳动关系，原告主张的诉讼请求所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告李时均、瞿化莲、罗安贵、罗媛婷、罗思嘉的诉讼请求。
案件受理费10元，由五原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗强
二〇一五年九月十六日
书记员 王涛