湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民二终字第25号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河路228号之一广晟大厦19楼。负责人陈伟光，该分公司总经理。委托代理人陈群，北京市岳成（广州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区湘越物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会文海中路1号德丰物流B101-109。法定代表人陈文兵，该公司董事长。委托代理人ＸＸ林，湘潭市法律援助中心律师，一般代理。上诉人太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险，判决主文除外）因与被上诉人佛山市顺德区湘越物流有限公司（以下简称湘越物流，判决主文除外）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李明智担任审判长，审判员徐笑、代理审判员许姣参加评议，书记员唐灏担任记录，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人太平保险的委托代理人陈群，被上诉人湘越物流的法定代表人陈文兵及其委托代理人ＸＸ林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年8月17日，湘越物流与太平保险签订物流保险合同，太平保险向湘越物流承保物流责任险，时间从2012年8月18日至2013年8月17日，累计赔偿限额为500万元，每车／每次事故赔偿限额150万元，每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的10%，两者取高者为准。2013年4月10日，湘越物流与豫S472**货车实际车主陈正伟签订一份《货物委托运输协议书》，约定由豫S472**重型半挂牵引车（牵引赣D79**挂）将湘越物流所承运的货物从广东省顺德运住湖南省湘潭市。2013年4月11日23时50分许，货车驾驶员谷冻初驾驶豫S472**重型半挂牵引车（赣D79**挂）行驶到京珠高速由南往北1626KM＋100M处时，该车突然起火燃烧，驾驶员自救的同时报119火警电话，约50分后消防警察赶到现场灭火，虽经消防警察灭火，但仍然造成豫S472**重型半挂牵引车（赣D79**挂）及车载货物全部烧毁。2013年4月12日，太平保险委托北京华泰保险公估有限公司对火灾现场查勘、损失鉴定及理算。北京华泰保险公估有限公司对火灾现场进行勘察后，作出13GZLYG046号《2013年4月12日运输车火灾案公估终期报告》，结论为：1、事故发生于2013年4月12日；2、出险地点京珠高速公路1626（衡阳）段；3、事故原因为火灾所致，属于物流责任险条款责任；4、此次业务被保险人是转委托陈正伟运输。而根据本保险单的约定第（5）条，在被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证及营运证的货运代理人或承运人运输，否则保险人不负责任赔偿造成的任何损失、费用及责任。综合上述1～4点，我司认为此次事故不属本保单责任范围，保险责任不成立，保险人无需依据保单的约定承担保险赔偿责任。太平保险根据该公估报告，对火灾损失不予理赔。湘越物流遂于2013年10月29日起诉，提出诉称所述之请求。在审理过程中，湘越物流申请对火灾损失进行价值鉴定。原审法院依法委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对货物损失进行价值评估。湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司作出（2014）第B-36号《资产评估报告书》，结论为湘越物流运输车火灾损失的货物在评估基准日（2013年4月12日）的市场价值为人民币139.76万元。湘越物流为此用去评估费15000元。另查明，豫S472**重型半挂牵引车行驶证登记车主为河南省固始县灵通汽运有限责任公司，赣D79**挂行驶证登记车主为江西瑞祥物流有限公司，豫S472**重型半挂牵引车及赣D79**挂车均具有中华人民共和国道路运输证。货车驾驶员谷冻初也具有合法的驾驶资质。原审法院认为，湘越物流与太平保险签订的物流保险合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方均应严格履行合同约定的义务。发生于2013年4月11日23时50分的火灾事故属于物流责任险条款责任，太平保险应按照保险合同的约定履行保险理赔的义务。现其无正当理由拒不按照保险合同的约定履行理赔义务，是一种违约行为，湘越物流要求太平保险支付理赔款的诉讼请求合理合法，应予以支持，但理赔数额应根据最终鉴定的结果予以认定。此次火灾的实际损失为人民币139.76万元，原审法院根据保险合同的约定，认定太平保险应该赔付湘越物流货物损失为125.784万元（139.76万—每次事故绝对免赔额损失金额的10%）。太平保险辩称湘越物流（被保险人）未向第三者（托运人）赔偿的，太平保险（保险人）不得向被保险人赔偿保险金。虽然保险合同及《物流责任险保险条款》约定被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。但该条款系格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。太平保险主张的该项条款明显加重了湘越物流的责任，本案损失较大，太平保险如不先行赔偿，则湘越物流也无能力赔偿第三人的损失。因此，《物流责任险保险条款》约定被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金的条款无效。对太平保险上述辩解意见不予采信。太平保险辩称湘越物流转委托自然人陈正伟承运，致使保险标的危险程度显著增加，根据保单特别约定太平保险无需担责。经审理查明，豫S472**重型半挂牵引车及赣D79**挂车均具有中华人民共和国道路运输证，两车的行驶证登记车主均为有运输资质的公司，车辆的实际车主是谁与本案无关，对太平保险该辩解意见不予采信。太平保险辩称湘越物流（各托运人）严重虚报损失，甚至存在诈保嫌疑，其索赔主张不应得到支持的辩解意见未提供充分的证据证明，对该辩解意见不予采信。太平保险辩称湘越物流对各托运人所负赔偿责任仅应为运费三倍的辩解意见，原审法院认为该费用为湘越物流与第三人在托运单上的约定，与太平保险无关，且第三人对该赔偿标准也没有认可，对该辩解意见不予采信。太平保险辩称湘越物流对外的赔付责任应为扣除保险公司代勘费（检验费）外，再按70%赔偿的辩解意见没有法律依据，对该辩解意见不予采信。太平保险辩称湘越物流对托运人责任还需扣除3%的正常损耗的辩解意见没有法律依据，对该辩解意见不予采信。太平保险辩称本案货物虽烧毁严重，但仍具备少量残值，约为人民币6000元，该残值应从损失金额中扣除的辩解意见未提供证据证实，对该辩解意见不予采信。太平保险辩称根据保险单约定，其可享受每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的10%，两者取高者为准的辩解意见符合保险合同的约定，对该辩解意见予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广东分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告佛山市顺德区湘越物流有限公司物流责任险保险理赔款125.784万元；二、驳回原告佛山市顺德区湘越物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18210元，由原告佛山市顺德区湘越物流有限公司负担2000元，被告太平财产保险有限公司广东分公司负担16210元。本案鉴定费15000元，由原告佛山市顺德区湘越物流有限公司负担5000元，被告太平财产保险有限公司广东分公司负担10000元。宣判后，太平保险不服判决，向本院上诉称：1、上诉人承保的是物流责任保险，在被上诉人未赔偿第三者的情况下，上诉人依法不得赔付被上诉人，被上诉人诉讼请求应予全部驳回，一审法院未正确理解“责任保险”的特殊性质，适用法律严重不当；2、被保险人对第三者所负之赔偿责任的认定是本案关键，本案相关证据不足以证明货物实际损失；3、被上诉人与第三者约定的赔偿责任标准合理合法、意思自治，一审法院应予尊重。综上，上诉人承保的物流责任保险，在被上诉人未赔偿第三者的情况下，上诉人依法不得赔付被上诉人，被上诉人诉讼请求应予全部驳回；本案相关证件根本不足以证明货物实际损失；退一步讲，即使假设上诉人需要在本案承担责任，根据被上诉人与各托运人认可的约定，上诉人的赔偿责任也应仅限于总运费的三倍，或总价值的70%。一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。基于此，上诉人特向中级法院提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人湘越物流答辩称：1、本案第三人与被保险人之间的关系是另外的法律关系，虽然现在被上诉人没有全部对第三人进行赔偿，但并不是第三人不需要对被上诉人行使追偿权。本案赔偿数额很大，被上诉人已经没有能力来预先赔偿第三人。2、火灾损失的数额评定问题，该机构是在法院组织下选定的的机构，评估公司已经要求双方提交相关的资料，评估报告出来后，评估公司也出庭接受了上诉人的质询，对上诉人所说的问题都在法庭上给予了答复，上诉人也没有提出重新鉴定，该鉴定报告是合法有效的，应予以采信。3、被上诉人与第三人的约定是存在的，但是该约定与上诉人无关，该约定是否有效还没有经过相关的司法程序。4、陈正伟的委托是合法的，根据一身法院的调查取证，陈正伟是挂靠有合法资质的运输公司。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同（包括物流责任保险单、物流责任保险条款及承保明细表）系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应予切实履行。本案中，被上诉人已按合同约定，向上诉人支付了全部的保险费用，在出险后，上诉人应按合同约定，积极履行赔付义务。根据《物流责任保险条款》第三条第二款（本合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品）及第五条（在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因下列原因造成物流损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿......）的约定，物流责任险的保险标的应为被保险人经营物流业务过程中造成的物流货物损失，而并非上诉人称的被保险人依法对第三者所负之赔偿责任。《物流责任保险条款》第三十条约定：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。上述条款内容系《保险法》第六十五条第一、二、三款内容，该条款是对第三者造成损害时进行理赔的依据，而本案是被上诉人对投保的物流货物（车上货物）的损失进行索赔，不属于上述条款规定的情形。被上诉人（被保险人）在其保险利益范围内，依据保险合同向上诉人（保险人）主张保险赔偿，符合我国合同法和保险法的立法目的。故上诉人称上诉人承保的物流责任保险，在被上诉人未赔偿第三者的情况下，上诉人依法不得赔付被上诉人的上诉理由不能成立。在上诉人未对货物及时定损理赔的前提下，一审法院根据原告申请，委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对被上诉人的货物损失进行价值评估，得出被上诉人湘越物流运输车火灾损失的货物在评估基准日（2013年4月12日）的市场价值为人民币139.76万元的结论，上诉人诉称本案相关证据不足以证明货物实际损失。但其并未提供充足的证据予以证实，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称，被上诉人与第三者（托运方）约定的赔偿责任标准合理合法、意思自治，应予尊重。本院认为，本案保险合同的主体为上诉人及被上诉人，被上诉人与托运人之间的未保价及保价约定，并不当然及于上诉人，不能成为本案上诉人减少赔偿损失的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有部分错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18210元，由上诉人太平财产保险有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明智审 判 员  徐 笑代理审判员  许 姣二〇一四年十月十七日书 记 员  唐 灏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。