杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8498号
原告：王某1,男,1955年1月29日出生,汉族,住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：马超，杭州广和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。
被告：王某2,男,1950年9月4日出生,汉族,住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：王祺齐，女，1976年10月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系王某2女儿。
委托诉讼代理人：任文英，女，1950年11月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系王某2配偶。
被告：王某3,男,1964年2月16日出生,汉族，住杭州市拱墅区。
原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日、2018年2月1日、2018年4月3日三次公开开庭进行了审理。原告王某1及其的委托代理人马超、孙迪君，被告王某2及其委托代理人王祺齐、任文英，被告王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1的诉讼请求为：确认原告对杭州市拱墅区锦文雅苑18幢1单元1702室安置房屋享有安置权利；本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原被告的母亲何朝英于2004年病故，四兄弟（长子王某2、次子王某1、三子王金海，四子王某3××于2005年9月24日对母亲遗留一处33.89平方米的房屋达成协议。因原告当年下乡知青返乡，在杭无房，母亲名下的房屋以2万元卖给原告。协议签订后原告已向被告及王金海支付2万元。协议内容是经国家拆迁后原告可享受母亲土地使用证上的安置平方。现母亲房子已拆迁，被告王某2与街道及拆迁办签订拆迁协议。理应母亲名下的安置房屋归原告所有。原告多次找被告协商履行协议未果，祥符街道也多次介入协商，被告均不履行，被告在无理情况下向原告各要20万元方可办理手续，最近一次原告再次找被告协商，被告王某2称母亲的房屋拆迁后给其一人所有，他有权处置拆迁后的安置房屋将赠送给王某3。故原告提起诉讼。
被告王某2答辩称，杭州市拱墅区房屋在25年前就塌得不成样子。因家中经济困难，无法翻建，父母亲就搬到三儿子家居住。后老房子坍塌。四兄弟商量由王某1建造，王某1嫌地段差，不要造，故再次商量后由王某2建造。四兄弟同意认可并签字盖手印，同时得到政府部门的批准。王某2于2004年10月底开工，2005年4月建造完工，并居住到2017年拆迁为止。这房子不是母亲何朝英建造，谈不上遗产继承，该房屋属王某2所有。2017年拆迁时，该房屋户内无户口，不享受分配安置权利。四兄弟的协议第四条，无法履行。锦文雅苑的安置房屋，是王某2以房换房全回购使用房，理所当然是王某2居住使用。根据房屋确认表，该房屋是王某2名下。四兄弟的协议写得清楚明白，国家拆迁一切补偿、赔偿都归王某2所有，包括土地、房屋等等。王某1主张安置房屋的权利归其享有，缺乏证据和理由。请求驳回原告的诉讼请求。原告补偿给王某2的5000元加利息愿意退还。
被告王某3答辩称，应当按照协议来确认各方的权利。若母亲有房子分，33平方归原告，多分的部分归两被告。若没有房子分，就按照协议来。不承担诉讼费。
经审理，本院认定事实如下：
王德元与何朝英夫妻生育了四个子女，为王某2、王某1、王金海和王某3。王德元于1992年12月死亡。何朝英于2004年2月8日死亡。王金海于2008年10月死亡。王金海无配偶和子女。
对于杭州市祥符镇南街41号房屋，根据杭州市西湖区土地管理局于1991年8月30日颁发的《集体土地建设用地使用证》记载：土地使用者为何朝英，用地面积为33.89，其中建筑用地28.47。备注：其中5.42平方米确认为临时用地。
何朝英死亡后，王某2对老房屋进行了翻建，新房由其居住使用。
2005年9月24日，王某2、王某1、王金海和王某3签订《协议》一份，载明：经兄弟四人多次协商，考虑到次子王某1无房，对何潮英（何朝英××遗下旧房子1间约33.89平方左右，作出以下分配方法。甲方：长子王某2，三子王金海，四子王某3。乙方：次子王某1。1、在国家没有征用房子前，不管多少年直至拆迁，使用权属长子王某2使用，次子王某1无任何理由要回旧房子。2、次子王某1补偿甲方：长子王某2，三子王金海，四子王某3人民币2万元，具体分配，由甲方自定。3、如国家拆迁经一切补偿，赔偿属长子王某2所得，包括土地房子等等，因旧房子王某2已修造过。4、国家拆迁后，分配房子，乙方王某1只享受何潮英（何朝英××母亲土地使用证上平方33.89。5、如需办理过户或公证，一切费用由乙方承担而甲方只提供方便。
协议签订后。王某1于2006年3月26日支付王某31万元。于2011年9月20日支付王某25000元。
2017年7月16日，杭州大宸发投资有限公司（甲方、补偿人××、杭州市拱墅区祥符街道办事处（乙方、动迁实施机构××和何朝英（王某2××户（丙方、被补偿人××签订《拱墅区祥符片区棚户区（城中村××改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》一份，载明：丙方房屋坐落杭州市拱墅区（门牌号××，房屋用途为住宅，房屋总面积为99.26平方米，合法建造面积为28.47平方米。被拆迁房屋拆迁补偿费合计129832元，搬家费2400元，腾房奖励费80000元，其他补偿费用517411元，补偿总金额729643元。丙方常住户口人数为/人，安置人口为/人。根据暂定的高层安置标准，甲、乙双方安置丙方建筑面积31.317平方米（包含超过安置面积在原合法审批面积内经审批批准部分建筑面积31.317平方米××，其中调产安置面积31.317平方米。安置面积在原合法审批面积内经审批批准部分建筑面积31.317平方米部分，按照3288元/平方米进行资金结算；安置房属自然间不可分割增加安置面积5平方米以内部分，按照910元/平方米进行资金结算；安置房属自然间不可分割增加总安置面积5平方米以上10平方米以下按照4500元/平方米进行资金结算，安置房属自然间不可分割增加总安置面积10平方米以上按市场评估价进行资金结算。王某2在丙方落款处签名捺印。
2017年9月12日。王某2作为被搬迁人（承租人××填写了《回迁选房确认表》，选取了安置房屋杭州市拱墅区锦文雅苑18幢1单元1702室，建筑面积61.28平方米。
诉讼过程中，本院到拆迁部门进行了调查，拆迁部门告知：该房屋因户内无安置人口，故所安置的房屋仅是合法面积回购及房屋自然间不可分割的增加安置面积（安置房屋最小的为61平方米左右××。其中的28.47平方米系原合法面积回购，高层安置增加10%，故为31.317平方米。该部分面积的所有权属于拆迁部门，安置权利人对该部分仅有使用权。其余30平方米左右的房屋，产权属于安置权利人。拱墅区祥符片区棚户区（城中村××改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》中所约定的补偿款项已经由王某2领取。对于安置房屋，已经可以交付。因当事人之间存在争议并提起了诉讼，故暂时未交付。该安置房屋尚未与安置权利人进行资金结算。
现当事人对遗产分割产生争议，遂成诉讼。
以上事实有当事人举证并经质证的《集体土地建设用地使用证》、《协议》、《收据》两份、户籍信息、《拱墅区祥符片区棚户区（城中村××改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》、《回迁选房确认表》及当事人陈述为证。
本院认为，诉讼过程中各方当事人对四兄弟于2005年所订立的《协议》无争议，争议的焦点是：现取得安置房屋的安置对象是什么。王某1主张，拆迁部门确认被拆迁人是何朝英户，是对原《集体土地建设用地使用证》上的合法面积进行安置。根据四兄弟协议，对母亲房屋的安置权利归次子王某1。故该安置房屋的权利应当归王某1。王某2则主张，老房子在母亲去世后已经由其重新翻建，在拆迁时母亲已经去世，不能作为安置人口，故安置房屋不是给母亲的。现在的安置房屋是以房换房，由于新房屋是王某2建造，所以安置房屋应当归王某2。根据四兄弟协议，如果母亲得到安置，该安置房屋归王某1。现在的安置房屋不是安置母亲的，所以王某1对安置房屋不享有权利。本院认为，根据《拱墅区祥符片区棚户区（城中村××改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》的内容：被补偿人为何朝英（王某2××户，房屋总面积为99.26平方米，合法建造面积为28.47平方米。丙方无安置人口，调产安置丙方原合法审批面积内经审批批准部分建筑面积31.317平方米，其余为自然间不可分割增加总安置面积。以之判断，虽然王某2翻建房屋后新房屋面积为99.26平方米，但安置的对象仍是原《集体土地建设用地使用证》所确定的合法审批建造面积28.47平方米。因该户内无安置人口，故不是以安置人口的身份性质确定安置，而是以原财产性质确定安置。在安置协议中，被补偿人是何朝英户。虽然在何朝英的名字边上加上了（王某2××的标注，但根据安置协议内容，安置房屋是对原合法审批面积的调产安置，在本院到拆迁部门调查时，拆迁部门亦明确安置房屋是对合法面积回购及房屋自然间不可分割的增加安置面积，故不能得出安置房屋是特定对王某2安置的结论。综上，根据安置协议内容和拆迁部门的答复，安置房屋是对原合法审批面积的调产安置，何朝英因死亡不能作为安置人口，但其财产权利可以被继受，该安置权利应当归属何朝英户中对该部分面积享有权利的人。
根据2005年四兄弟的《协议》，“3、如国家拆迁经一切补偿，赔偿属长子王某2所得，包括土地房子等等，因旧房子王某2已修造过。4、国家拆迁后，分配房子，乙方王某1只享受何潮英（何朝英××母亲土地使用证上平方33.89”。因订立该协议当事人水平所限，协议中用词并不规范、准确，造成条款之间的文义存在一些抵触。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。纵观该《协议》内容，其意思还是清晰的。因王某2翻建了房屋，故翻建房屋的权利归王某2，包括拆迁前继续使用、拆迁后该部分补偿归王某2。但针对母亲权利的补偿应当属于王某1。如果仅按照第3条的文字，拆迁后一切补偿，包括土地房子均归王某2，则该协议完全没有订立的必要。王某1不享有权利，反而要补偿其他兄弟，不符合常理，也不符合四兄弟的真实意思。诉讼中，当本院问及该协议第3条、第4条该作何理解时，王某2陈述，如母亲有安置房屋，就给王某1，只是王某2否认现安置是对母亲的安置。本院认为，如前所述，现安置房屋是对原合法审批面积的调产安置，故该安置权利应当归属何朝英户中对该部分面积享有权利的人。根据四兄弟《协议》，母亲土地使用证上平方归王某1，故权利人应当是王某1。安置协议中补偿的款项729643元是针对房屋使用人和拆迁前房屋现状的补偿，根据四兄弟《协议》，该补偿款项应当归王某2。综上，王某1要求确认现安置的房屋权利归其享有，本院予以支持。相应的，与拆迁部门进行资金结算后的相应款项由其承担。
依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认因安置取得的杭州市拱墅区锦文雅苑18幢1单元1702室房屋的安置权利归王某1享有。
案件受理费减半收取计4175元，由王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈颖浚
二〇一八年四月十三日
法官助理 江 晶
书 记 员 沈紫依