河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1971号
原告郑子坤，农民。
委托代理人李凤海，河北龙信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告孙文宝。
委托代理人郑昊，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告郑子坤与被告孙文宝产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑子坤及其委托代理人李凤海和被告孙文宝及其委托代理人郑昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑子坤诉称，2013年8月1日，原告分别从本村水貂养殖户郑宗亭、郑宝臣、郑宗春处购买种貂255只（其中公貂45只，母貂210只），价值11.1万元。通过一年的辛勤喂养繁殖，种貂存栏达到561只（其中公貂204只，母貂357只）。在养殖过程中，原告使用被告供应的鸡架作为主料喂养水貂。2014年7月31日下午，被告送来一批鸡架，原告和往常一样进行投喂。8月1日下午2时许，发现有7只死貂，下午又将被告当天送来的鸡架搅拌后投喂，这时全部水貂出现拒食、下痢、呕吐等症状，死貂数目逐渐增多。原告拿着死貂找到专家进行询问，专家怀疑水貂为中毒死亡。原告报警后，曹妃甸区公安局和曹妃甸区动物卫生监督所的工作人员赶到现场进行调查，并在原、被告双方在场的情况下封存了被告送来的鸡架以及死亡的水貂。通过河北省出入境检疫检验局检验检疫技术中心对封存样品进行检测，查出被告供应给原告的鸡架含有沙门氏菌、大肠埃希氏菌等病菌；查出死貂体内含有沙门氏菌、大肠埃希氏菌。专门机构出具的检测报告显示水貂体内含致命病菌与被告供应给原告的鸡架含有××菌完全一致。根据水貂养殖技术资料以及国家饲料卫生标准，饲料中不得含有沙门氏菌，否则必然导致水貂中毒继而死亡的后果。经统计，原告养殖的水貂共计561只，死亡384只（其中引进种貂死亡111只，自行繁殖种貂死亡273只）。为降低和减少损失，原告按照专家指导积极采取补救措施，使水貂存活了177只。按照种貂的市场价格计算，384只种貂损失144650元；存活的种貂因中过毒，不能再作为种貂进行繁殖和出售，只能卖皮，种貂与皮貂的差价损失19550元，原告为查明死貂原因支付检测费2540元，差旅费300元，以上费用共计167040元。公安局和动物卫生监督所的工作人员调查时，被告承认7月31日所供应的鸡架与封存的鸡架为同一批次，为查明死貂原因，被告也同意对鸡架和死貂进行封存。被告承诺如果是鸡架的问题，愿承担赔偿责任。可是当原告出示了检测机构出具的检测报告时，被告却不予承认和赔偿，严重侵害了原告的合法权益，故根据我国民法通则和侵权法之规定，请求人民法院查明事实，依法判令被告赔偿原告的经济损失180840元，并由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告变更了诉讼请求，增加鉴定费6000元，放弃了种貂与皮貂差价损失19550元，损失数额最终变更为153490元。
被告孙文宝辩称，原告郑子坤没有证据证明水貂死亡与喂食鸡架之间存在因果关系，故原告的主张理据不足。具体理由为：第一，原告郑子坤所养殖的水貂最初发现死亡的时间为2014年8月1日，对水貂的喂食肯定在此之前，而原、被告、动监所三方封样的时间为8月3日，但该样本属于孙文宝8月2日送的货，和7月31日的货不同，后来的取样对于以前的货没有代表性；即使原告将8月3日取的样进行送检，其检验结果没有任何参考价值，与本案没有任何关联性。因为被告送的鸡架是一种副产品，不是工业产品，不存在批次问题，根据不是同一批货。被告每天从冷冻货物的冷库提货进而发送各养殖户，本身并不储存。第二，被告并非只给原告一家供货，而是同时给多家养殖户送货，除原告外，其他养殖户没有发生水貂死亡现象。如果是饲料问题，不应该只有一家出现水貂死亡的现象。第三，原告郑子坤送“样品”的检验程序不当。虽然8月3日三方共同封存的样品是从8月2日送的货中抽取的，但当时双方当事人和动监所三方约定：三方封样，双方送检，路费由孙文宝垫付。但封样后，原告单方行动，其单方拿走样品后如何运作，被告并不知晓，因此被告对于原告单方送检的行为不予认可。第四，2014年9月3日河北出入境检验检疫局编号为WS140870／WS140871的检测报告不具备证明效力，该份报告不是司法鉴定结论，该单位也不具备相关资格，同时该报告没有对水貂死亡的原因进行鉴定，也没有鉴定结论，该份检测报告声明仅供送样人了解样品情况用。第五，沙门氏菌广泛存在，传播途径多样，感染沙门氏菌可能导致动物疾病，但并不一定导致死亡，现有证据不能证明被告7月31日送的鸡架喂食后导致水貂感染沙门氏菌，并且是感染沙门氏菌导致的死亡。在食品的加工、运输、出售的过程中均可能导致沙门氏菌的污染。
经审理查明，原告郑子坤系唐山市曹妃甸区第六农场水貂养殖户，分别从本村水貂养殖户郑宗亭、郑宝臣、郑宗春处购买种貂进行饲养繁殖。自2013年9月24日起至2014年8月2日止，被告孙文宝使用无冷藏设备的箱式货车为原告供应鸡架、鸡肝、鸡头等饲料。2014年8月1日下午，经过投喂鸡架后的水貂突然发病，临床症状为：四肢麻痹、口吐白沫、尿闭，进而死亡，部分水貂死前出现狂叫，解剖后发现水貂肺部病变突出，肝脏出血严重，持续到8月3日共计死亡水貂384只。2014年8月2日，原告向唐山市曹妃甸区公安局报警，公安局派人出警并对双方当事人作询问笔录。2014年8月3日，原、被告会同唐山市曹妃甸区农林畜牧水产局动物卫生监督所、唐山市曹妃甸区公安局第六农场派出所、唐山市曹妃甸区第六农场农办对死亡水貂及供货鸡架进行采样封存，五方分别在封条上签字并加盖有唐山市曹妃甸区农林畜牧水产局公章。2014年8月27日，原告郑子坤在联系被告孙文宝未果的情况下，将封存样品送至河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，2014年9月3日，出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具两份检测报告，检测结果为原告送检的鸡架样品以及死貂样品中均含有沙门氏菌、大肠埃希氏菌。2014年11月6日，原告就其死亡水貂的损失价值向本院提起司法鉴定申请，我院依法委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室进行公估鉴定，后经唐山市价格鉴证中心公估鉴定，认定原告的死亡水貂价值为144650元。原告因本次事故造成的经济损失还包括鉴证费6000（含专家鉴证费2000）元，检测费2540元，交通费300元，上述费用共计153490元。
另查明，中华人民共和国国家爱质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的《关于鲜、冻禽产品中华人民共和国国家标准》（GB16869-2005）中明确规定，鲜、冻禽产品中的微生物指标不得含有沙门氏菌和出血性大肠埃希氏菌。《中华人民共和国饲料卫生标准》（GB13078-2001）中明确规定，饲料中不得含有沙门氏菌。
认定上述事实有如下证据证明：
1、河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告原件二份以及检测费票据一张；
2、原告出具的查找死亡原因经过说明原件一份，原告从被告处购买鸡架的记录一份；
3、唐山市曹妃甸区动物卫生监督所出具的情况说明以及调查情况汇报各一份；
4、唐山市曹妃甸区第六农场出具的证明一份；
5、原告提供的《关于鲜、冻禽产品中华人民共和国国家标准》（GB16869-2005）及《中华人民共和国饲料卫生标准》（GB13078-2001）各一份；
6、原告提供的死亡水貂以及鸡架的封存样品照片一张以及死亡水貂情况现场的照片三张；
7、证人赵某甲、赵某乙、郑某甲、孙某甲、郑某乙的证人证言；
8、证人李某甲、孙某乙、李某乙的证人证言；
9、原告购买水貂的收据三张以及客运发票两张；
10、唐山市价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份以及鉴证费票据一张；
11、专家咨询费收条一张；
12、本院依职权调取的曹妃甸区公安局出具的询问笔录两份；
13、原告郑子坤的调查笔录一份；
14、原、被告的当庭陈述。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心系具备法律资质的检验检疫机构，故其作出的检测报告本院予以采信。被告孙文宝使用无冷藏设备的箱式货车为原告郑子坤供应的饲料中含有国家标准明确规定不能含有的沙门氏菌和大肠埃希氏菌，与郑子坤送检的死亡水貂中含有××菌种类相一致，故原告的损害事实同被告的侵权行为之间存在因果联系。被告孙文宝应当就原告郑子坤的损失承担损害赔偿责任。被告孙文宝辩称，在2014年8月3日原告同被告封存的样品系被告在8月2日供应的鸡架，与之前供应的鸡架并非是同一批次，因而封样不具有代表性的主张，因被告孙文宝截止到2014年8月2日持续为原告郑子坤供应鸡架，且被告孙文宝未提供证据证明，故对其主张本院不予支持。被告孙文宝辩称，原告郑子坤送“样品”的检验程序不当的主张，因查找死亡原因经过中明确载明原告系在联系被告未果的情况下，请示唐山市曹妃甸区动物卫生监督所后才将封样送检至河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心，故对其主张本院不予支持。原告的合理损失以本院核定为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条之规定，判决如下：
被告孙文宝于本判决生效后三日内赔偿原告郑子坤经济损失153490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3640元，由被告孙文宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费3640元。未能预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王林荣
代理审判员 张 超
代理审判员 董 军
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 欢