新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵04民终52号
上诉人（原审原告）：陈益学，男，1957年8月2日出生，汉族，新疆三新煤业有限责任公司退休职工，住伊宁市。
委托诉讼代理人:陈思宇，伊宁市艾兰木巴格街道办事处托科勒科瑞克社区居民委员会推荐代理。
被上诉人（原审被告）：新疆三新煤业有限责任公司，住所地新疆尼勒克县。
法定代表人:张勇慧，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘文华，该公司工会主席。
委托诉讼代理人:赖洪荣，该公司劳资会计。
上诉人陈益学因与被上诉人新疆三新煤业有限责任公司（以下简称三新煤业）劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈益学及其委托诉讼代理人陈思宇、被上诉人三新煤业的委托诉讼代理人刘文华、赖洪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈益学上诉请求：1.撤销（2015）伊垦民初字第560号民事判决；2.三新煤业支付陈益学自1990年1月至2012年9月的年休假工资报酬34958.8元及100%的加付赔偿金，合计69917.6元；3.三新煤业支付陈益学一次性伤残补助金差额13334.20元；4.三新煤业返还陈益学垫付的医疗保险费10091.2元；5.三新煤业向陈益学按月补足因少交社会保险费给其造成的养老金损失或一次性赔偿损失240000元；6.由三新煤业承担本案的诉讼费。事实和理由：从2012年底起，陈益学一直向人力资源和社会保障部、全国总工会、兵团人力资源和社会保障局等单位主张权利，本案的仲裁时效已经中断。一审法院认为陈益学申请劳动争议仲裁超过了60日时效期间，违反了法律规定。一审中，三新煤业对陈益学的诉讼主张并未以超过仲裁时效为由提起抗辩，原审法院主动对仲裁时效进行审查，并据此驳回陈益学请求支付年休假工资和加付赔偿金的诉讼请求，违反了法律的规定。陈益学向法院提起的是民事诉讼，养老金待遇和工伤保险金的核定属于劳动争议纠纷案件的受理范围。原审法院认为陈益学主张的一次性伤残补助金、垫付的医疗保险费、少交社会保险费给陈益学造成的损失，不属于劳动争议案件的受理范围，应通过行政诉讼予以解决，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，支持陈益学的上诉请求。
三新煤业辩称，陈益学享受的一次性伤残补助金待遇和养老金的核定发放，均系社会保险机构的权限，三新煤业并无该方面的职权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1991年陈益学在原农四师七十一团焦化厂二矿参加工作，该矿经企业改制，现更名为新疆三新煤业有限责任公司。1993年3月陈益学经审批成为正式职工。2011年1月26日，陈益学因公受伤，经鉴定构成八级伤残。2012年10月18日经四师社保局核定，陈益学应享受工伤待遇为15895.80元，陈益学以支付标准过低为由，一直未领取该款。2012年11月，陈益学符合退休条件，但社会保险费缴纳时间不足25年，陈益学补缴社会保险费及医疗保险费13694元后，办理退休。2012年起，陈益学为工伤保险待遇落实、养老金核定等问题，多次向有关部门反映情况并向上级单位上访，直至2015年9月14日向四师劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以陈益学的申请超过仲裁申请时效为由，做出第四仲字【2015】26号不予受理通知书。陈益学为此提起诉讼，请求判决：1.三新煤业按照“五·七工”人员缴纳社会保险费违法；2.三新煤业支付陈益学自1990年1月至2012年9月的年休假工资报酬34958.8元及100%的加付赔偿金，合计69917.6元；3.三新煤业支付陈益学一次性伤残补助金28930元；4.三新煤业支付陈益学垫付的医疗保险费10091.2元；5.三新煤业赔偿因少交社会保险费给陈益学造成的损失240000元；6.三新煤业承担本案的诉讼费。一审法院认为，依照劳动法及劳动争议案件司法解释的规定，当事人申请劳动仲裁应当在劳动争议发生之日起六十日内。陈益学2012年工伤保险待遇核定、办理退休手续后，本案涉及争议已经发生。而在其向有关部门请求权利救济过程中，仅涉及工伤保险待遇核定、养老金核定、享受养老待遇等问题，而对本案中提出的其他诉讼请求从未涉及，直至向四师仲裁委申请劳动仲裁时才提出。此部分诉讼请求确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由，故对陈益学要求三新煤业支付年休假工资34958.8元及100%的加付赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。三新煤业已经为陈益学缴纳了基本养老保险、工伤保险。而养老金、工伤保险待遇的核定属于社会保险经办机构职责，对核定待遇不服的，应当提起行政诉讼而非民事诉讼。故对陈益学要求三新煤业支付一次性伤残补助金28930元、支付陈益学垫付的医疗保险费10091.2元、赔偿因少交社会保险费给陈益学造成的损失240000元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《工伤保险条例》第四十六条第一款、第五款，第五十五条第五款之规定，判决驳回陈益学的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈益学提出的未休年休假工资报酬34958.8元及100%的加付赔偿金是否已过仲裁时效；二、陈益学提出的三新煤业支付一次性伤残补助金差额13334.20元、医疗保险费10091.2元、按月补足造成的养老金损失或一次性赔偿养老金损失240000元的上诉请求是否属于民事案件审理范围，应否得到法院支持。
对于第一个争议焦点。2012年年底起，陈益学针对工伤保险待遇落实、养老金核定等问题，向有关部门反映情况并多次向上级单位上访，要求相关部门对其工伤待遇和养老待遇予以重新核定。陈益学未提交证据证明其因年休假报酬向任何单位主张过权利。2015年9月14日陈益学向四师仲裁委首次主张年休假报酬及加付赔偿金，已超过一年的仲裁时效，其未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断和延长的情形，故对年休假工资及加付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。原审法院认为当事人申请劳动争议仲裁应当在劳动争议发生之日起六十日内提出，属于适用法律错误，本院予以纠正。陈益学提出三新煤业并未提起仲裁时效抗辩，原审法院不应主动援引仲裁时效驳回陈益学的诉请。因本案在劳动争议仲裁阶段，仲裁委即以陈益学的仲裁申请超过了仲裁时效为由而不予受理，一审法院对仲裁时效予以审查，并无不当。对陈益学的此项上诉理由，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。因三新煤业已经为陈益学办理了社保手续，陈益学的以上诉请是因为双方对社保费缴费基数和缴费年限存在争议而引发的诉讼。这种争议是社保费征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，并非劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。故对陈益学提出的要求三新煤业支付一次性伤残补助金差额、医疗保险费、因少交社会保险费造成的损失的上诉请求，本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以纠正后维持。对陈益学的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈益学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹素梅
审 判 员 张建立
代理审判员 冯林海
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 林愈静