上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1690号
原告：邵立站，男，汉族，1963年10月28日出生，住江苏省连云港市赣榆区柘汪镇响石村渔一队1234号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。委托代理人：周正恬，江苏海郡律师事务所律师。被告：邵世道，男，汉族，1969年7月28日出生，住江苏省连云港市赣榆区柘汪镇响石村一队125号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：汪兴友，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。委托代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被告：王丽，女，汉族，1974年5月3日出生，住江苏省连云港市赣榆区青口镇文化东路XXX号XXX室，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。被告：王其浦，男，汉族，1945年4月5日出生，住江苏省连云港市赣榆区青口镇工业街，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。原告邵立站为与被告邵世道等船舶权属纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。因案情较复杂，本院于2015年9月1日裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理本案。原告邵立站委托代理人姚德波，被告邵世道委托代理人汪兴友，被告王丽和被告王其浦的共同委托代理人刘飞野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自1998年起，原告邵立站与被告王其浦、被告邵世道等七人合伙经营“苏赣渔05678”号渔船。1999年初，七名合伙人达成拆伙协议，该船变更为由原告邵立站、被告王其浦、被告邵世道三人合伙经营。1999年3月，被告王其浦办理该渔船登记手续时，将该船登记在原告邵立站、被告邵世道以及被告王丽名下，三人各占一股，登记船名为“苏赣渔05158”。2000年5月10日，该船变更登记为“苏赣渔05678”，仍然登记在原告邵立站、被告邵世道以及被告王丽名下。2001年，在村委会主持下，原告邵立站与被告王其浦、被告邵世道达成拆伙协议，确定该船归原告邵立站所有。原告独自经营该船至今。现因被告邵世道、被告王丽拒不配合原告办理该渔船的变更登记手续，原告遂诉至法院，请求判决确认“苏赣渔05678”号渔船归原告一人所有。被告邵世道辩称：涉案渔船在1999年变更为由原告邵立站、被告王其浦、被告邵世道三人合伙经营。请求判决涉案渔船由以上三人共有，各占三分之一股权。被告王丽辩称：被告王丽为涉案渔船建造等共计投入人民币80000元(以下币种均为人民币)。2001年的拆伙协议书中，被告王丽并未在该协议上签字，也并未授权被告王其浦代为出售该船的股份，也没有认可该协议的效力，故被告王丽对该拆伙协议的合法性和有效性不予认可。该拆伙协议签署之时尚无向渔船发放柴油补贴的政策，原告自拆伙以后已经实际领取了大量燃油补贴，因此该拆伙协议显失公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王其浦辩称：被告王丽应为涉案船舶的股东之一。2001年4月6日的拆伙协议中，被告王其浦在协议上签字，但被告王丽对此并不知情，也没有授权被告王其浦代为买卖涉案船舶。因此涉案船舶应为原告邵立站、被告邵世道、被告王丽共同所有。原告向本院提交的证据、被告的质证意见、本院的认证意见如下：1、渔业船舶吨位证书、安全证书、检验记录、渔业捕捞许可证、船舶所有权登记证书等，以证明原告持有上述证书的原件，因此原告为该船的实际所有人，涉案船舶登记在原告邵立站、被告邵世道、被告王丽名下。三被告对上述证据的真实性均无异议，但认为该组证据不能证明原告为涉案船舶的唯一所有人，该船应为原告与被告邵世道、被告王丽共同所有。本院认为，该组证据均为原件，且三被告对其真实性也无异议，该组证据可证明涉案渔船的相关情况以及船舶登记情况，本院对该组证据的证据效力予以认定；2、分账明细表、拆伙协议书，以证明涉案渔船的原合伙人在1999年农历正月十二签订协议，将该船变更为由原告邵立站、被告邵世道、被告王其浦合伙经营。2001年4月6日，原告邵立站、被告邵世道、被告王其浦又签订拆伙协议，将涉案渔船变更为由原告邵立站一人所有和经营。三被告对该组证据的真实性无异议，但认为在2001年4月6日的拆伙协议中，被告王其浦在协议上签字并未取得被告王丽的授权，被告王丽也并未在事后进行追认，因此该协议无效。本院认为，三被告对该组证据真实性无异议，且该组证据反映了涉案船舶合伙人的变更情况，本院对该组证据的证据效力予以认定；3、赣榆区柘汪镇响石村村民委员会出具的证明，以证明被告王其浦和被告王丽系父女关系。三被告对该证据真实性无异议，也认可被告王其浦与被告王丽为父女关系，但认为赣榆区柘汪镇响石村村民委员会无权出具此证明，该证据不合法。本院认为，被告王其浦与被告王丽均确认两人为父女关系，故本院对此事实予以确认；4、赣榆区柘汪镇响石村人民调解委员会出具的证明，以证明涉案渔船的相关债务已经由原告邵立站还清。三被告对该证据真实性未予确认，且认为赣榆区柘汪镇响石村人民调解委员会无权证明与船舶有关的债务是否清偿。本院认为，涉案渔船有关的债务是否已经清偿与本案并无关联，本院对该证据的证据效力不予认定。被告王丽向本院提交的证据、原告以及被告邵世道和被告王其浦的质证意见、本院的认证意见如下：1、渔业船舶所有权、国籍登记申请表，以证明2000年涉案船舶在进行所有权以及国籍登记时，原告本人在申请表上签字，该申请表上注明船舶所有人中包含被告王丽，表明原告认可被告王丽为该船的所有人之一。被告邵世道、被告王其浦对该组证据无异议。原告对该证据的表面真实性无异议，但认为该申请表上的签字并非原告本人所签。本院认为，当事人对该证据真实性均无异议，且该证据可与原告所提交的船舶所有权登记证书相印证，本院对其证据效力予以认定。至于该证据的证明内容，则在下文中综合认定；2、渔业船舶国籍(登记)证书换发登记申请表两份，以证明原告本人去办理了涉案船舶国籍登记证书换发手续，两次换证该船都仍登记在原告邵立站、被告邵世道和被告王丽名下，说明原告对被告王丽为该船的所有人是知情并认可的。被告邵世道、被告王其浦对该组证据无异议。原告对该证据的表面真实性无异议，但认为该申请表上的签字并非原告本人所签。本院认为，当事人对该证据真实性均无异议，且该证据可与原告所提交的船舶所有权登记证书相印证，本院对其证据效力予以认定。至于该证据的证明内容，则在下文中综合认定；被告邵世道、被告王其浦未提交证据。本院查明：1999年初，原告邵立站、被告王其浦、被告邵世道、案外人邵某甲、邵某乙等人签订“苏赣渔5598”号船分账明细表，约定该船的其他合伙人将股份出卖给原告邵立站、被告王其浦、被告邵世道。各方当事人确认上述“苏赣渔5598”船即为本案系争的“苏赣渔05678”船。1999年3月21日，赣榆渔港监督为该船发放渔船船舶所有权登记证书，登记船名为“苏赣渔05158”，该证书上注明原告邵立站、被告邵世道、被告王丽各占一股。被告王丽为被告王其浦的女儿。2000年5月10日，该船更名为“苏赣渔05678”，此后经过换发新的渔业船舶所有权登记证书，证书上载明船舶价值为240000元，持证人为原告邵立站，其他所有人为被告邵世道和被告王丽，各占80000元股份。2001年4月6日，原告邵立站、被告邵世道、被告王其浦签订拆伙协议书，约定涉案渔船经合伙人协商拆伙，船上一切机械、网具、工具都随船，船总折价176000元给原告邵立站。并约定船上外债176000元由原告邵立站负责偿还。原告邵立站作为买方，被告邵世道、被告王其浦作为卖方在该协议上签字。“苏赣渔05678”船在2001年4月6日起由原告独自掌控经营至今，并无证据显示三被告在此之后曾参与船舶的经营。被告王丽在庭审中称，其为涉案船舶的实际所有人之一，其因为没有时间，故委托其父被告王其浦参与船舶的生产经营。本院认为：本案原告请求确认涉案船舶所有权归其所有，故本案案由为船舶权属纠纷。涉案渔船在1999年初，经所有合伙人协商，确认该船由原告邵立站、被告邵世道以及被告王其浦合伙经营，经过签订分账明细表之后，涉案船舶应为原告邵立站、被告邵世道以及被告王其浦共同所有。上述三人合伙经营该船舶，属个人合伙关系，合伙人经协商可以订立书面协议，决定退伙或合伙终止等事项。原告邵立站、被告邵世道以及被告王其浦在2001年4月6日签订拆伙协议书，确认涉案船舶归原告邵立站所有，与船舶有关债务也由原告邵立站负责清偿。上述拆伙协议的签订属于三位合伙人协商一致终止合伙关系的行为，该协议为三人的真实意思表示，并未违反相关法律、法规，经三人签字即产生法律效力。被告邵世道、被告王其浦在该协议上签字，表明两人已经放弃涉案船舶的所有权。被告王丽主张其为涉案船舶真正的合伙人，其委托被告王其浦代为参与该船的经营。因被告王丽未能提供有效证据以证明其上述主张，也未能提供有效证据以证明原告邵立站等知情并认可被告王丽的合伙人身份，故本院对被告王丽的该项主张不予采信。即使被告王丽确为涉案船舶的实际出资人，其委托被告王其浦代为参与船舶经营，但1999年初的分账明细表、2001年4月6日的拆伙协议上均未出现其名字，被告王丽与被告王其浦的这种内部关系无法对抗该船的其他合伙人。被告王其浦在2001年4月6日的拆伙协议上签字确认出让船舶股份的行为有效。被告王丽主张该协议签订之后国家出台了发放渔业燃油补贴的政策，因此该协议显失公平，缺乏依据，本院不予采纳。涉案船舶在取得渔船所有权登记证书时即登记在原告邵立站、被告邵世道、被告王丽名下，鉴于被告王其浦与被告王丽系父女关系，其将其股权登记在被告王丽名下，与常情无悖。在船舶合伙人协议拆伙之后，虽未对船舶所有人进行变更登记，但并不能因此认定原告认可被告邵世道与被告王丽仍为船舶的所有人。船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记，未经登记的，不得对抗第三人。但船舶的所有人登记信息并不能当然地证明船舶的真正权属，在案证据可以证明原告邵立站已经于2001年4月6日取得涉案船舶的所有股权，当船舶所有权登记证书上的所有人登记信息与实际情况不符时，应以查明的事实为依据确认涉案船舶的所有权归属。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国海商法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认“苏赣渔05678”船归原告邵立站所有。本案案件受理费人民币100元，由原告邵立站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ.
代理审判员 张 健
人民陪审员 李玉春
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《中华人民共和国海商法》
第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……