江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2112号
上诉人（原审被告）卞李霞。
委托代理人庄全，江苏优博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李澄。
委托代理人陈嵩、肖玲，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人卞李霞因与被上诉人李澄合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄周商初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李澄原审诉称：2014年9月至12月期间，因卞李霞需要扩大保险业务量，邀约其帮助办理财产保险业务，由卞李霞向其支付手续费。2015年1月22日，经双方结算，卞李霞累计结欠其手续费100000元。此后，卞李霞仅支付40000元，尚有60000元经其多次催要无果。据此，请求法院判令：卞李霞向李澄支付结欠的手续费60000元及该款自2015年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
卞李霞原审辩称：2015年1月22日李澄通过扣留保单的方式，胁迫其到李澄场所通过行为与言语的威胁方式，在其不清楚事情的情况下写下了“欠李澄100000元整的数目”，并且在胁迫的情况下写下了“支付工资12828”。请求驳回李澄的诉讼请求。
李澄向法院提交了如下证据：
1、对账明细一份，证明截至2015年1月22日止卞李霞结欠他手续费100000元的事实。
2、案外人张钰的农业银行对账单一份，证明2014年9月-2015年1月14日，卞李霞将相应的手续费转付给张钰。
3、李澄的工商银行对账单一份、农业银行对账单一份，证明卞李霞签署对账明细后，于2015年1月26日支付给李澄10000元、2015年2月13日支付给李澄30000元，共支付40000元。
4、江阴宏远渠道9月至12月业务清单一份，证明江阴宏远渠道中李澄与卞李霞的业务清单，业务清单备注栏中标注阴影的部分是其完成的业务，与对账明细相对应。
卞李霞对李澄提供的证据质证意见如下：对于证据1的对账明细有异议，其受胁迫后仅在一页纸上签署了名字；对于证据2真实性无异议，但这是其与张钰的业务往来，与李澄无关；对于证据3的真实性无异议，但其中10000元是其代理点成立后给予李澄的介绍好处费，30000元是李澄向其丈夫的借款；对于证据4涉及的江阴市宏远汽车销售服务有限公司是其代理点的机构名称，该份清单其不知情。
卞李霞向法院提交了如下证据：
1、租房协议一份，房租为23000元/年，租期为2014年7月1日-2015年7月1日，证明该房屋是卞李霞承租经营业务的，江阴市宏远汽车销售服务有限公司是卞李霞的代理点。
2、广告牌收据一份，证明宏远代理点产生的广告牌费3800元。
3、保单四份，证明卞李霞发生的保险代理行为是与其业务员张钰之间产生的，与李澄无关。
4、证人何某的到庭陈述，证明卞李霞受胁迫行为产生的缘由。
李澄对卞李霞提供的证据质证意见如下：对于证据1，其不清楚，江阴市宏远汽车销售服务有限公司代理点是江阴市宏远汽车销售服务有限公司的，不是卞李霞的，因为该公司有法人代表，卞李霞系借用这个渠道；对于证据2，与其无关，卞李霞私自设立广告牌是违规行为；对于证据3，与其举证的业务清单一致，业务清单中9月12日周勤良和12月22日卞丁丰投保的业务后面备注处系空白，这四份保单的业务是卞李霞自己完成的，其向卞李霞主张的款项也不包含这四份保单的业务费，业务清单备注栏中标注阴影的部分是其完成的业务，该部分业务卞李霞应当结算费用给其。
原审法院对于双方提供的证据材料认证如下：对于李澄提供的证据1-3以及被告提供的证据3-4形式上的真实性予以确认，但对于这些证据所要证明的内容，法院将结合案情加以综合评定；对于李澄提供的证据4，并无双方签字确认，法院对其真实性不予确认。对卞李霞提供的证据1-2与本案无关联性，法院不予采纳。
原审法院查明：
2015年1月22日，张钰制作了对账明细一份，载明：“一、江阴宏远渠道2014年9月到12月的清单中，备注栏标注阴影部分为李澄业务，未标注部分为卞李霞业务……十二、2014年10-12月卞李霞共欠李澄112828元。十三、扣除工资12828卞李霞欠李澄100000元整（于2015年1月26日前付50000元，剩余50000在2015年2月26日前付清）”。卞李霞在该对账明细第三页下方“核对无误后请确认签字”处签了名。2015年1月26日卞李霞向李澄银行卡汇入10000元，2015年2月13日卞李霞向李澄银行卡汇入30000元。
原审中，法院向张钰进行调查，张钰陈述：李澄是安邦财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称安邦江阴公司）的总经理，其是安邦江阴公司的员工，江阴市宏远汽车销售服务有限公司也即卞李霞提供的保单上载明的“中介机构”，是与安邦江阴公司签的出单口，是安邦江阴公司的业务渠道，这个渠道就李澄和卞李霞两个人做业务，其是宏远渠道的维护人，公司规定哪个渠道做的保险业务，业务销售人员就写该渠道维护人的名字，因此李澄和卞李霞所做的保险业务销售人员处都是写的其名字。2015年1月22日的对账明细系其制作，卞李霞与李澄对账时其也在场，卞李霞核对了9-12月的业务清单后在对账明细上签字，其在这份对账明细上制单人处签了字。
一审的争议焦点为：一、对账明细的效力（1、卞李霞签字的为三页纸中的第三页，则对其余两页其是否确认的问题；2、卞李霞在该页上签字是否受到胁迫；3、李澄是否有权向卞李霞主张权利）；二、卞李霞支付给李澄40000元的性质。
关于争议焦点一，原审法院认为：首先卞李霞作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应当对其签署对账明细的行为承担相应的法律责任。卞李霞抗辩其仅在对账明细第三页签字，但该份对账明细载明条款系连贯的从“一”至“十三”，卞李霞在对账明细最后一页“核对无误后请确认签字”处的签名应视为其对整份对账明细的确认。
其次，卞李霞抗辩其系受胁迫签署对账明细，但是其提供的证人何某在其签署对账明细时并不在场，无法证明卞李霞受胁迫签署对账明细，并且卞李霞于2015年1月22日签署该份明细后直至本案开庭前也未采取任何措施和手段变更或撤销该份对账明细，故对于卞李霞的该项抗辩意见，法院不予采信。
再次，对账明细中明确“卞李霞欠李澄100000元整”，而张钰也明确自己仅是制单人，故法院对卞李霞认为李澄不是适格原告的观点不予采信，李澄有权向卞李霞主张权利。
关于争议焦点二，原审法院认为：2015年1月22日的对账明细中载明“卞李霞欠李澄100000元整（于2015年1月26日前付50000元，剩余50000在2015年2月26日前付清）”。审理中，卞李霞认可此后其向李澄支付了40000元，但主张其中10000元系支付介绍好处费，30000元是李澄向其丈夫的借款，卞李霞应对其主张承担相应的举证责任，其未提供证据证明其主张，故法院对其主张不予采纳。李澄主张该40000元汇款系卞李霞依照对账明细中载明的付款条款支付欠款，李澄的观点有对账明细及汇款凭证相互印证，法院予以采信。因此，对于卞李霞支付给李澄的40000元，法院确认系卞李霞依据对账明细支付本案涉及欠款。
综上，卞李霞结欠李澄100000元，有对账明细为凭，法院予以确认。对账明细中确认的最终付款日期2015年2月26日前卞李霞实际仅支付40000元，尚结欠60000元逾期未支付，故对于李澄要求卞李霞支付欠款60000元及该款自2015年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息的诉讼请求，法院依法予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：卞李霞应于判决发生法律效力之日起十日内支付李澄欠款60000元，并承担该款自2015年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由卞李霞负担（李澄已预交，卞李霞应当自判决主债务履行之日前一并向李澄支付）。
卞李霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其系受胁迫才在对账明细上签字，且签字确认的业务系其他业务员而非李澄经办，该确认属于无权处分行为。二、对账明细中，李澄按照车险保费的31%收取业务费，违反了我国关于车辆商业险代理机构手续费不得超过15%的规定，超过部分无效。三、其已经按照25%的比例支付217867元给李澄，已经超出了按照15%计算的金额，无需再支付其他款项。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回李澄的原审诉请。
被上诉人李澄辩称：卞李霞系按照商业险32%、交强险4%的比例获取业务费，其中商业险15%和交强险4%是由保险公司直接支付给代理公司江阴市宏远汽车销售有限公司，商业险的17%由保险公司销售渠道南京蓝盾汽车销售有限公司直接汇给卞李霞；卞李霞不可能自己只取得15%，却支付给其31%。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：对账明细有上诉人卞李霞的签字，真实性应予确认。卞李霞主张受胁迫，但无充分的证据予以证明；其主张系案外人的业务费用，但亦未有案外人来主张权利，故其主张缺乏依据，本院不予采信。卞李霞认为计算的业务费中超过15%部分无效，但并无法律、行政法规对此作出强制性效力性规定，其意见于法无据，本院不予支持。据此，对账明细作为卞李霞对其应支付李澄款项的确认，合法有效，卞李霞应按照对账明细履行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人卞李霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年七月十五日
书 记 员 汪丽敏