江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02322号
原告彭颖。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告刘小三。
被告江西新余长运有限公司钢城出租车分公司，住所地新余市渝水区欧里镇。
负责人张世兵。
委托代理人丁樑，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司，住所地新余市渝水区人民北路313号。
代表人王耐根，该支公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地仙来东大道307号。
代表人李平安，该支公司经理。
以上二被告委托代理人胡晨、罗丽海，公司员工。
原告彭颖（下称原告）与被告刘小三（下称第一被告）、江西新余长运有限公司钢城出租车分公司（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司（下称第三被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下城第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月8日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖小勇，第一被告及其委托代理人丁樑，第二被告，第三、四被告委托代理人胡晨、罗丽海二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日10时50分许，第一被告驾驶赣K×××××号小车在新欣大道与由原告驾驶的赣K×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后经交警认定该事故由第一被告承担全部责任，原告无责任。原告受伤后当即被送往新余市中医院住院治疗，后转院至南昌大学第二附属医院治疗。原告出院后，伤势经法医鉴定为八级伤残，后续治疗费为12000元。原告认为第一被告应该对其损失承担直接赔偿责任，赣K×××××号小车登记在第二被告名下，第二被告应承担连带责任。另该车辆在第三、四被告处投保了交强险、商业第三者责任险等险种，故第三、四被告应当在其保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。现被告除赔偿了部分医疗费外，对原告的其他合理费用至今未赔偿。为维护自身合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令第一、二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失共计237401.64元；第三、四被告在其保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；本案诉讼费全部由四被告连带承担。
第一被告辩称，第一被告与第三、四被告的答辩意见一致。
第二被告辩称，车辆只是挂靠在第二被告处，实际车主为第一被告，应由第一被告承担赔偿责任，且车辆投保了相关保险，保险公司应当在理赔范围内承担理赔责任。
第三、四被告辩称，肇事车辆在第三、四被告处投保了交强险和第三者责任险（限额为100万元），但未投保不计免赔险，根据保险条款，理赔时应扣除20%的免赔额，且不承担鉴定费及诉讼费；第一被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证；原告本身存在老年性白内障，故医疗费中应核减治疗与机动车交通事故无关的费用；理赔责任均由第四被告承担。
经审理查明，2013年11月12日10时50分许，第一被告驾驶赣K×××××号小车在新欣大道由北往南行驶，当行驶至山河源墅小区路段机动车与非机动车道隔离花圃缺口处时，在右拐借道非机动车道通行时，与在非机动车道内行驶的由原告驾驶的赣K×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2013）第0110号事故认定书，认定第一被告承担本次事故的全部责任，原告无责任。当日，原告被送往新余市中医院住院治疗125天，出院诊断为头面部挫裂伤、右侧鼻骨骨折、右眼视网膜脱离；出院医嘱注意休息，加强营养，建议到上级医院进一步治疗。2014年3月18日，原告转院至南昌大学第二附属医院住院治疗7天，2014年3月25日出院诊断为右眼孔源性视网膜脱离、双眼年龄相关性白内障；出院医嘱注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动，门诊定期复诊（两周），建议术后休息一个月等。2014年10月14日，原告因右眼硅油注入术后半年余再次进入南昌大学二附院注院治疗6天，2014年10月20日出院诊断为右眼并发性白内障、右眼玻璃体切除硅油填充状态、左眼年龄相关性白内障；医嘱建议休息一个月。2014年11月26日，原告因右眼突发视物模糊6天再次进入南昌大学二附院住院治疗6天，2014年12月2日出院诊断为右眼复发性视网膜脱离、右眼增生性玻璃体视网膜病变、右眼人工晶体眼、左眼老年性白内障；医嘱建议休息一个月。以上四次住院花费住院费、门诊费共计43844.69元，其中第一被告支付了21789.45元，其余22055.24元由原告支付；原告因外地就医花费交通费1088.4元，住宿费764元。原告的伤势经江西新余司法鉴定中心评定为八级伤残，后续治疗费为12000元，原告花费鉴定费1200元。原告系非农业户口，事故发生前其在新余市德华机电设备有限公司工作，主要从事仓管和送货的工作。赣K×××××小车挂靠登记在第二被告处，并在第四被告处投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险（限额为100万元），但未投保不计免赔险。第一被告准驾车型为B2，赣K×××××小车具有合法有效的行驶证，且该起交通事故发生在保险期间内。原告因与四被告协商赔偿事宜未果，遂起诉至本院并提出上列诉请。
另查明，1、第三者责任险条款第九条约定：未投保不计免赔险的，负全部事故的责任的免赔率为20%。2、第四被告在案件审理过程中，提出要求对原告伤残等级中交通事故的参与度及医疗费中交通事故的参与度进行司法鉴定。本院予以准许并依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月28日出具鉴定意见书评定原告本次交通事故与视网膜脱离存在因果关系，外伤参与度50%-60%；原告所花费的医疗费均与本次交通事故损伤后治疗眼部视网膜脱离手术等之间存在关联性。原告因本次鉴定花费交通费244.5元。
以上事实，有交通事故责任认定书，新余市中医院出院证明书、出院小结、住院费用发票，南昌大学二附院出院记录、出院证明书、××诊断证明书、住院费发票及费用清单、门诊发票，原告及其陪护人员的交通费发票，江西新余司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，原告收入证明，原告户口本，赣K×××××号小车的行驶证，保单，江西求实司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定第一被告承担全部责任，原告无责任，原告和各被告均对该事故认定无异议，故本院予以确认。关于外伤参与度为50%-60%的鉴定意见是否应予以采信的问题，原告认为造成其伤残的原因是视网膜脱落，而该损伤是由交通事故导致的，原告在本次交通事故中没有任何过错，故被告应对原告的全部损害承担赔偿责任，不应考虑外伤参与度问题。第三、四被告认为该鉴定程序合法，鉴定内容客观公正，鉴定结论亦合理，法院应予以采信并判令被告按照原告损失的50%-60%承担赔偿责任。本院认为，评定原告伤残的依据是其视网膜脱离导致的视力下降，而导致原告视网膜脱离的直接原因是本次交通事故，虽然原告自身存在年龄相关性白内障，但其白内障在本次交通事故之前并未对原告造成视网膜脱离的损伤，即使因为原告自身存在该原有疾病，导致本次交通事故造成的损伤有所扩大，但这区别于在交通事故损伤已经形成，因原告突发疾病导致损伤的扩大，即原告没有对损伤的扩大存在过错，故第一被告应对原告的全部损害承担赔偿责任。第二被告作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。第四被告作为车辆的承保人应在保险责任范围内对原告的损害直接承担赔偿责任，第三被告非承保人，故无需承担责任。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张43844.69元，并提供了相应的医疗费发票，第一、二被告无异议，第三、四被告对医疗费的关联性提出异议，认为原告花费的医疗费当中存在与本次交通事故无关的费用，并提出了关联性的鉴定申请，本院予以准许并依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心评定原告所花费的医疗费均与本次交通事故损伤后治疗眼部视网膜脱离手术等之间存在关联性。各被告对该鉴定意见均未提出异议，故本院予以采信并认定原告为治疗本次交通事故所导致的损伤花费医疗费共计43844.69元。二、误工费，原告主张23400元（234天×100元／天），四被告提出异议，认为原告已超过法定退休年龄，且未提供误工损失的证明，故对误工费不予认可。本院认为，原告未提供充足的证据证明其误工损失情况，但本院根据原告在私企从事仓管工作的实际情况，其本人的年龄情况及本地该行业的一般收入水平认定原告的误工损失标准为50元／天；对于误工期限，本院根据医嘱建议及原告的伤势情况认定234天（125天＋7天＋30天＋6天＋30天＋6天＋30天）。综上，本院认定原告的误工费为11700元（50元／天×234天）。三、护理费，原告主张14400元（144天×100元／天），四被告对护理天数没有异议，但认为应按87元／天的标准计算。本院认为，原告主张的护理费标准低于2014年度本地居民服务业的工资标准，故本院对原告的该主张予以支持。四、住院伙食补助费，原告主张4320元（144天×30元／天），四被告对天数无异议，但认为应按10元／天的标准计算。本院认为，原告的住院伙食补助费应按15元／天的标准计算144天为2160元。五、营养费，原告主张4320元（12天×15元／天），四被告认为没有医嘱，应不予支持。本院认为，因医疗机构未提供医嘱建议加强营养，且四被告亦对该费用不予认可，故本院对营养费不予支持。六、残疾赔偿金，原告主张145854元（24309元／年×20年×30%），四被告认为原告已年满63周岁，伤残赔偿金应只能计算17年。本院认为，原告发生事故时已年满61周岁零7个月，故伤残赔偿金应计算18年零5个月计134307.22元【（24309元／年×18年＋24309元／年÷12月×5月）×30%】。七、鉴定费，原告主张1200元，并提供了发票予以证实。第一、二被告无异议，第三、四被告认为不应由保险公司承担。本院认为，第三、四被告的抗辩意见于法无据，本院不予采信并对原告该主张予以支持。八、交通费，原告主张1332.9元（1088.4元＋244.5元），四被告对治疗期间花费的交通费中未记载原告实名的火车票不予认可，其余均予以认可；对鉴定期间花费的交通费244.5元予以认可。本院认为，原告对该主张提供了火车票、汽车票、出租车发票、公交车发票等交通费发票予以证实，虽然其中有部分车票未记载原告姓名，但车票上载明的时间均与其治疗的时间相吻合，金额也合理，故本院予以认定并对原告的该主张予以支持。九、住宿费，原告主张764元，四被告无异议。本院认为，原告对该主张提供了住宿发票予以证实，且四被告均无异议，故本院对原告该主张予以支持。十、后续治疗费，原告主张12000元，四被告认为过高。本院认为，原告对该主张提供了司法鉴定机构出具的鉴定意见，四被告虽认为该费用过高，但均未提供任何证据予以反驳，亦未提出重新鉴定的申请，故本院对原告该主张予以支持。十一、精神抚慰金，原告主张8000元，四被告认为过高，建议以4000元为宜。本院认为，根据第一被告的过错程度、原告的伤残情况及本地的生活水平等情况认定精神抚慰金为6000元。综上，原告的各项赔偿款共计227708.81元，第四被告应在交强险限额内承担120000元（医疗费10000元＋残疾赔偿金104000元＋精神抚慰金6000元）。余款107708.81元，扣除免赔额21541.76元（107708.81×20%）和第一被告已经支付的21789.45元，剩余64377.6元在第四被告的第三者责任险理赔限额内，应由第四被告直接向原告支付，第四被告支付后，第一、二被告无需再支付，上述免赔款21541.76元应由第一被告承担，第二被告承担连带赔偿责任；对于第一被告已经支付的21789.45元，可向第四被告另行主张权利，第四被告可在理赔时扣除非医保费用，本院在本案中不作处理。原告诉请的超出部分于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决书生效之日起十日内向原告彭颖在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内支付赔偿款120000元，在第三者责任保险理赔限额内支付赔偿款64377.6元，合计人民币184377.6元。
二、被告刘小三应于本判决书生效之日起十日内向原告彭颖支付赔偿款21541.76元，被告江西新余长运有限公司钢城出租车分公司对该款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告彭颖的其他诉讼请求。
上述款项直接支付至原告彭颖的银行账户内，账号：15×××62＊，开户行：中国工商银行新余新城支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862元，由原告彭颖承担600元；被告刘小三承担4262元，被告江西新余长运有限公司钢城出租车分公司对该款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡淑燕
人民陪审员 郭永红
人民陪审员 王小珠
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 章文茜