浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4717号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河北路57－67号一至六层，统一社会信用代码：913303266716096937。
负责人：胡丕转，经理。
委托代理人：吴丽琴，公司员工。
被上诉人(原审原告)姜素绵，女，1977年10月9日出生，汉族，住浙江省平阳县，
委托代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司（以下简称人寿保险公司）为与被上诉人姜素绵财产损失保险合同纠纷一案，不服平阳县人民法院(2017)浙0326民初4383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月26日，姜素绵通过第三人（徐某）将其所有的浙Ｃ×××××号小型越野车（以下简称涉案车辆）人寿保险公司投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）及不计免赔率险，保险期间自2016年9月30日0时0分至2017年9月29日24时0分，保费亦通过第三人（徐某）向人寿保险公司缴纳。人寿保险公司通过第三人并将保单交给了姜素绵。2016年10月24日，人寿保险公司在保单副本上对姜素绵保单进行批改，退保不计免赔险（机动车车辆损失保险），并将908.84元汇给姜素绵卡上。姜素绵将该笔款908.84元（姜素绵认为该款系第三人徐某垫付的）于2017年1月23日通过微信转账给第三人（徐某）。机动车保险单批改申请书上的申请人签名“姜素绵”并非姜素绵本人签字。2017年2月27日，姜素绵驾驶的涉案车辆G15沈海高速往福建方向1769KM+500M处与浙Ｃ×××××轿车右后部发生尾随相撞的交通事故，经交警部门认定，姜素绵负全部责任。姜素绵为修理C8788X小型越野车支付142468元和施救费420元及浙Ｃ×××××轿车修理支付14850元。姜素绵向人寿保险公司进行理赔，但人寿保险公司于2017年5月23日向姜素绵支付赔理款129180.40元（第三者车损14850元+114330.40元原告车只赔80%），为此姜素绵诉至原审法院。
姜素绵于2017年6月16日以财产损失保险合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令人寿保险公司赔偿经济损失28558元。
人寿保险公司在原审中辩称：对事故发生经过、事故责任认定及姜素绵为交通事故而支出维修费、施救费没有异议。姜素绵于2016年9月将其所有的涉案车辆在人寿保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险、机动车车辆损失险及不计免赔特约险等，在投保时，人寿保险公司亦向姜素绵明确说明合同的免责条款。但姜素绵于2016年10月24日申请退保机动车不计免赔险，退保费用908.84元已于2016年10月24日由人寿保险公司直接向姜素绵汇付。姜素绵称未委托人寿保险公司人员办理退保机动车不计免赔险，虽办理委托批单上非姜素绵本人签字，但姜素绵本人却在2016年10月24日接受了退保费用后，未提出异议，应视为其同意，即事后接受批单更改行为，故请求法院驳回姜素绵诉讼请求。
原审判决认为，姜素绵与人寿保险公司之间签订的车辆保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故予以确认。保险合同成立后，人寿保险公司应在保险期限内，按合同约定承担保险责任。姜素绵驾驶被保险车辆发生交通事故，造成涉案车辆及第三者车辆部分损坏事实清楚，姜素绵有权按照保险合同，要求人寿保险公司承担车辆损失。现对姜素绵与人寿保险公司之间车辆保险合同进行批改，属于合同双方当事人对合同事项进行重大更改，需经双方当事人同意才生效，本案车辆保单批改申请书上的签名“姜素绵”并非姜素绵本人签字，人寿保险公司亦承认批单上的签名“姜素绵”并非姜素绵本人签名，且人寿保险公司至今未提供证据证明对车辆保单进行批改已经姜素绵本人同意或其本人授权同意，故姜素绵与人寿保险公司之间车辆保险合同进行批改对姜素绵不产生效力，人寿保险公司主张按车辆保单批改后内容对姜素绵进行理赔的理由不足，故不予采纳。本起事故造成姜素绵合理经济损失157738元，人寿保险公司已付姜素绵129180.40元。现姜素绵要求人寿保险公司按车辆保险合同约定内容支付剩余保险理赔款28557.60元，故予以支持。姜素绵的其他诉讼请求，依据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告姜素绵保险金28557.60元；二、驳回原告姜素绵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司负担。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉称：一、对于姜素绵已批改保险合同的事实，应当予以认定。姜素绵在2016年10月24日接受了退保费用之后也未提出任何异议，根据《民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。姜素绵事后的接受行为，应视为以默示行为追认了退保效力。且按常理来说，保险公司工作人员没有任何理由无故擅自为客户退保，姜素绵所述情况无法被合理解释。被保险人己经退保机动车不计免赔险特约条款，保险公司计算方式符合合同约定。二、原审证人徐某的证言应予以采信，故应当认定保险合同批改的事实。原审中，人寿保险公司申请证人徐某出庭作证，徐某系该业务中间人，也证明了姜素绵知道人寿保险公司退费908.84元系机动车损失保险的不计免赔险退保费用。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人姜素绵辩称：姜素绵在人寿保险公司处购买保险，并投保不计免赔，有姜素绵原审中提供的保险单予以证实。人寿保险公司单方在保险单中进行批改，未经姜素绵同意，其单方的批改对姜素绵不产生效力，人寿保险公司仍应当根据原保险单履行责任。人寿保险公司从未要求或许可上诉人对保险单进行批改。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，姜素绵原审中提交的保单正本，足以认定本案姜素绵向人寿保险公司投保的险种中包括不计免赔险的事实。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。对已投保的不计免赔予以退保，会造成本案保险合同中姜素绵投保的险种发生变化，属于对保险合同内容的变更，应当由双方当事人协商一致确定。由于本案人寿保险公司提交的车辆保单批改申请书上姜素绵的签名并非姜素绵本人所签，并且，人寿保险公司又无法提供能够证明退保不计免赔险属于已经由姜素绵本人同意或其本人授权同意的证据，因此，人寿保险公司主张依据车辆保单批改申请书的内容，无需依据不计免赔险对姜素绵进行理赔的诉讼观点，缺乏依据，原审认定人寿保险公司应当对涉案车辆损失承担全额赔付责任，具有事实和法律依据，故予以支持。人寿保险公司认为其承担保险责任时，对其退回的款项，有权收回的，可以与相关人员另行解决。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费514元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一八年一月十日
代书记员 项道德