河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终265号
上诉人（原审被告）：岳贵昌，男，1963年1月25日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：孔宪龙，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨太山，男，1972年12月28日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：芦广生，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
原审第三人：裴爱超，女，1958年5月5日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：岳建军，男，1956年8月1日生，汉族，住林州市，系裴爱超之夫。
上诉人岳贵昌因与被上诉人杨太山、原审第三人裴爱超合伙纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳贵昌上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：顺平县安全生产监督管理局出具的证明证实2号矿自2011年矿山资源整合以来，从未进行过建设施工或生产，可以证实涉案矿井因政策因素未生产未施工，也未验收，下余50万元被上诉人自愿放弃，被上诉人要求上诉人给付50万元合伙转让款没有事实及法律依据。一审法院以西南政法大学司法鉴定手写备注有添改成份违背诚实信用为由，否定被上诉人的真实意思表示错误。一审法院程序违法，上诉人在辩论终结前申请对手写备注中指纹是否杨太山指纹及先后顺序进行鉴定，一审法院未予处理。
杨太山辩称，2010年9月15日的股权转让协议无效，此协议已被2010年12月22日的三方协议覆盖。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
裴爱超辩称，同意杨太山意见。
杨太山向一审法院起诉请求：请求林州市人民法院依法判决被告给付合伙转让款50万元，利息12万元，合计62万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年6月18日，原被告合资经营山西省平顺县杏城镇扶贫采矿厂二号系统矿井，其中原告占有25%股份。2009年1月12日，平顺县杏城镇扶贫采矿厂二号系统矿井召开股东大会，大会形成如下决议：平顺县扶贫二矿二号系统，因没有在工商行政管理部门登记注册，该二号系统（矿井）股份由三部分组成，即：岳贵昌50%、杨太山25%、裴爱超25%。各股东所持股权可优先在内部转让，如无购入者，可向外部转让，但必须由股东大会表决同意后方能转让。任何股东的个人转让行为，未经股东大会通过，都属无效行为。该决议一致通过。
2010年9月15日，原告杨太山和被告岳贵昌签订股权转让协议书，约定原告杨太山将平顺县扶贫采矿厂二号系统25%股权转让给被告岳贵昌，实际出资97万元。该转让协议书上约定：“杨太山所投资本息合计150万元，甲方杨太山同意二次实收100万元，下余50万元用于矿井临时周转，如政策因素矿井关闭，本人自愿放弃。下余50万元如在90日之内矿井未验收，本协议作废杨太山2014.3.4日”。2017年4月7日，第一次庭审时原告杨太山认为该约定中有关内容与实际书写时不相符，有涂改添加成分，向本院申请司法鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2017】鉴字第2558号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2010年9月15日股权转让协议书备注手写字迹第2行“下余50万元”的“5”字是由“2”字添改形成，“0”字不是改写形成。2、第三行“下余50万元”及“2014.3.4月（或日）”字迹不是杨太山书写形成。
2010年12月22日，被告岳贵昌作出承诺书：本着“诚实信用”的原则，经三方充分协商二股东：由杨太山、裴爱超将平顺县扶贫采矿厂2号系统各25%股权交岳贵昌持有。前题岳贵昌承诺负责在2011年春开工前给付清。二股东：杨太山股金及利息150万元，裴爱超借款、股金及利息140万元，如岳贵昌不能按时或按承诺付清，2号系统仍二方所有，有关事项协商解决。承诺人岳贵昌。2010年12月24日、2014年3月4日被告岳贵昌分别给付原告50万元。剩余50万元未付。
2014年，裴爱超向本院起诉岳贵昌，要求岳贵昌给付股权转让剩余款40万元。2016年11月3日本院作出（2016)豫0581民初3246号民事判决书，认为杨太山、岳贵昌、裴爱超系合伙纠纷，岳贵昌未按承诺书约定支付裴爱超剩余款40万元，构成违约，应予给付，山西平顺县人民法院作出的（2012）平刑初字第16号刑事判决书认定涉案矿井未关停，故判决岳贵昌给付裴爱超退伙欠款40万元，现已执行履行完毕。上述事实，有原告提供的股东会议决议一份、承诺书一份、平顺县采矿企业使用火工品通知书一份、股金转款票据一份、平顺县人民法院刑事判决书一份、林州市人民法院（2014）林民新二初字第21号民事判决书一份、安阳市中级人民法院民事判决书一份、林州市人民法院（2016）豫0581民初3246号判决书一份，被告提供的股权转让协议书一份，司法鉴定书一份及原被告当庭陈述等证据证实。
一审法院认为：本案是合伙纠纷，根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
结合到本案，虽未有合伙协议，但股权转让协议书、股东会议决议和承诺书原被告均认可，是三方真实意思表示，客观真实，合法有效，予以确认。该证据足以说明本案原被告及第三人系合伙关系。被告岳贵昌未按股权转让协议和承诺书约定全部履行义务，违背诚实信用，酿成纠纷，应承担全部责任。被告岳贵昌应给付原告退伙资金本息数额为150万元，在支付100万元后，未再给付剩余50万元。故原告要求被告岳贵昌给付剩余合伙转让款50万，应予支持，原告要求的利息请求，由于双方未书面约定，不予支持，但参照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，自起诉之日起，被告应按年利率6%支付使用期间利息。
2010年9月15日被告岳贵昌持有的股权转让协议书上，原告杨太山备注手写字体部分，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定有添改添加成分，违背诚实信用，该证据上载明的内容失去真实性，不能证明系原告的真实意思表示，且不能推翻被告岳贵昌2010年12月22日作出的给付承诺。本院（2016)豫0581民初3246号民事判决书及山西平顺县（2012）平刑初字第16号刑事判决书是生效的法律文书，均证明矿井关停未验收原告自愿放弃该50万元的条件和理由不能成立。故被告辩称原告起诉无任何事实和法律依据的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告岳贵昌于本判决生效后十日内给付原告杨太山退伙资金50万元及利息（利息自2017年2月13日起诉日起算至本判决限定履行期届满之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨太山其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告杨太山负担1200元，被告岳贵昌负担8800元。
二审中，岳贵昌提交平顺县安全生产监督管理局出具的证明一份，欲证明涉案矿井未进行过建设施工或生产，也未进行过竣工验收和领取安全生产许可证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案杨太山、岳贵昌、裴爱超之间为合伙关系，杨太山与岳贵昌2010年9月15日签订的股权转让协议书备注部分前的内容是双方真实意思表示，合法有效。岳贵昌2010年12月22日出具2011年开工前给付股金及利息150万元的承诺书亦是其真实意思表示，合法有效。本案双方争议焦点是2010年9月15日协议书的手写部分内容的真实性、成文时间及效力。按照上诉人主张的手写部分成文时间是2014年3月4日，并按照上诉人对内容的主张：“下余50万元用于矿井临时周转，如政策因素矿井关闭，本人（杨太山）自愿放弃”，此项约定为上诉人附条件不履行给付义务的约定，应当由上诉人提供证据证明因政策因素矿井关闭的条件已经成就，但上诉人对此未能提供证据证明。“下余50万元，如在90日之内矿井未验收，本协议作废”的约定，按照上诉人主张的协议作废，但双方并未规定，协议作废以后对转让问题如何处理，也未约定上诉人出具的承诺书同时作废。按照上诉人主张的协议作废，被上诉人依据上诉人出具的承诺书要求上诉人给付剩余款项50万元亦可得到支持。上诉人认为被上诉人要求上诉人给付50万元合伙转让款没有事实及法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。岳贵昌提交的矿井未生产、未验收的证据，不能证明其主张，本院不予采纳。
上诉人认为一审法院以西南政法大学司法鉴定手写备注有添改成份违背诚实信用为由，否定被上诉人的真实意思表示错误的上诉理由，经查，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见中鉴定过程和分析说明部分表明：“2014.3.4月”等字弯曲抖动，前后“4”字笔迹特征不同，前者为3笔画构成，后者为2笔画构成……根据成文时间不是杨太山书写的鉴定意见，时间“2014”上没有杨太山的手印，且前后“4”字笔迹特征不同等情况，一审判决认定岳贵昌违背诚实信用，使该证据上载明的内容失去真实性，不能证明系被上诉人的真实意思表示，且不能推翻被告岳贵昌2010年12月22日作出的给付承诺，判令岳贵昌给付杨太山退伙资金50万元及利息并无不当。对该上诉理由不予采信。
综上所述，岳贵昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人岳贵昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 朋