辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终693号
上诉人（原审原告）：程毅，男，1949年11月4日出生，汉族，农民，住大连市。
委托诉讼代理人：程黎，男，1960年7月5日出生，汉族，农民，系原告弟弟，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区安波街道金鸡村村民委员会，住所地大连市普兰店市安波镇金鸡村程店屯。
法定代表人：姜盛全，村委会主任。
委托诉讼代理人：程绍明，男，1946年9月17日出生，汉族，系该村聘用工作人员，住普兰店市安波镇金鸡村程店屯***号。
委托诉讼代理人：刘俊慧，男，1969年4月7日出生，汉族，系该村副主任，住普兰店市安镇金鸡村刘屯****号。
上诉人程毅因与被上诉人大连市普兰店区安波街道金鸡村村民委员会（以下简称金鸡村委会）确认合同效力纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程毅上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实及理由：一、一审法院对案件事实没有查清。上诉人是在2005年末，因金鸡村程店组河边防护林丢失造成水土流失，被上诉人将案涉的5亩林地发包给上诉人，并签订了《普兰店市集体林家庭承包经营合同书》，上诉人投资栽种了200余棵树，并于2007年取得林权证，经营至今。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的承包合同并没有合同法第五十二条规定的无效情形，上诉人持有合同及林权证，已经完成举证责任，被上诉人应当举证证明合同无效。三、上诉人提供的承包时所在居民组村民意见名单是合法有效的，是上诉人在民林局民政科复印件的，且有被上诉人盖章确认，被上诉人提供的名单涉及到利益分配，证据有瑕疵，不属于法定证据，一审法院采信是错误的。
金鸡村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、原审判决中程店村是笔误，应该是程店屯。二、上访纪委的事，至今被上诉人也没接到普兰店林业局的答复，所以才起诉了。三、村民签字，庭审时去了7个代表，后来法庭到村里开庭，程显福等三人说的很清楚，字是其签，但是不知道签字干什么。四、意见书，村民说没有签过字，有的签了不知道干什么签的。一审适用法律正确，事实清楚。五、林权证，上诉人随意去更改，上诉人根本就没有自己栽种过树木。
程毅一审诉讼请求是：1.请求确认普兰店市集体林家庭承包经营合同书0458号有效；2.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2005年12月31日，原告与普兰店市金鸡村程店组签订《普兰店市集体林家庭承包经营合同书》，双方约定将金鸡村程店组大河边5亩林地承包给原告，承包期限为50年，自2005年12月31日起至2055年12月31日止。2007年8月15日，原告为案涉林地办理林权证书。
另，2005年程店村一共63户村民。因行政区划变动，被告金鸡村委会名称由普兰店市安波镇金鸡村村民委员会变更为大连市普兰店区安波街道金鸡村村民委员会。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告要求确认合同有效，合同是否有效应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定予以审查。第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告和被告于2005年12月31日签订的编号为0458的《普兰店市集体林地家庭承包经营合同书》应符合《中华人民共和国农村土地承包地》第十八条的规定。该法第十八条规定：”土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”。原告诉称程店村民组当年共有63户，根据第十八条第三款的规定，该合同书应经过至少42户村民同意，故本案的争议焦点为案涉林地是否经过民主议定程序，是否侵犯了全体村民的合法权益。原告为证明其主张提供了安波镇金鸡村集体林家庭承包意见书，但该意见书并未载明村民对发包案涉林地的意见，并且该意见书存在并非本人签字、签字人非程店村成员的事实。被告金鸡村委会辩称案涉林地在发包时并未召开民主议定程序，其无法提供发包时的原始资料。本案在庭审时，程店村村民程绍德、沙延财、姜长本、宣卫国、程显仁、孙利阳、程绍全7人出庭表示对于原告承包林地一事村里并未召开民主议定会议。2017年10月16日，一审法院到被告金鸡村委会对程店村村民进行调查，该村村民傅桂珍、殷永红、程绍清、程绍春、程绍年、尹君梅、金芳、于光、牟玉香、程绍平、矫桂兰（与宣卫国系夫妻关系）、姜淑兰、程荣、陈玉琴、李辉丽、李晶、巩秀芝、程显福、程强、程显平、孟淑艳、傅玉超、傅桂超、程显芳、程远春、程绍园、张丽27人均表示其及其家庭成员对于原告承包林地一事不知情，村里并未召开民主议定会议。现已有33户村民表示案涉林地并未经过民主议定程序，故案涉林地的发包不符合家庭承包的程序，故该合同书应属无效合同。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包地》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告程毅的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告程毅承担。
二审中，双方均未提供新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是上诉人与被上诉人于2005年12月31日签订的编号为0458号的《普兰店市集体林地家庭承包经营合同书》是否有效。村民委员会作为基层群众性自治组织，依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，金鸡村委会将案涉的属于程店居民组集体所有的林地发包给上诉人经营，是涉及村民利益的重要事项，依据1998年11月4日通过的《村民委员会组织法》第十九条的有关规定，村民委员会必须将承包方案提请村民会议或村民代表会议讨论决定，方可办理。召开村民会议或村民代表会议，应当有本村十八周岁以上村民过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循的原则之一就是，承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。上述规定，确定了民主议定原则，旨在限制村委会的行为内容，而非仅为管理需要而设置，违反该规定将损害集体经济组织其他成员的利益，应属效力性强制性规定，违反该规定签订的合同应认定无效。
现上诉人提供的《普兰店市集体林地家庭承包意见书》能否证明其与金鸡村委会签订承包合同时经过民主议定程序呢?上诉人提供的该份证据是复印件，从形式上是不符合证据真实性的法定要件。如果该证据的原件在被上诉人村委会处保管，被上诉人故意隐瞒对己不利的证据的话，该证据的真实性法院是可以采信的，但，该证据中所体现的签字人数不符合法定人数标准（程店村民组当年共有63户，至少应当42户村民同意）；该意见书中签字人并没有签署是否同意的意见；被上诉人村委会答辩时承认签合同时没有召集召开村民会议，一审出庭作证及调查取证的证人均陈述没有召开村民会议，对上诉人承包林地的事实不知情；经一审法院核实，该意见书还存在并非本人签字、签字人非程店组成员的事实。综上，该意见书无论是从证据形式还是内容上存在重大瑕疵，不能证明双方在签订合同时是经过民主议定程序。双方签订合同时违反了《村民委员会组织法》第十九条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，应当认定双方签订的合同无效。上诉人因合同无效所造成的损失，可根据合同无效的责任确定另行主张。上诉人的上诉意见无证据证明，本院不予支持。
因此，一审法院依此判决驳回上诉人确认合同有效的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年三月一日
书记员 张文秀