wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳法执字第419号
申请执行人蔡日海，男。
被执行人朱治和，男。
被执行人罗艳芬，女。
本院依据已发生法律效力的（2014）阳民一初字第961号民事判决书，向被执行人朱治和、罗艳芬发出执行通知书，责令其履行给付赔偿款56500元，案件受理费643元，执行费757元共57900元，并支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人未履行法律文书确定的义务。
现查明，被执行人朱治和在乐业县财政局统发中心有工资收入，由乐业县财政局每月代发放。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人朱治和在乐业县财政局统发中心工资收入每月1500元至田阳县人民法院。自2016年元月起至还清债务时止。
本裁定书送送后立即生效。
审判员 陆朝新
二〇一五年十二月八日
书记员 黄江萍
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执2330号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民。
被执行人朱志博，男，汉族。
被执行人曾元辉，女，汉族。
双峰县卫生和计划生育局申请朱志博等行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审540号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人双峰县卫生和计划生育局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审540号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建军
二〇一八年三月一日
书记员 李 妙
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执恢148号
申请人西华县农村行用合作联社。
法定代表人杜某某，该信用联社理事长。
被执行人薛某某，男，1982年7月6日出生，汉族，住西华县。
本院在执行西华县农村行用合作联社申请执行薛某某金融借款合同纠纷一案。申请执行人西华县农村行用合作联社与被执行人自愿达成执行和解且正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2012）西民初字第932号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 刘龙飞
二〇一七年六月三十日
书记员 赵二军
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初350号
原告：厦门茶叶进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路160号茶叶大楼。
法定代表人：田涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林秋红，福建作为律师事务所执业律师。
被告：厦门市湖里区谷珍便利店，住所地福建省厦门市湖里区殿**组****号。
经营者：谢谷。
原告厦门茶叶进出口有限公司与被告厦门市湖里区谷珍便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告厦门茶叶进出口有限公司于2018年4月12日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。厦门茶叶进出口有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门茶叶进出口有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门茶叶进出口有限公司负担。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月十二日
法官助理 黄雅珠
书 记 员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民一初字第417号
原告黄志翔，个体户。
原告邓汉庄，个体户。
原告黄振菊，教师。
原告陈周兴，医师。
原告梁文广，职工。
原告蒙瞻瞻，医师。
原告韦山贵，个体户。
原告李朝霞，个体户。
原告罗森，职工。
原告黄流松，个体户。
原告廖远香，个体户。
十一原告共同委托代理人黄振菊，即第三原告。
十一原告共同委托代理人黄显波，个体户。
被告韦永杰，居民。
被告贺美春，个体户。
被告许寿忠，农商行职工。
三被告共同委托代理人刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。
第三人融安县投资开发有限责任公司。
法定代表人龙东传，公司总经理。
委托代理人梅荣球，长安华府项目部经理。
上述十一原告诉被告韦永杰及第三人融安县投资开发有限责任公司排除妨碍纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日依法追加贺美春、许寿忠为本案的被告参加诉讼，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告廖远香及十一原告的委托代理人黄某，被告韦永杰、贺美春、许寿忠的委托代理人刘绍安及第三人融安县投资开发有限责任公司的委托代理人梅荣球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日长安华府小区建成并向业主交房，原告均是购该小区6栋的住户业主，6栋只有一个单元，整栋共有12户，只有1户未装修，其余11户均已入住。2013年5月原告发现本栋1楼共5个车库及杂物间全部封闭，与小区外商铺相连打通，合为一体，全部用于经营性质的商业活动，因此噪音、排污、排烟等方面严重影响原告的正常生活，原告及物业管理员多次找到被告，要求整改，而被告根本不肯改正，反而更加变本加利，原告又通过物业找到第三人的开发商问清为何把小区车库以商铺卖给外人，第三人的开发商负责人说：我们卖给外人也是以车库出卖的，至于他人把车库改做经营性质的商铺，是他人的事，我们没有办法。因此，为了原告的正常生活，使之能安居乐业，维护公民的合法权益不受侵犯，要求第三人收回车库，将车库卖给小区内业主。请求人民法院依据《物权法》等相关法规的规定，判令被告拆除长安华府小区6栋1楼从事经营的建筑物恢复车库原状。
被告辩称：一、被告分别购买了“长安华府”第6栋1单元101号、第7栋1层101号和第8栋1层101号商铺，因此被告本身就是“长安华府”小区的业主，有权购买该小区车库，开发商将车库出卖给被告不是卖给外人，是合法合理的，无可非议。二、被告对自己购买的商铺有自主使用的权利，在不妨碍他人的前提下，任何人无权干涉。被告将车库与商铺打通相连，既是为了自己使用方便，也是为了不干扰楼上住户的正常生活，还能在封闭的原车库门口为楼上住户提供若干停车位，对楼上住户只有好处没有坏处。三、被告将车库与自己购买的商铺打通相连后，对噪音、排污、排烟等进行了特别处理，这些方面没有对周边环境造成任何损害，也没有对原告的正常生活带来任何影响，原告提出这些方面严重影响他们的正常生活没有任何根据。综上，被告本身是“长安华府”小区的业主，有权购买该小区车库，在不妨碍他人的前提下，对自己所购买的车库有自主使用的权利，原告提出在噪音、排污、排烟等方面严重影响其正常生活没有任何根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：融安县“长安华府”小区房屋为圈梁结构，其中6栋只有一个单元，整栋2楼至七楼共有12户，目前只有1户未装修，其余11户均已入住，即十一原告。该栋楼一楼有5间库房（车库或杂物间），其余部分为商铺。商铺是被告贺美春购买，5间库房是三被告共同购买。在该小区内，被告韦永杰还购买了第7栋1层101号商铺，被告许寿忠购买了第8栋1层101号商铺。2013年5月左右，被告将购买的库房开往小区内的门用水泥、砖块全部封闭，将库房的隔墙打通，使之与小区外商铺相连，出租给他人经营咖啡厅。库房外墙上安装有空调外机、排气筒，有的地方在墙体内安装有排气扇。原告认为被告未经原告同意，擅自将商铺与车库连通，改变车库用途，将车库用于经营性质的商业活动，噪音、排污、排烟等方面严重影响其正常生活，为此向本院起诉，请求判令被告拆除长安华府小区6栋1楼从事经营的建筑物（车库）恢复车库原状。
上述事实，有庭审记录，原告提供的现场照片，被告提供的中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同、库房使用权转让协议等材料在卷佐证。
本院认为，三被告购买有融安县“长安华府”小区的商铺，也是该小区的业主，故第三人将一楼库房转让给三被告并无不当。由于库房并非住宅，原告将库房与小区外商铺连通作为经营性用房，并未违反《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”的规定，况且被告是将车库通向小区的门封闭，不存在外人进出影响小区的安全。原告另主张被告在噪音、排污、排烟等方面严重影响其正常生活，但原告对其主张未能提供充分证据予以证实，故对其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄志翔、邓汉庄、黄振菊、陈周兴、粱文广、蒙瞻瞻、韦山贵、李朝霜、罗森、黄流松、廖远香的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄志翔、邓汉庄、黄振菊、陈周兴、粱文广、蒙瞻瞻、韦山贵、李朝霜、罗森、黄流松、廖远香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 尹 珏
人民陪审员 廖 昱
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 林会洋
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3704号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区西安大路810号。
负责人：杨铁军。
被告：李艳玲，女，住长春市经开区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告李艳玲借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。
案件受理费3，721.00元，减额收取50.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。
审判员 高屹
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第3704号原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区西安大路810号。负责人：杨铁军。被告：李艳玲，女，住长春市经开区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告李艳玲借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。案件受理费3,721.00元，减额收取50.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。审判员  高屹二〇一五年十二月二十五日书记员  刘敏
河北省石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0104执恢107号
申请执行人吕翠敏，女，1957年5月4日生，汉族，现住石家庄市桥西区。
申请执行人张英，男，1956年5月11日生，汉族，住址同上。
被执行人刘为强，男，1969年12月17日生，无业，现住石家庄市桥西区。
关于吕翠敏、张英与刘为强刑事附带民事纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2013）石刑终字第00253号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行，申请执行人向本院申请执行。本院已立案并进入执行程序。
本案在执行过程中，我院依法对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：
对被执行人名下银行存款进行网络系统查询后被执行人名下无存款；同时未查询到被执行人名下有车辆车辆登记信息。对被执行人名下房产到石家庄市国土资源局不动产登记中心进行了查询，未查到被执行人名下有房产登记信息，对被执行人的工商的及登记信息进行了网络查询。查询财产工作完毕后，本院将查询情况向申请执行人释明，申请执行人目前也不能提供可供执行的财产线索。
综上所述系本案全部执行过程，本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，本案经合议后，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、石家庄市中级人民法院作出的（2013）石刑终字第00253号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩 战 平
执行员 柴兴波执行员梁慧君
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐 侃
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初3427号
原告：辽中县农村信用合作联社，住所地：辽中县。
法定代表人：陆原，系该联社理事长。
诉讼委托代理人：范诗雨，男，汉族，住址沈阳市辽中区，系原告职员。
被告：张海波，男，1973年6月28日出生，住址沈阳市辽中区。
被告：杨兆银，男，1970年5月13日出生，住址沈阳市辽中区。
被告：杨松旭，男，1962年3月15日出生，住址沈阳市辽中区。
被告：金长江，男，1972年2月12日出生，住址沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社与被告张海波、杨兆银、杨松旭、金长江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人范诗雨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令本案第一被告（借款人）给付借款本金8000元及利息(从借款之日起至实际还款之日止按年利率11.23%计算)；2、要求判令本案其他被告（担保人）承担连带偿还责任。事实及理由：本案第一被告因购买种子等资金需要，向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2008年12月2日双方签订借款合同，按合同规定，借款金额为8000元，年利率为11.23%，至2009年11月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告每年都找被告要求还款，但一直未还。原告曾于2015年向人民法院提起诉讼后经法院裁定准许撤诉。现原告再次起诉，要求被告承担法律责任。
被告未提供答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）复印件，保证担保借款合同复印件。本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第一被告因购买种子等资金需要，向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2008年12月2日双方签订借款合同，按合同规定，借款金额为8000元，年利率为11.23%，至2009年11月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告每年都找被告要求还款，但一直未还。原告曾向人民法院提起诉讼后经法院裁定准许撤诉。现原告再次起诉，要求被告承担法律责任。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，现借款人未按约定履行还款义务，保证担保人依法要对借款本金及利息的偿还负连带责任。
综上所述，本案事实清楚、证据确凿，本院对原告的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张海波偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金8,000.00元;
二、被告张海波给付原告辽中县农村信用合作联社借款利息（利息计算：以本金8，000.00元自2008年12月2日起按年利率11.23计算至实际还款之日止）；
三、被告杨兆银、杨松旭、金长江对上述款项承担连带偿还责任；
上述款项，限本判决书生效立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
审 判 员 曹健刚
人民陪审员 刘继兰
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 黄浩聪
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3273号
原告:彭云贵,男,1972年9月2日出生,汉族,住重庆市涪陵区。
委托代理人：王军（特别授权），武义县联合法律服务所法律工作者。
被告：郑伟俊，男，1985年7月30日出生，汉族，住武义县。
原告彭云贵为与被告郑伟俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告彭云贵以补充证据为由于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭云贵撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告彭云贵负担（已交纳）。
审判员 胡晓红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 唐腾懿
贵州省册亨县人民法院
**民事裁定书**
（2018）黔2327民初619号
原告：韦某，女，2000年6月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
被告：杨某，男，1996年3月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
原告韦某与被告杨某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。2018年5月22日，原告韦某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告韦某撤诉处理。
案件受理费100元（已减半收取），由原告韦某负担。
审判员王廷中
二O一八年五月二十二日
书记员李佳平（代）
贵州省册亨县人民法院民事裁定书（2018）黔2327民初619号原告：韦某，女，2000年6月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。被告：杨某，男，1996年3月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。原告韦某与被告杨某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。2018年5月22日，原告韦某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告韦某撤诉处理。案件受理费100元（已减半收取），由原告韦某负担。审判员王廷中二O一八年五月二十二日书记员李佳平（代）
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1102民初529号
原告：王所元，男，汉族，山西省方山县人.
被告：李佛儿，男，55岁，汉族，山西省吕梁市人。
被告：李泽平，男，汉族，人。系李佛儿长子。
本院在审理原告王所元诉被告李佛儿、李泽平合同纠纷一案中，原告提供的被告李佛儿送达地址不详，无法通知被告应诉。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，致无法送达被告诉讼文书。根据《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告王所元的起诉。
案件受理费62元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员薛宁柱
二〇一八年三月二十二日
书记员武力
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1102民初529号原告：王所元，男，汉族，山西省方山县人.被告：李佛儿，男，55岁，汉族，山西省吕梁市人。被告：李泽平，男，汉族，人。系李佛儿长子。本院在审理原告王所元诉被告李佛儿、李泽平合同纠纷一案中，原告提供的被告李佛儿送达地址不详，无法通知被告应诉。本院经查证后仍不能确定被告送达地址，致无法送达被告诉讼文书。根据《最高人民法院》第八条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告王所元的起诉。案件受理费62元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员薛宁柱二〇一八年三月二十二日书记员武力
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第2888号
原告郑云峰，男，生于1969年6月17日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告刘玉春，男，生于1952年9月26日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘进芹，女，生于1984年7月27日，汉族，居民，住章丘市。系被告刘玉春之女。
原告郑云峰与被告刘玉春农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘焕敏独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2014年1月20日中止审理，中止事由消除后，本案恢复审理，并依法组成合议庭，于2014年8月27日第二次公开开庭进行了审理。原告郑云峰的委托代理人于忠、被告刘玉春及其委托代理人刘进芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原告承建了被告因南水北调工程拆迁安置房工程，该工程已于2011年10月交付使用，当时经原被告协商，被告预留质保金10000元未支付，双方约定质保期1年。现质保期已届满，此款虽经原告多次催要，被告拖欠至今未付。被告的行为给原告造成了较大损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告房屋质保金10000元及利息，2、诉讼费用由被告承担。原告提交质保金欠条一份。
被告辩称，对原告提交的质保金欠条无异议，欠工程款属实。但原告给我盖的房屋质量有问题，具体是住进去两个月发现梁折了一根，檩折了一根，墙皮全部爆裂，地面上的花砖没用水泥，大门地基落了，关不上大门，屋门也关不上。被告向法庭提供了照片一宗（2013年11月10日拍摄）。
经审理，本院对以下事实予以确认，2011年3月，原告承建了被告因南水北调工程拆迁安置房工程（签订的集体合同，每户188000元），该工程已于2011年10月交付使用，2011年10月10日，经双方协商，被告预留工程款10000元作为质保金，双方约定质保期1年，被告为原告书具欠条一份。质保期届满后，被告未支付原告质保金。
上述事实，由原告向法庭提交的质保金欠条一份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为，本案应为农村建房施工合同关系，原告为被告承建房屋，被告理应支付建房款。通过庭审已经查明，质保金是工程款的一部分。质保期内，因施工人原因造成的质量问题，施工人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如施工人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承揽人承担违约责任。本案中，被告拒付质保金的答辩理由是，原告所建房屋在质保期内出现了质量问题，并提供了照片欲加以证实，但原告对此不予认可，且该照片系2013年11月10日拍摄。被告不能证实涉案房屋系在质保期内出现质量问题，也无证据证实其在质保期内通知原告前来修理，现在质保期满，原告主张被告返还质保金，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因原被告双方并无约定，可从原告主张权利之日起，按同期银行贷款利率，计算至判决生效之日止。关于被告辩称的质量问题，被告可在完善证据后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条之规定，判决如下：
???一、被告刘玉春于本判决生效之日起十日内支付原告郑云峰质保金人民币10000元。
二、被告刘玉春于本判决生效之日起十日内支付原告郑云峰质保金人民币10000元的利息（以人民币10000元为基数，从原告主张权利之日也即2013年10月29日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告刘玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 丁英欣
人民陪审员 李红欣
二〇一四年九月十七日
书 记 员 田 琳
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1684号之二
申请执行人：南京有能电气有限公司，组织机构代码91320118062630657L，住所地南京市高淳县砖墙集镇313号。
法定代表人：方纪明。
被执行人：中星大地国际贸易发展中心，组织机构代码91330211308942758A，住所地宁波市镇海区骆驼街道三选区镇骆西路27号楼。
法定代表人：单钱君。
本院在执行南京有能电气有限公司与中星大地国际贸易发展中心票据追索权纠纷一案中，查明被执行人中星大地国际贸易发展中心目前无财产可供执行，申请执行人南京有能电气有限公司亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，并自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
审 判 员 陈增富
审 判 员 纪培福
二〇一八年一月十七日
代书记员 陈慧敏
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1684号
南京有能电气有限公司：
申请执行人南京有能电气有限公司与被执行人中星大地国际贸易发展中心票据付款请求权纠纷一案，（2016）浙0211民初2145号法律文书已发生法律效力，申请执行人南京有能电气有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年07月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人中星大地国际贸易发展中心已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1684号案件执行完毕。
二〇一七年七月二十一日
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执异字第57号
异议人（案外人）易可爱。
申请执行人周发根。
委托代理人全烨亮。
被执行人株洲市神剑房地产开发有限公司。
法定代表人易新建。
被执行人易新建。
本院在执行申请执行人周发根与被执行人株洲市神剑房地产开发有限公司（以下简称“神剑房产公司”）、易新建民间借贷纠纷一案过程中，异议人易可爱对本院执行标的提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人易可爱称，其已依法购买了由神剑房产公司开发建设的位于株洲市石峰区建设北路2022号北都广场地下停车场-101号19个停车位的使用权，请求本院中止对该19个停车位使用权的执行。
经审查查明：周发根诉神剑房产公司、易新建、万红湘民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中于2013年9月6日裁定对神剑房产公司开发建设的位于株洲市石峰区建设北路2022号北都广场地下停车场-101号的全部停车位的使用权进行了查封。2014年5月12日作出了（2013）潭中民二初字第39号民事判决，判决“一、由被告株洲市神剑房地产开发有限公司、易新建在本判决生效后十日内共同给付原告周发根借款本金人民币400万元和利息（以本金400万元按月息2%标准从2012年7月27日起计算至偿付清结之日止）；二、由被告易新建在本判决生效后十日内给付原告周发根借款本金人民币160万元和利息（以本金160万元按中国人民银行同期贷款利率标准从2013年6月27日起计算至偿付清结之日止）；三、被告万红湘对上述第一项被告株洲市神剑房地产开发有限公司、易新建应给付原告周发根的借款本息承担连带清偿责任；四、被告万红湘对上述第二项被告易新建应给付原告周发根的借款本息承担连带清偿责任，被告万红湘承担保证责任后，有权向被告易新建追偿；五、驳回原告周发根的其他诉讼请求”。该判决生效后，神剑房产公司、易新建、万红湘未履行判决确定的义务，周发根向本院申请强制执行，本院已经受理。
另查明，2010年5月26日，易可爱自神剑房产公司处购买了该公司开发建设的位于株洲市石峰区建设北路2022号北都广场地下停车场-101号1-3号、6-10号、14-15号、18-19号、23号、27-32号共计19个停车位的使用权，此后该19个停车位一直由易可爱使用。
本院认为，本案的执行标的——神剑房产公司开发建设的位于株洲市石峰区建设北路2022号北都广场地下停车场-101号1-3号、6-10号、14-15号、18-19号、23号、27-32号共计19个停车位的使用权虽然登记在神剑房产公司名下，但是该19个停车位的使用权在被本院查封之前，已经由神剑房产公司合法转让给了易可爱，并且由易可爱使用，虽然没有办理相关权属的变更登记，但责任不在易可爱。异议人易可爱提出的中止对该19个停车位使用权的执行的异议请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：
中止对株洲市神剑房地产开发有限公司开发建设的位于株洲市石峰区建设北路2022号北都广场地下停车场-101号1-3号、6-10号、14-15号、18-19号、23号、27-32号共计19个停车位的使用权的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 贺一农
审 判 员 张雪峰
代理审判员 张成东
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 杨 晟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条?执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀执字第00105号
申请执行人：砀山县永兴轮胎销售部，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：张涛，该××负责人。
被执行人：阚军建，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
本院执行的砀山县永兴轮胎销售部与阚军建买卖纠纷一案中，现因被执行人外出打工，具体地址不详，又无存款及其它财产信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止（2011）砀民一初字第00661号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李世强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 李天民
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈明明
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀执字第00105号
申请执行人：砀山县永兴轮胎销售部。
法定代表人：张涛，该××负责人。
被执行人：阚军建，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
本院执行的砀山县永兴轮胎销售部与阚军建买卖纠纷一案中，现因被执行人外出打工，具体地址不详，又无存款及其它财产信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结安徽省砀山县人民法院（2011）砀民一初字第00661号民事判决书的本次执行程序执行，待申请执行人发现被执行人的可供执行的财产时，可持本裁定，随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李世强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 李天民
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈明明
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终660号
上诉人（原审被告）：郑质，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审原告）：谭景行，男，1961年2月4日出生，香港特别行政区居民，住上海市长宁区。
原审被告：周琦，女，1979年7月20日出生，香港特别行政区居民，住上海市长宁区。
上诉人郑质因所有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初20311号民事裁定，向本院提起上诉。
郑质上诉称，被上诉人虽请求返还钱款，但涉及不动产位于湖北省仙桃市，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送湖北省仙桃市人民法院管辖。
本院经审查认为，法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被上诉人提起本案诉讼，请求两被告返还钱款，本案系所有权确认纠纷。因原审被告周琦住所地在上海市长宁区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 李 弘
审判员 俞 敏
二〇一八年五月二十五日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5688号
原告：云南盟润信息技术有限公司，住所地云南省昆明市环城北路250号小城故事B座1108号。
法定代表人：徐铭乾，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：盛方梁，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：孟令邦，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：【2017】第55708号关于第18385404号“茶马”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月16日。
本院立案时间：2017年7月27日。
开庭时间：2017年8月30日。
被告以原告申请注册的第18385404号“茶马”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：第17669167号“茶马”商标（简称引证商标）已被原告提出异议申请，目前正处于异议程序中，权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请日期：2015年11月19日。
3.标识:
4.指定使用商品（第18类、类似群1801；1802；1804；-1806）：半加工或未加工皮革；皮质系带；钱包（钱夹）；购物袋；行李箱；包；皮垫；伞；手杖；马具配件。
二、引证商标
1.注册人：北京茶马国际文化传播有限公司。
2.申请日期：2015年8月14日。
3.专用权期限至2027年8月13日。
4.标识：
5.核定使用商品（第18类、类似群1801；1802；1804-1806）：半加工或未加工皮革；旅行箱；背包；钱包（钱夹）；手提包；包；人造革箱；伞；手杖；马具配件。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本案审理终结，引证商标仍为在先有效注册商标，亦未转让至原告名下，构成诉争商标的在先注册障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告云南盟润信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告云南盟润信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 韩君华
人民陪审员 燕 云
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 陈少丽
书 记 员 徐 丹
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1025行审256号
申请执行人大城县国土资源局。
法定代表人刘承芹。
被执行人刘树茂
申请执行人大城县国土资源局向本院提出执行申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字[2017]4-066号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]4-066号行政处罚决定的合法性进行了审查。现该案已审查终结。
经审查查明，被执行人刘树茂未经县级以上人民政府批准，于2017年7月3日非法占用北四岳村集体土地270平方米建彩钢房。申请执行人大城县国土资源局于2017年9月4日作出大国土资罚字[2017]4-066号行政处罚决定，并向被执行人送达了该处罚决定。并于2018年3月8日催告被执行人履行该处罚决定所确定的义务。因被执行人在法定履行期限内未自动履行上述处罚决定所确定的义务。故，向法院提出申请，要求强制执行以下内容：1、责令退还非法占用的土地。2、拆除刘树茂非法占用土地上的建筑物及设施，3、缴纳罚款5400元。
本院认为，申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]4-066号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，参照大城县人民政府关于对违法占地案件进行强制拆除活动的分工，裁定如下：
对大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]4-066号行政处罚决定准予强制执行。强制执行内容如下：
一、责令刘树茂退还非法占用的270平�米土地。（四至为：东至胡同，西至北四岳村地，南至北四岳村地，北至道）
二、拆除刘树茂非法占用土地上的建筑物及设施，强制拆除由旺村镇人民政府组织实施。
三、责令刘树茂缴纳罚款5400元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李泽旭
审判员 张传树
审判员 陈 磊
二〇一八年五月九日
书记员 佟俊苓
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初2863号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。
法定代表人：乐起星，理事长。
委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被告：钟铃，男，1987年10月22日出生，汉族，住福安市。
被告：王少平，女，1986年1月1日出生，汉族，住福安市。
被告：王少芳，女，1989年10月25日出生，汉族，住福安市。
原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告钟铃、王少平、王少芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。2017年9月6日，原告福安信用社以被告已偿还借款本金为由，向本院提出变更诉讼请求为要求借款人支付截止2016年12月21日的利息78,876.56元。2017年9月8日，原告福安信用社向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福安信用社以原、被告已庭外协商和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：
准许福安市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1770元，减半收取计885元，由福安市农村信用合作联社负担。
审 判 长 许剑斌
人民陪审员 林帮雄
人民陪审员 丁碧光
二〇一七年九月十二日
本件与原本核对无异
---
书记员刘倩
福建省福安市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）闽0981民初2863号	原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。	法定代表人：乐起星，理事长。	委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。	被告：钟铃，男，1987年10月22日出生，汉族，住福安市。	被告：王少平，女，1986年1月1日出生，汉族，住福安市。	被告：王少芳，女，1989年10月25日出生，汉族，住福安市。	原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告钟铃、王少平、王少芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。2017年9月6日，原告福安信用社以被告已偿还借款本金为由，向本院提出变更诉讼请求为要求借款人支付截止2016年12月21日的利息78,876.56元。2017年9月8日，原告福安信用社向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告福安信用社以原、被告已庭外协商和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：	准许福安市农村信用合作联社撤诉。	案件受理费1770元，减半收取计885元，由福安市农村信用合作联社负担。	审 判 长  许剑斌	人民陪审员  林帮雄	人民陪审员  丁碧光	二〇一七年九月十二日																											本件与原本核对无异																书记员刘倩
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初62号
原告：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省颍上县，
法定代表人：叶文峰，该公司董事长，
委托代理人：毛士斌，该公司职工。
被告：叶雪红，女，1971年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：吴刚，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：朱化永，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告叶雪红、吴刚、朱化永为金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告叶雪红下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 何 涛
代理审判员 鲁 昂
人民陪审员 江多信
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10627号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所实习律师。
被告：廖国将，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）诉被告廖国将借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人谢少丹到庭参加了诉讼。被告廖国将经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金116369.54元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月29日利息13989.49元、罚息11731.04元、复利3203.43元；从2017年6月30日起至贷款清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮30%计收复利）；2、被告承担原告支付的本案律师费7917元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，原告依约向被告廖国将发放贷款、被告未依约还款，已构成违约。
被告廖国将未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2014年8月18日，被告廖国将向原告递交《自信卡（自信一贷）申请表》（编号：121149007152）一份，向原告申请贷款300000元，额度期限为60个月，单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息还款，指定还款日每月15日。上述申请表的第7项《个人信用贷款条款》中载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用定义为违约事件，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；授信额度和有效期限以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，在授信额度范围内，借款人无须逐次签订单笔借款合同，借款人可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，本行保留客户的电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
随后，原告向被告廖国将发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号与合同编号一致），确认：此次贷款的授信额度为人民币200000元，额度有效期限自2014年9月1日起至2019年9月1日止。原告和被告廖国将共同在上述通知书中盖章、签名确认。
合同签订后，依据被告廖国将的申请，原告广发银行广州分行于2014年9月1日在循环额度内向被告廖国将发放贷款200000元，被告借款后自2016年1月开始未能依约还款，遂引起本诉。
庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生，并提交《个人对账单》一份，证明截至2017年6月29日，被告廖国将合计尚欠原告借款本金116369.54元、利息13989.49元、罚息11731.04元、复利3203.43元。
本院认为：《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》及其所附的个人信用贷款条款是对双方权利义务的具体约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方之间因此所形成的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告立即偿还尚欠的全部借款本息。原告提供《个人对账单》，证明被告截止至2017年6月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。故原告的诉请合法有理，本院予以支持。
原告主张要求被告承担本案律师费7917元，但未能提供其律师费损失的证据。庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生，故原告该诉请证据不足，本院不予支持，原告可待损失实际发生后另循法律途径解决。
被告经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖国将于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金116369.54元及其利息、罚息、复利（截止至2017年6月29日，利息13989.49元，罚息11731.04元，复利3203.43元；自2017年6月30日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率1.1%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率1.1%基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告廖国将未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担160元，由被告廖国将承担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张瑞平
人民陪审员 钟 骅
人民陪审员 曹效清
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 林 暖
判决书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初10627号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。主要负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所实习律师。被告：廖国将，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）诉被告廖国将借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人谢少丹到庭参加了诉讼。被告廖国将经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金116369.54元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月29日利息13989.49元、罚息11731.04元、复利3203.43元；从2017年6月30日起至贷款清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮30%计收复利）；2、被告承担原告支付的本案律师费7917元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，原告依约向被告廖国将发放贷款、被告未依约还款，已构成违约。被告廖国将未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2014年8月18日，被告廖国将向原告递交《自信卡（自信一贷）申请表》（编号：121149007152）一份，向原告申请贷款300000元，额度期限为60个月，单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息还款，指定还款日每月15日。上述申请表的第7项《个人信用贷款条款》中载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用定义为违约事件，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；授信额度和有效期限以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，在授信额度范围内，借款人无须逐次签订单笔借款合同，借款人可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，本行保留客户的电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。随后，原告向被告廖国将发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号与合同编号一致），确认：此次贷款的授信额度为人民币200000元，额度有效期限自2014年9月1日起至2019年9月1日止。原告和被告廖国将共同在上述通知书中盖章、签名确认。合同签订后，依据被告廖国将的申请，原告广发银行广州分行于2014年9月1日在循环额度内向被告廖国将发放贷款200000元，被告借款后自2016年1月开始未能依约还款，遂引起本诉。庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生，并提交《个人对账单》一份，证明截至2017年6月29日，被告廖国将合计尚欠原告借款本金116369.54元、利息13989.49元、罚息11731.04元、复利3203.43元。本院认为：《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》及其所附的个人信用贷款条款是对双方权利义务的具体约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方之间因此所形成的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告依约有权要求被告立即偿还尚欠的全部借款本息。原告提供《个人对账单》，证明被告截止至2017年6月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。故原告的诉请合法有理，本院予以支持。原告主张要求被告承担本案律师费7917元，但未能提供其律师费损失的证据。庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生，故原告该诉请证据不足，本院不予支持，原告可待损失实际发生后另循法律途径解决。被告经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖国将于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金116369.54元及其利息、罚息、复利（截止至2017年6月29日，利息13989.49元，罚息11731.04元，复利3203.43元；自2017年6月30日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率1.1%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率1.1%基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告廖国将未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担160元，由被告廖国将承担2940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  钟 骅人民陪审员  曹效清二〇一七年八月二十九日书 记 员  林 暖判决书已于2017年   月   日送达
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执2037号
申请执行人：荣金耀，男，1964年9月28日出生，汉族，身份证号码×××，德发公司矿长，住所地克什克腾旗万合永镇大河村家属院，现住克什克腾旗经棚镇解放路五金小区5号楼4单元502室。
被执行人：赤峰德发矿产有限公司，住所地克什克腾旗万合永镇广义村，组织机构代码：75665XXXX，统一社会信用代码：×××。
法定代表人苗壮，该公司董事长。
本院在执行荣金耀与赤峰德发矿产有限公司采矿权承包合同纠纷一案中，经查被执行人赤峰德发矿产有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人赤峰德发矿产有限公司的工商注册登记，查封期限为3年。
本裁定立即执行。
审判员 敖秀山
二〇一八年三月十九日
书记员 张晓丽
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执2037号申请执行人：荣金耀，男，1964年9月28日出生，汉族，身份证号码×××，德发公司矿长，住所地克什克腾旗万合永镇大河村家属院，现住克什克腾旗经棚镇解放路五金小区5号楼4单元502室。被执行人：赤峰德发矿产有限公司，住所地克什克腾旗万合永镇广义村，组织机构代码：75665XXXX，统一社会信用代码：×××。法定代表人苗壮，该公司董事长。本院在执行荣金耀与赤峰德发矿产有限公司采矿权承包合同纠纷一案中，经查被执行人赤峰德发矿产有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人赤峰德发矿产有限公司的工商注册登记，查封期限为3年。本裁定立即执行。审判员  敖秀山二〇一八年三月十九日书记员  张晓丽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初692号
原告赵智彬，男，1985年6月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告宋俊超，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告赵智彬诉被告宋俊超劳务合同纠纷一案，本案于2018年01月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原�赵智彬与被告宋俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵智彬诉称，2015年6月份，原告受被告雇佣在棕榈泉为其施工，被告欠原告工资83000元整，向原告写下欠条一份。原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告偿还工资款83000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率偿还截止还款日），本案诉讼费由被告承担。
被告宋俊超辩称，原告所述属实，但欠款数额不属实，2017年农历正月15日左右被告以现金方式向原告偿还10000元，2017年8月15日又以现金方式偿还原告5000元。现因资金紧张，请求延期支付。
经审理查明，2015年6月，原告雇佣被告在棕榈泉7号楼工地主要从事暖气管道工作，工程完工后，被告于2016年12月2日向原告出具欠条，内容为：今欠到赵智彬工资83000元整，宋俊超。2017年8月15日被告以现金方式支付原告5000元。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇用于被告，从事暖气管道工作，为被告提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原、被告双方对于被告宋俊超欠劳务费83000元事实并无争议，事实清楚，本院予以确认。被告主张2017年正月15日左右以现金方式偿还了10000元，原告不予认可，且被告未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。原、被告双方对于2017年8月15日被告以现金方式偿还了原告5000元事实无争议，事实清楚，本院予以确认。原告请求被告支付的利息损失，因双方并未约定，故应自原告起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宋俊超支付原告赵智彬工资款78000元及利息（自2018年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至�清之日止），于本判决生效后十五日内付清。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告宋俊超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁亚萍
审 判 员 林春江
人民陪审员 刘 丽
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 耿秀锋
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初2227号
原告：维达商贸有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际大厦2606室。
法定代表人：龙德宝。
委托诉讼代理人：邱丽珊，女,1984年5月10日出生，汉族，系维达商贸有限公司长沙分公司员工，住湖南省涟源市。
被告：刘静杰，男，1970年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告维达商贸有限公司长沙分公司与被告刘静杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告维达商贸有限公司长沙分公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告维达商贸有限公司长沙分公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告维达商贸有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费550元，因撤诉减半收取275元，由原告维达商贸有限公司长沙分公司负担。
审判员 赵 梅
二〇一八年四月十二日
书记员 魏碧玉
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执4号
申请执行人：林斯铸，男，1978年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：王映光，女，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
两申请执行人共同委托代理人：王楚雄，河南定鼎律师事务所律师。
被执行人：杭州申瑞置业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区申花路392号。
法定代表人：徐勇。
原告林斯铸、王映光诉被告杭州申瑞置业有限公司、第三人中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）杭西民初字第1003号民事判决书已发生法律效力。权利人林斯铸、王映光于2016年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的888980.45元，案件执行费11289.80元。
本案经执行，本院向被执行人杭州申瑞置业有限公司发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行。经网络执行查控系统查询，被执行人杭州申瑞置业有限公司名下无银行存款，于车辆管理部门另案查封其名下车辆四辆。位于杭州市西湖区申花路392号的房产以及土地使用权已被杭州市中级人民法院首轮查封。本院另案轮候查封被执行人杭州申瑞置业有限公司名下位于杭州市西湖区申花路与丰潭路交叉口西南角土地一宗，因该宗土地设定有抵押，暂无法处置。
2017年4月10日，因债权人叶贵如、杭州鹏盛建设有限公司等申请将被执行人杭州申瑞置业有限公司系列执行案件移送破产程序。上述案件移送后，本院于2017年6月1日作出（2017）浙0106破申2号民事裁定书，裁定予以受理。申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定恢复执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黄建社
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑艳军
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0106执4号申请执行人：林斯铸，男，1978年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人：王映光，女，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。两申请执行人共同委托代理人：王楚雄，河南定鼎律师事务所律师。被执行人：杭州申瑞置业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区申花路392号。法定代表人：徐勇。原告林斯铸、王映光诉被告杭州申瑞置业有限公司、第三人中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）杭西民初字第1003号民事判决书已发生法律效力。权利人林斯铸、王映光于2016年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的888980.45元，案件执行费11289.80元。本案经执行，本院向被执行人杭州申瑞置业有限公司发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行。经网络执行查控系统查询，被执行人杭州申瑞置业有限公司名下无银行存款，于车辆管理部门另案查封其名下车辆四辆。位于杭州市西湖区申花路392号的房产以及土地使用权已被杭州市中级人民法院首轮查封。本院另案轮候查封被执行人杭州申瑞置业有限公司名下位于杭州市西湖区申花路与丰潭路交叉口西南角土地一宗，因该宗土地设定有抵押，暂无法处置。2017年4月10日，因债权人叶贵如、杭州鹏盛建设有限公司等申请将被执行人杭州申瑞置业有限公司系列执行案件移送破产程序。上述案件移送后，本院于2017年6月1日作出（2017）浙0106破申2号民事裁定书，裁定予以受理。申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定恢复执行。本裁定送达后发生法律效力。审 判 长  肖 京人民陪审员  张建国人民陪审员  黄建社二〇一七年十二月十一日书 记 员  郑艳军
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6883号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：徐峰，男，1984年12月16日出生，汉族，住湖北省谷城县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2013年10月22日向原告申办了信用卡，卡号为62×××06。截至2017年5月9日止累计欠款共计87616.55元。原告多次催款，被告仍未清偿。故起诉要求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87616.55元（截止2017年5月9日，欠款本金57698.87元、利息10917.53元、增值服务使用费5元、分期手续费3152.15元、计至2016年12月31日止的滞纳金15843元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2013年10月被告向原告申请办理信用卡用于个人消费，并提交了申领信用卡申请表，同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××06的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止2017年5�9日，欠款本金57698.87元、利息10917.53元、分期手续费3152.15元、计至2016年12月31日止的滞纳金15843元，及拖欠2017年5月10日之后的利息。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定：乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利�；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；《招商银行信用卡收费标准》规定：滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五等。
诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付增值服务使用费5元的主张。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金、手续费清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57698.87元、利息10917.53元、滞纳金15843元、分期手续费3152.15元，以及从2017年5月10日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1990元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理�。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 侯月卿
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 戴秀娟
陈璐
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初174号
原告：高小丰。
委托代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人：祝向前，男，该公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾***栋。
委托代理人：张齐，该公司员工。
原告高小丰与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员韦景余适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高小丰委托代理人刘超楠，被告阳光财险廊坊支公司委托代理人张齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小丰诉称，2015年12月4日，原告高小丰为冀B×××××号轿车在被告阳光财险廊坊支公司投保了机动车63018元不计免赔车辆损失险。保险期间自2015年12月6日零时起至2016年12月5日二十四时止。2016年1月7日18时许，原告高小丰驾驶冀B×××××号轿车行驶至三抚路白庙子乡白庙子村路段，因躲避其它车辆撞到桥墩子上，造成车辆损坏的交通事故。2016年1月12日，迁西县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明。原告驾驶的冀B×××××号轿车经河北千美保险公股有限公司公估损失为30669元。开支公估费1230元、施救费600元。因保险理赔事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失32499元。
被告阳光财险廊坊支公司对原告主张的交通事故事实、事故证明、冀B×××××号轿车投保的机动车损失险没有异议，但认为车辆损失过高，系个人委托，申请重新鉴定。公估费，不属保险理赔范围。施救费过高。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失、公估费、施救费问题，本院查明，车辆损失，有河北千美保险公股有限公司公估报告书证实，冀B×××××号轿车损失为30669元。被告认为车损过高，申请重新鉴定，但在规定的期限内未向法庭提出重新鉴定申请。故对原告提供的公估报告书予以采纳。施救费，根据河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定：7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车，拖车里程在10公里以内的按各车型的基（300元／车次）收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业（8元／车公里）。原告的车辆系5座小型轿车，施救里程在10公里以内，原告的施救费应为300元，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的1230元，属于必要的、合理的费用，应由被告阳光财险廊坊支公司赔偿。
本院认为，原告与被告阳光财险廊坊支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按双方在合同中的约定履行自己的义务。原告高小丰为冀B×××××号轿车在被告阳光财险廊坊支公司投保了63018元不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期间。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。原告属于车辆损失险项下的损失为32199元（车辆损失30669元＋公估费1230元＋施救费300元），未超过63018元不计免赔车辆损失险限额，被告阳光财险廊坊支公司应赔偿原告32199元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在冀B×××××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告高小丰事故保险金人民币32199元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告高小丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一六年三月十八日
书记员 纪红艳
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第422号
申请执行人李海金，女，1974年1月13日出生。
被执行人欧阳维忠，男，1968年10月21日出生。
被执行人张年秀，女，1968年1月17日出生。
本院在执行申请人李海金与被执行人欧阳维忠、张年秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员对被执行人欧阳维忠、张年秀房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人欧阳维忠、张年秀无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民一初字第567号民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王 军
审判员 黄火旺
审判员 黄德喜
二〇一六年二月一日
书记员 冯梅兰
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第422号
申请执行人杨立君，男，1956年4月29日出生，回族，住所地宁安市。
被执行人杨再民，男，1953年2月26日出生，回族，住所地宁安市。
被执行人杨立民，男，1959年6月12日出生，回族，住所地宁安市。
被执行人杨丽娟，女，1963年7月14日出生，回族，住所地宁安市。
本院（2012）宁民初字第243号民事调解书已经发生法律效力，确定被继承人杨成某与赵淑某生前共同所有的位于宁安市X镇X委X组房屋一栋由原告杨立君全部继承，该房屋产权归原告杨立君所有。逾期被告杨再民、杨立民、杨丽娟没有履行生效法律文书所确定的义务，原告杨立君于2015年4月13日向本院申请执行，本院于2015年4月13日依法受理该执行案件。
在执行过程中，本院依法向被执行人杨再民、杨立民、杨丽娟送达执行通知书，限期履行义务，逾期三被执行人未履行。经调查查明，本案涉案房屋系申请执行人杨立君继承所得，杨立君用继承所得位于宁安市X镇X委X组房屋与黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司于2010年6月14日签定动迁房屋协议书，通过产权置换的方式取得X小区X号楼X单元X室房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于宁安市X镇X小区X号楼X单元X室的房屋所有权登记为申请执行人杨立君。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 林
审 判 员 乔巨国
代理审判员 王 卓
二〇一五年五月十八日
书 记 员 史冬冬
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第214号
原告曾胜红，男，汉族，住湖北省。
委托代理人王栋，上海浦汇律师事务所律师。
被告易颐投资管理（上海）有限公司。
法定代表人刘兴潜。
委托代理人祝亚威。
本院在审理原告曾胜红诉被告易颐投资管理（上海）有限公司不当得利纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾胜红撤回起诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告负担。
代理审判员 沈海星
二〇一五年二月三日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1084刑初201号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1984年10月7日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，无业，住高邮市。曾因吸毒，2013年12月5日被高邮市公安局行政拘留十二日并处罚款二千元，2014年10月16日被高邮市公安局行政拘留十五日；曾因吸毒成瘾，2014年10月21日被高邮市公安局责令社区戒毒三年；曾因犯贩卖毒品罪，2015年2月11日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；曾因吸毒，2018年1月23日被高邮市公安局行政拘留十三日；曾因吸毒成瘾严重，2018年2月5日被高邮市公安局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年2月5日被高邮市公安局刑事拘留，同年3月9日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉[2018]194号起诉书指控被告人ＸＸ犯容留他人吸毒罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员陆某出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月份，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××别克牌轿车在行车途中4次容留乘员于某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下：
1、2018年1月4日晚，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某吸食甲基苯丙胺。
2、2018年1月7日晚，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某吸食甲基苯丙胺。
3、2018年1月9日左右的一天晚上，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某与其共同吸食甲基苯丙胺。
4、2018年1月15日左右的一天下午，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某与其共同吸食甲基苯丙胺。
被告人ＸＸ因吸毒被公安机关调查期间，主动供述其容留他人吸毒的犯罪事实，并检举其他吸毒人员。
上述事实，被告人ＸＸ在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的证人于某、翟某、周某等人的证言，高邮市公安局制作及调取的受案登记表、发破案经过、情况说明、通话记录、宾馆入住登记信息及监控截图、车辆轨迹、天气查询记录、现场检测报告书、行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，人口基本信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。
被告人ＸＸ曾因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，依法从重处罚；自动投案，如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；曾因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚；检举其他吸毒人员，酌情从轻处罚。
为维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、三百五十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2018年8月4日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范启勇
二〇一八年四月十一日
书记员 沈晓庆
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1084刑初201号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人ＸＸ，男，1984年10月7日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，无业，住高邮市。曾因吸毒，2013年12月5日被高邮市公安局行政拘留十二日并处罚款二千元，2014年10月16日被高邮市公安局行政拘留十五日；曾因吸毒成瘾，2014年10月21日被高邮市公安局责令社区戒毒三年；曾因犯贩卖毒品罪，2015年2月11日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；曾因吸毒，2018年1月23日被高邮市公安局行政拘留十三日；曾因吸毒成瘾严重，2018年2月5日被高邮市公安局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年2月5日被高邮市公安局刑事拘留，同年3月9日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉[2018]194号起诉书指控被告人ＸＸ犯容留他人吸毒罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员陆某出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年1月份，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××别克牌轿车在行车途中4次容留乘员于某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下：1、2018年1月4日晚，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某吸食甲基苯丙胺。2、2018年1月7日晚，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某吸食甲基苯丙胺。3、2018年1月9日左右的一天晚上，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某与其共同吸食甲基苯丙胺。4、2018年1月15日左右的一天下午，被告人ＸＸ驾驶其苏Ｋ×××××号别克牌轿车容留乘员于某与其共同吸食甲基苯丙胺。被告人ＸＸ因吸毒被公安机关调查期间，主动供述其容留他人吸毒的犯罪事实，并检举其他吸毒人员。上述事实，被告人ＸＸ在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的证人于某、翟某、周某等人的证言，高邮市公安局制作及调取的受案登记表、发破案经过、情况说明、通话记录、宾馆入住登记信息及监控截图、车辆轨迹、天气查询记录、现场检测报告书、行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，人口基本信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，被告人ＸＸ提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。被告人ＸＸ曾因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，依法从重处罚；自动投案，如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；曾因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚；检举其他吸毒人员，酌情从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、三百五十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人ＸＸ犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2018年8月4日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范启勇二〇一八年四月十一日书记员  沈晓庆
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更354号
罪犯杜帅，男，1990年12月17日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市未成年犯管教所服刑。
北京市顺义区人民法院于2016年12月26日作出（2016）京0113刑初780号刑事判决，认定被告人杜帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。杜帅及同案被告人杨瑞良、杜伟、张建等人均不服，分别提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）京03刑终178号刑事裁定，准许杨瑞良、杜帅、张建撤回上诉，驳回杜伟的上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
北京市未成年犯管教所于2018年4月20日提出对罪犯杜帅的减刑建议，并将减刑案卷材料及提请减刑建议书等报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市未成年犯管教所认为，罪犯杜帅在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年1月获得一个表扬奖励，根据杜帅的服刑改造表现，北京市未成年犯管教所建议对杜帅减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯杜帅在服刑改造期间的上述表现及获奖情况，有北京市未成年犯管教所提供的罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯入监登记表、证明材料及综合材料等在案证实，可以认定。
本院认为，罪犯杜帅在刑罚执行期间，认罪服法，认真遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，接受教育改造，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑罪犯杜帅的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杜帅减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2015年12月23日起至2018年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李纪红
审 判 员 赖 琪
审 判 员 谷世波
二〇一八年五月四日
法官助理 石楚楚
书 记 员 崔亚楠
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初679号
原告：金溪县金晟彩印包装有限公司，住所地：金溪县工业园区。
法定代表人：杨爱国，董事长。
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被告：江西老农民食品实业有限公司，住所地：金溪县工业园区C区。
法定代表人：王成华，董事长。
委托诉讼代理人：吴文标，系该公司经理，代理权限为特权代理。
原告金溪县金晟彩印包装有限公司与被告江西老农民食品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告黄明辉于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告达成庭外和解协议并已履行完毕，现原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金溪县金晟彩印包装有限公司撤诉。
案件受理费824元，减半收取计412元，由原告金溪县金晟彩印包装有限公司负担。
审判员 王 欢
二〇一八年六月五日
书记员 彭芳芳
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初908号
原告王德连，男，1969年5月16日生，汉族，住郯城县，村民。
被告程文修，男，1957年3月15日生，汉族，住郯城县，居民。
本院在审理原告王德连诉被告程文修民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王德连负担。
审判员 冯少辉
二〇一六年三月十八日
书记员 李 艳
湖北省丹江口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0381行审37号
申请执行人：武当山旅游经济特区卫生和计划生育局。住所地：武当山特区旅游发展中心。
法定代表人：谢来成，男，该局局长。
委托代理人：刘正国，男，该局执法监察大队队长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、签收法律文书。
被执行人：李丛庆，男，生于1986年10月2日，汉族，农民。
被执行人：杨英莹，女，生于1993年3月30日，汉族，农民，原。
申请执行人武当山旅游经济特区卫生和计划生育局（以下简称：武当山卫计局）因计划生育行政征收一案，于2015年12月10日向本院申请执行该局作出的武卫计征决字（2015）第129号社会抚养费征收决定书。本院受理后，经合议庭审查认为，申请执行人武当山卫计局具有作出该具体行政行为的法定职责，该局作出的武卫计征决字（2015）第129号社会抚养费征收决定书。认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，且该决定书已经发生法律效力。被执行人李丛庆、杨英莹在法定期限内既不履行义务，又不申请复议，也不提起行政诉讼，对申请执行人武当山卫计局的申请本院予以支持。根据《中华人民共和国行诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人武当山旅游经济特区卫生和计划生育局作出的武卫计征决字（2015）第129号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 李永昌
人民陪审员 曹占林
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 晨
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第231号
申请执行人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人刘庆柯，职务理事长。
被执行人迟玉莲。
本院在执行申请执行人巴彦县农村信用合作联社与被执行人迟玉莲金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，约定于2015年10月15日前，被执行人迟玉莲一次性履行完生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第231号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 李殿广
执行员 刘 富
二〇一五年四月二十一日
书记员 于 仁
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4173号
上诉人（原审原告）：韩桂英，女，1936年9月17日出生。
上诉人（原审原告）：赵景春，男，1959年9月17日出生。
上诉人（原审原告）：赵景宏，男，1961年10月3日出生。
上诉人（原审原告）：赵凝，女，1963年10月26日出生。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：侯孔燕，北京京平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（原名称中央军委政治工作部白石桥老干部服务管理局），住所地北京市海淀区中关村南大街28号。
法定代表人：逯江，主任。
委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝因与被上诉人中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（原名称中央军委政治工作部白石桥老干部服务管理局）（以下简称管理局）恢复原状纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵景春、赵景宏、赵凝，及上诉人韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝之共同委托诉讼代理人朱晓彬、侯孔燕，被上诉人管理局之委托诉讼代理人范庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持我方一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人在未履行任何合法手续的情况下将上诉人房屋予以拆除；2、损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被上诉人理应承担恢复原状的法律责任。
管理局辩称，同意一审判决，我们针对的是八户军产，实施的强制拆除，上诉人的房屋不是我们拆除的。
韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝向一审法院起诉请求：1、请求确认管理局拆除韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝房屋的行为违法，并承担恢复原状的责任；2、诉讼费由管理局承担。
一审法院认定事实：韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝向法院提交了北京市西城区房屋管理局（以下简称房屋管理局）信访办理意见书，显示，房屋管理局就赵凝反映百万庄棚改项目房屋强拆的有关问题答复如下：北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）于2014年1月17日发布了西城区百万庄北里居民住房改善建设项目征收决定，并在征收范围内进行了张贴，百万庄北里居民住房改善建设项目正式启动。位于北京市西城区百万庄北里1层1号房屋（以下简称涉案房屋）为军私产，售房单位为管理局，产权人为赵某，征收项目启动前已去世，未办理产权变更手续。经与项目实施单位百万庄项目指挥部（以下简称指挥部）核实，其于2015年与管理局就军私产户签约问题进行了协商，并达成一致意见，管理局同意指挥部与军私产户签定补偿协议。2015年4月8日，经赵某家庭成员协商后一致同意，由赵某之妻韩桂英与指挥部签定房屋征收安置协议，并选择回迁安置。但签订协议后，家庭内部成员又对补偿权益分配问题产生争议，致使该协议并未实际履行，房屋未能交付指挥部拆除。2017年2月7日，管理局到现场将该房屋以及该房屋所在楼体整体进行了拆除，该拆除行为并非房屋管理局所实施。关于该房屋的补偿与安置问题，建议继续与指挥部进行进一步协商。
对于意见书，管理局认可真实性，但对合法性和内容有异议，管理局主张涉案房屋并非其所拆，而是指挥部所拆。就该主张，管理局并未提供足以推翻该意见书的证据。
一审法院认为：本案争议焦点在于如何确定涉案房屋拆除的主体。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事实推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，管理局对信访办理意见书不认可，但未提供足以推翻该意见书的证据，故法院对意见书中所记载的事实予以采信。根据房屋管理局的信访办理意见书显示，管理局系涉案房屋的拆除主体。就该拆除行为，管理局并未提供合法依据。但韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝请求法院确认管理局拆除涉案房屋行为违法的请求并不能构成民事诉讼中的诉讼请求，故对于韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝提出的该请求，法院不予支持。另，由于管理局实施的拆除行为系涉案房屋所在楼体整体拆除，对于韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝提出的要求管理局将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，已不具备现实可能性和可操作性，经法院释明两次，韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝均不变更诉讼请求，应承担不利后果，故法院不予支持韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝的该项诉讼请求。
法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、信访办理意见书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝请求法院确认管理局拆除涉案房屋行为违法的请求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝提出的该请求，一审不予支持正确，本院予以确认。涉案房屋在西城区百万庄北里居民住房改善建设项目征收中被拆除，故韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝提出的要求管理局将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 刘 磊
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年五月十七日
法官助理 李 想
张进中
书 记 员 马子萌
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初7751号
原告沈培营，男，汉族，1977年3月1日出生，身份证住址河南省沁阳县，
被告黄桂友。
被告黄艺娟。
原告沈培营与被告黄桂友、黄艺娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告在本院于2018年2月28日依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告沈培营撤诉处理。
审判员 殷耀华
二〇一八年三月八日
书记员 叶 扬
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第58号
原告姜某某。
被告高某某。
本院在审理原告姜某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告姜某某于2014年3月6日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回对被告高某某起诉。
案件受理费150.00元，减半收取75.00元由原告承担。
审判员 孙伟业
二〇一四年三月六日
书记员 刘佳庆
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00476号
原告武汉市黄陂区叶店五金铸造厂。住所地：武汉市黄陂区盘龙城开发区刘店。
法定代表人胡全喜，该厂厂长。
被告武汉宏达汽车应用技术开发中心驾训学校。住所地：武汉东湖开发区民院路***号。
负责人夏雯，该校校长。
被告李国红。
委托代理人李智钧，湖北楚盾律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉市黄陂区叶店五金铸造厂（以下简称叶店铸造厂）与被告武汉宏达汽车应用技术开发中心驾训学校（以下简称宏达驾训学校）、被告李国红租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员曾宪初独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告叶店铸造厂的法定代表人胡全喜，被告宏达驾训学校的负责人夏雯，被告李国红及其委托代理人李智钧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶店铸造厂诉称：2014年初，被告欲租用我厂场地开办驾校，经多次协商后，双方共同划定了驾校用地的范围面积，并约定租赁期限为5年，租金为每年28000元，每半年支付一次；租期2年满后，一次性递增租金10%。合同签订后，进场时被告已支付半年租金14000元。驾校在开办半年左右时间后，被告未提出任何理由就告知原告不再来场地练车，拒不履行合同支付下一半年的租金，并经原告多次催收未果。据此，原告诉至法院请求判令：1、原、被告双方继续履行场地租赁合同；2、被告向原告支付2014年9月10日至2015年9月10日驾校场地租金28000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告叶店铸造厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、企业营业执照。证明原告主体适格。
证据2、土地使用权证。证明原告系案涉租赁场地的合法使用权人。
证据3、场地租赁合同。证明原、被告双方存在租赁合同关系。
被告宏达驾训学校辩称：被告李国红与我方系挂靠关系，我方从未与原告签订案涉的场地租赁合同，也未授权李国红以驾校的名义签订租赁合同，因此原告对我方的诉讼请求无事实依据，请求依法予以驳回。
被告宏达驾训学校为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、经营合同。证明被告李国红与宏达驾训学校系挂靠关系，其对外经营管理与宏达驾训学校无关。
证据2、解除合同声明。证明2015年2月，宏达驾训学校已与李国红解除合同。
被告李国红辩称：我方于2014年4月24日与原告签订场地租赁合同，期限为半年，租金已交付至2014年8月23日。在2014年4月，被告就向原告提出不再租赁其场地的要求，在得到其同意后被告已经退场，双方租赁合同实际已解除。因此，原告要求被告继续履行合同并支付租金无事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
被告李国红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证人杜某证言，证实被告李国红租赁原告场地后，因场地清场及广告牌设置发生争议，一直未进场开展培训工作，在2014年4月与原告协商解除合同并退场的事实。
经审理查明：2014年2月24日，原告叶店铸造厂与被告李国红签订场地租赁合同一份，约定原告将其厂院内空闲场地租赁给被告李国红开办驾校，双方约定租赁期限为5年，租金为每年28000元，每半年支付一次；租期2年满后，一次性递增租金10%。被告李国红在合同上签字，同时被告宏达驾训学校在合同上加盖了公章。合同签订后，进场时被告李国红已支付半年租金14000元，但因场地清场及广告牌设置发生争议，被告李国红一直未开展培训工作。2014年4月，双方因协商解除合同未果，被告李国红于2014年6月退场。原告因多次催收租金未果，据此诉至法院，请求判令：1、原、被告双方继续履行场地租赁合同；2、被告向原告支付2014年9月10日至2015年9月10日驾校场地租金28000元；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2012年7月23日，被告李国红与被告宏达驾训学校签订挂靠经营合同，约定被告李国红以宏达驾训学校名义开展驾驶员培训工作，自主经营，独立核算，自负盈亏。2015年2月1日，双方解除挂靠关系。
本院认为：原告叶店铸造厂与被告李国红签订的场地租赁合同，系双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效协议，双方应该依照协议约定享有权利和承担义务。合同履行过程中，被告李国红按约定支付了第一期半年租金14000元，但因清场及广告牌设置方面的争执，双方协商解除合同未果，被告李国红遂于2014年6月退场，双方显然已不能实现合同目的，故该场地租赁合同，应予以解除，原告叶店铸造厂要求继续履行场地租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。
合同解除以后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿。本案中双方合同无法继续履行，既有被告李国红未经协商一致即单方面退场的原因，也有原告场地无法清场影响开展经营、以及广告设置无法协商的原因，双方对此均存在过错，结合本案的实际情况，本院认为，被告李国红已支付的租金14000元应用于赔偿原告由此造成的损失，原告叶店铸造厂的其他损失由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉市黄陂区叶店五金铸造厂与被告李国红签订签订的场地租赁合同；
二、驳回原告武汉市黄陂区叶店五金铸造厂其他诉讼请求。
案件受理费250元，由原告叶店铸造厂负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曾宪初
二〇一四年一月九日
书记员 陈 广
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0924民初93号
原告：张艳慧，女。
被告：王利兵，男。
原告张艳慧与被告王利兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳慧、被告王利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款120000元；2、由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：被告王利兵于2016年5月31日向原告借款120000元，并承诺于同年12月20日前还清，如若到期无法偿还愿以现住房作抵押进行偿还，到还款时原告几次打电话催要，被告均口头答应立刻偿还，但至今未归还。现向法院提起诉讼。
被告王利兵答辩称，欠款事实存在，当时借了十万，两万作为利息，一并打了欠条，说好当年十二月底前还完。后来原告要过几回，但因我在肃北干活出了事故所以资金断裂没有钱还，到现在为止也还身无分文，没有钱还。诉讼费由我承担，毕竟是因为我没还钱而起诉的。
原告张艳慧为证明其诉求主张，向法庭提交了2016年5月27日、同月31日被告王利兵出具的借条两份，拟证明原、被告之间存在借款120000元的事实。
被告王利兵质证认为该两份借条是自己打的，借款事实存在，没有异议。
被告王利兵未向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述，有效证据及庭审，对本案事实确认如下：2016年5月27日被告王利兵以资金短缺为由向原告张艳慧借款120000元，并承诺于同年12月20日前返还。同月31日又重新打一借条并备注愿将现居住房屋做为抵押偿还借款，但未办理任何抵押手续。借款期限截止后，原告向被告催要该笔借款，均无果，遂于2017年7月28日向我院起诉要求被告王利兵返还借款120000元，并承担本案涉诉费用。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按约定承担偿还借款的责任。本案中，被告王利兵向原告张艳慧借款120000元，并出具借条的事实清楚，被告应当完全履行按时还款的义务。在庭审中被告王利兵虽主张借款本金只有100000元，20000元是利息，但未向法庭提交任何书面的证据，应承担举证不能的不利后果。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王利兵偿还原告张艳慧借款120000元，限于本判决生效之日起三十日内给付。
案件受理费2700元，保全费651.3元，共计3351.3元由被告王利兵负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行的期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起两年内。
审判长哈再拉
代理审判员火蕊
人民陪审员布尔剑
二〇一七年八月二十五日
书记员李晓润
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0924民初93号原告：张艳慧，女。被告：王利兵，男。原告张艳慧与被告王利兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳慧、被告王利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款120000元；2、由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：被告王利兵于2016年5月31日向原告借款120000元，并承诺于同年12月20日前还清，如若到期无法偿还愿以现住房作抵押进行偿还，到还款时原告几次打电话催要，被告均口头答应立刻偿还，但至今未归还。现向法院提起诉讼。被告王利兵答辩称，欠款事实存在，当时借了十万，两万作为利息，一并打了欠条，说好当年十二月底前还完。后来原告要过几回，但因我在肃北干活出了事故所以资金断裂没有钱还，到现在为止也还身无分文，没有钱还。诉讼费由我承担，毕竟是因为我没还钱而起诉的。原告张艳慧为证明其诉求主张，向法庭提交了2016年5月27日、同月31日被告王利兵出具的借条两份，拟证明原、被告之间存在借款120000元的事实。被告王利兵质证认为该两份借条是自己打的，借款事实存在，没有异议。被告王利兵未向法庭提交证据。本院根据当事人的陈述，有效证据及庭审，对本案事实确认如下：2016年5月27日被告王利兵以资金短缺为由向原告张艳慧借款120000元，并承诺于同年12月20日前返还。同月31日又重新打一借条并备注愿将现居住房屋做为抵押偿还借款，但未办理任何抵押手续。借款期限截止后，原告向被告催要该笔借款，均无果，遂于2017年7月28日向我院起诉要求被告王利兵返还借款120000元，并承担本案涉诉费用。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按约定承担偿还借款的责任。本案中，被告王利兵向原告张艳慧借款120000元，并出具借条的事实清楚，被告应当完全履行按时还款的义务。在庭审中被告王利兵虽主张借款本金只有100000元，20000元是利息，但未向法庭提交任何书面的证据，应承担举证不能的不利后果。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王利兵偿还原告张艳慧借款120000元，限于本判决生效之日起三十日内给付。案件受理费2700元，保全费651.3元，共计3351.3元由被告王利兵负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。申请执行的期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起两年内。审判长哈再拉代理审判员火蕊人民陪审员布尔剑二〇一七年八月二十五日书记员李晓润
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保110号
申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省微山县奎文路30号。组织机构代码：91370800MA3C85PXXY。
负责人：刘广众，董事长
被申请人：朱孝海，男，1965年12月22日出生，汉族，住微山县。
申请人山东微山农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱孝海银行存款246452元予以冻结。申请人山东微山农村商业银行股份有限公司以其相应价值的财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人山东微山农村商业银行股份有限公司的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱孝海银行存款246452元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈慧芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁 萌
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商初字第3786号
原告：浙江大学科技园发展有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路525号浙江大学国家大学科技园C楼。
法定代表人：郑爱平，董事长。
委托代理人：王艳、翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。
被告：胡安芳。
委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：李志夫。
委托代理人：李东辉（系其儿子），男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区求是社区求是村26幢408室。
被告：吕福在。
委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：李东辉（曾用名李炯）。
本院在审理原告浙江大学科技园发展有限公司诉被告胡安芳、李志夫、吕福在、李东辉损害股东利益责任纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告胡安芳、李志夫、吕福在、李东辉的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告浙江大学科技园发展有限公司撤回对被告胡安芳、李志夫、吕福在、李东辉的起诉。
案件受理费减半收取718元，由原告浙江大学科技园发展有限公司负担。
审判员 陈 曦
二〇一六年一月二十六日
书记员 王明丹
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商初字第3786号
原告：浙江大学科技园发展有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路525号浙江大学国家大学科技园C楼。
法定代表人：郑爱平，董事长。
委托代理人：王艳、翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。
被告：胡安芳，女，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：李志夫，男，1938年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：李东辉（系其儿子），男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：吕福在，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：李东辉（曾用名李炯），男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
本院在审理原告浙江大学科技园发展有限公司诉被告胡安芳、李志夫、吕福在、李东辉损害股东利益责任纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告胡安芳、李志夫、吕福在、李东辉的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告浙江大学科技园发展有限公司撤回对被告胡安芳、李志夫、吕福在、李东辉的起诉。
案件受理费减半收取718元，由原告浙江大学科技园发展有限公司负担。
审判员 �曦
二〇一六年一月二十六日
书记员 王明丹