江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3240号
上诉人（原审原告）马某甲。
委托代理人李成松，江苏司剑律师事务所律师。
委托代理人金丽萍。
被上诉人（原审被告）马某乙。
被上诉人（原审被告）马某丙。
被上诉人（原审被告）马某丁。
被上诉人（原审被告）马某戊。
被上诉人（原审被告）马某己。
被上诉人（原审被告）马某庚。
被上诉人（原审被告）马某辛。
上诉人马某甲因与被上诉人马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某己、马某庚、马某辛继承纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民四初字第01436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马阿金（1919年1月2日生，2000年2月5日去世）与妻子陆金妹（1925年12月5日生，××××年××月××日去世）共生育四子四女，分别为长子马某乙、次子马某丙、长女马某甲、次女马某丁、三子马某戊、三女马某己、四子马某庚、小女马某辛。马阿金、陆金妹的父母均早于其二人去世。
1986年马阿金、陆金妹所有的苏州市宋家坟16号房屋拆迁，其时马某丙、马某戊均已成家，马某庚及马某辛未成家。因该房屋内居住有三户，分别为马某丙一户、马某戊一户及马阿金、陆金妹、马某庚、马某辛一户，故该房屋拆迁后安置获得公房三套，其中马某丙、马某戊各得一套，马阿金、陆金妹、马某庚、马某辛得一套，即为苏州市彩香二村87幢211号303室，马某庚所在单位苏州棉织厂对该套公房使用权的取得亦有出资。1998年11月，彩香二村87幢211号303室房屋以马阿金的名义按房改政策优惠购得，购房款15972.80元由马某庚出资。该房屋权属登记簿载明：所有权人马阿金，建筑面积67.07平方米，填发日期1999年7月2日。
各方当事人当庭一致确认彩香二村87幢211号303室房屋的总价为70万元。
关于析产的意见，马某甲要求取得房屋折价款10万元；马某乙表示房屋所有权归马某庚，马某庚补偿其房屋折价款7万元；马某丙、马某丁、马某戊、马某己、马某辛均表示房屋所有权归马某庚，自已的份额赠送给马某庚；马某庚要求取得房屋所有权，愿意支付马某乙房屋折价款7万元。
上述事实，由户口登记表、户口注销证明、职工登记表、苏州市房屋权属登记簿、苏州市住房制度改革职工租住公房计贴工资核定单、苏州市职工租住公房证明、江苏省公有住房出售收入专用票据及当事人陈述等证据予以证实。
马某甲在原审中的诉讼请求为：请求依法分割陆金妹的遗产（彩香二村87幢211号303室房屋及其工资）。原审审理中马某甲表示不再要求分割陆金妹的工资。
原审法院认为：根据房屋权属登记簿的记载，苏州市彩香二村87幢211号303室房屋系马阿金与陆金妹的夫妻共同财产。马阿金与陆金妹去世后，该房屋为遗产。马某丁、马某己、马某庚、马某辛提出马阿金与陆金妹在世时明确上述房屋归马某庚所有，因不符合口头遗嘱的要件，原审法院不予采纳。上述遗产应由其二人法定第一顺序继承人马某乙、马某丙、马某甲、马某丁、马某戊、马某己、马某庚、马某辛继承。鉴于马某庚对涉案房屋所有权的取得所作的贡献较大，并考虑各继承人对被继承人所尽的义务，结合各方析产意见，原审法院酌情确定该房屋归马某庚所有，马某庚应支付马某甲房屋折价补偿款7万元（70万元×10%）。马某庚、马某乙一致同意由马某庚支付马某乙房屋折价补偿款7万元，系其二人真实意思表示，原审法院照准。关于马某甲提及陆金妹在马某庚处有存款13万元应予分割，未提供相应证据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十九条的规定，原审判决：一、苏州市彩香二村87幢211号303室房屋（建筑面积67.07平方米）归马某庚所有。二、马某庚于判决生效之日起10日内分别支付马某甲、马某乙房屋折价补偿款各7万元。案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取5400元，由马某甲、马某乙各负担540元，马某庚负担4320元。
宣判后，马某甲不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、因陆金妹的工资卡由被上诉人保管，上诉人难以明悉卡中余额，且一审中上诉人未表明不要求分割陆金妹的工资，故上诉请求查明被继承人的存款并依法分割；2、陆金妹的丧葬费、抚恤金共22491.73元，请求二审依法分割；3、上诉人从未在一审中确认过诉争房产价格为70万元；4、一审法院涉嫌滥用自由裁量权，未全面查明被上诉人的遗产，而对马某庚对涉案房屋贡献较大及各继承人所尽的义务的相关判断也无充分依据；5、一审中马某丙、马某丁、马某戊、马某己、马某辛均表示“如有我继承的份额送给马某庚”，上诉人认为该5位继承人一审中将继承权转让给他人的行为当属无效，应当认定是放弃继承权。综上，请求二审法院依法改判：1、查明被继承人遗产中的存款、抚恤金等并依法分割；2、被继承人遗产中的房产，请求分得扣除应支付给马某乙7万元后的50%；3、诉讼费由被上诉人承担。
马某庚答辩认为：对一审判决基本无异议，但认为对马某甲补偿的7万元过多。此外，彩香二村的房子本人出了1.6万元，如果要分的话应该扣除该部分。
马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、马某己、马某辛均表示服从原判。
二审另查明，2015年4月9日，陆金妹工资卡上的余额为16281.36元，4月13日（陆金妹于4月11日去世）支取16000元后，余额为281元。马某庚表示支取的该16000元及陆金妹的丧葬费、抚恤金22491.73元，以及陆金妹身故后整理衣服时发现的1000元，已全部用于陆金妹丧葬花费，并向法庭提供丧葬花费清单，各项花费合计40925元。除马某甲提出异议外，马某丁、马某丙、马某辛、马某己、马某戊、马某乙对马某庚上述陈述之情况均予以确认。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，关于诉争房产的所有权归属，根据原审法院2015年11月4日的庭审笔录记载，马某甲当庭表示“我要我的那一份，所有权不要，只要房屋的折价款”，马某乙亦表示只要房屋折价款，其余继承人均同意房屋所有权归马某庚。同时，根据马某庚一审提交的江苏省公有住房出售收入专用票据及马某戊、马某己、马某辛的陈述，可以认定诉争房屋当初的购房款15972.8元由马某庚实际出资。因此，原审法院根据各方当事人的意思表示，并结合马某庚对诉争房屋的出资贡献，将诉争房产所有权判归马某庚，而由马某甲、马某乙取得相应房屋折价补偿款并无不当。
其次，关于诉争房产的价值，原审庭审笔录中，上诉人马某甲当庭确认“这套房屋（即诉争房产）约价值70万元”，其余当事人均表示同意。在各方当事人对房屋价值已达成一致意见的情况下，上诉人二审中又对房产价值提出异议，并提出竞价申请，有违诚信原则，本院不予采纳。
第三，关于诉争房产份额的确定，除马某乙要求取得房产继承份额的折价补偿外，马某丙、马某丁、马某戊、马某己、马某辛均明确表示“如有我继承的份额送给马某庚”。本院认为，该意思表示应理解为该五人对其房屋继承份额的权利处分，即均同意将其继承的房产份额赠与给马某庚，因此，关于上诉人认为该处分是马某丙等五人放弃继承权的相关意见本院不予采纳。综上，原审法院鉴于马某庚在诉争房屋中所作贡献较大，并考虑各继承人对被继承人所尽的义务，结合各方析产意见，将诉争房屋所有权判归马某庚，并酌情判定马某乙、马某甲取得房屋折价补偿款7万元于法有据，本院予以维持。
第四，关于陆金妹的存款，陆金妹临终前（2015年4月9日）工资卡上剩余16000余元，马某庚、马某丁、马某丙、马某辛、马某己、马某戊、马某乙均一致确认为陆金妹操办丧事实际支出40925元，故该16000余元及陆金妹去世后的丧葬费等均已花费完毕，并提供了相关费用清单及账册。马某甲虽对此不予认可，但本院认为，上述事实并非马某庚一人单方陈述，其他六位继承人均予认可，且丧葬费用支出的时间、金额及具体项目亦与生活经验较符合，具有高度盖然性，可信度较高，故本院对上述事实予以认定。至于陆金妹去世前一阶段存款的支取情况，在马某甲无其他证据推翻的情况下，应认定为陆金妹对其个人财产的自由处分，已处分完毕的财产不属于遗产范围。因陆金妹的存款确已基本支取完毕，马某甲在原审庭审时亦明确表示母亲存折上没有钱，不需要分割，故本院对其请求分割存款的上诉主张不予支持。
第五，其他遗产，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，马某甲未能提供证据证明陆金妹仍留有其他遗产的事实，故本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，马某甲的上诉请求因缺乏事实及法律依据不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由马某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 媚