江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0201号
原告沈叙康。
委托代理人张文平，江苏正和正律师事务所律师。
被告冯亚飞。
被告冯贺贺。
被告冯亚楠。
上述三被告共同委托代理人孙克林，上海君乐律师事务所律师。
原告沈叙康诉被告冯亚飞、冯贺贺、冯亚楠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告沈叙康的委托代理人张文平、被告冯亚楠及三被告共同委托代理人孙克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈叙康诉称：2013年2月15日上午，原告前往大义交警队协商处理原告与陈福祥交通事故事宜，当时陈福祥女婿被告冯亚楠也在场，因未达成协议，双方发生争执，原告坐在被告冯亚楠的汽车上不走。在午饭后，被告冯亚楠叫上其亲戚被告冯亚飞、冯贺贺等前往大义交警队，将原告强行拖离被告冯亚楠的汽车，在此过程中将原告右膝弄伤。为此，要求被告赔偿原告损失87380.90元。
被告冯亚飞、冯贺贺、冯亚楠辩称：被告小心地将原告从汽车上劝拉的行为是排除妨害，被告行为没有违法性。原告的伤情并非三被告所为。本案中，被告既没有过错，也没有过失。原告的诉讼请求也超过了诉讼时效期间。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月22日18时40分许，案外人陈福祥驾驶电动车与原告沈叙康发生相撞，造成原告受伤。2013年2月15日上午，原告及其妻子来到陈福祥家讨要医药费未果，陈福祥女婿被告冯亚楠驾驶自己的汽车乘坐原告与陈福祥前往常熟市公安局交通巡逻警察大队大义中队协商处理，上午11点左右到达大义中队后，原告坐在被告冯亚楠汽车里不下车，经交警调解协商未成，陈福祥、被告冯亚楠就离开了大义中队另行回家，原告仍坐在停放在大义中队的被告冯亚楠汽车里。中午12点多，被告冯亚楠召集了其弟弟被告冯亚飞、表弟冯贺贺等人来到大义中队，劝说原告下车未成。中午12点41分许，被告冯亚楠向常熟市公安局指挥中心报警称有人在大义中队坐在他车上不走，要求派人处理将车拿回来，该中心联系了大义中队要求处理，大义中队交警劝说亦未成。中午13时许，被告冯亚楠打开其车副驾驶室侧门，进入副驾驶室，将坐在驾驶员位置的原告的双手从方向盘上掰开，并抓住原告双手，被告冯亚飞、冯贺贺打开驾驶室侧门，两人抱住原告的腰臀部及双腿，三人合力将原告搬出车外。在搬离过程中，原告不断挣扎，身体扭来扭去，不断喊着“救命”、“杀人”。原告被搬离后，躺在地上，三被告就将车开走了。原告当日即到常熟市第二人民医院治疗，诊断为：右膝外伤。同年2月21日，原告经上述医院治疗，诊断为：右膝韧带损伤。同年6月18日，原告又经上述医院治疗，诊断为：右膝外伤。2014年1月9日，常熟市虞山镇大义管理区司法所委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，同年1月24日，该中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告此次外伤致其右膝关节功能障碍的伤残等级评为十级；其伤后30日应给予营养支持；伤后予以一人护理30日为宜；其误工时限掌握在伤后90日应视为合理。
另查明：2013年2月15日17时40分，原告就本起纠纷经过向公安机关进行了陈述，原告表示：今天上午，其与陈福祥、被告冯亚楠到大义中队去处理交通事故，双方没谈好，其就坐在被告冯亚楠的汽车里不让他们走。经过交警调解，双方达成了协议，对方给其1万元，其拿到钱后才从车里出来。中午12点左右，当其还在车里等他们拿钱过来时，突然被告冯亚楠将侧门打开，从副驾驶室那边钻进来，将其手从方向盘上掰下来，将其往外推，被告冯亚飞在驾驶室位置抱着其上半身往外拉，其他人抱着其腿往外拉，他们将其从车里拉了出来，将其放在地上，就开车走了。其腿被他们从车里拉出来时弄伤了，现在其右腿很麻，不能弯曲，关节里有积液，胸口的肋骨也有些疼。
2013年2月15日、2014年2月13日，被告冯亚楠就本起纠纷经过向公安机关进行了陈述，被告冯亚楠表示：事发当天早上8点多，其在陈福祥家，原告及原告妻子来此吵闹，要求再支付30000元医药费，并且将其汽车轮胎放气，其阻止后，其妻子就报警了。民警出警后，经协调，双方到大义中队处理。原告死活不愿意乘坐警车过去，非要乘其车去，后来其开车乘了原告在中午11点左右到大义中队后，原告未下车直接从副驾驶位置踩着坐垫坐到驾驶座上，直到后来被抬离原告一直赖在车上不肯下车。一开始其对原告说愿意将其身上的8000元给原告，但对方要10000元，其一时凑不上，说先给8000元，原告妻子和原告说了后，原告情绪激动，在车里喊“不给几万就不下车了”，其一方就生气回家了。回家之后，其想想明天还要上班，车子还是要拿回来，就打了其舅舅手机，让其舅舅带冯贺贺过来，加上其和冯亚飞一起过去，想人多可以把原告控制住，把原告从车上弄下来，把车开走。中午12点多到了大义中队后，其让其舅舅坐在车上，其和冯亚飞、冯贺贺走到车边，其对原告说是其丈人与原告发生了交通事故，与其无关，原告不能赖在其车上不下来，要求原告下车，原告不肯。其拨打了110报警，想让警察劝原告下车，但没有用。其就从副驾驶室那边上车，扒开原告抓住方向盘的手后并抓住原告的手，冯亚飞、冯贺贺在驾驶室那边抱住原告的腿腰，僵持了两三分钟，期间原告也喊过痛，喊“杀人了，救命”，原告一喊其三人手就稍微一松，这样断断续续两三分钟后，其三人将原告移出车子，放在地上，再驾车离开了。原告被搬下车时，其听原告说他的腿断了。
2013年2月16日、2014年2月14日，被告冯亚飞就本起纠纷经过向公安机关进行了陈述，被告冯亚飞表示：事发当天上午10点多，冯亚楠打其电话让其到大义中队来，其到达后，发现原告坐在副驾驶座上，冯亚楠让原告不要赖在他车上，原告说冯亚楠是陈福祥女婿，也得出钱，冯亚楠愿意拿8000元出来，对方不肯，非要15000元，其一方就回去了。吃完中饭后，冯亚楠要把车拿回来，就与其、冯贺贺及其舅舅四人来到大义中队，先劝原告下车，交警队也有人劝原告下车，原告不肯听，冯亚楠、冯贺贺与其三人就动手搬原告下车，原告抱住方向盘不放，冯亚楠从副驾驶那边扒他手，他还咬人，但没咬上，冯亚楠后来扒开了原告的手，其与冯贺贺抱住原告的腰腿，三人合力将原告从车里挪到了车外，放在地上。原告在其三人进行上述动作时，死命地拉住方向盘，移下车后，原告在地上滚来滚去，说“杀人了”。
2013年2月16日、2014年2月14日，被告冯贺贺就本起纠纷经过向公安机关进行了陈述，被告冯贺贺表示：其是冯亚楠叫其去的。到了大义中队后，其等人劝原告说这件事与冯亚楠无关，让其不要赖在冯亚楠车上，原告不听。冯亚楠、冯亚飞与其三人就动手搬原告，其和冯亚飞抱住原告腿腰部，冯亚楠扒原告的手，原告死命握住方向盘，手被扒开后三人顺利地将原告搬下车了。其三人是一边劝一边搬的，有时原告又挣扎了扒住方向盘，双方都要用劲，其三人总共僵持了七八分钟才将原告搬下来。
庭审中，原告表示：本案纠纷的起因是由于被告冯亚楠岳父陈福祥未能妥善处理交通事故赔偿事宜而引起的。处理过程中，三被告未能谨慎地处理导致了原告受伤，三被告的行为与原告的受伤存在直接的因果关系，三被告在汽车前排狭小的空间内对原告使用强制力，双方互相挣脱与反挣脱，互相拉扯，最终致原告受伤。三被告对原告的受伤应当承担主要的赔偿责任。三被告则表示：与原告发生交通事故的是陈福祥，并非三被告，本案纠纷的起因是原告赖在被告冯亚楠的车上不肯下来，原告的行为侵犯了被告冯亚楠的权利，三被告采取的是排除妨害行为，具有合理性。且三被告动手搬原告前，也拨打过110报警，交警出警后，劝原告下车，原告也不下来。三被告在将原告移出汽车的过程中非常小心，并未造成原告的受伤。原告伤后几个小时膝盖就出现了积液，根据医疗常规，原告伤情是在本起冲突前就存在的，与三被告无关。三被告在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。此外，原告的伤情自2013年2月15日就已确诊，原告应于2014年2月15日前向法院起诉，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。原告表示：在本起冲突前，原告并未受过伤，受伤后治疗中也未诊断出膝关节有积液，原告伤情是三被告将原告拉出车时发生身体接触造成的。受伤后，原告治疗持续到2013年6月18日之后，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费5371.94元、营养费540元（18元／天×30天）、护理费1500元（30天×50元／天）、误工费6394.96元（25935.10元／年÷365天×90天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费489元、鉴定费2520元，合计87380.90元。原告并表示，原告事故前已连续在苏州市开林油漆有限公司工作了两年，2011年原告全年工资为23028.10元，2011年原告另有奖金2907.40元。事故后，原告就未去上班了，公司也未发工资。原告并向法庭提交了该公司的工资及奖金发放证明对其陈述内容进行了证实。三被告对原告主张的医疗费票据没有异议，误工费由法庭依法核实，交通费由法庭酌情认定，其他费用由法院依法认定，对鉴定报告中认为原告构成十级伤残不认可，并申请重新鉴定。
针对三被告认为原告伤后几个小时膝盖就出现了积液，认为原告膝盖损伤并不是本次冲突造成的及三被告申请重新鉴定的意见，本院对本院法医进行了咨询，法医表示：根据案卷中现有病历资料的记载，原告本案的伤情主要为右膝外伤、右膝韧带损伤、半月板损伤、前后交叉韧带损伤等，从病历中未发现如被告所讲的原告膝盖伤后几小时内就出现积液的情况。分析原告的司法鉴定意见书，认为其法医检验符合规范，评残适用标准正确，未见有明显错误之处，即根据原告的本案伤情，苏州大学司法鉴定中心评定为十级伤残是适宜的。
为核实相关事实，本院对苏州市开林油漆有限公司进行了调查，该公司表示：原告是其员工，原告是2010年1月到其公司上班的，直到2012年1月发生交通事故。原告在其公司工作期间，平均月工资有两千元左右，全年工资（含奖金）在25000元左右。事故后，原告未再来上班，其公司也未再向原告发放任何收入。该公司并对原告提交的工资及奖金发放证明进行了确认。
上述事实，有病历、医药费票据、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、法医学鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、工资及奖金发放证明、询问笔录、接处警工作登记表、情况说明及本案庭审笔录、咨询笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途经解决。本案中，原告因与被告冯亚楠的岳父发生交通事故致身体受伤，在向被告冯亚楠的岳父讨要医疗费未果后强占了被告冯亚楠所有的汽车，妨害了被告冯亚楠的物权，原告的行为属侵权行为。在被告冯亚楠等人以及警察劝说原告未果的情况下，三被告协同使用强力将原告拖离汽车驾驶座，该行为虽不被法律所禁止，但考虑到纠纷发生的地点以及已有警察在场处理的情形，三被告的行为已不再是其权利救济的首选行为，该行为造成了原告身体受到损害，三被告的行为同样构成侵权。三被告在将原告搬离过程中，为了成功搬离，对原告身体进行了强力控制，双方在挣脱与反挣脱过程中反复拉扯，原告陈述到下车后即感觉右腿很麻，被告冯亚楠也陈述到原告下车后即喊腿断了，结合原告受伤后的诊断情况，本院可以认定三被告强制将原告搬离的行为与原告的损害结果存在直接的因果关系，而在三被告强制将原告搬离汽车过程中，原告的挣脱行为也是损害结果发生的一个必不可少的因素。根据双方行为的性质及原告损害结果的形成原因，原、被告双方在本起冲突中对原告损害结果的发生均有过错，原告的过错程度明显超过被告。根据本案实际情况，本院酌定由三被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。对三被告关于原告伤后几小时内膝盖即出现积液，右膝损伤并非本次冲突造成及对原告十级伤残不认可的抗辩意见，根据本院法医咨询意见，本院不予采信。原告事故后较长时间内处于治疗过程中，2014年1月24日，经鉴定部门鉴定，原告伤情已构成十级伤残，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费，原告主张5371.94元，根据原告提交的病历、票据等证据材料，本院予以认定。
2、关于营养费，原告主张540元（18元／天×30天），结合法医意见，本院予以认定。
3、关于护理费，原告主张1500元（30天×50元／天），结合法医意见，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张6394.96元（25935.10元／年÷365天×90天），根据原告提交的工资及奖金发放证明及原告庭审中的陈述，并结合本院调查情况及法医意见，原告该项主张在合理范围内，本院予以认定。
5、关于残疾赔偿金，原告主张65076元（32538元／年×20年×0.1），结合法医意见，本院予以认定。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合原告伤残等级，本院予以认定。
7、关于交通费，原告主张489元，原告已向法庭提交了相关票据，结合原告治疗实际情况，本院酌情认定为200元。
8、关于鉴定费，原告主张2520元，原告已向法庭提交了相关票据，本院予以认定。
综上，事故造成的原告的损失共计86602.90元，由三被告按照30%比例赔偿原告25980.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冯亚飞、冯贺贺、冯亚楠赔偿原告沈叙康损失人民币25980.87元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告沈叙康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取387元，由原告负担272元，由被告冯亚飞、冯贺贺、冯亚楠负担115元（原告同意其预交的案件受理费中由被告冯亚飞、冯贺贺、冯亚楠负担部分由被告冯亚飞、冯贺贺、冯亚楠向其直接支付，本院不再退还，由被告冯亚飞、冯贺贺、冯亚楠在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 何斌
二〇一四年六月二十六日
书记员 陈涵