浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3048号
原告：浙江恒誉�子科技有限公司。
法定代表人：丁宏刚。
委托代理人：孙海光。
委托代理人：陈炯鑫。
被告：惠州威尔高电子有限公司。
法定代表人：邓艳群。
委托代理人：杨择郡、林木明。
原告浙江恒誉电子科技有限公司（以下简称恒誉公司）为与被告惠州威尔高电子有限公司（以下简称威尔高公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，对被告威尔高公司所有的财产在价值320万元范围内予以查封、冻结。审理中，被告威尔高公司向原告支付了货款1702929.80元，本院依法解除了对被告威尔高公司相应价值财产的查封、冻结。被告威尔高公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，后被告威尔高公司不服本院裁定向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）浙绍辖终字第294号民事裁定，依法驳回被告威尔高公司上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员荣文华独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告恒誉公司的委托代理人孙海光、被告威尔高公司的委托代理人林木明到庭参加诉讼，被告威尔高公司的委托代理人杨择郡仅参加本案第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告恒誉公司起诉称，原、被告从2011年7月起发生覆铜板买卖业务，双方签订了多份书面买卖合同，合同都约定了被告向原告购买覆铜板，并对产品的规格、数量、金额、付款方式、违约责任等买卖相关事宜作了约定，同时又约定了如有纠纷协商不成，应向供方所在地人民法院提起诉讼解决。合同生效后，原告按约分批将覆铜板交付给了被告，全面履行了合同义务，但被告未能按约付清货款，截止2013年8月31日被告尚欠原告货款2649865元。经原告多次催讨未果，现原告起诉要求判令：一、被告支付货款2649865元，并按日万分之四标准支付逾期付款违约金至判决确定之日；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付货款131151.20元，以及至2014年3月17日的违约金601272.04元，此后的违约金按日万分之四标准计算至款清之日止；原告还增加一项诉讼请求：判令被告返还金额为815784元的增值税专用发票，如不能返还，则要求赔偿损失138683.28元。
被告威尔高公司答辩称，一、原告请求支付货款2649865元，现款项已付清，应驳回原告的诉讼请求。2013年6月22日，原告向被告出具品质扣款通知单，确认扣款数额为897784元，2012年3月至2013年5月期间，原告供应货物其他应扣款额为49151.20�，尚欠原告的货款1702929.80元，被告多次通知原告收受货款，但原告置之不理，被告于2013年12月4日向原告出具三份银行承兑汇票，共计金额1702929.80元。二、被告无须承担违约责任。其不存在逾期付款的事实，原告认为其逾期付款无事实依据。三、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告主张货款发生于2011年7月份、8月份，即使被告应支付货款给原告，诉讼时效已于2013年7月25日届满。四、被告将保留追究原告违法申请财产保全的权利，并向原告主张损害赔偿责任。五、原告应承担本案一审的诉讼费用。另，对于原告增加的诉讼请求，被告认为在第一庭审时已固定诉讼请求，第二次庭审时变更不合法，要求予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、销售合同23份，以证明双方就被告向原告购买产品签订销售合同，并在合同中约�了金额、违约责任等事项的事实。经质证，被告认为销售合同只有6份是原件，其余均不是原件，不予确认。
2、浙江增值税专用发票129份，以证明原告向被告供货价值为23411332.10元的事实。经质证，被告无异议，且表示发票均已收到。
3、送货单37份，以证明原告已按约履行货物交付义务，被告已收到货物的事实。经质证，被告对真实性无异议，且表示货物均已收到，对货款总额亦无异议；但认为2012年10月12日、2013年3月20日的送货单及2012年9月28日的送货单背面均标注货物有损害，说明货物存在质量问题，其主张对有质量问题的货物要进行扣款是有依据的。
4、电子银行承兑汇票复印件1份，以证明2013年8月23日被告向原告交付金额为521023元承兑汇票一份的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为其提供的收款通知函印证了其通知原告收受款项，原告在收到通知后未向其主张。
5、违约金清单1份，以证明根据双方约定的违约金计算方式，至2014年3月17日被告应支付原告违约金601272.04元，及尚欠货款131151.20元的事实。经质证，被告认为该证据没有合法载体，对证据形式不予认可；对原告之前主张货款2649865元没有异议，但货款已结清，原告主张的金额与本案没有关联性，总货款23411332.10元没有依据；违约金的计算依据不足，原来结清的欠款，双方已履行完毕，原告不能再主张该部分的违约金。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
6、销售合同复印件8份，以证明双方在合同中约定合同履行地为需方仓库，即被告所在地的事实。经质证，原告对真实性有异议，对证明目的合同履行地为被告所在地无异议。
7、供应商环保合约1份，以证明2013年5月7日，双方签订该合约，并约定双方签署的采�合约、质量协议书等相关协议相冲突的，冲突部分以本协议规定为准，未冲突部分的效力不受影响；双方达成新的合意，约定协调无效时向惠州市中级人民法院进行诉讼；原告提供货物不符合该合约的约定，应承担违约责任的事实。经质证，原告对真实性有异议。
8、品质扣款通知单、恒誉砷超标处理结果报告各1份，以证明2013年6月22日，原告确认供应货物的品质扣款数额为897784元，被告有权直接一次性从最近到期货款中予以扣除的事实。
9、名片1份，以证明章海燕在原告处担任总经理职务及其与原告法定代表人为夫妻关系的事实。
证据8、9，经质证，原告认为其公司的总经理并非是章海燕，而是丁宏刚，章海燕并不是公司员工，其无权对外作出代表公司的行为。审理中，原告对证据8补充质证认为章海燕系其公司法定代表人的妻子，章海燕在该组证据中的签名系无权代理，但其对该行为予以追认；在砷超标处理结果报告中原告已明确报废板应先予以确认，但被告至今未交其确认，原告多次要求被告提供损失依据，被告以商业秘密为由不予提供；品质扣款通知单中所列的公关费，其认为没有法律依据，应予剔除。
10、品质扣款通知单13份，其中落款时间2013年3月6日的通知单是由原告确认，后以传真形式交给被告，其他均是被告制作，未经原告确认过，以证明2012年3月至2013年5月期间确认的品质扣款金额是49151.20元，被告有权从最近到期货款中扣除的事实。经质证，原告认为是被告自制的，原告从未进行过认可、确认；落款时间2013年3月6日的通知单，也不是传真件，对真实性有异议。
11、绿色供应商不适用／禁用物质保证函复印件1份，以证明原告承诺提供制品或原材料符合限用物质管制规范的事实。经质证，原告认为系复印�，对真实性有异议。
12、检测报告1份，以证明原告提供产品中砷的测试标准不符合供应商环保合约及限用物质管制规范约定的事实。经质证，原告认为该检测报告系被告自行委托作出，其样品是否系原告的货物不能确认，对原告不具有任何的法律效力。
13、皮云龙及张某出具的证明各1份，以证明章海燕在原告处担任总经理职务，原告确认品质扣款数额为人民币897784元，被告有权一次性从最近到期货款中予以扣除的事实。经质证，原告认为证明出具人均系被告公司的职工，与被告有利害关系，其证言不应当作为有效的证据，且证人应当出庭作证，接受法庭质询，否则无效。
14、收款通知函及顺丰速运快递通知单各1份，以证明被告于2013年9月20日通知原告收受货款金额521023元，但原告没有安排人员接受货款的事实。
15、收款通知函及邮政特快专递通知单各1份，以证明被告再次通过邮寄特快传递EMS向原告发送通知，要求原告在收到通知函之日起三日内办理相关收款事宜；逾期不予收受货款，视为原告单方拒绝收受货款，放弃对货款的主张，由此产生的法律后果由原告自行承担的事实。
16、银行承兑汇票3份，以被告于2013年12月4日开具三份银行承兑汇票给原告，共计人民币1702929.80元，现双方货款已结清，互不拖欠的事实。
经质证，原告对证据14、15、16的真实性没有异议，但是认为被告在向原告发通知函时，并没有准备好货款，也没有告知原告已经准备好货款，其开具承兑汇票的时间是2013年12月4日，而发函时间是在9月份，无法证明被告可以按期支付货款。
17、申请证人张某、贾某出庭作证，证明目的与证据3、4的证明目的相同。经质证，被告无异议；原告认为证人张某、贾晓某系被告公司员工，其作出的证言不具有客观真实性；两位证人都对2013年6月23日的事情记得非常清楚，且回答都很相似，明显有串通嫌疑，故证人证言不能证明原告主张的事实。
上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1，与证据2、3能够形成证据链，且其中签订日期为2011年7月30日、2011年10月10日、2012年9月5日、2012年10月10日、2012年11月8日、2012年11月20日、2012年11月27日、2012年12月15日、2012年12月17日、2012年12月21日、2013年3月9日的11份销售合同，被告均加盖了印章予以确认，再结合被告提供的证据6，本院认为，该组能够证明原告主张的证明目的，故作为有效证据予以认定；
证据2、3，被告对真实性无异议，本院作为有效证据认定；
证据4，被告对真实性、合法性无异议，依法予以确认；
证据5，结合证据1-3，经核算，截止2014年3月17日被告应支付原告违约金587692.50元；
证据6，原告对证�目的无异议，本院依法予以确认；
证据7、10、11，原告对真实性有异议，被告又无其他证据加以佐证，本院依法不予确认；
证据8、9、13、17，原告已对章海燕的签字行为予以追认，故本院作为有效证据予以认定；
证据12，本院对原告的质证意见予以采信，故对该组证据依法不予确认；
证据14、15、16，原告对真实性无异议，本院予以确认。
综上证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年7月30日至2013年3月9日期间，原、被告双方以原告为供方、被告为需方签订覆铜板销售合同23份，合同中约定需方在收到货物后（以送货回单日期为准）-月结90天-以现金或电汇或银行承兑汇票向供方支付所欠货所有货款；逾期支付货款部分，供方有权要求需方另支付日万分之四的滞纳金。2011年8月11日至2013年4月7日期间，原告向被告供应了23411332.10元的货物，并开具了相应�增值税专用发票。2013年9月12日，原告诉讼来院要求被告支付货款2649865元，审理中，原告同意扣除货款897784元，被告另以银行承兑汇票方式向原告支付了货款1702929.80元，至今被告尚欠原告货款49151.20元。
本院认为，原告恒誉公司与被告威尔高公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。现原告要求被告威尔高公司支付尚欠货款113151.20元，其中82000元系2013年6月22日品质扣款通知单中的公关费用，本院认为，该费用经章海燕签字确认，并由原告对章海燕的确认行为予以追认，现原告主张由被告支付该款项缺乏事实依据，本院不予支持；其中49151.20元，被告虽辩称双方货款已结清，但对于该部分欠款，未提供相应的支付依据，故本院对被告的辩称意见不予采信�原告之主张，本院予以支持。被告辩称本案所涉合同系继续性买卖合同，不存在逾期付款的事实，无须承担违约责任，本院认为，双方虽在2011年至2013年期间有连续的业务往来，但每笔业务均是依据双方订立的合同分别进行，被告未按约履行付款义务，理应承担逾期付款的违约责任，虽然原告在履行合同过程中，未就被告的违约行为主张权利，但原告并未放弃其权利的行使，且原告向本院主张权利时也未超出诉讼时效，故对被告的辩称意见不予采信。原告主张按日万分之四标准计算逾期付款违约金，符合双方合同约定，且属合理，本院予以支持；原、被告双方对合同约定月结90天的结算日未予明确，原告以送货日期后次月的25日为结算日，结算日后90天为付款日，未违反合同约定，应属有效，经核算，截至2014年3月17日，被告应支付原告逾期付款违约金587692.50元。原告主张被告返还金额为815784元的增值税专用发票，如不能返还，则要求按17%税率赔偿损失138683.28元，本院认为，当事人增加诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出，原告在本案第二次开庭审理时当庭增加诉讼请求，于法不符，故本案中不再进行处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告惠州威尔高电子有限公司应支付原告浙江恒誉电子科技有限公司货款49151.20元、违约金587692.50元，合计人民币636843.70元，被告惠州威尔高电子有限公司并应支付原告浙江恒誉电子科技有限公司货款49151.20元自2014年3月18日起至款付清日止按日万分之四标准计算的违约金，上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江恒誉电子科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11124元，财产保全费5000元，合计诉讼费用16124元，由原告浙江恒誉电子科技有限公司负担1452元，被告惠州威尔高电子有限公司负担14672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11124元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年四月一日
书 记 员 郭欢欢