重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终145号
上诉人（原审原告）：李思红，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，户籍地重庆市九龙坡区，现羁押于重庆市垫江监狱。
委托代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市垫江监狱，住所地重庆市垫江县，组织机构代码78420661-2。
法定代表人：胡鑫，监狱长。
委托代理人：钟俊强，该监狱民警，男，住重庆市垫江县。
委托代理人：刘凯，该监狱民警，男，住重庆市垫江县。
原审被告：黎大堂，男，1976年3月14日出生，汉族，农民，户籍地重庆市秀山土家族苗族自治县，现羁押于重庆市垫江监狱。
上诉人李思红与被上诉人重庆市垫江监狱（以下简称垫江监狱），原审被告黎大堂健康权纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年8月20日作出（2015）垫法民初字第02720号民事判决。李思红对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：李思红和黎大堂同在垫江监狱四监区服刑，二人被编为同一互监小组，该小组共有四人。由于黎大堂对同组其他三名成员对其的监控不满，于2014年5月25日12时许趁李思红吃饭时不防，从背后将其头部按压在饭桌上，用塑料饭勺勺把捅进其右眼。李思红随后被垫江监狱狱警送往垫江监狱医院、垫江县人民医院住院治疗2天，2014年5月26日转入重医附一院眼科住院治疗8天，经诊断为：右眼球穿通伤，角巩膜裂伤，眼内容物脱出，眼内出血。2015年2月17日，重庆市垫江县司法鉴定所作出鉴定意见，李思红的伤残等级为6级。
另查明，李思红为农村居民，服刑前已在城镇居住生活一年以上，以经营预包装食品、散装食品批发兼零售为主要生活来源。其被扶养人有母亲杜桂芳（1944年12月24日出生）和孩子李某某（2009年1月18日出生）。截止其定残日前一天，其母年满70周岁，其孩子年满5周岁，经常居住地均为城镇，其母的扶养人有3人，其孩子的扶养人有2人。
2015年5月26日，李思红诉至一审法院，以垫江监狱从2013年9月起安排其与另两名狱友对曾多次故意伤害狱友的黎大堂实施监控，黎大堂因此怀恨在心，于2014年5月25日12时许趁其吃饭时不防，用塑料饭勺勺把将其右眼捅伤致残为由，请求判令黎大堂和垫江监狱连带赔偿其残疾赔偿金252160元、住院伙食补助费500元、被扶养人生活费166264元、精神损害抚慰金20000元、交通费20000元等损失，共计440924元。
黎大堂辩称：李思红与其在同一互监小组属实。李思红接受监狱安排对其进行监控，让其产生误解，且外界给其造成的影响太大，让其在当时丧失了理智。本次伤害事故是其所为，但其现在没有赔偿能力。
垫江监狱辩称：1.根据《监狱法》规定，监狱是国家刑罚执行机关，是惩罚与改造罪犯的场所。罪犯李思红与黎大堂是监狱的改造对象，监狱与他们之间的关系是改造者与被改造者的关系。罪犯黎大堂对罪犯李思红实施的侵权行为是黎大堂的个人行为，造成的损失应由黎大堂个人承担，监狱不承担任何法律责任。2.垫江监狱是根据《罪犯互监小组管理考核办法》（垫江狱发（2012）6号）文件的相关规定，将李思红与黎大堂等四名罪犯编排在一个互监小组，李与黎互相监督、督促、制约，是按照该规定履行改造义务，监狱与其不存在劳务合同或委托关系。3.黎大堂对李思红的人身伤害行为属临时起意，事件突发，具有不可控性。民警已在现场第一时间积极处置，并对李思红进行了积极救治。4.监狱纪检监察等相关部门对整个事件进行了执法专项调查，相关民警在当日值班、带班过程中到岗履职，在处置黎大堂捅伤李思红突发事件中依法、及时，措施得当，不存在失职渎职行为。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，李思红虽然是在监狱服刑的罪犯，但其人身安全等其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯。黎大堂与李思红为同一互监小组成员，在相互监控中，黎大堂对本组其他成员产生不满，为泄私愤，于2014年5月25日借午饭之机趁李思红吃饭时不防，从背后将其头部按压在饭桌上，用塑料饭勺勺把捅进其右眼，造成李思红伤残。黎大堂是成年人，作为服刑中的罪犯，更应该谨言慎行，遵守法律和监规，对私人之间的矛盾，应该向监狱干警反映解决，而不应采取私下报复行为。黎大堂的行为已经侵害了李思红的健康权，依法应承担赔偿责任。
垫江监狱作为国家的刑罚执行机关，依法对服刑罪犯进行监管和教育改造等。垫江监狱根据《罪犯互监小组管理考核办法》（垫江狱发（2012）6号）文件的相关规定，将李思红与黎大堂等四名罪犯编排在同一个互监小组，让其进行互相监督、督促、制约，系按照规定对罪犯履行改造义务，是为了更好的监管和改造罪犯采取的措施，并非委托关系，也无不合理之处。事故发生后，垫江监狱干警及时进行了现场处理，并及时将李思红送医就治，在此过程中没有过错。因此，垫江监狱不应承担对李思红的赔偿责任。
对李思红的损失，确认为：1.残疾赔偿金252160元（25216元×20年×50%）；2.住院伙食补助费500元（50元×10天）；3.被扶养人生活费87585.50元（17814元×10年÷3人×50%（杜桂芳）＋17814元×13年÷2人×50%（李某某）】；4.精神损害抚慰金12000元。以上损失共计352245.50元。对于李思红主张的交通费，因其未提供相应的证据证明，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由黎大堂在判决生效后20日内赔偿李思红352245.50元。二、驳回李思红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，减半收取1303元，由黎大堂负担。
李思红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判垫江监狱与黎大堂承担连带赔偿责任。理由是：一审认定垫江监狱在本案中无过错不当。垫江监狱安排包括其在内的3名服刑人员对黎大堂进行包夹监控违法，并因此导致黎大堂对其怀恨在心，伺机报复，从而酿成本案悲剧。垫江监狱存在疏忽大意及工作安排上的过错，与黎大堂对其的蓄意伤害存在一定的意思联络，应当承担连带赔偿责任。
垫江监狱辩称：监狱将服刑罪犯编为若干互监小组，是遵循内部的管理规定，让同一互监小组的人员进行相互监督或包夹监控是监狱为更好地监管和改造罪犯所采取的内部管理措施，以促使罪犯认真履行改造义务，并未违反法律规定。事发后，监狱民警及时进行了处置，并将受伤的李思红及时送医救治，不存在过错，反而体现了对罪犯的人性关怀。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明：二审诉讼中，垫江监狱向本院书面提出申请，考虑李思红生活困难和出狱后康复治疗等情况，在明确不承担赔偿责任的前提下，本着人道主义原则自愿申请给予李思红困难帮扶金10000元，并承诺在二审判决生效后30日内支付。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：垫江监狱对李思红的受伤有无过错，应否与黎大堂承担连带赔偿责任。
经查，李思红系在垫江监狱服刑期间被黎大堂直接致伤，黎大堂作为侵权人，依法应当承担赔偿责任。虽然黎大堂系对李思红按垫江监狱的管理要求对其进行监控产生不满而泄愤报复，但垫江监狱根据内部管理规定要求同一互监小组的人员进行相互监督，是为了更好地监管和改造罪犯所采取的必要管理措施，目的是为了促使罪犯认真履行改造义务、早日改过自新，并未违反法律规定，对此不存在过错。本案事件事发突然，没有证据证明垫江监狱存在管理上的严重疏忽。垫江监狱在黎大堂伤人事件发生后，及时进行了现场处置，并对受伤的李思红进行了积极救治，已经履行了相应的义务。李思红上诉提出垫江监狱存在过错，应当与黎大堂承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据。二审中，垫江监狱出于人道主义原则自愿给予李思红困难帮扶金10000元，本院予以支持。
综上，李思红的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鉴于二审中垫江监狱自愿给予李思红困难帮扶金10000元，对原判决应予增判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第02720号民事判决第一项、第二项。
二、重庆市垫江监狱自愿在本判决生效后30日内支付李思红困难帮扶金10000元。
二审案件受理费787元，由李思红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 张东一
代理审判员 杨 洋
二〇一六年四月十九日
书 记 员 文 杰