辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4917号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李荣德，系该单位主任。
委托代理人：温勇，男，汉族，住址：沈阳市铁西区，系该单位员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳国度真爱设计咨询有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：赵晓彬，系该公司总经理。
上诉人沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心因与被上诉人沈阳国度真爱设计咨询有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市�济开发区人民法院（2015）经开民初字第02989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳国度真爱设计咨询有限公司在原审时诉称：2014年8月6日，原、被告签订协议书，解除双方签订的《长期战略合作框架协议书》、《公共设计平台建设合作协议书》，约定被告向原告支付91000元。合同签订后，原告按照约定交还503钥匙，收到11000元转账支票。银行办理转存发现，收款人名称被告书写错误，后与被告沟通，被告不再向原告开具转账支票，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款11000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心辩称：原告违反约定对装修进行破坏，原告搬走了装修材料和家具，该11000元是装修补偿款，不是logo设计费，所以被告不同意赔偿。
沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心在原审反诉时诉称：2014年8月6日，反诉人与被反诉人签订《协议书》一份，约定双方解除之前签订的两份协议，被反诉人不再承租研发中心的房屋，搬离时“不能破坏室内现有装修”，由反诉人支付装修补偿费91000元，现被反诉人未履行合同义务，对原有装修进行了破坏，搬走了全部装饰物品，后虽进行了简单的修缮，但至今没有恢复原状，侵犯了反诉人利益，故反诉原告诉至法院，请求法院判令：1、反诉被告赔偿装饰物品损失40000元、赔偿搬离房屋时对房屋造成的损坏10000元；2、诉讼费由反诉被告承担。
沈阳国度真爱设计咨询有限公司原审反诉时辩称：我不同意赔偿，我没有拿反诉原告任�的装饰物品，我搬离房屋时没有对房屋造成破坏，所以不同赔偿反诉原告任何损失。
原审法院查明：2012年4月11日、5月7日，原、被告分别签订了两份《合作协议书》，主要内容是：“被告为原告提供办公场所，使用期限为10年，原告对场地进行装修，双方共同申报政府工业设计平台所涉及的项目等。”2014年8月6日，原、被告又签订一份《协议书》，主要内容为：“一、原、被告双方一致同意解除双方签订的两份合作协议书；二、自本协议签字之日起20个工作日内，原告将研发中心503室原告全部物品搬出，将房间腾空，且不能破坏室内现有装修。被告一次性支付原告91000元，该费用包含logo设计费、装修补偿费等全部费用；三、原告出具报销凭证（一张由原告开具，注明logo设计费，数额为11000元；一张由装修材料供应商开具，数额为80000元并附装修材料明细），被告收到报销凭证后将报销完毕的两张支票交给辽宁机械工程学会的于盛蓁，其在收到原告交还的503室钥匙后，将支票转交原告。”
另查明：协议书签订后，原告按约定向被告出具了发票及装修材料明细等报销凭证，被告报销完毕后将两张支票（数额为11000元的出票日期为2014年10月20日）交给于盛蓁。后原告将室内的物品（包括家具、装饰物品）全部搬走后，把503室的钥匙交给于盛蓁，于盛蓁又将两张支票交给原告，但后来原告发现其中11000元的支票因原告名称书写错误，无法取款。后原告要求被告重新付款，但被告以原告破坏室内装修为由，拒绝给付。
原审法院认为：原告与被告签订的《协议书》，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，双方应按协议履行义务。原告已从530室搬出，并交付了钥匙，被告应按协议约定履行付款义务，虽然第三人将支票交付给了原告，但其中的11000元支票存在错误，导致原告无法从银行取款，故被告应继续履行给付原告11000元logo设计费的义务，现原告要求被告支付该笔款项，理由正当，本院予以支持。被告在知晓支票不能取款后，仍一直拖欠原告该笔欠款，现原告要求给付利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持，因支票的出票日期为2014年10月20日，付款期限为出票之日起十天，故本院认定应从2014年10月31日起计算逾期付款的利息。关于反诉原告要求反诉被告赔偿装饰物品损失40000元及对房屋造成损失的诉讼请求，根据双方签订的《协议书》，反诉原告向反诉被告支付设计费、装修补偿费等费用，反诉被告搬离房屋要将其全部物品搬出，且不能破坏室内现有装修，从反诉原告提供的照片上看，反诉被告只是搬走了室内的家具及装饰物品，并没有破坏�室内原有的装修，反诉原告提供的证据也不足以证明反诉被告对房屋造成了破坏，故反诉原告的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上：根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）沈阳国度真爱设计咨询有限公司欠款11000元；二、被告（反诉原告）沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）沈阳国度真爱设计咨询有限公司11000元欠款利息（从2014年10月31日起算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉�告）其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告（反诉原告）负担；反诉费525元，由被告（反诉原告）负担。
宣判后，上诉人沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，判决依据不足。2014年8月6日，上诉人与被上诉人签订《协议书》一份，约定解除之前的两份合作协议，被上诉人不再承租上诉人的房屋，协议约定被上诉人搬离时“不能破坏室内现有装修。”但被上诉人提供的装修费清单显示，被上诉人装修时支出装修费5.6万元，家�、修饰物品费4万元，在被上诉人已经使用了两年半的情况下，上诉人支付的补偿款9.1万元远远高于原告装修费。被上诉人未遵守协议约定不仅搬走了家具、装饰物品甚至将不可移动的百叶窗、电表箱遮盖物、墙壁花、钟等物品拆除，造成了上诉人的房间大面积破坏。被上诉人的行为严重违反了诚实信用原则，请求二审法院查清事实，依法撤销原审法院判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实除审法院查明的事实以外，另查明：上诉人在原审提供了一份《装修费、家具及装饰物品》清单，其中载明：装修费56，955元，家具和装饰物花费40，765.5元。并主张该清单是被上诉人提供的，其上面有被上诉人法定代表人孙志芳的签字，对此，被上诉人并无异议。
被上诉人承认从上诉人处撤离时，搬走了《装修费、家具及装饰物品》清单中的家具、装饰物。
以上事实的认定，有双方当事人的陈述，合作协议书、转账支票、发票、协议书、装修清单、照片等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人2014年8月6日签订的《协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该协议第三条“本协议签字后，乙方（被上诉人）出具报销凭证（一张由乙方开具，注明logo设计费，数额1.1万元；一张由装修材料供应方开具，数额为8万元整，附装修材料明细并加盖材料供应方财务章。）……”的约定，及实际履行中被上诉人向上诉人交付的《装修费、家具及装饰物品》清单上看，上诉人给被上诉人装修材料费8万元，�经远远超过了实际装修费56，955元，因此，该笔8万元的装修材料费应当包括部分家具及装饰物的费用，被上诉人在搬离时应当将此部分家具及装饰物品留下。但被上诉人在现场撤离时，却搬走了所有的家具及装饰物，违反了协议的约定，据此上诉人拒绝支付被上诉人剩余价款1万元，符合《中华人民共和国合同法》第六十六条“一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，故本院对上诉人拒付剩余1万元款项的抗辩理由，予以采信。
关于上诉人提出的因被上诉人搬离时造成装修物品损失应予赔偿的问题。本院认为针对此主张，上诉人应举证证明被上诉人搬离时给上诉人造成损失的事实，但上诉人在原审时只提供了一组照片作为证据，而且该改组照片无法证明是被上诉人搬离时造成的损失，更无法证明损失的大小，因此，本院�上诉人的此项上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实部分有误，不应支持被上诉人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市经济开发区人民法院（2015）经开民初字第02989号民事判决；
二、驳回被上诉人沈阳国度真爱设计咨询有限公司的诉讼请求；
三、驳回上诉人沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心的其他上诉请求。
一审案件本诉受理费76元，由沈阳国度真爱设计咨询有限公司负担，反诉费525元，由沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心负担；二审案件收费601元（上诉人预交），分别由沈阳国度真爱设计咨询有限公司负担76元，由沈阳铁西装备制造业聚集区公共研发中心负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年四月十四日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第六十六条：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。