山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初1678号
原告：淄博顺拓电气有限公司。
法定代表人：陈守君，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司。
法定代表人：高法全，总经理。
委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原告淄博顺拓电气有限公司与被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2016年9月30日裁定驳回其异议，被告不服向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，2016年11月20日被裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娟、于春林，被告委托诉讼代理人宁仕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博顺拓电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款685000元（含维修费用23000元）；2、判令被告赔偿经济损失191800元（自2012年1月1日至2016年8月26日，按银行同期年利率百分之六计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年至2011年期间，原、被告签订购销合同，原告全面履行了合同义务，为被告维修设备及交付调压器，但被告未按合同约定履行付款义务，经多次催要被告未付，截至起诉之日被告欠原告款项685000元。
被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司辩称，1、原告诉讼请求超诉讼时效，自2009年原、被告双方发生业务至2011年期间，双方签订多份购销合同，但原告未按合同履行，且原告供应的产品存在很多质量问题，被告曾在2011年11月12日向原告提出质量异议，要求原告维修、更换、退货义务，但原告一直未履行，并断绝与被告之间的往来，在长达5年的时间内，原告从未向被告主张任何权利，原告的诉求不存在诉讼时限中止、中断的情形，其诉讼请求已经超过2年的诉讼时限，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、原告无证据证明被告欠其货款未付，原被告虽签订多份购销合同但原告一直未履行合同，其间双方废止多份购销合同，对于未废止的合同，被告已经按合同的规定支付了货款，因此原告主张被告欠其调备款68.5万元没有依据。3、原告所供产品存在严重质量问题，给被告造成损失及未给被告开具发票，原告应当按合同约定和法律规定，承担违约责任，对此被告保留依法另案主张的权利。综上，请求法院驳回原告的请求。
根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼主张有无证据证实；原告主张是否超过诉讼实效；被告关于原告所供设备存在质量问题的抗辩意见是否成立。
庭审中，本院依法组织当事人围绕焦点问题进行了举证质证。原告提交了以下证据：
1、2009年11月10日购销合同（合同编号G091110），证明原、被告双方在2009年11月10日签订调压器购销合同一份，合同金额19万元；
2、2010年4月19日购销售合同（合同编号G100419），证明原、被告双方在2010年4月19日签订调压器购销合同一份，合同金额18万元；
3、2010年9月2日购销售合同（合同编号G100902），证明原、被告双方在2010年9月2日签订调压器购销合同一份，合同金额15.5万元；
4、2010年9月21日购销售合同（合同编号G100819），证明原、被告双方在2010年9月21日签订调压器购销合同一份，合同金额32.6万元；
5、2011年1月25日购销售合同（合同编号G110125），证明原、被告双方在2011年1月25日签订调压器购销合同一份，合同金额18万元；
6、2011年2月11日购销售合同（合同编号G110211），证明原、被告双方在2011年2月11日签订调压器购销合同一份，合同金额18万元；
7、2011年3月8日购销售合同（合同编号G110308），证明原、被告双方在2011年3月8日签订调压器购销合同一份，合同金额18万元；
8、2011年3月28日购销售合同（合同编号G110328），证明原、被告双方在2011年3月28日签订调压器购销合同一份，合同金额18万元；
9、收到条两份，证明被告在2011年4月26日和2011年5月17日收到原告调压器两套；
10、被告财务人员手写的合同履行及付款情况明细2份，证明到2011年3月31日双方共履行购销合同4份（履行了证据1至证据4的合同），至2011年6月2日被告欠原告货款32.5万元；
11、被告于2011年11月1日、2012月30日发给原告函两份，证明原告履行了证据8、9的合同供货义务；
12、2013年6月10日由原告通过EMS邮寄给被告的律师函一份，证明原告在2013年6月10日委托山东大地人（临淄）律师事务所向被告邮寄律师函，向被告主张货款的事实；
13、2013年12月30日由原告通过EMS邮寄给被告的律师函一份，证明原告在2013年12月30日委托山东大地人（临淄）律师事务所向被告邮寄律师函，向被告主张货款的事实；
14、2015年10月22日由原告法定代表人陈守君通过EMS邮寄的催款函一份，证明原告催款主张权利的事实；
15、被告客户单位陕县利德耐火纤维有限公司所出具证明一份，证明被告提供的产品存在严重的质量问题，原告所供在生产线当中的调压器没有质量问题；
16、维修合同三份，证明被告付款其中一部分是维修费。
原告以上述证据证明原告履行了合同义务，双方发生的业务总金额为171.4万元，被告支付102.9万元，尚欠68.5万元，同时证明原告所供货物无质量问题。
经质证，被告对证据1、2、3、4无异议；对证据5、6、7、8认为均是复印件，没有被告方的印章并且这几份合同原告均未履行，证据5是一份作废的合同；对证据9无被告公章也无法定代表人签字，不能证实该份收据与被告有关系；对证据10认为非被告财务人员出具，无被告单位印章也无法人签字，不能证明该份证据是被告出具；对证据11无异议，认为该证据证实原告提供产品存大严重质量问题，给被告造成损失，并且2011年1月25日及2011年2月11日、2011年3月8日合同所供产品原告已经拉回；对证据12、13、14有异议，认为被告均未收到原告提供的律师函和催收通知，上述证据不能证实原告向被告方主张的权利；对证据15的真实性有异议，无证明力；对证据16认为与本案所争议事实没有关系或合同虽然签订但原告没有实际履行。
被告提交了以下证据：
1、付款证明22份，证明从2009年至11月13日至2010年6月1日共付款102.9万元，被告已经将所供货物款项付给原告；
2、2011年3月23日收条一份、2009年10月22日证明一份、驾驶证和身份证复印件一份，证明因原告所供2009年11月10日合同中产品存在质量问题，原告已经将该产品拉回；2011年3月23日原告从被告处拉走变压器一台；
3、2011年6月25日解除合同一份，证明原、被告作废2011年2月11日、2011年1月25日和2011年3月8日三份合同，该三份合同所涉产品原告已经拉回；
4、2011年12月31日、2011年11月1日EMS回执及寄送详单，证明因原告所供货物存在质量问题，被告在2011年11月1日向原告提出产品质量异议；
5、被告发给原告的函二份（与原告提交的证据11一致），证明原告产品存在质量问题。
经质证，原告对证据1真实性没有异议，但认为原告被告之间不仅有买卖业务，而且有维修业务，被告支付的款项中有部分维修费用，不是调压器的货款；对证据2的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为收条和证明记载的是拉走的变压器需要维修，不能证明原告拉回所供货物，且记载的与原告提交的证据11中被告列明合同履行情况不相符；对证据3有异议，被告单方出具无证明力；对证据4的真实性、证明内容均有异议，不能就凭着一个回执且无公章来单纯认为货物存在质量问题；对证据5无异议，但认为不能证明被告主张。
对于当事人无异议的证据本院予以确认。对于原告提交的证据5、6、7、8虽系传真件，但合同明确约定传真件有效，且被告出具给原告的证据11记载了上述合同原告已履行了供货义务，并与证据9、10及被告提交的证据1能相互印证，综合原告提交的证据已形成完整的证据链条，来源合法、内容真实、有证明力本院予以采信；对于原告提交的证据12、13、14系原告寄给被告，收件人名称、地址、电话及邮寄文件等内容明确，虽被告拒收，但应属有效证据，本院予以采信；对于原告提交的证据15，系证人证言，未申请证人到庭作证，本院不予采信。对于被告提交的证据2，其中2011年3月23日的收条明确记载了系需维修变压器及型号，与原告所供设备型号不一致，不能证明被告主张，2009年10月22日收条在原、被告所签合同时间之前，货物未供就拉回，不符合逻辑和常理，不能证明被告主张，本院不予采信；对证据3系被告单方出具，且原告不予认可无证明力，本院不予采信；对于证据4从时间推断可证实系被告给原告邮寄证据5所获得，本院予以采信；对于证据5与原告提交证据11一致，被告自认原告履行供货义务，本院予以采信。
依据当事人无异议的证据、陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2009年11月10日至2011年3月28日，原、被告签订购销合同8份，约定被告购买原告调压器，每份合同就标的、数量、价款、交货时间方式、质量标准、结算方式等进行了约定。其间，原、被告还存在原告为被告维修有关设备业务。原告按合同约定履行了供货义务，2011年11月1日，被告给原告发函称原告所供设备存在质量问题，并载明截止2011年6月24日欠原告货款325000元；同年12月30日，被告又给原告发函称原告所供设备存在质量问题。依据双方签订合同和维修业务，原、被告双方发生的业务总金额为171.4万元，其中合同金额为157.1万元，被告支付102.9万元，尚欠68.5万元（含2.3万元维修费）。
2013年6月10日，原告委托山东大地人（临淄）律师事务所律师通过EMS邮寄给被告律师函一份，要求被告支付货款，被告拒收；2013年12月30日，原告委托山东大地人（临淄）律师事务所律师通过EMS邮寄给被告律师函一份，要求被告支付货款，被告拒收；2015年10月22日，原告通过EMS邮寄给被告催款函一份，被告拒收。为此，引发诉讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
关于原告的诉讼主张有无证据证实的问题。原告提交的证据已形成完整的证据链条，且能与被告提交的证据相互印证，综合本案案情和原、被告提交的有效证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告主张被告支付货款685000元的请求，证据充分，本院予以支持，自原告供货完毕至2012年1月1日，被告付款期限已满，被告逾期付款应承担违约责任，故原告主张被告赔偿经济损失191800元（自2012年1月1日至2016年8月26日，按银行同期年利率百分之六计算）的请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张是否超过诉讼实效的问题。本案原告分别于2013年6月10日、2013年12月30日、2015年10月22日向被告发出信函，要求被告支付货款，虽然被告拒绝收取原告信函，但不能否定原告主张权利的意思表示，原告之行为构成诉讼时效中断，依据《中华人民共和国民法通则》第一百十四条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告主张未超过诉讼时效。
关于被告认为原告所供设备存在质量问题的抗辩意见是否成立的问题。被告该抗辩主张，仅提供其发给原告的信函，自述原告产品有质量问题，未有其他证据印证，证明力不足，该抗辩意见不能成立，且被告明确表示对于原告产品质量问题不提出反诉另案主张，被告可依法另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博顺拓电气有限公司货款685000元；
二、被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博顺拓电气有限公司经济损失191800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12568元，减半收取6284元，管辖权异议费100元，由被告山东安勒特生态陶瓷纤维有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李圣前
二〇一七年一月五日
书记员 苏 珊