广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第105号
原告张伟雄，香港居民，住址：广州市海珠区。
委托代理人余婷、陈明武，分别为广东踔厉律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市国土资源和房屋管理局。地址：广州市豪贤路***号。
法定代表人：李俊夫，局长。
委托代理人：李嘉咏、袁志欣，均为广州市海珠区房地产交易登记所工作人员。
原告张伟雄诉被告广州市国土资源和房屋管理局撤销房产权证登记事项纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告张伟雄委托代理人余婷、陈明武，被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人李嘉咏、袁志欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张伟雄诉称：我是广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层025号车位【粤房地产权证穗字第××】的产权所有人。2002年12月23日，我通过购买的方式取得上述车位。2014年4月23日，我在办理车位对外抵押的过程中得知被告对上述车位作出“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的登记附注。我认为被告所作出的该登记附注不正确。被告在房地产登记簿上对原告车位加注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”注记的行为是具体行政行为。被告对涉案车位作出该登记附注的理由是“该车位涉嫌占用通道”，被告不能仅因为“涉嫌”，即未经调查属实的事由对涉案车位作出“限制转移”的登记附注，同时，被告也未引用作出该登记附注相应的法律法规，所以该登记附注缺乏法律依据，应予撤销。依照《物权法》规定，我对涉案车位依法享有物权，被告非经法定程序，无权对涉案车位作出“该车位涉嫌占用通道”的登记附注。我向广州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的“限制转移”决定。广州市人民政府于2014年6月30日作出穗府行复【2014】692号《行政复议决定书》，维持被告对涉案车位所作出的“限制转移”的决定。我不服，故起诉请求法院判决依法撤销被告对海珠区怡乐路70号大院35号地下一层025号车位作出的“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的登记附注。
被告广州市国土资源和房屋管理局辩称：2002年，原告与广州市惠而佳房地产有限公司（以下简称惠某公司）签订了购买涉案车位的买卖合同，并由原广州市房地产交易所办理了合同备案，以2003交易091096号核发了广州市房屋交易登记证明书。2003年3月，我局根据上述合同备案及交易登记，以03登记16297号向原告核发了涉案车位的房地产权证。2013年，原告以13登记08026093号办理了涉案车位的涂销抵押及换证登记。2014年3月2日，祈乐苑小区业主集体信访反映涉案车位的位置规划是通道。我局经核对穗规建字（1997）第888号报建图，涉案车位的位置规划确为通道，是开发企业当时涉嫌隐瞒真实情况，将占用通道位置的车位进行预售及申办合同备案登记取得。我局已书面通知惠某公司和原告，从惠某公司自有物业中置换三个拥有合法权属的车位转移给原告，并请他们在接到通知后15个工作日内共同申请办理相关的车位置换手续。由于目前房地产登记业务已经可以通区办理，在相关问题尚未解决的情况下，我局海珠区分局属下海珠区房地产交易登记所在13登记08026093号房地产登记簿查册表上加注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的注记，是为了提醒各区交易登记部门，公某告知其他第三人涉案车位的有关情况。所以，该注记只是告知提醒的作用，并非强制措施或其他具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。所以原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年10月16日，原告与广州市惠而佳房地产有限公司签订了涉案车位的穗房合字99052123号《商品房买卖合同》，购买广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层025号的车位。2003年3月4日，被告以03登记16297号向原告核发了涉案车位的房地产权证（粤房地证字第××号）。2013年，原告以2013登记08026093号办理了涉案车位的涂销抵押及换证登记。2013年8月15日，被告向原告核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证。2014年3月2日祈乐苑业主委员会向被告等反映涉案车位堵塞通道，导致大楼地下车库消防存在安全隐患。2014年3月27日，广州市规划局海珠分局向新港街道办事处发出《关于配合提供祈乐苑小区规划审批信息的函》，提供规划审批信息：根据穗规建字（1997）第888号《建设工程规划许可证》及所附图纸，涉案车位所在位置即（14）-（15）\\\（A）-(B)轴间无停车位等。被告经核对穗规建字（1997）第888号报建图，认为该车位位置规划为通道，于2014年5月20日以穗国房海字【2014】31号、32号文分别通知原告、广州市惠而佳房地产有限公司，要求从广州市惠而佳房地产有限公司自有物业中置换三个拥有合法权属的车位转移给原告，并请他们在接到通知后的15个工作日内共同申请办理相关的车位置换手续。在纠纷处理过程中，被告在涉案车位房地产登记簿查册表上加注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的注记。
原告于2014年4月23日对涉案车位房地产登记簿进行查册时发现，在涉案车位房地产登记薄登记附注一栏增加了：“该车位涉嫌占用通道限制转移”的注记。原告认为被告对涉案车位登记附注注记“该车位涉嫌占用通道限制转移”的行为违法，遂起诉请求予以撤销。
本院认为：依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告对房地产权证的记载事项有异议提出诉讼的，符合起诉的条件。
据规划部门提供的信息资料，原告现使用的车位位置，在建设规划许可及附图上，无建设停车使用的标示。被告经审核后，认为涉案的车位规划设置与当事人申报交易登记的情况不符，并在当事人不配合置换处理的情况下，对该车位涉嫌占用通道情况属实，不符合交易过户登记条件的，依《广州市城镇房地产登记办法》第五十五条的规定，被告有权作出撤销处理。
被告现在房产证上记注“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的行为，形式上是备注涉案车位所涉纠纷的有关情况，也未因此改变登记簿记载的权属事项，但事实上对原告出售处分房产的权利作了约束，在房产证的权利状态未有发生法定的变改情况下，被告以记注的形式限制原告的产权转移，显然没有合法依据，属适用法律法规错误，故对原告主张撤销被告对涉案车位作出的“该车位涉嫌占用通道，限制转移”注记的诉请，本院予以采纳。由于涉案车位的处理，涉及楼宇众多业主的利益，被告对原告所核发的广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层025号的车位房地产权证的具体行政行为，依法应重新作出处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市国土资源和房屋管理局对海珠区怡乐路70号大院35号地下一层025号车位作出的“该车位涉嫌占用通道，限制转移”的登记附注。
二、被告在本判决生效之日起60日内，对广州市海珠区怡乐路70号大院35号地下一层025号的车位房产登记重新作出处理。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 李燕芳
人民陪审员 杜京京
二〇一四年十月十七日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬