山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第3303号
原告姜法寿。
委托代理人张高，山东群誉律师事务所律师。
委托代理人袁超，山东群誉律师事务所律师。
被告姜卫新。
委托代理人谭长波，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人邢永春，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被告夏正行。
被告闫瑞栋。
原告姜法寿为与被告姜卫新、夏正行、闫瑞栋民间借贷纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜法寿的委托代理人张高、被告姜卫新的委托代理人谭长波、邢永春到庭参加诉讼。被告夏正行、闫瑞栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜法寿诉称，被告夏正行于2011年11月26日向原告借款2000000元并向原告出具借条一份，还款时间为2012年2月27日，被告闫瑞栋和姜卫新为被告夏正行的借款承担连带保证责任，后原告依约支付了借款，现还款期限已过，但被告拒不偿还，原告故具状起诉。请求法院判令三被告连带偿还原告借款本金2000000元及自2011年12月27日起至判决生效之日止以2000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息并负但诉讼费用。
被告姜卫新辩称，第一，原告并没有向被告夏正行实际支付2000000元借款。第二，被告姜卫新承担的是保证责任，根据法律规定，已经超过担保期限，该期限不因任何原因发生中止、中断和延长的法律后果，因此被告姜卫新不应当再承担担保责任。第三，被告认为该笔借款与（2013）即民初字第4311号青岛鸿福达投资有限公司所诉的是同一笔借款。根据一事不能再诉的原则，原告起诉没有法律依据，请求依法驳回原告对被告姜卫新的起诉。
被告夏正行、闫瑞栋未到庭，无答辩。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、借条一张，证明被告夏正行于2011年11月26日向原告借款200万元，被告姜卫新、闫瑞栋承担担保责任，姜卫新同意以其所有的位于城阳锦城路389号397-1号（E29）门头房来承担逾期还款的责任。被告姜卫新质证对证据真实性无异议，但是担保人签字时并未见到原告向夏正行支付该200万借款，再者，姜卫新担保不产生担保的法律效力。该借条借款与前面所说的青岛鸿福达投资有限公司所诉的为同一笔借款。约定付款时间为2012年2月27日，到原告本次起诉对于担保人姜卫新来说已经超过法定的担保期限，被告姜卫新不应该再承担连带担保责任。
证据二、房屋收款收据一份，证明被告姜卫新为保证将来履行本笔借款的担保责任将其门头房的收款收据原件交付我方。被告姜卫新质证认为其与本案无关，无法确认其真实性。
提交证据三、中国民生银行青岛即墨支行对账单两份、中国农业银行明细查询单一份，证明借款当日原告通过王某民生银行账户转给被告100万，通过自己农业银行的账户转给被告84万元。被告姜卫新质证认为对证据真实性无异议，但是不认可王某的钱到底打给了谁，原告认为打给了夏正行应当承担举证责任。中国农业银行的84万元转账也无法证明系转到了借款人账户，并且该账户不能反映出账号的所有人是谁，不排除原告借别人的账户凑借款数。不能证明原告已经实际支付了借条上的借款数额。
提交证据四、（2014）即民初字1348号民事裁定书，证明原告曾经于2014年1月9日因本笔款通过即墨法院向被告主张过部分债权，本案诉讼时效未过。被告姜卫新质证认为无法确定原告主张的是什么款项，是否跟本案有关，再者原告主张权利诉讼时效的中断应当送达之后，即送达之后尚能发生中断，未送达不能发生诉讼时效的中断。
提交证据五、证人王某证言，证明原告通过王某账户将1000000元打入了夏正行女儿的账户。
被告姜卫新为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、银行转账明细复印件三份，证明2011年12月25日夏正行通过银行存款160000元到原告账户，2012年4月26日，被告夏正行通过夏斯文银行账户付给姜法寿220000元，通过银行转账160000元至原告姜法寿儿子姜东账户，共计540000元。原告质证认为，其中一笔160000元与一笔220000元汇款姜法寿确实已收到，但是是用于偿还别的借款，与本案借款无关。另外，往姜东账户的汇款与本案没有关系，不予质证。被告已经在（2013）即民初字第4311号案中已经提出过上述证据用以抵扣（2013）即民初字第4311号案的借款，被告不能在本案中再次提交。
证据二、被告姜卫新所持有的原借款合同的复印件，证明本案原告所主张的借款与（2013）即民初字4311号青岛鸿福达投资有限公司所主张借款是同一笔借款。原告姜法寿质证认为该笔借款和本案借款无论是借款对象及借款时间均不是同一笔借款，另外该证据系复印件，我们不认可。
证据三、房屋买卖合同复印件9份及收款凭证复印件9份，证明夏正行将该9套房屋交给姜法寿用于债务抵顶。原告质证认为因系复印件无法律效力，我方不认可。
根据原被告陈述及双方提交证据材料，本院认定以下事实：2011年11月26日，被告夏正行向原告出具金额为2000000元的借条一张，被告闫瑞栋、姜卫新作为担保人在借条上签字，双方约定担保人承担连带保证责任的期限为借款人连本带息还清时止。当日，原告姜法寿通过中国农业银行账户向夏斯丽账户62×××11转账支付840000元并通过王某向夏斯丽账户转账支付1000000元。另外160000元作为被告应当支付的利息提前扣除，原告并未向被告夏正行支付。借款后，被告夏正行于2011年12月25日向原告姜法寿账户打款160000元。通过夏斯文账户于2012年4月26日向原告姜法寿账户打款220000元。向原告姜东账户打款160000元。原告姜法寿系青岛鸿福达投资有限公司法定代表人，青岛鸿福达投资有限公司于2013年6月18日起诉被告闫瑞栋与被告姜卫新偿还借款2000000元，在（2013）即民初字第4311号案中青岛鸿福达投资有限公司认可姜东系姜法寿之子。2014年1月9日，原告姜法寿曾就本案2000000元借款向我院起诉，明确只主张其中10000元，后又撤回起诉。
本院认为，结合本案双方陈述及原告提交的证据材料，足以认定原告姜法寿在被告出具借条后向被告夏正行按约支付借款1840000元，借款后，被告夏正行共计向原告偿还借款540000元，余款1300000元，被告夏正行应当予以偿还。原被告双方约定担保人承担连带责任的期限为乙方连本带息还清时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告于2014年1月9日就本案借款中的部分向三被告主张权利，并未超过保证期间，即自2014年1月19日原告起诉后开始计算诉讼时效。原告于2014年4月18日再次起诉并未超过诉讼时效。原被告双方并未约定利息及违约金，借条中还款时间年份“2”处存在刀刮改动痕迹且并未加盖手印，原告主张自2011年12月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利息四倍计算的利息，本院不予支持。被告姜卫新主张夏正行在借款时将位于即墨市南泉静雅书院的9套房屋交给姜法寿用于抵顶债务，原告对此不予认可，被告也未提交证据加以证明，且即使被告姜卫新提交的9份房屋买卖合同及收款凭证真实存在，其性质也应为流押条款，应属无效，故对其该主张本院不予支持。被告姜卫新、闫瑞栋对被告本案借款提供连带责任保证，应当与被告夏正行一起对原告姜法寿承担连带还款责任。被告夏正行、闫瑞栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏正行于本判决生效后十日内偿还原告姜法寿借款本金1300000元。
二、被告姜卫新、闫瑞栋对上述应付款项承担连带还款责任。被告姜卫新、闫瑞栋承担保证责任后，有权向被告夏正行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告姜法寿的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，公告费600元，合计28400元，由三被告负担22100元，由原告姜法寿负担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
审 判 员 徐聚华
人民陪审员 张朝阳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 蕊
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
32、保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。