.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9512号上诉人（原审原告）：亢振艳，女，1969年8月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村东。法定代表人：于利峰，系公司经理。委托诉讼代理人：刘颖超，系该公司员工。上诉人亢振艳诉被上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2017)冀0208民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员孙海双、审判员高颖组成合议庭审理了本案，上诉人王玉芬委托诉讼代理人刘彦玲，被上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司委托诉讼代理人刘颖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人亢振艳上诉请求：1、请求撤销唐山市丰润区（2017）冀0208民初4193号民事判决书。2、请求依法改判或者发回重审。3、由被上诉人支付本案一审二审诉讼费用。事实与理由：上诉人不否认对加班的事实承担举证责任的法律规定，但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条还存在一个但书，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中已经提供充分的证据予以证实上诉人在工作的过程中存在周六日加班行为，原告提供的被告处的班组会议签到表、班组管理日志已经证实了上诉加班事实。班组管理日志从2013年至2016年的详细的记录了每个员工的工作情况、工作状态，每天安全生产的内容均真实可查，当庭上诉人仅就证据没有加盖自己的公章为由否认加班事实的存在，主张上诉人提供的考勤表等均是其单方制作完成，没有公信力，但未提供证据予以证实其主张。综上，上诉人认为判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。被上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司答辩称：一、原、被告之间经过协商签订《辞退员工补偿协议》，该协议已经履行完毕，双方不存在任何纠纷，原告无权再起诉要求被告支付其他费用。1、为了化解产能过剩的决策部署，2016年11月17日，被告与原告签订《辞退员工补偿协议》，协议约定双方一致解除劳动合同。2、合同载有”现经过双方协商一致，本协议签订之日后乙方不再向甲方提出任何要求”，这是双方真实意思表示。不再向被告要求支付加班费用等其他任何费用属于协议的应有之意。3、该协议已经履行完毕，原告已经领取了协议约定补偿金，双方不再有任何纠纷。二、原告在被告处不存在加班事实，被告无需支付任何加班费用。1、原告在被告处工作期间，依据双方签订的《劳动合同》约定，原告已经享受了合法的假期。2、依据劳动法司法解释(三)第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。在没有合法的证据证明存在加班事实情况下，原告应承担举证不能的法律后果。三、原告的主张已经超过了法定的时效。1、原告主张自2014年12月起的加班费用，超过了仲裁时效和诉讼时效。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。3、《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律规定的除外。亢振艳向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付原告加班费28493.04元，本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告亢振艳于2012年11月3日到河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司。因为原告办理失业保险事宜，原被告双方签订的劳动合同置备于社保局。2016年11月18日，为贯彻省、市推动供给侧结构性改革、化解钢铁过剩产能的决策部署，对富余职工做好安置工作，被告河北津西正达有限公司制定了《化解过剩产能职工安置方案》，并于2016年11月7日与原告亢振艳签订了《辞退员工补偿协议》，除向原告支付经济补偿金外还约定”本协议签订之后乙方（原告）不再向甲方（被告）提出其他要求。”2017年7月，原告亢振艳以被告为被申请人，向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告给付加班费28493.04元。2017年7月28日，该仲裁委作出丰劳人仲案［2017］57-04号不予受理通知书。一审法院认为，当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于被告是否拖欠原告的加班费,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定:劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于周六日加班和法定节假日加班情况，被告对原告提交的班组会议签到表、班组管理日志有异议，认为没有加盖被告单位的公章且证据来源不具有合法性，对其不予认可。本院认为原告称有用人单位掌握加班事实存在的证据的主张，但原告并未提供充足的证据予以证明其主张，故对于原告请求被告支付周六日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告亢振艳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告亢振艳负担。经审理查明，上诉人在二审审理期间提交新证据：证据分为2组，一组是班组签到表，一共是6本，还有一组是工作日志，工作日志是14本。班组签到表与工作日志有一定的对应关系，班组签到表与班组工作日志有一部分被被上诉人收回去了，这是剩下的一部分。签到表的时间是从2014年6月26日-2016年10月31日，班组工作日志的时间是从2014年1月到2016年10月。日志是班长写的，签到表是工人自己签的，证明功能是一样的，证明上诉人出勤情况。当庭提交14本工作日志及6本班组签到表图片光盘。证明目的：上诉人每月休息日4天，没有法定节假日，也不分双休日，请求被上诉人支付上诉人法定节假日及双休日的加班费。被上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司质证称：对证据真实性、客观性不予认可，对证据来源表示怀疑，该组证据并未加盖我公司公章。本院对上诉人提交的证据因不能证明其合法来源，且未加盖被上诉人公章，不能以此证实上诉人存在加班事实，本院对上诉人提交的两组证据的证明目的不予采信。二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司是否应支付上诉人法定节假日及双休日加班费。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定:劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人支付其加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人提交的班组会议签到表、班组管理日志没有加盖被上诉人公章，被上诉人对该证据不认可，否认属于其单位所有，主张与事实不符，并提交考勤表予以证实上诉人不存在加班事实，本院认为上诉人提交的上述两份证据不能证实上诉人在工作期间存在加班事实。另根据上诉人与被上诉签订的辞退员工补偿协议载明，双方已经协商一致，被上诉人支付上诉人经济补偿金后，上诉人不再向被上诉人提出其他要求。因此，上诉人不再享有向被上诉人主张加班费的权利。综上上诉人主张被上诉人给付其加班费即无事实依据，也不符合上诉人与被上诉人之间的约定，本院对上诉人主张被上诉人支付其法定节假日及双休日加班费的诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人亢振艳负担。本判决为终审判决。审判长李鑫审判员高颖审判员孙海双二○一七年十二月二十五日书记员李嘉慧