新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民再73号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：谭文，男，汉族，1970年10月15日出生，个体工商户，现住和静县。 委托代理人：陈康宝，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:巴州澳美铝塑门窗有限责任公司(简称澳美公司)，住所地:库尔勒经济技术开发区安晨大道北侧、玉和路东侧。 法定代表人:蔡付勤，系公司经理。 申请再审人谭文因与被申请人巴州澳美铝塑门窗有限责任公司（以下简称澳美公司）承揽合同纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2014)巴民二终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月15日作出（2015）新民申字第905号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人谭文的委托代理人陈康宝到庭参加诉讼。被申请人澳美公司经合法传唤无故未到庭应诉，本案经缺席审理，现已审理终结。 2013年11月14日，一审原告澳美公司起诉至和静县人民法院称，2011年7月8日，澳美公司委托廖静代表公司与谭文签订《和静县阳光花园塑钢门窗制作安装合同书》一份。合同签订后，澳美公司严格按照合同进行制作安装，到2012年6月20日，开发商、澳美公司委托代理人、谭文三方对工程进行结算，并出具结算清单一份，证实工程总造价为16l319.6元，谭文已支付90000元，还欠71319.6元。经澳美公司多次索要，谭文迟迟不愿支付欠款。谭文辩称，谭文与澳美公司未签订任何合同，请驳回澳美公司的诉讼请求。 和静县人民法院一审查明，2011年7月8日，澳美公司(乙方)与谭文(甲方)签订《和静县阳光花园塑钢门窗制作安装合同书》1份。约定甲方将和静县阳光花园1号楼塑钢门窗工程，以包工包料的形式承包给乙方。合同第一条为材料要求，第二条为制作安装质量要求，第三条为工程造价，约定以自治区颁发的《建筑工程预算定额》及相应估价，加当年度人工费用调整数和管理为基础，结合建筑市场劳务价格变动制定塑钢门窗单价以每平米269元(此价格不含税)，和静县1号楼窗户暂定为620平方米，总造价暂定为161200元，具体工程量以门窗洞口尺寸进行结算。第四条为结算方式及工程款支付方式，约定合同签订后，甲方支付给乙方合同总价的30％作预付款，待乙方窗框进场后，甲方再给乙方支付合同总价的30％，玻璃安装完毕后，甲方再给乙方支付总价约20％，剩余20％工程款待门窗工程竣工验收合格后一次性付清。注明，如果甲方不按时支付乙方工程款，由开发商代扣甲方工程款给乙方。合同落款处分别有谭文及乙方委托代表人廖静的署名。 另查，2012年6月20日，经开发商巴州忠海房地产开发公司法定代表人袁忠海、澳美公司委托人廖静、谭文三方结算，对和静县阳光花园1号楼窗户的规格、系数、棠数、面积进行了确认，并注明总工程款为161319.6元(此价格不含税)，乙方已在甲方处收回工程款90000元，甲方还欠乙方工程款71319．6元。 和静县人民法院一审认为，澳美公司委托代表人廖静与谭文签订的《和静县阳光花园塑钢门窗制作安装合同书》，虽然没有加盖澳美公司的印章，但合同首页的乙方明确为澳美公司，在合同发生纠纷后，澳美公司以原告身份进行诉讼，也视为澳美公司对该合同的追认。因此，澳美公司与谭文之间存在合法有效的合同关系，该院予以确认。谭文辩称澳美公司安装窗户未安装纱窗，但根据双方签订的合同以及后期的结算清单均未约定或提及安装纱窗事宜，且根据和静县建筑市场的实际情况，楼房窗户不安装纱窗较为常见，该院对其辩称意见不予采纳。同理，庭审中谭文申请调取涉案楼房的设计图纸及要求证人陈海军出庭作证、追加廖静为本案第三人，以证实澳美公司应当安装纱窗，该院亦不予准许。谭文主张安装的窗户存在质量问题，其提供的收条、证明等证据并不充分，不予支持。关于澳美公司要求谭文支付713l9.6元的诉讼请求，有合同书和结算单予以证实，证据确实充分，予以支持。债务应当清偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，和静县人民法院于2013年12月30日作出（2013）和民初字第674号民事判决：被告谭文向原告巴州澳美铝塑门窗有限责任公司偿还欠款71319.6元，于本判决生效后三日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1584元，减半收取792元，由被告谭文承担。 谭文不服一审判决，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉称：1、根据楼房的设计要求以及澳美公司技术员陈海军制作的统计表来看，安装纱窗属于合同内容，而澳美公司未予安装，致使谭文自行购买纱窗造成的损失应由澳美公司承担；2、按照合同约定，澳美公司应当提供产品合格证、材料检验报告及必要技术资料，而澳美公司未提交，谭文有权行使抗辩权拒绝履行付款义务；3、澳美公司未向谭文提供维修；因此请求撤销原判，依法改判。澳美公司答辩称，原判正确，请求予以维持。 巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院二审认为，谭文认为澳美公司的安装工程中应当包括纱窗，由于在双方签订的安装合同中未明确约定需安装纱窗，从谭文提交的建筑设计说明和统计表所记载的文字看，也不能直观反映安装纱窗属于合同内容；并且，在澳美公司完工以后，双方对于欠款数额进行结算时，谭文已在结算清单上签字认可尚欠工程款71319.6元，因此谭文主张安装纱窗属于合同内容的请求不予支持。谭文认为澳美公司未提交产品合格证等相关材料以及未向谭文提供维修，该院认为，该部分请求属于另外的诉讼请求，可另行主张。综上，谭文的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）巴民二终字第60号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元由上诉人谭文负担。 谭文申请再审称，谭文是和静县新兴建筑安装有限责任公司派驻和静县阳关花园1#住宅楼工程项目的现场管理人员，澳美公司将谭文列为本案被告起诉，主体不适格。应当裁定驳回澳美公司的起诉；谭文与澳美公司的委托代理人廖静签订的《和静县阳光花园塑钢门窗制作安装合同书》约定：“制作安装执行国家行业质量标准”。巴州建筑设计院对和静县阳光花园1#号在住宅楼的《建筑设计说明》对制作安装执行国家行业质量标准，窗均内开，除地下室窗外，其余窗开启扇均设纱窗，纱窗外开。故，安装纱窗属于双方合同约定的内容。原审对谭文主张安装纱窗的请求不予支持属认定事实错误，导致错误判决。请求再审改判驳回澳美公司的诉讼请求。被申请人澳美公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，关于谭文作为本案的被告主体是否适格的问题。谭文在《塑钢门窗制作安装合同书》及《巴州澳美铝塑门窗有限责任公司窗户制作安装工程数理结算清单》中均在甲方处签名，上述合同书、结算清单均无任何单位加盖的公章，且谭文在一审庭审期间认可其本人是《塑钢门窗制作安装合同书》的一方当事人。故原审将其列为被告并无不妥；关于澳美铝塑门窗公司是否负有安装纱窗义务的问题。双方在《塑钢门窗制作安装合同书》中并未明确约定是否需要安装纱窗，之后谭文在《巴州澳美铝塑门窗有限责任公司窗户制作安装工程数理结算清单》甲方处签名，表明其对该结算清单的认可。该结算清单不仅详细列明了和静县阳光花园1号楼窗户的规格、系数、棠数、面积，对总工程量进行了确认，并注明总工程款161319.6元(此价格不含税)及收回工程款90000元，同时注明甲方还欠乙方工程款71319.6元。澳美公司的委托代理人廖静在乙方处签名，巴州中海房产开发有限公司的法定代表人袁忠海在开发商处签名，谭文在甲方处其签名，即谭文作为甲方对所欠工程款71319.6元是认可的。原审据此认定澳美公司与谭文之间存在合同关系并无不当。谭文作为完全民事行为能力人，其对自己行为所产生的法律后果应当有充分的认知能力，其在注明欠款数额的结算清单上签字，欠款事实证据充分。故原审依据谭文核对后签字确认的《巴州澳美铝塑门窗有限责任公司窗户制作安装工程数理结算清单》判令谭文偿还工程款亦无不妥，谭文辩称“该结算单仅是对工程量的确认”及“该结算单仅仅证明在2012年6月20日这个时间点谭文理论上尚欠澳美公司工程款71329.6元，不是实际上的欠款数据”，除其委托代理人的陈述未能提供确切证据予以证实。故对谭文的抗辩意见，原审未予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，应予维持。谭文的申请再审理由不能成立，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2014）巴民二终字第60号民事判决。 审 判 长 李   阿   丽 代理审判员 宋   振   芹 代理审判员 海热尼沙 ·乌买尔 二〇一六年十二月三十一日 书 记 员 迪丽胡麻·地里夏提