浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终544号上诉人（原审原告）：钱霄，男，1991年10月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波泰谷房地产开发有限公司。住所地：象山县爵溪街道白沙湾。法定代表人：郭晓明，该公司董事长。委托代理人：徐骏，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：赖杰，该公司员工。上诉人钱霄因与被上诉人宁波泰谷房地产开发有限公司（以下简称泰谷公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2017年1月10日作出的（2016）浙0225民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年10月24日，双方签订合同编号为200901470057的《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购置被告开发的坐落于象山县松兰山度假区的房地产，总价款625万元。合同还约定了按揭办理、交房日期、违约责任等其他权利义务。此后，原告分期支付了首付款，向兴业银行宁波分行办理了按揭贷款手续（按揭贷款还款户名为钱霄，开户行为兴业银行宁波分行，卡号为：62×××11），并按约如期支付按揭款。后因被告实际直至2014年12月30日方通知原告收房，已构成逾期交房的违约行为。2015年7月30日，双方就退房事宜协商一致，并达成、签署《退房协议书》一份，约定双方之间的买卖合同即行解除，原告将案涉房屋退还被告以另行出售等方式处理，被告支付原告逾期交房、合同解除的违约金6.25万元；被告逾期退还房款的违约金计算方式为：以625万元为基数，按日利率万分之2.136自2015年2月3日起计算利息；原告未还清部分的银行按揭贷款本息截止当日为3499041元由被告与银行协商并负责偿还；其余应退房款被告于2015年9月30日前支付完毕，逾期按剩余部分本金以日利率万分之4.2自2015年9月30日起计算利息等。2015年8月14日，被告向原告出具承诺书一份，承诺被告自2015年7月30日开始代原告负责偿还按揭，被告保证每期按揭款都能按时偿还且在2016年1月31日前一次性还清，如有违约，除偿还此笔按揭款外，同时还需向原告赔付30万元违约金。被告出具上述承诺书后按约支付了2015年7月至12月的按揭款。2016年2月1日，同年1月的按揭贷款支付日当天，因担心被告未能按时支付该笔按揭款，可能导致信用记录受损等原因，原告方自行向上述按揭贷款还款账户存款23476.7元；同日，被告亦向该账户存款23476.7元（该笔款项因故至今仍在该账户内）。此后，被告继续按期向该账户支付2016年2月至4月份的按揭贷款本息。2016年5月23日，被告代原告还清案涉房屋的全部按揭贷款本息，并取得相关贷款结清凭证。期间，浙江元甬律师事务所受兴业银行宁波市分行委托于2016年2月29日向原告发送律师函，告知其及时配合该行办理房地产抵押登记手续。原审原告钱霄于2016年4月28日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付原审原告2016年1月份的按揭款23476.7元及该款从2016年2月2日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息（利率按年息4.35％计算）；2.原审被告立即一次性代为原审原告偿还银行按揭款本金3400459.4元，支付自2016年3月1日起至2016年3月31日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，并支付自2016年4月1日起至实际履行之日止按相应利率计算的利息；3.原审被告赔偿原审原告违约金30万元。审理中，原审原告当庭撤回第二项诉讼请求，该院予以准许。原审法院审理认为：本案的争议焦点主要在于原告诉请被告支付30万元违约金是否有事实和法律依据。原告主张30万元违约金系根据房款价值和损失合理确定的，被告辩称仅违约1天，且未给原告造成任何实际损失，支付30万元违约金显失公平，明显不合理，请求撤销或予以调低。从案涉购房与退房（房屋价款625万元）相关协议的相关约定及实际履行情况看，无证据表明双方订立退房协议及被告出具承诺书（承诺逾期赔付30万元）时存在显失公平，以及存在胁迫等其他可撤销事由，故对被告承诺30万元违约金可撤销的辩称该院不予采信。被告出具的承诺书约定被告须在2016年1月31日前一次性还清按揭贷款本息，否则须赔付30万元违约金；而此前双方达成的退房协议就按揭贷款本息之外被告逾期支付其余退房款的违约责任为按日万分之2.136至4.2计算两种标准。因逾期支付其余退房款，可能给原告带来利息等直接损失，被告理应按约定标准合理赔偿。基于我国合同法规定违约金的性质主要在于弥补守约方损失，同时兼具部分惩罚违约方的立法目的，以及民商事活动中的赔偿通常遵循损失填平原则，本案原告未举证证明被告逾期归还按揭贷款本息的违约行为对其造成直接的实际经济损失，对原告的信用记录等权益亦未有负面影响，故该院参考原告诉请第一项中的利息标准（基准利率）以及退房协议中约定的逾期付款应付违约金标准，酌情将被告应赔偿原告的违约金确定为：以被告于2016年5月23日偿还的按揭贷款本息3377655.15元为基数，按日万分之2的利率，自2016年2月1日计算至2016年5月23日止。关于原告的第一项诉请，原告自认该银行卡内当日收到被告支付的该笔用于归还2016年1月份按揭款的款项，且被告当庭保证其于2016年2月1日已支付至原告案涉按揭贷款还款账户（银行卡），此后至今被告亦无法支取该笔款项。可见，原告仍可合法处分该笔款项，故对原告的该项诉请，该院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、被告宁波泰谷房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔付原告钱霄违约金75659.48元（违约金计算方式为：以3377655.15元为基数，按日万分之2的利率，自2016年2月1日计算至2016年5月23日止112天）；二、驳回原告钱霄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费6343元，由原告钱霄负担4651元，由被告宁波泰谷房地产开发有限公司负担1692元。宣判后，原审原告钱霄不服，上诉至本院，称：1.原审认定被上诉人已经支付2016年1月份按揭贷款，属认定事实错误。上诉人提供的客户还款明细清单足以证明该月按揭由上诉人承担，原审在被上诉人未能提供证据证明的情况下认定被上诉人已经支付该月按揭款以及该款至今在涉案账户内，属认定事实错误。2.原审酌情认定的违约金明显显失公平。被上诉人在承诺书中明确表示如未按约偿还按揭款则支付上诉人30万元违约金。本案系被上诉人逾期交房导致上诉人购房计划无望，上诉人为涉案纠纷花费近四年时间。即使法院酌情认定违约金，亦应参照民间借贷的方式处理，按照银行同期贷款利率的四倍作为违约金的计算依据。3.原审审理时间严重超出审理期限。本案于2016年4月28日立案，并于同年6月6日开庭审理。因双方争议较大，上诉人明确表示拒绝调解并请求法院尽快判决。但原审法院于2017年1月10日才做出判决，距离开庭已经过去七个月的时间，严重超出案件审理期限。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求。被上诉人泰谷公司答辩称：1.被上诉人在原审已经提供银行电子回单证明在2016年2月1日将2016年1月份的按揭款打入上诉人还款账户，上诉人现要求被上诉人支付该月按揭款以及相应利息，缺乏事实依据。2.涉案30万元是违约性质的违约金，被上诉人有权按照法律规定在违约金与实际损失明显不符的情况下请求法院作出调整。上诉人在本案不存在任何的财产损失，也不存在任何的信用损失，亦未遭受到任何的影响。事实上，上诉人并没有因为按揭款的迟延支付遭受任何额外损失，所以不应当对上诉人进行补偿。被上诉人基于友好协商解决纠纷的本意才没有对本案提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被上诉人虽在涉案承诺书中明确如有违约则需向上诉人支付30万元违约金，但因上诉人未能举证证明因被上诉人逾期归还按揭贷款本息的违约行为对其造成直接的实际经济损失，以及对其信用记录等权益造成负面影响。原审根据被上诉人主张本案违约金约定过高并要求调整的请求，以上诉人可能遭受的利息损失为基础，结合上诉人在原审诉请第一项中的利息标准（基准利率）以及退房协议中约定的逾期付款应付违约金标准，酌情将被上诉人应赔偿上诉人的违约金确定为：以被上诉人于2016年5月23日偿还的按揭贷款本息3377655.15元为基数，按日万分之2的利率，自2016年2月1日计算至2016年5月23日止，应属合理。上诉人主张应按银行同期贷款利率的四倍酌定违约金，依据不足，本院不予支持。被上诉人在原审提供中国银行网上银行电子回单证明已将2016年1月份的按揭款支付至上诉人还款账户，上诉人对此并无异议。上诉人因担忧自身信用记录受损于同日将2016年1月份的按揭款自行存入该还款账户，上诉人自行还款的行为并不能否定被上诉人于2016年2月1日支付该月按揭款的事实。故上诉人现请求被上诉人支付2016年1月份的按揭款以及相应利息，缺乏依据，本院不予支持。本案于2016年4月28日在原审法院立案受理后，因案情复杂，经批准延长审限6个月，符合相关法律规定。上诉人主张原审法院对本案的审理超出审限，无事实和法律依据，本院对上诉人的该项诉请亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6155元，由上诉人钱霄负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  俞灵波审 判 员  赵保法代理审判员  李春燕二〇一七年三月十六日书 记 员  陆 琼??8???1?