江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终562号
上诉人（原审原告）：江西兰通环球金属有限公司。住所地：江西省丰城市资源循环利用产业基地。注册号：360900510000741。
法定代表人：黄磊，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周伟华，男，汉族，1979年11月22日出生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
上诉人江西兰通环球金属有限公司（以下简称兰通公司）因与被上诉人周伟华租赁合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判周伟华向兰通公司支付租金70000元、装载机使用费36000元及场地占用费53114.80元（1562.20平米×2元/平米×17个月），共计159114.80元；2.一审、二审案件受理费由周伟华承担。事实和理由：一、一审判决认定欠付租金数额错误。兰通公司与周伟华约定租金每年70000元，周伟华一直拖欠未付。一审判决认定周伟华转账给兰通公司法定代表人黄磊的20000元是支付本案租金是错误的。1、周伟华如支付了本案租金，兰通公司会给周伟华开具收据，且收据中会注明具体的承租期间，但周伟华未提供支付本案租金的收据；2、黄磊长期在美国，兰通公司的具体事务均由兰通公司总经理欧阳辉军经办，黄磊对周伟华拖欠本案租金的情况并不了解，不可能收取周伟华20000元租金；3、周伟华支付租金应该向兰通公司财务付款，然后由财务开具收据给周伟华。因此，周伟华舍近求远地向不能开具收据的黄磊支付租金，与常理不符。二、一审判决认定租赁时间错误。一审判决认定双方合同实际履行期为7个月，理由是因周伟华未交租金，兰通公司在2016年12月发函催讨时提示如再未支付租金将解除合同，并致周伟华无法使用电源，一审判决的上述认定错误。1、兰通公司发函只是称如不交租金将可能采取解除合同手段，并非已经解除合同了；2、临时断电是因为循环园区管委会要求的整改措施，并不会导致合同无法履行;3、本案诉讼期间周伟华一直在使用租赁场地，至少直至一审法院于2017年10月16日组织双方现场测量时周伟华都在使用，可见直到2017年10月16日合同都在继续履行。三、一审判决认定装载机使用时间及场地占用时间过短。周伟华几乎每天都会使用装载机(共两台)，时间长达9个月，一审法院仅认定33个小时，显然是无视实际情况。综上，一审法院认定事实错误明显，判决结果显失公平，恳请二审法院查明事实真相，依法改判支持兰通公司上诉请求。
周伟华辩称，一审判决认定本案事实清楚，判决结果公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰通公司收取的周伟华支付的26911元电费应折抵租赁费。周伟华自2014年起就租用兰通公司车间厂房堆放材料，自2014年起至2016年12月底，兰通公司所用电及在兰通公司搭电用户的电费均由周伟华支付。周伟华从搭电用户湖南邦田汽车服务有限公司丰城分公司（以下简称邦田丰城分公司）查询到该公司应交的电费26911元均由兰通公司的工作人员欧阳辉军个人收去，周伟华在一审时即已提出过，因当时未提供充分证据未被一审法院采纳，现邦田丰城分公司已提供了相关凭证，故该26911元应折抵周伟华应交的租赁费。综上，一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，周伟华所提答辩要求也符合法律规定，请求二审法院支持周伟华的答辩意见，维持一审判决。
兰通公司向一审法院起诉请求：1、判令周伟华支付拖欠的租金70000元；2、判令周伟华支付两台装载机使用费36000元（2000元/月×9个月）、场地占用费191400元（8700平米×2元/平米，自2016年5月1日起至2017年3月31日止；自2017年4月1日起至场地收回日止的场地占用费继续计算）；3、诉讼费由周伟华承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日，兰通公司与周伟华签订场地租赁合同书，兰通公司将其所在丰城市资源循环利用产业基础兰通公司内厂房一号车间租给周伟华使用，期限为一年即自2016年5月1日至2017年5月1日，租金70000元，双方另约定了租用期间水电费、周伟华使用装载机、占用场外地收费及违约处理等规定。之后，周伟华在一号车间堆放货物，期间，周伟华另占用兰通公司场外地面积为1562.20平米，使用装载机计33小时，期间兰通公司将一号车间约200平米租给他人使用并由其员工收取了租金。因周伟华未按合同约定交纳租金，2016年11月16日，兰通公司将其所有的变压器使用权转让给其它公司并未协调好周伟华的用电情况致纠纷发生。2016年12月兰通公司向周伟华发出函告称如周伟华未按合同约定缴纳租金，兰通公司将解除合同，双方为此协商未果故兰通公司诉至该院。
一审法院认为，兰通公司与周伟华之间签订的场地租赁合同书系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，双方均应遵照履行。周伟华未按合同约定交纳租金，应承担相应的违约责任。兰通公司在周伟华未交纳租金的前提下，提示解除租赁合同并致周伟华无法使用电源，双方合同实际履行期至2016年12月。其应承担相应的违约责任。关于周伟华场外占用地面积和兰通公司将周伟华1号车间租给他人使用地面积经该院组织双方测算分别确认为1562.20平米、200平米，占用费按1元/平米计算7个月。关于装载机使用费，由于兰通公司未能提供周伟华使用装载机时间及计算标准，故该院采信周伟华自认情况即确认其使用装载机费用为3300元（100元/小时×33小时）。周伟华通过银行转给兰通公司法定代表人黄磊的款20000元该院确认为周伟华支付的租金。至于周伟华要求在租赁中扣除其代交的实际兰通公司已向其他供电用户收取的电费26911元，因证据不足，该院不予支持，待其完善相关证据后，周伟华可另行向兰通公司追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、周伟华欠兰通公司租金40833元、装载机使用费3300元、场地占用费9535.40元[(1562.20平米-200平米)×1元/平米/月×7个月]，扣除其已付租金20000元，尚应付给33668.40元（限于判决生效后七日内付清）；二、驳回兰通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5761元，由兰通公司负担5119元，周伟华负担642元。
兰通公司为证明其上诉主张，在本案二审期间提供了以下证据：
证据一、2016年5月10日《对话录音》1份。拟证明：周伟华从2014年6月开始承租兰通公司的场地，自2015年8月起至2016年4月止，周伟华拖欠了8个月租金未付，且周伟华承诺拖欠的租金数额为40000元。
证据二、《丰城市循环经济园区管理委员会函》1份。拟证明：因周伟华租用场地不规范，丰城市循环经济园区管委会采取了临时断电的强制整改措施，并非兰通公司断的电。
周伟华对兰通公司的举证证据质证认为，对证据一《对话录音》，这40000元已经付给了黄磊；对证据二，兰通公司连用电的户头都换了，把变压器租给了其他公司，兰通公司场地的另外租户都可以用电，但周伟华租的场地没有电。
周伟华为证明其辩称主张，在本案二审期间提供了《缴交水电费凭证》复印件7份（共计26911元）。拟证明：26911元应抵扣周伟华应付的租金。
兰通公司对周伟华的举证证据质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据均为复印件，虽加盖了邦田丰城分公司公章，但没有凭证出具人的签名。不清楚该7份凭证凭单与邦田丰城分公司的关系，且从凭证内容来看，这是丰城站所交电费，与周伟华无关。因此，周伟华提出要以26911元抵扣租金缺乏依据。
本院对上述举证证据综合认证如下：周伟华对兰通公司提供的《对话录音》及《丰城市循环经济园区管理委员会函》的真实性未提出异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。对周伟华提交的7份《缴交水电费凭证》，该7份凭证中盖有邦田丰城分公司的印章，领款人为欧阳辉军，周伟华依据该7份凭证主张兰通公司向邦田丰城分公司重复收取了26911元水电费，但周伟华未提供证据证明兰通公司场地内的水电费均由周伟华支付，亦未提供证据证明周伟华已代邦田丰城分公司向兰通公司支付上述26911元水电费。该7份凭证可以证明邦田丰城分公司向欧阳辉军支付了相应水电费，但仅依据该7份凭证不能达到周伟华的证明目的。
本院二审查明：2016年4月30日，兰通公司与周伟华签订了一份《场地租赁协议书》，约定：年租金70000元，押金20000元，合同签订后三日内一次性付清。2016年6月4日，周伟华通过银行转账向兰通公司法定代表人黄磊支付了20000元。2017年10月16日，一审法院组织双方当事人对周伟华占用兰通公司车间外场地的面积及实际使用承租车间的面积进行测量，周伟华与兰通公司共同书面确认周伟华占用车间外场地面积1562.20平米，兰通公司将周伟华承租的一号车间内的200平米部分出租给了他人使用。兰通公司一号车间面积为2000平米，周伟华在本案《场地租赁协议书》租赁期间占用车间外场地一直至一审法院组织双方进行测量。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案中周伟华尚欠兰通公司的一号车间租金如何确定；二、装载机使用费及场地占用费如何确定。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于本案中周伟华尚欠兰通公司一号车间的租金如何确定的问题
双方约定一号车间年租金为70000元，而一号车间面积为2000平米，兰通公司将其中200平米出租给他人，故周伟华实际使用一号车间1800平米。同时，根据本案查明的事实，因兰通公司于2016年11月将变压器使用权转让给案外人丰城市欣茂再生塑料制品有限公司，周伟华所承租厂房实际使用电力期间为7个月，故周伟华实际享有厂房租赁权利的期间为7个月，一审判决认定周伟华承担7个月的租金，并无不当。兰通公司与周伟华2016年4月30日签订的租赁合同约定押金20000元，周伟华于2016年6月4日支付了20000元，而租赁合同未约定租金的支付方式和期限，同时，月租金标准为5833.33元（70000÷12），故周伟华于2016年6月4日支付的20000元并非支付租金，实际系支付20000元押金。现兰通公司要求周伟华支付租金、装载机使用费及场地占用费，故该20000元押金应冲抵上述债务。对兰通公司提出周伟华尚欠2016年5月1日之前租金、该20000元系支付之前租金的主张，不能成立，本院不予支持。对其提出的2016年5月1日之前的租金，兰通公司可另行向周伟华主张权利。综上，对兰通公司要求周伟华支付一号车间租金70000元的诉讼请求，本院予以部分支持，周伟华尚欠兰通公司一号车间租金为36750元（1800÷2000×70000÷12×7）。
二、关于装载机使用费及场地占用费如何确定的问题
双方当事人在《场地租赁协议书》中约定：对装载机已使用的，兰通公司有权按市价收取使用费。兰通公司主张周伟华使用了两台装载机，使用期间9个月，按每台20**元/月的标准计算，周伟华应支付装载机使用费36000元。但兰通公司在本案中未提供证据证明其主张的周伟华使用装载机的时间和其主张的使用费计算标准，故对其上述主张，本院不予支持。一审判决根据周伟华在本案中对装载机使用的自认，认定装载机使用费为3300元，并无不当。根据本案查明的事实，周伟华占用兰通公司车间外场地的面积1562.20平米，占用期间包括本案租赁期间至一审法院组织双方进行测量，故兰通公司提出自2015年5月1日起至一审法院测量时止，周伟华占用车间外场地17个月的主张，符合本案事实。兰通公司同时主张按2元/平米/月计算场地占用费，本院认为，当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证明。兰通公司未提供证据证明其主张的场地费计算标准，而本案中双方约定厂房车间的租金标准为2.917元/平米/月（70000÷12÷2000），故一审判决酌定按1元/平米/月标准计算场地占用费，并无不当。因此，对兰通公司提出有关车间外场地占用费的上诉请求，本院予以部分支持，周伟华应承担的车间外场地占用费为26557.40元（1562.20×1×17）。综上，本案2016年4月30日《场地租赁协议书》项下租金36750元、装载机使用费3300元及车间外场地占用费26557.40元，共计66427.40元，扣减已支付的20000元，周伟华尚欠兰通公司46427.40元。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但处理结果部分不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初828号民事判决；
二、被上诉人周伟华于本判决生效之日起七日内向上诉人江西兰通环球金属有限公司支付46427.40元。
三、驳回上诉人江西兰通环球金属有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5761元，二审案件受理费3482元，共计9243元，由上诉人江西兰通环球金属有限公司负担6546元，由被上诉人周伟华负担2697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年五月二十九日
代书记员 管林健