北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初637号
原告秦强，男，1978年7月21日出生，汉族，住北京市石景山区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人凌韧娟，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告秦强不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的资格审核结果、不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭。2017年11月15日，本院公开开庭审理了本案。原告秦强，被告市住建委的委托代理人凌韧娟、张秀山，被告市政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2017年4月14日在其网站发布《北京城建·任悦居、首创·悦溪汇4月14日10:30起可查询资格审核结果》的信息。同日，原告秦强通过网上查询资格审核结果，系统显示“核验结果”为：“初步审核通过，符合本市限购条件，但不在本项目摇号组别序列家庭（本次暂不对有房家庭开放申购；暂不对三年内有房屋转出记录的无房家庭开放申购）。”（以下简称被诉审核结果）。原告秦强不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年8月4日作出京政复字[2017]391号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉审核结果。
原告秦强诉称，从2016年起，原告就开始了自住型商品住房的申购登记，先后参加了多个项目的申购，都获得了摇号资格，但都没有摇号成功。2017年3月31日，根据被告市住建委发布的申购登记公告，原告按时进行了申购。4月14日查询资格审核结果时发现，是“初步审核通过，符合本市限购条件，但不在本项目摇号组别序列家庭（本次暂不对有房家庭开放申购；暂不对三年内有房屋转出记录的无房家庭开放申购）。”而在此之前，被告并没有出台任何法律、法规甚至规范性文件公告申购摇号条件的改变。5月2日，原告向被告市政府申请复议，被告市政府于8月4日作出被诉复议决定，维持了被诉审核结果。原告认为，被告市住建委的行为缺乏法律依据，属于违法行政行为。主要理由如下：1、被告市住建委的行为违反了合法行政原则。依据京建发[2013]510号《关于加快中低价位自住型改善型商品住房建设的意见》（以下简称510号文件）、京建发[2014]2号《北京市自住型商品住房销售管理暂行规定》（以下简称2号文件）以及京建发[2011]65号《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（以下简称65号文件）的规定，原告符合申购条件。被告市住建委发布的申购登记公告的内容违反了上述文件的规定，是缺乏法律依据的违法行为；2、申购登记公告违反了行政法的法律保留原则。申购登记公告对申请购房人的权利资格进行了限制，这个限制没有法律依据。依据“法无明文即禁止”的公法原则，申购登记公告必须要有法律的明确授权，只能推定为违法行为；3、被告市住建委的行为违反了信赖保护原则。原告基于对被告的信赖，从2016年起就开始了自住型商品住房的申购登记，但被告发布的申购登记公告断送了原告购房的希望，破坏了原告对政府的信赖利益。同时该公告也违反了“法不溯及既往”原则，其效力应该只适用于公告以后的申购者，对于以前的申购者还应该按照以前的申购资格。综上，请求人民法院确认被告市住建委对原告作出的被诉审核结果违法，确认被告市政府作出的被诉复议决定违法。
在本院指定的证据交换期限内，原告秦强向本院提交如下证据并当庭出示：1、金隅大成项目申购表和核验结果，2、金隅汇景苑项目申购表和核验结果，3、金隅汇景苑项目摇号结果，上述证据证明原告一直享有申购和摇号权利资格。同时，原告当庭出示2号文件和510号文件作为支持其诉讼请求的法律法规依据。
被告市住建委辩称，1、被告对原告作出的被诉审核结果认定事实清楚，适用法律正确。我市为不断规范自住型商品房销售管理，自2016年起开展自住型商品住房销售政策试点，其中明确对三年内有住房转出记录的家庭暂不开放申购，并在项目申购公告中予以明确。同时，根据65号文件第二条的规定，要求严格执行住房限购政策，加强对居民家庭购房资格的审查。2017年3月30日，被告发布的申购登记公告中，已明确不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购。原告家庭在申购北京城建·任悦居和首创·悦溪汇项目时，其家庭成员包括原告、其配偶田某某及其女秦某某。在对该家庭购房资格进行审核时，发现原告在2016年3月将登记在其本人名下的位于朝阳区青年路西里的一套住房转出，属于上述项目申购登记公告中载明的“不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购”的情况。据此，原告家庭不符合申购条件，因而不在本项目摇号组别序列家庭。2、被告对原告作出的被诉审核结果程序合法。被告作出被诉审核结果后，于2017年4月14日将该审核结果向原告进行了公示，程序合法。综上，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、65号文件，证明市政府要求严格执行住房限购政策，加强对居民家庭（含夫妻双方及未成年子女）购房资格的审查；2、申购登记公告，证明该公告在摇号选房次序中对申购家庭均已经明确含夫妻双方及未成年子女，并明确“根据当前自住型商品房住房申购情况，为保障申购家庭的自住型需求，项目仅向符合本市住房限购政策的无房家庭出售，不对有房家庭开放申购。不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购。已签订各类安置房补偿协议的被征收拆迁家庭，不得申请自住房”；3、原告家庭申购审核情况截图，证明在对原告家庭购房资格进行审核时发现，原告在2016年3月将登记在其本人名下的位于朝阳区青年路西里的一套住房转出，属于项目申购登记公告中载明“不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购”的情况，据此，原告家庭不符合上述项目的申购条件，不在项目摇号组别序列家庭。同时，被告市住建委当庭出示京住综字[2008]35号《关于北京市廉租住房、经济适用住房和限价商品住房申请审核有关问题的通知》（以下简称35号文件）第八条、京建发[2010]523号《关于加强廉租住房、经济适用住房和限价商品住房审核配租配售管理等问题的通知》（以下简称523号文件）第一条第（四）项、建保[2014]174号《关于试点城市发展共有产权性质政策性商品住房的指导意见》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市政府辩称，被告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）规定的程序办理行政复议案件，程序合法。2017年5月2日，被告收到原告邮寄提交的行政复议申请及相关材料，经补正，被告依法受理复议申请。根据《复议法》第二十三条的规定，被告于5月10日向市住建委发送答复通知等材料，市住建委按照上述条款规定提出了书面答复，并提交了相关证据。被告经审理后认为案情复杂，按照《复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日，于7月6日作出延期通知，并送达给双方当事人。依据《复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告于8月4日作出被诉复议决定，并依法送达。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、邮寄信封及收文记录，证明被告收到原告行政复议申请的情况；3、接待笔录及补正材料，证明被告通知原告补正以及补正的内容；4、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知市住建委进行复议答复；5、行政复议答复书，证明市住建委的答复情况；6、行政复议延期通知书及送达回证，证明被告延长复议审理期限并通知各方当事人；7、行政复议决定书的送达回证，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达。同时，被告当庭出示《复议法》第二十八条第一款第（一）项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告秦强的证据，被告市住建委、被告市政府发表质辩意见认为，证据1至证据3与本案不具备关联性，自住型商品房的申购条件根据项目情况有所不同，不能以以前的项目来推导本次项目申购条件是违法的。
针对被告市住建委的证据，原告对证据本身不持异议，但认为没有法律依据的支持。被告市政府对上述证据不持异议。
针对被告市政府的证据，原告及被告市住建委均不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告秦强提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》），来源真实、合法，但与本案中所涉及的申购项目不具备关联性，本院不予采纳。
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院均予以采信。
被告市政府提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明被告在行政复议过程中履行了补正、受理、复议答复、延期、决定并送达等法定程序，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年3月30日，市住建委在其网站上发布《北京城建·任悦居、首创·悦溪汇自住型商品住房开始申购登记公告》，该公告在“二、摇号选房次序”中载明：“根据当前自住型商品房住房申购情况，为保障申购家庭的自住型需求，项目仅向符合本市住房限购政策的无房家庭出售，不对有房家庭开放申购。不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购。已签订各类安置房补偿协议的被征收拆迁家庭，不得申请自住房。”同年4月2日，秦强通过市住建委网站进行申购登记。市住建委审查秦强家庭购房资格时发现，秦强于2016年3月将登记在其本人名下的一套住房转出。4月14日，市住建委在其网站发布《北京城建·任悦居、首创·悦溪汇4月14日10:30起可查询资格审核结果》的信息。同日，秦强通过网上查询资格审核结果，系统显示“核验结果”为：“初步审核通过，符合本市限购条件，但不在本项目摇号组别序列家庭（本次暂不对有房家庭开放申购；暂不对三年内有房屋转出记录的无房家庭开放申购）。”。秦强不服，向市政府申请行政复议，被告市政府履行了补正、受理、复议答复、延期的程序，于8月4日作出被诉复议决定，维持了被诉审核结果，并向秦强送达。秦强仍不服，遂向本院提起诉讼。
另查，秦强与其前妻于2009年共同购买一套商品房，登记在秦强名下，2015年协议离婚时商定该房屋归其前妻所有，于2016年3月办理房屋产权过户。
本院认为，根据《中华人民共和国房地产管理法》第二条第一款、第七条第二款，以及京政办发[2009]56号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告市住建委具有监督管理本市房产交易的法定职权，对本市范围内的政策性住房的购房资格具有审核职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
根据510号文件的规定，自住型商品房的销售对象针对的是本市无房家庭（含夫妻双方及未成年子女）；2号文件中规定了购房家庭申请购房的程序，以及被告市住建委对购房家庭进行审核的程序。同时，根据35号文件第八条的规定，申请人曾离婚如申请廉租住房、经济适用住房或限价商品住房时，离婚年限原则上应满三年。523号文件第一条第（四）项规定，申请家庭出售自有住房或将自有住房赠与他人后申请廉租住房、经济适用住房和限价商品住房时，申请家庭出售或赠与住房办理房屋转移登记手续年限须满三年，起始日期以《房屋所有权证》记载的登记日期（填发日期）或完税时间为准。
本案中，根据已查明事实，被告市住建委在其网站公布的申购登记公告中载明的“不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购”规定，是结合项目房源供求情况作出的调整，并不违反上述文件的规定。被告市住建委根据审核发现原告家庭于2016年3月将登记在原告本人名下的一套住房转出的事实，认定其不符合申购项目的申购条件，据此在规定期限内作出被诉审核结果，其行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律规范并无不当。同时，被告市政府作出的被诉复议决定履行了相关复议程序，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦强的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 董福利
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 单醇秀