天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2760号
原告哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街2号25-26号1-2层。
负责人郑郁，行长。
委托代理人王文谦，该行员工。
委托代理人高云鹏，该行员工。
被告天津市永兴管道工程有限公司，住所地天津市宁河县俵口乡政府西侧。
法定代表人于东林，总经理。
被告天津豪发船务有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街72号。
法定代表人于来平，总经理。
委托代理人于善生。
被告天津津水疏浚工程有限公司，住所地天津市宁河县俵口乡政府西侧。
法定代表人刘泽旺，总经理。
委托代理人于善生。
被告天津滨海新区乾源成国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘新河街幸福楼5-402。
法定代表人潘强，总经理。
被告天津市津宁宏旺管道工程有限公司，住所地天津市宁河县俵口乡民主村。
法定代表人于术红，总经理。
委托代理人刘印红，该单位员工。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
被告于善生
被告刘泽旺
委托代理人于善生。
被告于来平
委托代理人于善生。
被告于术红
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
被告于东林
被告潘强
原告哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行与被告天津市永兴管道工程有限公司（以下简称永兴公司）、天津豪发船务有限公司（以下简称豪发公司）、天津津水疏浚工程有限公司（以下简称疏浚公司）、天津滨海新区乾源成国际贸易有限公司（以下简称乾源成公司）、天津市津宁宏旺管道工程有限公司（以下简称宏旺公司）、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强借款合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行的委托代理人王文谦、高云鹏，被告于善生并作为被告豪发公司、疏浚公司、刘泽旺、于来平共同委托代理人，被告乾源成公司法定代表人潘强以及被告宏旺公司委托代理人刘印红、祝长虹并作为被告于术红的委托代理人到庭参加诉讼。被告永兴公司、于东林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告与被告永兴公司签订《流动资金借款合同》，借款金额500万元，期限一年。被告乾源成公司、宏旺公司、疏浚公司、豪发公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强提供连带责任担保。原告依约发放了贷款，然借款到期后，被告永兴公司并未依约偿还借款。经催要未果，故诉请判令：1、被告永兴公司立即偿还所欠原告贷款本金3984242.66元、利息8366.88元（截止2014年8月28日）及按年利率8.4%的标准计算至实际给付之日止的利息；2、被告乾源成公司、宏旺公司、豪发公司、疏浚公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强对被告永兴公司的债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、联保小组合作协议以及联合保证合同，证明被告乾源成公司、疏浚公司、宏旺公司、永兴公司、豪发公司系互相担保关系；
证据2、借款合同，证明原告与被告永兴公司之间系借贷关系；
证据3、借据，证明原告依据借款合同约定向被告永兴公司发放了贷款；
证据4、保证合同，证明被告于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强对被告永兴公司的借款提供了连带责任保证担保。
被告永兴公司未发表答辩意见。
被告豪发公司辩称，对欠款数额不持异议。
被告疏浚公司辩称，对欠款数额不持异议。
被告乾源成公司辩称，对欠款数额不持异议。
被告宏旺公司辩称，同意法院在查清事实的基础上依法判决。
被告于术红辩称，保证合同系原告单方制作，在签订合同时，原告并未就保证合同中的担保方式向被告于术红进行说明，被告于术红并不清楚保证合同的内容，因此，不同意承担连带保证责任。
被告于善生、刘泽旺、于来平的答辩意见同被告于术红。
被告潘强辩称，对欠款数额不持异议。
被告于东林未发表答辩意见。
被告乾源成公司、疏浚公司、宏旺公司、永兴公司、豪发公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强未提交证据。
经庭审质证，被告豪发公司、乾源成公司、疏浚公司、于善生、刘泽旺、于来平、潘强对原告提交的证据真实性均予以认可。
被告宏旺公司、于术红对原告提交的证据1、2、3没有异议；证据4中仅对于术红的保证合同真实性认可，但认为连带保证内容部分系格式条款，应认定无效，其他证据与于术红无关，不发表质证意见。
被告永兴公司和于东林未对原告提交的证据发表质证意见。
经审核，未发现原告提交的上述证据存在非法与不实之处，本院对原告出示证据证明力予以确认。
经审理查明，2013年8月21日，原告与被告乾源成公司、疏浚公司、宏旺公司、永兴公司、豪发公司签订《联保小组合作协议》约定，乾源成公司、疏浚公司、宏旺公司、永兴公司、豪发公司自愿组成一个联合担保体，联保小组成员之间协商确定贷款额度，向原告联合申请贷款，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在本协议生效之日起至联保小组成员联保贷款全部清偿之日止的联保期限内向原告申请借款而产生的全部债务提供连带保证责任；联保小组成员同意在贷款获得审批后按单一借款人不低于贷款额度的20%缴纳联保保证金，保证金以联保组成员各自名义存入哈尔滨银行指定的保证金账户；联保小组成员如不能按期归还在哈尔滨银行的借款时，哈尔滨银行有权直接扣划该保证金用于清偿逾期的贷款本息等。
同日，原告与被告乾源成公司、疏浚公司、宏旺公司、永兴公司、豪发公司签订《联保保证合同》约定，本合同项下被担保的债权数额为2300万元，其中乾源成公司300万元、疏浚公司500万元、宏旺公司500万元、永兴公司500万元、豪发公司500万元，在主债权发生期间内，当联保小组中的任一成员向债权人提出贷款申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及实现债务而发生的费用；保证期间两年等。
同日，原告与被告永兴公司签订《流动资金借款合同》约定，被告永兴公司向原告申请借款500万元用于购货，期限自2013年8月22日至2014年8月21日；借款利率按法定基准利率上浮40%执行，借款当期执行利率为年利率8.4%；每月20日为付息日，到期一次性偿还本金；如被告永兴公司未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%等；
同日，原告还分别与被告于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强签署了《保证合同》，约定被告于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强自愿对被告永兴公司向原告申请的前述500万元贷款提供连带保证担保，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、保险费以及实现债务而发生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。
2013年8月22日，原告向永兴公司发放贷款500万元。被告永兴公司收到贷款后，按照《联保小组合作协议》的约定将保证金100万元存入原告指定账户中。被告永兴公司依约偿还了借款期限内的利息，然借款到期后，被告永兴公司并未依约还款，原告根据《联保小组合作协议》的约定将保证金用于清偿逾期贷款本息。截至2014年8月21日，被告永兴公司尚欠贷款本金3984242.66元。
2014年9月28日，原告曾向本院申请诉前财产保全，要求依法冻结被告乾源成公司、疏浚公司、宏旺公司、永兴公司、豪发公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强的银行存款人民币500万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院经审查后予以照准，并采取了相应的保全措施，原告因此支出保全费5000元。
以上事实，有联保小组合作协议、联合保证合同、流动资金借款合同、借据、保证合同及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，原告与被告永兴公司签订的《联保小组合作协议》、《联合保证合同》、《流动资金借款合同》出于双方自愿，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定向永兴公司发放了500万元贷款。永兴公司在取得贷款后，应承担偿还原告贷款本息的义务。永兴公司未按照合同约定偿还剩余贷款本金的义务，已构成违约。因此，原告依约要求永兴公司偿还贷款本金的请求事实清楚，应予支持。
关于逾期利息部分，借款合同借款期限届满后的逾期利息，实质上是借款人逾期付款的违约金。本案中，借款期限于2014年8月21日届满，则被告永兴公司应于2014年8月22日前清偿贷款本金，否则，应承担因其未偿付剩余贷款本金所导致的相应违约责任，支付相应的违约金，违约金计算基数为剩余贷款本金，计算标准为合同执行年利率8.4%基础上上浮50%，现原告自愿按照年利率8.4%的标准主张，系自主处分，并无不当，本院予以照准。
关于担保问题，鉴于原告与被告乾源成公司、宏旺公司、豪发公司、疏浚公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强在保证合同中已明确约定，被告乾源成公司、宏旺公司、豪发公司、疏浚公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强应对被告永兴公司的债务承担连带保证责任，合同中有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确。现原告要求被告乾源成公司、宏旺公司、豪发公司、疏浚公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强承担保证责任并未超出该保证期间，故被告乾源成公司、宏旺公司、豪发公司、疏浚公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强依照法律规定应对被告永兴公司未向原告清偿的债务向原告承担连带给付。至于被告于善生、刘泽旺、于来平、于术红辩称保证合同中的连带责任保证内容系格式条款，原告未尽提示说明义务，应认定无效，经查，《保证合同》中关于连带责任保证的约定清晰明确，并无《合同法》第四十条规定的情形之一，况且保证合同中前述被告的签名真实，故对被告于善生、刘泽旺、于来平、于术红的辩解意见，不予采纳。
综上，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院应予支持，被告于善生、刘泽旺、于来平、于术红的抗辩理由没有事实依据和法律依据，不能成立。本案审理期间，各方未能达成调解协议，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市永兴管道工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行贷款本金3984242.66元及逾期利息（以3984242.66元为基数，自2014年8月22日起至实际给付之日止，按年利率8.4%的标准计算）；
二、被告天津滨海新区乾源成国际贸易有限公司、天津市津宁宏旺管道工程有限公司、天津津水疏浚工程有限公司、天津豪发船务有限公司、于善生、刘泽旺、于来平、于术红、于东林、潘强就上述给付义务承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告天津市永兴管道工程有限公司追偿。
如果十一被告未按本判决指定的期间履行完金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为19371元、保全费5000元，共计24371元，由十一被告负担，于上述期限内迳行给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 许 昊