陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕03行终26号
上诉人（原审原告）于贵贤，男，1980年3月5日出生，住宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审被告）宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所，住所地宝鸡市金台区陈仓大道29号。
负责人马康健，该所所长。
原审第三人胡雯，1985年7月8日出生，现住址不详。
原审原告于贵贤因不服治安管理行政处罚一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302行初60号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月15日晚，原告与第三人胡雯因房屋装修事宜在宝鸡市金台区兰宝小区南门“零点六一八”装饰店门口发生口角及厮打，原告和第三人均受伤。宝鸡市公安局金台分局接警后，将案件�交给其派出机构即本案被告处理。被告受理案件后，于2012年8月16日对原告、第三人及证人李甲勋进行了询问，并向上述三人送达了行政案件权利义务告知书。2013年1月11日，经宝鸡市公安局司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成轻微伤。被告通知第三人进行司法鉴定，但由于第三人长期在异地工作，且一直推诿，未能按要求领取鉴定委托书并进行司法鉴定，后由于第三人变更联系方式，导致失联。被告对该治安处罚案一直未能结案。
此后，原告遂以宝鸡市公安局金台分局不履行法定职责为由，向本院提起了第一次行政诉讼。2015年2月13日，本院以（2014）渭滨行初字第00031号行政判决书判决：被告宝鸡市公安局金台分局在办理原告于贵贤、胡雯治安管理行政案件中，超案件办理期限不履行法定职责的行为违法。
原告于贵贤对被告2015年1月27日所作的处罚�定不服，以宝鸡市公安局金台分局为被告第二次向本院提起了行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告2015年1月27日作出的行政处罚决定书，并判处被告依法作出对胡雯二十日拘留、并处伍佰元以上一千元以下罚款的行政处罚。2015年3月18日，本院以（2015）渭滨行初字第00029号行政判决书判决驳回原告于贵贤的诉讼请求。于贵贤不服提出上诉，宝鸡市中级人民法院因一审被告主体资格不适格及遗漏第三人胡雯参加诉讼、导致审判程序违法为由，于2016年3月18日以（2016）陕03行终8号行政裁定书裁定：撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨行初字00029号行政判决、发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。
在本院对该案另组合议庭重审期间，经原告申请依法将被告变更为宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所，并以职权依法追加了胡雯作为本案第三人参加诉讼。于2016年9月22�，本院以（2016）陕0302行再1号行政判决书作出判决：“一、撤销被告宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所于2015年1月27日对第三人胡雯作出的罚款200元的行政处罚决定；二、被告宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所在本判决生效之日起三个月内针对胡雯和于贵贤于2012年8月15日打架一事重新作出行政行为；三、驳回原告于贵贤其他诉讼请求”。该一审判决送达后，原告于贵贤不服提出上诉，请求撤销原判，并依法改判。2017年4月11日，宝鸡市中级人民法院以（2016）陕03行终75号行政判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决送达后，2017年6月20日，被告找到第三人胡雯的父亲胡根泉，并让其通过电话联系第三人胡雯未果。2017年6月21日，被告向第三人胡雯邮寄送达了行政处罚告知笔录、听证告知通知书，并于2017年7月11日，在《西部法制报》刊登了《公安�政处罚告知公告》。2017年8月4日，被告对第三人胡雯做出【金公（卧）行罚决字（2017）0051号】行政处罚决定书，以查明的2012年8月15日晚21时许，第三人胡雯与于贵贤因装修琐事，在宝鸡市兰宝小区南门“零点六一八”装饰店门口发生口角及厮打，致胡雯与于贵贤均受伤的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对第三人胡雯罚款200元。在该处罚决定作出后，被告于即日送达给了原告，同时，以邮寄送达方式，将该行政处罚决定书向第三人胡雯进行了送达。送达后，原告对被告重新作出的该行政处罚决定依然不服，遂诉至本院。
原审法院认为，被告作为公安机关的派出机构，负有依法保护公民人身权利、进行治安管理的法定职权，但其在履行行政执法权时，必须严格依照法律规定的程序，在查清事实的前提下，准确适用法律、规定和规范性文件，对违法行为作出公平、公正、适当的行政处罚。本案中，原告于贵贤基于发生在2012年8月15日晚同第三人胡雯因装修纠纷引发的打架事件这一基础事实，对被告于2015年1月27日所作的行政处罚决定不服提起行政诉讼后，通过一审、二审的行政裁判，法院最终以被告违反法定程序为由判决被告重新作出行政行为，在该一审判决已经生效且被告于2017年8月4日重新作出行政处罚决定后，原告继续对重新作出的行政处罚决定不服再次提起行政诉讼，符合法律规定。本院应当对被告重新作出该行政行为的合法性进行审查，主要包括对被诉行政行为的事实依据、程序依据、法律依据进行审查。
纵观本案始末，原、被告争议的焦点在于：事发之时，第三人胡雯是否有结伙殴打原告之行为？是否有故意损害原告财物之行为？是否原告于贵贤也有过错？第三人的违法行为是否属于情节轻微？所作处罚适用法律是否正确？处罚幅度是否适当？通过庭审，从原、被告提交的双方当事人、第三人及证人李甲勋、周刚等数次谈话笔录来看，在事发之初，最先到达事发现场的是原告于贵贤叫来的其亲戚李甲勋为其护驾、帮忙，第三人胡雯后来才叫来了其朋友周刚等人到场；李甲勋在到现场后，与第三人胡雯也有争吵、追赶、拉拽行为；可见，原告主张第三人对其殴打之行为属结伙殴打，理由不能成立；此为其一；其二，双方发生争吵后，原告要锁门离开，第三人为阻挡原告锁门，在用凳子挡卷闸门时才致玻璃门损坏，不应认定系第三人故意所为；其三，原告与第三人因装修问题引起矛盾纠纷，此前双方协商未果且矛盾在日益加剧的情况下，原告应当正面面对，妥善处理，不应以逃避、不谈、离开之方式，致使矛盾及事态不断升�、扩大，在双方由争吵、谩骂升级到追赶、厮打、互殴的过程中，最终致双方均有受伤，应当认定原告对纠纷的酿成、事态的加剧、扩大有一定的过错，既使原告在整个事件中过错因素较小；其四，《宝鸡市公安局治安处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条规定第六款规定“有下列情形之一的，构成情节较轻处五日以下拘留或者五佰元以下罚款。1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的……5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：500元以下的罚款可以由公安派出所决定；第四十三条规定：“……情节较轻的，处五日以下拘留或者五佰元以下罚款”，据此，被告对第三人所作200元行政处罚决定，符合法律规定，应认定适用法律正确，且处罚幅度适当。综上，依照《中华�民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回原告于贵贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于贵贤承担。
于贵贤上诉提出一审法院未认定第三人胡雯结伙殴打上诉人并故意损坏上诉人玻璃门，属事实认定错误；被上诉人仅给予第三人行政罚款200元是适用法律错误，处罚明显不当。请求请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩的主要意见是其做出的行政处罚事实清楚，处罚得当且未显失公平，请求维持一审判决。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。有宝鸡市公安局金台分局收案登记表、行政案件权利义务告知书、询问笔录、委托鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、【金公（卧）行罚决字（2017）0051号】行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、听证告知通知书及邮寄送达回执、短信截屏、照片、《西部法制报》刊登《公安行政处罚告知公告》版面复印件，宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨行初字第00031号行政判决书、（2015）渭滨行初字第00029号行政判决书、（2016）陕0302行再字1号行政判决书，本院（2016）陕03行终8号行政裁定书、（2016）陕03行终75号行政判决书，以及当事人陈述等在卷为凭，定以定案。
本院认为，本案是利害关系人不服治安管理行政处罚案。争议焦点一是第三人胡雯有无结伙殴打并故意损坏财物的行为；二是治安行政处罚有无明显不当。
对上诉人提出第三人胡雯结伙殴打他并故意损坏财物的行为，经查，根据双方及证人李甲勋在公安机关的�问笔录，两人因装修问题发生争执，胡雯是一个人用背包皮带致于贵贤轻微伤时，并无他人参与伤害；玻璃门亦是胡雯用铁凳挡于贵贤关门时造成，并非直接针对玻璃门损毁行为。故此节上诉理由不能成立。就治安行政处罚有无明显不当的焦点问题，被上诉人宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所出警后将双方带回询问，后又在履行告知、公告等程序后，根据宝鸡市公安局《治安处罚自由裁量权参照执行标准》对第三人胡雯做行政罚款200元，程序完备，裁量结果也符合公安机关制定的标准，不存在明显不当的问题。故于贵贤上诉理由均不能成立，本院均不采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受�费50元，退回上诉人于贵贤。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 沈小波
审判员 龚培静
二〇一八年六月二十七日
书记员 仝宝杉