山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终390号
上诉人（原审原告）：刘魁清，男，1960年8月2日出生，汉族，下岗职工，初中文化，住单县。
上诉人（原审原告）：刘奎君，男，1962年2月24日出生，汉族，居民，初中文化，住单县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵琦，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高峰，男，1980年1月1日出生，汉族，农民，中专文化，住单县。
被上诉人（原审被告）：王搏，男，1991年5月13日出生，汉族，农民，高中文化，住单县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：史惠南，山东敬人律师事务所律师。
上诉人刘魁清、刘奎君因与被上诉人高峰、王搏物权确认纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘魁清、刘奎君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人不是房屋买卖合同的相对方，无权请求返还原物错误。涉案房产原系刘月启和吴传孝合伙投资建设，南半部分归刘月启，北半部分归吴传孝，后吴传孝将该部分房产转让给刘奎君。且刘月启的该部分房产属刘月启和吴雪春夫妻共同财产，吴雪春去世后，该房产应归全体继承人共同共有。刘月启和张念菊结婚后，涉案房产由刘月启和张念菊居住。被上诉人系乘人之危骗取刘月启的签字而订立的涉案房屋买卖合同。该合同已被生效判决确认无效，被上诉人应当将财产返还给合同的相对方，上诉人作为刘月启的继承人，有权主张返还财产。2.涉案房屋买卖合同已经被确认无效的情况下，被上诉人继续占有涉案房屋属无权占有。上诉人基于受让和继承依法取得涉案房产的所有权。
高峰、王搏辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，涉案房屋为刘月启的合法财产。焦化厂的全部房屋属于刘月启所有，吴雪春去世后，上诉人刘月启已经进行了遗产分割，涉案的两处院落归刘月启所有，其有完全的处分权。上诉人不具有本案的原告主体资格，其无证据证明刘月启的遗产是否按照法定继承办理，其是否是刘月启的法定继续人。买卖协议系刘月启生前的真实意思表示，有权提出合同无效的系合同相对人即被上诉人和张念菊。被上诉人与刘月启、张念菊签订的买卖协议有效，被上诉人的户籍已迁入前黄楼村，其已具备购买该房屋的资格。即使该买卖协议无效，被上诉人应将房屋返还给张念菊，张念菊将房款返还给被上诉人，并赔偿因合同无效给被上诉人造成的损失，但是张念菊未将房款、赔偿款支付给被上诉人，被上诉人有权基于同时履行抗辩权占有该房屋，故被上诉人系合法占有涉案房屋，上诉人无权要求返还。请求二审法院查明事实，维持原判。
刘魁清、刘奎君向一审法院起诉请求：1.依法确认位于单县园艺办事处前黄楼的涉案房屋13间、土地使用权及附属设施（四邻分别为东邻黄楼北街、西邻畜牧局大院、南邻刘奎君住宅、北邻田民住宅）归二原告共同所有；2.判令二被告返还前述房屋13间（包括土地使用权及附属设施）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1980年11月29日，因开办焦化厂需要，二原告之父刘月启与其内弟吴传孝开办焦化厂，并与原中国共产党城关人民公社签订土地买卖合同，共同出资购买前黄楼大队土地一宗，后在该土地上建造厂房及附属设施，故刘月启和吴传孝以购买和建造的方式取得了涉案土地相关权利。2009年11月19日，刘月启与吴传孝将原焦化厂房地产南北一分为二，南半部分归属于刘月启，北半部分归属于吴传孝。之后，吴传孝将其享有权利的部分即13间房屋及水塔一处及所附土地使用权以15万元的价格转让给了原告刘奎君，故刘奎君已取得涉案房地产的所有权和使用权。2016年9月29日，二被告在原告不知情的情况下采取欺骗方式分别以35万、45万元的价格非法购买了涉案两处院落。但对此单县人民法院（2016）鲁1722民初4048号、4049号民事判决书已经认定该两份协议无效。在单县人民法院已认定涉案协议书无效的情况下，二原告依法享有涉案房产的相关权利。如法院未对上述事实作出有效认定，二原告之母吴雪春于2000年去世，根据《继承法》第二十六条的规定，作为法定继承人，二原告同样可以通过继承方式取得涉案房地产的合法共有权利。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
一审法院认定事实：被告刘魁清、刘奎君之父刘月启因开办焦化厂于1980年11月29日购买原中国共产党城关人民公社前黄楼大队土地一宗，双方签订土地买卖合同。涉案土地刘月启取得后在该土地上建设了部分厂房，在2001年11月28日单县人民政府决定对单丰路城区段进行拓宽改造，需要拆迁山东省单县焦化厂房屋15间（其中平房4间，附房2间，危房9间）和其他设施及收回其部分土地784.24平方米，并做了相应赔偿，对此单县城市建设房屋拆迁办公室与刘月启签订了房屋拆迁及宅基补偿协议。对该协议单县城市建设房屋拆迁办公室与刘月启并于2001年11月28日在单县公证处办理了（2001）单证字第1645号公证书，同时单县城市建设房屋拆迁办也给焦化厂下达了第025号房屋拆迁通知书。2016年9月29日刘月启与其妻张念菊将该诉争的部分房地产以45万元的价格转让给王青和本案被告王搏，双方达成协议如下：“协议书，甲方（卖方）：姓名刘月启，身份证号码：，姓名张念菊，身份证号码：，乙方（买方）：姓名王青，身份证号码；,姓名王搏，身份证号码：，甲、乙方就房地产及院落买卖事项，经协商一致，达成如下条款；一、甲方自愿将坐落在单县园艺办事处前黄楼房地产及院落（包括：正房6间、配房2间及其他附属物等）和该院落东等长两米宽的道路出卖给乙方。该院落东西长约22米，南北长约30米。二、该院落相关的附属物同时全部转让。三、双方议定上述房地产及附属物总价为人民币大写肆拾伍万元整，即人民币小写450000.00元。乙方在合同签订之日一次性付清，甲方为乙方出具收到付款的手续，并将相关手续原件交付乙方。四、甲方须于签订合同之日将该院落及房屋腾空交于乙方所有。五、甲方保证该房地产合法、全数清楚并已经取得全部共有人的一致同意。若因产权、使用权或其他产权原因而导致乙方无法正常行使所有权等权利，甲方原意赔付乙方全部转让款、房屋的改造、建造、装修等费用及土地增值部分。六、合同签订后如遇政府征地拆迁，该院落和所有房屋及附属物的拆迁利益（包含拆迁补偿款、回迁房等）全部归乙方所有。七、本合同签订之日即生效。甲方刘月启、张念菊，乙方王青、王搏，2016年9月29日”，同时刘月启、张念菊为王搏、王青出具收到条一份，内容为：“收到条，今收到王搏、王青房款肆拾伍万元（450000）元，2016.9.29，收款人刘月启、张念菊”，上述协议书和收条并经双方当事人签名并捺了手印。后王青与王搏又达成转让协议，内容为：“协议书，甲方：王青，乙方：王搏，甲方王青自愿将购买刘月启夫妇房产一处，转让给王搏所有，今后一切事宜与甲方王青无关，王青不再参与任何诉讼及纠纷。立字为约，永不反悔！甲方：王青，乙方；王搏，2016年10月20日”。
一审法院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据（2016）鲁1722民初4049、4048号民事判决书中“本案原告在购买诉争房屋时并非为前黄楼村的村民，其与刘月启签订的房地产买卖协议中的标的物土地性质为集体土地，该土地性质的房屋买卖属于我国禁止流转范围，原告与刘月启签订的买房合同违反国家的法律规定，合同无效。”据此，二原告不是房屋买卖协议签订的相对方，不是本案要求返还涉案房屋、土地使用权及附属设施的权利主体。《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”依据（2016）鲁1722民初4049、4048号民事判决书中“原告与二被告之父刘月启签订的购房契约，是双方当事人真实意思表示。……。原告对诉争的房屋，依法享有占有使用的权利。”据此，二被告对诉争的房屋非无权占有。故二原告诉求法院依法确认位于单县园艺办事处前黄楼的涉案房屋13间、土地使用权及附属设施（四邻分别为东邻黄楼北街、西邻畜牧局大院、南邻刘奎君住宅、北邻田民住宅）归二原告共同所有；请求法院判令二被告返还前述房屋13间（包括土地使用权及附属设施），无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘魁清、刘奎君负担。
二审中，被上诉人提交以下证据：一、公证书、房屋拆迁通知书各一份，拟证明2001年单县扩建道路进行城区改造时，需要占用焦化厂的土地，刘月启与拆迁办公室签订的拆迁协议进行了公证，说明刘月启对焦化厂的房屋享有所有权，这也得到了政府部门的认可，且在拆迁时无人对该土地提出异议。证据二、2007年10月18日的协议书、（2007）单民一初字第1078号民事判决书复印件各一份，拟证明刘月启与上诉人刘魁清因房屋纠纷诉至一审法院，一审法院予以调解，并且刘奎君作为见证人在协议书中进行了签字，说明二上诉人对涉案的房屋归刘月启本人所有没有异议。证据三、2015年9月8日调解协议一份，拟证明刘魁清在2007年协议的基础上进一步确认了刘月启对所售房屋的所有权。证据四、房屋分布图一份，该证据来源于（2017）民终字第1651号案件，该分布图中的房屋是原焦化厂的土地房屋，根据该图可知，吴雪春去世后，刘月启及二上诉人对该房屋进行了分割，临胜利路的房屋归刘魁清所有，之后的房屋归刘奎君所有，最北边的涉案两个院落归刘月启所有。证据五、刘月启生前出具的证明及照片，拟证明上诉人对刘月启未尽赡养义务，不享有继承权。经质证，上诉人对以上证据部分提出异议，认为不属于新证据。对证据一，认为该证据原件应该是刘月启保管的原件，被上诉人未能说明以上证据的来源，上诉人认为这是在刘月启去世后被上诉人强行进入该院落非法获取的证据，因为在被上诉人出示的与刘月启的买卖协议中并没有涉及这些手续的交付和保管。同时2001年11月28日房屋拆迁及宅基补偿协议显示的被拆迁人是单县单城镇焦化厂并非刘月启，涉案土地是1980年以焦化厂名义购买，并由焦化厂实际使用，焦化厂是由刘月启、吴雪春夫妇、吴传孝共同投资，即使认定属于焦化厂财产，其部分也属于刘月启和吴雪春的夫妻共同财产，而吴雪春在2000年病逝，当时已经取得涉案房地产权属，所以该财产中有吴雪春的财产。对证据二、三，对调解书及调解协议真实性无异议，但该协议书并没有说明该房产归刘月启个人所有，该协议是刘月启与刘魁清之间达成，并没有刘奎君的签字确认，所以该证据也不能证明被上诉人的主张。对证据四，真实性没有异议，该分布图是在其他案件中上诉人方代理人根据现场情况所绘制，该分布图所显示的内容是现在的房屋现状，并不属于上诉人对财产进行分割的证据，被上诉人以此证实上诉人对财产进行了划分，主张最北边的两个院落归刘月启所有不能成立。对证据五，真实性有异议，刘月启没有文化，不会写字，证明上面的内容根本不是其本人所写，该证据的来源不合法。本院经审查，对证据一、二、三、四的真实性予以确认，以上证据可以证明刘月启对涉案房屋享有所有权，对该证据的证明力本院予以确认。对证据五，无法核实该证据的真实性，对该证据的证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，首先，刘月启、张念菊与二被上诉人签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，（2016）鲁1722民初4048、4049号民事判决虽认定该协议因违反国家法律规定而无效，但该民事判决书同时认定“原告与二被告之父刘月启签订的购房契约，是双方当事人的真实意思表示。……。原告对诉争的房屋，依法享有占有使用的权利。”据此，二被上诉人对诉争的房屋非无权占有。其次，二上诉人不是刘月启、张念菊与二被上诉人签订的协议书的合同一方，其请求返还涉案房屋及土地无法律依据。二上诉人主张涉案房地产的北半部分属于吴传孝所有，吴传孝将该部分房产转让给刘奎君，但未提交有效证据证明，对其主张本院不予支持。二上诉人上诉称被上诉人系以乘人之危的方式骗取其父刘月启签订的涉案协议，亦未提交证据证明，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人刘魁清、刘奎君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘魁清、刘奎君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年四月八日
法官助理 赵永芝
书 记 员 沙 洁