湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05070号
上诉人（原审被告）广丰县社后建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县县城鸟林街口。
法定代表人周则敏，总经理。
委托代理人钟保贵，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人黄文欢，湖南森力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）鲁华兴，系长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部业主。
委托代理人谢建军，湖南凯威律师事务所律师。
委托代理人黄元，湖南凯威律师事务所律师。
上诉人广丰县社后建筑工程有限公司（以下简称社后公司）因与被上诉人鲁华兴建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月30日，社后公司（乙方，承租方）为了都昌县阳光国际7、8号栋工程的建设需要，与鲁华兴（甲方，出租方）签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：一、乙方租用甲方的建筑器材以实际租赁数量以租、还货单据为准，租赁期间自2013年12月30日起至2014年12月30日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁器材，视同乙方仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；二、器材成本价值及租金：工字钢成本价值为88元／米，租金为每天0.10元／米；三、租金按租用天数计算，自发货之日起至全部归还之日止，租期不足60天按60天计算租金，租期超过60天按实际使用天数计算租金。乙方应于每月末结算并支付本月租金，未按时支付的，每天按应付租金的千分之三加收违约金至租金付清之日止。如乙方逾期90天不付租金，甲方有权收回租赁器材，并由乙方负责甲方收回租赁器材时所产生的全部费用以及租赁器材未全部收回之前该期间的经营损失；四、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁器材，甲方可以视同租赁材已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿全部支付前因乙方相当于实际占用租赁器材仍需按租金标准支付相应的租金，乙方丢失、损坏器材，甲方按器材成本价值的100%计收赔偿费；五、乙方确认江政浪为该项目部负责人，有权代为乙方签订、变更租赁合同，有权代为乙方履行租赁合同，有权指定或变更合同经办人，乙方现指定的合同经办人为江新虎；六、履行合同如有纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方有权向长沙市天心区人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用均由败诉方承担。
合同签订后，鲁华兴按约向社后公司提供了租赁物，但社后公司未及时支付租金，截至2015年2月28日止，社后公司尚欠鲁华兴租金44209.80元，另有工字钢1068米未返还给鲁华兴。
鲁华兴一审请求判令：1、解除鲁华兴与社后公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、社后公司立即支付鲁华兴工字钢租金44209.80元（暂计算至2015年2月28日止，以后按合同约定计算至租赁物返还之日或支付赔偿款之日止）；3、社后公司支付违约金30000元（暂计算至2015年2月28日止，以后按日1‰计算至实际付清之日止）；4、社后公司向鲁华兴支付租赁物赔偿款93984元；5、社后公司支付律师代理费20000元；6、由社后公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鲁华兴与社后公司签订的《建筑器材租赁合同》，社后公司加盖了公章，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。鲁华兴按约向社后公司供应了租赁物，社后公司未能按约支付租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。根据合同约定，租赁期限届满，社后公司未归还租赁器材，视同仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，鲁华兴有权解除该租赁合同。截至2015年2月28日止，社后公司尚欠租金44209.80元，依法应予以清偿，之后的租金按合同的约定计算至支付赔偿款之日止。社后公司另有工字钢1068米未返还给鲁华兴，鲁华兴要求社后公司支付未返还的租赁物的赔偿款于法有据，予以支持，工字钢的赔偿款为1068米×88元／米＝93984元。关于鲁华兴诉求的违约金问题，鲁华兴要求按双方约定的每日千分之三计算违约金，该计算标准过高，应予以调整，原审法院酌情考虑截至2015年2月28日止的违约金为10000元，自2015年3月1日起至款项付清之日止以租金44209.80元为基数按每日万分之八的标准计算违约金。鲁华兴为实现债权支付了律师费20000元，根据约定，该费用应由社后公司承担。社后公司辩称的意见理由不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除鲁华兴与社后公司于2013年12月30日签订的《建筑器材租赁合同》；二、限社后公司于本判决生效之日起3日内向鲁华兴支付租金44209.80元，之后的租金自2015年3月1日起按合同的约定计算至支付赔偿款之日止；三、限社后公司于本判决生效之日起3日内向鲁华兴支付租赁物赔偿款93984元；四、限社后公司于本判决生效之日起3日内向鲁华兴支付违约金10000元（自2015年3月1日起至款项付清之日止，以租金44209.80元为基数，按每日万分之八计算违约金）；五、限社后公司于本判决生效之日起3日内向鲁华兴支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4060元，财产保全费1460元，合计5520元，由社后公司负担。
上诉人社后公司不服原审判决，上诉称，一、《建筑器材租赁合同》上社后公司的公章是邵建新擅自加盖的，系无权代理行为，民事责任应由邵建新个人承担，该合同对社后公司没有约束力。二、江政浪和江新虎并非社后公司员工，社后公司也未指定其未合同经办人，故即便收发货单上江新虎的名字系其本人所签，也与社后公司无关，不能视为社后公司接收了租赁物。三、根据社后公司一审提交的证据可以证实，九江市闳宇房地产开发有限公司都昌分公司组建阳光国际项目部后，借用社后公司的公章作为工程技术档案资料签章用，而不作其他用处，邵建新实际承包涉案工程后，在九江市闳宇房地产开发有限公司都昌分公司和社后公司均不知情的情况下与鲁华兴签订《建筑器材租赁合同》系无权代理。四、原审法院拒绝社后公司要求追加邵建新作为本案第三人或被告的申请，属严重违反法定程序。故，请求撤销原审判决，判令发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人鲁华兴辩称，一、本案的涉案工程，对外公示以及报建的主体均是上诉人。二、被上诉人所提供的建筑器材用到了涉案工程。三、上诉人在双方所签订的合同上面所盖的公章是行政公章，本案不存在无权代理行为。四、上诉人并没有提供证据证明其对租赁合同上加盖的公章不知情，且上诉人陈述公章被项目部借走的说法不符合逻辑。综上，被上诉人是与上诉人发生的租赁合同关系，根据合同相对性原则，应由上诉人承担支付租金以及赔偿的责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为社后公司是否为《建筑器材租赁合同》的责任承担主体。首先，社后公司承建了都昌阳光国际住宅小区项目后，与九江市闳宇房地产开发有限公司都昌分公司合作组建了都昌阳光国际项目部，后该项目部将本案涉案工程分包给邵建新施工，因此邵建新为本案涉案工程的实际施工人。邵建新以社后公司的名义与鲁华兴经营的长沙市天心区兴盛兴钢架管租赁部签订《建筑器材租赁合同》时，加盖了社后公司的公章。因此，作为合同相对人，鲁华兴有理由相信邵建新有权代表社后公司与其签订租赁合同，故邵建新的行为构成表见代理，《建筑器材租赁合同》的法律责任应由社后公司承担。其次，鲁华兴按照《建筑器材租赁合同》的约定履行了提供建筑器材的义务，且有合同中所约定的社后公司指定的提货人江新虎的签字确认，故原审法院根据鲁华兴提供的收发货单及核算表确定社后公司应付的租金、赔偿费等费用并无不当，本院予以维持。另，因本案《建筑器材租赁合同》的合同相对人为社后公司和鲁华兴，故原审法院未追加邵建新为本案被告或第三人，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4060元，由上诉人广丰县社后建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 周 翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。