镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初1676号
原告：姚仕海，男，1963年1月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。
被告：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。
原告姚仕海与被告镇江亿都家居建材城有限公司（以下简称亿都建材城公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员李乐民、孙雅文依法组成合议庭分别于2017年11月20日及2017年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告姚仕海及其委托诉讼代理人任立春、被告亿都建材城公司的委托诉讼代理人宋晨飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2011年7月17日签订的《商铺委托经营管理合同》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月17日，原告购买镇江亿都置业有限公司开发的位于镇江市亿都家居建材城38幢115、116商铺两间。同日，原、被告签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托被告经营，委托期限自2012年10月1日至2022年9月30日。合同签订后，案涉商铺交付被告经营。根据合同约定，被告应于2016年4月1日支付原告自2015年10月1日起算的租金收益，但被告却一直拖延至2016年12月26日才支付第一笔租金6646元，故已构成违约，原告有权依约解除《商铺委托经营管理合同》。
原告购买案涉商铺支出百万余元，但被告却将原告的商铺以一万余元的价格出租，年租金收益仅有1%，不及银行存款收益，故原告认为被告出租价格完全不符合市场行情。另被告从未向原告报告案涉商铺的出租经营状况，未能履行受托人向委托人的及时报告义务，致使原告丧失对被告的信任，根据相关法律规定，原告有权解除双方之间的委托合同。
综上，原告享有约定解除权及委托合同任意解除权，故诉至法院，请求判如所请。
被告亿都建材城公司辩称：原、被告签订了十年的委托经营管理合同，该合同系无名合同，并非委托合同，故原告并不享有任意解除权。另该份合同尚在履行期限之内，根据合同约定，原告的租金是实际租金，由双方按九一分成。因之前没有出租出去，所以到2016年12月才支付租金，被告未有原告所述的长期拖欠租金的情形。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》及房屋产权证，双方当事人均无异议，能够证实原告将其购得的案涉商铺两间委托被告统一经营管理等事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下：
1、被告提交的《商铺租赁合同》及《补充协议》复印件、卢召敏的情况说明复印件、陈素春及卢召敏商铺租赁缴费单复印件、税收缴款书复印件，拟证明2016年4月案涉商铺出租给陈素春经营板材，双方签订了《商铺租赁合同》及《补充协议》，约定的租赁期限为2016年4月1日至2017年3月31日，租金标准是266元/平方米/年，免租期为两个月。后因陈素春拖欠2016年6月至9月的租金直至2016年12月中旬才支付，导致被告于2016年12月21日才支付原告上述期限租金6646元（86.3平方米×266元/平方米/年/12×4×90%×96.5%）。2016年底，因经营不善，陈素春提前撤场。2017年1月1日起，案涉商铺出租给卢召敏使用至今，租金为348元/平方米/年。2017年4月13日，被告依约支付原告2016年10月至2017年3月期间租金收益13042元（86.3平方米×348元/平方米/年/12×6×90%×96.5%）。2017年10月20日，被告依约支付原告2017年4月至2017年9月期间租金收益13042元（86.3平方米×348元/平方米/年/12×6×90%×96.5%）。被告已为原告代扣代缴了税金共计1456.24元。原告认为陈素春的租赁合同从纸张和公章的新旧程度看属于后补的合同，且涉案商铺约定用途是板材经营，室内装修根本不需要两个月的时间，补充协议也没有对租金的支付方式进行补充约定，故该补充协议系虚假协议。情况说明出具人卢召敏并未到庭作证，书面材料不能作为证据使用。租赁缴费单的缴费期限与被告提供的租赁合同约定的不符，其履行方式与合同约定的先付后用相矛盾。税收缴款书真实性虽无异议，但其载明的计税金额及所属时期与被告陈述的租金金额及期限不符。综上，原告对该组证据材料均不予认可。另经原告至涉案商铺附近经营业主处了解，被告并未将房屋出租，涉案商铺已空置一年至两年的时间，而非被告陈述的属于连续租赁的状态。其确实收取了被告支付的三笔租金，但被告陈述代扣3.5%的个人所得税及附加税没有法律依据，根据双方合同约定，相关税费各自承担，被告没有权利也没有义务为原告代扣代缴相关税费，即使被告代扣代缴的税费也不符合相关税费的计算标准。另即使按照被告的陈述，陈素春的合同于2016年12月31日终止，由于陈素春提前撤场，其履约保证金也应按照九一分成比例支付给原告，但被告扣留了900余元，再次侵害了原告的合法权益。
2、原告提交的照片打印件，拟证明2017年6月16日，原告至现场查看时，发现案涉商铺大门紧闭，店招为“傅泰门窗加工中心”，与被告提交的证据材料及陈述中的经营业态“板材”并不一致，原告认为该期间案涉商铺并未对外出租。被告对该组证据材料的真实不予认可，认为合同约定的经营项目与实际经营项目并无关联，被告只需依约支付租金。
本院认为，原、被告提交的上述证据材料能够反映案涉房屋出租及租金支付的部分情况，但对具体租赁细节及租金计算等相关事实，还需结合其他证据及事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月17日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：原告将位于亿都家居建材城第38幢第1层115、116号商铺两间交给被告统一经营管理，委托期限为2012年10月1日至2022年9月30日；在上述委托期限内，原告不可撤销地赋予被告使用、出租及收益的权利，不得以任何理由收回商铺使用权；原告自愿放弃前三年经营收益用于市场培育，第四年至第十年（2015年10月1日至2022年9月30日）由被告代为出租，期间商铺租金收益按9：1分成（即原告获取租金的90%，另10%收益归被告所有），相关税费双方按照国家规定各自承担；第四年至第十年的租金，每满半年期的最后一个月内一次性支付给原告，逾期被告应按同期活期存款利率承担违约金，逾期三个月未支付当年期租金的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告除支付当年期租金外，另按当年期租金额的5%向原告支付违约金。
合同签订后，被告依约对案涉商铺进行统一管理至今。2016年12月21日，被告支付原告租金收益6646元；2017年4月13日，被告支付原告租金收益13042元；2017年10月20日，被告支付原告租金收益13042元。
经本院庭审后至案涉租赁房屋现场勘查，案涉商铺由卢召敏承租用于存储货物。
审理过程中，被告出具的税收缴款书载明：被告为原告代扣代缴各项税金共计1456.24元。
本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。对被告提出双方合同应定性为委托合同，原告享有任意解除权的诉称意见，因委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同关系中，受托人一般服从委托人指示，以委托人名义处理委托事务，并将处理情况报告委托人，办理委托事务而产生的权利义务关系亦直接及于委托人。本案中，原、被告签订的合同虽名为委托经营管理，但其内容及履行过程并不完全符合上述委托合同特征，应认定为无名合同，双方应按照合同约定确定各自权利义务，不得擅自单方变更或解除，故对原告的该项诉称意见，本院不予支持。
根据相关法律规定，单方解除合同的，应符合约定或法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同法定解除的条件为：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。可见，合同单方解除的法定条件为因不可抗力或一方根本违约致使合同目的无法实现。另双方合同约定的解除条件为被告逾期支付租金达三个月。本案中，被告已支付三期租金，虽存在迟延给付情形，但尚未达到约定解除期限，且存在承租人未及时缴纳租金等客观情形，从维护合同的稳定性的角度出发，尚不宜因此认定被告存在致合同目的无法实现的根本违约行为。至于承租人履约保证金的分配及被告是否应为原告代扣代缴税金等问题，双方并未在合同中进行明确约定，故在履行过程中产生争议，因其争议金额在租金收益中占比较小，并非合同主债务，双方可另行协商处理，权利人亦可另案主张，但不能成为单方解除合同的理由。
综上，本院综合认定原告单方解除合同的条件不成就，对原告以此为由要求解除双方《商铺委托经营管理合同》的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定,判决如下:
驳回原告姚仕海的诉讼请求。
案件受理费收取80元，由原告姚仕海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 李乐民
人民陪审员 孙雅文
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 璐
附：上诉须知