赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初6589号
原告张楠，女，1982年2月12日出生，满族，公民身份号码，职员，现住赤峰市。
原告杜世锟，男，满族，1978年12月20日出生，公民身份证号×××，无职业，现住址同上，张楠之夫。
二原告委托代理人邢玉红、杨雷，内蒙原法律师事务所律师。
被告包商银行股份有限公司赤峰分行。住所地：哈达街银马社区居委会。
负责人王玉东，行长。
被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行。住所地：松山区桥西大街。
负责人王建华，行长。
二被告委托代理人张彦、陈同瑜，北京市亿达律师事务所律师。
原告张楠、杜世锟诉被告包商银行股份有限公司赤峰分行、包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张楠的委托代理人邢玉红、杨雷，被告包商银行股份有限公司赤峰分行、包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行的委托代理人张彦、陈同瑜到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告存款5000000元，按约定年利率3.3%，支付自存款之日起给至完毕之日止的利息。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告张楠于2014年3月22日、4月2日、4月30日在被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行处办理定期存款。2014年3月22日存款合计100万元（凭单号03411406、03411407）。4月2日存款200万元（凭单号03411464）。4月30日存款200万元（凭单号04361302、04361303、04361304、04361305），上述存款合计500万元，存款期限1年，年利率3.3%，包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行为原告出具整存整取定期存单。2016年初，原告在被告处查询存款时发现，无存款相关信息，2016年6月，被告工作人员将存款信息提供原告，原告的上述存款已经于2014年7月29日被支取，双方经协商未予以解决，故原告诉至法院，诉请如前。
二被告辩称，2014年3月24日、4月25日、5月4日，原告于2014年3月22日在被告处存入100万元，后于2014年3月24日以存单质押贷款的方式在被告处贷款90万元，并将存单质押给被告。2014年4月2日，原告在存入200万元后，随即于2014年4月24日以该存单质押从被告处借款180万元。2014年4月30日，原告分四笔在被告处存入200万元后，随即于2014年5月4日以该四张存单在被告处贷款人民币180万元，二原告在被告处借款分3次合计借款450万元，并以其诉请的存款为上述借款提供质押担保。
原告于2014年7月29日，以转入还款账户250万元将2014年4月24日所贷的180万元还清，后将质押的200万元存单予以解押，并以解押后的200万元存入原告账户，偿还2014年5月4日所借180万元。同时将2014年4月30日质押的200万元存单予以解押，偿还2014年3月24日所借的90万元，后将2014年3月22日的100万元存单进行解押，将账户最后余额300万元进行了转取操作。上述交易均有被告向原告在借款中预留的手机号码发送短信息提醒，二原告对上述交易均已及时知晓，二原告对解押、还款等均予以认可，本案诉讼时效应自2014年7月30日起算，原告的起诉已经超过诉讼时效。上述借款期限均为6个月，如原告未将质押存款用以还款，二原告将承担相关逾期责任。
2014年6月，二原告在被告处另有两笔借款，2014年6月20日、6月23日，二原告与被告签订2份《个人借款合同》，原告借款180万元、45万元。分别以200万元、50万元的存单为该两笔借款提供质押担保，并约定了还款账户。上述五笔借款在履行过程中，2014年7月29日前，二原告均按月规律还息，并向约定的三个还款账户转入资金用以支付上述五笔借款的利息。2014年7月29日之后，二原告向剩余的两个还款账户转入资金，支付剩余两笔借款的利息。2014年7月29日，后就之前的三笔借款，二原告再未按月转入资金。2014年6月，剩余两笔借款到期后，二原告向还款账户注入资金进行清偿，2014年6月20日的借款逾期2日，二原告也支付了罚息，综上，应认定二原告对以存款还款是明知的，二原告与被告已经不存在借贷、储蓄合同关系，实际系二原告与案外人存在借贷关系，与被告无关。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的结婚证、银行定期存单7枚、取款凭证7枚、鉴定意见书。原告意在证明二原告系夫妻关系，二原告在被告处存款，取款凭证及还款手续中的签名并非二原告所签的事实。二被告对上述证据真实性无异议，无异议，对该证据，本院予以采信。
对被告提交的结婚证、2014年3月24日贷款手续1组、2014年4月24日贷款手续1组、2014年5月4日贷款手续1组、2014年7月29日提前还款的凭据1组、短息记录1份、杜世锟账号对账单1份、2014年6月20日贷款手续、杜世锟账号对账单1份、2014年6月23日贷款手续、杜世锟账号对账单1份、短息记录1份、借条及收据1组、案外人杜世锟银行账户对账单1组、案外人高某1银行账户对账单1组、案外人张某银行账户对账单1组、案外人许某银行账户对账单1组。被告意在证明原告在被告处存款后，合计贷款450万元，并以其500万元存款为贷款办理了质押担保。上述借款到期前，二原告以质押担保的存款对借款的本息进行了清偿，现双方已经不存在存款及借贷关系。另证明二原告在贷款期间履行还息义务，办理提前还款后二原告不再履行还息义务，被告通过二原告预留的手机号码，以短信方式对上述业务均予以提示，原告均知情及案外人与二原告存在借贷关系。
二原告对被告提交的结婚证、2014年3月24日贷款手续1组、2014年4月24日贷款手续1组、2014年5月4日贷款手续1组真实性无异议，对上述证据，本院予以采信。
对2014年7月29日提前还款的凭据1组，原告提出异议，且经鉴定部门出具鉴定意见书证明，该证据中二原告签字并非本人所签，对该证据，本院不予采信。
对短息记录1份，原告提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对该证据记载的内容，本院予以采信。
对杜世锟账号对账单，原告提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对该证据记载的内容，本院予以采信。
对2014年6月20日贷款手续、2014年6月23日贷款手续，原告对真实性无异议，对该证据，本院予以采信。
对借条及收据、案外人与杜世锟银行账户对账单、案外人高某1银行账户对账单、案外人张某银行账户对账单、案外人许某银行账户对账单。原告提出异议，且不能证明与本案存在关联性，对该证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告张楠于2014年3月22日、4月2日、4月30日在被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行处办理定期存款。2014年3月22日存款合计100万元（凭单号03411406、03411407）。4月2日存款200万元（凭单号03411464）。4月30日存款200万元（凭单号04361302、04361303、04361304、04361305），上述存款合计500万元，存款期限1年，约定年利率3.3%，包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行为原告出具整存整取定期存单。
原告张楠于2014年3月22日在被告松山支行处存入100万元，后原告杜世锟于2014年3月24日以存单质押贷款的方式在被告处贷款90万元（杜世锟委托被告松山支行将此款支付案外人高某2），并将该100万元存单质押给被告。2014年4月2日，原告张楠在存入200万元（杜世锟委托被告松山支行将此款支付案外人高某2）后，杜世锟于2014年4月24日以该200万元存单为质押从被告处借款180万元。2014年4月30日，原告张楠分四笔在被告处存入200万元后，杜世锟于2014年5月4日以该四张存单为质押在被告处贷款人民币180万元（杜世锟委托被告松山支行将此款支付案外人高某2），合计借款450万元。
2014年7月29日，被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行在未经二原告签字许可的情况下，将原告张楠用于质押的上述7枚定期存单予以解押，将张楠名下的300万元存款转入杜世锟×××账户300万元，将张楠名下的200万元存款转入杜世锟001620270800090账户内.后将杜世锟×××账户300万元转入案外人高某3000688414800422账户。现二被告称二原告的存款5000000元全部偿还杜世锟于2014年3月24日、2014年4月24日、2014年5月4日的三笔贷款本息。二原告予以否认，故二原告诉至法院，要求二被告返还原告存款5000000元，按约定年利率3.3%，支付自存款之日起给至完毕之日止的利息。
本院认为，原告张楠在被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行存款500万元，约定年利率3.3%属实。杜世锟于2014年3月24日、2014年4月24日、2014年5月4日分别与被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行签订借款合同，合计借款450万元，原告张楠为共同还款人，并以张楠在被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行处的500万元存款为上述借款提供质押担保。被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行答辩主张，二原告同意将张楠的500元存款全部用于偿还杜世锟于2014年3月24日、2014年4月24日、2014年5月4日的三笔借款及利息，二原告予以否认，且被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行未能提交有效予以证明，对该答辩理由，本院不予采信。2014年7月29日，被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行单方将原告张楠用于质押的上述7枚定期存单予以解押，被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行作为质权人，单方放弃质权符合法律规定。现张楠在被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行处存款500万元属实，且质押已经解除，故二原告有权支取存款本金及利息。原告要求被告包商银行股份有限公司赤峰分行承担责任于法无据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行于本判决生效后十日内给付原告张楠、杜世锟存款500万元；以100万元为基数，按年利率3.3%支付自2014年3月22日至付清之日止的利息；以200万元为基数，按年利率3.3%支付自2014年4月2日至付清之日止的利息；以200万元为基数，按年利率3.3%支付自2014年4月30日至付清之日止的利息。
二、驳回原告张楠、杜世锟对包商银行股份有限公司赤峰分行的诉讼请求。
案件受理费46800元，鉴定费100000元，由被告包商银行股份有限公司赤峰分行松山支行担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长郝文杰
审判员何滨
审判员张莹莹
二0一八年三月二十六日
书记员何茂欣