四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初762号
原告（反诉被告）：何立奎，男，汉族，生于1968年8月25日，居民，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程琳嵘，男，汉族，生于1986年6月22日，农村居民，住四川省旺苍县。
被告（反诉原告）：何蓉芬，女，汉族，生于1990年9月17日，农村居民，住四川省旺苍县。
程琳嵘、何蓉芬的委托诉讼代理人：王明仁，四川力发律师事务所律师。
原告（反诉被告）何立奎与被告（反诉原告）程琳嵘、何蓉芬租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何立奎及委托诉讼代理人李书友，被告（反诉原告）程琳嵘及程琳嵘、何蓉芬的委托诉讼代理人王明仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何立奎提出诉讼请求：请求判令被告程琳嵘、何蓉芬立即返还保证金100000元，并支付资金占用利息至付清该款时止。事实和理由：2013年11月14日，原、被告之间签订租赁协议，被告程琳嵘将砂石加工厂租赁给原告何立奎，原告何立奎向被告程琳嵘交纳保证金100000元，程琳嵘出具收条。后双方终止租赁协议，何立奎将砂石加工厂交还程琳嵘。程琳嵘未返回何立奎保证金。2016年11月20日，程琳嵘向何立奎出具借条一张，借条载明在何立奎处借到现金100000元，何立奎多次催收该款未果，遂诉至法院。
被告程琳嵘、何蓉芬辩称：何立奎所述事实与客观事实不符，程琳嵘于2016年11月20日给何立奎出具的借条与租赁合同之间没有任何关系，该借条是程琳嵘欲向何立奎借款，但出具借条后，何立奎并未实际交付借款，也拒不将借条归还。双方签订的租赁合同实际终止时间是2014年10月上旬，何立奎请求退还保证金的请求已经超过诉讼时效。何立奎自2014年7月开始便再也没有缴纳砂石厂租金，租赁期间还损坏了厂区的很多设施设备，故双方达成一致协议，将保证金与拖欠的租金、造成的设施设备损失相互抵销。
反诉原告程琳嵘、何蓉芬向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告何立奎立即支付场地租金70833元、代交电费3325元、维修材料费22230元、维修人工费20000元、维修电费11193元、维修期间租金损失20833元，合计148414元。事实和理由：2013年11月14日，程琳嵘与何立奎签订租赁协议，程琳嵘将位于旺苍县三江镇桃红村的砂石厂出租给何立奎，约定每月租金25000元，但何立奎至今尚欠2014年7月10日至2014年10月5日期间的租金70833元，拖欠代缴电费3325元。由于何立奎在施工期间违反合同约定，擅自毁坏砂石厂料仓、堡坎、进料仓等设施，导致反诉人程琳嵘、何蓉芬支出维修材料费22230元、维修人工费20000元、维修电费11193元、维修期间租金损失20833元。
反诉被告何立奎辩称：2013年因政府准备修旺苍县三江至石龛村的公路需要砂石，自己便协商租赁了程琳嵘的砂石厂，租期3年（2013年11月20日至2016年11月19日），每月租金25000元。租赁协议签订后，由于砂石厂布局设计不合理，双方便协商修改了部分砂石厂布局。后来由于道路迟迟未开工，双方便协议解除租赁合同，并就砂石厂布局修改方面达成10000元的赔偿协议，在保证金里面扣除。另外就自己添置的部分设备及辅助材料折价65000元卖给程琳嵘，程琳嵘当即给付了其中的50000元，下欠15000元。由于合同签订的租期是三年，做了不到一年就终止了租赁，觉得有所亏欠，就同意保证金在三年合同期满时退还，故直至2016年11月20日去催收保证金和欠款时，才让程琳嵘更换了条子，让程琳嵘重新出具了10万元的借条，就当自己再次把钱借给了程琳嵘，当时还约定其余5000元由拖欠程琳嵘砂石款的何永举直接支付给何立奎。
经审理查明：2013年11月14日，程琳嵘（甲方）与何立奎（乙方）经协商签订《租赁协议》，约定将程琳嵘所租用建设的位于旺苍县三江镇桃红村的玉龙砂石加工厂出租给何立奎，租赁期间3年（2013年11月20日至2016年1月19日），何立奎向程琳嵘支付设备保证金10万元，并一次付清两个月租金50000元，合计150000元，2014年1月20日后逐月支付租金25000万元。协议还约定，租赁期满后，何立奎必须保证程琳嵘设备的正常运行并如数交还程琳嵘，程琳嵘退还保证金100000元。协议签订后，何立奎于2013年11月17日支付给程琳嵘保证金100000元。在租赁期间，何立奎对砂石厂的料仓进行了改动，并添置了地磅、制砂机、洗砂机等设备。后来由于各种原因，三江镇至石龛村的公路未按期修建，2014年7月左右，双方便协商解除租赁合同，程琳嵘安排工人进场维修砂石厂的设施设备，何立奎继续销售租赁期间生产的砂石，将其添置的部分设备运走，部分设备卖给程琳嵘，2014年8月17日，程琳嵘支付给何立奎设备款50000元。程琳嵘未退还何立奎设备保证金。2016年11月20日，程琳嵘向何立奎出具借条一张，借条内容为：“今借到何立奎现金壹拾万元正(小写100000元正)”。2017年3月22日，何立奎以民间借贷纠纷起诉至本院，要求程琳嵘立即支付借款壹拾万元并支付资金利息，2017年4月14日何立奎撤回民间借贷纠纷案的起诉后，以租赁合同纠纷再次诉至本院，请求判令程琳嵘、何蓉芬立即返还保证金100000元，并支付资金占用利息至付清该款时止。2017年5月3日，程琳嵘、何蓉芬向本院提起反诉，请求判令何立奎立即支付场地租金70833元、代交电费3325元、维修材料费22230元、维修人工费20000元、维修电费11193元、维修期间租金损失20833元，合计148414元。
本院认为：被告程琳嵘在2016年11月20日出具给原告何立奎的借条，标志着双方对之前租赁合同的债权债务进行了结算，借条的内容是双方对各自的权利、义务进行确认或放弃所形成的结果，具有结算协议的性质。被告程琳嵘理应按照借条载明的内容及时履行还款义务，现被告程琳嵘、何蓉芬在原告何立奎催收欠款时怠于履行给付义务，应当承担继续履行的民事责任。程琳嵘、何蓉芬系夫妻关系，对在婚姻存续期间产生的共同债务应当共同偿还。原告何立奎要求被告程琳嵘、何蓉芬返还100000元欠款的诉讼请求本院予以支持；对于原告何立奎要求被告程琳嵘、何蓉芬支付资金占用利息至付清欠款时止的诉讼请求，因被告程琳嵘、何蓉芬未及时给付欠款确实给原告何立奎造成了资金被占用的利息损失，对利息损失应予赔偿，但对利息的计算方式因双方未约定还款期限、亦未约定利息或利息的计算方法，所以利息应从原告何立奎起诉之日（2017年4月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清欠款之日止。程琳嵘、何蓉芬辩称该借条与租赁合同的保证金没有关系，是程琳嵘欲向何立奎借款，何立奎并未实际交付借款，该辩解意见有悖生活常理，与到庭证人唐代华、赵熙者的证言矛盾，且程琳嵘、何蓉芬亦未提供证据加以证明，其辩解理由不成立，本院不予支持；程琳嵘、何蓉芬辩称双方签订的租赁合同实际终止时间是2014年10月上旬，何立奎请求退还保证金的请求已经超过诉讼时效，因2016年11月20日，程琳嵘向何立奎出具了借条，应视为程琳嵘对以前债务的重新确认，其诉讼时效应从2016年11月20日重新计算，故对其该辩解理由本院不予采信；对程琳嵘、何蓉芬辩称何立奎自2014年7月开始便再也没有缴纳砂石厂租金，租赁损坏了厂区的很多设施设备，双方达成将保证金与拖欠的租金、造成的设施设备损失相互抵销的辩称意见，因程琳嵘、何蓉芬未提供相应的证据予以证实，对该辩解意见，本院亦不予采信。
根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，当事人对于其主张所依据的事实有责任提供证据，否则应承担举证不能或者举证不力的不利法律后果。反诉原告程琳嵘、何蓉芬要求反诉被告何立奎支付双方协议解除租赁合同以后，程琳嵘、何蓉芬对砂石厂维修期间的场地租金、代交电费、维修材料费、维修人工费、维修电费、维修期间的租金损失，但程琳嵘、何蓉芬未提供证据证明该期间的损失应由何立奎承担，也未提供确凿的证据证明损失的金额，且2016年11月20日程琳嵘在向何立奎出具借条时，程琳嵘也未主张损害赔偿，故程琳嵘、何蓉芬应承担举证不力的法律后果，对程琳嵘、何蓉芬的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）程琳嵘、何蓉芬在本判决生效之日起二十日内偿还原告（反诉被告）何立奎欠款100000元及利息（利息自2017年4月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）程琳嵘、何蓉芬的反诉请求。
案件受理费（本诉）2300元，减半收取1150元，由被告程琳嵘、何蓉芬负担；案件受理费（反诉）3268元，减半收取1634元，由反诉原告程琳嵘、何蓉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨彦平（代）