河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初3832号
原告（反诉被告）：河南省盛达建设有限公司，住所地：郑州市郑东新区聚源路东、宏图街北1号楼7层711号，统一社会信用代码：91410100169987437E。
法定代表人：魏伟，任公司总经理。
委托代理人：陈天鹏，河南郑港律师事务所律师。
委托代理人：陈晶稞，河南郑港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南华友置业集团有限公司（原长葛市远大房地产有限公司），住所地：长葛市魏武路中段东侧,统一社会信用代码：914110826609463526。
法定代表人：刘成杰，任公司董事长。
委托代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南省盛达建设有限公司（以下简称盛达建设公司）与被告（反诉原告）河南华友置业集团有限公司（以下简称华友置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理。原告盛达建设公司的委托代理人陈天鹏、陈晶稞，被告华友置业公司的委托代理人孔祥乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）盛达建设公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付建设工程承包款3306287.90元；依法判决被告支付农民工工资保障金291400元；依法判决被告赔偿原告各种损失并负担诉讼费用。
事实与理由：2011年7月19日原告和长葛市远大房地产有限公司签订建设工程施工合同，原告承包远大瑞园-
桂园小区15和16号楼的施工，双方以合同形式约定了相关权利义务。施工结束验收后，被告和原告进行了工程决算。催要承包款时被告以种种理由拖延不和原告进行工程承包款的清算，故诉至法院。
被告华友置业公司辩称：原告未向被告提供竣工资料及竣工验收报告，本案工程未经竣工验收。质量保证金18.92万元应于竣工满3年支付。华友置业公司已直接支付工程款1007.447万元，盛达建设公司向华友置业公司借款本金675.43万元、利息252.28万元应与相应工程款抵销，华友置业公司垫付税款54.53万元，垫付材料款、土款9.35万元，核算后盛达建设公司尚欠华友置业公司107.03万元，对此华友置业公司保留追要的权利。盛达建设公司因工期严重违约应支付工期违约金166万元，因工程存在质量问题给华友置业公司造成损失66万元，对此华友置业公司已经提起反诉。综上，华友置业公司不欠盛达建设公司工程款，应判决驳回盛达建设公司的诉讼请求。
反诉原告华友置业公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付延期交工违约金166万元；反诉被告赔偿反诉原告损失66万元；本案的诉讼费用由反诉被告承担。
事实与理由：2011年4月10日反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，约定施工工期为2011年4月20日至2012年3月30日，同时约定工期每延期1天，赔付违约金2000元。2014年7月8日双方决算，反诉被告应当支付违约金166万元。因反诉被告施工存在质量问题，造成反诉原告支付维修费用，赔偿业主损失及支出其他费用共计66万元，对此损失，反诉被告应当赔偿，反诉原告为维护合法权益提起反诉。
反诉被告盛达建设公司辩称：盛达建设公司不构成违约，延期交工是因华友置业公司逾期付款致工程停滞造成的，工程逾期竣工时间应自约定竣工日期至实际竣工之日，而非计算至决算之日，华友置业公司计算逾期竣工天数的方法错误。依照《建设工程价款结算暂行办法》第三条、第十四条第五款的规定，建筑工程决算是对包括建设工程价款、违约索赔等整个建设工程施工合同的决算，盛达建设公司与华友置业公司于2014年7月8日施工合同进行了决算，双方并未作出例外约定，将工程索赔另行结算，故该结算应为全部款项的结算。另外，施工合同通用条款第36.3条规定，发生索赔事件时，发包人应在合理时间内提出索赔要求。本案中华友置业公司在竣工后至今没有提出索赔要求，即使是2014年7月8日双方决算后至盛达建设公司起诉两年多时间内，华友置业公司也没有向盛达建设公司主张逾期竣工的违约金，该诉求已超过诉讼时效。华友置业公司在盛达建设公司起诉后即以反诉形式提出，其逃避付款的意图不言自明。综上，工程延期交工主要是因华友置业公司逾期付款造成，盛达建设公司不构成违约。华友置业公司提出的此项索赔没有事实依据，且超过诉讼时效。华友置业公司要求的损失赔偿，证据不足，不应得到支持。依据施工合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第三条规定，在保修范围内的工程需要维修时，华友置业公司应通知盛达建设公司进行维修，盛达建设公司在接到通知后7日内没有派人维修的，发包人可以委托他人维修，即只有盛达建设公司在约定时间内不予维修的，华友置业公司方可委托他人维修，为此支出的维修费用，可从盛达建设公司的保修金里予以扣除。所以华友置业公司应举证证明其已履行了通知义务并产生了实际损失，否则，其主张不应得到支持。综上，华友置业公司的反诉请求没有事实依据，不应得到支持。
经审理查明：2011年4月10日，原告盛达建设公司与被告华友置业公司（原长葛市远大房地产有限公司，以下简称远大公司）签订建设工程施工合同一份，合同约定华友公司将其开发建设的远大瑞园
--
桂园小区15＃、16＃号楼包工包料承包给盛达建设公司施工；开工日期：2011年4月20日，竣工日期：2012年3月30日；单价为1076/㎡，总价款19748969元，并约定合同价款及竣工后决算价款均含税；合同签订后2日内承包人向发包人付工程保证金40万元，基础工程完工后退还承包人，若承包人发生工程转包，发包人不再退还保证金；双方对工程进度付款支付时间约定为：基础完工付合同价款10%，主体五层完工付20%，主体完工付20%，工程竣工前付10%，余款工程竣工后满一年付清（扣除1%保修金）；1%的工程质量保修金竣工满3年退还。发包人不按合同约定支付工程进度款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可以停止施工，由发包人承担违约责任，赔付违约金5万元；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从29天起按承包人向银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，赔付违约金5万元；因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，工期每延期一天赔付违约金2000元；工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任，赔付违约金20万元；工程质量保修期如下：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人维修，承包人不在约定的期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。合同签订后，原告盛达建设公司进驻工地施工，2013年12月10日，15＃楼工程竣工，2013年12月30日，16＃楼工程竣工，2014年7月8日，双方确认远大瑞园
--桂园小区15＃、16＃号楼工程决算造价均为9460028.95元，共计9460028.95×2=18920057.9（元）。
另查明：1、2011年4月16日，15＃楼工程开工，2011年4月15日，16楼工程开工；2011年8月8日，15＃楼基础工程完工，2011年8月7日，16＃楼基础工程完工；2011年10月12日，15＃楼主体五层完工，2011年11月12日，16＃楼主体五层完工；2012年2月8日，15＃楼主体工程完工，2012年4月27日，15＃楼主体工程完工；2013年12月10日，15＃楼工程竣工，2013年12月30日，16＃楼工程竣工；2014年12月9日，15＃楼工程竣工满一年，2014年12月29日，16＃楼工程竣工满一年。
2、2011年9月2日华友置业公司转款到盛达建设公司665111元、2011年9月9日华友置业公司转款给付王二军（钢材供应商）1000000元。2011年11月18日，华友置业公司法定代表人刘成杰转款给付盛达建设公司工程负责人葛延峰1000000元；2011年12月2日，华友置业公司分别转款给付王二军120万元、孔雯霏（商砼供应商）110万元，葛延峰849790元；15＃、16＃主体完工20%后，华友置业公司于2012年6月1日、2012年6月4日给付盛达建设公司3949790元。2012年9月22日，盛达建设公司的工程负责人苏亚伟向华友置业公司借款50万元，约定月利率35‰；2013年2月4日，盛达建设公司的工程负责人苏亚伟向华友置业公司借款100万元，约定月利率30‰；2013年2月5日，盛达建设公司的工程负责人葛延峰向华友置业公司借款50万元，约定月利率30‰；2013年5月2日，盛达建设公司的工程负责人苏亚伟苏亚伟向华友置业公司借款50万元；2013年6月5日，盛达建设公司的工程负责人苏亚伟向华友置业公司借款50万元；2013年6月14日，盛达建设公司的工程负责人苏亚伟向华友置业公司借款15万元；2013年6月20日，盛达建设公司工程负责人苏亚伟向华友置业公司借款40万元；2013年7月15日，盛达建设公司工程负责人苏亚伟向华友置业公司借款50万元，约定月利率30‰；2013年9月3日，盛达建设公司工程负责人苏亚伟向华友置业公司借款20万元；2013年11月18日，被告方转给苏亚伟工程款10万元，2013年12月24日，被告方转款给付苏亚伟10万元；2014年1月27日被告方转入苏亚伟账户30万元；2014年1月28日被告方转入苏亚伟账户30万元；2014年6月9日，苏亚伟向华友置业公司借款184300元，2015年2月8日，华友置业公司转入盛达建设公司苏亚伟账户2万元，另外，2012年10月18日，盛达建设公司工程负责人葛延峰向案外人靳午峰借款50万元，约定借款期限三个月，月利率40‰，用于15＃、16＃楼工程，被告华友置业公司为笔借款提供担保，并约定到期不还，同意担保方从借款方在远大瑞园项目施工款中扣回本息；2012年10月23日，盛达建设公司工程负责人葛延峰向案外人靳午峰借款100万元，约定借款期限二个月，月利率40‰，用于15＃、16＃工程，被告华友置业公司为笔借款提供担保，并约定到期不还，同意担保方从借款方在远大瑞园项目施工款中扣回本息。3、案外人苏亚伟、葛延峰均是盛达建设公司认可的其在本案诉争15＃、16＃楼工程中的负责人员，其二人在本案中的借款、收款行为均是履行的盛达建设公司的职务行为；案外人李阳为华友置业公司财务人员。4、华友置业公司代盛达建设公司垫付税金54.528873万元、材料款9.3466万元、消防费3.68万元。
本院认为：原告盛达建设公司与被告华友置业公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同权利义务。合同签订后，原告依约进行施工，2011年8月8日，15＃、16＃基础完工，华友置业公司应付工程总价款的10%即1974896.9元，双方自认为1974880元，原告对2011年8月26日发票中的数额不予认可，按其自认是2011年9月份李阳转款给付1665111元，对此，本院认为原告自认与2011年9月2日李阳转款到盛达建设公司665111元、2011年9月9日李阳转款给付王二军1000000元相互印证，故本院确认实际给付1665111元，下欠30余万元未付，华友置业公司违反合同约定，逾期支付工程款。根据上述本院确认的付款情况及双方没有争议的借款本金、华友置业公司垫付的材料款9.3466万元、消防费3.68万元，结合原告自认的付款，在未计算借款利息情况下，本院确认华友置业公司已给付盛达建设公司工程款共计：66.5111+100+100+120+110+84.9790+394.9790+50+100+50+50+50+10+15+40+50+100+18.43+152+9.3466+3.68=1664.9257(万元)。
对于借款利息，原、被告对借款数额、利息约定均无异议，本院认定到工程付款节点，按借款时间先后顺序，计算借款利息抵扣工程款，但双方利息约定较高，违反法律规定，本院认定按月利率20‰计算；对于双方存在争议的2012年10月18日、2012年10月23日盛达建设公司向案外人靳午峰所借的50万元、100万元是否计算利息，本院认为华友置业公司为担保人的此两笔借款借条明确约定“此款用于华友置业集团有限公司远大瑞园项目15、16＃楼工程，并同意华友置业集团有限公司提供担保，到期若不归还，同意担保方从借款方在担保方远大瑞园项目施工工程中扣回本息偿还借款”，据此约定，本院认定该两笔借款也应计算借款利息抵扣工程款，综上，借款及担保代偿利息自实际转款之日起计算至应付工程付款日，按月利率20‰，利息计算如下：
1、2012年9月22日借款50万元，扣除2012年9月22日华友置业公司下欠的工程款109769元，下欠借款本金500000-109769=390231（元）至2013年12月10日，共14个月+18天，利息：14×390231元×20‰=109264.68元，20‰÷30×390231元×18天=4682.77元，共计：109264.68+4682.77=113947.45（元）。
2、⑴、2012年10月18日50万元借款计算至2013年12月10日，共13月+23天，利息：50万元×20‰×13月＝13万元，20‰÷30×50万元×23=7666.67元，共计137666.67元。至2013年12月10日结算结果：987440元-(113947.45+390231+137666.67)＝345594.88元（应付工程款），下余本金：500000-345594.88=154405.12（元）；
⑵2013年12月10日154405.12元至2013年12月30日，共20天利息为：20‰÷30×154405.12元×20=2058.73（元），至2014年12月30日，结算工程款：987440元－154405.12元－2058.73＝830976.15元（应付工程款）；
3、⑴2012年10月23日100万元借款至2013年12月30日，共14月+7天，利息为：14个月×100万元×20‰=28万，20‰÷30×1000000×7=4666.67（元），共计284666.67元。剩余本金1000000-280000-830976.15=453690.52（元）；
⑵2013年12月30日453690.52元至2014年12月9日，共11月+10天，利息：11×453690.52元×20‰=99811.91（元），20‰÷30×453690.52元×10=3024.6（元），共计99811.91+3024.6=102836.51（元）。
4、2013年2月4日100万元借款至2014年12月9日，共22个月+5天，利息为：22×1000000×20‰=440000（元），20‰÷30×1000000×5=3333.33（元），440000+3333.33=443333.33（元）。
5、2013年2月5日50万元借款至2014年12月9日，共22个月+4天，利息为：22个月×50万元×20‰=22万元，20‰÷30×500000×4=1333.33，利息共计：220000+1333.33=221333.33（元）。
6、2013年7月15日50万元借款至2014年12月29日，共17个月+14天共计：174666.67元，17个月×500000×20‰=170000，20‰÷30×500000×14=4666.67元，利息共计：170000+4666.67=174666.67（元），综上，利息总金额为：113947.45+137666.67+2058.73+284666.67+102836.51+443333.33+221333.33+174666.67=1480509.36（元）；对于华友置业公司代盛达建设公司垫付的税金54.528873万元，本院认定双方签订的施工合同约定是含税价，故华友置业公司垫付的税金在应付工程款中应予扣减，综上，华友置业公司应给付盛达建设公司工程款18920057.9-16649257-1480509.36-545288.73=245002.81（元）。对于原告请求的农民工资保障金29.14万元，华友置业公司不予认可，原告不能提供充分证据证明，故对该笔款项不予确认，原告的该项诉请不予支持。原告请求的损失不明确，本院不予支持。
对于华友置业公司请求的违约金，本院认定华友置业公司在支付工程款过程中逾期支付，其先行违约行为对工程延期竣工有直接影响，故对华友置业公司请求的延期交工违约金不予支持。华友置业公司请求的损失证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告河南华友置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省盛达建设有限公司工程款245002.81元；
二、驳回原告河南省盛达建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告河南华友置业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费35581元，由原告河南省盛达建设有限公司承担30606元，被告河南华友置业集团有限公司承担4975元；反诉案件受理费12680元，由反诉原告河南华友置业集团有限公司承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 张国全
人民陪审员 彭朝俊
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘宗慧