湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终216号
上诉人（原审原告）彭昭生，男，1930年4月28日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托代理人彭国云，男，1973年4月22日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人彭豪，男，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）双峰县公安局，住所地双峰县永丰镇八本街。
法定代表人黄祥光，该局局长。
委托代理人王世民，该局民警。
上诉人彭昭生诉被上诉人双峰县公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服双峰县人民法院作出的（2016）湘1321行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人彭昭生及其委托代理人彭国云、彭豪，被上诉人双峰县公安局的委托代理人王世民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：彭昭生家与彭玉池家因其家旁边出进公路的权属问题一直存在纠纷，2013年07月15日，彭存桃（系彭玉池祖父，79岁，××人）坐其女儿彭满英的小车送了一些西瓜到彭玉池家，在彭满英开车返回时，彭昭生放了一些树棍子、土车子之类的东西拦住那条路的路口，不准彭满英的车子过，彭满英用打火机点燃那些树棍，彭玉池又把彭昭生家住宅侧面紧靠公路旁一间杂物的一块砖墙推到在地上，在此过程中，彭存桃也与彭昭生发生了口角。当时，彭昭生家人向双峰县公安局报案要求处理，双峰县公安局接警后派员出警调查处理，2014年1月14日，双峰县公安局依法作出了双公（梓）决字[2014]第0016号行政处罚决定，对违法行为人彭玉池行政拘留五日。当日彭昭生及儿子彭国云出具书面承诺书：“自动放弃本组彭玉池一方任何人因本人屋左旁道路一事的任何法律责任追究”。随后彭昭生又不服，多次到双峰县公安局及上级有关部门上访，说当时彭存桃及家人将彭昭生殴打致伤，要求将故意殴打彭昭生的彭存桃、彭玉池等家人缉拿归案，期间，2014年11月26日，彭昭生之子彭国云还因陪同彭昭生至省市各相关部门信访时，被双峰县公安局以扰乱机关办公秩序为由治安拘留10日。随后，彭昭生提起行政诉讼，请求法院判令双峰县公安局依法履行法定职责，将殴打彭昭生的凶手缉拿归案；并判令双峰县公安局赔偿其不履行法定职责给彭昭生造成的损失217亿元。
原审认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。彭昭生与邻居彭存桃、彭玉池发生纠纷，双峰县公安局接警后出警进行了调查处理，并在查明事实的基础上依法对彭玉池作出了行政处罚，公安机关依法履行了治安管理的法定职责。彭昭生起诉要求双峰县公安局履行治安管理的法定职责的理由不能成立，对彭昭生的诉讼请求应予驳回。彭昭生要求依法追究彭存桃等人的刑事责任不属于行政诉讼的管辖范围，其应依法向有关有权管辖的部门控告或检举。彭昭生请求双峰县公安局赔偿其不履行法定职责给原告造成的损失217亿的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。因此，原审依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回彭昭生的诉讼请求；案件受理费50元，由彭昭生承担。
上诉人彭昭生上诉称，2013年7月15日，其与邻居彭存桃家因进出公路权属问题发生纠纷后，向梓门桥派出所报警，梓门桥派出所出警后未对彭存桃等人进行处理，而上诉人彭昭生的儿子彭国云在陪同彭昭生向相关职能部门反应情况的过程中，被双峰县公安局拘留两次。一审法院认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求判决撤销双峰县人民法院（2016）湘1321行初54号行政判决书。
被上诉人双峰县公安局辩称，上诉人彭昭生与邻居彭存桃家发生纠纷，双峰县公安局梓门桥派出所接警后即赶赴现场调查处置，在查明事实的基础上，于2014年1月14日对彭存桃之孙彭玉池因故意损毁财物作出拘留五日行政处罚决定，已依法履行相关职责；上诉人彭昭生称被彭存桃及其女儿彭满英、女婿等人殴打没有相关证据证实，且经被上诉人双峰县公安局调查、询问多位证人，查明当时只有彭昭生与彭存桃两人互相推扯，并没有打架；上诉人彭昭生的起诉超过了法定期限；其要求赔偿损失217亿元没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人彭昭生与邻居彭存桃家因进出公路权属问题发生纠纷后，被上诉人双峰县公安局委托娄底市正中司法鉴定所对彭昭生的伤情进行了司法鉴定，鉴定结果为轻微伤。后因梓门桥镇政府调解无果，被上诉人双峰县公安局于2014年1月14日作出双公（梓）决字[2014]第0016号行政处罚决定，对彭玉池行政拘留五日。但上诉人彭昭生及其儿子彭国云当日承诺，因屋旁公路进出一事放弃对彭玉池一方任何人的法律责任追究，所以，该行政处罚决定当时并未执行。2014年5月至6月期间，上诉人彭昭生反悔对放弃追究彭玉池一方法律责任的承诺，经村委、梓门桥镇政府调解无果，双峰县公安局遂于2014年8月15日将彭玉池送往双峰县公安局拘留所执行，并已执行完毕。
本院认为，本案中，对于2013年7月15日上诉人彭昭生因屋旁公路进出问题与邻居彭存桃家发生邻里纠纷一案，被上诉人双峰县公安局接警后即赶赴现场，调查并询问了相关当事人及在场证明人，并会同当地基层组织进行调解。同时对上诉人彭昭生的伤情委托娄底市正中司法鉴定所进行了司法鉴定。且对彭存桃之孙彭玉池将上诉人彭昭生家杂屋的一面墙推倒造成的经济损失，委托了双峰县价格认证中心进行评估。被上诉人双峰县公安局根据具体案情于2014年1月14日对彭玉池作出了双公（梓）决字[2014]第0016号行政处罚决定。因此，被上诉人双峰县公安局在处理该案的过程中已经履行了应尽的职责。关于上诉人彭昭生提出的没有对彭存桃及其女儿、女婿进行处罚和对彭玉池处罚执行延后的问题，被上诉人双峰县公安局经调查、询问多位证人，均证实当时彭昭生受伤系与彭存桃互相推扯所致，而两人均是已过六十五岁以上的老年人，且彭存桃系××人，故未对彭存桃作出拘留处罚并无不当。彭存桃及其女儿、女婿都没有对上诉人彭昭生实施殴打行为。上诉人彭昭生亦无证据证明彭存桃及女儿、女婿对其实施了殴打，故彭存桃及其女儿、女婿亦不应处罚。至于对彭玉池处罚执行延后的问题，因该案系相邻纠纷引起，被上诉人及基层组织一直在调解过程中，期间彭昭生父子也签署了对彭玉池谅解的承诺书，故对彭玉池的处罚延后执行符合法律法规的有关规定。综上，被上诉人双峰县公安局在处理上诉人彭昭生与邻居彭存桃家发生相邻纠纷一案的过程中，已依法履行法定职责。一审判决正确，本院应予维持。上诉人彭昭生的上诉观点及赔偿请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人彭昭生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 柳真真
代理审判员 谭 芳
二○一七年一月月十二日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。