山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1558号
上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号，统一社会信用代码91220101702580978N。
法定代表人：刘策，董事长。
委托诉讼代理人：王超，男，长春建设集团股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：徐�，男，长春建设集团股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：贺立新，男，1966年7月27日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。
上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）因与被上诉人贺立新承揽合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长春建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未按合同约定保质保量地完成工作，由于其偷工减料导致吊顶验收不合格。上诉人在一审提交的《工程联系单》能够证明被上诉人承建的万达华府吊�面层铝塑板部分验收不合格，致使吊顶铝塑板返工；上诉人提交的电话录音能够证实，且被上诉人在一审第二次庭审中承认因涉案工程未通过验收而返工。二、由于被上诉人交付的工作成果不符合质量要求进行返工，给上诉人造成人工及材料等各项损失57800元。三、根据合同法第二百六十二条规定，上诉人有权要求被上诉人修理重作并赔偿因返工给上诉人造成的各项损失。被上诉人应当赔偿上诉人损失57800元，与上诉人所欠被上诉人剩余工程款抵消后，上诉人不欠被上诉人工程款。故一审法院判令上诉人支付被上诉人工程款28200元没有事实和法律依。
被上诉人贺立新未作答辩。
贺立新向一审法院起诉请求：1.依法判令长春建设公司支付贺立新承揽合同价款130000元；2.长春建设公司负担本案的诉讼费用等。
一审法院认定事实：贺立新与长�建设公司签订《万达华府吊顶施工协议》，协议约定，工程地址：山东省东营市东营区北一路以南、千佛山路以西；施工内容：铝塑板吊顶、镀锌铁管基座，铝方管做底层，施工面积约为247平方米，单价为600元/㎡，以完工后实际面积计算；施工工期：2014年6月18日至2014年6月26日；承包方式：包工包料，长春建设公司指定材料：闪金黄铝塑板4㎜，厚度21丝国标，镀锌铁管40*40*2.3㎜，铝方管5*25*1.5㎜；付款方式：材料进场，龙骨焊接完成后付50%，后按工程量续补，6月26日完工后，三天内长春建设公司组织验收，验收合格后一星期之内一次性付清；安全措施：贺立新自己承担。
贺立新与长春建设公司对实际施工面积存在异议，贺立新主张工程总造价为180000元，长春建设公司主张工程总造价为148200元，贺立新申请对在万达广场承揽吊顶总工程量进行审计，一审法院依法委托山东开元资产评估有限公责任公司进行鉴定，2017年10月10日，山东开元资产评估有限公责任公司出具退还鉴定资料的函，载明，因本案基本情况不清楚，致使本案造价鉴定工作无法进行，具体如下：1、完成部位存在争议，贺立新认为完工部位是两处，长春建设公司认为完工部位是一处；2、双方当事人签订的《万达华府吊顶施工协议》存在争议，协议中约定的“以完工后实际面积计算”未表明是投影面积还是展开面积；鉴于以上案件基本情况无法弄清楚，致使本案造价鉴定工作无法进行，山东开元资产评估有限责任公司将本案鉴定资料退还一审法院。
2014年6月24日，长春建设公司向贺立新支付50000元；2014年8月11日，长春建设公司向贺立新支付10000元；2014年9月6日，长春建设公司向贺立新支付5000元；2014年10月20日，长春建设公司向贺立新支付10000�；2015年2月16日，长春建设公司向贺立新支付30000元；2015年9月25日长春建设公司向贺立新支付10000元；另外，长春建设公司代贺立新支付材料费5000元；以上合计120000元。
2014年7月12日，东营大连万达广场投资有限公司出具《工程联系单》，载明，关于A区万达华府吊顶施工工程中，长春建设公司未按图施工，偷工减料导致风格与原设计严重不符，现要求面层铝塑板部分严格按照图纸重新施工，限期完成。
一审法院认为，贺立新与长春建设公司签订的《万达华府吊顶施工协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。贺立新主张长春建设公司支付130000元，一审法院认为，贺立新主张工程总造价为180000元证据不足，在长春建设公司认可的总造价148200元范围内，一审法院予以确认，扣除长春建设公司已经支付贺立�款项120000元，长春建设公司欠付贺立新282**元，超出部分，一审法院不予支持。长春建设公司抗辩，因贺立新施工不合格致使长春建设公司返工证据不足，长春建设公司的该项抗辩理由，一审法院依法不予采纳。长春建设公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加第三次和第四次庭审，视为放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、长春建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付贺立新282**元；二、驳回贺立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由贺立新负担2271元，长春建设集团股份有限公司负担629元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审审理查明，长春建设公司在一审中提交其代理人韩文学与贺立新的通话录音一份，贺立新对该证据真实性无异议。该录音主要内容为：双方对长春建设公司已经支付贺立新的款项数额进行对账，但未达成一致意见。关于返工，贺立新陈述长春建设公司的徐总与其交涉，以涉案工程未通过验收为由要求返工，贺立新当时不同意，要求支付返工报酬再返工，材料是长春建设公司订的，后来是贺立新进行返工，并陈述实际施工面积有三百多，该录音中对未通过验收的原因未作陈述。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，长春建设公司主张贺立新所施工的涉案工程偷工减料未通过验收导致返工，要求贺立新赔偿损失。主要证据是东营大连万达广场投资有限公司出具《工程联系单》、《万达华府吊顶施工协议》中注明“按图纸施工”及韩文学与贺立新的通话录音。本院审查认为，根据《工程联系单》仅能证明涉案工程未按照东营大连万达广场投资有限公司指定图纸施工而未通过验收，《万达华府吊顶施工协议》中注明“按图纸施工”，但长春建设公司是否向贺立新交付图纸及交付的图纸是否为东营大连万达广场投资有限公司确认的图纸，均没有证据证实。在韩文学与贺立新的通话录音中，贺立新主张其当时不同意进行返工，返工应再支付相关费用，后来贺立新组织工人进行返工，但双方对于造成返工的原因没有陈述，更没有是贺立新偷工减料造成返工的相关陈述，故长春建设公司主张系贺立新的原因导致返工故应赔偿相应损失，证据不足，本院不予支持。被上诉人贺立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参�诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，上诉人长春建设公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年一月十七日
书记员 赵丹荑