上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第3787号
原告王奕，女，1986年1月21日出生，汉族，住本市虹口区。
委托代理人张玉青（系原告母亲），女，1954年9月30日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。
被告上海市静安区正南津韩道韩式料理，经营地本市静安区。
负责者朴承龙，经营者。
委托代理人曹大壮，上海瑞盛律师事务所律师。
原告王奕诉被告上海市静安区正南津韩道韩式料理餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨志刚独任审判，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉青、邬华良，被告的委托代理人曹大壮到庭参加诉讼。2016年1月29日，经双方当事人合意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月11日中午在被告店内就餐，餐后去自然博物馆参观，于下午15：15左右出现不适及呕吐症状，当日由急救车送至长征医院，诊断为急性胃炎。次日至曲阳医院及新华医院就诊，诊断为肠道感染、脓毒血症，入急症监护病房治疗。原告在被告店内就餐后未再食用其他食物，首次呕吐物中可见被告店内所吃食物，呕吐与就餐间隔时间也与食物消化时间契合，急性胃炎、肠道感染、脓毒血症的损害后果系因被告违反餐饮合同所致。双方纠纷经上海市静安区市场监督管理局（以下简称静安市场监管局）调解不成，故诉至本院，要求被告承担违约责任，赔偿医疗费人民币（以下币种均同）10，936.34元、护理费2，400元、营养费2，400元、住院伙食补助费160元、误工费13，437元、交通费185元。
原告提供信用卡消费记录、终止调解告知书、病史记录、医疗费票据、病假证明单、银行卡交易明细对账单、误工证明、交通费发票、照片等作为诉称依据。
被告辩称，被告采购及经营皆符合规定，原告疾病与被告所提供的餐饮服务并无因果关系，理由如下：第一，经被告核查纠纷当日的销售记录，与原告食用同类餐品人群，并未出现任何疾病或不适现象；第二，根据原告提供的病史记录，急性胃炎致病原因和感染途径多样，包括食物、水源、空气等，原告固有疾病肝血管瘤亦可导致腹痛、呕吐等体征。故不同意原告的全部诉请。
被告提供媒体宣传报道、食品生产许可证、从业人员健康合格证、品项销售表等作为辩称依据。
经审理查明，被告系个体工商户，经营“风景菜韩国烤肉名家”韩式料理店。2015年9月11日中午，原告与友人李某在被告店内就餐，食用餐品包括松茸野生菌拌饭、烤牛舌、烤五花肉、韩国米汁，下午1时46分许，原告结帐完毕后离店。下午约3时左右，原告出现不适及呕吐症状，随即由急救车送至长征医院急诊，诊断为急性胃炎，次日至曲阳医院复诊验血，随后至新华医院内科就诊，并于9月13日入住新华医院，入院诊断为肠道感染、脓毒血症，接受抗感染、护胃、消炎、保肝治疗，同年9月21日出院，出院诊断为肠道感染、脓毒血症；肝血管瘤；双侧甲状腺胶样结节。
2015年9月24日，原告母亲到被告处协商赔偿事宜，双方沟通未果。次日，原告母亲向静安市场监管局投诉，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等约三万元。经调解，双方未达一致意见，同年10月14日，静安市场监管局出具终止调解告知书，并建议投诉人依法起诉。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，关于疾病与被告所提供餐饮服务之间的关联性，原告提供相关病史、大众点评网上名为“rainbow琦琦”网友的点评，并申请证人李某、徐某某出庭作证，证明原告于就餐后数小时出现恶心、呕吐，被诊断为急性胃炎，同时就餐友人李某餐后也曾有胃部不适，表明当日食用的食物存在致病性，其它顾客点评从侧面表明被告餐饮服务确实存在瑕疵。其中网友“rainbow琦琦”于8月30日在大众点评网上点评被告：看着不错，一共去了三人，两个到家拉肚子，一个到家吐，不知道给吃的是什么，以后也不会再去了。证人李某当庭陈述主要内容如下：其系原告大学同学，9月11日跟原告在风景菜韩国烤肉名家吃韩道料理，吃到下午一点多，到了两点多分开。吃完后一两个小时后感觉胃不舒服，没有很大的反应，故没有去医院治疗。当日就餐时烤肉是很大很厚的，切开烤，大部分是服务员帮忙烤，自己也烤，送上一盘生菜菜叶，用来包烤肉。证人徐某某当庭陈述主要内容如下：其系原告母亲的中学同学，9月24日陪同原告母亲至被告店铺进行交涉，在原告同学到场指认就餐位置后，双方调看了监控录像，交谈中被告负责人的陪同人员提出让原告母亲讲个价格，原告母亲表示原告仍在就医，费用不能确定，双方当日商谈未有结论。
被告对大众点评网的点评内容不予认可，理由是原告并未向网友核实情况，大众点评网上针对被告的点评有1700多条，原告仅选择1条差评不具代表性，即使该条点评内容属实，也不能证明该网友的病症与被告餐饮服务之间存在关联性；原、被告对两位证人的陈述内容均无异议，但被告坚持认为二者之间并无因果关系，理由是感染途径存在多种可能性，而李某及其它食客并无相似症状。同时，被告提供东方网、新浪网的美食文章、经营执照、供应商的生产许可证、从业人员健康证、事发当日的品项销售表，前五份证据证明被告正规经营，在本市具有较高美誉度，销售表证明原告就餐当日的食物有多份销售记录，但未出现与原告相似的病症，表明原告疾病为偶发状况，与被告餐饮服务无关。原告认为网站文章系宣传广告，不能说明事发当日食物卫生情况；销售表系被告单方提供，不能说明真实的销售情况。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间成立餐饮服务合同，原告欲主张被告承担违约赔偿责任，首先需证明被告所提供的餐饮服务存在违约行为及该违约行为与原告遭受损害之间存在因果关系，具体而言，原告应当证明被告提供了不符合卫生、安全标准的食物或用具，继而导致其患有急性胃炎、肠道感染、脓毒血症。根据查明事实，本院仅可确认原告事发数小时前曾在被告处就餐，但就病因而言，原告并无直接证据证明食物或用具存在病菌污染，与其共同就餐的友人也未出现恶心、呕吐等相似症状，现有证据也不能证明当日其它食客出现食物中毒症状；同时，结合医学常识，不同病菌的潜伏期长短不一，不同个体在不同时段的免疫力也有差别，在无法查清致病菌以及病菌来源的情况下，本案无法排除原告当日午餐前后因进食其它食物（包括水、饮料）或自身体质等因素引发恶心、呕吐。原告所提供的大众点评网其它网友的负面评论系单一的传来证据，点评日期也并非原告就餐日，并不能证明事发当日被告所提供的餐品存在质量问题；庭审中证人李某虽反映当日午餐后胃有不适感，但该陈述为个人主观感受，其同时也表示无明显不适，在未有进一步医学检查确诊的情况下，单凭上述陈述内容，本院无法确认其所食用餐品已被病菌污染。综上，原告现有证据并未形成证据优势，未能达到高度盖然性的证明标准，其要求被告承担违约赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
原告王奕的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币662.96元，减半收取331.48元，由原告王奕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。