福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第507号
上诉人（原审被告）：许金和。
委托代理人：杨明宇、黄飞燕，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林春梅。
委托代理人：陈春风、范秀清，福建凌龙律师事务所律师。
原审被告：许建成。
上诉人许金和因与被上诉人林春梅及原审被告许建成民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2013）莆民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许金和的委托代理人黄飞燕，被上诉人林春梅的委托代理人陈春风、范秀清到庭参加诉讼，原审被告许建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：许金和因投资经商急需资金，曾多次向林春梅借款共计1000万元（人民币，下同）。2012年4月2日，经双方结算，许金和向林春梅出具《借条》一份。该《借条》上记载：“兹许金和同志，身份证号码：350321195807016494，因家庭经营生意需要，今向林春梅同志，暂借现金人民币，大写：壹仟万元正，小写：￥10000000元。月利息按2.5%计算，期限天。（自2012年4月2日起至2013年4月1日止）。以上全额现金本息由许建成同志担保，身份证号码：350301198007031416。如借款人逾期还款，按借款总额的月利息的15%计付违约金。因本借款发生的纠纷，由出借人所在地法院管辖解决，特立此据”。许金和在该《借条》中“借款人”栏上签名确认，许建成在该《借条》中“担保人”栏上签名确认，落款日期为2012年4月2日。
2013年7月2日，林春梅提起本案诉讼，请求判令：1、许金和偿还借款本金1000万元并支付利息（自2012年4月2日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算，暂计至2013年6月18日为3625000元）、违约金（自2013年4月2日起至实际还款之日止按每月37500元计算，暂计至2013年6月18日为93750元）；2、许建成对许金和上述债务承担连带清偿责任。林春梅主张，其已履行出借款项的义务，付款方式为：1、2011年1月21日，通过农业银行转帐至案外人许建平帐户670万元；2、2011年1月31日，分别通过农业银行和建设银行转帐至案外人许建平帐户290万元和40万元。以上三笔款项共计1000万元，有林春梅提供的三张银行汇款凭单为证。二审诉讼中，许金和确认其分别于2011年1月21日和31日收到上述林春梅汇来三笔款项共计1000万元。
原审诉讼中，许金和提供十一份网上银行《转账交易成功》回单复印件，主张其通过许春生、许建平、武丽琼账户向林春梅或其指定账户汇入十一笔款项共计23678099元，系偿还本案借款。具体为，2010年7月6日、10月8日，由案外人许春生向林春梅账户分别汇款90.08万元和96万元；2011年1月6日，由案外人许建平向林春梅账户汇款96万元；2011年4月7日，由案外人许春生向案外人林秀兰账户汇款1875999元；2011年7月4日、10月10日，由案外人许建平向案外人林秀兰账户分别汇款各216万元；2012年1月11日、5月4日和6月5日，由案外人许建平向案外人林春栋账户分别汇款216万元、800万元和34.13万元；2012年4月6日和2013年2月5日，由案外人武丽琼向案外人林春栋和林春梅账户分别汇款216万元和200万元。经质证，林春梅确认许金和于2013年2月5日通过武丽琼账户汇款至林春梅账户的200万元款项系偿还本案借款，但主张2010年7月6日、10月8日及2011年11月6日汇往林春梅账户的款项发生在双方结算，许金和出具《借条》之前；其余各笔款项均与本案借款没有关联，不应抵扣尚欠款项。
原审法院认为，许金和因经商需要，向林春梅借款，经双方于2012年4月2日结账，许金和结欠林春梅借款1000万元，并由许建成提供担保。之后，许金和仅偿还借款本金200万元，该事实有许金和出具的《借条》为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，许金和应当承担偿还责任，还应当承担逾期付款期间的利息，许建成应承担连带担保责任。许金和虽举证证实其于2010年7月6日和10月8日通过许春生账户转账给林春梅款项186.08万元，但从许金和所举证的证据中，也可以发现林春梅也于2011年1月6日转账给许建平款项96万元之事实，由于该款项往来是发生在2012年4月2日双方结算之前，因此，双方的上述款项往来不应当在本案欠款金额中予以核减。许金和辩解双方在2012年4月2日结算时未能依法结算，造成2012年4月2日结算时真实欠款金额有误，但又未能举证证实，并且其自己也无法说明未能依法结算的原因及误差的数额，故对其上述辩解，不予采信；许金和还举证证实其于2011年4月7日通过许春生账户转账给林秀兰款项187.5999万元，于2011年7月4日和10月10日通过许建平账户转账给林秀兰款项合计432万元，于2012年1月11日、5月4日和6月5日通过许建平账户转账给林春栋款项合计1050.13万元，于2012年4月6日通过武丽琼账户转账给林春栋款项216万元，合计转账1885.7299万元，并认为该款项也是本案的还款，但林春梅予以否认。由于该转账金额远远多于本案债务金额，如果是用来偿还本案债务，本案债务应当在2012年5月份即已偿清完毕，但许金和又于2013年2月5日再偿还给林春梅款项人民币200万元，因此，许金和主张上述转账金额是用来偿还本案债务的理由不合常理，现许金和又无法举证证实其上述转账给他人的款项即是用来偿还本案债务，其主张不予采信。林春梅除主张上述借款按月利率25‰计算利息外，还主张每月按37500元计算违约金，由于该约定已超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率四倍的上限，对超过部分依法不予保护。许建成经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许金和应于本判决生效之日起十日内偿还给林春梅借款本金800万元及利息。其中，自2012年4月2日起至2013年2月4日止的利息，按本金1000万元计算，自2013年2月5日起至本院确定还款期限日止的利息，按本金800万元计算，利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。许建成对许金和的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回林春梅的其他诉讼请求。
宣判后，许金和不服，向本院提起上诉。
上诉人许金和上诉称：一、林春梅诱骗许金和向案外人林春栋、林秀兰账户偿还本案借款，事后又拒不承认，已涉嫌刑事犯罪。自2010年7月6日至2013年2月5日，许金和通过许春生、许建平和武丽琼等人账户分别偿还林春梅款项共计11笔，金额总计为23678099元，其中在本案借款结算之前共还款11176799元，结算之后还款12501300元。所有还款均分别汇入林春梅或其指定的第三人账户，但林春梅在本案中对汇入其指定第三人账户的还款均不予认可，有悖事实。林春梅的这一行为已构成非法占有他人财产，涉嫌诈骗犯罪，据此，请求二审法院将本案移送公安机关立案侦查。二、原审法院以许金和汇至案外人账户的还款金额远超出本案林春梅主张的借款数额为由，未认定该款项为本案还款，是错误的。由于双方在《借条》中已就借款利息和逾期还款违约金作了约定，而许金和通过许春生、许建平和武丽琼等人汇往林春梅指定的案外人账户的款项远远超出本案借款金额，已包括借款利息和逾期还款违约金。因此，即使双方约定的利率标准超过法定标准，对许金和汇往案外人账户的超出法定利率标准的利息也应认定为偿还本案借款。综上，许金和已偿还林春梅全部借款，请求依法撤销原审判决，驳回林春梅的诉讼请求。
被上诉人林春梅答辩称：一、原审判决许金和应偿还林春梅借款本金800万元是正确的，许金和的上诉理由不能成立。许金和与林春梅之间经结算确认双方借款本金为1000万元，有许金和于2012年4月2日出具的《借条》和银行转帐凭据为证。此后，在2013年2月5日，经林春梅催讨后许金和还款200万元，就其余800万元借款本金许金和应承担还款责任。二、许金和上诉称其汇往案外人林秀兰、林春栋账户的款项系偿还本案借款，与事实不符。林春梅于原审诉讼中提供林秀兰、林春栋与许金和之间的转帐凭证可以证实许金和与林秀兰、林春栋之间还存在其他经济往来。若许金和汇往林春栋、林秀兰账户的款项均为偿还本案借款，至2012年6月5日，该两人账户收到的许金和汇来的款项就已经超出本案讼争借款本息，而许金和却于2013年又向林春梅账户还款200万元，不符合常理。综上，许金和的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案林春梅提供《借条》及银行汇款凭证，主张其出借给许金和1000万元，2012年4月2日双方经结算，许金和出具《借条》确认尚欠1000万元。许金和对上述事实没有异议，故双方债权债务关系明确，应予认定。诉讼中，许金和提供2010年7月6日至2013年2月5日其通过许春生、许建平、武丽琼的账户汇往林春栋、林秀兰以及林春梅账户的转账回单11份，主张其转账支付23678099元给林春梅，已超额偿还借款，林春梅对2013年2月5日收到许金和还款200万元没有异议，原审法院认定许金和已还款200万元，是正确的。本案二审双方争议的主要问题是许金和主张的其余10笔汇款，是否对讼争借款的偿还。鉴于双方当事人认可讼争2012年4月2日《借条》系双方经结算后出具的，故在结算之前，许金和通过案外人汇往林春梅账户的款项，在无其他证据证明该3笔款项在结算时未计入还款的情况下，许金和主张该3笔款项系对双方结算后的债务的偿还，证据不足，本院不予支持。而其他7笔款项不仅均发生于双方结算之前，且未直接汇入林春梅账户，林春梅否认与本案借款的关联性，许金和又未提供林春梅指示汇款的证据，本院亦不予认定系偿还讼争借款。许金和以此为由主张林春梅涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理，不能成立，本院不予支持。许金和虽然主张其超额偿还借款系因支付借款利息及违约金，但未明确其主张的各笔还款的计算方法，并于2013年2月5日又还款200万元，原审法院认定其主张明显不合常理，亦无不当。由上，许金和的上诉主张不能成立，应予驳回，许建成作为在讼争《借条》上签名确认的保证人，应承担连带还款责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，许金和的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107600元，由许金和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 林 琳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 宫 静