北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初84483号
原告：杨超，男，1981年5月21日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘加奎，男，1962年12月19日出生，住北京市顺义区。
被告：北京金强缘出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场内。
法定代表人：杜玉新，总经理。
委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪媛，北京市炜衡律师事务所律师。
原告杨超与被告北京金强缘出租汽车有限公司（以下简称金强缘公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人刘加奎，被告金强缘公司的委托诉讼代理人黄帅、汪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨超向本院提出诉讼请求：1.金强缘公司返还未按照合同约定多收取金额不等的承包金1540元；2.金强缘公司返还违法收取的车辆保险费2700元；3.金强缘公司返还保证金20000元，并支付自解除劳动合同之日起的加倍利息352元；4.金强缘公司返还违法收取四部委取消的养路费10780元；5.金强缘公司支付2017年3月至2017年9月的北京市最低工资13340元；6.金强缘公司缴纳2017年3月至2017年9月的各项社会保险费；7.金强缘公司将杨超的出租汽车两证存到交通运输管理局。事实和理由：杨超于2007年11月23日，到金强缘公司工作，聘用岗位为出租司机，签订劳动合同和承包营运合同，合同到期后，续签劳动合同和承包营运合同，同时，杨超在金强缘公司工作这么多年，金强缘公司违反合同约定多收取杨超金额不等的承包金，不但如此，本应由金强缘公司给出租车缴纳车辆保险费，金强缘公司却在2014年至2016年间违法向杨超收取每辆车每年900元的保险费。与此同时，2009年1月1日四部委发出通知取消公路养路费等涉及交通和车辆收费项目，通知中第三条明确规定，出租汽车企业向出租汽车司机收取的承包费（份钱）或管理费中包含上述交通和车辆收费的，要相应递减。金强缘公司不但没有递减，反而还多收取杨超的承包金，同时杨超与金强缘公司解除劳动合同后，金强缘公司也未给杨超出具解除劳动合同证明，也没有将杨超的保证金退还给杨超，也未将出租汽车两证存到运管局。
金强缘公司辩称，不同意杨超的诉讼请求。我公司并未多收取承包金。杨超每月缴纳的超出承包金额的部分为我公司作为个人所得税的扣缴义务人进行的个人所得税代扣代缴。根据承包营运合同的相关规定，我公司负责车辆交强险，我公司也并未要求杨超承担交强险的费用。我公司的承包定额中并不包含养路费，且未向杨超收取过养路费，不存在返还问题。杨超已于2017年2月单方与我公司解除劳动合同，对其主张的2017年3月至9月的最低工资及社会保险费，我公司没有义务承担。
杨超就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第01415号不予受理通知书，对于其申请不予受理。杨超不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
金强缘公司原名称为北京工体出租汽车队，于2016年10月9日变更为现名称。
杨超入职金强缘公司担任单班出租车驾驶员。杨超曾就劳动关系确认等争议另案向朝阳仲裁委提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第07630号裁决书，载明杨超与金强缘公司确认杨超正常工作至2017年3月6日，工资发放至2017年3月6日，并裁决确认双方自2007年11月23日至2017年3月6日期间存劳动关系。双方均未就该项仲裁裁决提出异议。
杨超在职期间，金强缘公司每月向杨超支付岗位补贴和油补。岗位补贴为545元，油补为1425元，金强缘公司在岗位补贴中扣除了社会保险费个人负担部分。杨超每月向金强缘公司缴纳的承包金定额为5175元，除承包金定额外，杨超每月另向金强缘公司缴纳个人所得税15元。金强缘公司为杨超缴纳了社会保险费。金强缘公司收取杨超保证金20000元。杨超在2014年至2016年期间每年向金强缘公司缴纳车辆保险费900元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就劳动关系解除事由问题，杨超提交了《辞职申请书》及录像。《辞职申请书》记载其于2017年3月6日以金强缘公司未足额缴纳各项社会保险、未按合同约定按北京市最低工资标准足额支付最低工资等为由提出解除劳动合同。录像显示部分驾驶员递交辞职申请书，所称的人员中包含杨超。金强缘公司对于《辞职申请书》和录像的真实性均不予确认。
2.就车辆保险费，金强缘公司表示在2014年至2016年期间每年向杨超收取的车辆保险费900元系商业保险费的一部分。在2014年，公司曾有出租车驾驶员发生交通事故，交强险和商业险均不足以赔偿全部损失，故为降低驾驶员工作风险，公司在2014年提高了商业保险的赔偿限额，当时就增加的费用，经与驾驶员协商，由公司和驾驶员各负担一部分。杨超对此未予确认，表示只知道缴纳的是车辆保险费，不清楚是何种保险费。
3.就养路费问题。杨超称其缴纳的承包金中原来包含养路费，后财政部等机关发布了《关于公布取消公路养路费等涉及交通和车辆收费项目的通知》（以下简称《通知》）后，金强缘公司没有核减养路费。杨超称《通知》第三条可以证明承包金中包含养路费，该《通知》第三条的内容为：“出租汽车企业向出租汽车司机收取的承包（“份钱”）或管理费中包含上述交通和车辆收费的，要相应核减。”金强缘公司认可《通知》的真实性，但表示该第三条只是规定了如果承包金包含养路费的情形，但其公司并未收取过杨超养路费。
庭审中，杨超另提交了《北京市出租汽车驾驶员学习手册》（以下简称《学习手册》），其中载明承包金的构成分为车辆折旧费、车船使用税、机动车交通事故责任强制保险、驾驶员三费、企业承担部分的驾驶员社会保险、驾驶员岗位补贴、企业临时燃油补贴、企业管理费、税金及附加（增值税、城市维护建设税、地方教育费附加）、利息支出和企业营业利润等项目内容。承包金的标准为单班车不得超过5175元/月，双班车不得超过8280元/月。金强缘公司认可该学习手册的真实性。
本院认为，双方均未就另案中朝阳仲裁委确认双方自2007年11月23日至2017年3月6日期间存劳动关系的裁决提出异议，本院予以确认。在双方劳动关系解除事由上，金强缘公司未就杨超提交的录像提交反证，本院对于杨超以金强缘公司未足额缴纳各项社会保险、未按合同约定按北京市最低工资标准足额支付最低工资等为由提出辞职的情况确认。鉴于此，双方劳动关系已于2017年3月6日解除。杨超在京朝劳人仲字[2017]第07630号仲裁案件中自认工资实际发放至2017年3月6日，故其要求金强缘公司支付2017年3月至2017年9月的北京市最低工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。杨超要求金强缘公司缴纳2017年3月至2017年9月的各项社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。
依据杨超提交的《学习手册》记载，单班出租车驾驶员的月承包金标准不得超过5175元/月，杨超每月向金强缘公司缴纳承包金5175元，并未超过该标准。同时，《学习手册》记载承包金中并未包含个人所得税和养路费，故金强缘公司在未从岗位补贴中代扣个人所得税的情况下额外收取个人所得税15元并不违背法律规定，杨超要求金强缘公司返还未按照合同约定多收取金额不等的承包金和返还养路费的诉讼请求，均证据不足，本院均不予支持。
就车辆保险费问题，依据杨超提交的《学习手册》记载，出租车驾驶员缴纳的承包金中包含机动车交通事故责任强制保险，并不包含商业保险费。杨超并无证据证明其在2014年至2016年期间缴纳的车辆保险费系机动车交通事故责任强制保险费用，故其要求返还车辆保险费的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。
金强缘公司收取杨超保证金缺乏法律依据，本院对于杨超要求返还保证金的诉讼请求予以支持。杨超关于利息的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
就证件问题，基于行业特殊性，服务监督卡和出租汽车驾驶员登记表是出租车驾驶员的必备资格证件，在劳动关系解除时，出租车企业应依法办理证件转移手续。鉴于本案双方劳动关系已经解除，金强缘公司应依法为杨超办理服务监督卡和登记表的转移手续，杨超应予以配合。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九条、第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京金强缘出租汽车有限公司于本判决生效后七日内返还原告杨超保证金20000元；
二、被告北京金强缘出租汽车有限公司于本判决生效后七日内为原告杨超办理驾驶员服务监督卡和驾驶员登记表的移交手续；
三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告杨超负担5元（已交纳），由被告北京金强缘出租汽车有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 刘 峥
人民陪审员 田献氢
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 洋