湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）洪和民商初字第247号
原告：魏明高，男，1967年1月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，兴旺寄售商行业主，住武汉市武昌区，
委托代理人：蒋虚怀，男，1955年5月10日出生，汉族，住武汉市硚口区，代理权限：特别授权。
被告：徐凯，男，1986年2月20日出生，汉族，湖北武汉市人，无固定职业，住武汉市武昌区，
委托代理人：周胜先，女，1960年3月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，系被告徐凯的母亲，代理权限：特别授权。
委托代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告魏明高诉被告徐凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员沈波担任审判长，与人民陪审员杨琴、人民陪审员汪娟组成合议庭，于2012年9月4日公开开庭进行了审理。原告魏明高及其委托代理人蒋虚怀、被告徐凯及其委托代理人周胜先、龚建星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏明高诉称：2009年7月20日，原、被告双方自愿达成《房屋买卖合同》。签约时原、被告之间采取一手交钱一手交货的现场交易方式，即由原告向被告现场支付全部的购房款共计28.2万元，被告则当面交给原告该房屋的两证。合同约定被告配合原告过户（90天之内完成），并必须于2010年7月20日之前腾退该房屋交出钥匙。后被告一直借故拖延，导致该房屋至今未办理过户。为此，原告诉至法院，请求判令：1、将武昌区徐东路纺机村108号1栋1单元7楼1号房屋判归原告所有；2、由被告承担该房屋的过户费5万元；3、本案案件受理费由被告承担。
原告魏明高为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、房屋买卖合同，拟证明：房屋买卖合同是原、被告双方真实意思表示，房屋买卖事实已成立。
证据二、房屋所有权证、土地所有权证，拟证明：被告出卖涉案房屋是其真实意思表示。
证据三、被告无婚姻登记记录证明，拟证明：被告委托原告办理贷款是系其自愿行为。
证据四、被告月工资证明，拟证明：被告的收入状况。
证据五、发票五张，拟证明：被告委托原告代为缴纳房屋过户费用等，同时这些费用是由原告支付，属于购房款一部分。
被告徐凯辩称：被告购买此房屋时，为安全完成购房交易手续顺利取得“两证”，在2009年7月16日向原告出具《授权委托书》，授权原告代为办理房产交易、登记、领证等事宜。同时，为了方便办理按揭贷款手续，原告提供了多份空白房屋买卖合同要求被告签名按印。由于过于相信原告和自己的疏忽大意，未仔细看清签名按印所处的位置，在原告的催促和手把手的指导下将“卖方”“买方”的位置搞错，在卖方处签名按印。当时合同买方处和交易条件均是空白，这就是《房屋买卖合同》的成因，被告也从未收到原告所谓的购房款。2009年7月24日被告房屋按揭贷款审批下来后，至今被告一直按月偿还银行按揭贷款，被告没有卖房的意思表示。被告曾经向原告问起过房屋两证的事情，原告当时说两证已抵押给了银行，在原告提起诉讼后才知道原告说了谎。《房屋买卖合同》不是被告的真实意思表示，原告也未实际履行合同项下的付款义务，被告也未收到所谓购房款。原告利用代理人的身份骗取了空白合同后在买方处擅自添上自己的名字与被代理人形成合同关系是滥用代理权的行为，《房屋买卖合同》是无效合同。原告以此作为依据提起诉讼属于恶意诉讼，其诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐凯为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
证据一、《武汉市存量房买卖合同》，拟证明：被告购房合同签订时间是2009年7月16日，价格是36.16万元。
证据二、《交易流程审批表》，拟证明：1、原告在2009年7月20日从房产局窗口直接领取了房屋“两证”；2、原告起诉状称“徐凯则当面交给魏明高该房屋两证”与事实不符，是谎言；3、2009年7月20日房产局才核发房产证，土地证还在办理中，被告此时并未取得两证；4、原告在2009年7月20日是被告的购房代理人。
证据三、《房地产交易课税估价结果报告单》，拟证明：本案房屋建于1995年、砖混结构、7楼顶楼，2009年7月16日评估价值为36.16万元，原告诉称的原、被告之间房屋买卖价格为50.2万元，远远高于2009年7月正常的价格，明显不合理，有悖生活经验法则，合同显示的价格与所显示签订时间正常的市场价格水平不能对应，《房屋买卖合同》是虚假合同。
证据四、《湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明：1、徐凯签字盖印时买方处是空白的，买受人是不确定的；2、徐凯签字的《房屋买卖合同》是空白合同，内容是原告事后擅自添加的，《房屋买卖合同》的内容以及付款不具备真实性。
证据五、《授权委托书》，拟证明：1、2009年7月16日被告授权原告前往武昌区房产局作为代理人办理购买本案房屋交易、登记、领证事宜，原、被告是代理和被代理的法律关系；2、原告在空白《房屋买卖合同》添上自己的名字与被代理人形成合同关系，是滥用代理权的行为，《房屋买卖合同》是无效合同。
证据六、中国工商银行天安支行出具的证明、工商银行卡、中国工商银行《个人业务凭证》及银行流水详单，拟证明：1、被告当初购买本案房屋时向银行按揭贷款22万元，期限从2009年7月24日至2024年7月24日；2、至今徐凯每月还在偿还房屋按揭贷款，没有卖房的意思表示；3、原告作为代理人明知房屋在2009年7月20日设立了按揭抵押，却在2009年7月20日向徐凯支付全部购房款购买已设立抵押的房屋，违反正常的逻辑和生活经验法则，《房屋买卖合同》是虚假合同。
证据七、发票2张，拟证明：徐凯已垫付鉴定费2,200元，查询费60元，该款项2,260元应由原告承担。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，其理由为：一、合同不具备真实性：1、内容上自相矛盾：总价为50.2万元，第一条说当日付房款28.2万元，而尾部又添上“购房款已全额付清”，是如何付清，付了多少自相矛盾；第二条尾部却又添上“乙方负责还清该房屋2010年8月份以后的银行贷款本息”，购房款是否已付清自相矛盾。2、合同显示的交易价格是50.2万元，远远高于交易时间点2009年7月20日正常的市场价格36.16万元，属于不合理的高价，违反了生活经验法则，内容不具备真实性。二、合同不是被告真实意思的表示：被告在2009年7月20日才取得房屋，房产证和按揭贷款还在审批之中，不可能有卖房的意思表示。三、原告也未实际履行付款义务：用笔书写的交易条件不是被告笔迹，特别是在合同主文之外添加的付款内容不是被告书写，也无被告的签字或盖印确认，原告并未履行所谓合同的付款义务。四、合同不具备合法性，是无效合同。原告与被告在2009年7月20日还是代理人和委托人的关系，原告以欺骗的手段持有被告签名盖印的空白合同，在未得到委托人同意即在空白的买方处添上自己名字与被代理人签订合同，是滥用代理权的行为，《房屋买卖合同》属于无效合同。被告对原告提交证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据三真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证明系2009年6月16日出具，证明的用途是贷款，是被告为买房而准备的，而不是为卖房准备的无婚姻登记记录证明。对证据四真实性没有异议，被告所在公司为被告出具这个证明是为了买房。对证据五真实性没有异议，但对其证明目的有异议，因为这五张发票的缴款人为被告，是被告为了买房而向国家缴纳的费用，与本案没有关联性。
原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关；对证据二、三、四的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据五的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据六的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明银行月供系被告本人还款；对证据七的真实性没有异议，但对其证明目的及关联性有异议。
原告提交证据二、三、四、五及被告提交证据，因当事人对其真实性均无异议，故本院均予以采信，原告提交证据一存在诸多瑕疵且无其他证据相佐证，无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。
根据原、被告的诉辩及举证，本院确认下列事实：
2009年7月16日，被告徐凯与案外人江祖清签订《武汉市存量房买卖合同》，合同约定被告徐凯购买江祖清所有位于武汉市武昌区徐东路纺机村108号1栋1单元7楼1号建筑面积为86.09平方米的房屋，合同成交价格是36.16万元。签订前述合同当日，被告徐凯向原告魏明高出具《授权委托书》，授权原告代为办理房产交易、登记、领证等事宜。2009年7月20日，原告代被告领取了房屋所有权证，2009年7月29日后领取了房屋的土地使用权证。被告就该房屋向中国工商银行天安支行办理按揭贷款22万元，贷款期限从2009年7月24日至2024年7月24日，贷款抵押设定期限为2009年7月17日至2024年7月17日。该房屋的按揭贷款由被告按月偿还至今，该房屋也由被告使用至今。
原告此次提起诉讼，其依据为一份落款签订时间为2009年7月20日的《房屋买卖合同》，合同内容为：原告购买被告所有的位于武汉市武昌区徐东路纺机村108号1栋1单元7层1号的房屋，合同成交价格是50.2万元，签订合同当日付款28.2万元，其中定金8.2万元，购房款20万元。合同中注明购房款已全额付清。合同还约定，被告在2010年7月20日前腾退房屋，原告负责还清房屋2010年8月份（含8月）以后的银行贷款本息，被告负责在合同签订90日内配合原告到有关部门办理房产过户手续，所有过户费用全部由被告承担，原告即付清剩余购房款。现原告以被告未按时办理房屋过户手续为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告据以支持其诉讼请求的主要证据是签订时间为2009年7月20日的《房屋买卖合同》，该合同存在以下瑕疵：一、合同载明的签订日期时，原告正接受被告委托，代被告办理涉讼房屋过户事宜；二、合同核心条款均系原告在打印合同的空白处用钢笔添加的，没有证据证明添加的文字内容得到被告的同意或认可；三、合同虽有被告的签名和捺印，但是经司法鉴定，同时盖印在被告徐凯和原告魏明高签名笔迹上的指纹与原告魏明高笔迹交叉顺序是先盖印后书写，而根据一般的交易习惯，是先书写后在书写字迹上捺印；四、从合同内容上看，存在多处相互矛盾且不能合理解释的地方。1、房屋成交价格是50.2万元，合同第一条约定签约当日付款28.2万元，同时又注明“购房款已全额付清”，是否付清以及如何付清购房款交代不明且自相矛盾；2、合同第二条约定“原告负责还清该房屋2010年8月份（含8月）以后的银行贷款本息”依此约定2009年8月至2010年7月的房屋贷款应由被告承担还款义务，而扣除还贷部分，房屋成交价格就不应该是50.2万元了，该约定与第一条购房款付清及房屋成交价格均相互矛盾；3、合同第三条约定“被告负责在合同签订90日内配合原告到有关部门办理房产过户手续，原告即付清剩余购房款”该约定亦与第一条购房款付清自相矛盾。而依一般生活经验、交易习惯以及原告当庭的陈述，房屋买卖是经过了双方充分协商的，且在合同签订当天原告就已将购房款现金28.2万元随身携带，那么合同从形式到内容均应能够体现出应有的细致和严谨，但实际上合同却存在以上多处不合常理、互相矛盾的内容，原告对此未能作出合理解释。另外，涉讼房屋系被告于2009年7月16日以36.16万元的价格从他人处购得，在2009年7月20日，相隔仅4天后，双方以高于购入价14.04万元的成交价签订合同，此行为亦有违生活常理。原告主张其代理被告办理房屋过户事宜期间，与被告签订上述合同，其对合同真实性的证明责任应较普通人更高，但原告提交据以支持其诉讼请求的《房屋买卖合同》及其他证据，均无法达到排除对该合同真实性合理怀疑的程度。故原告主张合同成立且真实有效的意见及其全部诉讼请求，因证据不足，本院均不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告魏明高的全部诉讼请求。
本案案件受理费1，050元由原告自行负担，鉴定费2，200元由被告自行负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈波
人民陪审员 杨琴
人民陪审员 汪娟
二〇一三年一月十四日
书 记 员 罗熊