北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第367号
原告徐秋生，男，1967年10月5日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男。
第三人北京明正司法鉴定中心，住所地北京市海淀区学院路**号北大医学部有朋馆。
法定代表人霍家润，主任。
委托代理人朱翔，男。
委托代理人毕洁，女。
第三人霍家润，男，1956年10月11日出生。
委托代理人朱翔，男。
委托代理人毕洁，女。
第三人蒯应松，男，1937年10月2日出生。
第三人王伟国，男，1977年12月6日出生。
原告徐秋生不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所做答复，向本院提起行政诉讼。因北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）、霍家润、蒯应松、王伟国与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告徐秋生，被告市司法局委托代理人孟庆亮、欧阳弼奇，第三人明正中心与第三人霍家润之共同委托代理人朱翔、毕洁，第三人蒯应松，第三人王伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月28日，市司法局针对徐秋生的投诉作出（2013）京司鉴投145号《北京市司法局关于徐秋生第三次投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：
“二、关于投诉事项
关于鉴定中心的《司法鉴定许可证》
北京明正司法鉴定中心为我局2007年核准登记的司法鉴定机构，鉴定中心具备开展本案鉴定的鉴定业务范围，其《司法鉴定许可证》附后。
关于鉴定中心鉴定人资质
关于您提出的请鉴定中心公开三名鉴定人的个人信息的问题。经查，鉴定中心参与此次鉴定的霍家润、蒯应松、王伟国三名鉴定人在本案鉴定时均具备相关鉴定资格，如您希望鉴定中心公开此三人的个人信息，可与鉴定中心联系。
关于家属不配合的问题
关于您提出的鉴定中心说家属不配合，请鉴定中心出具证据的问题。经查，鉴定中心就本案的鉴定事项已经出具了“京正（2009）司医鉴字第46号”鉴定意见书，您反映的问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。
关于白血病的相关问题
关于您反映的白血病不治而愈的依据是什么，要求鉴定中心出具鉴定标准，鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的问题。经查，您反映的问题属于对鉴定意见的异议，建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。未发现鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的问题。
关于鉴定中心故意隐藏鉴定材料，委托书与鉴定书的鉴定材料不符等问题
经查，鉴定中心在此次鉴定中存在接收鉴定材料违规的问题，违反了《司法鉴定程序通则》第二十一条的规定，我局已在之前给您的投诉答复书中进行了说明，在此不再赘述。未发现鉴定中心存在故意隐藏鉴定材料等问题。
关于您反映的医院方用错药等问题
关于您反映的患者入院床号是16床，实际是30床，实际用药是41床，用错药是什么后果，鉴定中心为何只字不提，违反《司法鉴定程序通则》第二十一条等问题。您反映的有关医院用药问题和责任划分等问题属于对鉴定意见的异议，建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决，未发现该问题存在违反《司法鉴定程序通则》第二十一条的情况。
关于鉴定中心索取辛苦费等问题
关于您反映的医院方给鉴定中心五万元，鉴定中心向您索取两千元辛苦费的问题，经查，鉴定中心及相关鉴定人均否认存在上述情况，根据现有证据，我局无法予以认定。
关于投诉请求
我局不具备撤销或责令鉴定中心撤销鉴定有关文书的职权，不具备责令鉴定中心赔偿损失等职权，您的投诉请求我局无法支持。建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决您的问题。”
在答辩期间，为证明被诉答复的合法性，被告市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料系徐秋生投诉时提交的材料，包括投诉书、京正（2009）司医鉴字第46号鉴定书、侯立军出具的书面证明、致法院的回函、相关病历材料等其他材料。
第二组证据材料系市司法局办理投诉案件的实体方面的材料，包括致市司法局的回函、家属签字拒绝检查和治疗的病历、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、司法鉴定卷宗、徐秋生2009年6月15日的投诉书、《北京市司法局关于徐秋生投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（京司鉴投复（2009）51号）、徐秋生2012年9月20日投诉书、《北京市司法局关于徐秋生再次投诉北京明证司法鉴定中心问题的答复》（京司鉴投复（2012）157号）、对王伟国的谈话笔录、对毕洁的谈话笔录及身份证明。
第三组证据材料系市司法局办理投诉案件的程序方面的材料，包括司法鉴定执业活动投诉登记表、当事人送达地址确认书、司法鉴定投诉受理通知书、调查通知书、司法鉴定投诉处理延期申请表、司法鉴定投诉处理延期通知书、被诉答复、司法行政机关执法文书送达回证。
原告徐秋生诉称，原告徐秋生于2013年12月到被告市司法局就“京正（2009）司医鉴字第46号”鉴定，投诉明正鉴定中心及相关鉴定人霍家润、王伟国、蒯应松，被告市司法局受理了投诉并作出被诉答复，但被告市司法局在被诉答复中对原告徐秋生所提出的问题，或不做回答，或以对鉴定结论有异议为由一概不做正面回答，一味地袒护明正鉴定中心，致使原告徐秋生的诉求不能得到公正的判决，并给原告徐秋生造成了严重的经济损失和精神伤害，故请求法院撤销被诉答复，责令市司法局重新作出答复。
在法定举证期限内，为证明其主张，原告徐秋生向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、京正（2009）司医鉴字第46号鉴定书；
2、鉴定质证笔录；
3、委托鉴定书；
4、邯郸市中心医院病历；
5、西南政法大学司法鉴定中心出具的回函；
6、CT诊断报告书、骨髓细胞检查报告、血细胞学检验单；
7、侯立军出具的书面证明；
8、投诉书。
9、被诉答复；
10、致法院的回函；
11、司法鉴定人机构登记申请表；
12、霍家润的名片；
13、司法鉴定许可证。
被告市司法局辩称，被诉答复事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院驳回原告徐秋生的诉讼请求。
第三人明正鉴定中心、霍家润、蒯应松、王伟国述称，同意被告市司法局的答辩意见。
在法定举证期限内，第三人明正鉴定中心、霍家润、蒯应松、王伟国未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
原被告双方提交的被诉答复是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。原告徐秋生提交的侯立军出具的书面证明，因真实性无法核实，本院不予确认。除此之外，原被告双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2013年12月，徐秋生向市司法局投诉明正鉴定中心及鉴定人霍家润、蒯应松、王伟国，请求市司法局责令明正鉴定中心撤销京正（2009）司医鉴字第46号鉴定书及相关复函，对明正鉴定中心及直接鉴定人进行查处，责令明正鉴定中心退还徐秋生2000元钱，赔偿徐秋生一切经济损失。市司法局受理徐秋生的投诉后展开调查，因案情复杂，市司法局依法办理了延期处理手续。2014年3月28日，市司法局在调查后作出了被诉答复，并向徐秋生和明正鉴定中心进行了送达。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
本案中，市司法局在收到徐秋生的投诉后予以受理，并展开调查。市司法局在调阅了鉴定案卷，并对鉴定人和鉴定人助理进行了调查后作出了被诉答复，被诉答复并无违法之处。徐秋生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐秋生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐秋生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 王培发
人民陪审员 付希萍
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孙 萍