黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民一民终字第951号
上诉人（原审原告）赵晶，女。
被上诉人（原审被告）盖旭波，男。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛文晶，女。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
上诉人赵晶与被上诉人盖旭波、盛文晶侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，被告盖旭波、盛文晶系夫妻关系。2009年9月25日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订了房屋买卖合同，合同主要内容为“乙方购买甲方的大庆市让胡路区XXX房屋，售价42万元，在合同签订当日或甲方与乙方办理完委托出售公证手续后，乙方将购房款340000元一次性支付给甲方，由于甲方在产权过户前以上述房产做抵押向工商银行贷款，贷款金额为110000元，故在产权过户前，乙方同意出资替甲方偿还所欠贷款，其替偿还贷款金额为80000元，直接冲抵房款，甲方同意于2011年1月11日前将上述房产正式过户给乙方并将上述房产正式过户给乙方并将房产交付给乙方使用。合同附带收条一份，合同自各方签字盖章之日生效。”2009年9月25日由二被告出具收条一份，内容为“今收到赵晶购买我本人位于大庆市让胡路区XXX房屋的购房定金及购房款合计人民叁拾肆万元整（￥340000元整）。”二被告在收款人处捺印。2011年1月5日原告替被告偿还了工商银行的欠款81740.45元。2009年9月25日，二被告在大庆市萨尔图区公证处办理了委托公证书，委托书主要内容为“现委托于占军为我们夫妻二人的代理人，并以我们的名义办理如下事项：1、到大庆市办理以大庆市让胡路区XXX房屋为抵押向中国工商银行股份有限公司大庆东风支行借款的还款事宜并领取房屋的他项权利证；2、到大庆市房产管理部门办理大庆市让胡路区XXX房屋的解除抵押登记事宜并领取解除抵押登记后的该房屋的房屋所有权证；3、办理大庆市让胡路区XXX房屋的出售、收取售房款及该房屋的所有权过户和国有土地使用权过户等相关事宜。”2011年1月14日，原告与二被告代理人于占军签订了房地产买卖合同并办理了过户手续，取得了房屋所有权证，所有权人登记为原告单独所有。另查明，自房屋过户至原告名下至今，涉案房屋一直由被告居住。案外人于占军与原告赵晶系朋友关系。本案涉及如下法律问题：一、本案案由是什么。本案立案案由为返还原物，本院认为，原告主要是依据房屋买卖合同提起的诉讼，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷；二、原、被告之间的房屋买卖合同是否成立。对此需要分析如下问题：（一）、被告委托案外人于占军出售房屋，该授权是属于特别授权还是一般授权，本院认为，授权委托书对于占军的授权只是一般程序上的授权，对涉及被告实体权利和具体利益的处置并没有授权，即在本案中，于占军可以联系出售被告的房屋，但具体如何出售，向谁出售，出卖价值是多少并没有具体授权，故应属于一般性授权，故应属于一般性授权，根据法律规定一般性授权只能处理程序性的事务，不能处理实体权利，故案外人于占军无权直接将涉案房屋出售给原告；（二）、被告与案外人于占军并不相识，为什么会对其授权委托。基于一般常识，授权他人处理事务，应当是委托与其相识的人员，特别是处置房屋这样价值较大财产时，更应该委托与其具有特殊关系的人进行办理，故本案中，被告委托案外人于占军处理买卖房屋事宜不符合常理；庭审中被告提出，是因案外人于占军向其朋友陈艳平放贷款，陈艳平找其作担保，当时案外人于占军提出担保需要办理手续，在此情况下案外人于占军让其在打印完毕的委托书上签的字，本院认为，从被告当庭辩解的理由及原告对二被告的辩解理由并没有向本庭提交相应的反驳证据，故被告的解释具有合理性；（三）、双方签订合同的时间从原告提供的证据来看是2009年9月25日，当时合同中约定原告代二被告偿还银行贷款8万元，而实际偿还贷款的日期为2011年1月5日，而在2009年9月25日被告尚欠贷款十万余元，从此可以证明8万元是后填上去的；（四）、庭审中，被告陈述当时的借款利息为5分利，借款时陈艳平实际收到19万元，原告已扣除当月利息1万元，根据该陈述经过计算，截止原告代替被告还贷款时间2011年1月5日止，以借款20万元计算，应偿还本金及利息为34万元左右，与双方合同中约定的前期付款数额相吻合；（五）、被告方提供的证人证实曾有人向被告主张要求尽快还钱，否则就要房子的证言，可以判断被告主张涉案合同是因为他人担保而签订的；（六）、原告于2011年1月14日将房屋过户，至2013年6月13日起诉时长达二年多不向被告主张权利，不符合一般购买人处置大额财产的心理和惯例；综上，原审法院认为，虽然原告提交的证据从形式上系房屋买卖合同，但原、被告之间缺乏订立房屋买卖合同的意思表示，双方之间不存在真实的房屋买卖关系，结合庭审中双方所举证据，可以认定此买卖合同系被告为他人债务提供的抵押担保行为。经本院释明原告可按双方之间发生的真实法律关系向二被告主张权利，但原告坚持按照房屋买卖合同主张权利。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故双方的房屋买卖合同不成立，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵晶的诉讼请求。案件受理费人民币303元由原告承担。
上诉人赵晶上诉称，1、原审法院认为原告形式上是房屋买卖合同，但不认为是真实的房屋买卖关系，是抵押担保关系，原审法院应当用客观证据来证明认定事实存在，而原审法院认定事实仅仅是用被告的陈述推断所谓的事实，其认定事实不符合《民事诉讼法》规定。上诉人已依法办理房屋过户手续获得了房屋所有权证书及国有土地使用权证书，依法获得了物权，原审法院的判决剥夺了上诉人物权。2、二被上诉人在大庆市萨尔图区公证处办理公证的授权委托书，该公证处认真核实了双方的身份信息和相关材料，进行了必要的询问，二被上诉人授权于占军代为出卖房屋的意思表示真实，没有任何欺骗、欺诈事实。原审法院认定公证授权只是处理程序上事务的认定是错误的，原审法院认定于占军无权将房屋出售，也是否定房屋过户行为是合法的，原审法院的认定与《物权法》、《公证法》、《合同法》的规定相矛盾，原审法院适用法律明显错误。3、二被上诉人称“陈艳平借款20万元，借款利息5分利”的事实不能成立，且与上诉人买卖房屋合同无关，原审法院认定的事实只是盖旭波的陈述，陈艳平也没有到庭接受质询，借款及抵押担保关系无证据证实，原审法院的认定有失司法公正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判二被上诉人立即搬出房屋，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人盖旭波、盛文晶辩称，本案的事实真相是双方之间明为房屋买卖合同，实为担保，是典型的以合法的形式掩盖非法目的签订的合同，事实真相是案外人于占军为放高利贷的，陈艳平为借款人，二被上诉人为借贷中的担保人，一审法院能够洞察事实真相，综合所有的证据，以及案件的客观事实，作出了正确无误的一审判决，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系上诉人通过合法手续取得房屋产权证，现请求原房产所有人即二被上诉人搬出房屋，上诉人自始未实际占有该房屋，故原审法院将案由定为返还原物纠纷不当，应变更为侵权责任纠纷。上诉人赵晶依据房屋买卖合同及被上诉人盖旭波、盛文晶对于占军的公证授权书，该两份证据中均有被上诉人盖旭波、盛文晶签字，二被上诉人主张签房屋买卖合同及授权书时存在被欺诈、胁迫情形，但并未提交证据予以证明，故对二被上诉人的该主张不予支持。上诉人赵晶已依据前述两份证据办理房屋产权证，故对上诉人作为房屋所有权人诉请二被上诉人搬出位于大庆市让胡路区XXX房屋的请求应予以支持。综上，上诉人的上诉理由成立。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第2648号判决；
二、被上诉人盖旭波、盛文晶于本判决生效之日起三十日内从位于大庆市让胡路区XXX房屋搬出，将该房屋返还给上诉人赵晶。
一审案件受理费303元、二审案件受理费303元，共计606元，由被上诉人盖旭波、盛文晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年一月十五日
书 记 员 田 蕾