云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初781号
原告：个旧市同行时代汽车租赁有限公司。住所：个旧市建设路**号。
法定代表人：李琨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁志潋，男，个旧市同行时代汽车租赁有限公司职员。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张怀忠，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所：蒙自市文澜镇兴盛路**号。
代表人陈劼，系该支公司总经理。
原告个旧市同行时代汽车租赁有限公司（以下简称同行时代汽车租赁公司）与被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称阳光财保红河支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同行时代汽车租赁公司的委托诉讼代理人梁志潋、张怀忠到庭参加诉讼。被告阳光财保红河支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同行时代汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿投保车辆被盗损失费94800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日其与被告及红河州同创工贸有限公司（以下简称同创公司）签订《合作协议》，其的车辆保险在被告处投保。2016年10月10日其以94800元的价格购买起亚轿车一辆，并在被告处投保。同年11月11日该车被承租人李智永租出。次日晚10时李智永电话告知其该车在石屏县被盗。其到石屏县查找，并电话向被告报告。在未找到承租人及车辆的情况下，其按被告的要求于2016年11月26日向个旧市公安局建设路派出所报案，且在报刊刊登寻车启事。2017年3月17日被告以其改变保险车辆使用性质未事先通知保险人为由，作出不赔偿的决定。其认为，其所有的云Ｇ×××××号起亚轿车在被告处投保，该车被盗至今未查获，被告应予理赔。
阳光财保红河支公司书面辩称：1.云Ｇ×××××号起亚轿车在租赁期间车辆承租人李智永失联，不能核实车辆是否发生盗窃，或是与盗窃无关的情形；2.《机动车商业保险单》已载明全车盗抢保险金即责任限额为89800元，不是94800元。3.报案证明函是个旧市公安局建设路派出所出具，不是出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明。因租赁车辆与承租人同时失踪，是驾驶员的故意行为，系骗租行为，不属于盗抢险保险责任，要求驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原、被告之间是什么关系？2.在履行保险合同过程中，被告是否存在违约行为？3.被告是否应当对原告被保险车辆被盗损失承担赔偿责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据即被告提交的《营业执照》、陈劼《身份证》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交了以下证据：
1.《营业执照》复印件一份，证明其公司是依法成立的法人。
2.《合作协议》复印件一份，证明被告对租赁行为中的承租人和使用人认可为被保险人允许的驾驶人，在使用被保险机动车发生事故时，给予赔付。
3.《机动车销售统一发票》、《机动车登记证书》复印件各一份，证明云Ｇ×××××号起亚轿车价值为94800元。
4.《机动车商业保险保险单》一份，证明该证据系格式保险单，保单内容均是被告单方制作，打印后交给其。
5.《关于梁志潋申请报案证明的涵》一份，证明云Ｇ×××××号起亚轿车被盗后尚未破案。
6.安亚平、龙钤出具的《情况说明》一份，证明云Ｇ×××××号起亚轿车遗失后，其向被告报案及办理理赔的情况。
7.《报案回执》、机动车辆保险拒赔告知书、报纸公告各一份，证明云Ｇ×××××号起亚轿车被盗个旧市公安局已收到报案，其已及时向被告报告，并要求被告理赔，但遭到被告拒赔。
经被告书面质证，对原告提交的证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据6的真实性无异议。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对证据7未发表质证的意见。
为查明案件事实，本院依职权向个旧市公安局建设路派出所调取如下证据：
1.受案登记表、接处警登记表、呈请立案报告书、立案决定书、被害人诉讼权利义务告知书、2017年1月6日受案回执、被询问人为梁志潋的询问笔录各一份，证明2016年11月26日原告的员工梁志潋向个旧市公安局建设路派出所报警，个旧市公安局以同行时代汽车租赁有限公司汽车被骗案立案侦查。
2.汽车租赁合同书、李智永机动车驾驶证、李智永身份证、注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票复印件各一份，证明原告与李智永签订租赁合同，租赁车辆云Ｇ×××××号起亚轿车价税为94800元。
3.2016年12月26日受案回执、情况说明各一份，证明个旧市公安局建设路派出所出具说明载明：因笔误将2017年1月6日受案回执中报案人梁志潋报称的“被盗”写为“被骗”，现已更正。
经质证，原告对本院调取的证据1中的2017年1月6日《受案回执》、《被害人诉讼权利义务告知书》中“梁志潋”的签名认为不是本人签名，也未收到该告知书，不认可；对《呈请立案报告书》、《立案决定书》认为其没有报案车辆被骗，而是被盗，不认可；对证据1中的其余证据无异议。对证据2、3无异议。
经被告书面质证，对本院调取的证据3的合法性无异议，对真实性、关联性不认可。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对证据1、2未发表质证意见。
针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5客观真实，合法，且被告无异议，本院予以采信；证据6能够证实证明云Ｇ×××××号起亚轿车遗失后，原告向被告报告及办理理赔的情况，且被告对真实性无异议，本院予以采信；证据7客观真实，本院予以采信。本院调取的证据1中2017年1月6日《受案回执》与本院调取的证据3能够相互印证，证实个旧市公安局建设路派出所因笔误将2017年1月6日《受案回执》中报案人梁志潋报称的“被盗”写为“被骗”，现已更正，认定梁志潋于2016年11月26日报称的同行时代汽车租赁有限公司汽车被盗一案个旧市公安局建设路派出所已受理，故对上述证据本院予以采信；《被害人诉讼权利义务告知书》原告以不是梁志潋本人签名不予认可，但在被询问人为梁志潋的《询问笔录》中梁志潋已认可个旧市公安局建设路派出所将该告知书送达给其，且原告对梁志潋的询问笔录无异议，原告也未提交相反证据证明，故对该证据予以采信；《呈请立案报告书》、《立案决定书》系个旧市公安局在其职责范围作出，本院予以采信；证据1中的其余证据客观真实、合法，本院予以采信。证据2客观真实、合法，且原告无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告同行时代汽车租赁公司的经营范围为汽车租赁，代驾、陪驾服务。2015年原、被告及同创公司签订《合作协议》约定:1.原告的责任为提供车辆承保材料，同意出单交纳保险费用，租车时检查租车人的有效证件及签订租车合同；可自选车辆的承保公司等。2.被告的责任为对原告合法租赁行为中的承租人及使用人为被保险人允许的驾驶人，在使用被保险机动车发生事故，给予赔偿；在保险责任事故范围内发生道路交通安全事故时，原告提供车辆承租合同及证明，给予理赔，不得拒赔；在收齐全理赔材料时，不得故意拖延正常理赔。3.同创公司的责任为对原告车辆进行检测及保养维护，及时修理和道路救援。2016年10月10日原告购买价税计94800元车牌号为云Ｇ×××××起亚轿车一辆。同年10月18日，原告作为投保人对其所有的云Ｇ×××××号起亚轿车在被告投保了机动车商业保险（保险单号1246105282016014443），承保险种为：机动车损失保险，责任限额89800元；第三者责任保险，责任限额1000000元；车上人员责任保险（驾驶员），承保1座，每座100000元；车上人员责任保险（乘客），承保4座，每座100000元；全车盗抢保险，责任限额89800元，及不计免赔率险，保险期间从2016年10月19日起至2017年10月18日止。2016年11月11日原告与李智永签订《汽车租赁合同书》，约定：原告将云Ｇ×××××号起亚轿车出租给李智永使用，租期为1天，租金每天330元。次日，原告接到李智永电话告知云Ｇ×××××号起亚轿车被盗。后原告向被告报告云Ｇ×××××号起亚轿车被盗。2016年11月26日个旧市公安局建设路派出所作出《受案回执》，对原告报称的同行时代汽车租赁有限公司汽车被盗一案已受理。当日，个旧市公安局作出个公（建）立字（2017）3号《立案决定书》，决定对同行时代汽车租赁有限公司汽车被骗案立案侦查。2017年3月2日原告到被告处办理理赔事宜。2017年3月3日个旧市公安局建设路派出所出具《关于梁志潋申请报案证明的涵》，载明“梁志潋报警称云Ｇ×××××号起亚轿车被盗。此案已立案，正在进一步的侦办中，现暂未破案。”2017年3月6日该派出所出具《报案回执》，载明“梁志潋报案称云Ｇ×××××号车在石屏境内被盗，我单位已登记受理。”2017年3月8日原告在《个旧时讯》发出寻车启事。2017年3月17日被告作出《机动车辆保险拒赔告知书》，认为该事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。双方遂发生纠纷。
本院认为，原告个旧市同行时代汽车租赁有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了机动车商业保险，双方形成合法有效的保险合同关系。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。保险事故发生后，被告应按照保险合同约定向原告赔付。本案中，按照双方约定的《机动车商业保险》内容，原告作为投保人在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、全车盗抢保险及不计免赔率险。原告所有的云Ｇ×××××号起亚轿车被骗，已经个旧市公安局立案侦查，故本案不属于保险合同约定的保险责任范围内的事故，即不属于全车盗抢保险的保险事故。被告在履行保险合同过程中不存在违约行为，对原告主张的被保险车辆被盗损失不应当承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告要求被告赔偿投保车辆被盗损失的诉讼请求，其提供的证据不足于证实，本院不予支持。被告的书面辩解，本院不予全部采纳。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告个旧市同行时代汽车租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费2170元，由原告个旧市同行时代汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 普艳
审 判 员 岳莲
人民陪审员 冯联
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘奕