陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3475号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司，住所地河南省镇平县健康路302号。
负责人常晓，该公司经理。
委托代理人贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人张宁，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路109号。
负责人刘少康，该公司总经理。
委托代理人柴智博，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审被告陈玉九，河南省镇平县高丘镇居民。
原审被告河南ＸＸ运输集团有限公司邓州分公司，住所地河南省邓州市人民路86号。
法定代表人鲁永，该公司经理。
委托代理人惠春生，河南震世律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。
负责人吴文光，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称人保镇平公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称人寿宝鸡公司）、原审被告陈玉九、河南ＸＸ运输集团有限公司邓州分公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市蓝田区人民法院（2015）蓝民初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保镇平公司委托代理人张宁、被上诉人人寿宝鸡公司委托代理人柴智博、原审被告陈玉九、ＸＸ公司委托代理人惠春生到庭参加了诉讼。原审被告人保南阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿宝鸡公司向原审法院起诉称，2012年8月16日4时25分，王敏波驾驶豫R×××××/豫R×××××挂号车沿西商高速公路向西安方向行驶至K1470+200M处，与蒋忠于驾驶的由宝鸡大千车友俱乐部有限公司（以下简称大千俱乐部）所有的陕C×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经西安市公安局交通警察支队高速大队（以下简称高交大队）作出西公交简认字（2012）第2085号道路交通事故认定书，认定王敏波负事故主要责任、蒋忠于负事故次要责任。双方当事人协议后，对于本次事故造成的损失，王敏波承担60%的赔偿责任，蒋忠于承担40%的赔偿责任。后王敏波不积极履行赔偿义务，陕C×××××号车所有人大千俱乐部与其公司财产保险合同纠纷一案经陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（以下简称渭滨法院）受理，作出（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决书，确认陕C×××××号车辆损失合计为78.08万元，其公司赔偿大千俱乐部车辆损失及相关费用合计78.67万元。其公司先行履行（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决义务后，找人保南阳公司、人保镇平公司协商要求承担其公司所付款60%的责任，金额为472,020元。后人保镇平公司向其公司支付了279,523.73元，剩余款项192,496.27元，人保镇平公司、陈玉九、ＸＸ公司至今未付。经查，豫R×××××/豫R×××××挂号车在人保南阳公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业第三者责任险主车保险金额为30万元，挂车商业第三者责任险保险金额为5万元。故请求判令人保南阳公司、王敏波、陈玉九、ＸＸ公司、人保镇平公司承担其公司垫付款项192,496.27元，由人保南阳公司在保险限额35万元范围内承担赔偿责任，王敏波对超出保险责任限额的损失承担补充赔偿责任；诉讼费用由人保南阳公司、王敏波、陈玉九、ＸＸ公司、人保镇平公司承担。
原审法院查明，2012年8月16日4时25分许，王敏波驾驶豫R×××××（豫R×××××挂）号重型货车沿西商高速公路向西安方向行驶至1470km+200m附近，因操作不当，与同向前方蒋忠于驾驶的陕C×××××号途锐越野车相撞，造成两车受损的交通事故。事故经高交大队认定，王敏波负事故主要责任，蒋忠于负事故次要责任。在交警队主持下，双方达成如下协议：对于本次事故造成的损失，王敏波承担60%的责任，蒋忠于承担40%的责任。2013年8月20日，陕C×××××号车的被保险人大千俱乐部与人寿宝鸡公司财产保险合同纠纷一案，渭滨法院作出（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决书，判决由人寿宝鸡公司向大千俱乐部支付因陕C×××××号车全损产生的保险金78.08万元（后人寿宝鸡公司履行了上述款项�、由人寿宝鸡公司承担案件受理费5900元。2013年12月4日，陕西省蓝田县人民法院（以下简称蓝田法院）作出（2013）蓝民初字第01008号民事判决书，判决人保镇平公司在豫R×××××（豫R×××××挂）号重型货车两份交强险财产损失赔偿限额内赔偿蒋忠于因陕C×××××号车受损产生的交通费、拖车费、停车费共计3311.67元。2013年11月28日，人寿宝鸡公司向人保南阳公司出具关于对陕C×××××号车辆保险金申请代位追偿的情况说明，主要内容为：人保镇平公司委托人保西安分公司对陕C×××××号车定损，因定损金额过低，该车辆无法正常维修，法院判决认定该车损失为78.08万元，人寿宝鸡公司已按照法院生效判决履行了保险金给付义务，现请求人保南阳公司在其承保的豫R×××××（豫R×××××挂）号车的交强险及商业第三者责任险限额内对陕C×××××号车损失按人保南阳公司确认的损失金额正常理算、赔偿人寿宝鸡公司已支付的保险金。2014年5月，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司分次给付人寿宝鸡公司豫R×××××（豫R×××××挂）号车保险金共计279,523.73元。
原审庭审中，人寿宝鸡公司与人保镇平公司就陕C×××××号车车损价格为多少及人保南阳公司、人保镇平公司是否已经完全履行了追偿义务产生争议。人寿宝鸡公司主张根据（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决书，确定陕C×××××号车车损为78.08万元；人保镇平公司主张应根据（2013）蓝民初字第01008号民事判决书及其公司定损结果确定陕C×××××号车车损为470,414元，并非人寿宝鸡公司支付的78.08万元，人寿宝鸡公司系在未上诉条件下自愿支付78.08万元，故对人寿宝鸡公司主张的车损不认可。对于人保镇平公司是否已完全履行了赔付义务，人保镇平公司主张人寿宝鸡公司向人保南阳公司出具了申请代位追偿情况说明、介绍信、领取赔款授权书，证明人寿宝鸡公司与人保南阳公司就追偿问题进行了协商，双方对此达成了协议，确认了追偿金额为470,414元，人寿宝鸡公司的追偿申请等于认可人保南阳公司的赔付行为，人保镇平公司亦支付给人寿宝鸡公司279,523.73元，人寿宝鸡公司已经完成了追偿行为；人寿宝鸡公司主张其在本案庭审前不清楚人保镇平公司对陕C×××××号车定损情况，因人寿宝鸡公司对人保镇平公司承保的车辆具体保险信息情况不清楚，如是否涉及其他案件赔付、是否涉及免赔率等，故人寿宝鸡公司请求人保镇平公司按照人寿宝鸡公司支付的陕C×××××号车保险金78.08万元为基础，由人保镇平公司根据车辆具体保险信息情况进行理算，人保镇平公司根据其理算的数额进行赔付，现人保镇平公司未完全履行赔付义务。诉讼�，人寿宝鸡公司申请撤回对王敏波的起诉，因人寿宝鸡公司申请出于自愿，亦不因此损害国家、集体及他人利益，原审法院予以准许。人寿宝鸡公司最后意见为请求人保南阳公司、陈玉九、ＸＸ公司、人保镇平公司依其责任依法承担人寿宝鸡公司垫付款项192496.27元；人保镇平公司最后意见为请求驳回人寿宝鸡公司诉讼请求。
另查明，陈玉九为豫R×××××（豫R×××××挂）号重型货车实际所有人,该车辆挂靠在ＸＸ公司。2012年7月24日，陈玉九在人保镇平公司为豫R×××××号牵引货车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业第三者责任险赔偿限额为30万元，并投有不计免赔险，保险期间为2012年7月28日0时起至2013年7月27日24时止；2011年10月28日，陈玉九在人保镇平公司为豫R×××××挂号车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业第三者责任险赔偿限额为5万元，并投有不计免赔险，保险期间为2011年10月31日0时起至2012年10月30日24时止。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王敏波驾驶豫R×××××（豫R×××××挂）号重型货车和蒋忠于驾驶的陕C×××××号车辆相撞，致使陕C×××××号车受损，陈玉九作为豫R×××××（豫R×××××挂）号重型货车实际车主，ＸＸ公司系该车挂靠单位，应对陕C×××××号车损失承担连带赔偿责任；人保镇平公司作为豫R×××××（豫R×××××挂）号重型货车的保险人，应依据保险合同的约定承担赔偿责任；人保南阳公司并非豫R×××××（豫R×××××挂）号重型货车的保险人，依法不承担赔偿责任。人寿宝鸡公司根据其承保陕C×××××号车的保险合同，向被保险人支付了车辆损失保险赔偿金78.08万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人寿宝鸡公司取得了对陈玉九、ＸＸ公司、人保镇平公司的追偿权。
原审法院对庭审中争议的问题做如下认定：一、陕C×××××号车车损为多少。根据（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决书，确定陕C×××××号车车损为78.08万元，因该判决直接对该车辆损失做了认定，且该判决为法院已生效判决，故对陕C×××××号车车损依法认定为78.08万元。（2013）蓝民初字第01008号民事判决书中只是记载人保镇平公司对该车辆定损价格为470,414元及河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司（以下简称中鑫之宝公司）认为该车辆修好约需55万元、陕西馨海德宇汽车销售服务有限公司（以下简称馨海德宇公司）认�该车辆修好需877,057元，而对于陕C×××××号车车损实际为多少，蓝田法院并未组织双方进行举证、质证，亦未作出认定，故对人保镇平公司辩称不予采信。二、人保镇平公司是否完全履行了追偿赔付义务。人寿宝鸡公司在其向人保南阳公司出具的关于对陕C×××××号车辆保险金申请代位追偿的情况说明中陈述人保镇平公司对陕C×××××号车定损金额过低，无法正常维修该车辆，人寿宝鸡公司已按照法院生效判决给付了保险金78.08万元，人寿宝鸡公司作为理性经济人，在其支付78.08万元后向人保南阳公司进行追偿，其明显不会依照低于78.08万元的金额追偿，另外，人寿宝鸡公司作为第三人，对豫R×××××（豫R×××××挂）号车的保险合同约定内容难以知晓，故人寿宝鸡公司申请代位追偿目的为请求人保南阳公司按照人寿宝鸡公司支付的陕C×××××号车保险金78.08万元为基�，由人保南阳公司根据车辆具体保险信息情况进行理算，人保南阳公司根据其理算的数额进行赔付，现人保南阳公司只支付了部分款项，未完全履行赔付义务，对于人寿宝鸡公司继续请求人保镇平公司在保险限额内履行赔付义务的诉讼请求依法予以支持。人保镇平公司主张人寿宝鸡公司与人保南阳公司就追偿问题进行了协商，双方对此达成了协议，确认了追偿金额为470,414元，因人寿宝鸡公司对此不认可，人保镇平公司亦未提交相关证据佐证，故对人保镇平公司该辩称依法不予采信。根据法律规定，对于人寿宝鸡公司的诉讼请求，由人保镇平公司在两份机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内先行予以赔偿，超过赔偿限额的部分，由人保镇平公司在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由ＸＸ公司和陈玉九承担�带赔偿责任。对于人保镇平公司赔偿比例，因在交警队主持下，蒋忠于和陈玉九达成如下协议：对于本次事故造成的损失，陈玉九方承担60%的责任，蒋忠于方承担40%的责任。该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，人寿宝鸡公司对此亦无异议，对此依法予以确认；故人寿宝鸡公司的损失应由人保镇平公司承担60%的赔偿责任，人寿宝鸡公司损失共计78.67万元，人保镇平公司承担60%，即472,020元。具体赔偿时，因人保镇平公司在两份交强险内已赔付3311.67元，故人保镇平公司在交强险内再赔付人寿宝鸡公司688.33元；余下的471,331.67元，由人保镇平公司在商业第三者责任保险范围内承担35万元；其余121,331.67元，由陈玉九、ＸＸ公司连带赔偿。因人保镇平公司已给付人寿宝鸡公司279,523.73元，故由人保镇平公司再给付人寿宝鸡公司71164.6元。人保公司机动车商业第三者责任保险条款约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，因该约定系保险公司提供的格式条款，且该约定免除了保险公司的部分赔偿责任、排除了被保险人的权利，故该条款约定无效，人保镇平公司应在两份机动车商业第三者责任保险赔偿限额总和范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、人保镇平公司于本判决书生效后十五日内给付人寿宝鸡公司71164.6元；二、ＸＸ公司和陈玉九于本判决书生效后十五日内连带支付给人寿宝鸡公司121,331.67元；三、驳回人寿宝鸡公司请求人保南阳公司赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元(人寿宝鸡公司已预交)，由ＸＸ公司和陈玉九连带负担2484元。
宣判后，人保镇平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定陕C×××××号车损数额为78.08万元错误。该车损数额虽经（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决予以认定，但其公司并非该案当事人，系与该案有利害关系的第三人。人�宝鸡公司认可该判决确定的车损数额并予以赔偿系人寿宝鸡公司对其权利的处分，其公司无权亦无法干涉，但人寿宝鸡公司该行为造成对其公司的损害。人寿宝鸡公司放弃对（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决的上诉权，在未穷尽法律手段来确定陕C×××××号车损的情况下，原审法院依据此对车损进行认定，缺乏依据。2、人寿宝鸡公司出具的申请代位追偿的情况说明中载明，“按贵公司确认的损失金额正常理算，赔偿我公司已支付保险金。”其公司在收到该要约后按照其公司确定的损失金额理算，并向人寿宝鸡公司支付款项279,523.73元，完成承诺。在理算过程中及款项支付到帐后，人寿宝鸡公司均未提出任何异议，其公司已经依法完成赔付义务。故请求撤销原审判决，改判人保镇平公司不承担赔偿责任71164.6元；二审案件受理费由人寿宝鸡公司负担。
人�宝鸡公司辩称：1、（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决是法院在查明案件事实基础上，依法作出的认定和裁判。其公司在2013年11月就将同年9月生效的上述判决情况告知人保镇平公司，若人保镇平公司认为其应作为第三人参与诉讼或对法院认定的车损数额有异议，或认为该判决损害其利益的，人保镇平公司可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，向渭滨法院提起第三人撤销之诉。2、其公司向人保镇平公司发出的情况说明并非要约，而是向人保镇平公司告知双方承保车辆在2012年交通事故中，陕C×××××车辆的损失金额已由人民法院认定，并且其公司已经履行判决，望人保镇平公司根据豫R×××××及挂车的承保情况进行理算并赔付。其公司出具的情况说明中载明，请人保镇平公司“赔偿我公司已支付保险金”，强调的是要求人保镇平公司赔偿其公司已经实际支付的保险金，人保镇平公司应当进行理算其公司应该承担的比例具体能赔付的金额。即使双方对于“按贵公司确认的损失金额正常理算，赔偿我公司已支付保险金”的意思表达理解存在分歧，也应结合该情况说明的全部内容及其公司发函的目的进行综合考虑、分析。其公司在情况说明中已经载明渭滨法院判决车损金额为78.08万元，并已经实际支付，怎会要求人保镇平公司自行理算，随意支付。人保镇平公司是替肇事车主在保险限额内承担责任的保险公司，如无视生效判决认定的损失金额，任由肇事车辆保险公司随意理算，不仅减轻了保险公司的责任，还免除了肇事车主的赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。
陈玉九述称，涉案交通事故不可能造成陕C×××××号车辆全损，不应当发生78.08万元的维修费用。原审法院称事故由保险公司进行赔付�其未参与庭审。二审法院向其送达传票时，其才知道在本案中需承担责任。故请求二审法院对本案重新审理，作出公正判决。
ＸＸ公司述称，同意人保镇平公司的上诉意见。原审法院认定陕C×××××号车辆车损为78.08万元的主要依据为汽车维修单，该维修单上仅有工作人员签名，并未加盖汽车维修厂公章，该汽车维修厂亦不具有车损鉴定资质，原审法院认定车损78.08万元证据不足。车辆残值应当从赔款中予以扣减，但原审法院却对此未予认定。人寿宝鸡公司出具的代位追偿的情况说明显示，人寿宝鸡公司知晓人保镇平公司的定损金额并要求按照人保镇平公司确定的损失金额正常理算，人保镇平公司按照其公司定损金额理算后向人寿宝鸡公司支付款项，已经完成了赔付义务。故请求撤销原判，驳回人寿宝鸡公司的诉讼请求。
本院经审理查明，原审�院查明事实基本属实。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审法院认定车损数额是否正确；2、人保镇平公司是否已经履行完毕赔付义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。渭滨法院作出的（2013）宝渭法民初字第01651号民事判决已发生法律效力，该判决确定陕C×××××号车辆车损为78.08万元，原审法院依据该判决认定陕C×××××号车辆车损为78.08万元并无不当。
在陕C×××××号车辆与豫R×××××（豫R×××××挂）号重型车交通事故中，陕C×××××号车辆驾驶人承担40%赔偿责任，豫R×××××（豫R×××××挂）号重型车驾驶人承担60%赔偿责任。人寿宝鸡公司作为陕C×××××号车辆承保公司，在本次事故中需承担陕C×××××号车辆车损78.08万元的40%的赔偿责任，人寿宝鸡公司对于保险事故的理赔必然持有极为审慎的态度。人寿宝鸡公司在陕C×××××号车辆与豫R×××××（豫R×××××挂）号重型车交通事故发生后，按照人保镇平公司的定损意见未向蒋忠于理赔，在渭滨法院对蒋忠于与人寿宝鸡公司财产保险纠纷作出判决，确认陕C×××××号车辆车损为78.08万元后全部支付了保险赔偿金。人寿宝鸡公司系基于合理原则和诚实信用原则作出赔偿决定，人寿宝鸡公司的上述行为，是为维护共同利益做出的。人保镇平公司未提交证据证明人寿宝鸡公司的决策过程具有欺诈性、恶意性或者有与被保险人串通的行为、或者人寿宝鸡公司作出的赔偿明显不属于保险范围。人寿宝鸡公司作为理性经纪人，在作出经济决策时是充满理性的，其所追求的目标都是使自己的利益最大化，在其支付78.08万元后向人保镇平公司追偿，明显不会依照低于78.08万元的金额进行追偿，人寿宝鸡公司出具的《关于对陕C×××××车辆保险金申请代为追偿的情况说明》中，告知人保镇平公司渭滨法院生效判决认定陕C×××××车辆车损为78.08万元，系要求人保镇平公司按照其公司保险合同约定进行理算，而非按照人保镇平公司定损金额进行理算。故人保镇平的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1579元（人保镇平公司已预交），由人保镇平公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李 娟