苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴行初字第23号
原告周兴珍。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人邵志远。
被告苏州市公安局吴中分局胥口派出所，住所地苏州市吴中区胥口镇一箭河路8号。
负责人夏益鸣，所长。
委托代理人李涛、丁永霞，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
第三人袁国生。
委托代理人田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。
原告周兴珍不服被告苏州市公安局吴中分局胥口派出所（以下简称胥口派出所）于2014年4月10日作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定，于2014年6月26日向本院提起行政诉讼，补证后，本院于2014年7月9日立案受理，后本院依法向被告胥口派出所及第三人袁国生送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告周兴珍及其委托代理人杨广先，被告胥口派出所负责人夏益鸣及委托代理人李涛，第三人袁国生的委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告胥口派出所于2014年4月10日作出吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，主要内容：2014年3月28日上午10时30分许，周兴珍因家事至胥口镇时进路125号厂内找其老公时，在公司内与其老公的哥哥袁国生发生争执，周兴珍从随身携带的包内拿出一把管制刀具，袁国生见后持拖把对周兴珍进行追打，后被抓获。以上事实，有袁国生的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对袁国生罚款三百元。
被告胥口派出所向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、受案登记表，证明胥口派出所接警后依法对袁国生追打他人一案受案调查。
2、吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，证明胥口派出所于2014年4月10日对袁国生追打周兴珍的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对袁国生罚款三百元的决定。
3、行政处罚告知笔录，证明胥口派出所于2014年4月10日依法定程序对袁国生进行行政处罚告知。
4、袁国生的询问笔录，证明袁国生于2014年3月28日10时40分许，见周兴珍在其胥口镇时进路125号厂区，其两次询问周兴珍来厂里做什么事时，周兴珍从包里拿出刀具后，其用拖把追打周兴珍的违法事实。
5、周兴珍的询问笔录，证明周兴珍于2014年3月28日10时左右到胥口镇时进路厂内找其丈夫袁某时，被袁国生骂后，其从包内拿出一把刀具，后被袁国生用拖把追打的事实经过。
6、证人袁某的询问笔录，证明周兴珍与袁国生两人因利益分配问题矛盾已久，2014年3月28日周兴珍至厂内找袁某，后与袁国生发生冲突的事实经过。
7、证人周某的询问笔录，证明周兴珍与袁国生因收益分配问题矛盾已久的事实。
8、证人叶某的询问笔录，证明周兴珍与袁国生发生争吵，周兴珍手持一把小刀，袁国生持拖把要追打周兴珍，周兴珍手上受伤的事实经过。
9、证人张某的询问笔录，证明周兴珍辱骂袁国生，后周兴珍先从包内拿出一把刀子，袁国生即拿拖把追打周兴珍的事实经过。
10、证人初秀秀的询问笔录，证明周兴珍与袁国生发生争吵，后周兴珍先从包内拿出小刀的事实经过。
11、证人李某的询问笔录，证明周兴珍与袁国生发生争吵，周兴珍先从包内拿出小刀，袁国生后持拖把追打周兴珍的事实经过。
12、查获经过，证明胥口派出所民警高治平、孙浩杰接报警后，将违法嫌疑人袁国生查获的经过。
13、袁国生的人口信息，证明案件中违法人员袁国生的真实身份。
14、送达回执，证明胥口派出所已依法对受侵害人周兴珍送达了对袁国生的行政处罚情况。
15、传唤、拘留通知情况，证明胥口派出所已依法对袁国生被传唤情况履行了通知程序。
16、周兴珍的病历资料，证明周兴珍本人身体受伤情况。
17、110接警单，证明胥口派出所当时接警记录。
18、数据光盘（2014年3月28日事发时厂内监控视频），证明事发情况。
19、数据光盘，对袁国生、周兴珍询问时的录像。
被告胥口派出所提交的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告周兴珍诉称：一、吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书认定事实不清。2014年3月28日上午，其至兴业彩印公司找老公，见到老公的哥哥袁国生在看印刷板子，赶紧返身离开。袁国生发现其后即从后面猛追并辱骂。见袁国生猛追过来，其出于自卫，边跑边从包里找小刀，正要被袁国生追到时，其拿出小刀转身面对袁国生，袁国生见到其手里有刀，马上停住脚步，转身从地上捡起一根一米多长的木棍拖把（拖把是铁皮做的）继续追打其，此时其手中的刀起不到防身作用，其便扔了小刀拼命逃跑。袁国生不仅拿1米多长的拖把追打，还开凯迪拉克轿车追打其，跟追杀没两样。袁国生手拿木棒追打手无寸铁的其持续近半个小时，致使其左后脑勺、左肩背、手等多处受伤，手部伤口最重，伤口缝了10针。袁国生追打其前双方并未发生争执，其见到袁国生后马上回避，袁国生即无端追打，追打并非由其拿出小刀引起，其拿小刀自卫的行为只是引发了袁国生更疯狂的追打，其用以防身的小刀只是厨房刀具并非管制刀具。二、吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书适用法律错误。袁国生追打其持续半个小时，期间使用汽车追击，情节极其恶劣，行为至少符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项的规定，同时也符合第四十三条的规定。袁国生追逐殴打其持续半小时，期间又换汽车追逐，应可理解为多次殴打他人。袁国生追打其不符合情节较轻的情形，既有追逐行为，又有殴打行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。而吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书却避重就轻，仅适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，且适用最轻一档内的较轻的三百元罚款。综上，吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书认定事实不清、适用法律错误。请求判令：一、依法撤销吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，并判决被告重新作出行政行为；二、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
1、吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，证明被告对袁国生作出了罚款三百元的行政处罚决定。
2、（2014）苏吴行复第001号行政复议决定书，证明原告对被告作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书不服，向苏州市公安局吴中分局提出行政复议，苏州市公安局吴中分局决定维持了被告作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定。
被告胥口派出所辩称：一、其作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚认定事实清楚。其于2014年3月28日10时41分接到苏州市公安局110指令，有人电话报警称在吴中区胥口镇时进路125号和顺工业园玖园包装有个女人拿刀砍人。其立即出警到现场，因现场当事人已经停止争执，其随即开展调查取证。其调查了解到周兴珍在当天10时30分许到涉案现场与其丈夫的哥哥袁国生因家事纠纷发生争执。其根据治安处罚程序对袁国生持拖把对周兴珍追打的行为于2014年4月10日作出行政处罚决定，有袁国生的陈述和申辩、周兴珍的陈述、证人证言、证物、视频资料等证据证实。对周兴珍非法携带管制刀具与袁国生发生争执的行为另案处理。二、其作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚适用法律正确。周兴珍与袁国生发生纠纷是因家事矛盾引起，事发当天，周兴珍非法携带管制刀具到涉案公司与袁国生发生纠纷，袁国生用拖把追打周兴珍的行为属情节较轻。其在对袁国生治安行政处罚过程中，鉴于袁国生与周兴珍的亲属关系，本着教育和处罚相结合的原则，对袁国生作出罚款三百元的行政处罚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持其于2014年4月10日作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定。
第三人袁国生述称：一、被告作出的行政处罚认定事实清楚。原告周兴珍因为家庭琐事与其产生矛盾已久，常在他人面前辱骂其，败坏其名声。2014年3月28日上午，原告至其公司，其问她来公司做什么，并让她离开公司，此时双方未发生激烈争执，其并未追打原告，但原告随即从包里掏出一把刀，该持刀行为引发后面的争执并激化了双方矛盾。其毫无准备，随手从地上捡起拖把想把原告赶出公司，期间原告一直辱骂其，义愤之下其将拖把扔向原告，并没有与原告发生直接的肢体接触，原告所称的手部伤势与其无关，及时赶到的胥口派出所民警也立即控制了事态发展。所以准确地说是原告引发并激化了此次纠纷，原告过错在先。二、被告作出的行政处罚适用法律正确。其与原告发生冲突时，原告过错在先引发其追打，其保持了一定的克制，未造成严重后果，情节轻微。考虑到其行为的连续性，不属于多次殴打的情形，被告对其适用情节较轻的情形进行处罚，适用法律准确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条属于对扰乱公共秩序行为的处罚，其主观上无扰乱公共秩序的故意，实质上也未造成扰乱公共秩序的后果，且其行为目的明确，应属侵犯人身权利的行为，与扰乱公共秩序的行为无关。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定对其进行处罚的决定适用法律准确，对其起到了应有的教育和惩罚作用。经过公安机关的处罚和教育，其已经深刻认识到自己行为的错误，保证以后再也不实施触犯法律的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人袁国生未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
因当事人对原、被告提供证据的真实性均无异议，且证据与行政处罚均具有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，原告周兴珍与案外人袁某系夫妻，第三人袁国生系袁某哥哥，袁国生与袁某多年合作开办彩印厂，原告与第三人袁国生因彩印厂的股份分配产生矛盾。2014年3月28日上午10时30分许，原告至苏州市吴中区胥口镇时进路125号找袁某，被第三人袁国生看到，双方发生争吵，原告从随身携带的包内拿出一把刀具，第三人袁国生见状后持拖把对原告进行追打，其间原告手部划伤，并就诊治疗。被告于当日上午接110指令后即派员处警，并于当日开始对本次追打事实进行调查取证。2014年4月10日，被告作出吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人袁国生罚款三百元。同日被告向第三人袁国生送达了该行政处罚决定书。2014年4月17日，第三人袁国生自动交纳了罚款300元。2014年4月21日，被告向原告送达了上述行政处罚决定书，原告不服，依法向苏州市公安局吴中分局提出行政复议申请，该分局于2014年6月12日作出（2014）苏吴行复第001号行政复议决定书，决定维持被告作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告作为本行政区域内的公安派出所，有权对违反治安管理的行为人实施相应的治安行政处罚，是本案适格被告。二、本案中，根据原告、第三人及证人张某、李某、叶某、初秀秀等人的陈述，结合监控录像，可以认定原告与第三人发生争吵后，原告从其所携带的包中拿出刀具与第三人对峙，继而引发第三人持拖把追打原告，期间原告手部划伤，至于原告伤情如何造成，依据现有证据无法认定。对于原告所称第三人开轿车追打其，因第三人、被告均予否定，原告亦未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故，本院认为，被告作出的吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书中所认定的事实清楚；被告认定第三人的行为属于情节较轻，并鉴于原告与第三人系亲属关系，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，处以罚款三百元之行政处罚，符合教育与处罚相结合的原则，并无不当。综上，原告作为利害关系人要求撤销吴公（胥）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书并要求被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周兴珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周兴珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 朱 巍
代理审判员 姜泽峰
人民陪审员 顾炳元
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 袁 超