宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终123号
上诉人（原审被告）宁夏红寺堡欣业混凝土有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人王建良，系该公司经理。
委托代理人罗元新，吴忠市红寺堡区法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宁夏鹏胜建设工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人吕吉峰，系该公司总经理。
委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人宁夏红寺堡欣业混凝土有限公司（以下简称“欣业公司”）因与被上诉人宁夏鹏胜建设工程有限责任公司（以下简称“鹏胜公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2015）吴红民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日在本院民事审判第七法庭公开开庭进行了审理。上诉人欣业公司的委托代理人罗元新，被上诉人鹏胜公司的委托代理人马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告鹏胜公司所属商砼站与被告欣业公司均经营商砼，南北相邻而建，原告在南，被告在北，原告商砼站的实验室(单层砖混结构，长32.48米，宽6米，檐口高度3.75米，共7间)坐南朝北与被告院子相邻。2014年9月，原告商砼站实验室及围墙墙体出现裂缝，原告认为系被告院内雨水积水浸泡所致，要求被告赔偿未果，提起诉讼。经法院委托宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站对裂缝原因鉴定，原告商砼站实验室及围墙墙体出现裂缝，是由于地基不均匀沉降造成的，地基不均匀沉降是因为实验室四周地势较低导致雨水积水浸泡和室内经常向室外排水共同原因造成的；原告商砼站围墙墙体地基不均匀沉降是由于该处地势较低导致墙体南北两侧雨水积水浸泡造成的。原告上述受损商砼站实验室及围墙工程价值经法院委托宁夏众业工程造价司法鉴定所鉴定，其鉴定价值为379800.39元。
原审法院认为，公民、法人或其他组织的合法财产受到法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告商砼站实验室及围墙墙体出现裂缝，经鉴定，是由于地基不均匀沉降造成的，地基不均匀沉降是因为实验室四周地势较低导致雨水积水浸泡和室内经常向室外排水共同原因造成的；原告商砼站围墙墙体地基不均匀沉降是由于该处地势较低导致墙体南北两侧雨水积水浸泡造成的。原告实验室后墙临界被告院子，被告院内靠原告实验室后墙附近雨后积水的事实被告也不否认，被告院内亦未做排水设施，故原告商砼站实验室及围墙墙体裂缝与被告院内积水浸泡有一定的因果关系，也与原告实验室四周地势较低、地基不均，室内经常向室外排水有关，庭审中原告也自认其商砼站是在以前的沙坑处建起来的，地基比较虚，且被告院内的雨水有一部分来自于原告实验室屋顶的排水,但主要是2014年9月份天降暴雨,被告院内雨水流入房后所致。综上，被告对原告商砼站实验室及围墙的损失应承担赔偿责任，但与其自己的排水和地基虚且不均也有关系，应当减轻被告的责任。原告商砼站实验室及围墙鉴定价值为379800.39元，原、被告各承担一半的责任，被告应赔偿原告379800.39元×50%=189900元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费用的诉讼请求，因原告鉴定系其为完成自己的举证责任而支付的费用，应由原告自行承担，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告主张原、被告之间有规划的一条12米宽的路，因未提供证据证明该规定路是否被原告所侵占，归（注：系原审笔误）对被告该主张不予采纳。关于被告称原告实验室系永久性建筑的辩解意见，永久性建筑和临时建筑按使用期限的不同来区分的，而非按建筑材料来区分，临时性建筑保留期限一般不得超过二年，高度不得超过二层，不得影响城市规划的实施，城市规划需要时无偿拆除，所以，原告实验室的保留期限是以土地使用期限确定的，并非永久性建筑，故对被告该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告宁夏红寺堡欣业混凝土有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告宁夏鹏胜建设工程有限责任公司房屋损失189900元；二、驳回原告宁夏鹏胜建设工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告宁夏鹏胜建设工程有限责任公司负担5702元，被告宁夏红寺堡欣业混凝土有限公司负担4098元。
原审宣判后，原审被告欣业公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。本案中司法鉴定检验报告书认定涉案房屋所用造价材料是耐久性材料，属永久性建筑物，但吴忠市国土资源局红寺堡分局国土临土批字第4号《关于宁夏鹏胜建设工程有限责任公司商砼临时用地批复》的内容证实，涉案房屋所在的地块为临时用地，只能修建临时建筑，故原告所建房屋系非法建筑，不应受法律保护。二、原审判决责任划分比例错误。该判决认定上诉人应承担50%的侵权责任，无侵权事实依据。2014年9月25日至26日连续降雨的事实没有充分证据予以证实，且降雨属于不可抗力，从法理上应承担补偿责任而非侵权责任，不应根据全部损失划分比例。另，一审判决还存在以下错误，1.第一页表述案由为“建设工程施工合同纠纷”与原告诉请即本案查明的事实均不符；2.第二页被告辩称部分表述“被告院内积水冲垮原告房屋等事实及院内积水与冲垮房屋之间存在因果关系”错误，上诉人始终没有陈述过院内积水与冲垮房屋有因果关系；3.第九页倒数第八行表述“归对被告主张不予采纳”表述错误，“归”应表述为“故”。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鹏胜公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人给被上诉人造成损害事实清楚，且造成损害与侵权事实之间具有因果关系，证据充分。二、即使基于相邻关系，上诉人也应正确处理截水、排水等，而不应置之不理，直至给被上诉人造成损害，依法应予赔偿。三、关于永久性还是临时性建筑，一审法院已经认定，已不属于本案争议的焦点范围，且是否属于违章、非法建筑不应由上诉人评判，上诉人也未要求国家机关或相关部门进行鉴定。四、不论被上诉人租期长短，上诉人的侵权行为发生于租期届满前一年多，侵权发生时是被上诉人使用建筑之时，上诉人给被上诉人造成的损失显而易见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。但上诉人欣业公司对被上诉人鹏胜公司原审提交的证据《鉴定意见书》补充发表质证意见为：在该《鉴定意见书》中，建筑设计总说明第一项第二条第四款表述为“本工程为三级建筑，建筑合理使用年限为50年，防水耐久年限为10年；结构设计总说明第四条表述为“本设计采用砖混结构，设计使用年限为50年”。证实涉案房屋在设计和使用过程中都是以永久性建筑进行施工，非临时性建筑物；从设计总说明整个设计图纸看，被上诉人在涉案房屋排水设计过程中并没有在东西两侧设计雨水排水设施，在实际施工中没有根据设计图纸在涉案房屋南边修建屋顶落水管道，致使涉案房屋屋顶雨水全部排放在地势较高的北侧，上游来水无法排放。
被上诉人鹏胜公司补充质证认为，上诉人所称的上述事实，其在一审庭审时提交了相应的证据照片，根据照片显示的事实和被上诉人一审代理人王自力的陈述已经能够明确证实，被上诉人向屋外排水量仅是极少的一部分，按一审王自力的专业陈述，每天排水不超过五公斤，并结合鉴定意见，认为被上诉人损失是由内外共同原因导致，对上述事实已经予以明确，因此一审认定双方各承担一半责任是正确的。且鉴定意见只是供法院裁判参考的依据，如果上诉人对鉴定意见有异议，应当申请重新鉴定或补充鉴定，但上诉人并没有提请相应的书面重新鉴定申请。从一审判决至今，应当视为上诉人对该鉴定意见予以认可。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织的合法财产应受法律保护。被上诉人鹏胜公司商砼站实验室及围墙由于雨水浸泡和室内经常向室外排水造成墙体出现裂缝，侵权人应承担赔偿责任。被上诉人鹏胜公司商砼站实验室及围墙临界上诉人欣业公司商砼站院子，上诉人欣业公司商砼站地势相对较高，商砼站院内未做任何常规排水设施，其院内雨水积水浸泡被上诉人鹏胜公司商砼站实验室及围墙，是造成被上诉人鹏胜公司商砼站实验室及围墙墙体裂缝的原因之一，上诉人欣业公司应承担赔偿责任。被上诉人鹏胜公司商砼站实验室及围墙四周地势较低、地基不均，室内经常向室外排水，也是造成墙体裂缝的原因之一。该原因造成的损失，应当由被上诉人鹏胜公司自行承担。原判依据该事实，认定由上诉人欣业公司与被上诉人鹏胜公司各承担一半的责任并无不当。上诉人欣业公司提出降雨属于不可抗力，原审判决认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予采信。上诉人欣业公司提出被上诉人鹏胜公司涉案房屋所在的地块为临时用地，但所建涉案房屋所用材料是耐久性材料，属永久性建筑物，系非法建筑，不应受法律保护的上诉主张。经核，永久性建筑和临时建筑是按使用期限的不同来区分的，而非按建筑材料来区分。被上诉人鹏胜公司商砼站所占用地虽系经审批的临时用地，但其在批准使用期限内，在地上所建房屋系其合法财产，其财产权益应受法律保护。故上诉人欣业公司的该上诉主张不能成立，本院不予采信。原审判决中有文字表述笔误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人欣业公司的上诉理由及补充质证意见均不能成立，其请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4098元，由上诉人欣业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马龙
审判员 王平
审判员 张军
二〇一六年四月十三日
书记员 徐婧
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。