山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋08行终23号
上诉人（原审原告）青岛中达农业科技有限公司。地址：青岛胶州市李哥庄街道大沽河工业园内。
法定代理人栾守业，总经理。
委托代理人闫萍，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市盐湖区农业委员会。地址：山西省运城市南风大道迎太道迎太塑料公司对面。
法定代理人杜登科，主任。
委托代理人刘红卫，山西明原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市盐湖区人民政府。地址：运城市市府街**号。
法定代表人李哲，区长。
委托代理人仇天奇，政府办公室工作人员。
上诉人青岛中达农业科技有限公司因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人闫萍、张丽丽、被上诉人运城市盐湖区农业委员会的行政副职负责人裴呈祥及其委托代理人刘红卫、被上诉人运城市盐湖区人民政府的委托代理人仇天奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年12月20日，12月26日，2017年1月3日被告运城市盐湖区农业委员会接到运城市盐湖区、临猗县、万荣县农民投诉，称果树在使用原告生产的系列农药产品造成果树大面积落叶、落果。被告运城市盐湖区农业委员会对销售原告青岛中达农业科技有限公司所生产农药的山西正方向农业开发有限公司进行检查核实，并在山西正方向农业开发有限公司的仓库中发现原告青岛中达农业科技有限公司生产的吡虫啉、甲维、灭幼脲、甲维盐、氯氰、乙铝、锰锌、四螨、哒螨灵、戊唑醇、咪鲜胺生产日期在发货日期后，涉嫌伪造生产日期。对戊唑醇进行抽样并委托山西省化肥农药产品质量监督检验站进行检验，检验结论戊唑醇质量分数标准规定38.0％，检验结果是28.5％，判定为不合格。通过中国农药信息网调取登记证号PD20110392的430克／升戊唑醇悬浮剂（GB2938卜2012显示430g／L质量浓度对应38％质量分数）的登记信息显示含量为30％。该批涉案农药共计100箱，出售给山西正方向农业开发有限公司为220元／箱，原告青岛中达农业科技有限公司获得22000元。2017年1月16日被告运城市盐湖区农业委员会对原告青岛中达农业科技有限公司以涉嫌生产、经营劣质农药和未取得农药登记证的农药产品进行了立案。2017年3月21日被告运城市盐湖区农业委员会经青岛市农业执法支队配合执法对原告青岛中达农业科技有限公司的总经理林存銮、生产总监周道煌进行询问并调取了涉案农药的领料单和入单，单据的时间虽为2015年12月31日，但领料单中成本对象名称中均含有2017的字样。2017年5月9日被告运城市盐湖区农业委员会召开重大案件集体讨论会，5月23日向原告青岛中达农业科技有限公司邮寄送达了行政处罚事先告知书，5月27日原告青岛中达农业科技有限公司进行了申辩，6月7日被告运城市盐湖区农业委员会对原告青岛中达农业科技有限公司的申辩进行集体讨论后书面答复原告青岛中达农业科技有限公司，2017年6月8日被告运城市盐湖区农业委员会作出盐农（农药）罚（2017）1号行政处罚决定书，依据《农药管理条例》第四十条第一项和第四十三条的规定，责令申请人停止生产、经营该农药，并作出如下处罚决定：1、没收违法所得22OOO元整；2、处以违法所得10倍罚款，及罚款人民币22OOOO元整；以上罚没款共计2420OO元整。原告青岛中达农业科技有限公司不服，向被告运城市盐湖区人民政府申请复议，被告运城市盐湖区人民政府于2017年9月6日作出运盐政行复决字（2017）3号行政复议决定，决定维持被告运城市盐湖区农业委员会于2017年6月8日作出的盐农（农药）罚（2017）1号行政处罚决定。原告青岛中达农业科技有限公司不服，向本院提起诉讼，请求一、撤销被告运城市盐湖区农业委员会作出的盐农（农药）罚（2017）1号行政处罚决定；二、撤销被告运城市盐湖区人民政府作出的运盐政行复决字（2017）3号行政复议决定。
原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，原告青岛中达农业科技有限公司将涉案农药销售给位于运城市盐湖区的山西正方向农业开发有限公司，即运城市盐湖区是该违法行为的发生地，被告运城市盐湖区农业委员会具有对本案的管理职权。被告运城市盐湖区农业委员会对本案进行立案调查，负责人集体讨论、行政处罚事先告知后作出行政决定并送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定。原告青岛中达农业科技有限公司对被告运城市盐湖区人民政府所作复议决定的程序无异议，认定被告运城市盐湖区人民政府所作行政复议决定的程序合法。《中华人民共和国农业管理条例》第四十三条规定：“生产、经营假农药、劣质农药的，依照刑法关于生产、销售伪劣产品罪或者生产、销售伪劣农药罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由农业行政主管部门或者法律、行政法规规定的其他有关部门没收假农药、劣质农药和违法所得，并处违法所得1倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得的，并处10万元以下的罚款；情节严重的，由农业行政主管部门吊销农药登记证或者农药临时登记证，由工业产品许可管理部门吊销农药生产许可证或者农药生产批准文件。”《中华人民共和国农业管理条例实施办法》第三十九条第一款第（三）项规定：“生产、经营劣质农药有效成分总含量高于产品质量标准70％的，或者按产品标准要求有一项重要辅助指标或者二项以上一般辅助指标不合格的，没收劣质农药和违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款；没有违法所得的，并处3万元以下罚款''。本案中，原告青岛中达农业科技有限公司生产并向山西正方向农业开发有限公司销售的生产日期为2016／0I／08O005，登记证号PD20110392的430克／升戊唑醇悬浮剂，存在伪造生产日期的情形，质量浓度对应38％质量分数，而检验结果为28.5％，原告青岛中达农业科技有限公司提供了已取得的农药登记证对应的质量浓度为30％，涉案农药属于劣质农药，不属于未取得登记证的农药，并且有效成分总含量高于产品质量标准70％。被告运城盐湖区农业委员会对原告青岛中达农业科技有限公司进行行政处罚所依据的《中华人民共和国农药管理条例》第四十条即未取得农药生产许可证的依据进行处罚，属于适用法律错误。综上，二被告对原告青岛中达农业科技有限公司作出的行政处罚决定及行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，但适用法律依据错误，处罚不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告运城市盐湖区农业委员会于2017年6月8日作出的盐农（农药）罚（2017）1号行政处罚决定。二、撤销被告运城市盐湖区人民政府作出的运盐政行复决字（2017）3号行政复议决定。三、责令被告运城市盐湖区农业委员会在本判决生效后三十日内，对原告青岛中达农业科技有限公司涉及本案的销售行为重新作出相应的行政行为。案件受理费50元，由被告运城市盐湖区农业委员会负担。
上诉人青岛中达农业科技有限公司上诉称，1、被上诉人运城市盐湖区农业委员会对上诉人销售农药的行为不具有管辖权。其提交的证据不具有合法性、真实性、关联性。2、被上诉人盐湖区农委作出的行政处罚行为程序不合法。3、被上诉人盐湖区农委的行政处罚行为超越了其职权。请求依法撤销原审判决第三项，确认被上诉人运城市农业委员会作出的行政处罚决定事实认定错误，证据无效，程序违法，无权对上诉人作出具体行政行为。
被上诉人运城市盐湖区农业委员会辩称，1、被上诉人依法对上诉人的违法行为享有管辖权，依法履职且没有超越职权。2、原判认定的事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
被上诉人运城市盐湖区人民政府辩称，被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，原审判决认定的事实正确。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原判以运城市盐湖区是本案诉争的违法行为的发生地，认定运城市盐湖区农业委员会具有对本案的管辖职权，符合法律规定，故上诉人主张被上诉人运城市盐湖区农业委员会对上诉人销售农药的行为不具有管辖权，本院不予支持。被上诉人盐湖区农委依据《农业行政处罚程序规定》作出的行政行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定。且上诉人对被上诉人运城市盐湖区人民政府作出的行政复议决定的程序无异议，故原判认定二被上诉人作出的行政行为的程序合法正确。被上诉人运城市盐湖区农委作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分，但依据《中华人民共和国农药管理条例》第四十条作出盐农（农药）罚（2017）1号行政处罚决定，属适用法律错误，原判决撤销该行政处罚决定及运城市盐湖区人民政府作出的运盐政行复决字（2017）3号行政复议决定，符合法律规定。综上，上诉人所诉理据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛中达农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张晓波
审判员 田 力
二〇一八年三月十六日
书记员 刘 萌