福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终196号
上诉人（原审原告）沈文娘，女，1952年2月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人陈子福（系上诉人沈文娘之夫），男，1947年5月25日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区泉五中路535号。
法定代表人黄建辉，局长。
委托代理人陈章华、徐伟彬，该局民警。
上诉人沈文娘诉被上诉人泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港分局）治安行政处罚一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈文娘及委托代理人陈子福，被上诉人泉港分局的委托代理人陈章华、徐伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告沈文娘因不满故意伤害刑事案件、无因管理民事纠纷等案件的处理问题，于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具《训诫书》。另查，原告沈文娘曾于2015年10月13日中午到北京市中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，于2015年10月16日被被告处以行政拘留十日的行政处罚。被告根据泉港区信访局的移交，于2015年12月30日对原告的上述非正常上访行为予以受理，同日传唤原告接受询问，被告进行了调查取证，于2016年3月3日9时许将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其可提出陈述和申辩告知原告并制作了告知笔录，原告未提出具体陈述和申辩。被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，属于情节较重的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年3月3日作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》，决定对沈文娘处以行政拘留十日。被告于同日10时许向原告宣告并送达本案行政处罚决定书。由被告民警将原告送至泉港拘留所执行（拘留期限自2016年3月3日至3月13日）。
原审法院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外，因此，被告作为原告沈文娘居住地的公安机关，具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，根据被告提供的沈文娘的询问笔录，接返人邱某、林某1、林某1鹏、林某2、陈某等人自述材料及界山镇政府的工作说明、区信访局案件移交函、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、泉公港（治安）行罚决字[2015]00205号《行政处罚决定书》等证据可以相互印证原告沈文娘于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序事实清楚、证据确凿。由于原告还曾于2015年10月13日中午到北京市中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序，于2015年10月16日被被告处以行政拘留十日的行政处罚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，即违反治安管理在六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚，因此，被告按情节较重的情形，对原告处以行政拘留十日量罚并无不当。原告诉称其无违法上访的理由，无事实依据，不予采纳。关于本案传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书的送达、制作程序问题，原告主张被告弄虚作假、没有送达，原审法院认为，被告提供的该些证据的送达、注明内容、签名情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第六十三条的规定，可以证实被告办案民警依法履行工作职权进行了相关文书的送达和笔录的制作。原告上述主张无事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九�规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。经查证，被告于2015年12月30日受理沈文娘非正常上访的案件，于2016年3月3日作出本案被诉《行政处罚决定书》，被告无正当理由超出上述法定三十日的办理案件期限作出处罚决定，属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。综上所述，被告于2016年3月3日作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。原告要求撤销本案《行政处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律根据，不予支持。因被告作出本案处罚行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，因此，原审法院确认被告作出本案《�政处罚决定书》的行为违法，但不撤销本案行政处罚行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告泉州市公安局泉港分局于2016年3月3日作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》行为违法。一审案件受理费50元，由被告承担。
沈文娘不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人没有任何违法上访行为，被上诉人作出的处罚错误。二、被上诉人提供的案卷目录、答辩状内容缺乏事实，均与本案无关。三、上诉人在北京遭歹徒追捕报警却被被上诉人非法拘禁。被上诉人伪造材料，也未出示行政处罚决定书给上诉人，程序严重违法。�审中，上诉人补充提出：一、原审法院确认被上诉人作出的行政处罚决定书违法，但没有判决撤销错误。二、被上诉人的违法行为侵犯上诉人的合法权益，使上诉人遭受重大的经济损失。
被上诉人泉港分局答辩称，一、本案行政处罚事实清楚、证据确凿充分，程序合法，处罚适当。上诉人因对相关案件的处理不服，于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后劝回，并出具训诫书。另查明，上诉人曾因进京非正常上访扰乱公共场所秩序于2015年10月16日被答辩人处以行政拘留十日。答辩人根据泉港区信访局的移送，于2015年12月30日对本案依法受案调查，查明上诉人以上非正常上访行为已构成扰乱公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。2016年3月3日上午9时�，答辩人将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其可提出陈述和申辩的权利告知上诉人并制作告知笔录，上诉人未提出陈述和申辩。2016年3月3日，答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》，对上诉人处以拘留十日，并于同日向上诉人送达该决定书并执行拘留。二、上诉人的上诉请求缺乏依据，应予驳回。1、上诉人诉称原审判决认定事实不清的理由不能成立。本案对上诉人处罚是因其曾进京非正常上访被行政拘留后，又于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，属于情节较重的违法行为。认定该违法事实有泉港区信访局移交函，界山镇政府的工作说明、接返工作人员的自述材料、北京公安机关出具的训诫书、上诉人的前科材料、户籍身份信息、信访事项处理材料及其上诉人询问笔录等证据证实。2、上诉人诉称答辩人捏造材料，程序严重违法的理由不能成立。答辩人根据泉港区信访局的移交，于2015年12月30日对本案受案，传唤上诉人到案接受询问并制作笔录，并依法收集了相关证据。综上，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经审查，上诉人沈文娘提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，根据被上诉人泉港分局提供的上诉人沈文娘的询问笔录，证人邱某、林某1、林某1鹏、林某2、陈某等人自述材料及泉州市泉港区界山镇人民政府接访工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据可以相互印证上诉人于2015年12月28日下午到北京市中南海周边上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被上诉人认定上诉人的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于上诉人于2015年10月16日被被上诉人处以行政拘留十日，属于在六个月内曾受过治安管理处罚的。因此，被上诉人根据上述条文的规定，按情节较重的情形，对上诉人处以行政拘留十日量罚并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，从被上诉人提供的证据可以证明被上诉人于2015年12月30日受理本案，于2016年3月3日作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》，已超过上述条文规定的办案期限，程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应确认违法，但不予撤销。上诉人上诉提出被上诉人作出的行政处罚应予撤销等理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈文娘负担，同意予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何淑婷
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政�讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。