河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初754号
原告张显民，住河北省兴隆县。
原告蔡树君，住河北省兴隆县。
原告王成义，住河北省兴隆县。
原告陶志金，住河北省兴隆县。
四原告委托代理人叶志安，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
被告兴隆县文化体育和旅游局。
住所地：兴隆县兴隆镇安定西街文苑大厦。统一社会信用代码×××。
法定代表人闫海涛，局长，身份证号码×××。
委托代理人刘国军，住河北省兴隆县，身份证号码×××，联系电话139XX****XX。
被告兴隆县人民政府。
住所地：兴隆县兴隆镇中央村。统一社会信用代码×××。
法定代表人焦军，县长，身份证号码×××。
委托代理人揣志国，住河北省兴隆县，身份证号码×××，联系电话139XX****XX。
第三人兴隆县千华旅游开发有限公司。
住所地:兴隆县雾灵山镇陶家台村。统一社会信用代码×××。
法定代表人张淑灵，董事长，身份证号码×××。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
第三人兴隆县雾灵山镇人民政府。
住所地：兴隆县雾灵山镇人参沟村。组织机构代码×××。
法定代表人王伟，乡长，身份证号×××。
委托代理人李阳，住河北省兴隆县，身份证号码×××，联系电话137XX****XX。
第三人兴隆县雾灵山镇陶家台村村民委员会。
法定代表人陶志金，村主任。
委托代理人邹建国，住兴隆县。
原告张显民、蔡树君、王成义、陶志金与被告兴隆县文化体育和旅游局（以下简称兴隆县旅游局）、被告兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）、第三人兴隆县千华旅游开发有限公司（以下简称千华公司）、第三人兴隆县雾灵山镇人民政府（以下简称雾灵山镇政府）、第三人兴隆县雾灵山镇陶家台村村民委员会（以下简称陶家台村委会）合同纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院起诉，本院于2016年9月28日作出（2015）兴民初字第1565号民事判决书。原告张显民、蔡树君、王成义、陶志金，第三人千华公司不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后作出（2016）冀08民终4180号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年2月22日以（2017）冀0822民初754号立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告张显民、蔡树君、王成义及四原告委托代理人叶志安，被告兴隆县旅游局委托代理人刘国军，被告兴隆县政府委托代理人揣志国，第三人千华公司委托代理人苏东庆，第三人雾灵山镇政府委托代理人李阳，第三人陶家台村委会委托代理人邹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显民、蔡树君、王成义、陶志金诉称，2002年7月28日起，我方出巨资在雾灵山镇陶家台村旁的荒山上开凿岩石探挖天然溶洞，2003年3月29日天然陶家台溶洞建成。经中国科学院地理科学与资源研究所专家考察论证后，我方正在申请办理相关手续，建设溶洞通道时，被告兴隆县政府勒令停止建设。2004年6月5日被告兴隆县政府委托被告兴隆县旅游局与我方签订《协议书》，约定我方将溶洞交由政府部门管理，双方按照《兴隆县旅游发展总体规划》共同保护和开发陶家台溶洞资源，期限40年。兴隆县政府将溶洞交给开发商开发管理，每年从溶洞门票营业税后收入中提取19%的资源有偿使用费，其中雾灵山镇政府4%、陶家台村委会5%、我方10%，分别作为镇、村及我方探挖者的费用补贴，该款项每年12月31日由被告兴隆县旅游局分别拨付。协议签订后，我方履行了义务，退出溶洞景区的经营管理，将溶洞交付兴隆县旅游局。二被告从2004年8月25日起将陶家台溶洞正式移交开发商。2005年11月23日开发商成立千华公司。该公司经营陶家台溶洞至今。根据协议规定兴隆县旅游局应当于2004年12月31日起向我方支付每年陶家台溶洞门票营业税后收入的10%的费用补贴款，但其一直以开发商资金紧张为由拖延给付。2015年3月12日，我方向被告兴隆县旅游局书面申请（并报兴隆县政府），要求被告自收到本申请起10日内向我方提供千华旅游公司自2004年至2014年的每一年的溶洞门票营业税后收入额，否则视为每年的收入额为500万元。2015年3月14日，二被告收到申请后，采取了默示态度。根据协议被告兴隆县旅游局应给付2004年至2014年的费用补贴款550万元（500万元税后收入/年×10%×11年）,但被告至今未付。要求二被告共同给付自2004年起至2014年的费用补贴550万元。并从2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算分别支付每年应付费用补贴款的利息，计算至付清之日止。
被告兴隆县旅游局辩称，原告主张2004年起至2014年千华旅游公司溶洞门票营业税后收入550万元无事实依据。千华旅游公司2007年7月试营业，门票收入有帐可查，应以实际收入为准。兴隆县物价局兴价字【2007】4号文件批复，溶洞景区门票价格100.00元，其中溶洞门票价格60.00元，地质博物馆门票价格40.00元；【2008】5号文件批复，溶洞景区门票价格180.00元，其中溶洞门票价格100.00元，地质博物馆门票价格80.00元。原告以溶洞景区门票作为10%补偿费的基数属不合理要求。我方也没有拒绝原告方发出的书面答复意见，原告主张的10日内答复无法律依据，我方没有及时答复不构成民法意义上的默示。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告兴隆县政府辩称，我方与四原告未签订合同，县政府与旅游局没有形成委托关系，故我方不是适格被告，不应承担合同义务，驳回原告对我方的起诉。千华旅游公司至今未向原告缴纳资源有偿使用费，支付四原告费用补贴款的最终承担者应该是千华旅游公司。四原告只能主张2013年、2014年的补贴款，2012年以前的主张已经超过诉讼时效。另外，本案不属于民事诉讼范围，原告索要的补贴费用是源于行政管理权产生的费用，性质上属于行政诉讼，应驳回原告的起诉。
第三人千华旅游公司述称，原告依据其与兴隆县旅商局的协议进行诉讼，依据合同相对性原则，我方不应承担任何法律责任。对原告要求的补贴款数额计算方式不予认可，补贴款数额应当根据我公司营业利润的10%计算。原告在举证期满后的所有调查申请均不应得到支持，法院调取的证据也不符合法院依申请调取证据的情形，不宜在庭审中出示。原告与被告之间的协议具有行政性质，不具有民事效力。
第三人雾灵山镇政府述称，我方应享有取得补贴款的权利。
第三人陶家台村委会述称，我方应享有取得补贴款的权利。
经审理查明，原告方曾组织进行对兴隆县雾灵山镇陶家台溶洞的前期开发。因溶洞属于国有资源，为了更好的保护、开发和利用溶洞，2004年6月5日兴隆县旅游局（甲方）受兴隆县政府委托与原告及雾灵山镇政府、陶家台村委会（乙方）签订《协议书》。协议主要内容为：一、甲乙双方同意按照《兴隆县旅游发展总体规划》共同保护和开发陶家台溶洞资源，期限40年；三、甲乙双方均不参加溶洞景区的经营管理，但同意由甲方与投资商签订开发协议，履行监督指导职责，依法维护甲乙双方共同权益；四、乙方不与开发商及其他单位签订与溶洞有关的任何协议，在经营期内不与投资经营者单方交涉具体事宜；六、为兼顾各方利益关系，自投资商经营期内，乙方每年从开发商溶洞门票营业税后收入中提取19%的资源有偿使用费，其中雾灵山镇政府4%、陶家台村委会5%、张显民、陶治金、王成义、蔡树君共10%，分别作为乡、村及张显民等深挖者的费用补贴，该款项每年12月31日由甲方分别拨付。深挖者享受的补贴款可按商定比例直接领取。协议签订后，原告方依约退出了溶洞景区的开发管理。2004年7月23日，兴隆县旅游局受兴隆县政府委托作为甲方与千华旅游公司（乙方）订立兴隆县陶家台溶洞经营权出让合同。该合同约定，甲方将陶家台溶洞的经营权出让给乙方，出让年限为40年，乙方每年向甲方缴纳溶洞门票营业税后的30%作为资源有偿使用费。协议签订后，被告将陶家台溶洞移交给第三人千华旅游公司，千华旅游公司自2007年7月开始经营溶洞旅游项目至今。根据协议约定，第三人千华旅游公司每年应向兴隆县旅游局缴纳陶家台溶洞门票营业税后收入的30%作为资源有偿使用费，但至今未付。兴隆县旅游局应当每年向原告方支付第三人千华旅游公司缴纳的陶家台溶洞门票营业税后收入中的10%作为探挖者的费用补贴款，但兴隆县旅游局至今未付。2015年5月12日，原告诉至本院，要求被告兴隆县旅游局、兴隆县政府共同给付原告自2004年起至2014年的费用补贴款550万元及相应利息。
本院认为，经原告前期开发的陶家台溶洞属于国有资源，兴隆县政府为收回国有资源，委托兴隆县旅游局，于2004年6月5日与原告签订了《协议书》。该《协议书》的订立是政府依据《矿产资源法》、《地质遗迹保护管理规定》等法律法规行使职权，是出于公益目的，即为了保护、开发和利用国有资源，该协议的双方不是平等的民事主体。政府根据原告方的贡献向其发放补贴款，属于行政行为。原、被告签订《协议书》，是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议属于行政协议，就该协议的纠纷不属于民事案件受案范围。被告兴隆县政府、第三人千华公司主张本案不属于民事案件受理范围的抗辩理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张显民、蔡树君、王成义、陶志金的起诉。
案件受理费50,300.00元，退还原告张显民、蔡树君、王成义、陶志金。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 冯常洋
代理审判员 徐 达
人民陪审员 李耀东
二〇一七年九月六日
书 记 员 贾艳双