浙江省温岭市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙1081行赔初2号
原告王中青，男，1969年2月9日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人王钦增，男，1976年3月12日出生，汉族，住址同上。系王中青兄弟。
委托代理人包文琴，女，1970年8月5日出生，汉族，住址同上。系王中青妻子。
被告温岭市松门镇人民政府，住所地温岭市松门镇育英西路258号。
法定代表人郭永波，镇长。
委托代理人蔡福友、江海勇，浙江明权律师事务所律师。
原告王中青与被告温岭市松门镇人民政府镇政府行政赔偿一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告王中青及其委托代理人王钦增、包文琴，被告温岭市松门镇人民政府参加诉讼负责人陈文森，委托代理人蔡福友、江海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中青起诉称，2015年10月4日，原告向温岭市松门镇淋头村经济合作社缴纳承包款承包土地，在承包地紧靠木耳村西南边建造鸭棚，被告温岭市松门镇人民政府在2016年6月27日拆除了上述鸭棚。被告事先没有依照法定程序送达相关法律文书，既没有证据又没有合法依据，显属违反法定程序、滥用职权、明显不当的违法行政行为。原告已起诉请求人民法院确认被告强制拆除行为违法。被告没有证据证明原告5000平方米的鸭棚属违法建筑，应当按每平方米100元计算损失。为此，请求人民法院判决被告赔偿原告财产损失50万元（即：5000平方米*100元/平方米）。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、照片若干张；2、视频资料一份；3、畜禽养殖记录；4、动物防疫联场带户责任书暨自觉申报检疫承诺书；5、规模场免疫程序备案表；6、温岭市“三改一拆”行动领导小组办公室刊登在2016年7月5日《温岭日报》上的“温岭市‘三改一拆’2016年7月中旬违法建筑拟拆除名单公示”；7、原告于2017年3月21日设计填写的“初建、重建5000平方米鸭棚材料费、人工费框算表”一份。上述1－5号证据拟证明原告的鸭子养殖塘低于新跃支河水位1米，养殖场是合法的；1、6、7号证据拟证明被告强制拆除行为造成原告的损失情况。
被告温岭市松门镇人民政府答辩称，原告建造涉案鸭舍、鸭棚未经土地管理、城乡规划部门批准，系违法建筑，依法应予以拆除，违法建筑不属于法律保护的合法权益，原告要求行政赔偿缺乏法律依据，并且原告诉称拆除鸭棚造成50万元财产损失缺乏事实依据。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、2015年12月8日在淋川管理区召开会议的现场照片二张；2、松门镇2015年12月底市级河道200米内家禽规模养殖户踏栏统计表；3、被告于2015年12月8日对原告作出的通知及张贴照片；4、松门镇“三改一拆”行动领导小组办公室于2015年12月22日作出的公告一份及张贴照片；5、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国畜牧法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《中华人民共和国城乡规划法》、《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市畜禽养殖场污染整治行动方案的通知》（温政办发[2014]65号）。上述1－4号证据拟证明被告拆除原告养殖场的程序合法；5号为被告实施强制拆除行为的法律依据。庭审过程中，被告还出示原告1号证据中二张拆除前养殖场原貌照片及2号证据，拟证明养殖场属违法建筑的事实。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为，1号证据模糊不清，且原告当时没有在现场；2、3号证据记载原告养殖数量分别为6000只和7000只，而原告实际养殖了2万只鸭子，且原告没有收到3、4号证据的通知和公告。对被告在庭审过程中出示的原告向本院提交的1、2号证据，原告表示无异议。对原告提供的证据，被告认为3－5号证据与本案无关联；1号证据中原状照片虽为涉案建筑物，但该建筑属违法建筑；6号证据进一步证明涉案建筑属违法建筑；7号系原告对其主张的记录，不属证据范围。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1－4号证据，能够证明被告在拆除涉案建筑前曾予通知并公告的事实，本院对该事实予以确认。被告出示的原告的1、2号证据，结合庭审内容，能够证明涉案建筑物原貌及被告对该建筑物实施了强制拆除的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的3－5号证据，系相关养殖防疫记录，与涉案建筑物是否系合法建筑缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的6号证据系温岭市‘三改一拆’行动领导小组办公室于2016年7月5日公示其拟于2016年7月中旬拆除建筑物名单，涉案建筑实际已于2016年6月拆除，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的7号证据系原告对赔偿请求的自行估算记录，无其他证据加以估证，本院不予采信。
经审理查明：原告在松门镇淋头村新跃支河附近承包土地经营养殖场养殖鸭子，并在该养殖场内未经审批建造鸭舍等建筑物。2014年4月10日，温岭市人民政府作出《温岭市人民政府关于印发温岭市畜禽养殖禁养区划分方案的通知》（温政发[204]36号）将新跃支河河道两侧200米范围划分为限养范围。2014年5月15日，温岭市人民政府办公室作出《温岭市人民政府办公室关于印发温岭市畜禽养殖场污染整治行动方案的通知》（温政办发[2014]65号）将禁养区范围内的畜禽养殖场列为整治对象。2015年12月8日，被告召开整治范围内的养殖户开会，并作出责令原告于2015年12月底自行关停拆除的通知。2015年12月22日，温岭市松门镇“三改一拆”行动领导小组办公室在原告养殖场铁丝围墙上张贴《公告》，公告记载“……现限你单位（户）于接到本公告之日起五日内，自行拆除非法占用土地上建造的建（构）筑物并搬迁非法建造建筑物内的设备。如不按时履行搬迁和拆除，镇‘三改一拆’行动领导小组办公室将组织相关职能部门进行强制搬迁及拆除。”2016年6月，被告组织人员对原告建造的上述建筑物予以强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，在提起行政诉讼的同时，提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第五十七条第一款规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。……”本案原告未经法定机关许可、批准建造的建筑物不具有合法性。被告强制拆除原告建筑的行政行为虽经本院（2017）浙1081行初14号行政判决确认违法，但原告认为因该建筑物拆除而使其合法权益受到损害而主张的依据不足，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王中青的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 杨素娥
人民陪审员 朱 丽
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
《中华人民共和国土地管理法》
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
第五十七条建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。……