上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9648号
上诉人（原审原告）：上海兆钰实业有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号3幢东区133室。法定代表人：钟正明，总经理。委托代理人：赵卫国、赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地奉贤置业有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号2377室。法定代表人：吴卫东，总经理。委托代理人：洪维争、王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑克芳，男，1974年10月20日生，汉族，住福建省周宁县。委托代理人：吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张赛美，女，1973年5月10日生，汉族，住福建省周宁县。委托代理人：吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。上诉人上海兆钰实业有限公司（以下简称兆钰公司）因与被上诉人上海绿地奉贤置业有限公司（以下简称绿地置业）、被上诉人郑克芳、被上诉人张赛美债权人代位权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤法院）（2014）奉民二（商）初字第3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人兆钰公司的委托代理人赵卫国、被上诉人绿地置业的委托代理人王翔、被上诉人郑克芳、张赛美的委托代理人吴国俊参加了诉讼。本案现已审理终结。兆钰公司上诉的主要理由是：1、一审对相关证据未予质证，审判程序违法；2、第三人怠于行使到期债权证据确实。请求撤销奉贤法院（2014）奉民二（商）初字第3169号民事判决,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。绿地置业答辩称，上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院）已向该公司发出执行裁定书、协助执行通知书,冻结郑克芳、张赛美的购房款，兆钰公司行使代位权的依据不足。请求本院驳回上诉，维持原判。郑克芳和张赛美答辩称，他们与绿地置业之间债权债务还没有结算。闸北法院发出执行裁定书、协助执行通知书,冻结了他们的购房款，故其不存在怠于行使债权的情形，请求驳回上诉，维持原判。兆钰公司向一审法院起诉请求：判令被告代为第三人结欠原告的款项，本金和利息合计人民币8,482,546.49元及起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息。一审法院认定：原告与案外人苏州市A有限公司（以下简称A公司）、广昌B有限公司（以下简称广昌B公司）之间分别有借款关系，后因产生纠纷而诉�法院。2013年2月1日，经苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）调解，达成（2013）姑苏商初字第0044号调解协议，A公司于2013年2月5日前返还原告200万元，其中1,350,000元由郑克芳支付；如未按期履行，则A公司应补偿原告35,000元、郑克芳应补偿115,000元；减半后的案件受理费11,400元，于2013年2月5日前由A公司负担3,420元、郑克芳负担7,980元；郑克芳及案外人郑某、苏州C有限公司共同对A公司的还款义务承担连带清偿责任。还达成（2013）姑苏商初字第0045号调解协议，广昌B公司于2013年2月5日返还原告5,000,000元；如未按期履行，则应补偿原告260,000元；减半后的案件受理费23,400元，于2013年2月5日前由广昌B公司负担；郑克芳与案外人苏州C有限公司共同对广昌B公司的还款义务承担连带清偿。2013年12月12日，姑苏法院作出（2013）姑苏执字1376号执行裁定，称第三人名下虽有房产但�无法处置，无可供执行财产，故对于以上两份调解书终结执行。2014年11月1日，第三人张赛美出具还款承诺书，愿意为以上两起案件以本人与郑克芳共同共有的房产进行担保。2014年4月8日，被告绿地置业诉至奉贤法院，要求解除与两第三人之间的商品房预售合同。2014年8月4日该院作出（2014）奉民三（民）初字的1280号判决，第三人不服提起上诉；2014年11月4日上海市第一中级人民法院作出（（2014）沪一中民二（民）终字第2486号判决，该案经一、二审生效判决，解除被告与第三人之间就诉争房屋所签订的《上海市商品房预售合同》，在该判决书中确认两第三人已向被告支付购房款18,754,471元，其中8,000,000元是通过向交通银行股份有限公司上海奉贤支行（以下简称交行）贷款方式取得。而交行因该款借款曾于2013年1月28日起诉两第三人，要求其归还借款本息；2013年9月26日�交行又起诉本案被告，要求其承担两第三人的担保责任。2014年11月5日，原告向两第三人发出催款函，要求其向被告主张退还已支付的购房款，以归还结欠原告的款项。两第三人回复称，退房款即使退还也无法偿还其全部债务。为此，原告以第三人怠于行使自己的债权为由，提起代位权诉讼。另查明，被告绿地置业于2015年1月26日诉至奉贤法院，要求两第三人配合其办理注销《上海市商品房预售合同》登记备案的手续，解除诉争房产上的全部预查封手续，并要求第三人赔偿并返还代付款等。奉贤法院作出（2015）奉民三（民）初字第760号判决，判令两第三人配合办理注销登记备案手续、支付被告绿地置业赔偿金2,145,447.10元、支付被告绿地置业向交行的代付款7,626,451.09元，并承担相应的诉讼费。诉争房屋自2013年4月2日起由闸北法院进行了预查封，之后陆续有其他法院进行了轮侯查封。2014年11月起，被告绿地置业陆续收到了闸北法院（2013）闸执字第2417、2418、2419号协助执行通知书，要求其将诉争房屋解除后的应退款扣划至该院或者提取（冻结）该退款。2015年6月11日，姑苏法院就原告与第三人的两起调解案件对该房产也进行了查封。2015年2月17日，姑苏法院向原告发放了执行款项124,213.51元。一审法院认为，债权人要行使代位权，必须满足必要的条件，其中包括两个债权均是明确且已到期、债务人怠于行使该到期债权等。但本案原告对其有权行使代位权并未提供充分证据予以证明。首先，针对债权是否明确的问题。第一，本案原告与两第三人的债权债务已由姑苏法院审理，并进入执行阶段。现仍在向原告发放执行退款；姑苏法院也对诉争房屋进行了查封，原告对第三人的债权仍处于一个变动的状态，在姑苏法院没有处置完所有查封财产的情况下，无法认定原告不能再获得该院的执行退款。第二，被告与两第三人的债权债务，双方虽然经过多次诉讼审理，但双方的债权债务也在执行阶段。其次，针对债务人是否怠于行使债权的问题。2013年2月，姑苏法院出具民事调解书，确认了第三人的债务，但诉争房屋在2013年4月被闸北法院另案进行了查封，之后又有过多次查封，被告绿地置业也多次收到法院的协助执行通知书，第三人行使债权有客观的障碍。故对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告兆钰公司的全部诉讼请求；案件受理费74,336元，财产保全费10,000元，均由原告兆钰公司负担。本院经审查，原审认定的上述事实，有相关的民事调解书、执行裁定书及协助执行通知书等为证，可以认定。被上诉人郑克芳、张赛美在一审开庭审理中提供了闸北法院的相关执行裁定书和协助执行通知书，兆钰公司当庭发表了质证意见，故兆钰公司称一审对相关证据未予质证，审判程序违法的理由不能成立。本案二审期间，上诉人未向本院提供其可以行使代位权的相关证据。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据。原审法院驳回兆钰公司的代位权请求，在认定事实和适用法律上并无不当。兆钰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币74,337元，由上诉人上海兆钰实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一六年九月二十�日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……