北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第24号
原告戴庶，男，1968年4月28日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人徐辉，男。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告戴庶（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人邬宏威，被告委托代理人徐辉、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月3日对原告作出朝房办信（2014）第206号-答《政府信息答复告知书》，主要内容为：经查，原告所申请的”朝阳区房屋管理局对张某某在北京市朝阳区芍药居20号院吉利家园X号楼XXXX号楼房露台上（以下简称XXXX号楼露台上）违法装修进行依法处理的时间、处理次数、处理人员姓名以及处理的法律文书、送达回执、照片、录像等”、”朝阳区房屋管理局对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文书记录、照片、录像等”、”提供北京育新物业管理有限公司（以下简称育新物业公司）对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行报告的时间、报告次数、报告人员姓名、报告方式”、”朝阳区房屋管理局接收育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行报告的时间、接收次数、接收人员姓名、接收方式、接收的记录”信息在本机关未有记录，信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，本机关特此告知。原告申请获取的”育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复，特此告知。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述政府信息公开告知行为的证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、5份《政府信息公开申请表》、原告身份证复印件、原告的《房屋所有权证》复印件，用以证明被告于2014年3月17日收到了原告向被告邮寄送达的政府信息公开申请及相关材料。2、朝房办信（2014）第206号-答《政府信息答复告知书》及《签领回证》，用以证明被告于2014年4月3日作出了被诉答复告知书，并于2014年4月4日向原告送达被诉答复告知书。
（二）规范性文件依据：以中华人民共和国国务院令第492号公布、自2008年5月1日起施行的《政府信息公开条例》，用以说明被告具有作出政府信息公开告知行为的法定职责，其作出的被诉告知行为的程序和实体处理符合上述规范性文件的规定。
原告不服上述《政府信息答复告知书》诉称，2007年前后，张某某在房屋顶部私自建筑房屋，破坏了原告房屋的防水层，致使原告房屋多处漏水。原告多次向物业公司要求解决未果，故将张某某和物业公司起诉至法院。物业公司答辩称，其已将张某某的违法行为向主管部门汇报。为了解物业公司的具体汇报情况，原告向被告发出政府信息公开申请，要求提供育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文书记录、照片、录像等信息。被告作出《政府信息答复告知书》称该信息不属于政府信息。依据《物业管理条例》第五条第二款、第四十六条规定，涉案信息是被告在依法履责过程中制作并保存的信息，属于政府信息，被告认为不属于政府信息，明显违法。另据《政府信息公开条例》有关”谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”的规定，涉案信息应当由被告公开。被告拒不履责，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求撤销被告作出的朝房办信（2014）第206号-答《政府信息答复告知书》，依法判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、原告的京房权证朝私02字第177**号《房屋所有权证》及（2013）三中行终字第138号《行政判决书》，用以证明原告与涉案信息之间有利害关系。2、5份《政府信息公开申请表》，用以证明原告向被告申请了涉案的5份政府信息。原告除了描述信息之外，还做了温馨提示，希望被告一事一申请，一事一答复。3、被诉的《政府信息答复告知书》，用以证明被诉的行政行为客观存在。4、朝政决字（2014）207号《行政复议决定书》，用以证明原告对被诉告知书进行了行政复议。5、朝政复通字（2014）第257号《限期补正通知书》及邮寄信封皮，用以证明行政复议机关北京市朝阳区人民政府在行政复议过程中曾经通知原告补正材料，并最终于2014年10月14日向原告邮寄复议决定书，原告对本案的起诉是在法定期限内。
被告辩称，被告作出的朝房办信（2014）第206号-答《政府信息答复告知书》依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告收到原告申请后，作出答复告知等履行政府信息公开工作职责的情况，本院予以采纳；2、原告提交的证据材料符合法定形式，能够证明原告的证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2014年3月14日，原告以邮寄方式向被告提交5份《政府信息公开申请表》及原告身份证复印件、《房屋所有权证》复印件等材料，分别申请获取”朝阳区房屋管理局对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行依法处理的时间、处理次数、处理人员姓名以及处理的法律文书、送达回执、照片、录像等”、”朝阳区房屋管理局对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文书记录、照片、录像等”、”提供育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行报告的时间、报告次数、报告人员姓名、报告方式”、”朝阳区房屋管理局接收育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行报告的时间、接收次数、接收人员姓名、接收的方式、接收的记录”和”育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”共5条信息。2014年4月3日，被告作出并于2014年4月4日向原告送达被诉的朝房办信（2014）第206号-答《政府信息答复告知书》，告知原告其申请上述前四项信息在该机关未有记录，信息不存在；告知原告第五项信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，该机关不再答复。原告对上述告知书不服，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。北京市朝阳区人民政府于2014年9月1日作出朝政决字（2014）207号《行政复议决定书》，决定维持上述《政府信息答复告知书》。原告仍不服，向本院提起本次行政诉讼。
本案庭审过程中，经本院询问，原告表示其只对被告作出的被诉《政府信息答复告知书》中不属于政府信息的答复有异议，对其他答复没有异议，不要求法庭进行审查。被告对此无异议。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告作为北京市朝阳区人民政府的房屋管理部门，具有负责朝阳区行政区划内的、与房屋管理有关的政府信息公开日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开”育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”的信息，从该申请内容来看，系育新物业公司的一项行为信息，原告在进行信息描述时并未将该信息与被告联系起来，也未提供证据和充分依据说明该信息内容与被告履行职责有关，被告认为该信息不属于其在履行职责过程中制作或获取的信息，从而认定其不属于政府信息并无不当。另外，被诉的《政府信息答复告知书》中包含了”信息在本机关不存在”和”不属于政府信息”两种答复，两种答复内容相应独立并可以区分，原告表示只对”不属于政府信息”的答复不服，对其他答复没有异议，不要求法庭进行审查，对此本院不持异议。
综上，被告在接到原告”育新物业公司对张某某在XXXX号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”的信息公开申请后，在法定期限内通过作出被诉的《政府信息答复告知书》履行了不属于政府信息的答复告知义务，被告履行政府信息公开职责并无不当。原告要求撤销上述答复并判令被告重新作出答复没有依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告戴庶的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戴庶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 杨林屏
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 骆芳菲