湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3382号
上诉人（原审被告）：湖南讯联网络设备有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一路7号B栋1705房。
法定代表人：高金成，总经理。
委托诉讼代理人：龚金晶，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王猛，男，汉族，1994年5月16日出生，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。
上诉人湖南讯联网络设备有限公司（以下简称讯联网络公司）因与被上诉人王猛合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人讯联网络公司委托诉讼代理人龚金晶、被上诉人王猛委托诉讼代理人彭俊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
讯联网络公司上诉请求：1、维持一审判决中上诉人与被上诉人“渠道共建协议”已终止及驳回被上诉人返还2万元置换保证金的请求；2、驳回被上诉人返还5万元协议保证金的请求；3、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实部分不准确；2、本案中，在上诉人与被上诉人协议履行过程中被上诉人构成严重违约，根据协议约定，上诉人有权不退还保证金；3、即便是法院认定上诉人需要退还保证金，但是上诉人有权先行扣除被上诉人违约给上诉人造成的损失；4、一审法院适用法律不正确，双方协议约定了返还保证金的期限，即便是法院最终认定需要退还保证金，但是本案仍然不符合返还保证金金的条件，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
王猛辩称，双方之间的协议时协商解除的，原因是上诉人将其与常德电信签订的业务代办合同的主要义务转包给了被上诉人，根据上诉人于常德电信签订的协议，该代办业务的权利是不允许转让的，被上诉人知道协议后，上诉人仍然要求被上诉人出资进行门店置换，导致被上诉人所有的资金投入处于不稳定状态且根据上诉人与被上诉人之间签订的《渠道共建协议》第11.4条，假设常德电信收回代办业务的权利，被上诉人将得不到任何的补偿，在这种情况下，双方协议一致解除共建协议，上诉人转让代办业务的权利违反了瑕疵担保的义务，应当返还2万元置换金及其5万元协议保证金。
王猛向一审法院起诉请求：1、确认王猛与讯联网络公司签订的《渠道共建协议》自2015年2月28日解除；2、讯联网络公司返还收取的王猛的协议保证金5万元及置换保证金2万元，共计7万元，3、该案诉讼费由讯联网络公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月，王猛（乙方）与讯联网络公司（甲方）签订了《渠道共建协议》，协议约定：1、本协议的签订并不表示甲、乙双方有任何从属关系或彼此之间须承担任何连带经济责任。2、甲方拥有中国电信股份有限公司湖南常德分公司（以下简称电信常德分公司）签约的相应业务发展授权，是合法经济实体的所有人，有独立签订、履行本协议的能力。3、本协议任何地方提到“承包”或“承包方”时均只有商业上的含义，并不具有法律的含义，即“承包方”作为独立合同人，其一切行为均为其自身行为。本协议有效期自2014年7月3日至2015年12月30日；讯联网络公司将其拥有的电信常德分公司签约的相应业务发展授权的长沙市桃源县渔夫南路电信营业厅承包给王猛；王猛告缴纳协议保证金5万元、置换保证金2万元给讯联网络公司；王猛向讯联网络公司缴纳管理金及服务费，讯联网络公司给王猛支付佣金。王猛在签订协议后实际支付5万元协议保证金，在协议履行过程中，讯联网络公司在《结算王猛款项》中扣除了王猛所交纳的置换保证金2万元。另查明：2014年7月2日，讯联网络公司（乙方）与电信常德分公司（甲方）签订了《中国电信股份有限公司湖南分公司电信代理合作协议》，协议约定了电信常德分公司授权讯联网络公司在常德市范围内代理其电信业务，该协议第十二条第八款约定了未经甲方书面同意乙方不得将本协议项下的全部或部分权利和义务转移给任何第三方，并不得代理与甲方有竞争关系的第三方业务；第十六条第一款约定了如乙方未经甲方书面许可将委托代理业务和经营权转让、出租、转借给第三方，或者更换营业场地，或者擅自变更、超越代理范围的，甲方有权终止该协议。在该案庭审中，讯联网络公司与王猛均确认双方签订的《渠道共建协议》已于2015年2月份结算并终止协议，不再履行。
一审法院认为，讯联网络公司与电信常德分公司签订了《中国电信股份有限公司湖南分公司电信代理合作协议》，电信常德分公司授权讯联网络公司在常德市范围内代理其电信业务，但讯联网络公司认为其与王猛之间是承包而非转包，后双方在履行合同中于2015年2月份终止双方之间签订的《渠道共建协议》，双方不再履行协议，该协议事实上已经解除，对此该院予以确认。《渠道共建协议》中约定“本协议任何地方提到承包或承包方时均只有商业上的含义，并不具有法律的含义，即承包方作为独立合同人，其一切行为均为其自身行为。”从本案查明的证据判断，讯联网络公司与王猛之间均是独立合同相对方，各自对自身的行为承担责任，双方系合作关系，讯联网络公司对王猛具有一定管理职能。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案诉争合同事实上解除后，讯联网络公司在《结算王猛款项》中扣除了王猛所交纳的置换保证金2万元，故对王猛要求讯联网络公司返还的诉求该院不予支持。王猛在签订协议后实际支付5万元协议保证金，现在双方已事实上解除合同，且讯联网络公司与王猛已经结算，讯联网络公司并无充分证据证实王猛有违约行为，因此王猛为履行合同支付的协议保证金应予退还，故对王猛要求讯联网络公司退还协议保证金的诉求该院予以支持。判决：一、确认王猛与湖南讯联网络设备有限公司签订的《渠道共建协议（湖南省常德市渔父南路电信营业厅）》已解除；二、讯联网络公司于判决生效之日起三日内退还王猛的协议保证金5万元；三、驳回王猛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王猛负担775元，讯联网络公司负担775元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月2日，讯联网络公司与中国电信股份有限公司桃源分公司（以下简称电信桃源分公司）签订了《中国电信股份有限公司湖南分公司电信代理合作协议》。2014年6月，王猛与讯联网络公司签订了《渠道共建协议》，从讯联网络公司处承包长沙市桃源县渔夫南路电信营业厅。王猛在履约过程中，发现讯联网络公司隐瞒了该承包项目不得转让的事实，王猛遂未按协议据需履行门店置换义务，并在与讯联网络公司协商未果的情况下起诉到一审法院，请求解除合同并返还讯联网络公司向其收取的协议保证金。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于，讯联网络公司是否应当退还保证金。讯联网络公司与电信桃源分公司签订了合作协议，协议中第十二条第八款明确约定未经桃源分公司书面同意，讯联网络公司不得将该协议项下的全部或部分权利和义务转移给任何第三方；第十六条第一款约定了如讯联网络公司未经许可将委托代理业务和经营权转让、出租、转借给第三方，或者更换营业场地，或者擅自变更、超越代理范围的，电信桃源分公司有权终止该协议。本院认为，在讯联网络公司向王猛隐瞒了该营业厅不得转让的事实的情况下，王猛为了避免其期待利益受损，未按《渠道共建协议》约定进行门店置换，不应以违约论处。双方于2015年2月协商解除协议后，讯联网络公司应当按照协议约定将保证金于协议期满一年后无息返还给王猛。故对于讯联网络公司的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，讯联网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人湖南讯联网络设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄香连