辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初564号
原告:郝洋。
委托诉讼代理人：刘冉强。
委托诉讼代理人（原告母亲）：何家荣。
被告：孙宪龙。
委托诉讼代理人：陈强。
原告郝洋与被告孙宪龙房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝洋及其委托诉讼代理人刘冉强、何家荣，被告孙宪龙的委托诉讼代理人陈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告为其垫付拖欠的采暖费年共计9680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月24日，原告通过中介与被告签订《房屋转让协议书》一份，协议约定“在双方签订协议前，甲方应结清所欠采暖费、水、电、煤气费。”现因被告转让房屋前未结清房屋拖欠采暖费，因此原告为被告垫付其欠付供暖公司的采暖费共计9,680元。为维护原告合法权益，故诉至来院。
被告孙宪龙辩称，1、原告主体不适格，被告不是与原告交易的。2、被告是2001年购买的房屋，2003年出售给何家荣的。我方交了三年的采暖费，没有人告诉我们这个房子之前拖欠采暖费。3、在原告举证的欠费通知中写明的是1996年-2001年，但原告主张的1994年-2002年，与通知不符。4、在交易中取得的房地产转让登记的批复证明房屋是没有瑕疵的。5、若2001年11月份之前的欠费应由原房主（出售给我方的人，时间较长了记不住的谁买的，名字电话都不记得了，手中没有合同）承担。6、原告没有通过诉讼的方式直接垫付的采暖费，在没有查明是否拖欠采暖费的情况下垫付后直接向我方主张权利，与民法规定不符，因为我与原告没有合同关系。7、本案已过诉讼时效，2014年原告已经知道拖欠采暖费，已超过三年诉讼时效。8、原告是跳跃式交费，原告明确表示在2014年交纳采暖费时明确补交方式，放弃诉讼权利。原告与采暖公司达成补交协议。2017想通过诉讼方式要求被告代原告完成与供暖公司的补交行为，该要求不符合民法关于民事权利的规定。若没有发生通过诉讼可以向原房主主张权利，现被告已经失去了胜诉权。综上请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告系何家荣之子。坐落于沈阳市皇姑区大渡河街房屋，原产权单位为辽宁信托投资公司。1999年期间，案外人顾某某向产权单位购买涉诉房屋完全产权，并于1999年4月15日领取涉诉房屋权属证书。
2001年11月12日，被告与案外人顾某某签订《沈阳市房地产转让合同》一份，约定被告以50,000元价格购买涉诉房屋。同日，被告领取涉诉房屋权属证书。被告按19元/平方米的价格，以62平方米为基数，向沈阳市皇姑区供暖公司交纳了2002年至2003年，和2003年至2004年的采暖费，每年为1,178元。
2003年11月24日，原告母亲何家荣（乙方）与被告（甲方）签订《房屋转让协议书》一份，约定:甲方将涉诉房屋以160,000元价格出售给乙方。协议第二条约定“在双方签订协议前，甲方应结清所欠采暖费、水、电、煤气费，以后费用由乙方交付。如有发生与甲方有关的产权纠纷，由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任。”。
2003年11月26日，原、被告对涉诉房屋买卖事宜，另签订《沈阳市房地产转让合同》一份，约定房价款与协议约定一致。原告向被告支付完毕房价款后，2013年12月15日，原告取得涉诉房屋权属证书。原、被告当庭自述，双方签订合同时，中介查询涉诉房屋采暖费并无拖欠事实。
原告购房后，将涉诉房屋出租至2008年。直至2014年，供暖公司告知原告涉诉房屋拖欠多年采暖费，当年需按供暖面积62.05平方米，补交1994年11月1日至1995年3月31日的采暖费931元。2015年和2016年，该供暖公司又分别通知原告补交1995年11月1日至1996年3月31日的采暖费931元，和2001年11月1日至2002年3月31日的采暖费1303元。上述单价均按21元/平方米计算。原告分别于2014年10月9日、2015年11月2日和2016年10月24日向沈阳市皇姑区供暖公司补交相应时间段的采暖费931元、931元和1,303元。
2017年10月23日，该供暖公司向原告下发欠费通知单，通知原告补交1996年至2001年拖欠的采暖费，共计6,515元。原告于2017年11月14日向该供暖公司补交了5年的采暖费，按房屋面积64.04平方米，每平方米21元计算，每年为1,303元，共计6,515元。
因原、被告对上述费用承担问题协商未果，原告遂于2018年1月4日诉至来院。
本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。因房屋买卖合同产生纠纷，属房屋买卖合同纠纷。本案案由为房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告请求是否已过诉讼时效的问题；2、原、被告之间是否存在合同关系的问题。
关于原告请求是否已过诉讼时效的问题。原告诉请内容系属行使债权请求权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”原告应在其权利受到侵害之日起三年内向被告主张债权请求权。现原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，且原告自述其在2014年至2016年补交采暖费时未向被告主张权利，故诉讼时效期间应从原告主张权利之日即2017年12月26日起向前计算三年，即原告于2014年12月27日前垫付的采暖费已超过诉讼时效，不受法律保护。
关于原、被告之间是否存在合同关系的问题。结合何家荣与原告的母子关系、及涉诉房屋依据原、被告另签订的转让合同登记在原告名下的事实，可以证明何家荣与被告签订协议的行为属家事代理行为，故原、被告之间合同关系成立。
关于原告主张被告支付其垫付的采暖费问题。协议书第二条约定由被告结清涉诉房屋所欠的采暖费，应属被告使用涉诉房屋期间的采暖费。现原告要求被告支付的采暖费，仅自2001年11月1日至2002年3月31日止的采暖费，为被告使用涉诉房屋期间的采暖费，应由被告承担。依据被告2002年和2003年支付采暖费票据可知，当年采暖费收费标准为每平方米19元，而非供暖公司收取的21元，故被告应支付原告垫付的采暖费1,178元（62.04平方米×19元/平方米）。对于原告主张被告其他期间段的采暖费问题，依据庭审调查可知，被告在出售房屋时，对涉诉房屋拖欠采暖费一事并不知情，且原告无证据证明被告存在故意隐瞒、欺诈行为，故原告要求被告支付其购买涉诉房屋之前的采暖费，有失公平，故本院不予支持。虽原告主张其对被告之前的房主情况不了解，无法主张权利的意见，因该理由并非被告承担义务的合法事由，故本院对原告该项意见不予采纳。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙宪龙于本判决生效后十日内一次性支付原告郝洋垫付的采暖费1,178元(自2001年11月1日起至2002年3月31日止);
二、驳回原告郝洋其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告已垫付)，由被告孙宪龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈茜