江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10996号
上诉人（原审原告）：王仙军,女,1969年5月3日出生,汉族,住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：钱明月，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李忠义,男,1957年8月31日出生,汉族,住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
上诉人王仙军因与被上诉人李忠义股权转让纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王仙军上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王仙军一审诉讼请求，或发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由李忠义承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。王仙军和李忠义本是亲戚关系，在一审起诉前，王仙军多次以电话、口头以及亲友转达等方式要求李忠义配合办理股权变更登记，并且要求其退还股权转让款。王仙军一审提交的证据四中载明2017年4月10日其给李忠义发送的微信，就提出过要求李忠义办理股权变更登记。王仙军在一审中提交的李忠义在2017年4月1日、3日、4日、8日、16日频繁更新微信朋友圈的截图，可证明李忠义一直在使用和关注微信，其收到并知晓王仙军发出的微信内容，但故意不回复。王仙军自2017年4月10日和13日以微信和短信要求李忠义办理股权变更登记，李忠义直至2017年4月21日仍未履行，王仙军才委托律师向李忠义发出解除合同律师函，给了李忠义11天的合理期限。二、李忠义自合同签订之日起至2017年4月22日之前，并非涉案公司的股东，不具备股权的合法有效的处分权，违反《股权转让协议》第二条的规定，证人叶某在一审中陈述其与李忠义之间分别于2010年9月9日及2011年6月1日签订两份《股权转让协议》，转让共计390万股，转让价款745万元，是通过银行转账支付，但李忠义未提供转账的证据予以证明，对外登记仍显示股权人为叶某，王仙军基于李忠义非股权所有人无处分权，提出了解除合同。叶某当庭陈述与其提交的情况说明内容不一致，且与李忠义有利害关系，证人证言真实性不能予以认可。三、在王仙军2017年4月23日提起诉讼后，李忠义于2017年4月28日向王仙军的代理人发微信，要求办理股权变更，但在一审庭审中王仙军通过李忠义的代理人了解到涉案公司已处于停产停业和自行清算状态，李忠义再将股权变更登记至王仙军名下已无实际意义。王仙军在2011年5月16日按约支付了股权转让款，李忠义应当及时办理股权变更，但其拖延6年之久，使王仙军未能行使任何股东权利，不能实现购买股权时的合同目的，李忠义已经构成根本违约，王仙军有权解除合同。四、在《股权转让协议》签订时和签订后，李忠义均未告知公司的基本情况，包括2015年公司Q板上市，也未告知王仙军，损害了王仙军的经济利益，应当承担返还转让款及赔偿损失。
李忠义二审辩称，一、王仙军在一审诉求中请求解除《股权转让协议》，可见，其在一审受理之前所发出的解约通知，已不具备生效的法律效力。在《股权转让协议》中，并未约定股权过户及履行期限，在长达6年的时间里，王仙军未行使催告权，法律不保护权利的沉睡者，而在2017年4月12日，王仙军却要求在短短5天内完成所有的过户，与之前的6年时间相比，显然不具有合理性，可见，解约时间条件是不具备的。二、根据王仙军一、二审陈述，合同目的系获得公司的股权，并带有股权投资的立约本意，本案中李忠义的股权来源于股东叶某的转让，叶某在向李忠义转让股权前，系公司合法登记在册的股东，且李忠义与叶某的股权转让协议，由公司董事长签名予以见证，因此李忠义享有公司股权，不存在违反诚实信用及欺诈行为。三、合同目的可以实现，具备股权转让备案登记的客观实施条件，李忠义在收到一审诉讼材料前，已要求叶某配合办理了股权过户，且李忠义已书面告知王仙军办理股权转让备案登记的相关手续，王仙军也认可获得公司股权为合同目的，因此合同目的可以实现。四、王仙军应对其主张承担举证义务，但其至今未向法庭举证在2017年4月12日之前要求股权过户和要求行使股东权利的合法证据，王仙军主张李忠义构成根本违约，混淆了股权转让与股东行权的两个法律关系，股权转让的相对方，并非股东权利的主张对象，股东权利是否实现，需根据股权转让双方的立约本意即股权投资进行甄别，无论是《股权转让协议》中，还是协议签订后6年多的时间里，王仙军没有主张过股东权利，可见，签订股权转让协议的立约本意是进行股权投资。一审判决认定事实正确，适用法律恰当，请求依法驳回上诉，维持原判。
王仙军向一审法院起诉请求：1、判令解除王仙军与李忠义之间的《股权转让协议》；2、判令李忠义返还王仙军股权转让费30万元，并按银行同期贷款利率支付相应利息，合计11030.83元（自2011年5月16日始暂计算至2017年4月21日，此后继续计算至实际返还之日止）；3、判令李忠义承担本案一审诉讼费用。一审审理中，王仙军调整第1项诉讼请求为，要求确认王仙军与李忠义之间的《股权转让协议》自2017年4月22日已解除。
一审法院认定事实：上海万德风力发电股份有限公司（以下简称万德公司）成立于2005年6月13日，现注册资本为15005万元，法定代表人为吕先明，其中叶某认缴出资为1777.5万元，占注册资本比例为11.85%。2011年5月16日，王仙军汇给李忠义30万元。2011年6月1日，李忠义（股权出让方/甲方）与王仙军（股权受让方/乙方）签订《股权转让协议》1份，约定：鉴于万德公司原投资人对该企业所有权的转让意思，根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条股权转让标的和转让价格，一、甲方将所有万德公司壹拾万股作价叁拾万人民币转让给乙方；二、附属于股权的其他权利及义务随股权的转让而转让；三、受让方应于本协议之日起十日内，向出让方付清全部股权转让价款。第二条承诺和保证，甲方保证本合同第一条转让给乙方的股权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所的股权没有设置任何抵押权或其他担保权，不受任何第三方的追索。第三条违约责任，一、如有一方违约，有违约一方承担一切违约责任。同时约定了其他事项。
王仙军在2017年4月13日的微信及短信中要求李忠义将股权的事在五天之内办理股权转让手续，不然协议就算了，要求把30万元还给王仙军。2017年4月21日，王仙军委托律师李萱、徐素霞向李忠义发出律师函，表示2017年4月13日，王仙军已通过微信方式向李忠义正式发出催告：要求李忠义方于收到催告之日起5日内配合办理股权转让手续，但李忠义方仍拒不履行合同义务；且经王仙军查证，李忠义方根本无证据证明持有万德公司的合法股权。综上，王仙军代理人代表王仙军正式通知李忠义方，自李忠义收到本律师函之日始，解除双方签订的股权转让协议，并要求李忠义方在十日内向王仙军返还30万元股权转让款，同时按银行同期贷款率赔偿资金占用期间的损失。该律师函李忠义于2017年4月22日收取。
2017年4月28日，叶某将原来分二次转让给李忠义的共计390万股股权，按照上海股权托管交易中心的要求的格式文本与李忠义重新签订《股份转让协议》，并办理了股权转让手续。同日，李忠义向王仙军委托代理人徐素霞发出短信，通知王仙军在2017年5月1日后持身份证与李忠义共同至上海股权托管交易中心办理股权变更登记手续，具体时间由王仙军决定后直接电话告知李忠义；同时表示不同意王仙军提出的解除《股权转让协议》及退还股权转让款的要求。王仙军委托代理人徐素霞收到短信后表示要跟王仙军商量后再给回复。
2017年5月14日，李忠义向王仙军发出书面通知，要求王仙军准备好股份过户登记手续，以便共同前往上海股权托管理交易中心办理股权过户手续。王仙军于2017年5月15日签收。
一审另查明：2015年5月14日，上海股权托管交易中心股份有限公司同意万德公司挂牌交易。
证人叶某一审到庭述称：2010年9月9日，其与李忠义签订《股权转让协议》1份，约定向李忠义转让万德公司的股权贰佰伍拾万股，作价叁佰贰拾伍万元；2011年6月1日，其与李忠义签订《股权转让协议》1份，约定向李忠义转让万德公司的股权壹佰肆拾万股，作价肆佰贰拾万元。李忠义的股份均是其代持，当时不知道李忠义卖给王仙军股份，过了几个月王仙军问我，万德公司什么时间上市，才知道王仙军有10万股股权。2015年的时候万德公司挂到新三版我才知道可以办转让手续了。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王仙军、李忠义于2011年6月1日订立协议，确立股权转让关系，但协议未约定股权转让的时间。此后至2017年间，并无证据证明王仙军请求交付股权。王仙军突然在2017年4月13日向李忠义发出微信，要求李忠义在5日之内办理股权变更登记手续。由于李忠义未及时回复，不能确认李忠义及时知晓了微信内容，其5日的履行期限也显然过短。且在接到王仙军的律师函后，李忠义采取了积极行为，并于2017年4月28日将向叶某购买的股权变更至自己名下，并于同日微信告知王仙军代理人，又于2017年5月14日向王仙军发出书面通知，要求与王仙军共同至上海股权托管交易中心办理股权变更登记手续，也反映李忠义不认可王仙军解除合同的要求。因此，至2017年4月21日，不能认为李忠义已构成逾期交付股权的违约行为，一审审理中，王仙军也未提供证据证明在2017年4月21日后，其合同目的就此无法实现的客观依据。因此，王仙军主张的李忠义逾期办理股权变更登记手续，且导致王仙军无法实现其合同目的的主张，无有效证据证明，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王仙军的诉讼请求。一审案件受理费7450元，财产保全费3020元，合计10470元，由王仙军负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，李忠义一审提交的上海股权托管交易中心处备案的《股东持股明细表》，其上载明2017年4月28日李忠义持有万德公司3900000股。
二审再查明，李忠义一审提交了2017年4月28日微信告知王仙军在2017年5月1日后持身份证与李忠义共同至上海股权托管交易中心办理股权变更登记手续，具体时间由王仙军决定后直接电话告知李忠义；同时表示不同意王仙军提出的解除《股权转让协议》及退还股权转让款的要求，但王仙军并未回复。
本院认为，首先，2011年6月1日王仙军与李忠义签订了关于万德公司的《股权转让协议》，协议中并未约定办理股权转让变更手续的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，王仙军于2017年4月13日向李忠义发出微信，明确要求其在5日内完成股权转让，但在未收到李忠义回复，也未以其他方式确认李忠义知晓上述履行期限的情形下，于2017年4月21日又以律师函的形式通知其解除《股权转让协议》，此时不足以证明王仙军给予了合理的履行期限。而李忠义在2017年4月28日具备办理股权转让变更登记的条件时，于同日告知王仙军及其代理人2017年5月1日后可以办理股权转让手续，故李忠义已以行为积极配合履行合同义务，一审法院据此认为王仙军给予的5日期限过短，李忠义的履行仍处于合理期间，不构成逾期交付股权的违约行为，并无不当。其次，根据上海股权托管交易中心处备案的《股东持股明细表》显示，李忠义已依法享有万德公司的股权，且在案涉《股权转让协议》签订时，王仙军对于李忠义并非万德公司显名股东的情况应当知晓，故其现主张因李忠义在订立《股权转让协议》时不具有股权处分权而享有合同解除权，依据不足，本院不予支持。最后，在2011年6月1日自2017年4月13日期间，王仙军未提供证据证明其曾要求过李忠义履行股权转让义务，故其现以万德公司目前经营状况困难为由主张合同目的不能实现进而解除合同，依据不足，本院碍难支持。
综上所述，王仙军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计7450元，由王仙军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年四月二十六日
法官助理 徐 淼
书 记 员 周媚荧