江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初430号
原告：罗敏，男，汉族。
原告：王林凡，男，汉族。
原告：邓大彪，男，汉族。
原告：黄炜，男，汉族。
原告：罗琳华，男，汉族。
原告：罗根华，男，汉族。
原告：赵德战，男，汉族。
原告：肖三芽，男，汉族。
原告：肖智光，男，汉族。
九原告共同委托诉讼代理人：黄节涛，江西智桥律师事务所律师，特别授权。
九原告共同委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师，特别授权。
被告：熊孙成，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡万珍，女，汉族，系熊孙成之妻，一般代理。
被告：赵细林，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄会勇，男，汉族。
原告罗敏、王林凡、邓大彪、黄炜、罗琳华、罗根华、赵德战、肖三芽、肖智光与被告熊孙成、赵细林执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。九原告共同委托诉讼代理人黄节涛，被告熊孙成委托诉讼代理人胡万珍，被告赵细林委托诉讼代理人黄会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：因贵院做出（2017）赣0923执481号、（2017）赣0923执511号执行裁定书，裁定扣留提取了江西合润置地有限公司（以下称合润置地公司）在江西合翼置业有限公司（合翼置业公司）应返还投资款176.4565万元，并于2017年8月将上述金额扣划至贵院账户。原告于2017年9月1日分别提出异议，2017年12月5日，贵院作出（2017）赣0923执异8号执行裁定书驳回原告的异议，各原告对此不服，特提出执行异议之诉。1、请求撤销（2017）赣0923执481号、（2017）赣0923执511号、（2017）赣0923执异8号执行裁定书，执行回转或直接返还贵院扣划的合润置地公司在合翼置业公司应返还投资款176.4565万元。2、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告已经第一顺位冻结了合润置地公司在合翼置业公司的股权以及合润置地公司在合翼置业公司的股权收益，包括孳息、分红等其他收益。原告诉合润置地公司、王涛、黄长春、江西诚信典当有限责任公司、吴冬香民间借贷纠纷一案，申请在2015年即申请吉安市中级人民法院对上述人员的财产采取了保全措施，吉安市中级人民法院于2015年10月15日已做出了（2015）吉中执行保字第29号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结上述人员价值3300万元的财产。2015年10月22日，吉安市中级人民法院将上述裁定送达至合翼置业公司，要求冻结合润置地公司在该公司持有的51%的股权收益，包括孳息、分红等其他收益，未经吉安市中级人民法院许可，不得向其支付；2015年11月20日，吉安市中级人民法院将上述裁定送达至上高县工商行政管理局，要求该局配合冻结合润置地公司在合翼置业公司的51%股权及其他投资权益，冻结期限为三年，自2015年11月20日起至2018年11月19日，上高县工商行政管理局于当日收到上述材料，并当即办理了相关手续。由此原告已经第一顺位取得了合润置地公司在合翼置业公司股权以及孳息、分红等相关受益的受偿权。且原告相应的案件诉讼结果已于2016年5月即生效，2016年6月原告即已经申请了执行，相应的执行依据早已取得。二、贵院裁定扣留/提取了合润置地公司在合翼置业公司应返还投资款1764565元，并于2017年8月将上述金额扣划至贵院账户，已经损害了原告之利益。根据最高人民法院《<关于人民法院执行工作若干问题的规定>》第八十八条第一款：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十三条、五百一十六条之内容：在执行中，作为被执行人的企业法人，在当事人不同意移送破产或者被告执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因本案中合润置地公司的相应收益，系原告第一顺位采取了保全措施，相应手续、证据齐全。而根据相应的法律规定，合润置地公司作为企业法人，其在存在多个债务的情况下，在未启动破产程序时，对于普通债权应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。故贵院在执行中无视原告已经采取了保全措施，并在限制了合润置地公司在合翼置业公司孳息、分红等收益的情况下，径行扣划了合润置地公司在合翼置地公司应返还投资款，已经侵害了原告之权益。而贵院在（2017）赣0923执异8号执行裁定书中认为，贵院在依据生效判决以及执行依据的情况下，在合翼置业公司确认合润置地公司当月可分红为600万元的情况下，扣留/提取相应执行款并不不当。但从执行依据产生的先后顺序来说，原告在吉安市中级人民法院的执行依据早于被告，从执行的层级以及效力来说，原告申请的吉安市中级人民法院执行与贵院执行等同；但从优先权以及民事诉讼法中所规定的保全程序以及保全程序的立法目的来说，保全其本身就是为了后期的执行，且有明文的法律依据，而贵院在原告有保全限制的情况下，无视原告之债务未获得全部清偿的情况下，随意扣留/提取原告享有优先权的财产，依法无据，完全视保全于无物。三、（2017）赣0923执异8号执行裁定存在程序违法。原执行异议原告提出时系2017年9月10日，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。故人民法院办理相应执行异议案件，其审限为十五日，但本案原告提出执行异议系2017年9月10日，驳回裁定书送达原告之日系2017年12月5日，已经远远超出了民事诉讼法所规定的审限，故原执行裁定程序显然违法。
被告熊孙成辩称，合润置地公司和吴冬香欠答辩人81.68万元，经过上高法院调解后申请执行，合润置地公司、吴冬香有几个亿的财产，答辩人这几十万元的债权是很小的数目，这笔钱也是经过合润置地公司法定代表人王涛同意的，合润置地公司、吴冬香偿还答辩人的欠款是合理合法的，该笔欠款拖了三年多。
被告赵细林辩称，合润置地公司和吴冬香向赵细林借款，经过法院调解，上高法院经过执行，赵细林在上高法院领了94.7765万元，这笔钱他应该领，是经过法院调解才拿到的，故不应再汇入江西合翼置业公司账户。
本院经审理认定事实如下：熊孙成与吴冬香、合润置地公司、王涛借款合同纠纷一案，及赵细林与吴冬香、合润置地公司、王涛借款合同纠纷一案，本院分别作出（2016）赣0923民初1506号民事调解书及（2017）赣0923民初1010号民事调解书，后义务人未履行调解书的义务，被告熊孙成及被告赵细林向本院申请执行，本院分别作出（2017）赣0923执481号执行裁定书、（2017）赣0923执511号执行裁定书及（2017）赣0923执481、511号协助执行通知书，裁定扣留、提取合润置地公司在合翼置业公司应返还的投资款共计176.4565万元，并于2017年8月2日作出（2017）赣0923执481号协助扣划存款通知书、（2017）赣0923执511号协助扣划存款通知书，划扣合翼置业公司的银行存款共计176.4565万元至本院执行款账户中，现该款已由被告熊孙成及赵细林领取。
另查明：九原告诉合润置地公司、王涛、黄长春、江西诚信典当有限责任公司、吴冬香民间借贷纠纷一案中，九原告在2015年申请吉安市中级人民法院对合润置地公司、王涛、黄长春、江西诚信典当有限责任公司、吴冬香的财产采取保全措施，吉安市中级人民法院于2015年10月15日做出了（2015）吉中执行保字第29号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结上述人员价值3300万元的财产。2015年10月22日，吉安市中级人民法院将（2015）吉中执行保字第29号民事裁定书送达至合翼置业公司，要求冻结合润置地公司在合翼置业公司持有的51%的股权收益，包括孳息、分红等其他收益，未经吉安市中级人民法院许可，不得向其支付。2015年11月20日，吉安市中级人民法院将（2015）吉中执行保字第29号民事裁定书送达至上高县工商行政管理局，要求上高县工商行政管理局配合冻结合润置地公司在合翼置业公司的51%股权及其他投资权益，冻结期限为三年，自2015年11月20日起至2018年11月19日，上高县工商行政管理局出示回执，且已于2015年11月20日将该冻结信息在企业信用信息公示系统公示。2016年5月25日，九原告诉合润置地公司、王涛、黄长春、江西诚信典当有限责任公司、吴冬香民间借贷纠纷一案，经江西省高级人民法院终审判决，合润置地公司、王涛、黄长春向九原告偿还借款本金2400万元并支付利息，截止2015年7月1日利息为105.4135万元，之后的利息按本金2400万元，年利率24%计算至清偿之日止。现该生效判决已执行了2400万元，剩余款项未执行完毕。
以上事实，有本院（2017）赣0923执481、511号执行裁定书和协助扣划存款通知书，中国银行上高支行交易查单，吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第121号民事判决书，江西省高级人民法院（2016）赣民终263号民事判决书，吉安市中级人民法院（2016）赣08执67号执行裁定书，吉安市中级人民法院（2015）吉中执保字第29号民事裁定书，吉安市中级人民法院（2015）吉中执保字第29号协助执行通知书，吉安市中级人民法院（2015）吉中执保字第29号协助公示通知书及回执，吉安市中级人民法院（2016）赣08执67号协助执行通知书及送达证明，上高县市场和质量监督管理局股东冻结信息查询结果及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：本院在执行申请执行人熊孙成诉被申请执行人吴冬香、合润置地公司、王涛借款合同纠纷一案[（2016）赣0923民初1506号民事调解书]和申请执行人赵细林诉被申请执行人吴冬香、合润置地公司、王涛借款合同纠纷一案[（2017）赣0923民初1010号民事调解书]中，因被执行人吴冬香、合润置地公司、王涛未履行已生效民事调解书规定的义务。本院作出（2017）赣0923执481号和（2017）赣0923执511号执行裁定书，分别扣留/提取被执行人合润置地公司在合翼置业公司应返还的投资款81.68万元和94.7765万元，并已依法扣划被申请执行人合润置地公司、王涛在合翼置业的投资收益等收入81.68万元和94.7765万元，计176.4565万元，申请人执行人熊孙成和赵细林已分别领取了该执行款。本院在执行被执行人合润置地公司在合翼置业公司投资收益等176.4565元，事实清楚，合法有据。原告主张请求撤销本院作出的（2017）赣0923执481号，（2017）赣0923执482号，（2017）赣0923执异8号执行裁定书，执行回转或直接返还本院扣划的合润置地公司在合翼置业公司应返还投资款176.4565万元，鉴于被申请执行人合润置地公司在合翼置业公司投资5000万元，合翼置业公司系盈利企业，而原告申请执行标的为本金2400万元及借款期间利息，且已执行2400万元，故被申请执行人合润置地公司在合翼置业公司投资和收益远大于原告申请执行标的，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院依法扣划被申请执行人合润置地公司在合翼置业公司的投资款收益176.4565万元并无不妥。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗敏、王林凡、邓大彪、黄炜、罗琳华、罗根华、赵德战、肖三芽、肖智光的诉讼请求。
案件受理费20681.08元，减半收取计10340.54元，由原告罗敏、王林凡、邓大彪、黄炜、罗琳华、罗根华、赵德战、肖三芽、肖智光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 熊友明
二〇一八年五月四日
书记员 漆 华