江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5401号
上诉人：江苏安东房地产开发有限公司，住所地江苏省睢宁县双沟镇双灵路东侧。
法定代表人：朱传海，该执行董事。
委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人：王圣斋，男，1972年10月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。
原审被告：江苏阳明建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市圆梦花园E1附楼。
法定代表人：李亚敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人江苏安东房地产开发有限公司（以下简称安东公司）与被上诉人王圣斋、原审被告江苏阳明建设工程有限公司（以下简称阳明公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人安东公司的委托诉讼代理人朱春、被上诉人王圣斋及其委托诉讼代理人胥洁、原审被告阳明公司的委托诉讼代理人胡雯瑜到庭参加询问。本案现已审理终结。
安东公司上诉请求：1、依法撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
1、一审判决认为，因安东公司的支付行为导致本案非计算保证期间，而应当计算诉讼时效，属认定事实错误。根据《担保法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案《钢材购销合同》约定，主体封顶一个月内结清余款。一审判决认定主债务履行期届满之日为2014年8月21日。上诉人与被上诉人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年8月22日至2015年2月22日。上诉人的付款时间均在2014年8月22日之前，保证期间尚未开始计算，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任。此外，根据《钢材购销合同》第6条第2款约定的付款程序，上诉人已支付的380万元均是应阳明公司请求的代付行为，而非为履行保证责任的付款。被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已免除。
故一审法院从上诉人的付款行为推定被上诉人在保证期间届满前要求上诉人承担保证责任，属认定事实错误。
2、一审判决认定上诉人在2013年12月31日支付的120万元中，20万元为违约金，于法不合。被上诉人供应钢材满800吨的时间为2013年11月11日，该期货款付款期间届满之日为2013年11月18日，上诉人实际支付时间为2013年12月31日，逾期42天。即使按《钢材购销合同》约定，逾期付款每天每吨加价5元，违约金数额为168000元（4000元*42天）。张某作为实际施工人，认可应付20万元违约金，不合常理。以月利率2%计算，100万元货款逾期42天的违约金为28000元，168000元是其6倍，合同约定的违约金明显过高，法院应依法调整。而且，上诉人是按照阳明公司要求付款，并不知道供货的具体情况及付款节点，更不知道付款中包含违约金。一审法院认定20万元为违约金，损害了上诉人利益。
王圣斋答辩称：1、涉案《钢材购销合同》约定，主体封顶一个月内结清余款。而工程主体封顶时间仅是上诉人自认，被上诉人并未认可，且一审法院对此仅表述为上诉人辩称，没有进行认定。上诉人以2014年7月21日作为封顶时间，以此起算主债务履行期届满之日显然没有事实依据。被上诉人自2014年5月底供应钢材结束后，一直不间断向安东公司和阳明公司催要余下款项。在2014年底2015年年初前后，原告每天无数次向两公司催要货款，直至2016年6月份催要无果，才诉至法院。故，上诉人称被上诉人未在保证期间内要求承担保证责任不是事实，也与常理不符。
2、一审法院认定上诉人于2013年12月31日支付的120万中包括20万违约金的事实正确。根据双方合同约定，被上诉人供钢材满800吨，阳明公司在7日内付钢材款100万，这也是涉案合同的首期付款节点。阳明公司与安东公司逾期支付该笔款项构成违约，故两公司依据合同约定的违约金条款向被上诉人支付首笔钢材款100万和20万元违约金是其双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，并已实际支付。故上诉人再以违约金额过高要求法院调整的抗辩意见不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告阳明公司述称：对保证期间我公司不发表意见；我公司认可上诉人主张的2013年12月31日的20万元系货款而非违约金。
王圣斋原审诉讼请求：1、判令阳明公司支付钢材款715309元及利息（以715309元为本金，按照月息2分，自2014年5月28日起计算至实际支付之日止）；2、安东公司对上述款项承担连带清偿责任；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月29日，张某以阳明公司（乙方）的名义与王圣斋（甲方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定，王圣斋为阳明公司承建的睢宁县双沟镇台湾街、香港街沿路开发工程供应钢材，并指定赵某负责收货单的签收及对货款金额进行确认。合同约定的付款期限、方式为：“乙方需钢材总量约4500吨，甲方垫资1000吨（合同生效日起垫资1000吨时间不超过5个月），甲方供应供钢材满800吨，乙方在7日内付甲方钢材款100万；甲方垫资总量满1000吨，乙方在7日内以现金结清所有货款的三分之二，剩余三分之一的钢材款，乙方以该小区的商住房折抵（房屋价格如何计算）。乙方如不及时付清所欠的钢材款，乙方以每天每吨加价5元支付给甲方。主体封顶一个月内结清余款”。为保证上述合同的履行，安东公司提供担保。该合同签订后，王圣斋自2013年9月1日起至2014年5月28日止，共向涉案工地供应价值4315309元的钢材。安东公司共向王圣斋支付380万元，但王圣斋认可其中360万元为钢材款，20万元为违约金，后双方就剩余款项的支付未达成一致意见，王圣斋故提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为：一、阳明公司是否应当承担支付货款的责任；二、安东公司是否应当承担连带清偿责任；三、安东公司已支付王圣斋的钢材款的数额为多少；四、王圣斋主张利息损失的计算标准是否得当。
关于争议焦点一。虽然阳明公司抗辩称，张某冒用阳明公司名义与安东公司签订建筑工程施工合同，且就该案已经向睢宁县公安局报案，睢宁县公安局委托鉴定的徐公物鉴（文）字[2015]182号文件检验鉴定书确认：落款日期为2013年8月7日、承包方为“江苏阳明建设工程有限公司”的建筑工程承包协议1份；落款为“江苏阳明建设工程有限公司2013年12月12日”、代理人为“张某”的授权委托书；落款为“江苏阳明建设工程有限公司2013年10月27日”、代理人为“张某”的授权委托书，与阳明公司提供的鉴定样本，非同一印章盖印。但该鉴定书中，并未涉及本案的《钢材购销合同》，且阳明公司在庭审中称，对该涉案的钢材购销合同，其公司暂不报案，在阳明公司未有其他证据证明该钢材购销合同系伪造的情形下，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，阳明公司应当向王圣斋支付货款。
关于争议焦点二。安东公司辩称，根据涉案合同第6条第1款约定，主体封顶一个月内结清余款，涉案工程主体封顶时间为2014年7月16日-21日，因此主债务履行期届满之日为2014年8月21日，王圣斋与安东公司未约定保证期间，保证期间为6个月，保证期间届满时间为2015年2月21日，王圣斋未在保证期间内要求安东公司承担保证责任，安东公司保证责任免除。因王圣斋与安东公司总经理朱海东之间关于钢材款的支付及个人债务银行账目往来频繁，安东公司提供的双方付款明细显示最后一笔的交易时间为2014年8月16日，因安东公司的支付行为导致该案非计算保证期间，而应当计算诉讼时效。王圣斋在诉讼时效期间内提起诉讼，故安东公司应当对上述债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点三。庭审中，王圣斋与安东公司就付款380万元没有异议。但安东公司认为，该380万元为钢材款，王圣斋认为该380万元，其中360万元为钢材款，20万元为违约金。该院认为，2014年4月28日，王圣斋与张某就钢材款的支付向张某出具借据一张，载明的钢材款的金额为360万元，且张某出庭作证认可2013年12月31日支付的120万元中，包括20万元违约金，安东公司虽抗辩称即使该20万元作为违约金，但该违约金数额过高，该院认为，王圣斋作为钢材供应商，安东公司作为房地产开发企业，比一般自然人更具有理性，安东公司能预见逾期付款导致的违约责任，且阳明公司、安东公司未按照合同约定履行付款义务，故该20万元作为违约金更具有合理性。因此，安东公司已支付王圣斋的钢材款数额为360万元，未支付数额为4315309元-360万元=715309元。
关于争议焦点四。王圣斋主张以未付款总额715309元为基数，按照月息2分，自最后一次供货日期即2014年5月28日起至实际支付之日止计算利息。因双方签订的《钢材购销合同》约定余款在主体工程封顶一个月内付清，而王圣斋未举证证明主体工程竣工的具体日期，安东公司在庭审中，自认该工程的竣工日期为2014年7月21日，因此应于2014年8月21日前支付剩余货款，故该利息损失计算的期间应为自2014年8月22日起至实际支付之日止。
综上，一审法院判决：一、江苏阳明建设工程有限公司于判决生效后十日内支付王圣斋钢材款715309元及利息（以715309元为基数，按照月息2分，自2014年8月22日起计算至实际支付之日止）；二、江苏安东房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担付款责任后，有权向被告江苏阳明建设工程有限公司进行追偿；三、驳回王圣斋其他诉讼请求。案件受理费10954元，由江苏阳明建设工程有限公司负担
二审期间，被上诉人王圣斋为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一：1、安东公司向阳明公司支付工程款的付款明细两页（复印件）。2、2014年12月24日张某向安东公司出具的领款单一份（复印件）。
拟证明：2014年12月24日安东公司仍然向被上诉人支付款项，安东公司主张王圣斋未保证期间内向其主张权利与事实不符。
证据二：王圣斋与安东公司负责人朱海东之间的短信记录。拟证明：2015年3月20日王圣斋向朱海东催要钢材款的事实。
证据三：1、证人张某的证言。张某出庭陈述：王圣斋于2013年向其工地（双沟镇台湾街）供应钢筋，2014年7月工程全部封顶。因其和王圣斋不熟悉，由开发商安东公司为钢材货款提供担保。工程结束后，王圣斋经常向其和开发商催要货款，具体日期记不清了，但有一天印象深刻，2015年1月13日其去上海出差，临走前王圣斋和其一起找开发商索要货款。张某另陈述，其与安东公司之间的工程款未结算，尚欠工程款1000余万元，为此和安东公司之间发生过冲突。
2、证人赵某证言。赵某出庭陈述：2013年张某聘其在台湾街工地负责收料。阳明公司欠王圣斋钢材款，有时王圣斋来催要货款，张某就带着王圣斋去售楼处，但具体做什么不清楚。
拟证明:王圣斋在保证期间内向安东公司主张权利。
安东公司质证认为：1、证据一中的付款明细没有安东公司印章，亦非其公司制作，对真实性不予认可；领款单是复印件，安东公司财务账中未发现该领款单，无法确认其真实性，另外王圣斋和朱海东之间还存在其他经济往来，该证据不能证明在保证期间内向安东公司主张保证责任。2、证据二短信记录的真实性无法确认。3、证人赵某只是陈述王圣斋曾去过售楼处，但具体做什么并不清楚。证人张某借用阳明公司资质承建涉案工程，向王圣斋购买钢材，其和阳明公司是主债务人，现其无支付能力，存在将债务转让给上诉人的恶意，与本案有利害关系，加之张某因工程款结算和安东公司发生冲突，故证言缺乏真实性。
阳明公司质证认为：证据一、二均系上诉人与被上诉人之间相关证据，且证据一为复印件，对真实性不予认可。证据三张某与赵某证言相互吻合，对其证言予以认可。
本院认为：1、付款明细和领款单均为复印件，真实性无法确认；领款单即使真实，根据领款单内容，也仅是张某向安东公司申领工程款，不能证明王圣斋向安东公司主张保证责任。对该组证据不予采纳。2、短信记录未显示往来号码，是否向朱海东发送无法判断，其真实性无法确认；而且短信发送时间为2015年3月20日，发生在本案保证期间届满之后，该证据本身亦不能证明王圣斋的主张。不予采纳。3、证人赵某仅陈述王圣斋向张某主张货款，对王圣斋是否向安东公司主张保证责任并不清楚，其证言不能证明王圣斋的主张；证人张某虽陈述王圣斋向安东公司主张权利，但本案纠纷的处理与张某存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证言真实性难以确认，本院不予采纳，具体理由在裁判理由部分详述。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：涉案《钢材购销合同》第六条第2款约定，付款条件具备时，王圣斋出具付款申请，阳明公司确认后，注明安东公司在应付我工程款数额内代为支付钢材款。安东公司见申请后，按前款规定支付现金后房产公司指定抵款的房屋。
一审中，安东公司提供涉案工程《主体结构部分工程质量验收记录》7份，载明涉案工程主体封顶时间为2014年7月16日至7月21日。王圣斋对上述验收记录真实性予以认可，表示主体封顶时间以验收记录记载为准。
本院认为：关于安东公司2014年8月16日向王圣斋付款的性质问题。涉案《钢材购销合同》第六条第1款约定，主体封顶一个月内结清余款。根据《主体结构部分工程质量验收记录》，涉案工程主体封顶时间为2014年7月16日至7月21日。王圣斋对该验收记录记载的主体封顶时间予以认可。故本案钢材款付款期限届满之日为2014年8月21日。王圣斋与安东公司未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年8月22日至2015年2月21日。
根据《钢材购销合同》第六条第2款约定，该合同项下的钢材价款由安东公司在应付阳明公司的工程款中代付。安东公司2014年8月16日的付款发生主债务届满之前，此时尚未开始起算保证期间，在无证据注明王圣斋与安东公司约定该笔付款系履行保证责任的情况下，对于该笔付款的性质应认定为安东公司按照合同约定的代付行为，并不发生起算保证债务诉讼时效的法律后果。一审法院关于安东公司的该笔付款导致本案非计算保证期间，而应计算诉讼时效的认定，属事实认定错误，应予纠正。
关于王圣斋是否在保证期间内主张权利的问题。如上所述，王圣斋对此所举付款明细、领款单、短信记录及赵某证言等证据本身均不能证明向安东公司主张保证责任。张某证言虽陈述王圣斋曾向安东公司催要货款，但鉴于张某自认挂靠阳明公司承接涉案工程，本案系张某施工期间发生的材料欠款，那么就涉案钢材款，张某与安东公司和王圣斋之间必然要发生结算，在张某与安东公司之间存在未决工程款纠纷的情况下，就安东公司是否承担保证责任而言，张某与王圣斋具有利益一致性。张某证言的真实性难以采信。在无其他证据辅证的情况下，王圣斋仅凭张某证言证明其在保证期间主张权利依据不足，对王圣斋的该项主张本院不予采纳。据此，王圣斋无证据证明在保证期间内要求安东公司承担保证责任，故安东公司就涉案债务的保证责任免除。
关于2013年12月31日20万元款项的性质问题。安东公司系为自己利益对该20万元提出上诉，阳明公司对该笔款项并未提出上诉，在安东公司对本案债务不承担保证责任的情况下，对该20万元性质本院不再予以审查。
综上，上诉人安东公司的上诉请求成立。一审法院关于安东公司2014年8月16日的付款应起算保证债务诉讼时效，进而应承担保证责任的认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、维持江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初3896号民事判决第一项、第三项。即：一、江苏阳明建设工程有限公司于判决生效后十日内支付王圣斋钢材款715309元及利息（以715309元为基数，按照月息2分，自2014年8月22日起计算至实际支付之日止）；三、驳回王圣斋其他诉讼请求。
二、撤销江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初3896号民事判决第二项，即：二、江苏安东房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担付款责任后，有权向被告江苏阳明建设工程有限公司进行追偿。
三、驳回王圣斋对江苏安东房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10954元，二审案件受理费10954元，合计21908元，由江苏阳明建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 婕