四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初44号
原告（执行案外人）：凉山州商业银行股份有限公司。
法定代表人：郝卫宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢红霞，四川万鑫律师事务所律师。
被告（申请执行人）：绵阳市游仙区农村信用合作联社科学城分社。
负责人：朱勇，该分社主任。
委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。
第三人（被执行人）：四川绵阳市兴阳融资担保有限公司。
法定代表人：房素林。
委托诉讼代理人：洪强，男，该公司执行总经理。
委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。
原告凉山州商业银行股份有限公司（以下简称凉山州商行）与被告绵阳市游仙区农村信用合作联社科学城分社（以下简称科学城信用分社）、第三人四川绵阳市兴阳融资担保有限公司（以下简称兴阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凉山州商行的委托诉讼代理人谢红霞、被告科学城信用分社的委托诉讼代理人杜伟、第三人兴阳公司的委托诉讼代理人洪强、冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凉山州商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有第三人在原告处开设的账号为XXXX0378账户内1930.4995万元资金的担保质权并享有优先受偿权，停止对上述资金的执行。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告收到绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704执异11、12号《执行裁定书》。原告认为该裁定驳回原告提出的执行异议错误，缺乏事实与法律依据，理由为：第三人在原告处所开设的账号为XXXX0378的账户为保证金专户，其户内的资金已质押给原告，原告对该资金享有担保质权。第二，执行裁定认定原告未按与第三人所签《质押合同》第五条“实现其质押权，应视为怠于行使质权，其所称动态调整不成立”“原告在第三人违约的情况下，仍然怠于按《质押合同》第6条第4款划收相应款项，应视为原告放弃了保证金专户内质押金的优先受偿权”，该认定与事实不符也没有法律依据。原告依《质押合同》所获得的质押权（优先受偿），只要符合抵押合同约定和相关担保法律规定，没有超过主张权利的法定时效，原告均可以根据实际情形自行确定行使划收、优先受偿权利的时间和方式，不存在怠于行使权利就等同于放弃了权利的说法，故提起本案诉讼，望判如所请。
被告绵阳市游仙区农村信用合作联社科学城分社辩称，1.原告主张的“保证金账户”未被特定化，质权未成立。账户质押应当具有两个条件，一是质押账户特定化，二是质押物为债权人占有。首先，第三人兴阳公司在原告处开设的账户，未以名称特殊标识等外部可知晓方式进行明确和特定化为保证金专用账户，也未对账户资金进行固化，更未按照《人民币银行结算账户管理办法》的账户分类（基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户）进行特定化，只能视为一般账户。其次，质押账户未以原告名义开立，并由原告向第三人兴阳公司出具质押凭证，虽然该账户存入6100万，但实际控制权仍归属于第三人兴阳公司，原告未实际占有控制质押物。最后，质押权需登记才能取得对抗第三人的权利，即使原告确有质权，因未经登记也不能对抗被告。2.原告以自身行为明确放弃《最高额保证金质押合同》中享有的权利。原告与第三人兴阳公司签订的《最高额保证金质押合同》中约定最高额质押合同的债权确认期限限定在2015年1月10日，故原告仅能对2015年1月10日确认的债权主张合同权利。然而，原告在确认债权后，对已到期债权再次与债务人签订《展期协议》，对原合同内容作出实质变更，构成新的合同，原告通过该《展期协议》放弃了《最高额保证金质押合同》确认的债权数额。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人四川绵阳市兴阳融资担保有限公司述称，第三人兴阳公司与原告签订的《最高额保证金质押合同》合法有效，合同明确约定向已确定的账户存入6100万左右保证金，原告也实际占有了该保证金，质押权依法设立，第三人与被告科学城信用分社仅是普通债权关系，物权应优于债权，故原告依法享有优先受偿权。同时，第三人兴阳公司法定代表人及股东因涉嫌贷款诈骗，本案诉争保证金已经被凉山州公安机关冻结，根据先刑后民的规定，游仙法院应停止执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人兴阳公司与原告凉山州商行分别于2015年1月8日、2016年1月8日签订《担保业务合伙协议》《最高额保证金质押合同》各两份。
前述两份《担保业务合伙协议》一致约定：……第二条合作内容（一）借款人向凉山州商行（甲方）申请办理贷款业务，兴阳公司（乙方）为借款人提供连带责任保证。（二）……甲方所属贷款分支机构与借款人签订《借款合同》，与乙方签订《保证合同》，并在乙方出具《放款通知书》后，甲方才能向借款人发放贷款。……（四）担保的主债权具体情况根据双方在具体办理业务时签订的保证合同确定。……第三条乙方向甲方提供担保，应当按照不低于担保责任余额的10%缴存保证金。第四条乙方应在本协议签订之日起2日内前往甲方指定的分支机构凉山州商业银行营业部开立保证金账户，户名“四川绵阳市兴阳融资担保有限公司，账号XXXX0378，专项用于存放保证金。未经甲方书面同意，乙方不得动用保证金专户资金。乙方开立的保证金专户只能以专户形式开立，不能以其他结算账户代替，且保证金仅限用作融资性担保业务的代偿支付，以及相关政策许可的其他支付，不得用作其他用途。第五条保证金采取余额控制模式管理。余额控制即乙方所有的担保业务对应同一保证金帐户，保证金余额双方预先约定，实行动态调整，多次使用。保证金的性质为金钱质押，专项用于为借款人向甲方申请的贷款业务员提供质押担保。甲乙双方应在本协议签订的同时签订《凉山州商业银行最高额保证金质押合同》，为已经发生或将要发生的价款债务作连带责任保证，自保证金存入保证金账户时起视为交付给甲方，质权设立。……第六条未经甲方书面同意，乙方不得动用保证金。保证金余额不足时，乙方应当在甲方规定的时间内及时补足……第八条乙方在甲方的担保总额度为61000万元……。第二十一条本协议有效期壹年，自双方签章之日起生效。
两份《最高额保证金质押合同》则约定：凉山州商业银行（乙方）与“债务人”（鉴于乙方开展贷款业务而与乙方发生借贷关系的全部债务人）在“债权确定期间”（已经在2010年9月9日至2015年1月7日期间，将要在2015年1月8日至2016年1月8日期间；已经在2012年6月6日至2016年1月7日期间，将要在2016年1月8日至2017年1月7日期间）签订的“主合同”（人民币资金借款合同、协议及/或其他法律性文件），兴阳公司（甲方）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保。……第一条甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。本合同项下质押财产为进入保证金账户内的全部款项。甲方在乙方处开立保证金账户并存入约定的保证金则完成质押财产的交付，质权即设立。第二条保证金专户甲方在乙方开立的保证金专户户名为：四川绵阳市兴阳融资担保有限公司，账号为：XXXX0378，开户行为：凉山州商业银行营业部。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。在债权确定期间，甲乙双方对保证金余额实行动态调整，当担保贷款余额增加时，按不低于10%的比例增加所对应的保证金，当担保余额减少时，按不低于10%的比例减少所对应的保证金。……如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应在乙方提供的新账户中足额缴存相应的保证金或提供乙方认可的其他担保。……第三条担保范围与最高债权限额……本最高额保证金质押项下担保责任的最高限额为人民币陆万壹仟万元。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。
2015年1月8日，第三人兴阳公司申请在原告凉山州商行处开设了账号为XXXX0378的担保保证金账户，并存入6100万元。根据原告提供的该保证金账户从开户至2017年6月10日的交易明细来看，该账户中于2015年6月12日代偿债务500万元后，于2015年9月2日补充保证金85万元，此后再无入账交易，仅显示代偿27笔，代偿金额共计14275845.74元，也无其他交易支出，最终账户余额为42574154.26元。原告据此认为其对该账户资金按照合同约定进行占有并实施了动态管控。而被告科学城信用分社则认为，原告并未实现该账户保证金“一对一”的动态管控，即第三人兴阳公司并未按照主债权设立情况一一对应的存入保证金，并就此提交了以下证据：1.由法院调取的凉山州商行兴阳公司担保贷款明细（截止2016年6月20日止）一份，载明：担保主债权总计271笔，担保本息合计719282129.34元（其中本金571278161.33元，拖欠利息148003968.01元），本金逾期为379510963.76元。其中担保起期从2012年7月至2014年3月不等，担保截止日从2014年2月至2018年11月不等。2.原告凉山州商业银行与借款人签订的《借款合同》《贷款期限重订协议》及原告与被告兴阳公司为主债权《借款合同》签订的《保证合同》数套，显示原告在借款主合同到期后，又与同一借款人签订新的借款合同，但未按约定比例对保证金作一一对应的扣减或存入。
2015年6月25日，本院作出（2015）游执保字第134、135、136、137、138号协助冻结存款通知书，冻结第三人前述保证金账户内资金4150万元。2015年10月12日、13日，四川省科学城人民法院作出（2015）科民初字第147、148号《民事判决书》，分别判决“一、被告四川华兴精机科技有限公司返还原告绵阳市游仙区农村信用合作联社科学城分社借款本金800万元。二、被告四川华兴精机科技有限公司支付原告绵阳市游仙区农村信用合作联社科学城分社借款本金800万元的利息，按照双方签订的《银行承兑协议》和国家有关规定计息，至清偿本息止……五、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司对前述一二项的债务承担连带保证责任。”“一、被告绵阳科睿机械有限公司返还原告绵阳市游仙区农村信用合作联社科学城分社借款本金909.33万元。二、被告绵阳科睿机械有限公司按照双方借款合同约定支付原告绵阳市游仙区农村信用合作联社科学城分社贷款利息，至清偿本息止……五、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司对前述一二项的债务承担连带保证责任。”判决生效后，科学城信用分社申请执行，在执行过程中本院于2016年4月28日作出（2016）川0704执369、370号《执行裁定书》，分别裁定“冻结、划拨、提取被执行人绵阳科睿机械有限公司……四川绵阳市兴阳融资担保有限公司在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入10186184元或查封、扣押拍卖同等价值的财产”“冻结、划拨、提取被执行人四川华兴精机科技有限公司……四川绵阳市兴阳融资担保有限公司……在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入9304995元或查封、扣押拍卖同等价值的财产”。同年6月21日，本院及依据前述《执行裁定书》对四川绵阳市兴阳融资担保有限公司前述保证金账户中19304995元存款进行冻结。
2017年2月22日，西昌市公安局作出西公（经）冻财字[2017]006号《协助冻结财产通知书》，冻结了前述保证金账户内资金42574154.26元，冻结时间为2017年2月22日至2018年2月21日。同年3月6日，该局将房素林（第三人兴阳公司法定代表人）执行拘留，羁押至西昌市看守所。原告陈述原告所属工作人员有因涉嫌本案所涉贷款诈骗被公安机关采取强制措施的情况。
以上事实，有当事人陈述、营业信息、担保业务合作协议、最高额保证金质押合同、账户交易明细、执行裁定书、公安机关协助冻结通知书、拘留证、担保贷款明细、协助冻结存款通知书、民事判决书、借款合同、贷款期限重订协议、保证合同等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告以其对第三人兴阳公司设立的保证金账户内资金享有质权为由主张排除本院就被告科学城信用分社申请执行第三人兴阳公司一案中对该保证金账户内资金的执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本案应审查原告是否为保证金账户内资金的质权人及该质权的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。现查明，原告与第三人兴阳公司之间签订合同中约定了担保主债权种类和数额、担保方式、保证金的数额及具体的保证金账户等，其指向明确具体，双方亦明确作出质押的意思表示，故应当认定原告与第三人兴阳公司之间签订了书面质押合同。同时，案涉账户为双方约定专用于质押的保证金账户，账户内的资金流向及使用均受到原告的限制，虽账户设立在第三人兴阳公司名下，但该账户内资金的实质控制权归属于原告，故可以认定案涉账户内的资金已被“特定化”并交付给原告。但由于公安机关将该账户内资金进行了冻结，相关刑事侦查事实可能影响原告质权设立的合法性、真实性认定，故对于原告要求确认的质权本案现无法作出评判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，执行异议之诉的直接目的在于及时解决执行问题，对于尚不符合评判要件的质权确认问题，本案不予处理。原告可待刑事侦查终结后另行主张权利。
此处以原告享有案涉保证金账户内资金的质权真实、合法作为拟制前提展开讨论。即使原告因该质权享有对案涉账户内资金的优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，该权利仅能作为原告在执行案件中申请参与分配的依据，在执行上应保障担保物权人在受偿顺位上的优先地位。现仅有证券交易、汇票承兑等特殊行业，基于公共利益考量，法律或者司法解释赋予了其对特殊财产的担保物权具有排除执行效力，本案所涉保证金并不在特别规定赋予其排除执行效力之列，加之在法定或约定条件成就的情况下该质权还可以发生消灭，故原告并不能以其享有质权而取得的优先受偿权排除对账户内资金的执行。
综上，判决如下：
驳回原告凉山州商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案征收案件受理费100元，由原告凉山州商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 谌 臻
审 判 员 魏 东
人民陪审员 邹永强
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 冯 缤