湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民终383号上诉人（原审原告）：武汉市半岛豪庭小区业主委员会。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号附楼*楼。负责人：宋正云，该业委会主任。委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张萍，该小区业主。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：李炘，男，汉族，1974年6月27日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李坚，系李炘父亲。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李泽，系李炘姐姐。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：武汉市德宏房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号。法定代表人：刘小武，该公司董事长。上诉人武汉市半岛豪庭小区业主委员会（以下简称业委会）与上诉人李炘、被上诉人武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）案外人执行异议之诉一案，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民初3513号民事判决后，业委会和李炘均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人业委会负责人宋正云及其委托诉讼代理人贺春波、张萍，上诉人李炘的委托诉讼代理人李坚、李泽到庭参加诉讼，被上诉人德宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。业委会上诉请求：1、判决撤销（2011）武执字第00017-8湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书，对武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭小区附楼1-2层房屋停止执行，停止评估拍卖，解除对上述涉案房屋的查封；2、确认涉案房屋属于全体业主共有；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决将涉案房屋认定为德宏公司所有缺乏事实和法律依据，涉案房屋的性质不能简单定性为“设备用房”或“会所”，其所有权属性为业主共有不可改变。1、涉案房屋作为“设备用房”，所有权为业主共有的公用属性不可改变。一审判决简单认定其为“会所”系所有权认定前提错误。“设备用房”在报建时既已属于全体业主所有。“设备用房”不可能独立办证且属于德宏公司所有，故应认定为共有部分。德宏公司将应放置在“设备用房”的公用变电设备非法安装在公共绿地，将“设备用房”腾空出租他人使用，该行为已侵犯全体业主利益，应认定其出租行为无效，“设备用房”的用途改变不影响其公用属性。2、德宏公司将“设备用房”变更为“会所”，并且将其纳入合同条款，明确约定为公共场所，很明显已经确认为全体业主共有。3、一审判决依据投资确定涉案房屋为德宏公司所有，理论依据不足，论证也不充分。一审判决论证“会所”的归属时谈到约定说、面积分摊说、成本分摊说和规划说四种学说，均可指向涉案房屋为全体业主共有。一审判决根据物权法的立法精神，以先法定、再约定、最后以投资情况具体确定房屋归属，该逻辑没有问题，但一审判决忽略法定和约定的事实，直接以投资确定房屋归属导致判决结果错误。4、一审判决物业用房仅20平方米与事实不符，实际应为60平方米左右（以实测为准），一审未经现场踏勘，无视附楼消防设施、监控设备为主楼配套服务的功能，也置170余户的消防安全于不顾。李炘针对业委会的上诉答辩称，业委会上诉理由均不能成立。涉案小区房屋有三栋，没有单独设立设备用房，设计图纸中标识了设备用房，面积已为业主所分摊。附楼1-2房屋一直被开发商出租，现出租用作酒店。业主一直没有主张该房层归业主共有，涉案房屋是否为设备用房与其权属没有关联。销售合同已注明小区有地下停车场和会所，但业主只主张会所即涉案房屋为业主共有，而对地下停车场并不主张权属，也可以间接说明会所的权属。物业用房确实不只20平方米，因为小区专门设置了物业用房，只是闲置未用。现在的物业用房是在其他的房屋里面。一审认定涉案房屋中有物业用房20平方米与事实不符。李炘上诉请求：1、不停止对判决中所称“坐落于解放公园路37号附楼1-2楼中的20平方米物业管理用房”的执行。2、确认判决书中所称“坐落于解放公园路37号附楼1-2楼中的20平方米物业管理用房”不属半岛豪庭业主共有。附楼1-2层共计450平方米权属一致，属德宏公司所有，应执行（2011）武执字第00017-8裁定抵偿上诉人债权。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序违法。业委会所代表的大部分业主的执行异议已于2016年6月17日被裁定驳回，在依法送达后十五日期限内只有张萍一人提起了执行异议之诉，其他均未申请复议，也未提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第305条的规定，这些业主已经失去提起执行异议之诉的资格。业委会不能代表以这些超过时效期、已无权提起执行异议之诉的业主重提执行异议之诉。（2017）鄂01执异444号裁定书驳回了业委会的异议，该裁定书载明“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内执行法院提起诉讼”，该裁定于2017年6月7日送达业委会，业委会未按审判监督程序办理，而于2017年6月21日迳行诉讼，而其诉讼请求与被驳回的异议标的完全一致，违背民事诉讼法第227条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定。2、一审法院判决认定事实错误。一审认定各方当事人确认业委会及物业在附楼1层设有办公室，事实上我方从未认定此事实，一审法院在认定此事实的时候，完全回避时间概念，也没有相关证据，与民事证据规则严重不符。3、一审判决理由错误且不能支撑判决结果，证据的审查和采信均存在明显错误。物业管理用房和设备用房在规划审批和验收过程中有明确概念界定，相互没有交叉，也不能互相替代。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判决”的规定，涉案房屋未办理不动产登记时，依据武汉市政府颁发的《国有土地使用权证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建设工程施工许可证》等证据判断，德宏公司为涉案房屋权利人。2008年规划验收中对物业管理用房、监控室在规划验收图纸上都有明确的标注。（2008）武民初字第43号民事判决、（2009）鄂民终第12号民事判决将本案涉案房屋其中的第三、四层作为德宏公司财产抵偿给中建三局四公司债权，该判决已执行终结，可见生效的法律文书确认该涉案房屋权属是德宏公司所有。一审法院将明确权属的涉案房屋中没有明确标注、没有具体房间的20平方米判给业委会，认定事实不清。4、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。业委会针对李炘的上诉答辩称，业委会具有本案适格的诉讼主体资格，物业用房实际面积超过20平方米既是事实也是法律要求，不能依据现有规划许可来推断德宏公司为涉案房屋所有权人。涉案房屋中虽然标注了物业用房，但不能以此证明设备用房的权属和用途。上诉人李炘所称的生效法律文书和涉案房屋权属认定并无关联。因此，李炘的上诉主张不能成立。业委会向一审法院的起诉请求：1、请求法院撤销（2011）武执字第00017-8湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书，对武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭小区附楼1-2层房屋停止执行，停止评估拍卖，解除对上述涉案房屋的查封。2、确认涉案房屋属于半岛豪庭全体业主共有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实如下：王素华、李炘与武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，武汉中院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向法院申请执行，法院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。执行中，法院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，法院在武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。此后，半岛豪庭业主张萍等140余人向法院执行部门提出执行异议，法院执行部门以业主不是涉案房屋的权利人为由，裁定驳回张萍等140余人的执行异议。张萍不服，向法院提起案外人执行异议之诉，法院于2017年2月23日以张萍并非为涉案房屋的权利人，主张权利的主体应为半岛豪庭的全体业主或业委会为由，裁定驳回张萍的起诉。收到该裁定后，业委会以涉案房屋为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有财产，德宏公司应将该房屋交付业主使用为由，要求撤销（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。法院执行部门以涉案房屋未办理不动产登记的，依据《国有土地使用证》、《建设工程施工许可证》及《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，业委会不是涉案房屋的权利人为由，裁定驳回业委会的执行异议申请。业委会不服该裁定，提起本案执行异议之诉。2003年1月8日，武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局在半岛豪庭小区红线图上批示：同意德宏公司按图示红线新建壹栋三至二十六层商住楼，1-3层为商业用房占面1540平方米，建面4620平方米，4-26层为住宅，建面22799平方米（第四层为架空层）。另新建壹栋二层设备用房，占面225平方米，建面450平方米，共计27869平方米。2003年，德宏公司对半岛豪庭小区开始进行施工建设。2004年起，德宏公司对外销售半岛豪庭小区的商住楼，与张萍等买受人签订《武汉市商品房买卖合同》。该合同约定：出卖人德宏公司以出让方式取得位于解放公园路37号，编号为A12010383的地块的土地使用权，面积4051.39平方米，规划用途为城镇混合住宅，德宏公司经批准，在该地块上投资建设半岛豪庭商品房；该项目已取得武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》、武规岸建证[2004]003号《建设工程规划许可证》、420101200304210101《建筑工程施工许可证》；买受人所购商品房所在项目的基本情况为：1、绿地率0.7%，道路建筑面积200平方米，物业管理用房建筑面积20平方米；2、停车场建筑面积2175平方米；会所建筑面积450平方米；出卖人与买受人关于基础设施、公共配套建筑交付日期及条件的约定为供水、供电、燃气、排水、绿化于2015年2月15日前支付，会所于2015年4月15日前交付，具备使用条件。该合同附有附件“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”。该说明中对共有建筑面积计算为：按半岛豪庭商住楼的具体情况对其共有面积进行分摊计算，半岛豪庭商住楼共分三个功能区：人防工程、商业网点及住宅，第一级分摊：把整栋共有面积按各功能区面积比例分摊到三个功能区，整栋共有面积包括：地下室内共有的水泵房、消防水池、风井；一至三层和架空层（四层）的共有门厅、值班室、核心筒、管井及屋顶平台层的电楼机房。第二级分摊：根据第一级分摊确定的各功能区建筑面积结果，按各功能区各分户套内建筑面积比例分摊其有的建筑面积。2008年，德宏公司取得建设工程规划验收合格证，该证载明建设项目名称为“商住楼、设备用房”。但该武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋至今未申办房产登记手续。2013年6月24日，德宏公司(甲方、出租方)与夏志武、孙萍(乙方、承租方)签订的《房屋租赁合同》。双方就房屋的租赁达成以下协议：甲方出租的房屋坐落于江岸区解放公园路37号，共四层，（除物业办公室和物业监控室外）；租赁房屋的用途为酒店住宿；租赁期限为2013年8月1日到2023年7月31日止；甲方将给予乙方90天的装修期，即自2013年8月1日至2013年10月30日止，装修期内不收取房屋租金，租金自2013年11月1日算起；年租金为35万元，租金自租赁之日起满三年后，隔年递增一次；房租按半年交纳。双方还对房屋装修、配套设施、水电费的负担、合同解除与终止、安全和维修责任、续租及返还、违约责任进行了约定。派尚酒店分别于2015年7月1日、2016年9月9日、2017年2月27日向金盛公司交纳物业费各5万元,合计为15万元。2015年12月21日，物业公司半岛豪庭小区基本资料向半岛豪庭第二届业主委员会将进行移交，并完成公共资产的查验、公共资源的清理。一审另查明，位于武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭小区系德宏公司开发建设的商品房项目，根据该小区业委会备案登记表记载有业主176户。一审庭审中，德宏公司确认在半岛豪庭小区实际施工中，将红线图上的附楼1-2层设备用房改称为会所进行建设，实际建设的会所为四层，并以会所的名义对外销售，解放公园路37号半岛豪庭附楼地上1-2层未入公摊。各方当事人确认半岛豪庭附楼1层的部分面积用于物业办公，其余部分对外出租，用于经营派尚酒店。原告业委会认为将半岛豪庭附楼的出租人为业委会，被告李炘认为出租人为德宏公司。一审法院认为，本案焦点为：1、业委会是否具有本案原告诉讼主体资格。2、业委会要求确认解放公园路37号半岛豪庭附楼地上1-2层归全体业主所有是否具有法律和事实依据，能否阻却执行。1、业委会是否具有本案原告诉讼主体资格。法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五十二条之规定“《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”。本案中，业委会已提交了业主委员备案登记表，可证明业委会是经半岛豪庭业主选举产生，并在政府主管部门办理了备案依法成立的组织。且对于物业管理区域内相关共有建筑物权属的确认，是业委会进行有效物业管理的前提条件。本案中，半岛豪庭登记的业主共有176户，其中业主张萍等140余人因不服法院执行部门作出的（2011）武执字第00017-8号执行裁定书，曾向法院执行部门提出执行异议，被法院执行部门裁定驳回后，改以业委会的名义起诉，应视为业委会提起本案诉讼为半岛豪庭三分之二以上业主的共同意思表示，故业委会在本案中享有诉讼主体资格。2、业委会要求确认解放公园路37号半岛豪庭附楼地上1-2层的归属问题，以及业委会是否有权阻却执行。原告业委会提交武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局在红线图上的批示、武汉市城市规划管理局颁发的建设工程规划验收合格证、收取物业费及租金的发票为证，用以证明解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层的规划为设备用房，属于公共设施，在规划过程中属全体业主所有，《武汉市商品房买卖合同》中约定为会所，会所作为附属房屋，也属于公用设施，且金盛公司已将会所出租给派尚酒店，半岛豪庭附楼1-2层应属于业主共有。被告李炘提交德宏公司与夏志武、孙萍签订的《房屋租赁合同》，德宏公司与张萍签订的《武汉市商品房买卖合同》附件“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”的为证，用以证明《武汉市商品房买卖合同》中虽约定会所面积450平方米、物业管理用房20平方米，但450平方米会所面积并不包含物业管理用房面积，会所并未参与面积分摊，德宏公司已将该会所出租给夏志武、孙萍用以经营派尚酒店，附楼1-2层所有权人及实际的使用人均为德宏公司，业委会对解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房产不享有所有权。法院认为，虽武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局在红线图上批示及武汉市城市规划管理局颁发的建设工程规划验收合格证上载明有“设备用房”，但实际上，德宏公司并未按规划的要求进行施工建筑，而是会所的名义进行投资建设，以会所的名义对外销售，并与张萍等业主签订的《武汉市商品房买卖合同》中注明的也是会所，而非设备用房。故，本案所争议的标的物为解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层建设物的性质为会所。对于会所的归属，《中华人民共和国物权法》没有明确规定，理论上存在约定说、面积分摊说、成本分摊说、规划说等学说。本院认为，根据物权法的立法精神，对于小区会所权属判断可按如下方法处理：（1）会所中某些房屋如属于国家规定开发商应配套修建并明确其产权归属的配套公共设施，则该部分房屋产权按国家有关规定确定，比如物业服务用房。（2）在没有规定的情况下，商品房买卖合同如约定会所整体或其中的某些房屋产权归属的，按约定执行。（3）没有规定也没有约定的情况下，区分投资情况具体确定：如果有证据证明会所的成本实际列入了商品房建造成本，构成商品房对外销售价格的组成部分，则归业主所有；反之，基于谁投资、谁所有、谁受益的原则，会所产权归开发商所有。具体到本案，应作如下处理：首先，由于《武汉市商品房买卖合同》中约定物业管理用房的面积为20平方米，庭审中，各方当事人也确认业委会及半岛豪庭的物业在附楼1层设有办公室。故附楼1-2层中20平方米物业管理用房依法应认定属全体业主所有。其次，除20平方米物业管理用房以外的附楼1-2层的归属问题。业委会提交的《武汉市商品房买卖合同》中未明确约定会所的归属，也未约定业主对会所的面积进行分摊，且业委会也没有证据显示会所1-2层的建设成本实际列入商品房建造成本，并实际构成商品房对外销售价格的组成部分。且业委会提交的房租收据，并无相应的租赁合同予以印证，仅凭小区基本资料的移交手续，以及物业费收据，也不能证明全体业主对除20平方米物业管理用房以外的部分进行了占有使用。故，半岛豪庭附楼1-2层中除20平方米外的物业管理用房以外的产权应认定不属半岛豪庭全体业主所有。综上，本案系停止执行之诉，案外人如对执行标的物有足以排除强制执行之权利，可以提起阻却对该标的物执行的诉讼。本案中，涉案房产中的20平方米物业管理用房应属全体业主所有，业主对该部分未能办理房产登记手续并不存在过错，业委会诉请停止对该部分房产所采取的执行措施，理由正当，予以支持。涉案房产除20平方米物业管理用房以外的面积，其所有权不属于全体业主所有，且业委会称业主对涉案房产实际进行占有、使用，但其无法提交相应的证据，李炘提交的德宏公司与夏志武、孙萍签订的《房屋租赁合同》，为工商部门已备案的合同，可印证涉案房产的实际使用人也为德宏公司。故，业委会诉请停止对除20平方米物业管理用房以外房产所采取的执行措施，证据不足，不予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、停止对坐落于武汉市解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层中20平方米物业管理用房的执行；二、确认坐落于武汉市解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层中20平方米物业管理用房属半岛豪庭全体业主所有；三、驳回原告业委会其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告业委会负担34920元，由被告李炘负担3880元。本院二审期间，上诉人业委会提交三份证据，证据1为诉讼确认单，由业委会自行制作，自认在诉讼之前形成，拟证明提起诉讼经过征求业主意见程序。证据2是两份商品房买卖合同，合同注明四层花园为免费开放，而会所约定为交付，拟证明会所为业主共有。证据3为照片，拟证明案涉物业用房现状，设备用房放在了公共绿地中。上诉人李炘质证认为上述证据均不是新证据，合议庭认为业委会提交的证据均形成于一审判决之前，不属于二审新证据，不予采信。上诉人李炘提交三份证据，证据1是消防规划验收审核意见，为一审判决后调取，拟证明主楼一层中消防设计已通过审核。证据2是商品房买卖合同，拟证明业主享有的部分是套内面积部分和分摊面积部分，业主对案涉房屋没有所有权和使用权。证据3是建筑红线定位图背面，拟证明业委会主张的房屋还未建设。上诉人业委会质证认为证据1、3均形成于一审判决之前，而证据2在一审时已提交，均不属新证据。合议庭认为业委会的质证意见成立，对三份证据均不予采信。二审审理查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、业委会是否具备提起本案诉讼的主体资格；2、涉案房屋的权属问题以及业委会是否有权阻却或部分阻却对涉案房屋的执行。现评述如下：一、关于业委会是否具有本案原告诉讼主体资格问题。本案业委会经业主大会选举产生，并在政府主管部门办理备案登记，为《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定依法成立的“其他组织”。本案中，半岛豪庭小区登记业主共176户，其中张萍等140名业主因不服（2011）武执字第00017-8号执行裁定以个人名义提出执行异议被驳回后，再以业委会的名义提起执行异议未获支持，继而向法院起诉主张涉案房屋权属归业主共有并阻却相关案件的执行。由此可见，同意本案诉讼的业主人数已超过全体业主的三分之二，业委会作为全体业主的代表可以主张权利，一审认为其具备本案诉讼主体资格并无不当。上诉人李炘认为业委会不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立。二、关于涉案房屋的权属问题以及业委会是否有权阻却或部分阻却对涉案房屋的执行。本案中，德宏公司2003年取得胜利武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局的红线图、武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》、武规岸建证（2004）003号《建设工程规划许可证》、420101200304210101《建设工程施工许可证》后，合法投资建造涉案房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，德宏公司案为涉房屋的原始权利人。《中华人民共和国物权法》第三十一条规定：依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。据此，业委会认为其享有涉案房屋权属，但未提交相关物权登记的材料，该主张缺乏事实依据。虽然涉案房屋至今未申办房产登记手续，且德宏公司事实上改变了设备用房的规划，以会所的名义进行投资建设并对外出租，但德宏公司仍应为涉案房产的权利人。此外，业委会提交的相关《武汉市商品房买卖合同》未约定业主分摊会所面积，会所建设成本也未列入小区建造成本由业主共同分摊，且无有效证据证明业委会占有使用了案涉房产。业委会提交小区物业公司向涉案房产承租人收取费用的证据，不能证明业委会实际占有了涉案房产。同时，涉案项目《武汉市商品房买卖合同》约定有物业用房面积为20平方米，当事人也确认在附楼1层设有物业办公室，为保障小区物业的正常运行，维护小区业主的共同利益，原审确认20平方米物业用房属全体业主共同共有并无不妥，上诉人李炘认为案涉房产中不存在物业用房与事实不符，对其主张本院不予支持。业委会作为案外人提起本案诉讼，依法可以阻却涉案房产中20平方米物业用房的执行，不能阻却其余涉案房产的执行，原审判决作如此处理，较好地平衡了各方权益，也符合法律规定。综上，业委会和李炘的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费36472元，由上诉人武汉市半岛豪庭小区业委会负担34920元，由上诉人李炘负担1552元。本判决为终审判决。审 判 长 彭晓辉审 判 员 梅启勇审 判 员 郭登友二〇一八年五月三十一日法官助理 万冬冬书 记 员 杨基勤