浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初492号
原告：罗金国，男，1963年4月12日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：沈鹏延，宁波市民信法律服务所法律服务工作者。
被告：赖志宝，男，1964年10月8日出生汉族，住象山县。
被告：赖伟芬，女，1963年10月28日出生汉族，住象山县。
原告罗金国与被告赖志宝、赖伟芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2018年3月8日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告罗金国的委托诉讼代理人沈鹏延、被告赖志宝参加诉讼，被告赖伟芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金国向本院提出诉讼请求：1．判令两被告归还原告罗金国借款100万元，并支付利息142500元（按月利率15‰自2017年3月10日起计算至2017年12月25日，以后利息另行计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，赖志宝与罗金国为朋友关系。2017年1月24日，被告赖志宝以承包工程为由向罗金国借款100万元。罗金国转调资金后，按赖志宝指定账户将100万元交付，赖志宝承诺在2017年3月10日前归还借款，逾期还款则按月利率15‰计算利息，并由两被告共同出具借条一份。借款后，两被告未按约定期限归还所借款项，罗金国经多次催讨无果后提起诉讼。
被告赖志宝辩称，1.借条是赖志宝与赖伟芬两人在2017年1月24日出具，虽然借条载明为100万元，但赖志宝仅收到罗金国于2017年1月25日通袁某征向赖志宝女儿赖芸名下账户汇入的85万元；2.罗金国于2017年1月21日通过张某向赖志宝汇入的15万元是归还先前欠款，与本案无关。张某为罗金国的财务人员，赖志宝与张某之间的账户互转均为赖志宝与罗金国之间的款项往来。关于罗金国尚欠赖志宝的款项如下：2016年4月10日，赖志宝借给罗金国现金10万元；2016年5月1日赖志宝向张某转账15万元；2016年6月3日赖志宝向张某转账2万元；2016年9月10日赖志宝向张某转账5万元；2016年11月4日赖志宝向张某转账2万元；2016年帮罗金国购买办公室家具电脑等花费86000元，代罗金国支付办公室装修费用14000元，帮罗金国职工修理车辆支出14000元。除此之外，罗金国尚欠赖志宝其他款项不再赘述，要求与其本人核算，本次诉讼中赖志宝请求将罗金国所欠上述款项抵扣案涉85万元借款；3.借条中未约定利息支付，罗金国主张的利息支付请求应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，并根据原告罗金国的书面申请，准许证人袁某、张某出庭作证。证人袁某在庭审中陈述：证人袁某与罗金国为亲戚、同事以及合作伙伴的关系，同时存在经济往来，与赖志宝、赖伟芬则仅限于认识，不存在任何经济往来。2017年1月25日，袁某受罗金国的指示向赖芸账户汇入85万元。证人张某在庭审中陈述：证人张某与罗金国为同事关系，张某通过罗金国与赖志宝相识。张某与赖志宝之间无债权债务关系，赖志宝与张某名下银行账户之间的款项往来均为赖志宝与罗金国之间的款项往来。张某对于赖志宝提供的四张银行交易明细单所载的向其汇入的24万元款项予以认可，表示该笔款项均由罗金国支配，但具体是借款还是还款并不清楚。2017年1月21日通过张某账户汇入赖志宝账户的15万元也是受罗金国的指示汇付。对于赖志宝提出的办公室装修及购买家具电脑等费用，张某表示其受罗金国指示向赖志宝账户分三次共汇入80000元，后由赖志宝支付罗金国办公室装修及购买家具等费用。本院对于证据认定如下：1.罗金国提供的借条及袁某向赖芸汇款85万元的工商银行电子回单凭证各1份，因赖志宝对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；2.罗金国提供的张某向赖志宝汇款15万元的转账截图及上海农商银行南翔支行出具的流水清单各1份，赖志宝对该组证据的真实性无异议，但认为与该笔款项与本案借款无关，本院对于该组证据的真实性予以认定，对于关联性在后文予以阐述；3.赖志宝提供的中国农业银行上海市分行出具的交易明细单4份，罗金国对该组证据的真实性无异议亦认可交易明细单所载明汇入张某名下账户款项实际由罗金国支配，但认为与本案的借款关系无关联。本院对于该组证据的真实性予以认定，对于关联性则在后文予以阐述；4.证人袁某的证人证言与罗金国提供的工商银行电子回单凭证相符，赖志宝亦无异议，本院予以认定；5.证人张某的证人证言，对于张某受罗金国指示收取汇付赖志宝款项的事实，罗金国与赖志宝均无异议，本院予以认可。对于具体款项往来数额，因其未提供相关汇款凭证且对于汇款时间金额等亦表示具体记不清楚，本院对于该部分陈述不予采纳。
本院查明的事实如下：
2017年1月24日，赖志宝、赖伟芬向罗金国出具借条一份，载明：“今向罗金国借人民币壹佰万元正（1000000元）借到2017年3月10日，转账卡号上海市北蔡支行62×××73赖志宝农行借款赖志宝2017年1.24赖伟芬2017年3月10日归还”。2017年1月25日，袁某受罗金国指示向赖志宝女儿赖芸名下的开户行为中国农业银行上海莘庄支行的银行账户汇入85万元。赖志宝庭审中自认该85万元已由其实际收取。
另查明，张某受罗金国指示于2017年1月21日向赖志宝名下账户（62×××73）汇入15万元。赖志宝在2016年期间向张某名下账户汇入多笔款项，具体如下：2016年5月1日汇入15万元、2016年6月3日汇入2万元、2016年9月10日汇入5万元、2016年11月4日汇入2万元，共计24万元。张某庭审陈述称，其名下账号向赖志宝汇入或收款均为罗金国授意或由罗金国直接操作，其与赖志宝之间无债权债务关系。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，合同的成立需要借贷双方之间明确的借贷合意，而依法成立的民间借贷合同自款项实际交付借款人或借款人指定、认可的接收人时生效。本案中，赖志宝与赖伟芬于2017年1月24日向罗金国出具借条，罗金国与赖志宝均认可罗金国于2017年1月25日通过袁某名下账号向赖芸名下账号汇入的85万元款项为该笔借条所对应的交付款项。结合借条中“今向罗金国借人民币壹佰万元正”并指定汇款账号的表述，本院认为，赖志宝、赖伟芬所出具的借条应仅为借贷双方关于借贷金额、还款时间及交付方式等达成的借贷合意，该民间借贷合同需自款项实际交付时方才生效。案涉85万元款项为借条出具后次日交付，虽汇入账号并非借条中所载明的指定账号，但因赖志宝在庭审中已自认接收该笔款项的交付，故案涉民间借贷合同关系中的85万元借款部分业已生效，赖志宝、赖伟芬未按约定期限归还所借款项，显属违约，应当承担归还借款本金的责任。而对于另外一笔15万元的款项，罗金国主张该笔款项在2017年1月21日通过张某的账号汇入借条指定的赖志宝名下账户，但赖志宝认为该笔15万元款项是罗金国归还其先前债务，与案涉借款无关。根据原、被告的庭审陈述及张某的证人证言，罗金国通过张某名下的数个银行账户与赖志宝之间存在多笔款项往来，根据赖志宝提供的交易明细单以及张某的确认，赖志宝在2016年向张某名下账户汇入的款项已达24万元，而其中2016年5月1日的一笔恰好也为15万元。本院认为，赖志宝、赖伟芬在2017年1月24日出具的借条仅为借贷双方的借贷合意，借条中未对已交付的15万元款项情况作出任何表述，罗金国在案涉借贷关系发生前已明知其通过张某银行账户与赖志宝之间存在多笔款项往来，却在又一次通过张某账户向赖志宝转账交付15万元后未要求借款人在后出具的借条上载明已交付款项情况，显与常理不符。故罗金国对于案涉借贷关系中的15万元款项已实际交付的主张，因其提供的相应证据未满足高度盖然性的证明标准，本院不予支持。
关于借款利息及逾期利息，借条中仅约定归还期限并未对借期利率及逾期利率作出约定，故案涉借款应视为不支付利息，原告仅可主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。
关于赖志宝提出该笔借款本金应当抵扣先前其向罗金国出借款项的主张，本院认为，根据原、被告双方陈述及证人张某的证人证言，赖志宝与罗金国除了本案中双方已提供的款项往来凭证外，仍存在多笔款项往来，可能涉及借贷、代付、委托等多种法律关系，且赖志宝未能提供可证明双方关于款项往来明确意思表示的相关凭证，赖志宝对于罗金国的其他款项主张可另案起诉。
被告赖伟芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖志宝、赖伟芬于本判决生效后二十日内归还原告罗金国借款850000元并支付利息（按年利率6%自2017年3月11日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告罗金国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15083元，由原告罗金国负担2401元，由被告赖志宝、赖伟芬负担12682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马旭东
人民陪审员 孙心郎
人民陪审员 张亚敏
二〇一八年四月十日
代书 记员 夏慧迪
?PAGE?8?
?PAGE?1?