湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初4472号
原告:周卫红，女，1958年9月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区杨家山**栋2门***房，现住长沙县。
委托诉讼代理人：陈国云，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张译方，湖南湘达律师事务所律师。
被告：曹谷分，男，1974年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙县黄花镇黄垅新村高冲组**号，现住长沙市岳麓区。
被告：湖南众诚建设工程有限公司，住所地：长沙经济开发区开元路17号湘商世纪鑫城第一幢602号房。
法定代表人：孔仲春，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢灿，湖南道宽律师事务所律师。
原告周卫红与被告曹谷分、湖南众诚建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周卫红及其委托诉讼代理人陈国云、张译方，被告曹谷分，被告湖南众诚建设工程有限公司委托诉讼代理人ＸＸ、谢灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由两被告偿还原告本金35万元，并承担自2016年12月2日起至起诉之日止按月利率2分计算的利息129700元和逾期利息55693元，利息顺延至实际清偿之日为止。其理由为：被告曹谷分是被告湖南众诚建设工程有限公司（简称“众诚公司”）的工程项目经理。2013年2月16日和2014年4月23日，被告曹谷分以承包的众诚公司项目资金短缺为由向原告分别借款20万元和15万元。约定了利息，借条上加盖了众诚公司项目部公章。原告是基于对众诚公司的企业公信力将款项借给曹谷分。2016年12月1日，被告曹谷分代表本人和众诚公司同周卫红进行资金结算后重新出具两张借条，载明被告曹谷分尚欠周卫红本金35万元、利息129700元，利息按两分计算。被告曹谷分借款行为构成表见代理。借款到期后，被告曹谷分和众诚公司未如约向履行还款义务，损害原告利益，故提出诉请。
被告曹谷分辩称，2013年2月16日和2014年4月23日向原告周卫红借款的事实属实，这两笔借款是他个人借款，两笔借条上所盖的众诚公司项目专用章是他本人私刻，与众诚公司无关。2016年12月1日的借款也是他个人借款，借条上仅有他个人签字，没有众诚公司公章，该借款与与众诚公司无关，应由他个人负责偿还。
被告湖南众诚建设工程有限公司辩称，原告周卫红诉称的二笔借款均是被告曹谷分的个人借款，与众诚公司无关。2013年2月16日和2014年4月23日的两笔借款，均没有借条原件，两个借条上的项目章真实性无法核实，无法证明这两笔借款与众诚公司的关系。同时根据建筑行业惯例，工程项目部对外没有借款权。融资属于公司的职权。原告主张权利的2016年12月1日的借条只有被告曹谷分个人签字，该借款是被告曹谷分个人行为。原告周卫红将借款直接交付被告曹谷分本人，借款用途也无法查明。请求驳回原告针对众诚公司的诉讼请求。
经审理本院确认如下事实：众诚公司项目经理曹谷分承建了雪峰建材城住宅小区C1、2、3、6工程。工程由曹谷分全额承包，自负盈亏。2013年2月16日，被告曹谷分以资金短缺为由通过他所承包工地项目上的财务人员彭某介绍向原告周卫红借款20万元，约定利息为月息2%。2014年4月23日，被告曹谷分又向原告周卫红借款15万元，约定利息为月息2%。两笔借款均出具了借条，借条上有曹谷分本人签字和见证人彭某签字，借条落款处盖有湖南众诚建设工程有限公司雪峰建材城住宅小区C1、2、3、6工程项目专用章。两笔借款共计35万元全部支付给了曹谷分。2013年2月16日到2016年12月1日之间，被告曹谷分已经偿还原告周卫红利息共计146000元。2016年12月1日，被告曹谷分在周卫红家中与原告周卫红进行结算，曹谷分出具了两张借条，内容分别为：曹谷分向周卫红借款30万元，约定月息3%，借款期限为三个月，2017年春节之前归还20万元；借款179700元，约定月息为2%。这两张借条有曹谷分本人签名和见证人彭某签名。此前出具的条据由曹谷分收回作废。
本院认为，2013年2月16日和2014年4月23日，被告曹谷分向原告周卫红共借款35万元本金的事实属实。2016年12月1日，被告曹谷分向原告周卫红出具的两张借条共计479700元是对前两笔借款的重新结算。（计算方式为：自2013年2月16日起至2016年11月30日止，借款本金为20万元，利息按月息两分计算共计182000元。自2014年4月23日起至2016年11月30日止，借款本金为15万元，利息按两分计算共计93700元。以上合计625700元-已还利息146000元=479700元）。被告曹谷分应该履行偿还义务。原告向曹谷分提出的诉讼主张本院予以支持。关于原告主张被告曹谷分借款行为构成表见代理，要求众诚公司承担共同还款义务一节，由于工程项目部系由项目经理组建的临时管理机构，而建筑行业的惯例是由项目经理作为实际建筑商承包制，建筑公司只收取固定管理费用，项目上的融资行为系项目经理个人行为，资金也由项目经理个人全权支配，因此只有经过建筑公司实施的融资行为才能由公司负责。周卫红出借资金时明确知道是出借给建筑老板曹谷分个人，其信任的基础是曹谷分承接了建筑项目，有偿还能力。如果周卫红认定是向众诚公司提供借款，那么就应该与众诚公司管理层洽谈借款事宜并向公司财务完成款项支付。周卫红只与工程项目上建立借款关系，则只能由工程项目承担偿还义务。建筑公司应该对项目上的行为对外承担责任包括建筑材料款、民工工资、工程质量等承担法律责任。但擅自融资举债不在其应该承担的责任范围内，曹谷分的借款行为不构成表见代理，在借款问题上没有理由认为曹谷分能代表众诚公司，建筑行业在建设方没有按约定支付工程进度款的情况下应该采取的是停工方式处理。施工方没有义务自带资金也无力垫付巨额资金，包括众诚公司在内的建筑公司都应有健全的财务管理制度，项目部能代表公司进行融资必然会破坏财务管理制度。因此本院认定曹谷分的借款应由曹谷分个人负责，众诚公司对该借款不承担共同清偿责任，原告主张众诚公司应该承担共同还款义务不应支持，该诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告曹谷分于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周卫红偿还已结算的借款本金和利息共计479700元。并一同偿还以35万元为本金自2016年12月2日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告周卫红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8496元，减半收取4248元，由被告曹谷分负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘建红
二〇一七年九月十一日
书记员 王 尧
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。