陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行初字第00007号
原告苏小红，女，汉族，1971年12月14日出生，现住吴起县陈蒿湾石油小区。
委托代理人高泓，男，汉族，住址同上。系原告丈夫。
委托代理人张思良，男，汉族，1944年10月15日出生，志丹县农行退休干部。
被告吴起县人民政府。
法定代表人李炜，该县县长。
委托代理人朱军林，吴起县政府法制办主任。
委托代理人蔡朝信，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告苏小红请求确认被告吴起县人民政府强制拆迁行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月14日受理后，于2015年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。除原告苏小红及被告法定代表人李炜未到庭外，原告苏小红委托代理人高泓、张思良、被告委托代理人朱军林、蔡朝信均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏小红诉称，2012年8月1日，吴起县人民政府作出《吴起县人民政府关于中央红军长征胜利纪念园附属工程房屋征收决定的公告》，以建设中央红军长征胜利纪念园附属工程为由对原告位于县城二道川和平路吴起采油厂家属区的房屋进行征收。2013年4月27日，吴起县人民政府以公告的方式对包括原告在内的13户作出《吴起县人民政府关于对中央红军长征胜利纪念园附属工程徐海定等13户被征收房屋补偿的决定》，要求在该决定送达后5日内签订协议并搬迁腾空房屋，逾期申请人民法院强制执行。原告未接到被告通知，也未见法院任何法律文书，2013年5月30日起连续三天，被告强制拆除，造成原告房屋内物品、装饰装修及房屋灭失。被告的上述行为，违反了国家的相关法律法规，严重损害了原告的合法权益，原告根据《中华人民行政诉讼法》等法律法规规定，提起诉讼，请求支持原告请求，依法判决。诉讼请求：1、确认被告强制拆除原告位于县城二道川和平路采油厂家属区3号楼2单元401室房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交证据有：
第一组证据：1、《吴起县人民政府关于中央红军长征胜利纪念园附属工程房屋征收决定的公告》；2、《吴起县人民政府关于对中央红军长征胜利纪念园附属工程徐海定等13户被征收房屋补偿的决定》。证明被告作出过上述公告及决定，被告拆除了原告的房屋。
第二组证据：苏小红房屋所有权证。证明原告房屋为合法建筑。
第三组证据：1、被告违法强拆视频；2、强拆房屋的现场照片；3、拆除后的废墟照片；4、被告在原告房屋原址上修建设施照片。证明被告作出过拆迁行为，拆除了原告房屋。
第四组证据：《刘凯同志在政府全体会议上的讲话》；《刘凯同志在县政府第八次常务会议上的讲话》；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。证明被告在其网站上发表了会议讲话，被告拆除了原告房屋。
第五组证据：陈蒿湾职工住宅小楼选房方案。证明原告所选陈蒿湾石油小区房屋属购买房，非政府安置房。
被告吴起县人民政府辩称，一、答辩人从2012年8月1日起按计划和规划实施中央红军长征胜利纪念园附属工程，对原告在内的225户实施征收。因原告提出补偿价格偏低不同意签订协议，县征收办对评估报告申请专家委员会鉴定，结果维持原评估报告，原告在答辩人提供的安置房源上选了房并签了字。在征收期间县安监局发现该楼房存在安全隐患，要求住建局限期整改。按照整改要求，县住建局鉴于此楼属于征收范围没有必要采取其他整改措施的实际，便对楼房进行了拆除处理。二、被告主体不适格。该房是县住建局按照县安监局的整改要求，根据实际情况进行拆除的，并非县政府行为。三、原告的起诉超过诉讼时效。
被告在法定举证期限内向本院提供的证据有：
第一组证据：1、吴起县城乡建设局关于新建城建展馆、纪念园附属工程的可行性研究报告；2、吴起县经济发展局关于县城建局新建城建展馆、纪念园附属工程的可行性研究报告的批复；3、吴起县国土资源局关于新建城建展馆、纪念园附属工程用地的预审意见；4、建设项目选址意见书；5、建设工程规划许可证；6、中央红军长征胜利纪念园附属工程房屋征收安置补偿社会稳定风险评估报告；7、会议记录；
8、实地走访情况记录表；9、吴起县人民政府关于印发《中央红军长征胜利纪念园附属工程房屋征收补偿与安置方案》的通知；10、吴起县人民政府关于中央红军长征胜利纪念园附属工程房屋征收决定的公告。证明县政府在征收二道川采油厂家属楼前期工作符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。
第二组证据：1、评估报告；2、延安诚信房地产评估有限公司便函；3、延安诚信房地产评估有限公司便函；4、延安市房屋征收评估专家委员会对延安诚信房地产评估有限公司出具苏晓红房地产估价结果报告的鉴定书；5、吴起县人民政府关于对中央红军长征胜利纪念园附属工程徐海定等13户被征收房屋补偿的决定；6、照片复印件；7、送达回证；8、评估机构选定表；9、房屋挑选花名册。证明县政府在征收二道川采油厂家属楼工作过程符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。
第三组证据责令限期整改指令书。证明二道川采油厂家属楼拆除是由县住房和城乡建设规划局根据吴起县安全生产管理局的有关要求实施的。
经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见为：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告作出决定，不能证明被告作出拆迁行为。第二组证据真实性和证明目均无异议。第三组证据视听资料必须提供证据来源、制作方法及制作人，无法证明房屋是被谁拆的。第四组证据真实性无异议，但与本案没有关联，只能说明做了征收工作。第五组证据该房是县政府与钻采公司协商后的安置房，且原告已经入住。原告对被告提交证据质证意见为：对第一组证据和第二组证据真实性予以认可，但认为与其的诉讼请求无关；对第三组证据有异议，该证据违法。
本院审理后对证据认定如下：原告提供的第一组、第二组、第四组证据，因被告对该三组证据的真实性均无异议，故对该三组证据的真实性予以确认。第三组证据、第五组证据真实性予以确认。对第一、二、三、四组证据证明目的予以认可，对第五组证据证明目的不予认可。被告提供的第一组、第二组证据均是证明被告实施的房屋征收行为的合法性证据，该证明的目与原告诉讼的确认房屋强制拆迁行为违法的请求无关，故对被告提供的第一组、第二组证据的真实性予以确认，对证明目的不予认定。被告提供第三组证据予以证明被告不是强制拆迁主体，该证据仅能证明吴起县安全生产监督管理局向吴起县住房和城乡建设规划局发出过责令限期整改指令书，以住建局负责拆迁的二道川采油厂家属楼存在安全隐患，要求限期整改，但不能证明住建局是依据该整改指令书进行的拆迁，且拆迁行为与房屋征收建设工程目的无关，故对被告提供的第三组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
经审理查明，被告吴起县人民政府于2012年8月1日作出《关于中央红军长征胜利纪念园附属工程房屋征收决定》，对原告在内的225户（352间）房屋进行征收，并公告。按照《中央红军长征胜利纪念园附属工程房屋征收补偿与安置方案的通知》执行，要求被征收人在决定公告之日起45日内签订房屋征收补偿安置协议。因原告在内的部分被拆迁人未签订房屋征收补偿安置协议，2013年4月27日，被告吴起县人民政府对原告在内的13户被征收人作出《吴起县人民政府关于对中央红军长征胜利纪念园附属工程徐海定等13户被征收房屋补偿的决定》，并告知被征收人不服该决定，可以在决定书送达之日起60日内申请行政复议或在3个月内向人民法院提起行政诉讼。2013年4月28日将征收补偿决定送达原告，原告拒收。2013年5月30日，原告的被征收房屋被强制拆除。2015年4月14日，原告提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请复议或不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定若干问题的规定》第二条第三款的规定，强制执行的申请应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案中，被告向原告作出房屋征收补偿决定后，在原告享有的法定申请复议或提起行政诉讼的期限尚未届满前，未依法申请人民法院强制执行即自行强制拆除原告房屋，被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告主张强拆房屋的行为非该县政府所为，并提供了的吴起县安监局给县住建局发的责令限期指令书予以证明，但该责令限期指令书中并未载明具体的整改措施，仅能证明县安监局向县住建局发出过责令限期指令书，并不能证明强制拆除原告房屋的行为就是县住建局所为，被告也再未提供其他证据予以佐证，被告的主张不能成立。被告认为原告提起行政诉讼超过法定诉讼时效，被告在实施房屋强拆行为时未告知原告应有的诉权和诉讼期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告知道具体行政行为内容，不知道诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，最长不得超过知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年。原告是在2015年5月30日前即2015年4月14日提起的行政诉讼，未超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认吴起县人民政府于2013年5月30日对原告苏小红位于吴起县二道川吴起采油厂家属院3号楼2单元401室房屋的行为违法。
本案诉讼费50元，由吴起县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 霍雨枫
二〇一五年六月二日
书记员 高 静