浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初49号
原告韩银花，女，1955年10月20日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
原告王建娟，女，1981年12月23日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
两原告委托代理人缪某2，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，系原告韩银花之子，原告王建娟配偶。
原告缪某1，男，2007年2月22日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
法定代理人缪某2，身份情况同上，系原告缪某1父亲。
原告缪某2，身份情况同上。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人杨立威，杭州市萧山区人民政府工作人员。
委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
原告韩银花、缪某2、王建娟、缪某1不服杭州市萧山区人民政府2015年11月19日拆除其房屋的行为，于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院同日立案，于2016年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告王建娟、原告缪某2本人并作为原告韩银花、王建娟的委托代理人及原告缪某1的法定代理人，被告杭州市萧山区人民政府的委托代理人洪文革、俞孔珂到庭参加诉讼。2016年6月15日，本院作出（2016）浙01行初159号行政裁定，驳回韩银花、缪某2、王建娟、缪某1的起诉，经上诉，浙江省高级人民法院于2017年3月1日作出（2016）浙行终818号行政裁定，撤销本院裁定，指令本院继续审理。2017年8月28日，本院作出（2017）浙01行初114号行政裁定，驳回韩银花、缪某2、王建娟、缪某1的起诉，经上诉，浙江省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）浙行终1315号行政裁定，撤销本院裁定，指令本院继续审理。本案现已审理终结。
原告韩银花、缪某2、王建娟、缪某1起诉称，2015年11月19日，原告生活和居住的房屋被人强拆。事后经了解得知，拆除原告房屋的行为系被告杭州市萧山区人民政府组织实施。该拆除行为，事先无告知，过程中无人说明原因，事后被告也无任何说明。并且该拆除行为所依据的杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》已被杭州市中级人民法院于2015年9月作出的（2015）浙杭行终字第352号行政判决确认违法。原告的房屋在2015年11月19日被拆除前面积为600多平方米，而萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决只涉及了原告400多平方米的房屋。被告扩大强制拆除房屋的面积，行为违法。为此，请求：一、确认杭州市萧山区人民政府拆除原告房屋的行为违法无效，返还侵占的土地，将房屋恢复原状；二、确认杭州市萧山区人民政府扩大强制拆除房屋的行为违法。
原告向本院提交的证据有：
1、杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第352号《行政判决书》，拟证明原告不在涉案批准征地的范围内，补偿标准没有按照国有土地的标准进行补偿，且案涉拆迁许可行为已被确认违法；
2、案涉房屋照片两张，拟证明案涉房屋被拆除的事实；
3、萧土资裁字[2013]第9号《房屋拆迁争议裁决书》，拟证明案涉拆迁裁决所涉房屋为400多平方米；
4、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号《行政裁定书》，拟证明裁定主文的内容是“搬迁并交付拆除”；
5、郎如荣、张国良分别与杭州市萧山区新塘街道办事处签订的《郎家浜城中村改造农户拆迁补偿安置协议书》各一份及杭州市公安局萧山区分局新塘派出所2015年9月15日出具的《情况说明》，拟证明和原告建房情况相同的郎如荣、张国良户在案涉拆迁中补偿200多万元的事实；
6、韩银花户《房屋拆迁补偿价格估价分户（复核）报告》，拟证明案涉拆迁中对原告户的补偿仅有80多万元。
被告杭州市萧山区人民政府答辩称，一、我府系依据杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号行政裁定确定的权利义务，组织实施对原告房屋的搬迁工作及后续的物权处分拆除工作。二、原告不具有提起本案诉讼的原告资格。原告户房屋拆迁补偿安置权利已由拆迁裁决确定，强制搬迁完成后涉案的房屋所有权已经为拆迁裁决申请人所有，原告与该房屋搬迁腾空后进行的房屋拆除行为不具有法律上的利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告资格。三、就腾退搬迁完成后的房屋整体拆除工作而言，我府组织拆除的是进行裁决的整幢房屋，客观上无法就楼层进行区分。原告的四、五层房屋是未经登记的建筑，但在一、二、三层被依法拆除的情况下，四、五层无法独立存在，故我府拆除整幢房屋的行为，处置适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市萧山区人民政府向本院提供了以下证据：
1、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号《行政裁定书》，拟证明杭州市萧山区人民法院生效裁判文书确认对原告户的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施；
2、萧土资裁字[2013]第9号《房屋拆迁争议裁决书》、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号《行政裁定书》、杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第25号《行政判决书》、杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第232号《行政判决书》，拟证明原告对实施强制搬离后的房屋不再享有权利；
3、韩银花户《房屋拆迁补偿价格估价分户（复核）报告》，拟证明被告不存在扩大拆除的情形，被告组织实施搬迁的是萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决中裁决的韩银花户的房屋。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1、2不合法。且案涉拆除房屋的行为还超出了案涉拆迁裁决决定补偿的房屋的范围。
对原告提供的证据，被告经质证认为，证据1，与本案不具有关联性；证据3，不能证明原告欲证明的内容；证据4、5、6，与本案不具有关联性；对其余证据未明确提出异议。
本院对本案证据认证如下：原告证据1，不能证明原告欲证明的内容，但可以证明针对原告案涉房屋所在地块的房屋拆迁行政许可行为经法院审查，被认为行政程序违法，但因涉及公共利益、故被判决确认违法的事实，予以采信；原告证据5，与本案不具有关联性，不予采信。
本案原、被告的其余证据，具备证据三性，予以采信，但被告的证据2仅能证明原告与拆迁人的拆迁争议经裁决、裁决行为被法院判决维护的事实；被告的证据3，原告的证据6反映的是案涉房屋经评估应予补偿的具体情况。
经审理查明，2012年11月5日，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处颁发萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，认定新塘街道办事处因郎家浜社区城中村改造项目建设征用集体土地，需要拆迁东至行头村，西至在建沪昆铁路，南至行头村、下畈朱社区，北至货场路范围内的房屋及其附属物，新塘街道办事处具备拆迁条件，予以批准。韩银花等人不服，就上述拆迁行政许可行为向人民法院提起诉讼，请求撤销上述拆迁行政许可行为。2015年9月6日，本院对该案作出（2015）浙杭行终字第352号终审判决，认定被诉拆迁行政许可行为在行政职权、事实证据方面均无不当，韩银花等人的房屋位于被诉拆迁行政许可行为确定的拆迁范围内，但被诉行政许可行为作出前，未告知被拆迁人享有要求听证的权利，违反《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款确定的行政程序，鉴于案涉拆迁涉及公共利益，故判决确认杭州市国土资源局萧山分局于2012年11月5日作出的萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》违法。
2013年8月22日，杭州正恒房地产评估有限公司对韩银花（户）所作正恒拆评（2012）萧新A字第1-050号房地产估价结果报告，确认韩银花（户）案涉被拆迁房屋总建筑面积685.54平方米，列入房屋拆迁补偿范围的计548.05平方米，其余面积未计入房屋拆迁补偿范围。
2013年9月30日，杭州市国土资源局萧山分局对杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处基于萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》实施的拆迁过程中，与韩银花（户）形成的拆迁争议，作出萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决，裁决主文为：一、申请人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处对被申请人韩银花（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，按照杭州正恒房地产评估有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额621478元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要[2009]3号相关规定先行核定的内部装修195220元，共计816698元进行补偿。鉴于被申请人拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分；二、被申请人韩银花（户）的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家浜路北），安置人口为4人，安置面积为300平方米（以5人计算）；三、被申请人韩银花（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放。共计38400元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元。其他补助按拆迁方案补偿；四、申请人应支付被申请人拆迁补偿费816698元和过渡费等费用39600元，合计856298元，此款在本裁决生效之后十五日内履行。韩银花、缪某2、王建娟、缪某1不服该行政裁决行为，经诉讼，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧行初字第25号行政判决，驳回韩银花、缪某2、王建娟、缪某1要求撤销杭州市国土资源局萧山分局于2013年9月30日作出的萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。韩银花等四人不服提起上诉后，本院于2015年10月13日作出（2014）浙杭行终字第232号行政判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区人民法院申请执行萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决。杭州市萧山区人民法院于2015年11月9日作出（2015）杭萧行审字第82号行政裁定，裁定主文如下“杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决确定的第三项内容，即要求韩银花（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施”。
2015年11月19日，杭州市萧山区人民政府组织实施了对韩银花（户）位于杭州市××区××街道郎家浜社区房屋的强制搬迁，当日，该房屋在腾退后被拆除。
本院认为，案涉拆迁行政裁决对韩银花（户）案涉房屋货币补偿的数额，认为应按照杭州正恒房地产评估有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额确定。杭州正恒房地产评估有限公司对韩银花（户）所作正恒拆评（2012）萧新A字第1-050号房地产估价结果报告，确认韩银花（户）案涉被拆迁房屋总建筑面积685.54平方米，列入房屋拆迁补偿范围的计548.05平方米，其余面积未计入房屋拆迁补偿范围。据此，萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议行政裁决仅涉及原告部分房屋，相应地，杭州市萧山区人民法院针对杭州市国土资源局萧山分局执行萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决的申请，所作（2015）杭萧行审字第82号行政裁定中准予执行萧土资裁字[2013]第9号房屋拆迁争议裁决第三项，即要求韩银花（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除的内容，也仅涉及原告案涉房屋中经裁决确定予以补偿的部分。
对于（2015）杭萧行审字第82号行政裁定确定权利义务的部分房屋，该部分房屋的强制拆除发生于依据法院生效裁定实施的“强制搬迁”行为之后，故原告与该搬迁腾空后房屋的拆除行为已经不存在法律上的利害关系，原告就该部分房屋拆除行为提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。至于该房屋的其余部分，被告杭州市萧山区人民政府予以强制拆除缺乏事实和法律依据，因其不具有可撤销的内容，故应当确认其违法。
关于原告的赔偿请求，亦应按前述区分进行判断：原告就（2015）杭萧行审字第82号行政裁定确定权利义务部分房屋所提赔偿请求，因其所对应的行政诉讼不符合起诉条件，故其一并提起的行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件；原告就（2015）杭萧行审字第82号行政裁定确定权利义务以外部分房屋所提赔偿请求，因韩银花（户）案涉房屋已经拆迁行政裁决确定了被拆迁人的补偿权利，该裁决亦经司法审查被认可，故应当认为，韩银花（户）经拆迁裁决及生效判决被确定不属于补偿范围的房屋，不属于其合法权利，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”因（2015）杭萧行审字第82号行政裁定确定权利义务以外的部分房屋不属于原告的合法权利，故原告的该部分国家赔偿请求应予驳回。
综合上述意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回韩银花、缪某2、王建娟、缪某1对杭州市萧山区人民政府于2015年11月19日强制拆除其位于杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区房屋中经裁决后被裁定强制搬迁的建筑的行政行为及与之相应的国家赔偿申请的起诉；
二、确认杭州市萧山区人民政府于2015年11月19日强制拆除韩银花（户）位于杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区房屋中其余部分建筑的行政行为违法；
三、驳回韩银花、缪某2、王建娟、缪某1对杭州市萧山区人民政府于2015年11月19日强制拆除韩银花（户）位于杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区房屋中其余部分建筑的行政行为的赔偿请求。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市萧山区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 李 洵
审判员 王银江
审判员 唐莹祺
二〇一八年五月四日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
?PAGE?
?PAGE?1?