wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1963-5号
申请执行人李吉华，女。
被执行人刘振东，男。
被执行人刘保龙，男。
被执行人刘杰，女。
李吉华申请执行刘振东等民间借贷一案，本院依据已经发法律效力的（2014）聊东民初字第1066号民事判决书，于2014年7月23日立案执行。
本院查明，被执行人刘杰在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘杰的银行存款10万元至聊城市东昌府区人民法院。（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城农商银行铁塔支行，账号：9150115022742050003730）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛英民
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨延鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2014）聊东执字第1963-5号申请执行人李吉华，女。被执行人刘振东，男。被执行人刘保龙，男。被执行人刘杰，女。李吉华申请执行刘振东等民间借贷一案，本院依据已经发法律效力的（2014）聊东民初字第1066号民事判决书，于2014年7月23日立案执行。本院查明，被执行人刘杰在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘杰的银行存款10万元至聊城市东昌府区人民法院。（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城农商银行铁塔支行，账号：9150115022742050003730）本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇一六年九月二十七日书记员  杨延鹏
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执598号
申请执行人张淑娟，现住哈尔滨市阿城区胜利街。
被执行人李卓，现住哈尔滨市阿城区松纺小区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民调48号民事调解书，受理了张淑娟申请执行李卓借款合同纠纷一案。执行中，申请人与被执行人自愿达成和解协议且在自动履行中，申请人向本院提出申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0112执598号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，符合重新申请执行条件时，可另行申请立案执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ：何玉欣
审判员 ： 孙 涛
二〇一七年七月二十一日
书记员 ：隋宏伟
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0112执598号申请执行人张淑娟，现住哈尔滨市阿城区胜利街。被执行人李卓，现住哈尔滨市阿城区松纺小区。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民调48号民事调解书，受理了张淑娟申请执行李卓借款合同纠纷一案。执行中，申请人与被执行人自愿达成和解协议且在自动履行中，申请人向本院提出申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）黑0112执598号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，符合重新申请执行条件时，可另行申请立案执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：刘吉仲审判员 ：何玉欣审判员 ： 孙 涛二〇一七年七月二十一日书记员 ：隋宏伟
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初999号
原告：夏磊，男，1974年10月13日出生。
委托诉讼代理人：张彩霞，湖北楚义君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
被告：郑红光，男，1968年6月4日出生。
本院在审理原告夏磊与被告郑红光买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月21日向本院提出申请，请求撤回对被告郑红光的起诉。
本院认为，原告夏磊的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏磊撤回起诉。
案件受理费131元（已减半收取，原告夏磊已预交），由原告夏磊负担。
审判员 姜树山
二〇一八年五月二十二日
书记员 方 洁
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0323执1210号
申请执行人：张涛，男，1979年4月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市固镇县。
被执行人：孙军，男，1983年9月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。
本院在执行张涛与孙军买卖合同纠纷一案中，因申请执行人张涛自愿撤回对孙军的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院作出的（2017）皖0323民初173号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一七年十二月十三日
书记员 王晓莉
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2032号
原告：通化铭邦工贸有限责任公司，住所地通化市二道江区二道江乡二道江村工业园区。
法定代表人：王素华，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。
被告：孙超。
被告：倪玉刚。
被告：孙洋。
被告：倪玉军。
被告：刘福军。
被告：吉林省金宇彩钢压型板有限公司，住所地长春市宽城区兴业街85号。
法定代表人：孙洋，该公司经理。
通化铭邦工贸有限责任公司与吉林省金宇彩钢压型板有限公司、倪玉刚、倪玉军、刘福军、孙超、孙洋合同纠纷一案，原告通化铭邦工贸有限责任公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许通化铭邦工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费100元，由原告通化铭邦工贸有限责任公司负担。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李 萌
代理审判员 白乃予
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 洋
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执58号
申请执行人赵刚，男，1976年5月4日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人唐小娟，女，1961年7月27日生，汉族，住宜兴市。
赵刚与唐小娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出的（2017）苏0282民初11161号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：唐小娟于2017年12月20日前退还赵刚房款20万元，2018年6月30日前退还赵刚剩余房款6万元并同时支付违约金4万元。若唐小娟未按时履行全部付款义务，则赵刚要求唐小娟需继续履行合同，并另行支付违约金5万元。本案案件受理费7970元，由被执行人唐小娟承担。因其未能自觉履行，申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2018年1月7日通过法院专递形式向被执行人唐小娟邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。
2、本院于2018年1月9日、2018年3月19日、2018年5月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人唐小娟名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。
3、本院于2018年1月10日遂依职权查询了被执行人的财产情况，查明其名下无房屋登记、车辆登记等财产。
4、本院于2018年3月28日将被执行人唐小娟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。
5、本院于2018年5月17日到被执行人唐小娟的所在村委及所在地调查被执行人，经调查，被执行人在登记地无财产线索。本案尚未执行到相关执行款项。
本院向申请执行人赵刚发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，执行笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 祎
审 判 员 李亚丹
代理审判员 丁 平
二〇一八年六月十二日
书 记 员 徐 哲
广西壮族自治区灵川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第170号
公诉机关灵川县人民检察院。
被告人易某，男，汉族，农民。因犯盗窃罪，2010年8月18日被灵川县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2011年1月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月10日被灵川县公安局刑事拘留，11月20日被依法逮捕。现羁押于灵川县看守所。
被告人阳某，男，汉族，农民。因犯盗窃罪，2012年5月22日被桂林市七星区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月10日被灵川县公安局刑事拘留，11月20日被依法逮捕。现羁押于灵川县看守所。
灵川县人民检察院以灵检刑诉（2015）167号起诉书指控被告人阳某、易某犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵川县人民检察院指派检察员郝立印出庭支持公诉，被告人阳某、易某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年11月3日18时许，被告人阳某、易某在灵川县八里街城北菜市门口，被告人阳某看到已打完电话的李某将其手机放在其外套口袋里，于是尾随在李某的身后，趁其不注意，伸手到其放手机的口袋内，将一台“小米”牌手机盗走。后二被告人于当日在乌石街将手机卖掉，得赃款人民币300元平分。
2、2015年11月9日17时许，被告人阳某电话约易某一起出来盗窃，后二人开电动车来到灵川县八里街城北菜市，各自寻找作案目标。18时许，被告人阳某发现伍某推着电动车在路上走，并且其电动车储物箱中有台手机。于是被告人阳某将掌握的情况告诉了在路边等着的被告人易某，叫其伺机盗窃。之后被告人易某趁伍某不注意，将其存放在电动车储物箱的一台“三星”牌S5手机盗窃走，放到其停放的电动车座椅下面，后被公安民警抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1580元。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭出示了扣押清单、抓获经过、受害人陈述、勘验检查笔录、鉴定意见及被告人阳某、易某的供述和辩解，认为二被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人阳某、易某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
1、2015年11月3日18时许，被告人阳某、易某窜至灵川县八里街城北菜市门口，被告人阳某看到已打完电话的李某将其手机放在外套口袋里，于是尾随在李某的身后，趁其不备，将李某放在口袋内的一台“小米”牌手机盗走。二被告人于当日在桂林市乌石街将手机卖掉，得赃款人民币300元平分。
2、2015年11月9日17时许，被告人阳某电话约被告人易某一起出来盗窃，后二人骑电动车窜至灵川县八里街城北菜市，各自寻找扒窃对象。18时许，被告人阳某见伍某的电动车储物箱中有台手机，即告诉在路边等着的被告人易某，叫其伺机盗窃。之后，被告人易某趁伍某不备，将其存放在电动车储物箱的一台“三星”牌S5手机盗窃走，隐藏在其停放的电动车座椅下面，后被公安民警抓获。经灵川县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1580元。
上述事实，被告人阳某、易某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、受案登记表，证实受害人伍某、李某因手机被盗窃向灵川县公安局报案、公安机关立案登记情况。
2、公安机关出具的常住人员基本信息，证实阳某、易某基本身份信息，二被告人作案时均已达刑事责任年龄。
3、广西桂林市七星区人民法院刑事判决书（2012）星刑初字第129号及桂林市第一看守所刑满释放证明书，证实被告人阳某因犯盗窃罪于2012年5月22日被桂林市七星区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2012年7月30日刑满释放。广西灵川县人民法院刑事判决书（2010）灵刑初字第147号及灵川县看守所刑满释放证明书，证实被告人易某因犯盗窃罪于2010年8月18日被灵川县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2011年1月24日刑满释放。
4、抓获经过，证实阳某、易某被抓获的经过。
5、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实涉案物品“三星”S5手机一台被公安机关扣押及发还给伍某的情况。
6、被害人伍某的陈述，证实2015年11月9日18许，其在灵川县八里街城北菜市手机被盗窃的情况。
7、被害人李某的陈述，证实2015年11月3日16时许，在灵川县八里街城北菜市口的大街上被人盗窃“小米”牌手机的情况。
8、灵川县价格认证中心价格鉴定结论书灵价认鉴字（2015）107号，证实伍某被盗窃的“三星”牌手机经鉴定，价值为人民币1580元；鉴定意见通知书，证实鉴定结果已告知了被告人阳某、易某及受害人伍某。
9、现场勘验检查工作记录及照片，证实灵川县公安局对伍某被盗手机现场进行勘验的情况。
10、被告人易某的辨认笔录，证实其对阳某进行了辨认、对盗窃的“三星”牌手机、作案的地点进行了指认。
11、被告人阳某的辨认笔录，证实其对易某进行了辨认、对盗窃的“三星”牌手机、作案的地点进行了指认。
12、被告人阳某、易某的供述及辩解，证实阳某伙同易某盗窃本案受害人手机的时间、地点及经过。
本院认为，被告人易某、阳某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人易某在前罪被判处有期徒刑的刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人阳某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人易某、阳某两次盗窃他人财物，可酌情从重处罚。被告人易某、阳某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人阳某、易某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人易某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判处执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年9月9日止。罚金限自判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳。）
二、被告人阳某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判处执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年7月9日止。罚金限自判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖润强
审 判 员 苏 倩
人民陪审员 毛文华
二〇一六年一月十九日
代书 记员 朱林萍
灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第170号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人郭某某（又名郭又名），男，1974年9月28日出生，2005年11月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金4000元；2007年11月2日因吸毒被灵宝市公安局强制戒毒六个月；2010年6月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2500元；2014年5月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元，2014年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月12日被灵宝市公安局刑事拘留，2015年3月27日被逮捕。现羁押于陕县看守所。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉（2015）112号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员陈伟军、崔俊辉出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2015年3月12日16时许，被告人郭某某携带刀具窜至灵宝市金源朝辉铜业有限责任公司院内，将陈某某放在办公室手提包内的550元现金盗走。
案发后，所盗现金已追退被害人陈某某。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证刀具一把；书证户籍证明、前科证明、刑事判决书、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、抓获经过、现场照片、视频截图；证人袁某某、何某、李某的证言；被害人陈某某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，携带凶器，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人郭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭某某有前科、劣迹，且在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郭某某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月12日起至2016年1月11日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
二、管制刀具一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 任晓妮
二〇一五年六月八日
书记员 李新梅
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第170号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人梁某，居民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月29日被灵山县公安局刑事拘留，同年2月13日被灵山县公安局执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检公诉刑诉（2015）132号起诉书指控被告人梁某犯贩卖毒品罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员黄长飞出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梁某是吸毒人员，为以贩养吸，2014年10月25日，与吸毒人员邓某通过电话联系约定毒品交易。当日中午，被告人梁某在灵山县新圩镇官屯村委会坡尾岭的公路旁，向吸毒人员邓某贩卖毒品海洛因1小包，得赃款人民币48元。
2015年1月17日，被告人梁某因吸食毒品，被公安机关抓获，并处强制隔离戒毒二年。被告人梁某在被强制隔离戒毒期间，于2015年1月27日主动向公安机关交待其贩卖毒品的犯罪事实。同月29日，被告人梁某被刑事拘留。
以上事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、办案说明，人口基本信息，证人邓某的证言及辨认笔录、辨认照片、辨认现场笔录及照片，被告人梁某的供述及辨认笔录、辨认照片、辨认现场笔录及照片，灵山县公安局搜查笔录、扣押清单及照片，通话清单，灵山县公安局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某明知是毒品海洛因而贩卖给他人吸食，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控应当以贩卖毒品罪追究被告人梁某的刑事责任成立。被告人梁某在被强制隔离戒毒期间主动向公安机关交待其贩卖毒品的主要犯罪事实，可视为自动投案，归案后如实供述其罪行，属自首，依法可以对其从轻或减轻处罚。根据被告人梁某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2015年9月28日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、追缴被告人梁某的违法所得人民币48元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈邦超
二〇一五年五月六日
书记员 谭芳英
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终403号
上诉人（原审被告）：张桂梅，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：李学志，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：吴庆玲，住吉林省柳河县。
上诉人张桂梅因与被上诉人李学志、吴庆玲排除妨碍纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院(2017)吉0524民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张桂梅上诉请求：依法撤销吉林省柳河县人民法院(2017)吉0524民初2005号民事判决，重新作出裁判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。认定“被告在虚线外原告一侧设铁桩及栅栏，影响原告生活”的事实是错误的。按照张桂梅取得的柳县集用（2014）第0524084号集体土地使用证，双方的虚线分界应当是自张桂梅住宅东墙外向东11米，距离李学志西墙5.4米处。一审庭审中，双方对各自东西主墙的距离均无异议，与张桂梅集体土地使用证记载，完全符合。一审判决认定张桂梅是在分界虚线外，李学志处设铁桩及栅栏，没有任何依据。二、一审采信证据错误。一审认定事实的证据有张桂梅的宅基地使用证及法院的现场勘查照片、勘察示意图。张桂梅对上述证据有异议。首先，李学志的宅基地使用证标注的距离与张桂梅集体土地使用证的标注的距离不同，张桂梅认为该错误应当由当地土地部门给予更正。其次，法院实地踏查应当叫张桂梅到场。勘察照片和示意图没有张桂梅的认可，张桂梅认为证据不具备证明效力。综上，请求维护张桂梅的合法权益。
李学志、吴庆玲辩称，认可一审判决。一审判决的铁桩和栅栏是在李学志家一侧。
李学志、吴庆玲向一审法院起诉请求：1、张桂梅退还所侵占李学志、吴庆玲的宅基地，并排除妨碍、恢复原状；2、诉讼费用由张桂梅承担。
一审法院认定事实：李学志、吴庆玲与张桂梅为东西近邻，李学志、吴庆玲于2014年2月17日办理了宅基地使用证，宅基地西侧4.7米为宅基地范围红线，红线外0.8米为双方使用界限虚线。张桂梅在虚线0米外建有谷仓，李学志在虚线内0.5米侧有临时板棚及柴垛。张桂梅在虚线李学志家一侧、宅基地红线外侧立有水泥桩固定的铁管一根，另设有铁网栅栏连接李学志家木棚与张桂梅谷仓，长约1.5米，部分延伸至虚线李学志一侧。经村干部调解，张桂梅拒绝撤出铁桩及栅栏。
一审法院认为，李学志、吴庆玲与张桂梅为近邻，应本着方便生活、和睦相处的原则处理好相邻关系。虽双方宅基地红线外毗邻处非宅基地使用范围可协商使用，但发生纠纷时，应以虚线为界，各自一方在该范围内优先使用。张桂梅至虚线零界点处建谷仓，已充分使用毗邻土地，张桂梅在虚线外李学志、吴庆玲一侧设铁桩及栅栏，影响李学志、吴庆玲生活。张桂梅认为以铁桩为界有历史遗留树木为证，但未举证证明。按集体土地使用权证界定双方界限，更能体现公平。张桂梅应撤出埋设的铁桩及搭建的栅栏排除妨害。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：张桂梅于判决生效后，立即拆除与李学志、吴庆玲交界处铁桩、铁栅栏。案件受理费50元（减半）由张桂梅承担。
本院二审期间，张桂梅提供其土地使用证中的宗地图，对其诉讼主张进行证据补强。
本院经审理查明与一审认定事实一致。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，本案的审理范围仅涉及张桂梅与李学志、吴庆玲之间因处理相邻关系而产生的民事纠纷，不涉及对宅基地范围及边界的划分和确认。张桂梅上诉主张所设铁桩及铁栅栏不在李学志家一侧，但结合双方的宗地图载明情况及一二审现场查看情况，可以认定张桂梅所设铁桩及铁栅栏位于双方宅基地基准红线以外，双方分界线靠李学志家一侧，故本院对于张桂梅的上诉主张，不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”张桂梅在李学志家一侧设置的铁桩及铁栅栏并无实际用途，双方却因此产生矛盾，拆除铁桩及铁栅栏亦是拆除彼此间的隔阂。一审判决张桂梅拆除，并无不当。
综上所述，张桂梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 航
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1640号
本院在执行全明珠申请柳州连和房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将柳州连和房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 招幸龙
二〇一六年十一月十一日
代书记员 李凌云
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初1435号
原告:河南光洁新能源科技有限公司，住所地西平县文成路南侧文化花苑第10幢C13-C14。
法定代表人：王亚江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘旭辉，河南柏国律师事务所律师。
被告：张明伟，男，汉族，1977年5月22日出生，住西平县。
委托诉讼代理人康永军，西平县法律援助中心法律工作者。
原告河南光洁新能源科技有限公司诉被告张明伟合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告河南光洁新能源科技有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南光洁新能源科技有限公司以双方协商解决为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南光洁新能源科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告河南光洁新能源科技有限公司负担。
审判员 李东升
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 迎
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第613号
原告昆明昊恒混凝土有限公司
住所：昆明经开区洛羊镇倪家营社区张溪营村。
法定代表人曾平波，该公司董事长。
委托代理人李强，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王文龙，云南祥宇律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告广东开平建安集团有限公司
住所：开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区*号。
法定代表人甄冬长，该公司董事长。
委托代理人刘小超，该公司工作人员，特别授权代理。
原告昆明昊恒混凝土有限公司（以下简称：昊恒公司）诉被告广东开平建安集团有限公司（以下简称：开平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李强、王文龙，被告的委托代理人刘小超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊恒公司诉称：原告和被告是合作伙伴，原告为被告承建的昆明市中医院呈贡新区医院项目工程提供商品混凝土，双方于2014年1月10日签订了一份还款协议，就被告所欠金额、违约金及还款时间和方式做了约定，但直到现在，被告没有支付款项，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款330万元本金、违约金495000元，共计3795000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告开平公司答辩称：我方不认可330万元，因为已经计算了资金占用费，实际货款是200多万。
原告昊恒公司为证实其诉讼请求及事实理由，向本院提交以下证据材料：
一、《商品混凝土购销合同》，欲证明原告与被告存在混凝土购销合同关系；
二、还款协议，欲证明被告向原告确认了欠款。
被告开平公司质证后认为：对原告的证据均予以认可。
被告开平公司未提交证据。
本院认为，原告提交的证据具备民事诉讼证据的法律特征，被告也认可，本院依法予以采信。
综合上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月10日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，由被告向原告购买商品混凝土，合同约定了混凝土单价、订货方式、质量标准、结算方式、付款方式、期限及违约责任等。2014年1月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》，载明：“截止2014年1月6日，甲方累计向乙方供砼101439方，累计金额23019217.5元，乙方累计向甲方支付砼款20530000元，尚欠甲方砼款2489217.5元。…乙方承诺赔偿甲方一定的经济损失，承担所欠砼款、违约金及资金占用费共计330万元。乙方承诺于2014年7月30日前支付100万元，余下欠款230万元于2014年12月31日前支付，且乙方2014年1-7月自愿每月支付甲方资金占用费4万元；如果2014年7月30日前乙方已支付甲方100万元后，乙方从2014年8-12月每月自愿支付甲方资金占用费2.5万元。…如果乙方到期未按上述方式支付甲方款项的，从2014年1月6日起，乙方自愿将按330万元本金向甲方支付每月3%的资金占用费，即每月9.9万元。”
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的责任如何承担？
本院认为，原、被告签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，双方建立了买卖合同法律关系，原告已经按约履行了供货义务，被告应当支付货款。现被告认为应当以2489217.5元为本金，要求调整资金占用费。本院认为，2014年1月10日，原、被告签订的《还款协议》列明被告所欠砼款、违约金及资金占用费共计330万元，被告对此金额是认可的，并未提出调整资金占用费，视为已经放弃了调整的权利，并且该协议还约定被告应当以330万元为本金来计算利息，故《还款协议》具有结算单的性质，双方的意思表示应当理解为已经将货款结算为欠款，本院确认截止2014年1月6日被告欠款本金为330万元，现在被告提出调整资金占用费，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。虽然双方约定之后的利息按照月息3%计算，但该约定已显著高于按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金，并且本案中原告并未提交其产生其他损失的证据，被告也要求调整利息标准，故本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，酌情调减为以330万元为本金，从2014年1月6日起计算至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由广东开平建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明昊恒混凝土有限公司支付货款330万元及以330万元为本金，从2014年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项付清之日止的违约金；
二、驳回昆明昊恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37160元，由广东开平建安集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
人民陪审员 段 萍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 闻 怡
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初910号
原告：薛淑敏，女，汉族，1958年11月1日出生，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
原告薛淑敏与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初909号原告徐某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初909号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0524民初625号
原告合阳县通达汽车贸易有限公司。
法定代表人：杨军杰,该公司经理
委托代理人康志成，男，汉族，高中文化，特别代理。
被告冯伟林，男，汉族，初中文化,农民。
被告孙智军，男，汉族，初中文化,农民。
原告合阳县通达汽车贸易有限公司与被告冯伟林、被告孙智军分期付款买卖合同纠纷一案,本案在审理过程中,，双方当事人自愿达成和解协议，双方纠纷得以解决。2016年7月5日,原告向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合阳县通达汽车贸易有限公司撤诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告负担。
审 判 长 崔红丽
人民陪审员 雷登文
人民陪审员 赵安祥
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵杰冲
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6624号
罪犯赵松斋，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省青田县人民法院于2011年3月3日作出（2011）丽青刑初字第40号刑事判决，以被告人赵松斋犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵松斋在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯赵松斋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。受到2012年度监狱级表扬，2013年度监狱级表扬，2014年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯赵松斋在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵松斋准予减刑一年十个月（刑期至2015年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
审 判 员 庄向东
代理审判员 王其星
二〇一五年十月八日
书 记 员 朱勤超
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执155号
申请执行人：张某，女，2011年10月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被执行人：王某，女，1984年9月6日生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
本院在执行张某与王某抚养费纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年七月三日
书记员 马 勋
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执155号申请执行人：张某，女，2011年10月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被执行人：王某，女，1984年9月6日生，汉族，住宿迁经济技术开发区。本院在执行张某与王某抚养费纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年七月三日书记员  马 勋
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0403民初133号
原告：宋某，现住抚顺市东洲区。
被告：邵某，现住址同原告。
原告宋某诉被告邵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加了诉讼，被告邵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：要求与被告离婚；诉讼费我自行承担。事实理由为：我与被告于1994年5月17日经人介绍结婚，育有一子现已成年。由于被告脾气性情暴躁，婚后不久就对原告实施经常性的家庭暴力，动辄用刀、用石头打。去年将原告头部打伤，在抚顺三院治疗。这些年来考虑孩子尚小，故没有提出离婚，现孩子已成年，原告实在无法忍受被告的家庭暴力行为，直至一年前双方分居至今，感情已彻底破裂，故提出离婚诉讼，请依法支持。
被告未答辩。
经审理审明：原、被告系经他人介绍恋爱，于1994年5月17日登记结婚。庭审中原告自述，婚后双方感情尚可，并育有一子现已成年，自孩子三岁起双方因经济压力大，为生活琐事经常口角，被告经常酒后动手打原告，原告于2017年6月从家里搬出与被告分居生活至今。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚登记证及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为:夫妻感情确已破裂是法院判决夫妻离婚的法定条件。原、被告系自主婚姻，感情基础较好，虽然原告自述从2017年6月双方开始分居，尚未达到认定感情破裂的时间期限，并且原告亦未提供证据证明被告经常对其殴打，故双方不离婚为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某要求与被告邵某离婚的诉讼请求。
诉讼费150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 石丽娟
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈冬卉
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初10084号
原告：黄德坚，男，1951年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人张雄，广东硕源律师事务所律师。
委托诉讼代理人任建彬，广东硕源律师事务所律师。
被告：黄德祥，男，1961年5月15日出生，香港特别行政区居民，
被告：叶见平，女，1957年7月8日出生，香港特别行政区居民，A），
原告黄德坚诉被告黄德祥、叶见平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告黄德坚于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄德坚提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告黄德坚撤诉。
本案受理费人民币9580元，减半收取计人民币4790元，由原告黄德坚负担。
审 判 长 钟丽丽
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 彭永捷
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄翠玉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初168号
原告：李宝华，男，1973年7月18日生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：韩友成，男，1971年2月26日生，汉族，住彭泽县。
被告：汪伟琴，女，1976年10月1日生，汉族，住彭泽县。
原告李宝华与被告韩友成、汪伟琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李宝华的委托诉讼代理人刘启邦，被告汪伟琴到庭参加诉讼，被告韩友成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝华向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款100000元及银行利息52720元，二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2013年3月30日，被告韩友成以投资矿山开采为由向原告借款100000元，原告从江西省彭泽县农商银行贷款100000元借给被告韩友成使用，被告韩友成出具了借条，约定银行利息由被告韩友成负责。借款后被告韩友成未按约偿还借款本息，原告多次催讨未果，现被告韩友成不接听电话，被告韩友成为逃避债务与其妻子即被告汪伟琴办理了离婚手续。该借款是二被告夫妻关系存续期间的债务，应由二被告共同偿还，故原告诉至法院。
被告韩友成经本院合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩。
被告汪伟琴辩称，被告韩友成向原告借款我不知情，原告称是用于投矿山开采，我也不知情；我在事业单位工作，有一份工资，可以维持家庭生活，不需从外借款生活，被告韩友成向原告借款是个人行为，不属于夫妻共同债务，我不应承担；我与韩友成是因感情不和多年，且其有外遇才于2017年到彭泽县民政局协议离婚的，夫妻共同财产仅有一套住房归于儿子名下，也被韩友成作了抵押，并非原告所称是为了逃避债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，韩友成的个人借款不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了证据交换和质证。原告提交被告韩友成向原告出具的借条、原告向被告韩友成汇款银行流水记录、妻子黄咏梅银行贷款凭证及利息清单，证明被告韩友成向原告借款100000元，原告以妻子黄咏梅的名义向银行贷款汇给被告韩友成的事实。被告汪伟琴质证认为，原告提交的证据是被告韩友成办理的，借条是其出具的，其签的名，我不知借条情况，与我无关，黄咏梅是原告妻子。原告提交的证据形成了证据链，能证明被告韩友成借款事实，本院予以确认。被告汪伟琴离婚协议书和离婚证复印件，证明二被告于2017年2月17日离婚，原告无异议，本院予以确认。
根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告韩友成系原告表叔。2013年3月30日，被告韩友成以投资矿山开采为由向原告借款100000元，原告以其妻子黄咏梅名义从彭泽县农商银行马当支行贷款100000元借给被告韩友成使用，被告韩友成出具了借条，约定银行利息由被告负责。借款时二被告系夫妻关系。借款后，被告未按约偿还借款本息，原告多次催讨未果。现被告韩友成电话不接听，故原告诉至法院。要求二被告偿还债务。
另查明，2017年2月17日，二被告在彭泽县民政局离婚。
本院认为，被告韩友成向原告借款，并出具了借条，原告从银行贷款后汇款100000元给被告韩友成使用，双方构成合法有效的借贷关系。原告凭据索款理由正当，本院依法予以支持。借条上没有被告汪伟琴的签名，虽然系夫妻关系存续期间的借款，但原告不能举证证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定是夫妻共同债务，故原告要求汪伟琴共同偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告韩友成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩友成于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李宝华借款100000元，并自2013年3月30日起至借款还清之日止，按照彭泽县农商银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355元，由被告韩友成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
=
审 判 长 吴华美
人民陪审员 欧阳明
人民陪审员 张义法
二〇一八年三月十九日
书 记 员 周淑芳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初4170号
原告：王某，女。
委托代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。
被告：曹某，男。
委托代理人：仝永俊，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。
原告王某与被告曹某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔荣涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人董济慧，被告曹某及其委托代理人仝永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不和，经常因家务琐事发生争吵，原告自2015年12月回娘家居住，现夫妻感情已破裂。请求判令原、被告离婚；女孩曹某诺由原告抚养，被告支付抚养费；财产依法分割。
被告曹某辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2014年4月经人介绍相识，2015年1月16日登记结婚，同月24日举行结婚仪式，同年11月13日生女孩曹某诺。原、被告婚后感情一般，偶因家务事发生争吵，原告于2016年7月4日诉至本院，请求离婚。
以上事实，有当事人陈述、结婚证明等在卷为凭，应当认定。
本院认为：原、被告已登记结婚并生育子女，在共同生活中已建立起一定的夫妻感情，原、被告虽因家务事偶有争吵，但夫妻感情并未破裂，原告应珍惜与被告已建立起的夫妻感情，顾及家庭利益及社会效果，以与被告和好，共同负担起对家庭和子女应尽的责任为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告曹某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一六年七月二十九日
书记员 张晓静
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初12008号
原告：李平,女,1963年11月13日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告:张红翠,女,1973年10月1日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：李红，男，1976年12月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告李平诉被告张红翠、李红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐品独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告张红翠、李红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令：被告协助原告办理位于沭阳县三匹马商业广场6号楼2511室房屋所有权转移登记手续。事实和理由：2015年7月15日，原告与二被告签订《房屋买卖合同书》，约定二被告将位于沭阳县三匹马商业广场6号楼2511室房屋出售给原告，原告给付被告房款58万元。原告交付房款后，二被告于2015年7月15日将涉案房屋交付原告。双方同时约定涉案房屋尚欠的按揭贷款由二被告负责偿还。2016年以来，原告多次要求二被告清偿按揭贷款并协助原告办理房屋权属登记手续，二被告以暂时小区的6号楼还不能办理权属登记为由不予配合，甚至不交按揭。二被告系夫妻关系，于2015年8月3日办理离婚手续。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院要求处理。
二被告未作答辩。
经审理查明：2015年7月15日，原告与二被告签订《房屋买卖合同书》，约定二被告将坐落在沭阳县三匹马商业广场六号楼2511室房屋以580000元的价格卖于原告。合同约定涉案房屋遗留的按揭贷款由二被告继续按期交付。当日，原告向二被告支付涉案房款，二被告将涉案房屋及该房屋的《商品房买卖合同》及相关的缴费发票交付原告。2016年8月18日，沭阳中行零售贷款部出具结清证明，载明：借款人张红翠，购买沭阳县三匹马商业广场6-2511室于2012年2月17日在我行办理住房按揭贷款，贷款22万元，贷款期限10年，贷款于2016年8月16结清。2016年8月24日涉案房屋抵押权注销。现原告要求二被告协助其办理涉案房屋所有权转移登记手续而诉至本院。
以上事实，有当事人庭审陈述、商品房买卖合同、房地产抵押权注销申请表、票据、回单、发票、结清证明、房屋买卖合同书、收据、还款凭证、民事裁定书、保全费发票等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与被告之间签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认其效力。原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约给付购房款，涉案房屋被注销抵押权后，原告要求被告协助办理房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红翠、李红于本判决生效后十日内协助原告李平办理位于沭阳县三匹马商业广场6号楼2511室房屋的所有权转移登记手续。
案件受理费40元，保全费3420元，合计3460元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费80元。
审判员 徐 品
二〇一六年十月十三日
书记员 陈诗雅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2469号
原告：吉林市伟恒物业服务有限公司，住吉林省吉林市高新区深圳街137号。
法定代表人：王军，该公司董事长。
被告：刘鑫，男，1982年6月4日出生，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市伟恒物业服务有限公司与被告刘鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，原告吉林市伟恒物业服务有限公司于2018年6月27日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市伟恒物业服务有限公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 王成刚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终10号
上诉人（原审被告）拾井利。
上诉人（原审被告）陈红。
被上诉人（原审原告）徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地在徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人张朋，该公司员工。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
上诉人拾井利、陈红因与被上诉人徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力公司）追偿权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0741号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院审查查明：原审法院于2015年10月23日受理工力公司诉拾井利、陈红追偿权纠纷一案。工力公司原审诉称：2011年、2012年工力公司与拾井利签订垫付协议二份（编号2011054、2012086），约定由工力公司为拾井利垫付其所欠的中恒国际租赁有限公司租金及违约金共计61272元，拾井利承诺分期付清该垫付款，陈红承担连带担保责任。至今，拾井利仍有部分欠款未支付，工力公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、拾井利支付工力公司欠款54272元、滞纳金45971.8元，共计100243.8元；2、拾井利支付违约金（按银行同期贷款基准利率的四倍，以54272元为本金，自2015年7月22日计算至判决确定义务履行之日）；3、赔偿工力公司律师费3700元；4、陈红对拾井利的上述债务承担连带担保责任；5、拾井利、陈红承担本案的诉讼费用。
拾井利在答辩期内向原审法院提出管辖权异议，主要理由为：工力公司诉状上拾井利的住址为徐州市拾东村五组，但该住址实际为拾井利的户籍地，而非实际居住地。拾井利现居住在徐州市泉山区西苑艺君花园7号楼2-202室。因此，原审法院对本案无管辖权，本案应移送至徐州市泉山区人民法院审理。
原审法院经审理查明：拾井利（乙方）分别于2011年8月25日、2012年3月31日与工力公司（甲方）签订垫付协议各一份（协议编号分别为2011054、2012086），双方约定2011年5月4日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号LGM-129-110129）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-110129），约定由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克压路机CC624HF设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金。现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金、甲方为其垫付的相关事宜达成如下协议：……甲方为实现债权而发生的费用，包括诉讼费用、律师代理费用、通知费用、公告费用、差旅费用等均由乙方承担；在履行本还款协议期间，双方如发生争议，应协商解决。如协商不成，应向甲方所在地法院起诉。
原审法院认为：合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，拾井利与工力公司约定，双方如发生争议应协商解决，协商不成的，应向工力公司所在地法院起诉，且该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖及专属管辖的规定。同时，工力公司住所地为徐州市鼓楼区，因此，该院对该案有管辖权。拾井利对管辖权提出的异议不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条之规定，裁定：驳回拾井利对该案管辖权提出的异议。
拾井利、陈红不服，向本院提起上诉称：上诉人拾井利与被上诉人工力公司之间的管辖约定是工力公司单方制作的格式条款，且在缔结合同时未能明示或告知上诉人拾井利，因此该约定无效。请求按照普通管辖处理。
本院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，工力公司与拾井利签订的垫付协议第五条明确约定：“在履行本还款协议期间，双方如发生争议，应协商解决。协商不成的，应向甲方（工力公司）住所地法院起诉。”拾井利在乙方一栏签字捺印，拾井利作为完全民事行为能力的成年人，应明确知晓其在合同上签字捺印的行为后果，且涉案合同文本虽然由工力公司提供，但关于管辖约定并不存在排除对方当事人主要权利，减轻己方主要义务的情形，故该管辖权约定合法有效，应作为解决本案管辖纠纷的依据。被上诉人工力公司的住所地在江苏省徐州市鼓楼区，故原审法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人拾井利、陈红上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 朱文茜
二〇一六年一月十五日
书 记 员 范 璐
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5260号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部,住所:昆明市人民中路1号。
负责人：郝云康,系该营业部总经理。
委托诉讼代理人：杨娅，系云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈某某，女，汉族，1971年9月19日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部诉被告陈某某信用卡纠纷一案,本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的委托诉讼代理人杨娅到庭参加诉讼，被告陈某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告信用卡欠款本金9947.58元、利息4125.99元、滞纳金530.93元及其他费用共计人民币14604.50元（截止至2016年12月29日），及由此产生的至实际还款之日的欠款本金、利息、滞纳金等；2.请求判令被告承担原告因依法主张权利追索欠款的全部费用（含：律师费、公告费、邮寄费等费用）；3.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告经由原告下属营业网点向原告申领农行信用卡贷记卡，双方签订有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（含中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程）等，原告为被告办理并发放了中国农业银行金穗贷卡，双方依法依约形成信用卡合约和事实用卡关系。但在履行及实际用卡中，被告因刷卡消费或取现等交易形成透支欠款，且对欠款余额及由此产生的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用等逾期未按约及时偿还。为维护合法权益，诉至人民法院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告代理人当庭放弃关于2016年12月30日至2016年12月31日产生相关滞纳金的请求。
被告陈某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.合约条款；3.详细信息和信息催收资料；4.被告在贷记卡使用中因个人消费透支或取现、未按时还款欠息、违约金、滞纳金或超限费等形成的不良账目记录；5.律师费发票。被告未提交证据。原告的上述证据合法有效且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，未按期偿还欠款时原告因实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均有被告承担，合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，现原告诉至法院主张其权利。
本院认为：原、被告之间订立的信用卡服务合同合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用的原则全面认真地履行义务。被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，显然违反了合同约定，应当承担违约责任，故原告请求判令被告归还原告信用卡欠款本金9947.58元、利息4125.99元、滞纳金530.93元及其他费用共计人民币14604.50元（截止至2016年12月29日），及由此产生的至实际还款之日的欠款本金、利息、滞纳金（计算至2016年12月31日）的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告当庭放弃2016年12月30日至2016年12月31日产生的滞纳金，对此本院予以确认，因2017年1月1日起中国人民银行已明确规定不允许收取滞纳金，故对原告要求2017年1月1日后滞纳金的诉讼请求，本院不予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院认为原被告对该费用进行了约定，并且原告收取的律师费未超过法律规定的数额，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付截止2016年12月29日的本金9947.58元、利息4125.99元、滞纳金530.93元，共计14604.50元；
二、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付上述借款本金自2017年1月1日起至全部款项付清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；
三、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费1300元。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元由被告陈某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙琳燕
人民陪审员 马群跃
人民陪审员 李 皓
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邢志辉
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初447号
原告：鲍先进，男，1966年10月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被告：益阳嘉盛房地产开发有限公司。住所地：湖南省益阳市高新区玉兰路**号。
法定代表人：顾锦荣，该公司董事长。
委托代理人：刘建华，湖南九方律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
被告：林仁真，男，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告鲍先进与被告益阳嘉盛房地产开发有限公司、华丰建设股份有限公司、林仁真建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，报请浙江省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
指定本案由浙江省象山县人民法院审理。
审 判 长 孙长虎
代理审判员 李春燕
人民陪审员 陈武昌
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陆 琼
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初447号原告：鲍先进，男，1966年10月4日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。被告：益阳嘉盛房地产开发有限公司。住所地：湖南省益阳市高新区玉兰路**号。法定代表人：顾锦荣，该公司董事长。委托代理人：刘建华，湖南九方律师事务所律师。被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。被告：林仁真，男，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省象山县。原告鲍先进与被告益阳嘉盛房地产开发有限公司、华丰建设股份有限公司、林仁真建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，报请浙江省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：指定本案由浙江省象山县人民法院审理。审 判 长  孙长虎代理审判员  李春燕人民陪审员  陈武昌二〇一七年四月二十四日书 记 员  陆 琼??2???1?
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执4305号之一
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号，组织机构代码:70437221-6。
法定代表人王志刚。
被执行人安维站，男，1980年3月30日出生，住浙江省苍南县。
被执行人蔡景欧，男，1972年1月10日出生，住浙江省苍南县。
被执行人安美微，女，1971年3月15日出生，住浙江省苍南县。
被执行人上官爱志，女，1976年2月28日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的温州苍南法院（2017）浙0327民初3019号民事判决书,于2017年8月8日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人安维站、蔡景欧、安美微、上官爱志金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人安维站、蔡景欧、安美微、上官爱志达成执行和解协议，并向本院申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327执4305号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 池长该
人民陪审员 吴希钢
人民陪审员 金小虎
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执4305号之一申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号，组织机构代码:70437221-6。法定代表人王志刚。被执行人安维站，男，1980年3月30日出生，住浙江省苍南县。被执行人蔡景欧，男，1972年1月10日出生，住浙江省苍南县。被执行人安美微，女，1971年3月15日出生，住浙江省苍南县。被执行人上官爱志，女，1976年2月28日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的温州苍南法院（2017）浙0327民初3019号民事判决书,于2017年8月8日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人安维站、蔡景欧、安美微、上官爱志金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人安维站、蔡景欧、安美微、上官爱志达成执行和解协议，并向本院申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327执4305号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  池长该人民陪审员  吴希钢人民陪审员  金小虎二〇一七年十二月十五日书 记 员  谢智慧
天水市麦积区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0503执962号
申请执行人：赵志平，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人：曹文中，男，汉族，住天水市麦积区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0503民初1416号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执�人曹文中在银行的存款XXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏江
审判员 祝淑荣
审判员 何建军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高丽莎
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1230执69号
曾信方、通道侗族自治县盛达农村客运有限责任公司：
申请执行人曾信方与被执行人通道侗族自治县盛达农村客运有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，湖南省通道侗族自治县人民法院于2018年3月9日作出的（2017）湘1230民初506号民事判决已经发生法律效力。因被执行人通道侗族自治县盛达农村客运有限责任公司未按生效法律文书所确定的内容给付赔偿款，申请执行人曾信方于2018年5月2日向本院申请强制执行，要求被执行人通道侗族自治县盛达农村客运有限责任公司给付赔偿款53899.78元及支付迟延期间的债务利息；承担本案案件受理费1147.00元，申请执行费709.00元。执行过程中，被执行人通道侗族自治县盛达农村客运有限责任公司已于2018年5月2日主动给付申请执行人曾信方赔偿款53899.78元及迟延期间的债务利息188.65，并承担了本案案件受理费1147.00元及申请执行费709.00元。现被执行人通道侗族自治县盛达农村客运有限责任公司已全部履行完毕,因此，本院（2017）湘1230民初506号民事判决书履行完毕，本院（2018）湘1230执69号案执行结案。
特此通知！
二〇一八年五月七日
河南省淮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1626执1116号
申请执行人吴迪，男，汉族，1974年10月16日出生，住淮阳县。
被执行人田双峰，男，汉族，于1975年10月15日出生，住淮阳县。
被执行人陈晓伟，男，汉族，于1971年6月18日出生，住淮阳县。
本院依据生效的（2016）豫1626民初2723号民事判决书，于2017年9月12日立案执行。在执行过程中，被执行人未履行义务，未发现被执行人有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文晓兴
审判员 樊廷生
审判员 许成军
二〇一八年三月十二日
书记员 张海燕
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1626执1116号申请执行人吴迪，男，汉族，1974年10月16日出生，住淮阳县。被执行人田双峰，男，汉族，于1975年10月15日出生，住淮阳县。被执行人陈晓伟，男，汉族，于1971年6月18日出生，住淮阳县。本院依据生效的（2016）豫1626民初2723号民事判决书，于2017年9月12日立案执行。在执行过程中，被执行人未履行义务，未发现被执行人有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文晓兴审判员  樊廷生审判员  许成军二〇一八年三月十二日书记员  张海燕
金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2530执27号
申请执行人：李静，女，汉族，住建水县临安镇焕xx社区卷硐街**号附**号。
被执行人：刀家华，男，傣族，住金平县金水河镇xxx村委会xx村民小组。
李静与刀家华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2015）金民二初字第102号民事判决书，由被执行人刀家华支付原告李静的化肥款51650.00元。因被执行人刀家华拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人李静于2017年1月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院到被执行人刀家华家里进行询问，查明其在西双版纳打工，且无法取得联系，本院依法向被执行人刀家华同住成年家属送达了执行通知书、廉政监督卡、财产报告令和财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执人刀家华逾期未履行，并且有意躲藏，规避法院的执行。本院依法将其纳入了失信被执行人名单进行信用惩戒，并通过查询其银行、车辆、房产情况，查明被执行人刀家华无车辆、房产登记情况，银行存款有3800.00元，本院已对该银行账号进行冻结、扣划，现被执行人刀家华无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。经申请人李静同意，本院决定对该案件进行终结本次执行程序，并保留申请人的债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘文真
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈道红
金平苗族瑶族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2530执27号申请执行人：李静，女，汉族，住建水县临安镇焕xx社区卷硐街**号附**号。被执行人：刀家华，男，傣族，住金平县金水河镇xxx村委会xx村民小组。李静与刀家华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2015）金民二初字第102号民事判决书，由被执行人刀家华支付原告李静的化肥款51650.00元。因被执行人刀家华拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人李静于2017年1月13日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院到被执行人刀家华家里进行询问，查明其在西双版纳打工，且无法取得联系，本院依法向被执行人刀家华同住成年家属送达了执行通知书、廉政监督卡、财产报告令和财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执人刀家华逾期未履行，并且有意躲藏，规避法院的执行。本院依法将其纳入了失信被执行人名单进行信用惩戒，并通过查询其银行、车辆、房产情况，查明被执行人刀家华无车辆、房产登记情况，银行存款有3800.00元，本院已对该银行账号进行冻结、扣划，现被执行人刀家华无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。经申请人李静同意，本院决定对该案件进行终结本次执行程序，并保留申请人的债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘文真二〇一七年六月二十九日书记员  陈道红
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初7598号
原告：杭州惠丰化纤有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇吟龙村。
法定代表人：张建强，执行董事。
委托诉讼代理人：张大阳、包钱江，浙江国翔律师事务所律师。
被告：义乌市炳轩纺织品有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇信达路65号。
法定代表人：姚秋萍，执行董事。
被告：钱方晓，男，1988年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区。
本院在审理原告杭州惠丰化纤有限公司诉被告义乌市炳轩纺织品有限公司、钱方晓买卖合同纠纷一案中，原告杭州惠丰化纤有限公司于2018年5月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杭州惠丰化纤有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州惠丰化纤有限公司撤回起诉。
案件受理费3757元，由原告杭州惠丰化纤有限公司负担。
审 判 员 吕兴文
二〇一八年五月二十八日
代书记员 成丽丹
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初1394号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地:禹城市。
法定代表人:赵德九，董事长。
委托诉讼代理人：吴猛，男，汉族，1985年3月20日出生，住禹城市。
被告:苑德光,男,1979年2月26日出生，汉族，住禹城市。
被告:李兴臣,男,1963年11月4日出生，汉族，住禹城市。
被告:苑其明,男,1959年10月26日出生，汉族，住禹城市。
被告:苑其星,男,1972年10月25日出生，汉族，住禹城市。
山东禹城农村商业银行股份有限公司与苑德光、苑其星、李兴臣、苑其明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东禹城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费429元，由山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张凤强
二〇一八年五月二日
书记员 张永军
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申447号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白利民，男，1969年10月2日出生，汉族，住江西省彭泽县。
委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省彭泽县公证处。住所地：江西省彭泽县山南新区龙兴路司法局*楼。
法定代表人：吴鑫鑫，该公证处主任。
再审申请人白利民因与被申请人江西省彭泽县公证处（以下简称彭泽县公证处）公证损害赔偿纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白利民申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审认定彭泽县公证处作出（2013）赣彭证字第874号公证书（以下简称874号公证书）前已尽到了审核义务，该认定缺乏证据证明。案外人黄林、王保峰向彭泽县公证处申请公证时，仅提供了公民身份证和罚款通知单，一审认定有五项材料无事实依据。2.关于白利民与案外人黄林合伙建房的经过，一审认定白利民合伙出资挂在黄林名下没有事实依据。3.黄林、王保峰在《公证申请书》中填写的公证书用途和使用地为违章处罚，彭泽县公证处作出的874号公证书超出了申请范围，且未进行相关材料的审核，存在过错。4.白利民、黄林与王保峰之间存在合伙建房的事实，另案（2014）彭民一初字第235号民事生效判决已确认了该事实，彭泽县公证处对874号公证书复查时，未尽到审慎审核义务，仍维持错误的公证书，存在过错。5.彭泽县公证书在明知公证事项的财产存在争议的情况下，仍作出（2013）赣彭证字第1001号公证书（以下简称1001号公证书）和（2013）赣彭证字第1409号公证书（以下简称1409号公证书），主观上存在过错，并由此造成合伙建的房屋登记在王保峰一人名下，用于借款抵押担保，导致白利民被依法确认的债权无法执行，两者存在法律上的因果关系。（二）二审判决适用法律确有错误。二审适用“法不溯及既往原则”，认为（2014）彭民一初字第235号民事生效判决对彭泽县公证处的行为没有约束力，适用法律存在错误。综上，白利民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
彭泽县公证处提交书面意见称：白利民的损失是由于其本人与黄林、王保峰之间的纠纷造成的，彭泽县公证处在办理公证时并不存在过错，不应承担赔偿责任。白利民的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：本案争议焦点为彭泽县公证处在办理公证过程中是否存在过错并由此给白利民造成了损失。经查，2013年6月7日，彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室向黄林、王保峰下达了限期缴款通知书。2013年7月8日，黄林与王保峰到彭泽县公证处申请为两人签订的协议书进行公证，该协议书主要内容为：彭泽县龙城镇茅店村尖山黄的房屋系两人共同出资建造，各占50%的股份；因该房屋被列为违章建筑，两人共同承担1911007.27元的补费罚款，若其中一方未按期交清相应的补费罚款则该方自愿退伙。彭泽县公证处对黄林和王保峰进行了询问，并核实了黄林与王保峰提交的证明材料后，出具了874号公证书。2013年6月21日至8月12日，王保峰先后四次为该违章建筑交纳罚款、土地出让金等合计1836157元，彭泽县房产管理局将尖山黄的房屋为王保峰办理了彭泽房权证龙城镇字第××号共12份房屋产权登记。2013年9月23日，王保峰以其名下彭泽房权证龙城镇字第13-××8、13-××9、13-××0、13-××2、13-××3、13-××号房产为抵押物向王小军借款，在彭泽县公证处申请为双方签订的《民间借贷合同》赋予强制执行效力公证，彭泽县公证处在核查了房屋产权证和相关材料后作出了1001号公证书。2013年12月13日，王保峰以彭泽房权证龙城镇字第13-××1、13-××4、13-××5、13-××6、13-××7、13-××号房产为抵押物向刘丽莉借款，在彭泽县公证申请为双方签订的《担保借款协议书》公证，彭泽县公证书在核查了房屋产权证和相关材料后作出了1409号公证书。2014年1月17日，白利民向彭泽县公证书书面提出复查申请，要求撤销874号公证书。24日，彭泽县公证书经调查核实，作出了维持874号公证书的复查决定。2014年3月5日，白利民就其与黄林、王保峰的合伙纠纷提起诉讼，彭泽县人民法院于2014年10月23日作出（2014）彭民一初字第235号民事判决，判令解除白利民与黄林、王保峰之间的合伙关系，王保峰给付白利民合伙投资款及利润1020825.2元。该判决生效后，白利民申请执行，一审法院执行局经调查未发现王保峰有可供执行的财产，于2015年5月5日裁定终结本次执行程序。现白利民认为因彭泽县公证处的错误公证导致其被依法确认的债权无法执行，故提起本案诉讼。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任……”。首先，本案中彭泽县公证处出具874号公证书时，并无白利民与黄林、王保峰之间合伙共建房屋的证明材料，彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室出的限期缴款通知书上载明的当事人仅为黄林、王保峰。彭泽县公证处对874号公证书复查时，彭泽县“两违”建筑分类处理领导小组办公室出具了证明，称“限期缴款通知书中所涉及的房屋，我单位收集和出具的材料仅与黄林、王保峰二人有关”；彭泽县房屋产权发证办公室也出具了证明，称“我单位为王保峰颁发的《房屋所有权证》是依据彭泽县两违建筑分类处理领导小组办公室提供的材料（未依据公证书），相关材料登记的姓名仅为王保峰一人，与他人无关”。综合上述事实和证据，可以认定彭泽县公证处在作出874号公证书时已尽到审查义务，并不存在过错。其次，关于1001号、1409号公证书的问题，彭泽县公证处在作出这两份公证书时核查了房屋产权证书等材料，权属证明系真实的,彭泽县公证处依据房屋所有权人王保峰的申请，对其与他人签订的合同予以公证，并无不当。白利民并未提供证据证明该公证事项属于《中华人民共和国公证法》第三十一条规定的不予办理公证的情形，亦未提供充分的证据证明彭泽县公证处在出具这两份公证书时存在过错并致使其权益受到损失。另，（2014）彭民一初字第235号民事判决书是在874号、1001号和1409号公证书之后彭泽县人民法院作出的，不能将此作为评判彭泽县公证处行为正确与否的依据。二审判决驳回白利民要求彭泽县公证处赔偿损失的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。
综上，白利民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白利民的再审申请。
审 判 长 黄建文
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年六月八日
代书记员 王 菁
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认193号
申请人：李某某，女，1969年10月28日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省龙井市。
2016年4月18日，申请人李某某向本院提出申请，要求承认大韩民国水原地方法院安山支院对当事者郑某某与李某某离婚意愿确认申请一案于2016年1月26日作出的2015第3004号确认书。该确认书确认郑某某与李某某协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院安山支院对上述案件的2015第3004号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国水原地方法院安山支院2015第3004号确认书的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年四月十八日
书记员 赵 丹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初2429号
原告（执行案外人）：孟兰，女，1966年9月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：梁嘉亮（系孟兰之子），男，1993年5月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告（申请执行人）：田玉美，女，1953年9月24日出生，汉族，住淄博市张店区。
第三人（被执行人）：潍坊中亚房地产发展有限公司，住所地潍坊市潍城区健康西街135号向阳大厦810-816。
法定代表人：朱定友，总经理。
原告孟兰与被告田玉美、第三人潍坊中亚房地产发展有限公司（以下简称潍坊中亚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟兰的委托诉讼代理人梁嘉亮到庭参加诉讼，被告田玉美经传票传唤、第三人潍坊中亚公司经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令立即停止对位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1-509号房产的执行，并解除查封；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月24日，原告与第三人潍坊中亚公司签订商品房买卖合同，由原告以222326元的价格购买位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1-509号房屋。合同签订后，原告于2007年11月24日、2008年5月25日分别向潍坊中亚公司交纳购房款114656元、107670元，即支付了全部购房款。此后，第三人将房屋交付原告，该房屋一直由原告使用并享有收益。被告田玉美与朱定友、潍坊中亚公司因民间借贷发生纠纷，被告申请查封了位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1-509号房产。后原告提出执行异议，法院受理后作出（2017）鲁0303执异59号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，现原告对该裁定书仍不服。为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告田玉美未到庭，其提供书面答辩意见辩称，法院对涉案房屋的查封、执行于法有据，涉案房屋系登记在潍坊中亚公司名下，原告对涉案房屋不享有所有权，无法排除对涉案房屋的强制执行，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人潍坊中亚公司未到庭，亦未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同书》、售房专用收款收据、银行交易明细、维修基金收据、活期账户明细、《房屋托管合同》等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告田玉美在（2015）张民初字第4415号民间借贷纠纷一案中向本院提出保全申请，本院于2015年11月30日查封了登记于潍坊中亚公司名下、位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城的38套房屋（其中包含1-509号房屋）。原告孟兰向本院提出执行异议，认为涉案1-509号房屋其已付清全款，应归其所有，要求解除对该房产的查封。本院于2017年3月28日作出（2017）鲁0303执异59号执行裁定书，驳回了孟兰的执行异议申请。本院向原告送达上述裁定书后，原告对上述裁定书仍不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，原告孟兰与第三人潍坊中亚公司于2007年11月24日签订《商品房买卖合同书》，约定由孟兰购买潍坊中亚房地产发展有限公司开发建设的中亚商贸城1-509号房屋，建筑面积为71.95平方米，单位售价为每平方米3090元，房屋总金额为222326元。在上述合同签订当日，原告孟兰向第三人潍坊中亚公司交纳购房款114656元及维修基金6670元，后原告于2008年5月25日向第三人潍坊中亚公司交纳剩余购房款107670元。由于第三人潍坊中亚公司的原因，涉案房屋未进行网签备案，亦未办理产权变更登记，现涉案房屋仍登记在潍坊中亚公司名下，原告孟兰已于2013年3月在本院查封前占有涉案房屋。
还查明，依据（2015）张民初字第4415号民事判决书，朱定友、第三人潍坊中亚公司欠被告田玉美借款本金1000万元及利息1080万元，被告田玉美作为该案申请执行人据以申请执行的为一般金钱债权。
本院认为，原告孟兰与第三人潍坊中亚公司于2007年11月24日签订的《商品房买卖合同书》合法有效，原告已按合同约定交清购房款，且已交纳维修基金，虽然房屋权属证书尚未办至原告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，依据《商品房买卖合同书》可以确定原告孟兰系涉案房屋的实际所有人。本案被告田玉美作为另案申请执行人据以申请执行的为一般金钱债权，执行依据的（2015）张民初字第4415号民事判决书并没有涉及涉案房屋的优先权问题，而本案原告孟兰在被告田玉美申请查封之前已合法占有涉案房屋，其就涉案两套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告的诉讼请求能够成立，本院依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
不得执行坐落于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1-509号的房屋。
案件受理费4635元，由第三人潍坊中亚房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院（2017）鲁0303执异59号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 尹德良
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吕桐芳
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终241号
上诉人（原审原告）施学云，男，1960年5月4日生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。
法定代表人闫军，该局局长。
被上诉人（原审第三人）徐州博顿置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙湖西路16号。
法定代表人钟水旺，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ，男，1970年10月14日生，汉族，江苏省铜山县。
上诉人施学云诉被上诉人徐州市住房保障和房产管理局（以下简称徐州房管局）、徐州博顿置业有限公司、ＸＸ商品房预售备案登记一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1269号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为：首先，商品房预售合同登记备案制度是房地产管理部门的一种行政管理措施，目的是加强对商品房开发企业的监督管理，保护商品房交易的安全，防止开发商“一房数卖”损害买受人的合法权利。商品房预售合同的登记备案是对商品房买卖合同进行公示的行为，其仅在商品房买卖合同双方当事人之间产生法律效力，并不会对合同之外的第三方产生法律效力，因此，合同之外的第三方与预售登记备案行为不具有法律上的利害关系。本案中，施学云并不是涉案预售登记备案行为的相对人，且其作为涉案商品房买卖合同之外的第三方，与该预售登记备案行为亦不具有法律上的利害关系。其次，施学云作为民事案件的申请执行人，人民法院对第三人博顿公司房产的查封是担保其债权在执行程序中实现的一种措施。而商品房预售合同登记备案产生的仅是债权合同公示的效力，并不会产生物权公示的效力，亦不会产生物权变动的法律效力。涉案房屋虽经预售备案，但该备案行为并不直接导致房屋所有权的变动，且涉案16套房屋预售备案后，博顿公司另行提供其名下的22套房屋予以置换并已被执行法院查封。在此情况下，涉案预售备案行为未对施学云的合法权益产生实际影响。综上，施学云与涉案商品房预售登记备案行为不具有法律上的利害关系，且该行为对施学云的合法权益亦不产生实际影响，依法应当驳回施学云的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回施学云的起诉。
上诉人施学云不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、徐州房管局对处于人民法院查封期间房产予以预售备案登记的行政行为违法事实清楚、证据确凿。二、涉案房产预售备案登记是徐州房管局行政职权范围内的具体行政行为。根据《城市商品房预售管理办法》第四条、第十条第一款的规定，涉案房产预售备案登记是徐州房管局行政职权范围内的具体行政行为，徐州房管局关于通过网络预售备案登记不属于具体行政行为的辩解不能成立。三、上诉人与涉案房产预售备案登记行为具有利害关系。上诉人是涉案房产被采取查封措施的民事执行案件申请执行人，徐州房管局对涉案房产予以预售备案登记并最终导致涉案房产产权发生转移，严重影响人民法院生效判决的执行，并对生效判决确定的上诉人合法权益产生严重影响，因此，上诉人与涉案的预售备案登记行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼。四、一审不公开审理程序违法。一审法院在没有任何证据证明符合不公开审理条件，仅凭徐州房管局的一面之词就决定不公开审理，程序违法。综上，一审裁定适用法律错误、程序违法，请求二审法院：1、判决撤销一审行政裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、有被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人徐州房管局书面答辩称：一、涉案商品房的预售备案登记并非具体行政行为。具体行政行为是指行政主体为实现行政管理目标和任务，应行政相对人的申请或依职权依法处理涉及特定行政相对人权利义务的一种行为。商品房预售备案仅是防止开发商一房多卖，进而维护交易安全的行政管理手段。主管部门并不对商品房买卖合同当事人之间的民事权利义务进行审查，也不对合同签订、合同履行及履行过程进行行政干预。因此，涉案房屋商品房买卖合同从签订到履行及权利如何救济均由合同当事人自主决定，与被上诉人无关。被上诉人的备案行为不符合具体行政行为对相对人设定特定权利义务的构成要件，不具有行政行为的执行力，并非具体行政行为。二、上诉人诉讼主体不适格。商品房预售备案仅是防止开发商一房多卖，进而维护交易安全的行政管理手段。仅在商品房买卖合同的当事人之间产生法律效力，上诉人并非合同当事人，与涉案商品房买卖合同预售备案不具有法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼。三、一审审判程序合法。在本案审理过程中，涉及较多的第三人及部分案外人的个人购房信息，属个人隐私，不得随意向社会公开。一审法院经申请决定对案件不公开审理，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第43、54条之规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
本院经审查认为：首先，商品房预售合同备案登记行为产生的仅是债权合同公示的效力，不会产生物权变动的法律效力。涉案房屋虽经预售备案，但该备案行为并不直接导致房屋所有权的变动，且涉案房屋预售备案登记后，博顿公司另行提供其名下的22套房屋予以置换并已被执行法院查封。故涉案商品房预售备案登记行为对施学云的合法权益不产生实际影响。原审法院裁定驳回施学云的原审起诉，并无不当。另经查询，上诉人施学云已经就涉案房屋的所有权转移登记行为提起行政诉讼，其相关权益已在该案中进行主张。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款规定：“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。”本案中，因涉及第三人及其他案外人的隐私，原审法院决定对该案不公开审理并当庭向上诉人予以说明，原审程序并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁贵明
审判员 黄传宝
审判员 陈 颖
二〇一八年六月十四日
书记员 王竞晗
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民撤2号
起诉人:兴义市桔山办东风村第四经济管理小组，住所地兴义市永丰街**号。
负责人：潘国礼。
本院收到兴义市桔山办东风村第四经济管理小组的起诉状。起诉人兴义市桔山办东风村第四经济管理小组对陈龙英、潘国才、令狐昌华、王分琼提起第三人撤销之诉，请求：1、撤销（2013）黔义民初字第2207号民事判决书第三项内容，依法判决属于土地部分的评估价值归起诉人所有；2、判令四被起诉人陈龙英、潘国才、令狐昌华、王分琼归还起诉人集体土地45.51平方米，3、四被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：兴义市人民法院于2014年6月17日作出（2013）黔义民初字第2207号民事判决：一、潘国才与令狐昌华、王分琼分别于2002年7月6日签订的《房地产买卖协议》、“20002年7月8日”和“二○○二年月日”签订的《房屋买卖协议》无效；二、令狐昌华、王分琼于本判决生效之日起二十五日内向陈龙英和潘国才返还位于兴义市桔山街道办事处永丰街11号的房屋；三、陈龙英和潘国才于本判决生效之日起二十日内向令狐昌华、王分琼连带返还购房款380000元和经济损失1532831.2元，共计1912831.20元。该判决作出以后，陈龙英、令狐昌华、王分琼不服，上诉至黔西南州中级人民法院，该院于2014年11月25日作出（2014）兴民终字第675号民事判决维持原判。陈龙英不服，向贵州省高级人民法院申请再审，高院于2016年1月27日作出（2015）黔高民申字第1674号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。该案在一审诉讼中，起诉人于2013年11月26日向兴义市人民法院提交了《严正声明》，指出起诉人不同意陈龙英、潘国才、令狐昌华、王分琼之间的房屋买卖行为，且转让宅基地的行为无效，要求谨慎处理超占的45.51平方米土地，以免侵犯起诉人合法权益。起诉人当时作为对该争议土地享有独立请求权的集体组织，法院在审理该案时，即未依法追加起诉人作为诉讼参与人参加诉讼，也不顾起诉人提出的严正声明就作出判决。起诉人认为该判决第三项中财产价值系鉴定机构按照房地一致原则并结合该区域房地产市场价格作出的整体评估价格，该房屋所占土地面积的评估价值应全部归属于起诉人所有。对于超出桔山新区工作委员会1997年7月11日下发“桔新土批字（1997）13号“《关于对郑德才等十四户拆迁房屋后另划宅基地的批复》所载明批准划拨给潘国才户100平方米之外的45.51平方米土地，四被起诉人行为及法院的判决均损害了起诉人利益及国家利益。鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，向法院提起诉讼请求如上。
本院经审查认为，本院在执行令狐昌华、王分琼与陈龙英、潘国才确认合同无效纠纷一案中，起诉人兴义市桔山办东风村第四经济管理小组于2017年9月7日对本院执行（2013）黔义民初字第2207号民事判决书判决主文第三项内容，即（2017）黔2301执1577号案件执行内容提出书面异议。本院经审查，于2017年9月16日作出（2017）黔2301执异19号执行裁定书，裁定“驳回案外人兴义市桔山办东风村第四经济管理小组的异议请求。”现起诉人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误损害其民事权益而提起第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”规定，本案依法应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条、第三百零三条第二款规定，裁定如下：
对兴义市桔山办东风村第四经济管理小组提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 谢贤斌
审判员 吴安静
审判员 夏 赋
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘坤旺
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2301民撤2号起诉人:兴义市桔山办东风村第四经济管理小组，住所地兴义市永丰街**号。负责人：潘国礼。本院收到兴义市桔山办东风村第四经济管理小组的起诉状。起诉人兴义市桔山办东风村第四经济管理小组对陈龙英、潘国才、令狐昌华、王分琼提起第三人撤销之诉，请求：1、撤销（2013）黔义民初字第2207号民事判决书第三项内容，依法判决属于土地部分的评估价值归起诉人所有；2、判令四被起诉人陈龙英、潘国才、令狐昌华、王分琼归还起诉人集体土地45.51平方米，3、四被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：兴义市人民法院于2014年6月17日作出（2013）黔义民初字第2207号民事判决：一、潘国才与令狐昌华、王分琼分别于2002年7月6日签订的《房地产买卖协议》、“20002年7月8日”和“二○○二年月日”签订的《房屋买卖协议》无效；二、令狐昌华、王分琼于本判决生效之日起二十五日内向陈龙英和潘国才返还位于兴义市桔山街道办事处永丰街11号的房屋；三、陈龙英和潘国才于本判决生效之日起二十日内向令狐昌华、王分琼连带返还购房款380000元和经济损失1532831.2元，共计1912831.20元。该判决作出以后，陈龙英、令狐昌华、王分琼不服，上诉至黔西南州中级人民法院，该院于2014年11月25日作出（2014）兴民终字第675号民事判决维持原判。陈龙英不服，向贵州省高级人民法院申请再审，高院于2016年1月27日作出（2015）黔高民申字第1674号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。该案在一审诉讼中，起诉人于2013年11月26日向兴义市人民法院提交了《严正声明》，指出起诉人不同意陈龙英、潘国才、令狐昌华、王分琼之间的房屋买卖行为，且转让宅基地的行为无效，要求谨慎处理超占的45.51平方米土地，以免侵犯起诉人合法权益。起诉人当时作为对该争议土地享有独立请求权的集体组织，法院在审理该案时，即未依法追加起诉人作为诉讼参与人参加诉讼，也不顾起诉人提出的严正声明就作出判决。起诉人认为该判决第三项中财产价值系鉴定机构按照房地一致原则并结合该区域房地产市场价格作出的整体评估价格，该房屋所占土地面积的评估价值应全部归属于起诉人所有。对于超出桔山新区工作委员会1997年7月11日下发“桔新土批字（1997）13号“《关于对郑德才等十四户拆迁房屋后另划宅基地的批复》所载明批准划拨给潘国才户100平方米之外的45.51平方米土地，四被起诉人行为及法院的判决均损害了起诉人利益及国家利益。鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，向法院提起诉讼请求如上。本院经审查认为，本院在执行令狐昌华、王分琼与陈龙英、潘国才确认合同无效纠纷一案中，起诉人兴义市桔山办东风村第四经济管理小组于2017年9月7日对本院执行（2013）黔义民初字第2207号民事判决书判决主文第三项内容，即（2017）黔2301执1577号案件执行内容提出书面异议。本院经审查，于2017年9月16日作出（2017）黔2301执异19号执行裁定书，裁定“驳回案外人兴义市桔山办东风村第四经济管理小组的异议请求。”现起诉人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误损害其民事权益而提起第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”规定，本案依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条、第三百零三条第二款规定，裁定如下：对兴义市桔山办东风村第四经济管理小组提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  谢贤斌审判员  吴安静审判员  夏 赋二〇一七年十一月十四日书记员  刘坤旺
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终726号
上诉人（原审被告）：龙燕春，女，汉族，1971年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：宋明均，男，汉族，1973年9月出生，住四川省宜宾县。
上诉人龙燕春因与被上诉人宋明均民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，宋明均与龙燕春系师兄妹。2014年12月3日，龙燕春找到宋明均要求借款30000元，宋明均当日即从银行取款28000元及身上的2000元，向龙燕春支付了该笔30000元借款，同日，龙燕春收款后出具了一张借条。2015年3月12日，龙燕春再次找到宋明均要求借款20000元，宋明均从银行取款20000元支付了该笔借款于龙燕春，龙燕春将2014年12月3日出具的30000元的借条收回撕毁并于当日向宋明均出具了一张50000元的借条，该《借条》载明：“今借到宋明均现金人民币50000.0元（伍万元整）。龙燕春。2015.3.12。”。龙燕春借款后一直未归还借款，经宋明均多次催收，2015年6月3日，龙燕春归还借款30000元于宋明均，因宋明均未带2015年3月12日的借条，故将收条打为借条冲抵龙燕春的借款，该《借条》载明:“今借到龙燕春现金人民币30000.00元（大写叁万元）。借款人：宋明均。2015.6.3。”。此后，宋明均因催收借款未果，遂于2015年9月8日诉至一审法院。
另查明：2015年7月3日，宋明均与龙燕春到欧迪咖啡一起喝咖啡，龙燕春称当日归还了宋明均借款20000元，另借给宋明均10000元，宋明均拒不出具收条或借条，但龙燕春并未出具相关证据证明上述事实。宋明均称喝咖啡是事实，但是归还借款不是事实，其未收到龙燕春的任何还款。
宋明均的一审诉讼请求为：1、判令龙燕春偿还借款2万元。2、本案诉讼费用由龙燕春承担。
上述事实，有宋明均、龙燕春各提供的一张借条及庭审笔录在案为凭，予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。龙燕春向宋明均借款50000元尚有20000元未归还的事实，有双方提供的借条予以证实，予以确认。因双方对该笔借款未约定还款期限，故作为债权人可随时要求偿还借款。因此，对宋明均要求龙燕春偿还其借款剩余本金20000元的请求，依法予以支持。对龙燕春称其已归还了宋明均剩余借款20000元的辩称理由，因其未提供相应证据予以证实，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：龙燕春于本判决生效之日起10日内偿还宋明均剩余借款本金20000元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由龙燕春承担。
宣判后，龙燕春不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由是：龙燕春于2015年6月3日和2015年7月3日，各支付了宋明均30000元，共支付宋明均60000元，一审判决龙燕春偿还20000元错误。
被上诉人宋明均答辩称：上诉人总共归还了30000元，且一审中已经达成协议，由上诉人归还被上诉人借款20000元，但是上诉人又反悔，没有履行，可以证明上诉人还差欠被上诉人20000元。被上诉人收到30000元的时间是2015年7月3日，将日期写错为6月3日。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是龙燕春已偿还借款的金额。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人龙燕春称其除借条上所载已偿还的30000元外，还于2015年7月3日托人在欧迪咖啡偿还宋明均20000元并出借10000元给宋明均，未提供任何证据予以证明，本院对龙燕春该主张不予采信。龙燕春称宋明均一审中已自认6月3日和7月3日均收到30000元，本院查明宋明均一审中只认可收到龙燕春30000元，龙燕春称宋明均除借条上载明的30000元外，自认另收到30000元的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，减半收取为150元，二审案件受理费300元，合计450元，由龙燕春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 宋明明
代理审判员 王纯强
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈 曦