北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09922号
原告辛秀芬，女，1963年10月21日出生。
被告车娜，女，1980年7月12日出生。
委托代理人肖卫东，北京市首信律师事务所律师。
被告张羽，女，1969年10月14日出生。
被告兼被告张羽委托代理人车义奎，男，1954年1月20日出生。
原告辛秀芬与被告车娜，追加被告车义奎、张羽排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛秀芬，被告车娜及其委托代理人肖卫东，被告兼被告张羽委托代理人车义奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛秀芬诉称：2013年10月，原告通过北京市第一中级人民法院破产拍卖购得丰台区盛鑫家园2004室的房产，并于2014年4月3日在丰台区房屋管理局取得房屋所有权证。取得产权证后，原告委托朋友王明友帮忙清理此房屋占用问题。2014年4月11日、21日，王明友两次到上述房屋内，见到的是车义奎，王明友当面通知并请其转告被告限期搬出。后又经几次交涉被告至今未搬出。原告认为通过法院破产拍卖取得房产合法合规，被告应即刻搬出，故诉至法院，要求判决被告立即搬出盛嘉家园小区2004室（即丰台区丰管路5号院2004号）；判决被告给付原告2013年11月1日至实际腾退之日的房屋使用费（按每月5000元计算）；判决被告承担本案的诉讼费。
被告车娜辩称：诉争房屋系我所在单位交付给我管理使用，我履行职责、管理使用该房屋并未侵害原告权益。我于2003年10月入职北京三峡经济开发集团，任办公室主任。2006年12月，我所在单位将诉争房屋交付给我管理使用，用于办公和居住。2010年，北京三峡经济开发集团将我委派到下属单位昊宇东方集团有限公司工作，我在诉争房屋内办公居住至今。我依据单位安排管理使用该房屋，系履行单位工作职责，并未侵害原告权益。如有侵害，也是我所在单位侵害，我履行单位工作职责的职务行为既没有侵害原告权益，也不应由我个人对此承担责任。我与昊宇东方集团有限公司尚未解除和终止劳动关系，我仍为该公司员工。在劳动关系解除和终止、工作交接手续办理完毕之前，我履行工作职责、管理使用该房屋并未侵害原告权益。原告诉称的拍卖行为侵害我的知情权和优先购买权，其行为应属无效。我是北京三峡经济开发集团委派到昊宇东方集团有限公司的员工，诉争房屋的实际管理使用人。如果该房屋依法公开拍卖，我享有知情权和优先购买权。但原告所称拍卖行为，既没有人通知我，更没有征询我的购买意向。拍卖信息没有在相关媒体上公示。拍卖过程存在弄虚作假，违法操作嫌疑。根据2004年12月20日北京市第一中级人民法院判决书表示，该楼七户住宅已抵押给工商行南礼士路支行。2008年8月11日，北京市第一中级人民法院出具裁定书，该七户住宅在查封中。在没有撤销原判决和裁定的情况下，进入拍卖程序，程序违法。原告及其所在公司有构成转移、私分、侵吞国有资产罪的重大犯罪嫌疑。故原告取得的房产证并非善意取得。公司破产本身存在弄虚作假，违纪违法事实存在。原告购买房屋的价格远低于市场价格100万元，原告是公司财务人员，涉嫌串通有关人员侵吞国有资产据为己有。公司于2011年末至今无缘无故停发我的工资，停缴我的社保等应得费用。对我造成很大的财产和精神损失。在问题解决前，我有权继续住在这里。原告作为该公司员工，与我相比，并不具有优先购买权。且对其所称依据拍卖程序取得该房屋并办理房产证，未提供相应证据予以充分证实，其诉讼请求不应予以支持。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告张羽、车义奎辩称：诉争房屋原告称是法院委托拍卖，但现在我们也没看到拍卖手续。原告虽已经取得房产证，但购买发票等没有形成完整证据链条。原告是昊宇东方集团有限公司的会计，王明友是该公司的经理，两人是恋人关系，车娜是委派到昊宇东方集团有限公司的员工。此前说是房屋出售给别人了，后来又说卖给原告了，至于具体房价也没说明白。我们也可以买诉争房屋。其他答辩意见同车娜。
经审理查明：2013年10月18日，辛秀芬与北京科技园拍卖招标有限公司签订《拍卖成交确认书》，以214.09万元的价格取得盛鑫嘉园2004号房产；2014年4月3日取得上述房屋的号码为X京房权证丰字第4316**号的所有权证（登记地址为丰台区丰管路5号院2004）。2014年6月6日，北京民康物业管理有限公司出具证明，证明丰台区丰管路5号院2004室现居住人车娜，且居住一年以上。2014年9月2日开庭时，车义奎表示其于2013年年底在上述房屋内居住。张羽系2014年3月在此居住。庭审中，辛秀芬向本院提交购房时交纳的《北京市住宅专项维修资金专用收据》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、《北京市非税收入专用收据》等证据，证明其对诉争房屋有合法的所有权。经本院核实，上述证据均在北京市丰台区房屋管理局存档备案。现辛秀芬诉至本院，要求车娜、车义奎、张羽腾空房屋并给付房屋使用费。车娜称其系北京三峡经济开发集团委派到下属单位昊宇东方集团有限公司工作的员工，称诉争房屋在拍卖前并未有人告知。另查，昊宇东方集团有限公司于2014年5月30日下发《通知》：“车娜：公司受一中院和北京中盛鑫房地产开发公司破产管理人委托，正式向你发出通知，此前你占用的集体宿舍盛鑫嘉园2004室，已于2013年10月公开拍卖成交，竞买人已依法办理完相关产权登记手续，限你10天内腾出此房，否则由此产生的一切后果由你自行承担。”昊宇东方集团有限公司于2014年8月12日向本院出具《关于丰管路五号院盛鑫嘉园2004室房产被占用情况证明》：“北京市丰台区丰管路五号院盛鑫嘉园小区2004号房产，是北京中盛鑫房地产开发有限公司（以下简称中盛鑫公司）开发建设的。因该房产属工商银行抵押物，中盛鑫公司对这套房产从未对外销售，一直由昊宇东方集团有限公司（以下简称昊宇东方集团）临时用作公司办公兼员工的集体宿舍。2007年昊宇东方集团进行改制，公司其他员工陆续离开单位，车娜也已与公司终止劳动关系，但3号楼2004室一直由车娜个人占用至今。2008年9月，中盛鑫公司的投资人昊宇东方集团向北京市第一中级人民法院申请中盛鑫公司破产。11月，北京市第一中级人民法院受理了中盛鑫公司破产清算案。3号楼2004号房产被一中院列为中盛鑫公司破产清算财产。中盛鑫公司破产后，我公司曾多次告知车娜，2004号房产属于中盛鑫公司破产财产由法院处置，不由昊宇东方集团处置，并催促其将使用的房产腾出。2013年10月，北京市第一中级人民法院经向社会公告后，向社会公开整体拍卖中盛鑫公司破产财产，其中2004号房产被辛秀芬竞买所得，并取得房屋所有权证书。产权所有人辛秀芬也曾多次要求我公司协助将车娜占用的房产腾出。我公司于2014年5月30日受一中院和破产管理人委托正式向车娜发出通知，限其腾房，车娜至今不予腾让。”
上述事实，有原、被告陈述及拍卖成交确认书、证明、房屋所有权证、北京市住宅专项维修资金专用收据、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）、北京市非税收入专用收据、北京市第一中级人民法院协助执行通知书、委托拍卖合同、关于丰管路五号院盛鑫嘉园2004室房产被占用情况证明、通知等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，辛秀芬作为涉案房屋的所有权人，依法享有该房屋的使用权；现车娜、车义奎、张羽占用涉案房屋，没有合法依据，应予腾退，同时应给付辛秀芬房屋使用费。关于使用费给付起始时间，考虑到辛秀芬取得房屋所有权证后应给车娜、车义奎、张羽一定的腾退时间，故本院酌定房屋使用费给付的时间应从提起诉讼之日起计算，金额参照周边的房屋租金，酌定每月3000元。综合本案审理的实际情况，本院对原告辛秀芬的诉讼请求，予以部分支持。车娜称诉争房屋在拍卖前并未有人告知其此事，但与车娜所在单位昊宇东方集团有限公司出具的通知及证明等证据相悖。出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。车娜称其享有优先购买权，因诉争房屋系车娜原单位分配给其的宿舍，并非车娜承租的房屋，故对车娜的此项辩称，本院不予采信。车娜、车义奎、张羽对诉争房屋由辛秀芬所有一事存有异议，根据现有证据，本院可以认定辛秀芬系合法取得诉争房屋。故对车娜、车义奎、张羽的辩称，本院不予采信。关于车娜与单位之间的劳务纠纷，可另行诉讼主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告车娜、车义奎、张羽于本判决生效之日起十日内将位于北京市丰台区丰管路5号院2004房屋腾空，交予原告辛秀芬。
二、被告车娜、车义奎、张羽于本判决生效之日起十日内给付原告辛秀芬自二○一四年六月十一日起至房屋腾退之日止的房屋使用费，按每月三千元计算。
三、驳回原告辛秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告车娜、车义奎、张羽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 戴桂琴
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王蓉梅