北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1252号
上诉人（一审原告）李建义，男，1968年4月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
李建义因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人李建义，被上诉人大兴公安分局的委托代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月22日，大兴公安分局对李建义作出京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书，认定：“李建义于2014年6月11日16时许，到大兴公安分局南门上访，6月11日20时许，西红门派出所民警孙伯凯对其进行劝导带离时，李建义对孙伯凯进行殴打”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，决定给予李建义行政拘留10日的处罚。
李建义向一审法院诉称，2014年6月11日，其去大兴公安分局见局长，因为没见着局长其就不想回去。大兴公安分局的民警孙伯凯强行要将其带走，暴力执法，把其左手腕扭伤，其急了就打了孙伯凯一个嘴巴。第二天，大兴公安分局就把其拘留了10天，其对此不服，请求判决撤销大兴公安分局对其作出的京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书。
大兴公安分局辩称，2014年6月11日16时许，李建义到大兴公安分局南门上访。当日20时许，西红门派出所民警孙伯凯对其进行劝导带离时，李建义对孙伯凯进行殴打。以上事实有李建义、孙伯凯、周琦、潘晓楠的询问材料、到案经过等予以佐证，李建义诉讼的事实与理由没有依据。该分局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，根据本案的具体事实及李建义进行违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚适当。综上所述，大兴公安分局认为该分局对李建义作出的行政处罚认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求依法予以维持并驳回李建义的诉讼请求。
2014年9月19日，一审法院作出（2014）大行初字第63号行政判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，大兴公安分局具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、妨害社会管理的行为给予治安管理处罚的职权。《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的。第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，李建义在信访过程中，于大兴公安分局南门滞留，大兴公安分局有权力采取措施，将其劝导带离现场。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。李建义在经民警劝导后拒不离开非信访场所，并殴打执行职务的民警，大兴公安分局以阻碍执行职务为由对其处以10日的行政拘留的处罚，并无不当。大兴公安分局对李建义作出行政处罚前，履行了受案、传唤、调查程序，向李建义告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，作出处罚行为符合法定程序。综上，一审法院认为李建义要求判决撤销大兴公安分局作出的京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实依据。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李建义的诉讼请求。
李建义不服一审判决，以大兴公安分局一审诉讼期间提交的证据均属弄虚作假、一审法院不采信其提交的证人证言是错误的等为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销大兴公安分局对其所作京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在举证期限内向一审法院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料并当庭出示：
1、京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书。
2、京公大（西）受案字（2014）000389号受案登记表。
3、呈请立案报告书。
4、大兴公安分局京公大刑立字（2014）002968号立案决定书。
5、呈请鉴定报告书。
6、破案报告。
7、京公大（西）审字（2014）000523号呈请延长询问查证时间审批表。
8、呈请刑事拘留报告书。
9、大兴公安分局京公大拘字（2014）000989号拘留证。
10、呈请提供法律援助报告书。
11、大兴公安分局京公大法援字（2014）000041号提供法律援助通知书。
12、呈请延长拘留期限报告书。
13、大兴公安分局京公大延拘字（2014）001073号延长拘留期限通知书。
14、京公大审字（2014）第002813号呈请行政处罚审批表。
15、行政处罚告知笔录。
16、2014年6月11日，大兴公安分局办案民警对李建义作的询问笔录两份。
17、2014年6月12日，大兴公安分局办案民警对李建义作的讯问笔录4份。
18、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书。
19、到案经过两份。
20、2014年6月12日，大兴公安分局办案民警对孙伯凯作的询问笔录及孙伯凯人口基本信息。
21、被害人诉讼权利义务告知书。
22、2014年6月12日，大兴公安分局办案民警对周琦作的询问笔录及周琦人口基本信息。
23、2014年6月11日，大兴公安分局办案民警对潘晓楠作的询问笔录及潘晓楠人口基本信息。
24、询问通知书及证人诉讼权利义务告知书。
25、京大公司鉴（临床）字（2014）第1531号鉴定文书。
26、京公大刑鉴通字（2014）000130号鉴定意见通知书。
27、李建义人口基本信息。
28、电话查询记录。
29、网上比对工作记录。
30、被传唤人告知家属通知单。
31、孙伯凯的人民警察证复印件。
32、孙伯凯的病情诊断证明书。
33、2014年6月11日大兴公安分局西红门派出所工作记录。
34、2014年6月13日、22日，大兴公安分局预审大队工作说明两份。
35、北京市大兴区人民法院（2011）大刑初字第464号刑事附带民事判决书。
36、李建义曾经被处罚的行政处罚决定书3份。
大兴公安分局以上证据材料证明该分局对李建义作出行政拘留10日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。
举证期限内，李建义向一审法院提交了如下证据材料支持其诉讼请求：
2014年6月11日现场照片4张，证明大兴公安分局民警带其离开时又拉又拽，而其并没有挡道，只是在公安局南门休息。
在一审诉讼期间，李建义向一审法院申请证人张×、王×出庭作证。经一审法院允许，证人张×、王×于2014年7月31日出庭作证，证明：2014年6月11日晚，大兴公安分局民警劝导带离李建义时，对其又拉又拽，又打又骂，李建义只是碰了民警孙伯凯一下，没有打人。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下确认：大兴公安分局提交的证据材料1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；大兴公安分局提供的其他证据材料，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，予以采纳；李建义提交的证据材料中的照片的真实性不能确定，且照片拍摄的情况不能证明其想要证明的内容，故不予采纳；证人张×、王×的证言真实性存疑，且不足以支持李建义的诉讼请求。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对大兴公安分局、李建义一审诉讼期间提交的上述证据材料及证人张×、王×当庭发表的证言所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2014年6月11日上午，李建义去大兴公安分局信访办反映问题，要求见该分局局长，至当日17时许，大兴公安分局下班后仍未离开。大兴公安分局西红门派出所民警孙伯凯接到指示，前往大兴公安分局进行处置，对李建义进行劝导带离，李建义未听劝阻。当日18时许，李建义前往大兴公安分局南门东侧台阶上躺卧。当日20时许，民警孙伯凯与协警对李建义劝导带离时，李建义殴打了民警孙伯凯。2014年6月12日，大兴公安分局以李建义涉嫌妨害公务罪为由，对李建义实施刑事拘留。2014年6月22日，大兴公安分局认定李建义的行为构成阻碍执行职务，拟对其处以行政拘留10日的处罚，并将拟作出行政处罚的事实、依据、处罚内容及陈述申辩权对李建义进行了告知。同日，大兴公安分局对李建义作出京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书，给予其行政拘留10日的处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、五十条第二款的规定，公安机关对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为人，应处以警告或者200元以下罚款的行政处罚，情节严重的，应处以5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，大兴公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，系该分局在对李建义作出京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“李建义于2014年6月11日16时许，到大兴公安分局南门上访，6月11日20时许，西红门派出所民警孙伯凯对其进行劝导带离时，李建义对孙伯凯进行殴打”的案件事实。大兴公安分局在对李建义作出京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，大兴公安分局对李建义作出的京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回李建义的诉讼请求是正确的。李建义所持上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李建义负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陶慧