广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初897号
原告：张雪玲，女，1969年8月24日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
被告：广州海人餐饮有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道135号-7二楼。
法定代表人：李美英。
委托代理人：丰志鹏，广东富颂达律师事务所律师。
委托代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。
原告张雪玲诉被告广州海人餐饮有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐家静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雪玲的委托代理人陈广康，被告广州海人餐饮有限公司的法定代表人李美英及委托代理人丰志鹏、温翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪玲诉称：在2016年6月18日12:00时左右，原告带其母亲及儿子到广州市花都区的“江源道”韩国料理吃饭，原告坐下准备点餐，这时原告想去洗手间；在原告交代自己要点的餐后，就上洗手间。原告是第一次来被告经营的餐厅，在四下寻找厕所时，被地上突出的圆形小石块及石梯绊倒，这时身体往前倒，一下子就摔在地板上，这时发现原告自己的左手突了出来，右脚的鞋子也飞出两米多远。后来很多人围观，被告的经理也上来并安排原告到医院就医。原告在被告经营的餐厅受伤，被告未尽到安全保障义务，造成原告损害的，应当承担侵权责任。事故后，原告在中铁港航局集团第二工程有限公司职工医院治疗14日，期间需陪护一人，给原告精神上带来了很大的痛苦。中山大学法医鉴定中心于2016年10月31日评定原告为一处十级伤残。因该次事故造成原告各项损失共计127983.64元。根据《中华人民共和国侵权责任法》三十七条等规定，被告应在人身侵权责任赔偿范围内赔付原告损失127983.64元。为维护自身的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告127983.64元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州海人餐饮有限公司辩称：一、我方已尽安全保障义务，在本案中我方不应承担赔偿责任。二、原告受伤是由于原告自身的过错造成，应由其自己承担损失。三、我方对原告主张的损失部分赔偿项目及计算的方法有异议，具体意见如下：1、对医疗费、住院伙食补助费、生活护理费、伤残赔偿金金额均没有异议，但2016年7月15日的医疗费没有病历、费用清单及就诊记录相佐证，故对该发票的关联性不予确认。2、误工费原告仅提供了工作证明，三性均不予确认，应提供纳税证明、劳动合同、银行流水佐证其每月工资3500元及误工的事实。误工时间应按住院天数+医嘱全休确认天数。3、营养费、交通费过高，且交通费没有提供相应票据，请法庭予以调整。4、被扶养人生活费，原告证据不足以证明被扶养人的义务人有多少人及被扶养人是否仍然在世，故我方对扶养义务人的人数不予认可。5、精神抚慰金没有依据，我方在本案中无过错。6、鉴定费没有意见。
经审理查明：在2016年6月18日11:00左右，原告张雪玲与家人到广州海人餐饮有限公司经营的江源道韩国料理餐厅用餐。张雪玲在离开座位上洗手间的过程中摔倒受伤。事发后，被告安排员工送原告就医。原告在中铁港航局集团第二工程有限公司职工医院（大桥医院）住院治疗14天，住院时间自2016年8月29日至2016年9月12日。出院诊断为：左桡骨小头及冠状突骨折石膏托固定术后。出院医嘱提及：加强营养、不适随诊。截至2016年10月3日，原告自付有病历佐证的医疗费共计11089.09元，被告垫付医疗费1671.8元。
出院后，原告委托中山大学法医鉴定中心进行伤残评定，该中心于2016年10月31日出具司法鉴定意见书，鉴定原告的伤情为十级伤残。
原告为广州市花都区居民。原告主张其误工费按3500元/月计算误工135天，对此提交了广州市花都区环兴装饰设计经营部营业执照及其出具的工作收入证明，证明原告自2016年3月2日起至2016年6月18日在该单位工作，期间月薪3500元，发生事故受伤后停发工资。
原告主张其需扶养母亲彭兰花（1940年5月4日出生），承担100%扶养义务，对此提交了广州市公安局花侨派出所出具的关系记载证明、独生子女证、彭兰花的身份证为证。
原告主张事发当时光线昏暗，有高大的假树遮挡视线及光线，原告被地上突出的石块及石梯绊倒，被告没有尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。被告辩称其已经尽到安全保障义务，原告行走的并非常规通道，原告穿高跟鞋行走在鹅卵石装饰台阶导致摔倒。被告对此提交下列证据予以证明：1、《实操考核内容》、《江原道前厅检查表》、《江原道韩国料理每周工作重点》、《江原道工作计划表》，拟证明被告对客户安全有完善的规章制度以及员工考核制度；2、事发现场图片，拟证明事发现场的状况及被告在地面张贴有“小心台阶”的安全提示标识；3、现场取证视频，证明原告本应根据自身情况（年纪大，穿着高跟鞋）选择平坦的通道行走，原告摔倒是其自身的过错；4、事发监控视频；5、徐某、曾少恩的证人证言。原告对证据1、2、4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3不予认可。庭审中，原告确认其事发时穿着粗跟高跟鞋。
经被告申请，证人徐某出庭作证称：“我是被告的员工，担任司机。原告受伤就是我扶她到医院的。她受伤的时候我没有在现场，是原告受伤后服务员让我过去送原告到医院治疗的，医生检查后，之后我又送原告回到被告处吃饭，吃完饭送原告回家。被告的法定代表人和我们一起到医院。”证人曾少恩作证称：“我是被告的员工，担任服务员。原告受伤的经过我没有在现场看到，只是在房间里听到原告‘啊’的一声才跑出去扶起原告，原告说踩空了、脚崴了一下。后来部长叫了老板，老板就出来了。我2014年8月14日入职，一入职就进行了安全制度培训，也有书面的操作规程及定期进行考核，每月都有一次消防培训，每半个月有一次实操考核。我们也会每天开会安排区域搞卫生，让我们强调注意卫生及提示客人小心台阶及小孩在地上跑的时候不要让他们跑，也在每个台阶都张贴了黄色的“注意台阶”的标语。我在事发当场只看到甩出去的一个颜色记不清楚的高跟鞋。我们平时走两边的通道送餐。当时是徐某经理和我们老板李美英两人一起送原告到医院。一般我们带客人都会走两边的通道。在收银台旁边有指向洗手间的标识。原告走的两边弧形通道正中间并没有指引的标识。事发时桶灯、射灯，全部灯都打开。”
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，广州海人餐饮有限公司作为餐饮服务的经营者，应当对消费者在合理限度范围内尽到安全保障义务，保证经营场所建筑设施、服务设施正常的安全性能，并对其服务场所中潜在的危险应有预见能力和排除义务。由被告提交的图片及视频可见，餐厅装饰性假树下方铺设鹅卵石的区域（以下简称“该区域”）明显具有一定安全隐患，在原告走上台阶后至穿过该区域的过程中，在面对原告的一侧，并无设置提示该区域并非通道、禁止行走的安全提示标识。因此，本院认为，被告对于原告人身损害的发生具有一定过错。本案中，原告作为具备全部民事行为能力的成年人，其穿着高跟鞋走上铺设鹅卵石的区域，应该预见到可能发生的风险并格外谨慎小心，并且，由现场图片及视频可见，该区域以一般消费者的认知而言均应知其不属于常规通行的通道。故原告对自身的损害应承担主要责任。综上所述，本院酌定被告对原告的人身损害承担30%的赔偿责任。
张雪玲诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费，凭据计为12760.89元。
2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院14天共计1400元。
3、护理费，按本地区医疗机构护工薪酬标准80元/天计算14天共计1120元。
4、误工费，根据原告的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》关于桡骨骨折的规定，本院酌定误工期限为三个月，误工费按3500元/月计为10500元。
5、营养费，本院酌定为500元。
6、交通费，本院酌定为300元。
7、残疾赔偿金，原告的伤情构成十级伤残，计为34757元×20年×10%=69514元。
8、被扶养人生活费，计为25673.1元×5年×10%=12836.55元。
9、精神损害抚慰金，原告受伤致十级伤残，主张精神损害抚慰金10000元合理。
10、鉴定费，凭据计为2580元。
张雪玲的上述损失共计121511.44元，由广州海人餐饮有限公司承担30%赔偿责任为36453.4元，扣减其已经支付的1671.8元，尚应支付34781.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州海人餐饮有限公司向原告张雪玲赔偿34781.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回原告张雪玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由原告负担1041元，由被告广州海人餐饮有限公司负担389元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐家静
二〇一七年七月十一日
书记员 毕丽珊