新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵07民终38号
上诉人（原审原告）：裴玉见，男，1978年4月13日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二八团七连葡萄种植户，住新疆生产建设兵团第七师一二八团。
委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：乌苏市富民农资有限公司一二八团腾飞经销部。
负责人：王绿林，乌苏市富民农资有限公司一二八团腾飞经销部经营者。
委托诉讼代理人：王文超，新疆年月天律师事务所律师。
上诉人裴玉见、上诉人乌苏市富民农资有限公司一二八团腾飞经销部（以下简称腾飞经销部）因财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴玉见及其委托诉讼代理人徐洪斌，上诉人腾飞经销部委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴玉见上诉请求：1.撤销一审判决，改判腾飞经销部赔偿其全部损失87,664.2元；2.一、二审诉讼费由腾飞经销部承担。事实和理由：一审根据鉴定回复意见认定其损失为鉴定损失的60%缺乏依据，又在此基础上认为其有30%的责任更是不正确。
腾飞经销部辩称，腾飞经销部在销售过程中无过错，且销售给裴玉见的是使他隆，不是鉴定意见中的帮手。请求驳回裴玉见的上诉请求。
腾飞经销部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回裴玉见对腾飞经销部的诉请；2.上诉费由裴玉见承担。事实和理由：一审认定主要事实不清。裴玉见在腾飞经销部购买的农药为使它隆，鉴定意见中致害药物是帮手，裴玉见无证据证明是使它隆造成其财产损失，腾飞经销部在销售农药时出具了正规凭证，尽到了告知义务，无过错，不应承担责任。其作为分公司有独立财务，能够独立承担责任。
裴玉见辩称，腾飞经销部上诉请求不能成立。理由是：1.一审程序合法。诉讼中，裴玉见当庭变更诉请，且裴玉见在代理词中明确起诉案由是财产损害赔偿纠纷。2.关于销售的农药，腾飞经销部提供的书面证据及陈述相互矛盾。3.腾飞经销部负责人王绿林在销售农药时，曾告知农户葡萄树可以使用，其他购买的农户也因此遭受了损害。
裴玉见向一审法院起诉请求：1.要求撤销双方之间的买卖合同；2.判令腾飞经销部赔偿裴玉见经济损失84,664.2元、鉴定费3,000元，合计87,664.2元；3.诉讼费由腾飞经销部负担。诉讼过程中，裴玉见将诉讼请求变更为：1.要求腾飞经销部赔偿裴玉见经济损失84,664.2元、鉴定费3,000元，合计87,664.2元；2.诉讼费由腾飞经销部负担。
一审法院认定事实：2017年5月，裴玉见因欲清除承包的葡萄园中的杂草，到腾飞经销部购买了农药草甘膦异丙盐和氯氟吡氧乙酸异辛脂（又名使它隆）。氯氟吡氧乙酸异辛脂属小麦田苗后专用除草剂，适用于冬小麦田，防治对象为：猪殃殃、泽漆、田旋花等一年生阔叶杂草。注意事项为：1.本品不能用于阔叶作物田和间、套作阔叶作物的麦田；4.本品用于阔叶杂草的防除，对禾本科杂草效果差。适用于以阔叶杂草为主的田块。在销售农药时，腾飞经销部的负责人王绿林承诺所售农药均是正品，并告知裴玉见使用方法为：喷雾器上罩上防风罩，对着杂草打，不要打到树上。一包氯氟吡氧乙酸异辛脂配半瓶草甘磷异丙胺盐。具体使用方法由裴玉见自己看说明书。农药购回后，裴玉见按王绿林告知的方法在承包的葡萄园中喷施了农药。喷药4、5天后，出现葡萄树生长不正常，叶片卷曲，葡萄果穗小，落花落果，果穗偏少，整齐度差，大小粒严重及个别树体死亡等现象。裴玉见随即向王绿林反映情况，王绿林提供了解药以缓解药害，但裴玉见喷施后效果不明显。
2017年7月6日，裴玉见、盛兴红等葡萄种植户申请新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对其种植的葡萄是否因除草剂的药害导致死亡或受害，以及由此产生的损失进行司法鉴定。同年7月7日，鉴定人员前往裴玉见的涉案葡萄地进行现场勘验及调查，王绿林接通知后未到场。同年7月18日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴字[2017]第0748号司法鉴定意见书，经鉴定，裴玉见承包种植的葡萄，因除草剂的药害导致死亡或受害与葡萄地定向喷施氯氟吡氧乙酸异辛脂相关，由此产生的损失为84,664.2元，裴玉见支付鉴定费3,000元。2017年11月16日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心书面回复一审法院，将鉴定意见中“因除草剂的药害导致死亡或受害与葡萄地定向喷施氯氟吡氧乙酸异辛脂相关”进一步明确为：“相关”是指直接因果关系，对葡萄减产损失所占比例应在60％左右。由此，裴玉见的实际经济损失为50,798.52元。
2016年7月22日，第七师安全生产监督管理局给腾飞经销部颁发了危险化学品经营许可证，许可经营范围为：低毒、中毒农药。腾飞经销部具有经营低毒、中毒农药的资格。庭审中，双方当事人对氯氟吡氧乙酸异辛脂的质量均无异议。
一审法院认为，本案系一起因除草剂使用不当导致葡萄受损而引起的财产损害赔偿纠纷。裴玉见到腾飞经销部购买草甘膦异丙盐和氯氟吡氧乙酸异辛脂两种除草剂，在葡萄园喷施后导致葡萄树受害。氯氟吡氧乙酸异辛脂使用说明中明确记载：本品�用于冬小麦田防除阔叶杂草；本品不能用于阔叶作物田和间、套作有阔叶作物的麦田；本品用于阔叶杂草的防除，对禾本科杂草效果差，适用于以阔叶杂草为主的田块。《农药管理条例》第二十七条第二款规定，农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，××虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。王绿林出售农药时未向裴玉见正确说明农药的使用范围、注意事项等�而是让裴玉见自行阅读使用说明，对于可能发生的损害结果应当预见而没有预见，也违反了行政法规规定的作为农药销售者应当履行的义务，致裴玉见使用不当造成葡萄树受损，对损害结果的发生有过错，应承担民事责任。裴玉见作为一个有着5年葡萄种植经验的种植户，对农药的使用应有一定的常识，也具有识别农药名称及说明的能力，其买回农药后疏忽大意，没有详细阅读使用说明并了解农药的使用范围就使用农药，未尽基本的注意义务，对损害结果的发生也有一定过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考量双方的过错程度及本案的具体事实，一审法院酌情确定腾飞经销部承担70％的责任，裴玉见自行承担30％的责任。
关于裴玉见主张的经济损失84,664.2元及鉴定费3,000元。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心按照法定的方法，遵循公正的原则，作出司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书是有资质的鉴定机构指派专业鉴定人员，依据鉴定程序分析后作出，具有客观性。经鉴定，裴玉见的经济损失为84,664.2元，定向喷施氯氟吡氧乙酸异辛脂对葡萄减产损失所占比例应在60％左右。因此，裴玉见的实际损失应为50,798.52元（84,664.2元×60％）。裴玉见因做司法鉴定支出鉴定费3,000元，系合理损失，应予支持。两项合计53,798.52�，腾飞经销部承担70％的责任，即应赔偿裴玉见经济损失37,658.96元（53,798.52元×70％），超出部分不予支持。腾飞经销部辩解，司法鉴定意见书鉴定过程不真实，鉴定意见不客观，不予认可。但王绿林既不申请法院通知鉴定人出庭接受质询，也未提供足以反驳的相反证据，故对腾飞经销部的辩解意见，不予采纳。
腾飞经销部辩解，其销售给裴玉见的农药是使它隆（氯氟吡氧乙酸），而非“帮手”（氯氟吡氧乙酸异辛脂）。氯氟吡氧乙酸适用于防除麦田一年生阔叶�草，其他名称为使它隆、盾隆，通用名称为氟草定、氟草烟。氯氟吡氧乙酸异辛脂适用于防除麦田一年生阔叶杂草，其他名称为使它隆、盾隆，别名氟草定、氟草烟。两种农药的其他名称均是使它隆，《农药管理条例》第二十七条第一款规定，农药经营者应当建立销售台账，如实记录销售农药的名称。腾飞经销部提供的销售发票载明销售给裴玉见的农药为使它隆，作为农药经营者，王绿林应当知晓两种农药有何区别，并在发票中注明具体是何种农药，但王绿林仅是在发票中笼统地写为使它隆，违反了行政法规规定的义务，现腾飞经销部辩解其销售给裴玉见的农药是使它隆（氯氟吡氧乙酸），根据公平原则并综合考量双方的举证能力，本院确定由腾飞经销部对其主张承担举证证明责任。为此，腾飞经销部提供了使它隆（氯氟吡氧乙酸）一袋，拟证实其给裴玉见销售了该药，但该证据并不足以证实腾飞经销部已将该药销售给裴玉见，也不足以证实腾飞经销部未给裴玉见销售“帮手”（氯氟吡氧乙酸异辛脂），应承担不利后果。故对腾飞经销部的辩解意见，不予采纳。由此，一审法院认定腾飞经销部销售给裴玉见的农药为“帮手”（氯氟吡氧乙酸异辛脂）。
综上所述，裴玉见要求腾飞经销部赔偿经济损失37,658.96元的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。腾飞经销部销辩解不应承担赔偿责任的意�与事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，参照《农药管理条例》第二十七条第一款、第二款的规定，一审法院判决：一、腾飞经销部于本判决生效之日起十日内赔偿裴玉见经济损失37,658.96元。二、驳回裴玉见的其他诉讼请求。案件受理费996元（已减半，裴玉见已预交），由裴玉见负担568元，腾飞经销部负担428元。
二审中，当事人未提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是，腾飞经销部应否赔偿裴玉见的损失，数额是多少？本案中，裴玉见将腾飞经销部出售的农药用在其种植的葡萄树上后，发现葡萄出现生长不正常、叶面卷曲畸形、葡萄串变软等现象，个别树体甚至死亡，在使用了腾飞经销部提供的解药后，药害仍不能缓解，造成一定损失，后经鉴定，该农药不适宜在葡萄树上使用，喷施该农药对葡萄的减产损失有60%的因果关系。因此，一审法院依据鉴定意见，并结合裴玉见作为种植户未尽到充分注意义务等情况，综合认定腾飞经销部应赔偿裴玉见经济损失37,658.96元并无不当，故对裴玉见的上诉请求不予支持。腾飞经销部认为裴玉见的葡萄损失是鉴定意见中的氯氟吡氧乙酸异辛脂（帮手）所致，而其向裴玉见销售的是使它隆（氯氟吡氧乙酸），其不应承担责任，但因氯氟吡氧乙酸和氯氟吡氧乙酸异辛脂的其他名称都为使它隆，腾飞经销部并�提供证据证实其出售给裴玉见的使它隆并非鉴定意见中的氯氟吡氧乙酸异辛脂，故对其上诉请求亦不予支持。
综上所述，裴玉见、腾飞经销部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人裴玉见负担；二审案件受理费752元，由上诉人乌苏市富民农资有限公司一二八团腾飞经销部负担。
本判决为终审判决。
审判长刘双全
审判员张悦
审判员张心慧
二〇一八年四月十一日
书记员张甜瑞
1