河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第402号
上诉人（原审原告）保定市威远供电设备有限公司，住所地保定市工农南路108号。
法定代表人王建国，该公司总经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张顺喜。
委托代理人高非，河北颜湘辉律师事务所律师。
上诉人保定市威远供电设备有限公司（以下简称“威远公司”）、张顺喜因买卖合同纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威远公司法定代表人王建国及其委托代理人季文婷、上诉人张顺喜的委托代理人高非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，威远公司经与张顺喜协商，由张顺喜购买威远公司生产的各种型号的变压器，威远公司主张张顺喜欠货款268500元。威远公司提交的证据：（一）2013年4月27日张顺喜书写“欠条陆万捌仟元整。”的欠条一张；（二）2013年12月11日陈二宝代张顺喜签名的“型号为S9-315变压器2台，单价19000元，收货人陈二宝代张顺喜”的收条一张；（三）2014年1月2日张顺喜签名的收“型号为S13-315变压器一台，单价19000元”的收条一张；（四）2014年1月11日陈二宝代张顺喜签名的“型号为S13-100变压器2台，单价11000元，金额22000元；型号为S13-200变压器3台，单价15500元，金额46500元；型号为S13-400变压器1台，单价25000元，金额25000元；收货人陈二宝代张顺喜”的收条一张；（五）2014年3月17日张顺喜从威远公司处购买型号为S9-315变压器1台2万元，修理变压器费用7000元，张顺喜签名的欠条一张；（六）2014年4月14日张顺喜从威远公司处购买“型号为S11-315KA变压器1台，单价23000元，贰万叁仟元整，杨国友张顺喜签名”的欠条一张；以上共计268500元。张顺喜质证称，2013年4月27日的欠款68000元的欠条是原告伪造的，理由是该欠条是拼接在一起的，且威远公司在诉状中称，开始双方合作很好，2013年下半年开始，张顺喜收货后却迟迟不履行给付原告货款的义务，现在威远公司又提交拼的欠条证明上半年存在着欠款，明显相互矛盾。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定74条规定，诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认；2013年12月11日、2014年1月11日两张收货条不是被告书写，上面的收货人陈二宝被告也不认识，也未经被告授权，与被告不存在法律关系；2014年1月2日收货条的签字是张顺喜签的，但当时双方约定单价为16000元，对该笔款被告于2014年1月27日偿还了原告，有原告出具的收据为凭；2014年3月17日、2014年4月14日两张收货条上张顺喜的签名是伪造的，证据不具真实性、合法性、有效性。张顺喜为证明其抗辩意见，提交的证据：2013年6月10日以承兑方式付款5万元，张爱宁出具收据；2013年12月3日付款5万元；2014年1月27日付款16000元王建国出具的收据；2014年1月2日张顺喜给付威远公司现金2万元，承兑3万元，威远公司会计李婷出具的收条，其中承兑一个是2万元，一个是1万元；2014年3月20日以承兑形式付款5万元，有王建国签字；以上共计付款216000元。威远公司质证称，对承兑汇票本身不认可，但认可付款154000元是事实，威远公司已用10台变压器予以抵顶，且有张顺喜于2013年10月22日出具的收条，威远公司收154000元所对应的货款并非本案主张的款项；根据双方当事人之间的交易习惯，张顺喜付清一笔欠款后，威远公司便将欠条退还给被告，威远公司提交由张顺喜取走变压器10台的复印件，张顺喜对复印件质证有异议，但未能提供其他证据材料予以抗辩；对于张顺喜提交的2014年1月2日李婷收被告现金2万元承兑3万元，认为李婷不是威远公司的工作人员，威远公司也没有对任何人授权收款。
原审法院认为，威远公司与张顺喜间存在变压器的买卖关系，双方认可无异议，本院予以确认。威远公司主张张顺喜给付货款268500元，并提交了六张欠条证实。威远公司提交的2014年1月2日张顺喜签名的收“型号为S13-315变压器一台，单价19000元”的收条，张顺喜质证对张顺喜的签名无异议，但认为单价为16000元，并提交威远公司的收变压器款16000元收条予以抗辩，且威远公司认可无异议，威远公司又不能提交其他的证据支持其主张，威远公司的法定代表人自认单价19000元系本人填写，故本院认定双方各自持有的上述收条相互应予抵销。威远公司提交的2013年4月27日张顺喜书写“欠条陆万捌仟元整。”的欠条，张顺喜质证有异议，认为欠条是拼接在一起的，是威远公司伪造的，且威远公司在诉状中称，“开始双方合作很好，2013年下半年开始，张顺喜收货后却迟迟不履行给付威远公司货款的义务，”现在威远公司又提交拼的欠条证明上半年存在着欠款，明显相互矛盾。根据相关的法律规定，当事人在起诉状…承认对己方不利的证据人民法院应当予以确认。威远公司的诉称，虽与主张相矛盾，因威远公司持有的系直接证据，诉称与主张虽矛盾，但不足以推翻其起诉的事实，张顺喜抗辩称，欠条系威远公司伪造，但未对欠条提出鉴定的申请，故本院对上述欠条予以确认，认定张顺喜欠威远公司货款68000元。张顺喜对2014年3月17日、2014年4月14日两张欠条质证有异议，认为系威远公司伪造，也未提出鉴定的申请，本院亦对上述欠条予以确认，认定张顺喜分别欠威远公司货款27000元及23000元。威远公司提交的2013年12月11日陈二宝代张顺喜签名的“型号为S9-315变压器2台，单价19000元，收货人陈二宝代张顺喜”的收条及2014年1月11日“型号为S13-100变压器2台，单价11000元，金额22000元；型号为S13-200变压器3台，单价15500元，金额46500元；型号为S13-400变压器1台，单价25000元，金额25000元，收货人陈二宝代张顺喜”的收条，张顺喜质证有异议，认为张顺喜不认识陈二宝，也未经张顺喜授权，且威远公司未能提交收货人陈二宝与张顺喜存在相关法律关系的证明，故上述两张欠条与本案是否存在关联性威远公司未能提供证据证实，本院对威远公司的上述主张予以驳回。综上，张顺喜欠威远公司货款118000元（68000元＋27000元＋23000元），威远公司的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、被告张顺喜于判决书生效之日起十日内给付原告保定市威远供电设备有限公司货款118000元；二、驳回原告保定市威远供电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元，减半交纳2672元，由原告保定市威远供电设备有限公司负担1472元，被告张顺喜负担1200元。”
一审判决后，威远公司、张顺喜均不服该判决，向本院提起上诉。
上诉人张顺喜上诉称：原审判决认定”被告张顺喜欠原告威远公司货款118000元（68000元＋27000元＋23000元）”没有事实依据，内容明显属于认定事实错误。请求依法撤销原审判决，依法改判。一、关于被上诉人提交的《2013年4月27日欠条》。该欠条明显与被上诉人起诉状所述相互矛盾。被上诉人诉状中一面称：双方经友好协商，于2013年开始给上诉人供货，双方约定当月结清货款，开始双方合作很好，被上诉人依约履行了自己的义务，2013年下半年开始，上诉人收货后却迟迟不履行给付被上诉人货款的义务，被上诉人一方面又提交所谓欠条证明上半年存在欠款，明显相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。二、关于被上诉人提交的《2014年1月2日收货条》。该收货条在签署时，双方协商价格为16000元，上诉人己经于2014年1月27日以现金方式偿还了被上诉人，有被上诉人出具的收据为凭。被上诉人所持收货条中的单价明显属于被上诉人后填写上去的，该笔货款己经付清。三、关于被上诉人提交的《2014年3月17日书写内容》证据。1、该证据属于伪造、变造的证据，其内容完全系被上诉人自己书写添加内容，然后将其和被上诉人签名组合，系伪造、变造证据。2、原书写内容系协商约定内容，也根本不具有欠款证明内容。3、原审人民法院以上诉人未提出鉴定申请为由确认该证据，明显与法相悖。根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对该签字的真实性依法应由被上诉人申请鉴定。四、关于被上诉人提交的《2014年4月14日收货条》证据。1、该收货条系伪造上诉人签名，根本不具有真实性、合法性。2、原审人民法院以上诉人未提出鉴定申请为由确认该证据，明显与法相悖。对该签字的真实性依法应由被上诉人申请鉴定。五、关于被上诉人提交的2013年10月22日的复印件证据上诉人认为：该复印件证明不具有真实性，由于是复印件，被上诉人不能提供原件予以核对，我们认为该复印件不能在本案中作为证据使用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为证据使用。综上所述，上述证据因不具有证据的客观性、关联性、合法性，其不具有证明效力，不能作为本案的证据使用。上诉人认为：仅仅依据上述证据，根本不能认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实存在，应依法驳回其诉讼请求。六、需要说明的是，上诉人在2013年下半年即给付被上诉人款项共计216000元，其中：1、2013年6月10日上诉人以给付承兑汇票方式给付被上诉人5万元，由被上诉人所属管理人员法定代表人王建国亲戚李爱民为上诉人出具了收据；2、2013年12月3日上诉人以给付承兑汇票方式给付被上诉人5万元，由被上诉人所属管理人员法定代表人王建国亲戚李爱民为上诉人出具了收据；3、2014年1月27日上诉人以现金方式给付被上诉人16000元，由被上诉人法定代表人王建国为上诉人出具了收据；4、2014年1月2日上诉人以现金方式给付被上诉人2000元，以给付承兑汇票方式给付被上诉人30000元，由被上诉人会计李婷为上诉人出具了收据；5、2014年3月20日上诉人以给付承兑汇票方式给付被上诉人5万元，由被上诉人所属管理人员法定代表人王建国亲戚李爱民为上诉人出具了收据；对其中王建国签字的2014年3月20日收据，王建国虽然不认可，但也没有申请鉴定，原审判决却不予以认定，判决显失公平公正。原审判决对此不予理会没有道理。而且上诉人还有其他相关证据予以证明此前及此后上诉人支付被上诉人的大量款项。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实部分错误，适用法律不当，恳请上一级人民法院依法支持上诉人上述请求。
被上诉人威远公司答辩称：1、一审书写诉状时对法律理解不够，正确合作开始时间为2010年下半年。2013年上半年双方合作出现问题。2、对方上诉状提到我方提交的证据存在伪造变造，此项观点对方应当提交相关证据，否则不应当采纳。3、复印件问题在原审过程中我公司进行了陈述，条子原件为张顺喜持有，如有需要，请法院调查。4、一审法庭调查中，张顺喜方始终没有否认张国友代其收取货物、出具收条。
上诉人威远公司上诉称：一审认定“2013年12月11日陈二宝代张顺喜签名的‘型号为S9-315变压器2台，单价19000元，金额38000元，收货人陈二宝代张顺喜’的收条及2014年1月11日‘型号为S13-100变压器2台，单价11000元，金额22000元；型号为S13-200变压器3台，单价15500元，金额46500元；型号为S13-400变压器1台，单价25000元，金额25000元，收货人陈二宝代张顺喜’的收条，被告质证有异议，认为被告不认识陈二宝，也未经被告授权，且原告未能提交收货人陈二宝与被告张顺喜存有相关法律关系的证明，故上述两张欠条与本案是否存在关联性原告未能提供证据证明，本院对原告的上述主张予以驳回。”上诉人认为该认定与事实不符，陈二宝与杨国友身份一致，二人均为被上诉人处员工，且收条的形式一样。上诉人通过一审调查得知被上诉人编造事实，意图非法占有上诉人财产后，已经向保定市公安局南市区分局以被诈骗为由报案（该案现仍处侦查过程中）。被上诉人在一审过程中否认与杨国友、陈二宝认识，二人行为与其无关的主张均属编造事实，其目的为非法占有上诉人财产。故上诉人认为该认定与事实不符。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人请求二审法院依法撤销一审民事判决并依法改判，支持上诉人一审诉讼请求或将本案中止审理（争议金额为131500元），以待刑事案件处理完毕再行审理。
被上诉人张顺喜答辩称，收货人陈二宝、杨国友所书写的六张代张顺喜收变压器的证据与张顺喜无关，此事项原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，威远公司对其上诉主张，未提供合法有效证据，且张顺喜否认与陈二宝的关系，故对威远公司的上诉主张，本院不予支持。威远公司虽在起诉状中称“开始双方合作很好，2013年下半年开始，被告收货后却迟迟不履行给付原告货款的义务”。但威远公司持有2013年4月27日张顺喜出具的欠条，且张顺喜亦未对该欠条提出合法有效的反驳证据，同时亦未提供合法有效的证据证实该笔货款已偿还。所以原审对该欠条予以确认无不妥。关于本案所涉2014年3月17日、2014年4月14日的欠条是否系伪造问题，因张顺喜未提交合法有效证据，故本院对其所述不予采纳。威远公司提交的2013年10月22日张顺喜出具的收货条虽系复印件，但结合本案其他证据综合分析，同时张顺喜亦未提供合法有效证据予以抗辩，故本院认为，原审予以确认无不妥。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8273元，由上诉人保定市威远供电设备有限公司负担2930元，上诉人张顺喜负担5343元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 李舒淼
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 佟铁铮