新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初721号
原告：王冰，男，1974年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王兰新，新疆鸿华律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1965年4月16日出生，汉族。
被告：新疆恒鑫博矿业有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区人民路183号兴亚大厦21层。
法定代表人：刘斌，新疆恒鑫博矿业有限责任公司董事长。
共同委托诉讼代理人：沈斌，男，1970年3月23日出生，汉族。
原告王冰与被告刘斌、被告新疆恒鑫博矿业有限责任公司（以下简称恒鑫博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告王冰及其委托诉讼代理人王兰新、被告刘斌及被告恒鑫博公司的共同委托诉讼代理人沈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌偿还借款本金7000000元，利息10826666.7元（暂计算至2017年10月10日）；2.判令被告刘斌按照年利率24%承担2017年10月11日至实际还款之日期间的利息；3.被告恒鑫博公司对上述款项承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘斌于2011年4月30日前多次向原告王冰借款共计7000000元，原告王冰多次催要无果。2017年4月1日，双方达成《还款协议》，定于2017年8月30日前还清，且自2011年5月1日起按年息24%支付利息，被告恒鑫博公司为其提供担保。但二被告至今未归还该借款，原告遂提起本案诉讼，请求如诉。
被告刘斌、恒鑫博公司辩称，原告王冰主张我方还款的事实、理由及证据均不充分。原告王冰所持的《还款协议》是被告刘斌在受到欺骗的情况下签署的，虽然其在该协议上签字了，但并未实际收到借款，因此被告刘斌不应当承担还款责任，被告恒鑫博公司亦不应当承担连带清偿责任。请求法院驳回原告王冰的全部诉讼请求。
原告王冰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2011年1月5日被告刘斌中国农业银行银行卡存款业务回单一份、2011年1月5日案外人王建花中国农业银行已销户定期存单转存明细一份、2011年1月6日原告王冰中国农业银行银行卡取款业务回单一份、2011年4月18日原告王冰中国农业银行银行卡取款业务回单一份、2011年4月18日原告王冰中国农业银行个人结算业务申请书一份、2011年5月3日案外人马桂玉向案外人刘晨转账的中国农业银行进账单一份，拟证明原告王冰通过银行转账方式向被告刘斌交付借款6600000元的事实。
2、2011年4月19日欠条一份、2011年4月30日收条一份，拟证明被告刘斌向原告王冰出具欠条及收条，认可共计欠款7000000元的事实。
3、2017年4月1日《还款协议》一份，拟证明原告王冰与被告刘斌、被告恒鑫博公司于2017年4月1日签订协议，确认借款金额为7000000元，由被告恒鑫博公司对借款本金及利息承担连带清偿责任的事实。
4、2017年5月6日通话记录一份，拟证明案外人刘晨与被告刘斌为父女关系，原告王冰系受被告刘斌指示将4800000元打入案外人刘晨账户的事实。
5、《军队房地产租赁合同》一份、《关于房地产转租的申请》一份、新疆玉泉山投资有限公司营业执照一份、物业费及水费等缴费票据十四份、2013年7月15日中国农业银行进账单一份，拟证明2011年8月20日，由原告王冰担任法定代表人的新疆玉泉山投资有限公司与兰州军区空军乌鲁木齐经济适用住房筹建处签订《军队房地产租赁合同》，后于同日将该租赁房屋中的二楼整层房间转租给了新疆拓鑫投资有限公司（以下简称拓鑫公司）赁期间新疆玉泉山投资有限公司及拓鑫公司均缴纳过物业费、水费等费用。因此被告刘斌举证的2012年6月28日拓鑫公司向原告王冰转账的款项为房屋租金和物业费，而非本案还款的事实。
6、2011年5月26日银行交易明细一份，拟证明除本案借款外，原告王冰与被告刘斌之间还有其他债权债务关系，该笔款项被告刘斌已于2011年12月29日归还，与本案借款无关的事实。
被告刘斌、恒鑫博公司质证后认为，1、对2011年1月6日的银行转账取款业务回单认可，认可向原告王冰借款300000元的事实。对2011年1月5日王建花取款的回单、2011年4月18日、2011年5月3日的银行转账明细及回单的真实性均予以认可，与本案的关联性不予认可。对2011年1月5日刘斌的账户存款回单真实性不予认可。2、对2011年4月19日欠条及2011年4月30日收条的真实性、合法性及关联性均不予认可。3、对2017年4月1日《还款协议》的真实性认可，但该协议并非被告刘斌的真实意思表示，是其在受欺骗的情况下签署的。4、对2017年5月6日通话记录的真实性认可，但该证据无法证明原告王冰是受被告刘斌指示向案外人刘晨打款的事实。5、对《军队房地产租赁合同》、《关于房地产转租的申请》、新疆玉泉山投资有限公司营业执照与本案无关，不予质证。对物业费及水费等缴费票据、2013年7月15日中国农业银行进账单的真实性予以认可，认可拓鑫公司租赁原告王冰房屋的事实。6、对2011年5月26日银行交易明细真实性认可，关联性不予认可。
被告刘斌、恒鑫博公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、2012年6月28日银行汇款凭证一份，拟证明被告刘斌通过被告恒鑫博公司的子公司拓鑫公司向原告王冰还款383874元的事实。
2、2011年12月29日电汇凭证一份、《退租协议书》一份，拟证明原告王冰与拓鑫公司签订的租赁协议约定每年租金为500000元，因此2012年6月28日向原告王冰转账的383874元不是缴纳房屋租金，而是本案还款的事实。
原告王冰经质证后认为，对二被告出示的所有证据的真实性均予以认可，但认为2012年6月28日的打款是用于缴纳双方之间租赁房屋的房租，2011年12月29日的500000元是归还双方之间的其他债务，均与本案无关。
根据原、被告的质证意见，本院对证据分析与认定如下：
对原告王冰出示的第一组证据因全部为银行凭证原件，故对该组证据的真实性，本院均予认可。但其中，2011年4月18日的款项，收款人并非本案被告。2011年5月3日的款项，汇款人和收款人均非本案当事人。原告王冰也未提交充足证据证实其是受被告刘斌的指示向案外人付款的，故对其持2011年4月18日的两张银行业务回单和业务结算书及2011年5月3日的进账单欲证明的问题，本院不予确认。对该组其他证据，本院予以采纳。对原告出示的第二组证据，被告刘斌、恒鑫博公司不予认可，但其未在法庭指定的期间提出鉴定申请，亦未出示其他证据证明该组证据上被告刘斌的签名非其本人签署，故对该组证据的真实性本院予以确认。对原告王冰出示的第三组证据的真实性而被告均无异议，本院予以确认。二被告虽抗辩该协议是被告刘斌在非自愿的情况下出具，但未举证证实，故本院对该证据的合法性及与本案的关联性亦予确认。对原告王冰出示的第四组证据的真实性予以确认，但该录音证据中被告刘斌并未认可原告系受其指示向被告刘斌的女儿刘晨账户汇款的事实，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。对原告王冰出示的第五组证据的真实性予以确认，可以证实原告王冰与拓鑫公司之间存在房屋租赁关系的事实。对原告王冰出示的第六组证据的真实性认可。原告王冰出示该组证据用于反驳二被告提出的拓鑫公司与原告王冰之间房屋租金为500000元的抗辩观点。本院将综合原、被告双方出示的证据综合认定。对被告刘斌、恒鑫博公司出示的所有证据的真实性本院均予以确认，但不作为本案还款证据予以采纳，理由如下：首先，关于被告抗辩其向原告曾缴纳房屋租金500000元。第一，根据二被告出示的《退租协议书》可以证实，拓鑫公司与原告王冰签订的租赁协议房租为每年430000元，与其提交的500000元的转账数额不符；第二，该500000元的付款人并非租赁协议的承租方拓鑫公司。因此，二被告出示的该500000元电汇凭证无法证实是为缴纳拓鑫公司房屋租金所用。其次，关于二被告抗辩其向原告还款383874元。二被告抗辩该款项是拓鑫公司代本案被告向原告的还款，但原告王冰进一步举证证实了其与拓鑫公司之间存在房屋租赁合同关系，该款项是拓鑫公司向其缴纳的房租。从前述可知，二被告对租房事实并无异议，亦无充足证据证实该款项并非房屋租金。故，对二被告出示该组证据欲证明的问题，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月5日，案外人王建花从其中国农业银行账户分两笔共转存1500000元。同日，被告刘斌的中国农业银行账户存款1500000元，该笔业务的银行卡存款业务回单原件由原告王冰持有。2011年1月6日，原告王冰通过中国农业银行向被告刘斌账户汇款300000元。2011年4月18日，原告王冰通过中国农业银行向案外人刘晨账户汇款1800000元。2011年5月3日，案外人马桂玉通过中国农业银行向案外人刘晨账户汇款3000000元。2011年4月19日，被告刘斌向原告出具欠条一份，载明：“今欠王冰现金400万元正，（肆佰万元正），2012年4月30日前还清，刘斌2011年4月19号”2011年4月30日，被告刘斌向原告出具收条一份，载明：“收到王冰现金300万元正，（叁佰万元正），2011年4月30号2012年4月30号还清。借款人：刘斌2011年4月30号”
2017年4月1日，原告王冰与二被告签订《还款协议》一份，载明：“甲方：王冰乙方：刘斌经双方对账乙方2011年4月30日前共借甲方700万元整（柒佰万元整），乙方同意年息按自2011年5月1日起百分之二十四支付。2017年8月30日前全部付清。如付不清，利息顺延。担保人：新疆恒鑫博矿业有限责任公司对刘斌借款及利息承担连带责任。”原告王冰在该协议上签字，被告刘斌在该协议书中签字、按手印，被告恒鑫博公司在该协议上加盖公章，被告刘斌作为被告恒鑫博公司的法定代表人在该协议上签字，按手印。
另查明，2011年8月20日，新疆玉泉山投资有限公司与兰州军区乌鲁木齐经济适用住房筹建处签订《军队房地产租赁合同》一份，约定由新疆玉泉山投资有限公司租赁该筹建处房屋。原告王冰为新疆玉泉山投资有限公司法定代表人。同日，新疆玉泉山投资有限公司向该筹建处申请房产转租。2011年8月30日，原告王冰将2层整层房间以每年租金430000元转租给拓鑫公司，租期5年。2015年8月30日，双方签订《退租协议书》，拓鑫公司以装修费、办公家具费折合人民币1184889.48元与其未付的三年房租相抵，双方两清。
2011年5月26日，原告王冰向被告刘斌账户转账500000元。2011年12月29日被告恒鑫博公司向原告王冰账户转账500000元。2012年6月28日，拓鑫公司向原告王冰账户转账383874元。
再查明，原告王冰与案外人王建花系夫妻关系。被告刘斌与案外人刘晨系父女关系。
本院认为，债务应当清偿。本案原告王冰提供的《收条》、《欠条》、银行业务凭证及《还款协议》足以证实原告王冰与被告刘斌之间存在借贷事实，借贷关系成立。本案的争议焦点有二：其一，被告刘斌是否应向原告王冰偿还借款本金7000000元，借款利息1082666.7元（暂计至2017年10月10日）并承担从2017年10月11日起至判决之日止按年利率24%计算的利息；其二，被告恒鑫博公司是否应对上述款项承担连带清偿责任。
一、关于被告刘斌是否应向原告王冰偿还借款本金7000000元，借款利息1082666.7元（暂计至2017年10月10日）并承担从2017年10月11日起至判决之日止按年利率24%计算的利息的问题。
1、本案借款本金数额。本案中，原告王冰诉讼主张其向被告刘斌出借款项共计7000000元，其构成为：2011年1月5日向刘斌给付1500000元、2011年1月6日向刘斌转账300000元、2011年4月18日向案外人刘晨转账1800000元、2011年4月19日前给付被告刘斌现金400000元、2011年5月3日向案外人刘晨转账3000000元。上述款项中，被告刘斌、恒鑫博公司对2011年1月6日收到原告王冰给付借款300000元的事实予以认可，对其他借款本金数额均不予认可，对此，本院认为：
（1）2011年1月5日的1500000元。庭审中，原告王冰向法庭出示了其爱人王建花于2011年1月5日以定期存单转存1500000元的银行明细和同日被告刘斌银行卡转账存款1500000元的银行存款业务回单原件用以证明该事实。被告刘斌、恒鑫博公司虽然抗辩该笔款项的银行卡存款业务回单上无法反映出存款人是原告王冰，但结合上述两份证据及原告王冰持有存款单回执原件的事实，足以证实该笔资金的流向。因此，对原告王冰主张其于2011年1月5日向被告刘斌账户存款1500000元的事实，本院予以确认。
（2）2011年4月18日的1800000元、2011年5月3日的3000000元及现金400000元。对上述三笔款项，本院认为，自然人间的借贷为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告王冰诉讼主张其受被告刘斌的指示将4800000元汇入案外人刘晨的账户，并向被告刘斌给付了400000元现金。但庭审中，原告王冰向法庭出示的证据不足以证实被告刘斌指示其将借款交付他人的事实，亦未提交证据证实其向被告刘斌给付400000元现金的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告王冰向法庭提交的证据不足以证明其已向被告刘斌给付借款5200000元的事实，故，应由其承担举证不能的不利后果。
综上，本院认为，本案借款本金总额应为1800000元。
2、被告刘斌是否向原告王冰归还部分借款的问题。庭审中，被告刘斌称其已经向原告王冰归还借款383874元，对于被告刘斌的该项抗辩理由，本院不予采信，理由如下：首先，被告刘斌向法庭出示的汇款凭证的汇款人为拓鑫公司，并非被告刘斌，而拓鑫公司与原告王冰之间又存在租赁关系，因此，被告刘斌仍应就该款项系归还本案借款，而非给付房屋租金的事实予以举证。其次，被告刘斌认为，其向法院出示的2011年12月29日汇款人为被告恒鑫博公司的电汇凭证可以证实其已经向原告王冰支付了房屋租金，因此拓鑫公司给原告王冰的汇款就是归还本案借款。然而，被告恒鑫博公司向原告王冰汇款的汇款凭证中，所汇款项数额与房屋租金数额不符，且汇款人也非房屋承租人。因此，对被告刘斌认为拓鑫公司向原告王冰汇款383874元系归还本案借款的抗辩意见，本院不予采信。
3、应还利息数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故，本案双方当事人在《还款协议》中约定的“年息按自2011年5月1日起百分之二十四支付”符合法律规定。原告王冰按该利率主张本案借期内及逾期利息，本院予以支持。因此，被告刘斌应向原告王冰偿还借款利息3003480元【1800000元×83.43月（2011年5月1日-2018年4月13日）×月息2%】。
二、关于被告恒鑫博公司是否应对上述款项承担连带清偿责任的问题。经审查，2017年4月1日原告王冰与被告刘斌签订《还款协议》，该协议书载明：“担保人：新疆恒鑫博矿业有限责任公司对刘斌借款及利息承担连带责任。”被告恒鑫博公司在“担保人”处加盖公章，并由被告恒鑫博公司法定代表人刘斌签字、按手印。该《还款协议》中约定了被告恒鑫博公司作为担保人对被告刘斌借款及利息承担连带清偿责任，但未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案主债务履行期至2017年8月30日，故，对原告王冰主张由被告恒鑫博公司对本案借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘斌向原告王冰偿还借款本金1800000元；
二、被告刘斌向原告王冰支付借款利息3003480元【1800000元×83.43月（2011年5月1日-2018年4月13日）×月息2%】；
三、被告新疆恒鑫博矿业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王冰的其他诉讼请求。
以上被告刘斌应给付原告王冰款项合计4803480元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的18680200元，给付标的4803480元，占争议标的的25.71%，案件受理费133881.2元（原告王冰已预交），由被告刘斌负担25.71%，即34420.86元，由原告王冰负担74.29%，即99460.34元。保全费5000元（原告王冰已预交），由被告刘斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 仝淑莉
代理审判员 庞 艳
人民陪审员 王玮娟
二〇一八年四月十三日
书 记 员 郭 蕊