重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2724号上诉人（原审原告）九龙坡区九龙园区洪军建材经营部。经营者田贵忠。委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托代理人谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛城建集团有限公司。法定代表人李涛，总经理。委托代理人凌鹏，该公司职工。原审第三人重庆万广塑钢门窗有限责任公司。法定代表人张吉彬，董事长。原审第三人任军。九龙坡区九龙园区洪军建材经营部（以下简称洪军建材经营部）与青岛城建集团有限公司（以下简称青岛城建公司）、原审第三人重庆万广塑钢门窗有限责任公司（以下简称万广公司）、原审第三人任军因买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第01867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员钟慧组成合议庭，共同负责本案审理工作。2016年6月17日，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人洪军建材经营部的经营者田忠贵及委托代理人蒋洪梅，被上诉人青岛城建公司的委托代理人凌鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪军建材经营部在一审中诉称，青岛城建公司承接重庆市沙坪坝区大学城东方剑桥二期工程，从洪军建材经营部处购买木材。双方谈妥价格后，自2014年5月25日至2014年8月20日期间，洪军建材经营部陆续向青岛城建公司供货，均直接运送到青岛城建公司承接的东方剑桥二期工程工地。2014年12月16日经双方结算，截止至2014年8月20日青岛城建公司共计应支付材料款及资金占用利息为2222369.44元。扣除青岛城建公司支付的1690000元，尚欠532369.44元未付。洪军建材经营部多次寻青岛城建公司付款未果，故诉至法院，要求判令青岛城建公司支付拖欠的木材款532369.44元。青岛城建公司在一审中辩称，任军无公司授权并伪造公章与洪军建材经营部签订合同，该合同对其公司不发生效力。其公司与洪军建材经营部之间无直接买卖合同关系，其付款1690000元的对象系重庆万广塑钢门窗有限公司。原审第三人万广公司述称，对洪军建材经营部向工地供应木材不知情，1690000元实际由青岛城建公司支付，与其公司无关。原审第三人任军述称，其以万广公司名义承包了青岛城建公司工程项目中的劳务部分。洪军建材经营部与魏正林签订的《建筑物资购销合同》上伪造公章系任军盖章，但任军本人并未与洪军建材经营部协商签订《建筑物资购销合同》事宜。一审法院经审理查明，2014年6月16日，魏正林以青岛城建公司名义与洪军建材经营部签订《建筑物资购销合同》，约定由洪军建材经营部向重庆市沙坪坝区大学城东方剑桥二期B区工地供应木材，交货地点为东方剑桥工地，收货材料员为吴某。甲方处盖有“青岛城建集团有限公司”字样公章，有魏正林签字。乙方处有洪军建材经营部公章及经营者签字。后经查，“青岛城建集团有限公司”字样公章系伪造。2014年12月16日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，《建筑物资购销合同》中“青岛城建集团有限公司”公章不是青岛城建公司所使用的印章所盖印。2015年1月6日，重庆市公安局沙坪坝区分局依法作出沙公刑立字（2015）200号立案决定书，决定对任军伪造公司印章案立案侦查。2015年1月16日，重庆市公安局沙坪坝区分局依法作出沙公刑取保字(2015)55号取保候审决定书，决定对任军采取取保候审措施。2014年10月17日，洪军建材经营部与任军签订《工程材料款支付确认单》，载明洪军建材经营部收到万广公司委托青岛城建公司支付的工程材料款1500000元。2014年10月17日，青岛城建公司经中国光大银行支票向洪军建材经营部付款1500000元，其中经过万广公司背书转让。后任军陆续向洪军建材经营部支付货款190000元。2014年12月16日，洪军建材经营部与任军进行结算，结算单上载明：“工地上实收材料款：2049206元，材料资金利息为173163元，材料款共计已支付1690000元。”并有任军签字及洪军建材经营部签字盖章。另查明，东方剑桥二期B区15#-27#楼及地下车库工程于重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站备案登记项目经理为范小龙，技术负责人为陈世均，施工员为陈伟、张钰、李韬，质检员为黄鑫，安全员为陶汉明。一审庭审中，双方均认可《建筑物资购销合同》上为伪造公章，但洪军建材经营部坚持认为任军为青岛城建公司重庆市沙坪坝区大学城东方剑桥二期B区工地现场负责人，其伪造公章的行为并未影响洪军建材经营部与青岛城建公司之间的合同关系。任军于庭审中陈述其未参与洪军建材经营部、魏正林之间协商签订《建筑物资购销合同》事宜，仅事后魏正林寻其盖章，任军就使用伪造公章进行盖章。洪军建材经营部于庭审中陈述，其系与魏正林、陈世均对合同进行协商，魏正林陈述任军可帮其盖章，就与魏正林签订了合同，由魏正林拿去盖章。一审庭审中，洪军建材经营部提交工地外公示照片，载明任军为青岛城建公司东方剑桥工地现场负责人，吴某为青岛城建公司材料员。并提交送货单30张，提供证人吴某、赵某出庭作证，证明货物均送至青岛城建公司东方剑桥工地，用于证明2014年5月25日至2014年8月20日期间，洪军建材经营部陆续向重庆市沙坪坝区大学城东方剑桥二期工程工地供应木材共计2049206元。青岛城建公司认为，魏正林与洪军建材经营部签订《建筑物资购销合同》并无授权，任军又加盖伪造的公章，该合同不对青岛城建公司产生效力。《工程材料款支付确认单》及支票上有万广公司的背书，足以证明洪军建材经营部系与万广公司建立买卖合同关系。而公示牌仅为公示工地人员，并非即为青岛城建公司公司人员。任军陈述，魏正林与洪军建材经营部协商签订合同，任军仅应魏正林要求加盖的自行伪造公章，未参与合同协商。一审庭审中，双方当事人对洪军建材经营部举示的东方剑桥对外监督公示牌照片、洪军建材经营部的货款尚欠532369.44元未予以支付均无异议。双方对魏正林与洪军建材经营部签订合同是否对青岛城建公司产生效力争议较大，调解未果。一审法院认为，庭审中双方均认可《建筑物资购销合同》上“青岛城建集团有限公司”字样公章为伪造公章，但洪军建材经营部坚持认为魏正林系代理青岛城建公司公司签订的《建筑物资购销合同》，该合同对青岛城建公司公司仍发生效力。故本案的争议焦点在于魏正林以青岛城建公司名义与洪军建材经营部签订《建筑物资购销合同》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理应当满足一个条件：相对人有理由相信行为人有代理权。对于洪军建材经营部是否有理由相信魏正林有代理权。对于此点，应从两方面予以考虑：其一、洪军建材经营部应当善意且无过错。合同双方当事人在签订合同过程中应尽到一般的注意义务。本案中，洪军建材经营部举示的对外公示牌中并无魏正林信息，洪军建材经营部仅凭魏正林陈述可带给任军盖青岛城建公司公司公章即签订《建筑物资购销合同》，于庭审中亦未提供其他证据证明魏正林有权代表青岛城建公司公司签订合同；洪军建材经营部于庭审中陈述系与魏正林、陈世均协商签订合同，但亦未提供证据证明陈世均参与合同协商；洪军建材经营部于庭审中将魏正林行为视为任军行为，但亦未提供任军委托魏正林签订合同的证据。洪军建材经营部现仅凭魏正林一面之词，即签订《建筑物资购销合同》，亦未提供其他证据证明其对魏正林的授权进行核实，足以说明洪军建材经营部在签订合同时未尽到合理的审查义务，存有过错，并非善意。其二、本案中，青岛城建公司对外的公示牌中并无魏正林的信息，本案所涉《建筑物资购销合同》上的盖章为伪造公章，魏正林于客观上并无以青岛城建公司公司对外签署合同的权限。因此，洪军建材经营部对与魏正林以青岛城建公司名义签订《建筑物资购销合同》存有过错，不符合表见代理的条件。本案中，魏正林无授权以青岛城建公司名义与洪军建材经营部签订《建筑物资购销合同》，应属无权代理行为。洪军建材经营部提供的送货单、证人证言仅能证明其材料系供应于青岛城建公司工地，考虑洪军建材经营部认可的支付确认单已明确载明该材料款系万广公司支付，青岛城建公司于庭审中亦对该合同不予认可，洪军建材经营部供应材料至工地的单独行为不足以证明青岛城建公司对该合同进行追认，洪军建材经营部也未提供其他证据证明其观点，故该合同不对青岛城建公司发生效力。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回洪军建材经营部的全部诉讼请求。案件受理费9124元、财产保全费3529元，共计12653元，由洪军建材经营部自行负担。洪军建材经营部不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第01867号民事判决；2、请求依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人与上诉人之间形成了事实上的买卖合同关系，书面的买卖合同关系是否成立不影响事实买卖合同关系的成立；2、上诉人与被上诉人之间形成的是事实买卖合同关系，故不适用表见代理原则，即使适合，上诉人在供货过程中也是善意的且不存在任何过错；3、上诉人有供货的事实，被上诉人工地有用货事实，上诉人的诉讼请求有充分的证据链条予以支撑，应当得到支持。被上诉人青岛城建公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中被上诉人举示本院（2015）渝一中法民终字第05505号民事判决书，拟证明任军系代表万广公司，而非被上诉人员工。上诉人质证认为该证据是复印件，真实性由法庭依法查明，如果是真实的，该证据也无法证明上诉人的主张，该案是劳动争议案件，被上诉人想证明的问题是判决书中青岛城建公司自己举示的证据显示，判决书并没有认定。本院认为，被上诉人举示的证据虽为复印件，但系本院判决书，本院经查证属实，但该判决书内容不能达到被上诉人的证明目的。上诉人二审未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的《建筑物资购销合同》系上诉人与魏正林进行磋商后，由魏正林以青岛城建公司名义与上诉人签订的，任军在该合同上加盖了伪造的青岛城建公司的印章，而上诉人无法证明魏正林和任军系青岛城建公司员工或受青岛城建公司委托，上诉人在合同相对方的审查中未尽审慎注意义务，《建筑物资购销合同》对青岛城建公司不具有法律上的约束力，上诉人在二审中亦认可本案不适用关于表见代理的规定。即便如上诉人所述其向青岛城建公司工地有供货行为，仅涉及交货地点的认定，而交货地点与买卖合同相对方的确定并无必然联系，上诉人仅以此主张与青岛城建公司存在买卖关系，依据不足；此前支付的169万元货款系由万广公司支付150万元，由任军支付19万元，亦不能证明上诉人与青岛城建公司之间形成了事实上的买卖合同关系。综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9124元，由上诉人九龙坡区九龙园区洪军建材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟              拯审 判 长 钟              拯审 判 长 钟              拯审 判 员 章兴东审判员章 兴 东审判员章兴东代理审判员 钟慧代理审判员钟慧代理审判员钟慧二〇一六年六月二十二日书 记 员 张吟书记员张    吟书记员张吟