上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第939号
原告潘禹。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
委托代理人鲍奇川，上海泓盛律师事务所律师。
被告黄飞雪。
委托代理人沈顺杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告潘禹与被告黄飞雪、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员葛璐萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张汉勇、被告黄飞雪的委托代理人沈顺杰、被告保险公司的委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘禹诉称，2012年11月29日15时，被告黄飞雪驾驶登记在案外人邓某名下的牌号为皖BCXX**小型轿车行驶至本区泰和路、铁力路路口处时，与由案外人郑某某驾驶并搭乘原告的、牌号为皖AMXX**的普通二轮摩托车相撞，造成原告及案外人郑某某倒地受伤、两车损坏。后经交警部门认定，被告黄飞雪负事故全部责任。现原告诉请来院，要求被告方赔偿：医疗费人民币（以下币种均为“人民币”）139，058.35元（扣除住院期间伙食费376元，含救护车费225元）、住院伙食补助费500元（25天×20元／天）、交通费500元、误工费18，648元（8月×2，331元／月）、护理费4，160元（104天×40元／天）、营养费4，160元（104天×40元／天）、伤残赔偿金175，404元（20年×43，851元／年×0.2）、精神损害抚慰金10，000元（要求保险公司在交强险内优先给付）、物损费（衣物损）300元、辅助器具费（膝关节固定器）1，500元、鉴定费2，300元，律师费5，000元，上述费用要求先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求优先受偿）；不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告黄飞雪承担赔偿责任。
被告黄飞雪辩称，对事发经过、责任认定和鉴定意见均无异议。同意就超出交强险和商业三者险范围的部分依法向原告承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用：医疗费和精神损害抚慰金要求由被告保险公司全额承担；对停车装运费和律师费均不予认可；对其他各项费用，同意被告保险公司的意见。
被告保险公司辩称，对事故发生的经过、责任认定均无异议。对鉴定结论有异议，当时调解是在被告保险公司对鉴定结论有异议的情况下，降低了伤残赔偿金的金额。原告潘禹已经与被告黄飞雪及被告保险公司达成协议，应该按照协议履行。该协议中丙方代理人钱寅杰系被告保险公司的员工，对于该代理人的身份和所签协议的效力，被告保险公司均予以认可。涉案车辆确在我公司投保交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。按照协议应当由被告黄飞雪向原告履行支付义务后被告保险公司再向被告黄飞雪理赔。其中医疗费中非医保部分共计90，576.48元不在保险理赔范围内，故应予以扣减。
经审理查明：
一、2012年11月29日15时，被告黄飞雪驾驶登记在案外人邓某名下的牌号为皖BCXX**小型轿车行驶至本区泰和路、铁力路路口处时，与由案外人郑某某驾驶并搭乘原告的、牌号为皖AMXX**的普通二轮摩托车相撞，造成原告及案外人郑某某倒地受伤、两车损坏。后经交警部门认定，被告黄飞雪负事故全部责任。
另查明，案外人邓某就本案所涉皖BCXX**车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元且含不计免赔率，本次事故发生于保险期限内。
二、经鉴定，原告本次伤情构成XXX伤残，伤后可予以休息4个月，护理1个月，营养2个月；为此原告发生鉴定费2，300元。
三、被告黄飞雪（甲方）、原告（乙方）与被告保险公司（丙方）曾于2013年8月20日就本起交通事故达成《交通事故调解协议书》，其上载明：一、各方当事人确认交通事故损失情况如下：医疗费138，895元、住院伙食补助费500元、营养费3，120元、护理费4，160元、伤残赔偿金150，000元、误工费17，512.50元、鉴定费2，300元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损500元、后续治疗费6，000元，合计费用332，987.50元；二、经和解（调解），各方当事人自愿达成以下协议：1、甲方和乙方经协商，自愿达成以下协议，甲方同意赔偿乙方交通事故损失共计332，987.50元，甲方前期已垫付36，500元还需支付296，487.50元；2、丙方对甲方就医药费部分按照国家医疗保险标准予以理赔，其余费用依照保险合同予以理赔，就以上各项金额优先在交强险项下进行理赔，超出部分按照责任比例100%予以赔付，医药费部分根据丙方实际审核为准。
审理中，原告与被告黄飞雪一致作出如下陈述：1、对于原、被告三方在上述协议中确认的损失项目和金额均予以认可；2、被告黄雪飞先行垫付原告现金30，000元，上述协议记载的金额有误，要求予以变更；3、由于在订立上述协议时，被告保险公司仅告知非医保金额为50，000元，对于非医保金额的具体计算方式和依据等情况原告和被告黄飞雪并不清楚，被告保险公司也未进行明确解释说明，但为便于事故快速处理，三方商定非医保50，000元由原告与被告黄飞雪各担25，000元，由此，原告和被告黄飞雪才同意订立上述协议。现被告保险公司重新核算的非医保金额90，576.48元与协议订立时告知的非医保金额大相径庭。鉴于原告和被告黄飞雪对上述协议第二条第二款的约定存在重大误解，故请求法院对该条款予以变更为非医保金额50，000元由原告与被告黄飞雪各半承担，同时要求法院依法判决相关款项直接由被告保险公司支付原告。
四、本院曾于2014年1月18日就本起交通事故中另一名伤者郑某某的人身损害作出（2013）宝民一（民）初字第9327号民事判决书，判决由被告保险公司在交强险一半的责任限额内赔偿郑某某59，485元，在商业三者险范围内赔偿郑某某42，976元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、鉴定意见书、被告黄飞雪提供的收条、被告保险公司提供的交通事故调解协议书、本院调取的（2013）宝民一（民）初字第9327号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证或查证属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
本案所涉调解协议系原、被告三方自愿订立并依法成立，对其效力本院予以确认。原、被告三方对于上述协议第一条确定的原告各项损失的金额均无异议，故对该些赔偿项目和金额本院予以确认，被告方应按照上述赔偿项目和金额对原告履行赔付义务。原告主张的赔偿项目和金额超出协议范围的部分缺乏依据，本院不予支持。根据原告与被告黄飞雪的庭审意见及被告黄飞雪提供的收条，被告黄飞雪实际垫付金额为30，000元，由此可认定双方对于上述协议第二条第一款所载被告潘禹垫付费用的具体金额存在重大误解，故对于该条款记载的相关数额应予以变更。关于原告和被告黄飞雪上述协议第二条第二款约定的内容是否存在重大误解的问题，根据相关医疗费单据记载的自费金额，对比原告和被告黄飞雪认可的非医保金额和被告保险公司最终确定的非医保金额，可以推定原告和被告黄飞雪对于上述条款所涉非医保金额存在重大误解，故原告和被告黄飞雪对非医保金额所持异议，本院予以采信。根据原告和被告黄飞雪的庭审意见、从协议订立的目的出发、按照诚实信用原则，本院确认上述条款所涉非医保金额应按照50，000元计算，原告和被告黄飞雪自愿各半负担非医保部分的庭审意见与协议约定并不冲突，且未加重被告保险公司的负担，本院亦予以准许。至于原告和被告黄飞雪均要求被告保险公司将相关理赔款项直接支付给原告的意见并无不妥，本院予以准许。
综上，原告因本起交通事故所发生的各项损失费用共计332，987.50元，应由被告保险公司在交强险剩余责任限额内赔偿原告62，015元（含精神损害抚慰金10，000元），再由被告保险公司在商业三者险剩余保险金额内赔偿原告220，972.50元；剩余医疗费的非医保部分50，000元则由原告和被告黄飞雪各半负担，被告黄飞雪垫付的30，000元与其应赔款项相互折抵后，原告应返还被告黄飞雪5，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告潘禹医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和物损费共计62，015元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告潘禹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费和后续治疗费共计220，972.50元；
三、被告黄飞雪赔偿原告潘禹医疗费25，000元，与被告黄飞雪垫付的30，000元相互折抵，原告潘禹应返还被告黄飞雪5，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、对原告潘禹的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1，200元，由被告黄飞雪、邓某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 葛璐萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周 遂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。