内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终6029号
上诉人（原审被告）：翁牛特旗紫城街道办事处东园子村五组。
负责人：张廷荣，组长。
委托诉讼代理人：蔡明，男，1970年2�23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇东园子村*组。
委托诉讼代理人：葛广军，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德贵，男，1955年5月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：刘羽臣，男，1974年10月23日出生，汉族，农民，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审被告：翁牛特旗紫城街道办事处东园子村民委员会。
法定代表人：王立军，村主任。
上诉人翁牛特旗紫城街道办事处东园子村五组（以下简称东园子村五组）因与被上诉人刘德贵、刘羽臣，原审被告翁牛特旗紫城街道办事处东园子村民委员会（以下简称东园子村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东园子村五组上诉请求：一、撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初2323号民事判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定”涉案土地是开始无人管理、无人治理的位于少郎河北岸的河滩地，位于××园青年林的南侧”是完全错误的，与客观事实相悖。原审判决认定”涉案地块是经二被上诉人30多年来投入大量人力、物力、财力治理而形成的”是荒谬的，不负责任的。二、原审判决适用法律错误，判决结果没有依据。三、一审判决超出被上诉人诉讼请求进行裁判。四、涉案土地补偿费的使用、分配尚未经民主议定程序，一审法院直接判决补偿款归谁所有，属于对村民自治的过渡干预，严重违法。五、二被上诉人无权要求上诉人给付土地补偿费用。
刘德贵、刘羽臣辩称：涉案地块确系被上诉人投资治理的，此地经被上诉人刘德贵及家庭30多年的投入大量人力、物力、财�治理后形成的林地且30多年来始终由被上诉人家占有、管理、经营并种植树木进行管护，树木成材后也是由被上诉人卖给他人，充分证明此地由被上诉人治理成林地的事实。一审人民法院适用法律正确，涉案地块系无人管理的河滩地，由被上诉人投资治理成为林地，提高了地利，治理费用达几十万元之多，该地被征收后确应对被上诉人的投入进行补偿，一审法院根据实际情况所确定的补偿比例也是基本合理的，根本不存在适用法律错误。补偿费没有发放的原因是因为和村民组发生争议，进入诉讼程序。民主议定程序是应确定分配情况下，由村民集体来确定，本案争议的问题还没有到民主程序，根本不存在人民法院过渡干预村民自治的问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
原审被告东园子村民委员会未进行答辩。
刘德贵、刘羽臣向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告给付原告征地补偿费283500元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，原告将位于××旗内的少郎河边北岸的杨树以3700元的价款卖给李文学。2016年5月13日，翁牛特旗林业局为案外人刘某颁发了2016-1采字【2015】52号林木采伐许可证（此林木采伐证中包含李文学购买的树木）。2016年5月末，涉案林地的树木采伐完毕。2016年6月，原告在涉案地块上种植了葵花，2016年10月，原告对葵花进行了收割。此期间，原告与被告东园子村五组村民未发生任何争议。2016年11月20日，翁牛特旗人民政府向东园子村五组村民发放征地征求意见书，东园子村五组村民得知此情况后，与二原告就征地补偿款发放事宜发生纠纷，致征地补偿款一直存于翁牛特旗紫城街道办事处。另查明，翁牛特旗人民政府征用涉案林地8.1亩，每亩林地补偿35000元，合计283500元，此款现存于翁牛特旗紫城街道办事处。再查明，�园子村五组于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，要求确认翁牛特旗林业局为刘某颁发的2016-1采字【2015】52号林木采伐许可证无效。本院于2017年6月26日作出（2017）内0426行初10号行政判决，确认翁牛特旗林业局为刘某颁发的2016-1采字【2015】52号林木采伐许可证无效。宣判后，翁牛特旗林业局不服判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）内04行终154号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：首先，涉案地块开始是无人管理、无人治理的位于少郎河北岸的河滩地，其位于××园青年林的南侧。后经原告30多年来投入大量人力、物力、财力治理后形成的涉案林地。有原东园子村五组组长刘德峰给原告刘羽臣发放的白音汗灌区库区增容征地补偿价格征求意见书、东园子村民委员会、紫城街道办事处出具的证明及原告证人当�证实的内容在卷为凭。其次，原告30多年来一直占有、管理、经营涉案林地，原告将涉案林地的树木卖与他人后，他人用10多天时间对树木进行采伐以及后来原告在涉案林地内种植葵花、收割葵花，此期间，原告与东园子村五组村民一直未发生纠纷。为此亦能断定涉案地块是由原告治理后形成的。虽然涉案林地是由原告治理后形成的，因涉案林地在被告东园子村五组辖区范围内，所以涉案林地归被告东园子村五组所有。又因涉案地块开始是位于少郎河北岸的旱坡地，所以政府征收旱坡地给付的补偿费应归被告东园子村五组所有。原告为治理少郎河北岸的旱坡地，投入了大量的人力、物力、财力，形成了现在的林地，即提高了地利。为弥补旗政府因征收土地给原告造成的损失，原告与被告东园子村五组对于土地增值部分的款项（林地补偿费减去旱地补偿费）应按60%和40%的比例进行分配为宜。原告对于涉案林地确实未取得土地承包经营权，但涉案林地是由原告治理后形成的。本案征地补偿费用的差额部分之所以部分分配给原告，是基于原告因治理土地投入了大量的人力、物力、财力，是因征地给原告造成损失而给予的经济补偿。故本案属于民事案件的受案范围。被告东园子村五组以涉案林地是东园子五组的青年林，原告不认可，被告未提供充足证据予以证明。且根据证据规则，原告提供证据的证明力大于被告东园子村五组提供证据的证明力。故被告东园子村五组的抗辩理由该院不予采纳。判决：涉案征地补偿款283500元中的106920元【（35000元／亩－13000元／亩）×8.1亩×60%】归二原告所有；其余征地补偿款176580元【13000元／亩×8.1亩＋（35000元／亩－13000元／亩）×8.1亩×40%】归被告翁牛特旗紫城街道办事处东园子村五组�有。
本院二审期间，被上诉人刘德贵向本院提交一枚涉案地块的照片，证实涉案地块上林木由被上诉人家管理出卖。上诉人对该份证据不同意质证。因被上诉人对一审判决服判，且该证据无法证明拍摄时间及拍摄地点，无法证实其真实性，本院对该枚证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三项：1、二被上诉人是否有权获得涉案土地的补偿款。2、原审法院确定的补偿费的分配比例是否适当。3、原审程序是否违法。上诉人主张原审判决认定”涉案土地是开始无人管理、无人治理的位于少郎河北岸的河滩地，位于××园青年林的南侧”错误，但通过在原审法院提出的东园子村五组组长刘德峰给原告刘羽臣发放的白音汗灌区库区增容征地补偿价格征求意见书、东园子村民委员会、紫城街道办事处出具的证明等证据及卖树、种植葵花、收割葵花等事实�能够证实被上诉人对该涉案地块多年投入，致使该涉案地块地利提高。一审法院判决中考虑到被上诉人对土地投入，因政府征收造成的损失，对涉案土地增值部分款项按60%和40%的比例分配，并未损害民主议定程序，故上诉人主张不能成立。刘德贵、刘羽臣一审请求征地补偿费283500元，一审法院在查清事实后，支持了被上诉人刘德贵、刘羽臣部分诉讼请求，并未超出被上诉人请求进行裁判，故上诉人该项主张亦不能成立。
综上所述，上诉人翁牛特旗紫城街道办事处东园子村五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5553元，由上诉人翁牛特旗紫城街道办事处东园子村五组负担。邮寄费80元，由翁牛特旗紫城街道办事处东园子村五组、刘德贵、刘羽臣、翁牛特旗紫城街道办事处东园子村民委员会各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长赵杰
审判员董燕洪
审判员李国辉
二○一八年三月八日
书记员岳子杨