广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第857号
原告孙红弟，男，1975年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告罗四兰，女，1975年1月19日出生，仫佬族，广西罗城仫佬族自治县人，住址同上。
原告委托代理人周国清，男，1952年8月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告廖海清，女，1967年3月1日出生，汉族，广西人，住罗定市。
被告陆炳润，男，1989年5月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陆红萍，女，1992年7月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陆晓萍，女，1994年2月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陆宇锋，男，1995年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告孙红弟、罗四兰诉被告廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋建设用地使用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙红弟、罗四兰及其委托代理人周国清，被告廖海清、陆炳润、陆晓萍、陆宇锋到庭参加诉讼，被告陆红萍经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告孙红弟、罗四兰是夫妻关系；被告廖海清与被告陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋是母子、母女关系。2005年，罗定市围底镇政府为理顺围底圩旧街南面塘山田移民安置小区和征地户返还地规划需要，需规划用到原告孙红弟户自留地42平方米，原告孙红弟无偿让出土地给镇政府规划南面塘小区用，余下的孙红弟土地规划给其本户作建房用地。2013年6月18日，国土部门对原告孙红弟的建房用地进行调查，规划用地的东边是原告孙红弟自家菜地，南边是河边6米路，西边与陆炳湖屋相隔0.8米，北边是空地，规划用地宽10米，深15米。
按照国土部门的规划，原告孙红弟经与陆松宗协商，在离开陆松宗东边0.8米起，拉成直角线转让给孙红弟建房，并与孙红弟于2013年7月5日订立《转让协议》，并由双方认识的陈灿荣执笔书写协议。协议内容为：“转让协议，经双方充分协商，现将陆松中（实名是‘陆松宗’，陈灿荣执笔时写成‘陈松中’）侧角的三角空地转让部分给孙红弟盖房以拉成直角线使用，经双方同意，以每平方米贰仟元的价格给陆松中为补偿款，转让地为下图所标，共捌点捌陆平方[图形是梯形，上底1米、下底1.6米、高6.8米，即（1米+1.6米）×6.8米÷2=8.84平方米，协议写8.86平方是笔误]，经付款后双方不得以任何理由反悔，转让金额为壹万柒仟陆佰捌元整，￥176800.00元。转让方：陆松宗（并盖指模），接受方：孙红弟（并盖指模），见证人：陈灿荣（并盖指模），2013年7月5日。”协议签订后，孙红弟当即将该17680元交给陆松宗。2013年10月10日，罗定市国土资源局以罗国土房字（2013）947号《农村居民建房用地批准书》批准孙红弟建房用地面积150平方米。陆松宗于2013年底因病离世后，其妻子廖海清及儿子陆宇锋等人于2014年6月初（即农历端午节时候）在该空地上紧贴着屋边墙体砌墙，前面砌2.7米，后面砌0.9米，深度砌6.3米，高度砌约3米，并在墙体上写：“未经我同意，任何人不得动此地，否则后果自负—陆宇锋”的字样，以阻止原告孙红弟建房。原告便打“110”报警处理；同年9月中旬，原告孙红弟请工人钻桩、运钢材等建筑材料到工地继续施工时，被告廖海清手拿凶刀出来斩施工用的水管、电缆，丢弃铁铲等工具，再次阻止原告施工。罗定市围底镇司法所、国土所和规建办等部门多次组织相关人员到现场进行调处，但也未能解决。罗定市围底镇人民调解委员会于2015年5月11日发出《调解终结告知书》，建议采取法律途径解决。
综上所述，原告已依法取得建设用地使用权，被告阻止原告施工建房，侵犯了原告的合法权益，依照相关法律规定，特提起诉讼。请求法院判令：一、被告不得阻止原告孙红弟、罗四兰建房施工；二、被告拆除妨碍原告孙红弟、罗四兰建房施工的墙体；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、身份证、户口簿，证明原告起诉的主体资格；2、情况说明，证明原告无偿让出42平方米土地给镇安排水库移民建房，镇规划原告在该小区以自留地建房150平方米；3、建房用地调查表，证明原告的建设用地经镇规划，东南西北四至清楚，西边直线与陆炳湖屋相隔0.8米，并有陆炳湖签名；4、转让协议，证明原告方代表与被告方代表协商，转让边角地并订立转让协议，双方及见证人签名并盖指印；5、原告建房用地批准书，证明原告建房用地经获得批准；6、围底南面塘小区规划图，证明原、被告所在小区建房的位置。7、调解终结书，证明双方之间的纠纷经镇调解处理，但是无法解决；8、相关照片，证明被告在该转让地块上砌墙体阻止原告建房的情形；9、相关照片，证明被告在该墙体上写字，阻止原告建房；10、原告罗四兰与被告廖海清的对话录音，证明被告方收取原告转让费用后又阻碍原告建房。
被告廖海清、陆炳润、陆晓萍、陆宇锋辩称：根据《民事案件案由规定》的相关规定，结合原告的诉讼请求，本案案由应为排除妨害纠纷而不是建设用地使用权纠纷。二、根据原告现有的证据不能证实被告方妨碍其建房，应驳回原告的诉讼请求。1、因为协议土地属农村集体所有土地，陆松宗将协议土地转让给原告用作非农建设，违反了《土地管理法》的请执行规定，所以原告孙红弟与陆松宗签订的《转让协议》无效。而原告是否将转让款17680元交付给陆松宗，不得而知。虽然有证人陈灿荣的书面证言，但这属单一证据，并且被告方对此事完全不知情，也没有《转让协议》。《转让协议》无效，根据《继承法》的相关规定，陆松宗去世后，被告方对其屋角的三角空地享有合法使用权，有权处分协议土地。而被告方在协议土地上砌围墙属行使处分权的行为，既与原告无关，也没有侵犯原告的合法权益，因此原告无权干涉。2、被告方在拥有合法使用权的协议土地上砌围墙，对原告的建房不构成妨害，原告无权要求被告方拆除围墙。首先，从原告提供的围底南面塘小区规划图可知，被告方新建房屋的位置与原告房屋相邻。而原告提供的建房用地调查表中，四邻签名一栏却没有陆松宗或被告方任意一人签名，存在瑕疵。其次，根据原告提供的农村居民建房用地批准书，土地四至范围不明确。再次，围底镇国土所等相关部门还没有实施放线，原告没有取得乡村建筑规划许可证即开始动工建房，程序上违法，属违建。被告方在其享有合法使用权的土地上砌围墙，没有占用原告的土地。因为原告有上述违建行为，被告方在其享有合法使用权的协议土地上砌围墙，是为了防止原告侵占自己的土地建房。而且被告方砌围墙没有占用原告的土地，也没有对原告建房构成任何妨害，原告要求被告方拆除所砌围墙没有任何事实和法律依据。综上所述，被告方没有妨碍原告建房，应当驳回原告的诉讼请求。
若法院最终确认本案为集体土地使用权纠纷，应当驳回原告的起诉。因为根据《土地管理法》第十六条的规定，发生土地权属纠纷应先经人民政府处理，对人民政府处理不服的，才能向人民法院起诉。而本案中，《转让协议》涉及的土地权属纠纷并未经人民政府处理，不属于人民法院管辖范围，应当驳回原告的起诉。
上述被告在诉讼中提供以下证据：1、在调解不成后陈有松的录音（即陈有松强行钻桩不成后的录音），证明当时陈有松说他清楚该转让协议，他说转让款是2000元，证明陈有松作假证。2、分地细则、证明书、安置用地移交确认书，证明村用剩的地是属于村集体的，村民可以购买下来用，不完整的地200元/平方，完整的第400元/平方。确认书约定红线范围内面积不能少于6680平方米，政府规建办是有盖印。
被告陆红萍没有提交书面答辩意见和证据。
对原告提交的证据，经庭审出示、质证，被告方对证据1-3，5-7无异议；对证据4有意见，没有相关部门盖公印，是不合法的、无效的，且认为签名不是本人的，该协议有很多问题，认为它是伪造的，该土地是集体所有的，不是私有的土地。对证据8，提出相片属实，但是被告方砌墙的是自己的地方；对证据9，确认字体是被告方写上去的，是写在自己的地方的；对证据10，录音中的17000元是指政府调解叫双方协商，叫被告给付17000元给原告，就解决该纠纷，但是原告不同意，只能说明被告方当时愿意以17000元解决此事，但是并不是说被告方承认收到卖地款。被告方是不知道陆松宗是否有与原告方签订该协议，即使有与原告签订，该协议也是无效的，因为未经家属以及村委同意。该地是村委集体所有的，不是被告方的。
对被告提交的证据，经庭审出示、质证，原告方对证据1，录音听不清，且该录音是有调解协议成分，按照证据规则，调解过程的让步不能作为证据使用；对证据2，认为与本案无关，无法核实证据的真实性。
另，原告方申请证人陈灿荣出庭作证，证实陆松宗与原告孙红弟签订转让协议的事实，申请证人陈有松出庭作证，证实被告廖海清妨碍原告施工。原告申请法院到罗定市围底镇政府调取围底镇南面塘山田水库移民安置用地移交确认书、协议书，证实原告无偿让出42平方米土地给镇安排水库移民建房的事实，由政府部门找过很多人签名确认的。
被告提出原告申请法院调取里面的协议书和其方提供的确认书的内容有不一致的地方，总面积不一样，被告方提供的是盖有三个公章的，日期是2006年的，但是法院调取的协议书里面没有日期。
经审理查明：2005年12月，罗定市围底镇政府为理顺围底圩旧街南面塘山田移民安置小区与征地户返还地规划需要，需规划用到原告孙红弟户自留地42平方米。经罗定市围底镇镇政府与原告孙红弟商定，由原告孙红弟无偿让出42平方米土地给镇政府规划南面塘小区，余下的孙红弟土地规划给其本户作建房用地，占地面积150平方米以下（如不则按放线为准）镇政府协助其办理相关手续，费用由原告孙红弟负责。2013年6月18日，罗定市围底镇国土所对原告孙红弟的建房用地进行调查，并出具《建房用地调查表》，根据该表记载：建房用地南北长15米，东西宽10米，面积150平方米；建房用地四至，东至孙红弟自家菜地，南至河边，西至陆炳湖屋，北至空地。2013年10月10日，原告孙红弟取得罗定市国土资源局颁发的《农村居民建房用地批准书》[罗国土房字（2013）947号]，该批准书亦明确四至按镇国土所、镇建办（城区的规划局）实地放线为准。
另查明，2013年7月5日，原告孙红弟经与陆松宗协商并签订《转让协议》，陆松宗以2000元/平方米的价格将其房屋侧角的三角空地转让部分给原告孙红弟建房使用，该空地为梯形结构，上底1米，下底1.6米，高6.8米，面积为8.84平方米，由于计算出现差错，以8.86平方米计算，双方约定转让总金额为17680元。2014年1月18日，陆松宗因病去世，被告廖海清是陆松宗的妻子，被告陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋为陆松宗的子女。2014年6月，被告廖海清户在协议空地上紧贴其屋边墙体砌了三面约3米高的墙体。同年9月，原告因建房问题与被告方发生纠纷，被告方对原告的施工进行阻挠。罗定市围底镇人民调解委员会协调罗定市司法所、国土所、围底镇规划建设办公室等部门组织原、被告双方进行调解但无果。2015年5月11日,罗定市围底镇人民调解委员会作出《调解终结告知书》，建议采取其他法律途径解决，原告遂于2015年6月18日向本院提起诉讼，请求处理。
2015年8月6日，经本院到罗定市围底镇人民政府调查，罗定市围底镇人民政府出具说明，双方协议转让的土地，不属于规划给被告廖海清户使用的建房用地。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、情况说明、建房用地调查表、转让协议、原告建房用地批准书、围底南面塘小区规划图、调解终结书、照片，被告方提供的分地细则、证明书、罗定市围底镇政府调取围底镇南面塘山田水库移民安置用地移交确认书，证人证言、本院调取的罗定市围底镇政府调取围底镇南面塘山田水库移民安置用地移交确认书、协议书以及庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案是建设用地使用权纠纷。原告孙红弟已于2013年10月10日取得罗定市国土资源局颁发的《农村居民建房用地批准书》，其在该土地上兴建房屋是符合法律规定的,根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”和《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，众被告是原告的邻居，在原告兴建房屋的过程中，相邻之间应本着睦邻友好的原则，互助互谅，产生矛盾应当通过友好协商的方式去解决，原告请求判令被告方不得妨碍原告建房施工的请求，合理合法，本院予以支持。对于原告关于要求被告拆除妨碍原告建房施工的墙体的诉讼请求，其请求涉及是否违法建筑的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规规区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，原告的该项请求属于乡镇建设规划的范畴，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，原告应申请相关职能部门予以处理，故对原告的该项诉求，本院予以驳回。被告陆红萍经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上,案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋不得阻止原告孙红弟、罗四兰建房施工；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告负担50元，原告负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
人民陪审员 林志雄
人民陪审员 温志杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曹帼斐