wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第2015号
原告：黄荷琴。
法定代理人：金辉。
委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：谢文勇。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市中心大道183号东港综合办公楼北幢十八（1801-1806）室。
负责人：郑凯，经理。
委托代理人：周佩，该公司员工。
原告黄荷琴与被告谢文勇、英大泰和财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称英大保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月30日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告谢文勇向原告赔偿先期经济损失421449.4元（含已支付的110000元）；2、判令被告英大保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第六项、第七项、第八条、第九项、第十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年3月27日8时15分许，被告谢文勇驾驶浙J×××××号轿车从沙埠驶往西城方向，途经岙横线5KM＋430M（高桥街道车下洋村）路段处，未确保安全原则下通行，碰撞未靠路边行走的原告，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：谢文勇负事故的主要责任，黄荷琴负事故的次要责任。
三、受害人伤情：原告伤后被送往台州市第一人民医院住院治疗202天（其中住重症监护室20天，住普通病房182天）出院诊断为：颅脑外伤后遗症、脑室腹腔分流术后、肺部感染、高血压病。出院医嘱：仍建议继续住院治疗。
四、保险合同情况：浙J×××××号车辆在英大保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任险（附加不计免赔率特约条款）。本次事故发生在保险期间内。
五、医疗费：原告起诉主张381126元。其中住院费用中包含伙食费6210元，与原告主张的住院伙食补助费属重复计算，应予以剔除。原告合理的医疗费用确定为374916元（非医保费用67667.89元）。
六、住院伙食补助费：原告起诉主张6060元（202天×30元／天）。被告谢文勇、英大保险公司均有异议，认为该费用不应计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费符合规定，依法予以认定。
七、护理费：原告起诉主张53732元（2人×202天×133元／天）。被告谢文勇、英大保险公司均有异议，认为原告在重症监护室的20天，其他人是无法进入护理的，因此不能计算护理费用。原告的身形较小，住普通病房期间应以一人护理为宜。本院认为，原告的护理天数及人数有台州市第一人民医院出具的医疗诊断证明书为凭，但原告在重症监护室的20天的护理费用未实际产生，医疗费中也未减除相应的护理费用，因此原告主张在重症监护室的20天护理费用属于重复计算，应予以剔除。对于原告合理的护理费用依法确定为48412元（2人×182天×133元／天）。
八、营养费：原告起诉主张6060元（202天×30元／天）。被告谢文勇、英大保险公司均有异议，认为原告目前未评残且仍处于昏迷状态，不应计算营养费。本院认为，结合原告的伤情、住院的天数及当地的司法实践，原告合理的营养费酌情确定为3000元。
九、交通费：原告起诉主张2500元。被告谢文勇、英大保险公司均有异议，认为该费用过高。本院认为，原告伤后一直处于昏迷状态，对于原告家属合理的交通费用，结合原告伤情、住院的天数及当地的司法实践，酌情确定为2000元。
以上五至九项合计人民币434388元。
十、其他费用：安宫牛黄丸11440元。被告英大保险公司有异议，认为该用药没有医嘱且出具的是收据，不予认可。被告谢文勇则愿意承担该费用的20%即2288元。本院认为，原告方主张的购买安宫牛黄丸的费用未提供医院出具的相关依据，无法证明该费用系用于原告的病情治疗，故对原告主张的该费用不予支持。鉴于被告谢文勇自愿承担2288元，本院予以认可。
十一、受害方已获得赔偿情况：被告谢文勇已垫付110000元，被告英大保险公司已垫付10000元。
裁判理由与结果
本院认为：对原告因事故造成的合理损失，被告应当承担相应的赔偿责任。本案肇事的浙J×××××号车辆在被告英大保险公司投保了交强险，被告英大保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内先行赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失60412元（医疗费用赔偿限额10000元＋护理费48412元＋交通费2000元）。原告其余损失373976元，结合事故各方过错程度及行为危险程度，酌情确定由被告谢文勇承担80%的赔偿责任即299180.8元。被告谢文勇赔偿的部分，由被告英大保险公司在商业险范围内依约理赔245046.49元［（373976元-医保外费用67667.89元）×80%］，其余54134.31元由被告谢文勇直接赔偿，鉴于被告谢文勇自愿承担安宫牛黄丸费用2288元，故由被告谢文勇直接赔偿56422.31元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司台州中心支公司在强制险范围内赔偿原告黄荷琴因事故造成的各项经济损失60412元；在商业险范围内赔付245046.49元，共计305458.49元（含已支付的10000元）。
二、被告谢文勇赔付原告黄荷琴因事故造成的各项经济损失56422.31元。
上述一、二项赔偿款于判决生效后10日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位名称：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96），鉴于被告谢文勇已支付原告赔偿款110000元，故待被告英大泰和财产保险股份有限公司台州中心支公司的保险理赔偿款到账后，其中241880.80元直接支付给原告，余款53577.69元直接结算后退还被告谢文勇。
三、驳回原告黄荷琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，依法减半收取978.5元，由原告黄荷琴负担235元，被告谢文勇负担743.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费1957元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
代理审判员 朱 翀
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 叶佳佳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初7828号
原告：永春县亿达服装织造有限公司，住所地福建省永春县桃城镇探花山工业区B-05，社会统一信用代码91350525064124942Y。
法定代表人：潘贤锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林多毅，福建林多毅律师事务所执业律师。
被告：陈卫玉，女，1987年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：福建宝德服饰有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东滨工业区，统一社会信用代码913505007173471406。
法定代表人：郑淑德，该公司副总经理。
原告永春县亿达服装织造有限公司与被告陈卫玉、福建宝德服饰有限公司买卖合同纠纷一案，永春县人民法院于2017年8月9日将该案移送我院，本院于2017年10月11日立案。永春县亿达服装织造有限公司以双方已经庭外和解解决为由于2017年12月26日申请撤诉。
本院认为，永春县亿达服装织造有限公司以双方已经庭外和解解决为由自愿撤回起诉，系处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永春县亿达服装织造有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由永春县亿达服装织造有限公司负担。
代理审判员 郭锡锋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈玲萍
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执406号
申请执行人康建军，男，汉族，1958年8月1日出生。
被执行人张军，男，汉族，1973年6月1日出生。
关于康建军申请执行被执行人张军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12905号民事判决书，在执行中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人康建军向本院书面提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执406号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠峰
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年六月二十日
书记员 赵海峰
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1302刑初143号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人谭清兵，男，1986年1月29日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省涟源市，租住于湖南省娄底市娄星区。曾因犯寻衅滋事罪，于2007年7月14日被冷水江市人民法院判处有期徒刑一年；因犯持有假币罪，于2011年10月28日被涟源市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元，2012年4月17日刑满释放；还因吸食毒品，于2013年4月10日被娄底市公安局娄星分局行政拘留十日，社区戒毒三年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月18日被娄底市公安局钢城分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为监视居住。2018年4月8日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局钢城分局执行，现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2018〕146号起诉书指控被告人谭清兵犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员罗冰出庭支持公诉，被告人谭清兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2016年7月7日19时许，被告人谭清兵来到娄底市娄星区凤阳街，在被害人姜某某经营的馋嘴平江特产店购买食品时，谭清兵趁姜某某不备，将其放在桌子上的一台价值2200元的苹果6手机盗走，得逞后逃离现场。
2017年8月17日下午，被告人谭清兵被抓获归案，其到案后对上述犯罪事实供认不讳，并赔偿了被害人姜某某3000元，取得了姜某某的谅解。
2017年9月18日，被告人谭清兵协助公安机关抓获了涉嫌交通肇事罪在逃的犯罪嫌疑人梁某某。
该院认为，被告人谭清兵以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭清兵系累犯，有一般立功表现，在庭审中对其犯罪事实供认不讳，且案发后赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，建议判处被告人谭清兵六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人谭清兵对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。
经审理查明：2016年7月7日19时许，被告人谭清兵来到娄底市娄星区凤阳街，在被害人姜某某经营的馋嘴平江特产店购买食品时，趁姜某某不备，将姜某某放在桌子上的一台苹果6手机盗走，得逞后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值2200元。
2017年8月17日下午，被告人谭清兵被抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实，并赔偿了被害人姜某某经济损失共计3000元，取得了姜某某的谅解。
2017年9月18日，被告人谭清兵协助公安机关抓获了涉嫌交通肇事的犯罪嫌疑人梁某某。
上述事实，被告人谭清兵在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的户籍资料、到案经过、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关举报犯罪案件线索登记表、梁某某的逮捕证及抓获经过，被害人姜某某的陈述，证人郑某某、谢某某、梁某某的证言，现场勘验笔录，价格认定结论书等证据在案佐证，足以认定。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人谭清兵以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人谭清兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，依法从重处罚。被告人谭清兵到案后能够如实供述其犯罪事实，且在庭审中认罪，依法从轻处罚。被告人谭清兵到案后协助公安机关抓获了交通肇事的犯罪嫌疑人，有一般立功表现，依法从轻处罚。案发后被告人谭清兵赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，还可以酌情从轻处罚。公诉机关关于判处被告人谭清兵六个月至一年有期徒刑、并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人谭清兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年4月8日起至2018年9月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 凌
人民陪审员 廖 瑛
人民陪审员 钟艳群
二〇一八年四月十日
书 记 员 肖 都
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0733执1470号
申请执行人：陈卫荣，男，1977年12月28日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：邹泽游，男，1978年9月28日出生，汉族，住会昌县。
本院在执行陈卫荣与邹泽游借款合同纠纷一案中，于2018年4月8日查询了被执行人邹泽游的工商登记信息、车辆信息、证券信息、全国21家主要银行和江西省地方性银行的存款信息以及财付通、支付宝余额，发现其名下有赣Ｂ×××××比亚迪牌小轿车一辆，经查，未发现该车下落；于2018年4月20日约谈了申请执行人陈卫荣，责令其10天之内提供财产线索，陈卫荣在期限内未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭云生
人民陪审员 许晓春
人民陪审员 谢运华
二〇一八年五月四日
书 记 员 ＸＸ伟
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0733执1470号申请执行人：陈卫荣，男，1977年12月28日出生，汉族，住会昌县。被执行人：邹泽游，男，1978年9月28日出生，汉族，住会昌县。本院在执行陈卫荣与邹泽游借款合同纠纷一案中，于2018年4月8日查询了被执行人邹泽游的工商登记信息、车辆信息、证券信息、全国21家主要银行和江西省地方性银行的存款信息以及财付通、支付宝余额，发现其名下有赣Ｂ×××××比亚迪牌小轿车一辆，经查，未发现该车下落；于2018年4月20日约谈了申请执行人陈卫荣，责令其10天之内提供财产线索，陈卫荣在期限内未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭云生人民陪审员  许晓春人民陪审员  谢运华二〇一八年五月四日书 记 员  ＸＸ伟
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第723号
原告郑玉强，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0010。
委托代理人石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告黄正会，女，汉族，户籍地重庆市，现住重庆市永川区，身份证号码：×××6420。
原告郑玉强诉被告黄正会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文汇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人石赋，被告黄正会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉强诉称：原、被告于2005年认识，在一次发生关系后于2006年6月24日非婚生育一子郑家富。在2011年至2012年间，被告以其父母生病，老家旧房翻建等为由向原告借钱。其中2011年11月24日原告转给被告50万元，2011年12月12日转给被告50万元（原告委托儿媳郭彩凤代转），共计人民币100万元整，上述借款口头约定2013年底一次性还清。还款时间已过近15个月，被告分文未还。综上所述，债务依法应当偿还，被告有困难时向原告借款，原告为其提供帮助，被告理所应当按照约定及时足额还款，被告拒不履行还款义务已经给原告身心造成极大的伤害，为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款100万元及支付至偿还完毕的利息（从2014年1月1日暂计至2015年6月10日止共535天，本金100万元，利息为同期贷款利率5.6%，得出利息为82082.19元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为其诉称提供了如下证据：证据1.2011年11月24日珠海市农村信用合作社《划款凭证》；证据2.2011年12月12日珠海市农村信用合作社《划款凭证》；证据3.2011年12月13日《情况说明》；证据4.（2014）珠香法民一初字第1414号民事调解书以及生效证明。
被告黄正会辩称，1、原告主张请求的100万元不是借款，实际是原告应偿还被告的钱，被告的钱曾放在原告那里投资。事实是：大约在2001年和2002年间，被告在中山市三乡镇从事茶叶促销，原告天天来买茶致与原告认识。原告当时在办奥强光缆厂，正处于经济周转困难和将要倒闭。原告要求与被告一起生活的同时，还建议被告投资其办的光缆厂，口头承诺赚了钱不会吃掉被告的钱，会按比例给被告分红。被告当时考虑到已经和原告在一起生活，原告以“老公”口气、名义从被告处拿走大约30万元（该存款由被告的工资及向家里借钱合成）用于生意周转。这段时间大约有四、五年期间。2006年被告生了小孩，原告赚了钱并把赚到的钱存到被告的账户里面。随后，原告投资界冲市场，把赚的钱又从被告的账户里面取出来。这些钱取出来后原告没有还给被告。原告说将钱用于改造其在界冲的旧房子，建好后一家人居住。房子建好后发现房产证上没有自己的名字，被告生气之下带小孩回重庆。尔后，原告称想念被告和小孩，还说对不起被告，并台解释称都是一家人，担心被告的钱被别人骗。原告此时同意先转账100万元给被告，要求被告快带小孩回广东。此时，因房子已改不了名字，原告遂在原房子旁边又买一块地建了四层楼的房子。2013年底新房子建好后，房产证上仍然没有被告的名字。后经协商，双方作出让步，新房子登记儿子郑家富的名字。
2、2014年8月份，原告起诉要求小孩的抚养权，案经香洲区法院调解，确认小孩郑家富与原告的亲子关系及抚养权归原告抚养。对照原告的口头承诺，原告应该给予被告更多的钱，这100万元只是其中的一部分。综上，被告认为，原告起诉要求偿还100万元借款没有事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称提供了如下证据：证据1.房产证；证据2.建设银行流水账单。
经审理查明，原、被告于2005年认识，发生关系后于2006年6月24日非婚生育一子郑家富。在2011年至2012年间，原告在2011年11月24日转账给付被告50万元，2011年12月12日原告委托儿媳郭彩凤代转付50万元。两笔转账支付均有珠海市农村信用合作社《划款凭证》及一份《情况说明》为证据，证明原告向被告的支付行为。原告主张为向被告的借款，并称双方口头约定被告应在2013年底一次性还清，被告对此不予认可。
原告对被告的抗辩证据房产证和建设银行流水账单的证明内容未予否认，但对被告关于已投入资金做生意及100万元为分红回报的主张不认可。
本院认为，原告举证提供农村信用合作社的《划款凭证》证明其与被告之间发生人民币100万元资金往来款的事实，是客观事实。原告以该证据主张属于借款给被告的法律关系和事实，一方面缺乏双方的合同和书面约定，另一方面，被告否认原告汇付的款项100万元为双方的借贷关系，故应认定原告与被告之间的往来人民币100万元不构成属于借贷的法律事实。对此，原告应承担举证不能的法律后果。再者，原告与被告存在多年非婚同居并生育儿子的基础事实，及至考虑被告陈述的双方要为儿子建房的情况，应当认为原告两次汇款各50万元给身处内地的被告与携儿生活所需或作为其他用途的可能性。因此，对原告汇付的款项100万元的定性在无合同关系和书面约定时，原告的主张的借贷关系和事实，本院不予采信，不予认定。原告请求被告偿还借款人民币100万元及相应利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉强对被告黄正会的诉讼请求。
本案受理费人民币6908元，保全费人民币5000元，由原告郑玉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 李文汇
二〇一五年六月二十三日
书记员 吴华强
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3680号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李冬冬，男，汉族，1990年2月11日出生，住广东省英德市。
关于本院刑事审判庭移送执行李冬冬盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初993号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李冬冬盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人李冬冬未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人李冬冬发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人李冬冬暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人李冬冬有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月二十二日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3680号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：李冬冬，男，汉族，1990年2月11日出生，住广东省英德市。关于本院刑事审判庭移送执行李冬冬盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初993号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李冬冬盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人李冬冬未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人李冬冬发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人李冬冬暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人李冬冬有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月二十二日书记员 麦 明 生
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7950号
原告：胡连中，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：李佟佟，男，1968年8月5日出生，汉族，武汉天海健科技有限公司职员，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：徐兴华，北京市京师律师事务所律师。
被告：于涛，女，1971年1月27日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。
原告胡连中诉被告李佟佟、被告于涛劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡连中、被告李佟佟的委托诉讼代理人徐兴华到庭参加诉讼。被告于涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡连中向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令二被告给付原告装修劳务费80000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：我自2006年起就一直给李佟佟提供劳务，2014年初李佟佟承接位于北京市大兴区盛坊路1号的大兴兴洲通商务酒店（以下简称：兴洲通酒店）的装修工程，我提供了劳务，其欠付我劳务费5万余元。2014年6月我完成贵州都匀市贵定县贵昌大道桥梁工程中，李佟佟拖欠我2万余元，共计八万元整。经我多次催要，2016年6月9日李佟佟给我出具欠条，写明于当年10月1日前逐步还清，但是至今，对方仍未支付任何款项，为维护自身的合法权益特向贵院起诉，请依法裁判。
李佟佟辩称，不同意原告的诉讼请求，2016年6月9日的欠条是李佟佟的签字，但这个欠条中也说明这个钱焦明也负担连带责任，应由他和焦明共同承担责任。
于涛辩称，原告诉求没有法律依据。首先，该行为是李佟佟的个人行为，与我无关，我不知道有欠条的存在。其次，李佟佟所负债务是用于工程管理，不是用于家庭日常开支和夫妻共同生活，也不是基于夫妻双方的意思表示，该债务不是夫妻共同债务。最后，李佟佟常年在外，不照顾家庭，我为了家庭一直在公司做财务，工资都用来维持生计，李佟佟所负担的债务属于生活之外的债务，不是我应负担的，请法院依法驳回其对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：胡连中主张其为李佟佟常年打工，已有10多年，按月结算工资，工资每个月8000元。2014年到2016年6月两年的工资，李佟佟仅给了一部分，最后结算是8万元，其职责是负责管理工地。胡连中为证明其主张提交欠条原件，欠条显示：今欠胡连中宾馆及贵州工资捌万元整，上述此款焦明也有连带责任，现有李佟佟考虑于2016年10月1日前逐步付清上述款项。立字人：李佟佟。落款时间是：2016年6月9日，证明李佟佟认可拖欠工资的事实，且李佟佟同意归还。李佟佟对欠条的真实性认可，但主张该欠条内容已经写明是李佟佟和焦明的共同债务。于涛未到庭参加诉讼，也亦未对上述证据的真实性提出异议。于涛向法庭提交：1、离婚证，证明自己于2016年9月与李佟佟协议离婚；2、收入证明，证明自己的工资收入。李佟佟对上述证据的真实性认可。胡连中对离婚证的真实性认可，但主张该债务的时间发生在2014年至2016年，于涛和李佟佟是2016年9月离婚的，不影响该债务的承担；对收入证明的真实性不认可，无法确定真实性。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于涛未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。胡连中提交的欠条足以证明李佟佟拖欠80000元的事实，故对胡连中要求李佟佟给付劳务费的请求，本院予以支持；胡连中要求于涛承担连带责任的请求，理由为于涛和李佟佟在债务形成时是夫妻关系，且李佟佟在2014年曾借钱汇给了于涛，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外,于涛在该笔债务形成时与李佟佟为夫妻关系，但本案涉案债务是李佟佟承揽工程拖欠工人的工资并非日常生活所需的债务，且胡连中无证据证明该债务属于上述法律规定的例外情形，故对胡连中要求于涛承担连带责任的请求，本院不予支持。李佟佟主张其和焦明是合伙承揽本案涉案工程，焦明应共同承担责任的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、李佟佟自本判决生效之日起十日内给付胡连中劳务费80000元;
二、驳回胡连中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元（其中案件受理费1800元、公告费260元），由被告李佟佟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 青
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 田文静
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵立华
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初7950号
原告胡连中，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住江苏省高邮市。
被告李佟佟，男，1968年8月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：徐兴华，北京市京师律师事务所。
被告于涛，女，1971年1月27日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。
原告胡连中与被告李佟佟、被告于涛劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。
胡连中向本院提起诉讼请求为：1、判令被告给付装修劳务费80000元，并支付拖欠期间银行同期银行贷款的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承揽工程，原告于2006年开始给被告提供劳务，担任班长，管理工程施工活动。
李佟佟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李佟佟自2016年2月起经常居住地和工作地点均在武汉，故该案应该移送湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，根据我国民事诉讼法的规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人均认可提供劳务的地点为北京市大兴区盛坊路1号的兴洲通商务酒店，故本院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回李佟佟对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由李佟佟负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 青
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 刘娅丽
二〇一七年十月十二日
书 记 员 赵立华
书 记 员 王佳佳
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北西民初字第46号
原告刘玉龙，
被告穆艳霞，。
被告刘显超，
原告刘玉龙与被告穆艳霞、刘显超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉龙、被告刘显超到庭参加诉讼，被告穆艳霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。本案现已缺席审理终结。
原告刘玉龙诉称，原告在绥化市北林区西长发镇经营猪饲料生意。2012年10月份被告穆艳霞与其丈夫黄立军在原告处赊购猪饲料，合计人民币130000元，被告穆艳霞给原告出具欠据一份。此款到期后，经原告向被告穆艳霞索要，被告无力偿还，于2014年4月10日重新给原告出具了借据一份，双方约定月利率壹分壹，并由被告刘显超为此笔借款担保。
同时双方约定2014年年底偿还30000元，余款100000元2015年还清。被告穆艳霞及担保人刘显超均在借据中签字。此款到期后，被告穆艳霞未按约定偿还欠款。故原告诉至法院，要求被告穆艳霞立即给付借款本金及利息，同时要求被告刘显超对此借款承担连带保证责任，案件受理费由二被告负担。
被告穆艳霞经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告刘显超辩称，其与被告穆艳霞及其丈夫黄立军均是同村村民，穆艳霞夫妇是养猪户，刘显超是抓猪户。穆艳霞及其丈夫黄立军欠原告多少钱我不知道，是原告刘玉龙找到我给当中间人，没说让我做担保人。借据上的签名是我自己签的，但我只是中间人，不是担保人。该笔欠款是被告穆艳霞借的，应该由穆艳霞负责偿还，我不同意承担保证责任。
经审理查明：原告刘玉龙在绥化市北林区西长发镇经营猪饲料生意，被告穆艳霞及被告刘显超均是西长发镇太平山村四组村民。2012年10月份被告穆艳霞与其丈夫黄立军在原告刘玉龙处赊购猪饲料，合计人民币130000元，被告穆艳霞给原告出具欠据一份。此款到期后，原告刘玉龙向被告穆艳霞索要欠款，被告穆艳霞无力偿还。后被告穆艳霞于2014年4月10日重新给原告刘玉龙出具借据一份，双方约定月利率壹分壹，并由被告刘显超为此笔借款担保，同时双方约定2014年年底偿还30000元，余款100000元于2015年还清。被
告穆艳霞及被告刘显超均在借据中签字，借款人为穆艳霞、担保人为刘显超。此款到期后，被告穆艳霞未按约定如期偿还欠款。故原告诉至法院，要求被告穆艳霞立即给付借款本金130000元及逾期利息，同时要求被告刘显超承担连带保证责任，案件受理费由二被告负担。庭审中，被告刘显超辩称借据上的签名是其本人签的，但刘显超只承认是中间人，不是担保人。同时辩称该笔欠款是被告穆艳霞借的，应该由穆艳霞负责偿还，其自身不同意承担保证及还款责任。被告穆艳霞经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、被告穆艳霞、刘显超出具的借据、原、被告身份证明等在卷证实。
本院认为：被告穆艳霞经营畜牧生意在原告处赊购猪饲料，合计欠原告人民币130000元。因被告穆艳霞暂时无力偿还欠款，经双方商定后给原告重新出具了借据，被告刘显超为被告穆艳霞提供担保，被告穆艳霞及被告刘显超均在借据中借款人及担保人处签了字。同时欠据中约定还款时间及逾期利息。以上欠款事实清楚、证据充分。原告刘玉龙与被告穆艳霞之间已形成债权、债务关系。合法的债权、债务关系，依法应受法律保护。被告刘显超作为保证人在借据中签字，保证合同亦已成立，应承担相应的保证责任。庭审中被告刘显超辩称其虽然在借据中签字，但身份是中间人而不是保证人，因原告提交的欠款凭证中，被告穆艳霞、刘显超签字的借据中明确记载被告刘显超是
这笔借款的保证人，故其辩解不成立，本院不予认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案由于双方在借据中对保证方式没有约定，故保证人刘显超应按照连带责任承担保证责任。现原告起诉要求被告穆艳霞偿还欠款130000元及逾期利息的诉讼请求有理，应予支持，被告刘显超应偿承担连带保证责任。原、被告在欠据中约定欠款利息月利率壹分壹，符合法律规定。被告穆艳霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告穆艳霞偿还原告刘玉龙借款本金人民币130000元、利息18590元（130000元X月利率壹分壹x13个月），本息合计148590元，此款于判决生效后十五日内一次性给付。
被告刘显超对上述欠款承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由被告穆艳霞负担，被告刘显超承担连带义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 程 飞
审 判 员 姜 苏
代理审判员 王新颖
二〇一五年五月十四日
书 记 员 管凯鑫
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1671号
原告：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地：佛山市三水区云东海街道南丰大道9号首层103、104、105号和二、三层，统一社会信用代码：91440600564572135M。
法定代表人：麦志光。
委托诉讼代理人：李美英，女，公司员工。
被告：唐满江，男，1978年9月18日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告三水珠江村镇银行股份有限公司与被告唐满江金融借款合同纠纷一案中，原告三水珠江村镇银行股份有限公司于2018年4月11日以被告已清偿全部欠款为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告三水珠江村镇银行股份有限公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告三水珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取即281元，由原告三水珠江村镇银行股份有限公司负担。
审判员 周淑华
二〇一八年四月十一日
书记员 叶凤华
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3116号
罪犯李宝泉，男，1993年2月1日出生，汉族，河北省人，初中文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2014年1月23日作出（2013）青刑初字第435号刑事判决，以被告人李宝泉犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年三个月，并处罚金人民币4万元。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年10月10日提出减刑建议，并于2016年10月11日报送本院审理。本院于2016年10月11日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯李宝泉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年全年、2016年上半年、2014年第四季度分别获得监狱级改造积极分子二次，表扬一次、单项一次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)。据此建议对该犯减刑十个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李宝泉符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯李宝泉在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年全年、2016年上半年、2014年第四季度分别获得监狱级改造积极分子二次，表扬一次、单项一次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据证实。
本院认为，罪犯李宝泉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李宝泉减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币4万元不变（未缴纳）。
（刑期自2013年2月1日起至2026年6月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十月十九日
书记员 房利甲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21759号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：杨广，男，1991年11月21日出生，汉族，住所江苏省淮安市楚州区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨广借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23585.70元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月12日尚欠本金余额23585.70元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨广向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23585.70元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540.60元，由被告杨广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年二月六日
书 记 员 杨艺玲
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二金初字第00015号
原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司。
法定代表人安增斌，总经理。
委托代理人宋丹丹，该公司工作人员。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人吴粉粉、侯文祥，该公司工作人员。
原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋丹丹、被告平安财险焦作公司委托代理人吴粉粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告名下的车辆豫HB98**／豫HM2**，在被告处投保了商业车损险及车上人员保险，在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故，导致本车受损，车上人员受伤，原告为此支付施救费2000元，评估费500元，车辆外观评估为10340元，车辆拖回后，原告按照被告指定修理厂进行维修，外观及拆检后共支付维修费14900元，更换轮胎一条1200元，原告先行垫付车上人员医疗费50000元，原告据此申请理赔，被告提出需要一次性理赔为由推诿。车上人员因得不到赔偿而提起诉讼，案经调解，原告赔偿31000元，该款因原告无力赔偿，被申请执行，据此执行申请，足以说明案件可以进行赔偿，但被告依然推诿，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即赔付保险理赔款37600元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对事故事实无异议，原告诉求过高，需要在审核相关证据后合理进行赔付。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告请求是否有事实依法律依据，是否应当得到支持？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、事故认定书原件一份。证明我方车辆发生交通事故的事实。2、保单复印件四份。证明我方车辆投保，事故发生在保险期间的事实。调解书一份、赔偿凭证一份，说明经过交警队调解我方赔偿19万元。3、鉴定结论书一份、修车发票149张计14900元、施救费发票20张计2000元、评估费发票8张计500元、医疗费收据一份（均系原件）。4、调解书原件一份。证明我方与侯平利直接达成调解协议。5、判决书原件一份。证明侯平利在事故期间所花费用。
被告对以上证据质证后认为，对原告举证的第1组证据无异议，但事故认定书记载，原告方车辆在该事故中承担次要责任，根据责任划分情况，保险公司应该按照30%承担原告的各项损失。对第2组证据无异议。对第3组证据中鉴定结论书无异议；对修理费发票有异议，无相应日期，同时没有相应的维修清单，且该发票总金额远远超出物价部门定损单，无法证明维修费的产生均是本次交通事故导致的；对施救费、评估费发票有异议，无相应的日期，无法核实费用的产生和本次事故有关，评估费是交通事故的间接损失，保险公司不予承担；对医疗费收据无异议。对第4、5组证据无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据有：定损单原件三张。证明原告车辆本次定损为14602元。
原告对以上证据质证后认为，对真实性无异议，但对定损的价格有异议，无我方的签字确认，应以实际支付修理厂的费用为准。
经本院审核，对双方均无异议的证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提供的施救费发票，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院予以确认该证据的证明效力。被告提供的定损单，原告认为无当事人签字确认，但可以证明投保车辆因发生事故产生的实际损失，本院予以采纳。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告旭元公司为豫HB98**、豫HM2**挂在被告平安财险焦作公司处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客），其中交强险保险期间为2010年9月7日至2011年9月6日，商业险保险期间为2010年9月8日至2011年9月7日。豫HB98**车辆损失险保险金额为207000元、第三者责任险保险金额为500000元，车上人员责任险保险金额为50000元，豫HM2**挂车辆损失险保险金额为94500元、第三者责任险保险金额为50000元，均不计免赔。2011年7月10日18时56分许，刘新元驾驶豫HA90**号货车沿紫黄路由北向南行驶至柏香高速路口超车时，与前方同方向赵明星驾驶的豫HB98**、豫HM2**挂号半挂货车（上乘坐侯平利）左转弯时相撞，造成侯平利受伤，两车损坏的交通事故。该事故经沁阳市公安交通警察大队处理，并作出沁公交认字（2011）第000138号道路交通事故认定书，认定刘新元负事故的主要责任，赵明星负事故的次要责任，侯平利无责任。经被告公司定损，原告车辆损失为14602元，原告为此支出施救费2000元。
本院认为，原告旭元公司向被告平安财险焦作公司申请投保，被告承保并出具保单，双方存在保险合同关系。被告作为保险人，在发生保险事故后，应在保险合同约定的保险限额内履行自己的义务。原告方车辆在该事故中承担次要责任，根据责任划分情况，保险公司应该按照30%承担原告的各项损失。伤者侯平利经生效判决确认支出医疗费146879.16元，构成一级伤残，护理依赖程度属完全护理依赖，其损失已经超出车上人员责任险限额，故原告要求给付车上人员责任险19000元有事实及法律依据，本院予以支持。原告经评估机构评估的车辆损失与其提供的修理费发票不一致，本院对该评估结论及评估费不予支持。原告要求的轮胎损失无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内，给付原告武陟县旭元汽车服务有限公司保险金23380.6元；
二、驳回原告武陟县旭元汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，由被告平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担385元，由原告武陟县旭元汽车服务有限公司负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
人民陪审员 苗永胜
人民陪审员 荆晓明
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 成斐斐
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0627民初601号
原告：鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品小区。
法定代表人：张占林，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马文胜，公民身份号码×××，男，1972年10月24日出生，汉族，鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇扎萨克路北25街坊13队21号。
被告：王美凤，公民身份号码×××，女，1973年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司与被告杨小东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审 判 员 乌云花拉
二〇一八年二月二十六日
法官助理 郭 冉
书 记 员 李 爽
书 记 员 李 爽
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2324民初292号
原告：克拉玛依市加士伦化工有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市阿山路5号。
法定代表人：谢怀毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王有良，该公司总经理。
被告：杨富贵，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被告：王丽，女，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
原告克拉玛依市加士伦化工有限责任公司与被告杨富贵、王丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告克拉玛依市加士伦化工有限责任公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告克拉玛依市加士伦化工有限责任公司撤诉。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告克拉玛依市加士伦化工有限责任公司负担。
审 判 员 郑光辉
二〇一八年二月二十七日
法官助理 闫 新
书 记 员 张晓帆
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初1359号
原告：金阳伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省浦江县前吴乡上赵村塘里***号，现住浦江县。
被告：浦江荣建置业有限公司，住所地：浙江省浦江县新华东路3-6号。
法定代表人：张建人。
委托代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
原告金阳伟与被告浦江荣建置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告清理污水管道、运输淤泥劳动工资与运费共计21000元；2、判令被告支付原告拖欠期间的利息损失（按银行贷款利息月息0.6分计算），计4400元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因清理污水管道与淤泥之需，要求原告为其完成该项工作。当原告接受劳动任务后，对被告要求的臻园北侧珠园路的雨污水管道与淤泥进行了疏通。原告完成任务后，被告的工作人员出具了证明给原告，载明：兹有金阳伟承运清理荣建臻园北侧珠园路雨污水管道淤土及管路疏通工程，总工程款为人民币贰万壹仟元整（￥21000.00元，含税），该工程款未付，特此证明。原告为被告付出了劳动并为其垫付了劳动工资，原告数次向被告进行催讨，被告均无理拖欠。
为证明其主张，原告提交证据如下：1、包海虎、吴黎明出具的《证明》一份，证明被告尚欠原告运费21000元；2、手写清单一份，证明包海虎的下属吴黎明记录的工作量。
被告浦江荣建置业有限公司答辩称：一、由于公司人员变动，原告所说的员工已经不在公司，情况无法核实；二、根据原告提供的证据看，证明中的证人应出庭作证，发票我们没有看见，明细也无法核实；三、荣建公司财务已由政府人员接管，目前没办法也没能力支付；四、关于利息双方没有约定，不予支付。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
针对原告提交的证据，被告质证认为，该证明属于证人证言，应由证人出庭作证，内容上看，发票已经开出，但无法证实；清单上没有被告公司人员的签名。本院经审核认为，包海虎、吴黎明的身份已由被告证实，当时确系其公司人员，故该《证明》的内容，亦应由被告方核实为宜，本院对证据1予以认定；证据2因无被告方人员签字确认，其真实性不予认定。
本院认定事实如下：原告金阳伟向被告浦江荣建置业有限公司承包了荣建*臻园北侧珠园路雨污水管道淤土及管路疏通工程，总工程款为21000元，由被告公司的员工包海虎、吴黎明于2015年2月13日出具《证明》一份。后经原告催讨，被告至今未支付上述款项。
本院认为，原、被告之间的承揽合同依法成立、合法有效。现原告已交付工作成果，被告理应及时付清欠款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。逾期付款的利息损失可以参照中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算。包海虎、吴黎明系被告公司的员工，被告在庭审中认可存在原告所述的工作内容，包海虎、吴黎明出具证明的行为系履行职务行为，其相应后果应由被告承担。故被告要求驳回原告诉讼请求的理由不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
由被告浦江荣建置业有限公司支付原告金阳伟工程款21000元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元（已减半收取），由原告金阳伟负担38元，由被告浦江荣建置业有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 洪 鹏
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一八年三月二十七日
代书记员 隋倩倩
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初1359号原告：金阳伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省浦江县前吴乡上赵村塘里***号，现住浦江县。被告：浦江荣建置业有限公司，住所地：浙江省浦江县新华东路3-6号。法定代表人：张建人。委托代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。原告金阳伟与被告浦江荣建置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告清理污水管道、运输淤泥劳动工资与运费共计21000元；2、判令被告支付原告拖欠期间的利息损失（按银行贷款利息月息0.6分计算），计4400元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因清理污水管道与淤泥之需，要求原告为其完成该项工作。当原告接受劳动任务后，对被告要求的臻园北侧珠园路的雨污水管道与淤泥进行了疏通。原告完成任务后，被告的工作人员出具了证明给原告，载明：兹有金阳伟承运清理荣建臻园北侧珠园路雨污水管道淤土及管路疏通工程，总工程款为人民币贰万壹仟元整（￥21000.00元，含税），该工程款未付，特此证明。原告为被告付出了劳动并为其垫付了劳动工资，原告数次向被告进行催讨，被告均无理拖欠。为证明其主张，原告提交证据如下：1、包海虎、吴黎明出具的《证明》一份，证明被告尚欠原告运费21000元；2、手写清单一份，证明包海虎的下属吴黎明记录的工作量。被告浦江荣建置业有限公司答辩称：一、由于公司人员变动，原告所说的员工已经不在公司，情况无法核实；二、根据原告提供的证据看，证明中的证人应出庭作证，发票我们没有看见，明细也无法核实；三、荣建公司财务已由政府人员接管，目前没办法也没能力支付；四、关于利息双方没有约定，不予支付。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。针对原告提交的证据，被告质证认为，该证明属于证人证言，应由证人出庭作证，内容上看，发票已经开出，但无法证实；清单上没有被告公司人员的签名。本院经审核认为，包海虎、吴黎明的身份已由被告证实，当时确系其公司人员，故该《证明》的内容，亦应由被告方核实为宜，本院对证据1予以认定；证据2因无被告方人员签字确认，其真实性不予认定。本院认定事实如下：原告金阳伟向被告浦江荣建置业有限公司承包了荣建·臻园北侧珠园路雨污水管道淤土及管路疏通工程，总工程款为21000元，由被告公司的员工包海虎、吴黎明于2015年2月13日出具《证明》一份。后经原告催讨，被告至今未支付上述款项。本院认为，原、被告之间的承揽合同依法成立、合法有效。现原告已交付工作成果，被告理应及时付清欠款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。逾期付款的利息损失可以参照中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算。包海虎、吴黎明系被告公司的员工，被告在庭审中认可存在原告所述的工作内容，包海虎、吴黎明出具证明的行为系履行职务行为，其相应后果应由被告承担。故被告要求驳回原告诉讼请求的理由不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：由被告浦江荣建置业有限公司支付原告金阳伟工程款21000元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元（已减半收取），由原告金阳伟负担38元，由被告浦江荣建置业有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  洪 鹏申请执行时效二年逾期不予执行二〇一八年三月二十七日代书记员  隋倩倩
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2578号
原告：富阳市轩民物业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇真佳溪村。
法定代表人：李新民，总经理。
委托代理人：李芳杰，公司员工。
被告：夏建礼。
原告富阳市轩民物业管理有限公司（以下简称轩民物业）与被告夏建礼物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告轩民物业的法定代表人李新民及其委托代理人李芳杰到庭参加诉讼；被告夏建礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩民物业起诉称：2011年6月5日，原告与中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》。合同期限为2011年6月5日至2014年6月4日。物业管理服务费采取预缴的方式，具体按年为单位来收缴，收缴时间为每个收费年度的第一个月内来管理处交纳。被告自2011年6月5日至2014年6月4日应缴纳的能耗费为2214元、水费为30元，经原告多次催告，仍拖欠至今。现起诉要求判令：1、被告支付原告自2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2214元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元／月／平方米计算，能耗费按0.70元／月／平方米计算）；2、被告支付原告水费人民币30元（载止抄表日期为2014年5月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告轩民物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，以证明中水花苑业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告对中水花苑小区实施物业管理，并确定物业费、能耗费收费标准、收费时间及逾期的违约责任。
2、催收公告及照片一组，以证明原告于2014年7月5日向中水花苑全体业主公示欠费业主名单并要求支付相应欠款的事实。
3、（2014）杭富民初字第1431号民事判决书一份，以证明该判决书已明确物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有法律约束力的事实，被告应当依约缴纳物业管理费、能耗费等。
4、富阳市建设局准予备案决定书一份，证明原告和中水花苑业委会签订的物业服务委托合同经过了相关政府部门的许可备案。
5、营业执照及富阳市建设局文件各一份、资质证书二份，证明原告于2010年6月18日依法取得物业管理服务经营许可，并具有物业服务企业三级资质。
6、水费发票二份、水费度数抄单一份，证明原告为中水花苑小区有关业主代收代付水费的事实。
7、富阳银泰物业管理有限公司文件审核单一份，聘任通知一份、组织框架通知一份，证明原告法定代理人李新民曾受富阳银泰物业管理有限公司聘任。
被告夏建礼未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告轩民物业提交的七组证据，被告夏建礼未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院审查后认为，原告轩民物业提交的1-5组证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据6，富阳市水务有限公司出具的有关中水花苑8、9、14号楼水费总发票虽具有真实性，但中水花苑小区14幢业主水费欠款明细单系原告的自制材料，不能达到证明被告结欠原告垫付水费30元的待证目的，本院对该证据不予认定。证据7，虽具有真实性和合法性，但在被告缺乏相关抗辩的情形下，与本案无关联，故不在本案中作为定案证据使用。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月5日，原告轩民物业与富阳市中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，约定：原告轩民物业为中水花苑小区提供物业服务，期限为2011年6月5日至2014年6月4日，物业服务费收费标准为高层0.70元／平方／月，住宅电梯使用费、公共水电运行费按0.70元／平方／月收取，地下车位运行维护费20元／只／月。后原告轩民物业为该小区提供物业服务。
被告夏建礼系中水花苑小区14幢108室的业主，房屋建筑面积为87.81平方米。被告夏建礼至今未交纳2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2212.81元（87.81平方米×0.7元／平方／月×36月），故原告轩民物业起诉至法院，要求处理。
另查明，原告轩民物业已退出中水花苑，并于2014年7月以张贴公告的方式向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告夏建礼系中水花苑业主，富阳市中水花苑业主委员会与原告签订的《富阳市中水花苑物业管理委托合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。原告轩民物业提供的物业服务部分不符合合同要求，被告夏建礼可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成被告夏建礼人身、财产损失的，可依据合同规定要求原告轩民物业赔偿，但不能作为其拒付能耗费的理由。
关于原告轩民物业要求被告支付水费30元之诉请，因原告并未提供充分的证据证明，对该主张本院不予支持。
综上，原告轩民物业的部分诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。被告夏建礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏建礼支付原告富阳市轩民物业管理有限公司能耗费2212.81元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告富阳市轩民物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏建礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一六年一月二十九日
代书记员 孙泽南
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执1043号
申请执行人：方明，男，1981年6月6日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：肖祖权，男，1971年12月8日出生，汉族，住遂昌县。
申请执行人方明与被执行人肖祖权民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）丽遂商初字第1195号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人方明于2016年6月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人肖祖权应归还申请执行人方明借款本金3万元及逾期利息。本院已查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等信息，均未发现有可供执行的财产。故申请执行人方明申请（2016）浙1123执1043号案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈向东
二〇一六年九月二十八日
书记员 张应莉
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初606号
原告：张春泉。
委托诉讼代理人：陈玉娟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：随州市汉东路146号。
负责人：李斌，经理。
委托诉讼代理人：杨帆。
原告张春泉与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人财保险随州分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春泉的委托诉讼代理人陈玉娟、被告人财保险随州分公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失102532元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我是鄂Ｓ×××××号重型货车的车主，2017年8月15日15时许，张思然驾驶鄂Ｓ×××××号重型货车由随县吴山镇联华村鑫丰石业矿山往吴山镇邱河村方向行驶，途径吴山联华村路段时，因操作失误，与前方刘小鹏驾驶的车辆发生追尾，造成两车部分损坏的交通事故，经交警认定，张思然负事故的全部责任。事故发生后，我的车辆进行了维修，随县交警委托评估机构对我的车辆损失进行了鉴定，我在被告处购买有交强险、商业险，被告应当赔偿我的车辆损失，但我与被告无法协商达成一致意见，请求法院支持我的诉讼请求。
被告人财保险随州分公司辩称，1、交通事故属实，保险公司在未发现免赔事由的情形下，愿意依照保险合同的约定在保险限额内赔偿原告的合法损失；2、原告主张的车辆损失过高，保险公司保留申请对原告的车辆损失进行重新鉴定的权利；3、原告主张的施救费、评估费过高，且评估费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年8月15日15时许，张思然驾驶原告张春泉所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车，由随县吴山镇联华村鑫丰石业矿山往吴山镇邱河村方向行驶，途经吴山联华村鑫丰石业下坡路段时，因操作失误与前方刘小鹏驾驶的车辆发生追尾，造成两车部分损坏的交通事故。经交警认定，张思然负此次事故的全部责任。
事故发生后，鄂Ｓ×××××号重型自卸货车被送往随州市久久汽车修理厂修理，双方约定修理费以鉴定公司的鉴定数额为准。原告支付施救费7000元，修理费尚未支付。
2017年11月1日，随州天兴资产评估事务所接受随县公安局交警大队的委托对鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的车辆配件损失进行了评估，结论为：“鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在2017年8月15日（发生交通事故日）这一基准日，因交通事故所造成的车辆配件损失为90532元”。原告张春泉支付评估费5000元。
另查明，原告张春泉为鄂Ｓ×××××号重型货车在被告人财保险随州分公司处投保了不计免赔机动车损失保险，责任限额为207000元，保险期间为自2017年3月4日零时起至2018年3月3日24时止。
因与被告协商赔偿事宜未果，原告张春泉诉至本院，要求被告赔偿其车辆损失90532元、评估费5000元、施救费7000元。经调解，双方未达成协议。
本院认为：依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告张春泉为其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在被告人财保险随州分公司处投保了不计免赔机动车损失保险并缴纳了保险费，双方形成保险合同关系，鄂Ｓ×××××号重型自卸货车因交通事故受损，被告人财保险随州分公司作为保险人应当承担保险责任，对鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的合法损失进行赔偿。
对鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的损失，本院评析如下：
1、车辆损失。鄂Ｓ×××××号重型自卸货车经随州天兴资产评估事务所评估的车辆损失为90532元，随州天兴资产评估事务所鉴定机构合法，鉴定评估人具有合法的鉴定评估资质，对随州天兴资产评估事务所的评估意见，本院予以采信，以此认定原告的车辆损失为90532元。被告人财保险随州分公司庭审时对此评估意见提出异议，并请求重新鉴定，但其未提供该评估意见有瑕疵的证据，亦未提交重新鉴定的书面申请，对其抗辩意见本院不予支持。
2、施救费。事故发生后，鄂Ｓ×××××号重型货车被拖至随州市久久汽车修理厂修理，原告主张的施救费7000元有施救机构出具的施救费发票予以证实，本院予以支持，被告人财保险随州公司认为施救费过高，但未提供证据证明，对其抗辩意见本院不予支持。
3、评估费。原告支付的评估费5000元有评估费发票证实，本院予以支持，且该评估费用属于为查明事故保险标的损失的必要合理支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告人财保险随州分公司承担，对被告人财保险随州分公司认为评估费过高且不属于保险公司的赔偿范围的抗辩意见，本院不予支持。
经认定，鄂Ｓ×××××号重型货车的损失有：车辆损失90532元、施救费7000元、评估费5000元，合计102532元，由被告人财保险随州分公司在车辆损失险责任限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张春泉102532元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，按简易程序减半收取1175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 陆大鹏
二〇一八年五月七日
书记员 黄 芬
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2396号
原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司，住所地福建省莆田市秀屿区，组织机构代码：。
负责人郑秀旗，董事长。
委托代理人张硕，男，1979年8月9日出生，汉族，原告员工，住所地福建省莆田市城厢区，公民身份证号码：。特别代理。
被告陈亚汉，男，1957年6月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份证号码：。
原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司（以下简称建砼秀屿混凝土分公司）诉被告陈亚汉买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告建砼秀屿混凝土分公司的委托代理人张硕到庭参加诉讼，被告陈亚汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建砼秀屿混凝土分公司诉称：被告陈亚汉以宏峰集团（福建）有限公司授权代表人名义与原告签订预拌商品混凝土供应合同，由原告向被告供应预拌混凝土。截至2012年4月21日，被告共欠原告货款人民币254362.5元（以下货币均指人民币）。原告多次催讨，被告均置若罔闻。请求判令被告返还原告所欠货款254362.5元及该款自2012年4月22日起至实际还清之日止按照日万分之五计算的违约金，并承担本案诉讼费用。
被告陈亚汉未作书面答辩。
在本院审理期间，原告建砼秀屿混凝土分公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明一组，欲证明原告诉讼主体适格；
2、《加工（供应）合同》一份，欲证明双方签订预拌混凝土供应合同的事实；
3、结算单一份，欲证明被告尚欠原告货款254362.5元的事实。
因被告陈亚汉缺席，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证和辩解权利，本院对上述证据予以确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告建砼秀屿混凝土分公司与被告陈亚汉于2011年签订《加工（供应）合同》，约定原告向被告供应预拌混凝土，并对供砼方式、质量及验收方法、结算及付款方式、违约责任等进行了约定，其中结算及付款方式为“按现金结算，逾期付款，需方每日按应付款额的万分之五向供方支付违约金。该付款方式直至本合同所订混凝土供应完成保持不变。”2014年5月27日，被告陈亚汉在结算单上签名确认结欠原告货款254362.5元。2015年7月13日，原告以被告拒不还款为由诉至本院。案经审理，因被告缺席，致本案无法进行调解。
综上所述，本院认为，虽然本案预拌混凝土《加工（供应）合同》的需方栏打印为“宏峰集团（福建）有限公司”、结算单上的购砼单位及客户确认栏写有“宏峰集团（福建）有限公司”，但均无加盖该公司印章，亦无该公司法定代表人签字，而仅有被告陈亚汉签字，故原告主张被告陈亚汉系本案买卖合同的买受人成立，本院予以支持。原、被告签订的《加工（供应）合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方均应遵守。被告尚欠原告余款254362.5元的事实，有合同及结算单互相印证，足以认定，应予偿还。该《加工（供应）合同》虽载明“逾期付款，需方每日按应付款额的万分之五向供方支付违约金”，但对具体付款时间约定不明，且该合同为格式条款，系由原告提供，故原告请求对被告尚欠货款自2012年4月22日起按日万分之五计算违约金依据不足，本院不予支持，依法可自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据或提出异议，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈亚汉应在判决生效之日起五日内偿还给原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司货款人民币二十五万四千三百六十二元五角及该款自二〇一五年七月十三日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7361元，由被告陈亚汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
人民陪审员 杨素华
人民陪审员 蔡清东
二〇一五年九月十四日
书 记 员 林 晶
附相关的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十一条【格式合同的解释】对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初308号
原告焦作市鹏祥物业管理有限公司，住所地位于焦作市解放区花园小区9号楼。
法定代表人周全虎。
被告刘峰，男，汉族，约40岁，住焦作市山阳区碧海云天小区*号楼*单元*号。
原告焦作市鹏祥物业管理有限公司与被告刘峰物业服务合同纠纷一案，原告焦作市鹏祥物业管理有限公司于2016年3月7日向本院提出对被告刘峰撤诉的申请。
本院认为，原告焦作市鹏祥物业管理有限公司自愿撤回对被告刘峰的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告焦作市鹏祥物业管理有限公司撤回对被告刘峰的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告焦作市鹏祥物业管理有限公司承担。
代理审判员 张家辉
二〇一六年三月七日
书 记 员 姜红艳
第2页
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初308号
原告焦作市鹏祥物业管理有限公司，住所地位于焦作市解放区花园小区9号楼。
法定代表人周全虎。
被告刘峰，男，汉族，约40岁。
原告焦作市鹏祥物业管理有限公司与被告刘峰物业服务合同纠纷一案，原告焦作市鹏祥物业管理有限公司于2016年3月7日向本院提出对被告刘峰撤诉的申请。
本院认为，原告焦作市鹏祥物业管理有限公司自愿撤回对被告刘峰的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告焦作市鹏祥物业管理有限公司撤回对被告刘峰的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告焦作市鹏祥物业管理有限公司承担。
代理审判员 张家辉
二〇一六年三月七日
书 记 员 姜红艳
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆法商初字第430号
原告庆安县嘉兴农机经销有限公司。
法定代表人王丹和，职务经理。
委托代理人朱春彦，男，汉族，庆安县人，系庆安县嘉兴农机经销有限公司销售经理，现住庆安县。
被告迟阿龙，男，汉族，农民，住址绥棱县。
被告迟闯，男，汉族，农民，住址绥棱县。
被告李江，男，汉族，农民，住址绥棱县。
原告庆安县嘉兴农机经销有限公司与被告迟阿龙、迟闯、李江买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱春彦到庭参加诉讼，被告迟阿龙、迟闯、李江经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆安县嘉兴农机经销有限公司诉称，被告迟阿龙于2013年9月20日在原告的公司赊购一台奇瑞904拖拉机，交易价格105，000.00元，被告迟闯、李江签字担保。原、被告双方签订了商品赊销协议，约定于2013年11月15日一次性还款，如超期还款则从欠款之日起按月利率3分计算利息并承担索款所发生的一切费用，担保人承担连带清偿责任。协议到期后，被告迟阿龙于2013年11月24日还款20，000.00元，2013年12月2日还款20，000.00元，2014年4月21日还款15000.00元，其余欠款50，000.00元，未再偿还，故原告现起诉至法院立即给付此欠款及利息（按约定月利3分计算自2013年9月20日至还款日止），并承担本案的诉讼费用，被告迟闯、李江承担连带保证责任。
被告迟阿龙、迟闯、李江未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了一份商品赊销协议的证据。
本院根据原告的陈述及提供的证据，查明事实如下：
被告迟阿龙于2013年9月20日在原告的公司赊购一台奇瑞904拖拉机，交易价格105，000.00元，被告迟闯、李江签字担保。原、被告双方签订了商品赊销协议，约定于2013年11月15日一次性还款，如超期还款则从欠款之日起按月利率3分计算利息并承担索款所发生的一切费用，担保人承担连带清偿责任。协议到期后，被告迟阿龙于2013年11月24日还款20，000.00元，2013年12月2日还款20，000.00元，2014年4月21日还款15000.00元，其余欠款50，000.00元，未再偿还.
本院认为，原、被告签订的商品赊销协议有效，被告迟阿龙应当按约定履行还款义务、被告迟闯、李江应承担保证责任。原告的起诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告迟阿龙于判决生效后十五日内给付原告庆安县嘉兴农机经销有限公司欠款50，000.00元，并按月利率3%计算利息自2013年9月20日至给付时止；
二、被告迟闯、李江对前一判项的债务负连带清偿责任，连带清偿后可向被告迟阿龙追偿。
案件受理费1，050.00元，由被告迟阿龙负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 杨赞斌
审 判 员 朱学友
人民陪审员 李玉君
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王晓蕊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第1927号
原告四川天通房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人张朝阳，总经理。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人陈枫，四川衡平律师事务所律师。
被告黄子发，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。
委托代理人刘常建，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告四川省弘裕实业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人黄子发，董事长。
委托代理人刘常建，北京盈科（成都）律师事务所律师。
本院在审理原告四川天通房地产开发有限公司与被告黄子发、四川省弘裕实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告四川天通房地产开发有限公司于2014年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告四川天通房地产开发有限公司的撤诉行为系其真实意思表示，不违反相关法律规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许四川天通房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费47340元，减半收取23670元，由原告四川天通房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
人民陪审员 向际宪
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈进梅
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第672号
原告何玉兰，户籍地址广州市越秀区。
委托代理人苏茂先，广东贤耀律师事务所律师。
委托代理人赵海娜，广东贤耀律师事务所律师。
被告黄建文，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
第三人黄艺锋，户籍地址广东省英德市。
本院在受理上述原告诉被告、第三人债权人撤销权纠纷一案过程中，原告何玉兰向本院提出财产保全申请，请求查封第三人黄艺锋名下价值人民币750000元的财产（财产线索：第三人黄艺锋位于深圳市龙岗区布吉翠居4号楼二单元303房），同时由原告提供相应财产作为担保。
经审查，本院认为原告何玉兰的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封原告何玉兰名下所有的位于罗湖区沿河路北侧汇泰大厦B栋2212（房产证号：20××09）；
二、扣押或冻结第三人黄艺锋名下所有的价值人民币750000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 卢好
二〇一五年五月二十日
书 记 员 黄敏
第2页2页，
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第672号
原告何玉兰，女，汉族，1965年7月7日生，户籍地址广州市越秀区。
委托代理人苏茂先，广东贤耀律师事务所律师。
委托代理人赵海娜，广东贤耀律师事务所律师。
被告黄文建，男，汉族，1986年12月25日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人胡英杨，广东广锐律师事务所律师。
第三人黄艺锋，男，汉族，1986年12月25日生，户籍地址广东省英德市。
委托代理人郭丽丽，广东深义律师事务所律师。
本院在审理原告何玉兰诉被告黄文建、第三人黄艺锋债权撤销权纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解为由，于2015年10月22日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许原告何玉兰撤回对本案的起诉。
本案受理费100元（原告已预缴），由原告何玉兰负担。
代理审判员 卢好
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 黄敏
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更247号
罪犯代顶发，男，1952年11月8日出生于重庆市合川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2010年11月4日作出(2010)合法刑初字第426号刑事判决，以被告人代顶发犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2010年6月8日起至2022年6月7日止。判决发生法律效力后，于2010年11月29日交付执行机关执行。本院于2013年12月16日作出（2013）渝五中法刑执字第06135号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；于2016年2月25日作出（2016）渝05刑更783号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年4月7日止。
执行机关重庆市永川监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯代顶发在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯代顶发在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯代顶发在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯代顶发系犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯代顶发减去有期徒刑八个月（刑期至2019年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年二月八日
书记员 雷 钧
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2035号
原告张杏玉。
被告隗金宝。
原告张杏玉与被告隗金宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杏玉到庭参加诉讼，被告隗金宝经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张杏玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元；2、判令被告支付资金占用期间利息4.2万元（从2015年7月1日起按月利率2%计算至2016年9月1日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告隗金宝因要发建筑工地工人的工资急需资金向我借款15万元，向我出具一份借条，约定按月利率2%计算利息，于2015年8月30日前还清。到期后，我多次向被告催要，被告拒不偿还。
被告隗金宝既未到庭答辩，也未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告隗金宝未到庭质证，经本院审查核实，原告张杏玉的证据具备真实性，且能证明本案的主要事实，故对原告的证据，本院均予以认定。
据此，本院认定本案事实如下：
2015年7月1日，被告隗金宝因要发建筑工地工人的工资急需资金向原告张杏玉借款15万元，向原告出具一份借条，约定按月利率2%计算利息，于2015年8月30日前还清。到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。为此，原告诉至本院，要求被告立即偿还借款本金15万元及利息4.2万元（按月利率2%自2015年7月1日起算至2016年9月1日止）。
本院认为，被告隗金宝向原告张杏玉借款15万元的事实清楚，证据确凿，被告应承担偿还原告借款的民事责任。双方约定按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以确认。被告经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告隗金宝于本判决生效之日起十日内付清原告张杏玉的借款本金15万元及利息（按月利率2%自2015年7月1日起算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告隗金宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4140元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高昳春
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 潋
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终169号
上诉人（原审原告）王昭宣，男。
委托代理人代万斌、武立宏，云南丙春律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审原告）陈焕端，女。系王昭宣之妻。
被上诉人（原审被告）邓成银，男。
委托代理人邓书文，男，镇雄县泼机法律服务所法律工作者，住镇雄县泼机镇泼机村上街组。
被上诉人（原审被告）胡传菊，女。系邓成银之妻。
上诉人王昭宣、陈焕端因与被上诉人邓成银、胡传菊确认合同无效纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2015)镇民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审认定事实：1995年11月，原告王昭宣经相关部门批准，缴纳了相关税费后，在泼机镇泼机村蚂蟥田村民小组修建了56平方米的住房和畜圈。2007年12月14日，原告王昭宣、陈焕端将修建在蚂蝗田村民小组的房屋、畜圈及以王昭宣为户主的承包地、自留地除“秧田”地块外作价38000元转让给被告邓成银、胡传菊，双方签订了《出卖房屋协议》，同时，原告王昭宣将其“惠农一折通”存折以880元价格一并转让给被告邓成银、胡传菊。2008年以后，泼机村委会将国家原补助给王昭宣的种粮补助款转存邓成银的“惠农一折通”上。2008年底，被告邓成银、胡传菊将原告王昭宣、陈焕端转让的房屋、土地转让给长子邓庚。2009年5月15日，邓庚将一家户口迁至蚂蟥田村民组。2012年，邓庚在王昭宣的原厕所和畜圈的上面修建60平方米左右住房。2014年初，泼机镇集镇新区开发，征收了原告王昭宣、陈焕端转让给被告邓成银、胡传菊承包地中叫“老包脚”的地块，邓庚领取了征地补偿款28576元。2014年4月10日，原告王昭宣、陈焕端以土地承包经营权流转纠纷向一审法院起诉，于2014年9月10日以另案起诉为由向一审申请撤诉。原告王昭宣系个体工商户，现在泼机镇泼机村民委员会郎家院子村民小组重新修建住房居住。2015年2月5日，原告王昭宣、陈焕端再次向一审法院诉求解决，请求判令：1、将《出卖房屋协议》项下的房屋、宅基地、承包地返还给原告；2、判令被告返还原告征地补偿款28576元。
一审法院认为：关于双方签订的出卖房屋协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定,宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条规定：买卖双方自愿，并立有契约，买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。从以上法律规定来看，法律并不限制对私有房屋的买卖，农村村民出卖自住房屋法律并未禁止。根据”地随房走”的原则，在出售私有房屋时，宅基地的使用权随之转移给新的房屋所有人。只是宅基地具有特殊性，属于农村集体经济所有，法律对其转让有严格的限制条件，如果转让，必须在同一集体经济组织内部转让，同时必须到政府部门依法办理有关的审批手续。原告王昭宣、陈焕端与被告邓成银、胡传菊均系泼机镇泼机村民委员会人，系同一村集体经济组织，原、被告从签订《出卖房屋协议》第二日起，被告邓成银、胡传菊之长子邓庚就居住该房屋至今，该《出卖房屋协议》无论从主体上、还是法律规定上均不存在合同无效的情形。综上，原告王昭宣、陈焕端要求被告邓成银、胡传菊返还房屋的请求不予支持。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。第三十五条规定，本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。本案中，原告王昭宣系个体工商户，现已在泼机村郎家院子村民组重新修建住房居住，且原告王昭宣、陈焕端将房屋、土地承包经营权一并转让给被告邓成银、胡传菊后，泼机镇泼机村民委员会自2008年起将国家补助的种粮补助款转存给被告邓成银，原告昭宣、陈焕端原土地承包关系已自行终止，其原土地承包经营权已全部灭失。为此，其要求返还承包地，退还征地补偿款的请求本院不予支持。一审据此判决：驳回原告王昭宣、陈焕端的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由二原告承担。
一审宣判后，一审原告王昭宣、陈焕端不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉的事实及理由主要是：1、一审认定事实错误，上诉人仅出卖房屋及原老宅基地，并未转让承包地；2、本案出卖协议上的宅基地还有其他权利人的存在，上诉人未经其他权利人同意的处分行为应属无权处分；3、双方转让土地承包经营权时没有向发包方申请也未获得发包方同意，该协议应属无效；4、一审采信未经出庭质证的证人证言属程序违法。被上诉人未作答辩。
在二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案涉及以下焦点：1、一审程序是否违法；2、双方签订的《出卖房屋协议》是否属于无效合同。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
1、关于一审采信的证人证言：吴道贤出具的情况说明，吴道贤身份系泼机镇村委会副主任，且《出卖房屋协议》系其书写，其情况说明的内容与泼机镇村委会情况说明相互印证；陈文军的问话笔录，该问话笔录系镇雄县泼机镇法律援助工作站办公室工作人员询问制作，与吴道贤情况说明相互印证；二人的证言与出庭证人陈文江、邓成明证言相互印证。一审对证据采信合理合法。2、双方《出卖房屋协议》中约定“甲方将所承包的耕地（除秧田外）的耕种权，流转权转让给乙方……；承包地界限以承包合同书为准。”上诉人主张上诉人仅出卖房屋及原老宅基地，并未转让承包地的上诉理由不成立；本案中王昭宣提交的《土地承包经营权证》记载户主系王昭宣、《云南省耕地占用税完税证》纳税单位系王昭宣，其处分行为代表了其所在农户，王昭宣处置房屋后又以侵害其他权利人为由提出其处分行为系无权处分的上诉理由不能成立；我国《农村土地承包法》及《农村土地承包经营权流转管理办法》规定流转须经发包方同意的立法目的是为保护发包方的权利，本案中双方当事人已实际交付合同标的并履约从2007年至2014年已达七年，期间2008年泼机村委会将国家原补贴给王昭宣的种粮补助款转存给邓成银，泼机村委会在七年间未提出异议且其转存种粮补贴的行为也认可了双方的房屋买卖及土地流转的行为，上诉人主张其转让行为未经发包方同意应认定无效的上诉理由不能成立。
综上，本院认为原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王昭宣、陈焕端负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年四月十二日
书记员 周庆琳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终843号
上诉人（原审被告）柯翠�。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
诉讼代表人钱剑良，该分行行长。
原审被告吴江市源兴和纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区A幢135-136号。
法定代表人柯翠云。
原审被告苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。
法定代表人施全兴。
原审被告施全兴。
原审被告吴江市巾帼担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈村。
法定代表人吴红。
上诉人柯翠云因与被上诉人中国银行股份有限公司吴江分行及原审被告吴江市源兴和纺织有限公司、苏州市天纶纺织科技有限公司、施全兴、吴江市巾帼担保有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4797号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年4月11日，中国银行股份有限公司吴江分行向原审法院起诉称：2014年11月4日，中国银行股份有限公司吴江分行与吴江市源兴和纺织有限公司签订《授信额度协议》一份，约定中国银行股份有限公司吴江分行向吴江市源兴和纺织有限公司提供贷款授信额度为500万元。同日，中国银行股份有限公司吴江分行与苏州市天纶纺织科技有限公司、柯翠云、施全兴签订《最高额保证合同》两份，约定苏州市天纶纺织科技有限公司、柯翠云、施全兴为吴江市源兴和纺织有限公司的上述授信协议项下债务提供连带责任保证担保。2015年5月26日，中国银行股份有限公司吴江分行与吴江市源兴和纺织有限公司签订《�动资金借款合同》一份，约定中国银行股份有限公司吴江分行向吴江市源兴和纺织有限公司提供借款500万元。同时，吴江市巾帼担保有限公司与中国银行股份有限公司吴江分行签订《保证合同》一份，约定由吴江市巾帼担保有限公司提供连带责任保证担保，并提供50万元保证金作为质押担保。后中国银行股份有限公司吴江分行依约发放了贷款，而吴江市源兴和纺织有限公司未按约还本付息，故中国银行股份有限公司吴江分行起诉至法院。
柯翠云在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：柯翠云的户籍地为福建省晋江市龙湖镇陈店村，苏州市吴江区并非经常居住地，故中国银行股份有限公司吴江分行起诉柯翠云应当其户籍地即福建省起诉，故请求将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。
原审法院经审查查明：根据中国银行股份有限公司吴江分行提供的《授信额度协议》、《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》复印件，2014年11月4日，吴江市源兴和纺织有限公司作为甲方，与中国银行股份有限公司吴江分行作为乙方，签订《授信额度协议》一份，约定自本协议生效之日起至2015年11月2日止，中国银行股份有限公司吴江分行向吴江市源兴和纺织有限公司提供授信额度为500万元，该合同第十三条法律适用、争议解决中载明：“除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或本协议、单项协议有关的一切争议、双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地人民法院起诉。”同日，苏州市天纶纺织科技有限公司、柯翠云、施全兴作为保证人，与中国银行股份有限公司吴江�行作为债权人签订《最高额保证合同》两份，约定苏州市天纶纺织科技有限公司、柯翠云、施全兴为吴江市源兴和纺织有限公司的上述授信协议项下的债务提供连带责任保证担保，该保证合同第十四条法律适用与争议解决中载明：“因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”2015年5月26日，吴江市源兴和纺织有限公司作为借款人与中国银行股份有限公司吴江分行作为贷款人签订《流动资金借款合同》一份，约定中国银行股份有限公司吴江分行向吴江市源兴和纺织有限公司提供借款500万元，该借款合同第十五条法律适用、争议解决的约定与前述《授信额度协议》的约定一致。
原审法院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、中国银行股份有限公司吴江分行住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，柯翠云与中国银行股份有限公司吴江分行签订的《最高额保证合同》中明确约定发生争议采用与主合同之约定相同的争议解决方式。而相应的主合同即《授信额度协议》约定向中国银行股份有限公司吴江分行所在地人民法院起诉，上述约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。而中国银行股份有限公司吴江分行住所地属原审法院辖区，故原审法院对本案的管辖并无不当，柯翠云对本案管辖权提出异议的理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十�条第一款第二项的规定，裁定：驳回柯翠云提出的异议。案件受理费80元，由柯翠云负担。
上诉人柯翠云不服原审裁定，向本院提起上诉称：柯翠云的户籍地为福建省晋江市龙湖镇陈店村，苏州市吴江区并非经常居住地，故中国银行股份有限公司吴江分行起诉柯翠云应当其户籍地即福建省起诉，故请求将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为：合同或者其财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，借款合同及保证合同均约定由中国银行股份有限公司吴江分行所在地人民法院管辖，该约定系当事人真实意思表示，且不违反级别管辖及专属管辖的规定，应认定合法有效。中国银行股份有限公司吴江分行的住所地在原审法�管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。上诉人柯翠云认为应以其户籍地确定管辖，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 汐
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第1289号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人罗某，贵州省关岭县，务工。因犯危险驾驶罪，于2014年5月9日被浙江省瑞安市人民法院判处拘役一个月五日。因本案于2015年8月31日归案，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
被告人熊某，务工。因本案于2015年9月2日归案，同日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）1191号起诉书指控被告人罗某、熊某犯故意伤害罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨大伟出庭支持公诉。被告人罗某、熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月4日零时许，被告人罗某、熊某等人在温州市瓯海区仙岩街道新丰工业区一慢摇吧玩时，与被害人蒲某、陈某等人因琐事发生争执。随后，被告人罗某、熊某等人持棍子等工具在该慢摇吧附近的盛丰路和化成路交叉路口追打被害人蒲某、陈某，致二人受伤。其中，被告人罗某、熊某均参与殴打被害人陈某。经鉴定，被害人蒲某因头部遭物体打击，造成软组织两处裂创，累计长度达8.5cm，其损伤程度为轻伤二级；被害人陈某右踇趾遭物体打击，造成第一趾骨处一约3.0cm挫裂创伴踇长伸趾肌腱断裂，其损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人罗某、熊某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人蒲某、陈某的陈述，证人张某、肖某、胡某、谢某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，监控录像，体表原始伤情记录表及照片，刑事判决书，情况说明，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某、熊某结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人罗某、熊某归案后均能如实供述罪行，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2016年6月30日止。）
二、被告人熊某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月2日起至2016年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金万万
二〇一五年十二月十八日
书记员 曾晓宇
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1147号
原告：刘光义，男。
委托代理人：周兴梅，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：陈海，男。
被告：于弘晏，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司。
代表人：崔向东，总经理。
委托代理人：谢洪岩，该公司理赔员。
原告刘光义诉被告陈海、于弘晏、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光义及其委托代理人周兴梅，被告陈海、于弘晏、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司的委托代理人谢洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月11日6时许，在桦甸市桦甸大街与金水路交汇处，我驾驶摩托车与被告陈海驾驶的吉B977**号轿车相撞，经交警队认定，陈海承担此事故的全部责任。事故发生后，我在桦甸市人民医院门诊治疗，经诊断我的伤为右上肢外伤。故起诉，要求被告赔偿各项经济损失共计9，527.05元（其中：医疗费1，617.30元、护理费108.59元×29天=3，149.11元、误工费164.16元×29天=4，760.64元。上述损失由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，陈海、天弘晏承担连带赔偿责任。
被告陈海辩称：我所驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及第三者商业险，应该由保险公司承担赔偿责任。另我所驾驶的车辆是于弘晏的，是她雇我开的车。
被告于弘晏辩称：车辆所有人是我，是我雇陈海开的车，但我的车在保险公司处投保了交强险及第三者商业险，应由保险公司承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及第三者商业险属实，但原告诉请有不合理部分，原告没有实际住院不应产生护理费，误工费标准过高，根据原告的伤情原告主张的误工期限过长不应支持29天，医药费只负责与交通事故相关的治疗费用，并且要符合国家医保用药范围，我公司不应承担诉讼费用。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了5份证据：
证据1，交通事故责任认定书及情况说明。证明陈海对此事故承担全部责任，在期限内未提起复议。
证据2，保险单二份。证明被告陈海驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及第三者商业险。
证据3，处方三份。证明原告用药情况。
证据4，诊断书三份。证明医院建议原告休息29天。
证据5，门诊收据2张。证明在门诊治疗支付医疗费1，557.80元。
以上证据经质证，被告对证据的真实性及所证明的事实均未提出异议，故本院对上述证据的真实性及所证明的事实予以采信。
被告未向本院提供证据。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
陈海系于弘晏所雇佣的司机。2014年9月11日6时许，在桦甸市桦甸大街与金水路交汇处，原告驾驶摩托车与被告陈海驾驶的吉B977**号轿车相撞，造成原告受伤。经交警队认定，陈海对此事故承担全部责任。原告伤后在桦甸市人民医院门诊治疗，经诊断原告之伤为右上肢外伤，共支付医疗费1，557.80元。桦甸市人民医院为原告分三次出具三份疾病诊断书，诊断书写明原告共需休息29天。陈海所驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及第三者商业险，且均在保险有效期限内。另保险公司在庭审最后陈述中明确表明对原告用药情况是否有医保外用药不主张权利，但认为原告主张的护理费不应支持，误工费应按城镇标准给付14天的误工费。
本院认为，陈海所驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险，当投保车辆发生交通事故造成第三者损伤的，保险公司理应在交强险的范围内承担赔偿责任。因原告主张的医疗费、误工费、护理费均在交强险理赔范围及限额内，故陈海、于弘晏无需再对原告合理部分的经济损失承担责任。因原告未住院治疗，同时也未提供任何证据证明其需二级护理29天，故原告要求被告给付护理费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的医疗费计算有误，有请求的部分，本院不予支持。原告要求被告每天按164.16元标准支付误工费，明显标准过高，应参照居民服务、维修和其他服务业的标准予以支持。关于保险公司主张根据原告的伤情应按14天支持误工费一节，该公司未提供任何证据加以证明，故保险公司此辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在交强险的范围内赔偿原告刘光义合理部分经济损失4，706.91元（其中：医疗费1，557.80元、误工费108.59元×29天=3，149.11元），于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告陈海、于弘晏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一四年十一月十九日
书记员 孙 晔