新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兵五民终字第00032号
上诉人（原审被告）孜比布那木·依比，新疆巩留县阿克图别克乡红光村农民。
委托代理人万长军，新疆丰盛律师事务所律师。
委托代理人司马义·阿布来孜，新疆丰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）精河县沙山子天时塑料制品厂。
法定代表人程苗，该厂经营者。
委托代理人杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。
原审第三人克里木·斯德克，新疆巩留县阿克图别克乡红光村农民。
上诉人孜比布那木·依比因确认劳动关系纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2014）博垦民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孜比布那木·依比及其委托代理人万长军、司马义·阿布来孜，被上诉人精河县沙山子天时塑料制品厂（以下简称天时塑料厂）的委托代理人杨鹏飞，原审第三人克里木·斯德克到庭参加诉讼，翻译孙宝珊出庭翻译。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月13日，原告天时塑料厂与第三人克里木·斯德克签订颗粒加工协议书，协议约定，原告将废旧物以每吨340元的价格承包给第三人，工资由第三人一人领取，安全生产由第三人自行承担，待生产结束后，第三人指定的几位劳务工的保险费由原告承担。协议签订后，第三人便雇佣了包括被告孜比布那木·依比在内的几名老乡开始加工生产，由第三人支付工资。2013年2月24日，被告在生产过程中右手不慎被机器挤伤。经八十三团医院诊断为右腕关节离断伤。
2013年6月24日，被告孜比布那木·依比作为申请人向第五师劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被申请人天时塑料厂之间存在劳动关系。第五师劳动争议仲裁委员会于2013年7月15日作出第五劳仲字（2013）07号仲裁裁决书，裁决确认申请人孜比布那木·依比与被申请人天时塑料厂存在劳动关系。天时塑料厂对该裁决不服，在法定期限内提起诉讼，要求确认第三人与被告存在劳动关系，而非原、被告之间存在劳动关系。
原审法院认为，针对原告天时塑料厂与被告孜比布那木·依比是否存在劳动关系问题。判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系或者事实劳动关系，应当审查是否同时具备下列情形，即（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，被告日常在原籍务农，此次来博乐由第三人克里木·斯德克统一组织，未与原告签订劳动合同，被告接受第三人的安排，并从第三人处领取报酬，原告也未对被告建立人事档案、考勤表、社会保险管理及向被告支付报酬等，可以认定被告系第三人雇佣从事加工生产工作。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称通知）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告系塑料制品生产厂家，法律并未规定将塑料制品加工分包给组织或自然人，该组织或自然人应具备用工主体资质，且原告与第三人之间为承揽关系。第三人作为承包经营者，为完成工作量，雇佣被告在内的工人为其进行加工生产并无不可。事实上原告与被告并未形成长期稳定的用工关系，认定双方存在劳动关系与事实不符。原审认为，用工主体责任的承担与双方存在劳动关系并无必然联系，通知第四条的规定，仅是确定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并非认定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的劳动者直接形成劳动关系。因此，原告认为与被告不存在劳动关系的诉讼请求有事实与法律依据，应予以支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，2013年7月15日仲裁部门作出裁决后，原告已于法定起诉期限内向本院提起诉讼主张权利，此时诉讼时效期间应适用民事诉讼法的规定，原告起诉未过法律规定的诉讼时效。
关于原告天时塑料厂要求确认被告孜比布那木·依比与第三人克里木·斯德克之间存在劳动关系的诉讼请求。依据法律规定，对于劳动争议纠纷适用仲裁前置程序，该诉讼请求未经仲裁，且原告无权对他人的权利作出处理，也无权代被告起诉要求确认与第三人存在劳动关系，对原告的此项诉讼请求原审未予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、原告精河县沙山子天时塑料制品厂与被告孜比布那木·依比之间不存在劳动关系；二、驳回原告精河县沙山子天时塑料制品厂要求确认被告孜比布那木·依比与第三人克里木·斯德克存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由被告孜比布那木·依比承担。
宣判后，上诉人孜比布那木·依比不服一审上述民事判决，向本院提起上诉认为，一、2014年1月10日原审立案受理本案，程序严重违法。2013年7月15日第五师劳动争议仲裁委员会作出的第五劳仲字（2013）07号仲裁裁决书后，被上诉人对仲裁裁决不服向博乐垦区人民法院提出起诉。2013年9月17日，被上诉人因无正当理由拒不到庭，博乐垦区人民法院对该案依法按撤诉处理，此时第五劳仲字（2013）07号仲裁裁决书生效。2014年1月10日，原审法院又重新立案受理本案，其时间相差近四个月，本案起诉时间已过，原审法院立案受理本案，程序严重违法；二、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，原审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人之间具备劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三种情形，双方符合劳动关系成立条件。同时依据该《通知》第四条规定，应由被上诉人承担用工主体责任。原审法院认定被上诉人与第三人是否存在承揽关系并不影响上诉人与被上诉人之间的劳动关系的成立，因此原审认定的事实错误，请求二审法院查明案件事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审的诉讼费用。
被上诉人天时塑料厂答辩时认可一审判决，认为上诉人与被上诉人之间无合同关系，与第三人有合同关系，且被上诉人与上诉人之间不存在事实劳动关系。2013年9月17日法院按撤诉处理的裁定，上诉人无证据证明诉讼时效已过，本案应适用一般诉讼时效的规定。
原审第三人答辩时认可上诉人的上诉理由，支持其上诉请求。
二审中上诉人提供（2013）博垦民初字第322号民事裁定书，证实被上诉人以本案相同的诉请于2013年7月30日向博乐垦区人民法院起诉，因被上诉人开庭时无故未到庭，该院作出裁定对被上诉人的诉请按撤诉处理，第五劳仲字（2013）07号仲裁裁决书已生效。2014年1月10日一审法院对被上诉人相同的诉请再次立案受理，超过起诉时间，违反法定程序。被上诉人对上诉人引用该裁定书欲证明的问题不予认可，认为当事人申请撤诉和法院按撤诉处理属于两种不同情形，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》只规定了申请撤诉，本案的劳动仲裁裁决并未生效。因被上诉人提起诉讼导致诉讼时效中断，本案应适用2年的诉讼时效期限，被上诉人再次向一审法院提起诉讼符合法律规定。
经审理查明，第五师劳动争议仲裁委员会于2013年7月15日应申请人孜比布那木·依比的申请作出第五劳仲字（2013）07号仲裁裁决书，确认申请人孜比布那木·依比与被申请人天时塑料厂存在劳动关系后，天时塑料厂在仲裁裁决书确定的时间内向博乐垦区人民法院提起诉讼，要求确认天时塑料厂与孜比布那木·依比之间不存在劳动关系，确认孜比布那木·依比与原审第三人克里木·斯德克之间存在劳动关系。2013年9月17日，因天时塑料厂经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，该院以（2013）博垦民初字第322号民事裁定书，对天时塑料厂的诉请按撤诉处理。当日天时塑料厂、孜比布那木·依比签收裁定书。2014年1月10月，博乐垦区人民法院对天时塑料厂相同的诉请再次受理。二审查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”。2013年7月15日，本案经第五师劳动争议仲裁委员会作出第五劳仲字（2013）07号仲裁裁决后，被上诉人天时塑料厂不服该裁决于2013年7月30日向原审法院提起诉讼。2013年9月17日，原审以（2013）博垦民初字第322号民事裁定书，对被上诉人天时塑料厂的诉请按撤诉处理，因当事人申请撤诉和法院按撤诉处理产生的法律结果相同，天时塑料厂、孜比布那木·依比于当日签收裁定书后原仲裁裁决即已发生法律效力。其后，被上诉人天时塑料厂再次向法院起诉，缺乏法律依据，且被上诉人天时塑料厂再次起诉已超过仲裁裁决确定的诉讼期限。上诉人认为2014年1月10日原审再次立案受理本案，程序严重违法的理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2014）博垦民初字第75号民事判决；
二、驳回被上诉人精河县沙山子天时塑料制品厂一审的起诉。
一审案件受理费10元，由新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院退还，二审案件受理费10元，由本院退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋桂英
审判员 肖永久
审判员 萧万峰
二〇一四年六月十三日
书记员 周 娟