山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第3243号
原告岳某。
原告陈某甲（岳某之妻），女，汉族，1965年9月15日出生，个体工商户，住邹城市西外环路****号博山水泵门头房内。
二原告共同委托代理人卢某。（特别授权）
被告李某甲。
被告殷某（李某甲之妻），女，汉族，1963年2月1日出生，兖矿物业公司退休职工，住邹城市康复路899号26号楼3单元501室。
二被告共同委托代理人付某。（特别授权）
原告岳某、陈某甲与被告李某甲、殷某拖欠维修费纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某，及其与陈某甲的委托代理人卢某，被告李某甲、殷某及其委托代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某、陈某甲诉称，2013年5月初，被告委托原告到淄博矿务局嘉祥机厂维修MD水泵两台。被告承诺材料费暂时由原告垫付，维修完付清所有维修费，否则以其夫妻共有的鲁H×××××轿车抵账。原告以约定维修完后，被告拒绝支付相关维修及材料费。为维护自己的合法权益，故诉至法院。请求：1、判令被告一次性付清欠款24840元。2、诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
1、被告李某甲出具的欠条一份，证明被告欠款4000元。
被告李某甲质证意见，真实性无异议，该证据正是被告李某甲与原告结清维修费的事实。
被告殷某质证意见，与我无关。
2、2013年6月17日，岳某向湖北石首南方泵业有限责任公司传真的所需配件清单一份，证明原告受被告委托为维修MD水泵向湖北石首南方泵业有限责任公司咨询是否有相关配件。
被告李某甲质证意见，该证据不能证实李某甲所欠原告维修费，该证据无证据效力。
被告殷某质证意见，与我无关。
3、2013年6月19日，陈某甲用名下的淄博强大泵业有限公司邹城分公司与湖北石首南方泵业有限责任公司签订的购销合同一份，证明价款总计31354.00元。
被告李某甲质证意见，该证据系被告与湖北石首南方泵业有限责任公司签订的合同，与我无关。
被告殷某质证意见，与我无关。
4、2013年6月19日、2013年6月24日李某甲用自己从农业银行向湖北石首南方泵业有限责任公司汇款单各一份。
被告李某甲质证意见，不予认可。该证据不能说明被告所欠原告欠款，该证据印刷也不清楚，不能证明问题。
被告殷某质证意见，与我无关。
5、湖北南方泵业有限责任公司产品装箱单一份。
被告李某甲质证意见，不予认可，与我方无关，只是被告单方与我无关，不能说明欠款事实。
被告殷某质证意见，与我无关。
6、山东临沂中联物流沙市公司配送单一份。
以上三份证据共同证明，原告受被告委托为维修MD水泵，原告陈某甲用名下的淄博强大泵业有限公司邹城份公司与湖北石首南方泵业有限责任公司签订购销合同，实际是由被告李某甲支付相关配件费用，原告收到的水泵配件已用于维修淄博矿务局下属的山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司MD水泵上。
被告李某甲质证意见，同上质证意见。
被告殷某质证意见，与我无关。
7、2013年6月19日陈某甲用名下的淄博强大泵业有限公司邹城分公司与解恒彬、ＸＸ的修理合同两份，证明修理水泵的工时费为每天200元。
被告李某甲质证意见，与我方无关，不予质证。
被告殷某质证意见，与我无关。
8、淄博强大泵业有限公司邹城分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明淄博强大泵业有限公司邹城分公司法定代表人是原告陈某甲。
被告李某甲质证意见，与我方无关，不予质证。
被告殷某质证意见，与我方无关。
9、过路过桥费4张，证明原告和工人去嘉祥维修MD水泵的事实。
被告李某甲质证意见，不能证实系为被告维修所产生的费用，不予认可。
被告殷某质证意见，与我无关。
10、销货清单一份，证明受被告委托，原告及其工人去淄博矿务局下属的山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司维修MD水泵，共耗工时87个。因与被告是同乡，所以工时没有按照200元计算，而是按照160元计算，工时费共计13920元，加上材料费10920元，共计24840元
被告李某甲质证意见，该证据只是原告单方书写也没有被告的签字确认，不予认可。
被告殷某质证意见，与我无关。
11、证人徐某证明，5月份李某甲委托岳经理去嘉祥维修MD水泵，拖欠岳经理2万元没给。
原告意见，足以证明原告为李某甲维修水泵耗时87个，每个160元，工时费13920元，加上材料费轴承销轴运费19840元，事实清楚。
二被告共同质证意见，被告不能证明证人就是维修工，本案争议证人的陈述与其书写的证言表达不一，证人的陈述也与被告提供的问题表达不一致，因此，该证人证明的问题不可采信，证人证言无证据效应。
12、证人陈某乙证明，5月份左右岳经理找我说干点活，修水泵，5月5、6日的说去嘉祥，修了两台水泵。
原告意见，足以证明原告为李某甲维修水泵耗时87个，每个160元，工时费13920元，加上材料费轴承销轴运费19840元，事实清楚。
二被告共同质证意见，被告不能证明证人就是维修工，本案争议证人的陈述与其书写的证言表达不一，证人的陈述也与被告提供的问题表达不一致，因此，该证人证明的问题不可采信，证人证言无证据效应。
被告李某甲辩称，1、原告所述与事实不符，被告李某甲不拖欠原告维修费，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。2013年5月11日，被告李某甲从山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司承揽了MD160-84＊4两台多级泵维修工作，并交由原告维修。2013年7月22日，使用方组织专人对两台水泵进行质量验收，发现以下严重质量问题：（1）更换轴承不符合大修标准（轴承已生锈、间隙超标）；（2）盘根轴承磨损严重；（3）泵轴键槽用电焊焊瘤填补（键槽磨损超标未处理）；（4）对轮变形、轴未按标准修理（对轮装配受力变形；轴用砂轮打磨）。因质量问题使用方急用，要求立刻返修，原告岳某得知后，置之不理，被告李某甲反复催促，原告仍不去处理，并声称不再管了，迫于矿方急用及使用方催促，被告李某甲便另行找李某乙进行修理。综上，原告所述与事实不符。2、原告从来没有向被告承诺用夫妻共同的鲁H×××××本田雅阁车抵账。因鲁H×××××本田雅阁车系第二被告所有，由第二被告控制，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求
为证明自己的主张，被告李某甲，申请证人李某乙出庭作证：
证人李某乙证明，2013年5月3日开始，李某甲开始找我干活，修电机水泵。
原告质证意见，该证人证言不能证明其维修过原被告争议的山东方大工程有限公司嘉祥分公司的MD水泵，故该证人证言与本案没有关系。
二被告共同意见：该证人证言证实，自2013年5月3日以来，原告并没有对被告的设备进行维修，都是由证人所维修。
被告殷某辩称，答辩人不应当为本案被告，原告起诉属错列诉讼主体。应依法驳回对答辩人的起诉。理由如下：答辩人与原告之间根本就不相识，双方没有发生过任何的业务往来，没有产生过任何的法律关系。原告岳某在2013年7月25日，无辜将我的鲁H×××××轿车扣留已经侵害了我的财产权利，现又将我以拖欠维修费起诉到法院，明显属于滥用诉讼权利，答辩人与李某甲为夫妻关系，但李某甲对外进行的民事行为，答辩人并不知情，且原告在起诉之前也并未来找过答辩人，要求答辩人对李某甲的行为承担法律责任，依据婚姻法的相关规定，在夫妻关系存续期间，一方对外借取的债务并用于家庭生活，离婚时对方有义务对外承担债务。综上，答辩人认为：本案原告诉我没有任何的客观依据及相关法律依据作支撑，答辩人虽与李某甲为夫妻关系，但从未干涉过李某甲的生意，也不知道他是否与原告发生过业务往来。直到今日原告也未与答辩人联系过或者交涉过李某甲拖欠原告维修费的事情。因此，答辩人不应为本案被告，原告起诉属错列诉讼主体。由于本案原告对答辩人的起诉属于错列诉讼主体，答辩人不应承担诉讼费。综上所述，答辩人请求法院依法判决驳回原告对答辩人的起诉。
对自己的主张，被告殷某未提交证据。
根据原告的申请，本院对山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司的经理张洪波、电修组班长胡新宝进行了调查。证实：山东方大工程有限责任公司的两台水泵承包给被告李某甲后，由原告岳某带人在山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司维修，维修了一个多星期，两台水泵的大部分配件都更换。修好后，因不能使用又重新维修的。结算的情况由预算员报公司结算，如何结算不知情。
经审理本院认定，2013年5月11日，被告李某甲从山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司（原淄博矿务局嘉祥机厂）承揽了MD160-84＊4两台多级泵维修工作，并交由原告岳某维修。
2013年6月5日，被告李某甲向原告岳某出具欠条一份，载明“今欠修理费肆仟元整￥4000.-”。后双方因维修费用的结算产生纠纷，原告诉至本院。
2013年10月25日，原告向本院申请对鲁H×××××本田雅阁轿车予以查封。本院根据原告的申请，于2013年11月7日，裁定“将被告李某甲、殷某共有的号牌为鲁H×××××本田雅阁轿车一辆予以查封。查封期间，不得使用、变卖、转让、抵押、办理过户登记手续。交由原告负责保管。查封期限1年（从2013年11月7日至2014年11月7日止）”。
上述事实，是根据原告提交的欠条，本院对山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司张洪波、胡新宝的调查笔录以及庭审时原、被告的陈述认定的，书证已收存案卷佐证。
本院认为，被告李某甲承包维修水泵工作后，交由原告岳某维修，双方之间形成了修理合同的法律关系。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交被告李某甲的欠条一份，被告李某甲对该欠条无异议，该欠条足以证明被告李某甲欠原告维修费4000元，为有效证据，本院应予认定。对于欠条之外的费用。本院根据原告的申请，向山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司进行了调查，由于山东方大工程有限责任公司嘉祥分公司不提供两台水泵维修费的结算情况。同时，由于原告提交的配件清单、购销合同、汇款单、产品装箱单等书证，被告有异议，不予认可。因此，原告提交的配件清单、购销合同、汇款单、产品装箱单等书证，不足以证明被告李某甲欠原告的维修费是其主张的24840元。对此，原告应承担举证不能法律后果。原告主张要求被告殷某承担责任，没有事实与法律依据。对此，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李某甲自本判决生效后十日内向原告岳某偿付维修费人民币4000元。
二、驳回原告岳某要求被告殷某承担偿付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费421元，原告承担353元，被告承担68元。（原告已垫付，被告付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 黄 艳
审判员 孟 杰
审判员 潘光辉
二〇一五年十二月七日
书记员 崔 丽