湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂鹤峰民初字第00893号
原告强秀英，农民。
委托代理人（一般代理）张安荣、陈钰阜。
被告鹤峰县太平乡龙潭村民委员会，负责人胡长辉，该村委会主任。
委托代理人（特别授权）杜鹏，湖北百兴律师事务所律师。
原告强秀英诉被告鹤峰县太平乡龙潭村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，于2014年3月27日组成由审判员陈谦担任审判长、与代理审判员田秀芳、人民陪审员杨友懿参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告强秀英及其委托代理人张安荣、被告委托代理人杜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第一轮农村土地承包时原告一家分得承包地5.15亩。80年代末原告离开住所地随夫先后在太平集镇、鹤峰县城、巴东等地生活。因原告无法管理、耕种土地，便将木房以2500元卖给同村二组村民王桂英，并将所承包的土地交其使用、管理，但并未转让土地承包经营权，双方签订的书面协议约定原告农转非后将责任田上交，形成土地承包经营权转包法律关系。1995年至2003年期间原告随夫在巴东县城生活，未回到过住所。2003年返乡准备办理建房手续时才知其土地已另行发包给他人。进行第二轮土地承包时，被告未通知原告即违法收回土地另行发包，剥夺了原告的土地承包经营权，故起诉请求判令被告返还小地名为乱沟坎上、老屋门前等原5.15亩承包地。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、户口簿复印件，证明原告主体资格及户籍情况。
证据二、新华书店、龙潭村委会出具的证明，证明原告无经济收入来源、生活困难的情况。
证据三、1990年10月10日原告强秀英与王桂英签订的《房屋出售协议》，证明原告强秀英（甲方）与同村村民王桂英（乙方）签订房屋转让协议，双方对价款、支付期限等进行了约定，协议还约定甲方将房前屋后的自留地、自留山全部交乙方使用和管理，甲方在农转非前将责任田交乙方使用，农转非后，甲方将责任田上交。
证据四、覃遵未出具的书面证言，证明原告自2005年始因土地发包给他人向政府寻求权利救济。
证据五、巴东县信陵镇白土坡社区居民委员会出具的证明，汪清贵、李远春、谭英魁的书面证言，证明原告自1994年下半年至2003年随夫在巴东居住。
被告辩称：1、原告已于1990年将房屋及位于大路边的土地一并转让给王桂英，1999年二轮土地承包时王桂英之子田科敏依法取得相关土地承包经营权；2、二轮土地延包和林权改革在全国范围内展开，电视、报刊进行了广泛、深入的宣传，原告应当知晓相关情况，原告以被告未通知为由认为被告侵犯其知情权、单方收回土地的理由不成立；3、原告自愿将土地承包经营权转让给他人，现起诉被告返还土地于法无据，被告将土地发包给田科敏的行为符合法律规定；4、第二轮土地承包过程中原、被告未签订土地承包合同，原告的诉讼主张系土地承包经营权取得纠纷，应当向有关行政部门申请解决，不具有可诉性；5、原告诉讼请求已超过诉讼时效。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了一份《鹤峰县农村土地承包合同书》复印件，证明位于大路边，面积为2亩的争议土地在第二轮土地承包时已依法承包给田科敏。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二有异议，认为与本案无关；对原告提交的证据三有异议，认为不能达到原告的证明目的，双方系土地承包经营权转让合同法律关系，而不是转包；对原告提交的证据四有异议，认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据五有异议，认为白土坡社区居民委员会证明的内容不真实，汪清贵、李远春、谭英魁的书面证言证据形式不合法，证人未出庭作证，证言不真实。原告对被告提交的证据有异议，认为不能达到被告证明目的，原告转让给王桂英的土地5.15亩，其中只有一部分由田科敏承包。
经审查，对原告提交的证据一予以采信；原告提交的证据二原告有无收入来源及生活是否困难与原告请求被告返还原承包土地无关，不予采信；对原告提交的证据三真实、合法且与待证事实相关，能够证明原告于1990年10月10日将房屋转让给王桂英的事实，双方对土地的使用、管理、税费的承担等内容进行了明确约定，予以采信；对原告提交的证据四证人未出庭作证，内容的真实性无法核实，不予采信；证据五原告随夫在巴东居住的情况与本案无关，且证人未出庭作证，不予采信。被告提交的证据与本案待证事实有关，能够证明原告交由王桂英耕种的位于大路边面积为2亩的土地自2000年起由田科敏（又名田科五）承包的事实，予以采信。
经审理查明：原告强秀英（甲方）于1990年10月10日与同村村民王桂英（乙方）签定了《房屋转让协议书》，协议约定甲方将位于龙潭村的房屋一栋（二间正屋一间偏屋）、猪楼等以2500元价格卖给乙方，在甲方未农转非之前，承包的责任田交乙方使用，乙方负责土地上的税收及一切费用，甲方在农转非后将责任田上交，甲方房前屋后范围内的自留地、自留山全部移交给乙方使用、管理，甲方的土地使用证待乙方付款后移交。自此原告一直在外居住。1999年被告与王桂英之子田科敏签订了第二轮土地承包经营合同，合同载明承包地名“大路边”，面积2亩，承包期限自2000年1月1日至2028年12月31日。
另查明：原告长期随夫居住在鹤峰县容美镇原新华书店宿舍，户籍在鹤峰县太平乡龙潭村三组。
本院认为，原告主张的土地承包经营权已在第二轮土地承包时发包给他人并办理了登记，在他人与村集体经济组织签订的土地承包合同在被依法确认无效或撤销前，他人依据土地承包合同取得的权利应当受到法律保护。原告在第二轮土地承包时，未与村集体经济组织签订土地承包合同，尚未取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。故原告强秀英因未实际取得土地承包经营权应当申请户籍所在地的村集体经济组织和人民政府解决，不属于人民法院的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告强秀英的起诉。
案件受理费80元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 谦
代理审判员 田秀芳
人民陪审员 杨友懿
二〇一四年五月二十日
书 记 员 余美玲
附法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
一、受理与诉讼主体
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。