四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终817号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段。
代表人王彦，总经理。
委托代理人唐文武，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范启明，男，1956年8月出生，农村居民，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人邱智勇、杨万军，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
原审被告刘明升，男，1991年7月出生，汉族，住四川省宜宾县。
原审被告郑君，女，1967年5月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司因与被上诉人范启明，原审被告刘明升、郑君机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第4186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年11月6日16时45分，刘明升驾驶川QZ77**号小型客车由宜宾市翠屏区江北经北大街往滨江路方向行驶，行至北大街岷江挢头右转时与由江北经北大街往真武路方向行驶的由范启明驾驶的川QBK7**号普通摩托车挂擦，致范启明受伤、车辆受损的交通事故。宜宾市公安局交通警察支队交通管理一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》,认定刘明升驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，承担事故的全部责任，范启明无责任。范启明受伤后，经宜宾骨科医院诊断为左锁骨骨折，行左锁骨切开复位内固定术，住院治疗22天于2015年11月28日出院，出院医嘱为患肢继续悬吊于胸前制动1-2周、骨折未愈合前患肢忌持重、门诊随访问等，产生医疗费17104.18元，其中由刘明升支付4000元、范启明支付13104.18元。四川临港司法鉴定所受范启明委托于2015年12月8日对范启明进行了检验并作出《司法鉴定意见书》，鉴定范启明因交通事故致左锁骨骨折、遗留左上肢丧失功能39%评定为九级伤残，行康复治疗、复查及内固定物取除术需续医费9750元，部分护理依赖约需180日(自出院之日计算)。范启明支付鉴定费1900元。审理中，保险公司认为四川临港司法鉴定所的鉴定意见不客观、公正，申请对伤残等级、后续医疗费重新鉴定。四川金沙司法鉴定所受一审法院委托作出《司法鉴定意见书》，鉴定范启明左上肢损伤评定为九级伤残，X片复查及内固定物取除术需续医费6750元。范启明支付鉴定费1300元、鉴定邮寄费50元（收据）。当事人对川QBK7**号摩托车修理费达成300元的协议。
另查明，范启明之子范昌华、媳李先蓉均系宜宾天宝机械有限公司工人，二人在宜宾市翠屏区叙府路西段购有房屋居住，其女在翠屏区中山街小学（C区）就读。范启明之妻方荣会在宜宾市翠屏区南岸做保姆，宜宾市翠屏区思坡乡民政办、宜宾市翠屏区思坡乡月寺村村民委员会、宜宾市翠屏区思坡乡月寺村中河组、宜宾市翠屏区南岸街道龙湾社区出具证明证实范启明家房屋垮塌、范启明与方荣会及儿子居住在叙府路西段范昌华的房屋内，鸿祥石材厂出具证明证实范启明在厂里做搬运工。保险公司提供的人伤案件伤者基本信息表从事工作显示范启明在家务农。川QZ77**号车所有人是郑君，刘明升系郑君之子，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了交强险、第三者责任保险（责任限额30万元）及不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实，有范启明提供的身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、病历、四川临港司法鉴定所鉴定意见书、发票、证明、营业执照，刘明升提供的医疗费预收发票，保险公司提供的人伤案件伤者基本信息表、四川金沙司法鉴定所鉴定意见书证实及庭审中当事人的陈述证实。审理中，范启明对保险公司提供的人伤案件伤者基本信息表质证认为该证据已过举证期限才向法院提供的，不能作为证据使用，且该信息表只能证实范启明是农村户口，不能否定范启明在城市务工、居住。保险公司对范启明提供的四川临港司法鉴定所鉴定意见书质证认为护理时间已超过鉴定机构的鉴定权限，对证明材料质证认为户籍地村委会不应清楚范启明是否在城镇生活和居住、证人应当出庭作证、石材厂证明不是公章而是销售专用章。
一审法院认为：刘明升驾驶川QZ77**号车转弯时未让直行的车辆先行与范启明驾驶的摩托车挂擦，致范启明受伤的事实存在，交通管理部门作出刘明升负事故全部责任、范启明不负事故责任的认定正确，一审法院予以确认。范启明因此事故受伤的损失应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由承保川QZ77**号车交强险的保险公司在交强险分项责任限额内赔偿，超出部分由车辆使用人即刘明升承担并由承保川QZ77**号车第三者责任险的保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿。关于赔偿标准问题，保险公司在开庭审理时提供的人伤案件伤者基本信息表记载范启明在家务农并有范启明签名和加盖手印，但该表为填写式格式登记表，该表上并未记录已告知伤者权利、义务及后果，所记录关于真实性的承诺内容为格式印制，审理中，范启明质证认为且该信息表在法定举证期限后提供、不能作为证据使用，该表只能证实范启明是农村户口，不能否定范启明在城市务工、居住的意见符合法律规定，且保险公司未提供范启明在举证期限内提供的证明在城镇务工、居住的材料系伪造等不符合证据的属性的证据，范启明的损失可以按城镇居民标准计算。关于医疗费问题，保险公司未就医疗费中涉及基本医疗保险以外部分申请鉴定，要求扣除15%的自费部分的意见一审法院不予采纳。关于护理时间问题，范启明申请鉴定中鉴定有自出院之日起部分护理依赖180日，但保险公司未就护理依赖申请重新鉴定，亦未就超出鉴定机构鉴定权限提供依据，对护理时限不予认可的意见不予采纳。关于误工费问题，范启明未提供减少收入的证据，一审法院采纳保险公司按50元/天计算的意见，误工时间计算至第一次定残前一日为32天。关于鉴定费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要的费用，应由保险人承担。对于刘明升、郑君及保险公司提出的其他合理意见一审法院予以采纳。范启明因此事故受伤的损失为医疗费17104.18元、续医费6750元、住院伙食补助费15元/天×22天=330元、护理费50元/天×22天=1100元、护理依赖费15元/天×180天=2700元、误工费50元/天×32天=1600元、残疾赔偿金24381元/年×20年×20%=97524元、精神抚慰金6000元、鉴定费3200元、交通费酌情考虑200元、摩托车修理费300元，合计136808.18元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿修理费300元，不足的16508.18元在第三者责任险责任限额内赔偿。刘明升垫付的医疗费4000元应扣除并由保险公司向刘明升支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿范启明132808.18元，限于本判决生效后十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿刘明升4000元，限于本判决生效后十日内支付；三、驳回范启明对郑君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，减半收取1618元（范启明已预交），由刘明升负担（于本判决生效后十日内向范启明支付，一审法院不另收退）。
一审宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判上诉人在机动车交强险限额内赔付被上诉人范启明经济损失70496.18元，本案上诉费由被上诉人承担。其主要理由是：一审判决认定被上诉人范启明的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，属于认定事实不清。
被上诉人范启明答辩称：被上诉人已经提交大量证据证明被上诉人长期在城镇务工和居住，上诉人的上诉不符合事实，请求驳回其上诉请求，维持原判。
原审被告刘明升、郑君未进行答辩。
二审期间，上诉人向本院提交了保险事故现场查勘询问笔录一份，范启明居住地照片，拟证明范启明受伤前在农村居住，被上诉人范启明对其证明目的不予认可。被上诉人、原审被告均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，范启明为证明其长期在城镇务工生活，在一审中提交了其户籍所在地村民委员会、乡政府民政办出具的证明，翠屏区南岸街道龙湾社区居委会出具的证明、鸿翔石材厂出具的证明等予以证实。保险公司提供的人伤案件伤者基本信息表记载范启明在家务农并有范启明签名和加盖手印，但该表为填写式格式登记表，也未记录已告知伤者权利、义务及后果，所记录关于真实性的承诺内容为格式印制。保险公司在二审中提交的询问笔录及照片不属新证据，且该证据为保险公司所制作，其证明效力小于国家行政机关相关部门等出具的证明，本院不予采信。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 王 春
代理审判员 聂华竟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 曦