四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终318号
上诉人（原审原告）雷昌根，男，汉族，1970年6月16日出生，住四川省资阳市。
委托代理人谌勤勉，四川四成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡金奇，男，汉族，1984年1月23日出生，住四川省自贡市。
委托代理人杨维彬，四川省资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省鸿益劳务建筑有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区三官堂街新7号临江阳关402室。
法定代表人胡章明，职务董事长。
被上诉人（原审被告）四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人冯建华，职务总经理。
委托代理人张彦，男，汉族，1969年2月13日出生，住四川省乐山市市中区较场坝街48号，系公司员工。
上诉人蔡金奇、雷昌根因与被上诉人四川省鸿益建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿益公司）、四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人雷昌根及其委托代理人谌勤勉、上诉人蔡金奇的委托代理人杨维彬、被上诉人金海公司的委托代理人张彦到庭参加诉讼，被上诉人鸿益公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月2日下午，在四川筑鼎投资有限公司开发的资阳外环路1号“筑鼎.凯旋国际”一期二标段车库工地上，被告蔡金奇通过经常和原告雷昌根等人在一起干活的贾军以90元每车乘以6人加上一包烟加上6瓶水还有10元电话费的价格雇请包括原告雷昌根在内的6人为该工地装运废旧木板、木方。装运时，由工地上的3号塔吊将打捆好的木板、木方从房顶上吊到货车后，再由货车车厢上的工人将打捆的木板、木方从吊钩上取下堆放在货车车厢里。当天下午2点40分左右，原告雷昌根在货车车厢上，为3号塔吊吊过来的木板、木方装车时，雷昌根被塔吊上的木板浪撞致伤，贾军和蔡金奇当即将其送往就近的资阳骨科医院，产生医疗费1976.15元。2014年11月3日经被告蔡金奇同意转入资阳市人民医院，2014年11月4日医院为雷昌根行右侧开胸右肺裂伤修补、血胸清除,多根多处肋骨骨折切开复位内固定术。2014年11月27日原告出院，出院诊断为：坠落伤：1、右侧血气胸；2、右上肺挫裂伤；3、右胸多根多处肋骨骨折。出院医嘱为：1、休息3月，避免重体力劳动。2、门诊随访，1月后复查胸部X片或CT。3、如有不适及时返院。出院时产生医疗费32568.08元。原告先后两次住院中，被告蔡金奇垫付17976元，被告鸿益公司垫付15600元。后原告以自己在三被告工地上工作受伤，三被告理应赔偿原告医疗费、误工费等费用，双方以协商未果为由诉至本院，要求三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费及鉴定费等共计139233.63元。原告在诉讼中向法院申请了对其伤残等级和后续治疗费进行司法鉴定，后资阳求真司法鉴定中心作出资求真司鉴中心[2015］临鉴字第0455号司法鉴定意见书，上载明：“……鉴定意见：1、被鉴定人雷昌根外伤致右侧5-9肋骨折，属十级伤残；右肺裂伤修补术后，属十级伤残。2、后续治疗费约需10000元人民币。……”。
原告受伤工地被告金海公司是总承包方，被告鸿益公司分包了该工地的劳务。鸿益公司又将该工地上所有废旧木板、木方以120000元的包干总价处理给被告蔡金奇，由蔡金奇自行装车看管。
另查明：原告雷昌根自2010年开始在雁江区城北一组租房居住生活至今。
还查明：资阳市安全生产监督管理局于2015年1月8日作出（资）安监管罚[2015］支001号行政处罚决定书，上载明：“被处罚单位：四川金海建设有限公司违法事实及证据：在资阳筑鼎.凯旋国际一期项目中，对危险作业安全管理不到位，在起重吊装现场未安排专人进行现场安全管理，对作业人员的习惯性违章失察，导致资阳筑鼎.凯旋国际一期“2014.11.2”起重伤害重伤事故的发生。……决定给予罚款人民币贰万元整的行政处罚……”，被告金海公司在法定期间内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
原审法院认为，原告雷昌根以生命权、健康权、身体权纠纷起诉来院，要求三被告赔偿原告医疗费等费用，并由三被告承担连带赔偿责任。经本院释明，原告雷昌根选择了雇主责任，但认为虽然选择雇主责任，但因除蔡金奇外的其余二被告对原告受伤工地负有安全生产的义务，故二被告也应对此承担连带责任。从本案查明的事实来看，原告雷昌根是受被告蔡金奇雇请来到受伤工地装运废旧木板木材的。被告蔡金奇辩称自己未雇请原告雷昌根，自己是90元每车乘以6人加上一包烟加上6瓶水还有10元电话费的价格包给贾军，是贾军雇请的原告，并在案中向法院申请追加贾军和塔吊公司为被告。但被告蔡金奇称该辩称理由不能成立，塔吊公司的指挥是职务行为，也不应成为本案被告，法院对其追加贾军和塔吊公司的申请不予准许。酿成本案纠纷，被告蔡金奇应负完全责任，原告要求被告鸿益公司和金海公司承担连带责任的诉请于法无据，不予支持。被告鸿益公司称司法鉴定意见书中原告的后续治疗费10000元过高，只应支持5000元的辩称理由无证据支持，对该辩称理由不予采纳。原告诉请的护理费过高，护理天数过长，因出院后系建议休养，故休养期间的护理费不应支持。原告诉请的误工费标准100元每天应得到支持，但误工费计算时间仅应包括住院时间和出院医嘱休息3个月的时间，过长部分不予支持。原告诉请的交通费酌定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第三十五条之规定，判决如下：一、被告蔡金奇于本判决书生效之日起十日内赔偿原告雷昌根因伤致残产生的经济损失：医疗费34544.23元、住院伙食补助费20元/天×25天=500元、营养费15元/天×25天=375元、护理费100元/天×25天=2500元、误工费100元/天×115天=11500元、交通费200元、伤残赔偿金24381元/年×20年×12%=58514.40元、精神损害抚慰金3600元、后续治疗费10000元及鉴定费1300元，共计123033.63元。品迭被告蔡金奇已垫付的17976元和被告四川省鸿益建筑劳务有限责任公司替被告蔡金奇垫付的医疗费15600元，被告蔡金奇还应给付原告雷昌根89457.63元；二、驳回原告雷昌根的其余诉讼请求。
宣判后，原告雷昌根、被告蔡金奇表示不服，上诉来本院，雷昌根诉请：撤销(2015)雁江民初字第24号民事判决的第二项，改判四川省鸿益建筑劳务有限责任公司、四川金海建设有限公司与蔡金奇承担连带赔偿责任。蔡金奇诉请：一、撤销（2015）雁江民初字第24号民事判决，发回一审法院重审或依法改判；二、请求判决四川金海建设有限公司直接赔付雷昌根因此次事故造成的各项损失，四川省鸿益建筑劳务有限责任公司承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
雷昌根提起上诉的事实与理由如下：被上诉人鸿益公司、金海公司将建设工地上的废旧木板木方的吊装、运输、清理工作发包给不具备安全生产条件的原审被告蔡金奇，导致发生生产安全事故，给上诉人雷昌根造成损害，依法应与蔡金奇承担连带赔偿责任。一、被上诉人金海公司是上诉人雷昌根受伤工地的施工总承包方，其又将工程劳务承包给了鸿益公司（见一审判决书第4页第二自然段金海公司辩称），金海公司是发包人。二、被上诉人鸿益公司与蔡金奇2014年10月18日签订的《协议》实质上是鸿益公司将废旧木板、木方的吊装、运输、清理至工地外的工作发包给蔡金奇的发包协议。资阳市安全生产监察执法支队对雷昌根在吊装中受伤认定为安全生产事故，并对鸿益公司予以罚款的行政处罚，进一步证明吊装运输工作是鸿益公司的工作，而鸿益公司发包给了蔡金奇，出了事故仍应由鸿益公司承担责任。三、不具备安全生产条件的承包方蔡金奇在装运中导致发生生产安全事故，给蔡金奇雇请的雷昌根造成了损害。上诉人雷昌根一审中提供的证据材料5《资阳市安全生产监督监察执法支队立案审批表》，证据材料9《行政处罚决定书》足以证明雷昌根受伤是安全生产事故造成的。四、被上诉人鸿益公司、金海公司依法应承担连带责任。
蔡金奇提起上诉的事实与理由如下：一、原审法院对本案事实认定不清。1．一审法院在判决书中认定上诉人蔡金奇与被上诉人雷昌根系雇佣关系，该认定与案件事实不符。本案实际情况系：上诉人蔡金奇将“筑鼎．凯旋国际”一期二标段车库工地的旧木板、木方的搬运工作以90元每车乘以6人加上一包烟加上6瓶水还有10元电话费的价格发包给贾军，由贾军自行组织相关人员进行搬运，并由蔡金奇按照与贾军的约定支付发包费用。被上诉人雷昌根系贾军为了搬运工作的需要自行雇请的工人，在事故发生前上诉人蔡金奇并不认识雷昌根，且在庭审中也得到雷昌根确认。为此，蔡金奇与雷昌根之间完全不存在雇佣关系。雷昌根的雇主系贾军，贾军应当承担雇主责任。2．上诉人蔡金奇在被上诉人雷昌根受伤后垫付各项费用共计18976元，在一审庭审过程中，上诉人也举出了相关的收条及票据，被上诉人雷昌根对此项费用无异议，但是法院在最终的判决中品跌上诉人垫付的费用只有17976元。3．被上诉人雷昌根的户籍系农村户口，其残疾赔偿金应按照农村标准予以计算。4．被上诉人雷昌根的护理费、误工费应当按60元／天予以计算，在本案中，被上诉人雷昌根并没有提供任何的证据来支持其诉请的护理费、误工费，一审法院就主观的认定了被上诉人雷昌根的护理费、误工费按100元／天予以计算，系一审法院认定事实不清，请求人民法院予以改判。二、一审法院以“另查明：原告雷昌根自2010年开始在雁江区城北村一组租房居住生活至今”，来确定雷昌根的残疾赔偿金应按城镇标准计算，且在庭审过程中，并没有就“查明的情况”双方当事人进行质证，为此一审法院审判程序不合法，请求人民法院撤销一审法院的判决，发回重审。三、一审法院对于不予追加被告的理由不成立，被上诉人四川金海建设有限公司应当直接赔付被上诉人雷昌根因此次事故造成的各项损失，被上诉人四川省鸿益建筑劳务有限责任公司应当对本次事故承担连带赔偿责任，一审法院适用法律法规错误。一审应当追加鑫宏泰塔吊公司、贾军成为本案的被告。同时一审法院就上诉人所提出的追加被告申请，并没有做出书面的裁定和回复，故一审法院审判程序不合法，请求人民法院对本案发回重审，或予以改判。四、本次事故直接的侵权人系四川金海建设有限公司，被上诉人四川金海建设有限公司应当承担直接赔付雷昌根的责任。同时资阳市安全监督管理局已经将被上诉人雷昌根受伤的事故认定为“筑鼎．凯旋国际”一期二标段工地的安全事故。因此被上诉人四川省鸿益建筑劳务有限责任公司作为该工地的劳务分包方，应当对被上诉人雷昌根在该工地上因安全事故造成的各项损失承担连带责任。一审法院以提供劳务者致害纠纷来裁定，判令上诉人蔡金奇承担本案的全部赔偿责任，系一审认定事实不清，适用法律法规错误。本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，雷昌根为完全民事行为能力人，故雷昌根应当承担本次事故的赔偿责任的30%，其一起工作的工友也应当承担相应的赔偿责任。本案在一审过程中，己经确定了被上诉人四川金海建设有限公司承担此次安全事故的全部责任，系本次事故的直接侵权人。为此，依据《侵权责任法》的相关规定，被上诉人四川金海建设有限公司应当承担直接赔付雷昌根的责任，被上诉人四川省鸿益建筑劳务有限责任公司作为该工地的劳务分包方，应当对被上诉人雷昌根在该工地上因安全事故造成的各项损失承担连带责任。同时，在本案中蔡金奇与雷昌根之间并没有雇佣关系，雷昌根的雇主系贾军。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律、法规错误，故请求中级法院撤销一审法院的判决，支持上诉人的诉讼请求。
针对雷昌根提起的上诉，蔡金奇答辩称：一、蔡金奇不是雷昌根的雇主，不应对其损失承担民事赔偿责任；二、雷昌根受伤是由于第三方吊车侵权所致，该侵权吊车不是蔡金奇租赁和雇请的，蔡金奇不应承担责任；三、雷昌根本案诉请的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，并非雇佣劳动关系等纠纷，雷昌根的损失应该由直接侵权人承担赔偿责任。金海公司答辩称：尊重一审判决结果，答辩意见同一审时一致。
针对蔡金奇提起的上诉，雷昌根答辩称：一、一审判决认定事实清楚，认定蔡金奇是雷昌根的雇主是正确的，一审对雷昌根受损数额的认定也是正确的；二、本案一审审理程序合法；三、对雷昌根提出的金海公司与鸿益公司承担连带责任无异议，但金海公司、鸿益公司应当与雇主蔡金奇一同承担连带赔偿责任；四、雇主责任是无过错责任，所以一审判决蔡金奇承担全部赔偿责任正确。金海公司答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人鸿益公司未对上诉人雷昌根、蔡金奇提出的上诉发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交证据材料。
二审查明，2014年11月2日下午，在四川筑鼎投资有限公司开发的资阳外环路1号“筑鼎.凯旋国际”一期二标段车库工地上，上诉人蔡金奇通过经常和上诉人雷昌根等人在一起干活的贾军以90元每车乘以6人加上一包烟加上6瓶水还有10元电话费的价格雇请包括上诉人雷昌根在内的6人为该工地装运废旧木板、木方。装运时，由工地上的3号塔吊将打捆好的木板、木方从房顶上吊到货车后，再由货车车厢上的工人将打捆的木板、木方从吊钩上取下堆放在货车车厢里。当天下午2点40分左右，上诉人雷昌根在货车车厢上，为3号塔吊吊过来的木板、木方装车时，雷昌根被塔吊上的木板撞击致伤，贾军和蔡金奇当即将其送往就近的资阳骨科医院，产生医疗费1976.15元。2014年11月3日经上诉人蔡金奇同意转入资阳市人民医院，2014年11月4日医院为雷昌根行右侧开胸右肺裂伤修补、血胸清除,多根多处肋骨骨折切开复位内固定术。2014年11月27日上诉人雷昌根出院，出院诊断为：坠落伤：1、右侧血气胸；2、右上肺挫裂伤；3、右胸多根多处肋骨骨折。出院医嘱为：1、休息3月，避免重体力劳动。2、门诊随访，1月后复查胸部X片或CT。3、如有不适及时返院。出院时产生医疗费32568.08元。上诉人雷昌根先后两次住院中，上诉人蔡金奇垫付18976元，被上诉人鸿益公司垫付15600元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
证明本案事实的证据有各方当事人的身份信息、住院病历、各方当事人的陈述等。
本案的争议焦点：本案一审法院对雷昌根受伤事故的责任主体及受损数额的认定是否正确？
本院认为：一、关于本案责任主体的问题。上诉人蔡金奇主张其将凯旋国际工地上的木材装运工作发包给了案外人贾军，雷昌根系受雇于贾军，一审法院认定雷昌根与蔡金奇存在雇佣关系是错误的。根据本案查明的事实看，案外人贾军与上诉人雷昌根存在固定的工作合作关系，即谁揽到了工作就通知另一方一同前往工作。在本案中，贾军接受了上诉人蔡金奇提出的薪酬条件和工作安排，遂联系雷昌根等人到凯旋国际搬运木材，上诉人蔡金奇对贾军联系何人完成工作是处于认可的状态。雷昌根等人与贾军在该项工作中均从事同样的工作，雷昌根等人不受贾军的管理，雷昌根等人的工资报酬是由上诉人蔡金奇给付，贾军仅是从上诉人蔡金奇处领取工资后予以分发，贾军并未从该项工作中赚取利润。另外，雷昌根等人完成的工作成果最终是要交付于上诉人蔡金奇，雷昌根等人完成的工作内容是否合格、是否能领取报酬，均取决于上诉人蔡金奇的管理监督。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“……前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”的规定，本案中，上诉人雷昌根、案外人贾军等人在凯旋国际工地从事的木材搬运工作均是上诉人蔡金奇指示的劳务活动，工作内容受上诉人蔡金奇的监督管理、工作成果交付于蔡金奇、劳动报酬由蔡金奇给付。因此，一审法院认定上诉人雷昌根与上诉人蔡金奇形成雇佣劳务关系正确，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，本案中，上诉人雷昌根与上诉人蔡金奇形成了个人劳务关系，雷昌根在工作过程中受到的损害应由雇主蔡金奇承担赔偿责任。雷昌根等人从事的木材搬运工作系由被上诉人鸿益公司发包给上诉人蔡金奇，鸿益公司在明知蔡金奇没有相应资质或安全生产条件的情况下将劳务工程予以发包，应当对雇员雷昌根在工作中遭受的损害与上诉人蔡金奇一起承担连带赔偿责任。因雷昌根在工作中疏于安全防范，其对自身受损结果具有一定的过错，二审酌定减轻上诉人蔡金奇及被上诉人鸿益公司10%的过错责任。依照前述规定，上诉人雷昌根在一审中选择的是雇主赔偿责任，且被上诉人金海公司并未将木材装运工作违法转包给上诉人蔡金奇，一审依此未予追加案外人贾军及塔吊公司为被告并无不当，一审认定被上诉人金海公司在本案中不承担责任正确，本院予以确认。
二、关于上诉人雷昌根受伤的损失金额认定问题：（一）上诉人蔡金奇认为被上诉人雷昌根的户籍系农村户口，其残疾赔偿金应按照农村标准予以计算，一审法院按照城镇人口标准计算系错误认定。本案一审中，上诉人雷昌根提交了一份资阳市雁江区莲花街道办事处城北社区第一居民小组出具的证明，该证明材料证实上诉人雷昌根从2010年起即生活于资阳市雁江区城北村一组，一审法院依此按照城镇人口标准计算上诉人雷昌根的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。（二）上诉人蔡金奇认为上诉人雷昌根的护理费、误工费应当按60元／天予以计算。上诉人雷昌根在一审中并没有提供证据来支持其诉请的护理费、误工费，而一审法院认定上诉人雷昌根的护理费、误工费按100元／天予以计算属于认定事实不清。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”的规定，本案中，提供劳务的上诉人雷昌根在工作中受伤，接受劳务的一方即上诉人蔡金奇应当赔偿雷昌根误工费、护理费等费用。关于误工费，上诉人蔡金奇在上诉人雷昌根受伤后的安监执法支队所做的询问笔录及本案一审庭审中陈述为“雷昌根等人是蔡金奇喊贾军找来的，雷昌根、贾军等人是从2014年10月18日开始到凯旋国际工地装运旧木板，但不是每天都装，工地有货的时候才去装，约定的工钱为90元每车乘以6人”。上诉人蔡金奇作出的该项陈述反映出上诉人雷昌根并不是每天都能到凯旋国际搬运木板，针对该项陈述，上诉人雷昌根未举证证明予以反驳并证明其固定收入为每天100元，上诉人雷昌根亦未举证证明其最近三年的平均收入情况，因此上诉人雷昌根的误工费计算标准应参照本院所在地经济状况酌定为80元∕天。同理，护理费也按80元∕天计算。因上诉人蔡金奇未对一审判决认定的误工天数和护理天数提出上诉，本院以一审认定的时间计算上诉人雷昌根的误工费应为80元/天×115天=9200元，护理费应为80元/天×25天=2000元。关于一审判决确认的上诉人雷昌根应得的其他赔偿费用，上诉人蔡金奇未提起上诉，本院予以确认。
综上，上诉人雷昌根因伤致残产生的经济损失为：医疗费34544.23元、住院伙食补助费20元/天×25天=500元、营养费15元/天×25天=375元、护理费80元/天×25天=2000元、误工费80元/天×115天=9200元、交通费200元、伤残赔偿金24381元/年×20年×12%=58514.40元、精神损害抚慰金3600元、后续治疗费10000元及鉴定费1300元，共计120233.63元。上诉人蔡金奇、被上诉人四川省鸿益劳务建筑有限责任公司应承担90%的赔偿责任，共计为108210.27元，品迭上诉人蔡金奇已垫付的18976元和被上诉人四川省鸿益建筑劳务有限责任公司替上诉人蔡金奇垫付的医疗费15600元，上诉人蔡金奇、被上诉人四川省鸿益劳务建筑有限责任公司还应连带赔偿上诉人雷昌根73634.27元。上诉人雷昌根、蔡金奇的上诉理由部分成立，对此部分上诉请求本院予以支持；一审法院对本案责任主体和赔偿数额的认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“的规定，判决如下：
一、维持(2015)雁江民初字第24号民事判决的第二项，即“驳回原告雷昌根的其余诉讼请求”；
二、变更(2015)雁江民初字第24号民事判决第一项即“被告蔡金奇于本判决书生效之日起十日内赔偿原告雷昌根因伤致残产生的经济损失：医疗费34544.23元、住院伙食补助费20元/天×25天=500元、营养费15元/天×25天=375元、护理费100元/天×25天=2500元、误工费100元/天×115天=11500元、交通费200元、伤残赔偿金24381元/年×20年×12%=58514.40元、精神损害抚慰金3600元、后续治疗费10000元及鉴定费1300元，共计123033.63元。品迭被告蔡金奇已垫付的17976元和被告四川省鸿益建筑劳务有限责任公司替被告蔡金奇垫付的医疗费15600元，被告蔡金奇还应给付原告雷昌根89457.63元”为“上诉人蔡金奇与被上诉人四川省鸿益劳务建筑有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿上诉人雷昌根73634.27元”。
本案一审案件受理费508元，由上诉人蔡金奇、被上诉人四川省鸿益劳务建筑有限责任公司负担418元，由上诉人雷昌根负担90元；二审案件受理费2032元，由上诉人蔡金奇、被上诉人四川省鸿益劳务建筑有限责任公司负担1673元，由上诉人雷昌根负担359元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 怡