北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1155号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，自由职业，户籍地四川省宜宾县，住北京市石景山区。
被告北京市食品药品监督管理局铁路车站地区分局，住所地北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦A座8层。
法定代表人赵玉杰，局长。
委托代理人李富江，北京市食品药品监督管理局铁路车站地区分局副局长。
委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人刘海亭，北京市食品药品监督管理局干部。
第三人北京浓情蜜溢餐饮管理有限责任公司，住北京市丰台区广安路。
法定代表人刘子营，执行董事。
委托代理人崔玉，北京浓情蜜溢餐饮管理有限责任公司职员。
委托代理人孙涛，北京市康德律师事务所律师。
原告周悟权不服被告北京市食品药品监督管理局铁路车站地区分局（以下简称食药铁路分局）作出的举报办理告知书、不服被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。由于北京浓情蜜溢餐饮管理有限责任公司（以下简称浓情蜜溢公司）与本案审理的内容具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告周悟权，被告食药铁路分局之委�代理人李富江、王青斌，被告市食药局之委托代理人刘海亭、王青斌，第三人浓情蜜溢公司之委托代理人崔玉、孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月22日，被告食药铁路分局作出《举报办理告知书》（以下简称被诉告知书）,内容为：“我分局于2016年7月13日收到北京市丰台区食品药品监督管理局举报线索移送函{京丰食药监举线（移）字【2016】0705号}。经我分局立案调查，你举报的位于北京市丰台区广安路xxx原生态火锅（北京西站店），实际名称为北京浓情蜜溢餐饮管理有限责任公司。该公司持有效《餐饮服务许可证》。经现场检查该公司经营场所、库房、菜谱、采购记录、出库单、销售单等，均未发现其经营“天麻酒，穿心莲，板蓝根苗”；经对该公司被授权人询问调查，未发现你举报的违法事实；同时，现场检查未发现其他违法行为。依据《北京市食品药品监督行政处罚程序实施细则》第三十四条第（三）项“违法事实不能成立……予以撤案。”的规定。我分局已对该案予以撤案。……”。原告周悟权不服上述告知书，向市食药局申请行政复议。2016年9月12日，市食药局作出京食药监复决字[2016]0202号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了食药铁路分局的被诉告知书。原告周悟权不服，向本院提起行政诉讼。
原告周悟权诉称，2016年7月3日原告向北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）举报xxx火锅（北京西路店）销售的“天麻酒”中“天麻”及菜品中的“穿心莲、板蓝根苗”均系中药材，违反《食品安全法》的规定，丰台食药局接到举报后移送至被告食药铁路分局处查办。食药铁路分局于2016年8月22日作出被诉告知书，告知原告对该案予以撤案。原告不服�遂向市食药局申请行政复议。市食药局作出了维持被诉行政行为的复议决定，原告不服，诉至法院，请求法院依法撤销食药铁路分局的被诉告知书并责令其对原告的举报事项重新作出处理，确认被告市食药局的被诉复议决定违法，由二被告承担本案诉讼费。
为了证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、举报信，证明举报的详细内容。
2、《香草香草西站店消费清单》，证明被举报人销售了“穿心莲、板蓝根苗”菜品和“昭通天麻酒”水的事实；证明原告与本案具有法律上利害关系。
3、被诉告知书，证明被告食药铁路分局对原告的举报作撤案处理决定。
4、复议申请，证明行政复议申请的详细内容。
5、挂号信收据及查询记录，证明收到行政复议的时间。
6、被诉复议决定，证明复议决定�被告市食药局对被举报人提供的2016年5月29日单号为01011420160529000019的《香草香草西站（B）消费清单》与原告手中的前述消费清单不一致，被告市食药局未查明真伪的情况下即作出维持被告食药铁路分局的复议决定违法。
7、菜单照片，证明被举报人的菜单显示，被举报人确实有销售所举报食品的真实情况。
8、《xxx东大桥店消费清单》、《xxx店消费清单》，证明被举报人的其他分店均销售过“穿心莲、板蓝根苗”菜品和“昭通天麻酒”水的事实，同时也能佐证西站店销售过的事实。
9、大众点评网页打印件，证明被举报人的菜单显示被举报人有销售“穿心莲、板蓝根苗”菜品和“昭通天麻酒”水的事实；大众点评记录显示被举报单位2015年9月29日之前就已经营业了，也证明接受调查询问的人对食药铁路分局撒了谎。
被告食药铁�分局辩称，被告所作具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律正确,食药铁路分局依照法定程序处理了周悟权的投诉举报事项，通过现场检查、提取相关证据及对被举报单位的询问调查，未发现被举报单位存在周悟权举报的违法事实，也未发现违法行为，撤案决定所依据的事实清楚、证据确凿。食药铁路分局对周悟权的投诉举报作出撤案处理决定符合上述规定，适用法律正确，对周悟权投诉举报事项的处理程序符合《北京市食品药品投诉举报管理办法》的要求，程序合法。周悟权的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告周悟权的诉讼请求。
为证明被诉告知书的合法性，被告食药铁路分局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、丰台食药局举报线索移送函及附件四页,证明被告食药铁路分局接到的移送函制作�时间及收到原告提供的相关证据材料。
2、食药铁路分局违法案件举报批办单，证明被告收到移送函的时间，请示、批办、科室承办的时间。
3、立案审批表，证明被告依照法定程序进行立案申请并获批。
4、现场检查笔录及被举报单位资质、人员身份证明，证明被告食药铁路分局于2016年7月15日赴现场检查，检查未发现被举报单位正在或曾经采购、销售、存储被举报的产品。同时被告现场提取相关证据证明被举报单位确未采购、销售、存储举报产品。
5、由被告执法人员拍摄的照片（编号1-25）、被告在被举报单位提取的领料出库单、销售出库单、消费清单（复印件1-44），证明被举报单位能提供其使用、销售等证据，且执法人员在现场及通过相关证据检查未发现举报人举报的产品。
6、被举报单位提供的关于投诉事件�合调查及提供材料的说明及其供货方资质，证明被举报单位未经营过原告举报的穿心莲、板蓝根苗、昭通天麻酒三种产品，且证明其提交给被告的证据均真实有效。
7、询问调查笔录，证明通过被告调查，被举报单位被委托人对其经营情况的认定，对该单位店长所述及提供材料的认定，以及对原告提供的证据内容不予认定。
8、撤案审批表，证明被告按照市食药局程序规定实施细则的要求，按照程序要求对原告举报的情况经过调查、逐级审核，予以撤案处理。
9、被诉告知书及EMS快递单，证明被告于2016年8月22日以EMS快递的方式将被诉告知书送达原告。
10、音频光盘，证明被告单位执法人员于2016年7月15日电话告知原告，被告受理其举报并询问是否有除消费清单外其他证据。
被告市食药局辩称，市食药局行政复议行为权限合法、复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告周悟权的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，被告市食药局在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、行政复议申请书、原告提交复议申请的信封、来件登记薄，证明原告复议申请内容、原告于2016年8月30日通过邮寄方式申请复议，被告于次日收到原告的复议申请。
2、行政复议受理通知书、行政复议送达回证，证明被告于2016年8月31日受理复议申请，并于2016年9月2日直接送达给食药铁路分局。
3、行政复议答复书，证明食药铁路分局于2016年9月9日作出复议答复并提供了证据及依据。
4、被诉复议决定交寄单。证明被告于2016年9月13日将被诉复议决定邮寄给原告。
第三人浓情蜜溢公司述称，其严格按照食品药品安全法规经营，认为被告处理投诉程序合法、认定事实清楚，对被告作出的具体行政行为无异议。
在法定举证期限内浓情蜜溢公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据材料发表如下质证意见：
针对原告周悟权提交的证据，被告食药铁路分局对证据1、3、4、5的真实性无异议；对证据6不予质证；对证据2的真实性无从判断；认为证据7原告无法证明在何时何地进行的拍摄，无法说明来源，对其真实性、证明目的不认可；证据8与本案缺乏关联性，对其真实性无从判断，连锁经营餐厅的菜品并非完全一致；证据9从截屏上无法看出是本案中第三人经营的店铺，与本案缺乏关联性，真实性无从判断。被告市食药局对证据6的证明目的不认可，认为复议审查过程不是对某一证据的单独判断，而是对证据的综合判断，被告食药铁路分局所作的现场调查拍照、询问调查笔录、调取的出库单等与其提供的消费清单相互印证，在与原告提交的消费清单相冲突的情况下，采信被告食药铁路分局提交的证据并无不妥；被告市食药局对其它证据的质证意见同被告食药铁路分局。第三人浓情蜜溢公司对证据2、8的真实性不认可，不是该公司出具的；对证据9的真实性不认可，认为大众点评的内容是大数据采集或是其他形式采集的相关信息，点评的信息与店铺实际销售是有出入的，被告市食药局也进行了现场确认，对其它证据的质证意见同二被告。
针对被告食药铁路分局提交的证据，原告周悟权对证据1、2、3、8、9、10的真实性无异议；对4-7的真实性、证明目的均不认可，认为现场检查笔录违法，菜单照片存在遮挡，出库单可能存在篡改情形，被举报人的说明也缺乏证明力，调�询问笔录的内容也存在虚假，被告在未查清事实的情况下作出撤案决定。被告市食药局、第三人浓情蜜溢公司对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
针对被告市食药局提交的证据，原告周悟权、被告食药铁路分局、第三人浓情蜜溢公司对证据1-4均无异议。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告周悟权提交的证据3、6，被告食药铁路分局提交的证据9中的被诉告知书为被诉行政行为的书面载体，本院不作为证据采纳。原告周悟权提交的证据2、7、8、9不能相互印证以达到证明原告所主张事实的目的，被告食药铁路分局提交的证据形成完整的证据链，证明其未发现原告举报的违法事实存在，故本院对原告的上述证据不予采信。原告周悟权、被告食药铁路分局、被告市食药局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
被告食药铁路分局于2016年7月13日接到丰台食药局举报线索移送函（京丰食药监举线（移）字【2016】0705号），于当日对上述投诉举报进行案源登记并填写立案审批表申请立案。2016年7月15日，食药铁路分局对被举报单位进行了现场检查，同日，通过电话告知周悟权其举报事项已由食药铁路分局办理并询问是否有除消费清单外的其它证据。2016年7月20日被举报单位法定代表人委托公司事务部总监接受了食药铁路分局的询问调查。2016年8月15日，食药铁路分局依法对上述案件作出了撤案处理的决定。食药铁路分局于2016年8月22日�EMS邮政特快专递的方式将被诉告知书邮寄送达周悟权，对其举报内容的办理情况进行告知并对其要求进行了回复。原告周悟权对被诉告知书不服，于2016年8月30日向市食药局申请行政复议。2016年9月12日，市食药局作出被诉复议决定，认为食药铁路分局作出的行政行为并无不当之处，决定予以维持。原告周悟权不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》，《北京市食品药品投诉举报管理办法》《北京市机构编制委员会办公室关于北京市食品药品监督管理局直属分局机构编制事项的函》之相关规定，被告食药铁路分局负有对原告周悟权提出的举报事项进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，市食药局作为食药铁路分局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职�。
根据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十四条规定：“承办人提交案件调查终结报告后，监管部门应当组织3名以上（应为奇数）有关人员对对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序等进行合议，并填写《案件合议记录》。合议应当根据认定的违法事实，依照有关食品药品监督管理法律、法规和规章的规定，分别提出如下处理意见：……（三）违法事实不能成立，提出撤案申请，并填写《撤案申请表》，由分管负责人批准后，报市局法制处批准，予以撤案。承办人员应当将《撤案审批表》及相关材料组卷归档备查。”被告食药铁路分局对原告的举报申请履行了立案受理、调查取证、告知等法定程序，该程序合法，并无不当之处。食药铁路分局在调查终结后，依照有关食品药品监督管理法律、法规和规章的规定，认定违法事实不能成立，提出撤案申请，经批准后予以撤案并告知原告，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。
被告市食药局在接到原告周悟权行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。
综上所述，原告周悟权请求撤销被诉告知书及被诉复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李小沛
人民陪审员 冯建义
人民陪审员 侯 伟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 祥