金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第3612号
原告：包龙飞。
委托代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托代理人：李桥，公司员工。
原告包龙飞为与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，因原告申请，本院委托鉴定机构对本案车损进行鉴定，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告包龙飞的委托代理人王海霞，被告人保财险公司的委托代理人李桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包龙飞起诉称：2015年8月13日，张辉驾驶其所有的浙G×××××号车向被告投保交强险及商业险，其中商业险投保了机动车损失保险，保险金额为467010元，不计免赔险等险种，投保资料经被告审核并承保，原告交纳保险费11139.22元，保险期间自2015年8月14日至2016年8月13日止。2015年11月8日15时30分，张辉驾驶浙G×××××号车行驶至G15常台高速往江苏方向275KM＋300M处时，因操作不当造成车辆前部、后部碰撞高速公路边护栏，造成车辆损坏、路产损坏的交通事故。事故经高速交警现场勘查，认定由张辉负事故全部责任。事故发生后，张辉当即向被告报案，事故车辆现拖放于永康远想车行，被告工作人员对事故车辆进行了勘查。由于车主与被告对车辆损失分歧较大，无法达成赔偿协议。2015年11月25日，张辉将浙G×××××号车的保险索赔权等权利转让给了原告，双方签订债权转让协议，约定：因本次交通事故与浙G×××××号车相关的权利义务一并转让给原告。原告认为浙G×××××号车受损事故发生在保险期间，属于保险理赔范围，被告应依据保险合同约定对浙G×××××号车的损失进行赔付。为维护原告自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持诉请。现原告诉至本院，要求：1.判令被告赔付原告车辆损失388309元、路损2490元、施救费500元、拖车费350元、车辆鉴定费6000元，合计399449元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险公司辩称：1.原告并非本案的诉讼主体，根据合同法第80条的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，由于被保险人张辉并未向我司告知债权转让的事实，因此该债权转让对我司不发生效力，因而原告并非本案的诉讼当事人；2.原告的车辆损失未经我司评估不予认可；3.相关的路产损失原告无法证明已向第三者进行赔偿，且该损失并无评估相关的评估鉴定，路产损失不予认可；4.施救费及拖车费未提供正式费用票据，不予认可。
为证明上述主张，原告包龙飞向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政快递单、张辉驾驶证复印件、浙G×××××号车行驶证各1份，证明浙G×××××号车系张辉所有，事故中张辉系适格驾驶员；2015年11月25日张辉将浙G×××××号车因本次事故产生的相关权利义务一并转让给原告的事实及原告的诉讼主体资格；2.交通事故认定书1份，证明由张辉负全部事故责任，事故造成浙G×××××号车及道路护栏设施损坏的事实；3.浙G×××××号车交强险、商业险保险单各1份，证明张辉向被告投保了交强险和商业险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险保险金额为467010元，并交纳保险费11139.22元，保险期自2015年8月14日至2016年8月13日止，车损事故发生在保险期间，属于保险责任范围；4.高速施救费发票1份2张，证明交通事故产生车辆施救费500元的事实；5.拖车费发票1份2张，证明交通事故产生车辆拖车费350元的事实；6.高速公路路产损坏索赔单、发票各1份，证明事故造成路产损失4290元的事实；7.机动车鉴定估价报告书及鉴定费发票各1份，证明浙G×××××号车的损失经法院委托鉴定后确定的损失为388309元并产生鉴定费6000元的事实。
被告人保财险公司提出质证意见：对证据1中的债权转让通知、转让协议系签订于2015年11月25日，快递单寄件人签署收件日期2015年11月24日，该收件时间明显早于协议签署时间，显然该转让协议系事后伪造且无法证明被保险人张辉已将债权转让的事实通知我司，因此包龙飞并非本案的诉讼当事人。本院认为，保险人已通过转让协议通知知晓了债权转让的事实，被告也未提出证据证明其主张，故不能仅因寄送日期与协议日期不一致，而认为该转让协议为伪造，对该组证据本院确认其证明力。对证据2，从该证据中可以看出经各方当事人申请调解，涉案车辆的修理费以保险公司的估价为准，而该认定书有被保险人张辉的签字，说明其认可该调解结果，而被保险人张辉不配合我司对受损车辆的车损进行评估，由此造成的不利后果应由其本人承担。对该组证据，本院确认其证明力。对证据3无异议，本院确认其证明力。对证据4、5由法院予以审核，本院确认其证明力。对证据6，该组证据仅能证明高速公路相关管理机构向张辉提出路产损坏索赔，但其具体的损失并无其他相关的证据予以佐证，且原告提供的系收款收据并非正式专用发票，无法证明被保险人张辉已向第三者赔偿有关的损失。该收据加盖有高速公路管理处发票专用章，也有收款人签名，对该组证据，本院确认其证明力。对证据7三性均有异议，该证据系原告自行委托，违反当事人与我司签订的有关保险合同条款，且未提供实际的修理费用发票，无法确定该车辆的实际损失，评估费发票系本案的间接损失不应支持。该评估报告系由法院委托作出，不违反法定程序，对该组证据本院确认其证明力。
对被告人保财险公司提交的证据：1.车损险保险条款一份，证明合同条款第24条规定，因保险事故损坏的被保险机动车应尽量修复，修理前被保险人应当汇同保险人检验，协商确定修理项目、方式及费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；2.第三者责任保险条款一份，证明合同条款第24条，被保险人给第三者造成损坏，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。
原告包龙飞提出质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，本案涉案车辆本身是需要修复的，现在并未修复，提起诉讼是因为原告与被告之间无法达成协议，所以原告的诉讼程序并不违反保险条款的约定。原告诉请并不违反上述合同约定，对被告提交的上述证据，本院不予确认其证明力。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
张辉驾驶登记在其名下的浙G×××××号车，在G15常台高速往江苏方向275KM＋300M处发生事故，前、后部碰撞高速公路边护栏，造成车辆损坏、路产损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，张辉负事故全部责任。经交警部门调解，结果如下：浙G×××××号车的修理费以保险公司估价为准，施救费以施救单位出具的发票为准，路产损失以路政部门索赔清单及发票为准。浙G×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、商业险100万及不计免赔险，其中车损险保额为467010元。2015年11月25日，原告包龙飞与张辉签订债权转让协议，约定将本次事故造成的车损、路产损失、施救费等全部损失的保险索赔权转让给包龙飞，并以寄送债权转让通知的形式，向保险人告知了转让事实。起诉后经原告申请，本院委托安顺旧机动车鉴定估价有限公司对本案车损进行鉴定，评估的损失价值为388309元。事故另造成车主张辉支出施救费500元，拖车费350元，路产损失4290元。
本院认为，浙G×××××号车车主张辉将本案事故损失理赔权利转让给原告包龙飞，且已就此事告知保险人，故原告有权在保险责任范围内向被告索赔。被告辩称债权转让协议不真实，且未尽到告知义务，但均未提供证据证明，故本院不予采信。浙G×××××号车实际损失已经评估报告确定，而保险公司的定损价值也应根据车辆实际损失作出，故两者并不矛盾，本案中对原告车损的赔偿请求予以支持。被告辩称评估价值不合理，应根据保险公司评估定损计算，但未提供证据证明，故本院不予认可。本案事故造成的施救费、路损、拖车费均已实际产生并支付，故上述费用应当由被告保险公司在保险责任范围内承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效之日起7日内在保险责任范围内赔偿原告包龙飞车辆损失388309元，施救费500元，拖车费350元，路产损失4290元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3646元（已减半收取，原告已预交），鉴定费6000元（原告已预交），共计9646元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 廖甜甜