长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0106行初34号
原告于秀芬，女，1958年3月6日生，汉族，户籍所在地长春市绿园区
被告长春市公安局绿园区分局，住所：长春市绿园区
法定代表人曲杰，局长。
委托代理人董铁朋，该单位民警。
委托代理人刘志超，该单位民警。
被告长春市人民政府，地址长春市南关区
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人梁春雷，该单位行政复议委员会工作人员。
委托代理人刘轶群，该单位行政复议委员会工作人员。
原告于秀芬不服被告长春市公安局绿园区分局于2015年4月25日作出的绿公（和平）决字[2015]第35号行政处罚决定及被告长春市人民政府于2015年7月16日作出的长府复决字[2015]第344号行政复议决定。于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告于秀芬，被告长春市公安局绿园区分局的委托代理人董铁朋、刘志超，被告长春市人民政府的委托代理人梁春雷、刘轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长春市公安局绿园区分局于2015年4月25日作出的绿公（和平）决字[2015]第35号行政处罚决定书。该决定认定：2015年4月24日，于秀芬到北京市中南海附近非法上访。以上事实嫌疑人虽未如实陈述和申辩、但有北京市公安局西城分局府右街派出所训戒书，长春市驻京信访工作联络办公室情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四款，决定给予于秀芬行政拘留十日。原告于秀芬不服，向被告长春市人民政府申请行政复议，被告长春市人民政府于2015年7月16日作出长府复决字[2015]第344号行政复议决定书，该复议决定维持长春市公安局绿园区分局作出的绿公（和平）决字[2015]第35号行政处罚决定。
原告于秀芬诉称，2015年4月25日，被告作出的绿公（和平）决字[2015]第35号行政处罚决定认定事实错误、适用法律错误、其行为严重侵害了原告合法权益。请求法院依法：确认被告长春市公安局绿园区分局作出的绿公（和平）决字[2015]第35号行政处罚决定违法，并予以撤销；确认被告长春市人民政府作出的长府复决字[2015]第344号行政复议决定违法，并予以撤销；案件受理费由被告承担。
原告于秀芬向本院提交了以下证据、依据：1、北京市公安局西城分局作出的西公（2015）第2022号－不存政府信息不存在告知书；2、北京市公安局西城分局作出的西城公安分局（2015）第2005号－回登记回执，证明北京没有制作训诫书，也没有说我们扰乱公共秩序；3、案例三份，证明像我这样的情况已经有赢的了，我也一定能赢；4、报纸摘要，证明当事拆迁我的房子的时候别人都拿到钱了，我现在没房子是行贿受贿造成的。
被告长春市公安局绿园区分局辩称，我局对于秀芬做出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，对其拘留处罚是符合裁量，请求法院维持原决定。
被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据、依据：1、于秀芬询问笔录；2、董莉询问笔录；3、北京市公安局西城分局对于秀芬训诫书，证明于秀芬进京到中南海非访区上访扰乱公共秩序；4、长春市驻京信访工作联络办公室关于于秀芬进京非访情况说明；5、长春市公安局绿园分局和平大街派出所关于于秀芬的到案经过，证明原告进京上访由驻京人员送回后接回派出所；6、于秀芬户籍信息，证明于秀芬法定年龄及前科情况。以上证据证明原告多次进京上访；7、受案登记表，证明对案件进行了登记；8、对于秀芬公安行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前履行了告知程序，原告拒绝签字；9、呈请公安行政处罚审批表；10、行政处罚决定书，证明对原告作出拘留十日的行政处罚决定，当场送达，告知当事人于秀芬复议和诉讼权利，于秀芬拒绝签字的事实；11、执行回执，证明于秀芬于2015年4月25日被执行拘留。被告长春市公安局绿园区分局提供了作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二十条。
被告长春市人民政府辩称，长春市公安局绿园区分局对于秀芬做出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法。长春市人民政府作出的复议决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院驳回于秀芬的诉讼请求。
被告长春市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书；3、行政处罚决定书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、送达回证。被告长春市人民政府提供了作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条一款（一）项。
经庭审质证，原告于秀芬对被告长春市公安局绿园区分局提供的证据均有异议，认为是被告造假，我没给任何人施加压力，我不是非访，而且不存在告知的事，我现在没有固定住址。没人给我宣读告知和决定书，上面“拒绝签字”字样是被告自己后填的，这是被告自己做的证据，我不认可。被告长春市人民政府对被告长春市公安局绿园区分局提供的证据均无异议。原告于秀芬对被告长春市人民政府提供的证据均有异议，认为不合法。被告长春市公安局绿园区分局对被告长春市人民政府均无异议。被告长春市公安局绿园区分局对于原告提供的证据真实性均无异议，但与本案无关。被告长春市人民政府对于原告证据异议同长春市公安局绿园区分局，原告提供的案例不适用本案，情节不一样，法律适用也不一致。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，原告虽提出异议，但不能否认其本身的真实性、合法性及与本案的相关性，本院予以采信。对原告提供的：证据1、2真实性予以确认；其他证据因被告提出的异议成立，本院不予采信。
经审理查明，2014年4月至2015年1月，于秀芬先后四次因扰乱公共秩序被绿园分局和平大街派出所治安拘留。2015年4月24日于秀芬到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局训诫后，被长春市公安局绿园区分局治安大队民警从北京接回并移送和平大街派出所进一步处理。2015年4月25日，被告长春市公安局绿园区分局以于秀芬扰乱公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项，对于秀芬作出绿公（和平）决字[2015]第35号行政处罚决定书，给予于秀芬拘留十日的行政处罚。2015年5月5日执行完毕。于秀芬不服，向长春市人民政申请行政复议。经审查，长春市人民政府于2015年7月16日作出长府复决字[2015]第344号行政复议决定书，该复议决定维持长春市公安局绿园区分局作出的绿公（和平）决字[2015]第35号行政处罚决定。于秀芬不服向本院提起行政诉讼。
另查明，于秀芬户籍住址在长春市绿园区霍林河路128-6号，2012年6月房屋拆迁前，在长春市绿园区居住，现自称无固定住所。
本院认为，长春市公安局绿园区分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告于秀芬自称现无固定住所，其户籍住址在长春市绿园区霍林河路128-6号，原住所也在绿园区，故被告长春市公安局绿园区分局对原告于秀芬治安案件有管辖权。本案中，原告于秀芬提交的北京市公安局西城分局作出的西公（2015）第2022号－不存政府信息不存在告知书及西城公安分局（2015）第2005号－回登记回执只能说明“北京市公安局西城分局制作的2015年4月24日，于秀芬在西城分局府右街地区扰乱公共秩序被查获、立案和移交长春市公安局绿园区分局的法律手续的信息”未制作、保存该政府信息，但不影响《北京市公安局西城分局训诫书》的客观存在，故原告于秀芬认为其在北京没有违法的主张与事实不符，本院不予支持。综上，被告长春市公安局绿园区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项，对于秀芬作出拘留十日的绿公（和平）决字（2015）第35号行政处罚决定及被告长春市人民政府作出长府复决字[2015]第344号行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于秀芬的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 冯跃进
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李欣昇