北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6932号
上诉人（原审被告）：北京尊品楼梯有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3301号房间。
法定代表人：彭九斤，经理。
委托诉讼代理人：赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭九斤，男，1970年8月23日出生。
委托诉讼代理人：赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪恒许，男，1978年10月8日出生。
委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。
上诉人北京尊品楼梯有限公司（以下简称尊品公司）、上诉人彭九斤因与被上诉人汪恒许、被上诉人彭九斤买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初32926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尊品公司、彭九斤上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.请求二审法院依法裁决将本案发回重审；3.本案诉讼费用、保全费用由汪恒许承担。主要事实及理由：立案受理违反管辖程序，河北廊坊市广阳区法院曾接受汪恒许申请，并于2017年9月1日作出保全措施司法文书，形成本案两个异地法院重复交叉行使案件管辖权冲突事实；汪恒许逾期举证违反诉讼程序；缺失确认合同关系诉请，一审违反“不诉不理”审判程序；汪恒许提交的主张权利的相关证据，属于案外人石平原和张东影直接产生债权债务关系，与尊品公司与彭九斤无关，尊品公司、彭九斤不是本案适格主体。
汪恒许答辩称：同意原审判决，不同意尊品公司、彭九斤的上诉请求及理由，本案一审程序无任何违法之处，尊品公司、彭九斤断章取义，曲解法条，无理取闹逃避应付责任；汪恒许在一审提供证据已充分证明尊品公司、彭九斤是本案适格被告，不存在主体错位缺失的情形。
汪恒许向一审法院提出诉讼请求：1、尊品公司与彭九斤共同给付汪恒许货款175190元；2、尊品公司与彭九斤共同给付汪恒许逾期付款利息损失（以175190元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年4月23日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由尊品公司与彭九斤共同负担。
一审法院认定事实：汪恒许称其与尊品公司之间存在买卖合同关系，自2016年8月份开始尊品公司向汪恒许采购油漆等货物，每次供货之前由尊品公司的员工石平元通知其供货的数量和种类，汪恒许将货物送至廊坊市万庄镇伊指挥营村。尊品公司与彭九斤对于汪恒许的陈述不予认可，称其与汪恒许之间不存在合同关系。
汪恒许为了证明其与尊品公司之间存在买卖合同关系，向法院提交如下证据予以证明：1、送货单37张，自2016年8月17日至2017年7月21日止，其中2017年7月21日送货单无人签字，34张送货单签收人为石平元，2张送货单签收人为张东影。证明原告汪恒许向尊品公司供货的事实；2、尊品楼梯有限公司人员明细表，证明石平元和张东影系尊品公司工厂工作人员；3、汪恒许与彭九斤之间的微信聊天记录，证明彭九斤认可拖欠汪恒许货款，石平元系尊品公司员工；4、汪恒许与石平元之间的微信聊天记录，证明石平元系尊品公司员工，微信记录中所发送的送货单与汪恒许提交的送货单一致，石平元支付部分货款；5、中国农业银行北京市分行交易明细等凭证，证明尊品公司支付部分货款。
尊品公司对于汪恒许提交的上述证据质证意见如下：1、对于汪恒许提交的送货单的真实性和关联性均不认可；2、对于汪恒许提交的尊品楼梯有限公司人员明细表真实性不认可，不清楚是哪个公司的员工名册，系汪恒许自行制作，并未有彭九斤的签字，彭九斤并不认识石平元和张东影；3、对于汪恒许提交的微信聊天记录以及中国农业银行北京市分行交易明细等凭证不予质证，因为汪恒许提交上述证据已经超过举证期限。经法院询问，彭九斤认可汪恒许提交的微信聊天记录中彭九斤微信登记的电话136XX****XX系其手机号码，且微信聊天记录中的语音系彭九斤的声音；彭九斤对于送货单中石平元与张东影的签字真实性表示无法确认，但经法院释明，彭九斤明确表示对于石平元和张东影的签字不申请鉴定。
汪恒许提交的其与石平元的微信聊天记录显示石平元表示：“汪总老彭把钱转给我了，今天只转了5000仟，我叫的那些油漆多少钱”，“哦好的，我刚刚打电话给彭总了，他答应我明天给你打7000，送过来吧，什么时候到我这”，“开好单照了发给我，我向老彭要钱”，“老彭现在只给了我两千块钱，你能不能送，不行我只能说你不卸车”，“汪总老彭给我打钱了，你把送来吧，只有5000，不行你就减掉一组白的”等，还显示石平元陆续向原告汪恒许微信转账的记录。汪恒许提交的其与被告彭九斤的微信聊天记录显示彭九斤在2017年5月10日下午用语音表示：“那个是这样子的，就是说有问题的话，一个就是我再要油漆的时候，我让他现金给你结货，好不好，你以后接活的话就现金结货。因为这个钱他确实没回来，你可以，你不相信我你可以问石平元，石平元不会骗你的，他媳妇在那里上班做收款的”，“我知道，我就是说钱这个东西我也没打算差你钱，知道吗？现在你又不是不清楚，现在经济这么紧，咱们现在是白天查晚上查，你也是做厂子的，咱们做厂子的是公司行为，又不是我个人……我肯定不会差你钱的，厂子在这是不是啊，你天天追着我要钱，你也得让我活，能不能把我追死了”，“再说了，我听石平元说了，那个什么，我给你的这些钱你都得给我开票……”。彭九斤称石平元系尊品公司供应商的员工，但供应商的名称彭九斤表示记不清楚。
关于2017年7月21日送货单，该张送货单金额为6250元，没有收货人签字。汪恒许称该张送货单中的货物石平元已经收到，石平元在2017年7月25日下午通过微信向汪恒许转账6250元，该张送货单的货款已经结清；因为尊品公司和彭九斤迟迟不给付货款，后来汪恒许要求尊品公司和彭九斤先支付货款后供货，故自2017年5月份以后的供货基本上即时结清；2017年7月21日汪恒许通过微信向石平元发送两张送货单，其中一张系本案6250元的送货单。汪恒许先开出单据，但直到2017年7月25日石平元向汪恒许微信转账6250元后汪恒许才进行了供货；2017年7月27日石平元通过微信要求汪恒许提供6250元的送货单，但后来汪恒许并未交付石平元该送货单，因为该送货单的顾客联还在汪恒许手中。自2017年5月4日至2017年7月25日，石平元陆续通过微信向汪恒许转账33730元。汪恒许称2016年12月31日通过支付宝转入其农行账户的9990元和2017年8月8日李婷婷刷卡支付的2万元亦系尊品公司支付本案货款。
另查，尊品公司系有限责任公司（自然人独资），彭九斤系唯一股东。汪恒许以彭九斤系尊品公司唯一股东，其与尊品公司之间存在财产混同，故要求彭九斤对货款及逾期付款利息损失承担连带给付责任。彭九斤不同意汪恒许的诉讼请求，称其与尊品公司不存在财产混同的情况，但其在法院限定的期限内并未提交相应证据予以证明。
再查，汪恒许在供货过程中一直通过微信向彭九斤主张货款，在2017年7月25日汪恒许最后一次供货后，汪恒许最早向彭九斤主张货款的时间为2017年9月1日。
一审法院认为：本案的争议焦点在于汪恒许与尊品公司之间是否存在买卖合同关系。汪恒许与尊品公司或者彭九斤并未签订书面合同，其为了证明与尊品公司之间存在买卖合同关系，向法院提交了送货单、微信聊天记录等证据。对此法院认为首先，尊品公司与彭九斤认为汪恒许提交的微信聊天记录已经超过举证期限，不予质证，但彭九斤认为汪恒许提交的微信聊天记录中彭九斤微信注册手机号系其本人电话，且语音记录均为其声音。其次，汪恒许与彭九斤的微信聊天记录中彭九斤明确表示“没有打算差你钱”、“做厂子是公司行为”并提到了石平元。彭九斤开始陈述不认识石平元，在法院出示2017年5月10日微信聊天记录时彭九斤又表示其认识石平元，石平元系尊品公司供应商的员工，但其表示记不清楚供应商的名称，同时表示其不认识张东影。彭九斤前后陈述不一致，且在法院出示相应证据之后改变其陈述，彭九斤存在虚假陈述的行为。再次，汪恒许提交的其与石平元的微信聊天记录显示石平元系受彭九斤的指示要求汪恒许供货，并按照彭九斤的指示向原告汪恒许支付货款。综上，法院认为汪恒许提交的证据能够形成一个完整的证据链，能够证明汪恒许与尊品公司之间存在买卖合同关系。
关于汪恒许主张的货款数额。关于2017年7月21日送货单没有收货人签字的问题。汪恒许提交的其与石平元微信聊天记录中能够证明虽然送货单载明的时间为2017年7月21日，但在2017年7月25日石平元向汪恒许微信转账6250元后汪恒许才将该送货单载明的货物送至石平元指定地点；且根据汪恒许与彭九斤的微信聊天记录，彭九斤于2017年5月10日向汪恒许承诺之后的供货进行现结；从汪恒许提交的送货单与石平元向汪恒许微信转账的记录来看，自2017年5月份双方的交易方式均为现结。故法院认为汪恒许对于2017年7月21日的送货单进行了合理解释，同时也提交了相应的证据进行佐证，故法院对于该张送货单的真实性予以确认。对于其他的送货单，尊品公司与彭九斤对于石平元和张东影的签字真实性表示无法确认，但经法院释明，其对于石平元和张东影的签字并不申请鉴定，故法院对于汪恒许提交的送货单的真实性予以确认。经法院核算，汪恒许供货的金额为237890元。关于已支付货款的金额，法院认为是否支付货款以及支付货款的金额应由尊品公司与彭九斤举证证明，尊品公司与彭九斤并未提交证据证明付款金额，汪恒许自认尊品公司支付货款63720元并从总货款中予以扣除，对此法院不持异议。经核算，尊品公司还应给付原告汪恒许货款174170元。关于汪恒许主张的逾期利息，因双方并未对货款的给付期限作出约定，根据法律规定，汪恒许有权随时主张，但应给对方必要的准备时间。根据本案查明的事实，汪恒许在供货过程中一直向彭九斤主张货款，一直在给尊品公司和被告彭九斤准备时间。在供货完毕后，汪恒许第一次主张给付货款的时间为2017年9月1日，故尊品公司应自2017年9月1日起向汪恒许给付逾期付款利息损失。
根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中尊品公司系一人有限责任公司，彭九斤是尊品公司唯一股东。彭九斤在法院限定的期限内并未提交证据证明其财产与尊品公司财产相互独立，故彭九斤应对上述货款及逾期付款利息损失承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京尊品楼梯有限公司于判决生效之日起7日内给付汪恒许货款174170元；二、北京尊品楼梯有限公司于判决生效之日起7日内给付汪恒许逾期付款利息损失（以174170元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年9月1日起计算至实际给付之日止）；三、彭九斤于判决生效之日起7日内对上述第一、二项债务承担连带给付责任；四、驳回汪恒许的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1400元，由北京尊品楼梯有限公司、彭九斤共同负担，于判决生效之日起7日内交纳。一审案件受理费1900元，由汪恒许负担8元（已交纳），由北京尊品楼梯有限公司、彭九斤共同负担1892元，于判决生效之日起7日内交纳。
二审期间，汪恒许提交2015年12月28日和2016年9月30日的盖章收据，拟证明李婷婷和宋彩玲都是尊品公司的员工，且也有公司盖章确认。彭九斤、尊品公司表示对两个收据不清楚，对签字的两个人也不认识，公章一直在彭九斤手上。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，虽然汪恒许与尊品公司未签订书面买卖合同，但汪恒许为证明其与尊品公司之间存在买卖合同关系，提交了送货单、尊品公司人员明细表、汪恒许与彭九斤、石平元之间的微信聊天记录及银行交易明细等证据，上述证据能够形成完整的证据链，且汪恒许二审又提交了加盖尊品公司发票专用章的收据作为佐证，二审合议庭一致确信汪恒许与尊品公司就涉案货物买卖事宜存在买卖合同关系具有高度盖然性，本院对该事实的存在亦予以认定。尊品公司、彭九斤关于汪恒许与石平元、张东影个人产生债权债务关系、本案诉讼主体错误的上诉意见，由于其针对汪恒许提交的一系列证据未提交相应的反驳证据，本院不予采纳。一审适用简易程序独任审理本案，亦未明确具体的举证期间，且本案一审历经管辖权异议的处理，故汪恒许在开庭时提交的相关证据并不属于逾期举证，尊品公司、彭九斤关于逾期举证违反诉讼程序的上诉意见，本院不予采纳。另外，关于本案的管辖问题，已经本院终审作出裁定，一审法院对本案具有管辖权，尊品公司、彭九斤认为一审立案受理违反管辖程序系其对诉前财产保全与诉讼管辖法律规定的错误理解，本院对其此项上诉意见不予采纳。
关于货款金额问题。对于汪恒许提交的送货单，有石元平、张东影签收的，结合微信聊天记录、付款情况、拒绝申请鉴定情况及彭九斤前后所作陈述情况，认定其真实性；其中2017年7月21日送货单虽无人签字，但结合微信聊天记录及石平元微信支付货款的情况，汪恒许已对该送货单进行了合理解释并提供了相应的证据予以佐证，对该送货单的真实性应予确认。因此，一审法院核算的供货金额正确，本院对此予以确认。对于已支付款项，尊品公司、彭九斤依法应提交相应的证据予以证明，现其未举证，一审法院按照汪恒许自认的已支付货款数额从总货款中扣除并核算尚欠的货款数额处理正确。由于双方并未约定具体的付款时间，对于汪恒许主张的逾期付款利息损失，一审法院按照汪恒许第一次主张给付货款的时间起算至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准处理妥当，本院对此予以确认。
依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，彭九斤系尊品公司的一人股东，其负有举证证明公司财产独立于其自己的财产，现其二审中仍未提交相应的证据，故对尊品公司所负上述债务应承担连带给付责任。
综上所述，尊品公司、彭九斤的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3783元，由北京尊品楼梯有限公司、彭九斤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月十三日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶