湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第400号
上诉人（原审被告）高启典，男，1959年6月28日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人李仁霞，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏胜夫，男，1946年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人华桃初，湖南宏声律师事务所律师。
原审被告常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人高启典，�公司经理。
原审被告高仕雄，男，1981年9月1日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人李仁霞，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人高启典因与被上诉人夏胜夫、原审被告常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）、高仕雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人高启典及其与原审被告高仕雄的共同委托代理人李仁霞、被上诉人夏胜夫及其委托代理人华桃初、原审被告兴广龙公司的法定代表人高启典到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月12日，高启典、兴广龙公司向夏胜夫借款635万元，约定借款期限为六个月，合同第三条约定若两借款�未及时还款，该笔借款转作夏胜夫购买兴广龙公司开发的兴典花园门面的购房定金。高启典、兴广龙公司出具了借条一份，高仕雄在借款协议和借条上作为担保人签字。2013年4月12日，夏胜夫向高启典转款100万元。2013年4月15日，夏胜夫向高启典转款400万元。高启典对借款协议及借条均没有异议。
原审法院认为，依法成立的借款合同对双方具有约束力。高启典对其向夏胜夫出具的借条及借款协议均不持异议。在约定的期限内，高启典、兴广龙公司没有向夏胜夫偿还借款，违反了合同约定。后高启典偿还借款100万元，还应向夏胜夫返还借款535万元。借款合同中“若乙方（高启典、兴广龙公司）未及时还款，该笔借款转作甲方（夏胜夫）购买兴广龙公司开发的兴典花园门面的购房定金的约定”因高启典并未将门面交付或过户给夏胜夫，双方同意不再履行该合同�三条。在借款合同及借条上均未约定借款利息，对于夏胜夫按年利率36%计算利息的主张，原审法院不予支持。高仕雄在借款协议和借条上均作为担保人签名，应当对高启典、兴广龙公司的借款本息承担连带偿还责任。
综上，原审法院判决，一、被告高启典、常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告夏胜夫借款5350000元及利息（自2015年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、被告高仕雄对被告高启典、常德市兴广龙房地产开发有限公司的借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，高启典不服，上诉至本院请求，撤销（2015）武民初字第1875号民事判决书所判第一项，改判高启典应支付夏胜夫400万元，并由夏胜夫承担本案上诉费。其理由为，原判认定事实错误�夏胜夫只转款400万元，借款合同亦未约定利息，故借款合同实际履行400万元，而非635万元。
夏胜夫答辩称，2013年4月总共向高启典转款500万元，借款合同写明借款金额635万元，其中135万元就是利息。高启典还款100万元予以认可，请求维持原判。
兴广龙公司答辩称，借款是公司行为，用于拆迁，实际借款转账500万元，用门面作担保，没有约定利息。
高仕雄辩称，其接到一审判决书时，已超过了上诉期。其所作担保的担保期限已过，不应承担担保责任。
二审举证期限内，高启典向本院提交一份转款凭证复印件，拟证明其已向夏胜夫还款100万元。
经庭审质证，夏胜夫、兴广龙公司、高仕雄均对该份转账凭证无异议。因该份还款凭证能真实反映高启典、夏胜夫之间的借贷往来，夏胜夫亦认可高启典还款100万元的事实，故本院对该份转账凭证予以采信。
经审理查明，高仕雄、高启典分别于2015年11月3日、2015年11月4日收到原审判决书，并在送达回证上签名。
另查明，夏胜夫实际向高启典、兴广龙公司出借资金500万元。借款协议第一条约定，夏胜夫向高启典、兴广龙公司出借资金635万元。第二条约定，上述借款期限为六个月，高启典、兴广龙公司应于2013年7月12日还款67.5万元，2013年9月30日还款300万元，2013年10月12日还款367.5万元。即累计应还款735万元。
二审查明其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、原判认定双方借款本息及偿还金额是否正确；二、高仕雄是否应承担担保责任。
关于焦点一，1、关于借款本金问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。夏胜夫仅提交向高启典�款500万元的转账凭证，未能向人民法院提交剩余款项135万元的支付凭证，且夏胜夫、高启典庭审时又均认可实际借款金额是500万元，故夏胜夫与高启典、兴广龙公司实际借款本金应为500万元。2、关于借款利息的问题。夏胜夫与高启典、兴广龙公司约定借款金额为635万，最终应偿还金额为735万，据此可返算出双方约定利率为年利率31.5%［（735-635）÷635÷6×12］。3、关于偿还金额的问题。如前所述，因双方并未按约定利率及时给付利息，且约定利率高于法定标准，故自2013年4月13日至2015年8月25日夏胜夫起诉前，按年利率24%计算，高启典、兴广龙公司实际应偿还夏胜夫本息785万［500＋500×24%×（2＋4.5÷12）］，抵减高启典已支付的100万元，高启典、兴广龙公司尚应偿还夏胜夫借款本息685万元。但原审宣判后，夏胜夫并未向本院提起上诉，应视为其对原判决的认可�且该判决亦未加重高启典、兴广龙公司的还款义务，故高启典关于只应偿还夏胜夫400万元借款的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十四条“可以上诉的判决书、裁定书不能同时送达双方当事人的，上诉期从各自收到判决书、裁定书之日计算”的规定，高仕雄的上诉期自2015年11月3日签收之日起计算，其所辩称，收到判决书时就已过上诉期，没有法律依据。高仕雄在法定期限内并未向本院提起上诉，且高启典上诉亦只请求撤销原判第一项，并未涉及高仕雄是否承担担保责任问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审判”的规定，本院对高仕雄是否应当承担担保责任的问题不予审理。
综上所述，原判认定事实虽有瑕疵，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。高启典的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16950元，由上诉人高启典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年一月七日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。