广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤02执复6号
复议申请人（案外人)：赵世才，男，1961年3月10日出生，瑶族，住广东省始兴县，。
申请执行人：黄志胜，男，1967年9月6日出生，汉族，住广东省始兴县，。
被执行人：胡建文，男，1963年1月6日出生，汉族，住广东省始兴县，。
被执行人：赵新才，男，1968年7月8日出生，瑶族，住广东省始兴县。
复议申请人赵世才因黄志胜与赵新才、胡建文民间借贷纠纷执行一案，不服广东省始兴县人民法院（下称始兴法院）于2017年12月5日作出的（2017）粤0222执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
始兴法院查明，申请执行人黄志胜与被执行人赵新才、胡建文民间借贷纠纷一案[(2006)始民一初字第200号]，始兴法院于2006年8月14日作出判决。该案发生法律效力后，被执行人赵新才未依判决付清10万元借款给申请执行人黄志胜，也未按同期同类贷款利率4倍支付利息，被执行人胡建文也未履行连带清偿责任。2006年9月21日，黄志胜申请立案执行[执行案号:（2006）始执字第478号]。执行过程中，始兴法院经依法采取查询、调查等执行措施，没有发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意本案延期执行，始兴法院于2006年12月6日作出（2006）始执字第478号民事裁定书，裁定中止执行（2006）始民一初字第200号民事判决。此后，被执行人胡建文提出其对案外人赵世才享有20万元的到期债权，始兴法院遂于2008年7月7日向赵世才发出履行到期债务通知书，赵世才签收后既未提出异议，也未履行该债务。2009年6月21日，始兴法院作出（2006）始执字第478-2号执行裁定书，裁定追加赵世才为被执行人，并应在裁定书送达之日起七日内向黄志胜支付被执行人胡建文所欠的借款10万元及利息。由于赵世才在法定期限内未提出异议，该执行裁定书发生法律效力。2017年10月19日，申请执行人申请恢复执行，始兴法院于当日恢复立案执行[执行案号：（2017）粤0222执恢164号]，执行过程中，始兴法院于2017年11月6日作出（2017）粤0222执恢164-1号执行裁定书，裁定冻结赵世才在始兴县农村信用合作联社账号62×××87（实际冻结的账号：62×××77，已冻结42.84元，未冻结101357.16元）内存款101400元，赵世才为此提出执行异议。
始兴法院认为，赵世才作为该案共同被执行人，是经法定程序追加的，该追加执行裁定书已发生法律效力，赵世才依法应向黄志胜支付被执行人胡建文所欠10万元及利息。赵世才称其收到追加执行裁定书后，已在法定期限内提出复议申请，但却未向该院提供相关证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，该院执行冻结赵世才的银行存款101400元之措施并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回赵世才的异议请求。
复议申请人赵世才向本院申请复议，请求：撤销始兴法院作出的（2017）粤0222执异6号执行裁定，中止执行（2017）粤0222执恢164-1号执行裁定，并依法解除对赵世才在始兴县农村信用合作联社账号62×××87内存款101400元的冻结。事实和理由：（2006）始执字第478-2号、（2017）粤0222执恢164-1号执行裁定书，追加申请人为本案被执行人及冻结赵世才账户是错误的。首先，始兴法院未依法审查胡建文与赵世才20万元的到期债权债务是否成立。即使赵世才对此未提出异议，始兴法院也应当依职权进行审查。其次，追加赵世才为被执行人没有事实依据。其三，赵世才是(2006)始民一初字第200号案的案外人，赵新才、胡建文才是履行义务的被执行人，被执行人有无履行能力始兴法院至今仍未查清。为此，请求支持赵世才的复议请求。
本院查明的事实与始兴法院查明的事实基本一致，对始兴法院查明的事实，本院予以确认。还查明，2008年间，胡建文还提出其对邓某勤、邓某华享有到期债权，请求执行法院执行该债权。始兴法院对该两人发出了履行到期债务通知书，因该两人提出书面异议，始兴法院未对该两人采取执行措施。
申请执行人黄志胜曾于2016年3月2日申请恢复执行(2006)始民一初字第200号民事判决，执行案号为（2016）粤0222执恢84号。因查无财产可供执行，始兴法院于2016年5月20日作出（2016）粤0222执恢84号执行裁定，裁定终结本次执行。
另查明，赵世才与胡建文于2004年3月22日签订了《曲江县周田镇灵溪洪水涯电站工程承包合同》，双方约定了电站工程承包等相应的权利义务关系。2006年6月27日，赵世才向胡建文出具一份《欠条》，内容为“今欠到胡建文工程款贰拾万元正人民币，在七月贰拾号前付清。（付清款后电站合同自然失效）”。始兴法院于2008年7月7日向赵世才发出履行到期债务通知书，赵世才于2008年7月22日签收。始兴法院恢复对上述案件的执行后，始兴法院于2017年11月2日对胡建文进行调查询问时其确认赵世才仍欠其20万元工程款。
本院认为，根据复议申请人申请的事实和理由，本案争议的焦点为始兴法院强制执行赵世才的银行存款是否正确。
关于始兴法院强制执行赵世才的银行存款是否正确的问题。经查，赵世才不是涉案执行依据(2006)始民一初字第200号案的履行义务人，其既不是（2017）粤0222执恢164号执行案的申请执行人，也不是被执行人。赵世才本来与该案并没有直接的利害关系，且作为执行案件的案外人对涉案借款本来也没有还款义务，但由于赵世才与该案的被执行人胡建文存在电站工程发包关系，赵世才出具《欠条》明确尚欠胡建文到期工程款20万元未付清，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”的规定，始兴法院据此向赵世才发出履行到期债务通知书，要求赵世才履行到期债务，该执行行为并无不当，本院予以支持。而赵世才在始兴法院履行通知指定的期限内既未提出异议，也不积极主动履行该到期债务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”的规定，始兴法院据此对赵世才予以强制执行，并冻结其银行存款，该执行行为并没有违反法律规定的要求。至于执行法院应否审查到期债权是否成立的问题，根据上述规定，执行法院只需在形式上审查被执行人对第三人享有到期债权即可通知该第三人履行。该第三人提出异议后，人民法院不得对其强制执行。本案中，赵世才不仅未对履行通知提出异议，在作出裁定强制执行后也未提出异议，始兴法院对其执行并无不当，故赵世才提出该复议理由依据不足，本院不予支持。综上，赵世才要求解除对其银行存款的冻结等异议和复议理由均不成立，始兴法院对此不予支持并无不当。本院予以认同。
综上所述，始兴法院于2017年12月5日作出的（2017）粤0229执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。赵世才的异议和复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回赵世才的复议申请，维持始兴县人民法院（2017）粤0222执异6号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 谭继欢
审判员 邓荣斌
二〇一八年三月六日
书记员 黄 智