江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第632号
原告：江西长城投资咨询服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道与春晖路交汇处南昌国际金融大厦A商业金融、办公塔楼-A1603。
法定代表人：林洪彪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹君，系该公司法律顾问。（特别授权）
委托诉讼代理人：肖庆华，系该公司员工。（特别授权）
被告：江西省大余县生龙口钨矿，住所地大余县荡坪镇生龙口。
法定代表人：李文赣，系该钨矿负责人。
主管部门：大余县工业与信息化局。
被告：大余县宏达矿业有限责任公司，住所地大余县浮江乡生龙口。
法定代表人：张小青，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘昌红，系该公司法律顾问。（特别授权）
委托诉讼代理人：许醇志，系该公司法律顾问。（特别授权）
被告：大余县矿产资源管理局，住所地大余县南安镇北门河街25号。
法定代表人：曾钦敏。
委托诉讼代理人：易海，系该局公务人员。（一般代理）
委托诉讼代理人：钟俊明，系该局公务人员。（一般代理）
原告江西长城投资咨询服务有限公司与被告江西省大余县生龙口钨矿（以下简称“生龙口钨矿”）、大余县宏达矿业有限责任公司（以下简称“宏达公司”）、大余县矿产资源管理局（以下简称“矿管局”）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，于2015年12月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西长城投资咨询服务有限公司的委托诉讼代理人尹军、肖庆华及被告宏达公司的委托诉讼代理人许醇志、被告矿管局的委托诉讼代理人易海、钟俊明到庭参加诉讼，被告生龙口钨矿及其主管部门大余县工业与信息化局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年2月15日作出民事裁定书，本案中止诉讼。后于2017年10月31日恢复审理，并于2017年10月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西长城投资咨询服务有限公司的委托诉讼代理人肖庆华、被告宏达公司的委托诉讼代理人许醇志及被告矿管局的委托诉讼代理人钟俊明到庭参加诉讼，被告生龙口钨矿及其主管部门大余县工业与信息化局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西长城投资咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告生龙口钨矿、宏达公司共同归还贷款本金58.3万元，利息63.4753万元，合计121.7753万元；2、判令被告矿管局承担债务偿还责任；3、判令对处置抵押物的款项优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：生龙口钨矿是大余县的国有企业，当前已经吊销营业执照。因经营需要，分次向工商银行大余县支行贷款本金58.3万元，欠结总额121.7753万元，其中本金58.3万元，利息63.4753万元（利息计算至长城资产管理公司转让日止）。该贷款用企业的机器设备及坐落于荡坪山的房产、土地3865㎡作为抵押，并都办理了抵押登记。因该企业已被转让给了被告宏达公司，被告大余县地质矿产局收取了转让价款550万元，后因机构改革，大余县地质矿产局名称更名为大余县矿产资源管理局，因上述转让行为导致债务企业停产多年，无法归还债务，给债务人造成了不可逆转的损失。因此根据有关法律规定，要求第二、三被告共同承担归还债务的责任。为维护原告的合法权益，特此依法提起诉讼，请判如所请。
被告宏达公司辩称，1、生龙口钨矿虽然吊销但没有注销，其有自己的资产，故该笔借款应该由生龙口钨矿承担。2、原告起诉宏达公司要求还款没有依据，宏达公司只是受让了采矿权而没有受让生龙口钨矿的资产，其贷款的抵押财产还在，故从该方面来说，该笔借款与宏达公司也无关。宏达公司在本案只是一个租赁人，但是原告要求宏达公司履行义务，毫无法律根据与事实依据，我们保留对于原告提起反诉的权利。3、关于诉讼时效问题。债权转让至今已经几年，诉讼时效已过。4、债务转让是否合法，根据法律规定，债务转让应该书面通知债务人，没有相关证据证明债权转让已经通知到债务人，故该转让不合法。5、本案是抵押贷款，不是信用贷款，抵押贷款抵押物是一个关键，根据本案查明的事实，房产证已经释放，本案债务已经履行完毕。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告矿管局辩称，原告提出的事实、理由与实际情况不符。1、根据当时文件精神，赣州市人民政府对大余县地方钨矿采矿权整合试点工作实施方案进行了批复，并报江西省国土资源厅，同意对大余县地方钨矿山的采矿权进行整合、招标、拍卖转让试点。当时的江西省生龙口钨矿是大余县的国有企业，隶属县经贸委下属企业，也是采矿权整合、招标、拍卖转让试点的企业之一。（见赣府字【2003】XXX号、赣市矿管字【2003】XX号、赣国土资字【2003】XX号）。2、根据《矿产资源法》规定，矿产资源属国家所有，企业取得采矿权，须缴纳采矿权价款，并直接缴入国库。2003年江西省国土资源厅、赣州市人民政府批准的整合、招标、拍卖转让试点的矿山企业共12家。经拍卖，12家矿山企业拍得采矿权价款共计2944.7万元。其中大余县生龙口钨矿价款550万元（见江西省行政事业性收费票据【通用甲票】共计9张、矿区采矿权资金进账证明）。12家矿山拍卖的采矿权价款2944.7万元由我局代收后全部缴入大余县国有资产管理局账户，并不是原告所陈述的采矿权价款由矿管局收取使用。综上，原告、生龙口钨矿与工商银行的借贷纠纷与我单位没有关联。
被告生龙口钨矿及其主管部门大余县工业与信息化局在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的十八组证据，被告矿管局对此均无异议。被告宏达公司对证据1与证据2无异议；对证据3-证据17，宏达公司表示不知情，对其三性无法质证，从证据14开始的债权之间的转让没有送达到生龙口钨矿，没有证据表明生龙口钨矿同意该债权的转让，达不到原告所要证明的目的；对证据18，从其证据的提供不能达到其所要证明的目的，生龙口钨矿的财产并没有转让给宏达公司。本院认为，原告提供的借据、借款合同、抵押担保合同、抵押物登记证、抵押合同鉴证书、抵押物清单、抵押公证书等证据（证据3-证据8），能够证明中国工商银行大余县支行与被告生龙口钨矿之间的贷款关系，生龙口钨矿对贷款本金58.3万元提供了抵押担保，并进行了抵押登记，本院对此予以确认；原告提供的贷款催收通知书、债权转让协议、江西日报“公告”、债权转让暨催收通知书及物流信息单等证据（证据9-证据17），能够证明本案债权的转让及催收情况，本院对此予以确认，但是债权转让给佳誉恒达有限公司后，该公司在两年内并未对债务人进行催收，无法达到原告所主张的维护了诉讼时效的证明目的，本院对此不予采纳；原告提供的采矿权转让合同（证据18），能够证明被告宏达公司受让了被告生龙口钨矿的采矿权，本院对此予以确认，但是并不能达到原告主张的生龙口钨矿已经转让给了宏达公司的证明目的，本院对此不予采纳。
2、被告宏达公司提交的三组证据，被告矿管局对此均无异议。原告对证据1的证明目的有异议，从租赁合同上看，长期租赁相当于购买，生龙口钨矿的主要财产就是采矿权，其他财产没有什么，转让了采矿权就相当于把整个企业转让了；对证据2的三性有异议，生龙口钨矿还存在怎么签订这合同，该合同没有合法性；对证据3的质证意见和证据2一样，三性均提出异议。本院认为，被告宏达公司提供的采矿权转让合同（证据1）能够证明宏达公司受让了被告生龙口钨矿的采矿权，本院对此予以确认；对于租赁合同与票据（证据2与证据3），该合同是与大余县万达资产经营公司签订的，与本案无关，本院对该两组证据不予认定。
3、被告矿管局提交的三组证据，被告宏达公司对此无异议。原告对证据1三个文件的真实性没有意见，但对其关联性有异议；对证据2票据及银行证明的三性没有异议，该证据佐证了生龙口钨矿采矿权拍卖的价款由被告矿管局收取，其应该承担本案的还款责任，至于矿管局转让给了谁，是他们内部的问题，与我们无关；对证据3调查意见，没有盖公章，没有证明力。本院认为，证据1的三个文件及证据2的票据、银行证明，证明的均是采矿权整合拍卖情况，能够达到被告矿管局的证明目的，本院对此予以认定；证据3的调查意见，没有加盖公章，本院不予认定。
为查清本案事实，本院依职权分别向中国工商银行股份有限公司赣州市分行以及中国华融资产管理公司南昌办事处发去调查函，要求其提供原江西省钨矿在中国工商银行股份有限公司赣州市分行的债务与中国华融资产管理公司南昌办事处签订的债权转让协议及债权转让清单，但是均回函表示未查找到该材料，无法提供。
为查清本案事实，本院依职权调取了五组证据，经庭审质证后，当事人质证意见如下：
1、对2017年8月29日上午10时对江西省钨矿的退休职工刘国强的调查笔录以及2003年8月28日中国华融资产管理公司南昌办事处与江西省钨矿签订的协议，原告与被告宏达公司、被告矿管局对该两组证据均无异议。
2、在大余县工业与信息化局调取的1998年11月5日被告生龙口钨矿与中国工商银行大余支行签订的房地产抵押合同中载明的房产证的复印件，原告认为，虽然房产证在工信局，但是不能证明债权释放了；被告宏达公司与被告矿管局对此无异议。
3、政府办公室的抄告单，原告认为，认可真实性，但是与本案无关，是华融公司的；被告宏达公司与被告矿管局对此无异议。
4、江西省钨矿的房产转让协议、中国华融资产管理公司处置资产回收款项凭证、中国建设银行汇款单，原告认为，协议是江西省钨矿的，不是生龙口钨矿的，与本案无关，又是复印件；被告宏达公司与被告矿管局对此无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告生龙口钨矿系江西省钨矿的下属企业，江西省钨矿一直在工商银行进行贷款，江西省钨矿转制前将在工商银行大余支行的贷款债务全部分摊给了包括被告生龙口钨矿在内的下属企业承担。1998年11月5日，被告生龙口钨矿以生产周转为由向中国工商银行大余县支行申请贷款58.3万元，双方签订了《短期借款合同》，同时，为确保《短期借款合同》的履行，被告生龙口钨矿与中国工商银行大余县支行于当日签订了《最高额抵押合同》，被告生龙口钨矿以其机器设备以及位于大余县××镇生龙口坑口的房产（房产证号：余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX）为该借款合同规定的期间和额度内发放的借款提供抵押担保，并就抵押的房产签订了《房地产抵押合同》。抵押的机器设备于1998年10月8日办理了企业动产抵押物登记证（【98】余抵字第XX号），抵押的房产于1998年11月5日在大余县房地产交易所办理了《房地产抵押合同鉴证书》（余房押鉴字（98）第XXX号）。1998年11月6日，双方在江西省公证处就上述《短期借款合同》与《最高额抵押合同》进行了公证。
江西省钨矿进行企业改制时，将分摊给下属企业的在工商银行的贷款债务全部收回。后中国工商银行赣州市分行与中国华融资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将其享有的江西省钨矿的债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。2003年8月28日，中国华融资产管理公司南昌办事处与江西省钨矿签订《协议书》，约定江西省钨矿于2003年8月28日之前归还57万元债务，中国华融资产管理公司南昌办事处即等额冲减江西省钨矿原欠中国华融资产管理公司南昌办事处抵押贷款本金及利息部分债务，并解除对下列抵押物的抵押：1、国地（1998）押证字第XX号《抵押证明书》项下的土地使用权；2、余房押字第XXXX号《房屋他项权证》项下的房产；3、余房押字第XXX号《房屋他项权证》项下的房产；4、余房押字第XXX号《房屋他项权证》项下的房产。江西省钨矿的资产进行处置后，中国华融资产管理公司南昌办事处收到了57万元汇款，《协议书》上所列明的抵押物得以释放。2003年8月29日，被告矿管局（原大余县地质矿产局）与被告宏达公司签订《江西省生龙口钨矿采矿权转让合同》，将被告生龙口钨矿的采矿权有偿转让给被告宏达公司。
2005年7月16日，中国工商银行江西省分行将被告生龙口钨矿借款本金58.3万元及相应利息的债权转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处。2005年9月15日，中国工商银行江西省分行通过江西日报对债权转让通知暨债务催收进行了公告。中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日，通过江西日报对被告生龙口钨矿进行了债务催收。后中国长城资产管理公司南昌办事处将该债权转让给了佳誉恒达有限公司，并于2013年4月16日通过江西日报对债权转让通知暨债务催收进行了公告。2013年10月1日，佳誉恒达有限公司与江西德广投资有限公司签订债权转让协议，将包括被告生龙口钨矿的借款本金58.3万元在内的债权转让给江西德广投资有限公司。2013年12月2日，江西德广投资有限公司与原告签订债权转让协议，将包括被告生龙口钨矿的借款本金58.3万元在内的债权转让给原告。2015年4月30日，佳誉恒达有限公司与江西德广投资有限公司分别将债权转让暨催收通知邮寄给大余县工业与信息化局（原大余县经贸委），并均于2015年5月4日投递成功。现原告作为本案借款的债权人，因被告生龙口钨矿未归还借款本金58.3万元及相应利息而诉至法院。
另查，被告生龙口钨矿于2004年10月12日被吊销营业执照，大余县工业与信息化局为被告生龙口钨矿的主管部门。被告生龙口钨矿在工商银行办理贷款时抵押的房产（房产证号：余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX），该六本房产证在大余县工业与信息化局。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的债权是否具有唯一性；2、本案债权是否已过诉讼时效。
关于本案的债权是否具有唯一性的问题。江西省钨矿将其在工商银行的贷款债务全部分摊给包括被告生龙口钨矿在内的下属企业承担，被告生龙口钨矿在工商银行贷款本金58.3万元，该58.3万元是被告生龙口钨矿新增的贷款，还是江西省钨矿分摊给被告生龙口钨矿的贷款债务，本院依职权分别向中国工商银行股份有限公司赣州市分行以及中国华融资产管理公司南昌办事处发去调查函，要求其提供原江西省钨矿在中国工商银行股份有限公司赣州市分行的债务与中国华融资产管理公司南昌办事处签订的债权转让协议及债权转让清单，但是均回函表示未查找到该材料，无法提供。被告生龙口钨矿在工商银行办理贷款时抵押的房产（房产证号：余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX、余XXXXXX）的房产证在大余县工业与信息化局，表明该抵押物已得到释放；江西省钨矿与中国华融资产管理公司南昌办事处签订的《协议书》上列明的抵押物也已得到释放，被告生龙口钨矿抵押的房产是否在中国华融资产管理公司南昌办事处已释放的抵押物中，原告并未提供证据予以证明。原告亦并未提供其他证据证明本案债权的唯一性，故原告现主张要求被告生龙口钨矿归还贷款本金58.3万元及相应利息的主张，本院不予采纳。
关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。本案债权几经转让，在转让给佳誉恒达有限公司并于2013年4月16日通过江西日报对债权转让通知暨债务催收进行了公告后，佳誉恒达有限公司作为新的债权人，其于2015年4月30日将债权转让暨催收通知邮寄给大余县工业与信息化局（原大余县经贸委）。由此可见，本案债权的诉讼时效从2013年4月16日起开始计算，至2015年4月15日止，故在佳誉恒达有限公司邮寄债权转让暨催收通知之前，本案债权已过法定两年诉讼时效。虽然作为被告生龙口钨矿主管部门的大余县工业与信息化局（原大余县经贸委）对佳誉恒达有限公司邮寄过去的债权转让暨催收通知进行了签收，但是原告并没有提供该主管部门签字或盖章确认的债务催收通知书，无法表明其对本案债务的重新确认。故原告于2015年7月28日向本院起诉，也已过法定两年诉讼时效。因此，被告宏达公司提出诉讼时效已过的抗辩意见，本院予以采纳。被告生龙口钨矿及其主管部门大余县工业与信息化局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西长城投资咨询服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费15760元，由原告江西长城投资咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓斌
人民陪审员 罗贤校
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴 芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。