吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初716号
原告：张英俊，住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：王庆彬，住长春市双阳区。
委托代理人王艳阳，吉林恒连律师事务所律师。
第三人：长春华星建筑有限责任公司。住所地：长春市。
法定代表人张志刚，总经理。
第三人：张春凤，住长春市双阳区，系张英俊妻子。
原告张英俊诉被告王庆彬、第三人长春华星建筑有限责任公司（以下简称华星公司）、第三人张春凤合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张英俊的委托代理人索若飞、被告王庆彬的委托代理人王艳阳到庭参加诉讼，第三人长春华星建筑有限责任公司、第三人张春凤经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张英俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令由被告支付欠款600万元及利息（从2016年4月1日起以本金900万元为基数按照月利率2分计算利息至2017年1月17日止；自2017年1月18日起以本金600万元为基数按照月利率2分计算至欠款给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告都是承揽建设工程的实际施工人。2015年年初，因长春市双阳区教育局基建办公室在双阳区乙一路南、丙十一路北建设双阳区城北学校，对外招标工程建筑商。原、被告达成了共同合伙出资施工该工程的共识。后经被告与其合作的第三人华星公司协商一致，由原、被告以第三人华星公司名义投标建设城北学校工程，并约定原、被告向第三人华星公司支付管理费。原、被告以第三人名义的投标中标后，2015年6月1日以第三人华星公司名义正式与长春市双阳区教育局基建办公室签订了建设工程施工合同，并经双阳区住建局备案。双方的工程合同约定：由第三人华星公司负责双阳区城北学校教学楼及附属工程的施工，包括建筑、采暖、给排水、电气、消防、通风、外网等施工图及工程量清单所包含的一切内容；工期92天，合同价款54306260.00元。合同签订后，原告先后为完成该项目工程施工垫付了资金900多万元。2016年3月30日，原告因身体原因无法继续与被告共同履行该工程施工合同，经原、被告协商一致，原告退出合伙，被告当日为原告出具了欠条，欠条中双方确认，截止2016年3月30日，原、被告在2015年共同承包双阳区城北学校建设工程中，原告为该工程陆续投入了资金900万元，均用于购买建筑材料和工人开支，双方解除合伙关系，被告欠原告900万元。双方还口头约定，自出具欠条后按照月息2分标准向原告支付利息到欠款还请之日。2016年11月6日，因被告未在出具欠条后支付欠款900万元，遂又为原告出具了“还款说明”，承诺欠原告的款项用于双阳区教育局欠被告的工程款偿还，欠款的数额以欠条为准。2017年1月，通过双阳区信访局协调，双阳区教育局基建办公室依据被告为原告出具的欠条及还款说明，通过第三人华星公司和被告的账户，向原告支付了欠款300万元，但被告尚欠的600万元及利息至今没有支付。原告认为，双方的合伙关系解除后，被告应当按照欠条及还款说明的约定支付欠款，并支付原告的利息损失，被告拒不偿还上述欠款是违约行为，应当立即偿还欠款并承担相应的违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，现依据民法通则及相关司法解释等规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正裁判。
被告王庆彬辩称，1、对原被告之间形成的合伙关系无异议。2、对被告欠原告900万元的欠条无异议。3、原告诉称被告只是原告偿还了300万元的说法与事实不符。被告于2016年7月11日至2017年3月30日间分12笔向原告偿还借款402万元而并非只有300万元，被告分别于2016年7月11日向原告偿还10万元、2016年9月7日向原告偿还50万元、2016年9月20日向原告偿还10万元、2016年9月24日向原告偿还3万元、2016年10月20日向原告偿还10万元、2016年12月13日向原告偿还4.5万元、2016年12月22日向原告偿还2万元、2016年12月27日向原告偿还3.5万元、2017年1月5日向原告偿还3万元、2017年1月17日向原告偿还210万元、2017年1月24日向原告偿还90万元、2017年3月30日向原告偿还6万元，共计402万元。4、原告诉求至2016年4月1日起按照月利2分的利率标准支付利息的主张不予支持。因原、被告双方并未就借款期间和逾期期间的利息进行约定，只能依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款对尚未偿还的欠款主张利息。综上，被告已向原告偿还402万元，而非300万元。
第三人长春华星建筑有限责任公司未出庭，亦未提交答辩状。
第三人张春凤未出庭，亦未提交答辩状。
原告张英俊为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2016年3月30日被告为原告出具的欠条一枚，证明：1、原、被告间是合伙关系，共同投资双阳区城北学校工程的施工，虽然该工程实际施工时间是在约定之后，但并不妨碍双方的合伙关系成立；2、原、被告在共同合伙时原告投入了材料费和工资等900万元，双方之间是合伙后散伙时对原告投入的资金进行了确认，虽然出具的是欠条，但该欠条形成于双方客观存在的合伙关系之前，说明双方之间也是合伙关系，经过散伙清算后，共同确认被告应支付原告900万元，并解除双方的合伙关系；
被告的质证意见：对该证据的真实性和签字无异议，承认双方存在合伙关系。但900万元是包括投资款和部分利润分成。
证据二、还款说明一份，证明原、被告的合伙协议解散后，被告再次对2016年3月30日为原告出具的欠条中欠款的数额以及双方共同投资学校工程施工等事实进行确认，说明双方存在合伙关系，是被告对散伙时应付原告900万元的真实意思表示。
被告的质证意见：从证据的签字看对真实性无异议，只是注明用教育局欠的工程款来还。
证据三、双阳区教育局基建办公室与第三人华星公司签订的建设工程施工合同复印件一份，证明原、被告共同合伙建设双阳区城北学校，是挂靠第三人华星公司与双阳区教育局签订的工程施工合同，第三人华星公司在双阳区教育局所享有的权利和义务实际承担人为本案被告。
被告的质证意见：从该证据看，是复印件。所以，证据没有法律效力。从内容看，该份协议并未涉及原告任何内容。
证据四、个人储蓄凭证一份，证明2014年6月17日10：45原告从双阳农村商业银行支取现金100万元，原告与王庆彬共同在双阳农村商业银行办理取款，票面为50.00元总计20捆，由信用社主任将100万元拿到王庆彬车的后备箱内，原告按照王庆彬的陈述由他将款项送到李生办公室，用于支付城北学校工程相关费用。
被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对其证明的事项有异议。虽然该凭条能证明原告从双阳农村商业银行取款100万元，但不能证明该款交到被告王庆彬手里，也就不能证明被告向原告借款100万元。
证据五、录音光盘一张，证明原告交给被告的款项是合伙投资款，不是借款，被告出具900万欠条时是经过双方算账，欠条中包含了合伙投资的本金结算日之前的利息以及原告之前垫付的费用，不到900万元，被告自愿按照900万出具欠条。其中录音中体现：“张春凤：我知道你也承认说一直你承担2分利息，但是2分利息现在是我出利息呢，你得给我拿，我们俩没有能力还了，也没挣钱；王庆彬：现在大嫂就是你起诉了，我也不承担了。如果说你现在说这东西不经法院，嫂子我还是说，我该承诺的东西不在坐回去的，但是走法律程序，就让法律程序走完。”能证明被告始终向原告承诺按照月利2分标准支付欠条的利息。被告出具欠条后，原告一直要求被告支付款项及其他事实。
被告的质证意见：录音是真实的，是事实，是原告诱惑被告说利息的事，利息的事不存在。2015年，原、被告一起干了清江社区，清江社区原告拿了多少钱记不清了，帐是原告自己算的，盈利多少也是原告算的，原告和被告的投入也都是原告记的帐，一共是400多万。原告夫妻算的本金是400万左右，还有利息、利润什么的，一共是800万多点。被告说一共给他900万，开始的欠条不是这样的，后来重新出的欠条是按照原告的说法写的欠条，是在原告家原告写好的让被告抄的。在场有张英俊和他妻子，欠条是被告写的，签字也是被告签的。对于900万的欠条被告认可，没有利息约定。因为900ＸＸ已经一次性结算情，帐也算完了。还款说明也是在原告家按着他们写好，被告抄的，意思说资金来时要还款。
证据六、证人张磊的证人证言，证明录音的过程。
原告的质证意见：录音真实有效，能够证明被告承诺给月利2分。
被告的质证意见：该证人所述事实、时间及地点均存在矛盾，对于解除合同事项，其只是听说，本人没有参与，不具有证据效力。至于月利2分的陈述，也只是听说，且在录音笔录中也未体现被告承诺给付2分利息的事实，证人也未听到被告承诺的事实。所以，证人的证言不能作为证据使用。
被告王庆彬为反驳原告的主张，向本院提交照片1张及优盘一个，证明被告在2016年7月11日至2017年3月30日期间共同向原告偿还借款402万元。该证据是原告记载的被告向其还款的时间及数额，照片是在2017年4月18日在原告家与原告对账时被告所拍摄，且该照片的内容是由原告妻子张春凤自己亲自书写，足以证明被告向原告还款402万元的事实。
原告的质证意见：对该组证据的来源合法性、真实性及与本案的关联性均有异议，被告并没有向原告偿还过300万元以外的其他款项。一、该份材料中显示2017年4月18日11点45分拍摄该照片，但双方之间并没有在该时间进行对账。如果重新对账需要有双方提供的相关财务凭证，以证明欠款及还款的时间及金额。因此，并非如被告所述，双方在该期间进行了对账。二、从图片的内容看，上面记载被告还款的额度明显高于实际欠原告的退伙款。其中2016年7月11日记载还款100.000万元，2016年9月7日还500.000万元，2016年9月24日还300.00万元，2016年10月20日还100.000万元等均明显超出欠据数额。因此，被告依据该记载证明原告收到了相对应的款项不能成立，原告仅在2017年1月分二次收到了第三人通过被告偿还的双阳区教育局支付的300万元。如果被告认为总计支付了402万元，应当提供差额部分102万元的付款凭证或原告收条。三、从图片记载的文字来看，该图片记载的文字并非原告书写。
经被告申请，对照片中的字迹是否是张春凤本人书写进行司法鉴定，经法院委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被告王庆彬提供的照片中记载的还款记录是张春凤本人书写。
原告的质证意见：对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定材料和鉴定程序有异议，该鉴定报告是根据照片做出比对，无法确定照片的来源和真实性，对照片内容最初鉴定不符合鉴定规范。鉴定机构依据任意的推定，认为书写方向相同，明显违背客观事实，另照片中的记载不是收条，也不是原被告已确认的还款凭证，与被告主张的还款金额不符，法庭不能以复印件作为定案依据，鉴定费应由被告承担。
被告的质证意见：对鉴定意见无异议，证明还款记录为张春凤书写，也证明被告已偿还402万元。
本院经审查后认为，原告提交的证据一、二、三、五、六与本案具有关联性，证据来源及形式合法，本院对上述证据予以采信。被告提交的照片1张及优盘一个证据的真实性已通过鉴定确认，本院对该证据予以采信。
根据原、被告陈述及有效证据，本院认定如下事实：
2015年年初，原告张英俊与被告王庆彬合伙建设了双阳区清江社区工程，并以第三人名义投标建设长春市双阳区城北学校的建设工程，投标中标后，以第三人华星公司名义与长春市双阳区教育局基建办公室签订了建设工程施工合同。原告为完成上述合伙项目工程施工，分多笔向工程注入资金，并支付部分费用。2015年4月15日，原告因病住院治疗，后因原告出院后无法继续与被告合伙建设涉案工程，双方于2016年3月30日对合伙事宜进行处理、清算，被告同意原告退出合伙，并根据结算情况为原告出具了金额为900万元的欠条一枚。并口头承诺利息按月利2分计算，因被告未给付此款，2016年11月6日，被告又为原告出具了还款说明，承诺欠原告的900万元用双阳区教育局欠被告的工程款偿还，欠款的数额以欠条为准。2017年1月，双阳区教育局通过第三人华星公司向被告拨付工程款，被告于2017年1月17日转付原告210万元，于2017年1月24日转付原告90万元，原告未出具收款凭证。2017年4月18日，被告在第三人张春凤处用手机拍照还款记录，后经吉林瑞光司法鉴定中心的司法鉴定意见书确认，该还款记录是第三人张春凤书写，根据还款记录记载，能够确认王庆彬除偿还300万元外，2016年12月27日偿还3.5万元，2017年1月5日偿还3万元，2017年3月30日偿还6万元。剩余款587.5万元经原告多次催要，被告本金及利息至今未给付。
本院认为，一、依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第５０条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原、被告自认共同出资建设双阳区清江社区及城北学校，并签订了具备散伙协议性质的欠条、还款说明，可以认定原、被告个人合伙关系成立。二、双方签订的欠条及还款证明系双方真实意思表示，符合最高法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第52条第1款关于合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理的规定，合法有效。而根据欠条的约定，被告应当按照约定给付原告900万元。三、关于利息问题：根据原告举证的录音资料中双方的对话，因原、被告对该录音的真实性无异议，录音中体现：“张春凤：我知道你也承认说一直你承担2分利息，但是2分利息现在是我出利息呢，你得给我拿，我们俩没有能力还了，也没挣钱；王庆彬：现在大嫂就是你起诉了，我也不承担了。如果说你现在说这东西不经法院，嫂子我还是说，我该承诺的东西不在坐回去的，但是走法律程序，就让法律程序走完。”能证明被告始终向原告承诺按照月利2分标准支付欠条的利息，故原告对利息的主张本院予以支持。四、关于本金的给付期限问题：在原告退伙时，双方在2016年3月30日出具的欠条中未约定本金及利息的给付期限，从庭审原告的陈述和录音中可以确认，原告张英俊自欠条出具之日起一直要求被告偿还投资款及利息，而其提供的2016年11月6日被告为原告出具了还款说明尚未偿还欠款900万元，并承诺用双阳区教育局欠的工程款来还此款，应视为原告主张偿还欠款过程中被告对还款方式的承诺，故被告应当自2016年4月1日起按照月息2分的标准向原告支付逾期付款的利息。五、关于被告偿还欠款数额问题：被告主张已还款402万元、尚欠原告498万元的事实，因原告提供还款记录记载王庆彬2016年7月11日偿还1000.00万元，2016年9月7日偿还5000.00万元，2016年9月20日偿还1000.00万元，2016年9月24日还300.00万元，2016年10月20日偿还1000.00万元，2016年12月13日偿还450.00万元，2016年12月27日偿还3.5万元，2017年1月5日偿还3万元，2017年1月17日偿还210万元，2017年1月24日偿还90万元，2017年3月30日偿还6万元，其中只有记载的2016年12月27日偿还3.5万元，2017年1月5日偿还3万元，2017年1月17日偿还210万元，2017年1月24日偿还90万元，2017年3月30日偿还6万元，合计312.5万元具有客观真实性，故本院对被告已经还款312.5万元予以确认。被告主张的其余89.5万元的还款无其他证据支持，从还款记录中无法确定还款的具体金额，且原告又不认可，故应由被告承担举证不能的不利法律后果，故该款项本院不予支持。六、关于鉴定费问题：鉴定费因其鉴定意见为照片中记载的还款记录为张春凤本人书写，依据证据规则，故该笔费用应由原告张英俊承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆彬于本判决生效后立即给付原告张英俊欠款587.5万元及利息（以900万为基数，自2016年4月1日起至2016年12月26日止，按月利2分计算；以896.5万元为基数，自2016年12月27日起至2017年1月4日止按月利2分计算；以686.5万元为基数，自2017年1月5日起至2017年1月16日止；以596.5万元为基数，自2017年1月17日起至2017年1月23日止按月利2分计算；以590.5万元为基数，自2017年1月24日起至2017年3月29日止按月利2分计算；以587.5万元为基数，自2017年3月30日起至给付之日止按月利2分计算）。
二、驳回原告张英俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800.00元，保全费5000.00元，合计58800.00元，由原告张英俊负担2800.00元，由被告王庆彬负担56000.00元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告张英俊。鉴定费23880.00元，由原告张英俊负担，于本判决生效后立即给付被告王庆彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 封贵科
人民陪审员 钟文珠
人民陪审员 程庆福
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李宛欣