上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9596号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王悦，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾跃明，男，1968年10月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。法定代理人：索苏芳，女，1969年12月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。原审被告：吴忠华，男，1985年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人贾跃明及原审被告吴忠华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，重新鉴定并依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，对按照城镇标准确定赔偿有异议。被上诉人贾跃明辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审法院判决。原审被告吴忠华述称没有意见。贾跃明向一审法院起诉请求判令：平保上海分公司在保险责任限额范围内赔偿贾跃明损失（其中的精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付），保险赔偿不足部分由吴忠华赔偿。吴忠华、平保上海分公司支付的垫付款可在本案中一并处理。一审法院认定事实：2015年1月8日10时45分许，在上海市浦东新区南祝路星勤路口，贾跃明骑电动自行车由南向北通行，吴忠华驾驶其所有的牌号为沪CXXX**的小型轿车由北向东通行，因吴忠华未按道路交通安全法律法规的规定让行，两车发生碰撞，造成贾跃明受伤、电动自行车受损的道路交通事故。对于上述事故，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定吴忠华承担事故全部责任、贾跃明不承担事故责任。涉案轿车在平保上海分公司投保了交强险（责任限额为人民币122,000元）和商业险（责任限额为1,000,000元，包括不计免赔率险种），涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，贾跃明由救护车送入上海市浦东医院抢救治疗，2015年1月10日做手术，同月28日出院，2015年2月9日门（急）诊复诊。贾跃明的病史材料中的入院、出院诊断记录均为“颅脑外伤：左额部硬膜外血肿，左侧额骨及眶外壁骨折，左额部皮肤裂伤”。对于医疗费用，贾跃明自付部分，吴忠华垫付了部分（其中的10,000元由平保上海分公司垫付）。受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对贾跃明进行了司法鉴定，在分析贾跃明的病史材料、头颅CT影像资料以及检验贾跃明精神状况的基础上，于2015年7月30日出具华政[2015]法医精残字第918号司法鉴定意见书，鉴定结论为贾跃明于2015年1月8日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成七级伤残，给予休息期210日和护理期、营养期各120日。贾跃明为司法鉴定支付鉴定费3,900元、为修理电动自行车支付修理费700元、为本案诉讼支付律师代理费6,000元。一审法院认为，根据法律规定，同时投保交强险、商业险的机动车发生交通事故造成人身、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在商业险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车和非机动车驾驶人之间、非机动车一方无过错的，由机动车一方赔偿；被侵权人请求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，由于涉案事故发生在机动车一方的吴忠华与非机动车一方的贾跃明之间，公安交警部门认定吴忠华负事故全部责任、贾跃明不负事故责任，各方当事人对事故责任认定均无异议，涉案轿车在平保上海分公司投保了交强险和商业险且涉案事故发生在保险期间内，贾跃明请求在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，故贾跃明因涉案事故造成的合理损失应当由平保上海分公司先在交强险责任限额范围内赔偿并优先赔付精神损害抚慰金，不足部分在商业险责任限额范围内按照100%的比例赔偿，仍有不足的部分以及不属于保险责任赔偿的部分由吴忠华按照100%的比例赔偿。由于涉案司法鉴定由公安交警部门委托，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定结论系在专业分析贾跃明的病史材料包括医学影像资料、检验贾跃明精神状况的基础上根据相关评定标准作出，故鉴定结论具有较大的证明力。在无充分证据证明鉴定程序或者鉴定结论明显不当的情况下，平保上海分公司要求重新鉴定的依据不足，一审法院不予采纳，本案可按现有鉴定结论认定贾跃明的相关合理损失。因此，对于贾跃明的合理损失，一审法院认定如下：1、医疗费。关于贾跃明支付的医疗费，由于2015年3月17日的门急诊医疗费180元无病史材料佐证、在医院外购买西瓜霜含片的费用5.60元无医院外购药品处方佐证，故上述两项费用均不能支持。贾跃明主张的其余医疗费共计4,941元由病史材料、医疗费发票以及医院外购药品处方、外购药品发票等证据证实，能够证明包括外购药品在内的医疗费支出具有合理性，故可认定贾跃明自付的合理医疗费为4,941元。关于垫付的医疗费等其他费用，经审核吴忠华举证的医疗费发票等证据，垫付款为救护车费159元、住院期间医疗费44,248.34元、门急诊医疗费1,535.40元、住院20天期间的护理费1,400元，共计47,342.74元。上述垫付款亦属贾跃明的医疗费损失（其中的护理费属于交强险中死亡伤残赔偿限额范围），为避免当事人讼累、节约司法资源，可在本案中一并处理。2、住院伙食补助费，当事人无争议，认定为420元。3、营养费，依据鉴定结论，结合贾跃明伤残程度，可按40元/天的标准计算120天，认定为4,800元。4、残疾赔偿金，由于贾跃明的户籍所在地已取消农村居民、城镇居民的户籍区分，且依据贾跃明举证的上海市居住房屋租赁合同登记备案材料和房屋出租人倪某的户口簿，贾跃明自2014年1月1日起租赁了倪某在上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室的房屋，倪某系非农业家庭户的户主，依据贾跃明举证的《上岗协议书》及其银行卡对账单，贾跃明自2013年2月起由上海XX公司安排在上海浦东国际机场保税通关管理项目中从事电工工作，每月有较为稳定的工资收入来源，故可认定贾跃明在事故发生前至少一年内居住在城镇地区、主要经济收入来源于城镇地区，可按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。依据鉴定结论，按照本案法庭辩论终结前上一年度本市城镇居民人均可支配收入的标准计算20年并乘以七级伤残等级系数，认定残疾赔偿金为423,696元。5、误工费，依据前述《上岗协议书》以及银行卡对账单，贾跃明在2014年4月至12月期间的月平均工资为5,500元左右，但自2015年1月起没有工资收入，故贾跃明按5,400元/月的标准主张误工费，并无不当，可予照准。依据鉴定结论，认定误工费为37,800元。6、护理费，依据鉴定结论，结合贾跃明伤残程度，可认定住院20天期间的护理费为1,400元，但因该款即为前述垫付款中的护理费，故不予重复计算。其余护理费可按40元/天的标准计算100天，认定为4,000元。7、交通费，结合贾跃明伤情以及出院后治疗情况，酌定为200元。8、精神损害抚慰金，考虑贾跃明伤残程度、贾跃明没有过错、本地区社会经济发展水平等因素，酌定为20,000元。9、电动自行车修理费，当事人无争议，认定为700元。10、衣物损失费，考虑生活常理，酌定为300元。11、鉴定费，依据鉴定费发票，认定为3,900元。12、律师代理费，依据律师代理费发票，结合贾跃明代理人的工作量、赔偿标的额、本案疑难复杂程度以及律师服务业收费标准等因素，酌定为6,000元。除律师代理费外，上述合理损失均在保险责任赔偿范围内。综上所述，对于贾跃明的合理损失，应当由平保上海分公司在交强险责任和商业险责任的限额范围内共计赔偿548,099.74元，垫付的10,000元可在赔偿款中抵扣；应当由吴忠华赔偿律师代理费6,000元，因已垫付37,342.74元，故贾跃明应当返还31,342.74元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，于2016年7月6日作出判决：一、平保上海分公司赔偿贾跃明548,099.74元，扣除垫付款10,000元，尚应支付538,099.74元，于判决生效之日起十日内履行；二、贾跃明返还吴忠华31,342.74元，于判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,904元，减半收取计4,452元，由贾跃明负担18元，吴忠华负担4,434元。二审中，当事人未提交新的证据。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以证明。本院注意到，涉案司法鉴定由公安交警部门委托，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，也并无证据表明鉴定程序存在违法的情况，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以支持。至于上诉人关于城农标准确定的异议，一审法院根据现有证据材料综合审查判断确定并无不当，上诉人也未提供充分证据予以反驳，故本院对上诉人的该项上诉理由亦难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,904元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 胡瑜
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……