辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00569号
上诉人（原审被告）：谢定浩，男，汉族，无职业。
委托代理人刘景伟，沈阳市皇姑区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐经民，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：谢定国，男，汉族，无职业。
上诉人谢定浩与被上诉人徐经民、谢定国民间借贷纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院于2013年12月3日作出（2013）东陵民一初字第1622号民事判决，上诉人谢定浩不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，代理审判员王洋、杜娟参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中徐经民诉称，谢定浩于2011年1月9日向徐经民借款14万元，承诺一个月后还款，如到期不能还款每月自愿支付7000元违约金。谢定国作为担保人在借条上签字确认。同日徐经民将14万元交付给谢定浩，谢定浩出具借据。借款到期后未还款，经徐经民多次催要仍拒不还款。现徐经民诉至法院，请求法院依法判决给付徐经民借款14万元；从2011年2月9日起每月支付利息2800元至本金付清时止；诉讼费由被告承担。
原审中谢定浩辩称，我确于2011年1月9日以月息5分利率向徐经民借过14万元，但在出具借条后徐经民已扣除当月利息7000元和谢定国于2012年12月2日借款到期利息15000元，我实际收到借款现金118000元。2012年2月26日我向徐经民开具90万元的转账支票一张，包括偿还徐经民的该笔借款本金利息及从2011年2月10日至2012年12月2日期间的利息227733元和谢定国尚欠徐经民的部分借款的本息。但徐经民确已没有可收讫的账户为由拒收我的转账支票。第二天，我并同徐经民一起到白塔信用社，通过转账已给徐经民90万元。我已将借款偿还给徐经民，请求驳回徐经民诉讼请求。另徐经民所要的利息过高，不符合法律规定，至2012年2月27日止我应该偿还本息合计165790元，当时我还给徐经民227733元，徐经民应退回我61933元。
原审中谢定国辩称，所述与事实不符，我与谢定浩系兄弟关系，曾与徐经民有借贷关系，当时约定谢定浩向徐经民借款14万元，该笔借款转入谢定国名下，谢定国并不是担保人，谢定国是代替谢定浩还款的保证人，且该笔欠款谢定浩已经将借款偿还完毕。我们均不欠徐经民借款。
原审法院经审理查明，谢定浩于2011年1月9日因资金所需向徐经民借款本金14万元，约定一个月后还款，到期未能还款，每月支付违约金7000元，并向徐经民出具借条一张。借款当日，徐经民即将借款交付谢定浩。庭审中，谢定浩提出实际收到徐经民给付的借款数额为118，000元，徐经民直接扣除当月利息7000元及偿还被告谢定国2012年12月2日借款到期利息15000元。2013年5月4日谢定国作为担保人在谢定浩向徐经民出具的借条上签字，谢定国提出其签字并非是担保人而是谢定浩的借款转至其名下，本案借款并已经与徐经民调解解决。现徐经民诉至法院，请求法院依法判决给付徐经民借款14万元；从2011年2月9日起每月支付利息2800元至本金付清时止；诉讼费由被告承担。另查明，徐经民与孙西柳、谢定国民间借贷纠纷一案经沈阳高新技术产业开发区人民法院于2012年7月2日作出（2012）沈高开民初字第1025号民事调解书，双方达成如下协议：“一、被告谢定国、孙西柳欠徐经民5，340，000元，于2012年12月30日前给付；二、被告谢定国、孙西柳从2012年5月16日起，每月20日前支付徐经民借款利息120，000元，至付清欠款止；三，双方无其他纠纷。”该案件所涉及534万元借款金额中同本案借款金额未有重合。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案徐经民持有并由借款人谢定浩、谢定国签字确认的借条一张主张还款权利，谢定浩、谢定国对借条上的本人签字予以确认，但借款人谢定浩主张实收借款为118000元，徐经民予以否认，对此谢定浩负有针对实受借款与借条不符的举证责任，现谢定浩未能举证，应承担举证不能的法律责任，故确认本案借款数额为14万元的事实成立，谢定浩负有按约定期限履行还款义务的法律责任。谢定国于2013年5月4日在谢定浩的借条上作为担保人进行签字确认，系其真实意思表示，而对于谢定国提出其签字系债务转移的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。谢定国作为完全民事行为能力人，对保证人的法律责任应是预知的，在保证方式未作约定的情形下，应承担连带保证责任。谢定国对已过还款期的债务自愿作为担保人，其保证期间应从徐经民起诉之日起计算，因未超过保证期间，故谢定国对本案债务应向徐经民承担连带清偿责任。关于谢定浩、谢定国提出借款已经清偿完毕的抗辩，从庭审陈述可知，对借款清偿的主体存在争议：谢定浩主张借款是其通过银行信用卡取款后向徐经民进行的清偿，并提供于2012年2月27日从银行取款的交易记录，但未能就款项交付徐经民进行举证，现徐经民否认收到谢定浩给付款项，应由谢定浩承担举证不能的法律责任；谢定国主张本案借款系经债务转移其名下后与徐经民经法院调解履行清偿了义务，而从已生效的沈阳高新法院作出的民事调解书中的款项金额、借款明细及相关借据中，未发现与本案徐经民提交的借条存在重合的问题，故谢定国主张已履行清偿义务的理由，亦不予采信。显然谢定国、谢定浩作为亲兄弟，对徐经民借款的清偿问题存在明显矛盾，而谢定国在谢定浩自称已偿还完借款日期之后又于2013年5月4日作为担保人在借条上签字，有违常理。故对债务已清偿的抗辩理由不予采信。关于违约金数额确定的问题，双方在借条中约定一个月的还款期限，未能按约定期限还款，已构成违约。徐经民以逾期还款每月违约金为2800元予以主张，该违约金数额未超过国家有关限制借款利率的上限规定，按照每月2800元违约金标准计付，从2011年2月9日起计至本判决确定的给付借款本金之日止。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条之规定，判决如下：一、谢定浩于判决生效之日起十日内给付徐经民借款本金14万元及违约金（违约金从2011年2月9日起计算至判决确定的给付借款本金之日止，按每月违约金2800元标准计付）；二、谢定国在上述给付款项范围内向徐经民承担连带保证清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由谢定浩承担。
宣判后，谢定浩不服该判决，以“徐经民手写的对账单复印件可以证明此款已经清偿完毕，我当初只收到11.8万元，并非收到14万元，后期我又向徐经民还款90万元，是我从银行提取现金直接给付徐经民的，可见我已清偿债务完毕，而且实际借款人系谢定国”为由，向本院提起上诉。
谢定国答辩称同意谢定浩的意见。
徐经民答辩称原审判决正确。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。对于上诉人谢定浩提出徐经民手写的对账单复印件可以证明债务清偿完毕的上诉主张，因其提供的对账单并未有当事人签字确认，且系复印件，故本院对其该项主张不予采信。对于上诉人谢定浩提出当初只收到11.8万元而给出具的14万元欠条的上诉主张，因借款协议载明系借款14万元，且谢定浩出具的收条也载明收到14万元，现谢定浩主张仅收到11.8万元借款，但并未提供充分证据证明，故本院对其该项主张不予支持。对于上诉人谢定浩提出其向徐经民还款90万元的上诉主张，因谢定浩仅欠徐经民14万元，而向徐经民还款90万元，不符合常理。且谢定浩在一审时主张其系通过银行转款给徐经民90万元，在二审审理期间其明确主张并非转款，而是从银行提取现金向徐经民还款，谢定浩主张徐经民收到90万元还款后既没有给谢定浩出具收条，谢定浩也没有收回14万的欠条，谢定浩也没有提供充分的证据证明已经将此笔债务清偿完毕，故对其提出的该项主张，本院不予采信。对于谢定浩主张实际借款人系谢定国，但借款协议写明系谢定浩为借款人，谢定国为担保人，故对其提出的该项主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人谢定浩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 杜 娟
代理审判员 王 洋
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。