四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1051号
原告：达州市融城融资担保有限责任公司。住所地：达州市通川区西外。
法定代表人：林小庆，执行董事。
委托诉讼代理人：朱伟，四川渝达律师事务所律师。
被告：王前伟，男，1976年5月7日出生，汉族，住四川省万源市。
被告：李光英，女，1973年9月24日出生，汉族，住四川省万源市。
被告：王道娥，女，1978年4月11日出生，汉族，系万源市交通局员工，住四川省万源市。
被告：万标明，男，1973年6月6日出生，汉族，无业，住四川省万源市。
被告：童国红，男，1979年7月12日出生，汉族，住四川省万源市。
原告达州市融诚融资担保有限责任限公司（以下简称，融诚担保公司）与被告王前伟、李光英、王道娥、万标明、童国红合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融诚担保公司的委托诉讼代理人朱伟，被告王道娥、万标明到庭参加诉讼。被告王前伟、李光英、童国红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融诚担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王前伟、李光英共同归还原告融诚担保公司代偿借款本息1358871.26元并从代偿之日起每日按代偿金额的1‰支付违约金至付清代偿款时止；2.判令被告王道娥、万标明、童国红对被告王前伟上述代偿款及违约金承担连带清偿责任；3.判令被告王道娥、万标明从起诉之日起每日按被告王前伟起诉按金额的5‰向原告融诚担保公司支付违约金至收回全部代偿款及违约金时止；4.依法确认原告融诚担保公司对被告王前伟、王道娥提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权；5.判令被告共同向原告融诚担保公司支付为实现债权而支付的律师费6万元并由承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年1月，被告王前伟与原告融诚担保公司签订了《委托担保合同书》一份，委托原告融诚担保公司与银行的借款承担连带保证责任。合同签订后，被告王前伟于2013年2月1日与万源市农村信用合作联社（以下简称，万源信用联社）签订了《个人借款合同》，向万源信用联社借款120万元。同日，原告融诚担保公司与万源信用联社签订了《保证合同》和《担保保证质押合同》。后因被告王前伟没有按约归还万源信用联社借款，在2014年1月29日原告融城担保公司、被告王前伟、万源信用联社共同签订了《借款展期协议》，将原合同项下的借款展期一年，原告融诚担保公司作为保证人继续为被告王前伟提供担保。期满，被告王前伟未及时偿还万源信用联社借款本息。原告融诚担保公司代向万源信用联社先后两次代偿了本息，合计1358871.26元。根据委托保证合同约定，被告王前伟未履行其债务，应从借款到期之日承担保证金额20%的违约金，如果致使原告融诚担保公司代为偿还的，自代偿之日起，被告王前伟应按代偿金额每日1‰向原告融诚担保公司支付违约金至付清代偿额为止……”。被告王前伟应承担代偿额113160.14元，即2015年3月31日起按每日1‰计算违约金至付清代偿款时止，代偿额1245711.12元，即2015年6月30日起按每日1‰计算违约金至付清代偿款时止。
2013年1月29日，被告王前伟、李光英、王道娥、万标明与原告融诚担保公司签订《反担保保证合同》，就被告王前伟120万的银行借款代偿所产生的本息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等向原告融诚担保公司提供连带责任反担保，并出具了《不可撤销反担保保证书》。2014年1月29日，被告王道娥、万标明与原告融诚担保公司再次签订了《反担保保证合同》，为被告王前伟120万元借款提供连带责任反担保。在其保证范围内承担保证责任。如被告王前伟未履行或未完全履行《委托担保合同》所约定的义务和责任，丙方应在接到原告融诚担保公司书面通知五日内代乙方向甲方清偿，不得以甲方还持有其他物的担保为由，要求甲方先实现抵押权或质押权，否则按照应付款向每天5‰向甲方支付违约金，直至完毕。…”，据此，被告李光英、王道娥、万标明应当对原告融诚担保公司为被告王前伟代偿本息及违约金承担连带清偿责任。被告李光英系被告王前伟之妻应共同承担清偿债务。同时，按约应支付原告融诚担保公司为实现债权而支付的律师费6万元。被告王道娥、万标明应从起诉之日起每日按5‰支付违约金至原告融诚担保公司收回全部代偿款及违约金时止。被告王前伟、李光英、王道娥、万标明与原告融诚担保公司签订了《反担保抵押合同》和《反担保抵押承诺》。应承担抵押清偿责任。
被告童国红于2015年6月19日与万源信用联社以反担保的名义，在《借款催收通知书》自愿签名确认提供反担保。亦应承担代偿连带清偿责任。为了维护当事人的合法权益，望依法判准所诉。
被告万标明辩称，1.对于被告王前伟所万源信用联社借款的事实一概不知情；2.与被告李光英、王前伟从未见过面，并不知道借款的一事，亦没有与被告王前伟签过任何合同及与原告融诚担公司签订反担保合同，特别是2014年1月29日反担保合同上的签字，不是本人签名，因全家人在江西过大年，不可能签字；3.原告融诚担保公司提供的身份证复印件是目糊的，属于原告融诚担保公司用我之前在银行贷款所留下的资料再次复印。
被王道娥辩称，1.2013年借款合同是本人签字，2014年1月29日的签字确实是子虚乌有的事情，从来没有签过字；2.不认识被告王前伟、李光英，只认识被告童国红。在中途童国红在我家借过我的房产证，后来找童国红退还房产证时，童国红说这个房产证留在了原告融资担保公司。被告童国红与原告融城担保公司有不可告人的秘密。
被告王前伟、李光英、童国红未提出答辩。
原告融诚提保公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、融资担保机构经营许可证、王前伟、李光英、王道娥、万标明、童国红身份证、户口簿、结婚证复印件、个人借款合同、抵押合同、房屋他项权证、借款借据、借款展期协议原件、委托担保合同书、保证合同、担保保证质押合同、现金缴款单原件、担保公司还款单据原件、借款催收通知书、反担保保证合同、反担保抵押合同、不可撤销反担保保证书、反担保抵押承诺书原件、委托代理合同原件、代理费发票原件等证据，被告王前伟、李光英、王道娥、万标明、童国红未提交证据。因被告王前伟、李光英、童国红未到庭参加诉讼，未予质证。对原告融诚担保公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，被告王前伟与原告融诚担保公司签订了《委托担保合同书》一份，约定，甲方（被告王前伟）委托乙方（原告融诚但保公司）就甲方与银行签订履行期为一年的借款合同项下本金及保证合同约定的其他担保范围承担保证责任，乙方接受此委托范围，愿在甲方提供满足乙方认可的反担保条件前提下为甲方提供担保，依法依约享有权利并承担义务。乙方按保证合同约定或保函的保证期限承担保证责任。若主合同到期，甲方未按主合同约定履行其债务，应按乙方在主合同到期之日实际承担的担保金额20%支付违约金，如果还致使乙方代偿还的，自代偿之日起，甲方应按代偿金额以每日1‰向乙方支付违约金至甲方付清乙方代偿为止。
2013年1月29日，原告融诚担保公司与被告王前伟、李光英、王道娥、万标明签订了《反担保保证合同》，约定，“担保金额120万元，期限一年，甲方（原告融诚担保公司）为乙方（被告王前伟）贷款向主债权人承担连带责任保证担保。丙方（被告王道娥、万标明）自愿向甲方承担连带责任保证反担保，现丙方自愿以其共同所有的或个人所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为乙方向甲方承担无限连带责任反担保，甲、乙、丙三方依照国家法律法规定，反担保的方式，丙方在其保证范围内承担连带保证责任，如乙方未履行或未完全履行委托担保合同中约定的乙方的义务和责任，丙方应在接到甲方书面通知五日内代乙方向甲方清偿，并且不得以甲方还特有其他物的担保为由，要求甲方先实现抵押或质押权，否则按照应付款项每天5‰向甲方支付违约金，直支付完毕。无论《委托担保合同》，乙方与贷款银行签订《个人借款合同》或其他合同如何更改，丙方仍按本合同约定承担担保责任。丙方放弃作为反担保的保证人的任何抗辩权。保证期限为，丙方的保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止。……。甲方签字，融诚担保公司，乙方签字，王前伟、李光英，丙方签字，王前伟、李光英、王道娥、万标明”（其中万标明的签名属于妻子王道娥代签）。2014年1月29日，原告融诚担保公司与被告李光英、王道娥、万标明签订了《反担保保证合同》，内容约定与原告融诚担保公司与被告王前伟、李光英、王道娥、万标明签订的其他《反担保保证合同》的内容完全一致，甲方，融诚担保公司，乙方王道娥、万标明（万标明认可是自己的字迹，但不是自己亲笔书写）。
2013年1月29日，被告王前伟、李光英、王道娥、万标明向原告融诚担保公司提出书面《反担保抵押承诺》书，载明“借款人王前伟于2013年1月28日向贵公司申请担保贷款120万元，用于合伙经营建材，期限1年，借款人王前伟自愿将位于万源市太平镇河街南路滨水领地商业用房，面积为20.5平方米，评估价值40.59万元；被告王道娥自愿将位于成都市锦江区净居寺路215号15幢1单元5楼8号住房，面积为95.66平方米，评估价值为82.2676万元作为反担保抵押物”。
2013年2月1日，被告王前伟与万源信用联社签订了《个人借款合同》书一份，约定，由被告王前伟向万源信用联社借款120万元，借款期限为一年（2013年2月1日至2014年1月31日），固定利率9.60‰。同日，被告王道娥、王前伟与万源信用联社签订了《抵押合同》书一份，约定，由被告王前伟用位于万源市太平镇河街（恒昌都要市花园D幢）1楼门市，房屋所有权证号，201300154号，面积20.43平方米作为抵押，并在万源市房产管理局权属登记中心办理了抵押登记。被告王道娥用位于成都市锦江区净居寺路215号15栋1单元5层8号，产权证号，监证3237930号，面积95.66平方米作抵押，并在成都要市产权登记中心办理了抵押登记。同时，原告融诚担保公司于2013年2月1日与万源信用联社签订了《连带保证合同》书一份，保证期限为两年。合同签订后，万源信用联社先后于2013年2月6日和同月7日向被告王前伟如数支付了款项。期满，由于被告王前伟没有归还万源信用联社借款，原告融诚担保公司、被告王前伟、万源信用联社于2014年1月29日共同签订了《借款展期协议》，约定，因被告王前伟不能按期偿还借款，在原借款合同项下的借款进行展期，金额为120万元，展期12个月，固定利率9.66%。此后，因被告王前伟没有偿还万源信用联社借款本息，在万源信用联社的催促下，原告融诚担保公司于2015年3月31日代为被告王前伟向万源信用联社结付利息113160.14元，2015年6月30日代为被告王前伟向万源信用联社偿还借本金120万元、利息45711.12元。合计1358871.26元。
2013年1月29日，被告王前伟、李光英、王道娥、万标明本人向原告融诚融资担保公司提出书面《反担保承诺》书，载明：“向贵公司郑重承诺，在借款人王前伟120万元借款未还清之前，不得将上述门市出售转让，若借款人未按约定还本付息，违反借款合同，以上抵押物由贵公司直接处置，王前伟、李光英、王道娥、万标明承担无限连带清偿责任，绝无异议，特此承诺，承诺人，王前伟、李光英、王道娥、万标明。”与此同时，被告王道娥、万标明向原告融诚担保公司提出书面《反担保抵押承诺》书一份，载明的承诺内容与2013年1月29日的《反担保承诺》书的内容完全一致，承诺人，王道娥，万标明。嗣后，经原告融诚担保公司催收，被告王前伟没有偿还原告融诚担保公司代偿借款本息分文。被告李光英、王道娥、万标明、童国红亦没有履行保证责任，被告王前伟、王道娥亦没有履行抵押清偿责任。在诉讼中，本院要求被告王道娥、万标明在规定的期限内对自己所书写的字迹不服提出书面鉴定申请，而至今未提出。
同时查明，1.被告王前伟于1996年5月30日与被告李光英登记结婚；2.被告童国红于2015年6月19日在信用社的《借款催收通知书》担保人栏内，亲自署名确认为反担保人；3.2017年2月20日，原告融诚担保公司与四川渝达律师事务所签订了《委托代理合同》一份，载明，原告融诚担保公司委托四川渝达律师事务所律师作为与原告融诚担保公司合同纠纷一案的委托诉讼代理人，律师代理费6万元。原告融诚担保公司向四川渝达律师事务所已支付了代理费6万元。并出具了四川增值税普通发票一份。
本院认为，原告融诚担保公司与被告王前伟、李光英、王道娥、万标明签订的《反担保抵押承诺》书、《反担保保证合同》书、被告童国红在2015年6月19日在万源信用联社的借款催收通知书上签名批注的“反担保人”，系双方的真实意思表示，内容真实、客观，合法有效。由于被告王前伟在万源信用联社借款期满后，没有按约偿还万源信用社借款120万元及利息。原告融资担保公司作为保证人代为被告王前伟向万源信用联社履行了代偿义务的事实，有原告融诚担保公司向万源信用联社代偿结付借款本息清单，有原告融诚担保公司在诉讼中提供的相关证据及陈述的事实在案佐证，且被告王道娥、万标明在诉讼中对原告融诚但保公司的代偿事实无异议，本院予以确认。原告融诚但保公司代为履行债务后行使追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿证口与此”的规定，原告融诚担保公司的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告王前伟因未及时向万源信用联社签订的借款合同所约定的还款事项自觉履行还款义务，是导致本纠纷的主要原因，应承担原告融诚担保公司代为实际履行债务额（即借款本金120万元，利息158871.26元）计1358871.26元民事责任，被告王前伟与原告融诚担保公司约定的日利息1‰（即月息3%），被告王道娥、万标明与原告融诚担保公司约定的日利息5‰（即月息15%），根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部份的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部份的利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告融诚担保公司主张的利息只能按年利率24%计算。在本案中，被告王前伟既是借款人，又是财产抵押人，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未清偿的可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖，变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，原告融诚担保公司主张对其抵押物优先受偿的这一诉求，依法成立，本院予以支持。同时，被告王前伟与被告李光英系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告融诚担保公司代为被告王前伟所偿还万源信用联社借款，应视为用于夫妻共同经营或家庭共同开支，被告李光英对此借款亦应共同承担偿还责任。被告王道娥自愿将私有位于成都市锦江区净居寺路215号15栋1单元5层8号（产权证号，监证3237930号，面积95.66平方米）房屋作抵押，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，故原告融诚担保公司主张对抵押物享有优先受偿的这一诉求，依法成立，本院亦予以支持。与此同时，被告李光英、王道娥、万标明作为反担保连带责任人，根椐《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告王道娥、万标明、童国红应当对原告融诚担保公司代为被告王前伟偿还的借款本息承担连带保证责任。虽然被告童国红在万源信用联社借款催收通知书上签名批注的“反担保人”没有明确担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告童国红应当承担保证责任。至于原告融诚担保公司诉请被告王前伟、李光英、王道娥、万标明、童国红承担连带支付实现债权的律师代理费6万元。在《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》中均对实现债权的费用负担进行了特别约定，现原告融诚担保公司所列举的四川增值税普通发票，足以证明为实现债权支出律师代理费6万元，为此，对原告融诚担保公司所主张律师费这一诉求，本院予以支持。关于被告万标明、王道娥辩称，在2014年1月29日的《反担保保证合同》中的签字署名不是本人亲笔书写的问题，被告王道娥、万标明没有在规定的期限内申请对自己所书写的字迹提出字迹鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。纵观本案性质，不属于合同纠纷，应定性为追偿权纠纷。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第十九条，第三十三条，第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的诺干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告王前伟、李光英在本判决生效后之次日偿还原告达州市融城融资担保有限责任公司代偿借款本息1358871.26元及占用资金利息（其中利息代偿额113160.14元，从2015年4月1日起按年利率24%计算至本金付清时止；代偿额1245711.12元，从2015年7月1日起按年利率24%计算至本金付清时止）；并同时支付原告达州市融城融资担保有限责任公司为追讨债权所列支的律师代理费6万元；
二、被告李光英、王道娥、万标明、童国红对上述借款代偿借款本息及律师代理费承担连带清偿保证责任。被告王道娥、万标明、童国红履行债务后有权向被告王前伟行使追偿权；
三、逾期，原告达州市融城融资担保有限责任公司则有权对被告王前伟位于万源市太平镇河街（恒昌都要市花园D幢）1楼（房屋所有权证号，201300154号，面积20.43平方米）门市；对被告王道娥位于成都市锦江区净居寺路215号15栋1单元5层8号（产权证号，监证3237930号，面积95.66平方米）房屋一套，进行折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告王道娥履行债务后有权向被告王前伟行使追偿权；
四、驳回原告达州市融城融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24995元，财产保全费5000元，共计29995元，由被告王前伟、李光英、王道娥、万标明、童国红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨遥远
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 李长明
二〇一七年十月十日
书 记 员 尹 丹