北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4024号
原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人：李曙光，董事长。
委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：四川华五唐酒业有限公司。
原告原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月13日作出的商评字〔2017〕第38566号关于第11958248号“浓神”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人四川华五唐酒业有限公司（简称华五唐公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月7日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告五粮液公司的委托代理人刘丽莎、计海军，被告商标评审委员会的委托代理人梁宇到庭参加了诉讼。第三人华五唐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定中认定：根据五粮液公司的评审请求、证据及查明事实，对焦点问题归纳并审理如下：
一、诉争商标的申请注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。诉争商标“浓神”并非常用的固定词汇组合，亦并非常用的用以形容白酒类型的词汇，因此，诉争商标应不易使消费者对商品香型等特点产生误认；同时，诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。
二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条规定。诉争商标由中文“浓神”组成，其与引证商标“五粮神”在文字构成、整体含义等方面均存在显著区别，未构成近似商标，共存于果酒（含酒精）、含酒精饮料等商品上一般不易导致消�者对商品来源产生混淆或误认，未构成商标法第三十条规定所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。五粮液公司提交的证据尚不足以证明诉争商标的注册使用违反了上述法律规定，故对此不予支持。
综上，五粮液公司提出的无效宣告理由不成立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告五粮液公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销。理由如下：一、诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面近似，容易造成相关公众的混淆、误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的�似商标，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、经查商标档案可知，第三人具有抄袭、摹仿他人知名商标的一贯行为，已经扰乱了正常的商标注册和管理秩序。诉争商标只是其恶意注册的商标之一，应当认定属于以不正当手段取得的注册的情形，根据商标法第四十四条第一款规定，应当依法予以无效宣告。三、由于在白酒行业“浓”通常指“浓香型”白酒，诉争商标“浓神”指定使用于酒类商品上，易使消费者误以为其商品属于浓香型酒，从而对其商品的香型等特点产生误认。因此，根据商标法第十条第一款第（七）项，诉争商标应当予以无效宣告。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依�驳回原告的诉讼请求。
第三人华五唐公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标系第11958248号“浓神”商标（商标图样附后），由华五唐公司于2012年12月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类果酒（含酒精）；蒸馏饮料；葡萄酒；烈酒（饮料）等商品上，该商标专用权期限至2024年6月13日。
引证商标一系第1249528号“五粮神”商标（商标图样附后），由五粮液公司于1997年11月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类含酒精饮料（啤酒除外）商品上，该商标专用权期限至2019年2月20日。
引证商标二系第1035150号“五粮神”商标（商标图样附后），由五粮液公司于1996年1月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类酒商品上，该商标专用权期限至2027年6月20日。
五粮液公司在诉讼�段补充提交如下证据，用以证明经过其推广和宣传引证商标一、二均被相关消费者熟知，具有较高的知名度：1.五粮液公司经销商的企业介绍；2.“五粮神”2011年销售剪辑；3.五粮神户外广告发布书；4.引证商标所获得的荣誉。
以上事实，有诉争商标和引证商标商标档案，原告在诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品�源产生误认或者认为商品来源之间有特定的联系。本案中诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标为纵向排列，两引证商标为横向排列。诉争商标由文字“浓神”构成，两引证商标由文字“五粮神”构成，二者从文字构成、呼叫及整体含义上均存在明显区别，二者共存不会使相关公众对商品来源产生混淆或者误认，故诉争商标与引证商标并未构成近似商标，诉争商标注册未违反商标法第三十条的规定。
二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定
商标法第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。原告所称第三人抄袭摹仿原告品牌及其他知名品牌申请注册的大量商标，需要在具体案件中具体判断。现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。
三、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定
根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。诉争商标由纯文字“浓神”构成，“浓神”并非固有词汇。虽然“浓”字一般会理解为“浓郁、稠密”之义，但并无充分证据表明“浓”字在酒类商品上即指代“浓香型”酒产品，况且诉争商标系由“浓”“神”二字构成，并非仅有“浓”字。因此，“浓神”二字作为商标使用不会使相关公众对酒类的香型产生误认。故诉争商标的注册并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪�员韩树华
人民陪审员 刘秀娟
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 哈笑棣
书 记 员 国 佳