江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2821号上诉人(原审被告)：陈志星，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南京徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣，江苏天根律师事务所实�律师。原审第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。主要负责人：韩学智，该分行行长。上诉人陈志星因与被上诉人南京徐工汽车制造有限公司（以下简称南京徐工公司）、原审第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志星上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回南京徐工公司的诉讼请求，并由南京徐工公司负担本案一、二审诉讼费用。事�和理由：1.南京徐工公司的债权已超过诉讼时效。南京徐工公司的债权来源于光大银行广州分行，根据陈志星与光大银行广州分行签订的个人贷款合同的约定，贷款的还款期限于2015年1月28日届满。南京徐工公司于2015年5月4日代偿相关债务，光大银行广州分行于2017年7月1日才向陈志星发出债权转让通知。在此期间，南京徐工公司与光大银行广州分行均未向陈志星主张过债权，即在光大银行广州分行通知陈志星债权转让前，案涉债权已超过《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）规定的两年诉讼时效。2.案涉债权诉讼时效不适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条的规定。案涉债权发生在《民法总则》施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效�辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭。3.参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》有关诉讼时效条款的相关精神，如本案债权诉讼时效期间在2017年9月30日前届满两年的，不应因《民法总则》施行而变更，如未届满的，方可适用《民法总则》规定的三年诉讼时效。综上，一审法院按照《民法总则》规定来确定本案债权诉讼时效是适用法律错误，南京徐工公司已丧失胜诉权，其主张不应得到支持。南京徐工公司辩称：本案并未超过诉讼时效。依据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效应为三年，自贷款到期日的次日2015年3月2日起算，故本案诉讼时效期间未届满。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉，维持原判。光大银行广州分行未到庭发表意见。南京徐工公司向一审法院起诉请求：陈志星偿还欠款335465.93元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月28日，陈志星与光大银行广州分行签订《个人贷款合同》（抵押、保证）一份，贷款合同编号为77911316000037，约定：“光大银行广州分行向陈志星发放贷款409000元，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮20%执行，首期执行贷款年利率为7.38%，贷款期限24个月，即自2013年1月28日起至2015年1月28日，贷款用于购买徐工自卸车；还款方式为等额还本付息，按月偿还；如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。”2013年3月1日，光大银行广州分行按约向陈志星发放贷款409000元，贷款到期日为2015年3月1日。2015年5月4日，因陈志星未能按约归还贷款本息，南京徐工公司为陈志星代为偿还剩余银行贷款本息335465.93元。光大银行广州分行向陈志星作出债权转让通知书，载明将其与陈志星签订的编号为77911316000037的贷款合同所涉债权转让给南京徐工公司。2017年7月21日，南京徐工公司向陈志星发出律师函，要求陈志星归还上述借款，但陈志星未能归还。一审庭审中，陈志星陈述，2013年5月陈志星与经销商肇庆华禹汽车贸易有限公司达成协议，陈志星将购买的徐工自卸车退还给了经销商，由经销商按月代陈志星向光大银行广州分行偿还贷款；2013年6至9月期间，均是由经销商偿还的贷款；事后光大银行广州分行也没有向陈志星进行催收，陈志星以为贷款已经偿还完毕；陈志星也曾找过经销商肇庆华禹汽车贸易有限公司，但当初的经销商门店已经没有了，经销商的负责人业已联系不上。一审法院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，光大银行广州分行与陈志星签订了《个人贷款合同》，且履行了出借义务，故光大银行广州分行、陈志星之间借贷关系成立。光大银行广州分行作为债权人，按照与陈志星之间的�人贷款合同约定，将债权转让给南京徐工公司，并通知债务人陈志星，故该债权转让行为对陈志星发生法律效力，南京徐工公司依法取得案涉债权。据此，对南京徐工公司要求陈志星偿还借款本息335465.93元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈志星庭审中所作的与经销商肇庆华禹汽车贸易有限公司达成协议，陈志星将购买的徐工自卸车退还给了经销商，由经销商按月代陈志星向光大银行广州分行偿还贷款的陈述，一审法院认为，陈志星与光大银行广州分行签订贷款合同，理应由陈志星向光大银行广州分行还本付息，陈志星与经销商之间的纠纷可另行主张权利，本案中不予理涉。关于本案诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法�请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。南京徐工公司的诉讼请求，未超过法律规定的诉讼时效期间，故一审法院对陈志星关于诉讼时效的抗辩主张不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：陈志星于判决生效之日起十日内偿还南京徐工汽车制造有限公司借款本息335465.93元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6332元，减半收取3166元，由陈志星负担。二审中，南京徐工公司提交了乘客为刘兴群、时间为2015年5月24日的深圳至广州东C7130次火车票一张、南京徐工公司与刘兴群劳动合同一份，拟证明南京徐工公司曾向陈志星主张过案涉债权。陈志星未向本院提交新证据，对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据，且无法证明刘兴群到广州是向陈志星催收案涉债务。即便2015年5月24日南京徐工公司向陈志星进行了案涉债务催收，距南京徐工公司提起本案诉讼也已经超过了两年。光大银行广州分行未向本院提交新证据，亦未发表质证意见。本院认证意见：南京徐工公司提交的证据已出示原件供核实，故本院对该证据的真实性予以确认，但能否证明案涉债权诉讼时效未届满，本院将在裁判说理部分予以综合评判。本院经审理查明�一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，南京徐工公司提起本案诉讼的时间为2017年10月12日。二审中，陈志星与南京徐工公司均确认陈志星最后一期还款时间是2013年9月26日；陈志星认可尚欠案涉贷款本息335465.93元，其收到了南京徐工公司于2017年7月21日邮寄的律师函。以上事实有《个人贷款合同》、贷款借据、债权转让通知书、快递单、律师函、贷款本息代偿证明书及当事人陈述等在卷为凭。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：南京徐工公司向陈志星主张权利有无超过法定诉讼时效期间。本院认为，《民法总则》自2017年10月1日施行，根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据本案查明的事实，案涉贷款到期日为2015年3月1日，故本案诉讼时效应自2015年3月2日起算。南京徐工公司二审中提交其与刘兴群签订的劳动合同、刘兴群于2015年5月24日火车票，拟证明南京徐工公司曾向陈志星主张过案涉债权，即便南京徐工公司该意见属实，案涉债权的诉讼时效于2015年5月24日中断并重新起算，因南京徐工公司作为权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照《民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，在无其他证据证明自2015年5月24日之后本案诉讼时效再次中断的情况下，本案诉讼时效期间已于2017年5月23日届满。而南京徐工公司向陈志星发出律师函要求陈志星偿还案涉债务的时间为2017年7月21日，�京徐工公司一审起诉时间为2017年10月12日，均发生于2017年5月23日诉讼时效届满之后，不能构成诉讼时效再次中断。因此陈志星在2017年9月30日之前作为义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。本案南京徐工公司诉请时效期间已届满，其已丧失胜诉权。综上，陈志星的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5459号民事判决；二、驳回南京徐工汽车制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费费6332元，减半收取3166元，由南京徐工公司负担；二审案件受理费6332元，由南京徐工公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  夏志阳二〇一八年五月二十五日书记员  胡 戎