福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终34号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人：汪良庆，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李传福，男，1967年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄彩煌，福建中言律师事务所律师。
原审原告：李丽卿，女，1966年5月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人新华人寿保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称新华人寿泉州支公司）因与被上诉人李传福及原审原告李丽卿人身保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华人寿泉州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李传福、李丽卿的诉讼请求。事实和理由：一、李传福出险原因不属于保险条款的重大疾病范围，不符合理赔条件。李丽卿于2008年11月10日投保《健康福星增额终身重大疾病保险》，2014年3月10日李传福因急性冠脉综合症入院，并实施了冠脉造影手术。2014年3月24日出院后，李传福到新华人寿泉州支公司申请理赔，因其疾病不属于保险条款中重大疾病释义条款的33类重大疾病范围，新华人寿泉州支公司拒付保险金。《健康福星增额终身重大疾病保险》条款6.10本合同所指的重大疾病5冠状动脉搭桥术规定：指为治疗严重的冠心病，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其他非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。李传福实施了冠脉造影、支架植入手续，不属于保险条款中重大疾病释义条款的33类重大疾病范围。二、上述条款虽然不是免责条款，新华人寿泉州支公司也对其进行提示和明确说明。李传福作为完全民事行为能力人，在《个人寿险投保书》的“声明栏”，李传福和李丽卿在签署投保书已经声明“本人已经认真阅读并理解了签名要求……和保险责任、责任免除……合同解除等保险条款的各项内容，且投保书中的所有陈述和告知均完整、真实。……如有隐瞒或日后发现与事实不符，即使保单签发，贵公司仍可依法解除本保险合同，不负赔偿与给付责任。”并于2008年11月10日签字确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第十七条(?javascript:SLC(113980,17)?)第二款规定的明确说明义务。”及第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”新华人寿泉州支公司也履行对保险条款进行提示和明确说明义务。
李传福辩称，一、李传福的疾病是属于保险合同约定的重大疾病。李传福所患的严重冠心病是投保的《健康福星增额终身重大疾病保险》条款6.10条所指的重大疾病的一种。李传福实施冠状动脉造影手术治疗，是医疗机构根据目前的医疗条件及李传福的病情决定的，而非李传福自行决定疾病的治疗方式。保险合同虽然提及冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）的治疗方式，并将冠状动脉植入支架术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其他非开胸的介入手术的治疗方式排除在外，但投保的是重大疾病保险，并非重大疾病的治疗方式的保险。对重大疾病治疗方式的限制背离了保险合同订立的目的，也不符合医学和投保人的投保意图和合理期待。二、新华人寿泉州支公司未对合同约定的条款进行解释。诉争保险合同是格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”新华人寿泉州支公司虽有进行黑体提示，但未进行书面或者口头说明，没有尽到明确说明的义务，故该免除责任的条款不发生效力。新华人寿泉州支公司一审时认为对该合同条款无需进行明确说明，印证其没有履行明确说明的义务。
李丽卿未作陈述。
李传福、李丽卿向一审法院起诉请求：新华人寿泉州支公司立即向李传福、李丽卿支付重大疾病保险金人民币69000元及逾期付款违约金（自2014年3月24日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2008年11月11日，李丽卿、李传福与新华人寿泉州支公司签订了一份保险合同号为“881761588559”号、有关投保“健康福星增额终身重大疾病保险”的《保险合同》。该合同载明：投保人为李丽卿，被保险人为李传福，保险金额6万元，保险期间为2008年11月12日至终身，交费期间为2008年11月12日至2028年11月11日，年交保险费为3336元。保险责任包括“重大疾病保险金”与“身故保险金”。在合同第6.10“本合同所指的重大疾病”条款第5项“冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）”中载明：“指为治疗严重的冠心病，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其它非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。”合同签订后，李丽卿依约履行了合同项下的缴费义务。2014年3月10日，李传福因患急性冠脉综合症入住上海交通大学医学院附属仁济医院，于次日实施了冠脉造影及支架植入手术；2014年3月13日出院。2014年3月24日，李传福向新华人寿泉州支公司要求理赔；新华人寿泉州支公司于2016年6月20日向李传福出具一份《理赔决定通知书》，以不构成赔偿条件为由拒绝赔偿。庭审中，李传福、李丽卿、新华人寿泉州支公司一致确认如李传福的疾病符合理赔条件，新华人寿泉州支公司应支付的保险金为69000元。
一审法院认为，李丽卿、李传福与新华人寿泉州支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。因保险合同中享有保险金请求权的主体应为被保险人，本案中李丽卿系投保人，无权主张该权利，对李丽卿要求新华人寿泉州支公司向其支付保险金的诉求，不予支持。本案争议的焦点为李传福所患疾病是否属保险合同约定的重大疾病。李传福因病入住上海交通大学医学院附属仁济医院，被该院诊断为患冠心病、ACS（即急性冠脉综合症）、前降支单支病变等疾病，并行冠脉造影及支架植入手术。新华人寿泉州支公司以李传福所患疾病没有行开胸手术，支架植入术不属于保险合同的约定而拒绝理赔。诉争保险合同提前给付重大疾病保险利益条款虽然明示了冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）的必备条件，并将冠状动脉植入支架术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其它非开胸的介入手术、腔镜手术排除在保障范围之外。但重大疾病与重大疾病治疗方式系两个不同的概念，李丽卿所投保的保险为重大疾病保险，非重大疾病治疗方式的保险，冠状动脉植入支架术只是治疗部分心脏疾病的一种医学方式，李传福得了心脏疾病，采取何种医学方式治疗，是由医疗机构根据患者病情所决定，而非患者的决定。由于保险合同的缔约特点，保险人与投保人在保险业务的信息、经验和知识方面存在严重不对称，当保险合同当事人就合同内容的解释发生争议时，应以普通人对合同缔结目的的合理期待为出发点对保险合同进行解释。本案从李传福患病的症状、治疗等情况看，均属于普通人所理解的重大疾病，也符合不具有医学和保险专业知识的李传福的投保意图和合理期待。综上所述，李传福要求新华人寿泉州支公司给付重大疾病保险金69000元，合法正当，应予以支持。李传福另要求新华人寿泉州支公司支付逾期付款违约金，应从李传福向法院提起诉讼之日即2016年6月29日起予以支持。新华人寿泉州支公司抗辩李传福所患疾病不属于保险合同约定的重大疾病的理由不能成立。判决：一、新华人寿泉州支公司应于本判决生效之日起十日给付李传福重大疾病保险金69000元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年6月29日起至实际还款之日止的利息；二、驳回李传福的其他诉讼请求；三、驳回李丽卿的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，李丽卿、李传福与新华人寿泉州支公司签订的保险合同中健康福星增额终身重大疾病保险条款6.10本合同所指的重大疾病5冠状动脉搭桥术约定：指为治疗严重的冠心病，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其他非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。李传福因急性冠脉综合症而实施的手术冠脉造影、支架植入术，均属于介入手术，并非开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术，同时该保险条款明确约定冠状动脉支架植入术及其他非开胸的介入手术不在保障范围内，故冠脉造影、支架植入术不是保险合同约定的保险责任范围内的事故。李丽卿、李传福请求新华人寿泉州支公司支付保险金69000元及逾期付款违约金，不予支持。一审判决新华人寿泉州支公司支付69000元保险金及利息不当，予以改判。
综上所述，新华人寿泉州支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初5228号民事判决；
二、驳回李丽卿、李传福的诉讼请求。
一审案件受理费1742元，减半收取871元，由李丽卿、李传福负担；二审案件受理费1742元，由李传福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 黄志兴
代理审判员 黄德福
二〇一七年四月一日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 王杰雄
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。