北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07679号
上诉人（原审原告）薛端祥，男，1964年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京双高志信人力资源有限公司，住所地北京市西城区展览馆路44号楼二层。
法定代表人徐志红，董事长。
委托代理人李丽，女，1981年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京公联交通枢纽建设管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路108号2301室。
法定代表人郭长宝，董事长。
委托代理人陈琳，女，1983年3月16日出生。
上诉人薛端祥因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第6618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，薛端祥起诉至原审法院称：2010年4月29日，我入职北京双高志信人力资源有限公司（以下简称双高志信公司），经双高志信公司派遣至北京公联交通枢纽建设管理有限公司（以下简称公联公司）工作，双方签订劳动合同，我担任工程部综合维修。我入职时工资1700元每月，另有饭补150元每月，中间三次涨工资，2010年11月工资涨了100元，2011年9月饭补涨至230元，2012年年初工资涨了500元，饭补仍为230元，2013年年底工资涨了500元，饭补230元。工资打卡发放，下发薪。工作满两年工龄工资为100元，这是公联公司工程部经理在全体员工会议上宣布的，2012年开始我工作满两年涨了100元，2014年又满两年之后没有涨。2014年6月23日，公联公司在我不同意的情况下单方变更我工作，我多次提出异议，公联公司拒不理会。2014年7月25日，双方协商一致解除劳动关系，我签署了解除聘用关系办理单，公联公司承诺发放我工资至2014年7月25日，但2014年6月26日至2014年7月25日仅发放工资523.5元、饭补71元。我上班时间为白夜休休，白班为早八点至晚八点，夜班为晚八点至早八点，之后休三天72小时。我每年年假休假的时间为休一个白连夜班、一个白班，白连夜扣除休息吃饭时间为21小时，白班10.5小时，与法定年休假40小时差额为8.5小时。根据北京市调整2010年最低工资的通知，公联公司应当发放我夜班补助、高低温补助。在职期间除我主张的2014年7月份工资、2014年5月至7月的工龄工资外，公联公司已经足额支付我工资和加班费。我入职后，于2010年8月为我缴纳社会保险，2010年5月至7月未缴纳社会保险，我为外地农村户籍。经劳动争议仲裁委员会裁决，我不服仲裁裁决，起诉至法院，诉讼请求为：1、双高志信公司、公联公司支付我2014年5月至7月的工龄工资300元；2、双高志信公司、公联公司支付我2014年6月26日至7月25日的工资3130元；3、双高志信公司、公联公司支付我解除劳动关系的经济补偿金14085元；4、双高志信公司、公联公司支付我2010年4月29日至2014年7月25日每年少休8.5小时的年假工资1529元；5、双高志信公司、公联公司支付我2013年冬季劳保补助400元；6、双高志信公司、公联公司支付我2010年4月29日至2014年7月25日白连夜夜班补助7650元；7、双高志信公司、公联公司支付我2010年4月29日至2014年7月25日的高低温补助2700元；8、双高志信公司、公联公司支付我2010年5月至7月的社保补助2000元。
双高志信公司、公联公司辩称：2010年4月29日，薛端祥入职双高志信公司，经双高志信公司派遣至公联公司工作，双方签订劳动合同，薛端祥担任工程部综合维修。2010年11月开始，薛端祥每月工资1800元，饭补150元，2011年9月饭补涨为230元，2013年9月份工资涨至2800元，饭补230元。工资打卡发放，下发薪。薛端祥所述工龄工资不存在。薛端祥上班时间为白夜休休，上白班早八点至晚八点，休24小时，之后上夜班晚八点至早八点，休48小时。上班期间有休息和吃饭的时间，合计90分钟。2014年6月，公联公司调整薛端祥上正常班，实行标准工时制，岗位不变，薛端祥不同意自行提出离职。2014年6月30日至7月4日薛端祥休年假，年假期满后未回公司上班，直到2014年7月25日到公司办理手续。2014年6月26日至2014年7月25日的工资支付了523.5元、饭补71元，7月5日和8日按照旷工计算，之后按事假计算。薛端祥在职期间已安排其休年休假。薛端祥不享受劳保补助。夜班补助和低温补助没有法律规定，薛端祥所述的文件是规定最低工资的。薛端祥工作环境中办公室始终有空调，巡视的地方也有空调，不属于高温补助发放的范围。薛端祥入职后于2010年8月为其缴纳社会保险，2010年5月至7月因当时薛端祥上一家工作单位未作减员处理所以无法缴纳社会保险。薛端祥为外地农村户籍。现同意仲裁裁决。不同意薛端祥的诉讼请求。
原审法院经审理认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，公联公司提交了员工离职申请表，其中离职原因处薛端祥本人书写“从运行岗调至长白班本人不同意，故离职”，因薛端祥、公联公司未明确约定薛端祥的工作时间，公联公司员工管理制度中规定了正常班、四班两运转和三班两运转三种工作时间，故公联公司调整薛端祥的工作时间符合上述规定，属企业自主用工行为，薛端祥以此为由离职，不属于应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。薛端祥就此亦提交了内容一致的员工离职申请表和解除聘用关系办理单，因解除聘用关系办理单中解除使用关系原因勾选了“协商一致解除劳动合同”，派遣员工应明确事项又载明“本办理单内容完全认可，并同时申请解除／终止与北京双高志信人才派遣有限公司的劳动关系”，二者内容不一致，结合薛端祥本人书写的离职原因一节，法院认为薛端祥的证据不足以反驳公联公司的证据，法院对薛端祥主张的双方系协商一致解除劳动关系不予采信，双高志信公司、公联公司无需支付其解除劳动关系的经济补偿金。
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，薛端祥主张支付其2014年6月26日至7月25日的工资，因其提交的解除聘用关系办理单中用工单位意见处载明工资同意支付至2014年7月25日，考虑到该意思表示为双方解除劳动关系时公联公司作出，故公联公司以薛端祥部分时间未出勤、已按薛端祥出勤情况支付完毕工资的答辩意见，法院不予采纳。公联公司应按照薛端祥的工资标准补足差额，具体数额由法院依法核算。经核算，数额为2170.98（含饭补差额159元）。
职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，薛端祥未就入职双高志信公司前存在工作经历举证证明，公联公司已安排其休2013年和2014年的年休假各5天，故薛端祥主张每年年休假少休8.5小时的未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，但双高志信公司、公联公司同意仲裁裁决，法院不持异议。
薛端祥为外埠农业户籍，双高志信公司未为薛端祥缴纳2010年5月至7月的养老和失业保险，应当给予补偿，具体数额由法院依法核算。经核算，数额为480元。薛端祥该项诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛端祥主张双高志信公司、公联公司支付工龄工资、夜班补助、高低温补助、2013年冬季劳保补助，但未充分举证证明其与双高志信公司、公联公司就此存在相关约定，或其存在应当享受上述工资和补助的情形，故薛端祥该部分诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院予不予支持。
因薛端祥系经双高志信公司派遣至公联公司工作，故双高志信公司、公联公司应对上述支付义务承担连带责任。据此，原审法院于2015年5月判决：一、自判决生效后七日内，北京双高志信人力资源有限公司、北京公联交通枢纽建设管理有限公司连带支付薛端祥二○一四年六月二十六日至二○一四年七月二十五日的工资差额二千一百七十元九角八分；二、自判决生效后七日内，北京双高志信人力资源有限公司、北京公联交通枢纽建设管理有限公司连带支付薛端祥二○一三年度年休假工资二百七十三元五角六分；三、自判决生效后七日内，北京双高志信人力资源有限公司、北京公联交通枢纽建设管理有限公司连带支付薛端祥二○一○年五月至七月未缴纳养老保险和失业保险的补偿四百八十元；四、驳回薛端祥的其他诉讼请求。如果北京双高志信人力资源有限公司、北京公联交通枢纽建设管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，薛端祥不服原审判决，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求撤销原审法院判决，改判支付其在原审中的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月29日，薛端祥与双高志信公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2010年4月29日起至2012年4月28日止，双高志信公司将薛端祥派遣至公联公司，担任技工岗位（工种）工作，派遣期限自2010年4月29日至2012年4月28日，薛端祥的工资基本工资800元、岗位工资500元、绩效工资400元。
2012年3月27日，薛端祥与双高志信公司签订《劳动合同续订书》，约定续订合同生效日期为2012年4月29日，2015年4月28日终止。
2014年6月，公联公司调整薛端祥工作时间由运行岗至长白班，薛端祥未同意，运行岗的上班时间为“白夜休休”，长白班的工作时间为“早八晚五，周一至周五上班”。2014年6月30日至7月4日，薛端祥休2014年年休假，此后至2014年7月25日薛端祥未到岗工作，薛端祥称因其不同意调整岗位，故未到岗。
2014年7月25日，薛端祥、公联公司签署《员工离职申请表》（编号：GLSN-
BG-004），内容为：“姓名薛端祥，性别男，身份证号……，原岗位综合维修，家庭住址……，离职原因：本人因从运行岗调为长白班本人不同意，故离职……”。薛端祥、公联公司均认可离职原因处为薛端祥本人书写。
当日，薛端祥与公联公司签署《解除聘用关系办理单》，主要内容为：“姓名薛端祥，身份证号……，解除使用关系原因在“员工本人辞职”、“劳动合同到期终止”、“协商一致解除劳动合同”、“因员工不胜任工作解除劳动合同”等八个选项中勾选了“协商一致解除劳动合同”一项，用工单位意见：1、该同志在我单位的一切离岗交接手续已办妥，2、该同志的工资我单位同意支付至2014年7月25日，社会保险／公积金代扣至2014年7月，3、我单位决定给予员工的补偿情况＿＿＿＿，派遣员工应明确事项本办理单内容本人完全认可，并同时申请解除／终止与北京双高志信人才派遣公司的劳动关系，并同意自2014年7月25日离岗，本人签字‘薛端祥，2014年7月25日……”。薛端祥、公联公司均认可《解除聘用关系办理单》的真实性。
原审诉讼中，公联公司提交《员工管理制度》一份，其中员工考勤管理制度中员工考勤时间规定了正常班、运行班四班两运转、运行班三班两运转的工作时间，证明公联公司仅是调整薛端祥的工作时间，而非岗位。薛端祥认可该证据的真实性，称入职时发放了员工手册，其中规定了员工管理制度，但认为其入职后一直是上“白夜休休”班。
薛端祥计薪周期为上月26日至当月25日，2013年9月起其工资标准为工资每月2800元、饭补每月230元，2014年6月26日至7月25日被告核算薛端祥应发工资788.02元、饭补71元，实发薛端祥工资523.5元、饭补71元。2013年10月19日至10月23日，薛端祥休2013年年休假。2014年6月30日至7月4日，薛端祥休2014年年休假。薛端祥为外埠农业户籍，双高志信公司未为薛端祥缴纳2010年5月至7月的养老和失业保险。
2014年9月16日，薛端祥向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求双高志信公司、公联公司支付2014年5月至7月工龄工资，2014年7月工资，2010年4月29日至2014年7月25日解除劳动关系经济补偿金、每年少休8.5小时的年假补偿金、白连夜夜班补助、高低温补助，2013年冬季劳保补助、2010年5月至7月社保补助。2015年1月17日，该委作出京西劳仲字（2014）第2808号裁决书，裁决双高志信公司支付薛端祥2010年5月至2010年7月未缴纳养老和失业保险补偿442.4元、公联公司承担连带责任，联公司支付薛端祥2013年度8.5小时未休年休假工资273.56元、双高志信公司承担连带责任，驳回薛端祥的其他申请请求。后薛端祥不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同书、劳动合同续订书、员工离职申请表、解除聘用关系办理单、工资表、考勤表、京西劳仲字（2014）第2808号裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据法律规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。虽然《解除聘用关系办理单》中，解除使用关系的原因勾选为“协商一致解除劳动合同”，但薛端祥于2015年4月22日在原审法院的庭审中，对调整工作一事的陈述为“公联公司经理在员工会上称谁不愿意调整，公司随时接收辞职，正式通知调整我的时候，我去办公室找经理商量，经理说只有一个办法就是辞职”。此外，结合薛端祥在《员工离职申请表》中自己所书写的离职原因是“本人因从运行岗调为长白班本人不同意，故离职”。本院对此认定，导致公联公司与薛端祥解除使用关系的原因为，薛端祥是因工作调整向公联公司提出了离职，此种情形不符合法律规定的应当向劳动者支付经济补偿的条件，故原审法院驳回薛端祥关于解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。公联公司在薛端祥的《解除聘用关系办理单》中表示同意支付工资至2014年7月25日，原审法院依照薛端祥的工资标准，核算应向其补发的工资数额是2170.98元，该数额亦无不妥，本院对此不持异议。关于未休年休假工资，因薛端祥认可双高志信公司、公联公司提交的2013年、2014年年休假申请表中的内容，且薛端祥未能就其入职前的工作经历予以举证证明，故依据相关规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。现公联公司已安排薛端祥休2013年与2014年的年休假各5天，薛端祥关于每年年少休8.5小时未休年假工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于未休年假工资，双高志信公司与公联公司对仲裁的裁决结果以及原审法院的判决内容均未提出起诉或上诉，本院不持异议。
因薛端祥未能举证证明公联公司就工龄工资、夜班补助、高低温补助以及2013年冬季劳保补助等内容与其进行过相关约定，亦无证据证明其符合应当享受上述工资或补助的情形，故本院对其上述请求事项难以支持。关于未为薛端祥缴纳2010年5月至7月养老及失业保险的补偿，原审法院核算的金额亦无不当，本院予以确认。薛端祥系经双高志信公司派遣至公联公司工作，依据法律规定双高志信公司与公联公司应当对本案中的付款义务承担连带责任。综上，薛端祥的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由薛端祥负担2.5元（已交纳），由北京双高志信人力资源有限公司、北京公联交通枢纽建设管理有限公司负担2.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由薛端祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 杨海燕
二〇一五年十月十三日
书 记 员 蒋 媚