江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初9436号
原告：窦志美，女，1967年11月6日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
被告：张振扬，男，1992年2月13日出生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区，现住常州市钟楼区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地：常州市和平北路11号，统一社会信用代码：91320400837176921D。
负责人：汪伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告窦志美与被告张振扬、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周坚，被告张振扬、被告保险公司的委托代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失计293764.8元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月19日17时20分许，张振扬驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿312国道由西往东行驶，行至该道路227公里800米处时，撞上沿南侧非机动车道由东往西行驶右转弯横过机动车道的窦某驾驶的“五星小羚羊”牌电动三轮车，造成车辆受损、窦某当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告张振扬与窦某承担事故的同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且有不计免赔险。
被告张振扬辩称，对本案事故发生的事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险(限额100万元)，且有不计免赔，应当由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，本被告为原告垫付了丧葬费30000元，要求在本案中一并处理，我不承担诉讼费。
被告保险公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定无异议，被告张振扬驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险(限额100万元)，且有不计免赔是事实，事故发生在保险期间内。对于死亡赔偿金应当按农村居民标准计算，丧葬费没有异议，对于处理事故人员交通费、误工费认可2000元，精神损害抚慰金认可25000元，车损未经保险公司定损，我公司不予认可，因死者驾驶的电动三轮车，我公司认为该车应该属于机动车，故超过交强险部分按50%赔偿。本公司不承担本案的评估费和诉讼费。
经审理查明，2017年9月19日17时20分许，张振扬驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿312国道由西往东行驶，行至该道路227公里800米处时，撞上沿南侧非机动车道由东往西行驶右转弯横过机动车道的窦某驾驶的“五星小羚羊”牌电动三轮车，造成车辆受损、窦某当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告张振扬与窦某承担事故的同等责任。原告窦志美系死者窦某的女儿。被告张振扬系苏Ａ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险(限额100万元)，且有不计免赔险。事故发生后，被告张振扬为原告垫付了30000元。
另查明，死者窦某生前以打零工及捡废品变卖为主要生活来源。
以上事实，由原告方提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、死亡证明、户籍注销证明等证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，本案中被告张振扬驾驶的苏Ａ×××××的小型轿车与窦某驾驶的电动三轮车的相撞，致窦某当场死亡的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告张振扬与窦某负事故的同等责任。原告方诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。因原告驾驶的系非机动车，被告驾驶的车辆为机动车，根据事故责任及相关法律规定，本院酌情确认由被告张振扬承担原告损失70%的赔偿责任，由窦某自负30%的损失。又由于被告张振扬驾驶的苏Ａ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险(限额100万元)，且有不计免赔险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告保险公司按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，被告保险公司认为原告方的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算，经审查，死者窦某生前以打零工及捡废品变卖为主要生活来源，其经济收入主要来源于非农，因此，原告方的死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，对于被告保险公司的该项观点，本院不予采信。对于被告保险公司辩称原告的车损未经保险公司定损，不认可原告主张的车辆损失，本院认为，虽然原告车辆未经被告保险公司定损，但原告的车辆损失事实存在，且丹阳市交警大队委托中衡保险公估股份有限公司对原告的车辆损失进行了评估，被告保险公司也未能举证证明原告主张的车辆损失存在不合理之处，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采信。对于为此，原告的损失本院确定如下：
关于丧葬费，原告方主张33600元，符合法律规定，本院予以确认。
关于死亡赔偿金，原告方主张281064元，按照7年×40152元计算，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告方主张50000元，经审查，原告主张的精神损害抚慰金过高，根据事故责任比例，本院确认原告的精神损害抚慰金为35000元。
关于处理事故人员的交通费及误工费，原告方主张5000元,经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于车辆损失费，原告主张2000元，经审查，原告方主张的车辆损失费用过高，本院根据评估报告，确认原告的车辆损失费用为1280元。
综上，原告总的损失为355944元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失111280元（含精神抚慰金），余款244664元由被告张振扬承担其中的70%即171264.8元，由于被告张振扬驾驶的车辆在被告保险公司投保了第三者商业责任险(限额100万元),并投保了不计免赔险，故此款由被告保险公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿给原告。又因被告张振扬已给付原告30000元，故原告还应返还被告张振扬垫付款30000元，此款由被告保险公司在给付原告的款项中扣下后直接返还给被告张振扬。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告窦志美各项损失252544.8元。
二、被告被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内返还被告张振扬垫付款30000元。
三、驳回原告窦志美的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取934元，评估费300元，合计1234元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担（此款原告已预付，由被告保险公司连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 葛家栋
二〇一七年十二月九日
书记员 王凌燕
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。