河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1089号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：常乐，山西省大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王玉清，男，1953年2月20日生，汉族，住涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：魏斌，男，1971年2月14日生，汉族，住山西省朔州市右玉县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王玉清、魏斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人常乐到庭参加诉讼。被上诉人王玉清、魏斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉称，1、请求二审法院依法改判河北省涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初61号民事判决书中由上诉人多承担的237313.96元。2、由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院未查清事实，适用法律不当。一、本案中被上诉人王玉清年龄为64岁，按照相关法律规定，退休年龄为60周岁，被上诉人已超退休年龄，不能从事劳动，因此误工费不予赔偿。被上诉人主张的医疗费，根据《交强险》条款第11条规定，医疗费应剔除20%非医保用药因素。被上诉人主张的其他费用，提供的证据形式不合法，认为与本案没有关联性，不予赔付。二、被上诉人王玉清提供的伤残鉴定报告，鉴定结论偏高，经上诉人审核，不符合实际伤情，伤残等级不合理，我方申请重新鉴定。被上诉人主张其妻子的被扶养人生活费，不符合相关法律规定，且伤残不合理，故被扶养人生活费不予赔偿。被上诉人王玉清主张的精神抚慰金，根据《侵权责任法》和《民法通则》的相关规定，精神损害抚慰金的赔偿主体是侵权人，上诉人是以投保人的保险合同为基础进行理赔，不属于侵权人，且伤残不合理，故对于精神抚慰金上诉人不予承担。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题的若干问题》、《第三者损失险条款》相关法律规定，应按照事故责任比例赔偿损失，本起事故被保险车辆驾驶人负事故同等责任，根据规定上诉人应按照事故责任比例在第三者责任险承担赔偿责任。事故现场清楚，交警队认定划分责任准确合理，公平公正，而法院违反公平公正据此判决我公司在第三者责任险按照80%赔偿显然不公平，同样违反法律相关规定。因上诉人承保车辆属于同等责任，上诉人只在同等责任限额内进行赔偿。综上，上诉人认可的总损失为：医疗费：114760.95元（已扣减我公司垫付7万元医疗费），住院伙食补助费：89天×15元／天=1335元，护理费：120天×100元／天=12000元，营养费：120天×15元／天=1800元。本起事故为同等责任，根据责任比例划分，上诉人承担50%责任比例，计算为124947.976元。
王玉清未答辩。
魏斌未答辩。
王玉清向一审法院起诉请求：请求判令被告方赔偿原告经济损失共计563271元。
一审法院认定事实：2016年9月29日19时，魏斌驾驶车辆（车牌号为：晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××）由东向西行至109国道涿鹿县姜家窑村路段时，与由南向北横过公路的王玉清相撞，造成王玉清受伤、车辆损坏的道路交通事故。经涿鹿县公安交通警察大队认定，魏斌、王玉清分别承担事故的同等责任。魏斌驾驶的车辆在人保大同分公司投有交强险及保额为100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。王玉清与妻子白金花均系农业户口，白金花生于1956年1月15日，二人育有二个子女，均已成年。王玉清伤后在涿鹿县医院住院治疗5天，在中国人民解放放军第二五一医院住院治疗84天。经张家口市法医鉴定中心鉴定：王玉清颅脑损伤IV级伤残；右侧第1-10肋骨骨折IX级伤残；住院期间2人护理，出院后护理1人至伤残评定受理之日；营养期120日；至鉴定之日医疗终结。事故造成原告以下损失：医疗费230951.19元，误工费11746.48元，住院伙食补助费2670元，营养费3600元，护理费50990元，残疾赔偿金181985.76元（包括被扶养人白金花生活费44678.88元），精神损害抚慰金21600元，鉴定费2904元，交通费1450元，住院其它费用2430元，以上各项共计510327.43元。魏斌在诉讼前为原告垫付10000元，人保大同分公司在诉讼中已通过本院先予执行70000元。
一审法院认为，原、被告对交警确认魏斌、王玉清双方承担事故的同等责任均无异议，本院予以认定。对原告各项损失计算，被告魏斌均无异议，人保大同分公司基本无异议，但认为：1、医疗费应在核减20%医保报销费用后再由保险公司赔偿。经查，原告因该交通事故产生的医疗费未进行过医保报销，且人保大同分公司该项意见无法律依据，本院不予采纳。2、原告已超过60岁，不应计算误工费。经查，人保大同分公司该项意见无法律依据，本院不予采纳。3、营养费标准应按每天15元计算。经查，原告以每天30元标准计算营养费，符合当地实际且计算合理，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，应由肇事司机承担，不应由保险公司承担。经查，该项主张与法律规定及相关保险合同约定均不符，本院不予支持。5、鉴定费不属保险公司赔偿范围。本院认为，鉴定费是原告为查明损失程度所支付的必要、合理费用，当属原告损失之一，保险公司不赔偿鉴定费的理由不能成立，本院不予采纳。6、交通费要求过高，应由法院酌定。经查，原告提交的交通费票据与其治疗情况基本符合，且费用合理，本院予以认定。7、住院其它费用，原告提交的证据不规范，且该费用应包括在医疗费用中，保险公司不予赔偿。经查，原告提交的相关证据均为收据，记载内容多为护理物品，综合原告伤情的严重程度，本院认为，原告住院期间产生的相关费用符合实际需要，且在合理范围内，本院予以认定。原告主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告因交通事故造成的合理费用，人保大同分公司作为魏斌驾驶事故车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依据商业三者险合同予以赔偿。在本次交通事故中，原告作为行人承担同等责任，依法应适当减轻机动车一方的赔偿责任，故原告超过交强险范围的损失，本院酌定由被告方承担80%的赔偿责任。人保大同分公司要求按事故责任认定按50%承担赔偿责任的辩解，与法律规定不符，本院不予采纳。关于被告魏斌垫付的10000元，根据原告诉求及保险情况，无需魏斌承担赔偿责任，故魏斌要求原告在获得保险赔偿后返还其垫付钱款，本院予以支持。人保大同分公司先予执行给付原告70000元理赔款，应在赔偿款内予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、对原告王玉清因本次交通事故造成的全部经济损失510327.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告120000元；不足部分按80%在第三者责任商业保险范围内赔偿原告312261.94元。扣除先予执行给付原告70000元，共计赔偿原告362261.94元，于本判决生效后二十日内履行完毕。二、被告魏斌不再承担赔偿责任。三、原告王玉清在收到赔偿款后三日内将被告魏斌垫付的10000元返还魏斌。案件受理费9432元，原告负担2737元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担6695元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于赔偿责任比例的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交通事故责任书认定为同等责任，但王玉清是行人，而魏斌驾驶的是机动车，因此，应适当减轻魏斌的赔偿责任，原审对超过交强险范围的损失，酌定由原审被告承担80%的赔偿责任，对此认定本院予以确认。关于保险公司主张伤残鉴定结论偏高申请重新鉴定的问题，因保险公司未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。保险公司的其它上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审根据本案证据依法认定医疗费、精神抚慰金、被抚养人生活费有法律依据，本院予以确认。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9432元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 赵 洲
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年六月一日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟