江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1666号上诉人（原审被告）：南通银得利建筑安装工程有限公司。法定代表人：朱正飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建文。委托诉讼代理人：孙胜，江苏能英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施卫涛。原审被告：南通银得利建筑安装工程有限公司丰县项目部。项目负责人：施卫涛。原审被告：姜圣东。上诉人南通银得利建筑安装工程有限公司（以下简称银得利公司）因与被上诉人杨建文、施卫涛，原审被告南通银得利建筑安装工程有限公司丰县项目部（以下简称银得利公司丰县项目部）、姜圣东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银得利公司的委托诉讼代理人陈卫东、被上诉人杨建文及其委托诉讼代理人孙胜到庭参加诉讼。施卫涛、银得利公司丰县项目部、姜圣东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。银得利公司上诉请求：撤销一审判决，驳回杨建文要求银得利公司给付工程款的诉讼请求。事实和理由：银得利公司不是丰县赵庄金刘寨农民安居小区的工程承包人。1、一审法院调取的“2013年9月24日上诉人与丰县赵庄镇人民政府签订的建设工程施工合同”中的印章不是银得利公司的印章，银得利公司从未收到过、也没有委托任何人收过丰县赵庄金刘寨农民安居小区的工程款，足以表明银得利公司不是该工程的承包人。2、2013年10月10日加盖银得利公司项目部印章的《建筑安装工程内部承包协议》对银得利公司不产生效力，根据民诉法解释第40条规定，项目部不具有民事行为能力，且施卫涛在该协议上加盖项目部印章的行为没有得到银得利公司的认可和追认，施卫涛的行为不能构成表见代理，杨建文对于施卫涛不是银得利公司工作人员的事实是明知的，在主观上并非善意无过失，23.7万元工程款也是施卫涛个人支付的。3、五张监理工程师通知单是监理单方面的行为，实际接收通知书的是施卫涛，不是银得利公司委派的工作人员。4、施卫涛在庭审中自认工程为其个人承包，故应由其个人承担相应的民事责任。杨建文辩称：银得利公司上诉理由不成立，一审法院对于工程款认定事实清楚，适用法律正确。银得利公司丰县项目部、姜圣东、施卫涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。杨建文向一审法院起诉请求：银得利公司支付工程款1297244元、延期费用72675元，合计2019919元，并承担本案诉讼费用，施卫涛、姜圣东承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年10月10日，施卫涛作为银得利公司代表与杨建文签订《建筑安装工程内部承包协议》，并加盖银得利公司丰县项目部印章。协议约定，由杨建文承包丰县赵庄金刘寨农民安居小区工程中的主体结构施工过程中所用钢管、扣件、竹笆、安全网以及以上所用手持器械，协议第十二条约定人工劳务费按建筑面积38元/㎡。协议签订后，杨建文遂组织人员进场施工。2014年12月20日，施卫涛雇用人员姜圣东向杨建文出具涉案工程外墙脚手架拆除时间确认单，确认了杨建文施工的各楼号外墙脚手架拆除时间及总住宅楼面积34138㎡。在施工期间，杨建文从施卫涛处领取工程款合计23.7万元。涉案工程竣工后已交付使用。一审法院认为，在建设工程施工合同中，承包人依约进行工程建设的，发包人应当支付相应工程价款。一、关于《建筑安装工程内部承包协议》的相对主体及效力问题。首先，从承包协议的签订形式来看，协议加盖银得利公司项目部印章，且银得利公司对印章真实性予以认可；其次，从工程发包情况来看，该院调取的丰县赵庄镇人民政府与银得利公司于2013年9月24日签订的建设工程施工合同，加盖了银得利公司印章，承包人为银得利公司，委托代表人为施卫涛，银得利公司抗辩该合同印章系虚假，但未提供任何证据予以证明，一审法院不予采信；3、从证据提供情况来看，银得利公司提供的5张监理工程师通知单系由项目监理机构丰县铸城建设监理有限公司作出，对项目施工安全问题，通知单显示接收人均为银得利公司。综上，应当认定丰县赵庄金刘寨农民安居小区工程承包人为银得利公司，施卫涛系作为银得利公司委托代表人与杨建文签订建筑安装工程内部承包协议，协议的相对主体为杨建文与银得利公司。关于协议的效力问题，根据《最高人民法院》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。在本案中，杨建文与银得利公司签订的《建筑安装工程内部承包协议》，约定了工程名称及工程款计价方法，应认定为建设工程施工合同。因杨建文为自然人，未有建筑施工企业资质，故上述内部承包协议应认定为无效。二、关于工程款及违约金的计算问题。杨建文施工的外墙脚手架分项工程，银得利公司已实际使用完毕，涉案主体工程亦竣工且交付使用，故银得利公司应按照约定支付工程款。关于工程量的问题，姜圣东系施卫涛雇用人员，杨建文提供的姜圣东于2014年12月20日签字的脚手架拆除时间确认单显示姜圣东为项目负责人，姜圣东在第一、二次庭审中亦认可其以项目管理人员名义签订该确认单，其后抗辩是以工地工人身份证明杨建文脚手架的拆除时间，对此一审法院认为，姜圣东作为施卫涛雇用人员，在庭审中自认其为项目管理人员，后又予以否认其身份，但未提供任何证据予以证明，其后抗辩的以工人身份证明杨建文脚手架拆除时间，更进一步证明杨建文提交的确认单载明的脚手架拆除时间及总住宅楼面积的真实性。银得利公司及施卫涛抗辩杨建文提交的确认单系复印件，但未提供任何证据予以证明，一审法院不予采信。根据杨建文与银得利公司签订的内部承包协议约定的人工劳务费按建筑面积38元/㎡计算，建筑面积为34138㎡，故工程款为1297244元。施卫涛作为银得利公司委托代表人已向杨建文支付工程款23.7万元，杨建文抗辩施卫涛支付款项中的10万元是其先前借给的款项，另2万元系打给施卫涛指定账户，上述款项不应认定为工程款，对此杨建文均未提交证据予以证明，一审法院不予采信，应当认定已支付工程款23.7万元，故下欠工程款为1060244元。杨建文主张延期费用722675元，一审法院认为，杨建文与银得利公司签订的《建筑安装工程内部承包协议》约定的关于延期拆除造成的损失及停工损失，该约定属于违约责任条款，因该协议被认定无效，也包括约定的违约责任条款，故杨建文主张的延期费用无法律依据，该院不予支持。综上，银得利公司丰县项目部不具备法人资格，应由银得利公司对外承担相应的民事责任，即应向杨建文支付下欠工程款1060244元。一审法院判决：一、南通银得利建筑安装工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付杨建文工程款1060244元；二、驳回杨建文的其他诉讼请求。案件受理费22960元，杨建文负担10000元，南通银得利建筑安装工程有限公司负担12960元（随案款一并支付杨建文）。二审期间，当事人均未提供新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。杨建文不服上述民事判决，亦向本院提起上诉，后书面申请撤回上诉，本院作出（2017）苏03民终1666号裁定予以准许。本案二审期间的争议焦点为：银得利公司应否承担支付工程款的合同义务。本院认为，银得利公司主张《建筑安装工程内部承包协议》对其没有约束力，但该内部承包协议载明的立协议双方甲方为银得利公司，且根据施卫涛陈述的合同签订经过，杨建文要求加盖公司公章，说明双方在缔约时杨建文确定的合同相对人是银得利公司。施卫涛按照杨建文的要求加盖了银得利公司项目部的印章，且该公章真实性已得到确认，对杨建文来讲，即有理由相信施卫涛系代表银得利公司签订了承包协议。而银得利公司否认与施卫涛之间的关系，但对施卫涛为何能够加盖其公司丰县项目部印章又不能作出合理解释，故本院对银得利公司的主张不予采信。原审法院认定银得利公司作为合同主体并无不当。银得利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费上诉人南通银得利建筑安装工程有限公司预交部分22960元，由上诉人南通银得利建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  单德水代理审判员  徐海青二〇一七年五月十九日书 记 员  王 茹