河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00147号
原告刘金全，男，汉族，1967年7月28日出生。
委托代理人苏红。
被告林州市华通建设有限公司。
法定代表人张广亮，总经理。
委托代理人王谨铭。
被告申长生，男，汉族，1971年2月2日出生。
委托代理人张庆明。
原告刘金全�被告林州市华通建设有限公司（以下简称华通建设公司）、申长生建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金全及其委托代理人苏红、被告华通建设公司的委托代理人王谨铭、申长生的委托代理人张庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金全诉称，2011年7月份，被告华通建设公司与渑池县东方希望（三门峡）铝业有限公司签订了一份建设工程施工合同。合同签订后，华通公司与被告申长生签订了一份《工程施工协议书》，承包内容为：渑池县东方希望（三门峡）铝业院内湿法脱硫系统土建工程，承包方式为：包工包料包机械，付款方式按进度付款。该协议签订后，申长生因其他原因未能实际组织施工，而是由原告刘金全组织农民工施工。该工程经原告严密组织，农民工按期、按质量要求圆满竣工。期�被告华通公司陆续支付了部分工程款。2013年7月11日被告华通公司负责人程建刚和被告申长生让原告写了一份承诺书，承诺原告承建的渑池县东方希望（三门峡）铝业院内湿法脱硫系统土建工程总造价为195万元。现除去被告华通公司支付部分工程款848200.86元，至今拖欠工程款1101799.14元。经原告和农民工多次催讨无果。请求：一、依法判决二被告共同支付原告工程款1101799.14元及利息（利息从工程竣工之日起至被告履行完工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、案件受理费由被告负担。
被告华通建设公司辩称，原告的诉求无法律和事实依据。华通公司与原告之间不存在建筑施工合同关系，而是两被告之间存在施工关系。华通公司不欠原告任何工程款。原告要求的利息计算期限及利率无依据。
被告申长生辩称，2011年7月25日，我与林州华通公司签订工程施工协议后，因我人手不够，将整个工程全部承包给刘金全，我抽3个点。工程经审计为195万元，刘金全对此认可并签字。在施工期间，刘金全从华通公司程建岗处取款130余万元，下余65万元，扣除华通公司的管理费3个点和税金，另按合同约定，决算比预算高让利45000元，扣除以上金额，下欠450000余元。按我与刘金全的协议抽3个点近60000元，下欠近400000元。华通公司已和我结清全部工程款，我未与刘金全结算。原告要求利息无依据。
经审理查明，2011年7月，被告华通建设公司承包了渑池县东方希望（三门峡）铝业有限公司六期煤气站土建工程。2011年7月25日，被告华通建设公司为甲方与被告申长生为乙方签订了《工程施工协议书》，将其承包的该工程转包给不具备相应资质的被告申长生。该协议主要内容为：承包方式：包工包料包机�；合同工期：业主方对本工程的工期要求（8月20号设备基础及煤气炉、主框架壹层（5.3m）完，9月20日框架主体完，并且完全具备设备安装条件）；工程造价：依据与业方签订的合同结算条款做为造价依据。工程量以甲方审核确认的实际工程量为准；管理费的收取：工程进度或结算金额的税金，由乙方交纳，税率额为3.33%。所得税由甲方代扣代缴，税率为1%。业方收取结算额（扣除二项税税后的4.33%）3%做为管理费，剩余全部为乙方所有。协议还对双方的职责等相关事项进行了约定。协议签订后，由于被告申长生人手不够，又将其承包的整个工程转包给了原告刘金全，口头约定被告申长生按照工程造价金额抽3个点，未签订合同。之后原告刘金全组织人员进行施工并于2012年7月29日竣工。原告刘金全在施工过程中，原告刘金全及其子刘云鹏（刘鹏）从被告�通建设公司取工程款992457.93元；被告申长生借被告华通建设公司项目经理程建岗30000元为原告刘金全垫付了工人工资；2012年11月25日，原告刘金全向华通建设公司项目经理程建岗借款65000元；被告华通建设公司为原告刘金全代还工程及材料款56270元。以上款项共计1143727.93元。
2012年6月10日，原告刘金全向程建平借款125000元，并约定月利息5分，由被告华通建设公司对借款的本金及利息提供担保。2014年8月11日，被告华通建设公司项目经理程建岗代原告刘金全偿还程建平本金及利息175000元。
2013年7月11日，原告刘金全向被告华通建设公司出具承诺书，内容为：我刘金全承认林州华通所承接东方希望三门峡铝业有限公司六期煤气站脱硫土建工程审计公司审计的工程总造价壹百玖拾伍万认可，无异议。
按照审计公司审计的工程总造价195万元，经被�申长生与被告华通建设公司协商结算，由于决算比预算高，由申长生让利45000元，再扣除税金和管理费后工程款为1752819.7元。从工程款1752819.7元中扣除原告刘金全上述款项1143727.93元和被告华通建设公司项目经理程建岗代原告刘金全偿还程建平的175000元，下余款434091.77元由被告华通建设公司给付了被告申长生。2014年3月16日，被告申长生给被告华通建设公司写一收据，内容为：“今收到六期煤气站及湿法脱硫土建工程款累计给我现金1752819.7元（壹佰柒拾伍万贰仟捌佰壹拾玖元整），工程款已全部结清，申长生”。被告申长生收取被告华通建设公司工程款后未与原告刘金全结算。
上述事实，有原告刘金全提交的承诺书、工程量结算单、竣工资料；被告华通建设公司提交的工程量结算单、被告申长生向程建岗借款的借据及原告刘金全证明、原告刘金全向程建平借款的借据及保证条、担保函、程建平收程建岗款证明、被告申长生给被告华通建设公司所写结清工程款的收据、刘金全借程建岗款的借条、华通公司代刘金全偿还材料及工程款的证明及本院对被告申长生和程建岗的调查笔录等证据予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，被告华通建设公司在承包了渑池县东方希望（三门峡）铝业有限公司六期煤气站土建工程后，转包给被告申长生，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。被告申长生在承包后，又转包给原告刘金全，其转包也属无效行为。由于原告刘金全组织施工并完成了工程，对原告刘金全应得的工程价款，可参照被告申长生与华通建设公司的合同约定支付。被告华通建设公司在与申长生结算工程款时，扣除了由华通建设公司担保原告刘金全欠程建平的借款及利息175000元和其他与工程相关的款项并无不当。至于被告申长生辩称工程款中有其与刘金全约定的抽取3个点即195万元的3%合款58500元的意见，本院认为，基于申长生违反法律规定的转包行为，该款属被告申长生非法所得，本院另行制作决定予以收缴。从工程款434091.77元中扣除58500元，下余工程款375591.77元，应由被告申长生给付原告刘金全，利息从被告申长生与华通建设公司结算时间2014年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求按照中国人民银行利率的四倍计算无法律依据，本院不予支持。原告请求过高部分无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告申长生于本判决生效之日起十日内给付原告刘金全工程款375591.77元及利息（利息从2014年3月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告刘金全的其他诉讼请求。
案件受理费14716元，由原告刘金全负担7782元，被告申长生负担6934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 姚晓丽
人民陪审员 王海丽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谢小慧