福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4222号
上诉人（原审被告）：林建，男，汉族，1972年9月19日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：刘善理、何青青，福建建达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林游承，男，汉族，1989年6月30日出生，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：林先知，男，汉族，1954年10月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈鹏、吴元标，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人林游承、林建因与被上诉人林先知民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林游承因未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人林建的委托诉讼代理人刘善理、何青青、被上诉人林先知的委托诉讼代理人吴元标到庭参加诉讼。上诉人林游承经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建上诉请求：撤销原判，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人林先知转账到福建天嘉源农业生态科技有限公司（下称：天嘉源公司）账户的627.3万元系其为了履行股东出资义务而支付的实缴出资款，没有任何部分用作《借款合同》项下的借款，被上诉人与俩上诉人之间根本不存在借贷行为，一审却以从国家企业信用信息公示系统处获取的《企业信用信息公示报告》未经工商局审查核实为由，排除本案关键证据，作出了已实际支付借款的错误认定；《汇款凭证》在用途一栏中已清楚注明了627.3万元的性质是投资款，林先知是天嘉源公司的股东，该笔款是其实缴出资款，不是借款，而且全部登记在林先知名下；本案中林先知未向俩上诉人支付过439.11万元借款，《借款合同》未生效；林先知主张的借贷原因、时间、本息、催讨情况等情况，以及《借款合同》和《协议书》的签订过程均不符合常理；同一笔款不可能既是实缴出资又是借款，应认定本案为虚假诉讼；退一步讲即使认定被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立，一审对讼争借款的计息期间也存在认定错误：因《借款合同》约定借款金额439.11万元的借款期限从2015年10月1日起算，但林先知在2015年10月16日才转账27.3万元，即该款尚未支付却开始计算，属认定错误等等，原判采信错误、认定事实不清、适用法律错误，希二审判如所请。
林先知辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，福建鼎贤农业生态科技有限公司（下称：鼎贤公司）注册资本为3690万元，天嘉源公司持有鼎贤公司51%的股权，鼎贤公司第一期投资款各股东约定以注册资本的三分之一计算即1230万元，天嘉源公司应出资627.3万元，俩上诉人与答辩人是天嘉源公司的股东，应当按各自持股比例进行出资，因俩上诉人资金困难，故向答辩人借款，林游承是林建的亲侄儿，本案中，答辩人于2015年9月8日至10月16日，共向俩上诉人指定的天嘉源公司的账户汇款627.3万元，其中188.19万元是答辩人按约向鼎贤公司的出资款，其余的439.11万元是答辩人出借给俩上诉人的按其持股比例共计70%进行出资于鼎贤公司的，为明确债权债务关系，双方才于2016年4月19日签订了《借款合同》，是各方真实的意思表示，合法有效；林建在一审中也确认2017年3月27日的《协议书》是其本人签字，从而证实439.11万元由俩上诉人已经实际收到；林建于2017年1月18日向答辩人支付的62.95万元，其中40万元是归还本案借款，22.95万元是答辩人在鼎贤公司的分红款，林建在上述《协议书》中也确认该40万元就是归还本案的一部分借款；俩上诉人提交的《企业信用信息公示报告》是俩上诉人虚构的，不应作为证据采信，现在因改革可由企业自行填报，2015年度报告中体现答辩人实缴627.3万元资本，而《借款合同》是在2016年4月19日签订的，时间不对；而且如果认定627.3万元是出资，为什么俩上诉人在2017年4月还款40万元？为何仅有答辩人一方实缴资本？俩上诉人为何还分得鼎贤公司2016年度的利润等等？一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林游承未到庭答辩。
林先知向一审法院起诉请求：判令林建、林游承立即归还借款本金439.11万元及利息（按月利率1.5%自2015年10月1日起计至实际还款之日止)。
一审法院认定事实：林先知分别于2015年9月8日、9月11日、9月30日、10月16日向天嘉源公司账户各转账400万元、100万元、100万元、27.3万元，共计支付627.3万元。林先知、林建、林游承于2016年4月19日签订《借款合同》，确认林建、林游承向林先知借款439.11万元（汇入天嘉源公司账户）用于投资鼎贤公司，借款期限为2015年10月1日至2017年4月1日，借款利息为月利率1.5%，公司分红应先还本息给林先知，直到付清为止。2017年3月27日，林建向林先知出具《协议书》，确认上述借款事实，以及其于2017年1月18日还了40万元借款（当日共支付给林先知62.95万元，其中的40万元为归还该协议项下的款项）。林先知主张该40万元系林建支付的利息，其已在诉请的利息暂计总额中予以扣除。
另，林先知、林建、林游承系天嘉源公司的股东，持股比例分别为30%、60%、10%。福建省长乐市航新果牧有限公司于2017年11月5日出具《情况说明》，载明：“鼎贤公司股东持股情况：福建省长乐市航新果牧有限公司持有21%股权，长乐利丰泰农业开发有限公司持有28%股权，天嘉源公司持有51%股权。现我司郑重说明：2016年鼎贤公司利润为150万元，该款项由鼎贤公司三名股东共管账户汇至公司原出纳黄祥演个人账户，黄祥演再根据各股东持股比例进行分配，并汇至各股东的指定账户。”
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案林先知与林建、林游承之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。林先知诉请林建、林游承归还借款本金439.11万元及利息（按月利率1.5%自2015年10月1日起计至实际还款之日止)，其提供了借款合同、汇款凭证、协议书等原件，可证明双方借贷关系成立并已实际支付借款，故法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因双方已约定了借款利息，林建虽确认还款40万元，但林先知未予认可其系偿还本金，故该款项应先扣除利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：林建、林游承于本判决生效之日起十日内归还林先知借款本金4391100元及利息（按月利率1.5%自2015年10月1日起计至款项还清之日止，已支付的利息400000元予以扣除)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林建在二审提供的《福建天嘉源农业生态科技有限公司企业登记表》、《福建天嘉源农业生态科技有限公司2015年度报告》无法证实与本案具有关联性，本院不予评价；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人林游承经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人林建作为完全民事行为能力人，应当明知出具2016年4月19日《借款合同》、2017年3月27日《协议书》的法律后果，在《借款合同》出具约一年后的《协议书》中，林建不仅再次确认了向被上诉人林先知借款439.11万元的事实，而且承认已偿还40万元、尚欠被上诉人399.11万元的事实，故上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳；综上所述，林建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47975元，由上诉人林建负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年五月三十日
书记员 张丽梅