江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1181行初31号原告德兴市绕二镇重溪村委会第五村小组（以下简称重溪村五组），住所地德兴市绕二镇重溪村委会重溪村�负责人吴柳根，该村小组组长。委托代理人王志明，江西乐安律师事务所律师。被告德兴市不动产登记局，住所地德兴市南门新区金山大道。法定代表人余小明，男，局长。委托代理人汪烨、姚嘉蔚，该局法律顾问。第三人德兴市绕二镇重溪村委会（以下简称重溪村），住所地德兴市绕二镇重溪村委会重溪村。负责人王心阳，该村委会主任。原告德兴市绕二镇重溪村委会第五村小组不服德兴市人民政府（现职权由被告德兴市不动产登记局行使）于2005年4月30日颁发的德兴市林证字�2005）第0801000006号林权证（以下简称涉案林权证），于2017年7月底向本院递交起诉材料。本院于2018年4月16日立案后，于2018年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告重溪村五组负责人吴柳根及其委托代理人王志明，被告德兴市不动产登记局的委托代理人汪烨，第三人重溪村负责人王心阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德兴市人民政府（现职权由被告德兴市不动产登记局行使）于2005年4月30日向第三人重溪村颁发了德兴市林证字（2005）第0801000006号林权证。该证登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为第三人重溪村。宗地编号为0362333080100JDS0006号。坐落绕二镇重溪上村，小地名：老虎包，四至：东至大路（张长征、江从胜屋基交界），南至降（本村10队山交界），西至降包拖降分水为界，与12队山交界，北至田；面积35.4亩；林地使用期为长期；权利依据为1981年林权证。原告重溪村五组诉称，原告原系重溪大队第10队，有座落于本村东塘坞、面积为35.4亩的林地一宗（详见1981年10月17日原德兴县人民政府颁发的德林证字第003465号林权证）。2004年11月，第三人重溪村未经原告村小组村民同意，以该宗地所有权人的名义向德兴市人民政府林权登记部门办理林权登记。为取得林权登记，时任重溪村主任张长征谎称“由于保管不慎，本村原老虎包林地的林权证遗失”，并承诺“该宗林地无权属纠纷”，同时把山场从“东塘坞”改名为“老虎包”�德兴市人民政府林权登记部门未认真核实，导致德兴市人民政府于2005年4月30日为第三人颁发了涉案林权证。2016年8月，原告村民发现后，向德兴市人民政府提出申请，要求撤销涉案林权证，但未成功。故诉至法院，请求依法判令撤销德兴市人民政府（现职权由被告德兴市不动产登记局行使）于2005年4月30日向第三人重溪村颁发的德兴市林证字（2005）第0801000006号林权证。原告重溪村五组向本院提交了以下证据：1、重溪村委会出具的《证明》复印件、吴柳根的身份证复印件各一份，用以证明原告具有诉讼主体资格的事实；2、德林证字第003465号林权证复印件一份，用以证明涉案山场的所有人为原告的事实；3、涉案林权证登记档案资料复印件一份，用以证明涉案林权证登记事实不清、证据不足、程序违法的事实；4、申请书一份，用以�明原告依法向有关部门主张权利、该案没有超过起诉期限的事实。被告德兴市不动产登记局辩称，1、登记机关在颁发涉案林权证时已尽到审慎义务，发证程序合法。2、本案已过法定起诉期限。原告自述其已于2016年8月知晓该林权登记行为，其于2018年4月提起行政诉讼，已超过起诉期限。被告德兴市不动产登记局向本院提交了以下证据和法律规定：1、涉案林权证登记档案资料复印件一份，用以证明涉案林权证登记材料齐全、程序合法；2、《林木和林地权属登记管理办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》。第三人重溪村述称，同意被告答辩意见。第三人重溪村未向本院提交证据。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据1—4的真实性无异议，但对证据3—4的证明对象有异议。原告、第三人对被告提交的证据1—2的真实性无异议，但原告对证据1的证明对象有异议。本院对上述证据认定如下：因双方对对方提交证据的真实性均无异议，故对双方提交证据的真实性本院予以采信。经审理查明，本案诉争的行政行为是德兴市人民政府（现职权由被告德兴市不动产登记局行使）于2005年4月30日向第三人重溪村颁发了德兴市林证字（2005）第0801000006号林权证。该证登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为第三人重溪村。宗地编号为0362333080100JDS0006号。坐落绕二镇重�上村，小地名：老虎包，四至：东至大路（张长征、江从胜屋基交界），南至降（本村10队山交界），西至降包拖降分水为界，与12队山交界，北至田；面积35.4亩；林地使用期为长期；权利依据为1981年林权证。原告重溪村五组原系重溪大队第10队。1981年10月17日，原德兴县人民政府颁发德林证字第003465号林权证，确定若干山场归原告所有，其中一块山场为“东塘坞”，该山场面积为0.25市亩，四至为：东至公路；南至西山降；西至王连山茶子山；北至田垄。2004年11月25日，第三人重溪村向林权登记部门提交《林权登记申请表》，在申请表中“主要权利依据”登记为“1981年林权证”，在《林改发证委托书》中，第三人重溪村声明“由于保管不慎，本村老虎包山场林地的林权证不慎遗失。现本人保证该宗林地无权属纠纷。”2005年4月30日，德兴市人民政府为第三人颁发了涉案林权证。另查明，涉案林权证登记的“老虎包”山场与德林证字第003465号林权证登记的“东塘坞”山场系同一块山场。本院认为，《不动产登记暂行条例》第四条规定：“国家实行不动产统一登记制度。”第六条规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”被告德兴市不动产登记局作为德兴市人民政�组建的不动产登记机构，具有不动产登记职权，是本案适格被告。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，…（三）无权属争议，…”，《江西省林权登记管理办法（试行）》第十一条规定：“申请林权登记，应当提交下列材料：…（三）林权登记的权属来源证明材料，属变更登记、注销登记的还应当提交原林权权利证属；…”。故林地权属证明材料完备合法、无权属争议是进行林权登记的必要条件之一。本案中，原告重溪村五组对涉案山场拥有合法有效的所有权，因此德兴市人民政府就涉案山场向第三人重溪村颁发涉案林权证的林权登记行为违反了上述法律规定，依法应予撤销。关于被告德兴市不动产登记局辩称原告起诉已过法定起诉期限的意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告于2016年8月知道涉案林权证，但相关部门未告知原告起诉期限，原告于2016年9月提出申请，要求相关部门撤销涉案林权证，该要求没有成功后原告于2017年7月向本院递交起诉材料，只是由于本院立案部门指导原告补充材料以及开展行政案件集中管辖等原因，该案直到2018年4月16日才予以正式立案，因此，原告的起诉并未超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销被告德兴市不动产登记局于2005年4月30日向第三人德兴市绕二镇重溪村委会颁发的德兴市林证字（2005）第0801000006号林权证。案件受理费人民币50元，由被告德兴市不动产登记局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  周惠涛人民陪审员  王 琳二〇一八年六月八日书 记 员  董 洁