陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终238号
上诉人（原审原告）：尚小成,男,生于1980年2月25日，汉族,住陕西省洋县贯溪镇白鹤村*组。
委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西省顺华建设有限公司,住所地：汉中市汉台区铺镇刘李营村。
法定代表人：袁顺安，公司董事长。
委托诉讼代理人：王栋，公司法律顾问。
原审被告：杨长林,男,生于1972年6月16日，汉族,无固定职业，住陕西省南郑县红庙镇罗张岭村*组。
上诉人尚小成因与被上诉人陕西省顺华建设有限公司（以下简称“顺华建司”）、杨长林建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚小成及委托代理人石龙，被上诉人顺华建司委托代理人王栋到庭参加了诉讼。原审被告杨长林经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）尚小成向一审法院请求：1、依法判令顺华建司与杨长林共同支付其工程劳务款1867000元及逾期利息172900元，合计2039900元；2、诉讼费由顺华建司、杨长林承担。
一审法院认定：2014年1月5日，尚小成与杨长林签订《水电分包合同》，该合同有杨长林签名，并加盖陕西省顺华建设有限公司汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼项目部公章。合同约定：尚小成为俏江南利和银座工程提供水电安装，建设规模约50000平方米，按照被告与建设单位签订的总承包合同中安装工程总造价的75%结算。承包方式为分包，包工包料。付款方式和时间为：主体三层完工后，甲方支付乙方所完工程量的70%；第二次，主体十五层完工后，支付乙方所完工程量的70%；第三次，主体二十二层完工后，支付乙方所完工程量的70%；第四次，主体完工后，支付乙方所完工程量的80%；第五次，给排水及安装工程全部完工后，支付所完工程量的90%；第六次，除扣除2%保修金外剩余工程款在竣工验收后一个月内全部付清。余款2%做工程质量保修金，保修期为两年，此保修金在保修期满一个月内，乙方按照规定进行保修完后一次性支付清。合同签订后，尚小成即履行了全部合同义务并经被告陕西省顺华建设有限公司验收合格。2015年8月22日，尚小成和杨长林经结算，应付尚小成水电工程及劳务费2367000元。截止起诉前，被告已付尚小成水电工程及劳务费50万元，下欠1867000元未付。双方协商无果，故诉至法院。
一审法院认为，杨长林以利和银座项目部的名义与尚小成订立水电分包合同，违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。杨长林和顺华建司是挂靠关系，杨长林作为无施工资质的自然人通过与顺华建司签订挂靠协议，约定向顺华建司交纳管理费，才得以使用顺华建司的施工资质并以该公司的名义承包到俏江南公司开发并发包的利和银座工程项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案中，尚小成作为自然人承包杨长林挂靠于顺华建司施工的工程，亦违反了该条规定。因此该份《水电分包合同》无论是发包人还是承包人，均不符合法律规定的主体资格，当属无效。另外，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的临时性的职能部门，不具有民事权利能力和民事行为能力。杨长林作为挂靠人仅获取了被挂靠人顺华建司对其与工程发包人俏江南公司协调处理施工事项的授权，并未获取以顺华建司名义或利和银座项目部名义对外从事签约的授权。而杨长林违反与顺华建司的约定，擅自以项目部的名义与尚小成签订水电分包合同合同，属于无权代理行为。尚小成认为杨长林的行为系代表顺华建司的职务行为，应当由顺华建司履行债务。但并未提供杨长林与顺华建司存在劳动关系或社会保险关系的证据。而顺华建设仅授权杨长林以其公司的名义与发包人俏江南公司签订有关施工协议、文件、协商处理与施工有关的事务。并在《项目部印章特别约定》中，明确规定项目部的印章仅限于项目部同建设单位有关资料签证，不得违限使用，并不得以该章名义进行对外经营签约及买卖活动。因此，尚小成主张杨长林的行为系顺华建司职务行为，应由该公司履行债务的理由缺乏事实根据和法律依据。根据我国合同法第四十八条规定，杨长林擅自以顺华建司项目部的名义与原告订立的水电分包合同并未得到顺华建司的追认，所形成的合同之债依法应当由杨长林承担。本案所涉水电分包合同虽然无效，但工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。尚小成与杨长林订立水电分包合同时，未约定违约责任，其主张逾期付款利息172900元请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，没有超出年利率5%的计算标准，应予支持。综上，尚小成要求顺华建司履行债务的诉讼请求，因无事实依据和法律根据，不予支持。杨长林应当按照合同约定向尚小成支付价款并按照法律规定承担违约责任。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、限杨长林在本判决生效后10日内支付尚小成工程款及劳务费1867000元，并支付逾期利息172900元，两项合计2039900元；二、陕西省顺华建设有限公司不承担偿付责任。案件受理费23119元，减半收取11560元，由杨长林负担。
上诉人尚小成上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判由被上诉人顺华建司和杨长林共同支付上诉人工程款及劳务费1867000元及逾期利息172900元，合计2039900元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清。被上诉人顺华建司已向上诉人支付水电工程费及劳务费50万元，用于支付工人工资，该行为表示顺华建司已开始履行合同义务，构成对合同的追认。二、一审判决适用法律错误。顺华建司对杨长林以项目部名义签订合同的整个过程均知晓，并未表示反对，反而积极同有关部门协调并支付拖欠工人工资，其已经以实际行动认可了杨长林的行为。三、杨长林对外具有表见代理的外观使得上诉人有理由相信其为职务行为。虽然顺华公司与杨长林虽然内部签有《挂靠协议》，但是在对外关系上，杨长林必然以顺华建司的名义从事施工，顺华建司在一审庭审中也自认杨长林是实际施工人，说明其自始知道杨长林以公司项目部名义组织施工。综上，被上诉人积极支付拖欠上诉人人工费行为及在知晓杨长林以项目部名义与上诉人签订《水电分包合同》后未作否认还以书面形式在《书面报告》中予以计算和支付人工费的行为，其已经对合同进行了认可。因此，被上诉人顺华建司也应承担责任。
被上诉人顺华建司答辩称：本案涉案合同系杨长林违反与顺华建司的约定，擅自越权对外签订的合同，对于顺华建司而言属于无权代理。上诉人与杨长林签订合同时，本身存在审查资质不严格的情形，所以杨长林对顺华建司不构成表见代理。顺华建司付款500000元的行为发生在合同签订后的履行阶段，不能构成表见代理。上诉人未在合同的法定期限内，要求顺华建司对合同进行追认。所以，顺华建司不存在对涉案合同的认可。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人提交了一份中国农业银行的业务单，是顺华公司给农民工尚小成办理的工资卡，以证明顺华建司向上诉人支付过工程款及拖欠的农民工工资，构成对合同的追认。被上诉人顺华建司质证后对真实性认可，对证明目的不予认可，认为顺华建司是按照杨长林的指示付款。本院审核后认为该银行业务单的真实性可以认定，但只能证明顺华建司曾向尚小成转账，无法证明顺华建司对杨长林与尚小成的合同行为知情，故对该业务单的证明目的不予采信。
经审理，对于原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于被上诉人顺华建司是否应与杨长林共同支付上诉人尚小成工程款、劳务费及逾期利息2039900元的问题。经审理，根据已查明的事实，被上诉人杨长林为承建俏江南公司利和银座项目部工程，借用顺华建司的建筑资质，与顺华建司之间形成了建筑工程挂靠关系。杨长林并非顺华建司的内部工作人员，且根据双方挂靠协议中的约定，杨长林无权以项目部名义对外从事经营签约及买卖活动。而杨长林违反与顺华建司的约定，擅自以项目部的名义与尚小成签订水电分包合同，属于无权代理行为。上诉人尚小成与杨长林于2014年1月5日签订《水电分包合同》，根据法律规定属于无权代理行为，相对人可在1个月内要求被代理人追认。但是本案中尚小成并未在法律规定的期限内，要求顺华建司追认其与杨长林的分包合同，故其与杨长林的合同行为对被上诉人顺华建司不发生效力。至于被上诉人顺华建司向南郑县住建局、人社局提交的《关于对农民工工资发放情况的报告》是否构成对合同追认的问题。该报告仅是因被上诉人顺华建司是该项目的工程承包单位，其向南郑县住建局、人社局说明利和银座项目拖欠农民工工资问题的解决方案及落实情况，并不能证明是顺华建司对上诉人尚小成与杨长林的分包合同的追认。故上诉人要求被上诉人顺华建司与杨长林共同支付拖欠的工程款、劳务费等没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11559元，由上诉人尚小成负担。上诉人尚小成多预交的诉讼费予以退还，持据来院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 袁 媛
代理审判员 于云江
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李 洋