江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2777号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王立新，男，汉族，1962年11月7日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏关平，男，汉族，1968年10月11日生，户籍所在地江苏省金坛市经济开发区，住常州市金坛区。
上诉人王立新、苏关平买卖合同纠纷一案，均不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3356号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王立新上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人仅承担货款3754元没有事实和法律依据。第一，本案涉及的门套接缝问题并非质量问题。2014年苏关平在本人处购买的是最便宜的门和门套，所有的板材都存在一定的长度，订购时双方并未约定由于长度过长导致接缝问题。而根据上诉人的厂商供货，当时的该类型门套超过2米多需要拼接，本案涉及的需要拼接的为销货清单中所列出的双套，共计1076元。上诉人认为该拼接问题只和门套的长短有关，并不涉及质量，诉争实质为门套的尺寸是否合乎约定而并非上诉人的供货质量存在问题。根据事实，双方当事人对于是否允许接缝未作约定，系被上诉人自身未作考虑，并非上诉人的责任，不应当由上诉人承担责任。第二，17元和1221元的两份供货清单符合事实。该两份供货清单虽非签署苏关平本人姓名，但系苏关平亲属签字并由上诉人所雇的送货人带回。且该货有据可查，被上诉人家中使用的产品与清单所记载相符。仅凭苏关平所述不能认定上诉人未向其供货，应依法认定两份供货清单的销售事实。第三，上诉人交付门和门套并无不符合约定，一审法院适用关于质量约定的条款适用法律错误。被上诉人系上门选购门和门套等货物，上诉人按照被上诉人的选择供货，双方并未作其他关于质量问题的约定。本案上诉人交付的系被上诉人自己选择的货物，不存在交付不符合质量约定的情况。本案所涉拼接问题也并非质量问题，因此不适用《合同法》关于质量问题的约定，一审法院据此扣除1067元货款系适用法律错误。
苏关平辩称，对方是供应商，我是消费者，对方每次答应为我更换，但都未更换，且主审法官与对方代理人是亲戚关系，没有回避。本案存在质量问题，门套处有接痕，我要求更换，但上诉人一直未予更换。
苏关平上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、要求被上诉人对上诉人定制的门和门套进行更换；3、要求被上诉人对上诉人定制作的主卧室阳台门套没有到地面进行更换，并进行经济赔偿3000元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。二、2014年1月，上诉人家中新买的房装修，到被上诉人店里购买了木料、地板等材料，其中门和门套是被上诉人店里定制的。被上诉人到上诉人家中测量了尺寸，一段时间后安装。上诉人回家后发现2扇门下面有破损，客厅南北2个门套下面，和右上面都有拼接，主卧室阳台门套没有到地面，随即打电话叫被上诉人来查看，被上诉人也承诺2014年2月份予以更换，上诉人扣留部分余款，并对被上诉人陈述门和门套更换好后即付款。上诉人多次催促被上诉人更换，但被上诉人一拖再拖，至今未更换。
王立新辩称，对方该四项上诉请求是矛盾的，对方不能既要求对门和门框进行更换，又要求经济损失，且不支付货款。双方所争议的是门套及接缝问题，当时双方并未约定且我们已告知对方所购买的门和门套系最基本的产品，且对方在我们供货当时并未及时提出质量问题，是在我们要求对方支付货款时才提出该理由拒不支付。关于对方所述代理人与一审法官有亲属关系，对方所述完全没有事实依据，且应在一审中提出，要求法官回避。
王立新向一审法院起诉请求：1、判令苏关平立即支付货款人民币7068元；2、本案的诉讼费由苏关平负担。
苏关平向一审法院反诉请求：1、王立新对苏关平定做的门和门套进行更换；2、要求王立新承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月30日，苏关平因装修其住宅房屋之需至王立新处购买板材、地板，订做木门及门套，并支付定金1000元。双方对单价、颜色、型号等在定金收条中做出了约定，但对木门及门套的质量要求未做明确约定。其后，王立新向苏关平提供了上述货物并安装完毕，苏关平即时结清了部分款项。2014年1月25日，苏关平在最后一笔销货清单上签名确认，该清单中包括门、门套及配件，总价款5830元，其中两个双门套（规格较大的门套）分别为531元和545元。苏关平自行向搬运人员支付了上楼力资。根据苏关平提供的现场照片，两个较大的门套上有明显接缝。后苏关平因门套接缝等问题拒绝支付上述货款。
关于双方存在争议的余欠货款金额，王立新主张货款7068元，但其提供的销货清单仅有2014年1月25日的5830元经苏关平签名确认，其余两张销货清单未经苏关平本人签名确认，而王立新在庭审中陈述即时清结的无需苏关平确认相关销货清单，故法院认定余欠货款为5830元。苏关平主张另支付了8000元货款，未提供证据，法院不予认定。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款；出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。关于王立新要求支付货款的诉讼请求，根据法院已查明的事实，双方确认的货款金额为5830元，扣除苏关平已支付的定金1000元，余欠货款总额为4830元。关于苏关平要求更换门套的反诉请求。双方对于门套接缝是否属于质量问题存在争议，对此，法院认为，双方虽然未对门套是否允许接缝作明确约定和说明，但门套接缝并非普遍现象，且明显影响美观，法院对苏关平对门套质量提出的异议予以采纳。但苏关平要求王立新更换门套，因王立新已明确表示不愿更换，且双方因本案纠纷已产生矛盾不利于王立新以更换门套的方式承担责任，故法院认为由王立新以减少价款的方式承担责任为宜，结合双方确认的销货清单中的门套价格，法院确定应在总价款中减少货款金额1076元。此外，苏关平因木门在搬运上楼的过程中造成损坏要求王立新承担更换木门的责任，但根据其陈述，木门上楼费用由苏关平直接支付搬运人员，将木门搬运上楼系苏关平与搬运人员另行建立的合同关系，而不属于苏关平与王立新买卖合同中确定的王立新的义务，在搬运上楼过程中造成损坏责任不应由王立新承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、苏关平于本判决发生法律效力之日起十日内支付王立新货款人民币3754元；二、驳回王立新和苏关平其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间发行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元（王立新预交）、反诉案件受理费减半收取40元，合计人民币65元，由王立新负担30元，由苏关平负担35元。
二审中，上诉人苏关平向本院提交：1、王立新书写的结算单一张，上面圆笔珠是王立新书写，下面黑笔是苏关平书写，证明双方经结算，苏关平还结欠王立新22**多元。2、卧室拍的照片4张，证明窗口的门套没到边，要求更换。上诉人王立新经质证，认为：1、圆珠笔是本人书写，但是说只欠本人2000多元不是事实，上面记载的都是本人的货，是苏关平所欠本人的钱。2、认可牙口套确实存在接缝，该套装的接缝问题系当事人未作约定且被上诉人所购买的板材规格的工艺达不到，需要拼接所导致。对于该套的总金额1076元，不应当在一审判决中全部扣除。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：对上诉人王立新的上诉请求，根据苏关平提交的照片及审理查明的事实，虽然双方当事人在销货清单中对质量未作明确约定，但现有证据表明王立新在送货及安装过程中并未提供产品合格证等证明本案所涉门套符合质量要求等证明文件，且王立新提供的门套确实存在明显的接缝，王立新也并无证据表明其提供的门套与苏关平在门店内选定的门套完全一致，故一审法院据此认定王立新提供的门套存在质量问题并据此减少相应的价款并无不当。对于17元和1221元的销货清单，王立新并无证据表明在上述销货清单上签名的人员系得到苏关平的授权而签名，苏关平对此亦不予认可，一审对上述销货清单不予认定符合相关法律规定。对苏关平的上诉请求，因王立新提供的门套存在质量问题，一审法院根据本案实际情况，在苏关平应付货款中已经全额扣除了本案所涉门套的货款，苏关平再要求王立新更换门套已经缺乏基础事实依据，本院不予支持。至于苏关平提出的赔偿经济损失等请求，因其未在一审中提出，二审不予理涉。对于苏关平提出的王立新的代理人与一审法官有亲属关系的意见，经查并无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人王立新、苏关平的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人王立新、苏关平各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十一月十四日
书记员 马筱艳