四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴共民初字第173号
原告宜宾市蜀益建筑安装有限责任公司［以下简称：蜀益建筑公司］，住所地：四川省宜宾市翠屏区岳武里14号。
法定代表人唐明清，负责人。
委托代理人吴永强、许可，四川晏州律师事务所律师。
被告陈光琴，女，四川省兴文县人。
委托代理人叶成朋，四川酒都律师事务所律师。
委托代理人蒋及军，四川景上律师事务所律师。
原告蜀益建筑公司诉被告陈光琴物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告蜀益建筑公司的委托代理人吴永强，被告陈光琴及其委托代理人叶成朋、蒋及军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀益建筑公司诉称：2011年8月8日，原告与宜宾市建州房地产开发有限公司［以下简称：建州房地产公司］签订《兴文县玉屏乡建州玉虹城建设工程施工合同》，取得兴文县玉屏乡玉虹城工程的施工建设权。原告在对兴文县玉屏乡玉虹城项目进行施工建设过程中，被告多次对原告施工工地进行无理阻挡，通过原告向公安机关多次报案后，公安机关对其实施了行政拘留5日的处罚，但被告的侵权行为仍给原告造成334700元的直接经济损失。现诉讼来院，请求：1、判决被告立即停止侵害；2、被告赔偿原告损失334700元。
被告陈光琴辩称：原告起诉已过诉讼时效，2011年底发生纠纷，而原告在2013年才起诉；原告诉状上公章是以“项目部”名义起诉，主体不适格，应驳回起诉；原告请求停止侵害，但现在房子已经建起了，不存在侵害；被告未对原告造成侵害；项目部不应成为诉讼主体，发生纠纷仅是一种交涉，未实际发生损失。
原告蜀益建筑公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、行政处罚决定书，证明被告阻挡原告合法施工的事实存在，经过了两审法院的行政诉讼；
2、宜宾市中级人民法院行政判决书，证明行政处罚经过二审终审，其中该判决书认定被告多次阻挡施工的事实；
3、询问笔录，证明被告夫妇在公安机关陈述其阻工有十多次的事实；
4、施工记录，证明被告11次阻挡原告施工的事实；
5、劳务管理双边责任书，证明原告将建筑工程承包给刘祥熙，机械设备等至租赁的，原告施工是有负责人，是有工程上的约束的；
6、工资表、竣工结算书、借条，证明原告的损失构成；
7、建筑工程施工许可证，证明原告施工是合法的。
经质证，被告陈光琴对原告提交的证据1有异议；对证据2有异议，认为被告已申请再审；证据3系复印件，无法核实其真实性；证据4系原告自己制作，对其真实性有异议，不足以作为证据使用；证据5与本案无关联；证据6是原告单方面制作，系复印件，缺乏客观性，不能证明被告损失，工资表与本案无关联，若要证明原告损失，应由中立的第三方提供意见；证据7系复印件，宜宾市建州房地产开发有限公司与本案无关。本院认为，证据1、2、3、5、7具有真实性，予以采信；对证据4、6中与案件事实相符部分予以采信。
被告陈光琴为证明其辩解，向本院提交了如下证据：
1、户口簿、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
2、征地协议，证明兴文县国土局统征办已于2010年8月6日代表县政府就征地事宜与玉屏乡玉联村一组签订了《征地协议》；
3、通知书，证明兴文县政府2010年8月完成征地后，于2011年11月30日才将征地补偿款支付给被告；
4、调查笔录两份（杨明柱、刘永凤）、情况说明（洪强），证明被告并未阻拦原告施工，只是口头交涉，没有给原告造成经济损失，同时也证明原告没有按期完工系因工地停电、下雨、安全检查等其他原因造成；
5、光盘2张，证明被告找原告交涉的行为被误认为阻拦施工，同时证明被告的行为不至于造成原告任何经济损失，原告诉请赔偿损失无事实依据；
6、照片，证明原告使用被告土地的事实。
经质证，原告蜀益建筑公司对被告提交的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据与本案无关联；对证据4真实性有异议，杨明柱是否是工人，应以劳动合同证实，其述“不是阻工”不是事实，杨明柱是拆迁其他案件的当事人；刘永凤的陈述内容与公安机关查明的事实不符；洪强的情况说明与本案事实不符，其称述的宜宾市蜀宜建筑工程有限责任公司不是原告；对证据5未发表质证意见；对证据6证明目的有异议，认为原告仅是施工单位，其与建州房地产公司是承包、发包关系，原告不是非法占用被告土地，另照片无形成时间，是否是现场阻工不清楚。本院认为，证据1、2、3具有真实性，予以采信；对证据4、5、6中与案件事实相符部分予以采信。
庭审中，原告蜀益建筑公司申请证人付大建（公民身份号码：510322195509103318）出庭作证，其系建州房地产公司玉屏项目部会计，建州房地产公司将材料等发包给原告，原告将劳务承包给刘祥熙，原告的工程在2012年春节前由于停工，建州房地产公司先拿了三十万多预付（包括了停工损失、赔偿等），是为了发工资过春节，具体座谈是在春节后，不清楚如何计算的。
经质证，被告陈光琴对证人付大建证言有异议，认为证人并不清楚损失的构成，具体损失应由第三方作出。本院对其证实的与案件事实相符部分予以采信。
庭审中，被告陈光琴申请证人杨明柱、刘永凤出庭作证，刘永凤证实土地是被告的，被告没有阻挡原告施工，原告施工没有停工；杨明柱证实其2010年在工地上做零工，被告没有阻挡原告施工，只是交涉，并没有停工。
经质证，原告对证人杨明柱、刘永凤证言有异议。本院对其证实的与案件事实相符部分予以采信。
经审理查明，2009年4月28日，四川省宜宾市人民政府作出宜府国土函（2009）34号《转复省政府关于兴文县2008年第一批乡镇建设用地的批复的通知》，同意兴文县人民政府呈报的建设用地项目承包说明书和征收土地方案，将被告陈光琴所在的兴文县玉屏乡玉联村一组等农业用地和集体的其他建设用地合计24.67公顷征收为国家所有，作为兴文县2008年第一批乡镇建设用地。2010年6月13日，兴文县人民政府作出兴府通（2010）15号《关于征收玉屏乡玉联村部分集体土地补偿安置方案的通告》。2010年8月6日，兴文县统一征地办公室与兴文县玉屏乡玉联村一组签订《征地协议》。2011年11月30日，兴文县玉屏乡人民政府按被告陈光琴承包地面积和相关政策规定将其203.84平方米土地补偿款13746.97元汇入其丈夫张少华“一折通”账户。征地后，原告蜀益建筑公司取得建筑工程施工许可证，并对兴文县玉屏乡建州玉虹城项目进行施工。
从原告蜀益建筑公司2009年9月5日开始工程施工起，被告陈光琴就以土地被占用未得到解决等为由开始与原告交涉，2011年12月11日、15日、29日，原告在被告施工现场采取各种手段阻挡施工，兴文县公安局三次接到报警，并出警现场处理，会同村组干部及政府工作人员对被告进行劝解，后离开了施工现场。兴文县公安局于2011年12月29日作出宜兴公决字（2011）第00886号《公安行政处罚决定书》，对被告陈光琴给予行政拘留五日的处罚。被告陈光琴不服该处罚决定，向兴文县人民法院提起行政诉讼，兴文县人民法院作出（2012）兴行初字第4号行政判决书，维持兴文县公安局作出的宜兴公决字（2011）第00886号《公安行政处罚决定书》。被告陈光琴不符该行政判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，2013年9月23日，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜行终字第29号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，被告陈光琴主要阻挡原告蜀益建筑公司13号楼的工地平整、场地放线、开挖孔桩施工，该工程系原告于2011年9月30日以签订《建州玉虹城工程内部承包劳务管理双边责任书》而承包给刘祥熙（劳务组）。2012年1月3日，承包人刘祥熙向原告提出索赔因阻工造成的损失334700元，并提交相关工资表、借条等凭证。2012年2月1日，原告蜀益建筑公司玉虹城项目部与承包人刘祥熙座谈，双方确定阻工造成的损失为农民工工资32250元、技术工工资57000元、租用工具租金80000元、管理人员工资40000元、借款利息80000元，共计289250元。2012年2月4日，承包人刘祥熙与原告蜀益建筑公司签订了《建州·玉虹城13#竣工结算书》。
本院认为，原告蜀益建筑公司依法对建州·玉虹城13#楼建设施工，其权利应受法律保护。被告陈光琴认为其未阻挡施工，但依据兴文县公安局《公安行政处罚决定书》及人民法院一、二审生效行政判决书，已确认其存在阻挡施工的事实，本院对被告陈光琴阻挡原告蜀益建筑公司建州·玉虹城13#楼建筑施工的事实予以确认。现建州·玉虹城13#楼已确认竣工，被告陈光琴阻工的行为已消除，故对原告要求被告立即停止侵害的诉讼请求，应予以驳回。被告辩称诉讼时效问题，因该案一直在行政诉讼过程中，故未超诉讼时效。对原告蜀益建筑公司要求被告赔偿损失289250元的请求，被告阻工确已造成原告一定损失，对其损失，包括被告阻工造成的人工工资、租金、借款利息三方面，对人工工资，原告提供阻工记录11此，但公安机关行政处罚决定书已查明事实，被告是在2011年12月间，多次阻挡原告施工，其中三次出警。兴文县玉屏乡人民政府2011年11月30日才将补偿款汇给原告，故本院可以确认原告阻工3天，结合原告提供的相关证据，该部分损失本院酌情认定6000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（七）“赔偿损失。”之规定，被告应赔偿阻工造成的原告工人工资6000元。对其他损失原告请求按与承包人之间的座谈记录作为损失依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系人的证人出具的证言…。”，原告与承包人之间具有一定经济利益关系，且该座谈记录未经被告及无利害关系他方确认。原告所提供的相应证据即工资表无负责人、会计、出纳签名，无法证明其客观性；借条是以承包人刘祥熙名义出具，也无资金用途；租赁工具租金，没有相应租赁合同等作证。上述证据不具有证据的客观性、真实性，无法确认被告阻工所造成的实际损失，由于涉诉金额高，更要求证据的严谨性。故原告所提交的损失计算依据，本院无法确定。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”、第六十九条“下列证据不能作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系人的证人出具的证言…。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失。”之规定，拟判决如下：
一、被告陈光琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜宾市蜀益建筑安装有限责任公司损失6000元；
二、驳回原告宜宾市蜀益建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，原告宜宾市蜀益建筑安装有限责任公司承担3100元，被告60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 向启波
审 判 员 谢光友
人民陪审员 姚维彬
二〇一四年九月四日
书 记 员 赵一民