呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初6332号
原告（反诉被告）：内蒙古筠泰房地产开发有限公司。
法定代表人：孙玉忠，董事长。
委托诉讼代理人：邓国明，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宋海，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：达赖，呼和浩特市玉泉区司法局西菜园乡法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）内蒙古筠泰房地产开发有限公司（以下简称筠泰公司）与被告（反诉原告）宋海财产损害赔偿纠纷（立案案由为返还原物纠纷）一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序审理。被告宋海于2017年10月19日提出反诉，本案依法转为普通程序审理，并于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告筠泰公司的委托诉讼代理人刘磊，被告宋海及其委托诉讼代理人达赖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筠泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还×××号别克昂科雷小型汽车（价值约20万元），并自2015年4月25日起给付该车的使用费至该车返还给原告之日止，并赔偿车辆折旧减损损失，使用费用和折旧损失待鉴定后变更诉讼请求加以确定；2.本案的诉讼费用由被告承担。2018年1月20日原告据《评估结论》明确第一项诉讼请求为：判令被告返还×××号别克昂科雷小型汽车，并支付自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆使用费323,803元。2018年3月14日原告申请撤回判令被告返还×××号别克昂科雷小型汽车的诉讼请求。
事实与理由：被告宋海曾经是原告聘用的员工，双方的劳动关系已经于2015年4月25日终止，劳动合同终止后被告因工资纠纷问题扣留并使用原告的×××号别克小型汽车不予交还给原告。2018年2月2日涉案车辆被呼和浩特市赛罕区人民法院执行局扣押。经内蒙古万宝隆价格评估有限公司鉴定，确定2015年4月25日至2017年9月21日的车辆租赁费为323,803元，被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宋海辩称：原告与被告宋海发生劳动关系，被告通过合法手段主张权利，根据法律规定应从权利受到侵害之日起两年内主张权利，原告的诉讼时效已过。原告与宋海所签劳动合同约定，宋海于2013年11月13日使用原告提供的×××别克昂克雷小型汽车，该车出过交通事故，修理四个多月，该车受到了严重的损坏，在宋海使用后也经常进行维修。宋海于2015年自己购买了汽车，没有再使用原告公司车辆的必要，且该车在2016年4月8日交强险已过期，无法上路使用。现被告同意返还车辆，该车是公司给被告配备的公车，约定原告给被告报销使用期间的燃油费、车辆保险费、维修费等相关费用并未就车辆损失费、折旧费进行约定，原告的主张于法无据、于理不符。
反诉原告宋海向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付车辆保险费3904元；2.判令反诉被告向反诉原告支付车辆保养费1100元；3.判令反诉被告向反诉原告支付2013年7月21日至2015年8月30日期间加油费共计10,855元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2012年4月25日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年4月25日至2015年4月24日，反诉原告担任反诉被告公司的工程副总，年薪70万元。反诉原告作为反诉被告公司的高管，2013年11月12日反诉被告为反诉原告配置了×××别克昂克雷小型汽车，并办理交接手续，还为反诉原告办理了加油卡，双方约定该车的燃油费、车辆维修费、保养费以及相关保险费均由反诉被告负责处理。2014年7月反诉被告经营状况不佳，收回了反诉原告的加油卡，但告知反诉原告自行加油，年底统一报销。2014年10月反诉被告提出车辆维修保养、保险相关等费用由反诉原告先行垫付，待年底统一报销。2015年4月24日双方签订的《劳动合同》到期后，由于反诉被告拖欠反诉原告的工资，因此双方一直未办理合同到期后的任何劳动关系解除手续，反诉被告也未向反诉原告主张要回所配车辆。而且反诉原告依然履行工程副总的职责直到2015年12月底，在此期间对该车的使用属于工作需要，因此按照双方约定反诉被告应当支付反诉原告在此期间垫付的加油费10,855元、车辆保险费3904元、车辆保养费1100元。
反诉被告筠泰公司针对反诉请求辩称：反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，应当依法驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：2016年12月16日呼和浩特市赛罕区人民法院立案受理原告宋海诉被告筠泰公司劳动争议纠纷一案，宋海作为原告提出诉讼请求：1.判令解除宋海与筠泰公司之间的劳动关系；2.判令筠泰公司为宋海补缴2012年4月25日至2015年12月31日期间的社保或赔偿不能补缴的损失；3.判令筠泰公司支付拖欠的2013年至2015年的工资180万元；4.判令筠泰公司支付宋海2014年开始到2015年期间未报销单据共计26,552元；5.判令筠泰公司支付宋海2014年7月、8月餐补共计2100元；6.判令筠泰公司支付未签劳动合同的双倍工资266,664元；7.判令筠泰公司支付经济补偿金62,040元。该案中筠泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院于2017年3月15日作出（2016）内0105民初9810号民事判决书，判决：一、宋海与筠泰公司于2015年4月25日终止了劳动合同；二、驳回原告宋海其他诉讼请求。宋海不服该判决提起上诉，二审期间宋海提交一组新证据，包括《车辆交接明细表》、《图纸会审记录》、《河北建设集团有限公司的工程致函》。2017年8月11日呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2756号民事判决书，判决：（一）维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9810号民事判决第一项，即宋海与筠泰公司于2015年4月25日终止了劳动合同；（二）撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9810号民事判决第二项，即驳回宋海其他诉讼请求；（三）筠泰公司于本判决生效之日起十五日内支付宋海欠付的工资122.7万元；（四）筠泰公司于本判决生效之日起十五日内支付宋海未报销的款项14,761元；（五）筠泰公司于本判决生效之日起十五日内支付宋海经济补偿金40,273.2元；（六）驳回宋海的其他诉讼请求。
另查明，被告宋海向本院提交《车辆交接明细表》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《现金报销单》、发票、《图纸会审记录》、《河北建设集团有限公司的工程致函》，其中部分证据与（2017）内01民终2756号案件中的证据相同，证明宋海在2015年4月25日至2015年12月31日期间仍在原告处工作，且自2014年8月21日至2015年8月31日期间垫付本案争议车辆保险费3904元、车辆保养费1100元、加油费10,855元，原告对此不认可。
又查明，被告宋海自认本案其反诉请求的车辆保险费、车辆保养费、加油费等费用在双方劳动争议另案中已经主张过，并且得到部分支持，本案中提交的的证据在另案中也均提交过。双方均认可本案争议的×××别克昂克雷小型汽车系原告给被告配备的公务用车，在双方劳动关系解除后被告未向原告返还该车辆。原告自认2018年2月2日涉案车辆被呼和浩特市赛罕区人民法院执行局扣押。
再查明，经原告申请对涉案车辆自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆租赁费进行评估鉴定，2018年1月16日内蒙古万宝隆价格评估有限公司作出万宝隆（蒙）（价）字2018第004号《价格评估结论书》，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为323,803元。
本院认为，原告于2018年3月14日申请撤回判令被告返还×××号别克昂科雷小型汽车的诉讼请求，属于民事诉讼法中规定在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以准许。关于原告主张被告支付自2015年4月25日至2017年9月21日的车辆使用费323,803元的诉讼请求。由于本案争议车辆系原告分配给被告的公务用车，故在双方劳动关系解除后被告应返还车辆。本案原被告之间因劳动争议纠纷发生诉讼，且诉讼中筠泰公司未到庭应诉，在（2017）内01民终2756号民事判决书生效后筠泰公司仍欠付宋海工资且双方并未办理解除劳动合同关系的手续，原告亦未举证证明在双方解除劳动合同关系后其向被告主张过返还车辆的请求，故在本案立案前，即2017年9月22日之前宋海无需支付原告车辆使用费。关于鉴定费用，原告未提出主张，本院不予处理。
关于反诉原告宋海主张反诉被告筠泰公司支付车辆保险费、车辆保养费及加油费共计15,859元的反诉请求。反诉原告宋海自认本案其反诉主张的各项费用在双方劳动争议案件中已经主张过且得到部分支持，本案中提交的证据也均在另案中提交过，本案宋海未提交新证据，故对该反诉请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
一、驳回原告内蒙古筠泰房地产开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告宋海的反诉请求。
案件受理费6157元（原告已预交），由原告内蒙古筠泰房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费98元（反诉原告已预交），由反诉原告宋海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长康文颖
代理审判员宋丽
人民陪审员乌日娜
二〇一八年三月十五日
书记员王桢清