河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终504号
上诉人（原审被告）：湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号福景园小区综合楼302房。
法定代表人：贺仲安，董事长。
委托代理人：贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨军林，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省南充市南部县。
委托代理人：杨邦树，四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：廊坊力争木业有限公司，住所地河北省文安县左各庄镇北陶管营村。
法定代表人：张力争，董事长。
委托代理人：邢承继，河北恒威律师事务所律师。
原审被告：蔺岩，男，1988年1月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。
委托代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。
原审被告：四川双惠建筑劳务有限公司，住所地四川省什邡市回澜镇小集镇开发区卿家巷55-61号。
法定代表人：李加强。
上诉人杨军林、湖南园艺建筑有限公司因与被上诉人廊坊力争木业有限公司、蔺岩、四川双惠建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南园艺建筑有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省文安县（2016）冀1026民初2256号民事判决书第三项判决；2、依法判令一、二审诉讼费及保全费的负担主体。事实和理由：1、一审法院认定蔺岩使用湖南园艺的资质，蔺岩与湖南园艺系挂靠关系的事实错误。被上诉人及蔺岩的主张，没有任何证据能够证明。2、湖南园艺公司与廊坊力争木业有限公司没有买卖合同关系，印章是伪造的。3、被上诉人、蔺岩均认可买方是杨军林，杨军林挂靠四川双惠建筑劳务有限公司。一审法院认定蔺岩与上诉人存在挂靠关系没有任何依据。判令上诉人与购买人杨军林承担连带给付责任没有任何事实及法律依据。
杨军林上诉请求：1、依法撤销文安县人民法院（2016）冀1026民初2256号民事判决书，将本案发回一审人民法院重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其判决将导致上诉人杨军林的权益受到严重侵害。涉案工程四子王旗盛华物流园由被上诉人蔺岩挂靠湖南园艺建筑有限公司承包施工，上诉人杨军林仅仅是劳务派遣方。被上诉人廊坊力争木业有限公司与湖南园艺建筑有限公司和蔺岩签订的建筑模板《购货合同》系双务合同，不存在第三方代为支付货款的情况。被上诉人湖南园艺建筑有限公司和蔺岩违约给付货款的行为，明显违背了诚实信用基本原则，理应为此承担相应的法律责任。
廊坊力争木业有限公司辩称，杨军林、湖南园艺建筑有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
蔺岩辩称，蔺岩在本案所涉及的工程是四子王旗物流园是挂靠湖南园艺建筑有限公司进行施工的，在购销合同上所加盖的项目专用章并非蔺岩刻制，而是湖南园艺建筑有限公司内蒙古分公司姓饶的经理交给蔺岩的，所以不存在蔺岩私刻制项目章或项目章伪造的说法。从廊坊力争木业有限公司购买的材料也是用于物流园区的几个工程施工，在签订合同过程中杨军林与蔺岩、廊坊力争木业有限公司三方商洽由杨军林承担购销合同中付款义务，而且由其本人在购销合同书上确认签字，因此该合同的主债人应为杨军林，由于蔺岩将购销合同中的付款义务转与杨军林，故蔺岩在本案中依法不应当承担任何形式的民事责任。
四川双惠建筑劳务有限公司未答辩。
廊坊力争木业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告立即偿还原告建筑模板款920000元；2、判令四被告承担逾期付款的违约金（以货款总数额1120000元为基数，自2015年12月31日起算，按每逾期一日千分之三计算违约金至被告全部付清止）；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。
一审法院对原告提供的证据确认如下：原告提供的证据一中,在购货方处有被告蔺岩和杨军林的签字，同时加盖有“湖南园艺建筑有限公司四子王旗盛华物流项目专用章”印章，且被告蔺岩对其加盖该印章和签字予以认可，并自认与湖南园艺系挂靠关系，虽被告湖南园艺提出上述印章与其公司无关，且与被告蔺岩不存在挂靠关系，但就此主张湖南园艺未提供相应的证据予以证实，故本院对该证据的证据效力予以确认；对原告提供的证据三，虽被告湖南园艺认为销售单上签字的“任德林”不是本公司的职工，且被告蔺岩认为销售单上的签字即没有体现是杨军林也没有体现是蔺岩，是否为本案的销售单无法确认。但该证据与原告提供的证据一和五能够相互佐证，证明原告已经履行了交货义务，故该证据具有证据效力；原告提供的证据二、四、五、六、七、八、九与原告提供的证据一和三相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院认为原告提供的证据二、四、五、六、七、八、九有证据的效力。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：原告廊坊力争木业有限公司与杨军林和蔺岩签订购货合同。合同约定：被告杨军林、蔺岩购买原告清水模板，单价56元（每张），数量以实际发货为准，指定收货人为任德林，2015年12月30日前以现金形式结清货款，购货方逾期付款应向甲方支付违约金，违约金按每逾期付款一日承担总货款的千分之三计算。合同签订后原告于2015年7月19日向被告发货黑板6840张（货款383040元）、2015年7月20日向被告发货黑板6840张（货款383040元）、2015年8月4日向被告发货黑板6320张（货款383040元），三次货款总计1120000元，货物由指定收货人任德林签字接收。另查，被告蔺岩使用湖南园艺的资质和名称进行施工，并掌握和使用“湖南园艺建筑有限公司四子王旗盛华物流项目专用章”印章，被告杨军林为被告蔺岩实际施工提供具体劳务，收货人任德林系被告杨军林雇佣的劳务人员，在与原告签订买卖合同的过程中，蔺岩在购销合同中购货人处签字并加盖了湖南园艺建筑有限公司四子王旗盛华物流项目专用章，被告杨军林也进行了签字，合同签订时被告蔺岩与杨军林协商此货款由被告杨军林支付，并在合同第二页下方注明“此款由杨军林支付”字样，将该笔债务转让给被告杨军林，原告对此未予否认。合同履行过程中，被告蔺岩于2015年8月3日代被告杨军林向原告还款200000元。剩余货款920000元至今未付。
一审法院认为，原告廊坊力争木业有限公司与被告蔺岩、杨军林之间的买卖合同是在合法自愿的情况下签订，合法有效，依法应予保护。合同签订后原告依约向被告发货，并由被告方指定收货人任德林收取，原告已履行了交货义务，被告收货后未按约定给付全部货款，实属违约，因合同中三方均认可蔺岩所欠货款由杨军林承担，属于当事人真实意思表示，是对自己民事权利的一种处分，并不违反法律规定。故此款应由被告杨军林承担。因被告主张合同约定违约金过高，请求降低违约金计算标准，结合本案实际情况，本院认为原、被告所签订合同中违约金约定标准过高，应予适当调整，原告主张的违约金以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算为宜（即以总价款1120000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。就原告诉请被告四川双惠建筑劳务有限公司承担给付货款责任的主张，本院认为因原告就此项主张未提供任何有效证据证明被告四川双惠建筑劳务有限公司应承担货款的给付义务，故对该项主张不予支持；被告湖南园艺主张其未与原告签订过购销合同，湖南园艺建筑有限公司四子王旗盛华物流项目也与该公司无关，湖南园艺不是本案的合格主体，应当驳回原告对湖南园艺的起诉。本院认为结合有效证据和当时人的陈述可以认定被告蔺岩与被告湖南园艺系挂靠关系，被告蔺岩在四子王旗盛华物流项目建设中属于借用湖南园艺的名义进行施工，且被告蔺岩掌握使用着“湖南园艺建筑有限公司四子王旗盛华物流项目专用章”印章，并在与原告签订合同时加盖了该公章，被告湖南园艺虽不是合同的签订方，但从证据上看可以确认被告蔺岩与被告湖南园艺存在挂靠关系，虽被告蔺岩将债务转移给被告杨军林，但被告湖南园艺对因准许被告蔺岩挂靠而产生债务的连带清偿责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，据此判决：一、被告杨军林给付原告廊坊力争木业有限公司货款920000元，于本判决生效后五日内履行。二、被告杨军林支付原告廊坊力争木业有限公司2015年12月31日起至本判决确定的履行期限内实际给付日的逾期付款违约金（以1120000为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算），于本判决生效后五日内履行。三、被告湖南园艺建筑有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告廊坊力争木业有限公司其他诉讼请求。案件受理费13000元、保全费5000元，共计18000元，由被告湖南园艺建筑有限公司、杨军林负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告湖南园艺建筑有限公司、杨军林直接给付原告，本院不再另行收、退）。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行质证。本院二审期间查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，原审被告蔺岩持有上诉人湖南园艺建筑有限公司四子王旗盛华物流项目专用章，原审被告蔺岩陈述系挂靠上诉人湖南园艺建筑有限公司。故应认定原审被告蔺岩借用上诉人湖南园艺建筑有限公司的名义进行施工。现有证据不能证实印章系原审被告蔺岩私刻，原审被告蔺岩以上诉人湖南园艺建筑有限公司四子王旗盛华物流项目部的名义签订买卖合同，对此上诉人湖南园艺建筑有限公司应承担给付责任。上诉人杨军林主张不应承担买卖合同的付款义务，但上诉人杨军林在上诉人湖南园艺建筑有限公司与被上诉人廊坊力争木业有限公司买卖合同中三方均确认该笔货款由上诉人杨军林承担，该确认应视为当事人真实意思表示，并不违反法律。上诉人杨军林不承担责任的主张没有事实和法律依据。
综上所述，杨军林、湖南园艺建筑有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人湖南园艺建筑有限公司负担6500元，由上诉人杨军林负担6500元。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 郑海清
审判员 李绍辉
二〇一七年四月十三日书记员韦丹