河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1840号
上诉人（原审被告）：卫晓亮，男，汉族，1982年5月8日出生，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：刘柱，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马占涛，男，汉族，1976年9月6日出生，住河南省温县。
委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰(郑州)律师事务所律师。
上诉人卫晓亮因与被上诉人马占涛合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20725号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卫晓亮的委托诉讼代理人刘柱、被上诉人马占涛及其委托诉讼代理人刘红宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫晓亮上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20725号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决错误。首先，上诉人提交的证据都是被上诉人第一次起诉时向法院提交的。双方签订的《承包合同》显示，甲方主体为经八路农贸市场项目部，卫晓亮仅是作为公司的项目经理在合同上签字，再说上诉人也没有资格将此工程发包给被上诉人。其次，被上诉人第一次起诉时也起诉了案外人王德志，在诉状中称“被告王德志和卫晓亮找我去工地干活”，但这只是被上诉人个人陈述，没有任何证据，但一审法院却采用被上诉人的说法明显不当。最后，上诉人只是负责项目对接，具体项目多少钱，款项如何支付等等上诉人都做不了主，上诉人也不知情，通过被上诉人发给案外人王德志短信内容也印证了上诉人为项目经理。一审法院认定《承包合同》系双方真实的意思表示，合法有效是错误的。二、一审判决书中“故被告应向原告支付劳务费5万元并自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息”是错误的。通过双方提供的证据说明，合同发包方为经八路农贸市场项目部，短信内容为被上诉人向案外人王德志要款，劳务费187165元也是王德志支付给原告，被上诉人称是上诉人找的被上诉人来干活的，且是上诉人安排王德志将劳务费支付给被上诉人，仅是个人陈述，并没有举证，也与被上诉人发给王德志的短信相矛盾，所以不足证明双方存在承包合同关系，被上诉人不应支付5万元劳务费。所有的证据并未显示支付利息，也不知一审法院判决自2016年1月21日支付利息依据从何而来，所以一审法院判决支付利息是错误的。
马占涛辩称：1、承包合同及经八路农贸市场外墙漆工程核算表均有上诉人签字予以认可，其辩称职务行为没有任何证据予以支持，依法应当承担合同约定的付款义务。2、被上诉人向上诉人主张劳务费和向上诉人指定的其他人主张劳务费，是上诉人拒不支付劳务费时被上诉人主张权利的行为，在上诉人无法证明其为职务行为情况下，上诉人仍有付款义务。3、一审判决支付利息是符合法律规定的，综述，一审判决正确，请求维持原判。
马占涛向一审法院起诉请求：1、被告支付刷漆劳务费5万元整，并自工程完工之日（2015年12月21日）起，按银行同期贷款利率赔偿损失（截止2016年12月21日为4500元）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月17日，被告以经八路农贸市场项目部项目经理的名义与原告签订《承包合同》一份，主要内容为：甲方为经八路农贸市场项目部，乙方为原告。经甲、乙双方协商同意，甲方将经八路农贸市场项目外墙粉刷承包给乙方，承包单价为每平方米75元，面积计算为空口实算，付款时间为本工程完工一个月内付清，此合同双方签字盖章生效。
2015年9月20日，被告以经八路农贸市场项目部项目经理的名义与原告签订《承包合同》一份，主要内容为：甲方为经八路农贸市场项目部，乙方为原告。经甲、乙双方协商同意，甲方将经八路农贸市场项目内部外墙粉刷承包给乙方，承包单价为每平方米60元（包工包料），面积计算为空口实算，付款时间为本工程完工一个月内付清，此合同双方签字盖章生效。合同落款处甲方署名“经八路农贸市场项目部卫晓亮（项目经理）”，乙方署名“马占涛”。被告称其不记得签订了该份承包合同。
2016年1月16日，原、被告作为核实人签订的《经八路农贸市场外墙漆工程量核算表》主要载明：市场外墙南、市场外东墙、市场外北墙工程量合计为2635.8平方米，室内外墙市场围墙、室内外墙办公室前面、天井北侧楼梯工程量合计为658平方米；以上属实：张兴然、贺XX（不清）2015年12月21日。
2016年4月11日、7月12日，案外人王德志分别向原告汇款10万元、87165元。
原告提交的《经八路农贸市场外墙漆工程量结算清单》载明：市场外墙2636平方米，单价为75元/平方米，金额为197685元。市场内外墙658平方米，单价为60元/平方米，金额为39480元。合计为237165元。原告在该结算清单下方书写：2016年4月11日收到工程款10万元，2016年7月12日收到工程款87165元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告与原告签订的两份《承包合同》上落款为“经八路农贸市场项目部卫晓亮（项目经理）”，被告亦主张其履行的系河南三纬发展有限公司的职务行为，应由被告举证证明其主张的成立，但被告提交的证据仅有原告向王德志催款的短信记录及王德志向原告转款的转款凭证复印件，而原告在起诉状中亦称系王德志与被告找原告去干的活，原告通过短信向王德志催要劳务费并无不当，原告向王德志催要劳务费的行为并不能产生原告不能向被告催要劳务费的法律后果，即被告提交的证据不足以证明其与原告签订《承包合同》及《经八路农贸市场外墙漆工程量核算表》的行为系其履行职务的行为，故对被告的该主张，证据不足，不予采纳。该院依法认定《承包合同》的相对方为本案原告、被告；原、被告自愿签订的《承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方当事人均应依约履行合同义务，原告按合同约定对经八路农贸市场内外墙粉刷工程进行施工后，双方于2016年1月16日对工程量进行了结算，经结算被告应向原告支付劳务费共计237165元（2635.8平方米×75元/平方米＋658平方米×60元/平方米=237165元），扣除原告自认的被告已支付的187165元，尚欠劳务费5万元未支付，已构成违约。故被告应向原告支付劳务费5万元并自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卫晓亮于判决生效后十日内支付原告马占涛劳务费5万元及利息（利息以5万元为基数自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告马占涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为，卫晓亮主张其系经八路农贸市场项目经理，其与马占涛签订《承包合同》及《经八路农贸市场外墙漆工程量核算表》的行为系其履行职务的行为，但卫晓亮并未提供有效证据证明其主张，一审认定《承包合同》的相对方为马占涛和卫晓亮，并确认该合同的效力并无不当。马占涛已按合同约定履行义务，且双方对工程量进行了核算，故卫晓亮应依约履行付款义务。卫晓亮于2016年1月16日在《经八路农贸市场外墙漆工程量核算表》签字确认，其未及时付款，应承担违约责任，一审判决卫晓亮自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率向马占涛支付逾期利息并无不当。
综上所述，上诉人卫晓亮的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人卫晓亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 扈孝勇
二〇一八年四月二十日
书记员 陈秀娟