广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第773号
原告葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族。
被告广州家广超市有限公司员村店，住所地广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号。
负责人苏学彬，总经理。
被告广州家广超市有限公司，住所地广州市经济技术开发区永和区井泉三路4号D1室。
法定代表人曹成智，董事长。
两被告共同委托代理人朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告葛太玉与被告广州家广超市有限公司（下简称家广超市）、广州家广超市有限公司员村店（下简称家广超市员村店）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员陈新适用小额诉讼程序独任审判，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告葛太玉、被告家广超市及家广超市员村店的共同委托代理人朱小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛太玉诉称：2014年3月16日，原告在被告家广超市员村店处购买了由广州市渝龙工贸有限公司授权广东揭东金恒来食品有限公司生产的“三户番茄蛋面”2包，价值23.6元。其产品标注配料表：小麦粉…食品添加剂（GB26687-2011、稳定剂）。
购买后原告了解到：涉案产品标注的“稳定剂”属于食品添加剂的功能类别名称，而“GB26687-2011”经原告查询得知是国家标准《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》的标准号，而并非食品添加剂的通用名称。
《中华人民共和国食品安全法》第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）（标示形式见附录B）。在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。
在食品安全国家标准GB2760-2011《食品添加剂使用标准》中，功能类别为“稳定剂”的具体添加剂品种繁多，每一种都分别对应了允许添加的严格范围，有些是可以添加，而有些却是严格禁止添加在涉案食品类别中的。更加叫原告不解的是涉案食品竟然以国家标准号用作食品添加剂通用名称，其行为已对原告构成事实上的欺诈。涉案食品不按国家标准标注具体添加的通用名称，实为逃避监管愚弄消费者的主观故意。
综上所述，涉案食品明显是带有欺诈性的、不符合食品安全标准的食品。请求人民法院重视食品安全以及消费者的合法权益，依法公正判决，支持原告诉讼请求。我请求：1、判令被告退还货款23.6元及增加赔偿500元。2、判令被告赔偿误工费、交通费及律师费9315元；两项合计：9838.6元。3、判令被告承担与本案相关的一切诉讼费。
原告在本案庭审期间自愿撤销本案的第二项诉讼请求。
被告家广超市及其员村店共同辩称：被告不同意原告的诉讼请求，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位”。但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。讼争商品系合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。三、讼争商品的标注不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为，原告的全部诉讼请求依法均须予以驳回。讼争商品外包装上的信息不仅是生产厂家直接标识的，而且是客观的，未违反任何法律法规的强制性规定。对此，广东省揭阳市质量计量监督检验所出具的《检验报告》已证明，包括标签在内的全部检验项目均合格。显然，该标注不具有任何违法性。而即使是标注与标准不完全相符，也只是如何规范的问题，既不能说明食品不符合安全性标准，也不能说明食品存在欺诈。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明被告故意导致其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款并要求赔偿500元于法无据，故其第1项诉讼请求依法必须予以驳回。同时，鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告既无任何证据证明讼争商品的名称存在任何违法性，亦无任何证据证明其“误工费、交通费及律师费9315元”的客观性及其与讼争商品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实，显然，原告的第2项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。
经审理查明：2014年3月16日，原告在被告家广超市员村店处购买了由广州市渝龙工贸有限公司授权广东揭东金恒来食品有限公司生产的“三户番茄蛋面”2包，价值23.6元。其产品标注配料表：小麦粉…食品添加剂（GB26687-2011、稳定剂）。等信息。
原告认为该涉案产品的食品添加剂的标注不当，遂以受到欺诈为由向本院提起本案诉讼。
另查明：被告家广超市员村店是被告家广超市下属的非独立法人分支机构。
原告为证明起诉事实向法院提供了下列证据：1、购物小票（复印件）、发票（原件），证明购物事实。2、产品包装袋（1个）、产品外包装图片，证明违法事实。被告对原告提供的证据认为：对证据1、真实性无异议，能证明双方的买卖关系，但不能证明原告的诉讼主张。证据2、对产品包装袋真实性由法庭依法确认。
两被告共同出示如下证据：检验报告（原件），证明标签经过检验合格。原告对被告提供的证据认为该检验报告不是原件，上面只是加盖供应商的公章，对该证据的真实性、关联性不予确认，该检验报告不能证明其检验的产品与涉案产品是一致的。因为涉案产品是简单说明名称是番茄蛋面，并没有外包装的标识。
又查明：原告共购买了两包涉案产品，已食用了其中的一包，食用后并没有出现不适。被告确认本案如法院作出退赔判决，同意回收涉案产品。被告提供的2013年9月16日广东省揭阳市质量计量监督检测所作出的H13-R1850号检验报告没有列明受检单位、生产单位、抽样地点等信息，对检测产品标签的检验标准要求为应有食品名称等，实测结果为符合要求，单项评价结果为合格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，原告作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。
《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项明确规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。涉案产品外包装的配料表中只标注了“GB26687-2011稳定剂”，仅用其功能类别名称一语带过，并未标注该食品添加剂的通用名称。涉案产品不按规定标注食品添加剂的行为已违反了法律的强制性规定，而且很容易造成对食品添加剂不了解的消费者的误解，已构成欺诈。被告在本案庭审期间提供1份检测报告称涉案产品已经检验合格，但该检测报告对涉案产品外包装的检验标准为“标注有…”，而不是“标注合格或符合规范”，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告家广超市员村店作为涉案产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告要求被告家广超市员村店退还货款并增加赔偿500元有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告的退赔诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
被告家广超市员村店是被告家广超市开办的非独立企业法人单位，被告家广超市对被告家广超市员村店在本案中的赔偿责任应承担补充清偿责任。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州家广超市有限公司员村店退还货款23.6元并赔偿500元给原告葛太玉。被告广州家广超市有限公司承担补充清偿责任。
二、原告葛太玉于本判决发生法律效力之日起十日内将在被告广州家广超市有限公司员村店购买“三户番茄蛋面”2包返还给被告广州家广超市有限公司员村店。如不能返还，按照11.8元／包的价格扣减被告广州家广超市有限公司员村店的退还货款义务。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州家广超市有限公司员村店和广州家广超市有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 新
二〇一四年六月二十四日
书记员 高诗韵
萧佩珊