广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终905号
上诉人（原审被告）：广州旭欧贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：欧阳淑贞，经理。
委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖守福，男，汉族，1953年6月30日出生，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：张丽华，女，汉族，1973年9月9日出生，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，汉族，1972年6月7日出生，住湖南省衡南县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈知生，湖南追正律师事务所律师。
原审第三人：湖南崇盛晶珠集团有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。
法定代表人：欧阳斌。
上诉人广州旭欧贸易有限公司（下称旭欧公司）因与被上诉人张丽华、被上诉人刘玉兰、原审第三人湖南崇盛晶珠集团有限公司（下称崇盛晶珠公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
旭欧公司向本院上诉请求：撤销一审判决或发回重审，驳回张丽华与刘玉兰的全部诉讼请求。主要上诉理由：（一）一审判决旭欧公司向张丽华与刘玉兰返还124382.15元部分内容适用法律错误。双方《特许经营合同补充协议》明确旭欧公司收到崇盛晶珠公司打入的货款后才有义务将货款打入张丽华与刘玉兰指定账户。一审查明事实显示是张丽华与刘玉兰以自身行为阻止崇盛晶珠公司向旭欧公司打款，崇盛晶珠公司在一审中亦表明款项因没有张丽华签名而没有放款，旭欧公司没有收到崇盛晶珠公司的款项，自然没有向张丽华与刘玉兰付款的义务。（二）一审判决旭欧公司向张丽华与刘玉兰返还欠款64812元没有事实依据。一审法院认定旭欧公司尚有已收取的欠款64812元，依据的是张丽华与刘玉兰提供的两份《对账单》，但其中一份《对账单》只有张丽华与刘玉兰单方签名，另一份《对账单》只有“欧阳”两字，没有旭欧公司任何的签字与盖章，两份《对账单》不符合作为证据的关联性与真实性。《对账单》中的计算方式违反了会计规则，申请进行司法鉴定。对张丽华与刘玉兰提供的短信真实性存疑，张丽华与刘玉兰提供的录音记录也没有关于欠款的确认，且录音发生在撤柜补充协议签署后半个小时，该期间签署的补充协议并没有反映该笔款项。短信与录音记录不能作为两份《对账单》的印证。目前双方仍处于对账阶段。（三）一审判决旭欧公司向张丽华与刘玉兰支付违约金19443.6元没有事实和法律依据。首先，本案中张丽华与刘玉兰没有有效证据表明旭欧公司尚有欠款64812元未付，要求按该款的30%承担违约金缺乏基础。其次，双方在协议中约定是“罚金”而非违约金。法律不承认罚金协议，该约定无效。（四）一审法院判决旭欧公司向张丽华与刘玉兰退还保证金1万元，违反了双方合同的约定。按合同约定，张丽华与刘玉兰的经营期限是自2014年8月26日至2016年8月25日，但张丽华与刘玉兰却于2015年4月提前撤柜。而张丽华与刘玉兰也没有举证证明旭欧公司存在过错。事实上是张丽华与刘玉兰因自身经营业绩不善被强制撤柜。按合同约定，保证金不应退回。（五）一审法院审理程序违法。一审法院没有组织双方对《对账单》进行质证，没有对短信内容进行质证，也没有组织双方进行法庭辩论。
张丽华与刘玉兰答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由是：（一）一审法院判决旭欧公司向张丽华与刘玉兰返还124382.15元正确。虽然崇盛晶珠公司未将该笔款项打给旭欧公司，但按约定没有旭欧公司同意崇盛晶珠公司不会将款项直接打给张丽华与刘玉兰，且旭欧公司先前已有违约行为，没有按协议将之前的货款打给张丽华与刘玉兰。（二）一审判决旭欧公司返还张丽华与刘玉兰欠款64812元正确。根据张丽华与刘玉兰提交的录音记录、短信、《对账单》，充分证明旭欧公司欠张丽华与刘玉兰64812元。双方之前已经对账，不同意再行对账。旭欧公司要求对《对账单》的内容进行司法鉴定，没有任何意义。（三）一审法院判决旭欧公司向张丽华与刘玉兰支付违约金正确。双方的约定显示，如果旭欧公司未将剩余款项打给张丽华与刘玉兰，将处剩余款项30%的罚金，且该罚金数额适中，且先前旭欧公司有违约行为，不应调整减少。（四）一审法院判决旭欧公司退还10000元保证金正确。本案中没有体现张丽华与刘玉兰违约的事实，且《对账单》也写明了“所有事务及钱款结清后另返还品牌保证金”。请求驳回上诉，维持原判。
崇盛晶珠公司没有提交陈述意见。
张丽华、刘玉兰向一审法院起诉请求判令：1.旭欧公司向张丽华、刘玉兰返还199194元；2.旭欧公司向张丽华、刘玉兰支付未归还欠款金额30%的违约金；3.崇盛晶珠公司在旭欧公司欠张丽华、刘玉兰欠款范围内直接向张丽华、刘玉兰支付124382.15元，旭欧公司承担连带清偿责任；4.旭欧公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月30日，旭欧公司（甲方）与张丽华（乙方）签订《特许经营合同》，约定甲方授权乙方以品牌专卖的形式销售甲方供应的OSCARDAN品牌服装服饰系列产品，授权的特许经营区域为衡阳市晶珠百货，有效期限为两年，即2014年8月26日至2016年8月25日；乙方须在合同签订之日起10日内向甲方缴纳特许经营保证金一万元，甲方收到乙方保证金后，本合同生效。合同期满，若乙方无违约行为，且双方结算清楚，则甲方将无息退还该保证金予乙方；如双方续约，则乙方缴纳的保证金自动转为续约期的特许经营保证金；甲方有每月与乙方核对资金及货品往来账目的义务，甲方规定的对账时间为每月5-15号，逾期视为乙方默认甲方账目无误；甲方每月5号前提供对账单给乙方核对，乙方需在收到对账单3日内确认，逾期视为乙方承认对账单无误，并以此作为资金结算的依据。同日，双方签订《补充协议》，约定甲方专柜从2014年8月26日起移交乙方经营，现存专柜甲方产品按零售价15%折算交由乙方代销，乙方按折后金额40%押款，该金额在移交后三日内打入甲方账户；甲方负责商场签订联销合同，并进行销售货款结算；商场打入甲方的货款，在乙方无欠款的情况下，甲方需在3日内打入乙方指定账户。
刘玉兰分别于2014年9月14日、9月21日和10月15日向刘沁芬转账60000元、40000元和50000元，合计共15万元。张丽华、刘玉兰一审中当庭表示刘沁芬为旭欧公司法定代表人欧阳淑贞的女儿，旭欧公司不予确认。张丽华、刘玉兰提交手机短信截屏等证据若干，拟证明上述货款是旭欧公司的“欧总”指定其支付至刘沁芬的账号。
2015年4月14日，旭欧公司（甲方）与张丽华、刘玉兰（乙方）签订《关于衡阳晶珠奥斯卡丹撤柜后期事务处理协议》，约定崇盛晶珠公司从2014年12月至2015年4月所汇给旭欧公司的货款，公司收到此款项后应即汇给乙方，如未履行，甲方应负所汇款金额30%的罚金给乙方；在双方结算项目确认无误后的条件下，留存在乙方的代销货品在十日内返回甲方仓库，如有延误所有代销货品视为乙方买断（返货日期以货运站开票日期为准）；甲方收到货后应立即核对入库，剩余款项在2015年10月至12月三个月分期汇还乙方，甲方未履行将处以剩余金额的30%罚金给乙方。
张丽华、刘玉兰提交了旭欧公司于2015年6月12日出具的《对账单》两份，其中一份记载“晶珠张丽华”的剩余库存总额为227063.1元，汇款现金为240758.8元，销售总额为175946.8元，结余162251.1元；备注栏中显示“张丽华返还剩余库存（492件，总额227063.1元）退回公司，经公司核对无误后返还余款。余款返还方式按期初签订协议分期支付，余款金额为64812元，所有事务及钱款结清后另返还品牌保证金”。该份《对账单》上有“欧阳”的签名，但张丽华、刘玉兰均表示不清楚“欧阳”为何人。另外一份记载“晶珠张丽华”的剩余库存总额为0元，汇款现金为240758.8元，销售总额为175946.8元，结余64812元；备注栏中显示“张丽华剩余库存已退回公司，公司确认无误。余款返还方式按期初签订协议分期支付，余款金额为64812元，所有事务及钱款结清后另返还品牌保证金”；该份《对账单》下方空白处有手写字样“除崇盛晶珠百货2014年12月至2015年4月共计5个月货款，全额为124382.15元；共计五张未结款外，认可上述移位后的金额，移位前的金额应当为64812元，品牌保证金10000元，共计74812元。贵方总计应付199194.15元”，该份《对账单》上有“张丽华”、“刘玉兰”的签名。张丽华、刘玉兰表示上述手写字样是刘玉兰书写的，两份《对账单》均是其于2015年4月份到旭欧公司对账后，旭欧公司于2015年6月寄给她们的。经一审庭审质证，旭欧公司对上述两份《对账单》的真实性不予认可。
张丽华、刘玉兰提交了2014年8月26日至2015年4月8日的销售额《对账单》七张，记载上述期间的代销总额为86887.8元；买断货品明细一张，记载金额为91329元。上述单据上均有“初步核对无误”“南响”“2015.4.14”的签名字样。张丽华、刘玉兰还提交了《衡阳市辉记物流货物托运单》，记载“起站：衡阳-
广州；时间：2015年6月21日；发货人：张丽华；货物名称：服装；件数：12；收货人：林魁欣”的字样；提交了顺丰快递详情单两张，拟证明其经营期间向旭欧公司邮寄的退货均是由“林魁欣”收取的。张丽华、刘玉兰表示上述货物已退回旭欧公司，经双方对账结算其并未拖欠旭欧公司货款。经一审庭审质证，旭欧公司对上述证据的真实性均不予认可。
张丽华、刘玉兰提交了结算日期为2014年9月25日、10月25日和11月25日的《崇盛.晶珠百货联营结算审批单》三张，实付金额分别为15402.71元、20725.32元和33340.81元，合计共69468.84元。崇盛晶珠公司表示其已将上述款项支付给旭欧公司，旭欧公司表示其仅收到15402.71元。
张丽华、刘玉兰提交了结算日期为2014年12月22日、2015年1月25日、2015年2月25日、2015年3月25日和2015年4月25日的《崇盛.晶珠百货联营结算审批单》五张，显示实付金额分别为17175.18元、40827.38元、53958.89元、10672.63元和1748.07元，上述金额共计124382.15元。庭审中，张丽华、刘玉兰表示就上述五笔款项已与崇盛晶珠公司对账，但由于旭欧公司没有诚信，故其未让崇盛晶珠公司将上述款项向旭欧公司支付。崇盛晶珠公司表示上述款项因未有张丽华的签名确认而未予放款，同意按照对账结果将上述款项向旭欧公司支付或直接向张丽华、刘玉兰支付。
一审庭审中，张丽华、刘玉兰明确主张旭欧公司应向其返还的欠款包括经双方对账后出具的《对账单》上显示的剩余货款64812元、2014年12月22日至2015年4月25日期间的应付款项124382.15元以及品牌保证金10000元，合计共199194.15元，其在本案中仅主张199194元。
旭欧公司抗辩称因张丽华、刘玉兰尚拖欠其货款未支付，故其并未向张丽华、刘玉兰支付货款和退回品牌保证金，并表示其于2015年8月12日向张丽华、刘玉兰寄送了对账单，二人未予以回复。
一审法院认为：张丽华、刘玉兰与旭欧公司之间的特许经营合同关系，有《特许经营合同》予以证实，合同内容未违反法律的强制性规定。
本案中，张丽华、刘玉兰主张旭欧公司尚有已收取的货款欠款64812元、品牌保证金10000元以及2014年12月至2015年4月的货款共计124382.15元未向其支付，并提交了转账记录、《对账单》和《崇盛晶珠百货联营结算审批单》等证据予以证实。虽然旭欧公司对上述证据的真实性不予认可，但根据旭欧公司与张丽华、刘玉兰于2015年4月14日签订的《关于衡阳晶珠奥斯卡丹撤柜后期事务处理协议》中的约定可见，旭欧公司确认其尚未将崇盛晶珠公司2014年12月至2015年4月的货款支付给张丽华、刘玉兰；同时，张丽华、刘玉兰和崇盛晶珠公司均确认经双方对账结算后，崇盛晶珠公司已将2014年9月至11月的货款共计69468.84元支付给旭欧公司。结合旭欧公司与张丽华、刘玉兰签订的《特许经营合同》及其《补充协议》、张丽华、刘玉兰提交的转账记录和手机截屏短信内容、双方的交易习惯以及各方当事人的陈述，在张丽华、刘玉兰已提交一系列的初步证据并能够相互印证，且旭欧公司并未提交足以采信的证据推翻的情况下，一审法院对张丽华、刘玉兰提交的上述证据及其陈述的真实性予以采信。
双方合作经营期间，张丽华、刘玉兰向旭欧公司累计支付货款150000元，其中包含品牌保证金10000元，张丽华、刘玉兰与旭欧公司签订的《特许经营合同》终止履行后，经双方结算对账，旭欧公司尚拖欠张丽华、刘玉兰已收取的货款欠款64812元，并应返还其品牌保证金10000元，在旭欧公司未提交证据证实张丽华、刘玉兰拖欠其货款或存在其他违约行为的情况下，上述款项均应由旭欧公司予以退还。张丽华、刘玉兰于2014年12月至2015年4月经营期间，崇盛晶珠公司尚未支付的货款共计124382.15元，虽然按照合同约定上述款项应由崇盛晶珠公司先行向旭欧公司支付，但因旭欧公司至本案诉讼发生时止，已长期拖欠货款未予返还的事实存在，且崇盛晶珠公司在本案庭审中明确表示其同意与张丽华、刘玉兰对账后支付上述款项，故对张丽华、刘玉兰要求旭欧公司支付上述欠款共计199194元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对张丽华、刘玉兰主张由崇盛晶珠公司直接向其支付124382.15元，并要求旭欧公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。
张丽华、刘玉兰主张旭欧公司应向其支付未归还欠款金额30%的违约金，根据旭欧公司与张丽华、刘玉兰签订的《关于衡阳晶珠奥斯卡丹撤柜后期事务处理协议》第一条约定，崇盛晶珠公司从2014年12月至2015年4月所汇给旭欧公司的货款124382.15元，旭欧公司在收到此款项后应即汇给张丽华、刘玉兰，如未履行，应负所汇款金额30%的罚金；然而，张丽华、刘玉兰在庭审中确认上述款项系其要求崇盛晶珠公司不予向旭欧公司支付的，故对该款项请求支付违约金的前提条件并不存在，一审法院不予支持，予以驳回。此外，张丽华、刘玉兰向旭欧公司支付的品牌保证金10000元在合同期满且双方结算清楚的情况下，旭欧公司将无息退还，故对该款项请求支付违约金亦缺乏事实依据，一审法院不予支持，予以驳回。另外，根据《关于衡阳晶珠奥斯卡丹撤柜后期事务处理协议》第三条约定，旭欧公司在收到货后应立即核对入库，剩余款项在2015年10月至12月三个月分期汇还张丽华、刘玉兰，旭欧公司未履行将处以剩余金额的30%罚金，由此可见，经双方对账后旭欧公司未支付的已收取的货款欠款64812元，旭欧公司并未按照上述协议的约定向张丽华、刘玉兰支付，故对该款项支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，旭欧公司应向张丽华、刘玉兰支付的违约金为64812元的30%，即19443.6元。
一审法院判决：一、旭欧公司于判决生效之日起五日内，向张丽华、刘玉兰返还欠款199194元；二、旭欧公司于判决生效之日起五日内，向张丽华、刘玉兰支付违约金19443.6元；三、驳回张丽华、刘玉兰的其他诉讼请求。一审受理费4284元，由旭欧公司负担。
一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审中，旭欧公司提交托运单与快递回单，拟证明旭欧公司通过托运方式持续向张丽华与刘玉兰供货，该单据只显示部分货量。张丽华与刘玉兰对此确认无异议。经查，快递回单显示快递公司是“快捷快递”，寄件人是“林魁欣”；托运单的发货人没有显示，但发货人的手机号与快递回单中寄件人的手机号相同。
本院补充认定事实：一审法院开庭记录显示，双方有进行法庭辩论环节。一审开庭中，张丽华与刘玉兰主张通过谈话方式与手机短信方式催促旭欧公司结算货款，并于一审庭后提供录音记录与短信资料。旭欧公司提交书面质证意见，认为张丽华与刘玉兰没有提供原始录音资料，录音记录不能作为有效的证据使用；对短信信息不确认真实性合法性与关联性，短信不能证明张丽华与刘玉兰拒绝对账。二审中，张丽华与刘玉兰表示，张丽华、刘玉兰与旭欧公司人员关于催款的谈话原用手机录音，后转录到光盘。旭欧公司认为，由于该光盘所记载的并非原始载体，不排除内容篡改。张丽华与刘玉兰二审中撤回录音资料，不作为证据使用。
在张丽华与刘玉兰提交的手机短信打印件中，显示与对方“刘小姐138××××7967”、“欧总138××××7695”、“南响”的短信内容，其中：（1）2015年11月9日，刘玉兰问“刘小姐138××××7967”：“刘沁芬，你公司8月12日从未发来对帐单给我们，只有南响6月份发来结算明细，我们双方已经确定。公司要求退货后再发一份对账单，可一直没有发来。也一直没有联系我们，现又没有打一分钱给我们，我们经常打电话给欧总都没接。现11月6日你突然发一个公函给我们，要我们确认对账单，你又没有对账单我们怎样确认。明显欧总在找借口拖欠还款。”未见对方回应短信。2015年11月15日，刘玉兰发短信问：“刘沁芬，对账单张丽华已经确认好多天了，已用微信传给你了，你到底什么时候打款给我们？”未见对方回应短信。2015年12月16日，刘玉兰发短信“刘沁芬，你妈欠我们七万多货款要拖到什么时候打款给我们？”未见对方回应。（2）2015年12月15日，刘玉兰问“欧总138××××7695”：“欧总，你到底什么时候汇款给我们？”，“欧总”于2016年1月7日回应是“公司发了对账单给你们为啥不确认，确认了就可以按原协商好的协议执行。”刘玉兰回应称“不是早就按要求确认用微信传给刘沁芬和欧阳南响了。另外麻烦你写委托函过来，把晶珠的钱结给我们。”未见对方回应短信。（3）2015年7月8日，张丽华的手机短信中，“南响”称“反正当初协议已经签好，也定了时间返还尾款！你十号过来大家出差不在也没有办法谈！如果有什么疑问电话联系吧。”（4）张丽华的手机显示张丽华称“欧总，退货已经发过去几天了，你们不提货，如货运站把货退回衡阳，我们就告诉货运站，让他们自行处理，一切后果你们自行负责！”、“欧总，你想赖账吗？”，“欧总”回复“莫明其妙，我什么时候想赖账？”。旭欧公司否认前述短信内容的真实性、合法性与关联性。
另查明：张丽华与刘玉兰于一审中提交两份《对账单》均分四栏及备注栏。其中有“欧阳”签名的《对账单》显示第一栏“1000”、第二栏“24075.88”、第三栏“17594.68”、第四栏“剩余库存总额22706.31汇款现金24075.88销售总额17594.68结余16225.11”，备注栏是“张丽华返还剩余库存（492件总额22706.31）退回公司，经公司核对无误后返还余款，余款返还方式按期初协议分期支付。余款金额为：22706.31-16225.11=6481.2”；“以上数据均移位处理”。另一份有张丽华与刘玉兰签名的《对账单》第一栏、第二栏、第三栏的内容与第一份《对账单》相同，备注栏是“张丽华剩余库存已退回公司，公司确认无误。余款返还方式按期初签订协议分期支付，余款金额为：24075.88-17594.68=6481.2，所有事务及钱款结清后另返还品牌保证金。”，“以上数据均移位处理”。二审中，旭欧公司认可两份《对账单》中的“以上数据均移位处理”，对《对账单》第一栏“1000”没有异议，对第二栏的“24075.88”，确认有收到张丽华与刘玉兰约21万多元款项，但认为不意味着应该将该款项返还张丽华与刘玉兰，认为第三栏的“17594.68”是张丽华与刘玉兰的经营性收入，与旭欧公司没有任何关联，不应作为对账单引用的对账数据，《对账单》始终没有体现买断货物、代销货物的数据，将张丽华与刘玉兰销售的数额作为减数，将旭欧公司收到张丽华与刘玉兰的款项为被减数，得出结余64812元没有任何意义。张丽华与刘玉兰回应称，《对账单》第三栏的“17594.68”的数额是张丽华、刘玉兰与旭欧公司员工欧阳南响经初步对账所得，在欧阳南响确认的初步对账单中，已经将第三栏的数额“17594.68”确定下来，由于买断与代销的比例没有分清楚，故有227元的差额。
一审中，旭欧公司认为将专柜移交张丽华与刘玉兰经营时结算库存货值大约是40万元，张丽华与刘玉兰对此否认，认为是与专柜上一手进行结算。旭欧公司称在2015年8月12日曾向张丽华与刘玉兰邮寄了对账单。张丽华与刘玉兰认为欧旭公司于当时邮寄的正是张丽华与刘玉兰于本案中提交的《对账单》。一审庭审后，旭欧公司提交了一份打印时间为2015.8.12的《应收账款/晶珠张丽华》单据，主张是交张丽华与刘玉兰的对账单。该对账单没有盖章签名，第一栏的内容是“2014.8.25配货出货218597.90”，最后一栏是“余额247007.70”。二审中，张丽华与刘玉兰否认该《应收账款/晶珠张丽华》单据真实。
本院认为，本案为特许经营合同纠纷。旭欧公司上诉称一审审理程序违法,包括没有组织法庭辩论,没有对短信与录音记录进行质证,均与本院查明的事实不相符，本院不予采信。
本案二审主要争议是，张丽华、刘玉兰与旭欧公司解除特许经营合同关系后，两方之间的债权债务是否有进行结算以及如何认定。具体而言，双方对三笔款项存在争议，包括：1.崇盛晶珠公司应汇给旭欧公司的124382.15元是否应当由旭欧公司向张丽华与刘玉兰支付；2.旭欧公司是否尚欠张丽华与刘玉兰货款64812元并应支付违约金；3.张丽华与刘玉兰向旭欧公司支付的保证金10000元应否返还。本院综合案件事实分析如下：
（一）关于崇盛晶珠公司应汇给旭欧公司的124382.15元是否应当由旭欧公司向张丽华与刘玉兰支付。对这笔款项的结算数额，双方并没有异议，但旭欧公司对支付方式有异议，认为款项没有到达旭欧公司账户，且款项没有到达账户的原因是刘玉兰要求崇盛晶珠公司不要支付。本院认为，由于双方存在债权债务纠纷，刘玉兰要求崇盛晶珠公司不要直接支付旭欧公司，是为自力救济的一种方式。由于该款项的付款义务人仍是旭欧公司，旭欧公司可以通过例如指示付款等方式支付。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
（二）关于旭欧公司是否尚欠张丽华与刘玉兰货款64812元并应支付违约金。此为本案二审核心争议。支付与否的前提要考察双方是否对该笔64812元欠款已进行了结算。张丽华与刘玉兰提交两份《对账单》，称是欧旭公司提出的结算单。本院认为，该两份《对账单》内容基本相同，但形式不同，一份只有张丽华与刘玉兰签名，另一份有“欧阳”签名。前一份从本质上说是张丽华与刘玉兰的自我计算结果，对旭欧公司不具有结束力。对另一份《对账单》，张丽华与刘玉兰应当有义务去证明签名者的身份。但张丽华与刘玉兰在一审中的陈述表明，张丽华与刘玉兰亦不清楚该“欧阳”到底是谁人。在张丽华与刘玉兰不能证明该签名真实有效且能代表旭欧公司的情况下，不能认定《对账单》的内容是旭欧公司的真实意思表示，对旭欧公司没有约束力。张丽华与刘玉兰于二审中撤回录音记录作为证据，且该录音内容亦不能直接显示对方确认欠款。
尽管《对账单》无法直接采纳作为认定旭欧公司是否有64812元欠款的依据，但可以通过其他证据核对双方的交易数据，进而确认是否存在该笔欠款。本院认定旭欧公司仍有64812元欠款未付张丽华与刘玉兰，理据如下：1.《对账单》第一栏、第二栏的数据，旭欧公司确认没有异议。前述数额是张丽华与刘玉兰与旭欧公司签署协议后向旭欧公司支付的保证金、货款、代垫款项、崇盛晶珠公司转给旭欧公司应付张丽华与刘玉兰2014年11月25日前的款项，该部分款项应当认定是张丽华与刘玉兰的预付货款；2.有“南响”签名的《销售额》单据与《买断货品》单据，与《对账单》第三栏的数据相对应，而对该数额旭欧公司亦没有异议。该部分的款项应当认定是张丽华与刘玉兰应付旭欧公司的货款。旭欧公司认为该款项是张丽华与刘玉兰的经营性收入，与旭欧公司无关。本院认为，假如该部分款项仅是张丽华与刘玉兰个人经营收入，与旭欧公司无关，则“南响”不会与张丽华与刘玉兰就该部分款项结算。由于双方采取的是预付货款，拿货销货后再结算的方式，该部分款项所反映的正是销货与买断货物的价值。将预付货款减去应付货款，余款正是64812元。旭欧公司要求对《对账单》进行司法鉴定并无必要，本院不予准许。3.旭欧公司认为另要扣减款项，但不能有效举证。旭欧公司称在移交专柜时有40万元货值的库存交给张丽华与刘玉兰，没有提供任何证据。旭欧公司称应当要考虑买断货物以及代销库存货物的价值，但旭欧公司也没有提供证据证明相应的货值。一审法院认定旭欧公司应当返还张丽华与刘玉兰64812元欠款正确。另外,旭欧公司认为双方在《关于衡阳晶珠奥斯卡丹撤柜后期事务处理协议》中约定的“罚金”无效。本院认为，综合该协议中的条款，所称的“罚金”应为迟延履行违约金，没有违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效约定。一审法院判决支持相应的违约金请求并无不当，本院予以维持。
（三）关于张丽华与刘玉兰向旭欧公司支付的保证金10000元应否返还。《特许经营合同》约定保证金的返还是以双方结算清楚且张丽华与刘玉兰无违约行为作为前提。旭欧公司并没有举证证明张丽华与刘玉兰于本案中存在违约行为，则旭欧公司在双方特许经营合同解除后仍占有该款项，缺乏依据。一审法院判决旭欧公司返还该部分款项正确，本院予以维持。
综合上述，旭欧公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4580元，由广州旭欧贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培英
审 判 员 谭海华
审 判 员 赵盛和
二〇一七年十二月七日
法官助理 刘刚华
书 记 员 张 昀