湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00195号
原告：徐盛平。
委托代理人（一般授权代理）：袁红波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：徐得刚。
被告：武汉百江阿波罗厨房设备有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区团结路28号。
法定代表人：王建莉，经理。
被告：武汉市城市排水发展有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区团结大道1018号14栋。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：方琴，湖北中和信律师事务所律师。
被告：章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）。
委托代理人（特别授权代理）：郑永忠，男，汉族，1968年10月18日出生。
原告徐盛平与被告徐得刚、被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司、被告武汉市城市排水发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司于2014年2月21日向本院提出申请，请求追加武汉市武昌区三叶燃气用品经营部的经营者章诗训作为本案被告参加诉讼。本案于2014年3月19日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐盛平及其委托代理人袁红波、被告徐得刚、被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司的法定代表人王建莉、被告武汉市城市排水发展有限公司的委托代理人方琴、被告章诗训的委托代理人郑永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐盛平诉称：2013年6月30日下午4时许，徐盛平在武汉市城市排水发展有限公司处进行厨具安装工程时摔伤，该工程系由武汉百江阿波罗厨房设备有限公司违法发包给徐得刚。事故发生后，徐盛平被同事徐长喜、熊明送往武汉市优抚医院治疗，经诊断，徐盛平为右胫腓骨粉碎性骨折、右小腿血管神经肌腱断裂。经过24天住院治疗，徐盛平于2013年7月24日出院。2013年11月4日经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，徐盛平的受伤不构成伤残，给予后期治疗费15，000元，自受伤之日起给予治疗及休息时间1年，其中含护理时间6个月。为维护自身合法权益，徐盛平诉至法院，请求判令：被告共同支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费等108，948元，并承担本案诉讼费用。
原告徐盛平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：证人徐长喜（男，汉族，1990年9月16日出生，户籍所在地湖北省红安县永佳河镇徐尚二村三组徐尚二垸22号，现住湖北省武汉市武昌区黄家墩，公民身份号码××）、证人熊明（男，汉族，1988年5月5日出生，住湖北省汉川市马鞍乡陡山村2组，公民身份号码××）证言，拟证明徐盛平2013年6月30日在武汉市城市排水发展有限公司安装厨房设备时摔伤的事实，以及该厨房安装工程系由武汉百江阿波罗厨房设备有限公司违法发包给徐得刚的事实。
证据二：协议书，拟证明徐盛平在武汉市城市排水发展有限公司安装厨房设备时摔伤的事实，以及该工程系由王建莉任法人的公司武汉百江阿波罗厨房设备有限公司承包及违法发包给徐得刚的事实。
证据三：病历资料，拟证明徐盛平2013年6月30日在武汉市城市排水发展有限公司受伤及被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折及右小腿血管神经肌腱断裂，住院时间为24天。
证据四：医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明徐盛平因2013年6月30日在武汉市城市排水发展有限公司摔伤已花费25，488元，被告应承担全部赔偿责任，以及徐盛平误工时间12个月，护理时间6个月，后续治疗费15，000元，鉴定费2，200元。
证据五：徐得刚出具的证明，拟证明徐盛平每个月工资标准为5，000元及其误工损失。
被告徐得刚辩称：武汉百江阿波罗厨房设备有限公司把厨房安装工程转包给徐得刚；原告受伤是事实，目前徐得刚没有能力对原告的损失进行赔偿。
被告徐得刚在举证期限内未向本院提交证据。
被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司辩称：我公司并没有就厨房工程与徐得刚签订安装工程协议，只将排烟工程包给武汉市武昌区三叶燃气用品经营部。徐得刚是经我公司介绍给武汉市武昌区三叶燃气用品经营部，由武汉市武昌区三叶燃气用品经营部安排他进行排烟安装工程。事故发生后我公司敦促武汉市武昌区三叶燃气用品经营部积极处理此事，受武汉市武昌区三叶燃气用品经营部的委托支付给徐得刚15，000元，让徐得刚给徐盛平进行治疗。徐得刚告知徐盛平年工资约定为35，000-40，000元，不清楚受伤后徐得刚是否给徐盛平发工资。徐盛平在施工过程中没有尽到安全注意义务，并且其购买了人身意外险，医疗费已经在保险公司报销了20，000元。原告诉讼请求过高，由法院公平公正处理。
被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：委托承揽安装协议，拟证明武汉百江阿波罗厨房设备有限公司将厨房设备安装工程委托给武汉市武昌区三叶燃气用品经营部进行安装、调试。
证据二：协议、委托书及领款单，拟证明受武汉市武昌区三叶燃气用品经营部委托，并由武汉市武昌区三叶燃气用品经营部出资给徐得刚，让徐得刚用于处理徐盛平的事故。
被告武汉市城市排水发展有限公司辩称：我公司不认识原告，原告与我公司不存在劳务关系。我公司是通过正规招投标程序进行工程发包。原告未能举证证明我公司存在过错，亦不能证明原告的损害结果与我公司存在因果关系。综上，我公司不应承担赔偿责任。
被告武汉市城市排水发展有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
《武汉市城市排水发展有限公司询价比选记录单》、《培训中心一楼厨房设备采购项目比选人员签到表》、《中选通知书》、《武汉市城市排水发展有限公司合同签订审批表》、《合同协议书》、武汉百江阿波罗厨房设备有限公司营业执照、资质证明等，拟证明武汉市城市排水发展有限公司的培训中心一楼厨房设备采购项目系依法招标采购，该招标程序符合法律规定、公司规章制度规定；2013年6月6日，武汉百江阿波罗厨房设备有限公司与武汉市城市排水发展有限公司签订《合同协议书》，就工程价款、安全施工、违约责任等进行了约定；武汉市百江阿波罗厨房设备有限公司公司系独立法人，具有厨房设备供货及安装等资质，符合法律规定的投标、签订协议的主体条件；武汉市城市排水发展有限公司在招标、协议签订过程中无过错，且其行为与原告的损害后果无因果关系，不应承担侵权责任。
被告章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）辩称：其与武汉百江阿波罗厨房设备有限公司公司长期存在委托承揽安装协议。其安排徐得刚安装工程，并提供材料，徐得刚出人工和劳务，以人工方式结账，属于劳务承包关系。原告在安装过程中存在违规操作的行为。
被告章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
现场照片两张，拟证明原告在施工过程中由于操作失误，未将脚手架放稳，导致其受伤。
经庭审举证、质证，被告徐得刚对原告徐盛平提交的证据均无异议。被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司对原告徐盛平提交的证据一中徐长喜的证人证言无异议，对熊明的证人证言有异议，认为徐盛平是小工，工资一般不超过1，500元，其证言也不能证明武汉百江阿波罗厨房设备有限公司是发包方；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为其与徐得刚没有签任何协议，不存在工程转包，事故发生后敦促武汉市武昌区三叶燃气用品经营部积极处理此事，受武汉市武昌区三叶燃气用品经营部的委托支付给徐得刚15，000元，让徐得刚给徐盛平进行治疗；对证据三无异议；对证据四医疗费有异议，认为医疗费已经报销了，对司法鉴定意见书及鉴定费票据无异议；对证据五有异议，认为徐盛平有事做的时候可能一个月有5，000元工资，没事做的时候只有1，500元基本生活费。被告武汉市城市排水发展有限公司对原告徐盛平提交的证据一徐长喜的证人证言真实性有异议，认为证人徐长喜与原告在同一个地方长大，原告代理人将工商资料给徐长喜看过后，徐长喜才确定公司名称，原告的代理人有诱导证人作证的嫌疑，对熊明的证人证言不予采信，认为熊明应当出庭作证；对证据二真实性不清楚，证明目的有异议，认为与其公司没有关联性；对证据三真实性无异议，关联性及证明目的均有异议；认为证据四医疗费收据没有原件，法医鉴定系原告单方委托，对该鉴定持保留意见；对证据五真实性有异议，认为徐得刚与徐盛平系亲属关系，关联性有异议，需提供纳税证明予以佐证。被告章诗训对原告徐盛平提交的证据一徐长喜的证人证言无异议，对熊明的证人证言有异议，认为工程发包方不是武汉百江阿波罗厨房设备有限公司；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为工程不是武汉百江阿波罗厨房设备有限公司转包给徐得刚，15，000元系其支付给徐得刚；对证据三、四真实性均无异议，医疗费票据没有提供原件；对证据五真实性有异议。
原告徐盛平认为被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司提交的证据一真实性无法核实，不能证明与本案的关联性，也不能证明与武汉市城市排水发展有限公司有任何关系，合同应当提供履行凭证予以佐证，并且武汉市武昌区三叶燃气用品经营部不具备厨房安装资质，这份协议没有约定期限，经核实复印件与原件，签名不一致，并且盖的公章也不一致，另外，法院的复印件上多了一个公章，用途为仅供资质备案用，故对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二我方收到15，000元没有异议，但认为该款系被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司支付的。被告徐得刚、被告武汉市城市排水发展有限公司、被告章诗训对被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司提交的证据均无异议。
原告徐盛平对被告武汉市城市排水发展有限公司提交证据的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，认为武汉市城市排水发展有限公司将厨房工程安装发包给武汉百江阿波罗厨房设备有限公司，应由武汉百江阿波罗厨房设备有限公司承担赔偿责任。被告徐得刚、被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司、被告章诗训对被告武汉市城市排水发展有限公司提交的证据均无异议。
原告徐盛平对被告章诗训提交证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为没有原件，也无法证明事发经过。被告徐得刚对被告章诗训提交的证据有异议，认为照片上的地点不是施工工地。被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司对被告章诗训提交的证据不持异议。被告武汉市城市排水发展有限公司对被告章诗训提交的证据不发表质证意见。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2013年6月30日16时许，徐盛平在武汉市城市排水发展有限公司培训中心一楼食堂厨房设备工程工地进行设备安装，由于施工地面不平整，其在进行墙面钻孔作业锯钢筋时，从垫有槽钢、两米余高的脚手架上摔落，导致受伤。徐盛平受伤后被送往武汉市优抚医院救治，于2013年6月30日至2013年7月24日住院治疗24天，出院诊断为：1、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、右小腿血管神经肌腱断裂。徐盛平的医疗费共计25，488.70元，经理赔，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司给付徐盛平保险金17，606.90元，另经新型农村合作医疗补偿5，937.80元。徐盛平伤情经鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2013）法医临床0899号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐盛平所受伤，不构成伤残，给予后期治疗费15，000元，自受伤之日起给予治疗及休息时间1年，其中含护理时间6个月，徐盛平支付鉴定费2，200元。
另查明，武汉市城市排水发展有限公司将其培训中心一楼食堂厨房设备供货、安装工程发包给具有燃气燃烧器具安装维修二级资质的武汉百江阿波罗厨房设备有限公司。在承包该工程后，武汉百江阿波罗厨房设备有限公司将厨房设备安装工程交由章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）完成，章诗训经营的武汉市武昌区三叶燃气用品经营部的经营范围为日用品及燃气灶具配件销售，其没有厨房设备安装的相关资质。章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）在承接厨房设备安装工程后，将工程转包给没有从事厨房设备安装资质的徐得刚，徐得刚在承包该工程后，雇佣没有资质的徐盛平从事厨房设备安装。徐盛平受伤后，武汉百江阿波罗厨房设备有限公司受章诗训委托，并由章诗训出资，支付徐盛平15，000元。
经本院主持调解，原、被告双方因赔偿金额存在差距，未能达成一致的调解意见。
本院认为，徐盛平在为徐得刚提供劳务过程中因劳务受伤的事实成立。武汉百江阿波罗厨房设备有限公司明知章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）没有厨房设备安装资质，仍将工程交由其完成；章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）在自身没有资质的情况下承接工程，并将工程转包给没有厨房设备安装相关资质的徐得刚；武汉百江阿波罗厨房设备有限公司、章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）及徐得刚均未向徐盛平提供安全保障设施，且均未举证证明其已尽到安全管理义务，对徐盛平受伤的损害结果均具有一定过错。徐盛平作为完全民事行为能力人，在明知地面不平整、脚手架达两米余高且没有安全保障措施的情况下，应当能够预见施工过程中可能发生的危险，其自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。武汉市城市排水发展有限公司将厨房设备供货、安装工程合法发包给具有燃气燃烧器具安装维修二级资质的武汉百江阿波罗厨房设备有限公司，对徐盛平受伤的损害结果不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院认定徐得刚、武汉百江阿波罗厨房设备有限公司、章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）分别承担25%的赔偿责任，徐盛平自行承担25%的责任，武汉市城市排水发展有限公司不承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，对徐盛平的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，徐盛平的医疗费共计25，488.70元，经理赔，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司给付徐盛平保险金17，606.90元，另经新型农村合作医疗补偿5，937.80元。徐盛平的医疗费中已经新型农村合作医疗补偿的部分，其已获得相应的救济，不再重复计入其损失。徐盛平医疗费中通过商业保险理赔而获得的保险金17，606.90元，系其投保人身保险，并支付相应的保险费用而享有的保险利益，徐盛平在获得保险金后，仍有权向本案被告请求赔偿。综上，本院确认徐盛平的医疗费损失为19，550.90元（25，488.70元－5，937.80元）。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，徐盛平主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费15，000元，本院予以支持。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。徐盛平提供的证据不足以证明其误工费按照5，000元／月计算，其误工费参照2013年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定意见误工时间12个月计算为33，670元。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。徐盛平未提供充分证据证明其护理费为80元／天，对其主张按照80元／天的标准计算护理费的请求，本院不予支持。徐盛平的护理费参照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定意见伤后护理时间6个月计算为11，812元（23，624元÷12×6）。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。徐盛平自2013年6月30日至2013年7月24日住院治疗24天，其交通费本院酌情认定为240元。
6、住院伙食补助费：徐盛平自2013年6月30日至2013年7月24日住院治疗24天，其住院伙食补助费本院认定为360元（15元／天×24天）。
7、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，徐盛平提交的证据中没有医疗机构加强营养的相关医嘱，对其主张的营养费360元，本院不予支持。
8、鉴定费：徐盛平支付的鉴定费2，200元系为确定其因本次事故受到损失支出的必要费用，本院予以支持。
综上，本院确认徐盛平的损失为：1、医疗费19，550.90元；2、后续治疗费15，000元；3、误工费33，670元；4、护理费11，812元；5、交通费240元；6、住院伙食补助费360元；7、鉴定费2，200元；以上七项共计82，832.90元。徐得刚、武汉百江阿波罗厨房设备有限公司、章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）分别对徐盛平的损失承担25%的赔偿责任，即徐得刚、武汉百江阿波罗厨房设备有限公司、章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）分别应赔偿徐盛平损失20，708.23元（82，832.90元×25%）。扣减已支付的15，000元，章诗训还应赔偿徐盛平5，708.23元（20，708.23元－15，000元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐得刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐盛平损失共计人民币20，708.23元；
二、被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐盛平损失共计人民币20，708.23元；
三、被告章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐盛平损失共计人民币5，708.23元；
四、驳回原告徐盛平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费844元，减半收取422元，由原告徐盛平自行承担105.50元，被告徐得刚承担105.50元，被告武汉百江阿波罗厨房设备有限公司承担105.50元，被告章诗训（武汉市武昌区三叶燃气用品经营部经营者）承担105.50元（此款原告已垫付，由三被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 曹 丹