上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71136号
原告：林良斓，男，1975年1月27日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张东亚，上海市必和律师事务所律师。
被告：上海同福矽晶有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林俊仁。
诉讼代表人：上海市新闵律师事务所，管理人。
被告：上海堂福电子有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林俊仁。
诉讼代表人：上海市新闵律师事务所，管理人。
上述两被告共同委托诉讼代理人：丁芳，上海市新闵律师事务所律师。
原告林良斓与被告上海同福矽晶有限公司(以下简称“同福公司”)、上海堂福电子有限公司(以下简称“堂福公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，并于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告林良斓及其委托诉讼代理人张东亚、两被告共同委托诉讼代理人丁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林良斓诉称：原告和两被告的法定代表人系叔侄关系，原告亦在被告堂福公司处任职上班。2012年两被告的法定代表人以担保人的名义向原告借款，用于两被告的日常经营。原告分别于2012年8月24日、9月24日向被告堂福公司转款共计人民币(以下币种相同)102万元。原告当时尚欠被告堂福公司2万元，两相抵消后，两被告实际借款金额为100万元。2012年10月26日、11月15日，被告同福公司各向原告出具借据一份，该借据上列明借款利息为10%/年，借贷期限为一年。借款到期后，原告一直催讨，然两被告仍未归还。两被告均为同一投资人控制，在人员、财务、业务上存在混同，两被告应承担连带偿还借款的责任。故原告诉至本院，要求判令：一、两被告共同归还借款本金100万元及其利息401,611.11元，两被告承担连带责任；二、诉讼费由两被告共同负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求中利息的金额为以60万元为本金，自2012年10月26日起和以40万元为本金，自2012年11月17日起均按年利率10%的标准，均计算至2015年4月27日止，合计为327,333元。
被告上海同福矽晶有限公司、上海堂福电子有限公司共同答辩称：本院分别于2015年4月27日、5月15日作出(2015)浦民二(商)破字第4-1号、(2015)浦民二(商)破字第5-1号民事裁定，依法裁定受理本案两被告的破产申请，同时指定上海市新闵律师事务所为两被告的破产管理人。破产管理人在清查两被告资产期间，原告曾作为债权人向管理人申报过债权，管理人当时认为原告和两被告的法定代表人系叔侄关系，且原告曾在被告堂福公司处任职，原告与两被告之间存有大量的资金往来，原告提供的证据，管理人认为不能足以认定其享有对两被告的债权。同时，在管理人召开债权人会议期间，据其他债权人反映，两被告举借的其他民间借贷款项都是打入了原告的个人账户，由原告来进行偿还其他债权人的本金和利息，为避免重复认定债权，故管理人对该笔债权不予认定。至于借款利息的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产受理之日起停止计息，本院于2015年4月27日依法裁定受理被告同福公司的破产申请，故借款利息应计算至2015年4月27日止。
经本院审理查明：
原告系两被告法定代表人林俊仁之侄。
2012年8月24日，原告向被告堂福公司账户转入借款32万元。
2012年9月24日，原告向被告堂福公司账户转入借款70万元。
2012年10月26日，被告同福公司向原告出具《借据》一份，该借据中载明：“今借林良斓人民币60万元，利息按年10%计算，借款日自2012年10月26日至2013年10月26日，利息按月支付。”被告同福公司在“借款单位”处加盖公章，林俊仁在“担保人”处签名。
2012年11月15日，被告同福公司向原告出具《借据》一份，该借据中载明：“今借林良斓人民币40万元，利息按年10%计算，借款日自2012年11月15日至2013年11月15日，利息按月支付。”被告同福公司在“借款单位”处加盖公章，林俊仁在“担保人”处签名。
2015年4月27日，本院作出(2015)浦民二(商)破字第4-1号民事裁定，依法裁定受理被告同福公司的破产清算申请，并作出(2015)浦民二(商)破字第4-3号民事决定，决定上海市新闵律师事务所为被告同福公司的管理人。
2015年4月27日，本院作出(2015)浦民二(商)破字第5-1号民事裁定，依法裁定受理被告堂福公司的破产清算申请，并作出(2015)浦民二(商)破字第5-3号民事决定，决定上海市新闵律师事务所为被告堂福公司的管理人。
2016年2月29日，本院作出(2015)浦民二(商)破字第3、4、5号民事裁定，在该民事裁定书的“本院认为”部分中列明：“一、昌福公司、同福公司、堂福公司的情形已经构成公司间人格混同。”
庭审中，原告陈述其在出借款项之时尚欠两被告2万元，两被告实际借款金额为100万元。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《借据》两份、交通银行账号明细两份，两被告共同提供的(2015)浦民二(商)破字第4-1号民事裁定书、(2015)浦民二(商)破字第4-3号民事决定书、(2015)浦民二(商)破字第5-1号民事裁定书、(2015)浦民二(商)破字第5-3号民事决定书、(2015)浦民二(商)破字第3、4、5号民事裁定书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院出示其向被告堂福公司分别转入32万元、70万元，合计102万元的银行交易记录，被告同福亦向原告出具了两份借据，原告出借款项的事实本院予以认定。庭审中，原告自认在出借款项期间尚欠两被告2万元，其认为两被告的借款本金为100万元。本院认为，从现有证据上看，原告将合计102万元的款项打入了被告堂福公司的账号之中，原告并未提供证明存在2万元的欠款的证据，原告主张2万元予以抵销的事实，本院无法认定。原告在本案中主张借款本金为100万元，系当事人诉讼权利自行处分，本院予以尊重。虽然原告将借款转入的是被告堂福公司的账号、而出具《借据》的一方为被告同福公司，但本院于2016年2月29日作出(2015)浦民二(商)破字第3、4、5号民事裁定书中确认了两被告存在公司间人格混同的情况。公司以其独立的资产对外承担责任，若财务上的不能独立，就丧失了独立承担责任的基础，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，两被告对原告的债权应当承担连带清偿责任，原告要求两被告连带清偿100万元借款本金的诉请，本院予以支持。至于原告主张借款利息的诉请，本院认为，从被告同福公司出具的两份《借据》上看，借款利率均为10%，借款本金和期限分别为60万元、2012年10月26日至2013年10月26日和40万元、2012年11月15日至2013年11月15日。在上述借款期限内的利息，应按照上述借款60万元、40万元的本金予以计算利息。对于超出借款期限的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，仍按借款期限内的利率即年息10%的标准计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，本院于2015年4月27日作出民事裁定，裁定受理被告堂福公司的破产清算申请，原告现主张的借款利息计算至2015年4月27日止即被告堂福公司破产申请受理之日止，于法有据，本院予以支持。借款60万元和40万元利息的计算期间分为自2012年10月26日起至2012年4月27日止和自2015年11月15日起至2015年4月27日止，按照年利率10%的标准，利息分别为152,166元和99,222元，合计为251,388元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告上海同福矽晶有限公司、上海堂福电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林良斓借款本金100万元及利息251,388元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,746元、减半收取计8,373元，由原告林良斓负担479元，被告上海同福矽晶有限公司、上海堂福电子有限公司共同负担7,894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱俊
二〇一六年十二月十九日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
……
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条……
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。