河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1112号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司。地址，山西省大同市永泰南路**号地矿国际大厦**层。
法定代表人：赵利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某，女，1972年2月4日生，汉族，籍贯河北省张家口市怀安县，现住陕西省榆林市榆阳区。系死者苗永富之妻。
被上诉人（原审原告）：苗伟，男，1999年7月21日生，汉族，籍贯河北省张家口市怀安县，住陕西省榆林市榆阳区。系死者苗永富之子。
法定代理人：马某，系原告苗伟母亲。
委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建平，男，1987年11月13日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。
被上诉人（原审被告）：王海强，男，1981年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：阳高县金威达汽车销售有限公司，地址，山西省大同市阳高县张同公路人民法院东侧。
法定代表人：马启，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财险公司）与被上诉人苗伟,马某,徐建平,王海强、阳高县金威达汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0728民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财险公司的委托诉讼代理人李晓蓉、被上诉人苗伟、徐建平、王海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我公司在保险限额内赔偿被上诉人180294.40元。事实和理由：一审法院按照城镇居民标准判定死者苗永富死亡赔偿金不符合法律规定，也不符合客观事实。根据我公司调查，死者苗永富为农村居民户籍，被上诉人提供的证据不符合法律规定，不能证明苗永富居住在城镇。一审法院按照陕西标准判定死者丧葬费不符合法律规定，我公司前往死者及其家属居住地，但并未发现有人居住，因此，应当按照死者户籍所在地河北省的标准认定。同样，被扶养人生活费也应按照河北省标准认定。一审法院未按照保险合同的约定判决我公司在第三者责任险范围内增加10%的免赔率是错误的。根据交通事务认定书认定，我公司承保车辆属超载，《第三者险保险条款》作为合同的组成部分，其第九条明确规定：“违反安全装载规定的，增加免赔10%”，同时《不计免赔率特约条款》规定违反安全装载规定属于绝对免赔事项。一审法院未考虑保险合同的约定，判决我公司多承担10%的免赔金额是错误的，请二审法院依法改判。
马某、苗伟辩称，一审法院判决正确应维持原判。被上诉人主张的各项赔偿标准应当按照陕西城镇居民的标准计算。死者妻子马某为听力、言语一级残疾，一审法院对被扶养人生活费的判决是合情合理的。上诉人不能以其保险合同条款或免责条款对抗第三人。
徐建平、王海强辩称，认可一审判决，请求维持原判。
马某、苗伟向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费共计545923元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、对事故责任认定书予以确认。2、对原告提供的苗永福死亡注销证明及原告苗伟的身份证原件予以确认。3、肇事车辆冀Ｇ×××××号陕汽牌重型自卸货车在中华联合财保大同支公司投保交强险和商业三者险（限额100万）各一份，事故发生在保险期间内。4、被告王海强为原告垫付丧葬费25000元，原告方予以认可。另查明：被告徐建平驾驶的冀Ｇ×××××号陕汽牌重型自卸货车，系被告王海强向被告阳高县金威达汽车销售有限公司购买，采用分期付款方式，因未付清全部车款，该车登记在阳高县金威达汽车销售有限公司名下，实际车主为被告王海强。对有争议的证据，一审法院认定如下：1、对原告提供的租房合同及居住证明，被告保险公司代理人均提出异议，本院认为原告提供证据相互印证，可以证明原告一家在陕西榆林榆阳区居住，故对保险公司代理人意见不予支持，对死亡赔偿金、被扶养人生活费应按陕西省2016年上年度城镇标准计算。2、对原告提供的第三堡乡前所堡村村委会出具的身份关系证明，第三堡乡计划生育办公室出具的婚姻证明，结合原告提供的马某与苗永富的结婚证原件，足以证明苗永富、马某与苗伟的身份及关系。原告提供了马某的残疾证，马某是一级残疾，结合怀安县第三堡乡前所堡村村委会与第三堡乡人民政府共同出具的关于马某无劳动能力及生活来源的证明，主张马某被扶养人生活费。一审法院认为，原告未能提供马某劳动能力鉴定，无法证明马某丧失劳动能力，故支持被告保险公司代理人意见，对马某被扶养人生活费主张不予支持。苗伟在事故发生时17周岁，系未成年人，对苗伟的被扶养人生活费主张予以支持。3、办理丧葬事宜人员误工费，原告主张三人误工，每人计算十天误工期合情合理，但未提供误工人员劳动合同、误工证明等证据，一审法院支持按每人每天100元计算误工费。4、对精神抚慰金，原告主张合理合法，一审法院予以支持。5、对交通费，系实际支出，一审法院酌情支持1000元。
一审法院认为，公民的人身权不受侵犯，受害人因此遭受损失的，侵权人应当予以赔偿。庭审中原、被告双方对怀安县公安交通警察大队怀公交认字第（2016）第50130号道路交通事认定书均无异议，一审法院予以确认。本次交通事故由苗永富与徐建平承担同等责任。被告保险公司代理人依据该事故认定书，认为肇事车辆系超载，主张在商业险范围内免责10%，一审法院予以支持。但其依据保险单中特别约定“该车常年在山西省内行驶”，认为在河北省发生交通事故，应在商业第三者险范围内继续免责10%，但保险公司未能证明就该特别约定已明确提示或告知投保人，一审法院对该主张不予支持。原告损失先由被告中华联合财保大同支公司在交强险范围赔偿，其余由被告中华联合财保大同支公司在商业第三者险范围内承担45%赔偿责任（（50%×（1-10%）），保险公司在商业第三者险内免责的5%责任及其余损失应由实际车主王海强负担。就原告方各项损失，一审法院认定如下:1、死亡赔偿金528400元。按照陕西省2016年上年度城镇居民人均可支配收入计算为26420元/年×20年=528400元。2、丧葬费28448元。按照陕西省2016年上年度在岗职工年平均工资计算为：56896元÷12个月×6个月=28448元。3、被扶养人0生活费18464元。被扶养人苗伟部分，计算为18464元/年×1年=18464元。4、办理丧葬事宜人员误工费3000元。按误工人员3人，每人误工期10天，每人每天100元，计算为100元/天×10天×3人=3000元。5、精神抚慰金30000元。6、交通费1000元。原告总损失数额确定为609312元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在交强险范围内赔偿原告马某、苗伟精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在第三者商业险范围内赔偿原告马某、苗伟死亡赔偿金448400元、丧葬费28448元、被扶养人生活费18464元、办理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费1000元，共计499312元。按45%责任比例实际赔偿为224690.4元。三、被告王海强在第三者商业险范围内赔偿原告马某、苗伟死亡赔偿金448400元、丧葬费28448元、被扶养人生活费18464元、办理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费1000元，共计499312元，按5%责任比例赔偿原告24965.6元。扣除被告王海强为原告垫付的25000元，原告应实际返还被告王海强34.4元。四、上述款项于本判决生效后十五日内给付。五、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，冀Ｇ×××××号陕汽牌重型自卸货车在中华联合财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，被保险机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由中华联合财险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由中华联合财险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。马某、苗伟在原审中提交了相关证据以证明原告一家的居住情况，中华联合财险公司对此虽有异议，但未能提交充足证据以证明其主张，故对于中华联合财险公司该上诉请求，本院不予支持；中华联合财险公司认为一审法院没有按照保险合同的约定，对违反安全装载规定的，增加免赔率10%，由于一审法院依据交通事故认定书认定的事实情况结合保险合同已经对肇事车辆的超载行为在商业险范围内对上诉人免责10%，即已经支持了中华联合财险公司的诉求，故本院对一审该项判决予以维持。
综上所述，中华联合财险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9259.20元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 武建君
代理审判员 成 诚
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王子仪