贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2091号
原告：吕靖英，女，汉族，1967年5月10日出生，西宁市人，住西宁市城北区，
委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何易，贵州谋道律师事务所实习律师。
被告：莹蔻时装（上海）有限公司，统一社会信用代码：9131010555151135XE。住所地上海市长宁区中山西路***号**幢*楼**座。
法定代表人：莫爱宝，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨兆前，广东安国律师事务所律师。
原告吕靖英与被告莹蔻时装（上海）有限公司（以下简称莹蔻公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕靖英委托诉讼代理人敖霖，被告莹蔻时装（上海）有限公司委托诉讼代理人杨兆前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕靖英向本院提出诉讼请求：1、判决撤销遵汇劳人仲字（2017）第71号仲裁裁决书，并确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、判决被告支付原告工资148500元（4500元/月×33月），未签订书面劳动合同二倍工资差额148500元及经济补偿金13500元（4500元/月×3月）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年7月1日开始到被告处工作至2016年3月31日。双方口头约定由原告担任遵义地区主管职务，月工资为4500元。但是，从原告到被告处工作开始，被告就一直未与原告签订书面劳动合同及支付工资，期间原告多次要求与被告签订书面劳动合同并支付工资，被告都以各种理由推脱，并承诺原告完成一定工作任务后提升原告为西南地区主管，再与原告签订劳动合同，原告就一直认真开展工作，等待被告提升原告为主管后兑现其承诺，但被告一直未兑现。直至2016年3月，因原告多次要求签订书面劳动合同及索要欠发工资未果，遂引发劳动仲裁争议。仲裁委员会驳回原告的仲裁申请，原告不服。为此，原告诉至法院，诉如所请。
被告莹蔻公司辩称，不同意原告诉请，请法庭予以驳回。被告从未聘请或者招聘原告吕靖英成为被告的员工，双方没有建立事实劳动关系，被告从没对原告吕靖英实施过管理，原告吕靖英也从未接受过被告的管理，也从未对原告吕靖英提供过劳动报酬，原告吕靖英的日常活动也并非被告的正常经营的内容。被告只是和原告吕靖英的丈夫存在品牌托管关系，和原告的丈夫之间有详细的书面约定，对于在贵州所招聘的促销员、营业员都依法建立了劳动关系、职工花名册、工资表，被告一直严格遵守劳动法的规定，曾经在贵州地区有员工发生过工亡事故，被告也依法进行过赔偿，从未拖欠过员工的工资或者侵犯员工的合法权益，原告吕靖英所主张和描述的内容根本不具备事实劳动关系的特征，而且也没有任何的证据加以证明，所谓的口头约定入职时间、离职时间以及33个月未发工资的事实根本与企业与员工的劳动关系特征不一样，所以根据以上陈述不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：莹蔻公司于2010年2月11日登记成立，经营范围包括服装设计，服装、服饰、服饰配件、鞋帽、包袋、棉织品、皮革指定、纺织品、工业品、电子产品的销售等。
莹蔻公司在经营遵义国贸店“莹蔻”产品销售过程中，将该店的管理权托管给郭宁，双方签订了书面的托管协议。该协议约定莹蔻公司拥有所有莹蔻商场专柜的店铺、货品、营运、财务等所有权，日常销售拓展及管理工作由托管方负责。莹蔻公司负责营业员任免，托管方负责招聘符合公司要求的有经验的优秀营业员，并按公司管理制度对营业员进行不断培训，严格管理，向莹蔻公司提交营业员档案资料、任免建议和考核报告。莹蔻公司负责托管地营业员的管理费、工资及社保、商场工作服等相关费用。托管方承担托管地相关管理人员的管理费、工资及社保、培训等相关费用。该协议还约定有其他的内容。另外，莹蔻公司也授权郭宁在广西南宁等区域负责市场开拓、销售业务，进行相应的店面托管。
吕靖英在郭宁托管期间参与托管店的管理工作，其未与莹蔻公司签订书面劳动合同，莹蔻公司也未向吕靖英发放过劳动报酬。2015年9月-2016年9月，吕靖英通过工商银行（卡号：62×××31）与莹蔻公司产生两笔经济往来。即2015年9月16日，莹蔻公司支付吕靖英1276元；2015年10月28日，莹蔻公司支付吕靖英480.6元。在诉讼过程中，吕靖英表示其与郭宁系夫妻关系，郭宁对此予以认可。
2017年3月30日，吕靖英因支付劳动报酬、未签订书面合同二倍工资及经济补偿金将莹蔻公司申请至遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会。2017年5月5日，该委员会裁决驳回吕靖英的仲裁请求。
本院认为,本案主要争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，判断原、被告之间是否存在劳动关系，主要考虑用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。
本案中，虽然双方均符合劳动关系的主体条件，但双方之间并不属于劳动关系。理由如下：1、原告在民事起诉状中称2013年7月1日-2016年3月31日期间在被告处工作，但通过原告提供的证据无法得出该期间原告在被告处工作。因此，原告所谓的劳动关系起止时间不能成立。2、被告将遵义国贸店等店面托管给郭宁，双方约定有相应的权利义务。根据协议的约定，郭宁负责承担托管地相关管理人员的管理费、工资及社保、培训等相关费用，被告负责托管地营业员的管理费、工资及社保、商场工作服等相关费用。实际中，店面的营业员系郭宁推荐给被告，由被告负责并承担用人单位相应的责任，如签订劳动合同，按约支付劳动报酬等。该实际情况符合托管协议的约定。而本案中，原告称其系管理人员，故按照托管协议约定其相关待遇依法应由托管方，即郭宁负责，并非由被告负责。因此，原告所提供劳动的接受者应为托管方郭宁，而非被告。3、在诉讼过程中，原告表示其与郭宁系夫妻关系，郭宁也予以认可。故原告以郭宁妻子的身份有机会，有可能获得郭宁的授权并对托管的店面进行实际的管理，行使如培训员工等。该管理行为应视为辅助托管方郭宁的行为。4、原告称于2013年7月入职被告处，但直到原告申请仲裁时，已近4年。原告表示一直未获得任何工资，也没有与被告签订书面劳动合同，如此的“劳动关系”不符合常理。虽然，2015年9月-2016年9月期间，原告通过工商银行（卡号：62×××31）与被告产生两笔经济往来。对此，被告已提供证据予以说明该款项的性质，原告并未主张该款项系工资。本案中，原告也未举证证明双方约定有工资，被告支付有工资。同时，证人申某也表示不清楚原告是否获得工资。因此，本院认为，被告从事的并非用人单位安排的有报酬的劳动。5、诉讼过程中，原告申请的证人申某也表示员工要接受刷工作卡的考勤管理，但原告不需要进行刷卡。在本案中，原告也未提供证据证明其接受被告的考勤等管理。由此可见，被告并未对原告进行劳动管理。6、本案中，被告提供的遵义国贸店员工人员档案、工资清册等中并没有原告的资料。7、本案中，原告也没有提供其他证据证明双方之间存在劳动关系。综上，本院认为原告与被告之间不存在劳动关系。故本院对于原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。同时，原告基于劳动关系要求被告支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。另外，本案所涉及仲裁裁决并非终局裁决，且基层法院无权就是否撤销仲裁裁决书作出裁决。因此，本案中,本院不予处理原告所主张撤销遵汇劳人仲字（2017）第71号仲裁裁决书的诉讼请求。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕靖英的诉讼请求。
案件受理费5元（已依法减半收取），由原告吕靖英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王 梦
二〇一七年六月三十日
书记员 李博闻