河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终545号
上诉人（原审原告）：滦平县平坊满族乡东山村第一居民组，地址，滦平县平坊满族乡东山村。
负责人：吴志刚，职务：组长。
委托诉讼代理人：李振环，河北智辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1981年1月15日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
上诉人滦平县平坊满族乡东山村第一居民组因与被上诉人张强占有物返还纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院(2017)冀0824民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滦平县平坊满族乡东山村第一居民组负责人吴志刚及其委托诉讼代理人李振环,被上诉人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平县平坊满族乡东山村第一居民组上诉请求：1、依法要求撤销一审人民法院作出的(2017)冀0824民初3564号民事判决书，并请求贵院依法改判被上诉人将其多占上诉人的0.247亩土地返还给上诉人。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由，在2016年度国家组织的土地确权活动中，上诉人在上级机关的指导下，对本组所涉土地进行实际测量并予以登记。在测量至本案所涉土地时出现了除本案被上诉人外，还有其他农户实际耕作的土地面积与原登记面积不相符，其中包括徐桂芝原登记面积为0.68亩，实际测量面积为0.96亩多出0.28亩；吴志忠原登记面积0.24亩，实际测量面积0.34亩，多出0.1亩；廉洋原登记面积3.07亩，实际测量面积3.94亩，多出0.87亩；被上诉人原登记面积4.533亩，实际测量面积4.78亩，多出0.247亩；在李淑莲登记面积中有组原打井位置面积0.24亩。以上登记面积与实际面积相差合计1.737亩，对于上述村民所多出的土地面积，经过上诉人方召开村民会议，超过三分之二的村民均同意超出部分的土地面积收归集体所有。对于上述村民决议，除了本案的被上诉人外，其他多出面积的村民均自觉的按村民会议决定将自己多占的土地退回集体。另外，在争议的该宗土地中，上诉人方就预留了准备审批宅基地的机动地，历年来如有村民需用宅基地，均是在该宗土地中审批。以上即为本案事实。上诉人要求被上诉人返还多占土地部分面积的行为是行使所有权人的权利，并且程序符合法律规定，上诉人的诉讼请求本应得到一审人民法院的支持。如上诉人的诉讼请求不能得到人民法院的支持，则集体的合法权益不能得到保护，同时又会给社会带来不稳定因素。基于一审法院对于本案事实认定的不清，而做出了驳回上诉人一审诉讼请求的(2017)冀0824民初3564号民事判决书。为�护上诉人的合法权益，上诉人现特依法向贵院提出上诉，并请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，
张强辩称，从1999年二轮承包之后,我们一直在耕种的承包地，以前分地的时候谁也不知道地的尺寸是多少，但是以前都是这么种的，我承包地的四至是清楚的。该争议的土地是我在1999年承包的二轮土地范围内。
滦平县平坊满族乡东山村第一居民组向一审法院起诉请求：1、依法要求被告将多占原告的0.247亩土地返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案争议焦点：位于滦平县平坊满族乡东山村第一居民组下西地原告主张的0.247亩土地，被告张强是否应返回给原告第一居民组。
针对本案的争议焦点，原告认为被告应将平坊满族乡东山村第一居民组下西地二段被告张强现耕种的0.247亩土地返还给原告。原告提�并出示下列证据材料：
1、1号证据记录纪要，内容为2016年9月14日经过会议决定，全体村民同意将所争议的0.247亩土地予以收回。要证明的事实是经过2017年土地确权，被告张强现在下西地二段耕种原告土地4.78亩，其原有4.533亩，多出0.247亩，该部分应为原告方的机动地。
2、2号证据一份说明书，争议的土地在2017年4月22日经过村委会，小组意见经过村委会予以确认。要证明的事实为可以确定东山村一组，共计有五户耕种了原告的机动地，除张强以外，其他四户，已将耕种原告的机动地退还给原告，只有被告张强拒绝退还，经组民会议决定，通过法律渠道予以解决。还可以证明被告在答辩过程中认为原告提起本次诉讼未经民主议定程序，但原告提供的2号证据可以证实本次诉讼是经过东山村第一居民组三分之二以上组民同意的。
被告张强的质证意见为：关于原告的提交的1号证据的真实性不予认可，该记录中吴井春、吴海龙、吴志永、吴超、张磊的笔记为一人书写，且当时并未形成决议，也并未开会，是原告组长拿着空白纸挨家挨户签的字。在该记录中也有被告张强的签字，张强回忆，当时是原告组长拿着一张空白纸找其签字，所以对1号证据的真实性不予认可。对于原告的证明目的也不予认可，该部分土地属于被告的承包地，不属于机动地。对2号证据的真实性也不予认可，因2号证据是在1号证据的基础上进行的说明，所以2号证据是不真实的，被告张强作为东山村一组的成员，并没有收到开会的通知，也没有看到相应的公告公示，程序违法。对于证明目的，被告方也不予认可，并不是原告陈述的除张强外全部退还。
针对本案的争议焦点，被告张强主张不应返还本案诉争土地给原告。被告提供�出示下列证据材料：
1、1号证据四份调查笔录，第一份笔录是李海林的调查笔录及身份证复印件，是东山村的村会计。第二份调查笔录是张建华的调查笔录及身份证复印件一份。第三份笔录是吴志桂的调查笔录及身份证复印件一份。第四份笔录是张磊的调查笔录及驾驶证复印件一份。四份笔录是原告在2017年6月5日第一次起诉被告张强时，由我（刘佳欢）所做的调查笔录，当时我是在智辩律师事务所，后来我换了所，但确实是我做的笔录。1号四份调查笔录证明了本案所诉争的土地不是机动地，属于承包地，2016年9月14日开会的情况不符合程序规定，没有经过民主议定程序。
2、2号证据是家庭户户主张建德的承包合同本，张建德是张强的爷爷，张建德是张化东的父亲。
3、3号证据是家庭户户主吴志祥的承包合同本。
4、4号证据是土地台账复印件一份，户主是吴占东，吴占东是吴志广的儿子。有曹占勤书写的与原件一致，曹占勤系吴志广的姑爷。以上2、3、4号证据证明，本案所诉争的下西地二段土地均是承包地，已经由东山村村委会向承包户发放了承包合同本，被告张强的承包地在吴志强与吴志广的地中间，此三人土地的界限清晰，没有争议。
原告滦平县平坊满族乡东山村第一居民组的质证意见为：对于原告方提供的1号证据四份调查笔录，原告方认为，对于第一份、第二份调查笔录，不能够证明被告的主张，对于第一居民组是否有机动地不能证实，对于第三份的调查笔录吴志桂，因为当时分地时，吴志桂是组长，我们认为，吴志桂的笔录，恰恰能够说明在二轮土地承包时，已经存在部分村民抢种村集体的机动地的情况发生。对于第四份张磊的调查笔录是不真实的，不是张磊签字。�于证据的证明效力请求合议庭综合予以考虑。对于2号证据，对于被告方提供的户名为张建德土地台账土地证上4.533亩的真实性，我们认可，而恰恰说明了被告张强多耕种了0.247亩土地，而现实在下西地二段，被告耕种原告的土地为4.78亩。3、4号没有关联性。
被告张强所举2号证据：张强祖父张建德为承包户主的土地承包经营权证书，证实被告张强在下西地二段的承包地，面积4.533亩，东至坝沿边，西至坝界根，南至吴志广界石，北至吴志祥界石；3号证据吴志祥的土地承包经营权证书，并证明了其承包地的四至范围；4号证据吴占东的土地登记簿，证实吴志广的土地现由其子吴占东耕种，吴占东在下西地二段承包地的四至范围；通过原、被告双方举证、质证，三份证据能够证实被告张强的承包地在吴占东的承包地和吴志祥的承包地之间，三家承包地紧密相连�之间的界线清楚。此三份证据客观、真实与本案有关联，本院予以采信。原、被告提交的其他证据，与本案的处理无必然联系,不予确认。
一审法院认为，自1999年二轮土地延包至今，原、被告诉争的位于滦平县平坊满族乡东山村第一居民组下西地二段的0.247亩土地，在被告张强祖父张建德的土地承包经营权证书中，东至坝沿边，西至坝界根，南至吴志广界石，北至吴志祥界石的承包地四至范围内，并一直由被告张强耕种。土地承包经营权证书记载承包期限自1999年12月至2029年12月。被告张强依法获得的土地承包经营权受法律保护。原告滦平县平坊满族乡东山村第一居民组主张，原、被告诉争的位于滦平县平坊满族乡东山村第一居民组下西地二段的0.247亩土地，系原告小组的机动地，被告张强应予返还的请求，于法无据，不予支持。
综上所述，一审�院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（一）项、第十六条，第二十二条、第二十七条之规定，判决：驳回原告滦平县平坊满族乡东山村第一居民组的诉讼请求。
本案受理费80.00元，由原告滦平县平坊满族乡东山村第一居民组承担。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，被上诉人在承包时，除合同约定的亩数外，还约定了承包地的四至，双方对四至均予确认,因此被上诉人是依法所得，应属于承包地范围,不属于多占。上诉人要求收回，属于合同条款的变更，合同条款的变更应由双方当事人同意才能变更。上诉人要求返还多占的土地没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，滦平县平坊满族乡东山村第一居民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由滦平县平坊满族乡东山村第一居民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 陈建民
审判员 于相成
二〇一八年二月二十六日
书记员 李浩时