山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第3045号
原告李旭东，居民。
委托代理人阚宝相，＊＊法律服务所法律工作者。
被告史翔友，居民。
被告单珊珊，居民。
被告史树新，居民。
被告耿秀美，居民。
原告李旭东与被告史翔友、单珊珊、史树新、耿秀美民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员曹菲独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告李旭东及其委托代理人阚宝相、被告史翔友、史树新到庭参加诉讼；被告单珊珊、耿秀美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李旭东诉称，被告单珊珊系被告史翔友之妻，被告史树新、耿秀美系被告史翔友之父、母。被告史翔友于2013年9月14日借原告90万元，出具借条一份；2014年6月10日借原告20万元，约定于2014年8月9日还清，并出具借条一份；2014年12月8日，被告借原告29万元，约定使用两周，并出具借条一份；2015年7月21日，原被告进行结算后，被告出具一份总借条，并由其父亲史树新作为担保人，约定于2015年7月31日前还款30万元，被告逾期拒不偿还，原告特具状起诉请求依法判令被告偿还原告借款1490000元；诉讼费由被告承担。
被告史翔友辩称，借款属实，149万元都收到了，但2015年7月21日的借条未履行。
被告史树新辩称，给史翔友担保属实，但2015年7月21日借条所载明的债权债务并未实际履行，款项没有收到。主合同不存在，担保合同不需要履行，因此担保人不应承担责任。
被告单珊珊、耿秀美未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年2月26日，原告通过中国工商银行转入被告史翔友账户194000元；2013年5月5日，原告通过中国工商银行转入被告史翔友账户388000元；2013年9月14日，原告通过山东高密农村商业银行转入被告史翔友账户292500元。以上借款实际计874500元。对上述借款，被告史翔友于2013年9月14日为原告出具90万元借条一份，借条内容为：“借条今向出借人李旭东（××）借款人民币玖拾万元整，月利按叁分计算，其中2013年2月26日借款人民币肆拾万元整，今归还并再次借出，其中2013年5月5日借款人民币贰拾万元整，今归还并再次借出，另今借现金叁拾万元整，合计借款玖拾万元整特此立据借款人史翔友××2013.9.14”。
2014年6月10日，被告史翔友为原告出具借条一份，约定向原告借款20万元，未约定利息，使用期限两个月，约定还款日期为2014年8月10日。当日，原告通过山东高密农村商业银行汇至被告史翔友账户195000元，预扣利息5000元。
2014年7月9日，被告史翔友为原告出具借条一份，约定向原告借款20万元，未约定利息，约定还款日期为2014年8月9日。当日，原告通过山东高密农村商业银行汇至被告史翔友账户195000元，预扣利息5000元。
2014年12月9日，被告史翔友为原告出具借条一份，约定向原告借款29万元，未约定利息，使用期限两个周。同日，原告通过中国建设银行将18万元转至被告史翔友账户，通过中国农业银行将9万元转至被告史翔友账户，共给被告转账27万元，预扣利息2万元。
以上借款约定数额为159万元，实际交付1534500元。
2015年7月21日，原、被告进行结算后，由被告出具一份总借条，并由其父亲史树新作为担保人，约定于2015年7月31日前还款30万元。该借条内容为：“借条今借李旭东身份证号××人民币壹佰伍拾玖万元整（￥1590000.00）本人保证于2015年7月31日前还款叁拾万元以上（300000.00）剩余借款本人保证尽快还清借款人史翔友××担保人史树新××”。后被告仍未还款，原告遂起诉来院。
被告借款后未付利息，被告史翔友辩称每月给付原告利息25500元，但未提交证据证明。
以上事实，有原告提供的借条五份、银行转账凭证七份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告李旭东提供的证据及当事人陈述，可以认定被告史翔友向原告借款、被告史树新后来为借款提供担保的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。同时，按照我国《合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在出借款项时，均预扣了利息，实际交付1534500元，应按此数额返还借款并计算利息。
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方对利率3%的约定超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算。已付的利息，可按同样标准，分段计算，与借款本息相折抵。
对原告要求由被告史树新承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日起计算六个月，至原告2015年8月5日起诉，尚在保证期间内。对该请求，本院予以支持。
对被告史树新辩称，2015年7月21日借条所载明的债权债务并未实际履行，款项没有收到。主合同不存在，担保合同不需要履行，因此担保人不应承担责任的理由，本院认为，2015年7月21日史翔友出具的借条是对以前债务的结算，并非发生了新的借贷关系。史树新在该借条上签字，应是对史翔友以前借款的担保。因此，对该辩称理由，本院不予采信。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告单珊珊与史翔友系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；被告耿秀美虽与史树新系夫妻关系，但担保行为是个人行为，被告耿秀美未作为担保人在借条上签字，其不应承担担保责任。
被告单珊珊、耿秀美未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史翔友和单珊珊共同偿还原告李旭东借款本金1534500元及利息损失（其中874500元自2013年9月14日起，195000元自2014年6月10日起，195000元自2014年7月9日起，270000元自2014年12月9日起，均至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告史树新对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人史翔友、单珊珊追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，减半收取9825元，由原告承担520元，被告承担9305元，财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹菲
二〇一五年十月二十日
书记员 崔娜