山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终96号
上诉人（原审原告）：胡善臣，男。
委托代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市东港区南湖镇上湖村民委员会。
法定代表人：胡善吉，村主任。
委托代理人：胡宗礼，该村民委员会委员。
上诉人胡善臣因与被上诉人日照市东港区南湖镇上湖村民委员会（以下简称上湖村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：胡善臣系日照市东港区南湖镇上湖村（以下简称为“上湖村”）村民，其三子胡敦柱（已于2005年因意外事故去世）生前亦系上湖村村民。胡敦柱与原籍日照市东港区万家坪村的万克英（曾用名万克典）于1990年结婚，并于当年与胡善臣分家分户，分户后，胡善臣户号为0660223，胡敦柱、万克英户号为0660042。胡敦柱与万克英婚后先后生育一女胡丽华、一子胡明洋。上湖村有“大薄地”土地一处，由上湖村委开荒并于1995年发包。1995年2月17日，胡敦柱与上湖村委签订拍卖合同书一份，取得“大薄地”土地一宗的承包经营权，约定承包期限30年。2006年，上湖村委对本村土地进行发包，胡善臣及其配偶一户两人与万克英及其子女一户三人共计五人，按一人一亩，经合户抓阄承包了上湖村土地五亩，分别位于该村“西南沟”、“东岭”、“马岭沟”。合户抓阄后，胡善臣一户与万克英一户并未严格区分各自种植区域。2007年，万克英改嫁至日照市东港区南湖镇樊家岭村，万克英及其子女户口随之迁至该村。期间，胡善臣与万克英因上述“大薄地”承包地及2006年承包地的承包经营问题发生纠纷，双方于2009年6月12日经调解达成协议一份，载明：“协议书，当事人：胡善臣，男，汉族，成年，南湖镇上湖村农民，万克典，女，汉族，成年，南湖镇樊家岭村农民，当事人双方原系翁媳关系，现万克典再嫁，因处上湖村的土地承包权双方发生纠纷，现经镇、村调解，双方达成如下协议：一、双方自愿协商解决。二、关‘西南沟’土地（2亩）归胡善臣经营，关‘大薄地’土地一宗，双方均同意由上湖村支部书记胡善吉负责转让事宜，转让收入归胡善臣之孙女、孙子，万克典之女儿、儿子胡丽华、胡明洋所有。三、关胡善臣所承包的‘房前屋后’土地由上湖村支部书记查明后另行处理。四、其他承包地归万克典经营。五、双方均同意以上意见，关土地承包双方别无纠葛”。上述调解协议达成后，胡善臣对“西南沟”土地二亩进行承包经营。后上湖村委针对本村死亡或外迁人口收回发包土地，万克英在上湖村委告知其因政策原因（改嫁户口外迁）需收回其与子女三人2006年所承包土地时，将按照2009年6月12日其与胡善臣所签协议约定由其承包经营的“东岭”、“马岭沟”土地三亩交回上湖村委，现上湖村委已将该三亩土地另行发包他人。前述“大薄地”土地一宗已于2011年以万克英之女的名义转包他人。
胡善臣主张1995年承包“大薄地”土地时，其与胡敦柱未分家，属于家庭承包，是由其出资并让胡敦柱办理的手续；其与胡敦柱一直一个户口，后让上湖村委分开，分开后其没有户口，办理养老金时才补办了户口簿，现户口簿登记为其与配偶二人；其是户主，故其也是2006年所承包土地的承包人；针对诉争土地，其未与上湖村委签订承包合同。胡善臣还主张上湖村委收回土地后，2013年3月经国家信访局协调，由上湖村委赔偿其800000元。上湖村委对胡善臣主张的上述赔偿情况不予认可，胡善臣也并未举证证明双方已达成合意。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、拍卖合同书、分户信息表、合户抓阄登记表、调查笔录等。
原审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，合法有效的农村土地承包关系应予依法保护。本案争议焦点为：胡善臣与上湖村委之间针对诉争土地是否成立合法有效的农村土地承包关系。对此，原审法院分析认定如下：胡善臣虽主张其与胡敦柱至今未分家，但又自述现其户口簿登记成员为其与配偶二人，同时，根据分户信息表、合户抓阄表及经法庭调查万克英所作陈述，胡敦柱、万克英婚后即与胡善臣分家、分户，故胡善臣一户与胡敦柱一户均系独立的家庭户。本案诉争土地涉及两部分，一部分为经上湖村委于2006年发包并经胡善臣与万克英合户抓阄所承包的位于上湖村“东岭”、“马岭沟”的土地三亩，一部分为胡敦柱生前于1995年与上湖村委签订拍卖合同书所承包的位于上湖村“大薄地”土地一宗。其中，1、诉争“东岭”、“马岭沟”土地三亩，在上湖村委发包时，系由胡善臣与万克英合户抓阄进行承包，虽合户抓阄后两户并未严格区分各自种植区域，但胡善臣与万克英因土地承包经营问题发生纠纷，并于2009年经调解达成调解协议，约定由胡善臣承包经营位于上湖村“西南沟”土地二亩、由万克英承包经营其他土地即“东岭”、“马岭沟”土地三亩，该协议已确定了胡善臣一户与万克英一户各自的承包土地范围，而诉争“东岭”、“马岭沟”三亩土地即为根据该协议由万克英一户所承包的土地，故胡善臣并非该三亩土地的承包人。2、诉争“大薄地”土地一宗，系由上湖村委开荒后进行发包，故该宗土地应为胡敦柱一户通过家庭承包方式取得，虽胡敦柱已死亡，但其他家庭成员仍构成一个家庭户并继续存在，对该处土地的承包经营权并不因胡敦柱死亡而灭失，即胡善臣也并非诉争“大薄地”土地的承包人。故胡善臣与上湖村委之间针对诉争土地并不存在土地承包关系，胡善臣要求上湖村委履行土地承包合同及赔偿其损失800000元无事实和法律依据，对胡善臣本案诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回胡善臣要求上湖村委履行土地承包合同的诉讼请求。二、驳回胡善臣要求上湖村委赔偿经济损失800000元的诉讼请求。案件受理费11800元，由胡善臣负担并于判决生效之日起十日内缴纳。
上诉人胡善臣不服原审判决上诉称：一、上诉人是“大薄地”“东岭”“马岭沟”土地的实际承包人，与被上诉人形成土地承包关系。1、上述土地系口粮田，在承包上述土地时，上诉人与儿媳万克英都没有分家。因胡敦柱是小儿子，农村普遍存在老人与小儿子一起生活的习俗，从1990年胡敦柱与万克英结婚，直至2007年万克英改嫁之前，上诉人一直未与小儿子胡敦柱及儿媳万克英分家，虽然两家户口薄分为两户，但所有土地均系一起耕种，收入也在一起，因此，上诉人与小儿子胡敦柱一家系一个家庭户，上诉人与被上诉人之间存在土地承包关系。2、1995年“大薄地”发包时，因上诉人不识字，便出资委托胡敦柱代表上诉人与被上诉人办理“大薄地”的承包手续，承包后，该地块一直由上诉人与胡敦柱共同经营。3、2006年上诉人与万克英“合户抓阄”承包了“西南沟”、“东岭”、“马岭沟”共5亩土地，上诉人与儿媳没有分家，仅是将两个户口合在一起。二、“大薄地”“东岭”“马岭沟”土地10亩在2007年被上诉人再次发包，2009年上诉人才在“协议书”上签字，该协议无法履行，被上诉人根据协议书中第二条掩盖自己的违约行为，因上诉人不识字，对协议内容不了解，被上诉人违反了30年土地不动的约定，提前收回土地，上诉人作为承包人，有权取得土地或金钱赔偿。三、一审对万克英和村委会成员所作的调查笔录不能作为证据采信。万克英改嫁后与上诉人因上湖村土地问题一直存在矛盾，不能保证其陈述的真实性；村委会成员与被上诉人存在利害关系，对家庭内部事务并不了解，其陈述存在片面性。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
被上诉人上湖村委答辩称：一、上诉人上诉主张的户口及土地承包事项均已查明，被上诉人对上诉人的上诉主张不予认可。二、万克英因出嫁外地，其因所耕种的三亩地与上诉人数年争执，后由万克英提出把地交回被上诉人，被上诉人无过错，且万克英已在其出嫁地分配到了土地。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。请求依法驳回，维持原判。
二审查明的事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：胡善臣与其子胡敦柱均系上湖村村民，胡敦柱结婚后与胡善臣分户。1995年，上湖村公开招标发包“大薄地”土地，胡敦柱与上湖村委签订拍卖合同书，取得涉案“大薄地”7亩土地的承包经营权。2005年，胡敦柱去世。2006年，胡善臣与胡敦柱之妻万克英合户抓阄取得“西南沟”、“东岭”、“马岭沟”土地5亩，两户未明确区分耕种区域。2007年，万克英携子女改嫁并将户口迁至外村。2009年，胡善臣与万克英因土地承包经营问题发生纠纷，后双方达成调解协议，明确“西南沟”土地2亩由胡善臣经营，“大薄地”土地由上湖村委书记胡善吉负责转让，收入归万克英之子女。后万克英将其经营的3亩土地交回上湖村委，已由上湖村委另行发包。2011年，“大薄地”土地以万克英之女的名义转包他人。上述事实清楚，本院予以确认。
胡善臣主张其与胡敦柱、万克英一家系一个家庭户，在胡敦柱去世、万克英改嫁移户之后，上述涉案土地其仍有权继续承包经营，上湖村委将其中的大部分土地收回违反法律规定。关于“大薄地”7亩土地，根据原审查明的事实，该宗土地系胡敦柱一家承包经营的，胡善臣未参与，现该宗土地经万克英同意已由上湖村委另行转包，且胡善臣与胡敦柱已分户，胡善臣对该宗土地主张承包经营权没有事实和法律依据。
关于“西南沟”、“东岭”、“马岭沟”5亩土地，该宗土地虽系胡善臣与万克英合户抓阄取得，但胡善臣已与万克英协商分别经营，胡善臣与万克英已分户，其对万克英承包经营的3亩土地不享有经营权，且上湖村委经万克英同意已收回该3亩土地，胡善臣主张该3亩土地的承包经营权没有法律依据。
上湖村委收回上述涉案土地并不违反土地承包经营权30年不变的法律规定，原审采信万克英与上湖村委的陈述亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（缓交），由上诉人胡善臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵小璐