河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3536号
上诉人（原审原告）：庞相臣，男，生于1958年4月5日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇平县辉龙肉食有限责任公司。住所地：河南省镇平县312国道石佛寺路口南侧。
法定代表人：赵伟东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：镇平县物资集团公司。住所地：河南省镇平县健康路中段路西。
法定代表人：陈新建，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵伟东，男，生于1969年12月18日，汉族，住河南省镇平县。
上述三被上诉人共同委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。
原审原告：李景平（李平），男，生于1955年8月15日，
汉族，住河南省镇平县城关镇菜市街*组**号。公民身份号码：
412925195508150155。
委托诉讼代理人：张定远，镇平县法律服务所法律工作者。
上诉人庞相臣因与被上诉人镇平县辉龙肉食有限责任公司（以下简称辉龙肉食公司）、镇平县物资集团公司（以下简称镇平物资公司）、赵伟东、原审原告李景平企业出资人权益确认纠纷一案，不服镇平县人民法院（2016）豫1324民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人庞相臣及其委托诉讼代理人徐谧、被上诉人辉龙肉食公司、镇平县物资公司、赵伟东的共同委托代理人徐玉雷、原审原告李景平的委托诉讼代理人张定远到庭参见诉讼，本案现已审理终结。
庞相臣上诉请求：撤销原判，改判确认上诉人在镇平辉龙肉食有限公司的出资额为294385.25元。事实与理由：1、一审法院认为桑塔纳2000型轿车作价20万元作为上诉人经手出资入账，从而扣减上诉人20万出资额的事实认定错误。2、一审法院所依据的1997年7月10日镇平辉龙肉食公司记账凭证及发票各一份及相应证言作依据，从而认定轿车作价20万元作为上诉人的投资额属于事实认定错误。
镇平县物资集团有限责任公司、镇平县辉龙肉食有限责任公司、赵伟东辩称，原判正确，应予维持。辉龙肉食公司有三个股东，投资总额都没有异议，各方投的都是实物，车辆在公司账上都有记载，投资出具的都有票据。
李景平述称，一审法院对李景平的投资数额认定正确，应予
以维持。
庞相臣、李景平向一审法院起诉请求：1、依法确认二原告在被告辉龙肉食公司的股权数额。
一审法院确认事实：被告辉龙肉食公司于1995年11月24日经镇平县工商局登记成立，注册资本328万元。1996年6月7日，该公司召开第一次股东会，约定由被告镇平物资公司以土地、厂房、设备等财产作为投资股份，原告李景平、庞相臣以支付前期遗留工程款、后期工程全部投入和桑塔纳小轿车一辆为投资股份，实际股份额具体以双方验资金额为准。1996年6月10日，被告辉龙肉食公司股东会形成决议，董事会由五人组成，付士平任董事长，庞相臣任副董事长，梁金敏、王天富、李景平任董事，原告庞相臣为公司的法定代表人。被告辉龙肉食公司成立后，原告李景平、庞相臣向公司交付桑塔纳2000型轿车一辆，但未向公司交纳现金。被告镇平物资公司作为出资的厂房系未完工工程，二原告在支付继续建设工程款及遗留工程款和购买相关设备后，以其持有的票据入账作为二人的出资金额。被告辉龙肉食公司账面记载经原告庞相臣手共投入现金共计694385.25元，经原告李景平手共投入现金共计196200元，被告镇平物资公司投资数额为962479.95元。被告辉龙肉食公司账薄中记载：庞经理购车用款1、付车款200000（元）。2、附加费23510（元）。3、车的安装费3120元。4、购车其他费用2334.8元。合计228964.8元。并附票据13张（含桑塔纳2000型轿车发票）。桑塔纳2000型轿车发票中显示该车价格为217000元。该发票右上方有原告庞相臣书写的“实付200000元”字样。二原告均否认收到该200000元。该车作价200000元及该车的其他费用228964.8元计入1997年7月10日原告庞相臣投资款记账凭证中。二原告均认可桑塔纳2000型轿车系原告李景平向被告辉龙肉食公司的出资。该轿车后被法院强制执行。1997年6月3日，原告庞相臣向被告辉龙肉食公司出具领条领取公司在农业发展银行贷款现金400000元。在本案审理过程中，原告庞相臣称该400000元系其领取后偿还他人的集资款，并同意在其投资款694385.25元中予以扣除。另查，二原告及被告镇平物资公司在被告辉龙肉食公司的投资财产均未进行验资和登记。1997年年底，被告辉龙肉食公司停止生产经营。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在本公司登记机关认缴的出资额。”第二十七条第一款规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；”、第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中二原告在被告辉龙肉食公司的出资未经验资和登记，故二原告的出资额应根据被告辉龙肉食公司账薄记载内容结合双方实际出资情况进行确定。根据账薄记载原告庞相臣经手投资额为694385.25元，原告李景平经手投资额为196200元，现原告庞相臣认可400000元不作为其出资额，故原告庞相臣经手的投资额确定为294385.25元。对于桑塔纳2000型轿车发票上显示的“实付200000元”，二原告均否认从被告辉龙肉食公司领取该款，且公司成立时，二原告及被物资公司均未向公司交付现金。公司没有支付该款的能力。故“实付200000元”应理解为桑塔纳2000型轿车作价为200000元。被告辉龙肉食公司账薄记载内容显示该车辆系作为原告庞相臣经手出资入账，但二原告均认可桑塔纳2000型轿车系原告李景平出资。故应从原告庞相臣经手的出资额中扣除200000元作为原告李景平的出资。综上，原告李景平、庞相臣在被告辉龙肉食公司的投资额应分别为396200元、94385.25元。本案系确认股东权益纠纷，被告赵伟东作为被告辉龙肉食公司的法定代表人并非该公司的股东，与本案没有法律关系。被告辉龙肉食有公司系二原告与被告镇平物资公司出资成立，与二原告不存在股权纠纷，故应驳回二原告对被告辉龙肉食公司及被告赵伟东的诉讼请求。
一审法院判决：一、原告李景平、庞相臣系镇平县辉龙肉食有限责任公司股东。原告李景平在该公司的出资额为396200元，原告庞相臣在该公司的出资额为94385.25元。二、驳回原告李景平、庞相臣的其他诉讼请求。案件受理费7400元，原告李景平、庞相臣负担1400元，被告镇平县物资公司负担6000元。
二审中上诉人提供以下证据：1、会计出具的收据，证实投资情况。2、资产平衡表两份，证明庞相臣的具体投资情况。3、职工存款明细表，证明取走的40万元的去处。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为其无法证实庞相臣实际出资情况。本院将结合具体案情对上述证据进行综合考虑。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》相关规定,股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。本案中，各方当事人召开的第一次股东会中明确约定，李景平、庞相臣以支付前期遗留工程款、后期工程全部投入和桑塔纳小轿车一辆为投资股份，实际股份额具体以双方验资金额为准。但事实上，庞相臣、李景平在辉龙肉食公司的出资未经验资和登记，一审时庞相臣、李景平曾委托会计事务所对桑塔纳2000小轿车是否系投资进行审计，但因逾期未缴纳审计费用，会计事务所未出具正式的审计报告。二审中，本院就相关事项到该会计事务所进行了调查核实，该会计事务所认为依据现有账目、记账凭证等材料无法确定桑塔纳2000小轿车是否系投资款以及何人投资，故本院仅能依据辉龙肉食公司账薄记载内容结合双方实际出资情况来确定二人的出资额。本院认为，虽然在公司账簿上记载李景平、庞相臣投入股金形式为现金，但根据股东会决议及一二审查明情况，庞相臣、李景平投入股金应为二人支付的前期工程款、后期工程投入及其他项目支出的垫支款，以对应的票据入公司账簿。现庞相臣对其经手投资额为694385.25元，后从公司支取过400000元的事实予以认可，故庞相臣经手的投资额确定为294385.25元。根据辉龙肉食公司账薄记载内容显示该车辆系作为庞相臣经手出资入账，但庞相臣、李景平均认可桑塔纳2000型轿车（作价200000元）系李景平出资，故一审法院从庞相臣经手的出资额中扣除200000元作为李景平的出资，从而确定李景平、庞相臣在辉龙肉食公司的投资额应分别为396200元、94385.25元并无不当。综上所述，庞相臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人庞相臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一七年六月二十日
书记员 薛庆玺