江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行终字第71号
上诉人（原审原告）李政。
委托代理人朱群英。
被上诉人（原审被告）吉安市公安局吉州分局。住所地：吉安市吉州区井冈山大道***号。
法定代表人高国荣，局长。
委托代理人王武，吉安市公安局吉州分局干警。
委托代理人罗敏，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南新区行政中心**楼。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣、宋帅，吉安市人民政府法制办干部。
上诉人李政因治安行政处罚一案不服吉州区人民法院（2015）吉行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李政之妻朱群英与邓世祈之妻朱国珍系亲姐妹关系，李政与邓世祈系姻亲关系。二家同住在吉安市吉州区凯震金鹭花园小区。从2011年开始两家因家庭琐事发生纠纷，关系不睦。2014年10月6日晚上22时许，邓世祈、朱国珍及其子邓宏伟在吉州区凯震金鹭花园小区7号楼保安亭附近与李政相遇，邓世祈一家三口随即对李政进行殴打，邓世祈在殴打李政过程中使用砖头将李政打伤，致李政头面部挫裂伤，后经江西求实司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。李政受伤后于当晚在井冈山大学附属医院进行治疗。李政于2014年10月7日凌晨，经包扎治疗回到家中后，为泄私愤，在2014年10月7日凌晨3时及当日早上6时分别用砖头和木棍将邓世祈位于吉州区凯震金鹭花园8栋8单元101室的门、卧室、厨房、餐厅、卫生间等铝合金窗玻璃、窗帘布、防盗网圆管，不锈钢门花板等财物砸烂并损坏，被砸的玻璃及其他物品还伤及邓世祈卧室的木地板，上述被损毁财物经吉安市吉州区价格鉴定监测管理局2014年10月22日和2015年3月16日二次鉴定，价值3766元。2014年10月8日下午3时，邓世祈回到家中发现上述财物被损毁，于2014年10月14日向吉安市公安局吉州分局（以下简称吉州区公安分局）白塘派出所报案，并指认系李政所为。吉州区公安分局当日受理案件，于10月21日传唤了李政，经询问，李政对二次故意损毁邓世祈一家财物一事予以承认。之后吉州区公安分局还分别调查了证人肖某、王某，两证人证明了李政于2014年10月7日手持砖块及木棍二次损毁邓世祈家财物的事实。2015年3月17日，吉州区公安分局将吉区价鉴字（2014）第114号价格鉴定结论书及吉区价鉴补字（2015）001号补充认定书送达给李政，由李政妻子朱群英签收，李政及其妻子在法定期限内未提供重新鉴定的书面报告。之后，朱群英电话告知吉州区公安分局不需要重新鉴定。因李政及其妻不配合公安机关送达相关法律文书，2015年4月24日，2015年5月6日吉州区公安分局邀请基层工作人员到场，将行政处罚告知笔录及吉州公（白）决字（2015）0528号《行政处罚决定书》张贴于李政家门口及单元门口，并电话和短信告知了李政之妻朱群英。《行政处罚告知书》载明了对李政作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的陈述和申辩权利，李政未在法定期限内提供书面陈述和申辩材料。《行政处罚决定书》以李政故意损毁他人财物违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予李政行政拘留十二日的行政处罚。并告知李政如不服《行政处罚决定书》有权在法定期限内提起复议或者提起行政诉讼。李政在收到上述《行政处罚决定书》后，于2015年5月13日向吉安市人民政府提起了行政复议，吉安市人民政府于2015年6月8日作出吉府复字（2015）33号《行政复议决定书》，维持了吉州区公安分局作出的吉州公（白）决字（2015）0538号《行政处罚决定书》，李政不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条、第十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条之规定，吉州区公安分局具有对本辖区违反治安管理的行为进行治安处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及吉安市人民政府办公室（2013）189号《关于印发吉安市人民政府行政复议委员会试点工作方案的通知》之规定，吉安市人民政府对不服本辖区内县级以上地方各级人民政府工作部门作出的具体行政行为，依当事人的申请具有行政复议的职权。
本案争议的焦点为：1、吉州区公安分局对李政作出行政拘留是否有事实依据和法律依据？2、吉州区公安分局作出行政处罚决定程序是否合法？3、处罚是否恰当？本案中，吉州区公安分局接到受害人邓世祈报案后依法立案，并对报案人进行了询问，及时传唤、询问了李政，李政对自己二次损毁邓世祈家财物进行了交代。根据受害人邓世祈及李政的陈述，结合证人证言和被损财物的鉴定结论，李政故意损毁邓世祈家财物的违法事实成立。李政故意损毁邓世祈家的财物金额共计币3766元，根据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准及适用规则》之规定，故意损坏公私财物价值200元以上属于“情节较重”之情节，应处十日以上十五日以下拘留，可以并处1000元以下的罚款。吉州区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对李政处以十二日行政拘留的处罚，适用法律正确，裁量适当。吉州区公安分局在作出行政行为前已向李政履行了告知义务，并未剥夺李政的陈述和申辩权，在履行告知义务后，依法及时作出《行政处罚决定书》，并及时送达给李政。吉州区公安分局在作出吉州公（白）决字（2015）0538号《行政处罚决定书》的过程中程序合法。因李政逃避公安机关的处罚，吉州区公安分局在无法将《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》直接送达给李政时，邀请辖区基层工作人员到场将上述法律文书张贴于其家门口及小区单元门口，对送达的法律文书进行了拍照并及时打电话、发短信告知了李政之妻朱群英，吉州区公安分局送达上述法律文书程序符合相关法律、法规规定，程序合法。李政认为吉州区公安分局时隔七个月再来处罚，没有正当性。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案由于李政回避，逃避处罚，致使行政行为超期作出，吉州区公安分局并无不当。吉州区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以吉州公（白）决字（2015）0538号《行政处罚决定书》决定给予李政行政拘留十二日处罚；吉安市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持吉州区公安分局作出的吉州公（白）决字（2015）00538号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李政的诉讼请求。
李政不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉理由是：1、物品损坏认定错误，邓世祈报案只说到玻璃损坏，并未提及地板损坏，上诉人及两位证人的证言也没提及地板的损坏，该物价补充鉴定并计损金额不合法；2、行政处罚程序违法。被上诉人严重超过办案期限，在事发七个月后才作出处罚决定书违法。送达程序不合法，在没有见到受送达人和家属，也不存在拒收的情况下，邀请见证人将法律文书张贴在上诉人家门口，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第33条规定；3、行政处罚不合情理，上诉人是在被邓世祈一家三口殴打后，一时气愤之下才损坏了对方的玻璃，属事出有因，且事后上诉人一直表示愿意民事赔偿，而被上诉人仍作出十二日拘留的处罚不合理。请求二审撤销吉州区公安分局作出的吉州公（白）决字（2015）0538号《行政处罚决定书》及吉府复字（2015）33号《行政复议决定书》。
吉州区公安分局答辩称：1、对损毁财物的鉴定应以专业物价鉴定部门的鉴定结论为准，且上诉人之妻已通过电话明确表示不申请重新鉴定，该损失的价值应予认定；2、本案的办案周期确已超出法定的办理期限，是因上诉人方不配合警方调查取证及鉴定所致，虽在办理时限上跨度较长，但对上诉人的实体权利不产生影响，所以被上诉人吉州区公安分局在查明事实的情况下，对上诉人作出的治安处罚合法；3、对于送达问题。由于上诉人的不配合和逃避，导致法律文书无法以直接送达方式送达。吉州区公安分局只能按《公安机关办理行政案件程序规定》的方式，采用公告送达的方式送达，将相关法律文书张贴于上诉人家门口及单元门口，并用电话及短信方式通知上诉人，吉州区公安分局的送达方式及程序合法；4、对上诉人提出的损毁财产系事出有因的问题，其理由不是减轻的情节，根据治安管理法的规定必须作出处罚，且根据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准及适用规则》的规定，对李政的处罚在该幅度范围内。请求二审法院维持吉州区公安分局作出的处罚决定。
二审对于李政损毁财物事件发生的经过及吉州区公安分局侦办该案的经过所查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。
二审另查明，2014年10月14日吉州区公安分局受理邓世祈的报案后，于2014年10月21日传唤了李政，李政在警方询问笔录中留下其联系方式，家庭住址：吉州区凯震金鹭花园8栋8单元201室，电话：185××××6726。此后，警方多次拨打该电话，均是李政之妻朱群英接听。2015年4月23日上午10时58分，吉州区公安分局白塘派出所再次拨打该电话号码，李政之妻朱群英接听了电话，警方要其通知李政第二天到派出所接受处罚，并告知如不到场，将上门送达，遭到其妻拒绝。2015年4月24日，吉州区公安分局派员来到李政留于警方的家庭住址：吉州区凯震金鹭花园8栋8单元201室，经喊叫名字及敲打房门均无人应答后，便邀请所在社区工作人员到场，将《行政处罚告知笔录》张贴于上诉人李政的房门和所在单元门上，并将整个公告送达过程拍照、摄像。《行政处罚告知笔录》上被处罚人对告知事项，是否提出陈述和申辩回答栏内，电脑打印为“答：不提出陈述和申辩”。
上述事实，有吉州区公安分局提交的2015年4月23日的电话录音音频资料、通话详单、2015年4月24日张贴送达《行政处罚告知笔录》视频资料等证据证实。经二审质证，李政对证据的真实性不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，李政因2014年10月7日，被姻亲邓世祈殴伤，为泄愤两次持砖头和木棍将邓世祈家财物损毁，被损毁财物分2次经吉州区价格鉴定监测管理局鉴定，损失总价值为3766元（其中门窗玻璃等财物损失3096元，地板损失670元）。对此，李政之妻朱群英虽然曾在2014年3月17日要求重新鉴定，但事后又电话明确告知不申请重新鉴定，应视为对该鉴定结论所确定的损失金额的认可，李政的行为已构成故意损毁公私财物。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定故意损毁公私财物情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元罚款。《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准及适用规则》规定故意损毁公私财物200元以上属于“情节较重”情形，处十日以上十五日以下拘留。吉州区公安分局对其处以拘留十二日处罚并未超出上述法律、规章规定的裁量幅度。李政在二审中提出不应该对地板损失进行补充鉴定，但该鉴定所确定的地板损失金额仅为670元，即便有误也不影响李政故意损毁公私财物情节较重的定性。吉州区公安分局自2014年10月14日受理邓世祈的报案至2015年5月6日作出处罚决定并送达李政，历时近7个月，确实存在超期现象。但造成超期的主要原因一是李政一直回避警方的调查取证，二是李政对损毁财物是否申请重新鉴定一直未明确表态导致办案期限延长。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款关于对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定的规定以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于公安机关办理治安案件的期限，…为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限的规定，上诉人关于公安机关超期处罚的上诉请求不能成立。关于《行政处罚告知笔录》送达是否违法问题。吉州区公安分局立案后多次拨打李政预留在公安部门的联系电话，并与接听电话的李政之妻朱群英进行沟通。2015年4月23日的通话详单、电话录音证实，当日警方已与朱群英联系，要求李政到警方接受处罚，但遭到朱群英拒绝。吉州区公安分局便于次日到其预留的家庭住所地吉州区凯震金鹭花园8栋8单元201室上门送达法律文书，在敲门无人应答的情况下，邀请所在社区工作人员见证，将所需要送达的《行政处罚告知笔录》张贴于其家庭住所地的房门及单元门上。该送达方式符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条的规定。李政主张吉州区公安分局在张贴《行政处罚告知笔录》后还负有向其进行电话和短信通知的义务，但未提供相关法律依据。因此，李政的该项上诉理由不能成立。虽然吉州区公安分局张贴送达的《行政处罚告知笔录》上被处罚人回答栏内的文字存在电脑格式化套打瑕疵，但该瑕疵并不影响上诉人的实体权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，可不予撤销。一审对于吉州区公安分局在2015年4月24日张贴《行政处罚告知笔录》后，还用电话和短信方式告知了李政的事实认定有误，本院予以纠正，但一审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
代理审判员 李国红
代理审判员 罗英秀
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 钟君林