河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终12号
上诉人（原审被告）：王素芝，女，1957年1月6日出生，住河北省承德市高新区。
上诉人（原审被告）：刘晓庆，女，1983年10月30日出生，住河北省承德市高新区。
委托诉讼代理人：李佳一，男，1982年11月2日出生，现住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：杨树军，男，1957年5月8日出生，汉族，住河北省承德市高新区。
被上诉人（原审原告）：闫俊林，男，1957年8月9日出生，汉族，住河北省承德市高新区。
二被上诉人委托诉讼代理人：张国际，河北山庄律师事务所律师。
上诉人王素芝、刘晓庆因与被上诉人杨树军、闫俊林民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王素芝、刘晓庆上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由，1、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。刘福恒于2015年病逝，被上诉人于2017年4月14日向一审法院提交起诉书，一审法院仅凭被上诉人出具的一张写有刘福恒签字的借条且此借条上只有刘福恒签字并没有其他个人信息,如身份证号、家庭住址等信息就判定此人就是上诉人王素芝的丈夫，上诉人刘晓庆的父亲未免太过牵强，法律最基本的原则是公平原则，一审法院不顾上诉人的辩解，仅凭被上诉人提供的一张属有刘福恒签字的借条和被上诉人的一面之词，就认定借款人与上诉人的关系，而且上诉人王素芝与刘晓庆在刘福恒生前从未听刘福恒本人提及过此事，在刘福恒病逝后至被上诉人提交起诉书止也未听被上诉人提及过此事，因此一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。2、因上诉人未听刘福恒生前提及过此笔借款之事，也未见刘福恒将此笔借款拿回家用于夫妻共同生活，而且被上诉人也没出具证明材料证明此笔借款用于夫妻共同生活，因此不能作为夫妻共同财产,由上诉人王素芝偿还。3、上诉人刘晓庆并未继承刘福恒生前财产，被上诉人也并未出具相关证明材料证明上诉人刘晓庆继承了刘福恒生前财产，上诉人刘晓庆已于2011年结婚，且完全独立生活，因此不存在连带偿还责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
杨树军、闫俊林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。
杨树军、闫俊林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王素芝承担刘福恒借款30000.00元的还款责任及利息。被告刘晓庆在继承刘福恒遗产范围内承担借款人民币30000.00元的还款责任。2、二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月11日刘福恒向二原告出具借条一份，载明今借到杨树军、闫俊林现金叁万元整￥30000.00元。后借款人刘福恒因病去世。
另查明，被告王素芝与刘福恒是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。被告刘晓庆是刘福恒的女儿。
一审法院认为，原告杨树军、原告闫俊林与被告王素芝丈夫刘福恒在自愿平等的前提下，达成借款协议，其行为没有违反法律禁止性规定，形成了合法的民间借贷关系，该借贷关系应受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中因借条未约定借款利息，依法视为不支付利息，因此二原告要求支付利息的诉讼请求，不予支持。
依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定；最高人民法院（2014）苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》收悉。……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定进行认定。如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案的债务发生在刘福恒与被告王素芝婚姻关系存续期间，刘福恒已去世，被告王素芝辩解该笔借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，但未提交相关证据证明本案所涉借款存在上述认定为个人债务的情形，未举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故该笔债务系夫妻共同债务，被告王素芝对该笔债务应承担连带清偿责任。二原告请求判令被告王素芝对借款30000.00元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，二被告均系刘福恒的法定继承人，依法享有对刘福恒遗产的继承权。现刘福恒的遗产范围及实际价值不明确，其继承人可以继承的遗产和应当清偿的债务数额无法确定，但为了保障债权人的合法权益，继承人应根据各自继承遗产的比例及实际价值承担清偿责任。因此二原告请求判令被告刘晓庆在继承刘福恒遗产范围内承担对借款人民币30000.00元的还款责任，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告王素芝于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨树军、原告闫俊林借款30000.00元。二、被告刘晓庆于本判决生效后十日内在继承刘福恒遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费550.00元，由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人王素芝之夫刘福恒于2013年11月11日向被上诉人杨树军、闫俊林借款30000.00元的事实存在，且有刘福恒出具的借款条证实。双方形成了合法的民间借贷关系，该借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定；本案的债务发生在刘福恒与被告王素芝婚姻关系存续期间，刘福恒于2015年去世，上诉人王素芝主张该笔借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，但未提交相关证据证明本案所涉借款存在上述认定为个人债务的情形，未举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故该笔债务系夫妻共同债务，上诉人王素芝对该笔债务应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，二上诉人均系刘福恒的法定继承人，依法享有对刘福恒遗产的继承权。现刘福恒的遗产范围及实际价值尚不明确，其继承人可以继承的遗产和应当清偿的债务数额无法确定，但为了保障债权人的合法权益，继承人应根据各自继承遗产的比例及实际价值承担清偿责任。
综上所述，王素芝、刘晓庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人王素芝、刘晓庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 陈建民
审判员 于相成
二〇一八年一月二十三日
书记员 李浩时