四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1781民初1721号
原告：邓一特，男，汉族，1972年10月20日出生，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：黄文书，四川法鑫律师事务所律师。
被告：张永贵，女，汉族，1951年9月30日出生，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。
被告：万源川江贵华煤业有限公司
住所地：万源市官渡镇街道。
法定代表人张永贵
委托诉讼代理人：项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。
被告：陈中德，男，汉族，1949年1月1日出生，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。
被告：文道淑，女，汉族，1977年8月28日出生，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。
被告：陈洁，男，汉族，1992年8月29日出生，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。
被告：陈之君，女，汉族，1998年8月1日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。
原告邓一特诉被告张永贵、被告万源川江贵华煤业有限公司、陈中德、文道淑、陈洁、陈之君保证合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告邓一特的委托诉讼代理人黄文书、被告张永贵、被告万源川江贵华煤业有限公司的共同委托诉讼代理人项立锋到庭参加了诉讼。因原告邓一特不能提供可靠证据，本院依法于同年11月16日将本案转为普通程序，于同年12月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加了被告陈中德、文道淑、陈洁、陈之君为本案共同被告，于2018年3月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓一特的委托诉讼代理人黄文书、被告张永贵、被告万源川江贵华煤业有限公司、被告陈中德、被告文道淑、被告陈洁、被告陈之君的共同委托诉讼代理人项立锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓一特向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带偿还借款本金907800.00元及利息（以90万元为本金，从2017年7月27日起按月利率2%计算至本息付清之日止）。2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告张永贵之子陈守茂因做生意资金周转困难，于2016年7月27日向原告借款人民币907800.00元，双方约定以90万元为基数按照月利率2%计息即18000.00元/月，被告张永贵及万源川江贵华煤业有限公司出具担保承诺书，自愿以位于万源市官渡镇新街聚德修理厂前一楼门市6间为陈守茂的该笔借款作担保，担保期限为一年。借款人陈守茂于2017年4月因病去世，借款到期后，原告与被告张永贵就借款事宜协商未果，原告遂向法院提起诉请如前，请求依法裁判。
被告张永贵辩称：自己未在借条上签字，保证合同未成立，且原告诉称担保期限已过，不应承担保证责任；单凭借条不能认定原告与陈守茂借贷关系的成立。
被告万源川江贵华煤业有限公司与被告张永贵的辩称意见一致。
被告陈中德、文道淑、陈洁、陈之君辩称：对本案债务人的遗产未继承，不应当承担债务。
原告邓一特围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证(复印件)；2.借条；3.担保承诺书；4.万源川江贵华企业登记情况表、营业执照；5.邓一特自书借款情况说明及其父邓有显享有债权明细表；6.万源市铁矿乡人民政府、万源市铁矿乡白果坪村民委员会共同出具的邓有显死亡证明；7.银行转款凭证。本院依职权调取了建行账户：XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX各自的户主个人信息；证人陶际均询问笔录等证据。被告张永贵、万源川江贵华煤业有限公司、陈中德、文道淑、陈洁、陈之君，对原告出示的1号证据三性无异议，对2.3.4.5.6.7号证据的关联性、合法性，真实性均有异议。对本院依职权调取的证据无异议，原告对本院依职权调取的证据亦无异议。对于证据的合法性、真实性、关联性本院将结合全案案情，综合分析认定。
对无争议的事实，本院概述如下：
原告邓一特与陈守茂经人引荐认识。陈守茂因做生意资金周转困难，向原告邓一特借款。2015年8月27日，原告通过其姐夫陶继均的中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX账户向陈守茂账号为XXXXXXXXXXXXXXX的同一银行账户转账19.4万元。2016年7月10日，被告万源川江贵华煤业有限公司及陈守茂共同出具担保承诺书：“兹有我司现有房产座落于万源市官渡镇新街聚德修理厂前一楼门面6间（房屋现状：地税租3间，李秀琼租一间，张续书租2间）为陈守茂作短期贷款90万元担保，担保期限为壹年。借款人：陈守茂签名并捺印；担保人：万源川江贵华煤业有限公司盖章，担保人万源川江贵华煤业有限公司的法定代表人张永贵签名捺印。”同月27日，借款人陈守茂向原告邓一特书立借条：“今借到邓一特处现金907800.00元，大写：玖拾万零柒仟捌佰元整，其中玖拾万计息2%每月即壹万捌仟元整”。借款人陈守茂于2017年4月因病去世。该借款到期后，因原告与六被告就借款事宜协商未果，遂向法院提起诉请如前，请求依法裁判。
同时查明，被告张永贵系债务人陈守茂之母、被告陈中德系债务人陈守茂之父、文道淑系债务人陈守茂之妻、陈洁系债务人陈守茂之子、陈之君系债务人陈守茂之女。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、保证合同是否成立的认定。
原告邓一特对所诉借款向本院出示了担保承诺书，拟证明保证合同合法有效。在担保承诺书中，被告万源川江贵华煤业有限公司虽在借款人处加盖印章，但庭审中，原、被告双方均认可该公司应为担保公司，对此事实，本院予以确认。被告万源川江贵华煤业有限公司辩称担保承诺书在前，借条落款时间在后，保证合同未成立，不应承担保证责任，但未出示相关反驳证据。本院认为：原告邓一特在向被告张永贵之子陈守茂借款前，担心其无力偿还，为保障债权的实现，让法定代表人为被告张永贵的万源川江贵华煤业有限公司出具担保承诺书，符合《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”之规定，亦符合民间借贷的交易习惯。被告万源川江贵华煤业有限公司作为担保公司，在担保书上加盖公章，应承担还款义务。被告万源川江贵华煤业有限公司自愿用其位于万源市官渡镇新街聚德修理厂一楼门面房作为担保，虽未进行抵押登记，但其担保行为不属于《中华人民共和国担保法》第三十七条（四）款之规定情形，其担保关系成立，被告万源川江贵华煤业有限公司应承担担保责任。故被告万源川江贵华煤业有限公司的辩解意见，本院不予采纳。
2、原告邓一特出借金额的认定。
原告邓一特向本庭出示了借条、自书情况书面一份及其父享有债权清单、证明、转款交易明细等证据，以证明其有能力向陈守茂出借90万资金的事实。被告张永贵辩称原告邓一特所诉金额不实。本院认为，原告邓一特虽向本院出示了陈守茂借款907800.00元的条据一份，但其出示的证据中仅有2015年8月27日通过银行转账19.4万元的转款明细，对该笔借款的借款本金，本院予以确认。对所诉其余借款本金71.38万元，既无陈守茂借款的具体时间、金额，亦无其支付款项来源、交付方式等证据证实，其请求归还该借款本金71.38万元的理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原告邓一特向陈守茂借款194000.00元，系双方当事人真实意思表示，借款用途合法，双方之间建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。被告万源川江贵华煤业有限公司自愿为涉案债务提供担保，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告万源川江贵华煤业有限公司依法应承担连带责任保证。现债务人陈守茂已死亡，债务人陈守茂死亡时遗留了部分个人合法财产，被告张永贵、陈中德、文道淑、陈洁、陈之君均系陈守茂的法定第一顺序继承人，对陈守茂的遗产均未明确放弃继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……。”之规定，被告张永贵、陈中德、文道淑、陈洁、陈之君应在继承陈守茂的遗产实际价值内对原告的借款及利息承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告万源川江贵华煤业有限公司、张永贵、陈中德、文道淑、陈洁、陈之君在本判决生效后三十日内连带偿还原告邓一特借款本金194000.00元及利息（从2015年8月27日起按月利率2%计算至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12878.00元，减半收取6439.00元，由被告张永贵、万源川江贵华煤业有限公司、陈中德、文道淑、陈洁、陈之君负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孟 超
审 判 员 张学跃
人民陪审员 黄志兴
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王浠臣
书 记 员 何欣亭