河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1797号
上诉人（原审被告）：黄全华，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张会玲，河南怀惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈奕鑫，男，1992年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：欧阳一鹏，河南北法律师事务所律师。
上诉人黄全华因与被上诉人陈奕鑫买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄全华上诉请求：1.请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25898号民事判决书第一项，改判驳回陈奕鑫诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈奕鑫承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，主要证据不足，黄全华并非本案适格被告。玖记荔湾亭酒家是由李佳斌、陈克和王寅祥三人共同投资开办的，2014年12月开始营业，2015年9月倒闭，倒闭时“玖记荔湾亭餐饮服务有限公司”尚未注册成立。黄全华于2015年5月20日通过58同城网上招聘应聘成功到玖记荔湾亭酒家打工，了解到投资人是李佳斌、陈克和王寅祥。酒店老板李佳斌、陈克和王寅祥认为黄全华有酒店管理方面的经验，就任命黄全华为该酒店总经理，规定营业额每月不低于40万元，月薪12000元，月营业额超过40万元有10%的奖励，并负责与后厨甄志华、牛姓厨房管理员共同验收货物并签收单据。黄全华要求与李佳斌、陈克和王寅祥等人签订劳动合同，王寅祥称等营业执照办好就与黄全华签订劳动合同。黄全华又将唐世军、吕某推荐给王寅祥，王寅祥将唐世军任命为夜市经理、将吕某任命为前厅经理。2015年5月31日，陈奕鑫给玖记荔湾亭酒店供货，陈奕鑫起草了协议书，黄全华将协议书提交给了王寅祥，王寅祥同意并交给会计张亚莉加盖公司印章，又指示黄全华在协议书上签字。该协议书是玖记荔湾亭酒家与陈奕鑫签订的合同，是玖记荔湾亭酒家与陈奕鑫之间的买卖合同，黄全华作为公司员工在协议上签字，在送货单据上签字，是履行职务行为，其权利义务应当由玖记荔湾亭酒家承担，对黄全华不具有约束力，其债权债务与黄全华无关。请二审法院查清事实后依法改判驳回陈奕鑫的诉讼请求。
陈奕鑫辩称，一审判决认定事实正确，应予维持。陈奕鑫供货时间较短，所供应货物全部款项黄全华均没有支付。对于酒店内部的管理陈奕鑫不清楚。黄全华对其主张应承担举证责任。陈奕鑫起诉黄全华的相关证据一审已经提交。
陈奕鑫向一审法院起诉请求：1.判令黄全华偿还货款85718．9元及逾期占用利息10216．62元（以85718．9元为本金，自2015年6月1日按银行贷款利率暂计至2017年9月7日），合计95935．52元；2.本案诉讼费用由黄全华承担。
一审法院认定事实：1.2015年5月31日，原告陈奕鑫与被告黄全华签订《协议书》一份，并加盖玖记餐饮服务有限公司印章。主要内容为：被告黄全华经营所需要的原材料由原告陈奕鑫进行货源组织配送，被告黄全华根据实际情况报单，内容以被告黄全华订单为准。供货数量确保准确，数量以被告黄全华验收数量为准。原告陈奕鑫每次随货的送货清单，经被告黄全华指定人员验货后签字确定，原、被告双方各执一份，以此作为结算时货款依据。协议生效，原告陈奕鑫开始供货，被告黄全华每30天为原告结算货款。每月1号-3号对账。被告黄全华在每月5号内一次性转账给原告陈奕鑫。被告黄全华不得以任何理由拖欠原告陈奕鑫货款，否则原告陈奕鑫有权停止供货，造成任何损失由被告陈全华承担。合同期限为2015年6月1日至2016年6月2日止。
2.原告陈奕鑫提供的75张销货清单均显示：购货单位为玖记，送货人为原告陈奕鑫，开票人为被告黄全华。
3.原告陈奕鑫提供的供货总单载明：陈奕鑫从2015年6月1日至2015年7月2日给玖记餐饮服务有限公司（玖记荔湾亭酒店）送货货款共计：85718．9（捌万伍仟柒佰壹拾捌元玖角）。送货人：陈奕鑫。审核人（财务代表）：玖记荔湾亭张亚莉已登记核对。玖记荔湾亭代表或总经理：黄全华。玖记荔湾亭厨房间管理（后厨厨师长）：甄志华。日期为2015年7月3日。
4.证人吕某称，黄全华系玖记荔湾亭总经理，玖记荔湾亭所有的供应商供货都有黄全华签字，有时候与一个姓牛的共同签字，供货商都是去找会计收货款，玖记荔湾亭到2015年6月底就停发工资，我们在那四五天后，被告黄全华召集所有的供应商向老板要钱。当时酒水的供货商拿了4000元，但是还差的有，还有一个煤气的供货商也来了，也拿到了钱。黄全华让我给陈奕鑫打电话让他来找老板结货款，但是陈奕鑫去没去我不知道。陈奕鑫送海鲜的事实属实，但是送到玖记荔湾亭了。
5.证人任某称，我与被告黄全华签订的送货单，我们供应商找老板时，老板一般不在店里，就与被告黄全华签订，但是结货款找老板结。第一次结账是他们一个老板陈克结的，后来的与会计核对货款，一直没有结清，最后我们找他们的时候，他们店已经撤了，有一个老板叫王董。
6.原告陈奕鑫称，被告黄全华所提及的玖记荔湾亭饭店并没有工商登记。货供给被告黄全华工作的玖记荔湾亭饭店，老板是谁不知道，每次都是跟被告黄全华签字确认，协议与供货总单也是找被告黄全华签。从供货到现在没有任何人向我们支付过货款。
7.被告黄全华称，玖记荔湾亭在我进入之前早就开业，供应商和同事都可以证明，供应商单据上的签字完全授于玖记荔湾亭，我在履行我的职责。原告陈奕鑫是向我们店供货，货送到后，是由厨房工作人员和被告黄全华一起签字，然后把票据交到玖记荔湾亭会计，月底供应商和会计结算，由会计给供应商结清。
8.经查，“玖记餐饮服务有限公司”无工商登记信息。
一审法院认为，原告陈奕鑫与被告黄全华签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告陈奕鑫按照约定供货给被告黄全华，被告黄全华在销货清单及供货总单签字确认其货款共计85718.9元，该院予以认定。被告黄全华辩称其签订协议书的行为是职务行为，但协议书中印章显示的“玖记餐饮服务有限公司”并不存在，被告黄全华亦未提交实际负责人的具体信息，故对被告黄全华辩称，该院不予采信。根据相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬，故原告陈奕鑫主张被告黄全华偿还货款85718.9元，事实清楚、证据充分，该院予以支持。原告陈奕鑫主张被告黄全华支付逾期占用利息10216．62元（以85718．9元为本金，自2015年6月1日按银行贷款利息暂计至2017年9月7日），根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故该院对以85718．9元为本金，自2017年11月29日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际偿还之日止的利息予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄全华于本判决生效后起十日内偿还原告陈奕鑫货款85718．9元及利息（以85718．9元为本金，自2017年11月29日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告陈奕鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，由原告陈奕鑫负担234元，由被告黄全华负担1964元。
本院二审期间，上诉人黄全华提交下列证据：1.马亚飞、狄亚博、杨佳、任某证人证言4份，狄亚博、马亚飞二人出庭。证明目的：玖记荔湾亭酒店的老板是李佳斌、陈克、王寅祥三人，黄全华是玖记荔湾亭酒店的员工，不是该酒店老板，黄全华在送货单上签字是履行职务行为。2.录音光盘（黄全华录制的2017年12月8日黄全华和李佳斌的手机通话录音，黄全华将该录音音频转发至委托诉讼代理人手机上，代理人当庭播放）及整理的书面录音笔录各一份。证明目的：玖记荔湾亭酒店的老板为陈克、王寅祥、李佳斌三人，黄全华不是酒店的老板。
被上诉人陈奕鑫质证称：1.未出庭的证人证言不予质证。针对已出庭狄亚博的证言真实性关联性均有异议。狄亚博自述2015年6月就已经离职。而陈奕鑫向黄全华签订供货合同，并依照黄全华指示供货的时间为2015年6月以后，且证人身份不明，真实性无法得到印证。针对马亚飞的证人证言，真实性关联性均有异议。马亚飞自述长时间供职于玖记荔湾亭酒店，但不能对工资发放情况做完整陈述，其证人证言的真实性存在异议。2.录音形成的时间无法核对。被录音的主体不明，身份不明，录音表面显示该份证据存在截取，合法性有异议，且内容与待证事实没有直接关联性。
本院经审查，上诉人黄全华所提交的书面证人证言及出庭的证人证言，均不能确定证人的身份原系玖记荔湾亭酒店的员工，本院对证人证言不予认定；录音证据中黄全华所称的谈话人员“李佳斌”的身份不明，且该录音亦属于证言材料，“李佳斌”未出庭接受质询，本院对该录音证据不予认定。
本院认为，黄全华作为甲方与陈奕鑫作为乙方签订了《协议书》，甲方签字处有黄全华的签名，并加盖“玖记餐饮服务有限公司”印章。因“玖记餐饮服务有限公司”未经工商登记，该“玖记餐饮服务有限公司”主体不存在，不能成为买卖合同相对一方。根据黄全华在协议书签字，以及黄全华在销货清单上的签字、黄全华在供货总单上玖记荔湾亭代表或总经理处签字的情形，黄全华是与陈奕鑫成立买卖合同的另一方主体。陈奕鑫按照协议约定已经履行了供货义务，陈奕鑫主张其与黄全华之间存在买卖合同关系并要求黄全华承担支付货款的合同责任，具有事实和法律依据。关于黄全华称其是玖记荔湾亭酒店的员工，其在协议书、及销货清单上签字的行为是职务行为，不应当承担责任的理由，应当由黄全华承担举证责任。黄全华称其玖记荔湾亭酒家是由案外人李佳斌、陈克和王寅祥三人共同投资开办，黄全华是李佳斌、陈克和王寅祥招聘的酒店总经理，因黄全华不能提交聘任书、劳动合同、工资收入情况等直接证据，仅凭证人证言及录音证据不能证明黄全华的主张。因此，黄全华的上诉理由因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，黄全华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人黄全华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年四月八日
书记员 王佳佳