北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1150号
原告严吉，男，1971年4月20日出生。
委托代理人郭爱勇，北京市德克律师事务所律师。
被告北京神龙建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云县经济开发区科技路1号-1。组织机构代码10150036-2。
法定代表人吴传芬，董事长。
委托代理人邸坤鹏，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人陈广江，男，1968年6月18日出生。
原告严吉与被告北京神龙建筑装饰工程有限公司（以下简称：神龙建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员赵云江独任审判，公开开庭进行了审理。原告严吉之委托代理人郭爱勇，被告神龙建筑公司之委托代理人邸坤鹏、陈广江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严吉诉称：2011年8月，被告承包内蒙古X旗X区文化艺术中心外装幕墙工程，将其中的脚手架工程分包给我。双方订立了施工合同，约定我负责提供材料、组织施工及施工结束后的拆除工作，此外还对单价、付款方法等进行了约定。合同订立后我按被告要求进行了施工，至2013年9月25日全部结束，共产生租金391.946533万元，被告仅付234.390381万元，尚欠157.556152万元，为此诉于法院，要求判令被告一、给付工程款157.556152万元；二、承担诉讼费。
被告神龙建筑公司辩称：与原告签订施工合同属实。但其提供的证据明显超过了发生的事实，根据我公司的核算及支付的金额，已经不欠原告任何费用，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月6日，原告严吉（赛罕区X建筑机械租赁站业主）与被告神龙建筑公司签订《门型脚手架施工合同》，约定“发包方：神龙建筑公司（以下简称甲方）、分承包方：赛罕区X建筑机械租赁站（以下简称乙方）。一、工程名称和地点：工程名称：X旗X区文化艺术中心幕墙门型脚手架施工工程，工程地点：X旗X区。二、工程承包方式为包工包料。三、全钢结构，即门型脚手架、钢管、扣件脚手板和安全网合成结构，门型脚手架为框架受力构件，密目网维护。六、付款方法本合同工程无预付款，工程进度款按每月乙方完成合格台班数计算，乙方每月25日前将本月有效台班数上报甲方，甲方于次月10日支付乙方当月有效台班数的70%工程款。施工完毕经甲方和各专业职能部门验收达到本合同质量要求后，由甲方现场相关管理人员和公司预算部开具结算单，其余款项待乙方拆完外脚手架及清场后三个月内一次性付清。”等内容。合同尾部加盖有赛罕区X建筑机械租赁站合同专用章及神龙建筑公司公章。合同签订后原告组织人员进场施工，于2013年9月25日施工完毕，被告已付工程款234.390381万元，双方在工程款是否已清问题上产生争议。原告向本院出示的证据一、施工合同及补充协议，要证明双方对施工及2012年11月18日至2013年3月17日冬季施工的补充协议曾达成合意。被告认可两份协议的真实性，但提出双方承包内容中明确约定的是按国家规范要求搭拆脚手架；约定门型脚手架租金为每天每套2.63元，并未对双排脚手架的价格进行约定。证据二、外装饰架子工程量，要证明双方经过清点确认了对2011年12月7日至2013年8月现场实际使用脚手架的量。被告认为该证据记载的数量明显错误且重复计算。证据三、工程分包产值审批表、产值表。要证明双方按照时间的先后顺序对所产生的工程量及价值进行了最终的确认，另外证明被告已付款234万多元的数额，截止2013年9月25日结算的总价值353.825341万元。被告认�该证据的计算数量错误，远远超过实际发生的数量。产值表只是代表工程进度，不是结算单，且不真实。证据四、现场双排脚手架使用确认单、分包产值表，要证明双方对2013年5月至9月对双排脚手架量的确认而没有确认价格及付款。通过已确认的工程量，原告自行计算产生的费用是38万多元。被告认可双排脚手架使用确认单的真实性，不认可分包产值表，认为原告单方将双排脚手架通过面积换算成门型脚手架套数，按照价高的门型脚手架取费是错误的。证据五、现场工程量确认单及抵税申请，要证明双排与门型的换算关系，双排脚手架的单价。被告认为工程量确认单当中的数量部分是真实的，但计算错误，抵税申请与本案无关联性。证据六、通知及报拆、报停单，要证明脚手架拆卸的时间及起算的时间点和拆卸量。被告认可该证据的真实性，但原告计算错误。证据�、收发文记录表及结算书，要证明原告曾向被告提交了工程的结算书，被告已经收到。被告认可收到原告的结算书，认为收发文记录收到的日期是2013年10月23日，在该日期之前双方并没有进行结算，原告主张2013年9月28日进行结算是错误的。该结算书编制说明里面原告单方确认双排脚手架的单价，而且提出28日内提出审核意见否则视为对报告内容的认可，并没有在合同中约定，是原告单方行为，对被告没有约束力。被告向本院出示的证据一、两份施工合同，要证明双排脚手架的租金金额远低于原告计算标准，原告认为该证据真实性无法核实且与本案无关。证据二、2012年北京市建设工程预算定额表及工程造价信息，要证明北京的双排脚手架单价为0.3元左右。原告以该证据不是原件为由，不予质证。证据三、门型脚手架报拆单及附图，要证明当时有连杆，原告主张的套数与报拆单上的数额相差很多。原告对有王X、吴X签字的报拆单认可，对附图不认可，认为不能认定是原告的施工现场。证据四、施工的平面图和现场图，要证明铺满了也达不到原告主张的数量。原告认为该证据的真实性无法确定，不代表是脚手架的施工图，脚手架之间没有连杆。证据五、建设工程施工专业分包合同及投标报价汇总表。要证明包括涉案工程所有的措施费用，脚手架属于措施项目，两项相加98万多元，原告报300多万元，差距很大。原告认为该证据的真实性无法确定，与本案也没有关联性且被告已付200多万元。证据六、脚手架结算审核对比表，要证明核算金额与原告的核算金额相差较大。原告认为该证据没有得到双方确认。
在本案审理过程中，被告向本院提出对内蒙古X旗X区文化艺术中心1、2、3、4、5、6号楼幕墙工程中的门型脚手架、双排脚手架的工�进行造价鉴定。本院委托北京恒乐工程管理有限公司进行了造价鉴定。鉴定意见：1、合同单价中不包含连接部位费用的鉴定金额合计：264.229423万元；2、合同单价中包含连接部位费用的鉴定金额合计：207.524782万元。原、被告对鉴定意见提出异议，北京恒乐工程管理有限公司对双方的异议进行了复议，重新出具了鉴定意见：1、合同单价中不包含连接部位费用的鉴定金额合计：264.150207万元；2、合同单价中包含连接部位费用的鉴定金额合计：207.445566万元。北京恒乐工程管理有限公司的工作人员石X（经济师）、罗X（经济师）、林X（助理工程师）、赵X（经济师）出庭，接受本院及原、被告的询问并做出了解释。对鉴定意见，原告认为法庭不应采信，提出理由1、鉴定申请是被告单独申请，未经原告同意；2、双方已就工程涉及的大部分工程进行了确认，未予确认部分依据�方交易习惯也能计算出相应价格；3、鉴定结论是间接证据无法否认直接证据；4、鉴定结论所引用的数据没有合法来源，被告提供的施工图不应做为鉴定依据；5、双排脚手架的单价虽然合同中未约定，但可以补充，无补充可以依据交易习惯，鉴定结论直接引用政府指导价不对。被告认为《鉴定意见书》当中认定密目网是原告搭建的，实际现场没有发生这笔费用。鉴定结论当中连杆部分不应单独造价，应计算在合同单价2.63元里面，认可鉴定的数额但是应当减去密目网的费用11万元。
上述事实，有双方当事人陈述、《门型脚手架施工合同》、《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定复议回复意见书》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果。原告严吉与被告神龙建筑公司签订的《门型脚手架施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合同有效。现原告认为所施工程量已经得到被告的全部认可，并为原告出具了欠付工程款的证据，计算出的工程款数额准确，被告理应支付剩余工程款。被告认为原告提供的证据与实际不符，双方并未结算，根据自行计算出的工程款的数额及已付数额，已不欠原告任何费用。本院通过审查双方当事人的陈述、提供的证据及北京恒乐工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定复议回复意见书》。对《工程造价鉴定复议回复意见书》复议结果当中的第二项“合同单价中包含连接部位费用的鉴定金额合计：207.445566万元”确认为本案中原告所施工程的全部工程款，原告现有证据不足以证明被告欠其工程款的事实存在，对其�讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严吉的诉讼请求。
鉴定费六万五千二百元，由原告严吉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
案件受理费九千四百九十元，由原告严吉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵云江
二〇一四年十二月四日
书记员 周雨琦