安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终379号
上诉人（一审原告）：杨利，女，1966年2月15日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（一审原告）：赵娟娟，女，1993年12月30日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（一审原告）：杨明明，男，1990年1月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（一审原告）：赵坤，男，1984年7月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
以上四上诉人共同的委托代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐毅，男，1959年5月7日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张海燕，安徽镜远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省房地产综合开发集团公司淮北市有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：薛飞，该公司董事长。
委托代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人杨利、赵娟娟、杨明明、赵坤为与被上诉人徐毅、安徽省房地产综合开发集团公司淮北市有限公司（简称省房开发淮北公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2016年3月18日作出的（2014）相民一初字第01543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日依法公开开庭进行了审理。上诉人杨利、赵娟娟、杨明明、赵坤的委托代理人刘亚，被上诉人徐毅及其委托代理人张海燕，被上诉人安徽省房地产综合开发集团公司淮北市有限公司的委托代理人高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵爱民一审诉称：我父亲赵德新生前系淮北市农委离休干部，在老农委大院内配有平房三间，面积68.31平方米。因淮北市博物馆建设需要，我父亲房屋需要拆迁。2003年8月28日，淮北市城市建设重点工程指挥部办公室（简称重点办公室）与赵德新签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定18个月后交付房屋，安置房屋90平方米。2008年4月3日，淮北市建设投资有限责任公司（简称建投公司）与赵德新达成《房屋拆迁补偿安置协议（补充）》，协议约定南黎花园2-xxx（M）室作为赵德新的拆迁安置房。
《拆迁补偿安置协议》签订后不久，因当时提供给赵德新选择的没有小套房子，赵德新夫妇年龄大，银行不给贷款买多余面积的房子。我爱人杨利找到多年朋友徐毅，请求以他的名义贷款买房。建投公司在未经赵德新同意和授权的情况下，擅自向淮北市经济适用房管理办公室出具证明，该证明有杨利本人签字。省房开发淮北公司在未查明事实的情况下，仅凭建投公司的证明就与徐毅签订了《淮北市经济适用房买卖合同》。
2011年3月15日，我父亲赵德新去世，我母亲徐淑云于2010年2月25日去世。我父母生前育有我和赵新民兄弟二人。2013年，我获知南黎花园2-xxx（M）室可以办理房产证，在拿《拆迁补偿安置协议》去办理时，发现该房在徐毅名下。我到淮北市房管局、建投公司、省房开发淮北公司多次寻找相关证据材料，才获得徐毅与省房开发淮北公司签的《淮北市经济适用房买卖合同》复印件。
我父亲赵德新的房屋系他本人所有，建投公司和省房开发淮北公司既不去找赵德新核实事实真相，也没有要求杨利出示特别授权书，其擅自与徐毅签订房屋买卖合同侵犯了赵德新的合法权利。现赵德新已去世，在对其财产继承权的问题上，我已和哥哥赵新民达成协议，约定将该房交付给我。现诉至法院，请求判令徐毅与省房开发淮北公司签订的房屋买卖合同无效；案件诉讼费用由徐毅、省房开发淮北公司承担。
原告赵爱民于2015年1月10日因病死亡，其继承人杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟申请作为本案原告参加诉讼，一审法院予以准许。杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟参加诉讼后，认可赵爱民以上诉讼请求。
徐毅一审辩称：赵爱民在起诉状后半部分陈述与事实严重不符。一、2008年4月3日的补偿协议是与赵爱民达成协议，并非赵德新，该协议的签署是由赵爱民的妻子杨利签字。二、由于《补偿协议》是与赵爱民达成的，因此建投公司向市经济适用房管理办公室出具证明时不需要由赵德新同意或授权，而该证明在出具时的签名依然是杨利签字。三、赵爱民请徐毅以徐毅名义贷款的理由有悖常理。四、赵爱民明知房子已经卖给徐毅，而在继承权纠纷的诉讼中故意隐瞒该事实，使法院作出意思不真实的裁定。五、徐毅与省房开发淮北公司之间签订的房屋买卖合同是合法有效的，其实质是房屋拆迁安置房的买卖。
省房开发淮北公司一审辩称：一、本案与淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第867号案件为一事，赵爱民提起本次诉讼违反一事不再理原则。二、赵爱民承认2008年4月3日的协议，但不承认2008年4月11日的三方证明，赵爱民自身观点相互矛盾。三、2008年4月11日的三方证明，该证明为赵爱民、赵爱民妻子杨利、建投公司及淮北市经济适用房管理办公室共同制作，该证明上明确要求将拆迁安置房屋过户给徐毅。综上所述，赵爱民的诉讼请求应当予以驳回。
一审经审理查明：赵德新在淮北市相山区相阳路原有住房一套。因淮北市博物馆路建设需要，2003年8月28日，重点办公室（甲方）与赵德新（乙方）签订《淮北市拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定产权调换80平方米房屋，合计60893.05元。该协议书乙方签字处由赵爱民签名。协议签订后，重点办将房屋补偿款60893.05元给付给赵爱民，后续的房租费一直由赵爱民配偶杨利领取。2008年4月3日，赵德新委托其儿子赵爱民（乙方）及儿媳杨利与建投公司（甲方）达成《协议》一份，协议约定：赵德新自愿接受南黎花园2-xxx（M）室119.76平方米住宅一套作为拆迁安置住宅，同意以市政府确定的经济适用房销售价格规定执行，本协议生效后，因《淮北市房屋拆迁补偿安置协议书》上访事项即告解决，双方均不得以拆迁补偿安置事宜提出争议等内容。该协议乙方处由杨利代签。签订协议后，赵德新未按协议约定购买涉案房屋，赵爱民向其朋友们询问是否有人愿意购买涉案房屋，后徐毅同意购买。
2008年4月11日，建投公司向淮北市经济适用房管理办公室出具《证明》一份，证明载明：兹有博物馆路拆迁户赵德新将其享有的经济适用房2-xxx（M）室过户给其亲戚徐毅。经办人的签名为赵爱民爱人杨利代签。根据建投公司出具的该证明，徐毅与省房开发淮北公司于2008年12月30日签订《淮北市经济适用住房买卖合同》，徐毅以181572元的价格购买了位于淮北市相山区南黎花园第2栋xx号房屋并在此居住，该房系徐毅贷款购买，房款已全部付清。现杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟诉至本院，要求确认徐毅与省房开发淮北公司于2008年12月30日签订《淮北市经济适用住房买卖合同》无效致本纠纷发生。
另查明，赵德新与徐淑云系夫妻关系，徐淑云于2010年2月25日去世，赵德新于2011年3月21日去世，二人生前育有二子即赵新民、赵爱民。赵爱民于2015年1月10日因病死亡，其继承人为其配偶杨利，子女赵坤、杨明明、赵娟娟。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟要求确认合同无效主要依据以下二点理由：第一，杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟认为杨利无权处分涉案房屋。涉案房屋原为建投公司提供给赵德新的拆迁安置房，双方约定按照市政府确定的经济适用房销售价格规定执行。因赵德新身体不便，故在办理相关房屋补偿安置事项时，均由其子赵爱民及其配偶杨利代为签字办理。房屋拆迁补偿款及后续的房租费也一直是由赵爱民、杨利代为领取。杨利在庭审中也自认与建投公司签订《协议》及在建投公司出具的《证明》经办人处签字均是赵德新授权其签的。故杨利享有代理权，可以处分涉案房屋。第二，杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟诉称将房屋过户给徐毅的原因是为了办理贷款。该说法与客观事实不符，本案涉案房屋的房款首付款及剩余贷款均为徐毅支付，赵爱民并未履行过还款义务。综上所述，杨利将涉案房屋过户给徐毅的行为，应为有效。同时，省房开发淮北公司依据建投公司出具的《证明》与徐毅签订《淮北市经济适用住房买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。现省房开发淮北公司将房屋交付徐毅使用，徐毅亦付清房款，合同已经履行完毕。因赵爱民在诉讼期间死亡，作为继承人杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟主张合同无效的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条之规定，一审判决：驳回原告杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨利、赵坤、杨明明、赵娟娟负担。
一审宣判后，杨利、赵娟娟、杨明明、赵坤不服，向本院提起上诉称：一、赵德新签订的拆迁安置协议合法有效，根据《淮北市房屋拆迁补偿安置协议书》和《协议》，赵德新应当享受南黎花园2-xxx（M）室安置房。二、2008年4月11日证明没有征求赵德新的意见，也没有赵德新的明确授权；该证明称赵德新与徐毅是亲戚，不符合事实；该证明记载经办人是赵爱民与杨利，其二人不属于建投公司的工作人员；该证明用途为办理贷款买房，没有买卖处分房屋的意思。徐毅、省房开发淮北公司在没有权利人赵德新明确处分房屋的情况下，擅自签订买卖合同，属于恶意串通，其行为损害了上诉人的合法权利，依法应当确认无效。
徐毅辩称：一审认定事实清楚，徐毅、省房开发淮北公司签订的合同合法有效。双方合同是在上诉人见证的情况下签订。由于拆迁安置补偿协议是建投公司与赵爱民签订，建投公司向市经济管理办出具证明时无需经上诉人同意或授权。
省房开发淮北公司辩称：本案主要争议焦点是上诉人将购房机会转让给徐毅是否真实合法有效。本案房屋为优惠价格购买，多年来上诉人既未交任何房款，也未对徐毅占有使用房屋提出异议，证明上诉人将购房机会转让给徐毅真实合法有效。应驳回上诉。
各方当事人在二审均没有提交证据，且均坚持一审举证、质证意见，本院认证同一审。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人主张徐毅与省房开发淮北公司签订的房屋买卖合同无效，主要基于两个理由：一、上诉人认为杨利无权处分涉案房屋；二、上诉人认为杨利没有同意徐毅购买涉案房屋的意思表示。
关于杨利是否有权处分涉案房屋。赵爱民、杨利分别是赵德新的儿子、儿媳。涉案房屋最初是由建投公司提供给赵德新的拆迁安置房，在办理拆迁安置事项的过程中，赵爱民及其妻子杨利多次参与。《淮北市房屋拆迁补偿安置协议书》由赵爱民在乙方（被拆迁人）处签名，2008年4月3日《协议》由杨利代签，杨利在一审庭审中亦陈述是赵德新让其代签的；房屋拆迁补偿款和后续房租费一直由赵爱民、杨利代为领取。故杨利享有代理权，可以处分涉案房屋。
关于杨利是否具有同意徐毅购买涉案房屋的意思表示。杨利对于2008年4月11日《证明》签字认可，能够充分证明杨利同意徐毅购买涉案房屋。至于徐毅与赵德新是否亲戚关系，以及杨利在经办人处签名，不影响杨利将涉案房屋的购买权转让给徐毅的意思表示真实存在。上诉人主张《证明》的用途仅为办理贷款，根据该证明的内容，结合涉案房屋的购房款均由徐毅支付，赵爱民、杨利没有支付过购房款的事实，本院对其主张不予采信。
综上，上诉人杨利、赵娟娟、杨明明、赵坤的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人杨利、赵娟娟、杨明明、赵坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春茹
审 判 员 闵松龄
代理审判员 侯 丽
二０一六年七月二十五日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……