重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终182号上诉人(原审原告)：谭科，男，1978年10月7日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曾凡强，重庆市贤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘君，男，1986年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘福洪（系刘君二叔），1964年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原审被告：夏小菊，女，1989年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人谭科因与被上诉人刘君，原审被告夏小菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭科及其委托诉讼代理人曾凡强，被上诉人刘君及其委托诉讼代理人刘福洪参加了诉讼，原审被告夏小菊未参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭科上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘君立即偿还借款5.5万元及其自2016年8月5日起至还清时止按月利率2%计算的利息。事实和理由:1.首先，之前的3万元借款双方约定了月息3%，时间在后且期限为20年的2.5万元借款不可能不约定借款利息。其次，一审证人只是证实本案《借条》出具时证人不在场，但不能证明该2.5万元借款未约定利息。刘君自愿出具金额为20万元的《借条》并委托谭科每月代领刘君在至2029年6月30日前的优抚款，足以证明双方对本案借款中的2.5万元借款约定了月息3%。故，一审认定无证据证明双方对本案借款中的2.5万元借款约定了利息，不是事实。2.依据相关法律规定，双方对还款顺序未约定时，应按先息后本的顺序偿还。谭科已收取的款项应先偿还利息。被上诉人刘君二审辩称,谭科实际只提供借款5.5万元，实际借款时间记不清了，但后面的2.5万元未约定利息。本案的《借条》、《委托书》均是谭科事先写好，刘君在喝酒的情况下签名，故《借条》、《委托书》不是刘君的真实意思表示，不具有法律效力。本案借款属高利贷，谭科代刘君领取了从2009年11月起至2016年7月26日止的优抚款共计12万元，每月领取的时间、金额是不相同的。刘君属残疾退伍军人，且现生活困难，确实不具有偿还能力。请求维持原判。谭科向一审法院起诉请求：判令刘君、夏小菊共同偿还借款8万元及其自2016年8月5日起至还清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院查明：谭科与刘君系朋友关系。刘君因需要资金周转，于2009年10月23日向谭科借款5.5万元并出具《借条》，《借条》载明：“今借到谭科人民币20万元，大写贰拾万元整，限于2009年6月30日前还清。借款人：刘君2009年10月23日刘君身份证号：××××××××”。同日，刘君向谭科出具《委托书》载明：“刘君同志，男，身份证号：××××××××，于2009年10月23日向谭科同志借到人民币200000.00元，大写：贰拾万元正。因此特委托谭科代领刘君的优抚款，代领时间从2009年10月至2029年6月30日，期间刘君必须及时无偿的提供代领所需要的各种证件。委托人：刘君2009年10月23日”本案借款本金实际为5.5万元，双方口头约定其中借款3万元月利率为3%，无证据显示其中借款2.5万元约定了利息。借款后，谭科从2009年11月起至2016年7月26日止代刘君领取了优抚款共计12万元。随后，刘君将存折挂失，拒绝继续履行还款义务。谭科因催收借款未果遂于2017年7月12日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。在一审诉讼中，谭科自愿撤回对夏小菊的起诉。一审法院认为，刘君向谭科借款并出具《借条》，谭科依照约定支付刘君借款，刘君、谭科的借贷关系成立且合法、有效。借款本金为5.5万元，其中本金3万元有证人证明双方口头约定利息按照月利率3%支付，对已经支付的利息，予以认可。谭科未举示证据证明双方对借款中的2.5万元约定了利息，故对谭科要求刘君支付2.5万元的借款利息，不予支持。刘君已向谭科偿还12万元。双方均不能明确12万元还款的每月支付情况，应视为2016年7月26日支付。即使按刘君于2016年7月26日支付12万元来计算，刘君应支付的利息为3万×3%×69月（2009年11月至2016年7月）=62100元，刘君现已支付12万元，已超额履行还款义务。故对于谭科要求刘君偿还借款8万元及其利息的诉讼请求，予以驳回。谭科自愿撤回对夏小菊的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：驳回谭科的诉讼请求。案件受理费900元，由谭科负担。本院二审查明：谭科系重庆市垫江县曹回镇社保所所长。刘君系五级伤残退伍军人，现生活困难。谭科向刘君实际提供借款5.5万元分两次支付，谭科第一次提供借款3万元时间在2009年4月至5月，证人谭纲勤证实，双方口头约定该借款利息按照月利率3%支付。谭科第二次提供借款2.5万元时间在2009年10月23日前，对该2.5万元借款是否约定利息双方均未提供相关证据证明。本案的《借条》、《委托书》均是谭科事先写好后由刘君签名并加盖手印。双方也无法说明实际借款5.5万元如何演变成本案《借条》载明的20万元。谭科代刘君领取了从2009年11月起至2016年7月26日止的优抚款，每月领取的时间、金额均不相同，双方均未提供证据证明谭科在此期间每月收取优抚款的时间、金额。谭科共计收取12万元优抚款是双方在一审中认可的金额。本院对一审认定的案件事实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方对本案借款中的2.5万元是否约定利息；刘君是否尚欠谭科借款本金及其利息。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”谭科向刘君实际提供借款5.5万元，而刘君出具《借条》载明的金额为20万元，但双方无法说明借款5.5万元是如何演变成本案《借条》载明的20万元，故该《借条》不能反映本案的真实案情，即不能作为认定本案借款中的2.5万元是否约定利息的依据。同时，双方均未提供证据证明本案借款中的2.5万元是否约定利息，应视为是否支付利息约定不明确。故一审认定双方对本案借款中的2.5万元未约定利息，并无不当。关于争议焦点二：谭科向刘君实际提供借款5.5万元，其中借款3万元双方约定月利率3%，借款2.5万元未约定利息。谭科代刘君领取了从2009年11月起至2016年7月26日止的优抚款12万元，因每月领取的时间、金额均不相同，双方均未提供证据证明谭科在此期间每月收取优抚款的时间、金额，无法确认谭科每次收取优抚款是否包括本金。即使按刘君于2016年7月26日支付12万元来计算，刘君应支付的本息为：3万×3%×69月（2009年11月至2016年7月）+5.5万=117100元，刘君现已支付12万元，已超额履行还款义务。故对谭科要求刘君偿还借款及其利息的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人谭科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人谭科负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 陈江平审判员 王梓言二〇一八年二月二十六日书记员 敖 艳