杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1476号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行（组织机构代码：06395962-2），住所地：杭州市富阳区富春街道文教路90号。
代表人：潘小华，该行行长。
委托代理人：徐岚，该行职员。
被告：浙江富轮橡胶化工集团有限公司（组织机构代码：14371526-5），住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路1号。
法定代表人：叶炎平，董事长。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
被告：杭州行地集团有限公司（组织机构代码：79366422-8），住所地：杭州市西湖区转塘镇凌家桥村317号厂区内。
法定代表人：陈永兴，董事长。
委托代理人：陈苗，浙江腾智律师事务所律师。
被告：叶炎平，男，1960年8月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：傅利君，女，1971年12月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称稠州银行）诉被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司（以下简称富轮公司）、杭州行地集团有限公司（以下简称行地公司）、叶炎平、傅利君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人徐岚，被告富轮公司的委托代理人田庆斌，被告行地公司的委托代理人陈苗到庭参加诉讼，被告叶炎平、傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行起诉称：2015年6月30日，稠州银行与富轮公司签订编号为（2015）浙稠借字第1836101003705200号《流动资金借款合同》，约定：稠州银行给予富轮公司借款人民币10000000元整，借款期限自2015年6月30日至2016年6月28日止。借款利率为固定年利率8.73％，如未按期还款且又未就展期事宜与稠州银行达成协议的，则稠州银行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息有权按借款合同约定的逾期罚息利率计收复利。
2015年6月30日，稠州银行与行地公司、叶炎平、傅利君分别签订《最高额保证合同》，约定：行地公司、叶炎平、傅利君在最高本金限额为人民币10000000元内对富轮公司在2015年6月30日至2016年12月31日期间在稠州银行发生的债务向稠州银行提供连带保证；担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。
2015年6月30日，稠州银行书面告知行地公司、叶炎平、傅利君，2015年6月30日发放给富轮公司的贷款用于偿还合同编号为（2014）浙稠借字第（1887601000600789）号项下富轮公司在稠州银行的贷款，即以新贷款还旧贷款。2015年6月30日，稠州银行向富轮公司发放贷款10000000元整。富轮公司欠付第一期利息。稠州银行经催告无果后向各被告书面发放了提前收贷通知书，宣布贷款提前到期。要求各被告在2016年1月28日前归还所有欠付本息。经再次催告无果后，遂起诉请求：一、富轮公司归还借款本金人民币10000000元；二、支付利息人民币516431.84元（计算至2016年1月28日）、复利人民币17291.35元（暂计算至2016年1月28日），之后罚息及复利按借款合同约定（年利率均按13.095％）计算至本息结清之日止；三、行地公司、叶炎平、傅利君对上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费。
原告稠州银行向本院提供如下证据材料：
1、《流动资金借款合同》、借据各1份，证明稠州银行给予富轮公司借款10000000元，约定利率、罚息、复利以及其他内容，并已实际发放贷款10000000元。
2、《最高额保证合同》2份，证明行地公司、叶炎平、傅利君对富轮公司的债务提供连带保证。
3、告知书2份，证明稠州银行已将本笔贷款用于以贷还贷一事已书面告知行地公司、叶炎平、傅利君。
4、分户明细对账单1份，证明富轮公司未足额归还利息及本金的事实。
5、提前收贷通知书、EMS面单各3份、EMS回单截屏份3份，证明因富轮公司违约，稠州银行向各被告发放了提前收贷通知书，宣布贷款提前到期的事实。
6、委托书、公证书各1份，证明傅利君委托叶美芳签署合同等文件一事已经过公证处公证。
被告富轮公司答辩称：借款属实，借款已收到。现在公司经营困难，暂时无力偿还，其他无异议。
被告富轮公司未提交证据材料。
被告行地公司答辩称：一、行地公司仅是保证人，借款人是否收到借款及利息支付情况都不清楚，具体请法院核实；二、根据最高额保证合同和告知书，行地公司保证的债权最高额是10000000元，故稠州银行要求就本案所涉本金、利息、罚息、复息等超过10000000元部分承担连带责任无依据；三、按13.095%标准计算复利、罚息无依据；四、借款期限是2016年6月28日，要求提前承担连带责任无依据。
被告行地公司未提交证据材料。
被告叶炎平、傅利君未作答辩，也未提交证据材料。
被告叶炎平、傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告稠州银行提交的证据材料，两被告质证意见如下：
一、被告富轮公司认为：对证据材料1、2、3无异议。证据材料2是否是富轮公司盖章不清楚，由法院核实认定。证据材料3中，富轮公司那份是否收到，是否是富轮公司盖章不清楚，由法院核实认定。对叶炎平、傅利君那份材料无异议。对证据材料5的真实性、合法性及关联性均不认可，收贷事实稠州银行确实通过电话跟富轮公司联系过，但通知书没有收到过。
二、被告行地公司认为：与行地公司没有关系的证据真实性、合法性及关联性均无法确定，请法庭核实。证据材料1无法确认，非行地公司盖章。证据材料2真实性予以确认，但关联性有异议。证据材料3真实性予以确认。证据材料4以法院核实为准。证据材料5没有收到过，对截屏的真实性、合法性及关联性均有异议，因为仅是电脑截屏，无相关部门盖章确认。证据材料6不知情，由法院予以核实确认。
经本院审查，除对证据材料5不予认定外，其余证据材料均具有证明力，予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与稠州银行起诉主张的事实一致外，另查明：富轮公司存在拖欠利息情形，即第一期利息亦未支付。本案起诉状副本于2016年3月19日送达借款人。截至2016年3月19日，富轮公司欠借款10000000元，利息640106.84元、复息27304.92元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。稠州银行作为原告主张涉案权利，则应对相应事实举证证明。稠州银行提交的证据显示该行按约将10000000元借款贷于富轮公司，但富轮公司未按约及时支付利息构成违约。稠州银行按约有权要求富轮公司提前归还贷款10000000元并支付相应利息、逾期罚息及复息。
关于保证责任。稠州银行提交的各保证合同显示行地公司、叶炎平、傅利君为系争款项在最高贷款本金10000000元内，以及相应息费提供连带保证的意思表示真实、合法，应认定合法有效。稠州银行有权按合同约定要求该部分被告对系争款项承担连带保证责任。行地公司所作辩称与保证合同约定不符，本院不予采纳。叶炎平、傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行编号为（2015）浙稠借字第1836101003705200号流动资金借款合同项下贷款本金10000000元，支付该款截至2016年3月19日止利息640106.84元、复利27304.92元，并继续支付自2016年3月20日到款项付清日止逾期罚息及复利（逾期罚息以10000000元为基数，复利以640106.84元为基数，利率均按年13.095%执行），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告杭州行地集团有限公司、叶炎平、傅利君对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85002元，保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张鸿达
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?