湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第615号
上诉人（原审被告）梁博明，农民。
委托代理人何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁庄权，农民。
原审第三人梁小荣，农民，系被告梁博明长弟。
原审第三人梁小松，农民，系被告梁博明次弟。
上诉人梁博明因土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2014）会民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人梁博明及其委托代理人何元军到庭参加诉讼、被上诉人梁庄权以及原审第三人梁小荣、梁小松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：梁庄权与梁博明、梁小荣、梁小松（梁博明与梁小荣、梁小松系兄弟）均系会同县堡子镇胜溪村三组村民。1987年4月，梁博明、梁小荣、梁小松之父梁某（已故）因其子即梁小荣、梁小松建房需宅基地及为方便生产生活，经与梁庄权协商达成口头协议，约定梁某将位于本村长坵（又名塘田，位于梁庄权屋门前）面积为0.95亩承包田中的0.35亩与梁庄权位于本村瓦厂坵约0.035亩、弯坵约0.43亩承包田进行斢换。同年，梁小荣、梁小松即在梁庄权斢换的瓦厂坵约0.035亩承包田上修建房屋。1992年，梁某邀约村干部梁岱及村民小组组长梁益生丈量，将梁某位于长坵承包田中间开挖一条进出梁庄权房屋的道路，供梁庄权使用，方便梁庄权通行，面积约为0.06亩。长坵承包田形成了以路为界线的左右两块，以进梁庄权房屋的道路为界，左边一块呈三角形，右边一块呈梯形，梁某将左边呈三角形部分约0.29亩承包田斢换给梁庄权管理使用，右边呈梯形部分承包田约0.6亩由梁某继续管理使用，梁庄权则将位于弯坵约0.43亩承包田斢换给梁某管理使用。
1994年梁某将与梁庄权斢换后管理使用的弯坵承包田分与梁小荣进行耕种。1995年办理农村土地承包经营权登记时弯坵承包田登记在梁小荣名下（登记面积为0.45亩），长坵承包田登记在梁博明名下（登记地名为塘田，登记面积为0.2亩）。斢换后各方无异议，分别按斢换协议管理经营，直至2011年4月，梁博明以长坵承包田系登记在梁博明名下，要求梁庄权换回诉争的承包田而发生纠纷。2011年4月15日，梁庄权向堡子镇人民调解委员会申请调解，因双方调解意见分歧较大，调解未果。2011年10月15日，堡子镇人民调解委员会作出调解处理意见：梁庄权与梁博明之父梁某互换责任田的行为符合法律规定，应受法律保护。
原判认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。本案梁庄权与梁某均系堡子镇胜溪村人，为同一集体经济组织内的成员，双方进行承包地互换，虽未签订书面合同，但双方达成协议后，并按口头协议履行。该口头协议未违反国家法律、法规规定的强制性规范，不影响梁庄权与梁某之间互换承包田合同的成立，该协议已实际履行达20余年之久，梁庄权、梁博明及梁小荣、梁小松对此均未提出异议。梁庄权虽未将互换情况到有关单位进行变更登记和备案，造成长坵以进梁庄权房屋道路为界左边承包田在办理农村土地承包经营权登记时未登记在梁庄权名下，但梁庄权与梁某互换责任田这一客观存在的事实并不因此而改变，其互换责任田行为的效力亦不受影响，其互换行为合法有效。因此，梁庄权享有位于长坵承包田即进梁庄权房屋的道路面积约0.06亩及以该路为界左边呈三角形部分约0.29亩承包田的土地承包经营权。综上所述，对梁庄权请求确认梁庄权与梁某达成的土地承包经营权互换合同合法、有效及要求其享有位于长坵0.35亩承包田的土地承包经营权的诉讼请求，法院予以支持。梁庄权要求梁博明停止侵害，排除妨害，并赔偿经济损失1200元的诉讼请求，因梁庄权未提交证据证实，对此诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁庄权与梁某达成的农村土地承包经营权互换合同合法、有效，梁庄权享有位于长坵0.35亩承包田的土地承包经营权；二、驳回梁庄权其他诉讼请求。案件受理费80元，由梁庄权负担40元，由梁博明负担40元。
宣判后，梁博明不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，应予以改判。上诉人取得了由会同县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，享有对会同县堡子镇胜溪村三组长（塘）坵0.35亩的承包经营权，承包期限自1995年9月1日至2025年8月31日止。既然被上诉人在1987年4月与上诉人之父梁某有用其瓦厂坵斟田之事，就应当在1995年将所斟之田由会同县堡子镇胜溪村民委员会发包给被上诉人。一审法院认为被上诉人与上诉人之父梁某达成的农村土地承包经营权互换合同合法、有效是错误的。2、一审法院适用法律条文错误，侵害了上诉人的合法权益。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”不当。作为上诉人，不是发包方，而是承包方。一审法院应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当先由有关行政主管部门解决，法院不能直接受理。3、上诉人之父梁某与被上诉人达成的农村土地承包经营权调换口头协议无相关证据证明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第37条、第38条的规定，上诉人与被上诉人之父梁某达成的口头协议系1987年产生，既没有在1987年至1995年期间报会同县人民政府相关部门进行变更登记，也没有报发包方（会同县堡子镇胜溪村民委员会）备案，而在1995年上诉人已对长（塘）坵0.35亩责任田进行了依法登记，又经县级以上人民政府登记颁证且多年来这块田的交公粮和种粮补贴均是由上诉人负责。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人梁庄权经本院传票合法传唤后，未到庭，未作答辩。
第三人梁小荣、梁小松经本院传票合法传唤后，未到庭，未作答辩。
二审补充查明：会同县堡子镇人民调解委员会于2011年10月15日出具的《关于胜溪村三组村民梁庄权与梁博明责任田承包权纠纷调处意见》“调解中查明”载明：“甲方（梁庄权）陈述的基本属实，梁小荣、小松利用甲（方）瓦厂丘建房的事实众所都知，甲（方）用路坎脚的田斢换了梁某长丘的田，双方按照口头协议各自耕种了二十多年。这一事实有当年为其丈量田的村干部梁岱和组长梁益生可以作证。”二审查明的其余事实与一审一致，双方当事人均未在二审中提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审公开开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系一起因土地承包经营权而引发的纠纷。本案的争议焦点是上诉人梁博明的父亲梁某生前与被上诉人梁庄权达成的口头协议是否存在，是否合法有效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”和第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”以及第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”之规定，上诉人梁博明的父亲梁某生前与被上诉人梁庄权系同村同组村民，双方为了互相的方便和各自的生产生活需要达成的口头斢换田地的协议并不违反国家法律的强制性规定，合法有效。作为家庭成员的梁小荣、梁小松利用被上诉人梁庄权的瓦厂丘土地建房的事实客观存在，且两个家庭已按口头协议各自耕种管理了相互的土地长达二十多年，又有当年为其丈量田的村干部梁岱和组长梁益生证实此事，因此上诉人梁博明在其父亲去世多年后，否认口头协议的存在，本院不予支持。被上诉人梁庄权与上诉人梁博明的父亲梁某生前虽然在斢换田地之后没有及时到相关部门进行变更登记和备案，造成目前争议土地仍然登记在上诉人梁博明的名下，且多年来国家的公粮也是上诉人梁博明交，后来的种粮补贴也是由上诉人梁博明领取，但双方未及时进行这一行政变更登记和备案行为并不能否认被上诉人梁庄权与上诉人梁博明的父亲梁某生前达成的口头斢换田地协议的存在，也不能导致被上诉人梁庄权与上诉人梁博明的父亲梁某生前达成的口头斢换田地的协议无效。关于上诉人梁博明上诉称本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当先由有关行政主管部门解决，法院不能直接受理的问题，本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”之规定，被上诉人梁庄权直接向人民法院起诉，通过诉讼途径来解决纠纷并无不当。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条针对的是集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权的情况，而本案中上诉人梁博明与被上诉人梁庄权已经实际取得了土地承包经营权，现双方争议的只是双方的土地是否已进行了合法的流转，故对上诉人梁博明的此主张，本院不予支持。关于上诉人梁博明上诉称一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条不当的问题，本院经审查后认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，发包方为集体经济组织或者村民委员会或者村内各该农村集体经济组织或者村民小组，而本案中上诉人梁博明与被上诉人梁庄权均不是发包方。上诉人梁博明的此上诉理由成立，本院予以纠正。一审判决虽然适用此法律条款错误，但并未因适用此法律条款而侵害上诉人梁博明的合法权益。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审判决事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁博明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 荣
审判员 李东恒
审判员 舒易成
二〇一四年十二月十五日
书记员 谌东霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
第五十一条：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。