北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17900号
原告：高维山，男，1959年5月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩雪燕，女，1993年1月7日出生，北京市两高律师事务所实习律师。
被告：北京市大兴区黄村镇前高米店村村民委员会，住所地：北京市大兴区黄村镇前高米店。
法定代表人：商连全，村主任。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
原告高维山与被告北京市大兴区黄村镇前高米店村村民委员会（以下简称：前高村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高维山的委托诉讼代理人李晓斌，被告前高村委会的委托诉讼代理人郭建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高维山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款2773342元及利息损失（利息损失以工程款2773342元为基数，自2017年9月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为前高村村民，自2000年开始，前高村委会将该村道路、排污、管道、办公用房等公共设施的建设、维修、维护工程交于原告承包，期间，原告于2004年、2005年、2006年、2007年连续四年组织施工队采用垫付工料的方式施工，对村内道路、管道、办公用房的公共设施进行维修、加固、建设，保障了前高村公共设施的良好运转，前高村委会因缺乏资金，无力支付前述四年的工程款，后经前高村委会主任商连全、村委委员宋殿海、王金明、经手人石有志、沈书明共同签字确认，共欠付工程款累计2773342元，其中，村委委员宋殿海对原来2007年施工盖房食堂一事不详，该项工程款16万元，其他施工项目予以确认。原告就上述欠款多次向被告催要，被告仍然以各种理由长期拖延支付。被告拖欠工程款的行为严重侵害原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。
被告前高村委会辩称，一、现任村干部上任以后，按照以前做法，将前高村内公共设施的维修及维护工作交由高维山负责，直到2007年前高村拆迁。前高村对此并不否认。二、2006年之前款项已经付清，2007年施工费应当在核实数额后支付。高维山曾经向现任村委会、党支部工作人员提出结算要求，经现任村干部核实后，在2004年至2006年期间，分五次共向高维山支付款项844524元。按照政府要求，至少应经过村两委（党支部、村委会）村干部全体签名才能对外支付款项。2016年左右，高维山持自己做出的《工程决算书》找前高村干部签字，三名村委会成员在《工程决算书》上签字，但同时也注明对其中的十六万元不予认可。其他村干部认为该《决算书》中数额与事实不符，且已付款项没有扣除，故拒绝签字。从现有证据来看，2006年（含）之前的施工费已经付清，2007年施工费应在结算后再支付。三、要求支付利息没有法律依据。双方一直没有签订书面施工合同，更未约定付款时间。因为高维山也一直不能提供工程详细清单以及原始票据，导致无法进行最终结算，无法结算的原因不在于前高村委会，故前高村委会不应当支付所谓的欠款利息。四、在前高村保留提出合同异议权的前提下，高维山拖欠前高村委会款项应予以扣除。高维山一直使用前高村的土地房屋（原凤凰锅炉厂厂房及土地），2007年至2012年期间拖欠租金共计90万元，如果法院判决前高村委会向高维山支付施工费，上述90万元应一并扣除。同时前高村委会声明：前高村要求高维山支付上述款项，并不代表前高村认可就原凤凰锅炉厂一事与高维山无其他争议，前高村保留提出其它要求的权利（包括但不限于提出合同效力异议、或者追加租金等权利）。综上，前高村认为：2006年以前施工费已经付清，2007年施工费应当依据政府要求的财务制度结算后再支付；要求支付利息无法律依据；如果法院判决支付施工费，也应当扣除高维山拖欠的款项。
本院经审理认定事实如下：
自2000年至2007年期间，前高村委会将村里的道路、排水沟、管道等零活全部发包给高维山施工。后由相关的经办人及村主任签字出具了工程决算书，2004年工程决算书显示：工料费合计129150元，定额工料费129150元，其他直接费13689.9元，现场经费11570.03元，直接费小计154409.93元，企业管理费12970.43元，利润11716.63元，税金6089.3元，合计185186.29元，预算编制说明此预算依“北京市房屋修缮工程单位估价表2003年”编制，工程作法参照“88J”“88J9”图集。
2005年工程决算书显示：工料费合计754880元，定额工料费754880元，其他直接费80017.28元，现场经费67626.68元，直接费小计902523.96元，企业管理费75812.01元，利润68483.52元，税金35591.86元，合计1082411.35元。
2006年工程决算书显示：工料费合计656850元，定额工料费656850元，其他直接费69626.1元，现场经费58844.56元，直接费小计785320.66元，企业管理费65966.94元，利润59590.13元，税金30969.84元，合计941847.57元。
2007年工程决算书显示：工料费合计281680元，定额工料费281680元，其他直接费29858.08元，现场经费25234.58元，直接费小计336772.66元，企业管理费28288.9元，利润25554.3元，税金13280.94元，合计403896.79元，水磨石因施工盖房、食堂400平米，作价16万，宋殿海对水磨石施工盖房食堂此事不详，其它属实，经办人、村里负责这部分工作的委员、村主任签字。
本案在审理过程中，前高村委会提出在保留原凤凰锅炉厂其他权利的前提下，要求与高维山抵扣双方明确高维山拖欠2007年至2012年期间原凤凰锅炉厂的租金90万元，高维山表示同意，故高维山变更诉讼请求，1、请求法院判令被告给付原告工程款1873342元及利息损失（利息损失以工程款1873342元为基数，自2017年9月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
前高村委会对上述工程决算书承认确实是经过村委会工作人员核实的，但是认为数额过高，同时提出可以有合理的利润，其中的税金和管理费就不合理，原告个人也不交税。前高村委会还提供了2004年至2006年期间付款844524元的手续。
高维山对上述税金、利润、企业管理费解释就是套用北京市建设工程预算定额计算的，仅仅为一个计算方式；对于前高村委会提供的支付844524元的费用，提出均为单项工程支付的费用，并未计算在上述工程决算书内，都是工程决算书以外的工程款。
经过双方对账对于前高村委会提供的844524元的付款手续，其中744524元款项后面已经附注了工程内容，并不包括在现在原告起诉的范围内，但是2004年5月20日前高村委会支付高维山村内零活款10万元，显示为预付款，虽然原告不予认可，但是原告未能提供证据证明该款项实际工程的内容，故应为前高村委会预付的2004年工程款，在欠付工程款中予以扣除。
本院认为，高维山与前高村委会达成将前高村内道路、排水沟、管道等村内零活承包给高维山施工意见，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现高维山已经实际完成了全部施工任务，且前高村委会为高维山出具了结算书，确定了相应的工程款，现在前高村委会对结算书中涉及的税款、企业管理费不予认可，且高维山亦系个人，故对高维山要求给付上述结算书中的税金、企业管理费共计268970.22元，没有法律依据，本院不予支持。对于水磨石施工盖房食堂16万元的诉讼请求，因在双方决算时，前高村委会并未认可，现高维山主张此笔费用亦未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。前高村委会预支给高维山10万元工程款，应从尚欠的工程款中予以扣除，综上，前高村委会应给付高维山工程款1344371.78元及利息（以1344371.78元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月4日起至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴区黄村镇前高米店村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告高维山工程款一百三十四万四千三百七十一元七角八分；
二、被告北京市大兴区黄村镇前高米店村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告高维山上述工程款的利息（以一百三十四万四千三百七十一元七角八分为本金，自二Ｏ一七年九月四日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，至实际给付之日止）；
三、驳回原告高维山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百三十元，由原告高维山负担二千三百八十元（已交纳），由被告北京市大兴区黄村镇前高米店村村民委员会负担八千四百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭超
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王姝
-2-
-1-