上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34703号
原告：李兴来。
委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所实习律师。
被告：上海邻趣网络科技有限公司。
法定代表人：刘伟力，CEO。
委托诉讼代理人：许玲。
原告李兴来与被告上海邻趣网络科技有限公司(以下简称邻趣公司)健康权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴来的委托诉讼代理人刘安峰、被告邻趣公司的委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)18,194元、护理费6,345元、误工费32,767元、交通费438元、住院伙食补助费140元、营养费2,400元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元，合计72,234元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经介绍欲进入被告处从事配送工作。2016年7月24日，原告下载被告方手机软件，注册个人信息并上传原告身份证和健康证，注册成功后，被告短信通知原告次日去被告处参加培训，被告同时为原告投保参加意外保险。2017年7月25日，原告前往被告处参加培训并开始工作。2016年7月26日，原告在配送被告方手机软件平台发送的任务时发生事故。事故发生后，原告紧急前往医院检查，被诊断为左侧锁骨骨折。原告认为，原告通过被告方平台软件注册成功并参加培训，以及接收平台信息参与被告配送的任务，原告与被告形成了雇佣关系。本案经营业务有被告的资质才能承接的，原告不具备承接业务的资质，必须受被告雇佣。根据法律规定，雇主对雇员在工作中受到的伤害应赔偿责任。原告受伤后，自行垫付了医药费及其他相关费用，被告未支付任何费用，原告多次与被告交涉赔偿事宜，但被告始终以各种借口推诿，故诉至法院。
被告邻趣公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。其司平台是开放式的，任何人都可以注册接单送单。在注册协议中，约定了双方之间并非劳动、劳务、雇佣关系，如同意条约才能注册，不然是不能注册的。原告每天配送费都是自己去结算的，与滴滴、膜拜等性质是一样的。综上，原、被告并非存在劳动关系。对于原告的各项费用均不予认可。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年7月24日，原告李兴来通过被告邻趣公司APP注册成为配送员，后被告邻趣公司于当天发送参加配送员面试培训的短信通知给原告，短信中并注明面试合格即可上岗。2016年7月25日，被告给原告发送短信“你的邻趣接单版账号已经开通，请按照平台规则接单”。
邻趣平台《规则说明》第4条关于向用户所要钱物处理的约定：除非订单详情里面有说明需要收现金的，大部分订单是不需要向用户收钱的；1次发现问用户所要钱物扣款100元，直接禁止接单，回公司培训。该《规则说明》还对配送员在配送过程中的其他方面作了相关惩处规定。
邻趣平台《注册协议》第一条项下第三点约定：配送员，是指邻趣配送平台的配送服务的提供方。本协议项下，特指已经登录或下载邻趣配送平台，并自愿申请注册，且具有完成配送订单之条件和资质的配送员。任何时候，配送员与邻趣配送平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系。
2016年7月26日，原告李兴来在配送被告邻趣公司平台发送的订单任务中，因路面坑坑洼洼而摔倒。事发后，原告紧急去往医院救治，共发生医疗费21,720.03元。中国平安财产保险股份有限公司《意外险及健康险客户理赔通知书》显示，该份保险的投保人为被告邻趣公司，被保险人为原告李兴来。原告的医药费经保险公司理赔的金额为3,526.50元，现剩余医药费金额为18,193.53元。
经上海市闵行区人民法院诉调中心委托，上海宋慈法律咨询有限公司于2017年10月27日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李兴来左锁骨骨折，现左肩关节活动功能部分障碍，但未达等级伤残标准；酌情给予伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为本次鉴定支付鉴定费1,950元。
原告为本次诉讼支付律师费5,000元。
以上事实，由配送员注册信息、平台规则、平台注册协议、事发当天订单、病历卡、医疗费发票、出院记录、商业保险理赔记录、鉴定报告、鉴定费发票、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在雇佣关系。首先，根据原、被告双方的约定，原告李兴来系经被告邻趣公司培训并认可的配送员，原告在配送服务过程中应服从被告的管理，接受邻趣平台规定的工作标准流程、工作行为准则等。其次，从配送员角度而言，其处于“上班状态”时，无权拒绝客户或领取平台指派的服务；而从领取平台客户的角度而言，其通过邻趣平台预约配送服务后，亦无选择何人为其配送的权利，此两点显示被告邻趣公司并不充当着中介的作用。再次，配送服务费标准由被告邻趣公司确定及调整，配送员与领取平台客户无议价的权利。因此，本院认为被告邻趣公司与原告李兴来之间符合雇佣关系的一般特征，应认定两者为雇佣关系。
对于被告抗辩原告在注册成为配送员时已经同意了《注册协议》，本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故《注册协议》中关于“在任何时候，原、被告双方都并非劳动、劳务、雇佣关系”的约定无效。对于被告该项抗辩意见，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，原告主张被告承担赔偿责任的诉请，于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在配送过程中未注意行车安全义务，在本起事故中存在一定过错。综合本起事故的发生以及相关法律规定，酌情确定原告承担30%的民事责任，被告承担70%的民事责任。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。
医疗费，根据医疗费发票及商业理赔记录，本院确认为18,193.53元；住院伙食补助费，根据住院发票记载的住院天数，本院确认为120元；营养费和护理费，本院结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定为1,800元和2,400元；误工费，原告提供的证据不足以证明其因误工而致收入实际减少的情况，故本院酌定误工费为9,200元；交通费，应主要以就诊发生的为主，根据原告的伤情本院酌定为200元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为1,950元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，但原告主张偏高，本院根据律师行业标准及本案具体情况、标的额等，酌情支持3,500元;原告主张的精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告因本起事故造成的损失有：医疗费18,193.53元、住院伙食补助费120元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费9,200元、交通费200元、鉴定费1,950元、律师费3,500元，上述合计37,363.53元。由被告邻趣公司按70%的责任比例赔偿原告26,154.47元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海邻趣网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兴来人民币26,154.47元；
二、驳回原告李兴来其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,521.96元，由原告李兴来负担人民币970.88元，由被告上海邻趣网络科技有限公司负担人民币551.08元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一八年二月五日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
……
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……