福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第2271号
原告邱秀英，女，汉族，1971年6月2日出生，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人林国凯，福建天福律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告谢延续，男，汉族，1981年7月10日出生，连江县人，住福建省连江县。
被告林英，女，汉族，1988年10月16日出生，连江县人，住福建省连江县。
俩被告委托代理人谢贵运，福建天人和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨贤新，男，汉族，1971年10月1日出生，连江县人，住福建省连江县。
原告邱秀英与被告谢延续、林英、杨贤新民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告邱秀英委托代理人林国凯及被告谢延续、林英委托代理人谢贵运到庭参加诉讼，被告杨贤新经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邱秀英诉称，被告谢延续、林英以需资金周转为由于2013年6月17日与原告签订借款合同，向原告借款人民币200000元整。借款合同约定：借款期限3个月，借款月利率为2.3%，每月支付利息一次。被告杨贤新为该笔借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约将200000元借给被告谢延续、林英，被告谢延续、林英收到借款后出具一张收据交原告执存。2014年1月20日，被告谢延续向原告确认该笔借款尚欠本金200000元及2013年12月18日之后利息未还。之后被告谢延续、林英又付息至2015年1月17日止。截至2015年7月17日被告谢延续、林英尚欠原告借款本金人民币200000元整，利息24000元整未还（原告自愿将月利率调整为2%计算月利息），原告多次催讨无果。借款合同约定的利息2.3%符合现有的司法解释规定，实际上邱秀英代收联鑫担保公司月利息为0.7%的利息款，该利息为被告谢延续、林英和福建省联鑫公司签订的服务协议，当时有约定由原告邱秀英代收月利息为0.7%的利息款。所以原告邱秀英收到的是月利率为3%的利息款。原告与被告谢延续、林英借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，被告谢延续、林英应偿还原告借款，被告杨贤新应承担连带保证责任。请求法院判令：1、被告谢延续、林英共同偿还原告借款本金人民币200000元及息金24000元整（按2%月利息从2015年1月18日算至2015年7月17日止），并按2%月利率继续支付借款本金自2015年7月18日起至还清借款之日止的利息；2、被告杨贤新对被告谢延续、林英上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告谢延续、林英辩称，被告未收到借款200000元，借款合同约定原告以转账形式给被告借款，现原告未提供转账凭证，没有完成举证责任。尚未审结的案件不适用新的司法解释，本案还应按照旧司法解释，也就是年利率26%，原告约定的约定的月利率2.3%超过法律规定的标准。被告谢延续在2015年4月10日前已经归还借款本息共计102000元，超过法定标准利息的金额应视为偿还本金。被告谢延续的借款未用于家庭共同生活，被告林英不应承担连带还款责任。综上所述，恳请法庭根据原告方举证责任完成情况作出公正判决。
被告杨贤新未作答辩。
原告邱秀英在举证期限内向本院提供证据有：
1、被告谢延续、林英签名的借款合同1份、收据1份，旨在证明被告谢延续、林英向原告借款200000元，后收到该笔借款，并约定借期3个月，借款月利率2.3%及违约责任，被告杨贤新作为担保人在合同上签名的事实。
2、担保承诺书1份，旨在证明被告杨贤新自愿为被告谢延续、林英上述200000元借款承担无限连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。
3、欠款确认书1份，旨在证明截至2014年1月20日被告谢延续、林英尚欠原告借款本金200000元及2013年12月18日之后利息未还。
经庭审质证，被告谢延续、林英质证意见如下：
对证据1、3的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2的真实性无法确定，这是第三人出具给原告的。根据借款合同第三条规定，原告以转账形式借款给被告，原告邱秀英未提供转账凭证，不能证明被告有收到200000元，是否有收到要以转账凭证为准。收据是被告谢延续、林英预先签署给原告的，并且何时转账会影响到利息的起算时间。根据双方的往来款情况，截止到2014年1月20日，被告欠的本金不足200000元，借款的具体金额要以还款情况认定。
被告谢延续、林英在举证期限内向本院提供证据有：
中国民生银行个人账户对账单16页，旨在证明被告于2013年至2015年间共向原告邱秀英还款人民币102000元，超过国家法定利息部分应视为偿还本金。
被告杨贤新未提供证据。
经庭审质证，原告邱秀英质证意见如下：
对银行对账单的真实性无异议，根据最新司法解释，已经归还的利息可以按年利率36%计算，未支付的按年利率24%计算。
本院对上述证据经审核认定如下：一、被告谢延续、林英对证据1、3中的借款合同、收据、欠款确认书的真实性均无异议，本院本院予以确认。原告提供的证据2担保承诺书，结合借证据1中的借款合同可以证实被告杨贤新自愿为诉争债务提供连带责任担保，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，依法予以确认。二、对被告提供的证据银行个人账户对账单，因原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
被告杨贤新经本院合法传唤未到庭应诉，且未提交书面答辩与证据，视为自愿放弃举证质证权利。
根据当事人的陈述和上述已确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
2013年6月17日，被告谢延续、林英与原告签订借款合同，约定被告谢延续、林英向原告借款人民币200000元，借期3个月，借款月利率2.3%。同日，被告谢延续、林英向原告邱秀英出具收据一张，确认收到200000元借款。被告杨贤新作为借款担保人自愿在借款合同上签字捺印，并向原告出具担保承诺书一份，承诺其为被告谢延续、林英的借款承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2014年1月20日，被告谢延续向原告出具欠款确认书一张，确认其尚欠原告本金200000元以及2013年12月18日之后的利息未还，之后被告谢延续仅还款84000元，剩余本金及利息至今未还。2015年7月22日，原告诉至法院请求判令被告谢延续、林英立即归还原告借款及利息，被告杨贤新承担连带清偿责任。
对于双方争议的焦点问题，评析如下：
一、借款有无实际交付问题。主要争议是涉案200000元借款有无实际交付。
1、被告谢延续、林英对在借款合同签名捺印以及出具收据给原告的事实予以确认，借款合同、收据是借款关系发生的重要凭证，二者结合是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据。在被告谢延续、林英仅有抗辩未提供反驳证据的情况下，对借款合同及收据的证明力应予以确认。
2、从情理和日常生活经验分析，借款合同及收据载明的借款金额达200000元，被告谢延续、林英作为完全民事行为能力人，应当知晓相应的法律后果。且其在借款后通过银行转账方式向原告支付利息，还另行出具欠款确认书对借款事实再次进行确认，并在庭审中要求部分利息款抵扣借款本金。故被告谢延续、林英辩解意见没有理由，且说法自相矛盾，本院依法不予采信。
二、被告谢延续、林英向原告支付的84000元款项能否部分抵扣本金的问题。
1、被告谢延续与原告于2014年1月20日经结算，确认仍欠原告借款本金200000元及2013年12月18日之后的利息，被告谢延续向原告出具一份欠款确认书予以确认。可以看出被告在2013年12月18日之前向原告支付的款项实际上均系利息，200000元借款本金分文未还。通过被告提供的银行对账单可以看出2013年12月18日至2015年4月10日被告共计向原告支付84000元，根据双方借款合同约定的月利率2.3%计算，若计算至2015年4月被告谢延续、林英应当归还原告利息款73600元〈从2013年12月18日至2015年4月10日计16个月×4600元∕月（200000元×2.3%）〉，即被告已支付的利息超过双方合同约定的利息10400元，超过部分的利息应予以抵扣本金。
2、原告与被告谢延续、林英签订的借款合同约定的2.3%利率属双方真实意思表示，合法有效，虽然高于人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，但参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出的部分仅仅不受法律保护。对于被告谢延续、林英已支付的超出人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍的利息部分，因该行为系被告出于真实意思表示之履行合同义务的行为，系自愿给付，符合合同意思自治原则。且根据2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案双方约定的利率未超过年利率36%，亦符合该司法解释精神，不违反强制性法律法规，可予以确认。现被告反悔提出应人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计息，按合同约定2.3%利率已支付的超出部分利息折抵本金的主张，违背诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告谢延续、林英欠原告邱秀英借款人民币200000元，有被告谢延续、林英出具的借款合同及收据在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，扣除被告多支付的可用于抵扣本金的10400元，尚余本金189600元及利息款被告谢延续、林英应当偿还。现原告主张借款月利率按2%计算，符合法律规定，本院予以支持，但计息起算时间应予调整至2015年5月。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。被告杨贤新作为债务人谢延续、林英的担保人，在谢延续、林英不履行债务时，应依法承担连带责任。被告杨贤新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的通知精神，2015年9月1日起《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，故本案仍适用最高人民法院于1991年颁布施行的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告谢延续、林英欠原告邱秀英借款人民币189600
元及利息（月利率按2%计算，从2015年5月起计至款项还清之日止。），应在本判决生效后十日内还清。
二、被告杨贤新承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4660元，由被告谢延续、林英、杨贤新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈海云
人民陪审员 林秀芳
人民陪审员 余海霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 缪彬贞
附注一：“主要法律条文”
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、“申请执行提示”：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。