广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第126号
上诉人（原审被告）：潘海城，男，汉族，1966年8月13日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：林杰坤、许洁伟，均为广东冠法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：揭阳市亨宝物资回收有限公司。住所地：揭阳市榕城区。
法定代表人：潘林城。
委托代理人：林杰坤、许洁伟，均为广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙清清，女，汉族1987年6月5日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：许杰华、陈晓涛，均为广东榕江律师事务所律师。
上诉人潘海城、揭阳市亨宝物资回收有限公司（以下简称亨宝公司）因与被上诉人孙清清民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法仙民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：潘海城因维持公司正常经营需要，于2012年10月16日与孙清清签订20121016号《借款合同》。合同中约定：潘海城向孙清清借款人民币（下同）350万元，此款潘海城已收到。潘海城在每月16号把应付利息打入孙清清指定的银行账户，或以现金形式归还孙清清。潘海城到期还清所有本协议规定的款项后，孙清清应将借据退还潘海城。自支付贷款之日起，按实际支出数计算利息，在合同规定的借款期或延长期内，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。潘海城提供揭阳市榕城区东一路电力办公楼西侧丹桂花园F栋701号、原莲花大道东侧约4亩（以实际丈量为准）土地（四至即东至潘海城用地，西至莲花大道铺后，南至溪头田，北至潘海城用地）为借款作抵押担保。亨宝公司为上述债务提供连带担保责任。孙清清、潘海城、亨宝公司均在合同上签名盖章。合同签订当日，孙清清向潘海城转账3395000元。潘海城借款后共向孙清清还款23次，分别为：2012年11月19日还款105000元，2012年12月4日还款494000元，2012年12月14日还款90000元，2013年1月18日还款90000元，2013年2月15日还款90000元，2013年3月21日还款90000元，2013年4月29日还款90000元，2013年5月17日还款900000元，2013年5月31日还款13900元、50000元，2013年6月1日还款900元，2013年6月18日还款63000元，2013年7月25日还款63000元，2013年9月7日还款63000元，2013年9月24日还款63000元，2013年11月28日还款1000000元，2014年1月11日还款40000元，2014年1月30日还款152600元，2014年3月22日还款5000元，2014年3月28日还款5000元，2014年3月31日还款56000元，2014年5月8日还款33000元，2014年6月24日还款33000元。2012年7月6日至2014年11月21日，六个月至一年（含一年）的年贷款基准利率为6%。孙清清于2015年1月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.潘海城立即付还孙清清借款本金110万元及利息（自2014年6月29日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算）；2.亨宝公司对上述还款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由潘海城、亨宝公司承担。孙清清一审时诉称其通过转账方式将款项借给潘海城，二审时又主张3395000元通过转账方式借给潘海城，105000元通过现金方式借给潘海城。但潘海城仅承认借到孙清清通过转账的3395000元，而否认收到现金，并主张2012年10月16日至2014年6月24日的利息按中国人民银行同期六个月至一年的贷款月利率的四倍即2%计算。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合同双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同行为合法有效。潘海城2012年10月16日向孙清清借到350万元，已经陆续付还本金240万元及2014年6月28日以前的利息，至今尚欠孙清清借款本金110万元及该款自2014年6月29日起的利息，以上事实清楚，证据充分，潘海城对此也无异议，应予以认定。孙清清要求潘海城返还借款及相应利息，理由充分，应予支持。双方约定的利率不超过法律的强制性规定，对孙清清依约主张利息的请求应予支持。亨宝公司为本案借款提供连带责任担保，应依约承担担保责任。潘海城、亨宝公司没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院于2015年2月15日作出（2015）揭榕法仙民初字第1号民事判决：一、潘海城应于判决生效之日起十日内付还孙清清借款本金110万元及利息（自2014年6月29日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算）。二、亨宝公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7350元，保全费5000元，合共12350元，由潘海城负担，亨宝公司承担连带责任。
潘海城不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销原审判决，改判由潘海城支付孙清清借款本金574198.92元及该款利息。2.本案一审孙清清败诉部分的诉讼费以及二审诉讼费用由孙清清承担。理由是：一、原审判决认定本案的借款本金为350万元错误。潘海城与孙清清于2012年10月16日签订的《借款合同》虽然约定借款的本金为350万元，但是潘海城实际收到孙清清的借款本金仅为3395000元，该事实有孙清清汇款给潘海城的汇款凭证为证，可依法予以确认。由此可见，原审判决认定本案的借款本金为350万元是错误的。二、原审判决认定潘海城尚欠的借款本金为110万元同样错误。潘海城在借款后，先后23次通过银行转账向孙清清还款，还款金额为3590400元，其中付还借款本金为2820801.08元，尚欠借款本金574198.92元。原审判决没有依法查明事实，认定潘海城尚欠的借款本金为110万元属于认定事实错误。
亨宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销原审判决，驳回孙清清对亨宝公司的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由孙清清承担。理由是：原审法院对本案部分事实没有依法查清，适用法律错误，导致作出由孙清清承担连带保证责任的错误判决。亨宝公司与孙清清签订的《借款合同》虽然约定亨宝公司对债务承担连带责任保证，但是《借款合同》并没有约定主债务的履行期限以及亨宝公司承担保证责任的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，本案的保证期间应自孙清清要求主债务人潘海城履行债务的宽限期届满之日起计算六个月。而孙清清自2012年10月26日出借款项给潘海城后不久，即向潘海城催讨还款，潘海城也陆续向孙清清归还部分借款，自2012年11月19日至2014年6月24日，潘海城归还孙清清借款本息合计3590400元。而孙清清自始至终从未要求亨宝公司履行保证责任。亨宝公司连带保证责任的法定保证期间早已超过，亨宝公司的保证责任已依法得以免除。但原审法院没有依法查清事实，错误适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，导致作出由亨宝公司承担连带保证责任的错误判决，请求二审法院依法予以纠正。
孙清清对潘海城、亨宝公司的上诉统一答辩意见为：一、孙清清与潘海城之间的借款并没有约定还款时间，亨宝公司对该笔借款承担连带责任，并没有约定保证期间，因此本案并没有超过担保期限。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
潘海城为支持其上诉主张向本院提交了以下证据材料：1.潘海城的身份证。证明其诉讼主体资格；2.潘海城的工行账号及2012年10月16日交易明细。证明孙清清借给潘海城的本金实为3395000元，而不是350万元；3.中国工商银行的汇款凭证23单。证明潘海城先后23次通过工行汇款向孙清清支付资金3590400元；4.潘海城与孙清清借款往来结算清单。证明截至2014年6月24日潘海城共欠孙清清借款本金574198.92元，而非孙清清所述的110万元；5.中国人民银行历年贷款基本利率。证明2012年7月6日至2014年11月22日6个月至1年年贷款基本利率是6%。
孙清清对潘海城提交的证据的质证意见为：1.对身份证明没有异议；2.对证据二交易明细真实性没有异议，但对证明内容有异议，借款本金中350万元中3395000元是通过银行划款交付，105000元是现金交付；3.工行汇款凭证真实性无异议，但上述还款是付还借款利息，双方当时口头约定的借款利息为月3%，后付还了本金240万元；4.结算清单是上诉人单方的结算清单，没有经被上诉人确认，不能作为本案证据；5.基准利率没有银行盖章，真实性无法认定。
亨宝公司为支持其上诉主张向本院提交了《企业法人营业执照》。
孙清清对亨宝公司提交的证据的真实性无异议。
孙清清没有向本院提交证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审查，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、潘海城向孙清清借款的金额及利率问题。二、潘海城结欠孙清清的借款金额问题。三、亨宝公司的责任承担问题。
关于潘海城向孙清清借款的金额及利率问题。1.借款金额问题。孙清清提供《借款合同》一份，主张潘海城向其借款350万元，但其在一审中主张通过银行转账方式支付借款350万元，在二审中又主张其中105000元通过现金方式支付给潘海城，对该部分借款其未能提供证据证明其履行了出借义务，且潘海城也予以否认，故仅凭《借款合同》并不能证明孙清清已按合同全额支付了借款。从本案证据材料看，合同签订当日孙清清向潘海城转账3395000元，这有银行转账单予以证明，故应认定潘海城向孙清清借款的金额为3395000元。2.借款利率问题。孙清清主张双方约定借款月利率为3%，但潘海城予以否认。从《借款合同》看，当事人约定的借款月利率为人民银行同期贷款利率的四倍，孙清清未能提供证据证明其与潘海城在《借款合同》签订后有重新约定借款利率为月3%，而潘海城也不予认可，故孙清清该主张缺乏事实依据，本院不予采信。借款利息应按《借款合同》约定的月利率为人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于潘海城结欠孙清清的借款金额问题。本案双方当事人对于归还款项是先抵充本金还是先抵充利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，当潘海城归还的款项不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，后抵充本金。因双方当事人对于借款期限没有约定，借款人可以随时归还借款，利息应当按照实际借款时间计算。本案潘海城还款期间自2012年11月19日至2014年6月24日，其主张还款利率按2012年7月6日至2014年11月21日期间中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）的年贷款基准利率为6%，即月利率为0.5%，4倍即为2%计，应予照准。根据潘海城提交的银行转账凭证核对其共向孙清清还款23次，抵充情况如下：
1.潘海城于2012年11月19日还款105000元。2012年10月16日至同年11月19日共35天，利息为3395000元×2%×（35÷30）＝79217元，抵充本金105000元-79217元=25783元，尚欠本金3395000元-25783元=3369217元。
2.潘海城于2012年12月4日还款494000元。2012年11月20日至同年12月4日共15天，利息为3369217元×2%×（15÷30）＝33692元，抵充本金494000元-33692元=460308元，尚欠本金3369217元-460308元=2908909元。
3.潘海城于2012年12月14日还款90000元。2012年12月5日至同年12月14日共10天，利息为2908909元×2%×（10÷30）＝19393元，抵充本金90000元-19393元=70607元，尚欠本金2908909元-70607元=2838302元。
4.潘海城于2013年1月18日还款90000元。2012年12月15日至2013年1月18日共35天，利息为2838302元×2%×（35÷30）＝66227元，抵充本金90000元-66227元=23773元，尚欠本金2838303元-23773元=2814529元。
5.潘海城于2013年2月15日还款90000元。2013年1月19日至同年2月15日共28天，利息为2814529元×2%×（28÷30）＝52538元，抵充本金90000元-52538元=37462元，尚欠本金2814529元-37462元=2777067元。
6.潘海城于2013年3月21日还款90000元。2013年2月16日至同年3月21日共34天，利息为2777067元×2%×（34÷30）＝62947元，抵充本金90000元-62947元=27053元，尚欠本金2777067元-27053元=2750014元。
7.潘海城于2013年4月29日还款90000元。2013年3月22日至同年4月29日共39天，利息为2750014元×2%×（39÷30）＝71500元，抵充本金90000元-71500元=18500元，尚欠本金2750014元-18500元=2731514元。
8.潘海城于2013年5月17日还款900000元。2013年4月30日至同年5月17日共18天，利息为2731514元×2%×（18÷30）＝32778元，抵充本金900000元-32778元=867222元，尚欠本金2731514元-867222元=1864292元。
9.潘海城于2013年5月31日还款13900元+50000元=63900元。2013年5月18日至同年5月31日共14天，利息为1864292元×2%×（14÷30）＝17400元，抵充本金63900元-17400元=46500元，尚欠本金1864292元-46500元=1817792元。
10.潘海城于2013年6月1日还款900元。2013年6月1日1天，利息为1817792元×2%×（1÷30）＝1212元，欠利息1212元-900元=312元，尚欠本金1817792元。
11.潘海城于2013年6月18日还款63000元。2013年6月2日至同年6月18日共17天，利息为1817792元×2%×（17÷30）＝20602元，抵充本金63000元-20602元-312元=42086元，尚欠本金1817792元-42086元=1775706元。
12.潘海城于2013年7月25日还款63000元。2013年6月19日至同年7月25日共37天，利息为1775706元×2%×（37÷30）＝43801元，抵充本金63000元-43801元=19199元，尚欠本金1775706元-19199元=1756507元。
13.潘海城于2013年9月7日还款63000元。2013年7月26日至同年9月7日共44天，利息为1756507元×2%×（44÷30）＝51524元，抵充本金63000元-51524元=11476元，尚欠本金1756507元-11476元=1745031元。
14.潘海城于2013年9月24日还款63000元。2013年9月8日至同年9月24日共17天，利息为1745031元×2%×（17÷30）＝19777元，抵充本金63000元-19777元=43223元，尚欠本金1745031元-43223元=1701808元。
15.潘海城于2013年11月28日还款1000000元。2013年9月25日至同年11月28日共65天，利息为1701808元×2%×（65÷30）＝73745元，抵充本金1000000元-73745元=926255元，尚欠本金1701808元-926255元=775553元。
16.潘海城于2014年1月11日还款40000元。2013年11月29日至2014年1月11日共44天，利息为775553元×2%×（44÷30）＝22750元，抵充本金40000-22750元=17250元，尚欠本金775553元-17250元=758303元。
17.潘海城于2014年1月30日还款152600元。2014年1月12日至2014年1月30日共19天，利息为758303元×2%×（19÷30）＝9605元，抵充本金152600-9605元=142995元，尚欠本金758303元-142995元=615308元。
18.潘海城于2014年3月22日还款5000元。2014年1月31日至2014年3月22日共51天，利息为615308元×2%×（51÷30）＝20920元，欠利息20920元-5000元=15920元，尚欠本金615308元。
19.潘海城于2014年3月28日还款5000元。2014年3月23日至2014年3月28日共6天，利息为615308元×2%×（6÷30）＝2461元，欠利息2461元+15920元-5000元=13381元，尚欠本金615308元。
20.潘海城于2014年3月31日还款56000元。2014年3月29日至2014年3月31日共3天，利息为615308元×2%×（3÷30）＝1231元，抵充本金56000元-1231元-13381元=41388元，尚欠本金615308元-41388元=573920元。
21.潘海城于2014年5月8日还款33000元。2014年4月1日至2014年5月8日共38天，利息为573920元×2%×（38÷30）＝14539元，抵充本金33000元-14539元=18461元，尚欠本金573920元-18461元=555459元。
22.潘海城于2014年6月24日还款33000元。2014年5月9日至2014年6月24日共47天，利息为555459元×2%×（47÷30）＝17404元，抵充本金33000元-17404元=15596元，尚欠本金555459元-15596元=539863元。
因此，计至2014年6月24日，潘海城尚欠孙清清借款本金539863元。潘海城主张截止2014年6月24日结欠孙清清借款本金574198.92元，是其对自己权益的处分，本院予以照准。潘海城要求改判由潘海城支付孙清清借款本金574198.92元及该款利息的理由成立，本院予以支持。孙清清请求借款利息从2014年6月29日计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定潘海城尚欠孙清清借款本金110万元，缺乏事实依据，本院根据潘海城在二审提供的证据，对潘海城结欠孙清清的借款本金金额相应地予以纠正。
亨宝公司的责任承担问题。《借款合同》对于借款期限及保证期间均没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，潘海城借款后至2014年6月24日，几乎每个月都陆续向孙清清归还部分款项，从2014年7月份开始就没有还款。孙清清主张其于2014年8月份开始向潘海城催讨借款，可以采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，亨宝公司的保证期间应从2014年8月开始计算。孙清清于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，并没有超过保证期间，亨宝公司以超过保证期间为由主张免除其保证责任的理由不成立，本院予以驳回。亨宝公司自愿为潘海城的上述债务作连带责任保证担保，符合法律规定，应认定为有效。孙清清依照当事人的约定及法律规定，要求亨宝公司对潘海城的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。
综上所述，潘海城的上诉理由成立，本院予以支持。亨宝公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法仙民初字第1号民事判决第二项。
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法仙民初字第1号民事判决第一项为：潘海城应于本判决发生法律效力之日起十日内付还孙清清借款本金574198.92元及利息（利息计算：574198.92元从2014年6月29日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7350元，由潘海城、亨宝公司共同负担3647元，孙清清负担3703元。保全费5000元，由潘海城、亨宝公司共同负担。二审案件受理费14700元，由潘海城、亨宝公司共同负担。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一五年九月十日
书 记 员 方伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。