wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2918号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳浙商综合批发市场有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲北路145号加州阳光新城裙楼。
法定代表人：王剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡方健，男，1970年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:任卫红，女，1968年8月24日出生，汉族，住贵阳市白云区。
上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人任卫红房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未按照《租赁合同》及《补充协议书》的约定支付被上诉人租金是由于情势变更。从合同签订之日起至2016年，上诉人一直按照合同约定履行支付租金的义务。后由于市场经济不景气，上诉人经营状况入不敷出，该情况是上诉人不能预见的，继续履行合同将显失公平。上诉人为了降低损失自2017年初与被上诉人协商降低租金事宜，上诉人并非恶意拖欠租金。二、按照双方合同的约定，自2016年起租金每年递增5%，该约定使得上诉人遭受严重亏损，将致使合同无法继续履行，合同目的不能实现。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任卫红未作答辩。
任卫红向一审法院起诉请求：1、判令被告按《租赁合同》及《补充协议书》的约定，立即支付欠付原告的房屋租金5682.78元及违约金1080.92元（均为暂计至2017年9月5日的金额），合计6763.7元；2、判令解除原被告于2017年7月22日签订的《补充协议二》，被告按原补充协议履行向原告支付租金的义务；3.诉讼费由被告承担。
浙商公司向一审法院提出反诉请求：1、判令将《租赁合同》及《补充协议书》有关租金的约定变更为“自2017年4月28日起至2019年4月27日止，被告向原告支付的固定租金金额在2015年所付租金金额的基础上减10%”；2、诉讼费由原告承担。
一审法院查明：2014年9月10日，原告任卫红（甲方）与被告贵阳浙商综合批发市场有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：乙方承租的房屋位于贵阳火车站综合批发市场2-223号，计租面积19.65㎡用于商业经营，合同期限为2013年1月28日至2021年1月27日，房屋租金按季度支付，以划账方式在该季度首月28日前划入甲方提供的账户，租金金额为80元/㎡/月，每季度租金为4716元，自2016年1月28日至2021年1月27日，租金按每年5%递增（即每年按上一年度租金增收5%，以此类推），乙方须按时履行缴租义务，每逾期一日，甲方有权按每日万分之五向乙方收取逾期付款违约金。2017年7月22日，原告任卫红（甲方）与被告贵阳浙商综合批发市场有限公司（乙方）签订《补充协议二》，协议约定：乙方向甲方所租赁的贵阳火车站综合批发市场二层A2-223号房屋建筑面积19.65平方米，因市场大环境不好导致乙方经营困难，甲方同意降低该门面租金，并以固定金额方式收取该门面租金，现双方约定自2017年4月28日起至2019年4月27日止，乙方所返给甲方的固定租金金额在2015年所租租金价格上减10%,乙方所返租金时间必须按原合同执行按时发放，2019年4月28日之后的返租价格以当时的市场经济形势再协商，在本补充协议之前所约定事项与本补充协议不一致之处，以本补充协议为准。其后，被告承租原告房屋，被告于2016年9月28日支付原告租金4951.8元，于2017年3月31日、6月12日、7月27日各支付原告租金9667.8元、235.8元、4244.4元，此后被告未再支付租金。
一审法院认为，原告任卫红与被告贵阳浙商综合批发市场有限公司签订的《租赁合同》、《补充协议二》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张尚欠2017年第三季度的租金按《补充协议书》计算为5199.39元，根据《租赁合同》、《补充协议二》的约定，尚欠第三季度的租金应为4244.4元，加上第一季度尚欠的483.39元，被告欠付原告的租金共计为4727.79元。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，原告主张按照每日万分之五的标准计算违约金，符合合同规定，法院予以支持，计息期间应为自逾期之日起至本判决确定的履行期限届满之日止。原告要求解除双方于2017年7月22日签订的《补充协议二》，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、贵阳浙商综合批发市场有限公司于本判决书生效后三日内支付任卫红租金4727.79元及违约金（2017年9月5日止的违约金981.53元,从2017年9月6日起至本判决书确定的履行期限届满之日止以4727.79元为计算基数,按日万分之五计算）；二、驳回任卫红的其他诉讼请求；三、驳回贵阳浙商综合批发市场有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元（本诉25元，反诉50元），由贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本案事实有当事人陈述、《租赁合同》、《补充协议书》等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方对于上诉人未按合同约定向被上诉人支付租金的事实均无争议，本院予以确认。关于上诉人主张其未按合同约定履行向被上诉人支付租金的义务是由于情势变更的问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更应当是指当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。而本案上诉人主张的经营状况下滑、资不抵债、无力支付租金等情况均属于商业风险的范畴，而非上述法律规定的情势变更的情形。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《租赁合同》及《补充协议书》的约定，上诉人应按期向被上诉人支付租金，现上诉人欠付租金，已构成违约。原判按照双方合同约定判令上诉人向被上诉人支付租金及违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
审 判 员 田 勇
二〇一八年五月四日
法官助理 程 奕
书 记 员 万炫兵
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终2918号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳浙商综合批发市场有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲北路145号加州阳光新城裙楼。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡方健，男，1970年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）:任卫红，女，1968年8月24日出生，汉族，住贵阳市白云区。上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人任卫红房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未按照《租赁合同》及《补充协议书》的约定支付被上诉人租金是由于情势变更。从合同签订之日起至2016年，上诉人一直按照合同约定履行支付租金的义务。后由于市场经济不景气，上诉人经营状况入不敷出，该情况是上诉人不能预见的，继续履行合同将显失公平。上诉人为了降低损失自2017年初与被上诉人协商降低租金事宜，上诉人并非恶意拖欠租金。二、按照双方合同的约定，自2016年起租金每年递增5%，该约定使得上诉人遭受严重亏损，将致使合同无法继续履行，合同目的不能实现。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人任卫红未作答辩。任卫红向一审法院起诉请求：1、判令被告按《租赁合同》及《补充协议书》的约定，立即支付欠付原告的房屋租金5682.78元及违约金1080.92元（均为暂计至2017年9月5日的金额），合计6763.7元；2、判令解除原被告于2017年7月22日签订的《补充协议二》，被告按原补充协议履行向原告支付租金的义务；3.诉讼费由被告承担。浙商公司向一审法院提出反诉请求：1、判令将《租赁合同》及《补充协议书》有关租金的约定变更为“自2017年4月28日起至2019年4月27日止，被告向原告支付的固定租金金额在2015年所付租金金额的基础上减10%”；2、诉讼费由原告承担。一审法院查明：2014年9月10日，原告任卫红（甲方）与被告贵阳浙商综合批发市场有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：乙方承租的房屋位于贵阳火车站综合批发市场2-223号，计租面积19.65㎡用于商业经营，合同期限为2013年1月28日至2021年1月27日，房屋租金按季度支付，以划账方式在该季度首月28日前划入甲方提供的账户，租金金额为80元/㎡/月，每季度租金为4716元，自2016年1月28日至2021年1月27日，租金按每年5%递增（即每年按上一年度租金增收5%，以此类推），乙方须按时履行缴租义务，每逾期一日，甲方有权按每日万分之五向乙方收取逾期付款违约金。2017年7月22日，原告任卫红（甲方）与被告贵阳浙商综合批发市场有限公司（乙方）签订《补充协议二》，协议约定：乙方向甲方所租赁的贵阳火车站综合批发市场二层A2-223号房屋建筑面积19.65平方米，因市场大环境不好导致乙方经营困难，甲方同意降低该门面租金，并以固定金额方式收取该门面租金，现双方约定自2017年4月28日起至2019年4月27日止，乙方所返给甲方的固定租金金额在2015年所租租金价格上减10%,乙方所返租金时间必须按原合同执行按时发放，2019年4月28日之后的返租价格以当时的市场经济形势再协商，在本补充协议之前所约定事项与本补充协议不一致之处，以本补充协议为准。其后，被告承租原告房屋，被告于2016年9月28日支付原告租金4951.8元，于2017年3月31日、6月12日、7月27日各支付原告租金9667.8元、235.8元、4244.4元，此后被告未再支付租金。一审法院认为，原告任卫红与被告贵阳浙商综合批发市场有限公司签订的《租赁合同》、《补充协议二》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张尚欠2017年第三季度的租金按《补充协议书》计算为5199.39元，根据《租赁合同》、《补充协议二》的约定，尚欠第三季度的租金应为4244.4元，加上第一季度尚欠的483.39元，被告欠付原告的租金共计为4727.79元。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，原告主张按照每日万分之五的标准计算违约金，符合合同规定，法院予以支持，计息期间应为自逾期之日起至本判决确定的履行期限届满之日止。原告要求解除双方于2017年7月22日签订的《补充协议二》，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、贵阳浙商综合批发市场有限公司于本判决书生效后三日内支付任卫红租金4727.79元及违约金（2017年9月5日止的违约金981.53元,从2017年9月6日起至本判决书确定的履行期限届满之日止以4727.79元为计算基数,按日万分之五计算）；二、驳回任卫红的其他诉讼请求；三、驳回贵阳浙商综合批发市场有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元（本诉25元，反诉50元），由贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本案事实有当事人陈述、《租赁合同》、《补充协议书》等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方对于上诉人未按合同约定向被上诉人支付租金的事实均无争议，本院予以确认。关于上诉人主张其未按合同约定履行向被上诉人支付租金的义务是由于情势变更的问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更应当是指当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。而本案上诉人主张的经营状况下滑、资不抵债、无力支付租金等情况均属于商业风险的范畴，而非上述法律规定的情势变更的情形。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《租赁合同》及《补充协议书》的约定，上诉人应按期向被上诉人支付租金，现上诉人欠付租金，已构成违约。原判按照双方合同约定判令上诉人向被上诉人支付租金及违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭伦禹审 判 员 唐有临审 判 员 田 勇二〇一八年五月四日法官助理 程 奕书 记 员 万炫兵
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1303刑初71号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人龙某明，男，1982年9月17日出生，汉族，初中文化，户籍地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县。
指定辩护人张永明，广东稳健律师事务所律师。
被告人龙某海，男，1985年8月29日出生，汉族，初中文化，户籍地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县。
指定辩护人黄国庆，广东立邦律师事务所律师。
以上二被告人均因本案于2017年11月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现均押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）36号起诉书指控被告人龙某明、龙某海犯故意伤害罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员林佳铭出庭支持公诉，被告人龙某明及其辩护人张永明、被告人龙某海及其辩护人黄国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2016年4月28日20时许，被告人龙某明、龙某海在惠阳区淡水白云坑新街家某通便利店门前用摩托车搭客，被害人向某1、向某2、朱某1也在搭客，后因搭客先后问题被害人向某1与被告人龙某明发生争吵，被告人龙某明离开后又带来龙某海等7-8个人将向某1、向某2、朱某1砍伤（经鉴定，伤者向某1的损伤程度属轻伤二级；向某2的损伤程度属轻微伤；朱某1的损伤程度属轻伤一级），随后被告人龙某明逃离现场。被害人立即报警，被告人龙某明、龙某海于2017年11月16日8时许，在清远市连州市丰阳公安检查站被丰阳派出所民警抓获，后移交惠阳区公安分局白云坑派出所。经讯问，被告人龙某明、龙某海均对故意伤害事实供认不讳。案发后，被告人委托肖某积极赔偿被害人所受损失，共计108800元，得到被害人的谅解，且被害人已出具谅解书。认定上述事实的证据如下：书证；证人证言；被害人陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录；视听资料等。被告人龙某明、龙某海持刀故意砍伤他人并致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。二被告人如实供述犯罪事实，认罪态度好，具有自首情节，已赔偿被害人并取得谅解，建议判处二被告人有期徒刑六个月以上一年以下。提请依法判处。
被告人龙某明、龙某海对起诉书指控的犯罪事实和量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪。被告人龙某明的辩护人辩称，被告人龙某明归案后能积极主动交代犯罪事实，自愿认罪，认罪态度好；其系初犯、偶犯，一贯表现良好，社会危害性和社会影响不大；具有自首情节；积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，请求对其从轻、减轻处罚。被告人龙某海的辩护人辩称，龙某海在本次犯罪中所起的作用较小；其法律意识淡薄，对自己的行为和法律后果缺乏认知；其归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好；其具有自首情节，综上，请求对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，2016年4月28日20时许，被告人龙某明、龙某海在惠州市惠阳区淡水白云坑新街家某通便利店门前用摩托车搭客，被害人向某1、向某2、朱某1也在搭客，后因搭客先后问题被害人向某1与被告人龙某明发生争吵，被告人龙某明离开后又带来龙某海等七八个人使用刀具、钢管将向某1、向某2、朱某1砍伤（经法医鉴定，被害人向某1的损伤程度属轻伤二级；被害人向某2的损伤程度属轻微伤；被害人朱某1的损伤程度属轻伤一级），随后被告人龙某明逃离现场。被害人立即报警，被告人龙某明、龙某海于2017年11月16日8时许向公安机关投案过程中在清远市连州市丰阳公安检查站被丰阳派出所民警抓获，后移交惠阳区公安分局白云坑派出所。
另查明，案发后二被告人委托肖某一次性赔偿三被害人经济损失合共人民币108800元，并得到三被害人的谅解。
上述犯罪事实，有受案登记表、受理报警登记表、立案决定书；证人龙某1的证言及对被告人龙某海、龙某明的辨认笔录；证人龙某2的证言；被告人龙某明的供述及对视频截图的辨认笔录；被告人龙某海的供述；被害人向某2的陈述；被害人朱某1的陈述；被害人向某1的陈述；被害人向某1的陈述；通话记录；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录、方位图及现场照片；申请书、协议书、收条、委托书；视频资料；情况说明；常住人口信息；到案经过及情况说明等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
证据确实，足以认定。
本院认为，被告人龙某明、龙某海结伙持械故意伤害他人身体，并致二人轻伤，一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。被告人龙某明、龙某海主动向公安机关投案，在归案后能如实交代犯罪事实，均系自首，依法可以从轻处罚。鉴于案发后二被告人积极被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，有悔罪表现，酌情可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议符合法律规定及本案的事实，予以采纳。关于辩护人所提辩护意见理由成立，予以采信。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人龙某明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2018年6月15日止。）
二、被告人龙某海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2018年5月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余学全
人民陪审员 练宝忠
人民陪审员 林冠超
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 古晓洲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条（第一款）故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条（第一款）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0482民初4006号
原告：平湖市众和物业管理有限公司，住所地：平湖市当湖街道新华南路333号二楼北起第三间。统一社会信用代码：913304827477135946。
委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告：顾国英，女，1970年2月7日出生，汉族，住平湖市。
本院在审理原告平湖市众和物业管理有限公司与被告顾国英物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市众和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费194元，减半收取97元，由原告平湖市众和物业管理有限公司负担。
审判员 朱跃飞
二〇一七年十月九日
书记员 黄韵如
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初834号
原告：冯宜华，女，汉族，1960年4月5日生，住商城县。
被告：管荣武，男，汉族，1968年8月27日生，住商城县。
本院在审理原告冯宜华与被告管荣武民间借贷纠纷一案中，原告冯宜华于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯宜华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯宜华撤回起诉。
案件受理费275元，由原告冯宜华承担。
审判员 杨泽川
二〇一七年五月五日
书记员 赵泽曦
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2544号
原告江澜。
被告程静。
原告江澜与被告程静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江澜到庭参加诉讼，被告程静经本院公告诉状副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江澜诉称，2013年9月至10月，被告程静因业务周转向原告借款416000元，后仅归还部分欠款。被告程静尚欠原告借款379000元。现还款期限已过，被告拒不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还借款379000元、给付借款到期之日至实际偿还之日的利息，承担本案诉讼费用。
被告程静未作答辩。
经审理查明，2013年9月至10月，被告程静因业务周转向原告江澜借款。2013年9月30日，原告江澜通过银行卡转帐给被告程静216000元；2013年10月12日，原告江澜通过银行卡转帐给被告程静100000元；2013年10月22日，原告江澜通过银行卡转帐给被告程静50000元；2013年10月24日，原告江澜通过银行卡转帐给被告程静50000元。后被告程静仅归还37000元。被告程静于2014年9月1日出具借条一张，言明尚欠原告借款379000元。借条具体内容为：今借到江澜人民币贰拾万元整，借期一年，到期还款日2015年9月1日；借平安易贷信用卡一张（柒万玖仟元整），等额等息支付，一年内付清；借江苏银行卡易贷信用卡一张（壹拾万元整），按银行还款要求自行还款。还款期限届满后，原告多次催要无果。
以上事实有原告陈述，银行转账对账单、借条等证据予以证实。
本院认为，原告江澜与被告程静间借款事实清楚，债权、债务关系明确，依法应予保护。被告程静应及时履行给付原告借款本金义务。原告要求被告给付借款到期后至实际偿还之日的银行同期贷款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息支付期限应从2015年9月1日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程静于本判决生效后十日内偿还原告江澜借款379000元，并按照6%的年利率支付自2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7036元、公告费606元，合计7642元，由被告程静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 花秀骏
人民陪审员 吴爱民
人民陪审员 孙凤英
二〇一六年十二月十日
书 记 员 何 洋
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0527民初866号
原告：杨仁兵，男，汉族，1982年4月4日生，住赫章县，
被告：赫章县红军物流，住赫章县，工商注册号520527600207912。
法定代表人：唐张初。
本院在审理原告杨仁兵诉被告赫章县红军物流物流财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨仁兵以其要找卖货方山东省枣庄味动力乳业有限公司主张权利为由，于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨仁兵提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨仁兵撤回起诉。
案件受理费235.00元，由原告杨仁兵负担。
审判员 朱明俊
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 玲
甘肃省华亭县人民法院
华 亭 县 通 海 汽 车 贸 易 有 限 责 任 公 司 与 王 嘉 泰 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2016）甘0824民初525号
原告华亭县通海汽车贸易有限责任公司。住所地：华亭县华泰汽配城（矿区加油站西侧）。
法定代表人聂海东，该公司经理。
委托代理人牛剑波，该公司工作人员。
被告王泰嘉。
原告华亭县通海汽车贸易有限责任公司诉被告王泰嘉买卖合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年10月8日，被告在原告处购买北京现代牌黑色轿车一辆合同约定车辆价款159800元，被告交付首付款48800元，剩余款项按揭支付。并与当日原、被告签订了《华亭通海汽贸汽车定购协议》一份，合同签订后，原告履行了交款义务，被告交付了车辆的首付款，剩余车款111000元至今未付。现原告起诉法院，请求依法判令被告继续履行合同支付拖欠原告购车款111000元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，在本案受理后，本院按照原告提供的被告王嘉泰的送达地址和电话无法通知被告王嘉泰应诉，法院经查证后亦无法确定被告准确的送达地址，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告不明确。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告华亭县通海汽车贸易有限责任公司的起诉。
案件受理费减半收取1260元，退还原告华亭县通海汽车贸易有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张小彦
二〇一六年三月十日
书记员 张 英
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）贛0203民初870号
原告：景德镇市住房置业融资担保有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区1-5号楼三层办公室，统一社会信用代码91360200MA35KW2571。
法定代表人：沈英华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张敏、胡丹，江西景鉴律师事务所律师。
被告：余宇文，女，1996年5月16日出生，其他不详。
原告景德镇市住房置业融资担保有限公司诉被告余宇文金融借款合同纠纷一案，本院已于2018年5月31日立案受理。原告曾于2018年1月19日就其与被告余宇文金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年2月1日做出（2018）赣0203民初254号民事裁定，以原告无法提供被告余宇文准确的联系方式及明确的地址，致使本院无法确认被告余宇文的身份信息，亦无法将法律文书送达成功，原告起诉的被告主体不明确，裁定驳回原告起诉。现原告再次起诉，但仍未提供被告余宇文准确的联系方式及明确的地址，经本院告知，未能补充提交，故原告起诉的被告主体仍不能明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告景德镇市住房置业融资担保有限公司的起诉。
原告景德镇市住房置业融资担保有限公司预交诉讼费1297元全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 金晓猛
二〇一八年六月四日
书记员 江 川
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9227号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王志宏，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭吠，男，1958年7月3日出生，回族，住福建省石狮市。
共同委托诉讼代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘伟东，福建伟盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石狮市人民政府。住所地：福建省石狮市公务大厦。
法定代表人：黄春辉，市长。
一审第三人：洪声茂，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
再审申请人王志宏、郭吠诉被申请人石狮市人民政府（以下简称石狮市政府）房屋行政登记一案，福建省厦门市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）闽02行初120号行政裁定，驳回王志宏、郭吠的起诉。王志宏、郭吠不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年1月23日作出（2016）闽行终943号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。王志宏、郭吠仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认为，王志宏、郭吠主张涉案房产属宝威（福建）制衣实业有限公司（原为福建石狮市宝路华制衣有限公司，前身为蚶江侨联制衣厂。以下简称宝威公司）所有，其却以个人名义提起本案诉讼，没有证据证明王志宏、郭吠与涉案房产具有利害关系，其主张权利被侵犯从而提起本案诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，其起诉应予驳回。依法裁定驳回王志宏、郭吠的起诉。
二审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”法律设定行政诉讼起诉期限的目的，是为了稳定行政法律关系，便于法院查清事实，及时解决行政争议。如果超过了法定起诉期限且无正当理由，当事人将丧失对行政行为提起诉讼的权利。本案中，王志宏、郭吠起诉要求撤销石狮市政府颁发给洪声茂的狮房权证蚶江字第××号房屋所有权证。王志宏、郭吠主张，宝威公司曾于2002年向石狮市蚶江镇人民政府（以下简称蚶江镇政府）购买位于石狮市蚶江镇蚶江村公园路的十三间房屋，2010年包括王志宏、郭吠在内的公司股东签订《宝威公司物业配置情况协议》，将涉案房屋分配给王志宏、郭吠。经查，包括王志宏、郭吠及洪声茂在内的八人一同分别以个人名义就上述十三间房屋申请房屋所有权登记，2006年初石狮市政府一并将包括涉案房屋所有权证在内的十三本房屋所有权证分别颁发给了包括王志宏、郭吠及洪声茂在内的八人。由此可以认定王志宏、郭吠于2006年初就知道石狮市政府的颁证行为。王志宏、郭吠于2016年8月提起本案诉讼，明显超过了两年的法定起诉期限，且无正当理由，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。因此，依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王志宏、郭吠向本院申请再审,请求：1.依法撤销一、二审裁定，责令一审法院依法审理本案；2.本案一、二审诉讼费用由石狮市政府承担。其申请再审的主要事实和理由为：王志宏、郭吠提起本案诉讼，系因石狮市政府未能查明涉案房屋的真实权属来源，没有真实记载涉案房屋的产权变更历史，将房屋违法登记在洪声茂名下，严重侵犯王志宏、郭吠的合法权利。王志宏、郭吠之所以知晓石狮市政府没有真实记载涉案房屋的产权变更历史，系因2015年11月洪声茂以自己是涉案房屋所有权人为由起诉王志宏、郭吠，要求返还该房屋。王志宏、郭吠接到法院的传票后才得知洪声茂所办权属证书权利来源系“自建房”，但实际情况是宝威公司从蚶江镇政府处购买来由洪声茂代持的。在后来的《分厂析产协议书》中，各股东把涉案房屋分给了王志宏、郭吠。王志宏、郭吠不但是利害关系人，提出的行政诉讼也没有超过法定起诉期限。除此之外，根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，本案应适用二十年的规定，没有超过最长起诉期限。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，根据二审法院查明的事实，宝威公司于2002年向蚶江镇政府购买包括涉案房屋在内的位于石狮市蚶江镇蚶江村公园路的十三间房屋，包括王志宏、郭吠及洪声茂在内的八人一同分别以个人名义就上述十三间房屋向石狮市政府申请房屋所有权登记，石狮市政府于2006年初一并将相关十三本房屋所有权证颁发给王志宏、郭吠、洪声茂等人，故王志宏、郭吠于2006年初石狮市政府登记颁证时就应知道被诉行政行为的具体内容，其于2016年8月26日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由。因王志宏、郭吠已经知道该行政行为作出的时间，故不再适用不动产二十年的最长起诉期限的规定。关于涉案房屋登记种类是否正确问题，属颁证的具体内容范畴，本院不予审查。王志宏、郭吠关于股东析产后涉案房屋归其二人所有的主张，应依法通过民事途径解决。如相关民事判决确认王志宏、郭吠对涉案房屋拥有所有权，二人可另行申请房屋变更登记。
综上，王志宏、郭吠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王志宏、郭吠的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 毛宜全
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申2384号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江新国，男，1978年9月14日出生，汉族，职工，住新疆温泉县。
委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈林，男，1975年12月14日出生，汉族，职工，住新疆温泉县。
委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
再审申请人江新国因与被申请人陈林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江新国申请再审称，陈林出示的欠条、借条是江新国出具，欠款数额为39250元。但因案外人王某欠江新国56000元，该款项已于2014年4月20日由江新国、陈林及王某三方抵账，上述两张欠条、一张借条已作废，抵账后陈林欠江新国58000元，陈林于2014年4月20日向江新国出具了欠条。此后陈林未按时偿还借款，于2016年5月6日再次出具58000元欠条，并加息4000元。若江新国尚欠陈林39250元，陈林不会给江新国出具58000元的欠条。原审证人王某出庭作证，认可存在三方抵账事实。请求新疆高级人民法院再审本案。
被申请人陈林答辩称，江新国一审中称分别在2011年、2012年将所欠肥料款全部付清，二审中称肥料款于2014年三方互相抵账结清，其陈述前后矛盾，不符合本案事实。三方债务转移的目的是为了以后方便陈林和江新国抵账，58000元并非结算完毕之后的结果，我方亦有证据证实陈林欠案外人王某的款项本就是58000元。江新国主张双方系同学关系，未收回单据，不符合常理。江新国没有证据证实其已还清欠款。王某的证言，我方不予认可。请求驳回江新国的再审申请。
本院经审查认为，陈林出示欠条、借条以证实江新国所欠肥料款的数额，江新国不持异议，故江新国有义务偿还相应肥料款。江新国再审主张第一张欠条中的8300元已经偿还，陈林不予认可。江新国亦未提供证据证实已经偿还8300元，故对其该主张不予认可。江新国再审主张第二张欠条、第三张借条涉及的30950元已经在其与陈林、王某三方抵账时予以扣除，陈林不予认可。因江新国一审陈述第二张欠条18000元是分期付款付清的，而王某一审出庭作证称抵账数额为16000元而不是30950元，且江新国在一审法院（2016）新2723民初468号案件庭审中称：”肥料款我早已付清，不存在顶账的事”，上述陈述、证人证言与江新国主张相互矛盾，故原审认定江新国提供的证据不足以证实已抵账付清的主张，判令江新国偿还陈林39250元及相应利息并无不当。
综上，江新国的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江新国的再审申请。
审 判 长 谭 婷
审 判 员 李阿丽
代理审判员 宋振芹
二〇一八年二月十三日
书 记 员 翟伟妙
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申2384号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江新国，男，1978年9月14日出生，汉族，职工，住新疆温泉县。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈林，男，1975年12月14日出生，汉族，职工，住新疆温泉县。委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。再审申请人江新国因与被申请人陈林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江新国申请再审称，陈林出示的欠条、借条是江新国出具，欠款数额为39250元。但因案外人王某欠江新国56000元，该款项已于2014年4月20日由江新国、陈林及王某三方抵账，上述两张欠条、一张借条已作废，抵账后陈林欠江新国58000元，陈林于2014年4月20日向江新国出具了欠条。此后陈林未按时偿还借款，于2016年5月6日再次出具58000元欠条，并加息4000元。若江新国尚欠陈林39250元，陈林不会给江新国出具58000元的欠条。原审证人王某出庭作证，认可存在三方抵账事实。请求新疆高级人民法院再审本案。被申请人陈林答辩称，江新国一审中称分别在2011年、2012年将所欠肥料款全部付清，二审中称肥料款于2014年三方互相抵账结清，其陈述前后矛盾，不符合本案事实。三方债务转移的目的是为了以后方便陈林和江新国抵账，58000元并非结算完毕之后的结果，我方亦有证据证实陈林欠案外人王某的款项本就是58000元。江新国主张双方系同学关系，未收回单据，不符合常理。江新国没有证据证实其已还清欠款。王某的证言，我方不予认可。请求驳回江新国的再审申请。本院经审查认为，陈林出示欠条、借条以证实江新国所欠肥料款的数额，江新国不持异议，故江新国有义务偿还相应肥料款。江新国再审主张第一张欠条中的8300元已经偿还，陈林不予认可。江新国亦未提供证据证实已经偿还8300元，故对其该主张不予认可。江新国再审主张第二张欠条、第三张借条涉及的30950元已经在其与陈林、王某三方抵账时予以扣除，陈林不予认可。因江新国一审陈述第二张欠条18000元是分期付款付清的，而王某一审出庭作证称抵账数额为16000元而不是30950元，且江新国在一审法院（2016）新2723民初468号案件庭审中称：”肥料款我早已付清，不存在顶账的事”，上述陈述、证人证言与江新国主张相互矛盾，故原审认定江新国提供的证据不足以证实已抵账付清的主张，判令江新国偿还陈林39250元及相应利息并无不当。综上，江新国的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江新国的再审申请。审 判 长  谭 婷审 判 员  李阿丽代理审判员  宋振芹二〇一八年二月十三日书 记 员  翟伟妙
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3742号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：梁啟朗，男，1974年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告梁啟朗信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××42）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金18540元、利息68820.41元(前述利息暂计至2017年12月7日，后续利息以日万分之五的标准按月计收复利方式计至实际清偿完毕之日止；合计87360.41元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告梁啟朗未作答辩亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院对原告诉请拖欠本金的事实予以确认。
另查明：领用合约约定，贷款利率为日万分之五，并按月计收复利。涉案信用卡于2009年5月19日产生了一笔18540元的消费，此后未再进行消费，也未还过款。
本院认为，被告在透支后未依约履行还款义务，其行为构成违约，故对原告诉请要求被告偿还透支本金的主张，本院予以支持。关于利息。领用合约虽已明确约定贷款利率为日万分之五，且可计收复利，但依据原告提交的流水明细，本院认为原告主张的利率计收标准过高，依法酌情调整本案的利息为40046元，对于超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁啟朗在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18540元、利息40046元（上述利息暂计至2017年12月7日，此后至实际清偿之日止的利息以拖欠的全部本金为基数按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费992元，由被告梁啟朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖 洁
二〇一八年三月十四日
书记员 谢石谷
浙江省新昌县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0624执2014号
本院在执行周慧敏与陈肖亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017修正）第一条的规定，决定如下：
将陈肖亮纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月二日
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第74号
申请执行人郭际芳，女，72岁。
被执行人高江，男，56岁。
郭际芳与高江民间借贷纠纷一案，集贤县人民法院于2014年3月11日作出（2014）集商初字第75号民事调解书，已经发生法律效力。权利人郭际芳于2015年1月20日向本院申请执行，本院于2015年1月20日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人郭际芳与被执行人高江已经达成执行和解协议且正在履行中，申请执行人申请对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结集贤县人民法院（2014）集商初字第75号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李月菊
二〇一五年四月九日
书记员 李嘉玮
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1102民初4610号
原告广东中奥物业管理有限公司，住所地镇江市京口区谷阳北路299号优山美地物业。
法定代表人刘建，该公司总裁。
委托代理人杨亚萍，该公司职工。
被告贾小叶。
原告广东中奥物业管理有限公司与被告贾小叶物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司于2017年2月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限公司负担。
审判长 孙文
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈香
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4339号
上诉人(原审原告)：上海易雍健康信息咨询有限公司，住所。地上海市。
法定代表人：郑勇，董事长。
委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马文君，女，1979年7月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：戈慧，上海中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋颖童，上海中桥律师事务所律师。
上诉人上海易雍健康信息咨询有限公司(以下简称“易雍公司”)因与被上诉人马文君名誉权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初20886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
易雍公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人马文君在近30个上诉人公司内部员工组成的微信群中用粗俗的语言诋毁上诉人公司及公司的其他管理层员工，属于对公司社会评价的一部分，且直接导致了公司13名员工的突然离职，使得上诉人公司不仅需支付该13名员工劳动仲裁的大笔费用，还造成上诉人公司该部门工作突然断层，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人理应赔偿。
马文君辩称：不同意上诉人上诉请求。微信聊天记录中的言语虽然是其本人所说，但并没有侵犯上诉人的名誉，且被上诉人在言语中亦体现了对手下员工的劝导。至于上诉人主张损害后果更是没有关联性，该13名员工是在被易雍公司集体解除劳动合同后才提起的劳动仲裁。
易雍公司向一审法院起诉请求：1.马文君停止其对易雍公司名誉权侵权行为，删除微信侵权聊天记录；2.马文君向易雍公司书面赔礼道歉，并刊登于易雍公司公告栏处，消除影响；3.马文君赔偿易雍公司经济损失人民币(币种下同)225,200元。
一审法院认定事实：2017年7月13日，马文君使用微信名“July”于群聊名称“加班狗群”微信群中，称：“明天一早又要开会…我现在吃好多好多蒜泥，明天熏死他们…黄玮自己不敢主持，明天让门口那只狗来讲…”、案外人问“明天内容是公司的敏感话题？”，马文君答：“不是，是废话…公司远景”、案外人称：“远景就是能做事的人都被逼走，全公司的空降兵，都不做事的…然后倒闭，转作皮包公司骗钱”，马文君回答“期待中”，马文君还称“黄走不敢拍板…”。易雍公司现认为，马文君于均为易雍公司在职人员的微信群中，以粗俗语言发表言论，严重降低易雍公司社会评价，造成易雍公司多名员工离职，致易雍公司巨大经济损失，马文君行为严重侵害其名誉权。马文君则认为，其于小范围的微信群中发布言论，并无虚构事实或贬损易雍公司名誉之故意，亦未造成损害后果，故其行为不构成对易雍公司名誉权的侵害。双方协商未果，故易雍公司起诉来院，请求判令如其诉请。
一审法院认为，易雍公司主张马文君捏造事实，恶意诽谤易雍公司，致其名誉受损。名誉权侵权应系降低当事人社会评价而非自我评价。易雍公司主张马文君之行为致其名誉受损，严重降低其社会评价，本案在审理过程中无法认定易雍公司主张的前述事实，易雍公司亦未提供充足证据证明马文君实施了侵害其名誉权的行为、该行为造成了相应的损害后果及行为与损害结果间因果关系，故对易雍公司要求马文君赔礼道歉等主张，均不予支持。判决：驳回易雍公司的全部诉讼请求。
二审审理中，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人是否构成名誉权侵权责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为有无违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来加以认定。关于被上诉人在微信中发布的言论是否构成对上诉人公司名誉权的侵权，首先需受害人确有名誉被损害的事实存在，而名誉权的损害结果是被侵权人社会评价的降低，因此，只有行为人的行为导致社会公众对被侵权人的评价降低时，才能构成对名誉权的侵害。而本案被上诉人在微信群中发布的言论，无论从其发布范围亦或是所发布的内容看，本院均难以认定该言论给上诉人公司造成了社会评价降低的后果,因此,上诉人未提供充分的证据证明其存在名誉被损害的事实,其主张被上诉人赔偿13名员工离职所产生的费用等主张，更缺乏相应的依据。
综上，上诉人易雍公司要求改判支持其原审诉请的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,678元，由上诉人上海易雍健康信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一八年六月十五日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初5190号
原告：王桂英，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：李国君，胶州昌恒法律服务所法律工作者。
被告：许仁江，男，汉族，住胶州市。
被告：青岛捷瑞客运有限公司，住胶州市胶北工业园元中路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市郑州西路。
负责人：杨大磊，职务：总经理
委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。
本院在审理原告王桂英与被告许仁江、青岛捷瑞客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王桂英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 姜燕燕
二〇一八年五月三十日
书记员 刘宗超
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民初字第128-1号
原告张秀丽，个体户，现住五常市。
被告付贵，58岁，现住五常市。
本院在审理原告张秀丽与被告付贵买卖合同纠纷一案中，原告张秀丽于2015年1月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告付贵所经营的位于长山乡农兴村新陈家屯耕地（水田）两垧进行财产保全，并以自有的坐落于五常市人大住宅6单元602室（90㎡）楼房一处提供担保。
本院认为，原告张秀丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被告付贵所经营的位于长山乡农兴村新陈家屯耕地（水田）两垧的经营权。查封期间该水田由被告负责保管，并不得改变用途、变卖、赠予、转让、转包该土地的经营权或设定抵押。
二、查封原告张秀丽所有的坐落于五常市人大住宅6单元602室（90㎡）楼房。查封期间该房屋由原告负责保管，并不得损毁、变卖、赠予、转让或设定抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判员 张德远
二〇一五年一月二十六日
书记员 闫春波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民申3号
再审申请人（原审原告）：王义林，男，1950年6月出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市
再审申请人（原审原告）：王军，男，1968年10月出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被申请人（原审被告）：新疆金瑞丰商贸有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区河滩南路。
法定代表人：王红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳仁，男，该公司法务部主任。
再审申请人王义林、王军因与被申请人新疆金瑞丰商贸有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王义林、王军申请再审称，（一）2011年新疆金瑞丰商贸有限责任公司（以下简称金瑞丰公司）以我方欠综合服务费为由将我方起诉至天山区人民法院，在此之前他方已申请并查封冻结我方在天山区人民法院674400元的案款。2011年2月14日天山区人民法院作出（2011）天民三初字第271-2号民事裁定书，查封冻结我方资金674400元，至今已长达7年未予退还，金瑞丰公司应当赔偿给我方造成的经济损失；且一审判决所依据的部分判决已被高级人民法院发回重审，系错误判决；（二）每月每个摊位200元综合服务费系被申请人弄虚作假产生的，一审法院仍采信虚假证据，损害了我方合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求判决支持我方诉讼请求。
金瑞丰公司提交意见称，我公司与王义林、王军之间有其他诉讼，互为被执行人，双方的案款都交至天山区法院，由于王军、王义林一直在提起诉讼或申诉，致使案款至今未发放，并非我公司原因；另，案款冻结在法院，不存在损失问题，亦与存款利息无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回王义林、王军的再审申请。
本院经审查认为，（一）王义林、王军一审诉讼请求为：要求判令金瑞丰公司赔偿因冻结王军、王义林的资金而造成的经济损失971136元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，故本案的争议焦点为金瑞丰公司申请对王义林、王军的财产保全是否有错误。经审查，金瑞丰公司在诉讼中申请对王义林、王军在人民法院的案款进行财产保全，是正常行使法律赋予的诉讼权利，不存在明显的恶意或重大过失，不应认为金瑞丰公司申请财产保全错误；现涉案案款在申请执行人为金瑞丰公司的执行案件中，亦不存在给王义林、王军造成损失的情形；（二）关于王义林、王军提出，每月每个摊位200元综合服务费的证据系伪造，其不应当向金瑞丰公司支付综合服务费的主张，并非本案侵权责任纠纷的审理范围，故对王义林、王军的再审申请理由，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回王义林、王军的再审申请。
审 判 长 唐 晓 元
审 判 员 马木提巴拉提
代理审判员 朱 虹
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘 文 康
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民申3号再审申请人（原审原告）：王义林，男，1950年6月出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市再审申请人（原审原告）：王军，男，1968年10月出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。被申请人（原审被告）：新疆金瑞丰商贸有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区河滩南路。法定代表人：王红，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳仁，男，该公司法务部主任。再审申请人王义林、王军因与被申请人新疆金瑞丰商贸有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王义林、王军申请再审称，（一）2011年新疆金瑞丰商贸有限责任公司（以下简称金瑞丰公司）以我方欠综合服务费为由将我方起诉至天山区人民法院，在此之前他方已申请并查封冻结我方在天山区人民法院674400元的案款。2011年2月14日天山区人民法院作出（2011）天民三初字第271-2号民事裁定书，查封冻结我方资金674400元，至今已长达7年未予退还，金瑞丰公司应当赔偿给我方造成的经济损失；且一审判决所依据的部分判决已被高级人民法院发回重审，系错误判决；（二）每月每个摊位200元综合服务费系被申请人弄虚作假产生的，一审法院仍采信虚假证据，损害了我方合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求判决支持我方诉讼请求。金瑞丰公司提交意见称，我公司与王义林、王军之间有其他诉讼，互为被执行人，双方的案款都交至天山区法院，由于王军、王义林一直在提起诉讼或申诉，致使案款至今未发放，并非我公司原因；另，案款冻结在法院，不存在损失问题，亦与存款利息无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回王义林、王军的再审申请。本院经审查认为，（一）王义林、王军一审诉讼请求为：要求判令金瑞丰公司赔偿因冻结王军、王义林的资金而造成的经济损失971136元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，故本案的争议焦点为金瑞丰公司申请对王义林、王军的财产保全是否有错误。经审查，金瑞丰公司在诉讼中申请对王义林、王军在人民法院的案款进行财产保全，是正常行使法律赋予的诉讼权利，不存在明显的恶意或重大过失，不应认为金瑞丰公司申请财产保全错误；现涉案案款在申请执行人为金瑞丰公司的执行案件中，亦不存在给王义林、王军造成损失的情形；（二）关于王义林、王军提出，每月每个摊位200元综合服务费的证据系伪造，其不应当向金瑞丰公司支付综合服务费的主张，并非本案侵权责任纠纷的审理范围，故对王义林、王军的再审申请理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回王义林、王军的再审申请。审 判 长 唐  晓  元审 判 员 马木提巴拉提代理审判员 朱    虹二〇一八年三月二十三日书 记 员 刘  文  康
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第239号
原告李云，山西省太原市小店区亲贤北街居民。
委托代理人ＸＸ，山西晋丰律师事务所律师。
委托代理人张青峰，山西晋丰律师事务所实习律师。
被告李志强。
委托代理人张继伟，山西晋杰律师事务所律师。
委托代理人杜丽婧，山西晋杰律师事务所律师。
原告李云与被告李志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李云的委托代理人ＸＸ、张青峰，被告李志强及其委托代理人张继伟、杜丽婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云诉称，2014年10月24日，原、被告签订一份旧机动车交易合同，约定原告购买被告占有的一辆白色江铃汽车（汽车登记车主为樊开基，车牌号晋A×××××，发动机号71003383，车架号577011005），另约定了其他相关事宜。原告于当日支付40000元购车款，被告亦交付车辆及相关标识，但未有“环保检验合格标志”的标识。同日，原告将车开至太原市鼎丰众鑫汽车维修服务部进行维修，共花费8165元。2015年12月14日，原告驾驶该车辆行至龙城大街后，因违反黄标禁行规定被处以行政处罚，原告方得知该车辆为“黄标车”。据了解，太原市环境保护局和太原市公安局联合公布《关于调整黄色环保标志机动车限制通行措施的通告》的规定：2014年10月1日起，太原市黄标车限行区域将全天24小时扩大至建成区，即太原市建成区禁行黄标车。在黄标车限行措施出台后，被告作为专业的二手车商，有理由知悉车辆系“黄标车”对于成交价格的影响，但其在交易过程中不仅未告知原告晋A×××××车辆为“黄标车”的重大事实，且未交付“环保检验合格标志”，隐瞒了事实真相，致使原告违背真实意思订立了旧机动车交易合同。为此，原告诉至法院要求判令撤销原、被告于2014年10月24日签订的旧机动车交易合同，并判令被告返还原告购车款40000元，赔偿原告修车费8165元以及违章费用1000元。
被告李志强辩称，原告涉嫌恶意诉讼，希望法庭驳回原告的诉讼请求。本次交易是原、被告之间的真实意思表示，原告在购车七个月以后向法庭提起诉讼，我们认为原告涉嫌恶意诉讼。
经审理查明，2014年10月24日，原告李云与被告李志强签订一份旧机动车交易合同，合同约定：甲方李志强自愿将一辆白色江铃汽车卖予乙方李云，车牌号晋A×××××，发动机号71003383，车架号577011005，交易价格40000元；甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，应保证其车辆无任何经济纠纷及法律责任和交通违章，甲方积极协助乙方进行车辆过户，费用由乙方负责；成交之日前，此车如有任何交通违章等问题均由甲方负责，自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章问题则与甲方无关；双方不得以任何借口对车辆的售出及购买作出单方的反悔。合同签订当日，原告李云向被告李志强交付购车款4万元，被告将上述车辆及相关证件交付原告使用，但交付之日该车辆是否在车窗右上角处贴有环保标志，双方各执一词，原告主张车辆交付时车窗上未粘贴环保标志，但被告对此不予认可，认为合同中明确约定买方对车况、外观、内饰及手续均认可签字后，买卖合同方生效，因此认为原告于车辆交付之日即知道或应当知道该车辆为“黄标车”的事实，被告不存在隐瞒事实的行为。后原告在使用该车辆过程中，于2014年12月14日、2014年12月23日、2014年12月26日、2014年12月28日、2015年1月9日五次因黄标车违反禁令标志指示驶入限行区域的违法行为，被分别处以罚款200元，扣3分的行政处罚。
另查明，晋A×××××车辆登记车主为樊开基，被告李志强于2014年4月22日从樊开基处购得该车辆，现该车辆所有权登记未变更，原告在取得车辆后未办理车辆所有权变更登记手续。据太原市机动车排气污染防治检测中心官方网站查询，晋A×××××车辆于2014年5月14日正常领取了黄标Ⅱ环保标志，标识号为1401141961133001，有效期至2015年3月5日。
上述事实的认定有旧机动车交易合同、机动车注册登记信息表、山西公安交警网机动车违法查询信息、太原市机动车排气污染防治检测中心环保标志查询信息及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案双方争议焦点在于双方签订车辆买卖合同当日，交付的车辆是否粘贴有黄标环保标志，被告是否将车辆为黄标车的信息告知原告知晓。本案车辆是否为“黄标车”是关系双方车辆买卖的交易价格、原告购买车辆后对车辆的使用便利及买卖合同是否能订立的重要事实，因此对于掌握该车辆准确信息的被告李志强，有义务将车辆为“黄标车”及相关黄标环保标志等相关信息、证件如实告知并交付买方李云，现双方对该重要事实发生争议，被告李志强有义务举证证明其交付车辆时诉争车辆粘贴有黄标环保标志或其已明确告知原告该车辆为“黄标车”的事实，从庭审中原告所提供车辆违章信息照片及原告使用车辆后因黄标限行的违章记录来看，该车环保标志粘贴部位并未有“黄标”环保标志，原告对车辆为黄标车在太原市区内限行的情况并不知晓，且被告李志强未向法庭完成举证证明责任，证明其完全履行上述告知义务及交付环保标志的合同义务。另双方车辆买卖合同系被告李志强提供的格式合同，买卖合同中虽约定自合同成交之日起，车辆所发生的一切交通违章问题均与卖方无关，但该格式条款因原告未了解车辆的完整信息，导致违反黄标车限行规定导致违章，是因被告未能告知相关信息所致，因此对该格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，推定被告在交付车辆时并未告知黄标车的信息，且交付的车辆未粘贴有环保标志。因被告未告知原告买卖标的环保检测情况的重要信息，致原告在对车辆状况产生重大误解的前提下订立了买卖合同，该合同符合我国合同法关于可撤销合同的法律规定，应当依法予以撤销，双方基于合同取得的财产应当予以返还，但原告在车辆环保标志未粘贴，未完全了解车辆完整信息的情况下即购买车辆，对买卖标的未尽到购买人的谨慎审查义务，对合同的撤销亦存在过错，应当承担相应的责任。另因原告在使用车辆过程中，违反黄标车限行规定造成的违章罚款1000元，系因被告未提供车辆信息造成的损失，应当由被告承担损害赔偿责任。原告另主张的车辆维修费用，因其未能提供正式维修票据，不能证明维修费用的真实发生，对该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十二条、第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：
一、依法撤销原告李云与被告李志强2014年10月24日签订的《旧机动车交易合同》。
二、原告李云返还被告李志强白色江铃汽车一辆及车辆相关证照手续（车牌号为晋A×××××，发动机号71003383，车架号577011005），于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
三、被告李志强返还原告李云购车款35000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
四、被告李志强赔偿原告李云车辆违章罚款1000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由原告李云负担29元，被告李志强负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 武佳俐
二〇一五年八月十日
书 记 员 甄 配
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第239号
原告李云，男，1978年11月25日出生，汉族，山西省太原市小店区亲贤北街居民，住山西省太原市。
委托代理人ＸＸ，山西晋丰律师事务所律师。
委托代理人张青峰，山西晋丰律师事务所实习律师。
被告李志强，男，1982年4月11日出生，汉族，山西省文水县村民，住山西省太原市，身份证号。
委托代理人张继伟，山西晋杰律师事务所律师。
委托代理人杜丽婧，山西晋杰律师事务所律师。
原告李云与被告李志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李云的委托代理人ＸＸ、张青峰，被告李志强及其委托代理人张继伟、杜丽婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云诉称，2014年10月24日，原、被告签订一份旧机动车交易合同，约定原告购买被告占有的一辆白色江铃汽车（汽车登记车主为樊开基，车牌号×××，发动机号71003383，车架号577011005），另约定了其他相关事宜。原告于当日支付40000元购车款，被告亦交付车辆及相关标识，但未有”环保检验合格标志”的标识。同日，原告将车开至太原市鼎丰众鑫汽车维修服务部进行维修，共花费8165元。2015年12月14日，原告驾驶该车辆行至龙城大街后，因违反黄标禁行规定被处以行政处罚，原告方得知该车辆为”黄标车”。据了解，太原市环境保护局和太原市公安局联合公布《关于调整黄色环保标志机动车限制通行措施的通告》的规定：2014年10月1日起，太原市黄标车限行区域将全天24小时扩大至建成区，即太原市建成区禁行黄标车。在黄标车限行措施出台后，被告作为专业的二手车商，有理由知悉车辆系”黄标车”对于成交价格的影响，但其在交易过程中不仅未告知原告×××车辆为”黄标车”的重大事实，且未交付”环保检验合格标志”，隐瞒了事实真相，致使原告违背真实意思订立了旧机动车交易合同。为此，原告诉至法院要求判令撤销原、被告于2014年10月24日签订的旧机动车交易合同，并判令被告返还原告购车款40000元，赔偿原告修车费8165元以及违章费用1000元。
被告李志强辩称，原告涉嫌恶意诉讼，希望法庭驳回原告的诉讼请求。本次交易是原、被告之间的真实意思表示，原告在购车七个月以后向法庭提起诉讼，我们认为原告涉嫌恶意诉讼。
经审理查明，2014年10月24日，原告李云与被告李志强签订一份旧机动车交易合同，合同约定：甲方李志强自愿将一辆白色江铃汽车卖予乙方李云，车牌号×××，发动机号71003383，车架号577011005，交易价格40000元；甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，应保证其车辆无任何经济纠纷及法律责任和交通违章，甲方积极协助乙方进行车辆过户，费用由乙方负责；成交之日前，此车如有任何交通违章等问题均由甲方负责，自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章问题则与甲方无关；双方不得以任何借口对车辆的售出及购买作出单方的反悔。合同签订当日，原告李云向被告李志强交付购车款4万元，被告将上述车辆及相关证件交付原告使用，但交付之日该车辆是否在车窗右上角处贴有环保标志，双方各执一词，原告主张车辆交付时车窗上未粘贴环保标志，但被告对此不予认可，认为合同中明确约定买方对车况、外观、内饰及手续均认可签字后，买卖合同方生效，因此认为原告于车辆交付之日即知道或应当知道该车辆为”黄标车”的事实，被告不存在隐瞒事实的行为。后原告在使用该车辆过程中，于2014年12月14日、2014年12月23日、2014年12月26日、2014年12月28日、2015年1月9日五次因黄标车违反禁令标志指示驶入限行区域的违法行为，被分别处以罚款200元，扣3分的行政处罚。
另查明，×××车辆登记车主为樊开基，被告李志强于2014年4月22日从樊开基处购得该车辆，现该车辆所有权登记未变更，原告在取得车辆后未办理车辆所有权变更登记手续。据太原市机动车排气污染防治检测中心官方网站查询，×××车辆于2014年5月14日正常领取了黄标Ⅱ环保标志，标识号为×××，有效期至2015年3月5日。
上述事实的认定有旧机动车交易合同、机动车注册登记信息表、山西公安交警网机动车违法查询信息、太原市机动车排气污染防治检测中心环保标志查询信息及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案双方争议焦点在于双方签订车辆买卖合同当日，交付的车辆是否粘贴有黄标环保标志，被告是否将车辆为黄标车的信息告知原告知晓。本案车辆是否为”黄标车”是关系双方车辆买卖的交易价格、原告购买车辆后对车辆的使用便利及买卖合同是否能订立的重要事实，因此对于掌握该车辆准确信息的被告李志强，有义务将车辆为”黄标车”及相关黄标环保标志等相关信息、证件如实告知并交付买方李云，现双方对该重要事实发生争议，被告李志强有义务举证证明其交付车辆时诉争车辆粘贴有黄标环保标志或其已明确告知原告该车辆为”黄标车”的事实，从庭审中原告所提供车辆违章信息照片及原告使用车辆后因黄标限行的违章记录来看，该车环保标志粘贴部位并未有”黄标”环保标志，原告对车辆为黄标车在太原市区内限行的情况并不知晓，且被告李志强未向法庭完成举证证明责任，证明其完全履行上述告知义务及交付环保标志的合同义务。另双方车辆买卖合同系被告李志强提供的格式合同，买卖合同中虽约定自合同成交之日起，车辆所发生的一切交通违章问题均与卖方无关，但该格式条款因原告未了解车辆的完整信息，导致违反黄标车限行规定导致违章，是因被告未能告知相关信息所致，因此对该格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，推定被告在交付车辆时并未告知黄标车的信息，且交付的车辆未粘贴有环保标志。因被告未告知原告买卖标的环保检测情况的重要信息，致原告在对车辆状况产生重大误解的前提下订立了买卖合同，该合同符合我国合同法关于可撤销合同的法律规定，应当依法予以撤销，双方基于合同取得的财产应当予以返还，但原告在车辆环保标志未粘贴，未完全了解车辆完整信息的情况下即购买车辆，对买卖标的未尽到购买人的谨慎审查义务，对合同的撤销亦存在过错，应当承担相应的责任。另因原告在使用车辆过程中，违反黄标车限行规定造成的违章罚款1000元，系因被告未提供车辆信息造成的损失，应当由被告承担损害赔偿责任。原告另主张的车辆维修费用，因其未能提供正式维修票据，不能证明维修费用的真实发生，对该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十二条、第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：
一、依法撤销原告李云与被告李志强2014年10月24日签订的《旧机动车交易合同》。
二、原告李云返还被告李志强白色江铃汽车一辆及车辆相关证照手续（车牌号为×××，发动机号71003383，车架号577011005），于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
三、被告李志强返还原告李云购车款35000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
四、被告李志强赔偿原告李云车辆违章罚款1000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由原告李云负担29元，被告李志强负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 武佳俐
二〇一五年八月十日
书 记 员 甄 配
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第239号
原告陈XX，男，1980年4月20日出生，汉族，系双鸭山矿业集团有限公司东荣煤矿工人。
委托代理人葛如贵，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被告白XX，女，1980年8月20日出生，满族，无职业。
委托代理人葛忠杰，双鸭山市尖山区天地法律服务所法律工作者。
原告陈XX与被告白XX离婚纠纷一案，陈XX于2015年4月2日诉讼来院。本院受理后，依法由代理审判员王广智独任审判，于2015年5月7日不公开开庭进行了审理。陈XX及其委托代理人葛如贵、白XX及其委托代理人葛忠杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈XX诉称，2004年11月8日，我与被告白XX自愿登记结婚。2005年9月3日，生育一名男孩陈诚。在十余年的夫妻生活中，因双方生活习惯，脾气性格等原因逐渐感情不和，现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求：1、与白XX离婚；2、婚生男孩陈诚由陈XX抚养；3、依法分割夫妻共同存款30000元；4、诉讼费由白XX负担。
被告白XX辩称，我不同意原告陈XX的离婚诉讼请求。我和陈XX于2004年11月8日自愿登记结婚，2005年9月3日生育一名男孩陈诚，夫妻感情一直很好。陈XX没有证据证明夫妻感情破裂的事实，同时，离婚也不利于孩子健康成长；陈XX在诉讼请求中仅要求分割夫妻共同存款30000元，我认为夫妻共同存款应为115000元，同时，我和陈XX的夫妻共同财产还有位于双鸭山市尖山区领航和园3号楼2单元403室房屋一处。由此可见，陈XX没有离婚的真实意思表示。综上，请求法院驳回陈XX的诉讼请求。
经审理查明，原告陈XX与被告白XX经人介绍相识，于2004年11月8日经双鸭山市尖山区人民政府登记结婚，婚生一名男孩陈诚（2005年9月3日出生）。
本院认为，夫妻双方应互谅互让，互敬互爱，珍惜建立起来的家庭，珍惜夫妻感情。本案原告陈XX主张其与被告白XX性格不合，经常口角，且白XX多次吸毒，双方符合法定的离婚条件。对此，陈XX提供了其与白XX婚生子陈诚的证言及吸毒用具塑料瓶予以佐证。但因陈诚未满十周岁，系无民事行为能力人，且陈诚不能证实白XX有吸食毒品的情况，陈XX提供的塑料瓶也无法证实系白XX所有，其主张不能成立。因陈XX不能提供充分证据证明其与白XX夫妻感情确已破裂的事实，故本院不予确认陈XX与白XX夫妻感情确已破裂，对于陈XX的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈XX的诉讼请求。
案件受理费300元由原告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 王广智
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘政丹
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第307号
原告张XX。
被告陆XX。
原告张XX诉被告陆XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张XX到庭参加诉讼，被告陆XX经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张XX诉称，原、被告于2007年3月27日登记结婚，婚后一直在XX镇XX村居住生活。2011年被告离家出走，现杳无音信，至今未归，夫妻之间感情已经破裂，无奈诉至法院，要求与被告离婚。
被告陆XX经本院公告传唤未出庭，亦未答辩和举证。
庭审中，原告为证明其主张向法庭出示了如下证据：
1、出示户口簿复印件一份，证明原、被告及其婚生子女的身份情况。
2、出示结婚证二份，证明其和被告陆XX于2007年3月27日登记结婚，是夫妻关系。
3、出示泰来县XX镇XX村村民委员会和泰来县公安局XX镇公安派出所共同出具的证明一份，证明被告陆海龙于2011年7月份离家外出，现下落不明。
经审查，上述证据为相关主管部门出具，具备证据的合法性、真实性和关联性，应予采信。
根据以上认证意见和原告的当庭陈述，可认定本案如下法律事实：
原告张XX和被告陆XX于2003年6月份相识恋爱，于2007年3月27日办理结婚登记手续，婚后生育一男孩陆X1（2007年10月8日出生）。婚后初期，原、被告双方夫妻感情尚好，后由于性格等因素经常发生矛盾，致夫妻感情逐渐疏远。2011年7月份，被告离家外出，至今下落不明，期间一直未与原告及其家人联系过。现原告以其与被告的夫妻感情确已破裂为由要求与被告离婚，婚生男孩陆X1由其自行抚养。
另查明：庭审中原告称，原、被告双方均无婚前财产；无婚后共同财产；无婚后共同债权；无婚后共同债务；无存款；无家庭承包土地。
本院认为，原、被告在婚后共同生活中，双方因性格不和等原因导致夫妻感情疏远，后被告离家出走，至今不知去向已达四年有余。几年来，被告一直未回家也未与原告有任何联系，亦未尽家庭义务。被告的行为已对夫妻感情造成了严重地伤害，因此可以确认原、被告夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚并自行抚养子女的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）、（五）项、第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、准予原告张XX与被告陆XX离婚。
二、婚生男孩陆X1由原告张XX自行抚养。
案件受理费300.00元和公告费560.00元由原告张XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 晖
人民陪审员 孙立东
人民陪审员 李 晶
二〇一五年十月八日
书 记 员 于 洋
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民初字第307号
原告文开勇，男，土家族，农民，住湖南省石门县。
被告福建漳州闽华超纤实业有限公司，住所地福建长泰经济开发区。组织机构代码：68509810-X。
法定代表人陈吉祥，董事长。
本院在审理原告文开勇与被告福建漳州闽华超纤实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告文开勇于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文开勇以被告福建漳州闽华超纤实业有限公司已经主动支付所欠工资款为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告文开勇撤回起诉。
本案受理费人民币5元，由原告文开勇负担。
审判员 俞 芬
二〇一四年一月十七日
书记员 林阿惠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第1980号
原告魏宁彬，男，汉族，1969年10月6日生，住所地……。
被告任小军，男，民族不详，1977年3月7日生，住所地……。
原告魏宁彬诉被告任小军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张铮适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告魏宁彬到庭参加诉讼，被告任小军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宁彬诉称：原告受被告雇佣至湖南省永州市零陵区做苏通国际永州项目部19号、18号楼模板工程，原告于2013年4月27日进场施工，2013年6月20日当时由于公司的原因停工，被告就应付清所有工资，但被告任小军在该单项工程仅支付一部分工资，现尚欠21000元未付清，被告2013年6月26日向原告出具了一张欠条，约定于2013年9月1日以前付清剩余21000元劳务工资，现离约定的付款时间已过去近2年，在原告多次追讨无果的情况下，为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求判决：1、被告支付原告劳务工资21000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告任小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《内部劳务合同（木工班）》，约定甲方将位于湖南省永州市零陵区的苏通国际永州项目部19号楼木工班工程交由乙方施工，并对工程单价及付款进度等进行了约定，合同签订后原告即入场施工。后工程因故停建，原被告进行工程款结算，2013年6月26日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：任小军欠魏宁彬工程款15500元，两个月内全部付清，另加5500元，合计21000元；该欠条有被告任小军签字确认并注明其公民身份号码。后被告一直未归还，原告催讨无果，遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，《内部劳务合同（木工班）》，《欠条》等证据在卷佐证，亦经庭审举证核实，可以认定。
本院认为，依法成立的合同自始生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自身义务。本案中双方当事人签订的《内部劳务合同（木工班）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自身义务。本案中工程款经双方结算，被告确认欠原告工程款21000元，并约定了付款期限，被告即应按约定期限履行自身义务，现其逾期付款时间已超过2年，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告有权要求被告支付未付价款，被告任小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩的权利，故对原告要求被告支付劳务工资21000元的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告任小军于本判决生效之日起三日内支付原告魏宁彬劳务报酬21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元（已减半收取），由被告任小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 张铮
二〇一五年十一月十日
书记员 谭艳
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初540号
原告陈常青，男，汉族，1982年11月27日出生，住址：湖南省长沙县。
被告刘勇，男，汉族，1969年10月30日出生，住址：湖南省长沙县。
原告陈常青与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈常青到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判决被告刘勇支付原告欠款30000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘勇未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2017年5月4日，被告刘勇向原告出具借条，借条内容为：“今借到陈常青人民币叁万元整（30000元），2017年5月8日归还。”
2、借款发生后，被告未向原告偿还分文借款。
判决理由与结果
本院认为：一、被告刘勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，被告刘勇尚欠原告陈常青借款30000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘勇于本判决生效后五内向原告陈常青支付借款本金人民币30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理550元，减半收取275元，由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 ： 左 登
二〇一八年三月十三日
法官助理 ： 左 亚 平
书 记 员 ：左亚平（兼）
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04386号
原告：南京银行股份有限公司。
法定代表人：林复。
委托代理人：吴从英、阚先锋。
被告：朱一非。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）为与被告朱一非金融借款合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，并于同年12月23日公开开庭审理此案。原告南京银行的委托代理人吴从英到庭参加诉讼。被告朱一非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行起诉称：原被告于2014年5月23日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款300000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2014年5月23日至2015年5月23日，月利率为1.1﹪，还款方式为按月结息、到期一次性还款法还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2015年10月7日被告尚欠原告贷款本息合计326459.25元。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还贷款本息共计326459.25元（截至2015年10月7日），并自2015年10月8日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告南京银行明确第一项诉讼请求中的贷款本息包括本金300000元、利息3584.42元、罚息22605元和复利269.83元。
原告南京银行为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.南京银行“诚易贷”申请书1份，以证明被告向原告申请贷款的事实。
2.个人借款借据、个人贷款放款通知书各1份，以证明被告借款事实及数额、原告已按合同约定发放贷款。
3.《个人消费性借款合同》1份，以证明原被告借款合同关系及权利义务事项。
4.承诺书1份，以证明被告已充分了解合同条款。
5.欠款说明、回收状态表及还款计划表各1份，以证明被告还款、欠款情况、逾期还款及罚息等。
被告朱一非未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告朱一非无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告南京银行所举的证据经审核后认为，上述证据客观、真实，并且能相互印证，与本案待证事实存在关联，本院予以确认。
综上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
经被告朱一非申请，原告南京银行（甲方）与被告朱一非（乙方）于2014年5月23日签订编号为CYD201414160107号《个人消费性借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币300000元用于购买家电。借款期限自2014年5月23日至2015年5月23日。借款利率为月利率11‰，在借款期间，该利率保持不变。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率／30。还款方式为到期一次还本、按约付息。乙方第一次付息日为借款实际到账后次月的20日；从第二期起，每月付息日为当月20日，最后一次还款时，利随本清。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。如乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回借款及／或解除合同，并赔偿甲方因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2014年5月23日南京银行向朱一非出具个人借款借据一份，载明朱一非向南京银行借款人民币300000元用于购买家电，借款期限12个月，月利率11‰。朱一非在该个人借款借据上签字。
同日，南京银行向朱一非发放借款300000元。朱一非按约足额支付利息至2015年4月20日。2015年5月23日贷款到期，朱一非仅支付利息45.58元，另支付0.06元复利，剩余利息及贷款本金未能归还。遂原告南京银行提起本案诉讼。
本院认为，原告南京银行与被告朱一非签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。朱一非从南京银行处取得贷款后，理应按时还款。但朱一非未按约定归还借款利息，其行为已构成违约，现借款已到期，朱一非应归还借款本金并支付所欠利息。关于南京银行对罚息、复利的主张，有合同依据，且计算合理，本院予以支持。被告朱一非经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱一非于判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金300000元。
二、被告朱一非于判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司利息3584.42元。
三、被告朱一非于判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司罚息22605元，复利269.83元（暂计算至2015年10月7日，此后的罚息、复利按照《个人消费性借款合同》的约定计算至判决确定的履行期满日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6197元，减半收取3098.5元，财产保全申请费2152元，共计5250.5元，由被告朱一非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王仕林
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初8071号
原告：王春丽，女，1988年8月26日生，汉族，住陕西省宁强县。
委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被告：丁立方，男，1962年10月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室。
主要负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告王春丽与被告丁立方、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春丽的委托诉讼代理人史美君，被告丁立方，人保宜兴公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（在交强险限额范围内优先赔付）、交通费、车损合计129770元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丁立方驾驶苏Ｂ×××××小型客车与王春丽驾驶的电动自行车相撞，致王春丽及电动车乘员王云受伤、车辆损坏的交通事故。王春丽为维护自己的合法权益，故诉至法院。庭审中，王春丽表示因人保宜兴公司对车损未定损，故其不在本案中主张车损2000元。
丁立方辩称，一是发生事故后及时送医治疗，并前后支付医疗费3万多元。二是王春丽住院期间，两次到医院探望，出院时给予慰问金600元等。三是其虽承认事故责任，但认为王春丽骑电动自行车带人也有过错。另外，王春丽没有至保险公司协商即选择诉讼，对伤残鉴定费和诉讼费的产生负有责任。故丁立方不承担王春丽任何经济赔偿，不答应王春丽以后的任何要求。对王春丽主张的各个赔偿项目同人保宜兴公司意见，但不承担非医保用药费。
人保宜兴公司辩称，对事故事实、责任认定及投保事实无异议。医疗费中有732元外购药不认可，另要求扣除10%非医保用药费。对王春丽主张的其他各个赔偿项目中的住院伙食补助费期限无异议，标准认可按30元/天计算；营养费期限无异议，标准认可按20元/天计算；误工期限无异议，但因王春丽提供的证据无法证明其收入是否减少，故不认可误工费按4304元/月计算；护理费期限无异议，标准认可按80元/天计算；残疾赔偿金和精神损害抚慰金无异议；被扶养人生活费按农村标准计算；交通费认可300元；财产损失不认可。另外，不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认
定
事
实
2016年6月24日，丁立方驾驶苏B320R5小型客车（当时由人保宜兴公司承保交强险和限额为50万元的商业三责险及不计免赔）与同向王春丽骑的电动自行车相撞，致王春丽及电动自行车乘员王云受伤、两车损坏的交通事故。经公安部门认定，丁立方负事故全部责任，王春丽无责任。事故发生后，丁立方为王春丽垫付医疗费32258.33元。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，王春丽损失为156028.33元，应由人保宜兴公司在交强险限额内和商业三者险中承担。
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定（单位：元）
医疗费
|
184（不含丁立方垫付的32258.33元）
|
病历、入院、出院记录、医疗费票据
|
32442.33
住院伙食补助费
|
950
|
50元/天×19天
|
950
营养费
|
2700
|
20元/天×90天
|
1800
护理费
|
7200
|
80元/天×60天
|
4800
误工费
|
17216
|
4304元/年×120天
|
17216
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
|
93520
|
40152元/年×20年×10%+26433元/年×10年÷2×10%
|
93520
精神损害抚慰金
|
5000
|
5000
交通费
|
1000
|
双方一致确定
|
300
合 计
|
127770
|
156028.33
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、人保宜兴公司应支付王春丽赔偿款156028.33元，由人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付王春丽123770元，返还丁立方32258.33元。
二、驳回王春丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取519元，鉴定费3060元，合计3579元，由王春丽负担112元，人保宜兴公司负担3467元。人保宜兴公司负担部分已由王春丽垫付，人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给王春丽。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 鲁 军
二〇一八年二月十三日
书记员 余燕璐
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初8071号原告：王春丽，女，1988年8月26日生，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：丁立方，男，1962年10月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室。主要负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。原告王春丽与被告丁立方、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春丽的委托诉讼代理人史美君，被告丁立方，人保宜兴公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（在交强险限额范围内优先赔付）、交通费、车损合计129770元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丁立方驾驶苏Ｂ×××××小型客车与王春丽驾驶的电动自行车相撞，致王春丽及电动车乘员王云受伤、车辆损坏的交通事故。王春丽为维护自己的合法权益，故诉至法院。庭审中，王春丽表示因人保宜兴公司对车损未定损，故其不在本案中主张车损2000元。丁立方辩称，一是发生事故后及时送医治疗，并前后支付医疗费3万多元。二是王春丽住院期间，两次到医院探望，出院时给予慰问金600元等。三是其虽承认事故责任，但认为王春丽骑电动自行车带人也有过错。另外，王春丽没有至保险公司协商即选择诉讼，对伤残鉴定费和诉讼费的产生负有责任。故丁立方不承担王春丽任何经济赔偿，不答应王春丽以后的任何要求。对王春丽主张的各个赔偿项目同人保宜兴公司意见，但不承担非医保用药费。人保宜兴公司辩称，对事故事实、责任认定及投保事实无异议。医疗费中有732元外购药不认可，另要求扣除10%非医保用药费。对王春丽主张的其他各个赔偿项目中的住院伙食补助费期限无异议，标准认可按30元/天计算；营养费期限无异议，标准认可按20元/天计算；误工期限无异议，但因王春丽提供的证据无法证明其收入是否减少，故不认可误工费按4304元/月计算；护理费期限无异议，标准认可按80元/天计算；残疾赔偿金和精神损害抚慰金无异议；被扶养人生活费按农村标准计算；交通费认可300元；财产损失不认可。另外，不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：本案事实及赔偿项目认定一览表认      定      事      实              2016年6月24日，丁立方驾驶苏B320R5小型客车（当时由人保宜兴公司承保交强险和限额为50万元的商业三责险及不计免赔）与同向王春丽骑的电动自行车相撞，致王春丽及电动自行车乘员王云受伤、两车损坏的交通事故。经公安部门认定，丁立方负事故全部责任，王春丽无责任。事故发生后，丁立方为王春丽垫付医疗费32258.33元。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，王春丽损失为156028.33元，应由人保宜兴公司在交强险限额内和商业三者险中承担。                  具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或计算方法              法院认定（单位：元）                  医疗费              184（不含丁立方垫付的32258.33元）              病历、入院、出院记录、医疗费票据              32442.33                  住院伙食补助费              950              50元/天×19天              950                  营养费              2700              20元/天×90天              1800                  护理费              7200              80元/天×60天              4800                  误工费              17216              4304元/年×120天              17216                  残疾赔偿金（含被扶养人生活费）              93520              40152元/年×20年×10%+26433元/年×10年÷2×10%              93520                  精神损害抚慰金              5000              5000                  交通费              1000              双方一致确定              300                  合  计              127770              156028.33      本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、人保宜兴公司应支付王春丽赔偿款156028.33元，由人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付王春丽123770元，返还丁立方32258.33元。二、驳回王春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取519元，鉴定费3060元，合计3579元，由王春丽负担112元，人保宜兴公司负担3467元。人保宜兴公司负担部分已由王春丽垫付，人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给王春丽。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 鲁 军二〇一八年二月十三日书记员 余燕璐
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第78号
申请执行人青岛海川建设集团有限公司。
法定代表人吴鑫，董事长。
被执行人中启胶建集团有限公司。
法定代表人徐奎学，董事长。
被执行人中启胶建集团有限公司房建五分公司。
代表人张增常，经理。
本院在执行申请执行人青岛海川建设集团有限公司与被执行人中启胶建集团有限公司、中启胶建集团有限公司房建五分公司租赁合同纠纷一案中，本院已冻结被执行人的银行账户。经本院依法查询，被执行人无其他可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：
终结（2014）北民初字第2289号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人有证据证明被申请执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国良
审 判 员 王玉华
代理审判员 赵 嵩
二〇一五年六月十七日
书 记 员 丁 超
湖南省邵阳市北塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第78号
申请执行人曾国放，男，1950年12月22日出生，汉族。
被执行人刘永平，男，1972年5月23日出生，汉族。
本院在执行曾国放与刘永平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘永平暂无其他财产可供执行，本案依法可以终结本次执行程序。如本案恢复执行的条件具备，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）北执字第78号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 黄 炜
审 判 员 王顺华
代理审判员 王新龙
二０一五年十一月十日
代理书记员 蒋 阳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第78号
申请执行人：颇建生。
被执行人：冯文进。
被执行人：吴曼玲。
本院在执行颇建生申请执行冯文进、吴曼玲关于民间借贷一案，由于被执行人下落不明，但其有－套房屋，已被本院查封，有可供执行财产。本院拟对该房屋釆取拍卖措施，但由于拍卖程序及完成期日难以确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）北民一初字第66号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦棋柱
审判员 刘 胜
审判员 覃孟孚
二〇一五年五月十九日
书记员 梁加灵
黑龙江省北安农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第78号
申请执行人盖志国，男，住黑龙江黑河市锦河农场。
被执行人黑龙江省北安农垦关东饮品有限公司，住所地黑龙江省锦河农场场部。
法定代表人ＸＸＸ，男，总经理。
本院在执行黑龙江省农垦北安管理局劳动人事争议仲裁委员会北垦仲字（2015）第16号仲裁裁决书一案中，被执行人黑龙江省北安农垦关东饮品有限公司自动履行生效法律文书确定的给付义务，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省农垦北安管理局劳动人事争议仲裁委员会北垦仲字（2015）第16号仲裁裁决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 印
二〇一五年十二月九日
书记员 吴宇光
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第78号
申请执行人徐淑芳。
被执行人北川亨源工贸有限公司。
本院受理申请执行人徐淑芳申请执行被执行人北川亨源工贸有限公司仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人北川亨源工贸有限公司的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见冻结、扣划通知书，查封、扣押清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 石建立
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 叶 俊
湖南省邵阳市北塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）北执字第78号申请执行人曾国放，男，1950年12月22日出生，汉族。被执行人刘永平，男，1972年5月23日出生，汉族。本院在执行曾国放与刘永平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘永平暂无其他财产可供执行，本案依法可以终结本次执行程序。如本案恢复执行的条件具备，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）北执字第78号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  黄 炜审 判 员  王顺华代理审判员  王新龙二０一五年十一月十日代理书记员  蒋 阳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4870号
申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司：
被执行人薛长松、汤苹苹：
申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司与被执行人薛长松、汤苹苹追偿权纠纷一案，（2016）浙0381民初4921号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人薛长松、汤苹苹已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4870号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日