上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第405号
原告上海兄弟运动用品有限公司。
法定代表人蒋艳。
委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人魏明智。
被告徐州军霞健身器材有限公司。
法定代表人衡墩建。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
原告上海兄弟运动用品有限公司诉被告徐州军霞健身器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施莉珏、魏明智，被告的委托代理人刘云棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系长期的合作伙伴，双方于2010年2月1日签订最新的《委托生产协议书》，约定由被告为原告生产“BROTHER兄弟牌”健身器材，并将相应产品销售给原告。但被告在2011年12月21日来函无故变更协议中关于货款结算的约定，要求实行现款结算，显然违反了合同的约定。后被告擅自停止发货，造成原告在各大销售渠道（包括但不限于卖场、超市等）的产品缺货下架，所有货品均成为退货货品。
基于被告的严重违约行为，原告无奈终止了与被告的合作关系。根据双方协议的约定，库存商品由被告退回该公司进行翻新和维修，原告已多次与被告沟通，要求其前来领取货物，但被告至今不予配合。历年来，双方的合作过程中，不存在原告恶意拖欠被告货款的行为。原告就退货问题也在诉讼中提出异议，后双方无法协商一致。被告的行为显然违反了合同约定和法律规定，构成了违约。原告要求将库存商品人民币1，267，205元（样机的价值）退还给被告。
被告辩称：原告诉请缺乏事实依据，不符合合同约定。合同没有约定退货事宜。被告没有违约行为，合同约定原告不能拖欠货款，否则被告可以暂停供货。被告要求现款结算，是一种要约，但原告不同意支付，被告根据合同停止供货也是合理的。
原、被告双方确实于2011年11月25日签订《销售合同》，但被告并未收到该合同规定的定金，该份合同从未履行。原、被告双方实际履行的是双方于2011年9月28日签订的《销售合同》，被告已收到该份合同规定的定金人民币100万元，原告支付了部分货款，被告也交付了部分货物。在本案中，原告以双方于2011年11月25日签订的《销售合同》为由，要求被告退还部分货款，无事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2006年1月1日签订的《生产协议》及其《补充协议》、2008年8月1日签订的《生产协议》及其《补充协议》、2010年2月1日签订的《委托生产协议书》、2010年4月5日签订时间的《补充协议》，证明原、被告之间存在委托生产合同的事实；原、被告之间关于货款结算是月结70天。特别指出，最后一份合同，2010年2月1日《委托生产协议书》第二页第6.1条关于维修约定，第6.3条，6.4条关于翻新约定，6.5条关于维修无果退货的约定。第7条约定货款结算方式是月结70天。第三页第8.1条、8.3条的其他约定，原告发现被告在原告终止合同后，立即向原告已经合作的超市进行了供货，相同的商品同场进行销售。违反了第8条约定。
2、2011年12月21日被告致原告的函件，证明被告无故擅自更改货款结算方式的事实及被告擅自停止供货即违约的事实。是单方的函件，没有经过双方的协商。
3、2012年7月19日原告致被告的公函、军霞退货明细及快递面单、记录一组，证明2011年11月21日被告单方改变货款结算方式的事实，原告不予认可，是被告的违约行为；基于被告停止发货，导致产品缺货下架，所有产品变为退货产品，原告终止合同关系的事实；原告通知被告7日内办理退货事宜的事实，告知了退货地点等相关事宜；被告收到原告寄予的退货明细，对具体情况明知的事实。
4、（2012）黄浦民二（商）初字第872号民事判决书，证明在原告没有违约的情况下，被告就停止发货的事实；原告没有逾期付款，反而提前付款。第五页中，双方确认，被告同意支付原告提前支付货款的利息。利息是原告在70天约定的结算周期内提前支付了货款，解决了被告资金周转问题，所以被告同意支付利息。证明原告没有拖欠货款的事实。
5、商场退货明细人民币1，267，205元，证明退货是真实发生的，有退货单作证，世纪联华、乐购、麦德龙超市将全部商品下架退给原告。为了避免进一步损失，原告将退货中的人民币60万元货物折价销售了，所以变更了诉请。
被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认。由于被告确认原告提供的证据1、2、4的真实性，故本院确认原告提供的证据1、2、4的真实性。被告对于原告提供的证据3中的公函及快递面单的真实性予以确认，但对明细的真实性不予确认。由于被告确认原告提供的证据3中的公函及快递面单的真实性，故本院确认原告提供的该部分证据。由于被告不确认原告提供的证据3中的明细，并且明细未经双方核对，故本院不确认原告提供的该部分证据。被告对于原告提供的证据5的真实性不予确认。由于原告提供的证据5系原告单方面制作，故本院不确认原告提供的证据的真实性。
被告提供了以下证据：
1、（2013）沪二中民四（商）终字第1547号民事判决书，证明一、二审法院确认了原告未能及时支付货款，产生违约行为的事实。
2、2005年、2006年、2008年、2010年，原、被告双方签订的《生产协议》及其《补充协议》，证明协议约定，原告不能及时支付货款，被告有权停止供货，后果由原告承担，从而证明原告的诉讼请求缺乏协议约定，无事实根据。
3、汇总表一张，证明原告迟延付款的金额及时间，从而证明原告在与被告合作期间，始终未能足额支付货款的事实。
4、两份对帐单，证明被告从2011年12月21日发函后，12月仍向原告供货。2011年11月、2011年12月被告向原告供货金额人民币20多万元。而原告经法院判决确认的拖欠金额是人民币200多万元，说明原告拖欠货款是长期的。
原告在庭审中对于被告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
原告对于被告提供的证据1、2的真实性予以确认。由于原告确认被告提供的证据1、2的真实性，故本院确认被告提供的证据1、2的真实性。原告对于被告提供的证据3的真实性不予确认，并且该证据系单方面制作，故本院不确认被告提供的证据3的真实性。原告称“对于被告提供的证据4的真实性无法确认。”由于被告提供的证据4不能确认与本案的关联性，故本院不确认被告提供的证据4与本案的关联性。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
从2004年1月至2011年12月，被告按照原告的要求向原告提供“BROTHER兄弟牌”系列健身产品，双方对产品质量、交付、售后服务、退换货等进行了约定。期间，被告向原告提供各类型产品共计人民币90，738，014.39元，原告已支付被告货款88，631，217元（含部分退货）。
2005年1月27日，原告、广州市兄弟运动用品有限公司、北京威羚兄弟健身器材销售有限公司与被告签订生产协议。协议规定被告按照原告的要求向原告提供“BROTHER兄弟牌”系列健身器材，双方对产品质量、交付、售后服务、年终返利比例等进行了约定。
2006年1月1日，原告与被告签订生产协议及补充协议。协议规定被告按照原告的要求向原告提供“BROTHER兄弟牌”系列健身器材，双方对产品质量、交付、售后服务、退换货等进行了约定。补充协议规定了销售年终返利比例。
2008年8月1日，原告又与被告签订生产协议。协议规定被告按照原告的要求向原告提供“BROTHER兄弟牌”系列健身器材，双方对产品质量、交付、售后服务、退换货等进行了约定。同日，原告又与被告及被告的两个关联公司签订补充协议。补充协议规定了销售年终返利比例。
2010年2月1日，原告还与被告签订委托生产协议书。协议书规定被告按照原告的要求向原告提供“BROTHER兄弟牌”系列健身器材，双方对产品质量、交付、售后服务、退换货等进行了约定。协议书并规定：产品售后服务由原告负责，若因原告无法维修则被告派驻厂人员负责维修，若原、被告双方维修员都无法维修的产品则退回被告工厂维修；售后服务所需的所有配件被告免费提供；原告根据产品质量的维修故障情况向被告申领配件，被告确认后予以发放；为保证市场已售产品的售后服务，对于停产的产品自原告最后一次进货日起，被告须免费提供3年的维修配件（其中电机提供5年）及技术支持，为便于原告样品销售，被告负责原告样机的零配件的更换；为便于原告售后服务操作，被告负责原告样机的全部翻新工作；并且每批交货时提供3％免费纸箱；如果产品维修同一部位的故障达到10％以上时即认同为批量质量发生问题；因批量质量问题或涉及专业技术部位的故障，被告须及时指派技术员到原告所在地维修及马上提供零配件，维修无果将无条件接收退货，运输费由被告承担；原告付款为月结70天；原告延期付款，被告有权暂停发货；严禁被告将产品私自销售给原告的在职员工及原告利益相关人员；原告委托生产的产品被告不得自身或通过其他经销商与原告在同一商场竞争销售，如有违反上述约定，一旦查实，原告对被告实行经济处罚，如情节严重者原告可单方面终止合作，一切后果由被告承担。2010年4月5日，原告还与被告及被告的两个关联公司签订补充协议。补充协议调整了原规定，采用年度高低分档返利。
协议签订初期，双方均能按约履行协议。2007年度，被告尚未支付原告返利款人民币423，027元。2009年度，被告尚未支付原告返利款人民币130，000元。
2010年4月5日，原告与被告及被告的两个关联公司签订的补充协议。该补充协议调整了原规定，采用年度高低分档返利，但该补充协议未规定年度高低分档返利的生效起始时间。
2011年12月21日，被告给原告去函，要求自2011年12月21日起实行现款结算方式，并称如原告未将货款汇入被告账户，影响发货被告不承担任何责任。
2012年7月19日，原告给被告去函。该函称：被告变更货款结算方式，原告不予认可；基于被告停止发货，导致产品缺货下架，所有产品变为退货产品，原告提出终止委托生产协议；原告通知被告7日内办理退货事宜的事实，告知了退货地点等。
2012年10月26日，由于原、被告发生纠纷，被告提起诉讼，本院于2013年10月30日作出（2012）黄浦民二（商）初字第872号民事判决书，该案判决结果是原告支付被告货款人民币897，340.07元。该案判决后，原告不服一审判决，提起上诉。二审于2014年3月29日作出（2013）沪二中民四（商）终字第1547号民事判决书，该案判决结果是驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告与被告之间多次订立的生产协议及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告与被告之间订立的生产协议，属于买卖合同范畴。该协议内容包含品牌、交付、售后服务、退换货等，并且协议经双方盖章成立，符合合同生效的形式要件。原、被告之间形成了长期的买卖合同关系，双方之间也产生了争议。现在原告又提起诉讼，要求将其库存商品价值人民币1，267，205元的货物退还给被告。原告称“库存商品人民币1，267，205元的货物，都是样机。”被告称“合同没有约定原告销售剩余的货物可以退还给被告，故原告的诉讼请求没有依据。”原、被告之间在协议中规定，“产品售后服务由原告负责，若因原告无法维修则被告派驻厂人员负责维修，若原、被告双方维修员都无法维修的产品则退回被告工厂维修；售后服务所需的所有配件被告免费提供；原告根据产品质量的维修故障情况向被告申领配件，被告确认后予以发放；为保证市场已售产品的售后服务，对于停产的产品自原告最后一次进货日起，被告须免费提供3年的维修配件（其中电机提供5年）及技术支持；为便于原告样品销售，被告负责原告样机的零配件的更换；为便于原告售后服务操作，被告负责原告样机的全部翻新工作。”从协议的规定看，产品发生质量问题时，被告有义务维修。对于停产的产品自原告最后一次进货日起，被告须免费提供3年的维修配件（其中电机提供5年）及技术支持。对于样机，被告负责原告样机的零配件的更换，被告并负责原告样机的全部翻新工作。协议明确规定，只有在产品维修无果的情况下，原告才能将产品退还被告。所以，原告要求退货的条件并未成就，协议仅规定了对产品的维修及对样机的翻新。双方一致确认，协议未规定样机的含义及样机的数量。故原告将如此多的货物作为样机，并且要求退货，显然没有合同依据。原告只有按照协议的约定，要求被告对产品进行维修及对样机进行翻新。鉴于上述分析，可以确认，原告要求退货的诉讼请求，并无事实合同依据，也无法律依据，故对原告的诉讼请求依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条：
原告上海兄弟运动用品有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币21，360元及保全费人民币3，115元，由原告上海兄弟运动用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 方国芬
二〇一四年九月三十日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。