浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1831号
原告徐建平。
委托代理人（特别授权代理）丁士聚。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人滕黛琳。
委托代理人（特别授权代理）金明敏。
委托代理人（特别授权代理）赵苗欣。
原告徐建平为与被告安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2013年7月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员何鲁峰适用简易程序独任审判。诉讼中，原告申请追加安邦财产保险股份有限公司浙江分公司为共同被告，本院予以准许，后原告又申请撤回对被告安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉，本院裁定准许后，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁士聚、被告委托代理人金明敏、赵苗欣到庭参加诉讼。2013年8月23日至2013年10月22日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月18日，原告所属车辆D20503及豫P×××××挂车在被告处投保了交强险和商业险，其中车损分别为253980元和97650元，并缴纳了相应的保费。2013年5月2日下午13：30分左右，原告驾驶员在明峰水泥厂内倒车时发生侧翻，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定原告驾驶员为全部责任，后原告车辆进行评估修理，花去修理费106000元，施救费6000元，评估费1500元，原告向被告理赔未果，故原告诉至本院，请求：一、依法判令被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔付保险金113500元（其中车辆修理费106000元，施救费6000元，评估费1500元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于原告诉请交通事故的发生及事故责任没有异议，对事故发生的原因我们认为保险车辆在装卸的过程中造成液压机升降系统损失及保险车辆在车辆举升状态下行驶造成的损失，根据保险条款的规定，保险公司不承担责任。关于车辆的修理费，挂车损失已经远远超过当时的保险价值，且施救费用过高，评估费用不属于保险公司的理赔范围。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供：
证据1、交通事故认定书一份，证明原告车辆在倒车过程中打方向时造成侧翻受损，证明原告车辆不是在举升过程中发生事故的事实；
证据2、车辆损失价格鉴定结论书一份，证明原告的车辆损失共计106000元，其中主车损失4720元，挂车损失101280元的事实；
证据3、修理费、施救费票据各一份，证明主车损失为4720元，当时因车辆施救支出费用6000元的事实。
证据4、驾驶证、行驶证、保险抄单复印件各一份，证明车辆驾驶员及车主的情况，保险抄单证明主车和挂车在本案被告处投保商业险的事实。
被告质证认为：对证据1没有异议；对证据2有异议，主车损失的定损金额处的轮胎损失，被告认为是不需要进行更换修理的；对于挂车损失，总体金额已经远超于保险金额，车厢鉴定价值过高；且事故发生在场内，是侧翻在水泥堆上，按照现场照片，这不是直接撞击在硬物上，车厢评估报价4.5万元不合理；对证据3发票的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其中主车部分损失如轮胎不需要更换修理，对于施救费过高；对证据4没有异议。
被告向本院提供：
证据1、事故现场照片一组，证明当时涉案车辆受损状况及液压系统受损的状况。
证据2、折旧率表一份，证明挂车的损失远远超出保险价值，用于推定全损计算的价格。
原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但主车不止一个轮胎，侧翻之后压到了一只轮胎，照片上可以看出轮胎确有损坏，损失评估也只评估了一只轮胎，故原告方的评估当属合理；对证据2条款本身真实性没有异议，但是该条款保险人实际并没有明确告知被保险人，根据保险法规定，保险条款有明确限制被保险人权利的，该条款无效，保险车辆的挂车损失应该对被保险人按照保险价值进行赔付。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1、3、4，经被告质证对真实性均无异议，能够证明原告待证的事实，本院均依法予以确认；证据2由原告委托评估机构作出，被告虽对评估结论有异议，但未提供证据亦未提出鉴定申请，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据，本院对真实性均予以确认。
经审理查明，原告就其所有的浙D×××××号、豫P×××××挂号挂陕汽厢式半挂车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等商业险险种，其中主车和挂车的车辆损失险保险金额分别为253980元和97650元，主车和挂车的新车购置价亦为253980元和97650元，保险期间为2012年12月23日至2013年12月22日。2013年5月2日下午13：30分左右，原告驾驶员在余姚市明峰水泥厂内因倒车急打方向，致使挂车侧翻，造成车损，交警部门认定原告驾驶员负全部事故责任。后原告委托上虞市价格认证中心对车辆损失进行评估，该中心评估认定浙D×××××号、豫P×××××挂号挂陕汽厢式半挂车主车损失4720元、挂车损失101280元，合计106000元。原告并实际支出浙D×××××号车辆施救费6000元、浙D×××××号车辆维修费用4720元。
另查明，安邦财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第十条约定，其他种类的车辆月折旧率为0.9%；第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告所有的浙D×××××号、豫P×××××挂号挂陕汽厢式半挂车在保险期间内发生保险事故，原告可依约向被告进行理赔。被告辩称被保险车辆系在装卸过程中造成液压系统损坏及车辆举升状态下行使造成损失故被告得以免责，因其提供的证据不足以证明被保险车辆存在上述免责事由及被告已就该免责条款明确告知原告，故本院不予采信。对于本案原告主张的保险赔偿金是否合理，关键在于被告提供的保险条款对原告是否具有约束力。对此本院认为，保险条款是保险公司与投保人关于保险权利义务的约定，是保险合同的核心内容，原告发生保险事故后要求被告理赔是基于与被告之间的保险合同关系，而合同双方的权利义务载于保险单及《营业用汽车损失保险条款》中。现原告起诉并未向本院提供保险单，且其对被告提供的保险条款真实性亦无异议，故除了未明确告知原告的免责条款以外，其余条款对原、被告当然具有约束力。该保险条款第三条约定“本保险合同为不定值保险合同”，第三十七条保险合同术语中约定“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，故涉案保险合同为不定值保险合同，根据保险法的规定和保险合同的约定被告应按被保险车辆出险时的实际价值承担赔偿责任。本案被保险挂车经原告委托评估，确定的损失已超过保单上的新车购置价和保险金额且未再进行维修，应推定为发生全部损失。同时根据机动车辆保险报案记录（代抄单），被保险车辆主、挂车的初次登记时间均为2010年12月1日，则自车辆登记日起至事故发生日止，已经过29个月，而发生事故时该挂车的新车购置价经原、被告双方协商确定为108500元，根据保险条款载明的计算方式，被保险挂车出险时的实际价值应为80181.5元，主车的损失本院根据评估结论和发票，核定为4720元。综上，对原告要求被告赔偿车辆损失的保险赔偿金额，本院仅对合理部分予以支持。另，原告主张的施救费6000元是原告为减少被保险车辆损失所支付的必要、合理的费用，应由被告承担，故对原告该诉请本院依法予以支持。原告主张的评估费1500元，因其未提供证据证明其实际支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第一款、第二款、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付给原告徐建平赔偿金人民币90901.5元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告徐建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1285元，由原告徐建平负担256元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担1029元，被告负担部分在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2570元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 何鲁峰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十五条第一、二款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。