广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1666号
原告：安齐彬，男，1974年2月4日出生，汉族，住河南省唐河县，
委托诉讼代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
被告：江海区鑫宏天花装饰工程部，住所地：广东省江门市江海区外海江睦路前进兰花围下竹脚塘头铺位第五铺位。
经营者：伍趁林，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖南省平江县，
委托诉讼代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：伍趁林，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖南省平江县，
委托诉讼代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市亮星电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区明辉路1号2幢（自编01）。
法定代表人：麻惠叶，总经理。
委托诉讼代理人：陈邓返，该公司员工。
原告安齐彬与被告江海区鑫宏天花装饰工程部（以下简称鑫宏工程部）、伍趁林、江门市亮星电器有限公司（以下简称亮星公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安齐彬及其委托诉讼代理人刘扬智，被告鑫宏工程部的经营者伍趁林、被告伍趁林及两被告共同的委托诉讼代理人吴礼军到庭参加诉讼，被告亮星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安齐彬向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付装修工程款共计115690元给原告；2、被告鑫宏工程部、伍趁林支付逾期付款利息（按同期银行贷款年利率4.75％，从2016年1月1日起计至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告安齐彬增加诉讼请求：1、三被告支付评估费用4868元；2、被告鑫宏工程部、伍趁林支付装修工程款195016.20元给原告，被告亮星公司在其没有支付的工程款范围内支付70000元。事实和理由：伍趁林和鑫宏工程部承包了亮星公司宿舍的5楼装修工程，之后伍趁林将上述工程中的泥水部分分包给原告，双方签订了一份《江门市亮星电器有限公司宿舍装修施工合同》，约定“甲方将江门市江海区明辉路1号1幢5楼宿舍装修施工工程承包给乙方，双方协商达成如下协议：1、砌墙批荡（两面）五楼：36元/平方。2、贴地板砖、墙片、地脚五楼：24元/平方。3、洗手间厕所（洗手间内所有管道安装、厕盆、洗手盆安装、砌小隙墙、厕所门、回填平地台、过水泥沙等）:250元/套。……”，原告随即于2015年6月2日入场施工。施工过程中，经亮星公司、鑫宏工程部及原告三方共同协商确定，江门市江海区明辉路1号1幢3楼、4楼宿舍的装修工程的泥水部分，仍然由原告继续施工，装修工程款价格仍按原价格执行。在施工过程中，伍趁林收到亮星公司支付的装修工程款后，通过转账方式预付合计290000元的工程款给原告。原告于2015年8月份完成上述工程，伍趁林、亮星公司签订工程结算单，确认原告泥水部分的施工工程量为（工程款根据单价计算）:1、贴地板墙片共计9370方×24元/方=224880元；2、砌砖批墙3760方×36元/方=135360元；3、卫生间250元/个×55个/层×3层=41250元；4、电梯井支木板扎铁倒水泥600元/层×3层=1800元；5、电梯批灰200元/层×3层=600元；6、拆墙300元×3=900元；7、批地角300元/层×3层=900元；以上合计405690元。原告为实际施工人，伍趁林、鑫宏工程部是承包人，亮星公司为发包人，扣除伍趁林已支付的290000元后，伍趁林还应支付原告115690元装修工程款，鑫宏工程部依法应承担连带责任。亮星公司余下70000元工程款已到期但没有支付给伍趁林、鑫宏工程部，亮星公司应将70000元工程款直接支付给原告，余下45690元由伍趁林、鑫宏工程部支付。双方约定竣工验收后3个月为结工程款期，工程于2015年8月份完工，2015年10月1日正式验收并投入使用，故工程款利息从2016年1月1日起计至清偿之日止。
被告鑫宏工程部、伍趁林共同辩称，一、原告称江门市江海区明辉路1号1幢3、4楼宿舍的装修工程泥水部分，按原价格继续施工没有事实依据。我方与原告只签订了江门市江海区明辉路1号1幢5楼宿舍的装修工程泥水部分的施工合同，在原告完成5楼宿舍工程的泥水工程后，工程款已全额支付给原告，并不存在拖欠工程款的行为。至于原告主张3、4楼宿舍的装修工程泥水部分的工程款问题，原告违反了诚实信用原则，无视与我方的口头约定，将5楼宿舍的施工合同作为3、4楼宿舍的施工合同，完全违反市场规律，不符合常理。该工程是我方接到的第一单装修工程，对装修工程的泥水部分还不是很熟悉，分包给原告的工程价格已经高于市场价格，我方本已联系另外一支施工队承包3、4楼宿舍的装修工程泥水部分，每层施工费78000元，原告知道这个情况后，主动找我方承诺每层施工费80000元，并保质保量按时完成，我方觉得原告完成5楼的工程还可以，就答应了原告的要求，在原告完成3、4楼宿舍的装修工程泥水部分工程后，我方依照双方的约定，将工程款全额支付给原告。二、原告计算的工程量是错误的。1、原告计算贴地板墙片为9370方，实际上三层楼的贴地板墙片为9350方，按合同计算给原告的工程款为9350方÷3层×24元/方＝74798.40元；2、原告计算砌砖批墙为3760方，实际上三层楼的砌砖批墙为3750方，按合同计算给原告的工程款为3750方÷3层×36元/方＝45000元；3、原告计算卫生间是250元/个×55个/层×3层=41250元，但实际上卫生间是54个/层，而且每层有8个是半成品，半成品装修的价格是每个100元，按合同计算给原告的工程款为250元/个×46个＝11500元，半成品800元，共12300元；4、原告计算电梯井600元/层×3层，共计1800元，其实按合同计算应当只给原告5楼的600元；5、原告计算电梯批灰200元/层×3层=600元，我方实际按合同只支付200元；6、原告计算拆墙300元×3=900元，我方实际按合同只支付300元；7、原告计算批地角300元/层×3层＝900元，我方实际按合同只支付300元。5楼总工程款为133498.40元。依照双方签订的装修合同及口头协议，原告的总工程款为133498.40元+3层80000元+4层80000元＝293498.40元，扣除清场费3000元后，我方应当支付原告290498.4元，现我方已向原告支付了290000元的工程款。在结算后，原告主动减免工程款的尾数498.40元，我方实际已经完全支付，现原告起诉我方完全没有事实依据。三、我方与原告之间签订的装修合同及口头协议，完全是双方真实的意思表示，与亮星公司完全没有关系，亮星公司也不知道我方将3、4、5楼宿舍的装修工程泥水部分分包给原告施工的事情，原告称3、4楼宿舍的装修工程泥水部分由其施工是三方共同协商确定不是事实。四、原告要求我方支付工程款利息没有事实依据。由于我方已经完全支付了工程款，不存在拖欠工程款的事实，原告要求我方支付工程款利息明显错误，应予驳回。五、原告违反诚实信用原则，在没有变更诉讼请求前，原告是按5楼的标准计算，本来3、4楼的装修参照5楼计算已经不合理，现原告变更、增加诉讼请求是按评估公司作出的报告书，我方认为不合理，且原告并没有资质进行承包装修，评估报告是参照有资质的公司作出的报告。该报告也超出了双方委托鉴定的范围，如卫生间分开多项进行计算，且在委托评估时，双方确认的检材是5楼的装修合同，评估报告超出该检材部分，不应采纳。六、原、被告签订的装修合同提供的是劳力，由发包方提供材料，原、被告之间的口头协议合法有效，现原告不承认该口头协议，反而用之前的协议作为起诉依据，违反诚实信用原则。七、原告申请评估的报告不能作为定案依据，原告提供的是劳力，为了得到承包工程，低于市场价也可以接受，依照公平原则，应驳回原告的诉讼请求。
被告亮星公司辩称，一、涉案宿舍的所有权人不是我司，我司不是涉案工程的发包人。二、涉案工程的承包人鑫宏工程部是有工商登记且有资质，因此，鑫宏工程部将涉案工程发包给原告，由此而产生的法律责任应由鑫宏工程部承担。综上所述，应驳回原告对我司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月31日，伍趁林与原告签订一份《江门市亮星电器有限公司宿舍装修施工合同》，约定伍趁林将明辉路1号1栋五楼宿舍装修施工工程承包给原告，双方协商达成如下协议：1、砌墙批荡（两面）五楼：36元/平方；2、贴地板砖、墙片、地脚五楼：24元/平方；3、洗手间厕所（洗手间内所有管道安装、厕盆、洗手盆安装、砌小隙墙、厕所门、回填平地台、过水泥沙等）:250元/套；4、工期30天，一层延期罚款200元/天；5、按进度计算可预支工资及生活费用，竣工验收后3个月为结工款期，结工程款时留总工程款5%为工程质量保证金，保证金为竣工后一年后结清；6、竣工后垃圾清场。合同签订后，原告按约定进场施工。
施工过程中，伍趁林与原告经口头协商，由伍趁林将明辉路1号1栋三、四楼宿舍的装修施工工程承包给原告。
原告于2015年9月完成明辉路1号1栋三、四、五楼宿舍的装修承揽工程，之后伍趁林于2015年9月将上述装修工程交付给业主使用。
另查明：伍趁林共向原告支付工程承揽价款290000元。
再查明：伍趁林与原告对明辉路1号1栋三、四楼宿舍的装修工程没有签订书面合同。原告认为双方口头协商按明辉路1号1栋五楼宿舍的装修工程的标准计算三、四楼宿舍的工程承揽价款，原告单方结算后伍趁林所欠工程承揽价款为115690元；伍趁林对原告单方结算的价款不予确认，认为双方口头约定明辉路1号1栋三、四楼宿舍的装修工程按80000元/层全包。
审理过程中，原告向本院申请对涉案装修工程进行造价评估，本院经摇珠选定了广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作为评估机构，该公司于2017年4月27日作出《工程造价鉴定报告书》，遵循客观、公正、实事求是的原则，该公司委派专业人员及当事方到现场进行实地勘察，依据双方共同确认的工程量及现场实际测量核实的工程量，并根据施工期间《江门工程造价信息》发布的江门市综合人工工日信息价，核定江门市江海区明辉路1号1栋三、四楼宿舍装修工程的人工费为417580.25元，另外存在争议部分工程的人工费为2205.95元。
又查明：鑫宏工程部为个体工商户，经营者为伍趁林。
本院认为，本案中原告按照伍趁林的要求完成江门市江海区明辉路1号1栋三、四、五楼宿舍装修工程的包工工作，实质上属于承揽合同关系。本案立案案由为建设工程合同纠纷有误，应变更为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、鑫宏工程部、伍趁林是否拖欠原告的工程承揽价款以及数额是多少？二、各被告是否应向原告支付工程承揽价款及利息？
一、关于第一个争议焦点：
原告与伍趁林书面约定了江门市江海区明辉路1号1栋五楼宿舍装修工程的计算标准，但对三、四楼宿舍装修工程的承揽价款没有书面约定，也未达成补充协议。对于三、四楼宿舍的工程承揽价款，原告认为双方口头协商按五楼宿舍的装修工程的标准计算，鑫宏工程部、伍趁林则认为双方口头约定三、四楼宿舍的装修工程按80000元/层全包。诉讼过程中，原告申请对涉案装修工程进行造价评估，本院摇珠委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司进行评估，该公司作出《工程造价鉴定报告书》，核定江门市江海区明辉路1号1栋三、四楼宿舍装修工程的人工费为417580.25元，另外存在争议部分工程的人工费为2205.95元。原告对该鉴定报告没有异议，鑫宏工程部、伍趁林认为鉴定报告不合理，不应作为定案依据。本院认为，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的鉴定报告程序合法，并根据施工期间《江门工程造价信息》发布的江门市综合人工工日信息价核定人工费，鑫宏工程部、伍趁林认为评估报告不合理，但未明确指出该评估报告的不当之处，故本院依法采信该鉴定报告，该鉴定报告可以作为本案计算江门市江海区明辉路1号1栋三、四楼宿舍装修工程价款的参考依据，但对评估报告中存在争议部分工程的人工费，因原告并未提交证据证实是由其施工，应承担举证不能的法律责任，对该部分人工费，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，本案中，原告与伍趁林约定了江门市江海区明辉路1号1栋五楼宿舍装修工程的计算标准，且在五楼宿舍装修工程施工过程中，原告与伍趁林口头协商确定了三、四楼宿舍的装修工程由原告施工，故对于三、四楼宿舍装修工程的费用，在双方均未提交证据证实其主张的情况下，原告主张按照五楼宿舍的装修工程的标准计算，理由较为充分，较之鑫宏工程部、伍趁林主张的按80000元/层全包，原告的主张更加符合常理，并且参照鉴定报告的核定费用，根据原告主张计算的工程承揽价款也比较合理，而鑫宏工程部、伍趁林主张的价款则明显过低。综上，对原告主张按照五楼宿舍的装修工程的标准计算工程款，本院予以采纳，而对鑫宏工程部、伍趁林主张按80000元/层全包的抗辩意见，本院不予采纳。原告起诉主张的工程承揽价款共405690元，没有超出鉴定报告的核定费用范围，本院予以确认，扣减伍趁林已支付的价款290000元，鑫宏工程部、伍趁林还拖欠原告工程承揽价款115690元。
原告在第二次开庭时主张依据评估报告的人工费计算承揽价款，本院认为，原告起诉时以及第一次庭审中均陈述按江门市江海区明辉路1号1栋五楼宿舍的装修工程的标准计算三、四楼宿舍的工程承揽价款，原告也提交了其单方结算的计算依据，现原告仅依据鉴定报告而增加工程承揽价款，但并没有其他证据佐证，且其增加部分与原告起诉的事实理由以及第一次庭审中的陈述相矛盾，故对原告增加的工程款项，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点：
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告已完成江门市江海区明辉路1号1栋三、四、五楼宿舍装修工程，该工程也由伍趁林交付使用，现鑫宏工程部、伍趁林仍拖欠原告工程承揽价款115690元未付清，已构成违约，应承担相应的违约责任，其应向原告支付所欠工程承揽价款115690元及利息。
由于原告与鑫宏工程部、伍趁林没有约定付款期限及逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、第四十五条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”的规定，因原告与鑫宏工程部、伍趁林均确认涉案工程于2015年9月份完工并交付使用，故原告主张从2016年1月1日起计算逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。综上，逾期付款利息应以115690元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至付清款日止。
由于本案涉及原告与鑫宏工程部、伍趁林之间承揽合同关系的纠纷，涉案的承揽工程不适用建设工程合同法律关系，且亮星公司不属于承揽合同的当事人，因此原告主张亮星公司承担支付责任，于法无据，本院不予支持。
综上，鑫宏工程部、伍趁林应支付原告工程承揽价款115690元及利息（以115690元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的付清之日）。
被告亮星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江海区鑫宏天花装饰工程部、伍趁林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程承揽价款115690元及利息（以115690元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付清款日止）给原告安齐彬；
二、驳回原告安齐彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4298元，由原告安齐彬负担1748元，被告江海区鑫宏天花装饰工程部、伍趁林负担2550元。造价鉴证费4868元，由被告江海区鑫宏天花装饰工程部、伍趁林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上述期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 李美莹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年八月十五日
书 记 员 卢兆基