广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终207号
上诉人（原审被告）：曹新香，女，1953年5月5日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系“春之堂”保健品三江专营店业主。
委托诉讼代理人：路雨明，男，1985年3月10日出生，广西壮族自治区三江侗族自治县一，系曹新香之子。
被上诉人（原审原告）：廖凤云，女，1941年8月14日出生，汉族，广西壮族自治区鹿寨县号。
上诉人曹新香因与被上诉人廖凤云买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初470号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹新香的委托诉讼代理人路雨明，被上诉人廖凤云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人曹新香的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人退还8147元的春芝堂产品。事实与理由：一审认定以下事实错误：1.一审认定“被上诉人2015年4月29日参加春芝堂保健品'推销会'，一次认购保健品19972元并支付全部货款，被上诉人带了4345元产品回家，剩余产品留在三江专营店”、“2015年退货款1000元”等错误。会议实际命名上海春芝堂三江县第十次全国代表会，产品的交易不是在现场进行，而是公司与个人直接对接交易经营，所有交易订单必须通过公司会员系统，会员资料及产品由公司统一发放。事实上，被上诉人交钱后，由专卖店向公司递交货款等个人信息成为会员后才为其发货，4345元产品是被上诉人交钱后急用产品所以在专卖店预支的产品。廖凤云的个人产品是2015年4月29日下的订单，公司2015年4月30日发的货，于一个星期后到达专卖店。廖凤云是以个人名义向上海春芝堂公司购买产品，公司也是以廖凤云个人名义发寄到专卖店，被上诉人非常清楚成为公司会员享受公司会员福利及待遇，19972元是被上诉人想要达成公司的“钻卡”级别会员所交给公司的费用，而非普通购买产品使用者的角色。上诉人仅仅是代其转接货款，并没有以专卖店名义与被上诉人之间产生订单。2.一审法院认定“鉴于上诉人不再经营原来的保健品，双方又没有以货互换的约定，上诉人应交付被上诉人14672元春芝堂保健品，因客观原因未能交付应当按价值退款”错误。现专卖店改行但公司至今还在经营，部分留在专卖店未寄给被上诉人的产品损失可以通过公司交付给被上诉人，但被上诉人不愿接受产品，要求专卖店退款。货款是直接交予公司的，被上诉人长达2年之久提出退款意向，导致专卖店无权与公司申请退款是不合理的。根据《合同法》第一百四十一条第2款规定：出卖人按照约定将标的物置于交付地点，买受人违法约定没有收取的，标的物损毁，灭失的风险自违法约定之日起由买受人承担。3.一审以“保健品”是种类物而非特类物退回的产品可以调换给其他客户为由，判决寄给被上诉人而后又退回的6480元过期产品由上诉人承担的判决是不正确的。产品是公司以他人名义发货，产品的保质期公司规定为2年，被上诉人在知情的情况下以其他原因拒绝领取产品并要求退款为由，长达3年之久不领取剩余产品，并不是上诉人不完成交付，而是被上诉人未领取而导致产品过期，损失不应全部由上诉人承担。廖凤云应向上海春芝堂公司主张归还货款，不应当向曹新香主张货款。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人廖凤云答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持一审判决。
被上诉人廖凤云向一审法院起诉请求：曹新香退回剩余款14627元，并赔偿廖凤云数次到三江的费用926.50元。案件受理费由曹新香负担。
一审法院认定事实：廖凤云患有糖尿病，2015年4月，廖凤云与曹新香经吴腾燕介绍认识后，于2015年4月29日到三江参加曹新香专营店的“春之堂”保健品推销会，一次认购春之堂保健品19972元并支付全部货款。但是廖凤云只带回20瓶春之堂保健品（4345元）回家服用，剩余保健品留在三江专营店。2016年1月11日根据廖凤云的要求又发货6480元“春之堂”保健品给廖凤云，过了一个月廖凤云以他人不需要为由退回三江专营店。2015年6月6日廖凤云到医院化验检查，认为身体各项指标与2015年3月3日的化验单对比不但不降反而提高了，廖凤云认为曹新香是虚假宣传，要求退回剩余货款，2015年9月曹新香退回货款1000元，剩余货款14627元不愿退，经协商曹新香同意拿10000元帮廖凤云做另一个保健品项目“苏敬产品”，廖凤云不同意，剩余的14627元保健品廖凤云要求退款，曹新香不同意而引起诉讼。
一审法院认为，从廖凤云、曹新香双方提供的售货凭证，证实了廖凤云、曹新香之间存在买卖关系。廖凤云认购“春之堂”保健品19972元，并已支付了全部货款，曹新香就应当向廖凤云交付19972元的保健品。廖凤云自带保健品（价值4345元）应当从总货款中扣除；2015年9月曹新香退回廖凤云货款1000元应当从总货款中扣除；2016年1月11日曹新香发给廖凤云（价值6480元）“春之堂”保健品是种类物而非特定物，退回三江专营店后廖凤云可以调换给其他客户，如因产品过期需要销毁也应告知曹新香处理；因此，退回的保健品（价值6480元）不能从总货款中扣除。按理，上述货款扣除自带的4345元保健品和退回的1000元，曹新香还应交付给廖凤云价值14627元的春之堂保健品，因客观原因未能交付的应当按价值退回贷款。廖凤云以曹新香作虚假宣传没有证据支持，以此为理由要求曹新香退回货款，一审法院不予支持；鉴于曹新香不再经营原来的保健产品，双方又没有以货互换的约定，曹新香应退回廖凤云货款14672元。廖凤云、曹新香双方尚未就交付产品或退回货款达成合意，廖凤云请求追款损失本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：
一、曹新香应退回廖凤云货款14672元；二、驳回廖凤云的其他诉讼请求。一审案件受理费188元（廖凤云已预交），减半收取计94元，由廖凤云承担15元，曹新香承担79元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人曹新香对一审查明的事实有异议，认为一审认定“2015年9月被告退回货款1000元”有误，这1000元是曹新香在廖凤云住院期间出借的借款，而非退货款。
对上诉人曹新香提出的异议，被上诉人廖凤云不予认可，且曹新香并无证据证明其支付给廖凤云的1000元是借款，故本院对该异议不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，根据一审中曹新香提交的售货凭证，其正面记载廖凤云向曹新香购买了价值6480元的产品，其背面注明：“如您对所购产品不满意或发现质量问题，可根据相关法律法规及公司网站公布的《退换货制度》进行退换货处理。”
本院认为，本案的争议焦点在于:廖凤云与曹新香之间是否存在买卖合同关系？曹新香是否应向廖凤云退回货款？数额是多少?上诉人曹新香认为，廖凤云系向上海春芝堂生物制品有限公司购买保健产品，曹新香仅仅是作为三江专卖店的业主代其转接货款，并没有以专卖店的名义与廖凤云进行交易，廖凤云应向上海春芝堂生物制品有限公司主张归还货款，而不应当向曹新香主张。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据廖凤云、曹新香双方提供的售货凭证，可以证实曹新香向廖凤云交付了部分产品，曹新香亦认可收到了廖凤云的货款19972元，因此，可以认定廖凤云与曹新香之间存在买卖合同关系。至于曹新香作为涉案产品的专卖店业主，其向上海春芝堂生物制品有限公司订货、付款，属另一法律关系，不属于本案审理范围。其次，根据曹新香提交的售货凭证背面的说明，客户对所购产品不满意可进行退换货处理，故对廖凤云认为产品存在质量问题而退回的6480元货物，及其不愿意接收的剩余货物，均应按产品的价值退回货款。廖凤云已交货款19972元，扣除已领价值4345元的产品及曹新香退回的货款1000元，曹新香还应退回给廖凤云货款14627元。
综上所述，曹新香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人曹新香已预交），由上诉人曹新香负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 丘洪兵
审判员 朱立志
appoint
二〇一八年二月二十五日
书记员 廖倩雯