广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第804号
原告梁超杰，男，1976年9月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人吴日成，男，1957年5月19日出生，罗定市人，住罗定市。
被告彭峰，男，1979年8月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告李华丽，女，1979年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两被告共同委托代理人陈均庆，广东业信律师事务所律师。
原告梁超杰诉被告彭峰、李华丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴日成、两被告共同委托代理人陈均庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李华丽于2013年8月29日以资金周转需要为由向原告梁超杰借款400000元，约定一个月内还清，利息为月息2分。但到了还款时间，被告没有依约还款，也没有支付利息。经原告多次追讨，被告仍拒绝偿还，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。
被告彭峰与被告李华丽是夫妻关系，被告李华丽借款用于家庭经营，根据有关规定，被告彭峰应对被告李华丽所负债务承担共同偿还的义务。为维护合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、两被告共同清偿借款本金400000元给原告；2、两被告支付借款利息80000元给原告（从借款之日起计至2014年6月29日止，此后仍应计付）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提交如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.借据，证实被告李华丽向原告借款400000元的事实，借期为2013年8月29日到9月29日，利息为每月2分利息。3.身份证、结婚证复印件，证实被告的身份情况及两被告是夫妻关系的事实。
被告彭峰、李华丽辩称：1、被告于2013年8月29日向原告借款400000元，计息2分，期限为一个月的事实属实。2、被告已于借款后的2013年10月15日还款250000元，于2014年1月28日通过网上银行还款50000元。故综合对比后，被告现实欠原告借款100000元，请求法院驳回原告非法部分诉讼请求。
为证明其抗辩主张，被告提交如下证据：1.收据，证实原告已于2013年10月15日收到被告还款250000元的事实。2.中国工商银行电子回单，证明被告于2014年1月28日通过网上银行向原告提供的朋友陈玲珍的账号转账50000元还款给原告的事实。3.身份证，证实两被告的身份情况。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告质证对真实性均无异议。对于借据，被告认为立据当天是没有收到现金的，是因被告彭峰在2013年8月29日前所借的款项没钱偿还的情况下，双方结算后，以被告李华丽的名义向原告写下总借款400000元的借据。
对被告提交的证据，经庭审出示，原告质证对收据无异议，确认被告已还款250000元；对电子回单的关联性不予确认，因为被告汇款给陈玲珍，原告并未收到款项；对此，被告未能补充举证证实其是根据原告的要求转账汇款给陈玲珍。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经质证无异议的证据，本院予以采纳。对于被告质证提出关联性异议的中国工商银行电子回单，因其显示的收款人陈玲珍并非本案当事人，被告亦未能补充举证证实其是经原告要求而向陈玲珍转账汇款的，故对该份证据，本院不确认其关联性，不予采纳作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明：原告与被告彭峰是朋友关系，被告彭峰与被告李华丽是夫妻关系（2004年2月9日登记结婚），原告与被告李华丽则通过被告彭峰而相识。2013年8月29日，被告李华丽以资金周转需要为由向原告借款400000元，并立下《借据》交原告收执。《借据》载明“李华丽因资金周转需要，今借到梁超杰现金（大写）肆拾万元（小写：￥400000元）。期限为1月，自2013年8月29日至2013年9月29日，利息为月息2分”。被告李华丽在借据上紧接“借款人”后面签名及盖指模，签名下方附身份证号码441282197902280049并加盖指模。
借款到期后，原告于2013年10月15日收到被告彭峰、李华丽还款250000元，并写下《收据》交被告收执。原告确认被告尚欠借款150000元未偿还。
庭审中，原告当庭提交一份立于2013年8月2日的借据，并主张增加诉讼请求。被告当庭不同意原告增加诉讼请求，并表示由被告彭峰立于2013年8月2日的借据所指的借款已包含于本案400000元借款中。原告撤销增加诉讼请求的主张，并就该份借据另案起诉。庭审辩论终结前，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款150000元，利息按约定从借款日起计至还款日止，已经偿还的250000元部分的利息计至还款日止。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李华丽立下借据向原告借款400000元，并签名及加盖指纹确认，借据约定的借款期限届满后，被告方向原告还款250000元，原告对此予以确认；再者，原告追讨借款诉至法院后，被告亦以书面形式答辩称其向原告借款400000元属实；因此，对于被告李华丽向原告借款400000元，被告已偿还250000元这一事实，有各自提交并经对方质证无异议的证据予以证实，本院予以确认。对于被告答辩称另外还向原告还款50000元，实欠原告借款100000元的主张，依据不足，本院不予采信。对于被告已偿还的250000元，双方均未明确是偿还本金或是已包括支付部分利息，考虑到借款总额并未还清，而被告除此之外并未支付过其他款项，原告亦确认被告尚欠借款150000元未偿还并单独请求该部分的利息，故本院推定该250000元为偿还借款本金。即被告李华丽仍欠原告借款本金150000元，未支付过任何利息。至于双方争议的另有立于2013年8月2日的借据所指的借款是否已包含于本案借款400000元中的问题，原告已另案起诉，故本院在本案中不予处理。
被告李华丽逾期未还清借款本金及支付利息，已构成违约，依法应承担偿还借款本金及支付利息的责任。故对原告要求被告李华丽偿还借款本金的诉讼请求，依据充足，本院予以支持。双方在借据上约定借款期限为一个月，利息为月息2%，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）……”的规定，中国人民银行公布的同类（六个月以内）贷款年利率为5.6%，故双方约定的利率已违反规定，本院仅在银行同类贷款利率的四倍范围内予以支持。已偿还的250000元应计利息为：2013年8月29日至2013年10月15日应计47天，即5.6%／年÷365天／年×4倍×250000元×47天=7210.96元。未偿还的150000元的利息应按中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率的四倍从借款之日即2013年8月29日起计至借款还清日止。
被告李华丽向原告借款时处于其与被告彭峰的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的以外”的规定，被告彭峰并未举证证实该借款属于被告李华丽的个人债务，依法亦应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭峰、李华丽在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150000元及其利息（按中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率的四倍从2013年8月29日起计至还清日止）给原告梁超杰。
二、限被告彭峰、李华丽在本判决发生法律效力之日起十日内支付已偿还本金250000元但未支付的利息7210.96元给原告梁超杰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元（原告已预交8500元），由原告梁超杰负担1503元，被告彭峰、李华丽负担3247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 黄焯森
代理审判员 欧惠庆
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 曹帼斐