广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1050号
原告：梅州市梅县区公路局，住所：梅州市梅县区程江镇西山村府前大道。
法定代表人：何绍清，系该局局长。
委托诉讼代理人：巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。
被告：刘浩怀，男，汉族，1972年12月26日生，住址：兴宁市。
被告：刘义波，男，汉族，1965年3月20日生，现住兴宁市。
被告：兴宁市富华物流有限公司，住所：兴宁市商业城新兴三路水果停车场B栋第八、九卡。
法定代表人：刘义波。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：万向阳，系广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，系广东同仁律师事务所律师。
原告梅州市梅县区公路局与被告刘浩怀、刘义波、兴宁市富华物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅县区公路局的委托诉讼代理人巫宇辉，被告刘浩怀，被告刘义波，被告兴宁市富华物流有限公司的法定代表人刘义波，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘浩怀、被告刘义波、被告兴宁市富华物流有限公司连带赔偿原告损失人民币480286元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业险限额内对被告刘浩怀、被告刘义波、被告兴宁市富华物流有限公司赔偿原告的损失承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，被告刘浩怀驾驶粤M××××号重型半挂牵引车牵引粤P××××挂重型厢式半挂车由蕉岭往城东方向行驶，00时05分左右行驶至G205线2601KM梅县区白渡大桥桥面地段时，车辆失控撞上大桥，造成白渡大桥及车辆损坏的交通事故。
事故发生后，原告立即派相关人员对白渡大桥损坏情况进行勘查。经勘查，白渡大桥防撞护栏及边梁翼板不同程度受损。具体情况为：1、第1跨右侧8m范围防撞护栏扶手受损，且有1m范围防撞护栏顶部混凝土破损；2、第2跨左侧16.3m范围防撞护栏扶手受损；3、第3跨左侧8.1m范围防撞护栏扶手受损：第3跨右侧8.5m范围防撞护栏边梁翼板断裂，且沿道路方向前后相邻8m及8.2m范围防撞护栏受损；4、第4跨左侧16m范围防撞护栏扶手受损；5、第5跨左侧32.5m范围防撞护栏扶手受损。为尽快排除安全隐患，保障桥梁通行安全，原告委托北京特希达交通勘察设计有限公司对桥梁损毁部分修复工程进行设计和预算。经预算，大桥损毁修复工程费为人民币480286元。
根据梅县区交警大队作出的《道路交通事故认定书》（梅公交认字［2017］第4414212201700020号），被告刘浩怀负本事故的全部责任，原告无责任。由于被告刘义波和被告兴宁市富华物流有限公司分别是肇事车辆的实际车主和登记车主，是被告刘浩怀的聘用人，根据《侵权责任法》第三十四条规定，应当承担侵权责任。而被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司是肇事车辆的承保单位，依法应在承保的保险金额（包括交强险和商业险）范围内对本交通事故造成的损失承担赔偿责任。
事发后，原告曾多次与各被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。为保护国有财产不受侵害，保障桥梁通行安全，特向法院提起诉讼，请法院依法准如所请。
被告刘义波口头答辩称，被告刘浩怀是其雇佣的司机，因为其已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了保险，一切由保险公司理赔。同时，其意见也即是被告兴宁市富华物流有限公司的意见。
被告刘浩怀辩称，其意见与被告刘义波的意见一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、答辩人并非本案事故侵权人，侵权赔偿责任应由侵权人承担，答辩人仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目答辩人不予理赔，应由侵权人自行承担。
二、根据现场查勘，事故现场有两辆车辆碰撞原告桥梁至桥梁受损，对于桥梁左侧损害并非答辩人承保车辆造成，不应当由答辩人承担赔偿责任。同时，如果本次事故有两辆车辆碰撞，原告未起诉无责方，其损失应当先行扣除无责方交强险限额后再在本案中一并计算。
三、原告的诉讼请求与法律规定不符，答辩人不承担本案的诉讼费。关于桥梁损失。1、原告主张过高不合理，应当按照答辩人委托的深圳市德恒正保险公估有限公司的鉴定报告认定的定损金额为28687元予以认定。同时，珠海德联工程咨询有限公司应当依法独立进行鉴定，其根据原告提供的北京特希达交通勘察设计院有限公司出具的施工方案、造价方案作为依据进行鉴定显然不当，答辩人对北京特希达交通勘察设计院有限公司出具的施工、造价方案有异议，且答辩人也已经提供深圳市德恒正保险公估有限公司出具的评估报告，答辩人请求按照深圳市德恒正保险公估有限公司提供的施工、造价方案进行认定。2、答辩人对德联鉴字2017第M1017号工程造价鉴定意见书（初稿）及最终定稿结论均有异议。首先，该意见书（初稿）鉴定结果一认定工程建筑安装费含税造价103388元，该造价过高不合理。其次，该意见书（初稿）鉴定结果二写明无法鉴定部分，既然无法鉴定，珠海德联工程咨询有限公司又如何计算出无法鉴定的具体损失费用，该损失费用列入意见书显然不当。答辩人认为既然无法鉴定，该部分不应当详细列明作为意见书的组成部分。再次，德联鉴字2017第M1017号工程造价鉴定意见书明确确认以该价格为最终定稿价格，而初稿定损价格为103388元，最终价格又为188493元，显然不合理。且以上均为含税价格，原告也未提供实际支付修理费用的发票，税费应当扣除。3、本次事故发生于2017年1月1日，至今已近一年，按常理早已经该维修完毕，而原告迟迟不肯维修，就此以造价报告形式高额主张损失赔偿显然不符合实际情况，请求法院依法驳回原告主张，待原告实际维修好后，凭合理发票再主张赔偿。4、本案鉴定费已经实际由答辩人支付，不应当再认定其他鉴定费及其他任何费用。
四、本案被保险车辆投保的车辆使用性质为营业特种车，必须提供并核实被保险车辆的交通事故车辆技术检验报告（含发动机号、车架号情况）、行驶证及年检记录，司机驾驶证、货物运输从业资格证。如果存在行驶证、驾驶证年审记录不在有效期，无合法有效的货物运输从业资格证等，则答辩人不承担赔偿责任。
五、本案庭审程序完整合法，对于原告或其他被告方补充提交证据，答辩人请求法院将相关材料邮寄一份给答辩人，答辩人发表书面的质证意见，不再到庭参加诉讼。同时，若法院对原告的各项损失进行鉴定，答辩人请求法院依法指定鉴定机构进行鉴定。综上所述，请法院依法支持答辩人的以上意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，被告刘浩怀驾驶粤M××××号重型半挂牵引车牵引粤P××××挂重型厢式半挂车由蕉岭往城东方向行驶，0时05分左右行驶至G205线2601KM梅县区白渡大桥桥面地段时，车辆失控碰撞桥栏，造成白渡大桥及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对此事故作出梅公交认字（2017）第4414212201700020号《道路交通事故认定书》，认定当事人刘浩怀负事故的全部责任，梅州市梅县区公路局无责任。事故车辆粤M××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险和限额为150万元不计免赔的第三者商业责任险，保险期限为2016年5月22日至2017年5月21日（交强险）,2016年5月25日至2017年5月24日（商业险）。2017年1月，原告委托北京特希达交通勘察设计有限公司对桥梁损毁部分修复工程进行设计和预算，经勘查：白渡大桥防撞护栏及边梁翼板不同程度受损。具体情况为：1、第一跨右侧8M范围防撞护栏扶手受损，且有1M范围防撞护栏顶部混凝土破损；2、第2跨左侧16.3M范围防撞护栏扶手受损；3、第3跨左侧8.1M范围防撞护栏扶手受损：第3跨右侧8.5M范围防撞护栏边梁翼板断裂，且沿道路方向前后相邻8M及8.2M范围防撞护栏受损；4、第4跨左侧16M范围防撞护栏扶手受损；5、第5跨左侧32.5M范围防撞护栏扶手受损。经预算，大桥损毁修复工程费为人民币480286元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对此预算不服，认为北京特希达交通勘察设计有限公司不具备物损评估资质，请求法院指定鉴定机构对本案事故造成的G205线梅县区白渡大桥的损失费用进行评估。我院经对具有评估预算资质的机构进行摇珠确定珠海德联工程咨询有限公司梅州分公司为本案事故损失的价格评估机构。并于2017年10月13日召集原告及被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司到现场进行再次踏勘与查验，2017年11月28日，珠海德联工程咨询有限公司作出德联鉴字2017第M1017号《梅州市梅县区公路局诉刘浩怀、刘义波、兴宁市富华物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷案工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为工程总造价188493.00元（含税）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提交了德恒正保险公估有限公司对梅州市梅县区白渡大桥的保险损失评估报告，该报告定损金额为28687元。由于对白渡大桥损毁评估意见不一，原告起诉来院，被告则作出上述答辩意见。
本院认为，本案是交通事故责任纠纷。本案诉辩双方争议的问题有2个，一是本案交通事故造成的损失是否由涉案车辆粤M××××号车所致，二是造成的损失费用问题。关于事故造成的责任问题，梅州市公安局梅县区分局作出的梅公交认字（2017）第4414212201700020号《道路交通事故认定书》已明确事故的发生经过，是由被告刘浩怀驾驶的粤M××××号车所致，被告刘浩怀亦当庭承认。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2017）第4414212201700020号《道路交通事故认定书》，证据充分，事实清楚，本院予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应依法在粤M××××号车所投交强险和第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。关于造成损失评估价值问题，事故发生后，原告委托北京特希达交通勘察设计有限公司对桥梁损毁部分进行鉴定和做出工程修复预算。经审查，该公司经营范围为市政公用行业工程设计、公路行业工程设计等，不具备工程造价评估资质，因此，本院对其勘察设计的修复方案予以认可，对其工程造价预算不予认可，因此，本院接受被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的申请，对本次事故的损毁部分的修复工程通过摇珠确定由珠海德联工程咨询有限公司进行工程造价评估。被告提交的德恒正保险公估有限公司对此次事故造成的损失评估报告，经查该公司的业务范围只是对保险标的承保前后的检验，估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验等，并不具备对公路、桥梁的勘验评估及工程预、结算资质，对此评估报告，本院不予认可。综上，本次事故造成的损失应以珠海德联工程咨询有限公司所作的《工程造价鉴定意见书》为准，即本次事故造成梅县区白渡大桥损毁的损失为188493元。对此损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤M××××号车所投交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿186493元。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效后十日内在粤M××××号重型半挂牵引车所投机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告梅州市梅县区公路局2000元，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告梅州市梅县区公路局186493元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8504元，减半收取4252元，由原告负担3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 王志宏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄 欢