浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1647号
原告：金华市鑫洲矿粉有限公司，住所地：浙江省金华市秋滨朱基头2幢1-302室。
法定代表人：冯爱兰，系执行董事。
委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆春燕，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：金晖，男，1986年9月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区塘雅镇中梅村冠华街**号，现住浙江省衢州市市辖区。
委托诉讼代理人：张金渭，衢州市东方法律服务所法律工作者。
被告：周文，男，1981年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王献忠，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：楼庆云，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱建文，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：龚金有，男，1979年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：龚汉青，男，1986年6月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：徐红胜，男，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告金华市鑫洲矿粉有限公司诉被告浙江中威交通建设有限公司、金晖、义乌市交通投资建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员叶汉和适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告金华市鑫洲矿粉有限公司申请撤回对被告浙江中威交通建设有限公司、义乌市交通投资建设集团有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。因被告金晖的申请，本院依法追加周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉青、徐红胜为共同被告参加诉讼。后因被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉青、徐红胜无法以其他方式送达相关诉讼材料，需公告送达，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年11月15日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告金华市鑫洲矿粉有限公司的委托诉讼代理人傅叔文、被告金晖的委托诉讼代理人张金渭、被告楼庆云的委托诉讼代理人朱建文到庭参加诉讼，被告周文、王献忠、龚金有、龚汉青、徐红胜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金华市鑫洲矿粉有限公司诉称：请求判令被告金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉青、徐红胜共同支付货款共计288543.05元，并赔偿利息损失（从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告金晖辩称，尚欠原告货款288543.05元事实，该款应由全体合伙人承担。
被告楼庆云辩称，本案债务应由被告金晖承担，与其他各被告无涉。金晖提供的对账单系金晖与原告恶意串通所为，损害了其他被告的权益，请求驳回对被告楼庆云的诉讼请求。
被告周文、王献忠、龚金有、龚汉青、徐红胜均未作答辩。
原告金华市鑫洲矿粉有限公司就其诉请，向本院提供以下证据：
证据一、发货单66张，证明原告向七被告合伙设立的搅拌站提供矿粉999280.65元的事实。
证据二、货款对账单（系原告单方所列，被告方没有签字）一份，证明被告向原告购买矿粉的事实以及被告欠原告货款人民币288543.05元。
证据三、银行流水记录一份8张（2014年12月15日至2015年7月10日），证明龚汉清转账9笔共396700元，金晖支付了26万元，还有金晖现金支付了三笔共34037.6元，还有房娟支付了5万元，共付了710737.6元。
对原告提供的证据，被告金晖质证认为，证据一、不全部是发货单，真实性不清楚，来源无法确认，没有金晖签字，与金晖无关。证据二、三性均有异议，系原告单方制作。证据三、真实性没有异议。银行流水只有账号，没有名字，我方无法确认金晖支付了原告多少钱。
被告楼庆云质证认为，证据一、三性均有异议。单据中除了原告作为抬头以外，还有其他公司抬头的单据，这些公司的发货单与被告无关。该单据由原告单方形成的，无法明确具体的交易对象。被告楼庆云对单据上的签收人均不认识。买卖关系无法成立。证据二，三性均有异议，系原告单方制作，无法确定是谁支付的。证据三，真实性没有异议，不能证明是谁转入的冯爱兰账户。只是原告在其中几笔上打勾。打印件的三性均有异议，没有银行公章。
被告金晖为证明其主张，向本院提供货款对账单一份，证明被告金晖尚欠原告货款288543.05元的事实。
对被告金晖提供的证据，原告质证认为，无异议。
被告楼庆云质证认为，三性均有异议。该证据的提供时间是第一次开庭结束后，第一次开庭时金晖是否认该货款的，现在提供说明这是原告与金晖串通恶意损害其他合伙人。据我所知该对账单形成时金晖已出逃。对账单这么重要的证据应由原告提供，而不是由被告提供。
被告楼庆云向本院举证如下：
证据一、合作协议、委托书、混凝土搅拌站租赁合同各一份，证明混凝土搅拌站系由七被告共同合伙设立的。于2015年3月10日七被告合伙体解散，解散后合伙体的设备由金晖一个人经营使用。
证据二、（2015）金义商初字第8347号民事起诉状、随状证据材料、民事裁定书各一份，证明吴荣祖与金晖有买卖关系，由于只起诉了金晖，证明其他被告没有与原告发生买卖合同关系。
证据三、承诺书两份，证明吴荣祖、杨长剑承认与其发生买卖关系的是金晖，与本案的其余被告无关，承诺人吴荣祖只向金晖催讨货款，主张权利，承诺人吴荣祖自愿放弃向其余六被告主张任何权利。
证据四、证明一份，证明混凝土搅拌站是金晖经营，七被告于2015年3月10日解散，所有债务均由金晖承担。
证据五、水泥销售合同、胡芳亮证明、胡芳亮身份证复印件、出库单各一份，证明金晖向胡芳亮采购水泥，水泥款项均由金晖个人支付。证明目的与证据二相同。
证据六、浙江法院公开网诉讼案件信息查询单一份，证明杨长剑、葛小军只起诉金晖。证明目的与证据二相同。
证据七、（2016)浙0782民初3701号民事调解书、生效证明，2015金东曹商初字第386号一案民事判决书、石子对账单，2016浙07民终1825号民事调解书各一份，证明自2015年3月10日起其他合伙人将混泥土搅拌站内的设备、活动房及有关工具等出租给金晖使用，义乌市人民法院确认金晖与徐红胜签订的混凝土搅拌站租赁合同于2015年8月30日终止履行，金晖自2015年3月10日起使用混泥土搅拌站，金晖向杨长剑购买石子，该判决书已生效。
针对被告楼庆云提供的证据，原告质证认为：
证据一、真实性没有异议。证明目的有异议。七被告是合伙人，但是并没有散伙协议，无法证明七被告已散伙。
证据二、吴荣祖案并不知道合伙协议存在，是在金晖提供合伙协议后，也追加了其余六被告。
证据三、与本案无关，真实性无法确认。
证据四、三性均有异议。真实性无法确认。即使是真实的，也是一个合伙之间的内部约定，对外还是应以合伙体承担责任。
证据五、六、质证意见同证据2。补充一点，水泥销售出库单中的收货人是金贤良，证明与原告提供的单据的收货人相同。
证据七、真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明合伙体散伙。
针对被告楼庆云提供的证据，被告金晖质证认为：
证据一、真实性没有异议。证明目的有异议。只能证明七被告共同出资合伙经营搅拌站，散伙只是对内部，无法对外。至今七被告未散伙。
证据二、真实性没有异议，证明目的有异议，8347号案件的原告当庭撤诉了，且我们在收到开庭传票后及时向法院申请追加了其余六被告。
证据三、只是吴荣祖、杨长剑对其他人权利的放弃，与本案无关。
证据四、真实性没有异议。证明目的有异议，只是内部经营模式的转变。
证据五、六，真实性没有异议，证明目的有异议，系案外人对金晖的权利主张，不能套用本案。
证据七、3701号案件证明金晖以调解方式支付了七个合伙人的债务。1825号民事调解书已生效，不能达到楼庆云的证明目的。
被告周文、王献忠、龚金有、龚汉青、徐红胜未向本院提供证据，也未对其他当事人提供的证据发表质证意见。
根据原、被告双方的质证意见及双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告金华市鑫洲矿粉有限公司提供的三组证据与被告金晖提供的证据（对账单），能相互印证，证明被告金晖在经营搅拌站期间尚欠原告公司矿粉288543.05元，其证明效力本院予以确认。被告楼庆云提供的证据一，到庭的各方当事人对其真实性均无异议，本院确认其真实性。其余六组证据，与本案均不具有关联性，其对本案的证明效力均不予确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2014年10月15日，被告金晖与被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清签订《合作协议》，约定混凝土项目共同融资1000000元作为前期运作资金，其中周文出资100000元，占股份比例10%，王献忠出资90000元，占股份比例9%，金晖出资50000元，占股份比例5%，楼庆云出资170000元，占股份比例17%，龚金有出资50000元，占股份比例5%，徐红胜出资170000元，占股份比例17%，龚汉清出资370000元，占股份比例37%。协议第一条约定，经出资人自愿合作经营拌合站，总投资100万元；第二条约定，本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资为共有财产不得随意分割，合伙终止后，合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；第三条约定，本合伙企业经营期限为16-18个月；第四条约定，合伙人共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人所有，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担。协议还约定了合伙人的其他权利义务。后被告金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清等七人将共同出资的搅拌站设置于临安至缙云公路义乌市城西至佛堂段工程（疏港快速路）项目的基地范围内。2015年3月10日，被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉清委托被告徐红胜与被告金晖签订四海路边吴坎头村附近搅拌楼设备和活动板房租赁合同。同日，被告金晖（承租方）与被告徐红胜（出租方）签订《混凝土搅拌站租赁合同》，约定将位于的混凝土搅拌站，范围为：搅拌站内的现有场地、设备、活动房及有关工具等出租给被告金晖，租赁期限为2015年3月至2016年1月，租金按月计算，合同签订后开始两个月按每月的实际生产方量40元/立方，其余月份按40万元/月承包。自此，该拌合站由被告金晖负责对外经营。2014年11月开始，原告向七被告开设的搅拌站供应矿粉。截止2015年8月31日，被告金晖确认尚欠原告货款288543.05元。因索款未果，原告诉至本院。
本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，是为个人合伙。2014年10月15日，被告金晖与被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清签订《合作协议》，就混凝土项目共同出资、共同经营，但未经依法核准登记，故为个人合伙关系，同时根据《合作协议》中的约定，该个人合伙的经营期限为16-18个月。根据庭审查明，2015年3月10日，被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清将其名下的混凝土拌合站份额出租给被告金晖并收取租金，拌合站由被告金晖全面经营。本院认为在《合作协议》尚未终止也未解除的情况下，被告周文、王献忠、楼庆云、龚金有、徐红胜、龚汉清将其份额出租给被告金晖仅是合伙经营模式的变更，即七合伙人从共同经营、共享收益的模式变更为由金晖负责对外经营、交付租金后盈亏自负而其余六人收取租金的模式，但该内部经营模式的变更不具有对外效力。合伙人中成员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故本案中尚欠原告的288543.05元矿粉款，理应由七被告共同偿还。买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。原告要求被告从结算之日起支付利息于法有据，本院予以支持。被告楼庆云抗辩认为，金晖出具的对账单有与原告恶意串通，侵害其他被告利益之主张，无据佐证，不能支持。被告周文、王献忠、龚金有、龚汉青、徐红胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉青、徐红胜于本判决生效之日起十日内支付原告金华市鑫洲矿粉有限公司货款288543.05元及利息（从2015年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告金华市鑫洲矿粉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5686元，公告费560元，均由被告金晖、周文、王献忠、楼庆云、龚金有、龚汉青、徐红胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶汉和
人民陪审员 毛国新
人民陪审员 杨丽青
二〇一七年九月七日
书 记 员 何聪聪