襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00664号
原告孙全明。
被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（以下简称盛隆高鑫分公司）。
主要负责人刘军秋。
被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆集团）。
法定代表人胡波，盛隆集团董事长。
以上二被告共同委托代理人靳宗诚，张彬，分别系盛隆高鑫分公司的办公室主任、工程部负责人。
被告湖北普鑫置业有限公司（以下简称普鑫公司）。
法定代表人姜耀玲，普鑫公司执行董事。
委托代理人潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。
委托代理人吴玉锋，普鑫公司法务总监。
原告孙全明与被告盛隆高鑫分公司、盛隆集团、普鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，同年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙全明及其委托代理人李学林，被告盛隆高鑫分公司、被告盛隆集团的共同委托代理人靳宗诚、张彬，被告普鑫公司的委托代理人潘文涛、吴玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全明诉称，2012年，被告普鑫置业有限公司将其开发的位于襄州区双沟镇吴河、龚咀新社区项目（池阳新村）工程发包给被告盛隆集团，2012年9月10日，被告盛隆高鑫分公司将该部分工程分包给原告施工。原告依约完成了分包的工程内容，经被告盛隆高鑫分公司决算，总工程款为20012324元，扣减被告已支付的工程款和所抵房款，尚欠原告2520809元未付。为此，请求法院依法判令被告盛隆高鑫分公司、盛隆集团共同偿还原告所欠工程款，被告普鑫公司在其未支付的工程款范围内承担连带偿还责任，并承担自2013年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由三被告负担。
被告盛隆高鑫分公司、被告盛隆集团辩称，盛隆集团承接了池阳新村项目后，将一工区的工程交由盛隆高鑫分公司负责，盛隆高鑫分公司又将部分工程分包给原告孙全明施工。原告的工程总价款结算为20012324元，已付原告17491115元，但质保金未扣除，尚欠原告2520809元。之后被告支付工程维修费64余万元，代原告支付工人工资87400元，应预留质保金1000610元，扣减原告借款400000元，实际已向原告超付了工程款。
被告普鑫公司辩称，其与原告无合同关系。普鑫公司与被告盛隆集团、盛隆高鑫分公司的工程款项已全部结清。普鑫公司不应作为被告，更不应承担任何付款责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告孙全明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：分包协议及总承包合同复印件各一份。予以证明2012年，被告普鑫公司将池阳新村项目发包给被告盛隆集团施工；2012年9月10日，被告盛隆高鑫分公司又将部分工程分包给原告施工的事实。被告盛隆集团、盛隆高鑫分公司对证据的真实性无异议；被告普鑫公司对总承包合同无异议，认可其公司与盛隆集团有承包关系，但对盛隆高鑫分公司与原告的分包关系不知情。本院对证据的真实性予以采信。
证据二：结算单据一组。予以证明原告依约将工程项目完成并交付被告，经被告盛隆高鑫分公司决算，原告的工程款总额为20012324元，扣减被告已支付现金和抵付的房款及扣留的质保金，尚欠2520809元未付的事实。被告盛隆集团及被告盛隆高鑫分公司认为该结算无二被告盖章，只有财务工作人员赵辉和工程技术人员张彬签字，依据双方合同约定，应有审批手续，相关人员签字，公司盖章等。被告普鑫公司认为与其公司无关，该证据不符合决算形式，不能作为决算依据。本院认为，被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司未对证据的真实性提出异议，本院对证据的真实性予以采信。
证据三：保全异议资料一套。予以证明被告普鑫公司未向被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司付清全部工程款。被告普鑫公司认为回复函不能作为证据，其公司已付清所有工程款。本院根据上述资料载明的内容，采信被告普鑫公司的意见。
被告盛隆集团及被告盛隆高鑫分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：一份维修费明细表。予以证明被告普鑫公司从盛隆高鑫分公司的工程款中扣除了维修费64万余元。原告对此有异议，认为该明细是被告单方制作的，不能作为证据使用。被告普鑫公司对维修事实及金额予以认可。本院认为，关于维修费问题，因原告不予认可，且被告仅凭所举的维修费明细表不能证明其主张，本院不予审理，被告可就维修费费另案主张。
证据二：被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司代原告垫支的汪、毛二人人工费87400元。原告质证认可其尚欠案外人二人的工程款。被告普鑫公司无异议。本院采信该笔支出从原告诉请的工程款予以扣减。
证据三：两份银行支票存根。予以证明原告孙全明向普鑫公司的借款40万元。原告质证借款属实，但与本案无关。被告普鑫公司无异议。本院认为，上述借款与本案的工程款不属同一法律关系，本院不予采信。
被告普鑫公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋抵付工程款协议书及价格明细一份。用以证明抵房事实。原告及被告盛隆集团、被告盛隆高鑫分公司均无异议。本院予以采信。
证据二：总承包合同及抵房协议各一份。予以证明原告不是普鑫公司的合同相对人，以及被告普鑫公司应付给被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司的工程款已全部结清。原告对总承包合同及抵房协议的真实性均无异议，但认为不能证明其主张。被告被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司无异议。本院采信被告普鑫公司的主张。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2012年，被告普鑫公司将其开发的位于襄州区双沟镇吴河、龚咀新社区项目（池阳新村）工程发包给被告盛隆集团施工，双方签订了书面合同。合同签订后，被告盛隆集团将承包工程中的一工区交由其分支机构盛隆高鑫分公司负责。2012年9月10日，被告盛隆高鑫分公司将其负责的一工区的部分工程分包给原告施工，并签订书面协议约定：被告盛隆高鑫分公司将池阳新村5#、6#、7#、8#、9#、10#的土建、水电安装及配套工程分包给原告施工；开工日期2012年9月10日，竣工日期2013年5月20日；完成单位的一切费用依据被告盛隆集团中标合同（执行2008定额，取费后下浮12%），原告所得全部工程款的2.5%作为上缴被告盛隆集团的管理费（原告执行2008定额，取费后下浮14.5%作为被告盛隆集团对原告的最终结算方式），原告承担所有税费支付；双方签约合同总价暂定价每平方米700元付款按暂定价为基数进行付款，本项目为垫资建设，主体封顶后付合同暂定价的30%，装修完成后付合同暂定价的40%，竣工验收合格（质监站）结算手续完成竣工备案后付于结算总价的95%，质量保证金一年后付结算总价的3%，五年付结算总价的2%，实际结算方式执行被告盛隆集团中标合同；被告盛隆高鑫分公司按照工程部提供的结算单办理支付手续，原告按照被告盛隆集团中标合同（普鑫公司付款方式）领款，被告盛隆高鑫分公司未领到业主工程拨款不予给原告拨款，被告盛隆高鑫分公司领到工程款（扣除2.5%）管理费后不得拖延克扣普鑫公司下拨的工程款项；双方办理的一切结算应有完善的审批手续，原告协议签订人，被告盛隆高鑫分公司现场工程技术员、项目总工、财务部、项目经理全部签字后结算单生效；最终结算，原告按被告盛隆高鑫分公司要求协助被告与业主进行竣工验收，待全部工程竣工验收合格交付使用且通过审计部门审计后原告方可与被告办理最终结算，工程量计算以实际发生量为准。合同签订后，原告依约完成工程并于2013年8月20日竣工验收合格。期间，被告盛隆高鑫分公司累计向原告支付了工程款17491515元（此款包含被告支付的现金、抵扣房款及其他扣款明细）。2015年6月29日，原告孙全明找被告盛隆高鑫分公司结算，被告盛隆高鑫分公司工程部负责人张彬对原告施工的5-10#工程制作了一份结算总汇，载明总造价为20012324元，并在此表上注明“此结算价格为普鑫公司暂定造价，未签字盖章，待签字确认后最终确定，仅限参考。”并对孙全明施工的5#-10#扣款明细上签署“以上扣款明细请财务部、靳主任审核确认”。当日，被告盛隆高鑫分公司的财务工作人员高鑫向原告制作了一份预付款明细账，并在此表上作了说明：“经查（公司财务系统软件查询）结果如下：（1）2014年1月8日孙全明抵房款共8套，价格总计4725962元（2）2014年10月24日孙全明抵房款因面积差异补款104920元（3）2014年10月24日孙全明退回抵房2套价格分别为464448元、467351元”。财务人员赵辉亦在此明细上注明“总额20012324元，减已付及抵房17491515元未付款（含质保金）2520809元。”2015年7月24日，原告孙全明制作一份池阳新村5-10#楼未付工程款详表载明：“经工程部与财务部门决算，未付孙全明工程款总额为20012324元，减已付及抵房款合计为17491515元，得出未付款（含质保金）余款为贰佰伍拾贰万零捌佰零玖元。”被告盛隆集团高鑫分公司的财务部工作人员赵辉签署“已核对”。2015年8月31日，被告盛隆集团高鑫分公司负责人刘军秋在高鑫制作的预付款明细账上签署“同意结算结果，报工程部办理，最终以合同为准。”
另查明，根据双方的上述结算依据及合同约定，原告孙全明施工工程的总工程款为20012324元，已支付工程款、各种扣款及抵房款共计17491515元。剩余2520809元工程款（含一年后应按工程总额的3%支付的保证金600370元，五年后应按工程款总额的2%支付的保证金400246元）未付。双方结算后，被告盛隆集团高鑫分公司代原告向工人垫付了工资87400元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”。本案被告盛隆集团从被告普鑫公司承包了池阳新村工程后，指定其分支机构盛隆高鑫分公司负责其中的一工区工程，盛隆高鑫分公司又将一工区的部分工程分包给了原告孙全明，并与孙全明签订了合书面分包协议，因原告孙全明不具备相应建筑资质条件，故该分包协议属无效合同。但该工程已竣工并经验收合格，被告盛隆高鑫分公司的财务人员、工程负责人员及公司负责人的签名审核而计算的数据，能够认定系被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司与原告进行的结算，且盛隆高鑫分公司系盛隆集团下设的分公司，其分公司的民事责任应当由公司承担。故原告请求被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司共同支付拖欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持，但应当扣减之后被告盛隆高鑫分公司代原告垫付的人工费用87400元以及双方合同约定的质保金，因双方约定一年付总工程款3%的质保证，五年支付工程款总额2%的的质保金，讼争工程于2013年5月竣工验收，一年质保期已过，因此只应当扣减五年后支付的按总工程款额的2%的质保金400246元。原告还请求被告普鑫公司在未付工程款范围内支付款，没有事实依据，本院不予支持；原告还请求按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司认可讼争工程于2013年8月20日竣工验收，双方合同约定竣工验收后付至结算总价的95%，双方未对工程价款计付利息进行约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此，从2013年8月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支持原告的利息之请求。被告盛隆集团及盛隆高鑫分公司辩称，其公司未与原告结算，公司相关工作人员的签名不能视为结算，并且应当扣减维修费用及借款的理由，无事实和法律依据，若被告实际发生维修费用，可从预留的保证金中予以解决或另案主张，借款与本案不属同一法律关系，出借主体亦非盛隆集团和盛隆高鑫分公司，因此，本院对被告的该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司、湖北盛隆建设集团有限公司于本判决生效后十日内共同向原告孙全明支付工程款2033163元（扣除按工程总价的2%即400246元质保金和之后垫付的工人工资87400元），并承担该款自2013年8月21日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；
二、驳回原告孙全明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26980元，财产保全费5000元，合计31980元，由被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司、湖北盛隆建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 田国珍
审 判 员 卓洪涛
代理审判员 刘玉衡
二〇一五年十二月七日
书 记 员 方小翠