河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终964号
上诉人（原审被告）：新疆天富国际经贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路358号大成国际楼中心A栋15层1502号。
法定代表人：程立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区高新街217号盈科广场1层A座。
负责人：陈臻，该支行行长。
委托诉讼代理人：王国华，该行员工。
被上诉人（原审原告）：中信金属有限公司，住所地：北京市朝阳区新源南路6号京城大厦1903室。
法定代表人：吴献文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩雨树，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区佑维钢铁有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区银城铺乡大八里村北。
法定代表人：张园，该公司董事长。
上诉人新疆天富国际经贸有限公司（以下简称天富公司）、华夏银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行（以下简称华夏高新区支行）因与被上诉人中信金属有限公司（以下简称中信公司）、唐山市丰润区佑维钢铁有限公司（以下简称佑维公司）票据追索权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2015)丰民初字第4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天富公司委托诉讼代理人李连军、上诉人华夏高新区支行委托诉讼代理人王国华、被上诉人中信金属有限公司委托诉讼代理人苏荣建、韩雨树到庭参加了诉讼，被上诉人佑维公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天富公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案涉案票据出票日为2012年6月14日，到期日为2012年12月14日。中信公司于2015年10月12日依据唐山中院的二审判决，支付了票据金额及利息，此时中信公司才取得票据权利。中信公司取得票据权利时，距出票日已历时两年11个月。根据票据法第十七条的规定，中信公司已超过票据法自票据到期日两年行使追索权的票据权利期间，已不享有票据权利。中信公司只能依据票据法第十八条的规定行使票据利益返还请求权的民事权利。中信公司称于2014年12月10日通过快递寄送付款通知一事。首先，此时中信公司不持有票据，不是票据法上的票据持有人，不享有票据权利，因此不能行使票据法上的追索权。其次，上诉人也没有收到付款通知。一审法院认定不享有票据权利的人行使票据追索权导致票据时效中断的认定，显然于法无据。中信公司在与港陆公司的诉讼中，要求追加上诉人为第三人，其自身不享有票据权利，更无权主张票据权利。一审法院以此认定票据时效中断，属认定事实错误。鉴于以上事实，中信公司在本案中不享有票据权利，其主张票据追索权没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决适用票据法第六十八条、第七十条、第七十一条的规定，属适用法律错误。上述条款规定在《票据法》”追索权”一节，上述条款的适用，首先要求权利人享有票据法上的票据权利，才能行使追索权。《票据法》第四条第四款规定：”票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权”。根据本条规定，票据权利人首先是持票人，其次与票据债务人有票据法上的权利义务关系。中信公司将票据背书后，不再是票据持有人，不享有票据权利。在中信公司与港陆公司诉讼期间，在判决书生效前，在中信公司依据生效法律文书履行判决确定的义务前，仍不享有票据权利，期间的票据期间对于中信公司而言，只能是自然经过。除非中信公司在追索权有效期间主动履行义务。而本案事实是，中信公司在与港陆公司的诉讼中，中信公司对港陆公司的追索权是持有异议的．中信公司与港陆公司的诉讼终结以前，中信公司其自身的票据权利是不能确定的。中信公司在诉讼期间向上诉入主张权利，缺乏权利基础。票据法没有规定在没有取得票据权利之前行使”预追索权”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条规定：”票据法第十七条规定的票据权利失效发生中断，只对发生时效中断事由的当事人有效。”因此，中信公司寄送付款通知书和申请追加第三人的行为，不属于法定的时效中断的事由，对上诉人不产生票据时效中断的效力。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
中信公司对于天富公司的上诉答辩称，主要同一审代理意见。1、新疆天富上诉状提的上诉理由与一审期间提出的答辩意见一样，并没有新的意见、新的证据来佐证其上诉主张。2、我方是票据的合法持票人，享有涉案票据的再追索权。3、我方起诉并没有超出时效，在诉讼期限内，请求二审查明事实，公正裁决。
华夏高新区支行对天富公司的上诉答辩称，认为天富公司的上诉理由和依据有道理，因按法律规定确实超出了时效，认为确实享有票据利益返还请求权。票据在谁手上谁就是持票人，就享有票据权利。
佑维公司未答辩。
华夏高新区支行上诉请求：撤销一审判决，驳回原告全部诉讼请求，原审案件受理费由原告承担。事实与理由：一审判决认定的事实与适用法律错误，判决理由不能成立。原审法院混淆了票据追索权纠纷与票据利益返还请求权纠纷两个不同的法律关系，认定事实和适用法律错误，判决理由不能成立。
中信金属有限公司向一审法院起诉请求：1.判令佑维公司、华夏高新区支行、天富公司连带向中信公司清偿中信公司已偿付的涉案票据项下总金额4461100元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月12日起算，计算至实际支付之日）；2.判令佑维公司、华夏高新区支行、天富公司连带向中信公司支付中信公司在票据后手港陆公司追索过程中支付的上诉费38800元，合理的律师费用40000元；3.判令佑维公司、华夏高新区支行、天富公司连带向中信公司支付中信公司在向前手追索过程中支付的合理律师费60000元；上述1、2、3项合计4616431元；4.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月26日，中信公司与佑维公司签订《买卖合同》，约定中信公司向佑维公司供应钢坯10000吨，货款合计3745万元。佑维公司交给中信公司12张银行承兑汇票，其中包括票号7033、7037的两张汇票，汇票票面信息均为：出票人：天富公司，付款行全称：华夏高新区支行，收款人：新疆冀丰钢铁有限公司，出票金额：200万元整，出票日：2012年6月14日，到期日：2012年12月14日。后中信公司与港陆公司发生买卖合同关系，中信公司将涉案汇票背书给港陆公司。后上述汇票又经连续背书至铁路物资天津有限公司、遵化市堡子店振兴混料加工厂、港陆公司、山西美锦化工有限公司，最终背书给美锦能源集团有限公司，美锦能源集团有限公司在晋商银行办理了贴现。2012年12月14日晋商银行在向华夏高新区支行请求付款时被拒，拒绝理由为两张汇票于2012年10月24日被新疆石河子法院冻结止付。后涉案票据进行了一系列退票处理，由港陆公司成为合法持票人。2014年3月27日，港陆公司向遵化法院提起诉讼，要求中信公司承担票据责任。2014年12月10日，中信公司在开庭审理前，向华夏高新区支行、天富公司发出书面通知书，告知被拒绝的事由及要求偿付汇票款项及利息，并向遵化书面申请追加华夏高新区支行、天富公司为该案第三人参加诉讼。遵化法院于2015年3月5日作出（2014）遵民初字第2100-1号民事裁定书，裁定驳回中信公司追加第三人的申请，并于2014年4月26日作出（2014）遵民初字第2100号民事判决书，判决中信公司于判决生效后10日内向港陆公司支付其已清偿的400万元及利息，利息自2014年1月28日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率即年利率6.15%计算至清偿之日止。中信公司对一审判决不服，提出上诉，唐山中院于2015年7月21日作出（2015）唐民终字第812号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费38800元，由中信公司负担。判决生效后，中信公司于2015年10月12日向港陆公司支付票面金额、利息及一审诉讼费用共计4461100元后，于2015年11月13日向本院提起诉讼。
一审法院认为，中信公司要求佑维公司、华夏高新区支行、天富公司连带向中信公司清偿中信公司已偿付的涉案票据项下总金额4461100元及利息的第1项诉讼请求成立，本院予以支持，理由如下：1.《票据法》第十七条第一款第（一）项规定”票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条规定”票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。”中信公司在被追索后，于2014年12月10日向华夏高新区支行、天富公司发出书面通知书，告知被拒绝的事由及要求偿付汇票款项及利息，并向遵化书面申请追加华夏高新区支行、天富公司为该案第三人参加诉讼，属于在票据时效内行使追索权，票据时效中断。中信公司在2015年10月12日向港陆公司清偿后成为持票人，于2015年11月13日提起诉讼，其票据权利没有消灭，故本案案由应为票据追索权纠纷，而非华夏高新区支行、天富公司辩称的票据利益返还请求权纠纷；2.《票据法》第六十八条规定”汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十一条规定”被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所受到利息和费用的收据。”中信公司作为涉案票据的中间背书环节，在根据法院判决履行涉案票据项下的支付义务以后，与原持票人享有同一权利，可以向其直接前手佑维公司、承兑人华夏高新区支行和出票人天富公司行使再追索权；故佑维公司、华夏高新区支行、天富公司应连带向中信公司清偿其已偿付的涉案票据票面金额、利息及一审诉讼费共计4461100元，并自清偿日2015年10月12日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算支付利息。中信公司要求佑维公司、华夏高新区支行、天富公司连带向中信公司支付中信公司向港陆公司追索过程中支付的上诉费38800元、合理律师费用40000元及中信公司向前手追索过程中支付的合理律师费用60000元的第2、3项诉讼请求不成立，本院不予支持，理由如下：1.中信公司不服一审判决，向唐山中院提出上诉，中院审理后判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费38800元，由上诉人中信公司负担，该费用属于中信公司自行扩大的费用，应由中信公司承担；2.中信公司支付的律师费用，不属于行使追索权必须开支的费用，本院对中信公司的第2、3项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条第一款第（一）、（四）项、第六十八条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司、华夏银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行、新疆天富国际经贸有限公司于本判决生效后五日内连带向原告中信金属有限公司清偿其已偿付的涉案票据票面金额、利息及一审诉讼费共计4461100元，并自2015年10月12日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算支付利息。二、驳回原告中信金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43731元，由原告中信金属有限公司负担1242元，被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司、华夏银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行、新疆天富国际经贸有限公司负担42489元。
二审中，华夏高新区支行在收到本院缴费通知书后未在本院告知的法定期限内缴纳上诉费用，依照相关法律规定按其撤回上诉处理。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致，有双方当事人陈述及相关书证等证据予以佐证，并记录在卷。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：1、本案是否为票据追索权纠纷；2、中信公司起诉是否超过诉讼时效。
关于本案中争议的两个焦点问题，本案中涉案的两张票据出票日为2012年6月14日，到期日为2012年12月14日，两张票据在进行一系列退票处理由港陆公司成为合法持票后，港陆公司于2014年3月27日起诉要求中信公司承担票据责任。中信公司于2014年12月10日已向上诉人天富公司、华夏高新区支行发出书面通知书，告知了被拒绝的事由并要求偿付汇票款项及利息，并且同时向遵化市人民法院提交书面申请，申请追加天富公司、华夏高新区支行为该案第三人参加诉讼，上述行为属于中信公司在法律规定的自出票日起二年内的票据时效内行使追索权，故依法发生了票据时效的中断。中信公司因向港陆公司履行了与港陆公司票据追索权纠纷一案的生效判决而于2015年10月12日取得涉案票据，成为持票人，并于2015年11月13日提起本案诉讼，并未超过法律规定的自清偿日起三个月内行使再追索权的规定，故本案中中信公司起诉并未超过票据权利时效，原审认定本案案由为票据追索权纠纷并无不当。
综上所述，天富公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42489元，由新疆天富国际经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长周丽
审判员李鑫
审判员高颖
二〇一七年十二月二十二日
书记员张倩