广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终142号
上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：陈鸿儒，该公司总经理。
委托代理人：张丹峰，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：王海强，住广州市增城区。
委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所律师助理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（下称英大保险公司）因与被上诉人王海强保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月25日，王海强为其名下的粤B×××××号凌志轿车向英大保险公司投保，英大保险公司予以承保并向王海强出具了《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》（单号：1120605082013001390YD）。该保险单注明：被保险人为王海强，使用性质家庭自用，车辆发动机号为2JZ1043425，车架号为JT153JSG000181546，新车购置价为750000元；承保险别包括机动车损失保险（保险金额750000元）；机动车第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率特约条款（机动车第三者责任险、车损险）；保险期间自2013年1月26日零时起至2014年1月25日二十四时止等。
该保险单附有一份《商业车险条款（2009版）》，其中家庭自用汽车损失保险条款注明：……第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；……第十三条保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；……第十九条发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘。被保险人在索赔时应当提供有关证明和资料。发生与保险赔偿有关的仲裁或者诉讼时，被保险人应当及时书面通知保险人；……第二十四条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿等。
2014年1月8日20时30分许，案外人冼卓荣驾驶被保险车辆由东往西行驶至G9411西45公里时，因与同向行驶的由黄某驾驶的粤B×××××号轻型货车没有保持安全车距，造成被保险车辆的前部与粤B×××××号轻型货车尾部相撞。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冼卓荣承担事故全部责任。
2014年2月26日，东莞市公信价格评估有限公司受王海强委托，出具了2014年虎门站第0056号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。鉴定结论为：车辆需更换的零件项目共68项，需修理的项目共19项，车辆换件项目价值为92750元，车辆修理项目价值为6150元，合计98900元。因该鉴定产生鉴定评估劳务费4250元。
原审庭审中，王海强称被保险车辆发生事故后，其已电话通知英大保险公司，但英大保险公司并未派员到场查勘，王海强便于2014年1月中旬委托评估，并在评估结论书出具后，于2014年2月底将被保险车辆送至东莞长安港雄汽车美容维修部进行维修，车辆在2014年3月底修理完毕，由于修理后没有钱支付修理费，王海强将被保险车辆直接卖给了他人，现车辆已交付买受人。王海强确认自委托评估时起其未再通知过英大保险公司参与。为证明已发生的维修费用，王海强提供了78张修理费发票。其中77张为汽车配件发票，包括：东莞市虎门车速汽车音响店开具的20张发票，开具时间为2014年4月22日，金额合计19996元；东莞市虎门湘新汽车配件店开具的22张发票，其中7张开具时间为2014年4月23日，金额合计6998.60元，另有15张开具时间为2014年5月1日，金额合计14274.1元；东莞市虎门渝军汽车维修服务部开具的2张发票，开具时间为2014年4月23日，金额合计18640元；东莞市虎门志哥汽车维修店开具的7张发票，开具时间为2014年4月23日，金额合计6998.60元；东莞市虎门郭锋汽修厂开具的6张发票，开具时间为2014年4月25日，金额合计5850元；东莞市虎门茅山汽车配件店开具的9张发票，开具时间为2014年4月28日，金额合计8998.20元；东莞市虎门爱车缘汽车维修厂开具的11张发票，开具时间为2014年4月29日，金额合计10994.50元。维修费发票仅有1张，为东莞市长安港雄汽车美容维修部于2014年4月23日开具，金额为6150元。
对此，英大保险公司未到庭抗辩，仅在原审庭后的答辩意见中对上述发票中开具时间晚于2014年4月23日的发票提出异议。此外，英大保险公司还在书面意见中称在事故发生后，其公司已委托永新保险公估公司的查勘员进行查勘定损，但因多次联系王海强都不予配合，导致其公司未能对车辆进行定损。但对于上述联系定损的事实，英大保险公司未举证证明。
对于拖车费，王海强提供了两张拖车费发票，开具时间分别为2014年1月9日和1月10日，金额分别为490元和1800元，并称490元的拖车费是在事故发生后由交警大队指定的拖车公司将车辆拖至高速公路路口产生的费用，1800元拖车费是在车辆拖出高速公路后，王海强另行委托拖车公司将车辆拖至东莞市长安港雄汽车美容维修部门停车场发生的费用。
王海强向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、英大保险公司在商业险范围内赔偿王海强损失105440元；2、案件诉讼费用由英大保险公司承担。
原审法院认为，王海强为其名下的粤B×××××号凌志小轿车向英大保险公司投保，英大保险公司予以承保并出具了《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方之间保险合同关系成立。上述保险单所附的《商业车险条款（2009版）》是对双方在保险合同关系中权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
2014年1月8日20时30分许，案外人冼卓荣驾驶被保险车辆因未保持安全车距，引发本次交通事故。广州市公安局交通警察支队高速三大队认定，冼卓荣负事故全部责任。根据上述保险条款中家庭自用汽车损失保险条款第四条的约定，被保险车辆因此所受的损失属于车辆损失险的保险责任范围。英大保险公司应依约承担有关赔偿责任。
对于粤B×××××号轿车的损失，现王海强已委托东莞市公信价格评估有限公司完成损失评估，而英大保险公司至今未能进行定损。虽然该评估系王海强在事故发生后的一周左右时间即单方委托进行，评估报告出具后，王海强亦未将评估结论告知英大保险公司，客观上造成英大保险公司无法对评估结论进行审核及提出异议。但依据家庭自用汽车损失保险条款第十三条约定，保险人应在接到报案后的48小时内进行查勘并给予受理意见。作为车辆核损的主要义务方，英大保险公司并未举证证明其在王海强报案后曾主动联系王海强或车辆驾驶人进行车辆损失的核定，而现有证据也无法证明造成保险公司至今未能定损的原因在于车主一方。在对车辆进行查勘核损的环节上，英大泰和公司显然负有较大过错。而此后，王海强在未通知保险人的情况下，自行将车辆送修，并在维修后直接将车辆卖予他人，亦违反了上述保险条款第二十四条有关车辆修理前被保险人应当会同保险人检验的约定，造成英大保险公司无法对车辆损失进行重新核定。王海强的上述行为明显违反了保险合同的约定，在损失认定的过程中亦负有过错。
现基于被保险车辆已修复并交付他人，客观上无法再对车辆损失进行评估鉴定，而王海强提供的评估报告是由具有评估鉴定资质的专业评估机构在距事故发生时间较短的期间内作出，也是目前唯一一份确定车辆损失的报告，具有一定的客观性，在无任何反证且英大保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭抗辩的情况下，原审法院依据现有评估结论，在综合双方过错程度的基础上，酌情判令英大保险公司对车辆损失中的69230元作出赔偿，超出此金额的部分由王海强自行承担。
对于王海强因车辆损失鉴定而支出的评估费4250元，因现有证据无法证明英大保险公司是因不可归责于自身的原因未予定损，王海强自行委托评估虽存在程序瑕疵，但该评估费用属于王海强为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故综合案件情况，原审法院酌情判令由英大保险公司承担评估费2975元。
至于王海强主张的拖车费2290元，因王海强提供了相应的拖车费发票证明该费用的支出，而此费用属防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，英大保险公司亦未到庭提出抗辩，故原审法院对该主张予以支持。
英大保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，案件依法可作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向王海强赔偿保险金69230元；二、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向王海强支付评估费2975元；三、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向王海强支付拖车费2290元；四、驳回王海强的其他诉讼请求。如果英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由王海强负担750元，英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担1660元。
原审法院判后，英大保险公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人王海强违反合同的约定及保险法的规定，上诉人英大保险公司有权按照合同的约定及保险法的规定拒绝赔偿。根据上诉人与被上诉人签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应尽量修复，修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”再根据《保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其它途径已经知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”首先，被上诉人称本次事故发生于2014年1月8日20时，但并没有在现场向上诉人报案。到1月9日才向上诉人报案。事故后上诉人的查勘人员到出具道路交通事故认定书的广州市公安局交通警察支队高速公路三大队调查，交警部门也称因当时交警去到现场后被上诉人所报称的双方事故的车辆都已经离开，交警部门也没有现场照片。交警仅凭被上诉人的单方陈述来出具事故认定书。其次，上诉人接到被上诉人报案后当天已委托永新公估公司的查勘员进行查勘定损。但事后被上诉人一直称待确定去哪里维修后再联系上诉人。但事故一直未联系。一直到上诉人收到王海强的起诉材料后才得知车辆的维修金额。被上诉人的以上行为，不仅违反了合同约定的共同定损义务，也违反了保险法规定的及时通知事故义务，也违反了诚实信用原则。导致了事故的性质、原因、损失程度无法确定。而原审中被上诉人以标的车辆已变卖为由拒绝拿车辆出来作重新鉴定，相应的法律后果应由被上诉人自行承担。所以在案件中上诉人有权拒绝赔偿。
二、被上诉人单方委托东莞市公信价格评估有限公司出具的鉴定报告不能作为认定本案事故的依据。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3．3条规定：“第(1)通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴(评估)机构通知当事人(或代理人)到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”但被上诉人在发生事故后一直拒绝上诉人对标的车辆的查勘定损，物价评估时也没有通知上诉人到场，鉴定程序违法，该鉴定报告不能作为认定本案事实的依据。而在原审中被上诉人也拒绝将车辆拿出来重新鉴定。所以案件中上诉人有权拒绝赔偿。
综上，英大保险公司上诉请求本院判令：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人王海强所有的诉讼请求；2、案件的一、二审诉讼费由被上诉人王海强承担。
被上诉人答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：王海强所有的粤B×××××号轿车在2014年1月8日发生保险事故的原因、性质及损失程度是否因其自身的行为而无法查清。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，王海强所有的粤B×××××号轿车在2014年1月8日发生保险事故，有交警部门的事故认定书予以确认，同时根据英大保险公司的自认，王海强于2014年1月9日向英大保险公司报险，符合双方所签订保险合同所约定的时限。其次，王海强在原审期间主张其报险后，英大保险公司并无派员进行查勘和定损，故单方委托中介机构进行损失程度的评估。由于英大保险公司在原审期间没有到庭应诉，表明其放弃抗辩，故本院依法采信王海强的英大保险公司并无派员进行查勘和定损陈述。据此，王海强出于自力救济的目的，自行委托评估和维修，并无不当。再次，就王海强所有的粤B×××××号轿车实际维修费用，原审法院根据日常生活经验法则，剔除不正常支出的维修部分，酌情认定车辆的维修费用为69230元，符合公平和诚实信用原则，本院依法予以认可。最后，英大保险公司上诉主张因王海强的行为导致涉案车辆的事故原因、性质及损失程度而无法查清，并无提供相应的充分证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，即对其上诉主张，本院不予认定。综合上述分析，本院认定王海强所有的粤B×××××号轿车在2014年1月8日发生保险事故的原因、性质及损失程度并非因其自身的行为而无法查清。在此前提下，原审法院酌情判决英大保险公司向王海强赔偿保险金69230元并支付评估费、拖车费合法合理，依法应予维持。
综上所述，英大保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1660元，由上诉人英大保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐施阮