山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终922号
上诉人（原审被告）：战仁利，男，1960年5月18日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤香，女，1935年11月17日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：崔殿学，山东平直律师事务所律师。
原审被告：战仁苓（玲），女，1954年3月30日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：战仁利,男，1960年5月18日出生，汉族，居民，住龙口市，系战仁苓之弟。
原审被告：战仁凤，女，1963年3月18日出生，汉族，居民，住蓬莱市长岛县。
委托诉讼代理人：徐承清，男，1960年2月7日出生，汉族，住山东省长岛县，系战仁凤之夫。
上诉人战仁利因与被上诉人陈凤香、原审被告战仁苓、原审战仁凤共有物分割纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3639号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人战仁利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定涉案抚恤金未分割，由上诉人战仁利占有的证据不充分。一审判决认定涉案抚恤金由上诉人战仁利占有的重要证据就是长岛县老干部服务中心出具的证明材料，对于证明材料所述的事实，一审法院并没有进行进一步调查取证。上诉人、被上诉人及原审被告均在抚恤金明细表上签字予以领取，并未标明款项为上诉人代领，抚恤金明细表是原始证据，其效力大于长岛县老干部服务中心出具的证明材料。上诉人不是发放抚恤金主体，抚恤金是长岛县老干部服务中心亲自送到被上诉人家中的，被上诉人亲自盖章予以确认。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈凤香答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。
原审被告战仁苓、原审战仁凤的答辩理由同上诉人上诉理由。
陈凤香向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告抚恤金份额120000元（150570元*80%＝120456元，按120000元主张）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告陈凤香与丈夫战胜会于1990年12月14日登记结婚，2016年1月21日战胜会去世，战胜会的父母也早已去世。长岛县老干部服务中心给付抚恤金150570元，现被告将上述款项中原告应得份额据为己有，无法协商解决。为维护合法权益，原告诉至法院，望查明事实依法判如所请。
战仁苓、战仁利、战仁凤辩称，原告陈凤香向被告主张抚恤金的请求，没有事实根据和法律依据，因为被告不是发放抚恤金主体，被继承人的抚恤金，被告没有且也不可能占为己有，抚恤金是长岛县老干部局的工作人员亲自送到原告家中，原告亲自接收款项后，在领取单上盖章捺印确认，抚恤金原告已经领取，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.长岛县老干部服务中心出具的证明，被告对真实性无异议，法院予以采信，该证据可以证实因战胜会死亡长岛县老干部服务中心发放抚恤金的金额为150570元；2.经原告申请一审法院在长岛县老干部服务中心调取的《付战胜会抚恤金及丧葬费明细表》和《关于战胜会抚恤金发放情况的证明材料》，被告对明细表无异议，法院予以采信。被告对证明材料有异议，称长岛县老干部服务中心作为发放单位与抚恤金发放行为有利害关系，其出具的证明不应采信。一审法院认为，虽然长岛县老干部服务中心系抚恤金的发放单位，但在本案中原、被告双方均认可该抚恤金已经下发，长岛县老干部服务中心与本案的争议事实不存在利害关系，其作为发放单位恰能证明抚恤金发放的真实情况，且发放当时形成的明细表中亦记载了“……战胜会老伴和家属，他们一致同意签字，并进行再分配”，说明长岛县老干部服务中心发放抚恤金时并未将款项在原、被告间进行分配，上面的签字仅是证实原、被告对发放的数额和发放的事实无异议，后应当由原、被告进行再分配，该记载与证明中陈述内容相吻合，故对证明材料法院予以采信。该两份证据综合起来可以证实，战胜会系长岛县老干部服务中心的离休干部，2016年3月9日，长岛县老干部服务中心的工作人员赵作波、宋业妮到战胜会老家，在原、被告均在场的情况下，告知了抚恤金发放的相关事宜，并征得所有人签字同意后，将该款交由战仁利手中。
一审法院认为，长岛县老干部服务中心发放的战胜会死亡抚恤金，应当是对战胜会的近亲属的抚恤，原告陈凤香作为战胜会的配偶，被告战仁苓、战仁利、战仁凤作为战胜会的子女应当共同共有该笔抚恤金。本案的争议焦点是该笔抚恤金是否已经由原、被告分割。原告主张该款在长岛县老干部服务中心发放时便在被告战仁利处保管，后原告未参与分配，对于被告战仁苓、战仁凤是否参与分配原告不清楚。被告辩称长岛县老干部服务中心工作人员将该款送到原告家中，原告亲自接收后，将该款分配给三被告。对于上述争议事实，长岛县老干部服务中心的《关于战胜会抚恤金发放情况的证明材料》可以证实原告所述属实。而被告对其辩称未提交任何证据予以证实，且在庭审中法院详细询问“当时如何分割，每个人分得多少，钱是怎么保管的”时，被告代理人回答：“每个人两三万，数额记不清了，其他问题拒绝回答”，更无法证实其所述属实。综上，战胜会的抚恤金发放后由被告战仁利保管，而被告战仁利又未提供证据证实已将该款分配给原告，原告现要求分割，于法有据。对于抚恤金的分割，因该款不属于战胜会的遗产，不能依据《中华人民共和国继承法》第十三条确定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。结合本案具体情况，考虑原告系战胜会的妻子，与战胜会生前共同生活，其紧密程度明显优于三被告，法院酌定原告应分抚恤金的60%即90342元，三被告应分抚恤金的40%即60228元为宜。综上所述，被告战仁利应当给付原告90342元，至于被告战仁苓与战仁凤是否承担给付责任，因原告未举证证实二被告分得该款，故二被告不应当承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年10月12日判决：一、被告战仁利于判决生效后十日内给付原告陈凤香90342元；二、驳回原告陈凤香对被告战仁苓、战仁凤的诉讼请求；三、驳回原告陈凤香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告陈凤香负担667元，由被告战仁利负担2033元。
二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未能提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人、原审被告的答辩理由，本案争议焦点为：涉案的抚恤金是否由上诉人占有，被上诉人要求予以分割，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案抚恤金系长岛县老干部服务中心发放给上诉人与原审被告之父、被上诉人之夫战胜会的死亡抚恤金，应当是对战胜会近亲属的抚恤，被上诉人作为战胜会的配偶，上诉人战仁利、原审被告战仁苓、战仁凤作为战胜会的子女应当共同享有该笔抚恤金。根据一审法院去长岛县老干部服务中心调取的《付战胜会抚恤金及丧葬费明细表》和《关于战胜会抚恤金发放情况的证明材料》，可以认定涉案抚恤金由长岛县老干部服务中心工作人员赵作波、宋业妮到战胜会老家，在上诉人、被上诉人及原审被告均在场的情况下，经征得所有人签字同意后，将该款项交到战仁利手中的事实，上诉人上诉主张涉案抚恤金已经分割完毕，未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。因此，本院依法认定涉案抚恤金由上诉人战仁利占有，被上诉人请求予以分割，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。因死亡抚恤金的分割，应根据当事人与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，一审法院考虑被上诉人系战胜会的妻子，与战胜会生前共同生活，其紧密程度明显优于上诉人及原审被告的实际情况，酌定被上诉人分得抚恤金的60%即90342元，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2033元，由上诉人战仁利负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年五月十四日
书记员 王 玥