江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4600号
上诉人（原审被告）：绍兴县家魁纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县中国轻纺城东市场1楼118号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪沂宸，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区澄华纺织品国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区金碧大厦235B室。
法定代表人：承凤珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人绍兴县家魁纺织品有限公司（以下简称家魁公司）因与被上诉人张家港保税区澄华纺织品国际贸易有限公司（以下简称澄华公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张金商初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、代理审判员李晓琼、李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。
家魁公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回澄华公司的全部诉讼请求。诉讼费用由澄华公司承担。事实和理由：原审法院认定家魁公司结欠澄华公司826065.4元唯一的证据是QQ聊天记录，对此家魁公司认为，一、企业信息公示系统仅能证明家魁公司使用过78×××69为前缀的邮箱，该QQ为我方工作人员使用也不能证明其聊天记录中内容的真实性；二、双方从2012年开始连续发生业务，说明货物和款项处于正常状态，不对账不符合商业习惯没有依据；三、我方提供了收货明细及往来情况、发票及汇款凭证，证明支付货款1150万元。原审法院认为“货款两清与商业习惯及生活常理相悖”没有依据；四、澄华公司未提供聊天记录的原始载体，未证实聊天记录形式真实，原审认为是否修改证据应由家魁公司举证违反了举证原则。即便聊天记录形式真实，其内容也不必然真实，该号码无权代表家魁公司作出对账等行为。我公司只有一名裘姓仓库统计人员，没有裘会计。
澄华公司辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1、78×××69@qq.com邮箱使用人应该是家魁公司，因为通过家魁公司在全国企业信用信息公示系统2013年度2014年度企业基本信息邮箱都为上述邮箱，根据qq邮箱和qq对应的关系，很显然这个qq是家魁公司使用，而且这也与一审判决书中的理由四与其他证据相互印证，因为其他证据内容为家魁公司打款给澄华公司，以及要求打款和开票均为公司行为，因此这更加说明该qq号是家魁公司所有并在使用，至于裘姓人员，澄华公司一直称其为裘会计，裘会计从来没有反对过，并对其工作内容包括对账、核对数量、确定单价、核对退租情况、开具发票等，这显然不是统计人员的工作范畴，因此家魁公司在一审中否认裘姓人员到认可裘姓人员是公司统计再到上诉状中说裘姓人员又是仓库统计人员，明显是在欲盖弥彰，自欺欺人。2、双方之间一直在通过qq进行对账，双方自2012年其连续发生业务往来，发生的业务品种繁多、数量大、单价不一，还不时有退货等情况，而双方之间又不是现款现货又从未签订过书面合同，为此双方要正常往来只能不断进行对账，这也是市场上的商业习惯和常理。因为双方在不同的省份，业务发生时也是双方老板交货，因此双方之间一直在通过qq进行对账，也就这样澄华公司才会赊欠给家魁公司，而家魁公司主张双方未对账显然不符合客观事实也不符合商业习惯及常理。3、qq聊天记录的内容用户是不能随意编辑修改的，且澄华公司对qq聊天记录进行了公证，为此家魁公司认为聊天记录被修改应该由其举证，符合谁主张谁举证的原则。更何况qq聊天记录也与其他证据相互印证，包括家魁公司提供的发票付款。4、至于家魁公司提出其提供的收货明细，该明细采取少列增补、否认退货、抹除余数等手段炮制出的假证据。因澄华公司证据形成了证据链已经足以驳斥家魁公司的证据，为此澄华公司不需另行举证。综上，请求驳回家魁公司的上诉请求，同时要求追究家魁公司虚假陈述的责任。
澄华公司向原审法院起诉请求：1、家魁公司立即支付1097284.6元和逾期付款违约金（从起诉之日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由家魁公司承担。事实和理由：澄华公司一直为家魁公司定作各种布。2015年2月2日，双方财务经过对账，家魁公司确认结欠澄华公司货款826065.4元。另外，家魁公司还结欠澄华公司回染套色费271219.2元。因此，家魁公司共结欠澄华公司1097284.6元。该款虽经多次催讨，但未果。
一审法院认定事实：自2012年8月开始，澄华公司与家魁公司即发生业务往来，由澄华公司向家魁公司销售新奥绒、钻石呢、银丝奥宝绒、大人字呢、巨龙呢、双彩呢、奥美呢、芝麻呢、羊驼圈、韩鑫呢、伦敦呢、毛呢布等，家魁公司大部分货款付至澄华公司法定代表人承凤珍银行卡，少部分付至澄华公司，其中2013年10月30日家魁公司通过银行转账付款50万元至澄华公司。2015年2月8日，澄华公司向家魁公司开具了金额为469320.36元（含税）的增值税专用发票，发票载明的货物名称为“毛呢布”，含税单价“32”。澄华公司主张家魁公司尚结欠货款826065.4元及回染套色费271219.2元而向原审法院提起诉讼。
上述事实，有付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
澄华公司为证明其主张，在第一次庭审时举证了QQ聊天记录，主张系其公司李会计与家魁公司裘会计（QQ号78×××69）的聊天记录，其中确认截止2015年2月2日结欠澄华公司826065.40元，当时澄华公司未开票金额是469320.36元，家魁公司要求澄华公司将未开票的金额开票后邮寄到家魁公司处。
家魁公司对澄华公司举证的上述QQ聊天记录的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为澄华公司并没有提供聊天记录的原始载体，且该证据很容易被篡改且不能确定聊天双方的身份如何。
原审法院询问家魁公司是否有姓裘的会计以及是否使用过“78×××69”的QQ号码，家魁公司回答其公司没有姓裘的会计，只有一名姓裘的员工叫裘志华，是公司统计。公司没有78×××69这个QQ号码。
后澄华公司对QQ聊天记录进行公证证据保全，公证机关通过登录“腾讯QQ”软件，对账号为“52×××11”的QQ用户的部分聊天记录进行了浏览、截屏及复制，并使用公证人员现场安装的“屏幕录像专家V2012”软件对操作过程进行了屏幕录像。公证计算将上述操作过程的屏幕录像内容及word文档拷贝至公证处U盘，并将上述操作中所取得的word文档统一打印，共取得打印件共计六十五页。公证书附件word文档显示：打开腾讯QQ软件，使用账号52×××11登陆，显示其昵称为“书竹涵冰”，点开联系人为“家魁”的聊天窗口，再点开“家魁”的账户信息，显示账号为“78×××69”，再点开“消息记录”，显示：从2013年10月5日开始至2013年11月6日QQ账号“78×××69”使用的昵称为“搁‵‵浅”。双方聊天的内容包括：核对布匹的米数、对账、开具发票、付款、其中2013年10月29日“搁‵‵浅”发送消息“明天给你们打50万的货款，公账上”，“书竹涵冰”回复“你们这是不开票的呀，走私卡”，“搁‵‵浅”回复“噢”；2013年10月30日“书竹涵冰”发送消息“货款怎么还是汇公账了”，“搁‵‵浅”回复“可能跟你们领导沟通过了，要开票的”。
从2013年12月30日开始QQ账号“78×××69”使用的昵称为“家魁”。双方聊天的内容包括：对账，确认布匹数量、单价、退货情况、付款情况、开票问题、2014年1月4日“书竹涵冰”问“你好，贵姓”，“家魁”回复“好的，姓裘”；2015年2月2日，“家魁”发送消息“李会计，我们的发票能开给我们吗？还有469320.36挂在账上”，“书竹涵冰”回复“过几天抄完税开给你”，之后双方又核对了相关产品账目，“书竹涵冰”发送消息“那现在张保澄华纺织欠绍兴县家魁纺织发票469320.36元”，“家魁”回复“好的，对的”，“书竹涵冰”发送消息“家魁不含税的应付款是826065.4元，裘会计，确认下2项”，“家魁”回复“2项确认了，未付款不含税826065.4元，未开票469320.36元”，“书竹涵冰”回复“是的”，“家魁”回复“麻烦开票，品名开：毛呢布含税价32块左右都可以的”，“书竹涵冰”回复“可以的”；2015年2月5日，“家魁”问“我们的发票开出来了吗？”，“书竹涵冰”回复“8号亲”；2015年2月8日，“书竹涵冰”发送消息“邮寄地址发我下”，“家魁”回复“浙江绍兴柯桥轻纺城东市场一楼118号家魁纺织收件人刘艳137××××6030”，2015年2月9日“家魁”发送消息“发票已收到，谢谢”。
澄华公司并举证“全国企业信用信息公示系统（浙江）”查询打印的家魁公司的公示信息，显示：2013年度、2014年度家魁公司在“电子邮箱”一栏登记的电子邮箱均为“78×××69@qq.com”,澄华公司以此证明家魁公司使用的QQ账号为“78×××69”。家魁公司对该信息真实性予以认可，对电子邮箱号码也无异议，但主张其并未使用“78×××69”的QQ账号。
原审法院询问家魁公司主张的货款两清有无相关的结算依据？家魁公司回答没有。原审法院询问家魁公司双方有无对账？家魁公司回答没有。
家魁公司在原审法院要求下提供了其制作的2012年8月-2014年底家魁公司的收货明细及往来情况，汇款凭证以及澄华公司所开具的增值税发票，证明家魁公司共付款1150万元，双方已货款两清。
澄华公司对付款凭证及发票的真实性没有异议，但对收货明细有异议，认为家魁公司对每年的余数进行了抹除。
一审法院认为：电子数据是我国民事诉讼法规定的证据种类之一，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。腾讯QQ是腾讯公司为方便互联网用户交流而开发的一款面向互联网大众的共享性应用程序。QQ邮箱是腾讯公司推出的一款向腾讯QQ用户提供安全、稳定、快速、便捷电子邮件服务的邮箱产品，其与腾讯QQ账号具有唯一对应关系，其默认邮箱账号即为“QQ账号@qq.com”。
对于澄华公司经过公证提取的QQ聊天记录，原审法院认为，综合本案全部证据及案情，可以作为认定案件事实的证据，理由如下：1、全国企业信用信息公示系统具有公示公信力。根据全国企业信用信息公示系统显示，家魁公司登记的公司联系邮箱为“78×××69@qq.com”，此为QQ邮箱的格式，根据QQ邮箱与QQ号码的对应关系，应当推定家魁公司系QQ账号78×××69的所有人及使用人。如果家魁公司否认其使用该QQ账号，应由其负举证责任。2、澄华公司与家魁公司从2012年即开始发生业务关系，每年交易数量及金额均较大且业务存在连续性的情况下，双方不进行对账是不符合商业习惯的，因此家魁公司主张双方未对账显然有悖常理；而基于澄华公司与家魁公司地域上的限制，双方通过电子通讯工具例如腾讯QQ进行沟通、对账倒是符合经济、便利原则；3、虽然QQ聊天记录为电子证据，存在被修改的可能，但QQ聊天记录并非像文字处理软件例如WORD文档那样可以由用户自行随意编辑、修改，而是以单独的文件格式保存并且通常只能用腾讯QQ软件登陆后才能查看且腾讯QQ软件本身并不提供修改QQ聊天记录的功能，很多第三方的软件都不能完整的读取腾讯QQ所生成的聊天记录文件。因此，家魁公司若认为澄华公司提供的聊天记录经过修改，则应当对此进行举证，比如提供其保存的QQ聊天记录，或者申请鉴定，但家魁公司并未积极举证。4、QQ聊天记录的内容与其他证据证明的事实能够相互印证。比如：2013年10月29日提到“明天给你们打50万的货款，公账上”与家魁公司于2013年10月30日转账给澄华公司50万元相互印证；2015年2月家魁公司要求澄华公司开具金额为469320.36元、品名为毛呢布、含税价32块左右的增值税发票，澄华公司即按照其要求开具了相应金额的发票；家魁公司确实存在姓裘的员工，且其身份为统计，等等。5、家魁公司主张货款两清，却未能提供货款两清的依据，因为双方循环发生业务、数额达千万元之巨，而非一次性小额即时结清，家魁公司此主张与商业习惯及生活常理相悖，故对于此主张原审法院不予采信。综上，债务应当清偿。家魁公司结欠澄华公司货款826065.40元，有双方QQ聊天记录及其他相关证据予以证实，原审法院予以认定。家魁公司应当支付该笔货款及逾期利息。至于澄华公司主张的回染套色费271219.20元，因未提供证据证实，不予支持。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、家魁公司支付澄华公司货款826065.40元并支付该款自2015年9月14日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，限家魁公司于判决生效后10日内履行。二、驳回澄华公司的其他诉讼请求。案件受理费14676元，财产保全费5000元，合计19676元，由澄华公司负担4863元，由家魁公司负担14813元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中，家魁公司确认，78×××69@qq.com邮箱是在公司工商年检时，代理人随意性的把裘志华个人的信箱写上去的，家魁公司没有企业邮箱。家魁公司与澄华公司共同确认，QQ号码和QQ邮箱具有唯一对应性，但家魁公司认为两者可以分开使用。
本案二审的争议焦点在于，澄华公司所提供的QQ聊天记录是否真实的反映了双方的对账过程。
本院认为：QQ系由腾讯公司提供的第三方软件，其功能包括邮箱、聊天系统等，其内容存储于腾讯公司服务器中。客服登陆QQ终端系统仅能读取、添加内容及修改设置，不能对服务器上已形成的邮件或聊天记录进行编辑。因此，相对方对于该邮箱能够代表公司做出意思表示具有高度的信赖利益；同时，基于腾讯公司对于QQ系统的特殊设定，号码相同的QQ邮箱与QQ聊天系统具有唯一对应性，须为同一主体注册所有，在不存在盗号的情况下，仅有该QQ号码的所有人才能授权他人使用账号下的邮箱和聊天系统，故相对方对于与邮箱相同号码的聊天软件同样具有高度的信赖利益。
在本案中，家魁公司在工商年检中将78×××69@qq.com作为企业公示信息中的公开联系方式，该行为具有对外公示效力，意为确认该邮箱具有代表公司对外沟通联络、洽谈业务的基本功能。家魁公司亦承认QQ号码的所有人系公司员工裘某，故澄华公司通过与该邮箱同号的聊天软件进行沟通，完成下单、供货、请款和结算，均应视为双方之间认可的交易行为。尤其值得注意的是，家魁公司确实根据聊天系统中作出的安排进行付款和接受对方开具的发票，故即便QQ聊天软件的使用人未经过家魁公司的授权，家魁公司在之后也以实际行为追认了代理行为。澄华公司据此有充分的理由相信案涉QQ聊天系统能够代表家魁公司与其进行结算，因此，原审法院认定澄华公司通过聊天记录与家魁公司进行对账的真实性并无不当。家魁公司否认该对账的效力，但其并未举证证明双方确实通过其他方式完成了聊天记录中所提到的付款和要求开票等交易行为，本院对于家魁公司的上诉主张不予支持。
综上所述，家魁公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14676元，由上诉人绍兴县家魁纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月八日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。