广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终449号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司廉江市支行，住所地广东省廉江市人民大道东69号。
法定代表人：吴水生，该行行长。
委托诉讼代理人：龙锦立，该行员工。
委托诉讼代理人：戚基，该行员工。
被上诉人（原审被告）：张彩明，女，汉族，1976年2月28日出生，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：吕�东，广东尚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司廉江市支行（以下简称农行廉江支行）因与被上诉人张彩明金融借款合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2017)粤0881民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行廉江支行的委托诉讼代理人龙锦立、戚基,被上诉人张彩明的委托诉讼代理人吕铭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行廉江支行上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判张彩明偿还借款本金30000元及支付利息85207.24元（该利息计至2017年1月31日）及计至贷款清偿之日止新产生的利息给农行廉江支行；3、由张彩明承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、张彩明在贷款时提供了本人的�份证，并在借款申请书和保证担保借款合同上签字；二、广东中鼎司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，因在鉴定时并没有提供在贷款时前一年（1997年）的笔迹、当年（1998年）的笔迹及第二年（1999年）的笔迹，只提供2017年的笔迹做对比，时隔19年，因此该鉴定结果不可采信；三、1998年前向银行贷款只需提供印章，无需签字。综上，张彩明在农行廉江支行贷款是事实，请求二审法院改判支持农行廉江支行的上诉请求。
张彩明辩称：一、张彩明没有向农行廉江支行借款；二、采集鉴定样本时各方当事人均在场，鉴定程序合法；三、农行廉江支行称办理借款只需要印章，没有事实依据；四、农行廉江支行的起诉已超过诉讼时效期间。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回农行廉江支行的上诉，维持原判。
农行廉江支行向一审法院起诉请求：判令张彩明立即偿还借款本金30000元及支付利息85207.24元（该利息计至2017年1月31日）及计至贷款清偿之日止新产生的利息给农行廉江支行，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：农行廉江支行提供借款申请书、中国农业银行保证担保借款合同、担保借款契约、张彩明及叶梓春的居民身份证复印件，以此主张张彩明于1998年经营水产品，由于资金不足，于1998年12月8日与农行廉江支行签订《中国农业银行保证担保借款合同》，于1998年12月9日向农行廉江支行立据借款1笔，贷款金额30000元，期限至1999年12月9日止，并由叶梓春提供保证担保。至2017年1月31日止，张彩明一直没有偿还借款。农行廉江支行认为张彩明欠款不还，遂把张彩明列入银行征信系统不良贷款的征信记录。因农行廉江支行向张彩明追讨未果，于2017年2月24日诉至一审法院，请求处理。
本案在一审庭审期间，张彩明认为其从未向农行廉江支行借过款，也没有在《借款申请书》、《中国农业银行保证担保借款合同》签过名，不认可借过该笔债务。张彩明于2017年3月17日向一审法院申请，委托有资质的鉴定机构对其笔迹进行司法鉴定。一审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定。2017年9月27日，该所作出鉴定意见：《借款申请书》、《中国农业银行保证担保借款合同》中“张彩明”的签名笔迹不是张彩明本人所写。
另查明：叶梓春在1999年8月4日已死亡。
一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷，本案争议焦点：张彩明是否借到农行廉江支行的款项。
农行廉江支行提供《中国农业银行保证担保借款合同书》、《借款申请书》用于证明张彩明借到其款项。对此，张彩明提出异议，不予认可。一审法院委托广东中鼎司法鉴定中心对《中国农业银行保证担保借款合同书》、《借款申请书》签名处“张彩明”的笔迹进行鉴定，鉴定意见为不是张彩明本人书写。农行廉江支行提供盖有“现金讫”印章的《担保借款契约》没有张彩明本人的签名（或奈印），只在“借款单位(人)”处和“借款方”处盖有“张彩明”的私人印章。因农行廉江支行没有证据证明该私章是张彩明本人持有、使用的私章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，驳回农行廉江支行的诉讼请求。
至于叶梓春是否承担连带保证责任的问题。叶梓春作为保证人，因叶梓春在案件受理前已死亡，其作为诉讼主体的民事权利能力也随之终止，一审法院已另行裁定驳回农行廉江支行对叶梓春的起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司廉江市支行要求张彩明还款付息并承担诉讼费的诉讼请求。一审案件受理费1302元，其他诉讼费（司法鉴定费）7352元，由中国农业银行股份有限公司廉江市支行承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对农行廉江支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人农行廉江支行的上诉理由及被上诉人张彩明的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：张彩明是否应向农行廉江支行偿还借款本金30000元及支付相应利息。
本案中，农行廉江支行主张张彩明于1998年12月8日向其借款30000元，要求张彩明向其偿还借款本金及支付相应利息。一审法院根据委托鉴定得出“《中国农业银行保证担保借款合同书》、《借款申请书》签名处‘张彩明’的笔迹不是张彩明本人书写”的结论，判决驳回了农行廉江支行的全部诉讼请求。虽然农行廉江支行认为一审法院委托鉴定时采集的笔迹样本距离签订贷款文件时已隔19年，鉴定结果不可采信，但因农行廉江支行在一审阶段并没有对该鉴�结果提出异议，在二审阶段亦未要求重新鉴定，故本院对其该主张不予采纳。此外，在盖有“现金讫”印章的《中国农业银行担保借款契约》上，只有“借款单位(人)”和“借款方”处盖有“张彩明”的私人印章，并没有张彩明的签名，农行廉江支行亦未能提供证据证明该印章是张彩明本人所持有、使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因农行廉江支行无法提供证据证明张彩明曾向其申请涉案借款，以及其向张彩明实际上发放了涉案借款，应由其承担举证不能的不利后果，故农行廉江支行要求张彩明向其偿还借款本金30000元及支付相�利息的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，农行廉江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由中国农业银行股份有限公司廉江市支行负担（中国农业银行股份有限公司廉江市支行已缴交二审案件受理费1302元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年三月十二日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。