山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终886号上诉人（原审被告)：张玉平，男，1970年7月18日生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金丽，女，1968年2月11日生，汉族，榆次区村民，现住本区。委托诉讼代理人：高越，男，1994年3月13日生，汉族，住榆次区，系被上诉人之子。被上诉人（原审被告）：孟琳花，女，1969年11月16日生，汉族，榆次区村民，现住本区。上诉人张玉平因与被上诉人张金丽、孟琳花民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张玉平上诉请求：原判认定事实和适用法律错误，致使上诉人多偿还借款本金406000元，请求撤销原判，依法改判，或将本案发还重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人张金丽承担。事实与理由：一、上诉人虽向被上诉人张金丽书写了两张借条（其中一张借条借款时间被涂改），但此后杨金丽并未如约出借借条所载金额，仅向上诉人支付了10万元。二、杨金丽仅凭借条一张，在未有其他证据证实借贷关系已实际发生的情况下，主张返还借款，不能成立。三、根据近年来发布的民间借贷法律规范所设定的举证责任和证明责任标准，贷款人仅提供借条，借款人主张借款并未实际发生的，贷款人应就已实际履行支付借款义务承担进一步的举证责任，否则应当认定贷款人未尽到举证责任，该节上原判认定与法律规定明显相悖，原审原告的举证责任没有完成，其诉讼主张不能成立。被上诉人张金丽辩称：第一、上诉人说两张借条的金额并未实际出借，事实不符，总计496000元是全额支付，并且是现金支付，上诉人说现金即将还清的时候我们起诉，上诉人共欠我们496000元，不但不积极还款，被上诉人联系上诉人，上诉人将被上诉人的电话拉黑，去家里找上诉人，也不应对。实在没有办法，所以在借条快到期的时候提起诉讼。第二、对于上诉人提供的贷款凭证，证据不足以佐证，一审关于此项判决正确。第三、我们的证据还有借条上表明的上诉人的房产买卖合同作为抵押，并不只有两张借条。第四、借条日期有涂改，一审法院质证是可以被采信的。至今上诉人偿还了8.5万元，说是利息，本金都未偿还。利息是40万元的一年的利息。被上诉人孟琳花未到庭，也未提交答辩意见。一审原告张金丽向一审法院起诉请求：判令二被告给付欠款496000元并支付从2015年6月23日至2017年9月份按月息二分计算的相应利息损失。事实与理由：二被告于2015年6月23日和8月31日两次向原告分别借款人民币400000元和96000元，承诺尽快偿还并口头承诺约定利息0.02%/月，时至今日，二被告只分次支付利息共85000元。由于二被告不及时还款，给原告造成了精神伤害和经济损失，为此原告诉至原审法院。一审法院认定事实：被告张玉平与被告孟琳花系夫妻关系。2015年6月23日，被告张玉平、孟琳花共同向原告张金丽出具借条一份，载明“今借到张金丽人民币肆拾万元正”，出具上述借条后，被告将借条中所涉商品房买卖合同及补充协议交予原告；2015年8月31日，被告张玉平再次向原告出具借条一份，载明“今借到张金丽玖万陆仟元正”；原告于庭审中陈述40万元借款系2014年以现金方式交付孟琳花，当时双方约定月息二分，2015年6月换了条子，即本案提供40万元借条；96000元是2015年以现金方式交付被告张玉平，之后打的借条，但未约定利息；诉状中陈述二被告所还利息85000元是2014年到2015年的利息，现要求二被告支付从2015年6月23日起至2017年9月按月息二分计算的利息损失。审理中，被告张玉平认可上述两借条确系其本人出具，但40万元借款原告并未实际出借；96000元借条实际是与40万元借条同一日出具，日期系原告改动；原告实际支付被告借款10万元，其他款项未支付；对于商品房买卖合同及补充协议真实性无异议，但该抵押行为未成立。被告为证明其答辩主张，向原审法院提供金额总计为25000元的中国农业银行转账回执凭证及客户交易明细对账单一份；证明被告偿还原告25000元借款本金及张玉平向银行贷款30万元事实，并表示其剩余偿还原告的70000元本金是以现金方式陆续偿还；并陈述两份借条是同一日出具，当时被告想借40万元，但原告付款时只出了10万，且是在被告家给的钱；被告先出具欠条，原告后付款；被告向银行贷款后，条子未撤回。经质证，原告对被告偿还25000元事实认可，但表示被告仅共向其偿还85000元利息，对被告其他陈述均不予认可。原告与被告张玉平就本案基本事实各执己见，被告孟琳花则未到庭参加诉讼，为本案事实。一审法院认为，原、被告均认可双方之间存在借贷事实，故原审法院对原告张金丽与被告张玉平、孟琳花间借贷关系予以确认。关于原、被告间借贷金额一节，原告以被告本人出具借条两份证明双方间借贷金额为496000元，被告抗辩实际借款金额为100000元，且其已还款95000元，被告应当对其抗辩主张提供相应证据。被告向原审法院提供的转账凭证仅能证明其向原告还款25000元事实，而其提供的客户交易明细对账单佐证其向银行贷款300000元一节，并不能证明原、被告之间实际借贷金额，故被告张玉平的辩解理由因证据不足，原审法院不予采信，原审法院依证据规则确认原告与被告张玉平、孟琳花之间借贷金额为400000元；原告张金丽与被告张玉平间借贷金额为96000元，因二被告系夫妻关系，该96000元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故应认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同向原告偿还。因原告提供两份借条中均未对借款利息及还款日期进行约定，且原告自认二被告共同向其偿还85000元，故该85000元应认定为二被告向原告偿还的借款本金予以扣除，即二被告尚应偿还原告借款本金411000元。至于原告要求二被告按照月息二分向其支付2015年6月23日起至2017年9月止利息损失一节，于法无据，原审法院不予支持；但二被告应赔偿原告自主张权利之日即2017年8月2日起至2017年9月30日止以411000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失共计2938.93元。原审判决：一、限被告张玉平、孟琳花于判决生效之日起五日内共同偿还原告张金丽借款本金411000元及利息2938.93元（从2017年8月2日起至2017年9月30日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回原告张金丽的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：张玉平、孟琳花是否应当共同偿还张金丽借款本金411000元及利息2938.93元。针对争议焦点，本院评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人张玉平称，张金丽并未实际出借490000元，借条出具后被上诉人仅支付了10万元，上诉人已偿还95000元，现被上诉人张金丽仅凭借条一张，在没有其他证据证实借贷关系已实际发生的情况下，主张返还借款，不能成立。被上诉人张金丽则称，由上诉人的儿子带着其到银行取款后，以现金方式出借的，且款项是在上诉人家交付的。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，被上诉人张金丽提供的借条两份、商品房买卖合同及补充协议各一份，可以证明本案借贷事实存在高度的可能性，上诉人张玉平虽持有异议，但所举证据证明力不足，故原审判决张玉平、孟琳花共同偿还张金丽借款本金411000元及利息2938.93元符合法律规定。综上所述，张玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7390元，由上诉人张玉平负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年六月二十二日书记员 商思慧