广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第820号
原告刘平，男，台湾居民，居住地广东省珠海市香洲区，台湾居民身份证号码×××4095，台湾居民来往大陆通行证号码×××8713。
委托代理人冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
委托代理人刘小燕。
被告郭招军，男，1985年8月5日出生，汉族，住所地湖北省洪湖市，居住地广东省中山市，公民身份号码＊＊＊＊＊********。
被告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司，住所地广东省珠海市。
负责人邝锐铮，经理。
委托代理人李润权，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市香洲区。
负责人陈业雄，总经理。
委托代理人林木培，该公司职员。
委托代理人杜梦蕊，该公司职员。
原告刘平诉被告郭招军、珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司（以下简称珠海柏宁香洲分公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘平委托代理人冯冠维，被告郭招军，被告珠海柏宁香洲分公司委托代理人李润权，被告人保珠海分公司委托代理人林木培到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘平诉称，2014年4月10日15时45分许，被告郭招军驾驶被告珠海柏宁香洲分公司所有的粤C×××××出租车在珠海市××××街与原告驾驶的粤Z×××××澳小汽车发生碰撞，造成粤Z×××××澳车辆受损。经珠海市公安局交警支队拱北大队认定，被告郭招军负全部责任，原告无责任。原告委托珠海市诚安评估有限公司对粤Z×××××澳小汽车进行损失价格鉴定，经核定该车辆损失合计16025元，原告为此支付评估费771元。之后，原告按上述鉴定价格将受损车辆交由珠海市香洲龙星行汽车维修厂进行维修并支付了全部维修费用，受损车辆现已修好。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告郭招军应当对原告的损失承担全部赔偿责任，粤C×××××出租车的所有人即被告珠海柏宁香洲分公司应当承担连带赔偿责任。粤C×××××出租车已向被告人保珠海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。请求人民法院依法判令：一、被告郭招军赔偿原告因交通事故造成的车辆损失16025元及评估费771元；二、被告珠海柏宁香洲分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、被告人保珠海分公司按机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额2000元对上述损失先予赔偿，超出部分在商业第三者责任保险限额内与被告珠海柏宁香洲分公司承担连带责任。
原告刘平为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1.道路交通事故认定书，证明被告郭招军驾驶被告珠海柏宁香洲分公司的粤C×××××小汽车与原告驾驶的粤Z×××××澳小汽车发生事故，被告郭招军负全部责任。
2.交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费发票，证明原告委托珠海市诚安评估有限公司对粤Z×××××澳小汽车损失情况进行评估，该公司评估损失共计16025元，原告支付评估费771元。
3.维修费、配件发票及证明，证明原告维修受损车辆实际花费16025元。
4.行驶证、驾驶证、澳门所有权登记凭证，证明原告是粤Z×××××澳小汽车的所有人。
原告刘平当庭提交如下证据：
1.大灯实物，证明因被告郭招军的侵权行为致原告车辆的大灯损坏。
2.照片，证明原告车辆受损的情况。
被告郭招军、珠海柏宁香洲分公司答辩称，其对交警认定的交通事故责任不持异议，涉案的出租车已向被告人保珠海分公司购买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险（1000元以内），应当由保险公司依法赔付。
被告人保珠海分公司答辩称：1.事故发生当日，原告和被告郭招军向人保珠海分公司提交了轻微交通事故快处快赔协议书，并进行了定损拍照，原告车辆损失总计1700元，但原告现提供简易程序事故认定书并自行进行评估，主张更换左前大灯及左后视镜，未到人保珠海分公司进行重新定损或者协商，而且评估时也未通知人保珠海分公司工作人员到场，导致无法核实涉案车辆的损失大小、程度、价格，因此申请人民法院验车及重新鉴定车辆损失情况；2.原告提交的评估报告中未载明评估程序、评估方法、修复更换说明、损失照片等，鉴定程序不科学不严谨，评估结果不合理；3.原告提交的是配件发票而非维修发票，无法确认实际支付的维修金额，而且配件发票并非维修厂出具，交通事故以损失赔偿为原则，应当杜绝低修高赔额外获利。
经本院组织交换证据，三被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
被告郭招军的质证意见是：因距事故发生的时间过长，无法确认原告当庭提交的大灯是否就是其当时刮碰的大灯，但其确实刮碰到了原告车辆的大灯和后视镜，请人民法院依法认定原告提交的证据。
被告珠海柏宁香洲分公司的质证意见是：对原告证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告证据2、3、4的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为保险公司已经核定了损失，原告自行扩大损失情况；对大灯实物及车辆损失的照片的真实性、合法性和关联性均无法确认，认为事故的当事人是被告郭招军，请求人民法院依法认定。
被告人保珠海分公司的质证意见是：对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为交警虽适用简易程序认定事故责任，但交警同时还出具了快处快赔协议书，应当以快处快赔协议书确定车辆的损失的依据；对证据2的真实性、合法性和关联性均无法确定，认定本案事故发生在2014年4月10日，而鉴定书的出具时间是2014年4月22日，不能排除原告在此期间发生第二次事故的可能性，而且鉴定机构未通知保险公司工作人员到场，鉴定程序不合法；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为配件发票的出具时间是2014年12月28日，发票载明的项目是“配件”，单位是“批”，数量是“1”，不能证明该发票与本案的事故有关联；维修厂未派人出庭作证，其出具的证明不能作为定案的依据；对原告当庭提交的大灯实物无法确认，大灯是否系事故损失的财物应当由第三方进行鉴定；对原告当庭提交的照片的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为照片显示的时间是2014年4月20日，并不是事故发生的时间，通过照片亦无法确认原告车辆损失的部位。
经审理查明，2014年4月10日15时45分许，被告郭招军驾驶被告珠海柏宁香洲分公司所有的粤C×××××出租车在广东省××龙××街与原告刘平驾驶的粤Z×××××澳小汽车发生刮碰，造成粤Z×××××澳小汽车受损。珠海市公安局交警支队拱北大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告郭招军负事故的全部责任，原告无责任。当日，原告委托珠海市诚安评估有限公司对粤Z×××××澳小汽车进行损失价格鉴定，核定包括更换大灯在内该车损失合计16025元，原告为此支付评估费771元。之后，原告按上述鉴定价格将受损车辆交由珠海市香洲龙星行汽车维修厂进行维修并支付了全部维修费用。
另查明，原告系粤Z×××××澳小汽车的所有人。粤C×××××出租车的登记所有人系被告珠海柏宁香洲分公司，该车于2013年3月27日向被告人保珠海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险金额100万元）及可选免赔险（限额1000元），保险期间2013年4月19日0时起至2014年4月18日止。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费发票，维修费、配件发票及证明，行驶证、驾驶证、澳门所有权登记凭证，大灯实物及照片等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告系台湾居民，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，因涉案交通事故发生在广东省××香××区，本院作为涉外案件集中管辖权的基层人民法院，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，对于侵权责任用侵权行为地法律，因此本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断机动车交通事故责任法律关系的准据法。
原告为证明其因本案交通事故造成车辆损失共计16025元及支出评估费771元，向本院提交了道路交通事故认定书，交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费发票，维修费、配件发票及证明，行驶证、驾驶证、澳门所有权登记凭证，大灯实物及照片等证据，三被告均提出不能排除原告在本案交通事故发生后扩大损失的可能，但未能提供相应的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对三被告提出的该抗辩理由不予采纳。根据珠海市公安局交警支队拱北大队出具道路交通事故认定书（简易程序），结合原告和被告珠海柏宁香洲分公司的当庭陈述，本案交通事故造成双方的车辆损失已经超过快处快赔的限额2000元，被告人保珠海分公司提出应当以快处快赔限额作为认定原告损失依据的抗辩理由不能成立，原告的损失应当以交通事故造成车辆实际的损失结果予以认定。根据原告提交的车辆损失照片、受损大灯的实物以及被告郭招军当庭关于其确实刮碰到原告车辆大灯、后视镜等的陈述，本院认定原告确因本案交通事故确实更换了大灯，被告人保珠海分公司虽对此提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，应当承担举证不能的法律后果。原告为证明其车辆实际损失的情况，委托了珠海市诚安评估有限公司进行了鉴定，经本院审查，该评估机构持有广东省物价局颁发的价格评估机构资质证书，鉴定人谢国雄、刘智峰亦分别具有国家发改委价格认证中心颁发的鉴定人资格证书，鉴定的依据是《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，鉴定主体适格，鉴定程序合法，在被告人保珠海分公司未能提交证据证明上述鉴定意见不合法的相关证据情况下，本院对上述鉴定意见予以采信，认定原告因本案交通事故实际损失共计16025元，而且，原告车辆已维修完毕，无重新鉴定的可能性，故本院对被告人保珠海分公司提出重新鉴定的意见不予采纳。原告根据上述鉴定价格委托珠海市香洲龙星行汽车维修厂对受损车辆进行了维修，大灯配件提供者广州宏牧贸易有限公司及珠海市香洲龙星行汽车维修厂分别出具了发票、证明，足以认定原告维修车辆的实际支出，被告人保珠海分公司针对车辆维修费用提出的相关质证意见及抗辩主张均无法律及事实依据，不能成立。
根据珠海市公安局交警支队拱北大队出具的道路交通事故认定书，被告郭招军对事故的发生负全部责任，因被告珠海柏宁香洲分公司为被告郭招军驾驶的粤C×××××出租车向被告人保珠海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险金额100万元）及可选免赔险（限额1000元），保险期间2013年4月19日0时起至2014年4月18日止，本案事故发生在保险期间内，故被告人保珠海分公司应当根据《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在赔偿限额内对原告车辆损失及评估费用承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生效力之日起十日内将粤C×××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款2000元和第三者责任险赔款14796元，共计16796元，直接支付给原告刘平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币109.95元，由被告郭招军负担。
如不服本判决，原告刘平可在判决书送达之日起三十日内，被告郭招军、珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 席 锐
二〇一六年四月二十九日
书记员 罗育君
第10页共10页