福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0821民初1289号原告：廖李木生，男，1958年8月18日生，汉族，住长汀县。委托诉讼代理人：林天照，福建同英达律师事务所律师；委托诉讼代理人：廖香生，男，1988年4月22日生，汉族，住长汀县，系廖李木生之子。被告：廖汝荣，男，1942年8月3日生，汉族，住长汀县。被告：钟桂英，女，1976年5月5日生，汉族，住长汀县。上述二被告委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。原告廖李木生与被告廖汝荣、钟桂英排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月7立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖李木生及委托诉讼代理人林天照、廖香生、被告廖汝荣、钟桂英委托诉讼代理人饶如清、证人廖某1、廖某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖李木生向本院提出诉讼请求：判令廖汝荣、钟桂英对廖李木生承包经营的位于福建省长汀县马员背原老田主维仲、各子责任田（下面简称争议责任田）立即停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失10000元。事实和理由：争议责任田原由廖汝荣承包经营，2001年政府再次落实家庭承包责任制，长汀县对承包经营责任田进行小调整，经长汀县村委、廖李木生和廖汝荣三方同意将争议责任田面积为2.5亩（实际已经被廖汝荣调走2担）调整为由廖李木生承包经营，自此争议责任田一直由廖李木生承包经营，相应向政府上缴公粮、统筹粮也由廖李木生承担，之后人民政府取消公粮，对种粮进行补贴，补贴也是由政府补贴给廖李木生。至此，廖李木生在此责任田种水稻、地瓜、花生、菜等农作物，安居乐业。从2016年起廖李木生所种植农作物经常被人拔掉损坏，廖李木生发现是廖汝荣拔掉，廖李木生找到廖汝荣要求其停止侵害，但廖汝荣我行我素，继续侵犯廖李木生合法权益。钟桂英作为村干部，到现场支持其公公廖汝荣阻拦廖李木生户耕种。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。廖汝荣辩称：1、本案涉诉责任田的承包经营权是廖汝荣而非廖李木生；2、廖李木生诉称本案涉诉责任田于2001年开始由其承包经营没有事实和法律依据。3、廖李木生侵犯了廖汝荣的承包经营权。4、钟桂英不是本案适格的被告，其没有参与实施侵权行为，且其户主为廖靖远而非廖汝荣。廖李木生为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.长汀县民委员会出具的《证明》一份，证明争议责任田属于廖李木生承包经营责任田。廖李木生认为，本案争议责任田在80年代土地承包时确属廖汝荣户承包经营，但在2001年第二轮土地小调整过程中，村委及村民小组有对土地小调整问题开会讨论，其与廖汝荣户是调整成功的一户。因廖汝荣户人少田多，双方协商后在村干部廖汝春家中由廖汝春出具了盖有长汀县民委员会印章，经办人为廖汝春的《证明》。证据2.国家粮食收购任务通知书、农业完税证及收购凭证、入库通知书、事业单位收款收据，证明2001年廖坊村进行土地小调整时把争议责任田给廖李木生承包经营并因此廖李木生履行承包经营责任田向国家上交公粮义务，2001年公粮与1999年公粮对比多交公粮26公斤的事实。证据3.相片视频光盘一张，证明廖汝荣、钟桂英侵权把廖李木生种植物拔掉。证据4.南山镇财政所粮食直补登记表，证明廖李木生的土地面积为6.6亩及廖李木生的大儿子廖荣发的土地面积为2亩，廖汝荣的面积为10.4亩而不是12.35亩的事实。证据5.2007年粮食分户通知单，证明廖李木生2007年是按照8.6亩计算粮补，分户后，其儿子廖荣发分得其中2亩的事实。证据6、证人廖某1的证言，证明廖某1与廖李木生、廖汝荣同一个生产队，在2000年时，村里和村民小组就土地承包进行调整而开会讨论。当时村民小组开会的时候会上有提出来将人少田多的进行调整，因为当时没有做会议记录，后来发现是廖李木生在耕种争议土地才知道他们两家有进行土地调整。证据7.证人廖某2的证言，证明廖某2是廖汝荣抚养的大儿子的弟弟，争议土地在1998年时廖汝荣大儿子去世后，廖汝荣另外两个小儿子出门务工，就给廖李木生耕种的事实。廖汝荣、钟桂英质证认为，证据1不具有合法性，该份《证明》没有落款时间且内容与客观事实不相符合。对证据2，对真实性没有异议，但认为该份证据不能证实争议责任田有进行调整的事实，责任田的调整必须经过严格的法定程序，且廖李木生未能提供调整后的承包合同手册予以证实。对证据3，认为该份证据不能证明廖李木生所主张的事实，是廖李木生侵犯了其土地承包经营权。对证据4，认为与本案没有关联性，不能证明本案的事实。对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据6、认为对证言内容真实性有异议。对证据7认为不是证人所说的让给廖李木生耕种，是租给廖李木生耕种。廖汝荣、钟桂英为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、户口本主页，证明廖汝荣、廖靖远系南山镇廖坊村村民，现廖汝荣、廖靖远是独立农户。证据二、农业生产责任制承包合同手册，证明廖汝荣登记的土地承包责任田面积为12.35亩，廖汝荣在1984年已对争议土地依法取得土地承包经营权。证据三、南山镇廖坊村种植农民综合直补兑付情况表，证明廖汝荣的责任田面积在2006年时仍为12.35亩与1984年土地承包时承包的责任田面积一致，廖李木生在2006年时土地承包经营权面积为6.6亩，与1984年土地承包时承包的责任田面积一致。证据四、2015年-2017年农业补贴发放明细表，证明廖汝荣与廖靖远两户承包的责任田面积共计12.35亩与1984年时承包的责任田面积一致。廖李木生补贴的责任田是6.6亩与1984年时承包的责任田面积一致。证据五、争议责任田现场照片，证明廖李木生侵犯争议责任田及毁坏争议责任田的事实。证据六、南山镇廖坊村民委员会及部分村出具的证明各一份，证明本案涉诉责任田不存在有小调整的事实。廖李木生质证认为，证据一的真实性没有异议，认为廖汝荣、廖靖远分户的时间应为2014年。对证据二真实性有异议，认为该份证据没有发放给村民，是钟桂英利用村干部的身份取得的证据。对证据三真实性有异议，认为系钟桂英利用村干部身份造假的证据。对证据四认为该份证据出现在廖汝荣与廖靖远分户前所产生，且数字存在造假，该组证据可以证明廖李木生与廖荣发二户合计的面积为8.6亩。对证据五真实性没有异议，但不能证明廖汝荣、钟桂英二人的主张。证据六的证明形式不符合证据的形式，证人未出庭作证，单位证明没有经办人签字，且加盖的公章不完整。本院认为，对廖李木生方提供的证据1,因该份证据没有单位负责人的签名或者盖章，也没有落款时间，该证据的制作人廖汝春经本院通知到庭作证，但廖汝春无正当理由拒不出庭，故不能作为认定案件事实的依据；廖李木生方提供的证据2体现了廖李木生户在1998年、1999年、2001年、2002年及1998年、1999年、2002年、2003年应缴任务数和实缴任务情况，但该证据不能证明廖李木生方所称的已将争议责任田发包给廖李木生户而多交公粮26公斤的主张。廖李木生方提供的证据3里面的视频及照片可以看到廖汝荣在田里拔东西，另外一位妇女有砍竹子、踢竹笋的行为，照片及视频体现钟桂英在争议责任田处要求廖李木生方暂停施工，待争议处理后再施工，但视频和照片无法证实钟桂英有毁坏农作物和支持廖汝荣阻拦廖李木生耕种的行为。廖李木生方提供的证据5，该份证据没有制作主体，亦未提供证据原件核实，不能作为认定案件事实的依据。法庭上，廖汝荣方将证据二、三、四的证据原件提交法庭质证，证据二为长汀县南山人民公社廖坊生产大队管理委员会制作的《承包合同手册》、证据三为长汀县民委员会制作的《种粮农民综合直补兑付情况表》，证据四为长汀县南山镇财政所出具的2015年至2017年近三年《补贴发放明细表》，廖李木生方对证据二、三的来源合法性提出异议，对证据四的证据内容提出异议，但未能提供相反足以推翻的证据，依法可以推定证据二、三、四为真实的，因此可以认定廖汝荣方从80年代以来承包的土地面积为12.35亩。廖李木生方提供的证据4，廖汝荣方对证据的真实性没有异议，但廖李木生方提供的证据4与廖汝荣方提供的证据二、三、四是相矛盾：本案中廖李木生陈述称双方调整的争议责任田的实际数量为2亩，而廖汝荣方在《承包合同手册》中登记的承包责任田面积为12.35亩，依廖李木生陈述，廖汝荣方剩余面积为原承包责任田面积12.35减去调整至廖李木生方的2亩，廖汝荣户剩余面积应为10.35亩，但无论是2006年廖坊村民委员会制作的《种粮农民综合直补兑付情况表》登记的12.35亩还是南山镇财政所出具的2015年至2017年近三年《廖坊村农业支持保护补贴发放明细表》登记的补贴面积为10.35，加上从廖汝荣处分户出来的廖靖远面积1.95亩，共计12.35亩，都体现了廖汝荣方的承包土地面积为12.35亩。因廖李木生户未能提供其在首次土地承包及家庭成员分户情况等证明，故对廖李木生方的证明事项不予认定。证人廖某1的证言，为证人根据结果推断过程而来，不予采信；证人廖某2的证言，可以证实1998年后争议责任田由廖李木生进行耕种的事实，予以确认。对廖汝荣提供的证据一，廖李木生方对该份证据真实性无异议，可以证实廖汝荣与廖靖远原系同一户，现已分户。对廖汝荣提供的证据五，廖李木生方对证据的真实性无异议，证明了争议责任田部分正在进行施工的事实。对廖汝荣提供的证据六，该份证据形式不符合法律规定，且证人未到庭质证，因此，不能将该份证据作为定案依据。经庭审举证质证并认证，结合当事人的陈述，对本案的主要事实及争议可作如下归纳：争议责任田位于长汀县马员背——原老田主维仲、各子责任田，共计2.5亩。廖李木生户与廖汝荣户为长汀县四组村民，廖靖远为廖汝荣之子并已从廖汝荣处分户，户主为廖靖远，廖靖远妻子钟桂英为长汀县党支部书记。1980年国家实行农村土地承包责任制时，争议地发包给廖汝荣户承包经营，对此双方均无异议。1998年之后，廖李木生户开始耕种位争议责任田。在2017年春天，因廖李木生户改建扩建房屋，廖李木生户扩建部分占用了上述争议责任田而引起本案的纠纷。关于争议责任田的耕种情况，廖李木生户主张争议责任田在其承包前已将其中的0.5亩调整至廖李木生哥哥廖汝金名下，实际争议面积为2亩，但没有提供证据证实。关于争议责任田中搭盖猪棚一事，廖汝荣户主张在廖李木生户在进行搭盖时，廖汝荣有口头制止行为，廖李木生户承诺以后会主动拆除，故未强行制止廖李木生搭盖猪棚，但无证据证实。审理过程中，廖汝荣、钟桂英向本院提出反诉后并于2017年11月28日撤回对廖李木生户的反诉请求，本院作出裁定准许其撤回对廖李木生的反诉。本院认为，廖李木生户要求廖汝荣停止侵害、排除妨碍，是认为其对争议责任田享有的承包经营权受到侵害而提出，因此，本案名为停止侵害、排除妨碍纠纷，实为权属争议纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，廖李木生户主张对争议责任田享有土地承包经营权，但不能有效举证证实廖汝荣户将争议责任田于2001年调整至廖李木生户并由其承包经营，因此，廖李木生户要求廖汝荣停止侵害、排除妨碍的主张，举证不足，不予采纳。受害人应当就损失的存在、损失的种类、范围和程度承担举证责任，本案中，廖李木生户向法院提交像片及视频，证明廖汝荣有对其种植的作物进行拔出的行为，但没有对损失的范围、程度提供证据证实，因此，对于要求廖汝荣承担10000元的诉讼请求，举证不足，不予采纳。本案中，廖李木生户认为，钟桂英作为村干部在现场支持其公公廖汝荣阻碍耕种，从廖李木生户提供的视频来看，虽然钟桂英有在争议责任田处要求廖李木生户停止建房施工，但不能证明廖李木生户的主张，且廖李木生户未能提供其他证据证实钟桂英有侵权行为或者支持廖汝荣阻碍廖李木生户耕种行为，故廖李木生户要求钟桂英停止侵害、排除妨碍及赔偿损失10000元的诉讼请求，举证不足，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回廖李木生的诉讼请求。案件受理费100元，由廖李木生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 邱  雄审 判 员 邱 日 鑫人民陪审员 付 光 火二〇一七年十二月六日书 记 员 饶长汀妹附：本案适用的法律条文一、中华人民共和国农村土地承包法第十条【保护承包权流转】国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第三十三条【流转原则】土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。第三十四条【流转主体自主权】土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。二、中华人民共和国侵权责任法第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十七条出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以其他表达方式作证。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。四、最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。