北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7953号
原告赵剑寒，女，1990年1月10日出生，汉族，户籍所在地长沙市，公民身份号码×××。
委托代理人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
被告冯立生，男，1965年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区居民，公民身份号码×××。
被告谢淑芬，女，1933年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区居民，公民身份号码×××。
上述二被告共同委托代理人李亚凡，北京市嘉安律师事务所律师。
被告丁玉和，男，1970年6月6日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市村民，公民身份号码×××。
被告廊坊市富达农机有限公司，住所地廊坊市安次区南门外大街150号，统一社会信用代码×××。
法定代表人高继香，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码×××。
负责人张根群，总经理。
委托代理人蔡长波，男，1981年10月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员，住单位宿舍。
原告赵剑寒诉被告冯立生、谢淑芬、丁玉和、廊坊市富达农机有限公司（以下简称富达公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵剑寒的委托代理人程鹏，被告冯立生及其与被告谢淑芬的委托代理人李亚凡，被告丁玉和及被告廊坊公司的委托代理人蔡长波到庭参加诉讼。被告富达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵剑寒诉称：2015年10月1日8时40分，丁玉和驾驶小货车（×××）由南向北行驶，至北京市六环路外环李天桥时，适逢冯立生驾驶小客车（×××）由南向北行驶，丁玉和所驾驶车辆前部与冯立生所驾驶车辆后部接触，两车损坏，我做为乘车人受伤。事故发生后我在北京市顺义区医院就诊，经诊断，造成我软组织损伤。
后北京市公安局通州分局交通支队认定，丁玉和负事故主要责任，冯立生负次要责任，我无责任。经查丁玉和所驾驶车辆为富达公司所有，并在廊坊公司投有交通事故责任强制保险，廊坊公司应当在交通事故责任强制保险限额内承担保险责任。冯立生所驾驶车辆为谢淑芬所有。
为维护我合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告赔偿我误工费2501元，护理费360元、住宿费4800元、交通费300元，共计7961元；2.诉讼费由被告承担。
被告冯立生、谢淑芬共同辩称：针对丁玉和与冯立生责任划分，我方认为在本次交通事故中丁玉和应当承担80%的事故责任，冯立生承担20%事故责任。在本次事故期间，冯立生为张玉连垫付1776.37元，为田晓川垫付530.75元，为赵剑寒垫付608.58元，为宋广彦垫付341.45元，我为赵剑寒垫付的费用要求在本案当中按照责任一并处理。另谢淑芬作为车主不应承担责任。
被告丁玉和辩称：我要求法院对事故事实和责任认定进行评判。
被告廊坊公司辩称：对事故事实和责任无异议，我公司同意依据保险合同承担相应的责任。
被告富达公司未参加本案庭审，但向本院提交答辩意见如下：×××货车系丁玉和于2013年3月14日自我公司购买，我公司仅是该车辆的登记车主。对车辆没有实际所有、控制、使用、收益的权利，同时不收取任何管理及服务费用。对于本次事故，我公司没有任何过错，故我公司不应对赵剑寒的损失承担赔偿责任。
经审理查明：2015年10月1日8时40分，在北京市六环路外环李天桥，被告丁玉和驾驶小货车（车号×××）由南向北行驶，被告冯立生驾驶小客车（车号×××）由南向北行驶，小货车前部与小客后部接触，造成二车损坏，小客车乘车人赵剑寒等人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，丁玉和负事故主要责任、冯立生负事故次要责任。
事故发生后，赵剑寒在北京市顺义区医院就诊，经诊断，赵剑寒伤情为软组织损伤。医生建议休息3天，休息期间陪护1人。2015年10月7日医生建议休息4天，2015年10月12日医生建议休息4天。冯立生为赵剑寒支出医疗费608.58元。
赵剑寒提交误工证明、住宿费票据证明赵剑寒月工资为3400元，因事故产生4800元住宿费。丁玉和、冯立生、谢淑芬、廊坊公司认可赵剑寒休息3天，但不同意支付误工费，亦不认可护理费及住宿费。赵剑寒自述其现居住在河北省燕郊市。
另查一，丁玉和驾驶的小货车（车号×××）登记在富达公司名下，并在廊坊公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险责任期间内。富达公司主张其公司不应承担责任提交了其公司与丁玉和签订的《协议书》。
另查二，冯立生驾驶的小客车（车号×××）登记在其母亲谢淑芬名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。
因本次交通事故，其他伤者已经向本院提起诉讼，且其他伤者同意赵剑寒优先使用机动车交通事故责任强制保险额度。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、病历、误工证明、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公安交通管理部门作出责任认定适当，本院予以确认。
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告富达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。
关于赵剑寒因此事故造成的合理损失，本院审核认为：
误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况来确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，诊断证明记载有赵剑寒需要休息11天，本院予以确认，并结合赵剑寒的工资标准为其进行计算。
赵剑寒主张的护理费和交通费数额符合法律规定，本院予以支持。但其主张的住宿费损失依据不足，本院不予支持。
经核实，赵剑寒的损失为：误工费1720元、护理费360元、交通费300元，以上共计2380元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出该机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。根据上述赔偿规则，赵剑寒因此事故造成的上述各项损失，首先由廊坊公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向赵剑寒承担保险赔偿责任。因本次交通事故中其他伤者已经向本院提起诉讼，且其他伤者同意赵剑寒优先使用机动车交通事故责任强制保险额度。本院审核确认赵剑寒的合理损失尚未超出廊坊公司所承保的机动车交通事故责任强制保险的限额，故此，应由廊坊公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接向赵剑寒承担保险赔偿责任。因丁玉和所驾驶的×××小货车挂靠在富达公司，因此富达公司应当与丁玉和承担连带责任。冯立生为赵剑寒垫付了医疗费，其要求在本案中予以解决，但赵剑寒未在本案中主张该部分权利，且本事故涉及多名伤者，损失已超交强险限额，故该部分争议应另案处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告赵剑寒误工费一千七百二十元、护理费三百六十元、交通费三百元，共计二千三百八十元；
二、驳回原告赵剑寒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（赵剑寒已交纳二十五元），由被告丁玉和、被告廊坊市富达农机有限公司共同负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告冯立生负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 柳显金
人民陪审员 李振涛
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 石 笑