南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第209号
原告南京豪威集团服装公司。
法定代表人张宏全，总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被告南京市社会保险管理中心。
法定代表人钱国荣，主任。
委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。
第三人蔡建梅，女，1971年6月26日生，汉族。
第三人唐以元，男，1967年10月20日生，汉族。
以上两第三人共同委托代理人蔡崇杰。
原告南京豪威集团服装公司（以下简称豪威公司）不服被告南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）社会保障行政管理一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡建梅、唐以元与本案有利害关系，本院通知蔡建梅、唐以元作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告豪威公司的委托代理人马红君，被告市社保中心的委托代理人汪桂荣，第三人蔡建梅、唐以元的共同委托代理人蔡崇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，市社保中心作出宁社险管稽整字（2015）001号社会保险稽核整改意见书：“豪威公司：经对你单位实地稽核，根据《社会保险稽核办法》第九条第一款之规定，现将稽核情况及整改意见通知如下：1、违法事实：你单位职工蔡建梅在1994年4月至2006年1月期间未缴纳社会保险，补缴金额7.81万元；唐以元在1999年4月至2003年10月期间未缴纳社会保险，补缴金额3.16万元，按规定必须予以补缴。2、处理依据：根据《社会保险稽核办法》第十一条第一款之规定。3、整改意见：根据相关规定必须予以补缴，蔡建梅补缴基数为7.81万元；唐以元补缴基数为3.61万元，你单位在接到意见书后5个工作日内办理补缴手续。”（以下简称被诉行为）
原告豪威公司诉称：本公司与唐以元、蔡建梅社会保险争议一案，早在2010年就在南京市鼓楼区人民法院诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2011年3月21日分别作出（2010）宁民终字第5046号和5047号民事判决书，以超过诉讼时效为由判决驳回诉讼请求。至此，本公司与唐以元、蔡建梅的社会保险争议已通过司法途径全部了结。但市社保中心却置法院的生效判决于不顾，向本公司发出被诉行为。要求为唐以元补缴社会保险7.81万元，为蔡建梅补缴社会保险3.16万元。收到上述文件后，本公司书面提出意见，要求复查并撤销上述文件，市社保中心均回复必须为唐以元、蔡建梅补缴社会保险。市社保中心对已结案的案件重新作出处理于法无据。为维护本公司合法权益不受侵害，请求法院判决：1、撤销宁社险管稽整字（2015）001号社会保险稽核整改意见书；2、由市社保中心承担本案诉讼费用。
豪威公司向本院提交了以下证据：
证据1、南京市鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第2787号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2010）宁民终字第5046号民事判决书。证明本公司与唐以元社会保险纠纷一案，在2011年3月份通过司法途径结案。
证据2、南京市鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第2674号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2010）宁民终字第5047号民事判决书。证明本公司与蔡建梅社会保险纠纷一案，在2011年3月份通过司法途径结案。
证据3、宁社险管稽整字（2015）001号社会保险稽核整改意见书。证明市社保中心作出的具体行政行为违法，市社保中心从未到我单位实地稽核，违反了社会保险稽核办法的规定，程序违法。
证据4、宁社险管稽通字（2015）001号社会保险稽核通知书、回复。证明本公司2015年1月23日收到通知书，该份通知书上明确写明1月23日当天就已经进行过稽核，违反程序。
被告市社保中心辩称：2014年8月18日，蔡建梅投诉自1994年4月至2006年1月在豪威公司工作期间，未缴纳社会保险，要求补缴。2014年10月14日，唐以元投诉自1999年4月至2003年10月在豪威公司工作期间，未缴纳社会保险，要求补缴。经核实，豪威公司在1999年4月至2003年10月期间，没有为唐以元缴纳社会保险；1994年4月至2006年1月期间，没有为蔡建梅缴纳社会保险。征得投诉人同意后，以南京市同期最低缴费基数计算，蔡建梅社会保险缴费基数总额为7.81万元、唐以元为3.16万元。2015年4月23日，本中心作出被诉行为。南京市鼓楼区人民（2014）鼓民初字第1596号、江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3897号民事判决书均确认，蔡建梅在1994年4月至2006年1月期间与豪威公司存在劳动关系。南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1566号、江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2912号民事判决书均确认，唐以元在1999年4月至2003年10月期间与豪威公司存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。《社会保险稽核办法》第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。第十条规定，发现被稽核对象在缴纳社会保险费或按规定参加社会保险等方面，存在违反法规行为，要据实写出稽核意见书，并在稽核结束后10个工作日内送达被稽核对象。被稽核对象应在限定时间内予以改正。豪威公司称其与唐以元、蔡建梅的社会保险争议通过司法途径全部了结的说法不能成立。法院判决书仅是以超过诉讼时效为由驳回了唐以元、蔡建梅的诉讼请求，并未就实体作出处理。而《社会保险稽核办法》明确规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。因此，唐以元、蔡建梅与豪威公司的争议虽然超过了诉讼时效，但并不妨碍其依据有关社会保险的相关法律法规主张权利。
综上，被诉行为事实清楚、程序合法、依据充分，请求法院驳回诉请。
市社保中心向本院提交了以下证据、依据：
证据1、蔡建梅投诉登记表。证明蔡建梅投诉的事实。
证据2、唐以元投诉登记表。证明唐以元投诉的事实。
证据3、（2014）鼓民初字第1596号民事判决书、（2014）宁民终字第3897号民事判决书。证明蔡建梅在1994年4月至2006年1月期间与豪威公司存在劳动关系。
证据4、（2014）鼓民初字第1566号民事判决书、（2014）宁民终字第2912号民事判决书。证明唐以元在1999年4月至2003年10月期间与豪威公司存在劳动关系。
证据5、快递单。证明已向豪威公司送达了被诉行为。
法律依据：
1、《中华人民共和国劳动法》；
2、《社会保险费征缴暂行条例》；
3、《社会保险稽核办法》；
4、《江苏省人民政府贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定的通知》。
第三人蔡建梅、唐以元共同述称：豪威公司的理由不能成立。
蔡建梅、唐以元未向本院提交证据。
经庭审质证，市社保中心对豪威公司提交证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可。判决仅以超过时效为由驳回了唐以元、蔡建梅的诉讼请求，并不妨碍其依据社会保险相关法律法规通过行政程序主张权利。
对证据3的真实性认可，对证明目的不认可。
对证据4的真实性认可，对证明目的不认可。社会保险稽核不仅有实地稽核一种稽核方法，通过投诉人提供的判决书等证据材料进行审核确定也是稽核的一种方式。
蔡建梅、唐以元对豪威公司提交证据的质证意见为：
对证据1-4的关联性不认可。
豪威公司对市社保中心提交证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性认可。本公司对蔡建梅、唐以元未交社保的行为分别在2006年1月和2003年10月即终止，蔡建梅、唐以元直到2014年8月和10月才分别进行了投诉。同时，蔡建梅、唐以元关于未交社保的纠纷已经在2010年向法院提起诉讼，江苏省南京市中级人民法院已于2011年3月21日作出了终审判决。
对证据3、4认可。
对证据5的真实性无法判断。本公司于4月25日左右收到该份整改意见书后，于4月30日向市社保中心发出了要求复查并撤销该份整改意见书的申请。
蔡建梅、唐以元对市社保中心提交证据的质证意见为：
对证据1-5均认可。
本院对上述证据认证如下：
豪威公司、市社保中心提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。
经审理查明：2014年8月18日，蔡建梅向市社保中心投诉豪威公司，要求补缴1994年4月至2006年1月期间的社会保险。2014年10月14日，唐以元向市社保中心投诉豪威公司，要求补缴1999年4月至2003年10月期间的社会保险。2015年1月22日，市社保中心作出宁社险管稽通字（2015）001号社会保险稽核通知书，通知豪威公司该中心决定于次日对蔡建梅、唐以元投诉豪威公司未缴纳社会保险费的情况进行稽核。2015年3月16日，市社保中心作出宁社险管稽告字（2015）001号社会保险稽核告知书。2015年4月23日，市社保中心作出宁社险管稽整字（2015）001号社会保险稽核整改意见书，认定豪威公司职工蔡建梅在1994年4月至2006年1月期间未缴纳社会保险，补缴基数7.81万元；唐以元在1999年4月至2003年10月期间未缴纳社会保险，补缴基数3.16万元，要求豪威公司在接到意见书后5个工作日内办理补缴手续。上述文书均向豪威公司进行了送达。2015年8月10日，豪威公司向本院提起本案行政诉讼。
另查明：诉讼过程中，市社保中心自行撤销了被诉行为，豪威公司仍要求确认被诉行为违法。
本院认为：市社保中心作为本市社会保险经办机构，负有对辖区范围内社会保险费征缴工作进行监督和管理的法定职责。行政行为应当严格遵循法定程序，依法保障行政相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。《社会保险稽核办法》第十条规定：“社会保险经办机构对社会保险费缴纳情况按照下列程序实施稽核：（一）提前3日将进行稽核的有关内容、要求、方法和需要准备的资料等事项通知被稽核对象，特殊情况下的稽核也可以不事先通知；（二）应有两名以上稽核人员共同进行，出示执行公务的证件，并向被稽核对象说明身份；（三）对稽核情况应做笔录，笔录应当由稽核人员和被稽核单位法定代表人（或法定代表人委托的代理人）签名或盖章，被稽核单位法定代表人拒不签名或盖章的，应注明拒签原因；（四）对于经稽核未发现违反法规行为的被稽核对象，社会保险经办机构应当在稽核结束后5个工作日内书面告知其稽核结果；（五）发现被稽核对象在缴纳社会保险费或按规定参加社会保险等方面，存在违反法规行为，要据实写出稽核意见书，并在稽核结束后10个工作日内送达被稽核对象。被稽核对象应在限定时间内予以改正。”本案中，豪威公司认为市社保中心违反法定程序作出被诉行为，市社保中心仅提交了投诉登记表、民事判决书和快递单作为证据，没有提交按照《社会保险稽核办法》第十条的规定履行法定程序的证据，应当视为市社保中心作出被诉行为未履行法定程序。因此，被诉行为违法。鉴于市社保中心已经自行撤销了被诉行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认南京市社会保险管理中心于2015年4月23日作出的宁社险管稽整字（2015）001号社会保险稽核整改意见书违法。
案件受理费50元，由南京市社会保险管理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 张敏华
二〇一五年十二月十日
见习书记员 朱莉君