河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1016号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李映辉，女，汉族，1959年10月15日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人：杨改凤，北京市中闻律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵葵，男，汉族，1970年2月15日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李鑫龙，男，汉族，1967年3月30日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住河南省郑州市管城回族区。
一审被告：河南普兰实业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路东段绿洲商会大厦*单元**层**号。
法定代表人：李强，该公司董事长。
一审被告：上海普兰投资管理有限公司。住所地：上海市浦东新区松林路***号**楼。
法定代表人：赵葵。
再审申请人李映辉、赵葵因与被申请人李鑫龙及一审被告河南普兰实业有限公司（以下简称河南普兰公司）、上海普兰投资管理有限公司（以下简称上海普兰公司）股权转让纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终4843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李映辉申请再审称，生效判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）李映辉不是上海普兰公司的实际控制人。1.李鑫龙主张李映辉是上海普兰公司的实际控制人，但其提供的证据不能予以证明。生效判决采信其提供的《录音证据》、《上海普兰投资管理有限公司股权事宜说明》等证据错误。2.在李鑫龙提供的证据不能证明李映辉是上海普兰公司的实际控制人的情况下，生效判决更不应当以赵葵和廖虹关于上海普兰公司印章、证照保管的说法不一而认定李映辉是上海普兰公司的实际控制人。3.生效判决认定李映辉是上海普兰公司的实际控制人适用法律错误，不符合法律关于公司实际控制人的规定和解释。李映辉与上海普兰公司的关系并不符合法律关于实际控制人的规定。4.生效判决认定李映辉是上海普兰公司的实际控制人存在逻辑错误。（二）河南普兰公司的实质股东为廖虹，廖虹是上海普兰公司的实际控制人。（三）李鑫龙借控制河南普兰公司公章之机非法侵害廖虹对河南普兰公司的股权。李鑫龙利用公司典当股权转让过程中的瑕疵，利用其掌握的河南普兰公司工作，将该公司法定代表人廖虹非法变更为他人，并以河南普兰公司的名义与自己签订了所谓的股权转让协议，所谓的股权转让对价收据、所谓的陈述任由其操控，实质股东廖虹的权益任由其侵害。（四）李映辉提供如下证据作为新证据。1.中国工商银行转账支票一张，用以证明：河南思达商业有限公司（以下简称思达商业公司）将股权转让款支付至河南普兰公司账户，表明双方转让的确为普兰典当股权，而非河南普兰公司股权。2.河南思达科技发展股份有限公司（以下简称思达科技公司）工商档案，用以证明：李鑫龙自2010年10月15日即成为思达科技公司董事长、法定代表人，而该公司又是普兰典当股权转让另一受让方思达商业公司的股东，李鑫龙有条件解除并控制河南普兰公司的印章，进而炮制出股权转让协议，以非法取得廖虹对河南普兰公司的股权并取得上海普兰公司的控制权。3.《公证书》一份，用以证明：李鑫龙支付的700万元是虚假支付。综上，李映辉依法申请再审。
赵葵申请再审称，生效判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）李鑫龙无权提起诉讼，其诉讼请求不能成立。1.李鑫龙利用控制河南普兰公司印章之机非法制造所谓的股权转让协议，该协议无效，李鑫龙并不能取得上海普兰公司的股东地位。上海普兰公司股东会决议因违反股东真实意愿、法律规定及公司章程规定应属于无效。李鑫龙并未向河南普兰公司支付股权转让款。廖虹是上海普兰公司实际控制人。（二）李鑫龙在起诉前从未向赵葵索要过上海普兰公司公章、证照、财务资料。（三）将赵葵列为被告，主体不适格。赵葵并不是股权转让的主体，上海普兰公司的公章、证照、财务资料所有权人是该公司，而不是赵葵，赵葵也没有保管该公司公章、证照、财务资料的义务，故将赵葵列为被告错误。（四）赵葵提供以下证据作为新证据：1.思达科技公司工商档案，用以证明：李鑫龙自2010年10月15日即成为思达科技公司董事长、法定代表人，而该公司又是普兰典当股权转让另一受让方思达商业公司的股东，李鑫龙有条件解除并控制河南普兰公司的印章，进而炮制出股权转让协议，以非法取得廖虹对河南普兰公司的股权并取得上海普兰公司的控制权。2.中国工商银行转账支票一张，用以证明：思达商业公司将股权转让款支付至河南普兰公司账户，表明双方转让的确为普兰典当股权，而非河南普兰公司股权。3.2005年4月6日招商银行贷记通知及收据，用以证明：廖虹与朱运起所谓的股权转让协议并非真实意思表示，是无效的。4.河南普兰公司工商档案，用以证明：2012年5月23日之前廖虹一直都是该公司的法定代表人，李鑫龙违法变更法定代表人为李强。综上，赵葵依法申请再审。
本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。1.本案《录音证据》内容载明了李映辉对其是上海普兰公司总负责人、其任命赵葵为总经理等公司客观情况的陈述，没有证据证明存在其被误导、欺诈的情形。生效判决根据上述证据和《上海普兰投资管理有限公司股权事宜说明》、上海普兰公司股东河南普兰公司于2014年11月25日出具的《证明》、上海普兰公司股东河南博浩贸易有限公司于2014年11月20日出具的《情况说明》以及赵葵关于李映辉任上海普兰公司监事，为公司实际控股人的陈述，认定李映辉是上海普兰公司实际控制人并无不当。2.李映辉主张河南普兰公司的股权仍然属于原股东廖虹，但对其主张未提供有效证据予以支持，故生效判决对其主张不予采信并无不当。3.因李映辉提供的证据不足以证明《股权转让协议》是李鑫龙自己同自己签订的虚假协议，也不足以证明李鑫龙独自捏造了上海普兰公司临时股东会决议，更不足以证明李鑫龙伪造了河南普兰公司收到股权转让对价的收据，赵葵对其相关抗辩理由未提供证据证明，故生效判决认定李鑫龙与河南普兰公司之间的股权转让协议合法有效并无不当。4.赵葵作为工商登记上载明的上海普兰公司的法定代表人，生效判决判令其协助李鑫龙办理移交该公司印章、证照和财务资料并无不当。（二）关于新证据。1.中国工商银行转账支票发生于2004年，并非新证据。从内容来看，该证据记载用途为“转款”，并不能实现李映辉、赵葵申请所称的证明目的。2.思达科技公司工商档案记载材料均发生于2010年、2011年，并非新证据，该证据也不能推翻生效判决关于本案股权转让协议合法有效的认定。3.李映辉提交的《公证书》记载，公证事项为：赵葵向公证部门申请，对其委托代理人从互联网上浏览河南正弘置业有限公司网页的过程及内容作证据保全公证。该证据缺少与本案关联性，其内容并不能证明李映辉申请所称的“李鑫龙支付的700万元是虚假支付”。4.2005年4月6日招商银行贷记通知及收据并非新证据，其内容并不能证明廖虹与朱运起的股权转让协议并非真实意思表示。5.赵葵提交的《证据目录》显示，作为新证据提交的“河南普兰公司工商档案”系其提供的证据第93页记载的2012年5月23日《有限责任公司变更登记申请书》，内容为河南普兰公司申请变更法定代表人的申请，并不能证明赵葵申请再审所称的“李鑫龙违法变更法定代表人”的情况。综上，李映辉、赵葵以新证据为由申请再审不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李映辉、赵葵的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 赵永利