辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第342号
上诉人（原审被告）：张誉腾，律师。
被上诉人（原审原告）：李秀英，退休工人。
委托代理人：刘刚、魏浩男，均系辽宁壹品律师事务所律师。
原审原告李秀英与原审被告张誉腾民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年10月13日作出（2014）甘民初字第4761号民事判决，张誉腾不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人张誉腾，被上诉人李秀英及其委托代理人刘刚、魏浩男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李秀英一审诉称：被告张誉腾于2010年2月26日向原告借款12万元，至今偿还5次共计15500元。最后一次是在2013年2月6日还款2000元。被告上述还款均是从中国工商银行汇款至原告存折上。现原告向被告催要，被告一直躲着原告，避而不见。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告尚欠借款104500元。2、要求被告自2010年2月26日至借款付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍支付利息。
原审被告张誉腾一审辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效。其次，被告向原告出具借条后，原告并未给付被告12万元。当时之所以向原告出具借条，是因为2009年案外人刘丽君急需款项为其儿子出国留学使用，所以被告联系其向原告借款，当时由被告与案外人刘丽君一同向原告出具6万元借条，原告给付被告与案外人刘丽君共计5万元，并约定利息为月利率10%。后期该款项由被告与案外人刘丽君共同偿还。具体还款数额被告现不清楚。2010年2月26日，原告来到办公室要求被告和案外人刘丽君还款，因案外人刘丽君不在办公室，由被告向原告就之前尚欠的本金和利息一并向原告出具借款12万元的借条。上述款项均是由案外人刘丽君使用。另外，原告主张的还款共计15500元，被告不清楚，被告没有参与过偿还上述款项，上述款项亦不是被告出的。现汇款凭证由案外人刘丽君保存，恰恰证明案外人刘丽君与本案有直接的关系。因此，应追加案外人刘丽君为第三人，承担独立还款责任。
一审法院经审理查明：被告张誉腾于2010年2月26日向原告李秀英借款12万元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“兹借李秀英人民币壹拾贰万元整，分期还清，从3月15日，每月还贰万元整，捌月壹拾伍日前还清”，被告张誉腾在借条上签名。另，被告于同日向原告出具还款计划一份，载明：“每月十六日还款贰万元整，直至还清”，被告张誉腾在该还款计划上签名。本案审理过程中，原告李秀英找到案外人刘丽君向本院提供中国工商银行个人业务凭证五张，显示被告张誉腾通过中国工商银行分别于2011年10月13日汇款5000元、2011年8月9日汇款5500元、2012年1月3日汇款2000元、2012年1月21日汇款1000元、2013年2月6日汇款2000元，上述汇款合计15500元，均汇至原告李秀英账户内。另查，被告张誉腾在庭审中表示其职业为律师，其与案外人刘丽君于2009年至2013年是同居关系，二人在一起共同生活，财产发生了混同。一审法院认定上述事实有借条、还款计划、中国工商银行个人业务凭证、询问笔录及庭审笔录等在案为凭。
一审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告张誉腾作为借款人，向原告李秀英借款后，应按照约定的期限偿还借款，无故拖欠不妥。故原告起诉要求被告偿还尚欠借款104500元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息一节。因双方在借条中并未对利息作出约定，原告表示双方口头约定了利息，被告对此不予认可。因此，原告主张4倍利息，证据不足，本院仅支持自还款期限届满之日（即2010年8月17日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于被告抗辩本案已过诉讼时效一节。本院认为，虽然双方在借条中约定被告需于2010年8月15日前还清借款，但被告并未按约定期限偿还借款，且被告曾于2013年2月6日向原告账户汇款，以偿还借款，上述还款行为构成诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。因此，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。因此，对于被告的本节抗辩，本院不予采纳。关于被告张誉腾抗辩借条中提到的借款12万元是因2009年被告与案外人刘丽君一同向原告借款6万元尚未还清，被告于2010年2月26日就之前尚欠的本金和利息一并向原告出具借款12万元的借条，上述款项均是由案外人刘丽君使用并部分偿还，因此，应追加案外人刘丽君为第三人，承担独立还款责任一节。首先，针对案涉借款，原告已提交借条及还款计划各一份加以证明，被告张誉腾认可该借条及还款计划系其本人书写。被告张誉腾作为一名律师，应该清楚书写借条及还款计划的法律后果。因此，对于原告提交的借条及还款计划，本院应予采信。对于被告陈述该借款系案外人刘丽君实际使用，且借款系2009年发生，当时的借款数额为6万元等抗辩，原告对此不予认可，被告亦未提交相应证据足以反驳原告提交的借条及还款计划，因此，对于被告的上述抗辩，本院不予采纳。其次，被告要求追加案外人刘丽君为第三人，认为应由刘丽君承担独立还款责任一节。经本院释明，原告明确表示不同意追加案外人刘丽君为第三人，也不要求刘丽君承担还款责任。同时，被告虽主张其未向原告汇款共计15500元，该款项系案外人刘丽君所汇，但被告未提交相应的证据证明。而中国工商银行个人业务办理凭证显示汇款人为被告张誉腾，鉴于被告张誉腾在庭审中自认其与案外人刘丽君自2009年至2013年期间系同居关系，双方共同生活，财产发生混同。因此，由刘丽君经手以被告名义向原告汇款，亦符合常理。故被告以此认为案涉借款系由刘丽君实际使用，并部分偿还，主张追加刘丽君为第三人，并承担独立还款责任，证据不足，本院不予采纳。关于被告申请调取原告在中国工商银行账户交易明细一节。被告表示申请调取的目的为证明借给被告及案外人款项的来源、数额及时间，同时要证明被告或案外人的还款情况。经庭审调查，原告表示案涉借款系以现金的方式给付给被告，现金的来源并非从其中国工商银行账户支取。本院认为，即使调取原告的中国工商银行账户交易明细亦不足以证明案涉借款来源情况。同时，被告如欲证明还款情况，应由被告提供相应证据证明，调取原告账户交易明细亦不足以证明系被告还款。因此，对于被告的本节调证申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：一、被告张誉腾自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李秀英借款人民币104500元及利息（以人民币104500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年8月17日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。案件受理费人民币2390元，减半收取1195元，其他诉讼费50元，合计人民币1245元（原告已预付），由被告张誉腾负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
上诉人张誉腾上诉的理由及请求是：一、原审程序违法。1.被上诉人认可还款打入其工商银行存折内，原审法院不调取被上诉人工商银行的交易明细，也不责令被上诉人提交，不能查清本案的主要事实。2.原审认定案外人刘丽君与上诉人发生财产混同，现二人已不存在同居关系，且原审采信的还款凭证均由刘丽君向法院提供的，应当追加刘丽君为当事人，确定其民事责任。二、原审认定事实错误。无证据证明被上诉人已交付12万元，被上诉人陈述的款项来源不符合被上诉人的实际情况。本案已过诉讼时效，借条约定2010年8月15日前还清，至2012年8月14日为两年。被上诉人无证据证明2013年2月6日上诉人是主动还款，本案不存在时效中断。三、原审适用法律错误。故请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人李秀英二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系。在上诉人出具的《借条》、《还款计划》中明确出借人为被上诉人，借款人为上诉人。中国工商银行《个人业务凭证》亦明确案涉账户户名为被上诉人，汇款人为上诉人。上诉人在2011年至2013年分5次向被上诉人还款共计15500元。上诉人作为一名执业律师应当知晓签订借条及还款计划的法律后果。上诉人最后一次履行还款义务是2013年2月6日，诉讼时效截止日期为2015年2月5日。被上诉人于2014年7月28日向原审法院提起诉讼主张权利，因此本案的诉讼时效并未经过。二、原审程序合法合理。上诉人在原审中申请调取的证据与本案无关。根据合同相对性，案涉当事人是被上诉人与上诉人。上诉人主张第三人刘丽君与案件有关联，称实际用款人是其本人和第三人，主张法律关系变更，但未能提供证据予以证明。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。二审期间，上诉人向本院提交录音证据二份，形成时间分别为2015年1月22日和2015年2月24日，拟证明存在两张借条，前期存在的借条为6万元，以及2013年2月6日2000元并非还款，而是给他人使用等，被上诉人不予认可。该二份录音证据系一审判决作出后形成，且录音内容不能体现被上诉人认可上诉人拟主张的事实，该证据缺乏确定力和证明力，不能证明待证事实，本院不予采信。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人上诉主张案外人刘丽君为借款实际使用人并申请追加刘丽君为当事人，即主张借款法律关系变更，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。根据被上诉人提供的借条及还款计划，该二份书证均由上诉人书写并确认借款数额，现上诉人未能提供足以反驳的相反证据证明刘丽君是实际借款人以及实际发生的借款数额与上述书证记载内容不一致，应承担举证不能的法律后果，原审认定上诉人为借款人、未予追加刘丽君作为本案当事人以及确认借款数额为12万元正确。关于上诉人是否偿还部分款项，根据刘丽君向本院提供中国工商银行个人业务凭证五张，显示上诉人的账户分别于2011年8月9日、2011年10月13日、2012年1月3日、2012年1月21日、2013年2月6日向被上诉人账户汇款合计15500元，被上诉人认可该款项系上诉人还款；上诉人不予认可，但未能提供充分证据证明该款项为其他用途，原审认定该款项系还款正确。因此，上诉人最后一次还款时间为2013年2月6日，诉讼时效发生中断，诉讼时效从该日重新起算两年，被上诉人起诉未超过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元（上诉人已预交），由上诉人张誉腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年四月八日
书 记 员 唐蓉荣