四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1573号
原告：胡清明，男，1960年5月3日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115199810487099。
委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201410713263。
被告：张让广，男，1967年1月28日出生，汉族，四川省成都市金牛区人。
被告：四川宜宾建强房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路A幢1-2号，统一社会信用代码915115007175102274。
法定代表人：陆安龙。
委托诉讼代理人：田平，女，1976年1月7日出生，汉族，四川宜宾建强房地产开发有限公司员工，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：景飚，男，1973年8月5日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
原告胡清明与被告张让广、四川宜宾建强房地产开发有限公司（以下简称建强房产公司）、景飚借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡清明及其委托诉讼代理人梁开春，被告景飚到庭参加诉讼。被告建强房产公司、张让广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告胡清明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告张让广归还原告借款本金4828000.62元、利息2449405.64788元（从2015年1月23日起至2017年2月22日止，借款月利率2%，实际利息以还清本息之日止为准），合计7277406.26788元；2、请求人民法院依法判决被告建强房产公司、景飚对被告张让广应当归还原告的借款本金、利息等承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年2月17日，原告与彝良县格闹河水电开发有限公司（以下简称格闹河公司）、被告张让广、被告建强房产公司、被告景飚（实际签名为景彪）签订《借款协议》约定，由原告向格闹河公司、被告张让广提供借款550万元，用于被告格闹河公司尾期投资款，借款期限为3个月，从2014年2月17日起至2014年5月16日止，借款月利率为5%，被告张让广、格闹河公司未按期归还借款，则按借款本金的30%即165万元向原告支付违约金；由被告建强房产公司、景飚提供连带保证责任担保，发生争议的，向原告所在地人民法院提起诉讼。《借款协议》签订后，原告向格闹河公司、连萍（张让广指定的收款人）等，通过银行转账522.5万元的方式向格闹河公司提供了借款。借款期限届满后，格闹河公司等未返还本金、支付利息，被告建强房产公司、景飚也未承担担保责任。为此，原告于2014年9月25日向被告建强房产公司、景飚发函，要求其承担担保责任，被告建强房产公司、景飚于2014年10月15日签收，2015年3月16日，被告张让广向原告确认，截止2015年2月28日，本金550万元全部未偿还。截止2015年3月16日，尚欠160万元利息未支付，自愿按照《借款协议》的约定向原告支付违约金165万元，如原告通过诉讼方式主张权利的，自愿承担由此产生的案件受理费、保全费、执行费和律师服务费等费用。2015年5月12日，格闹河公司向云南省彝良县人民法院申请破产重整，2015年9月21日，原告向云南省彝良县人民法院提起普通破产债权确认纠纷一案诉讼。2015年12月27日，云南省彝良县人民法院作出（2015）彝民初字第1323号民事判决书，判决：确认原告胡清明对格闹河公司的破产债权为本金4828000.62元，利息计算至2015年6月2日为585354.77元，本息合计5413355.39元。格闹河公司破产管理人云南宏通律师事务所不服该一审判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉。2016年7月20日，云南省昭通市中级人民法院作出（2016）云06民终字第746号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。原告对格闹河公司的债权已经得到了确认，因此原告不再对格闹河公司另行提起诉讼，截止2017年2月22日，以本金4828000.62元为基数，从2015年1月23日起按照年利率24%计算至2017年2月22日为2449405.64788元，本息合计7277406.26788元。综上所述，原告认为，《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告格闹河公司、张让广未按照《借款协议》约定返还本金、支付利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告建强房产公司、景飚未按照《借款协议》约定返还本金、支付利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告建强房产公司、景飚未按照《借款协议》和原告要求承担担保责任，应当承担连带责任。为此，根据《合同法》、《担保法》等规定，提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告建强房产公司辩称：借款是事实，借款协议、借条、《要求保证人承担保证责任的函》上面的盖章均是我公司加盖，但本案已过担保时效，担保的期限应当为借款期限届满后6个月。
被告景飚辩称：借款是事实，但《借款协议》、借条上“景彪”的签名是我本人所签，《要求保证人承担保证责任的函》上面“景彪”的签名不是我本人所签，我请求对此签名进行鉴定。之前原告并没有起诉过我，直到这次诉讼我才知道。
被告张让广未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年2月17日，原告胡清明（出借方，甲方）与彝良县格闹河水电开发有限公司（以下简称格闹河公司，借款方，乙方）、张让广（借款方，乙方）签订《借款协议》，约定：甲方一次性借给乙方人民币550万元整，乙方将此款借来用于格闹河水电站尾期投资款，乙方的企业法人和自然人共同承担偿还借款的义务。借款时间三个月，即从2014年2月17日起至2014年5月16日止。月利息按借款金额550万元的5%计算，先付息后使用，计每月利息为275000元，共分两次付利息，2014年3月16日付下月利息275000元，2014年4月16日付下月利息275000元，还款时间及金额定于2014年5月16日前一次性将借款本金550万元还给甲方。该笔借款由景彪和建强房产公司共同担保，担保方负连带清偿责任，如乙方到期未还清借款由担保方负责偿还借款或用个人资产和公司资产变卖后偿还。此笔借款用乙方个人资产和格闹河公司资产作为此次借款抵押。如到期不能归还或未按协议约定的时间还款属于乙方违约，甲方有权在次日终止协议，催收借款，双方约定：乙方自愿承诺向甲方支付违约金，按借款本金的百分之三十（30%）计1650000元，连同本金550万元整，共计715万元整一并支付给甲方，如乙方未按协议条款履行，甲方有权在乙方违约后的次日向原告所在地人民法院提起诉讼，追还借款及违约金。
同日，格闹河公司在内容为“今借到胡清明现金550万元，借款期限为三个月，即从2014年2月17日起至2014年5月16日止，具体执行条款按我与胡清明于2014年2月17日签订的借款协议条款执行不得违约”的借条上的“借款人”处盖章，张让广在“借款人”处签名，建强房产公司在“担保人”处盖章，景飚在借条上签名“景彪”，另此借条下方注明：此借款通过银行转账部分请转入户名：连萍，开户行：农行宜宾分行，账号62284×××××，委托人：张让广。次日，原告向连萍的账户（62849×××××）转入5225000元。
2014年9月25日，原告胡清明向被告建强房产公司、景彪发出《要求保证人承担保证责任的函》，内容为：2014年2月17日，格闹河公司、张让广与胡清明签订《借款协议》约定，格闹河公司、张让广向胡清明借款550万元，用于格闹河水电站尾期投资款，借款期限为三个月，从2014年2月17日起至2014年5月16日止，该笔借款由景彪和建强房产公司共同担保，负连带清偿责任，该笔借款用张让广个人资产和格闹河公司资产作为抵押。《借款协议》签订后，胡清明向格闹河公司、张让广通过转账和现金方式支付了550万元借款。现还款期限已届满，但格闹河公司、张让广未全面履行还款义务，担保人建强房产公司、景彪也未承担保证责任。为此，根据《担保法》第26条和《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释第34条之规定，债权人胡清明要求担保人建强房产公司、景彪在保证范围内承担连带保证责任，继续对债务提供担保”。被告格闹河水电站、张让广、胡清明在此函上签字确认。该函件上显示有“景彪”的签名字样，日期为2014年10月15日，诉讼中，被告景飚申请对此签名进行鉴定，本院依法准予后委托四川求实司法鉴定所对此签名进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2018年1月18日出具川求鉴【2017】文鉴8614号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年9月25日“要求保证人承担保证责任的函”上“景彪”的签名字样与被告本人书写的“景彪（飚）”签名笔记不是同一人所写。
2015年3月16日，被告张让广签署“债权债务核对确认函”，确认上述借款的真实性，并确认截止2015年3月16日，应向原告支付利息357.5万元，已支付利息197.5万元，尚欠160万元利息未支付。现其自愿按照《借款协议》约定的月利率百分之五的标准向原告支付利息，自愿承担担保责任，且愿意按《借款协议》的约定向原告支付借款总额30%的违约金即165万元，并自愿承担由此而产生的案件受理费、保全费、执行费和律师服务费等费用。
2015年9月21日，原告胡清明对格闹河公司向云南省彝良县人民法院提起普通破产债权确认纠纷一案，云南省彝良县人民法院于2015年12月27日作出（2015）彝民初字第1323号民事判决书，确认关于本案所涉借款中，利息超过年利率36%的部分应扣减本金后，至2015年1月23日止，本金剩余4828000.62元，利息计算至受理破产重整前一日即2015年6月2日，剩余本金4828000.62元按年利率24%计算至2015年6月2日为585354.77元，原告本息剩余5413355.39元，判决：确认原告胡清明对格闹河公司的破产债权为5413355.39元。
本院认为，原告胡清明与被告张让广、建强房产公司、景彪以及格闹河水电公司签订的《借款协议》以及被告张让广、建强房产公司、景彪以及格闹河水电公司出具的“借条”合法、有效，本院予以认定，借款期限届满后，借款人张让广、格闹河水电公司以及担保人景彪、建强房产公司均未偿还原告借款本金，且张让广及建强房产公司签字、盖章确认的《要求保证人承担保证责任的函》、《债权债务核对确认函》可证实张让广、建强房产公司愿意继续对借款期限届满后的债权承担还款之责及担保之责。被告景飚仅在《借款协议》及“借条”上签名、捺印，《借款协议》及“借条”上均载明借款期限于2014年5月16日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故景飚对上述债务的保证期间于2014年11月16日届满，关于2014年9月25日《要求保证人承担保证责任的函》上显示的“景彪”的签名字样经鉴定，与被告本人书写的“景彪（飚）”签名笔记不是同一人所写，故景飚对本案所涉债务的保证期间已届满，不应承担担保责任。
被告建强房地产公司辩称，本案已超过法律规定的保证期间，因2014年9月25日《要求保证人承担保证责任的函》中建强房产公司盖确认：愿意继续为该笔借款提供担保，但未约定债务履行期限以及保证期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，被告张让广向原告签字确认《债权债务核对确认函》的时间为2015年3月16日以及云南省彝良县人民法院作出（2015）彝民初字第1323号民事判决书的时间为2015年12月27日，故2015年12月27日为债权人要求债务人履行义务的宽限期，原告应在2016年6月27日前要求担保人建强房产公司承担保证责任，原告于2017年3月6日向法院提起诉讼，主张权利，已经超过了法律规定的保证期间，故建强房产公司在本案中不应承担保证责任。
根据2014年9月25日《要求保证人承担保证责任的函》以及2015年3月16日“债权债务核对确认函”的约定，被告张让广作为借款人以及建强房产公司作为担保人愿意继续为本案所涉债务承担还款之责及担保之责，虽云南省彝良县人民法院于2015年12月27日作出（2015）彝民初字第1323号民事判决书对本案所涉债务进行了确认：原告胡清明对格闹河公司的破产债权为5413355.39元（包含借款本金4828000.62元以及截至2015年6月2日的资金利息585354.77元），该判决书仅是对破产债权的确认，不能视为原告对借款人张让广的权利的放弃，故被告张让广仍应对本案所涉款项承担偿还之责，但若原告获得格闹河水电公司破产分配的债权款项后，本案所涉债务的款项应作相应扣减。经核实，本院依法支持为：被告张让广偿还原告胡清明借款本金4828000.62元以及截至2015年6月2日的资金利息585354.77元，合计5413355.39元；2015年6月3日后的资金利息以借款本金4828000.62元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
被告张让广偿还原告胡清明借款本金4828000.62元以及截至2015年6月2日的资金利息585354.77元，合计5413355.39元；2015年6月3日后的资金利息以借款本金4828000.62元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62742元，减半收取计31371元，由被告张让广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王 利
二〇一八年三月七日
书记员 杨象婷