天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1633号
上诉人（原审被告）：天津三鼎建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇新开口公路北侧。
法定代表人：赵建军，董事长。
委托诉讼代理人：孙恪孝，男，该公司造价工程师。
委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海峰，男，1976年7月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。
原审被告：天津中节能绿色建筑开发有限公司，住所地天津市蓟州区光大商务中心8501。
法定代表人：龚俊，董事长。
委托诉讼代理人：孟小玉，女，该公司职员。
上诉人天津三鼎建筑工程有限公司（以下简称“三鼎公司”）因与被上诉人王海峰、原审被告天津中节能绿色建筑开发有限公司（以下简称“中节能公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三鼎公司上诉请求：1．依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1．依据上诉人与被上诉人签订的协议和实际施工情况，上诉人已经给付被上诉人工程款20,478,904.82元，上诉人已经不欠被上诉人工程款。上诉人与中节能公司的结算价为28,130,043元，而非一审法院认定的28,237,098元，一审法院依据该结算价计算上诉人应付工程款错误。2.2011年5月21日渣土款15,201元、2012年12月9日地砖费用37,666.2元、2015年底商漏水补偿款40,000元，该三笔支出系涉案工程支出，且上诉人已经垫付，应当认定并由被上诉人承担。3．被上诉人实际未施工部分3,523,990元应当扣除，被上诉人实际施工价款为20,657,025元。因上诉人已经给付被上诉人施工款20,478,904.82元，现在仍有质保金507,055元未到期，故上诉人不欠被上诉人施工款。4．本案中所谓的增项工程多出的款项并不存在，减项价款远远高于增项价款。此外，上诉人全程参与施工建设管理，投入了大量的人力物力。
王海峰辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见，请求维持一审判决，驳回上诉。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系整体合同转让关系，该工程为王海峰组织施工并且经过验收。一审判决确认了上诉人与中节能公司结算的数额，其中结算数额中972746元为上诉人一方决算，双方没有争议。上诉人与中节能公司结算价格28,237,098元，一审期间中节能公司认可该价格，现上诉人提出存在107,055元的价差，被上诉人不予认可。就合同价款28,237,098元减除972,746元之后的数额，属于被上诉人。上诉人在这期间取得了六百多万元价款，按现在的数额结算，被上诉人处于亏损状态。上诉人提出的上诉理由，没有依据，渣土款等三项支出不应由被上诉人承担，未施工部分3,523,990元也在一审判决中予以扣除，故上诉人应当支付未给付的工程款。
中节能公司述称，同意一审法院判决，中节能公司作为发包人不存在拖欠工程款的事宜，与被上诉人之间无任何合同关系。2013年6月工程经验收完毕，结算价款是28,237,098元，结算98.2%，质保期未到期，剩余尾款待质保期满后给付。中节能公司又称，第二次结算金额为28,130,043元，比第一次结算减少107,055元，用于支付上诉人施工的配建3#楼外的其他零星工程费用，属于平账业务，故中节能公司按照第一次结算的数额向上诉人支付工程款。
王海峰向一审法院起诉请求：1．判令三鼎公司和中节能公司向其给付工程款1,737,739元；2．诉讼费用由三鼎公司和中节能公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月20日，中节能公司与三鼎公司签订协议书，约定中节能公司将中节能远景城四期配建3#楼工程交由三鼎公司承建，合同价款27,319,791元。同日，三鼎公司将该工程转包王海峰，对工程价款进行了约定，约定将上述工程（建筑面积15158.88平方米、框架结构）交由王海峰承建，工期为2011年4月21日至2011年9月5日，合同价款21,980,367元，同时对结构变更、增减项及工程价款结算进行了明确约定。协议签订后王海峰按约施工，在施工过程中，又签订了变更签证补充协议书。2013年6月27日，王海峰施工工程通过验收，王海峰按约向三鼎公司办理工程移交手续、竣工资料移交手续并交付竣工结算报告等资料（包括增减项及施工白图与蓝图差异部分），三鼎公司以此为基础与中节能公司签订《结算审核定案表》，结算价款为28,237,098元，截止此次诉讼前，中节能公司已付三鼎公司工程款27,730,043元，为总工程款的98.2%，尚有质保金507,055元。三鼎公司已付王海峰工程款20,386,037.63元。
一审法院认为，关于王海峰施工工程价款问题，王海峰与三鼎公司所签合同无效，但该工程竣工验收合格，故王海峰请求按合同约定由三鼎公司支付价款，一审法院予以支持。王海峰按与三鼎公司合同进行了施工，王海峰承建了全部工程，并交付使用，三鼎公司与中节能公司进行了结算，三鼎公司和中节能公司合同约定价款为27,319,791元，经确认增减项，最终结算金额为28,237,098元，超出合同917,307元，扣减合同外工程款972,746元，三鼎公司和中节能公司实际关于3#楼工程款为27,264,352元，比合同价款低55,439元，一审法院认为该款为减项款，王海峰施工工程价款应在其与三鼎公司合同价款21,980,376元基础上扣除55,439元减项款即为王海峰实际施工款项，计21,924,937元。关于三鼎公司是否尚欠王海峰工程款，王海峰与三鼎公司合同约定工程价款为21,980,367元，三鼎公司认为王海峰有部分工程未施工，2015年2月10日在其与中节能公司的承诺书中，就未施工部分已作出说明，且变更增项费用3,523,990元中远景城一期道路检查井增加及增加高度工程64,101元、远景城售楼处精装修等工程结算472,692元、补一期因挡土墙倒塌砸业主车钱435,953元，计972,746元，应扣除未装修部分工程款3,523,990元等，且在中节能工程量结算单有明确说明，三鼎公司已不欠王海峰工程款，一审法院认为三鼎公司与中节能公司之间的结算情况，涉案工程确实存在增减项，对此原、被告双方并无异议，据结算最后施工款项为28,237,098元，且中节能公司据此向三鼎公司支付款项，多出款项即视为王海峰施工增项多出工程款，王海峰实际施工工程款为21,924,937元，三鼎公司已付20,386,037.63元，尚欠1,538,899.37元，扣除质保金507,055元，三鼎公司现应付王海峰工程款1,031,844.37元。关于中节能公司应否承担责任问题，中节能公司作为发包方，按合同约定已给付三鼎公司工程款27,730,043元，给付款项为总价款的98.2%，已符合合同留3%质保金的要求，除质保金外中节能公司已不欠三鼎公司款项。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对王海峰主张中节能公司承担责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，一审法院判决：一、由天津三鼎建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付王海峰工程款1,031,844.37元。二、驳回王海峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,220元，由天津三鼎建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人三鼎公司提交了原审被告中节能公司下达的联系函，用以证明该工程底商存在漏水，应由被上诉人承担赔偿款。被上诉人王海峰对以上材料不予认可，原审被告称其不与被上诉人发生任何联系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述材料客观性和证明力不足，本院对其证明目的不予支持。本院经审理查明，一审查明的基本事实无误，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人应向被上诉人给付欠付工程款数额问题。
首先，关于上诉人三鼎公司与原审被告中节能公司结算价款应如何认定。中节能公司在本案一审及二审期间，曾认可其与上诉人结算价款为28237098元，并已付工程款27730043元，尚余质保金507055元。但中节能公司后称其与上诉人的第二次结算价款比前述数额减少107055元，用于支付其他工程费用，在本工程中结算系为了平账。但是中节能公司未能就其前后陈述差异作出充分且合理的解释，上诉人与中节能公司均未提交其他直接证据证明该款项于何时用于何具体工程，且被上诉人作为实际施工人对此不予认可，故本院对中节能公司提出的该意见不予采纳，并对一审法院认定的相应事实予以确认。
其次，关于上诉人提出的应扣除工程款的范围。上诉人认为应在给付被上诉人工程款范围内扣除渣土款等三项费用，但是上诉人并未提交充分证据证明该三项费用应由被上诉人承担，被上诉人明确予以否认，中节能公司作为发包方对此不发表意见，故本院无法认定该费用应由被上诉人承担。此外，一审法院判决已将未施工部分款项3523990元扣除，各方当事人对此不持异议，本院予以确认。综上，一审法院计算上诉人应向被上诉人给付的工程款数额合理，本院应予维持。
综上所述，上诉人三鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14087元，由上诉人天津三鼎建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年四月二十日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……