湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民初88号
原告：李若鹏。
被告：黄石市百盛贸易有限公司，住所地黄石市黄石港区黄石大道158号。
法定代表人：王义媛，董事长。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北易圣律师事务所律师。
被告：湖北日盛房地产开发有限责任公司，住所地大冶市城关东风路9号。
法定代表人：饶丰收，董事长。
原告李若鹏与被告黄石市百盛贸易有限公司（以下简称百盛公司）、湖北日盛房地产开发有限责任公司（以下简称日盛公司）执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李若鹏、被告百盛公司的委托诉讼代理人尹松涛到庭参加诉讼。被告日盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李若鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令日盛公司赔偿其自拆迁之日起截至到2016年7月31日未取得的房屋拆迁过渡费共计120326.90元，可用标的小区房屋面积折算赔偿，单价按市场评估价格而定或者依法分割对百盛家园内房屋的拍卖所得。2、因日盛公司通过欺瞒等卑劣手段，在欺瞒其的情况下签订房屋补偿协议，后经跟日盛公司多方协商，达成了由其在百盛家园5号楼选择两户房屋（F2304号、G2306号）。但该楼被百盛公司申请查封，其行为严重损害到其作为拆迁人的利益，请求法院解封其所选房屋；或者判令其在标的小区重新选择还建房或按照房屋面积以市场评估价格赔偿损失，并享有分割标的小区拍卖所得权利。3、判令日盛公司给予其多年不能得到房补偿而造成的相关损失20万元，可用标的小区房屋面积折算赔偿，单价按市场评估价格而定或者依法分割对百盛家园内房屋的拍卖所得。4、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，其所住房屋片区被列入09年保障性住房建设之中，主体开发商为日盛公司，法定代表人饶丰收，项目名称百盛家园。经过几轮协商，其收到日盛公司提供的项目规划图纸以及房屋户型图纸等相关文件，供其参考并选择还建方案，并签订了拆迁安置补偿协议。图纸显示以路为界，建设六加一小高层作为拆迁户还建房屋，故在拆迁协议中才有还建房为六加一小高层的约定，面积为153.56平方米。其在协议签订后遂履行了被拆迁人的义务，搬出了原住房。百盛家园项目建设过程中，虽然日盛公司建设了1号、2号楼但都不是当初提供图纸规定的建设地点，在签订拆迁协议时，日盛公司隐瞒了该事实，造成其签订了违背内心真实意愿的补偿协议，也没有合同约定的153.56平方米的户型面积，日盛公司擅自改变建设规划，没有告知各拆迁户，这种行为损害其权益。其有权请求法院给予其重新选择还建房屋的权利。且与其同期的拆迁户都与日盛公司签订有补充协议，只有其未签，是因为其还建面积是153.56平方米，后与日盛公司协商还建5号楼的两套房屋面积有180平方米，相差面积的价格因房产局的评估价格一直未确定，使得补充协议迟迟未签。日盛公司原工程部部长程某清楚此情况，且其他拆迁户的补充协议都是经他手签订的。为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告百盛公司辩称：李若鹏请求的房屋并非百盛家园5号楼的房屋。
被告日盛公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李若鹏申请证人程某出庭作证，拟证明其已与日盛公司就安置房屋变更至百盛家园5号楼F2304和G2306号房屋达成一致，仅是因差额面积价格问题尚未达成一致而没有签订书面的补充协议。程某当庭陈述，其在担任日盛公司工程部部长期间，虽未直接处理李若鹏与日盛公司协议变更安置房屋的具体事宜，但其知道李若鹏和饶丰收谈这个事情，已同意在5号楼选房，选的两套房也是与饶丰收确认过的，只是对超过面积如何补偿没有达成协议。百盛公司对程某证言的真实性无异议，但认为5号楼不属于拆迁安置房屋范围。本院对程某证言的真实性予以确认。2、原告李若鹏提供的2012年12月30日，日盛公司与李作均签订的拆迁安置补充协议及百盛家园5号楼集资建房房源表，拟证明日盛公司与包括其在内的拆迁户已协商一致变更安置房至5号楼，其安置房屋为5号楼F2304和G2306号房屋。百盛公司认为两份证据均为复印件，其真实性存疑。因上述两份证据反映的事实与证人程某的陈述能够相互印证，故对该两份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，百盛公司与日盛公司合作开发房地产合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，于同日作出（2014）鄂黄石中民一初字第00020-1号民事裁定书，查封日盛公司开发建设的位于黄石市西塞山区沿湖路百盛家园5号楼全部在建房屋（约14000平方米）。同年12月11日，本院作出（2014）鄂黄石中民一初字第00020号民事判决书，判决：1、解除百盛公司与日盛公司签订的合作协议；2、日盛公司于判决书生效后十日内支付百盛公司土地补偿款130万元，并从2011年9月3日起按同期人民银行贷款利率四倍计算利息，直至该款付清之日止；3、日盛公司于判决生效后十日内返还百盛公司购房款9913000元，并从每笔购房款的支付时间起，分别按同期人民银行贷款利率四倍计算利息，直至该款付清之日止；4、日盛公司于判决生效后十日内赔偿百盛公司可得利益11840800元；5、驳回百盛公司其他诉讼请求。宣判后，日盛公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院立案受理后，于2015年9月30日作出（2015）鄂民一终字第00036号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因日盛公司未按判决书确定的内容履行义务，百盛公司遂于2015年12月9日向本院申请强制执行。2016年4月11日，本院作出（2015）鄂黄石中执字第000274-2号执行裁定书，裁定拍卖日盛公司开发建设的位于黄石市西塞山区沿湖路308号百盛家园5号楼房屋（建筑面积为14331.05平方米）。李若鹏认为本院查封、拍卖的上述房产包含其拆迁补偿安置的房屋，遂向本院提出书面异议，请求停止对百盛家园5号楼F2304和G2306号房屋的执行。2016年7月27日，本院作出（2016）鄂02执异195号执行裁定书，以李若鹏不能提供证据证明其拆迁补偿协议中约定的安置房屋系本院查封、拍卖的5号楼房屋为由，驳回了李若鹏的异议申请。为此，李若鹏不服，以百盛家园5号楼中包含有其拆迁安置房屋为由向本院提起执行异议之诉，请求排除对百盛家园5号楼F2304和G2306号房屋的强制执行，并由日盛公司补偿其截止至2016年7月31日的过渡费及损失或由其重新选择安置房屋。
另查明：2009年5月5日，李若鹏与日盛公司签订拆迁安置补偿协议，约定日盛公司将李若鹏所有的位于黄石市西塞山区沿湖路上李63-4号（建筑面积共计229.165平方木）房屋予以拆除，日盛公司将其开发建设的位于西塞山区李家坊沿湖路308号百盛家园2栋1单元3层3室2厅房屋（面积153.56平方米）补偿给李若鹏。
还查明：在日盛公司与李若鹏签订百盛家园房屋拆迁安置补偿协议之后，因日盛公司承建的百盛家园2号楼中并无拆迁安置协议中约定的面积及房型，且位置亦不在李若鹏被拆除房屋的临路位置，包括李若鹏在内的拆迁户多次找日盛公司要求更换安置房屋。经多次协商，日盛公司同意用其在建的百盛家园5号楼中的部分房屋对拆迁户重新进行安置，并签订了拆迁安置补充协议。李若鹏亦在5号楼选定了两户房屋（F2304和G2306），但因该两户房屋的建筑面积超过了拆迁安置协议中安置房屋的面积，李若鹏与日盛公司就差额面积的补偿款未达成一致意见，致双方未签订书面的拆迁安置补充协议。
本院认为，本案争议的焦点为：李若鹏是否已就变更拆迁安置房屋与日盛公司达成一致意见，若已达成一致意见李若鹏享有的权益能否阻却百盛公司对百盛家园5号楼F2304和G2306号房屋申请强制执行。
一、关于李若鹏与日盛公司是否已就变更拆迁安置房屋达成一致意见的问题。证人程某的证言称，其在担任日盛公司工程部部长期间，虽未直接处理李若鹏与日盛公司协议变更安置房屋的具体事宜，但其知道李若鹏和饶丰收谈这个事情，已同意在5号楼选房，选的两套房也是与饶丰收确认过的，只是对超过面积如何补偿没有达成协议。同时，李若鹏提供的2012年12月31日日盛公司与拆迁户李作均签订的拆迁安置补充协议，其中约定的李作均变更后安置房屋的面积及房号与“百盛家园5号楼集资建房房源表”中显示的李作均房屋的面积及房号一致。上述证据可以证实，李若鹏等拆迁户就变更拆迁安置房屋与日盛公司进行过协商，且日盛公司与部分拆迁户签订了拆迁安置补充协议，约定在百盛家园5号楼重新进行安置；李若鹏与日盛公司已对将李若鹏的安置房屋变更至百盛家园5号楼F2304和G2306号达成一致意见，仅是对超过面积如何进行补偿仍在协商。虽然日盛公司与李若鹏因变更后房屋的超额面积如何进行补偿未达成一致意见而未签订书面的拆迁安置补充协议，但双方对变更拆迁安置房屋及具体的房屋位置已达成一致意见，故本院对李若鹏与日盛公司已协商变更拆迁安置房屋至百盛家园5号楼F2304和G2306号予以确认。
二、李若鹏享有的权益能否阻却百盛公司对百盛家园5号楼F2304和G2306号房屋申请强制执行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。可见，因作为被拆迁人的李若鹏其对拆迁安置房屋享有足以对抗第三人的特殊债权，故其对百盛家园5号楼F2304和G2306号房屋享有的权益足以排除百盛公司对上述房屋的强制执行。
至于李若鹏请求判令日盛公司补偿其截止至2016年7月31日的过渡费及损失或由其重新选择安置房屋，因不属于执行异议之诉的审理范围，故本院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）的规定，判决如下：
一、百盛公司不得执行百盛家园5号楼F2304和G2306号房屋；
二、驳回李若鹏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由李若鹏、百盛公司各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇于湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘必成