广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初449号
原告：沈溢钦，住广州市从化区。
法定代理人：沈伟州，住广东省饶平县。
法定代理人：沈燕心，住广东省饶平县。
委托代理人：黄锐明，住广州市从化区。
被告：黎广冲，住广州市从化区。
被告：谭小红，住广州市从化区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司，所在地：广州市从化区。
负责人：李维新。
委托代理人：谢焦。
原告沈溢钦与被告黎广冲、谭小红、中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈溢钦的法定代理人沈伟州、沈燕心及其委托代理人黄锐明，被告谭小红，被告保险公司的委托代理人谢焦到庭参加了诉讼。被告黎广冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日1时许，黎广冲驾驶粤F×××××号小型轿车与沈溢钦驾驶二轮摩托车搭载温某、李某才在从化区城郊街河滨北路办证大厅对出路段发生碰撞，造成沈某、温某、李某才受伤及两车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队《道路交通事故认定书》认定，黎广冲承担本次事故的主要责任，沈溢钦承担事故的次要责任，温某、李某才不承担事故责任。事故发生后，原告被送入南方医科大学第五附属医院进行治疗，住院96天后出院。原告于2015年11月5日被鉴定为两处十级伤残。黎广冲驾驶的粤F×××××号小型轿车在被告保险公司处购买了交强险及第三者责任险。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司在交强险限额内赔偿原告12万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司在第三者商业保险限额内赔偿原告56439.3元；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告提交的证据有：1.原告身份证、户口簿；2.被告驾驶证、信息登记资料查询；3.保单、被告保险公司组织机构代码；4.道路交通事故认定书；5.住院证明、出院记录；6.医疗费发票、费用清单；7.鉴定意见书、鉴定费发票。
被告保险公司辩称：被告黎广冲驾驶的车辆在我公司购买交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本次事故认定书上明确记载被告黎广冲事故后弃车离开现场，违反了《道故交通安全法》相关规定，故超出交强险的赔偿部分我公司不承担赔偿责任。
被告保险公司没有向本院提交证据。
被告谭小红辩称：黎广冲驾驶的车辆所有人是我，我购买了交强险和商业三者险，应由保险公司进行赔偿。
被告谭小红没有向本院提交证据。
被告黎广冲既未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，本院视其作自动放弃举证及对相关证据的辨证、质证的权利。
经审理查明：2015年7月15日1时许，被告黎广冲驾驶粤F×××××号小型轿车沿从化区街口街河滨北路南往北行至出事地点（河滨北路与向阳大道交汇处）左转弯时，与原告沈溢钦驾驶无号牌［发动机：8036745（凿改），车架：125-408733（凿改）］二轮摩托车搭载温某、李某才沿河滨北路北往南行至，结果两车发生碰撞，造成黎广冲、沈溢钦、温某、李某才受伤及两车辆损坏的交通事故。事故后，被告黎广冲弃车离开现场。2015年11月5日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从重认字（2015）第440122201500104-02《道路交通事故认定书》，认定：黎广冲承担本次事故的主要责任，沈溢钦承担事故的次要责任，温某、李某才不承担事故责任。
事故发生后，原告沈溢钦被送到从化市中心医院即南方医科大学第五附属医院住院治疗，2015年10月19日出院。出院医嘱：出院4个月内避免深蹲，功能锻炼右膝，加强营养；建议全休半年；住院期间陪人1人等。在庭审中，被告谭小红、保险公司承认：在事故发生后，没有支付过相关费用给原告。
2015年12月25日，原告沈溢钦被广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残两个。
另查明：被告黎广冲驾驶粤F×××××号小型轿车的登记车主为被告谭小红。事故发生时被告黎广冲是借用被告谭小红的涉事车辆。该涉事车辆已向被告保险公司购买了交强险和商业三者险30万元（已购买不计免赔），事故发生在保险期限内。
关于黎广冲弃车离开现场的相关情况，本院依法向交警部门进行了调查取证。在庭审中，本院向原、被告双方出示并质证了以下证据：1.交警部门对原告沈溢钦的谈话笔录；2.交警部门对被告黎广冲的谈话笔录两份。原告、被告谭小红以及被告保险公司对交警部门的上述谈话笔录没有异议。根据交警部门的谈话笔录记载：事故发生后，被告黎广冲已用自己的电话报警，在事故中因自己亦受伤去了南方医科大学第五附属医院外科治疗等。
对于原告提出的损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张90044.6元，提供了医疗费发票4张及住院费用明细清单证明。两被告对此无异议。本院予以确认。
二、住院伙食补助费：原告主张9600元，认为根据住院证明和出院记录，住院96天，按100元／天计算为9600元。两被告对此无异议。本院予以确认。
三、护理费：原告主张11520元，认为住院96天，根据出院记录原告住院期间陪护一人，按照现在从化护工收费最低标准120元一天计算96天为11520元。被告谭小红认为：对原告主张无异议。被告保险公司认为：应按80元／天计算96天。本院认为，原告要求按120元／天计算护理费无法律依据，且未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳；护理费应按当地的护理收入水平80元／天计算，原告住院96天，计得护理费为7680元。
四、交通费：原告主张1500元，认为原告就诊、出院、复诊、处理事故、去广州评残等花费必要交通费，酌情请求。被告谭小红认为：对原告主张无异议。被告保险公司认为：原告主张过高，同意支付500元。本院认为：原告虽然未能提供单据证实交通费的具体支出，但原告因交通事故住院、出院、鉴定等确实存在支出。但原告主张过高，本院综合考虑各方面的因素，酌情支持600元。
五、鉴定费：原告主张1500元，提供了鉴定费发票。两被告共同抗辩认为：鉴定费不属于保险合同约定的费用，不同意赔偿。本院认为，原告已提供了鉴定费发票予以证实，本院予以确认。
六、残疾赔偿金：原告主张72462.96元，提交了原告身份证和户口簿，证明原告是城镇户口；另外提交了鉴定意见书，证明原告构成十级伤残两处，按照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，30192.9元／年×20年×12%=72462.96元。两被告共同抗辩认为：应按照原户籍性质农村标准计算赔偿，系数应按照11%计算。本院认为，根据原告提供的身份证和户口簿证实，原告居住在从化区鳌头镇教育路2号2梯201房，为从化区居民，因此，主张按城镇居民户口计算残疾赔偿金合理合法，本院予以支持。根据司法鉴定书，原告构成两处十级伤残，故原告主张按照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，30192.9元／年×20年×12%=72462.96元符合法律的规定，本院予以支持。两被告的抗辩依据不足，本院不予采纳。
七、精神损害抚慰金：原告主张12000元，认为原告因事故被评定为两处十级伤残，造成精神损害，酌情请求，并要求在交强险内优先赔付。两被告共同抗辩认为：根据过错责任原则，原告在事故中存在过错，故精神损害抚慰金只同意承担7000元。本院认为，事故造成原告十级伤残2个，确给原告带来精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。结合原告的伤残等级、当地的生活水平、被告黎广冲的过错程度等各种因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金为8400元。两被告的抗辩依据不足，本院不予采纳。
八、营养费：原告主张2000元，认为事故造成原告受伤严重，出院医嘱需加强营养。两被告共同抗辩认为：原告主张过高，只同意支付500元。本院认为，原告因交通事故受伤并构成十级伤残2个，医嘱记载加强营养，但主张的2000元过高，本院酌情支持营养费600元。
综上，原告的损失有：医疗费90044.6元，其他损失为100842.96元，以上合计：190887.56元。在本案中，原告的损失，以本院核定的190887.56元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由黎广冲承担本次事故的主要责任，沈溢钦承担事故的次要责任，温某、李某才不承担事故责任的认定无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告黎广冲驾驶粤F×××××号小型轿车的登记车主为被告谭小红。该涉事车辆已向被告保险公司购买了车辆交强险和商业三者险30万元（已购买不计免赔），事故发生在保险期限内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿原告1万元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿100842.96元给原告。
关于商业三者险应否予以赔偿的问题。被告保险公司抗辩认为，本次事故认定书上明确记载被告黎广冲事故后弃车离开现场，违反了《道故交通安全法》相关规定，对超出交强险的赔偿部分不承担赔偿责任。本院认为，根据交警部门的调查证据显示：在事故发生后，被告黎广冲已在现场用电话报警处理；被告黎广冲因自己亦受伤离开现场去了从化市中心医院即南方医科大学第五附属医院外科治疗等。由此可见，被告黎广冲弃车离开现场并非故意逃逸。在本案中，被告保险公司既未提交相关证据予以反驳交警部门作出的认定，又未能提供自己已向投保人履行了提示说明义务的相关证据，因此，被告保险公司要求在商业三者险中予以免赔，证据不足，本院不予支持。超出交强险赔偿限额的部分即：90044.6元减10000元得80044.6元，应按事故责任比例进行分担。被告黎广冲承担事故的主要责任，因此依法应承担70%责任即56031.22元，应在商业三者险中予以赔偿。对于原告的损失，未超出交强险和商业三者险的赔偿总和，故原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告黎广冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据依照《中华人民共和国权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿110842.96元给原告沈溢钦；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿56031.22元给原告沈溢钦；
三、驳回原告沈溢钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1914元（原告沈溢钦已预交1614元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1818元，由原告沈溢钦负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年四月十二日
书记员 史慧敏