浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6106号
上诉人(原审原告):蔡益宏,男,1950年9月1日出生,汉族,住浙江省温州市瓯海区，
委托诉讼代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐妹兰,女,1970年10月18日出生,汉族,住浙江省台州市椒江区，
被上诉人(原审被告):江冲,男,1989年8月17日出生,汉族,住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。
上诉蔡益宏因与被上诉人徐妹兰、江冲民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡益宏上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判徐妹兰、江冲共同偿还蔡益宏借款本金350000元及利息57960元（利息按月利率7.2‰从2015年2月21日起算，至实际履行完毕之日止，现暂算至2017年1月20日）;三、本案诉讼费由徐妹兰、江冲承担。事实与理由：一、一审法院认定徐妹兰于2015年2月5日4次向蔡益宏支付的共计20万元款项应扣减本案借款本金，系认定事实错误。首先，2014年8月7日至2015年2月5日，徐妹兰共计向蔡益宏支付了7笔3200元，从支付的时间上来看都是维持在每月5日至9日之间，结合40万元款项的出借时间是在2014年7月7日，可以证明该7笔3200元均是40万元借款按月利率8厘支付的利息。其次，2015年2月5日，徐妹兰向蔡益宏支付了共计20万元，2015年3月8日徐妹兰向蔡益宏支付的金额变更为了1600元，结合月利率8厘的利息，可以反映上述20万元就是用来偿还2014年7月7日的40万元借款。同时，2015年3月8日徐妹兰支付的1600元进一步印证了利息7笔3200元是40万元的利息。最后，退一步来说，即使法院认为徐妹兰支付的20万元是偿还本案借款，那么上述7笔3200元和1600元与本案亦无关联，不应被扣除，该些款项显然都是支付40万元的利息。二、一审法院采信徐妹兰的付息清单，并认定蔡益宏的借款为有偿借款按月利率7.2‰计算，但又将上述20万元作为本金扣除自相矛盾。首先，徐妹兰借款后，自2013年1月18日起至2015年2月16日期间，共向蔡益宏支付了25笔款项，其中23笔金额为2604元，2015年2月16日徐妹兰向蔡益宏支付了最后一笔借款利息2604元，而徐妹兰向蔡益宏支付20万元的时间为2015年2月5日，若该20万元系偿还本案借款本金，为何会在当月又支付2604元利息。其次，一审法院认为付息清单可以与瓯海农商银行娄桥支行出具的分户明细对账单关于利息支付的事实相印证，但又将20万元作为涉案借款本金扣除自相矛盾。在付息清单中，清楚记录了徐妹兰向蔡益宏支付涉案借款利息的时间和金额，且与蔡益宏提供的银行流水相符，然而在该付清清单中，还有一段记录即另案40万元的借款和利息支付情况，一审法院采信了该付息清单，且江冲也在该清单上签字确认，没有提出异议，足以认定涉案的20万元并非偿还本案借款，但一审法院却将该20万元予以扣除。三、一审法院将江冲与徐妹兰散伙后，徐妹兰与蔡益宏之间的资金往来款项均认定为偿还涉案借款，显属不当。一审法院对于江冲与徐妹兰之间散伙的时间认定有误，散伙的时间应为2015年2月，因此涉案借款利息支付至2015年2月16日，既然两人已经散伙，那么之后徐妹兰与蔡益宏之间的经济往来与江冲当然无关，不可能是用于偿还借款。四、一审法院将徐妹兰于2015年3月至2016年12月支付的47792元作为本案的本息予以扣除，认定错误。蔡益宏确与徐妹兰存在亲戚关系，但是除了本案35万元借款之外，两者还存在多笔经济往来。尚且不论本案中合伙企业的真实散伙时间，即使是如江冲所说散伙时间为2016年2月，那么徐妹兰又如何会在2016年4月3日、5月3日、5月31日、12月19日单独向蔡益宏支付本案的本息？故一审法院将徐妹兰在2015年3月至2016年12月之间所支付的47792元作为本案部分本金和全部利息予以扣除不符合常理。
江冲辩称，一、一审法院将徐妹兰于2015年2月5日陆续分四次向蔡益宏汇入的20万元作为归还本案的借款，并将此期间的7笔3200元及一笔1600元的汇款认定为归还本案借款，该认定事实清楚，证据充分。二、一审法院将徐妹兰陆续支付的2604元认定为利息不合理，因为双方之间的借款是无息借款，虽然借条书写在银行借款借据上，但这仅仅是用来书写借条的一个载体，不能认定为双方的借款约定利息。三、一审法院认定江冲对付息清单有异议，该认定事实清楚，因为该证据只有形式上的真实性，不能作为证据内容上的真实性，且里面记载的内容不明确。四、徐妹兰与江冲散伙时间为2016年2月4日，该事实有分割清单为凭，一审法院将此期间徐妹兰汇入的款项作为归还本案借款事实清楚，依据充分。五、一审法院认定徐妹兰、江冲尚欠蔡益宏98208元与事实不符，江冲哥哥江刚与蔡朝辉的短信中均能反映该笔借款已经付清。
徐妹兰辩称，一、徐妹兰从蔡益宏处借了2笔款项，一笔35万元，一笔40万元，利息都有支付，都有记录在账单上，账单原件在江冲那里，2015年徐妹兰给蔡益宏汇了4个5万元，共计20万元，之后付的利息变为1600元，因为40万元的这笔利息高一点，所以先还40万元这笔，最后一笔还了不到一个月徐妹兰和江冲就散伙了，利息及剩余的20万元就没有支付了，之后汇的一些钱都是徐妹兰的老公叫徐妹兰汇给蔡益宏的，是用于家庭支出的钱。二、徐妹兰和江冲的妈妈说好了泰隆银行25万元由江冲还,35万元由徐妹兰还，蔡益宏还有一笔20万元先放着。泰隆银行25万元还了以后，江冲妈妈起诉徐妹兰，因为徐妹兰是借款人，江冲妈妈是担保人，徐妹兰又把25万元还给了江冲妈妈，这种情况下，蔡益宏的35万元不应该都由徐妹兰还，泰隆银行的25万元也是归徐妹兰和江冲合伙使用的。
蔡益宏向一审法院起诉请求：判令徐妹兰、江冲偿还借款35万元及利息（自2015年2月21日起至判决确定履行之日止，按月利率7.2‰计算）。
一审法院认定事实：2012年11月22日，徐妹兰、江冲因资金周转需要，向蔡益宏借款35万元，并由徐妹兰、江冲出具借条1份，同时双方口头约定借款月利率为7.2‰。借款后，徐妹兰已支付利息至2015年2月16日。利息共支付25笔，其中23笔为2604元，1笔为2500元，1笔为2000元。另查明，徐妹兰自借款之日至2016年12月19日前，除支付利息外，向蔡益宏又支付25笔款项计270192元，具体付款情况为：2014年8月7日、9月9日、10月9日、11月7日、12月7日各付3200元，2015年1月8日付3200元、2月5日付203200元（其中1笔3200元，4笔5万元），3月8日付1600元、4月4日付400元、4月5日付4550元、4月13日付3850元，同年5月3日、6月3日、7月4日、8月4日各支付付5200元，同年11月3日、12月3日各付2500元，2016年4月3日付5050元、5月3日付1167元、5月31日付1275元、12月19日付4100元。
一审法院认为，蔡益宏与徐妹兰均称2015年2月5日徐妹兰四次各5万元，共向蔡益宏支付的20万元，系偿付徐妹兰、江冲另于2014年7月7日向蔡益宏借取的40万元借款，并确认该40万元借款没有出具借条。根据蔡益宏及徐妹兰的陈述，该院认为仅有蔡益宏与徐妹兰的陈述，蔡益宏与徐妹兰述称的40万元借款尚无法确定，且徐妹兰与蔡益宏系翁媳关系，两人的陈述与江冲有直接利害关系，故该院认为徐妹兰于2015年2月5日四次向蔡益宏支付的款项计20万元应扣减本案的借款本金。另在2015年2月5日（含）之前，除支付本案的利息外，徐妹兰向蔡益宏支付22400元（7笔×3200元），该款也应在本案借款本金中予以扣除。根据江冲提供的对账明细单，徐妹兰在2015年3月至2016年12月间，陆续向蔡益宏支付47792元，该款可先扣除从2015年3月起至2017年1月间的利息，按本金127600元计算，酌定每月计息为800元，共23个月计利息18400元，余款29392元也应从本案借款本金中予以扣除，徐妹兰、江冲尚欠蔡益宏借款本金为98208元。蔡益宏和徐妹兰分别对除该院确认的利息之外支付的款项用途进行辩解，认为徐妹兰另向蔡益宏支付的270192元系用于支付本案利息及其他借款利息、补偿蔡益宏费用、徐妹兰的子女生活费用等，其理由不充分，该院不予采信。综上，该院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。徐妹兰、江冲尚欠蔡益宏借款98208元事实清楚，徐妹兰、江冲应予偿还，并应按约定支付利息。判决：一、徐妹兰、江冲应于判决生效后10日内偿付蔡益宏借款98208元及利息（自2017年2月1日起至判决确定的履行之日止，按月利率0.72%计算）；二、驳回蔡益宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7419元，蔡益宏负担5267元，由徐妹兰、江冲负担2152元。
本院二审期间，江冲提供了如下证据：1、江刚与徐妹兰丈夫的短信记录；2、江刚的证人证言，拟共同证据35万元借款已经还清的事实。针对江冲提交的证据，蔡益宏认为：1、短信内容无法确定是否与本案有关，聊天内容虽然提到了借款金额，但无法认定与本案有关，即使提到了35万元与本案有关，与蔡益宏也没有关系，是江冲与徐妹兰的关系。2、证人跟江冲有利害关系，江刚没有参与合伙，江刚的信息来源都是听说的，是不可靠的，其讲到散伙时间是2015年年底，蔡益宏不认可。徐妹兰认为：1、徐妹兰不清楚短信聊天记录情况，徐妹兰和江冲说好25万元由江冲还，35万元由徐妹兰还，江冲还要支付徐妹兰2万元，当时大概是这么个情况。2、散伙是2015年2月份，剩下的布料及设备款项是在2015年农历年底分掉的，35万元没有还清。本院认为，江冲提交的证据均不属于二审新证据，且在本案中不具有证明力，本院不予采信。其他当事人未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实如下：2012年11月22日，徐妹兰、江冲向蔡益宏借款35万元并出具借条，双方口头约定借款利息为月利率7.2‰。借款后，徐妹兰已支付利息至2015年2月16日，其中2012年12月18日现金支付2520元，2013年2月18日现金支付2604元，其余均为银行转账付息：2013年1月18日，3月17日，4月19日，5月18日，6月19日，7月19日，8月19日，9月18日，10月19日，每月各支付2604元，2013年11月2日支付2500元，2013年12月20日支付2000元，2014年1月20日，2月19日，3月19日，4月22日，5月19日，6月19日，7月18日，8月19日，9月19日，10月19日，11月18日，12月18日，2015年1月19日，2015年2月16日，每月各支付2604元。此外,徐妹兰还存在其他向蔡益宏汇款的情况：2014年8月7日、9月9日、10月9日、11月7日、12月7日各付3200元，2015年1月8日付3200元、2月5日付203200元（其中1笔3200元，4笔5万元），3月8日付1600元、4月4日付400元、4月5日付4550元、4月13日付3850元，同年5月3日、6月3日、7月4日、8月4日各支付付5200元，同年11月3日、12月3日各付2500元，2016年4月3日付5050元、5月3日付1167元、5月31日付1275元、12月19日付4100元。另查明，2014年7月7日，蔡益宏向徐妹兰转账40万元。
本院认为，2012年11月22日，江冲、徐妹兰向蔡益宏借款35万元，徐妹兰自2013年1月18日起至2015年2月16日每月向蔡益宏定期定额支付2604元，符合以35万元本金为基数利息按月利率7.2‰计算的利息支付规律，故一审法院认定蔡益宏与徐妹兰、江冲就涉案借款口头约定借款利息为月利率7.2‰，本院予以支持。2014年7月7日，蔡益宏向徐妹兰转账40万元，徐妹兰于次月起每月上旬均向蔡益宏支付3200元，其中2015年2月5日向蔡益宏支付20万元后次月向蔡益宏支付的金额即变成了1600元，该定期定额的支付规律符合以40万元（2015年2月5日徐妹兰支付20万元后本金变为20万元）本金为基数利息按月利率8‰计算按比例调减的付款规律，且上述金额的支付与徐妹兰每月向蔡益宏支付的2604元系同时交叉进行，2015年2月5日徐妹兰向蔡益宏付20万元后，同月16日徐妹兰向蔡益宏支付的款项仍为2604元，故蔡益宏主张除了本案借款外，其与徐妹兰另外还存在40万元的借款关系，徐妹兰自2014年8月至2015年3月所支付7笔3200元，4笔5万元，1笔1600元并非归还本案借款，而系归还2014年7月7日40万元的借款本息，本院予以支持。至于该40万元借款是否是徐妹兰与江冲共同向蔡益宏所借，因与本案并无关联性，本院不作认定。徐妹兰与江冲的散伙时间并不能成为判断徐妹兰所支付的款项是否系偿还本案借款的标准，且一审中蔡益宏认可徐妹兰于2015年4月4日至2015年12月3日所支付的共计34200元系支付本案35万元及2014年7月7日尚欠20万元的利息款，经按比例计算，35万元按月利率7.2‰计算的利息至2015年12月3日前已基本付清，故本院认定35万元的利息应从2015年12月4日起开始计算。至于徐妹兰于2015年4月4日向蔡益宏支付的400元及2016年支付的共计11592元，因除本案借款外，徐妹兰对蔡益宏还负有其他债务，且徐妹兰与蔡益宏均不认可上述款项系归还本案借款，故该些款项本院不在本案中扣减。
综上所述，蔡益宏的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初701号民事判决第二项；
二、变更温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初701号民事判决第一项为“被告徐妹兰、江冲应于本判决生效后十日内偿付蔡益宏借款35万元及利息（按月利率7.2‰自2015年12月4日起计算至债务清偿完毕之日止）”。
本案一审案件受理费7419元，由蔡益宏负担119元，由徐妹兰、江冲负担7300元。二审案件受理费7419元，由蔡益宏负担119元，由徐妹兰、江冲负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年一月三十日
代书记员 叶建文