江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2572号
上诉人（原审原告）：肖贱秀，女，1963年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王小惠，新建区法律援助中心工作者。
被上诉人（原审被告）：江西旅游商贸职业学院，住所地：南昌市经济技术开发区丁香路1号，统一社会信用代码：12360000491003563D。
法定代表人：吴小平，该学院院长。
委托诉讼代理人：琚冰、张纤娣，江西一信律师事务所律师。
上诉人肖贱秀因与被上诉人江西旅游商贸职业学院劳动争议纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人肖贱秀及其委托诉讼代理人王小惠，被上诉人江西旅游商贸职业学院的委托诉讼代理人琚冰、张纤娣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖贱秀的上诉请求：1、要求撤销一审错误判决；2、要求被上诉人支付2006年2月至2016年12月寒暑假工资17500元；3、要求被上诉人支付2006年2月至2016年12月最低工资差额39810元；4、要求被上诉人支付2006年2月至2016年12月每月延时加班，双休、法定节假日加班工资169079.74元；5、要求被上诉人支付未缴纳社会保险费经济损失83000元；6要求被上诉人支付降温费2403元；7、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，我方提供的宿舍管理员工作职责规定宿管员实行24小时工作制，一审法院却认为我们加班没有证据；2、一审法院以我在农村交纳了农村社保，而认定被上诉人没有义务为我交给社会保险歪曲了劳动法第七十二条的规定，被上诉人应赔偿我经济损失；3、一审法院以我已到退休年龄，不存在与被上诉人是劳动关系不尊重事实，我自2006年2月起就被被上诉人雇佣工作至今，双方形成了无固定的劳动关系；4、一审法院在适用《防暑降温措施管理办法》第十七条不支持我请求被上诉人支付降温费是错误的。
被上诉人江西旅游商贸职业学院答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人已达到退休年龄，故双方不存在劳动关系，上诉人主张的寒暑假工资缺乏事实依据，没有证据证明，且上诉人确实没有在寒暑假进行加班的事实。上诉人的社会保险已由经开区蛟桥镇龙潭村缴纳，不存在社会保险费的经济损失。上诉人的上诉请求已过仲裁时效。
原审原告肖贱秀向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令原审被告支付拖欠原审原告2017年2月的工资2000元；2、请求判令原审被告支付原审原告自2006年2月入职起至2016年12月拖欠的寒暑假的工资17500元；3、请求判令原审被告以最低工资标准补足原审原告自2006年2月入职起至2016年12月的工资差额39810元；4、请求判令原审被告支付原审原告自2006年2月入职起至2016年12月双休日加班、延时加班、法定节假日的加班费169079.74元；5、请求判令原审被告支付因未为原审原告缴纳社会保险费经济损失83000元；6、请求原审被告支付原审原告降温费2403元；7、请求本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审原告肖贱秀系南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村失地农民，蛟桥镇龙潭村为原审原告交纳了自1999年9月至2015年12月期间的基本养老保险。原审原告在原审被告处从事宿舍管理工作，从2008年9月起至2015年9月，原审被告为原审原告缴纳了养老保险金。2016年11月3日，原审原、被告补签了《劳动合同书》1份，约定原审被告聘用原审原告在原审被告处从事宿管员工作，合同期限为一年，月工资为2000元，按时间工作12个月计发，原审原告在合同落款处“注：社保、医保自己已办”。后双方因工资、加班费、社保以及降温费等问题产生纠纷，原审原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2017年2月20日，江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字（2017）第37号不予受理通知书，以原审原告系1963年1月5日出生，不具备劳动争议仲裁的主体资格为由，决定不予受理。原审原告对该不予受理决定不服，故向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，对于原审原告提出原审被告支付其自2006年2月入职起至2016年12月拖欠的寒暑假的工资17500元以及支付其自2006年2月入职起至2016年12月双休日加班、延时加班、法定节假日的加班费169079.74元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任”的规定，原审原告应当对双休日加班、法定节假日加班及延时加班等情形进行举证，然而原审原告仅提供了宿舍安全管理群的通知有及宿管员工作职责2份证据，该2份证据不足以达到原审原告的证明目的，故对该诉讼请求不予支持；
对于原审原告提出要求原审被告支付其降温费2403元的诉讼请求，一审法院认为，《防暑降温措施管理办法》第十七条规定：“用人单位安排劳动者在35摄氏度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33摄氏度以下的，应当向劳动者发放高温津贴”，而原审原告系从事宿舍管理的室内工作，一审法院对原审原告提出降温费的主张不予支持；
对于原审原告提出因原审被告未缴纳社会保险费导致其经济损失83000元的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，原审原告的社会保险费已经全部缴纳，不属于社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形，故一审法院不予处理；
对于原审原告提出以最低工资标准补足其自2006年2月入职起至2016年12月的工资差额39810元的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，我国公民达到法定退休年龄即不再具有劳动关系主体资格。劳动者达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，在满足了劳动者达到法定退休年龄这一条件后，劳动关系也将因法律、行政法规规定强行终止，因此，如劳动者达到法定退休年龄后，就不能建立劳动关系。本案中，原审原告出生于1963年1月，根据我国法律的相关规定，女性劳动者的法定退休年龄为五十周岁，原审原告于2013年1月即年满五十周岁，达到法定退休年龄。因劳动争议仲裁时效为1年，原审原告应在2014年1月前申请劳动争议仲裁，原审原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请时已过仲裁时效，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告肖贱秀的诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告肖贱秀负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，双方认可2017年2月份工资已经发放。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上诉人肖贱秀生于1963年1月，其在2013年1月即已达法定退休年龄，劳动关系在其达到法定退休年龄之日已终止，另依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系终止的，仲裁时效期间从劳动关系终止之日起1年。上诉人肖贱秀未在时效内申请仲裁，一审以超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖贱秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 周朝阳
审判员 龚 江
二〇一八年五月二十二日
书记员 钟万友