浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第177号
上诉人（原审被告）：东阳市港新针织有限公司。
法定代表人：王新浩。
委托代理人：蔡跃忠。
被上诉人（原审原告）：浙江彩隆化工有限公司。
法定代表人：潘如意。
委托代理人：范慧慧。
上诉人东阳市港新针织有限公司（以下简称港新公司）与被上诉人浙江彩隆化工有限公司（以下简称彩隆公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月29日立案受理后，依法由审判员王朝阳、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于2014年2月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人港新公司的委托代理人蔡跃忠，被上诉人彩隆公司的委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，绍兴市彩兴化工有限公司（以下简称彩兴公司）与港新公司曾签订工矿产品购销合同一份，约定港新公司向彩隆公司采购产品，具体产品、数量、单价以供货单为准，并指定了需方相应的签收人员，合同记载的签订日期为2008年3月1日。后彩兴公司向港新公司供应了相应的化工染料。2008年10月13日，港新公司法定代表人王新浩在对账明细中书写“已核对”，并签字确认，该对账明细载明到2008年9月止欠彩兴公司化工染料款457715元。2011年5月23日，彩兴公司被工商部门注销，注销原因为股东会决议解散。2011年5月20日，彩隆公司出具承诺书一份，承诺因彩兴公司营业执照已经工商局注销，该公司的所有债权债务由彩隆公司接收和承担。彩兴公司注销之后，彩隆公司向港新公司提供化工染料。港新公司王新浩在对账单中签字确认截止2011年8月止，总欠彩隆公司染料款1910177.5元。2011年9月、10月，彩隆公司又向港新公司供应染料249000元。另彩隆公司向该院提供一份落款时间为2011年5月20日的协议书，协议约定彩兴公司同意将港新公司尚欠其公司的货款及相应利息的债权在公司注销后由彩隆公司接收。
原审法院审理认为，彩隆公司提供的购销合同及提货单，可以证明港新公司与彩兴公司及彩隆公司均存在买卖关系。港新公司法定代表人已在对账单中签字确认截止2011年8月止总欠彩隆公司染料款1910177.5元。后彩隆公司在2011年9月、10月又共计向港新公司供应了三次染料，货款金额合计为249000元。彩隆公司自认在截止2011年8月止的对账单出具后，港新公司支付了货款120万元，故可以认定港新公司尚欠的货款金额为959177.5元。港新公司认为其已付款的金额不止彩隆公司所陈述的金额，但未提供证据予以证明，故该院不予采信。现彩隆公司要求港新公司支付上述货款，理由正当，该院予以支持。因港新公司出具的对账单已可确认彩隆公司、港新公司之间所欠的货款金额，故彩隆公司提供的两份债权转让协议书在何时形成对本案没有关键的影响，故该院对港新公司要求鉴定两份协议书形成时间的申请不予准许。对彩隆公司主张的利息，其利息起算时间的依据是提货单中所打印的“需方在收货后30天内付清货款”，该院认为该内容系供方提供的提货单上固有的格式的内容，需方指定的人员虽然在提货单上签字，但是其是对货物的签收，同时彩隆公司也未举证证明需方签字的人员有权对付款时间等实质性的内容与供方进行协商并确认，故提货单中“购销协议”栏下印刷的内容对港新公司不具有约束力，彩隆公司从2010年11月6日起主张利息缺乏依据，该院不予支持。因双方并未明确约定付款时间，故利息应从彩隆公司起诉主张权利之日起开始计算，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，该院对利息的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：一、港新公司应支付给彩隆公司货款人民币959177.5元，并支付自2013年1月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回彩隆公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13392元，财产保全费5000元，合计18392元，由港新公司负担，在履行上述款项时一并支付。鉴定费21474元，由港新公司负担。
上诉人港新公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原告主体错误。港新公司与彩兴公司在2008年间确实发生过染料业务往来，但彩兴公司与彩隆公司之间债权债务转让并未告知上诉人，债权债务的转让依法不能成立。因此，被上诉人彩隆公司不是本案的适格原告。二、一审判决程序违法，上诉人两次向一审法院提出对被上诉人提供的购销合同（证据2）、协议书（证据4）及对账单（证据5）形成时间进行鉴定，但一审法院未予准许，显属程序违法。三、上诉人对2011年8月对账单中王新浩签字的真实性有异议。鉴定机构认为“提供比对的样本1字迹清晰，书写习惯反映充分，特征稳定，具备比对条件。提供的实验样本字迹与检材字迹，为不同的字体，不具备比对条件。”最终确认王新浩签名的真实性。上诉人认为鉴定机构的鉴定过程存在偏袒，鉴定结论不具有独立性、公正性。一审判决以不具有公信力的鉴定结论认定事实，导致裁判错误。四、上诉人现在使用的印章是2008年8月25日启用，而被上诉人提供的合同显示是在2008年3月1日签订盖章的，当时该印章尚未启用，可以推知合同不真实。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回一审法院重审。
被上诉人彩隆公司辩称：一、一审法院对上诉人的鉴定申请予以了准许，并非是上诉人诉称的未予准许。二、上诉人在2011年8月份为止尚欠被上诉人货款191万余元，有上诉人签字确认的对账单为证。在2011年9、10月份又发生了24.9万元的交易，上诉人至今尚欠被上诉人货款合计95万余元。因此，被上诉人系适格的原告。三、2008年3月1日购销合同上上诉人的印章经鉴定为真实，上诉人的推论不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人提供东阳市公安局出具的证明一份，证明上诉人编号为3307240014579的公章登记时间是2008年8月25日，经由东阳市公安局审批，交给刻印店刻印。2008年3月1日上诉人的印章还没有启用，被上诉人提供的购销合同是虚假合同。
被上诉人经质证对该证据的三性有异议，2008年3月1日合同中的印章经鉴定为真实，不存在虚假合同的情况。
本院经认证对其真实性予以认定。
经审理，本院查明：港新公司与彩兴公司曾签订购销合同，由港新公司向彩兴公司采购产品，合同落款日期为2008年3月1日。2011年8月对账单出具后，港新公司共支付货款120万元。对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、被上诉人作为原告主体是否适格；二、鉴定程序是否违法，鉴定结论可否作为本案的定案依据；三、2008年3月1日合同的真实性问题及尚欠货款金额为多少。
关于第一个焦点问题。债权的转让无需征得债务人同意，彩隆公司受让彩兴公司的债权，经通知即对债务人港新公司产生拘束力。彩隆公司取得债权人的地位，其据此作为原告请求保护其权利，完全适格、正当。
关于第二个焦点问题。一审中，上诉人提出对2008年3月1日购销合同形成时间进行鉴定，一审法院予以了准许。鉴定机构经鉴定作出了明确的结论，即无法对该2008年3月1日购销合同形成时间作出检验意见。上诉人同时提出对2011年4月1日、2011年5月20日有关彩兴公司与彩隆公司债权债务转让的两份协议书形成时间进行鉴定。在合同当事人无异议的情况下，协议书形成时间对本案处理没有影响，且在2011年8月对账单中，上诉人的法定代表人已经确认欠款的事实，表明其对于彩兴公司将债权转让给彩隆公司的事实并无异议。一审法院对上诉人的鉴定申请未予准许并无不当。
关于2011年8月对账单中王新浩的签字真实性的鉴定，上诉人虽提出鉴定机构样本选取不当，但未提出具体的理由，其否认签字的真实性缺乏依据，本院不予采信。一审判决采信该鉴定意见并无不当。
关于第三个焦点问题。经上诉人法定代表人王新浩核对确认，截止2011年8月尚欠彩隆公司货款1910177.5元，对此应予确认。此后，被上诉人三次向上诉人供货，对于其中赵彩颖签收的提货单，上诉人没有异议，对于李向媛签收的两份提货单上诉人提出异议。
2008年3月1日合同对李向媛作为签收人的身份予以了确认，经鉴定合同中港新公司印章真实。上诉人主张合同上的印章2008年8月25日以后才启用，因此2008年3月1日合同显然是虚假的。上诉人提供的东阳市公安局办证中心证明载明该印章登记日期为2008年8月25日，印章状态为已交付，不确定其在登记之前是否已使用，或者2008年3月1日合同是否存在事后追认的情况。退一步而言，李向媛作为收货人的身份也并非单凭该合同予以确定。在2011年8月之前就存在多张李向媛签收的提货单，上诉人法定代表人王新浩签字确认的对账单与之相互印证，已经初步证明李向媛签收货物的权利。一审判决确认其签收的提货单并无不当。2011年8月对账以后，上诉人支付货款120万元，尚欠货款959177.5元的事实清楚。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13392元，由上诉人东阳市港新针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李佳丽