福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1778号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明溪县三溪水电站。住所地：福建省明溪县盖洋镇盖洋村三溪寨。
法定代表人：纪志华，该站站长。
委托代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱民，男，汉族，1968年3月6日出生，居民，住福建省明溪县。
委托代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人：吴晓辉，福建闽中律师事务所律师。
一审第三人：方发琳，男，汉族，1968年4月24日出生，个体工商户，住福建省明溪县。
再审申请人明溪县三溪水电站因与被申请人刘爱民、一审第三人方发琳追偿权纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2014）三民终字第716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
明溪县三溪水电站申请再审称：（一）原审法院以三明市中级人民法院（2012）××民终字第××号民事判决书为据，认定刘爱民于2006年1月15日向方发琳支付的10万元系为其代垫的工程款，该认定缺乏事实和法律依据。原审无证据证明明溪县三溪水电站有委托刘爱民代付工程款；也无证据证明2006年1月16日方发琳收到我方支付的19.5万元工程款中包含刘爱民支付给方发琳的10万元；方发琳出具的《关于明溪县三溪水电站工程款的补充说明》（以下简称《补充说明》）系其单方陈述，我方并不认可，不能作为定案依据。（2012）××民终字第××号判决书虽系生效判决，但其所认定的上述事实系推定，且该推定明显缺乏事实依据，故不能作为定案依据。（二）我方提供的大量证据足以推翻（2012）××民终字第××号民事判决书所认定的事实。本案中，我方所提供的方发琳出具的工程款收据、总分类账、记账凭证、投资收据等足以证明我方向方发琳支付的19.5万元工程款中不包含刘爱民所支付的10万元。原审对此不予认定有悖法律规定。（三）原审法院不认定刘爱民本案诉讼超过诉讼时效是错误的。因刘爱民在2008年3月30日找方发琳出具《补充说明》之前已知道权益受侵害，刘爱民于2010年4月21日起诉已经超过两年的诉讼时效；退一步而言，即使刘爱民2010年4月21日起诉能认定为诉讼时效的中断，因明溪县人民法院于2012年4月28日才通知明溪县三溪水电站参加诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，刘爱民提起的（2012）××民初字第××号案件也已超过2年的诉讼时效。再退一步，即使将刘爱民撤诉之日即2010年12月17日作为诉讼时效中断的起算日，因刘爱民在（2012）××民初字第××号案中并未向我方主张权利，根据《民法通则》及最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》中关于诉讼时效中断的理解，该时间不能作为认定本案诉讼时效中断的时间。故刘爱民本案于2013年12月21日起诉我方，已经超过了诉讼时效。（四）原审认定我方是本案适格被告有悖法律的规定。刘爱民代垫工程款不是执行合伙事务，与追偿权没有法律关系，我方不是适格被告，若要追偿工程款，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》关于追偿权纠纷的理解，本案适格被告应当是全体合伙人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
刘爱民提交意见称：明溪县三溪水电站申请再审的理由与其二审上诉理由一致，也没有新的证据。本案现已执行完毕，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其再审申请。
本院认为：（一）关于本案的诉讼时效问题。1.刘爱民与方发琳于2008年3月30日订立的《补充说明》系刘爱民对自身权利的进一步明确或保护，不足以说明其在2008年3月30日即知道或应当知道自己的权利被侵犯。明溪县三溪水电站主张本案诉讼时效应从2008年3月30日开始计算，缺乏事实和法律依据。本案双方并未约定何时返还代垫款，故原审以2010年4月21日刘爱民向法院提起诉讼的时间作为本案诉讼时效的起算时间并无不当。2.诉讼时效制度设立的目的在于督促当事人及时行使合法权利。本案刘爱民在知道权利受侵害后，始终积极地行使诉讼权利以维护自身的合法权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。2010年4月21日，刘爱民向法院提起诉讼，要求明溪县三溪水电站返还10万元款项并支付利息，构成诉讼时效中断，该中断事由一直持续到一审法院裁定准许撤诉的时间即2010年的12月17日止。之后，明溪县人民法院于2012年4月24日受理刘爱民的起诉，诉讼时效再次中断。虽然在该案中，明溪县三溪水电站是被法院追加为第三人参加诉讼的，但刘爱民向谁主张权利并不影响对其诉讼时效中断的认定。明溪县三溪水电站以刘爱民未直接向其主张还款为由，认为该案不构成诉讼时效中断的理由不能成立。故刘爱民于2013年12月24日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。（二）关于本案明溪县三溪水电站主体资格问题。明溪县三溪水电站在工商登记为个人独资企业，对外以明溪县三溪水电站的名义开展业务，方发琳与明溪县三溪水电站签订履行施工合同，之后向明溪县三溪水电站确认收到19.5万元工程款。故刘爱民在替明溪县三溪水电站垫付工程款后，有权直接向明溪县三溪水电站主张返还代垫的工程款，原审认定明溪县三溪水电站是本案适格被告并无不当。（三）刘爱民为证明明溪县三溪水电站于2006年1月16日支付给方发琳的19.5万元工程款包含其支付给方发琳的10万元，在其起诉方发琳要求返还不当得利案件［即（2012）××民初字第××号案件及（2012）××民终字第××号案件］中提交了银行转账凭证及方发琳的《补充说明》为据，该案二审结合刘爱民作为明溪县三溪水电站的投资人及在施工过程中作为明溪县三溪水电站委派的工作人员的特定身份，认定刘爱民支付的10万元系代明溪县三溪水电站垫付的工程款，现明溪县三溪水电站并无相反证据予以推翻。因明溪县三溪水电站对刘爱民支付10万元款项的事实并无异议，且其是该笔垫付款的实际受益者，故原审认定该款项系刘爱民代明溪县三溪水电站垫付，并判决明溪县三溪水电站向刘爱民返还该款项并无不当。
综上，明溪县三溪水电站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回明溪县三溪水电站的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
代理审判员 杨 扬
代理审判员 时 凯
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄文杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。