云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第101号
上诉人（原审被告）朱忠，男，1958年2月2日生，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人朱秋梅，女，汉族，1985年9月15日生。系朱忠女儿。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）赵吴建，男，1959年1月1日生，汉族，保山市隆阳区人。
上诉人朱忠因与被上诉人赵吴建返还原物、恢复原状纠纷一案，不服云南省隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实：原被告是同村不同组的村民，1992年4月1日，朱忠经有关部门批准后建房，因通道路面较窄与赵吴建户协商了部分秧田作为路面。房子建好后，朱忠户将该路段支砌了挡土石。2013年5月份，双方为该路段发生纠纷，经辛街乡汪宣村人民调解委员会2013年5月21日调解后，朱忠与赵吴建之子赵德军达成协议：1、朱忠住房后以上的路面所有权双方共有。2、此路段由朱忠管理。3、赵德军家须要建房和面积（土地使用权）转让他人建房，此路共走，双方必须保证此路畅通。4、此路其他人通行须经得双方同意方可通行。5、朱忠后言（檐）墙以前的路段，赵德军家建房必须无条件通行。6、以后双方发生争吵、打骂以此路无关，都要保持路面畅通。7、以后任何人建房、打围墙，必须自留滴水，不给滴水滴到路面。2014年2月27日，朱忠妻子侯菊芹与赵吴建妻子张学芹发生争执后，赵吴建妻子张学芹将该争执路段的部分路面翻挖及撬翻了部分挡土石。2014年3月11日，辛街乡法律服务所调解后，双方当事人自愿达成如下协议：1、该争执路段，从朱忠建户至今已20多年。该争执路段既是朱忠户的主要通道，也是朱忠户东边种田、种地农户的通行道路，双方必须保证不损坏，保证道路畅通。2、该路段挡土石朱忠户用水泥沙浆支砌，双方到现场接线订桩决定挡土石支砌位置，且不得超出原支砌挡土石的范围。赵吴建的妻子张学芹损坏的挡土石及路面约1.5米，由朱忠户在协议签订之日起10日内自行修复。3、现有放水沟双方必须保持畅通，不得阻断。4、协议签订后，双方做好家属成员的思想工作，不得再因该路段发生争吵（注：双方的家族妇女在日常生活中注意言语，不得相互攻击、侮辱等）。5、其它事项按2013年5月21日辛街乡汪宣人民调解委员会主持调解时，双方达成的协议内容执行。3月17日，被告朱忠单方面对路面进行了维修，浇筑混泥土硬化了路面。5月31日，双方再次发生争吵，原告将被告的挡土石撬了一部分，被告也将原告家大门外的通道损坏了一部分，损坏未修复部分长1.70米、宽0.23米、高0.40米；已修复的部分长1.7米，宽0.2米。双方争议的通道自东向西通往集体大路，路面已浇筑混泥土的部分东西长16.4米，西端与集体道路交接处宽3.29米，东端宽2.45米，中间水洞处宽2.63米。道路南边与赵光美的秧田之间村民引水灌溉用的水沟宽0.4米。
一审法院认为，原被告是同村村民，原告的秧田与被告的宅基地相邻，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告双方曾于2013年5月2日经辛街乡汪宣人民调解委员会调解达成的调解协议、2014年3月11日经辛街乡法律服务所调解达成的协议，原告及其家属同意被告朱忠占用其部分秧田作为路面通行，但被告未给予原告补偿，现原告要求被告返还秧田的请求，与双方签订的协议不相符，故对原告赵吴建要求被告朱忠返还秧田原物的请求，不予支持。《最高人民法院关于贯彻实施﹤中华人民共和国民法通则﹥的若干意见》第100条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”被告朱忠占用原告赵吴的秧田通行，应当给予原告赵吴建土地调换或经济补偿，调解过程中，双方未就补偿方式和补偿数额协商形成一致意见，故参照当地实际习俗，酌定由被告朱忠给予原告赵吴建经济补偿8000元。对于2014年5月31日，被告损坏原告赵吴建门外的部分通道，被告朱忠应当修复，被告朱忠也表示愿意修复，故原告的该项诉讼请求，予以支持。对于被告朱忠“修路时在路的西边确实占用了原告1平方米左右秧田面积，但自己在东边留出了1平方米左右给原告。”的辩解无证据证实，且与双方签订的调解协议不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第100条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱忠于判决生效后5日内支付给原告占用土地补偿8000元；二、被告朱忠于判决生效后5日内将损坏的原告赵吴建大门外通道路面和挡土修复；三、驳回原告赵吴建的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，朱忠不服向本院提起上诉，请求二审依法改判驳回被上诉人赵吴建的诉讼请求。事实及理由：1991年上诉人与被上诉人父亲协商调换了部分秧田作为通行的道路，双方于2013年和2014年在汪宣村委会和辛街乡法律服务所进行调解达成协议，不存在土地经济补偿，现在水泥路是在达成协议后在没有挪动原有挡土石的基础上浇灌，并未多占赵吴建秧田。
被上诉人赵吴建答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人朱忠为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：
《宅基地使用权证》一份，欲证明上诉人朱忠户建盖房屋的四至：北至路，西至赵德中田。
经质证，被上诉人赵吴建认为上诉人朱忠户的宅基地四至中北至路不符合事实，北至被上诉人田埂。
本院认为，《宅基地使用权证》系政府部门批准颁发给朱忠的权利凭证，盖有保山市人民政府章，能够证明朱忠户宅基地的四至界限，本院予以采纳。
《证明》一份，盖有一社社长朱文智、二社社长陶有昌、现任社长陈有华的签章，欲证明朱忠于1991年10月建房时与赵吴建父亲互换了1平方米左右的秧田作为通行的道路使用，并由一、二社社长主持调换工作。
经质证，被上诉人赵吴建认为该份证明不真实，一社社长是王友春，陶友昌没有主持过秧田的调换。
本院认为，庭审中陶友昌陈述其未参与双方秧田面积互换，朱文智、陈有华未出庭作证，证明的内容无法核实，本院不予采纳。
经上诉人朱忠申请，本院准许证人朱占银出庭作证，朱占银证实：其参与了朱忠户挡墙的支砌，大集体时路面1米多宽。
经质证，被上诉人赵吴建对证人证言的真实性不认可。
本院认为，证人朱占银所证实的事项与本案没有关联性，不作为本案的证据使用。
经上诉人朱忠申请，本院准许证人陶友昌出庭作证，陶友昌证实：其听说1991年朱忠与赵吴建父亲调换部分秧田作为路面，但不在现场，不清楚双方当时是如何商量的。
经质证，被上诉人赵吴建对证人证言的真实性不认可。
本院认为，证人陶友昌所证实的事项与2014年3月10日朱忠户与赵吴建户签订的《调解协议书》内容相符，本院予以采纳。
为证实双方争议处路面的历史情况，经双方当事人申请，本院依法询问证人朱文智、陶友昌、赵从兴，并制作询问笔录，陶友昌证实：现在双方争议路以前是田埂，大集体时路面一米左右，双方争议路面的北面没有沟；赵从兴证实：现在双方争议路面大集体时是田埂，村民挑水走的路，以前有1米左右，现在路的北面没有沟；朱文智证实：现在双方争议的路面大集体时是一条小路，一米左右。
经质证，上诉人朱忠认为其1991年建房时与赵吴建父亲协商了部分秧田作为路面，但已经在路的东面给赵吴建户留了部分秧田，双方争议路的北面有一条水沟；被上诉人赵吴建对赵从兴的证言认可，对陶友昌、朱文智的证言不认可。
本院认为，证人朱文智、陶友昌、赵从兴就其所了解的事项陈述，能够证实双方争议路面的历史情况，本院予以采纳。
在审理案件中，本院依职权向隆阳区档案局调取赵吴建户《农村土地承包经营权证登记薄》，证实赵吴建户秧田的四至为东至沟，西至路，南至路，北至朱文笔埂。
经质证，上诉人朱忠对该份档案中赵吴建户的秧田四至认可，秧田南面至路；被上诉人赵吴建对该份档案的真实性不认可，认为登记薄是伪造的，秧田的南至埂不是南至路。
本院认为，双方认可本案争议处赵吴建户的秧田名叫“秧田”，位于争议路的北面，本院予以确认。赵吴建户《农村土地承包经营权证登记薄》系本院依法向隆阳区档案局调取，盖有隆阳区档案局公章，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实。本院予以采纳。
二审中，上诉人朱忠和被上诉人赵吴建对一审判决认定的事实均无异议的部分，本院予以确认。
另查明，上诉人朱忠与被上诉人赵吴建对2013年5月21日经辛街乡汪宣村委会调解达成的《调解协议书》和2014年3月11日经辛街乡法律服务所调解达成的《调解协议书》均认可，且已按两个调解协议履行完毕，2014年5月31日赵吴建将朱忠的挡土石撬了一部分，后朱忠又将赵吴建大门外的通道损坏了一部分；本院依法向隆阳区档案局调取赵吴建户《农村土地承包经营权证登记薄》，记载双方争议处赵吴建户名叫“秧田”的四至界限为：东至沟，西至路，南至路，北至朱文笔埂，双方争议的路面位于赵吴建户秧田的南面。
本院认为，双方当事人系同村村民，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方曾于2013年5月21日经辛街乡汪宣村委会调解达成《调解协议书》，于2014年3月11日经辛街乡法律服务所调解达成《调解协议书》，两份调解协议均已实际履行，二审中双方明确表示认可两份《调解协议书》，故双方应当按照《调解协议书》履行。协议中明确约定双方争议路面的所有权为双方共有，由朱忠户负责管理，现在的水泥路面是双方达成协议以后在没有挪动原有挡土石的基础上浇灌。根据赵吴建户《农村土地承包经营权证登记薄》，记载双方争议处赵吴建户名叫“秧田”的四至界限为：东至沟，西至路，南至路，北至朱文笔埂，双方争议的路位于赵吴建户秧田的南面。被上诉人赵吴建认为其秧田南至田埂与登记薄上记载不符，其起诉要求上诉人朱忠返还侵占的秧田面积并赔偿经济损失的诉讼请求违背了双方签订的调解协议，且与其《农村土地承包经营权证登记薄》登记内容不符，其诉讼请求因缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。2014年5月31日，因赵吴建破坏了朱忠通行的路面挡土石，后朱忠破坏了赵吴建大门外通道，双方的行为均存在过错，故对造成损坏的路面由各方自行负责修复。
一审判决认定事实有误，适用法律不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00112号民事判决。
二、驳回原审原告赵吴建的诉讼请求。
二审案件受理费500元，由被上诉人赵吴建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 姚 磊
代理审判员 朱法雨
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 夏福金