湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00129号
原告马小某。
法定代理人马道志。系原告马小某之父
法定代理人李艳。系原告马小某之母
委托代理人陈伟（特别授权），建始县法律援助中心律师。
被告张绍洪。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司。
住所地：宜昌市沿江大道**号。
代表人战胜昌，该公司经理。
委托代理人李爱武（一般代理），湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人郑书华（一般代理），湖北百思特律师事务所律师。
原告马小某诉被告张绍洪、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称“中国人保财险宜昌葛洲坝支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员黄崧适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。庭审中，原告马小某申请撤回对原起诉被告何森林、陈兵燕的起诉，追加张绍洪作为本案的被告参加诉讼。2014年1月20日，中国人保财险宜昌葛洲坝支公司以原告所作鉴定后续治疗费过高为由对原告的后续治疗费用向本院申请重新鉴定，同年4月18日，被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司撤回重新鉴定的申请。原告法定代理人马道志、李艳及其委托代理人陈伟，被告张绍洪、中国人保财险宜昌葛洲坝支公司委托代理人郑书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小某诉称，2013年7月9日9时，陈兵燕驾驶的鄂EB51**号重型仓栅式货车自建始县业州镇往红岩镇方向行驶，行至邺红公路6KM处，在弯道处实施超车时，因陈兵燕未观察后方车辆的情况，占道行驶，采取措施不当，将同向行驶的李华军驾驶的鄂Q8J4**号二轮摩托车挂倒，导致鄂Q8J4**号二轮摩托车受损，摩托车驾驶员李华军及车上乘客马小某受伤的交通事故。该事故经建始县公安局交警大队认定，原告马小某不负责任，事故车辆在中国人保财险葛洲坝支公司投保了机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后，马小某在恩施州中心医院住院治疗53天，被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司和张绍洪为其支付了医疗费。现请求判令二被告赔偿原告住院伙食补助费7150.00元、护理费14300.00元、残疾赔偿金41680.00元、鉴定费2100.00元、后续治疗费37000.00元、精神损害抚慰金20000.00元、交通费1200.00元，共计123430.00元，并承担本案的诉讼费。
原告马小某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：（原告马小某的《常住人口登记卡》复印件；（马道志、李艳的《居民身份证》及《结婚证》复印件；（马道志的《道路运输从业人员资格证》、《道路运输证》、《机动车驾驶证》复印件；湖北省建始县永昌运输集团有限公司出具的《证明》；建始县业州镇茨泉社区居民委员会出具的《证明》；建始县实验小学出具的《证明》；姚妹副食精品店出具的《证明》及《个体工商户营业执照》；《住房租赁协议》及出租方沈宇的《居民身份证》复印件。证明原告及法定代理人的身份情况，原告及其法定代理人虽是农业户口但是长期居住、生活在城市，其父从事旅客运输，其母从事副食品批发、销售，生活主要来源于城市；原告伤后由其母护理。
证据二：陈兵燕的《机动车驾驶证》复印件、鄂EB51**号仓栅式重型货车的《机动车行驶证》复印件。证明事故车辆的登记车主为何森林，聘请的驾驶员为陈兵燕。
证据三：建始县公安局交通警察大队建公交（三）（2013）第0087号《交通事故认定书》。证明原告因交通事故导致身体受伤，且原告在此次交通事故中无责任。
证据四：①恩施自治州中心医院《诊断证明单》；②恩施自治州中心医院住院病历资料1份共计22页；③《武汉市第三医院后期整形评估》。证明原告受伤后治疗53天及需要后续治疗的情况。
证据五：恩施施南法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》。证明原告的伤情经司法鉴定构成十级伤残及需后续治疗费37000.00元，并还需后续治疗时间90天的情况。
证据六：恩施施南法医司法鉴定所出具的发票1张；武汉市第三医院出具的收据1张。证明原告为鉴定支付鉴定费1900.00元及为后期整形评估支付评估费200.00元。
证据七：交通费票据38张。证明原告为治伤及进行伤残鉴定等支付交通费1200.00元。
证据八：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）及《机动车保险单》（正本）复印件各1份。证明事故车辆在中国人保财险宜昌葛洲坝支公司投保了交强险和商业三者险。
被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司辩称，鄂EB51**号仓栅式重型货车在被告处投保了交强险和商业三者险，因此次交通事故导致原告及另一伤者李华军均受伤，被告为原告在交强险范围内垫付了10000.00元医疗费。对原告主张的住院伙食补助费认可795元（15.00元／天×53天）；护理费认可3430.33元（23624.00元／年÷365天×53天）；残疾赔偿金认可15704.00元（7852.00元／年×20年×10%）；鉴定费不属于交强险赔偿范围，应由侵权人承担；后续治疗费被告申请重新鉴定；精神损害抚慰金最高认可1000.00元；交通费应提供开支明细。根据保险条款，被告在“商业三者险”中应当免赔20%，且被告不应承担诉讼费。
被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司向本院提交了其《营业执照》副本、《组织机构代码证》复印件，《负责人身份证明书》原件。证明被告具有主体资格及负责人的身份情况。
被告张绍洪辩称，鄂EB51**号仓栅式重型货车是其于2013年4月从何森林手中购得，当时未办理过户手续，发生交通事故时，被告已经购买车辆，被告张绍洪是该车辆的实际车主，陈兵燕是被告聘请的驾驶员，陈兵燕驾驶车辆属于职务行为，其需要承担的责任由被告承担。事故发生以后，被告为原告已支付了医疗费，被告为事故车辆在中国人保财险宜昌葛洲坝支公司投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔。被告愿意按相关规定赔偿原告的其他损失。
被告张绍洪为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告的《居民身份证》复印件。证明被告的身份。
证据二：《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》。证明事故车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
证据三：恩施州中心医院收费收据1张。证明原告住院治疗花费医疗费29750.21元（其中被告张绍红为其支付19750.21元，被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司为其垫付10000.00元）。
经庭审质证，被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告马小某提交的证据一中的、、和证据三无异议。被告张绍洪对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八无异议。原告马小某，被告张绍洪对被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司提交的证据无异议。原告马小某，被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对被告张绍洪提交的证据无异议。
被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告马小某提交的证据一中的、、、、有异议，认为原告之父虽然有《机动车驾驶证》和《道路运输从业人员资格证》，但只能证明其具有从事交通运输业的资质，运输公司出具的《证明》因为没有提交营业执照和组织机构代码证，不能证实该公司存在，所以不能证明原告之父从事交通运输业；原告之母从事服务业没有提供工资清单加以佐证；原告提交的《租房合同》因未提供房屋产权证加以证实有该套房屋的存在，所以以上证据不能达到原告的证明目的。被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告提交的证据二中陈兵燕的《机动车驾驶证》复印件有异议，认为应该提供原件予以核对。被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告提交的证据四中的（有异议，认为原告没有提供武汉市第三医院具备做整形手术的资质，且恩施自治州中心医院也没有医嘱要求原告到武汉市第三医院做整形手术的评估必要。被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告提交的证据五即《司法鉴定意见书》中鉴定需后续治疗费37000.00元的鉴定结论有异议，认为原告的伤情已被评定为十级伤残，所以无需进行后续治疗，故对该项鉴定结论申请重新鉴定，对其他鉴定意见无异议。被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告提交的证据六中的鉴定费发票的真实性无异议，但认为不属于保险公司理赔范围；因没有医嘱要求原告转至武汉市第三医院治疗，故对武汉市第三医院的收费收据不予认可。被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告提交的证据七有异议，认为交通费仅认可原告出、入院及复查和到恩施做司法鉴定、领取鉴定意见书支出的费用，且数额应按照实际支出确定。被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司对原告提交的证据八的真实性无异议，但是因商业三者险的保险条款中约定争议的解决方式是提交宜昌市仲裁委员会仲裁，故不同意将商业三者险在本案中一并处理。
对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一中的8份证据相互印证，形成了一组完整的证据链，能够证实原告长期在城市居住上学且其父母的收入来源于城镇，故对该组证据本院依法予以采信；原告提交的证据二中陈兵燕的《机动车驾驶证》虽系复印件，未提供原件予以核对，但是与建始县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》上载明的情况一致，故对该证据本院依法予以采信；原告提交的证据四中的《武汉市第三医院后期整形评估》，结合原告提交的恩施自治州中心医院的《诊断证明单》，能够证实原告需进行后期整形手术及泪道手术的必要，故对该份证据本院依法予以采信；对原告提交的证据五，虽然被告向本院申请对后续治疗费进行重新鉴定，但被告于2014年4月18日撤回重新鉴定的申请，故对该证据本院依法予以采信。对原告提交的证据六，结合原告提交的《武汉市第三医院后期整形评估》，能够证实其为后期整形评估支付了200.00元评估费，对该份证据本院依法予以采信；对原告提交的证据七，对原告提供的具有乘车时间及乘车人次的16张票据予以采信，对其他票据不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年7月9日9时，陈兵燕驾驶的鄂EB51**号重型仓栅式货车（该车登记车主为何森林，实际车主为张绍洪）自建始县业州镇向红岩镇方向行驶，行至邺红公路6KM处，在弯道处超车时，因陈兵燕未观察后方车辆的情况，占道行驶，采取措施不当，将同向行驶的李华军驾驶的鄂Q8J4**号二轮摩托车挂倒，导致鄂Q8J4**号二轮摩托车受损，摩托车驾驶员李华军（李华军因此次交通事故造成的损失已另案向本院起诉）及车上乘客马小某受伤的交通事故。该事故经建始县公安局交通警察大队认定为陈兵燕负事故的全部责任。当日，马小某被送往恩施自治州中心医院住院治疗，经诊断为：右侧眼睑及颜面部皮肤裂伤；右眼球钝挫伤。2013年8月31日原告出院。张绍洪为此支付住院医疗费19750.21元（因原告在本案中未主张该笔费用，被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司表示张绍洪持医疗费发票到被告处索赔），并另给原告之父马道志给付现金2400.00元。2013年10月13日，原告到武汉市第三医院做整形评估，并为此支付评估费200.00元，同年10月17日，恩施施南法医司法鉴定所鉴定马小某的伤残等级为伤残十级，需行后期面部抗疤痕治疗、右內眦赘皮矫正术、右內眦及眉弓修整术及泪道再通术等治疗费用共预计需37000.00元，后续治疗时间预计需90天，原告为此支付鉴定费1900.00元。
另查明，事故发生时，鄂EB51**号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为500000.00元，购买不计免赔，保险期间均为2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时止），中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司在事故发生后为马小某在交强险范围内垫付了医疗费10000.00元。
本案原起诉的被告为何森林、陈兵燕、中国人保财险宜昌葛洲坝支公司，在庭审过程中，鄂EB51**号重型仓栅式货车的实际车主张绍洪表示陈兵燕是其聘请的驾驶员，其责任由张绍洪承担，何森林与本案无关。原告马小某根据庭审情况，当庭撤回对何森林、陈兵燕的起诉，申请追加张绍洪作为本案的被告，由中国人保财险宜昌葛洲坝支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任后，不足部分由被告张绍洪赔偿，本院依法予以准许。
本院认为，公民的健康权受法律保护，陈兵燕驾驶机动车辆违反道路交通安全法律法规引发事故并负事故全部责任，导致原告遭受了人身损害。原告马小某的损失依法应获得赔偿。根据原告的举证情况可以看出原告长期在城镇上学，与法定代理人在城镇共同居住生活，其法定代理人经常居住地和收入来源地均为城市，故对残疾赔偿金的标准按照应城镇居民人均可支配收入标准计算。护理费也应根据原告之母所从事的行业标准进行计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对原告损失确定如下：住院伙食补助费2860.00元（20.00元／天×143天）；护理费10260.35元（26189.00元÷365元／天×143天）；残疾赔偿金41680.00元（20840.00元／年×20年×10%）；鉴定费2100.00元（含评估费200.00元）；后续治疗费及医疗费47000.00元（含被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司垫付的10000.00元医疗费，不含被告张绍红支付的19750.21元）；原告主张的交通费，根据原告的举证情况及实际支出情况，本院酌定为860.00元；关于原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，被告的侵权行为导致原告面部留下疤痕并致残，加之原告年龄较小，面部的疤痕对其将来上学、就业有较大影响，故对精神损害抚慰金本院酌定为7000.00元，以上共计111760.35元（含被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司垫付的10000.00元医疗费）。
关于本案责任主体的问题，陈兵燕是事故车辆的实际所有人张绍洪聘请的驾驶员，张绍洪表示陈兵燕的责任由其承担，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”在本案中，鄂EB51**号重型仓栅式货车发生事故时，车辆的实际所有人为张绍洪，且张绍洪表明登记车主与本案无关，故原告向张绍洪主张赔偿责任符合法律规定。因鄂EB51**号重型仓栅式货车在中国人保财险宜昌葛洲坝支公司投保了机动车交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，中国人保财险宜昌葛洲坝支公司以商业三者险保险合同约定的争议解决方式为提交宜昌市仲裁委员会仲裁，不同意在本案中一并处理商业三者险的抗辩理由不能成立。
因本案涉及两个被侵权人同时起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。原告马小某属交强险医疗费赔偿限额的费用为医疗费47000.00元（含中国人保财险宜昌葛洲坝支公司垫付的医疗费10000.00元）、住院伙食补助费2860.00元，共计49860.00元；属于死亡伤残赔偿限额的费用为残疾赔偿金41680.00元、护理费10260.35元、交通费860.00元、精神损害抚慰金7000.00元，共计59800.35元。本案的医疗费、住院伙食补助费共计49860.00元与同一交通事故导致李华军受损的住院伙食补助费420.00元［在（2014）鄂建始民初字第00130号案件中进行认定］共计50280.00元均为交强险医疗费赔偿范畴，但交强险医疗费赔偿限额为10000.00元，故本案交强险医疗费分配金额为9917.00元（49860.00元÷50280.00元×10000.00元），本案下余的医疗费、住院伙食补助费39943.00元由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司在商业三者险范围内赔偿。本案损失属交强险死亡伤残赔偿限额的费用59800.35元与同起事故致李华军受损属交强险死亡伤残赔偿限额的费用2633.40元［在（2014）鄂建始民初字第00130号案件中进行认定］共计62433.75元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，故该项损失可全部在交强险范围内由被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司赔偿。关于原告主张的鉴定费，因商业三者险合同没有明确约定保险人不承担鉴定费，故鉴定费2100.00元，由被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司在商业三者险范围内赔偿。关于原告主张的诉讼费，根据双方签订的商业三者险合同约定，保险人不承担诉讼费，故原告主张的诉讼费应由被告张绍洪承担。关于被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司辩称应按商业三者险保险条款规定免赔20%的意见，因本案已购买不计免赔的事实，该意见本院不予采纳。被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司向原告马小某赔偿后，被告张绍红向原告之父马道志支付的2400元，原告应返还给被告张绍红。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款和第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告马小某医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计69717.35元（被告中国人保财险宜昌葛洲坝支公司垫付的10000.00元医疗费在执行时予以冲减），限于本判决生效后三十日内履行；
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告马小某住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计42043.00元，限于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回原告李华军的其他诉讼请求。
本案受理费2035.20元，减半收取1017.60元，由被告张绍洪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄崧
二〇一四年四月十一日
书记员 向巍