湖南省衡南县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0422民初1251号	原告（反诉被告）全裕佑，男，汉族，郴州市苏仙区人。	委托代理人陈知生：湖南追正律师事务所，特别授权。	被告（反诉原告）ＸＸＸ，男，汉族，衡南县人。	被告（反诉原告）张华，男，汉族，衡南县人。	被告（反诉原告）杨衡，男，汉族，衡南县人。	被告（反诉原告）尹俊杰，男，汉族，衡南县人。	四被告委托代理人肖雄华，湖南天牌律师事务所律师。	第三人尹万荣，男，汉族，衡南县人。	原告全裕佑与被告ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰、第三人尹万荣土地买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）全裕佑及其委托代理人陈知生、被告（反诉原告）ＸＸＸ、张华、尹俊杰及其四被告委托诉讼代理人肖雄华到庭参加诉讼。第三人尹万荣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告（反诉被告）全裕佑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告土地买卖转让合同款2600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月18日，原、被告签订《土地买卖转让合同》，该合同约定被告衡南县咸塘镇花江村村部面积为6.98亩的土地以4168000元的价格转让给原告。合同签订后，原告支付被告土地转让款3250000元。由于被告在转让该土地时并没有取得《国有土地使用权证书》，因此该转让无效。之后原告为在该土地上开发商品房，向湖南省衡南县非税收入管理局缴纳土地出让费150余万元，取得了该土地的《国有土地使用权证书》。由于被告向原告违法转让该土地，衡南县各级部门向原告进行了罚款，给原告造成了两百多万元的经济损失。	被告（反诉原告）ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰辩称：1、原、被告签订的《土地买卖转让合同》约定被告应支付价款4168000元，原告未履行合同义务，其诉讼请求支付数额不属实，原告还应支付被告1100000元合同款。2、被告从咸塘镇花江村委会受让其村办石灰厂，经过前期拆迁安置工作后将该土地打包转让给原告，由原告对该土地进行房产开发，原告于2013年取得了土地使用权证书，并办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、项目已于2014年竣工，双方的土地买卖转让合同事实上已经履行，当然是有效的。原告所述土地出让费、罚款等费用或损失是其在房产开发当中所支出的开发成本，与被告无关，因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。3、原告的主张超过诉讼时效。	被告（反诉原告）ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰反诉称：1、请求判令反诉被告支付土地转让款1100000元：2、判令反诉被告承担逾期付款违约金并对所欠合同款按照年息24%支付利息：3、本案反诉费用由反诉被告承担。	原告（反诉被告）全裕佑辩称：1、反诉人所述都不是事实，2011年3月20日与被反诉人签订的合同是无效的，土地是集体土地，法律禁止其出让、出租，该合同违反了法律的强制性规定无效，因此，不存在被反诉人再支付剩下的转让款；2、根据无效合同的基本原理，无效合同所取得的款项一方，必须将取得的款项转交给支付款项的人。综上，请法院驳回反诉人的反诉请求，支持原告的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2011年3月22日，衡南县咸塘镇花江村民委员会与被告尹俊杰、张华、ＸＸＸ、杨衡签订《房屋出让合同》，合同约定：1、甲方（衡南县咸塘镇花江村民委员会）将村办企业石灰厂全部房屋出让给乙方，出让金为100000元；2、乙方（本案被告尹俊杰、张华、ＸＸＸ、杨衡）负责代交2010年9月至2011年9月房屋租金15000元；3、乙方无偿留给甲方临街门面三间，门面不能少于160平方米，门面内设卫生间及安装电路设施，乙方负责办理集体房屋产权证、土地使用证、规划证；4，甲方在收到合同款后60天内负责腾空房间等事项。2012年4月18日，四被告尹俊杰、张华、ＸＸＸ、杨衡与原告全裕佑签订《土地买卖转让合同》将上述房屋坐落的土地转让给原告全裕佑，合同约定：1、甲方（本案被告尹俊杰、张华、ＸＸＸ、杨衡）以整体打包的形式转让位于衡南县咸塘镇花江村村部6.98亩的土地，转让款为4168000元给乙方（本案被告全裕佑），乙方必须遵守甲方跟花江村和花江庄组及铁铺巷签订的合同内容；2、甲方负责做好上述土地的整平、拆迁工作，保证乙方能正常开工等事项，合同签订后，原告全裕佑分四次共支付了3140000元给四被告。合同签订后，原告全裕佑在未将该地块土地使用性质变更为商住用地的情况下违法建设商品房，并将在该地块上所建小区命名为“红泰源小区”。2013年2月17日，原告全裕佑为开发上述地块成立了衡阳博丰房地产开发有限公司，原告担任该公司法人代表。因原告从四被告处购买的位于衡南县咸塘镇花江村村部的土地系农村集体用地，原告及衡阳博丰房地产开发有限公司在未将该地块转为商住用地的情况下违法进行商品房开发，先后被衡南县国土资源管理局、衡南县建筑工程管理局、衡南县消防大队共计罚款50000元。后衡南县建设用地事务所与衡南县咸塘镇花江村签订土地征收协议，征收了本案所涉土地。2013年6月10日，衡南县国土资源局在衡南县国土资源局交易大厅挂牌出让本案所涉土地，衡阳博丰房地产开发有限公司在交纳50000元挂牌保证金后，以1444800元竞得该宗土地，土地面积为5.16亩，规划用途为居住兼商用。现衡阳博丰房地产开发有限公司已将“红泰源小区”开发完成并进行销售。	对双方争议的事实及证据认定如下：1、对原、被告签订的《土地买卖转让合同》及《补充协议》，该合同因违反法律强制性规定，应属无效；2、对第三人尹万荣出具的领条，因无其他证据佐证，该证据不能达到证明第三人尹万荣所收50000元系本案所涉土地的土地转让款，故对该证据及证明目的，本院不予认可；3、对原告提交的付款人为衡阳鑫鸿房地产开发有限公司的缴款单收据、付款人为衡阳市安定房地产有限公司的缴款单收据，因无其他证据佐证，该证据不能达到原告的证明目的，对上述收据本院依法不予认可；4、对青苗补偿费收据、拆迁费收据、协调费收据、平整土地费收据、办理国有土地使用证所花费的协调费收据、大荣化工厂业务费收据，因无其他证据佐证，本院无法核实以上费用的真实性、合法性，对以上收据本院依法不予认可。	本院认为：原、被告之间签订的《土地买卖转让合同》及《补充协议》因违反我国法律的强制性规定而无效，原告全裕佑应将因该无效合同取得的位于衡南县咸塘镇花江村村部5.16亩的土地返还给被告ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰，被告ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰应当将已收合同款3140000元返还给原告全裕佑，但原告全裕佑与衡阳博丰房地产开发有限公司现已在该土地上建成“红泰源小区”并进行销售，再将该土地恢复原状明显违背客观事实、也不可能实现，故对于原告全裕佑要求四被告ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰返还土地买卖合同款2600000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在签订《土地买卖转让合同》及《补充协议》时初步估算位于衡南县咸塘镇花江村村部的土地面积为6.98亩，但该土地后经衡南县国土资源局认定实际面积为5.16亩，两者面积相差过大，且原、被告签订的《土地买卖转让合同》及《补充协议》因违反我国法律的强制性规定而无效，故对于反诉原告ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰要求反诉被告全裕佑支付土地转让款1100000元并承担违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：	一、驳回原告全裕佑的全部诉讼请求。	二、驳回反诉原告ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰的全部诉讼请求。	本案受理费27600元，由原告全裕佑负担，反诉受理费7350元，由反诉原告ＸＸＸ、张华、杨衡、尹俊杰负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  覃云云	助理审判员  刘 艳	人民陪审员  谢昌民	二〇一七年一月十一日	书 记 员  谭丹丹																											校对责任人：覃云云 打印责任人：谭丹丹																	附相关法律条文：	《中华人民共和国土地管理法》	第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。	《中华人民共和国合同法》	第五十二条有下列情形之一的，合同无效：	（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；	（三）以合法形式掩盖非法目的；	（四）损害社会公共利益；	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能	返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的	损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。