杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第456号
原告（反诉被告）：徐中铿。
被告（反诉原告）：杭州住杭房地产代理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区四季风景苑*幢商铺2（商铺）。
法定代表人：任相逢。
委托代理人：江培森，浙江民衡律师事务所律师。
委托代理人：吴俏俊，浙江民衡律师事务所律师。
原告徐中铿诉被告杭州住杭房地产代理有限公司（以下简称住杭公司）定金合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判。审理期间，住杭公司提出反诉，本院依法予以受理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。徐中铿及住杭公司的法定代表人任相逢、委托代理人江培森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐中铿起诉称：徐中铿因开店需要租赁商铺，故在2014年6月初至住杭公司处咨询，住杭公司表示其有一套坐落于5号大街279号一楼的商铺可以出租。徐中铿与住杭公司双方于2014年6月13日至该商铺处实际看楼，并对租赁事宜基本达成共识，徐中铿于当日向住杭公司支付了定金10000元。同时，住杭公司向徐中铿承诺可以在一周内签署该商铺的租赁合同并将该商铺交付给徐中铿使用。徐中铿支付定金后，一直催促住杭公司签订合同并交付房屋，但住杭公司一推再推，不愿兑现承诺。住杭公司在徐中铿的催促下曾通知在2014年6月23日可以签订租赁合同，但又以各种理由推诿，徐中铿在多次催促无效的情况下，通知住杭公司在2014年6月26日签署租赁合同，逾期则解除双方之间的定金合同，要求住杭公司退还定金。即便如此，住杭公司仍未履行。徐中铿现起诉请求：1.判令住杭公司双倍返还定金20000元；2.本案的诉讼费用由住杭公司承担；
住杭公司针对本诉答辩称：徐中铿的诉讼请求没有事实及法律依据，其交付的定金在没有履行租赁义务时，交付的定金不予退还。由于其在交付定金时对涉案房屋的租金等作了明确约定，住杭公司已经为此承租了涉案房屋。事后徐中铿违反约定不再承租涉案房屋，给住杭公司造成了损失，其诉请不应得到支持。
住杭公司反诉称：徐中铿于2014年6月12日看到广告后与住杭公司进行联系，说想租商铺。住杭公司的业务员带着徐中铿看了5号大街279号商铺，徐中铿表示满意，公司报价每天每平方米租金为5元，每年租金为164250元，徐中铿说同意支付每年16万元租金，公司表示同意。当天徐中铿交纳了定金10000元。因为该商铺的所有权人长期在国外，不单独租也不分租，于是公司告诉徐中铿合同是和公司签。此后公司便积极联系涉案房屋的租赁事宜，并且到了2014年7月7日已经将涉案房屋承租下来。同年7月8日通知徐中铿来签合同，此后双方一直就合同的付款方式等问题进行协商。到了7月20日，徐中铿称不租商铺了，要求退定金。综上所述，徐中铿明知公司已经租下了涉案房屋却出尔反尔的行为不但违反诚信，更违反法律规定。住杭公司现起诉请求：1.判令徐中铿支付房租等各项损失45000元；2.本案反诉费全部由徐中铿承担。
徐中铿针对反诉答辩称：损失不是由反诉被告导致的，不应由反诉被告承担损失。
徐中铿为支持其诉请主张及反诉的答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收据；
2.中国农业银行智付通回单；
两项证据共同用以证明徐中铿向住杭公司支付定金10000元；
3.短信截图，用以证明徐中铿因住杭公司原因无法签署租赁合同而要求返还定金。
住杭公司为支持其反诉主张及本诉的答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.银行转账凭证、收款确认书、公司情况说明、租赁合同，用以证明住杭公司承租涉案房屋，实际支付租金的事实；
2.录音资料一，用以证明徐中铿在2014年7月13日还明确承诺要承租5号大街279号一楼商铺的事实；
3.录音资料二，用以证明徐中铿在2014年7月16日为止仍然与住杭公司商谈具体承租条款事宜；
4.微信截图，用以证明双方自2014年7月9日至2014年7月16日期间一直在商谈具体承租条款事宜。
5.房产证（复印件），用以证明涉案房屋住杭公司已经承租。
6.农业银行网上转账（打印件），用以证明涉案房屋房租已经由住杭公司交纳。
徐中铿提交的证据，住杭公司对证据1、证据2真实性无异议，本院予以确认；住杭公司对证据3真实性及关联性有异议，本院认为，结合住杭公司认可吴万俊系公司业务员的陈述，可以对该证据予以认定。
住杭公司提交的证据，徐中铿对证据1、证据5、证据6真实性无异议，但认为是在其要求退还定金后发生的；对证据2、证据3真实性无异议，但认为没有经过本人同意，有恶意引导的倾向；对证据4真实性无异议，但时间是发生在7月份。本院经审核认为，上述证据的真实性、合法性、关联性可予认定，可以作为定案依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年6月初，徐中铿到住杭公司处询问租赁商铺事宜。同年6月13日，双方对徐中铿租赁位于杭州下沙5号大街279号一楼商铺协商一致，确定年租金为160000元，租金一年一付。当日，徐中铿向住杭公司交付定金10000元，住杭公司出具收据一份。后徐中铿催促住杭公司签订租赁合同，并于6月25日向住杭公司员工吴万俊发送短信称，如第二日仍无法签订合同则要求退定金。
住杭公司于2014年7月7日与下沙5号大街279号一楼商铺的房屋所有权人姚亮签订了《租赁合同》，合同约定租期为8年，2014年7月1日至2014年9月30日为免租金筹备时间。2014年7月9日至7月16日期间，徐中铿与住杭公司仍在协商租房事宜。2014年7月16日，徐中铿表示因其他商铺比涉案商铺价格优惠，股东意见不一致，将尽快决定后回复住杭公司。徐中铿之后表示不同意租赁涉案商铺，并要求住杭公司退还定金，未果，故向本院起诉。住杭公司则以徐中铿拒签合同造成损失为由，提起反诉。
本院认为：徐中铿向住杭公司交付10000元定金，作为订立房屋租赁合同的担保，该定金系立约定金。本案的争议焦点在于现双方未能签订商铺租赁合同，徐中铿是否有权要求住杭公司双倍返还定金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据上述规定，给付定金一方无权要求返还定金还是可以主张双倍返还定金，关键在于拒绝订立合同的主体。本案中，徐中铿主张交付定金时住杭公司承诺在一周内签订租赁合同，但未履行上述约定，迟迟不签订租赁合同，故住杭公司存在过错。住杭公司则辩称租赁合同未签订系徐中铿的原因。本院认为，徐中铿未能提供证据证明双方约定于交付定金后一周内签订租赁合同，应视为双方对何时签订租赁合同未作明确约定。住杭公司与涉案商铺的房屋所有权人签订租赁合同时距定金交付日虽有二十余天，徐中铿在此期间也曾提出要求住杭公司退还定金，但其在住杭公司通知其签订合同后，仍积极与住杭公司协商合同订立事宜，因此其以行为表示仍愿意订立租赁合同。根据住杭公司提供的通话录音，租赁合同未能签订的原因实是因为徐中铿认为其他商铺比涉案商铺更优惠，而拒绝签订租赁合同。因此，在徐中铿拒绝签订合同的情况下，其要求住杭公司双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。徐中铿另提出交付定金时约定的是与涉案商铺的房屋所有权人签订租赁合同，并非与住杭公司签订合同，故住杭公司存在过错，对此，本院认为，徐中铿在与住杭公司协商合同条款时，应已明确知晓是与住杭公司签订合同，其当时并未提出异议，故现以合同签订主体不应是住杭公司为由，认为住杭公司存在过错，于法无据，本院不予采纳。
关于住杭公司要求徐中铿赔偿2014年7月至2014年9月期间房租损失的反诉请求，本院认为，根据住杭公司与商铺所有权人签订的租赁合同，上述期间为免租金筹备时间，故与徐中铿未签订租赁合同并未对住杭公司造成实际损失，故住杭公司要求赔偿损失的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回徐中铿的诉讼请求；
二、驳回杭州住杭房地产代理有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费300元，由徐中铿负担，反诉案件受理费462.50元，由杭州住杭房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 冯一秦
人民陪审员 闫效先
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 沈吉丹