wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第221号上诉人（一审原告）：刘天祥，庄河市水暖器材厂退休工人。委托代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：庄河市人力资源和社会保障局，住所地庄河市世纪大街一段8号。法定代表人：祝宝华，局长。委托代理人：刘涛，该局干部。委托代理人：徐静，该局干部。上诉人刘天祥因行政确认一案，不服庄河市人民法院(2015)庄行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘天祥及其委托代理人乔万学、被上诉人庄河市人力资源和社会保障局（以下简称庄河人社局）的委托代理人徐静、刘涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庄河人社局于2014年6月10日向刘天祥发放了退休证，认定：刘天祥参加工作时间为1992年8月，退休时间为2007年7月，缴费年限为15年。一审法院审理查明，刘天祥于1992年8月前在原庄河县机械修造厂工作，该厂系庄河镇办企业，一直未参加基本养老保险统筹。同年8月，刘天祥经原庄河县劳动局批准录用为庄河县机械修造厂正式工人。1992年12月，刘天祥调到庄河县水暖器材厂工作，1993年1月至1999年8月，刘天祥共缴纳7年零8个月的保险费用。刘天祥在申请办理退休时，庄河人社局于2013年11月15日经审核确认刘天祥参加工作时间为1992年8月。2013年12月2日，刘天祥补缴了1999年9月至2007年4月养老保险费，庄河人社局于当日批准其从2007年7月退休，于2013年12月起领取基本养老金，并于2014年6月10日向其发放了编号为25646386的退休证。一审法院判决认为,根据《中华人民共和国社会保险法》规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。庄河人社局具有进行庄河市行政区域的社会保险待遇认定相关工作的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条规定，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇。1987年9月1日起执行的《大连市城镇集体所有制企事业单位退休基金统筹施行办法》，规定凡在大连市辖区内城镇集体所有制企事业单位在市或县、区劳动部门办理手续的正式职工，均实行退休基金统筹。为扩大社会保险覆盖范围，2008年10月13日大连市劳动和社会保障局根据法规、规章的规定，作出《关于城镇职工参加社会保险有关问题的通知》文件第一条第一款规定：“镇改街企业及职工按规定缴纳基本养老保险费，可以从撤镇设街之日起补缴（撤镇设街时间早于1993年1月1日的，从1993年1月1日起补缴）。……参保前在乡镇企业工作时间不视同缴费年限。”本案，刘天祥在申请办理退休手续时，向庄河人社局提交的《集体所有制工人录用书》、《招收集体所有制工人登记表》等档案材料以及职工养老保险手册，要求其给予办理退休手续，庄河人社局根据招收工人登记表、单位性质说明、保险基金管理中心的证明以及个人缴费年报表等证据，综合上述文件规定，审核认定刘天祥1992年8月以前所在的庄河县机械修造厂系庄河镇开办的乡镇企业，不参加基本养老保险费统筹，其于1992年12月调转到庄河县水暖器材厂，该厂也没有为其补缴基本养老保险费，刘天祥个人缴费时间是1993年1月。至于刘天祥提供的职工养老保险手册中记载的缴费年限，与事实不符，与规范性文件规定的不视同缴费年限相悖，据此确认其缴费年限自1992年8月开始，庄河人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用规范性文件得当，程序合法。刘天祥提供《职工养老保险手册》证明其养老保险缴费年限应自1987年9月开始，要求撤销庄河人社局颁发的退休证，重新审核视同缴费年限并颁发退休证及补发2000年10月以后的退休金依据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告刘天祥要求撤销被告庄河市人力资源和社会保障局于2014年6月10日颁发的退休证，重新审核视同缴费年限并颁发新退休证及补发2000年10月以后的退休金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。刘天祥不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。主要理由是：一审判决认定事实错误、适用法律错误。庄河县机械修造厂系城镇集体所有制企业，一审认定为庄河镇开办的农村乡镇企业错误，适用2008年10月13日大连市劳动和社会保障局作出《关于城镇职工参加社会保险有关问题的通知》之规定不当，庄河县机械修造厂属于大连市1987年140号文件规定的应该参加退休基金统筹的企业，被上诉人在一审中提交的证据都不足以否定上诉人劳动手册记载的事项。庄河人社局答辩认为,无论是集体企业还是镇办企业，必须是在社保基金收缴范围内的企业，刘天祥所在的第一个单位庄河县机械修造厂不是社会保险基金统筹征收单位，根据庄河社会保险登记企业的花名册，缴纳社会保险的单位名单中也没有机械修造厂。庄河从实行统筹以来始终没有水暖厂，而且在当时的政策下，单位不可能也不存在为以前其他单位的职工补交养老保险费的问题。本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘天祥依据其所持的职工养老保险手册记载的内容，主张其已缴纳了1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，进而认为应计算为连续工龄。这一主张与庄河人社局于2014年6月10日向刘天祥发放的退休证认定事实不同。从现有证据看，刘天祥所在的第一个单位庄河县机械修造厂系镇街集体企业，按照当时的规定并未纳入社会保险基金统筹征收范围，故该单位并未为刘天祥缴纳社会保险费。1992年12月，刘天祥调到庄河县水暖器材厂工作后，1993年1月至1999年8月刘天祥缴纳了7年零8个月的保险费用。现庄河人社局提交的证据证明庄河县水暖器材厂未为其补缴1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，刘天祥的主张不符合实际情况，刘天祥除提交所持的职工养老保险手册外，亦无法提供有效证据形成证据链对其主张的事实予以佐证，故刘天祥所持的职工养老保险手册记载的内容与事实不符，其要求撤销退休证重新审核缴费年限并补发退休金的请求无事实和法律依据。综上，刘天祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘天祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  马小红二〇一五年九月十八日书 记 员  周 丹
辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第221号上诉人（一审原告）：刘天祥，住庄河市。委托代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：庄河市人力资源和社会保障局，住所地庄河市世纪大街一段8号。法定代表人：祝宝华，局长。委托代理人：刘涛。委托代理人：徐静。上诉人刘天祥因行政确认一案，不服庄河市人民法院(2015)庄行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘天祥及其委托代理人乔万学、被上诉人庄河市人力资源和社会保障局（以下简称庄河人社局）的委托代理人徐静、刘涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庄河人社局于2014年6月10日向刘天祥发放了退休证，认定：刘天祥参加工作时间为1992年8月，退休时间为2007年7月，缴费年限为15年。一审法院审理查明，刘天祥于1992年8月前在原庄河县机械修造厂工作，该厂系庄河镇办企业，一直未参加基本养老保险统筹。同年8月，刘天祥经原庄河县劳动局批准录用为庄河县机械修造厂正式工人。1992年12月，刘天祥调到庄河县水暖器材厂工作，1993年1月至1999年8月，刘天祥共缴纳7年零8个月的保险费用。刘天祥在申请办理退休时，庄河人社局于2013年11月15日经审核确认刘天祥参加工作时间为1992年8月。2013年12月2日，刘天祥补缴了1999年9月至2007年4月养老保险费，庄河人社局于当日批准其从2007年7月退休，于2013年12月起领取基本养老金，并于2014年6月10日向其发放了编号为25646386的退休证。一审法院判决认为,根据《中华人民共和国社会保险法》规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。庄河人社局具有进行庄河市行政区域的社会保险待遇认定相关工作的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条规定，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇。1987年9月1日起执行的《大连市城镇集体所有制企事业单位退休基金统筹施行办法》，规定凡在大连市辖区内城镇集体所有制企事业单位在市或县、区劳动部门办理手续的正式职工，均实行退休基金统筹。为扩大社会保险覆盖范围，2008年10月13日大连市劳动和社会保障局根据法规、规章的规定，作出《关于城镇职工参加社会保险有关问题的通知》文件第一条第一款规定：“镇改街企业及职工按规定缴纳基本养老保险费，可以从撤镇设街之日起补缴（撤镇设街时间早于1993年1月1日的，从1993年1月1日起补缴）。……参保前在乡镇企业工作时间不视同缴费年限。”本案，刘天祥在申请办理退休手续时，向庄河人社局提交的《集体所有制工人录用书》、《招收集体所有制工人登记表》等档案材料以及职工养老保险手册，要求其给予办理退休手续，庄河人社局根据招收工人登记表、单位性质说明、保险基金管理中心的证明以及个人缴费年报表等证据，综合上述文件规定，审核认定刘天祥1992年8月以前所在的庄河县机械修造厂系庄河镇开办的乡镇企业，不参加基本养老保险费统筹，其于1992年12月调转到庄河县水暖器材厂，该厂也没有为其补缴基本养老保险费，刘天祥个人缴费时间是1993年1月。至于刘天祥提供的职工养老保险手册中记载的缴费年限，与事实不符，与规范性文件规定的不视同缴费年限相悖，据此确认其缴费年限自1992年8月开始，庄河人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用规范性文件得当，程序合法。刘天祥提供《职工养老保险手册》证明其养老保险缴费年限应自1987年9月开始，要求撤销庄河人社局颁发的退休证，重新审核视同缴费年限并颁发退休证及补发2000年10月以后的退休金依据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告刘天祥要求撤销被告庄河市人力资源和社会保障局于2014年6月10日颁发的退休证，重新审核视同缴费年限并颁发新退休证及补发2000年10月以后的退休金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。刘天祥不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。主要理由是：一审判决认定事实错误、适用法律错误。庄河县机械修造厂系城镇集体所有制企业，一审认定为庄河镇开办的农村乡镇企业错误，适用2008年10月13日大连市劳动和社会保障局作出《关于城镇职工参加社会保险有关问题的通知》之规定不当，庄河县机械修造厂属于大连市1987年140号文件规定的应该参加退休基金统筹的企业，被上诉人在一审中提交的证据都不足以否定上诉人劳动手册记载的事项。庄河人社局答辩认为,无论是集体企业还是镇办企业，必须是在社保基金收缴范围内的企业，刘天祥所在的第一个单位庄河县机械修造厂不是社会保险基金统筹征收单位，根据庄河社会保险登记企业的花名册，缴纳社会保险的单位名单中也没有机械修造厂。庄河从实行统筹以来始终没有水暖厂，而且在当时的政策下，单位不可能也不存在为以前其他单位的职工补交养老保险费的问题。本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘天祥依据其所持的职工养老保险手册记载的内容，主张其已缴纳了1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，进而认为应计算为连续工龄。这一主张与庄河人社局于2014年6月10日向刘天祥发放的退休证认定事实不同。从现有证据看，刘天祥所在的第一个单位庄河县机械修造厂系镇街集体企业，按照当时的规定并未纳入社会保险基金统筹征收范围，故该单位并未为刘天祥缴纳社会保险费。1992年12月，刘天祥调到庄河县水暖器材厂工作后，1993年1月至1999年8月刘天祥缴纳了7年零8个月的保险费用。现庄河人社局提交的证据证明庄河县水暖器材厂未为其补缴1987年9月到1992年12月期间的社会劳动保险费，刘天祥的主张不符合实际情况，刘天祥除提交所持的职工养老保险手册外，亦无法提供有效证据形成证据链对其主张的事实予以佐证，故刘天祥所持的职工养老保险手册记载的内容与事实不符，其要求撤销退休证重新审核缴费年限并补发退休金的请求无事实和法律依据。综上，刘天祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘天祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  马小红二〇一五年九月十八日书 记 员  周 丹
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1187号
原告：王小光，男，34岁。
被告：娄建嵩，男，23岁。
被告：娄和军，男，47岁。
原告王小光诉被告娄建嵩、娄和军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理，2015年9月30日由审判员曹媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小光、被告娄和军到庭参加了诉讼，被告娄建嵩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小光诉称：2014年12月13日至18日期间，娄建嵩在王小光处分六次借款25000.00元，借款期限至2014年12月31日，于2014年12月25日给王小光出具欠条，逾期娄建嵩未还款，娄和军认可此欠款，同时同意有钱时还此款。综上，请求法院判令：娄建嵩与娄和军共同偿还王小光借款25000.00元。
娄和军辩称：娄建嵩向王小光借款的事娄和军不知道，不同意偿还。
娄建嵩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：娄建嵩在王小光处借款25000.00元，借款期限至2015年12月30日，2014年12月31日，娄建嵩为王小光出具了欠条，载明欠王小光25000.00元。庭审中，王小光放弃要求娄建嵩及娄和军偿还利息的主张。
证明上述事实的主要证据为欠条。
本院认为，娄建嵩在王小光处借款25000.00元，娄建嵩为王小光出具借条，王小光实际支付了借款，娄建嵩与王小光之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六的规定，王小光要求娄建嵩偿还借款的主张，本院应予支持。
王小光放弃要求娄建嵩及娄和军偿还利息的主张，系王小光行使自己的民事权利，本院予以准许。
王小光要求娄和军与娄建嵩共同承担偿还责任的主张，王小光提供的视听资料，不能证明娄和军同意偿还娄建嵩欠王小光的借款，且娄和军亦不是借款人，故王小光的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄建嵩于本判决生效后立即偿还原告王小光借款25000.00元。
二、驳回原告王小光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219.00元，由被告娄建嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 曹媛媛
二〇一五年十月二十日
书记员 徐丹丹
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2164号
罪犯刘鑫，男，1994年3月5日生，汉族，吉林省白山市长白朝鲜族自治县人，普通高中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省白山市抚松县人民法院于2012年11月8日作出（2012）抚刑初字第108号刑事判决，认定被告人刘鑫犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员刘强出庭履行职务，吉林省长春监狱刑罚科姚斌代表执行机关参加诉讼，罪犯刘鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯刘鑫端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2011年11月27日22时许，伙同周海涛、尤凤祥在抚松县松江河镇松林65栋楼二单元门口，抢劫受害人柳杰挎包一个，内有人民币10000余元。2011年12月2日凌晨，伙同他人在抚松县松江河镇抢夺被害人挎包一个，内有人民币2000余元。该犯现在吉林省长春监狱七监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分248分。已执行财产刑人民币5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘鑫在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘鑫减去有期徒刑一年（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月二日
书 记 员 王庆岐
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2823民初653号
原告谭某甲。
被告谭某乙。
本院在审理原告谭某甲诉被告谭某乙离婚纠纷一案中，原告谭某甲以与被告谭某乙庭外和解为由于2016年5月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告谭某甲自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谭某甲负担。
审判员 王 静
二〇一六年五月九日
书记员 黄晓琴
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0604恢执141号
申请执行人杨胜荣。
被执行人张术波。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让商初字第438号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款5.0万元。本案在执行过程中，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2014）让商初字第438号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢海东
审判员 张明龙
审判员 王洪宇
二〇一七年五月二十三日
书记员 谷云霄
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0525行审1号
申请执行人隆尧县卫生和计划生育局，住所地隆尧县城昭庆街2号。
法定代表人齐英年，该局局长。
委托代理人刘军平，隆尧县卫生监督所科长。
被执行人司凤云。
申请执行人隆尧县卫生和计划生育局于2016年1月8日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县卫生和计划生育局于2015年5月28日作出的冀邢隆卫公罚决字（2015）第065号行政处罚决定书。
本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭对隆尧县卫生和计划生育局于2015年5月28日作出的冀邢隆卫公罚决字（2015）第065号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县卫生和计划生育局对司凤云作出的冀隆卫公罚决字（2015）第065号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对隆尧县卫生和计划生育局作出的冀邢隆卫公罚决字（2015）第065号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
审 判 员 张红霞
人民陪审员 高荣芳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 任靖国
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执行字第109号
申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路362号，身份证号码85719483-6。
被执行人洪敏雄，男，1962年10月31日出生，汉族，居民，住建瓯市汇丰城市花园别墅小区89幢别墅，身份证号码352129196210312510。
被执行人叶小兰，女，1962年11月16日出生，汉族，居民，住建瓯市汇丰城市花园别墅小区89幢别墅，身份证号码352129196211162526。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人洪敏雄、叶小兰金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人洪敏雄所有的座落在建瓯市汇丰城市花园别墅小区89幢别墅被另案查封，目前暂待处置，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执行字第109号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈慧雯
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱商初字第0724号
原告（反诉被告）南京爱觉医疗机械有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥北路西特区A幢306室。
法定代表人杨洋，该公司总经理。
委托代理人张勇，江苏焯燃律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏盱眙楚东医院，住所地盱眙县马坝镇文明东路528号。
法定代表人赵长松，该院院长。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）南京爱觉医疗机械有限公司（以下简称原告爱觉公司）与被告（反诉原告）江苏盱眙楚东医院（以下简称被告楚东医院）联营合同纠纷一案中，原告南京爱觉医疗机械有限公司以双方已庭外协商解决为由，向本院提出撤回本诉申请。被告江苏盱眙楚东医院以原告南京爱觉医疗机械有限公司撤回起诉为由，向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京爱觉医疗机械有限公司申请撤回本诉，被告江苏盱眙楚东医院申请撤回反诉，不违反法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）南京爱觉医疗机械有限公司撤回对被告（反诉原告）江苏盱眙楚东医院的起诉。
二、准许被告（反诉原告）江苏盱眙楚东医院撤回对原告（反诉被告）南京爱觉医疗机械有限公司的反诉。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京爱觉医疗机械有限公司负担。
审 判 长 陈俊春
代理审判员 沈长春
人民陪审员 季卫华
二〇一五年四月一日
书 记 员 张 宁
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1402号
原告：晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司
法定代表人：田安善，任公司董事长
地址：晋城市城区北石店镇孙村村后西街296号，组织机构代码证：56356003-6.
委托代理人琚学东，山西士直律师事务所律师。
被告：王海潮，男，1976年10月30日出生，汉族，泽州县人。
被告：尹妞蚕，女，1977年3月18日出生，汉族，泽州县人。
被告：晋城市民生新能源开发有限公司
法定代表人：王海潮，任公司经理。
地址：晋城市城区ＸＸ街（夏威夷小区商住2号楼2-1201室），组织机构代码证：66862383-0.
原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司诉被告王海潮、尹妞蚕、晋城市民生新能源开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，原告委托代理人琚学东及被告王海潮、被告晋城市民生新能源开发有限公司法定代表人王海潮到庭参加诉讼，被告尹妞蚕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：请求法院判令被告王海潮、被告尹妞蚕共同归还原告借款本金225万元及利息、罚息；请求判令被告晋城市民生新能源开发有限公司对该借款承担连带责任。
被告王海潮口头答辩称：原告所诉属实。
被告尹妞蚕未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月11日，被告王海潮以资金周转为由向原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司申请借款，同日，原告与被告王海潮、被告晋城市民生新能源开发有限公司共同签订了编号为金保借字（2013）第014号保证担保借款合同和编号为金保借字（2013）第015号保证担保借款合同，两份合同项下借款方均为王海潮，贷款方均为晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司，保证方均为晋城市民生新能源开发有限公司，其中金保借字（2013）第014号保证担保借款合同金额为100万元，金保借字（2013）第015号保证担保借款合同金额为130万元；合同约定原告为被告王海潮发放借款100万元和借款130万元，借款期限2个月（从2013年4月11日起至2013年6月10日止），借款利率为月利率15‰，同时约定如被告王海潮不按时归还借款，从逾期之日起加收借款利率50％的罚息。被告晋城市民生新能源开发有限公司为该笔借款提供连带保证责任，被告尹妞蚕作为被告王海潮的配偶，承诺该借款作为其夫妻共同债务，由其共同偿还，合同签订后，原告依约向被告王海潮发放了借款100万元和借款130万元共计230万元；后该两笔借款到期，经原告催要，被告王海潮归还（2013）第015号保证担保借款合同项下的借款本金5万元，剩余借款225万元未归还，原告以此诉至本院。
本案争议焦点：原告诉请三被告共同偿还原告借款本金2250000元及利息、罚息有无事实和法律依据？
针对争议焦点原告提供证据如下：
证据1：被告王海潮和被告尹妞蚕身份证复印件及被告晋城市民生新能源开发有限公司营业执照、组织机构代码证，证明三被告身份情况；
证据2：借款申请书，证明2013年4月11日被告王海潮以周转为由向原告申请借款100万元，借款期限为2个月；
证据3：借款承诺书，证明被告尹妞蚕作为第一被告的配偶承诺该100万元的借款为共同债务；
证据4：被告晋城市民生新能源开发有限公司股东会决议、保证担保承诺函，证明该被告承诺自愿作为被告王海潮该笔借款的保证人，承担无限连带责任；
证据5：保证担保借款合同，证明原告与被告王海潮、被告晋城市民生新能源开发有限公司签订保证担保借款合同的情况；
证据6：借款凭证1份，证明2013年4月11日被告王海潮收到原告借款100万元；
证据7：借款申请书，证明2013年4月11日被告王海潮以周转为由向原告申请借款130万元，借款期限为2个月；
证据8：借款承诺书，证明被告尹妞蚕作为被告王海潮的配偶承诺该130万元的借款为共同债务；
证据9：被告晋城市民生新能源开发有限公司股东会决议及保证担保承诺函，证明该被告承诺自愿作为被告王海潮该笔借款的保证人，承担无限连带责任；
证据10：保证担保借款合同，证明原告与被告王海潮、被告晋城市民生新能源开发有限公司签订保证担保借款合同的情况；
证据11：借款凭证1份、收贷凭证2份，证明2013年4月11日被告王海潮收到原告借款130万元，2014年9月30日，归还本金20000元，2014年12月26日，归还本金30000元；
证据12：贷款催收通知书，证明原告向各被告催收贷款的情况。
针对原告提供证据，被告质证称对原告所提供证据均无异议，对借款本身亦无异议。
本院认为：原告与被告王海潮之间的借贷关系清楚，系其真实意思表示，本院予以确认，被告尹妞蚕与被告王海潮系夫妻关系，且其认可原告与被告王海潮之间关于230万元的债务为夫妻关系存续期间的共同债务，除已归还的5万元本金外，实欠被告225万元，对此故本院予以确认。被告晋城市民生新能源开发有限公司作为原告与被告王海潮间的债务的连带责任保证人，应当对该笔债务承担连带保证责任；对于原告要求被告承担的利息损失，因被告对双方约定无异议，因此利息损失按约定计算。
故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条之规定，判决如下：
被告王海潮与被告尹妞蚕于本判决书生效之日起十日内一次性偿清所欠原告晋城市城区金旗昌小额贷款有限公司的借款本金225万元及相应的利息损失等，被告晋城市民生新能源开发有限公司承担连带保证责任。（利息的计算应从2013年6月11日起按双方约定利率计算至偿清借款本金止）。
本案诉讼费24800元，由被告王海潮承担。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内在本院递交上诉状及副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王和平
代理审判员 刘亚涛
代理审判员 丁 霆
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 李 瑛
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1402号
原告张某，女，1962年12月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告赵某1，男，1962年6月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告张某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告赵某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，其与被告赵某1于××××年××月××日登记结婚，后因被告酗酒经常发生争吵，现原告诉至法院，要求与被告离婚，夫妻财产依法分割（价值约人民币300000元），诉讼费用由被告承担。
被告赵某1未答辩亦未提交证据。
原告张某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、结婚证一份，证明其与被告赵某1于××××年××月××日登记结婚。2、居民户口簿一份，证明其与被告于××××年××月××日生育一子赵某2。3、民事裁定书一份，证明原告于2014年7月4日诉至本院，要求与被告离婚，后于同月30日撤回起诉。
本院经审查后认为，原告张某提交的证据1-3均来源合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，原告张某与被告赵某1于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可，并于××××年××月××日生育一子赵某2，现婚生子赵某2已成年。
另查明，2014年7月4日，原告张某诉至本院，要求与被告赵某1离婚，后于同月30日撤回起诉。
上述事实，有原告张某提交的证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，婚姻自由包括结婚自由和离婚的自由。本案中，原告张某与被告赵某1结婚近三十年，并育有一子，应当认定双方存在较深的感情基础，现原告以双方经常争吵为由要求离婚，尚不足以认定双方夫妻感情确已破裂，只要原、被告双方相互谅解、相互信任、共同为家庭着想，夫妻关系是能够和好的，因此，对原告要求离婚的主张，本院不予支持。被告赵某1经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告赵某1离婚。
案件受理费800元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宁广志
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李传云
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00825号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人韩某，中百仓储超市有限公司烟酒饮料采购部部长。因涉嫌受贿于2015年3月26日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人吴宏敏，湖北山河律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2014）757号起诉书指控被告人韩某犯非国家工作人员受贿罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人韩某、辩护人吴宏敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2008年11月至2009年2月，被告人韩某在与湖北人人大经贸有限公司的经济往来中，利用担任中百仓储超市有限公司采购中心食品采购部烟酒买手的职务便利，违反国家规定，分三次收受湖北人人大经贸有限公司业务经理陶某送予的分别存有人民币12万元、18万元和10万元的银行卡三张，共计人民币40万元的回扣，归个人所有。
2011年至2012年，被告人韩某利用担任中百仓储超市有限公司采购中心食品采购部糖果类买手、副部长的职务便利，为箭牌糖果（中国）有限公司多家代理商在签订合同、产品销售等方面谋取利益，于2011年下半年，在本市江汉区协和医院停车场，收受上述代理商经由箭牌糖果（中国）有限公司客户经理汪某送予的人民币共计5万元。
2015年6月29日，被告人韩某退缴人民币40万元。
公诉机关就其指控的犯罪事实向法庭提供了中百仓储有限公司营业执照、公司章程、管理人员履历表、劳动合同、公司文件等有关被告人韩某主体身份的相关书证、相关的经营合同、供货协议、经营合同服务协议、相关的银行对账单、转账凭条等相关书证、证人陶某、成某、李某甲、汪某、王某、张某、李某乙等人的证言、检察机关出具的破案经过、湖北省暂扣款物凭证及被告人韩某在检察机关的供述等证据材料。据此认为被告人韩某身为公司工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条之规定，且数额巨大，应当以非国家工作人员受贿罪追究刑事责任。被告人韩某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。提请依法判处。
被告人韩某对公诉机关指控其犯非国家工作人员受贿罪不持异议，并当庭自愿认罪。被告人韩某的辩护人认为，被告人韩某具有自首情节，并当庭自愿认罪，愿意退出全部赃款，具有悔罪表现，恳请法庭对被告人韩某减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2008年11月至2009年2月，被告人韩某在担任中百仓储超市有限公司采购中心食品采购部烟酒买手期间，利用职务的便利，三次收受供货商湖北人人大经贸有限公司给予的分别存有人民币12万元、18万元和10万元的银行卡三张，共计人民币40万元的回扣，用于个人消费。
2011年，被告人韩某在担任中百仓储超市有限公司采购中心食品采购部糖果类买手、副部长期间，利用职务的便利，为箭牌糖果（中国）有限公司多家代理商在签订合同、产品销售等方面提供帮助，于2011年下半年，收受多家代理商经由箭牌糖果（中国）有限公司客户经理汪某送予的人民币共计5万元。
2015年3月25日，被告人韩某在接受武汉市硚口区检察院反贪污贿赂局调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的上述犯罪事实，并退出赃款人民币40万元。在本院审理期间，退出赃款人民币5万元。
上述事实，有由公诉机关提交并经法庭质证、审核认定的下列证据予以证明。
1、中百仓储超市有限公司营业执照、公司章程、劳动合同、履历表、相关任职文件、情况说明等有关被告人韩某主体身份的相关书证，证实被告人韩某系公司工作人员，其主体身份为非国家工作人员。
2、湖北人人大经贸有限公司营业执照、相关的商品经营合同、供货统计表、
3、武汉易道房地产代理有限公司营业执照、策划销售委托代理合同、经营活动服务协议、相关的银行凭证等相关书证及证人陶某、成某、李某甲的证言，证实2008年，湖北人人大经贸有限公司在中百仓储超市有限公司的中百仓储超市销售白云边酒，2008年的11月左右，该公司为了增加备货量，向担任中百仓储超市有限公司采购中心食品采购部烟酒买手的被告人韩某承诺给予其回扣。2008年11月至2009年2月，由该公司的业务经理陶某给予被告人韩某分别存有人民币12万元、18万元和10万元的银行卡三张的事实经过。
4、箭牌糖果（中国）有限公司营业执照、商品经营合同、经营活动服务协议、供货协议、情况说明等相关书证及证人汪某、王某、张某、梁某的证言，证实箭牌糖果（中国）有限公司多家代理商为感谢时任中百仓储超市有限公司采购中心食品采购部糖果类买手、副部长韩某在签订合同、产品销售等方面提供帮助，委托箭牌糖果（中国）有限公司客户经理汪某送予被告人韩某人民币共计5万元的事实经过。
5、武汉市硚口区检察院出具的破案经过、情况说明、湖北省暂扣款物票据。2015年3月25日，被告人韩某在接受武汉市硚口区检察院反贪污贿赂局调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的上述犯罪事实，并退出赃款人民币40万元。在本院审理期间，退出赃款人民币5万元。
6、被告人韩某在检察机关的供述及当庭供述。
以上证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人韩某身为公司的工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，且在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受回扣，归个人所有，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，且数额巨大。被告人韩某在接受检察机关调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的上述受贿犯罪事实，系自首，具有法定减轻处罚的情节。被告人韩某在本院审理期间，自愿认罪，并退出全部赃款，具有悔罪表现，其所在辖区矫正机关出具了愿意对被告人韩某监管的材料，对被告人韩某适用缓刑，不致再危害社会。公诉机关对被告人韩某犯非国家工作人员受贿罪的指控成立。被告人韩某的辩护人的辩护意见，理由充分，本院予以采纳。根据本案被告人韩某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处没收财产人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。没收财产已缴纳）。
二、退赃款人民币四十五万元，予以没收上缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚文莉
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 薛 平
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 方一飞
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第1161号
申请执行人李金楷。
被执行人刘栋。
李金锴与刘栋为民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年12月3日作出（2014）泰靖孤民初字第667号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：刘栋于判决生效后十日内归还李金锴借款本息合计483000元；案件受理费4275元，财产保全费2940元，合计7215元。由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月5日立案受理。
执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，目前未发现其他有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰靖孤民初字第667号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 瓒
审判员 蔡明义
审判员 赵浩平
二〇一五年十一月三日
书记员 陈 鑫
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
2014年昌刑初字第00865号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人王××，男，27岁（1987年3月9日出生）。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年3月8日被羁押，同年3月20日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）555号起诉书指控被告人王××犯信用卡诈骗罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2012年3月至2013年7月间，被告人王××以其真实身份申办中信银行信用卡一张，后使用该信用卡恶意透支人民币一万余元。经中信银行两次催收，超过三个月仍不归还。
现被告人王××已偿还中信银行的全部透支款息并取得谅解。
上述事实，被告人王××在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人洪××的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，信用卡交易明细，催收记录，还款回单，还款情况说明，刑事谅解书，委托书，申请材料，电话记录查询单，常住人口基本信息，网上对比工作记录，视听资料，被告人供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人王××以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王××犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王××如实供述基本犯罪事实，自愿认罪，已偿还全部透支款息，取得谅解，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王××犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王莹
二〇一四年七月二日
书 记 员 武燕
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第681号
原告：陈某某，女，生于1982年6月7日，汉族，住宣汉县。
委托代理人：刘传平，宣汉县蒲城法律服务所律师。
被告：李某，男，生于1979年7月7日，汉族。住宣汉县。
原告陈某某与被告李某离婚纠纷�案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员李谊太适用简易程序独任审理，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人刘传平，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：我与被告李某婚前缺乏了解，草率结婚，婚后又未建立起夫妻感情。从2012年12月为家庭生活琐事产生矛盾后，我们分居生活至今，我们的夫妻感情完全破裂。请求法院判决我和被告李某离婚，婚生子李某甲由被告抚养。
原告陈某某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告陈某某的常住人口登记表复印件1页，被告及子女的人口信息原件2页，以证明原、被告及子女的身份情况；
2、结婚证复印件一页，以证明原、被告系合法夫妻关系。
3、原告陈某某的接待笔录原件一份，以证明原、被告夫妻感情不好的情况；
4、调查张仕喜、汤胜军、王建国的调查笔录原件3份，以证明原、被告夫妻感情情况；
被告李某辩称：原告陈某某起诉与我离婚的事实和理由不成立，我与原告陈某某夫妻关系好。在2012年12月我到达州市纪委报到，我找原告陈某某拿工资卡而产生矛盾。后我在达州市纪委上班后虽然回家少，但我经常与原告电话联系，我们的夫妻关系没有破裂，原告陈某某提出与我离婚，我不同意离婚。
被告李某未向本院提供证据。
经组织被告质证，被告李某对原告提供的证据1、2认可，无异议。对证据3、4不认可，有异议。
经审理查明：2010年6月，原告陈某某与被告李某经人介绍相识恋爱，2010年9月10日，原、被告在宣汉县民政局办理了结婚登记。同年10月，原、被告举行了婚礼。婚后夫妻关系一般。2011年5月6日原、被告生育一子，取名李某甲，现在宣汉县机关幼儿园读书。原被告在共同生活期间，�家庭生活琐事产生矛盾，2012年12月分居生活，双方往来较少，原告陈某某2014年2月21日起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告陈某某与被告李某于2010年9月10日，在宣汉县民政局办理了结婚登记，系合法夫妻关系。原、被告婚后夫妻关系较好，并生育一子，在夫妻关系存续期间原、被告虽因家庭生活琐事产生矛盾，但矛盾不大，只要双方沟通意见，就有和好的可能。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”之规定，认定原告与被告夫妻感情尚未破裂，原告陈某某要求与被告李某离婚的诉讼�求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五项之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告李某离婚。
案件受理费260元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李谊太
二〇一四年三月二十四日
书记员 刘仕和
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第03606号
原告北京通运达物业管理有限公司，住所地北京市通州区车站路9号。
法定代表人刘义亭，总经理。
委托代理人李勇，男，1980年3月19日出生。
委托代理人王京，男，1981年11月12日出生。
被告谷占岭，男，1956年6月2日出生。
委托代理人王秀东（谷占岭之妻），女，1959年8月7日出生。
原告北京通运达物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告谷占岭供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王玉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托代理人王京、李勇，被告谷占岭之委托代理人王秀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2007年北京通运达房地产开发有限公司委托北京通运达物业管理有限公司为北京市通州区潞苑南大街1025号提供物业服务。我公司按照物业服务委托合同为北京市通州区潞苑南大街1025号院潞潮佳苑小区提供供暖服务并负责收取供暖费。被告谷占岭居住于北京市通州区潞苑南大街1025号院潞潮佳苑X号楼X室，房屋建筑面积83.58平方米。供暖费标准为每建筑平方米16.5元，被告谷占岭拖欠2009年至2014年供暖费共计6895.35元。原告多次催收，被告仍未交纳。现诉至法院，请求法院依法判令被告谷占岭立即给付原告供暖费6895.35元并承担本案诉讼费。
被告谷占岭辩称：诉状上写的多次催要不是事实，我没有说过不缴费，而且不缴费的原因是物业公司造成的。我需要知道我们小区内的多个广告牌的收益情况，开发商在小区内控制二千多平米的面积是不缴纳供暖费的。我家自晚上八点就没暖气了；我们家取暖处有取暖的篦子，物业公司工作人员当着我面就给扔了，第二年我家暖气就不暖和了。
经审理查明：被告谷占岭系北京市通州区潞苑南大街1025号院潞潮佳苑X号楼X室的业主，该房屋建筑面积83.58平方米。2007年11月12日，原告物业公司接受小区开发商北京通运达房地产开发有限公司的委托，对潞潮佳苑小区进行物业管理以及供暖服务，供暖费收费标准为每供暖季每平方米16.5元。经核实，被告谷占岭至今未交纳2009年至2014年五个供暖季的供暖费共计6895.35元。
上述事实，有物业管理委托合同书、催费通知单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人都有法律约束力，当事人均应依约履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告物业公司为被告谷占岭提供了供暖服务，被告谷占岭接受了原告物业公司提供的供暖服务，被告谷占岭应按照有关规定及时主动交纳相关供暖费，故对原告物业公司要求被告谷占岭交纳供暖费的请求，理由正当，本院予以支持。被告谷占岭称供暖温度低，未能提供证据，本院不予采纳；其反映的小区广告收益等供暖以外的其他问题与本案无关，可以另案解决。“和则两利，斗则两伤”。原告物业公司也应提升自己服务水平，认真倾听业主意见，减少使用诉讼方式，争取业主主动交费，创造和谐的物业服务关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告谷占岭于本判决生效后七日内给付原告北京通运达物业管理有限公司自二○○九年至二○一四年的供暖费共计六千八百九十五元三角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告谷占岭负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 玉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 魏楚乔
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初2293号之一
原告：周丽霞，女，1964年10月3日出生，汉族，现住：淄博市临淄区。
被告：李梅，女，1969年3月7日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：田茂成，男，1985年7月5日生，汉族，现住淄博市。
原告周丽霞诉被告李梅、田茂成民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告李梅、田茂成名下的银行存款3418840元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法冻结被告李梅、田茂成名下的银行存款3418840元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 申孝国
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 曹 珊
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初2293号
原告：周丽霞，女，1964年10月3日出生，汉族，现住：淄博市临淄区，
被告：李梅，女，1969年3月7日生，汉族，现住淄博市张店区，
被告：田茂成，男，1985年7月5日生，汉族，现住淄博市，
原告周丽霞诉被告李梅、田茂成民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月25日向本院提出了撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周丽霞撤回起诉。
案件受理费16920元，诉讼保全费5000元，由原告周丽霞负担。
审 判 员 申孝国
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 刘 敏
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1998号
原告天津市海达物业管理有限公司。
被告冯宝才。
本院在审理原告天津市海达物业管理有限公司与被告冯宝才物业服务合同纠纷一案中，原告天津市海达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市海达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 周 捷
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1403号
申请执行人ＸＸ明
被执行人胡林峰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢柯花商初字第00568号，依法向被执行人胡林峰发出执行通知书，责令被执行人胡林峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡林峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡林峰（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××85的存款人民币252000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年五月二十六日
书记员 胡漫宇
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）舟岱民初字第255号
原告：戴某，渔民。
委托代理人：徐乐真，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告：方某。
原告戴某诉被告方某离婚纠纷一案，本院于2011年9月28日立案受理，案在审理过程中，原告于2011年11月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告戴某的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告戴某撤回对被告方某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 沈志浩
二〇一一年十一月四日
书记员 顾燕萍
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第363号
原告伍靖灵，女，2008年4月16日出生，汉族，江西省安福县人，小学生，住安福县。
法定代理人伍某，男，1975年2月3日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住址同上，系伍靖灵之父。
被告邓志龙，男，1974年10月20日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。
被告中国人民财产保险股份有限公司安福支公司，住所地：安福县平都镇武功山大道183号。
代表人周武，该公司经理。
本院在审理原告伍靖灵与被告邓志龙、中国人民财产保险股份有限公司安福支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告伍靖灵于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍靖灵的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍靖灵撤回起诉。
案件受理费减半收取650元，由原告伍靖灵负担。
审 判 长 邹光伟
审 判 员 姚晓黎
代理审判员 贺 洁
二〇一六年四月七日
书 记 员 周露婷
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第363号
原告黄堃。
委托代理人毛爱华，山东明清律师事务所律师。
被告王田贵。
原告黄堃与被告王田贵民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄堃撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄堃负担。
审 判 长 李会会
人民陪审员 王培元
人民陪审员 周瑞花
二〇一六年四月二十日
书 记 员 马 汝
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00101号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人林某甲。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月3日被刑事拘留，同月18日被逮捕，同月25日被取保候审。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）第48号起诉书指控被告人林某甲犯故意伤害罪，于2015年1月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2014年8月7日10时许，被告人林某甲在武汉市汉阳区某工地上，因劳资纠纷与被害人田某发生矛盾，继而发生打斗。打斗中，被告人林某甲用拳头将被害人田某的右眼打伤。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定：被害人田某的损伤程度为轻伤一级。
2014年9月3日，被告人林某甲经公安机关电话传唤后主动投案。破案后，被告人林某甲的家属代其赔偿被害人田某的经济损失人民币48万元，被害人田某对被告人林某甲的行为表示谅解，并请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，被害人田某的陈述，证人林某乙的证言，法医学司法鉴定书，办案说明、调解协议、收条、谅解书等书证及被告人林某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林某甲犯故意伤害罪的罪名成立。被告人林某甲主动向公安机关投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系自首，可从轻处罚。被告人林某甲已赔偿被害人的全部经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人林某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 玮
人民陪审员 袁 萍
人民陪审员 胡益华
二〇一五年二月十五日
书 记 员 李伊伊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2709号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人：陶冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱珉萱，重庆峰珲律师事务所实习律师。
被告：皮天久，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）与被告皮天久信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡重庆分中心的委托诉讼代理人何佩君、雷玥到庭参加了诉讼。被告皮天久经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡重庆分中心诉称，被告皮天久向原告中信银行信用卡重庆分中心申请办理了信用卡。后被告皮天久使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2016年6月12日，累计拖欠透支本金99091.3元、利息7871.08元、滞纳金3949.12元、年费2000元。故原告中信银行信用卡重庆分中心诉至法院，请求判令：1.被告皮天久立即给付原告中信银行信用卡重庆分中心截止2016年6月12日的透支本金99091.3元、利息7871.08元、滞纳金3949.12元、年费2000元，支付从2016年6月13日至还清本金之日止，以本金99091.3元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；2.案件受理费1279元，由被告皮天久负担。
被告皮天久未答辩。
经审理查明，被告皮天久向原告中信银行信用卡重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、年费以及其他手续费的计收标准。被告皮天久在申请表上签字确认：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的事实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向相关信用机构披露本人的信用卡资料，不论批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由中信银行保留。原告中信银行信用卡重庆分中心为被告皮天久办理了信用卡，被告皮天久使用该卡进行透支消费，后被告皮天久未能按约还清欠款。截止2016年6月12日，被告皮天久尚欠原告中信银行信用卡重庆分中心信用卡透支本金99091.3元、利息7871.08元、滞纳金3949.12元、年费2000元。
上述事实，有《中信银行信用卡通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告皮天久与原告中信银行信用卡重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行信用卡重庆分中心按约向被告皮天久发放了信用卡，被告皮天久使用该卡透支消费后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告中信银行信用卡重庆分中心有权要求被告皮天久偿还透支本金、利息、滞纳金、年费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告皮天久在本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截止2016年6月12日的欠款本金99091.3元、利息7871.08元、滞纳金3949.12元、年费2000元，合计112911.5元，支付从2016年6月13日至还清本金之日止，以未清偿的本金99091.3元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，减半收取计1279元，由被告皮天久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 周莉红
二〇一七年四月六日
法官助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初187号
原告慈利县农村信用合作联社，住所地慈利县零阳镇白沙井路***号。
法定代表人白庶功，理事长。
委托代理人潘娟娟，慈利县农村信用合作联社职工。
被告朱俊伊，农民。
被告彭春霞，农民。
被告许珍梅，居民。
委托代理人朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。
原告慈利县农村信用合作联社与被告朱俊伊、彭春霞、许珍梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘娟娟到庭参加诉讼，被告许珍梅的委托代理人朱胜辉到庭参加诉讼，被告朱俊伊、彭春霞经本院公告送达起诉书副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告慈利县农村信用合作联社诉称：2014年1月15日，被告朱俊伊、彭春霞向原告慈利县农村信用合作联社所属洞溪信用社申请办理福祥便民卡30万元，被告许珍梅为其作连带保证担保。2015年1月13日被告朱俊伊在张家界农商银行永定支行立据借款30万元。借款后，被告朱俊伊、彭春霞未按合同约定偿还借款利息。现要求解除原告与被告朱俊伊、彭春霞的借款合同，并要求偿还借款本金30万元及赔偿利息损失，被告许珍梅承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交下列证据：
一、原告慈利县农村信用合作联社的营业执照、组织机构代码证、被告朱俊伊、彭春霞、许珍梅身份证复印件，证明原、被告身份的事实。
二、（2014）第00000023号最高额借款合同一份、湖南农村商业银行福祥便民卡放款确认书一份，证明原告借给被告朱俊伊、彭春霞30万元的事实。
三、（2014）第0000002号最高额保证合同一份、担保承诺书一份，证明被告许珍梅为其借款作连带保证的事实。
被告朱俊伊、彭春霞未提交证据，亦未答辩。
被告许珍梅辩称，1、原告慈利县农村信用合作联社不是合格的主体；2、被告许珍梅的本意是为二被告经营的公司担保，故不应承担担保责任；3、此笔贷款借款时已经买了保险，担保人不应承担责任。
被告许珍梅向本院提交了下列证据：
一、慈利县农村信用合作联社及洞溪信用社的企业登记信息，证明原告慈利县农村信用合作联社及洞溪信用社均为独立机构的事实。
二、张家界伊大利家具公司企业登记信息，证明张家界伊大利家具公司是被告朱俊伊、彭春霞经营的事实。
经庭审质证，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为原告所举全部证据符合证据“三性”要求，对本案事实具有证明力，本院予以采信。被告许珍梅提交的二份证据与本案无关联，本院不予采信。
根据原、被告陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：
被告朱俊伊、彭春霞于2014年1月15日在原告慈利县农村信用合作联社所属洞溪信用社办理金额为30万元福祥便民卡，到期日为2017年1月14日，双方并签订《最高额借款合同》。被告许珍梅为其办卡连带担保，并与原告签订《最高额保证合同》。2015年1月13日被告朱俊伊凭便民卡在张家界农商行永定支行立据借款30万元，约定年利率10.6400%，按月结息，到期日为2016年1月12日。借款后，被告朱俊伊、彭春霞仅支付利息22351.84元，到期后，被告朱俊伊、彭春霞未按合同约定偿还借款本息。
本院认为，被告朱俊伊、彭春霞与原告慈利县农村信用合作联社签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，被告朱俊伊、彭春霞未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告慈利县农村信用合作联社要求被告朱俊伊、彭春霞偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告许珍梅为被告朱俊伊、彭春霞借款提供连带保证担保，应承担连带担保责任。被告许珍梅提出慈利县农村信用合作联社不是本案主体，慈利县洞溪信用社才是独立的主体，本院认为慈利县洞溪信用社只是原告慈利县农村信用合作联社的一个营业点，无法人资格，且被告是与慈利县农村信用合作联社签订的借款合同，故被告许珍梅辩解意见不成立，本院不予采纳。被告许珍梅提出本意是为被告朱俊伊、彭春霞经营的公司担保，不是为被告朱俊伊、彭春霞个人借款担保的辩解意见，本院认为被告许珍梅系完全民事行为能力人，被告许珍梅在与原告慈利县农村信用合作联社签订保证合同时，合同上借款人是被告朱俊伊个人借款，而非公司，故被告许珍梅此辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告许珍梅提出被告朱俊伊、彭春霞借款时已经购买了保险，借款人不能偿还贷款时，应当由保险公司承担责任，担保人无需承担责任的意见，本院认为被告许珍梅没有提交购买保险的证据，另贷款保险合同主要内容是当借款人意外死亡或者致残无偿还能力后才由保险公司赔偿，而本案不具备保险公司的理赔条件，故被告许珍梅提出的此辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱俊伊、彭春霞偿还原告慈利县农村信用合作联社借款30万元及利息（利息按合同约定的利率，自借款之日起计算到还清贷款之日止，已偿还的利息应当减除）。限本判决生效后3日内履行完毕。
二、被告许珍梅对被告朱俊伊、彭春霞向原告的借款30万元及利息承担连带偿还责任。保证人承担连带偿还责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告朱俊伊、彭春霞、许珍梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李文华
审 判 员 向春云
人民陪审员 郭 勇
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 李 理
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执异24号
案外人：邱玉英，女，1962年5月18日出生，汉族，住四川省荣县。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号，统一社会信用代码915103210083111960。
负责人：张海燕，该行党委书记。
委托诉讼代理人：李正淑，女，该行员工。
委托诉讼代理人：祝斌，男，该行员工。
被执行人：陈某，女，1986年3月3日出生，汉族，住四川省富顺县。
在本院执行中国农业银行股份有限公司荣县支行与陈某信用卡纠纷一案中，案外人邱玉英对本院（2017）川0321执1078号执行裁定书查封荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人邱玉英称，2017年7月17日，荣县人民法院（2017）川0321执1078号执行裁定书查封荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋，系案外人邱玉英于2017年5月23日经房屋中介介绍向张某购买，在人民法院查封前已经按合同约定支付了全部购房款338000元，并实际占有使用，属案外人邱玉英所有。案外人邱玉英请求中止对该房屋的执行。
案外人邱玉英为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.邱玉英的居民身份证复印件，证明主体身份；2.《房屋买卖合同》、收条、银行转账明细、公证书、委托书、不动产权证书、执行裁定书复印件，证明案外人在人民法院查封前购买该房屋并支付全部购房款338000元的事实；3.银行还款凭证复印件，证明张某偿还该房屋银行按揭贷款232475.65元的事实；4.税收完税证明、物业费收据、物管中心证明、装修施工证、装修材料清单、送货单、收款收据复印件，证明案外人取得房屋后缴纳物业费等相关费用及对房屋进行装修的事实。
申请执行人中国农业银行股份有限公司荣县支行称，荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋登记所有权人为陈某，人民法院查封被执行人所有的财产是正确的，请法院依法审查。
申请执行人中国农业银行股份有限公司荣县支行向本院提交了以下证据：营业执照副本、负责人身份证明、居民身份证复印件；证明主体身份。
被执行人陈某称，荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋已出售给案外人邱玉英，邱玉英已经支付了全部购房款并实际占有使用，请支持案外人的异议请求。
被执行人陈某未向本院提交证据。
本院查明，被执行人陈某与张某原系夫妻关系，2016年5月11日，双方在富顺县民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议约定：夫妻关系存续期间共有的坐落于荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋归陈某所有。该房屋系陈某、张某于2013年8月24日以327921元的价格向自贡市星河房地产开发有限公司购买，陈某、张某支付购房首付款后，剩余房款向自贡市商业银行股份有限公司抵押按揭贷款。2017年2月6日，陈某委托张某代为出售该房屋，同年5月23日，邱玉英与张某签订《房屋买卖合同》，以338000元的价格购买该房屋，并于签订合同当日支付购房定金20000元。尔后，陈某、张某将房屋交付给邱玉英，邱玉英即对该房屋进行装修。2017年6月12日，邱玉英将购房款233000元转账到张某账户，张某收到购房款当日即向自贡市商业银行股份有限公司偿还了该房屋的全部抵押按揭款232475.65元。2017年6月29日，该房屋办理了不动产权证，登记所有权人为陈某。2017年7月4日，陈某在荣县公证处办理该房屋委托公证后，案外人邱玉英将剩余购房款85000元转账到陈某指定账户，付清全部房款。2017年6月16日，本院以（2017）川0321执1078号立案执行中国农业银行股份有限公司荣县支行与陈某信用卡纠纷一案，并于2017年7月17日以（2017）川0321执1078号执行裁定书查封被执行人陈某所有的坐落于荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋。在执行过程中，案外人邱玉英提出执行异议。
本院认为，案外人对执行标的提出异议，人民法院应当审查案外人对执行标的是否享有权利，案外人对执行标的享有的权利是否足以排除强制执行。荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋登记所有权人虽为陈某，但在人民法院查封前，案外人邱玉英已与陈某的委托代理人张某签订合法有效的书面房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，且实际占有该房屋，在陈某公证委托邱玉英办理该房屋所有权转移登记过程中，人民法院对该房屋予以查封，因此，非因案外人邱玉英自身原因未办理所有权转移登记。案外人邱玉英请求中止对荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋的执行异议理由成立，本院予以支�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对荣县旭阳镇旭水大道南三段178号星河大道·锦绣苑14-2-X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 虞应斗
审判员 何巧俐
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年十月十九日
书记员 李雪梅
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1837号
原告：车世标，男，1971年3月12日，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。
被告：陈水萍，女，1972年10月1日，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。
原告车世标与被告陈水萍民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月27日立案受理，依法由审判员蒋萍适用简易程序公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告车世标得委托诉讼代理人曾志坚、苏如坚，被告陈水萍的委托诉讼代理人陈燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车世标向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本息合计116600元，其中本金110000元，利息6600元（借款内月利率按2%计算，暂计至2017年5月26日，最终计算至被告清偿之日止）。二、判令被告承担本案的保全费及诉讼费等相关费用。事实和理由：2016年3月1日、6月8日，被告分别向原告借款共计110000元整，被告收到借款后，向原告出具借条、借据，确认向原告借款的事实，双方口头约定月利率为2%，自2017年2月开始，被告不再偿还利息，且借款期限届满后，被告拒不偿还借款，经原告无数次催告，被告均以种种理由至今未能还款。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告陈水萍辩称，本案借款是因赌博产生的债务，违反了相关法律的规定，本案的借条是无效的。原告通过网络平台开展了“活力100分”的网络赌博活动，本案是因此产生的债务，依法应当不予支持。被告欠下赌债共110000元，但其通过银行转账转了153070元给原告，已经偿还本案债务。
经审理查明：2016年3月1日，被告出具借条一份给原告收执，确认向原告借款人民币60000元，借条内容为：“本人（陈水萍）身份证号（）于2016年3月1日借到（车世标），交来人民币（六万元整），到2016年9月1日一次还清。借款人：陈水萍，2016.3.1”。原告在上述借条中“车世标”的字迹中按捺指印，被告在上述借条中“陈水萍”字迹及借款人落款处按捺指印。2016年6月8日，被告出具借据一份给原告收执，确认向原告借款人民币50000元，借据内容为：“本人（陈水萍）身份证号（）现拿到（车世标）交来人民币（五万元正），到2016年7月8日一次还清。借款人：陈水萍，日期：2016.6.8”。被告在上述借据中身份证号码、借款金额、借款人落款及日期处按捺指印。原告主张借款到期后被告分文未还，被告则抗辩本案债务为赌债且其已通过银行转账方式向原告还清本案债务，双方致成纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。
上述查明的事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息、借条、借据、不动产档案资料检验证明、中国建设银行个人活期明细查询，被告提供的户口本、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应予清偿。原告主张被告共向其借款人民币110000元，提供了借条、借据为证，被告抗辩本案借款为赌债且被告已还清本案债务。本院认为，首先，原告虽然未就款项交付进一步举证，但借条及借据均载明其借到原告交来的60000元及50000元，按照通常理解，借条及借据中包含被告已收到原告的款项的意思，被告对其抗辩意见未提供充分、有效的反驳证据，举证不能的不利后果自行承担。其次，根据被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，被告自2016年5月17日起至2016年7月19日止共向原告转账153070元，被告据此主张其已还清本案债务且双方之间没有其他债权债务关系，从原、被告各自提供的中国建设银行个人活期明细查询显示，2016年5月17日起至2016年7月19日止，被告向原告转账金额远超过原告主张的借款金额，而在2016年7月19日后，原、被告之间仍多次进行互相转账，被告也没有收回原告收执的借条和借据，明显不符合民间借贷的交易习惯。综上，本院不予采纳被告的抗辩意见，原告请求被告偿还借款本金110000元，证据充分，本院予以支持。本案借款没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告请求被告按月利率2%支付自逾期还款之日起至还清借款之日止的利息于法无据，本院不予支持，利息应按年利率6%自借款之日起计算至还清借款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告陈水萍于本判决生效之日起十日内偿还借款本金110000元及支付利息（其中借款本金50000元的利息自2016年7月9日起按照年利率6％计至还清借款日止，借款本金60000元的利息自2016年9月2日起按照年利率6％计至还清借款日止）给原告车世标；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费1316元、保全费1103，合计2419元（原告已预交），由被告陈水萍负担，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告车世标，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蒋 萍
二〇一七年八月九日
书记员 徐思晓
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1837号
原告：杨春宇，男，1988年8月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：吴致汉，男，1988年11月3日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告杨春宇与被告吴致汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春宇及被告吴致汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65400元整及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至被告全部清除借款本息之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告吴致汉资金周转需要，于2015年6月27日向原告借款65400元，借期从2015年6月30日至2016年5月30日。借款期满后，原告向被告催讨但被告一直推托不还。被告的行为给原告造成了严重损害，故特提起本诉讼，望法院判如所请。
被告吴致汉承认原告杨春宇在本案中所主张的事实，但主张无法一次性还清。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、被告户籍信息、借据、银行流水等证据，被告表示均无异议。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴致汉因做生意需资金周转，向原告杨春宇借款65400元，并于2015年6月27日出具借据给原告杨春宇，借据内容为：“本人吴致汉，现向杨春宇同志借现金人民币大写：陆万伍仟肆佰元正（¥65400.00），经双方自愿、公平和诚实信用的原则下，借款事宜达成如下协议：一、期限从2015年6月30日至2016年5月30日止还清现金人民币65400.00元。借款人：吴致汉身份证号：440902198811030415”。借款后，被告吴致汉未按时归还借款本金给原告杨春宇。
本院认为，原告杨春宇借款65400元给被告吴致汉，提供了借据作为证据，被告吴致汉对此也予以确认，故本院对原告主张的借款事实予以确认。现借款期已届满，被告吴致汉没有按时还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告杨春宇请求被告吴致汉归还借款65400元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求计付利息的问题。被告吴致汉向原告杨春宇借款65400元，双方约定2016年5月30日前还清借款65400元。被告逾期未还，原告请求被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告向原告借款65400元，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告请求被告支付利息，利息应自逾期还款之日（即2016年6月1日）起按照年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
限被告吴致汉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金65400元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年6月1日起计算至还清欠款之日止）给原告杨春宇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元（原告已预交），由被告吴致汉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 杨美安
二〇一六年九月六日
书记员 王敏智
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1837号
原告：杨春宇，男，1988年8月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：吴致汉，男，1988年11月3日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告杨春宇与被告吴致汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春宇及被告吴致汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65400元整及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至被告全部清除借款本息之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告吴致汉资金周转需要，于2015年6月27日向原告借款65400元，借期从2015年6月30日至2016年5月30日。借款期满后，原告向被告催讨但被告一直推托不还。被告的行为给原告造成了严重损害，故特提起本诉讼，望法院判如所请。
被告吴致汉承认原告杨春宇在本案中所主张的事实，但主张无法一次性还清。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、被告户籍信息、借据、银行流水等证据，被告表示均无异议。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴致汉因做生意需资金周转，向原告杨春宇借款65400元，并于2015年6月27日出具借据给原告杨春宇，借据内容为：“本人吴致汉，现向杨春宇同志借现金人民币大写：陆万伍仟肆佰元正（￥65400.00），经双方自愿、公平和诚实信用的原则下，借款事宜达成如下协议：一、期限从2015年6月30日至2016年5月30日止还清现金人民币65400.00元。借款人：吴致汉身份证号：440902198811030415”。借款后，被告吴致汉未按时归还借款本金给原告杨春宇。
本院认为，原告杨春宇借款65400元给被告吴致汉，提供了借据作为证据，被告吴致汉对此也予以确认，故本院对原告主张的借款事实予以确认。现借款期已届满，被告吴致汉没有按时还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告杨春宇请求被告吴致汉归还借款65400元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求计付利息的问题。被告吴致汉向原告杨春宇借款65400元，双方约定2016年5月30日前还清借款65400元。被告逾期未还，原告请求被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告向原告借款65400元，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告请求被告支付利息，利息应自逾期还款之日（即2016年6月1日）起按照年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
限被告吴致汉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金65400元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年6月1日起计算至还清欠款之日止）给原告杨春宇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元（原告已预交），由被告吴致汉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 杨美安
二〇一六年九月六日
书记员 王敏智
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洋民初字第01328号
原告周锐，男，汉族，陕西省洋县人。
委托代理人陈浩，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告全亚茹，女，汉族，陕西省洋县人。
被告冯超，男，汉族，陕西省洋县人，系全亚茹之子。
原告周锐与被告全亚茹、冯超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨晋胜独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告全亚茹为了生意周转于2012年7月向原告借款50000元，约定月息3%，期限三个月。当时被告全亚茹出具借据一份，由其子冯超为该笔借款提供保证担保。借款到期后，经原告多次催要，被告无理推诿拒不还款。原告特起诉，请求人民法院判令被告全亚茹及时偿付借款50000元并支付利息，被告冯超负连带清偿责任。
被告全亚茹、冯超未应诉答辩。
经审理查明，2012年7月11日被告全亚茹向原告借款人民币50000元，并向原告出具了借条一张，载明：“今借到周锐人民币伍万元正（￥50000元）月息3%，期限三个月。”该借款中由被告冯超提供担保，其冯超本人在借条中亲笔书写“担保人：冯超”。原告周锐将50000元出借给被告全亚茹后，于2013年12月底前被告全亚茹按约定利率累计给原告支付利息20000元。此后被告未向原告返还借款本金并支付利息。查明，中国人民银行于2012年7月6日发布的6个月内贷款利率为5.6%，该贷款利率的四倍为22.4%，折算为月利率为1.87%，原告累计17个月收取利息20000元，减去依法应当保护的利息15895元，原告多收被告利息4105元。
认定上述事实的证据有，借条一张，原告的陈述载卷予以认定。
本院认为，合法借贷行为受法律保护，原、被告之间的民间借贷有借条为据，其借贷关系明确，借款事实清楚，原告请求被告清偿借款之请求依法应予支持，被告冯超为该笔借款提供担保，虽担保方式约定不明，《担保法》第十九条规定，当事人保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任承担保证责任。故其被告冯超应依法承担连带保证责任。原告出借给被告全亚茹借款后累计17个月按月3%利率收取利息20000元，其利率约定明显偏高，违反了有关法律规定，原告多收取的4105元利息应从借款本金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
限被告全亚茹于判决书生效后十日内返还原告周锐借款45895元，从2013年12月30日起按同期人民银行贷款利率四倍支付利息到清偿之日止，被告冯超承担连带责任。
诉讼费1000元，由被告全亚茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 杨晋胜
二〇一四年十二月九日
书记员 任俐军
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民一初字第362号
原告滑县公路管理局。
住所地：滑县滑州路中段。
法定代表人王同杰。
委托代理人李国安，男，1965年7月16日生。
委托代理人李西涛，河南奥博律师事务所律师。
被告石中红，男，1978年11月14日生。
被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
住所地：亳州市谯城区建安路***号。
负责人许峰。
委托代理人唐兰伟，男，1985年9月1日生。
被告杨世宇，男，1987年1月11日出生。
被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
住所地：安阳市文峰区解放路**号相州宾馆*号楼***层。
负责人杨子健。
委托代理人张琪，女，1969年1月24日生。
原告滑县公路管理局诉被告石中红、被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司、被告杨世宇、被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，于2014年5月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滑县公路管理局委托代理人李国安、李西涛，被告石中红，被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人唐兰伟，被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司的委托代理人张琪均到庭参加了诉讼。被告杨世宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县公路管理局诉称，2013年11月19日4时10分，在吴黄公路与史老公路交叉口，被告石中红驾驶皖S096**号重型仓栅式货车与被告杨世宇驾驶的豫EL89**号重型仓栅式货车相撞，造成两车辆损坏。并给滑县联通公司、滑县移动公司、滑县留固电管所、滑县公路局、秦百达相关财产造成了损失的交通事故。该事故经滑县公安交警大队认定，被告石中红与被告杨世宇负事故的同等责任。事故发生后，原告滑县公路管理局第二寨道班围墙受损，经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估，本次事故给原告造成的损失为4801元，评估费260元。原被告双方就赔偿事宜未达成一致。要求判令被告赔偿损失5061元，并承担本案诉讼费。
被告石中红辩称，我驾驶的车辆皖S096**号重型仓栅式货车实际车主是我，挂靠与亳州市华顺汽车运输有限责任公司，在被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险和商业三者险及车上人员责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称，1、对原告的合理损失我公司首先与信达公司在交强险财产损失2000元限额内平均承担，对于超出交强险限额部分，我公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担相应责任，2、对于原告的评估费、诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。
被告杨世宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，被告杨世宇的车辆豫EL89**号重型仓栅式货车在我公司投保有交强险，对本案事故我公司应与其他保险公司在交强险限额2000元内平均承担财产损失。
经审理查明，2013年11月19日4时10分，在吴黄公路与史老公路交叉口，被告石中红驾驶皖S096**号重型仓栅式货车与被告杨世宇驾驶的豫EL89**号重型仓栅式货车相撞，造成两车辆损坏。并给滑县联通公司、滑县移动公司、滑县留固电管所、滑县公路局、秦百达相关财产造成了损失的交通事故。该事故经滑县公安交警大队认定，被告石中红与被告杨世宇负事故的同等责任。事故发生后，原告滑县公路管理局第二寨道班围墙受损，经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估，本次事故给原告造成的损失为4801元，评估费260元。被告石中红驾驶皖S096**号重型仓栅式货车在被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险和商业三者险，保险金额分别为122000元和500000元；被告杨世宇驾驶的豫EL89**号重型仓栅式货车在被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，保险金额为122000元.且事故发生在保险期间内。原被告双方就赔偿事宜未能达成一致。
本院认为：被告石中红驾驶皖S096**号重型仓栅式货车与被告杨世宇驾驶的豫EL89**号重型仓栅式货车于2013年11月19日4时10分，在吴黄公路与史老公路交叉口相撞，造成原告滑县公路管理局第二寨道班围墙损坏。被告石中红驾驶皖S096**号重型仓栅式货车在被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险和商业三者险，保险金额分别为122000元，被告杨世宇驾驶的豫EL89**号重型仓栅式货车在被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，保险金额为122000元.对于被告石中红、杨世宇给原告滑县公路管理局第二寨道班围墙造成的损失，应由被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司、被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。因本案还给滑县联通公司、滑县移动公司、滑县留固电管所、秦百达的财产造成了相应的损失，所以，在赔偿时应考虑为其他受害单位、受害人预留相应份额。原告滑县公路管理局的合理损失为4801元，评估费260元，扣除为其他受害单位、受害人预留相应份额后，被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司、被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险财产赔偿限额内各应向原告赔偿损失450元。原告剩余的财产损失3901元，评估费260元，共计4161元，应由被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业三者险中予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司、被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内各向原告滑县公路管理局赔偿损失人民币450元；
二、被告永城财产保险股份有限公司亳州中心支公司应于本判决生效后十日内在商业三者险中向原告滑县公路管理局赔偿损失人民币4161元；
案件受理费人民币50元，由被告石中红、被告杨世宇各负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李自宽
审 判 员 王建法
人民陪审员 刘陈彦
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 勇
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第457号
原告张胜国，男，1974年2月8日生。
委托代理人杨朗，系普安县中心法律事务所法律工作者。委托代理人王再友，系普安县中心法律事务所法律工作者。
被告林显祥，男，1971年3月2日生。
被告张从国，男，汉族，出生年月不详。
被告李彦彪，男，汉族，出生年月不详。
被告张顶文，男，33岁。
原告张胜国诉与被告林显祥、张从国、李彦彪、张顶文拖欠土地补偿款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙浚独任审判，公开开庭进行了审理。原告张胜国及其代理人杨朗、王再友，被告林显祥、张顶文到庭参与诉讼，被告张从国、李彦彪经本院传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜国诉称，2012年，地瓜镇黑坪地组修建通组公路，被告林显祥、张从国、李彦彪、张顶文四人系该路的承建方，四被告与原告签订了用地补偿协议书，协议书约定：乙方（原告）的土地被占用多少，甲方（被告）补给多少，若甲方土地补给不到位，按占用土地面积每平方米30元支付给乙方。同时协议注明：该协议三个月内土地如不兑现，按每平方米30元补给乙方。现该路已修通一年多，但乙方未按约定补给土地，应按约定每平方米30元补偿给乙方（原告），该路修建占用了原告承包责任地共2280平方米，应补偿金额为68400元，被告已结账所得20万元，现还有近10万元存于地瓜政府账上。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令四被告支付原告土地补偿费68400元。
原告张胜国向本院提交的证据有：1、土地补偿协议书一份，拟证明协议约定修路占用张胜国土地补偿不到位，应按照每平方米30元补偿给原告；2、《黑坪地道路占用农户土地面积清单》一份，拟证明原告被占用的土地面积是2280平方米；3、原告被占用承包地的现场照片一组（六张），拟证明原告因修建该路被占用土地的现状；4、土地承包证一份，拟证明被占用的土地地名是范家地。
被告林显祥、张顶文对证据1、2、3均无异议，对证据4质证认为不知道被占用的土地是叫什么地名。原告提交的证据经查证属�，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
被告林显祥辩称，当时黑坪地组召开群众会议，决定修通组公路，约定的是修路占用外组的土地直接买断，占用本组的土地用同等的土地补偿，该路修建的承头人有李彦彪、张彪、林显祥、张顶文、林义、张从国等八人，但修路占地应该是由群众来赔偿，不是我们个人赔偿。
被告张顶文辩称，四被告确实是在原告土地补偿协议上签过字，但是是因为黑坪地组群众没有补给原告土地才签的字，当时说是由群众赔偿，但补偿协议的确是四被告的承诺，四被告应对承诺承担责任后，再向群众收取。
被告林显祥、张顶文没有证据向本院提交。
经审理查明：2012年地瓜镇黑坪地组修建通组公路，由被告林显祥、张从国、李彦彪、张顶文等人承头，该路占用了原告张胜国承包的责任地共2280平方米。2012年12月28日四被告与原告签订了修该路占用原告土地补偿《协议书》约定：一、乙方（原告）的土地被占用多少，甲方（四被告）补给多少，按乙方要求补给的土地与乙方田地相连；二、甲方要保持原路经过刘小航的地到电杆树的通路；三、若甲方土地补给不到位，按占用土地每平方米30元支付给乙方。另注明：该协议三个月内土地如不兑现，按每平方米30元补偿给乙方。后四被告未按协议补给原告土地，也没有按约定的每平方米30元补偿原告，故原告向法院起诉要求四被告支付其土地补偿费68400元。
本院认为，合法的协议受法律的保护，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定四被告与原告自愿签订了土地补偿协议书，应当按照该协议书的约定履行赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条之规定，判决如下：
被告林显祥、张从国、李彦彪、张顶文自本判决书生效之日起十五日内赔偿原告张胜国土地补偿费68400元。
案件受理费1510元，减半收取775元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙浚
二〇一四年六月十七日
书记员 庞庭
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第457号
原告：张奇，无业。
被告：刘万清，无业。
被告：史善福，无业。
原告张奇诉被告刘万清、史善福为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王妃嫱独任审判，公开开庭进行了审理。原告张奇到庭参加了诉讼，被告刘万清、史善福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘万清于2010年经人介绍相识。2013年7月1日，被告刘万清以育苗场经营资金不足为由向原告借款100000.00元，约定借款期限为一个月，借款利息按照日千分之三计付。当日，原告与被告刘万清签订借款协议，被告史善福作为担保人以曾用名史小龙在借款协议上签字并捺印。同时被告刘万清向原告出具收条一份。此款至今未偿付。要求判令被告刘万清立即偿还借款，并自2013年8月2日起至款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，判令被告史善福承担连带偿还责任。
二被告未具答辩意见。
经审理查明：2013年7月1日，被告刘万清向原告借款100000.00元并签订借款协议。协议约定借款期限为2013年7月1日至2013年8月1日，违约金按借款金额日千分之三计付。原告与被告刘万清均在借款协议上签名捺印。担保人处有“史小龙”签名字样及手捺印。当日，被告刘万清向原告出具100000.00元收条。此款至今未偿付。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述笔录、原告提交的原告与被告刘万清签名确认的借款协议以及被告刘万清出具的收条在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘万清向原告借款，应在约定的期限内偿还，逾期未还属违约，原告有权索要。故本院对于原告要求被告刘万清偿还100000.00元借款的诉讼请求予以支持。借款协议中约定的违约金过高，原告主张自约定还款期届满次日即2013年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告史善福作为保证人承担连带偿还责任的主张，因其提供的身份信息无法证明被告史善福与史小龙系同一人，又未提供其他证据予以证明被告史善福应承担偿还责任，本院无法支持。综上，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘万清自本判决生效之日起十五日内向原告张奇偿还借款100000.00元，并自2013年8月2日起至本院指定的履行期限届满时止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告刘万清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 王妃嫱
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 旭
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第457号
原告：张奇，男，无业。
被告：刘万清，男，无业。
被告：史善福，男，无业。
原告张奇诉被告刘万清、史善福为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王妃嫱独任审判，公开开庭进行了审理。原告张奇到庭参加了诉讼，被告刘万清、史善福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘万清于2010年经人介绍相识。2013年7月1日，被告刘万清以育苗场经营资金不足为由向原告借款100000.00元，约定借款期限为一个月，借款利息按照日千分之三计付。当日，原告与被告刘万清签订借款协议，被告史善福作为担保人以曾用名史小龙在借款协议上签字并捺印。同时被告刘万清向原告出具收条一份。此款至今未偿付。要求判令被告刘万清立即偿还借款，并自2013年8月2日起至款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，判令被告史善福承担连带偿还责任。
二被告未具答辩意见。
经审理查明：2013年7月1日，被告刘万清向原告借款100000.00元并签订借款协议。协议约定借款期限为2013年7月1日至2013年8月1日，违约金按借款金额日千分之三计付。原告与被告刘万清均在借款协议上签名捺印。担保人处有“史小龙”签名字样及手捺印。当日，被告刘万清向原告出具100000.00元收条。此款至今未偿付。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述笔录、原告提交的原告与被告刘万清签名确认的借款协议以及被告刘万清出具的收条在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘万清向原告借款，应在约定的期限内偿还，逾期未还属违约，原告有权索要。故本院对于原告要求被告刘万清偿还100000.00元借款的诉讼请求予以支持。借款协议中约定的违约金过高，原告主张自约定还款期届满次日即2013年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告史善福作为保证人承担连带偿还责任的主张，因其提供的身份信息无法证明被告史善福与史小龙系同一人，又未提供其他证据予以证明被告史善福应承担偿还责任，本院无法支持。综上，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘万清自本判决生效之日起十五日内向原告张奇偿还借款100000.00元，并自2013年8月2日起至本院指定的履行期限届满时止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告刘万清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 王妃嫱
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 旭
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第951号
原告刘大顺，男，1980年11月28日生，汉族。
委托代理人余玲，女，1980年12月10日生，汉族，系原告刘大顺妻子。
委托代理人董玉琳，河南同信律师事务所律师。
被告王中学，男，成年，汉族。
原告刘大顺诉被告王中学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈让礼独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘大顺委托代理人余玲、董玉琳到庭参加了诉讼，被告王中学经合法传唤，开庭时未到庭。本案现已审理终结。
原告刘大顺诉称，2012年6月，被告王中学从原告处购买珍珠砂，货款共计3万元，因当时被告无钱付款，于2012年6月15日给原告出具了一份欠条，后原告多次要求还款，被告以各种借口迟迟不还，其行为严重危害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还货款30000元及利息。
被告王中学未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告依据一份落款为被告王中学的欠条向法院起诉，要求被告承担还款义务，欠条内容为今欠刘大顺货款三万元，日期为2012年6月15日。被告至今未还款。
本院认为，债务应当及时清偿。被告王中学购买货物后出具欠条，应认定拖欠货款事实存在，应负偿还责任，同时债务应当及时清偿，欠条虽未约定还款的具体日期，原告亦未提供证据证明其催要的具体日期，但其向法院提起诉讼应视为催要，原告催告（2014年5月4日）后的损失，被告应按银行同期贷款的利息予以赔偿，故对原告要求清偿欠款及赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王中学在本判决生效后三日内，偿还原告刘大顺货款30000元及利息（利率按银行同期贷款利率，时间自2014年5月4日至本息付清时止）。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈让礼
二〇一四年七月十八日
书记员 陈 翠
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬镇刑初字第635号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人张某。因犯盗窃罪于2007年3月27日被湖北省松滋市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因犯诈骗罪（漏罪）于2007年6月20日被湖北省松滋市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，连同原判刑期有期徒刑一年，并处罚金二千元，合并执行有期徒刑二年，并处罚金四千元，2008年11月22日刑满释放。因吸毒于2009年10月20日被湖北省松滋市公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月23日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月24日被刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以镇检刑诉（2014）1540号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员周尊鑫出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2014年6月23日凌晨2时30分许，被告人张某在镇海炼化公司厂区内驾车途经中石化宁波工程有限公司建设安装公司镇炼重油加工项目部工地时，趁四周无人之际，采用搬上车并偷运出厂区门岗等手段窃得该项目部规格为5＊10平方毫米的电缆线72余米，价值共计人民币2304元。
另查明，被告人张某退赔被害单位经济损失1320元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张某的身份证明、抓获经过、失窃报告、暂扣款票据、发还清单、图片、刑事判决书、释放证明书、解除强制隔离戒毒证明书，证人李某、胡某、武某的证言，价格鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人张某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人张某应继续退赔被害单位经济损失。据此，根据被告人张某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月23日起至2014年12月22日止。）
二、责令被告人张某继续退赔被害单位经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张艳卿
二〇一四年十月二十九日
代书记员 李 琼
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第903号
申请执行人仝某某，住郓城县。
被执行人仝某，住郓城县。
本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2015）郓民初字第1215号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
郓城县人民法院作出的（2015）郓民初字第1215号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨正建
审判员 刘晓明
审判员 刘丙库
二〇一五年十一月十日
书记员 郭婷婷
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀民初字第473号
原告：孙国平。
委托代理人：吴立新、汪荣祥，浙江子城律师事务所律师。
被告：黄辉。
被告：李承雨。
本院在审理原告孙国平诉被告黄辉、李承雨所有权确认纠纷一案中，原告孙国平于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙国平提出撤诉申请系其对诉讼权利的正当处分，意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙国平撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告孙国平负担。
审判员 诸葛剑虹
二〇一五年五月二十六日
书记员 沈 菲