广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1264号
原告：邓康勇，男，1971年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：李孔军，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：谢华，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：钟秀珠，女，1973年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：钟德乐（系被告钟秀珠的弟弟），住广东省阳江市阳东区。
被告：岑长健，男，1965年5月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。
原告邓康勇与被告谢华、钟秀珠、岑长健民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告邓康勇的委托诉讼代理人李孔军，被告钟秀珠的委托诉讼代理人钟德乐，被告岑长健的委托诉讼代理人关添文到庭参加诉讼。被告谢华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓康勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款200000元及利息（从2015年9月份起，按月利率3%计至还清款时止）给原告；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年5月27日，被告谢华以家庭经营生意急需资金为由，向原告邓康勇借款200000元，双方口头约定借款利息按月利率3%计付，定于2014年11月1日前还清，并由被告岑长健作借款担保人。被告谢华借款后，分别于2014年6月份、7月份偿还利息各6000元给原告邓康勇。被告岑长健分别于2015年1月7日、1月27日、4月3日分三次共偿还利息30000元给原告邓康勇。除此之外，被告谢华、岑长健没有再偿还过借款利息，本金也一直没有偿还过。被告钟秀珠是被告谢华的妻子，本案债务属其夫妻共同债务，被告钟秀珠应承担共同偿还责任。为维护自身的合法权益，原告现特向法院提起本案诉讼。
被告钟秀珠辩称，不同意原告邓康勇的诉请，本案借款与被告钟秀珠无关，不属于夫妻共同债务。本案借款发生的时间为2014年5月27日，而被告钟秀珠在2014年6月12日就已经与被告谢华离婚。对本案借款被告钟秀珠既不知情，也没有享受该借款带来的利益，该债务应属于被告谢华的个人债务，不属于夫妻共同债务。
被告岑长健辩称，一、本案借款的法定保证期间已经届满，被告岑长健应免除保证责任。本案借款的还款期限为2014年11月1日，据此可知，被告岑长健的保证期间应截止至2015年5月1日，原告邓康勇现要求被告岑长健承担保证责任，显然已超过保证期限，应当不予支持。二、原告邓康勇请求支付利息，不符合法律规定。原告邓康勇提供的借据没有约定借期内利息及逾期利息，且原告邓康勇主张按月利率3%计算利息，不符合法律规定。综上所述，原告邓康勇的诉请依法无据，请法院驳回原告邓康勇对被告岑长健的诉讼请求。
被告谢华缺席，无答辩及举证。
经审理查明：原告邓康勇与被告谢华、岑长健是朋友关系。2014年5月27日，被告谢华以资金需要为由向原告邓康勇借款200000元，双方约定于2014年11月1日前偿还，并由被告岑长健作借款担保人。为此，被告谢华于借款当日出具一份《借据》交原告邓康勇收执作为凭据。该《借据》载明：“兹有我谢华因资金需要，现向邓康勇先生借款现金人民币贰拾万元（￥200000元），定于2014年11月1日前还清。”被告谢华在《借据》上的借款人处签名并加盖其本人指模，被告岑长健在《借据》上的担保人处签名并加盖其本人指模。借据落款时间为2014年5月27日。《借据》上没有约定借款利息。被告谢华借款后，于2014年6月份、7月份共偿还了12000元给原告邓康勇。借款到期后，被告谢华未能依约偿还借款，原告邓康勇遂要求被告岑长健承担保证责任。被告岑长健分别于2015年1月7日、2015年1月27日、2015年4月3日以银行转存方式各向原告邓康勇偿还借款10000元，合计偿还借款30000元。在本案中，原告邓康勇主张借款当时双方口头约定借款利息按月利率3%计算，被告谢华与被告岑长健偿还的上述款项均是偿还借款利息。被告岑长健则认为，借款当时双方没有约定借款利息，且被告岑长健除以银行转存方式代谢华偿还上述30000元外，还以现金方式代谢华偿还了90000元给原告邓康勇，所还款项均是偿还借款本金。被告岑长健对其以现金方式偿还90000元给原告邓康勇的事实，没有提供证据加以证明。
另查明：被告谢华与被告钟秀珠原是夫妻关系,双方于1996年登记结婚。双方因感情破裂于2014年6月12日到民政部门办理了离婚登记手续。被告钟秀珠是阳东县合山中心小学的教师，其月工资收入约4900元。被告谢华有长期赌博的恶习。
以上事实，有原告邓康勇提供的《借据》、中国农业银行流水清单，被告钟秀珠提供的（2015）阳中法民一终字第420号民事判决书，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告邓康勇主张被告谢华于2014年5月27日向其借款200000元，并由被告岑长健作借款保证人的事实，有《借据》及被告岑长健的陈述为证，对此事实本院应予确认。原告邓康勇主张双方口头约定借款利息按月利率3%计算，缺乏证据佐证，本院不予支持。因双方对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本案的借款应视为不支付利息。据此可知，本案中被告谢华在借款期限内偿还的12000元应视为偿还借款本金。而对于被告岑长健于借款逾期后偿还的款项，则应按先偿还逾期利息（按年利率6%计算）后还本金的原则处理。据此，被告岑长健于2015年1月7日偿还的10000元，该款包括了偿还逾期利息2071元（从2014年11月2日起，以尚欠的借款本金188000元为基数，按年利率6%计至2015年1月7日止）及偿还本金7929元在内。被告岑长健于2015年1月27日偿还的10000元，该款包括了偿还逾期利息592元［从2015年1月8日起，以尚欠的借款本金180071元（188000元-7929元）为基数，按年利率6%计至2015年1月27日止］及偿还本金9408元在内。被告岑长健于2015年4月3日偿还的10000元，该款包括了偿还逾期利息1852元［从2015年1月28日起，以尚欠的借款本金170663元（180071元-9408元）为基数，按年利率6%计至2015年4月3日止］及偿还本金8148元在内。综上，本案中被告谢华现尚欠原告邓康勇的借款本金为162515元（170663元-8148元），被告谢华应偿还该款及逾期利息（结合原告的诉请，逾期利息应从2015年9月1日起，按年利率6%计算）给原告邓康勇。被告岑长健提出其曾以现金方式偿还90000元给原告邓康勇的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。被告岑长健自愿为上述借款作保证人，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告岑长健应对上述债务承担连带责任保证责任，即被告岑长健应对上述债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告岑长健承担保证责任后，有权向被告谢华追偿。因被告岑长健在保证期间内已向原告邓康勇偿还了部分借款本息，其已履行了部分保证责任，故被告岑长健现提出其保证责任已过保证期间，其应免除保证责任的意见，理据不足，本院不予采纳。至于本案的债务是否属于被告谢华与被告钟秀珠夫妻共同债务的问题，经查，本案的借款发生于被告谢华与被告钟秀珠离婚前半个月，被告钟秀珠有稳定的工作收入，本案也没有证据证明被告谢华与被告钟秀珠在借款前后家庭有重大的开支，并结合被告谢华有赌博的恶习，故应认定被告钟秀珠不存在举债的合意，其也未共同分享该债务所带来的利益，故该债务应属于被告谢华的个人债务，不属于双方的夫妻共同债务。原告邓康勇诉请被告钟秀珠对本案借款承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。被告谢华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款162515元及逾期利息（从2015年9月1日起，按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告邓康勇；
二、被告岑长健对上述债务承担连带清偿责任；被告岑长健承担保证责任后，有权向被告谢华追偿；
三、驳回原告邓康勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告谢华、岑长健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 关舒月