湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2404号
原告姚茂轩，男，苗族，湖北省利川市人，居民。
委托代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市人力资源和社会保障局（以下简称：利川人社局），住址：利川市都亭街道办事处公园路13号，统一社会信用代码：11422802011469023b。
法定代表人毛昌勇，系利川人社局局长。
委托代理人谢国洲，系利川人社局副局长。特别授权代理。
委托代理人胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市毛坝镇人民政府（以下简称：毛坝镇政府），住址：利川市毛坝镇文化路1号。
法定代表人曾维权，系毛坝镇政府负责人。
委托代理人李凤国，系毛坝镇政府干部。特别授权代理。
委托代理人朱万帮，系毛坝镇司法所所长。特别授权代理。
原告姚茂轩诉被告利川人社局、毛坝镇政府人事争议纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王广君独任审理，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告姚茂轩及其委托代理人秦艺，被告利川人社局委托代理人谢国洲、胡建军，被告毛坝镇政府委托代理人李凤国、朱万帮到庭参加了诉讼。双方庭外和解无果，本案现已审理终结。
原告姚茂轩诉称：原告系被告毛坝镇（原毛坝乡）政府干部。1998年初，毛坝乡党委、政府在干部大会上宣布“允许并鼓励少部分干部职工停薪留职、下海创收、经商办企业”。由于原告在计划生育工作中得罪了人，两次遭打击报复受伤，为保证人身安全，政府主要领导李先德给原告做工作，劝导原告停薪留职、外出创收，原告接受了劝导。1998年4月6日，原告向毛坝乡党委、政府申请停薪留职创收，乡党委在原告的申请书上签署了“经研究决定，同意停薪留职搞创收”的意见，随后，原告外出到桂林市打工度日，其间未领取工资及福利待遇。2001年7月24日，毛坝乡党委在《利川日报》中缝上发布公告，限原告在2001年7月25日晚上12时前回毛坝乡参加全乡机构改革，如果逾期不归，将作为自动辞职处理。同年7月28日，被告以原告“擅离工作岗位未上班”为由向利川市人事局（现利川人社局）呈报了辞退原告公务员职务的建议。同年9月4日，利川市人事局作出了辞退原告的批复。原告对两被告的所作所为全然不知。我2002年底回家过年才知道被辞退，后多次向毛坝镇党委及政府历届领导、人社局领导、利川市政府领导反映情况，要求安排工作、恢复公务员身份，但一直没有结果。2016年7月，原告向利川市劳动人事争议仲裁委员（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委下达《不予受理案件通知书》。原告认为：由于被告公告通知违法、不给原告留足权利救济时间，致使原告的合法权益遭到侵害，原告不具有被辞退的情形，辞退原告是错误的。请求人民法院判决撤销利川市人事局利人辞（2001）6号《关于辞退姚茂轩的批复》，恢复原告的公务员身份并安排工作，享受同期参加工作的公务员待遇。
被告利川人社局辩称：原告所诉事实属实。但原告的请求属于行政诉讼范畴，本纠纷是因为机构改革导致的。请求人民法院依法判决。
被告毛坝镇政府辩称：毛坝镇政府不是本案适格的被告，本案属于信访案件，不属于人民法院主管工作范围。原告2015年9月30日书面申请毛坝政府办理辞退费及养老保险，没有申请恢复公务员身份，2016年才申请恢复公务员身份，已过诉讼时效。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1984年10月，原利川县毛坝区公所（现毛坝镇政府）招聘乡镇干部时，原告姚茂轩被聘任为毛坝区干部，双方曾签订多份《聘用合同书》。原告姚茂轩转为正式干部后，曾历任原毛坝区夹壁乡团委书记、武装部长、副乡长，毛坝镇镇长、书记，清水管理区书记等职务，其组织关系由利川市人事局统一管理。
1998年初，被告毛坝乡（现毛坝镇）党委、政府在干部大会上宣布“允许并鼓励少部分干部职工停薪留职、下海创收、经商办企业”。由于原告在计划生育工作中得罪了部分计划生育对向，两次遭打击报复并受伤，为保证人身安全，毛坝乡乡长李先德给原告做工作，劝导原告停薪留职、外出创收，原告接受了劝导。1998年4月6日，原告向毛坝乡党委、政府书面申请停薪留职创收，乡党委在原告的申请书上签署了“经研究决定，同意停薪留职搞创收”的意见，并加盖了中国共产党利川市毛坝乡党委的公章。随后，原告外出到桂林市打工，其间未领取工资及福利待遇。
2001年7月，毛坝乡政府推行机构改革，同年7月24日，毛坝乡党委在《利川日报》中缝上发布公告，限原告在2001年7月25日晚上12时前回毛坝乡参加全乡机构改革，如果逾期不归，将作为自动辞职处理。同年7月28日，被告以原告“擅离工作岗位未上班”为由向利川市人事局（现利川人社局）呈报了辞退原告公务员职务的建议，同年9月4日，利川市人事局作出了《关于辞退姚茂轩的批复》。但是，被告至今未下达《辞退决定书》，也未向原告送达《辞退通知书》，原告对两被告的所作所为全然不知。原告停薪留职期间的工资收入已被毛坝乡政府当“创收收入收取。”
2002年底，原告得知自己被被告辞退后，多次向毛坝镇党委及政府历届领导、利川人社局领导、利川市政府领导、湖北省委领导反映情况，要求安排工作、恢复公务员身份，但一直无果。2016年6月，原告向仲裁委申请仲裁，同年7月4日，仲裁委下达《不予受理案件通知书》，后原告向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的停薪留职申请书、利川日报、利川市人事局辞退姚茂轩的批复、毛坝镇关于姚茂轩信访问题的说明、利川市法制办的审查意见、毛坝乡工资发放花名册，被告毛坝镇政府提供的选任乡镇干部审批表、聘用合同书、辞退审批表、原告的请求书和申请书，被告利川人社局提供的关于恢复姚茂轩公务员身份的调查报告、请示及原、被告陈述材料等在卷佐证，足以认定。
此案在审理中，因原、被告各持己见，调解无果。
本院认为：辞退国家公务员，应严格依照法律、法规的规定程序办理，非依法定程序辞退国家公务员的行为不发生法律效力。
在1993年10月1日至2005年12月31日期间，辞退国家公务员应以国务院《国家公务员暂行条例》、人事部《国家公务员辞职辞退暂行规定》为依据。从2006年1月1日起，辞退国家公务员应以《中华人民共和国公务员法》等法规为依据。
结合本案，原告属于国家公务员，其在1998年申请停薪留职创收，符合当时的政策，并得到了被告毛坝乡政府的批准，而且毛坝乡政府对其停薪留职的期限也未作出限制，因此，原告停薪留职期间属于合理外出，不属擅离工作岗位；2001年被告毛坝乡政府推行机构改革时，应尽量通知原告到位参加，其2001年7月24日在《利川日报》上发出通知，限原告在2001年7月25日晚上12时前回毛坝乡政府参加机构改革，没有给原告留足合理期限，且《利川日报》的影响范围十分有限，因此，本院认定被告未履行到通知义务；原告不具有应该被辞退的五种情形，利川市人事局作出《关于辞退姚茂轩的批复》不当，有审查不严之过失，故该批复不具有法律效力，因此，本院依法支持原告要求撤销利川市人事局《关于辞退姚茂轩的批复》、恢复原告的国家公务员身份并安排工作岗位的诉讼请求；原告关于要享受同期参加工作的公务员待遇的请求，因待遇争议尚未发生，故本院不作处理。
被告毛坝镇政府关于原告已过诉讼时效的抗辩，因原告从知道被辞退后一直在主张权利，应按诉讼时效中断对待，故本院对其抗辩不予采纳；被告毛坝镇政府关于其不是适格被告的抗辩，因其是原告的工作单位，且其在辞退原告的过程中有建议不妥、程序操作不当的过失，应对原告承担责任，故该抗辩不能成立；被告毛坝镇政府关于本案不属于人民法院主管工作范围的抗辩理由，与我国现行法律、法规的规定相悖，故本院不予采纳。
综上所述，无论是依据当时的《国家公务员暂行条例》或者是依据现行《中华人民共和国公务员法》的规定，原告均不属于应该被辞退的五种情形，被告辞退原告实体处理错误、程序违法，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国公务员法》第十三条第（六）项、第八十三条、第八十五条、第九十二条，中华人民共和国人事部《人事争议处理规定》第三条、第三十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告利川人社局（原利川市人事局）2001年9月4日所下达的利人辞（2001）06号《关于辞退姚茂轩的批复》。
二、被告利川人社局、毛坝镇政府于本判决书发生法律效力之日起十五日内恢复原告姚茂轩的国家公务员身份并安排适当的工作岗位。
三、驳回原告姚茂轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告利川人社局承担2元、由毛坝镇政府承担3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广君
二〇一六年十月二十八日
书记员 阳 磊