江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终106号
上诉人（原审原告）：胡小林，男，1963年2月5日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：万山红，江西景之元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金春，江西景之元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余旺发，男，1981年6月25日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。
上诉人胡小林与上诉人余旺发提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡小林及其委托诉讼代理人万山红、徐金春，上诉人余旺发及其委托诉讼代理人江晓辉参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡小林上诉请求：1、判决撤销原审判决第二条、维持原判决第一条，改判被上诉人另赔偿上诉人40477.8元；2、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定赔偿责任二八开无依据。原判决以未佩戴眼镜为由，认定上诉人应承担20%的责任，没有事实依据。按惯例木工佩戴眼镜只用于防止灰尘，不能防止撞击，一旦撞击发生，眼镜的玻璃碎片只能加重眼睛伤害的程度。本案是雇员上班时因工作发生的伤害，按法律规定，雇主应对雇员的受损承担无过错赔偿责任；原判决认定治疗期间无依据。原判决以治疗期间仍在外工作为由，不计算住院以外的误工费等损失与事实和法律不符，治疗期间仍在外工作除雇主一方说法外，没有其他证据印证，具体天数也没有，治疗期间有医院诊治病历记录、检测报告等证据，印证上诉人接受治疗的事实，原判决减轻雇主相应的赔偿责任不公平；原判决遗漏1600元鉴定费赔偿。
余旺发辩称，原审认定事实不清楚。1、对方自行鉴定和重新鉴定的十级伤残和雇佣关系没有关联，雇佣期间受伤后，对方是轻微伤，滴了眼药水就好了，因为雇佣关系在2016年10月发生的，后面没有任何劳务关系，对方是在这之后的半年才说眼睛痛，所以我方不认可；2、三期鉴定问题，中级法院指导意见一般是以医疗机构认定的为准，但是对方没有医疗机构（医院）意见，而且三期鉴定与实际情况不符。
余旺发上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿费用。事实和理由：被上诉人自行鉴定和重新鉴定十级伤残与2016年10月24日被上诉人为上诉人做事眼睛受伤无关，两次鉴定没有确定2017年3月17日被上诉人眼睛住院治疗与2016年10月24日眼睛受伤存在关联性，且2016年10月24被上诉人眼睛受伤伤情很轻，仅仅是滴了些眼药水就好了，被上诉人也一直没有与上诉人联系，举证责任在被上诉人，其需证明住院治疗眼睛系5个月前眼睛受伤引起的。证人证明被上诉人自己陈述眼睛已经好了，被上诉人庭审时也承认其当时与证人陈述眼睛好了，且被上诉人2016年10月24后一直正常在外工作，根据常理2017年3月17日眼睛住院做手术应当是治疗近期眼睛受伤，极有可能系其在2017年3月份为他人或者自己做事受伤到眼睛；被上诉人没有证据证明其居住在城镇，收入来源城镇工作一年以上，应按农村标准计算。被上诉人居住证明属于证人证言，仅仅有房东签字，房东并没有出庭接受质证，不应当作为本案证据使用，居委会盖章但并没有出具是否认同的意见，且没有经手人签字，无法核实，不符合证据要求。
胡小林辩称,1、对方上诉请求不承担任何责任与法不符，对方对胡小林在雇佣期间受伤没有否认，故依法应当承担无过错责任；2、对方上诉理由不合法，对方否定我方伤残十级是站不住的，原审依据法院委托鉴定机构鉴定的结果而做出的责任承担是合法的，而且重新鉴定是余旺发本人申请的，且也到了现场参与重新鉴定，对方没充分的证据是不能推翻鉴定结论的。对方所说的在别的地方工作受伤，但没有证据证明；3、对方否定胡小林居民身份，在原审庭审质证时，对方对胡小林的居民身份无异议，而且，居民委员会和租房房东都出具了证明胡小林长期在城市居住的证据。
胡小林向原审法院起诉请求：1、要求被告余旺发赔偿人身损害赔偿款101918元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2016年10月24日，原告胡小林受雇于被告余旺发从事瓷板包边工作。上午10时许，原告胡小林不慎被木头打伤左眼。原告胡小林受伤后，被告余旺发随原告胡小林就近治疗。因原告胡小林眼睛疼痛遂于下午到景德镇市第二人民医院检查，医生建议住院治疗。经双方协商，原告胡小林到诊所治疗。因眼睛伤情恶化，原告胡小林遂前往景德镇市中医医院住院治疗9天，花费医疗费6141.41元，该费用由被告余旺发支付。出院后，原告胡小林前往南昌大学第一附属医院及江西博爱眼科中心门诊治疗，花费医疗费1197元，交通花费310元。原告胡小林在眼睛受伤期间，曾在外参加工作。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至法院。另查明，原告胡小林平时在为被告余旺发做事时均自己佩戴眼镜，但在发生事故时未佩戴眼镜。原告胡小林自2006年起在城镇工作并生活。胡小林的伤情经景德镇科信司法鉴定中心评定为伤残十级，花费鉴定费1600元、照相费40元、打字费75元。因被告余旺发申请重新鉴定，原告胡小林花费交通费316元，被告余旺发支付了鉴定费1800元。经江西天剑司法鉴定中心重新鉴定，原告胡小林的伤情为伤残十级。
原审法院认为，原告胡小林受雇于被告余旺发从事瓷板包边工作，被告余旺发按天计付原告胡小林工资，双方形成雇佣关系。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告胡小林在从事雇佣活动期间，发生事故遭受人身损害，被告余旺发作为雇主理应承担赔偿责任。原告胡小林因疏忽未佩戴眼镜导致事故的发生，应承担此次事故责任的20%。原告胡小林在此次事故中遭受的各项损失为：1、医疗费1197元、2、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、3、营养费450元（50元/天×9天）、4、误工费1440元（160元/天×9天）。因原告胡小林在眼睛治疗期间仍在外工作，故误工费仅计算住院期间、5、护理费1440元（160元/天×9天）、6、交通费391元（9元/天×9天＋310元）、7、伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、8、精神损害抚慰金5000元、9、照相及打字费75元。因原告胡小林仅主张75元。上述各项损失共计67789元。因此，被告余旺发应支付给原告胡小林的各项赔偿费用共计54231.2元。被告余旺发提出，原告胡小林眼睛伤势恶化，系原告胡小林在治疗期间为他人工作时导致的，其不应承担相应的责任。因被告余旺发未提供证据证明原告胡小林的伤势系其他损伤造成的，故对于被告余旺发的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：1、被告余旺发于本判决生效之日起十日内支付给原告胡小林各项赔偿费用共计54231.2元；2、驳回原告胡小林的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由原告胡小林负担1100元，被告余旺发负担1239；鉴定费3716元，由被告余旺发负担。
二审中，上诉人胡小林、余旺发均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人胡小林、余旺发诉辩意见，本案所涉鉴定中心所作的胡小林十级伤残伤情是否与其为余旺发做事受伤相关以及胡小林的损害赔偿如何确定为妥的问题是当事人在二审中的争议焦点。
关于鉴定中心所作的胡小林十级伤残伤情是否与其为余旺发做事受伤相关的问题。从查明事实来看，胡小林眼睛是在2016年10月24日受雇于余旺发为其做事时发生伤害，后相继在景德镇市第二人民医院、私人诊所、景德镇市中医医院、南昌大学第一附属医院及江西博爱眼科中心门诊检查、治疗，其中景德镇市中医医院治疗的医疗费6141.41元为余旺发支付，后胡小林的伤情经其单方委托景德镇科信司法鉴定中心鉴定评定为伤残十级，余旺发原审中提出重新鉴定申请，经江西天剑司法鉴定中心鉴定评定亦为十级伤残，且上述鉴定中心所作的鉴定均依据于胡小林治疗过程中形成的材料。故可以认定鉴定中心所作的伤残鉴定与其为余旺发做事受伤相关，余旺发就此主张无关缺乏必要的事实和法律依据，不能成立。
关于胡小林的损害赔偿如何确定为妥的问题。首先，对损害赔偿是按城镇还是按农村标准确定的问题，因胡小林原审中提供有房东和居委会签字及盖章的居住证明，余旺发对该证据质证时是无异议，故余旺发主张应按农村标准计算不予支持；其次，对是否计算住院以外的误工费等损失的问题，因胡小林在眼睛受伤治疗期间仍曾在外工作，其在原审庭审中对此也有相应承认，故结合实际不计算住院以外的误工费等损失并无不当；再次，对原审判决是否存在遗漏1600鉴定费的问题，胡小林上诉提出原审判决对鉴定费1600元未作处理，而经查，原审对鉴定费已在诉讼费用分担时作出处理，因此并不存在遗漏问题；最后，对承担损害赔偿责任比例如何划分的问题，胡小林是在为余旺发提供劳务时受伤，余旺发作为雇主依法应承担责任，但胡小林在平时为余旺发做事时佩戴眼镜而事发时未作佩戴，其自身存有疏忽，未尽谨慎合理注意义务，故亦应承担相应责任，原审对此作出胡小林需承担损害赔偿责任20%比例并无不妥，应以维持。
综上，上诉人胡小林、余旺发的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1967元，由上诉人胡小林负担811元，上诉人余旺发负担1156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一八年四月三日
代书记员 徐 骥