北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6743号
原告钱晨,女，1974年11月12日出生，南京市白下区钱晨甜品店经营者，住南京市鼓楼区。
委托代理人陆婷婷，南京知识律师事务所律师。
委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨莉华，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人南京茶客老站餐饮有限公司，住所地南京市玄武区太平北路58号一、二层。
法定代表人王珣，执行董事。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。
原告钱晨因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月14日作出的商评字[2016]第86839号关于第12610235号“茶客老站”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月17日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人南京茶客老站餐饮有限公司（简称南京餐饮公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告钱晨的委托代理人陆婷婷，被告商标评审委员会的委托代理人杨莉华，第三人南京餐饮公司的委托代理人范雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对南京餐饮公司就第12610235号“茶客老站”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
本案的焦点问题可归纳为：
1．诉争商标的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在类似商品或服务上的近似商标。
2．诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
3．诉争商标是否属于《商标法》第十五条之情形。
4．诉争商标是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。
关于焦点问题1，南京餐饮公司提交的证据显示引证商标核定使用在咖啡馆、酒吧、茶馆、餐馆等服务上，经南京餐饮公司宣传使用具有一定知名度。诉争商标文字与引证商标相同，核定使用的除谷类制品外的商品与引证商标所提供服务存在密切关联，加之南京餐饮公司与钱晨同处一地，实际使用中确有混淆的可能性，故诉争商标在除谷类制品外的商品上的注册违反了《商标法》第三十条所指情形。
关于焦点问题2，《商标法》第三十二条所规定的“以不正当的手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”是指他人已经在先使用并具有一定影响的未注册商标，本案中，第一，南京餐饮公司的引证商标为注册商标，不适用本条予以保护；第二，南京餐饮公司提交的在案证据也未证明其有未注册的商标在先使用并具有一定影响。据此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条。
关于焦点问题3，南京餐饮公司提交的证据不能证明钱晨是南京餐饮公司的代理人，南京餐饮公司与钱晨同处同一地域，钱晨有知晓引证商标的可能性，但不能据此当然认为钱晨是南京餐饮公司的代理人。且南京餐饮公司提交的证据也不能证明南京餐饮公司与钱晨具有合同、业务往来关系或者其他关系而明知引证商标存在。据此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十五条之规定。
关于焦点问题4，《商标法》第十条第一款第（八）项所规定“构成具有其他不良影响的情形”，是指标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。据此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
综上，南京餐饮公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在咖啡；茶；冰茶；巧克力；龟苓膏；饼干；谷粉制食品；玉米花；冰淇淋商品上予以无效宣告，在谷类制品商品上予以维持。
钱晨诉称：商标评审委员会关于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的服务存在密切关联、实际使用中确有混淆可能性的认定，忽视了公众对某些商品/服务的来源、内容、性质、销售方式等方面有着非常明确认识的情况下，即使商品与服务之间存在一定的关联，公众也不会混淆。商标评审委员会关于诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条所指情形的认定，忽视了商标权的支配力只限于“核定使用的商标和核定使用的商品”这一基本的商标权属性。商标评审委员会关于诉争商标与引证商标在实际使用中确有混淆可能性的认定，忽视了客观事实支撑的市场区分优于足以导致市场混淆的通常主观判断。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
南京餐饮公司述称：商标评审委员会作出被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第12610235号“茶客老站”商标（商标图样附后），由钱晨于2013年5月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第30类：咖啡；茶；冰茶；巧克力；龟苓膏；饼干；谷粉制食品；谷类制品；玉米花；冰淇淋（截止）。该商标专用期限自2014年10月14日起至2024年10月13日止。
引证商标系第5411644号“茶客老站”商标（商标图样附后），由南京餐饮公司于2006年6月12日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第43类：咖啡馆；自助餐厅；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧；茶馆（截止）。该商标专用期限自2010年5月7日起至2020年5月6日止。
南京餐饮公司于2015年6月1日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：1.诉争商标与引证商标近似，诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标。2．钱晨系抢注南京餐饮公司在先使用并具有一定影响的商标，其商标的注册具有“搭便车”的主观故意。3．钱晨与南京餐饮公司同处于江苏省南京市，并同处相关领域，明知他人商标存在，就类似商品申请注册与南京餐饮公司近似的商标，主观恶意明显，违反了《商标法》第十五条的规定。4.诉争商标的使用将造成诸多不良影响，诉争商标不应被核准注册。
南京餐饮公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、引证商标最早使用证据及持续使用情况；2、引证商标实际使用情况；3、引证商标CCTV品牌宣传视频及文字；4、南京餐饮公司品牌加盟合同及图片；5、引证商标在先使用证明。
钱晨的主要答辩意见：诉争商标与引证商标不近似，钱晨比南京餐饮公司于更早时间使用了“茶客老站”商标，南京餐饮公司的引证商标无知名度，钱晨合法经营，钱晨在注册时不可能明知或应知南京餐饮公司商标的存在。
钱晨向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、钱晨的营业执照、卫生许可证、税务登记证等；2、商标注册证；3、钱晨与代理公司签订的合同；4、商铺租赁合同；5、商场促销广告印刷品；6、产品价目、宣传单、标识；7、钱晨实体店照片，所在地理位置照片；8、所在商场经营年限证明；9、商标查询结果；10、大众点评网站对南京餐饮公司店铺的评论。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年10月14日向南京餐饮公司和钱晨发出商评字[2016]第86839号关于第12610235号“茶客老站”商标无效宣告请求裁定书，裁定如下：诉争商标在咖啡；茶；冰茶；巧克力；龟苓膏；饼干；谷粉制食品；玉米花；冰淇淋商品上予以无效宣告，在谷类制品商品上予以维持。
钱晨在诉讼阶段向本院提交如下证据：1、进货清单；2、南京餐饮公司服务扩展至水吧店晚于钱晨的证明。
商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标档案，用以证明该商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、引证商标档案，用以诉争商标和引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。3、南京餐饮公司在评审程序中提交的无效宣告申请书和证据，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法。
南京餐饮公司向本院提交如下证据：1、百度地图检索；2、钱晨企业信息；3、南京餐饮公司六家分店营业执照、食品经营许可证及大众点评信息和门头照片。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品与服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。服务类似是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品与服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“咖啡；茶；冰茶；巧克力；龟苓膏；饼干；谷粉制食品；玉米花；冰淇淋”商品在《区分表》中属于第30类，引证商标核定使用的“咖啡馆；自助餐厅；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧；茶馆”服务在《区分表》中属于第43类，虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的服务在《区分表》中分属不同的类别，但是在销售渠道、消费群体等方面存在重合或者有一定的关联性，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标核定使用的“咖啡；茶；冰茶；巧克力；龟苓膏；饼干；谷粉制食品；玉米花；冰淇淋”商品与引证商标核定使用的“咖啡馆；自助餐厅；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧；茶馆”服务构成类似商品与服务。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标的中文文字为“茶客老站”，引证商标显著识别部分亦为“茶客老站”。诉争商标与引证商标在整体呼叫、字形、文字排列等方面比较接近，标识构成近似，若诉争商标与引证商标共同使用在上述类似商品与服务上，易使相关公众认为其有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对商品与服务的来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标属于近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品与服务上的近似商标。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告钱晨的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告钱晨负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 范红雁
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标
引证商标