山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民初225号
原告：东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司，住所地东营市东营区府前大街52号金融大厦7楼，统一社会信用代码91370500592627850Ａ。
诉讼代表人：高美丽，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王明军，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：田华，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司管理人工作人员。
被告：东营市驰宇工贸有限公司，住所地东营市东营区西四路与南二路交汇处南800米路东，统一社会信用代码913705025819474298。
法定代表人：李明泉，董事长。
被告：东营鸿清工贸有限责任公司，住所地东营市东营区西四路环球工贸园，统一社会信用代码91370502587166981Ｔ。
法定代表人：赵振元，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：熊作胜，山东北海律师事务所律师。
原告东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司（以下简称东信小贷公司）与被告东营市驰宇工贸有限公司（以下简称驰宇工贸公司）、东营鸿清工贸有限责任公司（以下简称鸿清工贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东信小贷公司的委托诉讼代理人王明军，被告驰宇工贸公司、鸿清工贸公司的共同委托诉讼代理人熊作胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东信小贷公司提出诉讼请求：1、判令驰宇工贸公司偿还原告借款本金150万元及利息1058000元（暂计至2017年6月29日，自2017年6月30日起至实际履行期间的利息按合同约定继续计算）；2、判令鸿清工贸公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由驰宇工贸公司、鸿清工贸公司负担。
事实和理由：经鸿清工贸公司提供保证担保，驰宇工贸公司于2012年10月30日向东信小贷公司借款150万元，期限自2012年10月30日至2013年12月23日，利率为月息15‰，每月20日为结息日；借款逾期按合同利率加收50%计收罚息，对未付利息按合同利率加收100%计收复利。
东信小贷公司于2012年10月30日发放贷款，驰宇工贸公司支付利息至2014年7月21日，之后的利息及到期本金均未支付，鸿清工贸公司未履行担保责任。
被告驰宇工贸公司答辩称，驰宇工贸公司于2014年3月17日变更股东及法定代表人，对之前的债权债务不清楚，且自变更以来，东信小贷公司从未向驰宇工贸公司就涉案借款主张过权利，故即便该借款真实存在，也已过诉讼时效，请求驳回东信小贷公司的诉讼请求。
被告鸿清工贸公司答辩称，该借款已过保证期间和诉讼时效，请求驳回东信小贷公司的诉讼请求。
东信小贷公司围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织被告驰宇工贸公司、鸿清工贸公司进行了质证，原告提交了其与被告驰宇工贸公司签订的《借款合同》一份，与被告鸿清工贸公司签订的《保证合同》一份，向被告驰宇工贸公司发放借款的借款凭证及收款凭证各一份，被告驰宇商贸公司偿还部分借款及利息的收款凭证和银行付款凭证等，原告东信小贷公司向被告驰宇工贸公司催收借款的短信记录一份，被告驰宇工贸公司企业变更情况一份。被告驰宇工贸公司质证认为，对借款合同不知情，对保证合同和借款发放凭证的真实性无异议，但保证期间已过，对驰宇工贸公司企业变更情况无异议，对驰宇工贸公司还款凭证、支付利息的凭证及短信记录均有异议；被告鸿清工贸公司质证认为，对保证合同真实性无异议，对驰宇工贸公司企业变更情况无异议，对短信记录的真实性关联性均有异议，对其他证据均不知情。本院对借款合同、保证合同、借款发放凭证、还款凭证、支付利息凭证及驰宇工贸公司企业变更情况的真实性均予以确认，关于东信小贷公司提交的短信记录结合其他证据综合认证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月30日，东信小贷公司与驰宇工贸公司签订编号为2012年东信小贷借字第0018-02号《借款合同》，约定驰宇工贸公司向东信小贷公司借款200万元，借款用途为补充企业流动资金；借款期间自2012年10月30日至2013年12月23日；借款利率为月息15‰，合同期内该利率保持不变，结息日为每月20日；对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付利息按合同利率加收100%的利率计收复利。
同日，东信小贷公司与鸿清工贸公司签订《保证合同》，约定鸿清工贸公司为上述借款提供连带责任保证；保证范围为包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证期间自主合同约定的借款期限届满之日起两年。
同日，东信小贷公司向驰宇工贸公司账户汇入200万元，驰宇工贸公司按约支付利息至2014年7月20日。
2013年7月1日，驰宇工贸公司偿还借款本金50万元。
2014年7月21日，驰宇工贸公司向东信小贷公司支付利息23250元，银行付款凭证和东信小贷公司出具的收款凭证中均载明交款人为李明泉。
原告东信小贷公司主张利息计算方式为：以本金150万元为基数，自2014年7月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。
东信小贷公司于2017年6月29日提起本案诉讼。
东信小贷公司提交其法定代表人张俊喜与手机号132××××6777自2016年5月至2017年3月期间的短信记录，主要内容为张俊喜向对方自2016年5月16日开始短信催收借款，对方偶有关于正在想办法解决的回复，东信小贷公司主张132××××6777是商峰的手机号。被告驰宇工贸公司、鸿清工贸公司对该短信记录的真实性及关联性提出异议。
东信小贷公司提交驰宇工贸公司的企业变更情况显示：2013年2月1日，商峰任驰宇工贸公司法定代表人，持股比例为95%。2013年2月28日驰宇工贸公司法定代表人变更为李明泉，2013年3月11日变更为王海明，2014年3月17日又变更为李明泉。自2013年2月28日之后商峰不再持股。
本院认为，原告东信小贷公司与被告驰宇工贸公司签订的《借款合同》、与被告鸿清工贸公司签订的《保证合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告东信小贷公司依约履行了借款发放义务，被告驰宇工贸公司未按合同约定偿还相关款项，已构成违约。原告东信小贷公司要求被告驰宇工贸公司偿还尚欠借款本金150万元，并自2014年7月21日起按年利率24%支付利息，符合合同约定。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告东信小贷公司提交张俊喜的短信记录，主张涉案借款是商峰代表被告驰宇工贸公司经手办理的，被告驰宇工贸公司股东等事项变更从未通知原告东信小贷公司，故其向商峰催收借款应视为向被告驰宇工贸公司催收借款。本院审查认为，根据被告驰宇工贸公司的企业变更情况，能够证实商峰在2013年2月1日至28日期间为被告驰宇工贸公司的法定代表人，但根据现有证据不能证明短信记录的对方手机号132××××6777系商峰的手机号，故原告东信小贷公司主张自2016年5月至2017年3月期间向被告驰宇工贸公司催收过借款，证据不足，本院不予采信。根据现有证据能够证实，被告驰宇工贸公司最后一次付款时间为2014年7月21日，原告东信小贷公司提起本案诉讼的时间为2017年6月29日，已经超过了当时法律规定的两年诉讼时效。故原告东信小贷公司主张被告驰宇工贸公司偿还涉案借款本息，已经超过诉讼时效，本院不予支持。
被告鸿清工贸公司自愿为涉案借款提供连带责任保证担保，涉案保证合同约定的保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年。涉案借款于2013年12月23日到期，而原告东信小贷公司提起本案诉讼的时间为2017年6月29日,且其并未提交证据证明其在合同约定的两年保证期间内向被告鸿清工贸公司主张过权利，故其诉请主张被告鸿清工贸公司承担保证责任，已超过合同约定的保证期间，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费27264元，由原告东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
人民陪审员 卞秀峰
二〇一八年三月九日
书 记 员 赵丹荑