福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终513号
上诉人（原审被告）：林朝国，男，1969年5月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：郑秀珠，福建义雄律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林爱福，男，1971年8月6日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市新芜区，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀英，女，1975年7月29日出生，汉族，原住长乐市，现去向不明。
上诉人林�国因与被上诉人林爱福、杨秀英合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林朝国上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回林爱福的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林爱福、杨秀英承担。事实和理由：1.原审法院未查清杨秀英出具给林爱福的《欠条》中所结欠的是什么款，而直接判令林朝国与杨秀英共同承担还款责任，属事实认定不清。而实际上本案的欠款并非借款，系林爱福与杨秀英就民间互助会结算后所形成的会款。会款系非法债务，不受法律保护。（1）根据林朝国提交的互助会会单及二张由林爱福亲笔出具的结算单，足以证实本案欠款的形成原因是互助会的结算款。虽然互助会会单上注明的会主是林朝国�但实际上该互助会的真正会主是杨秀英，杨秀英与林朝国原是夫妻关系，妻子以丈夫的名义组会符合常理，亦符合农村互助会的组织习惯。另外，结算单是由林爱福亲笔出具，会款的计算方式、结算后的余款及结算的时间，都与林爱福提交的《欠条》相吻合。会单、结算单及欠条已经形成完整的证据的链条，足以证实欠款系会钱结算后而形成。而原审法院不但否定林朝国提交的所有证据，未认定本案的欠款为会款，并且也没有认定林爱福一方在庭审中陈述的本案的欠款系林爱福从林朝国处标回的会款后出借给杨秀英的借款，仅以“本案被告杨秀英结欠原告林爱福欠款218500元的事实清楚”这样模糊的表述认定了该笔欠款为合法有效的债权，而对欠款是如何形成的、是因什么法律关系形成的只字未提,显然属于认定事实不清。（2）林爱福在一审庭审中关于“本案欠款系从林朝国处标回的会款后出借给杨秀英的借款”的陈述，无任何事实依据，也不符合事实。首先，本案中杨秀英向林爱福出具的是欠条，而非借条，欠条注明的内容为“今欠到林爱福人民币218500元整”，据此可以看出本案讼争的款项系双方在经济往来中，经结算形成的欠款，而并非借款。其次，本案诉争款项的金额为218500元，根据生活经验，借款金额往往是整笔的，一般不会出现后面的零头，而欠款才会因经济结算的实际情况，精确到实际金额。再次，本案诉争款项的金额为218500元，林爱福一方陈述款项的交付的方式为现金交付，与事实不符。如此大额的“借款”通过现金交付，不符合交易规则，亦与常理相悖。实际情况是根本不存在该笔款项的交付。而且如果按照林爱福所陈述，林朝国是会头，他是会员，那么其也应该出具证据证明其之前每个月均有向林朝国交�会钱的证据，来证实其主张，否则就应承担举证不能的不利后果。（3）本案涉案的《欠条》，林爱福曾于2015年4月23日向一审法院起诉，后林爱福撤诉（下称第一次起诉），在第一次起诉中，林爱福诉称杨秀英向其借款210000元，利息1分，结算后借款本息共欠218500元，借款本金系通过林爱福经营的长乐悦天针织有限公司保险柜里拿的21万交给杨秀英的。而在本案一审庭审中林爱福则陈述为，本案欠款系从林朝国处标回的会款后出借给杨秀英的借款，款项共计人民币218500元，是通过现金的形式在林朝国的家中交给杨秀英。两次起诉、两次庭审，对同一张《欠条》的形成，作出不相关的陈述，足以证实林爱福为实现其诉讼目的，企图隐瞒本案欠款系会款的事实。2.退一步讲，就是本案诉争款项为合法的借款，也不应认定为林朝国与杨秀英夫妻共同债务，原审法院判令林朝�承担共同偿还责任显失公正。虽然本案涉案《欠条》出具的时间为2014年7月30日，处于林朝国与杨秀英婚姻关系存续期间，但二人因感情不合，早在2014年初的时候双方就开始分居生活。林朝国于2014年8月向一审法院起诉离婚，后双方就离婚问题达成协议并于2014年10月15日在长乐市民政局协议离婚。《欠条》的出具时间在二人分居期间，就算杨秀英有向林爱福借款，那么借款的使用人亦是杨秀英，林朝国从未与杨秀英有过对外举债的合意，该款项亦从未用于夫妻共同生活。《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。用于夫妻共同生活的债务才能认定为夫妻共同债务。而且根据林爱福陈述该笔借款是他从林朝国处将会钱标回来后借给杨秀英的，借款当时杨秀英与林朝国法律上还是夫妻关系，如果杨秀英真的需要借款，而且是用于夫妻共同生活的话，那作为丈夫的林朝国必然会知情，林爱福没有让林朝国在欠条上签字确认，说明该笔欠款肯定不是用于杨秀英与林朝国夫妻之间共同生活的，不应认定为系夫妻共同债务。因此，本案诉争的款项就算是借款也应认定为杨秀英的个人债务，应当由杨秀英承担还款责任，而非林朝国。
林爱福答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨秀英未作答辩。
林爱福向一审法院提出诉讼请求：请求判决林朝国和杨秀英偿还欠款218500元。
一审法院查明事实：原告林爱福与被告杨秀英于2014年7月30日结算，被告杨秀英结欠原告欠款218500元，并由被告杨秀英在原告出具的欠条上签名确认。之后，二被告未还款。原告经多次索款无�，遂向一审法院起诉。另查明，被告杨秀英、林朝国于1996年12月27日登记结婚，于2014年10月15日协议离婚。上述事实，由原、被告提交并经庭审质证的欠条、婚姻登记档案、离婚证及原、被告在庭审中的陈述等证据材料佐证。被告林朝国提交了一份互助会会单和结算单据，以此说明本案诉争款项系被告杨秀英欠原告的会欠。原告林爱福认为，互助会会单上注明的会主是被告林朝国，且结算单据是被告林朝国提供的，这二组证据只能说明原告在被告林朝国那边有“加会”。一审法院认为，被告林朝国提交的互助会会单上并无被告杨秀英的名字，故该“互助会会单”与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据；同时，因结算单亦是被告林朝国提交，且被告杨秀英下落不明，可见，该结算单系原告与被告林朝国之间的资金往来，与本案亦缺乏联系性；被告林朝国提交的�传票”，一审法院认为该证据系二被告间的纠纷所引起，与本案缺乏关联，不作为定案依据。
一审法院认为，本案被告杨秀英结欠原告林爱福欠款218500元的事实清楚，有原告提交的欠条为据。双方约定的内容没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效，被告杨秀英应依约偿还。被告林朝国关于涉案款项系违法的，不受法律保护的辩解，一审法院不予采纳。因本案欠款系原告林爱福与被告杨秀英于2014年7月30日结算，而二被告系于2014年10月15日才协议离婚，可见涉案款项系在二被告夫妻关系存续期间所形成，且二被告亦未提供证据证明本案欠款双方有明确约定该欠款为被告杨秀英个人债务，或者存在二被告有书面约定其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道该约定的情形，故本案欠款应当按夫妻共同债务处理，即二被告应共同�原告偿还218500元。被告林朝国关于本案债务不是二被告共同债务的辩解，一审法院不予采纳。被告杨秀英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告杨秀英、林朝国应于本判决生效后十日内向原告林爱福偿还欠款218500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元，由被告杨秀英、林朝国负担。
经查，本案当事人在一�诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，林朝国在本案一审诉讼过程中提交的证据“会单及汇款结算单据”中并未记载杨秀英的姓名，不能证明杨秀英结欠林爱福的债务为非法债务，因此，林朝国关于本案讼争借款系非法债务的上诉理由不能成立。鉴于本案讼争借款发生于林朝国与杨秀英夫妻关系存续期间，原审法院据此判令林朝国与杨秀英共同承担该债务的判决正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4577元由上诉人林朝国负担。
本判决为终审判决。
�判长林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年六月二十八日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇