苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初472号
原告苏州润美物业管理有限公司，住所地苏州市人民北路3333号六楼。
法定代表人顾建华，总经理。
委托代理人接云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人沈薇薇，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人马静燕，该局工作人员。
第三人周金法，男，1963年1月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告苏州润美物业管理有限公司（以下简称润美公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2017]第00539号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日立案，并于同年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告润美公司委托代理人沈薇薇，被告市人社局出庭负责人王文军及委托代理人陆杏龙、马静燕，第三人周金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月5日作出苏工伤认字[2017]第00539号工伤认定决定，确认第三人周金法于2016年9月3日，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州大学附属第一医院于当日诊断为头部受伤，左上肢骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。
原告润美公司诉称：第三人并非在下班的合理时间和路线内受到交通事故伤害。根据考勤表及排班表显示，事发当日第三人的下班时间为15时，但其发生交通事故后的报警时间为14时44分28秒，故第三人至少早退半小时而未向原告请假，属违反工作制度擅自早退，不属于下班的合理时间。第三人受到交通事故地点在姑苏区城北公路宝隆广场小区内，该路段正值施工阶段，路面采取隔断封闭状态，第三人为抄近路而发生交通事故，不符合下班的合理路线。故被告所作苏工伤认字[2017]第00539号工伤认定决定，事实采信有误，法律适用错误。原告请求法院依法撤销该工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、苏工伤认字[2017]第00539号工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定的事实；2、润美物业员工排班表；3、润美物业2016年考勤表（9）月份；4、接处警信息公开表，证据2-4证明第三人事发时擅自早退的事实；5、照片四张，证明第三人发生交通事故时的路线并非合理下班路线。
被告市人社局辩称：一、我局所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。2016年9月3日，第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤；二、原告所述理由不能成立。第一，第三人系在下班合理时间和路线内受到交通事故伤害。根据调查核实，当天第三人上早班，下班时间为15时，同事冯永久于14时30分许与其接班，因接班人员已经到位，故其当日实际下班时间为14时30分许，发生交通事故时间为14时44分许，在其下班的合理时间内。第三人事发时居住于虎阜花园西区，工作地点为人民路万达广场，事故发生地点在苏大××院（平江××）对面宝隆广场附近，是在第三人下班的合理路线内。第二，第三人在和接班同事交接后下班，当日工作已经结束，不存在擅自早退情况。即使存在早退，不能因此否认第三人是在下班途中发生交通事故伤害的事实。且是否早退不构成不得认定或视同工伤的法定情形，不影响工伤认定决定的作出。第三，原告否认第三人受伤为工伤，但未提供充分证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不力的法律后果。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年12月22日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、苏工伤认字[2017]第00539号工伤认定决定书；2、送达回执，证据1-2证明被告作出工伤认定决定及文书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人提出工伤认定申请及提交申请材料情况；6、周金法的居民身份证，证明第三人的身份证明；7、全日制劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；8、苏州市公安局姑苏分局交通警察大队（以下简称姑苏交警大队）道路外交通事故认定书；9、人民调解协议书，证据8-9证明第三人发生交通事故及处理情况；10、作息时间证明；11、冯永久的证人证言；12、润美物业员工排班表，证据10-12证明第三人的作息时间情况；13、下班路线图，证明第三人的下班路线；14、情况说明，证明第三人事发时的居住地情况；15、门诊病历；16、报告单；17、出院小结，证据15-17证明第三人的受伤及治疗情况；18、苏（姑）工伤受字[2017]第00009号工伤认定申请受理决定书；19、送达回执，证据18-19证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；20、苏（姑）工伤证字[2017]第0001号工伤认定限期举证通知书；21、EMS邮寄凭证及查询详情，证据20-21证明被告要求原告限期举证及文书的送达情况；22、关于不是工伤认定举证说明；23、润美物业员工排班表；24、接处警信息公开表，证据22-24证明原告的举证情况；25、苏工伤中字[2017]第00004号工伤认定中止通知书；26、送达回执，证据25-26证明被告中止工伤认定程序及文书的送达情况；27、周金法的调查笔录；28、冯永久的调查笔录，证据27-28证明被告的调查核实情况；29、苏工伤恢字[2017]第00004号工伤认定恢复通知书；30、送达回执，证据29-30证明被告恢复工伤认定程序及文书的送达情况。被告提供作出本案工伤认定决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。
第三人周金法述称：事发当日14时30分许，冯永久到单位接替其上班，故第三人按照规定在接班人到岗后下班不属于早退，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但认为该认定书不符合事实；证据8恰恰证明第三人提前下班的事实；对证据10中陈述的“只要有人接班就可以下班”的事实不予认可；对证据11的真实性不予认可，证人未出庭作证；对证据27-28中关于下班时间交接的事实不予认可；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据2不予认可，认为系原告单方面出具，排班表不符合实际情况；对证据3不予认可，未在工伤认定阶段向被告提供，系原告单方出具，无考勤员、审核员及员工的签字确认；对证据5不予认可，未在工伤认定程序期间提供，且不能证明第三人受伤不为工伤；对其他证据无异议。第三人对原告所举证据2有异议，事发当日第三人上早班，冯永久前来接班；对证据3真实性有异议，第三人未填写过考勤表；证据5并非事实，当时马路上没有围墙，可以通行，下班路线与冯永久上班路线一致；对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据1、4与被告证据1、24一致，本院予以认定；证据2系原告单方制作，证据3、5未在工伤认定程序中向被告提供，证据3无职工签字确认，证据5无法证明拍摄时间，上述证据均无法达到原告的举证目的，本院不予确认。
经审理查明，第三人周金法系原告润美公司职工。2016年9月3日下午14时30分许，第三人在同事接班后从原告公司离开骑行电动自行车至苏大××院（平江××）对面宝隆广场时，与案外人杨卫东由北向南行驶的机动车发生交通事故（14时44分许报警），致第三人受伤，经苏州大学附属第一医院于当日诊断为头部受伤，左上肢骨折。后姑苏交警大队出具《道路外交通事故认定书》，认定第三人在事故中无责。2016年10月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，并于2017年1月4日提交齐全申请材料。被告于同日受理，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告提交了《关于不是工伤认定举证说明》及排班表、接处警信息公开表等证据材料。2017年2月3日，因原告对第三人下班时间提出异议，被告以需作进一步调查为由中止工伤认定程序。在对第三人及证人冯永久询问调查后，被告于同年6月5日恢复了工伤认定程序，并结合相关证据作出了苏工伤认字[2017]第00539号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。
另查明，第三人工作地点位于苏州市××区××号万达广场豪华国际停车场；第三人事发时的居住地位于苏州市××区虎××花园西区。事发时第三人为早班，规定的下班时间为15时。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应第三人职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，事发当日第三人为早班，规定的下班时间为15时，因同事提前到达单位接班，第三人实际下班时间为14时30分许，发生交通事故时间为14时44分许；事故地点位于第三人居住地与工作地之间，属于下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故，因其在本次交通事故中无责，故符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人受伤为工伤并无不当。关于原告提出的早退、抄近路的问题，即便第三人存在上述情形，不能以此否认第三人系下班途中受到交通事故伤害的事实，且上述情形并非《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的法定情形，并不影响工伤认定决定的合法性。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏工伤认字[2017]第00539号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州润美物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州润美物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 鸣
审 判 员 金丽婷
人民陪审员 虞君瑜
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张濒匀