山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1502行初11号
原告王建华，女，1975年5月10日出生，汉族，居民，住聊城经济开发区。
委托代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告聊城市东昌府区房屋征收办公室。住所地：聊城市东昌府区前许街**号。
法定代表人连华，主任。
委托代理人刘辉，该单位办公室工作人员。
委托代理人孙辉，山东同心达律师事务所律师。
第三人聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司。住所地：聊城市东昌西路市规划局院内。
法定代表人王孟江，董事长。
委托代理人刘继华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人马栋，山东万航律师事务所律师。
第三人聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心。住所地：聊城市东昌府区前许街**号。
法定代表人庄卫东，主任。
委托代理人孙辉，山东同心达律师事务所律师。
第三人孟尧，男，1987年7月1日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。
第三人沈安，女，1987年5月10日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人孟超，男，1984年6月13日出生，汉族，职工，住址同上。
原告王建华因不服原聊城市东昌府区安泰城乡投资开发有限责任公司(现为聊城市安泰城乡投资开发有限公司)与第三人孟尧、沈安签订的《房屋拆迁产权调换协议》，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日立案后，于2018年2月5日分别向被告聊城市东昌府区房屋征收办公室(以下简称区征收办)、第三人聊城市安泰城乡投资开发有限公司(以下简称安泰公司)、第三人聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心(以下简称顺达拆迁中心)送达了起诉状副本和应诉通知书，于2018年1月31日、2月6日分别向第三人孟尧、沈安送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告王建华的委托代理人孙国胜，被告区征收办的委托代理人孙辉、刘辉，第三人安泰公司的委托代理人刘继华、马栋，第三人顺达拆迁中心的委托代理人孙辉，第三人孟尧，第三人沈安的委托代理人孟超到庭参加诉讼。原告王建华、第三人沈安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月30日，安泰公司作为拆迁人，顺达拆迁中心作为委托代理人与被拆迁人孟尧、沈安签订编号为LC-000095544的《房屋拆迁产权调换协议》。约定被拆迁房屋建筑面积199.28平方米，补偿690879.81元；附属物面积24.17平方米，补偿4119.80元；附属设施补偿750元；树木移植(赔偿)费400元；共计696149.61元。顺达拆迁中心代表安泰公司支付孟尧、沈安搬迁补助费2989.20元；临时安置补助费按过渡期24个月计，共23913.60元；其他补助费41619.57元，共计68522.37元。总计补偿款764671.98元。孟尧、沈安自愿选择陈庄小区4号楼2单元304号建筑面积95.7平方米，储藏室建筑面积13.954平方米；1单元1401号建筑面积99.76平方米，储藏室建筑面积13.875平方米。总价款为676122.96元。孟尧、沈安在规定时间交验合格空房时，安泰公司一次性将产权调换差价款付给孟尧、沈安，共计88549.02元。
原告王建华诉称，原告在聊城市东昌府区柳园办事处陈口村有住宅一套，该住宅上建有房屋四幢，房屋12间，建筑面积207.97平方米。原聊城市房地产管理局于2009年2月25日向原告发放聊房权证柳字第××号房屋所有权证。房屋所有权证登记房屋所有权人为原告王建华。2012年，被告区征收办委托顺达拆迁中心对陈口村征收拆迁。原告王建华应当被列为被征收人，但安泰公司和顺达拆迁中心没有将原告列为被征收人，而是将孟尧、沈安列为被征收人签订了《房屋拆迁产权调换协议》。协议签订后，被告将原告房屋征收并予以拆除。
原告认为，被告在未与原告签订征收补偿协议的情况下，将原告的房屋征收并拆除违法。孟尧、沈安不是被拆迁房屋的所有人，被告不应当与孟尧、沈安签订《房屋拆迁产权调换协议》。请求撤销被告与孟尧、沈安签订的LC-00009554号《房屋拆迁产权调换协议》。
原告王建华向本院提交了聊房权证柳字第××号房屋所有权证一份。证明原告在柳园办事处陈口村有房屋一套，房间12间，建筑面积207.97平方米，房屋东邻肖留姐，北邻胡同，南邻胡同，西邻胡同。该房屋与被告提交的房屋征收平面图相一致，可以证明原告是该房屋的所有权人，是合法被拆迁人。
被告区征收办辩称，为了公共利益需要及文苑小学的建设，东昌府区政府于2012年3月对陈庄部分住户房屋进行征收。答辩人委托顺达拆迁中心进行征收补偿。在房屋征收过程中，答辩人不知晓原告的存在，原告在拆迁公告期间也从未主张过任何权利。拆迁工作实施单位根据土管部门的土地认证及实际被征收人的身份证、户口本等户籍信息确认被征收人并与其签订拆迁补偿安置协议，在验收空房后予以拆除。请法院依法裁判。
被告区征收办向本院提交了拆迁档案一宗，包括陈庄二期(文苑小学建设)房屋拆迁补偿安置说明书、工程被拆迁房屋调查表、宗地草图、房屋拆迁平面图、被征收人户籍信息、房屋拆迁工程补偿结算表、房屋拆迁产权调换协议。证明被告委托顺达拆迁中心与被征收人进行房屋征收补偿的全部过程及涉案协议的签订情况。
第三人安泰公司未提交书面答辩状，其在庭审述称，在房屋征收工作中，安泰公司只是按照程序对符合条件的被征收人履行支付补偿款的义务，实际拆迁合同签订及被征收人的确定均不属于安泰公司工作范围。在安泰公司现存的拆迁补偿资料档案中也未发现该份协议，安泰公司对本案事实也不清楚。拆迁时按照原有的拆迁习惯以安泰公司的名义签订协议，还未按照最新的征收条例来实施。对于协议的实际实施安泰公司都未参与，都是由征收中心具体实施，安泰公司仅支付后期补偿款。
第三人顺达拆迁中心述称，为了公共利益需要及文苑小学的建设，东昌府区政府于2012年3月对陈庄部分住户房屋进行征收。答辩人接受区征收办委托进行有关征收补偿事宜。在房屋征收过程中，答辩人不知晓原告的存在，原告在拆迁公告期间也从未主张过任何权利。答辩人根据土管部门的土地认证及实际被征收人的身份证、户口本等户籍信息确认被征收人并与其签订拆迁补偿安置协议，在验收空房后予以拆除。请法院依法裁判。
第三人孟尧、沈安未提交书面答辩状，其在庭审中述称，当时不知道涉案房屋已经过户给王建华。拆迁时因王建华外出，没有对该房屋主张权利，第三人就签订了拆迁补偿调换协议。应该是在房产证上记载的时间将房屋卖给了王建华。同意将房屋返还给王建华。
经庭审质证，对原告王建华提交的证据，被告及第三人均对房产证真实性无异议。被告称涉案房屋征收补偿时原告并未主张权利，被告也不知情。原告庭前也找过被告，但房屋调换协议是与第三人签订，涉及被挑选的房屋及选择征收补偿的方式都是第三人意思表示，在未经法院有效判决确定之前，被告作为征收机关也不敢擅自变更姓名，请求法院依法裁判。
对于被告提交的证据，原告及第三人均对证据真实性无异议。但原告认为，被告提交的证据不能证明第三人孟尧、沈安是合法的被拆迁人。根据拆迁补偿安置说明书第五条规定，被拆迁人应当携带房屋所有权证、土地所有权证等相关证件签订补偿协议书。被告在第三人孟尧、沈安没有相关证件，仅依据户籍信息与其签订的房屋拆迁调换协议应为无效。原告申请撤销该协议。
本院对上述证据认证如下：对于当事人提交的证据，其他当事人对证据的真实性均未提出异议。上述证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，为本案的有效证据。
经审理查明，2012年3月30日，原聊城市东昌府区安泰城乡投资开发有限责任公司作为拆迁人，顺达拆迁中心作为委托代理人，孟尧、沈安作为被拆迁人，三方签订了涉案的《房屋拆迁产权调换协议》。孟尧、沈安作为被拆迁人选择了产权调换房屋。之后，涉案房屋被拆除。《房屋拆迁产权调换协议》上虽载明原聊城市东昌府区安泰城乡投资开发有限责任公司为拆迁人，但实际是被告区征收办委托顺达拆迁中心具体实施拆迁工作。原聊城市东昌府区安泰城乡投资开发有限责任公司后更名为安泰公司。原告王建华于2018年1月18日向本院提起行政诉讼，以其为涉案房屋所有权人为由，要求撤销上述《房屋拆迁产权调换协议》。
本院认为，2009年2月25日，原聊城市房地产管理局为原告王建华颁发了聊房权证柳字第××号房屋所有权证。对于该房屋所有权证所记载房屋即为涉案《房屋拆迁产权调换协议》记载的被拆迁房屋，各方当事人均无异议。在原告王建华持有涉案房屋所有权证的情况下，作为征收补偿工作具体实施单位的顺达拆迁中心与孟尧、沈安签订涉案《房屋拆迁产权调换协议》，将涉案房屋的征收补偿利益确定给第三人孟尧、沈安，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销2012年3月30日聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司、聊城市东昌府区顺达拆迁服务中心与孟尧、沈安签订的编号为LC-000095544《房屋拆迁产权调换协议》。
案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 刘广民
二〇一八年五月九日
书 记 员 高梦璇