新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2896号
上诉人（原审原告）：天然城市开发集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：蓝宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程浩然，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师
委托诉讼代理人：马莉，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆保利天然投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：池城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：池城，男，1968年5月26日出生，汉族，新疆保利天然投资有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区。
委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。
上诉人天然城市开发集团有限公司（以下简称天然开发公司）因与被上诉人新疆保利天然投资有限公司（以下简称保利天然公司）、被上诉人池城股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天然开发公司的委托诉讼代理人程浩然和马莉、被上诉人保利天然公司的委托诉讼代理人杨军、被上诉人池城的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天然开发公司上诉请求：撤销一审判决，支持天然开发公司的诉讼请求，即确认天然开发公司为保利天然公司的股东。事实和理由：2014年8月19日甲方天然开发公司、乙方陈婵薇、丙方蓝宁、丁方池城签订《合作框架协议书》，载明：“鉴于丙方和丁方为甲方股东，共同持有甲方100%股份；丙方和丁方代甲方持有保利天然公司85%的股份，其中丙方持有保利天然公司56.95%股份目前由徐强先生代为持有等内容。”证明池城代天然开发公司持有保利天然公司股权的事实是存在的，但一审法院认定了该协议的真实性，却对其关联性、合法性未予认定。股权转让时池城系保利天然公司合法股东，蓝宁与池城长期合作，投资关系错综复杂。天然开发公司与池城约定，天然开发公司受让池城在保利天然公司28.05%的股权，并委托池城代为持股有证据为证。天然开发公司未出现于工商行政管理部门的记载中、未出席在判决书中所载明的股东决议中，并不能证明天然开发公司与池城之间不存在代持关系。天然开发公司以电汇凭证作为股权转让款已经支付的证据。书面的股权代持协议书、股权托管合同并非代持合同成立的必然条件。
保利天然公司、池城辩称，一审认定事实清楚，判决正确。天然开发公司提交的《合作框架协议》并非是代持股协议，《合作框架协议》中关于代持股部分也是完全虚假的内容，双方并不存在委托代持关系。1200万元的转款与天然开发公司无关，天然开发公司没有给过池城任何款。故天然开发公司的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉。
天然开发公司向一审法院起诉请求：确认天然开发公司是保利天然公司的股东。
一审法院认定事实：2008年5月7日，保利天然公司经工商部门注册设立，营业期限至2018年5月7日，股东为新疆保利物流有限公司和新疆保利房地产开发有限公司，2009年4月3日，保利天然公司法人股变更为自然人股，即新疆保利物流有限公司将其持有的保利天然公司12%的股份（出资额300万元）转让给池城，新疆保利房地产开发有限公司将其持有的保利天然公司18%的股份（出资额45万元）转让给蓝宁；2010年5月17日，经银行询证验资确认蓝宁出资1500万元、池城出资1000万元；2010年5月19日，池城持有保利天然公司的股份变更至40%、出资额为1000万元，蓝宁持有保利天然公司的股份变更至60%、出资额为1500万元；2011年9月15日，保利天然公司股东再次变更为李伟出资125万元，占比5%，王欣出资250万元，占比10%，池城出资701,25万元，占比28.05%，蓝宁出资1423.75万元，占比56.95%；2012年4月1日，保利天然公司召开股东会议形成决议：股东蓝宁同意将其持有保利天然公司的股权1423.75万元、占比56.96%转让给徐强，蓝宁不再是保利天然公司股东。该次股东变更在工商部门未登记。
2010年6月29日，天然开发公司经工商部门注册设立，营业期限至2020年6月28日，法定代表人蓝宁，股东为蓝宁和池城。2009年11月14日，吉林市天然城市房地产开发有限公司经工商部门注册设立，营业期限至2017年1月13日，法定代表人蓝宁，注册资本2000万元，保利天然公司出资1800万元，新疆保利房地产开发有限公司出资200万元。2011年10月21日，吉林市天然城市房地产开发有限公司经工商部门核准名称变更为吉林市天然城市开发有限公司，2011年11月25日，保利天然公司和新疆保利房地产开发有限公司将2000万元股权全部转让给吉林市天然城市开发有限公司。2013年1月9日，吉林市天然城市开发有限公司将其2000万元股权及增资扩股3000万元全部转让给天然开发限公司。2010年5月24日，吉林市天然城市房地产开发有限公司给池城电汇1200万元，未填写用途。
2014年8月19日，甲方天然开发公司、乙方陈婵薇、丙方蓝宁、丁方池城签订《合作框架协议书》，载明：鉴于丙方和丁方为甲方股东，共同持有甲方100%股份；丙方和丁方代甲方持有保利天然公司85%股份，其中丙方持有的保利天然公司56.95%股份目前由徐强先生代为持有等内容。
一审法院认为，根据《中华人民共共和国公司法》的规定，股东是指对公司的投资或基于其他的合法原因而持有公司资本的一定份额并享有股东权利的主体；股东资格的确认，要综合考虑公司章程、工商登记、股东名册、出资证明等多种因素。本案中，天然开发公司的诉讼请求是确认其为保利天然公司的股东，争议焦点是池城是否代天然开发公司持有保利天然公司股权。查明，一、保利天然公司自设立至今，发生多次股东变更情况，池城于2009年4月以个人名义取得保利天然公司股权至今，工商部门档案信息均有变更登记，但是天然开发公司未列其中；二、天然开发公司称池城代其持有保利天然公司股份，虽然提交了电汇凭证，但是该电汇款未载明款项用途，并且汇款时间、金额与天然开发公司诉称的代持时间、金额不符；三、天然开发公司提交的框架协议是2014年8月19日签订的，就其协议内容来看，“丙方和丁方代甲方持有新疆保利天然投资有限公司85%股份，其中丙方持有的新疆保利天然投资有限公司56.95%股份目前由徐强先生代为持有”，与保利天然公司股东会议决议不符，2012年4月1日，保利天然公司召开股东会形成决议：股东蓝宁同意将其持有保利天然公司的股权1423.75万元、占比56.96%转让给徐强，蓝宁不再是保利天然公司股东，此外，框架协议中就是否代持股份未有明确记载；四、庭审中，天然开发公司陈述未与保利天然公司的股东签订过股权转让协议书、未与池城或保利天然公司签订过股权代持协议或股权托管合同等。因此，天然开发公司出示的证据不足以证明池城存在代天然开发公司持有保利天然公司股权的事实，故天然开发公司要求确认其为保利天然公司的股东的诉讼请求，不予支持。保利天然公司及池城辩称其与天然开发公司之间无代持股权关系的辩解理由成立，予以采信。判决：驳回天然开发公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”第三十三条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”也就是说，股东应具备以上法律规定的构成要件，即具备签署公司章程、实际出资、取得出资证明以及实际享有股东权利等公司股东实质要件的。关于股东资格的认定，有法律规定的，应以法律规定为标准。法律未明确规定的，应当提供证据以证明其享有股东权利义务的证明。虽然我国公司法对股权代持未作规定，但〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉（以下简称《公司法解释三》）中就股权代持中涉及的权利义务纠纷做出了相应的规定。《公司法解释三》中的名义出资人也就是指股权代持人、名义股东或显名股东。而与其相对应的就是实际出资人、隐名股东。所谓股权代持人，是指实际出资人或股份认缴人与他人约定，以该他人名义代实际出资人或股份认缴人成为工商登记的名义股东，并由该他人根据约定行使权利、履行义务的一种持股方式。隐名股东即为实际出资人，是指实际出资人或者认购股份的人以他人名义履行出资义务或者认购股份。
本案中，能否认定天然开发公司在保利天然公司的股东资格即池城代天然开发公司持有保利天然公司股份的事实，要从是否构成股东资格的实质要件入手予以审查。
首先，从天然开发公司提供的电汇凭证，其要证明支付了投资款，但该电汇凭证的时间为2010年5月24日，而保利天然公司系于2008年5月7日经工商部门批准注册设立。电汇凭证与天然开发公司要证明的问题从汇款时间、金额等内容上不相符。且天然开发公司提交的《合作框架协议书》中亦未明确载明代持股与隐名股东的问题，无法证明天然开发公司为保利天然公司的实际投资人。
其次，天然开发公司自公司成立至今公司发生多次股东变更情形，从工商部门的档案信息中没有反映出天然开发公司系保利天然公司的股东。
再次，在本案审理期间，天然开发公司未能提供其与保利天然公司之间存在股权转让或代为持股等协议，以证明天然开发公司的隐名股东身份。
综上，天然开发公司主张其保利天然公司的股东身份，但既未经工商登记，又不受公司章程约束，股东名册也无记载，且保利天然公司对其股东身份又不予承认。天然开发公司主张其保利天然公司的股东资格因未能提供直接的证据予以证明其在保利天然公司中的隐名股东身份，故本院对天然开发公司要求确认其在保利天然公司的股东身份之诉讼请求不予支持。
综上所述，天然开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由天然开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 韩春梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张玉洁