广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第514号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：。
负责人：吕成道，职务：总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长青，男，1990年8月28日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：周逸晖，广东安国律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）因与被上诉人李长青保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，车牌号为粤A×××××号小型普通客车的所有人是李长青。2012年10月22日，李长青就上述车辆向平安保险广东公司投保机动车商业保险，平安保险广东公司予以承保并向李长青出具了《电话营销专用机动车辆保险单》（保单号为10435011980003435147）一份，该保险单记载：被保险人为李长青；被保险车辆号牌号码为粤A×××××号；机动车种类为六座至十座以下客车；使用性质为非营业；车辆损失险责任限额为167860元，约定了不计免赔条款；保险期间自2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止。
该保单所附的《机动车辆保险条款》（2009版）载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生本条款规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限；因被保险人违反法律法规中有关机动车辆装载的规定，被保险人不负责赔偿；发生意外事故时，除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌或临时号牌或临时移动证或未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分或保险单约定的免赔额以及根据保险单约定的免赔率计算的被保险人应当自行承担的损失部分，保险人不负责赔偿；被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供保险单、被保险人的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明、通过交强险获得赔偿金额的证明材料；其他能够确认保险事故的性质、原因、损失承担等有关的证明和资料；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，被保险人或保险车辆驾驶员根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率。在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%；发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率；本保险在实行事故责任免赔率和绝对免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额，绝对免赔额在保险合同中列明。保险合同可约定绝对免赔额为零；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，被保险人不承担赔偿责任；部分损失的，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；发生的保险事故根据有关法律法规规定可以由当事人选择以自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿；保险人受理报案、进行现场查勘、核损定价、参与案件诉讼、向被保险人提供建议以及对相关单证的出具和要求等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺等条款。
2013年3月29日，李耀明驾驶粤A×××××车在京港深高速路上行驶的时候因未保持安全车距而发生追尾事故。事故发生后李长青向平安保险广东公司报案并向交警部门报了警。广州市公安局交通警察支队高速一大队到现场后做了相关处理，出具了《道路交通事故责任认定书》，认定此次事故中粤A×××××驾驶人负全部责任，其他车辆粤S×××××、粤B×××××的驾驶人许一鸣、林建围不承担责任。事故发生后，李长青向平安保险广东公司递交了机动车辆保险索赔申请书，要求平安保险广东公司赔偿各项损失共67680.6元，平安保险广东公司于2013年5月14日作出机动车辆保险拒赔通知书拒绝赔偿。事故发生时，李长青车辆属于年审过期，但平安保险广东公司没有证据证明投保车辆发生交通事故时存在任何控制性能的问题，没有证据证明交通事故的发生与该车当时未年审有必然因果关系。平安保险广东公司对粤A×××××车辆维修费发票的真实性、合法性没有异议，但平安保险广东公司认为案涉事故损失不属于平安保险广东公司保险责任赔偿范围。
李长青在原审起诉时的诉讼请求为：1、平安保险广东公司向李长青支付商业险保险赔偿款67680.6元。2、平安保险广东公司承担本案诉讼费。
原审案件审理过程中，李长青表示，由于李长青未主张交强险的赔付额度，所以变更诉讼请求为：要求平安保险广东公司在商业保险范围内赔付：1、粤A×××××号牌汽车拖车费240元，2、粤A×××××号牌汽车维修费50313元。但保留另案起诉主张交强险的赔付额度后，再另案主ＸＸ安保险广东公司在商业险范围内赔付交强险不足以赔偿的第三方损失的权利。
原审法院认为，李长青就其名下的车牌号为粤A×××××号轿车向平安保险广东公司投保机动车商业保险，平安保险广东公司予以承保并向李长青出具《电话营销专用机动车辆保险单》（保单号为10435011980003435147），该保险单及所附条款对李长青、平安保险广东公司权利义务均作出详细的约定，故李长青、平安保险广东公司之间保险合同关系成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利，履行义务。
对于保险事故的发生，双方均没有异议，原审法院对号牌号码为粤A×××××的被保险车辆在2013年3月29日发生事故的事实依法予以确认。庭审中，李长青认为平安保险广东公司未能按保险合同的约定履行赔付义务，平安保险广东公司则认为依据保险条款的约定，被保险车辆在发生交通事故时未按规定年审，所以平安保险广东公司对此次保险事故无需承责，故本案争议的主要焦点是李长青应否获得理赔。
关于上述争议焦点，原审法院认为：首先，事故发生时，李长青车辆确属于年审过期，但平安保险广东公司没有证据证明投保车辆发生交通事故时存在任何控制性能的问题，没有证据证明交通事故的发生与该车当时未年审有必然因果关系，没有证据证明被保险车辆发生事故的风险因未及时年审而显著增加，按照权责相统一原则，平安保险广东公司不应以此理由拒赔。对于被保险车辆发生事故而产生的损失，平安保险广东公司表示对粤A×××××车辆维修费发票的真实性、合法性没有异议，该发票显示：粤A×××××号牌汽车拖车费240元，维修费50313元。李长青在发生交通事故时已经及时向平安保险广东公司报案，平安保险广东公司没有定损，所造成的不利后果应由平安保险广东公司承担。保险合同约定：发生本条款规定的保险事故后，被保险人为了减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。李长青要求平安保险广东公司支付粤A×××××号牌汽车拖车费240元原审法院予以支持。综上，李长青的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年12月3日判决：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起5日内向李长青支付保险赔偿金50553元。案件受理费1063元由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人平安保险广东公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定李长青因2013年3月29日在京港澳高速公路上发生的交通事故予以认定，并判决平安保险广东公司赔偿李长青保险赔偿金50553元，其中包括拖车费240元和车辆维修费50313元。平安保险广东公司认为此次交通事故虽然发生在保险期限之内，但是李长青在此次交通事故驾驶的车辆即保险标的车是未进行年审的，该标的车行驶证已过期，为不合格的行驶证。平安保险广东公司在一审期间也出具了李长青就该标的车向平安保险广东公司投保机动车商业保险，平安保险广东公司予以承保并向李长青出具了保险单一份，该保单所附的《机动车保险条款》（2009版）明确载明：发生意外时，除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌或临时移动证或未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验为通过的，保险人不负赔偿责任。平安保险广东公司在与李长青签订保险单时亦已履行告知义务，明确告知李长青在保险标的车行驶证是过期不合格的情况下发生交通事故时保险人是不负赔偿责任的。原审法院认为李长青的行驶证过期与此次交通事故的发生没有必然因果联系，行驶证过期不会导致此次交通事故的必然发生。但是法院认定的这个必然因果关系而忽略了平安保险广东公司与李长青在订立保险合同条款中行驶证过期保险人免责的约定。平安保险广东公司作出拒赔决定不是因为保险车辆没有年审而导致车辆性能上会存在问题而是基于合同约定的免责条款。综上，此次交通事故属于平安保险广东公司与李长青在保险合同中有明确约定免责条款情形，平安保险广东公司有权依据此保险免责条款拒赔，故平安保险广东公司认为原审部分事实认定不清，认定赔偿依据理由不足。平安保险广东公司请求撤销一审判决，平安保险广东公司不应赔偿李长青损失，一、二审诉讼费由李长青承担。
被上诉人李长青答辩称，同意原审判决。
经庭询，双方对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，广州市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故责任认定书》记载，李耀明驾驶粤A×××××车由南往北行驶，许一鸣驾驶粤S×××××车由南往北行驶，林建围驾驶粤B×××××车由南往北行驶，因未保持安全车距致四车相撞造成粤A×××××车车头部位与粤S×××××车车头车尾部位及粤B×××××车车尾车头相撞的事故；李长青承担事故全部责任。
再查明，李长青一审提交的粤A×××××车辆行驶证记载，检验有效期至2013年11月。
本院认为，本案二审争议焦点为平安保险广东公司能否以涉案车辆未按规定年审为由予以拒赔。虽然在涉案事故发生时李长青名下的涉案车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续，但交警部门认定涉案事故是因未保持安全车距致四车相撞，而不是因涉案车辆未年审存在问题导致，而且李长青提交的涉案车辆行驶证显示涉案车辆在事故发生后已检验合格，由此可知涉案事故的发生与事故发生时涉案车辆未按规定年审之间无直接的因果关系，涉案车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续并未加大投保风险，平安保险广东公司仅以涉案车辆在事故发生时未按规定年审拒绝赔偿，依据不足，本院不予支持。
另外，平安保险广东公司主张《机动车保险条款》（2009版）明确载明“发生意外时，除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌或临时移动证或未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验为通过的，保险人不负赔偿责任”，其可以依据上述合同约定的免责条款免赔。对此，本院认为，涉案事故发生系非故意的、不可预料的事件所造成的损害，并非保险意义上的危险，如果将上述条款记载的危险列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，本院对平安保险广东公司的上述主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安保险广东公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人平安保险广东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华