江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初5397号
原告：顾东华，男，1985年11月13日生，汉族，户籍地苏州市相城区，现住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。
被告：顾海生，男，1965年3月29日生，汉族，住苏州市相城区。
被告：张彩平，女，1964年12月28日生，汉族，住苏州市平江区。
被告：博州精密机械科技（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区太平镇。
诉讼代表人：邵吕威，博州精密机械科技（苏州）有限公司破产清算管理人负责人。
委托诉讼代理人：吕洁，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷，江苏新天伦律师事务所实习律师。
被告：苏州市申亚印染有限公司，住所地苏州市相城区太平镇兴太路22号。
诉讼代表人：邵吕威，苏州市申亚印染有限公司破产清算管理人负责人。
委托诉讼代理人：吕洁，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告顾东华与被告顾海生、张彩平、博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告顾东华的委托诉讼代理人侯卿及被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司的共同委托诉讼代理人吕洁、陈婷到庭参加诉讼。被告顾海生、张彩平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告顾东华诉称，2015年10月16日，被告顾海生及张彩平因资金周转需求为由，向原告借款人民币300万元，借款利息为年利率24%。双方签订了《借款合同》，其中以其名下企业博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司自愿为此借款承担本金及利息的还款担保责任。借款后，被告所有借款及利息至今未还，经原告多次追收无果，被告应向原告支付本息共计4394630元（利息暂计至起诉时止），具体本息总数目应计算至被告还款之日。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即向原告偿还所欠借款3000000元，2、被告立即向原告支付以上款项从2015年10月16日至2017年9月24日（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币1394630元，具体利息数目应计算至被告还款之日;以上1、2项共计4394630元，3、被告承担本案的诉讼费用和保全费。在庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、原告要求被告顾海生、张彩平偿还欠款300万元，并承担以本金300万元为基数自2015年10月16日起按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止的利息；2、被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司对被告顾海生、张彩平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司共同辩称，俩被告的担保责任已经依法免除。事实和理由如下：1、原告与被告顾海生、张彩平的借款合同涉嫌违反最高院关于民间借贷规定的第十四条第一项，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的且借款人事先知道或应当知道的那么借款合同无效，那么在无效的情况下俩被告的担保合同也相应的无效，不应该承担担保责任；2、根据法律规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证，因此本案的担保为一般保证责任的约定，同时依据担保法第25条规定，一般保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，那么保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，在本案中双方在借款合同中没有约定保证期间，根据法律规定保证期间截止是借款到期日2016年10月15日起的6个月期满，在原告2017年9月7日提起诉讼主张权利时已经超过法律规定的6个月的期限，所以俩被告的保证责任依法应当免除；3、即使法院认定俩被告承担连带保证责任，根据担保法第26条规定，同样的双方未约定保证期间，债权人也应当在6个月的期限内保证要求保证人来承担保证责任，在合同没有约定的情况下，债权人无证据证明要求保证人承担保证责任的，保证人也免除保证责任。退一步讲，如果法院认定俩被告需要承担保证责任的，对于原告请求被告承担的利息只能计算到2017年的10月31日，因为根据破产法规定，附利息的债权自破产申请受理之日起停止计息，俩被告是在2017年的10月31日被相城法院裁定受理破产清算，因此其在2017年10月31日之后利息应当停止计算。
被告顾海生、张彩平均未到庭应诉答辩。
经审理查明，2015年10月16日，原告顾东华作为甲方与被告顾海生、张彩平作为乙方、被告博州精密机械科技（苏州）有限公司作为丙方、被告苏州市申亚印染有限公司作为丁方签订《借款合同》一份，该合同约定：乙方因资金周转需求向甲方借款人民币300万元，借款利率为年利率24%，借款期限为一年；如因任何原因，乙方无法偿还到期债务，乙方名下公司丙方、丁方自愿为乙方向甲方借款的本金及利息承担还款担保责任，甲方有权向任何一方及各方申请足额债权且甲方可以随时要求各方偿还；协商不成时，可向甲方所在地人民法院起诉。该合同由原告顾东华、被告顾海生、张彩平、博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司分别签字予以确认。
2015年10月16日，原告顾东华作为借款人向苏州银行股份有限公司元和支行（以下简称苏州银行元和支行）以“购家具”的借款用途为由申请两笔贷款，贷款金额分别为250万元和50万元，贷款执行利率为年利率6.9%，到期日分别为2016年10月14日、2015年12月31日，且指定收款人均为苏州市华强红木家具厂。当日，苏州市华强红木家具厂即通过银行转账的方式将300万元汇至被告顾海生的账户。同时，苏州市华强红木家具厂出具《资金情况说明》一份，说明：“本公司于2015年10月16日给顾海生账户汇入共计300万元人民币为顾东华委托支付，资金所有权归顾东华所有”。
上述款项300万元出借后，被告顾海生、张彩平未向原告顾东华归还任何借款本息，原告遂诉至本院。
另查明，被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司于2017年10月31日被本院裁定受理破产清算。
以上事实，由原告提供的借款合同一份、个人额度借款支用单两份、借款借据两份、苏州银行对账单一份、证明一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定为民间借贷合同无效。在本案中，原告顾东华出借给被告顾海生、张彩平的款项300万元来源是向苏州银行元和支行以采购家具为由进行的借款，原告顾东华向苏州银行元和支行申请贷款的时间是2015年10月16日，且委托苏州银行元和支行支付至苏州市华强红木家具厂，该家具厂理应是原告顾东华的家具供应商，然就是在同一天，原告顾东华的家具供应商便将该款项300万元直接汇款给被告顾海生，且原告顾东华与被告顾海生、张彩平也在同一天签订了300万元的借款合同。虽原告顾东华在庭审中陈述是采购家具没有成功才将款项300万元出借给被告顾海生、张彩平的，但是按照常理上述时间节点应当是存在先后顺序的，而不应该是发生在同一天，且采购家具没有成功的话，该款项也不应当再流入至原告顾东华的家具供应商苏州市华强红木家具厂的银行账户中，再由苏州市华强红木家具厂支付给被告顾海生。再结合，原告顾东华与被告顾海生、张彩平约定的借款年利率24%远远高于原告顾东华向苏州银行元和支行的借款执行年利率6.9%的事实，且原告顾东华陈述被告顾海生、张彩平亦明确清楚该款项的来源，故足以证明原告顾东华向苏州银行元和支行进行借款300万元就是为了出借给被告顾海生、张彩平。因此，本案的借款合同应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告顾海生、张彩平应当返还给原告顾东华款项300万元，且因原被告各方均有过错，故对于原告顾东华在向苏州银行元和支行贷款期间所产生的利息损失（以本金250万元为基数自2015年10月16日起至2016年10月14日止、以本金50万元为基数自2015年10月16日起至2015年12月31日止，均按照贷款执行年利率6.9%计算）和贷款到期后该款所产生的存款利息损失（以本金250万元为基数自2016年10月15日起、以本金50万元为基数自2016年1月1日起，均按照中国人民银行同期同档存款基准利率计算至被告实际清偿之日止），原告顾东华和被告顾海生、张彩平应当各半承担。关于担保合同的效力问题。法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案的借款担保人即被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司均系被告顾海生担保法定代表人的企业，故对于借款合同无效亦具有过错，因此被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司应当共同对被告顾海生、张彩平的上述债务不能清偿部分的三分之一范围内向原告顾东华承担清偿责任。但因被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司已被本院于2017年10月日裁定受理破产清算，故俩被告仅对2017年10月31日之前的利息承担清偿责任。关于被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司提到的保证期间已过的问题。本院经审查后认为，本案当事人在借款合同中对保证方式约定不明确，应当视为连带责任保证，同时借款合同中连带责任保证人与债权人之间并未约定保证期间，但“甲方有权向任何一方及各方申请足额债权且甲方可以随时要求各方偿还”的约定内容应当视为约定不明，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告顾东华要求被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司承担连带担保责任尚在保证期间内。被告顾海生、张彩平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾海生、张彩平应于本判决生效之日起十日内共同归还原告顾东华款项人民币300万元及相应的利息（以本金250万元为基数自2015年10月16日起至2016年10月14日止、以本金50万元为基数自2015年10月16日起至2015年12月31日止，均按照贷款执行年利率6.9%计算；以本金250万元为基数自2016年10月15日起、以本金50万元为基数自2016年1月1日起，均按照中国人民银行同期同档存款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。
二、被告博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司共同对被告顾海生、张彩平在履行上述债务不能清偿部分的三分之一范围内向原告顾东华承担清偿责任（对于利息仅承担计算至2017年10月30日止的金额）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币20979元，由被告顾海生、张彩平、博州精密机械科技（苏州）有限公司、苏州市申亚印染有限公司共同负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年十二月十三日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。