河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初391号
原告刘云方，男，汉族，1969年3月20日出生。
委托代理人万卫强，河南国豪（郑州）律师事务所律师，特别授权。
被告商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人黄木云，总经理。
委托代理人候光敏，河南贤明律师事务所律师，特别授权。
被告谢记坡，男，汉族，1978年7月4日出生。
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
原告刘云方诉被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、谢记坡买卖合同纠纷一案，刘云方于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院当日立案受理，依法向被告国基公司、谢记坡送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2016年3月8日、4月14日公开开庭进行了审理，原告刘云方及其委托代理人万卫强，被告国基公司委托代理人候光敏，被告谢记坡委托代理人刘国辉到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告刘云方诉称：2014年1月8日，原、被告签订钢材供应协议，协议约定被告承建的“尚城华府”1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟楼项目工地所需钢材由原告供应，并约定原告垫付钢材部分，钢材单价每吨每月上浮120元计算，随货款一并支付。楼主体封顶后十日内支付原告垫付的钢材货款。同时约定了违约责任。2014年11月10日楼主体封顶后，被告支付货款22万元，2015年8月，被告支付货款30万元，剩余货款6030726元被告以种种理由拖欠至今，故诉至法院要求：1、判令被告给付拖欠的货款6030726元，并支付违约金880000元（违约金计算至拖欠货款实际付清止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告国基公司辩称：1、答辩人与刘云方没有买卖关系。2014年2月14日，答辩人同新乡市东江置业有限公司签订了《建设工程合同》，履行该合同过程中，答辩人并没有与原告发生买卖关系，既没有同刘云方签订过买卖合同，也没有接收过刘云方钢材，更没有向刘云方支付过任何款项，刘云方所诉不符合事实。2、答辩人购进建筑材料与刘云方没有关系。2014年2月14日，答辩人进驻工地后，经人介绍与浙江荣盛建设发展有限公司的谢记坡相识，谢记坡称在新乡已经从事建筑多年，对建筑材料供应市场非常熟知，愿意帮助答辩人供应工程所需材料。答辩人在对谢记坡考察后于2014年2月15日同谢记坡签订了《供应合同》，由谢记坡负责向答辩人供应工程所需的钢材、商品混凝土砼、砌块等建筑材料。此后，谢记坡按照合同约定向答辩人提供了所需材料，其中截止2015年2月供应各型钢材1275.419吨，价值4171040元，截止2015年6月支付3818000元，仅剩353040元因质保和其他原因未能结清。对此事实，答辩人认为所购进的建筑材料与刘云方无关，至于答辩人尚未结清钢材款以及谢记坡是否从刘云方处购进钢材，不能成为刘云方向答辩人主张支付货款的任何理由。请求驳回刘云方对答辩人的诉求。
被告谢记坡辩称：1、刘云方要求的货款数额不正确。答辩人与刘云方之间早有买卖关系存在。2014年初，答辩人取得国基公司项目建筑材料总供应权后，又从刘云方处购进国基公司所需钢材的一部分转卖给国基公司，共计购进钢材1123.548吨，价值350多万。答辩人先后支付货款53万元，实际剩余货款300万左右未付。2、垫资期间每吨每月上浮120元计价不能成立。虽然双方在供应协议中约定垫付钢材部分每吨每月上浮120元，该约定实质上是对垫资款项的利息补偿和主张，根据最高院建设工程司法解释第六条规定垫资部分利息不应高于同期贷款利率，该约定明显超出，不应获得法律支持。3、刘云方要求违约金880000元不应获得支持。答辩人与刘云方约定的付款时间是主体封顶，但据负责施工的国基公司讲，该工程目前并没有达到主体封顶结束的程度，二次结构未完成，主体也未验收，尚没有成就答辩人付款的条件。更何况即使答辩人应该付款，刘云方计算的违约金也明显过高，刘云方并没有提供证据证明其实际损失，可以推定实际损失也不过是利息损失，按银行利息损失计算刘云方要求880000元违约金明显超出法定的最高上限，不应获得支持。
原告刘云方向本院所举证据材料有：第一组：1、谢记坡代表国基公司与原告签订的钢材协议一份；2、内部合作协议一份；3、检验报告3份；4、光盘一份；5照片三张。第一组证明谢记坡代表国基公司与原告签订的协议，原告与国基公司之间存在钢材供应买卖合同关系；尚城华府20#、21#、27#楼工程项目所需的钢材由原告供应，并履行完毕；尚城华府20#、21#、27#楼由国基公司、谢记坡承建，原告所供应的钢材用到了该工程项目；尚城华府20#、21#、27#楼的主体封顶时间是2014年10月24日，被告应当支付钢材款，违约金88万元。第二组：收据36张，证明谢记坡签的收据，原告向国基公司、谢记坡承建的尚城华府20#、21#、27#楼供应钢材共计1138.931吨，根据签合同约定，被告共应付货款6030726元。第三组：原告申请本院调取的河南天正建设工程咨询管理有限公司证明一份，证明工程封顶时间。第四组：证人朱艳磊、王进良、胡向群证言，证明谢记坡以国基公司名义与原告签订协议后，原告按照协议约定向被告承建的涉案工程供应了工程项目所需要的钢材；谢记坡代表国基公司在涉案工程施工现场负责工地现场的全面工作；被告承建的涉案工程项目所需要的钢材全部由原告委托刚才出庭作证的拉货的人将钢材运送到工程项目的施工现场，而该工程施工单位是国基公司公司，原告有理由相信是谢记坡代表国基公司，被告应当承担支付货款责任。第五组国基公司与苑泽领租赁合同纠纷案件中的卷宗材料，案号是（2015）牧民一初字第276号民事卷宗共7页，证明国基公司委托谢记坡作为诉讼代理人全权处理尚城华府20#21#27#楼工程项目的租赁合同纠纷案件，并且与刘云方起诉的买卖合同纠纷案件为同一工程项目，因此谢记坡以商丘国基公司名义与刘云方签订钢材供应协议，刘云方完全有理由相信谢记坡有权代表商丘国基公司，况且刘云方供应的钢材用在了尚城华府20#21#27#楼工程项目上，因此谢记坡的行为构成表见代理，商丘国基公司应当支付拖欠的钢材款，并承担违约责任。
被告国基公司向本院提交的证据材料有：1、建设合同一份，2、供应合同一份，3、钢材入库单43份；4、与谢记坡对账单9份；5、付款单5份；6、收款条5份；证明国基公司承建工程的情况；国基公司与谢记坡之间存在钢材供应合同关系；谢记坡供应国基公司的钢材数量及款项结算。证明国基公司与原告之间不存在钢材合同供应关系。
被告谢记坡向本院提交的证据材料有：1、1月8日钢材供应协议一份，证明被告与原告有买卖关系；2、收到原告供应钢材的单子35份，证明谢记坡从原告购进钢材1123.548吨，3、国基公司给谢记坡开的入库单43份，部分条中加盖有国基公司的印章；4、付款凭证3张，书面是52万，另外有1万原告没打条。
原告刘云方对被告国基公司所举证据1真实性无异议，合同中也显示尚城华府20#、21#、27#楼是由国基公司承建，而原告所供应的钢材用在了尚城华府20#、21#、27#楼，因此国基公司应当支付原告货款。证据2真实性有异议，这份合同与原告供应给国基公司、谢记坡所承建的尚城华府20#、21#、27#楼无关。证据3真实性有异议，没有加盖国基公司的印章，入库的对象不明，入库单中没有记载入库的钢材的用途，与原告起诉被告承建的尚城华府20#、21#、27#楼所拖欠的货款不具有关联性。证据4真实性有异议，对账单上没有加盖印章，无法说明国基公司与谢记坡之间所谓的对账事实的存在；仅仅是打印出来的，但是没有其他的证据印证说明，所谓的结算单针对的就是尚城华府20#、21#、27#楼结算；9份结算单收货人是徐伟，该人身份不明；结算单与原告起诉被告要求拖欠货款及违约金不具有关联性。证据5、6真实性有异议，汇款单两张是原件，其他是复印件，付款人是王贵鹏，收款人是刘兴瑞、何志杰均与谢记坡无关；银行汇款人不是国基公司，谢记坡收到国基公司所谓的钢材款不具有真实性。对被告谢记坡所举证据1无异议，协议的内容均是由谢记坡填写，再签合同时，谢记坡对原告说是代表国基公司与原告所签，结合原告提交的谢记坡与国基公司签订的内部合作协议可以印证说明。证据2真实性无异议，谢记坡提供缺少一张，是2014年10月29日收据，在吨数上有误差，根据原告提供的收据，原告供应钢材共计1138.931吨。证据3真实性有异议，入库单中部分是刘兴瑞的名称，而不是谢记坡，入库单所记载的钢材的具体用途不明确，国基公司收到刘兴瑞和谢记坡所谓的钢材与原告供应给二被告用在涉案工程的并因此要求二被告支付拖欠货款及违约金这个事实不具有关联性。证据4真实性无异议。
被告国基公司对原告所举证据第一组的第1有异议，国基公司没有授权同意谢记坡与第三方签订钢材供应协议，该协议没有加盖公司公章，该协议是谢记坡与原告自己单方签订的，与国基公司无关；内部合作协议是复印件，无法证实其真实性，国基公司不予质证。检测报告与本案无关，不能证明原告与国基公司存在合同关系，不予质证。光盘与国基公司无关；照片不能证明原告与国基公司之间存在买卖合同关系，与本案无关。第二组证据涉及的钢材款与国基公司无关，原告认可款项是给谢记坡，并没交付给国基公司。第三组证据有异议，工程是否封顶应该出一个报告，仅凭证明不能证实工程已经封顶。第四组证据原告提供的证人证言，从格式和内容上可以看出是受原告引导诱导写出来的，证人出庭只是说明是把货拉到工地，不能说明被二是工地的负责人，只是听原告说的，原告提供的证据没有说明钢材的数量，并不能说明钢材是全用到工地。第五组证据与本案无关，更不能证实原告的主张，调解书中已经明确谢记坡在牧野区法院案件中是诉讼代理人身份，原告的论断仅是推测，与判决书是矛盾的，无其他证据印证。对被告谢记坡所举证据入库单真实性无异议，供应合同的供货方是刘兴瑞和谢记坡，整体都是照着谢记坡的头儿；收据并没有交给国基公司，是原告交给谢记坡，与国基公司收到的钢材款无关；付款单据印证了原告和谢记坡之间存在钢材供应关系，与国基公司无关。
被告谢记坡对原告所举证据第一组的钢材协议无异议，合同上所载明的国基公司，只是谢记坡销往货物的对象，并不代表国基公司；内部合作协议意见同国基公司；检验报告对真实性无异议，与本案缺乏关联性，不能证明原告的证明目的；光盘发表书面质证意见；照片有异议，没有拍摄时间，无法说明2014年10月24日的照片，不能说明三栋楼房已经封顶了。第二组证据真实性无异议，与我们计算的数额不符，我们的数额1123.548吨，相差十几吨。第三组证据有异议，印章不符合正常印章，证明上写分部封顶时间，据我们了解，现在还有二次结构没有完成。第四组证据真实性有异议，内容高度一致，证人和原告有利害关系，原来就存在雇佣关系，现在证人仍然在钢材市场从事运输工作，而原告仍然从事建筑工作，证人和原告存在间接利益；合同约定原告应该按照谢记坡的指令将钢材送到指令的地方，但实际上有的型号不能满足谢记坡的要求，不排除原告有引进别的钢材型号；证人能在两年后还对当时送货工地的楼号记得如此清晰是违背常理的，是受到某些引导和教唆，不是真实的。第五组证据真实性无异议，谢记坡与国基公司无任何劳动合同关系和工程施工合同关系，牧野案件涉及的租赁钢管不属于谢记坡与国基公司签订的买卖合同范畴之内；钢管扣件是国基公司公司施工人桑小陈与苑泽领发生纠纷后，国基公司与人员不熟，让谢记坡帮忙去打这个官司；无法证明谢记坡与国基公司如原告所说的那种关系存在。对被告国基公司所举证据1真实性无异议，签订时间是在1月30日签的，原告提供的供应合同是在1月8日。证据2真实性无异议，谢记坡是国基公司三栋楼总供应商，包括所有的建筑材料，钢材是大部分从原告处购进，有部分从别处购进出售给国基公司。证据3无异议，入库时国基公司给谢记坡也开具了入库单。证据4无异议，谢记坡每月进行结算的结果，谢记坡要求国基公司加盖公章，国基公司以工地没有公章，公章在总部为由没有加盖公章。收货人徐伟是项目负责人，有相关备案登记；证据5、6无异议，国基公司还欠我们钢材款十几万。
依据当事人质证意见，本院对原告所举第一组证据中的证据1、3因被告谢记坡对真实性无异议，对真实性予以确认；证据4被告谢记坡在书面回复中对谢记坡与谢辉为同一人予以承认，对该证据予以认定；证据2因系复印件，将结合本案其它证据再予以综合认定；证据5二被告未否认照片内容的真实性，对真实性予以认定。对第二、五组证据真实性予以认定。对第三组证据因系本院根据原告申请调取，对证据真实性予以确认。对第四组证据虽二被告对真实性提出异议，但无证据证明出庭接受质证的证人与原告具有利害关系，故对证人证言予以采信。对被告国基公司所举证据1真实性予以认定，对其他证据将结合本案其它证据再予以综合认定。对被告谢记坡所举证据1、2、4真实性予以认定，对证据3将结合本案其它证据再予以综合认定。
经审理查明：2014年1月8日，谢记坡（甲方）与刘云方（乙方）签订钢材供应协议一份，该协议首部甲方书写为国基公司名称，主要约定甲方将其在尚城华府1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟工地所需钢材由乙方提供，价格按送货当日市场价为标准计算，如出现双方询价结果不同的情况，每吨差额在正负二十元之内的以乙方提供的价格为准，如开发票，每吨另加180元，由甲方承担；在乙方垫付钢材款后，甲方不得从任何地方以任何方式购买钢材，保证所需的所有钢材均由乙方供应；乙方应按甲方要求按时送货到甲方工地；乙方承诺为甲方垫付钢材，垫付钢材至本合同约定的三栋楼到主体框架封顶，封顶后十日内甲方支付全部乙方垫付的钢材货款（未能同时封顶的，应分别计算支付货款）；乙方垫付钢材部分，单价按每吨每月上浮120元（即每吨每日4元）计算，随货款一并支付；运费按20元／吨，由甲方承担；乙方应按时供应货物，迟延供货每日按该批货物价款的1%支付给甲方，甲方应按时付款，若迟延付款，每超一日应按2000元违约金支付给乙方，直至甲方按本合同支付完所有货款、利息及违约金；该项目所需钢材，甲方不得以任何理由、任何形式向除乙方外的任何第三方购买，否则，甲方除立刻向乙方支付所有欠款外，并承担已供应钢材款额的50%的违约责任。签订合同后，刘云方向尚城华府20#、21#、27#楼供应钢材，2014年2月供应517.82吨，2014年3月供应40.568吨，2014年4月供应133.519吨，2014年5月供应68.916吨，2014年6月供应85.676吨，2014年7月供应118.666吨，2014年8月供应155.569吨，2014年9月供应5.239吨，2014年10月供应12.4吨，共计1138.373吨，收据载明钢材款加运费共计3629746元，钢材款加运费单价在3430元／吨至2850元／吨之间不等。谢记坡（签名为谢辉）、贺芝杰（谢记坡称其为合伙人）在收据上共签字确认实收1135.988吨，其中2014年2月21日钢材款加运费3220元／吨实收差额0.13吨；2014年2月22日钢材款加运费3220元／吨实收差额0.13吨；2014年2月23日钢材款加运费3220元／吨实收差额0.12吨；2014年2月24日分别为钢材款加运费3220元／吨、3430元／吨实收差额0.11吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年2月26日钢材款加运费3220元／吨实收差额0.13吨；2014年2月28日钢材款加运费3220元／吨实收差额0.13吨；2014年3月1日钢材款加运费3220元／吨实收差额0.13吨；2014年4月29日钢材款加运费3270元／吨实收差额0.105吨；2014年4月30日钢材款加运费3270元／吨实收差额0.115吨；2014年5月19日分别为钢材款加运费3330元／吨、3180元／吨实收差额0.12吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年5月30日钢材款加运费3170元／吨实收差额0.13吨；2014年6月19日钢材款加运费3080元／吨实收差额0.12吨；2014年6月30日钢材款加运费3075元／吨实收差额0.11吨；2014年7月11日分别为钢材款加运费3250元／吨、3080元／吨实收差额0.12吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年7月22日钢材款加运费3065元／吨实收差额0.12吨；2014年8月2日分别为钢材款加运费3200元／吨、3050元／吨实收差额0.13吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年8月11日钢材款加运费3020元／吨实收差额0.105吨；2014年8月16日钢材款加运费3010元／吨实收差额0.14吨；2014年8月27日分别为钢材款加运费3170元／吨、2990元／吨实收差额0.13吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年10月29日分别为钢材款加运费3010元／吨、2860元／吨实收差额0.06吨，但未注明何种价位钢材有差额；对于差额部分庭审中谢记坡称“有的不是我们要的东西，有的型号不对”。截止2015年8月14日，谢记坡共支付刘云方钢材款52万元，谢记坡称另支付1万元没有打条但无证据证明已支付。2016年3月20日，涉案工程监理单位河南天正建设工程咨询管理有限公司出具证明，载明“尚城华府项目1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟楼工程由我公司承担监理，由商丘国基公司承担施工，主体分部封顶时间约在2014年11月份”。
另查明，国基公司2014年1月30日与新乡市东江置业有限公司签订合同，承建尚城华府1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟、2-31﹟楼工程。2015年4月24日，国基公司因与案外人苑泽领在新乡尚城华府20号、21号、27号楼施工中发生建筑设备租赁纠纷，被苑泽领起诉至新乡市牧野区人民法院，作为被告委托谢记坡作为特别授权代理人，与该案原告苑泽领、被告桑小陈达成调解协议并签收调解书。
庭审中，刘云方提交2014年2月1日《内部合作协议》复印件一份，主要载明甲方为国基公司，乙方为谢记坡，由乙方承建新乡尚城华府项目1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟楼，乙方负责项目部的全面管理工作，乙方向甲方缴纳管理费，该协议尾部附有谢记坡身份证复印件，加盖有国基公司印章和谢记坡签名并按指印。对该《内部合作协议》国基公司、谢记坡称因系复印件不予质证。国基公司提交2014年2月15日《供应合同》一份，主要载明甲方为刘兴瑞、谢记坡，乙方为国基公司，甲方向乙方供应工程所需钢材、商品混凝土砼等建筑材料，钢材结算价按照新乡市批发市场当月平均批发价上浮3%结算，合同期限暂定一年，到期双方货款两清自动失效。国基公司、谢记坡均提交2014年2月18日至2014年10月5日钢材入库单43份用以证明国基公司涉案工地钢材系谢记坡购买后加价转卖给国基公司，但入库单均未标注单价、总价。
本院认为，（一）关于钢材供应协议效力问题。刘云方与谢记坡签订的钢材供应协议系双方关于钢材买卖的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。刘云方按约垫款供应了钢材到双方约定的工地，事实清楚，有谢记坡和其合伙人贺芝杰签字的收据为证，但所供钢材数量应以谢记坡收据上实际收到数量为准，即1135.988吨。
（二）关于涉案钢材买卖的价款问题，收据载明钢材款加运费金额为3629746元，谢记坡未实收的2.385吨钢材价款应从中扣减，但部分单据列明有两种价格，双方均未举证为何种单价钢材未实收，故应当按收据上列明的最低价款计算为宜，照此计算应扣减金额为7487.25元。同时，因钢材系刘云方垫款供应，按协议约定至主体框架封顶后十日方支付全部垫付的钢材款，所以双方约定钢材每吨每月加价120元，谢记坡对此辩称“实质上是对垫资款项的利息补偿和主张，根据最高院建设工程司法解释第六条规定垫资部分利息不应高于同期贷款利率”，但双方签订的为买卖合同，并非建设工程施工合同或借款合同，对垫款供应钢材每月加价120元／吨的约定实质上应为刘云方因赊销钢材而经双方协商，为了弥补刘云方先期交付钢材的垫资损失确立的钢材价格，应系双方对货款的约定，谢记坡辩解不能成立。按照协议约定付款时间为主体封顶后十日内，监理单位证明仅载明封顶时间为2014年11月份，故付款时间应截止到2014年12月10日为宜，谢记坡所辩称的主体验收、二次结构未完成等与主体封顶并非同一概念，本院不予采信。但是，谢记坡逾期至本案庭审时仍未按合同约定付款，相应刘云方的垫资损失一直在产生，故加价款应支付至实际支付之日止。双方关于加价款的收取方式约定为每月每吨，据此加价款的计算方式应以月为单位计算，即2014年2月加价款为实收517.07吨×120元=62048.4元，2014年3月为（本月实收40.438吨＋上月实收517.07吨）×120元=66900.96元，以此方式计算，加价款至2016年1月刘云方提起诉讼时共计2970118.44元。因此，按加价至2016年1月计算，涉案钢材买卖总价款（含运费、加价款）应为3629746元-7487.25元＋2970118.44元=6592377.19元，扣除已支付的520000元，尚余6072377.19元应当支付，刘云方主张的货款金额为6030726元，未超出上述金额，本院予以支持。
（三）关于违约责任问题，谢记坡仅举证证明支付了520000元钢材款，应当承担逾期付款的违约责任，双方协议约定逾期付款每日支付2000元违约金，该约定谢记坡主张违约金过高。但是，按每月30天计算，每月违约金金额为60000元，约相当于按未付货款金额的0.99%支付，并不违反法律规定，故对被告辩解不予采信。自2014年12月11日逾期之日，以每日2000元标准按原告诉求的880000元违约金计算，该违约金应为截止庭审前2016年2月23日的金额，本院对此予以支持，对于2016年2月24日起的逾期付款违约金应继续以每日2000元标准计付至判决确定的履行期内实际支付之日。
（四）关于国基公司是否应承担付款责任问题。本案国基公司、谢记坡辩称二者之间系买卖关系，谢记坡从刘云方处购得钢材加价3%转卖给国基公司牟利，但是二被告提交的入库单未标明单价、总价，提交的每月钢筋结算单中与刘云方与谢记坡之间收据上日期一致的钢材显示的价格均为加价3%后的价格，而刘云方与谢记坡之间还约定因垫款每吨每月加价120元，照此计算，除非谢记坡与刘云方签订合同时就具有不按约定付款的故意，否则谢记坡不仅无法牟利，甚至还贴钱转卖，故二被告的陈述与证据存在矛盾之处。另外，谢记坡与刘云方2014年1月8日的协议中对供货工地名称进行了列明，并约定工地所需钢材均由刘云方垫款支付，而谢记坡与国基公司供应合同中并未约定工程名称，不能确定与涉案工地有关。反观刘云方提交的内部承包协议复印件，虽然二被告对该协议不予质证并否认协议存在，但在庭审中对协议上国基公司印章和谢记坡签字均回答“不清楚”，而从协议显示的内容来看，谢记坡与国基公司在涉案工程上具有挂靠关系，谢记坡实际承建涉案工程，却可以对谢记坡与刘云方商定由刘云方垫款供应工地所需全部钢材作出合理解释，结合三位证人证言和谢记坡作为国基公司特别授权代理人解决涉案工程的其它纠纷的事实，可以相互印证谢记坡与国基公司在涉案三栋楼工程上实际应当是挂靠关系。但是，对外因国基公司是涉案工程法律意义上的承包人，谢记坡所购钢材确已用于涉案工程，谢记坡又持有内部承包协议，刘云方在供应钢材时有理由相信是谢记坡以国基公司名义订立合同。同时，因国基公司与谢记坡之间约定有管理费，二被告在涉案工程中均是受益人，故二被告应共同承担支付钢材款的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
商丘市国基建筑安装有限公司、谢记坡于本判决生效之日起三日内支付刘云方钢材款6030726元，违约金880000元，并自2016年2月24日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止，以每日2000元标准支付逾期付款违约金。
如商丘市国基建筑安装有限公司、谢记坡未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费60175元，保全费5000元，由商丘市国基建筑安装有限公司、谢记坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林铎
审 判 员 闫雪
人民陪审员 郭力
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谢莹