北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初47404号
原告：北京美好愿京物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华西路一里二区听涛雅苑公建楼×层。
法定代表人：徐杰，总经理。
委托诉讼代理人：郝军，男，1968年10月11日出生。
被告：北京市基础设施投资开发公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号17层×。
法定代表人：孔越，总经理。
委托诉讼代理人：孔庆慧，女，1972年12月29日出生。
委托诉讼代理人：刘博，男，1978年6月2日出生。
原告北京美好愿京物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京市基础设施投资开发公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，本院于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人郝军，被告的诉讼代理人孔庆慧、刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的2015年1月1日至2016年12月31日的物业390674.5元及利息（利息按相关法律规定自发生之日起至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月,原告承担北京市通州区通惠小区的物业管理服务，在对该小区进行物业管理服务以来，原告尽职尽责，完全履行了作为物业服务企业应尽的各项义务与职责，该小区中其他业主也已如期缴纳了物业费，被告却无故拖欠物业费至今，给原告工作带来了很多的困难，原告经多次催要未果，为维护自身的合法权益故诉至法院，提请法院依法判令如所请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被答辩人未向答辩人提供任何合法受托为小区提供物业服务的协议或证明文件。答辩人对更换物业公司完全不知情。被答辩人未提供能证明其受托管理该小区的合同或合法文件，物业管理条例对选聘物业服务企业的程序有明确的规定。因此，答辩人没有支付物业费的依据和义务，被答辩人提出的答辩人拖欠物业费的事由不成立。第二，被答辩人提供的物业服务质量不达标。被答辩人起诉书中提到其“尽职尽责，完全履行了应尽的各项义务和职责”不是事实，经日常了解和现场查看物业服务情况，被答辩人未尽职尽责履行物业服务应尽的各项义务和职责。综上，答辩人不存在无故拖欠物业费的情况，被答辩人主张的给付物业费及利息的事由不成立，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，原告、北京市天旭物业管理中心（以下简称天旭物业中心）与北京市通州区永顺镇物业管理办公室（以下简称永顺镇物业办）三方就通惠小区物业交接问题召开了会议并达成了《会议纪要》，记载：一、天旭物业耿总：介绍了通惠小区、永顺西里小区管理的面积、人员等各方面的情况，并就小区交接及张贴公告事宜进行了妥善布置，以确保居民无异议。二、美好愿京物业刘总：介绍本公司基本情况，保证按程序顺利交接，承诺做好以后的居民服务工作。三、永顺镇物业办金主任：就物业交接问题提出相关要求及建议，希望双方确保无缝交接，在保证不提高收费标准的情况下做好小区的日常管理和政务，以保证小区秩序安全稳定。另，2016年11月29日，永顺镇物业办出具《证明》，记载：兹证明通州区通惠小区（小区主路西侧）24号楼、36号楼、44号楼、50号楼自2015年02月26日起由北京美好愿京物业管理有限公司提供物业服务。
另查，2006年，案外人天旭物业中心将被告诉至我院，要求立即给付天旭物业中心1998年1月1日起至2005年12月31日止的物业费1485142.64元；给付天旭物业中心1998年1月1日起至给付之日止的利息；承担诉讼费用。2006年6月9日，我院作出（2006）通民初字第2497号民事判决书：一、北京市基础设施投资开发公司给付北京市天旭物业管理中心物业管理费一百四十一万三千六百七十七元九角于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市天旭物业管理中心其他诉讼请求。北京市基础设施投资开发公司不服提起上诉，2006年9月20日北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民终字第11491号民事判决书，该判决书记载：本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院经审理查明部分载明：1995年1月6日，基础设施公司与北京市天旭集团公司房地产开发公司（以下简称房地产开发公司）签订了商品房购销合同，约定：基础设施公司（甲方）向房地产开发公司订购位于通县通惠北路1号（3号）、5号、7号及9号住宅楼，每平方米2100元，建筑面积21500平方米，总计购房款为4515万元；双方的责任与权利：基础设施公司拥有所购商品房之产权；房地产开发公司应如期交付经北京市建设工程质量监督站检验合格的商品房屋，并有义务协助基础设施公司办理好产权手续。此外合同还约定了其他责任与权利、违约责任等条款。根据此合同约定，基础设施公司对所购四栋楼享有产权，并实际行使了产权人的权利，安置了管庄乡的部分拆迁户，但基础设施公司未办理产权过户手续。该四栋楼于1994年4月10日由原施工楼号变更为现城管号，即现通惠小区的24、36、44及50号楼。1996年11月8日，基础设施公司与北京天旭达房地产开发有限责任公司（以下简称天旭达公司）及管庄乡人民政府三方对通惠小区管庄乡拆迁住宅产权确定、物业托管等有关问题召开了会议并达成了会议纪要。决定：一、产权确定：基础设施公司购买的通惠小区住宅安置管庄乡拆迁户用房，产权归属基础设施公司，有关办理产权事宜由天旭达公司负责，基础设施公司积极配合；二、物业托管：管庄乡拆迁用房的物业管理，基础设施公司委托天旭达公司负责管理，物业托管合同于1996年11月18日前签订；三、租金：1996年11月起管庄乡拆迁户的房租由天旭达公司负责向用户收取。此外会议纪要对租赁契约等进行了约定。之后，基础设施公司对产权仍未办理过户手续，天旭达公司亦未向用户收取租金。对于物业托管，天旭达公司于1997年10月14日作为委托方与北京市天旭集团公司房地产服务公司（以下简称天旭服务公司）签订了委托合同，约定：委托方（甲方）将管辖小区的物业服务委托天旭服务公司（乙方）实行物业管理。其中包括通州区通惠小区24、36、44及50号楼。管理期限为三年即从1997年10月15日起至2000年10月15日止。此外，合同还约定了其他条款。1998年3月1日起，天旭服务公司停止经营活动一年以上，于1999年5月22日被通州区工商行政管理局注销。1998年6月15日，北京市天旭物业管理中心成立，同日，天旭达公司又与天旭物业中心签订了委托合同，将通州区通惠小区24、36、44及50号楼的物业服务委托天旭物业中心实行物业管理，期限为十年即从1998年6月15日起至2008年6月15日止。合同签订后，天旭物业中心为该小区提供物业服务至今。房地产开发公司于1997年7月25日被通县工商行政管理局注销。天旭达公司于2004年7月20日将其名称变更为北京天旭运河房地产开发有限责任公司。天旭物业中心对该小区四栋楼的物业管理费收费标准依据京价房字（1997）第196号文件实施。（2006）二中民终字第11491号民事判决书本院认为部分载明：根据《会议纪要》的约定，基础设施公司对其享有产权的通惠小区住宅安置管庄乡拆迁户用房，委托天旭达公司进行物业管理，后自1998年6月15日起，天旭达公司委托天旭物业中心实行物业管理，基础设施公司接受了物业服务，应当向实际提供物业服务的天旭物业中心支付物业费用。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。故作出（2006）二中民终字第11491号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告称涉案房屋为北京市通州区通惠小区的4栋楼，分别为24号楼、36号楼、44号楼、50号楼共188户，总面积为13527.37；在2015年2月4日三方签订《会议纪要》之前是天旭物业中心为小区提供物业服务。被告对此予以认可。
庭审中，被告称因未与原告签订任何物业服务合同且小区更换物业公司完全不知情；原告成为小区的物业公司未经过合法的程序；原告提供的物业服务不达标且物业办公场所不达标；涉案的188套房屋已经交付实际使用人，故原告应向房屋实际使用人主张物业费。综上，故不同意缴纳物业费。原告对此不予认可，原告主张其系基于事实管理与三方《会议纪要》的决定受永顺镇物业办的委托为小区提供的物业服务；原告在《会议纪要》签订后，第一时间通过电话通知被告，被告代理人刘博对此当庭已认可；原告提供的物业服务达标，小区内绿化正在翻新施工中，物业公司为业主提供垃圾清运、室内维修、小修、公共区域的维修、化粪池清掏等服务，值班室24小时有人值班，小区内有保洁及保安巡逻。
经询，原告称物业费的收费标准与天旭物业中心收取物业费的标准一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告、天旭物业中心、永顺镇物业办三方达成的《会议纪要》系三方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规规定，应属合法有效，各方应恪守履行各自的合同义务。根据《会议纪要》的决定，天旭物业中心将通惠小区的物业管理工作交接给原告，原告与被告之间虽未签订物业服务合同，但被告已经接受原告提供的物业服务，双方已经形成事实上的物业服务管理关系，故对拖欠的物业费，被告应承担给付之责。对于原告主张被告给付拖欠物业费的诉讼请求，原告主张自2015年1月1日到2016年12月31日的物业费，但是根据原告提供的证明记载原告为通惠小区提供物业服务的起始日期是2015年2月26日，故对于该项诉讼请求，合理的部分本院予以支持，过高的部分本院不予支持。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称其未与原告签订任何物业服务合同且更换物业公司的程序不合法故不缴纳物业费，依据不足，本院不予采信。被告辩称其虽是通惠小区四栋楼的产权人，但是应由物业的实际使用人缴纳物业费，依据不足，本院不予采信。被告辩称原告提供的物业服务不达标故不缴纳物业费，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京市基础设施投资开发公司给付原告北京美好愿京物业管理有限公司自二〇一五年二月二十六日至二〇一六年十二月三十一日的物业费共计三十五万九千八百六十二元四角八分，与本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京美好愿京物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百八十元，由原告北京美好愿京物业管理有限公司负担二百三十一元（已交纳），由被告北京市基础设施投资开发公司负担三千三百四十九元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李迎新
二〇一七年三月一日
书记员 洪春晓