广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第902号
原告ＸＸ，男，1983年8月3日出生，汉族，身份证住址在贵州省贵阳市××西××号。
委托代理人刘依强、朱彩云，均为广东敏锐律师事务所律师。
被告广州银行股份有限公司福利支行。
负责人彭建雄，行长。
委托代理人姜勇、李婷婷，均为该银行职员。
原告ＸＸ与被告广州银行股份有限公司福利支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理刘依强、朱彩云，被告广州银行股份有限公司福利支行的委托代理人姜勇、李婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告ＸＸ诉称：原告于2010年9月在被告广州银行股份有限公司福利支行处开立帐户，领取了一张借记卡，卡号为×××4702，持卡人为原告本人。同时原告还在该借记卡背面持卡人签名处留下了亲笔签名字样。此后，原告一直正常使用该借记卡，截止至2013年1月12日，原告在该借记卡的账户内尚有总计170520.34元的存款余款。2013年1月16日上午，原告前往广州市地税部门进行刷卡缴费时，被突然告知该帐户余额不足，无法成功缴费，经向被告电话查询，原告方始得知上述帐户余额仅剩76.34元。得知情况后，原告即时报警并随后会同警方前往被告处调取了“帐户流水清单”，从“帐户流水清单”的内容看，在2013年1月14日至15日两天期间，原告方的帐户明显出现异常的资金流动，通过ATM机和POS机，总计被转帐、取现及消费高达17万多元。原告认为，原告所持有的上述借记卡一直随身携带，从未借给他人使用，在该借记卡出现资金异常流动的期间，原告也一直在广州市居住和工作，未离开过广州，然借记卡中的巨额资金却被他人在异地盗取或用于消费，被告作为开户银行，显然对此是没有尽到安全保障的义务，存在严重的过错，因此，对于原告巨额资金被盗一事，被告方依法应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔偿170444元存款及利息（自2013年1月15日起至付清款之日止，按中国人民银行同期存款利率计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告广州银行股份有限公司福利支行辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未尽妥善保管涉案借记卡密码义务，应承担相应的责任。
经审理查明：原告ＸＸ于2010年9月在被告广州银行股份有限公司福利支行申请开立借记卡，被告受理原告的申请并向原告提供了卡号为×××4702的借记卡供原告使用，该借记卡设置了密码、签名消费及网上银行，但就并未办理账户金额变动的手机短信通知服务。
2013年1月16日，原告ＸＸ持上述借记卡到广州市地税部门办理业务时，才发现借记卡账户内余额不足。原告拨打被告的服务热线查询，得知该借记卡账户余额仅为76.34元后，即时到广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队报案，并会同公安机关相关干警到被告处查询相关账户变动明细。《广州银行账户流水清单（对账单》中，显示原告的借记卡在2012年1月13日23时57分16秒至2013年1月15日0时21分27秒期间，以转账及现金方式分26次共支取170444元（含手续费14元），具体如下：2013年1月13日23时57分16秒至2013年1月14日0时7分46秒在广州银行营管部以转账方式支取50000元（一次），以现金提现方式支取20000元（分十次）；2013年1月14日10时53分30秒在电白县辉煌五金制品有限公司以转账方式消费31430元；2013年1月15日0时2分45秒在广州银行新塘支行以转账方式支取50000元；2013年1月15日0时18分01秒至2013年1月15日0时21分27秒在广州农信社柜员机以转账方式支取19000元（分7次），并产生14元手续费。
以上事实，原告向本院提供了借记卡、《广州银行账户流水清单（对账单）》、《报警回执》等证据予以证实。被告对上述证据的真实性均无异议，也确认涉案借记卡在上述期间内以现金及提现方式提取了170444元（含手续费14元），但就认为原告的证据无法证明涉案的借记卡存在被他人异地盗取的事实。
事发后，原、被告对于涉案借记卡损失的存在与否及责任承担问题无法协商一致，引起本诉。
庭审中，被告未向本院提供涉案借记卡被转账及提款的相关视频资料。
本院认为：原告ＸＸ向被告广州银行股份有限公司福利支行申领借记卡，被告经审核后核发了卡号为×××4702的借记卡给原告使用，由此，原、被告之间储蓄存款合同关系依法成立并合法有效。
涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。本案中，对于是否存在他人以伪造的银行卡支取涉案款项的问题，原告提供了《广州银行账户流水清单（对账单）》、报警回执，用以证明涉案借记卡在被盗刷时，涉案借记卡在原告身上；被告虽不确认涉案借记卡内存款是否存在被他人以伪造的银行卡支取，但被告在保存相关涉案借记卡的转账及取款的视频的情况下，不提供涉案款项被提取时的监控视频，被告应对此承担不利的法律后果。此外，鉴于涉案借记卡未办理账户余额变动的短信通知服务，在原告使用该借记卡发现款项被盗取后，已及时向相关公安部门报案并向被告反映情况，故在无相反证据的情况下，本院综合案件情况，对原告有关事发时涉案借记卡由原告持有的陈述予以采信，并据此认定涉案借记卡是被他人以伪造的银行卡盗刷的。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告财产损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案信用卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案借记卡是办理了网上银行支付的。此外，该借记卡在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续盗刷的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。鉴于涉案借记卡在2012年1月13日23时57分16秒至2013年1月15日0时21分27秒期间，以转账及现金方式分26次共支取170444元（含手续费14元），被告对此数额无异议。故被告应向原告赔偿财产损失为119310.8元（170444元×70%）。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
关于原告诉请的利息问题。由于涉案借记卡于2012年1月13日23时57分16秒至2013年1月15日0时21分27秒期间，以转账及现金方式分26次共支取170444元（含手续费14元）期间被盗刷，现原告诉请自2013年1月15日起按中国人民银行同期存款利率计付被盗存款的利息损失，并无不当，本院对此予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告广州银行股份有限公司福利支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告ＸＸ119310.8元及利息（以119310.8元为基数，自2013年1月15日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付）。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由原告ＸＸ负担1113元，被告广州银行股份有限公司福利支行负担2597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 叶玉环
何家杰