福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终5号
上诉人（原审被告）：广州市鑫锆玻璃制品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区庙头风度街8号。统一社会信用代码914401017619273880。
法定代表人：刘焱成，总经理。
委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台玻福建光伏玻璃有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县旧镇台玻工业园。统一社会信用代码91350600796053991E。
法定代表人：林伯实，董事长。
委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。
上诉人广州市鑫锆玻璃制品有限公司（以下简称鑫锆玻璃公司）与被上诉人台玻福建光伏玻璃有限公司（以下简称台玻公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚、法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫锆玻璃公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回台玻公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由台玻公司承担。事实和理由：一审判决未对台玻公司提供的证据严格审查，错误认定发货总额，属于认定事实不清，应予以纠正。一审庭审中，台玻公司提供双方合作以来全部交易凭证，但鑫锆玻璃公司核查后，发现部分发货单并非由鑫锆玻璃公司指定人员签收，部分签字系他人冒签，鑫锆玻璃公司未实际签收货物，该部分交易金额达614868.47元。另外，根据台玻公司提供的发货单显示，2012年4月28日、2014年7月11日、2014年9月9日三笔交易中，均出现货物涉水等情况，并直接造成货物瑕疵，该部分货款共计132612.49元，应在发货总金额中扣除。在鑫锆玻璃公司否定证据真实性，并对发货金额提出异议的情况下，一审法院未对交易数额、货物瑕疵情况及相关证据进行核查，忽视客观事实，最终错误认定总发货金额为10388434.66元，属认定事实错误，应予以纠正。在买卖交易中，双方应根据真实交付的货物数量进行结算，该数量应以真实的发货单或货物签收单为准。但本案中，台玻公司提供的发货单存在重大瑕疵，且真实性存疑，在台玻公司未提交其他证据予以印证的情况下，不能单纯以销售合同和发票定案，因为销售合同和发票是台玻公司单方制作的。综上，恳请二审法院核实发货金额，纠正一审事实认定的错误。
台玻公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。1.关于鑫锆玻璃公司提出的“部分发货单并非鑫锆玻璃公司指定人员签收，部分签字系他人冒签，鑫锆玻璃公司事实上未签收货物”完全没有事实依据。鑫锆玻璃公司自2012年4月份开始就向台玻公司购买玻璃，双方合作长达4年之久，期间鑫锆玻璃公司从未就收到货物提出任何异议，台玻公司也从未收到鑫锆玻璃公司关于未收到货物的任何反馈。鑫锆玻璃公司提出冒签的问题，没有提供相应的证据予以证明，其上诉理由不能成立。2.关于鑫锆玻璃公司提出的货物涉水的情况，台玻公司认为送货单上记载的仅为外包装涉水，并无证据证明货物受损或存在质量问题。而且鑫锆玻璃公司在收到货物后并未向台玻公司投诉，台玻公司也未收到任何相关的反馈。因此，鑫锆玻璃公司提出三笔货物瑕疵证据不足，不足以认定。综上，请二审法院查明事实，驳回鑫锆玻璃公司的上诉请求。
台玻公司向一审法院起诉请求：判令鑫锆玻璃公司立即偿还台玻公司货款936078.36元，并支付自2016年1月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年4月24日至2015年12月4日，台玻公司与鑫锆玻璃公司共签订55份有关玻璃的《销售合同》，合同金额合计为11805757.80元，约定鑫锆玻璃公司向台玻公司采购各种玻璃制品。2013年12月10日前签订的《销售合同》均约定款到发货，2014年4月24日至2015年12月4日间签订的《销售合同》除2015年8月19日签订的合同约定票到60天结清货款外，其他合同均约定货到30天结清货款。上述合同签订后，台玻公司共向鑫锆玻璃公司交付的玻璃总价款为10388434.66元，最后一批货物于2015年12月24日交付完毕。截至2016年7月12日，鑫锆玻璃公司共向台玻公司支付货款9452356.28元（包含2013年客诉转货款1000元），尚欠台玻公司货款936078.36元（10388434.66元-9452356.28元）。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。台玻公司与鑫锆玻璃公司签订55份《销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。鑫锆玻璃公司在收到货物后未能全部向台玻公司支付货款，尚欠936078.36元，其应当承担继续支付货款的责任，并承担违约责任。双方未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故逾期利息应根据每份合同交付货物时间确定付款时间，再从每笔货款逾期付款之日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。最后一批货物台玻公司于2015年12月24日交付完毕，该批货物的付款时间为货到30天，即2016年1月24日前。现台玻公司要求从最后一笔货款逾期之日（2016年1月25日）起算违约金，不违反法律规定，应予准许。综上所述，台玻公司请求鑫锆玻璃公司支付货款936078.36元及利息，有事实和法律依据，予以支持。鑫锆玻璃公司提出其尚欠台玻公司189593.26元及不应计算利息的辩解，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：鑫锆玻璃公司应于判决生效后十五日内支付台玻公司货款936078.36元，并支付自2016年1月25日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费13161元，由鑫锆玻璃公司负担。
鑫锆玻璃公司对一审判决认定的事实中“截止2016年7月12日，鑫锆玻璃公司尚欠台玻公司货款936078.36元”有异议，对其他事实无异议；台玻公司对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。对有异议的事实本院将结合争议焦点的分析予以认定。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定台玻公司向鑫锆玻璃公司总发货金额10388434.66元是否有误？根据本案的当事人陈述及全案证据，分析认定如下：（1）关于鑫锆玻璃公司提出的冒签发货单、部分发货单上没有收货人签名、其事实上未签收货物的上诉理由，经查，首先，双方在合同中未明确指定收货人，且部分合同如编码FPG1211030、FPG1212014合同有明确约定运输方式为自提，鑫锆玻璃公司在已支付大部分货款且收到台玻公司提供的所有增值税专用发票的情况下，主张其四年多未签收的货物价值达614868.47元，既未提供相关的证据证明，也不符合经济生活常理；其次，台玻公司一审提交的合同及发货单均有原件核对，且双方均认可不存在合同签订后完全未履行的情况；第三，庭审中，鑫锆玻璃公司认为尚欠货款189593.26元、台玻公司认为尚欠货款936078.36元，但双方均未能明确是哪一份合同的欠款，鑫锆玻璃公司的付款凭证上也未标注支付的是哪一笔货款，故一审判决采用累积计算的方式统计双方多年来的交易记录并无不当。故鑫锆玻璃公司提出的上诉理由均依据不足，不予采纳。（2）关于鑫锆玻璃公司提出货物质量瑕疵的上诉理由，经查，鑫锆玻璃公司所主张的2012、2014年三批货物涉水造成货物瑕疵，系依据其单方在发货单上的标注，既未明确表明玻璃的质量问题，也未经台玻公司的书面确认，同时，鑫锆玻璃公司虽主张在收货后及时向台玻公司反映问题，但并未提供书面证明材料，且其现在已无法提供实物以供鉴定，因此，鑫锆玻璃公司提出的该点上诉理由依据不足，不予支持。
综上所述，鑫锆玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13161元，由上诉人广州市鑫锆玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 林银木
审判员 苏雅冰
二〇一八年三月二十日
书记员 曾剑坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。