山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）任民初字第410号
原告杜保安，农民。
委托代理人姚海涛、江心士，山东纵横统一律师事务所律师。
被告于玉凤，农民。
委托代理人杜善勇，男，1974年1月25日出生，汉族，农民，系被告于玉凤之子。
原告杜保安与被告于玉凤排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左殿俊担任审判长、与审判员刘艳文、徐洛坤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜保安及其委托代理人姚海涛、江心士、被告于玉凤及其委托代理人杜善勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜保安诉称，2000年，原告向政府申请住宅用地，同年12月份，经任城区人民政府批准，为原告办理了集体土地使用证，确定了原告的宅基地使用权面积，界址明确，权属清楚。2011年10月初，被告利用原告常年在外工作、极少回家的情况，在原告确权的宅基地上自建房屋一处，侵占了原告土地面积约105.39平方米，原告为此多次找被告交涉，被告置之不理。请求判令被告立即停止侵权行为、拆除自建房屋及围墙、排除妨碍、恢复原状。
被告于玉凤辩称，原告所述宅基地，包含被告一部分老宅基地，另外原告另有宅基地一处，已经被他卖给村民杜建民了。原告户口簿上只有原告和他儿子两人，应该只享有一套宅基地，不应该享有两套宅基地。原告说他有2000年的集体土地使用证，据我所知，村里并未开具介绍信，不知道证怎么办的，我不认可。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
身份证复印件一份，证明原告系村民；
2、济任集用（2000）字第081106300001号集体土地使用证一份，证明原告拥有政府发放的该宅基地权属证书；
3、村委证明一份，证明被告在原告宅基地上建房侵权的事实。
4、照片3张，证实被告在原告宅基地上所建房屋的形状及概貌。
被告经质证，对原告上述证据发表以下意见：
对证据1身份证复印件无异议；对证据2集体土地使用证不认可，这处宅基地被他卖给了杜建民；对证据3村委证明无异议，但对原告拿来证实其主张有异议，该处宅基地包含我一半老宅基地，约110平方米。对证据4照片无异议，就这样盖的屋，宅基地与原告一家一半。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、村委证明一份，证明原告宅基地一处卖给了村民杜建民；2、村委证明一份，证明原、被告双方宅基地有纠纷。
原告经质证，对被告上述证据发表以下意见：
对证据1村委证明关于卖房一事无异议，该房屋因我欠账，已经抵偿给我堂哥杜保动（其子杜建民），大约在88年左右，作价约4000元，抵偿了债务。对证据2村委另一份证明有异议，该宅基地已经政府发证确认，所以不认可村委证明的证明效力。
本院为查明案件事实，对济宁市任城区接庄镇国土所所长文坤作出调查笔录一份，其陈述内容如下：
原告提供的2000年集体土地使用证是我们发的。先由村民向村委提出申请，由村委会及申请人填写申请书，报给国土所，由所里工作人员现场核查，应会同镇政府房办等部门共同核查，看是否空地，在办证前进行公示，符合条件的，过了公示期，房屋建好，再领发该证，这是现在经正规办理程序。2000年进行过一次土地证的换发，相应程序没有现在严谨和规范，这个什么情况，说不清楚。原告领取该证后常年不建设房屋不符合法律规定，宅基地发证后闲置两年以上的，视为放弃宅基地的使用权，应由村集体收回。
原告经质证认为，对调查笔录真实性无异议，但对两年不建房村委有权收回一项，与实际情况不符，实际情况村委并未收回，而且仍然认为原告有该土地使用权，原告所得的这块宅基地符合法律规定。土地使用证的颁发是按照严格的法律程序，如果村里收回该地也应经过严格的法律程序，该土地使用证属于政府的行政行为，效力大于其他一切证据。
被告经质证认为，对该笔录无意见。
本院为查明案件事实，对乔庄村党支部书记杜庆安作出调查笔录一份，其陈述内容如下：
村里早就在八几年就把这块宅基地规划给原告杜保安了，办证办的晚，从证件上看是2000年，村委知道这个事，经会计手办的这个证。当时最初规划是八七年左右，原、被告两家都想在西首盖房，村里冲完路，被告家在西首只剩下一间厨房和村里一条老胡同，原告当时有三间房，当时经村委协调、两家协商一致，原告拆掉东边的两间及4.8m的空地给被告家，被告将西首厨房一间地方让给原告盖房子。原告拆掉两间后，被告在该址建设四间主屋，原告拆后剩余一间，因当时缺钱，未能及时在被告让出的宅基地上建造房屋。后来原告再想使用建造宅基地时，被告就出来阻挠，所以一直没盖成，两家产生纠纷，村委出面调解多次，都没有结果。该宅基地按村里的规划给了原告家，原告又办理了集体土地使用证，应该归原告使用，村委也希望法庭让两家解决纠纷，使原告顺利盖上房子。原告一家在村里还有三口人的承包地，原告提交的村委会证明是村委开具的，情况属实，被告向法庭提交的村委会证明也属实，卖房子一事属实，原告家两处宅基地前面那一处，原告处理给其堂哥儿子杜建民了，后面这一处，就按先前所述村委统一规划了，按当初约定，原告拆了让给被告在东首盖，被告应拆了让给原告在西首盖，原告一家有父子三人。被告在该宅基地上新盖房屋两间，连工带料需花费1万元左右。盖上房子，原告找了村委会，被告没找，村委出面未能解决。关于老年房，村里没有闲置地，谁家想盖老年房，就在自家自留地里盖，但是不给办证，村里不鼓励，因为上边的政策不允许，一般情况下，老人都是随孩子住。
原告经质证认为，对法庭调查村党支部书记杜庆安的笔录无异议，说明村委书记对该情况比较了解，事实比较客观。
被告经质证认为，无意见。
本院经当事人申请，委托山东正诚土地房地产评估有限公司就本案争议房产作出房地产估价报告一份（鲁正诚房估字ji-131224-y1号）。结论为：建筑面积：41.50平方米；房地产单价：449元／平方米；房地产总价：18634元。
原告经质证，同意该鉴定结果，无异议。
被告经质证，不认可鉴定结果。认为不止18600余元，被告主张听其老伴在世时说的，盖房花了5万元，所以认定是5万元。
本院认为，该报告的委托及鉴定均符合法律规定的程序，其鉴定结论客观真实，本院予以采信。
经审理本院认定，2000年，原告向政府申请住宅用地，同年12月份，任城区人民政府经审查批准，为原告办理了“集体土地使用证”（济任集用（2000）字第081106300001号），确定了原告的宅基地使用权面积为202.5平方米，并有权属界址示意图载明了该宅基地的界址和权属。原告取得“集体土地使用证”后，因被告对宅基地归属持有异议，原告未能如期建房。原告常年在外工作、极少回家，2011年10月初，在原告不知情的情况，被告在原告确权的宅基地上自建房屋一处，侵占了原告宅基地面积约105.39平方米，原告为此找被告与村委交涉、协商未果，遂诉来本院，请求判令被告立即停止侵权行为、拆除自建房屋及围墙、排除妨碍、恢复原状。
另查明：原、被告所在的村庄于1985年规划道路和宅基地，其时，原、被告在村中前后两排各有两套宅基地并肩存在，因村里道路规划的需要，占用了前排原告东面两间、被告西面两间房屋，经村委会协调，被告让出未被占用的另一半宅基地给原告，由其盖了4间房屋。村委会因此在后一处宅基地的东面又给被告规划了一处宅基地，由其盖了4间房子。后面的两处宅基地，因村里道路规划，占用情况同上。
又查明，山东正诚土地房地产评估有限公司就本案争议房产的建造价值作出房地产估价报告一份（鲁正诚房估字ji-131224-y1号），报告结论如下：建筑面积：41.50平方米；房地产单价：449元／平方米；房地产总价：18634元。因被告不认可该评估报告，原告最终同意不再采用该报告，鉴定费自行承担；原告不再为与被告谋求和解而同意对被告进行适当补偿。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，该争议宅基地已经由原告申请并由济宁市任城区政府向原告颁发了集体土地使用证（济任集用（2000）字第081106300001号），该集体土地使用证所载明的位于济宁市任城区乔庄村的宅基地使用权应归原告杜保安所有。被告虽然辩称该宅基地存有争议，并称原告不应拥有两套宅基地，但乔庄村委在村里规划、整修道路时，已对双方宅基地分配作出处理，原告因此在前排盖了新房，被告也因此在后一处宅基地的东面由村里规划了一处宅基地。2011年10月初，被告擅自在原告拥有“集体土地使用证”的宅基地上建造房屋，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律后果。被告对诉争宅基地不享有合法的使用权，其对原告持有的“集体土地使用证”虽提出异议，但无合法、有效的证据予以证实，对其诉讼主张，本院不予支持。故原告请求法院判令被告停止侵权行为、拆除自建房屋及围墙、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条及有关法律规定，判决如下：
被告于玉凤停止对原告杜保安的侵权行为、于本判决生效之日起30日内自行拆除其在原告所有的宅基地上自建的房屋及围墙、排除妨碍、恢复原状。
案件受理费100元，由被告于玉凤负担；评估费1500元，由原告杜保安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 左殿俊
审判员 刘艳文
审判员 徐洛坤
二〇一四年一月二十三日
书记员 赵 丰