长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第221号
原告李林利，男，住长春市宽城区。
委托代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司，住所地九台市东湖生态经济开发区南区。
负责人韩亚东，经理。
被告吉林省恒昌物流有限公司，住所地长春市绿园区长沈公路4538号。
法定代表人韩亚东，经理。
委托代理人陶传彬、杨波，吉林法序律师事务所律师。
被告栾任举，男，住梨树县。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区东中华路339号。
负责人张建威，总经理。
委托代理人高忠博，该公司职员。
原告李林利诉被告吉林省恒昌物流有限公司东湖分公司（以下简称东湖分公司）、吉林省恒昌物流有限公司（以下简称恒昌公司）、栾任举、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林利及其委托代理人王朱绂，被告东湖分公司负责人韩亚东，被告栾任举，被告恒昌公司法定代表人韩亚东及其委托代理人陶传彬、杨波，被告保险公司的委托代理人高忠博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李林利诉称，2014年10月22日，原告与丹阳市丹北镇金悦货运服务部签订车辆托运单，委托运输苏K563**迈腾轿车至长春市。丹阳市丹北镇金悦货运服务部接受委托后又与第二被告恒昌公司签订运输协议，由第二被告（恒昌公司）委派司机王飞和车辆（吉A858**、吉A89**挂）进行运输。2014年10月25日6时，恒昌公司的司机在运输车辆过程中，在荣乌高速公路发生车祸，致使原告托运的车辆完全烧毁。经滨州市公安局高速公路交警支队二大队认定，王飞承担事故全部责任。原告认为，司机王飞系第二被告员工，因其在执行公务过程中的侵权行为造成原告的损害，应由第一、二被告共同承担。第一被告在第三被告保险公司处投保了货物运输保险，故原告的损失应当先由被告保险公司进行赔偿，不足部分由第一、二被告共同赔偿。现原告诉讼至法院，要求第一、二被告共同赔偿原告车辆损失款195，000.00元；赔偿原告向车辆买受人支付的违约金52，500.00元。被告保险公司在货物运输保险限额内向原告进行赔偿，不足部分由第一、二被告共同赔偿，诉讼费由被告承担。
被告恒昌司辩称，对原告的诉讼请求我方不应承担责任。原告陈述的事实不存在，我方未与原告签订运输协议，也未委派王飞与其签订运输合同，该运输行为系被告栾任举所雇佣的王飞自行与丹阳市货物运输服务部签订的协议，我方不是实际受益人也不是合同主体。发生交通事故的车辆我方己转让给被告栾任举。根据相关法律规定，我方不应承担运输交通事故赔偿责任。
被告东湖分公司辩称，同恒昌公司的答辩意见一致。
被告栾任举辩称，肇事车辆是2014年8月22日我以分期付款的形式从恒昌公司购买，车款240，000.00元。车辆没有过户。被告给我任务发货，回来配货是我自己联系，被告恒昌公司不给我发工资，如果原告提供证据合理我可以进行赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任及挂车货物运输险。吉A858**／吉A89**挂车在我公司投保的货物运输险保险金额为600，000.00元（免赔率为7%）。
经审理查明，2I14年10月15日，原告李林利从扬州市邗江区诚信车行以195，000.00元的价格购买了苏K563**号迈腾二手车并开具了相应价款的二手车销售发票。2014年10月22日，原告委托丹阳市丹北镇金悦货运服务部运输苏K563**号迈腾轿车至长春。2014年10月24日，金悦货运服务部将公司车交由吉A8X**／吉AXX**运输车进行运输。2014年10月25日，王飞驾驶吉A8X**／吉AXX**运输车（登记在被告恒昌公司名下）沿荣乌高速公路由东向西行驶至540公里处与其他车辆相撞发生事故。原告李林利在王飞车上所运输的苏K563**号迈腾车受损。山东省宾州市公安局高速公路交通警察支队二大队认定王飞承担事故全部责任。经山东省宾州市公安局高速公路交通警察支队二大队委托，沾化区物价局出具价格鉴定结论书：认定肇事车辆所载的苏K563**号迈腾车价格为195，000.00元。吉A8XX**号／吉AXX**挂号的肇事车辆在被告保险公司投保了货物运输险，保险金额为600，000.00元（免赔率为7%）。发生事故时肇事车辆在保险期限内（投保人为被告东湖分公司）。2014年8月22日，被告恒昌公司与被告栾任举签订《双层运输车转让合同》约定：“吉A8XX**牵引头及吉AXX**号挂车转让给栾任举，转让价格为240，000.00元……。”合同第三条约定：“乙方（栾任举）在协议签订后先支付给甲方（恒昌公司）人民币1万元，余款自本合同签订之日起，乙方执行甲方的运输任务所得运费以月还款的方式在合同签订后20个月内结清欠款。”被告东湖分公司系被告恒昌公司的分公司，其负责人韩亚东为恒昌公司的法定代表人。
以上事实有原告李林利《车辆转让协议书》、二手车销售统一发票原件、交通事故责任认定书，滨州市沾化区物价局价格认证中心出具沾价认字（2014）第315号价格鉴定结论书复印件，《双层运输车转让合同》复印件及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，原告李林利因本次事故所受的货物（苏K563**号迈腾车）损失为195，000.00元，有山东省经滨州市公安局交警高速二大队委托沾化区物价局出具的价格鉴定意见书为证，原告的该项请求应当予以支持；关于原告请求被告赔偿其无法履行合同向案外人支付违约金52，500.00元，原告李林利向法庭提供了相关的买卖合同及银行转账凭证，且有买受人出庭作证，但原告主张的该部分损失不是该起事故所导致的直接必然的损失，其该项请求本院不予支持。被告东湖分公司系被告恒昌公司的分公司，其不具备独立法人资格，对外不能独立承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中的肇事车辆已经在事故前转让给了被告栾任举，双方虽未办理转移登记，但被告栾任举已经对肇事车辆进行了占有使用，因车辆发生的侵权责任应当由被告栾任举承担，被告恒昌公司不应承担赔偿责任。原告李林利认为被告栾任举是挂靠在被告恒昌公司进行的经营，二者应当承担连带赔偿责任，在庭审中当事人对恒昌公司与栾任举之间的车辆转让合同均无异议，被告恒昌公司与栾任举之间的货物运输方式是依据合同进行的，被告栾任举以运费折抵购车款亦是合同的约定，双方之间是较为松散的合同关系而非挂靠关系，同时原告未提供充分的证据证明被告恒昌公司与被告栾任存在挂靠关系，故对原告的该项请求不予支持。
肇事车辆虽在被告保险公司处投保了货物运输险，因原告李林利与被告保险公司之间无直接的合同关系，与投保人东湖公司之间亦无直接的合同关系，本次诉讼中不宜直接判令保险公司承担保险责任。关于肇事车辆相关保险问题，可由相关权利人和被告保险公司协商或另案诉讼解决为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告栾任举于本判决生效后十日内日赔偿原告李林利财产损失为195，000元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，010.00元、被告栾任举负担3，948.00元；原告李林利负担1，062.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 和
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一五年六月三日
书 记 员 张大伟