福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4214号
上诉人（原审被告）厦门塞尔福汽车有限公司。
法定代表人彭延。
委托代理人郑羽、董家汶，公司职员。
委托代理人马涛，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王蕾，女，1991年9月1日出生，汉族。
委托代理人王家富、胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。
上诉人厦门塞尔福汽车有限公司（下称“塞尔福公司”）因与被上诉人王蕾合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王蕾向原审法院起诉，请求判令：（1）解除双方于2013年11月14日签订的《厦门市汽车买卖合同》；（2）塞尔福返还王蕾购车款249800元，并按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；（3）由塞尔福公司承担本案诉讼费。
原审法院查明：
2013年11月14日，王蕾与塞尔福公司签订《厦门市汽车买卖合同》，约定由塞尔福公司出卖一台品牌型号为日产天籁2.525D，颜色为碧玉黑的车辆给王蕾，车辆单价为222800元，并约定塞尔福公司应当在2013年11月30日之前交付车辆，如果逾期交车超过十日，则王蕾有权解除合同。2013年12月13日，王蕾通过案外人刷卡支付的方式向塞尔福公司支付了34600元。2013年12月30日，王蕾通过向民生银行贷款的方式支付了197000元。王蕾两次合计共向塞尔福公司支付了车身价、车辆购置税、保险费用等共计231600元。但王蕾在付清上述购车款项之后，塞尔福公司未将合同约定的车辆交付给王蕾使用。
原审法院认为：
双方签订的《厦门市汽车买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同签订后，王蕾依约支付了购车款，塞尔福公司未能依约交付合同项下车辆，且逾期超过十日，其行为已构成违约。因此，根据司双方的约定，王蕾有权主张解除双方签订的《厦门市汽车买卖合同》并要求塞尔福公司返还已支付购车款项的诉讼请求，有事实和法律依据。根据双方提交的证据，王蕾已向塞尔福公司支付的购车款应为231600元，王蕾主张已付购车款为249800元，因未能提供相应的证据予以证明，不予支持。塞尔福公司主张王蕾授权案外人丘晓辉、游钟冰进行提车，王蕾与案外人丘晓辉、游钟冰系表见代理关系的答辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，不予采信。据此，原审法院于2015年8月12日依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除王蕾与塞尔福公司于2013年11月14日签订的《厦门市汽车买卖合同》；二、塞尔福公司应于判决生效之日起十日内向王蕾返还购车款231600元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，其中34600元自2013年12月13日起计算，197000元自2013年12月30日起计算，均计算至实际付款之日止）；三、驳回王蕾的其他诉讼请求。
宣判后，塞尔福公司不服，向本院提起上诉。
上诉人塞尔福公司上诉称：1、2013年11月14日签订的《厦门市汽车买卖合同》未实际履行，根据交易习惯，签订买卖合同当日应会支付定金或首付款，而王蕾并未提供签订日交付定金或首付款的证据，2013年12月13日支付了首付款34600元实际上是履行2013年12月13日的《厦门市汽车买卖合同》。2、王蕾与游钟冰、邱晓辉为委托代理关系。2013年12月13日，游钟冰、丘晓辉手持王蕾身份证原件以王蕾身份对外签订了《厦门市汽车买卖合同》，并替王蕾支付了首付款34600元；王蕾曾电话告知塞尔福公司委托游钟冰、丘晓辉代为办理买车手续并支付首付款；王蕾2013年12月30日通过民生银行贷款方式向塞尔福支付了车款197000元，证明了王蕾承认游钟冰、丘晓辉受其委托代为办理讼争车购买手。3、塞尔福完成了车辆的交付义务，根据交易习惯，塞尔福代为办理车辆的上牌、备案登记手续完成之后应当会将身份证、行驶证、车辆所有权证书及车辆一并交付给王蕾。且本案车辆完成了备案登记制，车辆所有权登记在王蕾名下，塞尔福事实上完成了交付义务。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王蕾的诉讼请求。
被上诉人王蕾答辩称：1、塞尔福公司所称的2013年12月13日的买卖合同并非王蕾签字，系伪造的，该买卖合同对王蕾没有法律效力；2、双方签订车辆买卖合同的当日，王蕾实际上已经将定金交付给了塞尔福公司的客户经理郑某，之后又通过案外人支付了首付款、尾款，已经履行了合同；2、王蕾与游钟冰不存在委托代理关系，王蕾从未委托过游钟冰代为签署车辆买卖合同、办理购车手续、交接车辆等，王蕾当时是将身份证原件交给塞尔福公司而非游钟冰，塞尔福公司上诉所称的双方存在委托代理关系不符合客观实际；3、塞尔福公司并未完成车辆交付义务，车辆是特殊动产，交付应当以转移占有为标准，而非备案登记。综上，请求二审法院维持原判，驳回塞尔福公司的上诉。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除了塞尔福公司对“塞尔福公司未将车辆交付给王蕾的事实”有异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实表示无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，1、王蕾二审中陈述游钟冰是其网络上认识的朋友，游钟冰称其认识塞尔福公司的员工郑某，可以帮忙购车事宜，王蕾于是和游钟冰去过车行一次，游钟冰仅在中间帮忙谈价。当发现游钟冰私自提车后，也随即报警，公安机关告知其属于民事经济纠纷，应向法院起诉。2、塞尔福公司二审中陈述其曾联系游钟冰，游钟冰告诉其王蕾欠其款项，所以车辆暂时由其使用。
本院认为，1、2013年11月14日双方签订的《厦门市汽车买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应予遵守。塞尔福公司辩称双方车辆买卖的真实意思应为2013年12月13日的《厦门市汽车买卖合同》，对此，本院认为，王蕾并未在该合同上签字，塞尔福公司也未能证明王蕾授权游钟冰在该合同上签字，因此，塞尔福公司的上述辩称理由不能成立。2、塞尔福公司主张其在游钟冰提车时有电话给王蕾并获得其同意，但并未举证证明，且王蕾也不予认可，因此该主张证据不足，不予支持；在案的证据以及王蕾一、二审关于游钟冰协助其购车的细节也不足以认定塞尔福有理由相信游钟冰受王蕾委托提车；虽讼争车辆登记在了王蕾名下，但是车辆属于特殊动产，交付的认定标准为转移占有而非登记备案，因此，塞尔福公司辩称讼争车辆登记在王蕾名下其完成了交付义务理由不能成立，不予支持；塞尔福公司二审中陈述其曾联系游钟冰，游钟冰告诉其王蕾欠其款项，所以车辆暂时由其使用也从另一侧面佐证了游钟冰并非接受王蕾委托提走讼争车辆。综合以上分析，塞尔福公司未能充分举证证明游钟冰受王蕾委托提车或游钟冰提车行为构成表见代理，因此，本院认定塞尔福公司未依约向王蕾交付讼争车辆，一审法院据此解除讼争车辆买卖合同及塞尔福公司返还已付购车款并无不当，应予维持。
综上所述，塞尔福公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院判决认定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4774元，由上诉人厦门塞尔福汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。