安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01548号
原告：胡茂青，男，1965年8月6日出生，汉族。
委托代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
原告：黄建生，男，1974年11月6日出生，汉族。
委托代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告：徐明章，男，1962年9月24日出生，汉族。
被告：合肥建工集团有限公司。
法定代表人：刘国福，总经理。
委托代理人：徐明章，男，该公司项目经理。
原告胡茂青、黄建生与被告徐明章、合肥建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡茂青及两原告共同委托代理人陈军、被告徐明章、被告合肥建工集团有限公司委托代理人徐明章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡茂青、黄建生诉称：两原告系合伙关系，原、被告于2010年4月9日签订一份脚手架承包合同，于2012年1月18日又签订了一份补充协议，约定被告将位于合肥市瑶海区工业园凯泉泵业建设项目的脚手架工程承包给原告，其中包括中型泵车间、双吸泵车间，2012年1月18日的补充协议中包括电机车间（含辅房）以及下料车间、成品仓库。合同签订后，原告严格按照合同约定履行自己的义务，工程于2012年9月25日拆架结束，被告仅支付部分工程款，其他工程款未付，并将原告价值260000元钢管扣在工地上不让原告拉走。中型泵车间、双吸泵车间、电机车间的工程款，原、被告双方已进行了结算，为805009.03元，被告已支付原告工程款542750元，上述三个车间尚欠原告工程款为262259.03元，现业经合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00684号民事判决书判决在案。对于原告主张的下料车间、成品仓库的工程款，因双方未进行结算，按照设计图纸下料车间、成品仓库车间建筑面积为8008平方米。但被告对下料车间、成品仓库车间的建筑面积不认可，故瑶海区人民法院新站法庭（2013）瑶民一初字第00684号民事判决书对工程款没有处理，故原告再次提起诉讼，请求判决：1、要求被告支付原告下料车间、成品仓库工程的工程款：8008平方米×11元／平方米=88088元；2、要求被告支付原告钢管超期租赁费：（8008平方米×0.1元／平方米）×（30天×4个月＋5天）=800.8元×125天=100100元；3、要求被告自2012年10月25日起按工程款188188元计算利息至被告付清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，暂定22000元。
被告徐明章、合肥建工集团有限公司共同辩称：合肥建工集团有限公司承建合肥凯泉泵业工业园项目工程。由于工程需要，公司项目部和黄建生合作，由黄建生负责承包该项目钢管脚手架搭设工程，并于2010年4月9日签订脚手架施工承包合同，于2012年1月18日又签订脚手架承包补充协议。在施工工程中，由于黄建生提供的钢管、扣件等材料供应不足，黄建生于2011年2月26日从合肥瑶海区张超建筑设备租赁站租用钢管、扣件等材料，徐明章担保。工程施工中黄建生很少来现场，全由值班看护人员收发材料，现场事宜从不管理，并以各种借口催要工程款。项目部按合同要求支付工程款，但黄建生一直没有支付张超的材料租赁费。目前，该工程脚手架早已拆除，部分钢管、扣件已退还张超租赁站，尚有部分材料没有还清。黄建生多次派合伙人胡茂青来工地拉钢管、扣件等材料，项目部因黄建生未支付张超建筑设备租赁站租赁费等问题没有同意胡茂青将余下钢管、扣件拉走。现钢管、扣件等材料一直留置在凯泉建筑工地，由黄建生派人看护（另案处理）。后来黄建生安排胡茂青到张超租赁站清算租赁等账目，胡茂青已核实并以证明形式签字，但至今没有支付钢管、扣件等材料租赁费。没有支付工程款的原因是因为黄建生、胡茂青至今没有与项目清算账目，项目部多次通知黄建生，但其手机停机，胡茂青又不愿与项目部清算，同时欠张超租赁费没有支付。黄建生、胡茂青要求我公司项目支付的工程款事宜，项目部认定计算方式不符合合同及补充协议的约定，计算数字也不准确。下料焊接车间建筑面积：112m长×36m宽=4032㎡、成品仓库建筑面积：112m长×30m宽=3360㎡，合计7392㎡。按补充协议约定的单价为11元／㎡，7392㎡×11元／㎡=81312元。下料车间、成品仓库外架施工期间，黄建生几乎不在施工现场管理，也没有工人搭设脚手架，为确保工程进度，经协商，黄建生同意全由我公司项目部安排工人搭设，结算时从工程款中扣除人工费。注：根据合同补充协议约定人工费按外架面积计算：下料焊接车间外墙面积：（112m长＋36m宽）×2×14m高=4144㎡、成品仓库外墙面积：（112m长＋30m宽）×2×14m高=3976㎡，合计8120㎡。按补充协议约定的单价为9元／㎡，人工费8120㎡×9元／㎡=73080元。扣除人工费73080元，实际欠工程款81312-73080=8232元。下料焊接车间、成品仓库按期完成，没有超期也不存在超期费用。
经审理查明：两原告系合伙关系，与合肥川峰劳务有限公司签订有《脚手架工程挂靠劳务管理合同》，挂靠该公司对外承接工程。合肥建工集团有限公司系合肥凯泉泵业工业园项目的承包人。2010年4月9日，两原告挂靠合肥川峰劳务有限公司与合肥建工集团有限公司签订《脚手架承包合同》，约定中型泵车间、双吸泵车间的脚手架工程由两原告分包，面积以设计图纸为准，每平方米工程款11元。付款方式为：合肥建工集团有限公司每月支付实际完成工程量的70%，余款在外架拆除一个月内付清。工期四个月，以外架绑扎至开始拆除时为准，若超过约定工期，被告以每天0.1元／平方米支付钢管超期租赁费。2012年1月18日，双方再次签订一份《补充协议》，约定下料车间、成品仓库工程外脚手架搭设按建筑面积计算，单价11元／平方米，包括搭设、拆除外脚手架人工费、运输费、材料费等。外脚手架搭设、拆除等相关工作的人工费按外墙面积9元／平方米计算。工期四个月。其余相关事宜参照中型泵车间、双吸泵车间的脚手架合同约定。《补充协议》还对电机车间的外脚手架的搭设事宜进行了约定。上述合同、补充协议签订后，两原告对中型泵车间、双吸泵车间、电机车间、下料车间、成品仓库工程外脚手架工程进行了施工，因工程款支付问题双方产生争议，2012年12月18日胡茂青、黄建生至本院起诉徐明章、合肥建工集团有限公司，要求支付上述工程的工程款。2013年12月15日，本院作出合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00684号民事判决书，判决合肥建工集团有限公司支付两原告拖欠的中型泵车间、双吸泵车间、电机车间的工程款262259.03元，对下料车间、成品仓库工程外脚手架工程款因未结算而未予处理，两原告遂提起本案之诉。
庭审中，经法庭调查，双方就以下事实达成一致意见：1、下料车间建筑面积为4032㎡，成品仓库建筑面积为3360㎡，合计7392㎡，工程款为81312元。2、外脚手架搭设、拆除等相关工作系合肥建工集团有限公司招聘的人员进行，人工费为73080元，合肥建工集团有限公司已经直接支付给被招聘人员。3、双方认可截至本案开庭未付工程款为8232元。
上述事实，有企业基本注册信息查询单、《脚手架承包合同》、《补充协议》、合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00684号民事判决书、班组结算单、借款单据及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，两原告系本案所涉脚手架工程的实际承包人，其作为原告主张权利，符合法律规定，应予准许。两原告没有资质而挂靠合肥川峰劳务有限公司与合肥建工集团有限公司签订的合同和补充协议，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于被告认可两原告已完成工程施工，对拖欠工程款8232元双方无异议，故合肥建工集团有限公司应及时支付两原告8232元工程款。徐明章系合肥建工集团有限公司的工作人员，执行职务行为由单位承担责任，故两原告要求其承担责任于法无据，本院不予支持。补充协议未明确约定开、竣工时间以及工程款的支付，但约定其余相关事宜参照中型泵车间、双吸泵车间的脚手架合同约定。故开、竣工以及工程款的支付依照《脚手架承包合同》的约定。《脚手架承包合同》约定工期四个月，以外架绑扎至开始拆除时为准，本案原告无证据证明外架绑扎开始时间，其主张补充协议的签订时间为外架绑扎开始时间也不符合常理。两原告亦无证据证明竣工时间，故两原告依法承担举证不能的责任，其主张合肥建工集团有限公司超出工期的事实证据不足，要求合肥建工集团有限公司支付超期费用本院不予支持。《脚手架承包合同》约定每月支付实际完成工程量的70%，余款在外架拆除一个月内付清。因两原告无证据证明完工时间，两被告认可完工时间为2012年9月5日，故以合肥建工集团有限公司的陈述为准，据此被告合肥建工集团有限公司应于2012年10月5日付清工程款8232元工程款，逾期应支付两原告的利息损失，即以本金8232元为基数，从2012年10月5日起按照中国人民银行同期银行一年期贷款利率计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡茂青、黄建生工程款8232元并支付利息损失（以本金8232元为基数，从2012年10月5日起按照中国人民银行同期银行一年期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告胡茂青、黄建生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4450元，减半收取2225元，由原告胡茂青、黄建生负担2125元，被告合肥建工集团有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐基奎
二〇一四年四月九日
书记员 史雪娇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。