广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终903号
上诉人（原审原告）：高辉，1976年2月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北海市万国都物业管理有限责任公司，住所：广西壮族自治区北海市北部湾中路58号凯旋国际商住楼大厦二楼。组织机构代码：91450500753730921T。
法定代表人：王锡廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。
上诉人高辉因与被上诉人北海市万国都物业管理有限责任公司（以下简称万国都公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民一初第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人莫积奎、吴怡璇，被上诉人的委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高辉上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2015)海民一初字第l277号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿款300万元；3.依法改判被上诉人向上诉人支付逾期付款违约金483万元(违约金以300万元补偿款为基数按月利率2.3％计算自2009年10月16日暂计至2015年8月15日至，以后另计)；4.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，据以认定上诉人与被上诉人不存在合同法律关系没有事实和法律依据。1.涉案的《拆除凯旋美高美夜总会补偿300万元给高辉女士承诺保证书》(以下简称《承诺保证书》)证实被上诉人因准备开发兴建凯旋银座大厦需征用上诉人正在营业中的凯旋二楼美高美夜总会，经双方协商一致同意将凯旋美高美夜总会停业后交给被上诉人拆除并准备兴建凯旋银座大厦。该《承诺保证书》已经明确双方的权利义务，上诉人有交付凯旋二楼美高美夜总会的义务，被上诉人有支付征用拆除美高美夜总会补偿款三百万的义务，这已经符合合同的构成要件。从上诉人提供的《承诺保证书》可以看出，涉案的凯旋二楼美高美夜总会拆除后兴建的是银座大厦，即银座大厦的二楼就是原来上诉人凯旋美高美夜总会。2.涉案《北海市万国都物业管理有限责任公司凯旋项目负债统计表》（以下简称《负债统计表》）中列明“补偿开发银座大厦夜总会装修补偿款”300万元，该笔补偿款与上诉人提交的《承诺保证书》内容指向是一致的。上述两份证据可以证明：(1)本案中的装修补偿款300万和《负债统计表》的装修欠款300万元的数目是吻合的；(2)本案中上诉人与被上诉人约定凯旋大厦美高美夜总会拆除为了兴建银座大厦，与《负债统计表》的补偿开发银座大厦夜总会装修欠款指向的都是开发银座大厦的装修补偿款，所以，《承诺保证书》的装修补偿款和《负债统计表》的补偿装修欠款是互相印证。(3)本案于2009年9月港资公司(即王锡廷)收购万国都公司的时间，在《负债统计表》列明负债统计表时间是2009年9月30日，《承诺保证书》中承诺支付装修损失补偿费的时间是2009年10月15日，时间前后的具有高度紧密性，被上诉人在《负债统计表》上已经明确凯旋项目的负债情况，对于真实性没有异议才签字确认的。综上，一审判决以不能证实《负债统计表》中的“补偿开发银座大厦夜总会装修欠款”的指向对象就是凯旋美高美夜总会，导致判决错误。上述两点已经足以说明，涉案的《承诺保证书》的补偿款即是《负债统计表》的补偿装修欠款无疑。二、涉案的美高美夜总会还是银座大厦夜总会都是真实存在的，上诉人已经交给被上诉人作为兴建银座大厦。1.被上诉人出具的《承诺保证书》是系合法有效的合同，被上诉人应按约定履行义务。2007年3月15日之前，上诉人是正常经营美高美夜总会的，被上诉人因开发兴建凯旋银座大厦，需收回上诉人所经营夜总会的场地，自愿做出补偿上诉人装修补偿款300万元。本案中，凯旋二楼按约定交还给被上诉人，现经营使用凯旋二楼的也是被上诉人，这是客观存在的事实为何需要证据予以证实呢?2.一审判决混淆了银座大厦夜总会与美高美夜总会。本案不存在“银座大厦夜总会”，该表述其实是补偿征用开发银座大厦的夜总会的补偿款，那就是指向美高美夜总会。在2007年前，在凯旋仅有一所美高美夜总会，除此一家，别无他家!《负债统计表》的表述也只是一个简称，没有将整个全称列明。以上两点说明，涉案的夜总会既是美高美夜总会，也是银座大厦夜总会，上诉人已经按约定履行交付凯旋二楼的义务，一审判决缺乏基本的证据。三、一审判决认定本案明显有悖于常理和交易习惯属于认定事实错误。1.本案的《承诺保证书》和《负债统计表》都是客观真实的。上诉人基于对被上诉人履约能力的信任，在被上诉人出具《承诺保证书》后才同意停业将涉案的夜总会凯旋二楼交给被上诉人开发兴建银座大厦使用的，双方已经尽到谨慎义务，何来的违背常理之说？2.本案的《承诺保证书》是合法有效的合同。虽然上诉人与被上诉人没有签订正式的补偿合同，但是上诉人出具的《承诺书保证书》就是真实有效的合同，该保证书包含双方的真实表示、内容已经具备合同的必要条款、内容也不违反法律或者社会公共利益。3、本案没有违反交易习惯。本案是被上诉人出具保证书，约定支付补偿款的时间、方式、违约金等等，是基于双方的意思产生的，不存在所谓的违背交易习惯。试问，如果被上诉人出具的《承诺保证书》不符合常理，那上诉人与被上诉人的常理和交易习惯又该如何判断?综上所述，本案一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误，致使所作判决错误。上诉人恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
万国都公司辩称:一、《负债统计表》中的补偿开发银座大厦夜总会装修欠款300万元是沈国汉虚构的债务,该合同应为无效合同。且“银座大厦夜总会”并非《承诺保证书》中的“美高美夜总会”。1.万国都公司提交的《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》足以证明高辉举证的《负债统计表》中的“补偿银座大厦夜总会装修款欠款300万元”并非真实存在，根据《合同法》第52条第4项规定，万国都公司与高辉之间的合同应属无效合同。2.涉案的《负债统计表》中的“银座大厦夜总会”与《承诺保证书》中“美高美夜总会”不是同一标的物，同是300万元的补偿款纯属巧合而已。高辉上诉状所述“银座大厦二楼就是原来的上诉人凯旋美高美夜总会”的说法是极其错误的，因为银座大厦到目前为止都没有兴建起来。二、高辉无法证实其与万国都公司之间存在真实有效的合同法律关系，也不能证实其已履行了将“美高美夜总会场地”交付万国都公司的合同义务。1.高辉无法举证合法的工商营业执照以证明美高美夜总会是否真实存在，也无法证明高辉是美高美夜总会的股东或经营者，更不能证明高辉是否具备本案的诉讼主体资格。2.高辉无法举证相关的租赁合同来证明其曾在2007年期间向万国都公司租赁凯旋二楼作为夜总会场地，也无法举证相关的装修发票以证明其曾有装修夜总会的事实，更无法举证其有将“美高美夜总会”的场地交付给万国都公司使用的证据。3.高辉与万国都公司公司的原总经理沈国汉是夫妻，高辉取得涉案的《负债统计表》是轻而易举的事，由于沈国汉在港方2009年9月30日收购万国都公司时虚构了1亿债务，而高辉主张的300万元正好在虚构的债务中，且在《广西公明司法鉴定书》中表明07年所签《承诺保证书》上所盖的公章是万国都公司09年方启用的，有悖于常理，而且09年盖章时间恰好是港资收购万国都公司的时间，更能证明高辉利用与沈国汉的夫妻关系，在港资收购万国都公司时，制造虚假债务，损害收购方的利益。三、本案的涉案债务已超过诉讼时效。涉案的《承诺保证书》中提到万国都公司支付装修补偿款给高辉的时间为2009年10月15日，距高辉起诉时间2015年8月13日已超过了两年，本案的债务明显超过了诉讼时效。综上所述，原审法院驳回高辉诉请的判决认定事实清楚，适用法律准确，程序并无不当，请求二审法院驳回高辉的上诉请求。
高辉向一审法院起诉请求：l.万国都公司支付高辉经济补偿款300万元；2.万国都公司向高辉支付逾期付款违约金483万元(违约金以300万元补偿款为基数按月利率2.3％计算自2009年10月16日暂计至2015年8月15日止，以后另计)；3.本案诉讼费用由万国都公司承担。
一审法院认定事实：2007年3月3日，万国都公司向高辉出具《承诺保证书》一份，载明的内容为:“现因我公司准备开发兴建凯旋银座大厦，需征用高辉正在营业中的凯旋二楼美高美夜总会。经我公司和高辉女士协商一致：①高辉同意将凯旋美高美夜总会于2007年3月l5日停业后交给北海市万国都物业管理有限责任公司拆除并准备兴建凯旋银座大厦。②北海市万国都物业公司承诺于2009年10月15日之前一次性补偿拆除凯旋美高美夜总会装修损失费叁佰万元人民币给高辉。如到期我公司不能将叁佰万元补偿付清给高辉，我公司同意每月按2.3％计算补偿款利息给高辉，直至付清该款。特此承诺保证。本保证书交高辉女士持有。”现高辉以万国都公司至今未向其补偿为由诉至该院。
一审法院还查明，2009年9月30日，经时任万国都公司的法定代表人沈国汉与万国都公司的现任法定代表人王锡延确认，万国都公司制作《负债统计表》一份，其中一项载明“补偿开发银座大厦夜总会装修欠款300万元”。庭审中，经高辉、万国都公司双方确认，自万国都公司出具《承诺保证书》时至今，时任万国都公司法定代表人的沈国汉与高辉系夫妻关系。
一审法院再查明，经万国都公司申请，该院依法委托广西公明司法鉴定中心对标注时间为2007年3月3日的《承诺保证书》内“北海市万国都物业管理有限责任公司”印章与万国都公司印章是否为同一枚印章所盖印，以及该保证书内打印文字与“北海市万国都物业管理有限责任公司”印章印文的形成顺序进行鉴定。经鉴定，广西公明司法鉴定中心出具编号为桂公明司鉴文字[2017]第070号司法鉴定意见书，鉴定意见为：l.检材标注时间2007年3月3日《承诺保证书》内“北海市万国都物业管理有限责任公司”印章印文与样本2009年间北海市万国都物业管理有限责任公司工商登记备案资料内同名印章印文是同一枚印章所盖印；2.检材标注时间2007年3月3日《承诺保证书》内打印文字与“北海市万国都物业管理有限责任公司”印章印文的形成顺序为打印字迹形成在先，“北海市万国都物业管理有限责任公司”印章印文盖印在后。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。经该院依法委托相应的鉴定机构对案涉《承诺保证书》的真伪进行鉴定，证实了确系万国都公司出具的，该院予以确认。万国都公司辩称该出具行为系高辉与沈国汉串通损害公司利益的行为，但未能举证证实，该院不予采信。本案的关键在于，高辉仅依据《承诺保证书》及《负债统计表》能否证实双方存在合同法律关系，高辉基于此请求万国都公司支付补偿款及违约金有无事实、法律依据的问题。该院认为，虽然万国都公司确实向高辉出具了相应的补偿保证书，但高辉既不能证实补偿对象的真实存在，也不能证实其已将补偿对象交付给了万国都公司，更不能证实《负债统计表》中的“补偿开发银座大厦夜总会装修欠款”指向的对象。再者，本案的补偿数额巨大，但双方竟并未签订过相应的补偿合同，这明显有悖于常理及交易习惯。综上所述，高辉不能证实双方存在真实有效的合同法律关系，也不能证实其已履行了合同义务，因此，高辉的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高辉的诉讼请求。案件受理费66610元，由高辉负担(该款高辉已向该院预交)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求补充提交了新的证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高辉提交了以下证据：1.北海市地方税务局首次领购发票申请表，证明美高美夜总会真实存在。2.关于北海市海城区美高美音乐酒吧的税务登记情况说明，证明美高美夜总会真实存在。3.建筑工程消防验收申请表、建筑工程消防验收意见书，证明凯旋娱乐会所即美高美夜总会于2005年通过北海市公安局消防支队的消防验收。4.广西壮族自治区北海市海城区人民法院刑事判决书（2006）海刑初字第248号，证明李某是北海凯旋娱乐会所的经理。5.调查笔录、身份证复印件（李某），证明凯旋娱乐会所就是美高美夜总会，以及陈述美高美夜总会的相关情况。6.证人李某出庭，证明美高美夜总会真实存在。
被上诉人万国都公司经质证认为：1.证据1、2中的名称与承诺保证书中的标的物名称不一样，承诺保证书牵涉300万元欠款，和税务登记的名称不一致，不合理；税务登记的注册地址是凯旋国际大酒店出租屋，不是承诺保证书上的凯旋2楼，负债表是银座大厦夜总会；王华是代表人，而不是高辉，无法证实高辉是否对涉案的标的物有诉讼主体资格。2.对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从本案起诉到现在，经历2年多时间，高辉仍然无法提交美高美夜总会的租赁合同和装修发票，也解释了万国都2009年9月30日前会计账本上没有体现300万装修补偿款的原因。
被上诉人万国都公司提交了以下证据：《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明上诉人高辉提交证据中的“补偿开发银座大厦夜总会装修欠款300万元”是虚假债务的事实。
上诉人高辉经质证认为：对该证据真实性、合法性不予认可。1.真实性上，该证据是被上诉人单方面委托的会计师事务所出具，其给出的结论是被上诉人的意见，作出的观点代表被上诉人。2.鉴定书的根本的依据是会计账册与会计总账。会计账册和总账应该是由被上诉人提交，不能看出是提交了所有账册。提供的账册的真实性与案件息息相关，如果做出删减，会影响证据的真实性。3.做出鉴定的程序不符合法律规定,不能公正客观的证明。如果要出鉴定，必须将所有的需要鉴定的账册经过双方庭审质证，双方认可才能进行鉴定。被上诉人是否能将全部的会计账册提交，不能确认。
本院经审理，一审查明事实无误，本院二审对一审查明的事实予以确认。
综合各方诉辩意见，本院归纳二审争议的焦点为：1、万国都公司向高辉出具的《承诺保证书》的效力如何认定；2、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，关于万国都公司向高辉出具的《承诺保证书》的效力如何认定的问题。2007年3月3日，万国都公司向高辉出具的《承诺保证书》中约定，“北海市万国都物业公司承诺于2009年10月15日之前一次性补偿拆除凯旋美高美夜总会装修损失费叁佰万元人民币给高辉”。但是，根据高辉提供的证据材料不能证明凯旋美高美夜总会真实存在，且无证据证实高辉出资装修凯旋美高美夜总会及该夜总会归其所有。《北海市地方税务局首次申领表》、《关于北海市海城区美高美音乐酒吧的税务登记情况说明》中载明的申请单位是北海市海城区美高美音乐酒吧、法定代表人是王华，与《承诺保证书》中载明的“高辉正在营业的凯旋二楼美高美夜总会”不一致，不能证明美高美音乐酒吧即美高美夜总会。《建筑工程消防验收申请表》、《北海市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》中的载明的申报单位是北海凯旋娱乐会所，建筑地点是北部湾中路，与《承诺保证书》中载明的“凯旋二楼美高美夜总会”不一致，不能证明凯旋娱乐会所即美高美夜总会。《广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2006）海刑初字第248号刑事判决书》中载明的“李某是北海市凯旋娱乐会所业务经理”及李某的证言，与《承诺保证书》不一致，不能证明凯旋娱乐会所即美高美夜总会，且该夜总会归高辉所有。高辉提交的证据均不是企业法人依法设立及合法经营的有效证明。故，高辉提交的证据材料无法证明《承诺保证书》所涉债权的真实性，一审法院认定正确，本院予以维持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。即使《承诺保证书》所涉债权客观真实，《承诺保证书》中载明“北海市万国都物业公司承诺于2009年10月15日之前一次性补偿……给高辉”，高辉无证据证明发生诉讼时效中断或中止的情形，故万国都公司抗辩本案已过诉讼时效的意见成立，本院予以支持。
综上所述，高辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66610元，由上诉人高辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆振益
审判员 何能媛
审判员 魏玉芳
二〇一七年十月二十日
书记员 苏 珊