浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初00544号
原告浙江伊诺环保科技有限公司，住所地绍兴市袍江教育路66#-9B416室。
法定代表人范双刚。
委托代理人（特别授权代理）骆帅，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）龚代高，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心菖蒲街308号。
负责人人陈强龙。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，系公司员工。
原告浙江伊诺环保科技有限公司（以下简称伊诺公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人骆帅、龚代高，被告委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊诺公司诉称，原告车辆浙D×××××在被告处投保机动车损失险和第三者责任险及机动车交强险，保险期间自2015年1月31日17时至2016年1月31日17时止，争议解决方式由仲裁变更为诉讼。2015年7月5日4时，原告员工霍京涛驾驶原告浙D×××××车辆，行驶至绍兴市××桥区滨海工业区柯海路口以北地段，不慎与中央绿化隔离带发生碰撞，造成车辆受损及路段设施受损的道路交通事故，因事故撞击严重，车内气囊弹出至霍京涛头部受到猛烈撞击后至晕，待驾驶员清醒后立刻报案至被告并报警。该事故经绍兴市××桥区交警大队认定后，霍京涛对事故负全责。事故发生后，原告车辆前往绍兴福通汽车有限公司修理，并支付修理费用90900元、施救停车费425元，同时原告赔付绍兴东升园林工程有限公司路段设施赔偿款650元、赔付绍兴绿叶园林建设有限公司路滑赔偿款800元。后原告前往被告处理赔遭拒，现诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费、施救停车费合计91325元；被告支付原告已垫付的路段设施赔偿款、绿化赔偿费合计1450元；本案诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称，对保险事故发生的经过及真实性无异议，但事故发生后原告存在延迟报案、毁灭证据，导致保险事故发生的时间、性质、原因难以确定。根据驾驶员在向被告公司陈述的两次笔录及保险公司提供的行车轨迹照片看，涉案驾驶员有无法排除的酒驾以及调换驾驶员的嫌疑，且驾驶员也没有提供事发后相应的就医记录来证明他延迟报案的合理性，我们认为驾驶员的延迟报案涉嫌逃避法律法规的追究。综上根据保险法规定和保险合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、保单2份、批单1份，证明原告在被告处投保车损险、第三者责任险、交强险，同时约定保险合同纠纷争议解决方式已变更为诉讼的事实。被告质证无异议。本院予以确认。
证据2、事故认定书1份，证明保险事故发生的事实及事故责任情况。被告质证对真实性无异议，但认为该事故经交警部门认定为事后报警，客观上影响了被告对事故原因的查证，延迟报案导致被告客观上举证不能。本院对证据真实性予以确认。
证据3、驾驶证、行驶证各1份，证明车主及驾驶员情况。被告质证无异议。本院予以确认。
证据4、维修费发票1份、施救停车费发票1份、收据1份，证明原告支付的车辆维修费用、施救停车费以及垫付给第三者的赔偿款。被告质证无异议，但保险公司对车辆损失的定损金额为90901元。本院予以确认。
证据5、保险公司拒赔通知书1份，证明保险公司拒赔的理由是保险法第二十一条的事实。被告质证认为当时送达给原告的通知书引用的是保险法规定，与被告向法庭陈述的保险合同约定并无矛盾。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据6、询问笔录2份，证明事故发生后原告的驾驶员对事故发生的经过陈述存在矛盾，行车轨迹及行车目的陈述均不一致，被告对驾驶员开车的真实性有异议。原告质证认为霍京涛本人没有到场，无法核实笔录真实性，且笔录上的询问人是否是被告保险公司的人员也没有证据证明，因此对于询问人和被询问人的身份均有异议，被告提出的矛盾之处，驾驶员称车辆停在小区是正常的，后来临时接到朋友的通知去接人才将车辆开出，结合相关行车记录也是很清楚的。事发后，驾驶员昏迷导致无法及时报案，驾驶员醒来后就联系了4S店、保险公司、交警大队。原告对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据系被告单方制作，对其真实性不予确认。
证据7、涉案车辆于15年7月5日0时46分行车轨迹打印件1份，证明该车辆在事故发生前4小时，车辆还在滨海近海大道行使，与驾驶员向保险公司陈述的该车辆于7月4日晚20点以后并无使用的情况矛盾。原告质证认为该打印件的照片中有显示保险公司标志，可能是事后制作所成，在没有交警队盖章情况下，对真实性有异议。本院认为该证据系打印件，不予认定。
证据8、投保单复印件1份，证明被告已经将相应保险条款及法律含义进行送达和告知，根据车损险第六条第六项规定，保险公司不予赔偿。原告质证认为投保单中要求原告盖章处都是有五角星标识，说明在该保单签署过程中，被告并没有尽到告知义务，而只是要求原告打了五角星的地方盖章而已。该证据系复印件，本院不予认定。
经审理查明，2015年7月5日4时许，原告伊诺公司员工霍京涛驾驶原告所有的车牌号为浙D×××××轿车，行驶至绍兴市××桥区滨海工业区柯海路口以北地段时，不慎与中央绿化隔离带发生碰撞，造成车辆受损及路段设施受损的道路交通事故。后经绍兴市柯桥区公安局交警大队认定，霍京涛负事故全部责任。
另查明，浙D×××××轿车已在被告处投保交强险、商业三者险（限额50万元）、车辆损失险（限额202050元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原告因本次交通事故造成损失如下：车辆损失90900元、施救拖车费425元、绿化赔偿款800元、路段设施赔偿款650元，合计92775元。
本院认为，关于本案交通事故具体发生经过，本院依据绍兴市柯桥区公安局交警大队事故认定书确认的交通事故事实及责任予以认定。保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应当按约承担保险责任。原告车辆在被告处投保了车损险等险种，应当由被告人保公司予以赔付。因被告未能举证证明肇事司机霍京涛在事故发生后存在故意破坏伪造现场、毁灭证据的情形，对其抗辩本案属于免除赔偿范围的意见，本院不予采纳。原告主张的各项费用，尚属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应支付给原告浙江伊诺环保科技有限公司保险理赔款合计92775元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1060元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一六年二月二十三日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。