浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3287号
原告：潘承燕。
原告：王云正。
被告：叶官富。
被告：林喆。
第三人：李仙萍。
原告潘承燕、王云正与被告叶官富、林喆、第三人李仙萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。本案原由本院代理审判员郭群瑶担任审判长，人民陪审员丁秀平、尤冠华组成合议庭，现因工作原因，变更为由本院代理审判员蒋达奇担任审判长，人民陪审员丁秀平、尤冠华组成合议庭，适用普通程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告潘承燕、王云正，第三人李仙萍到庭参加诉讼，被告叶官富、林喆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘承燕、王云正起诉称：本案被告林喆、叶官富欠案外人邹珠娥1800万元，案外人邹珠娥欠原告835万元，后经三方协商并签订协议，被告林喆、叶官富将其所有的坐落于温岭市城东街道九龙大道102-3号紫金花园4幢1301室的房屋处置给原告潘承燕、王云正，折抵三方之间的债务。原告取得被告的房产证、土地证之后住进了该套房屋。原告多次要求被告办理房屋过户手续，被告以各种理由推托，声称会以出售房屋支付现金的方式偿还债务。期间邹珠娥因集资诈骗罪被公安立案调查。被告在拒绝办理过户手续之后，挂失重办了房产证、土地证，与第三人李仙萍恶意串通，办理了房屋抵押手续，该行为严重影响了原告的权益。现原告起诉要求：一、撤销被告叶官富、林喆与第三人李仙萍关于温岭市城东街道九龙大道102-3号紫金花园4幢1301室的抵押行为；二、本案受理费由被告承担。
原告潘承燕、王云正为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、二原告的身份证复印件、二被告及第三人的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2、还款协议一份，拟证明被告叶官富将房屋处置给原告的事实。
3、房产证、土地证各一份，拟证明被告将房屋处置给原告作为还款的事实。
4、邹珠娥的借条五份、台州银行柜面通存款凭证六份、浙江民泰商业银行个人业务回单三十五份，拟证明相关借款的事实。
5、被告出具给邹珠娥的借条，拟证明相关借款事实。
被告叶官富、林喆未作答辩，亦未提交相关证据材料。
第三人李仙萍答辩称：其系通过合法手续与被告签订抵押借款合同，并领取了他项权证，在法院也已申请执行。其中，抵押款是通过银行转账、现金全额交付给了被告。原告起诉其和被告恶意串通转移财产缺乏依据，法院应该驳回原告诉请。
第三人李仙萍为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、借条复印件一份，拟证明被告向其借款220万元的事实。
2、收条一份、汇款凭证四份，拟证明向被告交付220万元的事实。
3、抵押借款合同、他项权证各一份，拟证明被告向其抵押借款的事实。
4、实现担保物权申请书一份、民事裁定书一份、执行裁定书二份，拟证明其与叶官富之间的抵押行为是合法的事实。
根据原告、第三人举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
被告叶官富、林喆既未提交书面答辩状又拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据1，第三人李仙萍没有提出异议，本院予以认定。原告提供的证据2，第三人对真实性没有异议，但认为被告和自己的抵押关系合法设立，原告的行为无法影响其效力。原告提供的证据3，第三人认为是该房屋之前的房产证，已经失效。原告提供的证据4、5，第三人认为与其无关，不予质证。本院经审查认为，原告提供的证据2、3，可以相互佐证，证明被告叶官富确系有将房屋处置给原告潘承燕的意思表示，故本院对该部分予以确认，对证据2中的其余内容不予审查。原告提供的证据4、5，系原、被告与案外人之间的债务纠纷，本院不予审查。
原告向本院申请调取若干证据，本院经审查认为，其申请调取的相关材料与本案庭审中的争议焦点没有相关性，决定不予调取。
对第三人李仙萍提供的证据4，原告没有异议，本院予以认定，能够证明李仙萍已经向本院申请实现担保物权，并申请了执行且驳回了原告的执行异议。第三人提供的证据1，原告认为是被告与第三人之间的事，其不了解，不予质证。第三人提供的证据2、3，原告对真实性没有异议，但认为当中存在问题，系被告与第三人恶意串通造假的。本院经审查认为，原告提出上述主张，但是未能提供相应的证据予以反证。上述两项证据来源合法，内容真实，能够证明第三人与被告签订了抵押贷款合同，并依约发放款项的事实，本院予以采信。
综上，本院认定案件事实如下：
2013年10月12日，原告潘承燕与被告叶官富达成协议，约定被告叶官富将位于温岭市城东街道紫金花园4幢1301室的房屋处置给原告潘承燕。原告潘承燕与王云正系夫妻关系，两人在要求被告办理过户手续无果之后，以帮被告介绍房屋买主为由进入房屋，并在之后搬入房屋居住至今。被告在拒绝办理过户手续之后，挂失补办了该房屋的房产证、土地证，并于2013年12月20日与第三人李仙萍签订了抵押借款合同。双方约定，被告叶官富、林喆向第三人李仙萍借款220万元，以其所有的上述房屋做抵押，并于同日办理了抵押手续，取得了他项权证，同时被告叶官富、林喆向第三人出具了一张220万元的借条。第三人李仙萍于2013年12月20日通过银行转账到被告叶官富账户100万元；于2014年1月2日通过银行转账到被告叶官富账户74.26万元，同时通过现金支付给被告7400元，由被告叶官富出具收条一张；于2014年1月24日通过银行分别打款28万元、17万元，共计220万元。原告认为被告与第三人的抵押借款行为涉及恶意串通、转移财产，影响了其共同权利，本案因此涉诉。
另查明，第三人李仙萍根据上述抵押借款合同，已于2015年1月6向本院申请实现担保物权，于2015年3月24日向本院申请执行拍卖被告叶官富、林喆的房屋。本案原告潘承燕于2015年7月23日向本院提出执行异议被本院裁定驳回。
本院认为，合同法第七十四条明确规定了“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，第三人李仙萍通过与被告签订抵押借款合同取得了房屋的抵押权，故判断本案撤销权是否成立的争议焦点应是如下两点：一是第三人与被告签订合同之后，是否支付了相应的对价；二是第三人是否知晓内情，与被告恶意串通。针对第一个焦点，从第三人提供的证据中可以得出，其已经通过银行向被告支付了2192600元，通过现金支付了7400元，合计220万元，与双方签订的抵押合同的数额相符。可以证明第三人在与被告签订合同之后，已经支付了相应的合理价款。针对第二个焦点，原告主张被告与第三人之间存在恶意串通、转移资产的情况。本院查明，第三人系一家投资咨询公司的经营者，日常经营中就有涉及房屋抵押借款等相关业务。原告虽然主张但未能提出相应的证据证明被告和第三人恶意串通转移资产。故对于原告辩称李仙萍存在主观恶意，本院不予采纳。综上，原告未能举证证明被告以明显不合理的低价转让财产，对其造成损害，并且第三人李仙萍知道该情形存在主观恶意，应当承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘承燕、王云正的诉讼请求。
案件受理费22800元（本院同意缓交），由原告潘承燕、王云正负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 蒋达奇
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 张明高