浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4097号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司,住所地浙江省湖州市德清县武康镇永安街123号，统一社会信用代码：91330521847105078G(1/1)。负责人：沈炜，总经理。委托诉讼代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴文记，男，1974年8月8日出生，汉族，住山东省巨野县，委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈五青,男,1983年12月8日出生,汉族,住山东省巨野县，被上诉人（原审被告）：绍兴市盛联货物运输有限公司，住所地绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢2401-3室，组织机构代码：075336756。法定代表人：陈五青，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人柴文记、陈五青、绍兴市盛联货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判不承担各项保险理赔款136958.77元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.柴文记虽在工地上受伤，并非交通事故受伤，上诉人无需承担交强险及商业险的赔付。主要理由如下：柴文记在其第一次门诊病历及住院病历均自述其由于工作时不慎被车上滑落的钢筋打伤左大腿，说明柴文记的受伤应为工伤或雇佣活动中受伤，而非交通事故所致。被上诉人报案为事后报案，且报案时已无事故现场。上诉人申请法院调取交通事故案卷及事故现场照片，交警部门没有相关案卷及客观证据，不能证明交通事故发生的真实性。柴文记与肇事人陈五青所陈述的事故发生经过存在矛盾，无法确定事故发生的详细时间地点、撞击部位及受伤原因等与交通事故关联信息。事故认定书的认定程序违法、事实不清，不具有证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案依据。因本案中柴文记受伤较重，且无事故现场，也无其他证据，故本案不应适用简易程序处理。2.即使是交通事故所致，陈五青作为专职的货车驾驶员，在事发后没有选择立即报警，而破坏现场，其行为应属于逃逸行为，上诉人依法也不应承担赔偿责任。3.柴文记未尽到安全注意义务，对于事故的发生存在一定的过错。事故认定书未详细分析事故发生经过，所作事故责任认定不具有真实性、客观性。4.由于被上诉人均拒不到庭，无法核实事情发生经过，也无法知道各被上诉人之间到底是何种法律关系。5.一审未扣除非医保医疗费11453.73元，亦将鉴定费判由保险公司承担，不符合合同约定，也不符合法律规定。同时，一审判决的误工费、护理费没有证据证明、判决标准过高，与客观事实不符。被上诉人柴文记辩称，1.本案的上诉人在没有相关确实充分的证据推翻该事故认定书的情形下，其对于事故的描述或者猜想均不能作为支持其主张的相关依据。因柴文记的就医是持续多次的过程，上诉人仅仅强调了第一次的门诊以及入院病例，其忽视了其余病例均记载了是因交通事故导致。本案交通事故发生之后，因为当时伤情比较严重，柴文记处于神智不清，由其工友送至医院，第一次的记载不能反映客观的交通事故的事实。退一步说按照上诉人所说是因为车上钢筋滑落砸上，也是交通事故，造成柴文记受伤确系车辆撞伤所致。2.上诉人认为肇事司机存在肇事逃逸行为，与交警部门查明的客观事实不符。因本案交通事故发生之后，柴文记伤情比较严重，肇事司机和工友一起把柴文记送到医院，交警部门也对这个事实进行了查明，尽管这个事故是事后报案，但是不影响本案事故的认定。3.现有证据不足以证明柴文记对于交通事故发生以及损害后果的产生存在过错。4.关于各被上诉人之间的法律关系，柴文记对于各被上诉人之间的关系已向一审法院作出说明。5.关于各项费用，其中非医保费用要求优先在交强险内进行赔付，上诉人亦未提供相关的合同依据。鉴定费属于被上诉人因交通事故所支出的合理费用，应由上诉人承担。对于误工费和护理费，已经提供了相关的鉴定报告，主张相关的误工、护理相关损失已经有相关的法律依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人绍兴市盛联货物运输有限公司、陈五青未发表答辩意见。柴文记向一审法院提出诉讼请求：判令被告陈五青、绍兴市盛联货物运输有限公司赔偿医疗费57268.64元、住院伙食补助费1500、护理费18564元、误工费55692元、营养费2700元、交通费625元和鉴定费840元，合计人民币137189.64元；判令被告人保公司在保险赔偿限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2013年10月9日，被告陈五青驾驶浙Ｄ×××××号的重型半挂牵引车在绍兴市越城区华宇兰园工地内停车起步过程中，因疏于观察与工地内的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经公安机关认定，被告陈五青负事故全部责任。原告受伤后在绍兴市中医院门诊和住院治疗，共住院50天，合计支付医疗费57268.64元，原告最后一次住院时间为2016年11月8日，出院为同年11月24日。经原告委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告的误工期为360天，护理期为120天，营养期为90天，原告支出鉴定费840元。应被告人保公司的申请，该院委托浙江商检司法鉴定所对原告的误工、护理和营养期限进行鉴定，结论为原告的误工期为360天，护理期为120天，营养期为90天。原告因就医所需的交通费酌情确定为500元。综上，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：医疗费57268.64元、住院伙食补助费1500元、误工费55612.60元、交通费500元、营养费2700元、护理费18537.53元、鉴定费840元，合计人民币136958.77元。该院同时认定，浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为100000元。一审法院认为：公安机关认定被告陈五青负事故的全部责任符合法律的规定，故该院予以确认，被告人保公司提出该事故认定书程序违法和事实不清，证据不足，该院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，故被告人保公司依法应在交强险及商业三者险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，该院予以认定。原告主张的误工费和护理费计算有误，该院予以调整，超过部分该院不予认定。原告主张的交通费偏高，该院根据就医次数及地点酌情予以确定，超过部分该院不予认定。被告人保公司提出原告的起诉已远远超过法定起诉时效，请求驳回原告的起诉的抗辩意见，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。被告人保公司提出医疗费应扣除非医保费用、住院伙食补助费应按每天20元计算及鉴定费、诉讼费不在理赔范围，均于法无据，该院不予采纳。综上，原告合理部分的诉讼请求，该院予以支持，被告人保公司提出该案并非交通事故所引起的抗辩意见依法不能成立。被告陈五青、绍兴市盛联货物运输有限公司不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可缺席审判，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司应赔付给原告柴文记人民币136958.77元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告柴文记的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取1522元，由被告陈五青负担，于判决生效后十日内结清。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕人保公司的上诉请求和理由审查认为，关于一审法院根据道路交通事故认定书认定本案事故之事实及责任是否正确合理的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外之规定，在本案中，因交警部门出具的事故认定书均有当事人签字予以确认，并由交警部门交通事故处理专用章盖章予以确认，依据充分、程序合法，结论客观公正，一审法院据此认定本案事故事实及责任，合法有据，并无不当。上诉人主张该事故认定书内容不真实，不能作为认定本案事实及责任的证据，应当提供相反证据推翻该事故认定书，但上诉人并未提供充要证据，故本院对上诉人关于事故认定不实及责任划分不当的上诉理由不予采纳。同时，对于上诉人主张陈五青存在逃逸行为的上诉理由，依据不足，本院亦不予采纳。关于非医保费用的问题，上诉人主张其不承担非医保费用11453.73元，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，柴文记支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，柴文记在交通事故发生时未达法定退休年龄，因其未提供交通事故发生前最近三年的平均收入状况，一审法院根据其年龄、健康状况，参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合其误工时间，计算其误工费为55612.60元，并无不当，本院予以维持。同时，一审法院参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合柴文记的护理时间，计算其护理费为18537.53元，亦合法有据，并无不当。故上诉人关于一审法院认定上述赔偿项目金额不当的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另对于上诉人主张一审对各被上诉人之间关系认定不清的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，人保公司提出的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3039元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  李丹丹审 判 员  韦 玮二〇一七年十二月十八日法官助理  章 明书 记 员  叶 婷?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?