贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初431号
原告周天富，男，1968年04月04日出生，汉族，贵州省修文县人，农民，住修文县。
委托代理人王贵州，修文县法律服务所法律工作者。
被告邱生贵，男，1976年03月03日出生，汉族，贵州省修文县人，农民，住修文县。
委托�理人赖良强，贵州感君律师事务所律师。
被告周天荣，男，1965年11月19日出生，汉族，其他信息不详，住修文县。（缺席）
原告周天富与被告邱生贵、周天荣确认合同无效纠纷一案，本院于2016年03月30日立案受理后，依法由审判员李淑兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周天富委托代理人王贵州、被告邱生贵及其委托代理人赖良强到庭参加诉讼，被告周天荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告周天富诉称：原告与被告周天荣系同一承包户成员，2015年10月01日，被告周天荣以其个人名义将与原告共同共有的承包地出租给被告邱生贵，并订立《土地租赁合同》，将原告位于“后巢（后槽）”�承包地租给邱生贵用于修建建筑物和开采砂石。被告邱生贵向被告周天荣支付了3万元租金，由于原告反对，阻止了向被告邱生贵交付土地。原告认为：被告邱生贵租赁该土地的目的是用于修建建筑物和开采砂石，该租赁目的违反了农村土地承包法中关于“土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地的农业用途的原则”之规定，两被告的行为应属恶意串通行为，符合合同法关于无效合同规定的法定情形。周天荣出租土地，未经同一承包经营户的全体共同共有人的同意，不具有法律规定的享有处分权的法定情形，即为无权处分。周天荣将与原告共同共有的土地出租给他人，侵害了原告的合法权益，原告是适格主体。故请求人民法院依法确认两被告于2015年10月01日订立的《土地租赁合同》无效，并由被告承担诉讼费。
被告邱生贵辩称：依照农村土地承包管理法及农村土地承包经营法的规定，土地承包经营户依法可以自由流转土地，邱生贵流转土地是符合法律规定的，原告无权提起诉讼。
被告周天荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告周天富与被告周天荣系兄弟关系，1998年10月09日，周天富、周天荣、周政、朱正芬四人以周天富为户主与修文县××村（原××村）签订《土地承包合同书》承包了该村3.85亩土地，承包期为1994年01月01日至2043年12月31日，该3.85亩土地包含了后槽旱地1.6亩（四至界限为上抵山边，下抵刘兰强土后边，左抵山边，右抵山边）。2015年10月01日，被告周天荣以个人名义与被告邱生贵签订《土地租赁合同》，合同中出租方（甲方）为周天荣，承租方（乙方）为邱生贵，合同约定甲方自愿将自己承包经营的位于修文县××（原修文县××村与××村）××组小地名后巢贵阳顺意建材有限公司内名下所有的土地出租给乙方自主经营，出租期限为30年，即2015年10月01日至2045年10月01日。租金为每年10000.00元，每三年支付一次，合同第四中的4、5还对乙方在该土地上构筑附着物、建筑物以及取土做砂石开发等有关事项作出了约定。合同签订后，被告邱生贵向被告周天荣支付了30000.00元租金。该合同于2015年11月03日由修文县××村村民委员会登记备案。
另查明，两被告签订的《土地租赁合同》中所涉及的土地地名在周天富户的《土地承包经营权证》中登记为后槽，而不是“后巢”。该土地在贵阳顺意建材有限公司围墙后面，被告邱生贵原系贵阳顺意建材有限公司�东，后因该公司转卖给他人后，邱生贵不再是该公司股东。
庭后，本院于2016年05月11日组织原、被告双方当事人到现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录和拍摄了现场照片。经现场勘验查明，原、被告所争议的租赁土地位于修文县××村××组，该土地左右两边与上方均与该村集体山林相连，下方与本村周天华、周天明的土地相连，周天华、周天明土地下面是贵阳顺意建材有限公司的砂场，进入争议土地的道路已被贵阳顺意建材有限公司的围墙围住，争议地有开挖砂石的痕迹。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的身份证、土地承包经营权证、土地租赁合同、修文县××村村民委员会2016年03月25日出具的证明，被告邱生贵提供的周天荣的户籍证明、收款收据、修文县龙场镇××村民委员会2016年04月01日出具的证明、现场照片等证据在卷佐证。以上证据经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告周天富是否有权提起诉讼？2、两被告于2015年10月01日签订的《土地租赁合同》是否有效？3、租赁土地及租金是否应予返还？
1、关于原告周天富是否有权提起诉讼问题，经查，被告周天荣与原告周天富系兄弟，二人及其父母共同以周天富为户主与修文县龙场镇中哨村签订承包合同承包了3.85亩土地，虽然周天荣后来已单独立户，但双方对承包地却未进行分割，对被告周天荣与被告邱生贵签订的《土地租赁合同》中所租赁的土地，周天富与周天荣享有共同的承包经营权，因而原告周天富是本案的利害关系人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�八条“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织”之规定，周天富是本案适格的原告，依法享有起诉的权利。
2、关于被告周天荣以个人名义于2015年10月01日与被告邱生贵签订的《土地租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国农村土地承包法》明令禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，同时规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。本案中，原、被告所争议的租赁土地系原告周天富户承包的耕地，虽然在两被告签订的《土地租赁合同》中对土地的用途约定笼统模糊，但从双方在合同“四、其他相关事宜”的约定以及土地现状中不难得出被告租用争议土地的用途是用于取土做砂石开发。由于该争议租赁地系修文县××村农民集体所有的土地，原告只是依法享有承包经营权，而被告邱生贵租用该土地是用于非农业建设。因此，两被告签订的《土地租赁合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。
3、关于租赁土地及租金是否应予返还问题。根据《中华人民共和国合同法》“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”之规定，租赁土地及租金都应当予以返还，但在本案中，原告自称租赁土地并未实际交付给被告邱生贵使用，同时原告也未要求被告邱生贵返还租赁土地。而被告邱生贵也没有要求原告及被告周天荣返还租金，故本院不宜在本案中一并�理租赁土地及租金的返还问题，双方当事人日后可凭相关证据另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、第三十三条（二）、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》：“在审理土地承包经营权流转案件中，要严格执行《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的规定，对改变集体土地所有制性质、改变土地用途、损害农民土地承包权益的流转行为要依法确认无效”。之规定，判决如下：
被告周天荣于2015年10月01日与被告邱生贵签订的《土地租赁合同》无效。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告周天荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李淑兰
二〇一六年五月二十六日
书记员 金杨洋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
�八条第一款农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第三十六条第二款禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农�建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。