广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第104号
上诉人（一审被告）：黎敬彬，农民。
被上诉人（一审原告）：关信生，梧州市万秀区就业服务中心退休干部。
一审被告：李焕娣，梧州市万秀区城东镇双桥小学教师。
上诉人黎敬彬因与被上诉人关信生、一审被告李焕娣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人黎敬彬，被上诉人关信生到庭参加了诉讼。一审被告李焕娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月23日，被告李焕娣以做生意为由，向原告借款10万元，并约定借款期限为36个月（即2011年2月23日起至2014年2月22日止），到期一次性清偿借款，月利率为3.3%，每月22日前支付利息，逾期还款则按欠款金额的1%加收违约金。在借据中还约定“先还利息后还本金”的原则。被告黎敬彬在借据上签名表示愿意作为上述借款的连带责任担保人。借款后，被告黎敬彬支付了原告2011年3月至2012年4月的利息共35800元。还款期限届满后，原告以被告没有偿还借款本金及2012年5月后的利息为由，于2014年8月22日提起本案诉讼。在诉讼过程中，被告黎敬彬主张其与李焕娣已从银行支取了现金用于偿还原告借款本息，其中黎敬彬偿还了190274.74元，故本案所欠原告的本息已还清。原告认为被告李焕娣、黎敬彬除本案讼争借款外还有十六笔，借款总额共420796元，被告偿还了73678元，被告提供的银行交易明细支取的现金用于偿还其他借款，与本案借款无关。
一审法院审理认为：被告李焕娣向原告关信生借款10万元的事实清楚，借贷关系成立，依法应受法律保护。由于双方约定的借款利率已超出法律保护的范围，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息符合法律规定，应予以支持。由于原告确认被告已偿还了2011年3月至2012年4月的利息，被告尚欠原告上述借款本金，应从2012年5月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。因被告黎敬彬是本案主债务的担保人，本案的借款本息应由被告李焕娣承担清偿责任，被告黎敬彬应对被告李焕娣尚欠原告本案的借款本息承担连带清偿责任。原告于2014年8月22日到法院起诉主张权利，其要求被告黎敬彬承担保证责任并没有超过保证责任期限，故被告黎敬彬辩解应免除其保证责任的意见不符合法律规定。因两被告与原告尚有其他债权债务关系，被告也没有提供证据证实其已还清本案借款的证据，对被告李焕娣、黎敬彬提出其已还清本案借款本息的辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告李焕娣应归还原告关信生借款本金100000元及利息（利息计算方式：从2012年5月23日起以实际欠款额按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告黎敬彬对上述被告李焕娣欠原告关信生的借款本息承担连带清偿责任。本案案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告已预交法院），由被告李焕娣负担，被告黎敬彬对此负连带清偿责任。
上诉人黎敬彬不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重显失公正。第一，一审法院确认上诉人已偿还190274.74元给被上诉人，但未查明偿还的是什么时候的借款。况且，被上诉人在本案之前已起诉了三件案，即（2014）龙民初字第245号、292号、293号案。第二，一审法院对一审被告李焕娣已偿还的部分借款本息没有查明认定。被上诉人认为上诉人与一审被告李焕娣累计借款420796元，但一审法院也没有查明该借款是否全部与上诉人有关。第三，一审法院还认定，被告提供的银行交易明细支取的现金用于偿还其他借款，与本案借款无关。不知一审法院凭什么如此认定。第四，一审法院认定上诉人支付了利息35800元，那么上诉人已偿还190274.74元，两者相差部分154474.74元应作何用途？一审法院对此没有查明认定。第五，被上诉人在本案中要求上诉人承担保证责任的截止时间为2014年8月22日，但本案于2014年8月27日立案受理，显然已超过了法定保证期间。所以，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人关信生答辩称：上诉人称已还清本案借款本息给被上诉人的说法是没有任何证据的。从2010年7月21日至2012年11月7日期间，被上诉人总共向上诉人及李焕娣借出17笔款项共42.1296万元。上诉人于2011年8月15日起至2014年5月21日止的近三年时间里，总共转账59笔共支付139590元给被上诉人。上诉人称已支付190274.74元与事实不符。所以，请求二审维持一审判决。
一审被告李焕娣未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均没有新证据提供。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：龙圩区人民法院作出的（2014）龙民初字第245号民事判决认定：黎敬彬先后于2012年3月24日、6月26日、7月6日向关信生借款30000元、1000元、5000元，共36000元。黎敬彬于2012年3月31日至2013年2月8日期间通过转账20笔共还款40420元，共中还本金33372.92元，付利息7047.08元，尚欠本金2627.08元。最后，该院对该案作出判决：黎敬彬、吴秀娟共同归还关信生借款本金2627.08元及利息。关信生不服该判决，提起上诉，本院作出（2014）梧民一终字第222号民事判决：驳回上诉，维持原判。龙圩区人民法院作出的（2014）龙民初字第292号民事判决认定：李焕娣于2010年9月17日向关信生借款40000元，李焕娣将银行代发工资存折交由关信生每月取现用于归还借款。2010年12月20日起至2013年2月13日止，关信生从李焕娣存折中取款26笔共50810元，其中21577.64元为支付利息，29232.36元为归还本金，尚欠本金10767.64元。最后，该院对该案作出判决：李焕娣归还关信生借款本金10767.64元及利息。关信生不服该判决，提起上诉，本院作出（2014）梧民一终字第223号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：1、一审被告李焕娣是否已付清了本案借款本息？2、被上诉人关信生在本案中要求上诉人黎敬彬承担保证责任是否已超过了法定保证期间？
对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下：
（一）关于一审被告李焕娣是否已付清了本案借款本息的问题。由于李焕娣、黎敬彬与关信生之间存在多笔借款，归还借款也有多笔，而且除部分借款已向法院提起诉讼外，还有多笔借款未提起诉讼，且双方均没有证据证明李焕娣、黎敬彬归还的款项具体是偿还那一笔的借款本金及利息，在此种情况下，法院也难以区分，只能视案件的具体情况进行合理判定。在有证据证实李焕娣、黎敬彬已归还的款项中，已生效的判决认定其中40420元属于归还龙圩区人民法院（2014）龙民初字第245号案的借款本息；另外的50810元属于归还龙圩区人民法院（2014）龙民初字第292号案的借款本息；而本案一审判决也认定还有35800元属于归还本案借款利息。所以，对有证据证实的李焕娣、黎敬彬已归还的款项，法院生效判决及本案一审判决已作出了合理认定。如果李焕娣、黎敬彬认为仍有其他已归还的款项尚未计算，其可依据相关证据向关信生主张在尚未提起诉讼的其他借款中予以扣减。因此，一审判决对本案认定事实并无错误，对上诉人黎敬彬认为已付清了本案借款本息的主张，本院不予支持。
（二）关于被上诉人关信生在本案中要求上诉人黎敬彬承担保证责任是否已超过了法定保证期间的问题。上诉人黎敬彬是本案主债务的担保人，本案的借款本息应由一审被告李焕娣承担清偿责任，上诉人黎敬彬承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，主债务履行期届满之日为2014年2月22日，而被上诉人关信生于2014年8月22日向法院起诉主张权利，显然没有超过六个月的法定保证期间。因此，对上诉人黎敬彬认为应免除其保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人黎敬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年八月五日
书 记 员 熊 利