北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4705号
上诉人（原审被告）：赵洪亮，男，1960年1月13日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清瑞，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹学峰，男，1971年2月21日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：赵春凤，女，1962年2月26日出生，汉族，住北京市平谷区。
上诉人赵洪亮因与被上诉人尹学峰、原审被告赵春凤民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵洪亮上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回尹学峰对赵洪亮的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由尹学峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。尹学峰与赵春凤之间并非真实的民间借贷关系，尹学峰与赵春凤工作的森泰顺佳投资管理（北京）有限公司（以下简称森泰公司）存在委托理财合同关系，其只是担心投资无法收回让赵春凤给其写了《借款证明》。本案一审期间，赵洪亮提出涉案的20万元根本不是借款，而是尹学峰向森泰公司的投资款，与尹学峰存在借款关系的是森泰公司，并非赵春凤。尹学峰所持《借款证明》所用纸张就是森泰公司的办公用纸。《借款证明》是尹学峰担心投资无法收回而要求时任森泰公司工作人员的赵春凤所写，其目的是为了理财保本。现有证据不能证明尹学峰所谓的20万元系赵洪亮与赵春凤的夫妻共同债务。该《借款证明》赵洪亮并不知晓，也没有赵洪亮的签字，根本不能证明赵洪亮与赵春凤就该笔借款存在借款合意。赵洪亮当时的家庭经济状况、家庭生活情况均无需借款，该笔借款也并未用于赵洪亮的家庭生活。赵洪亮在一审期间申请调取的赵春凤银行卡记录显示该笔20万元进入赵春凤的账户即被分四笔转出，该事实完全能够证明该笔款项并未用于家庭生活。赵春凤此前早已与赵洪亮分居，该款项没有用于也不可能用于家庭生活，赵春凤与赵洪亮之间真正意义上的家庭已不存在。一审法院没有查明借款原因、借款保证就将该20万元定性为借款。毕竟是大额借款，尹学峰称是因为看了赵春凤提供的房产证才将20万元出借给赵春凤，但实际情况是尹学峰并未查看房产证，因为房产早已被赵春凤几次抵押，如果尹学峰看过该房产证就根本不会提供借款。一审法院不查明资金最终去向就断然认定该款必然用于家庭共同生活，属于认定事实不清。一审中，赵洪亮提供了：1．离婚协议，用以证明除了共有住房，夫妻财产分别所有，还可证明赵春凤即便从他人处借款，也未用于家庭生活；2．抵押合同，用以证明赵春凤擅自将共有房产抵押贷款，赵洪亮根本不知情，赵春凤的所有借款，赵洪亮均不知情；3．赵洪亮农村商业银行卡存取款记录，用以证明赵洪亮当时尚有数万元存款，无需借款，不存在与赵春凤借款的合意，赵春凤即使存在借款也未用于家庭生活；4．一审法院调取的赵春凤农行卡交易明细，用以证明涉案款项的性质不是借款而是投资，该笔款项随后即被转走，并未用于家庭生活；5．赵明智出庭作证证明在赵洪亮与赵春凤之间真正意义上的家庭已不存在，涉案款项即便是赵春凤向尹学峰的借款，也没有用于家庭生活。一审法院仅凭尹学峰持有的借条和以诱导方式给赵春凤所作的录音就认定该借款必然用于家庭生活明显证据不足。二、一审法院适用法律错误。赵洪亮已经提供证据证明该笔借款超出日常生活范围，并非赵洪亮与赵春凤合意，且该笔款项并不属于借款，属于尹学峰向森泰公司的投资款，一审法院将此认定为赵洪亮与赵春凤的夫妻共同债务，既属认定事实错误，又属适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审法院调取了赵春凤农行卡的交易明细，该明细不仅反映出尹学峰20万元于借条载明的日期进入赵春凤的账户，更反映出该款项于当日和次日分四笔转支流出该账户的信息，一审法院本应进一步查明该款最终去向，对涉案款项是否用于夫妻共同生活进行定性之后再作出判决，但一审法院置此重要信息不顾，径行作出判决，程序上违法。
尹学峰辩称，不同意赵洪亮的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
赵春凤未发表陈述意见，亦未向本院提交书面意见。
尹学峰向一审法院起诉请求：赵洪亮与赵春凤返还尹学峰借款200000元。
一审法院认定事实：2015年5月31日，赵春凤为尹学峰出具借款证明：赵春凤借尹学峰现金200000元，借款期限至2015年8月31日。同日，尹学峰以转账的形式交付给赵春凤200000元。双方约定的借款期限届满后，赵春凤至今未归还欠款。
一审另查明，赵洪亮向一审法院提供其与赵春凤于2016年10月20日签订的离婚协议书等证据材料，用以证实赵春凤所借尹学峰之款，未用于赵洪亮与赵春凤夫妻关系存续期间的共同生活。尹学峰对此予以否认。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现尹学峰要求赵洪亮、赵春凤返还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。赵洪亮所提供证据，不能证明尹学峰与赵春凤明确约定赵春凤所负债务为个人债务，亦不能证实赵春凤所负债务未用于赵洪亮与赵春凤夫妻关系存续期间的共同生活。考虑到赵春凤向尹学峰借款时，赵洪亮与赵春凤并未离婚，双方处于夫妻关系存续期间等诸多因素，一审法院对赵洪亮所持辩解，不予采信，赵洪亮对赵春凤所借尹学峰之款，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵春凤、赵洪亮于判决生效后30日内，返还尹学峰借款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，赵洪亮向本院提交以下证据：
1．《出借咨询与服务协议》、用森泰公司办公用纸复印的银行卡和尹学峰身份证，用以证明尹学峰与赵春凤之间并非民间借贷法律关系，其与赵春凤当时任职的森泰公司属于委托理财的合同关系，故本案所涉20万元并非赵洪亮与赵春凤的夫妻共同债务，赵洪亮无需承担偿还责任；
2．村委会证明，用以证明赵洪亮自2012年10月至今，家里没有购买住房，没有任何工程建筑，亦无开办公司或大病住院等开支，故本案涉案款项并未用于赵洪亮的家庭生活。
二审期间，赵洪亮向本院提交《调查取证申请书》，申请调取赵春凤涉案中国农业银行账户详细交易记录，以查明赵春凤收到尹学峰转款20万元后，该笔款项最终“转支”去处及转支交易对手信息。根据本院调取的银行明细记载，赵春凤前述账户在2015年5月31日收到20万元后，于当日分两笔（每笔5万元）转出10万元，又于次日（2015年6月1日）分两笔（一笔5万元、一笔4．9万元）转出9．9万元，四笔款项均转至赵春凤的北京银行账户。
本院组织当事人进行了质证。针对赵洪亮在二审期间提交的证据材料，尹学峰发表质证意见称，认可上述材料的真实性，但不认可《出借咨询与服务协议》的证明目的，该协议所涉款项系尹学峰与森泰公司之间的投资款，与本案并无关联性。针对本院在二审期间依申请调取的赵春凤涉案中国农业银行账户交易明细，赵洪亮质证认可该材料的真实性，尹学峰质证不认可赵洪亮申请调取该材料时所称的证明目的。
经审查，前述《出借咨询与服务协议》载明，尹学峰作为甲方（出借人）与乙方森泰公司订立该协议，协议签订日期为2015年5月31日，出借金额为20万元。该协议还附有尹学峰的银行卡信息，并载明赵春凤系其理财经理。经本院核实，该协议记载的尹学峰银行卡信息与尹学峰在一审期间提交的转账客户回单所属的银行卡信息相同，协议签订日期亦与尹学峰向赵春凤转账涉案款项的时间相同，转款的金额相同，均为20万元，所涉及的期限亦相同，均为3个月。另，尹学峰提交的《借款证明》亦用森泰公司办公用纸书写。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：赵洪亮应否就涉案债务向尹学峰承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，尹学峰为证明赵春凤与其存在20万元的借贷法律关系，在一审期间提交了有赵春凤签名的《借款证明》及银行转账客户回单。尹学峰主张赵洪亮与赵春凤是夫妻关系，故赵洪亮应就涉案债务向尹学峰承担连带清偿责任；赵洪亮辩称本案所涉款项并非借款且赵洪亮不应承担连带清偿责任。对此，本院认为，尹学峰已经提交证据证明其与赵春凤之间存在借贷关系，赵春凤作为债权凭证载明的债务人及收款人，经一审法院合法传唤未到庭应诉，依法视为其放弃了答辩与质证的权利，应当承担相应法律后果，故赵春凤依法应向尹学峰履行债务清偿义务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，尹学峰提交的《借款证明》所记载的主要信息，与赵洪亮在二审期间提交的《出借咨询与服务协议》中记载的尹学峰银行卡相同，协议签订日期亦与尹学峰向赵春凤转款的时间相同，转款的金额相同，约定的期限相同，因此，在无其他证据证明尹学峰与赵春凤之间于当日另有其他资金往来的情况下，尹学峰提交的证据尚不足以证明案涉款项系用于赵春凤与赵洪亮夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于二人共同意思表示。所以，本案所涉款项实难认定为夫妻共同债务，赵洪亮不应承担连带清偿责任。
综上所述，赵洪亮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7535号民事判决；
二、赵春凤于本判决生效后7日内，返还尹学峰借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费300元及二审案件受理费2150元，由尹学峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 刘 茵
审判员 杜丽霞
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 波