江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终848号
上诉人（原审原告）：上饶市春江艺鼎实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路59号，统一社会信用代码91361100799491604H。
法定代表人：高振国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡正清，江西申民律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘建福，该公司业务经理，特别授权。
上诉人（原审被告）：上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室，住所地江西省上饶市信州区民德路9号，统一社会信用代码11360903014763519W。
负责人：唐浩，该国资办主任。
委托诉讼代理人：吴良金，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
上诉人上饶市春江艺鼎实业有限公司因与上诉人上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室建设工程合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶市春江艺鼎实业有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室赔偿上饶市春江艺鼎实业有限公司经济损失132.4万元。事实和理由：一、一审法院没有认定上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室构成违约错误。一审法院认定了双方当事人在合同履行期间，上饶市春江艺鼎实业有限公司承包经营的高炮广告牌被拆除，根据合同法规定，上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室应构成违约。该高炮广告被拆除并非上饶市春江艺鼎实业有限公司原因造成，并且拆除行为不属于不可抗力的情形，导致上饶市春江艺鼎实业有限公司不能依约履行合同，上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室也没有为上饶市春江艺鼎实业有限公司协调该高炮广告被拆除的赔偿或补偿事宜，故此上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室构成违约。二、一审法院认定广告牌选址有重大失误，双方当事人对此均负有责任，以此为由判决上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室支付上饶市春江艺鼎实业有限公司40万元广告制作费错误，属于认定事实不清、适用法律错误。1、对于广告牌选址问题，一审法院庭审中没有对该事实进行审理查明。2、选址问题应当由上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室负责，该高炮广告产权属于上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室，选址即使存在重大失误，依法和合同约定应当由上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室负全责。3、选址符合法律规定。至于区政府在选址之后所作出的相关规定，上饶市春江艺鼎实业有限公司在承建高炮广告牌时无法预见，故上饶市春江艺鼎实业有限公司也不应承担选址所造成的不利后果。4、依据合同法的契约精神，合同履行过程中不适用过错责任原则，过错责任原则应当适用于侵权责任纠纷。合同纠纷应当是根据合同约定的内容来厘清双方的权利义务，认定双方是否存在违约。而本案，一审法院认定上饶市春江艺鼎实业有限公司存在过错，承担50%的责任适用法律错误。三、一审法院判决显失公平。本案中四个高炮广告牌，上饶市春江艺鼎实业有限公司只是承建方。该广告牌的制作费用由上饶市春江艺鼎实业有限公司全额垫资，该广告牌被政府拆除，所造成的损失不因由承建方承担。上饶市春江艺鼎实业有限公司作为承建方，所承建的工程质量合格并交付使用，上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室依法应支付上饶市春江艺鼎实业有限公司全部垫资款80万元及相应违约损失。而一审法院仅判决支付垫资款的50%，显然不公平。四、双方当事人之间存在工程承包施工合同关系，本案的诉争广告牌是上饶市春江艺鼎实业有限公司为上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室承建垫资的，就广告牌的制作承包费用80万元，上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室应支付给上饶市春江艺鼎实业有限公司。
上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室辩称，本案作为合同关系，上饶市春江艺鼎实业有限公司要求支付80万元承包费应以合同为准，合同约定是以经营权的行使承建的广告牌，上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室无需支付费用。上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室无违约行为，不应承担损失。
上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回上饶市春江艺鼎实业有限公司要求上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室赔偿经济损失的诉讼请求；二、上诉费用由上饶市春江艺鼎实业有限公司承担。事实和理由：一、涉案广告牌被拆除的原因完全是上饶市春江艺鼎实业有限公司的违约造成，上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室并不存在任何违约或者过错，上饶市春江艺鼎实业有限公司应当为其违约行为承担造成的一切损失和后果。首先，双方当事人签订的《合同书》第七条明确约定，上饶市春江艺鼎实业有限公司必须保证所有建设的高炮符合高速管理部分要求（如符合高速管理部门要求的三十米以外等），否则与高速管理部门发生纠纷，所发生的相关费用等不良后果由上饶市春江艺鼎实业有限公司承担。本案中，涉案的广告牌之所以被拆除完全是因为上饶市春江艺鼎实业有限公司违反合同约定，建设高炮广告牌不符合高速管理部门要求的距离范围，违反了上饶市人民政府办公厅《饶府厅字〔2016〕73号》等文件规定而被交通运输局拆除的。其次，即便涉案广告牌系因选址原因被拆除，那么根据双方当事人签订的《合同书》第八条约定可知，同样是因为上饶市春江艺鼎实业有限公司的违约所造成的。二、涉案广告牌并非上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室所拆除，而是被信州区交通运输局所拆除，上饶市春江艺鼎实业有限公司完全可以也应当向拆除广告牌的主体主张权利，而非是向同样是作为受害方的上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室（广告牌的所有权人）主张。三、上饶市春江艺鼎实业有限公司严重违反《合同书》的约定，造成上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室所有的广告牌被拆除，给上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室造成了重大的经济损失和不良的社会影响，上饶市春江艺鼎实业有限公司应当向上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室承担赔偿损失等违约责任。四、本案一审法院定性为合同纠纷，但实际上是第三方侵权造成本案双方当事人合同无法履行，故一审法院的法律关系定性错误。五、一审法院认定本案实际损失80万元，缺乏事实和法律依据。
上饶市春江艺鼎实业有限公司辩称，一、本案一审认定为合同关系正确，合同约定承建的广告牌被第三方拆除不能归类为侵权责任纠纷，上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室作为合同相对方，在广告牌被拆除时未协调，未履行合同义务，导致违约。二、广告牌的承建费用80万元的判决客观公正，一审认定制作费用时上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室未提出鉴定，上饶市春江艺鼎实业有限公司也提供了财务的相关票据。三、合同约定广告牌的产权人是上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室。
上饶市春江艺鼎实业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方签订的《合同书》；2、依法判令被告赔偿原告经济损失132.4万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月28日，原、被告双方签订一份高炮广告承包合同书，合同约定：承建的高炮广告资金由原告承担，所有权归被告所有；并约定原告承包广告的经营权为15年（2013年1月1日至2027年12月31日），原告每年向被告支付管理费2,000元，被告每年有权根据工作需要使用高炮广告用于宣传，每年不超过15天。另外对制作的时间、地点、质量等进行了约定。合同签订后，原告于2012年12月10日与案外人上饶市天乐广告有限公司签订广告牌施工合同书，在德上高速公路边建立了4个高炮广告，支付费用80万元整。2014年4月29日，原告将高炮广告以14.8万元出租给广丰月兔房地产开发公司1次，并依约为被告设制、制作、悬挂公益广告13次。2016年8月10日，上饶市人民政府办公厅以饶府厅字[2017]73号文件发布《全市高速公路沿线广告设施专项清理整治工作方案的通知》，于同年9月份将上述4个高炮广告予以拆除。
一审法院认为，原、被告于2012年11月28日签订的关于承建及承包广告牌的《合同书》，因广告牌已被拆除，该合同事实上已无法履行，故应予解除。本案涉及的广告牌被拆除，系因广告牌设立位置距离高速公路80米以内，即广告牌选址有重大失误，原、被告对此均负有责任，原告广告收益以及为被告制作公益广告均属于双方合同所约定的内容。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条之规定，判决如下：一、解除原告上饶市春江艺鼎实业有限公司与被告上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室于2012年11月28日签订的关于承建及承包高炮广告牌的《合同书》；被告上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室在判决生效后十五日内向原告上饶市春江艺鼎实业有限公司支付广告制作费40万元；驳回原告上饶市春江艺鼎实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16,716元，由原告、被告各负担8,358元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的《合同书》第七条约定，上诉人上饶市春江艺鼎实业有限公司必须保证所有建设的高炮符合高速管理部门要求（如符合高速管理部门要求的三十米以外等），否则与高速管理部门发生纠纷，所发生的相关费用等不良后果由上诉人上饶市春江艺鼎实业有限公司承担。从双方当事人约定的第七条可以看出，双方协商一致，所建的高炮广告牌选址位置是要求30米以外，但该位置因距离高速公路80米以内，不符合上饶市人民政府办公厅以饶府厅字[2017]73号文件《全市高速公路沿线广告设施专项清理整治工作方案》的规范要求，被责令拆除，即高炮广告牌因政府行政行为被拆除。可见，上诉人上饶市春江艺鼎实业有限公司与上诉人上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室在此过程中均未实施违反《合同书》约定的行为，但高炮广告牌确因双方当事人经《合同书》协商一致的选址被拆除，根据公平原则，结合本案实际情况，上诉人上饶市春江艺鼎实业有限公司与上诉人上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室对此均负有责任，故原审法院认定双方当事人对上诉人上饶市春江艺鼎实业有限公司实际支出的高炮广告牌制作费用80万元各自承担一半并无不当。
综上所述，上饶市春江艺鼎实业有限公司、上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,016元，由上诉人上饶市春江艺鼎实业有限公司负担16,716元，由上诉人上饶市信州区国有资产监督管理委员会办公室负担7,300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 夏旭莉
审 判 员 周立峰
二〇一八年六月二十五日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力