河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初166号
原告时彩红，女，1962年2月11日生，汉族。
原告委托代理人王戴维、王旭锋（实习），河南天时达律师事务所律师。
被告侯朝阳，男，1986年10月17日生，汉族。
被告许昌泰安物流有限公司，住所地许昌市。
法定代表人刘占举，任该公司总经理。
委托代理人刘真强、李向东，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司，住南阳市。
负责人鲁磊，系该公司总经理。
委托代理人秦豪，河南鼎新律师事务所律师
原告时彩红诉被告许昌泰安物流有限公司（以下简称泰安公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王戴维、王旭锋、被告侯朝阳、被告泰安公司委托代理人李向东、被告保险公司委托代理人秦豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时彩红诉称，2015年10月16日7时55分左右，李小甫驾驶豫K×××××重型自卸货车沿永昌路由东向西行驶至魏武大道交叉口时，与王鹏飞驾驶沿魏武大道由北向南行驶的豫K×××××小型普通客车发生碰撞，致使原告受伤。经许昌市公安局示范区分局交管巡防大队道路交通事故认定书认定，李小甫负全责。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿因机动车交通事故给原告造成各项损失共计50477元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告侯朝阳辩称，侯朝阳是事故车辆实际所有人，该事故系其雇佣司机李小甫驾驶过程中发生的，事故车辆投保有保险，应由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，侯朝阳在保险限额内不承担赔偿责任。事故发生后，被告侯朝阳没有给原告垫付任何费用。超出保险赔偿范围之外的部分损失被告愿意承担。
被告泰安公司辩称，泰安公司和车主侯朝阳是车辆服务合同关系，公司只是名义车主，侯朝阳是实际车主，对事故车辆享有占有、使用、维护、运营权利，车辆营运收益全部归属实际车主，公司不参与车辆经营，也不享有对车辆的运营、支配权，依法不应承担赔偿责任；公司为事故车辆在被告保险公司投保有交强险和三责险（100万），应当由保险公司先行在保险限额内承担赔偿责任；原告各项损失应当依法核定，过高部分不应支持。
被告保险公司辩称，原告所诉事实、理由属实，保险公司对原告合理、合法损失依照法律规定和合同约定进行赔偿，保险公司不承担诉讼费，原告诉请过高部分应不予支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证、户口本一册，证明原告身份及家庭成员情况；2、道路交通事故认定书一份，证明李小甫驾驶豫K×××××和王鹏飞驾驶的豫K×××××小型普通客车相撞造成面包车乘坐人时彩红受伤，在本次交通事故当中被告负全部责任，原告不负事故责任的事实；3、驾驶证及汽车的行车证一份、保险单一份，证明李小甫的驾驶情况、豫K×××××汽车所有人为泰安公司、事故车辆投有交强险及三责险；4、病例一套、出院证、诊断证明书、医疗费发票各一份，证明事故发生以后原告时彩红在医院的治疗情况、住院、出院时间以及医疗花费情况；5、原告时彩红误工证明一份，证明原告时彩红建筑工人身份以及每天的收入情况；6、护理人误工证明一份，证明护理人每天的收入情况；7、护理人身份证一份，证明护理人身份情况；8、交通费发票50张，证明原告看病期间交通费花费情况。
被告泰安公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、证明一份，证明事故车辆实际车主为被告侯朝阳，事故车辆系其以分期付款方式购买，挂靠在我公司名下经营；2、车辆服务协议一份，证明泰安公司系车辆服务合同关系，公司不享有车辆的占有权、使用权、管理经营权，车辆营运收益全部归实际车主，产生的交通事故等一切后果及其他经济纠纷全部由实际车主承担，与公司没有任何关系；3、事故车辆行车证复印件一份、保险单复印件两份，证明公司对事故车辆提供了正常年审及投保义务，不应当承担赔偿责任。
被告侯朝阳、保险公司均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1、2、3，被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。证据4，被告对其真实性均无异议，该证据能够证明原告因此次交通事故受伤住院治疗及花费情况，故对此事实，本院予以采信。证据5、6系原告提供的关于其本人及护理人员的误工证明，因原告未提供其本人及护理人员合法有效的劳动合同或劳务合同、单位扣减工资证明等予以佐证，不足以证明原告及其护理人员的工资收入情况，故对此证据，本院不予采信。证据7，系原告提供的护理人员身份信息，该证据形式来源合法，内容客观真实，故对该证据本身，本院予以采信。证据8系交通费票据，交通费系原告及其陪护人员因就医或者转院治疗实际支出的费用，结合原告的伤情及住院天数等因素，该费用符合实际支出，故对此证据，本院予以确认。
对被告泰安公司提供的证据，本院经审查后认为，证据3，原告及其他被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。证据1、2，相互印证，能够证明事故车辆实际车主为被告侯朝阳，该车挂靠在被告泰安公司经营，故对此事实，本院予以确认。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2015年10月16日7时55分左右，李小甫驾驶豫K×××××重型自卸货车沿许昌市永昌路由东向西行驶至魏武大道交叉口时，与王鹏飞驾驶沿魏武大道由北向南行驶的豫K×××××小型普通客车发生碰撞，致使豫K×××××小型普通客车乘车人时彩红受伤、两车不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局示范区分局交管巡防大队认定，李小甫应负此事故的全部责任，王鹏飞、王新池、张彩霞、时彩红、王建勋不负此事故责任。事故发生后，原告在许昌市人民医院住院治疗29天（自2015年10月16日至2015年11月14日），被诊断为右手小指皮肤撕脱伤及胸部、左手、双下肢、腰部等多处软组织损伤，共花费医疗费18137.89元，其住院期间需一人护理。原告共支付交通费500元。
另查明，本次事故发生时，原告时彩红系农业家庭户口。事故车辆豫K×××××重型自卸货车实际车主为被告侯朝阳，李小甫系其雇佣的司机，该事故车辆挂靠在被告泰安公司经营。该车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，保险期间均为自2015年4月8日0时至2016年4月7日24时止，其中第三者责任保险保险限额为100万元，且不计免赔。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。本案中，李小甫驾驶机动车与原告时彩红乘坐的机动车发生碰撞，致使原告受伤，李小甫负此事故的全部责任，被告侯朝阳作为雇主和事故车辆的实际所有人应对原告因该起交通事故所造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。但因事故车辆豫K×××××重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，且不计免赔，故被告保险公司应当在责任限额范围内承担赔偿责任，保险不足部分或保险以外的部分，由被告侯朝阳承担赔偿责任；被告泰安公司作为车辆挂靠单位应当承担连带赔偿责任，其与被告侯朝阳之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。关于原告所诉误工费、护理费问题，本院认为，原告提供的证据不能充分证明其与护理人员的工资收入情况，且其户口性质为农业家庭户口，故其误工费可参照2014年度河南省农、林、牧、渔业平均工资计算，护理费可参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算。经本院核定，原告时彩红的各项损失为：医疗费18137.89元、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）、营养费870元（30元／天×29天）、误工费2018.24元（25402元／年÷365天×29天）、护理费2262.16元（28472元／年÷365天×29天×1人）、交通费500元，以上共计24658.29元。上述损失均在保险公司赔偿范围之内，且未超过交强险及第三者责任保险的赔偿限额，故被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告时彩红各项损失共计24658.29元，被告侯朝阳、泰安公司在本案中不再直接承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告时彩红各项损失共计24658.29元；
二、驳回原告时彩红的其他诉讼请求。
案件受理费1062元，由原告时彩红承担646元，被告侯朝阳承担416元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 任世杰