山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0827刑初31号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人吕某，男，1966年9月8日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，农民，住鱼台县。因涉嫌故意伤害罪，经鱼台县公安局决定，于2017年2月19日被取保候审。经鱼台县人民检察院决定，于2018年1月17日被取保候审。
辩护人王振国，山东英和律师事务所律师。
鱼台县人民检察院以鱼检刑诉[2018]24号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员曹云出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人王振国到庭参加诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2017年10月31日10时许，在鱼台县谷亭街道土楼村草苫子加工区，被告人吕某与被害人张某2因收购稻草的价格发生争吵而厮打。在厮打过程中，被告人吕某将被害人张某2摁倒在地，致其左侧锁骨骨折，为轻伤二级。
案发后，被告人吕某于2017年12月19日被传唤到案。
公诉机关提供了下列证据：1、常住人口基本信息等相关书证；2、证某、徐某等人的证言；3、被害人张某2的陈述；4、被告人吕某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、视听资料。
公诉机关认为，被告人吕某故意伤害他人身体并致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。视被告人自首、案发后赔偿获谅解，建议对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并根据社区调查情况以决定是否适用缓刑。
被告人吕某当庭自愿认罪，对公诉机关的指控不持异议，要求从轻处罚。
其辩护人的辩护意见是：公诉机关指控被告人犯故意伤害罪，证据不足，事实不清，不能认定。因为：1、公诉机关指控犯罪构性事实系被告人将被害人摁倒至其受伤。由于致伤行为介入了倒地这一因素，而该因素则存有：被告人的强力摁倒、被害人的失足倒地、劝拉人员的误压等可能性，即行为与结果之间存在多种可能，证据不具有唯一性排他性，不能认定犯罪事实。2、在被害人的主动功击下被告人的本能躲避行为，显然非系伤害故意下的行害行为。
经审理查明：鱼台县谷亭街道土楼村草苫子生产经营区域，草苫子加工经营户被告人吕某(位于西)与被害人张某2(位于东)中间隔闫程经营户，闫程设有地磅。2017年10月31日10时30分许，吕某以每斤一毛七分收购一车稻草(加工草苫子的主要原料)到闫程地磅处过磅称重。出售稻草客户转问张某2收购的价格，张某2回答一毛八分，出售稻草的客户转而意欲与吕某交涉价格。吕某之妻徐某为此质问张某2，二人发生口角，吕某遂过来推劝其妻徐某回家，并向张某2声称，不要和妇女家争执。张某2趁势推搡徐某。吕某见状既而与张某2撕扯在一起。张某2的女儿见状亦参与到双方的撕扯当中。吕某的加工草苫子的帮工即其姐夫李居连见状亦参与了劝拉撕打。双方的撕扯至张某2倒地，后，被周围人员劝拉开。张某2方与吕某双方又相互指质谩骂，张某2又挣脱劝拉与吕某撕打在一起，双方人员又劝拉撕扯打斗在一起。再被人劝拉开，再叫骂一阵双方又撕扯在一起。张某2的妻子王某，吕某的帮工马某(李居连的外甥)，吕某的帮工马俊峰(马某之父)及闻讯而来的张某2儿子、儿媳张冬冬、岳苗苗亦陆续参与其中，或劝或拉或打或骂。在撕扯撕打中，吕某又将冲上前来的张某2摁倒在地，再被众人拉开，张某2倒地呻吟大叫膀子不能动了，遂被送往医院。张某2的伤情经鉴定为：左锁骨骨折，为轻伤二级。
另查明：1、被告人吕某于2017年10月31日主动到侦机报案，并作基本事实的供述。
2、案发后，张某2与吕某自行达成赔偿协议并获谅解。
3、就被告人是否适用非监禁刑，经本院委托社区调查机构调查评估：对居住社区影响轻微。
上述事实，对于案发起因、吕某与张某2撕扯、双方人员陆续加入劝拉、殴打、谩骂及张某2倒地送往医院，控辩双方无异议，且吕某的供述，张某2的陈述，徐某、张某1、李某、马某、马某１、王某、张某３、岳某的证言，能够相互吻合印证以上事实。法医鉴定书、调解协议及谅解书、户籍信息、社区调查报告，控辩双方无异议，予以认定。
辩护人对公诉机关以下证据提出异议。
1、被告人吕某在侦查机关供述：这时张某2跑到我跟前，朝我脸上捶了几拳，接着我和张某2互相抓着，这时张某2自己跪倒了，接着侧身倒在地上，我也摔倒在地上。(后)张某2咋呼着他骨折了。
辩护人认为：吕某并未供述张某2的伤系被其造成的。
2、庭审中吕某初始供述：张某2一直打我，后来躲开他，他抓着我的衣服往后退，然后他到了，我也倒了，脚下有一个竿子，就这样造成轻伤了。
3、辩护人针对性发问(你摁他了吗)，吕某的供述：想不起来了。
4、法庭针对性讯问(“在厮打过程中，吕某将张某2摁倒在地”)，吕某的供述：是事实。
5、张某2的陈述：分开后吕某那边的人还是一个劲的骂，我就过去用拳朝吕某身上打，打了几下后，吕某把我摁到地上了。接着围上来了好多人。我们拉开后，我就躺在地上起不来了，我觉得我的膀子不能动了。
辩护人认为“被摁倒在地”与监控录像不符。
6、证人马某的证言：姓张的从磅房门口拿了个木棍，跑过来朝我身上就打，棍打到我后背上，我一脚把姓张的跺倒了。
辩护人认为：该证言不能证明被害人的伤系吕某造成的。
7、证某、王某的证言，不能证实吕某打张某2倒地致受轻伤，且与监控录像不符。
8、现场监控录像示：张某2挣脱劝拉，冲向吕某捶打吕某与吕某对打，张某2倒地。
辩护人认为：不能排除其他原因致张某2受伤。
上述证据：被告人在侦查机关辩解系二人打斗中，被害人自行跪倒。庭审中供述：抓着我衣服向后退，自行倒地，脚下有竿子。对是否是“摁倒被害人”先表示“记不起来了”，最终当庭认可将被害人“摁到在地”。被告人从“跪”到“绊”，从记不清到承认的辩解和供述，辩解理由的多变性表明其辩解的不真实性，从记不清到认可，表明被告人逐渐认罪的心路历程及认可事实的真实性。且，在场证人无论是与被告人有利害关系的证人或与被害人有利害人关系的证人的证言，均可一致的排除被告人辩解的理由。另，现场监控录像客观真实的证明，被告人将被害人揌倒的情节。综上，被告人摁被害人倒在地上，被害人受伤不起的事实，予以认定。
本院认为，被告人吕某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关以在厮扯过程中，被告人将被害人摁倒在地，被害人倒地不起，从而将时空连贯的该近因的伤害行为
--摁倒，伤害结果--
倒地不起，指控为犯罪构成性伤害行为及伤害结果，则系未客观全面评价被告人犯罪构成性的客观方面。事实上，被告人与被害人系基于同行竞争言语冲突的矛盾，而引发的双方互殴的行为，即被告人系基于一个伤害故意，对被害人实施的连贯的不间断的殴打行为。在整个过程中被害人至少数次被击倒。而对此均应作为被告人的犯罪构成客观方面的伤害行为进行整体评判认定。那么，如何评判双方陆续参与殴打人的殴打行为，尤其是被告人方的参与殴打人员，特别是现有证据至少证明其中被告人方的参与殴打人员将被害人踢倒在地的行为，被告人对此是否负责任的问题。亦既，辩护人提出的伤害行为过程中介入他人伤害行为，不能就此认定被告人对最终的轻伤结果负责的意见。对此，双方的陆续参与人员特别是被告人方的参与殴打人员，其的陆续加入参与殴打，无论被告人还是陆续加入人员则系基于共同的利害关系(被告人的雇工或亲属关系)，加入参与打斗中又相互帮助、支持、配合、策应，应为在事中，均与被告人达成共同伤害故意并实施共同伤害行为，当然加入人员均对加入后的行为及结果负责，而被告人则对整个行为结果负责，即对于其共同加人员的加人行为亦负责，因此，加入人中的共同伤害人行为对于被告人则是共同伤害行为的一部分，不存在介入行为的介入因素问题，故辩护人该意见不予支持。辩护人关于被害人失足倒地、劝拉人员误压伤的假设怀疑，无合理性证据及事实支持，不予认定。辩护人关于被告人受功击情况下躲避行为，不应认定故意伤害行为。被告人与被害人数次打斗的行为过程，显然表明被告人对被害人具有伤害故意，在此伤害故意的意志支配下的被告人的任何具有伤害性的身体动作或和行为均应为故意伤害行为。故，辩护人该意见不予支持。综上，公诉机关指控被告人的犯罪证据确实充分，定性准确，应予支持。辩护人关于被告人不构成犯罪的意见，不予支持。被告人主动投案，如实供述为自首，可从轻处罚，公诉机关关于自首的意见，予以支持。在案发起因上，被害人有违同行竞买的交易习惯而制造矛盾，在与其争执人员被劝拉欲离过程中，推搡殴打而使矛盾升级，应为有过错。被害人与被告人的殴打中，数度挣脱劝拉，再次致双方互殴，应为在整个过程亦存有过错，对此，可对被告人从轻处罚。本案系公民在经济生活中的偶发案件，现被告人与被害人达成民事赔偿协议已赔偿被害人经济损失且获被害人谅解，最大限度的回复了受损的社会关系，可酌定对被告人从轻处罚。综合以上情节再参考社区调查意见，被告人应为犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可对被告人免予刑事处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董 磊
人民陪审员 随志冬
人民陪审员 陈遵业
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨 雯