.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终858号上诉人（原审原告）：李小娟，女，1984年7月14日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙古人酒业有限公司。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡八家村赤乌公路18公里处。法定代表人：潘瑞虎，经理。委托诉讼代理人：史立辉，男，1974年7月2日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市红山区六西街半截胡同***号。原审第三人：王兴刚，男，1983年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住辽宁省彰武县。上诉人李小娟因与被上诉人内蒙古蒙古人酒业有限公司、原审第三人王兴刚民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2014)松民初字第6631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李小娟的上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6631号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉理由：李小娟提交的借条不仅标注着借款金额，而且在借款人处加盖着被上诉人的公章和财务专用章足以证明借款人为被上诉人，同时，在原审几次庭审过程中，被上诉人认可王兴刚系其公司的销售经理，也认可借据上的款项已经交付给王兴刚，因借条上标注着王兴刚的名字，说明被上诉人对于王兴刚接收借款的行为是认可的，王兴刚的行为代表被上诉人，构成表见代理，被上诉人对于王兴刚的行为应该承担责任。被上诉人在原审辩称借条上的公章和财务专用章是伪造的，但并没有提供相应的证据证明，因此，其主张不能成立，被上诉人辩称其已就伪造公章之事在公安机关报案，但并未提交相应的证据，也未提供公安机关对该案的处理结果，因此，其该项辩解也不能成立。上诉人提交的借条在落款时间上虽与事实不符，上诉人的陈述也存有瑕疵，但是根据原审已经查明的事实足以认定上诉人与被上诉人民间借贷关系的成立并生效，上诉人的主张是成立的，应该得到支持。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实和适用法律严重错误，判决结果有失公正。被上诉人内蒙古蒙古人酒业有限公司答辩服判。原审第三人王兴刚未提交书面陈述意见。李小娟向原审法院起诉请求：要求内蒙古蒙古人酒业有限公司偿还借款290000元。原审法院认定事实：2014年2月20日，李小娟向赤峰市公安局红山区分局刑警大队报案称王兴刚诈骗其人民币290000元。被骗过程为：2013年11月7日左右，王兴刚打电话说要向李小娟借款50000元，李小娟在新华小区南门建设银行取50000元钱交给王兴刚；11月15日，王兴刚向李小娟提出欲借款用于公司周转，李小娟在松山区新城一家建设银行取款70000元，在车里交给了王兴刚；又过了三、四天，王兴刚再次给李小娟打电话，欲再次借款100000元用于购买酒厂的原材料，李小娟再次从昭乌达路中段的建设银行取款100000元，在王兴刚的车里把钱交给了王兴刚；2013年11月底，王兴刚又再次打电话借款，李小娟又再次从天王酒店附近的邮政储蓄银行取款70000元，在王兴刚的车里把钱给了王兴刚。上述借款王兴刚未给李小娟出具借据。2013年12月初，李小娟多次向王兴刚催要借款，王兴刚推拖未偿还。2013年12月25日以后，李小娟不能联系到王兴刚。2014年10月30日，李小娟向该院起诉要求内蒙古蒙古人酒业有限公司偿还其借款290000元。李小娟在诉状中称，2012年10月15日，内蒙古蒙古人酒业有限公司向李小娟借款290000元用于公司生产，借款同时为李小娟出具了借据。李小娟并向该院提交了该枚借据，借据内容全部为打印，具体内容为：”借条今借李小娟人民币贰拾玖万元整，借款人赤峰昭苏酒业有限公司经理王兴刚（身份证号×××）借款人：（签字盖章）2012年11月15日。借据上盖有”赤峰昭苏酒业有限公司”字样的公章及财务专用章。2015年7月24日，李小娟在庭审中陈述借款经过时称：”王兴刚分四次向我借钱。第一次是在酒厂向我借70000元，第二次在天王酒店销售公司说是购买酒精借了100000元，第三次和第四次在天王酒店8楼801室的销售公司借了120000元，每次都是现金。”李小娟陈述其提交的借据形成过程时称：”王兴刚说几天就还我钱，生产出酒就给我，但始终不还钱。我让他给我出欠据，他不给出。我自己打印了借条，然后让王兴刚签字，王兴刚说钱是公司用的，我不签字。我就让他盖章，他就盖了章。公章是在2012年11月15日后的大约10天左右。”另查明，自2011年内蒙古蒙古人酒业有限公司筹建时，李小娟与王兴刚开始在内蒙古蒙古人酒业有限公司工作。李小娟从事个性订制酒的推广工作至2012年，王兴刚负责酒类销售工作。当时内蒙古蒙古人酒业有限公司的法定代表人为史立辉，公司的财务工作由史立梅负责。原赤峰昭苏酒业有限公司于2014年6月19日变更为内蒙古蒙古人酒业有限公司，法定代表人史立辉变更为潘瑞虎。诉讼中经该院询问，李小娟只要求内蒙古蒙古人酒业有限承担偿还借款的责任，不要求王兴刚承担偿还借款责任。原审法院认为：首先，自然人之间的借款合同自借款交付时成立，本案从李小娟在公安机关报案时陈述的借款过程看，王兴刚借款时从未称自己代表内蒙古蒙古人酒业有限公司向李小娟借款，即向李小娟提出借款邀约的是王兴刚而不是内蒙古蒙古人酒业有限公司；从李小娟陈述的借款交付对象看，李小娟借款交付的对象为王兴刚而不是内蒙古蒙古人酒业有限公司，故李小娟、内蒙古蒙古人酒业有限公司间不存在借款合意。其次，李小娟亦曾在内蒙古蒙古人酒业有限公司工作，借款时李小娟对王兴刚王兴刚既不是内蒙古蒙古人酒业有限公司的法定代表人亦不是内蒙古蒙古人酒业有限公司的财务负责人这一事实是明知的，而李小娟称将借款直接支付给王兴刚，不符合表见代理的条件，由此产生的法律后果不应由内蒙古蒙古人酒业有限公司承担。再次，从李小娟持有的借据内容上看，未有经手人的签字，且借据标注的时间发生在李小娟陈述的借款发生之前，亦不合常理；第四，从李小娟庭审时陈述的借据形成过程看，借据是李小娟在向王兴刚催要借款无果的情形下，李小娟要求王兴刚在其打印好的借据上签字时，王兴刚声称此借款系内蒙古蒙古人酒业有限公司所借，继而加盖了内蒙古蒙古人酒业有限公司的印章。李小娟在明知王兴刚无权代表内蒙古蒙古人酒业有限公司借款的情形下仍同意王兴刚加盖内蒙古蒙古人酒业有限公司印章的行为，损害了内蒙古蒙古人酒业有限公司的合法权利，属无效行为。综上，因李小娟、内蒙古蒙古人酒业有限公司间不存在借款合同法律关系，故对李小娟要求内蒙古蒙古人酒业有限公司偿还借款的诉讼请求该院不予支持。李小娟在本案中不要求王兴刚承担偿还借款的义务，系李小娟对其自身民事权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，故该院在本案中对李小娟与王兴刚之间的实体权利义务不予处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李小娟的诉讼请求。二审中，经李小娟申请，内蒙古蒙古人酒业有限公司提交2011年度至2014年度赤峰昭苏酒业有限公司企业所得税年度纳税申请材料，内蒙古蒙古人酒业有限公司同时提交了赤松公安司鉴字[2015]200号鉴定文书复印件，李小娟质证意见为：其不主张企业所得税年度纳税申请材料上的公章与王兴刚为其出具的借条上公章是否一致，亦不申请鉴定，只主张王兴刚的行为构成表见代理。针对以上两组证据将结合本案案情及其他证据进行综合认证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《民法总则》第一百七十二条规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。具体到本案，从借条的形式以及内蒙古蒙古人酒业有限公司陈述，可以反映出王兴刚没有代理权却实施了代理行为。那么，该代理行为是否有效，应审查李小娟对王兴刚代理权的信赖是否合理。首先，通过李小娟在公安机关报案时的陈述”2013年11月底，王兴刚打电话说有法还我钱了，王兴刚让我再借钱给他，把他朋友高健的透支卡欠的钱还上，然后再把钱透支出来，把欠我的钱还有答应你的利息，一共300000元钱全部还给你”，可以反映出借款人系王兴刚，王兴刚认可该款由其偿还而非由公司偿还。李小娟报案时的其他陈述亦不能反映出王兴刚系代表内蒙古蒙古人酒业有限公司向其借款。而李小娟打印的借条显示借款人为”赤峰昭苏酒业有限公司经理王兴刚”，又在王兴刚不同意签字的情况下，准许王兴刚加盖公司印章，并据此向公司主张权利，本院认为，李小娟并不存在善意。其次，李小娟曾在内蒙古蒙古人酒业有限公司工作，借款时李小娟对王兴刚既不是内蒙古蒙古人酒业有限公司的法定代表人亦不是财务负责人这一事实是明知的，在此情形下，李小娟未尽到审查注意义务存在过失。综上所述，李小娟对王兴刚代理权的信赖不合理，李小娟不能依据表见代理向内蒙古蒙古人酒业公司主张权利。综上，李小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由李小娟负担。本判决为终审判决。审判长徐书文审判员崔明明审判员苏力德二0一八年四月二十四日书记员刘亚楠