广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第208号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市贵桂路469号。
代表人刘扬辉。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何振光。
委托代理人廖春羽，男，汉族。
一审被告蒙海文。
一审被告彭学广。
一审被告平南环球汽车运输公司桂平分公司，住所地：桂平市桂金路口右侧。
法定代表人华树新。
上诉人中国财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何振光、一审被告蒙海文、彭学广、平南环球汽车运输公司桂平分公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第3348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月31日05时13分，蒙海文驾驶登记车主是运输公司的桂R×××××号重型厢式货车，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，至广昆高速公路（G80线）133KM＋100M路段时，与（案外人）刘邦强驾驶的已与（案外人）刘剑明驾驶的桂D×××××重型货车发生追尾事故的桂K×××××号轻型仓栅式货车（装载185头猪苗）发生追尾碰撞，造成两车损坏及桂K×××××号车上生猪苗不同程度损失的道路交通事故。案经广东省云浮市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，于2013年9月25日作出云公交（高二）认字（2013）第00014号《交通事故认定书》，认定蒙海文负事故的全部责任。
证人许基育、刘邦强、曾昭伟出庭作证，证实原告何振光是桂K×××××号车上生猪苗的所有人。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司出具《机动车保险财产损失确认书》，内容是：保险公司核定损失金额三达猪36505元、肥猪29792元，合计66297元。
另查明，桂R×××××号车实际所有人是彭学广，蒙海文是彭学广雇请的司机，该车在保险公司投保了交强险和商业险，商业险保险限额是30万元，并不计免赔率。本次事故发生在上述保险的有效期限内。
再查明，在本案审理过程中何振光申请追加彭学广为被告参加诉讼，该院依法向其送达了应诉法律文书，彭学广向法院提交答辩状。
一审法院审理认为，本次交通事故经广东省云浮市公安局交通警察支队高速公路二大队处理并作出交通事故认定书，双方对于该认定书均未提出异议，该认定书客观反映了事故发生的经过，事故认定程序合法，事故责任划分合理，该院予以采纳，可以作为本案的证据使用。
本次事故的事故责任由蒙海文负全部责任。彭学广、蒙海文自认双方之间存在劳务关系，该院予以采信。蒙海文因交通事故造成何振光的经济损失应由接受劳务人即彭学广承担赔偿责任。根据运输公司提供的《挂靠经营合同书》及彭学广的答辩意见，桂R×××××号车挂靠在运输公司名下经营。根据桂R×××××号车的投保情况，何振光的经济损失应先由保险公司在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由彭学广、运输公司承担连带赔偿责任。蒙海文不承担民事赔偿责任。
何振光为证实其主张，向法院提供了交通事故认定书、购猪协议、运猪协议、《机动车保险财产损失确认书》、现场照片、证人证言。购猪协议、运猪协议的内容与查明的事实基本一致，但是落款日期与事故发生时间有出入，该证据存在瑕疵，因此对于两份协议的真实性、合法性、关联性该院不予确认。交通事故认定书、《机动车保险财产损失确认书》、现场照片、证人证言足以证实事故发生的事实及损失情况，其中交通事故认定书中载明内容：“桂K×××××号轻型仓栅式货车（装载185头猪苗）”；结合卖猪人许基育、中介人曾昭
伟和桂K×××××号车的司机刘邦强的证言，可以证实何振光是桂K×××××号车上生猪苗的所有人。生猪苗的头数是185头。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司出具《机动车保险财产损失确认书》，确认生猪苗的种类是两类，分别是三达猪和肥猪，确定损失金额是66297元。综上，何振光诉请赔偿66297元，有事实依据、符合法律规定，该院予以支持。保险公司抗辩称，无证据证实何振光是185头生猪苗的所有人及对于生猪苗的损失金额不予认可，保险公司除其陈述外未能提供相反证据证实其主张，对于保险公司的抗辩，该院不予采纳。本次事故直接导致何振光的财产损失合计66297元，保险公司依法应当承担赔偿责任。
综上所述，何振光的经济损失合计66297元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业险限额内赔偿64297元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿2000元给原告何振光；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在桂R×××××号车投保的第三者责任商业保险责任限额内赔偿64297元给原告何振光。本案受理费729元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交）。由被告彭学广、平南环球汽车运输公司桂平分公司共同负担。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一、一审认定何振光是适格原告没有事实及法律依据，经上诉人询问，2013年8月30日何振光根本没有与许基育签订有任何合同，因此，一审认定何振光为货主属认定事实不清、证据不足。二、被上诉人的损失数额不确定，交警认定的财产损失及保险云浮公司确认的数额均是没有财产损失评估资质的机构，应当由有资质的评估机构进行评估。三、本次事故是第二次，第一次事故是否造成损失不明，上诉人认为第一次事故应分担赔偿一部分。综上，请二审查明事实，依法判决。
被上诉人何振光答辩称，一、被上诉人是本案适格的诉讼主体，被上诉人向法院提交的事故责任认定书、购猪协议、运猪协议、现场照片、卖猪人许基育、中介人曾昭伟、司机刘邦强的证人证言，充分证明了被上诉人是适格的原告。二、被上诉人的财产损失是确定的，首先卖猪人、中介人、司机、交警处理人员证明损失存在。其次事故发生时已向上诉人报案，上诉人委派云浮分公司人员到现场评估被上诉人的损失，并出具《损失确定书》确认损失为66297元。上诉人没有任何证据证实其上诉主张，如果上诉人不认可自己系统公司评估报告，上诉人应承担不作为的赔偿责任。三、第一次事故是被上诉人运猪的车追尾别人的车，只是车头损坏，没有造成猪的损失，第二次是上诉人承保的车追尾运猪车，才造成猪的损失，并且是上诉人承保的车辆负全责，因此，我方的损失应由保险公司赔偿。综上，一审事实清楚，处理适当，请求二审驳回上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：1、何振光是否是适格的原告；2、损失的数额是多少；3、民事赔偿责任如何分担。
本院认为，关于第一个焦点，从到案的证据及卖猪人许基育、中介人曾昭伟的证言，可以认定猪的所有人是何振光，虽然双方交易时没有签订有协议，所举的协议是事后补写，这也是买卖双方所为，目的是证明猪的所有人是谁。因此，何振光是本案的适格原告，上诉人认为其不是适格原告，但未能举证证明谁是猪的所有人，故对其这一上诉主张不予支持。关于损失数额是多少的问题，卖猪人许基育及中介人曾昭伟证实出卖猪共186头给何振光，交警部门证实事故后拉走61头，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司根据上诉人的委托对损失进行确认，并出具了《机动车保险财产损失确认书》核定损失金额66297元，虽然云浮分公司没有财产损失评估资质，但保险公司的理赔都是由自己先对损失进行评估，如果遭受损失人没有异议，保险公司即按自己评估的损失进行履赔，只有在遭受损失人对保险公司的评估有异议的情况下才向有资质的评估鉴定机构申请评估鉴定，本案遭受损失人何振光对保险公司的评估没有异议，反而上诉人对自己委托的公司的评估不予认可，显然有违行业规范，也是没有事实的法律依据的，因此，一审确认损失额为66297元是正确的。关于民事赔偿责任如何分担的问题，本案虽然存在二次事故，但第一次事故是否造成被上诉人的损失，没有任何证据证实，第二次事故造成被上诉人的损失有交警部门的证实，且第二次事故是上诉人承保的车辆负全责，综上，上诉人认为第一次事故应争担一部分损失，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决妥当，依法应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1457.43元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄延肖