河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终72号
上诉人（原审被告）：河南路威路桥工程有限公司，住所地周口市川汇区汉阳路与交通路交叉口。
法定代表人：王学士，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫立明，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付维利，男，1964年7月3日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。
原审第三人：刘晓明，男，1965年1月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人河南路威路桥工程有限公司（以下简称路威路桥公司）因与被上诉人付维利、原审第三人刘晓明建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路威路桥公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：路威路桥公司未使用过合同中的项目部公章，也未委托崔天成签订合同，崔天成受雇于闫全平，闫全平是公司该项目负责人，崔天成不能代表公司，付维利所持合同和证明虚假，不能作为定案依据。涉案工程的实际承包人是刘晓明，上诉人与刘晓明签订的结算协议合法有效。一审判决程序违法，应追加崔天成、闫全平参加诉讼。
付维利辩称，付维利所持施工合同是真实的。本案涉案第二标段工程是崔天成和闫全平共同投资实际施工，崔天成有权代表上诉人与被上诉人签订工程施工合同。证明是崔天成和付维利对账后出具的，证明上的欠款与实际欠款数额相符，且有闫全平与崔天成的结算协议佐证，证明有效。付维利起草的分账方案中显示涉案工程应收款项280万元由刘晓明负责索要，闫全平与刘晓明签订的结算单中，工程造价未据实结算，税金等扣款无依据，最终结算数额仅为201360元，足以损害其他合伙人利益。刘晓明参加诉讼也提出与付维利相同的诉讼请求，故上诉人认为其与刘晓明签订的承包合同及结算协议合法的上诉理由不能成立。本案不存在遗漏当事人的问题，不存在程序违法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘晓明未答辩。
付维利向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告工程款1944780元及利息（利息自2014年元月1日起按月息2分计算到付清之日）。二、判令被告承诺补偿石料上涨价款偿还给原告685600元。三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月13日，龙安区交通运输局与周口路友路桥工程有限公司签订安阳市产业集聚区马投涧区域三条道路工程BT项目合同一份，由周口路友路桥工程有限公司对安阳市龙安区Y025宗牛路改建工程BT-2标段进行施工，闫全平为该项目工程施工负责人，闫全平和崔天成共同出资对该项目进行实际施工。2012年3月21日，周口路友路桥工程有限公司变更名称为：河南路威路桥工程有限公司。2012年6月3日，崔天成代表河南路威路桥工程有限公司安阳市龙安区宗牛路第二标段项目部（以下简称宗牛路项目部）作为甲方与作为乙方的付维利签订工程施工合同一份，约定由乙方对宗牛路的水稳铺设、沥青砼铺设、稀浆封层项目进行施工，承包方式为包工包料。工程造价：1、水稳铺设每平方米1.2元/cm×34cm=40.8元。2、沥青砼铺设每平方米8.2元/cm×8cm=65.6元。3、稀浆封层每平方米5.0元。4、工程量以实际测量面积计算。付款方式：1、本合同签订后，甲方预付乙方材料款50万元。2、甲方按乙方工程进度分阶段支付乙方工程款70%。3、乙方交工后2012年底甲方付清乙方工程款。该合同加盖有宗牛路项目部印章。合同签订后，付维利和刘晓明组织人员对宗牛路的水稳铺设、沥青砼铺设项目进行了施工。其中，水稳铺设65000平方米，厚度为36cm，沥青砼铺设63100平方米，厚度为9cm。截止2012年底，闫全平、崔天成支付付维利、刘晓明工程款552万元。
2013年2月1日，宗牛路项目部出具证明一份，内容为：经和付维利对账，安阳市龙安区宗牛路改建工程第二标段，尚欠付维利工程款，合计人民币壹佰玖拾肆万肆仟柒佰捌拾元整（￥1944780元），于2014年12月底付清该工程款。2013年3月18日、9月13日，闫全平、崔天成分两次支付刘晓明工程款10万元。
2015年10月23日，闫全平、崔天成就其双方合资修宗牛线公路一段和219省道公路一段进行了清算，并签订合资修路资金结算协议书一份。该协议中宗牛线公路资金核算内容为：1、工程标价1800万元，应收分期付款结算计息450万元，二项合计2250万元。工程也返款12275800元，余款10224200元。追加款未定。2、后期费用：预计后期费用270万元，预计应交税金40万元，二项合计310万元。3、处理意见：崔天成从工程款中收回投资170万元，从剩余利润中分红330万元，两项合计500万元。由闫全平于2015年10月31日前付给崔天成，崔天成不再参与该工程后期任何事项。
2016年5月26日，闫全平（甲方）与刘晓明（乙方）签订龙安区Y025宗牛路改建工程BT-2项目结算单一份，内容为：一、乙方工程量及工程定价（一）工程量：水泥粉煤灰稳定碎石共计65000平方米；沥青砼铺设63100平方米。（二）工程单价：水稳铺设40.8元/平方米，沥青砼铺设65.6元/平方米。（三）乙方施工总价为：水稳2652000元，沥青砼4139360元，共计6791360元。二、乙方已支取工程款明细（1）2012年10月17日（10万元）；（2）2012年11月17日（50万元）；（3）2012年11月19日（30万元）；（4）2012年10月27日（190万元）；（5）2012年11月29日（60万元）；（6）2012年11月23日（12万元）；（7）2012年8月31日（60万元）；（8）2012年9月30日（50万元）；（9）2012年9月21日（40万元）；（10）2012年9月25日（20万元）；（11）2012年10月7日（26万元）；（12）2012年10月8日（4万元）；（13）2013年9月13日（5万元）；（14）2013年3月18日（5万元）。共计伍佰陆拾贰万元（5620000元）。三、违约及质量扣款1、因拖延工期限扣款16万元（延误工期扣款5万元、管理费5万元、机械6万元）3、质量问题：因沥青砼质量原因，造成甲方直接购买原料，从合同总价扣除45万元4、税金扣36万元。合计97万元。四、甲方应付乙方工程尾款：工程总价6791360元-已付5620000元-违约扣款970000元=201360元。双方工程结算已完毕，应按结算结果结账支付。
2012年，付维利与刘晓明、赵永林三人就合伙承包工程的工程款如何索要进行协商，付维利起草的分工方案中宗牛路工程款项由刘晓明负责索要，实际应收工程款数额为280万。后因三人未能达成一致意见，该方案未执行。
安阳市龙安区财政局委托河南亚华工程咨询有限责任公司对本案BT2标段宗牛路改建工程结算作出的结算书显示:碎石价格调整结算金额为354029元。
诉讼中，安阳市龙安区人民法院书面通知付维利与刘晓明的合伙人赵永林作为共同原告参加诉讼，赵永林明确表示放弃本案的诉讼及实体权利。
以上事实，有原告付维利提交的工程施工合同、项目部出具的证明、崔天成与闫全平合资修路资金结算协议、崔景学银行卡交易明细、工资表、BT2标段宗牛路改建工程结算书，被告路威路桥公司提交的安阳市产业集聚区马投涧区域三条道路工程BT项目合同、聘任合同书、路威路桥公司文件、王锐项目内部印章备案表、企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、周口市工商行政管理局证明、变更税务登记申请表、龙安区Y020宗牛路改建工程BT—2项目结算单、支付凭证、第三人刘晓明提交的三人合伙现应收入表、证人证言及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，关于闫全平与刘晓明签订的龙安区Y025宗牛路改建工程BT-2项目结算单，双方约定扣除拖延工程、质量问题扣款及税金共计扣款97万元。甲方（闫全平）应付乙方（刘晓明）工程尾款为:工程总价6791360元—已付5620000元—违约扣款970000元=201360元。上述结算行为，是否构成“恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为”。首先，付维利与刘晓明、赵永林合伙承接工程，三人对索要工程款项曾经进行过协商，付维利起草的分工方案中宗牛路工程款项由刘晓明负责索要，实际应收工程款数额为280万元。因此，可以认定刘晓明对其合伙人认为路威路桥公司欠工程款280万元左右的事实是清楚的。其次，闫全平与刘晓明签订的结算单中，工程造价未据实结算，确定的工程量与实际不符。延误工期、管理费、机械、质量问题、税金扣款并无确切证据进行支持，致使最终结算数额仅剩201360元，足以损害其他合伙人的利益。第三，本案中刘晓明要求以第三人身份参加诉讼，并提出与原告相同的诉讼请求，若该结算单真实有效，其诉求数额应与结算单相一致，刘晓明的行为自相矛盾，于理不合。综上，刘晓明在明知宗牛路工程应付工程款具体数额的情况下，与闫全平签订结算单，结算单最终数额与三人合伙应收数额相差悬殊，对约定的扣款事项不能作出合理解释，其行为与常理有悖。宗牛路工程系刘晓明与他人共同承建，在其他合伙人不知情的情况下，刘晓明与闫全平双方签订一份会使其他合伙人利益受损的结算单，属于恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为，依法应当认定无效。
本案中，闫全平与崔天成共同出资修建龙安区宗牛路工程，崔天成代表宗牛路项目部与付维利签订的工程施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同成立并生效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。由于宗牛路项目部不具有独立法人资格，其相应的权利、义务应由路威路桥公司承担。故该工程施工合同项下的权利义务依法应由路威路桥公司承担。原告付维利与第三人刘晓明系合伙关系，二人合伙对案涉工程进行了施工，作为履行合同的主体向被告路威路桥公司主张工程款符合法律规定，被告应根据合同约定支付原告及第三人工程款。现宗牛路工程已竣工验收完毕，根据双方合同约定，工程量以实际测量面积为准，该工程施工实际情况为水稳铺设实际厚度为36cm,沥青砼铺设实际厚度为9cm,工程价款按照双方约定的造价及实际施工情况计算为水稳65000㎡×1.2元/cm×36cm=2808000元，沥青砼为63100㎡×8.2元/cm×9cm=4656780元，共计7464780元，扣除闫全平与崔天成已经支付付维利、刘晓明工程款552万元及闫全平、崔天成支付刘晓明10万元，剩余工程款为1844780元，故对原告付维利与第三人刘晓明要求支付工程款1944780元的诉求，部分予以支持。关于利息请求，被告项目部承诺于2014年12月底前还工程款，被告未按约履行，应当按照年利率6%支付逾期付款利息。对于原告与第三人要求被告给付石料上涨价款68500元的诉请，虽然，建设方与被告对碎石价格上调了354029元，但是，根据合同相对性原则，该调整是建设方与被告之间的施工合同内容，非原告、第三人与被告的施工合同内容。而且该调整针对的是整个施工标段的碎石总量，而非原告、第三人分包的项目的碎石数量。因此，原告、第三人该项请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告河南路威路桥工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告付维利、第三人刘晓明工程款1844780元及逾期付款利息（以1844780元为基数，自2015年1月1日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告付维利及第三人刘晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27843元，财产保全费5000元，由原告付维利、第三人刘晓明共同负担8316元，被告河南路威路桥工程有限公司负担24527元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，路威路桥公司承接本案涉案工程后，由闫全平和崔天成共同出资修建该项目。崔天成代表宗牛路项目部与付维利签订的工程施工合同系当事人真实意思表示，且该工程完工后，已经竣工验收完毕，付维利要求按照合同约定支付价款的诉讼请求应予支持。由于宗牛路项目部不具有独立法人资格，其相应的权利、义务应由路威路桥公司承担。付维利与刘晓明系合伙关系，二人合伙对案涉工程进行了施工，刘晓明作为履行合同的主体向路威路桥公司主张工程款符合法律规定。上诉人认为路威路桥公司未使用过合同中的项目部公章，也未委托崔天成签订合同，崔天成受雇于闫全平，闫全平是公司该项目负责人，崔天成不能代表公司，付维利所持合同不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。
上诉人认为涉案工程的实际承包人是刘晓明，上诉人与刘晓明签订的结算协议合法有效的上诉理由，经查，付维利与刘晓明系合伙关系，二人合伙对案涉工程进行了施工，二人均可以向路威路桥公司主张工程款。关于闫全平与刘晓明所签订的结算协议，虽然载明闫全平应给付刘晓明工程尾款201360元，但刘晓明亦写明该工程款以凭证为准，一审判决根据崔天成代表宗牛路项目部与付维利签订的工程施工合同计算出的剩余工程款与宗牛路项目部出具的证明情况一致，一审判决据此认定路威路桥公司应支付的工程款数额并无不当。对该上诉理由不予采信。
上诉人认为一审判决程序违法，应追加崔天成、闫全平参加诉讼的上诉理由，经查，崔天成、闫全平并非必要的共同诉讼当事人，本案不追加二人参加诉讼亦可以查明案件事实，故一审未追加二人参加诉讼并不违反法定程序。对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，河南路威路桥工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21403元，由上诉人河南路威路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 朋