湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部，住所地宜昌市发展大道41-2-45号。代表人：彭小辉，该公司经理。委托诉讼代理人：颜和平，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓从福，男，1958年6月9日出生，土家族，湖北省宜都市人，住宜都市。被上诉人（原审原告）：胡长娥，女，1961年5月15日出生，土家族，湖北省宜都市人，住宜都市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈东风，男，1969年8月12日出生，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住五峰土家族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部（以下简称人保财险东山营业部）因与被上诉人邓从福、胡长娥、陈东风机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险东山营业部的委托诉讼代理人颜和平，被上诉人邓从福、胡长娥的委托诉讼代理人赵文金、被上诉人陈东风参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险东山营业部上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、上诉人要求被上诉人提交亲属关系证明，以确认邓从福、胡长娥是否主体适格及是否遗漏法定继承人，但邓从福、胡长娥未提交；2、本案肇事司机陈东风已被取保候审，将追究刑事责任，其不应再对被害人承担精神损害赔偿。3、本案中死亡赔偿金应按照农村标准计算。上诉人只应赔偿215923.2元，请求二审法院依法改判。被上诉人邓从福、胡长娥辩称，亲属关系证明一审开庭后已经提交，关于精神损害抚慰金，本案事故对邓从福、胡长娥打击很大，一审中提交的证据证明邓某在宜都市陆城从事经商，并居住在城镇，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。邓从福、胡长娥请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈东风述称，无意见。邓从福、胡长娥向一审法院起诉请求：1.判令邓从福、胡长娥因本次事故造成的经济损失517564元（交强险赔偿112000元，商业险赔偿80%为405264元），由人保财险东山营业部在交强险及商业险范围内予以赔偿，超出部分由陈东风予以赔偿；2.本案诉讼费由陈东风承担。一审法院认定事实：2016年9月27日18时47分许，陈东风驾驶鄂Ｅ×××××号轻型普通货车沿陆渔大道由南向北行至宜都市万商城营销中心门前路段左转弯时，恰遇邓某驾驶鄂Ｅ×××××号二轮摩托车相向驶来，鄂Ｅ×××××号车身右侧与鄂Ｅ×××××号车辆正面在邓某行驶方向车道内相撞，造成邓某当场死亡、两车损坏的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队于2016年11月2日出具《道路交通事故认定书》认定，陈东风驾驶机动车在划有中心双实线的道路上越线左转弯时，未按规定让行且在视线不良的情况下盲目性行驶、临危未采取措施，负事故的主要责任；邓某未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，临危措施不当，且驾驶未戴安全头盔，负事故的次要责任。事故发生后，邓某经救护车送至宜都市第一人民医院救护，支付急诊费用125.20元。2016年10月1日，宜都市第一人民医院急诊科出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明邓某于2016年9月27日死亡，其户口于2016年10月11日注销。另查明，邓某生于1983年7月21日。2015年4月29日，邓某与宜都清江商城物业管理有限公司签订《金东山家居建材广场宜都店商铺租赁合同书》，租用宜都市清江商城（B2区-31号）门面从事电工材料批发等经营，并于2015年5月11日办理了营业执照。邓某在租用的门面二楼置办了床、被褥等物品，用于居住生活。肇事车辆在人保财险东山营业部投保了交强险（限额为122000元）及第三者责任保险（限额为500000元），保险期间为2016年2月23日0时至2017年2月22日24时。陈东风已垫付急诊费用125.20元、丧葬费用50000元、尸体料理费用2500元，合计52625.20元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身、财产损失的，应当承担赔偿责任。陈东风驾驶机动车发生交通事故致邓某死亡、车某，应当对邓某的亲属承担赔偿责任。邓从福、胡长娥的损失数额，依法认定如下：(一)医疗费赔偿项目：急诊费用125.20元有正规发票予以证实，属于医疗费范畴，予以支持。（二）死亡伤残赔偿项目：1、死亡赔偿金，邓某虽是农村居民，但提供了充分证据证明其经常居住地和收入来源地均在城镇，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为541020元（27051元/年×20年）；2、丧葬费，邓从福、胡长娥主张23660元（47320元/年÷12×6）符合法律规定，予以支持。陈东风垫付的2500元尸体料理费应计入丧葬费之中，不能重复计算；3、邓从福、胡长娥主张的亲属处理丧葬事宜的误工费，酌情支持600元；4、精神损害赔偿金，酌情支持40000元；以上合计605280元。（三）财产项目：1.邓从福、胡长娥提交了摩托车损坏照片，但无证据证明损失数额，其主张的3000元损失证据不足，不予支持；2.停车费285元，没有法律依据，不予支持。以上（一）至（三）项合计数额为605405.20元。交警认定陈东风负事故主要责任，邓某负事故次要责任。结合事故情形及责任划分，认定由陈东风承担70%的事故责任，邓某自己承担30%的事故责任。邓从福、胡长娥主张按照2/8划分责任比例，无事实理由和法律依据，不予支持。肇事车辆在人保财险东山营业部投保了交强险及第三者责任保险，事故发生日期在保险期限内，人保财险东山营业部应在交强险医疗限额内赔偿125.20元，死亡伤残限额内赔偿110000元，合计赔偿邓从福、胡长娥110125.20元。超出交强险部分495280元，由承保第三者责任保险的人保财险东山营业部按比例赔偿70%即346696元（495280元×0.7）。综上，人保财险东山营业部共赔偿邓从福、胡长娥456821.20元（346696元+110125.20元）。陈东风垫付的费用52625.20元，邓从福、胡长娥应予以返还，由人保财险东山营业部从赔偿给邓从福、胡长娥的款项中予以扣减后直接支付给陈东风。人保财险东山营业部辩称，肇事方承担事故主要责任，造成一人死亡，应追究相应的刑事责任，故不应当赔偿精神损害赔偿金,其抗辩理由不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部于判决生效之日起十日内赔偿邓从福、胡长娥因邓某死亡造成的损失456821.20元，上述款项支付邓从福、胡长娥404196元，支付陈东风52625.20元。二、驳回邓从福、胡长娥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1443元，由陈东风负担1010.10元，邓从福、胡长娥负担432.90元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，邓从福、胡长娥提交的户籍薄及宜都市潘家湾土家族乡杉木坑村村民委员会出具的证明，可以证明邓从福、胡长娥与邓某的身份关系及家庭成员情况，邓从福、胡长娥作为本案当事人的主体适格。邓某生前虽为农村户口，但邓从福、胡长娥提供的邓某与宜都清江商城物业管理有限公司签订的《金东山家居建材广场宜都店商铺租赁合同书》、宜都市鹏图电气电工材料经营部的营业执照等证据可以证明邓某生前收入来源地及经常居住地均在城镇，故本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。陈东风因本案交通事故涉嫌刑事犯罪被取保候审，故本院对邓从福、胡长娥请求的精神损害赔偿部分不予支持。邓从福、胡长娥的损失共计565405.20元。人保财险东山营业部应在交强险医疗限额内赔偿125.20元，死亡伤残限额内赔偿110000元，合计赔偿邓从福、胡长娥110125.20元。超出交强险部分455280元，由承保第三者责任保险的人保财险东山营业部按比例赔偿70%即318696元。综上，人保财险东山营业部共赔偿邓从福、胡长娥428821.2元。陈东风垫付的费用52625.20元，邓从福、胡长娥应予以返还，由人保财险东山营业部从赔偿给邓从福、胡长娥的款项中予以扣减后直接支付给陈东风。综上所述，人保财险东山营业部的上诉请求部分成立，应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初184号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部于判决生效之日起十日内赔偿邓从福、胡长娥因邓鹏死亡造成的损失428821.2元，上述款项支付邓从福、胡长娥376196元，支付陈东风52625.20元；三、驳回邓从福、胡长娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1505元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部负担1205元，由邓从福、胡长娥负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 张士勇审 判 员 苗劲松审 判 员 张原鹏二〇一七年八月九日法官助理 张宽红书 记 员 杨德蓉