安徽省太和县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1222行初23号
原告李汉雨，男,汉族，1973年12月13日出生，住安徽省界首市。
委托代理人张治业，河南恪信律师事务所律师。
被告界首市水务局。
住所地界首市人民路***号。
法定代表人刘素梅，局长。
委托代理人李安，安徽星弛律师事务所律师。
被告界首市人民政府。住所地界首市人民东路*号。统一社会信用代码证书：11341282003167754F。
法定代表人何逢阳，市长。
委托代理人孙卫兵，界首市人民政府法制办工作人员。
原告李汉雨不服被告界首市水务局作出的界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定》及界首市人民政府作出的界复字[2017]11号行政复议决定，于2017年10月13日向界首市人民法院提起行政诉讼，界首市人民法院以该案案情复杂，该院不宜审理此案为由，向阜阳市中级人民法院报请移送管辖。2017年11月3日，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行辖91号行政裁定，将该案移交太和县人民法院审理。本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告李汉雨的委托代理人张治业，被告界首市水务局的委托代理人李安、被告界首市人民政府的委托代理人孙卫兵等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告界首市水务局于2017年5月25日以原告李汉雨开采取用地下热水用于经营项目应依法缴纳水资源费用为由，根据《安徽省取水许可和水资源费征收管理实施办法》第十九条、《安徽省取水许可和水资源费征收管理实施办法》第二十九条及《安徽省实施《中华人民共和国水法》办法》第三十四条的规定，对原告作出界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定》。决定限原告于2017年6月1日前一次性缴纳水资源费共计80640元。原告不服，向界首市人民政府申请行政复议，界首市人民政府于2017年7月18日作出界复字[2017]11号行政复议决定，维持被申请人所作界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》。原告仍不服，向本院提起诉讼，请求法院依法撤销两被告作出的上述《限期缴纳水利规费决定》和《行政复议决定》。
原告李汉雨诉称,原告的地热井成井时间较晚，还是新建的房子，安装设备的时间很长，使用的时间较短，采取的是间歇性用水，取水设备也是变频的，取水量远没有被告认定的那么多。虽然原告的井没装计量设施，但责任不在原告，因为计量设施由被告界首市水务局统一安装，时至今日也未收到被告界首市水务局安装计量设施的通知。被告界首市水务局对原告作出的《限期缴纳水利规费决定书》确定的数额不合理，认定事实不清，被告界首市人民政府没有履行复议的法定职责，其作出的行政复议决定也是错误的。请求法院依法撤销两被告对原告作出的上述《限期缴纳水利规费决定》和《行政复议决定》。原告在法定举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件。2、界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》。3、界复字[2017]11号《行政复议决定书》。证明原告的诉讼主体资格、原告因不服界首市水务局对其征收水资源费的行为向界首市人民政府申请行政复议、界首市人民政府作出维持界首市水务局作出行政行为的复议决定、原告不服界首市水务局的具体行政行为以及界首市人民政府的行政复议决定提起行政诉讼符合法律规定，没有超过法律规定期限。
被告界首市水务局辩称,被告作出的界水费决字[2017]第23号限期缴纳水利规费决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告未取得取水许可开采地下水的违法事实，有被告立案后对原告所作的调查问话笔录及现场勘查记录、现场勘验图、行政执法拍摄的录像资料等证据材料予以证实，原告对自己未取得取水许可证开采地下水的违法事实也予以认可。原告自2016年9月1日启用地热井至2017年4月28日调查取证日，原告在未安装计量设施的情况下，已连续取水240天，根据原告安装的地热井正常运转的每小时取水量计算，按每日取水480立方米，原告合计取水115200立方米，按照每立方米0.7元计算，原告应缴纳水资源费80640元。本案从立案到调查取证及送达、作出决定，程序上完全符合法律规定，原告以他人没有受到行政处罚而进行比较显然不能作为其拒绝缴纳水利规费的正当理由。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告界首市水务局在法定期限内提举的证据有：1、行政执法人员执法证复印件，证明执法人员具有执法主体资格。2、水事案件调查笔录，证明原告违反水法和相关法规规定违法开采地下热水和地热泵取水量的事实。3、现场取证照片，证明原告存在违法取水的事实。4、界水费通字[2017]第23号水资源费征收通知书及送达回证，证明被告界首市水务局向原告作出水费决定之前已经按照法定程序对违法行为人进行书面通知。5、界水费决字[2017]第23号限期缴纳水利规费决定书及送达回证，证明被告界首市水务局作为水务行政执法机关按照法定程序对违法行为人作出了限期缴纳水利规费决定。6、《中华人民共和国水法》第四十八条、《取水许可和水资源费征收管理条例》（中华人民共和国国务院令第460号）第二条、第二十八条、安徽省实施《中华人民共和国水法》办法第二十九条、第三十四条、《安徽省取水许可和水资源费征收管理实施办法》第十九条、第二十九条，证明被告界首市水务局对原告作出的决定适用法律正确。
被告界首市人民政府辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，被告依法受理原告的行政复议申请，案件的审理、复议决定的作出及送达，符合法律规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告界首市人民政府在法定期限内提举的证据有：1、统一社会信用代码证书。2、法人代表身份证明。上述证据材料证明被告界首市人民政府具有诉讼主体资格。3、行政复议案件受理审批表。4、行政复议申请受理通知书。5、行政复议提出答复通知书。6、市水务局提交的书面答复。7、复议案件审理报告。8、复议案件合议笔录。9、行政复议决定审批表。10、送达回证。上述证据材料证实被告界首市人民政府依法受理、审理、制作复议决定并送达，程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告界首市水务局提举的证据1、4无异议，本院予以采信。原告对被告界首市水务局提举的证据2、3、5、6真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为，被告界首市水务局仅根据原告的陈述水井的出水量来认定原告应缴纳的水资源费，没有对原告使用的水泵实地勘察测量，也未使用相关仪器或者水表等计量设施进行计量测算原告的每小时实际出水量，属认定事实不清，证据不足，即使法律规定再正确，其得出的结论也是错误的。本院认为，原告的异议理由成立，对被告界首市水务局提举的证据2、3、5、6的证明目的，本院不予采信。原告对被告界首市人民政府提举的证据1、2无异议，本院予以采信。原告对被告界首市人民政府提举的证据3-10的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为，被告界首市人民政府提举的证据3-10仅能证明其作出的行政复议决定程序合法，不能证明被告界首市水务局作出的行政决定是合法正确的。本院认为，被告界首市人民政府提举的证据3-10的证明目的是证明其作出的行政复议决定程序合法，没有证明被告界首市水务局作出的行政决定是合法正确的，原告的异议理由不能成立，对被告界首市人民政府提举的证据3-10的证明目的，本院予以采信。
两被告对原告提举的证据1、2、3无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月1日，原告李汉雨启用地热井，抽取地下热水用于其经营的“大黄温泉休闲中心”。2017年4月28日，被告界首市水务局对原告擅自取水进行调查，被告界首市水务局根据原告的陈述，认定原告在未安装计量设施的情况下连续取水240天，每小时取水20立方，每日取水480立方，240天累计取水115200立方。被告界首市水务局根据《安徽省取水许可和水资源费征收管理实施办法》第十九条、《安徽省取水许可和水资源费征收管理实施办法》第二十九条、《安徽省实施《中华人民共和国水法》办法》第三十四条及安徽省物价局、省财政厅、省水利厅皖价费[2014]13号文件及界首市物价局、财政局、水务局界价费[2015]28号文件（规定取水按每立方0.7元标准计算）的规定，对原告作出界水费决字[2017]第23号限期缴纳水利规费决定。决定限原告于2017年6月1日前一次性缴纳水资源费共计80640元。原告不服，向界首市人民政府申请行政复议，界首市人民政府于2017年7月18日作出界复字[2017]11号行政复议决定，维持被申请人所作出的界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》。原告仍不服，向法院提起诉讼，请求法院依法撤销两被告作出的上述《限期缴纳水利规费决定》和《行政复议决定》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的被诉行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《安徽省取水许可和水资源费征收管理实施办法》第二十九条规定，取水单位或者个人有下列情形之一的，按照取水计量设施日最大取水能力计算取水量：（一）未安装计量设施的；（二）计量设施不合格或者运行不正常的；（三）拒不提供或者提供虚假数据的。本案中，被告界首市水务局在对原告李汉雨作出《限期缴纳水利规费决定书》前，应全面客观地对原告李汉雨使用地热水的取水时间、取水数量进行调查。被告界首市水务局在未对原告的水井出水量进行实地勘察测量，也未使用相关仪器或者最简单的水表等计量设施结合抽水泵功率进行计量测算原告李汉雨地热井日最大取水量的情况下，仅根据原告李汉雨的调查笔录的陈述计算其地热井的日最大取水量，对原告作出的界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》应属于事实不清，主要证据不足的行政行为，依法予以撤销。被告界首市人民政府在未对被告界首市水务局作出界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》认定事实进行全面正确审查的情况下，即作出维持界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》的行政决定，属认定事实不清，适用法律错误，依法亦应予以撤销。综上，原告李汉雨的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销界首市水务局于2017年5月25日对原告李汉雨作出的界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》；
二、撤销界首市人民政府作出的维持被申请人所作的界水费决字[2017]第23号《限期缴纳水利规费决定书》行政复议决定书（界复字[2017]11号）。
案件受理费50元，由被告界首市水务局和界首市人民政府各负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 肖庆东
审 判 员 郭 军
人民陪审员 朱晓玲
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李梦晴
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违法法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。