天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4793号
上诉人（原审被告）:天津市天鼓机械制造有限公司,住所地天津市红桥区三号路（天津工程机械研究所院内），实际经营地天津市北辰区铁东北路19号。
法定代表人：马蓬勃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱庆山，男，1965年2月20日出生，汉族，货车司机，户籍地山东省陵县，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郑文，广东国晖（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津中联恒盛商贸有限公司，住所地北辰区京津公路与泰来西道交口南侧长瀛里43-5-101，实际经营地北辰区北辰道与铁东路交口北50米中铁四局旁。
法定代表人：王忠敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤兆芳，女，该公司财务主管。
委托诉讼代理人：高有富，男，该公司业务经理。
上诉人天津市天鼓机械制造有限公司因与被上诉人朱庆山、原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天津市天鼓机械制造有限公司上诉请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2868号民事判决书，改判驳回被上诉人朱庆山的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对上诉人与被上诉人以及原审第三人之间的法律关系认定错误。1.上诉人天津市天鼓机械制造有限公司与原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司系买卖合同关系，双方签订的《钢材销售合同》中明确约定由原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司负责送货并卸货。实际履行中，如原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司送的货物需要上诉人天津市天鼓机械制造有限公司启动龙门吊车辅助，上诉人会委派具有操作资质的工作人员予以协助，这都不影响原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司基于合同约定负有送货、卸货的义务。一审法院仅依据事发当日送货数量及种类需要上诉人公司的龙门吊车辅助卸货，即认定卸货由上诉人负责，不顾双方合同约定，明显是错误的。2.被上诉人朱庆山一审主张是上诉人公司人员操作龙门吊车失误导致货物倾斜将其砸伤，被上诉人朱庆山负有举证义务证明其主张事实存在。但一审中，被上诉人朱庆山未能举证证明事实存在。一审法院仅依据上诉人未提供事发当日仓库工作人员的身份信息，及根据被上诉人提供的未显示拍摄时间和地点的照片上显示上诉人工厂有摄像装置，上诉人未提供，即认定被上诉人主张事实成立，系认定事实错误。3.被上诉人朱庆山系原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司员工，被上诉人朱庆山的送货行为系职务行为，本案争议的赔偿事项与上诉人无关。一审中，原审第三人提交了其与被上诉人之间的《运输合同》，一审法院对此份证据未采纳。一审法院在未采纳上述证据情况下，认定被上诉人与原审第三人系运输合同关系，无依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人在卸货过程中进行捆绑货物的行为属于对上诉人的帮助行为，上诉人因此受益，故双方成立义务帮工关系，系对法律的错误适用。上诉人与被上诉人之间不构成帮工关系，更不符合义务帮工责任纠纷的法定构成要件。
被上诉人朱庆山辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实及理由：1.上诉人天津市天鼓机械制造有限公司与原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司之间系买卖合同关系，且上诉人天津市天鼓机械制造有限公司负有卸货义务。2017年1月11日签订的《钢材销售合同》中未约定何方负责卸货，但合同中约定了运费系上诉人承担。上诉人仅依据合同约定由原审第三人负责送货即认定原审第三人负有卸货义务，无事实及法律依据。《钢材销售合同》中虽没有明确约定何方承担卸货义务，但结合运送货物的数量、种类及需要上诉人启动龙门吊车才能完成卸货的事实，可推定上诉人与原审第三人之间的《钢材销售合同》卸货义务应由上诉人负责。2.原审认定被上诉人主张事实成立并无不妥。上诉人原审中认可被上诉人受伤地点和时间，且认可有其工作人员在场。被上诉人提交录音中，上诉人员工明确表示是厂子的职工开的天车且有监控为证。被上诉人拍摄的照片及一审法院拍摄的照片也可以证明工厂有监控。上诉人虽否认事发现场有监控，但未能提供相反的证据予以证明。3.被上诉人与第三人系运输合同关系，长期存在合作往来。被上诉人提供车辆负责运输，不受第三人管理，故被上诉人非原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司员工。4.上诉人负有卸货义务，被上诉人在帮助卸货过程中的协助行为属于帮工行为，上诉人因此而受益，故双方成立帮工关系。
原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决意见。事实及理由：原审第三人与上诉人是买卖合同关系。根据合同约定，双方权利义务依法履行完毕。原审第三人公司与被上诉人朱庆山关系是运输合同关系，被上诉人朱庆山只负责把货物运送到合同制定地点，经上诉人验收后，被上诉人的义务履行完毕。我公司没有卸货义务，我公司也没有支付给被上诉人朱庆山所谓的卸货费用。一审提供了材料证明。被上诉人朱庆山也不具备卸货资格和能力。上诉人与原审第三人《钢材销售合同》所运输的货物都是钢材、钢板，非人力可以卸载，必须要机械设备才能进行装卸。上诉人有专门地点和工具进行卸货。天津中联恒盛商贸有限公司与被上诉人朱庆山不存在劳动关系。被上诉人朱庆山是独立个体，朱庆山送一次货我公司付一次费用，没有其他费用。我公司自2012年开始和上诉人天津市天鼓机械制造有限公司有买卖关系，所有货物供应我公司只是帮助上诉人找车运送，上诉人承担所有运输费用，并把运输费用打给我公司，再由我公司支付给运输人员。我公司从来没有承担过卸货义务。此次履行的《钢材销售合同》，上诉人已将运输费及切割的费用全额支付给我们了。我们都有银行进账单为证。从而可以证明我们公司从来没有收过上诉人的卸货费。
朱庆山向一审法院起诉请求：1.判令天津市天鼓机械制造有限公司支付朱庆山医疗费68,405.09元、住院伙食补助费1,600元、交通费1,000元；2.其他费用待伤残鉴定后再行追加；3.案件受理费由天津市天鼓机械制造有限公司负担。诉讼中，朱庆山变更诉讼请求为：1.判令天津市天鼓机械制造有限公司支付朱庆山医疗费70,278.97元、住院伙食补助费1,600元、营养费4,500元、护理费10,336.44元、误工费45,650.96元、残疾赔偿金40,152元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,500元、残疾辅助器具费165元、交通费1,333.9元；2.案件受理费由天津市天鼓机械制造有限公司负担。
一审法院认定事实：天津市天鼓机械制造有限公司与天津中联恒盛商贸有限公司系买卖合同关系，长期存在钢材销售业务往来，于2017年1月6日前后双方约定天津市天鼓机械制造有限公司购买天津中联恒盛商贸有限公司的角钢、钢板等货物。天津市天鼓机械制造有限公司与天津中联恒盛商贸有限公司均陈述双方买卖业务往来均是在送货完成后补签合同，该笔买卖业务双方于2017年1月11日补签《钢材销售合同》，合同约定了天津市天鼓机械制造有限公司及天津中联恒盛商贸有限公司买卖标的为热板、角钢、扁钢等货物，并分别送往天津市天鼓机械制造有限公司位于河东和北辰的工厂，约定运费分别为450元和150元；切割费为70元。
朱庆山与天津中联恒盛商贸有限公司系运输合同关系，长期存在运输合作往来，朱庆山自己提供车辆负责对天津中联恒盛商贸有限公司销售的指定货物运输到指定地点。2017年1月7日，朱庆山应天津中联恒盛商贸有限公司要求由天津中联恒盛商贸有限公司处运送货物至天津市天鼓机械制造有限公司位于河东区的工厂。天津市天鼓机械制造有限公司及天津中联恒盛商贸有限公司均认可此次货物的卸货工作需要龙门吊车来完成。当日上午9：30左右，朱庆山将货物运送到天津市天鼓机械制造有限公司位于河东区的工厂时，有天津市天鼓机械制造有限公司一名工作人员在仓库。后在工厂院内卸货过程中，朱庆山在其货车上捆绑货物时受伤。朱庆山陈述当时系天津市天鼓机械制造有限公司工作人员操作龙门吊车，要求朱庆山帮忙捆绑货物，由于天津市天鼓机械制造有限公司工作人员操作失误导致货物倾斜将朱庆山砸伤。天津市天鼓机械制造有限公司主张事故发生时天津市天鼓机械制造有限公司专门负责操作龙门吊车的工作人员尚未到达工厂，对事发具体过程不予认可，但认可朱庆山系在工厂受伤且当时有其工作人员在场的事实。事故发生后天津市天鼓机械制造有限公司派工作人员协助120急救车辆将朱庆山送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗，自2017年1月7日至2017年1月23日朱庆山共计住院16天。入院诊断为：左踝关节骨折；左踝关节脱位；左踝软组织挫伤。后经复查共计花费急救费、医疗费69,701.37元。案件审理中，朱庆山申请进行伤残等级、护理期、营养期鉴定，法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定。2017年11月10日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人朱庆山左踝关节损伤符合十级伤残；其误工期为180日，护理期90日，营养期为90日。朱庆山支付鉴定费3,500元。另，朱庆山系农业户口。
庭审中，法庭要求天津市天鼓机械制造有限公司提供事故发生当日天津市天鼓机械制造有限公司仓库工作人员的身份信息，天津市天鼓机械制造有限公司未能提供；且根据事发现场照片中显示天津市天鼓机械制造有限公司工厂有摄像装置，但天津市天鼓机械制造有限公司亦未能提供，应承担对其不利的法律责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是朱庆山、天津市天鼓机械制造有限公司是否存在帮工关系，天津市天鼓机械制造有限公司是否应当对朱庆山受伤承担赔偿责任及朱庆山损失的具体数额。本案中，朱庆山与天津中联恒盛商贸有限公司系运输合同关系，朱庆山负责将指定货物送至指定地点；天津市天鼓机械制造有限公司与天津中联恒盛商贸有限公司在《钢材销售合同》中虽未明确约定何方负责卸货，但合同中约定了运费系由天津市天鼓机械制造有限公司承担，并未约定卸货费用，且事发当日朱庆山送货时仅朱庆山一人前去送货，结合运送货物的数量及种类需要天津市天鼓机械制造有限公司公司的龙门吊车才能完成卸货的事实，能够认定天津市天鼓机械制造有限公司与天津中联恒盛商贸有限公司之间钢材销售合同的卸货义务应由天津市天鼓机械制造有限公司负责。朱庆山并不具有卸货的义务，也不具有卸货所需的工具。天津市天鼓机械制造有限公司认可朱庆山在其工厂受伤，朱庆山在卸货过程中进行捆绑货物的行为属于对天津市天鼓机械制造有限公司的帮助行为，天津市天鼓机械制造有限公司亦因此受益。天津市天鼓机械制造有限公司虽予以否认，但未提供证据证明其明确拒绝朱庆山的帮助行为，且朱庆山受伤过程发生在天津市天鼓机械制造有限公司的工厂内，当时有天津市天鼓机械制造有限公司工作人员在场，对事故发生的过程亦未能提供相反证据予以证明。但事故发生时，朱庆山站在货车上应当预见可能给自身带来危险，其未尽到必要的安全注意义务，对其受伤存在一定过错，自身应承担一定责任。结合案情，法院酌定由天津市天鼓机械制造有限公司承担70%的赔偿责任，朱庆山自行承担30%的责任。
对于朱庆山损失的具体数额一节。对于医疗费，依据朱庆山提供的住院病案、票据等证据，朱庆山花费的医疗费为69,701.37元，该费用系朱庆山治疗的合理支出，法院予以支持；对于住院伙食补助费1,600元，朱庆山住院16天，朱庆山主张按100元／日的标准计算符合法律规定，法院予以支持；对于营养费4,500元，出院医嘱中有加强营养的内容，经鉴定朱庆山营养期为90日，朱庆山主张按照50元／日的标准计算符合法律规定，法院予以支持；对于护理费，经鉴定朱庆山护理期为180日，朱庆山参照2017年度公布的本地居民服务业的标准计算朱庆山护理费为10,336.44元（41,920元÷365天×90天），符合法律规定，法院予以支持；对于交通费，因朱庆山未能提供充分证据予以证明，结合其看病次数及住址到医院的距离，法院酌定为400元为宜；对于误工费，朱庆山提供了驾驶证、行驶证、道路运输证，主张按照运输行业标准计算误工费合计为45,650.96元（92,570元／年÷365天×180天），符合法律规定，法院予以支持；对于残疾赔偿金，经鉴定朱庆山构成十级伤残，朱庆山系农业户口，计算数额为40,152元（20,076元／年×20年×10%），符合法律规定，法院予以支持；对于残疾器具辅助费165元，因朱庆山未能提供正规票据予以证明，法院不予支持；对于鉴定费3,500元，朱庆山提供了鉴定费票据，法院予以支持；对于精神损害抚慰金5,000元，结合朱庆山伤情，朱庆山该项主张符合法律规定，法院予以支持。判决：“一、被告天津市天鼓机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱庆山医疗费69,701.37元、住院伙食补助费1,600元、营养费4,500元、护理费10,336.44元、误工费45,650.96元、残疾赔偿金40,152元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,500元、交通费400元，合计180,840.77元的70%，即126,588.54元；二、驳回原告朱庆山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,213元，由原告朱庆山负担363元，被告天津市天鼓机械制造有限公司负担850元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人天津市天鼓机械制造有限公司是否应对被上诉人朱庆山的损失承担赔偿责任，一审法院认定赔偿责任的比例是否正确。
关于上诉人天津市天鼓机械制造有限公司与被上诉人朱庆山是否存在帮工关系。上诉人天津市天鼓机械制造有限公司主张其不负有卸货义务。但根据上诉人天津市天鼓机械制造有限公司与原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司签订的《钢材销售合同》显示，本次交易的货物为热板、角钢、扁钢等货物，双方在合同中虽未明确约定卸货义务主体，但根据该批货物的性质，原审第三人天津中联恒盛商贸有限公司将该批货物交由被上诉人朱庆山运输，仅被上诉人朱庆山一人负责送货，根本无法完成卸货任务。因此该批货物的卸货义务人应为上诉人。上诉人主张其不负有卸货义务，证据不足，本院不予支持。被上诉人朱庆山主张其在帮助上诉人卸货过程中受伤，并提供了照片及录音证据证明其受伤过程以及上诉人公司内有监控的事实。上诉人天津市天鼓机械制造有限公司认可被上诉人朱庆山受伤发生在其工厂内，且当时有上诉人工作人员在场，但否认被上诉人朱庆山受伤过程及有监控的事实。上诉人天津市天鼓机械制造有限公司对其主张并未提供相反证据予以证明，因此对上诉人天津市天鼓机械制造有限公司的主张，本院不予采信。一审法院结合本案的具体情况，认定上诉人天津市天鼓机械制造有限公司与被上诉人朱庆山之间存在帮工关系，上诉人天津市天鼓机械制造有限公司应对被上诉人朱庆山的损失承担70%的责任，符合法律规定。上诉人天津市天鼓机械制造有限公司要求改判对被上诉人朱庆山的损失不承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津市天鼓机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由上诉人天津市天鼓机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……