山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0702行初33号
原告山西介休大佛寺煤业有限公司，地址介休市义棠镇田村大佛寺沟。
法定代表人任长生，系该公司董事长。
委托代理人宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。
被告晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街141号。
法定代表人骞锋兵，系该局局长。
委托代理人张晶，女，1974年1月31日出生，汉族，系该局法规科科长。
委托代理人宋畅，男，1977年3月3日出生，汉族，系该局医疗和工伤保险科副科长。
被告山西省人力资源和社会保障厅，地址太原市万柏林区滨河西路129号。
法定代表人白秀平，系该厅厅长。
委托代理人张健，男，1972年12月6日出生，汉族，系该厅法规处副调研员。
委托代理人刘楠，男，1981年12月8日出生，蒙古族，系该厅工伤保险处主任科员。
第三人宋希卫，男，1983年5月11日出生，汉族，住晋中市平遥县。
委托代理人宋晓栋，山西弘韬律师事务所律师。
原告山西介休大佛寺煤业有限公司（以下简称“介休煤业公司”）不服被告晋中市人力资源和社会保障局（以下简称“晋中人社局”）、山西省人力资源和社会保障厅（以下简称“山西省人社厅”）劳动和社会保障行政确认、行政复议决定行政行为一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年5月5日、5月4日分别向被告晋中市人社局、山西省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年6月5日向第三人宋希卫送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案，原告介休煤业公司委托代理人宋恩福、被告晋中市人社局委托代理人张晶、宋畅、被告山西省人社厅委托代理人张健、刘楠、第三人宋希卫委托代理人宋晓栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市人社局于2016年1月19日作出《工伤认定决定书》。该决定称，宋希卫称于2014年8月19日晚22:50左右在108国道由东向西行驶过程中，与一辆由东向西行驶的小型轿车发生碰撞，致使受伤。其于2015年2月26日到介休市公安局交警大队报案，经介休公安局交警大队勘察人员复查现场，询问当事人、证人，对交通事故事实进行了调查，该交通肇事逃逸案的逃逸人、车辆均未查获。根据山西省人社厅（2015）29号《行政复议决定书》以及《工伤保险条例》第十四条第六项规定，被告晋中市人社局作出认定第三人宋希卫为工伤的《工伤认定决定书》。原告不服，向被告山西省人社厅申请复议，被告山西省人社厅于2017年4月20日作出晋人社行复字（2017）5号《行政复议决定书》，该决定书维持了晋中市人社局作出的决定。
原告介休煤业公司诉称，被告晋中市人社局作出2016年1月19日的工伤认定所依据的山西省人社厅（2015）29号行政复议决定书是一份明显违反法定程序的文书，介休市公安局交警大队作出的交通事故认定书不应作为定案依据，该事故认定书未认定第三人宋希卫在2014年8月19日晚10点50分发生的是有肇事对方的交通事故，该文书只是引用了第三人的报案内容，不能确定当事人的法律责任。事实上第三人的受伤情况并非事故造成，因为其第一时间送往介休市人民医院的入院、出院病历中记载为：患者骑摩托车外出途中不慎撞于石头上跌倒后受伤所致，其事故发生半年之久，又报案称是与一辆小轿车发生碰撞受伤，在没有事故现场和勘查检查的情况下，这些证据显然无法成为定案依据。原告认为被告晋中市人社局所作具体行政行为认定的事实和依据不足，请求依法撤销被告晋中市人社局2016年1月19日作出的工伤认定决定；撤销被告山西省人社厅作出的晋人社行复字（2017）5号行政复议决定，责令被告晋中市人社局重新作出第三人不构成工伤的行政决定。原告介休煤业公司提供的证据有：1.交通事故认定书；2.2015年8月4日作出的工伤认定决定书；3.宋希卫的入院记录和出院记录；4（2015）29号行政复议决定书；5.2016年1月19日工伤认定决定书；6.申诉书；7.（2017）5号行政复议决定书。
被告晋中市人社局辩称，宋希卫2014年8月19日晚22时50分左右在108国道由东向西行驶过程中发生交通事故受伤，2015年5月22日，原告介休煤业公司向介休市人力资源和社会保障局申请认定宋希卫为工伤，被告晋中市人社局认为其交通事故认定书没有确定当事人的责任，不符合工伤认定的条件，作出不能确认为工伤的决定。第三人宋希卫提起行政复议申请，山西省人社厅以行政行为缺乏事实依据，适用法律错误为由撤销了该行政行为。2016年1月19日，被告晋中市人社局根据交通事故认定书、宋希卫的询问笔录、介休市人民医院急救记录及住院病案、山西大医院住院病案等证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位应当提供证明职工不是工伤的证据，原告介休煤业公司并未提供相关证据，被告晋中市人社局重新作出认定宋希卫为工伤的行政行为，该工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持。被告晋中市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书；2.劳动合同书；3.申请认定工伤的申请书；4.企业职工工伤事故报告表；5.交通事故认定书；6.询问笔录；7.介休市人民医院入院记录；8.山西大医院住院病历首页；9.证人证言；10.2015年8月4日作出的不予认定工伤的结论；11.（2015）29号《行政复议决定书》。
被告山西省人社厅辩称，介休煤业公司不服晋中市人社局2016年1月19日作出的宋希卫工伤认定决定，向被告山西省人社厅提出行政复议申请，被告山西省人社厅于2017年2月24日依法受理，向晋中市人社局下达了行政复议答复通知书，晋中市人社局在法定期限内提交了作出该决定书的证据依据，晋中市人社局将（2015）29号行政复议决定作为认定宋希卫为工伤的依据之一明显不当，但不影响对宋希卫的工伤认定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，晋中市人社局2016年1月19日作出的宋希卫工伤认定决定，事实清楚，程序合法，依据正确，山西省人社厅维持了该决定，请求驳回原告诉讼请求。被告山西省人社厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议受理通知书、答复通知书；3.晋中市人社局提交的答复书及证据；4.行政复议决定书；5.相关法律条款。
第三人宋希卫述称，二被告作出的工伤认定决定及复议决定所依据的法律、事实都是正确的，请法院予以维持。工伤认定首次申请是由原告提出的，并让第三人准备相关手续，介休市人民医院病历中内容需要解释，病人出现过休克，受伤属于内伤，脾破裂，出血量太多，××危通知书才转院治疗。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告晋中市人社局提供的证据本身无异议，但对受伤害经过的简述内容有异议，对宋希卫是车辆所撞有异议。8号证据不是原件不予认可，9号证据证人应当出庭作证，11号是一份违反法定程序的文书，未通知原告参与，剥夺了原告的诉权。被告山西省人社厅和第三人对被告晋中市人社局提供的证据无异议。原告对被告山西省人社厅提供的证据的真实性均无异议，对2016年工伤认定有异议，对宋希卫的报案材料等有意见，对4号证据有异议。被告晋中市人社局和第三人对被告山西省人社厅提供的证据无异议。被告晋中市人社局对原告提供的证据真实性无异议，1号证据并不是没有确定责任，3号证据只能证明受伤情况，6号证据不影响已经生效的法律文书。被告山西省人社厅对原告提供的证据同意晋中市人社局的意见，交通事故认定是法律文书，有查实的事实，肇事逃逸要负全部责任，只是说未查获逃逸的车辆。第三人对原告提供的证据同意被告山西省人社厅的质证意见。
本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据能够证明第三人宋希卫在上班途中受到交通事故伤害的事实和认定工伤的程序，本院予以采信，原告提供的证据不能证明第三人宋希卫受到伤害的事实经过，本院不予以采信。
经审理查明，第三人宋希卫系原告介休煤业公司职工。2014年8月19日22时许，宋希卫在108线由东向西行驶去上班途中，被一辆由东向西行驶的小型轿车碰撞后受伤，肇事车辆逃逸。事故发生后，立即送往介休市人民医院救治，后转入山西医学科学院治疗，经诊断为：腹部闭合性损伤，脾破裂，腹腔积液，胸腔积液，失血性休克。第三人于2015年2月26日到介休市公安局交警大队报案，经勘察人员复查现场，询问当事人、证人，对交通事故事实进行了调查，逃逸人和车辆均未查获。2015年5月22日原告介休煤业公司向介休市人力资源和社会保障局申请为第三人宋希卫认定工伤，2015年9月4日，被告晋中市人社局作出不予认定宋希卫为工伤的决定，第三人宋希卫不服向山西省人社厅申请行政复议，山西省人社厅以（2015）29号行政复议决定书撤销了该决定。被告晋中市人社局于2016年1月19日重新作出《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人为工伤。原告介休煤业公司不服，向被告山西省人社厅申请行政复议，被告山西省人社厅于2017年4月20日作出晋人社行复字（2017）5号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告晋中市人社局2016年1月19日作出的《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，介休市交警大队交通事故事认定书认定：“本起交通肇事逃逸案的逃逸人和车辆均未查获”，明确了2014年8月19日22时许宋希卫发生的交通事故肇事车辆逃逸，逃逸方应承担全部责任，原告介休煤业公司未提出相反证据足以推翻该结论，而且，原告介休煤业公司在申请工伤认定时，《工伤认定申请表》、《企业职工工伤事故报告表》中称：“2014年8月19日22:50时左右宋希卫在108线介休段由东向西行驶，行使至108线748km处时，被后方同方向一辆由东向西行驶的小型轿车碰撞，肇事车辆逃逸宋希卫受伤。”原告对第三人的受伤情况表述和交通事故事认定书认定的事实一致，原告不能证明第三人所受伤害不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，被告晋中市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，作出认定第三人宋希卫为工伤的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。山西省人社厅的复议决定的程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。原告介休煤业公司提供的证据前后矛盾，没有提供能够证明其主张的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西介休大佛寺煤业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告山西介休大佛寺煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 成玉青
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 郑转仙
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张云梅