广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终43号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人尤程明，总经理。
委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林琳，女，汉族，海丰县人，住海丰县海城。
委托代理人饶登彬，男，汉族，××年××月××日出生，四川省大竹县人，现住海丰县。
被上诉人（原审被告）姜恒波，男，汉族，住湖南省浏阳市人，住浏阳市。
被上诉人原审被告吴凯顺，男，汉族，住深圳市宝安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月7日22时00分，姜恒波驾驶的粤B×××××号小型轿车，沿海城红城大道自东往西行驶至怡和大酒店东侧，碰撞步行的林琳，造成林琳受伤的交通事故。2015年2月13日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定姜恒波行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，负事故全部责任；林琳不承担事故责任。
事故发生后，林琳于2015年1月7日到海彭湃纪念医院住院治疗，2015年3月12日出院，住院共64天，产生医疗费22397.04元，林琳住院期间，吴凯顺支付给林琳48000元。本案在审理过程中，林琳请求法院委托司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，法院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2015年8月31日评定林琳为十级伤残。林琳变更诉讼请求，请求赔偿166744.57元。
另查明：林琳系城镇居民户口，林琳生育二个孩子，儿子曾梓龙，2007年5月生，需抚养年限为10年另5个月，儿子曾狄聪，2008年11月生，林琳于2012年1月离婚，约定儿子曾梓龙由林琳负责抚养，儿子曾狄聪由其丈夫抚养。林琳于2012年2月起在海润德种养专业合作社工作。吴凯顺系肇事车辆粤B×××××号小型轿车的车主，该车在保险公司处投保了机动车交通事故强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，保险期均从2014年11月27日起至2015年11月26日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。
原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定姜恒波负事全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，姜恒波及作为肇事车辆粤B×××××号小型轿车车主的吴凯顺，应对林琳损失承担全部的赔偿责任。关于保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合林琳请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，保险公司应在交强险120000元和第三者责任保险500000元责任限额内承担赔偿责任。林琳系城镇居民户口，其赔偿应按城镇居民标准计算，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故林琳产生的损失：1、医疗费：22397.04元；2、住院伙食补助费：100元×64天=6400元；3.护理费：58431元÷365天×64天=10245元；4.误工费：参照畜牧业在岗职工年平均工资计算，36484元÷365天×236天=23590元；5.交通费：酌情按2000元计算；6、营养费：按3000元计算；7、精神抚慰金：按4000元计算；8.鉴定费：2300元；9.残疾赔偿金：30192.9元×20年×10%=60385.8元；10.被扶抚养人生活费：22171.9元×（10年＋5月÷12）×10%=23103元。以上数额合计为157420.84元。该数额没有超过肇事车辆投保的交强险120000元和第三者责任保险500000元保险限额，可由保险公司直接给付。但应扣除吴凯顺垫付款48000元，吴凯顺垫付款48000元由保险公司直接给付。本案中，林琳实际获得赔偿款为157420.84元-48000元=109420.84元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内赔偿林琳109420.84元，姜恒波、吴凯顺负连带赔偿责任。二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内付还吴凯顺垫付款48000元。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决林琳护理费错误。林琳未能提交护理人员的收入证明及身份情况，根据护理级别，护理费应按照100元／天，且原审判决超出林琳的该项诉讼请求，请求予以纠正。2、医疗费由车主吴凯顺支付，与本案不属于同一个法律关系，应另案处理。且林琳未起诉该项医疗费，车主吴凯顺亦未就该主张缴纳诉讼费。根据合同法的相关规定，应扣除非社保用药部分费用，故医疗费应不予支持。3、原审判决误工费错误。林琳的医院出院医嘱未出具全休建议，故其不属于持续误工情形，只能按照住院时间64天计算误工费。4、原审判决被扶养人生活费错误。林琳虽已离婚，但曾梓龙与其前夫仍是父子关系，根据婚姻法相关规定，曾梓龙的生活费应由两人分担，故林琳仅承担一半的被扶养人生活费。5、林琳未能提交交通费的正式票据，原审判决交通费偏高。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人林琳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人姜恒波没有书面答辩。
被上诉人原审被告吴凯顺没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对林琳的误工情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、护理费是否超出诉讼请求。2、垫付的医疗费是否一并处理及是否扣除非社保费用。3、误工费、被扶养人生活费及交通费是否合理。
关于被上诉人林琳的护理费是否超出诉讼请求的问题。上诉人保险公司在一审已表示按照2015年人身损害赔偿标准计算林琳的残疾赔偿金，因此原审判决按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》统一计算林琳的各项赔偿项目正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原审法院结合被上诉人的伤残情况及当地实际生活水平并参照居民服务业行业标准认定护理费正确，予以维持。上诉人提出护理费超出诉讼请求的主张，理据不足，予以驳回。
关于垫付的医疗费是否一并处理及是否扣除非社保费用的问题。各方当事人对吴凯顺已垫付22397.04元医疗费并无异议，且吴凯顺于一审庭审中提出由上诉人保险公司直接返还该垫付款，故原审判决垫付款一并处理正确。根据《人损解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认”的规定，原审法院根据海彭湃纪念医院出具的正式收费单据确定被上诉人林琳的医疗费数额正确。上诉人提出被上诉人的医疗费应扣除非医保费用，但未能提供证据证明，依法不予支持。
关于被上诉人林琳的误工费、被扶养人生活费及交通费是否合理的问题。被上诉人在原审时已提交海润德种养专业合作社的营业执照及工作证明，可证明其在该合作社工作且在事故发生后持续误工的情况。根据《人损解释》第二十条第二、三款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审法院结合被上诉人的伤残情况及当地实际生活水平并参照畜牧业在岗职工年平均工资标准认定误工费正确，予以维持。关于被扶抚养人生活费问题，鉴于海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第32号民事判决书第二项判决被扶养人曾梓龙由被上诉人负责抚养，故曾梓龙的生活费依法由被上诉人负担。根据《人损解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原审法院根据曾梓龙的被扶养时间计算其被扶养生活费正确，予以维持。关于交通费问题，被上诉人住院期间其家属及护理人员从家中往返医院确需交通费用，原审法院依据本地区的实际情况酌情计算交通费并无不妥，予以维持。上诉人提出被上诉人的误工费、被扶养人生活费及交通费不合理的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币1210元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年四月六日
书 记 员 施辉坚