河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第655号
上诉人（原审被告）黎萍。
委托代理人俞志强。
被上诉人（原审原告）郭素英。
委托代理人贾云良。
委托代理人王汴生。
上诉人黎萍与被上诉人郭素英民间借贷纠纷一案，新乡市凤泉区人民法院于2013年5月9日作出（2012）凤民初字第536号民事判决书，黎萍不服提起上诉。本院于2013年9月22日作出（2013）新中民一终字第546号民事判决，黎萍不服向本院申请再审。本院于2014年12月19日作出（2014）新中民再字第85号民事裁定，撤销（2013）新中民一终字第546号民事判决，发回原审法院重审。新乡市凤泉区人民法院于2015年5月14日作出（2015）凤民重字第1号判决，黎萍不服向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人黎萍及其委托代理人俞志强，被上诉人郭素英的委托代理人贾云良、王汴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：贾钧然因经营服装店的需要，于2010年5月1日经郭素英的委托代理人王汴生介绍，向郭素英借款30000元。由于贾钧然未及时偿还。郭素英要求贾钧然出具借据，2011年2月底，郭素英、黎萍和贾钧然签订了借据，载明：“因经营小商品借到郭素英人民币叁万元整（30000元），借款人保证在2011年5月9日前还清，如逾期，借款人应从借款之日起至还清借款之日止，按日加付利息，应加付的利息数额。以借款日国家银行正在实行的一年期贷款基准利率的四倍计算，此笔借款和应加付的利息，约定由担保人承担连带清偿责任。担保期限：自借款人应还清借款之日起以后两年。如发生纠纷约定由新乡市凤泉区法院裁决。借款人：贾钧然，联系号：137××××8110。担保人：黎萍，联系号：138××××7017。借款日期：2010年5月1日。”借款到期后，贾钧然突然死亡，于2012年3月30日火化。郭素英找贾钧然催要欠款未果，诉至本院。另查明：黎萍与贾钧然为师生关系。
原审法院认为：公民之间合法的民间借贷受法律保护。贾钧然向郭素英借款30000元，并给郭素英出具了借据。郭素英与贾钧然之间形成民间借贷法律关系。黎萍作为担保人在借据上签字按印，郭素英与黎萍之间形成连带保证合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”贾钧然向郭素英借款，承诺在2011年5月9日还清。郭素英有权在借款到期后请求贾钧然返还借款并支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”郭素英与贾钧然、黎萍之间约定的利率标准符合法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据上述法律规定，郭素英要求黎萍承担偿还借款本金及利息的保证责任，于法有据，法院予以支持。黎萍辩称：“在借据上实际签字时间是2011年2月底，与借据上显示的时间2010年5月1日不一致。”《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。……”依据该规定，贾钧然2010年5月1日向郭素英借款时，借款合同已经成立并生效。担保合同作为从合同，成立时间晚于主合同并不违法。黎萍还辩称：“郭素英与贾钧然恶意串通，隐瞒让黎萍担保实际近一年未还借款的事实，采取欺诈手段骗取了答辩人的担保，违背了答辩人的真实意志。依照法律规定，担保无效，应驳回原告的起诉。”法院认为，保证责任属于替代责任，担保人自己应当对借款事实尽谨慎注意义务。黎萍认可借据签字时，郭素英、黎萍和贾钧然三人同时在场。黎萍有条件当场核实借款的相关情况。黎萍主张的欺诈、恶意串通，证据不足，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条之规定，原审判决：限黎萍于本判决生效后十日内偿还郭素英借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍标准，自2011年3月1日起计算至本判决生效后确定的给付之日止）。案件受理费550元，由黎萍负担。
上诉人黎萍不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在判决中认为“被告提交的录音资料内容为被告与原告代理人在本院民一庭就2010年5月的借据日起是否应进行司法鉴定所进行的对话，本院对此证据不予确认。”对于被告提交的录像资料，一审法院则认为，“本院认为录像资料客观真实，但当事人谈话内容未显示对担保人有主观欺诈、恶意串通，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予确认”，也就是一审法院认为郭素英的行为不构成恶意串通和欺诈。一审法院观点错误。在录音资料中，虽然是当时就借据日期是否进行司法鉴定的谈话，但内容已经体现出郭素英代理人王汴生在与黎萍签订合同时刻意隐瞒真实情况，向黎萍提供虚假信息。在录像资料中，显示的内容已经明确证明以下事实“在签订借款担保合同时，借款人贾钧然故意隐瞒他在王汴生处还有多笔借款未还，也未告知黎萍此次要求黎萍担保的借款实际上是发生在几个月前的借款，同时明确要求郭素英代理人王汴生不要将这些事情告诉黎萍，因而，郭素英代理人也未将此事实告诉黎萍。导致黎萍在借款真实情况不知情，从而违背真实意志的情况下在担保合同上签字。依照最高院关于民法通则的司法解释第68条规定“乙方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因此，郭素英与借款人在借款合同签订时恶意串通，采取欺诈行为，使黎萍在违背自己真实意志的情况下对借款进行担保。2、一审法院依据《担保法》第五条认为，担保合同作为从合同，成立时间晚于主合同并不违法。本案中，郭素英未向黎萍出示过作为借款合同的主合同，本案中主合同并不存在，借款人与郭素英虚构事实，欺骗黎萍的前提下骗取了黎萍进行担保。3、录像证据中已显示，郭素英自己说，借款人贾钧然自己没有把借款的真实情况告诉黎萍，也明确要求郭素英不要告诉黎萍，此行为构成欺诈。二、一审法院适用法律错误。依据我国民法通则第五十八条第三款及第四款规定和最高院关于担保法司法解释第四十条及担保法第三十条规定，郭素英与贾钧然在借款合同签订时恶意串通，采取欺诈行为，使黎萍在违背自己真实意志的情况下对借款合同签订时恶意串通，采取欺诈行为，使黎萍在违背自己真实意志的情况下对借款进行担保，该担保行为无效。
被上诉人郭素英答辩称：借款人不能还款时由担保人还款，符合法律的规定。本案是民间借贷案件，黎萍是本案借款的连带保证担保人，因借款人煤气中毒突然死亡，已不能偿还债务，郭素英依法向黎萍主张债权，完全符合法律之规定。可是黎萍为了推脱自己的责任，就自己编造了两个理由：一是不认账，在本庭第一次开庭时，黎萍说借款借据上担保人的名字不是自己所签，指印也不是自己所捺。进入司法鉴定程序后，黎萍看此理由不行，推不掉责任就承认是自己签名捺印。二是说自己在借款借据上签字、按印是受了借款人和郭素英的恶意串通和欺诈，并以此多次找法院缠诉、找领导缠访，致使一个本不复杂的案件，却经历了两级法院的一审、二审、再审、重审，虽经两级法院四次审理，但终因其受欺诈的理由缺乏事实依据，均没有给以支持。这次是本案第五次开庭审理，黎萍的上诉理由，仍然说是受了欺诈，理由有两个，一是黎萍在借款借据上签字担保时，借款人隐瞒了自己在郭素英处有多笔借款未还，借款人也不让郭素英告诉黎萍这个情况。可事实是借款人在郭素英处所借，就是本案中的三万元现金，是借款人第一次在郭素英处的借款，怎么会存在借款人在郭素英处已有多笔借款未还的道理。第二个受欺诈的理由，是说黎萍在借款借据上签字担保时，借款人没告诉她所签字担保的借款是已经发生过的借款，也不让郭素英告诉她是已经发生过的借款。黎萍是在借款借据上签字担保的，所担保的就是该借款借据中所确定的担保责任和担保范围，其担保范围就写明有计算利息要从借款之日起至还清之日止。借款时间是计算借款利息的起算点，这些都是常识，不用解释，只要看借条就能辨真假。黎萍竟然说借款合同的主合同，全然不知民间借贷中借款人签收的借款条，就是法律意义上借款主合同，在借条上签字担保，担保合同就成立。黎萍称在录像中借款人没有把借款事实告诉黎萍，也要求郭素英不要告诉黎萍全是栽赃，郭素英根本没有说过这样的话。黎萍所称受欺诈的理由，没有一个是真实的，应当驳回其上诉请求。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：黎萍是否应当承担本案借款的担保责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借款担保合同关系应当受到法律的保护。黎萍作为担保人在出借人为郭素英，借款人为贾钧然，借款数额为3万元的借据上签名按印，证明其愿意为贾钧然叁万元的借款承担保证责任。在贾钧然借款到期未能还款之时，出借人郭素英有权要求担保人黎萍承担担保责任。黎萍上诉称因贾钧然和郭素英串通对其实施欺诈行为担保无效。黎萍称受欺诈的理由有借款在前担保在后，贾钧然和郭素英故意隐瞒借款实情等。但黎萍提供的录像资料不能证明贾钧然与郭素英有共同欺诈黎萍担保的意思表示。黎萍是贾钧然的老师，郭素英与黎萍互不相识。贾钧然为向郭素英借款请求黎萍为其担保，黎萍应当向贾钧然了解清楚借款经过后再决定是否承担担保责任。黎萍没有证据证明其在决定是否担保时向郭素英对相关事实进行过了解，也不能证明郭素英与贾钧然合意欺诈黎萍担保。因此，黎萍称其因受欺诈而做的担保无效的上诉理由不能得到支持。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由黎萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 陈 洁
审判员 刘 佳
二〇一六年二月十七日
书记员 秦慧明