浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象徐民初字第80号
原告：蒋新春，农民。
原告：周杰，从事建筑业。
原告：周威，从事建筑业。
原告：周根娣，无固定职业。
四原告共同委托代理人：马淑清，浙江信大律师事务所律师。
被告：李成国，无固定职业。
被告：李卫国，农民。
两被告共同委托代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：顾吉祥，无固定职业。
被告：徐家立，无固定职业。
原告蒋新春、周杰、周威、周根娣为与被告李成国、李卫国、顾吉祥、徐家立生命权纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告蒋新春、周威及四原告的共同委托代理人马淑清，被告李成国、李卫国及其共同委托代理人潘文勇，被告徐家立、顾吉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋新春、周杰、周威、周根娣共同起诉称：四原告系死者周志龙的法定继承人。四被告与死者周志龙系朋友，经常合作在附近农村拆房作业，一般由其中一人承接来业务，交大家做，过后工钱均分。2013年11月中旬，案外人姜云灿经人介绍，将自己负责的贤庠镇珠山岙村回龙寺内一建筑物口头约定以5000元的价格包给被告李成国全面拆除。后，被告李成国又叫来被告李卫国、顾吉祥、徐家立及死者周志龙共同拆除该建筑物，并约好完工后该5000元平分。11月20日，五人携带榔头、撬棍等简单工具就开始拆屋工作，全程没有任何安全防护措施。11月22日12时左右，被告李卫国和死者周志龙在砸墙的过程中，因西铲头墙突然倒塌，周志龙不幸被压进，后经象山县第一人民医院icu抢救无效死亡，花费医疗费2856.5元。2013年11月30日，经象山县贤庠镇人民调解委员会调解，案外人姜云灿与原告达成协议，同意赔偿原告100000元，该款项已支付给原告。综上，原告认为案外人姜云灿将拆屋工作包给被告李成国，李成国又叫来李卫国、顾吉祥、徐家立与周志龙共同合作拆除寺庙建筑物，平均分配盈利，故形成合伙承揽关系。合伙人周志龙在拆房过程中死亡系执行合伙事务死亡，亦是基于合伙人的共同利益造成的损失，属于提供劳务成果型合伙经营中的亏损风险，且从受益人的角度，其他合伙人也应对周志龙的死亡给付补偿。原告现起诉请求判令被告李成国、李卫国、顾吉祥、徐家立各自补偿原告经济损失及精神损害抚慰金82515.7元（其中医疗费2856.5元、丧葬费24463.5元、死亡赔偿金410680元、被抚养人生活费23191元、办理丧事交通费600元、办理丧事误工费787.6元、精神损害抚慰金50000元，总计512578.6元。扣除案外人姜云灿已支付的100000元、死者周志龙自己的合伙份额82515.7元，尚余330062.9元，由四被告平均分摊）。
原告蒋新春、周杰、周威、周根娣为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1.原告身份证、户口簿、证明各1份，拟证明原告的主体资格及原告周根娣需扶养的事实；
2.象山县第一人民医院出院记录、药品汇总清单、住院收费收据、死亡证明、火化证明各1份，拟证明周志龙死亡及支付医疗费2856.5元的事实；
3.象山县贤庠镇人民调解委员会的调解协议书1份，拟证明案外人姜云灿同意赔偿100000元及被告李成国以5000元价格承包拆庙的事实；
4.照片3份，拟证明拆屋工作包含拆墙、砖头的清理及拆屋工作尚未全部结束的事实；
5.交通费发票6份，拟证明原告因办理丧事支出交通费600元的事实。
被告李成国和李卫国共同答辩称：1.原告诉称拆房范围系全面拆除是错误的，屋内的立柱因需要专业工具，是由寺庙另用挖机拆除的，而非四被告及死者周志龙拆除。2.本案四被告与死者周志龙之间的关系非合伙关系，五人的拆屋行为并不是合伙承揽，不符合民法通则中关于个人合伙的规定，五人没有共同出资、共同经营，也无工具。四被告与死者周志龙是提供劳务的一方，案外人姜云灿是接受劳务的一方，五人与姜云灿之间形成劳务关系，而五人间是协作的关系，所以承担的主体应为姜云灿和作为寺庙所有人的象山县贤庠镇珠山岙村村民委员会，要求申请追加姜云灿和象山县贤庠镇珠山岙村村民委员会作为本案被告参加诉讼。3.死者周志龙死亡的主要原因是其本人拆墙方式不对，从下往上拆，导致整块墙倒塌，故周志龙应承担相应的责任。
被告顾吉祥答辩称：本被告不是合适主体，另周志龙是其自己拆墙方式不对导致其被墙压倒。本被告不应承担责任。
被告徐家立答辩称：本被告只是去打打工的，大家一起干活，工钱也不是由本被告发放，所以本被告不是合适主体。事发后，本被告立即采取抢救措施，并无存在过错。
被告李成国、李卫国、顾吉祥、徐家立均未向本院提供抗辩证据。
案经审理，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2，四被告质证后无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告李成国和李卫国质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，该调解协议内容中涉及到“拆庙由李成国承包，承包费5000元”与事实不符，该份调解协议未经被告李成国签字，系原告与案外人姜云灿自行达成，被告李成国与姜云灿之间非承包关系，而是劳务关系，且调解协议已达成，对赔偿事宜已协商完毕，原告已领取协议中的全部款项，现原告又起诉，涉及一案两诉；被告徐家立和顾吉祥质证后认为姜云灿已经赔偿了，两被告不应承担赔偿责任。对原告提供的证据3，本院对其真实性予以认定，对其关联性本院将进行综合认定。对原告提供的证据4，四被告质证认为原告的照片是在2014年4月拍摄的，非事故发生之时，寺庙的立柱非被告手工拆除，而是由寺庙找挖机拆除的。对该证据，因与事故时间间隔较久，不能证明事故发生的情况，故本院对其不予认定。对原告提供的证据5，四被告质证后认为该票据存在联号，请求法院予以酌情考虑。本院对该组证据的真实性予以认定，合法性和关联性结合案件实际情况予以综合认定。
经审理，本院认定本案基本事实如下：被告李成国、李卫国、顾吉祥、徐家立与死者周志龙曾合伙从事拆房工作，通过相互配合的方式共同完成拆房任务，平分拆房款。2013年11月中旬，被告李成国与案外人姜云灿口头约定：由被告李成国找人将位于象山县贤庠镇珠山岙回龙寺的一座高4.8米的庙房（除立柱外）拆除，拆除费为5000元。后李成国叫了被告李卫国、顾吉祥、徐家立及死者周志龙一同拆庙。工钱按所做工时均分。2014年11月22日12时左右，在作业过程中，周志龙因自下往上拆墙导致墙面整块倒塌，周志龙被倒塌的墙面压倒。随后，周志龙被立即送往象山县第一人民医院抢救，但抢救无效于当日死亡。为此，原告支付医疗费2856.5元。
原告与案外人姜云灿在象山县贤庠镇人民调解委员会调解下，达成调解协议一份，约定由姜云灿赔偿原告100000元。另象山县贤庠镇珠山岙村委会援助原告10000元，象山县贤庠镇人民政府援助原告20000元。上述款项，原告均已领取。四被告及周志龙在前次拆屋可得的拆屋款3000元，已由原告享受。
另查，死者周志龙生于1955年10月7日，其第一顺序继承人有其妻子蒋新春、母亲周根娣、儿子周杰与周威。原告周根娣出生于1933年，共有5个子女。
本院认为：被告李成国与案外人姜云灿商定拆除庙宇，被告李成国约同李卫国、顾吉祥、徐家立及死者周志龙共同拆除，四被告、死者周志龙与案外人姜云灿虽无书面约定，但已构成法律上的承揽合同关系。被告李成国接此承揽业务，与其他被告及死者周志龙通过相互配合的方式，共同劳动，完成拆房任务，约定均分拆屋费，该五人事实上构成松散型的合伙体。基于拆庙五人的合伙关系、合伙体与姜云灿的承揽关系并非同一法律关系及原告与姜云灿已达成协议，姜云灿已按协议履行等实际情况，本院不需追加姜云灿等作为主体参加本案诉讼。虽然四被告对于周志龙的死亡无过错，但周志龙的死亡是在履行合伙事务过程中产生的，而履行合伙事务的利益由全体合伙人享有，四被告作为利益的享有者也应承担相应的义务。对于周志龙死亡所致损失，四被告应当给予适当补偿。考虑到，周志龙拆墙方式错误，对自身安全注意不够，导致被墙压进，是造成本事故的较大原因，及案外人姜云灿已作部分赔偿等因素，本院酌情确认李成国、李卫国、顾吉祥、徐家立各自补偿原告方30000元。四被告主张其非适格主体、不应承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第142条的规定，判决如下：
一、被告李成国、李卫国、顾吉祥、徐家立各补偿原告蒋新春、周杰、周威、周根娣30000元，款定于判决生效后30日内付清；
二、驳回原告蒋新春、周杰、周威、周根娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6251元，由原告蒋新春、周杰、周威、周根娣负担3551元，由被告李成国、李卫国、顾吉祥、徐家立各负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 白锡茂
代理审判员 曹赛萍
人民陪审员 陈鲁群
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 励旭峰