陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终356号
上诉人(原审被告)陕西宜达建筑劳务工程有限公司，住所地:西安市未央区太元路中段路北汇林华城16幢一单元2层10205室。组织机构代码69862933-6。
法定代表人张元禄，公司总经理。
委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)宝鸡恒昌机械工程有限公司，住所地:宝鸡市高新区宝中路6号院10号楼2单元0601号。机构代码58075366-5，
法定代表人王永平，公司执行董事。
委托代理人杨晨飞，陕西国文律师事务所律师。
宝鸡恒昌机械工程有限公司与陕西宜达建筑劳务工程有限公司租赁合同纠纷一案，眉县人民法院于2016年12月26日作出(2016)陕0326民初1178号民事判决，陕西宜达建筑劳务工程有限公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开进行了审理,上诉人陕西宜达建筑劳务工程有限公司委托代理人宋启安、被上诉人宝鸡恒昌机械工程有限公司委托代理人杨晨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西宜达建筑劳务工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉合同名为租赁，实为承揽合同，原审法院对此认定不当；2、原审判决上诉人交付塔吊设备缺乏事实依据；3、原审判决上诉人支付租赁费错误；4、本案已超过诉讼时效。
宝鸡恒昌机械工程有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审人民法院:驳回上诉，维持原判。
宝鸡恒昌机械工程有限公司向一审法院起诉请求：1、解除租赁合同,并返还租赁物；2、支付租赁费524000元；3、诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2014年3月15日原告宝鸡恒昌机械工程有限公司与被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司签订了《塔式起重机租赁合同》。该合同第二条第2款约定“……塔吊必须最低使用5个月，春节扣除20天。”第3款约定“进出场费26000元，月租费24000元（含塔吊司机工资4500元）。”第三条约定的付款方式为“设备安装完毕，调试合格完毕后，甲方（被告）付给乙方（原告）此台设备进出场费。月租费次月15日之前付清上个月80%租金，不满月按实际使用时间计算。设备退场前甲方付清剩余款项。”第四条双方责任约定“甲方负责与交警、市容……等部门协调办理相关手续，……；保证塔机进出场、安装、拆除时道路的坚固畅通；负责与相邻单位协调关系，保证乙方机械进出场、安装、拆除等工作的顺利进行”。第六条约定“……非乙方原因造成甲方的停工、停机、租赁费不变。塔机停用10天，甲方应以书面形式通知乙方做好拆除前的准备工作。”原告于2014年3月31日按照约定将塔吊设备运入被告指定的场地安装调试完毕，次日开始启用。随之被告支付了原告进出场费26000元。工地全面停工后，被告于2015年2月初支付原告租赁费20000元。上述事实，有原告被告的陈述、塔式起重机租赁合同书、安装检验报告、宝鸡市建筑起重机械备案证、照片等在卷佐证。
原审法院认为，原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，内容及形式均合法有效，双方应依约履行。该合同约定了租赁物的名称、数量、用途、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款，未约定租赁期限，按照法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。原告按照合同已将租赁物交被告使用、收益，被告亦支付了进出场费和部分租金。由于工地停工，被告未按合同约定书面通知原告做好拆除设备的准备工作。原告要求被告支付租赁期间的租赁费，于法有据，应予支持。合同约定的租赁期限最短为5个月，2014年4月1日开始租赁使用，则从2014年4月1日至8月31日的五个月时间，月租金按24000元计算，五个月的租赁费为120000元。之后从2014年9月1日至原告所诉的截止日2016年3月31日，因工地已停工，塔机未产生维修、司机工资等费用，应适当扣减40%的租赁费，故月租金按14400元计算，租赁费为273600元。但是按合同约定应扣除春节期间的租赁费，故按实际情况扣除两个春节期间共计40天的租赁费32000元，另租赁期间被告曾支付原告租赁费20000元，故扣除以上两笔租赁费共计52000元之后，被告应支付原告租赁费341600元。原告要求解除合同，被告表示同意，该合同应予解除，对于租赁物被告应予返还。被告辩解是由于开发商的原因而致塔吊未撤出工地，而依据合同约定，被告负责协调关系，保证原告机械进出场、安装、拆除等工作的顺利，故被告辩解理由与合同约定内容不符，不能成立。被告辩称双方签订合同名为租赁合同，实为承揽合同，法律规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从本案实际看，原告的设备进入场地后是由被告指挥、安排、使用，被告按照占有使用租赁物的时间支付租金，而不是按照原告完成的工作成果支付费用，故原、被告签订的为租赁合同，而非承揽合同。因此被告的辩解理由不能成立。被告又辩解2014年6月30日之前，被告即通知原告停用塔吊并撤出工地，双方均同意终止合同并按合同约定结算五个月费用，被告认为合同当时已经解除，现按合同约定仅应支付原告五个月的费用，对此辩解被告未提供相应证据予以证明，不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告宝鸡恒昌机械工程有限公司与被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司于2014年3月15日签订的《塔式起重机租赁合同》。二、由被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司于判决生效后十日支付原告宝鸡恒昌机械工程有限公司租赁费341600元。三、由被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司返还原告宝鸡恒昌机械工程有限公司的塔式起重机。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6540元，原告负担2240元，被告负担4300元。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案双方签订的《塔式起重机租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方理应依约履行各自的义务。
关于合同性质及费用问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。根据本案双方签订的合同内容及实际履行情况，被上诉人的设备进入场地后是由上诉人指挥、安排、使用，且上诉人是按占有使用的时间支付费用，而并非按照完成的工作成果给付报酬，双方之间的法律关系完全符合法定租赁合同的形式、实质要件及建设设备租赁行业交易习惯，至于上诉人所称操作人员系由被上诉人指派的问题，并不必然改变双方的法律关系；故原审法院认定本案系租赁合同纠纷并判决上诉人支付相应租赁费，事实清楚、证据充分、结果正确,上诉人关于双方系承揽合同、不应支付租赁费的上诉理由不能成立。
关于本案所涉塔式起重机的出场、返还问题，本案双方签订的《塔式起重机租赁合同》第四条第一款第2项约定：“甲方（陕西宜达建筑劳务工程有限公司）负责与交警、市容、市政、电信、电力、环保、管网等部门协调办理相关手续，解决占用道路及‘扰民’事宜；保证塔机进出场、安装、拆除时道路的坚固畅通；负责与相邻单位协调关系，保证乙方机械进出场、安装、拆除等工作的顺利进行。”依该合同条款，塔机的进出场、安装、拆除事项应由被上诉人自行完成，上诉人既无返还之合同义务、也无返还的事实依据，且上诉人已支付了塔机进出场费用26000元，故原审法院判决“由被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司返还原告宝鸡恒昌机械工程有限公司的塔式起重机”明显不当，应予纠正；但上诉人作为承租人依约负有保证塔机进出场、安装、拆除时道路坚固畅通及办理手续、协调关系确保机械进出场、安装、拆除等工作顺利进行的合同义务。
关于诉讼时效问题，根据查明事实，本案双方签订租赁合同后，并未出现合同终止、解除等情形，相关费用系持续产生，被上诉人在合同履行期间内主张租金符合法律关于时效的规定，上诉人称被上诉人主张权利已超诉讼时效的理由缺乏事实依据。
综上，原审法院认定基本事实清楚、但部分判项不当，应予纠正，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持眉县人民法院(2016)陕0326民初1178号民事判决第一项、第二项，即“解除原告宝鸡恒昌机械工程有限公司与被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司于2014年3月15日签订的《塔式起重机租赁合同》”、“由被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司于判决生效后十日支付原告宝鸡恒昌机械工程有限公司租赁费341600元”。
二、撤销眉县人民法院(2016)陕0326民初1178号民事判决第三项。
三、驳回宝鸡恒昌机械工程有限公司其他诉讼请求。
四、驳回陕西宜达建筑劳务工程有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6540元，由陕西宜达建筑劳务工程有限公司承担4300元，由宝鸡恒昌机械工程有限公司承担2240元；二审案件受理费6540元，由陕西宜达建筑劳务工程有限公司承担6000元，由宝鸡恒昌机械工程有限公司承担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王文叶