浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5554号
原告：王康波，男，1968年5月26日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
被告：蒋友喜，男，1961年8月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：蒋宪，男，1987年4月19日出生，汉族，住温岭市。
被告：张春平，女，1965年6月7日出生，汉族，住温岭市。
三被告共同委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。
原告王康波与被告蒋友喜、蒋宪、张春平健康权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。因原、被告申请，本院分别于2017年6月16日、同年9月4日对外委托鉴定，并分别于2017年8月28日、同年12月1日收到鉴定意见书。本案依法适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告王康波及其代理人蔡驰江，被告蒋宪及三被告的代理人江金伟到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请庭外和解两个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告王康波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿给原告244562.7元【医疗费71736.7元、误工费142元/天×201天=28542元、护理费142元/天×81天=11502元、交通费800元、住院伙食补助费1530元、伤残赔偿金94474元（暂按十级计算，具体以鉴定为准）、被抚养人生活费30068元、营养费1000元、精神抚慰金5000元】，三被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，原告变更误工费为30954元（154元/天×201天），护理费为12474元（154元/天×81天），并增加诉请为要求三被告支付原告鉴定费用5100元，其他诉请不变。事实与理由：原、被告系同村关系，被告蒋友喜、蒋宪系父子关系，被告蒋友喜、张春平系夫妻关系。被告蒋友喜因与原告素有纠纷，一直怀恨在心。2016年5月13日早晨，被告蒋友喜以催讨会款为名纠集被告蒋宪、张春平到原告开设在温岭市的店铺寻衅滋事，三被告辱骂并动手殴打了原告，导致原告双肩、头部等处受伤，血流不止。原告当即被送往温岭市第一人民医院治疗，后于2016年7月3日出院，出院经诊断为：双侧肩袖撕裂、头皮撕裂、软组织损伤、右侧面瘫。后温岭市公安局对被告蒋友喜作出了行政拘留10天的处罚，对被告蒋宪作出了行政拘留6天的处罚，对被告张春平作出了罚款500元的处罚。
被告蒋友喜、蒋宪、张春平答辩称，原、被告系互殴，原告自身存有过错，应对其损失承担一定责任。双方纠纷的起因是原告于2015年从被告处标得会款后，未于2016年应会时向原告交纳会款，被告在向原告讨要会费的过程中，因原告动手打人在先造成双方互殴，公安机关对原告作出了行政拘留6天的处罚；原告的头部伤是被告蒋友喜导致，不应由被告蒋宪和张春平负连带责任；原告双侧肩撕裂以及面瘫、高血压与本次事件无关，相应的医疗费由原告承担；关于诉讼费，由于原告的主张有不合理部分，相应部分的诉讼费应由原告自行承担，同时被告支付的鉴定费3340元也应由原告承担。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告双侧肩袖撕裂是否与本次纠纷有关的问题。为此原告提供2017年9月5日温岭市人民医院出具的疾病诊断证明书二份，证明原告二型肩峰、肩峰下炎性增生、肱骨结节的表现虽为慢性改变，但外伤会加重肩袖撕裂或导致新撕裂，外伤应为导致症状的诱因，原告当时强烈要求双肩同时手术，医生建议分次手术，非患者自我要求故意手术。原告申请证左某祥出庭作证左某祥在庭审中陈述：其是温岭市第一人民医院的外科医生，原告是其病人，原告的双肩袖修补手术是其实施的，手术时病人需侧卧，会有一侧的肩膀压在身下，当时证人建议原告分次手术，但原告要求两侧同时，故在出院记录中载明“在患者强烈要求下…手术”；肩袖撕裂属于软组织损伤，可能不会有明显的表征，原告的肩袖撕裂无法确定是新形成还是原来就有，但是在一个慢性退变的肩袖上施加外力，很容易造成受伤，而且双肩同时受伤的病例也较多。原告对该证人证言无异议，被告质证认为对疾病诊断证明书的关联性有异议，对证人证言的真实性及关联性有异议，证人与原告系医患关系，属利害关系，且证人只是猜测，并不能确定原告肩伤就是外伤引起。
被告为此提供温岭市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书及台州市公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定书各一份，证明原告的双侧肩袖撕裂属于自身慢性改变，与本次外伤缺乏联系。
原告申请宁波司法鉴定中心的鉴定陈某明郑某迪出庭作证陈某明在庭审中陈述：因没有证据证明原告双肩袖撕裂系外伤造成，故上述损伤与此次外伤的因果关系难以认定，该结论基本等同于没有因果关系；原告提交的2016年5月14日病程记录中载明的“两侧肩部胀痛”并不能证明原告双肩受伤系外伤引起郑某迪在庭审中陈述：原告入院时检查并未见肩部受伤，如原告肩部受暴力损伤，肯定会很痛，至少在入院的主述上会反映出来，不会过几天才发现，原告住院之后出现的“双上肢麻木”、“两侧肩部持续性胀痛”症状，不能证明系外伤引起；因原告的肩袖损伤不能确定与本次外伤存在因果关系，故根据相关规定，对原告的伤残等级不予鉴定，即使鉴定，原告的损伤亦不构成伤残；原告的肩袖撕裂属于自身慢性退变，此次外伤可能会加重，但很难确定；原告提供的2017年9月5日温岭市人民医院出具的疾病诊断证明书对鉴定结果并没有影响。上述证据原告质证认为公安部门的鉴定书适用的是刑事标准，对民事案件不均有参考性，对宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定书真实性有异议，该鉴定机构应当对原告的伤残等级进行鉴定，对鉴定陈某明关于“难以认定”就是没有因果关系的陈述有异议，难以认定因果关系并不能排除因果关系的可能性。对于鉴定人郑某关于外伤导致的肩袖撕裂会马上体现出来的陈述有异议，根据证人左某的陈述，肩袖撕裂的症状出现是一个渐进的过程，不是打了就出现，且郑某也陈述不能排除外伤加重原告伤情的可能。
本院经综合审查认为，疾病诊断证明书及三份鉴定意见书均载明原告双肩袖撕裂为原告自身慢性改变，对此本院予以认定。至于本次外伤是否加重了原告的伤势，虽然原告提供的疾病诊断证明书中提及“外伤应为导致症状的诱因”，且证人左某陈述在原告自身疾病基础上，外伤很容易加重病情，但医院或医生并非专业鉴定机构或鉴定人员，其意见仅是一种参考，并非终局意见。而根据被告的证据，温岭市公安司法鉴定中心认为“无法区分是否存在加重的情形”，台州市公安局司法鉴定中心认为“认定外伤性双肩部肩袖损伤缺乏依据”，宁波天童司法鉴定中心认为“双侧肩袖损伤与此次外伤的因果关系难以认定”，且结合鉴定人陈某、郑某的陈述，均不能得出原告双肩袖撕裂与本次外伤有因果关系的结论。原告认为“难以认定”并不能排除具有因果关系的可能性，但是根据民事证据规则，原告提供的证据应达到待证事实具有高度盖然性的标准，显然在因果关系难以认定的情况下，并不能得出原告上述损伤具有高度可能与本次外伤有关的结论，故原告的意见，本院不予采纳。另根据《人体损伤致残程度分级》第4.3条规定，除损伤“没有作用”以外，均应按照实际残情鉴定致残程度分级，同时说明损伤与残疾后果之间的因果关系；判定损伤“没有作用”的，不应进行致残程度鉴定，故在因果关系难以认定的情况下，宁波天童司法鉴定中心不进行伤残鉴定并无不当。
本院经审理，认定事实如下：2016年5月13日，被告蒋友喜、蒋宪、张春平到温岭市鑫达窗帘店前向原告王康波催讨会款，双方因此产生纠纷，三被告与原告及其妻子、岳父相互殴打，导致双方均有受伤。原告受伤后即被送往温岭市第一人民医院住院治疗51天，入院诊断为头皮裂伤、软组织损伤、高血压、右侧面瘫。2016年6月13日、14日，原告被诊断为左右肩关节冈上肌、冈下肌肌腱挫伤，并于2016年6月16日行双肩袖修补手术。2016年7月6日，温岭市公安局对原告王康波“先后与蒋友喜及蒋友喜的儿子蒋宪互相殴打”的行为作出拘留6日并处罚款200元的行政处罚，对被告蒋友喜“先后与王康波及王康波的岳父陈三妹相互殴打，并用铁钳打伤王康波的头部”的行为作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚，对被告蒋宪“上去帮其父亲蒋友喜，与王康波互相殴打”的行为作出拘留6日并处200元的行政处罚，对被告张春平“用拳头殴打王康波”的行为作出罚款500元的行政处罚。2017年8月18日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告的双侧肩袖撕裂，肱骨头囊性改变属自身慢性改变，与此次外伤的因果关系难以认定，故其双肩肩部的伤残等级不予评定；原告的误工期为60天，护理期为30日，营养期为30日。原告为此支付鉴定费2040元，交通费142元，被告为此支付鉴定费2640元。2017年11月24日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告于2016年6月14日至2016年7月3日在温岭市第一人民医院骨科住院诊疗期间所产生的医疗费用，2016年11月8日、2016年11月11日的门诊票据，与本次外伤之间存在因果关系缺乏依据；原告2016年8月16日的门诊票据及2016年11月16日发票号为2407986075的门诊票据与本次外伤无关；2016年5月30日、2016年8月26日、2016年11月17日门诊票据未见相关病历记载，其合理性无法审核；其余医疗费用与本次外伤之间存在直接因果关系。被告为此支付鉴定费700元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告之间因琐事产生纠纷，本应理性协商解决，但双方从言语冲突升级为暴力殴打，实属不该，故原、被告应各负50%的责任。被告抗辩原告的伤势系被告蒋友喜造成，与被告蒋宪、张春平无关，本院认为，原告除头部受伤外，身上多处软组织受伤，被告蒋宪、张春平与原告互殴是实，应当承担相应的民事责任。原告的合理损失有：剔除鉴定结论中与本次外伤缺乏关联性的部分及菜金、饭费，原告合理的医疗费为15382.27元，2016年5月30日、2016年8月26日、2016年11月17日的门诊发票虽经鉴定无法审核其合理性，但与原告的挂号单相对应，且上述费用系原告在治疗过程中实际产生，故本院予以认定；误工期限经鉴定为60天，故原告的误工费为9240元（154元/天×60天）；护理期限经鉴定为30天，故原告的护理费为4620元（154元/天×30天），被告认为原告在住院期间多次回家休息，应扣除相应的护理天数，并按照部分护理计算，本院认为原告在住院期间有权享受完全护理，其是否回家休息不影响护理费的计算；交通费原告主张800元，本院根据原告合理的住院天数及门诊次数，酌情确定为360元，另原告因鉴定产生交通费142元，故原告的交通费为502元；原告合理的住院时间为2016年5月13日至2016年6月13日，故原告的住院伙食补助费960元（30元/天×32天），以上费用共计30704.27元。因原告未评定伤残，故其主张伤残赔偿金、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金缺乏事实依据，本院不予支持。三被告作为共同侵权人，应按照50%的责任比例共同赔偿给原告15325.14元。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋友喜、蒋宪、张春平于本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告王康波15352.14元；
二、驳回原告王康波的其他诉讼请求。
案件受理费1623元，减半收取811.50元，鉴定费共计5380元（其中原告预付2040元，被告预付3340元），申请鉴定人出庭费用2500元，合计8691.50元，由原告王康波负担7229.5元，被告蒋友喜、蒋宪、张春平共同负担1462元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 艳
二〇一八年三月二十一日
代书记员 金丹阳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?