河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5722号
上诉人（原审原告）：王龙霞，女，汉族，1981年8月22日出生，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：刘正锋，河南绍晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门剑，河南绍晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南瀚宇置业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：杨宝宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。
上诉人王龙霞因与被上诉人河南瀚宇置业有限公司（以下简称瀚宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19354号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王龙霞的委托诉讼代理人刘正锋、被上诉人瀚宇公司的委托诉讼代理人戚魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王龙霞上诉请求：1、撤销金水区人民法院（2017）豫0105民初19354号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付违约赔偿金73014.56元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人已经适当履行了交付房屋的义务，属于认定事实错误。被上诉人交付的房屋存在明显瑕疵，严重超出上诉人的合理预期。一、依据一审中上诉人提交的证据材料可以看出：上诉人的402户房屋的《商品房买卖合同》、《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》与502户的《商品房买卖合同》、《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》的内容，除房屋价款、坐落位置以外，其他的内容均相同。上述证据可以看出，被上诉人与购房者约定房屋基本状况的内容是相同的，但被上诉人向502户业主交付的房屋却并没有上诉人房屋所述的问题。即使在合同没有约定或者约定不明确时，依据上述《商品房买卖合同》、《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》的内容以及被上诉人向与上诉人同幢同户型其他业主交付的房屋状况来看，被上诉人向上诉人交付的402户房屋明显存在瑕疵，且这些瑕疵严重影响402户房屋的采光、通风、美观、舒适度以及保值增值。通过对402户房屋与502户房屋的房屋平面图的对比可以看出，平面图上两套房屋在房屋客厅阳台部位的显示内容是相同的，均没有顶部横梁的设计，而实际交付房屋时，上诉人的房屋客厅阳台从室内看顶部却有垂直高度为38厘米的下垂横梁（从室外看实际横梁垂直高度为65厘米），横梁下垂遮挡窗户38厘米。对上诉人房屋的采光、通风、美观、舒适度以及保值增值造成重大影响，存在明显瑕疵。平面图上虽然两套房子在外立面位置的图纸显示有所不同（被上诉人声称上诉人房屋此处的设计是造型立柱），但房屋平面图中对于此处未做出足以引起上诉人注意的标注，在签订《商品房买卖合同》时，被上诉人也未向上诉人提示，更未有说明。合同附件一房屋平面图中上诉人的签字，也是当时被上诉人要求上诉人签的，而事实上只是程序上的签字，并没有其他特殊意义。2、被上诉人在一审中承认“原告（上诉人）购买的402户是7号楼最低的一层住宅，1至3层是挑高的公共区域”。7号楼的1至3层是公共区域，被上诉人为了整体建筑美观，对其外立面进行一些特殊设计是可以理解的，这也充分说明上诉人的房屋外立面的造型立柱的设计是可以避免的。但第4层为上诉人的房屋，被上诉人却强行将造型立柱的设计延伸至上诉人的房屋，上述以牺牲上诉人房屋的采光通风以及舒适度为代价来吸引购房者的企图，显然有违诚实信用原则，损害了上诉人合法权益。上述瑕疵产生的责任和相应不利后果应当由被上诉人承担。3、通过402户房屋与502户房屋的房屋平面图对比可以看出，平面图上两套房屋在房屋次卧外部部位的显示内容是相同的，均没有造型侧横梁的设计，而实际交付房屋时，上诉人的次卧外部一根巨大的造型横梁遮挡402室内采光、通风、美观、舒适度以及保值增值。二、被上诉人在与上诉人签订合同时，对于房屋所存在的瑕疵，被上诉人并未向上诉人履行提前告知和提示的义务，根据生活常识以及一般商品房的实际构造情况，涉案房屋出现的问题远远超出正常人的预见和认识范围。且涉案房屋所出现的问题在小区内属于极个别现象，在该幢楼中仅上诉人房屋存在瑕疵，更印证了涉案房屋确实存在瑕疵。被上诉人在一审中提交的《竣工验收备案表》，只能证明房屋通过了竣工验收，并不能证明单套房屋符合开发商与购房者的合同约定。《竣工验收备案表》并不能否认由于被上诉人交付给上诉人的房屋存在的瑕疵而给上诉人合法权益造成的实际损害。一审法院认为工程已经经过竣工验收并备案，进而认为被上诉人交付的房屋符合合同约定、履行了交付房屋的义务，明显存在错误。
被上诉人瀚宇公司辩称：第一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉。第二、王龙霞的上诉请求及事实与理由均不能成立。1、交房标准应当以合同约定为准，瀚宇公司已经按照合同约定的标准将验收合格的商品房交付给王龙霞，履行了交房义务，交付的房屋也没有任何瑕疵。一审中瀚宇公司已经提交了合同、竣工验收备案表、物业验收交接记录等证据予以证明。2、王龙霞以502户房屋作为交房标准没有任何事实和法律依据，也不是双方约定的交房标准。3、瀚宇公司交付的房屋已经过竣工验收，采光、通风均符合国家标准。王龙霞提出其房屋的采光、通风受到影响并没有事实依据；另外关于影响到美观、舒适度、保值增值等也是王龙霞的主观认识。4、王龙霞所提到的问题均不是双方约定的交房标准，不能作为要求瀚宇公司赔偿的理由。5、瀚宇公司按照设计标准施工，并通过了竣工验收。房屋并不存在任何瑕疵，王龙霞所提到的问题均是楼房外部设计的造型，不是房屋瑕疵。
上诉人王龙霞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付违约赔偿金73014.56元（按照房屋总价款的8%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：1、2015年3月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：150××××7862），约定，原告向被告购买其位于金水区××路××西××单元××号房屋,建筑面积87.44平方米，套内建筑面积64.47平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.97平方米，总价912682元。被告应当在2016年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，依约将该房屋交付原告使用。合同第十三条约定，被告交付使用的房屋的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到标准的，原告有权要求被告在60日内达到约定标准，逾期未达到约定标准的，被告应双倍赔偿差价。附件三：外墙：外墙外保温，面砖，局部涂料、石材。内墙：混合砂浆抹平。顶棚：罩白、找平。阳台：非封闭阳台。
2、《商品房住宅使用说明书》第四条第（2）项墙体：本住宅无部位设钢筋砼圈梁。在转角短部等部位设抗震构造物。梁柱严禁重物撞击，改动。砖混住宅纵横墙（承重墙保温墙均在内），使用时严禁改拆、开洞，以免破坏结构，影响住房整体稳定和刚度。第（3）项墙面：外墙为面砖，内墙为砂浆毛墙面，不得突出外墙安装防盗网和晒衣架，请勿重物重击，在墙面打洞乱刻乱画，以免损坏墙面装饰。
3、被告提交的《工程竣工验收备案表》显示，原告购买的瀚宇新城6号院7号楼，已经进行了竣工验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全。
4、2016年9月30日，被告将案涉房屋交付给原告，原告在物业验收交接表上进行签字确认。
5、原告在本案审理过程中提交阳台、次卧外测梁等照片用以证明原告购买的案涉房屋客厅阳台顶部有垂直横梁，原告客厅阳台没有外伸露台与该幢楼同户型的502户房屋不一样。原告房屋次卧外墙的侧梁严重遮挡窗户采光；原告房屋外墙有造型立柱，而该幢楼同户型的房屋外墙却没有此造型立柱；原告房屋主卧的窗户宽度明显小于该幢楼同户型房屋的主卧窗户宽度。
一审庭审中，原告陈述，原告诉称案涉房屋存在的四个问题是在房屋外，是被告建造房屋的造型造成的；按照购房款的8%支付赔偿金是参考国内其他法院判例，没有合同和法律依据。原告所购买的房屋与5楼502户，每平方米相差200元。原告补充陈述，户型图上的签名虽然是原告本人所签，当时被告并未向原告明示相关内容。被告陈述，房屋外墙的造型立柱在图纸中有显示，房屋客厅阳台外伸露台每一层都没有，小区部分业主根据自己房屋情况自己改造了外伸露台，且外伸露台在合同中也没有约定。主卧窗户的宽度在图纸上不显示。根据惯例，在高层建筑中，楼层越低价格越低。原告购买的402户是7号楼最低的一层住宅，1至3层是挑高的公共区域。
一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则、全面履行自己的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，该院予以确认，双方均应全面、适当的履行合同义务。合同签订后，原告依约支付购房款，原告诉称，被告交付的房屋不符合合同约定，有明显瑕疵，要求被告支付违约赔偿金，被告辩称，客厅阳台顶部的横梁、外墙立柱、外墙造型在买卖合同附件一房屋平面图上均有明确标注。被告交付给原告的房屋已经进行了竣工验收，依约向原告交付案涉房屋，并进行了物业交割，原告在物业验收交接记录表上签字确认。该院认为，关于原告诉称的房屋存在的四个问题，均是在房屋之外，由于7号楼的外部造型引起的，房屋室内实际面积符合买卖合同及合同附件的约定，与房屋平面图相符，原告的房屋价款在7号楼中也是较低的，被告的房屋已经经过工程竣工验收，在郑州市城乡建设委员会进行了备案，符合买卖合同的约定，被告已经适当履行了交付房屋的义务。故对原告请求被告支付违约赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告王龙霞的诉讼请求。案件受理费1625元，由原告王龙霞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人王龙霞主张被上诉人瀚宇公司交付的房屋存在瑕疵，影响其采光、通风、美观、舒适度以及保值增值，但是根据上诉人王龙霞所提交的证据，不足以认定被上诉人瀚宇公司交付的房屋不符合相关国家标准或违反了相关规定或者技术规范，不足以认定被上诉人瀚宇公司交付的房屋存在瑕疵；原审法院对其主张的理由不予支持，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人王龙霞的上诉理由依据不足，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人王龙霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月十日
书记员 任 静