四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3972号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
代表人李昌建，公司经理。
委托代理人付代强，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都和佳物业管理有限公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人支征兵，公司董事长。
委托代理人朱涛，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人韦海，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原审原告谢秀燕，女，1987年7月27日出生，汉族，住广西省崇左市江州区。
委托代理人贺中玲，四川律治律师事务所律师。
原审被告陈荣佳，男，1979年2月18日出生，汉族，住广西省大新县。
原审被告张天海，男，1962年6月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人紫金财产保险股份有限公司四川分公司（简称紫金财险四川分公司）因与被上诉人成都和佳物业管理有限公司（简称成都和佳物业公司）、原审原告谢秀燕、原审被告陈荣佳、张天海机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月10日早，陈荣佳驾驶无号牌轻便二轮摩托车（搭载谢秀燕、陈艳叶）沿金亿路由成彭路往列维士路方向行驶。7时50分许，该车行驶至金亿路453号路段时，遇张天海驾驶川A＊＊＊**号中型专项作业车（载货）由其右侧德润材料城驶出往左侧横过金亿路，在避让过程中，陈荣佳所驾车右侧与张天海所驾车左前部发生碰撞，致陈荣佳、谢秀燕受伤，两车受损。该次事故经交警部门认定，张天海、陈荣佳承担事故的同等责任。谢秀燕因车祸伤先后在成都市新都区第二人民医院、成都医学院第一附属医院住院治疗共计70天后出院，花去医疗费65730.56元（成都和佳物业公司垫付34475.16元）。2014年7月25日，四川求实司法鉴定所对谢秀燕的伤情进行了鉴定，其结论为谢秀燕因交通事故受伤的伤残等级评定为十级。张天海系成都和佳物业公司职工，其所驾川A＊＊＊**号中型专项作业车系该公司所有，紫金财险四川分公司为川A＊＊＊**号车承保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。
原审另查明，谢秀燕从2011年3月起至该次交通事故发生前，一直在成都千树家具有限责任公司从事雕刻工作，并居住在新都区新繁镇水利路119号。冯汉娥（1958年11月13日出生）系谢秀燕之母，共有子女三人，陈涛（2005年1月7日出生）系谢秀燕之子，随谢秀燕居住，并就读于成都市新都区立信学校。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有各方当事人的身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出院证明书、法医学鉴定意见书、鉴定费票据、劳动协议、务工证明，企业法人营业执照、就学证明、居住证明、租房合同、医疗费票据及双方当事人陈述等。
原审法院认为，该案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，张天海、陈荣佳承担事故的同等责任，其责任比例应以5：5划分。因该次事故发生在张天海履职驾车过程中，故应由其用人单位成都和佳物业公司依照原审法院划定的责任比例承担赔偿责任。虽然紫金财险四川分公司对谢秀燕的伤残鉴定结论提出异议，但该公司并未举证证明相关鉴定机构在鉴定过程中程序违法或该鉴定机构对谢秀燕作出的伤残鉴定结论不真实，故紫金财险四川分公司对鉴定结论提出异议的理由不成立，谢秀燕提供的法医学鉴定意见书应当作为处理依据。关于紫金财险四川分公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题，虽然保险条款中载明的“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”系责任免责的事由，但成都和佳物业公司答辩称其公司所属环卫车辆驾驶人员无需办理特种车辆操作证，紫金财险四川分公司也未举证证明环卫车辆驾驶人员需要办理特种车辆操作证以及核发该证的具体部门，且环卫车辆驾驶人员不属于特种设备作业人员的范畴，该次事故又发生在川A＊＊＊**号车在道路上正常行驶过程中，该车驾驶员张天海驾驶证符合准驾车型的要求，故紫金财险四川分公司要求在商业第三者责任险限额内免赔的理由，不能成立，该公司应在保险限额内承担赔偿责任。
对于谢秀燕因本次事故造成的相关损失，原审法院根据双方当事人的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费65730.56元，其自费药应按15%的比例扣除为宜，金额为9859.58元；2、住院伙食补助30元／天×70天＝2100元；3、护理费70元／天×70天＝4900元；4、交通费300元；5、谢秀燕事发前长期在城镇居住并务工，系外地来蓉务工人员，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即为22368元／年×20年×10%＝44736元；6、陈涛系谢秀燕之子，随父母在城镇居住并在城镇就学，其被扶养人生活费应按四川省上一年度城镇居民消费性支出额计算，即为16343元／年×9年×10%÷2＝7354.35元；冯汉娥系谢秀燕之母，其长期在农村生活，被抚养人生活费应为6127元／年×20年×10%÷3＝4084.65元。上述款项计入残疾赔偿金；7、谢秀燕系制造业从业人员，其误工费应以四川省上一年度制造业职工平均工资为标准计算至定残前一日，即为37519元／年÷365天×105天＝10793.14元；8、鉴定费860元；9、精神抚慰金3000元。
以上各项费用合计143858.7元，紫金财险四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4953.41元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿75168.14元（含精神抚慰金3000元），共计80121.55元。超过交强险限额的损失63737.15元，由谢秀燕自行承担31868.58元，紫金财险四川分公司在商业第三者责任险限额内赔偿（63737.15元-自费药9859.58元-鉴定费860元）×50%＝26508.79元，成都和佳物业公司承担5359.78元。关于成都和佳物业公司垫款34475.16元，扣除应赔偿谢秀燕的5359.78元，余款29115.38元由紫金财险四川分公司在赔偿款中直接给付该公司，谢秀燕分得保险赔偿款77514.96元。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、紫金财险四川分公司于判决生效后十日内赔偿谢秀燕人身损害赔偿金人民币77514.96元；二、紫金财险四川分公司于判决生效后十日内给付成都和佳物业公司人民币29115.38元；三、驳回谢秀燕的其他诉讼请求。案件受理费924元，由谢秀燕负担462元，成都和佳物业公司负担462元。
宣判后，原审被告紫金财险四川分公司不服，向本院提出上诉，请求改判不承担商业三者险限额内的赔偿26508.79元。其上诉事实及理由为：一审诉讼之后，上诉人发现川A＊＊＊**号事故车辆在发生交通事故时，该机动车行驶证已经过期且未按规定检验。上诉人应当在商业三者限额内免责，应当由被上诉人成都和佳物业公司自行承担损失。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人成都和佳物业公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告谢秀燕陈述称，认可原审判决。
原审被告陈荣佳陈述称，认可原审判决。
原审被告张天海未陈述意见。
二审诉讼期间，被上诉人提交了川A＊＊＊**号事故车辆的机动车查询信息表，载明该车2014年8月9日进行了补检，并核发了合格证，检验有效期至2015年3月31日。上诉人对该查询信息表记载的内容无异议，但认为在事故发生时未检验，依法不应承担保险赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院二审另查明，川A＊＊＊**号车辆年检期限至2014年3月31日。2014年8月9日，被上诉人对该车进行了补检，检验有效期至2015年3月31日。
本院认为，上诉人在原审期间认可川A＊＊＊**号车辆可以在商业险限额内进行理赔，未就该车超过检验期限在商业三者险限额内不予理赔主张权利，其在二审期间主张据此免责，应当承担相应的法律后果。就此案查明的事实来看，川A＊＊＊**号事故车辆在事故发生后通过了车辆管理部门的年检，且车辆是按年度进行检验，故可以认定车辆管理部门就事故车辆检验合格的期间为2014年4月1日至2015年3月31日，车辆管理部门是认定车辆能否上路行驶的管理部门，尽管在事故发生时该车未检验，但车辆管理部门对于检验期间的确认应视为车辆发生交通事故时该车属于检验合格的车辆，上诉人关于被上诉人的车辆未审验在商业险责任限额内免责的上诉主张，本院依法不予支持。
因各方当事人对于原审认定的各项赔偿项目、赔偿依据、赔偿数额均无异议，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费231元，由紫金财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 飞