吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第188号
上诉人（原审被告）：公主岭市采禾农业科技开发有限公司。住所：公主岭市。
法定代表人：王宪文，该公司经理。
委托代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王宪文，男，汉族，现住公主岭市。
被上诉人（原审原告）：公主岭市盛佳汽车维修销售有限公司。住所：公主岭市。
法定代表人：赵彤旭，该公司经理。
原审被告：蔡洪文，男，汉族，成年人，现在公主岭市。
原审被告：陈焱鑫，男，汉族，成年人，现住公主岭市。
上诉人公主岭市采禾农业科技开发有限公司（以下简称采禾农业公司）、王宪文因与被上诉人公主岭市盛佳汽车维修销售有限公司（以下科称盛佳汽车公司）及原审被告蔡洪文、陈焱鑫买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2015）公民二初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人采禾农业公司的法定代表人王宪文、委托代理人韩光武、上诉人王宪文、被上诉人盛佳汽车公司的法定代表人赵彤旭到庭参加诉讼。原审被告蔡洪文、陈焱鑫经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
盛佳汽车公司起诉称：2014年9月26日，被告和担保人以买家和担保人身份在盛佳汽车公司购置汽车一辆，汽车总造价54000元。双方签订汽车买卖协议，约定被告签订协议时交首付款29000元（其中现金4000元，股份25000元），余款2015年5月1日前一次付清，同时约定违约责任。后被告未按照约定履行还款义务，故原告诉至法院。请求法院裁定双方汽车买卖协议终止；被告自购车之日起每日支付车辆使用费50元，至2015年5月28日共计12000元；赔偿车辆保险杠损失1000元；被告赔偿违约金10800元；被告将车籍转入原告名下，并承担过户费260元、交强险1520元、产生违章罚款550元。原告方不要求陈焱鑫承担给付责任。
被告采禾农业公司、王宪文辩称：因为公司效益不好，所以没有按照约定还款。汽车是采禾公司的，现在同意按照协议交付汽车余款25000元，将汽车交回采禾公司。不同意赔偿损失，因为车主没有确定。
原审法院查明：2014年9月26日，由被告蔡洪文担保，被告采禾农业公司在原告处购置金黄色长安牌欧诺汽车一辆。双方协议约定价格54000元，被告采禾农业公司先支付现金4000元，同时以原告法人赵彤旭入股被告采禾农业公司股份作价25000元抵顶部分车款，其余车款25000元双方约定2015年5月10日前一次付清。如采禾农业公司不能按时支付余款，原告有权将车辆收回并过户，首付款不予返还，同时采禾公司需支付每日50元的车辆使用费。如造成损坏，采禾公司应当支付赔偿。如有违反约定，需向对方支付20%的违约金。2014年10月31日，双方补签汽车买卖协议，原告加盖单位公章，被告加盖采禾农业公司公章，王宪文、陈焱鑫签字，担保人蔡洪文签字。后由于被告采禾农业公司经营不善，汽车余款25000元未按照约定还清。2015年5月14日，双方买卖汽车开回原告处。
原审法院认为：原告按照合同履行了交付汽车的义务后，被告未按照合同的约定时间付清余款，原告即有权按照合同约定解除合同，并收回汽车所有权。被告采禾农业公司同时应当按照合同约定给付原告汽车使用费11550元（自2014年9月26日起，至2015年5月14日止，共计231日，按照每日50元计算），被告采禾公司还应当给付原告违约金10800元（汽车总价款54000元＊20%）。原告提供的违章记录证明该车在被告采禾农业公司使用期间共计违章5次，应缴罚款550元，此款应由被告采禾农业公司承担。被告蔡洪文做为担保人，即应当按照法律规定承担保证责任。由于合同未约定保证方式，应认定为连带责任保证，被告蔡洪文应对被告采禾农业公司的主债权、利息、违约金、损害赔偿、实现债权的费用承担保证责任。双方购车时由于原告不信任被告采禾农业公司，经协商王宪文也在买车人处签字，如有问题找王宪文解决。王宪文的签字具有担保人性质，应当认定为王宪文也是担保人，故王宪文对被告采禾农业公司的给付义务也应当承担连带保证责任。原告要求被告赔偿保险杠损坏1000元、过户费260元、交强险1520元，法院不予支持。原告诉称并不认识陈焱鑫，诉讼请求也不要求陈焱鑫承担给付责任。陈焱鑫作为被告系王宪文追加，王宪文没有提供陈焱鑫应当承担给付义务的证据，故被告陈焱鑫不承担给付义务。遂判决：一、解除原告公主岭市盛佳汽车维修销售有限公司与被告公主岭市采禾农业科技开发有限公司签订的汽车买卖合同。二、被告公主岭市采禾农业科技开发有限公司于本判决生效后立即给付原告公主岭市盛佳汽车维修销售有限公司汽车使用费11550元、违约金10800元、应缴罚款550元。三、被告公主岭市采禾农业科技开发有限公司于本判决生效后立即协助原告公主岭市盛佳汽车维修销售有限公司汽车将双方买卖的长安牌汽车所有权人变更为原告。四、被告王宪文、蔡洪文对被告公主岭市采禾农业科技开发有限公司以上给付义务承担连带给付责任。五、驳回原告公主岭市盛佳汽车维修销售有限公司的其他诉讼请求。六、被告陈焱鑫不承担给付责任。案件受理费360元，由被告公主岭市采禾农业科技开发有限公司、王宪文、蔡洪文负担。
宣判后，采禾农业公司王宪文不服，向本院提起上诉。
彩禾农业公司王宪文上诉称：一、原审超诉讼请求判决明显错误。原审中被上诉人诉请“终止”其与上诉人王宪文签订的汽车买卖合同，而原审判决却判令被上诉人与本案二上诉人“解除”汽车买卖合同，是错误的没有法律依据。属于超诉讼请求判决，应予纠正。二、原审判决认定事实不清。1、原审对本汽车买卖合同的相对人即汽车习受人的认定不明确，在双方提供的汽车买卖合同上习受人一方有两个自然人签字即上诉人王宪文与原审被告陈焱鑫二人，同时还有上诉采禾公司的合同专用章，而原审判决却认定该汽车买卖合同的买受人为二上诉人，而对于同样在合同买受人处签名的陈焱鑫原审却未予认定为车辆买受人，却仅凭被上诉人一句不认识陈焱鑫，就认定上诉人王宪文没有提供陈焱鑫应当承担给付义务的证据而判令其不承担给付义务。2、原审认定上诉人王宪文系连带责任保证人没有法律依据。上诉人王宪文系上诉人采禾公司的法定代表人及经理，其在汽车买卖合同书上签字明显是职务行为，是做为公司的法定代表人在合同书的签字，其并不是以个人名义在合同书上签字。而原审判决片面地采信被上诉人的单方口述就认定上诉人王宪文是连带责任保证人缺乏证据支持与法律依据，证据明显不足，事实不清。3、本案涉案车辆实际所有权人到庭未参加诉讼，涉案财产权属不清，原审中双方当事人均未提供车辆的落户住处或所有权证书，原审也未核实该车辆的真正所有权人。而根据该车落户住处显示，本案所涉车辆真正所有权人并非二上诉人，而是由蔡洪文所有，因此，本案涉及案外第三人利益，原审中蔡洪文未到庭参加诉讼，本案所涉车辆所有权人未查明，属事实不清。三、本案原审判令解除双方汽车买卖合同适用法律错误。请二审法院依法查清案件事实，依法改判，支持上诉人的诉请。
盛佳汽车公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止；（二）合同解除”。解除合同只是终止合同其中的一种情形。盛佳汽车公司在原审请求判令终止合同，原审法院根据本案的事实，判令解除合同并无不当，不属于超诉讼请求判决。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，判令解除盛佳汽车公司与采禾农业公司签订的汽车买卖合同适用法律正确。依据双方签订的汽车买卖协议中买受人处王宪文的签名以及一、二审庭审中采禾农业公司法定代表人王宪文“汽车是采禾公司购买”的自认，足以认定，涉诉汽车的买受人是采禾农业公司及王宪文。原审判决没认定陈焱鑫是买受人并无不妥。采禾农业公司王宪文理应共同承担违约责任。原审判决虽认定王宪文为担保人，承担连带保证责任缺少事实和法律依据，但判决王宪文承担连带给付责任并无不妥。采禾农业公司的上诉请求因缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决虽然在认定王宪文为担保人应承担连带责任问题上存在错误，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由公主岭市采禾农业科技开发有限公司、王宪文共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 王国锋
审判员 安 琦
二〇一五年十二月十五日
书记员 孙永明