山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3742号
原告：韩丽。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被告：冯修民。
被告：陈金秀（系冯修民之妻）。
被告：冯蕾（系冯修民之子）。
三被告共同委托诉讼代理人：张端忠，山东易济律师事务所律师。
原告韩丽与被告冯修民、陈金秀、冯蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日�案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告在法定期间内提出管辖权异议，本案中止审理，管辖权异议处理后，本案恢复审理。原告韩丽及其委托诉讼代理人邵术强，被告冯修民、陈金秀、冯蕾共同委托诉讼代理人张端忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。
韩丽向本院提出诉讼请求：1.判令冯修民、陈金秀、冯蕾连带偿还借款本金584000元及按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令冯修民、陈金秀、冯蕾承担本案的案件受理费。事实和理由：冯修民等因资金周转需要向韩丽借款，到期后至今未按约定偿还款项，韩丽多次索要未果。据此，韩丽为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
冯修民、陈金秀、冯蕾辩称，韩丽�称的款项冯修民等已还清，且多付款26600元，冯修民等保留追偿的权利。因双方之间的借贷关系已不存在，因此不同意韩丽的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：冯修民与陈金秀系夫妻关系，冯蕾系冯修民与陈金秀之子。
2013年7月4日，韩丽通过招商银行银联卡向冯蕾转账汇款300000元；同年11月29日，通过山东文登农村商业银行理财卡向冯蕾转账汇款85000元；2015年1月6日，通过中国银行借记卡向冯蕾转账汇款300000元。
2015年1月26日，冯修民为韩丽出具借条，内容为“借款人：冯修民身份证号××××××××××××××××××人民币：500000元伍拾万元整该借款于2016年9月30日前偿还。借款人：冯修民出借人：韩丽担保人：陈金秀冯蕾”。韩丽称，该借条的实际形成时间为2016年6月23日，并非落款载明的2015年1月26日。冯修民等对借条中签名的真实性无异议，但对韩丽主张的形成时间不认可，韩丽亦未提供证据证实。
2016年3月12日，冯修民为韩丽出具还款计划一份，承诺2016年3月25日还款100000元、4月25日还款200000元、7月25日还款100000元、8月25日还款100000元、9月25日还款100000元、10月25日还款100000元、11月25日还款100000元后全部结清。冯修民对还款计划中其签名的真实性无异议，但辩称该还款计划是在韩丽多次逼迫讨要欠款的情况下，无奈出具的，出具时并没有仔细核算已偿还数额及未偿还数额。
2016年6月23日，冯修民、陈金秀为韩丽出具欠条一份，载明欠韩丽现金84000元，同时承诺于2016年7月10日还清。韩丽称，冯修民在2016年3月12日出具还款计划后，至同年6月23日之前，累计还款300000元，因再无力继续还款，遂于6月23日出具�条，载明仍欠借款本金500000元（即落款时间为2015年1月26日的借条，韩丽并不清楚冯修民为何将时间写成2015年1月26日），当天又将未偿还的500000元应支付的3个月（2016年3月至6月）利息84000元出具了欠条。冯修民等称，欠条中并无冯蕾的签字，该欠条与冯蕾无关；欠条虽然是冯修民及陈金秀出具的，但并非韩丽主张的利息，而是向韩丽的新的借款，但韩丽并未实际交付该笔借款。
另查，自2015年2月9日起至2016年6月21日止，冯修民等陆续向韩丽还款合计610600元，具体时间及金额如下：2015年2月9日还款21000元、3月2日还款24000元、4月14日还款24000元、5月5日还款24000元、7月2日还款24000元、8月7日还款38000元、9月9日还款24000元、11月10日还款24000元、12月2日还款10000元、12月6日还款14000元、2016年1月6日还款24000元、2月6日还款5000元、3月7日还款14000元、3月8日�款5000元、3月15日还款24000元、4月5日还款5000元、4月18日还款5000元、6月3日还款1600元、6月12日还款50000元、6月13日还款10000元、6月14日还款40000元、6月15日还款20000元、6月16日还款50000元、6月17日还款30000元、6月18日还款20000元、6月21日还款80000元。韩丽称，冯修民等于2016年3月8日之前的还款，除200000元系偿还借款本金外，剩余的均系支付利息，冯修民偿还200000元后，韩丽又向其提供了300000元的借款，因此冯修民累计借款金额800000元。冯修民辩称，其与韩丽之间的借款并未约定利息，已偿还的款项均系偿还借款本金。
韩丽称，冯修民使用号码为132××××6742、登记机主为陈金秀的手机向其发送短信，其中2016年4月8日的短信内容为“姐刚落实好今天周末过了礼拜天把息汇清，望姐谅解，弟”；4月11日的短信内容为“姐姐今天打不上这个礼拜三四把息汇清二十号再汇那些好吧我也很着急望姐谅解”；4月19日的短信内容为“姐这几天厂里确实回款慢两天之内把息打清你也别太着急好吧”。上述短信内容均可以证实双方之间对利息是有约定的，而且冯修民也按照约定支付了部分利息。冯修民等辩称，虽然132××××6742的手机号码登记机主为陈金秀，但不能确定该陈金秀与本案的陈金秀系同一人；短信内容只是说要给利息，仅凭短信内容无法确定利息是否已支付，且短息内容对计算利息的本金数额、计算标准、支付时间及起止时间等均未作出明确说明，因此短信内容不能作为双方对利息进行约定的证据。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案当事人对双方之间已形成民间借贷法律关系这一事实无异议，但韩丽主张向冯修民等提供借款本金800000元，冯修民等已偿还本金300000元，尚欠借款本金500000元及利息84000元未还；冯修民等则辩称其向韩丽借款500000元，且双方未对利息进行约定，现已累计还款60余万元。因此，本案的争议焦点即为：韩丽与冯修民之间借贷的本金数额、双方对利息是否进行了约定以及陈金秀、冯蕾是否应对借款承担连带责任。
关于第一个争议焦点，即韩丽与冯修民之间的借贷本金数额。冯修民对在2015年1月26日出具借条、在2016年3月12日出具还款计划的事实均无异议，而在此期间（2015年1月26日至2016年3月12日），冯修民陆续向韩丽转账汇款275000元，作为一个心智成熟的正常人，即使来不及详细统计，也不会在明知自己已偿还欠款过半的情况下重新出具远远超过原借款总额的还款计划，更何况冯修民从商多年，理应对数字有着职业的敏感度。�此尽管冯修民辩称是在韩丽的逼迫下无奈出具的，在其未提供充分证据证实的情况下，对冯修民的该项抗辩，本院不予采信。
冯修民在2015年1月26日的借条形成后，不断向韩丽转账汇款，在2016年3月12日的还款计划形成后，更是在短时间内向韩丽转账汇款多达30余万元；根据韩丽提供的证据及其自述，韩丽自2013年开始向冯修民提供借款，累计金额达800000元，在冯修民长时间未能还款的情况下，韩丽要求冯修民出具了明确的还款计划；而冯修民出具的还款计划载明的还款数额与韩丽自称的向冯修民提供的借款本金数额一致。综合以上种种，本院对2016年3月12日还款计划的真实性、合法性及其与本案案件事实的关联性予以确认，即冯修民共向韩丽借款800000元。
关于第二个争议焦点，即涉案借款是否应支付利息。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。本案中，无论是借条还是还款计划，均未对利息作出约定；虽然韩丽提供了其与登记机主为陈金秀、号码为132××××6742的手机号码之间的短信聊天记录，但短信内容对本金数额、利息计算标准、起止时间及支付方式等均未作出明确说明，根据上述规定，应视为不支付利息。因此，对于韩丽提出的冯修民在2016年3月8日之前的还款，除200000元外，均系支付利息的主张，本院不予支持，冯修民的还款，均应认定为偿还借款本金。
因涉案借款未对利息进行约定，故韩丽主张的2016年6月23日的欠条系欠付未偿还的500000元应支付的3个月的利息，不能成立，韩丽主张要求冯修民偿还该欠条载明的84000元，于法无据，本院不予支持。
因冯修民出具的还款计划对还款时间作出了明确的约定，韩丽有权对未按约定付款的部分主张逾期利息。
综上，冯修民共向韩丽借款800000元，扣除其已偿还的610600元，尚欠189400元。韩丽有权以该数额为本金，自2016年10月26日起向冯修民主张逾期利息。
关于第三个争议焦点，即陈金秀、冯蕾是否应对借款承担连带责任。陈金秀系冯修民之妻，冯修民的上述借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，韩丽主张要求陈金秀承担连带清偿责任，本院应予支持。冯蕾作为担保人在2015年1月26日的借条上签字，该借条的借款金额为500000元，根据冯修民等提供的还款记录，该500000元应视为已偿还，故冯蕾的保证责任免除，韩丽主张要求冯蕾继续承担连带清偿责任，于�无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、冯修民、陈金秀于本判决生效之日起十日内偿还韩丽借款本金189400元，并承担自2016年10月26日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，冯修民、陈金秀互付连带清偿责任；
二、驳回韩丽对冯修民、陈金秀的其他诉讼请求；
三、驳回韩丽对冯蕾的诉讼请求。
案件受理费9640元，由韩丽负担6555元，由冯修民、陈金秀负担3085元。
保全费3440元，由冯修民、陈金秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘燕菲