江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2294号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明，总经理
委托代理人林奇伟、余乐，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冬和，工人。
委托代理人陈晓中。
被上诉人（原审被告）陈友军，个体户。
被上诉人（原审被告）高海山，驾驶员。
被上诉人（原审被告）潘金刚，驾驶员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市响水支公司。
负责人吕文明，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南分公司�因与被上诉人李冬和、陈友军、高海山、潘金刚、原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市响水支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射开民初字第0971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月30日18时许，原告在响水县陈家港镇德龙镍业有限公司二期工地工作时，被告高海山所雇用的驾驶员被告潘金刚驾驶苏J×××××号重型专项作业车在行驶过程中倒车时，撞上工地上的“工字钢”，导致“工字钢”掉落，砸在正在工作的原告身上，致原告受伤。原告李冬和随即被送至盐城市第一人民医院住院治疗25天，合计花去医疗费62500元（该费用由被告陈友军支付）。被告潘金刚驾驶的苏J×××××号重型专项作业车在被告人保响�支公司投保了交强险，在被告太平洋财保湖南分公司投保了50万元的不计免赔的第三者责任险（同时约定绝对免赔额为2000元），事故发生在保险期限内。受一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对原告李冬和的伤情出具司法鉴定意见书，认为：李冬和因外伤致“腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫”遗有左下肢单瘫（肌力Ⅳ级）已构成七级伤残（道损）；建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为3个月（护理1人）；营养时限宜为3个月；医疗费用基本合理；建议后续治疗费约需8000元左右。
一审另查明，原告事故发生前从事建筑行业，其没有承包责任田。原告之子李伟杰（身份证号码××）目前在射阳县同心小学就读。
一审法院认为：1、公民的生命健康权受法律保护，原告李冬和因该事故受伤，依法有权获得赔偿。被告潘金刚单方原因造成事故，存有重大过错，因承担事故的全部责任；2、本案被保险车辆发生事故的地点虽是在工地而不是在道路上，交警部门也未出具交通事故责任认定书，但该涉案车辆发生的事故与在道路上发生的事故无本质区别，且作为特种作业的吊车，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，被告人保响水支公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”可以得知，即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照该条例，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。因此被告人保响水支公司应当在交强险范围内对原告损失承担赔偿责任，对被告人保响水支公司认为该事故不属于交强险赔偿范围的辩解不予采纳。对原告的损失先由被告人保响水支公司在交强险限额内先予以赔偿，超出部分由被告潘金刚与被告高海山按责承担的部分，可由被告太平洋财保湖南分公司在商业三者险内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告潘金刚与高海山赔偿；3、关于被告太平洋财保湖南分公司辩称商业险中特别约定每案绝对免赔额为2000元，因此在其赔偿范围内应首先扣除该2000元的辩解，因该约定系免除责任条款，对免责条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该�款不产生效力。本案中约定每案绝对免赔额为2000元，与其他条款字体一致，不足以引起投保人注意，被告太平洋财保湖南分公司也未能提交其他证据证明已经向投保人对该免责条款作出了提示和明确的说明义务，故该免责条款对投保人不生效，对被告太平洋财保湖南分公司的该辩解不予采纳；4、对被告太平洋财保湖南分公司关于医疗费应当扣除非医保用药的辩解，一审法院认为原告李冬和的医疗费用是经过鉴定审核符合其伤情用药的，被告太平洋财保湖南分公司并无证据证明李冬和的医疗费中存在非必要与不合理的费用，也未提交证据证明原告李冬和主张的基本医疗保险范围外的医疗项目支出，不符合医保范围内同类医疗费用标准，故对原告主张的医疗费用予以支持，对被告太平洋财保湖南分公司扣除非医保用药的辩解，不予采纳；5、原告提交的证据不足以证�其每天200元的误工损失，因其从事建筑行业，故对其误工费标准可参照建筑行业（34418元／年）标准计算，对其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算；6、对被抚养人生活费，原告因该事故构成七级伤残，故对其要求给付被抚养人生活费的诉讼请求予以支持，根据其伤情，对被抚养人生活费酌定支持40%。因原告之子李伟杰在县城读书，故对被抚养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算；7、对原告主张的财物损失，因原告未能提交证据予以证实，对该请求不予支持。综上，对原告李冬和的损失认定如下：医疗费：62500元、后续治疗费8000元，住院伙食补助费：450元，营养费：810元，误工费34418元÷365天×300天=28289元，护理费：29677元÷12月×3月＝7419元，残疾赔偿金29677元×20年×0.4=237416元、精神抚慰金15000元、交通费酌定为1000元，被抚养人生活费：18825元×11年÷2×40%=41415元。原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计71760元由被告人保响水支公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿10000元，超出部分由被告高海山、潘金刚承担61760元；原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费计330539元由被告人保响水支公司在交强险的死亡伤残限额110000元内赔偿110000元，超出部分由被告高海山、潘金刚承担220539元。对超出交强险限额部分由被告高海山、潘金刚承担的282299元，可由被告太平洋财保湖南分公司在商业三者险限额内直接向原告赔偿即。对被告陈友军垫付的62500元，可由被告太平洋财保湖南分公司直接向其返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十八条之规定，遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司赔偿原告李冬和医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费用计120000元，限在判决生效后十日内给付完毕。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告李冬和医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费用计282299元，其中向原告李冬和支付219799元，向被告陈友军支付62500元，限在判决生效后十日内给付完毕。三、被告陈友军、高海山、潘金刚在本案中不再承担赔偿责任。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，减半收取3497元，鉴定费1900元，合计5397元，由被告潘金刚负担3497元，由被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司负担950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担950元。
上诉人太平洋财保湖南分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人太平洋财保湖南分公司与被保险人签订的商业第三者保险合同条款第十四条明确规定，保险事故发生后，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。一审法院没有支持我方非医保核减15467.75元的请求，存在明显不当。2、上诉人与被保险人的原始投保单上特别约定了每案绝对免赔额2000元，一审法院以上诉人未告知为由不支持绝对免赔额2000元存在明显不公。3、一审原告起诉赔偿项目没有涉及被抚养人生活费，在举证期限内也没有变更诉讼请求，一审法院超过原告的诉讼请求范围，主动进行超范围裁决，违反民诉法不告不理的原则。请求二审法院撤销一审判决第二项内容，依法改判上诉人少承担赔偿金额58882.75元，由被上诉人、原审被告承担二审诉讼费用。
被上诉人李冬和辩称：1、上诉人提出扣减非医保医疗费的观点不能成立。被上诉人在治疗期间所发生的医疗费用具有合理性和必要性，司法鉴定所对医疗费作出司法鉴定，同时上诉人要求核减非医保部分是其单方制作的条款，对被上诉人无法律约束力。2、上诉人提出绝对免赔额2000元不能成立。商业险保单中没有载明足以引起投保人注意的内容，因此该观点不能成立。3、上诉人认为被上诉人诉讼请求没有主张被抚养人生活费是错误的。一审中被上诉人增加了诉讼请求，而上诉人在一审第二次开庭时未到庭应诉，一审支持被上诉人被抚养人生活费具有事实根据和法律依据。综上，请求二审查明事实后驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，李冬和在本起交通事故中受伤，依法应得到赔偿。一、关于一审法院认定的医疗费是否包含非医保用药的问题。根据盐城市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见，被上诉人李冬和的医疗费用符合其伤情用药，上诉人太平洋财保湖南分公司认为应当按照保险合同约定核减其中非医保用药费用，该条款的约定是减轻保险人理赔责任的条款，保险人应当向投保人作出明确说明义务，在本案中，上诉人无证据证明其已履行了充分说明义务，故该条款对投保人不发生法律效力。故上诉人提出的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于是否应当按照保险合同约定扣除绝对免赔额2000元的问题。保险合同中绝对免赔额2000元的约定系免除责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中每案绝对免赔额为2000元的约定，与其他条款字体一致，不足以引起投保人注意，上诉人太平洋财保湖南分公司也未能提交其他证据证明已经向投保人对该免责条款作出了提示和明确的说明义务，该免责条款对投保人不生效，故上诉人太平洋财保湖南分公司认为应当按照保险合同约定扣除绝对免赔额2000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于一审法院判决支持被抚养人生活费是否恰当的问题。一审中被上诉人李冬和增加了请求支付被抚养人生活费的诉讼请求，一审法院为此第二次开庭审理，上诉人太平洋财保湖南分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，被上诉人李冬和在第二次开庭审理中提交了被抚养人就读证明和户籍信息各一份，证实应按城镇居民标准计算，一审法院依法缺席审理后判决支持该诉讼请求并无不当。故上诉人太平洋财保湖南分公司认为一审法院超出原告诉讼请求范围进行裁判的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人太平洋财保湖南分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6994元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 高 翔
二〇一四年三月十日
书 记 员 张生龙