湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4250号
上诉人（原审被告）：梁巍。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王鹏飞。
委托诉讼代理人：宋程洲，系湖北维思德律师事务所律师。
原审被告：徐州普里奥钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇马林村。
法定代表人：梁巍，该公司总经理。
委托代理人：董瑞点，该公司员工。
上诉人梁巍因与被上诉人王鹏飞、原审被告徐州普里奥钢结构有限公司（以下简称普里奥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年10月9日，王鹏飞诉至一审法院，请求判令：一、普里奥公司、梁巍向王鹏飞支付工程款214，450元及利息（从2014年4月16日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、诉讼费用由普里奥公司、梁巍承担。
一审法院审理查明，2013年12月22日，普里奥武汉分公司与武汉汉阳经济开发区龙阳村民委员会签订《龙阳御园地下停车库环氧地坪工程施工合同》、《周李一村地下停车库环氧地坪工程施工合同》两份施工合同。合同签订后，普里奥武汉分公司将上述两工程转包给王鹏飞。2013年11月中旬，王鹏飞组织人员进场施工。2013年12月底施工完毕。2014年1月9日，武汉汉阳经济开发区龙阳村民委员会代表张桂华、杨俊涛等人及普里奥武汉分公司负责人杨昌松、王鹏飞共同对上述工程进行验收，并认定合格。2014年4月16日，普里奥武汉分公司与杨昌松签订工程结算单确认工程已于2014年1月14日完工验收交接，工程总价共计852，450元，已付工程款221，000元，余额共计631，450元，普里奥武汉分公司负责人杨昌松在工程结算单上签名及盖公司印章，并标注“余款待面积核实后具实结算”。之后，普里奥武汉分公司陆续向王鹏飞付款367，000元。在王鹏飞向本院起诉后，普里奥武汉分公司于2015年11月11日再次向王鹏飞付款50，000元，目前尚欠工程款214，450元。
另查明：普里奥公司为梁巍个人出资的自然人独资有限责任公司，普里奥武汉分公司系普里奥公司设立的分公司。
一审法院审理认为：王鹏飞与普里奥武汉分公司双方就武汉龙阳御园、龙阳南苑地下车库环氧地坪及交通设施工程虽无书面合同，但双方对该工程分包及施工的事实均无异议，依法确认双方之间建设工程分包合同关系成立。王鹏飞与普里奥武汉分公司签订的工程结算单认定工程总价共计852，450元。虽普里奥公司、梁巍对工程总价款提出异议，认为应待面积核实后据实结算，但该工程已于2014年1月9日经由工程发包方、分包方、实际施工方共同验收合格，且已交付使用。普里奥武汉分公司与王鹏飞于2014年4月16日认定的工程总价为852，450元。故认定上述工程总价系双方在全面验收后，据实核算的工程总价款。另普里奥公司、梁巍辩称部分工程并非由王鹏飞完成，但并未提供证据予以证实，且在2014年1月9日的工程验收单上亦有普里奥武汉分公司及作为实际施工人的王鹏飞的签名。认定该工程确由王鹏飞全部完成。综上，普里奥武汉分公司应承担向王鹏飞支付工程款的法律责任。普里奥武汉分公司系普里奥公司设立的分公司，不具备独立法人资格。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故普里奥公司应承担向王鹏飞支付拖欠的工程款214，450元的民事责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”梁巍所提供的证据无法证明普里奥公司财产独立于自己的财产，故应当对王鹏飞承担连带还款责任。因普里奥武汉分公司在起诉前陆续向王鹏飞支付工程款至2015年2月14日，故对王鹏飞要求普里奥公司、梁巍支付未付工程款264，550元自2014年4月16日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、徐州普里奥钢结构有限公司向王鹏飞支付工程款214，450元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、徐州普里奥钢结构有限公司向王鹏飞支付未付工程款利息，分别以264，550元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月14日起至2015年11月10日止计算利息，以214，550元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月10日至实际给付之日止计算利息；三、梁巍对上述第一、二项判决承担连带付款责任；四、驳回王鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5，117元，王鹏飞已交纳，由徐州普里奥钢结构有限公司、梁巍共同负担，此款徐州普里奥钢结构有限公司、梁巍应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
判后，梁巍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定普里奥公司财产与梁巍个人财产混同，进而判决梁巍对214450元款项及相应利息承担连带付款责任，是错误的。首先普里奥公司在金融机构有其自己独立账户，对外发生业务关系，均通过在金融机构的独立账户与他人进行结算的。而且普里奥公司也有专业会计，对公司财务进行管理。其次在一审中，梁巍向法庭提供了普里奥公司资产负债表、利润表、总分账单等证据来证明普里奥公司具备完善的财务会计制度。二、一审法院判决支持王鹏飞的利息请求主张，是错误的。普里奥公司、普里奥武汉分公司均无土建施工资质，所以普里奥武汉分公司与武汉汉阳经济开发区龙阳村民委员会签订的两份地下停车库环氧地坪施工合同，属于无效合同。普里奥武汉分公司将中标的环氧地坪施工工程转包给无施工资质的自然人王鹏飞的行为无效，所以梁巍认为王鹏飞无权主张利息。即使王鹏飞有权要求一审普里奥公司、梁巍承担利息，但利息的起算点应当从2015年9月22日即王鹏飞起诉之日开始计算利息。上诉请求：1、撤销一审民事判决中对梁巍的判决或发回重审；2、本案的一二审费用由王鹏飞承担。
王鹏飞答辩称：一审判决认定事实准确、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
普里奥公司述称：同意梁巍的上诉意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，本案审理应围绕梁巍的上诉请求及理由审理，梁巍的上诉请求及理由主要是普里奥公司财产与梁巍个人财产是否混同，梁巍对普里奥公司的责任应否承担连带责任；普里奥公司与梁巍应否支付王鹏飞未付工程款利息的问题。上述问题为本案争议焦点。关于普里奥公司财产与梁巍个人财产是否混同，梁巍对普里奥公司的责任应否承担连带责任的问题，梁巍在一审和二审的审理中，均未提供证据证明普里奥公司财产独立于自己的财产，普里奥公司财产与梁巍个人财产没有混同，其上诉称普里奥公司在金融机构有其自己独立账户，有专业会计，对公司财务进行管理，认为普里奥公司财产与梁巍个人财产没有混同，梁巍不应承担连带付款责任，对普里奥公司在金融机构有其自己独立账户，有专业会计对公司财务进行管理，能否足以达到普里奥公司财产独立于梁巍个人财产的目的，梁巍未举证予以证实，不能证明普里奥公司财产已经独立于梁巍自己的财产，故梁巍该上诉理由缺乏事实依据不能成立，其主张对普里奥公司的责任不应承担连带责任的上诉请求本院不予支持。对梁巍提出不应承担支付王鹏飞未付工程款利息的问题，一审判决普里奥公司承担支付王鹏飞未付工程款利息的责任后，普里奥公司并未提出上诉，视为服判。梁巍在无证据证明普里奥公司的行为损害自己合法权益的情况下，其认为不应承担支付王鹏飞未付工程款利息及利息计算起始时间错误的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。
综上，梁巍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，577元，由梁巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘贝莉