江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1005号
原告：李华年，女，汉族，1940年6月4日生，住江西省，
委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所实习律师。
被告：萍乡市公共交通总公司，住所地江西省萍乡市经济开发区公园北路光丰路口，统一社会信用代码：9136030115906273XD。
法定代表人：汤文德，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市建设东路769号办公楼一、二层，统一社会信用代码：91360300767043890J。
主要负责人：徐恩生,总经理。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。
原告李华年与被告萍乡市公共交通总公司、晏学军、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月13日、7月6日、11月12日公开开庭进行了审理。2017年6月13日，原告以被告晏学军系职务行为为由，撤回对其起诉。2017年6月1日被告太平洋财险萍乡公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2017年8月28日该被告撤回重新鉴定申请。2017年9月6日原告申请对伤残等级进行鉴定。2017年12月20日江西景盛司法鉴定中心受本院委托对原告的伤残等级作出[2017]临鉴字第64号《司法鉴定意见书》。2018年1月15日裁定转入普通程序，于2018年1月18日再次公开开庭进行了审理。2017年6月13日开庭时，原告委托诉讼代理人谢宁、陈芳与被告萍乡市公共交通总公司委托诉讼代理人贾芝苏和黄杰、被告太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人曾丽萍到庭参加诉讼，2017年7月6日开庭时，原告及委托诉讼代理人谢宁、陈芳与被告萍乡市公共交通总公司委托诉讼代理人贾芝苏和黄杰、被告太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人曾丽萍到庭参加诉讼，2017年11月12日开庭时，原告委托诉讼代理人陈芳到庭，被告萍乡市公共交通总公司、太平洋财险萍乡公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。2018年1月18日开庭时，原告李华年及委托诉讼代理人谢宁、被告太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人曾丽萍、被告萍乡市公共交通总公司委托诉讼代理人贾芝苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华年向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告伤残赔偿、精神抚慰金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等各项费用32544.8元（详见损失清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日下午，被告萍乡市公共交通总公司员工晏学军驾驶赣Ｊ×××××大型客车从安源往萍乡市区方向行驶，13时20分许，行至319国道安源新村路线段，停车下客时，车上乘客李华年在下车过程中，晏学军启动了客车继续往前行驶，客车与李华年发生挂碰，致使李华年倒地受伤，即被送往萍乡汉和医院抢救治疗，2015年2月10日萍乡市公安局交警安源大队对该事故作出了编号为（2015）年第49号交通事故认定书，认定晏学军负此事故的全部责任，李华年不负此事故责任。原告李华年在萍乡汉和医院住院治疗57天，于2015年4月1日转至萍乡市中医院做康复治疗，出院后经萍乡市公安司法鉴定中心法医的人体伤残等级程度鉴定为十级伤残，原告因此本次事故造成的损失为：护理费10170.3元（87天×116.9元）、住院伙食补助费1710元（57天×30元）、营养费570元（57天×10元）、交通费1000元、人民医院检查费140元、伤残程度评定费300元、伤残赔偿金12154.5元、精神抚慰金3000元、后续康复治疗费3500元。本案事故车辆赣Ｊ×××××大型客车在太平洋财险萍乡公司投保了交强险，依照《道路交通安全法》规定，赣Ｊ×××××大型客车的保险人应在承保的责任限额内共同赔偿原告诉请中要求的各项费用32544.8元。因被告均拒绝赔付上述费用，原告特依据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。在诉讼过程中，原告当庭撤回赔偿后续康复治疗费3500元的请求，要求被告赔偿损失合计29044.8元。
被告太平洋财险萍乡公司辩称，1、伤者为本车人员，不属于交强险赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。从交通事故认定书形成原因分析，本案发生事故时，乘客（原告伤者）“还未安全下车”。故，本案原告属于本车人员，依法不属于交强险赔付范围。2、鉴定意见书合法性有异议。原告提交的《法医学人体伤残程度鉴定书》系萍乡市公安司法鉴定中心作出，根据全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。故，萍乡市公安司法鉴定中心作为公安局设立的鉴定机构，只能对内针对侦查案件作出鉴定，不具备交通民事案件作出伤残程度鉴定资格。经审核原告住院病历材料，原告的伤情未能达到十级伤残的等级标准。对其鉴定意见不认可。3、本案起诉已过法定诉讼时效。民法通则规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效时间为一年。本案2015年2月2日发生事故、2015年2月10日交警作出事故认定书、2015年3月31日出院、2015年5月8日伤残司法鉴定。但是原告2017年4月21日才起诉，期间并未向保险公司主张过理赔。不论在哪个时间点起算，均超过了法定一年的诉讼时效。请法庭查明无合法中止事由情况下，依法驳回原告的诉讼请求。4、诉讼费、鉴定费、医保外费用依据保险合同约定不属于保险理赔范围。请依法驳回原告诉请。
被告萍乡市公共交通总公司辩称，一是事故发生属实，我公司已经支付了全部的医疗费（18037.25元），在中医院的康复治疗费用也已经支付，二是已经在保险公司投保了交强险，先由保险公司在交强险范围内赔偿，三是本案已经过了诉讼时效，对事故发生的经过及责任划分无异议，四是晏学军是职务行为，只购买交强险，原告已经下车了，不属于车上人员，应在交强险范围内赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件，户口薄，保险公司及交通公司的公示信息打印件、赣Ｊ×××××行驶证复印件、保险单、医疗费发票、事故认定书、晏学军在交警部门的书面陈述、交警对晏学军和李华年的询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的萍乡汉和医院入院记录复印件，出院记录复印件，CT报告单2张复印件，病历记录，出院证明书，护理证明，门诊费发票，萍乡市中医院康复费用的证明，针灸康复科康复治疗计划表，鉴定费发票，萍乡市公安司法鉴定中心《法医学人体伤残程度鉴定书》，江西省2015年道路交通事故人身损害计算标准，证明原告受伤事实及住院治疗情况，原告主张的伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、检查费、致残程度评定费、精神损害抚慰金。被告太平洋财险萍乡公司对出院记录、出院证明无异议；对护理证明有异议，提出该证明并没有写明是由哪两个人护理，医院也不知道是谁护理；对康复治疗费用不认可；对鉴定意见书有异议，不能作为证据，并且鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对计算标准不质证，对其他复印件的证据均有异议。被告萍乡市公共交通总公司与保险公司意见一致，并提出鉴定费不符合法定的鉴定机构作出的，应由原告自己承担，康复治疗费我公司已经支付了，不应再重复计算。
本院认为，（1）因两被告对出院记录、出院证明无异议，本院予以采信；（2）对于入院记录复印件、CT报告单复印件和病历记录，因与两被告无异议的出院证明书所记载的主要内容一致，故本院予以采纳。（3）对于护理证明，因其性质属于单位证明材料，虽加盖了萍乡汉和医院的外二科公章和打印了陈增庆的姓名，但没有经办人和负责人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，其证明力较弱，不足以实现原告主张的在住院期间第一个月内需要2人护理的证明目的，但由于原告经评定已构成十级伤残，故本院按照原告的年龄、伤残十级及日常生活经验，确认原告住院期间护理人员按1人计算。（4）对于门诊费140元的发票，因两被告对该数额均无异议，故本院予以采信。（5）对于萍乡市中医院康复费用的证明和针灸康复科康复治疗计划表，因原告放弃了要求被告赔偿康复治疗费的主张，故在本案中对该两份证据不作评判。（6）对于萍乡市公安司法鉴定中心的《法医学人体伤残程度鉴定书》和鉴定费发票，本院认为，虽然《全国人大关于司法鉴定管理问题的决定》第七条第一款规定“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”，但萍乡市公安司法鉴定中心进行该鉴定系接受处理该事故的交警部门的委托，并非面向社会接受委托从事司法鉴定业务，而两被告也未提供该鉴定存在鉴定资质缺乏、鉴定程序违法等情形，并且该鉴定与本院委托的江西景盛司法鉴定中心2017年12月20日作出[2017]临鉴字第64号《司法鉴定意见书》所评定的原告构成十级伤残的鉴定意见一致，同时两被告对300元的鉴定费发票的真实性并没有提出明确的反对意见，故本院对萍乡市公安司法鉴定中心的《法医学人体伤残程度鉴定书》和鉴定费发票均予以采信。（7）对于江西省2015年道路交通事故人身损害计算标准，只是打印件，未标明其来源，形式上不符合证据的要求，本院不予采纳。
2．2017年7月6日原告的儿子魏尤东作为证人出庭作证，陈述：2015年出事故后，是找了一个叫姚某的人去保险公司及公交公司协调，他是我老婆同事的老公，他搞过理赔这方面的问题，是在我母亲出院后去和保险公司及公交公司协商的，2017年4月份，姚某告诉我协商不了了，让我们去起诉，在起诉之前，我还到过保险公司。被告太平洋财险萍乡公司提出该证人已经参加第一次庭审，违反了证人出庭规则，证人所述是在2017年4月份与保险公司接触，那时候已经过了诉讼时效，因此本案已经过诉讼时效。被告萍乡市公共交通总公司提出原告方找公交公司是在鉴定之前，中间一直没有联系，原告方就找过公交公司两次，但是原告方与保险公司联系与否就不清楚了，后来魏尤东在2017年4月份左右问了驾驶员的信息，2017年5月保险公司打了电话给我公司，说把这个事情了结一下。本院认为，由于魏尤东首先是参加了2017年6月13日的庭审活动，因此该证人再于2017年7月6日出庭作证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条关于证人不得旁听法庭审理的规定，故本院对魏尤东的证词不予采纳。
3．2017年7月6日证人姚某出庭作证，陈述：姚某老婆与原告儿媳妇是朋友关系，2015年下半年原告把案子交给他去协商，具体时间不记得了，大概一个月左右后去找的公交公司。2016年3、4、5月份去找了公交公司，后来没去找了，我去外面做事了。第一次是找了黄杰，没有协商好，还差点起了冲突，后来找了公交公司的彭胜，找了好多次，一直没有协商好，当面去了好多次，电话也联系了，后来实在协商不了就没去了，也没有去找过保险公司理赔，是在3、4月份通知的原告方协商不了。被告太平洋财险萍乡公司提出该证人出庭并不符合规定，证人提供的信息不能独立为证，证人也表示并没有找过保险公司理赔，如果确实是原告委托的，就应该有委托书，但是目前为止没看到。被告萍乡市公共交通总公司提出该证人证言不可信，互相矛盾。本院认为，该证人符合证人的资格条件，出庭按受了质询，两被告虽对证人的陈述内容有异议，但未提供相应反驳证据，故本院根据人身侵权纠纷的通常特点和日常生活经验，以及诉讼时效的立法宗旨，对该证人证言予以采纳，并据此确认涉案交通事故发生后，原告方一直到在2016年5月份都在找公交公司进行协商，本案具有法律规定的“权利人向义务人提出履行请求”之诉讼中断的情形。
4．2017年11月12日原告提供的原告在萍乡市人民医院所做的神经传导速度测定、神经电图共3张。因被告萍乡市公共交通总公司和太平洋财险萍乡公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利，故本院对该组证据予以采纳。
5．原告提供的2017年12月20日江西景盛司法鉴定中心受本院委托对原告的伤残等级作出[2017]临鉴字第64号《司法鉴定意见书》，证明李华年鉴定结论十级伤残。被告萍乡市公共交通总公司对真实性无异议，对依据的标准是否准确则由法庭认定。被告太平洋财险萍乡公司对真实性无异议，合法性关联性有异议，提出本次鉴定应该适用新的人体损伤致残程序标准，而不是已经废除的道交标准。原告之前已经就伤残已经提交了鉴定意见书，后又提出重新鉴定。如果对前一份鉴定书有异议，应该直接裁决是否采信。而不是原告对自己的证据提出重新鉴定，根据法律规定，进行伤残等级鉴定应该在原告病情稳定后及时鉴定，原告本次提出的鉴定是在出院两年半后再提出无法排除原告在此期间是否发生了其它损伤。故对此鉴定意见书不认可。原告针对被告太平洋财险萍乡公司补充提出，原告检查的部位与原来市医院受伤部位进行检查的一致，检查项目是一样的，只是进行复核。本院认为，本次鉴定是由法院依法委托，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，被告未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，另外，本次鉴定系对2015年5月8日萍乡市公安司法鉴定中心作出的[2015]第93号《法医学人体伤残程度鉴定书》重新鉴定，根据江西省司法厅司法鉴定管理局鉴定协会《关于〈道路交通事故受伤人员伤残鉴定评定〉与〈人体损伤致残程度分级〉标准衔接适用问题的意见》[(2017）赣司鉴8号]第一条“2017年3月23日之前发生的人身损害，既往按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残，现如需重新鉴定的，原则上适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评残”和第二条“2017年3月23日之前发生的人身损害现在评定伤残等级，原则上一律适用《人体损伤致残程度分级》标准进行评定”的规定内容，因此，本次对于原告的伤残鉴定标准应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》而不是《人体损伤致残程度分级》标准，故本院对江西景盛司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第64号《司法鉴定意见书》予以采信，对于被告太平洋财险萍乡公司关于本次鉴定应该适用《人体损伤致残程度分级》标准的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月2日下午，被告萍乡市公共交通总公司的员工晏学军驾驶赣Ｊ×××××大型客车从安源往萍乡市区方向行驶，13时20分许，行至319国道安源新村路线段，停车下客时，车上乘客李华年在下车过程中，晏学军启动了客车继续往前行驶，客车与李华年发生挂碰，致使李华年倒地受伤。2015年2月10日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2015]年第49号《道路交通事故认定书》，认定晏学军驾驶客车在乘客还未安全下车、车门还未关好的情况下就启动车辆继续行驶，是造成此事故的根本原因，负此事故的全部责任，李华年不负事故责任。事故发生以后，原告李华年即被送往萍乡汉和医院住院治疗57天，于2015年4月1日转至萍乡市中医院做康复治疗，2015年5月5日出院。原告住院期间的医药费及中医院的康复费用全部由被告萍乡市公共交通总公司支付。2015年5月8日萍乡市公安司法鉴定中心接受萍乡市公安局交通警察支队安源大队的委托作出[2015]第93号《法医学人体伤残程度鉴定书》，主要内容为：原告构成十级伤残，为此，原告花费鉴定费300元。本次交通事故发生后，原告方在2016年3、4、5月份都在找公交公司进行协商。2017年4月原告诉至本院，2017年6月1日被告太平洋财险萍乡公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2017年8月28日该被告撤回重新鉴定申请。2017年9月6日原告申请对伤残等级进行鉴定。2017年12月20日江西景盛司法鉴定中心受本院委托对原告的伤残等级作出[2017]临鉴字第64号《司法鉴定意见书》。主要内容为：李华年鉴定结论十级伤残。
另查明，原告系非农业家庭户口。赣Ｊ×××××大型客车登记所有人为被告萍乡市公共交通总公司，在被告太平洋财险萍乡公司投保了交强险，保险期间为2014年11月28日00时至2015年11月27日24时止。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效、原告在本案中的合理损失、原告在受伤时是属于赣Ｊ×××××大型客车的“车上人员”还是“车下人员”、原告在本案中合理损失的承担。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据前述证据分析，2015年2月本次交通事故发生以后，原告方一直到2016年5月份都在找公交公司进行协商，本案具有法律规定的“权利人向义务人提出履行请求”之诉讼中断的情形，故诉讼时效应从2016年5月起计算，而原告向本院提取诉讼的时间为2017年5月，因此，原告在起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间。
关于原告在本案中主张的损失，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：1．护理费，原告主张10170．3元（87天×116.9元），被告太平洋财险萍乡公司对护理时间87天有异议，提出最多按住院天数计算57天。本院认为，根据前述证据分析，原告提供的证据不足以实现原告主张的在住院期间第一个月内需要2人护理的证明目的，但由于原告经评定已构成十级伤残，故本院按照原告的年龄、伤残十级及日常生活经验，确认原告住院期间护理人员按1人计算，故对被告太平洋财险萍乡公司关于护理时间最多计算57天的抗辩意见予以采纳，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，而原告主张的赔偿金额也并未超过本地的审判实践，故本院确认原告的护理费为6663．3元（57天×116.9元）。2．住院伙食补助费，原告主张1710元（57天×30元/天），被告萍乡市公共交通总公司无异议，被告太平洋财险萍乡公司对计算时间无异议，只是认为标准过高，本院认为，原告主张的计算标准适中，符合本地生活消费水平和审判实际，故对原告主张的住院伙食补助费1710元，予以确认。3．营养费，原告主张570元（57天×10元/天），被告萍乡市公共交通总公司无异议，被告太平洋财险萍乡公司对计算时间无异议，只是认为标准过高，本院认为，原告主张的计算标准适中，符合本地生活消费水平和审判实际，故对原告主张的营养费571元，予以确认。4．交通费，原告主张1000元，被告萍乡市公共交通总公司提出由法庭酌情认定，被告太平洋财险萍乡公司提出原告未提供相应票据，不予认可，本院认为，虽原告未提供交通费的票据，但鉴于原告住院期确实需要花费交通费用，故本院根据原告住院时间和本地生活消费水平等情形，确认原告的交通费为456元（57天×8元/天）。5．鉴定时的门诊检查费，原告主张为140元，并提供了相应的票据，且两被告均无异议，故本院予以确认。6．鉴定费，原告主张为300元，并提供了相应的票据，被告萍乡市公共交通总公司对真实性无异议，但认为原告提出了重新鉴定，所以不能再在本案中主张赔偿，被告太平洋财险萍乡公司对伤残程序评定费金额有异议，提出应该由原告自行承担。本院认为，该票据系正式发票，加盖了萍乡市公安司法鉴定中心的印章，真实合法，被告太平洋财险萍乡公司对其真实性虽有异议，但未提供相应的反驳证据，而该费用系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，并且萍乡市公安司法鉴定中心作出的[2015]第93号《法医学人体伤残程度鉴定书》与2017年12月20日江西景盛司法鉴定中心受本院委托进行重新鉴定时所作[2017]临鉴字第64号《司法鉴定意见书》内容一致，并且原告对重新鉴定时的鉴定费用也未主张赔偿，故对该300元鉴定费予以确认。7．残疾赔偿金，原告主张12154.5元，本院认为，原告系非农业家庭户口,2017年12月20日江西景盛司法鉴定中心所作[2017]临鉴字第64号《司法鉴定意见书》已评定原告构成伤残十级，而原告所主张的12154.5元，没有超出法律规定的应予赔偿的范围，此系对自身权利的处分行为，未违反法律的禁止性规定，故本院对原告主张的残疾赔偿金12154．5元予以确认。8．精神损害抚慰金，原告主张3000元，因两被告无异议，且未违反法律规定，故本院予以确认。综上，本院确认原告的合理损失为：护理费6663．3元、住院伙食补助费1710元、营养费570元、交通费456元、门诊检查费140元、鉴定费300元、残疾赔偿金12154．5元、精神损害抚慰金3000元等合计24993.8元。
关于原告在受伤时是属于赣Ｊ×××××大型客车的“车上人员”还是“车下人员”的问题。原告及被告萍乡市公共交通总公司认为属于车下人员。被告太平洋财险萍乡公司则认为属于车上人员。本院认为，在机动车客运的整个过程中，旅客的身份是属于“车上人员”还是属于交强险中的“第三者”并不都是一成不变的，皆会因特定时空条件的变化而变化。尤其是对在上下车过程中受伤的人员是属于车上人员还是车下人员，相关法律和司法解释都未有明确规定，故应从发生交通事故的时间节点和受害人所处的空间上来判断此时受害人的身份。该“时间节点”是指发生交通事故的瞬间，而非以事故造成的结果为时间节点。“受害人所处的空间”指事故发生的瞬间，受害人是否位于机动车驾驶室或车厢内等安全部位。若事故发生时，受害人位于机动车内安全部位，则为“车上人员”。若受害人原在车上，但在事故发生的瞬间位于车下，则为交强险中的“第三者”。在本案中，根据原告在庭审和交警的询问时均陈述：在下车时，一只脚下来踩地了，另外一只脚还未踩下来，车就关门启动，使我摔到了轮胎下面。可见，对正在下车的原告来说，其所处的位置身体重心已大部分在车辆以外，不属于机动车内的安全部位，与该机动车也不再是一个完整的整体，所以原告此时的身份不属于严格意义上的“车上人员”。且原告的受伤起因，系驾驶人晏学军在未确认车上人员是否安全脱离车辆的情况下，启动车辆导致原告摔到在轮胎下面而致伤，可见，在事发的时间节点上（即瞬间）原告已经完全在机动车以外，应认定为赣Ｊ×××××大型客车的“车下人员”。
关于原告李华年合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2015]年第49号《道路交通事故认定书》，认定晏学军驾驶赣Ｊ×××××大型客车在乘客还未安全下车、车门还未关好的情况下就启动车辆继续行驶，是造成此事故的根本原因，负此事故的全部责任，李华年不负事故责任。原、被告对此均无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可，并以此为依据认定各方责任，而晏学军系受被告萍乡市公共交通总公司委派驾驶赣Ｊ×××××大型客车，故原告的合理损失应由被告萍乡市公共交通总公司承担。其次，赣Ｊ×××××大型客车在被告太平洋财险萍乡公司投保了交强险，保险期间为2014年11月28日00时至2015年11月27日24时止，而本次交通事故发生在保险期间内，并且根据前述分析，原告受伤时已经完全在机动车以外，应认定为赣Ｊ×××××大型客车的“车下人员”，因此，被告太平洋财险萍乡公司应在交强险的责任限额内承担相应的理赔责任。再次，原告和被告萍乡市公共交通总公司均未提供赣Ｊ×××××大型客车驾驶人晏学军的驾驶证，但由于本院确认原告的合理损失24993.8元未超过交强险的分项责任限额，因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”之规定，被告太平洋财险萍乡公司关于原告和被告萍乡市公共交通总公司未提供晏学军驾驶证而不予理赔的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。另外，对于被告太平洋财险萍乡公司提出被告萍乡市公共交通总公司未提供晏学军技术资格证、客车营业运输证给其核实，依据保险合同条款应予免除赔偿责任的抗辩意见，因其未提供相应保险合同条款等证据，本院亦不予采纳。综上，原告合理损失24993.8元应由被告太平洋财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任险限额内赔付原告李华年损失24993.8元。
二、驳回原告李华年的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费613元，由原告李华年承担188元，被告萍乡市公共交通总公司承担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 温建华
审 判 员 尹天兰
人民陪审员 汤 霞
二〇一八年一月三十日
代理书记员 王群芳