浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3005号
上诉人（原审被告）：唐之用，男，1972年12月28日出生，汉族，住湖南省东安县。
委托代理人（特别授权代理）：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭银香，女，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：夏贤德，男，1964年1月10日出生，住浙江省临安市，系彭银香同事。
上诉人唐之用因与被上诉人彭银香民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月12日，杭州银华纸品包装有限公司（以下简称银华公司）成立，注册资本5000000元，彭银香与唐之用为银华公司的股东，分别占该公司80%、20%的股权。当日，彭银香以银行转账方式代唐之用缴纳了1000000元出资款。2011年7月13日，唐之用与案外人赵某签订股权转让协议一份，双方约定唐之用将其在银华公司的20%股权转让给赵某，转让价格为1000000元，双方未约定股权转让款的付款期限。2011年9月7日，唐之用名下的银华公司股权全部变更登记为赵某。2013年6月13日，唐之用在原审法院以股权转让纠纷为由起诉彭银香、赵某，后撤诉；2014年4月22日，唐之用以股权转让纠纷为由再次起诉彭银香、赵某，后撤诉；2015年5月4日，唐之用以股权转让纠纷为由起诉赵某，原审法院2015年6月5日判决要求赵某支付唐之用股权转让款1000000元及相应利息。后彭银香诉至原审法院，以代唐之用缴纳公司出资款为由要求唐之用返还1000000元款项。
原审法院审理认为，根据唐之用本人的当庭陈述，因公司成立时其在外地，遂与彭银香之间曾有过口头约定，要求彭银香帮忙代为缴纳1000000元公司出资款项。其陈述的相关案件事实与彭银香起诉的内容一致，该约定应视作双方之间存在借贷合意，即该1000000元款项由彭银香出借给唐之用，借款用途为投资款。该代缴事实清楚，不存在公司股权不清的问题，因此，本案纠纷与股权转让纠纷无关，也不存在公司治理问题，并非为与公司有关的纠纷。故对唐之用认为本案应为股权转让纠纷或是与公司有关的纠纷的辩解意见，原审法院不予采信。代为缴纳的出资款应当由唐之用支付。唐之用虽辩称在缴纳款项之前已经分三次以现金形式将1000000元交付彭银香，但未提供有效证据予以证实，对于交付出如此大额的款项，唐之用没有留下任何凭据，与常理不符，故对于其辩解意见，原审法院不予采信。故对彭银香要求唐之用返还人民币1000000元的诉讼请求，原审法院予以支持。唐之用未及时返还，给彭银香造成了一定的经济损失，根据唐之用提供的证据6，2011年5月25日账目情况函中提及案涉款项，该时间可以视为彭银香向唐之用返还1000000元的催讨，故彭银香要求唐之用按照银行同期贷款基准年利率6.1%支付逾期利息损失应当自2011年5月25日起计算，暂计算至2015年10月31日为274500元，超过部分，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、唐之用应于判决生效之日起十日内返还彭银香人民币1000000元并支付逾期利息损失274500元（自2011年5月25日起按银行同期贷款利率6.1%暂计算至2015年10月31日，此后至判决确定的履行日止的逾期利息损失仍按此标准计算）；二、驳回彭银香的其他诉讼请求。如果唐之用未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，减半收取8295元，由彭银香负担160元，由唐之用负担8135元。
宣判后，唐之用不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实错误。1、唐之用与彭银香不存在借贷合意。民间借贷系实践性的法律行为，不仅需要借贷意向，还需要债权人提供双方存在借贷合意的证据。原审法院在彭银香未提供借贷合意的情况下，仅凭唐之用的庭审陈述便认定存在借贷合意过于牵强。2、唐之用与彭银香不存在借贷关系。公司成立时由于唐之用身处外地，无法亲自缴纳公司出资款。唐之用离开前便与彭银香口头约定请求其帮忙代缴，并将100万元出资款分三次以现金形式交付彭银香。当时基于双方信任，没有要求彭银香出具相关收据。二、一审判决适用法律错误。1、本案案由并非民间借贷纠纷，应为和公司有关的纠纷。2、根据相关指导意见，一审法院忽视我国审理民间借贷案件的成功经验及通用性规定，忽视一审时唐之用提出的诸多对抗性证据，没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、交易场合、货币的特性，双方的情感因素等诸多方面进行审查，仅凭唐之用认可认缴资金系由其待办就认可了民间借贷债务关系依据不足。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第79条规定，一审判决书中毫无涉及唐之用递交股权转让协议、股东会决议，关于债权转让及债务抵消的回函、股权转让补充协议等对唐之用有利的证据，进而做出了错误的判决。4、原审判决唐之用支付利息（按银行同期贷款利率）的结论是错误的。借款不存在，故没有利息一说。另外，即便是民间借贷，在双方没有约定利息或者利息约定不明时，应根据法律规定视为不支付利息。5、彭银香主张本案款项，已经过了诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉，撤销原判，驳回彭银香对唐之用的诉讼请求。
被上诉人彭银香答辩称：1、唐之用与彭银香之间存在明确的借贷合意。本案一审法院根据唐之用当庭陈述认定双方之间曾有过口头约定，要求彭银香帮忙代缴100万元投资款。至于唐之用否定有借贷合意是为了否定借款的事实。彭银香有明确证据证明代缴100万元为彭银香个人帐户。唐之用无证据证明彭银香只是帮忙代缴，因为唐之用无证据证明帮忙之前已将100万元投资款交给彭银香。唐之用的相应上诉理由不能成立。2、唐之用在民事上诉状中书面陈述自相矛盾。唐之用陈述当时两人合作关系，基于对彭银香的信任，因此未要求唐之用出具收据，而之前陈述是有收据的，后又说唐之用出具的收据无法查找，前后自相矛盾。唐之用预先向彭银香支付过投资款，收据理应保管好。但唐之用未提供相应证据，其主张不能成立。3、彭银香一审提交证据3、证据5，彭银香始终认为出借的款项用于代缴唐之用的投资款，唐之用的投资款已到帐，双方无争议。双方之间未因为投资款发生争议，也不是买卖纠纷，本案争议是彭银香代缴100万元投资款来源是彭银香个人，还是如唐之用所称是之前分三次交给彭银香的问题。4、本案也不是债权转让纠纷。这是唐之用和赵某之间的法律关系。唐之用应向债权持有人履行债务的义务。即使是债权转让纠纷，也是彭银香和赵某之间的纠纷。5、唐之用一审提交的证据6，证明唐之用尚应归还彭银香100万元股金，彭银香已在一审时提交证据证明，故一审法院认定唐之用应支付彭银香利息损失也是有依据的。一审时彭银香已履行举证义务。本案唐之用虽称之前分三次将100万元交给彭银香，也无证据证明。本案双方之间不但存在借贷合意，彭银香也已以代胶投资款方式交付借款，100万元代缴的原因是同意唐之用需缴纳投资款，时间是银华公司设立时，地点在临安取款交付，是从彭银香个人帐户中取款，直接交付到公司帐户，款项用途是唐之用的投资款，彭银香也有出借该借款的经济能力。上诉状称交易习惯的问题，反而是唐之用称分三次现金交付100万元给彭银香不符合交易习惯，亦不符合常理。7、本案没超过诉讼时效期限。根据民法通则第135条、137条规定，本案唐之用称已超过诉讼时效，但彭银香有充分的事实和理由证明其说法不成立。双方于2010年8月12日投资设立公司，其在公司有应收款，故彭银香向唐之用催讨借款时，唐之用称现在没有钱，反而他的公司在银华公司有应收款，到时扣除。但因其提供设备不合格，退回，应收款只有127万元左右，扣除应开票税额，已没有应收款。后双方发生争议起诉到法院，因为公司之间的纠纷和个人之间借贷不属于同一法律关系，未予以处理。2011年9月6日唐之用和赵某达成股权转让协议，转让时唐之用、彭银香、赵某就股权转让款支付事宜达成，因唐之用的股权款向彭银香所借，赵某只要向彭银香支付即可，一审证据6可以证明彭银香未放弃100万元的追偿，赵某以向彭银香归还借款的方式直接将股权转让款支付给彭银香。2015年5月4日唐之用起诉赵某要求其起诉股权转让款，彭银香才知道唐之用无诚信，2015年5月4日起诉后彭银香才知道应知道自己的权益受到侵害。彭银香就本案自2016年6月向法院起诉是合情合理，中间有诉讼时效中断的法律依据。本案应从2015年5月4日开始计算。综上，原审法院认定事实清楚，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。
二审期间，唐之用向本院提交债务抵销通知书和债权转让通知书，欲证明彭银香在唐之用起诉赵某股权转让纠纷一案中，彭银香以债权转让通知的形式于2015年5月21日第一次向唐之用提出涉案100万元所谓的借款，要求主张抵销的事实。经质证，彭银香对唐之用提交的证据真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议。本院认为，唐之用提交的证据不足以证明其主张的事实。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明。彭银香要求唐之用归还1000000元，其提供的银行业务凭条等相关证据可以证明2010年8月12日其代唐之用向银华公司缴纳了1000000元出资款，唐之用在原审庭审中的陈述也印证了该事实。唐之用主张在此之前，其已经通过现金方式分三次向彭银香支付过1000000元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效，自唐之用明确否认对案涉款项负有还款义务时起算诉讼时效，并未超过法律规定的期间。至于利息的计算，彭银香为唐之用代为垫付投资款，唐之用理应在合理的期限内予以返还，其否认彭银香的垫付行为，并长期未予以归还，客观上给彭银香造成了相应损失，原审法院基于2011年5月25日的账目情况函中提及案涉款项，故将此时间作为起算点，按银行同期贷款基准年利率6.1%计算逾期利息损失公平合理。唐之用的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16454元，由上诉人唐之用负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年八月一日
书 记 员 林叶红