江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1062号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄达伟，男，1972年8月28日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张家港市宏洋玻璃有限公司，住所地张家港市锦丰镇镇南路。
法定代表人：宗兆良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾京阳，江苏国之泰律师事务所实习律师。
原审被告：曾江玲，女，1975年10月26日生，汉族，住张家港市。
上诉人黄达伟与被上诉人张家港市宏洋玻璃有限公司（以下简称宏洋公司）及原审被告曾江玲租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄达伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由宏洋公司承担。事实和理由：一、双方承包关系事实成立，但在承包期未到期的2015年12月8日宏洋公司给黄达伟一份材料，载明租金（承包费）75000元，宏洋公司借黄达伟80600元等内容。黄达伟对租金（承包费）没有异议，对货款明细及己付款金额提出了异议，而且宏洋公司还要把归还给黄达伟的另外一个案件中的125000元借款要回去，双方矛盾激化。宏洋公司当天就拉了电闸，黄达伟把电闸合上后，2015年12月12日宏洋公司又强行拉电，还锁了合片室门。黄达伟报警后，双方没有达成一致意见，黄达伟被迫停产。所以，从2015年12月12日开始黄达伟就没有生产了，而造成停产的原因是宏洋公司违约在先，强行拉电闸、锁门所致，因此一审法院判决黄达伟承担2015年12月12日之后的承包费用是错误的。二、因宏洋公司中途不认可357600元的借款，所以黄达伟只能起诉至法院，也就是（2016）苏0582民初828号案件。2016年7月31日一审判决没有要求宏洋公司承担还款责任，所以宏洋公司要求赣伟公司支付货款和黄达伟支付租金（承包费）。当时因为赣伟公司与宏洋公司还有业务往来，而且该产品的特殊性一时还找不到其他公司购买，所以黄达伟只能一边上诉，一边满足宏洋公司的无理要求。另外，实际上就承包协议双方达成过共识，就是黄达伟支付了75000元后就承包协议双方不再追究对方责任，并且实际上3000多元是支付电费。然而当（2016）苏0582民初828号案件二审改判宏洋公司需要承担还款责任并强制执行后，宏洋公司就不承认这些事实了，借款的80600元和黄达伟的业务费用也不承认了，所以引发纠纷。三、关于黄达伟的一审反诉请求。宏洋公司违约在先，造成黄达伟在承包期限内无法生产，根据承包协议约定及相关法律规定，给黄达伟造成了相应损失理应由宏洋公司承担。
宏洋公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曾江玲二审未作陈述。
宏洋公司向一审法院提出诉讼请求：黄达伟、曾江玲共同支付承包费90000元、材料费13121.13元、水电费5055.6元，共计108176.73元及利息；本案的诉讼费由对方负担。
黄达伟一审反诉请求，宏洋公司支付因其违约导致的损失91659元，并承担本案的诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2015年3月6日，宏洋公司（甲方）与黄达伟（乙方）签订《承包合同》一份，约定甲方将车间内的打印、合片、强化工序的设备、辅助设施以及相应的生产区域提供给乙方生产经营。承包期限自2015年3月6日至2016年3月5日止，承包费用每年9万元，电费按实计量每月结清，合同到期乙方归还设备。该合同第五条第2款约定：“乙方所需要用的原片玻璃必须由甲方提供，…”合同并对其他事项作了约定。宏洋公司还将承包车间的部分材料（作价13121.13元）交给黄达伟使用。因租金支付引起本案诉讼。2015年12月12日，黄达伟与宗兆良因欠债问题引起纠纷，经张家港市公安局锦丰派出所处警，告知双方通过法院途径处理。本案债务发生于黄达伟、曾江玲婚姻关系存续期间。
另查明，一审法院于2017年3月30日立案审理宏洋公司与黄达伟、曾江玲、赣伟公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）苏0582民初3959号，该案中宏洋公司据上述《承包合同》第五条第2款约定主张黄达伟、曾江玲、赣伟公司支付结欠宏洋公司的原片玻璃货款。本院（2016）苏05民终9453号案件中，黄达伟曾陈述：我结欠宏洋公司承包费用，具体未结算数额未确认。
庭审中，双方当事人一致确认：2015年11月黄达伟为宏洋公司加工的加工费3356元折抵承包费。
宏洋公司陈述：双方在承包期期满后黄达伟未再继续承包，黄达伟将其库存的部分材料折价抵给宏洋公司。宏洋公司同意将本案主张的材料费13121.13元与黄达伟提交承包材料交接单（收赣伟玻璃明细）对应的材料费相互抵扣，互不计利息，宏洋公司不再主张诉请中的材料费13121.13元。黄达伟、曾江玲陈述：同意宏洋公司的意见，将本案宏洋公司主张的材料费与该明细对应的材料费13810.95相互抵扣，互不计利息，但差额部分689.82元我方继续向宏洋公司主张。黄达伟并陈述：该承包为其个人承包。
以上事实有《承包合同》、《交接清单》、《收赣伟玻璃明细》、《接处警工作登记表》、本院（2016）苏05民终9453号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院归纳本案争议的焦点：
一、承包费（租金）有无支付？
黄达伟、曾江玲认为：黄达伟通过其银行卡转账至宗海亚银行卡款项：2016年8月2日2万元、2016年8月10日2万元、2016年10月30日15000元、2016年11月18日1万元、2016年11月21日10000元，共计75000元，为支付的承包费。
宏洋公司认为：黄达伟支付的该款项都是为赣伟公司向宏洋公司支付的货款，在（2017）苏0582民初3959号买卖合同纠纷一案中宏洋公司认可收到赣伟公司支付的货款已包含上述款项，并且在收到该笔货款后，宏洋公司另行开具了现金收据。双方并未结算承包费。
一审中，黄达伟提交的赣伟公司2016年8月1日至8月31日的记账凭证中有宏洋公司出具的2016年8月10日金额为40000元现金，收款事由为货款，经办人为宗海亚的收据。对此宏洋公司陈述：2016年8月2日、8月10日黄达伟分两次转账共计40000元给宏洋公司的出纳宗海亚，宗海亚取现后交给宏洋公司，所以宏洋公司出具了现金收据。黄达伟陈述：上述现金是我交给宗海亚的，是赣伟公司与宏洋公司的货款，与上述银行转账支付的承包费无关。上述40000元中部分是黄达伟的现金，部分是从赣伟公司银行存款中以备用金形式取现。
上述事实有赣伟公司相关记账凭证、收据及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，黄达伟陈述现金交付给宗海亚承包费，但未提交对应的收取租金的凭证予以证明，且另案中陈述结欠宏洋公司承包费用具体未结算、数额未确认，有违常理；赣伟公司记账凭证中以宏洋公司出具的货款收据做账，但未有对应的从赣伟公司支付至宏洋公司货款的凭证，其款项来源无法确认；宏洋公司陈述的款项金额、款项性质、交付时间等与银行转账及出具的货款收据相互印证；黄达伟自认从赣伟公司银行存款中以备用金形式取现交付给宗海亚，结合其系赣伟公司股东的身份，故宏洋公司关于黄达伟将货款转账给宗海亚，宗海亚取现后宏洋公司出具现金收据的陈述为合理，且有记账凭证、收据等证据证明，予以采信。赣伟公司记账凭证中以宏洋公司出具的货款收据做账，故已确认支付的款项为货款，现黄达伟同时作为赣伟公司股东据支付货款的银行转账记录辩称为支付的租金，有违诉讼诚信，其辩解不予采信。
综上，按照法律规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方当事人签订的承包合同约定一方将车间内的打印、合片、强化工序的设备、辅助设施以及相应的生产区域交付对方使用、收益，对方支付对价款，符合租赁合同的法律特征，故本案案由应为租赁合同纠纷。合法的租赁合同关系受法律保护，双方均应按约履行，双方约定租金即承包费用9万元，扣除双方确认折抵承包费的加工费3356元，尚有租金86644元未支付，宏洋公司主张黄达伟支付租金中86644元部分依法予以支持。按照法律规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中租赁期限为一年，故租金应在租赁期满的2016年3月5日支付，逾期未支付当然造成宏洋公司利息损失，宏洋公司主张利息中自2016年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失部分依法支持。本案债务发生于黄达伟、曾江玲婚姻关系存续期间，曾江玲未提供证据证明案涉借款属于其个人债务或法律规定应以其一方所有的财产清偿之事实，现宏洋公司以夫妻共同债务为由起诉要求黄达伟、曾江玲共同支付上述租金，依法予以支持。宏洋公司主张材料费13121.13元，经查：双方一致同意以材料折价款相互抵消，属双方自愿处分，并不违反法律规定，予以确认，但黄达伟主张宏洋公司支付相互折抵的差额部分689.82元，与本案不属同一法律关系，可依据另案主张。宏洋公司主张水电费5055.6元证据不足，不予支持。黄达伟陈述宏洋公司于2015年12月份强行锁住承包车间，导致其无法正常生产，证据不足，黄达伟反诉主张宏洋公司赔偿损失无事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及相关法律的规定，判决：一、黄达伟、曾江玲应支付宏洋公司租金86644元及该款自2016年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。均限于判决生效后10日内履行；二、驳回宏洋公司其他诉讼请求；三、驳回黄达伟的诉讼请求。如果黄达伟、曾江玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2464元、财产保全费1220元，合计3684元，由宏洋公司负担500元，由黄达伟、曾江玲负担3184元。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。黄达伟提供清单一份，用以证明租金75000万元的事实经过，以及拉电锁门的前因后果，材料上明确写明了75000元的租金，还有还本人125000元的借款。宏洋公司质证认为，清单上宗海亚的签字无法确认其真实性，但承认宗海亚是公司出纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审中黄达伟提供的打印清单载明2015年3月至11月25日累计结欠货款、电费，并手写伙食费343元，3-12月房租75000元，付黄达伟125000元，拿到宏洋共80600元，总欠308123.11元。落款处有“宗海亚”签字，时间2015年12月8日。
本院认为，宏洋公司与黄达伟签订合同，约定黄达伟租用宏洋公司车间进行生产，至2016年3月5日期满，费用每年9万元。黄达伟二审提供清单一份，用以证明其对于租金没有异议，对货款明细及己付款金额提出了异议，但即便没有异议的租金部分，黄达伟也没有予以支付。黄达伟双方已达成共识，黄达伟支付了75000元租金后，双方就承包协议不再追究对方的责任，但该主张没有任何证据证明。
黄达伟主张系因宏洋公司锁门拉电，导致其无法继续生产，但在本案中其仅提供了报警材料和一张照片，上述证据无法清楚的显示宏洋公司存在上述行为。因此，一审法院认定黄达伟未按约支付租金构成违约并无不当，扣除双方确认折抵承包费的加工费后尚有租金86644元未支付，本院予以认定。
综上所述，黄达伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由黄达伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年四月二十六日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。