浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10888号
原告：周聪，男，1989年7月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：叶盛，浙江正甬律师事务所律师。
被告：应勇，男，1989年4月22日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：侯家耀，男，1988年2月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告周聪为与被告应勇、侯家耀合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李建宏独任审判。后因案情复杂，本案于2017年11月28日转为普通程序组成合议庭审理。本院于2017年10月23日、2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告周聪及其委托代理人叶盛，被告应勇、侯家耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周聪起诉称：2016年1月期间，被告应勇告知原告说其在被告侯家耀经营的宁波市海曙区麦乐婚庆服务部（以下简称麦乐服务部）有合伙投资股份，需要将其拥有的股份其中10%转让给原告。原告同意后于2016年1月30日与两被告签订《麦乐公司股份转让协议》一份，约定被告应勇将其在麦乐服务部拥有的其中10%股份转让给原告，转让价格为46万元，并规定了原告作为共同投资人应享有的权利和需承担的义务。协议由原、被告三方签字确认并加盖了麦乐服务部印章。此后原告按照两被告的要求分四次向被告侯家耀支付了投资款46万元。被告侯家耀根据协议约定，于2017年1月23日、1月24日分两次分红给原告4万元。2017年春节后，原告发现麦乐服务部经营异常，且被告侯家耀擅自挪用公司的资金另行开办了另外两家公司，并在未通知合伙人清算情况下于2017年6月8日在工商部门办理了麦乐服务部注销登记。原告多次向两被告催讨投资款未果，故诉请法院，请求判令两被告返还原告投资款46万元，并支付自立案之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息至款项清偿之日止。
被告应勇答辩称：被告应勇将麦乐服务部的10%股份转让给原告后已不再是麦乐服务部的股东，麦乐服务部此后的日常经营、设立、变更和注销均与其无关，其不应该是本案的被告。且根据协议，原告应将股份转让款支付给被告应勇，但其至今未收到原告的转让款，其保留向原告追偿的权利。请求驳回原告对被告应勇的起诉。
被告侯家耀答辩称：原告在双方签订的股份转让协议前后确实向被告汇款共计46万元，但与投资转让款无关，是其与原告之间的经济往来款项，因双方存在借贷关系，该款项是原告返还的借款。另外，协议约定被告应勇向原告转让10%的股份，原告应在协议签订后五日内向被告应勇支付转让款，但被告应勇没有收到该款项。原告称其擅自注销麦乐服务部并挪用麦乐服务部开办另外两家公司，也与事实不符，实际上麦乐服务部在2017年春节后经营困难，欠债较多，被告侯家耀已将该情况告知过原告，且原告所称的另外两家公司其也只是股东之一。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《麦乐公司股份转让协议》一份，用以证明原麦乐服务部系两被告合伙开办，被告应勇将其在麦乐服务部拥有的其中10%股份折价46万元转让给原告，并由原、被告三方签字确认的事实。
2、付款凭证一组，用以证明原告按两被告要求分四次汇款给被告侯家耀共计46万元的事实。
3、分红收款凭证二份，用以证明被告侯家耀分别于2017年1月23日、24日支付给原告分红款4万元的事实。
4、麦乐服务部企业信息一份，用以证明麦乐服务部于2017年6月8日经工商登记注销的事实。
5、录音资料一组，用以证明原告发现麦乐服务部经营异常后，曾多次与两被告协商要求返还投资款46万元，而两被告一直隐瞒事实的情况。
6、企业信息一组，用以证明被告侯家耀于2016年挪用麦乐服务部的所有资金用于开办宁波易结文化发展有限公司、宁波市鄞州中河串社餐厅两家企业的事实。
被告应勇、侯家耀未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，两被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告应勇认为与其无关，被告侯家耀对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为是原告返还给被告的借款，与本案无关。本院认为，因被告侯家耀对收到款项46万元的事实无异议，且未提供证据证明该款项时其与原告的借贷往来款，故本院对改证据予以认定。对原告提供的证据3，被告应勇表示不清楚，被告侯家耀仍认为是其交付给原告的借款。本院对该证据的认证意见同上。对原告提供的证据4两被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据5，两被告认为原、被告曾经就原告要求返还投资款一事协商过，但该录音内容经过剪辑，真实性不予认可。本院认为，因两被告对该证据的异议未提供证据证明，且未提出鉴定申请，故本院对该证据予以认定。对原告提供的证据6，两被告对其真实性无异议，被告侯家耀认为不能证明原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理认定以下事实：2016年1月30日，原告与两被告签订《麦乐公司股份转让协议》一份，约定被告应勇将其在麦乐服务部10%的股份转让给原告，转让价格为46万元，原告在协议签订之日起5日内向被告应勇支付完价款，最终由被告侯家耀同意生效。协议还约定了本协议签订后原告成为公司股东，依法享有股东权利、承担股东义务和相关民事责任，以及原告不参与公司事务等关于原告的权利义务内容。原告于协议签订前的2015年12月21日至23日分三次向被告侯家耀支付投资款8万元，于协议签订后的2016年2月3日向被告侯家耀支付投资款38万元。此后，被告侯家耀分别于2017年1月23日和1月24日向原告支付分红款各2万元，合计4万元。2017年6月8日，被告侯家耀向工商部门申请注销其经营的麦乐服务部，注销前未通知原告，亦未对双方合伙投资事宜进行清算，原告知情后多次要求返还投资款未果，双方酿成纠纷。
另查明，麦乐服务部系被告侯家耀经营的个体工商户，于2014年10月15日注册设立。
本院认为：原、被告签订的《麦乐公司股份转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行。根据协议约定，被告应勇将其在麦乐服务部10%的股份作价46万元转让给原告，由原告支付相应的转让款，虽原告在协议签订前后将该款项支付给被告侯家耀而未按约定支付给被告应勇，但根据在案证据显示，被告应勇对原告支付给被告侯家耀转让款是知情的，且其在原告起诉前一直未提出异议，而之后被告侯家耀又向原告支付了投资分红，故应视为原告已履行了协议约定的投资义务，依法应享受麦乐服务部投资人的权利。原、被告履行协议期间，因被告侯家耀未经原告等投资人同意擅自注销了双方共同投资经营的麦乐服务部，导致双方的权利义务终止，且注销前被告侯家耀未对该合伙投资企业进行清算，侵害了原告的合法权益。故本院认为，在被告侯家耀未能举证证明麦乐婚庆存在亏损的情况下，原告要求被告侯家耀返还该投资款46万元并要求支付相应的利息损失，理由正当，应予支持。但其要求被告应勇共同返还，缺乏依据，本院不予支持。被告侯家耀辩称其收到原告的款项46万元是其与原告的借贷往来款，以及其称注销麦乐服务部时告知过原告且麦乐服务部存在亏损的事实，因未提供证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第九十八条的规定，判决如下：
一、被告侯家耀于本判决生效后十日内返还原告周聪投资款46万元，并按银行同期贷款利率支付自2017年9月5日起至本判决履行之日止的利息；
二、驳回原告周聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费8200元，由被告侯家耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李建宏
人民陪审员 朱洪勇
人民陪审员 郑苗达
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 谢露露