北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20643号
原告：徐汉群，女，1967年10月29日出生，住北京市海淀区。
（公民身份号码xxx）
委托诉讼代理人：李兆存，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢爱芝，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼5层79号。
（统一社会信用代码xxx）
法定代表人：王成，董事长。
委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭潇，北京市兰台律师事务所实习律师。
原告徐汉群与被告凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司（以下简称：凯睿汇才公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田江海独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐汉群及其委托诉讼代理人卢爱芝、李兆存与被告凯睿汇才公司的委托讼代理人余燕、郭潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐汉群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年度业务提成186000元；2、判令被告支付原告2016年度业务提成515067.26元；3、判令被告支付原告2016年8月1日至2017年7月21日期间的工资收入660000元；4、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金1045000元；5、判令被告为原告缴纳2016年8月至2017年7月21日期间的社会保险。原告于2008年2月1日入职北京凯洛格管理咨询有限公司，职位是副总裁。2012年9月1日，公司安排劳动关系变更至凯睿汇才公司，劳动合同续延至2018年8月31日。2016年8月1日起，被告单方停止发放工资，停止为原告缴纳社会保险，且拒不支付双方约定的业务提成，鉴于以上事实和理由，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告凯睿汇才公司辩称，凯睿汇才公司认可2015年的奖金，不认可2016年的奖金数额。徐汉群在2016年7月15日提出离职，双方劳动关系已经在2016年7月31日解除。凯睿汇才公司对年度绩效奖金有发放条件和自主决定权，即使有2016年年度奖金，徐汉群也已经离职，公司是有正常的考核，公司不认可2016年有绩效奖金的存在。双方劳动关系已经于2016年7月31日解除，而且徐汉群已经跟公司办完所有的离职交接，所以公司无需发放离职之后的工资。徐汉群在公司告知波士顿公司关闭以后，徐汉群因个人原因申请了访问学者，不再跟公司续签劳动合同，公司也批准了徐汉群的离职，2016年7月29日办理了离职交接手续。2016年9月1日，徐汉群在美国入学。因此，凯睿汇才公司认为解除劳动关系的原因是徐汉群主动提出，公司予以批准，不属于违法解除，所以公司无需支付劳动关系解除的赔偿金。补缴社保不属于劳动争议范围，应依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年2月1日,徐汉群入职北京凯洛格管理咨询有限公司，任副总裁职务（北京凯洛格管理咨询有限公司与凯睿汇才公司的法定代表人均为王成）。
2012年9月1日，经北京凯洛格管理咨询有限公司安排，徐汉群与凯睿汇才公司签订劳动合同。合同约定，1.合同期限：本合同初期期限为36个月，自2012年9月1日起算；除非一方在任一合同期限届满前三十天以书面通知另一方终止本合同，否则在该合同期限届满后，本合同将自动延续，延续的合同期限为36个月（即2018年8月31日）。2.工作内容：在公司经营需要的前提下，员工应在公司担任副总裁职务；公司可根据其业务需要以及员工的专业技能和工作表现等调整员工的工作岗位。5.报酬,月工资为税前人民币28000元（其中月固定工资为19600元，公司及个人月度KPI工资为8400元）月薪应于每月8号支付；年终奖应由公司根据员工的表现自行决定；公司的标准员工福利，特别包括在本合同中和公司员工手册中规定的带薪年假和医疗保险。员工特此同意，经与员工讨论和协商，公司可自行酌处，根据其相关薪酬福利政策不时地调整员工的待遇。5.2公司应向相关的社保机构自费为员工缴纳法定的社会保险。6.劳动纪律和公司的规章制度：公司有权自行酌处，不时地制定和修订其劳动纪律和公司规章制度；但是，在任何新制定或修订的劳动纪律或公司制度生效前公司应通知员工。7.合同的变更、解除和终止：除本合同另有约定之外，本合同的任何修订均应由双方共同书面做出；经双方书面协商一致，可解除本合同。7.5员工单方解除合同：通常情况下，员工经提前30天书面通知公司，方可单独解除本合同；7.6若本合同根据本合同的条款和上述规定被解除或终止，公司应向员工出具书面证明，以证明公司和员工的劳动关系结束；8.经济补偿和赔偿，8.1在本合同被解除或终止时，公司应依照中国有关法律的规定给予员工经济补偿。
2013年4月11日，徐汉群受凯睿汇才公司委派至美国波士顿注册美国波士顿分公司,并在波士顿分公司任职负责。
2016年1月27日，北京凯洛格管理咨询有限公司董事会决定关闭波士顿分公司，并告知了徐汉群。
2016年7月30日，徐汉群按凯睿汇才公司安排就美国波士顿公司相关事宜进行了交接。
2016年8月起，凯睿汇才公司未给徐汉群安排具体工作，且与徐汉群之间没有资金往来；凯睿汇才公司未再向徐汉群支付过工资报酬、未再给徐汉群缴纳社会保险；凯睿汇才公司未支付徐汉群2015年、2016年度绩效奖金。
2016年9月1日，徐汉群作为访问学者在美国密执安大学罗斯商学院入学。
2017年7月，徐汉群向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、请求凯睿汇才公司支付2015年度绩效奖金186000元；2、请求凯睿汇才公司支付2016年度绩效奖金515067.26元；3、请求凯睿汇才公司支付2016年8月1日至2017年7月21日期间的工资收入660000元；4、请求凯睿汇才公司缴纳2016年8月至2017年7月期间的社会保险；5、请求凯睿汇才公司支付2017年7月21日违法解除劳动合同的经济赔偿金1045000元。
2017年11月2日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具了京石劳人仲字〔2017〕第1647号裁决书：一、凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付徐汉群2015年度绩效奖金186000元；二、凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付徐汉群2016年度绩效奖金186000元；三、驳回徐汉群其他仲裁请求。
徐汉群为证明凯睿汇才公司违法解除劳动合同以及2016年度的绩效奖金，提交了如下证据：
2016年1月27日，王成与徐汉群的微信记录载明，公司决议关闭波士顿分公司。
2016年2月14日，徐汉群在微信中向王成表示没办法辞职，可以在7月份L－l续签结束后办理内部停薪留职。
2016年3月15日，王成在与徐汉群微信中表示，3月4号开董事会决定3月底关闭波士顿公司运营，HR会与徐汉群沟通后续事宜。
2016年4月24日，徐汉群发给王成2015年业绩分配方案的邮件记录载明，2015年分配方案徐汉群：186000元。
2016年5月13日，王成回复徐汉群2015年业绩分配方案的邮件记录载明，没问题。
2016年4月22日，徐汉群发给王成的邮件记录载明：2016年业绩分配方案希望可以延续业绩核算标准，按营业利润的20%核算。
2016年6月28日下午2点11分，王成在与徐汉群微信中表示，公司需要赶紧派人交接徐汉群的工作和波士顿分公司。
2016年7月15日上午8点34分，徐汉群发给王成的邮件显示，徐汉群向公司主张2016的业绩分配方案515067.26元。
2016年7月15日上午11点04分，徐汉群发给王成的邮件显示，徐汉群提出了一是东航项目的问题，二是离职手续如何办理,审计期间是否应该还是凯洛格员工。
2016年7月15日上午12点53分，王成发给徐汉群的邮件显示，王成对东航项目的核算方法异议，并表示徐汉群可以办理离职。
2016年12月11日10点20分，徐汉群微信记录显示，我们把公司欠我的两年提成和股份的事情一次解决了，我也好办手续。
2016年12月18日，徐汉群通过微信问王成，没办手续就停了社保。王成回复，这些细节我不了解，你问问卲伯（公司RH）。
2017年1月6日凌晨2点21分，徐汉群通微信问王成：成总，请给予明确回复，公司准备什么时间支付托欠我的绩效工资和办理离职手续事宜。
徐汉群主张自2014年公司一直按利润20%核发团队奖金，提交了2015年关于业绩奖金的邮件，2016年徐汉群的业绩奖金应为515067.26元。凯睿汇才公司不认可，认为邮件未经公证。凯睿汇才公司不认可2016年绩效奖金发放说明的真实性，认为是单方制作；不认可医保欠费微信记录的真实性。凯睿汇才公司对徐汉群提交的其它证据的真实性无异议，但不认可证明目的。
凯睿汇才公司主张徐汉群系主动提出离职,不存在违法解除劳动关系的事实,不认可徐汉群主张的2016年度绩效奖金数额。为此，凯睿汇才公司向法庭提交如下证据:
1、徐汉群于2016年5月23日晚9点53分发给王成的电子邮件：关于放弃L－l续签，停薪留职一年的申请。成总，因关闭波士顿公司的决定过于突然，在没有确认L－l是否可行的情下，我听取朋友建议，申请了访问学者，准备用一年时间安心读书，夯实人才培养方面的理论基础并陪伴孩子。现在学校方面已经确认同意接收，考虑到董事会的决定和你的难处，经过和家里商量，我决定不再申请L－l续签了。我会在执行完伊利项目后，将于6月6号正式提出停薪留职的申请，这样提前一个月通知公司，计划在6月底7月初处理完手上的工作，回北京办相关手续。在此期间，我会将伊利项目执行好，同时，根据您的指示，做好美国公司的交接工作。有关美国公司后续工作安排，请指示。我们也可以在伊利项目期间见面沟通。
2、2016年7月15日上午11点04分，徐汉群发给王成的邮件和2016年7月15日上午12点53分王成发给徐汉群的邮件（与徐汉群提交的邮件内容相同）。
3、2016年9月1日10点50分徐汉群的入学截图载明的文字内容：以为是职场最后一站，八年半后还是要挥手作别。所有的经历都会是财富，使你成长，让你笃定。开学季，再次回到校园。…。
4、2016年7月30日11点04分徐汉群发给王成的邮件显示：成总，今天美国公司银行账号交接顺利并已经办理了工商注册的公司管理层变更事宜，并后续事宜进行了共识。现记录如下，请审核并确认：1.与王玥总达成的2015年激励方案已于日前转发给您并得以确认，因此2015年的业绩奖金现在可以发放；2.由接手负责美国公司人力与财务的EddieWu尽快寻找并确认一位进行离职账务审核的会计师，并于8月9日董事会召开前完成审核，提交一份由Eddie与我共同签字认可的会计师审核报告。然后就可以对2016年的业绩奖金进行确认与发放，在完成发放之后，因我本人不在国内，我会委托一位代理人办理离职签字手续。在审核与办理手续结束之前，我仍是凯洛格员工。3.我离之后仍会尽力配合公司完成JRS正在进行中的2014年报税审核，如需要提供相关支持，如参加电话与现场会议，提供相关支持材料等。以上内容，请您确认谢谢。
5、凯睿汇才公司提供《2015年至2016年海外业绩及回款情况》以证明徐汉群2016年度业绩奖金的主张不成立。徐汉群对该证据真实性不认可。徐汉群不认可凯睿汇才公司提交的《2015年至2016年海外业绩及回款情况》真实性，认为是单方制作。
徐汉群认可凯睿汇才公司提交的证据的真实性，但不认可证明目的；表示在凯洛格公司年薪工资为500000元；自己发送的电子邮件并不是主动提出离职，而是停薪留职，保留劳动关系。
庭审中，原、被告双方均认可徐汉群2015年的业绩奖金186000元。
经法庭询问，凯睿汇才公司认可波士顿分公司在开庭审理阶段，仍未关闭。
徐汉群为证明工资报酬提交了《美国波士顿公司经营信息公示》复印件，该证据系英文资料。经法庭释明，徐汉群拒绝提供中文翻译。该证据不符合证据法规定的证据形式，本院不予采纳。
上述事实，有证据劳动合同、银行交易明细、跨界阿米巴2014奖金发放邮件、《关于2015年激励确认与发放》邮件、2016年绩效核算及业绩奖金计算邮件、徐汉群与王成有关发放奖金、离职手续协商情况的往来微信记录及邮件、北京市方圆公证处（2017）京方圆内民证字第10154号公证书、北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字〔2017〕第1647号裁决书及当事人陈述等证据，在案佐证。
本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依法应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
第一、关于双方劳动关系的解除。
凯睿汇才公司主张2017年7月31日与徐汉群解除了劳动关系，且系徐汉群主动提出离职。原、被告双方提供的电子邮件证明，凯睿汇才公司通知徐汉群董事会决定关闭波士顿公司后，徐汉群做出了做访问学者的决定。凯睿汇才公司提交的电子邮件中，徐汉群未提出过辞职，而是表示要求停薪留职，保持劳动关系。凯睿汇才公司关于徐汉群系主动提出辞职的主张不成立。徐汉群于2016年5月23日晚9点53分发给王成的电子邮件中，徐汉群就提出停薪留职与王成有过沟通，但2016年7月15日上午11点04分徐汉群发给王成的邮件和2016年7月15日上午12点53分王成发给徐汉群的邮件以及2016年7月30日11点04分徐汉群发给王成的邮件表明双方并未达成协商一致。2016年7月30日，徐汉群按凯睿汇才公司安排就美国波士顿公司相关事宜进行了交接后，凯睿汇才公司自2016年8月起未给徐汉群安排工作、未再向徐汉群支付工资报酬、未再给徐汉群缴纳社会保险，双方就2015年度及2016年度绩效奖金问题争执至今。凯睿汇才公司以不支付工资、不缴纳社会保险的行为作出了与徐汉群解除劳动关系的意思表示。但凯睿汇才公司的解除劳动关系行为不符合双方在劳动合同中的约定，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。凯睿汇才公司未向徐汉群出具书面证明，证明公司和员工的劳动关系结束并办理相关手续，亦未支付相应的经济补偿。凯睿汇才公司提交的证据不能证明凯睿汇才公司与徐汉群是合法解除劳动关系。徐汉群关于凯睿汇才公司属违法解除劳动合同关系的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
第二，徐汉群关于违法解除劳动合同赔偿金的主张。
用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金，赔偿金为经济补偿标准的二倍。经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。徐汉群请求凯睿汇才公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
徐汉群自2008年2月1日入职北京凯洛格管理咨询有限公司，任副总裁职务。2012年9月1日，经北京凯洛格管理咨询有限公司安排徐汉群与凯睿汇才公司签订了劳动合同，合同期限至2018年8月31日。到2016年7月31日，徐汉群连续工作年限为八年五个月，凯睿汇才公司应向徐汉群支付的经济补偿标准为八个半月工资。徐汉群主张的工资标准及双方在劳动合同中约定的工资标准均高于北京市上年度（2015年度）职工月平均工资的三倍，凯睿汇才公司支付经济补偿的标准按北京市职工月平均工资三倍的数额计算。北京市2015年度职工月平均工资为7086元。凯睿汇才公司应向徐汉群支付违法解除劳动合同经济赔偿金361386元（7086元×3×8.5×2）。
第三，关于徐汉群2016年度绩效奖金的主张。
劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。
凯睿汇才公司在诉讼中认可徐汉群主张的2015年度绩效奖金数额186000元，本院不持异议。
关于2016年度绩效奖金。徐汉群提交的2016年7月15日上午8点34分发给王成的邮件显示，徐汉群向王成请示2016的业绩分配方案徐汉群515067.26元，王成对核算方法提出异议且未同意。徐汉群提交的证据不能证明其主张的绩效奖金数额，徐汉群坚持2016年年度绩效奖金515067.26元的主张，没有事实依据，本院不予支持。
徐汉群与王成的邮件往来可以证明，2016年年度绩效奖金客观存在，但双方对绩效奖金应如何分配有争议。凯睿汇才公司认为徐汉群七个月的时间没有完成2016年约定的指标，绩效奖金没有达到发放条件，凯睿汇才公司有正常的考核，对年度绩效奖金有发放条件和自主决定权。凯睿汇才公司提交的证据未能证明双方就2016年度业绩约定了确定的指标、考核条件及绩效奖金具体分配条件，凯睿汇才公司的意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。
2017年11月2日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具京石劳人仲字〔2017〕第1647号裁决书后，凯睿汇才公司未提起诉讼。徐汉群未能证明2016年度绩效奖金515067.26元的主张。所以，本院维持北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会关于凯睿汇才公司支付徐汉群2016年度绩效奖金186000元的裁决。
第四，关于徐汉群判令凯睿汇才公司支付2016年8月1日至2017年7月21日期间的工资660000元的主张。
徐汉群在2016年8月1日至2017年7月21日期间未在凯睿汇才公司任职，徐汉群也未能证明其在凯睿汇才公司国内公司履职。此期间，凯睿汇才公司已与徐汉群违法解除了劳动关系。徐汉群主张此期间的工资报酬，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第五，关于徐汉群请求凯睿汇才公司为其缴纳2016年8月至2017年7月21日期间的社会保险的主张。
有关缴纳社会保险纠纷不属法院劳动争议案件受理范围，本院不予受理。
综上所述,依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十七条、第五十条第一款、第二款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国之规定，判决如下：
一、凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付徐汉群2015年度业务提成奖186000元；
二、凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付徐汉群2016年度业务提成奖186000元；
三、凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付徐汉群违法解除劳动关系赔偿金361386元；
四、驳回徐汉群的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由凯睿汇才（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田江海
二〇一八年二月十四日
书记员 陈 瑶