镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徒行初字第00022号
原告镇江威孚锅炉有限公司，住所地镇江市丹徒区镇南工业园辛三路15号。
法定代表人高文权，该公司董事长。
委托代理人丁子君，该公司总经理助理。
委托代理人赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人孟涛，该局副局长。
委托代理人马宁，该局干部。
第三人刘欢，男，1988年8月20日出生，汉族。
委托代理人张华芳，江苏甘露律师事务所律师。
原告镇江威孚锅炉有限公司诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理，同月17日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因刘欢与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知其作为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁子君、赵春林，被告的委托代理人孟涛、马宁，第三人刘欢及其委托代理人张华芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局依第三人的申请，于2014年6月6日作出了镇徒人社工认（2014）第84号认定工伤决定，认定刘欢为镇江威孚锅炉有限公司职工，2014年2月7日下午4点左右，刘欢在作业过程中，锅炉内胆的钢板掉落，砸伤其右脚。刘欢向被告提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘欢的受伤性质属于工伤。
被告于2014年10月23日向本院递交了作出决定的证据材料：1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出了工伤的申请及其受伤的事实陈述；2、第三人的身份证复印件1份，拟证明第三人身份情况；3、企业工商登记查档资料和企业信息公示系统，用以证明原告单位的性质；4、通知、接处警工作登记表，证明第三人与原告存在劳动关系；5、门诊病历，用以证明第三人受伤就诊的事实；6、授权委托书和律师函，证明委托关系；7、工伤认定申请受理决定书，用以证明被告受理第三人工伤认定申请的事实；8、送达回证，拟证明被告向第三人送达了工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书，用以证明被告已作出了要求原告限期举证的事实；10、送达回证，用以证明被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书；11、镇徒人社工认（2014）第84号认定工伤决定书，用以证明被告作出了被诉具体行政行为；12、送达回证，用以证明被告向原告和第三人送达了认定工伤决定书。
原告镇江威孚锅炉有限公司诉称，被告作出的工伤决定没有事实依据，刘欢没有任何证据证明与本案原告之间存在劳动关系，也没有任何证据证明是在原告方的工作场所、工作时间因工作原因受伤；被告以原告在举证期间没提交举证材料，就认定原告对刘欢的工伤申请事实没有疑问，这是违背事实的，事实是原告向在被告所作的调查笔录中提出了异议，同时刘欢未提交证据证明与原告存在劳动关系，因此，被告作出的具体行政行为缺乏事实依据，同时违反举证规则，综上，请求撤销被告镇徒人社工认（2014）第84号认定工伤决定书。
原告为支持上述诉请，起诉时向本院提交的证据为：1、镇徒人社工认（2014）第84号认定工伤决定书；2、（2014）镇人社行复第7号行政复议决定书；庭审中提供：3、由高文权写的由丁子君签字加盖公章的工资表3页，2013年12月工资单证明刘欢工资已结清，2014年1月份后没有工资发生。
第三人向法庭提交证据：1、裴莹写的“薛瑞涛”的纸条一份；2、2012年薛瑞涛与原告签订一份自愿放弃缴纳社会保险的协议书一份；3、2012年薛瑞涛与原告签订的全日制劳动合同书，证明第三人受伤时还在劳动合同期内，原告让第三人拿薛瑞涛的身份去治疗伤情；4、薛瑞涛的治疗发票三份，病历三份，证明冒用了薛瑞涛的名义去治疗伤情；5、播放录音一份，证明第三人与丁子君、裴莹的通话记录。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称，被告作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院依法予以维持。
第三人述称，被告作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1、2、3真实性没有异议，证据4、5真实性没有异议，但与本案的关联性以及能否证明被告的证明目的有异议，2013年12月份工作后第三人就没有来上班了，仅凭通知证明他是单位职工是不合理的，接警记录上写明出警时间是3月18日，受伤时没有出警，一个月后因为闹事因此出警，出警记录只是第三人个人陈述，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，且没有工资单证明，时间上也不合理，春节初八不可能开工；证据5对于病历仅能证明第三人受伤，工伤需要的是时间、地点作证明，认定工伤显然不合理；证据6-8没有异议，证据9、10没收到，不予质证；证据11-13没有异议。第三人对被告所举的证据没有异议。被告对原告所举的证据3认为只能证明单位与刘欢之间存在劳动关系，其他没有异议。第三人同意被告意见。原告对第三人提供的证据认为证据1与本案无关，不予认可；证据2、3真实性没有异议，只能证明原告与薛瑞涛存在劳动关系，与第三人无关；证据4与第三人无关，是薛瑞涛的名字；证据5不符合证据形式，不能证明谈话人的身份，谈话内容证明不了证明目的，不能证明第三人与原告存在劳动关系，不认可。被告没有异议。
本院认为被告所举的证据符合合法性、真实性、关联性，本院予以采信，对原告、第三人所举的证据真实性亦予以确认。
经审理查明：第三人刘欢系镇江威孚锅炉有限公司职工，系生产车间冷作工。2014年2月7日下午16时许，第三人刘欢在作业过程中，锅炉内胆的钢板掉落，砸伤其右脚。经镇江市丹徒区人民医院诊断为：右足踇趾趾骨基底部撕脱性骨折。2014年4月2日，第三人刘欢向被告提出工伤认定申请，被告同日立案受理，于2014年5月5日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，经调查后，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，2014年6月6日，作出了镇徒人社工认（2014）第84号工伤认定决定：认定第三人刘欢的受伤性质属于工伤。原告不服该决定，于2014年7月22日向镇江市丹徒区人民政府申请行政复议，经复议，复议机关作出决定维持了被告的工伤认定，原告仍不服，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点为：1、被告作出的镇徒人社工认（2014）第84号工伤认定决定，认定第三人为工伤的理由和事实是否清楚？2、被告作出的决定在程序上是否合法、适用法律是否正确？
本院认为，被告作出的镇徒人社工认（2014）第84号工伤认定决定，认定第三人为工伤的理由和事实是否清楚，证据是否充分？本案中，被告根据第三人刘欢在申请时的陈述，并在向原告送达了举证通知书后，原告未能向被告举出相关否定第三人为工伤的事实证据，进行了一定的调查后，结合第三人向被告提供的由原告方书写的通知及接处警工作登记表，认定第三人在受伤当日，在其用人单位原告的工作场所内、因原告的生产设备运行中受到了伤害的事实，符合工伤认定证据采信相关规则的规定，并无不当之处。
关于被告作出被诉具体行政行为的程序是否合法问题。本案中，被告依第三人的申请，经调查、且向原告发出了举证通知书，依据相关法律、法规规定的程序作出了认定决定，在程序上并无不当之处。综上，原告的诉称事实和理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认（2014）第84号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告镇江威孚锅炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 殷敦玉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谢 琦