上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1151号
原告杭州中沃净化科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人姚晓民，该公司总经理。
委托代理人孔春凤，浙江蕴望律师事务所律师。
委托代理人王星儒，浙江蕴望律师事务所律师。
被告上海信然压缩机有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人蒋媛媛，该公司董事长。
委托代理人卜庆团，男。
原告杭州中沃净化科技有限公司（以下简称中沃公司）与被告上海信然压缩机有限公司（以下简称信然公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告中沃公司的委托代理人孔春凤，被告信然公司的委托代理人卜庆团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中沃公司诉称，原、被告之间存在长期贸易往来关系，交易惯例为双方先形成采购订单然后原告送货，双方核对账目后开票付款。原告依约履行供货义务，截止起诉之日，被告尚欠原告货款人民币（以下币种相同）36，900元（包含2014年未开票的订单货款1，800元）。原告虽多次催讨，均无果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款36，900元；2、被告偿付原告以36，900元为本金，自2014年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
原告中沃公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、订货单、采购单一组，证明原、被告之间存在买卖合同关系，按照交易惯例双方先建立采购订单后原告送货，双方核帐后开票付款，其中2014年1，800元订单未开票。被告对真实性无异议，但认为原告交付的产品中有三台机器存在质量问题，原告已按照惯例直接开票；
2、增值税专用发票一组，证明原告已经依约履行了送货义务，开票金额共计536，320元。被告对真实性无异议，并确认收到发票，但认为双方未经对账，是原告按照自己理解的货款金额而开票；
3、律师函及邮寄凭证一组，证明原告向被告催讨36，900元货款。被告对真实性无异议。
被告信然公司辩称，双方共计交易金额538，120元，采取滚动付款形式，对所欠货款本金无异议，被告的已付款项中包括2014年未开票的1，800元订单。被告要求退还两台设备（分别为2011年3月14日单号LXXXXXXXX项下的无热再生干燥机一台，价值8，200元，2010年12月29日单号LXXXXXXXX项下无热再生吸附式冷干机一台，价值5，460元，两项共计13，660元）。另，原告提供的2011年3月14日单号LXXXXXXXX项下的三台组合式干燥机（单价66，800元／台），到被告工厂后颜色与被告要求不符，原告派人两次到被告工厂喷漆，第一次是供货后三天，第二次是之后的一周，虽然此后双方还有合作，但这三台机器确实存在质量问题。此外，被告需要的设备电脑控制器是英文版的，而原告提供的是中文版。上述分歧是导致被告不支付原告货款的主要原因。除去要求退货设备外，剩余款项23，240元作为处理双方的质量纠纷，质量问题被告会另外追究原告的责任，不在本案中主张。综上，被告不愿意支付原告货款。关于利息，被告认为不存在，对于利息计算方式也不同意。
被告信然公司未提供证据。
本院确认原告中沃公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
中沃公司与信然公司之间存在长期交易往来，由中沃公司向信然公司提供冷干机、干燥机等设备。
2010年至2011年期间，双方签订了一系列订单，其中包括：2010年12月29日、单号LXXXXXXXX的订单，项下产品为无热再生吸附式冷干机一台，价值5，460元，付款方式为月结30天，交货日期为2010年1月12日；2011年3月14日、单号LXXXXXXXX订单，项下产品为无热再生干燥机一台，价值8，200元，付款方式为货到后月结30天，交货日期为2011年3月18日；2011年3月14日、单号LXXXXXXXX订单，项下产品为组合式干燥机三台，单价66，800元／台，付款方式为预付总金额30%订做，交货日期为2011年4月15日。上述订单就质量标准均约定为供方应保证产品的性能及质量，按国家标准、行业标准及供方厂房标准中最高要求进行验收，有特殊要求的，以购方要求进行验收。验收不合格及验收合格后一个月内发现问题供方应无条件退货。质保期为1年（从商品使用之日开始计算）。
截止2011年7月22日，中沃公司向信然公司累计开具货款相应增值税发票536，320元，至2013年底，信然公司累计结欠货款36，900元。
2014年3月6日，双方再次订立单号XXXXXXXXXXXX订单，项下产品为吸干机控制器一台，价值1，800元（此价格为含17%增值税），备注英文版，款到后七个工作日发货，质量标准为供方应保证产品的性能及质量，按国家标准、行业标准及供方厂房标准中最高要求进行验收，有特殊要求的，以购方要求进行验收。验收不合格及验收合格后一个月内发现问题时无条件退回货物并承担相应费用，商品提供自到货之日起18个月质保。
上述订单签订后，中沃公司在收到信然公司支付的1，800元后向其发货，未开具相应增值税专用发票。
嗣后，双方未再进行其他交易。
中沃公司因信然公司至今未能付清剩余货款36，900元，故涉讼。
诉讼过程中，中沃公司就XXXXXXXXXXXX号订单于2015年7月6日补充开具相应金额的增值税专用发票，信然公司已收悉。
本院认为，原告提供的证据足以表明原、被告之间存在真实合法的买卖合同关系，双方均应按约定履行各自的权利义务。原告依约履行了供货义务，被告理应支付相应的货款。双方在订单中已就质量检验标准、退货、质保期等均作出了明确约定，虽然未明确约定检验期间，但被告理应在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知原告，否则即视为原告交付的货物不存在质量问题。被告提出异议的相应订单订立至今已逾数年，被告仍抗辩未验收合格或存在质量问题，且未就此提供相应证据予以佐证，该主张本院不予采信。就单号LXXXXXXXX及单号LXXXXXXXX订单项下设备的退货要求，缺乏相应依据，本院不予支持。就单号LXXXXXXXX订单项下设备的质量问题，被告明确表示不在本案中主张，故本院在本案中不作处理。综上，原告要求被告支付剩余货款36，900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告至今未能履行付款义务，已构成违约，据此原告主张自2014年6月1日起算相应逾期付款利息损失的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海信然压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中沃净化科技有限公司货款36，900元；
二、被告上海信然压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州中沃净化科技有限公司以36，900元为本金，自2014年6月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计388.43元，由被告上海信然压缩机有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。