辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽13行终144号上诉人（原审第三人）吴秀艳，女，1960年6月17日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人（原审第三人）刘驰，女，1962年2月2日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）张建华，男，1958年12月22日出生，现住朝阳市龙城区。委托代理人柴宏（系张建华之妻），1960年2月12日出生，现住朝阳市龙城区。委托代理人王铁军，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朝阳市市场监督管理局，住所地朝阳市双塔区新华路二段2号。法定代表人李世均，局长。委托代理人刘艳玲，该局法制科副科长。被上诉人（原审被告）朝阳市龙城区行政审批局，住所地朝阳市龙城区中山大街五段。法定代表人李延安，局长。委托代理人杜明，该局工作人员。上诉人吴秀艳、刘驰与被上诉人朝阳市市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）、朝阳市龙城区行政审批局（以下简称行政审批局）、被上诉人张建华工商行政登记一案，双塔区人民法院于2016年6月24日作出（2016）辽1302行初44号行政判决，吴秀艳、刘驰不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日作出（2016）辽13行终149号行政裁定，撤销原判，发回重审。双塔区人民法院依法追加行政审批局为本案共同被告参加诉讼，于2017年11月6日作出（2017）辽1302行初43号行政判决，吴秀艳、刘驰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴秀艳、刘驰，被上诉人张建华的委托代理人王铁军、柴宏，被上诉人市场监督管理局法定代表人李世均的委托代理人刘艳玲，被上诉人行政审批局法定代表人李延安的委托代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年11月19日，经原朝阳市工商行政管理局核准，朝阳市华新有机肥料有限责任公司依法成立，法定代表人及股东为张建华，注册资金为28万元。2011年6月11日,原告张建华与第三人吴秀艳、刘驰签订合作协议，约定“合伙期间各合伙人的出资为自有财产，原告张建华以现有的场地、设备、厂房方式出资，第三人以现金的方式出资，出资额为1000万元，出资比例为吴秀艳34%、刘驰33%、张建华33%”。此后，孙世利代替原告张建华在2011年6月23日的朝阳市华新有机肥料有限责任公司股东决定签字、并代替原告张建华，第三人吴秀艳、刘驰在2011年6月23日朝阳市华新有机肥料有限责任公司股东决议、朝阳市华新有机肥料有限责任公司股东章程上签字后，又代替上述三人在有限责任公司变更登记申请书上签字后，持上述材料向朝阳市工商行政管理局申请变更登记，朝阳市工商行政管理局受理后，根据上述材料，于2011年6月28日核准，准予朝阳市华新有机肥料有限责任公司股东变更为张建华与吴秀艳、刘驰；公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人由张建华变更为吴秀艳；注册资本由28万元变更为500万元；实收资本为500万元，其中原告张建华出资额为28万元，占股权5.6%；第三人吴秀艳出资额为240万元，占股权48%；第三人刘驰出资额为232万元，占股权46.4%。2012年7月4日，孙世利又以同样的方式向朝阳市工商行政管理局申请变更登记，经朝阳市工商行政管理局准予，朝阳市华新有机肥料有限责任公司的注册资本由500万元变更为1000万元；实收资本为1000万元，张建华出资额为28万元，占股权2.8%；第三人吴秀艳出资额为490万元，占股权49%；第三人刘驰出资额为482万元，占股权48.2%。2012年11月14日，原告张建华向朝阳市公安局举报第三人虚假出资、抽逃资金、购买假发票。2012年11月30日，朝阳市公安局经侦支队以吴秀艳涉嫌抽逃出资立案侦查，2013年7月26日，朝阳市公安局经侦支队委托朝阳市公安司法鉴定中心对朝阳市华新有机肥料有限责任公司的2011年6月23日股东决定、股东大会决议、2012年7月3日公司股东决议、2011年6月22日朝阳市华新有机肥料有限责任公司章程、2012年7月3日朝阳市华新有机肥料有限责任公司章程进行鉴定，鉴定意见为上述送检材料中的“张建华、刘驰、吴秀艳”签名是孙世利所写。该案侦查终结移送起诉后，朝阳市龙城区人民检察院作出朝龙检公刑不诉[2014]8号不起诉决定书。2015年1月15日，原告张建华向朝阳市工商行政管理局提出撤销工商注册申请，朝阳市工商行政管理局于2016年5月1日作出《关于张建华提交的的情况说明》，其主要内容为2011年6月28日和2012年7月6日两次变更登记的申请，经调查，上述两次变更登记行为符合相关法律的规定，并无不当，2015年4月2日决定不予撤销。2016年3月18日，朝阳市工商行政管理局向原告出具了该说明。原告张建华对朝阳市工商行政管理局于2011年6月23日和2012年7月4日两次变更登记不服，向本院提起行政诉讼。另查明,根据朝阳市机构编制委员会的《关于调整市政府部分工作部门和直属单位机构设置等事项的通知》（朝编发[2016]44号）、《朝阳市人民政府办公室关于进一步向县（市）区下放工商登记管理事权的通知》（朝政办发[2015]80号）、朝阳市工商行政管理局《关于落实市政府办的意见》（朝工商发[2015]37号）及辽宁省人民政府的《辽宁省人民政府关于在北票市等7县（市、区）开展相对集中行政许可权工作的批复》（辽政[2016]226号）等文件的规定，原朝阳市工商行政管理局已被撤销，本案所设工商登记管理事权下放至朝阳市龙城区行政审批局。原审法院认为，原告张建华不服工商行政登记一案，根据相关法律规定，朝阳市工商行政管理局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定,公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局要求提交的其他行政文件。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应该对申请文件、材料的真实性负责。由此可见，工商行政管理机关对企业申请变更登记，需审查其提交的文件是否符合法定形式要件。本案中，孙世利两次代替原告张建华及第三人在变更登记所提交的文件上签字并向朝阳市工商行政管理局申请对朝阳市华新有机肥料有限责任公司作出变更登记，朝阳市工商行政管理局依规予以审核后准予其变更登记，已尽到合理审慎义务，但因孙世利代替原告张建华在股东决定及股东会决议等文件上签字的行为，原告张建华不予认可，故该两次变更登记所依据的主要证据不足，依法应予撤销。第三人提出原告张建华对两次变更登记是知情的主张，因未提交证据予以证明，而原告提交的2011年6月1日合作协议虽能证明原告与第三人就出资方式达成协议，但不能证明原告张建华委托孙世利代其签署股东决定等文件及办理变更登记事项，第三人的主张本院不予支持。被诉行政行为虽系2012年作出，但因原告在知道变更登记行为后向朝阳市工商行政管理局主张权利，朝阳市工商行政管理局也作出相应答复，存在不属自身原因耽误起诉期限的情形，原告的起诉并未超过起诉期限。原朝阳市工商行政管理局已被撤销，工商登记管理事权现已由被告龙城区行政审批局继续行使，应由其对被诉行政行为予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销原朝阳市工商行政管理局于2011年6月28日对朝阳市华新有机肥料有限责任公司作出的准予公司股东、公司类型、法定代表人、注册资本、实收资本的变更登记；二、撤销原朝阳市工商行政管理局于2012年7月6日对朝阳市华新有机肥料有限责任公司作出的准予公司注册资本、实收资本的变更登记。三、责令被告朝阳市龙城区行政审批局于本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告朝阳市龙城区行政审批局负担。上诉人吴秀艳、刘驰上诉称：1.原审法院认定孙世利代替原告张建华在股东会议决议等文件签字的行为，原告张建华不予认可，故该两次变更登记所依据的主要证据不足，应依法撤销是错误的。原审法院认定第三人提出原告张建华对两次变更登记是知情的主张，因未提交证据予以证明是错误的。2.原审法院认定被上诉人张建华提起诉讼，未超过诉讼时效，判决结果错误。综上，原审法院认定事实错误，适用证据不当，程序存在瑕疵，请求二审法院撤销原审判决，驳回张建华的起诉。被上诉人市场监督管理局答辩称，我局的变更登记合法有效，民事诉讼确权之前不宜撤销变更登记。被上诉人行政审批局答辩称，办理登记时不是我局办理的，具体什么情况我局不清楚，请法院依法判决。被上诉人张建华辩称，我对于二次登记变更均不知情，是孙世利冒充我本人签字，原工商局在提供虚假给予变更登记应予撤销，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人均无新证据提交，其向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的相关规定，原朝阳市工商行政管理局具有作出被诉行政行为的法定职权。公司登记管理条例第二十七条第一款规定,公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局要求提交的其他行政文件。公司登记管理条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应该对申请文件、材料的真实性负责。由此可见，工商行政管理机关对企业申请变更登记，需审查其提交的文件是否符合法定形式要件。本案中，孙世利两次代替原告张建华及第三人在变更登记所提交的文件上签字并向原朝阳市工商行政管理局申请对朝阳市华新有机肥料有限责任公司作出变更登记，原朝阳市工商行政管理局依规予以审核后准予其变更登记，已尽到合理审慎义务，但因孙世利代替原告张建华在股东决定及股东会决议等文件上签字的行为，原告张建华不予认可，故该两次变更登记所依据的主要证据不足，依法应予撤销。上诉人所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。原朝阳市工商行政管理局已被撤销，工商登记管理职权现已由被上诉人行政审批局继续行使，行政审批局是本案适格的被告。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  宁小泉审判员  金 辉审判员  郭继飞二〇一八年一月八日书记员  迟向洋