湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终221号
上诉人（原审被告）：罗建强，男，汉族。
委托代理人：朱文军，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市蓝光实业公司。住所地襄阳市樊城区长虹路。
法定代表人：王遵义，该公司经理。
委托代理人：李咏，湖北卧龙律师事务所律师。
委托代理人：程涛，湖北卧龙律师事务所律师。
上诉人罗建强因与被上诉人襄阳市蓝光实业公司（以下简称蓝光实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城柿民初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗建强上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2015年3月16日双方签订的合同不是上诉人的真实意思表示。2015年以前的12年合同是以正奥公司及仕豪通讯两个公司的名义与被上诉人签订的房屋租赁合同，上诉人只是以正奥公司的法定代表人及仕豪通讯的委托代理人在合同上签名的。2014年2月29日合同到期，当时双方已谈好按往年的习惯上调房租，上诉人认为自己在这里已经租赁了这么多年，而且也已经与被上诉人口头协商好了，应该没问题，2015年3月16日被上诉人公司的冯经理拿来了合同，让上诉人签字盖章，当时上诉人出于对被上诉人的信任没有看合同的内容就签了字，签字后看了看合同发现合同内容不是双方之前谈好的内容，就与冯经理协商，当时冯经理答应再写一份合同房屋的租金，合同的内容按往年的习惯及涨幅写，这份合同作废，说好后就把上诉人签过字的合同拿走了，当时上诉人出于对被上诉人的信任就没有要回自己签字的合同。以后的一段时间被上诉人也没有找过上诉人，上诉人也一直认为被上诉人忙，晚点才会来找自己，也就没在意。2015年9月法院通知上诉人去拿传票时，上诉人才知道被上诉人拿上诉人签字的合同把上诉人告了。上诉人认为，十几年来都是公司在租赁被上诉人的房屋，上诉人一个人不可能去租赁该房，当时签合同自己也就合同的内容与被上诉人进行了协商，只是出于对被上诉人的信任才让被上诉人拿走合同的，因此，该合同并不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人通过欺骗的方式获得的，应认定为无效合同，该合同应没有法律约束力。
被上诉人蓝光实业公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝光实业公司向一审法院起诉请求：判决解除蓝光实业公司、罗建强签订的租赁合同，并判决罗建强将所租赁蓝光实业公司的位于长虹路148号襄阳市蓝光实业公司大楼第一层大厅面积约558平方米房屋及第三层南端共计19间房屋腾空交付给蓝光实业公司；判决罗建强向蓝光实业公司支付租金、物业管理费共计616520元；诉讼费由罗建强承担。
一审法院认定事实：自2003年起，罗建强、宗长伟分别以襄樊市正奥物业服务有限公司及襄樊市仕豪通讯城等公司的名义开始与蓝光实业公司发生租赁房屋关系。租赁的房屋位于市樊城区长虹路148号蓝光实业公司大楼第一层面积约588㎡，第三层南端共计13间房屋、男女厕所及走廊，约450㎡。在双方于2011年4月8日签订的合同租期届满后，因对租金及租期未协商一致，故未及时续签书面合同，但罗建强所属公司及相关联的公司一直继续承租使用上述房屋。2015年3月16日，双方经协商一致，蓝光实业公司作为出租方（甲方），罗建强作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》一份，约定，罗建强承租位于长虹路148号的蓝光实业公司大楼第一层面积约558㎡房屋，租赁期限为四年，自2014年3月1日起至2018年2月28日止。甲方向乙方按四万元标准收取房屋押金，乙方在合同签订前必须向甲方交纳。年租金和物业服务费按月结付，第一年自2014年3月1日起计算月租金16750元，物业管理费11150元，合计27900元；第二年从2015年3月1日起月租金17500元，物业管理费11500元，合计29000元；第三年自2016年3月1日起，月租金18000元，物业管理费12160元，合计30160元；第四年自2017年3月1日起，月租金18819元，物业管理费12546元，合计31366元。每月5日前一次性交清当月租金及物业管理费。在租赁期内，乙方若拖欠租金、物业管理费或水电费达到30日，视作违约，甲方有权解除合同，收回房屋。同日，蓝光实业公司作为出租方（甲方），与罗建强作为承租方（乙方），又签订一份《房屋租赁合同》，约定，乙方租赁甲方位于长虹路148号蓝光实业大楼第三层南端共计19间房屋。租赁期限为叁年，自2014年3月1日起自2017年2月28日止。年租金和物业管理费按月结付，自2014年3月1日起月租金6000元，物业管理费4000元，合计10000元，每月5日前交清当月租金及物业管理费。在租赁期内，乙方若拖欠租金、物业管理费或水电费达到30日，视作违约，甲方有权解除合同，收回房屋。上述二份合同签订后，罗建强未及时向蓝光实业公司支付合同约定期限内的房屋租金、物业管理费，从2014年3月1日起至2015年9月底，罗建强共应支付蓝光实业公司房屋租金、物业管理费共计688800元，但罗建强仅于2015年5月15日向蓝光实业公司支付了10万元，尚欠蓝光实业公司房屋租金、物业管理费共计588800元未支付。蓝光实业公司索要无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，蓝光实业公司、罗建强双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，蓝光实业公司履行了出租义务，罗建强负有按照合同约定按月缴纳租金及物业管理费的义务。因罗建强逾期缴纳租金，构成违约，双方约定解除合同的条件成就，蓝光实业公司有权按照合同约定解除与罗建强之间的房屋租赁合同并要求罗建强支付拖欠房屋租金、物业管理费。合同解除后，罗建强负有返还房屋及付清拖欠租金的义务。故对蓝光实业公司请求解除与罗建强之间的租赁合同并支付从合同约定的租期开始之日即2014年3月1日起至2015年9月底止的租金及物业管理费的请求合法，予以支持。罗建强辩称合同非其真实意思表示，但并未举出证据予以证明，故对其辩称，不予采信。判决：一、解除原告襄阳市蓝光实业公司与被告罗建强于2015年3月16日签订的二份房屋租赁合同；二、被告罗建强于判决生效之日起三十日内将承租的位于市樊城区长虹路148号的蓝光实业公司大楼第一层面积约558㎡房屋及第三层南端共计19间房屋返还给原告襄阳市蓝光实业公司；三、被告罗建强于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市蓝光实业公司支付截止2015年9月底所拖欠的房屋租金、物业管理费588800元；四、驳回原告的其他诉讼请求；以上应履行义务应在本判决确定的时间内履行完毕，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费9965元，减半收取4982.5元，由罗建强承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗建强主张，2015年3月16日，被上诉人公司的冯经理拿来了合同，让上诉人签字盖章，当时上诉人出于对被上诉人的信任没有看合同的内容就签了字，签字后看了看合同发现合同内容不是双方之前谈好的内容，就与冯经理协商，当时冯经理答应再写一份合同房屋的租金，合同的内容按往年的习惯及涨幅写，这份合同作废，说好后就把上诉人签过字的合同拿走了，当时上诉人出于对被上诉人的信任就没有要回自己签字的合同，该合同并不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人通过欺骗的方式获得的。因上诉人罗建强未提供证据证实其主张的该事实，被上诉人蓝光实业公司对上诉人罗建强主张的该事实又不认可，故本院对上诉人罗建强主张的该事实不予认定。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗建强上诉提出，2015年3月16日的合同不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人通过欺骗的方式获得的，因无证据证实，本院不予采纳。上诉人罗建强据此主张该合同应认定为无效合同，因不符合法律规定，本院不予采纳。一审法院认为蓝光实业公司与罗建强签订的房屋租赁合同合法有效，罗建强逾期缴纳租金构成违约，双方约定解除合同的条件成就，蓝光实业公司有权解除合同并要求罗建强支付拖欠的房屋租金、物业管理费，罗建强负有返还房屋及付清拖欠租金的义务，符合法律规定。上诉人罗建强上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗建强的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9688元，由上诉人罗建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年七月十二日
书记员 焦喆兆