山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1144号
上诉人（原审原告）李献芳，女，1957年4月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司（以下简称：五里堠煤业公司）。
住所地：山西省左权县辽阳镇五里堠村。
法定代表人王建强，该公司董事。
委托代理人李旭日，男，1972年2月21日生，汉族，该公司职工。
上诉人李献芳因劳动合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2015）左民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年3月1日，李献芳与五里堠煤业公司签订了《劳动合同书》，李献芳从事井上看风机工作，劳动合同期限自2010年3月1日起至2013年3月2日止，同时约定李献芳每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，五里堠煤业公司每月10日前以货币形式支付李献芳工资，工资按照《岗位绩效工资试行方案》执行等。2012年6月1日，因李献芳达到退休年龄，李献芳、五里堠煤业公司终止了劳动关系。2013年4月中旬，李献芳及其丈夫向相关部门上访，2013年7月1日，山西省人力资源和社会保障厅向李献芳及其丈夫送达告知书，告知其二人可依照国家有关劳动争议和司法程序处理。2015年8月3日，李献芳向左权县劳动争议仲裁委员提交仲裁申请，同日，左权县劳动争议仲裁委员会因李献芳的申请已超过受理时效，作出左劳仲案字〔2015〕11号不予受理通知书。针对自己的主张，李献芳向该院提交了以下证据：(一)左权县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份；(二)山西省人力资源和社会保障厅告知书、协商纪要各1份；（三）劳动合同书、岗位标准化作业标准、安全生产责任制照片、要害部门作业证、岗位操作资格证、潞安集团公司文件（潞矿机安通调字〔2012〕738号）、解除（终止）劳动合同通知书各1份、交接班记录四页、主风机主要通风机值班交接运行记录四页。经当庭质证，五里堠煤业公司对李献芳提交的第（一）组证据无异议，第（二）组证据中山西省人力资源和社会保障厅告知书落款时间是2013年7月1日，即便在此时间仲裁时效中断，再计算一年，也就是到2014年6月30日，而李献芳申请劳动仲裁的时间为2015年8月3日，显然已超过一年的仲裁时效，协商纪要没有当事人签字，是打印版，没有法律效力，第（三）组证据中李献芳提供的《劳动合同书》证实李献芳出生于1957年，到2007年已年满50岁，已到退休年龄，应该按照劳务关系处理，岗位标准化作业标准没有单位名称、印章、不能证明是由该公司发放的，安全生产责任制照片属于间接证据，无法判断该证据与本庭调查重点、争议焦点有关。要害部门作业证与李献芳的工作内容和工作时间均无关，对岗位操作资格证的真实性、合法性无异议，但是不能证实李献芳的工作时间、工作情况，潞安集团公司文件（潞矿机安通调字〔2012〕738号）系复印件，不予认可，对解除（终止）劳动合同通知书的真实性、合法性无异议，但是不能证明李献芳工作、加班的真实情况。交接班记录其中一份是2009年11月2日的，是左权县龙泉乡煤矿的，和本案无关，不认可，其余三份分别是2010年-2013年，李献芳只举证一天的交接班记录，不能证实李献芳在五里堠煤业公司的工作情况，其次该记录从书写习惯可以明确判断是李献芳一次性写的，对其交接班记录从其形式上和内容上均不认可。关于通风运行记录，李献芳只举证一天的交接班记录，不能证实李献芳在五里堠煤业公司的工作情况，其次该记录从书写习惯可以明确判断是李献芳一次性写的，对其交接班记录从其形式上、证据来源、内容上均不认可，该记录应该由单位保管，而不应该由李献芳保管，并且该证据应有相关部门的审核签字，李献芳提供的记录无签字，对其真实性不认可。针对自己的主张，五里堠煤业公司向该院提交了以下证据：李献芳2010-2013年工资情况1份。经当庭质证，李献芳对该证据无异议，但主张五里堠煤业公司不是足额发放工资。
原审认定，自五里堠煤业公司于2012年6月1日与李献芳终止劳动关系后，双方的劳动争议即已发生，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此，李献芳应该在一年内提出仲裁申请。因2013年4月中旬李献芳向相关部门上访，仲裁时效中断，至2013年7月1日山西省人力资源和社会保障厅向李献芳及其丈夫送达告知书后，仲裁时效重新计算一年，但李献芳至2015年8月3日才申请仲裁，显然已超过了仲裁时效，并且李献芳未举证证明期间存在仲裁时效中止、中断的情形，故对李献芳要求五里堠煤业公司支付加班费等诉讼请求，该院不予支持。
原审判决：驳回李献芳的诉讼请求。
宣判后，李献芳不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、按编制9个人工作量由两个人完成。每周每人168个小时。按照《劳动法》第36条及所签“劳动合同”，每周40小时工作时间，整整超出128个小时，折合每周每人加班16个工作日，有“运行记录”、“交接班记录”为证。根据《劳动法》第96条、《劳动合同法》第88条之规定，要求用工单位承担赔偿责任（有劳动合同作证）；2、31个月两个人以风机房为家，以安全为天职，没有白昼，更谈不上节假日、双休日、婚丧等假日，一切社会活动拒之门外，人身权利受到了严重侵犯。根据《劳动法》第91条应予以赔偿。根据《劳动法》第96条，劳动合同法第88条追究当事人的刑事责任；3、根据《劳动合同法修正案》草案（2012年12月8日），（1）劳务派遣只能在“三性”岗位上实施，并且必须同工同酬；（2）为防止提前退休，退休年龄只有下限没有上限；（3）当地劳动部门及企业都是实行的男60女55办退，所以上诉人的劳务关系是错误的，不能成立，即便是劳务关系，也必须同工同酬；4、上诉人在2013年4月6日被非法解除劳动合同后，为了维护自身的合法权益，从左权到北京，从县人社局到中纪委到处投诉举报但都石沉大海，如此特殊情况应该属于正当理由，只有等到腐败因素消除之日，仲裁时效才可重新计算，何况退职手续未办，工作押金未退，医疗保险还被扣押，因此，超过仲裁时效的说法不能成立；5、根据被上诉人提供的工资清单，3年共9万元，90000÷36×31×2＝155000元，充分证明上诉人要求的加班费合理合法。综上，请求：1、撤销左权县人民法院（2015）左民初字第722号判决；2、重新审理上诉人与被上诉人的劳动合同纠纷案；3、根据《劳动合同法》第88条，追究责任人的刑事责任。被上诉人答辩同意原审判决结果。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，李献芳对其要求赔付的各项费用，根据相关法律规定其均应自双方劳动关系终止之日起一年内申请仲裁。但其在劳动争议发生后选择向有关部门寻求权利救济，依法此可构成仲裁时效中断。再根据李献芳提供的证据，仲裁时效中断事由于2013年7月1日山西省人力资源和社会保障厅向其送达告知书时消除，仲裁时效期间应重新计算一年，而其在2015年8月3日才申请劳动仲裁，故原审认定其申请劳动仲裁超过了法定的仲裁时效期间，判令驳回其诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李献芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨 楠