江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初264号
原告：谭新国，1953年11月28日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：张瑜军，男，江西法剑法律师事务所律师。
被告：胡明辉，男，1957年8月29日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：文菊英，女，1963年4月7日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：进贤县百顺家具城，个体工商户。地址：进贤县民和镇中山大道御景东方*号楼。
经营者：胡明辉，男，1957年8月29日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
原告谭新国与被告胡明辉、文菊英、进贤县百顺家具城民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谭新国及委托诉讼代理人张瑜军到庭参加诉讼，被告胡明辉、文菊英、进贤县百顺家具城经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭新国向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款人民币18.81万及利息，利息计算方式分别为：①第一笔以12万元为本金，从2014年8月16日起，按月息2%计算至还清日为止，该笔借款从2014年8月16日到2017年12月15日利息为9.6万元；②第二笔以1.56万元为本金，从2015年2月17日计算至还清日为止，该笔借款从2015年2月17日到2017年12月15日利息为1.0608万元；③第三笔以4.25万元为本金，从2015年5月1日计算至还清日为止，该笔借款从2015年5月1日到2017年11月30日利息为2.635万元；④第三笔以1万元为本金，从2016年2月28日计算至还清日为止，该笔借款从2016年2月28日到2017年12月27日利息为0.2万元（上述四笔借款本为32.3058万元，其中本金18.81万元，利息13.4958万元）。
2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡明辉、文菊英夫妇系从事家具经营的工商个体户。2014年8月16日，被告胡明辉找到原告，称经营的家具店急需一笔资金周转，要原告借12万元供家具店周转，并表示可以按月息2%计算利息。在2014年8月16日当天，原告从银行转了12万元现金给胡明辉。
在2015年2月17日，就该12万元利息进行了结算，按月息2%计算，6个月利息为14400元。为凑足整数，原告又向被告支付了15600元现金，合计为15万元，胡明辉出具了一张15万元的借条。
在2015年5月1日，就该15万元产生的利息进行了结算，按月息2%计算，2.5个月利息为7500元。为凑足整数，原告又向被告支付了4.25万元现金，合计为20万元，胡明辉出具了一张20万元的借条。
在2016年2月28日，就该20万元产生的利息进行了结算，按月息2%计算，10个月利息为4万元。为凑足整数，原告又向被告支付了1万元现金，合计为25万元，胡明辉出具了一张25万元的借条。
在2016年7月28日，就该25万元产生的利息进行了结算，按月息2%计算，5个月利息为2.5万元。合计为27.5万元，胡明辉出具了一张27.5万元的借条。
在2016年12月29日，就该27.5万元产生的利息进行了结算，按月息2%计算，5个月利息为2.75万元，合计为30.25万元，胡明辉出具了一张30.25万元的借条。
2016年12月29日，胡明辉出具欠条后，原告多次向被告催收，但被告一直没有归还借款。原告为维护合法权益，特起诉至法院，提出如前诉请。
被告胡明辉、文菊英、百顺家具城未作答辩。
原告谭新国围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证、被告胡明辉、文菊英常住人口简项详细表及企业信息查询表，用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条及银行转账单，证明被告胡明辉从2014年至2016年12月29日共计欠原告借款302500元，并约定2.5%计算，本金及利息在2017年年底还清。
被告胡明辉、文菊英、百顺家具城未举证。
本院经审核原告所举证据，认定如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡明辉系个体工商户，于2005年5月18日注册成立进贤县百顺家具城。该家具城自成立至今由被告胡明辉、文菊英夫妻共同经营，从事家具批发零售。
2014年8月16日，被告胡明辉向原告谭新国提出借款，称其经营的家具城急需一笔资金周转，原告表示可以出借12万元。双方经协商约定，借款利息按月息2%计算，年底一次性结算，借款期限未定，如需归还本金须提前一个月提出。当日，原告从银行转账12万元至胡明辉账户。被告胡明辉出具借条一张。
2015年2月17日，原告与胡明辉就上述12万元借款利息进行了结算，按月息2%计算6个月利息为14400元。为凑足整数，经双方协商，原告又向胡明辉出借并支付了15600元现金，加上原本金及利息，合计为15万元，胡明辉向原告出具了一张15万元的借条。
2015年5月1日，原告与胡明辉就上述15万元借款利息进行了结算，按月息2%计算2.5个月利息为7500元。为凑足整数，经双方协商，原告又向胡明辉出借并支付了42500元现金，加上原本金及利息，合计为20万元，胡明辉向原告出具了一张20万元的借条。
2016年2月28日，原告与胡明辉就上述20万元借款利息进行了结算，按月息2%计算10个月利息为4万元。为凑足整数，经双方协商，原告又向胡明辉出借并支付了1万元现金，加上原本金及利息，合计为25万元，胡明辉向原告出具了一张25万元的借条。
2016年7月28日，原告与胡明辉就上述25万元借款利息进行了结算，按月息2%计算5个月利息为2.5万元，本金及利息合计为27.5万元，胡明辉向原告出具了一张27.5万元的借条。
2016年12月29日，原告与胡明辉就上述27.5万元借款利息进行了结算，按月息2%计算5个月利息为2.75万元，本金及利息合计为30.25万元，胡明辉向原告出具了一张30.25万元的借条，约定该借款在2017年年底本息全部结清。
借款到期后，原告多次向被告催收借款本息未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。
另查明，对2014年8月16日借款，原告提供了银行账户明细清单予以证实。2016年12月29日结算时，胡明辉向原告出具的借条，原告已向法庭举证，但该借条约定借款利率按月息2.5%计算，在借款人处除××外还××了××县百顺家具城印章，同时胡明辉在借条上注明了其和文菊英的身份证号码。原告陈述在2016年12月29日之前的借款均约定借款利率为月息2%，结算时出具的借条也由胡明辉收回，故无法向法庭举证。最后一次结算时，因胡明辉多次借款从未支付过利息，双方经协商，约定借款利率改按月息2.5%计算。胡明辉向原告出具的借条除最后一张借条系在百顺家具城出具的，其余均系在胡明辉和文菊英家里出具。在2014年8月16日至2016年12月29日期间，原告与胡明辉之间的借款本金共计18.81万元，截止2017年12月29日止，按月利息2%计算，利息共计139564元。
本院认为，被告胡明辉向原告谭新国借款并出具借条，双方系民间借贷关系。胡明辉向原告出具的借条中计入了部分利息款，该利息款不能按月息2%计算复利，应按双方的实际借款本金18.81万元计算利息。原、被告最后一期借款约定利息按月利率2.5%计算，与法不符，依法应调整为按月息2%计算。被告进贤县百顺家具城在本案的还款责任依法应由其经营者被告胡明辉承担。本案的债务是在被告胡明辉、文菊英婚姻存续期间共同经营进贤县百顺家具城时发生，因此被告胡明辉、文菊英应共同承担本案的还款责任。被告胡明辉、文菊英未按约归还借款而引发本案纠纷，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告胡明辉、文菊英在本判决生效后十日内偿还原告谭新国借款本金人民币188100元。
二、限被告胡明辉、文菊英在本判决生效后十日内偿还原告谭新国借款利息139564元（以120000元为本金按月利率2%从2014年8月16日起计算至2017年12月29日止；以15600元为本金按月利率2%从2015年2月17日起计算至2017年12月29日止；以42500元为本金按月利率2%从2015年5月1日起计算至2017年12月29日止；以10000元为本金按月利率2%从2016年2月28日起计算至2017年12月29日止，以上利息共计139564元。2017年12月30日之后的利息以欠款本金为基数按月利率2%另行计算至本金还清之日止）。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6146元，由被告胡明辉、文菊英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓建平
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 许才高
二〇一八年六月五日
法官 助理 冯云志
书 记 员 周思玲