广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1726号
上诉人（原审被告）：莫天高，男，1949年11月21日生，壮族，农民，住广西壮族自治区天峨县
被上诉人（原审原告）：天峨县更新乡斌亭村林涛村民小组。
负责人：班华爽，该村民小组组长。
上诉人莫天高因与被上诉人天峨县更新乡斌亭村林涛村民小组（以下简称：林涛队）排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017)桂1222民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莫天高上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律上错误，主要体现在以下几个方面：
一、一审判决认定事实错误。上诉人所在的生产队板福队持有天峨县人民政府1981年5月3日颁发的案涉争议土地的《山界林权证》，上诉人一户亦持有天峨县人民政府于1985年1月1日颁发的案涉土地的《土地承包使用证》，该两证在未被依法撤销的情况下应合法有效。且该土地一直由上诉人使用、管理至今。据此上诉人是该地的经营者，具有使用、经营的权利。一审判决以天峨县人民政府作出的峨政函（1998）10号《关于斌亭村下乐队与林涛队土地山林权属纠纷案件的处理决定》作为定案的依据，从而否定上诉人是案涉争议土地的合法经营使用者是错误的。首先，该决定内容和程序违法，对上诉人所在的生产队板福队不产生法律效力。该决定无故把属于板福队的土地划给被上诉人，且板福队并不知情，直到本案诉讼发生板福队才知道该决定文件的存在。其次，该决定文件第二条规定:“下乐队《山界林权证书》确定的现争议地的权属均属无效，下乐队群众持有的《土地承包使用证书》上，凡涉及现争议地权属的均无效。”从其规定来看，该决定只是针对“下乐队”，而并未涉及上诉人所在的“板福队”，对板福队不具有法律效力，即板福队所持有的《山界林权证书》和上诉人持有的《土地承包使用书》均仍合法有效，上诉人是案涉争议地的合法使用权人。二、一审判决程序违法。一审法院没有依法向上诉人送达起诉状和证据材料，直到开庭前几分钟前送达，剥夺了上诉人答辩等程序权。
林涛队辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
林涛队向一审法院起诉请求：1、判决莫天高立即停止在林涛队管理使用的土地范围内种植杉木等作物，退回其所侵占的土地给林涛队管理使用。2、判决莫天高立即全部清除在林涛队威春坡土地上所种植林木，恢复威春坡山林土地生态原状。3、本案诉讼费用由牙韩相承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1、对于峨政处10号处理决定是否生效问题，林涛队向一审法院提供的证据有：证据1、峨政处10号处理决定；证据2、河行复决字28号复议决定，以上2份证据证明①、该土地已交由林涛队管理，也撤销了个人及集体的土地证。②、峨政处10号已经发生法律效力。经质证莫天高对上述2份证据均有异议，认为他持有该地土地证，所以峨政处10号决定是错误的。一审法院认为，峨政处10号是经过河池地区行政公署于1999年9月29日作出的河行复决字28号复议决定书予以维持的，因此，该2份决定书，在未经过法律程序撤销的情况下，该2份文件是具有法律效力的，予以确认。2、莫天高是否存在妨害林涛队行使管理权的问题，林涛队向一审法院提供的证据有：证据3、《现场勘察草图》，证明莫天高等6人侵占了林涛队管理的土地。证据4、更新乡人民政府发文《停止在威春坡生产经营的通知书》（以下简称停止生产经营通知书），证明已通知莫天高停止在该地内经营。经质证莫天高对证据3有异议，认为该土地莫天高有证，没有妨害到林涛队。对证据4有异议，认为没有收到该份通知。一审法院认为，证据3《现场勘察草图》，是法院组织双方当事人到现场勘察指界确认的当前莫天高在峨政处10号处理决定中确定由林涛队管理的土地范围内种植经营现状，莫天高以其有土地证为由进行抗辩，因该土地证已被峨政处10号处理决定予以撤销，所以该抗辩理由不能成立，其抗辩理由一审法院不予以支持。证据4是更新乡人民政府接到林涛村民小组的申请后，下发给莫天高停止生产经营的通知，莫天高以其没有收到该份通知为由抗辩其没有妨害林涛队行使管理权的理由不能成立。
另查明，1999年9月29日，河池地区行政公署作出河行复决字（1999）28号复议决定后，下乐队不服，向天峨县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述2份处理决定，天峨县人民法院认为案件复杂，遂把案件移交到河池地区中级人民法院，河池地区中级人民法院于2000年4月26日受理后，要求下乐队于7日内预交上受理费8105元，其他诉讼费2431元，后因下乐队没有缴纳该笔诉讼费款，2000年底下乐队到中院要回相关材料。
一审法院认为，依法取得的土地管理权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，本案林涛队与莫天高争议的土地，经峨政处10号处理决定和河池地区行政公署河行复决字28号复议决定予以确认，之后下乐队不服向法院提起行政诉讼，但下乐队收到河池地区中级人民法院受理通知书后，因逾期没有缴纳诉讼费，致使行政诉讼无法进行，因此峨政处10号处理决定、河行复决字28号复议决定早已发生法律效力。同时，莫天高认为其拥有土地证，因此莫天高的行为不是侵权，但峨政处10号处理决定第二条规定：“下乐队《山界林权证书》确定的现争议地的权属无效，下乐队群众持有的《土地承包使用证书》上，凡涉及现争议地权属的均属无效”，一审法院认为，既然峨政处10号处理决定已发生法律效力，那么生效的文书对各方均有约束力，现峨政处10号处理决定第二条已确定莫天高持有的凡涉及现争议地权属的《土地承包使用证书》无效，那么现在莫天高再以此《土地承包使用证书》来进行抗辩，理由不能成立，不予以支持。按照峨政处10号处理决定第五条：“下乐队在该土地范围内已经成林的杉木桐果，限在更新采伐第一代后将土地退给林涛队管理，未种植林木但已经种植粮食作物的土地，限在1998年收割季节后将土地退给林涛队管理”的规定，莫天高在砍伐完第一代林木后，应将土地退给林涛队管理使用，也就是在砍伐完第一代林木之时起，该林地的管理权和使用权属于林涛队，但是莫天高没有按其规定退还土地，还在其范围内经营种植，2013年3月5日，更新乡人民政府下发《停止生产经营通知书》后，莫天高仍然强行经营种植，其行为属于侵权的违法行为。莫天高在天峨县人民政府作出峨政函（1998）10号《关于斌亭村下乐队与林涛队土地山林权属纠纷案的处理决定》生效后，仍然继续在确定给林涛队管理的土地内更新种植作物，妨害了林涛队对该土地的管理权和使用权，因此林涛队诉请莫天高立即停止种植杉木、作物的请求合法合理，应当予以支持，但是其请求判决莫天高全部清除在威春坡林涛队所管理的土地上所种植林木，恢复威春坡山林土地生态原状，因峨政处10号处理决定认定威春坡为水源林地，不准在该范围内毁林开荒，故林涛队的这项请求与峨政处10号处理决定相悖，亦违反有关森林法律法规的规定，一审法院不予以支持。判决：一、莫天高停止在威春坡（属林涛队管理使用的土地范围内）的一切经营管理活动，不得妨害林涛队对该土地行使管理权和使用权；二、驳回林涛队的其他诉讼请求。一审案件诉讼费50元，减半收取25元，由莫天高承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，天峨县更新乡斌亭村板福队与下乐队原为同一生产队，后来板福队依法分离成独立的生产队。一九九十年代，人民政府在处理案涉威春坡（地名）土地权属争议时，板福队村民莫天高以下乐队村民的身份参与，板福队居民莫天桥(曾用名:莫添乔)以下乐队队长身份代表两生产队参与。
本院认为，本案莫天高是否构成侵害林涛队土地使用权益的行为，关键是明确案涉争议土地的权属或其管理、使用权者。本案案涉土地莫天高原所属的生产队下乐队与林涛队因权属产生争议。1998年经天峨县人民政府处理，并作出《天峨县人民政府关于斌亭村下乐队与林涛队土地山林权属纠纷案件的处理决定》（峨政函【1998】10号）。该决定第二条规定：“下乐队《山界林权证书》确定的现争议地的权属无效。下乐队群众持有的《土地承包使用证书》上，凡涉及现争议地权属的均无效”；第三条规定：“从……(本案案涉土地)的土地山林属于国家所有，由林涛队管理使用，但林涛队不得在此范围内毁林开荒”；第五条规定：“下乐队在威春路坎下现属于林涛队管理使用的国有土地范围内已经成林的杉木、桐果，限在更新采伐第一代后将土地退给林涛队管理，未种植林木但已经种植粮作物的土地，限在九八年收割后将土地退给林涛队管理”；第六条规定：“过去的有关争议地的协议、证书等文件，与本处理决定不符的，以本处理决定为准”。下乐队对该决定不服，向河池地区行政公署（现河池市人民政府）申请复议，河池地区行政公署受理后于1999年9月29日作出《复议决定书》（河行复决字【1999】28号），维持天峨县人民政府作出的上述处理决定。后下乐队对该复议决定不服向法院起诉，但未依法缴纳诉讼费用，诉讼未进行。根据相法律规定，未被法院撤销的河池地区行政公署作出的《复议决定书》（河行复决字【1999】28号）即已生效。即本案案涉土地已经明确权属为国有，管理使用者为林涛队，并且已经明确莫天高等必须在采伐原在争议地上种植的杉木、桐果等经济林木第一代后将土地退给林涛队管理使用。可莫天高在采伐原已经种植的杉木等经济林木第一代，并在天峨县更新乡人民政府于2013年3月5日下发《停止生产经营通知书》后，仍继续经营使用该土地，给林涛队管理使用该土地造成妨害，应当予以排除。
莫天高上诉称，其所在的生产队板福队仍持有天峨县人民政府1981年5月3日颁发的案涉争议土地的《山界林权证》，其一户亦仍持有天峨县人民政府于1985年1月1日颁发的案涉土地的《土地承包使用证》；且天峨县人民政府所作出的上述处理决定文件内容和程序违法，内容也是针对下乐队而不针对板福队村民；故莫天高仍是案涉土地的合法使用者，其不构成对林涛队的侵权。如上所述，上述已经生效的案涉土地权属处理决定已经明确下乐队及其村民所持有的案涉土地权属证书均无效，且明确凡过去有关争议地的协议、证书等文件与该处理决定不符的以该处理决定为准。虽然莫天高现为板福队居民，但是人民政府在处理下乐队与林涛队案涉威春坡土地权属纠纷时，莫天高等板福队村民以下乐队村民身份参与，故上述人民政府处理决定对莫天高具有法律效力。另外，莫天高所持有的案涉土地使用权属证书的土地是在上述人民政府处理决定明确为林涛队管理使用的土地范围内，该证与上述人民政府的处理决定不符，以上述人民政府的处理决定为准，莫天高所持有的案涉土地使用权属证书不再具有法律效力。故莫天高的该上诉理由不成立，本院不予支持。
莫天高上诉又称，一审法院没有依法向其送达起诉状和证据材料，在开庭前才送达，违反法定程序。经查，本案一审适用简易程序进行审理，其于2017年3月15日开庭，而在3月3日一审法院已依法向莫天高送达起诉状副本等相关法律文书。一审开庭时亦充分保障双方当事人举证、质证、陈述和辩论等权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条的规定，一审判决未违反法定程序。故莫天高的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，莫天高的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由莫天高负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 兰 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；