辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终507号
上诉人（原审被告）：铁岭县李千户镇催山屯村民委员会，住所辽宁省铁岭县李千户镇催山屯村。
负责人：李忠久，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：沙勇，该村民委员会报账员。
委托诉讼代理人：王霞，辽宁务实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：赵长海。
委托诉讼代理人：高登吉、左健，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
上诉人铁岭县李千户镇催山屯村民委员会（以下简称催山村委会）因与被上诉人赵长海农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院(2017)辽1221民初861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人催山村委会负责李忠久、委托诉讼代理人沙勇、王霞，被上诉人赵长海及其委托诉讼代理人高登吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
催山村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵长海诉讼请求；诉讼费由赵长海负担。事实和理由：一审法院认定催山村委会擅自分户不符合客观实际情况。在第二轮土地承包时，赵长海已经成家并独自另过，由于当时国家按照土地收取农业税、三提五统、两工费等，当时每亩得交1、2百元，父母不愿意替子女交这部分钱，提出分户，类似情况在村里还有很多。2000年开始二轮土地承包，当时并没有签订合同，分地情况记载在村里土地台账上，赵长海及其父母也是分别按照自己的台账亩数交的农业税。2005年村里按照国家要求依据土地台账与每户签订合同。2004年国家开始补贴农业直补款，赵长海与其父亲是按两户领取至今。认定合同为催山村委会单方制作错误。争议土地已经发包给其他村民。
赵长海辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
赵长海向一审法院起诉请求：要求确认催山村委会收回自己父亲赵属良、母亲潘秀芳承包土地的行为违法，判令返还其收回的承包土地。事实和理由：赵长海与父、母户籍登记为同一户。按照相关法律规定，赵长海家庭成员享受了土地承包待遇。赵长海于1987年应征入伍后承包地一直由父、母经营管理。2010、2015年，赵长海父、母相继去世，承包地由弟弟赵长斌经营管理。2017年3月4日，催山村委会通知赵长海因父、母去世，已经将赵长海父、母的承包地收回。赵长海经查找父、母遗物，发现两份土地承包合同，分别为2000年催山村委会与赵长海签订，及2005年与赵长海父亲签订。两份合同中涉及三块土地，分别位于本村“稻池地”、“八己地”、“二道岭”，长度分别�449米、303米、34米，宽度有差异，另外二道岭地坡两份合同均为长120米、宽16.12米，面积完全相同。赵长海确信两份合同的承包方均非本人及其父、母亲自签字，自己亦从未使用过任何名章。根据以上事实，赵长海认为催山村委会在第二轮土地延包过程中，为缓解人口和土地矛盾而蓄意将赵长海和父、母承包主体分开，制造赵长海父、母“整户消亡”的借口，故此两份合同应属无效，应当认定赵长海与父亲是家庭承包责任制度的同一承包主体。请法院支持赵长海诉讼请求。
一审法院认定以下事实：赵长海系铁岭县李千户镇催山屯村居民，其家庭成员在公安机关登记为赵长海及其父亲赵属良、母亲潘秀芳、妻子李淑军、儿子赵强，共五口人。2000年5月1日，根据国家政策举行第二轮农村土地延包，催山村委会在未充分告知赵长海家庭成员的情况下，擅自将其�庭成员承包土地合同变更为两份土地承包合同，合同记载承包方户主分别赵长海，承包该村集体土地地块名称分别为“稻池地3.06亩（南邻陈海丰、北邻赵属良）”、“八已地4.77亩（东邻赵属良、西邻任凤武）”、“二道岭1.8亩（东邻张连生、西邻任永顺）”，按三口人份额，每人承包2.8亩，共计8.4亩（另有1.23亩“自留地”）；另一份土地承包合同户主为赵长海父亲赵属良，合同记载承包该村集体土地地块名称分别为“房基地0.75亩（东邻刘振付、西邻徐凤申）”、“稻池地2.28亩（南邻赵长海、北邻张连弟）”、“八已地大石包4.11亩（东邻赵元必、西邻赵长海）”、“二道岭1.2亩”，两口人份额，共计8.34亩。
因赵属良、潘秀芬于2010年、2015年相继死亡，催山村委会于2017年3月决定收回赵属良、潘秀芬承包地用于补新生人口承包地，并通知赵长海。赵长海对此不服，向铁岭县李千户镇人民政府提出信访，要求确认赵长海与其父、母应为同一份承包合同，责令催山村委会停止违法收回土地行为等。铁岭县李千户镇人民政府于2017年3月31日出具《信访事项处理意见书》，认为赵长海和父亲赵属良在二轮土地延包时分别与发包方即催山村委会签订家庭承包合同，依据铁市农委发【2005】69号文件精神，发包方有权收回该承包地，子女不享有家庭承包土地经营权。另查明，本案争议承包地现尚未向其他村民另行发包。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，因发包方违法收回、调整承包地，发包方未将承包地另�发包，承包方请求返还承包地的，应予支持。
本案中，催山村委会在土地承包经营权延包期间，在没有征得赵长海家庭成员同意的前提下，擅自将赵长海家庭成员变更为两个承包主体，该合同书非赵长海家庭成员的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》规定，意思表示真实的民事法律行为有效，催山村委会在未取得赵长海家庭成员真实意思表示一致的前提下，单方制作土地承包合同书，该合同书不具法律效力。因此，催山村委会作为发包方，以赵长海父亲赵属良夫妻均已经死亡，构成“整户消亡”的地方政策规定应予收回承包地的情节，要求收回赵属良夫妻“承包合同”地的行为，因无事实根据而违反法律规定，赵长海作为承包方家庭成员，要求返还承包地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法�则》第一百四十三条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项之规定，判决：催山村委会于判决生效后立即返还赵长海家庭承包地“房基地0.75亩（东邻刘振付、西邻徐凤申）”、“稻池地2.28亩（南邻赵长海、北邻张连弟）”、“八已地大石包4.11亩（东邻赵元必、西邻赵长海）”、“二道岭1.2亩”，共计8.34亩。
在本院二审期间，催山村委会向本院提交证据：
1、《情况说明》一份，拟证明赵长海父母被抽回的土地已经发包给八户村民。赵长海质证认为，是在一审判决宣告以后，村委会办理的，属于后补形成的证据，在案件一审过程中，催山村委会没有提交，土地承包应以土地证为准。
2、八份《农村家庭承包合同》�拟证明在该村还有八户成家子女与父母均是分别签订的合同。赵长海质证认为，八份合同是违法的，是村委会自作主张的行为，不能对抗赵长海的权利。
3、粮食直补和保险公司赔偿名单，拟证明赵长海与其父亲是两份合同。赵长海质证认为，保险没有赵长海及其父亲签字。个人领取直补款与土地承包无关。
赵长海向本院提交结婚证，拟证明其于1992年结婚后，户口一直与父母户口在一起，应作为一个承包户来对待。催山村委会质证认为，承包法中没有规定必须按照户口确定承包户的强制规定。
经审理，本院对一审确认的事实做以下补充认定：根据催山村委会土地台账记载，赵长海与其父赵属良分为两户承包，并分别按三口人、两口人分得土地。并分别签订了农村土地承包合同，赵长海提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》�地承包权（2005）第21120414160155号证明，赵属良、潘秀芬为土地承包经营权共有人。根据赵长海自述，土地承包合同系由赵长海从其父母遗物中整理出来的。
本院认为，本案争议的核心焦点问题：一是在农村同一户口上的成员是否可以分立成不同的土地承包户的问题。首先需要明确的是我国现行的农村土地承包是以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。其中家庭承包经营强调的是家庭承包，而非农户承包经营。而在同一个户口上，可以存在两个甚至多个家庭，正如本案中所显现出来的，在同一户口上有两个家庭。在农村土地承包过程中，由于历史和每个家庭的不同情况，同一户口上的多个家庭有的统一签订了承包合同，有的分别签订了承包合同，但只要签订合同的主体为家庭，均不违反农村土地承包法中关于承包主体的规定。赵长海辩称的农村土地承包合同必须是一个户口对应一份土地承包合同的意见，没有法律依据，不予采纳。二是如何判断本案中涉及的分户承包问题。在赵长海起诉状中，其承认两份承包合同是从父母遗物中取得，土地经营权证亦是赵长海提交法院的，即承包合同、经营权证原系其父母持有。而在赵长海父母持有承包合同、经营权证的十数年里，其父母却未对承包经营权提出质疑并要求更改合同、变更经营权证显然是不合常理的。而且经过审查催山村委会向本院提交的证据材料，可以认定赵长海与其父母是分别作为单独承包户经营核算，税费、粮食直补款发放等都是单立账户，符合两个承包户的特征。现赵长海主张土地承包合同未经自己同意，就将其与父母分开承包没有事实依据。一审法院认定催山村委会在未充分告知赵长海家庭成员的情况下，擅自将其家庭成员承包土地合同变更�两份土地承包合同的事实错误，应予纠正。
综上所述，催山村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省铁岭县人民法院(2017）辽1221民初861号民事判决；
二、驳回赵长海的诉讼请求。
一、二审诉讼费200元，由赵长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 李小莹
二0一八年三月十三日日
法官助理刘颖
书记员王胜男