浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1236号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司。住所地：湖州市狮象弄*号。
代表人：潘洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱征悦，女，1971年8月17日，汉族。住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称太保吴兴支公司）为与被上诉人邱征悦财产保险合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月24日公开开庭进行审理，上诉人太保吴兴支公司的委托诉讼代理人姚玉章，被上诉人邱征悦的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保吴兴支公司上诉请求：1.依法撤销（2017）浙0502民初3395号民事判决；2.依法改判上诉人只承担28570元的保险金；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案导致发动机受损的直接原因是未尽彻底检查修复责任所致，发动机进水只是诱因。原审引用保险法近因原则的规定，判令上诉人承担第二次发动机损坏的损失额及鉴定费用，属事实认定错误。二、邱征悦提供的情况说明证实，事发后维修单位向邱征悦明示发动机存在两个可能：1.发动机曲轴、连杆可能存在损伤，需拆除发动机进一步测量检查；2.发动机内部的水分为车辆熄火后进入，发动机并未损伤。因此，邱征悦明知应做彻底检查以排除重大损失，但无视风险提示，授权维修单位采用不拆检的方案进行维修，该行为属于间接故意。本案第二次发动机受损失是邱征悦故意行为所致，属于依法拒赔范围。上诉人没有与邱征悦商定暂不拆检，也没有通知维修单位暂不拆检。三、第二次发动机受损的直接原因是未尽维修责任所致，不属于保险责任范围。而且发动机进水导致的发动机受损也属于责任免除范围。综上，请二审支持其上诉请求。
被上诉人邱征悦辩称：一、案涉车辆的发动机进水是台风导致暴雨，车辆进入涉水路段所致。原审司法鉴定已经证实发动机进水是发动机受损的直接原因。二、第一次车损时的维修方案是上诉人和维修单位共同确定的，上诉人对于维修方案和维修金额都是知情的，被上诉人只是车辆的使用者是非专业人士，保险公司对车辆的维修方案应当更加清楚。上诉人为节省资金在确定维修方案时作出不拆检发动机的决定，但经过维修后该车仅半个月后就发生二次事故，上诉人应予理赔。三、本案系因暴雨引发发动机进水的事故，属于保险理赔范围。请求二审驳回上诉、维持原判。
邱征悦向一审法院诉讼请求：1、太保吴兴支公司赔付邱征悦车辆修理费及鉴定费281570元；2、本案诉讼费由太保吴兴支公司承担。庭审中，因实际支出的修理费减少，邱征悦变更第一项诉讼请求为要求太保吴兴支公司赔付邱征悦车辆修理费及鉴定费265862.27元（包括第一次修理费28570元；第二次修理费169292.27元；鉴定费68000元）。
一审法院审理查明：邱征悦所有的浙Ｅ×××××车辆在太保吴兴支公司处投保了机动车损失险，保险金额为633060元，并投保了不计免赔。保险期间为2015年8月30日0时起至2016年8月29日24时止。2016年6月20日，邱征悦驾驶被保险车辆在行驶过程中，遭遇暴雨，车辆行驶入积水路段，致车辆熄火。邱征悦即向太保吴兴支公司电话报案。并将车辆拖至奔驰湖州之星汽车有限公司进行修理，车辆采用发动机排水、更换机油的方式进行了修理，修理后，车辆正常运转。2016年6月27日，车辆修理完毕交付邱征悦使用。该保险事故太保吴兴支公司定损金额为28570元。2016年7月14日，被保险车辆正常行驶过程中，发生故障，经检查确认为发动机击穿。为此邱征悦花费修理费169292.27元。2016年12月，邱征悦就车辆损失与2016年6月20日发动机进水是否存在因果关系申请司法鉴定。2017年3月14日，浙江特种设备检验研究院出具鉴定报告，认为车辆发动机的损坏是由于2016年6月20日发动机进水后造成6缸连杆弯曲变形，在未做彻底检查修复的情况下又继续行驶导致连杆断裂并打破发动机缸体。邱征悦为此花费鉴定费68000元。邱征悦、太保吴兴支公司就车辆损失的理赔协商未果，纠纷成讼。
一审法院认为：邱征悦、太保吴兴支公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。太保吴兴支公司应按保险合同的约定对邱征悦车辆损失予以理赔。对于邱征悦主张太保吴兴支公司支付第一次维修的损失28570元，太保吴兴支公司无异议，该院予以支持。对于邱征悦主张太保吴兴支公司支付第二次维修的损失169292.27元，太保吴兴支公司答辩称损失系因邱征悦采用维修方式不当，导致损失扩大，且根据鉴定报告主要是维修机构未尽维修义务造成，不应理赔。该院认为，根据修理机构的情况说明，修理方案系由维修机构、邱征悦、太保吴兴支公司三方共同确定。同时，太保吴兴支公司作为专业的保险机构，对车辆维修情况负有比被保险人更高的注意义务。太保吴兴支公司在知晓发动机系进水熄火的情况下，仍按照车辆采用发动机排水、更换机油的方式进行修理的费用进行了定损，应认为太保吴兴支公司对修理方案予以认可。车辆经第一次维修完毕后，在正常行驶过程中发生发动机击穿，被保险人作为非专业人员对此无法预见，故发动机第二次损坏，并非被保险人措施不当而扩大的损失。同时，根据保险合同的近因原则，导致本案发动机损坏的直接原因为发动机进水，第一次损坏后的处理是否得当，不能作为太保吴兴支公司免除自身责任的理由，如果太保吴兴支公司认为修理单位在车辆维修过程中存在过错，应承担责任的，应在依据保险合同承担保险责任后再行向维修单位追偿。故对太保吴兴支公司该项答辩意见不予采信，太保吴兴支公司应对邱征悦第二次维修支出的维修费用予以理赔。对于邱征悦主张太保吴兴支公司支付鉴定费68000元，太保吴兴支公司不予认可，该院认为该部分费用为邱征悦主张权利必须支出的费用，属直接损失，太保吴兴支公司应当予以理赔。综上，两次事故对邱征悦造成的损失应为265862.27元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：太保吴兴支公司赔付邱征悦265862.27元，限判决生效之日起十日内清偿。若太保吴兴支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2762元，由太保吴兴支公司负担。
二审中，太保吴兴支公司提交了授权书一份，证明案发之后，维修单位湖州之星汽车有限公司告知了邱征悦发动机存在的两种可能，但邱征悦认为不需要进行拆检，邱征悦单方向维修单位出具授权书，承诺如果维修检查造成的风险（包括发动机击穿等）由邱征悦自己承担。
被上诉人邱征悦质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。第一次车损时，车辆被拉到维修单位后，保险公司、维修单位和其三方碰头。保险公司工作人员说维修费二万余元，维修后不影响使用。维修员告知其打开发动机要五、六万元，保险公司不愿意承担。其并非专业人员，维修单位说怎么修就怎么修。车辆维修后启动前，保险公司工作人员电话联系后表示不过来了，让其和维修员二次发动就可以了。当时其签了这份授权书，不拆检修理的方案是维修单位和保险公司提供的。该授权书是维修单位打印后签名的，其没看过内容。
本院审查后认证认为：太保吴兴支公司提交从湖州之星汽车有限公司调取的授权书只能证明2016年6月24日，湖州之星汽车有限公司告知邱征悦根据该公司维修人员初步检查推断该车存在两种故障可能，建议进一步拆检发动机，邱征悦考虑后决定先处理完发动机内水分后启动车辆，视启动情况再定后续维修方案。邱征悦授权该公司技师启动车辆，因启动车辆引发的发动机拉缸、击穿等后果与湖州之星汽车有限公司无关。但该授权书并未提及保险公司是否参与车辆维修方案确定过程以及邱征悦授权启动车辆的考虑因素。而在一审中邱征悦提交的湖州之星汽车有限公司出具的情况说明证明，是邱征悦和保险公司定损人员商定后，通知该公司暂不拆检，先处理完发动机内部水分后启动车辆，视启动情况再定后续维修方案。在正式启动发动机前，该公司工作人员对于可能产生的拉缸、击穿等后果，向邱征悦及保险公司进行充分告知和风险提示，在邱征悦授权同意后，才正式启动车辆。因此，该授权书不能证明该次启动发动机及维修方案是邱征悦单方决定的，无法达到其证明目的，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被保险车辆在第二次车损事故时发生的修理费用及相关鉴定费用是否属于保险责任范围。根据浙江特种设备检验研究院出具的鉴定报告，被保险车辆的第二次损坏是由于2016年6月20日发动机进水后造成6缸连杆弯曲变形，在未做彻底检查修复的情况下又继续行驶导致连杆断裂并打破发动机缸体。太保吴兴支公司认为，第二次发动机受损的直接原因是邱征悦明知应彻底检查但无视风险提示，授权维修单位采用不拆检发动机的方案进行维修，未尽维修责任所致，故不属于理赔范围；且发动机进水导致的发动机受损也属于责任免除范围。对此，本院分析认为：湖州之星汽车有限公司、太保吴兴支公司分别出具的情况说明、邱征悦的当庭陈述均证实，在2016年6月20日被保险车辆出险后，邱征悦即向保险公司报险。公司定损人员到修理单位进行查勘，保险公司的定损金额是按修复方案确定的。太保吴兴支公司的情况说明、邱征悦的当庭陈述均证实，在第一次车损维修时，湖州之星汽车有限公司曾告知邱征悦和太保吴兴支公司被保险车辆发动机进水后的两种故障可能，修复方案是由维修单位、邱征悦、太保吴兴支公司共同确定的。太保吴兴支公司也认可在该次维修时该公司工作人员在场。太保吴兴支公司明知被保险车辆发动机系进水熄火的情况下，仍按照车辆采用发动机排水、更换机油的方式进行修理的费用进行了定损，应认为太保吴兴支公司对修理方案予以认可。第一次维修完毕后，车辆正常运转，二周后被保险车辆在正常行驶过程中发生发动机击穿。本院认为，保险公司作为专业的理赔单位对该类事故应当负有比被保险人更高的注意义务，该维修方案下存在隐患，保险公司应当有所认知，经其确认的维修方案导致维修不彻底再次发生事故属于保险公司理赔范围。上诉人提出本案第二次车损系邱征悦故意行为所致，不属于理赔范围的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出发动机进水属于责任免除范围的上诉理由。根据邱征悦和太保吴兴支公司签订的《神行车保机动车保险条款》第五条第五项约定，因暴雨造成被保险车辆损失的，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第九条第五项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。邱征悦在行使过程中遭遇暴雨天气，车辆驶入积水路段致车辆熄火。被保险车辆发动机损坏的直接原因是发动机进水引起，而从初始原因分析，则是因暴雨造成的发动机损失。依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，本案被保险车辆发动机损坏造成的损失应理解为因暴雨造成的机动车损失，太保吴兴支公司应当对此予以赔付。上诉人提出发动机进水导致的发动机受损属于责任免除范围的上诉理由，本院不予采纳。此外，邱征悦主张太保吴兴支公司支付鉴定费68000元，是邱征悦主张权利必须支出的费用，属直接损失，太保吴兴支公司应当予以理赔。
综上，上诉人太保吴兴支公司提出被保险车辆第二次车损及相关鉴定费用不属于理赔范围的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5524元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 黄丽琴
审判员 郑 扬
二〇一七年十一月三日
书记员 盛同舟