安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1504号
原告：庐江县君华架业工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：黄君华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴克勤，该公司职员。
委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
被告：深圳市振瀚建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：左振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金会祥，该公司职员。
委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
被告：李运达，居民。
委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
原告庐江县君华架业工程有限责任公司（以下简称“君华公司”）与被告深圳市振瀚建筑劳务有限公司（以下简称“振瀚公司”）、李运达建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君华公司的委托诉讼代理人吴克勤、王维所，振瀚公司的委托诉讼代理人金会祥及振瀚公司与李运达的共同委托诉讼代理人靳真文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君华公司向本院提出诉讼请求：要求振瀚公司支付工程款200701.95元及逾期付款违约金60210.59元（按月利率20‰自2015年1月7日计算至2016年4月7日，后期违约金按月利率20‰计算至实际付款之日），李运达承担连带清偿责任。
振瀚公司辩称，其与君华公司签订分包合同，君华公司完成脚手架工程是事实。工程结束后双方没有进行结算，君华公司主张的工程款和违约金数额过高。
李运达辩称，其在协议中以担保人身份签字是事实，但其只是起见证人作用，不能作为某一方的担保人承担保证责任。
经审理查明：2014年3月16日，君华公司与振瀚公司签订一份《庐江县建筑工程脚手架、钢构施工工程分包合同书》，约定：振瀚公司将庐江县安置房8、9、10、11、12、13、14、15、17、19号楼的脚手架工程分包给君华公司施工，承包方式为内外架双包，由君华公司提供脚手架并负责搭设、拆除及内、外架的运输、看管等；振瀚公司指派金会祥为工地代表，监督检查工程质量、进度，君华公司指派吴克勤为工地代表，负责脚手架施工；工程建筑面积约18000平方米，内架按实际建筑面积计算，每平方米9元，外架按施工图纸标注建筑面积计算，每平方米26元，“按甲方大合同支付工程款，拆架后一个月内全部付清工程款”，每逾期一日按应付款额5‰支付违约金。合同还约定了其他相关事项。李运达在合同中作为担保人签字，但其与君华公司、振瀚公司未约定保证方式、保证范围和保证期限。
合同签订后，君华公司于2014年4月开始进行脚手架施工，于同年11月、12月陆续完成各楼的施工任务，拆除脚手架。金会祥代表振瀚公司按楼号分别向君华公司出具十份《脚手架搭设开工内外架签证单》，注明：8号楼施工图纸标注建筑面积1097平方米、9号楼标注建筑面积1265.65平方米、10号楼标注建筑面积2877平方米、11号楼标注建筑面积2187平方米、12号楼标注建筑面积1097.47平方米、13号楼标注建筑面积2523.33平方米、14号楼标注建筑面积1445平方米、15号楼标注建筑面积2365平方米、17号楼标注建筑面积1712平方米、19号楼标注建筑面积1712平方米，共计18281.45平方米，于2014年5月、6月开始搭设外架，于同年11月、12月拆除，其中13号楼脚手架最后一批拆除，拆除时间为2014年12月7日。8号楼、9号楼无内架搭设记录。振瀚公司至2015年4月共分批支付君华公司工程款410000元。
庭审中，君华公司与振瀚公司均认可内架工程款按实际建筑面积15918.8平方米计算，为143269.20元。振瀚公司提交付款凭证十二份，主张除君华公司认可的的410000元付款外，为不影响总体工程进度，其另行雇佣工人加快脚手架施工，分别于2014年5月29日支付人工费用8680元（领据二份）、2014年5月30日支付2520元、2014年6月7日支付2800元，合计14000元。其还为君华公司垫付“条幅”款85元。该14085元系脚手架工程费用，应当由君华公司承担，抵作其支付的脚手架工程款。君华公司当庭对吴克勤签字的八份条据载明的410000元付款予以认可，同时表示，85元条幅款是事实，应由其承担；施工中确曾另行雇佣工人加快脚手架施工进度，但振瀚公司主张的人工费用过高，其只应承担7800元人工费，振瀚公司提交的上述四份凭证（2014年5月29日的二份领据、2014年5月30日的一份领据、2014年6月7日的一份代办条）无其签字，其不予认可。
上述事实有君华公司、振瀚公司、李运达的当庭陈述及君华公司提交的《庐江县建筑工程脚手架、钢构施工工程分包合同书》一份、《脚手架搭设开工内外架签证单》十份，振瀚公司提交的付款凭证八份载卷佐证，足以认定。
本院认为：振瀚公司将脚手架工程分包给君华公司施工，双方约定脚手架拆除一个月内付清全部工程款。案涉脚手架工程拆除最后一批脚手架的日期为2014年12月7日，振瀚公司按照约定应于2015年1月7日前付清工程款。故君华公司要求振瀚公司立即支付所欠工程款及逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。君华公司与振瀚公司对内架工程款数额143269.20元均无异议，本院予以确认。就外架工程款，因分包合同约定，按施工图纸标注建筑面积每平方米26元计算外架工程款，而振瀚公司在其出具的签证单中明确注明施工图纸标注的建筑面积共计18281.45平方米，按每平方米26元计算，外架工程款为475317.70元。内、外架工程款总额为618586.90元。庭审中，除吴克勤签字的410000元付款外，君华公司还认可了85元条幅款及7800元人工费，而对其他费用均不予认可。因振瀚公司提交的2014年5月29日的二份领据、2014年5月30日的一份领据、2014年6月7日的一份代办条均无君华公司签章，其也不能证实所发生费用的真实性，故本院对剩余费用均不予认定。振瀚公司支付的工程款和垫付费用合计417885元，振瀚公司还需支付君华公司200701.90元。因分包合同约定逾期付款按应付款额每日5‰（月利率15‰）的标准支付违约金，振瀚公司应按该利率标准自2015年1月7日起支付逾期付款违约金，君华公司主张的月利率20‰过高，对超出部分本院不予支持。
在君华公司与振瀚公司签订的分包协议中，李运达作为担保人签字，但其与君华公司、振瀚公司未约定保证方式、保证范围和保证期限。依照法律规定，李运达应对本案主债权及其利息和实现债权的费用等全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。案涉工程款付款期限为2015年1月7日，君华公司应于2015年7月7日前向李运达主张权利。现因君华公司未在该期限内主张保证权利，李运达免除保证责任。故君华公司要求李运达承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，君华公司要求振瀚公司支付工程款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。因君华公司未在法定期限内要求李运达承担责任，现李运达免除保证责任，对君华公司要求李运达承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告深圳市振瀚建筑劳务有限公司支付原告庐江县君华架业工程有限责任公司工程款200701.90元及逾期付款利息54189.51元（以200701.90元为基数自2015年1月7日起按月利率15‰计算至2016年7月6日，后期利息仍按该利率标准计算至实际付清之日），合计254891.41元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告庐江县君华架业工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5782元，诉讼保全费2020元，合计7802元，由被告深圳市振瀚建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬秀娟
代理审判员 徐 喆
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李金玲
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。