广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第191号原告：卢裕光，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7352。委托代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。委托代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。被告：罗心泉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7353。委托代理人：罗海添，系被告罗心泉的儿子，亦系本案共同被告。被告：罗海添，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7337。原告卢裕光诉被告罗心泉、罗海添相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢裕光委托代理人梁勇辉，被告罗海添（亦系被告罗心泉的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢裕光诉称：原告的房地产位于中山市港口镇东面街60号，被告的房地产位于中山市港口镇东面街59号。2012年，被告房屋拆旧建新。2012年8月6日，被告罗心泉的儿子罗海添与原告儿子卢明坤在村委会的调解下，签订一份屋地地界协议书，约定被告留20厘米与原告之土地作为出水位。但是，近日，被告在临近原告的土地上填土抬高地基，建设围墙，并没有留20厘米出水位，严重影响原告房屋的排水，亦导致原告厨房的窗户无法打开，为此，原告多次要求被告按照屋地地界协议书约定拆除地基、围墙，并留20厘米出水位，村委会也多次调解，但是被告予以拒绝。为此，原告具状至本院，请求判令：1.两被告拆除位于中山市港口镇东面街59号土地与60号土地之间地基、围墙，并留出20厘米的出水位；2.两被告承担本案诉讼费用。原告卢裕光对其主张的事实和诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.屋地地界协议书；2.照片；3.集体土地建设用地使用证、房屋所有权证；4.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；5.情况说明。被告罗心泉、罗海添共同辩称：1.被告罗心泉房屋于2012年9月兴建，兴建时将用地范围的地基抬高约60厘米，如果原告认为被告抬高地基影响其房屋排水的话，被告同意在抬高的地基与原告房屋连接处开凿一条通水渠供原告排水，但不同意留出20厘米的水位给原告排水。2.被告罗海添未经被告罗心泉授权，在罗心泉不予追认的情况下，与原告儿子卢明坤签订的屋地地界协议书对被告罗心泉不发生法律效力。被告罗心泉、罗海添就其辩解向本院提供的主要证据有：1.国有土地使用权证；2.集体土地使用权证。经审理查明：原告卢裕光、被告罗心泉分别是位于中山市港口镇东面街60号［土地证号：中府集建总字（1991）第193477／11160337号］、**号［土地证号：中府集用（2015）第11002**号）的土地使用权人，两幅用地东西相邻。卢裕光于1980年3月在其用地范围内兴建房屋，于1991年9月20日取得房屋所有权证（房产证号：粤房字第××号）。罗心泉于2012年9月拆旧建新房，于2014年3月完工并入住。在兴建房屋同时，罗心泉将其用地范围的地基抬高约60厘米，填高的地基与卢裕光房屋东面墙壁紧密相连，致使原来存在于两户之间的水巷消失。卢裕光以罗心泉将其地基抬高，使原来两户之前存在的水巷消失，影响其房屋排水为由于2014年12月31日诉至本院，主张前述实体权利。另查：卢明坤系卢裕光的儿子，罗海添系罗心泉的儿子，两人于2012年8月16日签订屋地地界协议书，内容为：“关于港口镇中南村东面街59号与港口镇中南村东面街60（号）之间屋边地界的协议，2012年8月16日早上，村委组织东面街59号屋主和东面街60号屋主以及村调解工作人员进行现场丈量，经双方协商确定地界如下：东面街59号留20公分与东面街60号之间作出水位。本协议一式三份，双方各执一份，村调委会一份留底，本协议自双方签定日生效。”卢裕光认为，该协议书系两户户主经多次协商，然后派各自的儿子到村委会签字确认而形成。罗海添确认该协议书是在村委会内签订，但未经其父亲罗心泉授权，罗心泉亦不予追认。又查：2015年2月12日，中山市港口镇中南村民委员会副书记梁贤光出具情况说明，内容为：“关于港口镇中南村东面街59号与港口镇中南村东面街60（号）之间屋边地界的协议，村工作人员已到户协调三次。时间由2012年1月1日至同年8月16日，协调现场有：东面街59号屋主罗心泉和东面街60号屋主以及村调解工作人员：梁贤光书记、吴桂全、陈日荣等。当时以上人员都在场协调，经双方协商确定地界如下：东面街59号留20公分与东面街60号之间作出水位。此协调结果是两户户主及村工作人员在场证实得出。”再查：本院依职权到涉案现场进行勘验，查明罗心泉抬高其用地范围地基约60厘米后，在抬高的地基上兴建房屋，其中房屋主体建筑位于用地范围正北面，正南面为后花园，后花园以红砖筑起约70厘米高的围墙，围墙上再以高约1米的不锈钢栅栏进行围蔽，西面围墙与栅栏距离卢裕光厨房东面窗户不足20厘米，影响了该窗户的开启。卢裕光房屋分两部分兴建，主楼（长7.89米×宽7.5米）位于用地范围的正北面，主楼东面距离用地红线约3.6米；厨房（长6.98米×宽3.66米）位于用地范围的东南面，厨房东面的建筑红线与用地红线重合，并与罗心泉抬高的西面地基紧密相连。卢裕光与罗心泉共同确认，罗心泉在折旧建新房之前，其房屋西面墙与卢裕光厨房东面墙存在一米宽水巷。诉讼中，卢裕光不服中山市人民政府行政登记，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日作出（2015）中一法行初字第170号行政判决书，确认中山市人民政府于2012年12月19日就位于中山市港口镇东面街59号的土地向罗心泉颁发的中府国用（2012）第1101108号国有土地使用证的行为违法，现该案已发生法律效力。本案因以上述案件的审理结果为依据，于2015年4月24日中止审理，于2016年3月31日恢复审理。庭审中，罗心泉向本院出示中府集用（2015）第1100207号集体土地使用权证，证明中山市人民政府将其土地性质由国有变更为集体，对用地范围则未作调整。本院认为：本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应尊重自然流向。”本案中，卢裕光、罗心泉房屋之间原来存在一米宽水巷，罗心泉于2012年9月折旧建新房时，将其用地范围的地基抬高，使卢裕光房屋地势变低，加之抬高的地基与卢裕光厨房东面墙壁紧密相连，使原来存在于两户之间的水巷消失。罗心泉抬高地基而不考虑退让地界线的行为，确给卢裕光住宅排水构成妨碍。从尊重历史事实，以及为他人提供排水便利角度考虑，卢裕光请求罗心泉拆除西面部分地基、围墙，留出水巷的请求，理据充分，本院予以支持。关于退让地界线的距离问题。本院认为，卢裕光的儿子卢明坤与罗心泉的儿子罗海添于2012年8月16日签订的屋地地界协议书是在村委会多次组织调解后，由卢裕光授权卢明坤、罗心泉授权罗海添签订的，这有该村委会副书记梁贤光出具的情况说明存案佐证，故屋地地界协议书对卢裕光、罗心泉具有法律约束力。罗心泉认为该协议对其不发生法律效力的理由不能成立，本院不予采纳。根据屋地地界协议书约定，罗心泉应在其西面土地留出20厘米距离予卢裕光房屋作排水用途。罗海添并非涉案房产的权利人，卢裕光起诉罗海添缺乏法律依据，罗海添无须承担上述民事责任。综上，原告卢裕光诉求合理部分，本院予以支持；被告罗心泉辩解理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗心泉于本判决发生法律效力之日起三十日内自行拆除位于中山市港口镇东面街59号西面部分地基、围墙，并在其西面土地留出20厘米距离予原告卢裕光房屋作排水用途；逾期，强制拆除，所产生的拆除费用由被告罗心泉承担。二、驳回原告卢裕光的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告卢裕光已预交），由被告罗心泉负担（被告罗心泉于本判决生效之日起七日内迳付原告卢裕光）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  黄丹民人民陪审员  邓杏妹二〇一六年四月十二日书 记 员  雷绮婷第7页共7页