广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第191号
被告原告：罗心泉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7353。
委托代理人：罗应添，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：卢裕光，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7352。
委托代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。
原告罗心泉诉被告卢裕光排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗心泉委托代理人罗应添，被告卢裕光委托代理人梁勇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗心泉诉称：被告所在地的建筑物的屋顶不应跨越原告所属地的地面界线，跨越部分的建筑物理应限时拆除，被告贴紧地界线建造房屋，又未留20厘米作为排水位，系导致下雨天严重水浸的直接原因，对生活带来极度不便。为此，根据权利义务对等原则，两地之间应各自留20厘米作为排水位。为维护原告合法权益，根据有关法律法规规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告限时拆除位于中山市港口镇东面街60号建筑物上屋顶，该建筑物违法占用原告土地；2.被告留20公分土地作排水位；3.被告承担本案诉讼费用。
原告罗心泉对其主张的事实和诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告罗心泉的集体土地使用权证；2.照片；3.被告卢裕光的房屋所有权证。
被告卢裕光辩称：1.根据2012年8月16日原被告双方签订的屋地地界协议书约定，原告应留20厘米出水位给被告房屋，协议并未约定被告也须留20厘米出水位，因此被告无须为原告留20厘米出水位，上述协议经村调解人员以及双方在现场测量作出的，是双方真实意思表示，应得到支持；2.被告的房屋始建于上世纪80年代，此前原告一直留出排水位，而且原告在后兴建房屋，根据物权法第86条规定，原告应为被告的排水提供便利，原告不但没有预留协议约定的排水位给被告，反而要求被告预留排水位显然没有依据；3.原告为办理土地证于2012年9月27日进行土地测量，但双方签订协议是2012年8月16日，因此原告早已得知被告的房屋建造状况，而在测量时没有通知被告到场，也没有预留排水位，故此纠纷的产生是原告违约引起，原告应承担违约责任；4.鉴于原告的土地证是违法办理的，被告已经提起行政诉讼要求撤销其土地证；5.原告所称下雨时建筑物容易受到水浸是没有事实依据的，因为原告的地势高于被告，刚好相反，正是原告没有预留排水位，导致被告的厨房经常水浸。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告卢裕光就其辩解向本院提供的主要证据有：（2015）中一法行初字第170号案件受理通知书。
经审理查明：原告罗心泉、被告卢裕光分别是位于中山市港口镇东面街59号【土地证号：中府集用（2015）第1100207号】、**号【土地证号：中府集建总字（1991）第193477／111603**号】的土地使用权人，两幅用地东西相邻。卢裕光于1980年3月在其用地范围内兴建房屋，于1991年9月20日取得房屋所有权证（房产证号：粤房字第××号）。罗心泉于2012年9月拆旧建新房，于2014年3月完工并入住。在兴建房屋同时，罗心泉将其用地范围的地基抬高约60厘米，填高的地基与卢裕光房屋东面墙壁紧密相连，致使原来存在于两户之间的水巷消失，影响了卢裕光房屋的排水，卢裕光遂于2014年12月31日诉至本院，请求罗心泉拆除位于中山市港口镇东面街59号土地与60号土地之间地基、围墙，并留出20厘米的出水位。罗心泉则认为卢裕光也应在其土地上留出20厘米的出水位，并于2015年3月9日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：卢明坤系卢裕光的儿子，罗海添系罗心泉的儿子，两人于2012年8月16日签订屋地地界协议书，内容为：“关于港口镇中南村东面街59号与港口镇中南村东面街60（号）之间屋边地界的协议，2012年8月16日早上，村委组织东面街59号屋主和东面街60号屋主以及村调解工作人员进行现场丈量，经双方协商确定地界如下：东面街59号留20公分与东面街60号之间作出水位。本协议一式三份，双方各执一份，村调委会一份留底，本协议自双方签定日生效。”卢裕光认为，该协议书系两户户主经多次协商，然后派各自的儿子到村委会签字确认而形成。罗心泉则认为该协议书未经其授权，其亦不予追认。
又查：2015年2月12日，中山市港口镇中南村民委员会副书记梁贤光出具情况说明，内容为：“关于港口镇中南村东面街59号与港口镇中南村东面街60（号）之间屋边地界的协议，村工作人员已到户协调三次。时间由2012年1月1日至同年8月16日，协调现场有：东面街59号屋主罗心泉和东面街60号屋主以及村调解工作人员：梁贤光书记、吴桂全、陈日荣等。当时以上人员都在场协调，经双方协商确定地界如下：东面街59号留20公分与东面街60号之间作出水位。此协调结果是两户户主及村工作人员在场证实得出。”
再查：本院依职权到涉案现场进行勘验，查明罗心泉抬高其用地范围地基约60厘米后，在抬高的地基上兴建房屋，其中房屋主体建筑位于用地范围正北面，正南面为后花园，后花园以红砖筑起约70厘米高的围墙，围墙上再以高约1米的不锈钢栅栏进行围蔽，西面围墙与栅栏距离卢裕光厨房东面窗户不足20厘米，影响了该窗户的开启。卢裕光房屋分两部分兴建，主楼（长7.89米×宽7.5米）位于用地范围的正北面，主楼东面距离用地红线约3.6米；厨房（长6.98米×宽3.66米）位于用地范围的东南面，厨房东面的建筑红线与用地红线重合，并与罗心泉抬高的西面地基紧密相连，厨房上盖延伸出墙面约15厘米。卢裕光与罗心泉共同确认，罗心泉在折旧建新房之前，其房屋西面墙与卢裕光厨房东面墙存在一米宽水巷。
诉讼中，卢裕光不服中山市人民政府行政登记，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日作出（2015）中一法行初字第170号行政判决书，确认中山市人民政府于2012年12月19日就位于中山市港口镇东面街59号的土地向罗心泉颁发的中府国用（2012）第1101108号国有土地使用证的行为违法，现该案已发生法律效力。本案因以上述案件的审理结果为依据，于2015年4月24日中止审理，于2016年3月31日恢复审理。庭审中，罗心泉向本院出示中府集用（2015）第1100207号集体土地使用权证，证明中山市人民政府将其土地性质由国有变更为集体，对用地范围则未作调整。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。不动产相邻各方在使用房屋时应当本着有利生产、方便生活、团结互相、公平合理的精神处理相邻关系，否则，给相邻方造成妨碍的，依法应当承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。本案中，罗心泉、卢裕光房屋之间原来存在一米宽水巷，罗心泉于2012年9月折旧建新房时，将其用地范围的地基抬高，使卢裕光房屋地势变低，加之抬高的地基与卢裕光厨房东面墙壁紧密相连，使原来存在于两户之间的水巷消失，对卢裕光房屋排水构成影响。卢裕光的儿子卢明坤与罗心泉的儿子罗海添于2012年8月16日签订的屋地地界协议书是在村委会多次组织调解后，由卢裕光授权卢明坤、罗心泉授权罗海添签订的，这有该村委会副书记梁贤光出具的情况说明存案佐证，故屋地地界协议书对卢裕光、罗心泉具有法律约束力。罗心泉认为该协议对其不发生法律效力的理由不能成立，本院不予采纳。根据屋地地界协议书约定，罗心泉应拆除位于中山市港口镇东面街59号西面部分地基、围墙，并在其西面土地留出20厘米距离予原告卢裕光房屋作排水用途。故罗心泉诉请卢裕光留出20厘米土地作排水用途，理据不充分，本院不予支持。虽卢裕光的厨房东面建筑红线与用地红线重合，且其厨房上盖延伸出墙面约15厘米，但如前所述，若罗心泉在其土地西面留出20厘米距离作为排水用途的前提下，则不会对其房屋使用构成任何影响，故罗心泉诉请卢裕光拆除厨房上盖理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告罗心泉诉求理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗心泉的诉讼请求。
案件受理费100元（原告罗心泉已预交），由原告罗心泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年四月十二日
书 记 员 雷绮婷
第1页共7页