杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10420号
原告：张云，男，1987年12月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄红久，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州鸿雁电器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦。
法定代表人：王米成，副董事长兼经理。
委托诉讼代理人：杨霖，浙江九重天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亦彬，浙江九重天律师事务所律师。
被告：杭州中野传媒有限公司，住所地浙江省杭州市下城区流水东苑12-5号-5。
法定代表人：谢国斌，董事长。
委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。
原告张云与被告杭州鸿雁电器有限公司（以下简称鸿雁公司）、杭州中野传媒有限公司（以下简称中野公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告张云的委托诉讼代理人胡辉、被告鸿雁公司的委托诉讼代理人吴亦彬、被告中野公司的委托诉讼代理人张仙娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云向本院提出诉讼请求：1、被告鸿雁公司、中野公司向原告支付解除房屋租赁合同的补偿金15万元及自2017年4月29日起以补偿金为基数按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年9月15日，原告与被告鸿雁公司签订《租赁合同》，承租位于杭州市西湖区403室的房屋，用于原告设立的杭州恒灿资产管理有限公司（以下简称恒灿公司）的经常经营场所，租赁期限自2016年9月16日至2018年9月30日止。同一时期，被告中野公司向被告鸿雁公司承租华鸿大厦B座四楼4000余平方米的场地。因被告中野公司经营需要，需扩大承租面积，拟向鸿雁公司承租华鸿大厦1号楼四楼整层，包括原告及其他案外人已经承租的场所。经多次沟通协商，2017年4月19日，原告张云与被告鸿雁公司、中野公司签订《房屋租赁合同解除及补偿协议》，约定原告与被告鸿雁公司签订的关于华鸿大厦1号楼403室房屋的《租赁合同》于2017年4月29日解除，转而承租该楼501室的房屋，并另行签订房屋租赁协议；被告中野公司同意补偿原告15万元，作为解除合同、搬迁、装修等损失的补偿。2017年4月20日，原告即与被告鸿雁公司另行签订《租赁合同》，承租华鸿大厦1号楼501室的房屋，约定501室房屋的交付时间为2017年4月29日。前述《房屋租赁合同解除及补偿协议》和《租赁合同》签订后，原告立即开始对501室房屋的装修，并于4月27日全部腾退403室房屋。现原告在履行《房屋租赁合同解除及补偿协议》所约定的义务后，二被告未履行支付15万元补偿款的义务，构成违约，致使原告遭受经济损失。综上，请求人民法院判如所请。
被告鸿雁公司辩称：原告张云及被告中野公司系答辩人的承租方向答辩人承租华鸿大厦房屋的事实无异议。2017年，中野公司出于自身经营希望承租华鸿大厦1号楼四楼整层，故其与包括原告在内的其他承租方进行洽谈。2017年4月19日，答辩人与原告张云及被告中野公司共同签订《房屋租赁合同解除及补偿协议》。该三方协议签订后，原告向答辩人承租1号楼501室房屋并另行签订《租赁合同》，答辩人及时与原告就501室房屋的钥匙进行交接。后中野公司因自身原因又不愿意承租1号楼四楼整层，也未向原告支付相应的补偿金。故答辩人并无过错，未对原告造成任何经济损失。且因中野公司未支付7万元补偿金，《房屋租赁合同解除及补偿协议》成立未生效。根据《房屋租赁合同解除及补偿协议》，该款项系中野公司需承租华鸿大厦1号楼四楼整层对原告搬迁、装修损失进行补偿的费用，应当由中野公司支付，与答辩人无关。
被告中野公司辩称：《房屋租赁合同解除及补偿协议》并未生效，原告主张答辩人存在违约并要求支付15万元补偿金，没有事实和法律依据。虽然答辩人先前确实提出过想要承租华鸿大厦1号楼四楼整层，该楼层分别由原告、案外人毛海及浙江光大明悦旅行社有限公司（以下简称光大旅行社）承租，答辩人也实际于2017年4月19日分别与上述三承租方及被告鸿雁公司分别签订了《房屋租赁合同解除及补偿协议》，在与三承租方签订的三份三方协议中，答辩人为了实现整体承租1号楼四楼整层的目的，分别约定了支付部分款项作为三方协议的生效要件。但因光大旅行社明确表示不能按时腾退房屋，导致答辩人整体承租1号楼四楼整层的合同目的无法实现，故答辩人表示不再继续承租1号楼四楼整层的房屋也不再支付相应的补偿金，并将相关情况告知原告。后原告在明知三方协议未生效的情况下，仍然选择与被告鸿雁公司解除403室房屋的租赁合同，并另行承租501室的房屋，完全系出于原告自身的需求，因为501室房屋的建筑面积比403室房屋的建筑面积大了100多平方米，而非原告基于对三方协议的信赖。故即便原告因解除403室房屋的租赁合同并产生搬迁、装修等损失，该损失也与答辩人无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《租赁合同》（2016年9月15日403室及2017年4月20日501室）、《房屋租赁合同解除协议》、营业执照、中国工商银行网上银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《房屋租赁合同解除及补偿协议》。原、被告对三方签订该协议并进行签字、盖章无异议，本院对真实性予以确认，至于该三方协议是否生效，本院在说理部分予以阐述。2、《情况说明》。该证据系由杭州华元物业管理有限公司出具，但是仅加盖单位公章，未由单位负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，故该证据形式不符合法律规定，本院不予确认。3、《租赁合同》（2017年4月19日）。该协议系二被告之间就华鸿大厦1号楼四楼整层所签订的房屋租赁协议，并由二被告进行了形式完备的签章，本院对真实性予以确认。4、《装修合同》。原告主张该合同系其在租赁华鸿大厦1号楼501室房屋后与案外人签订的装修合同，该合同是否真实、原告有无向案外人支付合同价款，与本案中原告根据《房屋租赁合同解除协议》主张的补偿金无关，故本案中不予确认。5、《说明》。该说明实际系由证人鲁某出具的证人证言，经庭审询问，鸿雁公司确认鲁某系其公司员工，且鲁某亦在该说明上签字确认，说明陈述的内容也能够与原、被告的庭审陈述对应，本院予以确认。
本院经审理认定本案事实如下：
2016年9月15日，原告张云与被告鸿雁公司签订《租赁合同》，约定：原告向被告鸿雁公司承租位于杭州市西湖区的房屋用以办公司，租期自2016年9月16日止2018年9月30日止，其中2016年9月16日止2016年9月30日为免租期；租金自2016年10月1日起计算，年租金为341694元，次年租金按首次总额的4%递增；押金为两个月的租金，即56170元；双方并对其他权利义务进行约定。
因被告中野公司拟向被告鸿雁公司租赁华鸿大厦1号楼四楼整层房屋，故原告张云（乙方）与被告鸿雁公司（甲方）、中野公司（丙方）于2017年4月19日签订《房屋租赁合同解除及补偿协议》，约定：甲乙双方于2016年9月15日就华鸿大厦1号楼403室房屋所签订的《租赁合同》自2017年4月29日予以解除；华鸿大厦1号楼403室房屋租金结算至2017年4月28日，剩余租金58968元由甲方支付给乙方；华鸿大厦1号楼403室房屋押金56170元在甲乙双方办理业务交接后五个工作日内返还；如乙方需租用甲方华鸿大厦1号楼501室房屋，双方另行签订房屋租赁协议；丙方同意补偿乙方15万元作为乙方解除合同、搬迁、装修等损失，该款在本协议签署时支付7万元，办理交接完毕后当日支付余款8万元；乙方于2017年4月28日前向甲方、丙方交接物业，物业交接时办理相应款项的结算并予以支付；本协议以丙方向乙方支付完成7万元补偿金为生效要件。
2017年4月20日，原告张云与被告鸿雁公司签订《租赁合同》，约定：原告向被告鸿雁公司承租位于杭州市西湖区的房屋用以办公司，租期自2017年4月29日止2020年4月28日止；租金自2017年4月29日起计算，年租金为436795元，次年租金按上年度年租金额的4%递增；押金为一个月的租金，即35900元；双方并对其他权利义务进行约定。
2017年5月22日，原告张云（乙方）与被告鸿雁公司（甲方）签订《房屋租赁合同解除协议》，约定：甲乙双方2016年9月15日的华鸿大厦1号楼403室《租赁合同》自2017年4月29日起解除；华鸿大厦1号楼403室房屋的房租结算至2017年4月28日剩余租金58968元及押金56170元转为华鸿大厦1号楼501室房屋房租；乙方应在本协议签订两个工作日内办理华鸿大厦1号楼403室房屋的交接手续并支付华鸿大厦1号楼501室房屋押金35900元和2017年4月29日至2017年10月28日期间的房租，计218397元，实际应支付139159元。
上述协议签订后，原告张云即腾退华鸿大厦1号楼403室房屋，并于2017年4月底搬入华鸿大厦1号楼501室房屋办公。2017年5月24日，原告张云向被告鸿雁公司支付华鸿大厦1号楼501室房屋第一期房租139158元；2017年11月6日，原告张云又向被告鸿雁公司支付华鸿大厦1号楼501室房屋第二期房租218397元。
庭审中，原告张云及被告鸿雁公司对双方之间就华鸿大厦1号楼403室房屋已经解除租赁关系及华鸿大厦1号楼501室房屋设立新的租赁关系的事实无异议。
另查明，被告鸿雁公司与被告中野公司于2017年4月19日签订《租赁合同》，约定中野公司向鸿雁公司承租华鸿大厦1号楼四楼，租期自2017年5月10日至2022年6月30日。该合同至今未履行。被告中野公司庭审陈述，除了原告张云，被告鸿雁公司还将华鸿大厦1号楼四楼出租给案外人毛海、光大旅行社；因光大旅行社不能按期腾退其承租的华鸿大厦1号楼四楼的房屋，其承租华鸿大厦1号楼四楼整层的合同目的无法实现，故其未实际承租华鸿大厦1号楼四楼。
还查明，2018年1月5日，光大旅行社出具《证明》，载明其与被告鸿雁公司、中野公司于2017年4月28日签订三方解除及补偿协议，但因被告中野公司未支付补偿金导致三方解除及补偿协议生效，故其至今仍正常承租华鸿大厦1号楼401-2室房屋。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效；当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，虽然《房屋租赁合同解除及补偿协议》约定，该协议自被告中野公司向原告张云支付7万元补偿金作为生效要件，而中野公司并未实际支付任何补偿金。但是，该生效条件是否能成就完全由被告中野公司单方决定，且根据被告中野公司的庭审陈述，其系因案外人光大旅行社未腾退房屋而拒绝承租华鸿大厦1号楼四楼的房屋。本院认为，光大旅行社并非案涉《房屋租赁合同解除及补偿协议》的合同相对方，根据合同的相对性原则，被告中野公司不能以光大旅行社未腾退房屋作为其不支付原告张云补偿金的抗辩理由，若因光大旅行社不腾空房屋给被告中野公司造成相应损失，中野公司可另行向光大旅行社主张，而与原告张云无涉。同时，原告张云在签订《房屋租赁合同解除及补偿协议》后，实际腾退了华鸿大厦1号楼403室房屋，并与被告鸿雁公司签订《租赁合同》承租华鸿大厦1号楼501室房屋，搬入华鸿大厦1号楼501室房屋办公至今，且实际向被告鸿雁公司支付了相应的房租。原告张云已经履行了与二被告签订的《房屋租赁合同解除及补偿协议》约定的腾空房屋义务，现被告中野公司主张因其未向原告支付补偿金，《房屋租赁合同解除及补偿协议》未生效，有违诚实信用原则。故本院认为，被告中野公司以自身利益（即其陈述的整层承租华鸿大厦1号楼四楼的目的）无法实现而阻止生效条件的成就，视为条件已成就，案涉《房屋租赁合同解除及补偿协议》成立并生效，被告中野公司应按约于2017年4月28日前向原告张云支付补偿金15万元。现被告中野公司至今未向原告支付相应补偿金，已构成违约，原告主张从逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算相应的利息损失，本院予以支持。此外，因《房屋租赁合同解除及补偿协议》约定支付补偿金的主体为被告中野公司，现原告主张被告鸿雁公司共同承担支付补偿金及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告张云诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、杭州中野传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付张云补偿金150000元及逾期付款的利息损失（利息损失以未支付的补偿金为基数，从2017年4月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至补偿金付清之日止）。
二、驳回张云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由张云负担150元，由杭州中野传媒有限公司负担1500元。
张云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州中野传媒有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐露熙
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐政楠