广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第1970号
原告何汉标。
委托代理人李坤志，男，1964年11月21日出生，壮族。
被告侯锦全。
委托代理人马飞，桂平市法律援助中心律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸大厦联通小区。
代表人甘静生。
委托代理人张铭，男，1984年8月20日出生，汉族。
第三人中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
代表人汪建军。
委托代理人吴炳樟，男，1985年5月1日出生，汉族。
原告何汉标与被告侯锦全、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称太平洋保险公司）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员程飞适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。书记员邹志存担任法庭记录。原告何汉标的委托代理人李坤志、被告侯锦全及其委托代理人马飞、被告太平洋保险公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼。第三人人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日7时40分，侯锦全驾车由金田往桂平城区方向行驶，至X348线8KM＋400M处，遇原告何汉标驾车由对向超车驶来，侯锦全发现后采取措施不及，致使两车发生碰撞，造成侯锦全受伤、两车损坏的道路交通事故。经桂平市公安局交通警察大队处理，认定何汉标负事故的主要责任，侯锦全负事故的次要责任。事故造成侯锦全的医疗费损失是23615.59元，包括有急诊医疗费2324元、住院医疗费21291.6元。第三人人寿保险公司垫付了医疗费6000元、被告侯锦全支付了2490元、何汉标垫付了15125.59元。原告在第三人处投保有机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业险），商业险保险限额10万元，并不计免赔率。按照上述保险，原告何汉标应承担9530.91元【（23615.59元-10000元）×70%】，被告侯锦全应承担4084.67元【（23615.59元-10000元）×30%】。原告应承担并已垫付的9530.91元应由第三人直接返还给原告。被告侯锦全承担的4084.67元减去其已支付的2490元，应返还1594.67元给原告。本次事故还造成原告的财产损失包括有：修车费26437元、检测费110元、施救费770元、拖车费800元，合计28117元。被告太平洋保险公司应在交强险限额内先予以赔偿2000元，剩下的损失由原告承担18281.9元，由被告侯锦全承担7835.1元。因此被告侯锦全应返还9429.77元（7835.1元＋1594.67元）给原告何汉标。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告侯锦全应返还9429.77元给原告何汉标；二、被告太平洋保险公司和第三人人寿保险公司共同承担返还垫付医疗费10000元、赔偿财产损失费2000元合计12000元给原告何汉标；三、本案的诉讼费由被告负担。
被告侯锦全辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，因为被告认为原告垫付为被告侯锦全垫付的医疗费是赠与行为。对于原告提供的医疗费发票的真实性无异议，但是没有证据证实是原告支付的。对维修费发票无异议，但是没有具体的维修项目，无法认定维修费是本次交通事故造成的损失。对于拖车费（上贵港）800元有异议，该费用属于原告自己扩大的损失。对于原告提供的桂B×××××号车的车辆损失确认书、相片认为与本案无关。
被告太平洋保险公司答辩称，对于原告提供的证据无异议，但是桂R×××××号普通二轮摩托车在被告太平洋保险公司处仅投保有交强险，原告的财产损失被告太平洋保险公司在财产损失责任限额2000元内承担赔偿责任。对于车上人员的损失即被告侯锦全的损失被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。
第三人人寿保险公司未作出答辩。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月26日7时40分，侯锦全驾驶其本人所有的桂R×××××号普通二轮摩托车沿X348线由金田往桂平市城区方向行驶，至X348线8KM＋400M处，遇何汉标驾驶其本人所有的桂R×××××号小型轿车由对向超车驶来，侯锦全发现后采取措施不及，致使两车发生碰撞，造成侯锦全受伤、两车损坏的道路交通事故。案经桂平市公安局交通警察大队处理，并于2013年5月13日作出浔公交认字（2013）第138号交通事故认定书，认定何汉标负本次事故的主要责任；侯锦全负事故次要责任。
侯锦全在本次事故中受伤，其已另案诉至本院，案号是（2014）浔民初字第1195号。已查明，侯锦全的医疗费由何汉标垫付15125.59元、侯锦全自行支付2490元、第三人人寿保险公司垫付6000元。
本次事故造成原告何汉标的财产损失包括有：1、维修费26437元；2、检测费110元；3、施救费550元、停车费220元、拖车费800元；合计28117元。
另查明，桂R×××××号车在第三人人寿保险公司投保有交强险和商业险，商业险限额是10万元，并不计免赔率。上述保险有效期限自2012年12月29日起至2013年12月28日止。桂R×××××号车在被告太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。
本院认为，本次交通事故经桂平市公安局交通警察大队处理并作出认定书，原、被告对于事故责任划分无异议，对于民事责任分担认可由侯锦全按30%、何汉标按70%的比例承担赔偿责任。该认定书客观反映了事故发生的经过，事故认定程序合法，事故责任划分合理；当事人对于民事责任的分担认为由侯锦全按30%、何汉标按70%的比例分担亦较为合理，本院予以采纳，可以作为本案定案的依据。
在本案审理过程中，原告何汉标提交申请书要求撤回对被告侯锦全返还1594.67元的诉讼请求。法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于原告的撤诉申请本院予以照准。
原告何汉标为桂R×××××号车在第三人人寿保险公司投保了交强险和商业险，原告何汉标与第三人人寿保险公司之间存在保险合同关系，而本案属于侵权责任纠纷，原告何汉标将人寿保险公司在本案中列为第三人要求其承担赔偿责任，两者之间不同属于一个法律范畴。对于原告何汉标主张人寿保险公司承担赔偿责任的诉请本院不予支持。原告何汉标可以直接向人寿保险公司索赔，或者另案以保险合同纠纷起诉人寿保险公司为宜。
关于原告在本次事故造成的财产损失是多少的问题，根据原告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修费发票、检测费发票等，可以确认原告的财产损失合计28117元。被告侯锦全在庭审中虽然提出异议，但未能提供相关证据予以推翻原告的上述证据，因此对于被告侯锦全的抗辩，本院不予采纳。桂R×××××号车在被告太平洋保险公司投保有交强险，因此原告的财产损失先由被告太平洋保险公司在财产损失责任限额内赔偿2000元给原告何汉标。不足部分是26117元（28117元-2000元），由原告何汉标自行负担70%即18218.9元（26117元×70%），由被告侯锦全负担30%即7835.1元（26117元×30%）。
综上，被告侯锦全应赔偿7835.1元给原告何汉标。被告太平洋保险公司应赔偿2000元给原告何汉标。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂Rxxx**号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿2000元给原告何汉标；
二、被告侯锦全应赔偿7835.1元给原告何汉标；
三、驳回原告何汉标的其他诉讼请求。
本案受理费168元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告何汉标负担84元，由被告侯锦全负担84元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。赔偿款汇至桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 程 飞
二〇一四年七月七日
书记员 邹志存