天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2112号
上诉人（原审原告）：李某1，女，2003年4月22日出生，汉族，住天津市武清区。
法定代理人：李某2（父女关系），住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈书仿，男，1974年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
主要负责人：祝向前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。
主要负责人：董振勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晋岗，男，该公司工作人员。
上诉人李某1因与被上诉人陈书仿、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初9645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李某1上诉请求:1.撤销一审判决，改判重新划分交通事故责任比例，由被上诉人承担全部责任，并支持上诉人一审关于医药费、伙食补助费、营养费、护理费及财产损失的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:交通管理部门对事故责任的划分和认定不准确，被上诉人陈书仿应承担事故的全部责任，应以此来支持上诉人的医药费及住院伙食补助费。上诉人实际住院118天，且已提交证据证明另请护工的损失，一审判决按照三期鉴定支持60天的护理费无事实依据。
陈书仿辩称，同意一审判决。
中华联合财险廊坊中心支公司辩称，一审事实认定清楚，请求维持原判。
阳光财险廊坊中心支公司未作答辩。
李某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失医疗费110621.75元、住院伙食补助费11800元、营养费3000元、护理费25960元、交通费1338.6元、残疾赔偿金36964元、精神抚慰金10000元、鉴定费4940元、财产损失2480元，合计207104.35元；2.被告阳光财险廊坊中心支公司、中华联合财险廊坊中心支公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告陈书仿赔偿；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人无争议的事实,一审法院予以确认。被告对原告提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、陪护协议及护理费发票、购买电动自行车收据、现场照片提出异议；关于道路交通事故认定书，因该认定书虽记载交通事故发生时间有误，但交警部门已作更正，具有真实性、关联性、合法性，并具有证明力，故予以认定；关于医疗费票据、诊断证明、病历，因更正后的道路交通事故认定书记载的交通事故发生时间与医疗费票据、诊断证明、病历记载时间相吻合，具有真实性、关联性、合法性，并具有证明力，且被告未提交证据予以反驳，故予以认定；关于陪护协议和护理费发票，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据国民经济行业分类，护工护理属居民服务业，因陪护协议和护理费票据载明的护理费标准明显超出本市居民服务业标准，故不予认定；关于购买电动自行车收据，因系非正式发票，且不能证明原告电动自行车损失情况，故不予认定；关于综合鉴定费，因原告申请重新鉴定的鉴定结论未对原鉴定结论作实质性改变，所支付的费用属故意扩大损失，故不予认定；关于现场照片，因未提交该照片合法来源的证据，故不予认定。被告中华联合财险廊坊中心支公司申请调取原告在天津市武清区中医医院治疗的病历，因不属于法院调取证据的情形，故不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年3月14日7时许，被告陈书仿驾驶属其所有、登记在张会敏名下的冀Ｒ×××××号江淮牌货车与原告李某1驾驶的电动自行车发生交通事故，造成双方车辆受损、原告受伤的后果；原告受伤后在天津市武清区中医医院住院治疗118天。
一审法院认为，根据道路交通事故认定书，确定被告陈书仿承担80%的民事责任；因被告陈书仿驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，原告的损失依法首先由交强险赔偿，不足部分根据责任比例由商业三者险赔偿；被告阳光财险廊坊中心支公司、中华联合财险廊坊中心支公司主张被保险车辆未经检验，不承担赔偿责任，经查，冀Ｒ×××××号江淮牌货车检验合格，且均未提交免赔的证据，故对该二被告的主张不予支持。关于原告请求的医疗费110621.75元，一审法院凭票确认；被告阳光财险廊坊中心支公司主张非医保用药费用不予赔偿，因未提交原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故对该被告的主张不予支持；被告中华联合财险廊坊中心支公司主张原告挂床期间的床位费应予剔除，因该被告未提交原告治疗缺乏合理性、必要性的证据，故对该被告的主张不予支持；关于原告请求的住院伙食补助费11800元，符合法律规定，一审法院予以确认；关于原告请求的营养费，一审法院酌情支持1800元；关于原告请求的护理费，按天津市居民服务业和其他服务业日平均收入108元60天计算，一审法院以6480元确认；原告按118天主张护理费，因经鉴定护理期为60天，故不予支持；关于原告请求的交通费，一审法院视情况支持1000元；关于原告请求的残疾赔偿金36964元,按上一年度天津市农村居民年人均可支配收入18482元20年10%计算，符合法律规定，一审法院予以确认；关于原告请求的精神抚慰金，一审法院酌情支持5000元；关于原告请求的鉴定费，其中伤残鉴定费2340元，一审法院凭票确认，综合鉴定费2600元，因不符合法律规定，故不予支持；关于原告请求的财产损失，因未提交有效证据证明，故不予支持。原告的各项损失医疗费110621.75元、营养费1800元、住院伙食补助费11800元,合计124221.75元，由被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分114221.75元，由被告中华联合财险廊坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿91377.4元；被告陈书仿垫付的8000元应予返还；原告的各项损失护理费6480元、交通费1000元、残疾赔偿金36964元、精神抚慰金5000元，合计49444元，由被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿；原告的损失鉴定费2340元，由被告中华联合财险廊坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿1872元；被告中华联合财险廊坊中心支公司主张鉴定费不予赔偿，因该项费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担相应的费用，故对该被告的主张不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、原告的各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计176005.75元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿59444元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿93249.4元；原告返还被告陈书仿垫付款8000元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至一审法院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告陈书仿负担538元，由原告自行负担149元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应赔偿上诉人医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费及财产损失的具体数额。
关于医药费、住院伙食补助费，上诉人主张应按被上诉人陈书仿全责予以赔偿，但对于双方的责任比例，交通管理部门已作出认定，该认定已生效并未被推翻。因此，一审按照事故责任认定判令被上诉人承担的医药费、住院伙食补助费，并无不当，本院予以支持。
关于护理费问题，上诉人一审虽提交护工协议等证据证明护理费的发生，但该护理标准明显高于本市居民服务业标准，一审未予采纳，而按照本市居民服务业及其他服务业日平均收入108元计算，并无不当，本院予以维持。上诉人另主张应按实际住院天数118天计算护理费，因护理期已经鉴定部门进行鉴定，鉴定合法有效，本院按照鉴定机构确定的护理期限确定护理费。
关于上诉人主张的营养费，一审酌情予以支持，并无不当。关于财产损失，因未提供正式发票，不能证明电动自行车受损的情况，本院亦不予支持。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……