广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初811号
原告（反诉被告）：中山市东大漂染有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾港工业园南区，统一社会信用代码914420006181232645。
法定代表人：黄启堂，董事长。
委托诉讼代理人：苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世浩，广东邦杰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：中山市景海纺织有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路云汉路段30号之一汉基花园11栋10卡，统一社会信用代码91442000566638556N。
法定代表人：王中新，总经理。
委托诉讼代理人：李继雄，广东德元律师事务所律师。
被告：王中新，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县，
原告（反诉被告）中山市东大漂染有限公司（以下简称东大公司）与被告（反诉原告）中山市景海纺织有限公司（以下简称景海公司）、王中新加工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东大公司委托诉讼代理人苏朝娣、李世浩，被告景海公司委托诉讼代理人李继雄到庭参加了诉讼。被告王中新经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令景海公司支付原告应付未付的加工费共计431291.39元及逾期付款违约金（自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年12月7日为359.80元；2.请求判令王中新对第一项诉讼请求所述景海公司债务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求景海公司支付未付的加工费179676.33元及逾期付款违约金（从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告为景海公司的布匹进行加工漂染，2016年8月至2016年10期间，被告应向原告支付加工费476291.39元，但被告仅支付了45000元给原告，截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告加工费431291.39元未予支付。王中新作为景海公司的唯一股东，应对公司的债务承担连带责任。
被告景海公司答辩并反诉称，景海公司只拖欠原告113316.13元加工款，因景海公司没有违约，故不同意支付违约金。另，是景海公司拖欠加工费，与王中新无关。景海公司向本院提起反诉请求：1.请求东大公司支付错误查封银行存款利息（从本案查封之日起到解封之日止，以317975.26元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.东大公司赔偿损失140107元。庭审过程中，海景公司撤回第1项反诉请求并变更第2项反诉请求为东大公司赔偿损失123747元。事实和理由：东大公司加工的布料给造成景海公司重大损失。
被告王中新未作书面答辩，亦未到庭应诉。
原告东大公司对被告景海公司的反诉答辩称，东大公司不确认对景海公司造成重大损失，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并质证，对证据和事实，本院认定如下：2016年8月至11月期间，东大公司为景海公司进行布匹加工，双方没有签订合同。庭审中，双方一致确认上述时间的加工费总额为506881.14元，期间，景海公司支付了135000元，东大公司因催讨余款未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，东大公司与景海公司对2016年8月至11月的加工费进行对数，加工费核对表的主要内容为：加工费总额为506881.14元，景海公司已付加工费327204.81元，扣款16360.20元及50000元，截止2017年1月13日2016年12月31日止，景海公司未付东大公司加工费113316.13元；加工费核对表附说明：如果数目无误，请双方签名及盖章确认，若景海公司于2017年1月13日当天付部分货款100000元整，过年前结清所有货款，方可扣款50000元整。
再查，庭审中，东大公司同意扣减加工费16360.20元，并确认景海公司于2017年1月11日、1月13日合计支付了192204.81元，至此，景海公司尚欠加工费163316.13元。
又查，景海公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王中新。
诉讼过程中，东大公司依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出了（2017）粤2071民初811号民事裁定，冻结了景海公司的银行存款431291.39元，东大公司向本院申请解除对景海公司银行存款251615.06元的冻结，本院经审查后，依法作出了（2017）2017年3月27日粤20**民初811号之一民事裁定，解除景海公司的银行存款251615.06元的冻结。
本院认为，本案为加工合同纠纷。关于本诉。本诉的争议焦点为景海公司拖欠东大公司的加工费是163316.13元还是113316.13元。对此，本院分析如下：东大公司于2017年1月11日向本院提起诉讼，2017年1月13日的加工费核对表内容显示双方已协商扣款50000元的前提是在景海公司过年前结清所有欠款。但至本院开庭之日，景海公司仍没有结清欠款，故景海公司主张扣除50000元的条件未成就，本院不予采纳，故本院认定景海公司拖欠的加工费金额应为163316.13元。东大公司主张景海公司支付加工费163316.13元，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方没有约定违约责任，故东大公司主张的逾期付款违约金应称为利息损失。景海公司收取货物后未足额支付加工款，应当承担违约责任。因双方没有约定付款期限，东大公司主张利息损失从2016年12月1日起计算，理据不足，本院不予支持。利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止。关于王中新是否对涉案债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。景海公司为一人有限责任公司，因王中新未能提供相关证据证明公司财产独立于其个人财产，故王中新应对景海司的涉案债务承担连带责任。关于反诉。景海公司主张东大公司赔偿损失123747元，提供了加工费核对表、报价单、银行电子回单、通知函件等证据予以佐证，但庭审中，东大公司明确没有收到过通知函件，景海公司亦没有进一步举证其因东大公司提供的货物存在质量问题而遭受损失，故本院对景海公司的反诉请求，不予支持。
综上所述，王中新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。东大公司的诉讼请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回。景海公司的反诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市景海纺织有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市东大漂染有限公司支付加工费163316.13元及利息损失（利息损失的计算方式：以163316.13元为基数，从2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）；
二、被告王中新对被告中山市景海纺织有限公司第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市东大漂染有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告中山市景海纺织有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7774元，减半收取计3887元，诉讼保全费2676元，合计6563元（原告中山市东大漂染有限公司已预交），由原告中山市东大漂染有限公司负担4080元，被告中山市景海纺织有限公司、王中新共同负担2483元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市东大漂染有限公司；反诉案件受理费1387元（反诉原告中山市景海纺织有限公司已预付），由反诉原告中山市景海纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年四月七日
书记员 余海玲
吴曾