贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1819号
上诉人（原审被告）：贵州瑞恒建设投资有限责任公司，统一社会信用代码915226260590662318，住所地贵州省岑巩县新兴滨河路。
法定代表人：郑华喜，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋宏霞，贵州维律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费亮城，男，汉族，1954年3月10日出生，户籍地江西省樟树市，现住岑巩县。
原审被告：吴自安，男，汉族，1958年12月16日出生，户籍地福建省平潭县，现住。
上诉人贵州瑞恒建设投资有限责任公司（以下简称“瑞恒公司”）因与被上诉人费亮城、原审被告吴自安民间借贷纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2017）黔2626民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞恒公司上诉请求：⒈撤销（2017)黔2626民初274号民事判决，改判瑞恒公司不用承担借款本金及利息的连带责任；⒉本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决对借条事实认定错误。吴自安在2012年10月30日向费亮城借款10万元是用于贵州岑巩县工业园区10万平米标准厂房，并在2014年10月30日签署借条，在借条上原本只有证明人郑华喜，后于2016年1月，由原瑞恒公司副总康志勇在借条上添加“此款公司股东退股金时由公司从吴自安股金中扣还给费亮城”，又由原股东周生发在借条上添加“由公司担保归还费亮城，法人：郑华喜”的担保内容，并加盖公司的公章。在2015年3月公司全体股东会议上表决通过公章管理条例，规定公章原则上由康志勇保管，周生发，吴自安费亮城其它股东可协助管理，法人郑华喜保管法人私章，康志勇自接管公章之日起，之前公章使用的一切法律责任由原保管人负责，之后由康志勇等股东保管者负责，任何个人不得私自以公司名义签订合同，以公司名义提供任何贷款担保，任何以个人名义没经股东大会同意的乱用公章行为所产生的一切后果，由个人承担，与公司无关。全体股东签字手印通过。根据条例规定此借条上的公章属于个人行为，与公司无关，公司不存在担保事实。2、一审认定2017年3月30日的《协议书》具有担保的作用是错误的。《协议书》是当时费亮城要求上诉人对吴自安的借款承担担保责任，上诉人不同意，费亮城便阻挠上诉人结算工程款。为了不影响结算，才同意岑巩县恒瑞建设发展有限责任公司在支付工程款时，暂扣30万元，上诉人是否应承担担保责任，以判决为准。为此，上诉人的法定代表人郑华喜特别注明了“法人郑华喜按法院判决书为准（谁输谁负责）”。因此，虽然《协议书》上加盖了上诉人印章，但是上诉人并未同意承担担保责任，事实上该《协议书》刚好是上诉人不愿承担担保责任的“产物”。如果当时愿意承担，那么大可直接同意将工程款结给费亮城？故一审认定该《协议书》具有担保性质显然错误。3、费亮城是上诉人的股东之一，应受股东会决议和公司规章制度的约束。一审未予查明费亮城原系公司股东的事实。上诉人于2012年12月成立时，股东有郑华喜、康志勇、周生发、吴自安、费亮城、丁宗华等人，其中费亮城持公司5%股份，除了郑华喜、康志勇系是注册股东外，其他均为隐名股东。由于股东众多，上诉人对公章管理是较为严格的，公司成立不久便于2013年1月15日制定了《贵州瑞恒建设投资有限责任公司公章管理的规定》，规定公司公章使用的审定和批准权由公司法定代表人决定，所有用公司公章盖的印鉴都要经公司法定代表人（郑华喜）批准。费亮城作为股东是知道该规定的，故未经法定代表人允许在借条上盖章的行为对公司不产生担保的效力。费亮城称已经法定代表人郑华喜同意并授权周生发签字既不是事实，也没有依据。为了进一步严格管理公司公章，公司股东郑华喜、康志勇、周生发、吴自安、费亮城、丁宗华于2015年3月10日再次召开股东会明确“任何个人不得私自以公司名誉（义）签订合同，以公司名誉（义）提供任何贷款担保（包括股东本人），任何以个人名誉（义）没经股东大会同意乱用公章的行为所产生的一切后果，由个人承担，与公司无关”。该决议费亮城已参加并签字确认，对其应具有约束力。费亮城在2016年私自找周生发在借条上盖章企图达到公司为自己的债权担保的行为，因未经股东大会决定同意也没有经过法定代表人同意，故对公司不产生担保的法律效力。4、费亮城要求周生发在借条上盖章并写上“由公司担保归还给费亮城”属无效的担保行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”参照该条规定，股东用本公司的资产为股东的个人债权提供担保的，当然亦属无效担保。费亮城作为股东要求公司对其个人债权提供担保，不仅损害了公司的利益，也损害了其他股东的利益。因此借条上有关公司担保为其提供担保的内容无效。根据现行公司法第十六条之规定，为股东提供担保应经股东大会决议，但本案对费亮城的个人债权提供担保并未经股东大会决议，仅有周生发私自盖章的行为，另外，由康志勇书写的“此款公司股东退股金时，由公司从吴自安股金中还给费亮城”也不具有公司担保的内容，该内容仅指吴自安退股时，将应付给吴自安的部分付给费亮城，这只是一种代付行为，一审认定为康志勇同意由公司担保显然错误。故本案对费亮城的担保可视为只有周生发一人进了表决，其他股东均未表决同意担保，故上诉人在本案中依法不应担担保责任。
被上诉人费亮城答辩称：1、在吴自安2012年10月30日借条上担保的内容，当时费亮城请示过法人郑华喜同意后公司副总康志勇签上去的，周生发盖好章后交给费亮城时，费亮城认为担保内容不全面，没有法人签字，就请示郑华喜（当时郑华喜和周生发都在房间），郑华喜说可以，郑华喜自己不会写字叫周生发写，周生发写下“由公司担保，归还给费亮城”。并叫让郑华喜本人签字，郑华喜当费亮城面对周生发说“就你一起写一下我会认账的”。周生发就写了“法人：郑华喜”，这是铁的事实。现有周生发2017年3月29日手机信息作证。2、2017年3月30日协议书形成的事实如下：2017年3月29日在政府园区建设局三楼看完周生发的信息证实后，郑华喜又提出要咨询律师和有关司法人员，如他们认为此担保合理合法，郑华喜这次拨款一定将钱还给你费亮城。后费亮城和郑华喜、阴秀贵、王祖国等又一同找到有关的司法人员和律师，他们都认为“此借条是一份个人借款、公司担保的民间借贷合同，欠钱还债天经地义”。而且律师说其中有二个是特殊条件：①工程完成结账后一次性归还拾万元本金和利息；②此款公司股东退股金时由公司从吴自安股金中扣还给费亮城。第二天3月30日在园区建设局三楼，郑华喜又主动找费亮城说“昨天咨询都是支持你的，但我要对吴自安有个交待”，郑华喜认为由园区政府财政代扣30万元，叫费亮城向法院诉讼判决后支付此款，费亮城就同意了。当场就请建设局吴政文工程师帮忙打字成文此协议书双方签字盖章生效的，并有现场证人阴秀贵签名。
原审被告吴自安未提交答辩意见。
费亮城向一审法院提出起诉请求：⒈判令吴自安、瑞恒建设投资公司连带偿还费亮城本金100,000.00元；⒉判令吴自安、瑞恒建设投资公司连带支付从2012年10月30日至2017年3月30日止共计53个月共计利息159,000.00元。
一审法院认定的事实：2012年10月30日吴自安为向瑞恒公司交纳入股股金，向费亮城借款100,000.00元，费亮城按其要求将借款100,000.00元交由瑞恒公司法定代表人郑华喜打入公司账户入股。吴自安于2014年10月30日补写借条给费亮城，该借条的落款为实际借款的时间2012年10月30日，借条写明“今借到费亮城人民币壹拾万元整（10万元）月息叁分。用于贵州省岑巩县工业园区10万平方米标准厂房工程入股股金之用，此款交郑华喜入公司账，工程完成结账后一次性归还拾万元本金和利息。借款人：吴自安，事实证明人：郑华喜”。2016年1月，瑞恒建设投资公司副总康志勇在借条上添加“此款公司股东退股金时，由公司从吴自安的股金中扣还给费亮城”，又有瑞恒公司股东周生发在借条上添加“由公司担保归还给费亮城。法人：郑华喜”的担保内容，并加盖了瑞恒公司的公章。2017年3月30日费亮城和瑞恒公司在岑巩县经济开发区管理委员会处签订了《协议书》，该协议约定瑞恒公司担保归还吴自安向费亮城的借款，同时约定由岑巩县开发区管委财政局在给瑞恒公司支付款中暂扣30万元整（叁拾万元整），由费亮城向法院诉讼立案判决；还约定25.9万元每天承担200元/天利息给法院判决支持方，并承担法院支持方请律师费用，法院诉讼费和全部款项利息。瑞恒公司法定代表人郑华喜签名和加盖瑞恒公司的公章。费亮城多次向吴自安、瑞恒公司请求偿还未果，为此，向法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。费亮城已按吴自安的要求支付了借款，双方之间的民间借贷关系成立。费亮城依约定向吴自安履行了支付借款的义务，吴自安应履行还款义务。费亮城要求吴自安偿还借款本金100,000.00元的诉讼请求，予以支持。费亮城要求吴自安按月利率3%计算从2012年10月30日起至付清本金之日期间的借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。费亮城与吴自安约定月利率为3%，已超过年利率24%，超出部分不符合法律规定，本院不予支持。本案中，担保人在借条和协议书中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中瑞恒公司按照连带责任保证承担保证责任，且系双方真实意思表示，双方应予遵守。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，因费亮城与瑞恒建设投资公司在借条中约定保证为由公司担保归还给费亮城，后双方签定《协议书》，该《协议书》进一步确认了瑞恒公司为吴自安向费亮城的借款承担保证责任，自成立之日起生效，该借条和《协议书》中没有约定保证期限，故瑞恒建设投资公司的保证期间为主债务履行期限届满之日即2017年3月30日起六个月内。费亮城向法院提起诉讼时，尚未超过六个月的保证期间，因此，瑞恒公司提出不应对债务承担连带清偿责任的辩解不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吴自安于本判决生效之日起三十日内偿还费亮城本金100,000.00元及利息（利息以本金100,000.00元为基数，从2012年10月30日起至2017年3月30日止，按年利率24%计算）；二、贵州瑞恒建设投资有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带责任；三、驳回费亮城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185.00元，减半收取2592.50元，由吴自安承担，贵州瑞恒建设投资有限责任公司承担连带负担。
二审期间，瑞恒公司提交下列证据：①《股东协议》，拟证明瑞恒公司成立时，股东有郑华喜、康志勇、周生发、吴自安、费亮城等人。费亮城作为股东应受股东会决议和公司规章制度的约束。费亮城质证后认为《股东协议》是2015年才由康总（康志勇）持笔写的，但内容是真实的。②《贵州瑞恒建设投资有限责任公司公章管理的规定》、③2015年3月10日《贵州瑞恒建设投资有限责任公司股东会记录》，拟证明公司对公章的使用有严格的管理规定，所有用公司公章盖的印鉴都要经公司法定代表人（郑华喜）批准，故未经法定代表人允许在借条上盖章的行为对公司不产生效力。费亮城在2016年私自找周生发在借条上盖章企图达到公司为自己担保的行为无效。费亮城质证后认为2016年他要求公司给予担保，是经法人郑华喜同意，担保内容是公司监事康志勇，周生发分别书写，加盖公章是经郑华喜同意后加盖的。④2017年2月16日，费亮城与郑华喜的《股权转让协议》，拟证明费亮城己于2017年2月26日将所持公司的5%股权转让给郑华喜。郑华喜在转股前是股东身份，仍受公司规章制度、股东会决议的约束。费亮城对《股权转让协议》的真实性无异议。本院审查后对瑞恒公司提交的上述证据所记载内容的真实性予以采信。
费亮城提交下列证据：①周生发的短信内容，拟证明周生发签字盖章是经郑华喜本人同意的。瑞恒公司质证后认为该条信息不能证明公司法定代表人同意为费亮城提供担保。本院审查认为，该短信内容来自于瑞恒公司股东周生发与费亮城的短信交流记录，现仍保存在费亮城手机中，本院对短信内容的真实性予以采信。②2015年3月10日的股东会议记录材料，拟证明瑞恒公司第一次开股东会的情况。瑞恒公司质证后无异议，认为刚好证实费亮城系公司股东应受会议记录的约束。即不得以公司名义提供任何贷款担保，任何以个名义没经股东大会同意乱用公章行为所产生的一切后果由个人承担，与公司无关。本院对该股东会议记录内容的真实性予以采信。③2017年1月22日费亮城写给郑华喜、康志勇、周生发的付款请求内容，拟证明费亮城向公司其他股东要求代扣款的情况。瑞恒公司质证后认为这仅属于费亮城的个人的陈述和要求，不具有证明的效力。本院认为该内容系费亮城个人的诉求，与其诉称瑞恒公司的担保责任无关。④2017年2月26日费亮城与郑华喜的《股权转让协议》，拟证明费亮城的股份已转让给郑华喜的事实；瑞恒公司质证后无异议。本院予以确认。⑤《委托书》、⑥2017年岑巩县工业园区标准厂房项目剩余劳务及材料费等账务明细表，拟证明2017年3月30日郑华喜委托费亮城代付工程款100.2万元给林德平等人的事实。瑞恒公司质证后认为与本案事实无关联。⑦2017年3月30日费亮城与瑞恒投资公司之间关于支付利息、律师费用的《协议书》，拟证明瑞恒公司同意担保的事实。瑞恒公司质证后认为该协议不仅不能证实公司应承担担保责任，反而可证实公司不同意承担担保责任的事实，因此才有了该协议。瑞恒公司的意思是“不同意承担担保责任，费亮城不服可以去告，以法院判决书为准”。本院认为该《协议书》打印部分的文字内容有确认瑞恒公司承担担保责任的意思，但从后面以郑华喜之名手写补签的“法人郑华喜按法院判决书为准（谁输谁负责）”的文字内容看，郑华喜有“瑞恒公司是否承担担保责任，按法院判决为准”的表态。⑧2017年7月10日费亮城与瑞恒投资公司之间关于费亮城2017年工资及费用的《协议书》，拟证明瑞恒公司欠其工资的情况。⑨厦门股东会议算账单，拟证明第一次股东会议上核算各股东投资入股情况。⑩郑华喜名下的部分费用报销单，拟证明郑华喜冒领他人工程款冲回公司账的部分情况。瑞恒公司质证后认为⑧⑨⑩号证据与本案无关联。本院审查认为证据⑧⑨⑩与本案事实无关联。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合上诉人瑞恒公司的上诉理由，本案二审的争议焦点为：瑞恒公司是否应承担担保责任？
吴自安2012年10月30日向费亮城借款10万元作为入股瑞恒公司的股金，2014年补写《借条》，各方当事人对借款事实均无异议。2014年，公司副总康志勇（任监事、股东之一）在欠条上签署“此款公司股东退股金时，由公司从吴自安的股金中扣还给费亮城”的文字，公司的法定代表人郑华喜（股东之一）和其他股东均知道这一事实而未提出异议。一审庭审时，郑华喜当庭打电话给康志勇，康志勇在电话中也证实了这一事实。康志勇签署的上述文字表明瑞恒公司同意在退还股金给吴自安时，优先保证把该股金扣还给费亮城以偿还吴自安尚欠费亮城的借款。股东周生发在借条上添加“由公司担保归还给费亮城。法人：郑华喜”的内容，并加盖了瑞恒建设投资公司的公章。现公司的法定代表人郑华喜虽然辩称不知情，但公司的股东周生发证实其本人写“由公司担保归还给费亮城。法人：郑华喜”的文字时，郑华喜也在场，因郑华喜不会写字，郑华喜让周生发代写的内容。显然，郑华喜辩称其不知情的理由不能成立。因此，瑞恒公司的副总康志勇、股东周生发在《借条》上签署的上述文字内容并加盖公司公章的行为表明瑞恒公司承诺同意在退还股金给吴自安时，优先保证把该股金扣还给费亮城，以偿还吴自安尚欠费亮城的借款，并由瑞恒公司承担担保责任。对于瑞恒公司上诉称公司股东康志勇、周生发签字担保的行为未经公司股东大会决议和股东会决定，该担保行为无效理由，本院认为，瑞恒公司从2012年成立至本案一审诉讼时，仅于2015年3月10日在福建漳州角美召开过一次股东会以外，在日常的生产经营等决策活动中并未以召开股东会的形式进行决策部署，说明股东会或股东大会决议并不是瑞恒公司日常遵循的唯一表决形式。而且，股东大会或股东大会决议仅仅是表决形式的一种，公司作出决策不应仅拘泥于这一形式，只要表决意见符合绝大多数股东的意愿即合法。现有证据表明股东康志勇、周生发在《借条》上签署上述文字时，瑞恒公司的五个显名股东中，郑华喜、费亮城、康志勇、周生发等四个股东均知道这一事实，也未提出任何异议。康志勇、周生发在其他股东同意的情况下签署上述文字内容并加盖公章的行为对公司具有法律约束力，即瑞恒公司的担保行为成立。
一审庭审时，吴自安和郑华喜均承认吴自安退股时，应退还给吴自安的股金已抵扣吴自安欠瑞恒公司的其他债务，也说明了瑞恒公司违反了原承诺的扣款义务。故瑞恒公司应承担担保责任。
2017年3月30日，费亮城与瑞恒公司签订《协议书》，并约定瑞恒公司是否承担担保责任以法院裁决为准。而通过上述分析，康志勇、周生发代表公司在《借条》上签字盖章的行为代表了公司行为，瑞恒公司应承担担保责任。所以，瑞恒公司也应按该《协议书》的约定履行义务。
综上所述，上诉人贵州瑞恒建设投资有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5185元，由贵州瑞恒建设投资有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全