浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3666号
?
原告（执行案外人）：湖州海程塑业有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇镇西稚头村。
法定代表人：邹伯苗。
委托诉讼代理人：邹日强、吴肖锋，浙江盛宁律师事务所律师。
被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州人民路299号。
代表人：蔡建军，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘赫静，女，该分行职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该分行职员。
第三人（被执行人）：湖州双林镇西塑料五金厂，住所地湖州市南浔区双林镇镇西雉头村。
投资人：高小亮。
原告湖州海程塑业有限公司与被告交通银行股份有限公司湖州分行、第三人湖州双林镇西塑料五金厂案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹伯苗、委托代理人吴肖锋，被告委托代理人刘赫静、ＸＸ到庭参加诉讼。第三人湖州双林镇西塑料五金厂经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：？1、中止执行对第三人所有的位于南浔区的有证土地、有证厂房和厂内无证构筑物及局部装修的拍卖；2、确认原告对第三人所有的位于南浔区有证房屋的租赁权，且该租赁权在租赁期限内受“在后抵押权不破租赁”法律保护；3、确认原告拥有户号分别为3318020665、3360013975的110千伏龙古变电所10KV龙镇L71线湖州海程塑业有限公司支线A型杆跌落下桩头分界点负荷侧产权；4、确认原告拥有拍卖土地内400多平方米无证构筑物的物权；5、更正《拍卖公告》、《拍卖须知》和《标的物介绍》中拍卖财产现状、权利负担、优先购买权人的内容，说明带租赁、场地内用电产权现状以及原告拥有无证构筑物的物权，重新作出标的物拍卖价格评估。事实和理由：2015年1月，原告与第三人湖州双林镇西塑料五金厂签订《厂房租赁协议》，约定：第三人将其所有的坐落于湖州市南浔区双林镇雉头村的厂区总面积6700平方米（围墙内所有场地，包括办公大楼、车间、仓库、食堂和80KV变压器二套等）租赁给原告使用，租期自2015年1月1日至2019年12月31日止。协议达成后，第三人即向原告交付租赁物，原告申请《营业执照》，开展生产经营，搭建了400多平方米钢棚用作仓库，对办公大楼三楼南边房屋进行装修。2015年3月，原告与第三人对用电设施（户号为3318020665、3360013975）签订《客户变更用电（丙类）申请表》《高压供用电合同》2份，取得“分界点负荷侧产权”，至今上述租赁协议仍在履行中。原告与第三人签订了租赁协议，并且租赁协议的日期早于第三人将厂房抵押给被告的日期，根据《物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”的规定，原告与第三人的租赁合同应该是合法有效的，原告租赁权在执行中应得到法律保护。
被告辩称，原告提供的厂房租赁协议是虚假的，租赁是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实理由：1.原告成立于2015年1月18日，租赁协议日期2015年1月1日，经工商行政部门核准企业才有法人的主体资格，这份协议是公司成立以前签署的，时间上与事实不符；2.根据证据中两份租赁协议，内容完全不同，是随意伪造的协议；3.根据原告提供的租赁协议，租金应该按月支付，但原告仅提供一份收据，在租赁的一年半后，租金协议承租人就支付了未来三年租金，与常理不符；4.第三人湖州双林镇西塑料五金厂2015年12月24日《抵押物未出租声明》、2017年7月12日该厂投资人高小亮在执行局所作的笔录陈述，均称没有对争议标点物出租给他人。综上，原告提出的租赁有效的诉讼请求是与事实不相符的。
第三人湖州双林镇西塑料五金厂未陈述意见。
原告为支持其诉讼请求，提出以下证据：
1.厂房租赁协议1份，证明原告与第三人签订厂房租赁的事实、期限、租金等内容，需要说明的时间2015年1月1日，实际签署日期2015年3月份左右，一般公司成立需要租厂房和购买设备，工商注册是一个漫长的过程，时间是符合实际情况的，实际开始日期2015年1月1日，但是签合同是2015年3月份左右。
2.《固定资产转让合同》1份，证明原告受让第三方湖州固美包装制品有限公司的固定资产、租用厂房的事实与范围。
3.湖州市南浔区环境保护局《关于湖州海程塑业有限公司年生产塑料线盘50万只，流水线塑料配件20万套项目环境影响报告表的备案意见》1份，证明原告占有使用该租赁房屋，并且用于生产经营。
4.湖州双林镇西塑料五金厂收据1份，证明原告与第三人签订租赁协议，并且正在履行当中。
5.?湖州市南浔区双林镇雉头村村民委员会证明1份，证明原告于2015年1月起租用第三人原厂房并使用至今的事实。
6.《营业执照》1份，证明以第三人厂房为住所，2015年1月18日开始在租赁场所生产经营。
7.浙江省增值税专用发票6份，证明原告2015年在租赁厂房内从事生产经营活动。
8.《客户变更用电（丙类）申请表》2份、《高压供用电合同》2份，证明用电设施过户变更。
9.建造仓库协议，主要证明原告对第三人被拍卖土地内无证构筑物拥有物权。
被告质证：对证据1真实性、合法性、关联性都有异议，这份协议与从法院执行局调取的租赁协议相比，内容、租金、租期都是不同的，存在两份协议，且与《营业执照》开业时间有矛盾。对证据2真实性、关联性有异议，签署的协议主体与本案的第三人湖州双林镇西塑料五金厂是完全不同的两个主体，只能证明与湖州固美包装制品有限公司转让的事实。对证据4真实性、合法性、关联性都有异议，这份收据2016年8月4日出具，几年租金一次性现金全部缴纳，与常理不符。证据7真实性没有异议，关联性证明对象有异议，不能证明有租赁关系。对证据8《客户变更用电（丙类）申请表》2份变更用户是湖州固美包装制品有限公司与湖州海程塑业有限公司的关系，与本案的第三人湖州双林镇西塑料五金厂没有任何关系，无法证明租赁关系的事实。对证据9原告建造房屋，没有审批就是违章建筑。
对证据3备案意见的真实性没有异议，但报告中湖州海程塑业有限公司是租用湖州固美包装制品有限公司厂房进行生产，故没有关联性。对证据5真实性没有异议，但证明材料只是对湖州海程塑业有限公司一直在生产场地上经营进行确认，仅仅是看到租赁协议的文本。对证据6真实性没有异议。
被告为支持其答辩意见，提出以下证据：
证据1.厂房租赁协议1份（复印件），这份协议是从法院执行局调取的材料，从租赁协议中可以看出，两份协议存在很大的不同，提交给执行局的这份是不真实的。
证据2.调查笔录1份（复印件），南浔法院执行局对湖州双林镇西塑料五金厂投资人高小亮作的调查笔录，高小亮陈述与湖州海程塑业有限公司没有签订过厂房租赁协议，证明租赁事实是不存在的。
证据3.公司变更记录和身份信息各1份，从工商登记信息湖州双林镇西塑料五金厂2009年7月3日成立的，其中有变更记录，2012年5月15日，由高小亮100%投资的。
证据4.抵押物未出租声明，其中声明抵押合同签订的时候该抵押物未出租给任何公司或个人。
原告质证：被告提交的证据1是原告寄给执行局的第二份协议，原告提交的证据1是第一份协议，后来厂房里面有几间小房子，在租金上作了变动，其实两份协议都是真实的，没有虚假。证据2调查笔录：高小亮毕竟是2015年签订协议的，可能他自己不清楚了。盖三个章的第一份协议，是双方在场亲笔签字盖章的。证据3，原告认为这份证据与本案无关，但从证据中可以看出湖州双林镇西塑料五金厂住所地是。证据4真实性没有异议，但抵押物未出租声明跟实际情况有出入，增值税专用发票、环评报告，证明原告一直在生产经营活动的。
第三人湖州双林镇西塑料五金厂未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认为，对原告提交的证据1《厂房租赁协议》1份与被告从法院执行局调取材料提交的证据1《厂房租赁协议》1份（复印件），这两份协议租赁的期限、租金等内容不一致，协议注明签订的时间均为2015年1月1日，但签订协议一方原告的《营业执照》成立时间为2015年1月18日，原告在成立以前无签订协议的主体资格；且协议另一方第三人湖州双林镇西塑料五金厂2015年12月24日出给被告的《抵押物未出租声明》、2017年7月12日第三人的投资人高小亮在法院执行局所作的调查笔录陈述，均称没有对本案争议标点物出租给他人（第三人），故对两份《厂房租赁协议》的真实性不予认定。
对原告提交的证据2只能证明原告与湖州固美包装制品有限公司转让资产的事实，与本案无关联性。对证据4，第三人2016年8月4日的收据写明：“湖州双林镇西塑料五金厂收到湖州海程塑业有限公司厂房租金（现金收到）。以每年20万元的租金全部已收到至2019年6月30日止，已全部缴纳。”该收据无租赁开始时间，无租金总额，企业之间无转帐凭证，与常理不符，对真实性不予认定。证据7，不能证明具有租赁关系，与本案缺乏关联性。证据8《客户变更用电（丙类）申请表》2份变更用户是湖州固美包装制品有限公司与湖州海程塑业有限公司的关系，《高压供用电合同》2份是原告与国网浙江省电力公司湖州供电公司签订的，与本案无关联。对证据9原告没有审批是无证非法建筑，不具有物权，与本案无关联性。对证据3备案意见的真实性予以认定，但申请报告、建设项目基本情况中均写明湖州海程塑业有限公司是租用湖州固美包装制品有限公司厂房进行生产，不能证明原告与第三人具有租赁关系。对证据5以租赁协议为依据，因租赁协议不真实，故其缺乏真实性。证据6《营业执照》真实性予以认定，成立日期是2015年1月18日，但不能证明原告与第三人具有租赁关系。
对被告提交的证据：证据2高小亮调查笔录1份（复印件）、证据4抵押物未出租声明1份，相互印证，真实性、合法性、关联性予以认定。证据3公司变更记录和身份信息各1份，工商登记信息反映湖州双林镇西塑料五金厂于2009年7月3日成立，?2012年5月15日变更由高小亮100%投资的事实，真实性、合法性、关联性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告湖州海程塑业有限公司于2015年1月18日成立，法定代表人为邹伯苗，住所地湖州市南浔区双林镇镇西稚头村。2015年12月25日湖州市南浔区环境保护局《关于湖州海程塑业有限公司年生产塑料线盘50万只，流水线塑料配件20万套项目环境影响报告表的备案意见》建设项目基本情况、附件中原告于2015年10月26日出具的承诺书、申请报告均写明湖州海程塑业有限公司是租用湖州固美包装制品有限公司工业厂房进行生产。
第三人湖州双林镇西塑料五金厂于2009年7月3日成立，?2012年5月15日变更由高小亮100%投资。第三人湖州双林镇西塑料五金厂2015年12月24日出给被告的《抵押物未出租声明》称没有对本案争议标点物出租给任何单位或个人，2017年7月12日第三人的投资人高小亮在本院执行局所作的调查笔录陈述，称从来没有与原告湖州海程塑业有限公司签订过《厂房租赁协议》。
另查明，因被执行人湖州固美包装制品有限公司、湖州星加园丝绸整理有限公司、湖州双林镇西塑料五金厂、高惠勤、应财海、高惠萍、沈海良、徐新坤、张根英未自动履行本院（2016）浙0503民初3114号民事判决，申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行于2017年1月12日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理（2017）浙0503执82号执行案件，并于同年6月9日决定对外委托拍卖、变卖湖州双林镇西塑料五金厂所有的坐落于湖州市南浔区双林镇镇西雉头村的有证土地、有证厂房，厂区内无证构筑物和局部装修。后原告（异议人）于2017年7月12日向本院提出执行异议，2017年7月28日本院作出了（2017）浙0503执异14号执行裁定：以《厂房租赁协议》不具有真实性为由，驳回了原告（异议人）湖州海程塑业有限公司提出的执行异议。原告不服执行裁定向本院提起诉讼。
本院认为，本案系案外人异议之诉，讼争双方的争议焦点为原告（执行案外人）是否对第三人（被执行人）所有的位于南浔区的有证厂房、土地在抵押给被告（申请执行人）前享有租赁权，受“在后抵押权不破租赁”的法律保护。首先，本案中两份《厂房租赁协议》的签订日期为2015年1月1日，而原告的成立时间为2015年1月18日，原告在其成立以前无签订协议的主体资格；其次，第三人出给被告的《抵押物未出租声明》称没有对本案争议标点物出租给任何单位或个人，第三人的投资人高小亮在本院执行局所作的调查笔录陈述称从来没有与原告湖州海程塑业有限公司签订过《厂房租赁协议》；再次，2015年12月25日湖州市南浔区环境保护局《关于湖州海程塑业有限公司年生产塑料线盘50万只，流水线塑料配件20万套项目环境影响报告表的备案意见》建设项目基本情况、附件中原告于2015年10月26日出具的承诺书、申请报告均写明湖州海程塑业有限公司是租用湖州固美包装制品有限公司工业厂房进行生产；故本院对在案两份《厂房租赁协议》的真实性不予认定。综上，原告虽向本院主张拍卖物上存在租赁权，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院不予支持。对原告请求确认拥有拍卖土地内400多平方米无证构筑物物权的请求，因物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故本案不予支持。对原告请求确认用电产权一节，因《客户变更用电（丙类）申请表》2份变更用户是湖州固美包装制品有限公司与湖州海程塑业有限公司的关系，《高压供用电合同》2份系原告与国网浙江省电力公司湖州供电公司签订，与本案的第三人湖州双林镇西塑料五金厂无关联，故本案不予支持。
综上所述，原告基于其对第三人厂房（拍卖标点物）享有承租权，向本院提出中止拍卖、确认租赁权、更正《拍卖公告》、《拍卖须知》的内容等请求，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，其主张就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告湖州海程塑业有限公司的诉讼请求。
本案受理费31935元，由原告湖州海程塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审??判??长???刘英政
审??判??员???李群章
人民陪审员 ???施根泉
?二○一七年十月二十日
书??记??员???金林兵