wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23328号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。
主要负责人：杨科，总裁。
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所律师助理。
被告：ＸＸ辉，男，1987年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省连州市，
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告ＸＸ辉信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告民生银行信用卡中心因ＸＸ辉拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.ＸＸ辉向民生银行信用卡中心偿还欠款本金64987.63元及费用、利息（费用、利息计算至欠款清偿之日止，截至2016年7月6日费用51564.98元、利息14209.46元）；2.ＸＸ辉承担律师费3500元。庭审期间，民生银行信用卡中心明确第一项诉讼请求中的费用是指滞纳金和分期手续费，另ＸＸ辉有部分还款，截至2017年2月8日，尚欠本金64985.63元、利息23104.89元、滞纳金86530.46元、违约金17259.39元（自2017年1月1日起原滞纳金名称变更为还款违约金）、分期手续费1467.5元；其他无变更或补充。
被告ＸＸ辉经本院公告传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:民生银行信用卡中心。
信用卡申请人：ＸＸ辉。
信用卡卡号：37×××32。
卡种：民生香格里拉美国运通白金信用卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，持卡人除按照开卡行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
分期手续费计收标准：账单可分3期、6期、9期、12期、18期、24期，手续费采取分期收取的方式，对应每期收取的费率为0.82%、0.7%、0.67%、0.67%、0.67%、0.7%。
欠款情况：ＸＸ辉于2014年10月22日向民生银行信用卡中心递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，ＸＸ辉持卡消费并发生透支，从2015年7月开始未按期足额还款，截至2017年2月8日，尚欠本金64985.63元、利息23104.89元、滞纳金86530.46元（最后一期计收滞纳金时间是2016年12月6日）、违约金17259.39元（自2017年1月1日起，原滞纳金名称变更为还款违约金，还款违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致，原滞纳金不再计收）、分期手续费1467.5元，以上合计193347.87元。
律师费用情况：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：开卡行因向持卡人催收欠款所引起的律师费，由持卡人承担。民生银行信用卡中心于2016年8月24日委托广东登都律师事务所律师为本案诉讼代理人，律师费为3500元。其后，广东登都律师事务所开具了本案律师费发票，金额3500元。
本院认为,ＸＸ辉向民生银行信用卡中心申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，民生银行信用卡中心经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。ＸＸ辉使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给民生银行信用卡中心，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。由于自2017年1月1日起，原滞纳金名称变更为还款违约金，但民生银行信用卡中心并无就还款违约金的收取方式及标准与ＸＸ辉另行约定，该还款违约金对ＸＸ辉不产生约束力，故本院对民生银行信用卡中心主张的自2017年起收取的还款违约金不予支持。关于ＸＸ辉欠款数额，民生银行信用卡中心已充分举证，而ＸＸ辉没有出庭，也没有举证予以推翻，故本院对民生银行信用卡中心主张的除违约金以外的金额予以确认。至于律师费，因《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定因向持卡人催收欠款所引起的律师费由持卡人承担，民生银行信用卡中心已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故民生银行信用卡中心主张ＸＸ辉支付律师费3500元的诉讼请求，本院亦予以支持。ＸＸ辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费合计176088.48元（以上暂计至2017年2月8日止，之后的利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》计至实际清偿之日止）；
二、被告ＸＸ辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4167元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担372元，被告ＸＸ辉负担3795元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 赖小茹
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 林晓晴
李先萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23328号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：杨科，总裁。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所律师助理。被告：ＸＸ辉，男，1987年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省连州市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告ＸＸ辉信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心因ＸＸ辉拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.ＸＸ辉向民生银行信用卡中心偿还欠款本金64987.63元及费用、利息（费用、利息计算至欠款清偿之日止，截至2016年7月6日费用51564.98元、利息14209.46元）；2.ＸＸ辉承担律师费3500元。庭审期间，民生银行信用卡中心明确第一项诉讼请求中的费用是指滞纳金和分期手续费，另ＸＸ辉有部分还款，截至2017年2月8日，尚欠本金64985.63元、利息23104.89元、滞纳金86530.46元、违约金17259.39元（自2017年1月1日起原滞纳金名称变更为还款违约金）、分期手续费1467.5元；其他无变更或补充。被告ＸＸ辉经本院公告传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:民生银行信用卡中心。信用卡申请人：ＸＸ辉。信用卡卡号：37×××32。卡种：民生香格里拉美国运通白金信用卡。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，持卡人除按照开卡行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。分期手续费计收标准：账单可分3期、6期、9期、12期、18期、24期，手续费采取分期收取的方式，对应每期收取的费率为0.82%、0.7%、0.67%、0.67%、0.67%、0.7%。欠款情况：ＸＸ辉于2014年10月22日向民生银行信用卡中心递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，ＸＸ辉持卡消费并发生透支，从2015年7月开始未按期足额还款，截至2017年2月8日，尚欠本金64985.63元、利息23104.89元、滞纳金86530.46元（最后一期计收滞纳金时间是2016年12月6日）、违约金17259.39元（自2017年1月1日起，原滞纳金名称变更为还款违约金，还款违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致，原滞纳金不再计收）、分期手续费1467.5元，以上合计193347.87元。律师费用情况：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：开卡行因向持卡人催收欠款所引起的律师费，由持卡人承担。民生银行信用卡中心于2016年8月24日委托广东登都律师事务所律师为本案诉讼代理人，律师费为3500元。其后，广东登都律师事务所开具了本案律师费发票，金额3500元。本院认为,ＸＸ辉向民生银行信用卡中心申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，民生银行信用卡中心经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。ＸＸ辉使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给民生银行信用卡中心，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。由于自2017年1月1日起，原滞纳金名称变更为还款违约金，但民生银行信用卡中心并无就还款违约金的收取方式及标准与ＸＸ辉另行约定，该还款违约金对ＸＸ辉不产生约束力，故本院对民生银行信用卡中心主张的自2017年起收取的还款违约金不予支持。关于ＸＸ辉欠款数额，民生银行信用卡中心已充分举证，而ＸＸ辉没有出庭，也没有举证予以推翻，故本院对民生银行信用卡中心主张的除违约金以外的金额予以确认。至于律师费，因《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定因向持卡人催收欠款所引起的律师费由持卡人承担，民生银行信用卡中心已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故民生银行信用卡中心主张ＸＸ辉支付律师费3500元的诉讼请求，本院亦予以支持。ＸＸ辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告ＸＸ辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费合计176088.48元（以上暂计至2017年2月8日止，之后的利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》计至实际清偿之日止）；二、被告ＸＸ辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担372元，被告ＸＸ辉负担3795元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赖小茹人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  陈明玉二〇一七年三月三十一日书 记 员  林晓晴李先萍
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第944-2号
申请执行人李芝。
被执行人韩英。
被执行人曹建法。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭江九商初字第46号民事判决书，向被执行人韩英、曹建法发出执行通知书，责令被执行人韩英、曹建法履行执行款人民币924900.00元、执行费人民币11649.00元，合计人民币936549.00元，但被执行人韩英、曹建法至今未能履行付款义务。在执行过程中，本院依法委托在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人曹建法、韩英共同共有的坐落于杭州市江干区丽江公寓悦江苑5幢1单元801室房屋，买受人宋湘敏（身份证号）于2015年10月9日以最高价人民币5590000元拍卖竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、解除对坐落于杭州市江干区丽江公寓悦江苑5幢1单元801室房产所有的查封。
二、坐落于杭州市江干区丽江公寓悦江苑5幢1单元801室所有权及相应的土地使用权归买受人宋湘敏（身份证号）所有。
三、宋湘敏（身份证号）应持本裁定书到相关部门办理产权过户手续。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 韩 伟
二〇一五年十一月六日
代书记员 戚陈锴
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初528号
原告：杨冬宝，男，1994年4月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：杨国良，浙江星耀律师事务所律师。
被告：谈义军，男，1981年6月4日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：柳灵丽、杨荣荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告杨冬宝诉被告谈义军质押合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冬宝及其委托诉讼代理人杨国良、被告谈义军及其委托诉讼代理人柳灵丽、杨荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冬宝向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还原告转押款295000元，并从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日时止；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年10月13日原告与被告签订《车辆转押协议》，约定：被告以295000元的价格将牌号为浙Ｃ×××××的帕纳美拉牌轿车转押给原告，并约定如原车主需要取回车辆，原告应积极配合被告取回车辆。原告依约向被告交付款项295000元，被告亦向原告交付车辆。后上述车辆被浙江省温州市瓯海区人民法院依法执行扣押。后原告了解到，上述车辆早在2016年6月份已被法院执行查封。原告认为原被告双方合同目的已然无法实现，且被告存在欺诈情形。
被告辩称：被告质权2016年1月17日设立，后被告于2016年10月13日将质权连同39万元的债权一并转让给原告，原告于该日对车辆享有质权，原告对车辆的质权有效，可以对抗法院的查封，本案没有出现法律规定的不能实现合同目的的解除合同的情形，故请求法院驳回原告的诉请。
原告围绕其主张依法提交了以下证据：证据一、《车辆转押协议》1份及机动车行驶证复印件1份，证明被告将浙Ｃ×××××车辆转押给原告，并就具体相关事宜作出约定的事实。证据二、收款收据一份l份，证明被告收取原告转押款295000元的事实。证据三、温州市瓯海区人民法院执行裁定书（2017）浙0304执754之一1份，证明浙Ｃ×××××车辆于2017年3月15日被法院依法执行扣押的事实。证据四、瑞安市人民法院执行裁定书（2016）浙0381执1073号1份，证明浙Ｃ×××××车辆早在2016年6月份已被法院执行查封。证据五、原被告之间签订《车辆转押协议》时由被告提供的附件材料：车辆质（抵）押合同（个人）、承诺书、授权委托书、借条。证明：1、被告为了证明车辆的合法来源提供给原告以上材料；2、上述材料上署名陈国冕，陈国冕签字的真实性、合法性、关联性我方均不知情，均由被告负责。证据六、原告申请南昌市青云谱区人民法院向浙江省温州市瓯海区人民法院调查本案所涉的浙Ｃ×××××帕纳美拉牌小型汽车执行、扣押情况，浙江省温州市瓯海区人民法院回函并附（2016）浙0304民初3170号民事判决书及争议车辆已抵押登记的证据材料，证明早在2014年10月9日陈国冕等人向有关银行贷款时已将涉案车辆为相关借款提供了抵押担保，同年10月10日上述车辆办理了抵押登记，后该院于2016年11月10日判决有关银行对涉案车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权，故本案中原被告之间签订的《车辆转押协议》合同目的确已无法实现。证据七、温州市瓯海区人民法院执行局出具的情况说明、（2017）瓯法网拍第422号拍卖成交确认书，证明涉案车辆已被法院执行拍卖没有余款，本案合同目的已无法实现，应予解除。
被告依法提交了以下证据证明其主张：证据一：中国农业银行卡交易明细，证明2015年12月17日谈义军让其公司会计陈超给陈国冕转了30万。
本院对上述证据的分析认定如下：对原告提交的证据一、二、五、六、七，被告对真实性无异议，证据来源合法、与本案有关联，本院予以认定；对原告提交的证据三，经本院向瓯海区人民法院核实，系真实的，证据来源合法、与本案有关联，本院予以认定；对原告提交的证据四，因庭前和当庭提交的存有出入，且该证据要证明的事实已由其它证据证实、无向瑞安市人民法院核实的必要，对该证据本院不予认定。对被告提交的证据一，与本案无关联，本院不予认定。
根据原被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月，原告作为乙方（转受方）与被告作为甲方（抵押方）签订《车辆转押协议》，约定：“甲方将牌照为浙Ｃ×××××车辆转押给乙方……甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书；”2016年10月13日，被告谈义军作为收款人向原告出具了《收款收据》和确认书，确认收到了人民币295000元。当日，被告将该车辆交付给了原告杨冬宝。2017年3月，该车辆被浙江省温州市瓯海区人民法院依法执行扣押。
另查明，浙Ｃ×××××帕纳美拉牌小型汽车车主为陈国冕，2014年10月9日陈国冕等人向平安银行股份有限公司温州分行贷款时已将该车辆为相关借款提供了抵押担保，同年10月10日上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司温州分行。浙江省温州市瓯海区人民法院于2016年11月10日判决平安银行股份有限公司温州分行对浙Ｃ×××××帕纳美拉牌小型汽车的拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。2017年3月15日，浙江省温州市瓯海区人民法院裁定，扣押被执行人陈国冕名下牌号为浙Ｃ×××××帕纳美拉牌小型汽车一辆。2017年9月30日，浙江省温州市鸥海区人民法院执行局出具情况说明，证明浙Ｃ×××××帕纳美拉牌小型汽车已被拍卖、该拍卖款无多余款项进行分配。
本院认为，本案所涉的浙Ｃ×××××帕纳美拉牌小型汽车在被告人谈义军转质押给原告杨冬宝时，已办理抵押登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条第一款规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”现该车辆已被法院扣押被拍卖、拍卖款在抵押权人优先受偿后已无多余款项进行分配，原告作为质押权人的质权已无法实现。现原告诉请解除该转质押合同，应予支持。合同解除后，被告应返还原告转押款人民币295000元并从起诉之日（2017年3月29日）起按人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告杨冬宝与被告谈义军签订的《车辆转押协议》。
二、被告谈义军于本判决生效之日起七日内返还原告杨冬宝人民币295000元，并以295000元为基数从2017年3月29日起至实际履行之日按人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元、保全费1995元，共计7720元（原告杨冬宝已预交），由被告谈义军负担，并随上述款项一并支付给原告杨冬宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 官礼芳
人民陪审员 谢 英
人民陪审员 熊秋平
二〇一七年十月十一日
书 记 员 傅 珺
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初759号
原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社。
法定代表人谢文军。
被告苏子刚。
本院在审理原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社与被告苏子刚金融借款合同纠纷一案中，原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社于2016年1月27日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告苏子刚所有的康巴什新区满世尚都住宅的住房予以查封。原告已向本院提供担保。
本院认为，原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对被告苏子刚所有的满世尚都住宅小区的住房予以查封。查封期间停止办理上述房屋的变更、转让、登记等手续，查封期限为三年，从收到本民事裁定书之日起计算。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 塔 娜
二〇一六年一月二十七日
书记员 白海燕
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终692号
上诉人（原审原告）：何三。
被上诉人（原审被告）：黄奥丹。
被上诉人（原审被告）：陈俞合。
上诉人何三因与被上诉人黄奥丹、陈俞合民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1109号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人何三于2017年4月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，何三在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许何三撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5296元，减半收取2648元，由上诉人何三负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年四月十八日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第276号
原告：吴祥元，经商。
委托代理人：徐焕崇。
被告：陈勇，经商。
原告吴祥元与被告陈勇、叶曼民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序独任审判。在审理过程中，因被告陈勇下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员周菲菲担任审判长，与代理审判员赖骏、人民陪审员叶建利组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴祥元的委托代理人徐焕崇、被告叶曼到庭参加诉讼，被告陈勇经本院公告传唤无正当理由未到庭。2014年7月1日，原告吴祥元向本院申请撤回对被告叶曼的起诉，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告吴祥元起诉称：原告与陈勇系朋友关系。2012年10月31日，被告陈勇向原告借款1000000元，月利率为20‰，约好利息半年支付一次。2012年11月25日，被告陈勇向原告借款500000元，月利率20‰，约好用款时间12个月，2013年11月25日到期；借款到期后向被告陈勇催讨本息多次，被告陈勇总是推脱各种理由不予归还本息。原告诉请：一、依法判令俩被告立即偿还原告借款本金计人民币1500000元及利息（利息分别从2012年10月31日起和2012年11月25日起至款清之日止，按月利率2%计算）；二、判令俩被告承�本案的诉讼费用。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：一、依法判令被告陈勇立即偿还原告借款本金计人民币1500000元及利息（利息分别从2012年10月31日起和2012年11月25日起至款清之日止，按月利率2%计算）；二、判令被告陈勇承担本案的诉讼费用。
被告陈勇未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告吴祥元为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告吴祥元的身份证复印件一份，用以证明原告身份情况；
2、二被告的户籍证明原件及离婚登记审查处理表复印件各一份，用以证明二被告身份情况及该笔借款发生在夫妻关系存续期间的事实；
3、借条原件二份，用以证明陈勇向原告借款两笔合计1500000元，并约定借款年利率20%的事实；
4、银行卡凭证复印件二份，取款凭条复印件一份，存款凭条复印件二份，用以证明原告向被告实际交付借款的事实。
被�陈勇未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告提供的证据，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，具有证明力，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年10月31日，被告陈勇向原告吴祥元借款1000000元，约定借款利息按年利率20%计算，并出具借条交原告收执。被告支付了一年的借款利息后，于2012年10月31日重新出具借条交原告收执；2011年11月25日，被告再次向原告借款500000元，约定借款利息按月利率20‰计算，借款期限为一年，并出具借条交原告收执，支付了一年的利息后，经双方协商，将原借条落款时间中的年份“2011”改为“2012”。之后，被告未支付过任何本息。
本院认为：被告陈勇向原告吴祥元借款两笔合计1500000元，有借条及交付凭证加以证明，借款事实清楚，债权、债务关系明确，借款合同成立并生效。关于1000000元之借款，原、被告在重新出具的借条中未约定还款期限，现原告催讨并诉至本院后，被告仍未履行还本付息义务，视为被告在合理期限内拒不履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任；关于500000元之借款，原、被告双方在更改后的借条中约定还款期限为2013年11月25日，现被告陈勇逾期拒不偿还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。关于1000000元之借款，双方约定借款利息按年利率20%计算，符合法律规定，本院予以支持；关于500000元之借款，双方约定的借款利息为按月利率20‰计算，已超过法律保护上限，本院依法将该笔借款的利息调整为按月利率1.87%计算。被告陈勇经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇在本判决生效后十日内偿还给原告吴祥元借款本金1500000元及利息（其中本金1000000元部分的利息自2012年10月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率20%计算，本金500000元部分的利息自2012年11月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率1.87%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴祥元的其他诉讼请求。
本案受理费22080元，公告费600元，均由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周菲菲
代理审判员 赖 骏
人民陪审�王永琴
二〇一四年七月一日
代书 记员 刘文霞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1713号
申请执行人曹洪生，住所地哈尔滨市道外区。
被执行人郝满仓（曾用名：郝春喜），住所地哈尔滨市香坊区。
被执行人阮志刚，住所地湖北省武穴市。
申请执行人曹洪生与被执行人郝满仓、阮志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的（2015）外民一民初字第944号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人曹洪生向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人曹洪生未能提供被执行人郝满仓、阮志刚可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1713号案件的本次执行程序（申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张弘野
代理审判员 张世清
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 丹
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第731号
申请执行人丁晓东，男，39岁。
被执行人蔡峰，男，44岁。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2011）富民初字第567号民事判决书，受理申请人丁晓东申请执行被执行人蔡峰民间借贷纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。本院在执行过程中，经查被执行人现下落不明，且无财产可供执行。同时申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产的线索。经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富锦市人民法院（2013）富法执字第731号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周济泉
代理审判员 李生文
代理审判员 赵 君
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 尚进宝
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤52刑终118号
原公诉机关广东省普宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱桂香，女，1958年12月11日出生，汉族，湖南省双峰县人，小学文化，无业，住湖南省邵阳市大祥区。因本案于2017年11月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于广东省普宁市看守所。
普宁市人民法院审理普宁市人民检察院指控原审被告人朱桂香犯容留卖淫罪一案，于2018年3月20日作出（2018）粤5281刑初210号刑事判决。原审被告人朱桂香不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月至2017年11月28日期间，被告人朱桂香为牟取利益，在其位于广东省普宁市占陇镇交丙坛村东咬栏片5-0167号的住处开设一卖淫窝点，多次容留卖淫女吴某、杨某、陈某志卖淫。2017年11月28日，该窝点被公安机关查获，现场抓获朱桂香及上述卖淫人员。
上述事实，被告人朱桂香在开庭审理过程中亦无异议，并有现场相片、检查笔录、证据保全清单、证人证言、破案经过等证据予以证实。
原判认为，被告人朱桂香以非法牟利为目的，提供场所容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。朱桂香归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。鉴于朱桂香能当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款，第五十三条的规定，以容留卖淫罪判处被告人朱桂香有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人朱桂香上诉称一审量刑太重，请求二审从轻判处。
经审理查明，2016年12月至2017年11月28日期间，上诉人朱桂香为牟取利益，在其位于广东省普宁市占陇镇交丙坛村东咬栏片5-0167号的租住处开设一卖淫窝点，多次容留吴某、杨某、陈某志卖淫。2017年11月28日，该窝点被公安机关查获，现场抓获朱桂香及上述卖淫人员。
原审认定上述事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱桂香无视国家法律，提供场所容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。朱桂香归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。鉴于朱桂香能当庭认罪，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。朱桂香上诉称一审量刑太重，请求二审从轻判处。经查，原审根据朱桂香的犯罪事实、性质、情节等对其在法定量刑幅度内量刑，量刑并无不当，故该上诉意见理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁 鸣
审 判 员 林东雄
代理审判员 黄桥镇
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 谢昭杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初2665号
原告：陈许媛，女,1991年8月3日出生,汉族,住浙江省建德市梅城镇东门街****号，现住建德市。
被告：王敬，男,1988年8月10日出生,汉族,住建德市。
被告：梅兰兰，女,1991年5月28日出生,汉族,住建德市。
原告陈许媛与被告王敬、梅兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈许媛到庭参加诉讼，被告王敬、梅兰兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈许媛向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金20000元，并支付自2018年5月9日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，两被告以需要继资金周转为由向原告借款20000元，并约定一个月后归还。但借款到期后，两被告未偿还借款，故原告诉至法院请求判如所请。
被告王敬、梅兰兰未作答辩。
原告陈许媛为证明其主张成立，向本院提交了欠条及结婚登记审查处理表各一份，用以证明两被告向原告借款20000元的事实。被告王敬、梅兰兰缺席，视为其放弃对该证据进行质证的权利。故对该证据本院予以确认。
被告王敬、梅兰兰未提供证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月20日，被告王敬因资金周转需要向原告借款20000元，并约定于2016年11月20日归还。
另查明，被告王敬与被告梅兰兰在2015年3月5日办理结婚登记手续。
本院认为，原告陈许媛与被告王敬之间订立的民间借贷合同（欠条），系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告王敬作为借款人未按照约定返还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。双方未约定借期内和逾期利率，现原告以中国人民银行同期同档次贷款基准利率主张逾期利息，不违反法律规定。被告梅兰兰与被告王敬系夫妻关系，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王敬、梅兰兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王敬、梅兰兰于本判决生效后十日内归还原告陈许媛借款本金20000元，并支付自2018年5月9日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王敬、梅兰兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 王家惠
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0182民初2665号原告：陈许媛，女,1991年8月3日出生,汉族,住浙江省建德市梅城镇东门街****号，现住建德市。被告：王敬，男,1988年8月10日出生,汉族,住建德市。被告：梅兰兰，女,1991年5月28日出生,汉族,住建德市。原告陈许媛与被告王敬、梅兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈许媛到庭参加诉讼，被告王敬、梅兰兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈许媛向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金20000元，并支付自2018年5月9日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，两被告以需要继资金周转为由向原告借款20000元，并约定一个月后归还。但借款到期后，两被告未偿还借款，故原告诉至法院请求判如所请。被告王敬、梅兰兰未作答辩。原告陈许媛为证明其主张成立，向本院提交了欠条及结婚登记审查处理表各一份，用以证明两被告向原告借款20000元的事实。被告王敬、梅兰兰缺席，视为其放弃对该证据进行质证的权利。故对该证据本院予以确认。被告王敬、梅兰兰未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，被告王敬因资金周转需要向原告借款20000元，并约定于2016年11月20日归还。另查明，被告王敬与被告梅兰兰在2015年3月5日办理结婚登记手续。本院认为，原告陈许媛与被告王敬之间订立的民间借贷合同（欠条），系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告王敬作为借款人未按照约定返还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。双方未约定借期内和逾期利率，现原告以中国人民银行同期同档次贷款基准利率主张逾期利息，不违反法律规定。被告梅兰兰与被告王敬系夫妻关系，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王敬、梅兰兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王敬、梅兰兰于本判决生效后十日内归还原告陈许媛借款本金20000元，并支付自2018年5月9日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王敬、梅兰兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张少锋二〇一八年五月二十五日书记员  王家惠
重庆市大渡口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0104刑初42号
公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
被告人王某，男，1987年2月22日出生，汉族，中专文化，重庆某物资有限公司经营人，住重庆市大渡口区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月17日被取保候审。
辩护人王闯，重庆合煌律师事务所律师。
辩护人梅佳，重庆合煌律师事务所律师。
重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉（2016）21号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派检察员何天庆出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人梅佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民检察院指控，2015年11月30日4时30分许，被告人王某饮酒后驾驶车牌号为渝AWL7**的小型普通客车从重庆市九龙坡区巴国城佰意大排档出发，经西城大道往大渡口区文体路方向行驶，行驶至大渡口区文体立交时，车辆与公路中间分道隔离桩相撞，发生隔离桩及车辆受损的交通事故，被民警查获。经鉴定，被告人王某血液中乙醇含量为136.9mg／100ml。
另查明，案发后，被告人王某赔偿了公路隔离桩的修复费用。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍资料、证人朱某某、倪某、张某的证言、抓获经过、辨认照片、行政强制措施凭证、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、血样提取登记表、抽血照片、乙醇检验报告、道路交通事故认定书、视听资料及情况说明、被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人王某的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其归案后积极赔偿受损的公路隔离桩的修复费用，确有悔罪表现，酌情可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人以上述理由提出对被告人王某从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹百艳
二〇一六年二月十九日
书记员 李 域
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一初字第328号
原告：倪某甲，农民。
被告：倪某乙，农民。
原告倪某甲与被告倪某乙因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员宋合龄独任审判，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告倪某甲及被告倪某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某甲诉称：原、被告1986年经人介绍相识。××××年××月××日在建桥乡政府办理了结婚登记手续。婚后生育一双子女，现都成家。由于原、被告性格不和，经常为家庭琐事发生矛盾，2013年5月9日原告曾向法院起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，原、被告没有在一起生活，也没有和好的愿望，夫妻感情彻底破裂，再次诉请法院判决原、被告离婚。
被告倪某乙在法定期间内未提交书面答辩。庭审中辩称：不同意离婚，原、被告感情很好。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原、被告于1986年经人介绍相识，××××年××月××日在阜城县建桥乡民政所办理结婚登记手续，婚后生育男孩倪某丙，女孩倪秋月，现均已成年。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告婚前感情基础及婚后感情现状。2、原、被告共同财产情况及共同债务情况。
围绕争议焦点，原告倪某甲未提供相应证据。
围绕争议焦点，被告倪某乙提供证据如下：
证人曹某出庭证言一份，证明内容：被告倪某乙为给儿子结婚在曹某处分两次借款10万元。
原告对被告提供的证人证言的质证意见是：证人的证言不真实，不予认可。
本院对被告提供的证人证言的认证意见是：被告提供的证据不符合《证据规则》相关规定，并且证人与被告有利害关系，不予认定。
本院经审理除双方无争议的事实外未查明其他事实。
本院认为：原、被告已结婚二十多年，并且生育两个孩子都某，说明有一定的夫妻感情。生活中有点磕磕碰碰也实属正常，双方要从自身查找矛盾根源，正确处理好家庭、子女与个人之间的关系。原告虽然两次起诉要求离婚，但未能提交双方感情确已破裂的证据，对原告请求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告倪某甲与被告倪某乙离婚。
案件受理费100元，由原告倪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋合龄
二〇一五年六月二十日
书记员 张彦良
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5748号
原告：宁波市鑫洋电器有限公司破产管理人。住所地：宁波市江东北路***号和丰创意广场和庭楼**楼。
诉讼代表人：徐星东，该破产管理人负责人。
委托代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：肖玥，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波馨韵日用品有限公司（组织机构代码为79005322-9）。住所地：宁海县西店镇前金村。
法定代表人：刘波该公司总经理。
原告宁波市鑫洋电器有限公司破产管理人（以下简称鑫洋破产管理人）为与被告宁波馨韵日用品有限公司（以下简称馨韵公司）、宁波杰友升照明有限公司保证合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，原告鑫洋破产管理人于2016年8月10日向本院申请撤回对被告宁波杰友升照明有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。鑫洋破产管理人请求判令：馨韵公司在770万元的范围内对鑫洋破产管理人享有的债权承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2011年4月11日，浙商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称浙商银行江东支行）与馨韵公司签订了编号为（332102）浙商银高保字（2011）第00009号的《最高额保证合同》一份，约定馨韵公司自愿为宁波市鑫洋电器有限公司（以下简称鑫洋公司）与浙商银行江东支行自2011年4月11日至2014年4月10日期间办理约定的各类业务所形成的债务在最高余额3850万元内提供保证担保，保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师代理费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，等等。
鑫洋公司于2011年9月14日、9月19日、9月20日、10月9日分别向浙商银行江东支行借款1000万元、1000万元、1000万元、1500万元（合计4500万元），并分别签订了相应的《借款合同》。2013年6月14日，浙商银行江东支行将上述四份《借款合同》项下的债权全部转让给了中国东方资产管理公司杭州办事处，该办事处于2013年9月将该四笔债权转让给了宁波惠园置业有限公司（以下简称惠园公司），两次债权转让均公告通知了债务人及担保人。2014年5月7日，中国东方资产管理公司杭州办事处将上述债权转让事项直接通知了鑫洋破产管理人。
经浙江省宁波市中级人民法院报请浙江省高级人民法院批准，鑫洋公司及其他关联企业的破产重整案件一并被指定由本院管辖，本院于2014年2月26日裁定受理了鑫洋公司等11家企业的破产重整申请。惠园公司就本案所涉借款向鑫洋公司等11家企业破产重整管理人申报了债权，经审核确认债权金额为4500万元。根据债权人会议表决通过的鑫洋公司等11家企业破产重整计划，惠园公司实际受偿了900万元，即尚剩余3600万元未受偿。上述重整计划第九条规定：“债权人同意本重整计划，债权人对七鑫旗系列企业的保证人和其他连带债务人所享有的权利，应转让给管理人，由管理人进行追偿，追偿所得款项由管理人支配，用于清偿债务，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。按照重整方案，由管理人落实为'刘鑫浩系'企业提供担保的非关联企业及自然人的代偿责任。”
以上事实，由原告鑫洋破产管理人提供的并经本院审查认定的《最高额保证合同》、《借款合同》、借款借据、《债权转让合同》、《债权转让协议》、债权转让暨催收公告、债权审查确认表、债权人受偿债权清单、银行转帐凭证、民事裁定书、《宁波高新区七鑫旗科技有限公司等11家企业重整计划草案》等证据予以证明。
本院认为：债权人申报破产债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。因经债权人会议表决通过的鑫洋公司等11家企业破产重整计划已确定债权人对鑫洋公司的保证人所享有的权利转让给破产管理人，由破产管理人进行追偿，故鑫洋破产管理人已取得惠园公司原享有的本案剩余保证债权。现鑫洋破产管理人要求馨韵公司按其担保额度3850万元的20%比例承担保证责任，并无不当，本院予以支持。馨韵公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宁波馨韵日用品有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市鑫洋电器有限公司破产管理人归还借款本金770万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费65700元，公告费650元，合计66350元，由被告宁波馨韵日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 李富国
人民陪审员 应丽春
二〇一六年十二月二日
代书 记员 李媛媛
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5748号原告：宁波市鑫洋电器有限公司破产管理人。住所地：宁波市江东北路***号和丰创意广场和庭楼**楼。诉讼代表人：徐星东，该破产管理人负责人。委托代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：肖玥，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波馨韵日用品有限公司（组织机构代码为79005322-9）。住所地：宁海县西店镇前金村。法定代表人：刘波该公司总经理。原告宁波市鑫洋电器有限公司破产管理人（以下简称鑫洋破产管理人）为与被告宁波馨韵日用品有限公司（以下简称馨韵公司）、宁波杰友升照明有限公司保证合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，原告鑫洋破产管理人于2016年8月10日向本院申请撤回对被告宁波杰友升照明有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。鑫洋破产管理人请求判令：馨韵公司在770万元的范围内对鑫洋破产管理人享有的债权承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2011年4月11日，浙商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称浙商银行江东支行）与馨韵公司签订了编号为（332102）浙商银高保字（2011）第00009号的《最高额保证合同》一份，约定馨韵公司自愿为宁波市鑫洋电器有限公司（以下简称鑫洋公司）与浙商银行江东支行自2011年4月11日至2014年4月10日期间办理约定的各类业务所形成的债务在最高余额3850万元内提供保证担保，保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师代理费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，等等。鑫洋公司于2011年9月14日、9月19日、9月20日、10月9日分别向浙商银行江东支行借款1000万元、1000万元、1000万元、1500万元（合计4500万元），并分别签订了相应的《借款合同》。2013年6月14日，浙商银行江东支行将上述四份《借款合同》项下的债权全部转让给了中国东方资产管理公司杭州办事处，该办事处于2013年9月将该四笔债权转让给了宁波惠园置业有限公司（以下简称惠园公司），两次债权转让均公告通知了债务人及担保人。2014年5月7日，中国东方资产管理公司杭州办事处将上述债权转让事项直接通知了鑫洋破产管理人。经浙江省宁波市中级人民法院报请浙江省高级人民法院批准，鑫洋公司及其他关联企业的破产重整案件一并被指定由本院管辖，本院于2014年2月26日裁定受理了鑫洋公司等11家企业的破产重整申请。惠园公司就本案所涉借款向鑫洋公司等11家企业破产重整管理人申报了债权，经审核确认债权金额为4500万元。根据债权人会议表决通过的鑫洋公司等11家企业破产重整计划，惠园公司实际受偿了900万元，即尚剩余3600万元未受偿。上述重整计划第九条规定：“债权人同意本重整计划，债权人对七鑫旗系列企业的保证人和其他连带债务人所享有的权利，应转让给管理人，由管理人进行追偿，追偿所得款项由管理人支配，用于清偿债务，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。按照重整方案，由管理人落实为‘刘鑫浩系’企业提供担保的非关联企业及自然人的代偿责任。”以上事实，由原告鑫洋破产管理人提供的并经本院审查认定的《最高额保证合同》、《借款合同》、借款借据、《债权转让合同》、《债权转让协议》、债权转让暨催收公告、债权审查确认表、债权人受偿债权清单、银行转帐凭证、民事裁定书、《宁波高新区七鑫旗科技有限公司等11家企业重整计划草案》等证据予以证明。本院认为：债权人申报破产债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。因经债权人会议表决通过的鑫洋公司等11家企业破产重整计划已确定债权人对鑫洋公司的保证人所享有的权利转让给破产管理人，由破产管理人进行追偿，故鑫洋破产管理人已取得惠园公司原享有的本案剩余保证债权。现鑫洋破产管理人要求馨韵公司按其担保额度3850万元的20%比例承担保证责任，并无不当，本院予以支持。馨韵公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宁波馨韵日用品有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市鑫洋电器有限公司破产管理人归还借款本金770万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费65700元，公告费650元，合计66350元，由被告宁波馨韵日用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  刘志刚人民陪审员  李富国人民陪审员  应丽春二〇一六年十二月二日代书 记员  李媛媛
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临杜商初字第1312号
原告：王伟平。
被告：杨世明。
被告：王秋月。
被告：周伟。
被告：黄善晓。
被告：林远撑。
原告王伟平为与被告杨世明、王秋月、周伟、黄善晓、林远撑民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理。在审理中，原告王伟平于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王伟平的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王伟平撤回起诉。
案件受理费14565元，减半收取7282.5元，由原告王伟平负担。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 王赛飞
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2925民初285号
原告：中国农业银行股份有限公司和政县支行。
法定代表人：马忠明，系该行行长。
委托代理人：马少军，男，现年38岁，本科文化，系该行副行长。代理权限：特别代理。
委托代理人：马永彪，男，现年48岁，大专文化，系该行客户经理。代理权限：特别代理。
被告：马永祥，男，东乡族，现年56岁，住和政县。
委托代理人：马苏木，女，东乡族，现年51岁，住和政县，系马永祥之妻。代理权限：特别代理。
被告：马鹏，男，东乡族，现年29岁，住和政县，系马永祥之子。
委托代理人：马苏木，女，东乡族，现年51岁，住和政县，系马鹏之母。代理权限：特别代理。
原告中国农业银行股份有限公司和政县支行诉被告马永祥、马鹏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月5日原告中国农业银行股份有限公司和政县支行与被告马永祥、马鹏签订了合同编号为×××的《最高额担保个人借款合同》，约定被告马永祥从原告处借款20万元，借款期限为一年，贷款额度有效期三年，自2014年5月5日起至2017年5月4日止，约定被告马鹏以自有的位于和政县横街3号祥和住宅楼242室，房产证号：和城房权证城字第（2011）XXXX号住宅为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为和城房他证押字第（2014）326号。上述合同签订后，原告如约向被告发放了贷款200000元，于2015年5月4日到期，被告按期偿还；于2015年6月11日循环用信200000元，借款期限届满后被告并未如约履行还款义务。截止2017年3月20日尚欠原告借款本金198991.68元，利息15284.36元。现原告向法院起诉，请求：1、判令二被告偿还借款本金198991.68元及利息（截止2017年3月20日为15284.36元），此后利息按借款合同的约定计算至本息还清时止；2、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，被告代理人马苏木于2018年3月29日偿还本金60000元。经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：
一、被告马永祥偿还原告剩余本金138991.69元、利息35942.29元（截止2018年4月2日前利息）。于每年3月30日前偿还30000元，直至还清本息为止；
二、被告马鹏承担连带清偿责任。
案件受理费2257元，被告马永祥自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 马永录
二〇一八年四月二日
书记员 马 钰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初10930号
原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房，统一社会信用代码91510100743620710G。
法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。
委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。
被告：李家胜。
本院在审理原告成都中南物业服务有限公司与被告李家胜物业服务合同纠纷一案中，于2018年4月12日登记立案，原告成都中南物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都中南物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴可达
二〇一八年四月二十二日
法官助理 刘星辰
书 记 员 保玉方
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3708号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：林子尧、洪朝兵。
被告：王义宏，男，1965年8月16日出生（身份证号码：3326011965********），汉族，住台州市椒江区枫南小区**号楼*单元***室。
被告：陈斌，男，1969年9月2日出生（身份证号码：3326011969********），汉族，住台州市椒江区枫南小区**号楼*单元***室。
原告台州银行股份有限公司与被告王义宏、陈斌为金融借款合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，诉请：被告王义宏立即偿还借款本金人民币39525.48元及截至2015年9月16日的利息847.24元、罚息829.69元，并支付自2015年9月17日起至实际偿还日止按月利率10.935‰计算的罚息；被告陈斌对上述款项负连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人林子尧到庭参加诉讼，被告王义宏、陈斌经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。
本院经审理认定：2014年7月25日，被告王义宏与原告签订编号为台银（借）字第（0305142577）号《分期还款借款合同》一份，约定：借款金额为50000元；借款期限自2014年7月25日至2015年7月25日止；月利率为7.29‰；借款人贷款本金和利息，采用按月分期还款方式分12期偿还，首期还本付息日为2014年8月25日，末期还本付息日为2015年7月25日，具体还款明细详见《分期还款明细清单》；借款人不按本合同约定期限内归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收罚息。同日，被告陈斌与原告签订编号为台银（保）字第（0305142577）号《保证合同》一份，约定：为了确保王义宏（下称债务人）与债权人签订的编号为台银（借）字第（0305142577）号《分期还款借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、挤占挪用贷款利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年时止。同日，原告按约向被告王义宏指定的账户发放了借款。后被告仅偿还部分本息。截至2015年9月16日，被告王义宏尚欠原告借款本金39525.48元及利息847.24元、罚息829.69元。后被告王义宏至今未予偿还，被告陈斌亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王义宏于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币39525.48元及截至2015年9月16日的利息847.24元、罚息829.69元，并支付自2015年9月17日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的罚息；被告陈斌对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，依法减半收取415元，由被告王义宏负担，被告陈斌负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费830元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一五年十月二十六日
代书记员 胡梦霞
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第7809号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行），住址巴彦淖尔市临河区西环办事处金川大道东侧，组织机构代码58179013-4。
法定代表人习文军，董事长。
委托代理人康杰。
被告朱埃连，女，农民。
原告河套农商行与被告朱埃连借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告河套农商行的委托代理人康杰到庭参加了诉讼，被告朱埃连经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河套农商行因被告未返还原告借款本金4000元，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金4000元并承担利息，从2006年1月1日起按合同约定月息6.405‰计算至付清款之日止。
本院基于查明的事实，2003年6月20日被告朱埃连向原告河套农商行借款4000元，原、被告双方均在借款借据上签字、盖章，约定借款月利率为6.405‰，借款到期日为2004年8月30日。2004年12月30日被告结息524.9元、2005年6月30日结息320.4元、12月31日结息325.3元，尚欠原告借款本金4000元及利息未还属实。原、被告双方签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还本付息义务，应承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告朱埃连于本判决生效后三日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金4000元并承担利息，从2006年1月1日起按合同约定月息6.405‰计算利息至还清款之日止。
案件受理费50元，原告河套农商行已预交25元，由被告朱埃连负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 张学枚
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李新华
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初6302号
原告：无锡万泰防火门有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区经济开发区工业园春惠路555号。
法定代表人：喻锋铃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛本肖、江苏苏，江苏求本律师事务所律师。
被告：浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市惠河路196号南之一。
负责人：陈建杰，该公司经理。
被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人：俞满江，该公司董事长。
本院在审理原告无锡万泰防火门有限公司（以下简称万泰公司）诉被告浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司（以下简称展诚无锡分公司）、浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）承揽合同纠纷一案中，万泰公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告无锡万泰防火门有限公司撤回起诉处理。
审判员 蒋广新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钱 峰
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初6302号原告：无锡万泰防火门有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区经济开发区工业园春惠路555号。法定代表人：喻锋铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛本肖、江苏苏，江苏求本律师事务所律师。被告：浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市惠河路196号南之一。负责人：陈建杰，该公司经理。被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道展诚大道68号。法定代表人：俞满江，该公司董事长。本院在审理原告无锡万泰防火门有限公司（以下简称万泰公司）诉被告浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司（以下简称展诚无锡分公司）、浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）承揽合同纠纷一案中，万泰公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告无锡万泰防火门有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋广新二〇一七年十二月二十五日书记员  钱 峰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民催2号
申请人昆山顺捷安包装制品有限公司，住所地昆山开发区蓬郎瓦普河路西侧，社会信息代码91320583555827300T。
法定代表人王兰峰,总经理。
申请人昆山顺捷安包装制品有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月17日立案后，依法于2018年1月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人昆山顺捷安包装制品有限公司持有的号码为3030005123438058、票面金额伍万元整的承兑汇票（出票人为：重庆清平机械有限责任公司，收款人为：重庆喜马化工有限公司，付款银行为：中国光大银行重庆分行，出票日期为：2016年4月22日，到期日为：2016年10月22日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人昆山顺捷安包装制品有限公司有权向支付人中国光大银行重庆分行请求支付。
申请费100元，由申请人陕西众唯医药有限公司负担。
审判长 何 滢
审判员 吴 庆
审判员 侯慎思
二〇一八年三月十九日
书记员 穆金帅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民催2号申请人昆山顺捷安包装制品有限公司，住所地昆山开发区蓬郎瓦普河路西侧，社会信息代码91320583555827300T。法定代表人王兰峰,总经理。申请人昆山顺捷安包装制品有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月17日立案后，依法于2018年1月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人昆山顺捷安包装制品有限公司持有的号码为3030005123438058、票面金额伍万元整的承兑汇票（出票人为：重庆清平机械有限责任公司，收款人为：重庆喜马化工有限公司，付款银行为：中国光大银行重庆分行，出票日期为：2016年4月22日，到期日为：2016年10月22日）无效；二、自本判决公告之日起，申请人昆山顺捷安包装制品有限公司有权向支付人中国光大银行重庆分行请求支付。申请费100元，由申请人陕西众唯医药有限公司负担。审判长 何 滢审判员 吴 庆审判员 侯慎思二〇一八年三月十九日书记员 穆金帅
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1529民初282号
原告：张从广（又名张崇广），男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：曹兵，男，1983年7月17日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告张从广与被告曹兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张从广到庭参加诉讼，被告曹兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张从广向本院提出诉讼请求：判令被告曹兵偿还原告借款本金80，000元，并按照2%／月的利率标准支付利息37，200元，本息共计117，200元。法庭调查终结前，原告申请减少诉讼请求数额，放弃37，200元的利息请求。事实与理由：被告曹兵原在宜宾众生医药公司上班，长期向原告供应药品，由于被告将医药公司的货款挪用，无力归还，遂向原告请求借款。原告于2014年8月5日向被告出借现金30，000元，约定利息按照2%／月计算，为每月600元，1年后归还。2015年3月8日，原告又应被告请求向被告出借现金50，000元，约定利息按照2%／月计算，为每月1，000元，归还日期为2016年3月8日。被告获得借款后，初期均按照约定给付利息，但从2016年7月起即未再正常支付，经原告多次催促均无果。原告认为，被告向原告借款，未按照约定支付利息和归还本金，经原告催告后也未履行义务，违反了合同约定，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。
原告张从广围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证，证明原告的基本身份情况；
2.《借条》原件两份、由被告曹兵签字确认的身份证复印件两份，证明原告共向被告出借现金80,000元并就利率、还款期限等进行约定的事实；
3.《医疗机构执业许可证》、屏山县屏山镇丁发社区证明，证明原告长期从事医疗服务，有稳定的收入，具备向被告出借现金的能力，两份《借条》所载明的“张崇广”与原告系同一人。
被告曹兵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告曹兵于2014年8月5日向被告出具《借条》一份，载明：“今借到屏山镇丁发村卫生站负责人张崇广老师人民币，现金30，000元，大写（叁万圆整），按每月2分利息每月支付，合计每月600元（陆佰圆）按时支付。所借本金30，000元1年之后归还。借款人：曹兵。身份证号码：510124198307170032。借款日期：2014年08月05日。”2015年3月8日，被告又向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张崇广人民币现金50,000元，大写伍万圆整，按照月息2%利息每月支付，归还本金期限为壹年。借款日期从2015年3月8日起开始计算，每月利息1，000元整。归还日期到2016年3月8日。借款人：曹兵。2015年03月08日。附上身份证复印件并按指印确认”。被告借款后，没有按照约定履行合同义务，经原告多次催促，无果。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案原告张从广主张向被告曹兵出借现金80，000元，向本院提供了《借条》原件、被告曹兵签名确认的身份证复印件、收入证明材料等证据。被告对原告所主张的借款事实，没有进行抗辩。本院认为，根据原告提供的证据，能够证明原告的出借能力以及向被告出借80，000元现金的事实成立，对原告主张的借款事实，本院依法予以认定。被告没有按照与原告的约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，自愿放弃利息，不违反法律规定，本院依法予以认可，案件受理费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告曹兵在本判决生效之日起十日内返还原告张从广借款本金80，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，减半收取计900元（原告已预交），由被告曹兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张荣彬
二〇一八年四月八日
书记员 裴艺玲
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1124财保214号
申请人范丽娟，女，1977年6月3日出生，汉族。
被申请人张效齐，男，1985年10月17日出生，汉族。
申请人范丽娟于2016年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张效齐的债权530，000元，担保人孙吴县运输有限责任公司以其公司名下的金龙大型普通客车一辆提供担保提供担保。
本院经审查认为，申请人申请保全被申请人名下的财产，为了防止财产的可能转移，保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人张效齐价值人民币530，000元的财产，查封期间不允许转移、抵债和转户。
案件申请费3，170元，由申请人范丽娟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审判员 蒋保新
二〇一六年十二月二十三日
书记员 董 丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特531号
申请人：上海将联电子商务有限公司，住所地上海市闵行区恒南路899号1210室。法定代表人：李有谋，总经理。委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。被申请人：时桂萍，女，1968年2月27日生，汉族，住上海市闵行区。申请人上海将联电子商务有限公司（以下简称将联公司）与被申请人时桂萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。申请人将联公司的委托诉讼代理人王建民到庭参加诉讼，被申请人时桂萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。申请人将联公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2016）办字第4727号裁决，其主要事实和理由为：时桂萍自2016年4月1日起一直旷工，其以旷工的行为表明解除与将联公司的劳动关系。之后，时桂萍又在仲裁庭审时提出解除劳动合同，属于多此一举。故仲裁裁决适用法律、法规有错误，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定申请撤销裁决。被申请人时桂萍未提出答辩意见。本院经审查认为，劳动合同的解除，必须要有明确的意思表示。时桂萍在仲裁庭审时提出解除劳动合同，该解除的意思表示明确，一经到达将联公司就发生解除的法律效力。而在这之前，无论时桂萍还是将联公司均未发出解除的意思表示。故仲裁委员会根据时桂萍解除劳动合同的事由，再结合将联公司确实存在未缴纳社会保险费的事实，作出将联公司应当支付时桂萍解除劳动合同经济补偿金的裁决，适用法律、法规正确。时桂萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，将联公司申请撤销仲裁裁决，理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回申请人上海将联电子商务有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2016）办字第4727号裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海将联电子商务有限公司负担。本裁定系终审裁定。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十月十日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1442号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，系董事长。
委托代理人：王艳，该行营业部副行长。
被告：薛月亮，女，1963年5月5日出生，汉族。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告薛月亮借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，于2018年6月22日向原告送达交纳案件受理费通知，原告未在本院指定的期限内交纳，应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨俊杰
二〇一八年六月二十九日
书记员 宁梦菲
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初1442号原告：山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，系董事长。委托代理人：王艳，该行营业部副行长。被告：薛月亮，女，1963年5月5日出生，汉族。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告薛月亮借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，于2018年6月22日向原告送达交纳案件受理费通知，原告未在本院指定的期限内交纳，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  杨俊杰二〇一八年六月二十九日书记员  宁梦菲
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执786号
申请执行人:石波，男，汉族，1971年9月12日生。
被执行人:武云龙，男，1949年3月2日生，汉族。
本院在执行石波与武云龙民间借贷纠纷一案中，郑州市上街区人民法院作出的（2017）豫0106民初1783号民事调解书已经发生法律效力。申请人石波于2017年11月15日向本院申请强制执行，执行标的本金XXXX元及利息。本院在执行过程中采取以下措施：1、2017年11月22日，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过多次网络查控，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、股权、等财产信息；3依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单；4通过传统查控，也未查寻到被执行人房产、到期收入等可供执行财产线索；5、该案件立案已超过三个月，并在结案前三个月进行总对总查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索；6、本院于2018年6月23日对申请人石波进行终本约谈，告知该案执行情况及相关法律后果，申请人书面申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2017）豫0106执786号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 游俊豪
人民陪审员 李艳琴
人民陪审员 刘 平
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 王智耀
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19393号
原告：翁祺光，男，1963年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被告：申雅密封件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：RAMSEYCHANGOO,董事长。
委托诉讼代理人：杨俊，男。
委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
原告翁祺光诉被告申雅密封件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁祺光的委托诉讼代理人高翰青、被告申雅密封件有限公司的委托诉讼代理人杨俊、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁祺光向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币405,128元(币种下同)。事实和理由：1984年8月1日，原告进入被告公司工作；2016年1月15日，双方解除劳动合同。劳动合同解除前12个月平均工资为12,660元。按劳动合同法第87条计算赔偿金为810,256元，解除合同时被告支付经济补偿金405,128元。原、被告依“N+1”方案解约，从单个案件看，系双方协商解除劳动合同，结合整体(此次申请仲裁47名员工，解约人数远超20人以上)，实为变相经济性裁员。另上汽职工退休可享受20年的福利待遇，依“阳光方案”解约员工可享受8年的福利待遇，而依“N+1”方案解除劳动关系的职工，分文未有，于法无据，于理不通，应予补偿。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告申雅密封件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方是协商一致解除，被告也足额支付了协议约定的补偿，原告提出的诉请没有任何依据。
本院经审理认定事实如下：原告系本市户籍从业人员，在被告处工作。2014年9月12日，被告公司向全体员工出具告知书，主要内容为：库博标准为了实施其中国发展战略，向华域汽车提出收购全部公司股权的要求，公司分别于9月10日、9月11日召开了职工代表大会，宣读《关于申雅股权转让与员工相关事宜之告知内容》，向公司职工代表介绍了库博标准在转股协议中就员工利益作出的相关承诺，并将相关条款摘录于附件二。其中附件二《华域汽车同库博标准签署的“股权购买协议”中员工利益相关条款摘录》中载明：“在交割日后两年内，买方承诺不实施中国法律项下定义的任何经济性裁员。为避免疑义，员工辞职和根据与相关员工协商确定的条款和条件终止与员工的雇佣关系及在用人单位有权行使单方面终止权的合法情况下终止雇佣关系不视为构成经济性裁员。”
又查明：2016年12月23日，�告(甲方)与原告(乙方)签订《协商解除劳动合同协议》，约定甲乙双方经协商一致，自愿签订本协议，并承诺共同遵守本协议所列条款：甲乙双方的劳动合同于2016年12月23日解除，乙方与甲方的用工关系同时解除；甲方应于2016年1月15日支付乙方解除劳动合同经济补偿金，金额为405,128元；乙方确认与甲方不存在任何劳动权利义务纠纷或争议事项。原告已收到上述补偿。
还查明：原告于2017年9月28日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金405,128元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；告全体员工书及附件一、附件二、协商解除劳动合同协议、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
�理中，原告主张：原告于1984年8月1日进入被告处工作。原告认为被告系经济性裁员，且没有保障在集体合同中约定的退休的一些福利性待遇，故认为是违法解除，原告月工资为12,660元。原告为证明其主张，提供了：被告公司集体合同，是2014年9月23日签订的，证明解除合同的时候对职工的福利没有兑现，具体是集体合同第八条、第二十三条、第二十八条的内容，公司在解除的时候都没有兑现。另外，被告属于上汽集团，上汽集团有惯例，退休后有20年每年5,000元的福利待遇，员工权益没有得到保障，不符合法律规定。集体合同第八条约定：“员工在距法定退休年龄前3年，如因个人健康或工作需要变动岗位，其原岗位工资收入不变”；第二十三条约定：“公司实行员工一年一次的旅游津贴(600元/人/年)”；第二十八条约定：“员工退休后由其所在的部门、工会班组或工�等召开欢送会(茶话会)，由工会赠送价值1,000元的纪念品；并在半年内，凭旅游票证，一次性报销旅游费3,000元”。
被告对该证据真实性无法确认，且认为与本案无关。被告并主张：原告于1996年4月进入被告处，从事工艺工程师。双方系协商一致解除劳动关系。原告没有申请阳光方案，阳光方案是要求劳动者主动申请，并填写申请表，有一小部分人员没有申请阳光方案，因此公司就另行协商解除劳动合同，重新协商了解除方案，两种协商解除情形不同。
本院认为，本案的争议焦点系被告是否违法解除原告的劳动关系。原告主张被告系经济性裁员，且没有保障员工在集体合同中约定的退休的一些福利性待遇，故系违法解除。本院认为，原、被告在协商一致的前提下签订了《协商解除劳动合同协议》，应系双方真实意思表示。经济性裁员仅能在法律规定的特定条件下，向劳动行政部门报告备案后才能进行，原、被告协商解除劳动合同的情形不属于经济性裁员。而集体合同第八条、第二十三条、第二十八条的内容均未涉及劳动合同协商解除后员工应享有的福利。综上，原、被告系协商一致解除劳动合同，且被告已按协议约定支付钱款，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金405,128元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告翁祺光要求被告申雅密封件有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金405,128元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告翁祺光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚迪骁
二〇一八年一月二十九日
书记员 杜 月
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9971号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路11号凯旋门商业中心5楼。法定代表人：陈志樟，董事长。委托诉讼代理人：连素莹，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：上海中筑律师事务所，住所地上海市浦东新区商城路2000号宜嘉商务楼305室。负责人：贾琪，主任。委托诉讼代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）因与被上诉人上海中筑律师事务所（以下简称中筑律师事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。五洋公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回中筑律师事务所的一审全部诉请。事实和理由：五洋公司未在系争委托代理合同上盖章，故委托代理合同不是五洋公司与中筑律师事务所签订，委托代理合同对五洋公司不产生效力。阮某作为五洋公司的项目负责人，其职责是负责项目的建设及内部管理事宜，没有代表五洋公司对外签订合同的权限，故阮某以五洋公司名义签订委托代理合同的行为系其个人行为，中筑律师事务所也是明知，合同责任应由阮某个人承担。二、五洋公司在浙江省安吉县人民法院（2014）湖安民初字第14号案件诉讼过程中出具授权委托书，与签订本案系争委托代理合同并非同一个法律概念，授权委托书的出具并非是履行委托代理合同的义务与延续，出具授权委托书仅是对陈钢律师的单方授权，并非认可阮某的订约行为。中筑律师事务所辩称：一、阮某签订委托代理合同的行为系职务行为，一审认定并无不当。阮某在安吉项目中有经营管理权限，对外的材料采购、分包和劳务用工等合同都是由阮某代表五洋公司签订。安吉项目就是由阮某代表五洋公司实施。二、在浙江省安吉县人民法院（2014）湖安民初字第14号案件诉讼过程中，所有的证据材料都是五洋公司提供，五洋公司的副总经理全程陪同，五洋公司虽未在委托代理合同上盖章，但实际已作确认。中筑律师事务所认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意五洋公司的上诉请求，故请求本院驳回上诉，维持原判。中筑律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令五洋公司向中筑律师事务所支付律师代理费200,000元；2、判令五洋公司向中筑律师事务所支付上述第一项诉请的欠款利息，以100,000元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，以及以100,000元为本金，自2015年7月14日起至实际支付之日止，均按银行同期贷款基准利率计算；3、判令五洋公司向中筑律师事务所支付本案发生的律师代理费16,000元。一审法院认定事实：2013年12月23日，五洋公司为甲方，中筑律师事务所为乙方签订委托代理合同。合同约定，甲方委托乙方参加甲方与杭州XX有限公司（以下简称XX公司）的外墙保温施工合同纠纷一案的诉讼事宜，乙方接受甲方委托指派陈钢律师处理该纠纷案件的代理。律师代理费200,000元，合同签约生效后一周内支付100,000元，一审判决生效后一周内支付剩余100,000元。合同落款处，甲方签署栏由阮某签字，乙方栏由中筑律师事务所加盖公章。2013年12月26日，浙江省安吉县人民法院受理了五洋公司起诉XX公司建设工程施工合同纠纷一案，该案诉讼中五洋公司向法院提交了委托书，委托中筑律师事务所的陈钢律师作为其代理人出庭参加诉讼。2015年4月20日，浙江省安吉县人民法院作出（2014）湖安民初字第14号民事判决书。后五洋公司申请法院对该民事判决书强制执行，浙江省安吉县人民法院于2015年7月14日立案执行。但五洋公司未向中筑律师事务所支付律师代理费，故涉诉。本案一审庭审中，五洋公司确认阮某曾系其公司员工，并且是五洋公司与XX公司讼争的九洲XX广场项目的项目负责人。一审法院认为，中筑律师事务所受五洋公司委托指派律师代理五洋公司参加与XX公司的诉讼，现该案诉讼已由法院作出生效判决，根据委托代理合同约定，五洋公司应当向中筑律师事务所付清全部律师代理费。五洋公司关于其并非委托代理合同主体的辩解意见，一审法院认为，五洋公司的员工暨讼争项目负责人阮某签署委托代理合同，委托中筑律师事务所为五洋公司代理案件的诉讼，阮某的行为系代表五洋公司的职务行为，且五洋公司通过向受诉法院提交委托书也确认了其对中筑律师事务所的委托。故系争委托代理合同对五洋公司具有约束力。五洋公司的上述抗辩意见不能成立，其应当向中筑律师事务所支付律师代理费。中筑律师事务所要求五洋公司支付律师代理费200,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。五洋公司逾期付款构成违约，应当赔偿中筑律师事务所的损失。中筑律师事务所要求五洋公司偿付以100,000元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，以及以100,000元为本金，自2015年7月14日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。中筑律师事务所要求五洋公司支付本案律师费的诉讼请求，没有相应依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：一、五洋公司于一审判决生效之日起十日内支付中筑律师事务所律师代理费200,000元；二、五洋公司于一审判决生效之日起十日内偿付中筑律师事务所以100,000元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，以及以100,000元为本金，自2015年7月14日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回中筑律师事务所的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,382.50元，由中筑律师事务所负担165.02元，五洋公司负担2,217.48元。双方当事人在本院二审期间均未提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，中筑律师事务所依据本案系争的委托代理合同向五洋公司主张律师代理费200,000元，但五洋公司认为委托代理合同系由中筑律师事务所与阮某签订，五洋公司未在委托代理合同上盖章，故委托代理合同对五洋公司不发生法律效力。对此，本院认为，系争委托代理合同签约双方是五洋公司与中筑律师事务所，五洋公司虽未在委托代理合同上盖章，但阮某作为五洋公司的案件讼争项目的负责人代表五洋公司在合同上签字，之后五洋公司在授权委托书上盖章确认委托中筑律师事务所的陈钢律师参与案件诉讼，系对委托代理合同的确认和实际履行，故五洋公司应当按照委托代理合同的约定，向中筑律师事务所支付律师代理费。综上，五洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,765元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执2479号
申请执行人陈某，男，1988年11月16日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被执行人薛某，男，1989年3月28日生，汉族，住陕西省吴堡县。
被执行人万某，女，1987年8月8日生，汉族，住址同上。
本院在执行陈某与薛某、万某民间借贷纠纷一案，申请人撤回申请，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结对（2017）苏0305执2479号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 王亚东
二〇一八年六月八日
书记员 马 腾
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民初字第430号
原告卜少瑛，女，成年，汉族，现住广西博白县。
被告沈天保，男，成年，汉族，现住广西博白县。
本院在审理卜少瑛诉沈天保同居关系子女抚养纠纷一案中，原告卜少瑛于2013年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卜少瑛的申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告卜少瑛撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由原告卜少瑛负担。
代理审判员 朱锦生
二〇一三年四月三日
书 记 员 刘 晖
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执874号
申请执行人：柴德秀,女,1947年8月1日出生,汉族,住安徽省宁国市。
被执行人：杨继辉,男,1970年5月13日出生,汉族,住安徽省宁国市。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司,住所地安徽省宁国市青龙西路凤凰城二期73幢1001、2001号。
本院在执行柴德秀与杨继辉、中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对（2018）皖1881民初613号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凤维新
二〇一八年五月二十九日
书记员 程 钧
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初5686号
原告：胡泊，男，1954年11月18日出生，汉族，天津总医院医生，住天津市南开区双峰道万丰路群富里*******号。
委托诉讼代理人：贺立柱（原告妻舅），1948年9月22日出生，汉族，天津市干腌食品公司退休干部，住天津市南开区密云路乐园里11-2-401号。
委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。
被告：胡滨，男，1950年12月29日出生，汉族，天津制药厂退休职工，住天津市南开区西湖道飞云东里*******号。
被告：于淑蕴，女，1956年6月26日出生，汉族，天津染化九厂退休职工，住天津市南开区西湖道飞云东里*******号。
被告：胡宇晴，女，1994年4月25日出生，汉族，中国人民解放军第四六四医院实习药师，住天津市南开区西湖道飞云东里*******号。
委托诉讼代理人：胡滨（被告胡宇晴之父），1950年12月29日出生，汉族，天津制药厂退休职工，住天津市南开区西湖道飞云东里*******号。
原告胡泊与被告胡滨、被告于淑蕴、被告胡宇晴返还原物纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡泊的委托诉讼代理人贺立柱、田洪智，被告胡滨，被告于淑蕴，被告胡宇晴的委托诉讼代理人胡滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡泊向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告将原告所有的天津市南开区西湖道飞云东里5-4-403号房屋腾空交还原告居住使用；2、本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：原告与被告胡滨系兄弟关系，在被告胡滨再婚时双方就借用原告承租的坐落天津市南开区西湖道飞云东里5-4-403号住房事宜达成口头协议，被告一直借用至今，2013年11月原告购买了此房的私有产权，并于2013年12月17日下发所有权证书，现原告女儿准备结婚需要此房，因多次和被告协商无果，故原告起诉。
被告胡滨、被告于淑蕴、被告胡宇晴辩称，原告所述与事实不符。被告胡滨于1974年上山下乡返城后，一直住在其母亲名下位于新峻里的公租房内，原告住在华中路3号公租房。被告胡滨离异后，原告提出新峻里房屋距离小学较近，为方便原告生活方便，原告与被告胡滨换房居住。1995年华中路拆迁，补偿分配了飞云东里的诉争房屋，原告认为偏远不方便，仍居住在新峻里，被告胡滨则居住在诉争房屋至今，当时诉争房屋的价格为17万元。2005年新峻里的房屋拆迁，原、被告达成协议，拆迁款全部归原告，原告用该款购买了群富里7-2-501房屋，诉争房屋过户给被告胡滨。被告已经支付诉争房屋的对等价，被告胡滨应为诉争房屋的实际所有人。因诉争房屋当时是公租房，没有及时办理过户手续。2012年在被告不知情的情况下，原告购买了诉争房屋的私有权。故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告胡滨系兄弟关系。被告于淑蕴系被告胡滨之妻，被告胡宇晴系被告胡滨之女。本案诉争的天津市南开区西湖道飞云东里5号楼4门403室房屋原系原告承租的公产房屋，后原告于2013年11月购买了诉争房屋的全部产权，并于2013年12月17日取得了诉争房屋的房地产权证。诉争房屋由被告胡滨、被告于淑蕴、被告胡宇晴共同居住至今。
庭审中，三被告主张诉争房屋的实际所有权人应为被告胡滨，本院向三被告释明其可另行主张权利，三被告在本院指定的期间内未就诉争房屋的所有权另行主张权利。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告系诉争房屋登记的所有权人，对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，三被告居住诉争房屋于法无据，故原告要求三被告将诉争房屋腾交原告之请求，本院予以支持。三被告提出的主张不能在本案中对抗不动产登记的效力，经本院释明后三被告未就诉争房屋另行主张权利，故本院对三被告在本案中的抗辩主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告胡滨、被告于淑蕴、被告胡宇晴将天津市南开区西湖道飞云东里5号楼4门403室房屋腾空交还给原告胡泊。
案件受理费8800元，减半收取，由三被告负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一六年××月××日
书 记 员 范蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终1947号
上诉人（原审原告）晏智伟，女，1977年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
上诉人（原审原告）罗润龙，男，1976年10月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
两上诉人共同委托代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限一般代理。
上诉人（原审被告）湖南金瓯房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江南路蓝盾景园15、16、17、18栋1064号。
法定代表人：周剑勇，系该公司董事长。
委托代理人：王玺英，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人晏智伟、罗润龙与上诉人湖南金瓯房地产开发有限公司（以下简称金瓯房产公司）商品房销售合同纠纷一案，均不服株洲市天元区人民法院2015年株天法民一初字第913号民事判决,分别向本院提出上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。
本院认为，2013年3月30日，双方当事人签订《商品房（预）销售合同》及《补充协议》，是双方的真实意思，均合法有效。上诉人晏智伟、罗润龙按约支付了房款及样板房装修及房内的家具电器等转让款。同时收取了样板房租赁的押金10元及一年的租金12万元，已实际取得该样板房的所有权和使用权。双方商品房销售合同和样板房装修及房内的家具电器等转让合同义务均已履行。故本案的法律关系不是商品房销售合同纠纷。根据双方签订的《补充协议》，金瓯房产公司从2013年4月1日-2014年12月31日租赁该房屋作为样板房参观使用并支付了21万元租金事实，本案的法律关系应确定房屋租赁合同纠纷。一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，认定装修质量损失1181264.04元。但该鉴定机构按装修标准要求，建议全部更换,超出了承租人赔偿承租人损失的范围。综上，一审法院认定法律关系有误，对承租人造成租赁物的损失范围及因果关系没有查明，采信鉴定结论不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�（三）之规定，裁定如下：
一、撤销株洲市天元区人民法院（2015）年株天法民一初字第913号民事判决书；
二、本案发回株洲市天元区人民法院重审。
上诉人金瓯房产公司开发公司预交的案件受理费15431元，上诉人晏智伟、罗润龙预交的案件受理费100元，均予以退回。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年二月二日
书记员 姜文津
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执2202号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人：夏云平。
被执行人：庄军。
被执行人：高雪梅。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人庄军、高雪梅金融借款合同纠纷一案，执行标的额为人民币1274551.74元及迟延履行期间的利息，本案于2017年10月9日立案执行。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询了被执行人名下车辆、房产、银行、证券等财产，由于被执行人无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额1274551.74元及迟延履行期间的利息、执行费15145.52元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 于学伟
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若�问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其�债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执2202号之一
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。
负责人夏云平，行长。
被执行人：庄军
被执行人：高雪梅
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人庄军、高雪梅金融借款合同纠纷一案，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将庄军、高雪梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 于学伟
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执2202号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。
负责人夏云平，行长。
被执行人：庄军
被执行人：高雪梅
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人庄军、高雪梅金融借款合同纠纷一案，申请人申�将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将庄军、高雪梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 于学伟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0104民初75号
原告：孔燕来，女，1974年4月22日出生，汉族，哈尔滨市清海商务会馆有限公司会计，住哈尔滨市香坊区。
被告：原静，女，1976年11月18日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告：姚智学，男，1963年10月28日出生，汉族，哈尔滨客运段黑河车队书记，住哈尔滨市南岗区。
原告孔燕来与被告原静、姚智学民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔燕来，被告原静到庭参加诉讼，被告姚智学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔燕来向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告原静给付借款13万元及利息（自2017年3月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2.由第二被告姚智学承担担保责任。事实和理由：2017年3月1日，第一被告向原告借款13万元，双方约定借款期限6个月，2017年8月31日一次性归还本金，借款月利率3%，每月末按月付息。并由第二被告姚智学自愿作为担保人对此笔债务进行担保。时至今日，经原告多次向被告催要，被告分文未付，担保人也未履行担保义务。
原静辩称，欠款属实，年底之前一定尽力偿还，如果到时还不上法院可以判决。
姚智学未答辩未出庭。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于原告出示的证据，因其真实、合法，能够证明案件事实，本院对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月1日，被告原静向原告借款130,000元并为原告出具借据一份，双方约定借款期限6个月，于2017年8月31日一次性归还本金，借款月利率3%，每月末按月付息，被告姚智学作为该笔债务的担保人在借据上签名。该笔欠款到期后经原告多次向二被告索要，至今未偿还。
本院认为，原告与被告原静借款行为系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，系合法、有效行为。被告原静承认收到借款且为原告出具借据，应当按期偿还欠款，对于原告要求被告原静偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，对原告要求被告原静按年利率24%偿还欠款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故针对被告原静的借款，被告姚智学承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告姚智学作为担保人对该笔借款承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告原静于本判决生效后立即给付原告孔燕来欠款本金130,000元。
二、被告原静于本判决生效后立即给付原告孔燕来欠款利息（自2017年8月31日起算至实际给付之日，以本金130,000元为基数按年利率24%计算）。
三、被告姚智学对一、二项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900元（原告孔燕来已预付，减半收取1,450元），由被告原静负担，被告原静应在本判决发生法律效力后立即将此款给付原告孔燕来。被告姚智学承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵 栩
二〇一八年一月十五日
书记员 张嘉宝