浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初788号
原告姜沙沙。
委托代理人（特别授权代理）李卫彪，浙江近远律师事务所律师。
被告张延太。
被告绍兴市展顺投资管理有限公司，住所地绍兴市袍江昌明街389号（财富中心）6楼602室。
法定代表人韦友国。
委托代理人（特别授权代理）翟高峰，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐虎，总经理。
委托代理人（特别授权代理）潘倩男，公司员工。
原告姜沙沙诉被告张延太、绍兴市展顺投资管理有限公司（以下简称展顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2016年2月16日、4月12日公开开庭进行了审理。原告姜沙沙及其委托代理人李卫彪、被告人保公司委托代理人潘倩男到庭参加两次庭审，被告展顺公司委托代理人翟高峰到庭参加第二次庭审.被告张延太经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2016年2月16日至2016年4月5日。本案现已审理终结。
原告姜沙沙诉称：2015年8月31日，被告张延太驾驶被告展顺公司所有的浙D×××××货车在绍兴诚信达针纺厂区内倒车时不慎将原告撞伤，导致原告肝破裂、肾挫伤。绍兴市公安局马山派出所出具证明及治安调解协议书各一份，被告张延太负事故全部责任。肇事车辆在被告人保公司处投保。因双方无法达成赔偿事宜，故原告起诉，要求判令：一、被告张延太、展顺公司赔偿医药费29708.59元（其余各项赔偿金额待司法鉴定后确定）；二、被告人保公司在保险责任范围内承担优先赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告根据鉴定结论明确各赔偿项目医疗费28466.33元、残疾赔偿金87428元、误工费16080元、护理费8040元、营养费1800元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计150814.33元。
被告张延太未作答辩。
被告展顺公司辩称：被告张延太系其员工，当时被告张延太是在工作过程中倒车将原告撞伤，车辆已在被告人保公司处投保交强险、商业险100万元及不计免赔险，应由被告人保公司赔偿。
被告人保公司辩称：一、对于马山派出所的证明有异议，该证明没有描述准确的受伤人员、受伤地点等，证明出具时间是在事故发生之后四个月，已没有事故现场，且没有相关证明人的笔录、录音、录像等，申请法院调取相关录音、录像等材料。二、将车辆承保于被告人保公司的是被告展顺公司，而与原告签订协议的是被告张延太个人，被告张延太无权直接要求被告人保公司进行赔付。事故发生以后，被告张延太、展顺公司未及时与被告人保公司联系，根据保单约定“没有按照法定程序驶离事故现场，按同等责任论处，甚至拒赔”。原告无法证实其受伤与交通事故有关，人保公司对事故发生地点及发生的事实也有异议。三、关于原告主张的各项费用。1、原告主张的医疗费（包括后续的医疗费），因原告未提供住院期间的费用清单，且未提供任何病历，原告提供的医疗费是否与事故因果关系无法确定。医疗费包含住院期间伙食费，如所有票据与本次交通事故有关，根据保险合同约定，非医保费用4588.09元不予理赔；2、对原告的伤残予以认可，因原告提供的户口本有涂改迹象，是否系其本人由法庭核实；3、对误工时间认可，但是原告在第一次庭审陈述工资没有减少，故对其主张的误工费不予认可；4、护理、营养时间认可；5、交通费没有相关票据，被告人保公司认可200元；6、精神损害抚慰金认可2000元；7、鉴定费不属于保险理赔范围。另外，原告主张的各项标准过高，被告人保公司认为应按旧标准进行计算。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、医疗费发票26份、护理费发票1份、医疗用品发票2份，要求证明原告支出医疗费27189.66元、护理费1760元，购买伤疤药膏1512元的事实。
被告人保公司对真实性无异议，但认为医疗费发票上姓名为“姜莎莎”与原告姓名不一致；护理费发票没有收款人、时间，“数量1”概念不清；2份医疗用品发票没有相关医嘱，且没有具体内容，与事故无关，应予剔除。本院对证据真实性予以确认。
2、门诊病历1本、电子门诊病历8份、入院记录3页、出院记录1页、手术记录1页、报告化验单1组、住院费用清单3页，要求证明原告受伤时间是2015年8月31日，与马山派出所的报警记录吻合，及受伤后就医诊疗过程。被告人保公司对真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。
3、派出所报案证明1份，要求证明2015年8月31日被告张延太将原告撞伤后的报案情况。被告人保公司认为该证明内容中没有准确记载受伤人员及身份证号，且出具时间是事故发生后三至四个月，当时已经没有事故现场，也没有相关证明人的笔录、录音、录像等，该证明没有实际意义，申请调取派出所的笔录、录音、录像等材料。本院结合其他证据予以认定。
4、行驶证复印件、驾驶证复印件各1份、保单复印件2份，要求证明车辆投保情况、驾驶员及车主身份情况。被告人保公司无异议。本院予以认定。
5、现场照片1组，要求证明事故发生过程。被告人保公司认为系事后补拍的，不清楚。本院对证据真实性予以确认。
6、医疗证明书2份，要求证明医生建议原告的休息时间，实际休息时间不止这些，之后没有开具证明。被告人保公司没有异议。本院对证据真实性予以确认。
7、医疗费发票1份、鉴定费发票1份，要求证明原告在2016年3月22日支出医疗费88元，为鉴定支出鉴定费2000元的事实。
被告展顺公司没有异议，原意承担2000元鉴定费。被告人保公司对真实性没有异议，但是医疗费用是鉴定之后产生的，系治疗终结后的费用，对此不予认可。本院对证据真实性予以确认。
8、单位证明1份，要求证明原告作为员工的职务情况、受伤情况及单位每月发放3000元工伤补贴的事实。
被告展顺公司无异议，出事故的确实是被告展顺公司的车和驾驶员，事故发生后马上报了110，但是交警和派出所互相推诿。被告人保公司认为原告在第一次庭审中陈述其受伤后仍发放工资3000元，即其工资实际没有减少。本院对证据真实性予以确认。
9、绍兴市人民医院出具的证明1份，要求证明相关医疗材料中记载的病人“姜莎莎”确系本案原告姜沙沙。被告展顺公司、被告人保公司均无异议。本院予以认定。
10、户口本1本，要求证明原告系非农户口的事实。被告展顺公司和被告人保公司无异议。本院对真实性予以确认。
11、监控录像1段，要求证明本案原告系该次事故的受害者，同时证明原告在本次交通事故中没有任何责任的事实。
被告展顺公司没有异议。被告人保公司认为监控录像画面比较模糊，碰撞现场在画面外，倒车速度是相当缓慢，原告在听到示警后没有躲避，也负有责任。本院对真实性予以确认。
本院出示证据12、经原告申请，本院向马山派出所调取的治安调解协议1份、询问笔录2份。
原告无异议，认为双方对事故发生情况、受伤情况进行了陈述，足以证明本案事实。被告人保公司对询问笔录没有异议，认为没有载明事故起因的情况而作出的调解协议不符合因果关系。本院认为，该组证据与证据11、13及原告和被告展顺公司陈述能相印证，可以证明事故发生、公安机关处理情况，及原告对事故发生没有过错。
13、经原告申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的司法鉴定意见书2份。原告和被告展顺公司没有异议。被告人保公司认为鉴定是在所有病历未齐全的情况下作出，故有异议。本院认为，本次鉴定系本院依法委托有资质的鉴定机构所作，程序合法、结论合理，本院予以认定。
被告张延太、展顺公司、人保公司均未向本院提交证据。被告张延太未到庭参加两次庭审，展顺公司未到庭参加第一次庭审，视为放弃相应质证权利。
经审理查明：2015年8月31日14时10左右，被告张延太驾驶浙D×××××货车在绍兴诚信达针纺有限公司摇粒车间门口倒车时，与该公司仓库保管员姜沙沙发生碰撞，造成姜沙沙受伤的事故。原告受伤后被送往医院治疗，经诊断为肝破裂、肾挫伤等。原告住院治疗14天及多次门诊。后经鉴定，原告肝（消化腺）破裂已行修补术已构成十级伤残；伤后所需误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日。本次事故造成原告损失医疗费28466.33元（含合理住院伙食补助费420元、药膏1512元）、营养费1800元、误工费12000元、护理费7951.80元、残疾赔偿金87428元（原告系非农业家庭户）、交通费600元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金4000元，合计144246.13元。
另查明，浙D×××××车辆登记车主为被告展顺公司，事故发生时被告张延太系为展顺公司履行职务，该车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元）、不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张延太即报110，后由绍兴市公安局袍江分局马山派出所予以处理。2015年12月24日，经马山派出所调解，原告和被告张延太达成一致协议：张延太负全部责任。被告展顺公司已支付给原告10000元。
本院认为，被告张延太在厂区倒车过程中将原告致伤的事实清楚，原告请求被告张延太的单位展顺公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于肇事车辆已向被告人保公司投保了交强险和商业险，原告要求被告人保公司在保险范围内承担直接赔付责任，符合法律规定。原告主张的营养费、残疾赔偿金、鉴定费尚属合理，本院予以确认；原告主张的医疗费28466.33元（含合理住院伙食补助费420元、药膏1512元）低于相应票面额，以原告主张为准；误工费以原告自认受伤前月工资3000元计算；护理费，按2014年浙江省在岗职工年平均工资计算为7951.80元；交通费、精神损害抚慰金，根据本案实际，酌定为600元、4000元。被告人保公司抗辩非医保费用、鉴定费不属理赔范围及原告对损害发生有过错，缺乏依据，本院根据被告展顺公司意见，确定由展顺公司承担鉴定费2000元，其余损失142246.13元由被告人保公司在保险范围内赔偿。被告展顺公司多支付款项，可由被告人保公司在赔偿款项中予以返还。经本院合法传唤，无正当理由，被告张延太未到庭参加两次庭审，被告展顺公司未到庭参加第一次庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在保险范围内赔偿给原告姜沙沙134246.13元，并返还给被告绍兴市展顺投资管理有限公司8000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告姜沙沙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3316元，减半收取1658元，由原告姜沙沙负担158元，被告绍兴市展顺投资管理有限公司负担1500元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一六年四月十八日
书记员 王佳雯