广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1242号
上诉人（原审被告）：刘永楼，男，汉族，住所地：广东省恩平市。
委托代理人：吴品宏，广东明根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘景桥，男，汉族，住所地：广东省恩平市。
委托代理人：陈健珍，广东华鸿律师事务所律师。
原审被告：张康娣，女，汉族，住所地：广东省广州市海珠区。
委托代理人：吴品宏，广东明根律师事务所律师。
原审被告：刘嘉威，男，香港特别行政区居民。
上诉人刘永楼因与被上诉人刘景桥、原审被告刘嘉威、张康娣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘景桥向一审法院起诉称，刘景桥与刘永楼是同乡。2009年8月前后，经刘永楼、张康娣介绍，因与刘嘉威合伙从事废金属回收生意需要现金周转，刘嘉威分数次向刘景桥借款共计381450元。2011年5月5日，刘景桥与刘嘉威重新签订《借据》，约定“从2011年8月1日起每月头一天还款人民币2万元，到2013年2月1日前还清。如过期不还刘景桥可以向佛山市南海区人民法院起诉，一切费用由借款人负责”。刘永楼作为担保人签字确认。刘嘉威分别于2011年8月1日归还港币24000元，2011年9月1日归还港币2万元，2012年3月30日和2012年5月5日各归还港币1万元，2012年11月27日归还港币7000元。按还款当日中国人民银行公布港币与人民币汇率中间价折合还款共计人民币58099.34元。后刘景桥多次追讨，刘嘉威未再还款，刘永楼也没有履行连带保证清偿责任。刘永楼提供担保发生在其与张康娣夫妻关系存续期间，且张康娣对该债务知情并享有利益，故张康娣应对刘永楼所负担保债务承担连带清偿责任。为维护自身利益，故起诉，请求法院判令：1.刘嘉威向刘景桥支付借款本金人民币323350.66元及从2013年2月2日起至判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.刘永楼、张康娣对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘嘉威、刘永楼、张康娣承担。
刘永楼、张康娣在一审期间共同答辩称：一、刘永楼、张康娣没有因担保获利，本案担保不是用于家庭开支，与张康娣无关，不应认定为夫妻共同债务，张康娣不应承担担保责任。二、刘嘉威与刘永楼、张康娣没有合伙经营生意，刘景桥诉称与事实不符。三、刘景桥主张刘永楼承担连带保证责任，但没有在保证期间主张权利。本案《借据》的法律性质为还款承诺，债务金额38万余元，刘嘉威承诺分20期归还借款。双方没有约定保证期间，按照担保法的规定，债权人有权在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。保证期间是除斥期间，根据最高院法函24号文的规定，分期履行还款的，应当以每一期履行期限届满之日起计算诉讼时效。本案而言，刘景桥应当在每期债务到期之日起六个月内向保证人主张权利。刘景桥在起诉前没有向刘永楼主张过权利，故只能主张以起诉之日前推六个月的债权。
刘嘉威在一审期间没有答辩。
一审法院查明：2011年5月5日，刘嘉威出具《借据》，确认于2009年8月1日向刘景桥借款381450元用于废金属回收生意，从2011年8月1日起每月第一天还款人民币2万元，到2013年2月1日前还清。如过期不还，可向佛山市南海区人民法院起诉，一切费用由借款人负责。刘永楼作为担保人在《借据》上签名。后刘嘉威分五次向刘景桥还款合共港币71000元。
一审法院另查明：刘永楼、张康娣是夫妻关系。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。因刘嘉威是香港居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人约定争议发生后由佛山市南海区人民法院管辖，未违反法律规定，故本院对本案具有管辖权。双方当事人在庭审中一致同意本案适用内地法律，没有违反法律适用的相关规定，且本案《借据》签订地位于佛山市南海区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用内地法律。
刘嘉威出具《借据》确认向刘景桥借款人民币381450元，《借据》形式完整，内容合法，刘景桥自认刘嘉威已还款港币71000元（折合人民币58099.34元），故请求刘嘉威归还剩余借款本金323350.66元，于法有据，一审法院予以支持。双方约定全部借款应于2013年2月1日前还清，但刘嘉威未按期还款，刘景桥请求刘嘉威自2013年2月2日起至判决确定付款日止按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。
刘永楼在借据上以担保人身份签名，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘永楼应就本案借款向刘景桥承担连带责任保证。
一审期间本案争议焦点是：第一，张康娣是否需要承担连带责任保证；第二，保证期限如何计算。
焦点一，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案中，借款由刘嘉威收取，刘景桥无证据证明张康娣与刘永楼对本案的借款保证行为有共同的合意，亦无证据证明刘永楼作为保证人从中受益。刘永楼提供保证并没有增加夫妻共同财产，不存在为夫妻共同生活而举债的目的，这就阻却了保证债务与夫妻共同债务的联系，故不宜认定本案借款为刘永楼与张康娣的夫妻共同债务，刘景桥请求张康娣承担连带清偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。
焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间应从主债务履行期届满之日起算，但对于同一债务分期履行时保证期间何时起算，法律并未明确规定。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。因此，最后一期履行期限为主债务履行期届满日，即保证期间应从最后一笔债务履行期届满之日起算。本案中，保证期间应从2013年2月1日起算六个月。刘景桥于2013年6月3日向法院起诉，并未超过保证期间，故刘永楼应就涉案借款向刘景桥承担连带清偿责任。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：“一、被告刘嘉威应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金人民币323350.66元及从2013年2月2日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告刘景桥。二、被告刘永楼对被告刘嘉威的上述债务向原告刘景桥承担连带清偿责任。三、驳回原告刘景桥的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6150.25元、财产保全费2136.75元、公告费520元，合共8807元（原告已预交），由被告刘嘉威、刘永楼负担。被告刘嘉威、刘永楼应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘景桥，本院不另收退。”
上诉人刘永楼不服上述判决，向本院提出上诉称：第一，一审法院认定事实不清，因为刘永楼在本案的相关法律关系中其实只是充当“见证人”的身份，而非“担保人”的身份，由此不应由刘永楼承担相关连带责任。第二，一审法院适用法律错误。因为根据《中华人民共和国担保法》及最高院法函24号文的规定，刘景桥主张刘永楼承担担保责任的诉讼时效已过，对此刘永楼代理人在一审期间有清晰完整的陈述，一审法院没有依法采信并适用。第三，关于法律适用方面。一审判决写明保证期间从主债务履行期限届满之日起算，而法律上对于同一债务分期履行如何计算并未明确规定。因此本案的主债务履行期间是本案重要的待查明事实。刘永楼认为主债务履行届满之日不应以最后一期履行期间作为履行期届满之日，而应分期计算履行期届满之日。因此本案诉讼时效已过，刘永楼不应对本案承担担保责任。上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判刘永楼不承担担保责任。
被上诉人刘景桥二审期间答辩称，一审判决对担保方式以及保证方式的论述非常详细，同意原审论述。一审判决的公告费用750元，应该由刘永楼承担。
原审被告张康娣、刘嘉威未发表答辩意见。
上诉人刘永楼、被上诉人刘景桥和原审被告张康娣、刘嘉威在二审期间均未向本院提交新的证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。因原审被告刘嘉威是香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素，属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应优先参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。本案当事人在庭审中一致表示对原审法院就本案适用内地法律没有异议，且本案《借据》签订地位于佛山市南海区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用内地法律。
当事人二审诉争的焦点是：一、刘永楼在刘景桥与刘嘉威的借贷关系中充当的身份是否为“担保人”；二、如何计算刘永楼承担连带责任保证的期间。
关于争议焦点一，涉案《借据》显示刘嘉威于2009年8月1日向刘景桥借款人民币381450元用于废金属回收生意，刘永楼在《借据》上的“担保人”处签名。刘永楼在诉讼中对该证据无异议，并确认签名的真实性，其作为完全民事行为能力人，应当预见相应的担保法律后果，故本院确认刘永楼在刘景桥与刘嘉威的借贷关系中属于担保人身份。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘永楼应就本案借款向刘景桥承担连带责任保证。刘嘉威未按时还款，原审法院认定由刘永楼向刘景桥偿还借款余额与利息符合法律规定，应予维持。刘永楼承担连带清偿责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人刘嘉威追偿。刘永楼主张其只是借贷关系中的“见证人”，无须承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，涉案保证期间的计算需以明确主债权履行期限为前提。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。本案的情形是在一笔总的债务下分期付款，债务在订立合同时即已产生，且债务的数额和性质都是稳定的，合同中的每一期还款不构成独立的债权债务关系，属于上述法条规定的情形，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。且如果诉讼时效从每一期债务履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一借款合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇双方之间的互信。因此，本案的主债权履行期届满之日应为最后一期履行期限届满之日。而保证人承担的保证应该是对整个债务的全部保证，故保证期间也应该从整个债务履行期届满后计算。故本案的保证期间应从借据上约定的最后履行期限2013年2月1日起算六个月。刘景桥起诉的时间并未超出保证期间，故刘永楼应就本案借款向刘景桥承担连带清偿责任。刘永楼主张刘景桥没有在每期债务到期之日起六个月内向其主张权利，故只能主张以起诉之日前推六个月的债权，与法理不符，本院不予支持。
综上，刘永楼上诉理据不足，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6150.25元、财产保全费2136.75元、公告费520元，按一审判决承担。
二审案件受理费6150.25元，由上诉人刘永楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 李 炜
代理审判员 霍 娟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 巫江禺