广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民三初字第754号
原告深圳市华阳国际工程设计有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人唐崇武，系该公司董事长。
委托代理人金瑞，广东盛唐律师事务所律师。
被告深圳市龙岗区横岗街道办事处，住所地广东省深圳市龙岗区
负责人林瑞龙，系该机关主任。
委托代理人曾迈，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人张海标，广东惠商律师事务所律师。
原告深圳市华阳国际工程设计有限公司诉被告深圳市龙岗区横岗街道办事处建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金瑞、被告委托代理人曾迈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月22日，原、被告双方签署《建设工程设计合同》，约定由被告将“横岗街道文化艺术体育中心”项目所涉方案设计、初步设计、施工图设计任务交由原告执行，相关费用共计人民币376万元（人民币，下同），应由被告依据本合同第五条规定的付款时间逐笔支付（其中，方案设计阶段付至30%即人民币112.8万元，初步设计阶段付至50%即188万元，施工图阶段付讫余款）。合同签订后，原告于2008年2月25日完成并递交了该项目的方案设计成果，于2008年12月29日完成并递交了该项目的初步设计成果，均为被告确认，原告并借此进行了部分的施工图设计工作，但因项目投资原因，施工图设计工作应被告要求请求暂缓。2010年4月8日，该项目投资规模由1.4亿元增加到3.01亿元，原告根据被告要求于2010年6月13日重新完成了工程的方案设计成果并为被告确认，2010年8月26日，原告按被告指示再次对方案设计及初步设计进行了重大变更，并于2011年5月10日方案设计为被告确认，依被告指示开展初步设计工作，2011年7月18日，原告接被告通知暂停初步设计的工作。后原告数次与被告协商付款事项，但被告除于合同履行初期支付87.6万元设计费外，其他设计费用均拒绝支付。原告认为《建设工程设计合同》是原、被告双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，属于有效合同，对双方均具严格约束力，另合同总额依约应由1.4亿元变更为3.01亿元，根据合同约定，合同总额应变更为7478091元，原告的初步设计因被告通知暂停而未过半，被告应向原告支付设计费28029842元，扣除已支付的87.6万元，被告还应支付2115236元。鉴于被告拒不履行自己的义务，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判令：一、解除原、被告双方于2008年5月22日签订的《建设工程设计合同》；二、被告即时向原告偿付应付而未付之设计费用计人民币2115236元；三、被告依据上述欠付设计费总额并按每延迟日千分之二标准向原告支付逾期违约金，直至付清所有款项为止（自被告通知停止设计工作之日起暂计至起诉日约拖欠1010天，据此计算之应付逾期违约金计4272777元）；四、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告并未依合同完成初步设计工作，不具备请求我方付款的条件；二、原告已提交的部分初步设计方案，通过我方向消防部门送审后，设计方案未能通过公安消防部门的审批，未通过规划部门审批，因此其余部门也无法送审；三、我方已支付设计费87.6万元，已完全满足了原告的设计工作报酬，我方不存在任何违约行为，原告的诉请第二项违约金没有事实依据，应全部予以驳回；四、因客观原因，双方设计合同事实上已无法继续进行，请求法院判令双方解除双方签订的《建设工程设计合同》，以停止各方纠纷，化解矛盾。综述，被告认为原告诉求没有事实依据，被告已经足额及时支付了原告应得款项。被告请求法院查明案情后，驳回原告的不当诉请。
经审理查明，2007年底，原告通过参与招标的方式，取得被告发包的横岗街道文化艺术体育中心工程项目的设计工作，并于2008年2月25日向被告提交项目的方案设计。2008年5月22日，原告作为设计人，被告作为发包人，签订《深圳市建设工程设计合同》，约定被告委托原告承担横岗文化艺术体育中心项目工程设计。合同第四条约定，原告在合同签订生效后15天内提交方案设计文件6份；方案设计文件通过审查后30天内提交初步设计文件6份，初步设计提交后10天内提交概算3份；初步设计文件审查通过后50天内提交汇总施工图设计送审稿4份，施工图设计送审稿审查通过后15天之内按汇总形式和分标段形式分别提交修改后的正式施工图设计文件6份，说明：1、提交各阶段设计文件时同时支付各阶段设计费；2、各设计阶段收费占总设计收费比例为方案30%，初步设计20%，施工图（含施工服务）50%；3、本合同履行后，定金抵作设计费；4、各阶段的所有成果文件均应提交光盘两套。合同第五条第一款约定，本合同设计收费，合同价为376万元，设计内容包括主体工程、基本装修工程设计（含球场等专业设计）、智能化工程设计、室外园林绿化工程等，项目投资估算约1.4亿元，收费标准按《工程勘察设计收费标准》（2002年修订本）下浮20%计取，即基本设计收费=工程设计收费基价（插入法）×工程复杂调整系数（1.15）×下浮系数（20%），具体计算为［304.8＋（566.8-304.8）×0.4］×1.15×0.8=376万，设计费率按：376万÷1.4亿=2.6%，基本设计收费最终以工程结算价为准，结算价在1.0-2.0亿按费率2.6%计算，结算价超2亿，仍按插入法计算，工程复杂系数不变；第二款约定付款方式为合同签订后十日内支付暂定合同价的10%，初步设计通过主管部门评审后十日内支付暂定合同价的25%，施工图通过主管部门审查且获得《建设工程规划许可证》十日内支付暂定合同价的45%，工程通过竣工验收结算后并经政府审计部门审计同意，根据已支付的设计费，多退少补，完成工程设计费的支付。合同第六条约定，被告变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成原告设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，被告应按原告所耗工作量向原告增付设计费。合同第七条第一款约定，在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的定金，已开始设计工作的，除不退还已付定金外，被告应根据原告已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；第二款约定，被告应按本合同第五条规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作，并书面通知被告，被告的上级或设计审批部门在90天内对设计文件审批未完成或本合同项目停缓建，被告均应按上述第一款规定支付设计费。
合同签订后，被告依约向原告支付了10%的设计费，即376000元。后原告向被告提交了涉案项目的初步设计，被告将设计报深圳市公安局龙岗分局消防大队审核后，该局于2009年3月11日出具深公消BK（建施）字（2009）第0254号《建设工程消防设计的审核意见书》，认为该工程的部分消防设计不满足规范要求，不同意该工程消防设计，存在以下问题：一、未提供该建筑消防设计专篇，不符合《建筑工程消防监督审核管理规定》第五条要求；二、应重新核实该建筑消防高度，并按建筑消防高度进行相应的消防设计；三、其他应按国家相关技术规范和标准执行。原告主张其修改后再次向被告提交了设计成果，因项目投资规模增加，被告又要求原告重新进行设计，在原告提交方案设计后还多次要求调整，原告亦按要求进行变更，但被告仅于2011年2月再次向原告支付50万元，后原告按被告要求暂停设计，并于2013年4月8日委托广东海派律师事务所向被告发出《律师函》，催收剩余设计费。被告拒绝支付设计费，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。
另查，原告具备工程设计资质，资质等级为建筑行业（建筑工程）甲级。
庭审中，原、被告确认被告已支付的设计费为876000元，涉案项目因投资原因没有推进，双方同意解除合同。
原告主张其已按约定提交设计成果，且在涉案项目增加投资规模后重新进行了设计，提交以下证据：一、涉案项目的《成品性文件交付登记表》，该表中起始交付日期为2007年12月24日，截止日期为2009年11月11日，证明原告按合同约定履行了义务，配合被告的设计任务变更、涉及范围扩大增加了相关的设计工作成果，并交付给被告；二、深圳市龙岗区发展和改革局出具的批复（深龙发改（2010）357号），记载了横岗街道文化艺术体育中心项目估算投资3.01亿元，证明涉及范围扩大至3.1亿元，被告应对所有设计费用按增加至3.1亿元的投资规模重新计算；三、工程联系函，证明原告在接到工程规模变更通知后，积极配合被告的要求修订初步设计方案；四、会议纪要，证明2010年6月被告在会议上对原告提交的三个初步设计方案进行确认；五、关于暂停涉案项目设计的函，证明被告于2011年7月18日向原告传真发函，告知原告涉案项目因投资问题要求暂停初步设计工作。被告对上述证据的《成品性文件交付登记表》中的张姓、李姓工作人员的签字予以确认，对其他人员的签字不予确认，对原告提交的其他证据因部分缺乏原件，部分系原告单方制作、被告并未收到，所以均不予确认。被告主张其涉案项目因消防审查未通过，其没有继续向原告催交设计材料，亦没有收到原告的设计材料。
本院认为，原被告签订的《深圳市建设工程设计合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。现涉案项目未推进，原被告均同意解除合同，原告请求解除双方签订的设计合同，本院予以准许。本案的争议焦点：1、涉案合同的价款是否变更；2、被告是否还应向原告支付设计费。
关于焦点一，原告主张涉案项目的设计规模发生变更，提供一份深圳市龙岗区发展和改革局文件的复印件予以证明，但其提交的设计文件签收材料均发生在该文件出具日以前，而根据合同第六条约定，被告变更设计项目规模，双方需另行签订协议，现原告没有提交证据证明双方曾就变更项目规模协商一致并另签协议，亦没有提交充足证据证明其因被告变更设计规模另行完成设计任务并向被告交付，本院对原告要求按涉案项目增加规模后的投资总额计算设计费，不予采纳。
关于焦点二，双方的合同履行至方案设计阶段解除，原告主张其在消防审核未通过后已及时补交修改设计的材料，但根据原告提交的证据及当事人的陈述，并不能证明原告已向被告交付修改后的方案设计，且双方后续还就设计方案的调整进行沟通，表明原告并未完成方案设计阶段的工作。现合同因项目停滞解除，根据合同的约定，被告应按原告已进行的实际工作量支付设计费。被告主张按照合同第五条第二款的约定，原告至今都未达到付款方式第二步的付款条件，被告已超额支付了设计费用，但本院认为，被告所述的合同第五条第二款约定的付款方式，是在双方继续履行合同的基础上约定的付款条件，现双方均同意解除合同，应根据原告已完成的工作量，结合合同第四条关于各阶段工作占总设计费的比例，确定原告应收取的设计费。合同第四条约定，本次设计的方案设计占总设计收费的30%，初步设计占20%，因原告的初步设计未通过审核，本院确定按该阶段设计费的一半收取，即原告应收取的设计费为1504000元（376万元×40%），扣除被告已支付的876000元，被告还应向原告支付设计费628000元。关于原告主张被告支付延期付款违约金的问题，被告虽不承认于2011年7月18日向原告传真暂停设计的函件，但结合被告于2011年2月18日在初步设计未通过审核的情况下向原告支付第二期设计费50万元的事实，以及被告庭审陈述其一直未向原告催交设计材料且项目最终因投资原因停滞，本院认可原告关于被告通知暂停设计的陈述，被告理应在通知停工后付清设计费。现被告迟延付款给原告造成损失，原告请求自2011年7月18日起依照合同约定日千分之二的标准支付违约金，但违约金的法律性质在于以补偿为主，原告亦未举证证明其实际损失，故合同约定的违约金数额明显过高，而被告在本案中系以其不构成违约而进行免责抗辩，应视为提出调整违约金的请求，故本院根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金的计算标准为日万分之五，被告应以欠付的设计费628000元为基数，按日万分之五的标准自2011年7月18日起支付违约金。原告诉请的超额部分，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市龙岗区横岗街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华阳国际工程设计有限公司支付设计费628000元；
二、被告深圳市龙岗区横岗街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华阳国际工程设计有限公司支付逾期付款违约金（以628000元为基数，按日万分之五的标准自2011年7月18日起计算至本判决确定的付款之日止）；
三、驳回原告深圳市华阳国际工程设计有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56516元（原告已预交），由原告承担48154元，被告承担8362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陶 敏
人民陪审员 叶丽芬
人民陪审员 郑木安
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄 敏