吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第157号
上诉人（原审被告）王艳，女，1978年4月26日生，汉族，系吉林大学农学部财务处会计，现住长春市朝阳区。
委托代理人马盛盛，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉坦，男，1969年8月8日生，汉族，个体户，现住长春市绿园区。
委托代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
委托代理人王宇维，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张校枫，男，1974年6月28日生，满族，系吉林大学农学部维修中心主任，现住长春市朝阳区。
上诉人王艳因与被上诉人张玉坦、张校枫民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉坦原审时诉称，2010年12月22日至2011年1月24日，张校枫分4次向其借款，合计人民币500000.00元，2013年5月5日，张校枫偿还40000.00元，尚欠460000.00元，张校枫给张玉坦出具了书面还款保证，承诺至2013年5月22日前还清，但至今仍未偿还。张校枫、王艳于1999年9月20日结婚，于2011年1月28日离婚，张校枫借款均发生在婚姻关系存续期间。现张玉坦诉讼法院，要求：1、张校枫、王艳给付张玉坦欠款本金460000.00元及相应利息；2、张校枫、王艳对上述请求承担连带给付责任；3、案件受理费及实现债权全部费用由张校枫、王艳连带承担。庭审中，张玉坦明确诉讼请求：1、张校枫、王艳共同给付张玉坦欠款本金460000.00元及相应利息（利息从2013年5月23日开始计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、案件受理费及保全费由张校枫、王艳共同承担。
张校枫原审辩称，借款是其个人的行为，与王艳没有关系，争取尽快偿还张玉坦借款本金，因多次帮助张玉坦，故其他费用不同意给付。
王艳在原审辩称，1、张玉坦与张校枫之间的借款事实证据不足，只有张校枫口头上对这笔债务的认可，并未提供相关证据，关于张校枫给张玉坦出具的还款保证是在婚姻关系解除后出具的，张玉坦不能证明存款凭条中的款项与还款保证中的款项有关联性，且张校枫亦承认是个人债务，故张玉坦主张的债务是张校枫的个人债务；2、银行存款凭条中不明款项的形成不符合共同债务构成的法律要件，张玉坦主张的款项数额巨大，且最后一笔款项距离婚时间仅仅相差几天，可证明本案争议的款项并没有用于夫妻共同生活中，故不能认定为夫妻共同债务；3、张校枫自称向张玉坦借款用于经营吉林省杜康酒类经销有限公司，张校枫、王艳于2011年1月28日离婚，公司成立于2011年4月12日，借款是用于公司的筹备工作，因此王艳并未从公司中获取任何利益；4、张校枫、王艳于2011年1月28日离婚，张校枫于2013年5月5日出具的还款保证，还款保证只是对张校枫诉讼时效的中断，对王艳不发生法律效力，故张玉坦向王艳主张权利已超过了诉讼时效。综上，不同意张玉坦的诉讼请求。
经原审法院审理查明，张玉坦与张校枫系战友关系。张校枫、王艳原系夫妻关系，1999年9月20日登记结婚，2011年1月28日在长春市朝阳区民政局协议离婚。张校枫称因其经营杜康酒需要资金向张玉坦借款，张玉坦于2010年12月22日、2010年12月28日、2010年12月30日和2011年1月24日分别给张校枫存款200000.00元、100000.00元、100000.00元和100000.00元，以上合计500000.00元，均通过银行存款方式存入张校枫在中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行设立的卡号×××的账户中。后张校枫偿还张玉坦40000.00元。2013年5月5日张校枫给张玉坦出具一份还款保证，载明：“本人借张玉坦现金：伍拾万元整，已还肆万元整，剩余肆拾陆万元整本月12日前还壹拾万元整，其它部分本月22日前还清”。但时至今日，张校枫仍未偿还借款，导致张玉坦诉讼法院。另查，中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行提供的张校枫名下的卡号为×××的交易明细查询单可证明张玉坦给张校枫存入的500000.00元均在张校枫、王艳婚姻关系存续期间从账户中转出或提取。张校枫、王艳离婚后，从2011年2月至2013年6月张校枫陆续向王艳的银行卡转款，在此期间共转款30余万元。
原审法院认为，张玉坦与张校枫之间的债权债务关系明确，有存款凭条及还款保证为凭，张校枫应当按照法律的规定及双方的约定给付张玉坦尚欠的借款本金460000.00元及相应利息，利息部分因双方在借款时未约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，张校枫经张玉坦催要后在还款保证中承诺于2013年5月22日前还清欠款，故利息应从2013年5月23日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对超出部分的利息请求不予保护。关于张玉坦主张张校枫、王艳共同承担给付责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案张校枫、王艳未能提供证据证明张玉坦与张校枫之间明确约定为个人债务，也无证据证明张校枫、王艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且张玉坦知道该约定，故张校枫向张玉坦所负的债务为夫妻共同债务，对张玉坦的此项主张予以支持。关于张校枫抗辩因其多次帮助张玉坦，只同意给付张玉坦借款本金，不同意给付利息及其它费用，无法律依据，不予支持。关于王艳抗辩张玉坦与张校枫之间的借款事实证据不足，因对张玉坦提供的证据及陈述的事实，张校枫予以认可，王艳亦未提出相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，故对王艳此项抗辩理由不予支持。关于王艳提出的此笔债务并非用于夫妻关系存续期间的家庭生活中，不能认定为张校枫、王艳的共同债务的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条的规定，张校枫、王艳需提供证据证明张校枫向张玉坦借款时明确约定为个人债务，或张校枫、王艳对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且张玉坦知道该约定的，或张玉坦知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，但张校枫、王艳均未能向本庭提供相关证据，故对王艳的此项抗辩理由不予支持。关于王艳提出的张玉坦向其主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张玉坦与张校枫在借款时并未约定借款期限，但张校枫于2013年5月5日给张玉坦出具了还款保证，承诺于2013年5月22日前还清，诉讼时效应从2013年5月22日起计算，张玉坦的主张未超过诉讼时效，对王艳的此项抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审判决：一、张校枫、王艳于判决生效后立即共同给付张玉坦借款本金人民币460000.00元及利息（利息自2013年5月23日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张玉坦其他的诉讼请求。如果张校枫、王艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费8200.00元、保全费3020.00元由张校枫、王艳共同承担。
宣判后，王艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人张玉坦负担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案既无欠条，也无收条，且款项金额巨大，张玉坦仅提供存款凭条，该存款凭条无法证明存款人身份信息，更无法证明债务的产生；2、还款保证中的债务与张玉坦提供的银行存根票据没有关联性，无法证明银行存根涉及的不明款项即是还款保证中的借款；3、调取张校枫的银行流水明细证明张校枫收到款项后，所有款项全部由张校枫个人使用，既未用于夫妻共同生活，也未用于家庭共同经营，王艳从未从该款项中获取任何利益；二、原审判决认定张校枫与王艳承担共同偿还义务是错误的，也是适用法律错误的。张校枫明确其经营杜康酒行为为其本人个人行为，其收入未用于家庭生活，其所负债务，应认定为个人债务；三、王艳与张校枫无共同举债的合意，没有分享到债务所带来的任何利益，且款项金额严重超出日常家事代理的范围，张玉坦更有义务及时告知王艳，但张玉坦没有履行任何告知义务。
被上诉人张玉坦答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人张校枫未提出答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张校枫向张玉坦借款，有张玉坦分四次通过银行存款方式存入张校枫在中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行设立的卡号中，以及张校枫出具的还款保证为凭，且张校枫对于借款事实予以认可。现王艳虽然主张对张校枫的借款并非用于夫妻关系存续期间的家庭生活中，但该四笔借款产生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，王艳并没有提供证据证明张玉坦与张校枫之间明确约定，所借款项为张校枫的个人债务，也无证据证明张校枫、王艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且张玉坦知道该约定，也没有证据证明四笔借款并未用于夫妻共同生活，故该四笔借款系张校枫、王艳的共同债务，应当由张校枫、王艳履行偿还借款的义务，王艳的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人王艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年五月五日
书 记 员 竭海涛