江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2466号
上诉人（原审原告）：邓海峰，男，1978年10月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ华、范昭，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：奚庆乐，男，1979年11月21日生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：李圣明，女，1979年7月14日生，汉族，住上海市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：凌晨、曹乐，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
上诉人邓海峰、奚庆乐、李圣明因民间借贷纠纷一案，均不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5435号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓海峰上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持邓海峰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由奚庆乐、李圣明负担。事实与理由：一审认定本案借款利息约定不明，对利息不予支持错误。1、利息约定不明是指对有息借款还是无息借款存在争议。本案中，邓海峰与奚庆乐借款口头约定了利息，2014年9月奚庆乐向邓海峰借款100万，口头约定月息3分，出具借条时奚爱井在场，证人奚某亦在场，借款四个月后，一次性还款110万元，足以印证借款利息是月息3分。奚庆乐2015年9月10日出具的承诺书中，未提及前期借款100万，是针对的双方之间2014年12月14日的借款230万，进一步印证借款100万已经结清，还款110万中10万元是利息。2015年9月10日奚庆乐出具的承诺书及2016年3月18日出具的借条都是按照月息2分计算，是其真实意思表示。后因一审证人唐某出面将月息降为1分，按月结算并实际支付六个月利息，上述事实均证明奚庆乐与邓海峰之间的借款存在利息。2、承诺书是债务人对其所负债务逾期偿还事宜向债权人作出的书面承诺，是对自己行为的确认，具有法律效力。奚庆乐于2014年12月14日向邓海峰借款230万，截止2015年9月10日前还款107.79万元，如无利息应欠款122.21万元，故奚庆乐出具148万的承诺书中包含了利息。截止2016年3月18日奚庆乐还款136.79万元，如无利息欠款应为93.21万元，故奚庆乐出具135万元借条亦包含了2分利息。
奚庆乐、李圣明针对邓海峰的上诉，答辩称：一、双方之间的借款未约定利息。1、截止到2015年9月10日和2016年3月18日，双方确认的还款金额分别为217.79万元和246.79万元，即便按照邓海峰陈述的借款本金330万元，其陈述的利息没有确定的标准，且年息高达30%左右。2、根据证人唐某的陈述，其受邓海峰请托去要钱，反而帮奚庆乐降低利息不符合常理和逻辑，且证人去上海的时间是2016年11月，晚于借条出具时间2016年3月18日，证人奚某现场表述1分息不高，可见双方原先不存在利息。二、借条和承诺书是根据邓海峰的要求和继续借款的承诺出具的，不是对欠款的确认，更没有确定利息。三、承诺书和借条不是任何形式的还款承诺，故本案的借款金额和利息应以实际发生的借款为依据。根据奚庆乐的还款情况看，双方借款利息显然超过了法律规定的范围，也与上诉人主张的月息2分不符。四、奚庆乐在上海拥有住房且没有任何权利受限情况，奚庆乐完全可以通过房产抵押方式获得银行贷款，故本案完全是朋友之间资金拆借，邓海峰主张月息2分不符合常理和事实。
上诉人奚庆乐、李圣明上诉请求：1、撤销原判，依法改判，判令奚庆乐、李圣明偿还邓海峰借款本金497676元及利息；2、一、二审诉讼费由邓海峰负担。事实与理由：1、邓海峰以现金交付30万元借款不符合事实。本案中除了上述30万现金外，双方所有借款及还款均是通过银行转账方式进行，结合双方资金往来习惯，邓海峰所述现金借款时间发生在汇款往来时间段内，且邓海峰不存在无法汇款的情况，使用现金交付不符合常理。本案奚庆乐长期居住在上海且借款金额较大，直接汇款对于双方来说显然更方便。2、邓海峰以现金交付30万款项证据不足。借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。借款具体数额不能完全依据借款凭证予以确认，一审证人奚某称参与了借款过程并确认邓海峰实际取款，但对现金交付的时间地点及具体情况回答不清。同时期奚庆乐账户无30万元资金入账。
邓海峰针对奚庆乐、李圣明的上诉，答辩称：一审中邓海峰已经作了充分阐述，现金30万元是应奚庆乐要求给付，一审中提供了邓海峰陈述、奚某证言及银行取款凭证予以佐证，事实清楚，证据充分，一审对该事实的认定正确。
邓海峰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令奚庆乐、李圣明偿还借款1350000元及利息（自2016年9月17日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由奚庆乐、李圣明承担。
一审认定事实如下：奚庆乐、李圣明系夫妻关系。2014年10月5日，奚庆乐向邓海峰出具借条一份，载明：“今借到邓海峰人民币壹佰万元整”。2014年12月14日，奚庆乐向邓海峰出具借条一份，载明：“今借到邓海峰人民币共计贰佰叁拾万元整，将于2015年1月4日归还”。2015年3月25日，邓海峰出具收条一份，载明：“今收到奚庆乐人民币壹佰玖拾叁万元整，2014年底壹佰壹拾万元，2015年3月25日捌拾叁万元整，计¥1930000”。2015年9月10日，奚庆乐出具承诺书一份，载明：“本人奚庆乐于2014年12月14日借邓海峰现金，到目前2015年9月10号为止，还欠人民币壹佰肆拾捌万元整，现承诺还款计划：1、本人将于2015年9月28日先还人民币肆拾万元整。2、还有余款壹佰零捌万元整，本人会卖掉浦东高桥潼港八村65弄201室的房屋，用卖掉的房屋款来付壹佰零捌万元余款。不超过2015年12月30日号归还，过时不还任由对方处置”。2016年3月18日，奚庆乐向邓海峰出具借条一份，载明：“本人奚庆乐截止到今日2016年3月18日还欠邓海峰人民币壹佰叁拾伍万元，月息1分，每月结算”。邓海峰分别于2014年9月23日、2014年12月14日、2014年12月15日向奚庆乐转账1000000、1500000元、500000元。2014年12月14日，邓海峰取款合计309544.45元。2016年3月18日前，奚庆乐陆续向邓海峰转账2467900元。后，奚庆乐分别于2016年5月7日、2016年5月27日、2016年5月30日、2016年6月21日、2016年7月22日、2016年8月2日、2016年8月29日、2016年9月23日向施春兰转账7000元、10000元、10000元10000元、12000元、5000元、13500元、13500元，庭审中，双方均一致确认向施春兰的转账均为奚庆乐向邓海峰的还款。邓海峰因向奚庆乐、李圣明催要还款未果于2016年12月5日涉讼。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护。奚庆乐向邓海峰借款3300000元的事实，有借条、转账记录、取款记录及庭审陈述等予以证实，对该债权债务予以确认。奚庆乐抗辩只收到3000000元，对于现金交付300000元不予认可。对于该抗辩，奚庆乐未能提供其他证据予以佐证，而邓海峰提供的借据及取款记录等，形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，故对奚庆乐的抗辩不予采信。邓海峰主张目前奚庆乐尚欠本金1350000元，其依据为2016年3月18日借据中载明的借款数额。截至2016年3月18日，奚庆乐共还款2467900元，尚欠832100元。邓海峰庭审中陈述该1350000元系奚庆乐自行计算利息后与所欠本金合并而来，其不清楚计算方式。本案中，邓海峰共计向奚庆乐出借本金3300000元，借款时，双方并未约定利息。而现邓海峰认为该1350000元存在利息，未能提供其他证据予以佐证，且若1350000元里存在利息，邓海峰亦无法说明约定的利率、利息计算的起止时间、对应的本金等，无法确定双方约定的利息。自然人之间借款没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，不予支持。故邓海峰主张1350000元作为欠款本金，依据不足，不予支持。截止2016年3月18日，奚庆乐尚欠邓海峰借款本金832100元，2016年3月18日借条中约定借款利息为月息1%。此后，奚庆乐陆续还款，对于还款因双方未明确偿还的系本金或利息，故按照先还利息后还本金的方式逐笔进行核算，截止2016年9月23日，奚庆乐尚欠邓海峰借款本金797676元，对所欠本金奚庆乐应予偿还。因2016年3月18日的借条中约定月息1%，故奚庆乐应支付从2016年9月24日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。因本案债务发生在奚庆乐、李圣明夫妻关系存续期间，李圣明未能提供证据证明本案债务系奚庆乐个人债务，故邓海峰要求李圣明承担共同还款责任，于法有据，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：
一、奚庆乐、李圣明共同于判决生效之日起十日内偿还邓海峰借款本金人民币797676元及利息（以797676元为本金，自2016年9月24日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。二、驳回邓海峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16950元，保全费人民币5000元，合计人民币21950元，由邓海峰负担8950元，奚庆乐、李圣明共同负担13000元（邓海峰已预交，奚庆乐、李圣明应负担部分于判决生效之日起十日内迳交邓海峰）。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、涉案借款中的30万元现金是否实际交付；2、双方之间的借款是否约定利息？
关于争议焦点一，2014年12月14日奚庆乐向邓海峰出具了230万元的借条，对于款项交付，邓海峰提供了2014年12月14日及12月15日的两笔汇款共计200万元证明以转账方式交付款项200万元，邓海峰另提供2014年12月14日取款309544.45元的中国银行取款凭证并对现金交付30万元的情况作了说明，同时申请证人奚某到庭就30万借款交付情况作了陈述，证人就该事实的陈述与邓海峰主张的事实基本一致，原审根据邓海峰提供的银行交易凭证及证人证言确认30万元现金已经实际交付，符合证据规则，并无不当之处。
关于争议焦点二，根据原审查明的事实，邓海峰于2014年10月5日、2014年12月14日出借款项给奚庆乐，借条中未约定利息。2015年9月10日奚庆乐就双方之间的借款出具承诺书一份，载明至2015年9月10日尚欠邓海峰148万元，并作出了还款承诺。2016年3月18日奚庆乐再次向邓海峰出具借条，载明奚庆乐截止到2016年3月18日尚欠邓海峰135万元，月息1分，每月结算。从上述承诺书及借条内容看，承诺书和借条系邓海峰与奚庆乐就双方之间往来进行的结算，且双方如何按照借款本金、月息2%以及还款情况结算出148万元承诺书及135万元借条，邓海峰能作出合理的说明，故双方在原借条中虽未明确利息，但从双方两次结算金额看显然包含了利息，本院对邓海峰关于双方之间借款存在利息的主张予以支持。因双方就债权债务已经进行结算，且所作结算并未违反法律规定，故2016年3月18日的借条应作为认定双方之间债权债务的依据。奚庆乐方主张双方之间借款并未约定利息，但从双方借款及还款金额看，截止到2016年3月18日，奚庆乐还款金额为2467900元，如双方之间未约定利息则尚欠80余万元，但奚庆乐却向邓海峰出具金额为135万元的借条，明显与其主张不符。奚庆乐另主张承诺书和2016年3月18日的借条是其继续向邓海峰借款所出具的凭证，但邓海峰未实际交付款项，该主张明显与承诺书和借条所载内容不符，本院对其主张不予支持。原审未考虑2015年9月10日承诺书及2016年3月18日的借条认定双方之间借款无利息不当，本院予以纠正。
对于2016年3月18日的借条中约定的月息1%，根据款项的结算情况，邓海峰主张双方在结算135万元借条时是按照先扣除本金后计算利息的方式计算，截止2016年3月18日借条出具当日，奚庆乐尚欠本金93.21万元，其余部分系按照月息2%计算所得利息即41.79万元。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。邓海峰主张双方结算的135万元中本金部分仅为93.21万元，就本金部分双方在2016年3月18日的借条中约定按月息1%计算利息，符合法律规定，就该部分利息，本院予以支持。其余41.79万元系按照年利率24%计算所得的利息，就该41.79万元邓海峰主张奚庆乐按照月息1%支付利息，已经超过法定范围，本院依法不予支持。根据原审查明的事实，双方在2016年3月18日就借款进行结算并出具135万元债权凭证后，奚庆乐又向邓海峰偿还款项81000元，根据法律规定，81000元应先抵扣双方之间约定的利息。
综上，原审判决认定双方之间借款无利息不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5435号民事判决第二项；
二、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5435号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、奚庆乐、李圣明于本判决生效后十日内偿还邓海峰借款135万元及利息（以93.21万元为本金，自2016年3月19日起至实际给付之日止，按月利率1%计算，其中奚庆乐已给付的利息81000元应予以扣减）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16950元，保全费5000元，合计21950元，均由奚庆乐、李圣明负担（此款邓海峰已预交，奚庆乐、李圣明于判决生效后十日内一并给付邓海峰）；二审案件受理费16950元由奚庆乐、李圣明负担，邓海峰预交的二审案件受理费16950元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 非