浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终39号
上诉人（原审原告）：罗令勇，男，1978年5月11日出生，汉族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：韦张炎，男，1984年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：韦张英（系韦张炎弟弟），1988年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、27楼。
代表人：吴涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：林延全，系中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司员工。
上诉人罗令勇因与被上诉人韦张炎、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人罗令勇、被上诉人韦张炎的委托诉讼代理人韦张英、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人林延全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗令勇上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为部分不当。（一）依据《道路交通安全法》第七十六条（二）项之规定，交通事故定责不应该以双方是否发生碰撞来定责，而是以当事人在事故中的过错行为来定责。在本次事故中，被上诉人韦张炎驾驶的机动车客观上明显比上诉人的电动自行车动力更强，速度更快，危险性更高，作为“高速运输工具”的一种，在道路交通运行中的机动车明显已经对周围非机动车、行人形成高度的危险状态，被上诉人的优势车辆对交通安全负有更重要的注意义务，应当尽可能地回避自己所驾驶车辆对周围的危险。而被上诉人在驾驶机动车通过高度危险的交通路口时没有尽到安全注意和提醒义务（根据交警部门的实地勘察记录和人民法院的实地勘察，北为沿海高速施工现场，经常有施工车辆通过该路口，运输土石方的工程车通过该路口时为陡下坡，有刹车失灵和侧翻的潜在危险；该路口转弯角度形成钝角）。机动车驾驶人通过该路口时没有减速，有证人金某的当庭证言：当时车速都一般吧、也没有鸣笛；有被告代理人韦张英当天打电话给当时驾驶员韦张炎确认过，且被上诉人未能提供自己尽到安全注意义务和提醒义务的证据。被上诉人车辆在弯道行驶中违反《道路交通安全法》占道行驶。一审判决已经载明：从本案所有证据显示以及双方当事人庭审陈述来分析，被告韦张炎驾驶机动车左转弯时，机动车距离道路左侧约有一米多，且有燕福刚和原告提供的证人金某的证词可以证实。根据玉环县交警部门实地勘察事故路段全宽六点四米，机动车距离道路左侧一米多，右侧则剩余四米多到五米多，轿车实际车身宽度为一米六，因此当时小轿车就是在道路靠左两米六左右向前行驶，证明已经严重违法占道的事实。一审法院以一般机动车驾驶员驾驶习惯推理被告没有占道行驶不恰当。（二）根据《道路交通安全实施条例》第五十九条和第六十条之规定，机动车驶近急弯、坡道顶端影响安全视距的路段以及超车或遇有紧急情况应当减速慢行或鸣喇叭示意，以及机动车车辆在道路上设置警示标志时的距离和变换使用远近灯光的距离作参考。两车相距50至150米就已经构成危险，就应该尽到安全提醒义务。因此一审法院认定的通过本案高度危险的事故路口时不需要鸣笛提醒对面来车和不构成原告急刹车的情形是错误的。上诉人在距离对向来车7至8米，已经高度危险的情况下，采取紧急制动，规避风险，是合理的，也是很有必要的。上诉人也做到了安全靠右行驶，没有违反道路交通法律法规。（三）该路段虽然地面有石子，还很湿有钢板，不是导致上诉人骑车摔倒的主要原因，上诉人是因为紧急避让原告车辆所带来的险情采取紧急制动才侧翻摔倒的，上诉人的摔倒与被上诉人车辆所带来的险情有直接的因果关系。二、根据玉环县交警部门出具的事故责任无法认定的证明，上诉人认为应当适用《民法通则》里面的公平原则，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，在机动车与非机动车，行人发生的交通事故中实行的归责原则是严格责任，不论机动车一方有无过错，只要没有证据证明非机动车驾驶员、行人违反交通规则，机动车驾驶人就要承担全部责任。本案中被上诉人没有证据证明本次交通事故非机动车驾驶员，行人是故意或者有重大过错造成的，因此无法免除或减轻其责任的幅度。三、依据被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人韦张炎的保险关系，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司应当在交强险和商业险责任限额范围内对该起事故予以赔偿。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律不当、案件审理不严谨、涉案基本信息错误、推理不恰当。
韦张炎答辩称：一、被上诉人的车子没有撞到上诉人。二、被上诉人的车子对上诉人不会构成任何威胁，且车子当时刚刚起步。三、上诉人原先申请的是工伤流程，没有走通，现在反告交通事故，被上诉人是坚决反对的。四、被上诉人和上诉人是同事，一起上班，住在同宿舍，现上诉人在冤枉被上诉人，良心何在？请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，2016年3月1日16时50分许，原告骑电动自行车从龙溪万德凯铜业厂大门口靠近围墙往宿舍方向行驶，被告韦张炎驾驶奥A614UU小型轿车（车上坐有四人）从龙溪万德凯铜业宿舍往厂大门口方向行驶，准备去打篮球，道路上无其他车辆；车行驶前方左转弯时，在与原告相距约7至8米左右处，原告骑电动自行车通过一块约3.5米×2米、厚度为1.8至2公分左右直铺在右侧路面（以原告行驶方向为准）钢板上后即将右转弯时，由于钢板上有石子，还很湿，导致原告电动车打滑身体失控摔倒。随后，被告韦张炎将车停在路边，从车副驾驶室下来的燕福刚（系原告的部门领导）询问原告情况，当时原告没有回答，此时原告哥哥也来到了现场，没有说什么，然后被告等了一会看没什么情况，就将车开走了。原告回宿舍后过十分钟左右，即向玉环县交警大队龙溪中队报案。2016年3月24日，玉环县交警部门对该事故作出公（交）证字[2016]第0008号道路交通事故证明，根据该道路交通事故证明记载：事故位于玉环县××铜××旁边路段，水泥路面，路面潮湿，道路呈东西向，东往万德凯铜业宿舍，西往万德凯铜业大门口方向，道路全宽6.4米，为混合车道，北为沿海高速施工现场。建议各方当事人就事故赔偿可以向法院提请诉讼。庭审后，该院办案人员专门前往事故现场勘察（原告当时在场），道路转弯角度形成钝角，事故现场的道路视线良好。另查明，原告受伤后，在台州骨伤医院住院治疗12天，医生诊断为：左髌骨粉碎性骨折、气滞血瘀症。用去医疗费为13675.94元（含伙食费240元）。再查明，被告韦张炎驾驶的奥A614UU小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期限自2016年2月1日至2017年1月31日止，其中交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，所谓交通事故是指车辆在道路上过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故的构成要件，必须要具备一定的条件，首先，必须有损害后果的发生，没有损害后果就无法构成交通事故；其次，要存在加害行为或危险行为，如仅发生了损害，但无足以引起损害事实的加害行为，也不应当认定为交通事故。本案原告在本次事故中受伤的事实，可以认定；但本案原告的受伤事实与被告韦张炎驾驶机动车的行为是否存在关联性，也就是说，被告韦张炎有无存在加害行为，这是本案争议的焦点，也是被告韦张炎是否应当承担责任的关键。该院认为，被告韦张炎在本次事故中没有违反交通法规的行为，与原告的受伤事实没有因果关系，被告韦张炎不应当承担责任。其理由如下：第一、本案原告与被告韦张炎两车并没有发生碰撞，原告认为被告韦张炎占道行驶，左转弯时没有鸣笛，导致原告骑电动车马上刹车摔倒受伤，与原告的行为有因果关系；从本案的所有证据显示以及双方当事人庭审陈述来分析，被告韦张炎驾驶机动车左转弯时，机动车距离道路左侧约有一米多，这一事实，有燕福刚和原告提供的证人金某的证词可以证实；事故当天，道路右侧没有其他车辆，按照机动车驾驶员的驾驶习惯，车辆在左转弯时，一般都选择靠右行驶，除非为避让右侧车辆，且原告未能提供足以证明被告韦张炎占道行驶的相关证据；第二、原告在县交警部门笔录中则讲两车相距5至6米，却在庭审中讲两车相距3至5米，前后说法不一致，被告韦张炎讲两车相距10多米，综合双方的意见以及结合事故现场情况，两车相距至少有7至8米左右；根据该院办案人员的现场勘察以及县交警部门的现场图可见，道路虽然不是直道，但转弯处角度很大，道路视线良好，实际上，远远就能看到对面车辆行驶的情况，根本不需要鸣笛来提醒对面来车；再者，该道路是双方上下班的必经之路，彼此对路况非常熟悉，由于北面道路经常有沿海高速施工现场的工程车出入，所以，双方的车速相对都比较慢，因而，被告韦张炎的驾驶机动车的行为，根本构不成原告急刹车的情形；第三、原告的摔倒受伤，完全是因为其骑电动自行车经过路面有石子、还很湿的钢板上，轮胎出现打滑，加之车速又慢，造成原告身体失控而摔倒所致，这一事实，有原告自己的陈述以及现场图等证据可以相互佐证；综上分析，原告与被告韦张炎两车没有发生碰撞，被告韦张炎驾驶机动车没有加害行为或危险行为，因而，本案不属于交通事故。原告的伤情完全是因原告自己骑车不小心摔倒所致，与被告韦张炎驾车行为无关，被告韦张炎不应当承担赔偿责任。故原告的诉讼请求，于法无据，该院不予支持，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：驳回原告罗令勇的诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），减半收取计人民币200元，由原告罗令勇负担（此款于本判决书生效后七日内向该院交纳）。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点还是一审时的争议焦点：即上诉人受伤的事实与被上诉人韦张炎驾驶机动车的行为是否存在关联性。从上诉人在玉环县公安局交通警察大队龙溪中队询问笔录中所陈述“2016年3月1日下午16点30分，我们厂里下班，下班之后我又在厂里工作一段时间，后来到了17点左右，我就一个人骑我自己的二轮电动车从万德凯厂里的大门口出来，往万德凯的宿舍去，当事我车子行驶方向的道路前方是一个往右的弯道（以万德凯大门往宿舍方向），当时我看到我对向弯道开来一辆小车，我看到对方的时候，我们两车的距离在5米至6米左右，于是我就马上刹车了，刚好路面上有一块钢板铺在路上，那天路面潮湿且钢板上有石子，我的电动车骑过钢板的时候，车子就打滑了，然后我就摔倒了。……”及玉环县公安局交通警察大队作出公（交）证字[2016]第0008号道路交通事故证明载明：“调查交通事故得到的事实：事故位于玉环县龙溪镇××铜××旁路段，水泥路面，路面潮湿，道路呈东西向。东往万得凯铜业宿舍方向，西往万得凯铜业大门口方向，道路全宽6.4米，为混合车道，北为沿海高速施工现场。2016年3月1日16时50分许，罗令勇驾驶二轮电动车由万得凯铜业大门口往万得凯宿舍方向行驶，途经玉环县龙溪镇××铜××旁路段，遇对向由韦张炎驾驶的奥A614UU号小型轿车来车时摔倒，造成罗令勇受伤的道路交通事故。该事故中双方车辆未发生碰撞。由于该事故报警时无现场，当事人对奥A614UU号小型轿车是否占道行驶描述不一致，双方证人对奥A614UU号车途经事故发生位置是否占道行驶描述不一致。客观上没有证据证实轿车是否占道，故无法查清交通事故成因及分清事故各方当事人责任。……”的事实再结合道路交通事故现场图、证人证言及本院现场勘察来分析，可以证实以下几个方面问题：首先，上诉人摔倒时，双方车辆未发生碰撞；其二，现场东西道路虽有弯道，但转弯处角度很大，双方车辆系对向行驶，没有其他车辆，上诉人已看到对向被上诉人韦张炎驾驶的车辆已从弯道开来，车速一般（系上诉人称证人金某所述），且与其车辆相距5、6米左右（一审结合双方陈述认定两车距离至少有7至8米左右），这说明了当时道路视线良好，对向两车存在一定的距离，车速不快，不构成上诉人急刹车的情形。其三，上诉人摔倒，是上诉人刹车时，刚好路面上有一块钢板铺在路上，因路面潮湿且钢板上有石子，电动车骑过钢板的时候，车子打滑，然后摔倒所为。其四，交警部门针对本次事故报警时无事故现场，且双方及双方证人的陈述又不一致，已明确作出客观上没有证据证实车辆是否占道，无法查清交通事故成因及分清事故各方责任的证明。基于上述所证实的问题，原审法院认定被上诉人韦张炎所驾驶的机动车没有实施加害行为或危险行为，本案不属于交通事故；上诉人的伤情系其骑车不小心摔倒所致，与被上诉人韦张炎驾驶行为无关是得当的。鉴于本案不属于交通事故，被上诉人保险公司作为被上诉人韦张炎驾驶的奥A614UU号小型轿车的保险人，依法也不应承担保险责任。原审判决正确。
综上所述，上诉人罗令勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人罗令勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马 里