广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终569号
上诉人（原审被告）：蔡壮生，男，汉族，1971年10月19日出生，住汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢锋，男，汉族，1971年10月1日出生，住揭阳市榕城区，
委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
原审被告：朱秀丹，女，汉族，1972年4月10日出生，住汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
上诉人蔡壮生因与被上诉人谢锋、原审被告朱秀丹买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人蔡壮生与原审被告朱秀丹的共同委托诉讼代理人蔡雁舜，被上诉人谢锋的委托诉讼代理人蚁光明参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡壮生上诉请求：1.撤销汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初174号民事判决第一项，改判驳回谢锋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢锋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。蔡壮生2007年多次向谢锋购买玩具配件，涉及货款100多万元。后因谢锋提供的玩具配件存在质量问题，导致蔡壮生重大经济损失，蔡壮生多次与谢锋协商要求扣除质量不合格的产品货值，仍无法得到谢锋的正面回复，谢锋强行要求蔡壮生立下所谓的付款计划。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，蔡壮生有权要求谢锋减少价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在谢锋交付合格的玩具配件之前，蔡壮生作为后履行的一方，有权拒绝履行给付货款的义务。一审法院对上述事实并未查明，听从谢锋的单方陈述，从而作出错误判决。二、一审法院适用法律错误，本案不属于分期付款的买卖合同，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条。蔡壮生于2015年9月30日被迫写下《付款计划》，是属于买卖关系终结后对结欠货款的付款计划，并非在订立合同时就约定分期付款，因此不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条。本案应查明蔡壮生是否构成“预期违约”，蔡壮生是否有权请求未届履行期的部分债权。构成明示预期违约应具备以下条件：1、违约方必须明确肯定地向对方提出违约的表示；2、必须明确表示在履行期到来以后不履行合同义务；3、必须表示不履行合同的主要债务；4、明确预期违约无正当理由。本案中，因谢锋提供质量不合格的产品导致蔡壮生遭受重大经济损失，蔡壮生有正当理由拒绝履行债务，不属于“预期违约”的情形，谢锋无权主张债权。
谢锋二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，蔡壮生的上诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。一、关于蔡壮生提出的质量问题，完全是为了赖账而无理取闹。谢锋将货物交付给蔡壮生，蔡壮生从未提出质量问题，且一直有付还部分货款。后经双方结算，蔡壮生也在《付款计划》上签名确认。蔡壮生提出的质量问题毫无事实依据，应予驳回。二、蔡壮生结欠谢锋货款185000元的事实清楚，有双方签名确认的《付款计划》为证。按照付款计划，虽然有部分货款还未到还款期限，但蔡壮生从承诺还款至今一分钱都没还，从2016年1月10日起至今有5期共10万元未按期还款，其行为已明确表示不履行还款义务。按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故谢锋请求蔡壮生付款全部欠款依法有据。再者，蔡壮生于2015年9月30日立下《付款计划》并承诺分期付款，至今分文未付，未还款项已超过结欠货款一半以上。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，谢锋可以要求蔡壮生支付全部货款。
朱秀丹对蔡壮生的上诉没有意见。
谢锋于2018年1月16日向一审法院起诉请求：1.判令蔡壮生、朱秀丹付还货款185000元及相应违约金；2.本案诉讼费用由蔡壮生、朱秀丹承担。
一审法院认定事实：2015年9月30日，谢锋与蔡壮生订立《还款计划》，确认截至2015年9月30日蔡壮生结欠谢锋货款185000元，并约定如下分期计划：2016年1月10日前、2016年6月30日前、2016年12月30日前、2017年6月30日前、2017年12月30日前、2018年6月30日前、2018年12月30日前、2019年6月30日前、2019年12月30日前各付20000元，余款5000元于2020年6月30日付清。另查明，蔡壮生与朱秀丹系夫妻关系。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点有如下三点：一、结欠货款数额。谢锋以《还款计划》确认的数额要求蔡壮生付还，蔡壮生辩称该《还款计划》系受谢锋胁迫所签订，且双方存在产品问题等，但蔡壮生没有提交相关反驳证据，故对蔡壮生的答辩意见不予采信，认定蔡壮生结欠谢锋货款185000元。二、应还款数额。谢锋以蔡壮生构成预期违约为由，要求其付还全部货款，蔡壮生辩称其不构成预期违约，未到期部分债务应予驳回。按照《还款计划》内容，蔡壮生直至谢锋起诉之日止未履行债务4期，共计80000元。根据《中国人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。蔡壮生未支付的到期款项已超过全部款项五分之一，谢锋要求蔡壮生支付全部尚欠款项，于法有据，予以支持。三、夫妻共同债务。谢锋以蔡壮生、朱秀丹系夫妻关系为由，要求朱秀丹与蔡壮生共同承担本案债务；蔡壮生、朱秀丹均辩称本案债务系蔡壮生独自经营玩具生意所结欠，经营所得未用于夫妻共同生活，朱秀丹亦不知情，谢锋请求蔡壮生与朱秀丹共同付还货款没有法律依据与事实依据，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因谢锋无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对谢锋要求朱秀丹承担还款责任的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、蔡壮生应于判决发生法律效力之日起10日内付还谢锋货款185000元及该款自2018年1月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；二、驳回谢锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由蔡壮生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。经过一、二审的审理，蔡壮生与谢锋之间的买卖合同关系事实清楚，本院予以确认。谢锋起诉主张蔡壮生结欠其货款185000元，有提供蔡壮生签名确认的《付款计划》为证，依法应予以认定。蔡壮生上诉主张谢锋给付的货物有质量问题，该《付款计划》系其受谢锋胁迫签订，但在一、二审均无法提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，蔡壮生应当按照《付款计划》的承诺按期履行相应的还款义务。蔡壮生在签订《付款计划》后连续4期没有付还任何款项，截至起诉之日未支付的到期款项共计80000元，其行为已构成根本违约，故谢锋在期限届满之前有权要求蔡壮生支付全部结欠款项并承担相应的违约责任。因此，谢锋起诉请求判令蔡壮生付还结欠货款185000元及逾期付款违约金，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。
综上所述，蔡壮生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人蔡壮生负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 李 铿
审判员 江炯坤
二〇一八年六月二十六日
书记员 李逸珣