河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀05执复38号
复议申请人（案外人）：石家庄佳倍鲜食品有限公司，住所地石家庄市裕华区赵卜口，统一社会信用代码9113010855041729XM。
法定代表人：孙迎泽，该公司总经理。
复议申请人（案外人）：石家庄佳倍鲜食品有限公司巨鹿分公司，住所地巨鹿县观寨乡小寨村西，注册号130529300005336。
负责人：孙迎泽，该分公司总经理。
申请执行人：杨同金，女，1955年6月18日出生，汉族，住巨鹿县。
被执行人：孙彦民，男，1969年4月11日出生，汉族，住巨鹿县，系巨鹿县圣田食品有限公司法定代表人，孙迎泽之父。
复议申请人石家庄佳倍鲜食品有限公司（以下简称佳倍鲜公司）、石家庄佳倍鲜食品有限公司巨鹿分公司（以下简称佳倍鲜公司巨鹿分公司）不服河北省巨鹿县人民法院（以下简称巨鹿法院）（2018）冀0529执异3号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
巨鹿法院在执行申请执行人杨同金与被执行人孙彦民、李芹英民间借贷纠纷一案中，查封了巨鹿县圣田食品有限公司（以下简称圣田公司）冷库1座及羊肉切片速冻冷藏流水线一套。案外人佳倍鲜公司、佳倍鲜公司巨鹿分公司提出异议，巨鹿法院于2018年3月26日作出（2018）冀0529执异3号异议裁定，认为佳倍鲜公司的法定代表人孙迎泽曾以个人名义对该执行标的提出异议被裁定驳回，佳倍鲜公司、佳倍鲜公司巨鹿分公司再次就同一执行标的提出异议，裁定驳回其异议申请。
巨鹿法院查明，原告杨同金与被告孙彦民、李芹英民间借贷纠纷一案，该院于2016年9月28日作出（2016）冀0529民初975号民事判决：1、自本判决生效之日起十日内，被告孙彦民、李芹英偿清原告杨同金借款200000元及利息（自2015年2月26日起至偿清之日止按照年利率24%计算）；2、驳回原告杨同金的其他诉讼请求。在该判决规定的期间内，二被告未履行还款义务，杨同金申请强制执行。巨鹿法院于2016年11月3日作出（2016）冀0529执321号执行裁定，查封、扣押或冻结、划拨被执行人孙彦民、李芹英共计285100元的存款或财产。于2016年12月2日查封了圣田公司的冷库1座及羊肉切片速冻冷藏流水线一套。为此，案外人孙迎泽曾于2017年7月4日向巨鹿法院提出异议，该院于2017年7月12日作出（2017）冀0529执异8号执行裁定，驳回了孙迎泽的异议。孙迎泽系本异议案第一异议人佳倍鲜公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司；第二异议人佳倍鲜公司巨鹿分公司的负责人亦为孙迎泽。
巨鹿法院认为，第一异议人佳倍鲜公司为自然人独资企业，该企业法定代表人为孙迎泽，孙迎泽以个人名义曾于2017年7月4日向巨鹿法院提出异议，该院于2017年7月12日作出（2017）冀0529执异8号执行裁定，驳回了孙迎泽的异议。现二异议人就同一执行标的再次向该院提出异议，对此异议应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款、第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人佳倍鲜公司、佳倍鲜公司巨鹿分公司的异议申请。
佳倍鲜公司、佳倍鲜公司巨鹿分公司向本院申请复议称，请求：一、依法撤销巨鹿法院（2018）冀0529执异3号执行裁定。二、指令对案外人的异议进行审查，并支持案外人的异议申请。事实与理由：一、巨鹿法院作出的执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应当对案外人异议进行审查。对于涉案查封的财产，孙迎泽作为自然人曾经向巨鹿法院提出案外人异议，巨鹿法院作出（2017）冀0529执异8号执行裁定后，孙迎泽就该执行裁定提起了民事诉讼，在历经一审、二审后，虽然没有支持原告孙迎泽的诉讼请求，但在邢台市中级人民法院作出的（20I8）冀05民终109号民事判决中明确写到“从实体上看，证据均是用于证明诉争标的物为佳倍鲜公司所有，并非上诉人所有，上诉人虽系该公司的法定代表人，但二者并非同一民事主休”。该判决明确了两点，第一、孙迎泽所举证据证实了诉争标的物为案外人所有这一事实；第二、孙迎泽虽系案外人佳倍鲜公司的法定代表人，但公司与自然人并非同一民事主体，本案适格的诉讼主体应当为佳倍鲜公司及佳倍鲜公司巨鹿分公司。因此，在案外人异议及后续一系列诉讼案件中，本案的案外人佳倍鲜公司及佳倍鲜公司巨鹿分公司才是适格主体。巨鹿法院忽视邢台市中级人民法院已将案外人佳倍鲜公司及佳倍鲜公司巨鹿分公司确定为诉讼主体这一法律事实的前提下，仅以孙迎泽作为自然人曾经提出过案外人异议，巨鹿法院驳回了孙迎泽的异议为由，就再次驳回佳倍鲜公司及佳倍鲜公司巨鹿分公司的异议申请，明显属于认定事实不清，适用法律错误。二、涉案财产属于二案外人，法院无权查封二案外人的财产。1、佳倍鲜公司为了扩大经营，于2013年8月份在巨鹿县设立分公司，住所地为巨鹿县观寨乡小寨村西（该住所地与圣田公司一致），为了办理食品生产许可证，出资购买并建造了上述涉案财产。2014年1月16日佳倍鲜公司作出股东决定，孙彦民将全部股权转让给孙迎泽，并由孙迎泽出任该公司法定代表人。孙彦民成立圣田公司前，因没有机器设备，便以租赁形式租用孙迎泽的生产设备，并于2014年8月1日签订了协议书。从以上事实及证据可以看出，涉案财产是属于二案外人的。2、圣田公司虽然就上述财产向巨鹿县质量技术监督局申请办理食品生产许可证，但实际上是以租赁财产的形式向有关部门提出的。而且在圣田公司向巨鹿县质量技术监督局申请办理食品生产许可证以前，佳倍鲜公司巨鹿分公司早就上述财产向巨鹿县质量技术监督局申请办理过食品生产许可证，最后由于种种原因未能办成，孙彦民才于2014年7月9日申请注册了圣田公司。佳倍鲜公司巨鹿分公司不论从成立时间还是向有关部门就涉案财产申请办理食品生产许可证的时间，都明显早于圣田公司。3、从本案的实质来看，圣田公司或者孙彦民也根本不可能购买涉案财产，圣田公司的章程显示，圣田公司的注册资本为100万元，而孙彦民只认缴了3万元，而涉案财产中光一座冷库的造价就在100万元以上，圣田公司或者孙彦民怎么可能有经济能力去购买或完成这些设施。
本院对巨鹿法院查明的事实予以确认。
本院认为，佳倍鲜公司是依照《中华人民共和国公司法》登记的一人有限责任公司，是具有法人资格的独立民事主体。佳倍鲜公司巨鹿分公司是佳倍鲜公司依法设立的分公司，虽然不具有法人资格，但其民事责任依法由佳倍鲜公司承担。孙迎泽虽然是佳倍鲜公司的法定代表人，但孙迎泽个人与佳倍鲜公司是两个不同的民事主体。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”该条款规定的是同一案外人对同一执行标的，重复提出异议的，法院不予受理。本案中，孙迎泽与佳倍鲜公司不是同一案外人，案外人孙迎泽以个人名义提出的异议，不能视为案外人佳倍鲜公司提出的异议。巨鹿法院以佳倍鲜公司的法定代表人孙迎泽曾以个人名义对法院查封圣田公司冷库1座及羊肉切片速冻冷藏流水线一套提出的异议被裁定驳回为由，认定案外人佳倍鲜公司和佳倍鲜公司巨鹿分公司对该执行标的提出的异议，为再次就同一执行标的提出异议，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，驳回其异议申请，属认定事实不清，适用法律错误，该异议裁定应予撤销。案外人佳倍鲜公司和佳倍鲜公司巨鹿分公司对巨鹿法院查封圣田公司的冷库1座及羊肉切片速冻冷藏流水线一套提出的异议，为该案外人初次对该执行标的提出异议，符合受理条件，巨鹿法院应依法予以审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
—、撤销河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529执异3号异议裁定。
二、指令河北省巨鹿县人民法院对案外人石家庄佳倍鲜食品有限公司、石家庄佳倍鲜食品有限公司巨鹿分公司的异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 程东湘
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 晴