云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民初179号
原告：云南滇能禄劝电磷开发有限公司。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县则黑乡小河口。
法定代表人：李纲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗有祖，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南恒安电冶有限公司。住所地：云南省昆明市禄劝县九龙镇树渣村委会达吉坡。
法定代表人：郑革锋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：平旭东，该公司职工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王锋力，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南南磷集团股份有限公司。住所地：云南省昆明市东风西路**号顺城写字楼*幢**楼****室。
法定代表人：王安康，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南滇能禄劝电磷开发有限公司（以下简称滇能公司）与被告云南恒安电冶有限公司（以下简称恒安公司）、云南南磷集团股份有限公司（以下简称南磷公司）供用电合同、租赁合同纠纷一案，本院2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告滇能公司的委托诉讼代理人罗有祖、徐宕，被告恒安公司的委托诉讼代理人王锋力，被告南磷公司的委托诉讼代理人岳全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滇能公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告恒安公司于2016年9月6日签署的《2016年铅厂水电站供用电合同》（合同编号：DNQC/YX-2016-08），原、被告三方于2016年9月7日签署的《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议》（合同编号：DNQC/YX-2016-09），2017年3月28日签署的《铅厂水电站应付电费资金占用费协议》（合同编号：DNQC/YX-2017-05），《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议补充协议》【合同编号：DMQC/YX-2016-09（补）】以及原告与被告恒安公司于2017年3月28日签署的《云南恒安电冶有限公司租用铅厂电站110kVGIS设备协议》；2.请求判令被告恒安公司向原告支付拖欠的电费257337130.11元；3.请求判令被告恒安公司向原告支付按照合同约定方式计算至实际给付之日止的资金占用费（暂计至2017年10月18日为21158655.77元）；4.请求判令被告恒安公司向原告支付电力设备租用费用1150000元（截至2017年10月18日）；5.请求判令被告南磷公司对被告恒安公司的上述第2项和第3项债务承担连带清偿责任；6.由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告滇能公司将第一项诉讼请求变更为请求判令解除原告与被告恒安公司于2016年9月6日签署的《2016年铅厂水电站供用电合同》（合同编号：DNQC/YX-2016-08），原、被告三方于2016年9月7日签署的《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议》（合同编号：DNQC/YX-2016-09），2017年3月28日签署的《铅厂水电站应付电费资金占用费协议》（合同编号：DNQC/YX-2017-05），《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议补充协议》【合同编号：DMQC/YX-2016-09（补）】，放弃解除“原告与被告恒安公司于2017年3月28日签署的《云南恒安电冶有限公司租用铅厂电站110kVGIS设备协议》”的诉讼请求。事实及理由：原告滇能公司从2011年开始为被告恒安公司持续提供供电服务，双方先后于2011年7月8日、2013年1月15日、2015年1月15日、2016年9月6日签订了四份供用电合同。恒安公司自2014年开始出现拖欠滇能公司电费的情况。有鉴于此，滇能公司与恒安公司及恒安公司的股东南磷公司先后于2014年12月25日、2015年12月30日、2016年9月7日、2017年3月28日签订了关于确认恒安公司应付电费及资金占用费的一系列协议。上述协议中，最终一组协议签署于2017年3月28日，由以下协议构成：一是三方共同签署的《铅厂水电站应付电费资金占用费协议》（合同编号：DNQC/YX-2017-05）；二是三方共同签署的《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议补充协议》【合同编号：DMQC/YX-2016-09（补）】；三是滇能公司与恒安公司两方签署的《云南恒安电冶有限公司租用铅厂电站110kVGIS设备协议》。上述协议主要内容包括：1.三方一致确认截至2017年2月28日，恒安公司欠滇能公司电费为257337130.11元，拖欠各年度的电费资金占用费11302845.21元；2.三方约定自2017年1月1日起，资金占用费的计算方式为：资金占用费=计息基数*执行利率，其中计息基数=上月末电费欠款余额+资金占用费欠款余额，执行利率=合同签订日人民银行公布的一年期贷款基准利率*（1+20%）*（1+增值税税率）；3.约定南磷公司对恒安公司所欠电费及资金占用费承担连带担保责任；4.恒安公司向滇能公司支付租赁电力设备费，租用费及其结算方式为每月10万元，不足15天（含15天）按实际天数计，超出15天按足月计，当月租用费于次月15日前支付，如遇节假日则相应提前。此外，尽管恒安公司所欠电费及资金占用费均为到期债务，鉴于恒安公司经营状况不佳，资金困难，经协商一致，滇能公司同意恒安公司及南磷公司分批分期偿还款项。为此，各方在《铅厂水电站应付电费资金占用费协议》（合同编号：DNQC/YX-2017-05）中约定应按照《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议》（合同编号：DNQC/YX-2016-09）合同约定执行。后者约定的陈欠电费支付方式为：自2016年9月起每月支付金额不得少于100万元，2016年12月31日前总额不少于500万元；2017年上半年每月支付电费不得低于150万元，每季度支付电费不得低于600万元；2017年下半年每月支付金额不得低于200万元，每季度支付电费不得低于750万元；以上电费支付金额为最低支付额，恒安公司及南磷公司可随时付清欠款金额。约定的资金占用费偿付方式为2016年12月31日前结清并偿还资金占用费5725983.74元，且本协议生效当月（即2016年9月）支付金额不得低于100万元整。2016年8月以后新产生的资金占用费按季结清并全额支付。上述陈欠资金占用费偿付时间为每月15日之前，新产生的资金占用费支付时间为季末月（即每年3月、6月、9月、12月）15日之前。以上资金占用费支付金额为最低支付额，恒安公司及南磷公司可随时付清欠款金额。除上述约定外，就按照上述约定确定的2017年应偿还的款项，恒安公司还拟定了一份还款计划明细表，作为《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议补充协议》的附件，承诺自2017年4月起逐月偿还若干款项。上述协议签订后，履行中，虽经滇能公司催告，恒安公司并未如约偿付款项，南磷公司亦未能履行代为清偿之责任。另外，基于与供用电合同相关联的电力设备租用合同，恒安公司取得租赁物后，虽经滇能公司催告，其并未如约履行支付租用费之义务，拖欠租金已115万元。
原告滇能公司认为，原被告之间所签署的上述合同文件不违反法律强制性禁止性规定，被告各方本应严格履行合同义务。特别是对于三方共同签署的《铅厂水电站应付电费资金占用费协议》（合同编号：DNQC/YX-2017-05）中所确认的陈欠电费和资金占用费，原本就是到期债务。尽管考虑到恒安公司的实际困难，滇能公司允许恒安公司和南磷公司分期分批偿还，但恒安公司仍未能按照其承诺的每月最低还款额履行债务，南磷公司亦未履行代为清偿之责任。二被告根本违约行为既表明了其已经没有诚意继续履行上述合同。故此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）、（三）、（四）项之规定，原告有权解除上述合同，并要求恒安公司和南磷公司一次性偿付欠款。
被告恒安公司辩称：对滇能公司主张的电费金额无异议；对资金占用费计算方式，认为显失公平，明显过高，应当按照同期银行贷款利率来计算；租赁费与本案不属同一法律关系，不应当一并处理，且租赁期间应当计算至恒安公司向官渡供电局申请暂停供电日止；对南磷公司的担保问题，因南磷公司既是恒安公司的股东，又是滇能公司的股东，依据公司法第十六条之规定，应当认定担保无效。
被告南磷公司辩称：本案涉及两个法律关系，一个是供电合同，一个是租赁合同，不能在同一个案件里面处理，应当分开受理；南磷公司既是恒安公司的股东，又是滇能公司的股东，根据相关规定，担保无效，不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，本院予以确认。
庭审中，各方当事人一致同意，合同约定资金占用费执行利率中的增值税税率取值6%。
另查明：2017年9月13日，原告滇能公司向被告恒安公司发出《关于应收云南恒安电冶有限公司资金占用费及设备租用费确认的函》，明确：截至2017年8月31日，恒安公司欠付资金占用费19115571.67元，欠铅厂电站110KvGIS设备租用费95万元整，并请恒安公司对上述欠款金额予以确认。恒安公司于2017年10月18日复函，确认欠付金额同滇能公司来函载明的一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.四份合同应否解除？2.恒安公司应向原告支付的电费及资金占用费数额是多少？3.南磷公司是否应承担连带保证责任？4.原告主张的电力设备租赁能否在本案中一并处理？若能，数额为多少？
关于焦点问题1，本院认为，原告与被告恒安公司于2016年9月6日签署的《2016年铅厂水电站供用电合同》（合同编号：DNQC/YX-2016-08），原、被告三方于2016年9月7日签署的《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议》（合同编号：DNQC/YX-2016-09），2017年3月28日签署的《铅厂水电站应付电费资金占用费协议》（合同编号：DNQC/YX-2017-05），《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议补充协议》【合同编号：DMQC/YX-2016-09（补）】以及原告与被告恒安公司于2017年3月28日签署的《云南恒安电冶有限公司租用铅厂电站110kVGIS设备协议》，四份合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力禁止性规定，为成立并生效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定，原告向恒安公司提供供电服务，恒安公司向原告支付相应的电费。合同履行期间，恒安公司如约供电，而恒安公司在2014年、2015年、2016年均未按照合同约定支付电费，欠付约定的资金占用费。另外，为解决恒安公司欠费问题，各方当事人于2017年3月28日签订《铅厂电费应付电费资金占用费协议》，恒安公司出具还款计划，承诺按照约定的期限支付电费及资金占用费，但仍未按期如约履行相应的义务，已经构成根本违约，同时导致滇能公司提供供电服务，收取相应电费的合同目的落空。滇能公司主张解除系列四份合同，具有相应的事实基础，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院予以支持。
关于焦点问题2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以采取要求恢复现状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。各方当事人在《铅厂电费应付电费资金占用费协议》及往来函中均明确，恒安公司欠原告电费共计257337130.11元，现恒安公司、南磷公司诉讼中已对此予以认可。合同解除后，恒安公司应向原告支付欠付电费257337130.11元。
对于资金占用费，《铅厂电费应付电费资金占用费协议》明确截至2017年2月28日，恒安公司欠资金占用费11302845.21元。2017年9月13日，原告滇能公司出具《关于应收云南恒安电冶有限公司资金占用费及设备租用费确认的函》，恒安公司于2017年10月18日复函，确认截至2017年8月31日，恒安公司欠付资金占用费19115571.67元。
《铅厂电费应付电费资金占用费协议》约定了具体的资金占用费计算公式为计息基数乘以执行利率。其中，1.计息基数为上月末结电费欠费余额与资金占用费欠款余额之和。本院认为，截至2017年8月31日，当事人明确的资金占用费19115571.67元，即为经过结算确认的恒安公司应向滇能公司支付的款项，在恒安公司未支付的情况下，应将此确定应付的金额纳入计息基数。但是，将未经结算确认的资金占用费径行纳入下月的计息基数，对此部分再行计算资金占用费，当事人约定的该种计算方式具有复利性质，本院对未经结算确认的资金占用费不再纳入计息基数。2.合同约定，资金占用费执行利率为中国人民银行一年期贷款基准利率*（1+20%）*（1+增值税税率），庭审中，各方当事人均认可增值税税率取值6%，据此资金占用费执行税率为中国人民银行一年期贷款基准利率上浮27.2%。恒安公司拖欠电费，应支付一定的资金占用费，本案约定的资金占用费并不存在过高的情形，对恒安公司的该项抗辩主张不予支持。综上，恒安公司应向滇能公司支付电费、资金占用费合计276452701.78元（电费本金257337130.11元+2017年8月31日前的资金占用费19115571.67元），并以276452701.78元为基数，从2017年9月1日起按中国人民银行一年期基准贷款利率上浮27.2%计算资金占用费至款项全部清偿之日止。
关于焦点问题3，本院认为，南磷公司作为恒安公司的股东，在《铅厂电费应付电费资金占用费协议》中承诺对恒安公司的责任承担连带保证责任。现南磷公司主张其向恒安公司提供担保，未依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定报请股东会决议通过，故担保合同无效，其不应承担连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案系公司股东为公司债务提供担保，并不属于前款规定规制的范围，南磷公司以其内部治理决策程序否定对外签订的合同效力，属于对该法律条文的错误解读。南磷公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。滇能公司主张南磷公司承担相应的连带保证责任具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。滇能公司承担连带保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，可在其承担保证责任的范围内向恒安公司追偿。
关于焦点问题4，本院认为，《铅厂电费应付电费资金占用费协议》5.2约定，如恒安公司未按期足额支付上述电费及资金占用费，滇能公司可暂停提供租赁服务，设备退出运行。《云南恒安电冶有限公司租用铅厂电站110KvGIS设备协议》中再次明确，本协议是双方签订的《铅厂电费应付电费资金占用费协议》的关联协议。现因恒安公司未按期足额支付电费，原告请求一并支付相应的设备租赁费，符合《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法[2011]42号）明确的“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”精神，也可减轻当事人诉累，又未超出当事人签订的合同范畴，可以一并予以审理。二被告的该项抗辩主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
《云南恒安电冶有限公司租用铅厂电站110KvGIS设备协议》约定，服务费包含出租设备的运行维护费和输电服务费用，按每月10万元，不足15天（含15天）按实际天数计，超出15天按足月计。合同约定的输电服务时间为2016年11月16日至2017年12月31日。恒安公司抗辩称，该公司于2017年4月20日向南方电网申请办理暂停用电手续，故在此之后不应支付设备租赁费。本院认为，恒安公司向南方电网申请暂停的是供用电法律关系，以此抗辩不应支付滇能公司设备租赁费用不具有事实和法律依据，且恒安公司于2017年10月18日复函确认其截至2017年8月31日欠滇能公司铅厂电站110KvGIS设备租用费95万元整，据此，滇能公司现起诉主张恒安公司应付设备费115万元具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告滇能公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告云南滇能禄劝电磷开发有限公司与被告云南恒安电冶有限公司于2016年9月6日签署的《2016年铅厂水电站供用电合同》（合同编号：DNQC/YX-2016-08），解除原告云南滇能禄劝电磷开发有限公司、被告云南恒安电冶有限公司、云南南磷集团股份有限公司三方于2016年9月7日签署的《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议》（合同编号：DNQC/YX-2016-09）、2017年3月28日签署的《铅厂水电站应付电费资金占用费协议》（合同编号：DNQC/YX-2017-05）、《铅厂水电站电费及资金占用费偿付协议补充协议》【合同编号：DMQC/YX-2016-09（补）】；
二、云南恒安电冶有限公司于本判决生效之日起15日内向原告云南滇能禄劝电磷开发有限公司支付电费、资金占用费276452701.78元（本金257337130.11元+2017年8月31日前的资金占用费19115571.67元），并以276452701.78元基数，从2017年9月1日起按中国人民银行一年期基准贷款利率上浮27.2%计算资金占用费至款项全部清偿之日止；
三、云南南磷集团股份有限公司对前述第二项明确的云南恒安电冶有限公司应付款项承担连带清偿责任；
云南南磷集团股份有限公司承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内，向云南恒安电冶有限公司追偿；
四、云南恒安电冶有限公司于本判决生效之日起15日内向原告云南滇能禄劝电磷开发有限公司支付电力设备租用费用1150000元；
五、驳回原告云南滇能禄劝电磷开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1440029元，由被告云南恒安电冶有限公司、云南南磷集团股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的云南滇能禄劝电磷开发有限公司可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的两年期限内向本院申请强制执行。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈立强