甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3577号上诉人（原审被告）：甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县。法定代表人：施秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：程鹏，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁得萍，女，1963年2月8日出生，汉族，农民，住永登县。委托诉讼代理人：张斌，永登县法律援助中心指派律师。原审被告施秀英，女，1968年8月14日出生，汉族，皇家玫瑰公司经理，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：程鹏，甘肃金城律师事务所律师。上诉人甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司（以下称皇家玫瑰公司）因与被上诉人袁得萍、原审被告施秀英劳务合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2017)甘0121民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人皇家玫瑰公司委托诉讼代理人程鹏、被上诉人袁得萍及委托诉讼代理人张斌、原审被告委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇家玫瑰公司上诉请求：1.请求撤销原审民事判决，将该案发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人提交的考勤表上的公章是上诉人的公章系事实认定错误。一审判决的关键证据就是被上诉人提供的2016年1月至12月的考勤表，该表上加盖有上诉人名称的公章。但是自2015年8月至2016年12月31日期间，上诉人刻制使用的并非考勤表上的公章，上诉人持有公章上的序列号与考勤表上的序列号完全不同，考勤表加盖的上诉人公章虚假。原审被告施秀英也指出其未在被上诉人提交的证据上签名，该签字系他人假冒代签。一审法院错误的认定上述虚假证据的效力，并以此做出错误的判决，上诉人请二审法院依法予以纠正。二、一审法院刻意忽略上诉人提交的重要证据，在未查清事实的基础上，仅靠推断错误的认定上诉人与被上诉人之间具有劳务关系。在本案被上诉人向劳动保障监察大队投诉时，原审被告施秀英就以上诉人的实际投资人和本案案外人兰州皇佳玫瑰科技有限公司实际投资人的身份向劳动保障监察大队陈述被上诉人实际为兰州皇佳玫瑰科技有限公司所聘用，上诉人在原审庭审中出具了相关合同，表明被上诉人是在兰州皇佳玫瑰科技有限公司所承租的场地上干活。但是一审法院仅以上诉人也有可能使用上述土地为由，拒绝查清案件事实。上述证据涉及本案上诉人是否是适格被告，属于本案中的关键问题，而一审法院庭审中对该问题没有进行任何调查，也未要求上诉人对此予以举证说明，仅仅是在判决中靠臆断就将该问题一笔带过，上诉人认为这是极不负责任的表现。三、上诉人与被上诉人之间不具有劳务关系，上诉人不是本案适格被告。被上诉人提交的证据具有重大疑点，且被上诉人没有其他证据能证明被上诉人给上诉人提供过劳务，一审法院在没有审查清楚基本事实的基础上错误的认定上诉人与被上诉人之间具有劳务关系，属于事实认定错误，请二审法院予以纠正。袁得萍辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。施秀英陈述意见与皇家玫瑰公司相同。袁得萍向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付人工工资32000元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：施秀英是甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司的实际投资人。2014年3月至2016年12月，原告受雇在甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司中堡镇大营湾的种植养殖基地负责采购、库管、办公室的工作。该公司欠发原告2016年1月至4月、2016年6月至12月的工资。2017年2月，该公司的种植养殖负责人闫国萍、袁得萍及薛生福等人向永登县劳动保障监察大队提供了该公司拖欠工资统计确认表，确认原告被拖欠2015年10月、2016年1月至2016年12月的工资，加上之前暂扣的押金5000元，合计拖欠32000元。后原告索要工资无果遂诉至本院。一审法院认为，原告提供的考勤表上加盖了甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司的印章，证明原告与甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司之间形成了劳务关系。施秀英虽提供证据证明大营湾种植养殖基地的土地是兰州皇佳玫瑰科技有限公司从村社流转的，但这并不能排除甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司使用该土地的可能，故甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司关于与原告无用工关系的辩解意见本院不予采信。关于被告辩称甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司是法人，如果与原告有用工关系也应该是劳动关系。因劳务关系中接受劳务的一方可以是法人、其他组织或自然人，不是所有与法人有用工关系的都形成劳动关系，原告虽然从事甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司安排的养鸡工作，但该工作具有临时性、不固定性和流动性的特点，原告并不是甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司的固定成员，没有与该公司形成稳定的隶属关系，因此双方之间应是劳务关系，而非劳动关系。关于原告被拖欠的工资数额，因施秀英经本院通知无正当理由不提交之前的工资表证明工资标准，本院对原告提交的拖欠工资确认表载明的数额予以认定，但原告提交的2015年10月、2016年5月的考勤表中并没有原告的考勤信息，故拖欠工资总额27000元中应扣减2015年10月的600元和2016年5月的2200元，即工资数额为24200元。对工资确认表中的”2014-2015暂扣押金5000元”，因无其他证据佐证不予认定。因施秀英只是甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司的投资人，其代表公司实施的民事法律行为对公司发生法律效力，因此原告要求施秀英对上述债务承担责任的诉请，本院不予支持。综上所述，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定，判决：一、甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司于本判决生效后十五日内向袁得萍支付工资24200元；二、施秀英不承担责任。案件受理费600元，减半收取300元，由甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司和兰州皇佳玫瑰科技有限公司的实际投资人（占投资大额比例）均为施秀英。涉案养殖场地系兰州皇佳玫瑰科技有限公司承租，袁得萍受雇提供劳务。袁得萍2015年3-8月份工资由施秀英发放，后一直拖欠。劳务人员考勤由考勤人员汇总后一份留底，一份上报，考勤表上加盖甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司公章。甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司提出公章有造假嫌疑申请鉴定，但对袁得萍提供劳务的事实予以认可。甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司上诉称项目申报表中施秀英签字系他人模仿，但未申请鉴定。2.二审中，袁得萍提供（永）动防合字第0118号动物防疫条件合格证一份，该合格证系发放给甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司。除此之外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，劳务关系是劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。袁得萍实际付出劳务，应当得到相应的报酬。甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司上诉称实际接受劳动一方（被服务方）应当是兰州皇佳玫瑰科技有限公司。经查，涉案场地虽由兰州皇佳玫瑰科技有限公司承租，但场地所涉养殖项目动物防疫条件合格证系发放给甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司，同时，施秀英为甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司实际投资人，养殖项目申报表中亦有施秀英的签字。故可认定，袁得萍提供劳务的对象为甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司。一审判决甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司支付魏明邦相应劳务报酬并无不当，二审予以维持。关于甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司在本案二审中申请对养殖项目申报表及考勤表中的公司印章进行鉴定的问题。本院审查认为，甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司的该项申请不足以推翻袁得萍向其提供劳务的事实，对本案实体处理并无影响，故本院不予支持。综上所述，甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由甘肃皇家玫瑰科技发展有限公司承担。审 判 长  张秉德代理审判员  王锡东代理审判员  王 博二〇一八年一月二十二日书 记 员  丁姝文????????1