天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初10697号
原告:周川伟。
委托诉讼代理人:周志成。
被告:蓟县鑫泰物业管理有限公司，住所地蓟县城内安裕新村。
法定代表人:孙志云，总经理。
委托诉讼代理人:张国庆、张素铮，公司职员。
被告:天津天一物业管理有限公司，住所地天津华苑产业区科馨别墅31号三楼301室。
负责人郭浙宁，总经理。
委托诉讼代理人王涛，公司职员。
原告周川伟与被告蓟县鑫泰物业管理有限公司、天津天一物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周川伟委托诉讼代理人周志成，被告蓟县鑫泰物业管理有限公司委托诉讼代理人张国庆、张素铮，被告天一物业管理有限公司委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周川伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系蓟县天一绿海揽翠园48-3号楼房业主，被告于2014年10月底供热试水期间将原告三层楼房及室内装饰、装潢物品淹泡，损失大约80000元，经被告单位派工作人员勘察现场，确定系因热力阀门开启，室内阀门漏水所致，后双方因赔偿事宜未能协商一致，故而起诉。
被告鑫泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，造成其损失原因系其室内阀门漏水所致，阀门前两年保修由开发建设单位负责，两年保修期后由业主自己负责。
被告天一物业辩称，1、其不是本案的适格主体，与本案无任何法律上的权利义务关系，不应成为本案的被告，也不应承担任何赔偿责任。原告自述因供热试水室外阀门开启室内漏水造成损失，根据《天津市供热用热条例》第29条规定户外供热设施和室内共用供热设施由供热单位负责管理，室内供热设施由用热户管理，原告室内供暖设备漏水造成损失，应由原告自行承担，根据《天津市物业管理条例》第35条规定，供热单位应当直接为业主提供服务，根据《物业管理条例》第51条规定，供热单位依法承担物业管理区域内相关管线和设施维修养护的责任，本案第一被告是为小区提供供热服务的单位，是供热主体，天一物业不是供热主体与本案无关；2、据了解，原告存在私自改动室内供暖管道的问题，跑水是因为私改暖气管道，未拧紧阀门所致，所以即便发生损失，其也应自行承担相应责任；3、原告主张的损失没有充分依据，对损失金额不予认可，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系蓟县天一绿海（揽翠园）48-3号楼房所有权人，被告天津天一物业管理有限公司系社区物业服务单位，被告蓟县鑫泰物业管理有限公司系该社区供热单位。涉案房屋于2014年9月份交付验收，验收后原告按时交纳了2014-2015年度物业费及取暖费。2014年10月底供热试水期间，原告房屋因供热管道跑水产生淹泡损失。
关于跑水原因，原告提交了鑫泰公司工作人员出具的情况说明：系因热力井阀门开启，室内阀门漏水所致。被告天一物业虽对该证明不予认可，但其庭审中称跑水系因原告自行私改暖气管道，未拧紧阀门所致，其表述与该证明恰能相互印证，故对此份证明予以采信。另原告提交的田建忠出具证明因被告天一物业予以否认，且田建忠本人未能出庭接受质询，无法核实其证明的真实性，故不予采信。
关于原告房屋因水淹所致损失金额，原告向法庭提交了房屋损失照片及天津市宝坻区美之馨装饰材料经营部出具的墙面维修费及壁纸、吊顶、门款、木雕观音维修费、楼梯踏板染色及扶手维修费、灯具收据，因上述收据均系单方证据，且原告现已将房屋修复完毕，无法再对各项损失进行重新评估，其于房屋跑水当时亦未及时保留证据（如经第三方评估机构公估房屋损失部位及具体财产损失明细），无法核实收据所载费用确已真实用于修复房屋泡水损失，故对上述收据真实性、关联性不予认可；对原告提交的损失照片，本院对其真实性认可，但仅凭照片本身只能确定跑水事实，无法确定具体损失金额。
关于被告天一物业提交的2016年打压试水通知、揽翠园43号楼2单元空置房暖气管道现场图及天一绿海48、49号楼供热安装局部图，因上述证据证明地点并非涉案48-3号楼房，与本案不具有关联性，故不予采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案造成原告房屋室内跑水损失的原因有两点：一、无人告知其室外热力井阀门开启；二、其室内阀门漏水（阀门缺少一个皮垫）。
关于致损原因一，依据《天津市供热用热条例》第二十九条之规定，供热单位对户外供热设施和户内的共用供热设施负责维修、管理。本案中被告蓟县鑫泰物业管理有限公司在收取原告缴纳取暖费后，双方形成供热合同关系（试水前及时通知业主应视为其履行供热合同的附随义务），理应履行上述职责，而其并未提举相应证据证明在打压试水前及时通知原告，其不知户外热力井阀门由谁开启也说明其未尽到对供热设施的谨慎管理职责，故鑫泰物业对原告房屋室内跑水存在一定过错，应对原告房屋损失承担一定的赔偿责任。关于被告鑫泰物业提出因原告房屋尚处前两个供热保修期内，其损失应由开发建设单位赔偿的主张，本院认为根据《天津市集中供热设施管理办法》第四条规定：“新建居民住宅供热设施的保修期为两个供热期，在保修期内，供热设施的维修、系统运行调试由开发建设单位负责，开发建设单位可有偿委托供热单位进行保修”。上述规定明确的是供热设施的维修及调试职责而非承担损失赔偿责任，且本案中与原告形成供热合同关系的是被告鑫泰物业，故根据合同的相对性原则，被告上述主张适用法律错误，不予采信。
被告天一物业作为社区物业服务单位，虽对供热设施的维修保养无法定义务，但根据行业惯例，其在收取原告按时交纳的物业管理费用后，理应与供热部门相互配合，尽到就各项事项的及时通知和对小区内部各项设施的谨慎管理职责，因涉案房屋室外热力井阀门所处储藏间需钥匙开启，被告天一物业主张钥匙不归其保管违背物业合同义务，其亦未能提举已将钥匙交接供热部门的相应证据，应认定其存在管理过失，故其亦应对原告损失承担相应赔偿责任。
关于致损原因二，根据《天津市供热用热条例》第二十九条“住宅用热户的户内供热设施由用热户管理，需要更新改造的，更换供热设施的费用由用热户承担”之规定，原告作为房屋所有权人负有对其室内设施的妥善管理义务，因原告自认其装修过程中改动过暖气管道，拆卸过暖气片，故不能排除漏水系因其私拆暖气片致使阀门皮垫丢失所致，且因其已经缴纳了当年取暖费用，理应预见到供暖季前期热力井阀门将开启，暖气管道会提前打压试水，故相对于二被告未能及时通知业主而言，原告私自改动暖气管道对损害后果的发生存在更大过错，本院酌定原、被告责任比例为6:4为宜。
综上，二被告应连带承担原告损失40%的赔偿责任，但因原告未提举充足证据证明其损失金额，故应由其自行承担举证不能所致的不利后果，故依照《物业管理条例》第二条，《天津市供热用热条例》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十一条，第十五条，第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告周川伟的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李冬梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 茹
附：（一）本判决适用的法律条文：
《物业管理条例》第二条：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
《天津市供热用热条例》第二十九条：户外供热设施和户内的共用供热设施由供热单位负责维修、管理；住宅用热户的户内供热设施由用热户管理，需要更新改造的，更换供热设施的费用由用热户承担。非住宅用热户的供热设施管理责任，由供热用热双方在合同中约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；
第十一条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任；
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：…
（六）赔偿损失;…
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用；
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。