宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终647号
上诉人（原审被告）:徐怀寿，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中卫市国有资产投资经营有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：郭继红，该公司总经理。
委托代理人：徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。
上诉人徐怀寿与被上诉人中卫市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人徐怀寿及其委托代理人王一鹏，被上诉人国投公司的委托代理人徐志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐怀寿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回国投公司的起诉；2、本案一、二审诉讼费由国投公司承担。事实和理由：1、本案系单位分房纠纷，单位与职工之间是管理与被管理关系，不具备民事关系等价有偿的基本属性。一审查明，徐怀寿所居住的房屋是原林业局建房后按照单位内部政策分配给徐怀寿家庭使用的房屋，分房后由职工永久且几乎无偿使用。2、根据物权法的规定，国投公司无权收回房屋。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。因此要求返还原物的前提必须是无权占有，而根据双方当事人承认及举证证明的事实，徐怀寿家庭所占用的房屋是原林业局分配的福利房。房屋是否被收回得由徐怀寿的原单位作出意思表示，国投公司不是涉案房屋的所有权人，无权要求徐怀寿予以返还，也无权作出撤销分房的决定。3、本案不属于法院的受理范围，依法应裁定驳回国投公司的起诉。最高人民法院1992年11月25日法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》中明确规定“因在单位内部建房分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，因此单位所属职工在福利房上的法律关系不是双方当事人平等权利义务的民事法律关系，因其具有领导与被领导的行政隶属关系，本案不属于人民法院受理范围。综上，请求二审法院依法支持徐怀寿的上诉请求。
国投公司辩称，1、涉案房屋属于国有资产，而非徐怀寿的个人私有资产；2、国投公司作为涉案房屋的国有资产管理权人，依照物权法及相关法律规定有权收回涉案房屋；3、涉案房屋属于国家出资建设的公房，国投公司与徐怀寿之间形成的国有公房的租赁关系，而非单位内部建房引起的纠纷，因此本案属于人民法院受理的范围。综上，请求二审法院驳回徐怀寿的上诉，维持原判。
国投公司向一审法院起诉请求：1、徐怀寿立即从国投公司管理的位于中卫市沙坡头区鼓楼南街以西、利民路以北原中卫县林业局2间国有资产平房中搬出，将该房屋返还给国投公司；2、本案诉讼费由徐怀寿承担。
一审法院认定事实：20世纪80年代初，原中卫县林业局在现中卫市沙坡头区鼓楼南街以西、利民路以北建设公房652平米。因徐怀寿系原中卫县林业局职工，原中卫县林业局将其2间房屋分配给徐怀寿居住使用。后原中卫县林业局所建上述房屋由中卫市财政局委托中卫市房产公司代为管理。2004年10月20日中卫市财政局下发卫财发[2004]127号文件《中卫市财政局关于收缴资产的通知》，该《通知》通知中卫市房产公司将其代管的原中卫县林业局家属院建筑面积666.55平方米的住宅房共12户，因实施老城改造，将房屋及土地使用权移交由中卫国有资产投资公司管理。中卫市房产公司（之后名称变更为中卫市银房置业开发有限责任公司）按照卫财发[2004]127号文件将原中卫县林业局的住房及土地使用权移交由国投公司进行管理。因中卫市沙坡头区利民路建设，占用了中卫市物华开发公司竞得土地3.36亩，经中卫市人民政府2013年2月27日第33号专题会议研究决定，将原林业局平房拆除后的土地置换给中卫市物华开发公司2.84亩。国投公司通知原林业局平房的各住户腾出房屋并将房屋交回，各住户认为交回房屋应给予其安置，此种情况下，原林业局平房仍由各住户占用。由于原林业局平房没有从各住户处收回拆除，导致中卫市物华开发公司开发建设的南苑名邸项目无法按期开工建设。2016年1月26日中卫市人民政府召开了专题会议研究了原林业局平房拆除等事宜并形成专题会议纪要（2016年1月26日第8号），会议决定：（一）由市住房和城乡建设局负责，委托第三方拆除公司，与南苑名邸项目北侧原林业局平房的实际使用人协商，收回公房及2.84亩土地；市林业生态建设局按照有关程序做好资产核销工作。（二）由市住房和城乡建设局负责，提供13套公共租赁住房，解决原林业局平房内困难群众的住房问题。国投公司及相关部门在与原林业局各住户协商收回公房时，包括徐怀寿在内的原林业局平房的住户要求给其安置，不愿将占用的公房交给国投公司，为此国投公司诉至人民法院。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案徐怀寿占用的原林业局的2间平房，是原中卫县林业局在20世纪80年代建设的房屋，资产性质属国有资产，最初由原县林业局管理，原县林业局行使处分权将2间房屋分配给徐怀寿居住使用，因此徐怀寿对涉案房屋享有合法的使用权，但不享有房屋的所有权。后原县林业局将属于国有资产的涉案房屋移交给中卫市房产公司管理，自2004年10月份中卫市房产公司又将涉案房屋移交给国投公司管理后，国投公司代表国家享有涉案房屋的所有权并进行相应的管理。鉴于国投公司对涉案房屋享有合法的使用权，所以国投公司接管涉案房屋后并没有影响徐怀寿对涉案房屋的正常使用。由于城市建设所需，市人民政府决定将属于国有的原林来局平房拆除，平房占地置换给中卫市物华开发公司用于南苑名邸项目建设，因此国投公司根据市人民政府的决定依法要求徐怀寿从涉案房屋内搬出并将房屋返还国投公司处分，符合《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，予以支持。包括徐怀寿在内的各原林业局平房住户虽然对房屋享有合法的合使用权，但不能对抗财产所有权人对物权的行使。徐怀寿辩称涉案住房系其享受的原林业局分配的福利房，如国投公司收回房屋应当给予一套楼房置换安置的意见，经核，涉案房屋系国有资产，国投公司代表国家行使所有权收回房屋符合法律规定，徐怀寿不是涉案房屋的所有权人，不享有收益权，此外，市人民政府在决定收回涉案房屋的同时，也决定由市住房和城乡建设局负责提供13套公共租赁住房，以解决原林业局平房内困难群众的住房问题。因此市人民政府已经对原林业局平房内困难住户的住房问题给予了充分考虑并在法律和政策的范围内做了合理安排，故徐怀寿要求置换安置楼房的意见不符合法律规定，也与市人民政府的决定不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：徐怀寿于判决生效之日起十五日内从位于中卫市沙坡头区鼓楼南街以西、利民路以北的原中卫县林业局的2间平房内搬出，并将房屋返还国投公司。案件受理费100元，由徐怀寿负担。
二审中，上诉人徐怀寿提交三份证据证明其上诉主张：
第一份证据：市长信箱办理结果复印件一份。证明：2014年8月，原市领导安排中卫市林业局与徐怀寿等住户协商解决拆迁事宜，确定的方案是先将房屋进行房改折价，置换房屋予以安置，但因为系数过低没有达成一致。
第二份证据：关于拆除原林业局平房过程中有关问题的汇报一份。证明：2014年9月，中卫市林业生态建设局与徐怀寿等住户进行了协商，并制定了拆迁补偿方案，对未享受房改政策的8户先改后征。
第三份证据：沙坡头区原林业局平房征收与补偿安置协议（空白）一份。证明：林业局在拆迁动员过程中，向徐怀寿等住户提供了安置协议。以上三份证据可以综合证明之前政府提供的政策是先改后征，给予安置补偿，并非仅仅给予调换公租房。（以上证据均为复印件，原件存于信访局、林业局）经质证，被上诉人国投公司认为徐怀寿提交的三份证据不属于新证据，且均为复印件及打印件，对其真实性及来源有异议，达不到徐怀寿的证明目的。
被上诉人国投公司在二审中未提交证据。
本院认为，上诉人徐怀寿提交的三份证据虽系复印件，但能够证明在拆迁过程中，中卫市林业局就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜与包括徐怀寿在内的12名原林业局分得平房的职工进行协调但未果的事实，故对该证据的部分证明效力本院予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2014年，原林业局家属院住户就拆迁安置问题上访到市政府后，中卫市林业局对包括徐怀寿在内的12户原林业局家属院住户的拆迁补偿问题进行过协调但未达成一致意见。2016年，原林业局家属院住户就拆迁补偿问题反映至中卫市政府市长信箱，经过中卫市林业局与城建局找各住户协调但仍未达成一致意见。
本院认为，根据本案一、二审双方当事人提交的证据及查明的事实，在徐怀寿分得原林业局的两间房屋并居住至2013年因城市开发建设需占用上述房屋，该房屋虽然由原林业局建设并最初管理，但在房屋建成之时其性质就被划定为国有资产，属国家所有，徐怀寿居住在该房屋也仅仅拥有房屋的使用权而非所有权。后中卫市财政局委托房产公司代管上述房屋，再后来中卫市财政局下发文件将房屋的管理者由中卫市房产公司变更为国投公司，自此国投公司就开始代表国家实行对国有资产的管理职责，现因城市开发建设需要收回上述房屋，中卫市政府也以会议纪要的形式确定，因此国投公司代表国家要求徐怀寿返还继续占用的房屋于法有据，对徐怀寿上诉认为国投公司不是涉案房屋的所有权人，无权要求其返还房屋的意见本院不予采纳。另对徐怀寿上诉认为本案不属法院受案范围的意见，因涉案房屋具有国有资产的特殊属性，涉案纠纷系国投公司代表国家要求徐怀寿返还房屋而徐怀寿拒不返还引发，与单位内部因建房分房而引起的占房、腾房纠纷有着本质区别，国投公司的起诉也不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的七种情形，故本案属人民法院受案范围，对徐怀寿的上述意见亦不予采纳。
综上，徐怀寿的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐怀寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一六年十月八日
书 记 员 李佰平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。