陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执异字第00027号
案外人（异议人）熊全水。
申请执行人广州市郡泉投资咨询有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3766A栋201房。
法定代表人李明，该公司执行董事。
委托代理人王柏林，北京市百瑞律师事务所深圳分所律
师。
被执行人中国天诚（集团）总公司，住所地北京市北三环中路38号。
法定代表人王道祥，该公司总经理。
委托代理人雷飞云，系中国天诚（集团）总公司法律顾问。
原申请执行人中国建设银行西安南大街支行依据已经发生法律效力的本院（2001）西经二初第033号民事判决书，依法向本院申请执行中国天诚（集团）总公司（以下简称天诚集团公司）借款担保合同纠纷一案，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，陕西昶名能源有限公司、广州市郡泉投资咨询有限公司（以下简称郡泉公司）先后以受让该笔债权为由向本院申请变更其为本案申请执行人，本院分别于2011年3月10日、2013年7月17日以（2011）西执裁字第16号、（2013）西中法执民字第00037-1号执行裁定书先后变更陕西昶名能源有限公司、郡泉公司为本案的申请执行人。2012年4月25日、2014年5月5日本院分别作出（2003）西中法执民字第37号执行裁定书，冻结了被执行人天诚集团公司持有的中国天诚（集团）南方公司（以下简称天诚集团南方公司）的全部股权。案外人熊全水向本院提出了执行异议，并提供了相应的证据。本院于2015年6月12日对案外人熊全水提出的执行异议进行公开听证审查，申请执行人郡泉公司委托代理人王柏林，案外人熊全水委托代理人黄浩、王薇，被执行人天诚集团公司委托代理人雷飞云到庭参加了听证，本案现已审查完结。
案外人熊全水提出的执行异议称，1、虽然工商登记记载天诚集团南方公司是被执行人开办的全民所有制企业，但实际上天诚集团南方公司是由异议人出资设立并挂靠在被执行人名下的公司。1993年初，异议人找到被执行人时任总经理梁秉治，表示想在广州设立一个挂靠在被执行人名下的经营机构。梁秉治同意异议人的请求，但明确在广州设立的经营机构只是名义挂靠，被执行人不出资、不派人、不参与经营管理、不承担经营风险和责任，完全由异议人自筹资金，自主经营，自负盈亏，有利润再向被执行人交纳管理费。1993年3月23日，异议人以被执行人名义独资开办的“广州天诚贸易公司”正式获得广州市工商局注册并颁发企业法人营业执照，注册资金300万元，异议人任总经理及法定代表人。后公司名称变更为“中国天诚（集团）南方分公司”，1996年6月公司名称变更为目前的“中国天诚（集团）南方公司”。虽然天诚集团南方公司工商登记的注册资金是300万元，但在设立之时，被执行人并未依据企业登记相关规定提供“资金信用证明或验资证明”。事实上，自1993年3月23日成立至今逾20年，被执行人对天诚集团南方公司未有分文投入，所有开办费用、营运资金均系异议人自行筹集。天诚集团南方公司的资产是由异议人于1994年10月向广东粤法有限公司借款500万元形成。自1994年至2013年，异议人以天诚集团南方公司名义陆续以各种形式向被执行人交纳挂靠费共计1467万元。尽管工商登记记载天诚集团南方公司的企业性质是全民所有制企业，但是其实际系异议人自行出资、自主经营、自主用人、独立核算、自负盈亏、挂靠在被执行人名下的公司，系异议申请人的私有公司，其股权系异议人所有。2、法院冻结天诚集团南方公司的股权，损害了异议人的合法权利。被执行人应当知晓天诚集团南方公司系异议人挂靠设立的私人公司，并非其全资子公司，天诚集团南方公司目前的资产也是异议人在长达20年的时期内投资、劳动、创造的。被执行人不享有天诚集团南方公司的股权，该公司的股权是由异议人享有。法院因被执行人无财产可供执行，根据工商登记误认为天诚集团南方公司是被执行人的子公司，从而冻结被执行人对天诚集团南方公司的股权，此执行行为已经损害了异议人作为实际股东的合法权利。综上所述，法院冻结异议人对天诚集团南方公司享有的股权存在错误，恳请依据《民事诉讼法》第227条解除冻结，以维护异议人的合法权益。
申请执行人郡泉公司答辩称，1、案外人熊全水这一次申请属于重复申请，之前已经申请过了，而且与上次异议内容都一样。2、上次是熊全水与十八位股东共同提异议申请，不知哪个真，哪个假。3、天诚集团南方公司的真正所有人天诚集团总公司也到庭了，由其具体更好地进行说明。4、异议标的是天诚集团公司是没有任何疑问的，从案外人提供的证据也可以看出来。
被执行人天诚集团公司进行答辩称，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定及工商行政管理机关的登记，答辩人系天诚集团南方公司的出资人，依法拥有第三人天诚集团南方公司100%股权。同时，异议人熊全水在《案外人执行异议申请书》中也载明“虽然工商登记记载天诚集团南方公司是被执行人开办的全民所有制企业……”，表明异议人熊全水对这一工商登记事实是认可的。综上，天诚集团南方公司100%股权依法归答辩人所有。
经查，广州市工商行政管理局企业工商登记档案显示：1993年2月16日，广州天诚贸易公司向广州市工商行政管理局申请企业法人开业登记，申请设立广州天诚贸易公司。该企业法人申请开业登记注册书载明：经济性质为全民，主管部门为天诚集团公司，审批机关为总政治部、注册资金300万元，其中固定资金100万元、流动资金200万元，由异议人熊全水担任公司法定代表人（广州军区空军司令部直政部干部科向广州市工商行政管理局出具函，称：我部副主任熊全水已于九二年借调到总政治部天诚集团公司帮助工作，已不再担任实际领导职务）；经营场所：广州市环市东路475号，产权归属为广州军区空军司令部管理处，使用关系为无偿提供。（广州天诚贸易公司）企业章程载明：企业名称和住所：广州天诚贸易公司；经济性质：全民；注册资金数额及其来源：300万元，天诚集团公司投资。财务管理制度和利润分配形式：按中华人民共和国财务会计制度规定办理；利润分配按国家有关法律纳税和总公司批准的比例办。1993年6月23日，广州天诚贸易公司依据国家工商行政管理局企业登记司（93）企函字第919号《全国性公司所属分支机构核转通知函》向广州市工商行政管理局申请变更登记，申请变更登记为中国天诚（集团）南方分公司，1996年11月5日，中国天诚（集团）南方分公司向广州市工商行政管理局申请变更登记，申请变更登记为天诚集团南方公司。理由为：原国家工商管理局核准的“中国天诚（集团）南方分公司”属非法人公司，且公司发展三年多已初具规模，因而特申请变更取消“分”字，特申请更改为“中国天诚南方公司”。
另查明，天诚集团南方分公司1995年、天诚集团南方公司1996年、1998年、1999年、2000年、2001年度工商年检报告书中均载明：天诚集团南方分公司、天诚集团南方公司出资人为天诚集团公司，实际出资额为300万元。
本案在审查立案前，因案外人熊全水等十八人曾向本院提出过执行异议申请，主张对涉案股权共有。后在异议审查期间，案外人熊全水、等十八人又于2014年8月12日申请撤回执行异议。本院遂于2014年8月15日分别作出（2014）西中执异字第00030号执行裁定书，裁定准予案外人熊全水等十八人撤回执行异议申请。基于上述事实，本院要求案外人熊全水就涉案股权的归属问题予以明确说明。2015年4月27日，案外人苏福等十七人向本院出具《关于撤回案外人员异议的说明》，称：“我们认识到虽然我们是天诚集团南方公司的员工，南方公司现在的资产积累与我们多年的辛勤劳动、经营管理密不可分，但只有熊全水在南方公司成立之时出资经营南方公司才具备主体资格。于是，我们于2014年8月12日撤回案外人员执行异议申请”
熊全水为支持其主张，向本院提交了原天诚集团公司党委书记、总经理潘凤志出具的证明；31860元固定资产的天诚集团南方公司付款凭证及发票；天诚集团南方公司交付500万元土地转让金、50万元土地使用费的收据；2012年度天诚集团南方公司《审计报告》（中瑞岳华审字（2013）第7402号）、2011年度天诚集团南方公司《审计报告》（中瑞岳华审字（2012）第6356号）、2010年度天诚集团南方公司《审计报告》（中瑞岳华审字（2011）第01722号）；天诚集团南方公司向天诚集团公司、北京大方智诚贸易有限公司以各种方式支付的用途为往来款、总额为1467万元的银行汇款凭证等证据。
上述事实有听证笔录、工商档案、函、年检报告、关于撤回案外人异议的说明、审计报告、执行裁定书等证据在卷予以佐证。
本院认为，企业法人工商登记具有对外公示的效力并具有排他性。天诚集团南方公司章程、企业法人申请开业登记注册书、企业法人申请变更登记注册书和企业年检报告均明确载明天诚集团南方公司系被执行人天诚集团公司开办的全资子公司。案外人熊全水向本院提交的证人证言以及天诚集团南方公司的固定资产形成的证据以及天诚集团南方公司向天诚集团公司交付的1467万元的往来款项和2010至2013年度连续三年的审计报告等证据不足以否定天诚集团南方公司系天诚集团公司开办的事实和对外公示的效力；且除案外人熊全水提供的证人证言外，其余证据所证明的事实所指向的主体均为天诚集团南方公司而非案外人熊全水个人。故本院对被执行人天诚集团公司持有的天诚集团南方公司的全部股权予以冻结的执行行为并无不当；案外人熊全水的执行异议的理由不能成立，本院依法不予支持。另案外人熊全水主张其为天诚集团南方公司的实际股东依法可通过诉讼进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人熊全水提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、案外人可自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张琦琦