北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7460号
原告周晓东，男，1951年6月12日出生，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托代理人董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告中国某省省恒远物流有限公司，住所地中国某省省农安县农安镇华龙街城建局家属楼1/1幢，统一社会信用代码×××。
法定代表人冯立新，经理。
委托代理人高阳，女，1983年2月25日出生，中国某省省恒远物流有限公司员工，现住单位宿舍。
被告北京长久物流股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平辅线117号10幢，统一社会信用代码×××。
法定代表人薄世久，董事长。
委托代理人杨威，北京徐凤明律师事务所律师。
被告北京长久物流股份有限公司农安分公司，住所地中国某省省农安县北大市场4号楼，统一社会信用代码220122000005880。
负责人刘喜武，经理。
委托代理人刘军，男，1972年7月30日出生，北京长久物流股份有限公司农安分公司员工，现住单位宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，住所地中国某省市长春市南关区民康路48号，统一社会信用代码×××。
负责人杨军，总经理。
委托代理人王尊，北京培仁律师事务所律师。
委托代理人张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告周晓东与被告中国某省省恒远物流有限公司（以下简称恒远公司）、北京长久物流股份有限公司（以下简称长久公司）、北京长久物流股份有限公司农安分公司（以下简称长久农安公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司（以下简称人保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨任审判长，与人民陪审员张民、�某共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周晓东的委托代理人李姣姣、董静、被告恒远公司委托代理人高阳到庭参加了2017年9月22日的庭审。被告长久公司委托代理人杨威、被告长久农安公司委托代理人刘军及被告人保长春公司经本院合法传唤未到庭参加2017年9月22日的庭审，被告长久公司委托代理人杨威、被告长久农安公司委托代理人刘军参加了2017年8月25日的庭审，被告人保长春公司委托代理人王尊参加了2016年10月14日的庭审。现本案已审理完毕。
原告周晓东诉称：2015年9月25日16时30分，在京哈高速公路哈尔滨方向265Km+900m处时，刘某驾驶×××、×××货车与原告周晓东驾驶的×××三菱帕杰罗越野车追尾相撞，致使原告车辆与一货车相撞后又与右侧护栏相撞，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦�岛支队秦皇岛大队处理，认定刘某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往秦皇岛市人民医院救治，后转至北京大学第三医院治疗，被诊断为胸椎T10、11骨折，于2015年9月26日至2015年10月8日住院12天，后定期门诊复查。刘某驾驶车辆×××在被告人保长春公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该车辆登记所有人为被告长久农安公司，×××登记所有人为被告恒远公司。经鉴定，原告伤情构成×级，赔偿指数×%。又原告车辆造成损失，经鉴定损失金额为245000元，另有停车拖车费等损失，与被告协商未果。现原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费88023.59元，住院伙食补助费1300元，营养费6280.59元，护理费26985元，误工费42516元，交通费39449.8元，鉴定费4400元、车辆评估费35545元，残疾赔偿金85912.5元、精神损害抚慰金20000元，残疾辅助器具费6825元，住宿费1497元，车辆损失245000元，停车费16680元，施救费3720元，财产损失10980元，由被告人保长春公司在交强险限额内先行承担保险责任，超出交强险部分由被告长久公司、长久农安公司及恒远公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。
被告恒远公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，应由人保长春公司承担交强险项下的赔偿责任，超出交强险部分赔偿责任由我公司负担，不需要被告长久公司及长久农安公司负担赔偿责任。刘某是与我公司有承包关系，但对此没有证据提交，不要求刘某承担责任。我公司从长久公司处租赁车辆，由我公司享有运营利益和支配权，作为使用权人我公司应承担责任。医疗费不认可票据的关联性，不能证明原告的伤情均为因交通事故导致，但没有相反证据提交，也不申请关联性鉴定；住院伙食补助费认�12天住院期间，由法院确认标准；营养费费用请求过高，认可鉴定的营养期，请法院裁判；护理费应该有医嘱，我公司不认可；误工费不认可，原告为退休人员，其实际减少的收入没有证据证明，也无纳税证明；交通费不认可替代性交通工具的费用，无法证明其合理性及必要性，汽车租赁协议不认可真实性及关联性，租赁应提供合法的资质及手续，且费用过高；残疾赔偿金认可计算14年，应按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元计算；残疾辅助器具费认可；精神损害抚慰金过高，不合理；鉴定费发票真实性认可；住宿费不认可，但是属于因鉴定评估产生，应包含在其中，不认可其单独主张；车辆损失认可鉴定意见书，但是应扣减残值；停车费发票真实性认可，但不同意赔偿，属于原告自行扩大损失；施救费发票真实性无异议，但是该车应做报废处理，仅同�赔偿1220元的费用；财产损失不认可其请求数额，病历复印费票据真实性无异议，但是其他照片的真实性及关联性均不认可，证明目的也不认可，不同意赔偿。
被告长久公司2016年6月29日及2016年8月25庭审中辩称：我方在本案中不应承担赔偿责任，应由保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分由恒远公司负担，车辆实际由恒远公司使用和控制，即使是分公司，也是由恒远公司承担租赁义务，根据合同书车辆登记在长久农安公司名下，租赁给恒远公司。对于车辆损失要求扣减残值。
被告长久农安公司2016年10月14日、2017年8月25日的庭审中辩称：认可事故事实和责任认定，我公司认为除本案中由恒远公司承担责任外，我公司不应承担任何赔偿责任，因×××货车租赁给恒远公司，租赁期间我公司不实际享有车辆的运营利益及运营支配权。对于超出交强险范围的赔偿损失应由被告恒远公司负担。其他质证意见同恒远公司。
被告人保长春公司在2016年10月14日庭审中辩称：我公司承保了×××的交强险，同意在交强险限额内承担合理赔偿责任。认可事故事实和责任认定。医疗费不认可外购药的金额，没有医嘱；住院伙食补助费、认可12天住院期间；营养费发票真实性无异议，认可鉴定意见营养期，同意每天按照30元计算；护理费不认可，护理单位是否有资质有异议；误工费有异议，应提供纳税证明；交通费费用过高，不能与就医次数吻合，不认可；残疾赔偿金无异议；残疾辅助器具费认可，请法院核定；精神损害抚慰金同意认可5000元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；住宿费不应产生，不认可；评估费与本案无关联性，不同意；财产损失无异议；车辆损失无意见。
经审理查明：
2015年9月25�16时30分，在京哈高速公路哈尔滨方向265KM+900m处，刘某驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型特殊结构半挂车与周晓东驾驶的×××小型越野客车追尾相撞致使小型越野客车与一货车（该车无责驶离）相撞后又与右侧护栏相撞，后又与×××小型轿车追尾相撞致使该小型轿车又与×××小型轿车相撞，致使×××小型轿车与×××小型轿车相撞，造成周晓东及×××小型轿车驾驶人受伤，五车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队作出道路交通事故认定书，认定刘某承担事故全部责任，周晓东等其余车辆驾驶人及乘车人无责任。事故发生后，周晓东即被送往秦皇岛市第一医院救治，于2015年9月26日-2015年9月27日在中国人民解放军第三〇六医院治疗，后转入北京大学第三医院住院继续治疗，被诊断为胸椎骨折T10、11等，行后路T8-T12椎弓根螺钉内固定手术，于2015年10月8日出院，实际住院12天。
中天司法鉴定中心作出鉴定意见为，周晓东伤残等级为×级，伤残赔偿指数为×%，误工期为180日、营养期为90日。
北京中机车辆司法鉴定中心接受本院委托对周晓东所驾驶的车辆因2015年9月25日交通事故造成的损伤的维修项目合理性进行鉴定，双方均对此鉴定意见不持异议；后本院就该车辆事故前价值及事故后残值、维修费用委托北京市国宏信价格评估有限公司进行价格评估，评估报告意见为事故前价值245000元，事故后残值为500元，维修费用为255542元，双方对此评估报告均认可。
×××小型越野客车系周晓东所有。
×××重型半挂牵引车登记所有人为长久农安公司，×××重型特殊结构半挂车登记所有人为恒远公司，×××重型半挂牵引车在人保长春公司投保了交强险，�事故发生在保险期间。长久农安公司向本院提交合同书以证明该公司将×××重型半挂牵引车已经租赁给恒远公司，事故发生时在租赁期间内，该合同签订双方为“北京长久物流股份有限公司”与“中国某省省恒远物流有限公司洋浦分公司”，双方均当庭确认不要求“中国某省省恒远物流有限公司洋浦分公司”在本案中承担责任，由恒远公司承担相应责任，但同时周晓东表示长久公司与长久农安公司应承担赔偿责任。
人保长春公司向本院当庭明确此次事故中其他受伤人员及车辆均未进行过理赔和诉讼，其未对该事故进行过任何理赔。
周晓东系城镇居民。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、住院病案、住院费专用收据、门诊专用收据、诊断证明书、鉴定意见书、评估报告、户口本复印件、证明、发票等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保长春公司经本院合法传唤拒不出庭参加2017年1月6日、2017年8月25日、2017年9月22日的诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告长久公司、长久农安公司经本院合法传唤拒不出庭参加2017年9月22日的诉讼，视为其放弃了当庭质证及答辩的权利。
交通管理部门的事故责任认定适当，本院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆评估费、住宿费、停车费、施救费、车辆损失、财产损失属于原告周晓东因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告周晓东�述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、司法鉴定意见书、评估报告以及有关法律规定和统计数据予以确认。
关于医疗费，被告恒远公司、长久农安公司、人保长春公司不认可治疗费用全部用于此次交通事故所造成的损害，但无相反证据提交且不申请关联性鉴定，被告人保长春公司不认可外购药的费用，本院认为，原告周晓东生活并居住在北京，此次事故发生在秦皇岛并在受伤后送医秦皇岛医院后转院回北京治疗，此情节合情合理且对其康复有益，对于被告的辩解意见无相应证据佐证，本院不予认定，依法核算原告的医疗费数额。
关于住院伙食补助费，结合原告周晓东就医治疗的情况本院依法认定其住院12天，按照每天100元的标准确认该项费用。
关于营养费，因鉴定意见明确其营养期为90天，双�均无异议，本院根据其伤情并结合鉴定意见书酌情确定其营养费标准为每天30元，共计2700元。
关于护理费，原告主张护理期从2015年9月26日至2016年3月12日的168天，提交了发票、护理协议及护理机构的营业执照，被告恒远公司、长久农安公司不认可该护理费的真实性和必要性，本院认为，结合原告伤情、诊断证明及原告的自身年龄等客观事实，原告请求的护理期限没有明显超过必要限度，本院对此不持异议，但其家属护理未提交相应证据证明其实际损失数额，本院对此二日的护理费损失酌情确定为每日100元，因此，其护理费损失确认数额为26915元。
关于误工费，原告称其退休后有其他收入但是未就其实际收入提交充分合法的证明，主张按照北京市职工平均工资计算，被告恒远公司、长久农安公司及人保长春公司均不认可其实际有收入的减少，综合现有证据本院认为，原告虽具有退休后获取其他收入的能力，但未能就获取该收入的金额及工作的持续稳定性向本院提交充分证据予以证明，其按照北京市职工平均工资主张亦无法反应其收入的真实标准，且其为退休人员，并非无任何经济收入，因此，本院对其误工费请求不予支持。
关于交通费，原告向本院主张替代性交通工具的费用并提交了租赁发票和协议，租赁期间为自2016年7月1日至2017年8月31日，租金为每月2500元，被告恒远公司辩称替代性交通工具费用不属于赔偿法定项目，与事故的发生没有直接关系，且无法证明其必要性及合理性，该费用不予认可，本院认为，原告在此次事故中受损之车辆系其家庭自用车辆，在本案诉讼期间就此产生的车辆替代交通工具的费用符合法律规定，而原告主张的每月租金费用符合一般市场标价，不存在明显过当，故本院对其车辆租赁发生的替代性交通工具费用予以支持；对于其提交的汽车及出租车发票等交通费，具体金额由本院结合其就医情况酌情确定数额。
关于残疾赔偿金，原告在审理中变更适用标准由2015年北京市城镇居民人均可支配收入为2016年北京市城镇居民人均可支配收入，被告恒远公司对此不予认可，本院认为，原告在2016年10月14日庭审中按照15年主张残疾赔偿金的截止年份为2016年，而2017年北京市统计局适才发布2016年北京市城镇居民人均可支配收入标准，原告仅变更计算标准但未变更计算年限显不恰当，因此本院对其请求不予支持，依法核定残疾赔偿金的金额。
关于精神损害抚慰金，本院结合原告伤情和恢复情况依法酌定。
关于残疾辅助器具费，原告为康复治疗而支出的相应费用具有合理性，被告恒远公司、长久农安公司的辩解意见�相应依据，本院对其辩解意见不予认定，依法支持并核定原告的残疾辅助器具费金额。
关于车辆损失，依据鉴定及评估报告，原告之车辆在此次事故中已不具有维修的必要性，并主张车辆归己用于办理报废事宜，本院对此不持异议，故原告在本案中车辆损失为244500元。
关于住宿费，因原告主张的该项费用系在鉴定时发生的必要费用，并非原告自行扩大产生，本院对此予以认定，具体金额以票面金额为准。
关于停车费与施救费，因原告车辆停放产生的费用并非原告有意扩大损失，而是此次交通事故后产生的直接费用，本院对其合理性、必要性均不持异议，被告恒远公司的辩解意见不符合客观实际情况，本院不予认定。
关于财产损失，被告恒远公司、长久农安公司认可病历复印费用但不认可其他损失，本院结合原告提交的证据对其损失情况酌情确定。
综上，经过庭审质证，本院审核确认原告周晓东因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费88023.59元，住院伙食补助费1200元，营养费2700元，护理费26915元，交通费36500元，残疾赔偿金79288.5元，精神损害抚慰金5000元，残疾辅助器具费6825元，车辆损失244500元，停车费16680元，施救费3720元，鉴定费39945元，住宿费1497元，财产损失2000元，以上各项损失共计554794.09元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告周晓东的上述合理损失由被告人保长春公司在交强险限额内负担赔偿责任；事故车辆由被告长久公司租赁给被告恒远公司，被告恒远公司亦认可其实际运营并支配车辆，被告长久公司、长久农安公司均不是本案适格的赔偿义务人，因此，本案中超出交强险部分的赔偿责任由被告恒远公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告周晓东各项损失共计十二万二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告中国某省省恒远物流有限公司赔偿原告周晓东残疾赔偿金、车辆损失等共计三十九万二千八百四十九元零九分，于本判决生�之日起七日内给付；
三、驳回原告周晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百五十七元（原告已交纳），由被告中国某省省恒远物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周晓东。鉴定费三万九千九百四十五元（原告已交纳），由被告中国某省省恒远物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周晓东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判�长冯晨晨
人民陪审员 张 民
人民陪审员 张 某
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 李子健