云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民一初字第21号
原告：何子满，男，住广东省高要市。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
被告：林源滨，男，住云浮市云城区。
委托代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。
被告：温继美，女，住云浮市云城区。
委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人：莫伙荣，广东言阳律师事务所律师助理。
原告何子满诉被告林源滨、黄X东、温继美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员陈世玲适用简易程序独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告何子满申请撤回对被告黄X东的起诉，本院裁定予以准许。原告何子满及其委托代理人刘永源、被告林源滨及其委托代理人廖永坚、被告温继美的委托代理人黄庆强、莫伙荣到庭参加诉讼。本案已审理完毕。
原告何子满诉称，2014年6月23日18时41分，被告林源滨驾驶粤WD93**号摩托车在非机动车道停车黄方格发动车辆往中心花基缺口行驶时，与从兴云中路往兴云东路行驶在右侧非机动车道的由原告驾驶的粤WKD6**号摩托车发生碰撞，造成原告何子满受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后经交警部门作出道路交通事故认定书，认定为被告承担主要责任，原告承担次要责任。原告伤后马上被送到云浮市中医院急救，后到云浮市人民医院住院治疗，住院15天，诊为脾破裂、全身多处皮肤软组织挫裂伤、创伤性失血性休克，总共花费医疗费17377.38元，后经中天司法鉴定所评定为八级伤残。事故造成原告方的损失明细如下：1、医药费：17377.38元；2、伤残赔偿金：70014元（农村标准11669×20年×30%＝70014）；3、误工费：1984.18元（68.42元×29天）；4、护理费：2052.6元（68.42元×15天×2）；5、营养费：4500元（50元×90天）；6、住院伙食补助费：1500元；7、鉴定费：1900元；8、交通费：1000元；9、精神损害赔偿金：9000元。上述9项合计为109328.16元。由于粤WD93**号摩托车并没有依法购买了交强险，因此，车主黄X东应该先在交强险的范围内赔偿我方的损失。而林源滨作为事故直接侵权人，温继美（云城区合群食品商行的经营者）是林源滨的雇主，本案事发时林源滨正在履行职务为其送矿泉水，因此上述二人依法应该对原告损失承担连带赔偿责任。据此，原告向贵院提起诉讼，请求：一、判令三被告连带偿原告损失109328.16元；二、本案诉讼费由三被告负担。
被告林源滨辩称，1、营养费过高，1000元较为适宜。2、交通费没有相关的费用票据，请求法院依法驳回。3、其余的赔偿项目请求法院依法核定。4、被告林源滨是云城区合群食品商行的雇员，本次交通事故发生在林源滨送矿泉水期间，即履行其职务期间。5、粤WD93**号摩托车是被告林源滨通过永城车行的黄X东购买。
被告温继美辩称，1、被告温继美与被告林源滨不存在雇佣劳动合同关系。何子满称温继美是林源滨的雇主是没有事实依据的，温继美不认识林源滨，温继美没有雇佣林源滨为本单位员工。因此本次交通事故与温继美没有因果关系。2、交通费没有相关的费用票据，请求法院依法驳回。3、营养费和精神损害赔偿金过高。
经审理查明：2014年6月23日18时41分许，林源滨驾驶粤WD93**号普通二轮摩托车在非机动车道停车黄方格发动车辆起动往中心花基缺口行驶时，与从兴云中路往兴云东路行驶在右侧非机动车道的，由何子满驾驶的粤WKD6**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成何子满受伤，两车损坏的交通事故。2014年7月28日，云浮市公安局交通警察支队市区大队出具《道路交通事故认定书》（云公市区交认字（2014）第00248号），认定林源滨承担此事故的主要责任，何子满应承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送到云浮市人民医院治疗。2014年7月8日，云浮市人民医院出具诊断证明书，载明：诊断：1、脾破裂；2、全身多处皮肤软组织挫裂伤；3、创伤性失血性休克。4、失血性贫血。患者于2014年6月23日-2014年7月8日在我科住院。住院期间留陪人两人次。出院记录载明：出院医嘱：1、建议1周后回院复查血常规；2、建议休息2周，加强营养。3、不适随诊。2014年6月23日产生医疗费2711.5元。2014年6月23日-2014年7月8日住院期间共用去医疗费14603.48元。出院后，原告继续到医院复诊，共产生医疗费62.4元。
2014年8月14日，广东中天司法鉴定所受何志良的委托对何子满的伤残等级进行法医学鉴定，营养、护理时限评定，并于2014年9月17日作出广中司鉴所（2014）临鉴字第463号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人何子满伤残等级为Ⅷ（八）级；2、被鉴定人何子满伤后营养时间90日，护理时间60日。鉴定费为1900元。
何子满于1996年XX月XX日出生，为农业家庭户口。
粤WD93**号普通二轮摩托车车属黄X东。黄X东将粤WD93**号普通二轮摩托车转让给邝卫国使用。两人协议如下：1、该车转让后，如需购买各种规费、办理保险、年审等由邝X国负责。二、今后该车如发生一切大小事故以及法律纠纷由邝X国负责处理，与本车无关。2014年3月，被告林源滨通过永诚车行向黄X东购买的。
原告认为被告林源滨与被告温继美是雇佣关系，但没有提供证据证实。被告林源滨称其与被告温继美是雇佣关系，但被告温继美予以否认。
事故发生后，被告林源滨支付了2000元的赔偿款给原告。
以上事实有身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、收据、司法鉴定意见书、户口簿及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，云浮市公安局交通警察支队市区大队出具的《道路交通事故认定书》认定林源滨承担此事故的主要责任，何子满应承担此事故的次要责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。本次交通事故造成原告的各项损失，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》以及根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按法定标准经本院核对如下：
1、医疗费17377.38元。有票据证实，本院予以支持。
2、残疾赔偿金70014元。原告因事故导致八级伤残，原告为农业家庭户口，年满18周岁，应按农村标准计算20年，即11669.3元／年×20年×30%=70015.8元。原告主张70014元，低于法律规定，系原告对自身权利的处分，本院予以认可。
3、误工费1957.07元。原告共误工29天，原告何子满系农业家庭户口，原告主张按照农林牧渔业标准计算误工费，符合法律规定，本院予以认可。即误工费为：1957.07元（24632元／年÷365天×29天=1957.07元）。
4、护理费2052.6元。原告共住院15天，住院期间留陪人2人。原告主张按照68.42元每天计算护理费，符合本地护工工资标准，本院予以认可。即护理费为68.42元／天×15天×2人=2052.6元。
5、营养费2000元。医嘱加强营养，根据原告的伤情，本院酌情支持2000元。
6、住院伙食补助费1500元。原告共住院15天，按照每天100元的标准，即住院伙食补助费为100元／天×15=1500元。
7、鉴定费1900元。有票据证实，本院予以支持。
8、交通费400元。原告没有提供票据证实，但考虑到原告确实产生了交通费，根据原告的住院时间，本院予以支持400元。
9、精神损害抚慰金6000元。原告因本次事故导致八级伤残，确实导致其精神上受到伤害，结合本案当事人的责任，本地实际情况等，原告主张9000元过高，本院酌情支持6000元。
以上1-9项合共103201.05元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条的规定，最低保险责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原告何子满的损失属于死亡伤残赔偿限额的费用为护理费2052.6元、误工费1957.07元、交通费400元、残疾赔偿金70014元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元，共82323.67元。
原告何子满的损失属于医疗费用赔偿限额的费用为医疗费17377.38元、营养费2000元、住院伙食补助费1500元，共20877.38元。
根据《道路交通安全法》第七十六规定，机动车之间发生交通事故的造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，机动车第三者责任强制保险是我国以法律形式要求机动车辆所有人、管理人购买的，具有法定强制性，购买机动车强制保险也是机动车辆所有人、管理人的法定义务，被告林源滨未为其管理的车辆投保交强险，违反了国家的强制性规定，导致原告无法得到交强险的赔付，原告得不到交强险的赔偿与被告林源滨未买交强险有因果关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告林源滨在交强险责任限额范围内先承担责任符合法律规定，本院予以支持。
因此，被告林源滨在交强险内先赔偿原告何子满死亡伤残赔偿限额的费用为82323.67元，医疗费用赔偿限额的费用为10000元，共92323.67元。
原告的损失共103201.05元，减去被告林源滨在保险责任限额内赔偿的92323.67元，对超过责任限额的部分10877.38元，被告林源滨承担事故的主要责任，即由被告林源滨承担7614.17元（10877.38元×70%）。
综上所述，被告林源滨应支付赔偿99937.84元给原告，减去其已支付的2000元，还应支付97937.84元给原告。
关于被告温继美的责任问题。原告认为被告林源滨与被告温继美是雇佣关系，被告林源滨称其与被告温继美是雇佣关系，但被告温继美予以否认。原告与被告林源滨均没有提供证据证实林源滨与温继美是雇佣关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，对原告的主张及被告林源滨的辩解意见，本院不予采信。故原告主张被告温继美对本案承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告林源滨于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款97937.84元给原告何子满。
二、驳回原告何子满的其他诉讼请求。
如果被告林源滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2486元，适用简易程序审理减半收取1243元（原告已预交1243元），由原告何子满承担120元，由林源滨承担1123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈世玲
二〇一五年三月十八日
书记员 麦绮莹