江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商再提字第00064号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张和生。
委托代理人：时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审原审被告）：马波。
委托代理人：吴燕（系马波妻子）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市银丰担保有限公司。住所地：江苏省淮安市清河区承德路丹桂苑**幢*****室。
法定代表人：王步喜，该公司董事长。
委托代理人：王浩，该公司职员。
委托代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
原审被告：江苏省灵星钢圈制造有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区工业园区。
法定代表人：吉步高，该公司董事长。
原审被告：淮安宏业橡胶有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区工业园区。
法定代表人：吉步高，该公司董事长。
原审被告：吉步高。
原审被告：张载芹。
委托代理人：吉步高（系张载芹丈夫）。
原审被告：吉步庭。
委托代理人：吉步高。
原审被告：边祥忠。
再审申请人张和生、马波因与被申请人淮安市银丰担保有限公司（以下简称银丰公司）、原审被告江苏省灵星钢圈制造有限公司（以下简称灵星公司）、淮安宏业橡胶有限公司（以下简称宏业公司）、吉步高、张载芹、吉步庭、边祥忠追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商终字第0258号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月1日作出（2015）苏审三商申字第00122号民事裁定对本案提起再审，并依法组成合议庭于2015年9月7日对本案进行公开开庭审理。再审申请人张和生及其委托代理人时洪生，马波及其委托代理人吴燕，被申请人银丰公司委托代理人周光远，原审被告边祥忠，原审被告吉步高同时作为灵星公司和宏业公司的法定代表人、张载芹和吉步庭的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银丰公司一审诉称：2011年8月12日，灵星公司提供吉步高、张载芹、吉步庭、边祥忠、马波、张和生（以下简称吉步高等6人）作为反担保人，委托银丰公司担保灵星公司向江苏银行淮安解放东路支行（以下简称江苏银行）申请300万元借款的保证人，约定如其未按借款合同约定偿还借款，累及银丰公司承担保证代偿责任的，除偿还银丰公司代偿的借款本息外，还须按借款合同约定利率4倍支付银丰公司代偿资金占用费。同日，灵星公司与江苏银行签订300万元借款合同，期限至2012年6月25日；银丰公司作为灵星公司保证人，与江苏银行签订保证合同，对灵星公司上述债务承担连带保证责任。2012年6月26日，灵星公司未能按借款合同约定还款，银丰公司为其代偿300万元。2012年8月22日，灵星公司、宏业公司、吉步高与银丰公司签订《还款协议》，灵星公司承诺：2013年1月31日前还清银丰公司300万元代偿款利息，然后从2013年2月起每月还25万元及相应利息（按银行同期贷款利率4倍计算），如有一期未能按期还款，银丰公司有权要求立即偿还所有代偿款本息；宏业公司、吉步高承诺对灵星公司上述债务承担连带责任保证。然后，灵星公司没有一次按照《还款协议》还，至今拖欠银丰公司担保代偿款及代偿资金占用费／利息。现请求判令：1、灵星公司偿还银丰公司担保代偿款300万元及代偿资金占用费（按银行同期贷款年利率6.56%的1.3倍计算，2012年6月26日至2014年1月6日为321440元，以后按每天820元计算至判决偿还之日）；2、宏业公司、吉步高等6人对灵星公司的上述债务承担连带保证责任。
灵星公司一审辩称：1、银丰公司为灵星公司代偿的本金应为240万元，因为江苏银行向灵星公司发放的300万元本金借款到位后，灵星公司依原告银丰公司要求将其中的60万元于2011年8月26日汇给银丰公司作为担保保证金；2、灵星公司对银丰公司另享有208万元的债权，灵星公司有权要求依法抵偿所欠银丰公司240万元的债务，具体是2010年3月9日、2010年9月7日、2011年10月13日、2011年11月1日灵星公司分别向银丰公司给付了36万元、36万元、48万元、88万元共计208万元的保证金，该保证金至今还在银丰公司处，这208万元均是灵星公司以前向银行做其他贷款时由银丰公司为其担保，而支付给银丰公司的保证金，因灵星公司及时还清了银行贷款本息，所以银丰公司收取的208万元保证金应退还给灵星公司，但银丰公司至今没还，依合同法第99条规定，互负到期债务可以抵消，因此灵星公司仅欠银丰公司32万元本金；3、银丰公司主张2012年6月26日到2014年1月6日期间代偿资金的占用费是321440元，同时主张2014年1月6日之后到判决偿还之日每天的代偿资金占用费820元，既无双方约定也无法律依据；4、2012年8月22日银丰公司与灵星公司、宏业公司签定的《还款协议书》第一条约定关于灵星公司应归还银丰公司本金300万元及利息49.28万元应当认定是无效的。综上，灵星公司仅欠银丰公司本金32万元，利息也应当以32万元本金计算。
宏业公司一审辩称：1、同意灵星公司的答辩意见；2、宏业公司对其应当承担的担保责任依法予以承担。
吉步高、张载芹共同辩称：1、同意灵星公司的答辩意见；2、吉步高、张载芹没有为灵星公司向银丰公司做出过反担保的承诺，更没有约定担保期限、方式及资金占用费用，其出具的承诺书是向江苏银行出具的，是与银丰公司共同为灵星公司的借款向江苏银行提供担保，而且吉步高、张载芹在承诺书上签字时尾部没有关于反担保2年的加注内容，加注内容是银丰公司后打印添加的；3、2012年8月22日的《还款协议书》对吉步高、张载芹不具有约束力，因为吉步高、张载芹没有在还款协议书上签字并做出具体还款计划的意思表示。综上，吉步高、张载芹不应该承担连带保证责任。
吉步庭、边祥忠、马波、张和生一致辩称：1、同意灵星公司、吉步高、张载芹的答辩意见；2、吉步庭、边祥忠、马波、张和生出具的承诺书是向江苏银行作出的，是与银丰公司共同对灵星公司在江苏银行的借款提供担保，而非向银丰公司提供反担保，而且吉步庭、边祥忠、马波、张和生在承诺书上签字时尾部没有关于反担保2年的加注内容，加注内容是银丰公司后打印添加的，因此各人不承担对银丰公司的反担保责任；4、吉步庭、边祥忠、马波、张和生没有在2012年8月22日的《还款协议书》中签字，因此不应该承担担保责任。综上，请求依法驳回对吉步庭、边祥忠、马波、张和生诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年12月31日，吉步高、张载芹与江苏银行签订编号为B2074111000007《最高额个人连带责任保证书》，约定：吉步高、张载芹愿意为江苏银行与灵星公司签订的《最高额综合授信合同》所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为江苏银行与灵星公司2010年12月31日至2011年12月31日期间的全部贷款（授信）本金及利息、违约金、赔偿金和江苏银行为实现债权而发生的一切费用等；吉步高、张载芹承担的保证最高额为最高不超过人民币1000万元等。
2011年8月12日，灵星公司向银丰公司出具《担保委托书》，称：因灵星公司需要于2011年8月12日向江苏银行申请流动资金贷款300万元，贷款12个月，委托银丰公司履约担保；灵星公司承诺按借款合同约定按时归还借款本息，如逾期未还，由银丰公司代偿的，每日按借款合同约定利率4倍支付资金占用费等。同日，吉步高、张载芹向银丰公司出具《承诺书》，内容为“淮安市银丰担保有限公司：本人吉步高是江苏省灵星钢圈制造公司股东，该公司于2011年8月12日向银行申请贷款（大写）叁佰万元，期限12个月，如该公司（单位）不能按时归还贷款本息，本人承诺，将以本人夫妻双方名下全部财产承担无限连带责任。承诺人（签字）：吉步高张载芹2011年8月12日”。吉步庭向银丰公司出具《承诺书》，内容同吉步高、张载芹《承诺书》。同日，边祥忠向银丰公司出具《承诺书》，内容为“淮安市银丰担保有限公司：本人自愿为江苏省灵星钢圈制造有限公司在江苏银行解放东路支行贷款叁佰万元（大写）的本息提供担保，如借款单位（或人）不能按时偿还贷款本息，由本人负责偿还此笔贷款本息及借款人所有同意事项，并承担无限连带责任。承诺人（签字并按手印）边祥忠2011年8月12日”。同日，马波、张和生分别向银丰公司出具承诺书，内容同边祥忠《承诺书》。上述5份《承诺书》均系银丰公司提供打印的格式文书，在承诺人签字及日期下方均打印有“注：本承诺书反担保期限2年，从淮安市银丰担保有限公司承担保证责任代偿之日起计算”（该内容以下简称“注”内容），吉步高等6人均称在各自签字时《承诺书》下方没有该“注”内容。
2011年8月12日，灵星公司（借款人）与江苏银行（贷款人）签订一份编号为JK074111000145的《流动资金借款合同》，约定：灵星公司向江苏银行借款人民币300万元，期限自2011年8月12日至2012年6月25日；执行年利率8.528%，合同有效期内利率不变；本合同项下的全部债务由银丰公司、张载芹、吉步高与江苏银行另行签订编号为B2074110000107、B2074111000007的《最高额保证合同》作为本合同附件，为全部债务提供全额的担保等。同日，银丰公司与江苏银行签订编号为B2074110000107的《最高额保证合同》，约定：主合同为江苏银行与灵星公司之间签署的编号为JK074111000145的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及其修订或补充；银丰公司在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过人民币300万元，此300万元仅指本合同所述灵星公司与江苏银行所签订的主合同项下及合同期间内灵星公司所实际使用的贷款本金，不包括本金之外的利息、复利、罚息等，银丰公司对该部分款项仍应承担连带清偿责任等。
贷款到期后，灵星公司未能还款。2012年6月26日，江苏银行从银丰公司帐户扣划3003553.33元用于代偿借款。2012年8月22日，银丰公司（债权人）与灵星公司（债务人）、宏业公司、吉步高（保证人）签订一份《还款协议书》，约定：2012年6月26日，银丰公司代灵星公司偿还江苏银行300万元借款，三方协商达成如下协议：从2013年1月31日之前，灵星公司付清2012年6月26日至2013年1月31日期间300万元欠款的利息49.28万元；从2013年2月起，灵星公司每月还25万元欠款本金及相应利息，利息从2013年2月1日起按银行同期贷款利率4倍计算；灵星公司有一期未能按上述期间还款付息，银丰公司有权要求灵星公司立即偿还所有欠款本息；宏业公司、吉步高作为保证人，对上述债务与灵星公司承担连带责任，保证期间2年，从还款期间届满之日起计算。保证人处打印为“淮安宏业橡胶有限公司、吉步高、张载芹、边祥忠、马波”，但只有吉步高签名，加盖有宏业公司公章。
另查明，灵星公司2010年3月9日、9月7日各向银丰公司交付36万元保证金，银丰公司于2010年9月6日、2011年4月1日分两次予以退还72万元保证金。2011年10月25日，灵星公司转帐919600元给其会计刘海林，刘海林同日将此919600元汇款给银丰公司副经理王攀。2011年10月31日灵星公司两次给付银丰公司担保费合计39600元，银丰公司出具了收据。灵星公司称：2011年10月25日刘海林是代表灵星公司向银丰公司给付款项，扣除担保费39600元，剩余88万元为保证金未退还；银丰公司对此不予认可，称：银丰公司没有收到该919600元，系王攀个人与灵星公司之间的债权债务关系，与银丰公司无关。
又查明，王攀起诉灵星公司、宏业公司、吉步高、张载芹民间借贷纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院作出的（2014）淮中民初字第0018号民事判决书，其中审理查明“原告王攀与被告灵星公司有多年借贷业务，2012年8月22日双方经结算，截止2012年7月31日被告灵星公司欠原告借款315万元，利息122.192元”。
本案的争议焦点为：1、灵星公司应向银丰公司归还的具体数额；2、吉步高等6人是否是反担保人；3、银丰公司主张是否超过反担保保证期间。
一审法院认为：
关于争议焦点1，银丰公司与灵星公司以及江苏银行之间签订的《担保委托书》、《流动资金借款合同》均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。银丰公司代为偿还贷款本息后，灵星公司应当按照合同约定向银丰公司偿还。灵星公司辩称其在银丰公司处有保证金应予抵扣，其提供的2份保证金收据原件、2份其会计打给王攀的银行转帐单、2份担保金收据，一审法院认为，对于2份保证金收据原件，银丰公司提供了对应的退还保证金收据，故此保证金已退还，在本案中不应抵扣；对于灵星公司会计向王攀的汇款单，该汇款单上无汇款事由，而且王攀个人与灵星公司有债权债务关系，银丰公司所举证据不能证明此笔汇款是王攀作为银丰公司会计代表银丰公司收取保证金，因此对于灵星公司关于其中88万元作为保证金应予抵扣的辩称，一审法院不予采纳。另外，灵星公司答辩时称2011年8月26日汇给银丰公司60万元作为涉案借款保证金，2011年10月13日、2011年11月1日灵星公司分别向银丰公司给付了48万元、88万元的保证金，这些保证金均未退还应在本案中抵扣，灵星公司对其辩称未提供证据证明，且银丰公司不予认可，故此辩称一审法院亦不予采纳。灵星公司应予返还银丰公司为其代偿的300万元。银丰公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付资金占用费，一审法院认为该主张不违反法律规定，依法予以准许。
关于争议焦点2，江苏银行与银丰公司签订的《最高额保证合同》、江苏银行与吉步高、张载芹签订的《最高额个人连带责任保证书》，均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于《流动资金借款合同》而言，吉步高、张载芹二人与银丰公司为灵星公司的借款共同向江苏银行提供连带责任保证。2011年8月12日，吉步高等6人分别向银丰公司出具《承诺书》，吉步高等6人辩称认为该《承诺书》是向江苏银行出具的与银丰公司共同提供保证的意思表示，而非为灵星公司向银丰公司提供反担保，对此辩称一审法院不予采纳，理由是：第一，我国担保法第四条规定“反担保适用本法担保的规定”，第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，《承诺书》上明确表明出具的对象是“淮安市银丰担保有限公司”，下方的内容也明确作出了当灵星公司不按期偿还贷款时，承诺人承担无限连带责任的意思表示，而且《承诺书》的原件在银丰公司处持有，因此《承诺书》承诺人签字认可的部分虽未出现反担保字样，但从其出具对象及内容能看出，是吉步高等6人为灵星公司向银丰公司承担反担保责任的意思表示；第二，江苏银行与灵星公司的《流动资金借款合同》中明确约定了保证人为吉步高、张载芹、银丰公司，而没有提及吉步庭、边祥忠、马波、张和生，因此吉步庭、边祥忠、马波、张和生并非为《流动资金借款合同》的共同保证人；第三，银丰公司履行代偿义务后，2012年8月22日银丰公司与吉步高等人就代偿款归还事项达成的《还款协议书》，打印的保证人为“淮安宏业橡胶有限公司、吉步高、张载芹、边祥忠、马波”，虽然只有吉步高签名，但可以判断出银丰公司、灵星公司、宏业公司、吉步高知晓也认可吉步高等6人是反担保人。综上，一审法院认为，吉步高、张载芹在涉案借款中具有双重身份，一是为灵星公司向江苏银行的借款与银丰公司作为共同保证人，二是为银丰公司担保的反担保人。边祥忠、马波、张和生的身份为银丰公司担保的反担保人。银丰公司代偿后，有权要求反担保人即吉步高等6人承担反担保责任。
关于争议焦点3，《承诺书》下方“注”内容在各承诺人签字之后，未经各承诺人签字确认，且各承诺人均称签字时没有该内容，故该“注”内容对承诺人不生效。我国担保法规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因此银丰公司应该在主债务履行期届满之日起六个月内要求反担保人即吉步高等6人承担保证责任。
银丰公司为灵星公司代偿后，双方形成新的债权债务关系。灵星公司在委托银丰公司担保、吉步高等6人承诺提供反担保时，各方对于代偿后的债务履行期限并未作出约定。银丰公司代偿后，与灵星公司、宏业公司、吉步高于2012年8月22日签订的《还款协议书》，各方对于代偿后的债务的履行期限作了约定，这应为对主债务履行期限的一种补充约定，虽然张载芹、吉步庭、边祥忠、马波、张和生未在该协议上签字，但该协议只是明确了主债务履行期限未加重反担保人义务，因此关于履行期限的约定对于吉步高等6人均有效。按照《还款协议书》约定，灵星公司于2014年1月底前还清银丰公司代偿本息，银丰公司于2014年1月27日起诉，其主张未超过法律规定的六个月保证期间，因此吉步高等6人的反担保责任不免除。吉步高等6人应当依照约定对灵星公司的还款承担连带保证责任。
另外，宏业公司在《还款协议书》上的保证人位置加盖公章，视为对灵星公司欠银丰公司的欠款自愿提供连带责任保证，其约定未违反法律规定，一审法院予以准许，因此宏业公司依法应承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、灵星公司于判决生效后十日内偿还银丰公司代偿的代偿本金300万元以及相应的资金占用费（以300万元为基数，从2012年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍起计算至判决确定给付之日）；二、宏业公司、吉步高、张载芹、吉步庭、边祥忠、马波、张和生对灵星公司的上述还款义务承担连带责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33372元，由灵星公司、宏业公司、吉步高、张载芹、吉步庭、边祥忠、马波、张和生共同负担。
张和生不服一审法院判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉称：1、根据灵星公司的账目反映，该公司尚有260万元保证金在银丰公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，互负到期债务可以抵消，因此灵星公司仅欠银丰公司32万元。银丰公司擅自将灵星公司的保证金支付给王攀，该行为侵害了上诉人的利益，应为无效，且王攀否认收到灵星公司的保证金。2、张和生出具的承诺书对象虽然是银丰公司，但其内容反映的是上诉人自愿为灵星公司在银行贷款300万元的本息提供担保，是张和生向银丰公司表示愿意共同为借款人提供担保的意思表示，而不是对银丰公司的担保提供反担保。3、2012年6月26日，银丰公司为灵星公司代偿300万元后如认为张和生是反担保人，应及时向张和生追偿。现银丰公司要求张和生承担反担保责任已超过担保期间。银丰公司与灵星公司、宏业公司、吉步高签订的还款协议，该协议延长了还款时间，加重了张和生担保期限，且该协议无张和生签名，亦未告知张和生，故还款协议对张和生无约束力。综上，请求二审法院驳回银丰公司对张和生的诉讼请求。
银丰公司二审答辩称：1、还款协议有三方签字，仅部分反担保人未签字，协议应当生效，只是对未签字的反担保人没有约束力。2、本案未超过担保债权的两年诉讼时效，更未超过两年以后的反担保半年保证期间，反担保人应当承担反担保责任。
灵星公司陈述称：2012年8月22日，灵星公司与银丰公司的总经理王攀对账，对账后协商相关的债务追加一个担保人宏业公司，由宏业公司提供担保，免除张和生、边祥忠、马波、吉步庭的个人担保责任。王攀同意后加盖了宏业公司的公章。张和生的上诉理由成立。
宏业公司陈述称：宏业公司替换张和生、边祥忠、马波、吉步庭四个个人担保属实，张和生的上诉理由成立。
吉步高、张载芹陈述称：同意灵星公司、宏业公司的意见。
吉步庭、边祥忠、马波陈述称：同意张和生的上诉理由。
二审法院经审理查明，一审法院认定事实正确，二审法院予以确认。
经各方当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、灵星公司有无260万元在银丰公司，如有，该款应否与本案的代偿款抵消；2、吉步高等6人是向银行贷款提供担保，还是向银丰公司提供反担保；3、银丰公司主张权利是否超过反担保保证期间。
二审法院认为：关于争议焦点1，二审中张和生提供了2012年8月22日，银丰公司总经理王攀与灵星公司法定代表人吉步高在淮安市淮阴区公安分局经案大队进行对账的对账底稿，该底稿无人签字，因王攀个人与灵星公司之间亦有债权债务关系，只能反映对账事实，并不能认定该对账单所涉内容为灵星公司与银丰公司之间的债权债务关系。张和生举证的四份记账凭证系灵星公司单方面制作，银丰公司对此亦不予认可，二审法院不予确认。张和生提供的汇款单据只能证明银丰公司收到过相应的款项，不能证明上述款项是张和生所主张的保证金。张和生提供的收据虽然注明了保证金字样，但该收据系复印件，而银丰公司又主张保证金退还给灵星公司后，张和生即将收据原件收回，现张和生不能提供保证金收据原件，仅凭复印件不能证明灵星公司尚有保证金在银丰公司。关于争议焦点2，上诉人主张其未向银丰公司提供反担保之理由不能成立。首先，从形式上看，吉步高等6人分别向银丰公司出具《承诺书》，该《承诺书》上载明出具的对象是”淮安市银丰担保有限公司”，且银丰公司持有《承诺书》的原件。其次，从内容上看，《承诺书》明确约定当灵星公司不按期偿还贷款时，承诺人承担无限连带责任，因此《承诺书》中承诺人签字认可的部分虽未出现反担保字样，但从其出具对象及内容能够反映吉步高等6人为灵星公司向银丰公司提供反担保。再次，在江苏银行与灵星公司签订的《流动资金借款合同》中明确约定的保证人为吉步高、张载芹、银丰公司，而没有提及吉步庭、边祥忠、马波、张和生，故吉步庭、边祥忠、马波、张和生并非为《流动资金借款合同》的共同保证人，在银丰公司履行代偿义务后，2012年8月22日银丰公司与吉步高等人就代偿款归还事项达成的《还款协议书》，打印的保证人为”淮安宏业橡胶有限公司、吉步高、张载芹、边祥忠、马波”，虽然只有吉步高签名，但可以判断出银丰公司、灵星公司、宏业公司、吉步高知晓也认可吉步高等6人是反担保人。故对张和生称其非本案反担保人的上诉主张，二审法院不予支持。关于争议焦点3，我国担保法第二十六条规定：”连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。根据银丰公司与灵星公司、宏业公司、吉步高于2012年8月22日签订的《还款协议书》，各方对于代偿后的债务的履行期限作了约定，该协议书是对主债务履行期限的一种补充约定，虽然张载芹、吉步庭、边祥忠、马波、张和生未在该协议上签字，但该协议只是明确了主债务履行期限，并未加重反担保人义务，因此《还款协议书》中关于履行期限的约定对于吉步高等6人均有效。按照约定，灵星公司应于2014年1月底前还清银丰公司代偿本息，银丰公司于2014年1月27日起诉，其主张未超过法律规定的六个月保证期间。故对张和生主张超过反担保保证期间的上诉理由，二审法院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，张和生的上诉理由不能成立，二审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费33372元，由上诉人张和生负担。
张和生申请再审称：1、一、二审法院判决申请人承担连带责任证据不足。还款协议书对申请人不生效，还款协议书将张和生排除在外，该协议书与申请人无关。协议成立的条件是三方签订生效，但很多当事人是没有签字，因此还款协议书没有生效，对申请人就没有约束力。2、二审判决认定还款协议未加重反担保人的义务，因而对申请人有效的观点错误。3、二审判决认定王攀与吉步高的对账稿不能作为认定双方债权债务关系依据是错误的。4、申请人签订的承诺书并非反担保书。承诺书是灵星公司向江苏银行借款的担保，不是反担保的意思表示。请求依法改判驳回被申请人诉讼请求并由被申请人承担诉讼费用。
马波申请再审称：1、申请人所签的承诺书并非反担保。2、原审判决认定申请人承担连带责任证据不足。3、银丰公司未使用保证金还贷故意侵害保证人利益，应当免除申请人的保证责任。4、在银丰公司起诉我们之前，我们根本没有看到还款协议书。按照还款协议书的规定，协议书对申请人是不生效的。诉讼标的的认定也存在错误，应当是240万元。综上，请求撤销二审判决，依法改判并由被申请人承担诉讼费用。
银丰公司答辩称：1、申请人为灵星公司向银丰公司出具承诺书，构成反担保。2、银丰公司的起诉时间未超过保证人的保证期间。反担保合同主合同是灵星公司和银丰公司委托保证合同，而不是灵星公司和江苏银行之间的借款合同。就银丰公司和灵星公司委托保证合同而言，这个合同并没有约定银丰公司代偿以后，何时偿还灵星公司的代偿款。根据合同法第61条以及最高法院关于诉讼时效司法解释第6条，没有约定期限的双方可以协议补充。根据灵星公司和银丰公司2012年8月22日的还款协议，主合同的双方当事人协议补充灵星公司偿还代偿款截至期限为2014年1月，根据最高人民法院担保法司法解释第26条，保证期间从主债务期间届满开始计算6个月，本案申请人的保证期间应当从2014年主合同双方当事人约定的期限届满日起开始计算6个月。银丰公司起诉的时间是2014年1月，这个时候没有超过保证人的6个月的保证期限，所以原审认定是正确的。申请人保证责任并没有超过保证期间。3、关于所谓260万元保证金的问题，仅仅是办案民警在其他案件中所做的非正式的记录。没有双方的认可。而且灵星公司也没有提供证据来证明有260万元在银丰公司。所以这个事实是不能成立的。综上，申请人的申请理由没有事实和法律依据，原审判决是正确的。请求驳回申请人的再审申请，维持原判。
灵星公司、宏业公司、吉步高、张载芹、吉步庭共同当庭答辩称：灵星公司是2012年6月出事之后，在淮安公安局接受调查，调查后与银丰公司的王攀在8月22日把帐目算清楚，总数是875万元，扣除260万元保证金还有615万元。在公安局的时候被申请人也在场，当时吉步高提出追加了宏业公司担保，王攀也是同意了。王攀说反正是615万元，打在谁的名下都无所谓，按照他的要求吉步高就打了一个300万元欠条给银丰公司，一个315万元欠条给王攀。灵星公司欠银丰公司300万元吉步高是认可的。关于还款协议中写的担保人的责任是吉步高和王攀是商量过，以宏业公司作为担保，张和生、马波、张载芹、边祥忠、吉步庭、吉步高的担保责任都解除。
边祥忠答辩称：同意马波的意见。1、担保函中增加了内容，担保函系无效的。2、还款协议没有通知担保人，对担保人没有约束力。3、260万元应该是灵星公司还银丰公司的欠款，不应当抵扣王攀个人欠款。
一、二审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：
一、张和生、马波等六人与银丰公司之间形成反担保法律关系。首先，张和生、马波等六人签署的《承诺书》中明确约定当灵星公司不按期偿还贷款时，承诺人承担无限连带责任，表明张和生、马波等人具有为灵星公司提供保证的真实意思表示。其次，张和生、马波等六人在《承诺书》的首部载明该承诺出具的对象并非张和生、马波等人所称要提供担保的对象江苏银行，而是”淮安市银丰担保有限公司”，说明张和生、马波等人系为灵星公司向银丰公司提供担保。再次，在江苏银行与灵星公司签订的《流动资金借款合同》的保证人为吉步高、张载芹、银丰公司，均签署了保证合同，借款合同中并未提及吉步庭、边祥忠、马波、张和生，该四人也未实际签署保证合同，故吉步庭、边祥忠、马波、张和生并非是《流动资金借款合同》的共同保证人。最后，银丰公司代灵星公司向江苏银行偿还借款后，又于2012年8月22日与吉步高等人就代偿款归还事项达成《还款协议书》，该协议书上记载的保证人为”淮安宏业橡胶有限公司、吉步高、张载芹、边祥忠、马波”，虽然只有吉步高签名，马波等人未签名，但由此可以判断出此时银丰公司、灵星公司、宏业公司、吉步高等仍然将马波等人视作担保人。综上，张和生、马波关于其并未向银丰公司提供反担保的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、灵星公司结欠银丰公司担保代偿债务为300万元。张和生、马波再审申请中称灵星公司向银丰公司交纳的保证金应当从300万元担保债务中予以扣减。本院认为，首先，银丰公司总经理王攀与灵星公司法定代表人吉步高在淮安市淮阴区公安分局经案大队进行对账的对账底稿无人签字确认，只能反映存在对账的事实，无法仅据此对账单反映记载情况认定是灵星公司与银丰公司之间的债权债务关系。其次，银丰公司与灵星公司并未就涉案借款的担保约定提供保证金担保。灵星公司单方制作的记帐凭证不足以证明其与银丰公司之间的往来系为本笔借款提供的保证金，且银丰公司对此亦不予认可，本院对此不予确认。最后，灵星公司法定代表人吉步高在再审过程中也明确陈述其在与王攀对账后，同意将存在银丰公司的260万元偿还了结欠王攀的款项后，并分别给银丰公司出具300万元欠条和给王攀出具315万元欠条，说明灵星公司仍然确认结欠银丰公司300万元。因此，张和生、马波关于灵星公司与银丰公司之间的债权债务关系应当扣减的再审申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。
三、张和生、马波、张载芹、吉步庭、边祥忠不承担保证责任。首先，2012年8月22日签订的《还款协议书》中，除了银丰公司与灵星公司、宏业公司、吉步高签字盖章外，协议书中所列的保证人马波、张载芹、边祥忠均未在还款协议书上签字，且表示在诉讼前均不知晓存在此还款协议，而张和生和吉步庭既未在还款协议书上列明，也未签字，因此说，张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭不是还款协议书的当事人，该还款协议书对上述五人不具有法律约束力。其次，《还款协议书》中关于履行期限的约定加重了张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭等五人负担，对该五人不产生法律效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。根据该规定，债务人在保证人向债权人承担责任之日起即负有向保证人偿还债务的义务。而还款协议书中银丰公司与灵星公司重新作出分期还款的约定，延长了还款期限，事实上延长了保证人承担保证责任期间，构成加重保证人的负担。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，银丰公司与灵星公司未经张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭等五人同意，延长了还款期限，张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭等五人应在原保证期间承担保证责任。吉步高、宏业公司在还款协议上签字盖章，应认定同意灵星公司与银丰公司约定的还款期限和保证期间，并应当根据新确定二年保证期间承担保证责任。第三，银丰公司诉讼请求张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭等五人承担保证责任超过了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭等五人向银丰公司出具的承诺书中均未约定保证期间，银丰公司应当在2012年6月26日承担保证责任后六个月内要求张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭等五人承担反担保责任，而银丰公司直到2014年1月27日才提起起诉，其诉讼主张已超过法律规定的六个月期间，因此，张和生、马波、张载芹、边祥忠和吉步庭等五人因超过保证期间而不承担反担保责任。银丰公司针对宏业公司和吉步高要求承担保证责任的诉讼主张，系在二年保证期间内提出，宏业公司和吉步高依法应对灵星公司的债务承担连带责任。
综上，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、维持江苏省淮安市淮阴区人民法院（2014）淮商初字第0098号民事判决第一项。
二、撤销江苏省淮安市淮阴区人民法院（2014）淮商初字第0098号民事判决第二项及案件受理费部分、江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商终字第0258号民事判决。
三、淮安宏业橡胶有限公司、吉步高对江苏省灵星钢圈制造有限公司的上述还款义务承担连带责任。
四、驳回淮安市银丰担保有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费33372元，由江苏省灵星钢圈制造有限公司、淮安宏业橡胶有限公司、吉步高共同负担，二审案件受理费33372元，由淮安市银丰担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红建
代理审判员 张长琦
代理审判员 张晓阳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 袁雨田