广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1178号
原告（反诉被告）：长沙求实石化设备制造有限公司，住所地湖南省长沙市白鹤泉工园区。
法定代表人：彭新星，董事长。
委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路3号。
法定代表人：黄深红，董事长。
委托诉讼代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
原告（反诉被告）长沙求实石化设备制造有限公司与被告（反诉原告）广西建工集团第二安装建设有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长沙求实石化设备制造有限公司法定代表人彭新星及其委托诉讼代理人何国宏、被告（反诉原告）广西建工集团第二安装建设有限公司的委托诉讼代理人戴国巍到庭参加诉讼。被告（反诉原告）广西建工集团第二安装建设有限公司的法定代表人黄深红经传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙求实石化设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款184480元；2、判令被告支付违约金608784元（从2015年5月27日起计算至2016年4月27日止）。事实和理由：2013年11月25日，原告与被告签订了一份《客户订货合同》，合同约定被告向原告订购总价为378000元的产品。后通过电话联系，合同总价款变更为385680元，由原告负责安装，交货及安装地点为广西钦州港钦州玉明年年丰仓储一期项目现场。付款条件为货物发运到项目现场付货款的40%，安装调试验收合格后付55%，货款5%作为质保金，一年期满后无质量问题一次性付清。订货方延期付款的，每日按延期付款金额的1%向供货方支付违约金。合同签订后，原告于2014年4月27日将合同约定的货物全部安装完毕并验收合格。但时至今日，被告仅仅支付货款201200元，尚欠货款184480元。2015年5月27日，原告曾就被告欠款事宜致函被告，被告最后一次付款时间为2015年7月30日。至2014年6月19日，原告已将发票全部开具，票面总金额为385680元。原告认为被告违反合同约定，至今未能完全支付货款，依法应承担支付货款的责任以及合同约定的违约责任。
被告广西建工集团第二安装建设有限公司辩称：1、原、被告之间还没有达成合同约定的付款条件。根据合同第五条规定，原告必须安装完毕进行调试后，要会同业主和监理参与验收，并出具合格证明，办理移交手续。而原告直到现在还没有调试验收合格。因此，被告不存在任何违约行为，无须支付违约金。2、原告自身供货安装延误工期，且供货安装后没有会同业主、监理共同调试验收导致被告工程延误，属于严重违约行为，按照合同第八条约定应当承担违约责任，每天按合同价款1%向被告支付违约金。根据双方合同第三条规定，供货与安装期限自合同生效之日起40天内完成，并保证自合同生效之日起，25个工作日内供货到施工现场，在15个工作日内安装调试完毕。而双方于2013年11月25日签订合同生效，原告应于2013年12月20日内供货到施工现场，并于2014年1月4日前安装调试完毕，而原告延误到2014年4月27日才安装完毕，至今尚未调试验收。终上所述，原告请求被告支付货款及违约金无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
广西建工集团第二安装建设有限公司提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金429675.20元（从2014年1月4日起暂计至2014年4月27日，违约至今尚在发生未终止计算）；2、判令反诉被告履行合同调试义务并办理验收出具合格使用证以及交付手续。反诉的事实与理由，与答辩意见一致，认为浮盘至今未经过会同业主、监理共同调试验收，还没有达成合同约定的付款条件，以及认为反诉被告延期供货安装严重违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。原告（反诉被告）提供的《客户订货合同》1份、《浮盘安装验收证明书》8份、《发票》5份、银行付款凭证2份、《要求付款函》及邮寄专递单据1份，被告（反诉原告）提供的《客户订货合同》1份、《安装工程材料、设备进场材料验收单》1份，以及原告（反诉被告）申请本院依法调取（2015）钦南民初字第657号案件中的证据12份，这些证据经审查符合民事诉讼证据客观性、合法性、关联性的要求，且双方当事人庭审质证均无异议，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：
一、关于浮盘安装竣工后，未经项目业主和监理共同参与调试验收的责任如何认定的问题。
被告作为订货方，在与原告签订浮盘买卖合同时，约定了由项目业主和监理共同参与调试验收后才支付55%货款的付款条件。但项目业主和监理并不是本案买卖合同的当事人，与原告之间不存在买卖合同关系的约束，也不存在隶属、承包及监管关系，而被告作为钦州港玉明年年丰仓储一期项目的建设施工承包人，与项目业主之间有建设工程施工合同关系，与项目监理之间有工程施工质量方面的监管与被监管关系，因此，被告理应负有主动协调项目业主和监理在合理时间内对已经安装竣工的浮盘进行调试验收的责任和义务，并由此促成本案买卖合同付款条件的实现。
众所周知，任何产品的使用寿命和质量保障，都有一个正常合理的期限。本案浮盘也不例外。那么，如何确定本案浮盘调试验收的合理时间？根据原、被告双方合同约定的一年保质期作为参照，本院认为，本案浮盘调试验收的合理时间不宜超出该产品自安装竣工之日起一年内。但本案浮盘在原告供货安装完毕后至今两年多时间里，仅有供货和订货的原、被告双方代表签字确认竣工验收，被告并没有协调过项目业主、监理共同参与调试验收。由此可见，被告怠于作为，任由浮盘安装竣工验收后长期搁置在其管控的项目建设施工现场而不协调进行调试验收，已经远远超出了浮盘调试验收的合理时间，况且被告又于2015年8月20日将竣工工程交由项目业主钦州市玉明年年丰仓储有限公司进行初步验收合格后予以了接管（据（2015）钦南民初字第657号民事判决书），对此，不管被告是居于何种理由拒付货款，已经明显损害了原告的合法民事权益。因此，被告主张浮盘未经项目业主和监理共同参与调试验收的责任由原告承担，理由不能成立。本院认为，根据项目建设施工及管控的实际情况，本案浮盘安装竣工后拖延至今未经项目业主和监理共同参与调试验收的责任应由被告承担。
二、关于原告延期供货安装、被告拒付尚欠货款，是否构成违约的问题。
本院认为可从以下六个方面进行分析：
1、浮盘运输到达钦州港之后，2014年3月5日在被告的协调、配合下，原告将浮盘顺利运送进入了被告指定的钦州港玉明年年丰仓储一期项目的施工现场，并于2014年3月6日由建设单位、监理工程师、施工单位工作人员共同验收后，签字出具了《安装工程材料/设备进场材料验收单》。由此证明了交易双方对浮盘进场和安装的时间是没有异议的。
2、2014年3月7日，即在原告将浮盘运送进入项目施工现场并进行了材料进场验收的次日，被告即按照合同约定的总价款378000元支付了40%的货款151200元给原告。由此证明了被告已经自觉履行了“货物发运到项目现场付货款的40%”的合同约定，同时也佐证了交易双方对浮盘进场和安装的时间是达成共识的。
3、2014年4月24日，原告全部完成了浮盘的现场安装。2014年4月27日，原、被告的代表在《浮盘安装竣工验收证明书》上共同签字确认了浮盘安装完毕。由此证明了交易双方对浮盘安装竣工的事实是没有异议的。
4、2014年6月19日，原告开具了总额385680元（含税）的货款税务发票5份给被告。从本院受理的（2015）钦南民初字第657号民事案件，可以了解到被告已将这5份发票总金额纳入了该工程项目结算的事实，而被告先后两次付款给原告并没有再索要发票，且有原告提交的邮寄发票的财务收据存根以及发票存根佐证。由此证明了原告已经将这5份发票交给了被告。
5、2015年5月27日，原告按照合同约定的地址向被告邮寄了《要求付款函》。该函确认买卖合同总额为378000元，扣减被告已经支付的151200元，尚欠货款226800元，要求被告支付尚欠货款并申明了“货物安装验收合格、全额发票已开、质保期已过”等内容。被告收函后，没有提出异议，并于2015年7月30日继续向原告支付了货款50000元。至此，被告实际尚欠原告的货款为176800元。由此证明了作为交易双方的原、被告对合同交易总金额以及已经完成合同交易的事实是没有异议的。
6、原告所供货物是铝制内浮顶（即浮盘），据了解浮盘安装是油罐整体安装工程的后置工序，必须要在项目土建工程和油罐主体安装完成后，具备了相应的安装条件才能够进场施工安装。由此可见，本案浮盘买卖与一般货物买卖是有区别的，这并不仅仅是一个简单的订购、供货就可以实现合同交易的过程，其中还涉及到供货后进行现场安装的关键环节，也就是说，本案浮盘只有原告供货安装到被告指定地点指定设备的指定部位，才能最终实现合同交易的过程和目的。因此，浮盘到底什么时候适合供货进场安装，取决于被告对该项目土建工程和安装工程的施工进度（这还有合同第三条“……如订货方不具备浮盘安装条件或延期支付双方约定应付货款的，交货期和安装期相应顺延”的内容予以佐证，证明了在原、被告签订浮盘买卖合同的时候，对该项目工期延误的可能性是作了充分预见的）。因此，在合同约定的“自本合同生效之日起40天内”的期限（即2014年1月4日之前），该项目施工现场是否已经具备了浮盘供货安装条件，作为订货方的被告应承担相应的举证责任。而在本案中，被告并没有就此举出任何相关的证据。然而，从原告申请法院调取的（2015）钦南民初字第657号民事案件的证据材料却反映到，2014年1月8日被告才首次向项目业主呈报了土建工程和安装工程（油罐部分、设备部分、管道部分）的进度表，项目业主于2014年1月16日才签了审核意见（对除锈、防腐、新增工程量等有争议部分待定）。由此可见，至少在2014年1月16日之前该项目的施工现场是不具备浮盘供货安装条件的，其中还没有加上项目业主对被告呈报的进度工程量审核后与被告之间解决争议问题所需要耗费的时间。因此，被告答辩和反诉所主张的按照合同约定原告应于2014年1月4日前供货安装及调试完毕的理由不能成立。
综合以上六点之所述，本院有充分的理由相信，原告于2014年3月5日供货进场、项目业主和监理会同施工单位于2014年3月6日对进场材料予以验收、被告于2014年3月7日支付了40%货款给原告、原告于2014年4月24日完成了全部浮盘的现场安装，对此交易双方是达成共识的，原告供货安装的时间是得到了被告认可的，所以，本院认为原告的行为不构成违约。
而对于原告不在合同签订后40天内供货进场安装、原告向被告邮寄了《要求付款函》并申明了“货物安装验收合格、全额发票已开、质保期已过”的情况，直至本案诉讼发生之前，被告均没有提出过异议。被告不但在浮盘供货进场后按约支付了40%的货款给原告，而且在原告发函催促付款后又继续支付了部分货款给原告，这应视为原、被告双方对合同履行和付款的事实确认。因此，被告以浮盘进场安装延期导致被告工程延误、至今未经项目业主和监理共同参与调试验收为由，答辩及反诉均称本案浮盘货款尚未达到支付条件并认为原告严重违约，与事实不符。而正如以上之所论述，项目业主和监理并不是本案买卖合同的当事人，与原告之间既没有合同关系的约束也没有隶属、承包及监管关系的约束，而被告作为该项目建设施工承包人，是负有协调义务的，却没有主动协调项目业主和监理参与浮盘的调试验收，造成已安装竣工的浮盘长期搁置（已超过了约定的一年保质期），导致了货款迟延支付，从而损害了原告合法的民事权益，不符合诚实信用、等价有偿、公平合理的民事活动原则。因此，本院认为，被告拒付货款给原告没有正当理由，属违约行为。
三、关于原告开具的5份货物发票如何认定的问题。
原告庭审陈述称这5份发票是根据被告要求开具的，并且已经将发票的顾客联邮寄交给了被告。被告质证认为发票是真实的，但仅表明原告为此履行了纳税义务，并不能表明这些发票已经交给了被告，也不能据此作为原告已经履行了合同义务以及要求被告支付货款的依据。本院认为，虽然被告否认收到这5份发票，但对发票的真实性无异议，且经查证被告已经将该款项列入了该工程项目结算，且结合被告在本案中已经先后两次支付了货款总计201200元而没有再向原告索要发票的事实，以及根据原告提供的邮寄发票财务凭证和发票存根，由此，本院确信被告已经收到了这5份发票，并依法采纳这5份发票作为本案的定案证据。
四、关于被告向法庭提交的《工程施工催告函》复印件如何认定的问题。
本案受理时间是2016年4月26日，被告所提交的《工程施工催告函》复印件的落款时间是2016年5月13日，该函件制作时间是在本案诉讼期间内，内容是要求原告于2016年5月20日之前对浮盘进行调试、验收、移交。对此，原告质证表示有异议，认为被告是为了应对本案诉讼而特意制作了该函件，并表示没有收到该函件。而被告未能提供该函件的原件及邮寄凭据进行质证，因此，本院无法确认该函件是否已经送达给原告。而从本院调取的（2015）钦南民初字第657号民事案件证据材料可以了解到，本案被告作为该案原告与项目业主为该项目工程款的支付问题产生诉讼纠纷，钦州市玉明年年丰仓储有限公司已于2014年8月20日对竣工工程进行初步验收合格后接管了该工程，因而被告在《工程施工催告函》中所要求原告于2016年5月20日之前到项目现场对浮盘进行“调试、验收、移交”的工作，已无法在本案的买卖合同关系中实施。因此，本院依法不予采纳该函件作为本案证据。
综合以上本院对证据和事实的分析及认定意见，查明本案的法律事实如下：2013年7月12日，被告广西建工集团第二安装建设有限公司与玉明年年丰仓储有限公司（以下简称“玉明公司”）签订了《建筑安装、设备材料采购总承包合同》，约定由被告对玉明公司位于钦州港鹰岭作业区的钦州市玉明年年丰仓储一期土建及装饰工程、非标储罐制作安装工程、设备及工业管道安装工程及设备材料采购总承包施工。为此，2013年11月25日，被告（反诉原告）广西建工集团第二安装建设有限公司与原告（反诉被告）长沙求实石化设备制造有限公司签订了一份《客户订货合同》，合同第一条约定被告向原告订购总价为378000元的油罐铝制内浮顶（简称浮盘）；第二条约定“……产品质量保证期自产品安装验收合格之日起壹年……”；第三条约定“供货及安装周期：自本合同生效之日起40天内。……如订货方不具备浮盘安装条件或延期支付双方约定应付货款的，交货期和安装期相应顺延。……”；第四条约定“交货及安装地点：广西钦州港钦州玉明年年丰仓储一期项目现场。订货方负责提供货物存放场地。卸货及安装由供方自行负责，订货方负责配合协调。”；第五条约定“安装调试及验收：安装调试供货方负责，订货方给予配合。货物安装调试完毕，会同业主和监理参与验收。……”；第六条约定“付款条件：本合同无预付款，货物发运到项目现场付货款的40%，安装调试验收合格付货款的55%，货款5%作为质保金，一年期满无质量问题一次性付清（无利息）……”第七条约定了付款方式为银行转账；第八条约定“违约责任：供货方延期交货的，每延期一日按合同金额的1%向订货方支付违约金。订方延期付款的，每日按延期付款金额的1%向供货方支付违约金。……”此外，原、被告双方还约定了合同相关的其他事宜。
2014年3月5日，原告将被告订购的浮盘运输到达钦州港。在被告的协调、配合下，原告将浮盘顺利运送进入了被告指定的钦州港玉明年年丰仓储一期项目的施工现场，并于2014年3月6日由建设单位、监理工程师、施工单位工作人员共同验收后，签字出具了《安装工程材料/设备进场材料验收单》。2014年3月7日，被告即按照合同约定的总价款378000元支付了40%货款151200元给原告。2014年4月24日，原告全部完成了浮盘的现场安装。2014年4月27日，原、被告的代表在《浮盘安装竣工验收证明书》上共同签字确认了“浮盘安装完毕，等待验收”，并确认“浮盘安装平整美观，周边胶带紧贴、罐壁密封性好”。2014年6月19日，原告开具了总额385680元（含税）的货款税务发票5份给被告。2015年5月27日，原告按照合同约定的地址向被告邮寄了《要求付款函》，该函确认了买卖合同总额为378000元，扣减被告已经支付的151200元，尚欠货款226800元，要求被告支付尚欠货款并申明了“货物安装验收合格、全额发票已开、质保期已过”等内容。被告收函后，没有提出异议，并于2015年7月30日向原告支付了货款50000元。至此，被告实际尚欠到原告的货款176800元。原告于2016年4月26日向本院提起诉讼，被告提出了反诉。
另查明，被告承包的玉明公司年年丰仓储一期项目工程于2013年8月1日正式进场施工。施工期间，由于雨天、油泵及工艺管道变更、罐体盛水试验不按时、设计变更工程量、工程款支付滞后导致设备及材料不能及时进场等原因，延误了工期。2014年1月8日，被告首次向项目业主申报了工程进度量，对项目的土建工程、安装工程（包括油罐、设备、管道部分）申报进度并要求付款，2014年1月12日监理审核意见确认工程进度，2014年1月16日项目业主签了审核意见（对除锈、防腐、新增工程量等有争议部分待定）。2014年8月20日，项目业主钦州市玉明年年丰仓储有限公司对竣工工程进行初步验收合格后予以接管，但未按与本案被告承包合同约定的流程及时组织竣工验收。
本院认为，本案的争议焦点是原告延期供货安装是否应承担违约责任；被告以浮盘未经会同项目业主和监理调试验收导致被告工程延误为由拒付货款，且要求原告承担调试义务并办理验收出具合格使用证以及交付手续，是否有依据。
与该焦点问题相关的事实和证据的分析与认定，本院在前面已经作了详细的论述和阐明，认定原告延期供货安装不构成违约，被告拒付货款的理由不成立。原、被告双方所签订的《客户订货合同》是自愿签订的，是合法有效合同。本案的买卖合同已经完成交易，在履行合同过程中双方对供货安装时间以及付款条件已经达成共识并予以确认，因此，被告应依约支付货款给原告。原告起诉主张合同总价款由378000元变更为385680元，并请求被告支付尚欠货款为184480元，该数额与查明事实不符。经查证，原、被告双方的合同交易金额为378000元，发票含税金额为385680元，经过双方确认应付货款为378000元，扣减被告已经支付的201200元，被告目前尚拖欠原告货款176800元。原告起诉请求被告支付拖欠货款，有理有据，本院依法予以支持，但原告多请求的部分，本院依法不予支持。原告请求从2015年5月27日起至2016年4月27日止按照尚欠货款金额每日1%计付违约金，首先，1%的违约金标准有合同依据，本院依法予以支持；其次，由于原告《要求付款函》是2015年5月27日邮寄送达被告，被告收到该函后又无异议，因此，违约金应从2015年5月28日起计付至本案判决生效确定的履行期限届满之日止，但原告仅向法院请求计至2016年4月27日止，这是原告自行处分其民事权利的行为，本院依法予以支持；而原告主张的违约总金额为608784元，比同时间段内实际发生的违约金总金额少，这也是原告自行处分其民事权利的行为，本院依法亦予以支持。
被告以浮盘未经项目业主和监理共同参与调试验收、尚未达到付款条件而要求原告承担调试义务并办理验收出具合格使用证及交付手续，以及以原告延期供货进场安装导致被告工程延误构成严重违约为由，提出了相关的答辩意见以及反诉请求，经查证，被告配合原告供货进场验收后即按照约定支付了40%的货款，浮盘安装完毕又经原、被告双方派员共同验收竣工，被告于2015年5月27日收到原告邮寄的《要求付款函》后无异议并继续支付了部分货款，由此本院认为原告延期供货进场安装事实上已经得到了被告的认可，交易双方已就此达成了共识；而被告工程延误是由于“雨天、油泵及工艺管道变更、罐体盛水试验不按时、设计变更工程量、工程款支付滞后导致设备及材料不能及时进场等原因”引起，并不是原告延期供货进场安装引起的；至于原告依据合同所承担的调试义务并办理验收出具合格使用证、交付手续的义务，由于被告没有在合理时间内协调项目业主和监理参与浮盘的调试验收而超出了约定的一年质保期，且该项目的竣工工程于2014年8月20日已交由项目业主接管，故浮盘的调试、验收、移交，在本案的买卖合同关系中显然是无法实现的。因此，被告答辩和反诉的理由不能成立。对被告的答辩意见，本院依法不予采纳；对被告的反诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第二安装建设有限公司支付给原告长沙求实石化设备制造有限公司货款人民币176800元。
二、被告广西建工集团第二安装建设有限公司支付给原告长沙求实石化设备制造有限公司违约金人民币608784元。
三、驳回原告长沙求实石化设备制造有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告广西建工集团第二安装建设有限公司的诉讼请求。
上述一、二项应履行的给付金钱义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币11732元，反诉案件受理费人民币3900元，合计人民币15632元，由被告（反诉原告）广西建工集团第二安装建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽蓉
审 判 员 黄春霓
人民陪审员 黄锦政
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 裴 婧