上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2746号
原告于甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告林某，女，汉族，户籍地上海市。
两原告共同委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
被告于乙，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告严某某，男，汉族，户籍地上海市，现住上海市徐汇区。
委托代理人刘银根，男，汉族，住上海市。
原告于甲、林某诉被告于乙、严某某占有物返还纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人钱明辉、王全欣、被告于乙、严某某及其委托代理人刘银根到庭参加诉讼。各方当事人同意继续适用简易程序，并由本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年4月，原告出资购买了本市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），与原告于甲的父母共同居住。后原告在2008年1月另行购置了房屋，遂搬离系争房屋。2008年4月，考虑到家庭情况等因素，原告遂将系争房屋免费借给妹妹一家（两被告）及于甲的父亲共同居住。2010年，父亲与被告一家产生矛盾，遂搬离该房屋。目前系争房屋由两被告居住。因父亲一直一个人在外租房居住，考虑到父亲年迈需要人照顾。2014年5月左右，原告决定收回房屋给父亲居住。原告向被告提出该要求后，被告严某某不同意搬离，并扬言不处理好两被告的婚姻问题，绝不会搬离系争房屋。原告现诉至法院，要求判令：1.两被告将上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告；2.两被告向原告支付房屋占用使用费，自两被告收到起诉状之日计算至实际搬离之日，按每月人民币（以下同）8，000元计算。
被告于乙辩称，认可原告陈述的事实。同意向原告返还房屋。其自2015年8月11日已经搬离系争房屋。因其已经不居住系争房屋，故不同意支付原告占有使用费。
被告严某某辩称，其现在居住在系争房屋。但是其不应该返还房屋、支付使用费，不同意原告的诉讼请求。两被告与女儿原来居住在本市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“铜川路房屋”）。铜川路房屋是原先共和新路老房子拆迁所得。共和新路房子是1996年使用于乙的公积金、现金由承租房购买为产权房，当时两被告已经结婚，该房屋是两被告婚后财产。后来共和新路房屋拆迁，虽然严某某户口不在其中，但为了分房，严某某将自己原来在西康路房屋的户主取消，后来凭两被告的结婚证明才分得两室一厅的铜川路房屋，否则仅凭于乙、于乙的母亲王某某两个人的户口是无法分到的。铜川路房屋是两被告、王某某三个人分得，登记在于乙、王某某名下，但属于两被告、王某某共同所有。两被告与女儿在铜川路房屋居住了十多年，该房屋两室一厅，60余平方米，两被告无需再借原告的房子居住。当时，于甲说将系争房屋赠送给两被告，并要两被告将前述铜川路房屋出售。如果原告仅是将系争房屋借给两被告，两被告不可能出售自己的铜川路房屋。现在铜川路房屋已经出售，所得65万元中的35万元用于装修系争房屋，30万元给了王某某。此后，两被告入住系争房屋，已近八年。严某某现在无处可搬。2014年于乙、严某某的离婚诉讼中，法官询问于乙系争房屋情况，于乙当时回答，系争房屋是于甲赠送给于乙及母亲王某某。此与于乙本案中的陈述相矛盾。严某某有权分得系争房屋市场价值的三分之一即200万元。
经审理查明，原告于甲、被告于乙系兄妹关系，王某某系两人的母亲。原告林某系于甲的妻子。被告严某某系于乙的丈夫。
系争房屋是于甲、林某购买的产权房，2000年2月登记为于甲、林某共同共有，建筑面积139.56平方米。于甲、林某原居住在该房屋，后因另行购房而搬离。
2008年4月开始，于乙、严某某居住至系争房屋，一直未向于甲、林某支付费用。
2014年5月左右，于甲曾口头提出要求于乙、严某某搬离房屋。
系争房屋现由被告严某某居住使用。
另查明，2014年8月，于乙诉严某某离婚纠纷由法院受理，后法院判决对离婚请求不予支持。2015年8月，于乙再次起诉严某某要求离婚，目前该案仍在审理中。
审理中，被告于乙称2015年8月11日其已经搬离系争房屋。被告严某某称，于乙目前不居住在系争房屋，但不清楚其搬离的时间。两原告对于乙的陈述予以认可，但称，因不确定于乙将来的居住情况，故坚持本案对于乙的诉讼请求。
审理中，两被告确认于2015年9月17日收到本案起诉状等材料。原告据此明确其第二项诉讼请求为：被告向原告支付房屋占用使用费，自2015年9月17日至实际搬离之日，按每月8，000元计算。
审理中，原告称其参考类似系争房屋的市场租金情况，并稍微调低后提出第二项诉请的占有使用费的金额。被告于乙对此金额予以认可。被告严某某称其不了解房屋租金的情况，法院释明要求其进行了解，但在法院指定的期限内其未答复法院，故由其自行承担相应的法律后果。
审理中，原、被告确认，原铜川路房屋产权人为王某某、于乙。该房屋出售所得款项65万元，其中35万元用于系争房屋装修，另30万元由王某某所有。
审理中，两原告称，于甲曾提出将系争房屋赠与于乙、王某某，但是林某不同意。因考虑照顾父母亲的原因，两原告遂将系争房屋借给两被告居住。被告于乙对此予以认可。被告严某某称，于甲表示将系争房屋赠送给两被告，并要两被告入住其中，两被告基于此才居住于系争房屋。
上述事实，有当事人陈述、上海市房地产权证、（2014）徐民一（民）初字第10729号民事判决等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实可知，本案系争本市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋系两原告购买，所有权人登记为两原告，故两原告依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。
虽然两原告曾基于一定的原因许可两被告居住于系争房屋，但现在两原告已经明确表示不同意两被告继续居住，而两被告亦无证据表明其对系争房屋享有合法的继续占有、使用权利。被告严某某称，于甲曾表示将房屋赠与两被告、并要求两被告入住系争房屋，但严某某并未能提供证据证明上述事实。而两原告自认，于甲曾有将系争房屋赠与于乙、王某某的意思，但林某并不同意。故严某某上述意见本院无法采信。严某某还称其享有铜川路房屋的利益，并将所得售房款35万元用于装修系争房屋，故其有权享有系争房屋三分之一的市场价值。但即使严某某确实享有铜川路房屋的利益，其与于乙入住系争房屋前，将35万元款项用于装修房屋，此亦符合情理，而自2008年开始严某某、于乙已无偿居住系争房屋多年，严某某现据此拒绝返还房屋，明显依据不足。故两原告要求严某某返还房屋的请求，于法有据，本院予以支持。
两原告要求被告严某某房屋使用费，于法有据。关于使用费的金额，本院综合考虑本案的情况、双方的亲属关系及严某某入住系争房屋情况等因素，酌定系争房屋使用费的标准为每月5，000元。两原告现要求自严某某收到本案诉状的2015年9月17日起算房屋使用费，根据严某某陈述其在2014年5月即接到于甲要求其搬离房屋的通知，但严某某一直未搬离，故原告自2015年9月17日起算房屋使用费并无不可，本院予以支持。
被告于乙已经不居住于系争房屋，故两原告要求其搬离房屋、支付使用费的诉请，不具有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告严某某于本判决生效之日起一个月内向原告于甲、林某返还上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、被告严某某于本判决生效之日起十五日内按每月5，000元标准支付原告于甲、林某自2015年9月17日起至其实际迁出上述房屋之日止的房屋使用费；
三、驳回原告于甲、林某对被告于乙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年一月二十日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。