上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8568号
上诉人（原审被告）：上海幸合投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区莲振路***号*号楼****室。
执行事务合伙人委派代表：王坤秀。
委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海轩隆船务有限公司，住所地上海市浦东新区业盛路188号洋山国贸大厦A-1245。
法定代表人：毛云颖，董事长。
委托诉讼代理人：任一，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄虓，上海市捷华律师事务所律师。
原审第三人：大连合众船务有限公司，住所地辽宁省大连市大连长兴岛经济区长兴街600号兴港大厦A座。
法定代表人：王坤秀，董事长。
上诉人上海幸合投资中心（有限合伙）（以下简称幸合投资中心）因与被上诉人上海轩隆船务有限公司（以下简称轩隆公司）股东出资纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初9497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
幸合投资中心上诉请求：撤销原审判决，改判驳回轩隆公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、幸合投资中心进行增资系存在目的，即用于大连合众船务有限公司全资子公司筹资建造化品船，但事实上在幸合投资中心进行部分增资后，轩隆公司并未如期为其全资子公司获得运力指标表，因此双方合作基础不存在，幸合投资中心也不再负有对大连合众船务有限公司进行增资的义务，继续出资基础不存在；二、大连合众船务有限公司已经通过合法减资程序形成了涉及减资的股东会决议，并经过工商行政管理部门对公司的注册资本金额予以了变更核准，因此幸合投资中心亦无需履行进一步增资义务。
轩隆公司不同意幸合投资中心的上诉请求及事实和理由并辩称：一、幸合投资中心在本案中履行增资义务并未设立前置程序，注册资本系公司经营的制度性规定，不应当随意增减，否则会影响公司其他股东及债权人的合法权益；二、幸合投资中心作为大连合众船务有限公司的控股股东单方面制作了股东会决议并办理了减资变更登记，该股东会决议不成立，因为根据公司章程规定，召开临时股东会议应当书面通知，本案中轩隆公司从未收到过幸合投资中心的书面通知，该决议也会损害大连合众船务有限公司的其他股东及债权人的利益，故请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人大连合众船务有限公司在二审中未发表意见。
轩隆公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、幸合投资中心向大连合众船务有限公司补足出资5,600万元；二、诉讼费由幸合投资中心承担。
原审法院认定事实：大连合众船务有限公司系成立于2012年9月21日的有限责任公司，股东为轩隆公司及幸合投资中心。
2013年2月7日，大连合众船务有限公司形成“第二届股东会第三次会议决议一”，决议内容如下：大连合众船务有限公司注册资本由8,000万元增加至26,500万元，实收资本由8,000万元增加至11,700万元；增加的18,500万元注册资本由幸合投资中心以货币形式认缴，幸合投资中心本次实缴3,700万元，剩余14,800万元注册资本金于本次变更登记之日起两年之内全部缴清；此次增资完成后，大连合众船务有限公司注册资本金达到26,500万元，实缴资本11,700万元,幸合投资中心以货币形式认缴24,100万元（实缴9,300万元），占注册资本90.94%，轩隆公司以股权形式认缴2,400万元（实缴2,400万元），占注册资本9.06%；据此修正大连合众船务有限公司章程有关条款。
同日，大连合众船务有限公司作出章程修订案，修改后的章程内容如下：大连合众船务有限公司注册资本为26,500万元，实收资本为11,700万元；幸合投资中心以货币形式出资24,100万元，占注册资本90.94%，轩隆公司以股权形式出资2,400万元，占注册资本9.06%；第一次出资，幸合投资中心于2012年9月19日以货币形式出资1,600万元；第二次出资，轩隆公司于2012年10月10日以股权形式出资2,400万元；第三次出资，幸合投资中心于2013年2月5日以货币形式出资4,000万元；第四次出资，幸合投资中心于2013年2月7日以货币形式出资3,700万元；第五次出资，幸合投资中心以货币形式出资14,800万元，于大连合众船务有限公司本次变更登记之日起两年之内缴齐。
同日，大连合众船务有限公司的注册资本由8,000万元变更登记为26,500万元；大连合众船务有限公司的实收资本由8,000万元变更登记为11,700万元；幸合投资中心的认缴出资额由5,600万元变更登记为24,100万元，幸合投资中心的实缴出资额由5,600万元变更登记为9,300万元。同日，幸合投资中心对大连合众船务有限公司的出资期次、出资额、出资方式、出资日期变更登记为如下内容：1、当期认缴出资额1,600万元，出资方式为货币，出资时间至2012年9月19日；2、当期认缴出资额4,000万元，出资方式为货币，出资时间至2014年9月20日；3、当期认缴出资额3,700万元，出资方式为货币，出资时间至2013年2月7日；4、当期认缴出资额14,800万元，出资方式为货币，出资时间至2015年2月7日。
2013年3月6日，大连合众船务有限公司的实收资本由11,700万元变更登记为13,100万元；幸合投资中心的实缴出资额由9,300万元变更登记为10,700万元。
同年4月12日，大连合众船务有限公司的实收资本由13,100万元变更登记为17,100万元；幸合投资中心的实缴出资额由10,700万元变更登记为14,700万元。同年5月15日，大连合众船务有限公司的实收资本由17,100万元变更登记为19,600万元；幸合投资中心的实缴出资额由14,700万元变更登记为17,200万元。同年7月9日，大连合众船务有限公司作出章程修正案，修改后的章程内容如下：大连合众船务有限公司注册资本为26,500万元，实收资本为20,900万元；幸合投资中心以货币形式出资24,100万元，占注册资本90.94%，轩隆公司以股权形式出资2,400万元，占注册资本9.06%；第一次出资，幸合投资中心于2012年9月19日以货币形式出资1,600万元；第二次出资，轩隆公司于2012年10月10日以股权形式出资2,400万元；第三次出资，幸合投资中心于2013年2月5日以货币形式出资4,000万元；第四次出资，幸合投资中心于2013年2月7日以货币形式出资3,700万元；第五次出资，幸合投资中心于2013年3月6日以货币形式出资1,400万元；第六次出资，幸合投资中心于2013年4月10日以货币形式出资4,000万元；第七次出资，幸合投资中心于2013年5月13日以货币形式出资2,500万元；第八次出资，幸合投资中心于2013年7月9日以货币形式出资1,300万元。
2013年7月11日，大连合众船务有限公司的实收资本由19,600万元变更登记为20,900万元；幸合投资中心的实缴出资额由17,200万元变更登记为18,500万元。
原审审理中，大连合众船务有限公司及其子公司上海E有限公司（以下简称E公司）于2017年4月14日向原审法院出具书面说明一份，内容如下：幸合投资中心对大连合众船务有限公司增加注册资本，主要用于大连合众船务有限公司子公司E公司筹资建造四艘2450DWT化学品船，E公司原管理团队（即轩隆公司团队）负责办理运力指标；幸合投资中心投资后，E公司原管理团队未如期获得运力指标，给大连合众船务有限公司的投资者带来巨大损失，大连合众船务有限公司从2015年开始停止对E公司注资；考虑到幸合投资中心投资用途仅限于E公司建造船舶，大连合众船务有限公司是投资主体而非经营实体，大连合众船务有限公司目前并无其他投资预期且大连合众船务有限公司自身运营无资金需求；为避免资金闲置于大连合众船务有限公司处造成浪费，大连合众船务有限公司于2015年同意并建议幸合投资中心暂停继续注资，未来视E公司获得运力指标情况再行注资。
原审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，大连合众船务有限公司的章程修订案及企业登记机关登记信息均明确载明，幸合投资中心应于2015年2月缴足其认缴的全部出资额。轩隆公司主张幸合投资中心尚余5,600万元出资额未缴纳，有企业登记机关登记信息在案佐证，幸合投资中心对此亦予以确认，该院予以采信。幸合投资中心未按期足额缴纳其认缴的出资额，应当依照公司章程的规定足额缴纳剩余出资额。轩隆公司要求幸合投资中心向大连合众船务有限公司补缴出资额5,600万元，合法有据，该院予以支持。幸合投资中心辩称其已就暂缓缴纳剩余出资额事宜征得轩隆公司负责人同意，未提供依据予以证实，该院不予采信。大连合众船务有限公司述称其因幸合投资中心缴纳的出资没有用途而同意幸合投资中心暂停出资，缺乏法律依据，该院不予认可。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：幸合投资中心于判决生效之日起十日内向大连合众船务有限公司缴纳出资额5,600万元。案件受理费321,800元，由幸合投资中心负担。
幸合投资中心在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据：证据一、大连合众船务有限公司于2017年6月12日达成的2017年股东会第二次临时会议决议（一）；证据二、大连合众船务有限公司章程修正案（2017年6月12日）；证据三、（大长市监）工商核变通内字[2017]第2017006026号变更登记核准通知书；证据四、大连合众船务有限公司营业执照（副本）；该组证据证明大连合众船务有限公司已完成合法减资程序，注册资本也已变更为209,000,000元，幸合投资中心无需再承担缴纳出资义务。
第二组证据：证据五、大连合众船务有限公司章程修正案（2013年2月21日）；证据六、大连合众船务有限公司2017年股东会第二次临时会议的通知、议案及往来邮件，该组证据证明根据大连合众船务有限公司的章程规定，召开临时股东会应在会议召开前5日书面通知股东，本案中轩隆公司已依法收到了通知及议案，轩隆公司还通过电子邮件方式进行了答复，因此大连B公司所召开的2017年股东会第二次临时会议的召开程序符合法律法规及章程的规定。
第三组证据：证据七、大连晚报刊登的减资公告；证据八、大连合众船务有限公司出具的债务清偿或者债务担保情况说明；证据九、向债权人发送的减资通知书，该组证据证明大连合众船务有限公司已履行了必要的减资程序。
轩隆公司针对幸合投资中心所提交的新的证据材料发表如下意见：
对证据一、二的真实性、合法性及关联性均不予认可，该些证据系幸合投资中心单方面出具，双方当事人并未召开股东会并对此进行决议；对证据三、四的真实性予以确认，但该些证据并不能证明大连合众船务有限公司完成了合法减资程序；对证据五的真实性和关联性、合法性无异议；对证据六的真实性无异议，但该些证据恰能证明大连合众船务有限公司2017年股东会第二次临时会议决议不符合法律法规及章程规定；对证据七的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明在相关报纸上公示的事实；对证据八、九的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据并无签收记录，也缺乏证据证明该证据是否实际发出，该些证据恰能证明幸合投资中心还遗漏了当事人。
轩隆公司为反驳幸合投资中心的上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：轩隆公司向大连市工商行政管理局提出的行政复议申请。
幸合投资中心针对轩隆公司提交的新的证据材料发表如下意见：对证据真实性无异议，但该申请并不能否认系争股东会决议的合法性。
本院认为，幸合投资中心提交的新的证据材料的真实性均能予以确认，且该些证据与本案均具有关联性，故本院对该些证据均予以采信；对于轩隆公司提交的新的证据材料，由于在审理过程中，大连工商行政管理部门对该申请已作出驳回复议决定，故该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
大连合众船务有限公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年2月21日，经大连合众船务有限公司第二届第四次股东会决议（一）同意，决定对该公司章程做如下修改:……五、原章程第20条：……现修改为：下列事项须经代表超过三分之二以上表决权的股东表决通过：1、修改本章程；2、公司增加或减少注册资本作出决议……七、原章程第22条第4款……现修改为：召开定期股东会会议应当于会议召开七日以前，以书面形式通知全体股东；召开临时股东会会议应当于会议召开五日以前，以书面形式通知全体股东…..股东会会议通知应当包括会议时间、地点和会议提案事项，除非全体股东出席股东会会议并一致同意进行审议和表决提案，股东会会议不得对未经通知的提案事项进行讨论或通过决议。
2017年6月5日大连合众船务有限公司作出2017年股东会第二次临时会议的通知，决定于2017年6月12日召开公司2017年股东会第二次临时会议，召开时间为2017年6月12日9:00-10:00;会议地点：上海市虹桥商务区XX路XX号虹桥绿谷G座302、303室；召集人：大连合众船务有限公司董事长王坤秀女士；会议审议议题：1、审议关于《豁免幸合投资中心5600万元出资义务暨大连合众船务有限公司减资报告》的议案；2、审议关于《大连合众船务有限公司章程修订》的议案。同日大连合众船务有限公司将该通知及议案以电子邮件形式发送给轩隆公司的毛云洲；同年6月6日轩隆公司对前述邮件予以回复并表示异议；同年6月7日，大连合众船务有限公司对轩隆公司前述邮件亦予以回复，并告知轩隆公司届时按时参加2017年股东会第二次临时会议。同年6月9日，轩隆公司通过电子邮件形式再次提出异议；同年6月11日大连合众船务有限公司通过电子邮件方式确认，为轩隆公司方便，此次会议召开地选择上海，请轩隆公司届时按时参会。
同年6月12日，大连合众船务有限公司形成2017年股东会第二次临时会议决议，内容包括：本次会议由董事会召集，董事长主持出席会议的股东应为二方，实为一方，出席会议的股东股权比例为90.94%，参与表决的股东股权比例为90.94%，代表股东会表决权90.94%，符合公司章程的规定，通过决议如下：同意公司注册资本由26,500万元减少至20,900万元，实收资本为20,900万元，由股东幸合投资中心减少5,600万元认缴出资额。变更后，各股东出资情况如下：股东幸合投资中心以货币形式出资18,500万元，持股比例88.52%，股东轩隆公司以股权形式出资2,400万元，持股比例11.48%；减资后不影响大连合众船务债权人利益。据此修正公司章程有关规定，据此进行工商变更。同日基于该股东会议决议对章程予以了修正。
同年6月13日，大连合众船务有限公司向案外人大连F有限公司等公司发送减资通知书；同年8月18日，大连合众船务有限公司向大连长兴岛经济区市场监督管理局递交《债务清偿或者债务担保情况说明》，内容如下：一、公司已在45日前在大连晚报上刊登了减资公告。二、公司截至股东会（出资人）作出减资决议之日共有15,445,651.45元债务，至变更之日又新增0万元债务。三、自公告之日起45日内，未有个人、团体对我公司减资提出异议。根据公司的财务状况和经营业绩，公司减少注册资本是可行的。如因本公司本次减资导致债权人经济上的损失，由本公司及公司股东承担所有责任。同年8月29日，大连长兴岛经济区市场监督管理局出具（大长市监）工商核变通内字[2017]第2017006026号变更登记核准通知书，核准注册资本变更事宜，并颁发了大连合众船务有限公司的营业执照，注册资本登记为209,000,000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，股东未履行或全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。在案事实表明，幸合投资中心应于2015年2月缴足其认缴的5,600万元出资额，但幸合投资中心无正当理由未履行出资义务，幸合投资中心理应履行缴纳剩余出资额的义务。原审判决所作认定准确，本应予以维持。然在原审判决作出后，大连合众船务有限公司作出了新的临时股东会决议，减少了系争出资额，并依据该股东会决议修改了公司章程，并进行了工商登记变更，基于该临时股东会决议，幸合投资中心无需缴足剩余出资款；轩隆公司则主张系争股东会未实际召开过，且轩隆公司未收到召开会议的书面通知，因此系争临时股东会决议不成立，鉴于此，并基于双方当事人在本院审理过程中的诉辨主张，本案的争议焦点在于：系争临时股东会决议是否成立？
根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的。对此，本院认为，首先，在案事实表明，系争临时股东会召开前大连合众船务有限公司通过电子邮件形式向轩隆公司发送了相应通知及议案，虽然轩隆公司最终未参加系争临时股东会，但亦通过电子邮件方式进行过回复，因此，本院认定轩隆公司收到召开会议的书面通知及议案；其次，根据系争股东会临时会议通知载明了召开时间及会议地点，其后系争股东会会议作出了系争决议，因此，本院有理由相信系争股东会实际召开并对决议事项予以表决；轩隆公司理应对系争股东会未实际召开的事实承担举证责任，但该公司未能提供充分证据对此予以证明，故轩隆公司对其主张理应承担举证不能的后果；最后，根据系争股东会决议的记载，出席会议的股东所持表决权符合公司法和公司章程规定，会议表决结果显然也达到公司章程所规定的代表超过三分之二以上表决权的股东表决通过。综上所述，系争股东会决议应属成立，且工商行政管理部门亦办理了减资变更登记，故幸合投资中心依据大连合众船务有限公司新章程修正案无需缴纳系争出资款，并对原审判决予以改判。
本院注意到,本案诉讼系因幸合投资中心未履行出资义务所致，且如前所述，原审判决并无不当，故原审案件受理费仍应由幸合投资中心负担；现二审改判系因幸合投资中心在原审判决后为不履行原审判决所认定其应履行的义务而实施的上述减资行为，致本案发生新的事实，故本院认定二审案件受理费亦应由幸合投资中心承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初9497号民事判决；
二、驳回被上诉人上海轩隆船务有限公司的原审全部诉讼请求。
本案原审及二审案件受理费共计643,600元，均由上海幸合投资中心（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年五月十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……