湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民初33号
原告：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路33号。
法定代表人：刘洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阳露，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓芳芳，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告：长沙新泓信房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道299号。
法定代表人：赵泉清，该公司董事长。
被告：湖南省新经济投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代大厦15楼。
法定代表人：赵泉清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪汝春，该公司员工。
委托诉讼代理人：周海燕，湖南越一律师事务所律师。
被告：谢慕，女，1983年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：赵泉清，男，1968年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：周海燕，湖南越一律师事务所律师。
被告：郴州市新泓信房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭广场（雄森时代广场）1424号。
法定代表人：韩世元，该公司董事。
委托诉讼代理人：赵明，该公司法律顾问。
原告中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与被告长沙新泓信房地产开发有限公司（以下简称长沙新泓信公司）、湖南省新经济投资有限公司（以下简称新经济公司）、谢慕、赵泉清、郴州市新泓信房地产开发有限公司（以下简称郴州新泓信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序。同年12月9日，原告中融信托公司向本院提出财产保全的申请，本院作出（2016）湘民初33号民事裁定书，裁定：一、冻结长沙新泓信公司、新经济公司、谢慕、赵泉清银行存款共计197251859.12元或查封、扣押其等值的财产；二、冻结被申请人郴州新泓信公司银行存款10404217.46元或查封、扣押其等值的财产。2017年2月16日，本院公开开庭审理了本案。原告中融信托公司的委托诉讼代理人阳露，被告新经济公司的委托诉讼代理人汪汝春、周海燕，被告谢慕、赵泉清的共同委托诉讼代理人周海燕，被告郴州新泓信公司的委托诉讼代理人赵明到庭参加了诉讼。被告长沙新泓信公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中融信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令长沙新泓信公司偿还贷款本金1.7亿元及罚息、复利（截至2016年9月20日，罚息为24569250元，复利为1505435.69元，合计26074685.69元，2016年9月20日（含当日）后的罚息、复利按合同约定的罚息利率分别计算至全部清偿之日止）；2、判令新经济公司、谢慕、赵泉清对长沙新泓信公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令郴州新泓信公司对长沙新泓信公司的上述债务在借款本金800万元及对应的罚息、复利（截至2016年9月20日，借款本金800万元对应的罚息为1156200元，产生的罚息对应的复利为70844.03元，合计1227044.03元。2016年9月20日（含当日）后对应的罚息、复利按合同约定的罚息利率分别计算至全部清偿之日止）范围内承担连带清偿责任；4、判令中融信托公司对长沙新泓信公司名下的位于宁乡县金洲大道以北、欧洲北路以东“澜湾国际”的在建工程折价或者拍卖、变卖后的价款在第1、6、7项诉请确定的债权范围内享有优先受偿权；5、判令中融信托公司对新经济公司持有的长沙新泓信公司6980万股股权、对谢慕持有的长沙新泓信公司1900万股股权折价或者拍卖、变卖后的价款在第1、6、7项诉请确定的全部债权范围内享有优先受偿权；6、判令长沙新泓信公司向中融信托公司支付因提起本案诉讼产生的律师代理费15万元，新经济公司、谢慕、赵泉清、郴州新泓信公司承担连带清偿责任；7、判令长沙新泓信公司、新经济公司、谢慕、赵泉清、郴州新泓信公司承担本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等费用）。
事实和理由：2013年5月17日，长沙新泓信公司与中融信托公司签订了合同编号为2013109208000902号的《信托贷款合同》（以下简称主合同），约定：中融信托公司向长沙新泓信公司提供贷款1.7亿元，贷款期限为自贷款发放之日起2年，年利率为7.05%，借款人未按合同约定偿还贷款本息的，对逾期贷款本金按贷款利率的150%计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按上述罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用由借款人承担。同年5月16日，长沙新泓信公司与中融信托公司签订《在建工程抵押合同》，约定：长沙新泓信公司将其名下位于宁乡县金洲大道以北、欧洲北路以东“澜湾国际”的在建工程抵押给中融信托公司，对主合同项下债务提供抵押担保，明确了担保范围，并办理了在建工程抵押登记。同日，新经济公司、谢慕与中融信托公司签订《股权质押合同》，约定：将其分别持有的长沙新泓信公司7900万股、1900万股股权质押给中融信托公司，对主合同项下债务提供质押担保，明确了担保范围，均办理了股权质押登记。之后，新经济公司、谢慕与中融信托公司又签订《股权质押合同之补充协议》，约定：将新经济公司质押给中融信托公司的长沙新泓信公司股权由7900万股变更为6980万股，并办理了变更登记。同日，新经济公司、谢慕、赵泉清与中融信托公司签订《保证合同》，约定新经济公司、谢慕、赵泉清对长沙新泓信公司在主合同项下债务提供不可撤销的连带责任保证，明确了保证范围。同年7月24日，郴州新泓信公司向中融信托公司出具《担保函》，承诺对主合同项下贷款本金800万元及其对应的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保。上述合同签订后，中融信托公司依约向长沙新泓信公司发放贷款1.7亿元，但是贷款到期后，经多次催告长沙新泓信公司偿还贷款本金及罚息、复利，均以无力偿还为由拒绝，担保人亦未履行担保责任。
新经济公司、谢慕、赵泉清共同辩称：1、长沙新泓信公司与中融信托公司之间的信托贷款期限已延长，由2015年5月17日延长至2017年5月17日，本案所涉贷款还在贷款期内，故中融信托公司不具备起诉条件；2、因本案贷款期限未到期，中融信托公司请求长沙新泓信公司支付罚息、复利均无事实依据；3、因主债务未到期，新经济公司、谢慕、赵泉清无须承担担保责任。
郴州新泓信公司辩称：郴州新泓信公司提供担保之前，中融信托公司和长沙新泓信公司向郴州新泓信公司说明本案贷款已具备了足额抵押、质押，且郴州新泓信公司也看到了上述抵押的凭证，郴州新泓信公司在认为没有保证风险的情况下，为中融信托公司出具担保函。但是，在主合同履行期限内，中融信托公司和长沙新泓信公司在没有事先通知郴州新泓信公司，更没有经其同意的情况下，擅自将新经济公司质押的股权解除了920万股，相当于人民币1380万元，仅此一点，依据法律规定，应在1380万元范围内免除郴州新泓信公司的保证责任。另外，在主合同的履行期限内，中融信托公司既没有通知，也没有经郴州新泓信公司书面同意的情况下，擅自将贷款延长两年，依法亦应免除保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因新经济公司、谢慕、赵泉清、郴州新泓信公司对中融信托公司提交的第三组、第五组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，能否达到证明目的，须结合其他证据综合予以认定；其对第一组证据中证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，且由于该证据实为中融信托公司对复利、罚息主张的计算方式，故本院不予采信。对新经济公司、谢慕、赵泉清提交的证据，虽然中融信托公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2的真实性有异议，但应本院要求，中融信托公司庭后向本院提交了与证据1内容相同的复印件，因证据2为证据1的补强证据，且郴州新泓信公司对证据1、2均认可，本院予以采信。
本院经审理查明，2013年5月15日，长沙新弘信公司召开2013年第三次股东会，全体股东一致同意：基于澜湾国际项目的开发建设需要，向中融信托公司融资，由该公司设立中融-
长沙新泓信单一资金信托，融资规模暂定1.7亿元，融资期限两年，年利率7.05%；以本公司名下位于宁乡县金洲大道299号澜湾国际一期，其中独立住宅15栋、小院住宅37栋、合院住宅37栋、商业会所1栋，共计建筑面积36371.71平方米的在建工程提供抵押担保。
2013年5月16日，鉴于中融信托公司已与委托人申银万国证券股份有限公司签署《中融-
长沙新泓信单一资金信托资金信托合同》（以下简称《信托合同》），拟设立中融-
长沙新泓信单一资金信托，由中融信托公司作为受托人管理、运用、处分信托财产。中融信托公司与长沙新泓信公司签订主合同，约定：中融信托公司向长沙新泓信公司发放信托贷款1.7亿元，专用于澜湾国际项目的开发建设；信托贷款期限为两年，自信托贷款发放之日起计算，具体起止日期以借贷凭证为准。如遇特殊情况，经贷款人同意，借款人可申请延期，延期的情形，借款人应支付延长期的信托利息，金额=尚存续的信托贷款本金×自信托贷款满两年之日（含）至信托终止日（不含）期间的实际天数×7.05%/360；信托贷款利率为年利率7.05%，期限内利率不变，每季度末月20日，借款人应向贷款人支付贷款利息，贷款期限届满日，借款人向贷款人支付剩余利息；贷款人有权按照约定的违约情形，宣布贷款本息全部立即到期，要求借款人偿还全部贷款本息；借款人未按约定偿还贷款本金、利息的，贷款人有权对逾期贷款本金按贷款利率的150%计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按上述罚息利率计收复利，罚息与复利均从借款人逾期之日（含）起算；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。此外，合同还对双方权利义务、合同的变更和解除、违约责任、争议的解决方式等进行了约定。
同日，中融信托公司与长沙新泓信公司签订了《在建工程抵押合同》（合同编号：2013109208000903），约定：长沙新泓信公司将其名下位于宁乡县金洲大道299号的澜湾国际在建工程（共计建筑面积36436平方米，具体情况详见附件一《长沙新泓信房地产开发有限公司信托贷款在建工程抵押清单》）及对应的国有土地使用权［权证编号：宁（1）预国用（2009）第0137号］抵押给中融信托公司，为主合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保范围为该贷款合同项下的主债权、利息及债务人因违反该贷款合同而需向债权人支付的复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人根据法律规定和该贷款合同约定应向债权人支付的其他款项，以及中融信托公司为实现债权而发生的所有费用，并办理了在建工程抵押登记手续，取得了在建工程他项权证（编号：宁房建金洲字第313000115—313000205号，具体情况详见附件一《长沙新泓信房地产开发有限公司信托贷款在建工程抵押清单》）；抵押人承诺，当其未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、信用证等担保方式），也不论其他担保系由债务人还是第三人提供、其他担保是否解除、无效、撤销，债权人均有权直接要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任。
同日，中融信托公司与新经济公司、谢慕签订了《股权质押合同》（合同编号：2013109208000904），约定：新经济公司、谢慕分别将其持有的长沙新泓信公司7900万股、1900万股，合计9800万股股权质押给中融信托公司，为主合同项下债务提供质押担保，质押担保范围为主合同约定的债务人全部应付款项，以及债务人因违反主合同而产生的违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、质权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；出质人承诺，不论债务人是否为主债权提供其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，出质人均对担保范围内的全部债权承担责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。无论债权人过去、现在或将来是否已经、将要或可能放弃（包括但不限于放弃抵押权或其他担保权利、放弃抵押权或其他担保权利的顺位）、变更（包括但不限于变更抵押权或其他担保权的顺位，担保金额或范围）、减免债务人或任何第三方过去、现在或将来已经、将要或可能提供的任何抵押权、质权或保证或其他任何形式的担保，出质人的担保责任均不因此而减少或免除，出质人承诺仍然按照本合同的规定提供担保。2013年6月9日，双方办理了股权出质设立登记（质权登记编号分别为：430124000123；430124000124）。2013年12月3日，中融信托公司与新经济公司、谢慕又签订了《股权质押合同之补充协议》（合同编号：2013109208000904-1），约定将新经济公司质押给中融信托公司的长沙新泓信公司股权由7900万股变更为6980万股，并于2013年12月6日办理了股权出质变更登记（质权登记编号仍为：430124000123）。
2013年5月15日，新经济公司召开2013年第二次股东会，一致同意将公司持有的长沙新泓信公司股权质押给中融信托公司，为中融-
长沙新泓信单一资金信托计划项下信托贷款作质押担保，公司为上述贷款提供连带责任保证担保。
2013年5月16日，中融信托公司与新经济公司、谢慕、赵泉清签订了《保证合同》（合同编号：2013109208000905），约定新经济公司、谢慕、赵泉清对长沙新泓信公司在主合同项下债务提供不可撤销连带责任保证。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，保证人同意债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、主合同中规定的因债务人违约而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）。保证人承诺，不论债务人或第三方是否为主债权提供其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人均对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度，无论债权人过去、现在或将来是否已经、将要或可能放弃（包括但不限于放弃抵押权或其他担保权利、放弃抵押权或其他担保权的顺位）、变更（包括但不限于变更抵押权或其他担保权利的顺位、担保金额或范围）、减免债务人或任何第三方过去、现在或将来已经、将要或可能提供的任何抵押权、质权或保证或其他任何形式的担保，保证人的担保责任均不因此而减少或免除，保证人承诺仍然按照本合同提供担保。
2013年5月17日，中融信托公司向长沙新泓信公司发放信托贷款1.7亿元。
2013年7月24日，经郴州新泓信公司股东会同意，并授权赵泉清向中融信托公司出具《担保函》，承诺：为主合同项下贷款本金中的800万元及其对应的利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年；本担保函项下的债务为见索即付，即只要中融信托公司向郴州新泓信公司提交列明主债务金额的债务催收通知书，郴州新泓信公司确保在收到上述文书后五个工作日内履行清偿责任；主合同项下债务到期或提前到期，郴州新泓信公司未按上述承诺履行连带担保责任的，中融信托公司有权要求兴业银行股份有限公司长沙分行直接从郴州新泓信公司在该分行辖区范围内的任一账户中划扣。
2014年5月8日，郴州新泓信公司进行了股权工商变更登记，由原来的新经济公司出资5320万元，袁健出资1680万元变更为豫商集团有限公司出资3570万元，新经济公司出资2345万元，袁健出资1680万元，公司法定代表人由赵泉清变更为韩世元。2014年5月19日，新经济公司从郴州新泓信公司退出。
2015年5月29日，中融信托公司、兴业银行股份有限公司长沙分行、长沙新泓信公司签订了《资金监管协议》（合同编号：2013109208000906-1），载明：委托人申银万国证券股份有限公司已更名为申万宏源证券有限公司，该公司与兴业银行股份有限公司长沙分行于2015年5月29日签署了《信托受益权转让合同》，并办理了信托受益权转让手续，兴业银行股份有限公司长沙分行于当日起成为中融—长沙新泓信单一资金信托项下的受益人；兴业银行股份有限公司长沙分行与中融信托公司于2015年5月29日签署了《中融—长沙新泓信单一资金信托合同之补充协议》，将信托期限自2015年5月17日起延长期限两年。鉴于上述情况，该《资金监管协议》约定在延长期内变更资金监管银行，将资金监管银行由广东南粤银行长沙分行变更为兴业银行股份有限公司长沙分行。
2016年8月8日，中融信托公司与上海协力（长沙）律师事务所签订《委托代理合同》（[2016]协律长民代字第60号），约定上海协力（长沙）律师事务所指派律师作为中融信托公司的诉讼代理人，参与中融信托公司与长沙新泓信公司及相关担保人金融借款合同纠纷案，即本案的诉讼活动，律师代理费用为15万元。2017年2月13日，上海协力（长沙）律师事务所向中融信托公司出具湖南增值税专用发票（NO01369572、NO01369573）两份，金额分别为100000元、50000元，共计150000元。
另查明，主合同约定的两年贷款期限内的利息已付清。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩理由及事实，本案争议的焦点问题是：1、长沙新泓信公司是否应向中融信托公司偿还1.7亿元借款本金及承担逾期罚息、复利，若承担逾期罚息及复利，应如何计算；2、新经济公司、谢慕、赵泉清是否应对长沙新泓信公司不能偿还的款项向中融信托公司承担连带清偿责任；3、郴州新泓信公司是否应承担担保责任；4、中融信托公司是否有权对长沙新泓信公司抵押的房产和新经济公司、谢慕质押的股权在约定的担保范围内优先受偿；5、长沙新泓信公司是否应向中融信托公司支付律师服务费15万元，新经济公司、谢慕、赵泉清、郴州新泓信公司对该费用是否应承担及如何承担责任。
一、关于长沙新泓信公司是否应向中融信托公司偿还1.7亿元借款本金及承担逾期罚息、复利，若承担逾期罚息及复利，应如何计算的问题。中融信托公司与长沙新泓信公司、新经济公司、谢慕、赵泉清分别签订的涉案主合同、《在建工程抵押合同》《股权质押合同》《股权质押合同之补充协议》《保证合同》《资金监管协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为认定各方当事人权利与义务的依据。主合同签订后，中融信托公司按约将贷款本金1.7亿元汇入长沙新泓信公司银行账户，履行了向长沙新泓信公司提供贷款的合同义务。诉讼中，新经济公司、谢慕、赵泉清主张信托期限自2015年5月17日起延长两年，贷款没有到期，中融信托公司不具备起诉条件。因长沙新泓信公司并非《信托合同》的主体，兴业银行股份有限公司长沙分行成为受益人后与受托人中融信托公司签订了信托合同补充协议，将信托期限延长两年，其信托合同项下的信托贷款合同约定的贷款期限并不当然延期，且中融信托公司亦没有与长沙新泓信公司就贷款展期签订协议，故新经济公司、谢慕、赵泉清的上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。因此，长沙新泓信公司未按约定于2015年5月17日前向中融信托公司偿还借款本金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定以及主合同的约定，长沙新泓信公司应向中融信托公司偿还借款本金1.7亿元，并自2015年5月18日起至清偿之日止按年利率7.05%上浮50%的标准承担逾期罚息。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十一条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。可见，应当计算复利的利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。且双方当事人在主合同中约定的逾期罚息已经高于信托贷款年利率的50%，本质上是一种违约责任的承担方式，如再对逾期罚息计收复利，有违公平和补偿原则。故对中融信托公司关于在逾期罚息基础上再计收复利的主张，本院不予支持。
二、关于新经济公司、谢慕、赵泉清是否应对长沙新泓信公司不能偿还的款项向中融信托公司承担连带清偿责任的问题。因新经济公司、谢慕、赵泉清与中融信托公司签订了《保证合同》，约定共同为长沙新泓信公司在主合同项下的全部债务向中融信托公司提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、主合同中规定的因债务人违约而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用，且保证合同约定当长沙新泓信公司未按主合同约定履行其债务时，无论中融信托公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，无论是否放弃、变更任何第三方任何形式的担保，中融信托公司均有权先要求其承担保证责任，而无须先要求其他担保人承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，在长沙新泓信公司不能依约向中融信托公司还款时，新经济公司、谢慕、赵泉清应当对长沙新泓信公司在主合同项下的全部债务承担连带清偿责任。
三、关于郴州新泓信公司是否应承担担保责任的问题。2013年7月24日，郴州新泓信公司向中融信托公司出具《担保函》，明确提出对主合同项下的800万元本金及其对应的利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供连带责任保证担保，中融信托公司接受且未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，该保证合同成立并生效。故郴州新泓信公司应按约向中融信托公司承担连带保证责任。2013年12月3日，中融信托公司与新经济公司、谢慕协商后，解除了新经济公司质押给中融信托公司的长沙新泓信公司920万股股权，虽然此时新经济公司、郴州新泓信公司的法定代表人同为赵泉清，郴州新泓信公司对解除920万股股权质押应当知情，新经济公司亦为该公司的股东，但该公司并没有像本案其他担保人一样，在合同中作出若债权人放弃对第三人的担保物权的情形下继续承担担保责任的承诺。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。据此，郴州新泓信公司应在新经济公司解除质押给中融信托公司的长沙新泓信公司920万股股权价值范围内免除保证责任。故郴州新泓信公司关于其应在中融信托公司放弃质权的范围内免除保证责任的抗辩理由成立，本院予以支持。
四、关于中融信托公司是否有权对长沙新泓信公司抵押的房产和新经济公司、谢慕质押的股权在约定的担保范围内优先受偿的问题。长沙新泓信公司与中融信托公司签订了《在建工程抵押合同》，约定长沙新泓信公司以其名下位于宁乡县金洲大道299号的澜湾国际在建工程（共计建筑面积36436平方米，详见附件一《长沙新泓信房地产开发有限公司信托贷款在建工程抵押清单》）及对应的国有土地使用权［权证编号：宁（1）预国用（2009）第0137号］抵押给中融信托公司，为主合同项下的债务提供抵押担保，且双方已在房屋管理机构办理了抵押权的设立登记手续，取得了相应的在建工程他项权证，故抵押权已依法设立。新经济公司、谢慕与中融信托公司先后签订了《股权质押合同》《股权质押合同之补充协议》，新经济公司、谢慕分别自愿以其持有的长沙新泓信公司6980万股、1900万股股权为主合同项下的债务提供质押担保，且双方已依法办理了股权出质设立和变更登记，故质权亦已依法设立。因此，在长沙新泓信公司不能偿还主合同项下的债务时，中融信托公司有权以长沙新泓信公司用于抵押担保的在建工程和新经济公司、谢慕质押的股权折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。
五、关于长沙新泓信公司是否应承担本案诉讼费用及律师服务费，新经济公司、谢慕、赵泉清、郴州新泓信公司对上述费用是否承担及如何承担责任的问题。本案主合同及担保合同中均约定，长沙新泓信公司、新经济公司、谢慕、赵泉清的义务均包括承担实现债权的一切费用。另外，郴州新泓信公司亦承诺对本案贷款本金800万元及其对应的利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供连带责任保证担保。本案中，中融信托公司为实现债权，已向本院预缴了案件受理费和财产保全费，因本案诉讼的起因是基于长沙新泓信公司违反合同约定不履行还款义务，责任在长沙新泓信公司，故中融信托公司按照合同约定，要求长沙新泓信公司、新经济公司、谢慕、赵泉清承担案件受理费、财产保全费符合合同的约定，本院予以支持。同时，郴州新泓信公司亦应按约在贷款本金800万元及其对应罚息减去中融信托公司放弃质权的范围内承担实现债权的费用；对于律师代理费、执行费、评估费等，因中融信托公司未提交相应的证据予以证明业已实际发生，虽提交了律师代理费发票，但没有实际支付转账凭证，故本院不予支持。中融信托公司可在上述费用实际发生后，再行向长沙新泓信公司、新经济公司、谢慕、赵泉清、郴州新泓信公司主张权利。
综上所述，中融信托公司的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。郴州新泓信公司的抗辩理由部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、长沙新泓信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向中融国际信托有限公司偿还借款本金1.7亿元并支付逾期罚息（计算方法为以1.7亿元借款本金为基数，自2015年5月18日起至实际付清之日止，按年利率7.05%上浮50%的标准计算）；
二、湖南省新经济投资有限公司、谢慕、赵泉清对本判决第一项确认的债务向中融国际信托有限公司承担连带清偿责任；
三、郴州市新泓信房地产开发有限公司对本判决第一项确认的债务在借款本金800万元及对应的罚息（计算方法为以800万元贷款本金为基数，自2015年5月18日起至实际付清之日止按年利率7.05%上浮50%的标准计算）范围内承担连带清偿责任，但应在中融国际信托有限公司放弃湖南省新经济投资有限公司质押的长沙新泓信房地产开发有限公司920万股股权范围内，免除郴州市新泓信房地产开发有限公司的相应担保责任；
四、如长沙新泓信房地产开发有限公司不能偿还本判决第一项确认的债务，中融国际信托有限公司有权以长沙新泓信房地产开发有限公司用于抵押担保的宁乡县金洲大道299号的澜湾国际在建工程（共计建筑面积36436平方米，详见附件一《长沙新泓信房地产开发有限公司信托贷款在建工程抵押清单》）及对应的国有土地使用权［权证编号：宁（1）预国用（2009）第0137号］折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本判决第一项确认的债务和实现债权费用的范围内优先受偿；
五、中融国际信托有限公司有权以湖南省新经济投资有限公司、谢慕分别持有的长沙新泓信房地产开发有限公司6980万股、1900万股股权折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本判决第一项确认的债务和实现债权费用的范围内优先受偿；
六、湖南省新经济投资有限公司、谢慕、赵泉清、郴州市新泓信房地产开发有限公司在承担相应的担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向长沙新泓信房地产开发有限公司追偿；
七、驳回中融国际信托有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1021800元，财产保全费5000元，合计1026800元，由中融国际信托有限公司负担18900元，长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司、谢慕、赵泉清共同负担1002900元，郴州市新泓信房地产开发有限公司负担5000元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 马崇国
审 判 员 李建红
代理审判员 程似锦
二○二○一七年四月十七日
书 记 员 邓姣玲