陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终228号
上诉人（原审被告）：邵明利，男，生于1973年12月6日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县新集镇西关村*组，农民。
上诉人（原审被告）：李霞，女，生于1973年6月20日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县新集镇西关村*组，农民，系邵明利之妻。
共同委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小慧，女，生于1977年1月8日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县新集镇水城村**组，农民。
委托诉讼代理人：穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。
上诉人邵明利、李霞因与被上诉人杨小慧民间借贷纠纷一案，不服南郑县人民法院（2017）陕0721民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵明利、李霞的共同委托诉讼代理人刘有文，被上诉人杨小慧及其委托诉讼代理人穆宝琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）杨小慧向一审法院起诉请求：1、诉请判令二被告偿还借款本金20万元，并承担该借款20万元利息，按照月息9.9‰,从2016年6月30日计算至清偿之日止。2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2013年5月9日，被告王小华、杨小慧夫妻以养殖娃娃鱼资金不足为由向原告南郑农商银行（原南郑县农村信用合作联社）下属的原西关分理处贷款20万元，贷款期限自2013年5月9日至2016年5月8日，月利率9.9‰，车军作为该借款保证人对该借款承担连带清偿责任。2015年9月22日，王小华向南郑农商银行（原南郑县农村信用合作联社）下属的原西关分理处贷款10万元。2016年2月26日，原告将上述两笔贷款共计30万元借给被告邵明利、李霞。被告邵明利、李霞于当天向王小华出具欠到王小华30万元借条一份。该借条载明：“今借到王小华人民币叁拾万元（300000.00）整。借款人：邵明利李霞2016年2、26”。借款当天，邵明利本人同时向王小华出具了书面还款承诺一份。该书面还款承诺载明：“这叁拾万元是由王小华从信用社贷出，其中家乐卡拾万元整，车军担保贷款贰拾万元由邵明利使用，在还清这叁拾万元期间，所产生的信用社贷款利息是由邵明利承担，按季清息，准时还款。邵明利2016、2、26”。之后王小华病情加重，原告杨小慧、王小华向被告邵明利、李霞催要30万元借款，二被告并未偿还。之后，被告邵明利找到南郑县农村信用合作联社下属的西关分理处请求将王小华在该分理处的30万元贷款转到自己名下，西关分理处未同意。2016年7月，杨小慧与其家人将病危的王小华拉到被告邵明利、李霞家中索要30万元借款，经调解先由二被告清偿王小华在南郑县农村信用合作联社下属的西关分理处10万元贷款。同年7月22日，邵明利在西关分理处清偿了王小华在该分理处10万元贷款本息，杨小慧随即将邵明利出具的30万元借条交给了邵明利，邵明利拿到借条后便离去。随后，杨小慧向邵明利索要20万元借条，邵明利拒绝出具。
另查明：王小华于2016年8月17日因病死亡，其父母已死亡多年。王小华、杨小慧于2013年5月9日向南郑县农村商业股份有限公司（原南郑县农村信用合作联社）下属的原西关分理处贷款20万元，该贷款到期后，利息清偿止2016年6月29日，2016年6月30日至今利息未清偿。
一审法院认为，原告认为二被告向原告之夫王小华借款共计30万元，二被告对其中已清偿的10万元借款无异议，但对其余20万元借款予以否认，认为该30万元借条及还款承诺书虽系被告邵明利出具，但20万元借款事实不存在，故不愿承担借款清偿责任。原告提交了被告出具的借条、还款承诺书、相关的证人证言，结合法院调取的证据已形成证据链证实了二被告向原告借款20万元未清偿的法律事实，故原告要求二被告清偿借款20万元的诉请符合法律规定和本案实际，予以支持。被告邵明利向王小华承诺所借30万元借款利息由其承担，并按照信用社贷款利息计算，经查，未清偿的20万元贷款利息约定为月息9.9‰，该贷款利息清偿至2016年6月29日，之后利息并未清偿，故原告提出由二被告清偿该20万元借款利息(利息按照月息9.9‰计算，从2016年6月30日计算至清偿之日止)的诉请符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告邵明利、李霞在判决生效后10日内向原告杨小慧清偿200000元借款本息，利息按照月息9.9‰计算，从2016年6月30日至借款还清为止。本案受理费5130元，由被告邵明利、李霞负担。
上诉人邵明利、李霞上诉请求：查明事实依法改判，诉讼费由原审原告人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，基本事实错误，自相矛盾，十分混乱。原审原告给被告的是银行卡，而一审法院认定为现金贷款。20万元的银行卡没有证据证明是何时把卡交给上诉人的，原审判决认定2016年2月26日，原审被告将10万元的借条和20万元的借条换成了30万元没有证据证明。也没有证据证明从2010年9月至2016年6月29日，30万元的利息由上诉人清偿。2、原判采信并认定的证据不符合证据规则。证人王建华、车军、熊建华、李忠华均与王小华有利害关系。3、原审明显不公，只为原告收集证据，不顾上诉人的抗辩和申请，原告与被告的诉讼地位不平等。20万元的银行卡取款流水记录单，证明本案争议的20万元，用银行卡在出具取款流水单的银行柜台支取的，并证明了取款的同时，取款人填写有签名的取款凭证，这四张共计20万元的取款凭证，成为本案事实的核心证据，可以证明20万元银行卡在谁手里，是谁取走了这20万元，但上诉人不是持卡人，无权提取或查询，原审法庭不调取，形成了上诉人举证困难。
被上诉人杨小慧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，依法驳回被答辩人的请求，维持一审判决。事实和理由：1、一审时已收集在卷的证据来看，不仅有被答辩人夫妇亲笔书写的借到王小华30万元的借据及还款承诺，可以清楚的说明其借款事实。证人车军、熊建华、王建华也从不同角度和时间点上证实了借款还款的基本事实，更重要的是这些证人进一步真实了围绕这30万元而引发的一系列事实，诸如答辩人向被答辩人催要借款的事实经过，以及被答辩人针对答辩人的催要行为，又找到车军寻找解决办法的具体过程。2、被答辩人认为“30万元借条及还款承诺”是为了帮助王小华遮掩答辩人而为的观点，显属荒谬观点。假如是出于朋友之情而遮掩被上诉人的话，哪有将自己的妻子李霞一同拉进来共同出具承诺书，根本不符合情理。3、如果借条中的20万元的事实果真不存在的话，那么证人熊建华所证实的上诉人一直在偿还20万元借款利息的事实如何解释。现有证据能够证明被答辩人先后向王小华借款30万元的事实是客观存在的。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案的20万元是否应由二上诉人偿还的问题。经查，2016年2月26日邵明利、李霞出具借条一张，载明借到王小华人民币30万元，邵明利对该借条的真实性没有异议。但辩称是王小华找邵明利帮忙欺骗王小华的妻子，才出具的借款30万元的借条，其中也包含了2014年2月份向王小华借款10万元。该理由没有充分证据证明，且不合情理，故该理由不能成立。另，2016年2月26日，邵明利又出具了还款承诺书，该承诺书明确载明，30万元包括王小华从信用社贷出的家乐卡10万元和车军担保贷款并由邵明利实际使用的20万元，并承诺所产生的信用社贷款利息由邵明利承担，按季清息。另外,证人王建华、车军、熊建华、李忠华的证言也相互印证，均证明在处理该30万元纠纷的过程中，邵明利对该30万元的借款予以承认，并积极想办法解决，但最后只偿还了10万元的借款，并将30万元借据的原件取回。上述证据形成证据链,能够完全证明上诉人邵明利、李霞向被上诉人的丈夫王小华借款30万元的事实客观真实，上诉人邵明利也仅是偿还了10万元的借款，剩余20万元借款应由二上诉人继续清偿。故二上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人邵明利、李霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李 洋