浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商初字第3号
原告:德众通科技发展（北京）有限公司。住所地：北京市丰台区丰管路**号*号楼2033B。
法定代表人:丁毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。
被告：浙江中金铝业有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区方淞线。
法定代表人：周国南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
原告德众通科技发展（北京）有限公司（以下简称德众通公司）与被告浙江中金铝业有限公司（以下简称中金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，于2013年10月19日作出裁定中止审理本案。2016年11月25日德众通公司申请审判长兼主审人毛姣以及书记员鲁超回避，本院于2016年11月27日作出决定驳回德众通公司的回避申请，并于2016年12月5日送达给德众通公司。本院依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告德众通公司的法定代表人丁毅及其委托诉讼代理人孙钦良、被告中金公司的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德众通公司向本院提出诉讼请求：一、中金公司向德众通公司支付1650mm铝箔粗中轧机质保款450000元；二、中金公司向德众通公司支付迟延付款违约金20020000元；三、中金公司向德众通公司支付1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机的使用费17100000元；四、中金公司向德众通公司返还为其开具的15300000元增值税专用发票；五、案件受理费由中金公司负担。事实和理由：中金公司与德众通公司于2009年8月1日签订了合同号为VSTD090M01的《测厚仪/AGC系统、板形辊/AFC系统合同书》（以下简称合同书）一份，约定由中金公司向德众通公司购买1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔粗中轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件，1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件；合同总价款27000000元；并对其他相关事宜作出明确约定。合同签订后，德众通公司履行了全部供货义务，并经中金公司验收合格，中金公司为此支付设备款24300000元，尚有2700000元货款未付。2014年7月30日，浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）作出（2012）甬慈商初字第1574号民事判决，其中第一项是解除德众通公司与中金公司于2009年8月1日签订的合同书项下关于1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件买卖合同关系，但合同的其他事项依然有效，对各方当事人具有约束力，故中金公司应按照合同书第2.2条（4）项的约定，向德众通公司支付1650mm铝箔粗中轧机质保款450000元，但中金公司未按约支付，已经构成严重违约，中金公司应按照合同价款每天0.5%自2012年11月4日起至2014年10月27日止支付迟延付款违约金计20020000元。慈溪法院作出（2012）甬慈商初字第1574号民事判决，判令中金公司于判决生效之日起七日内返还德众通公司1850mm铝带材冷轧机用测厚仪、板型辊、AGC\\\AFC系统硬件和软件各1套，1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC\\\AFC系统硬件和软件各1套。该两套设备测试合格后一直由中金公司使用，故应由中金公司向德众通公司支付使用费，该使用费参照《企业所得税法实施条例》第六十条之规定，电子设备的折旧年限为3年，计算公式为年折旧率=（1-5%）／3×100%，据此使用费数额为17100000元。另外，在本次交易过程中，德众通公司已经按中金公司所付设备款的金额开具增值税专用发票，如果德众通公司向中金公司返还设备款15300000元，中金公司应向德众通公司返还为其所开具的15300000元增值税专用发票。综上所述，德众通公司认为，中金公司迟延支付剩余设备款及其他行为，已经构成严重违约和违背诚实信用及公平原则，给德众通公司造成巨大经济损失，请法院依法支持德众通公司的诉讼请求。
中金公司答辩称：涉案合同书经生效判决确认，解除了该合同书项下1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔轧机用买卖合同关系，德众通公司应向中金公司返还价款19800000元，德众通公司无权再要求中金公司支付质保金。德众通公司主张的使用费，无法律依据，与生效判决相冲突。德众通公司要求中金公司返还增值税专用发票，与本案无关，况且另案尚在执行过程中，德众通公司并未履行返还货款义务。在审理过程中，中金公司就争议设备自愿支付使用费3600000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德众通公司向本院提供了下列证据材料：1.测厚仪/AGC系统、板形辊/AFC系统合同书及技术供货方案书，拟证明德众通公司与中金公司于2009年8月1日签订合同书，约定德众通公司提供的上述系统是安装在轧机上，仅保证厚度、板形性能数值和厚度、板形验收条件和标准，对于产能及轧机轧制速度等不在合同约定内。合同书还就其他相关事宜作出明确约定。经质证，中金公司认为对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能以此证明1650mm铝箔粗中轧机的性能符合合同约定，由于在另案鉴定之前，中金公司已经将1650mm铝箔粗中轧机进行改造，致使无法进行鉴定，该轧机所对应的合同未予以解除，但中金并不认可该设备质量符合合同约定。本院认为，合同书与技术规格书真实合法，本院予以认定。2.中金公司冷轧机AGC、AFC系统验收报告（复印件），拟证明中金公司于2011年11月16日至21日，对冷轧机AGC、AFC系统组织验收，测试报告总结为：测试数据达到合同规定的性能指标，中金公司认同以上测试结果和测试结论，可以证实德众通公司所提供的设备符合合同要求。经质证，中金公司认为德众通公司提供的该验收报告系复印件，真实性难以确认。本院认为，德众通公司向中金公司提供的合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件是否合格已经生效的慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决作出认定，上述证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院不予认定。3.设备验收付款协议一份，拟证明涉案合同书签订后，德众通公司按约履行全部供货义务，经调试以及中金公司验收合格，中金公司已经支付设备款24300000元，尚欠设备款2700000元。本案中，中金公司应向德众通公司支付1650mm铝箔粗中轧机对应的剩余设备质保款450000元。经质证，中金公司对该证据的真实性无异议，但由于德众通公司提供的设备存在质量问题，且未能解决，当时德众通公司亦未能开具增值税专用发票给中金公司，在此情况下，中金公司才与德众通公司签署该协议，反而可以证实德众通公司存在违约行为。本院认为，设备验收付款协议真实合法，本院予以认定。4.AGC、AFC设计联络会议备忘录，拟证明轧机速度、断带信号等是由轧机制造商系统采集，并提供给德众通公司所提供的涉案系统，如果这些信号不能提供，德众通公司无法统计及记录。经质证，中金公司认为，合同初期，双方为更好履行涉案合同，多次进行协商，但并不能以此推定涉案设备质量合格的事实。本院认为，德众通公司向中金公司提供的合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件是否合格已经生效的慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决作出认定，上述证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院不予认定。5.轧机制造商与中金公司签署的轧机供货合同主要技术参数保证值的约定，证明轧机设备轧辊表面最高速度1200M/分，不是正常使用最高速度，德众通公司提供的系统安装在中金公司向其他供应商购买的轧机上使用结果超过轧机所预定的厚度、板形保证值，充分说明德众通公司提供的系统符合合同约定。经质证，中金公司认为该证据无中金公司签字确认，中金公司不予认可。本院认为，德众通公司向中金公司提供的合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件是否合格已经生效的慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决作出认定，上述证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院不予认定。6.电子数据报表，拟证明充分说明德众通公司提供的系统符合合同只对厚度和板形性能的约定。经质证，中金公司认为该些数据报表系在慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号案件审理过程中，提交给慈溪法院，以证明德众通公司提供的系统自身形成的报告与实际生产情况不符的事实，故不能证实德众通公司拟证明的内容。本院认为，德众通公司向中金公司提供的合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件是否合格已经生效的慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决作出认定，上述证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院不予认定。7.从慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号案件中调取的2012年5月生产报告，拟证明德众通公司提供的涉案设备完全符合合同要求。经质证，中金公司认为这份生产报表是否系慈溪法院从中金公司调取的，难以确认。本院认为，德众通公司向中金公司提供的合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件是否合格已经生效的慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决作出认定，上述证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院不予认定。8.中金公司的生产现场和生产计划，拟证明德众通公司所提供的系统已经能够实现中金公司的合同目的。经质证，中金公司认为该照片在（2012）甬慈商初字第1574号案件中也提供过，是德众通公司偷拍的，无法证实德众通公司拟证明的事实。本院认为，德众通公司向中金公司提供的合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件是否合格已经生效的慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决作出认定，上述证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院不予认定。9.IS09000质量认证书，拟证明德众通所提供的设备符合IS09000质量体系要求。经质证，中金公司认为，即使有该份质量认证书，也不足以证实德众通公司提供的涉案设备质量合格的事实。本院认为，德众通公司向中金公司提供的合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件是否合格已经生效的慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决作出认定，上述证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院不予认定。10.中金公司产品宣传营销手册，拟证明中金公司生产所宣传的产品时使用德众通公司提供的检测、控制系统。经质证，中金公司认为由于德众通公司所提供的设备存在质量问题，中金公司对此进行了改造，宣传手册中显示的设备是经改造后的设备。本院认为，上述证据真实，合法，可以证实中金公司尚在使用德众通公司提供的部分设备的事实。11.浙江省高级人民法院民事裁定书和民事判决书各一份，拟证明生效裁判文书已经确认德众通公司有权就涉案设备使用费另案向中金公司主张的事实。经质证，中金公司认为德众通公司在本案中原来主张是质保金和违约金，现变更诉讼请求为使用费，两者根本没有关联性，应不予准许，德众通公司应另案诉讼主张。本院认为，该证据真实合法，本院予以认定。12.慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决书一份，拟证明至2014年9月30日，中金公司尚欠德众通公司设备款2700000元，中金公司应向德众通公司支付1650mm铝箔粗中轧机的剩余设备质保金450000元。经质证，中金公司认为慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决解除的是除1650mm铝箔粗中轧机以外的两套设备系统合同，在该判决中，该套设备系统的货款9000000元已经全部予以扣除，就是说已经全部支付给德众通公司，德众通公司已无权就该套设备向中金公司主张货款。本院认为，该证据真实，合法，本院予以认定。13.增值税专用发票若干份，拟证明在本次履约过程中，德众通公司已按中金公司所付设备款金额向中金公司开具增值税专用发票，根据慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决第二项，德众通公司应向中金公司返还款项15300000元，故中金公司应向德众通公司返还为其所开具15300000元增值税专用发票。经质证，中金公司认为在德众通公司尚未完全履行判决确定的还款义务的情况下，有权保留增值税专用发票，如果增值税专用发票已经抵扣，应该冲红。本院认为，上述增值税专用发票真实合法，本院予以认定。
德众通公司向本院申请司法鉴定，要求对中金公司从2011年6月26日起至今使用1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC\\\AFC系统硬件和软件所产生的使用费进行司法鉴定。中金公司认为可以对相关使用费进行鉴定，但同时认为1850mm铝带材冷轧机用测厚仪、板型辊、AGC\\\AFC系统硬件和软件开始使用的时间可从初次验收时间即2011年12月23日开始起算，1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC\\\AFC系统硬件和软件开始使用的时间可从初次验收时间即从2011年11月22日开始起算，上述系统中，除板型辊、喷射梁外，其余设备在慈溪法院审理（2012）甬慈商初字第1574号案件时，对该些设备进行质量鉴定后，就于2013年9月全部拆除，故该部分设备使用时间只能计算至2013年9月为止，板型辊、喷射梁的使用时间可以计算至鉴定之日止。本院认为，德众通公司的申请部分符合法律规定，决定对中金公司尚在使用的，由德众通公司提供的中金公司与德众通公司于2009年8月1日签订的《测厚仪／AGC系统、板型辊／AFC系统合同书》项下1850mm铝带材冷轧机AGC&AFC;系统（包括测厚仪）从2011年12月24日起至2013年9月30日的使用费数额以及从2013年10月1日起至2014年7月30日止所产生的使用费数额、1650mm铝箔中精轧机AGC&AFC;系统（包括测厚仪）2011年11月22日起至2013年9月30日的使用费数额以及从2013年10月1日起至2014年7月30日止所产生的使用费数额；以及1850mm铝带材冷轧机AGC&AFC;系统中的板型辊、喷射梁从2011年12月24日起至鉴定之日止所产生的使用费数额。1650mm铝箔中精轧机AGC&AFC;系统中的板型辊、喷射梁从2011年12月24日起至鉴定之日止所产生的使用费数额委托评估机构进行评估。2017年10月16日，本院组织双方当事人到中金公司配合宁波德威资产评估有限公司（以下简称德威公司）的评估工作，但德众通公司未能予以配合，本院又于2017年10月27日向德众通公司发出通知书，要求德众通公司于2017年11月6日上午10时30分到中金公司处配合德威公司进行现场勘验，并提出如果德众通公司未按时到达指定地点，并配合德威公司的评估工作，视为德众通公司放弃本次评估申请及相应的权利，并承担相应的不利法律后果，之后，德众通公司未到场，德威公司因德众通公司不配合评估工作，无法完成评估工作，向本院退回本次评估委托。
中金公司本院提供了以下证据材料：慈溪法院（2012）甬慈商初字第1574号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第906号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民再138号民事判决书各一份，拟证明涉案合同书项下关于1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件买卖合同关系已经解除，德众通公司应返还货款及违约金，中金公司向德众通公司返还上述设备的事实。经质证，德众通公司对该证据真实性无异议，但是对此案审理结果正在申诉，不能证实中金公司拟证明的内容。本院认为，该证据真实、合法，本院予以认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中金公司与德众通公司于2009年8月1日签订了合同号为VSTD090M01的合同书一份，约定由中金公司向德众通公司购买1850mm铝带材冷轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件，1650mm铝箔粗中轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件，1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件；合同总价款27000000元。
中金公司于2009年8月4日支付了货款6750000元，2010年8月26日支付了货款4000000元，9月25日支付了货款8150000元，2011年8月16日支付了货款900000元，9月22日支付了货款1800000元，2012年1月19日支付货款2700000元，合计支付货款24300000元。德众通公司亦向中金公司开具了2000余万元增值税专用发票。
中金公司于2012年11月5日以德众通公司提供的设备存在质量问题为由向慈溪法院起诉，并申请质量鉴定，该院委托浙江出入境检验检疫鉴定所，得出鉴定意见如下：
1.鉴定标的物铝箔中精轧机测厚系统存在质量问题，导致产品厚度偏差超标，同时鉴定标的物不具备偏心补偿功能，部分辅助功能与规格书描述存有歧义，与《测厚仪\\\AGC&板型辊\\\AFC控制系统技术规格书》（以下简称技术规格书）不符；鉴定标的物的自动化程度不高，750m/min左右的最高运行速度、600m/min左右的稳定运行速度，与轧机设计速度（中精轧机1200m/min,冷轧机1000m/min）相比，产能受到较大限制，导致生产效率相对于同行系统偏低。
鉴定标的物铝箔冷轧机系统改造后无法满足最终目标100um的产品的要求，使设备实际使用功能受限；同时其不具备偏心补偿功能，部分辅助功能与规格书描述存有歧义，与技术规格书不符。
2.鉴定标的物手动操控稳定运行状态下具备一定的自动化程度，总体自动化程度不高，对操作工的技能具有较高的要求。
鉴定标的物系统改造没有明显提升设备性能，运行速度以及所能生产的产品的规格均不能满足轧机原始设计的要求，导致产能受限，生产效率低下。
该院审理认为，合同书项下的冷轧机、中精轧机上安装的系统设备存在质量问题，未能达到合同目的，中金公司请求解除该部分系统设备的买卖合同，予以支持。粗中轧机上安装的系统设备的质量问题中金公司未能举证证明符合合同解除条件，不予支持。合同解除后，中金公司应向德众通公司返还1850mm冷轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件各1套，1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件各1套，德众通公司应返还中金公司已支付该两台轧机上安装的设备系统的设备款，因双方在合同第6.1.E条约定，“如卖方系统导致其所控制的买方的某一设备无法正常生产，并且卖方在规定的时间内无法进行补救，买方有权提出解除合同，卖方应返还已收这一设备的全部货款（该设备的货款金额是合同总价款的1/3），并承担这一设备的货款的25%的违约金。”故德众通公司本应返还中金公司合同总价款的2/3，因中金公司尚有2700000元货款尚未支付，故德众通公司仅需返还15300000元货款。因本案合同解除系德众通公司违约所致，德众通公司除应返还设备款外，还应赔偿中金公司相应的损失，中金公司主张德众通公司赔偿从设备款支付日起至上述设备款返还日止按银行同期贷款年利率6.15%计算的利息损失及合同约定的按25%计算的设备款违约金，该院认为，中金公司主张的利息损失与违约金主张存在重复，对其要求德众通公司支付两台系统设备违约金4500000元的诉讼请求予以支持，对其利息损失及粗中轧机上安装的设备的违约金的诉讼请求不予支持。德众通公司未就使用费的问题提出反诉，双方也未就使用费的问题提供任何证据，本案中对使用费问题不予处理，德众通公司可另行主张。丁毅、刘鹏翔、王海涛为德众通公司履行合同义务提供连带责任保证，应对德众通公司的上述付款义务承担连带清偿责任。王海涛经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除中金公司与德众通公司于2009年8月1日签订的合同书项下1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件买卖合同关系；二、德众通公司于判决生效之日起七日内给付中金公司设备款、违约金共计19800000元；三、中金公司于判决生效之日起七日内返还德众通公司1850mm铝带材冷轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件各1套，1650mm铝箔中精轧机用测厚仪、板型辊、AGC、AFC系统硬件和软件各1套，上述设备由德众通公司自行向中金公司提取，费用由德众通公司自理；四、丁毅、王海涛、刘鹏翔对上述第二项的德众通公司的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回中金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209321元，由中金公司负担85618元，德众通公司、丁毅、刘鹏翔、王海涛负担123703元。财产保全费5000元、鉴定费380000元，由德众通公司、丁毅、刘鹏翔、王海涛负担。德众通公司对该判决不服，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）浙甬商终字第906号民事判决：驳回上诉，维持原判。德众通公司又向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）浙民再138号民事判决：维持浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第906号民事判决。
另查明，中金公司与德众通公司于2011年11月21日签署1650mm铝箔中精轧机用AGC\\\AFC系统硬件和软件验收报告，于2011年12月23日签署冷轧机用AGC\\\AFC系统硬件和软件验收报告。
中金公司在本案审理过程中自认，就双方争议设备其自愿支付德众通公司使用费3600000元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、中金公司是否应向德众通公司支付合同书项下关于1650mm铝箔粗中轧机用设备质保款450000元，以及相应的迟延付款违约金20020000元；二、中金公司是否应向德众通公司支付1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用AGC\\\AFC系统硬件和软件、测厚仪、板形辊、喷射梁的使用费17100000元；三、中金公司是否应向德众通公司返还已经开具的15300000元增值税专用发票。
关于争议焦点一，本院认为，中金公司已经向德众通公司支付涉案合同书项下的设备款24300000元，因合同书项下的1850mm铝带材冷轧机、1650mm铝箔中精轧机用的设备系统买卖关系解除，德众通公司应向中金公司返还的设备款款项为15300000元，德众通公司提供的1650mm铝箔粗中轧机用设备系统所对应的全部货款9000000元已经全部扣除，可知中金公司已经全额支付该套设备所对应的款项，故德众通公司要求中金公司支付该套设备对应的质保金450000元以及相应的迟延付款违约金理由不充分，本院难以支持。
关于争议焦点二，本院认为，虽然德众通公司向中金公司交付的涉案标的物存在质量问题，但涉案设备的主要质量问题在于自动化程度不高，不能达到轧机设计速度，致使产能受到较大限制，生产效率相对于同行系统偏低，不能实现合同目的，致使双方之间的部分买卖合同予以解除。说明涉案设备在手动操控稳定运行状态下具备一定的自动化程度，有一定的使用价值，且中金公司承认其一直在使用德众通公司提供的板形棍、喷射梁，故德众通公司在该部分买卖合同解除后要求中金公司支付一定的使用费符合公平原则，但德众通公司未能提供证据证实中金公司使用涉案设备的费用数额，应承担举证不能的不利法律后果。在此情况下，中金公司自愿向德众通公司支付使用费3600000元，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。故中金公司向德众通公司支付使用费3600000元。德众通公司称涉案设备应参照《企业所得税法实施条例》第六十条关于电子设备的折旧年限3年计算使用费，但该实施条例仅为企业计算所得税金额时提供相应依据，并不能证明涉案设备的实际可使用年限，故德众通公司称涉案设备的可使用年限为3年证据不足，理由不充分，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，由于中金公司与德众通公司在履行双方之间的买卖合同过程中，中金公司已经将德众通公司开具的增值税专用发票予以抵扣，已无法向德众通公司返还增值税专用发票，现中金公司与德众通公司的部分买卖合同予以解除，德众通公司可就该部分买卖合同项下的增值税专用发票与中金公司到相关税务部门另行处理。故德众通公司要求中金公司返还15300000元增值税专用发票，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中金铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德众通科技发展（北京）有限公司使用费3600000元；
二、驳回原告德众通科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费229650元，由原告德众通科技发展（北京）有限公司负担207522元，被告浙江中金铝业有限公司负担22128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
人民陪审员 陈武昌
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 鲁 超