湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终945号
上诉人（原审原告）：黄剑，男，1963年11月27日出生，苗族，居民，住xx。
上诉人（原审第三人）：刘琳，女，1967年12月17日出生，苗族，居民，住xx。
上诉人（原审第三人）：黄泽强，男，2000年12月13日出生，苗族，居民，住xx。
上诉人（原审第三人）：黄泽英，1992年3月13日出生，苗族，居民，住xx。
以上四上诉人的共同委托代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥宁县绿洲置业发展有限责任公司，住所地绥宁县。
法定代表人：彭华良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张健，男，1964年8月22日出生，苗族，居民，住xx。
以上两被上诉人的共同委托代理人：李建淮，男，汉族，1965年2月28日出生，居民，住绥宁县长铺镇。
上诉人黄剑、刘琳、黄泽强、黄泽英与被上诉人绥宁县绿洲置业发展有限责任公司（以下简称绿洲置业公司）、被上诉人张健因合同纠纷一案，湖南省绥宁县人民法院于二○一六年五月三十日作出（2015）绥民初字第686号民事判决，宣判后，黄剑等四上诉人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案，上诉人黄剑、刘琳及其委托代理人伍作兴和被上诉人绿洲置业公司、张健的委托代理人李建淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年8月29日，原告与绥宁县园艺场签订了《仓库转让协议书》，以96000元取得了该场大仓库的所有权和275.17平方米的土地使用权。2006年4月7日，绥宁县国土资源局到现场勘验，并绘制了宗地平面图，确定实际用地面积为284.7平方米。2006年8月22日，绥宁县国土资源局颁发了绥国用（2006）第xx号土地使用证。尔后，原告在该仓库生活住居。2010年9月26日，原告黄剑与第三人刘琳达成《离婚协议书》，将所购买的绥宁县园艺场的仓库的所有权由原告和第三人刘琳、黄泽强、黄泽英四人平均分配，各占四分之一。2012年3月17日，原告与被告张健签订了1份《协议》：“一、乙方（原告）现有土地使用权面积285平方米，房屋建筑面积600平方米左右，全部交由甲方开发建设。二、在建设过程中，甲方应在两年内建设完工。三、甲方负责给乙方新建房屋建筑面积640平方米左右，分三层，从地上一层至三层，新建房屋位置、方位原则上在原来房屋的位置和方位。四、甲方负责为乙方办好土地使用证和房屋所有证，水、电到户的毛坯房（即按出售房的标准交房），是与其他房主共用楼梯间的商品房。五、合同签订后，乙方十天内腾出场地，交给甲方建设。”原告在约定的时间搬出该房屋。2012年4月24日，原告将绥宁县国土资源局颁发的绥国用（2006）第xx号土地使用证交给被告张健。原告与被告张健签订《协议》时，被告欲将幸福里二期修建7层的商品房。后被告将幸福里二期工程经相关部门批准、设计为地上一层为门面，二层为商铺，三层为停车场，四层以上为住房的32层的电梯楼房。该工程于2012年年底动工。2014年5月26日，被告张健向原告出示了1份《声明》：“原禹荣辉与黄剑达成的置换协议（幸福里二期），因政策原因推迟建设，原协议时间推迟，协议有效。”幸福里二期于2014年11月1日开盘销售，但该工程至原告起诉时并没有竣工，现该工程已竣工。
原审法院认为，本案争执的焦点是商品房是否包括商铺、停车场和门面，被告交给原告和第三人的是商铺、停车场、门面，还是停车场以上一至三层的商品房。根据原告与被告张健签订的《协议》记载：“……甲方负责给乙方新建房屋建筑面积640平方米左右，分三层，从地上一层至三层，……原则上在原来房屋的位置和方位是与其他房主共用楼梯间的商品房……。”因在签订协议时，拟建房屋为7层的楼房，后被告擅自改变了原来的设计方案，将该工程变更为一层为门面，二层为商铺，三层为停车场，四层以上为32层的电梯房。根据原告与被告张健的约定：“与其他房主共用楼梯间的商品房。”双方置换的房屋可理解为商品房。但被告擅自改变了原来的设计方案，既未与原告重新签订协议，也未征得原告同意，被告的这一行为已构成违约，被告未依约按时将互换房屋交给原告，亦构成违约，依法均应承担违约责任，但原告在本案中未主张被告的违约责任。原告与第三人刘琳离婚时对原告所购买的绥宁县园艺场仓库的所有权已处分给原告和第三人各占四分之一，置换的房屋应由原告和第三人（共四人）各占有四分之一。原告要求被告绥宁县绿洲置业发展有限责任公司将幸福里二期商品房中从地上一层至三层，建筑面积640平方米房屋，按出售房标准交给原告的诉讼请求，不予支持。但原告可在被告绥宁县绿洲置业发展有限责任公司、被告张健修建的幸福里二期商品房中选择建筑面积为640平方米的房屋。据此，判决如下：一、由被告绥宁县绿洲置业发展有限责任公司、被告张健在本判决书生效后五日内将幸福里二期工程商品房中建筑面积为640平方米的房屋，按出售房的标准交给原告和第三人（除被告出售的商品房外，原告和第三人可在该工程的商品房中任意选择）；二、驳回原告黄剑的其他诉讼请求。
宣判后，黄剑、刘琳、黄泽强、黄泽英不服，以原判认定事实和适用法律均是错误的，从而导致判决内容模糊和错误，双方应当尊重协议的内容约定，由被上诉人按照双方的协议约定向上诉人交付房屋。请求二审人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人按照双方所签订的协议约定，交付从地上一层至三层新建房屋建筑面积为640㎡的商品房给上诉人，并裁定具体位置和方位。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绿洲置业公司及张健答辩称，原判认定事实清楚，适用法律恰当，判决并无不妥，黄剑等四上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审法院所查明的事实和对证据的认定与原判一致。
本院认为，本案系合同纠纷。上诉人黄剑与被上诉人张健于2012年3月17日所签订的《协议》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人应当按照该协议的约定遵照执行。双方在该《协议》中的第三条约定：“甲方（张健）负责给乙方（黄剑）新建房屋建筑面积640㎡左右，分三层，从地上一层……三层，新建房屋位置、方位原则上在原来房屋的位置和方位。”同时，双方在该《协议》中的第四条还约定：“……按出售房的标准交房，是与其他房主共用楼梯间的商品房。”签订该《协议》时的监证人袁进和及黄剑陈述，张健当时只计划修建7层楼的商品房，袁进和并陈述：“交付给黄剑的商品房应该是指住房。”从以上的证据事实来分析判断，当时双方签订该《协议》时，张健计划修建的是低层楼房，而应当交付给黄剑的640㎡商品房应当是指商品房中的住房。之后，绿洲置业公司及张健在未征得黄剑的同意和双方未重新签订协议的情况下，而擅自改变了原来的计划方案，将低层房经设计变更为电梯高层房，属违约行为，应承担违约责任。由于黄剑等四上诉人在本案中没有请求要求由绿洲置业公司及张健承担违约责任，故，黄剑等四上诉人可以另行主张权利。原审法院就本案在判决时，确实没有明确应当交付给黄剑等四上诉人640㎡的房屋的具体位置，主要考虑到以后在执行过程中，黄剑等四上诉人有更大范围内的自由选择权。综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律适当，判处并无不妥。上诉人黄剑、刘琳、黄泽强、黄泽英的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费13800元，由上诉人黄剑、刘琳、黄泽强、黄泽英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 莫佩华
代理审判员 王巾英
二〇一六年八月二十八日
代理书记员 周 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……