沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第02676号
原告刘峰。
被告沈阳飞机工业（集团）有限公司。
法定代表人郭殿满。
委托代理人赵殿才。
委托代理人高峰。
原告刘峰诉被告沈阳飞机工业（集团）有限公司（以下简称“沈飞公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员曹立刚担任审判长，与审判员张岩、人民陪审员刘芙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘峰，被告沈飞公司委托代理人高峰、赵殿才均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰诉称，我父亲系沈飞职工，2005年我购买沈飞公司旧房一套，但至今未能入住。2008年沈飞将上述房屋又出售袁某某，致我十年来在外租房居住，并在维权过程中产生车费、误工费、餐费等各项损失，故请求法院判令被告与袁某某签订的房屋买卖合同无效、房证无效；判令被告将沈阳市皇姑区三台子354栋18号（建筑面积40.06平方米）使用权房屋归还我；判令被告赔偿我损失200，000元（含10年的租房费用、上访及信访费用、误工费、车费等）。
被告沈飞公司辩称，本案争议房屋坐落于沈阳市皇姑区三台子254栋18号，为被告自管房，2000年12月，被告将此房屋借与被拆迁户袁某某，作为袁某某动迁期间的临时过渡住房，约定回迁后及时交回此房，并交纳借房押金2000元。2002年11月，袁某某回迁后并未将此房交回，亦不办理退房押金手续，并一直居住在此房屋内，后被告将此房屋卖给王某，并约定由其自行负责清走袁某某，但王某亦未能清走，2005年5月王某又将此房卖给韩某，韩某又卖于本案原告，原告办理手续时向我公司承诺此房从韩某购买，与我方无关。后原告一直要求袁某某腾房未果，2008年5月向贵院起诉要求袁某某腾房，但贵院以我方与袁某某间的借用关系未解除出卖房屋不妥为由，驳回原告诉请，后原告上诉，又于2008年8月撤诉，袁某某据此生效判决要求购买此房，故我方与袁某某签订的房屋买卖合同及办理的房证有效。因现无法向原告交付涉案房屋，亦无其他房源可给原告调换，故被告欲解除与原告的合同关系，返还房款59288元，并支付利息（自2005年9月12日起计算）。因原告购买房屋时即知道涉诉房屋存在瑕疵，也表示是为了动迁不是为了居住，所以原告主张租房费用不合理，其他损失与本案无关，请法院依法驳回。
经审理查明，2000年12月，因皇姑区百花山路住房实施拆迁，被告沈飞公司与案外人袁某某签订拆迁协议一份，约定被告沈飞公司为案外人袁某某解决拆迁过渡期间用房，回迁后被告沈飞公司给袁某某在沈飞百花小区安置建筑面积45平方米房屋或货币安置；回迁后，及时交回过渡房，否则不予办理产权证。协议签订后，案外人袁某某搬入被告沈飞公司提供的拆迁过渡住房即坐落于沈阳市皇姑区三台子254栋18号向房屋（建筑面积40.06平方米，以下简称“涉诉房屋”）居住，并向被告沈飞公司交纳借房押金2，000元。2002年11月，被告沈飞公司为案外人袁某某安置坐落于沈阳市皇姑区百花小区47栋房屋，由案外人袁某某之子居住，而案外人袁某某仍居住在涉诉房屋内。
2005年9月，原告与被告沈飞公司房产科签订《全价购买旧住房协议书》一份，约定原告按每平方米1，480元价格，总价59，288元价格购买涉诉房屋；购买涉诉房屋允许继承，居住满五年后允许出售，被告沈飞公司有优先购买权；购买涉诉房屋不交纳房租，每月按建筑面积每平方米0.1元按时交纳公共部位维修管理费，室内维修由个人负责；外厂职工购买涉诉房屋（含本公司职工买房）由所在单位或个人每年支付采暖费。签订协议后，原告于同月12日向被告沈飞公司交纳全额购房款，并于当日向被告沈飞公司出具协议一份，内容为“此房从韩玉清手买的，与房产科无任何关系”。同年当月10日，被告沈飞公司将涉诉房屋使用权人登记为原告刘峰，并向其发放了单位自有住宅使用房证。但原告并未实际居住涉诉房屋。
2008年，本案原告刘峰因要求案外人袁某某腾房未果，遂将案外人袁某某、本案被告沈飞公司诉至法院，请求案外人袁某某腾房。2008年8月，本院作出（2008）皇民二初字第261号民事判决书，因沈飞公司未与袁某某解除借用关系，刘峰起诉袁某某腾房缺乏事实及法律依据，应待沈飞公司与袁某某借用关系解除后另行告诉，判令驳回刘峰的诉讼请求。宣判后，刘峰不服，上诉至沈阳市中级人民法院，其于2008年8月4日向沈阳市中级人民法院申请撤回上诉请求，2008年8月4日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二终字第1093号民事裁定书，裁定准予刘峰撤诉。
2008年8月，被告沈飞公司将涉诉房屋出售给案外人袁某某，并于同月20日将涉诉房屋使用权人登记为袁某某，亦向其发放了单位自有住宅使用房证。
因原告至今仍无法居住涉诉房屋，其遂于2015年5月19日诉至本院。
庭审过程中，被告沈飞公司明确表示因涉诉房屋现有人居住，现无法向原告交付涉诉房屋，亦无房源能够为原告调换。同时原告也表示涉诉房屋现有人居住，亦无法在被告沈飞公司指认类似房源。法院向原告释明是否要求解除合同后，原告坚持要求继续履行合同。
上述事实，有当事人陈述及全价购买旧住房协议书、收据、协议、单位自有住宅使用房证、民事判决书等证据，经庭上质证，本院依法予以确认，并附入卷内佐证。
本院认为，关于原、被告之间的房屋买卖合同的性质及效力的问题。1、虽然，双方均承认买卖房屋所发放房证系属被告所发放房屋使用证，而非属国家房产部门所制发的不动产凭证。但双方在交易过程中，并未使用工龄折扣，且购房价格属于约定形成，亦在市场价格区间，故不具备单位向职工出售公有住房特征，且本案双方当事人在庭上均意思表示为普通房屋买卖，根据合同的综合表象特征，及当事人的内心活动的外示，应当界定涉案合同为普通的房屋买卖合同。2、该合同从形式及内容上符合法律规定，应当有效，从理论上应当确定，合同内的双方当事人应当受到法律拘束。
现原告要求被告对合同内特定房屋履行交付义务问题。1、从时间段上分析，其房屋在本案合同签订前早已为袁某某占有，该占有事实的存在，原告作为心智健全的人应当是知晓的，其在签订合同时理应预料到，合同存在房屋交付不能的风险。2、从被告所提供的证据证实，签订协议后，原告于同月12日向被告沈飞公司交纳全额购房款，并于当日向被告沈飞公司出具协议一份，内容为：“此房从韩玉清手买的，与房产科无任何关系”。虽然，其虚拟卖房人，但该证据系原告所为，现原告并无证据能够证实，该证据的形成，系被告胁迫欺诈导致本人非真实意思表示，本院应当认定原告有排除被告的交房义务及具有甘冒交付不能的风险心态。3、原告现仅取得合同上的债权并未取得物权，故仅能依照请求权，要求被告履行交付义务，但基于现所存在的客观事实，涉诉房屋内有人居住，而双方均承认无其他房源提供，现属于事实上的交付不能，导致合同目的不能实现。从合同法理论上及理智心态上，原告理应解除该合同，但其经本院多次履行释明义务，而原告仍坚持继续履行合同，故对于原告要求被告履行交付房屋的请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告和袁某某的房屋买卖协议、房证均无效，并且要求被告赔偿在外居住所发生的租赁费等相关费用的问题。1、因原告主张继续履行房屋买卖合同，属于给付之诉，而主张他人之间的合同、房证无效属于确认之诉，虽然，两者有同一标的物的牵连，但彼此并非同一法律关系，对于原告主张的确认之诉其可另案告诉，本案不宜一并审理。2、因前文已论述原告买房时既知晓房屋有他人占有，属于明知交房不能的风险存在，且其所举相关证据无法证实其主张的相关费用具有真实性及关联性，故本院对原告该项请求不予支持。
关于本案诉讼费问题。因本案系因被告原因无法继续履行涉诉合同，故本案诉讼费用应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘峰的诉讼请求；
案件受理费2，300元，由被告沈阳飞机工业（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹立刚
审 判 员 张 岩
人民陪审员 刘 芙
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 泽