江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2031号
原告:中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人:龚云兵。
委托诉讼代理人:徐国庆，该公司员工。
委托诉讼代理人:范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告:苏州凯泰服饰贸易有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路58-1号中凯国际大厦1406,注册号320581000235933。
法定代表人:徐蝶来。
被告:徐蝶来。
被告:卢大勇。
被告:李卫中。
被告:穆林珍。
被告:李锦淇。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司江苏省分公司）诉被告苏州凯泰服饰贸易有限公司（以下简称凯泰公司）、徐蝶来、卢大勇、李卫中、穆林珍、李锦淇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日、2016年10月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告信达公司江苏省分公司的委托代理人范文家到庭参加了诉讼，第二次开庭原告信达公司江苏省分公司的委托代理人范文家、徐国庆到庭参加了诉讼。被告凯泰公司、徐蝶来、卢大勇、李卫中、穆林珍、李锦淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司江苏省分公司向本院提出诉讼请求:1、被告凯泰公司归还借款人民币916万元及其至实际偿还之日止的利息、罚息及复利（截止2015年5月21日为人民币485715.54元；从2015年5月21日暂计至2015年12月31日为人民币690205.39元），上述合计10335920.93元；2、被告徐蝶来、卢大勇、李卫中、穆林珍、李锦淇以其所有的抵押财产折价、拍卖或变卖后所得价款优先偿还被告凯泰公司的上述第一项中债务；3、被告徐蝶来、卢大勇对被告凯泰公司的上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2014年3月7日，被告凯泰公司与中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）签订编号为2014苏银贷字第CS0186的《人民币流动资金借款合同》一份，约定被告凯泰公司向中信银行常熟支行借款920万元，借款期限为自2014年3月7日至2014年9月7日，按月结息。中信银行常熟支行于2014年3月7日向被告凯泰公司发放了贷款920万元。2014年9月9日，中信银行常熟支行与被告凯泰公司签订编号为（2014）苏银贷展字第CS0745号，约定被告凯泰公司向中信银行常熟支行借款展期为自2014年9月9日至2015年3月5日，展期贷款金额为916万元。
2012年3月8日，中信银行常熟支行与被告徐蝶来、卢大勇签订《最高额抵押合同》，约定：被告徐蝶来、卢大勇将其共同共有的房产抵押给中信银行常熟支行，为被告凯泰公司上述债务提供抵押担保，并办理了相关抵押登记。最高额抵押担保合同编号为2012苏银最抵字第KTLDYD号。2012年3月8日，中信银行常熟支行与被告李卫中、穆林珍、李锦淇签订了《最高额抵押合同》，约定被告李卫中、穆林珍、李锦淇将其共同的房产抵押给中信银行常熟支行，为被告凯泰公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，最高额抵押担保合同编号为2012苏银最抵字第KTLWZD号。
2014年2月28日，中信银行常熟支行与被告徐蝶来、卢大勇签订《最高额抵押合同》，被告徐蝶来、卢大勇将其共同共有房产抵押给中信银行常熟支行，为被告凯泰公司上述债务提供抵押担保，并办理了相关抵押登记。最高额抵押担保合同编号为2014苏银最抵字第KTMY-
LDY号。2014年2月28日，中信银行常熟支行与被告李卫中、穆林珍、李锦淇签订了《最高额抵押合同》，约定被告李卫中、穆林珍、李锦淇将其共同共有的房产抵押给中信银行常熟支行，为被告凯泰公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，最高额抵押担保合同编号为2014苏银最抵字第KTMY-
LWZ号。
2012年3月8日，中信银行常熟支行分别与被告徐蝶来、卢大勇签订了《最高额保证合同》，编号分别为2012苏银最保字第KTXDL号、2012苏银最保字第KTLDY号。约定由被告徐蝶来、卢大勇为被告凯泰公司的上述债务承担最高额连带责任保证担保。
上述债权已到期，被告凯泰公司未能按约还本付息，被告徐蝶来、卢大勇、李卫中、穆林珍、李锦淇也未按约履行担保责任。2015年6月8日，中信银行常熟支行与原告签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给原告，转让基准日为2015年5月21日。原告多次向各被告催收未果，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《物权法》及《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向原告提起诉讼，请求依法公正判决，准予所请。
被告凯泰公司、徐蝶来、卢大勇、李卫中、穆林珍、李锦淇未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明:2012年3月8日，被告卢大勇、徐蝶来（抵押人、甲方）与中信银行常熟支行（抵押权人、乙方）签订编号为2012苏银最抵字第KTLDYD号的《最高额抵押合同》，约定：为了确保乙方与凯泰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额抵押担保；甲方所担保的主债权为自2012年3月8日至2015年3月8日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为640万元；抵押物为被告卢大勇、徐蝶来名下的位于常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1401室、1402室、1405室、1406室房屋及常熟市虞山镇东南大道138号湖畔现代城二期55幢101室房屋；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）和其他应付费用。2012年3月9日，常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1401室房屋（登记设定的抵押最高额为55万元，第一抵押权）、1402室房屋（登记设定的抵押最高额为143万元，第一抵押权）、1405室房屋（登记设定的抵押最高额为42万元，第一抵押权）、1406室房屋（登记设定的抵押最高额为42万元，第一抵押权）及常熟市虞山镇东南大道138号湖畔现代城二期55幢101室房屋（登记设定的抵押最高额为358万元，第一抵押权）办理了最高额抵押登记，抵押权人均为中信银行常熟支行。
2012年3月8日，被告李卫中、穆林珍、李锦淇（抵押人、甲方）与中信银行常熟支行（抵押权人、乙方）签订编号为2012苏银最抵字第KTLWZD号的《最高额抵押合同》一份，约定：为了确保乙方与凯泰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额抵押担保；甲方所担保的主债权为自2012年3月8日至2015年3月8日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为283万元；抵押物为被告李卫中、穆林珍、李锦淇名下的位于常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1419室、1420室、1422室、1424室房屋；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）和其他应付费用。2012年3月9日，常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1419室房屋（登记设定的抵押最高额为42万元，第一抵押权）、1420室房屋（登记设定的抵押最高额为42万元，第一抵押权）、1422室房屋（登记设定的抵押最高额为143万元，第一抵押权）、1424室房屋（登记设定的抵押最高额为56万元，第一抵押权）办理了最高额抵押登记，抵押权人均为中信银行常熟支行。
2014年2月28日，被告卢大勇、徐蝶来（抵押人、甲方）与中信银行常熟支行（抵押权人、乙方）签订编号为2014苏银最抵字第KTMY-
LDY号的《最高额抵押合同》一份，约定：为了确保乙方与凯泰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额抵押担保；甲方所担保的主债权为自2014年2月28日至2015年3月8日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为281万元；抵押物为被告卢大勇、徐蝶来名下的位于常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1401室、1402室、1405室、1406室房屋及常熟市虞山镇东南大道138号湖畔现代城二期55幢101室房屋；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）和其他应付费用。2014年3月7日，常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1401室（登记设定的抵押最高额为27万元，第二抵押权）、1402室（登记设定的抵押最高额为62万元，第二抵押权）、1405室（登记设定的抵押最高额为18万元，第二抵押权）、1406室（登记设定的抵押最高额为18万元，第二抵押权）及常熟市虞山镇东南大道138号湖畔现代城二期55幢101室房屋（登记设定的抵押最高额为156万元，第二抵押权）房屋办理了最高额抵押登记，抵押权人均为中信银行常熟支行。
2014年2月28日，被告李卫中、穆林珍、李锦淇（抵押人、甲方）与中信银行常熟支行（抵押权人、乙方）签订编号为2014苏银最抵字第KTMY-
LWZ号的《最高额抵押合同》一份，约定：为了确保乙方与凯泰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额抵押担保；甲方所担保的主债权为自2014年2月28日至2015年3月8日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为124万元；抵押物为被告李卫中、穆林珍、李锦淇名下的位于常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1419室、1420室、1422室、1424室房屋；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）和其他应付费用。2014年3月5日，常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1419室（登记设定的抵押最高额为18万元，第二抵押权）、1420室（登记设定的抵押最高额为18万元，第二抵押权）、1422室（登记设定的抵押最高额为62万元，第二抵押权）、1424室（登记设定的抵押最高额为26万元，第二抵押权）房屋办理了最高额抵押登记，抵押权人均为中信银行常熟支行。
2012年3月8日，被告徐蝶来（保证人、甲方）与中信银行常熟支行（债权人、乙方）签订编号为2012苏银最保字第KTXDL号的《最高额保证合同》，约定：为确保乙方凯泰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额连带责任保证担保；被保证的主债权是指自2012年3月8日至2015年3月8日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；被保证担保的主债权最高额度为1200万元。
2012年3月8日，被告卢大勇（保证人、甲方）与中信银行常熟支行（债权人、乙方）签订编号为2012苏银最保字第KTLDY号的《最高额保证合同》，约定：为确保乙方凯泰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意向乙方提供最高额连带责任保证担保；被保证的主债权是指自2012年3月8日至2015年3月8日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，因乙方向债务人授信而发生的一系列债务，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务；被保证担保的主债权最高额度为1200万元。
上述两份《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和其他所以应付的费用；甲方承担保证责任的保证期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2014年3月7日，被告凯泰公司（甲方、借款人）与中信银行常熟支行（乙方、贷款人）签订编号为2014年苏银贷字第CS0186号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币920万元，本合同项下贷款期限为六个月，自2014年3月7日至2014年9月7日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款用于流动资金周转；本合同项下贷款利率为固定利率，以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本；本合同项下贷款受2012苏银最保字第KTLDY号、KTXDL号的《最高额保证合同》及2012苏银最抵字第KTLDYD、KTLWZD的《最高额抵押合同》及2014苏银最抵字第KTMY-
LWZ、KTMY-
LDY的《最高额抵押合同》；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担；本合同为编号2012银信字第KTMY号，2014银信字第KTMY-
LWZ号，2014银信字第KTMY-LDY号《综合授信合同》下的业务。
2014年3月7日，原告向被告凯泰公司发放借款920万元，借款期限自2014年3月7日至2014年9月7日，贷款执行年利率为7.5%。
2014年9月9日，被告凯泰公司（借款人、甲方）、被告卢大勇、徐蝶来、李卫中、穆林珍、李锦淇（担保人、丙方）与中信银行常熟支行（贷款人、乙方）签订编号为（2014）苏银贷展字第CS0745号的《人民币借款展期合同》，约定：甲乙双方就借款事宜于2014年3月7日签订了编号为2014苏银贷字第CS0186号的《人民币流动资金贷款合同》，甲方于2014年9月9日向乙方提交了《借款展期申请书》，依据《借款合同》约定，贷款金额为920万元，现《人民币借款展期合同》项下展期贷款金额为916万元，依据《借款合同》约定，贷款期限为6个月，自2014年3月7日至2014年9月7日，现上述贷款的展期期限自2014年9月9日至2015年3月5日；展期贷款的贷款利率自展期之日起为7.5%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行；丙方应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本《人民币借款展期合同》项下债务履行期限届满之日起两年或甲方清除完毕其在《借款合同》和本《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止。
借款发放后，被告凯泰公司于2014年4月21日、2014年5月21日、2014年6月21日、2014年7月22日、2014年8月21日、2014年9月5日、2014年9月21日、2014年10月29日、2015年4月3日分别支付利息86250元、57500元、59416.67元、57500元、59416.67元、28750元、30533.33元、57250元、4760.07元，于2014年9月5日归还借款本金4万元，之后未有还款。
2015年7月15日，中信银行股份有限公司苏州分行（转让方）与原告（受让方）签订编号为信苏-A-2015-006-11号的《债权转让协议》，约定：2015年6月8日，中信银行股份有限公司苏州分行（转让方）与原告签署《中信苏资转2015-02号资产包债权转让协议》（债权转让协议），转让方将《债权转让协议》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2015年5月21日；转让方向受让方自2015年5月21日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2015年5月21日起的收益，并承担自2015年5月21日起与该等债权相关的风险和费用。分户债权转让明细表上载明凯泰公司签订的借款合同编号为2014苏银贷字第CS0186号、2014苏银贷展字第CS0745号，担保人为卢大勇、徐蝶来、李卫中、穆森珍、李锦淇，担保合同编号为2012苏银最保字第KTLDY号、2012苏银最保字第KTXDL号、2012苏银最抵字第KTLDYD号、2012苏银最抵字第KTLWZD、2014苏银最抵字第KTMY-
LWZ号、2014苏银最抵字第KTMY-LDY号，原贷款行为中信银行常熟支行，债权截至基准日本金余额为916万元。
2015年7月23日，中信银行股份有限公司苏州分行与信达公司江苏省分公司共同在《江苏法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，载明：根据中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司达成的债权转让安排，中信银行苏州分行将本案所涉借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费转让给信达公司江苏省分公司。信达公司江苏省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求债务人及其担保人（以及债务承继人）从公告之日起立即向信达公司江苏省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及中信银行苏州分行对涉诉债权所主张的权利。借款人凯泰公司本案所涉债务即为公告清单中的6，债务人为凯泰公司，借款合同编号为2014苏银贷展字第CS0745号，担保人名称为卢大勇、徐蝶来、李卫中、穆森珍、李锦淇。
截至2015年3月5日，被告凯泰公司结欠中信银行常熟支行借款本金916万元，逾期利息257624.99元、利息的复利4445.66元。截至2015年12月31日，被告凯泰公司结欠中信银行常熟支行借款本金916元，逾期利息257624.99元、罚息861612.50元、利息的复利23879.24元（28639.31元-4760.07元），合计10303116.73元。
另查明：因上述债权转让协议中担保人“穆林珍”的名字误写为“穆森珍”，原告向本院提交了其与中信银行股份有限公司苏州分行签订的补正后的债权转让协议，并于2016年7月28日在江苏法制报刊登了勘误声明，载明：现将刊登于2015年7月23日《江苏法制报》第3版“中信银行股份有限公司苏州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨债务催收联合公告中C版公告栏上6“凯泰公司”项下“保证人名称”中两处“穆森珍”更正为“穆林珍”。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、身份证、最高额抵押合同、他项权证、保证合同、小企业借款合同、借款借据、通知书、律师函及邮寄凭证、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、利息计算明细表、勘误声明、说明及本院庭审笔录等予以证实，本院予以认定。
本院认为：中信银行常熟支行与涉案被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币借款展期合同》，原告与中信银行常熟支行签订的《债权转让协议》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对相关当事人均产生法律约束力。中信银行常熟支行按照约定发放贷款后，被告凯泰公司在借款到期后未能按约还款付息，应承担相应的还款付息之义务。中信银行常熟支行将本案所涉债权转让给本案原告信达公司江苏省分公司并通知了本案所涉债务人及保证人，信达公司江苏省分公司依法享有中信银行常熟支行对本案所涉的全部权益，原告要求被告凯泰公司归还借款人民币916万元及其至实际偿还之日止的利息、罚息及复利（截止2015年5月21日为人民币485715.54元；从2015年5月21日暂计至2015年12月31日为人民币690205.39元）的诉讼请求，因逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平，上述利息中包含罚息的复利，故本院支持被告凯泰公司归还原告借款本金916万元，支付计算至2015年12月31日的逾期利息257624.99元、罚息861612.50元、利息的复利23879.24元，并支付自2016年1月1日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息、利息的复利。被告徐蝶来与卢大勇、被告李卫中、穆林珍、李锦淇分别与中信银行常熟支行签订《最高额抵押合同》，将本案所涉房屋为被告凯泰公司的涉案《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，故原告要求以折价或者拍卖、变卖被告徐蝶来与卢大勇、被告李卫中、穆林珍、李锦淇的涉案抵押物后所得价款优先受偿涉案债权的诉讼请求，本院予以支持，但应以抵押物各自登记设定的抵押最高额为限。被告徐蝶来、卢大勇与中信银行常熟支行签订两份《最高额保证合同》，愿意对被告凯泰公司的涉案债务分别在最高额1200万元范围内承担连带清偿责任，且原告在保证期间届满前亦刊登债权转让暨债务催收联合公告要求被告徐蝶来、卢大勇承担保证责任，故原告要求被告徐蝶来、卢大勇对被告凯泰公司的涉案债务分别承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。被告凯泰公司、徐蝶来、卢大勇、李卫中、穆林珍、李锦淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州凯泰服饰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司借款本金916万元，支付计算至2015年12月31日的逾期利息257624.99元、罚息861612.50元、利息的复利23879.24元，并支付自2016年1月1日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息、利息的复利。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司有权以折价或者拍卖、变卖被告徐蝶来、卢大勇抵押的位于常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1401室房屋（登记设定的抵押最高额为82万元）、1402室房屋（登记设定的抵押最高额为205万元）、1405室房屋（登记设定的抵押最高额为60万元）、1406室房屋（登记设定的抵押最高额为60万元）及常熟市虞山镇东南大道138号湖畔现代城二期55幢101室房屋（登记设定的抵押最高额为514万元）后的所得价款在抵押物各自登记设定的抵押最高额内优先受偿。
三、原告中国信达资产管理有限公司江苏省分公司有权以折价或者拍卖、变卖被告李卫中、穆林珍、李锦淇抵押的位于常熟市虞山镇海虞北路58-1号中凯国际大厦1419室房屋（登记设定的抵押最高额为60万元）、1420室房屋（登记设定的抵押最高额为60万元）、1422室房屋（登记设定的抵押最高额为205万元）、1424室房屋（登记设定的抵押最高额为82万元）后的所得价款在抵押物各自登记设定的抵押最高额内优先受偿。
四、被告徐蝶来、卢大勇对被告苏州凯泰服饰贸易有限公司的涉案债务在最高额1200万元范围内分别承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人苏州凯泰服饰贸易有限公司追偿。
案件受理费83816元、财产保全费5000元、公告费909元，合计诉讼费89725元，由原告负担197元，被告苏州凯泰服饰贸易有限公司负担89528元，被告徐蝶来、卢大勇、李卫中、穆林珍、李锦淇对被告苏州凯泰服饰贸易有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。（原告同意其预交的诉讼费由上述被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审 判 长 李 丽
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 张玉妹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王晟红
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。