山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终541号
上诉人（原审被告）：曲思栋，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲思荣，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。
原审被告：曲妍，女，1976年11月11日出生，汉族，居民，住龙口市。
原审被告：崔玉宽，男，1973年3月24日出生，汉族，居民，住龙口市。
上诉人曲思栋因与被上诉人曲思荣、原审被告曲妍、崔玉宽承揽合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人及原审被告给付被上诉人加工承揽电镀费1004355元，并赔偿经济损失（从欠款之日起至判决生效之日止，以此为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由上诉人及原审被告承担。事实和理由：2013年6月起，上诉人及原审被告委托被上诉人电镀鸡笼业务，上诉人及原审被告生产鸡笼，被上诉人派人派车为上诉人及原审被告电镀鸡笼，电镀费用双方结算，截至2016年6月底，上诉人及原审被告共欠被上诉人承揽电镀费1004355元。被上诉人多次催要无果，诉至法院。
上诉人辩称：上诉人不应支付被上诉人电镀费，因为上诉人是龙口市兰高康达鸡笼加工厂的职工，其行为为职务行为，其责任由龙口市兰高康达鸡笼加工厂承担，与上诉人无关，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
原审被告曲妍辩称：1、被上诉人起诉主体不适格，本案为承揽加工合同，承揽人为电镀厂，被上诉人只是中间人而已，所以其在本案中的主体不适格。2、即便被上诉人主体适格，起诉曲妍也是主体错误，因为双方发生的业务是电镀厂与龙口市兰高康达鸡笼厂发生的业务，曲妍是个体工商户业主，根据法律规定，起诉应以个体工商户字号为当事人，列明工商户业主的信息，所以本案曲妍主体错误。
原审被告崔玉宽辩称：崔玉宽系龙口市兰高康达鸡笼厂职工，起诉崔玉宽系主体错误。
原审法院审理查明：上诉人与原审被告曲妍系兄妹关系，原审被告曲妍与崔玉宽系夫妻关系。2015年1月19日，曲妍在山东省龙口市兰高镇吕家村开办龙口市兰高康达鸡笼厂。2013年前，上诉人与案外人曲思鹏合伙做鸡笼生意时，被上诉人便开始为其鸡笼做电镀，2013年后，上诉人便开始自己做鸡笼生意，电镀仍然由被上诉人承揽下来后，交龙口电镀厂加工，被上诉人将电镀费与龙口市电镀厂结算后，上诉人再将电镀费付与被上诉人，上诉人与龙口市电镀厂不直接发生业务。2015年6月前，由于双方之间的合作比较好，上诉人不欠被上诉人加工费，之前加工费均系上诉人通过其个人账户向被上诉人付款，曲妍未以其个人名义或账户向被上诉人支付过款项，也未以龙口市兰高康达鸡笼厂的名义向被上诉人付款。双方合作关系至2016年6月，上诉人共欠被上诉人电镀费1004355元。
原审法院认为：被上诉人自2013年起便为上诉人生产的鸡笼加工电镀，至2015年6月前，双方所发生的费用均系上诉人通过个人账户向被上诉人付款。曲妍于2015年1月19日开办龙口市兰高康达鸡笼厂，但其并未通过其账户向被上诉人付过电镀费，且上诉人也无证据证明其告知过被上诉人自2015年开始，是在为龙口市兰高康达鸡笼厂进行鸡笼电镀，且2015年1月至6月期间的电镀费仍然是上诉人通过其个人账户向被上诉人支付，被上诉人有理由相信被上诉人是在与上诉人发生业务。被上诉人提交的入库单中，虽有曲妍、崔玉宽签字，但其系代上诉人履行职务行为。上诉人抗辩其系代表龙口市兰高康达鸡笼厂履行职务行为，不予采信。因上诉人是委托被上诉人为其加工电镀，被上诉人到龙口市电镀厂加工后已经结算，因此，被上诉人向上诉人索要加工费，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、曲思栋于判决生效后十日内给付曲思荣加工承揽电镀费1004355元及利息（自2016年9月24日起，至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回曲思荣对曲妍、崔玉宽的诉讼请求。案件受理费13839元，由曲思栋承担。
上诉人曲思栋不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人主体不适格。本案实际承揽人是龙口市鼎昌电镀有限公司（原龙口市电镀厂）而不是被上诉人，被上诉人无能力、也无资格完成。被上诉人是以电镀厂的名义对外经营，代表电镀厂与龙口市兰高康达鸡笼厂发生业务，应由电镀厂向定作人主张权利。一审判决认定被上诉人是承揽人是错误的，是支持违法行为。二、上诉人主体不适格。上诉人与原审被告曲妍系兄妹，因上诉人懂得财务管理，所以曲妍将其开办的鸡笼加工厂及以后注册的康达鸡笼厂的业务结算交给上诉人管理，上诉人只是康达鸡笼厂的一名现金保管，不是本案的定作人。三、被上诉人一审提供的证据可以证实，承揽人是电镀厂，定作人是曲妍的康达鸡笼厂。康达鸡笼厂在工商部门登记注册，营业执照挂在办公室墙上，被上诉人及电镀厂的人员经常去拉鸡笼，不会看不见，且95%以上单据均是曲妍签字，故本案应由康达鸡笼厂承担电镀费。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人答辩称：一、在上诉人与被上诉人多年的业务交往、结算中，上诉人知道被上诉人所承揽的所有电镀鸡笼业务均是交由第三方电镀厂完成的，并由被上诉人直接与电镀厂进行电镀费结算，再由被上诉人与上诉人进行结算。已完成的所有已结算电镀业务和本案尚欠的电镀费业务，均是由上诉人与被上诉人直接沟通协商确定的，已结算的电镀费均是通过双方银行卡，由上诉人付给被上诉人的。该事实足以证实上诉人与被上诉人系本案电镀鸡笼业务的定作人和承揽人。至于涉案鸡笼谁提货、谁入库，在法律上并不能与被上诉人直接构成本案的承揽合同关系。二、上诉人其他上诉观点，与本案双方争议的事实没有关联，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曲妍答辩称：一、我从开始是与龙口市鼎昌电镀有限公司即原龙口市电镀厂发生业务关系。被上诉人提交的结算单上明确载明电镀厂，过磅单是电镀厂出具的，我派人去拉电镀件时在电镀厂的过磅单上签字。被上诉人没有营业执照，也没有电镀厂，他只是电镀厂负责业务的人员，故本案原告应是电镀厂。二、因电镀的鸡笼质量有问题，造成鸡笼款无法收回，才欠电镀费。一审判决对我提出的鸡笼质量问题没有处理，请求二审法院给予处理。三、康达鸡笼厂从有营业执照起一直挂牌营业，对外正常营业及承担民事责任，营业执照挂在墙上，被上诉人及去拉鸡笼的人都知道。上诉人是我聘用的财务管理人员，一审判决上诉人承担责任是错误的，95%的业务都是我办理的，我是经营者，本案被告应是康达鸡笼厂。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
本院二审审理查明，上诉人及原审被告曲妍均主张涉案业务的承揽方系龙口市鼎昌电镀有限公司（原龙口市电镀厂），被上诉人只是该公司负责业务的人员；上诉人系曲妍聘用的财务人员，因康达鸡笼厂是个体工商户，由上诉人对外付款。上诉人及原审被告对其上述主张均未提交证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人一审提交的入库单及出库单中虽载明“收到电镀厂热镀网片”等，但上述债权凭证由被上诉人持有，电镀费也是直接付给被上诉人，上诉人及原审被告均无证据证实被上诉人系“电镀厂”的业务人员、涉案业务的承揽方系龙口市鼎昌电镀有限公司，故上诉人及原审被告主张应由龙口市鼎昌电镀有限公司作为原告主张权利，没有依据，本院对其主张不予支持，被上诉人应为本案适格主体。
关于双方争议的涉案电镀业务的定作方的问题，涉案鸡笼由谁提货、谁入库并不能必然成为承揽合同关系的相对方。被上诉人一审提交的入库单等证据有原审被告曲妍签字，也有上诉人及原审被告崔玉宽签字，故涉案鸡笼电镀业务的定作方不能只依据入库单来认定，也不能以签字数量的多少来认定，还应结合涉案业务的付款情况等综合认定。上诉人与被上诉人自2013年起就存在鸡笼电镀业务，付款均是由上诉人个人进行支付，上诉人主张其是原审被告曲妍聘用的财务人员，因康达鸡笼厂是个体工商户，由上诉人对外付款，上诉人对其上述主张未提交证据证实，本院对上诉人该主张不予支持。综上，本院综合考虑涉案业务货物的交付及电镀费的支付等情况，认定上诉人系鸡笼电镀业务的定作方。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13839元，由上诉人曲思栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年三月二十八日
书记员 董昭懿