南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初115号
原告：辽宁恒利通拍卖有限公司（以下简称“恒利通公司”），地址：沈阳是沈河区市府大路262好甲2406室。
法人代表：任萍华，该公司总经理
委托代理人：朱晓星，辽宁馨远律师事务所律师。
被告一：江西领王服装（集团）有限公司（以下简称“江西领王公司”），地址：江西省南昌市青云谱区井冈山大道164号，
法定代表人：李国华，公司总经理。
委托代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。
被告二：南昌领王服装有限公司（以下简称“南昌领王公司”），地址：江西省南昌市青云谱区井冈山大道164号
法定代表人：罗国保，公司总经理。
委托代理人：吴刚，江西华赣律师事务所律师。
委托代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。
原告恒利通公司诉被告江西领王公司、南昌领王公司债权转让合同纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒利通公司的委托代理人朱晓星，被告江西领王公司的委托代理人彭方贵、南昌领王公司的法定代表人罗国保，委托代理人吴刚、王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒利通公司诉称：1987年9月17日，南昌服装五厂与国家计划委员会轻纺出口产品基建项目办公室（以下简称“轻纺办公室”）签订《轻纺出口产品合作建设项目协议书》，约定就该厂“扩建风雪雨衣、太空服生产车间”项目，轻纺办公室向该厂投入“拨改贷”资金共计人民币172万元。双方并约定了该笔投资本息的偿还条款。
1988年，轻纺办公室组建为国家机电轻纺投资公司轻纺出口产品投资公司。1994年，又更名为中国高新轻纺投资公司。
1998年1月6日，被告江西领王公司作为用资企业向中国高新轻纺投资公司发出《要求将“拨改贷”资金转办国家资本金的申请报告》，自认其由南昌服装五厂改制而来，并申请将“拨改贷”尚欠本息转为其国家资本金。
1999年6月24日，“中国高新轻纺投资公司”更名为“中国高新投资集团公司”。
1999年3月30日，依据被告江西领王公司的申请，经过核准，国家计委、财政部发布了“计投资【1999】374号”《关于将中国高新轻纺投资公司“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的批复》，批准将上述被告尚欠的“拨改贷”资金本息1049469.61元转为中国高新轻纺投资公司的国家资本金，用资主体为“江西领王服装（集团）有限公司”。
但是，上述批复下发后，被告并未依照国家政策配合办理国家资本金的产权登记手续、确认中国高新轻纺投资公司的出资人地位，导致该笔国有资产被架空，无法实现以股权方式保值增值。
2002年，经南昌市人民政府“洪府厅字【2002】70号《关于同意领王服装（集团）有限公司分立实施方案的批复》同意，江西领王公司分立出南昌领王公司，南昌领王公司由江西领王公司和南昌领潮服装有限公司出资组建，其中江西领王公司以实物资产出资260万元，同时分立了江西领王公司的部分财产（包括房产土地、“领王”商标、专有技术、进出口经营权、特许权等有效资产）和部分债务。根据最高人民法院《关于审理与企业改制有关纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条以及第十二条的规定，南昌领王公司系江西领王公司以组建方式分立改制而成立的法人主体，江西领王公司对其实物出资260万元，且分立了企业大部分优质资产到南昌领王公司，故此，南昌领王公司应当对江西领王公司的债务承担连带给付责任。
2010年12月23日，中国高新投资集团整体并入国家开发投资公司成为其全资子企业。2011年4月13日，国家开发投资公司将中国高新投资集团公司对被告等513个项目划转至国投资产管理公司，且确认江西领王公司尚欠“拨改贷”资金本息余额为1049469.61元。
2012年10月26日，国投资产管理公司通过公开挂牌拍卖的方式，将对江西领王公司“拨改贷”资金权益项目转让给原告。2013年1月22日，国投资产管理公司与原告联合在中国商报第7版发布《国投资产管理公司与辽宁恒利通拍卖有限公司权益转让通知暨权益主张催收公告》，将权益转让事宜通知了江西领王公司。自此，原告承继了国投资产管理公司对用资企业的上述权益，并有权依据相关文件和法律规定主张权利。
根据2012年7月18日国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会、财政部下发的《关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》以及最高人民法院《关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》之相关规定，原告作为有关权益的合法受让人，有权向二被告主张返还资金。同样根据上述规定，原告就相关权益的主张并未超过诉讼时效，且被告应当以1049469.61元为基数，按照银行同期贷款利率从2013年7月18日开始向原告计付利息。
综上所述，原告将被告诉至法院，请求判令：1、被告江西领王公司向原告返还资金人民币1049469.61元及利息110089.36元（按照银行同期贷款利率，从2013年7月18日暂计算至2015年4月18日），并判令被告按上述标准支付利息至实际给付日止【以上暂合计1159558.97元】；2、被告南昌领王公司对上述第1项所涉款项承担连带给付责任；3、二被告承担本案诉讼费。
被告江西领王公司辩称：一、本案债权超过诉讼时效，依法不受法律保护。
虽然依据最高人民法院《关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》(以下简称法[2012]295号通知)第三条规定和国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会、财政部《关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》(以下简称国资发法规[2012]103号通知)第四条和第五条之规定，“有关中央企业返还资金请求权的诉讼时效期间”可以从2013年7月18日起算，但是，本案债权却发生了：①、国投资产管理公司于2012年10月26日通过公开挂牌拍卖；②、2012年11月26日国投资产管理公司向江西领王服装(集团)有限公司(原南昌服装五厂)发出《债权转让通知书》；③、2013年1月22日，国投资产管理公司与被答辩人联合在中国商报第7版发布《国投资产管理公司与辽宁恒利通拍卖有限公司权益转让通知暨权益主张催收公告》；通过以上三个动作，国投资产管理公司将本案债权转让给了被答辩人，债权性质发生了根本的变化，已经由：①、债权属性由中央级“拨改贷”资金的特殊债权转为被答辩人的普通债权；②、其债权主体由国投资产管理公司的有关中央企业的特殊主体转为辽宁恒利通拍卖有限公司的普通主体；至此，诉讼时效已不能再适用法[2012]295号通知和国资发法规[2012]103号通知的特别规定，应当按《民事诉讼法》规定的普通诉讼时效规定执行。
本案债权转让后，诉讼时效应从2012年11月26日国投资产管理公司向江西领王服装(集团)有限公司(原南昌服装五厂)发出《债权转让通知书》的时间开始计算，被答辩人作为普通债权，应当及时主张权利，及时催收债权，但时至被答辩人在《民事起诉状》标记日期2015年4月15日，没有任何有效证据证明被答辩人主张过权利的证据，依法已超过二年的诉讼时效，故本案之债权依法已不受法律保护，应当驳回其诉讼请求。
二、辽宁恒利通拍卖有限公司的原告主体资格不适格，应当驳回其诉请。
1、由于本案债权原属国有资产，原告受让国投资产管理公司的债权应当符合法律规定，没有证据证明原告受让的债权符合法律规定。依据《中华人民共和国企业国有资产法》（2009年5月1日施行）之规定，国投资产管理公司转让国有资产应当进行审计、评估，并经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据，合理确定最低转让价格。国投资产管理公司转让本案国有资产，没有证据证明转让该资产的转让经过了审计、评估及政府的批准，本案资产转让的合法性存疑。
2、原告应当提交已给付对价的凭证，以证明债权转让的真实性。
依据《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条之规定，国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。本案债权转让，原告应当提交其已经支付对价的凭证上，以说明债权转让的真实性。如果其拒不提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应当作出对其不利的认定与判决，即应认定其未给付对价。
1991年国务院颁布的《国有资产管理办法》（国务院令第91号）第三条规定，国有资产进行转让应当进行资产评估，而1995年国家国有资产管理局颁布的《关于加强企业国有产权转让监督管理工作的通知》第四条规定，国有资产转让如果低于评估价的90%，须经国有资产管理部门批准，否则不予办理产权变动登记。原告有义务提交证据证明其受让国投资产转让的价格符合上述规定。
3、原告还应提交挂牌交易凭证及债权转让合同，以证明其权利的合法性。
按照国家规定，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行；原告受让本案债权，应当与国投资产管理公司签订有债权转让合同。原告向法院主张权利，其有义务提交其前述证据。如果原告拒不提供，也应作出对其不利的认定和判决。
4、原告无权以商业秘密为由，拒不提交或不完全提交相应证据。
《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条规定，国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。这里的公开、公平、公正就说明，本案债权转让的全过程都应当是公开、公平、公正，不存在商业秘密。原告一再以商业秘密为由不提交，其债权转让有暗箱操作之嫌。
退一步讲，即便是涉及商业秘密，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，证据也应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，只不过对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示罢了。
三、其他相关问题
1、答辩人已被划定为特困企业，无力归还“拨改贷”资金本息。
事实上，由于答辩人系由南昌市赣江服装厂、南昌服装五厂、南昌鞋厂、南昌服装三厂和南昌绣品童装厂改制而来，职工人数众多，历史负担较重，连年亏损，本无力归还“拨改贷”资金本息，答辩人申请将其转为国家资本金，完全符合答辩人的利益，更何况自2003年以来，企业全面停工停产，连续多年被南昌市政府划定为特困企业，为维护企业基本开支，靠上级单位的借支和特困金维持生存。依答辩人目前之现状，本已无力维持，归还“拨改贷”资金本息已是遥不可及的目标。
2、没有理由认定南昌领王服装有限公司公司对本案债务企业应承担民事责任。①、有关文件反映南昌领王服装有限公司系从答辩人分立而来但实质是与南昌领潮服装有限公司共同出资组建的独立法人单位，答辩人与南昌领王服装有限公司均是独立法人单位，均应独立地承担民事义务。②、答辩人将部分财产与他人投资成立南昌领王服装有限公司，其名下仍有部分财产，当时仍可以独立地承担本案债务，并不存在逃废债务的情形。
3、本案债权主体沿革，应当提交具有公信力的证据证明。
本案债权从国家计划委员会轻纺出口产品基建项目办公室，到最后被答辩人辽宁恒利通拍卖有限公司，期间经过了轻纺出口产品投资公司、中国高新轻纺投资公司、中国高新投资集团公司和国投资产管理公司。这些沿革，除轻纺出口产品投资公司于1993年2月19日变更为中国高新轻纺投资公司，1999年6月24日变更为中国高新投资集团公司，提交了具有公信力的工商材料外，其他均是相应文件。
答辩人无法确认这些文件的真实性，也不否认这些相应文件可以作出工商变更的依据，但这些文件未经过(如工商登记)对外公示的程序，均不具有公信力，不具有公示效力，也就不能作为证据使用。被答辩人主张权利，应当提交补强证据证明。
被告南昌领王服装有限公司辩称：1、我同意江西领王的意见，2、南昌领王公司无需承担债权债务。
原告恒利通公司提供以下证据，以证明其主张：
第一组证据1987年9月17日《轻纺出口产品合作建设项目合同》；1998年1月6日江西领王服装集团有限公司《要求将“拨改贷”资金转办国家资本金的申请报告》及《中央预算基建贷款对账签证单》、《企业“拨改贷”和专国家资本金工作审核表》、建设银行《基本建设经营向基金本息余额情况表》；1999年3月30日国家计委、财政部“计投资（1999）374号”《关于将中国高新轻纺投资公司中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的批复》及其附表；中国高新投资公司多次公证催收文件。证明原始债权债务关系存在以及被告经催告怠于以转股或偿还资金方式实现中央企业投资权益的事实。
第二组证据轻纺出口产品基建项目办公室组建更名为中国高新轻纺投资集团公司的有关批复、工商登记；“国资改革【2010】1471”《关于将中国高新投资集团公司并入国家开发投资公司有关事项的通知》；“国投经营【2011】100号”《关于划转登封电厂铝合金有限公司等项目产权及明确国投财务有限公司等股权管理关系的通知》及其附表；国投资产管理公司《债权转让通知书》；2013年1月22日、2013年12月27日国投资产管理公司与辽宁恒利通拍卖有限公司两次联合发布在中国商报上的《权益转让通知暨权益主张/催收公告》。证明权益主体沿革以及原告受让案涉权益的事实。
第三组证据1、南昌领王公司工商机读卡；2、江西领王服装（集团）有限公司分立实施方案及政府批复；3、南昌领王公司验资报告；4、江西领王公司拟分立项目资产评估报告书。证明第二被告南昌领王公司系江西领王公司分立改制而来，应对江西领王公司的债务承担连带偿还责任。
被告江西领王公司对原告恒利通公司提供的证据质证意见如下：
对第一组证据：真实性无异议，债转股我们一直积极办理，但是由于一些原因没有办理。
对第二组证据：没有异议，就算是该债权转让有效，诉讼时效应从此时开始计算，应由所谓中央级企业的债权转为普通债权。即原告应当举证证明从债权转让的2013年1月22日之后，向被告主张过债权。
对第三组证据，南昌领王公司工商材料质证意见：对证据真实性没有异议，但：①南昌领王公司系由江西领王公司和南昌领潮服装有限公司共同出资组建，而不是由江西领王公司分立；②江西领王公司投资到南昌领王公司的财产系其部分财产，并不是全部或优质资产，其剩余财产也能够独立地承担民事责任；③，对本案的债务已经有明确的约定，由江西领王公司承担。当然，法律上也应当由江西领王公司承担。
被告南昌领王公司对原告恒利通公司提供的证据质证意见如下：
对第一组证据：真实性请求法院确认，关联性有异议。
对第二组证据：真实性，原告应提供该案判决书证明法院对该案证据的认证。关联性有异议，该案债务与南昌领王公司无关。
对第三组证据：真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据不能证明该债权与南昌领王公司有关，第一，文件上的分立与本质上的分立是不同的，第二，该部分债权没有投入到南昌领王公司中。
被告江西领王公司提供以下证据证明其主张：
证据一：辽宁恒利通拍卖有限公司网上工商信息，证明其为普通企业，不具有中央级企业的身份。
原告恒利通公司对被告江西领王公司提供的证据质证意见如下：对证据一、关联性有异议，虽然恒利通公司并非中央企业，原中央企业，经过上级公司的审批也认可该权益的转让情况，而原告作为权益的受让人不论性质如何，依法都应当承继原中央企业的权益与义务。
被告南昌领王公司对被告江西领王公司提供的证据质证意见如下：真实性、合法性无异议，一些针对中央企业的权益是不能转让的。
被告南昌领王公司提供以下证据证明其主张：
证据一，《关于同意江西领王服装（集团）有限公司分立实施方案的批复》（洪府厅字（2002）70号），证明：经政府批准，江西领王公司以部分资产和欠债作为出资，和南昌领潮服装公司共同出资设立了南昌领王公司，其中在出资中所含债务并不含本案债务。南昌领王公司作为一家独立法人本身不需要对股东债务承担法律责任。
第二组证据：1、《关于同意江西领王服装有限公司分立实施方案的批复》，2、《关于同意江西领王服装有限公司产权制度改革与企业发展实施方案的批复》（洪【2003】234号），3、2004年1月12日江西省产权交易所产权转让交割单，4、2003年12月26日公告（项目编号CZ030128）,证明1、经有关部门批准，江西领王公司在南昌领王公司的股份已全部转让变现，2、江西领王公司整体转让时已经按照有关规定进行公告，南昌领王公司对本案债务无须承担任何责任。
原告恒利通公司对被告南昌领王公司提供的证据质证意见如下：
对证据一、真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据最高院企业改制司法解释的规定，不论是江西领王公司分立出了南昌领王公司，还是江西领王公司与其他人组建了南昌领王公司，均属于该司法解释关于企业改制的司法解释的范畴，南昌领王公司依法应当承担连带责任。2、文件恰好可以证明，文件名头就是“分立”，并且该文件保存在工商登记处有公示的效果，文件也明确了分立后江西领王公司成为留守企业不再进行实际经营。明确原企业由新企业代管。足以证明公司是江西领王的分立改制企业。3、根据司法解释，不论改制时债务承担是否有约定，债权人对该约定不认可的，二企业就应当承担连带责任。
对第二组证据：关联性有异议，原告要求南昌领王公司对江西领王公司的债务承担连带责任是2002年江西领王公司经政府批复同意成立南昌领王公司这个事实，此后南昌领王公司再进行的任何股权转让，并不影响该公司作为债务主体所应当承担的责任。
被告江西领王公司对被告南昌领王公司提供的证据质证意见如下：无异议。
本院对双方提供的证据认证意见如下：
原、被告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据举证、质证、认证及原、被告的当庭陈述，可以确认本案以下事实：
1987年9月17日，南昌服装五厂与国家计划委员会轻纺出口产品基建项目办公室（以下简称“轻纺办公室”）签订《轻纺出口产品合作建设项目协议书》，约定就该厂“扩建风雪雨衣、太空服生产车间”项目，轻纺办公室向该厂投入“拨改贷”资金共计人民币172万元。双方并约定了该笔投资本息的偿还条款。
1988年，轻纺办公室组建为国家机电轻纺投资公司轻纺出口产品投资公司。1994年，又更名为中国高新轻纺投资公司。
1998年1月6日，被告江西领王服装（集团）有限公司（以下简称“江西领王公司”）作为用资企业向中国高新轻纺投资公司发出《要求将“拨改贷”资金转办国家资本金的申请报告》，自认其由南昌服装五厂改制而来，并申请将“拨改贷”尚欠本息转为其国家资本金。
1999年6月24日，“中国高新轻纺投资公司”更名为“中国高新投资集团公司”。
1999年3月30日，依据被告江西领王公司的申请，经过核准，国家计委、财政部发布了“计投资【1999】374号”《关于将中国高新轻纺投资公司“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的批复》，批准将被告江西领王公司尚欠的上述“拨改贷”资金本息1049469.61元（其中本金7200000元，利息329469.61元）转为中国高新轻纺投资公司的国家资本金，用资主体为“江西领王服装（集团）有限公司”。
上述批复下发后，被告江西领王公司一直未依照国家政策配合办理国家资本金的产权登记手续、确认中国高新轻纺投资公司的出资人地位。
2002年4月25日，南昌市人民政府作出了洪府厅字【2002】70号《关于同意江西领王服装（集团）有限公司分立实施方案的批复》，原则同意江西领王服装（集团）有限公司分立实施方案。该实施方案规定，分立企业为南昌领王服装有限公司，留守企业为江西领王服装（集团）有限公司。该实施方案第二项“资产、债务和人员的分割”中规定，江西领王公司保留部分不动产、动产及14408057.57元负债（含原遗留中国高新投资集团公司72万元“拔改贷”款项）。南昌领王公司承继部分不动产、动产等及16211513.12元负债。江西领王公司和南昌领潮服装有限公司共同出资组建了南昌领王公司，其中江西领王公司以实物资产出资260万元，南昌领潮服装有限公司以货币出资20万元。
2003年8月22日，南昌市人民政府办公厅作出洪府厅字第（2003）234号《关于同意南昌领王服装有限公司产权制度改革与企业发展实施方案的批复》。2003年10月8日，南昌市国有工业资经营管理有限公司作出洪工规字（2003）22号《关于同意南昌领王服装有限公司资产整体转让的批复》，同意南昌领王服装有限公司资产整体转让，产权整体转让的净资产收入用于南昌领王服装有限公司的改制安置费用。南昌领王公司依据《南昌领王服装有限公司产权制度改革与企业发展实施方案》，聘请了江西立勤会计师事务所对其整体进行了评估，其评估负债中亦不包含本案所涉“拔改贷”资金，南昌领王公司于2013年12月26日在江西省产权交易网挂牌进行整体转让交易，在网站上进行了挂牌公告。2004年1月12日，江西省产权交易所确认江西领王服装（集团）有限公司、南昌领潮服装有限公司将所持股权全部转让于罗国保等20个自然人股东。
2010年12月23日，中国高新投资集团整体并入国家开发投资公司成为其全资子企业。2011年4月13日，国家开发投资公司将中国高新投资集团公司对被告等513个项目划转至国投资产管理公司，且确认江西领王公司尚欠“拨改贷”资金本息余额为1049469.61元。
2012年10月30日，国投资产管理公司将对江西领王公司“拨改贷”资金权益项目转让给原告。2012年11月26日向被告江西领王公司下发了《债权转让通知书》，2013年1月22日，国投资产管理公司与原告联合在中国商报发布《国投资产管理公司与辽宁恒利通拍卖有限公司权益转让通知暨权益主张/催收公告》，2013年12月27日，国投资产管理公司与原告再次联合在中国商报发布《国投资产管理公司与辽宁恒利通拍卖有限公司权益转让通知暨权益主张/催收公告》。原告恒利通公司于2015年4月诉至我院，引起本案诉讼。
另，原告恒利通公司是由任萍华等5名自然人为股东设立的有限责任公司。
本院认为，本案争议焦点有三：一、原告是否享有国投资产管理公司的债权；二、该债权是否过了诉讼时效期间；三、南昌领王公司是否应当承担连带责任。本案债权转让是发生在国投资产管理公司与恒利通公司之间，国投资产管理公司享有的债权系国有资产，其债权的转让依法应按国有资产转让的法律规定进行。经审查，恒利通公司仅提供了一份国投资产管理公司发出的《债权转让通知书》，有关的产权交易凭证、债权转让合同及支付凭证，以涉及商业秘密为由未提供。依照《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条之规定，国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。有关国投资产管理公司的债权转让信息，均属于公开之内容，恒利通公司以涉商业秘密为由不提供的理由不能成立。债权转让合同凭证及合同、支付凭证，均属恒利通公司持有的材料，属于判别本案债权转让事实与性质的证据。被告江西领王公司对恒利通公司受让本案债权的合法性提出质疑，本院也有责任审查恒利通公司的原告主体身份是否适当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，恒利通公司持有债权转让凭证及合同、支付凭证，无正当理由拒不提供，应当推定恒利通公司受让本案债权不具有合法性。
关于本案债权是否过了诉讼时效。《国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会、财政部关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》（国资发法规[2012]103号通知），第四条规定：本通知印发前，有关部门已经批复将中央级财政资金转为有关中央企业国家资本金的，用资企业应当自本通知印发之日起6个月内办理工商变更登记等确权手续；本通知印发后，有关部门批复的中央级财政资金，用资企业应当在批复文件印发之日起6个月内办理工商变更登记等确权手续。第五项规定：用资企业不承认有关中央企业出资人地位、不配合办理工商变更登记等手续的，应当在第四条规定的确权期限届满之日起6个月内将资金本息上缴中央国库。有关中央企业可以持相关证明材料向国资委申请在企业资本金中予以核销。第八项规定：对既不按照规定期限落实有关中央企业出资人地位，又不按照规定期限将资金本息上缴中央国库的用资企业，或者虽然规定期限未满，但用资企业明确拒绝履行上述义务的，有关中央企业应当通过司法途径，依法请求确认股东资格或者返还相关款项，维护出资人合法权益，保障国有资产安全。同时，《最高人民法院关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》的第三项规定：除人民法院已经受理的案件外，有关中央企业返还资金请求权的诉讼时效期间自《通知》第五条规定的期限届满之日起算。（即自2013年7月18日起算）。然，原告恒利通公司并非《国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会、财政部关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》及《最高人民法院关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》所指的有关中央企业，本案债权转让的法律行为，使得债权性质发生了变化，即债权人由中央级企业的特殊主体国投资产管理公司转变为普通民事主体的恒利通公司，国投资产管理公司享有的中央级财产资金转变为恒利通公司享有的一般债权。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，专属于国投资产管理公司中央级企业的权利，恒利通公司不能承继，故不能适用《最高人民法院关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》第三项中关于“有关中央企业返还资金请求权的诉讼时效”的规定。本案中，2012年11月26日向被告江西领王公司下发了《债权转让通知书》，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：债权转让的，应当认定诉讼时效自债权转让通知到达债务人之日起中断，也即自2012年11月26日起重新起算诉讼时效期间。原告在此后进行了登报公告，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十条第（四）规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定，被告江西领王公司并未下落不明，其登报公告故亦不产生诉讼时效中断的法律后果。故至原告提起诉讼的2015年4月，没有证据证明自2012年11月26日后，存在诉讼时效的中断或者中止情形，也即至原告提起诉讼的2015年4月，该债权已逾诉讼时效，故本院对被告主张的该债权已超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳，原告之债权请求权诉讼时效已届满。
综上所述，恒利通公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告辽宁恒利通拍卖有限公司的诉讼请求。
本案受理费15236元（原告已预交），由原告恒利通公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 张红文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 傅 珺