江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第214号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司，住所地万安县芙蓉镇新兴路7号。负责人吕功湖，该公司总经理。委托代理人尹远明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁和平，退休职工。委托代理人丁红生。原审被告曾小明，汽车修理工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司（以下简称人寿财保万安支公司）因与被上诉人丁和平、原审被告曾小明机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年3月11日13时20分，曾小明驾驶赣D×××××小型普通客车由东往西行经百高线3KM+500M暨万安县韶口加油站路段，与丁和平驾驶的电动车碰撞，造成丁和平受伤及两车受损的道路交通事故。2014年5月20日，万安县公安局交通警察大队认定，曾小明负事故的全部责任。事故发生后，丁和平在万安县人民医院住院治疗73天，花费医疗费30760.9元；在该院门诊和井冈山大学附属医院诊查及治疗，花费医疗费898.1元。经江西吉安司法鉴定中心评定，丁和平伤情为为八级伤残和十级伤残各一处，出院后休息4个月（含护理3个月和取内固定术住院15天），后续治疗费8000元。丁和平经济损失有：医疗费39659元（含后续治疗费8000元），住院伙食补助费1320元（88天×15元/天），营养费1320元（88天×15元/天），误工费8687元（73天×119元/天），护理费21182元（73天×119元/天+105天×119元/天），伤残赔偿金47464.4元（21873元/年×7年×31%），精神损害抚慰金10000元，交通费和车损分别酌定为800元、1800元，以上共计132232.4元。此外丁和平花费鉴定费1500元。曾小明已预付丁和平27500元。另查明，赣D×××××于2014年1月2日在人寿财保万安支公司处投保了交强险、机动车商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）和不计免赔率特约险。商业三者险赔偿限额为300000元。事故发生在保险期限内。事故发生后，赣D×××××车牌号变更为赣D×××××，车主由曾小明变更为案外人刘开明，被保险人亦作相应变更。一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。曾小明对本次事故的发生具有重大过错，负事故的全部责任，应当依法承担丁和平损失的赔偿责任。赣D×××××车由曾小明在人寿财保万安支公司处投保交强险、三者险和不计免赔率特约险。双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人双方应诚信履行合同约定的义务。被保险车辆在使用过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身损害，保险人应按合同约定和法律规定予以赔偿。对丁和平未能从交强险赔偿获赔部分，再由三者险在保险责任限额范围内进行赔偿。曾小明和人寿财保万安支公司就丁和平医疗费39659元中非国家基本医疗保险用药范围内用药达成免赔15%的约定，法院尊重当事人意愿，予以确认。丁和平医疗费损失为42299元，伤残损失为88133.40元，车损1800元，合计132232.40元。由人寿财保万安支公司在交强险和三者险责任限额内赔偿丁和平的医疗费用损失36350.20元（39659元×85%+1320元+1320元），伤残损失88133.40元，车损1800元，合计126283.60元。丁和平未能从保险公司获赔的医疗费部分即5948.90元（39659元×15%），由曾小明负担。曾小明垫付的治疗费27500元，从人寿财保万安支公司支付给丁和平的赔偿款中作相应核减。此外，保险公司对鉴定费和诉讼费不承担赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、人寿财保万安支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额内赔付丁和平各项经济损失126283.60元；二、曾小明赔付丁和平医疗费损失5948.90元。以上款项经与曾小明垫付的27500元品对，人寿财保万安支公司支付曾小明18456.10元，支付丁和平107827.50元。以上款项限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1595元（已减半收取），鉴定费1500元，合计3095元由曾小明负担。人寿财保万安支公司不服一审判决，提出上诉，请求改判核减赔偿款16183元。其理由主要是：1、丁和平年满60周岁且系医院退休职工，享受退休待遇，不应计算误工费。丁和平住院73天，一审计算178天误工时间不当；丁和平的误工证明内容虚假，即使该证明内容属实，也应按证明记载的75元/天计算误工费。2、护理费应按87元/天计算，一审按119元/天计算不当。3、丁和平一审未提交证据证明其摩托车为全损，一审认定其车辆损失1800元不合理。丁和平答辩称，其虽然年满60周岁，但在本案交通事故发生前一直在万安县高陂民康药店坐堂问诊，误工损失客观存在。一审认定丁和平误工损失时只计算73天，没计算178天，一审实际少算了误工天数；丁和平受伤期间由其子丁红军护理，丁红军在万安县城开诊所，一审按119元/天计算护理费并不偏高。本案受损的电动车实际购置价4000元，一审酌定车损1800元偏低。曾小明未陈述意见。综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一审对丁和平的误工费、护理费及车辆损失认定是否正确？二审经审理查明，丁和平的误工费为：（120天+73天）×75元/天=14475元；护理费为：（105天+73天）×87.80元/天=15628元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，丁和平系退休中医，在事故发生时虽然年满60周岁，但其在受伤之前在万安县高陂民康药店坐堂问诊，受伤后没有出诊，存在误工损失，本案应当计算其误工损失。丁和平所工作的药店已证明其日工资75元，一审按119元/天标准计算其误工费不当。但丁和平受伤住院73天，经司法鉴定其出院后休息4个月，因此其误工天数应为193天，一审认定其误工天数73天亦不当，丁和平的误工费应认定为14475元，一审少计算5788元。丁和平未提供证据证明受伤后由其子丁红军护理，一审按119元/天计算其护理费不当，护理费应按照护理行业在岗职工平均工资87.80元/天计算，其护理费应为15628.40元，一审多计算5553.60元。综上，一审少计算的误工费5788元与多计算的护理费5553.60元相品除后，一审实际少认定丁和平经济损失234.40元，鉴于丁和平对此未提出异议，因此本院对该部分费用不予变更，人寿财保万安支公司关于要求核减丁和平误工费和护理费的上诉请求，本院亦不予支持。丁和平的电动车在本案事故中受损，一审酌定其车辆损失1800元并不过高，人寿财保万安支公司上诉称该车辆损失酌定不合理但没有提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪春代理审判员  彭 箭代理审判员  陈利国二〇一五年六月五日书 记 员  罗良华