广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初1891号
原告李平，男，汉族，1975年1月27日出生，住址广东省珠海市金湾区。
委托代理人彭国辉，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市岳商世隆文化传媒有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道香梅北路俊景豪园2栋21D，组织机构代码342657520。
法定代表人袁腾。
委托代理人毛�晶，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人龚紫彬，广东卓建律师事务所实习律师。
上列原告诉被告名誉权纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭国辉，被告李平及其委托代理人毛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日，被告深圳市岳商世隆文化传媒有限公司（以下简称岳商世隆公司）微信认证的公众号“岳商世隆”发布名为“【惊爆】骗婚骗钱的前建行美妇女发微信称被造谣陷害：××狂失去理智”的文章。文章在大量引用其他报纸对张舒丹的报道以后，开始撰文引述张舒丹（已另案起诉其名誉侵权）的微信内容，诽谤攻击原告，其中语言极尽中伤原告之能事，比如“我的家人和朋友也受到严重威胁，迫害我的人不是别人正是我的丈夫李某，我己有五月身孕，但他的迫害妄想症让我无法继续孕育生产，我在全力保护自己和孩子的生命。”又继续称此前的报道全部不属实，同时称原告“精神异于常人，迫害妄想症和严重暴力倾向使他找遍了我所有的朋友同事”“他（即原告）己丧心病狂失去理智”等等。该报道还继续登载SUSAN科学馆（即张舒丹，后来微信昵称改为fresh）的微信内容和留言，其中有被告表述“没大事，就是遇到小人陷害而己”。且将原告的证件照、户籍照、生活照片等刊载出来。该微信公众号岳商世隆在刊载上述文章以后，不仅没有停止侵权行为，又于2015年7月7日又发布名为“前建行美女骗婚骗钱？好友称其丈夫禽兽不如！在该文引用张舒丹的微信及微信评论内容，称“他（原告李平）逼我打胎逼我离婚，我没同意，就杀害我，开车撞我，我睡觉都不敢合眼！就躲了，他没成功就搞坏我名声，让我以后没法生活。”文章还引用张舒丹所谓朋友的话辱骂原告“禽兽不如，颠倒黑白。”以及指责原告出轨、暴力等行为，直指原告变态。该文还指责相关媒体建造热点，不实报道，推波助澜等。被告以上言论与事实完全不符，原告所述的事情均有据而发，并非被告所谓的虚假新闻。原告也根本不存在被告所言的诸多劣迹，被告岳商世隆公司认证微信号发布的张舒丹所言的内容完全系无中生有，恶意中伤，诽谤造谣，其中个别言论如张舒丹称原告杀害他，用车撞她的言论已涉嫌诬告。被告的这些言论和文章已大范围流传，其中的不实报道令原告名誉受到极大伤害，给原告精神带来严重创伤。更为严重的是，原告众多业务上往来的合作者在听闻这些恶意散布的谣言以后，对原告产生了不信赖的想法，放弃或�止了与原告长期的合作，给原告带来了重大的经济损失。据此，为保障原告的名誉权不再受侵犯，请求法院判令：1、被告立即停止侵权行为；2、被告在《深圳都市报》及其微信公众号上澄清事实并公开道歉;3、被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；4、两被告支付公证费、交通费等2000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、其没有实施侵犯原告名誉权的违法行为。
被告所发布的文章客观上不属于侵犯原告名誉权的行为，从文章构成来看，作者都是引用他人朋友圈还有对话所产生的素材，并非自己杜撰，无中生有；作者仅仅是站在一个中立的立场，摆出双方的观点，进行报道，而并未添油加醋，串改事实，也未曾发表自己的立场，帮助其中一方攻击诋毁另一方。二、被告没有侵犯原告名誉权的主观恶意。从文章的结尾处可以看出，文章作者处于中立态度，没有恶意诋毁、故意中伤原告的意思表示，反而是奉劝大家理性的思考，多角度看待此问题。三、被告的文章并未对原告造成损害结果。公众号发表文章时，受众不广，且被告与原告素不相识，故不存在在原告朋友之间传播；被告在收到法院资料后，已及时删除文章，将影响降到最低，故原告作为非公众人物，其社会评价并未因该文章受到任何影响，原告主观上自认为社会评价降低不构成侵害名誉权。综上，被告既无主观过错，也无违法行为，更不存在客观上损害原告名誉的事实，未造成原告社会评价降低的损害后果，不构成对被答辩人名誉权的侵害，请求法庭驳回原告全部诉请。后被告于庭审中补充：1、被告未实施侵权行为；2、原告主张的精神损害抚慰金未实际产生，不属于实际损失，另公证费、交通费无相�证据支持。
经审理查明，原告与案外人张舒丹系夫妻，二人产生婚姻纠纷，原告于庭审中确认其曾在本市电视节目《第一现场》中讲述与案外人张舒丹之纠纷，并确认其在该节目所述之案外人张舒丹骗婚并进行经济诈骗的行为尚未被公安机关立案、亦无有权机关对该行为性质进行认定。
2015年7月3日，被告通过其微信公众号“岳商世隆”发布一篇名为《【惊爆】骗婚骗钱的前建行美女发微信称被造谣陷害：××狂失去理智》的文章，文章中引用了《第一现场》等新闻媒体关于原告与案外人张舒丹婚姻纠纷的报道，及案外人张舒丹名为“Susan”(被告备注“科学馆”)的微信朋友圈消息记录，该消息记录及朋友圈内容均以截图形式显示，其中案外人张舒丹对原告的描述为“…他…精神异于常人，迫害妄想症和严重暴力倾向�他找遍了我所有的朋友同事…严重影响别人正常生活和工作…”，并公布了原告的车牌号及其身份证、护照和户口照片。文章末尾，被告对于文中发布的截图内容中所述的“Susan认为是被老公造谣陷害”系当事人站在己方立场的观点，属“公说公有理婆说婆有理”。
同月7日，被告于上述微信公众号上发布名为《前建行美女骗婚骗钱？好友称其丈夫禽兽不如！》的文章，引用案外人张舒丹与文章作者的微信交流截图，其中案外人张舒丹陈述“他逼我打胎逼我离婚，我没同意，就杀害我，开车撞我”，并引用“Susan的一位女朋友”（微信名“Susan朋友甲”）在与被告的微信聊天记录截图，其中有对原告的评价：“禽兽不如，颠倒黑白”、“编了一出她老婆骗婚骗钱的戏码…已经没有理智了…口口声声说要整死舒丹…”。文章末尾，被告指出“此�媒体仅仅以李某的言辞，就做出了报道，显然有违新闻报道的平衡原则”，其原因为“在新闻里要看到真相很难，无论是突发性件，还是此类桃色新闻事件，媒体着力的是制造爆点…”，同时表明“笔者有一点不明白，如果真如女方和她朋友说的那样，李某采取了一系列的暴力行为，为何女方不予报警…为何一直回避，一直采取弱者的态度呢？也是不解，或者待解的问题”。庭审中，原告主张被告该评论存在倾向性，被告对此辩称该评论系理性分析新闻报道的平衡原则并表明其对女方观点的质疑，故其报道持中立、怀疑态度，未做倾向性结论。
被告在上述两篇文章中引用对原告的描述和评价时均注明了消息来源并附上截图，引用原告证件照片时均对原告头像和证件关键字进行了打码处理。
庭审中，双方确认上述两篇文章现已删除。
另查，被告提交之其与案外人张舒丹的微信聊天记录截图显示案外人张舒丹称被告为“帮助我的人”，原告据此主张上述两篇文章系由案外人张舒丹授意发表，文章内容与事实不符且对原告人格采用侮辱性评价，原告的社会声誉因此受损，被告构成对原告名誉权之侵害，被告对此辩称该称呼仅系案外人张舒丹之观点，被告并未同意和作出回应，且两篇文章中对原告的描述和评价均引自他人，不代表被告立场，被告在两篇文章末均表明了中立态度，并未捏造事实侮辱原告人格。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果联系、行为人主观上有过错来认定�本案中，原、被告产生婚姻纠纷，被告于其认证的微信公众号上发布上述两篇文章，文章中虽引用被告及其友人对原告“迫害妄想症和严重暴力”、“禽兽不如，颠倒黑白”、“编了一出她老婆骗婚骗钱的戏码…已经没有理智了”等具有人身攻击性的描述和评价，但均注明消息来源且附有截图，且原告未能提交证据证明案外人张舒丹确存在原告所称之骗婚及经济诈骗行为，故被告仅系引述他人观点，并未捏造事实、对原告人格作出主观贬损性评价；且第二篇文章末尾被告对案外人张舒丹对原告的评论进行了合理质疑，并提醒读者采客观中立立场，此举实系对可能发生之对原告人格片面评价的防止，系对原告名誉的保护，故原告主张其所受名誉侵害和精神损害因被告恶意中伤、诽谤造谣所致与事实不符，本院依法不予支持。
至于原告主张案�文章系由案外人张舒丹授意发布，因其未提交证据证明且被告对案外人张舒丹称其为“帮助自己的人”未予认可，故原告该主张无证据支持，本院依法不予采信；至于原告主张被告于案涉文章中擅自公布原告隐私构成对原告名誉权之侵犯，因原告与案外人张舒丹之纠纷系由原告先行通过媒体公之于众，非被告首发，且被告在文章中对涉及原告身份照片之关键信息均进行了打码处理、对原告隐私进行了保护，故原告该主张与事实不符，本院依法不予支持。
被告发布两篇文章之内容中未有原告进行侮辱和诽谤之处，没有对原告名誉进行损害，且原告与案外人张舒丹之婚姻纠纷并非因被告之行为而公开，案涉两篇文章现已删除，故原告主张被告侵犯其名誉权缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告李平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1010元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共7页