河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1571号
上诉人（原审被告）：吕献伟，男，汉族，1978年1月16日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人:樊红军、张会卿（实习），河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宗英，男，汉族，1983年3月24日出生，住河南省嵩县。
原审被告：崔利娟，女，汉族，1991年8月18日出生，住河南省嵩县。
原审被告：焦雷雷，男，汉族，1992年7月5日出生，住河南省嵩县。
原审被告：赵新升，男，汉族，1994年6月26日出生，住河南省嵩县。
上诉人吕献伟因与被上诉人王宗英、原审被告崔利娟、焦雷雷、赵新升民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕献伟及其委托诉讼代理人樊红军、张会卿，被上诉人王宗英，原审被告崔利娟到庭参加了诉讼。原审被告焦雷雷、赵新升经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕献伟上诉请求：依法撤销一审判决，并改判上诉人及一审被告不承担任何还款责任，本案一审、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实与理由：2017年1月22日上诉人因急需用钱与被上诉人约定向被上诉人借款三万元，借款协议上虽然约定利率为每月2.5%，但实际口头约定每月利率10%。被上诉人为了规避法律规定写成2.5%。被上诉人付款时直接按照月利率10%扣除3000元，实际仅支付给上诉人借款27000元。随后上诉人按照被上诉人指示的收款人向被上诉人支付了两个月利息6000元。2017年4月25日上诉人按照被上诉人指示的收款人向被上诉人付款21000元，其中20000元为本金，另外1000元为剩余一万元下一个月利息。2017年6月23日上诉人又按照被上诉人指示向其支付1000元。上诉人向被上诉人实际借款27000元，按照国家规定的民间借贷最高利率早已还清本息。
王宗英辩称，上诉人至今未还过钱，我不认识上诉人所说的转款人。我给上诉人转了2.7万元，又给他3千元现金。
崔利娟述称，认可上诉人意见。
王宗英向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告3万元借款及9个月利息6750元；2、被告赔偿原告总借款30%的违约金9000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2017年元月22日，被告吕献伟向原告借款3万元，借款期限两个月，由被告崔利娟、赵新升、焦雷雷及卜建欣提供担保。双方签订借款协议一份，并出具借条一张。借款协议主要载明：借款协议，甲方出借人:王宗英，乙方借款人:吕献伟，410325197801166513，丙方担保人:崔利娟、卜建欣、赵新升、焦雷雷，一、乙方向甲方借款叁万元整，二、乙方每月按本金2.5%向甲方支付利息，借款期限及还款期限自2017年1月22日至2017年3月22日归还总借款，若逾期未一次性归还以上借款，除借款及利息外，乙方自愿向甲方赔偿总借款30%的违约金，三、丙方赵新升、焦雷雷自愿为乙方提供担保，担保期限为借款期满两年。借条主要载明：借条，今借到王宗英现金叁万元整（30000元），借钱人：吕献伟，158××××8065,2017.1.22，担保人：崔利娟，410325199108186523,2017.1.22，担保人：焦雷雷，134××××5424,2017.1.22，担保人，赵新升，41032519940626207X,2017.1.22,139××××5042，于沟村十五组63号，担保人：卜建欣，410325198610300518,153××××9688，闫庄镇上菜园村三组2017.1.22。诉讼中，被告吕献伟、崔利娟辩称借款时扣除了3000元利息，实际借款是27000元，借款后被告已偿还本金20000元，支付利息8000元，对此原告均不予认可，被告吕献伟、崔利娟亦未提供相关确切证据证明。
一审法院认为：合法的民间借款关系受法律保护。本案原、被告经自愿协商，原告王宗英借给被告吕献伟30000元，由被告崔利娟、赵新升、焦雷雷及卜建欣提供保证担保，原告王宗英与被告吕献伟之间形成民间借贷关系，与被告崔利娟、赵新升、焦雷雷及卜建欣之间形成保证合同关系，双方之间的民间借贷及保证担保合同均不违反法律规定，应受法律保护。原告王宗英已经按照借款协议交付了借款，在借款到期后被告吕献伟应当按照约定及时偿还借款，被告崔利娟、赵新升、焦雷雷应当按照约定承担连带保证责任。因被告吕献伟及保证人未偿还借款，现原告王宗英主张被告偿还借款本金及诉前借款利息，理由充分，应予支持。对于该笔借款约定利息为月息2.5%，超出了年利率24%的法律规定，超出年利率24%的部分法院不予支持，应按年利率24%计算利息。对于原告主张按照约定由被告支付总借款30%的违约金，因原告主张的违约金与利息总计已经超过了年利率24%，法院不予支持。被告吕献伟、崔利娟辩称借款时扣除了3000元利息，实际借款是27000元，已经偿还借款本金20000元，支付利息8000元，因被告吕献伟、崔利娟并未提供相关确切证据证明，原告又不予认可，法院不予认定。被告赵新升经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第一条、第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告吕献伟于本判决书生效后十日内支付原告王宗英借款本金30000元，以及2017年元月22日至2017年9月21日借款利息，利息按照年利率24%计算；二、被告崔利娟、赵新升、焦雷雷对以上第一条被告吕献伟应负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王宗英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费943元，由被告吕献伟负担，被告崔利娟、赵新升、焦雷雷承担连带责任。
二审审理期间，上诉人吕献伟提交如下证据：1、建设银行个人交易明细，拟证明被上诉人王宗英支付的实际借款金额27000元，当时口头约定利率为月息1角，扣除了当月的利息3000元。2、吕献伟与王宗英的通话录音，拟证明王宗英在起诉前要求上诉人再偿还15000元，这也充分说明王宗英认可已经偿还过欠款。3、支付宝转账记录、微信转账记录。证明2017年10月25日向王智利支付宝转账21000元，2017年4月2日、6月23日分别通过微信向微信名为雪云转款3000元、1000元，上述款项均是偿还的借款。被上诉人王宗英质证意见，证据1转账27000元认可，另3000元是现金支付。证据2录音认可，但不是本案借款。证据3支付宝、微信转账记录上的人不认识，不认可。
庭审后，被上诉人王宗英提交2016年12月15日吕献伟向王宗英借款1万元借款协议及借条。吕献伟认为借款属实，但已经偿还。
本院经审理查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，上诉人吕献伟向被上诉人王宗英借款，虽借条上显示借现金30000元，但王宗英实际转账27000元，结合当事人陈述、利息约定及庭审情况，实际借款金额应认定为27000元。上诉人吕献伟上诉称已通过支付宝、微信转账偿还了借款，但转账是向案外人支付，且被上诉人王宗英不予认可，故本院无法认定是偿还本案借款。如吕献伟与案外人有纠纷，吕献伟可另行处理。关于录音，双方因另存债权债务关系，该录音与本案的关联性，本院亦无法认定。综上，上诉人吕献伟的部分上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2121号民事判决第（二）、（三）项及诉讼费分担部分；
二、变更河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初2121号民事判决第（一）项为吕献伟于本判决书生效后十日内支付王宗英借款本金27000元，以及2017年元月22日至2017年9月21日借款利息，利息按照年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费550元，由上诉人吕献伟负担500元，由被上诉人王宗英负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 音