杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初36号
原告：杭州市西湖区恒承烟道经营部(系个体工商户)，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇绕城村（原安头村一组）。
经营者：王友良，男，1959年1月20日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王网妹，女，1986年12月22日出生，汉族，系王友良之女，住江苏省盐城市盐都区。
被告：吴全亮，男，1965年12月30日出生，汉族，住河南省项城市。
原告杭州市西湖区恒承烟道经营部（以下称原告）诉被告吴全亮（以下称被告）劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2018年2月1日公开开庭进�了审理。原告的委托诉讼代理人王网妹、被告吴全亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方不存在劳动关系；2、判令原告无需支付拖欠被告的13271元工资，并无需支付被告2017年4月6日至2017年8月23日未签订劳动合同双倍工资差额8370元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：1、原告与被告属劳务关系，非劳动关系，双倍工资于法无据。原告与被告从未签订过劳动合同，原告的意思是合作关系，被告的意思是“我做工一段时间试试看，不行再去其他地方，反正是按件计费”，从2017年8月23日另行签订的协议中可以反映出，双方并无长期稳定建立劳动关系的合意，事实上也并未建立稳定的劳动关系，只是存在是事实上的劳�关系，所有劳务事项均应按照双方协议履行，不存在双倍工资问题。
2、原、被告属劳务关系，被告交付不合格产品不应当计件收费，由此给原告造成的损失应当由被告承担，剩余未发放的劳务费用不应当支付给被告。
3、即使原告与被告是劳动关系，二者未签订劳动合同也系“非因用人单位的原因导致”的情形，原告不应当承担相应法律后果。(1)合理性方面。在劳动力价值上涨的趋势下，小工厂招录工人已经没有太多优势，劳动者在劳动关系确定与否的决定上占据主导地位，劳动者可以选择待遇高的、支付及时的、工作强度相对较低的、或者管理更人性化的工厂做工，这是不可否认的社会现状。在如此的社会背景下，原告在招录工人后应当非常积极的签订劳动合同，将双方的劳动关系予以确定，符合常理，而现实中原告也确实是这样做的。(2)证人江某的证言。江某虽为原告的工作人员，但结合原告其他工作人员的证言，可以相互佐证，原告确实催促过被告签订劳动合同，但均被被告以“需工作一段时间再考虑”为由一直拖延，原告为了留住劳动者，只能一再妥协。
根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第一条的规定，确系不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同，劳动者因此主张二倍工资的，可不予支持。本案中，被告利用劳动力市场用工紧张的优势，一直拒绝与原告签订劳动合同，因此，被告的二倍工资主张不应当得到支持。
4、原告与被告约�的费用结算期限是2017年底春节前结清，不应当立即结算。
基于上述事实与理由，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：仲裁裁决书、邮寄凭证，劳动保障调查笔录，结算单，劳动争议授权书，手写协议、招工表，工资单据，手写证据理由，劣质产品照片，被告偷窃原告财物材料等。
被告辩称：原告诉状所述的内容均不属实。原告在一开始没有与本人签订劳动合同，本人等了20多天，原告的负责人一直说是生病没有与本人签订劳动合同。本人一直正常工作，如果本人做的不好，原告应早就辞退本人。原告一直拖欠本人工资，本人经多次催讨无果后到劳动监察部门投诉后，原告也不支付工资。被告无奈申请劳动仲裁，现仲裁机关已经裁决，原告应及时支付本人工资等款项。本人认为，劳动仲裁是正确的，应驳回原告所有诉讼请求，维护被告合法权益。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：工资结算单等。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年3月6日，被告开始到原告单位工作，从事烟道制造岗位，工资为计件工资，被告不定期向原告预支生活费，剩余部分年底一次性结算。被告在职期间，原告陆续向被告发放生活费合计10500元。2017年8月4日，原告单位管理人员江某某与被告进行工资结算，出具两份结算单，确认被告2017年3月6日至2017年7月期间工资合计28771元。2017年8月23日，被告与原告负责人王友良签署《协议》一份，约定原告于2017年8月31日前支付被告5000元，之后每月支付生活费2000元，被告必须按照原告的标准、尺寸生产产品等内容。此后，被告并未再为原告提供劳动。2017年8月23日、2017年9月1日，原告先后向被告支付两笔款项合计5000元。
2017年9月28日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求原告支付拖欠的工资15992元等。原告针对被告提出的仲裁事项，提出辩称意见，主要包括原告已通知被告签订劳动合同，但被告拒绝签订；双方约定每月发放生活费2000元，剩余工资年底结算；被告生产的产品存在质量问题、且在离职后多次关停原告厂区电源，给原告造成严重损失等。2017年11月27日，该委作出西劳人仲案字[2017]第834号仲裁裁决书，裁决，1、确认原、被告之间的劳动关系于2017年8月23日解除；2、�告支付被告拖欠工资13271元及2017年4月6日至8月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额8370元；3、驳回被告的其他申诉请求。
原告不服该裁决，诉至本院，即本案诉讼。
本院认为：原、被告之间存在劳动关系，有招工表、结算单、劳动保障调查笔录等证据证明；原告在仲裁时的辩称意见亦可佐证双方存在劳动关系的事实，原告主张双方属劳务关系、并非劳动关系的意见与本院查明的事实不符，也有违诚实、信用原则，本院不予采信。对于本案的处理，(一)根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。被告为原告工作期间，原告应付被告工资28771元，被告仅收到15500元，原告欠付工资为13271元，原告应及时支付该款项。(二)根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，原告主张系“非因用人单位的原因导致”未签订书面劳动合同的意见无有效证据佐证，本院不予采纳。根据本案案件事实，结合杭州市最低工资标准，本院认为原告应支付被告双倍工资差额8370元。
综上，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、确认杭州市西�区恒承烟道经营部(王友良)、吴全亮之间的劳动关系于2017年8月23日解除；
二、杭州市西湖区恒承烟道经营部(王友良)支付吴全亮拖欠工资13271元及2017年4月6日至2017年8月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额8370元，合计21641元，该款于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回杭州市西湖区恒承烟道经营部(王友良)的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕凤无异二Ｏ一八年三月十五
书记员 金 劼