福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0428民初1027号
原告：邱其顺，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：张乐平，福建三华律师事务所律师。
被告：郭永军，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。
第三人：将乐县汇源缝制设备有限公司（以下简称“将乐汇源公司”），住所地：将乐县北郊工业园区。
法定代表人：张凤远，总经理。
原告邱其顺与被告郭永军、第三人将乐县汇源缝制设备有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，郭永军在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院于2017年8月25日作出（2017）闽0428民初1027号民事裁定驳回郭永军的异议，郭永军不服该裁定上诉，三明市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）闽04民辖终105号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告邱其顺及其委托诉讼代理人张乐平、被告郭永军及其委托诉讼代理人董利湖、第三人将乐县汇源缝制设备有限公司法定代表人张凤远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱其顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭永军立即支付货款227610元。2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月4日，经郭永军与第三人将乐汇源公司对账确认，郭永军尚欠第三人将乐汇源公司台板款304915元，郭永军于2017年4月7支付给将乐汇源公司货款77305元，尚欠货款227610元，至今未付。2017年6月21日，经原告与第三人协商一致，第三人对被告的债权转让给原告用于抵偿第三人欠原告的木材款211114.9元。双方签订了《债权转让通知书》，当日第三人通过顺丰速运向被告送达了《债权转让通知书》告知由原告受让本案债权，并要求被告直接向原告履行还款义务。2017年6月30日，原告于2017年6月30日，原告通过顺丰速运向被告向被告寄送了《通知》要求被告于2017年7月7日前将欠款直接归还到原告信用社账户，但被告未履行还款义务，故诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告郭永军辩称：被告与第三人不存在债权债务关系，被告已向第三人付清货款有银行汇款凭证，另欠条中还有没用的台板16万多没有扣除，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人将乐县汇源缝制设备有限公司述称：第三人与被告是结到2015年2月28日止的台板款，被告是欠将乐汇源公司的台板款304915元，欠条上写的清清楚楚。但从2015年3月份之后实际上是由张凤远承包将乐汇源公司台板车间，是张凤远个人与郭永军之间的买卖关系，当时双方是口头的，至2016年1月18日，被告向张凤远购买台板20787片，货款1118703元，被告汇款也是汇至张凤远雇请的出纳杨秋华账户，至2017年3月5日已汇1125000元（被告提供的已汇款575000元也含在内，也包括张凤远个人在浙江办厂与被告做生意的货款），因此被告提供的汇款记录是支付张凤远个人的货款，尚欠第三人台板款227610元，事实清楚，并且已将债权转让通知了被告，依法该债权转让合法有效。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.进仓单、检尺野账单、付款申请书共38张，证明第三人欠原告木材款211114.9元。
2.被告2015年7月4日出具的欠条一张（复印件），证明被告至2015年2月28日欠第三人台板款304915元。
3.《债权转让协议书》，证明2017年6月21日第三人将其对被告的债权227610元转让于原告用于抵偿欠原告的木材款。
4.《债权转让通知书》及顺风速运快件存根，证明第三人在签订债权转让协议当天已通知了被告及被告已于2017年6月22日签收的事实。
5.《通知》及顺风速运快件存根，证明原告于2017年6日30通知被告要求将转让债权直接支付给原告及被告已于2017年7月1日签收的事实。
被告质证认为，证据1涉及的相关时间点已超过诉讼时效，不予认可，证据2真实性无异议，但是还有无用的台板未扣除，证据3是原告与第三人私下签订的无效，原、被告间不存在欠货款的基础，证据4、5被告没有收到。
第三人质证认为，对原告提供的证据无异议，当时公司是向原告买原木欠原告木材款属实，2015年因公司经营不善台板车间实际由张凤远承包，2015年7月份与被告结算写下欠条，债权转让后，当天就由律师写好后将通知寄给了被告。
被告郭永军为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.收条一张，证明2015年4月2日张凤远收被告现金2000元，并指定杨秋华的银行账号为货款接收账户。
2.交易凭条、交易明细清单，证明被告已全部付清欠第三人的款项。
3.照片，证明第三人提供的没用的台板，据统计货款价值达16万多元。
原告质证认为，收到被告证据后，经与第三人核对，认可第三人看法，证据1是张凤远以个人名义写给郭永军的，证据2因张凤远与被告之间有经济往来，这些款项是支付给张凤远的货款，不是付给第三人的，并且从这些付款凭证计算有575000元，才欠304915元怎么可能付这么多钱。
第三人质证认为，证据1，2015年4月2日张凤远已承包公司，且从3月份就开始做生意了，是其个人收的款项，并且指定以后货款打入杨秋华账户，证据2从2015年4月6日至2017年3月5日被告共转入杨秋华账户1125000元，此款是付给张凤远个人的货款已与第三人无关，证据3照片，是与公司之前的质量问题，写的很清楚，不含在欠款之内的，否则不只欠条所欠金额。
第三人为证明自己的述称，向本院提供以下证据：
1.欠条一张（原件），证明被告于2015年7月4日经结算至2015年2月28日欠第三人货款304915元，并注明不包括没用的台板。
2.出货单、调运单25张，证明承包发货时还是使用原来的这些单据但已将“汇源缝制”改为“张凤远”，从2015年3月8日至2016年1月18日，张凤远共与被告发生买卖金额1118703元（含运费），被告已付运费97060元，尚欠款1021643元。
3.杨秋华存折记录、银行卡交易清单，证明从2015年4月6日至2017年3月5日被告付张凤远货款1125000元（包括被告提供的汇款575000元及张凤远个人在浙江办厂与被告做生意的货款），并不是支付给第三人的货款。
4.实物出库凭单（共六本凭证，因内容多只复印11张）、2016年5至8月份台板对账单，证明张凤远在浙江办的厂与被告经济来往情况，有几百万元，至今尚欠张凤远十几万，但被告一直不肯对账结算，上述多汇的款项就是支付此交易的欠款。
本院对各方提供的证据分析认证如下：从第三人提供的“出货单”、“调运单”来看当时已明确注明是张凤远个人所发的货，且到货后其上亦有被告方人员签字，第一笔发生时间是2015年3月8日，在2015年4月2日张凤远收被告现金2000元时就与被告约定以后货款的结算方式为转入杨秋华账户内，且之后货款也全部是转入杨秋华个人账户。而被告于2015年7月4日出具的“欠条”中明确注明是欠第三人结算至2015年2月28日止的台板款，明显双方是为了区别与2015年3月8日之后的交易，并且从“欠条“中看该笔债务的结算方式（部分汇给陈有诗）也有别于2015年3月8日之后约定的结算方式，因此，根据第三人提供的2015年3月8日后的“出货单”、“调运单”、“实物出库凭单”交易情况和被告的汇款情况及“欠条”仍为第三人所持有等情况综合分析判断，被告汇入杨秋华账户的货款不能证明是用于偿还欠第三人的货款，其辩称已全部还清第三人欠款的意见不予支持。另被告认为“欠条”中未扣除“没用”的台板，原告及第三人认为，双方是对合格的台板进行的结算，如果要算不合格的还不只欠304915元，故被告欠第三人货款是很明确的，本院认为，按照日常生活经验法则，对合格的产品进行结算并确认更为合理，被告辩称是已将“没用”台板先进行了结算，不予采信，被告出具的“欠条”已明确欠第三人台板款304915元，是双方当事人真实意思表示，应予确认。综上，本案中做为债权凭证的直接证据“欠条”仍为第三人所持有和保管，与被告提供的证据相比，其证明力明显大于被告提供证据的证明力，故对第三人提供的证据予以采信，被告提供的证据不予采信。
本案第三人对被告的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予确认，债权人可以将自己的权利全部或部分转让给第三人，本案中债权转让是原告与第三人之间真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权转让后原告及本案第三人分别填写了快件邮寄单，被告也在顺风速运邮寄单上签字，其中在第三人寄发的邮寄单上有顺风速运经办人员注明的“文件”字样，被告辩称收到的不是“债权转让通知书”及“通知”，但未提供相关证据证明，应承担不利后果。根据原、被告、第三人之间存在的经济往来情况、债权转让的事实及顺风速运在接收投递物时查验后并在投递单上所注明的“文件”字样综合分析判断，原告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，可以形成完整证据链，债权人已履行了通知义务，该债权转让合法有效，对被告具有约束力，对原告提供的证据予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定如下事实：2015年7月4日，被告向第三人出具一张“欠条”注明：“结到2015年2月28日止欠将乐汇源缝制有限公司台板款总，（328005）减差价6045片板×2﹦12090元减汇陈有诗1万减运费1000元还剩计304915元大概不包括没用的台板2015年7月4日欠款人郭永军”。2017年6月21日，原告与第三人经协商，签订了一份“债权转让协议书”，将“欠条”中对被告尚有的债权227610元（2017年4月7日已还77305元）转让给原告，用于抵偿欠原告的木材款211114.9元。当天第三人通过顺风速运向被告邮寄了“债权转让通知书”，要求直接向原告履行归还义务，被告于2017年6月22日在投递单上签收，原告于2017年6月30日通过顺风速运向被告邮寄了“通知”，要求被告于2017年7月7日支付该款，被告于2017年7月1日在投递单上签收。
综上所述，本院认为，原告与第三人及第三人与被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予确认，原告与第三人签订的债权转让协议是双方真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，应为合法有效，并且债权人履行了通知义务，该债权转让对被告具有约束力，原告取代第三人成为新的债权人，被告应当将尚欠第三人货款227610元直接支付给原告，原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、第七十六条的规定，判决如下:
被告郭永军应于本判决生效之日起十日内支付原告邱其顺债权转让款227610元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元，减半收取计2357元，由被告郭永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 薛开海
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 悦
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。