广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2458号
原告：胡小花，女，1980年5月7日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：胡永德，男，系原告的胞弟。
被告：胡杰仁，男，1951年8月20日出生，汉族，户籍地住址中山市，现住中山市。
原告胡小花诉被告胡杰仁名誉权纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告胡小花委托代理人胡永德，被告胡杰仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小花诉称：原告根据（2013）中一法民一初字第1005号民事判决书判项内容，于2014年1月23日中午12点14分在中山市南区工商银行以现金存款方式一次性支付被告9000元赡养费。此后，自2014年2月开始，原告每月均按时支付被告300元／月赡养费。关于支付赡养费的方式，原告是通过现金方式存入被告工商银行账户、二弟是通过银行转账至被告工商银行账户、三弟是通过银行转账至被告农业银行账户。被告却于2014年8月到中山市第一人民法院诬告陷害原告未履行（2013）中一法民一初字第1005号判决上的赡养费支付义务，要求法院对原告进行强制执行。被告明知自己在捏造事实，一旦向有关部门或单位告发就会产生原告遭受罚款、重新支付过去一年多的共计11000元赡养费（9000元＋7个月×300元／月）、拘留、强制处理原告个人财产等金钱损失及刑事追究的严重后果，但被告仍决意为之，并且希望这一后果的发生。而且，被告还在南区的上塘村、竹秀园村、沙涌村、恒美村范围散播谣言诬陷被告未支付赡养费要去告发原告让原告坐牢，恶意中伤原告，导致原告名誉受到极大损害。就被告的诬告陷害行为已不是第一次发生，早在之前其对我们家庭的长达十年的十多次诉讼中，就多次出现出尔反尔，故意捏造事实、诬告家人的行为。被告的这种诬告陷害行为不仅侵害了原告的名誉权、人格权，更给原告的生活带来严重的影响，在长达十多年的纠纷中，家人早已疲惫不堪，丈夫亦因原告有如此复杂的家庭背景及经受不了被告的长期骚扰和原告离婚。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，要求判令：1.被告停止对原告的诬告侵害行为；2.被告在上塘村、竹秀园村、沙涌村、恒美村范围内消除因诬告给原告造成的影响；3.被告赔偿原告精神损失费1000元；4.被告赔偿原告误工费1000元；5.被告赔偿原告名誉损失费1000元；6.被告赔偿原告交通费500元；7.诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.原告自行编制的支付赡养费清单；2.中国工商银行自动柜员机客户凭条四份。
被告胡杰仁辩称：曾经有个朋友问被告儿女对被告好不好，被告只是说一般般。（2013）中一法民一初字第1005号判决确定被告的三个儿女各向被告支付赡养费300元／月，但是原告一直都不服，想尽办法不向被告支付赡养费，并且每月都不按时向被告支付赡养费，在邻居的劝说下被告向法院申请强制执行，得知原告已向被告支付了赡养费后，被告立刻向法院申请终止强制执行。因此，原告说被告处诬告其本人，该事实是不存在的，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，现在的物价太高，各个儿女每月向被告支付的300元赡养费不够开支，被告要求他们各人每月增加100元的赡养费。
被告就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.（2013）中中法民一终字第901号民事判决书；2.（2014）中一法执字第1784号、6152号受理申请执行案件通知书。
经审理查明：胡杰仁与陈凤群于1979年登记结婚，婚后于1980年3月生育胡小花、1984年3月生育儿子胡永德、1985年6月生育儿子胡永雄。胡杰仁于2007年1月26日起诉陈凤群离婚一案，请求准许双方离婚并分割夫妻财产，中山市人民法院于同年3月28日作出（2007）中石民一初字第143号民事判决：准许胡杰仁与陈凤群离婚，驳回胡杰仁的其他诉讼请求。胡杰仁于2007年8月7日起诉陈凤群、胡小花、胡永德、胡永雄夫妻离婚后财产纠纷一案，请求分割位于中山市南区上塘竹基街三巷西＊＊号的房地产，中山市人民法院于同年9月6日作出（2007）中石民一初字第790号民事调解：一、位于中山市南区上塘竹基街三巷西＊＊号房屋的所有权归陈凤群、胡小花、胡永德、胡永雄四人共有，各占四分之一，陈凤群、胡小花、胡永德、胡永雄四人同意于2007年12月31日前补偿胡杰仁5万元；二、胡杰仁同意在收取上述5万元当日即搬出中山市南区上塘竹基街三巷西＊＊号房屋；三、胡杰仁同意于2007年11月30日前把户口从中山市南区上塘竹基街三巷西＊＊号房屋迁出，如果胡杰仁未将户口迁出，陈凤群、胡小花、胡永德、胡永雄四人有权延期支付上述5万元。胡杰仁于2013年5月9日起诉胡小花、胡永德、胡永雄赡养费纠纷一案，请求三人分别按800元／月标准向其支付赡养费、支付拖欠其赡养费16800元，并向其提供房屋养老居住。本院于2013年6月27日依法作出（2013）中一法民一初字第1005号民事判决：一、胡小花、胡永德、胡永雄于本判决发生法律效力之日起五日内各自向胡杰仁支付自2011年8月起至2013年6月止的赡养费6900元；二、胡小花、胡永德、胡永雄于2013年7月起每月15日前各自向胡杰仁支付赡养费300元；三、驳回胡杰仁的其他诉讼请求。本院（2013）中一法民一初字第1005号判决经二审［案号：（2013）中中法民一终字第901号］予以维持，并已发生法律效力。2014年1月20日，胡杰仁以胡小花未履行已发生法律效力的（2013）中一法民一初字第1005号判决所确定的给付赡养费义务为由，向本院申请强制执行［案号：（2014）中一法执字第1784号］，执行标的额9000元，本院以被执行人自动履行完毕于同年3月14日办理全执结案。同年8月4日，胡杰仁以同样理由向本院申请强制执行［案号：（2014）中一法执字第6152号］，执行标的额600元，本院以被执行人自动履行完毕于同年9月12日办理全执结案。2014年9月2日，胡小花以已按时向胡杰仁支付赡养费的情况下，胡杰仁仍于今年8月向法院申请强制执行并四处散播其不按时支付赡养费的谣言，造成其名誉受损为由诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，胡小花向本院出示其自行编制的支付赡养费清单，拟证明其于2014年2月16日、3月15日、4月15日、5月15日、6月16日、7月13日、8月10日通过现金存款方式支付胡杰仁赡养费300元。胡杰仁对此无异议，并称在得知胡小花不拖欠其赡养费之后已主动向本院说明情况，配合本院办理（2014）中一法执字第6152号案的结案手续。
本院认为：本案是名誉权纠纷。名誉权是指民事主体所享有的保护自己的名誉不被以侮辱、诽谤等方式加以丑化的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，对于胡杰仁于2014年8月向法院申请强制执行是否构成对胡小花的名誉侵权？本院认为，胡杰仁前述申请执行行为符合法律规定的形式要件与实质要件，包括有生效的法律文书为依据、有具体的执行事项和给付内容等，其行为不具有违法性。在胡小花出示证据证明已按时支付相应期间的赡养费后，胡杰仁随即向本院表明情况属实，并配合本院办理全执结案。以上过程，符合胡杰仁作为一般长者在家庭关系紧张、记忆力衰退、判断力下降的情形下存在合理怀疑过程，也符合一般人对同一客观事物的认知和纠正过程。无证据证明胡杰仁有借执行之名侮辱、诽谤胡小花的故意，亦无证据证明胡小花为此导致其社会评价降低或经济利益受损。对于胡小花主张胡杰仁四处散播其不按时支付赡养费的谣言，造成其名誉受损，因胡杰仁予以否认，且胡小花并未提供任何证据证明，本院不予采信。综上，胡小花的诉讼请求不具备名誉侵权的构成要件，本院不予支持。胡杰仁请求调整各子女的赡养费数额，属另一法律关系，本案不作处理，胡杰仁可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡小花的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取为250元（原告胡小花已预交），由原告胡小花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 雷绮婷