黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初1430号
原告：李文举，男，1968年1月28日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张丽娜，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珊，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街163号。
法定代表人：马玉福，职务总经理。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹阳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街8-12号。
法定代表人：肖印礼，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴科宇，男，1974年7月28日出生汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司法律顾问，住黑龙江省肇州县。
被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。
负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部经营者，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：戴晚喜，女，1975年2月9日出生汉族，住哈尔滨市道里区（戴有才与戴晚喜系兄妹关系）。
委托诉讼代理人：王桂梅，女，1950年4月28日出生汉族，住哈尔滨市道外区。
被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区南勋街468号。
法定代表人：陆诗龙，职务总经理。
被告：谢相元，男，1969年10月16日出生汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现羁押于哈尔滨市道外区看守所。
委托诉讼代理人：谢小红，女，1975年1月25日出生汉族，住哈尔滨市道外区（谢相元与谢小红系兄妹关系）。
被告：马玉福，男，1957年1月22日出生汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住哈尔滨市道里区，现羁押于哈尔滨市道外区看守所。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住哈尔滨市南岗区，现羁押于哈尔滨市看守所。
委托诉讼代理人：尹克林，黑龙江正林律师事务所律师。
被告：郭军，女，1969年5月21日出生汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住哈尔滨市香坊区，现羁押于哈尔滨市看守所。
委托诉讼代理人：范焱华，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安东生，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
被告：张振荣，女，1960年3月4日出生汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。
委托诉讼代理人：张立伟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：孙凯，男，1955年12月2日出生汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。
委托诉讼代理人：孙大勇，男，1980年1月10日出生汉族，无固定职业，住黑龙江省肇州县（孙凯与孙大勇系父子关系）。
原告李文举与被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司（以下简称聚兴公司）、被告哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司（以下简称南头日杂公司）、被告哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部（以下简称红日百货批发部）、被告哈尔滨市东泰物业管理有限公司（以下简称东泰物业公司）、被告谢相元、被告马玉福、被告郭军、被告杨家芳、被告郝艳华、被告张振荣、被告孙凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文举的委托诉讼代理人张丽娜、刘珊，被告聚兴公司及被告马玉福的委托诉讼代理人商振涛，被告南头日杂公司的委托诉讼代理人吴科宇，被告红日百货批发部的委托诉讼代理人王桂梅，被告东泰物业公司的法定代表人陆诗龙，被告杨家芳的委托诉讼代理人尹克林，被告郭军的委托诉讼代理人范焱华、安东生，被告张振荣的委托诉讼代理人杨杰栋，被告郝艳华的委托诉讼代理人张立伟、ＸＸ晞，被告孙凯到庭参加诉讼，被告谢相元的委托诉讼代理人谢小红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文举向本院提出诉讼请求：1、判令十一被告连带赔偿李文举财产损失149000元；2、判令十一被告连带赔偿李文举精神损害抚慰金2万元；3、案件受理费由十一被告承担。事实和理由：2015年1月2日，哈尔滨市××古街××号北方南勋陶瓷大市场仓库着火，造成李文举承租的房屋坍塌，屋内财产遭受严重损失。哈尔滨市公安消防支队道外大队出具《火灾事故认定书》，认定本次火灾是由于谢相元违章使用电暖器，导致违章敷设的电器线路超负荷过热，引燃周围可燃物引发，并认定马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯对火灾事故负直接责任。此外，聚兴公司、红日百货批发部、南头日杂公司、东泰物业公司消防安全责任不落实，是造成本起火灾的间接原因，上述单位也是火灾事故责任主体。因此，上述十一被告均应就李文举的财产损害承担连带赔偿责任。火灾事故发生后，上述十一被告均未对李文举的损失予以赔偿，为维护李文举的合法权益，故诉至法院。
聚兴公司辩称，一、关于侵权责任的赔偿要件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担侵权赔偿责任，要证明行为人有过错，通过对卷宗复印、阅读，未发现李文举对自己的主张提供有力证据，聚兴公司不应承担侵权赔偿责任；二、李文举请求精神损害抚慰金没有法律依据。
南头日杂公司辩称，一、南头日杂公司不是本起火灾的责任人，没有任何过错，对此起火灾造成的一切经济、刑事等后果，不承担任何责任。本起火灾的起火点位于哈尔滨市××古街××号仓库，该仓库的所有权人、使用人均不是南头日杂公司，南头日杂公司地址位于哈尔滨市道外区南头道街8-12号。火灾发生的原因是太古街727号仓库的使用人使用电器不当造成的，且南头日杂公司没有过火，要求南头日杂公司承担责任并赔偿损失，没有事实和法律依据。二、南头日杂公司不同意李文举的诉讼请求。火灾的责任人不是南头日杂公司，李文举的财物损失也不是南头日杂公司的过错造成的，所以南头日杂公司对李文举不承担任何民事赔偿责任。三、南头日杂公司不应是被告，而应与李文举一样，都是受害人，都应是本起火灾事故中的原告，在此保留作为原告向火灾事故责任人提起民事赔偿的权利。
红日百货批发部辩称，对于李文举所述事实及请求均无异议。
东泰物业公司辩称，不同意李文举的诉讼请求，东泰物业公司对李文举没有赔偿义务。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵权赔偿责任应同时具备四个要件。本案中，火灾是李文举财产受损的原因，引发火灾的责任人是赔偿责任主体。本案火灾引发是由于727号仓库租赁人、所有人未尽管理义务以及工作人员用电不当引发的，不是东泰物业公司引发的，且引发火灾的仓库租赁人、所有权人与东泰物业公司之间不存在物业管理关系，也没有其他任何法律关系。火灾应由消防部门作出火灾事故责任认定书，且根据行政法的相关规定，该事故认定书应向各事故责任方送达，需有书面签署回执才可生效。综上，东泰物业公司不应承担赔偿责任。
马玉福辩称，一、李文举无权追加马玉福为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，李文举变更诉讼请求应在举证期限内或者庭审结束前进行。本案的举证期及庭审早在今年8月就已结束，所以李文举追加被告的申请不应当被法院准许，违反法定程序，于法无据。二、李文举在《追加被告申请书》上并没有写明要求马玉福承担何种民事责任，只要求马玉福参加诉讼，故李文举应明确是否要求马玉福承担民事责任，同时说明法律依据。三、马玉福不应承担任何赔偿责任。“1.2火灾”的受灾户人数众多，影响巨大，这是事实，但事故的处理和赔偿认定，应当以事实为依据，严格按照法律办事。马玉福作为聚兴公司的负责人，已经被追究刑事法律责任，而在民事赔偿部分，没有法律规定单位对他人构成侵权时，其负责人要承担赔偿责任，李文举要求马玉福承担赔偿责任，于法无据，且聚兴公司未必对火灾损失承担赔偿责任。根据马玉福两审刑事案件判决书判处的罪名，明确了马玉福在出租仓库过程中履行的是职务行为，出租仓库的收益全部用于公司经营，同时确认了重大劳动安全事故犯罪的犯罪主体为特殊主体，只有企业负责人在履行职务过程中才可能犯有此罪，作为自然人是不可能犯有此罪的，如果马玉福作为自然人承担了某种民事责任，则说明马玉福不构成此罪。对李文举主张的损失金额，同意聚兴公司的答辩意见。综上所述，本案中由消防部门认定的责任事故主体是清晰、明确的，对“1.2”火灾，法院应根据消防部门认定的责任主体判决其承担相应的民事责任。马玉福自始至终履行的是职务行为，不存在作为自然人而承担民事赔偿责任的事实和法律依据。故应依法驳回李文举对马玉福的诉讼请求。
被告杨家芳辩称，一、李文举起诉状提出杨家芳是聚兴公司留守管理小组成员的身份是错误的。聚兴公司从成立到现在，从来没有成立留守管理小组，李文举庭前申请调取本次消防事故刑事案件的全部卷宗材料，卷宗内没有一份证据显示聚兴公司成立过留守管理小组，卷宗笔录、公安机关起诉意见书、检察院起诉书也均未出现过“留守管理小组”字样。留守管理小组是道外区法院刑事判决中，在没有相关证据的情况下，自行确定的名词，“留守管理小组”这一名词不应该作为本案民事审判引用的内容。2016年1月关于火灾事故调查的报告第24页认定杨家芳身份是聚兴公司审计，刑事案卷相关的证据材料也均反映杨家芳职务为原聚兴公司审计。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》应认定杨家芳是原聚兴公司的审计，并不是留守管理小组成员。二、刑事责任与民事责任是基于不同的法律关系，承担刑事责任不一定承担民事责任。李文举以杨家芳在本次火灾事故中有责任为由，追加杨家芳为共同被告，要求承担连带责任，缺乏法律依据。火灾调查报告认定本次火灾责任主体为单位，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，李文举追加杨家芳作为被告主体不当，应驳回李文举对杨家芳的诉讼请求。
郭军辩称，一、郭军作为被告主体不适格，李文举的起诉没有事实与法律依据，依法应当驳回李文举对郭军的诉讼请求。郭军不是聚兴公司的职工，不应承担民事赔偿责任。郭军在刑事上虽然被认定为“聚兴公司”的“留守管理小组”成员，由于其工作失职承担了刑事责任，但李文举的财产损害，依法应当由聚兴公司承担民事赔偿责任。二、李文举受到财产损害的结果与郭军没有法律上的因果关系。三、李文举主张的财产损失赔偿数额和精神抚慰金没有法律依据。
张振荣辩称，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，张振荣依法不应承担任何赔偿责任。1、对于李文举的火灾损失，张振荣没有任何侵权行为。公安机关作出的“1.2”火灾责任认定，对火灾发生的原因作出了明确认定，即私接电线、违章使用电暖气导致违规敷设的线路超负荷过热引燃了周围可燃物所致，即本案中能够确定李文举损失的实际侵权人，李文举的财产损失与张振荣无关。也就是说，就此次火灾造成的李文举的损害而言，张振荣没有任何侵权行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，损害赔偿责任应由导致损害发生的侵权行为人承担，张振荣没有侵权行为，不应承担任何侵权责任。2、对于李文举的火灾损失，张振荣没有侵权责任法上的过错，依法不应承担任何赔偿责任。侵权责任法上所列过错必须是直接指向损害发生的某种故意或过失，其与消防法、刑法等公法领域的过错截然不同。就本案而言，刑事部分针对的是消防责任，其指向是消防法等公法上公民的消防注意义务。而民事侵权赔偿领域则针对的是损害赔偿责任，其指向的是侵权责任法规定的侵权行为及过错，不能以张振荣承担刑事责任来直接认定其应当承担民事赔偿责任。另外，张振荣只是一个普通员工，消防部门下发消防整改通知后，张振荣也已将通知告知公司领导，已经完成了一个普通公司员工应尽的消防职责，且火灾发生当天张振荣并不在公司上班，亦无法对直接侵权人违规使用电暖气的危险行为进行制止，故张振荣对李文举的损害后果没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。二、李文举并未举示证据证明和支持其诉讼请求。李文举起诉要求巨额损失赔偿，但就每一项损失并没有举示相关证据予以证明，故根据民事诉讼证据规则的规定，提出主张的一方有义务就主张提出证据，否则应承担举证不能的不利后果，即如果李文举不能对其实际损失进行举证，其诉讼请求依法不能被支持。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，只有侵害公民人身权、健康权、人格权等与人身相关的权益时，才有权提出精神损害赔偿，本案李文举仅遭受了财产损害，故其提出精神损害抚慰金没有任何法律和事实依据。综上所述，张振荣对李文举的火灾损失没有任何过错，没有任何侵权行为，本案财产损害赔偿认定应严格适用侵权责任法的相关规定，张振荣无过错，无侵权行为，依法不应承担损害赔偿责任。
郝艳华辩称，一、根据侵权责任法相关规定，郝艳华依法不应承担任何赔偿责任。1、对于李文举的损失，郝艳华没有任何侵权行为。公安机关作出的“1.2”火灾责任认定对火灾发生原因作出了明确的认定，即私接电线、违章使用电暖气导致违规敷设的线路超负荷过热引燃了周围可燃物所致，即本案中能够确定李文举的损失实际侵权人，李文举的财产损失与郝艳华无关。就此次火灾造成的李文举损害而言，郝艳华没有任何侵权行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害赔偿责任应由导致损害发生的侵权行为人承担，郝艳华没有侵权行为，不应承担任何侵权责任。2、对于李文举的火灾损失，郝艳华没有侵权责任法上的过错，依法不应承担任何赔偿责任。侵权责任法上所列过错必须是直接指向损害发生的某种故意或过失，其与消防法、刑法等公法领域的过错截然不同。就本案而言，刑事部分针对的是消防责任，其指向是消防法等公法上公民的消防注意义务，而民事侵权赔偿领域则针对的是损害赔偿责任，其指向是侵权责任法规定的侵权行为及过错，不能以郝艳华承担刑事责任来直接认定其承担民事赔偿责任。另外，郝艳华只是一个普通员工，消防部门下发消防整改通知后，郝艳华已将通知告知公司领导，已经完成了一个普通公司员工应尽的消防职责，且火灾发生当天郝艳华不在公司上班，亦无法对直接侵权人违规使用电暖气的危险行为进行制止，故郝艳华对李文举的损害后果没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。二、李文举并未举示证据证明和支持其诉讼请求。李文举起诉要求巨额损失赔偿，但李文举就每一项损失并没有举示相关证据予以证明，根据民事诉讼证据规则的规定，提出主张的一方有义务就主张提出证据，否则应承担举证不能的不利后果，即如果李文举不能对其实际损失进行举证，其诉讼请求依法不能被支持。另外，根据侵权责任法、民法通则的相关规定，只有侵害公民人身权、健康权、人格权等与人身相关的权益时，才有权提出精神损害赔偿，本案李文举仅遭受了财产损失，故其提出精神损害抚慰金没有任何法律和事实依据。综上所述，郝艳华对李文举的火灾损失没有任何过错，没有任何侵权行为，故就本案财产损害赔偿认定应严格适用侵权责任法的相关规定，郝艳华无过错、无侵权行为，依法不应承担损害赔偿责任。
孙凯辩称，不同意李文举的诉讼请求。孙凯是打更的更夫，火灾的赔偿责任应由单位承担，孙凯是职务行为，没有义务承担赔偿责任，也承担不起赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李文举举示的证据一、马玉福举示的证据一，系哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的火灾事故认定书，因该证据来源合法，内容客观真实，能证明火灾事故的基本情况及起火原因，与本案有关联性，本院予以采信。李文举举示的证据二、证据三，能形成完整证据链条，证明事故发生时李文举租住位于哈尔滨市××楼××单元××室房屋，因火灾事故发生造成该房屋内李文举的物品损失149000元，与本案有关联性，本院予以采信。李文举举示的证据四、马玉福举示的证据二，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但该判决中谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯为红日百货批发部、聚兴公司的职工，因其系履行职务行为，依法不承担侵权责任，故该判决书、裁定书不能证明李文举要求谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯承担民事赔偿责任的主张成立。东泰物业公司举示的证据，因其为复印件，不具有真实性，且根据“1.2”火灾事故调查报告，东泰物业公司消防安全责任不落实，在消防通道口搭建库房，影响消防车辆通行和灭火救援行动，东泰物业公司提供的证据不能免除其应承担的侵权责任，对东泰物业公司举示的证据，本院不予采信。马玉福举示的证据三，不是证明案件事实的材料，依法不属于民事证据的种类，本院不予采信。郭军举示的证据一至证据四，均为复印件，不具有真实性，本院不予采信。本院依照李文举的申请调取的“1.2”火灾事故调查报告，来源合法，内容客观真实，能证明事故发生的直接原因和间接原因，同时证明谢相元是红日百货批发部库房管理人员、戴有才是红日百货批发部及库房负责人、马玉福是聚兴公司法定代表人及责任人、杨家芳是聚兴公司审计、郭军是聚兴公司财务、张振荣是太古街727号聚兴公司仓库管理人员、郝艳华是太古街727号聚兴公司仓库管理人员、孙凯是太古街727号聚兴公司仓库更夫的事实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日13时许，哈尔滨市××古街××号仓库内红日百货批发部库房因私接电线、违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物引发火灾，火势蔓延至太古街727号仓库其它租户及附近其他居民房屋。李文举租住的位于哈尔滨市××楼××单元××室在大火中坍塌，造成室内李文举的物品损失。事故发生后，经哈尔滨市公安消防支队道外大队委托，黑龙江德中诚资产评估有限公司对李文举的家庭财产损失进行评估统计，为人民币149000元。
发生火灾的哈尔滨市××古街××号仓库所在小区为哈尔滨市太古不夜城小区，该小区系聚兴公司(法定代表人为马玉福）于九十年代开发建设的项目。后聚兴公司将太古不夜城小区内原设计为步行街的通道变更使用性质，改为太古街727号仓库，并在没有防火验收的情况下被分割出租。2005年，聚兴公司将位于仓库南头道街方向进入通道自东向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之间区域出租给红日百货批发部经营者戴有才做库房（红日百货批发部分别称为1号库房和4号库房）使用，双方没有签署合同。
聚兴公司、红日百货批发部、南头日杂公司、东泰物业公司均存在消防安全责任不落实的情形。聚兴公司擅自将原设计的室内通道变更使用性质，改为仓库，对外出租，用于储存货物；未按规范要求对仓库设立防火分隔、建设消防水源和消防设施，导致火灾蔓延扩大；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改，明知存在火灾隐患，仍带险经营；堵塞消防通道，影响消防车辆通行和灭火救援行动；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工明知仓库内不允许使用电暖器，仍将电暖器借给他人在库房中使用，导致发生火灾。红日百货批发部违反规定在仓库设置休息室；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工在没有电工职业资格情况下违规私接电气线路，违规使用电暖气；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改。南头日杂公司未经审批，在南头日杂公司与聚兴公司仓库之间的墙体上擅自扒门；消防设施未有效动作，未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南头日杂百货内蔓延。东泰物业公司在消防通道口搭建库房，影响消防车辆通行和灭火救援行动。
谢相元是红日百货批发部库房管理人员，戴有才是红日百货批发部及库房负责人，马玉福是聚兴公司法定代表人及责任人，杨家芳是聚兴公司审计，郭军是聚兴公司财务，张振荣是太古街727号聚兴公司仓库管理人员，郝艳华是太古街727号聚兴公司仓库管理人员，孙凯是太古街727号聚兴公司仓库更夫。2016年9月1日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2015）外刑初字第530号刑事判决书，判决被告人谢相元犯失火罪、被告人马玉福犯重大劳动安全事故罪、被告人杨家芳犯消防责任事故罪、被告人郭军犯消防责任事故罪、被告人戴有才犯消防责任事故罪、被告人张振荣犯消防责任事故罪、被告人郝艳华犯消防责任事故罪、被告人孙凯犯失火罪。判后，被告人谢相元、马玉福、杨家芳、郭军不服，提出上诉。2016年11月22日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01刑终568号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点之一在于聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司是否应当对“1.2”火灾事故损失承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，红日百货批发部的库房私接电线且违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物，聚兴公司违规改造库房且消防设施不合格，南头日杂公司违规扒门且消防设施未有效动作，东泰物业公司违规搭建库房影响消防车辆通行和灭火救援行动，上述行为均违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，红日百货批发部、聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司对火灾事故均有过错，均构成侵权行为，故聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司依法应当承担侵权责任。又因聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司均负有消防安全注意义务，但因疏忽大意，致使火灾的发生和蔓延，聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司主观上有共同过失，共同造成了哈尔滨市太古不夜城小区部分建筑坍塌的重大经济损失，且聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司各自的行为与火灾重大损害结果之间的原因力不可分，根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，四被告构成共同侵权，应对火灾损失承担连带赔偿责任。李文举诉请聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司承担连带赔偿责任的请求成立，本院予以支持。聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司关于其不承担赔偿责任的抗辩主张，与本院查明事实及法律规定不符，其该项抗辩主张不成立，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二在于谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯七名自然人被告是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，谢相元等七被告分别是红日百货批发部、聚兴公司的工作人员，均是在履行职务的过程中造成了火灾损害结果的发生，依据前述法律规定，应由用人单位即红日百货批发部、聚兴公司承担赔偿责任，其个人不承担赔偿责任。李文举诉请谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯承担赔偿责任的请求法律依据不足，本院不予支持。
本案争议焦点之三在于李文举的各项诉讼请求是否合理，是否应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”李文举诉请财产损失149000元，该金额系消防部门委托的评估机构对李文举火灾中受损家庭物品评估确定的，符合前述法律规定，应作为认定李文举财产损失的依据，故李文举的该项诉讼请求成立，本院予以支持，该损失应由聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司连带赔偿给李文举。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案系财产损害赔偿案件，李文举主张精神损害抚慰金2万元不符合前述法律的规定，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即连带赔偿原告李文举财产损失149000元；
二、驳回原告李文举的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由原告李文举负担400元（原告李文举已申请免交），由被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司连带负担3280元，此款被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即交付至哈尔滨市道外区人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 焦 佳
审 判 员 张梦瑜
人民陪审员 冯丽霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张紫祎