湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00572号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司远安支公司。住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道**号。
代表人邬传楚，该公司经理。
委托代理人李建华，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨运芬。
委托代理人徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郭家宽。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称中华联合远安公司）为与被上诉人杨运芬、郭家宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2015年1月13日下午4点40分许，郭家宽驾驶鄂E×××××号轻货车由枝城方向沿254省道往红花套方向行驶，行至姚家店镇楠竹园红绿灯路段时，与同向向左避让前方车辆的杨开清（杨运芬丈夫）驾驶的无号牌二轮摩托车相挂，致摩托车后座的杨运芬受伤。杨运芬受伤后当即被送往宜都市中医医院住院治疗29天，于2015年2月11日出院，花费医疗费8828元。出院后复查花费518元，共计花费医疗费9346元，其中郭家宽支付6500元。出院小结载明：患者因左肘部、左手疼痛一小时余入院。入院时查体：生命体征正常……左手背可见长约7.0㎝横行皮肤挫裂伤，左手掌中央可见长约2.0㎝皮肤挫裂伤、与左手掌创面贯穿……出院医嘱载明：门诊治疗；半月来院复诊复查左手X片；行左上肢功能锻炼；全休两月；不适随诊。2015年4月29日，杨运芬经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，评定：伤残等级X级；误工时间90天；护理时间60天；营养时限60天。本次鉴定花费鉴定费1400元。二、本次交通事故经宜都市公安局交通警察大队认定，郭家宽负主要责任。三、郭家宽驾驶的车号为鄂E×××××号轻货车系其于2014年12月27号在远安向李建山购买，在办理了车辆过户后，车牌号码由鄂E×××××变更为鄂E×××××号，但事故发生时车辆保险尚未过户。该车于2014年5月13日在中华联合远安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2014年5月31日至2015年5月30日。机动车交通事故责任强制保险合同约定责任限额（有责）为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险金额为50000元，并购买有不计免赔险。四、该事故另一侵权人杨开清系杨运芬丈夫，杨运芬自愿放弃对杨开清的诉讼请求，并同意郭家宽只对他本人应当赔偿的份额承担责任。杨运芬诉至法院，请求判令中华联合远安公司在交强险和商业险的责任限额内赔偿损失82125元（医疗费9346元、误工费6213元、护理费4722元、住院伙食补助费580元、营养费1800元、法医鉴定费1400元、交通费300元、伤残赔偿金49704元、精神损害抚慰金3000元、摩托车修理费300元、财产损失手镯4760元），不予赔偿部分由郭家宽承担。
原审法院认为，公民享有健康权，并受法律保护，杨运芬因本次交通事故受伤，依法应该得到赔偿。杨运芬因本次交通事故造成的损失具体数额认定如下：（一）医疗费赔偿项目：1、医疗费，住院治疗费8828元，门诊治疗费518元，共计9346元，其中郭家宽支付6500元。中华联合远安公司主张根据保险合同的约定应该扣减非医保用药，但未提供应该扣减的数额及依据，对该抗辩主张不予支持。2、住院伙食补助费，住院29天，主张按20元／天计算不违反法律规定，共计580元。3、营养费，医嘱中未见加强营养的记录，不予支持。以上合计9926元。（二）伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，杨运芬提供的证据能够证明其长期居住、生活在城镇，应该按照城镇居民人均纯收入计算残疾赔偿金，即24852元／年×20年×10%=49704元。2、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。杨运芬左手受伤致食指、中指及无名指活动功能丧失13.5％，给生活带来不便，但不影响生活自理，因此护理时间计算为住院期间计29天。杨运芬主张参照居民服务业标准计算对方均认可，护理费为28729元／年÷365天×29天＝2282.5元。3、误工费，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”由此可见，误工费是指受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间，无法进行正常劳动和获得报酬所产生的实际损失。杨运芬未能提供证据证明交通事故发生前其收入情况，也不能证明因交通事故造成收入减少的事实。因此对杨运芬主张的误工费不予支持。5、交通费，对方均认可300元，予以支持。6、精神损害赔偿金，杨运芬因为车祸造成十级伤残，给其身体造成了创伤，生活带来了不便，且在本次事故中不承担责任，认定杨运芬的精神损害赔偿金为2000元。以上合计54286.5元。
（三）财产损失，摩托车修理费300元被诉方均认可，予以支持。关于手镯的损失，被诉方均认可因为本次交通事故造成佩戴的手镯破损的事实，中华联合远安公司主张手镯作为珠宝，其价值随佩戴时间有所贬损，应该在原价的基础上折价10%。其未能提供证据证明自己的抗辩主张，依据购买发票认定手镯的损失为4760元，财产损失共计5060元。以上（一）至（三）项费用共计69272.5元。（四）鉴定费1400元，有发票为据，予以认定。根据法律及司法解释的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。郭家宽驾驶的车辆在中华联合远安公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期内，因此中华联合远安公司应先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿9926元，伤残赔偿限额（110000元）内赔偿54286.5元，财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元，共计66212.5元，超出部分3060元（69272.5元-66212.5元），根据责任认定，由郭家宽承担70%即2142元，未超过商业三者险的限额，由中华联合远安公司在商业三者险限额内全额赔偿。中华联合远安公司共需赔偿杨运芬68354.5元，郭家宽已垫付6500元，中华联合远安公司还应赔偿杨运芬61854.5元。郭家宽垫付的6500元由中华联合远安公司直接支付给郭家宽。本案鉴定费1400元，由郭家宽根据责任比例承担70%即980元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司远安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨运芬各项损失61854.5元；二、郭家宽于本判决生效之日起十日内支付杨运芬980元；三、中华联合财产保险股份有限公司远安支公司于本判决生效之日起十日内支付郭家宽6500元；四、驳回杨运芬的其他诉讼请求。本案因适用简易程序审理，减半收取受理费311元，由杨运芬负担93.3元，郭家宽负担217.7元。
上诉人中华联合远安支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：1、被上诉人杨运芬所主张的医药费应依法扣减。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条、第七条的规定，交强险合同中所产生的医疗费用应参照国家基本医疗保险标准，其次根据上诉人与被保险人所签订的《机动车第三者责任保险》中第二十七条，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，上诉人并非杨运芬的直接侵权人，仅依据与被保险人的保险合同关系作为第三人参与此次诉讼，对于相应的损失核定理所应当以合同约定为准，故杨运芬所主张的医药费应进行依法扣减。2、被上诉人杨运芬伤残等级认定错误。上诉人在举证期内提交了重新鉴定申请，一审法院以通知被鉴定人到庭接受质询的方式，直接驳回了上诉人申请，致使上诉人多承担了51704元。3、上诉人依法向二审法院提出重新鉴定申请。上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨运芬辩称：一、上诉人在一审中没有提供杨运芬主张的医疗费应进行扣减的证据。二、上诉人在原审中要求重新鉴定没有相应的事实依据和法律依据。1、上诉人虽然在举证期限内向原审提出了重新鉴定的申请，但并不是只要提出申请，人民法院就一定准许，人民法院需要对申请的事实及理由进行审查，原审审查后，通知鉴定人出庭对鉴定意见书进行说明，并无不当，上诉人称提出重新鉴定符合程序规定，原审应当准许重新鉴定的理由不成立。2、上诉人提出的重新鉴定的事实与理由不充分，原审不予准许是正确的。按鉴定人出庭的意见及庭审查明情况，上诉人申请鉴定的理由是答辩人出院诊断没有神经损伤，第四指远节指骨骨折轻微，不构成伤残。但庭审查明的情况是，答辩人构成伤残的原因并非神经受损和指骨骨折造成的，而是根据鉴定前作出的肌电图为依据，因食指、中指伸肌肌腱功能损伤造成的障碍紊乱，据此作出的十级伤残的鉴定结论，与上诉人要求重新鉴定的事实理由大相径庭。上诉人申请重新鉴定的事实理由也不成立。3、上诉人在原审申请重新鉴定时未提出相关证据足以反驳，原审法院不予准许是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人郭家宽辩称：请求二审驳回上诉，维持原判决。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于医药费的扣减问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。对于医疗费用的核减标准及具体依据，上诉人中华联合远安公司未提供明确、充分的证据予以证实，依法应承担举证不利的后果。原审法院根据医疗机构出具的诊断证明、出院小结、医疗费收据等证据认定医疗费赔偿金额，符合法律规定。关于伤残等级认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人中华联合远安公司重新鉴定的申请得到法院准许的前提是其提供足以反驳该鉴定结论的证据，但是，上诉人中华联合远安公司在举证期限内并未提供任何反驳证据，同时，原审法院通知鉴定人出庭接受质询，符合民事证据规则中对证据进行严格审慎认定的法律要求。因此，在上诉人中华联合远安公司未提供充分的反驳证据情况下，原审根据该鉴定结论认定杨运芬的伤残等级并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司远安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年十一月四日
书 记 员 汪 晨