广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2660号
上诉人（原审被告）：黄松林，男，汉族，户籍地英德市英城富强路。
被上诉人（原审原告）：清远市友联物业管理有限公司，住所地：清远市银泉南路九号康乐花园康泉阁D幢301号。
法定代表人：林铿，该公司总经理。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
上诉人黄松林因与被上诉人清远市友联物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄松林上诉请求：一、撤销广东省清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初2630号民事判决、由双方协商解决。二、要求被上诉人提供上诉人己交物业费收费发票。三、要求提供收取卫生费己上交财政的书面证据。四、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本纠纷属于合同法范畴、合同中权利和义务是共存的，这份判决书从法理上来讲只是支持物业的收费权利，只强调我应付物业费的义务，而忽视我要求对方提供应该提供的服务的权利，避开对方应尽的义务，只说物业有收费的权利，有违合同法的本质。因被上诉人的违约行为和侵害行为导致了上诉人的权益是不到保障，应该对上诉人权益进行保障，再要求上诉人履行义务。其主要事实与理由如下:一、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。第一、一审法院认可被起诉人强扣上诉人的可视对讲机、并拒绝帮上诉人安装的行为、却不判定被上诉人存在违约行为在先，单纯只讲上诉人应尽义务，只讲上诉人的权利、忽视上诉人的权利。上诉人诊断对方违约在先，我有要求物业履行其应履行的义务的权利，在对方拒绝履行其应该履行的义务时、并且还侵犯我的物权，在这种情况下，我应该有权在我方权益未得到保障的情况下拒绝支付物业费。我从第一次交物业费就一直要求对方帮装可视对讲机，可该物业一直推脱，由于物业不提供相应的服务，造成该处物业一直未使用，我2016年11月主动去到该物业办公点缴物业费，要求对方帮安装可视对讲机，对方回绝我的要求，我出示票据、要求对方把对讲机给我，对方工作人员蛮横说不交物业费就是要扣押可视对讲机，这是什么样的物业服务。由于该物业野蛮，我不得已将该物业低价处理，这些都证明物业未提供应尽的、合理的服务，没有履行其应尽的义务，至于物业是否能提供合理的服务，从该物业被业主委员会解除服务就可以看出来。第二、在一审庭审中，被上诉人提供的有发律师函的佐证问题。我从来没收到过，不知对方寄到什么地方去。我从未接到过相关律师的电话告知。第三、根据消费者权益保护法第十一条、消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。及第十四条、消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有其人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。第四、根据消费者权益保护法第二十一条、经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具购货凭证或者服务单据:消费者索要购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。上诉人要求对被上诉人提供上诉人己交物业费收费发票。第五、关于卫生费收费问题、据我所知、卫生费是同水费一起征收、上诉人的物业由于被上诉的拒绝履行义务一直未使用、装修后未产生过水费，对卫生费收取产生质疑、而法院在判决上采取忽视，故要求上诉人提供相关部门的收费票据、避免国有资产被上诉人侵占。二、一审法院适用法律不当。第一、一审法院认定上诉人构成违约仅依据民法通则、民法通则只是总法、事实上本纠纷属于服务合同纠纷、处于合同法范畴、同时适用消费者权益保护法。第二、一审法院只认定上诉人构成违约、明显是对合同法的进行片面解读。从合同的可实施性来看，本上诉人认为，此服务合同也是有履行先后顺序的，被上诉人应先履行合同义务、才能主张其权利；被上诉人不履行其应履行义务，应该不能主张其权利、在上诉人权益得不到保障的情况下、上诉人应无须去履行的支付物业费的义务，而法院的判决完全无视上诉人的权益。综上所述:上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人清远市友联物业管理有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人依据物业服务合同为上诉人提供物业服务，其应当支付相应的物业服务费，上诉人依据被上诉人未予其安装对讲机为由拒绝交物业服务费，不属于本案处理的范围，且物业服务合同并没有规定被上诉人必须为其安装对讲机。
被上诉人清远市友联物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令黄松林立即支付**花园十幢**房物业服务费、垃圾费共计人民币2344元及利息(利息从2016年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清款日止)；2、依法判令由黄松林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄松林系**花园十幢**号房物业业主，于2009年9月3日签署商品房买卖合同，后于2017年2月28日将该物业卖出并办理转移登记。2010年3月29日，本物业开发商（甲方）与清远市友联物业管理有限公司（乙方）签订了《**花园（二期）物业服务合同》。主要约定乙方按照房屋建筑面积每月1元/㎡的标准计收物业服务费，业主于每月月底前缴纳下月物业服务费用。上述协议签订后，清远市友联物业管理有限公司依约对**花园小区提供物业管理服务，本案中黄松林至今拖欠自2014年9月起至2015年12月共16个月的物业服务费、垃圾费。黄松林的房屋合同建筑面积为136.52㎡、物业登记建筑面积为136.6㎡，每月应付物业服务费136.5元（根据2014年8月29日的物业服务费收据，该物业2010年9月至2014年8月的物业服务费计收标准亦为每月136.5元）;垃圾费为每户10元/月。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，《**花园（二期）物业服务合同》合法有效，双方均应依照合同约定享有权利，履行义务。清远市友联物业管理有限公司对**花园小区实施了物业管理行为，为小区业主提供了服务，根据民法中的公平原则、权利义务一致原则，黄松林作为业主，接受了物业管理和服务，有支付相应的物业服务费等的义务。对于黄松林辩称因清远市友联物业管理有限公司拒绝帮助安装可视对讲机，故其未交2014年9月至2015年12月的物业服务费，并要求赔偿可视对讲机损失1800元的意见，经查，物业服务是物业公司针对广大业主整体提供服务，清远市友联物业管理有限公司提供的证据证实其提供了小区整体物业服务，至于安装可视对讲机及要求赔偿的情况，属于另一层法律关系，本案不作处理，该情形不成为黄松林在本案中拒交物业服务费的理由，因此，对于该辩解意见，一审法院不予采纳。黄松林应向清远市友联物业管理有限公司支付自2014年9月至2015年12月物业服务费2184元、垃圾费160元，合共2344元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年1月1日起至实际缴清之日止的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条的规定，于2017年8月9日作出（2017）粤1802民初2630号民事判决：限黄松林于本判决生效之日起10日内向清远市友联物业管理有限公司支付物业服务费、垃圾费合共2344元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计付至实际缴清之日止）。本案受理费25元，由黄松林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应该向被上诉人交纳2344元的物业费。
被上诉人清远市友联物业管理有限公司与清远市弘景房地产开发有限公司在签订《**花园(二期)物业服务合同》后，按合同的约定对**花园小区实施了物业管理，为小区业主提供了相应的物业服务，上诉人黄松林作为**花园小区的业主，实际上已接受了被上诉人所提供的物业管理服务，应当向被上诉人支付相应的物业管理服务费。依据本案查明的事实，从2014年9月开始，上诉人就没有向被上诉人交纳物业管理费和垃圾费，计至2015年12月，上诉人尚欠被上诉人物业服务费2184元、垃圾费160元,共2344元未交，一审法院判决上诉人向被上诉人支付上述物业管理费和垃圾费并按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起计付利息并无不当，本院依法予以维持。
对于上诉人提出被上诉人拒绝为其安装可视对讲机，其有理由拒绝交物业服务费，并要求被上诉人赔偿损失的抗辩意见，因本案被上诉人提起诉讼是要求上诉人交纳尚欠的物业费和垃圾费，与上诉人要求被上诉人赔偿损失属两个不同的法律关系，一审法院对上诉人的上述抗辩意见不予采纳亦无不当，如果上诉人认为被上诉人拒绝为其安装可视对讲机侵害了其合法权益，可另寻途径解决；另外，上诉人在二审中要求被上诉人提交其已交纳物业费的发票及收取卫生费已上交财政的书面证据，亦不属本案审理的范围，本院不作处理。
综上所述，上诉人黄松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年四月三日
书记员 周 莹