江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终498号
上诉人（原审原告）俞美英。
委托代理人刘波，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈永康。
委托代理人刘波，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张忆芳。
委托代理人刘波，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）金佩华。
委托代理人刘波，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常熟市锡丰毛纺有限责任公司，住所地江苏省常熟市支塘镇林园路12号。
法定代表人施荣保，该公司董事长。
委托代理人杜存朋，上海市锦天成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人黄冷千，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
原审第三人江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道58�。
法定代表人宋建明，该公司董事长。
委托代理人徐惠春，该公司员工。
委托代理人张金梁，该公司员工。
上诉人俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华与上诉人常熟市锡丰毛纺有限责任公司（以下简称锡丰公司）及原审第三人江苏常熟农村商业银行股份有限公司（以下简称常熟农商行）股权确认纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华一审诉称：锡丰公司于2001年出资100万，购买常熟农商行100万股，2004年送16万股，2005年送9.28万股，2006年送62.64万股，2010年送93.96万股。2010年出资2372.5万元购买325万股，其中123万股以个人投资，其中俞美英29.2万元购买了4万股。2011年送股总共303.44万股，其中个人投资部分送股61.5万股，俞美英送股2万股。至今共计910.32万股，其中锡丰公司占有725.82万股，个人名义在锡丰公司占有的为184.5万股，其中俞美英个人名义占有共计6万股。俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华作为公司的股东，按照出资的比例分别为：俞美英4.42%，占有常熟农商行的股权为320812.44股，另以个人名义占有的为6万股，共计380812.44股；陈永康出资比例为5.4%，为此占有常熟农商行的股份为391942.8股；张忆芳出资的比例为2.23%，为此占有常熟农商行的股权161857.86股；金佩华出资的比例为2.23%，为此占有常熟农商行的股权为161857.86股。故诉至法院，请求判令：1、确认俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华持有锡丰公司名下的常熟农商行股份份额，俞美英380812.44股、陈永康391942.8股、张忆芳161857.86股、金佩华161857.86股�共计1096470.96股，并对俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华所持有的常熟农商行的股权进行分割；2、本案诉讼费由锡丰公司承担。一审审理过程中，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华将第1项诉请变更为：请求法院确认锡丰公司在第三人江苏常熟农村商业银行中所享有的股权为俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华享有，其中俞美英380812.44股，陈永康391942.8股、张艺芳161857.86股、金佩华161857.86股，共计1096470.96股，并要求锡丰公司支付该部分的股权收益，其中支付俞美英21.3762万元，支付陈永康26.1158万元，支付张忆芳10.7848万元，支付金佩华10.7848万元。
锡丰公司一审辩称：一、张忆芳、金佩华均非锡丰公司工商登记所载明的股东，系锡丰公司工会社团法人名下的内部持股成员；二、锡丰公司是依法设立的公司，具有独立法人资格，以公司名义对外投资所产生的资产�属公司所有，股东对公司名下的资产不直接享有所有权，而且目前锡丰公司处于经营状态，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华无权要求对公司资产单独分割，也违反公司法相关禁止性规定；三、涉案股份系第三人发行的法人股，并非自然人可以购买、公开持有，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华请求确权分割缺乏相应的事实和法律依据；四、俞美英2010年出资认购部分股份，但俞美英明知当时股份为第三人向锡丰公司进行法人股增资扩股，并确认由案外人李凤娟出面与锡丰公司签署股份转让协议，相关协议未解除的情况下，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华无权要求确认个人持有第三人常熟农商行的相应股份；五、俞美英在本案中的诉请，在本案立案之前，俞美英在苏州市中级人民法院已经提起诉讼，其中第二项诉请要求法院将“常熟市锡丰毛纺有限责任公司持有�江苏常熟农村商业银行股份有限公司的长期投资从购买至起诉日的红利共计492.1835万元，按照股东出资比例进行分配”，该项诉请与本案的诉请诉求利益实质一致，应驳回本案俞美英的诉请；六、诉讼费俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华承诺自行承担，不应由锡丰公司承担。综上，要求驳回对方的诉请。
常熟农商行一审述称：锡丰公司在2010年认购常熟农商行股份时出具了承诺书，投入常熟农商行的资金为其公司拥有的合法财产。常熟农商行不认可俞美英等所主张的股份代持。
原审法院经审理查明：锡丰公司于1986年成立，于1996年改制为自然人控股的有限公司。法定代表人为施荣保，施荣保、俞美英、陈永康、李凤娟、陆文华、常熟市锡丰毛纺有限责任公司工会等人系锡丰公司股东。其中施荣保持股比例为66.98%，俞美英持股比例为4.42%，陈永康持股比例为5.4%。张忆芳、金佩华系常熟市锡丰毛纺有限责任公司工会成员。2001年，常熟市农村商业银行成立，向社会公开募股。在《常熟市农村商业银行股金募集方案》中载明：农村商业银行每股股本金额为人民币壹元。募集单个法人的持股总额为2100万元，占总股本的21%（单个法人直接或间接持股比例不得高于总股本的10%）。法人股东的资格应符合中国人民银行关于向金融机构投资入股的有关规定。
2001年，锡丰公司出资100万元购买常熟农村商业银行有限公司100万股股份。
2010年，经中国银行业监督管理委员会苏州监管分局同意，第三人常熟农商行向全体法人股东增发股份。在《江苏常熟农村商业银行股份有限公司增发股份方案》、《江苏常熟农村商业银行股份股份有限公司增发股份说明书》中均载明：……增发股份的对象原则�向全体法人股东增发，最终增发对象根据实际询价结果而定。增发后，单一法人（交通银行除外）持股比例原则上不得超过本次增发后股本总额的5%，交通银行认购后累计持有股份不得超过增发后股本总额的10%。2010年11月22日，经锡丰公司董事会决议，决定对常熟市农村商业银行股份有限公司增资扩股，锡丰公司再投资不少于300万股的投资。2010年11月26日，锡丰公司出资23725000元认购江苏常熟农村商业银行股份有限公司325万股股份。
截至2015年10月29日，锡丰公司在江苏常熟农村商业银行股份有限公司的持股数量为1197.9811万股。
原审法院另查明：2010年12月11日，锡丰公司（甲方）与李凤娟（乙方）签订股份转让协议，载明：“1、鉴于江苏常熟农村商业银行股份有限公司现向甲方发出法人股增资扩股认购邀请，如果甲方参与增发成功，则甲方�其拥有的一部分增发股股份转让给乙方，转让股份数量：23万股，每股转让价格为7.3元人民币，转让总金额为人民币壹佰陆拾柒万玖仟元正。上述款项于2010年11月26日汇入甲方指定账号：0145797601120100034372。2、鉴于目前该股份可能暂时无法过户，如今后有过户可能，只要乙方向甲方提出过户要求，则甲方须立即配合乙方将上述股份过户至乙方。过户税费由乙方承担。3、甲方承诺该股份与江苏常熟农村商业银行股份有限公司的其他股份同股同权。股份上的所有收益权利及义务均由乙方享有（包括收取的股息或红利、参与股份的增发或配送等）。甲方不得擅自处分（包括抵押、质押、转让、分割）乙方所有的上述股份，甲方的行为不得损害乙方权益，否则将承担赔偿责任。4、乙方委托甲方代位行使的权利包括：在银行股东登记名册上以甲方具名、以银行股东身份参与相�活动、代为收取股息或红利、出席股东会并自主行使表决权。5、上述乙方所持有的股份所产生的全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配）均归属乙方，甲方收到投资收益后应在5个工作日内将该投资收益转入乙方指定账户，税费由乙方负担。6、乙方的上述股份产生的股息、红利，由甲方按照乙方取得的股息、红利的2%向乙方收取代理费用。7、本协议自甲乙双方签字或盖章并且乙方取得本次增资扩股的股份后生效。8、双方在履行本协议过程中如有未尽事宜或纠纷，应后好协商处理，如协商不能解决的，则由常熟市人民法院处理。9、本协议一式四份，甲乙双方各执两份。甲方双方在该协议末尾签章确认。”
2010年12月12日，李凤娟、俞美英、李新、陆文华、朱永岐、朱艳、周明芬签订合资购股协议一份，载明：根据江苏省常熟市农村商业银行股份有限公司向常熟市锡丰毛纺有限责任公司发出法人股增资扩股认购并增发成功，七位人员一致向常熟市锡丰毛纺有限责任公司提出转让部分股份并征得公司同意，经商量达成如下协议：一、购股数量及明细购股：共向公司购股23万股，每股价格7.3元人民币。转让总金额为人民币壹佰陆拾柒万玖仟元正。明细分别为李凤娟4万股，人民币贰拾玖万贰仟元正；俞美英4万股，贰拾玖万贰仟元正；李新4万股，贰拾玖万贰仟元正；陆文华4万股，贰拾玖万贰仟元正；朱永岐3万股贰拾壹万玖仟元正；朱艳2.7万股壹拾玖万柒仟壹佰元正；周明芬1.3万股玖万肆仟玖佰元正。二、购股人员一致推荐有李凤娟为代表，同常熟市锡丰毛纺有限责任公司签订股份转让协议，（详见股份转让协议），处理参股人员及同公司的股份具体的权利及义务事宜。三、购股人员一致同意由常熟市锡丰毛纺有限责任公司董事长为购股人员的见证人。四、本协议在履行过程中如有未尽事宜，再协商解决。五、本协议一式八份，7位参股人员各一份。董事长施荣保执一份。李凤娟、俞美英、李新、陆文华、朱永岐、朱艳、周明芬在购入人员处签名，施荣保在见证人处签名。
再查明：2015年1月25日，锡丰公司出具持股证明，内容为：“兹证明常熟市锡丰毛纺有限责任公司向常熟市农商行购买的法人股权共计725.82万股，其中部分股东持股股权明细为：俞美英380812.44股、陈永康391942.8股、张忆芳161857.86股、金佩华161857.86股，以上四人合计为1096470.96股，以上股权的统计时间为2014年12月31日止。特此证明”。锡丰公司及法定代表人施荣保签章确认。
2015年1月29日，锡丰公司与陈永康、俞美英、张忆芳、金佩华达成协议，本案所有费用全部由陈永康、�美英、张忆芳、金佩华承担。
原审法院又查明：2014年12月15日，俞美英在苏州市中级人民法院对施荣保提起损害股东利益责任纠纷之讼，锡丰公司作为第三人，现该案在审理过程中。
锡丰公司股东施荣保、陆文华、李新、王华明、李凤娟、顾蓉芬、盛拥军分别出具股东声明，载明：“对施荣保出具的关于农商行持股明细材料系施荣保擅自出具的，未经公司股东会决议，各股东不予认可。锡丰公司出资购买的农商行股份属于法人股，不能分割到个人。农商行历年分红已经转入公司盈余公积金，用于公司生产设备更新，技术改造，扩大再生产，现在不能分配给股东个人。”
一审审理过程中，俞美英与锡丰公司均明确，俞美英在2010年以锡丰公司名义购买的常熟农商行股份经配股、送股，现股份为6万股。俞美英自认至2014年度的分红均已从锡丰公司收悉。
以上事实，由股份转让协议、合资购股协议、常熟农商行出具的股份证明书、股权证、股权登记表、股东声明、工商登记查询单、原审法院调查笔录及本案的庭审笔录、听证笔录等证据证实。
关于俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华举证的“锡丰公司出具的持股证明”，锡丰公司对真实性无异议，认为不具有合法性，理由是：该份证据是在俞美英与施荣保在苏州市中级人民法院诉讼期间，基于俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华承诺撤销苏州中院案件并配合办理工商股权转让手续才由施荣保私下出具，并未经锡丰公司全体股东决议。
原审法院认为，该份持股证明系锡丰公司向俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华出具，双方对真实性均无异议，锡丰公司主张基于俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华承诺撤销苏州中院案件而出具该份�据，并未提供证据予以证明；锡丰公司主张该份持股证明未经公司全体股东决议，并不影响该份证据在锡丰公司及俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华之间产生效力。故原审法院对该份证据予以确认，作为定案证据采信。
原审法院认为，本案一审各方争议按时间可划分为两个阶段，第一，关于2001年，锡丰公司向常熟农商行投资购股，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华与锡丰公司关于股权确权及股利分配的争议；第二，关于2010年，锡丰公司向常熟农商行增资扩股，俞美英与锡丰公司关于股权确认的争议。围绕上述两个阶段的争议，双方形成如下争议焦点：一、张忆芳、金佩华是否为本案适格主体；二、俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华要求确认为第三人常熟农商行的股东并分配红利应否得到支持；三、俞美英基于2010年的出资等行为，要求确认其为常熟农商行的股东应否得到支持。
关于争议焦点一，张忆芳、金佩华一审认为，出资证明及持股证明表明张忆芳、金佩华的出资行为及持股数量，张忆芳、金佩华是适格的主体。
锡丰公司一审认为，在锡丰公司的股东工商登记中没有张忆芳、金佩华，张忆芳、金佩华是登记股东常熟市锡丰毛纺有限责任公司工会的成员，而非锡丰公司的股东，不是适格的主体。
原审法院认为，锡丰公司企业工商登记是对该公司股权结构的行政管理，并非取得本案所争议的常熟农商行股份权利的必要条件。企业工商登记是对股东予以公示，基于公示产生公信力。但确有认购股份的出资行为、经企业确认，同样可以取得常熟农商行股份权利。本案中，张忆芳、金佩华的股东身份虽未在锡丰公司的工商登记中予以公示，但2015年1月25日，锡丰公司向俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华出具持股证明，其中对张忆芳、金佩华在锡丰公司名下常熟农商行股份及持股数量予以确认。一审庭审中，锡丰公司再次对张忆芳、金佩华的出资金额及持股数量予以确认，锡丰公司否认张忆芳、金佩华股东身份于法无据，对锡丰公司的第一点辩称意见，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华一审认为其是锡丰公司的股东，锡丰公司对常熟市农商行购买的股份，是按照每个俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华在锡丰公司实际出资配比，锡丰公司为全体股东来购买的；无论是基于持股证明还是基于俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的实际出资，2015年1月25日的持股证明系所涉各方当事人的真实意思表示，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华据此都享有对锡丰公司名下农商行股份包括分红收益权在内的权利，锡丰公司�张的不应分红或转入盈余部分没有法律依据。
锡丰公司一审认为，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的诉请缺乏事实依据和法律依据。锡丰公司购买的常熟农商行股份系锡丰公司的投资所得资产，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华无权随意将公司法人财产权主张确认归属个人所有。涉案股份系第三人发行的法人股，并非自然人可以购买、公开持有。
原审法院认为：法人系由法定规定具有民事权利能力的人合组织体和财合组织体，有独立的人格权和财产权。股东基于向法人出资购股而取得股权，法人取得股东出资财产的所有权。法人与自然人股东系各自独立的法律主体。通常情况下，法人的管理、投资、利润分配等营业事项由股东会、董事会、监事会等组织机构治理，不以个别股东的个人意志为转移。但是，在本案中，锡丰公司向俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华出具了持股证明，从持股证明的内容来看，实质系锡丰公司对其持有的常熟市农商行股份的分配和处置。锡丰公司出具持股证明的行为虽未经过锡丰公司股东会决议，但2015年1月25日持股证明所涉主体中施荣保持股比例为70.97%，俞美英持股比例为3.24%，陈永康持股比例为3.97%，以上三人的持股比例已达78.18%，可以代表公司的意志，且不涉及法律的禁止性规定。在锡丰公司正常营业的情况下，并不影响现阶段持股证明在俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华与锡丰公司之间产生法律效力。俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华以此为据，要求锡丰公司确认俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的股权，原审法院予以支持。锡丰公司的第二点辩称意见仅针对公司法的一般理论，未注意到本案持股证明的法律意义，故对该点辩称意见原审法院不予采信。对锡丰公司的第三点辩称意见，原审法院认为，第三人常熟农商行在公开募股时将涉案股份的股东限定为法人，但并未明确禁止法人购买股份后向自然人转让，法律对此亦无禁止性规定。故锡丰公司的该点辩称意见于法无据，原审法院不予采信。综上，对俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华要求确认锡丰公司名下在第三人常熟农商行股份中的320812.44股属俞美英所有、391942.8股属陈永康所有、161857.86股属张忆芳所有、161857.86股属金佩华所有的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华要求锡丰公司支付股份分红的诉讼请求，原审法院认为，因锡丰公司对其持有的农商行股份于2015年1月25日作出分配和处置，在此之后才产生本案俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的收益权，2015年1月25日前涉案股份为锡丰公司财产，利润分配系锡丰公司自�事项。经庭审查明，2015年1月25日后的股份收益权尚未发生，俞美英所涉6万股挂靠出资的股份收益已结算完毕。故俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的该项请求并无事实依据。对俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华该项请求，原审法院不予支持。
关于争议焦点三，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华一审认为，现俞美英享有6万股股权，这部分权益毫无争议。
锡丰公司一审认为，俞美英明知当时股份为常熟农商行向锡丰公司进行法人股增资扩股，并确认有案外人李凤娟出面与锡丰公司签署股份转让协议，相关协议未解除的情况下，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华无权要求确认个人持有常熟农商行的相应股份。
原审法院认为：各方对俞美英于2010年出资29.2万元、以锡丰公司名义购买第三人常熟农商行股份及现今股份份额为6万股均无异议。�美英系实际出资人，锡丰公司系名义出资人。实际出资人以名义出资人名义购买其他公司的股份形成两层法律关系，第一层法律关系是实际出资人与名义出资人因约定形成的合同关系。于本案而言，锡丰公司与李凤娟签订的股份转让协议、及俞美英、李凤娟等七人签订的合资购股协议均是当事人的真实意思表示，对协议当事人均具有法律效力。双方虽签订了股份转让协议，但其实质系以股份转让之名行股份代持之实；第二层法律关系是实际出资人、名义出资人与发行股份的公司之间形成的法律关系。该法律关系受公司法调整，且需受发行股份公司关于股份发行的身份制约。本案中，常熟农商行2010年增发股份系针对原有法人股东，俞美英与锡丰公司均明知购买该股票的法人身份限制，且常熟农商行对俞美英的该项请求不予接受。故俞美英无权基于2010年挂靠出资关系�张常熟农商行的股份权利。但在2015年1月25日持股证明中，相关主体一并确认了俞美英的上述6万股权利属俞美英，该行为既有确认权利的性质又有权利转让的属性。对此，常熟农商行的章程并未限制法人股向自然人转让，故俞美英的该部分主张原审法院亦予以支持。
关于锡丰公司的第五点辩称意见，原审法院经审查，俞美英在苏州市中级人民法院与施荣保的诉讼，与本案在诉讼主体、适用的法律关系等方面均不同，与俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华本案诉请无涉，故原审法院不予采信。
关于锡丰公司的第六点辩称意见，有双方签订的协议书为据，诉讼中各方再次予以确认，原审法院予以采信。
综上，本案诉讼系在俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华与锡丰公司之间确定锡丰公司名下持有的常熟农商行股份的权利，并非裁判审理俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华是否为常熟农商行的股东。至于俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华与常熟农商行间的意见分歧，应另行解决，本案中不予理涉。原审法院遂依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中国人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认常熟市锡丰毛纺有限责任公司持有的江苏常熟农村商业银行股份有限公司1197.9811万股股份中的380812.44股份权利属俞美英所有、391942.8股份权利属陈永康所有、161857.86股份权利属张忆芳所有、161857.86股份权利属金佩华所有。二、驳回俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的其他诉讼请求。案件受理费10786元、保全费1561元，合计12347元，由俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华负担。
上诉人俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华不服原审判�，向本院提起上诉称：上诉人在一审诉讼时，向原审法院提交的常熟农商行2015年1月29日出具的《股份证明书》，载明截止该日锡丰公司持有的股份数为9103200股。但是在本案诉讼期间，常熟农商行提供的该行股权情况及历年分红情况的说明，截止2015年7月16日锡丰公司持有该行的股份增加到11979811股，就是从原来的9103200股增加了2876611股，而且说明中对于股份变动明确的写到是因为每10股转增3.11股，每10股送0.05股，也不是锡丰公司另外出资购买的2876611股，就是从原来的9103200股乘以31.6%等于2876611股，也就是说明在9103200股中每一股都享有31.6%的赠送股的红利。上述红利不属于锡丰公司，应当按照四上诉人的实际股份进行享有的权利确认。原审法院忽略了锡丰公司在常熟农商行2015年赠送股份是按照持有的股份来赠送的客观事实，仍然按照诉讼时股份数量进行股份确认，损害了四上诉人的合法权利。综上，请求：1、二审法院撤销原审判决，将原审判决中第一项改判为确认截止到2015年1月25日锡丰公司持有常熟农商行9103200股股份中3800812.44股份权利属于俞美英，391942.8股份权利属陈永康所有，161857.86股份权利属张忆芳所有，161857.86股份权利属金佩华所有；或者确认截止到2015年10月29日锡丰公司持有常熟农商行11979811股股份中501149.17股份权利属于俞美英，515796.72股份权利属陈永康所有，213004.94股份权利属张忆芳所有，213004.94股份权利属金佩华所有；2、本案一、二审诉讼费用由锡丰公司负担。
针对俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的上诉，锡丰公司答辩称：四上诉人的上诉理由是不成立的。一、俞美英等四个股东要求将公司法人财产确认归个人所有不符合公司法第三条规定，公司法第三条明确规定公司是企业法人享有法人财产权，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的全部债务承担责任。本案公司并未依法清算解散，也未经公司全体股东决议，尤其是包括第三人在内的上千万元的银行贷款尚未归还，客户的往来债权债务尚未清算的情况下，股东提前要求将公司财产确认为个人所有，不符合公司法规定，同时违反了公司法第二十条第一款的规定，股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益这一禁止性规定。第二、俞美英等四个股东在一审期间并未就股权变动后的股份数量提出确权诉讼请求，二审期间提出诉讼请求与一审诉讼请求并不一致，而且2015年1月25日持股证明并未涉及股权变动后的股权分配事宜。第三、俞美英等四个股东对正在经营的公司不享有财产分配权，依法对公司解散后的剩余财产享有分配权。本案四个股东诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，请求二审法院予以驳回。
锡丰公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在锡丰公司没有解散、撤销或者法定清算情况下，俞美英无权逾越锡丰公司直接对常熟农商行股份确认个人权属。二、锡丰公司购置的常熟农商行股份属于公司投资所得的重大资产，俞美英等四股东作为少数持股比例的个别股东，在锡丰公司经营期间无权要求对公司重大资产进行分割。三、涉及公司重大资产分配及处理，属于公司权力机构股东会决议事项，应当遵循公司法规定和公司章程。锡丰公司法定代表人在因其与俞美英另案涉诉，且未经股东会决议表决通过情形下出具涉及公司投资资产分配事项的持股证明不具有法律效力。四、原审裁判所依据的涉及公司投资重大资产分配事项的持股证明，违反了公司法第二十条第�款的规定，违背了公司资本充实、保护债权人利益、保护全体职工权益等相关原则，势必造成股东滥用权利损害整个公司利益及债权人等各方合法权益。五、涉案常熟农商行股份全部系发行的法人股，系附加特定身份的股份，系股份有限公司的记名股份，无论俞美英等个人挂靠了多少出资，其四人共同起诉请求确认归自然人所有，有悖于当时股份募集对象等特定发行要求，违背了中国人民银行关于金融机构投资入股的相关规定。最后，原审判决认定事实错误，对部分股东股份数量认定前后矛盾，且适用法律错误，原审判决将不符合公司法规定的持股证明认定对牟取不正当分配利益的四上诉人产生效力，认定具有将正在上市审核中股份公司法人向自然人转让股权性质，明显损害各方合法权益。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回俞美英等四股东的全部诉讼请求。
针对锡丰公司的上诉，俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华共同答辩称：一审俞美英等四人的诉请是，要求确认俞美英等在锡丰公司对常熟农商行的股份中所占有的股份比例，是进行确权并非给付之诉或者其他侵权之诉，一审也正是基于这一诉请进行的查明和确认的相关的事实。根据一审所查明的事实，锡丰公司在常熟农商行的股份按照锡丰公司与俞美英等四人所持股的持股证明进行确权，这符合法律的规定。俞美英等四人的诉讼请求合法，有充分的事实依据。锡丰公司在其上诉中所提出的理由无事实依据。锡丰公司所谓的俞美英等四人要求确认其在锡丰公司对常熟农商行的股权进行确权违反公司法规定的观点是错误的，关于锡丰公司所谓的张忆芳、金佩华的诉讼主体不适格的问题这个观点也不符合客观事实。张忆芳、金佩华要求确认其锡丰公司在农商行�股份比例是基于2015年1月25日的持股证明，同时在一审庭审过程中，对于该二人在锡丰公司对持股的比例锡丰公司也予以了确认。另外，俞美英等四人是锡丰公司的股东，这是无可争议的事实。锡丰公司购买常熟农商行股的股份，是锡丰公司全体股东购买的。一审法院进行确认2015年1月25日俞美英等四人在锡丰公司所购的常熟农商行中所占股份的比例，符合法律的规定。同时，对于俞美英等四人享有的股份具有分红收益的权利无可非议。那么，一审法院在确认锡丰公司在常熟农商行股份所占的比例在2015年3月通过赠股或分红增加的股份，同样俞美英等四人享有分红和收益的权利。因此，一审法院未将赠股和分红之后对股份进行变更确权是不公平的、不合理的。
针对俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华及锡丰公司的上诉，常熟农商行二审发表如下答辩意见：一、2001年锡丰公司出资100万元购买了常熟农商行100万元股份，2010年锡丰公司又出资23725000元认购常熟农商行325万元股份，截止2016年3月9日，锡丰公司持有的股份数量为11979811股。二、2010年常熟农商行增发股份，增发对象是全体法人股东，锡丰公司在认购股份时，也出具了承诺书，表示投入的资金是其公司拥有的合法财产，故常熟农商行认可锡丰公司的股东身份，至于本案当事人之间的代持关系，常熟农商行不清楚，也不认可。三、由于常熟农商行即将上市，根据中国证监会窗口指导意见，常熟农商行已对全部股份已经锁定，故常熟农商行无法配合俞美英等办理相关股权变更手续，但是上市后相关股权能否变更以主管部门规定为准。请求法院依法处理，常熟农商行会尽力配合。
二审经审理查明，关于锡丰公司持有常熟农商行股权变更及分红情况，常熟农商行向�审法院说明如下：
年份
我行股权变动及分红情况
截止当年锡丰公司持股数（股）
当年锡丰公司现金分红金额（元）
无
1000000
无
1000000
现金分红15%
1000000
150000
现金分红15%
1000000
150000
每10股送1.6股，现金分红14%
1160000
140000
每10股送0.8股，现金分红12%
1252800
139200
每10股送5股
1879200
现金分红20%
1879200
375840
现金分红18.75%
1879200
375840
现金分红30%，资本公积每10股转增5股，并购入3250000股
6068800
563760
现金分红12.5%，资本公积每10股转增5�
9103200
758600
无
9103200
现金红利12.5%
9103200
1137900
现金分红12.5%
9103200
1137900
资本公积每10股转增3.11股，每10股送0.05股，现金分红12%
11979811
1092384.11
上述常熟农商行的股权说明落款日期为2015年7月16日，常熟农商行向法院明确其中2015年对锡丰公司原持有的股份以“资本公积每10股转增3.11股，每10股送0.05股”系于2015年3月中旬完成。
另查明，本案俞美英等系于2015年2月2日向原审法院提起诉讼，其诉请中明确系针对截止到2015年1月26日前锡丰公司持有的常熟农商行股权份额，就之后常熟农商行于2015年3月赠送股份部分并未明确变更诉讼请求。
以上事实，由常熟农商行一审提交的说明、一审庭审笔录等予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：一、原审法院就俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华对于锡丰公司持有的常熟农商行股份确认四人相应的份额，依据是否充分？二、俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华是否在二审中提出新的诉讼请求？
本院认为，关于争议焦点一，隐名持股是实际投资人与名义投资人之间存在合意，由实际投资人出资并享有投资权益，而由名义投资人作为名义股东。在本案股权确认纠纷中，俞美英等人提交的锡丰公司出具的持股证明及合资购股协议、股权转让协议等证据，证实在锡丰公司向常熟农商行投资入股中，俞美英等人是锡丰公司双方共同确认享有相应股权份额的投资人，锡丰公司实际仅为相应股份名义上的持股股东。从本案俞美英等人的诉请来�，其要求确认与锡丰公司之间所享有常熟农商行股权具体份额，属于实际投资人与名义上投资人之间法律关系的确认，原审法院对此予以审理并作出相应认定，并无不当。关于锡丰公司对此上诉主要理由，本院审查后认为，首先，关于俞美英等人投资所享有的份额，锡丰公司已经出具持股证明予以确认，该证明中不仅加盖锡丰公司公章，还由其法定代表人签字确认，且持股证明所反映的投资事实亦由俞美英提交的其他证据予以佐证，现锡丰公司否认该持股证明效力，并未提供充分的反证，本院不予支持；其次，如上所述，对于常熟农商行股权中应属于俞美英等个人份额部分，锡丰公司仅为名义上持股股东，股权实际权益应当属于俞美英等人所有，该股份权益不能仅以锡丰公司代为持有即认为是锡丰公司的资产，在本案确认纠纷中已对于争议股权权属问题作出确认�况下，锡丰公司以属于公司重大资产而不能分割否认对方的权利，本院不予支持；第三，关于锡丰公司主张的常熟农商行法人股问题，本案争议核心系对实际投资人与名义投资人之间法律关系的确认，并非系针对俞美英等与常熟农商行之间的外部法律关系。换言之，俞美英等能否变更成为常熟农商行的自然人股东，理当受到相关法律、法规的约束，但并不能以此否认本案俞美英等人与锡丰公司之间投资权益的确认，故锡丰公司该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，从本案查明的事实来看，由于常熟农商行于2015年对于锡丰公司持有的股份再次进行比例转增，由原来2014年的9103200变更为2015年的11979811股，由于上述股权增加的事实系发生在俞美英等起诉之后，且俞美英对于变更后的股权并未明确变更诉讼请求，现其二审上诉提出对于�更后的全部股权一并进行确认，属于提出新的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，由于锡丰公司二审就俞美英等提出新的诉讼请求明确不同意调解，故本院对此不予理涉，俞美英等可以另行主张。但需要指出的是，由于本案俞美英等人的确权诉请系针对2015年1月26日之前锡丰公司持有的常熟农商行的股份9103200股，故原审法院在确认俞美英等人具体份额时，针对目标股权份额总数表述不够准确，本院予以纠正。
综�，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00187号民事判决第二项，即：驳回俞美英、陈永康、张忆芳、金佩华的其他诉讼请求。
二、变更江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00187号民事判决第一项为：确认常熟市锡丰毛纺有限责任公司持有第三人江苏常熟农村商业银行股份有限公司截止到2015年1月26日的9103200股股份中，380812.44股份权利属俞美英所有、391942.8股份权利属陈永康所有、161857.86股份权利属张忆芳所有、161857.86股份权利属金佩华所有。
二审案件受理费10786元，由上诉人常熟市锡丰毛纺有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞�娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高 小 刚
二〇一六年三月十八日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原�人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。