安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00232号
上诉人（原审原告）：王立发，男，1948年3月28日出生，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审被告）：吴国胜，男，1973年5月1日出生，住安徽省池州市。
委托代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人王立发因与被上诉人吴国胜合伙协议纠纷一案，不服青�县人民法院（2014）青民一初字第00869号民事判决，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人王立发、被上诉人吴国胜的委托代理人唐华生、丁阳安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年王立发与吴国胜、案外人山东陈某达成口头协议共同投资杜村乡东虹水库合伙养鱼。三方仅口头约定了投资额为每人50000元，合伙事项的管理、盈亏、入伙、退伙等重大事项都没有约定。2008年7月21日，吴国胜与青阳县杜村乡企业集体资产经营公司（以下简称杜村资产公司）订立东虹水库和东虹电站养殖承包合同，约定期限为10年，自2008年9月1日生效，承包费每年25000元。王立发于2008年9月1日向吴国胜的中国建设银行卡号为6227001774010032078的账户汇款30000元，后又现金给付吴国胜10000元，同年12月19日，吴国胜出具收条一份，载明收到王立发40000元，备注为“东红水库投资款”。同年，孙某入伙，负责养鱼。同年年底，孙某、吴国胜、王立发等人请打渔队清理水库中的乌鱼，为养鱼做准备。后因水库除险加固工程需要，吴国胜、王立发等人暂停了经营活动。2009年11月10日，除险加固工程施工完工。2012年3月20日，青阳县人民法院作出（2011）青民一初字第0587号《民事判决书》，判令解除杜村资产公司与吴国胜于2008年7月21日签订的杜村乡东虹水库和东虹电站养殖承包合同。王立发2013年7月30日向青阳县公安局控告吴国胜合同诈骗，2014年4月1日，青阳县公安局经审查认为没有犯罪事实，作出青公（经）不立字（2014）3号不予立案通知书；后王立发不服，向青阳县公安局申请复议，青阳县公安局2014年4月30日作出青公（法）刑复字（2014）02号复议决定书，维持原决定；王立发又不服，向池州市公安局�请复核，2014年5月7日，池州市公安局作出池公（法）刑复字（2014）2号复核决定书，维持青公（法）刑复字（2014）02号复议决定。2014年10月21日，王立发向本院起诉，要求吴国胜偿还欠款40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查：青阳县杜村乡长垅村仅有一个水库，东红水库即东虹水库。
原审认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。吴国胜、王立发均承认有就合伙事宜进行了协商，且口头达成了协议。吴国胜于2008年7月21日与青阳县杜村乡企业集体资产经营公司（以下简称杜村资产公司）订立东虹水库和东虹电站养殖承包合同，王立发于2008年9月1日向吴国胜的中国建设银行卡号为6227001774010032078的账户汇款30000元，后又现金给付吴国胜10000元，同年12月19日，吴国胜出具收条一份，载明收到王立发40000元，备�为“东红水库投资款”。虽吴国胜、王立发等人没有签订书面合伙协议，但王立发在吴国胜和杜村资产公司签订合同后向吴国胜汇款及给付现金的行为，应为履行口头合伙协议的内容，视为已认可合伙关系，且认可以吴国胜的名义对外处理合伙事宜，故可认定吴国胜和王立发之间构成合伙关系。虽王立发辩解因吴国胜未与其签订书面的合伙协议，故该口头协议并未达成和履行，本院审查认为，经（2011）青民一初字第0587号《民事判决书》确定，吴国胜在和杜村资产公司签订合同后，缴纳了承包费，进行了经营活动，建造了水库门庭、凉庭等，并签订协议将东虹电站的经营权委托案外人柯金宝经营，故可以认定吴国胜与王立发之间的口头合伙协议已经履行。吴国胜辩解王立发的起诉已超过2年的诉讼时效，本院认为合伙的基础即吴国胜与杜村资产公司签订的承包合同�（2011）青民一初字第0587号《民事判决书》判决解除后，所有合伙人均有义务对合伙事务进行清算，但均懈于清算，未经清算无法确定盈亏，故王立发的起诉并没有2年诉讼时效限制，该辩解本院不予支持。合伙期间，吴国胜、王立发等人并未对合伙经营的财务账册进行规范操作，也未向法庭提供可供清算的依据，双方也未就合伙清算达成一致，致使无法清算，合伙经营期间的盈亏不明，故王立发主张返还投资款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王立发的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由王立发负担。
王立发不服一审判决�上诉称：原判认定本案为合伙协议纠纷属定性错误。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而个人合伙的核心即是合伙经营、共同劳动。上诉人既没有参与经营，也没有参与共同劳动，更没有签订合伙协议，因此，原审认定上诉人与被上诉人之间属合伙协议纠纷显然没有事实依据。实际上是被上诉人以合伙为名收取上诉人四万元后将钱据为己有，上诉人本是想和被上诉人及其他几个人一起经营东虹水库，但被上诉人在收钱后即不签订合伙协议，也不接上诉人电话，又不还钱，躲避上诉人。这当然不符合合伙的要求。原审认定被上诉人为合伙经营，签订了水库承包合同并交纳了承包费，在水库周围修建了门庭、凉亭甚至将水库电站转包给他人的行为等属于合伙经营行为，但被上诉人这些行为均是其个人行为，承包水库的合同上诉人等均未签字，原审认定合伙协议已开始履行完全是被上诉人的一面之词，没有任何依据。退一步来说，即使是合伙经营了，那被上诉人也应该举证证明合伙经营的具体盈亏情况，但被上诉人没有任何证据证明。综上，上诉人认为原审认定法律关系错误，请求撤销原审判决，改判支持王立发返还四万元及利息的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，被上诉人与上诉人之间是合伙关系，上诉人也参与了合伙经营，上诉人投资的4万元已经用于投资东虹水库的经营，请求二审维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人陈述在2008年年初的时候与被上诉人等人之间商议过合伙养鱼的事，存在合伙养鱼的口头协议。此后，吴国胜于2008年7月21日与青阳县杜村乡企业集体资产经营公司签订了东虹水库和东虹电站养殖承包合同，王立发对被上诉人找地方用于合伙养鱼经营并无异议。2008年9月1日，王立发汇款30000给吴国胜，后因水库投放鱼苗需要将水库中的乌鱼清除，王立发在水库取鱼现场给付吴国胜10000元。吴国胜将该两次付款一并出具收条给王立发，收条载明收到王立发40000元，并备注为“东红水库投资款”。从上诉人与被上诉人的上述行为可以认定吴国胜和王立发之间已形成合伙关系，虽没有书面合伙协议，但口头合伙协议已经开始履行。因合伙关系管理松散，合伙经营盈亏情况不明，合伙人又不能就合伙清算达成一致意见，致使无法进行清算。据此，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，法律适用正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费800元，由上诉人王立发负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 余 玮
审判员 杨似友
二〇一五年六月五日
书记员 胡 静