新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1036号
上诉人（原审被告）：李世坤，女，1973年2月23日出生，汉族，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆天山预混合饲料厂，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区大浦沟北路东一巷**号。
法定代表人：贾筱军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李慧，女，该厂职工。
上诉人李世坤因与被上诉人新疆天山预混合饲料厂（天山饲料厂）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世坤及其委托诉讼代理人张健、被上诉人天山饲料厂法定代表人贾筱军及其委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世坤上诉请求：撤销一审判决，驳回天山饲料厂的全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误，李世坤从未与天山饲料厂签订过买卖合同，天山饲料厂提供的买卖合同没有李世坤的签字，而且天山饲料厂提供的其他证据也无法证实双方之间存在买卖合同关系。李世坤认可收到了天山饲料厂发货单中的货物，但李世坤从未向天山饲料厂要求过发货，所收取的货物都是通过杨海成购买的，买卖关系也是与杨海成之间。虽然杨海成是天山饲料厂的员工，但也不能以此认定合同相对人为天山饲料厂与李世坤。另外天山饲料厂出具的合同中，交易方式也是先款后货，如李世坤未付货款，天山饲料厂也不会持续供货，天山饲料厂也没有提交证据证实李世坤要求其供货。天山饲料厂主张供货三次的货款，但天山饲料厂陈述其中一次货款是杨海成指示向天山饲料厂法定代表人贾筱军卡内打款，天山饲料厂对此事实却未举证，却又认可收到该笔货款，有虚假陈述案件事实的问题。
天山饲料厂答辩称：我方提供的相关证据已足以证实双方确实存在买卖合同关系，同时李世坤确认收到了我方的货物，并支付了部分货款，对其上诉请求我方不予认可。
天山饲料厂向一审法院起诉请求：1．李世坤支付天山饲料厂欠款132，000元；2．李世坤支付天山饲料厂违约金26，400元。
一审法院认定事实如下：2015年4月3日，天山饲料厂通过荣海达物流向李世坤发送天山饲料7000公斤，价值42,000元；2015年5月25日，天山饲料厂通过荣海达物流向李世坤发送天山饲料8000公斤，价值48,000元；2015年7月25日，天山饲料厂通过荣海达物流向李世坤发送天山饲料7000公斤，价值42,000元。
一审庭审中，李世坤认可其收到了天山饲料厂提供的上述发货单上的货物，并对金额及数量均无异议，但认为上述三批货物系案外人杨成海向李世坤提供，且已于2015年4月2日左右将第一笔款37,000元按照杨海成提供的账户打给了贾筱军的邮政储蓄卡，另支付杨海成现金5,000元；于2015年5月20日左右让李某转付杨海成现金43,000元，于2015年7月20日左右通过李某转付杨海成现金37,000元，通过先款后货的方式将货款付清。李世坤为证实其将货款付给杨海成的主张，申请证人李某出庭作证，李某陈述其于2015年5月、7月将李世坤的两笔现金43,000元、37,000元转付给了杨海成。天山饲料厂认为杨海成是其公司销售员，认可公司收到了李世坤通过银行打给其法定代表人贾筱军邮政储蓄卡的37,000元，但否认其公司收到了李世坤通过李某转付杨海成的两笔现金43,000元和37,000元，并对李某的证人证言不予认可。
一审另查明，天山饲料厂提供其与李世坤签订的《新疆天山预混合饲料厂饲料购销协议》一份，用于证实其与李世坤签订的合同约定了饲料价格及违约责任。李世坤对该购销协议上“李世坤”签字不予认可，认为不是李世坤本人所签，并申请对该购销协议上“李世坤”签字进行笔迹鉴定。经摇号确定委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，因检材为复印件，天山饲料厂无法提供原件，新疆恒正司法鉴定中心向出具不予受理鉴定告知书。2015年6月1日，天山饲料厂与杨海成签订一份固定期限《劳动合同》，期限自2015年6月1日至2016年5月31日止。天山饲料厂为杨海成缴纳了2015年1月至2016年5月期间的社保。
一审法院认为，天山饲料厂与李世坤是否存在买卖合同关系是本案的主要争议焦点。李世坤在庭审中认可其收到了天山饲料厂提供的发货清单中的饲料，并对发货清单中载明的货物金额及数量均无异议。李世坤虽辩称发货清单中饲料系杨海成向其提供，但天山饲料厂提供的其与杨海成的《劳动合同》、社保缴费明细证实杨海成系天山饲料厂公司销售员，且李世坤亦通过银行向天山饲料厂法定代表人贾筱军邮政储蓄卡汇款37,000元用于支付饲料款，故李世坤与天山饲料厂存在买卖合同关系，对李世坤抗辩其与杨海成存在买卖合同关系，与天山饲料厂不存在买卖合同关系的抗辩意见不予采信。天山饲料厂提供的发货清单证实其共计向李世坤供应饲料合计为132，000元，李世坤对发货清单载明的金额亦予以认可，天山饲料厂认可李世坤向其公司法定代表人贾筱军邮政账户汇款37,000元。关于剩余货款95,000元，李世坤辩称其以现金的方式分两笔通过证人李某转付给了杨海成。对此辩称，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。天山饲料厂对李世坤通过李某转付给杨海成现金的事实不予认可，李世坤对其主张仅提供了证人证言，未提供其他证据予以证实，故对李世坤的抗辩意见不予采信。李世坤未提供证据证实其向天山饲料厂支付了剩余货款95,000元，应承担举证不能的法律责任，对天山饲料厂要求李世坤支付货款的合理金额95,000元予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。李世坤未支付天山饲料厂货款，应承担相应的违约责任。天山饲料厂按照《购销协议》约定以总货款的20%主张违约金26,400元，因该《购销协议》是复印件，故对天山饲料厂主张的违约金计算方式不予采信。按照中国人民银行同期贷款利率计算李世坤应付天山饲料厂违约金为11,115元，对该金额予以支持。
综上，一审判决如下：一、李世坤支付天山饲料厂货款95,000元；二、李世坤支付天山饲料厂违约金11,115元【95,000×4.875‰×24个月（2015年8月1日至2017年8月1日）】。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案双方的争议焦点为：1．买卖合同的相对人；2．李世坤是否欠付货款。就第一个争议焦点，天山饲料厂就其主张的事实，李世坤应就其抗辩的事实均应承担相应的举证责任。天山饲料厂主张其与李世坤之间存在买卖合同关系，但其提供的买卖合同真实性无法确认，另外提交了托运单、发货清单以证明供货事实，提供杨海成的社保缴款记录以证实杨海成系该单位员工的事实；李世坤抗辩其与杨海成之间存在买卖合同关系，但未提供相关证据予以证实，抗辩其依杨海成的指示向天山饲料厂法定代表人贾筱军账户打款，亦未提供相关证据予以证实；抗辩货物余款已全部支付给了杨海成，但仅有一名证人证实付款且未能证实准确数额，以此不足以证实其给杨海成付清余款的事实。天山饲料厂认可李世坤向其法定代表人贾筱军账户打款的事实，李世坤自认确实收到了天山饲料厂发货清单中所列货物。以上述双方主张以及抗辩的证据来看，可以确认的事实为：李世坤确实收到了天山饲料厂的货物，并向天山饲料厂法定代表人贾筱军账户打款，在上述事实发生时杨海成均系天山饲料厂职工。其他双方所主张的事实均没有足够的证据确认，故以能够确认的事实，本案的买卖合同关系应当认定存在于天山饲料厂与李世坤之间。就第二个争议焦点，李世坤作为买卖合同买受人，应当就其付款义务承担相应的举证责任，其主张向杨海成付清了剩余货款，而其提供的证据不足以证实其主张的事实，应当由其承担举证不能的不利后果。另，一审以欠付货款为本金以月利率4.875‰计算违约金，本院予以确认。
综上所述，李世坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,422.3元，由李世坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 化 豫
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李 崇