上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1868号
上诉人（原审原告）上海展歆保安服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）上海基华物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，总裁。
上诉人上海展歆保安服务有限公司为与被上诉人上海基华物流有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭对本案进行了审理，并于同年10月22日组织双方到庭进行谈话。上诉人上海展歆保安服务有限公司的委托代理人樊克强、陈津申，被上诉人上海基华物流有限公司的委托代理人费俊、崔蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月10日，上诉人与被上诉人签订《保安服务合同书》，约定由上诉人为被上诉人位于本市浦东新区韩城路＊＊＊号仓库提供保安服务。执勤岗位设定为：做5休2（早：9：00-晚17：00），8小时制保安队员3名，保安队长1名。服务期限为1年，自2014年8月10日起至2015年8月9日止。基础保安服务费为每人每月人民币3，800元（以下币种同），保安管理队长服务费为每人每月4，000元。保安服务费每月结算一次，被上诉人收到上诉人服务费发票后60天内付款。如确因被上诉人工作需要，要求上诉人保安人员提供工作岗位超时加班服务时，上诉人应予积极配合，所产生的超时加班费用则由被上诉人按照国家劳动法的规定支付。超时加班支付标准为每人次每小时30元；如因被上诉人需要，要求上诉人提供岗位�派人员加班时费用支付标准为每人次每小时50元，增派人员最少按8小时计算。被上诉人未能及时按规定支付保安费用的，每逾期一天被上诉人应按应付金额的日千分之三加收滞纳金。合同双方的任何一方如需提前终止本合同，须提前30天以书面方式通知对方。2015年1月起，双方口头约定将保安服务值勤岗位设定变更为每周7天24小时。
原审法院还查明，2015年2月28日，被上诉人向上诉人发送邮件，通知其将于2015年4月1日前提前终止《保安服务合同书》，上诉人委托律师于2015年3月25日向被上诉人发出律师函，认为双方应继续履行合同至2015年8月9日，不同意终止合同。上诉人又于2015年3月31日向被上诉人发函表示，被上诉人应当按《保安服务合同书》约定继续履行至2015年8月9日，并保留14名保安及2名保安队长的配置，如以上两点达成一致，双方可续签《保安服务合同�》至2016年8月底。2015年4月1日，被上诉人以邮件方式通知上诉人自2015年4月1日起，需要4名保安员按8小时工作制（早上9：00-晚上17：00），周一至周五工作。如有加班，超出的工作时间按临时保安小时费用计算。2015年4月3日，被上诉人向上诉人发出回函，同意按照原合同条款继续履行完毕，合同有效期至2015年8月9日。如上诉人有异议，应于5日内书面告知被上诉人。后上诉人未回复该函。2015年4月1日起，上诉人提供保安服务执勤岗位设定为：做5休2（早9：00-晚17：00）。
原审法院再查明，上诉人自2014年12月30日至原审庭审期间，共向被上诉人开具5张发票。2014年12月30日出具的费用期间为2014年12月1日至2014年12月31日的发票记载如下：安保服务费3，800元4人（原审判决误写为“2人”，本院予以纠正）、安保服务费4，000元2人，总金额23，200元。2015年1月20日出具的费用�间为2014年12月1日至2014年12月31日的发票记载如下：安保加班费、小时数为422小时、单价为30元，总金额12，660元。2015年1月20日出具的费用期间为2015年1月1日至2015年1月31日的发票记载如下：安保服务费3，800元14人、安保服务费4，000元2人，总金额61，200元。2015年3月3日出具的费用期间为2015年2月1日至2015年2月28日的发票记载如下：安保服务费3，800元13人、安保服务费4，000元2人、安保服务费1，800元1人，总金额59，200元。2015年3月30日开具的费用期间为2015年3月1日至2015年3月31日的发票记载如下：安保服务费3，800元13人、安保服务费4，000元2人、安保服务费1，800元1人，总金额59，200元。上述发票记载费用被上诉人均已支付完毕。2015年4月至5月的服务费上诉人尚未将发票寄送给被上诉人，被上诉人亦并未支付。
原审法院审理认为，上诉人与被上诉人之间的《保安服务合同书》合法有效，当事人均应恪守。关于当事人争议的被上诉人是否应支付2015年1月至3月的保安服务超时加班费，原审法院认为，因双方是口头约定将2015年1月至3月的保安服务值勤岗位设定变更为每周7天24小时，但未对原书面合同约定作出修改，故结合变更前后约定以及合同实际履行变化等来判定超时加班费存在的可能性和合理性。首先双方口头约定7天24小时制这样的表述，从时限上不存在加班可能性；其次上诉人开具的2015年1月至3月服务费发票，人数已增加为16人，是书面合同约定人数的四倍，增加人数已足以弥补所增加的工作量。上诉人开具的发票上记载的也是按保安人数和合同约定的每个月保安人员、保安队长服务费计算出的金额。因此被上诉人已向上诉人支付的服务费是按月按人次计算的服务费。至于工作时间是按正常上班还是加班计算，属于上诉人员工�部结算问题，与被上诉人无关。故对上诉人诉请要求被上诉人增加给付2015年1月至3月的加班费不予支持。
关于当事人争议的双方之间合同关系状态以及被上诉人解除合同应否赔偿上诉人相关损失。原审法院认为，根据《保安服务合同书》约定，双方均可以在合同到期前，提前30日以书面方式通知对方即可解除合同。被上诉人于2015年2月28日告知上诉人将于同年4月1日终止合同，此系依合同约定行使解除权。上诉人收到通知虽不同意解除合同，但未能与被上诉人就合同继续履行达成一致意见，因此本案《保安服务合同书》已于2015年3月31日解除。同年4月3日，被上诉人向上诉人发函表示愿意按照原合同的条件继续由上诉人提供保安服务，上诉人未提出异议，且于同年4月1日以后，上诉人仍为被上诉人提供保安服务，服务内容又与被上诉人于同年4月1日在邮件中要求�保安人数、工作时长、工作时间一致，应认定为上诉人以实际履行方式接受被上诉人提出的按原合同履行的要约。对于上诉人要求被上诉人赔偿因解除合同而造成上诉人损失的诉讼请求，因为被上诉人行使合同解除权符合合同约定，又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审法院对上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉请不予支持。
关于当事人争议的被上诉人是否应支付2015年4月和5月的保安服务费。原审法院认为，《保安服务合同书》约定，被上诉人应当在收到上诉人开具的发票后60天内付款，现上诉人未向被上诉人开具2015年4月和5月的服务费发票，故相关费用的支付条件尚未成就，上诉人要求被上诉人提前支付服务费与合同约定不符，原审法院对上诉人该项诉请也不予支持。由于被上诉人暂未支付的服务费并非因被上诉人原因导致，被上诉人不存在逾期支付服务费的情形，故对于上诉人要求按照千分之三的利率计算滞纳金的诉请，不予支持。遂判决驳回上诉人的全部诉讼请求。一审案件受理费15，225元，减半收取计7，612.50元，由上诉人负担。
上诉人上海展歆保安服务有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方合同因被上诉人于2015年4月1日的邮件及上诉人2015年4月3日的书面回函达成一致而继续履行，2015年4月至5月，上诉人按被上诉人要求提供4名保安8小时工作的保安服务，并存在加班事实，在原审判决后，上诉人向被上诉人开具了该段时间的保安服务费发票，被上诉人应向其支付2015年4月至5月的保安服务费30，800元，及2015年1月至5月底的加班费825，600元。同时，上诉人坚持要求被上诉人赔偿其由于被上诉人对合同进行变更致其在撤除人员过程中产生的损失。因此要求二审法院撤销�判，改判支持其原审诉请中关于2015年4月至5月的保安服务费30，800元、2015年1月至5月底的加班费825，600元、滞纳金（按原审主张标准计算）及损失104，000元。
被上诉人上海基华物流有限公司答辩称：双方服务合同原约定是8小时服务制，因此至2014年12月底前有加班费。2015年1月开始，我们要求上诉人增加服务时间，重新计算并增加了服务费，增加的费用包括7天24小时，因此1月至3月不存在加班费。上诉人之前也从没有向我们主张这期间的加班费。4月以后双方约定按原来合同约定的5天8小时，所以我们同意支付2015年4月至5月的加班费。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据充分。本院对原审事实予以确认。
本院另查明，上诉人于原审判决后向被上诉人开具了2015年4月至5月的保安服务费发票以及同期加班费发票，经双方确认2015年4月、5月�保安服务费共计30，800元，同期的加班费共计34，080元。
本院认为，双方当事人为了被上诉人位于上海市浦东新区韩城路＊＊＊号仓库的保安管理服务签订《保安服务合同书》，合同约定的履行期是2014年8月10日至2015年8月9日，但双方在实际履行时多次对合同内容进行变更，有些变更仅是双方口头沟通，变更后的约定简单而不完整；有些变更是一方按照合同条款提出，但另一方回应不足，没有形成一致意见，由此导致双方当事人对于合同内容理解不一致，遂产生纠纷，上诉人在合同尚未到期即提起诉讼。诉讼中当事人双方各自对实际履行的状况以及按实际履行应支付的保安服务费均有不同的主张，且举证尚不足以表现出一方具有优势证据。原审判决根据书面合同、当事人陈述，并结合变更前后约定以及当事人对合同实际履行的变化等，来判定当事人主张存在的可能性和合理性。原审的认定符合本案事实，适用法律正确。上诉人上诉要求支持其原审关于2015年1月至3月加班费、赔偿其因合同解除的损失等原审诉请，因上诉人开给被上诉人的发票，记载同期已经按16人计付服务费，与双方原合同约定为提供4名保安人员、以及之后口头约定的7天24小时服务制相对照，多记载的12人的服务费按通常理解已经满足加班费用。双方对原合同解除与否主张不一，上诉人认为在双方的邮件、函等往来中，原合同得以继续履行。更何况双方关于合同是否解除的商讨过程并无中止合同履行的事实，因此赔偿损失的请求权基础不成立。上诉人的该上诉请求不符合本案事实，本院不予支持。
关于上诉人提出要求二审法院判令被上诉人应向其支付2015年4月至5月的保安服务费30，800元和同时期的加班费34，080元，鉴于上诉人在原审判决后向被上诉人开具了2015年4月至5月的保安服务费以及加班费发票，双方对此亦无争议。本院依据二审查明的事实，依法支持上诉人该项原审诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1663号民事判决；
二、被上诉人上海基华物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海展歆保安服务有限公司2015年4月至2015年5月服务费及加班费共计人民币64，880元；
三、驳回上诉人上海展歆保安服务有限公司原审其余诉讼请求。
如果被上诉人上海基华物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15，225元，减半收取计人民币7，612.50元，由上诉人上海展歆保安服务有限公司负担。二审案件受理费人民币15，225元，由上诉人上海展歆保安服务有限公司负担人民币14，292元，被上诉人上海基华物流有限公司负担人民币933元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 勤
审 判 员 金 成
代理审判员 盛宏观
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。