.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0104民初911号原告：李峻岭，男，1967年12月13日生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：魏忠，青海磬佑律师事务所律师。原告：陈芳芳，女，1967年6月29日生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：魏忠，青海磬佑律师事务所律师。被告：湟中县加汝尔新型建材厂，注册号：630XXXXXXXX8221，住所地：青海省湟中县土门关乡加汝尔村***号。经营者：郑迎成（已去世），该厂负责人。委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。被告：郑成强，男，1996年6月3日生，汉族，学生，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。被告：郑小玉，女，1984年9月17日生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。被告：郑成轩，男，2012年2月14日生，汉族，学生，住青海省西宁市。法定代理人：黄春霞（系郑成轩母亲）,住青海省西宁市。。委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。被告：郑成兰，居民身份证号：×××Ｘ，女，1987年２月５日生，汉族，护士，住青海省湟中县。原告李峻岭、陈芳芳与被告湟中县加汝尔新型建材厂（以下简称”加汝尔建材厂”）、郑成强、郑小玉、郑成轩、郑成兰合同纠纷一案，本院于2017年５月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峻岭、陈芳芳的委托诉讼代理人魏忠，被告湟中县加汝尔新型建材厂、郑成强、郑小玉、郑成轩委托诉讼代理人赵生伟，被告郑成轩法定代理人黄春霞均到庭参加了诉讼，被告郑成兰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峻岭、陈芳芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除《湟中县加汝尔新型建材厂项目合作协议》。2.依法判令被告返还投资款1300000元。3.判令被告承担利息195000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，与郑迎成系多年的朋友关系，2013年8月5日被告加汝尔建材厂的经营者郑迎成与原告李峻岭签订《湟中县加汝尔新型建材厂项目合作协议》，双方对权利义务进行了约定：”本次投资建设煤矸石砖窑项目由乙方投资1000000元；投资款将全部用于此项目；乙方不参与经营和管理甲方每年支付投资回报600000元等”。协议签订后，原告夫妇通过承兑汇票支付300000元、2013年7月2日网银转账500000元、2013年8月7日网银转账300000元、2013年8月19日网银转账100000元、2013年10月25日网银转账30000元、2013年11月2日网银转账70000元，共计支付投资款1300000元。郑迎成本人在每笔转款前向原告的青海鸿祥建设有限公司资金费用申请单上签字，注明转款方式和金额。从2013年8月5日到目前止，郑迎成（于2016年12月10日突发脑干出血去世）即不告知投资情况，也不告知经营情况。后期得知郑迎成还向他人借巨款，原告有理由怀疑郑迎成未将投资款用于该项目，导致合伙投资目的不能实现。依据相关法律规定，请求法院判如所请。被告加汝尔建材厂辩称：鉴于郑迎成的签字无法取样，现放弃鉴定。这份协议实际没有履行，原告在没有履行协议的情况下，也放弃了相应的权利。法律规定的诉讼时效，原告2016年就应起诉，原告丧失诉讼时效了。原告证据可以证明投资是投资到其他项目上，与本厂无关。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑成强辩称：与第一被告答辩意见相同。被告郑小玉辩称：与第一被告答辩意见相同。被告郑成轩辩称：与第一被告答辩意见相同。被告郑成兰未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的与郑迎成签订的《湟中县加汝尔新型建材厂项目合作协议》，证实原告与郑迎成合作的事实，证明给郑迎成打款的依据。四被告对协议真实性不持异议，但对原告证明方向有异议。由于被告对该协议真实性不持异议，对该协议本院予以采信。2、原告提交的原告夫妇通过承兑汇票支付300000元、2013年7月2日网银转账500000元、2013年8月7日网银转账300000元、2013年8月19日网银转账100000元、2013年10月25日网银转账30000元、2013年11月2日网银转账70000元，共计支付投资款1300000元，证明原告按协议约定，已将投资款实际给付。针对原告提交的证据，四被告一一进行了质证，①对原告提交的承兑汇票支付300000元，四被告认为合作协议签订时间是2013年8月5日，该笔记账日期2013年2月28日，并且记录为”公司转郑迎成平安砂石厂投资款”，因此与本案无关，不予认可。该笔款项在原告提交的记账凭证中载明”公司转郑迎成平安砂石厂投资款”，因此该证据与本案无关联性，被告的辩解意见成立，对该证据本院不予采信。②对2013年7月2日原告通过网银向郑迎成转账500000元的证据。四被告对郑迎成资金费用申请单不予认可，并认为该款是支付给湟中砖厂的，与本案无关。该笔支出原告提交了电子银行交易客户回单、记账凭证及郑迎成资金费用申请单，从资金用途记载上看，电子银行交易客户回单、记账凭证与郑迎成资金费用申请单记载的用途不同。从证据真实性上考察，电子银行交易客户回单、记账凭证的证据效力大于郑迎成资金费用申请单的效力，因此应当以电子银行交易客户回单、记账凭证的记载作为依据。该笔支出应当认定为是支付给湟中加汝尔砖厂，与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。③对2013年8月7日及2013年8月19日原告分别通过网银向郑迎成转账300000元和100000元的证据。四被告认为与本案无关，不予认可。从原告提交的两笔转款的电子银行交易客户回单、记账凭证及郑迎成资金费用申请单上看，其中记账凭证及郑迎成资金费用申请单均注明该两笔款是湟中县加汝尔砖厂的投资款，因此该证据与本案无关联性，本院不予采信。④对原告提交的2013年11月1日通过网银向郑迎成转账70000元的证据，四被告认为与本案无关，不予认可。从原告提交的网上银行电子回单上看，在转账用途一栏中注明的是”支付郑迎成平安砖厂投资款”，因此该证据与本案无关联性，本院不予采信。⑤对2013年10月25日通过网银向郑迎成转款30000元的记录，四被告认为与本案无关，不予认可。从原告提交的网上银行交易客户回单上看，该笔转款在交易用途一栏中注明的是”借款”，故也与本案无关联性，对该证据本院不予采信。本院审理认定事实如下，2013年8月5日被告湟中县加汝尔新型建材厂的经营者郑迎成与原告李峻岭签订《湟中县加汝尔新型建材厂项目合作协议》，双方对权利义务进行了约定。从2013年2月起，原告向郑迎成个人转付多笔款项，在本案中原告主张的转款，分别是记账日期为2013年2月28日、金额为300000元的承兑汇票、记录为公司转郑迎成平安砂石厂投资款；转款日期为2013年7月2日、转账金额为500000元、记录为湟中砖厂投资款；转款日期为2013年8月7日及2013年8月19日、转账金额分别为300000元和100000元、记录均为湟中加汝尔砖厂的投资款；转款日期为2013年11月1日、转账金额为70000元、记录为平安砖厂投资款；转款日期为2013年10月25日、转账金额30000元、记录为借款。在案件审理过程中，2017年10月30日被告向本院提出申请，请求对郑迎成笔迹进行鉴定，2017年11月9日被告以无法找到相应的对比检材为由撤销了鉴定申请。另查明，①湟中县加汝尔新型建材厂系由郑迎成个人经营的个体工商户，注册日期为2013年6月3日，注册号为630XXXXXXXX8221，登记机关为西宁市湟中县工商行政管理局。②湟中县加汝尔砖厂系由郑迎成个人经营的个体工商户，注册日期为2009年2月20日，注册号为630122606015434，登记机关为西宁市湟中县工商行政管理局。本院认为，原告李峻岭、陈芳芳与郑迎成经协商虽然达成了《湟中县加汝尔新型建材厂项目合作协议》，但因多方面原因，该厂并未实际生产，加之其负责人郑迎成去世，双方已无继续合作的基础，因此原告要求判令解除双方签订的《湟中县加汝尔新型建材厂项目合作协议》的诉求，被告不持异议，本院予以支持。双方在本案中争议的主要焦点是原告对该厂进行投资的事实是否成立。原告现主张被告返还投资款1300000元的诉求，从原告提交的相关支付凭证认定情况看，现有证据均不能证实原告向郑迎成个人账户支付款为湟中县加汝尔新型建材厂的投资款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告返还投资款1300000元的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条一款、第一百三十四条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下：一、依法解除原告陈芳芳与郑迎成签订的《湟中县加汝尔新型建材厂项目合作协议》。二、驳回原告李峻岭、陈芳芳的其他诉讼请求。案件受理费18255元，由原告李峻岭、陈芳芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长徐学辉审判员伊海龙人民陪审员付浩华二〇一八年一月十六日书记员马俪甄