上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初24174号
原告张传芝，男。委托代理人孙鹤，上海上华律师事务所律师。被告上海城建物资有限公司住凝汽运装卸分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人吴钟鸣，总经理。委托代理人李胜扬，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。原告张传芝与被告孙未康、上海城建物资有限公司住凝汽运装卸分公司(以下至判决主文前简称城建公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告张传芝向本院申请撤回对被告孙未康的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张传芝的委托代理人孙鹤、被告城建公司的委托代理人李胜扬、被告太平洋保险上海分公司的委托代理人陈翔斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张传芝诉称，2015年6月26日11时35分许，在上海市浦东新区华夏西路、沪南公路路口处，原告驾驶人力三轮车行驶时被孙未康驾驶的沪B9XX**中型普通货车撞伤。经交警部门责任认定，孙未康负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告伤后在上海中医药大学附属曙光医院接受治疗。因就赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院，主张如下损失：医疗费66,107.38元(人民币，下同)、住院伙食补助费290元、营养费2,400元、护理费5,400元、误工费11,214元、残疾赔偿金222,440.40元、精神损害抚慰金15,000元(交强险内优先赔付)、交通费500元、残疾辅助器具费160元、衣物损失费500元、施救费50元、鉴定费1,950元、车辆损失费800元、律师代理费6,000元。上述损失要求被告太平洋保险上海分公司在交强险和商业险责任限额范围内先行赔偿，超出及不属于交强险和商业险赔偿范围的由被告城建公司承担全部赔偿责任。被告城建公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定均无异议，在被告太平洋保险上海分公司就原告的损失依法承担保险赔付责任后，原告其余不属于保险赔付范围的损失其同意依法赔偿。被告太平洋保险上海分公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，沪B9XX**中型普通货车在其公司投保有交强险及商业三者险，同意在保险责任限额范围内依法承担赔付责任。对于原告提出的各项损失，除住院伙食补助费、残疾辅助器具费无异议之外，其余各项均持异议，由法院依法认定。经审理查明，2015年6月26日11时35分许，在上海市浦东新区华夏西路、沪南公路路口处，孙未康驾驶沪B9XX**中型普通货车由西向东行驶，适逢原告驾驶人力三轮车由北向东驶至，两车发生碰撞，致原告受伤。原告伤后在上海中医药大学附属曙光医院接受治疗。本次交通事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定，孙未康承担本起交通事故的全部责任，原告不承担事故责任。2015年12月28日，原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人张传芝右下肢交通伤，后遗右下肢功能障碍，构成XXX伤残。损伤后休息90-120日，护理90日，营养60日。”原告为此支付鉴定费1,950元。2016年4月1日，原告诉至本院，请求判如所请。原告为诉讼聘请律师，支出律师代理费6,000元。另查明，原告为农业家庭人口，户籍地安徽省寿县三觉镇陈岗村塘坊组。原告来沪多年，事发前居住于上海市浦东新区唐镇前进村创新西路XXX号XXX室，该区域大部分常住居民已转为非农业户籍。本案事故发生前，原告在自住的创新西路XXX号无证经营一家零售水果、干货等物品的小卖部。又查明，孙未康系被告城建公司员工，事故发生时系在执行被告城建公司工作任务过程中。另在事故发生后，被告城建公司曾为原告垫付住院押金40,000元、门诊医疗费1,128.70元。原告对上述被告城建公司的支付情况无异议，并表示如被告城建公司的已付款超出其在本案中的应赔付款，则同意在本案中直接向被告城建公司进行返还。还查明，沪B9XX**中型普通货车在被告太平洋保险上海分公司处投保有交强险和商业险，其中商业险的承保险别中含第三者商业责任保险(赔偿限额1,000,000元)及三责险不计免赔率特约。本起交通事故发生在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票、鉴定费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间,并且非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。结合本案，本起交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，被告城建公司的员工孙未康所驾驶的机动车在被告太平洋保险上海分公司处同时投保了交强险和商业三者险，且经交警部门认定，作为机动车一方的孙未康负事故全部责任，作为非机动车驾驶人一方的原告无责任，故对原告的合理经济损失，应先由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其次由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告城建公司承担全部的赔偿责任。关于原告合理损失的认定：(1)医疗费，根据原告及被告城建公司提供的医疗费发票结合相关门诊病史、住院费用清单、出院小结等材料，在扣除原告住院费用中的伙食费210元后，本院核定原告医疗费金额为67,236.08元(其中被告城建公司支付1,128.70元)。(2)住院伙食补助费，原告主张290元，两被告均无异议，本院予以照准。(3)营养费，原告主张2,400元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。(4)护理费，原告主张5,400元。本院酌情以50元/天为赔偿标准结合护理期90天支持原告护理费4,500元。(5)误工费，原告称自己开设小卖部，故主张以本市批发零售业的行业平均工资33,641元/年为赔偿标准计算4个月的误工费为11,214元。本院综合考虑案情及原告就误工费一项的举证情况，就误工费酌情支持8,000元。(6)残疾赔偿金，原告主张222,440.40元。本院认为，根据在案证据，原告符合农村居民参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，另结合原告伤残等级、定残时的实际年龄及相关赔偿标准等涉案因素，本院认为原告所主张之残疾赔偿金符合法律规定，故予以支持。(7)精神损害抚慰金，原告主张15,000元，本院综合考虑原告的伤残等级、事故双方的过错程度等涉案因素，认为原告主张并无不当，故予以支持。(8)交通费，原告主张500元。本院综合考虑原告伤情、就诊地点、就诊次数等涉案因素，予以酌情支持300元。(9)残疾辅助器具费，原告主张160元，两被告均无异议，本院予以照准。(10)衣物损失费，原告主张500元，本院酌情支持200元。(11)施救费，原告主张50元，由相应票据为证，本院予以确认。(12)鉴定费，原告主张1,950元，由相应票据、鉴定意见书为证，本院予以确认。(13)车辆损失费，原告主张800元，但未提供车辆在事故中受损及经定损或修理的证据，故本院对此难以支持。(14)律师代理费，原告主张6,000元，结合原告在本案中的获赔金额及相关律师收费标准，本院酌情支持5,000元。综上，本起交通事故造成原告各项合理损失共计327,526.48元。其中原告在医疗费用赔偿项下的损失为医疗费67,236.08元、住院伙食补助费290元、营养费2,400元计69,926.08元，此款由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔付10,000元、在商业三者险责任限额内赔付59,926.08元。确认原告在死亡伤残赔偿项下的损失为护理费4,500元、误工费8,000元、残疾赔偿金222,440.40元、精神损害抚慰金15,000元、交通费300元、残疾辅助器具费160元计250,400.40元，此款由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔付110,000元(含精神损害抚慰金15,000元)、在商业三者险责任限额范围内赔付140,400.40元。确认原告在财产损失赔偿项下的损失为衣物损失费200元，此款由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔付。确认原告不宜纳入保险赔付范围的合理损失为鉴定费1,950元、施救费50元、律师代理费5,000元计7,000元，由被告城建公司负责赔偿。以上，被告太平洋保险上海分公司应在交强险责任限额范围内赔付原告120,200元，在商业三者险责任限额范围内赔付原告200,326.48元。被告城建公司在本案中应负责赔偿原告7,000元，因被告城建公司已累计支付原告41,128.70元，故原告应返还被告城建公司34,128.70元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张传芝120,200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张传芝200,326.48元；三、原告张传芝于本判决生效之日起十日内返还被告上海城建物资有限公司住凝汽运装卸分公司34,128.70元；四、驳回原告张传芝的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,264元(原告张传芝已预交)，减半收取计3,132元，由原告张传芝负担334元，被告上海城建物资有限公司住凝汽运装卸分公司负担2,798元，被告上海城建物资有限公司住凝汽运装卸分公司应负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 清
二〇一六年五月二十六日
书记员 马嘉晟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。