云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初400号原告：普红顺，男，1966年8月5日生，彝族，住开远市。被告：开远市乐白道街道办事处新寨村委会雨洒村小组。负责人：张春伟，系村小组长。委托诉讼代理人：罗学林，男，1958年9月10日生，彝族，系开远市乐白道街道办事处新寨村委会雨洒村小组副组长，住开远市。代理权限为特别授权代理。被告：李卫全，男，1965年2月4日生，彝族，住开远市。被告：王惠珍，女，1963年1月15日生，彝族，住开远市。被告：张春华，男，1968年9月11日生，彝族，住开远市。被告：胡芳，女，1975年2月1日生，汉族，住开远市。原告普红顺与被告开远市乐白道街道办事处新寨村委会雨洒村小组（以下简称雨洒村小组）、李卫全、王惠珍、张春华、胡芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普红顺，被告雨洒村小组的负责人张春伟及其委托诉讼代理人罗学林、被告李卫全、被告王惠珍、被告张春华、被告胡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普红顺诉请判决：1、请求法院判令五被告给付由于五被告破坏给原告造成的经济损失70811.43元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，雨洒村小组副组长在村广播上通知，叫村民到原告承包的地里认各家的地栽种。随后村民找原告论理，村长张春伟也在现场。原告看到副村长往回家的路走时，原告听见有人敲打水管的声音，原告赶到时，村民们已经走了。原告报警，警察向原告做了记录，统计损失为1950元。6月24日，原告的水管被烧坏125米，损失5000元（125米×40元/米），合计6950元。2017年3月17日，被告李卫全、王惠珍夫妻来到原告承包地里，强行把水管拉出，把原告整理好的地强行改变原状面积达1.8亩，让原告种不成庄稼，原告报警，警察来做了记录，统计损失5310元，产量损失13604.76元（1.8亩×2223公斤/亩×3.4元/公斤），共计损失18914.76元。2017年3月27日，原告听其工人讲原告的包谷被碾压了一大片，大棚钢架被拆走，原告报警，警察抓了三个人，经现场讯问是张春华叫来的。3月28日，原告的被踩踏后的包谷场地被推平，原告的损失为14172.72元，产量损失24488.56元，共计38661.28元。2017年5月31日，被告胡芳在原告地里砍包谷，总共砍了0.78亩，造成经济损失5895.39元、土地租金损失390元，共计6285.39元。上述事实是由村集体的过失行为所致，在集体介入前半年，原告种地一直相安无事，2017年3月15日村集体组织闹事后，原告的庄稼地才受到损失。根据法律规定，请求法庭判令五被告连带赔偿原告的经济损失70811.34元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令由雨洒村小组与四被告分别负连带责任，即四被告各自承担各自的责任，雨洒村小组与四被告负连带责任。被告雨洒村小组辩称：原告来到雨洒村与魏秀芬租地，雨洒村小组不清楚。这些地是社员租给雨洒合作社的，合作社从2012年至今没有付过社员租金，普红顺与魏秀芬私自转租，大家都不知道。包括前任和现任班子都不知道，魏秀芬是合作社法定代表人，魏秀芬在党员班子会上也和社员说过，让社员自己去栽，魏秀芬这些年欠社员700多万租金。原告说毁坏原告的水管棚架，全是诬告。这些棚架是自己倒的，社员去种地肯定要抬开。水管是原告自己割了去卖的。这个事情与社员没有关系，大家要求原告赔偿社员这些年的损失。副组长确实在广播上通知了大家都去分地，因为人员全部到齐才知道哪块地是哪家的，但副组长没有说去铲庄稼、割水管。没有人去铲过庄稼、割水管，社员根本不知道这些地被租了。现在合作社差雨洒村社员700多万元租金，社员一分钱没有拿到。大家向上面反映过多次，但上面也没有办法。这是大家的地，原告向魏秀芬转租大家不知道，原告起诉没有任何理由。被告李卫全辩称：地是李卫全的，李卫全自己去栽地有什么不对，凭什么说李卫全损坏财产。被告王惠珍辩称：原告陈述的不予认可，都是原告造的谣，地是王惠珍等人自己的。早先就跟原告说过地是被告的，不要栽被告的地，是原告强行栽被告的地。被告张春华辩称：被告的地是租给合作社的，张春华是今天才认识原告的。大棚架是倒了塌了，被告没有办法才用机械撬出来，被告的土地全部在合作社，这些年没有种地，都是买米吃，租金一分都没有拿到。被告必须把大棚架抬走才能种地。有几棵包谷在地里面，但是不多。地是被告的，被告也不知道是谁种在里面，就推了。被告胡芳辩称：原告说被告砍玉米不符合事实，原告的玉米已经被原告收了卖了，地里的玉米是谁栽的被告不知道，被告只是去砍了玉米杆。本院经审理认定事实如下：2011年、2012年雨洒村小组部分村民将土地发包给开远市雨洒种植专业合作社（以下简称合作社，法定代表人为魏秀芬）。2016年6月16日，合作社将向雨洒村小组部分村民承包的250亩土地转包给普红顺，并签订了《合同》1份。普红顺与合作社签订合同后，在承包的土地上栽种农作物。2017年3月15日，雨洒村小组副组长在村广播上通知因合作社未支付村民的土地租金，村民到各自的承包地里认领土地。在村民认领承包地的过程中普红顺与部分村民发生争吵。2017年3月22日，开远市公安局向普红顺制作了1份询问笔录，笔录中普红顺向公安机关陈述以下内容：其菜地里面的水管被人于2017年3月15日破坏，但不知道是何人破坏的；2017年3月17日，雨洒村村民到地里闹事，将水管拖出耕地外面，阻拦原告栽种。2017年4月1日，开远市公安局向普红顺制作了1份询问笔录，笔录中普红顺向公安机关陈述被告张春华于2017年3月27日实施了破坏其土地的行为。普红顺起诉称其水管于2017年6月24日被人放火烧坏，但放火之人不清楚，起诉称2017年5月31日被告胡芳砍倒了其栽种的玉米，给其造成经济损失。2017年3月22日开远市鑫瑞建材经营部开具了发票1张，发票上载明：付款方为开远市雨洒种植专业合作社，货物名称为PE管及配件一批，金额为1600元。2017年3月24日，开远市恒俊建材经营部开具了发票1张，发票上载明：付款方为开远市雨洒种植专业合作社，货物名称为200PVC管材料一批，金额为350元。庭审过程中，本院向普红顺释明，普红顺诉称的侵权事实：1、2017年3月15日其水管被人损坏损失为1950元、同年6月24日其水管被人烧坏损失为5000元，损失共计6950元；2、2017年3月17日被告李卫全、王惠珍将水管拉出地外，改变土地原状损失为18914.76元；3、2017年3月27日被告张春华将普红顺种植的玉米推平损失为38661.28元；4、2017年5月31日被告胡芳砍倒了普红顺种植的玉米损失为6285.39元，系不同的主体实施，不是同一侵权事实，相互之间无关联性，不属于必要的共同诉讼，不能在一个案件中进行审理，本院仅审理2017年3月15日及6月24日普红顺起诉水管被损坏一案。经释明后，普红顺仍坚持一并诉讼，但对2017年3月15日、6月24日水管被损坏只要求被告雨洒村小组承担侵权责任，不要求其余被告承担赔偿责任。另查明，被损坏的水管属于合作社所有，并不属于普红顺所有。上述事实，有原告普红顺、被告雨洒村小组提交的证据和本院向开远市公安局调取的询问笔录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，本案中原告普红顺要求被告李卫全、被告王惠珍、被告张春华、被告胡芳分别承担赔偿责任，由被告雨洒村小组与四被告承担连带赔偿责任，原告普红顺起诉的侵权事实是由不同的主体在不同的时间造成的，侵权诉讼标的不属于共同的，也不是基于同一事实发生的纠纷，既不属于共同诉讼的范围，也不属于法院可以合并审理的范围，故原告普红顺一并提起诉讼不符合法律规定，本院向原告普红顺释明仅审理2017年3月15日及6月24日普红顺起诉水管被损坏一案，其余的原告普红顺可另行提起诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告普红顺认为雨洒村小组组织村民分地，导致村民损坏其水管造成了经济损失故要求被告雨洒村小组进行赔偿。本院认为，认定是否属于侵权，应符合以下四个要件：一是行为的违法性；二是损害事实的存在；三是行为人主观上有过错；四是侵权行为与损害后果之间有因果关系。本案中，原告普红顺自认被损坏的水管属于合作社所有并不属于其所有，其未提交证据证明对水管具有所有权或者使用权，对水管的损害原告普红顺无权主张要求侵权人进行赔偿。其次，原告普红顺未提交证据证明雨洒村小组实施了侵权行为，也未提交证据证明雨洒村小组与损害后果之间有因果联系。第三，原告普红顺提交的两张发票付款人系合作社，并不是普红顺本人，两张发票不能证明普红顺支付了水管材料费和修理费，故对原告普红顺主张要求被告雨洒村小组赔偿其经济损失6950元（1950元+5000元）的诉讼请求本院不予支持。原告普红顺自愿放弃要求被告李卫全、王惠珍、张春华、胡芳赔偿其水管损失6950元，不违反法律的规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：驳回原告普红顺的诉讼请求。案件受理费1570元，由原告普红顺负担。（已付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 王   堃人民陪审员 珠岚其木格人民陪审员 梁   洁二〇一八年四月十七日书 记 员 李丹（兼）