河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1953号
上诉人（原审被告）：河南昊腾货运有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场5号楼12层1205号。
法定代表人：李恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩红仓，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李宁，男，汉族，1983年6月4日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：韩红仓，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高红旭，男，汉族，1988年5月6日出生，住河南省平舆县。
原审原告：北京胜平通达物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄街2号院1号楼4层2单元403。
法定代表人：朱杰。
委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所律师。
原审被告：郑州吉泰货物运输有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场4号楼8层817号。
法定代表人：王亚东。
委托诉讼代理人：王策竹，男，汉族，1972年6月4日出，住长春市，该公司员工。
上诉人河南昊腾货运有限公司（以下简称昊腾公司）、李宁因与被上诉人高红旭及原审原告北京胜平通达物流有限公司（以下简称胜平公司）、原审被告郑州吉泰货物运输有限公司（以下简称吉泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10714号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昊腾公司的委托诉讼代理人韩红仓，上诉人李宁及其委托诉讼代理人韩红仓，被上诉人高红旭，原审原告胜平公司的委托诉讼代理人随锋，原审被告吉泰公司的委托诉讼代理人王策竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊腾公司、李宁上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10714号民事判决的第二项，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案是财产损害纠纷，应当适用侵权责任法的相关规定，上诉人没有和被上诉人实施共同侵权行为且在被上诉人实施的侵权行为中无过错，一审原告的财产损失应当由实施侵权的被上诉人承担全部赔偿责任。二、一审法院认定事实不清，上诉人李宁和被上诉人高红旭之间不存在债务纠纷，上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人高红旭辩称：昊腾公司、李宁的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告胜平公司述称：一、一审法院仅认定了胜平公司的货物损失，没有支持违约金，胜平公司尊重一审法院的判决。但因昊腾公司、李宁和高红旭的侵权行为给胜平公司造成客户流失、商户投诉等间接损失是巨大的。二、昊腾公司、李宁承运胜平公司的货物，在运输途中没有尽到应有的安全管理义务，致使车辆、货物被高红旭扣押，且车辆扣押后，昊腾公司、李宁没有采取措施积极挽回损失，存在一定过错，故昊腾公司、李宁应与高红旭共同赔偿胜平公司的货物损失。
原审被告吉泰公司述称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
胜平公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失共计204169.8元整，并依法承担从诉讼之日起至实际清偿之日止的利息（以204169.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案的诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交2016年12月23日，原告（乙方）与廊坊市天行信立快递有限公司（甲方）签订了《物流车辆运输合同》，合同主要内容为：甲方自愿将河北廊坊发往湖南长沙的43家客户托运的共计626件快递货物交给乙方承运，货物价值共计170141.8元，承运期限为2016年12月24日起至2016年12月26日止；甲方将货物交给乙方承运时，乙方必须按照合同约定的期限将货物运送到目的地，乙方在运输途中导致货物毁损、灭失或不能按时到达的，乙方须向甲方支付运输货物价值总额20%的违约金。
2、原告提交微信截图显示，天天快递，卸货地址为长沙县金龙铸造实业公司附近，并提供了李宁的身份证、驾驶证、行驶证。其中行驶中显示豫Ａ×××××号重型厢式货车所有人为河南昊腾货运有限公司。
3、原告提交2017年1月15日廊坊市天行信立快递有限公司情况说明主要内容为，原告违约致使货物被高红旭扣押，致使公司无法向43家客户按时交付，公司于2017年1月11日以现金形式赔偿43家客户626件货物共计170141.8元。
4、原告提交2017年3月8日中国农业银行个人转账业务申请书显示，汇款人姓名朱杰，收款人姓名廊坊市天行信立快递有限公司，转账金额204169.8元。同日廊坊市天行信立快递有限公司向原告出具收条载明，今收到北京胜平通达物流有限公司赔付2016年12月24日从我公司运输的43家客户共626件快递货物价值损失170141.8元、违约金34028元，合计204169.8元。
5、被告高红旭提交2016年2月1日欠条显示，今借兰巍人民币壹拾万元整如不还，有权对李宁名下的车和货物进行处置（1月内）。李宁。担保人蒋长征。
6、被告高红旭提交天天快递铅封登记本显示，线路廊坊至长沙，车牌豫Ａ×××××，日期12月24日，发车站点廊，发车铅封号04271245、04271270，发车时间23:00，目的地站点长沙，备注李宁12月24日至。
7、被告高红旭在庭审中认可被告李宁运输的货物由其控制。
8、原告提交录音证据显示，被告高红旭曾要求到公司说事，解决问题。
9、原告庭审中表示对该批货物不再要了。
10、2017年11月27日，双方到现场对货物进行查看，双方认可车上货物626件仍在，与货物清单一致，货物清单有原告的代理人、被告李宁、高红旭、河南昊腾货运代理人签字确认。
一审法院认为：原告与廊坊市天行信立快递有限公司签订物流车辆运输合同，原告承运626件快递；合同签订后，原告通过微信联系，微信记录显示有驾驶证为被告李宁作为驾驶人、被告河南昊腾货运有限公司作为车辆所有人运输该批货物；货物在运输过程中，被告高红旭将车辆控制并开走，致使该批货物无法按时送达至目的地。根据原告提交的货物价值及当事人查看的货物情况显示，原告的货物数量相同，应以原告提交的价值170141.8元为准；现原告在庭审中明确表示因货物未按时送达造成赔偿，不要该批货物了，原告要求的货物损失170141.8元，予以支持。被告高红旭以与被告李宁存在纠纷为由将被告李宁运输的货物的车辆开走，造成该批货物无法及时送达，应对该货物的损失负主要赔偿责任，为136113.44元（170141.8元×80%）；被告李宁作为运输货物的驾驶人、被告河南昊腾货运有限公司作为运输货物的车辆所有人，通过微信承运原告的货物，但运输过程中，未将货物按照约定运送到约定地点，没有尽到安全管理义务；因被告李宁与他人之间的纠纷造成运送货物的车辆被被告高红旭开走，且发生纠纷后被告李宁也未能及时解决问题、返还货物，对造成原告的货物损失也有一定过错，对原告的损失应承担一定的赔偿责任，酌定为34028.36元（170141.8元×20%），河南昊腾货运有限公司作为车辆的所有权人应对此损失承担连带赔偿责任；原告提交的证据不足以证明被告高红旭开走车辆的行为与被告郑州吉泰货物运输有限公司存在关联性，因此，对原告要求被告郑州吉泰货物运输有限公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告高红旭与判决生效后十五日内赔偿原告损失136113.44元；二、被告李宁于判决生效后十五日内赔偿原告损失34028.36元，河南昊腾货运有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回原告北京胜平通达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，由被告高红旭负担3490元，被告李宁、河南昊腾货运有限公司共同负担872元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，胜平公司因高红旭扣留李宁驾驶的车辆导致其承接的快递无法在约定的时间内送达目的地，造成损失，引发本案纠纷。本案中，高红旭以与李宁存在纠纷为由将李宁运输货物的车辆开走，造成该批货物无法及时送达，高红旭应对该货物的损失负主要赔偿责任。因李宁与他人之间的纠纷造成运送货物的车辆被高红旭开走，且发生纠纷后李宁也未能及时解决问题、返还货物，导致未将货物按照约定运送到约定地点，李宁没有尽到安全管理义务，对造成胜平公司的货物损失也有一定过错，亦应承担一定的赔偿责任。昊腾公司作为车辆所有人，一审判决其承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，昊腾公司、李宁的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由上诉人河南昊腾货运有限公司、李宁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 扈孝勇
二〇一八年四月二十日
书记员 张凯峰