广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2114号
原告曾博平，住址广东省深圳市南山区沙河。
被告郭碧银，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人赵永丽，广东维强律师事务所律师。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员黄红华独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告曾博平、被告的委托代理人赵永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的中国银行卡（尾号5485）由同居关系的严筱清保管，2009年7月至2011年3月原告在南京工作期间，严筱清用此卡向郭碧银分6次转账16600元。但南山区（2013）深南法沙民初字第12号判决认为“从本案的证据来看，原告提交的银行卡交易清单、录音等证据不能证明被告拿了原告的银行卡并且私自提取了银行卡内的存款”。转账均发生在深圳网点，而原告人在南京且既无网上银行业无手机银行，因此不可能给郭碧银转账，更何况我当时都没听过郭碧银这个名字。据此，请求法院判令：被告返还原告16600元。
被告辩称，1、原告所诉事实已超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原告提交的中国银行历史交易清单来看，发生争议的最后一笔款转账时间为2011年5月15日，至原告提起本案诉讼时间间隔超过3年，依据（2013）深中法民终字第1249号判决书，上述转账行为视为原告所为，原告在转账时应当以知道该行为，如果因此提出异议，应当在法定期限内主张权利，没有证据表明原告向被告主张过权利，也没有证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。2、原告主张的关于转款的说法不是事实。原告与被告的小姑严筱清于1998年开始共同生活至2013年，因共同生活期间开销巨大，原告及严筱清的收入无法负担，经常周转不开，因此严筱清多次向自己的亲友借钱用于维持与原告的共同生活，其中包括向被告借款。从银行转账记录当中可以看出，转账行为发生多次，证明双方经常发生经济往来，转账时间跨度大，证明原告对该转账是认可的，不存在不当得利的事实。
经审理查明，原告与严筱清于1998年认识，于2000年同居，同居期间的生活费用由双方共同承担。原告主张原告于2009年7月至2011年3月期间，大部分时间在南京，平均两个月回深圳一次。庭审时，原、被告均确认被告系严筱清的大嫂。
原告名下中国银行卡（卡号为60×××85）于2010年4月13日、2010年6月16日、2010年7月16日、2010年9月29日、2011年4月19日、2011年5月15日分别向被告郭碧银名下账户转账5300元、3300元、3300元、200元、1500元、2000元，合计15600元。原告主张该银行卡其交由严筱清保管，严筱清在其在南京工作期间，用此卡共向被告转账15600元，其中2010年9月29日向被告转账200元的同时还向严筱清转账1000元，原告主张该两笔转账行为系在同一时间、同一网点进行操作，认为是同一人进行操作，故在本案中向被告一并主张。
原告曾博平曾以返还原物纠纷将严筱清诉至深圳市南山区人民法院，诉称严筱清在原告私自将原告名下的两张银行卡内的存款207980元陆续转出至严筱清及其亲戚名下；其中主张的事实包括原告在本案中主张的严筱清将其名下中国银行卡（卡号为60×××85）中的款项转给本案被告郭碧银的事实；深圳市南山区人民法院于2013年3月22日作出（2013）深南法沙民初字第12号民事判决后，原告曾博平不�该判决向深圳市中级人民法院提起上诉。严筱清在二审中主张包括本案银行卡在内的两张银行卡的转账系因为严筱清有时向亲戚借款用于生活开支，但这些转账是原告与严筱清亲戚之间的经济往来，严筱清否认两张银行卡在严筱清手中，否认是其转账。深圳市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）深中法民终字第1249号民事判决书，认为原告曾博平虽然在2009年7月至2011年3月被公司派往南京工作，但原告亦确认其平均两个月回一次深圳。原告提交的涉案银行卡的交易明细虽然显示该期间陆续有取款、转账记录，但不足以证明银行卡一直在严筱清手中，并私自取款、转账未用于共同生活，且严筱清对此亦不予确认。此外，如果涉案银行卡之前确实是一直在由严筱清掌管并用于共同生活开支，那么严筱清从原告曾博平银行卡取现、转账显然是得到了原告曾博平的许可，原告曾博平没有提供充分证据证明涉案两张银行卡转账消费的全部资金与共同生活无关，且如果涉案两张银行卡的全部款项与共同生活开支无关，是严筱清转移了，则原告曾博平无法解释该两张银行卡在2009年至2011年期间是如何承担共同生活开支的。原告曾博平关于严筱清私自转移其银行卡内资金的主张不符合常理，没有事实和法律依据，不予支持。原告称提起该案诉讼时，原告不认识被告郭碧银，不知道被告郭碧银与严筱清之间的关系。
被告认为本案已过诉讼时效，根据原告提交的中国银行历史交易清单来看，发生争议的最后一笔款转账时间为2011年5月15日，至原告提起本案诉讼时间间隔超过3年，依据（2013）深中法民终字第1249号判决书，上述转账行为视为原告所为，原告在转账时应当以知道该行为，如果因此提出异议，应当在法定期限内主张权利，没�证据表明原告向被告主张过权利，也没有证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告则主张原告在与严筱清同居期间见过严筱清的大嫂，但不知道她的名字，在原告以返还原物纠纷将严筱清诉至深圳市南山区人民法院后，该院依法调取了被告郭碧银的常住人口信息表，原告看到了信息表上的被告的照片，认出“郭碧银”就是严筱清的大嫂，才知晓被告的身份并知道权利被侵害，所以不存在诉讼时效超过的问题。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在2013年以返还原物纠纷将严筱清诉至深圳市南山区人民法院，就涉案款项主张了权利，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算，故原告提起本案诉讼，未超过法定诉讼期间。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。（2013）深中法民终字第1249号生效判决已对原告曾博平关于严筱清未经其同意转移其银行卡内资金的主张问题进行论述，认定该主张没有事实和法律依据不予支持，本院对生效判决书认定的上述事实予以确认。原告主张的款项中于2010年9月29日转至严筱清名下的1000元，没有证据表明与被告郭碧银有关，原告要求郭碧银返还，没有法律依据，本院不予支持。被告郭碧银对其实际收取涉案款项15600元，称系严筱清向其所借、用于原告与严筱清两人共同生活开支并由原告向其清偿，被告已就其收取款项的理由作出解释，且与严筱清在（2013）深中法民终字第1249号案件中所主张的事实一致，原告未提交证据推翻被告及严筱清的主张；此外，涉案银行卡交易均发生于原告与严筱清同居期间，转款交易时间相隔较远、数额不一，但交易金额最大为5300元、最小仅为300元，交易金额均不大，与严筱清主张的用于共同生活开支的情况基本相符，被告与严筱清的主张符合一般生活常理，本院予以确认。原告提交的证据不足以证明涉案银行卡不是由其控制和使用、被告收取款项没有合法根据，其应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾博平的诉讼请求。
本案案件受理费215元（已�原告交纳），因适用简易程序进行审理，本院减半收取107.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李淑铃（代）
第7页，共7页