广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终447号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市武江区工业中路幸福街*号幸福家园*期*幢*层*号商铺。
负责人：龚小龙,总经理。
委托诉讼代理人：祝立，男，该司职员。
被上诉人（原审原告）：邓太安，男，1958年7月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘克方，男，1968年3月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓太安、刘克方机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司于判决生效后五日内在交强险责任限额范围内赔偿94699.58元给邓太安。二、驳回邓太安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由邓太安负担49元，由刘克方负担1167元。该款邓太安已缴交，刘克方于判决生效后迳行支付给邓太安。
保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决，查清本案事实后对保险公司的赔偿金额作出正确判决；2、案件全部诉讼费用由被上诉人邓太安、刘克方负担。
本院经审理认为，本案争议的焦点为一审判决书所列要素第二项误工费以及赔偿款计算是否有误问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于误工费问题。上诉人保险公司认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，该解释中误工费计算标准是“可以”而非“应当”计算至定残前一天，而一审法院仅简单将误工期计算至定残前一天，未考虑被上诉人邓太安实际恢复情况，根据被上诉人邓太安提供住院资料显示，在2016年10月28日行颅骨修补术后邓太安恢复良好，无不良症状。上诉人保险公司认为应当参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准》4.2颅骨骨折，手术治疗：误工期为60日-l20日。故一审法院对误工费判决有误。被上诉人邓太安认为，根据《解释》的规定，受害人因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残日的前一天。邓太安受伤部位为脑部，不仅因此进行开颅血肿清除+去骨瓣减压术，还造成精神障碍，事故发生后一直在家休养至今未工作。一审法院根据邓太安的伤情实际并结合其恢复情况将误工期计算至定残前一日并无不当。邓太安因此次交通事故造成终身残疾，因伤造成的是永久性丧失的那一部分劳动能力、生活能力，故请求误工期计算至定残前一日合理合法。被上诉人刘克方未参与二审庭询，其所提交的答辩状中对误工费问题没有回应。对此本院认为，由于保险公司只对邓太安的误工时间合理性提出异议，保险公司对于一审法院按照广东省2016年度全省农业在岗职工平均工资32764元/年的标准计算邓太安的误工费没有意见，故本院二审就应围绕邓太安的误工时间合理性问题予以审查并作出判断。综合本案查明事实并结合各方提交的证据分析，本院认为，患者在医院住院治疗时间的长短并不由患者自身决定，而是由相关医疗机构和主治医生根据患者的病情治疗情况决定，在没有证据显示患者主动要求医疗机构过度治疗又或者存在患者和医疗机构串通一气损害保险公司利益行为的前提下，患者在医疗机构住院治疗时间的长短不应受到不合理的怀疑，因为这涉及医疗机构的专业操守以及医生的个人诚信。本案中邓太安因事故导致身体受伤而数次住院治疗，邓太安受伤部位为脑部，不仅因此进行开颅血肿清除+去骨瓣减压术，还造成其精神障碍，且其身体受伤程度还被评定为十级伤残，事故发生后邓太安一直在家休养，邓太安因伤致残导致持续误工。加之保险公司虽对邓太安的误工时间存在质疑，但却没有申请对该问题进行司法鉴定，故一审法院根据邓太安的伤情，并结合其恢复情况将误工期计算至定残前一日并无不当，本院亦予认同。
二、关于赔偿款计算是否有误问题。上诉人保险公司认为，被上诉人刘克方在该司为粤Ｆ×××××普通二轮摩托车投保了交强险(医疗费损失限额10000元，死亡伤残损失限额ll0000元，财产损失限额2000元)，保险公司在被上诉人邓太安住院期间已经垫付10000元医疗费。故保险公司仅承担死亡伤残限额费用(误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金和被扶养人生活费)。一审法院审理过程中被上诉人刘克方向法院提交证据材料证明其在邓太安住院期间垫付护理费、伙食费8798元。一审法院对该赔偿款仅简单利用加减法计算赔款，并未划分交强险限额赔款，导致赔偿款划分不清。被上诉人邓太安认为，一审法院核定邓太安医疗费62790.42元、营养费3000元、住院伙食补助费5700元，以上合计71490.42元，保险公司在交强险医疗费限额内赔偿l0000元，余款61490.42元由刘克方支付。一审法院核定邓太安误工费53332元、护理费4200元、残疾赔偿金29024.4元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1241.5元、鉴定费1500元，以上合计为94797.9元，保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额直接支付。鉴于刘克方已垫付61588.42元，保险公司已垫付10000元，故一审法院判令保险公司支付赔偿款94699.58元没有超出保险公司的赔偿义务。被上诉人刘克方认为，邓太安住院期间，刘克方已经为其垫付了住院及复查所需医疗费用共计62799.42元，以及伙食费、营养费、护理费等共计8798元。在邓太安诉讼请求中，只有医药费、营养费应该由刘克方承担赔偿责任，其它费用未超出交强险的范围，应由保险公司承担赔偿责任，一审法院认定此两项费用为3000元和5700元，共8700元，刘克方己支付邓太安8798元，已经超过了刘克方应当承担的份额，因此邓太安应返还刘克方98元，或由保险公司从应支付给邓太安的赔偿额中予以扣除，由保险公司直接支付给刘克方。对此本院认为，因本案全体当事人对邓太安损失总额为166288元、保险公司已垫付10000元医疗费、刘克方已垫付61588.42元、刘克方负事故全部责任、邓太安没有事故责任等事实均未提出上诉，故本院直接予以确认。邓太安总损失166288元中包括医疗费62790.42元、误工费53332元、护理费4200元、住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金29024.4元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1241.5元、鉴定费1500元。上述款项中应由交强险医疗费用赔偿限额予以赔偿的项目有医疗费62790.42元、住院伙食补助费5700元及营养费3000元，合计71490.42元，扣除保险公司应赔偿的10000元（已垫付），剩余61490.42元应由侵权人刘克方承担（刘克方已垫付61588.42元，超出部分由刘克方与保险公司另寻途径解决，本案不予处理）。另外，交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元可用于本案赔偿的项目有误工费53332元、护理费4200元、残疾赔偿金29024.4元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元及被扶养人生活费1241.5元，合计93297.9元，该款应由保险公司在承保的交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元内予以全额赔偿。鉴定费1500元是被侵权人邓太安为查清案件事实而必须支出的费用，属于邓太安因本案交通事故所遭受的直接财产损失，该款应由保险公司在承保的交强险2000元财产损失赔偿限额范围内予以全额赔偿。故本案中保险公司应赔偿金额为93297.9元+1500元=94797.9元。由于保险公司上诉请求中没有明确具体的赔偿数额，保险公司只是要求本院查清事实后作出正确判决，而本院查明保险公司应赔偿数额与一审法院确定的赔偿数额只相差不到100元，如按本院查明事实保险公司还要在一审判决数额的基础上增加赔偿98元左右，考虑到被侵权人邓太安对一审判决数额没有提起上诉，本院只能认为邓太安对一审判决结果息诉服判，故本院从案结事了的角度出发，决定本案还是维持原判。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年五月七日
书记员 唱胜男