上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1499号
上诉人（原审原告）深圳市百泰金文化传播有限公司。
被上诉人（原审被告）李辉英。
上诉人深圳市百泰金文化传播有限公司（以下简称百泰金公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月8日，李辉英至百泰金公司从事渠道专员工作，双方未签订劳动合同，口头约定李辉英月工资人民币3，000元，百泰金公司每月15日以银行转账形式支付李辉英上月自然月工资。2013年4月7日，李辉英向百泰金公司提出辞职。2013年4月8日至同年5月1日，李辉英未至百泰金公司工作，百泰金公司亦未向李辉英发放工资。2013年5月2日，李辉英又回到百泰金公司工作。2014年4月2日，百泰金公司以区域亏损、李辉英能力不符合岗位工作要求为由解除双方劳动关系。李辉英在百泰金公司最后工作至2014年4月2日，工资结算至2014年3月31日。
百泰金公司委托上海aa人力资源有限公司（以下简称aa公司）为其办理招工及为在上海工作的员工缴纳社会保险费。aa公司为李辉英办理过以下三个时间段的招退工手续：2011年8月1日至同年10月31日、2011年11月1日至2013年4月7日、2013年5月2日至2014年4月1日。原审庭审中，百泰金公司称因人员变动，现在无法查清办理上述招退工手续的过程。李辉英则称其在2011年8月份入职百泰金公司时即将劳动手册交给了aa公司，aa公司为李辉英办理招退工的时间节点均是百泰金公司通知aa公司的。李辉英于2013年4月中旬、2014年4月中旬两次去aa公司拿退工单，均是百泰金公司的人事先通知李辉英大体的时间，然后李辉英接到aa公司的电话通知后再去aa公司领取。李辉英2014年4月中旬去aa公司拿最后一张退工单时，aa公司将劳动手册返还给了李辉英。
2014年4月14日，李辉英向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百泰金公司支付2011年8月8日至2013年3月31日及2013年5月2日至2014年4月2日的双倍工资差额186，000元、违法解除劳动关系赔偿金6个月工资18，000元、2013年5月2日至2014年4月2日休息日加班2.5天的加班工资690元、2013年5月2日至同年12月31日未休年休假6天及2014年1月1日至同年4月2日未休年休假4天的折算工资3，000元。该仲裁委员会于2014年5月22日作出裁决：一、百泰金公司应于裁决生效之日起七日内因未签订劳动合同支付李辉英2013年6月2日至2014年4月2日的双倍工资差额30，136.36元；二、百泰金公司应于上述期限内支付李辉英解除劳动关系的赔偿金6，000元；三、百泰金公司应于上述期限内支付李辉英2013年5月2日至2014年4月2日未休年休假的折算工资1，655.17元；四、对李辉英的其他申诉请求均不予支持。百泰金公司不服仲裁裁决第一项，诉至原审法院，请求判令其不向李辉英支付2013年6月2日至2014年4月2日因未签订劳动合同的双倍工资差额30，136.36元。
李辉英在其于2014年4月14日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会递交的仲裁申请书中称“……但是公司总经理根据我的工作表现和业绩情况，不同意我离职，要求我于2013年5月2日起仍旧到公司正常上班……”。2014年5月7日仲裁庭审时，李辉英称其在2014年4月7日提出辞职时将书面报告按正常流程交给百泰金公司深圳总部，百泰金公司不同意李辉英辞职，并通知李辉英回公司上班。百泰金公司称李辉英中途提出辞职，百泰金公司不同意，李辉英在仲裁申请书中也陈述百泰金公司不同意其辞职，双方劳动关系未中断过。
原审法院认为，双方对于2013年4月8日至同年5月1日期间劳动关系是否中断存在争议。根据本案查明的事实，李辉英于2013年4月7日向百泰金公司提出辞职，2013年4月8日至同年5月1日李辉英未至百泰金公司工作，百泰金公司亦未向李辉英发放该期间的工资，百泰金公司的委托招工单位aa公司为李辉英办理了2013年4月7日退工及2013年5月2日招工的手续，并向李辉英开具了相应的退工单。原审庭审中，对于aa公司为何为李辉英办理2013年4月7日的退工及2013年5月2日的招工手续，百泰金公司称因人员变动，现在无法查清。因aa公司系受百泰金公司的委托而为上述行为，百泰金公司对于aa公司为何为李辉英办理2013年4月7日的退工及2013年5月2日的招工手续应当承担举证责任，现百泰金公司称无法查清该事实，故原审法院认定aa公司上述行为系受百泰金公司指示而为，百泰金公司应当承担相应的法律责任，该退工和招工行为与2013年4月8日至同年5月1日李辉英未至百泰金公司工作，百泰金公司亦未向李辉英发放该期间的工资相结合，可以认定2013年4月8日至同年5月1日百泰金公司与李辉英不存在劳动关系，李辉英于2013年5月2日回到百泰金公司工作后双方重新建立劳动关系。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方于2013年5月2日重新建立劳动关系后，百泰金公司未依法与李辉英签订书面劳动合同，应向李辉英支付2013年6月2日至2014年4月2日期间的双倍工资差额，百泰金公司要求不支付上述双倍工资差额，于法无据，原审法院不予支持。李辉英对仲裁第一项裁决未提起诉讼，视为服从。经核算，仲裁第一项裁决认定的金额正确，原审法院予以确认。双方对于仲裁第二项、第三项裁决均未提起诉讼，视为服从，原审法院在判决主文中予以确认。双方对于仲裁未支持李辉英要求百泰金公司支付加班工资的申诉请求，均未提起诉讼，视为服从，因该项裁决无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决：一、深圳市百泰金文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内因未签订劳动合同支付李辉英2013年6月2日至2014年4月2日的双倍工资差额30，136.36元；二、深圳市百泰金文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付李辉英解除劳动关系赔偿金6，000元；三、深圳市百泰金文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付李辉英2013年5月2日至2014年4月2日未休年休假折算工资1，655.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，百泰金公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一项，改判支持其原审诉讼请求。百泰金公司的主要理由为：被上诉人李辉英在仲裁申请书、原审答辩状中有关百泰金公司不同意其辞职的陈述，与百泰金公司的陈述相吻合，说明双方劳动关系未因协商一致而解除。案外人aa公司办理招退工手续以及该公司在劳动手册上所作之记载不能作为认定劳动关系建立和解除的依据。原审庭审中，百泰金公司询问李辉英是谁通知其去拿退工单时，李辉英回答是aa公司的员工通知的。此可以推断出李辉英系与aa公司直接沟通，进一步可推断出办理招退工手续也是李辉英要求aa公司所为，与百泰金公司无关。故请求依法改判。
被上诉人李辉英不同意上诉人百泰金公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人百泰金公司以其与被上诉人李辉英之间的劳动关系未曾于2013年4月因李辉英提出辞职而中断为由，主张其无需支付李辉英2013年6月2日至2014年4月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。对此，李辉英在仲裁过程中虽曾陈述百泰金公司不同意其离职，但在原审过程中李辉英就其辞职、再入职百泰金公司的过程作了更为细致的陈述，其有关百泰金公司已同意其辞职，双方并办理交接手续，百泰金公司在双方劳动关系解除后才再次与其联系要求其回去上班的描述，与受百泰金公司委托办理该公司员工招退工手续的aa公司于2013年4月为李辉英办理退工手续、而后再为李辉英办理2013年5月2日招工手续之事实可相印证。而百泰金公司作为招退工代办手续的委托方，未能就aa公司为李辉英办理上述时间点招退工手续之原由作出合理解释，其主张办理招退工手续是李辉英要求aa公司所为，亦未有证据予以印证。故而，综合双方陈述及举证情况，本院认为，原审法院采信李辉英主张，认定李辉英与百泰金公司之间于2011年8月8日起建立的劳动关系因李辉英2013年4月7日提出辞职而解除，双方于2013年5月2日重新建立劳动关系，百泰金公司需支付李辉英2013年6月2日至2014年4月2日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，并无不当，本院予以认同。百泰金公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人深圳市百泰金文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……