湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终28号
上诉人（原审原告）徐永鸽。
委托代理人蔡长万。
被上诉人（原审被告）湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会主任。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师。
委托代理人杨琴，湖北省卫生和计划生育委员会工作人员。
上诉人因诉湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫生计生委）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2015）鄂洪山行初字第00087号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审原告徐永鸽原系湖北省财贸医院（2001年6月5日更名为湖北省新华医院）的职工，1990年9月30日工作时被他人打伤，此后一直在家病休，未参加单位年度考核。2007年11月原审原告年满55周岁达到国家法定退休年龄，湖北省新华医院在为原审原告办理退休手续时认定原审原告从1990年起患××休，1994年至今未参加年度考核，根据有关政策，长期病休期间不计算工龄，工龄计算截止至1990年止，计20年工龄并据此计发退休工资。此后原审原告多次向有关部门反映未果，2010年3月22日，原审原告向湖北省人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求裁决湖北省新华医院认定原审原告有38年工龄并据此办理退休手续。该委以争议不属受案范围为由作出鄂人仲（2010）10号不予受理通知书。原审原告不服向江汉区人民法院提起诉讼，要求判令“湖北省新华医院认定原告有38年工龄并据此为原告办理退休手续”。该院于2010年9月9日作出（2010）汉民一初字第774号《民事裁定书》，裁定驳回徐永鸽的起诉。徐永鸽不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2011年1月25日作出（2011）武民商终字第226号《民事裁定书》，裁定维持原裁定。另查明，2009年以来，原审原告徐永鸽及蔡长万多次就工伤认定等事项到省新华医院、原审被告省卫生计生委及省信访局上访。2014年向原审被告提出《关于对湖北省新华医院“致徐永鸽、蔡长万同志的信访事项回复”向湖北省卫生厅提出复查请求》，原审被告于2014年2月20日作出《关于徐永鸽、蔡长万反映工伤认定、工资待遇等信访事项的回复》，内容如下：“一、根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定非卫生行政部门职能，建议信访人向相关职能部门或由人民法院委托的相关机构提出工伤认定。二、工龄、工资及退休等问题，因涉及工伤认定，需工伤认定后再按照相关政策执行”。2015年2月28日，原审原告徐永鸽及蔡长万通过网上信访向原审被告提出其2014年11月1日投诉“省新华医院在人事管理工作中的违法违纪行为”的信访尚未处理的事项。原审被告于2015年4月23目作出《信访事项实体性受理告知书》及《信访事项处理意见书》，处理意见为：“你们向我委提出《关于对湖北省新华医院‘致徐永鸽、蔡长万同志的信访事项回复’向湖北省卫生厅提出复查请求》收悉，根据《国务院信访条例》第二条、第三十四条等规定，我委不属予你们反映的信访事项的复查机关。根据围务院信访条例规定，现就你们反映的工伤认定、工资待遇等信访事项回复如下：根据《工伤保险条例》规定，工伤认定非卫生行政部门职能，建议信访人向相关职能部门或人民法院委托的相关机构提出工伤认定。工龄、工资及退休问题，因涉及工伤认定，需工伤认定后再按照相关政策执行。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向湖北省人民政府或书面提出复查申请”。对上述《意见书》原审原告已通过网上查询获悉。原审原告不服，认为原审被告不应该要求其再去进行工伤认定，信访回复是错误的行政行为，遂提起行政诉讼。原审原告于2015年9月1日提交申请，要求增加两诉讼请求：“一、裁定被告对“湖北省新华医院往人事管理工作中的违法违纪行为”的投诉履行法定职责，对工龄、工资问题拿出处理意见。二、要求对‘信访回复’应履行法定职责盖上被告省卫生计生委的公章而不是信访专用章。”
原审法院认为，原审原告因工伤认定、退休工伤待遇问题向原审被告提出过不同表现形式的信访投诉，原审被告对其信访事项作出《关于徐永鸽、蔡长万反映工伤认定、工资待遇等信访事项的回复》及《信访事项处理意见书》的回复行为。依据《最高人民法院（2005）行立他字4号》第一条“信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼，人民法院不予受理”的规定，原审原告对原审被告依据《信访条例》处理事项的复查意见行为不服，提起的行政诉讼，显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原审原告起诉后，原审法院已向被告送达起诉状副本，现增加的诉讼请求，没有正当理由，故原审法院不予审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐永鸽的起诉。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认为上诉人对被上诉人依据《信访条例》处理事项的复查意见行为不服提起的行政诉讼，显然不属于人民法院的受案范围。上诉人根本不存在服不服的问题。上诉人在行政诉讼状中已经表明，上诉人是以被上诉人不履行国务院《事业单位人事管理条例》中第三条规定的法定职责才向人民法院提起行政诉讼的，与《信访条例》无关。关于现增加的诉讼请求没有正当理由，一审法院不予审理，上诉人认为对于没有正当理由太武断。上诉人对一审法院的不予审理不服，特向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。请求：1、裁定徐永鸽的问题，不存在再进行工伤认定；2、裁定徐永鸽应是享受工伤待遇退休，退休工龄是38年，享受事业单位工伤人员的工资待遇；3、裁定被上诉人对“湖北省新华医院在人事管理工作的违法违纪行为”的投诉应履行法定职责。对工龄工资等问题拿出处理意见；4、裁定省卫计委指使省新华医院派人绑架上访人员的行为是错误的，应向蔡长万赔礼道歉。
被上诉人二审期间没有提交答辩意见。
本院认为，上诉人徐永鸽诉求的工伤认定、工伤待遇以及工龄、退休工资待遇问题并不属于被上诉人的法定职责，上诉人要求被上诉人履行法定职责，对上诉人工伤、工龄、退休工资等问题作出认定或拿出处理意见没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据上诉人因工伤待遇、退休工龄问题向被上诉人提出过不同形式的信访投诉情况看，即使本案上诉人是对被上诉人作出的《关于徐永鸽、蔡长万反映工伤认定、工资待遇等信访事项的回复》及《信访事项处理意见书》的回复行为不服，依据《最高人民法院（2005）行立他字4号》第一条“信访者对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人对被上诉人的信访回复行为不服提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，上诉人关于被上诉人指示省新华医院派人绑架上访人员蔡长万的行为错误并要求被上诉人向蔡长万赔礼道歉的诉讼请求，没有任何事实根据。而且，蔡长万也不是本案的当事人，该诉讼请求与本案上诉人徐永鸽没有利害关系，故本院也不予支持。关于上诉人在一审法院已向被上诉人送达起诉状副本后，又增加新的诉讼请求，因没有正当事由，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，作出不予审理的处理并无不当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一六年三月二十三日
书记员 杜春艳