山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）日行终字第63号
上诉人（原审原告）成永连，女。
被上诉人（原审被告）日照市公安局日照经济技术开发区分局，住所地日照市经济技术开发区郑州路78号。
法定代表人宫华，局长。
委托代理人李崇臻。
上诉人成永连因与被上诉人日照市公安局日照经济技术开发区分局（以下简称“开发区分局”）治安行政处罚一案，不服日照市经济技术开发区人民法院（2015）日开行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月21日成永连因到北京中南海周边上访被开发区分局行政拘留十日。2014年5月1日成永连再次到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫1次。开发区分局于2014年5月2日受案，并于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出开（奎）行罚决字（2014）00007号《行政处罚决定书》，决定给予成永连行政拘留十日的处罚。于2014年10月21日将成永连交付日照市拘留所执行拘留（已执行完毕）。成永连对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。成永连的居住地为日照经济技术开发区，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，开发区分局具有对本案涉诉行为的管辖权。成永连关于“开发区分局超越职权异地办案”的起诉理由没有法律依据，原审法院不予采纳。开发区分局依据对当事人询问笔录、训诫书等证据，认定成永连到北京中南海周边上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。开发区分局履行了受理、调查取证、作出具体行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。成永连关于“开发区分局在没有讯问、调查的情况下非法将其拘留”的起诉意见与事实不符，原审法院不予采纳。成永连反映问题，应通过合法途径主张权利，而不应到中南海周边上访，扰乱公共场所秩序。开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出开（奎）行罚决字（2014）00007号《行政处罚决定书》适用法律正确。成永连认为其没有到北京中南海周边上访，其提供的证据不能证明其主张，原审法院对此不予支持。北京公安机关因成永连未在信访接待场所进行上访对其训诫，并未针对其扰乱公共场所秩序的行为进行立案、调查及作出行政处罚决定书，训诫并非行政处罚的种类，故开发区分局对成永连作出的行政处罚决定不违反“一事不再罚”原则。成永连关于“开发区分局一案两立，违反法定程序”的起诉理由没有事实与法律依据，原审法院不予采纳。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审判决驳回成永连的诉讼请求。案件受理费50元，由成永连负担。
上诉人成永连上诉称：一、原审于2015年1月27日开庭审理，2015年6月30日才判决，程序存在问题。二、原审认定事实错误，上诉人不存在违法行为，北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫，就是认定上诉人的行为不构成违法，用证明行为不违法的证据来证明行为违法，显然错误。三、上诉人实际被非法连续拘留20天，原审法院维持被上诉人连续拘留上诉人20天的拘留决定，上诉人不服。综上，原审法院判决错误，请求依法撤销或改判。
被上诉人开发区分局答辩称：一、原审法院认定事实正确，证实上诉人违法行为的证据确实充分，训诫书不能证明上诉人不存在违法行为。二、被上诉人作出涉案治安处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。三、上诉人没有被非法连续拘留20天，被上诉人于2014年5月2日以开（奎）行罚决字（2014）00007号《行政处罚决定书》对成永连处以行政拘留十日的行政处罚，因成永连个人的原因，于2014年10月21日执行。因成永连又有新的违法行为，被上诉人于2014年10月31日以开（奎）行罚决字（2014）00026号《行政处罚决定书》对其处以行政拘留十日的行政处罚，系两起行政处罚案件，均系依法裁决，没有“非法连续拘留20天”的问题。综上请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交的证据有：1.上诉人成永连记录的报警记录一份，证明2015年5月2日上诉人一直在奎山派出所，但被上诉人却未执行拘留。2.成艳萍行政处罚决定书和解除拘留证明书，证明5月2日当天对成艳萍执行拘留，但却未拘留上诉人。3.成永连解除拘留决定书两份，证明自2014年10月21日至11月10日上诉人均在拘留所。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：1.报警记录真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。2.成艳萍行政处罚决定书和解除拘留证明书真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，上诉人没有在2015年5月2日被拘留是因为其个人身体××原因。3.2014年10月31日解除对成永连的行政拘留决定书是证明本案行政处罚执行完毕的材料，2014年10月31日解除对成永连的行政拘留决定书是证明开（奎）行罚决字（2014）00026号《行政处罚决定书》执行完毕的材料，10月31日的解除决定与本案无关。
二审另查明：2014年10月31日成永连因扰乱公共场所秩序被开发区分局处以行政拘留10日，决定书文号：开（奎）行罚决字（2014）00026号，拘留执行时间自2014年10月31日至2014年11月10日，已执行完毕。二审认定的其他案件事实与原审一致。
关于原审程序问题，二审查明：本案在原审审理期间，因案件涉及信访案件，案情复杂，原审法院于2015年3月20日裁定中止诉讼，在中止诉讼的原因消除后恢复诉讼。
本院认为：
本案争议的焦点问题：一是被上诉人开发区分局作出的涉案行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确；二是原审审理程序问题。
关于第一个焦点问题。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据，足以证明成永连于2014年5月1日到北京中南海周边上访的事实。北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，其周边地区亦属于特定公共场所，并不是信访接待场所。成永连的非正常信访行为已经构成扰乱公共场所秩序，上诉人成永连关于原审认定事实错误，其不存在违法行为的主张不成立。被上诉人开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，对成永连作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，裁量适当。依照法定程序受理案件后，开发区分局进行了询问、调查取证、告知、送达等程序，故被上诉人作出的行政处罚程序合法。因开（奎）行罚决字（2014）00026号《行政处罚决定书》与（2014）00007号《行政处罚决定书》对上诉人的行政拘留在执行期限上相衔接，且本案仅针对涉案的开（奎）行罚决字（2014）00007号《行政处罚决定书》合法性进行审查，故上诉人关于其被连续非法拘留20天的主张不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（七）其他应当中止诉讼的情形”。原审法院因案件涉及信访案件，案情复杂，依据上述规定裁定中止诉讼，在中止诉讼的原因消除后恢复诉讼并无不当，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人成永连的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成永连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉玉
审 判 员 高月玉
代理审判员 刘 娜
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 裴凤文