广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民三初字第940号
原告（反诉被告）：珠海市斗门区恒业房产开发公司，住所地广东省珠海市斗门区城东开发区永福2路21号东升贸易广场，组织机构代码19267998-5。
法定代表人：陈达玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，广东君安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江荣强，男，1960年4月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。
第三人：汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司，住所地广东省珠海市横琴新区横琴镇上村70号103单元，组织机构代码77782339-9。
负责人：郑子珊。
委托诉讼代理人：郑康龙，男，该公司员工。
原告（反诉被告）珠海市斗门区恒业房产开发公司与被告（反诉原告）江荣强、第三人汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）珠海市斗门区恒业房产开发公司（以下简称恒业公司）的委托诉讼代理人王超、被告（反诉原告）江荣强及其委托诉讼代理人张丽、第三人汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司（以下简称汕头澄海公司）的委托诉讼代理人郑康龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业公司向本院提出诉讼请求：1、确认江荣强因开发“东升广场D区（锦绣城）”项目应承担的2013年度企业所得税为4996192.86元，滞纳金为354854.17元；2、判令江荣强按合同约定将其应承担的2013年度企业所得税4996192.86元支付给恒业公司；3、判令江荣强按所得税承担比例将其应承担的2013年度企业所得税滞纳金354854.17元（457050.71×77.64%）支付给恒业公司；4、诉讼费用由江荣强承担。事实和理由：原被告双方于2007年6月28日签订合作投资协议书，约定由恒业公司提供土地，江荣强负责项目的全部资金，合作开发在恒业公司名下的东升广场D区项目，同时双方还约定恒业公司不参加项目的利润分配，不承担任何经济责任。合同签订后，恒业公司依约履行了合同义务。但在申报2013年度企业所得税时，江荣强违背诚信原则，既不确认应承担的税收金额，也未将应承担的税款转入恒业公司账户以用于缴纳税收。由于江荣强经恒业公司多次催促仍不履行合同义务，导致恒业公司账户资金被税务机关冻结划扣，同时恒业公司名下的商品房也被查封拍卖，严重影响恒业公司的正常运转，同时因江荣强的拖延行为，又产生了巨额的滞纳金，造成恒业公司重大经济损失。最后，经税务师事务所鉴证及税务机关确认，恒业公司一共向税务机关缴纳了所得税6434969.72元，滞纳金457050.71元。经税务师事务所审核，江荣强开发的东升广场D区项目所得税的承担比例为77.64%，应承担的税额为4996192.86元。江荣强违反诚信原则，给原告造成重大经济损失，故起诉至法院。
被告江荣强辩称，一、本案的基本事实。恒业公司于1993年1月8日经斗门县工商局核准成立，拥有斗门县桥东福生围150亩商住用地开发经营权，原规划建设名称确定为东升广场。由于恒业公司没有开发实力，其将取得的土地使用权采取合作的方式分别给予各主体开发，独立核算。2007年6月28日，恒业公司与江荣强签订合作投资协议书，双方合作开发恒业公司名下的东升广场D区项目。在开发过程中，恒业公司并未配合江荣强成立专门的项目管理公司，除了为江荣强设立专门的银行账户外，所有的经营管理、财务处理均要依赖恒业公司的实际负责人游富超和两名财务。而且恒业公司完全不按照约定，为江荣强设立的银行账户的资金有部分未经江荣强同意就支出，有时还不协助江荣强为购房者办理产权证，甚至逼使江荣强在销售收入中支出不该由江荣强承担的东升广场C、D、E区因改变容积率而需要补交的地价5771914元。对房产销售收入，恒业公司既不按照税法规定每季预缴所得税，又不进行年终汇算清缴，反而在项目尚未开发完成就提起诉讼，索要土地款。对上述问题，江荣强在与恒业公司交涉无果的情况下，书面向恒业公司的股东清远市电力局反映情况，但亦无结果。恒业公司在掌握项目经营管理及财务的情况下，却未按照规定预缴、清缴所得税。在江荣强的催促下，恒业公司以江荣强在专用账户的款项不足以清缴税款为由推搪。江荣强于2014年1月2日、2014年1月17日、2014年1月20日、2014年4月1日分四笔向恒业公司转款2439200元，恒业公司才请中介机构核算所得税。二、江荣强是以恒业公司名义开发、销售，根据法律规定，恒业公司是依法纳税人，清缴税款是恒业公司的义务，恒业公司有义务根据法律规定预缴和年终汇算清缴税款。双方签订的合作投资协议书第七条也明确“销售后收入扣除土地成本和税收”才归江荣强所有，且恒业公司完全掌握江荣强的收入，控制项目开发所设立的账户，账户内有足够的款项支付税款，故恒业公司的起诉是不成立的。三、江荣强开发D区项目，销售总收入为9000多万元，经江荣强同意的支出约为8000万元，江荣强另外还汇给恒业公司2439200元，江荣强独立核算账户中的款项足以支付应承担的税款，恒业公司应与江荣强核算，按合作投资协议书的约定履行。恒业公司在不按合作投资协议书约定就销售收入与江荣强进行核算的情况下，要求江荣强额外支付税款，理由不能成立。四、关于税款滞纳金，完全是恒业公司在江荣强有足够款项支付税款的情况下，不依法和依约定纳税所导致的，其后果应由恒业公司自行承担，与江荣强无关。
第三人汕头澄海公司述称，恒业公司有C区和D区两块地，汕头澄海公司负责C区项目的开发，江荣强负责D区项目的开发。汕头澄海公司没有参与D区项目资金的运作和审批，也没有参与D区项目任何经营管理，D区项目的开发与汕头澄海公司无关。
江荣强向本院提出反诉请求：1、判令恒业公司与江荣强清算“东升广场D区”项目，并退还江荣强结算款项（暂按1300万元计算，最终以法院核定的结算款为准）；2、本案诉讼费用由恒业公司承担。事实和理由：2007年6月28日，江荣强与恒业公司签订合作投资协议书，双方合作开发恒业公司名下的东升广场D区项目。东升广场D区项目于2013年开发、销售完毕，收入约为9000多万元，江荣强同意支出的约为8000多万元（包括不应由江荣强承担的东升广场C、D、E区因改变容积率而需要补交的地价5771914元），江荣强在恒业公司不缴税和声称无款缴税情况下为缴纳税款另行支付给恒业公司2439200元。根据合作投资协议书第七条的约定，恒业公司应与江荣强结算，但至今恒业公司仍不与江荣强结算，恒业公司的行为不仅违背诚信，亦属违约，故恒业公司有合同义务与江荣强进行结算，返还江荣强应得款项。
恒业公司对江荣强的反诉辩称，江荣强的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由如下：一、双方于2007年6月28日签订的合作投资协议书，名为合作开发，因恒业公司不参加项目的利润分配和经济责任，所以双方实际的法律关系为土地使用权转让。二、恒业公司不存在控制东升广场D区项目的开发问题。1、江荣强于2008年6月2日与汕头澄海公司签订了合作开发地换房协议书，将东升广场D区项目的开发权转让给汕头澄海公司；2、因江荣强与汕头澄海公司均不具备开发房地产资质，因此该项目继续挂靠恒业公司名下开发，设立了东升广场D区项目部，并开设了独立账户，账户的私章姓名分别为恒业公司的负责人游富超及汕头澄海公司的负责人郑康龙，所有开支必须经汕头澄海公司同意，不存在恒业公司私自开支的问题。三、关于补交5771914元的地价款问题，不应由恒业公司承担。1、根据双方于2007年6月28日签订的合作投资协议书，约定由江荣强负责D区项目的全部资金投入和开发管理，恒业公司不参加该项目的利润分配，不承担任何经济责任；2、据恒业公司了解，该5771914元款项并非江荣强交纳；3、恒业公司将土地使用权转让给江荣强，是以土地面积11019平方米作为计价依据，单价为每平方米600元，合计6611400元，而非以楼面价计算；4、双方的合作投资协议书中写明了总建筑面积为20000平方米，江荣强的建筑面积为21053.72平方米，增加了建筑面积，理应补交相关费用。四、关于诉讼时效问题，补交地价款的时间发生于2012年11月，至江荣强提出反诉的时间为3年，已经超过法定的诉讼时效。综上，应驳回江荣强的反诉请求。
汕头澄海公司就反诉述称，江荣强的反诉与汕头澄海公司无关。
恒业公司就其本诉诉称提交了如下证据：
1、合作投资协议书，拟证明恒业公司、江荣强双方的具体权利义务；
2、企业所得税汇算清缴鉴证报告、企业所得税纳税申报表，拟证明东升广场整个项目应缴纳的2013年度企业所得税金额为6434969.72元；
3、税收完税证明、税收缴款书，拟证明恒业公司已经缴纳了2013年度企业所得税及滞纳金的事实；
4、企业所得税税务咨询报告，拟证明江荣强应承担的企业所得税4996192.86元及滞纳金354854.17元；
5、催交C区项目应该承担的税收的函件两份；
6、催交D区项目应该承担的税收的函件两份；
证据5、6拟证明恒业公司向江荣强催交税款，由于江荣强账户无钱支付税款才被税局划扣和拍卖相应的房产。
江荣强就其本诉辩称及反诉诉称共同提交了如下证据：
1、合作投资协议书，拟证明恒业公司、江荣强之间合作关系；
2、关于东升广场C、D、E区报建及收费情况的复函；
3、珠海市征收国有土地使用权出让金收入缴款通知书；
4、广东省其他非税收入通用票据；
5、东升广场详细规划；
证据2-5拟证明根据珠规建斗（建工）函（2010）46号文《关于东升广场C、D、E区报建及收费情况的复函》，东升广场C、D、E区因改变容积率需补缴地价款5771914元，但D区项目并未改变容积率，因而江荣强无需承担地价，但是该款项是恒业公司从江荣强独立核算账户中支出，恒业公司应当返还；
6、江荣强转入恒业公司往来未结算款项明细，拟证明D区项目在2013年开发销售完毕，江荣强多次要求恒业公司及时汇算清缴所得税，为解决纳税问题，江荣强向恒业公司支付了2439200元，该款项恒业公司应当返还；
7、关于本人与恒业房产开发公司合作的基本情况，拟证明江荣强多次要求就D区项目结算（包括税款、返还款项）；
8、关于责令恒业公司提供东升广场D区经营、财务资料的申请，拟证明东升广场D区项目开发过程中，恒业公司为江荣强开设独立账户，双方约定该账户所有支出应经江荣强同意，但该账户由恒业公司控制，为查明东升广场D区项目开发收入和支出情况，以便双方进行结算，故申请法院责令恒业公司提交资料，以便查明案件事实。
恒业公司就其反诉辩称提交了如下证据：
1、合作开发地换房协议书，拟证明江荣强于2008年6月2日将D区项目的开发权转让给汕头澄海公司；
2、（2013）珠斗法民三初字第191号判决，拟证明江荣强将D区项目开发权转让给汕头澄海公司后合同的履行情况；
3、恒业公司为东升广场D区项目在珠海农商银行预留的印鉴卡两份，拟证明该印鉴卡的私章为恒业公司当时的负责人游富超及汕头澄海公司当时的负责人郑康龙，也就是说D区项目所有收入款项的支取要经郑康龙及游富超的同意；
4、委托书，拟证明蓝兰招是汕头澄海公司委派的，作为D区项目部的经办人。
汕头澄海公司对其述称没有向本院提交证据。
恒业公司、江荣强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对恒业公司就本诉提交的证据1、2、3、4，江荣强和汕头澄海公司无异议；对江荣强提交的证据1、6，恒业公司和汕头澄海公司无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：恒业公司就本诉提交的证据5、江荣强提交的证据2、3、4、5，与本案无关，本院不予采信；恒业公司就本诉提交的证据6、恒业公司就反诉提交的所有证据内容真实、来源合法，与本案存在关联，本院予以确认；江荣强提交的证据7没有其他证据予以佐证，本院不予采信；江荣强提交的证据8系其向本院提交的申请，不属于证据，不予认定。
经审理查明：2007年6月28日，恒业公司作为甲方与作为乙方的江荣强签订合作投资协议书，约定甲乙双方合作投资开发恒业公司名下项目东升广场D区，用地面积约11019平方米，实际面积以规划局核实为准。双方达成如下协议：一、该项目总建筑面积20000平方米，综合工程单价每平方米1800元，约3600万元，该土地恒业公司以每平方米600元计价，由江荣强负责该项目的全部资金投入，开发管理，开发完成后由项目公司先付土地款6611400元，恒业公司不参加该项目的利润分配，不承担任何经济责任。二、项目挂靠在恒业公司名下。三、恒业公司责任：恒业公司保证该项目开发的手续齐全、合法、无债权债务；为了项目的良好运作，需保证江荣强利益，配合江荣强成立专门的项目管理公司，专款专用，独立开发，不涉及其他债权债务。四、江荣强责任：江荣强负责项目的全部开发资金的投入及资金运作，负责项目管理，江荣强保证该项目完成后首先支付土地款。……六、该项目的最高权力机构由董事会组成，恒业公司游富超担任董事长，董事一人，乙方江荣强担任副董事长，董事两人。七、财务管理由双方共同负责，销售后收入扣除土地成本和税收，一切经济归还江荣强所有，不得拖欠。
2008年6月2日，恒业公司、江荣强共同作为甲方与作为乙方的汕头澄海公司签订合作开发地换房协议书，约定甲方把地号为斗国用（1997）字第04210210169号土地换成乙方已建好的C区商品房，一年内建好对换，对换条件如下：甲方把东升广场D区的商住用地地块斗国用（1997）字第04210210169号土地，面积约12040平方米，有合法开发权，不存在债权债务，交清地价，同意对换乙方一年内建好住宅商品房6500平方米、商铺500平方米，合计共7000平方米，商品房销售时，甲方按分得面积负责交纳政府规定的营业税，不承担其他的一切费用。二、乙方同意按C区已规划、设计好的方案2号楼的图纸施工，保证在一年内建好，并验收合格的商品房7000平方米，车位40个和已建好的商铺500平方米对换甲方D区的土地约12040平方米。三、其他约定：1、甲方无条件协助乙方办理本土地一切过户手续，费用由乙方负责（如不能过户时D区地块可继续挂靠在恒业公司开发）；2、本协议生效后，东升广场D区以后所有权及收益归乙方所有。四、双方共同责任：1、甲方有义务协助乙方办理一切有关手续；2、乙方开发时，要按政府所规定应缴纳的一切税收交纳（由恒业公司统一作帐）。
2009年11月8日、2009年11月10日、2010年7月7日，江荣强与汕头澄海公司就对换的商品房的面积、位置、交付时间等重新进行了约定。
2010年5月27日、2011年1月6日，恒业公司分别在珠海农商银行井岸支行和珠海农商银行江湾支行开立了银行账户专门用于东升广场D区项目的收入和支出，账号分别是00×××12和00×××12。该两个账户在银行预留的印鉴卡分别为恒业公司财务专用章、游富超私章、郑康龙私章。账户的联系人分别为赵建中、梁锡连和陈达玉、蓝兰招。其中游富超是恒业公司的财务负责人，郑康龙是当时汕头澄海公司的负责人，陈达玉是恒业公司的法定代表人，蓝兰招是汕头澄海公司委托办理东升广场D区项目盖章手续的经办人。汕头澄海公司在庭审中确认赵建中、梁锡连二人是受其当时的负责人郑康龙委托作为东升广场D区项目部的工作人员。
2010年11月16日，汕头澄海公司向恒业公司出具委托书一份，内容为：“与贵公司合作开发的斗门区东升广场D区商住楼，为了规范盖章手续，明确双方的责任，经全体股东同意，现委托蓝兰招（身份证号码：）经办斗门区东升广场D区商住楼的手续，由此引起的经济纠纷由我公司承担。”
2014年6月16日，恒业公司向D区项目部发出“关于清缴2013年度所得税紧急通知”，通知D区项目部于三日内清缴税款，截止2014年6月16日公司所得税已逾期申报7天，所产生每日30元的罚款及税款万分之五的滞纳金（约每日3200元）由你项目部负责。D区项目部蓝兰招于2014年6月18日签收了该通知。
2014年7月15日，恒业公司再次向D区项目部发出“关于清缴2013年度所得税紧急通知”，通知D区项目部在接到通知之日起十日之内，向公司账户转入所欠所得税款及滞纳金共计5086124.33元，否则税局采取相关的处罚由你项目部自行负责。D区项目部蓝兰招于2014年7月17日签收了该通知。
另查明，江荣强因与汕头澄海公司在履行合作开发地换房协议过程中发生纠纷，江荣强于2013年向本院提起诉讼，恒业公司作为第三人参加该诉讼。本院于2014年9月2日作出（2013）珠斗法民三初字第191号民事判决，认定江荣强与汕头澄海公司签订的合作开发地换房协议书实际为土地使用权转让合同，判决汕头澄海公司向江荣强支付房产折款、尚欠的售房款及利息等，该判决已经生效。
本院经审查认为，根据《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议；土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。本案中，恒业公司与江荣强签订的合作投资协议书，约定恒业公司提供东升广场D区用地面积约11019平方米（实际面积以规划局核实为准），以每平方米600元计价，由江荣强负责该项目的全部资金投入和开发管理，开发完成后由项目公司先付土地款6611400元，恒业公司不参加该项目的利润分配，不承担任何经济责任。根据该解释第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，原、被告签订的协议名为合作投资协议，实为土地使用权转让合同。因此，本案的案由应确定为土地使用权转让合同纠纷。
综合本案当事人的诉辩意见，本院归纳当事人主要的争议焦点为：一、谁是东升广场D区项目的实际开发者？二、江荣强是否应承担因东升广场D区开发而产生的企业所得税和滞纳金；三、江荣强的反诉请求有无依据。
一、关于谁是东升广场D区项目的实际开发者的问题。
2007年6月28日，恒业公司与江荣强签订的合作投资协议书，实际是恒业公司将东升广场D区的土地使用权转让给江荣强，江荣强取得东升广场D区的土地使用权。2008年6月2日，恒业公司、江荣强共同作为甲方与作为乙方的汕头澄海公司签订合作开发地换房协议书，约定甲方把该地块转让给汕头澄海公司，汕头澄海公司向甲方对换一定面积的商品房，东升广场D区项目以后所有权及收益归汕头澄海公司所有。该合作开发地换房协议书，本院已经生效的（2013）珠斗法民三初字第191号民事判决已认定其性质为土地使用权转让合同，是江荣强将案涉土地的使用权转让给汕头澄海公司。根据该合作开发地换房协议书，汕头澄海公司取得案涉土地的使用权，汕头澄海公司对东升广场D区土地享有开发权。恒业公司在合作开发地换房协议书上盖章，应视为其同意江荣强转让案涉土地的使用权给汕头澄海公司，并需要履行相关的义务，如协助办理土地过户手续，不能过户时继续挂靠在其名下开发，统一做账等。江荣强及汕头澄海公司陈述，该合作开发地换房协议书是其双方约定，与恒业公司无关，与事实不符，本院不予采信。
结合本院查明的东升广场D区项目的专用账户的情况可知，东升广场D区项目的支出需经汕头澄海公司当时的负责人郑康龙同意、恒业公司盖章确认，可见东升广场D区项目的实际开发者是汕头澄海公司，而非江荣强。江荣强在庭审中多次陈述D区项目账户没有预留其印鉴、D区项目支出没有经其同意、其对D区项目的财务状况不清楚等，进一步印证了江荣强不是东升广场D区项目的实际开发者。江荣强辩称其是东升广场D区项目的实际开发者，但没有提供证据证明，因此对江荣强的该抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于江荣强是否应承担因东升广场D区项目开发而产生的企业所得税和滞纳金的问题。
如前所述，恒业公司与江荣强之间的合作投资协议，实为恒业公司转让案涉土地使用权给江荣强的协议，恒业公司作为转让方的主要权利为收取土地转让款，主要义务是将土地交付江荣强并为其办理土地使用权变更登记手续。江荣强作为受让方的主要权利为取得案涉土地的使用权，主要义务是向恒业公司支付土地转让的对价。江荣强经恒业公司同意将案涉土地的使用权转让给汕头澄海公司，如因汕头澄海公司实际开发东升广场D区项目导致恒业公司企业所得税和滞纳金的损失，恒业公司应另循途径向汕头澄海公司主张。恒业公司依据其与江荣强签订的土地使用权转让协议要求江荣强承担企业所得税及滞纳金没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。
三、关于江荣强的反诉请求有无依据的问题。
本院认为，江荣强并非东升广场D区项目的实际开发者，江荣强也没有提交证据证明其与恒业公司之间存在合作关系，江荣强反诉要求恒业公司与其结算没有依据。在本院已经生效的（2013）珠斗法民三初字第191号民事判决中已有明确认定，江荣强将案涉土地使用权转让给汕头澄海公司，江荣强获得了汕头澄海公司开发的商品房补偿，在履行合作开发地换房协议书过程中如江荣强仍有未实现的权利，应另行向汕头澄海公司主张。江荣强的反诉请求没有依据，应予驳回。
关于江荣强请求法院责令恒业公司提供东升广场D区项目经营、财务资料的申请。本院认为，要求恒业公司提供相关资料的前提是恒业公司需要与江荣强进行结算，根据本院前述分析，江荣强与恒业公司没有合作关系，江荣强不是D区项目的实际开发者，江荣强的反诉请求不成立。因此，对江荣强的申请本院不予准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）珠海市斗门区恒业房产开发公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）江荣强的反诉请求。
本案本诉受理费49257元（原告珠海市斗门区恒业房产开发公司已预交），由原告珠海市斗门区恒业房产开发公司负担；反诉受理费49900元（被告江荣强已预交），由被告江荣强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刘改宏
审 判 员 吴坤年
人民陪审员 李倩碧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁泳媚