北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15692号
原告：张抒文，女，1956年11月12日出生，北京市顺义区×××，身份号码×××。
被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：王大伟，1990年9月18日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：李鹤，1986年8月30日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员，住该公司宿舍。
原告张抒文与被告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张抒文，被告均豪物业公司的委托诉讼代理人王大伟、李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张抒文向本院提出诉讼请求：1.判令被告不得违反合同，不得以任何形式及理由阻止原告及原告车辆自由流畅进出小区及停放驻留，为防止出现不能流畅进出小区，应将原告车辆信息录入车辆进出管理系统，即本小区出入院门的电子管理系统中，使得挡车杆在原告车辆行驶到院门前能够自动抬起，保证原告车辆进出畅通；2.判令被告赔偿原告自2016年4月5日至2017年12月6日期间，原告未能开车进入小区的物业使用损失费851.18元，从2018年度物业费中抵扣；3.被告赔偿原告扫描、复印、打印照片费218元、高速通行费132元、电话费0.83元及本案诉讼费由被告承担，从2018年物业�中抵扣。事实和理由：原告于2009年3月入住该小区以来，一直依据《×××小区（×××家园）前期物业服务合同》第七条第1款“2.3元/平方米/月”按时缴纳物业费，没有发生过欠费情况。被告在2009年3月至2017年12月6日期间，没有依据第九条第2款与原告签订书面的停车服务协议，在此期间被告曾自2012年5月31日至2014年5月31日收取过停车服务费，同时分配了相应的固定停车位367号，以后就没有收取停车管理费了，其原因不明。在此期间，原告及其车辆可以自由流畅地进出小区，没有遭到过阻拦。2015年10月30日，业主委员会公告《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》，且于2016年3月25日在我家门口上贴出《通知》，此后，原告车辆就不能进入小区，也不能驻留小区了。原因是未交停车服务费，车辆信息没有被录入车辆进出的电子管理系统中，当原告车辆驶近该系统控制的挡车杆时，该杆不能自动抬起，原告车辆进入小区被阻，并且保安一再说明是被告不让进，原告留存有视频，且是不同时间记录，说明被告的行为是持续的。保安要求原告与被告电话联系，被告准许才能放行。当问及他们依据什么不让进入时，被告服务人员告知：“他们在执行业委会决议。不交费不能进，只能停在小区外面。”事实说明，是物业公司被告在阻止业主车辆的正常且自由进出并停驻小区内，且被告在2016年4月5日至2017年12月6日期间仍没有依据该合同第九条第2款与原告补签停车服务合同。需要说明的是2012年5月31日至2014年5月31日，原告交纳停车服务费的理由是：第一给了相应的固定停车位，有地锁，进行了管理和服务；第二原告是二手房，没有合同文本，所以当时并不知道合同的具体条款，无法确定被告当时的做法是否符合合同约定。目前原告提交法庭的合同文本是（2017）京0113民初1319号诉讼案中，被告作为证据提交法庭，并已在法庭存档的文本。据此原告对被告就2016年4月5日至2017年12月6日期间的停车服务事宜提起诉讼，对2012年5月31日至2014年5月31日期间收取的停车服务费暂不诉讼，但保留追诉的权利。
我国是成文法国家，因此，以下阐述以法律法规条文为依据：1.原告与被告法律关系明晰，被告违反了合同约定。根据国务院《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第二十一条：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”又根据《北京市高院关于审理物业管理纠纷案件的意见》第15条第2款：“物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。”原告与被告之间存有《×××小区（×××家园）前期物业服务合同》，在业主大会存在至今的期间，并未另行选聘物业服务公司，且该物业服务公司即被告，一直在该小区以物业服务公司的身份进行物业服务并按照该合同收取物业服务费。因此，该合同在法律层面和事实层面都是有效的，是对双方都有约束力的。根据该合同第九条第（二）款规定：“乙方应与停车场使用人签定书面的停车服务协议，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务，已签定书面停车服务协议的客户按原协议约定执行。”被告并没有就停车收费一事与原告签署补充协议，故被告违反该合同。另该合同第二十四条规定：“因合同的解释�履行发生争议的，双方可按以下方式处理：1.友好协商，2.向有管辖权的人民法院提起诉讼。”并未设有可以用减损业主的物业使用来解决合同纠纷的条款，在本案中即为用阻止原告车辆进入小区并停驻小区，或必须通过被告确认有特殊原因或必须电话请求被告批准才能进入小区并停驻小区内的行为来解决合同纠纷，故被告违反合同约定。2.被告与业主大会及业主委员会的关系在法律规定中也是明晰的，被告不负有执行业主大会决议的法律义务。根据《物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”又根据国务院《物业管理条例》第十五条第（三）款“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务�业履行物业服务合同”，两个法条都明确规定了物业服务企业是接受业主委托后，依据物业服务合同管理社区的建筑物及其附属设施，且接受业主或业主委员会依据物业服务合同进行监督；没有委托，二者之间不存在任何关系；且二者之间的委托是以签订合同的形式发生效力。他们之间是依据合同而建立的监督与被监督的关系，既不是行政关系中的上下级，也不是《公司法》中规定的母公司与子公司。到目前为止，没有法律法规规定，物业服务公司在没有合同约定的情况下，负有执行业主大会或业主委员会决议的法律责任和义务。只有在双方之间存在合同约定的情况下，才建立起双方的法律关系，因而产生各自的法律义务。在本案中，除物业合同第九条第二款明确规定外，关于住宅小区收取停车服务费一事，《国家发改委关于开放部分服务价格意见的通知》中第一条第(七)款对“住宅小区停车服务”专门做了明确规定：“住宅小区停车服务。物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。”该规定明确了两点：1.物业服务企业须接受业主委托；委托，在法律层面上就是法律文书，即合同。物业公司不能擅自决定收取停车服务费；2.要按照停车服务合同约定收取，即要与业主签订停车服务合同方可收取提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务的费用。在本案中，被告并未与业主签订停车服务合同，也没有经业主大会授权的业主委员会与之签订停车服务合同，不仅违反了物业合同的第九条第二款，也违反了《国家发改委关于开放部分服务价格意见的通知》中第一条第(七)款的规定，且对原告非法执法。3.原告与业主大会及业主委员会的法律关系明晰，被告没有被赋予法律权力来代替业主大会强迫原告执行决议。《物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”该条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据该法条之规定，《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》对原告具有约束力，原告未执行该决议，或者原告认为该决议侵害了原告的合法权益，双方解决纠纷的方式只能是通过人民法院的判决来解决。该法条并未授予除人民法院之外的第三方具有解决有关业主大会决议的纠纷的法律权力，目前为止，也没有任何其他法律法规授权物业服务企业可代替业主大会或者业主委员会对业主实施执法行为。物业服务企业只能在合同约定的范围内提供相应的服务。具体到本�，被告既没有法律条文赋予的解决有关业主大会决议的纠纷的执法权，也没有得到任何争议一方的授权，即通过签订合同，来解决纠纷。故被告僭越了《物权法》第七十八条之规定，非法对原告实施执法行为。综上，本案争议的焦点是停车服务合同。被告对其在小区的法律地位不清楚不明晰，在没有与原告签订停车服务合同的前提下，就阻止未交停车服务费的原告车辆进入小区，违反了物业服务合同第九条和第二十四条以及《国家发改委关于开放部分服务价格意见的通知》中第一条第(七)款之规定，并僭越《物权法》第七十八条之规定，非法行使执法权，严重侵犯了原告的业主权益，干扰了原告的正常生活。故请求支持原告的诉讼请求。4.原告自2016年4月5日至2017年12月6日期间，为开车进入小区，不得不时常通过打电话请求物业服务人员让其开车进入小区，使原告心理受到很大打击，感觉十分屈辱。作为业主，没有享受到业主应有的权益，反而被非物业所有者，且非法律授权者盘查审问，其“居者有其屋”之权利被折损，精神受到很大打击：每次出门都要考虑是否能开车进入小区，盘算尽量减少开车出行计划，严重影响了原告的正常生活，给原告带来巨大的精神压力和生活不便。因没找到相应的法律条文支持，暂时不主张精神损失赔偿，仅根据已有的记录，请求“以事实为根据，以法律为准绳”，判令被告赔偿原告有形损失，即物业使用损失费如下：电话记录时长（仅计算有记录的）共计：0.83元（计算方法：4G套餐0.19元/分钟×00:04:25（4分25秒）小时=0.83元）。受阻不能在小区内停车驻留之日共计580天（计算方法：2016年4月5日至2017年12月6日共606天，除去自2017年11月14日离京至12月31日的50天和有记录进入的5天），折合物业使用减�费，计算方法：建筑面积168.18-套内面积147.62*2.3元*18个月（551天）=851.18元。诉讼费35元，扫描复印打印照片费218元，为出庭从福州至长乐机场的往返高速通行费132元，共计人民币385元。请求法庭判处上述赔偿费在2018年度物业费中抵扣。
被告均豪物业公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告按照×××业主委员会出具的封闭方案，对小区进行封闭管理，收取停车费的主体是业委会。被告是按业委会决议执行，原告提出的相关方费用与本案无关，不同意支付，也不同意从2018年物业费中抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的物业费缴费发票原件、停车费收据、公告照片复印件、通知原件、×××小区（×××家园）前期物业服务合同、房产证、行驶证复印件、视频及录音，被告提交的《提请审议×××社区封闭管理方案的议案》、《×××社区封闭管理方案》、《北京市顺义区×××社区临时业主大会决议》、收据、北京市第三中级人民法院人民法院（2017）京03民终11387号民事判决书，本院（2017）京0113民初1319号案件开庭笔录及一审、二审民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
原告系北京市顺义区×××家园小区业主。北京市顺义区后沙峪地区×××社区业主委员会（以下简称×××社区业委会）于2015年10月2日发布《×××家园封闭管理方案》，该方案包含对涉诉小区南、北门进行新建及收取停车管理费等一系列举措。2015年10月30日，×××社区业委会发布《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》，该业主大会会议决定：1、自2015年11月1日起按园区封闭管理方案实施园区封闭管理；2、园区业主车辆进行收费管理；3、全体业主于2015�11月15日开始到业委会秘书处进行相关信息登记，并交纳停车管理费。后该小区部分业主作为原告以业主撤销权纠纷为由将×××社区业委会作为被告诉至本院，请求撤销该决议，该决议采取的是反投票书面征询意见的方式，违反业主大会议事规则及物权法的强制性规定，本院于2016年7月12日作出（2016）京0113民初2306号民事判决：撤销×××社区业委会于二〇一五年十月三十日发布的《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》，该判决现已生效。
2016年2月1日，×××社区业委会发布《提请审议×××社区封闭管理方案的议案》，×××社区业委会拟定×××社区封闭管理方案，特提交业主大会会议表决，附件即《×××社区封闭管理方案》。2016年2月20日，×××社区业委会在涉诉小区公告栏发布《北京市顺义区×××社区业主大会临时会议通知（公示）》，主要内容为业委会决定于2016年2月20日开始，召开业主大会临时会议，再次启动《×××家园封闭管理方案》的表决，请每位业主投出宝贵的一票，以表达您对×××小区封闭管理方案的意见，自本通知（公示）在小区公示后，业主可以开始投票。2016年6月30日，×××社区业委会在涉诉小区公告栏发布《北京市顺义区×××社区临时业主大会决议》：顺义区×××社区业主大会临时会议自2016年2月20日至2016年6月30日通过书面投票表决形式召开。本次业主大会会议由业主委员会召集并主持。本次会议的议题为：表决《×××社区封闭管理方案》。业主通过记名投票的方式表达了对本次业主大会会议的议题的意见。2016年6月30日，业主委员会召集唱票人、监票人对收回的表决票（征求意见函）进行清点、统计与核实。部分业主参加了唱票、监票活动。……北京市顺义区×××社区业主大会会议形成如下决�：本次业主大会审议通过《×××社区封闭管理方案》，自2016年8月1日起小区实施封闭管理，严格执行《×××社区封闭管理方案》。本决议自公布之日起生效，对全体业主具有约束力。该决议通过的《×××社区封闭管理方案》内容包括封闭管理信息登记事项、封闭管理出入口变更事项（包含涉诉小区南、北门进行新建）、封闭管理安保系统改造事项、恢复停车收费等一系列举措，同时业主委员会根据具体情况可以将停车管理工作委托物业服务企业。2016年1月，涉诉小区开始收取停车管理费。2016年3月25日，×××社区业委会张贴通知，告知业主业委会决定自4月5日起对园区进行全面封闭，西门大门关闭，请还未办理停车手续的业主尽快到业委会办理相关手续，以免影响出行。在封闭管理实施后，涉诉小区大门进行了改造，并加装了出入小区院门的电子管理系统，被告受×××业主委员会的委托进行停车管理工作，并对未缴纳停车管理费的业主的车辆禁入小区，不予放行。
庭审中，原告主张其自有长城牌小客车一辆（车牌号为×××），也一直按期缴纳物业费，2016年之前其车辆是可以自由进出小区的，但2016年小区开始收取停车管理费，原告不认可，也没有交纳，被告便开始阻止原告车辆进入小区，被告没有签订停车服务合同，无权阻止原告车辆进入小区，并提交物业费发票、行驶证、视频及录音证据证明其车辆进入小区受阻的情况。对此，被告表示其是执行×××社区业委会的决议履行物业服务职责，社区封闭管理方案对全体业主均有约束力，原告交纳车辆管理费后才能将其信息录入车辆管理系统，原告没有交费，所以进入小区系统无法识别，出入受限。
本院认为，原告系涉诉×××小区的业主，被告为该小区提供物�服务，双方之间形成物业服务合同关系，对此，本院予以确认。根据物权法的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
本案中，根据庭审双方陈述、张抒文提交的视频、录音等证据材料，可以确认被告以履行业主大会决议、原告未交纳停车管理费为由限制原告在驾驶车辆时出入小区，原告作为小区业主，有自由出入小区和在小区停放自有车辆的权利，是否交纳停车管理费属于债权法律关系，而不应通过限制原告物权的方式来解决，被告之行为于法无据，故对于原告主张被告不得阻止原告的车辆出入小区及停放驻留的请求，有事实�法律依据，本院予以支持。关于原告主张将其车辆信息录入涉诉小区车辆进出管理系统的请求，因原告确实未交纳停车管理费，作为小区业主应按照业主大会决议履行相关手续后才能实现车辆信息录入工作，故对于原告该项请求，本院不予支持。关于原告主张赔偿物业费、电话费、扫描、复印、打印照片费、高速通行费的损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告北京市均豪物业管理股份有限公司于本判决生效之日起不得阻拦原告张抒文驾驶的自有车辆进出及停驻小区，确保原告张抒文的车辆通行权；
二、驳回原告张抒文的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京市均豪物业管理股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 棋其格
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高 敏