淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3247号
原告:淮安市清河区方圆钢模租赁站。
经营者：刘兴俊。
委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。
被告:周口安达隆业建设工程有限公司。
法定代表人：王国华，职务董事长。
委托诉讼代理人：李德权，江苏道文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈明，江苏道文律师事务所律师。
被告：林玉宾。
委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志梅，江苏岸庆律师事务所实习律师。
被告：淮安市金旺达投资有限公司。
法定代表人：王建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立成。
原告淮安市清河区方圆钢模租赁站（以下简称：“方圆租赁站”）与被告周口安达隆业建设工程有限公司（以下简称：“安达公司”）、林玉宾、淮安市金旺达投资有限公司（以下简称“金旺达公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方圆租赁站的经营者刘兴俊及其委托诉讼代理人潘晋，被告安达公司的委托诉讼代理人李德权，被告林玉宾的委托诉讼代理人李雨其、袁志梅，被告金旺达公司的委托诉讼代理人王立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告安达公司和林玉宾支付租金运费合计132305.65元（计算至2017年3月31日），并自2017年4月1日起支付租金损失；2、要求被告返还钢管50810.2米、扣件25600只、槽钢483.4米、套管350只；3、被告金旺达公司在欠付工程款范围内向原告承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月16日，原告与被告安达公司签订《建筑周转材料租赁合同》，约定原告提供钢管、扣件给被告安达公司施工使用，并约定租赁价格、结算等；合同签订后，原告向被告提供租赁物，被告依约归还了部分钢管和扣件，截止2017年3月31日，被告尚欠租金、运费合计132305.65元，并欠原告钢管50810.2米、扣件25600只、槽钢483.4米、套管350只未归还，原告多次联系未果，故起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告安达公司辩称，被告安达公司从未与原告签订过《建筑周转材料租赁合同》，被告从未在淮安承接过任何业务，亦未授权其他人与原告签订合同，也无其他人挂靠安达公司对外开展业务，故安达公司不是本案适格被告；原告主张租金、运费等与被告安达公司无法律上的因果关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告林玉宾辩称，本案中无法确认林玉宾系合同相对方，该合同并非林玉宾签订，故要求林玉宾承担责任无事实和法律依据。
被告金旺达公司辩称，被告公司并非本案合同主体，亦不存在其他合同关系，故原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年12月7日，金旺达公司作为甲方签订《建筑工程劳务承包合同书》一份，合同载明的乙方为安达公司，约定其将淮安旺达国际商务公馆的劳务工程承包给乙方，合同尾部乙方加盖了安达公司合同专用章，公章编号为“6010008340”，被告林玉宾在现场代表处签字。
2016年4月16日，原告作为甲方签订《建筑周转材料租赁合同》一份，合同载明的乙方为被告安达公司，约定甲方在2016年4月16日至2017年4月16日期间向乙方出租钢管和扣件，并约定了钢管租金每天每米0.005元，扣件租金每天每只0.003元，原告在合同甲方处盖章，乙方处加盖了“周口安达隆业建设工程有限公司金旺达项目部专用章”，并由案外人王喜中、张腾冲在合同尾部乙方单位处签字，案外人张曙在乙方代理人处签字，案外人张德斌在乙方担保人处签字。2016年11月20日，案外人许尔勇作为负责人在合同尾部签字确认，并注明付款方式：春节前付钢管租赁费。合同签订后，原告向工地提供了钢管扣件等设备，租用单位为安达公司。
2017年3月3日，金旺达公司向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，要求解除与安达公司和林玉宾签订的《建筑工程劳务承包合同》，并要求安达公司、林玉宾支付违约金30万元；林玉宾在该案中提出反诉，要求金旺达公司向其支付工程款6461711.06元并返还保证金60万元。林玉宾在反诉状中陈述系其与金旺达公司签订了《建筑工程劳务承包合同》。后在案件审理过程中，金旺达公司撤回了对安达公司的起诉，与林玉宾达成了调解协议，约定金旺达公司与林玉宾之间因建设旺达公馆所签订的所有协议均不再履行；金旺达公司支付被告林玉宾工程款300000元，款项付清后双方工程款及保证金均已结清，双方再无其他争议。
案件审理过程中，原告曾追加案外人许尔勇、张曙、张建海、张腾冲为本案被告，后当庭撤回了对上述四人的起诉。
以上事实，有原、被告当庭陈述、租赁协议、承包协议、民事调解书、民事起诉状、反诉状等证据载卷证明。
庭审中，原告方圆租赁站向本院提交以下证据：1、送货单一组，证明其向安达公司提供租赁物的情况；2、结算清单一份，证明租赁费用。被告安达公司质证称：1、对送货单三性不予认可，被告并未收到相关建筑材料，收货人亦非公司员工；2、对结算清单不予认可，系原告单方制作。被告林玉宾、金旺达公司均认为原告提供的证据与其无关，故不予认可。
被告安达公司向本院提交以下证据：1、安达公司向金旺达公司发出的公函一份，证明安达公司未承包金旺达公司的相关工程；2、安达公司员工公小涛与林玉宾通话录音一份，证明林玉宾曾拿承包合同去安达公司盖章，但公司并未同意；3、周口市公安局的公章刻字批准单一份，证明安达公司经公安批准的合同专用章印章编码为4116010008841，劳务承包合同中所用的印章编码与安达公司经公安机关备案的印章编码不同；4、立案回执、立案决定书复印件各一份，证明就林玉宾私刻公章一事被告安达公司已向公安机关报警并已立案。原告方圆租赁站质证称：1、对公函真实性不予认可，系被告单方制作；2、对通话录音真实性不予认可；3、对公章刻字批准单真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；4、立案回执、立案决定书中报案人及犯罪嫌疑人的身份均无法核实，故对关联性不予认可。被告林玉宾质证称：对公章刻字批准单的真实性请求法庭核实，若为真实即对该证据无异议；立案回执、立案决定书系复印件，无法核实真实性，请法院依法认定；对于公函和通话录音，被告林玉宾未在法庭规定的期限内向本院提交质证意见，故本院视为其对上述两份证据无异议。被告金旺达公司质证称：对上述四份证据均与金旺达公司无关。
庭审中，原告陈述其在签订合同时，并未核实签订合同的人员身份情况，仅知道其是在工地上工作的人员，对方亦未向原告出示能代表其为安达公司签订合同的相关授权委托手续。
案件审理过程中，本院与许尔勇谈话时，许尔勇称其为工地的项目经理，工程为林玉宾挂靠承包的，并未使用过涉案合同中的项目部专用章，合同亦非其与原告签订。前期合同系林玉宾中标，后由林玉宾转包给张德斌施工，后由于张德斌无法经营，故林玉宾又重新接手该工程。因为涉案工程的承包合同无法在政府机关进行备案，故安达公司不应支付涉案租赁费用，而应当由林玉宾与甲方即金旺达结算后支付。
本院认为：本案中，涉案合同加盖的虽然是安达公司金旺达项目部专用章，但原告在签订合同时未审核合同签订人的身份情况，亦无法证明被告安达公司使用该项目部专用章对外签订过其他合同或在其他场合使用过该印章；此外，根据被告安达公司提供的证据材料以及林玉宾在淮阴区法院审理的案件中提交的反诉状，可以看出林玉宾自认其与金旺达公司签订了劳务承包合同，并未得到安达公司的授权，且在调解过程中亦是由林玉宾与金旺达公司进行结算，综上，本院认为原告主张其与安达公司之间存在租赁合同关系，证据不足。另外，原告主张其向被告提供了相关租赁物，但其提供的送货单中大部分并无合同签订的相关人员的签字，签收人的身份无法核实，对于租赁物的数量及租金数额并未进行结算，故对于其主张的钢管及扣件的租赁费用现亦无法确认。综上，对于原告要求被告安达公司承担责任，证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告林玉宾承担责任，本院认为，合同上并无林玉宾签字，亦无林玉宾事后追认，故对其主张本院不予支持。对于原告要求被告金旺达公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任，本院认为，金旺达公司非合同相对人，原告亦无证据证明金旺达公司存在损害其利益的行为，故本院对其主张不予支持。
经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市清河区方圆钢模租赁站的诉讼请求。
本案案件受理费10251元，保全费4320元，公告费300元，合计14871元，由原告淮安市清河区方圆钢模租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘雷
代理审判员 李媛
人民陪审员 刘进
二〇一八年四月十六日
书 记 员 钱晨
附：
《中华人民共和国合同法》：
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。