重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00729号
上诉人（原审被告）：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地：重庆市黔江区城西办事处平安路653号。
法定代表人：周吕，总经理。
委托代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周显武，男，土家族，1970年8月19日生，住重庆市黔江区城南街道黑山*组。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
上诉人重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）与被上诉人周显武合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年2月23日作出（2014）黔法民初字第02415号判决。黔程公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月31日、10月9日公开开庭审理了本案。黔程公司的委托代理人罗莉，周显武的委托代理人张卫到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：2005年3月3日，周显武、黔程公司签订《西山市场联合开发协议》，合同载明，合同签订前周显武交给黔程公司合同履约保证金50万元，待该工程验收合格交付使用后退还。该工程项目于2009年5月竣工，已经通过验收并交付使用。2011年周显武、黔程公司还进行了新谭路廉租房工程建设合作，周显武交给黔程公司保证金30万元，该工程已竣工并交付使用。2011年5月25日，周显武的会计华隆凡与黔程公司的会计冉芳对双方之间的账务往来进行对账核实：至2010年10月11日，周显武欠黔程公司341620.7元；周显武交黔程商都工程开发保证金50万元及新谭路廉租房工程保证金30万元。对于2008年4月21日周显武借黔程公司的20万元，该款由黔程公司支付给邹延松，周显武庭审中表示对该笔款另案主张。对于双方的账务，周显武、黔程公司于2014年5月、6月都曾有协商，但未能达成一致意见。
周显武一审诉称，2005年以来，周显武、黔程公司合作开发黔程商都A、B栋商品房及谭新路廉租房工程项目，由周显武向黔程公司交纳相关工程质保金80万元及2008年4月代黔程建司弘龙水泥厂施工一队邹延松借款20万元。双方的工程合作项目完工后，2011年5月25日，原、被告双方的会计对原、被告合作开发期间的债权债务进行初步核实和确认，黔程公司尚应支付周显武658379.3元，2014年5月原、被告再次确认上述款项属实，现周显武为了早日收回该款，起诉至法院，请求判决黔程公司立即返还双方合作期间的保证金及支付结算款65.83793万元，并支付自2011年5月25日至支付完毕之日止的利息，诉讼费由黔程公司承担。
黔程公司一审辩称，周显武主张的权利依据不属于债权凭证也不是债权依据，更不是双方的结算依据，只是双方的会计对双方账务往来的核实，确认曾收过周显武两笔保证金，周显武据此认为欠款65.83793万元不属实。黔程公司以周显武违约为由明确表示拒绝返还黔程商都开发保证金50万元，因此这一笔款不应列入本案简单的欠款纠纷。新谭路廉住房的保证金30万元应当退还给周显武，但需要进行结算，该款已经交给建设方，需要建设方返还黔程公司后才能返还给周显武。双方会计对账中关于周显武借款20万元周显武应当归还，黔程公司已经扣除，周显武不应再主张。周显武的主张超过诉讼时效，因周显武在2011年与黔程公司的诉讼案件中，曾以2011年5月25日的对账单主张债务抵消，黔程公司明确表示拒绝，从拒绝之日起至现在已经超过两年。综上，建议驳回周显武的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，周显武提交的账务往来情况能够证明黔程公司收取周显武黔程商都工程开发保证金50万元、新谭路廉租房工程保证金30万元以及周显武尚欠黔程公司34.16207万元的事实，黔程公司对此亦予以认可，故对黔程公司收取周显武保证金80万元及周显武尚欠黔程公司34.16207万元的事实予以确认。黔程公司是否应该退还保证金应根据双方的约定。周显武与黔程公司签订的《西山市场联合开发协议》是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定享受权利承担义务。周显武在合同签订前交给黔程公司履约保证金50万元，按照约定黔程公司应在该工程验收合格交付使用后退还保证金。周显武、黔程公司联合开发的工程已经通过验收并交付使用，黔程公司应及时将保证金退还周显武。黔程公司辩称因周显武违约故未退还保证金，但黔程公司未提交相应的证据证明周显武存在违约行为，存在不应退还保证金的情形，故应承担举证不力的法律后果，对其辩称不予采信。对于新谭路廉租房工程保证金30万元，黔程公司答辩称愿意退还，予以确认。周显武的保证金扣除34.16207万元欠款后为45.83793万元。周显武认为2008年4月21日借黔程公司的20万元已经由他人归还不应再行计入欠款之内，要求另案主张系其对自己民事权利的处分，予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆黔程建设（集团）有限公司于判决生效后十日内退还周显武保证金458379.30元；二、驳回周显武的其他诉讼请求。案件受理费10384元，由周显武负担2384元，重庆黔程建设（集团）有限公司负担8000元。
黔程公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销（2014）黔法民初字第02415号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由周显武负担。事实和理由如下：1.按照黔程公司、周显武的约定，由于周显武存在违约行为，其缴纳的50万元保证金作为违约金支付给黔程公司，故周显武起诉要求返还保证金的理由和条件不成立。2.周显武提起诉讼是基于不同的法律关系，其中50万元是基于西山市场的联合开发协议，30万元是基于新谭路廉租房项目开发，20万元是基于借款关系，一审法院将三个不同法律关系的民事纠纷纳入一个案件进行审理不符合相关法律、法规的规定。3.关于新谭路廉租房项目开发中的30万元保证金，黔程公司收取属实，但黔程公司认为退还保证金双方没有办理结算，条件是否成就也不清楚，一审法院对该项目的合作事宜也没有开庭审理。4.周显武提起诉讼已过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
周显武针对黔程公司的上诉答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。对于周显武交纳的50万元保证金、30万元保证金以及20万元借款，黔程公司是认可的，只是认为不该支付，黔程公司认为50万元不该支付是因为周显武有违约，但是黔程公司无证据予以证明，对于三笔款项的处理，是经过双方会计进行了核算，此时黔程公司尚欠周显武65万多元。黔程公司在一审期间的委托代理人彭先斌与周显武的委托代理人之前经过协商，将所有账目进行处理，这是经过黔程公司认可的。
黔程公司在本案二审期间提交以下证据作为新的证据：证据1，黔程公司议事纪要，拟证明该项目的停工及工期事项，周显武有违约行为；证据2，（2012）黔法民初字第01099号民事判决，该判决书第6页中载明该项目的工期问题，拟证明周显武违反了西山市场联合开发协议；证据3，中国农业银行进账单，拟证明30万元是黔江区槽田煤矿而不是周显武支付给黔程公司的；证据4，执行和解协议，拟证明本案双方当事人在西山市场联合开发协议中发生了多次纠纷，在长达五年时间里周显武没有提出过返还保证金。周显武对上述证据质证认为，证据1、2、4与本案无关联性，不能达到黔程公司证明目的；证据3，30万元不是如黔程公司所说不是周显武支付。本院对黔程公司提交的上述证据审查认为，对于证据1、2，具备真实性、合法性、与本案具有一定的关联性，本院予以采纳；对于证据3，由于黔程公司认可收取周显武30万元保证金，该份证据即与本案无关联性，本院不予采纳；对于证据4，与本案无关联性，本院不予采纳。
周显武在本案二审期间申请出庭作证的证人陈XX、朱XX称，陈XX、朱XX分别作为周显武担任法定代表人的重庆市丹峰房地产开发有限公司的副总经理、会计曾受周显武的委托指派多次前往黔程公司催收案涉账款。黔程公司对两名证人证言质证认为，两名证人证言之间存有矛盾之处，所称的催收金额不一致；陈XX、朱XX都是重庆市丹峰房地产开发有限公司员工，与本案无关联性，其中朱XX更称是为重庆市丹峰房地产开发有限公司催收账款。周显武质证认为，证人所言毋庸置疑。本院认为，证人陈XX、朱XX出庭作证，其证言能够证明陈XX、朱XX受周显武委托或指派多次要求黔程公司退还案涉款项的事实，本院对证人陈XX、朱XX的证言予以采纳。周显武并举示黔程公司早先提交的本案上诉状一份，证明黔程公司提起上诉并未提及诉讼时效问题。该份上诉状经黔程公司质证，不予认可。本院经审查认为，由于经黔程公司授权的特别代理人对该份上诉状不予认可，则该份上诉状与本案无关联性，本院不予采纳。
本院二审查明以下事实：陈XX、朱XX分别曾受周显武委托或指派向黔程公司会计冉芳催收黔程公司所欠周显武的案涉账款，催收时间分别为2012年3月间、2012年8、9月间，2013年11月间，2014年4月间，2014年5、6月间。
本院认为，本案的争议焦点有如下几个：1.一审法院将基于不同法律关系的民事纠纷一并审理是否合法。2.在西山市场联合开发项目中，周显武是否有违约行为导致其交纳的50万元保证金不应退还。3.在新谭路廉租房开发项目中，周显武交纳的30万元保证金退还条件是否成就。4.周显武提起诉讼是否超过诉讼时效期间。
一、一审法院将基于不同法律关系的民事纠纷一并审理是否合法。周显武起诉请求人民法院判令黔程公司退还的50万元保证金、30万元保证金、20万元借款虽是基于不同的民事法律关系，但几个不同的民事法律关系的主体一致，一审法院将其纳入一个案件审理是事实上的诉讼客体合并，我国法律并未规定对诉讼客体不能合并审理，一审法院根据周显武的诉讼请求就属同一债务人的数笔债务一并进行审理并无不当。
二、在西山市场联合开发项目中，周显武是否有违约行为导致其交纳的50万元保证金不应退还。黔程公司与周显武订立《西山市场联合开发协议》，周显武按协议约定交纳了该笔保证金。在该协议涉及工程验收合格交付使用后，黔程公司认为周显武在履行该份协议的过程中存有违约行为，该笔保证金应作为违约金抵扣，不再返还。黔程公司为支持此主张，所举示的《议事纪要》及（2012）黔法民初字第01099号民事判决书，仅能证明存有工程停工和工期延长的事实，并不能证明该事实的产生是因周显武违约所导致。由于黔程公司提供的证据不足以证明其事实主张，黔程公司此项上诉理由不成立。
三、在新谭路廉租房开发项目中，周显武交纳的30万元保证金退还条件是否成就。黔程公司认可其收取了周显武交纳的该笔保证金，周显武自应向黔程公司主张退还。黔程公司在一审过程中认可应退还该笔保证金，但又对此问题提起上诉，认为退还该笔保证金的条件不成就。黔程公司应当对此提供证据予以证明，由于黔程公司未举示相应证据，黔程公司此项上述理由亦不成立。
四、周显武提起诉讼是否超过诉讼时效期间。黔程公司认为，本案的诉讼时效应从2011年5月25日起算，周显武提起诉讼已经超过了为期两年的诉讼时效期间。由于证人陈XX、朱XX出庭作证证明周显武与黔程公司就双方账务进行核实后，多次指派或委托证人代为催收黔程公司欠其的款项。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定。由于周显武向黔程公司多次提出履行债务的要求，引起诉讼时效多次中断。周显武在最后一次向黔程公司催收账款后的两年内，于2014年7月7日向人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上，黔程公司提起上诉的事实和理由不成立，本院不予支持。原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照中华人民共和国依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8176元，由上诉人重庆黔程建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年十月九日
书 记 员 谭昕怡