福建省福州市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）闽01民终3007号	上诉人（原审被告）:北京东方华太建筑设计工程有限责任公司，住所地北京市海淀区八里庄街道五孔桥35号院21号平房。	法定代表人：徐建伟。	上诉人诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：李群，女，1974年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。	委托诉讼代理人：陈锴、陈小青，福建闽天律师事务所律师。	原审被告：北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司，住所地福州市鼓楼区温泉支路62号企业大厦4层。	负责人：马志敏。	委托诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。	上诉人北京东方华太建筑设计工程有限责任公司（以下简称“东方华太公司”）因与被上诉人李群、原审被告北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司（以下简称“东方华太福州分公司”）借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初673号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。	东方华太公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：福州分公司账户中并未有李群借款入账的记录，出借人亦就借款过程无合理说明。而且案涉借条系东方华太公司时任负责人与出借人内外勾结伪造的，不是东方华太福州分公司的真实意思表示。	李群辩称：李群配偶代华岗系东方华太公司福州分公司职员，公司需要款项，代华岗现金给予东方华太公司福州分公司。后福州分公司向李群出具案涉欠条。	李群一审诉讼请求：1.东方华太公司福州分公司偿还李群借款本金42250元及利息13573元（暂计至2016年11月30日，此后利息按每月1.5%至欠款还款之日）；2.东方华太公司为东方华太福州分公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及相关费用由东方华太公司及东方华太福州分公司承担。	一审法院认定事实：2014年9月19日、2014年9月27日、2015年2月13日，李群通过其配偶代华岗向东方华太福州分公司分别出借30000元、8000元、4250元用于生产经营。双方约定月利率1.5%。东方华太福州分公司于每月19日支付利息。借款期限延续至2016年5月31日。东方华太福州分公司于2015年9月1日就上述事实出具借条予以确认。现借款期限已届满，东方华太福州分公司仍未依约履行还本付息义务。	李群自认称，东方华太福州分公司支付利息至2014年12月份。	另查明，东方华太公司成立于1994年12月29日。东方华太福州分公司系东方华太公司于2003年11月24日成立的领取营业执照的分公司，其经营范围系“受公司委托联系公司经营范围内业务”。	一审法院认为：李群与东方华太福州分公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系。借款期限届满后，李群诉请东方华太福州分公司还款付息，于法有据，予以支持。根据公司法第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。作为设立东方华太福州分公司的东方华太公司，应对领取了营业执照，但不具备法人资格的东方华太福州分公司的借款行为，承担还款付息的民事责任。	一审法院判决：一、东方华太公司于判决生效之日起十日内向李群偿还借款本金42250元，并支付利息（按月利息1.5%标准，自2015年1月起计至借款还清之日止）；二、驳回李群其他诉讼请求。案件受理费1195元，由东方华太公司负担。	二审中，李群提交代华岗银行流水一份，拟证明2016年2月5日范宏伟向代李群账户转入的备注为利息的2700元系归还李群案涉欠款利息。	经质证，上诉人对该证明资料的客观性无异议，确认范宏伟系时任东方华太公司福州分公司员工，但上诉人认为李群的案涉出借款项未进入公司。经审查，本院确认该证明资料具备客观性、合法性及与本案的关联性，可以作为本案认定事实的依据。	根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。	另查明：李群确认2016年2月5日东方华太公司福州分公司向其还利息2700元。	本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，案涉借条加盖东方华太公司福州分公司公章，借条内容中关于借款到期未能还本付息故延长借期的表述亦表明李群已出借案涉款项，案涉借款金额不大，现金交付亦合常理。东方华太公司虽辩称案涉款项未进入东方华太公司福州分公司账户，但东方华太公司福州分公司取得案涉款项后是否进入分公司账户系其内部管理问题，东方华太公司不得以此作为未借款的抗辩。综上，本院采信李群关于案涉借款的陈述，对东方华太公司关于案涉借款未实际发生的抗辩不予支持。现借款期限届满，二审中，李群确认收到利息2700元，经测算（见附表）截止2016年2月5日，东方华太公司尚欠李群借款本金4.225万元，利息0.762万元，东方华太公司应依约还本付息。	综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、维持福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初673号民事判决第二项；	二、变更福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初673号民事判决第一项为“北京东方华太建筑设计工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李群偿还借款本金42250元，并支付利息（利息暂计至2016年2月5日为7620元，而后按月利息1.5%标准计至借款还清之日止）”	本案二审案件受理费1195元，由北京东方华太建筑设计工程有限责任公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。	本判决为终审判决。	审判长  林秀榕	审判员  魏 昀	审判员  官永琪	二〇一八年四月八日	书记员  林 俊	附表：																											借款日期																							还款日期																							借款期间																							借款本金（万）																							新增利息（万）																							还款（万）																							尚欠利息（万）																							尚欠本金（万）																															2014年9月19日																							2014年9月26日																							8																							3.000																							0.012																							0																							0.012																							3.000																															2014年9月27日																							2014年2月12日																							139																							3.800																							0.264																							0																							0.276																							3.800																															2015年2月13日																							2016年2月5日																							358																							4.225																							0.756																							0.27																							0.762																							4.225