北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4372号
上诉人（原审被告）：赵士龙，男，1959年10月6日出生。
委托诉讼代理人：张学增，北京中昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵伟光，男，1962年4月12日出生。
委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。
上诉人赵士龙因与被上诉人赵伟光合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第37773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵士龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回赵伟光的诉讼请求；3、诉讼费由赵伟光负担。事实与理由：一、南红玛瑙关公大牌（以下简称南红大牌）的价值很高，用牌子抵账的行为是实体权利的处分，如果抵账的结果由赵士龙承担，在没有取得赵士龙同意的情况下以很低的价值将南红牌子抵给席仕宴，是赵伟光与席仕宴的恶意串通，对赵士龙的损害行为，该行为属于无效的民事法律行为。而且赵伟光也不能在未取得赵士龙授权的情况下私自作主，对实体权利进行处分，该处分行为对赵士龙没有法律约束力。二、在赵士龙支付五万元之后，双方已经达成口头协议，损坏的南红牌子归赵伟光所有，以后的赔偿事宜由赵伟光负责。北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）笔录、协议、占有南红牌子的事实已经证明了这一点。这也是席仕宴起诉赵伟光时，赵伟光没有要求赵士龙应诉的原因。三、赵伟光蓄意侵犯赵士龙的合法权益，双方已经协商好的情况下赵伟光无权要求赵士龙给付所谓垫付款。
赵伟光答辩称：不同意赵士龙的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：双方达成合伙经营协议，在2014年5月16日席仕宴、赵士龙和赵伟光也达成协议，损失由赵士龙赔偿，后席仕宴将赵伟光起诉到西城法院，赵伟光帮赵士龙赔偿了剩余的钱款，因此要求赵士龙将垫付的13万元返还给赵伟光。
赵伟光向一审法院起诉称：2013年10月10日，赵伟光与赵士龙达成合伙经营协议，双方共同经营“大美璞玉斋”。协议第十条约定：“如工作不慎造成销售品丢失或损害，由责任人照价赔偿。”2013年11月26日，赵伟光、赵士龙及房长春三人一起到席仕晏处取走南红玛瑙类代销品十四件，经赵伟光、赵士龙确认后，拿回合伙经营的店铺代为销售。2014年1月18日，赵士龙将这批代销品还回席仕晏，席仕晏发现有一块南红大牌损坏。2014年5月16日，赵士龙和席仕晏协商中承认损坏了南红大牌，并给席仕晏写下赔偿欠条，同意赔偿22万元，当时给席仕晏6万元（赵士龙给付3万元现金，赵伟光给席仕宴转账及支付现金共垫付3万元），剩余16万元分3个月结清；2015年3月中旬，经调解人孙力民出面调解，赵士龙同意2015年3月31日前支付给席仕晏7万元，但赵士龙只转账支付2万元，赵伟光垫付1万元，共计3万元，剩余13万元。后席仕晏将赵伟光起诉至西城法院，经调解剩余未付13万元，席仕晏同意赵伟光给付9万元后其撤诉，双方之间再无争议。后赵伟光依约给付席仕晏9万元。至此，赵伟光一共为赵士龙垫付了13万元赔偿款，赵伟光多次要求赵士龙返还，但赵士龙总借故推脱。现赵伟光诉至法院，请求判令：1、赵士龙返还赵伟光垫付的赔偿款13万元；2、本案的诉讼费用由赵士龙承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，赵伟光（甲方）与赵士龙（乙方）签订《合伙经营协议》，约定：双方经友好协商，就经营“大美璞玉斋”达成如下协议：主要经营玉器、书画及茶具等；……日常管理：乙方主要负责值店，甲方配合，根据需要，甲方委派1人共同值店，工资分别由甲乙方各自承担；……如工作不慎，造成销售品丢失或损坏，由责任人照价赔偿。双方还在协议中约定了其他内容。
2013年11月26日，赵伟光、赵士龙一起至席仕宴处取走14件南红玛瑙类制品进行代销。因销售情况不好，2014年1月18日，赵伟光至席仕宴处返还以上玛瑙制品。当时，席仕宴发现一件南红大牌被摔坏了，并提出异议。事后，赵伟光给席仕宴打电话，称赵士龙承认南红大牌系赵士龙摔坏。2014年5月16日，席仕宴至赵伟光、赵士龙经营的店铺商谈赔偿事宜，三人签署了赔偿协议，约定：2013年11月26日，赵伟光在北京市朝阳区高碑店村二区23-10号取走席仕宴的珠宝—南红大牌，价值30万元整。在2014年1月18日之前被赵伟光的店员赵士龙摔断损坏，并于2014年1月18日当天，由赵伟光将损坏的南红大牌与席仕宴一起验证后，赵伟光签字并拿走。经双方协商，赵伟光答应按22万元整赔偿。2014年5月16日，由赵伟光首付赔偿款6万元，余款16万元整，分3个月付清，即到2014年8月30日付清。如3个月之内不能按期付清，按违约金月息15％加余款16万元赔偿，此协议当日起生效。该协议尾部，席仕宴、赵士龙以经手人的身份签字，赵伟光以证明人的身份签字。
上述协议签订当日，赵伟光、赵士龙分别拿出3万元，共计向席仕宴赔偿了6万元。此后，赵士龙通过银行转账支付了席仕宴2万元，赵伟光通过银行转账支付了席仕宴1万元，二人自此未再付款。2015年3月23日，席仕宴将赵伟光诉至西城法院，要求其支付赔偿款余款13万元，并支付违约金48000元。经赵伟光与席仕宴协商，赵伟光支付席仕宴9万元，并将已损坏的南红大牌交付给席仕宴后，席仕宴于2015年5月18日撤回了以上起诉。
庭审中，赵士龙否认南红大牌系其损坏，称当时决定去还这一批玛瑙时，赵士龙与赵伟光夫妇一起于2014年1月17日在店铺里对玛瑙进行了清点，清点的地方有监控。清点完毕后，赵伟光将东西都拿走了，第二天他自己去还的，赵士龙并未同去。至2014年5月16日，赵士龙之所以在赔偿协议上签字，是因为赵伟光说签完了再协商。该协议中“被赵伟光的店员赵士龙摔断损坏”一句，赵士龙的名字下方有一个横线，其实当时这里是空着的，是赵伟光说他自己是中国玉文化委员会秘书长，他自己名字签上去不好，就让签了赵士龙的名字。关于赵士龙的以上主张，其均未举证证明。在该院与席仕宴电话联系的过程中，席仕宴陈述，2014年5月16日其至赵士龙、赵伟光的店铺协商解决事宜时，赵士龙当其面承认，南红大牌系其摔坏。
一审法院认为：赵伟光与赵士龙签订的《合伙经营协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的义务。
双方在《合伙经营协议》中约定：如工作不慎，造成销售品丢失或损坏，由责任人照价赔偿。涉案被损坏的南红大牌系双方店铺代销的玛瑙制品，如有损坏，应当依照以上约定确定赔偿责任人。赵伟光、赵士龙与席仕宴于2014年5月16日签订的赔偿协议显示：“南红大牌，价值30万元整，在2014年1月18日之前被赵伟光的店员赵士龙摔断损坏”；在该院与席仕宴电话联系的过程中，席仕宴亦陈述，三方签订以上赔偿协议时，赵士龙曾当面承认南红大牌系其摔坏。依据以上查明的事实，可以认定涉案南红大牌系赵士龙摔坏，应当承担赔偿责任。赵士龙虽主张南红大牌非其摔坏，其在赔偿协议上签字系受赵伟光引导，但其未举证证明以上主张，故该院对其该项抗辩意见不予采信。赵士龙还抗辩称，南红大牌损坏后，在赵士龙支付5万元后，赵伟光即与赵士龙达成口头协议，损坏的南红大牌归赵伟光所有，以后的赔偿事宜由赵伟光负责。双方关于南红大牌的赔偿问题已经解决，赵伟光无权再要求其赔偿。但其亦未就双方曾有此项约定举证，故该院对其该项抗辩意见亦不予采信。
南红大牌损坏后，赵伟光共计代赵士龙向席仕宴赔偿了13万元，关于该款项，赵士龙作为赔偿责任主体，应当返还给赵伟光，故该院对赵伟光的诉讼请求予以支持。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：赵士龙于判决生效之日起十日内返还赵伟光代付的赔偿款十三万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：赵伟光与赵士龙签订的《合伙经营协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的义务。赵士龙上诉称，南红大牌损坏后，赵士龙与赵伟光已经达成了口头协议，即损坏的南红大牌归赵伟光所有，赵士龙无须再承担五万元之外的赔偿责任，对此赵士龙未能举证证明该事实存在，其需承担举证不能的后果；赵士龙亦称，赵伟光未经其同意将南红大牌抵给席仕宴，赵伟光的处分行为侵害了其权益，是赵伟光与席仕宴的恶意串通，对此本院认为，赵士龙与赵伟光合伙期间对外所产生的债务为连带之债，席仕宴可向任一债务人主张权利，承担债务之后，合伙人内部再依据合伙协议分担责任。现依据双方《合伙经营协议》的相关约定，赵士龙应为最终的赔偿责任主体，无论赵士龙最终是否同意席仕宴与赵伟光之间的赔偿处理方案，赵士龙均应将赵伟光目前已经垫付的十三万元返还给赵伟光，故本院对赵士龙的上诉理由亦不予采信。
综上所述，赵士龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千九百元，由赵士龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 磊