陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2493号
上诉人(原审原告)王小定，男，1964年5月21日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人张青俊，女，1972年10月28日出生，住西安市长安区。
委托代理人李博阳，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西世源柳工机械有限公司。住所地：西安市未央区北二环**号金泰财富中心*幢*****室。
法定代表人李瑞华，该公司总经理。
委托代理人高永江，男，1984年3月27日出生，系该公司员工。
委托代理人孙旭，男，1984年10月9日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区*号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人申红霞，女，1989年12月22日出生，�该公司员工。
上诉人王小定因与被上诉人陕西世源柳工机械有限公司（以下简称世源柳工公司）、中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月9日，王小定（乙方）与中恒公司（甲方）签订编号为LGQR-203-100052的《融资租赁合同》，约定：关于本合同甲方权限的行使及甲方义务的履行，甲方可以让其指定的委托代理人陕西柳工世源工程机械有限公司（世源柳工公司的原用名）代其行使权限、履行义务，也可以让代理人辅助行使权限、辅助履行义务，行使的权限包括但不限于本合同项下租金的催收、接受、将租赁物停止使用与收回等；甲方根据乙方的选择和决定，委托乙方以乙方的名义与出卖人就租赁物签订《设备买卖合同》，乙方在签订《设备买卖合同》前将与出卖人商定的最终合同文本交甲方审核，经甲方认可后方能签署，当《设备买卖合同》中约定的付款条件成就时，甲方将根据乙方的书面指示向出卖人直接付款；甲方出租给乙方的设备为柳工牌起重机，机型QY20C，发动机号51412784；租赁首付款9万元、租赁保证金3万元、租赁手续费7650元，首期付款合计127650元，余款分36个月支付，月租金15672.81元，租金在起租日后的每月15日支付（不包括起租当月），自2010年11月15日至2013年10月15日，租赁物期末留购价1000元；乙方拖欠租金、逾期利息及其他应付款累计达到三期租金总额，或拖欠应付款金额大于保证金额即构成违约，甲方有权终止合同，取回租赁物，包括但不限于租赁物、行驶证件、维修保养记录，并要求乙方偿付所有到�未付租金、逾期利息等；如甲方收回租赁物，有权根据租赁物收回时的状况直接处理租赁物，乙方在此声明并保证对处理结果不提出任何异议；出卖人直接将设备交付给乙方，出卖人对乙方完成交付，视为甲方完成交付；本合同期限内，租赁物的所有权属于甲方，且甲方是租赁物的唯一所有权人；租赁物为机动车，为方便乙方管理和运营、租赁，以乙方名义进行租赁物的登记、上牌；出卖人向乙方开具的发票并不成为乙方对租赁物的产权凭证，租赁物在乙方当地登记、上牌，租赁物的所有权并不因此转移给乙方，甲方仍是租赁物的唯一所有权人，乙方为租赁物的使用权人；乙方在租赁期满并清偿完本合同项下的所有债务后，有权在支付期末留购价1000元后，取得租赁物的所有权；《设备买卖合同》系本《融资租赁合同》的附件。
当日，王小定（买受人）�世源柳工公司（出卖人）签订编号为LGQM-203-100052的《设备买卖合同》，约定买受人以60万元向出卖人购买柳工牌起重机一台，机型QY20C，发动机号51412784；出卖人负责协助买受人办理设备上牌，费用买受人承担；出卖人负责协助买受人办理设备的产权抵押登记，抵押权人为中恒公司，抵押人为买受人。同时，王小定（乙方）与世源柳工公司（甲方）签订《分期付款合同》，约定：乙方于2010年10月11日向甲方支付首付货款18万元，实付10万元，剩余首付款8万元于2010年11月9日付清，剩余货款51万元，于合同签订之日起30日内付清，融资租赁公司放款视同乙方还款；如乙方在一个月内没有付清甲方剩余货款，甲方有权单方解除乙方与甲方所签订的合同，乙方同意将已付款全部冲抵甲方为催索债权所产生的经济损失及违约金，乙方不再对已付款向甲方行使权力。
上述�同签订后，世源柳工公司于2010年10月14日将设备交付王小定，并向王小定开具了发票。王小定于2010年10月9日至10月16日分三次支付世源柳工公司首付款10万元，并在当地登记、上牌，办理了行驶证。2011年11月22日，王小定将设备送至世源柳工公司，世源柳工公司向王小定出具了“收条”。
后王小定诉至法院称：其在使用过程中，设备出现了严重的质量问题，世源柳工公司两次派人维修无果，遂于2011年11月22日将设备送至世源柳工公司售后进行维修，但至今世源柳工公司也未将维修的设备交还给其。请求判令：世源柳工公司向其交付机型为QY20C、发动机号51412784的起重机一台或更换同类型合格起重机一台；诉讼费由世源柳工公司承担。
世源柳工公司辩称：其系设备的出卖人，中恒公司从其处购买了涉案设备，并付清了设备全款60万元，再以融资租赁的方式将设备出租给王小定，王小定与中恒公司存在融资租赁合同关系。2011年11月，王小定因拖欠中恒公司的租金而主动交回设备，其作为中恒公司的代理人，代中恒公司向王小定出具了收条。依据融资租赁合同的约定，在王小定未付清租金时，中恒公司系设备的所有权人。时隔数年，因王小定不付租金，中恒公司早已自行处理了涉案设备。其非本案的适格被告，王小定向其主张设备，没有事实和法律依据，应予驳回。
中恒公司辩称：其与王小定签订融资租赁合同，按王小定的选择和决定，委托王小定以其名义与世源柳工公司签订设备买卖合同，并由其向世源柳工公司支付价款后，世源柳工公司将设备直接交付给王小定使用，视为其履行了交付设备的义务，王小定应依约按月交付租金，在未付清租金前，其对设备享有所有权。此后，因王小定逾期支付租金�其依合同约定委托世源柳工公司收回租赁物，应驳回王小定的诉讼请求。
审理期间，中恒公司递交了“关于委托陕西世源柳工机械有限公司接收起重机的情况说明”，强调由于王小定截止2011年11月15日，不仅未履行（2011）未民二初字第00938号民事调解协议，支付拖欠的租金87855.28元，而且又拖欠到期三期租金47018.43元。其多次要求王小定支付租金及违约金未果，遂委托世源柳工公司收回租赁物，王小定即将租赁物交回至世源柳工公司。世源柳工公司系其指定的委托代理人，代其行使的租赁物回收权。其已于2013年7月26日以24.3万元进行了二次融资租赁。
另查明，由于王小定在与中恒公司签订《融资租赁合同》后，截止2011年8月15日，仅支付中恒公司到期租金69940.92元，拖欠到期租金87855.28元未付。2011年9月3日，中恒公司将王小定及其保证人诉至原审法�，要求：终止双方签订的《融资租赁合同》，收回租赁物；王小定支付到期未付租金87855.28元（截止2011年8月15日）及逾期利息5331.85元，实际所欠到期租金及逾期利息计算至合同解除及租金付清之日。审理期间，双方和解，原审法院于2011年10月11日作出（2011）未民二初字第00938号民事调解书：王小定及其保证人于2011年11月11日前连带支付中恒公司租金87855.28元，如逾期支付，应承担违约金5331.85元。该调解协议于2012年9月13日由法院强制执行。又由于王小定未依约支付世源柳工公司剩余首付款8万元，世源柳工公司于2011年9月5日将王小定诉至原审法院，要求王小定支付首付款8万元，并承担违约金17760元。诉讼中，王小定称因设备质量问题致欠款未付。审理期间，双方和解，原审法院于2011年10月11日作出（2011）未民二初字第00940号民事调解书：王小定于2011年12月31日前支付世源柳工公司货款8万元，如逾期，应承担违约金17760元。该调解协议于2017年由法院强制执行。
原审中，由于涉案设备已经二次融资出租，王小定要求世源柳工公司向其交付设备已不可能，而融资租赁的出租人对租赁物享有所有权。法院即向王小定释明，是否变更诉讼请求。王小定则坚持要求世源柳工公司与中恒公司共同为其更换机型为QY20C的质量合格的起重机一台；诉讼费由世源柳工公司与中恒公司共同承担。
原审法院认为：王小定与中恒公司签订的《融资租赁合同》，以及王小定与世源柳工公司签订的作为《融资租赁合同》附件的《设备买卖合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。王小定在《融资租赁合同》履行期间，由于未依约支付租金，而与中恒公司达成了（2011）未民二初字第00938号民事调解书。调解达成后，王小定仍未履行该调解协议，直至2012年9月13日由法院强制执行。截止王小定于2011年11月22日将设备送至世源柳工公司时，仍拖欠中恒公司租金达三个月以上。此间，王小定并未就设备存在质量问题主张权利。上述事实足以证明王小定在合同履行期间已构成违约。依据《融资租赁合同》关于租赁物所有权的约定，王小定既未清偿完合同项下的所有债务，又未支付期末留购价1000元，并未取得租赁物的所有权。而中恒公司在王小定违约后，依合同约定委托世源柳工公司收回租赁物，符合合同约定及法律规定。王小定坚持要求世源柳工公司与中恒公司共同为其更换同等型号的起重机，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项之规定，判决：驳回王小定的诉讼请求。案件受理费100元（王小定已预交），由王小定自行负担。
宣判后，王小定不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。涉案设备的所有权应属于王小定，不属于中恒公司，中恒公司无权委托世源柳工公司收回设备。设备买卖合同明确表明买受人是王小定，非中恒公司，其与中恒公司签订的融资租赁合同实际上是抵押借款合同。其将设备交回是因为设备存在严重质量问题，其将设备交给世源柳工公司进行维修，并非中恒公司委托世源柳工公司收回，其至今未收到世源柳工公司和中恒公司关于解除合同的通知，在此前的诉讼中也未提及解除合同，故涉案设备是维修而不是收回，世源柳工公司在开庭时未提供证据，原审法院要求世源柳工公司去中恒公司开具情况说明来证明涉案设备是中恒公司委托收�，违反法定程序。请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
世源柳工公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
中恒公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，中恒公司提交了王小定签字的融资租赁申请书、指示付款函、中恒公司向世源柳工公司支付设备款的转账凭证、世源柳工公司出具的收款证明，用以证明中恒公司与王小定之间存在融资租赁关系，中恒公司已向世源柳工公司支付了设备价款。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权。王小定（承租人、乙方）与中恒公司�出租人、甲方）于2010年10月9日签订融资租赁合同，该合同中明确约定在本合同期限内租赁物件的所有权属于甲方且甲方是租赁物的唯一所有权人；该合同亦约定甲方根据乙方的选择和决定，委托乙方以乙方名义与出卖人签订设备买卖合同。王小定与世源柳工公司2010年10月9日签订的设备买卖合同系融资租赁合同的附件，对此，融资租赁合同亦有明确约定。中恒公司亦按照王小定的申请和指示向世源柳工公司支付了设备价款。由此可见，虽然设备买卖合同系王小定与世源柳工公司所签订，但并不影响其与中恒公司之间的融资租赁关系。王小定因拖欠中恒公司租金及世源柳工公司设备首付款，分别被中恒公司和世源柳工公司诉至法院，两案虽然调解结案，但王小定依然未按照调解协议的约定履行相关义务，设备所有权人中恒公司委托世源柳工公司收回涉案设备，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定。因王小定违约致使涉案设备被收回，王小定现要求世源柳工公司和中恒公司向其交付原有设备或更换同类型设备，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，王小定的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（王小定预交），由上诉人王小定负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年三月十九日
书记员 吕 露