山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行初4号
原告翟林元，男，1938年11月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告韩福荣，男，1941年6月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告刘登岭，男，1942年7月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
三原告共同委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告德州市人民政府，住所地德州市经济技术开发区东风东路1566号。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人李玉梅，德州市人民政府法制办公室工作人员。
原告翟林元、韩福荣、刘登岭因不服被告德州市人民政府规划许可行政复议一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，当天向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日、6月9日公开开庭审理了本案。原告翟林元、韩福荣、刘登岭及共同委托代理人赵现昭，被告德州市人民政府委托代理人李玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德州市人民政府于2016年12月14日作出德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》，确认德州市规划局作出（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法。
原告翟林元、韩福荣、刘登岭诉称，三原告原在山东省德州市德城区静安街（现岔河紫薇园小区所在位置）各拥有合法房产一处。2016年10月21日通过政府信息公开的方式得知被告曾作出过（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》。三原告认为，被告作出该证的行为均存在程序、实体上的违法，应依法撤销该证。故依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定请求被告德州市人民政府撤销该违法行为。被告却作出德政复决字53号行政复议决定书，确认了德州市规划局作出（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》的行为违法，但并未撤销。原告不服提起行政诉讼，请求依法撤销被告德州市人民政府作出的德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了3份证据：证据1翟林元等三原告的身份证复印件、刘登岭的鲁德字第12××95号房权证、韩福荣的鲁德字第63××95号房权证及翟林元的房屋权属证明，用于证明三原告的主体资格及与本案有利害关系；证据2德规信公字〔2016〕3号《政府信息告知书》、（2004）鲁12-01-018《建设工程规划许可证》，用于证明原告得知建设工程规划许可证的方式、内容以及原告在法定期限内提起行政复议的事实；证据3德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》，用于证明原告是在法定期限内提起本案诉讼。
被告德州市人民政府辩称，一、答辩人作出德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚，证�确凿。被答辩人中的翟林元、韩福荣分别与拆迁人德州市房屋建设综合开发集团总公司签订了《房屋拆迁补偿、安置协议》、《岔河小区回迁购房协议书》，选择了岔河小区的安置房屋。2004年6月24日，在拆迁完毕的基础上，德州市规划局向德州市房屋建设综合开发集团总公司颁发了（2004）鲁12-01-018号）《建设工程规划许可证》，准予其建设岔河小区项目。2006年岔河紫薇园小区的安置住户（除三名被答辩人外）陆续入住并领取了房屋产权证。根据当时适用的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，德州市规划局有颁发《建设工程规划许可证》的权力和义务。德州市规划局在复议中未提交颁发该《建设工程规划许可证》的有关证据材料，被视为颁发该《建设工程规划许可证》的具体行政行为主要证据不足。二、答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实�条例》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认德州市规划局作出（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法，适用法律、法规正确。三、被答辩人于2016年11月2日向答辩人提起行政复议申请，次日，答辩人受理了其复议申请，经审查、批准于2016年12月14日作出德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》，并于同日送达被答辩人。被答辩人作出德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》的行政行为，符合法定程序。
被告在法定期限内向本院提交了8份证据：证据1翟林元《房屋拆迁补偿、安置协议》，证据2韩福荣《岔河小区回迁购房协议书》三份，证据3领取房屋产权证登记表两份，证据4信息公开申请表，证据1-4均用于证明被告德州市人民政府作出德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿；证据5德政复办受字〔2016〕53号《行政复议受理通知书》送达回证，证据6德政复办答字〔2016〕53号《提出行政复议答复通知书》送达回证，证据7（2016）决批字53号《行政复议决定审批表》，证据8德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》送达回证两份，证据5-8均用于证明被告德州市人民政府作出德政复决字〔2016〕53号行政复议决定程序合法。
经庭审质证，被告德州市人民政府对三原告提交的证据1中三人的身份证信息没有异议，认为刘登岭的鲁德字第12××95号房权证、韩福荣的鲁德字第63××95号房权证及翟林元的房屋权属证明与本案争议的建设规划许可证没有关联性；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
三原告对被告德州市人民政府提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、关联性均不认可，领取表上没有三原告的签字情况；对证据6、证据8的真实性不予认可，该送达回证上只写了张新鹏的签收，但其身份无法确定，不能达到向德州市规划局送达的证明目的；
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对上述证据认证如下：三原告提供的证据1可以证实翟林元、韩福荣、刘登岭三人原在德州市德城区静安街拥有合法房产的事实，能够作为认定案件事实的证据；证据2与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的证据；证据3德政复决字〔2016〕53号行政复议决定书，即为被诉复议决定，能够作为认定案件事实的证据。
被告德州市人民政府提供的证据1、证据2、证据3，可以证实三原告原在德州市德城区静安街拥有合法房产，翟林元签署《房屋拆迁补偿、安置协议》，韩福荣签署《岔河小区回迁购房协议书》的事实，能�作为认定案件事实的证据；证据4可以证实三原告申请政府信息公开的事实，能够作为认定案件事实的证据；证据5、证据6、证据7、证据8为被告德州市人民政府受理翟林元等三人的复议申请并作出被诉复议决定的程序性事实，可以作为认定案件事实的证据。
本院审理查明，原告翟林元、韩福荣、刘登岭原在德州市德城区静安街（现岔河紫薇园小区所在位置）各拥有房产一处，2003年9月，因房屋拆迁，原告翟林元签订了《房屋拆迁补偿、安置协议》、韩福荣签订了《岔河小区回迁购房协议书》，选择了岔河小区的安置房屋。2004年6月24日，德州市规划局核发了涉及岔河小区的（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》，准予建设岔河小区项目，至2006年，岔河紫薇园小区的绝大多数安置住户已入住。2016年，三原告申请公开建设用地规划许可证、建设工程规划�可证及相关申报材料，德州市规划局作出德规信公字〔2016〕3号政府信息告知书，公开了（2002）鲁12-01-105号《建设用地规划许可证》、（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》及两证的相关附图。2016年11月3日，三原告向被告德州市人民政府提出行政复议申请，请求确认该建设工程规划许可证违法并撤销。2016年12月14日德州市人民政府作出德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》，确认德州市规划局作出（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法。三原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告德州市人民政府作出的德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》是否合法。行政复议程序中，被申请人德州市规划局提供的证据中并无核发（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》的相关材料，故德州市人民政府关于德州市规划局颁发涉案规划许可证主要证据不足的认定并无不妥。同时，根据原、被告提供的证据可以证实被诉行政复议决定认定事实清楚。因此，被告德州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定确认德州市规划局作出（2004）鲁12-01-018号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。此外，结合德州市人民政府提交的行政复议受理通知书送达回证、提出行政复议答复通知书送达回证及行政复议决定审批表等证据，可以证实被告作出被诉行政复议决定的程序符合法律规定。综上，被告德州市人民政府作出的德政复决字〔2016〕53号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告翟林元、韩福荣、刘登岭的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟林元、韩福荣、刘登岭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟林元、韩福荣、刘登岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宋冬梅
代理审判员 郝 帅
人民陪审员 张灵芝
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 袁 娜