湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00119号
上诉人（原审被告）：陈永立，务农。
委托代理人：夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡立斌，务农。
委托代理人：袁良武，监利县荆南法律服务所法律工作者。
上诉人陈永立因与被上诉人蔡立斌相邻损害防免关系纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈永立及其委托代理人夏昌万、被上诉人蔡立斌及其委托代理人袁良武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，蔡立斌于2003年建有一幢建筑面积为178.64㎡两层砖混结构房屋。2012年，陈永立在紧邻蔡立斌房屋处新建两间三层房屋一幢。由于陈永立在建房过程中，未对地基进行相应安全处理，导致蔡立斌房屋不同程度的墙体开裂、主体变形，为此，蔡立斌、陈永立发生纠纷。蔡立斌于2013年12月24日申请荆州市房屋安全鉴定管理所对其私房进行安全鉴定，该所的鉴定结论为：房屋损坏的原因是：“陈永立紧邻蔡立斌建房，其地基基础为共有。陈永立在未对地基进行任何加固的情况下，修建三层住房，导致蔡立斌房屋主体变形，墙体开裂。”处理意见是：“维修加固使用。”2014年7月16日，蔡立斌向一审申请对房屋损失进行鉴定，一审司法技术科委托监利大中利安司法会计和资产评估司法鉴定所对蔡立斌房屋损失价值进行评估，该所的鉴定结论为：蔡立斌房屋损坏损失价值为38000元。
另认定，蔡立斌两次鉴定花费鉴定费6000元，交通费1200元。
一审认为，陈永立在紧邻蔡立斌房屋处的共有地基基础上建房，未采取任何措施对地基进行加固，导致蔡立斌房屋主体变形、墙体开裂，对于给蔡立斌造成的损失，应该承担全部民事赔偿责任。关于陈永立认为紧邻蔡立斌房屋建房的是自己的女儿陈佳，因此其不是适格主体的问题，一审认为，陈永立仅仅只向本院提交了一份村委会的证明，但是该证明中只证明陈佳在交通村4组建有房屋，并没有证明蔡立斌房屋的右邻是陈佳，而村委会2014年6月出具的证明明确写明，与蔡立斌房屋右邻的是陈永立，该两份村委会的证明并不矛盾，故此，对陈永立的这一辩论意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈永立于本判决生效后五日内赔偿蔡立斌损失45200元（38000元＋鉴定费6000元＋交通费1200元××。二、驳回蔡立斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由蔡立斌负担20元，陈永立负担930元。
宣判后，陈永立不服，向本院提起上诉称：1、陈永立不是本案适格被告。一审判决载明的陈永立的房屋门牌号是编造的，且陈永立的出生日期也不对。本案争议的房屋实际上是陈永立的女儿陈佳继承叔父的宅基地建的房屋。陈永立在本村有地基，根据“一户一台”的规定，陈永立不可能有两个地基。2、一审认定事实错误。一审采信《房屋安全鉴定报告》认定“蔡立斌房屋损坏的原因是陈永立紧邻蔡立斌的房屋建房，其地基基础为共有。陈永立在未对地基进行任何加固的情况下，修建三层住房，导致蔡立斌房屋主体变形、墙体开裂”错误。荆州市房屋安全鉴定所没有司法鉴定资质。该鉴定报告漏洞百出：蔡立斌右边的房屋明明是两层，该报告却说是三层；当天勘查现场，当天出报告不符合常理；该报告鉴定结论与事实不符，蔡立斌房屋旁边的房屋倒了地脚梁加固。事实是上诉人陈永立尚未建房时，蔡立斌房屋主体就有变形、墙体开裂的情形。3、监利县大中利安司法会计和资产评估鉴定所超范围鉴定，鉴定资质过期，且该鉴定所采用房屋单价计算方法错误，故该所的鉴定意见显然不应该被法院采信。4、一审法院因事实认定错误，导致适用法律错误。5、蔡立斌的房屋损坏是房屋自身和其他外界因素所引起的，与其右边修建房屋无关。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡立斌答辩称：1、本案一审判决有理有据，事实清楚，适用法律正确。2、上诉状在上诉期内，补充上诉状不在上诉期内。应以在上诉期内提交的上诉状为准。本案一审及上诉未提及主体不适格的问题，补充上诉状里才说有两个陈永立，上诉人应举证证明有第二个陈永立。3、上诉人称被上诉人提供的鉴定报告是行业鉴定，鉴定机构未在行业内备案，事实上荆州市房屋安全鉴定管理所在湖北省高院的鉴定机构名册中，该鉴定机构有房屋安全鉴定资质。4、鉴定时陈永立在场，且有很多人在场，陈永立建房后导致被上诉人蔡立斌房屋开裂，被上诉人父母亲等家属都找过陈永立，且陈永立写了保证书。5、监利县大中利安司法会计和资产评估鉴定所是一审法院技术科委托的，该鉴定机构具有价格评定资质。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人陈永立向本院提交如下证据：
1、证据一监利县新沟镇交通村民委员会出具的证据一份及照片。证明陈永立房屋的位置，另证明陈永立不具备本案的被告主体资格。
2、证据二监利县新沟镇交通村民委员会出具的证据一份及照片。证明蔡立斌房屋位置与陈永立房屋无关。
3、证据三2014年10月29日荆州新闻网的报道新闻。证明荆州市房屋安全鉴定管理所不具备鉴定资质。
被上诉人蔡立斌的质证意见为：对该证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。蔡立斌在一审也出具了交通村委会证明，证明蔡立斌的房屋与陈永立房屋相连，说明交通村委会不负责任。对证据二的真实性有异议。一审只证明陈佳在交通四组有处房屋。在农村女儿出嫁后只能出钱买房，不能建房。对证据三有异议，该证据只是新闻媒体的呼吁，无权决定该鉴定机构是否有资质，能否撤销。
本院认为，对证据一、证据二的真实性无异议。但因证据一、证据二的内容与蔡立斌一审中提交的监利县新沟镇交通村民委员会出具的证据的证明内容相矛盾，故对该两份证据的证明目的不予采信。证据三新闻网并无权决定鉴定机构的资质，故对证据三亦不予采信。
被上诉人蔡立斌向本院提交如下证据：
1、证据一身份证和户口，证明蔡立斌本人的身份，蔡尚玉和蔡立斌是父子关系。
2、证据二陈永立2012年12月24日书写的保证书一份。内容为：“就蔡尚玉与本人就做房屋发生房屋裂缝一事如明后造成房屋是危房本人愿意承担一切后果。保证人陈永立。”证明目的是不论对方房屋是什么情况，该房屋所有人就是陈永立。
上诉人陈永立的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的关联性有异议，保证书的内容未说陈永立与蔡立斌的关系。
本院认为，证据一是公安部门出具的证据，且对方无异议，本院予以采信。证据二因陈永立认可是本人所写，且蔡立斌提供证据证明蔡尚玉是其父亲，故对证据二亦予以采信。
二审查明，蔡立斌2003年以本人的名义在监利县新沟村交通村建设房屋一幢，其父母无房屋一直与蔡立斌居住。2012年陈永立在蔡立斌房屋旁边建房屋时，出具保证书一份，表示若给蔡尚玉所居住的房屋造成危房，陈永立愿意承担一切后果。陈永立原在监利县新沟镇交通村四组另有一宅基地并建有房屋，后陈永立于2012年在蔡立斌房屋即4-66号房屋旁建房屋一幢（无门牌号××。陈永立所建房屋为两层加顶盖瓦，并非正规三层。二审庭审时，陈永立表示该房屋的宅基地是其弟弟的，因其弟弟去世后无子女，由陈永立的女儿陈佳继承，盖房所有资金系陈佳所出。房屋建设完毕后陈佳一直在外务工，很少居住，由陈永立对房屋进行管理。但陈永立并未提供相关陈佳继承宅基地和陈佳出资建设房屋的证据。二审查明的其他事实与一审判决书认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、本案原审被告主体是否适格；2、原审采信荆州市房屋安全鉴定管理所的鉴定意见是否恰当；3、一审采信监利县大中利安司法会计和资产评估鉴定所的鉴定意见是否恰当。
本案原审被告主体是否适格
因监利县新沟镇交通村委会对同一幢房屋出具了两份证据，分别证明该房屋属于不同的主体，显然不符合常理，故对监利县新沟镇交通村委会出具的该两份证据均不予采信。蔡立斌房屋旁边的房屋在建设的过程中，2012年陈永立与蔡立斌的父亲蔡尚玉就建房可能对蔡立斌的房屋造成损害进行了沟通，并由陈永立出具了保证书一份，表示“就蔡尚玉与本人就做房屋发生房屋裂缝一事，如明（今××后造成房屋是危房，本人愿意承担一切后果”。故无论该房屋是陈永立所有还是陈永立的女儿陈佳所有，陈永立出具的保证书已表明其自愿承担蔡立斌房屋损失的一切后果。综上，蔡立斌以陈永立为被告要求其赔偿其损失并无不当。上诉人陈永立上诉称其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审采信荆州市房屋安全鉴定管理所的鉴定意见是否恰当
虽然荆州市房屋安全鉴定管理所不具备房屋安全鉴定的司法鉴定资质，但该鉴定所是荆州市关于房屋安全管理的职能部门，其鉴定结论虽然不是司法鉴定意见，但仍然是专家意见。蔡立斌委托该所对自己的房屋安全问题进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定报告不作为司法鉴定意见，但可以作为专家意见证明陈永立建房对蔡立斌的房屋造成了损害。另结合2012年陈永立出具的保证书，可知陈永立和蔡立斌的父亲曾为陈永立建房（无论陈永立自己建房还是其女儿建房××可能对蔡立斌的房屋造成损害有一定的预见，并做了初步承诺。现蔡立斌提供的荆州市房屋安全鉴定所的鉴定报告能证明损害的存在。上诉人陈永立主张蔡立斌的房屋在其建房之间就存在房屋主体变形、墙体开裂的现象，但未提供证据证明。故一审采信荆州市房屋安全鉴定所的鉴定意见认定陈永立建房导致蔡立斌的房屋主体变形、墙体开裂并无不当。上诉人主张一审不应采信荆州市房屋安全鉴定所的司法鉴定意见的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审采信监利县大中利安司法会计和资产评估鉴定所的鉴定意见是否恰当
一审庭审中，经蔡立斌申请，一审法院委托监利县大中利安司法会计和资产评估鉴定所对蔡立斌房屋损失价值进行评估，该鉴定程序合法，且该鉴定机构列于湖北省司法厅（编制××的（2014××《国家司法人和司法鉴定机构名册》之中，也就是说该鉴定机构具备司法鉴定的资质。上诉人陈永立主张该鉴定机构的计算方法不当，但一审时未提出异议且未申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定机构的鉴定意见并无不当。上诉人陈永立上诉称该鉴定机构不具备司法鉴定资质，该鉴定意见不应被采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈永立的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由陈永立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年四月三日
书 记 员 覃小飞