湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终564号上诉人（原审原告）：吴文武，男，1964年5月27日出生，汉族，居民，户籍所在地娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：刘浏，女，1978年2月8日出生，汉族，居民，户籍所在地娄底市娄星区，住娄底市。被上诉人（原审被告）：彭良会，男，1952年6月6日出生，汉族，居民，户籍所在地涟源市。委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。上诉人吴文武因与被上诉人刘浏、彭良会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第01744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文武上诉请求：一、撤销娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第01744号民事判决，依法发回重审或改判由刘浏、彭良会负责吴文武的全部医疗费用共计136700元；二、本案一、二审诉讼费由刘浏、彭良会承担。事实和理由：1、一审程序违法。彭良会在诉讼中称吴文武的伤是吴文武自己拍桌子造成，吴文武申请进行损伤机制法医鉴定，鉴定费先由吴文武预付，如果鉴定结果为吴文武的受伤是外力所伤，则就是彭良会打的，如果鉴定结果是吴文武自己拍桌子造成的，则证明彭良会所言属实，一审法院以无需做鉴定为由不予准许做损伤形成机制鉴定是错误的，程序违法。2、一审认定事实错误，责任划分显失公平。吴文武虽有借刘浏的钱，但该债务是刘浏借给新万煤矿的，吴文武只是介绍人，刘浏不应找吴文武讨债，尤其不应该安排彭良会逼债，应该通过法律途径解决，因此，一审仅判决刘浏、彭良会承担20%的责任明显不公。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持吴文武的上诉。刘浏、彭良会辩称，1、一审不予准许鉴定正确。外力所伤不等于也不等同是刘浏、彭良会所致，该问题系事实问题，只能根据证据认定，而一审中吴文武提供的证据无法证明其伤系刘浏、彭良会所致；2、刘浏、彭良会对吴文武没有侵权行为，不应承担责任。综上，请求二审依法驳回吴文武的上诉。吴文武向一审法院起诉请求：判令刘浏、彭良会赔偿吴文武各项经济损失166757.4元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告吴文武与被告刘浏系同事，被告彭良会系被告刘浏的舅舅。原告吴文武分别于2011年出具借据向被告刘浏借款15万元、10万元，而其中15万元系被告刘浏向被告彭良会所借。2013年10月29日，被告彭良会到原告吴文武的办公室要求原告向其偿还借款，双方因此发生纠纷，原告拨打110报警，娄底市公安局娄星分局长青派出所出警后，组织双方当事人进行了调解，双方达成了如下协议：经济纠纷的事双方自愿去人民法院依法处理；双方的轻微伤情费用各自通过人民法院一起处理。原告于当日在娄底骨伤医院诊断为右手第四掌骨斜形骨折、气滞血瘀证、头皮挫擦伤、左手软组织挫伤，在医院住院治疗24天，花费医疗费用13860元。2013年11月21日，经娄底市公安局娄星分局长青派出所委托娄底星光司法鉴定所对原告的伤情及伤残情况作出了娄星司鉴所[2013]临鉴字第851号鉴定意见书，认定原告吴文武的损伤构成轻伤并九级伤残，全部伤休时间4个月，陪护一人两个月，继续治疗费用限8000元以内使用。原告因此花费鉴定费用2759.5元。2013年11月26日娄底市公安局娄星分局刑事科学技术室经娄底市公安局娄星分局长青派出所委托对原告吴文武的伤情作出了（娄星）公（刑）鉴（法临）字[2013]798号鉴定书，认定原告吴文武之损伤程度为轻伤。之后，娄底市公安局娄星分局长青派出所先后找双方当事人以及事发在场人员谢国浙、刘保军、李志元、雷拥军进行询问，同时还出具情况说明，内容为“2013年10月29日，吴文武在位于娄星区质量技术监督局办公室与彭良会因债务问题引发纠纷，导致争吵，争吵中吴文武的右手手背第四掌骨骨折，构成轻伤，因吴文武指证是彭良会与其争执时将其右手打伤，而彭良会则指证吴文武的右手是其自己在争执时拍打桌子所致。”原告曾多次要求公安机关追究被告彭良会的刑事责任，但公安机关认为已给双方做治安调解，没有对该案件刑事立案。原告诉至一审法院。一审法院认为，公民享有生命健康权。根据现有的证据可以认定，原告之伤是在原告与被告彭良会、刘浏争执过程中造成的，但无法认定是由被告彭良会打伤的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求两被告赔偿全部损失的诉求，证据不足，不予支持。但是原告所受之伤是在与两被告争执过程中发生的，两被告对原告所受的损害亦有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告的合理经济损失为：残疾赔偿金106280元（26570元×20年×20%）、医药费13940元、后续治疗费8000元、护理费6000元（100元/天×60天）、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）、鉴定费800元、交通费240元（10元/天×24天），以上合计136700元。因原告在伤休期间的工资收入照常发放，故没有计算误工损失。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告彭良会、刘浏在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴文武因案遭受的各项经济损失合计27340元。二、驳回原告吴文武的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告吴文武负担2800元，由被告彭良会、刘浏共同负担700元。本院二审期间，刘浏、彭良会向本院提交了照片三张，拟证明吴文武的伤是吴文武拍击桌面所致。吴文武经质证认为上述证据不能达到其证明目的，桌上的痕迹很久以前就有了，也不是吴文武拍的。对刘浏、彭良会提交的上述证据，本院经审查认为无法从照片上看出拍照的时间和地点，且即使该照片是在事发现场拍摄，也无法说明照片中的痕迹系吴文武在与刘浏、彭良会发生争执中拍击桌面所致。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系吴文武以刘浏指使彭良会对其实施殴打造成伤残为由而提起的侵权诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴文武要求彭良会、刘浏承担侵权赔偿责任，依法应当对其损害后果、彭良会与刘浏的过错、过错与损害之间的因果关系承担举证责任。本案中，根据现有证据，虽可以认定吴文武之伤系在与彭良会、刘浏争执中造成，但却无法认定吴文武之伤系彭良会殴打所致，故一审法院综合本案的起因、双方当事人的过错程度，判决彭良会、刘浏对吴文武的损失承担20%的责任并无不当，对吴文武提出一审责任划分显失公平的上诉主张，本院不予支持。关于损伤形成机制的鉴定问题，因吴文武在原审中没有向法院提交书面的鉴定申请，且吴文武所提鉴定申请内容并非可以通过司法鉴定解决的专业问题，而是事实问题，即使如吴文武所言经鉴定为外力所伤，鉴于吴文武主张的受伤原因与彭良会主张的受伤原因均属钝性外力作用，也无法证明系彭良会殴打所致，故对吴文武在二审中提出的鉴定请求，本院不予支持。综上所述，上诉人吴文武的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人吴文武负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾爱东代理审判员  刘 琦代理审判员  彭祁琏二〇一七年六月二十一日代理书记员  陈 觉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。