江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01556号
上诉人（原审被告）江苏万欣建筑安装工程有限公司，住所地南京市白下区常府街85号甲楼1303、1304室。
法定代表人王必山，该公司董事长。
委托代理人李二宝，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骆希贤，居民。
委托代理人庄亚东，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告江苏汇峰置业有限公司，住所地沭阳县迎宾大道168号。
法定代表人叶敬言，该公司董事长。
上诉人江苏万欣建筑安装工程有限公司（下称“万欣公司”）因与被上诉人骆希贤、原审被告江苏汇峰置业有限公司（下称“汇峰公司”）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第2445号民事判决，向本院起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告汇峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：江苏业事置业有限公司于2010年9月15日变更登记为江苏汇峰置业有限公司。2010年2月份，万欣公司承建业事公司投资的汇峰大饭店建设工程。同年4月份，万欣公司将该工程的水电安装工程分包给无水电工程相关施工资质骆希贤施工，双方未签订书面建设工程分包合同。在施工过程中，万欣公司向骆希贤支付工程款4915400元。2013年12月28日，受汇峰公司委托，北京建壮咨询有限公司对汇峰大饭店水电安装工程结算进行审核，核定金额为6991727.15元，审计费157903元。在原审审理过程中，万欣公司与汇峰公司对汇峰大饭店建设工程结算，总工程价款为62480000元，其中赶工费599834.49元。骆希贤原审诉称在审计核定的工程款基础上扣除10%作为应付税金、157903元审计费用以及万欣公司已付款4915400元后，万欣公司尚欠工程款1289169元，故要求原审判令万欣公司支付骆希贤工程款1289169元，并判令汇峰公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
原审另查明：汇峰大饭店建设工程已施工完毕并投入使用。
原审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。万欣公司将汇峰大饭店水电工程发包给骆希贤施工，骆希贤不具有承包该水电工程的资质，故骆希贤与万欣公司之间的水电工程施工合同应属无效。由于本案汇峰大饭店工程已实际施工完毕并投入使用，万欣公司应该根据三方共同确认的审定价作为水电安装工程价款向骆希贤履行付款义务。汇峰公司作为工程发包人，应在其欠付工程款的范围内对骆希贤的工程款承担连带付款责任。关于水电安装工程价款，北京建壮咨询有限公司的核定金额为6991727.15元，万欣公司及汇峰公司均在该工程造价咨询报告书中盖章确认，原审法院予以确认。万欣公司辩称其与骆希贤之间约定按照审定价扣除24%作为工程款，骆希贤予以否认，万欣公司亦未提供证据加以证实，故对该辩解，原审法院不予采信。关于水电安装工程的赶工费，万欣公司认为其与汇峰公司结算的总工程价款中关于赶工费为土建，不包含水电安装。原审法院认为，从发包方承诺给予赶工费的目的分析，支付赶工费是为了使整个工程尽早投入使用，而骆希贤施工的水电安装工程属于整个工程一部分，关系到整体工程施工进度，故万欣公司与汇峰公司之间关于总工程赶工费的结算其中必然包含了水电施工，结合工程总价款与水电安装工程审定价款比例，原审法院酌定水电安装赶工费为599834.49元的10%计59983元。税费，骆希贤在诉讼请求中按水电工程审定价10%预先扣除，万欣公司对此不持异议，原审法院予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：江苏万欣建筑安装工程有限公司向骆希贤支付水电安装工程款1279235.15元，江苏汇峰置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。案件受理费16402元，保全费5000元，共计21402元，由江苏万欣建筑安装工程有限公司负担10701元，江苏汇峰置业有限公司负担10701元。
原审宣判后，万欣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，重新确认骆希贤应得工程款，并根据查明的事实进行改判。其主要上诉理由为：1.汇丰公司支付给万欣公司的赶工费是对万欣公司在施工过程中提前完工额外给予的费用，但骆希贤与万欣公司之间并未约定赶工费，且汇丰公司、万欣公司与骆希贤对水电工程进行结算所形成的结算单也未载明赶工费。万欣公司与汇峰公司关于赶工费的约定仅针对土建工程，土建工程与水电工程相互独立，不能以土建工程存在赶工费就推定水电工程也存在赶工费。2.涉案工程的结算价应在汇丰公司、万欣公司与骆希贤三方确定的审计价基础上扣除水电工程罚款7800元，另扣除安全文明施工费、临时设施费用及脚手架使用费计205461元，再扣除企业管理费（按审定总工程价款的13%-15%计算）。
被上诉人骆希贤辩称：1.赶工费是针对整个工程，并非仅针对土建工程，整个工程提前完工也与水电安装工程施工存在必然联系。2.骆希贤与万欣公司之间没有约定在水电安装工程的结算价基础上扣除安全文明施工费等费用。且骆希贤在原审中也并未主张在审定价基础上扣除7800元水电工程罚款，不应在二审中再提出新的抗辩主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汇峰公司未答辩。
二审中，双方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.万欣公司是否应支付骆希贤赶工费。如支付，数额如何确定。2.万欣公司主张工程款中应扣除安全文明施工费、临时设施费、脚手架使用费及企业管理费，另外还应扣除7800元水电罚款应否支持。
关于第一争议焦点。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，在建设工程施工行业中，工程发包方为了促使施工方加快施工进度，与施工方约定若能在合同约定期限内提前完成施工内容，发包方就在合同价款外再另行支付施工方一定数额的额外费用，该额外费用被称为赶工费，故赶工费用产生于合同双方的约定。汇峰公司依据其与万欣公司之间的约定，根据工程的施工情况向万欣公司支付了赶工费，该费用系万欣公司基于其与汇峰公司间合同约定取得的利益。骆希贤仅与万欣公司之间存在施工合同关系，因骆希贤与万欣公司未能签订书面合同，骆希贤作为实际施工人，可以参照工程审定价向万欣公司主张工程款。因骆希贤与万欣公司之间未约定施工期限，也未就赶工费问题做出约定，故其无权请求万欣公司向其支付赶工费。原审法院判决万欣公司支付骆希贤赶工费599834.49元错误，本院予以纠正。
关于第二争议焦点。本院认为，安全文明施工费是工程造价的一部分，是指按照建筑工程施工安全及现场卫生标准等有关规定，为了改善安全生产条件及作业环境而购置和更新施工防护用具及设施所需支出的费用。骆希贤自行投入资金并组织人员对水电工程进行施工，万欣公司并无证据证明其为水电工程施工人员购置了安全防护用具或卫生防护用品等，故万欣公司无权要求骆希贤向其支付相应的安全文明施工费用。临时设施费是指为建筑工程施工而搭设的生活或生产用的临时建筑物、构筑物和其它临时设施所支出的费用，在工程审计时一并计入工程造价。万欣公司主张骆希贤应该向其支付临时设施费，在其应付给骆希贤的工程款中予以扣除，但万欣公司并无证据证明其为水电工程施工需要投资搭设临时性建筑或构筑物。万欣公司称骆希贤施工过程中使用了万欣公司搭建的脚手架，故骆希贤依据审计报告中载明的脚手架使用费金额，向万欣公司支付脚手架使用费21091.95元。因骆希贤与万欣公司对此未作约定，且万欣公司并无证据证明因水电施工使用脚手架而产生额外费用。企业管理费是指企业部门为了管理组织经营活动而发生的各项费用，包括企业管理及职工方面的费用、提供生产技术条件方面的费用、购销业务应酬费等。万欣公司并不能证明其为了水电工程施工支出属于企业管理费范围内的部分费用。
另外，审计报告载明的造价是依据万欣公司与汇峰公司之间合同约定的定额基础上下浮15%确定，虽然骆希贤与万欣公司之间并未约定工程造价计算标准，但骆希贤对上述审定价也予以认可并以此主张工程款，且骆希贤在原审起诉时又自愿在审定价基础上下浮10%即699172.72元。而工程造价审计报告载明的水电工程造价中的税金为271882元、规费（包含：工程排污费、建筑安全监督管理费、社会保障费及住房公积金）为208101.42元、临时设施费为90379.8元、安全文明施工费（包含：基本费和考评费）为81673.21元及脚手架使用费为21091.95元，四项费用合计仅为673128.38元，该数额低于骆希贤自愿做出放弃的金额。因此，即使万欣公司能够提供证据证明其为涉案水电工程支出了上述费用，也无权要求骆希贤另行支付上述费用。
万欣公司称骆希贤二审中提供汇丰公司于2015年6月24日出具给万欣公司的7800元收款收据，收据内容显示交款事由为汇峰大饭店水电工程施工过程中产生的罚款。该证据载明施工期间为2010年7月至2011年8月，具体罚款事由不明，且在施工结束后4年时间才出具收款收据也与常理相悖。万欣公司在原审中也未并提出该主张，故对万欣公司要求骆希贤支付7800元罚款的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院作出的（2014）沭开民初字第02445号民事判决；
二、江苏万欣建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付骆希贤工程款1219252.15元，江苏汇峰置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。
原审案件受理费16402元，保全费5000元，共计21402元，由骆希贤负担1162元，由江苏万欣建筑安装工程有限公司负担20240元；二审案件受理费16402元，由骆希贤负担769元，江苏万欣建筑安装工程有限公司负担15633元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一五年十二月二日
书 记 员 许小璇
第7页／共8页