广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第269号
原告：陆春园，女，1956年2月7日出生，壮族，住广西靖西县。
委托代理人：陈冯钢、朱飞飞，分别系广东衡韵律师事务所律师、律师助理。
被告：高金洋，男，1972年5月24日出生，住湖南省宁乡县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：喻阳，系该公司员工。
原告陆春园诉被告高金洋、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告陆春园及其委托代理人陈冯钢、朱飞飞，被告高金洋，被告中华保险中山支公司委托代理人喻阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆春园诉称：2013年5月7日17时40分，被告高金洋驾驶粤TEW0**号小客车沿S111线由珠海往石岐方向行驶，行驶至S111线南朗东方工业园对开路段时，在变更车道过程中，恰遇原告驾驶人力三轮车沿S111线由珠海往石岐方向直行至，双方避让不及发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏，经交警部门认定，被告高金洋承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告住院治疗16天，并经鉴定为十级伤残。事故造成原告的损失有：1.医疗费30399.40元；2.住院伙食补助费800元（16天×50元／天）；3.营养费1000元；4.护理费1696元（106元／天×16天）；5.残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6.鉴定费1500元；7.精神损害抚慰金5000元；8.误工费10980.40元（37292元／年÷12月÷30天×106天）；9.交通费1000元，合计112829.40元，期间高金洋支付12000元，被告中华保险中山支公司支付3000元。据查，中华保险中山支公司承保了上述肇事车辆的交强险和商业第三者险，其应在交强险赔偿限额作出赔偿，超出部分按80%的责任比例予以赔偿。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1.被告高金洋赔偿原告上述各项损失共93390元；2.被告中华保险中山支公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围承担赔偿责任，并在交强险责任限额范围优先支付精神抚慰金；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告中华保险中山支公司辩称：一、对原告驾驶加装动力的车辆交警部门应认定为机动车，超出交强险赔偿限额部分应按70%、30%的责任比例分摊。二、事故发生后，我方为原告垫付医疗费3000元。三、对原告各项诉求：残疾赔偿金，应按原告户籍性质计算；护理费，要求偏高，应以不超过70元／天计算；误工费，原告提供证据不足证明其从事畜牧业；精神抚慰金过高，原告在事故中负次要责任，其自身有过错，应减轻被告责任，不应超过3000元为宜；交通费过高，不应超过300元。
被告高金洋辩称：事故发生后，我已向原告支付医疗费12000元。另外，在事故中我的车辆受到损失有4282元，该费用应在本案中予以抵扣。其他同意中华保险中山支公司的答辩意见。
经审理查明：2013年5月7日17时40分，高金洋驾驶粤TEW0**号小客车沿S111线由珠海往石岐方向直行，行驶至S111线南朗东方工业园对开路段时，在变更车道过程中，恰遇陆春园驾驶人力三轮车（加装电机）沿S111线由珠海往石岐方向直行至，双方避让不及发生碰撞，造成陆春园受伤及双方车辆损坏。同年6月19日，中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山公交认字（2013）第C00215号《道路交通事故认定书》，认定高金洋驾驶机动车变更车道时影响正常行驶机动车，承担此事故的主要责任；陆春园驾驶加装动力装置的人力三轮车，承担此事故的次要责任。陆春园据此于2014年1月13日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：陆春园提供1份其丈夫闭永备与林X垣签订的租借养猪合同书，该合同约定闭永备租借中山市南朗镇大车村委会的养猪场用于养猪，期限由2010年4月1日至2015年4月1日。证人林X垣出庭陈述其系中山市南朗镇大车村村民，闭永备及其妻子、儿子一家人从2010年5月起至今租赁上述养猪场从事养猪经营，并居住在该猪场宿舍，期间没间断。
又查：陆春园受伤后当天被送往中山市南朗医院住院治疗同年5月13日转至中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为颌面部多发骨折，全身多处软组织挫伤，左手第五掌骨骨折。2013年5月23日，陆春园出院，住院共16天，医院医嘱：门诊随诊，休息三个月。此后，陆春园数次门诊治疗。2013年11月25日，陆春园委托广东岐江法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年12月4日，该鉴定所作出广东岐江司鉴（2013）临鉴字第606号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陆春园因交通事故致张口轻度受限，构成Ⅹ级（十级）伤残。因此，陆春园因本案交通事故受到如下损失：1.医疗费30399.40元；2.住院伙食补助费800元（50元／天×16天）；3.护理费1696元（106元／天×16天）；4.误工费10242.79元（35270元／年÷365×106天）；5.残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6.伤残鉴定费1500元，以上费用合计为105091.61元。陆春园在本次事故中还产生了交通费及精神损害抚慰金损失。事故发生后，高金洋、中华保险中山支公司分别向陆春园赔付了12000元、3000元。
再查：粤TEW0**号小客车在车辆管理机关登记的车主为高金洋，该车在中华保险中山支公司处投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险）。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为500000元。本次事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
诉讼中，高金洋主张其车辆粤TEW0**号小客车的损失有：维修费4042元，拖车费240元，合计4282元，应在本案中予以抵扣。陆春园对此无异议。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定高金洋承担此事故的主要责任，陆春园承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
本案中，中华保险中山支公司承保了粤TEW0**号小客车的交强险，故其应在交强险各限额内向陆春园直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因高金洋承担此事故的主要责任，故本院酌情由其承担80%的赔偿责任。鉴于中华保险中山支公司同时承保了上述车辆含不计免赔的第三者责任险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内按责任比例直接承担赔偿责任。
对于在本次事故中陆春园产生的交通费及精神损害抚慰金损失，根据其受伤程度、治疗情况、伤残等级及过错程度等综合考虑，本院酌定陆春园交通费400元，精神损害抚慰金4000元。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对陆春园的损失作如下确认：
1.医疗费30399.40元，住院伙食补助费800元，合计31199.40元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由中华保险中山支公司在该赔偿限额范围直接向陆春园赔付，超出部分21199.40元，则由中华保险中山支公司在第三者责任险限额500000元范围按高金洋承担80%的责任比例赔偿16959.52元给陆春园。
2.精神抚慰金4000元，护理费1696元，误工费10242.79元，残疾赔偿金60453.42元，伤残鉴定费1500元，交通费400元，合计78292.21元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由中华保险中山支公司在该赔偿限额范围直接向陆春园赔付。
综上，中华保险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围向陆春园赔偿88292.21元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）、16959.52元；扣减高金洋、中华保险中山支公司已分别赔付的12000元、3000元及高金洋车辆的损失4282元由陆春园按30%的责任比例承担1284.60元相互抵扣后，中华保险中山支公司尚应向陆春园赔偿88967.13元。高金洋已向陆春园赔付的12000元可另行向中华保险中山支公司理赔。陆春园提供的租借养猪合同书系其丈夫与林X垣签订，根据林X垣提供的证言，证实陆春园夫妻自2010年至今在中山工作生活，陆春园主张残疾赔偿金按广东省2013年全省城镇居民人均可支配收入标准计算，理据充分，本院予以支持。陆春园主张的误工费计算标准有误，本院予以纠正；其提出营养费的主张，未能提供相应需要加强营养的依据，本院不予支持。
陆春园合理的诉求应予以支持，但具体数额应以本院核定的为准。人力三轮车加装动力装置后并不当然成为机动车，中华保险中山支公司、高金洋作出陆春园驾驶的车辆应认定为机动车的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿88967.13元给原告陆春园；
二、驳回原告陆春园的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2135元，减半收取1067元（原告已预交1067元），由原告陆春园负担51元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1016元；被告负担部分应在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一四年三月十七日
书记员 周宝华