广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第181号
原告广发银行股份有限公司茂名分行，住所地：广东省茂名市。
负责人周立德，行长。
委托代理人彭华，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
被告陈忠，男，汉族。
被告陈光儒，男，汉族。
被告刘雪珍，女，汉族。
原告广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发银行茂名分行）诉被告陈忠、陈光儒、刘雪珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告广发银行茂名分行的委托代理人傅一容到庭参加诉讼，被告陈忠、陈光儒、刘雪珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行茂名分行起诉认为，2000年7月18日，经被告书面申请，原、被告双方签订《广东发展银行贷款合同》。贷款合同约定：原告同意贷款人民币贰拾柒万元（￥270，000.00）给被告，用于借新还旧。借款利息按月利率5.3625‰计算，期限为2000年7月18日至2004年7月30日止。被告须从2001年起每年7月30日前偿还现金80000元，到2004年7月30日还清本息。贷款申请相关手续办好后，原告将贷款发放被告。被告刘雪珍、陈光儒作为贷款合同的担保人，以其经营的荔枝园与原告签订《抵押合同》，并办理了林业抵押登记手续。2004年7月30日起，被告逾期还款，至今仍欠原告未还本金人民币212000元，利息120371.33元（暂计至2014年11月10日）。依照法律规定及原、被告双方的约定，被告逾期还款的行为已构成违约，特提起诉讼，请求：一、判令被告陈忠向原告偿还欠款332371.33元，其中贷款本金212000万元，并从贷款逾期之日（2004年8月1日）起至还清贷款之日止，按逾期金额（逾期本金、利息等）每日万分之贰点壹（0.21‰）计算逾期罚息，暂计至2014年11月10日的利息为120371.33元，之后的利息由法院判决确定；二、判令被告陈光儒、刘雪珍对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判令原告对拍卖、变卖被告陈光儒、刘雪珍提供的抵押物的价款优先受偿；四、判令三被告共同承担本案所有诉讼费用。
被告陈忠、陈光儒、刘雪珍不到庭参加诉讼，也不作答辩。
经审理查明，2000年7月18日，被告陈忠向原告广发银行茂名分行提交《借款申请书》，因借新还旧及债务转移需要，向被告申请借款人民币27万元。2000年7月18日，被告与广东发展银行茂名办事处迎宾营业部签订《广东发展银行贷款合同》及《抵押合同》各一份。约定：广东发展银行茂名办事处迎宾营业部贷款人民币27万元给被告陈忠用于借新还旧，贷款期限12个月，贷款利率按每月5.3625‰执行，按月结息，每月20日前偿还当月利息。被告陈忠从2001年起每年7月30日前偿还广东发展银行茂名办事处迎宾营业部现金捌万元，广东发展银行茂名办事处迎宾营业部扣除利息后再扣本金，至2004年7月30日被告陈忠还清本息。贷款一年期满，广东发展银行茂名办事处迎宾营业部同意陈忠办理余下所欠金额的借新还旧手续。若被告陈忠逾期未能足额偿还贷款本金时即为违约，并须从逾期日起按逾期金额（如有欠付利息则加上欠息额）每日万分之二点一向广东发展银行茂名办事处迎宾营业部计付逾期罚息，同时按每个月计算复息。被告陈光儒、刘雪珍提供其二人承包经营的位于电白区羊角镇园田管区的荔枝园作抵押，担保陈忠从广东发展银行茂名办事处迎宾营业部取得本金不超过30万元的贷款，并办理了《林业抵押登记证明书》［证号：电林抵登字（2000）第21号］。2000年7月21日，广东发展银行茂名办事处迎宾营业部依约向被告陈忠发放贷款27万元。
另查明，原告广发银行茂名分行和广发银行股份有限公司茂名电白支行共同向本院具函说明：广东发展银行由于股份制改革，于2011年4月8日正式更名为“广发银行股份有限公司”，本案有关债权，经原告内部核销，债权重组，已全部转移至广发银行茂名分行。
原告以被告贷款后至2004年8月1日尚欠借款本金212000元，逾期不还款，构成违约为由，于2015年4月29日向本院提起本案诉讼。
上述事实，原告向本院提供了《借款申请书》、《抵押声明》、《广东发展银行贷款合同》、《抵押合同》、《林业抵押登记证明书》、《广东发展银行借款借据（支款凭证）》、《农业承包合同鉴证书》及《见证书》等在案为证。但原告未向本院提供本案贷款逾期后至今，原告是否向被告催收贷款的凭证。原告于本案审理过程中向本院提供的被告帐户的“贷款还款情况查询”显示，截止2014年11月10日，被告尚欠原告贷款本金212000元，利息120371.33元。
本院认为，原、被告之间《广东发展银行贷款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。原告主张被告陈忠尚欠原告贷款本金212000元，有原告提供的贷款合同、贷款还款情况查询等在案为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告陈忠向原告贷款后未按合同约定向原告清偿贷款本息，已构成违约，应承担民事责任。原告要求被告陈忠偿还尚欠贷款212000元及2014年11月10日前的利息120371.33元，被告没有提出异议，本院予以支持。其余利息应以逾期本金212000万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款的罚息标准计收逾期罚息为宜，对逾期罚息不再计收复息。
原告主张被告陈光儒、刘雪珍对陈忠上述债务承担连带清偿责任及原告对拍卖、变卖被告陈光儒、刘雪珍提供的抵押物的价款优先受偿。本院认为，被告陈光儒、刘雪珍提供其二人承包经营的位于电白区羊角镇园田管区的荔枝园作抵押，并非其二人作为陈忠贷款的保证人，原告主张被告陈光儒、刘雪珍对陈忠上述债务承担连带清偿责任，无法律与事实依据，本院不予支持，应予驳回。原告虽然取得被告陈光儒、刘雪珍二人承包经营的荔枝园的抵押权，但原告享有的抵押权作为从权利依附于主债权，行使抵押权应受到主债权追偿期限的制约。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”从2004年8月1日至起诉期间，原告没有提供证据证明其向贷款人陈忠主张权利，也未向被告陈光儒、刘雪珍主张过抵押权。同时，被告亦未提供抵押权诉讼时效中断、中止以及诉讼时效期间完成后引起诉讼时效重新起算的证据。原告在抵押权行使期限内怠于行使抵押权，使该抵押权丧失法律公权力的保护。因此，原告主张对拍卖、变卖被告陈光儒、刘雪珍提供的抵押物的价款优先受偿，本院不予支持，应予驳回。
被告陈忠、陈光儒、刘雪珍经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈忠在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告广发银行股份有限公司茂名分行偿还贷款本金人民币212000元及利息（利息计至2014年11月10日止为120371.33元，以后利息从2014年11月11日起计，按中国人民银行规定的同期贷款的罚息标准计收逾期罚息，计至还清本息之日止）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司茂名分行的其他诉讼请求。
如果被告陈忠未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6286元，由被告陈忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李祥英
人民陪审员 韩 笑
人民陪审员 欧 合
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梁慧玲