湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终58号
上诉人（原审被告）：包德金，男，1962年2月19日出生，汉族，湖北省钟祥市人，个体工商户，住钟祥市。
委托诉讼代理人：舒炎，湖北慧中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈维国，男，1962年4月28日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住钟祥市。
委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阁军，男，1977年11月15日出生，汉族，湖北省钟祥市人，医生，住钟祥市。
上诉人包德金因与被上诉人陈维国、阁军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥柴民一初字第00054号民事判决，上诉至本院。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人包德金及其委托代理人舒炎，被上诉人陈维国的委托代理人何峻清，被上诉人阁军到庭参加诉讼。本案已审理终结。
包德金提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判包德金不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由陈维国、阁军承担。事实及理由：包德金没有安排陈维国去拆除铁棚，双方之间不存在雇佣关系。陈维国帮阁军拆铁棚，其二者之间应为帮工关系。一审认定事实不清，适用法律错误。
陈维国辩称，其在一审中提交的证据足以证明陈维国系接受包德金的安排，为阁军拆除铁棚，双方之间存在雇佣关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阁军辩称，其没有请陈维国帮忙拆除铁棚，陈维国系包德金雇请。
原审原告陈维国起诉请求：判令包德金、阁军赔偿陈维国经济损失69430.55元，其中医疗费37356.19元、后期治疗费12000元、住院伙食补助25元/天×25天=625元、误工费（26209元÷365天）×25天=1795元、残疾赔偿金10849元/年×20年×10%=21698元、交通费500元、护理费（28729元÷365天）×25天=1967.5元、营养费25元/天×25天=625元、精神抚慰金3000元、鉴定费1560元，合计86788.19元×80%=69430.55元。
原审认定事实：阁军与包德金协商，由包德金为阁军整修铁棚，双方约定按照每平方米75元计价，包工包料。因阁军的旧铁棚需拆除，2014年12月13日，包德金安排陈维国到阁军处从事拆除铁棚作业。作业过程中陈维国不慎从铁棚顶摔下受伤，陈维国伤后在钟祥市人民医院住院治疗25天。经鉴定，陈维国的伤残等级为十级，赔偿指数10%，后期治疗费12000元。陈维国向包德金、阁军索赔未果，诉讼至法院，请求判令包德金、阁军赔偿陈维国经济损失69430.55元。陈维国在庭审过程中当庭将诉讼请求由69430.55元增加至74600.15元，增加部分为出院后休息期间的误工费（26209元÷365天）×90天=6462元×80%=5169.6元。
原审认为，本案的争议焦点为：1、包德金、阁军是否应当承担民事赔偿责任以及陈维国、包德金、阁军责任分担问题；2、陈维国的主张经济损失是否合法有据。
对以上争议焦点，原审分析认定如下：
一、关于包德金、阁军是否应该承担民事赔偿责任，及责任分担问题。本案中，陈维国与包德金虽未签订书面的雇佣合同，但是本次事故发生前，陈维国即接受包德金的雇请在钟祥市从事铁棚安装工作，包德金在工作完成后亦向陈维国支付报酬，可见二人之间存在实质上的雇佣关系，即包德金承揽工程，并安排陈维国的具体工作，工程完工后向陈维国支付报酬。具体到本案，包德金从阁军处承揽铁棚整修工程，并要求阁军将旧铁棚拆除，当阁军表示不会拆除时，包德金称“让陈师傅帮忙弄一下”，可见，陈维国到阁军处从事拆除铁棚的工作是接受包德金的安排，包德金与陈维国之间的雇佣关系成立，陈维国在从事雇佣活动过程中受伤，包德金应当承担赔偿责任；阁军在陈维国从事危险作业时，未尽到安全保障义务，发现安全隐患未及时制止，故阁军对陈维国的受伤应承担相应的赔偿责任；陈维国在从事危险作业时，未尽安全注意义务，未采取必要的安全保障措施，存在较大过错，其对自身的受伤亦应承担责任。结合三人过错程度，原审确认陈维国、包德金、阁军三人的责任比例为6：2：2，即陈维国承担事故60%的责任，包德金承担事故20%的责任，阁军承担事故20%的责任。
二、关于陈维国的具体经济损失，原审确认如下：
陈维国主张的后期治疗费12000元、误工费（26209元÷365天）×（25天+90天）=8257元、残疾赔偿金10849元/年×20年×10%=21698元、护理费（28729元÷365天）×25天=1967.5元、鉴定费1560元，符合法律规定，原审予以确认；
陈维国主张的医疗费37356.19元，其中专家会诊开支5500元和担架服务费140元不符合法律规定，原审确认陈维国的医疗费为31446.19元；
陈维国主张的住院伙食补助25元/天×25天=625元，计算标准过高，原审确认陈维国的住院伙食补助为20元/天×25天=500元；
陈维国主张的交通费500元，但未提交证据予以证明，原审酌情认定陈维国的交通费为300元；
陈维国主张的营养费25元/天×25天=625元，计算标准过高，原审确认陈维国的营养费为20元/天×25天=500元；
陈维国主张的精神抚慰金3000元，结合陈维国的伤残等级和过错程度，原审对陈维国的此项主张不予支持。
综上，原审确认陈维国的各项经济损失为78228.69元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、包德金赔偿陈维国经济损失15645.74元；二、阁军赔偿陈维国经济损失15645.74元；三、驳回陈维国其他诉讼请求。以上第一、二判项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，财产保全费420元，合计1950元，由陈维国负担1130元，由包德金负担410元，由阁军负担410元。
二审中，陈维国、阁军对一审查明的事实无异议，包德金对一审认定的“包德金安排陈维国到阁军处从事拆除铁棚作业”有异议，对其他事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，包德金认为其并未安排陈维国给阁军拆除铁棚，事实上是其让陈维国带话给阁军，让阁军拆除旧棚子，之后由包德金给阁军做新棚子。针对这一事实争点，陈维国在一审中提交了证据A5，陈维国的代理人对阁军的调查笔录一份以及证据A7，电话录音及整理笔录各一份，拟证明包德金雇请安排陈维国到阁军处拆除铁棚。各方在二审中均未提交新证据。包德金对A5的真实性有异议，认为阁军是本案的当事人，与本案有重大利害关系，仅凭该证据不能达到其证明目的。对证据A7的真实性无异议，但认为电话录音中根本没有提到包德金与陈维国之间的关系，亦不能达到其证明目的。阁军对A5、A7的真实性均无异议，本院对A7的真实性予以采信。经审核，本院认为，证据A7中包德金妻子陈述“我们没叫你爸爸拆棚子，我只叫你爸去焊棚子，等于说我们说准备阁军的棚子是叫你爸爸去焊棚子”可以证明，事故发生前，陈维国确实接受包德金的安排去阁军处为其工作，至于工作内容是否包含拆除铁棚，证据A5阁军陈述“我是请尤集街上的包德金帮忙改修棚子，讲好的一个平方米75元，包工包料，我什么都不管，陈维国是包德金请的，他的工资、工作都是包德金安排的”、“是包德金说的，叫陈师傅帮忙搞一下”，庭审中，各方对于事故发生后，包德金免费为陈维国拆除铁棚的事实均予以认可，本院对该事实予以采信。证据A5虽系阁军所陈述，但该证据与A7以及包德金事后免费为陈维国拆除铁棚的事实可以相互印证，故本院对A5的真实性予以采信，可以证明包德金安排陈维国去阁军处的工作内容亦包括拆除铁棚，本院对包德金称其并未安排陈维国给阁军拆除铁棚的辩解意见不予采纳。
二审查明与原审一致。
本案的争议焦点为：包德金与陈维国成立何种关系以及包德金应否承担赔偿责任。
本院认为，结合本案具体情形及已有证据分析，首先，包德金与陈维国的陈述以及包德金妻子与陈维国女儿的电话录音内容可以证明，本次事故发生前，陈维国接受包德金的安排，在钟祥市从事过焊棚子的工作，并由包德金支付陈维国报酬300元。可见，包德金与陈维国之间在事故发生之前存在雇佣关系。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。事故发生当天，陈维国受包德金的委托到阁军处通知其拆除旧铁棚，当阁军在与包德金的通话中表示自己不会弄时，包德金称陈维国有时间的话就让陈维国帮忙拆。在此过程中，虽然包德金称未安排陈维国拆除棚子，但是依照上述规定，陈维国拆除铁棚即使是超出包德金指示的业务范围，但该行为也可以认定为整修铁棚工作的延伸，况且事故发生后，阁军的棚子依然由包德金免费为其拆除，足以认定拆除铁棚属于包德金与阁军约定整修铁棚的工作范围，故陈维国拆棚子应认定为从事雇佣活动，其与包德金之间成立雇佣关系。再次，即便如包德金所称未指使陈维国拆棚子，也未与陈维国就拆棚子约定报酬，与陈维国之间不存在雇佣关系，但拆棚子属于包德金整修铁棚的工作范围，而陈维国帮助包德金为阁军拆棚子，陈维国与包德金之间亦成立帮工关系，陈维国因帮工活动遭受人身损害，被帮工人包德金同样应依法承担赔偿责任。综上，本案中，不论包德金与陈维国之间是否成立雇佣关系，包德金均应对陈维国承担赔偿责任。故包德金认为其与陈维国之间不存在雇佣关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由包德金负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 胡飞翔