上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初91617号
原告：陈来颖，女，1979年6月22日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被告：黄承，男，1981年8月30日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。
被告：陈骧，男，1988年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告陈来颖诉被告黄承、陈骧确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员倪春、人民陪审员张蓓莉、董鹏依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈来颖的委托诉讼代理人梁蔚飞，被告黄承的委托诉讼代理人王司南、被告陈骧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈来颖向本院提出诉讼请求称：1、请求确认原告与被告黄承就上海市浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、请求确认被告黄承与被告陈骧就上海市浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：上海市浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为原告所有。2008年，原告因急需用钱，经被告黄承提议，由原告与被告黄承以房屋买卖名义向银行申请贷款。后原告获取银行贷款人民币(以下币种均为人民币)60万元，系争房屋产权登记到被告黄承名下。因双方实为名义买卖，系争房产产权仍归原告所有，故一直由原告实际归还银行贷款，系争房屋也实际一直由原告家人居住。2015年，原告因经营需要再次需要资金，故与两被告商议，再次以房屋买卖的形式获取银行贷款，同时将系争房屋产权转至原告表弟陈骧名下。由被告黄承获取银行发放的贷款后再将此款项转给原告。商议达成一致后，两被告于2015年3月18日就系争房屋签订房地产买卖合同，被告陈骧就此次房屋买卖与中国银行股份有限公司上海分行签订个人住房抵押借款合同。中国银行股份有限公司上海分行向被告黄承发放147.9万元贷款。此后，虽经原告多次催促，被告黄承仍以各种借口推脱，拒绝给付银行发放的147.9万元贷款。原告与被告黄承以及被告黄承与被告陈骧签订的房地产买卖合同并非各方买卖房产的真实意思表示，合同的签订目的仅仅是为了原告获得银行贷款。现被告黄承违反诚信，占用银行贷款拒不给付原告，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告黄承辩称，对确认上述两份房地产买卖合同无效的诉讼请求没有异议。但中国银行股份有限公司上海分行发放的140万元贷款已经通过银行转账给了被告陈骧。对于原告的诉讼请求，要求依法处理。
被告陈骧辩称，对确认上述两份房地产买卖合同无效的诉讼请求没有异议。但对被告黄承所述中国银行股份有限公司上海分行发放的140万元贷款已经通过银行转账给了被告陈骧有异议，实际是被告黄承用诱骗的方式获取了该笔款项。
本院经审理查明事实如下：
系争房屋产权原登记在原告名下。原告与被告陈骧系表姐弟关系。现原告长期居住澳大利亚。
2008年1月30日，原告与被告黄承签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定原告将系争房屋出售给被告黄承，转让款为86万元。支付方式为：被告黄承于2008年1月31日前支付26万元；于2008年3月1日前支付60万元。此次房产交易过程中产生的税费均由原告实际承担。后被告黄承向中国农业银行上海市徐汇支行贷款60万元。之后原告代被告黄承归还每期银行按揭贷款。2010年，由于原告迟延归还贷款，中国农业银行上海市徐汇支行曾向上海市徐汇区人民法院起诉被告黄承，案号为(2010)徐民二(商)初字第764号，要求被告黄承偿还贷款本金并支付利息及罚息。本案原告曾作为被告黄承的委托诉讼代理人参与该案诉讼，该案以调解结案。
2015年3月5日、4月21日、5月20日，被告陈骧分别向被告黄承银行账户转入24万元、14万元、2万元。
2015年3月18日，被告黄承和被告陈骧签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定被告黄承将系争房屋出售给被告陈骧，转让款为212万元。支付方式为：“乙方(被告陈骧)在双方签订房地产买卖合同当日支付首期房价款63.6万元(含定金3.6万元)，此款用于偿还甲方(被告黄承)贷款；甲方(被告黄承)同意乙方(被告陈骧)通过贷款银行申请148.4万元贷款的方式支付第二期房价款，乙方(被告陈骧)应于签订买卖合同后的七日内向该贷款银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，该期房价款由银行代乙方(被告陈骧)支付；若乙方(被告陈骧)购房贷款合同额度不足应自行在该房地产权利转移(送件取得收件收据)当日以现金方式补足。”2015年3月20日，被告陈骧向中国银行股份有限公司上海市分行申请住房抵押贷款147.9万元。
审理中，原告和两被告一致确认签订两份房地产买卖合同的目的均系为原告套取银行贷款。原告陈述其家人一直居住于系争房屋中，未实际履行交房义务。被告黄承和被告陈骧亦均表示从未去系争房屋居住过。
以上事实，由《上海市房地产买卖合同》、个人住房抵押贷款合同、居住证明、银行交易明细等证据以及原告和两被告的当庭陈述予以证实。
审理中，原告陈述，原告曾在2015年通过被告陈骧银行账户转账被告黄承40万元用于清偿中国农业银行上海市徐汇支行的抵押债权。被告黄承在获取中国银行股份有限公司上海市分行发放的贷款后，并未按照各方之前的口头约定将这笔款项实际支付给原告。被告黄承陈述，原告确曾在2015年给付被告黄承40万元用于清偿中国农业银行上海市徐汇支行的抵押债权，但金额少于被告黄承实际为此支出的金额。被告黄承取得中国银行股份有限公司上海市分行发放的贷款147.9万元后，扣除了房地产交易过程中垫付的税费、清偿中国农业银行上海市徐汇支行的抵押债权短缺金额等款项，将余下的140万元以银行转账的方式转入了被告陈骧银行账户，并由被告陈骧出具了收据一份。被告陈骧陈述，被告黄承确曾将140万元转入被告陈骧的银行账户，但转款时被告黄承谎称借用被告陈骧银行账户从他处收款，未告知被告陈骧这是银行发放的贷款，后又以欺骗的手段让被告陈骧将140万元款项以现金的方式转而交付给了被告黄承，故被告陈骧实际并未取得被告黄承转账的140万元，收据也是在被告黄承的欺骗下出具，收据上的文字不完全是被告陈骧亲笔书写。
本院认为，根据本案在案证据及各方当事人的陈述，原告与被告黄承以及被告黄承与被告陈骧就本案系争房屋所签订的两份《上海市房地产买卖合同》并非各方当事人买卖系争房屋的真实意思表示。签订上述合同的真正目的是为原告套取银行贷款，此行为显然扰乱了金融管理秩序。故本院认为本案所涉的两份《上海市房地产买卖合同》应认定为无效合同，对于原告要求确认原告与被告黄承于2008年1月30日签订的《上海市房地产买卖合同》以及被告黄承与被告陈骧于2015年3月18日签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告陈来颖与被告黄承于2008年1月30日签订的《上海市房地产买卖合同》确认无效；
二、被告黄承与被告陈骧于2015年3月18日签订的《上海市房地产买卖合同》确认无效。
案件受理费30,640元，由原告陈来颖负担15,320元、被告黄承负担7,660元，被告陈骧负担7,660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪 春
人民陪审员 董 鹏
人民陪审员 张蓓莉
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。