海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终40号
上诉人（原审被告）吴建栋，男，汉族。
委托代理人黎家丰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）地方国营儋州雅星林场。
法定代表人林五侬，该场场长。
委托代理人郑晓强，海南京园律师事务所律师。
上诉人吴建栋因与被上诉人地方国营儋州雅星林场（以下简称雅星林场）农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理，吴建栋委托代理人黎家丰、雅星林场委托代理人郑晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：雅星林场、吴建栋于2013年10月16日签订《土地承包合同书》。合同约定甲方（雅星林场）同意将座落在雅星林场旧消防队芒果土地发包给乙方（吴建栋）用于种植项目，土地面积约500亩，以GPS测量实际面积为准。合同第一条约定，承包期限为柒拾年，自2013年10月16日至2083年10月16日止。第二条约定，土地的四至界限是：东至高压线，西至水沟边，南至打罗岭，北至水沟边。第三条约定，付款方式：双方签订合同后，从2013年10月16日至2014年10月22日，乙方一次性支付人民币捌拾万元整给甲方作为土地租金，合同方能生效，以收据为准。第五条约定，在承包期间任何纠纷甲方负责解决处理。合同签订后，雅星林场即将土地交付吴建栋经营，2014年4月15日，吴建栋依据双方于2013年10月16日签订的《土地承包合同书》向儋州市农业委员会申请办理林权证，经儋州市农业委员会测量，确定吴建栋承包林地面积为322.91亩，2014年5月22日，儋州市农业委员会对吴建栋林权登记审核结果进行公告，2014年7月14日，儋州市农业委员会给吴建栋颁发儋府林证字（2014）第000034号林权证。吴建栋取得林权证后没有在合同约定的时间支付土地租金（承包金）给雅星林场。经雅星林场催缴，吴建栋以涉案土地存在争议，其没有取得土地为由拒交租金。雅星林场于2015年7月13日以吴建栋没有按照约定支付土地租金，吴建栋的行为属根本性违约为由起诉。请求：一、依法解除双方签订的《土地承包合同书》；二、吴建栋给付雅星林场从2013年10月16日起至2015年8月31日共22个月的租金20950元；三、吴建栋返还所承包的消防队芒果地。在一审庭审中，吴建栋明确表示其没有取得土地，不支付租金。
一审法院认为：雅星林场与吴建栋于2013年10月16日签订《土地承包合同书》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然合同第三条约定被告支付土地租金，合同方能生效，但因支付土地租金系吴建栋履行合同的义务，其与法律规定的所附合同生效条件不同，不能以吴建栋不支付租金来认定合同未生效。合同签订后，雅星林场按约将土地交给吴建栋种植林木，并协助吴建栋办理林权证，但吴建栋没有依约支付土地租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案吴建栋迟延支付租金后，经雅星林场催缴，吴建栋以涉案土地存在争议，其没有取得土地为由拒交租金，但不能提供有效的证据证明，吴建栋拒交租金的理由不成立。吴建栋在庭审上明确表示不交租金，其行为已明确表示不履行主要债务，雅星林场要求解除《土地承包合同书》，符合法律规定，予以支持。双方签订的合同已明确约定土地租金70年80万元，折算每月952.38元，合同签订后雅星林场已依约将土地交予吴建栋使用至今，但吴建栋没有依约支付租金，雅星林场要求吴建栋支付从2013年10月16日起至2015年8月31日按22个月计租金20950元，有事实与法律依据，予以支持。至于雅星林场要求吴建栋返还承包地问题。由于政府已给吴建栋办理《林权证》，而该《林权证》是政府确认其享有林地及林木权益的法定有效证件，是政府对吴建栋林地承包权的行政确认，在该证件依法撤销或者变更之前，吴建栋依法对承包的芒果地拥有合法权益。本案解除双方签订的承包合同后，吴建栋取得《林权证》的合同依据已不存在，但不能否定《林权证》的效力，雅星林场要求吴建栋返还承包土地，不予支持。依照《》第第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除雅星林场与吴建栋于2013年10月16日签订的《土地承包合同书》。二、吴建栋应于判决生效之日起十日内给付雅星林场土地租金20950元。三、驳回雅星林场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，由吴建栋负担。
上诉人吴建栋不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。涉案土地在交付吴建栋前已经存在争议，大部分土地上种植有甘蔗，吴建栋开发使用了90亩土地种植橡胶。2014年2月，吴建栋欲使用其他土地时遭到雅星镇庙陀村村民阻挠，无法继续开发使用，故吴建栋才拒绝交纳未使用土地的租金。雅星林场向吴建栋交付的土地存在争议，应由雅星林场负责解决。本案中出现了三份《土地承包合同书》，其中2013年6月6日签订的合同是双方真实意思表示，该合同约定承包土地面积为322.91亩是真实的。2013年10月16日的两份合同应为无效。吴建栋开发涉案土地已经投入40多万元，应由雅星林场负责赔偿。吴建栋只使用了90亩土地，一审判决按照322.91亩土地计算租金错误。请求二审撤销一审判决，改判双方继续履行合同，吴建栋按照实际使用土地面积支付租金。
被上诉人雅星林场答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。吴建栋的上诉没有事实根据。一审中，吴建栋已经明确表示拒付租金，并未提起反诉要求赔偿损失，一审判决并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，吴建栋提交了两份新证据，一是吴建栋向雅星镇政府提出的《关于请求雅星镇政府处理本镇村民毁林、占地侵权的报告》，二是雅星林场向海南省森林公安局提出的《报告书》，拟共同证明涉案土地被雅星镇庙陀村村民侵占的事实。雅星林场质证认为该两份报告均是复印件，不予认可。本院认为，第一份报告是吴建栋的单方陈述，第二份报告中雅星林场主张的土地是打罗岭西南面，而涉案土地四至界限是：东至高压线，西至水沟边，南至打罗岭，北至水沟边，二者界限未重合，且吴建栋没有提供其他证据证明二者属于同一块地，故对该两份证据不予确认。
本院二审查明，本案一审庭审中，吴建栋明确表示同意解除合同，返还土地，但要求雅星林场赔偿损失。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是涉案土地是否应予解除。根据本院查明事实，雅星林场与吴建栋签订《土地承包合同书》后，雅星林场将涉案土地交付由吴建栋使用，并协助吴建栋办理了地上林木的林权证。该林权证明确载明：林地使用权人及林木所有权人为吴建栋，林地面积为322.91亩，林地四至面积与双方《土地承包合同书》约定的土地四至面积一致。吴建栋开发使用该土地后，以雅星镇庙陀村村民干扰为由拒绝向雅星林场支付租金。雅星林场遂起诉主张解除《土地承包合同书》，吴建栋在一审庭审中亦明确表示同意解除合同，返还土地，但要求雅星林场赔偿损失。本院认为，雅星林场与吴建栋签订的《土地承包合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。雅星林场将土地交付吴建栋使用后，吴建栋已取得涉案土地上林木的林权证，但一直拒绝支付租金，致使双方合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，雅星林场起诉解除合同于法有据，本院予以支持。对吴建栋关于双方应继续履行合同的上诉意见，本院不予支持。吴建栋上诉主张双方于2013年6月6日签订的合同为真实有效合同，2013年10月16日的两份合同应为无效。但根据本院查明事实，吴建栋在办理林权证时提交的合同即为2013年10月16日签订的合同，故吴建栋的陈述自相矛盾，本院不予支持。吴建栋上诉主张其拒绝交纳租金系因涉案土地存在争议，且其实际使用土地90亩，并非322.91亩，不应按照322.91亩计算租金。本院认为，雅星林场将涉案土地交付吴建栋使用后，吴建栋亦取得地上林木的林权证，该林权证上载明吴建栋林地面积为322.91亩，并非90亩。吴建栋已经享有322.91亩土地使用权及地上林木所有权，如有案外人（吴建栋主张的雅星镇庙陀村村民）侵占其土地，此系另一法律关系，吴建栋可向侵权人主张排除妨害、赔偿损失等权利。吴建栋主张其对涉案土地投入资金，遭受损失，雅星林场应予赔偿。本院认为，吴建栋在一审中对此问题未提起反诉，二审不予处理，吴建栋可以另行起诉主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。吴建栋的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12020元，由上诉人吴建栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 何昌恩
审判员 符嘉华
审判员 康文举
二〇一六年一月二十九日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。