承办庭室：庭长审签意见：拟稿人签字：校对人签字：分管院长签发意见：打印份数：山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
宁商初字第185号
原告王雷。
委托代理人段守刚（特别授权），山东德宁路通律师事务所律师。
被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）。
住所地：山东省桓台县城区建设街**号。
法定代表人李波，该公司董事长。
委托代理人薛孝亮（特别授权），男，1983年2月10日出生，汉族。
原告王雷诉被告天泰公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2014年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次和第二次开庭原告王雷及其委托代理人、被告天泰公司的委托代理人到庭参加了诉讼，第三次开庭原告的委托代理人参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，案经缺席审理，现已一审终结。
原告诉称，自从2011年开始，被告在宁津县承建建设工程，与原告就租赁架杆和扣件达成协议。此后，被告不仅拖欠原告巨额租金，甚至部分租件一直没有给付，给原告造成了重大损失，两项合计共计60万元。现诉请判令被告给付租赁费并承担损失共计60万元。
被告天泰公司辩称，被告与原告没有租赁关系，也未签订过任何租赁合同，故本案不应由被告承担任何责任，请求驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点为一、原告主体是否适格？二、原告请求被告租赁费有无事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，原告提交如下证据：一、被告方工作人员签字认可的建筑设备租赁出库单三张，证明被告为建筑工程从原告处租赁设备的事实。二、被告为原告出具的拖欠租赁费的证明单据一张，上面加盖了被告公司项目部的印章。三、被告方工作人员孙宝华为原告出具的2012年2月1日至9月30日从原告处租赁部分架杆明细表一份。四、孙宝华为原告出具的被告在9月20日至12月31日租赁部分架杆的明细列表。五、被告与具体施工人付前进所订立的领秀城劳动协议书一份，证明付前进作为领秀城工程的施工人对被告的工作人员是熟悉的，能够证明原告所提供的单据上签字的人员都是被告的工作人员。被告天泰公司质证称一、从三份单据看，出票方是金鑫建筑设备租赁站，填写不知识哪方填写的，也没有被告单位盖章，故此行为的主体是金鑫租赁站，与原告没有关系。二、被告单位没有刻制过此章。三、原告提交的不是原件，无法核实真伪。四、是由原告个人书写的。证据三、四均没有被告单位公章且未得到被告的追认。五、劳动合同协议书本身不能证明付前进是与被告签订的书面合同，而是与案外人李明强所签订的，且最后一份二人签名均为复印，故无法证实该证据的真实性。原告称金鑫租赁站没有营业执照，业主是原告，故原告主体适格。二、即使证据二中的公章没有备案，由于被告在实际经济往来中使用该公章，并且与其所从事的施工项目相吻合，并有被告的工作人员来书写和签字，因此应予采信。三、证据三、四的内容虽然是由他人书写，但最后经过了被告工作人员签字确认，孙宝华实施的是职务行为，对被告应具有约束力。四、证据五是否是复印件需要核实。原告询问被告刘叔起是否是被告的工作人员，被告方称刘叔起与本案无关，对这个人的情况不清楚。原告提供三名证人出庭作证，证人王之武作证称，他不是天泰公司的内部人员，只是承包了天泰公司的土方工程，自己是和原告在工地上认识的，原告往工地上拉了建筑设备。对于（2013）宁商初字第578号判决书，被告天泰公司没有提出上诉。只有枣建公司上诉了。原告单据中的姜连强、刘厚元、昝梦薇、孙宝华是天泰公司工地的管理人员，证人都认识。姜连强一开始是项目部的现金会计，刘厚元是保管员，昝梦薇是主管会计，孙宝华是工地的负责人，是李明强的手下，具体负责的事务很多。证人贾文智作证称，自己和天泰公司是劳务关系，和原告王雷是在天泰公司同一工地上认识的。姜连强是李明强的助理兼会计，刘厚元在工地上收料、保管，昝梦薇是李明强的会计，孙宝华是李明强的亲戚，在工地上负责项目采购等事宜。天泰公司租赁了原告王雷的架子管。自己也正在起诉天泰公司。证人刘书起作证证明租赁物的价格为架杆每米每天0.015元（2009年到2013年的市场价），扣件每个每天0.01元，二手架杆市场价每米12元，二手扣件每个4.5元。并称扣件和架杆的出租价格和买卖价格每年都会随市场行情变动，同时证人从未与原告王雷合伙给天泰公司租赁过建筑设备。证人刘书起和天泰公司有经济来往，包括外墙、脚手架的人工费和安装、拆卸、运输塔吊的费用。且天泰公司欠其费用，但证人没有起诉。原告对证人王之武、贾文智的证均无异议，提出（2013）宁商初字第578号判决书虽然由于枣建公司上诉而没有生效，但是天泰公司并未上诉，在庭审中对于王之武与天泰公司的承揽合同关系没有异议，因此证人王之武对天泰公司管理人员的情况知情应在情理之中。证人贾文智虽然与被告有经济纠纷且在诉讼过程中，但在该诉讼过程中不过天泰公司并不否认与贾文智的电气安装合同关系，因此贾文智在被告工地施工且熟悉被告管理人员的情况，也是没有争议的事实。故对二位证人的证言，被告在没有反驳证据的情况下，对其真实性应予采信。原告对证人刘书起的证言无异议，该证人虽然不是物价局工作人员，但是作为建筑设备租赁公司的法定代表人，对于原被告双方发生建筑设备租赁期间的市场行情非常了解，因此其证言有一定的权威性和真实性，在被告没有反驳证据的前提下，亦应采信.被告方质证称，证人王之武和贾文智都有利害关系，王之武起诉天泰公司案件判决未生效，贾文智起诉天泰公司的案件也在审理过程中，并且贾文智称签字人员都是李明强个人的工作人员，和公司没有任何关系，故请求对二位证人的证言均不予采纳。证人刘书起的证言前后矛盾，带有明显的倾向性，再者刘书起没有价格认定的资格，同时刘书起和被告亦有利害关系，所以刘书起的证言也不能采信。
对于原告请求的标的额，原告做了如下分析：一，扣件租赁费为15000个×720天×0.01元／个=108000元；二，架杆的租赁费（996米＋3150米＋3300米）×720天×0.015元／米=80416元；三，由于架杆和扣件到期后没有返还，给原告造成了损失，扣件每个4.70元（二手价格），架杆每米售价12元（二手价格），证据一中的扣件损失为70500元，架杆的损失为89352元；四，被告会计昝梦薇出具的证据二中，被告欠原告租赁费2011年4月至8月31日租赁费104300元；五，证据三中2012年2月1日至9月30日欠原告租赁费
14380元，同时还能证明双方确认的租赁费单价为每米每天0.015元，原告共出库租赁给被告4800米架杆，至结算日（2012年9月30日）尚有1763米没有返还给原告。这些架杆至原告起诉之日期间的租赁费为11900元，相应的损失为
21156元，租赁费和损失共计506790元。被告对上述数据的计算提出一，依法租赁物能够返还的应首先返还，如不能返还再作价赔偿。二，原告计算扣件和架杆的租赁时间都是720天，但同时根据原告的证据4月到8月还有租赁费欠条
104300元，所以原告存在重复计算，应予扣除。租赁费计算应该依据鉴定的单价。原告方针对被告的意见反驳称，原告提供的其它出库单均在2011年4月至8月之后，因此不存在重复计算的问题。至于租赁费单价均有证据证实，故无需再做鉴定。如果被告在判决前返还全部租赁物，原告可以放弃有关损失的诉讼请求，现在被告连租赁的事实都不予认可，因此原告请求返还原物的请求是不能得到满足的，所以原告只能要求赔偿损失。
关于扣件的租赁费，由原告申请，本院委托山东正大价格评估有限公司作出（2014）第0903-04号价格评估报告书，其结论为每个每天0.01元。原告对该鉴定无异议。另提交
2000元鉴定费发票一张，要求被告赔偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了自己的质证权利。
本院认为，原告作为金鑫建筑设备租赁站的业主，提出本案诉讼适格。公司工作人员职务行为的后果应由公司来承担。李明强作为天泰公司宁津项目部的经理身份，已为涉及天泰公司的诸多案件所证实，其属下的会计、保管等人员，应视为天泰公司的工作人员，其出具的欠条、出库单等手续，天泰公司应依法作出处理。扣件的租赁价格已由鉴定作出，被告放弃质证权利，本院对鉴定报告依法予以认定。架杆的租赁价格被告方已认可，故原告的相关诉请，本院予以支持。对于720天的租赁期限，被告没有提出异议，本院按此认定。合同期满后被告没有返还的建筑设备，不能再计算租赁费，只可请求返还原物。原告方在本案中没有提出该项诉讼请求，但可另案起诉。鉴定费2000元应由被告负担。原告方提出的赔偿损失的请求，没有提供相应的证据，被告亦不认可，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条之规定，判决如下：
被告山东天泰建工有限公司向原告王雷支付架杆和扣件租赁费共计313882元。
被告山东天泰建工有限公司向原告王雷支付鉴定费2000元。
以上具有给付内容的判决，限被告于本判决生效之日起五日内履行。
三、驳回原告王雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告山东天泰建工有限公司承担5880元，原告王雷承担3920元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝华东
审 判 员 王文萍
人民陪审员 李宝胜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马 静
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。