河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3237号
上诉人（原审被告）：刘书建，男，1966年12月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人（原审被告）：郭金丽，女，1967年4月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。
二上诉人委托代理人：郝辰光、李键键，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨书彬，男，1962年5月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托代理人：黄寅娟、任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。
上诉人刘书建、郭金丽因与被上诉人杨书彬民间借贷纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘书建、郭金丽上诉请求：1、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初994号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决二上诉人向被上诉人偿还借款本金及利息无任何事实及法律依据，上诉人刘书建即使与被上诉人达成借款合一，但由于被上诉人并未履行给付义务，且借贷关系已经办理注销登记，其借贷关系早已消灭；2、被上诉人在起诉状中及一审庭审中对于借款本金的数额、支付及利息的支付情况存在严重的分歧，被上诉人与其代理人之间竟然也存在巨大分歧；3、一审法院偏听偏信，视有效的证据于不顾，仅以被上诉人的口述就完成了一审判决。
杨书彬辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨书彬向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告向原告偿还借款本金588000元及利息并判决原告作为抵押权人对被告刘书建名下的位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园1－1－602号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：一、2014年6月12日原告杨书彬与被告刘书建签订了一份抵押担保借款合同，此合同用于在石家庄市房产交易中心办理房屋他项权证时备案，并留存在石家庄市房产交易中心。该合同主要内容为：1、被告刘书建向原告杨书彬借款600000元，期限为自2014年6月12日至2015年6月12日，贷款利率为月息1.8%。2、被告刘书建将位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园1－1－602号房屋抵押给原告杨书彬。3、当被告刘书建不履行债务时，原告有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原、被告双方对此协议的真实性均无异议。二、石家庄市房屋登记交易中心于2014年6月13日办理了被告刘书建名下的位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园1－1－602号房屋的他项权证，他项权人为原告杨书彬。三、因上述抵押担保借款合同留存在石家庄市房产交易中心，原告杨书彬与被告刘书建2014年6月18日又重新签订了一份借款协议书，该协议书中甲方为杨书彬，乙方和担保人均为刘书建。协议约定：1、乙方向甲方借用人民币60万元，协议签字后，甲方应及时将款交付给乙方。此款乙方以委托甲方转到刘书海帐户上。上述划线部分系原告杨书彬书写添加，庭审中原告称该句中的“以”为书写笔误，应为“已”。2、借款期限一年（自2014年6月18日起至2015年6月18日）。3、借款利率按月息2%计算。4、结息方法，甲方在交付给乙方借款时，一次性支取一个月的借款利息。……8、如乙方不能按本协议规定偿还借款，担保人自愿将自己名下的长安区华宸怡园房产一处偿还甲方全部借款。该协议有甲方杨书彬和乙方刘书建的签名和手印。在该协议右上角空白处，有添加手写内容：“今收到杨书彬现金陆拾万元整，收款人刘书建（手印）2014年6月18日”。被告刘书建称该协议上的刘书建的签名均不是其本人书写，手印也不是其本人所按，被告刘书建在本案审理过程中曾向本院申请笔迹鉴定，但未在规定的时间内提供鉴定所需的检材，故未能对其签名进行鉴定，也曾申请对指纹进行鉴定，但之后又书面申请放弃鉴定。庭审中被告郭金丽认可该协议上刘书建的名字是刘书建所写。四、原告杨书彬于2014年6月14日和2014年6月16日分两次通过银行转帐的方式向被告刘书建的哥哥刘书海的帐户转款300000元和285000元，共585000元。原告杨书彬称，只所以转款585000元却让被告刘书建在协议上写收到600000元，是因为预先扣除了15000元的利息。被告刘书建称没有收到过原告杨书彬的借款，也没有让原告杨书彬向刘书海的帐户上转款。五、2015年7月3日，原告杨书彬向石家庄市房产交易中心出具了贷款清偿证明，申请注销了2014年6月13日办理的被告刘书建名下华宸怡园1－1－602号房屋的他项权证，申请理由为债务已清偿完毕。庭审中原告称是当时被告刘书建和他哥哥刘书海承诺当月月底还款的情况下，才申请注销的他项权证，注销他项权证的理由必须写债务已清偿完毕。原告申请的证人董某、闫某出庭作证，为证明注销他项权证时被告并未归还借款。被告刘书建称因原告一直未交付借款，所以才注销的他项权证，石家庄市房产交易中心当时让写的申请注销的理由必须是债务已清偿完毕。六、原告杨书彬称被告哥哥刘书海共给付原告11个月的利息135000元，其中第一个月的利息是按月息2.5％即15000元给付(已经在交付本金时提前扣除),其他10个月的利息按月息2％即每月12000元给付。给付方式是现金。被告刘书建、郭金丽否认向原告支付过利息。七、被告刘书建至今未归还原告杨书彬借款本金及剩余利息。庭审中原告杨书彬称诉状中所写的要求归还借款本金588000元系笔误，应为585000元。以上有2014年６月12日抵押担保借款合同、2014年６月18日借款协议书、已被注销的他项权证复印件、贷款清偿证明、银行转帐凭条、证人证言以及庭审中当事人陈述为证。
一审法院认为:原告杨书彬与被告刘书建于2014年6月12日签订的抵押担保借款合同和2014年6月13日办理刘书建名下房屋他项权证的事实已充分证明，原、被告双方已达成借款的合意，因2014年6月12日的抵押担保借款合同已放在石家庄市房产交易中心备案，原、被告双方均未留存，原告杨书彬与被告刘书建于2014年6月18日又重新签订的借款协议书，虽然被告刘书建否认是其本人所签，但其在鉴定过程中既没有提供鉴定所需检材，也放弃了对其指纹的鉴定，且在庭审中被告郭金丽认可该协议上刘书建的签名系刘书建本人所签，故应认定该协议系原告杨书彬与被告刘书建双方真实意思表示，系合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务，原告杨书彬按协议约定转给被告刘书建哥哥刘书海585000元，被告刘书建也书写了收到原告杨书彬现金600000元的内容，虽然被告刘书建否认让原告杨书彬转款给刘书海，也否认该协议右上角收到现金的内容是其本人所写，但刘书建已放弃申请鉴定，应视为刘书建实际收到原告杨书彬借款585000元。另外，在2014年6月13日办理了刘书建名下房屋的他项权证，一直到2015年7月3日才注销，如果如被告刘书建所述原告一直未交付借款的情况下，而让原告杨书彬对被告刘书建名下的房屋享有一年多时间之久的他项权，不符合常理。综合所有的证据及庭审中当事人的陈述，足以认定被告刘书建向原告借款585000元的事实。被告刘书建应遵循诚实守信的原则，按协议约定归还原告的借款本金及利息。因原告杨书彬已预先扣除了15000元的利息，故借款本金应按实际交付的借款数额计算，即585000元。关于利息，虽然在2014年6月12日签订的抵押担保借款合同中约定的利率为月息1.8％，但在2014年6月18日重新签订的借款协议中重新约定利率为月息2％，且符合法律规定，应以最后双方约定的月息2％为准，原告杨书彬已认可扣除第一个月的利息15000元之后，被告刘书建通过刘书海给付原告10个月利息120000元，应予认定。被告刘书建应继续从2015年4月18日起按协议约定支付原告利息。但应按本金585000元月息２％计算利息即每月11700元。之前已按本金600000元计算的利息，10个月利息共多付3000元，可在以后支付的利息中抵顶。因被告刘书建和被告郭金丽系夫妻关系，欠原告杨书彬的借款系二被告夫妻共同债务，应共同偿还。关于原告请求的对被告刘书建名下华宸怡园1－1－602号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的问题，虽然原、被告双方在协议中约定了如果被告刘书建不能按协议偿还借款，被告刘书建自愿将上述房屋用于偿还原告借款，但原告杨书彬已申请注销了该房屋的他项权证，原告杨书彬已丧失了对该房屋的他项权，至于该房屋现在处于何种状态，本案中无法查明，故不能支持原告这一诉请。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、限被告刘书建、被告郭金丽于本判决生效后五日内共同偿还原告杨书彬借款本金585000元及利息（利息按月息2％计算自2015年４月１８日起至还清之日止）；二、驳回原告杨书彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由被告刘书建、郭金丽负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议被上诉人杨书彬是否依据双方签订的借款合同履行了给付义务，一审中被上诉人提交了2014年6月18日签订的借款协议，上诉人提交了2014年6月12日的抵押担保借款合同，上述两份协议中约定的借款金额、借款人、出借人均一致，另被上诉人提交了2014年6月14日、2014年6月16日两张银行转账记录，证实被上诉人按照上诉人要求，已将款项转至刘书海账户，上诉人刘书建否认2016月6月18日借款协议是其本人所签，也不认可借款协议中“此款乙方以委托甲方转到刘书海账户上”，但在该协议右上角处，刘书建签字确认收到被上诉人的60万元现金，刘书建否认是其所写，但在原审中申请笔迹鉴定后又放弃，故应由其承担举证不能的法律后果。上诉人若没有收到被上诉人款项，仍然签字确认以及让上诉人对刘书建名下房屋享有一年多之间的他项权，显然不符合常理。综上所述，原审认定被上诉人杨书彬已实际履行出借义务并无不当，上诉人刘书建、郭金丽的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680元，由上诉人刘书建、郭金丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月十日
书记员 马 鑫