云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终245号上诉人（原审原告）：李云飞，男，1957年12月15日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市崇明县，委托诉讼代理人：周蔚，西双版纳文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王冬云，男，1960年12月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李云飞因与被上诉人王冬云买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2016)云2801民初218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人李云飞及其委托诉讼代理人周蔚，被上诉人王冬云的委托诉讼代理人何奇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云飞上诉请求：1撤销景洪市人民法院（2017)云2801民初965号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。存在两处错误:1、“李仲财确认欠原告土方款265000元，在支付2万元后余款未支付。”应为“李仲财确认欠原告土方款265000元，被告（王冬云）在2016年4月11日支付2万元后，余款未支付。”2、“另，2013年12月9日，被告李云飞通过银行转入原告王冬云账户32万元。”应为“另，2013年12月9日，被告王冬云通过银行转入原告李云飞账户32万元。”二、原判决理由不能成立。原判驳回上诉人诉讼请求的三个理由不能成立：第一，被上诉人一审时并未否认合同书和承诺书中“李仲财”签名的真实性。即使李仲财己经死亡，但其签名的真实性仍可查证。第二，被上诉人并没有否认其与李仲财的合伙关系，李仲财当时虽己生病但谁都不知道他会在2016年8月19日死亡，而且，原来李仲财、王冬云与上诉人打交道时，都是李仲财签名的。所以，当时没有叫王冬云签名，实属正常而不是“不符合常理”。何况，被上诉人后来（2016年4月11日）还支付了2万元。第三，被上诉人与李仲财约定的合作期限虽为4个月，但实际合作的时间并不是4个月。上诉人主张的欠款如果不是发生在被上诉人王冬云与李仲财合作期间，被上诉人也不可能支付后面的2万元。综上，原审判决认定事实错误，判决理由也不能成立，请二审法院查明事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。王冬云辩称，首先，被上诉人认为一审的判决适用法律正确，事实清楚。被上诉人认为王冬云在2013年12月9日向上诉人支付32万元的事实王冬云是认可，包括在一审中认可另外两万是李仲财在2016年4月11日支付。一审中王冬云对双方签订的欠条真实性表示不认可。二审开庭上诉人也没有对欠条真实性予以证明。李仲财本人所签，从欠条时间来看，一直到2016年8月19日李仲财死亡那么长时间，并且写欠条时王冬云也在场，而且在一审的庭审中上诉人一直没有向法院起诉追要债权。这显然不符合常识，那么说明这个欠条真实性是值得怀疑的。王冬云与李仲财所签订的合作协议，根据协议内容即使在理仲裁亏损的情况下李仲财也要归还王冬云本金及每月1万元300元的利息，这显然是借款关系，在上诉人提交的两份判决书中也得到明确：李仲财要把孔卫红欠他的156万债权转让给王冬云，这也从侧面证明了王冬云与李仲财是借款关系。虽然他们签订的是合作协议但实质是借款关系。协议的名称与内容不一致，应与合同的内容来确定合同协议的性质。所以一审法院根据事实对他不会的诉讼请求是合理合法。李云飞向一审法院起诉请求：1.判令王冬云支付土方工程款245000元，并自2016年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息；2.判令王冬云承担案件受理费。一审法院认定事实：2013年11月4日，王冬云作为乙方与李仲财作为合同甲方签订《合作协议》，主要约定：甲、乙方参加曼弄枫填土方工程，共同经营、共同发展、利润共享，合作期限2013上11月4日至2014年3月28日止。乙方出资合计200万元，根据实际需要逐步出资。甲乙双方盈利平均分配一半，甲方承诺最低每方有利润1元给乙方。如一方出资不足，应赔偿另一方造成的损失，如果逾期未缴足资金的按退伙处理。工程结束后，甲方负责工程款全部收回，如甲方不能收回，甲方必须按照所投资金和利润的总和按每月3分利息给乙方。在李仲财因病于2016年8月19日去世后，李云飞现持有与李仲财签订的《土方供应协议》（落款日期2013年11月7日）及李仲财出具的承诺书(落款日期2016年3月1日)，主张与李仲财存有土方买卖合同关系，李仲财确认欠李云飞土方款265000元，在支付2万元后余款未支付。另，2013年12月9日，李云飞通过银行转入王冬云账户32万元。本院认为，李云飞提供的证据材料不能充分证明其诉讼主张，理由如下：1、本案李云飞主张李仲财欠其土方款，但李云飞提供的合同书、承诺书中“李仲财”的签名真实与否不能查证，在李仲财已经死亡、李云飞未能提供详细的土方运输供应清单予以佐证的情况下，不能简单以李云飞提供的承诺书确认欠款金额。2、李云飞未能提供有王冬云签字确认的欠款单据，李云飞陈述自始知道李仲财与王冬云是合伙关系，且李仲财出具承诺书时王冬云亦在现场，但李云飞在明知李仲财生病的情况下为什么不要求王冬云签字确认，这显然不符合常理。3、王冬云与李仲财仅是约定合作某项工程，且约定了合作期间为4个月左右，王冬云与李仲财之间不存在长期稳定的合伙关系。但李云飞提供的土方供应协议、收据及承诺书标注的时间跨度较长（2013年至2016年），故李云飞主张的欠款是否发生在王冬云与李仲财约定的项目合作期间亦存在疑问。综合考虑上述因素，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第五条规定，本案李云飞对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提交充分证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，本院对李云飞要求被告支付土方工程款及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李云飞的诉讼请求。本案案件受理费4976元，由李云飞负担。上诉人李云飞对一审认定“支付2万元后，这个2万元一审并未作出认定”的事实有异议。其认为李仲财所支付以上借款2万元是被上诉人通过银行转账于2016年转到上诉人账上的。被上诉人王冬云对一审认定事实无异议。二审中，上诉人李云飞提交如下证据：（2016）云2801民初1527号民事判决和（2017）云28民终463号民事判决书，欲证明被上诉人王冬云与李仲财签订了土方供应协议事实。一审1527号这个判决书的第二页当中，被上诉人认可，主张了协议在本案当中被上诉人没有认可这部分。经质证，被上诉人王冬云对证据三性予以认可。一、二审判决书明确认了孔卫红与李仲财签订了土方工程施工合同、还款协议，要求李仲财差的钱还给王冬云。二审中，王冬云没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李云飞提供的证据王冬云对三性予以认可，证据真实性、合法性予以采信，但不能证明上诉人的观点，本院不予采信。庭审中当事人均认可一审认定的李云飞通过银行转入王冬云账户32万元系笔误，对此，本院予以纠正为王冬云通过银行转入李云飞账户32万元。二审认定事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人王冬云是否应支付上诉人李云飞土方款245000元及利息。本院认为，李云飞现持有与李仲财签订的《土方供应协议》（落款日期2013年11月7日）及李仲财出具的承诺书(落款日期2016年3月1日)，主张与李仲财存在土方买卖合同关系，李仲财欠土方款265000元，李仲财与王冬云是合伙关系，现李仲财已经死亡,要求合伙人王冬云支付土方欠款，李云飞主张李仲财与王冬云是合伙关系，王冬云不认可是合伙关系，其认为与李仲财签订的《合作协议》，是借贷关系。从王冬云与李仲财签订的《合作协议》来看，王冬云向李仲财提供资金并收取固定利息，不承担合伙经营风险，不符合个人合伙的条件，应当认定双方系借贷关系。故李云飞提供的证据不能证实李仲财与王冬云是合伙关系，李云飞应承担举证不能的后果，上诉人李云飞上诉请求被上诉人王冬云支付土方款245000元及利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李云飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人李云飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  陈 芳二〇一八年七月六日书记员  四 曙