湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0529行初13号
原告杨新光，男，1956年3月7日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县茅坪镇土桥农场罐头厂集体宿舍。
委托代理人肖宏健，男，湖南承信律师事务所律师。
被告城步苗族自治县国土资源局，住所地城步苗族自治县儒林镇新田路。
法定代表人陈曲波，男，该局局长。
委托代理人银仲勇，男，1986年9月8日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县儒林镇第六居民委员会14组，系该局工作人员。
委托代理人赵晖，男，1970年8月8日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县儒林镇八角大众园**号。
原告杨新光与被告城步苗族自治县国土资源局（以下简称县国土局）采矿权出让纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月2日立案后，于2016年9月6日向被告县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2016年9月20日，原告杨新光向本院提出鉴定申请，本院委托了邵阳南方资产评估有限公司进行鉴定。2017年4月5日鉴定完毕。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日第一次公开开庭审理了本案，原告杨新光及其委托代理人肖宏健、被告委托代理人杨国友、赵晖到庭参加诉讼。2017年7月25日被告县国土局申请变更委托代理人杨国友为银仲勇，2017年8月1日本案第二次开庭，原告杨新光及被告委托代理人银仲勇到庭参加诉讼。原告委托代理人肖宏健、被告委托代理人赵晖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新光诉称：2012年3月15日，原、被告签订了《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》，原告向被告支付了139500元合同价款、11000元办理采矿许可证的费用及其他费用19250元，合计169800元。原告为进行矿产开采，修建了工棚、架设了低压动力输入电线路、购置了装卸车、修缮了道路并租用了稻田，共投入170520元。2012年9月28日，原告领取到了采矿许可证。当原告向城步苗族自治县安全监督局办理安全许可证时，被告知城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿因不符合安全生产距离，不允许办理安全生产许可证。原告将此事反映给了被告，被告答复会对此事进行协调。因安全生产许可证未办理，原告的矿山一直没有生产。2014年10月，原告提出解除合同的申请，要求被告退回原告交纳的169800元及相应利息，并支付双倍违约金及其他经济损失。2016年1月18日，被告同意解除双方签订的《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》，同时将169800元退还给了原告，但对原告提出的其他要求，被告认为其不构成违约，无需承担赔偿责任，故不予理睬。原告认为被告将不具备开采条件的矿山开采权公开挂牌出让给原告，导致原告的矿山不能办理安全生产许可证而无法开采，被告的行为存在过错，应当对原告的损失进行赔偿，故诉至法院，请求判令：1、依法确认被告与原告签订《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》的行为违法，并依法解除原、被告签订的《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩采矿权出让合同》；2、被告县国土局因无法履行合同给原告杨新光造成的各项损失280280元（矿山可得利益204000元、LW-520装卸车损耗30750元、鉴定费38000元、稻田产量赔偿款5130元、砍堰口工资2400元、石场道路维修工资3000元）；3、被告县国土局支付原告杨新光占用169800元期间的银行利息30000元；4、被告县国土局支付原告杨新光违约金24000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》。用以证明被告县国土局将不符合出让条件的采矿权违法出让给原告以及采矿权出让款为139500元和采矿场地的范围的事实；
2、NO1110945086、NO1110952681、NO0696108263、NO0937020319湖南省非税收入一般缴款书四份。用以证明原告按照双方签订的合同约定向被告缴纳的合同价款以及为办理采矿许可证所花的前置费用；
3、采矿许可证。用以证明被告没有按约定的时间给原告发放采矿许可证属违约行为，以及该《采矿许可证》可作为原告进行矿山作业可得矿山利润的计算依据；
4、建设项目环境影响登记表。用以证明原告依据合同约定为采矿进行的前期准备工作的事实；
5、县国土局向人民政府出具《关于对大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权价款退库的报告》。用以证明被告认为与原告签订的采矿协议违法，因其不能履约而向县政府请示退还原告采矿权出让价款及原告为办理采矿许可证所花费的相关费用；
6、关于请求赔偿违约损失报告的答复。用以证明被告因违法与原告签订采矿权出让合同存在过错，造成原告相应的损失，原告请求被告进行赔偿的事实；
7、杨茂林、蒋仕强、郑本林的收条。
8、铲车购买合同、收条、照片、铲车转让合同。
7-8号证据用以证明原告根据与被告签订的采矿权出让合同为经营矿山而进行的前期准备工作而花费的费用；
9、国家安全生产监督管理局第39号令《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》。用以证明被告将不符合采矿许可条件的矿山拍卖给原告，并与原告签订了采矿权出让合同是违法行为，具有过错；
10、（2016）湘0529民初145号民事裁定书。用以证明原告一直向被告主张权利以及原、被告双方本次纠纷属于行政诉讼范畴，且没有超过诉讼时效的事实；
11、邵南资评字（2017）031号评估报告、司法鉴定费用发票、城步苗族自治县动物卫生监督所的证明。用以证明①原告依合同可得矿山利润为204000元；②原告购买的装卸车损耗为30750元；③进行司法鉴定用去鉴定费38000元。
被告县国土局辩称：1、原告的起诉超过了诉讼时效。原告于2014年8月1日向被告提出赔偿请求，被告已于2015年12月7日作出赔偿决定赔偿了原告169800元。按法律规定，原告应在收到赔偿决定日起三个月内向法院提起诉讼，即使原告能够在对具体行政行为起诉中一并提起赔偿请求，也已经超过了行政诉讼时效6个月的规定；2、原、被告签订的《采矿权出让合同》系被告依职权作出的具体行政行为，因该行为给原告造成损害的，应当适用《国家赔偿法》的有关规定。对原告的直接损失进行赔偿。
被告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1、《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》。用以证明2012年3月15日原告与被告订立了城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同；
2、《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿矿产资源合理开发利用与保护责任书》、《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿矿区地质环境保护责任书》。用于证明2012年3月15日原、被告双方签订了以上两份责任书，其中约定原告在未依法取得采矿许可证和办理其他相关审批手续前，不准进行矿山建设和生产的事实；
3、杨新光提交给被告的《关于要求赔偿经济损失的报告》。用以证明原告至迟在2014年8月1日即知道被告的行政行为侵害了其合法权益的事实；
4、杨新光出具的领据。用以证明原告于2015年12月7日就知道被告对其作出了赔偿决定；
5、湖南省非税收入NO1110945086、NO1110952681两份一般缴款书、采矿许可证。用以证实原告按采矿权出让合同向被告支付了出让价款及相关费用共147300元，被告也按合同约定给原告颁发了《采矿许可证》以及原告在此次纠纷中的直接损失为147300元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对1、3、4、5、6、9号证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。2、认为2号证据中的NO0696108263缴款书的款项不是原告所交，故与本案无关联，对其他缴款书没有异议。3、认为7、8号证据不真实，不具备证据效力。4、10号证据真实合法，但不能证明本次原告的起诉没有超过诉讼时效。5、对11号证据的真实性、合法性无异议，但认为矿山的预期利益和设备损耗不应属于原告的直接损失；原告对被告提交的1-5号证据认为真实，但认为不能证明被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告杨新光提交的1、2、3、4、5、6、9、10号证据真实、合法，与本案有关联，对其效力本院予以确认。7、8号证据不符合证据的形式要件，对其效力本院不予确认。11号证据真实、合法，但不能作为本案的定案依据，故对其效力不予确认；被告县国土局提交的1、2、3、4、5号证据真实、合法，且与本案有关联，对其效力本院予以采信。
经审理查明，城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿位于城步苗族自治县茅坪镇土桥农场大燕头工区，系一处露天采矿场，距离居民生活区200余米远。2012年3月15日，被告县国土局通过招标挂牌拍卖的方式将城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿的采矿权拍卖给原告杨新光，双方并签订了《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》。合同约定出让价款为135900元，出让期限为三年（即2012年3月15日至2015年3月14日）。同日，原、被告双方签订了《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿矿产资源合理开发利用与保护责任书》和《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿矿区地质环境保护责任书》。该两份责任书其中均约定城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权竞得人未依法取得采矿许可证并办理其他相关审批手续前，不准进行矿山建设和生产。此后，原告杨新光于2012年4月1日、4月16日、9月21日分别向被告交纳了采矿权价款135900元，监测费2000元、矿山地质环境治理备用金及采矿登山费11400元，合计149300元。2012年9月20日，被告县国土局向原告杨新光颁发了证号为C4305292012097130127159采矿许可证，有效期为2年，自2012年9月17日至2014年9月17日止。因该矿距离生产生活地带只有200余米远，未能达到安全生产距离，原告杨新光为此一直未能取得矿山安全生产许可证，故该矿山直至合同约定期满也未进行生产。2014年8月1日，原告杨新光向被告县国土局提交了《关于要求赔偿经济损失的报告》，2015年12月7日向被告出具了关于城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权竞标退库169800元的领条，被告县国土局于2016年1月18日退还了原告杨新光采矿权价款135900元、矿山地质环境治理备用金11200元、采矿登记费200元、监测费2000元、报名费500元、采矿罚没款20000元，合计169800元。2016年2月1日原告杨新光再次向被告县国土局提交了《关于请求赔偿违约损失的报告》，2016年2月25日被告县国土局向原告杨新光作出答复，认为被告从矿山采矿权挂牌出让、颁发采矿许可证、采矿许可证注销等手续都系严格依法依程序办理，没有违约行为。原告认为被告的答复和不予赔偿行为侵犯了其合法权益，遂于2016年4月1日向本院提起民事诉讼，本院于2014年7月20日以该案属行政诉讼案件受案范围为由裁定驳回了原告杨新光的起诉。原告杨新光遂于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，要求确认被告与原告签订采矿权出让合同行为违法，并赔偿原告因此造成的损失。另查明，2015年12月8日，原告杨新光向被告县国土局申请注销C4305292012097130127159号采矿许可证，被告于2015年12月11日注销了该采矿许可证。原告杨新光为了申请开采城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿于2010年12月22日代替原该矿开采人田腾华向被告国土局缴纳了20000元罚款。2012年3月9日向被告国土局交了参与大燕头建筑石料用灰岩矿竞买的报名费500元。
本院认为：（一）被告与原告签订《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》行为违法。理由：我国国家安全生产监督管理总局第39号令《关于露天采石场安全管理与监督检查规定》第三十一条规定：对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安全生产监督管理部门不得对其进行审查和验收。本案中涉及的大燕头建筑石料用灰岩矿区周边200余米处就有生产生活设施，故被告县国土局将不符合法定开采条件的矿区进行拍卖本身就不合法，基于此，其与原告签订的《采矿权出让合同》的行为违反了上述规章的规定，损害了社会公共利益，危害到了生产生活设施的安全，该签订合同的行为不符合法律规定，故被告与原告签订《采矿权出让合同》的行为明显违法应属违法行为；
（二）关于赔偿项目的确定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（四）项规定，损害社会公共利益的合同无效。本案中原、被告双方签订的采矿权出让合同危及到生产生活设施的安全、损害了社会公共利益，应为无效合同。我国《合同法》对于无效合同的赔偿规定是“因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告县国土局应当对大燕头建筑石料用灰岩矿周边的环境进行调查核实，确保该矿区符合法定开采条件，能够正常开采，才能出让该矿区采矿权，才能实现合同的目的。但被告县国土局却在明知该矿山的安全生产距离达不到300米还将该矿区采矿权挂牌出让给原告，并与之签订合同，是导致该合同无效的直接原因，过错在于被告县国土局，故对原告杨新光因此造成的损失应该承担赔偿责任。原告杨新光因此所造成的损失，本院作如下认定：1、采矿权出让款135900元、矿山地质环境治理备用金11200元、采矿登记费200元、监测费2000元、报名费500元、代缴罚款20000元，合计169800元本金的利息。因被告县国土局在明知原告已经办不到安全生产许可证，不能依法进行采矿的情形下，仍不及时将169800元本金退还给原告，在原告的强烈要求下，被告才于2016年1月18日将该169800元退还给原告，被告应对原告该169800元本金承担利息赔偿。2、原告杨新光提出要求被告县国土局赔偿可得利润204000元、鉴定费38000元和违约金24000元的请求，本院不予支持。理由：本案涉及的采矿权出让合同系无效合同，无效合同自始至终没有法律效力，不具备法律规定或当事人约定的生效要件，任何一方均没有履行合同的义务，也就不可能发生当事人所预期的法律后果和违约行为。况且我国《合同法》第一百一十三条明确规定了可得利益损失的赔偿原则：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由此可见，可得利益损失得到赔偿的前提是合同有效成立。因对原告请求的可得利润不予支持，故对其因此所花费的鉴定费用本院亦不支持。3、原告杨新光要求被告县国土局赔偿前期的矿山建设花费的费用，本院不予支持。因原、被告在2012年3月15日签订了两份责任书，即《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿矿产资源合理开发利用与保护责任书》和《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿矿区地质环境保护责任书》。该两份责任书中明确约定：大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权竞得人未取得采矿许可证并办理其他相关审批手续，不准进行矿山建设和生产。故原告杨新光在未取得安全生产许可证的情况下，就进行了前期的建设，违反双方的约定，系其自行造成的损失，被告县国土局对该损失不应当承担赔偿责任。
（三）、关于169800元的利息的计算标准。因原告杨新光未向本院提供如何赔偿利息的证据，故本院对169800元本金的利息按银行同期存款利息计算。银行同期存款利息有活期、定期三个月、六个月、一年、二年、三年等不同的利率挡次。原告杨新光所支付的款项从付款之日到被告退款之日均超过三年以上，执行利息应按最近的定期存款基准利率计算，应按判决时中国人民银行公布的3年期定期存款利息计算，即年利率2.75%计算，故被告县国土局应赔偿原告杨新光的利息损失为18449.95元（135900元×1383天×2.75%元／年÷360天/年=14357.27元；11400元×1242天×2.75%元／年÷360天/年=1081.58元；20000元×1799天×2.75%元／年÷360天/年=2748.47元；2000元×1368天×2.75%元／年÷360天/年=209元；500元×1404天×2.75%元／年÷360天/年=53.63元）；
（四）、对原告请求解除与被告签订的《大燕头建筑石料用灰岩矿采矿权出让合同》的诉讼请求本院不予支持。原、被告签订的该合同已于2015年3月15日到期，已经自行解除，无需本院再处理。
（五）、对被告县国土局提出的本案超过诉讼时效及本案应依据我国《国家赔偿法》进行赔偿的观点本院不予采信。本案中原告杨新光于2014年8月1日向被告县国土局提起经济赔偿，被告县国土局于2015年12月7日才让原告杨新光出具领条，领取竞买采矿权价款及办理有关手续款项，原告杨新光至此才知晓被告县国土局对其提出的经济损失未予赔偿，故于2016年2月1日再次要求被告县国土局赔偿违约金，被告于2016年2月25日向原告作出确认被告没有违约行为的答复，故本案的起诉期限应从被告确认其没有违约行为开始计算，按我国《行政诉讼法》的规定，本案的起诉期限应当从2016年2月25日至2016年8月26日止。尽管原告是于2016年9月2日才提起行政诉讼，但原告在2016年4月1日已向本院提起民事诉讼，且本院于2016年7月20日向原告释明应提起行政诉讼后，原告依法再次向本院提起行政诉讼主张权力。因此，应当认定原告于2016年4月1日就已经向本院主张权利，故本案并未超过诉讼时效。再说本案系一起行政协议纠纷，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害起计算。按照此规定计算，本案亦未超过诉讼时效。依照此规定计算诉讼时效，应为2016年2月25日至2018年2月26日。综上，本案并未超过诉讼时效。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十五条规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。本案涉及的采矿权出让合同因违法签订而导致合同无效，可适用我国《合同法》进行处理。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（四）项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条、第十四条、第十五条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告城步苗族自治县国土资源局与原告杨新光签订《城步苗族自治县大燕头建筑石料用灰岩矿出让合同》行为违法；
二、被告城步苗族自治县国土资源局于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨新光损失18449.95元；
三、驳回原告杨新光的其他诉讼请求。
本案受理费6343.70元，由原告杨新光承担6082.45元，被告城步苗族自治县国土资源局承担261.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄先红
审 判 员 朱慧兰
人民陪审员 阳 麟
二〇一七年八月一日
代理书记员 陈 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。
第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。