北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11847号
原告(反诉被告)：北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李大民，社长。
委托诉讼代理人：李建秀，北京市致知律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李宝明，男，身份号码×××。
委托诉讼代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪波，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社（以下简称大孙各庄经济合作社）与被告（反诉原告）李宝明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大孙各庄经济合作社委托诉讼代理人李建秀，被告（反诉原告）李宝明及其委托诉讼代理人马海东、张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大孙各庄经济合作社向本院提出诉讼请求：1.被告给付承包费19000元；2.被告立即腾退土地；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告（反诉被告）大孙各庄经济合作社撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告于1998年初从原告处承包了9.5亩土地，并将土地上原有的果树卖予被告，双方口头约定每亩每年承包费100元，但没有约定承包期限。被告承包土地后即开始使用，但一直未向原告交纳承包费。原告多次催要，被告总以政府修路果树被砍至今得不到赔偿为由，拒绝交纳承包费。2016年原告口头提出解除承包关系，要求被告腾退土地，被告置之不理。2017年，原告书面通知被告解除承包关系、腾退土地。综上，被告拒不交纳承包费，原告与其解除了承包关系，被告应及时腾退土地，支付拖欠的承包费。
被告（反诉原告）李宝明辩称：1.原告不是诉争承包土地的发包方，非适格原告。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。大孙各庄镇大孙各庄村村委会为诉争土地的发包方，原告非诉争土地发包方。原告不是适格当事人。2.发包方无权单方解除土地承包合同。承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。被告依然继续经营承包土地，也没有转为非农业户口，不存在可收回、可调整的情形。原告以拖欠承包费为由主张解除土地承包合同，收回承包土地，公然违背法律规定，应依法驳回。3.诉争土地承包合同应当继续履行。原告承认没有约定承包期限，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。合同履行过程中，被告已经向村委会主张将诉争土地承包期确定为三十年至七十年。目前，尚不足二十年，诉争土地承包合同应当继续履行。4.被告不拖欠承包费。1999年修建龙塘路时被告的部分承包地被征收，征地补偿及青苗补偿费均被村委会截留，双方达成以补偿费冲抵承包费的约定。因此，被告未交纳承包费是依据双方的约定，不存在拖欠情形。另一方面，村委会十余年一直未主张缴纳承包费，也印证了双方之间的约定。即使被告拖欠承包费，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”的规定，原告应当提起给付之诉，而不是土地承包合同纠纷之诉。另外，原告主张的债权，已经超过诉讼时效，应当不予支持。综上，原告非适格当事人，诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
被告（反诉原告）李宝明向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告青苗补偿5万元及安置补偿、土地补偿10万元；2.原告支付被告土地收益损失4.8万元；3.案件受理费由原告承担。事实与理由：1999年修建龙塘路时被告的部分承包地被征收，征地补偿及青苗补偿费均被截留。
原告（反诉被告）大孙各庄经济合作社辩称：反诉应在答辩期届满之前提出，被告提出反诉属于拖延诉讼。被告反诉与本案不是一个法律关系。原告没有诉争被告主张赔偿的土地的部分内容，只是要求被告将现有使用部分的土地进行腾退。被告没有证据证明损害是原告造成的，没有证据证明原告征用了被告的土地，不应受理反诉，被告主张问题可另行解决。被告之前一直称是政府征地，被告应向征地方主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1998年3月27日，大孙各庄村村民委员会向李宝明出具《收据》，该《收据》载明：今收到李宝明交来承包果树费，497棵*15元，7450元。
李宝明主张：自1998年3月承包约14.7亩土地，约定承包费每年每亩100元，下交款，承包期30年，合同到期后有优先承包权，树木归李宝明所有，由李宝明自行砍伐腾退。
大孙各庄经济合作社主张：双方未约定承包期；承包费为下交款，一年一交。
李宝明称：1998年底因修建龙塘路占用了2亩地，当时村支书、社长张怀印称以修路征收的树钱抵承包费用。2001年左右，大孙各庄村收回3亩多地，现还有9.5亩左右。
大孙各庄经济合作社称：1998年未征地，应是占地，未收到下发的青苗费，不认可双方达成以青苗费抵承包费的合意。
大孙各庄经济合作社提交2006年1月18日龙塘路扩建时的《施工占用土地补偿协议书》载明：顺义区市政重点工程办公室为甲方，大孙各庄镇人民政府为乙方。甲方同意按700元/亩年给予乙方土地占用费，计3.7万元支付给大孙各庄镇政府，由镇政府拨付给道路占用土地相关村。
另查，涉诉地块性质为一般农用地。涉诉地块现状的四至为：北至李宝山猪场围墙，南至龙塘路，西至陈军土地交界的乡间路，东至李宝玉土地交界。现涉诉地块地上物为树木。
2017年3月，北京市致知律师事务所受大孙各庄经济合作社委托，向李宝明发送律师函称：您于1998年从大孙各庄经济合作社租赁（承包）本村的9.5亩果树地，由于双方未签订书面合同未约定租赁（承包）期限，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人双方对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故特告知您，在接到本律师函之日起，解除双方的租赁（承包）关系。请您于接到本律师函之日起三日内缴纳1998年1月至2016年12月31日的租赁（承包）费，按每亩每年100元计算。请您接到本律师函之日起三十日内腾退土地或与大孙各庄经济合作社协商签订书面租赁（承包）合同书。
本院认为：原告作为村集体经济组织，主体适格，本院予以确认。原、被告之间为农村土地承包合同关系。对于原告是否有权解除合同，本院认为，被告主张承包期限为30年，但未提交证据予以证明，本案为其他承包方式非家庭承包方式，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条适用于家庭承包纠纷案件的处理，不适用于本案的处理，故原告作为发包方有权解除合同，其解除合同行为有效。关于腾退问题，双方均未证明约定如何腾退，故本院确认合同终止后，地上物归被告所有，且由被告自行腾退。对于被告主张的青苗补偿，未提交证据证明青苗费补偿标准且已经下发而被原告截留的事实，对于被告主张的安置补偿、土地补偿，未提交证据证明应属被告所有且已经下发而被原告截留的事实，对于被告主张的土地收益损失，亦未提交证据证明原告对其收益造成损失的事实，故被告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李宝明于本判决生效之日起六个月内，向原告（反诉被告）北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村经济合作社腾退涉诉土地及地上物；
二、驳回被告（反诉原告）李宝明的全部反诉请求。
本诉案件受理费七十元，由被告（反诉原告）李宝明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二千一百三十元，由被告（反诉原告）李宝明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 张大青
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年四月二日
法官 助理 白 云
书 记 员 周思维