浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3656号
上诉人（原审原告）：洪波，男，1975年1月28日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇合心村。
法定代表人：陆克勤，该公司执行董事。
委托代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人洪波因与被上诉人宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司（以下简称天音坊公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年9月17日作出的（2016）浙0212民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年5月28日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告向原告租赁位于宁波市鄞州区高桥镇乡成大道208号厂房的四楼，建筑面积为700平方米，每平方米9.5元，每月租金为6650元，租赁期限自2013年5月1日至2014年4月30日，年租金为79800元，每半年一付，先付后用，押金3000元（退租后如设施无损坏，退还全部押金），租期内电费每度0.946元，水费每立方4.44元，水电费每月5号收取等内容。合同到期后，被告继续承租上述厂房，并于2014年5月19日汇款原告19900元，于2014年8月11日汇款原告19950元，于2014年9月30日汇款原告7000元，于2014年11月22日汇款原告21000元。2015年5月25日，原告将涉案厂房四楼（700平方米）租赁给案外人宁波市鄞州怡惠旅游用品有限公司（以下简称怡惠公司），起租日期为2015年6月12日，其中的100平方米继续由被告承租。被告于2016年2月5日汇款给原告10000元。
另查明，原、被告双方均确认被告继续承租的100平方米厂房的租金为每月1000元，涉案的《房屋租赁合同》于2015年12月15日解除以及确认被告堆放货物的仓库系无偿使用。涉案厂房[土地使用权证号为甬鄞国用（2007）第15-06571号]为原告经营的宁波市鄞州高桥好用万向轮厂（个体工商户）所有。
原审原告洪波于2016年5月3日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告支付租金（2015年3月15日至2015年6月14日期间的租金为19950元，2015年6月15日至2015年12月15日期间的租金6000元）及水电费、物业费等5341.30元（已扣除已付的10000元及押金3000元），合计31291.30元；二、原审被告支付仓库租金12500元，并按每月1250元支付租金至搬出为止（并限期被告搬迁仓库货物）；三、原审被告支付2015年12月14日前的利息损失2250元，并支付按中国人民银行公布的同期贷款年利率4.50%计算至款清之日止的利息损失。原审庭审中，原审原告变更第一项诉讼请求为原审被告支付租金35260元（2015年2月1日至2015年6月12日期间的租金为29260元，2015年6月12日至2015年12月11日期间的租金6000元）及水电费8714.60元（2014年12月前的水电费未结款314.80元；2014年12月至2015年6月12日期间的水电费等7899.80元；2015年6月12日至2015年12月11日期间的水电费500元），扣除已付的10000元及押金3000元，原审被告尚需支付原告租金及水电费等合计30974.60元，其余请求不变。
原审法院认为：本案的争议焦点主要在于：一、被告于2015年几月份起将原承租的700平方米厂房变更承租100平方米；二、被告现是否尚欠原告租金及水电费、物业费等；三、原告主张仓库租金有无法律依据。
关于焦点一，原告认为，原告于2015年6月份将涉案的厂房四楼（700平方米）租赁给案外人，故被告实际也是自2015年6月份起继续承租该700平方米厂房中的100平方米。被告认为，其系在2015年3月1日起将租赁面积缩小至100平方米，租赁期限至2015年12月底，并于2016年2月5日支付了该期间的租金10000元。原审法院认为，双方在2014年4月30日合同期限届满后未继续签订书面合同，但被告仍按原合同约定继续承租700平方米的厂房，现被告亦未能提供相应证据证明其系自2015年3月1日起将租赁面积缩小至100平方米，且原审法院经与案外人怡惠公司核实，该公司法定代表人郭红军陈述其公司于2015年6月12日开始搬入厂房时，被告仍在使用涉案的700平方米的厂房，故对于被告的辩称不予采信，应认定被告系于2015年6月份起才变更继续承租原700平方米厂房中的100平方米。
关于焦点二，原告认为，2014年4月30日合同期限届满后，被告继续按约承租厂房，并支付了2015年1月底前的房租，之后未支付任何租金。被告认为，被告自2015年2月底前的租金已全部支付完毕，被告并于2016年2月5日支付了2015年3月1日起至2015年12月期间100平方米厂房的10个月租金10000元，且原告在起诉状中自认被告系自2015年3月15日起未支付租金，故被告已支付了所有的租金。原审法院认为，因被告系于2015年6月期间变更租赁面积的为100平方米，且被告未能提供充分证据证明其已支付了所有租金，故对其辩称不予采信。原告在第一次庭审陈述中确认了被告拖欠其自2015年3月15日起至同年6月14日期间700平方米厂房的租金19950元，以及自2015年6月15日至同年12月15日期间的100平方米厂房的租金6000元，而在第二次庭审中又变更陈述为被告拖欠其自2015年2月1日起至2015年12月11日期间的租金，但对于其变更的陈述又未能提供相应证据予以证明，且原、被告双方均认可系于2015年12月15日解除租赁合同，故应以原告在第一次庭审中陈述为准。但因案外人怡惠公司实际起租日为2015年6月12日，则被告实际需支付原告700平方米厂房的租金应自2015年3月15日起算至同年6月11日即19285元，以及原告自认的自2015年6月15日至同年12月15日期间的100平方米厂房的租金6000元，合计25285元。对于原告主张的水电费、物业费等请求，因原告未能提供充分证据予以证明，故对该请求不予支持。
关于焦点三，原告认为，双方原协商仓库系无偿借给被告短期存放货物的，但被告直至起诉尚未搬走货物，故要求被告支付仓库租金。被告认为，仓库系无偿使用的，且系因原告不让被告搬走货物的。原审法院认为，原、被告双方约定该仓库系让被告无偿使用的，现原告再主张仓库租金，无事实依据，不予支持。但被告应在租赁合同解除后，及时将仓库腾空。
综上，原审法院认为，原、被告房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。原告变更第一项诉讼请求，未损害被告的合法权益，亦未违反法律法规，予以准许，但原告主张变更后的租金计算金额有误，被告现实际需支付原告租金应为25285元，扣除被告于2016年2月5日支付的10000元及押金3000元，被告实际尚应支付原告租金12285元。对于水电费、物业费、仓库租金等的请求，因原告未能提供充分证据予以证明，不予支持。对于原告主张被告限期将仓库货物搬迁的请求，因被告亦同意尽快搬走，故对该请求予以支持。对于原告主张拖欠款项的利息损失，因双方未明确约定租金的支付期限，则租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，故原告主张的利息损失应以实际拖欠款项为基数，自租赁期间届满次日（即2015年12月16日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、限被告宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司于本判决生效后三日内支付原告洪波租金12285元，并支付以未付租金为基数，自2015年12月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失；二、限被告宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司于本判决生效后三日内腾退位于宁波市鄞州区高桥镇乡成大道208号的仓库，并交付给原告洪波；三、驳回原告洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费950元，由原告洪波负担843元，被告宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司负担107元。
宣判后，原审原告洪波不服，向本院提起上诉，称：被上诉人在2015年6月12日之前使用水电是客观存在的，水电表度数与以前基本相当，上诉人每个月都有明细表送到被上诉人手上。被上诉人对仓库货物一直不作处理，上诉人于2016年4月底催促也不予理睬，故应支付从2016年5月1日起的租金。因上诉人记忆模糊，被上诉人还有42天（2015年6月12日上推的42天）的房租应支付。综上，请求二审法院撤销原判，重新认定被上诉人应支付的房租、水电费、物业费、仓库租金，支持上诉人遗漏的42天房租的诉讼请求。
被上诉人天音坊公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
在二审审理期间，上诉人提供以下证据：1.收款收据，拟证明仓库租金每间250元/月；2.自来水表读数，拟证明被上诉人租住期间用电、用水的具体读数及每月应交付的门卫工资、电梯维护费用。
被上诉人经质证，认为：证据1不应该在上诉人处，且该处为违章建筑；对证据2的真实性有异议，被上诉人已经支付了。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不属二审中的新证据，据此，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。合同到期后，被上诉人继续承租上述厂房，于2015年6月份起才变更继续承租原700平方米厂房中的100平方米。因上诉人在原审第一次庭审中确认被上诉人拖欠其自2015年3月15日起至同年6月14日期间700平方米厂房的租金，原审法院据此认定被上诉人实际需支付上诉人700平方米厂房的租金应自2015年3月15日起算至同年6月11日即19285元，以及自2015年6月15日至同年12月15日期间100平方米厂房的租金6000元，合计25285元，并无不当。对上诉人主张的水电费、物业费，因上诉人未提供充分证据证明，故难以支持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陆 琼