安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖16行终52号
上诉人（原审被告）利辛县不动产登记局。
法定代表人宋际洲，局长。
委托代理人刘彪，该局工作人员。
委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）孙峰，男，1969年1月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托代理人刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）利辛县胡集镇胡东社区第一村民组。
负责人孙克先，组长。
委托代理人孙玉雪，男，1962年3月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托代理人孙斌，安徽和协律师事务所律师。
上诉人利辛县不动产登记局、孙峰因被上诉人利辛县胡集镇胡东社区第一村民组（以下简称胡东社区第一村民组）诉其房产行政登记一案，不服利辛县人民法院（2017）皖1623行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人利辛县不动产登记局的委托代理人刘彪、王文光，上诉人孙峰及其委托代理人刘宏韬，被上诉人胡东社区第一村民组的负责人孙克先及委托代理人孙玉雪、孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月20日，孙峰向原行使房屋不动产登记职权的机关利辛县房地产管理局申请办理争议土地上的房屋所有权登记，原利辛县房地产管理局依据其提供的利辛县胡集镇胡东社区居民委员会出具的其行政村居民孙峰因住宅紧张，在本行政村自建房屋一处，所占土地不属于耕地范围，同意其办理房产证的房屋建设用地证明、胡集镇人民政府出具的其镇胡东村居民孙峰因住房紧张，经批准自建房屋符合乡（镇）村庄、集镇规划和土地利用总体要求，同意其办理房产证的房屋建设规划证明、面积计算报告、平面图等证据，于2008年7月1日为孙峰颁发了房地权利胡集镇字20××10号房地产权证。胡东第一村民组认为，孙峰未经其同意在其村民组土地上建房，为孙峰颁证侵犯了其合法权益，诉至本院，请求支持其诉讼请求。
另查明，2017年6月22日，利辛县国土资源局对胡东第一村民的信访事项向作出《告知书》：认定本案颁证房屋所占用的土地属胡东第一村民组所有和使用，孙峰是胡东第一村民组村民。
原审法院认为，因利辛县房地产管理局原办理房屋登记的职权已变更为利辛县不动产登记局，故继续行使房屋登记职权的利辛县不动产登记局作为本案的被告。利辛县不动产登记局为孙峰颁发房地产权证时依据胡东社区居民委员会、镇政府出具的证明系按集体土地范围内房屋登记办理的房地产权证；胡东第一村民组亦提供证据证明颁证房屋所占用的土地属于胡东第一村民组的集体土地，利辛县不动产登记局及孙峰对此也未提出证据予以否认，各方也无证据证明涉案土地的性质已发生转变，故胡东第一村民组与本案颁证行为有利害关系，具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《房屋登记办法》第八十三条规定：在集体土地范围内房屋登记，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交的材料包括宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明等材料，但利辛县不动产登记局为孙峰颁证时对颁证房屋所占用的土地是否已属于村内各村民小组所有、经营和管理以及孙峰是否属房屋所在地的集体经济组织成员及提供的申请材料等情况，未依法尽审核职责，利辛县不动产登记局为孙峰颁发房地产权证依据的事实不清、主要证据不足，应予以撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告利辛县不动产登记局于2008年7月1日为第三人孙峰颁发的房地权利胡集镇字第20××10号房地产权证。本案受理费50元，由被告利辛县不动产登记局承担。
利辛县不动产登记局上诉称，胡东第一村民组的诉称与客观事实不符，不具有诉讼主体资格，不能证明颁证行为侵犯其合法权益；利辛县不动产登记局颁证行为合法。
利辛县不动产登记局向原审法院提供的证据是：1、房屋权属登记申请书和私有房屋所有权登记申请表；2、孙峰身份证复印件；3、房屋建设用地证明；4、房屋建设规划证明；5、房产测绘委托书和成果书；6、房产分户平面图和面积计算报告；7、产权登记收件单；8房屋登记审批单。同时履行了申请、受理、审核、记载于登记薄、发证程序以及法律依据《房屋登记办法》第七条、第三十条的规定。证明利辛县不动产登记局为孙峰颁证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
孙峰上诉称，利辛县不动产登记局为其颁证的土地是本人的宅基地，已办理了相关证书，颁证合法，胡东第一村民组的诉称没有事实依据，应驳回诉讼请。
孙峰向原审法院提供了村镇规划选址意见书、村镇建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。证明其对涉案土地具有合法使用权，原告不具有诉讼主体资格。
被上诉人胡东社区第一村民组辩称，1993年孙峰租赁胡东第一村民组的1.7亩土地达成协议，租期10年，2005年租赁到期后，扣除其本人应分的宅基地下余1.2亩，孙峰没有归还继续占用，自2006年至今也未交占用费，且擅自建房及附属物，胡东第一村民组向孙峰提出退还土地及支付占地费时，孙峰出示了利胡集镇字第20××10号房地产权证，利辛县不动产登记局为孙峰颁发房产证侵犯了其合法权益，请求予以撤销，并由利辛县不动产登记局承担本案的诉讼费用。
胡东第一村民组向原审法院提供了如下证据：利辛县国土资源局的书面《告知书》。证明涉案宅基地属于胡东第一村民组的集体土地。
上述证据原审法院均随卷移送本院。
各方当事人对证据的质证意见同一审基本一致。上诉人利辛县不动产登记局提供的证据具有真实性、合法性以及关联性，予以确认；原审法院对其他证据的认证意见基本正确，本院予以确认。
经审查，原审查明上诉人孙峰申请房屋初始登记时没有提交宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明，以及申请人属于农村集体经济组织成员的证明等案件事实不当，应予纠正。本院查明的事实与原审查明的其他案件事实基本一致，应予确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据上诉人利辛县不动产登记局向原审法院提供的证据可以认定，上诉人孙峰申请办理房产证时，向房屋登记机关提供了身份证明、房屋建设用地证明、建设规划证明等材料，证明上诉人孙峰建房占用土地系村委会分配给其适用，土地来源合法，房屋登记机关对上诉人孙峰申请颁证进行了审批，为孙峰颁发了涉案房产证，该颁证行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。故上诉人孙峰在具有合法使用权的集体土地上建造房屋的行为，并未侵犯被上诉人的合法权益。房屋登记机关依据孙峰的申请为其颁发房屋所有权证的行政行为，也未侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人要求撤销涉案房屋颁证的诉讼请求不能成立。原审判决认定上诉人孙峰申请颁证时未提交宅基地使用权证明或者集体建设用地使用权证明、申请人属于集体经济组织成员的证明等材料的理由不当，应予纠正。
被上诉人胡东社区第一村民组认为上诉人孙峰租赁其土地期限届满未予归还、侵犯其合法权益的理由，本院认为其与上诉人孙峰之间存在的法律关系为民事法律关系，应通过民事诉讼或者村内自治管理途径解决，但不属于行政诉讼的审查范围。
综上，原审判决认定清楚不清，适用法律不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、依法撤销利辛县人民法院（2017）皖1623行初78号
行政判决；
二、驳回被上诉人利辛县胡集镇胡东社区第一村民组的诉
讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人利辛县胡集镇胡东社区第一村民组承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一八年四月十六日
书记员 李 爽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。