吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第57号
原告：张玉琴，女，1952年5月16日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。
被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：陈少清，该公司经理。
委托代理人：祝裴研，该公司法律顾问。
原告张玉琴诉被告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称吉林洪城公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉琴及其委托代理人张健源，吉林洪城公司的委托代理人祝裴研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉琴诉称：2010年4月13日，张玉琴与吉林洪城公司签订了《商铺认购协议书》，约定张玉琴购买吉林洪城公司开发建设的吉林财富购物广场D座一层0001212号商铺，建筑面积19.05平方米。同日，双方又签订了《商铺委托经营协议书》，约定张玉琴将其所购买的商铺委托给吉林洪城公司经营，委托经营期限为三年。2011年7月28日，双方又签订了《吉林市商品房买卖合同》。后张玉琴取得了本案所涉商铺的房屋所有权证和土地使用权证。现双方的委托经营协议已届满。根据法律规定，张玉琴理应对自己的商铺享有完整的所有权。但现张玉琴发现其所购得的商铺处于该层商铺的通道处，也就是说，张玉琴的商铺如果用于经营，则会侵犯第三人的合法权益和公共利益，从而导致张玉琴的合同目的无法实现。另外，双方签订的《商铺认购协议书》和《吉林市商品房买卖合同》违反了建设部颁布的商品房销售管理办法第四十五条第二款及国务院办公厅关于依法惩处非法集资有关问题的通知、银监会关于进一步打击非法集资活动的通知和消防法等行政法规。双方签订的协议是以协议或者合同的形式掩盖了吉林洪城公司非法集资的目的。综上，双方签订的《商铺认购协议书》及《吉林市商品房买卖合同》违反了合同法第五十二条（三）、（四）、（五）项之规定，应认定为无效合同。故请求法院判令：1、张玉琴与吉林洪城公司于2010年4月13日签订的《商铺认购协议书》及2011年7月28日签订的《吉林市商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费由吉林洪城公司承担。
吉林洪城公司辩称：张玉琴提出的各项诉讼请求，无事实及法律依据，法院应驳回张玉琴的诉讼请求。一、吉林市财富购物广场D座一层沃尔玛商店街是吉林洪城公司开发出售的室内产权式商铺。2010年4月13日，张玉琴与吉林洪城公司签订了《商铺认购协议书》及《商铺委托经营协议书》各一份。2011年7月28日，张玉琴与吉林洪城公司又签订《吉林市商品房买卖合同》。2013年5月9日，吉林洪城公司正式向张玉琴交付0001212号商铺，根据商铺委托经营协议书第二条规定：“本协议书委托经营期限为三年，自吉林洪城公司商铺出卖人向张玉琴正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止”，也就是说，委托经营期限起算之日应为2013年8月7日，三年届满之日为2016年8月6日。现商铺在委托经营期内，不存在张玉琴在诉状中所称的委托经营协议已届满的事实；二、本案所涉商铺符合规划设计及消防要求，工程已经竣工备案，具备交付使用条件。从吉林市规划局、吉林市公安消防支队审批的施工图纸到吉林市房地产测绘中心出具的测绘图纸，本案所涉商铺的位置与套内面积始终未变，并且与房屋产权证相符，合同目的已经实现，不存在合同法第五十二条规定的无效情形；3、根据合同法解释一第四条规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的行政法规为依据，不得以地方性法规行政规章为依据。就是说，本案不能依据建设部的商品房销售管理办法及有关通知来确认无效，由于双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，因此应认为有效；4、本案不存在以合法形式掩盖非法目的情形。张玉琴与吉林洪城公司签订的合同，原告已经取得该房屋产权，且合同内容符合国家相关规定，不存在以合法形式掩盖非法目的，侵犯他人利益的情况。
经审理查明：2010年4月13日，张玉琴（乙方）与吉林洪城公司（甲方）签订《商铺认购协议书②》一份，约定张玉琴购买吉林洪城公司开发建设的位于吉林财富购物广场（D座）一层0001212号商铺，商铺建筑面积19.05平方米，每平方单价38，000.00元，总价723，900.00元；该认购协议第五条约定：“为保证商场有序经营，乙方（张玉琴）签订本《协议书》时必须一并与吉林洪城公司签订《商铺委托经营协议书》。”第六条约定：“双方共同认为：乙方购买的本《协议书》项下的商铺不同于一般房屋，其用途是用于从事商品专柜经营活动。…乙方（含从业人员）同意接受和执行吉林洪城公司所属吉林财富购物广场管理部门实行的“统一规划布局、统一经营分区、统一商品标准、统一美陈装饰”等各项管理规定和规章制度。”同时，认购协议书亦对商铺的统一商业管理、物业管理、人员管理和财务结算管理等方面进行相应的约定。同日，张玉琴又与吉林洪城公司签订《商铺委托经营协议书》一份，约定张玉琴将其购买的上述商铺委托给吉林洪城公司经营；委托经营期限为三年，自吉林洪城公司向张玉琴正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。在签订委托经营协议时，吉林洪城公司每年按照张玉琴购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益228，600.00元一次性支付给张玉琴，如双方均未提出终止，则委托经营协议自动顺延至下一个三年期的“委托经营期”。2011年7月28日，张玉琴与吉林洪城公司签订《吉林市商品房买卖合同》一份，约定张玉琴购买吉林洪城公司开发建设的坐落于吉林财富广场1层212号网点，房屋用途为商业服务，建筑面积、房屋单价及总价款同认购协议约定的相同。2013年11月29日，张玉琴取得了本案所涉商铺的房屋所有权证。2013年12月19日，张玉琴取得了本案所涉商铺的土地使用权证。
认定上述事实的证据有：《商铺认购协议书》、《商铺委托经营协议书》、《吉林市商品房买卖合同》、《商铺接收确认书》、房屋所有证、土地使用权证、《房籍图》、照片等证据。
张云琴提供的吉林大略商业管理有限公司分别于2014年7月11日、8月25日发出的催告函和通知及吉林洪城公司提交的《沃尔玛商店街销售平面图》、《房产测绘技术报告》、《竣工工程备案证》，因上述证据与本案争议焦点无关，故本院未采信。
根据张玉琴提出的诉讼请求和吉林洪城公司的答辩意见，归纳本案所争议的焦点为：张玉琴与吉林洪城公司于2010年4月13日签订的《商铺认购协议书》及2011年7月28日签订的《吉林市商品房买卖合同》是否无效。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：张玉琴与吉林洪城公司签订的《商铺认购协议书》、《商铺委托经营协议书》、《吉林市商品房买卖合同》均是双方当事人的真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述协议和合同均有效合同。关于张玉琴提出双方签订的《商铺认购协议书》、《吉林市商品房买卖合同》违反了建设部颁布的商品房销售管理办法和国务院办公厅关于依法惩处非法集资有关问题的通知及关于进一步打击非法集资活动的通知等规定，双方签订的合同无效的问题，因上述规定并不属于法律和行政法规的范畴，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，上述规定不能作为判断合同是否有效的依据，故张玉琴提出的此理由不能成立。关于张玉琴提出吉林洪城公司销售吉林财富购物广场商铺的行为构成非法集资的问题，因该项理由不属于人民法院的民事审理范围，故本院不予采纳。对于张玉琴提出购买的商铺处于通道处，损害了第三人的利益及社会公共利益的问题，因本案所涉商铺经过房产部门和土地部门的确权，并向张玉琴颁发了房屋所有权及土地使用权，故不存在损害第三人和社会公共利益的情形，因此，张玉琴提出的此理由，本院亦不予采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：
驳回张玉琴的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由张玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 张越平
二〇一五年九月九日
代理书记员 庄碧瑶