江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜潭民初字第40号
原告黄仕林，男，1957年11月11日出生，汉族，宜丰县人。
委托代理人杨连富，宜丰县竹乡律师事务所律师。
被告梅启仁，男，1973年6月27日出生，汉族，宜丰县人。
委托代理人游虎光，宜丰县法律援助中心律师。特别授权。
委托代理人戴新民，宜丰县法律援助中心律师。
被告梅铁生，男，1967年12月31日出生，汉族，宜丰县人。
委托代理人李朝阳，宜丰县崇文律师事务所律师。特别授权。
被告黄武明，男，1963年4月4日出生，汉族，宜丰县人。
原告黄仕林与被告梅启仁、梅铁生、黄武明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄仕林及其委托代理人杨连富，被告梅启仁及其特别授权代理人游虎光、委托代理人戴新民，被告梅铁生及其特别授权代理人李朝阳，被告黄武明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕林诉称，黄仕林受梅启仁雇佣为其造林。2012年11月14日，黄仕林在造林过程中摔伤，当日被送往宜丰县人民医院医治，共住院44天，期间由其妻子护理。因为梅启仁在支付了8000元医疗费后便拒绝支付任何费用，所以黄仕林在伤未痊愈时便提前出院，出院时医嘱：休息半年后鉴定。出院后在天宝乡草坪村卫生所继续治疗，共花费1714元。黄仕林于2013年7月9日经江西宜春司法鉴定中心鉴定为六级伤残，劳动能力丧失50%，赔付率50%，后续治疗费30000元。黄仕林因本次事故造成轻度智力障碍，无法从事正常劳动，与梅启仁协商赔偿事宜，但梅启仁拒不支付任何费用。无奈之下，黄仕林只有起诉到法院，请求法院判令梅启仁赔偿黄仕林的各项损失共计191523.77元（其中梅启仁已支付8000元，剩余即183523.77元）。
被告梅启仁辩称，山场为梅铁生所有，梅启仁与梅铁生口头约定由梅铁生提供山场，梅启仁提供资金，对该山场进行造林开发，收益按4：6分成。梅启仁与梅铁生合伙开发山场进行造林作业，包括伐木砍山、林地整理和栽种树苗及养护，其中伐木砍树一项劳务由黄武明以4400元的费用进行了承包，承包人黄武明邀请了原告及其他人伐木砍山，其内部关系不清楚。梅启仁与黄武明是承包关系，黄武明与原告是雇佣关系或合伙（承包）关系。因为梅启仁不是黄仕林的雇主，黄仕林受雇于黄武明进行砍山伐木，所以黄武明应承担主要赔偿责任；梅启仁仅可以从受益方面和人道方面承担相应补偿责任，梅铁生也是共同受益人，理应共同承担责任；原告自己未尽安全注意义务，有重大过失，应承担次要责任。另外，我不认同原告主张的部分赔偿项目和标准：一是精神抚慰金30000元过高；二是司法鉴定意见书上提出的后续治疗费30000元左右不明确，应待实际发生后主张；三是医疗费农医保报销部分不能计算在原告的损失范围中。
被告梅铁生辩称，我确有此山，去年9月间梅启仁找到我，协商由梅启仁造林。我便将此山租给梅启仁，我不参与经营，对梅启仁的经营行为不能实施监督，我也不参与盈利分配，与梅启仁之间不属合伙关系。我分享的收益是在若干年后造林山林木成材后提成销售净收入的40%，梅启仁前期发生的砍山、造林、抚育长期投入不计成本扣除，我提成所得不是结算后的“盈余”，与梅启仁经营亏盈不完全挂钩。我与梅启仁造林协议实质上是山林经营权转让合同关系。我与黄仕林之间没有任何雇佣关系，故也不应承担责任。
被告黄武明辩称，梅启仁打电话给我，叫我找人为其砍树，我便于11月10日与黄仕林、梅思贤、熊珠生等人和梅启仁一起去看山。然后双方商定4400元进行砍伐，如果砍伐天数超过30天，每超一天多支付100元。当时梅启仁说他没时间管理，就让我代他计工时。我根本不是二包头，也没有多进一分钱，我们是按工时进行分配工资。
经审理查明，本案所涉山场为梅铁生所有，2013年9月梅启仁向梅铁生提出由其开山造林，双方口头约定：梅铁生提供该山场，梅启仁负责造林，造林相关砍山、造林、管护等所有事情由梅启仁负责，造林、护林所需成本均由梅启仁负担，梅铁生均不参与经营、管理；当山上树木成林后，若整体卖山，所得收益由梅铁生得40%，梅启仁得60%，若由梅启仁自己砍伐出卖，所得收益就除去砍伐成本后由梅铁生得40%，梅启仁得60%.尔后梅启仁便打电话给黄武明，商量由黄武明联系人为其砍山造林。黄武明邀上黄仕林、梅思贤、熊珠生三人与梅启仁一起去察看山界。在看山时，双方口头约定：由黄武明、黄仕林等人为梅启仁砍山造林，梅启仁支付黄武明等人4400元作为报酬（工时按习俗每人出工一天计一个工，共计工时30天），若造林耗时超过30天，梅启仁再支付给黄武明等人100元／人／天。在砍山造林过程中，梅启仁本人没有参与。2012年11月14日，黄仕林在造林过程中被倒下的树砸倒摔伤，当日被送往宜丰县人民医院医治，住院44天（2012年11月14日至2012年12月28日），期间由其妻子护理，共花费医疗费27605.27元（其中8000元已由梅启仁支付），农医保已报销11331.5元，尚未报销的费用为16269.77元；另有输血费1000元（发票为宜丰县人民医院住院部盖章的便条）。出院诊断：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨顶骨骨折；4、左侧面瘫；5、右侧上下肢偏瘫；6、左眼角膜溃疡、左耳听神经损伤；出院时情况：左上眼睑闭合困难。黄仕林出院后在天宝乡草坪村卫生所继续治疗，共花费1714元（发票为宜丰县农村卫协收费发票）。2013年6月17日，宜春赣西精神病学司法鉴定所作出鉴定，黄仕林目前患有脑外伤所致中度器质性智力损害；2013年7月9日（距事发之日为236天），江西宜春司法鉴定中心作出鉴定：黄仕林伤情构成六级伤残，劳动能力丧失50%，赔付率50%，日后颅骨修补术后续治疗费30000元左右。鉴定费900元及鉴定有关的检查费用1968元。黄仕林为看病花费交通费281.5元。又查明，黄仕林为农业家庭户口。
以上事实，有原告提供的原告及其家庭成员户口本、两份司法鉴定意见书、入院记录、出院记录、疾病诊断证明、医药费发票、农医保报销发票、交通费票据、对梅小林、梅宏生、梅思贤、熊珠生等人的调查笔录及原、被告的当庭陈述等为据，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、梅铁生与梅启仁之间关系如何认定；二、梅启仁与黄武明之间及黄武明与黄仕林等人之间的关系如何认定；三、黄仕林损失数额如何计算确定；四、赔偿责任如何承担。
关于梅铁生与梅启仁之间关系如何认定的问题及责任如何承担。梅铁生主张其与梅启仁造林协议实质是山林经营权转让合同关系，该合同约定的梅铁生的收益不仅是由山林经营权的价值决定，还由梅启仁的造林活动与成果决定，所以梅铁生的收益并不仅仅来源于转让山林经营权的行为，还有梅启仁山林经营行为，那么梅铁生与梅启仁之间的关系就不能认定为山林经营权转让合同关系。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，梅铁生提供山场，梅启仁负责造林及负担造林所需成本，双方约定成林出卖后的利润分配方式是四六分成，虽然梅铁生没有参与经营、劳动，但约定参与盈余分配，也可视为合伙人。所以，本案中梅铁生实以山场作为实物投资，成本投入、经营管理则由梅启仁负责，双方按约定四六分成，因此双方属合伙关系。虽然按照双方约定的本意，在造林、护林过程中所发生的所有事务均由梅启仁负责，这也包括本案涉及的人身伤害事故所产生的相关费用的赔偿。但这是合伙人内部对责任承担的约定，内部可按约定承担赔偿责任，对外无约束力，梅铁生和梅启仁对外应承担连带责任。黄仕林在砍伐树木时并没有存在明显过失，故其对自己的受伤不应承担责任。
关于梅启仁与黄武明之间及黄武明与黄仕林等人之间的关系如何认定的问题。梅启仁与黄武明等人之间口头约定：黄武明、黄仕林等人为梅启仁砍山造林，若在30个工时内完成，梅启仁支付4400元作为报酬；若超过30个工时完成，每超过一天，梅启仁再支付100元／人作为报酬。由此可见，黄武明与黄仕林等人之间是平等的，黄仕林等人并不是受雇于黄武明。对梅启仁提出黄武明才是黄仕林的雇主的主张，本院不予支持。黄武明对黄仕林受伤不应承担责任。本案中，黄武明、黄仕林等人为梅启仁砍山造林，属一种提供劳务的行为，其获得的报酬也就是其提供劳动力的价值；其提供的劳务不具有独立性，虽然梅启仁没有到过造林现场，但是实际上他们仍必须按照梅启仁的要求劳动，并接受梅启仁的指挥管理；砍山造林本身不是技术性劳务，如果黄武明、黄仕林等人不做，梅启仁完全可以将合同交由其他人来完成。综上，本案梅启仁与黄武明、黄仕林等人之间属雇佣合同关系。
关于黄仕林损失数额如何计算确定的问题。法律是不禁止因人身受到损害而享有双重赔偿的权利的。其次，从谁投保谁受益的角度讲，黄仕林的农村医疗合作保险的投保人是其自己，因投保而带来的益处也只能是其自己或指定的受益人享受，其他人与该人身保险无任何关系，由此带来的益处他人也无权受益。故梅启仁要求扣除黄仕林已报销的部分医疗费，本院不予支持。黄仕林的血费1000元及在草坪村卫生所的医药费1714元虽未提供正规发票，但却是真实发生的费用，所以对此二项费用本院予以认定。住院伙食补助是参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，所以黄仕林的住院伙食补助为440元（10元／天×44天）。黄仕林后续治疗费可在实际发生后另行主张。由于黄仕林因本次受伤导致中度器质性智力损害，日常生活和社会功能均受到影响，给其本人及家人均带来一定伤害，所以其精神抚慰金酌为8000元。所以可认定黄仕林的损失为：医疗费30319.27元（27605.27元＋1000元＋1714元）；误工费14160元（60元／天×236天）；护理费2640元（60元／天×44天）；交通费281.5元；住院期间伙食费440元（10元／天×44天）；营养费440元（10元／天×44天）；残疾赔偿金78280元（7828元／年×20年×50%）；鉴定费及鉴定相关费用2873元；精神抚慰金8000元，共计137433.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、一百一十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告黄仕林医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金及鉴定费、精神抚慰金等共计137433.77元，由被告梅启仁、梅铁生连带赔偿，抵除梅启仁已付8000元，尚应赔偿129433.77元。该款在本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1990元（已由原告黄仕林预缴），由被告梅启仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
如到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 长 巢 平
人民陪审员 张清如
人民陪审员 吴耀明
二〇一四年三月十日
书 记 员 徐 斌