上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13827号
原告：陈定飞，男，1973年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
原告：林宗霞，女，1971年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
两原告共同委托诉讼代理人：许家豪，江苏良筑律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈洪波，总经理。
委托诉讼代理人：龚锋。
委托诉讼代理人：周敏，上海市信能仁律师事务所律师。
被告：上海浩天涂装工程有限公司，住所地上海市青浦区。
原告陈定飞、林宗霞诉被告中国联合网络通信有限公司上海市青浦区分公司、被告上海浩天涂装工程有限公司(以下简称“浩天涂装公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判。审理中，两原告申请撤回对被告中国联合网络通信有限公司上海市青浦区分公司的起诉，并申请追加中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称“联通上海分公司”)为被告参与诉讼，本院依法予以准许。本案于2017年10月12日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人许家豪、被告联通上海分公司的委托诉讼代理人周敏、龚锋到庭参加诉讼，被告浩天涂装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿两原告财产损失人民币1万元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：两原告系夫妻，在上海市青浦区华新镇华纪路XXX号经营“惠民小吃店”早餐铺。2017年3月11日13时许，靠近店铺的被告联通上海分公司的电线杆上线路起火，火星掉至被告浩天涂装公司搭建的塑料棚上引起火灾，并造成火势蔓延，烧毁两原告的部分房屋、屋内家用电器及现金4,000元。两被告的侵权行为造成两原告的财产损失，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告联通上海分公司辩称，不同意原告诉请，对火灾的经过无异议，但称火灾并非由被告联通上海分公司的线缆引起，其电杆及线缆与火灾无关。二原告无证据证明房屋及内部物品的权属，无权主张相关财产损失。
被告浩天涂装公司未作答辩亦未提供书面质证意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月11日13时24分许，位于上海市青浦区华新镇华纪路XXX号的一排沿街门面房发生火灾，过火面积约60平方米，火灾造成该处包括二原告内在的共18家租户生活用品及毗邻的被告浩天涂装公司西侧厂区内的部分设备毁损，并造成原告林宗霞受轻伤。
上海市青浦区华新镇华纪路XXX号为一排砖混结构三层门面房，整排门面房由东西走向、南北走向两部分组成，两个部分紧密相连，呈倒L形状。起火门面房东侧毗邻被告浩天涂装公司车间，车间与门面房之间用玻纤毡进行分隔。起火门面房西侧为华纪路、北侧为华益路，南侧为被告浩天涂装公司厂区正门口。起火门面房使用的供电线路沿自身建筑二楼东侧外墙敷设，该供电线路直接穿过几家租户的外阳台。此外，另有一路外来供电线路通过门面房外侧南墙附近的电线杆处，沿门面房东侧顶棚位置一直延伸至门面房中间位置(惠民小吃店和五金店东侧外墙分隔处，与厂区清洗车间向毗邻的位置)的另一电线杆上，再延伸至厂区和沿街门面房。经上海市青浦区公安消防支队认定，此次火灾的起火部位为惠民小吃店阳台东北角上方位置处，起火点为紧邻惠民小吃店阳台东北角位置电线杆上方的线路位置处。起火原因排除放火、雷击、遗留火种、外来飞火等引发火灾的可能，不能排除惠民小吃店阳台东北角位置处电线杆上方的线路故障引发火灾的可能。
另查明，惠民小吃店阳台东北角位置电线杆系被告联通上海分公司所建设，电线杆上的光缆亦归其所有。光缆为通讯光缆，外部包裹有绝缘层，中间是钢丝的加强芯，加强芯的周边为玻璃纤维，玻璃纤维外部有塑料包裹。庭审中，到庭的原被告均确认通讯光缆不会发生线路故障，不导电，没有能量，不会产生温度和热度，不会自燃。
以上查明的事实，由原告提供的火灾事故认定书、勘验笔录、火灾现场照片，被告联通上海分公司提供的通信光缆、建筑工程规划许可证，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，就损失的具体组成，两原告称，包括现金4,000元、电饼铛1只、二手空调1只、热水器1只，损失金额由法院酌定，二原告不要求进行鉴定估价。现不主张房屋损毁的部分。为证明其主张，原告提供了被损毁的现金的照片黑白打印件1份，证明二原告的现金被火灾烧毁的事实。被告联通上海分公司不认可4,000元现金损失。对证据的真实性不予认可，认为拍摄的对象不能确定为钱。即便是钱，也无法确认具体的金额。电饼铛是在火灾勘验笔录中提到的，但二手空调、热水器不在勘验笔录中，因此不认可。即使电饼铛、二手空调、热水器都是在火灾中的损失，价值也没有6,000元，且二原告是租户，要求二原告提供自己系上述物品所有权人的依据。
根据庭审查明的事实，本院认为，本案主要争议焦点在于火灾造成的侵权结果由谁承担。对此，本院认为，根据相关法律规定，构成侵权须具备一定的要件：1、有特定的受侵害人；2、有明确的侵权后果；3、行为人实施侵权行为；4、行为人主观上有过错。以上四个要件缺一不可，并应由两原告举证证明上述构成要件存在。本案中，两原告主张火灾由被告联通上海分公司引起，被告浩天涂装公司造成了火势的蔓延，火灾造成了两原告的财产损害，对于上述主张，理应由两原告承担充分举证的责任。关于侵权行为，现从两原告提供的证据来看，仅能证明火灾的起火部位和火灾的经过，无法证明引起火灾的主体以及造成火灾蔓延的主体。根据被告联通上海分公司的当庭陈述和提供的证据，事发处的属于被告联通上海分公司的光缆为通讯光缆，性质上无自燃的可能，两原告对此亦无异议，故排除了被告联通上海分公司承担起火责任的可能。两原告主张联通上海分公司未尽管理义务，导致其电线杆上被人违章搭建了电线，应承担管理不当的责任，对此本院认为，一方面，相关法律法规并未明确规定被告联通上海分公司负有该管理义务，另一方面，被告联通上海分公司并无管理违章的权限，要求其对私拉乱接的线路履行监管义务亦属强人所难，故两原告的上述主张不具有法律依据，本院不予采信。而就被告浩天涂装公司而言，两原告主张其违章搭建清洗车间，且为了周围门面房的住户搭建了玻纤毡。根据消防勘验人员的口头陈述，线路故障起火，火星掉落在玻纤毡上引起了火势蔓延。被告告浩天涂装公司的过错在于没有考虑防火因素建车间，没有设置防火分隔。对此两原告亦未提供充足证据予以证明，故对其主张本院亦不予采信。因此，在本案中火灾责任主体不明的情况下，两原告要求两被告承担赔偿责任均无事实及法律依据，本院不予支持。被告浩天涂装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈定飞、林宗霞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一七年十一月八日
书记员 陈栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。