河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第282号
上诉人（原审被告）郑州市公安局未来路分局。
法定代表人刘卫民，局长。
委托代理人吴丹，郑州市公安局未来路分局工作人员。
委托代理人谢宗晋，郑州市公安局未来路分局工作人员。
上诉人（原审第三人）肖磊，女，汉族，1969年10月27日出生。
被上诉人刘艳凯（原审原告），女，汉族，1981年9月2日出生。
郑州市公安局未来路分局（以下简称未来分局）、肖磊因刘艳凯诉其履行法定职责一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第05号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经初步阅卷，认为本案案情较为简单，且各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，可以不开庭审理。遂在阅卷和询问当事人的基础上对本案进行审理，现本案已审理终结。
原判认定：2014年5月26日，原告与肖磊、肖瑜二人在被告工作场所发生争执。2014年10月24日原告向被告报警称第三人有辱骂、殴打原告的行为。被告经调查后于2014年10月30日对肖磊作出本案被诉行政处罚。
原判认为：原告向被告报警，称第三人向原告实施了辱骂、殴打等行为，被告没有提供对第三人是否辱骂原告做出调查的证据，未对原告报警事项进行全面处理，原告认为被告处罚决定事项不清的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告郑州市公安局未来路分局作出的郑公未（治）行罚决字（2014）0431号行政处罚决定，并在法定期限内重新做出行政行为。
未来分局上诉称：一、一审法院（2015）金行初字第5号行政判决书认为，未来分局未对
中的判决要求，上诉人未来路分局对原告2014年5月26日及2014年10月24日两次报警事项作出处理。这其中存在以下两个问题：（一）2014年5月26日，原告刘艳凯并未向未来路分局报案称其被肖瑜等人辱骂或殴打。因其未报案，被告未来路分局无法作出相应处理。
（二）2014年10月24日，原告刘艳凯向被告未来路分局报警称，2014年5月26日21时许，第三人肖磊对其进行辱骂，并从背后拉扯其头发。在报警过程中，原告刘艳凯反复强调的是第三人肖磊对其的辱骂及殴打行为，而并未明确要求公安机关对肖瑜的行为进行处罚。这一点有以下证据可以证明：一是2014年10月24日刘艳凯《报案材料》中显示，2014年5月26日晚，其在未来路派出所办公区域准备离开时，被肖瑜、肖磊推回值班室，并开始对其破口大骂。当日21时许，其再次欲离开时，肖磊趁机拽起头发殴打，并否认殴打事实。二是2014年10月24日未来路分局治安管理服务大队《受案登记表》中显示，原告刘艳凯报警称，在未来路派出所治安管理服务大队大厅，肖磊从背后拽其头发。三是2014年10月24日刘艳凯《询问笔录》显示，民警询问其到公安机关报警的原因，其称“2014年5月26日在未来路派出所治安管理服务大队肖磊拽我头发并骂我”。以上三点完全可以证明，原告刘艳凯在2014年10月24日向被告未来路分局报警时，其明确目的就是控告肖磊对其进行辱骂并殴打的违法行为，而其对于辱骂的实施对象的表述并不明显。司法实践中，公安机关每天面对大量的报警求助案情，而警力资源有限，在处理单个警情过程中，办案民警只能集中精力调查并处理报警人所控告的重点内容。被告未来路分局接到报警，严格按照法定程序开展全面调查，并最终对查证落实的、第三人肖磊殴打他人的违法行为依法作出了行政处罚。综上所述，被告已经对原告刘艳凯2014年10月24日报案进行了处理，如何能二次进行处理？
二、一审判决书中提到，2014年10月24日2014年6月23日，原告刘艳凯两次向被告未来路分局报警，称肖瑜实施了对其辱骂、殴打的违法行为，未来路分局经调查后仅对肖磊、肖春菊分别做出了行政处罚决定，而两次事件被告均未对肖瑜作出处理。对此，我们的意见如下：
（一）2014年10月24日，上诉人未来路分局接到原告刘艳凯报警后，经过全面调查，查实了第三人肖磊殴打刘艳凯的违法行为，并依法作出了行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条之规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚。该案事实清楚，证据确凿。同时，由于该案当事人肖瑜一直未到案，无论其是否在境外，被告未来路分局已严格履行法定程序，先后两次对肖瑜进行传唤未果。因此，目前尚未对当事人肖瑜作出处理。
（二）2014年6月23日，原告刘艳凯向未来路分局报警，称其在郑州市金水区河南中医三附院因琐事被人殴打。接报后，未来路分局迅速开展全面调查，很快查实了第三人肖磊和另一当事人肖春菊的违法事实，并严格依法作出了相应处罚决定。而对于当事人肖瑜的违法行为，双方各执一词。刘艳凯称肖瑜对其有殴打行为，而当事人肖瑜否认殴打刘艳凯，第三人肖磊和另一当事人肖某菊也否认肖瑜参与打人，第三方证人证言也未显示当事人肖瑜有殴打原告刘艳凯的行为。以上内容有以下证据可以证明：1、2014年6月23日原告刘艳凯《询问笔录》；2、2014年6月24日证人朱珍珍《询问笔录》；3、2014年6月24日证人徐朝锁《询问笔录》；4、2014年7月10日肖瑜《询问笔录》5、2014年7月10日第三人肖磊《询问笔录》；6、2014年6月29日肖某菊《询问笔录》。以上证据足以证明，上诉人未来路分局在接到被上诉人刘艳凯报警后，对其报警事项进行了全面处理。上述证据已于一审开庭前提交给了一审法院。由于对当事人对肖瑜是否实施殴打他人的违法行为未能调查清楚，故目前尚未对其作出相应处理。
（三）根据《治安管理处罚法》第九十三条之规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。只有本人陈述尚且不能做出处罚，何况在此案中，当事人肖瑜一直未到案？同时根据《治安管理处罚法》第九十五条之规定，此案不属于此条规定四种情形的任何一种。因此，被告未来路分局目前未对肖瑜进行相关处理。
三、根据《行政诉讼法》相关规定，本起行政诉讼案件涉及当事人肖瑜的切身权益，本着公平、公正的原则，我们认为一审法院在一审开庭时，应该通知当事人肖瑜作为第三人出庭参与诉讼。
请求：一、撤销一审判决；二、认定上诉人已依法履行法定职责；三、由被上诉人承担一二审诉讼费用
肖磊上诉称：一审判决事实认定错误。被上诉人一审提交的证据不足以证明被上诉人于2014年10月24日向一审被告报警时，曾要求一审被告就上诉人对被上诉人有辱骂的行为进行处理；一审判决在未查明该事实的情况下认定一审被告未对被上诉人报警事项进行全面处理，属于事实认定错误。为此，请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第05号行政判决书、驳回被上诉人的诉讼请求、判决被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：在上诉人未来分局提供的被上诉人刘艳凯2014年10月24日报案时，其对刘艳凯所作询问笔录中，刘艳凯描述其报案内容为“肖磊拽我头发并骂我”，在对事件经过的陈述中，刘艳凯多次提到“肖磊骂我”的内容。应当认定刘艳凯报案指称的上诉人肖磊涉嫌违法行为包括辱骂刘艳凯在内。而在上诉人未来分局一审向法院提交的证据中并不包含未来分局对肖磊辱骂刘艳凯行为是否存在，是否应当处罚等问题进行调查的证据。上诉人未来分局上诉状中提到的公安机关对刘艳凯及肖磊所作询问笔录中，双方当事人的确都提到当天纠纷中存在涉嫌“辱骂”的情节，但这些均是被询问人主动陈述，并非办案民警有目的的调查询问的结果，不能证明上诉人未来分局对此问题进行调查处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。二上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人未来路分局及肖磊各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 王 冰
代理审判员 余 滢
二〇一六年三月二十日
书 记 员 陈晓莹