浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第956号
上诉人（原审原告）：史贤春，无固定职业。
委托代理人：陈方伟。
被上诉人（原审被告）：陈志良。
上诉人史贤春为与被上诉人陈志良追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞东商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年4月24日，陈志良向包惠明借款并出具借条，载明向包惠明借款20000元，约定2008年5月23日归还，借条背面由史贤春书写“担保人史贤春”。2009年9月26日，包惠明向史贤春追讨该笔欠款，史贤春以其名义重新出具欠款20000元的借条，同时收回陈志良出具的借条原件。2011年9月21日，包惠明以史贤春出具的内容有“今借包惠明人民币贰万元正，到过年前还三分之一，其余每个月还一仟元。借款人史贤春”的借条，向宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）起诉，要求史贤春归还借款20000元。鄞州法院缺席判决史贤春归还包惠明20000元。因史贤春未履行，后经包惠明申请执行，从史贤春银行账户扣划并支付820元（含350元公告费），又因史贤春无其他财产可供执行，案件执行程序终结。2014年11月26日，史贤春以原审适用程序不当，其未向包惠明借款20000元，该款系陈志良向包惠明所借等为由，不服鄞州法院（2011）甬鄞商初字第911号民事判决，向鄞州法院申请再审，鄞州法院在再审审查过程中，查明包惠明对史贤春所陈述的20000元欠款的由来无异议，但表示当时未殴打、胁迫史贤春出具借条，故鄞州法院以史贤春未提供证据证明其系在受到胁迫的情形下出具借条及陈志良已归还借款为由，驳回其再审申请。
史贤春于2015年4月29日向原审法院起诉称：2008年5月23日，陈志良向包惠明借款20000元，当场写下借条一份，史贤春在借条背面写下“担保人史贤春”，后包惠明于2009年9月26日以陈志良不肯还钱为由，逼迫史贤春出具向包惠明借款20000元的借条，并将2008年5月23日的借条原件调换给史贤春。2011年9月23日，包惠明起诉史贤春胜诉，现经过再审，史贤春认为有权向陈志良追偿该20000元。故起诉要求陈志良偿还20000元并赔偿利息损失5000元（从2014年5月起至2015年5月止，按银行一年期贷款利率标准，以20000元本金为基数计算）。
陈志良在原审中答辩称：一、史贤春及包惠明均是其学生，其曾向包惠明借过20000元，但未向史贤春借过钱，史贤春也并非借款担保人，史贤春在借条背面签字担保其不知情；二、陈志良向包惠明所借的20000元已归还，系2008年时陈志良在宁波儿童公园附近海悦大酒店将钱给了史贤春，要求史贤春交付给包惠明并拿回在包惠明处的借条，史贤春说借条会拿来撕掉处理好的。故要求驳回史贤春的诉讼请求。
原审法院审理认为：针对陈志良的答辩，原审法院认为，一、史贤春持有借条原件，且包惠明在再审中对史贤春出具了20000元借条，包惠明将原借条交给史贤春无异议。虽然在原审法院调查询问中，包惠明以忘记为由回答法院的询问，但并未陈述借条遗失或失窃等，也未明确陈志良已归还或委托他人归还借款，故原审法院认定史贤春持有借条来源合理，史贤春在借条背面签字担保系担保人。二、关于陈志良是否已经交付史贤春20000元且归还包惠明的问题。首先，包惠明及史贤春均是陈志良学生，在出借人是包惠明，且陈志良不认可史贤春系担保人情况下，陈志良却将还款交付史贤春要求其返还包惠明且未取回借条，该种还款方式不符合常理；其次，在原审庭审中陈志良申请证人出庭作证并要求延期开庭，在该院允许证人出庭并延期开庭情况下，证人未到庭当庭作证；再者，陈志良陈述的还款细节与证人在庭后向原审法院审判人员所陈述的细节有较大差异。故原审法院对陈志良辩称已归还借款不予采信。原审法院认为：史贤春为陈志良向包惠明的借款提供担保，在陈志良未履行还款义务情况下，包惠明向史贤春主张担保之责，史贤春在拿到陈志良借款借条之后，以个人名义出具了新的借条，系以债务承担方式履行担保之责，但史贤春并未实际履行担保责任，包惠明再次向史贤春主张担保之责无效后，向法院提起诉讼，法院判决后史贤春未履行，包惠明申请法院强制执行从史贤春银行账户中扣划支付了820元（含350元案件公告费），故史贤春对出具借条的20000元实际履行了470元，史贤春取得对该470元的追偿权，原审法院对史贤春要求陈志良返还20000元的诉讼请求不予支持。关于史贤春主张的利息损失问题，因缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。综上。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月28日作出如下判决：一、限陈志良于判决生效后十日内返还史贤春代偿款470元；二、驳回史贤春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费425元，减半收取212.50元，由史贤春负担187.50元，由陈志良负担25元。
史贤春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不充分，判决错误，造成讼累。史贤春认为自己先后以担保人、借款人名义出具借条给同一个债权人包惠明，都是为了陈志良从包惠明处借走的20000元，但史贤春只写了借条，没有拿到过钱。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之际的借款合同自贷款人提供借款时生效”，据此可知，借贷双方之间是否形成借贷关系，除对借款标的、用途等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或者其他有价证券交付给借款人，该借款合同才成立并生效，借贷关系才算产生。因此，史贤春与包惠明的借贷关系并不成立。本案讼争的20000元系包惠明支付给了陈志良，史贤春是在（2104）甬鄞民申字第6号民事裁定释明后起诉本案的，该案判决史贤春承担还款责任，说明史贤春承担了责任，应该从陈志良处获得赔偿；二、原审判决程序错误。本案应当追加包惠明为第三人。因为在本案中，债权人包惠明不是证人，是当事人。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
陈志良答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案史贤春在拿到陈志良出具给包惠明的借条之后，以个人名义出具了新的借条，系以债务承担方式履行担保之责。本案系追偿权纠纷，史贤春起诉的权利基础亦是其作为保证人为债务人承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。故史贤春关于其没有拿到过钱，其与债权人包惠明之间不存在借贷关系的上诉理由与本案讼争的内容无关，本院不予采纳。
涉案借款的债权人包惠明已于2012年3月14日在鄞州法院直接起诉担保人史贤春，鄞州法院作出（2011）甬鄞商初字第911号民事判决，判令史贤春向包惠明还款。债权人的权利已由生效判决予以确认。故史贤春关于在本案中必须将债权人包惠明追加为第三人，原审判决程序错误的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。
追偿权的行使受一定条件制约，担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任为前提，担保人追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任为限。本案债权人包惠明申请强制执行后，从史贤春的银行账户中仅扣划支付了820元（含350元案件公告费），故史贤春对出具借条的20000元实际只履行了470元。因此原审判决认定史贤春仅取得对该470元的追偿权，并无不当。史贤春的上诉请求，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人史贤春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十月二十九日
代书记员 夏晶晶