苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初8198号原告朱文香,女,1966年3月20日生，汉族,住苏州市吴中区。委托代理人朱静华，江苏名威名律师事务所律师。被告朱福明,男,1975年11月29日生，汉族，住苏州市吴中区。被告庄明方,男,1980年2月21日生，汉族，住苏州市吴中区。被告马玲华，女，1980年9月27日生，汉族，住苏州。上述三被告委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。被告陈叶英，女，1981年1月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托代理人吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。原告朱文香诉被告朱福明、庄明方民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告申请追加马玲华、陈叶英为本案被告，本院依法予以准许。后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱文香及其委托代理人朱静华，被告朱福明、庄明方、马玲华及该三被告的委托代理人程俊，被告陈叶英及其委托代理人吴华勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文香诉称，2010年期间，被告朱福明、庄明方因工程需要陆续向其借款108万元。2014年12月20日，被告朱福明、庄明方向其出具借条一份，确认尚欠其本金108万元，之后的利息按每月3万元支付。但被告朱福明、庄明方却分文未付。另，马玲华系朱福明的妻子，陈叶英系庄明方的妻子，前述借款发生于该四人各自的夫妻关系存续期间。据此，其要求四被告共同归还其借款本金人民币108万元并支付利息38.88万元（以108万元为本金，按照年利率24%自2014年12月31日起暂计算至2016年6月30日止，具体以实际归还日为准）。被告朱福明辩称，本案借款的实际借款本金并非108万元，而是70万元。2014年12月20日的借条是案外人隆炳芳带人逼着其与庄明方签字的。后，其与庄明方通过银行转账向原告及隆炳芳归还借款本金31万元，另外还有部分是以现金方式归还的。据此，其请求驳回原告的诉讼请求。被告庄明方辩称，本案借款的实际借款本金并非108万元，而是70万元。2014年12月20日的借条是案外人隆炳芳带人逼着其与朱福明签字的。后，其与朱福明通过银行转账向原告及隆炳芳归还借款本金31万元，另外还有部分是以现金方式归还的。另，其在本案借款中也只是朱福明的担保人与介绍人。据此，其二人请求驳回原告的诉讼请求。被告马玲华辩称，其与朱福明自2008年下半年开始即分居回娘家居住。其平时主要是帮助父母养殖大闸蟹及在亲戚家公司干活补贴家用，而朱福明则连小孩的生活费等都没有支付过，也即本案借款根本就未用于家庭生活开支且也超出了日常生活所需要的负债。据此，本案借款是朱福明的个人借款，与其无关。被告陈叶英辩称，借款事实不存在，借款也未实际交付。庄明方在本案借贷关系中只是担保人或见证人，故不存在庄明方将借款用于夫妻共同生活的情形。另，虽借贷关系发生于夫妻关系存续期间，但当时其与庄明方的夫妻感情已经破裂，无法挽回且处于分居状态。据此，其请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，朱福明、庄明方向原告出具借条一份，记载“今借朱文香人民币￥1080000.00元（壹佰零捌万元整）用于工程款周转，日期：2014年12.20，利息每月3万元整（叁万元整）。借款人：朱福明，2014.12.20,”。同时，该借条的朱福明签名处的下方还签有“庄明方，2014.12.30,”。另，该借条最下方空白处写有“此据为证，以前借条作废”。朱福明、庄明方称，该借条是隆炳芳带着黑社会人员逼其二人写的。朱文香则予以否认。2015年8月1日，朱福明、庄明方向原告出具还款计划一份，记载“今有庄明方、朱福明欠朱文香壹佰零捌万元整（￥1080000.00元）从2015年8月1日到2015年12月1日前先还壹拾万元整（￥100000.00元），2015年农历春节前付叁拾万元整（￥300000.00元），余款陆拾捌万元整（￥680000.00元）在2016年农历春节前付清”。朱福明、庄明方称，该还款计划也是被逼的情况下写的。朱文香则予以否认。另查明，朱文香与杭建根于1986年4月8日登记结婚，于2014年6月9日在民政部门协议离婚。2017年5月23日，杭建根出具声明书确认朱福明、庄明方本案借款系朱文香的个人债权，相应权利由朱文香享有，并就该声明书在江苏省苏州市吴中公证处进行了公证。又查明，朱福明与马玲华于2006年6月2日登记结婚，于2012年6月12日离婚。庄明方与陈叶英于2002年3月1日登记结婚，于2015年5月26日离婚。以上事实，有原告提供的借条、还款计划、婚姻登记审查处理表及离婚登记审查处理表以及本院制作的庭审笔录、询问笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，关于借款过程，原告称，本案借款实际发生于2010年至2011年间，2014年12月20日的借条是对此前借款的确认。具体借款情况为：2010年3月31日，朱福明、庄明方因苏明钢结构有限公司（法定代表人为朱福明）需要资金周转向其与杭建根借款40万元，并由朱福明、庄明方出具借条；因朱福明、庄明方表示公司是二人一起开的，所以借条上将该二人均写为借款人。2010年11月11日，朱福明、庄明方又找到杭建根表示要借钱，杭建根于是叫其再转30万元给朱福明，并由朱福明、庄明方以借款人的身份出具了借条。2011年5月10日，朱福明、庄明方找到其与杭建根称急需资金，希望借现金20万元；于是，在其联系了银行取现后将款项直接给了庄明方，并由朱福明、庄明方出具了借条。2011年7月19日的8万元、2012年3月22日10万元与2010年5月10日的借款过程一样的。为此，朱文香提供了个人业务凭证2份及银行明细一份。其中个人业务凭证记载，朱文香分别于2010年3月31日、11月11日向朱福明转账400000元、300000元；银行明细显示朱文香分别于2011年5月10日、7月19日、2012年3月22日取款200000元、80000元、100000元。双方未约定借款利息与还款期限等事项。同时，因朱福明、庄明方与杭建根系朋友，杭建根也表示能帮助就帮助下，故虽朱福明、庄明方未归还本金，支付过利息，还是多次将款项出借给了该二人。经质证，朱福明、庄明方确认个人业务凭证记载的70万元是借款，但是朱福明先找的隆炳芳借钱，隆炳芳表示其来想想办法，后隆炳芳就带其二人与朱文香及杭建根见面，具体由隆炳芳与朱文香及杭建根谈；他们谈好后就由朱文香向朱福明转账；各方没有约定利息及还款期限，至于有无出具借条则记不清了；另，其二人也未借过朱文香所称的现金部分。马玲华、陈叶英对该组证据的真实性无异议，但关联性不认可，其中马玲华认为70万元的借款金额已超出了家庭生活所需的金额，现金部分则无法证实朱福明确已收到；陈叶英表示上述款项不是2014年12月20日借条项下的款项。另，朱福明、庄明方称，朱文香借给朱福明的钱中就包含了隆炳芳的部分款项，故实际是朱文香、隆炳芳共同向朱福明放贷，其二人的还款也都是还到隆炳芳的账户的。为此，朱福明、庄明方提供了如下证据：1、隆炳芳于2011年1月11日的收条一份及记载股东为朱文香、杭斌、杭建根的苏州凯成达电气有限公司工商登记信息，记载“今收到庄明方人民币壹拾万元整（100000）汇款日期2011年元月11日”。朱福明、庄明方称该收条书写在苏州凯成达电气有限公司的公司用纸上可印证该款系对原告及隆炳芳共同借款的偿还；另，朱文香提供的银行明细中2014年1月17日朱文香支付给隆炳芳的儿子隆廷110000元，隆廷于2014年1月28日支付给朱文香40000元与38000元的记载可印证朱文香与隆炳芳之间存在款项往来，亦或是代为转交其二人的还款。2、庄明方的个人业务凭证及银行明细，其中个人业务凭证显示庄明方于2014年1月28日向隆廷转账100000元；银行明细显示庄明方分别于2013年12月16日、12月31日、2014年4月30日向隆炳芳转账20000元、30000元、40000元；于2014年1月31日向沈月庆转账20000元。朱福明、庄明方称，庄明方向沈月庆转账是原告与隆炳芳指定的。经质证，朱文香对隆炳芳出具的收条的真实性无法确认且也与本案无关；对苏州凯成达电气有限公司的工商登记信息的真实性无异议；对个人业务凭证及银行明细的真实性无异议，但与本案无关；并陈述其与隆炳芳之间确实存在款项往来，但都是其与隆炳芳之间的借款与还款，均与本案无关，其从未收到过由隆炳芳或其他人代为转交的朱福明、庄明方的还款，实际上朱福明、庄明方与隆炳芳本身就存在着借款关系。为此，朱文香提交了朱福明、庄明方出具给隆炳芳的借条复印件一份，记载“今借到隆炳芳人民币贰拾万元整（200000.00元）用于材料款。借款人：朱福明、庄明方，2010.4.1.”。经质证，朱福明、庄明方对该借条复印件的真实性均予认可。又，马玲华为证明本案借款不属于夫妻共同债务提供了如下证据：1、马爱民、朱惠娥、陈天文出具的情况说明，主要内容为：马玲华从2008年下半年起就和朱福明分居并一直与父母、小孩居住在苏州工业园区唯亭镇亭苑53幢302室；马玲华的父母马云全、马金凤是蟹农，在阳澄湖边从事养殖生产，马玲华及其父母、小孩主要靠养殖大闸蟹维持生活；此外，马玲华还经常去亲戚的公司干活补贴家用。2、水域滩涂养殖证，显示马云全、马金凤与蟹业合作社签订网围养殖租赁协议，租期为2013年1月1日至2015年12月31日，核准水域滩涂养殖权期限为2013年1月1日至2013年12月31日。马玲华称该养殖证是更换后新的养殖证，实际上借款发生时就已经有这个证件了。3、电工进网作业许可证、苏州工业园区社保及公积金管理中心出具的员工参保证明及劳动合同书复印件，其中作业许可证记载马玲华具有进网从事电工作业的资格；参保证明记载马玲华从2000年至2017年断续在园区参加社保，目前社保关系所属单位为苏州新能电力建设工程有限公司；劳动合同书记载马玲华与苏州新能电力建设工程有限公司（住所地为苏州工业园区唯新路6号）的劳动合同期限为2008年间、2011年至2015年间。马玲华称，其除帮父母养殖螃蟹，还凭该作业许可证在亲戚的公司工作以获得收入。经质证，朱文香对以证人未到庭作证且也不可能知道夫妻之间的分居等涉及个人隐私的情况为由对证据1不予认可；对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明养殖人是马玲华父母且养殖权期限与借款期限不一致，故无法达到马玲华的证明目的；对证据3的真实性无异议，但该证据只能证明马玲华在苏州新能电力建设工程有限公司工作，而无法证明本案借款并未用于夫妻共同生活或共同经营。朱福明、庄明方、陈叶英对上述证据均无异议。又，陈叶英为证明本案借款并非夫妻共同债务，提供了如下证据：1、离婚协议书，记载庄明方与陈叶英离婚时确认无夫妻共同债务。2、沈雪伟、姚祖宏、沈妹媛等人出具的情况说明，记载陈叶英从2014年底就与庄明方分居，并与其父母、孩子居住在苏州市××区长桥新村××室；2015年5月份左右，陈叶英父母卖掉房子替庄明方还了120万元的债，现居住在苏州市吴中经济开发区××小区××室；当时，陈叶英父母经营一家副食品店，经济来源就是副食品店的收入和陈叶英每月2000元左右的工资。另，苏州市吴中区长桥街道龙桥社区在情况说明上盖章并确认情况属实。经质证，朱文香对证据1无异议，但表示该协议是庄明方与陈叶英的内部约定，不能对抗善意第三人；对证据2不予认可，证人没有出庭作证，社区作为一个组织不能证明陈叶英与庄明方的分居情况。本院认为，关于借款金额的问题。朱福明、庄明方虽表示2014年12月20日的借条是隆炳芳或朱文香带人逼迫其二人所写的，但未提供证据加以佐证，本院对此不予采信。据此，根据该借条的记载以及朱文香提供的个人业务凭证及银行明细，再结合朱文香对借款过程的陈述，在朱福明、庄明方也未提供反证的情况下，朱福明、庄明方累计向朱文香借款108万元，具有存在的高度可能性，应予认定。另，朱福明、庄明方主张本案借款中有部分是隆炳芳的钱且其二人已向隆炳芳归还了部分款项，并为此提供了隆炳芳出具的收条及向隆炳芳、隆廷及沈月英转账的凭证。但朱文香对此均不予认可，并提供了朱福明、庄明方向隆炳芳出具的借条复印件以证明朱福明、庄明方与隆炳芳本身就存在债权债务关系。因朱福明、庄明方对其二人出具给隆炳芳的借条复印件予以认可，且未提供证据证明其二人向隆炳芳、隆廷、沈月英的转账就是对本案借款的归还，故朱福明、庄明方的前述主张，依据不足，不予采信。据此，朱文香要求朱福明、庄明方按约归还借款本金108万元并支付该款自2014年12月31日起按年利率24%计算至实际归还之日止的利息，合法有据，应予支持。至于庄明方关于其系本案借款担保人的抗辩，因未提供证据加以证明，本院不予采信。关于马玲华的责任问题。虽马玲华与朱福明已于2012年6月离婚，但本案借款发生于该二人的夫妻关系存续期间；且马玲华提供的情况说明、水域滩涂养殖证、与苏州新能电力建设有限公司的劳动合同及参保证明等证据多仅能证明其的工作地点在苏州工业园区，尚不足以证明其早已与朱福明分居，以及本案借款并未用于其与朱福明的家庭共同生活或共同经营，故仍应按夫妻共同债务处理。据此，朱文香以本案借款系朱福明、马玲华的夫妻共同债务为由要求马玲华承担还款责任，合法有据，应予支持。关于陈叶英的责任问题。陈叶英提供的有邻居签名及当地社区盖章确认的情况说明记载其与庄明方自2014年底分居，而本案借款发生于2010年至2012年间即陈叶英与庄明方的共同生活期间，故在无其他证据进一步证明该借款未被用于陈叶英与庄明方共同生活或共同经营之需的情况下，应按夫妻共同债务处理。据此，朱文香以本案借款系庄明方、陈叶英的夫妻共同债务为由要求陈叶英承担还款责任，合法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱福明与马玲华、庄明方与陈叶英于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱文香借款人民币108万元并支付该款自2014年12月31日起按年利率24%计算至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18019元、公告费人民币300元，合计人民币18319元，由被告朱福明、马玲华、庄明方、陈叶英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江 伟人民陪审员  陆丽丽人民陪审员  王佩珍二〇一七年七月二十一日法官 助理  王 亭书 记 员  计皓旻