西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初402号
原告：惠兴斗，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，住陕西省洛川县，（系死者惠辉之父）。
原告：康芳，女，1965年11月14日出生，汉族，农民，住陕西省洛川县，（系受害人惠辉之母）。
原告：冯方圆，女，1989年4月4日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，（系受害人惠辉之妻）。
委托诉讼代理人:冯建利，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，系冯方圆的叔叔。
原告：冯某某，女，2008年10月3日出生，汉族，学生，住西安市临潼区，（系受害人惠辉之长女）。
法定代理人：冯某某，女，1989年4月4日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，（系冯某某之母）。
原告：惠某某，女，2015年1月5日出生，汉族，学龄前儿童，住西安市临潼区，（系受害人惠辉之次女）。
法定代理人：冯某某，女，1989年4月4日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，（系惠某某之母）。
原告共同委托诉讼代理人:孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
被告：石建奇，男，1973年5月22日出生，汉族，农民，住韩城市。
委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司，住址地：韩城市新城区桢州大街中段。
被告：中国大地财产保险股份有限公司韩城支公司，住所地：陕西省韩城市新城区桢州大街桢州花园中段。
负责人：薛涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：程秦州，陕西维真律师事务所律师。
原告惠兴斗、康芳、冯方圆、冯某某、惠某某诉被告石建奇、中国人寿保险股份有限公司韩城支公司（以下简称人寿财产保险韩城支公司）、中国大地财产保险股份有限公司韩城支公司（以下简称大地财险韩城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠兴斗、冯方圆及其委托诉讼代理人冯建利、原告共同委托诉讼代理人孙大潇、被告石建奇委托诉讼代理人张健、被告大地财险韩城支公司委托诉讼代理人程秦州到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险韩城支公司，经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
惠兴斗、康芳、冯方圆、冯某某、惠某某向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告因惠辉死亡造成的各项经济损失511180.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日20时36分，惠辉驾驶陕A*****号正三轮摩托车沿窑村路由南向北行驶至中铁七局门前南侧路段时，与头北尾南停于公路东侧的被告石建奇驾驶的陕E*****/陕E****挂重型仓栏式半挂车所载钢梁尾部相撞，致惠辉死亡，车辆部分损坏，造成交通事故。事故认定书认定，惠辉与被告石建奇负事故同等责任。故原告要求赔偿其经济损失511180.25元。
石建奇辩称，对事故责任的划分显失公平，对方属于无证驾驶，且其酒精含量达到298.36毫克，这三种严重的违法行为所致事故发生。石建奇车辆停靠出现违规，驾驶员离开车辆，还有信号的设置不符合规范，警示灯都开启了，仅仅停靠的不规则，我们认为认定书没有做出公平认定，请求人民法院重新做出评判，石建奇应该是次要责任。原告的赔偿请求按照城镇标准的证明，我们认为不符合证据规则。丧葬费中包含的费用，其单独主张不符合要求。
人寿财产保险韩城支公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
大地财险韩城支公司辩称，被保险人在大地保险公司投有商业三责险，不可直接将大地保险作为被告。赔偿项目医疗费无异议，死亡赔偿金、丧葬费标准我们认为按照农村标准计算，殡仪馆费用不认可，交通费认可1000元，住宿费不认可。伙食费住院以外的不认可，精神抚慰金不予承担；车辆所有人不是当事人，原告没有权利主张车辆损失。交强险优先赔偿，剩余合理部分商业险予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庭审提交的证据1.道路交通事故认定书，证明被告应按事故责任比例承担赔偿责任。被告均对真实性无异议，对事故认定书证明目的有异议，认为认定书显失公平，不认可同等责任。西公临交认字[2018]第029号道路交通事故认定书事故事实：惠辉驾驶陕A*****号正三轮摩托车沿窑村路由南向北行驶至中铁七局门前南侧路段时，与头北尾南停于公路东侧的被告石建奇驾驶的陕E*****/陕E****挂重型仓栏式半挂车所载钢梁尾部相撞，致惠辉死亡。惠辉无驾驶证、驾驶车辆机件不符合技术标准等；被告石建奇违反临时停车且牵引灯光、反观标识不符合规定、载物违反装载要求等。交警队依据事故事实依法认定惠辉、被告石建奇负同等责任。被告石建奇庭审提交申请书、司法鉴定意见书各一份，对同等责任的认定有异议。司法鉴定意见书鉴定，惠辉血液中乙醇含量298.36mg/100ml。被告石建奇据此认为其不应负事故同等责任，惠辉事故责任应更大一些，其认识不全面，且不具客观性。本院审查认为西公临交认字[2018]第029号道路交通事故认定书认定惠辉、被告石建奇负同等责任，客观公正，故认定效力并予以采信。原告提交的证据3、社区证明、村委会证明及租房合同各一份，受害人惠辉的死亡赔偿金与被抚养人生活费应当按照城镇标准进行赔偿。被告均有异议。原告提交的社区证明、村委会证明及租房合同不足以证明被扶养人生活在城镇，故其该组证据不认定效力。但受害人惠辉的死亡赔偿金，依法应按照城镇标准计算给付。原告提交的证据4、殡仪馆费用收据、餐厅证明一份、住宿费发票、交通费票据，证明处理丧葬事宜原告支出交通费2000元、住宿费6926元、伙食费2968元。被告石建奇、大地财险韩城支公司认为，处理交通事故过程的火化费应该在丧葬费中，餐厅证明不认可，不是合理项目。住宿费的消费标准和消费当事人不明确，交通费票据酌情认定。证据5、机动车保险车辆损失情况确认书一份，定损为2000元。被告对真实性无异议，本院认定效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日20时36分，惠辉驾驶陕A*****号正三轮摩托车沿窑村路由南向北行驶至中铁七局门前南侧路段时，与头北尾南停于公路东侧的被告石建奇驾驶的陕E*****/陕E****挂重型仓栏式半挂车所载钢梁尾部相撞，车辆部分损坏，车辆部分损坏。受害人惠辉在四一七医院经抢救无效死亡，医疗费550元。人寿保险韩城支公司对陕A*****号车定损为2000元。西公临交认字[2018]第029号道路交通事故认定书认定，惠辉与被告石建奇负事故同等责任。后被告石建奇给付原告3.3万元。陕E*****车在被告人寿保险韩城支公司投保了交强险，保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日止；陕E*****车在被告大地财产保险股份有限公司韩城支公司投保有50万元第三者责任险及不计免赔特约险；陕E****挂在被告大地财产保险股份有限公司韩城支公司投保有5万元第三者责任险及不计免赔特约险，商业险的保险期间均为2017年10月19日至2018年10月18日止。陕E*****/陕E****挂重型仓栏式半挂车系被告石建奇分期付款购买，车辆所有权人为韩城市拓鑫工贸有限责任公司。原告冯方圆与受害人惠辉系夫妻关系，育有长女冯某某，2008年10月3日出生；育有次女惠某某，2015年1月5日出生。2018年1月12日，原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失511180.25元。审理中，经本院主持调解，原、被告各持己见，致调解未能达成一致意见。
本院认为，公民的生命权应受到法律保护。经核实医疗费550元；原告请求的死亡赔偿金568800元、丧葬费30813元、车辆损失2000元，合理合法，本院均予以支持；被扶养人居住生活在农村，被扶养人生活费依据农村标准计算应为98532元；处理后事人员误工费，本院酌定3000元、交通费系客观花费，本院酌定1000元较为适宜；精神抚慰金本院酌定10000元。原告主张殡仪馆费用4191元、住宿费6926元、伙食费2968元。被告辩称殡仪馆费用应包含在丧葬费内，住宿费、伙食费不是合理赔偿项目，被告辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。本院确认医疗费550元、死亡赔偿金568800元、丧葬费30813元、被扶养人生活费98532元、处理后事人员误工费3000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、车辆损失2000元等共计714695元。交通事故认定书认定，惠辉与被告石建奇负事故同等责任。陕E*****车在被告人寿保险韩城支公司投保了交强险、在被告大地财产保险股份有限公司韩城支公司投保有50万元第三者责任险及不计免赔特约险、陕E****挂在被告大地财产保险股份有限公司韩城支公司投保有5万元第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。故被告人寿保险韩城支公司应在交强险限额内理赔112550元；被告大地财产保险股份有限公司韩城支公司在商业险范围内依据事故责任比例50%，承担交强险理赔外的赔偿责任，即301072.50元。被告石建奇给付原告3.3万元，扣除其应承担的案件受理费外，由被告大地财产保险股份有限公司韩城支公司在理赔款中直接退付。为了保护公民、其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司于本判决书生效后10日内在交强险限额内理赔惠兴斗、康芳、冯方圆、冯某某、惠某某经济损失112550元。
二、中国大地财产保险股份有限公司韩城支公司于本判决书生效后10日内在商业险范围内赔偿惠兴斗、康芳、冯方圆、冯某某、惠某某经济损失275272.50元；退付石建奇25800元。
三、驳回惠兴斗、康芳、冯方圆、冯某某、惠某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8911元，由原告惠兴斗、康芳、冯方圆、冯某某、惠某某负担1720元，被告石建奇负担7200元（由其已付款中扣除）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张小婷
二〇一八年四月二日
书记员 王 瑶