广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终929号
上诉人（原审原告）：占霞清，男，1973年5月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：蔡磊，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市惠丰实业有限公司。住所地:湛江市霞山区绿村路**号。
法定代表人：陈日沈，总经理。
上诉人占霞清因与被上诉人湛江市惠丰实业有限公司物权确认纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1312号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
占霞清上诉请求：撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1312号之一民事裁定第一项，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方之间的纠纷并不属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷。上诉人并非被上诉人的单位职工，双方为平等法律关系主体，系普通的民事法律关系，发生的纠纷应属人民法院受案范围。双方签订的《集资建房合同》实质上是平等法律关系主体之间的买卖合同，上诉人已支付全部购房款（参照市价计算，并未享受任何优惠政策），被上诉人已交付涉案房产，上诉人占有取得房产所有权。二、一审法院适用法律错误。上诉人并非被上诉人的职工，双方为平等的法律关系主体，系普通的民事法律关系，发生的纠纷并不属于最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，原审法院根据该条规定裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。
湛江市惠丰实业有限公司没有提交书面答辩意见。
占霞清向一审法院起诉请求：1、请求确认位于湛江市霞山区绿村路15号职工住宅楼8C2房归占霞清所有。2、本案诉讼费用由湛江市惠丰实业有限公司承担。
一审法院认定事实：湛江市惠丰实业有限公司原名称为湛江市海外实业总公司。1999年10月2日，占霞清与湛江市惠丰实业有限公司签订一份《集资建房合同》，合同的主要内容为：甲方即湛江市惠丰实业有限公司为解决干部、职工、临时工、停薪留职人员的住房困难，结合甲方的经济条件，采取集资形式兴建宿舍楼；乙方即占霞清集资分得8C2房，建筑面积107.015平方米；集资房价为1200元/平方米，共计房款128418元；集资分得的房屋属个人所有，甲方负责办理产权证，所需费用按政府规定交付。《集资建房合同》签订后，占霞清陆续向湛江市惠丰实业有限公司交付了集资建房款128418元、单车房集资款18075元和“房屋铝窗超面积价款”772.20元。宿舍楼于1999年9月竣工后，8C2房交付给占霞清居住使用。2008年后，湛江市惠丰实业有限公司通知宿舍楼住户，集资所建房屋需按照湛江市出售公有住房的有关规定重新签订《湛江市区出售公有住房合同书》，以便办理房改、办证等手续。湛江市惠丰实业有限公司职工陆续与湛江市惠丰实业有限公司重新签订合同，并提交湛江市住房制度改革领导小组办公室审核后办理了房屋产权证书。占霞清因非湛江市惠丰实业有限公司职工等原因，8C2房未能参与住房改革。2010年11月8日，8C2房办理了产权证书。根据湛江市房产权登记所制发的房地产权证书显示，该房屋的权属人登记为湛江市惠丰实业有限公司。
2012年5月，占霞清曾向该院提起诉讼，请求判令湛江市惠丰实业有限公司将8C2房的产权人办理至其名下，同时将房产证交付占霞清。同年7月26日，占霞清向该院申请撤诉。次日，法院裁定准许占霞清撤回起诉。
另查明，湛江市惠丰实业有限公司原系挂靠在湛江市委统一战线工作部、湛江海外联谊会等单位下的全民所有制企业，1999年至2002年间根据规定与被挂靠单位办理了脱钩及改制等。2003年6月，湛江市海外实业总公司变更名称为湛江市惠风渔业有限公司，其后又变更为现名称。占霞清并非湛江市惠丰实业有限公司的单位职工。
一审法院认为，本案属于单位内部集资建房、公有住房私卖等而引起的纠纷，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，不属于人民法院主管工作的范围，故对占霞清的起诉，湛江市惠丰实业有限公司的反诉等，均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：一、驳回原告占霞清的起诉。二、驳回被告湛江市惠丰实业有限公司的反诉。本诉案件受理费100元，退回原告占霞清。反诉案件受理费1686元，退回被告湛江市惠丰实业有限公司。
本院认为：本案的争议焦点是双方之间是否属于平等的民事法律关系主体，双方之间的纠纷是否属于人民法院民事案件受理范畴。根据一审法院查明的事实，上诉人占霞清并非被上诉人湛江市惠丰实业有限公司的职工。1999年10月2日，上诉人占霞清与被上诉人湛江市惠丰实业有限公司签订《集资建房合同》后，上诉人占霞清陆续向被上诉人湛江市惠丰实业有限公司交付了集资建房款128418元、单车房集资款18075元和“房屋铝窗超面积价款”772.20元。宿舍楼于1999年9月竣工后，8C2房交付给上诉人占霞清居住使用。被上诉人湛江市惠丰实业有限公司原系挂靠在湛江市委统一战线工作部、湛江海外联谊会等单位下的全民所有制企业，1999年至2002年间根据规定与被挂靠单位办理了脱钩及改制等。2010年11月8日，8C2房办理了产权证书，该房屋的权属人登记为被上诉人湛江市惠丰实业有限公司。另外，被上诉人湛江市惠丰实业有限公司提供给一审法院的资料显示，2002年4月29日湛江市国有资产经营公司证明，被上诉人湛江市惠丰实业有限公司不属于湛江市国有资产经营公司管理的国有资产。上诉人占霞清于2016年8月10日向一审法院起诉请求确认位于湛江市霞山区绿村路15号职工住宅楼8C2房归上诉人占霞清所有。因此，本案双方的关系不是单位与职工的关系，双方为平等的民事法律关系主体。双方之间的纠纷属于个人与法人之间的房地产纠纷,系普通的民事法律关系纠纷，符合最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第一条公民与法人之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院依法受理的规定，属于人民法院民事案件的受理范畴。本案纠纷并不适用于最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定情形。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，对驳回起诉裁定不服，提起上诉的案件，不交纳案件受理费。本案一审法院通知上诉人占霞清预交二审案件受理费100元不妥。
综上，一审法院作出的驳回起诉裁定有错误，本院予以纠正。上诉人占霞清的上诉请求具备事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条和《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
一、撤销湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1312号之一民事裁定；
二、本案指令湛江市霞山区人民法院审理。
上诉人占霞清预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 张志强
审判员 柯忠文
二〇一七年六月二十二日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
(四)行政赔偿案件。