山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第662号
上诉人（原审被告）：诸城市中惠传媒有限公司。
法定代表人：惠伟。
委托代理人：宋立国，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸城市中丰粮油物流有限公司。
法定代表人：曲跃光。
委托代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。
上诉人诸城市中惠传媒有限公司（以下简称中惠传媒公司）因与被上诉人诸城市中丰粮油物流有限公司（以下简称中丰物流公司）广告合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸商初字第358号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中惠传媒公司的委托代理人宋立国，被上诉人中丰物流公司的委托代理人刘耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，中丰物流公司向原审法院起诉称：2013年10月15日，中丰物流公司与中惠传媒公司签订《广告装潢工程承包合同》，约定：自2013年10月15日至2013年11月15日，由中惠传媒公司承包中丰物流公司“中盛绿源冷链物流”单立柱广告牌整体全部工程，广告工程承包总价106000元。但中惠传媒公司却未按照合同约定完成该广告工程，致使合同目的无法实现。为维护中丰物流公司的权益，特诉至法院，请求：1、判令解除双方签订的《广告装潢工程承包合同》；2、判令中惠传媒公司返还中丰物流公司广告工程承包费100100元，赔偿中丰物流公司利息损失5915元，共计106015元；3、中惠传媒公司承担本案诉讼费用。
中惠传媒公司原审辩称：一、中惠传媒公司不同意解除合同，要求中丰物流公司继续履行。二、中惠传媒公司不存在违约情形，而是中丰物流公司有多处违约情形，不按合同约定支付款项，不按合同约定提供必要的履行合同的条件，不按合同约定指定合法的立广告牌的位置。中惠传媒公司已完全按照中丰物流公司的要求制作完毕广告牌、立柱等，并送给中丰物流公司，由中丰物流公司看守将近半年了，现只剩下最后立广告牌未完成。合同不能履行的责任在于中丰物流公司，而不在于中惠传媒公司。
原审法院查明：2013年10月15日，中丰物流公司（发包方）与中惠传媒公司（承包方）签订《广告装璜工程承包合同书》一份，约定中惠传媒公司承揽中丰物流公司的“中盛绿源冷链物流”单立柱广告牌整体全部工程，中惠传媒公司采取包工包料的方式进行承包，工程日期自2013年10月15日起至2013年11月15日止。工程造价为106000元，合同签订后，中丰物流公司付合同价款的20%作为预付材料款，基础完成验收合格后付合同价款的40%，主体框架工程完工，准备吊装前验收合格后付合同价款的20%，全部工程完成，竣工验收合格后付合同价款的15%，余5%作为工程质量保修金，保修期满后一年内付清。工程竣工验收交付前由中惠传媒公司负责，工程竣工验收交付后由中丰物流公司负责。工程施工期间，中惠传媒公司负责协调城管及公路执法部门的关系（中丰物流公司确定广告牌位置后），直至工程交付为止。合同后附有广告牌工程用料标准，第12项注明安装用50T吊车。合同签订后，中惠传媒公司进行施工。中丰物流公司于2012年11月3日付款21000元，摘由中注明“收广告牌款”；2013年11月30日付款42000元，摘由中注明“收广告牌款”；2014年1月19日付款37100元，摘由中注明“收安装一笔”。
另查明：2014年1月10日，诸城市公路局向中惠传媒公司发出山东省公路路政管理路产损坏（占用）通知书，通知书的主要内容为：“经现场调查你（单位）于2014年1月10日在G206线354K＋100M左侧处，在公路建筑控制区范围内设备公路标志以外的其他标志（中盛冷链物流有限公司单立柱广告牌6m×18m×2面）。以上所述事实违反了《中华人民共和国公路法》第54条、56条、79条，请你（单位）立即停止违法行为，于2014年1月17日前到诸城市路政服务大厅接受处理，逾期将依法处理，并承担相应的法律责任。”
原审查明的上述事实，有中丰物流公司提交的合同、现场照片、收款收据，中惠传媒公司提交的路产损坏通知书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：中丰物流公司认为从合同工程款的支付方式、工程的完成过程和整个合同义务过程以及工程用料情况，是广告工程安装发布的一个整体工程，并不是中惠传媒公司主张的仅是广告牌的制作。中惠传媒公司则认为广告牌的制作，是指制作问题，流程就是按照用户的指示把框架加工好，然后把版面糊上。因此，本案争议的焦点是中丰物流公司与中惠传媒公司谁负有申请登记或办理审批的义务。
根据《户外广告登记管理规定》第二条第二款的规定，“户外广告发布单位，包括为他人发布户外广告的单位，以及发布户外广告进行自我宣传的单位和个人。”本案中的中丰物流公司和中惠传媒公司均可成为广告发布者，到交通主管部门办理审批手续或到工商行政管理机关申请登记。在双方签订的合同书附件广告牌工程用料标准第12项注明“安装用50T吊车”，合同书中约定“准备吊装前验收合格后付合同价款的20%”，2014年1月19日中惠公司收款37100元，摘要为收取安装费。中惠传媒公司在合同履行中也部分履行了安装义务，按照一般理解，安装不仅包括安装广告牌的版面，也包括广告牌的安装，除非双方在合同有排他性约定。“吊装”不仅是指将相关设备吊至施工场所，也包括对广告牌进行安装时的吊装。因此，双方签订合同书中约定的合同义务不仅包括广告牌的制作，还包括广告牌的安装。安装之前要履行相关的审批手续，中惠传媒公司作为一家专业的广告公司对此应当是明了的。双方合同中约定中惠传媒公司负责协调城管及公路执法部门的关系，所谓“协调”，就是正确处理组织内外各种关系，为组织正常运转创造良好的条件和环境，促进组织目标的实现。若如中惠传媒公司而言，“协调”成与不成与自己没有关系，则双方就不会在合同中约定由中惠传媒公司负责协调相关部门的关系。结合合同的签订及履行情况，本案中的“协调”实际上应为中惠传媒公司办理审批手续或到工商行政管理机关申请登记。从中惠传媒公司提供的通知书来看，涉案工程未办理相关手续，但责任在于中惠传媒公司。从通知书表明的事实来看，合同在2014年1月10日仍在进行施工，而合同约定的履行期限是2013年10月15日起至2013年11月15日止，时至今日中惠传媒公司未完成合同约定的义务。中丰物流公司签订合同的目的在于自2013年11月15日起通过涉案广告牌对自己的业务进行宣传，中丰物流公司的宣传行为是一种持续性、不间断的行为，且无法分割，中惠传媒公司的违约行为限缩了中丰物流公司的合同目的，违反了合同中根本性的条款，构成根本违约。因此，对中丰物流公司请求解除双方签订的承包合同以及返还已支付的承包费100100元的诉讼请求，予以支持。中丰物流公司要求中惠传媒公司承担利息5915元，没有法律依据，不予支持。中丰物流公司撤回对惠伟的起诉，系当事人对自己权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国广告法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除中丰物流公司与中惠传媒公司于2013年10月15日签订的《广告装潢工程承包合同》；二、中惠传媒公司向中丰物流公司返还工程承包款100100元；三、驳回中丰物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由中惠传媒公司负担。
上诉人中惠传媒公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方签订合同约定上诉人“协调城管及公路执法部门的关系”，其中“协调”仅仅是沟通、起辅助作用，非义务的承担，原审仅凭字面意思认定上诉人负责办理广告牌及立柱的审批手续或登记，是错误的。2、合同第六条第2款明确约定被上诉人统筹安排，为上诉人的有秩序生产提供和创造必要条件，纵观所涉工程能否有秩序的进行其前提是需办理审批手续或工商登记，此为必要条件，需被上诉人提供，因此，被上诉人是办理审批手续或工商登记的义务人。上诉人明知需要办理相关手续，并不等于负有义务。3、双方签订合同的目的是广告展示，延期并不代表不能实现广告展示的目的，不能据此认定构成根本违约。4、诸城市公路局出具的通知，是最后做出的书面通知，在此之前还有多次现场执法，均因被上诉人指定的广告牌安装位置违反了相关法律规定而被要求不得施工，其责任在于被上诉人，而非上诉人。且该通知没有经过庭审质证，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人中丰物流公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：中丰物流公司称其指定位置后，告知中惠传媒公司，中惠传媒公司认可后开始施工，合同第六条第2款约定的“统筹安排，为中惠传媒公司的有秩序生产提供和创造必要条件”，指中丰物流公司应及时拨付款项以便顺利施工。中惠传媒公司称其未对中丰物流公司指定的位置提出异议，但曾要求中丰物流公司提供合理使用位置的证据。对于中丰物流公司应提供何种证据，中惠传媒公司称不清楚，并陈述在公路局责令停止施工后，该公司为了履行合同继续施工，并将该情况告知了中丰物流公司。中丰物流公司称未接到公路局责令停止施工的通知，中惠传媒公司也未告知该通知。
一审期间，中丰物流公司对中惠传媒公司提交的诸城市公路局出具的《路产损坏（占用）通知书》质证后认为，中惠传媒公司未尽到合同约定的“负责协调城管及公路执法部门的关系”，导致该公司被公路局处罚，与中丰物流公司没有关系，中惠传媒公司接到处罚通知书后，也没有与中丰物流公司协商选择其他地址继续履行合同，处罚通知书中载明的施工时间2014年1月10日，已超过双方合同约定的施工截止期限2013年11月15日，导致中丰物流公司的合同目的不能实现。
上述事实，有双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：中惠传媒公司与中丰物流公司签订的广告装潢工程承包合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。中惠传媒公司和中丰物流公司对于发布广告需要办理审批手续均是明知的，根据《户外广告登记管理规定》第二条第二款的规定，“户外广告发布单位，包括为他人发布户外广告的单位，以及发布户外广告进行自我宣传的单位和个人。”因此，两公司均可成为广告的发布者，均可以办理相关审批手续。而纵观双方签订的合同内容，除第十条用黑体明确注明“工程施工期间，中惠传媒公司负责协调城管及公路执法部门的关系，直至工程交付为止。”外，再无有关类似内容的约定。另外，中惠传媒公司作为专业的广告公司，在中丰物流公司指定位置后并未提出异议，并且开始施工，虽称曾要求中丰物流公司提供合理使用位置的证据，但对于何种证据，该公司也不清楚，中丰物流公司也不认可中惠传媒公司曾提出此要求。在施工期间，诸城市公路局下达通知书并限期接受处理的对象也是中惠传媒公司，而非中丰物流公司。因此，无论从合同的约定、法律规定还是合同履行情况来看，中惠传媒公司均负有办理相关审批手续的义务。现因中惠传媒公司未履行此义务，在诸城市公路局责令停止施工后，也未与中丰物流公司协商更改地址，导致工程至今未完工。中丰物流公司签订合同发布广告的目的至今未能实现，其要求解除合同，符合法律规定，应予支持。
综上，中惠传媒公司关于其不负有办理审批手续的义务、不构成违约的上诉主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人诸城市中惠传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 宋宗明
二〇一五年九月八日
书 记 员 周 晗