河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初834号
原告侯丽君，女，生于1967年11月20日，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人鲁小省，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告李迎山，男，生于1962年7月28日，汉族，住禹州市。
被告朱玉琴，女，生于1963年5月4日，汉族，住禹州市。
第三人李文博，男，生于1988年10月4日，汉族，住禹州市。
第三人夏萌，女，生于1988年8月4日，汉族，住郑州市金水区。
第三人委托代理人曹淑娟，河南博风律师事务所律师。
原告侯丽君诉被告李迎山、朱玉琴、第三人李文博、夏萌债权人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯丽君的委托代理人鲁小省，被告李迎山，第三人李文博及夏萌的委托代理人曹淑娟均到庭参加诉讼，被告朱玉琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯丽君诉称,被告因资金周转需要，于2013年9月26日向原告借款1300万元，约定借款期限为2013年9月26日至2013年11月25日，月利率为3%。借款到期后，被告拒不归还，截止2015年10月20日，被告尚欠原告本金1300万元及利息468万元。为此，原告已经向郑州市金水区人民法院提起诉讼。在被告逾期归还款项期间且在双方商谈还款期间，被告于2015年2月16日同时将坐落于禹州市钧台办钧官窑路北段（建筑设计院东侧）的房地产（房屋建筑面积：312.14平方米、房屋所有权证号：0000851）、禹州市府东路北段路东的房地产（房屋建筑面积：163平方米、房屋所有权证号：045260-1、045260-2）分别以540626元、301000元的价格出售给第三人李文博、夏萌。被告李迎山、朱玉琴与第三人李文博系父子、母子关系，第三人夏萌与李文博系夫妻关系，双方之间具有紧密的利害关系。上述房地产转让（赠与）时，被告对原告负有巨额债务且至今未清偿，但被告仍通过非正常交易串通转移财产，以不合理低价转让给第三人即其儿子、儿媳妇，被告的行为属于主观恶意串通损害债权人利益的行为。该行为在客观上危害了原告债权的实现，故请求贵院依法撤销被告与第三人之间房屋买卖（赠与）的行为，依法保护申请人的合法权益。
被告李迎山辩称，1、原告在郑州起诉我的案子正在审理当中，我已经偿还完毕；2、本案当中要求起诉的买卖合同，我认为不成立，因为卖房子的钱就是用于偿还原告的借款了，驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。
被告朱玉琴缺席未发表答辩意见。
第三人李文博、夏萌辩称，对起诉状中的事实与理由我方不认可，1、第三人购买房产共支付180万元，这个价格是合理的，是口头约定，并且实际支付了，在买卖合同当中约定的合同价格是为了少交税款；2、买房子的时候听说债务已经还完了，本案被告卖房子是为了还别人的钱，当时还原告的钱是从别人那里借的。
原告侯丽君为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、借据一份，2、收据一份，3、转账凭证，4、对账单，证明目的：1、被告李迎山于2013年9月26日向原告借款1300万元，借款期限为两个月，即2013年9月26日至2013年11月25日，月利率为3%。2、截止2015年7月30日，被告仅归还利息220.5万元。3、被告朱玉琴与李迎山系夫妻关系，应当对该债务承担连带归还责任。
第二组证据：1、民事起诉状一份，2、河南省郑州市金水区人民法院（2016）金民一初字第553号受理案件及缴费通知书，3、诉讼案件受理费票据，证明目的：1、截止2015年10月20日，被告尚欠原告1300万元及利息468万元。2、被告对原告尚负巨额债务未予清偿。3、被告拒不履行到期债务，原告对于该债权已经向郑州市金水区人民法院提起诉讼并已经开庭。
第三组证据：房地产买卖契约两套。证明目的：1、证明被告李迎山、朱玉琴在对原告负有巨额债务未予清偿的情况下，将两套房屋转让（赠与）给第三人。2、两被告涉嫌恶意转移财产，逃避债务。3、被告的行为严重侵害了原告的合法债权的实现，应当依法予以撤销。
对原告侯丽君提供的证据，被告李迎山对证据的真实性均无异议，但是他起诉的1300万元我已经还完了，不欠他钱了，卖房子的钱都用来偿还别人的借款了，两套房子的实际价格是180万元，是为了少交点税款。对原告侯丽君提供的证据，第三人李文博、夏萌对证据一、二的质证意见同被告李迎山的质证意见，对第三组证据的真实性无异议，房产的实际交易价格是180万元，是为了少交税款才填写的这个价格，卖房钱款已经支付给原告。本院审查后认为，被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。
被告朱玉琴未向本院提供证据材料。
第三人李文博、夏萌为支持其主张，向本院提交的证据有：1、乔建峰的河南省农村信用社账户交易记录1份，证明2015年9月9日，乔建峰向李迎山转账180万元；2、乔建峰出庭证言一份，收到条一份，证明本案被告李迎山、朱玉琴收到本案第三人房款180万元，以上证据证明本案被告与第三人房屋买卖实际交易价格为180万元，该房款已经实际支付。
对第三人提交的证据，原告侯丽君有异议，对证据1，认为时间显示为2015年9月9日，二被告房屋交易时间为2015年2月16日，180万元的转账与房屋交易时间不符合，转账人是乔建峰，并非本案的第三人，不能够证明本案的被告与第三人有房屋交易行为，所以对本案的证据表示异议，对证据中的收条的真实性存在异议，被告与第三人之间的房屋价款是180万元，给收条并不能够与房屋买卖合同所显示的内容一致，且所显示的时间是2015年9月10日，与房屋买卖和转让时间不一致，因此不能证明本案的第三人真实的向原告支付房屋款项，并不能够证明第三人证明的目的。被告李迎山对证据无异议。被告朱玉琴缺席未质证。
本院审查后认为，第三人李文博、夏萌提供的证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，原告虽有异议，但未提供证据支持其异议成立，本院依法予以采信。
根据第三人李文博、夏萌的申请，本院委托郑州市诚信房地产评估咨询有限公司对本案涉及的两处房产价值进行评估，该鉴定机构对禹州市钧台办钧官窑路北段（建筑设计院东侧）住宅做出豫郑诚信评字[2017]B020050A号房地产估价报告：最终确定估价对象于价值时点的市场价值为￥125.48万元，大写：人民币壹佰贰拾伍万肆仟捌佰元整；合建筑面积单价为￥4020元/平方米。对禹州市府东路北段路东住宅做出豫郑诚信评字[2017]B020049A号房地产估价报告：最终确定估价对象于价值时点的市场价值为￥46.62万元，大写：人民币肆拾陆万陆仟贰佰元整；合建筑面积单价为￥2860元/平方米。
对两份评估报告，原告侯丽君对真实性无异议，就50号评估报告可以看出被告与第三人于2015年2月16日签订买卖合同转让价款为540626元，评估报告对该房屋的评估价值为125.48万元，从中可以看出被告与第三人对该房屋的转让价款明显低于市场价值的70%,即87.84万元，对49号评估报告被告与第三人于2015年2月16日签订的房屋买卖协议，转让价款为301000元，评估价值为46.62万元，转让价款以低于市场价值的70%，即32.634万元，从中可以看出被告以明显低于市场价值将上述两套房屋转让给第三人，严重侵犯原告的债权的实现；二、本评估报告对本案所涉及的房屋进行市场评估，仅仅证明该两套房屋的市场价值，并不能够证明，被告在转移房屋时第三人实际支付了对价，根据庭审调查第三人及被告并未提交有效证据证明在该房屋进行转移登记时第三人实际支付了对价，因此综合客观的认定被告与第三人之间对该两套房屋转移的情况，在本案当中应当根据证据认定该两套房屋转移行为系被告对第三人的赠予行为，因为第三人作为被告的儿子，不可能对外举借大额款项，向被告购买该房屋，且庭审中第三人提供的借款证据，在房屋转移后的很长时间，并不能够证明其实际进行了借款，同时也不能够证明该借款是支付的房款，因此被告存在恶意转移财产，逃避债务的行为，对于原告债权的实现构成了严重的侵害，法院应当依法撤销被告与第三人之间的房屋买卖行为，判令第三人将上述房屋返还被告。原告对评估费票据真实性无异议，但是该评估报告系第三人申请，且该评估报告客观真实的证明被告与第三人转让价款明显低于市场价值的70%，根据相关规定，被告的转让行为属于以明显低价转移财产的行为，对此评估费用应该由被告与第三人承担。
被告李迎山对鉴定报告无意见，但称现在因为房屋拆迁，政府补偿价款为850元一平方，而且我卖房子的钱已经还给原告。
被告朱玉琴缺席未发表质证意见。
第三人李文博、夏萌对鉴定报告无异议，2015年2月16日房屋的买卖契约中的价款是为了少缴纳税所填写的并不是实际交易价格，两套房屋的实际交易价格共计180万元，其中50号评估报告所涉房产交易价款为130万元，评估价值为125.48万元，49号评估报告所涉房产交易价款为50万元，评估价值为46.62万元，证明两套实际交易价格符合当时的市场价值，交易价格合理，180万元房款已经实际支付给被告，并已经提供证据证明，原告主张撤销权应当有证据证明，而不能主观臆断，因此，原告主张撤销权没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。提供的两份评估费票据，要求评估费由原告承担。
对该两份评估报告及票据的真实性，本院依法予以采信。
综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年8月17日，原告侯丽君向被告朱玉琴转账12220000元，被告李迎山于2013年9月26日，向原告侯丽君出具收据一份，内容为：收据收到侯丽君现金/转账人民币壹千叁佰万元整（13000000）收到人宋景涛李迎山2013年9月16日。2015年12月21日，原告侯丽君向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求被告李迎山与被告朱玉琴向其偿还借款本金及利息，郑州市金水区人民法院做出（2016）豫0105民初553号民事判决书后，被告李迎山提起上诉，该案发回重审，现正在审理中。
2015年2月16日，被告李迎山、朱玉琴将位于禹州市××官××路北段（建筑设计院东侧）××房产、××禹州市××路北段路东的房产各一处出售给第三人李文博、夏萌，并于2015年5月22日办理了变更登记手续，两处房产的交易价格在被告李迎山、朱玉琴与第三人李文博夏萌的房地产买卖契约中的价格分别为540626元和301000元。第三人李文博、夏萌于2015年9月9日向案外人乔建峰借款180万元，同日，案外人乔建峰将180万元支付给被告李迎山，2015年9月10日，被告李迎山向第三人李文博、夏萌出具收到180万元购房款的收条一份。
另查明：被告李迎山、朱玉琴系第三人李文博的父母，第三人李文博与夏萌系夫妻关系。
本院认为，本案中原告侯丽君作为债权人，向本院提起撤销权诉讼，首先其应当对被告李迎山、朱玉琴享有合法债权，现其与被告李迎山、朱玉琴的民间借贷纠纷，尚在审理中，其对二被告债权的合法性尚未确定，而提起债权人撤销之诉，本院依法不予支持。另被告李迎山与朱玉琴虽系李文博的父母，但据第三人李文博、夏萌提供的证据显示，李文博、夏萌已办理房产变更登记，且已经足额支付了房屋的交易对价180万元，属于善意取得该房产。本案中，原告侯丽君认可被告李迎山已支付200余万元的借款，不排除李迎山辩称的该200余万元系借款偿还，后将房屋出售价款予以偿还他人的可能性。故综上，原告侯丽君的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第三人李文博、夏萌要求原告支付评估费用的请求，因第三人李文博、夏萌属无独立请求权的第三人，故该请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告侯丽君的诉讼请求。
本案受理费100元，财产保全费5000元，由原告侯丽君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘伯强
审 判 员 魏艳芳
人民陪审员 刘梦丽
二〇一七年四月一日
此件与原件核对无异
书 记 员 孟凡敏