广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初969号
原告：黄庆卫，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。
委托代理人：高海涛，系广东经国律师事务所律师。
委托代理人：孔德攀，系广东经国律师事务所律师。
被告：杜军，男，汉族，住四川省达州市通川区朝阳，公民身份号码×××。
委托代理人：梁煜麟，系广东中信致诚律师事务所律师。
原告黄庆卫与被告杜军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄小间独任审判，并于2016年3月21日公开开庭进行�理，原告的委托代理人高海涛、被告及其委托代理人梁煜麟均到庭参加了诉讼。诉讼期间，双方当事人均申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年3月15日与案外人毕启安签订《建设工程劳务承包协议书》，约定由案外人承包××休闲酒店土建措施项目和劳务，案外人将该项目转给被告承包施工。原告于2013年7月24日与案外人签订《建筑工程劳务承包协议书终止合同》，约定案外人与原告核对工程量并转移至原告承担。双方确认：被告共完成被告实际完成工程量并计算工程款为4429083.65元，而原告实际已支付被告4619605.9元，被告已多收190522.3元。被告恶意提起诉讼主张支付差额20万元。现该纠纷事实已经生效法律文书认定，而被告拒不退还多收的款项，原告多次追讨无果。原告诉诸法院，请�判决：1.被告返还原告建设工程款190522.3元，并以190522.3元为本金自2013年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告的请求已超过诉讼时效，应予驳回。根据原告所述，涉案工程劳务承包的结算时间为2013年7月24日，实际上于2013年9月初已将相关款项结清。原告2013年7月结算时已经知悉被告是否多收工程款，其直到2016年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。二、原告的主张不合常理，亦没有事实依据。原告应在与毕启安结算时就清楚账目情况，但原告没有在结算时发现多付工程款后立刻或在诉讼时效内主张权利，反而是在法院判决后才按判决认定的数额主张返还，这不合常理。而且（2015）佛中法民三终字第404号民事判决仍未查清事实，该判决所认定的事实亦非最后结果，以该判决作为�案依据有违常理。三、原告主张被告多收的金额中，包含了原告在（2013）佛南法民三初字第883号案中否定在结算金额范围内的20万元。被告在（2014）佛南法民三初字第866号案中主张总包单位支付了4419605.9元、业主代付20万元，法院认定被告实际收取了4619605.9元工程款。但原告在（2013）佛南法民三初字第883号案中否认业主代付的20万元属于结算前所完成的工程量的工程款，而该案判决中亦认定20万元发生在撤场后，不计入代付范围。因此，原告仅支付了4419605.9元，比（2015）佛中法民三终字第404号民事判决中确定被告应收取的4429083.65元还少9477.75元。四、被告根本不可能收到4619605.9元，原告的主张没有事实依据。被告承包涉案工程的水、木、铁部分劳务工作，旗下李××班组负责铁工，张××班组负责木工，完成工程量表所列的工程量是水、木、铁三个班组结算的总工程�。施工过程中，原告私下与李××、张××协议抬高结算价，谋取不法利益，并导致工地停工。后由业主、第三人广东兴盛建筑工程有限公司（以下简称“兴盛公司”）等各方协调，最终同意直接与李××及张××结算并给予补偿。其中张××因虚报工人工资被公安机关拘留，其班组工人工资由兴盛公司直接发放，但结算金额亦经过其确认。被告所称收取4619605.9元是指包括水、木、铁三班组应收到的款项，而非被告本人实际已经收到金额。原告私下与铁工班、木工班签订合同及结算后认为多付工程款却仅向被告主张退还款项于理不合。五、因张××虚报工人工资被拘留，其虚报的34万元工资中有17万元已退回给原告，即使认定被告需返还款项，亦应扣除。综上，原告的主张没有事实和法律依据，应予驳回。
原告举证如下：
1.（2014）佛南法民三初字第866号民事判决书复印件1份；
2.（2015）佛中法民三终字第404号民事判决书原件1份。
证据1、2，用以证明原告多支付被告工程款的事实，且已经生效法律文书认定。
经质证，被告对原告证据1-2真实性无异议，但对证明内容有异议，证据2倒数第二页第一行明确说明向杜军班组支付工程款4619605.9元，杜军班组应包含铁工班、木工班及泥工班，铁工班、木工班由原告私下与其结算，并未经被告，即使多收了款项，也不应由被告一人返还；证据1、2认定杜军收取款项的依据为杜军的一审起诉状，但起诉状已载明“被告及总包单位支付4419605.9元，业主方代支付20万元”中的“被告”即本案原告黄庆卫，说明20万元并非由原告支付，如以该两份判决书作为本案判决依据，应一并对业主方代付的20万元进行认定。
被告举证如下：
1.民事起诉状复印件1份；
2.收据原件1份；
3.（2013）佛南法民三初字第883号民事判决书原件1份。
证据1-3，用以证明被告于（2015）佛中法民三终字第404号及（2014）佛南法民三初字第866号中自认收取款项中应包含由业主高某代付的20万元，在（2013）佛南法民三初字第883号民事判决中原告明确否认该款属于本案涉及的结算工程款，故原告没有向被告要求返还的依据。
4.工程劳务承包合同原件2份；
5.工程分包合同原件1份；
6.工程施工合同书复印件（原件在平洲派出所）1份；
7.承诺书原件1份；
8.×××休闲酒店工程木工班结算原件1份。
证据4-8，用以证明原告私下与铁工班李××及木工板张××签订合同抬高结算单价，并单独与李××、张××结算，所有款项均未经被告，被告没有收到460多万元，原告主张的被告在前案的自认实际上仅为被告根据李××、张××与被告签订的合同计算的数据。
9.授权委托书原件1份，用以证明邓梓彬作为原告与案外人邓凯元的代理人从平洲派出所取得退回的由张××虚报工人工资17万余元，该款也计算在原告诉称的被告自认范围内，即使被告多收工程款，也应作扣除。
经质证，原告对被告证据1真实性无异议，该证据证实被告自认已收到4619605.9元。对证据2有异议，无法核实该款项是否由业主代付。对证据3真实性无异议，但该案尚在二审审理，该判决书尚未生效，也无法证明被告想要证明的内容。对证据4-6真实性无异议，对关联性有异议，李××、张××为被告班组人员，其收取款项也计入被告名下。对证据7、8真实性无异议，该证据证实李××收取的款项计入被告收取的工程款4619605.9元的范围。对证据9真实性无异议，�无法证明被告想要证明的内容，也与本案无关。
证人高某出庭作证陈述如下：涉案工程建设方为佛山市南海区××社区居民委员会（以下简称“××居委会”），证人承租涉讼土地并代表××居委会建设涉讼工程。施工过程中，2013年7月至9月间原告失联，工人因工资被拖欠而闹事，证人（代表××居委会）、兴盛公司等均垫付款项以支付工人工资。杜军班组包含铁工班、木工班和泥工班三个班组，但原告私下与铁工班、木工班签订协议抬高价格，被告仅管理泥工班一个班组，原告自2013年7月起即失去联系，并非撤场，被告也停止施工。业主方于2013年9月份发通知告知原告如再不出现则视为其撤场，证人（代表××居委会）、兴盛公司垫付工人工资后，被告于2013年10月份开始继续施工至其承包的土建工程完成。证人于2013年7月和10月直接向被告支付两笔款项，每笔20万元，支付方式已记不清，付款并未通过兴盛公司转交。据证人了解，兴盛公司曾向杜军支付20万元，该款应为（2013）佛南法民三初字第883号案中兴盛公司证据39的20万元付款凭证对应的款项，是否与证人支付的两笔款项有对应关系需要庭后核实。
庭后证人提供了如下证言：证人向被告支付的两笔款项，一笔于2013年7月10日支付，另一笔于2013年10月15日支付，分别20万元。（2013）佛南法民三初字第883号案中兴盛公司证据39-41中的20万元借支款，即为证人于2013年10月15日支付给被告的款项。当时由于原告已失联，工地施工混乱，拖欠工人工资，为平息工地混乱，证人垫付了款项。
经质证，原告对证人证言有异议，认为其代表××居委会，是（2013）佛南法民三初字第883号案的当事人，与原告有利害关系，其证言不可信；（2013）佛南法民三初字第883号案中20万元的单据无原件予以核对，原告在该案中不予确认并提出抗辩不应作为本案认定依据，且该案未生效；被告本案证据2的20万元收据原件日期是2014年10月15日，证明为用于原告黄庆卫泥工班工资发放，这与被告主张及证人陈述的代垫两笔20万元相互矛盾，证人证言不应采信，原告认为可以确认的是证人于2013年7月代垫一笔20万元，2014年10月另行支付其继后施工工程款而非垫付予原告20万元。被告对证人证言无异议，被告自认的数额中，有20万元原告黄庆卫在（2013）佛南法民三初字第883号案中否认是其退场前的工程款，原告黄庆卫认为的被告杜军自认的工程款数额并不足以覆盖本案的诉请；证人与原告黄庆卫均为（2013）佛南法民三初字第883号案的被告，并无利益冲突。
经审查，被告对原告证据1、2的真实性无异议，原告对被告证据1、3-9的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性。原告对被告证据2提出异议，因被告在2014年8月14日提起（2014）佛南法民三初字第866号案诉讼时已确认在2013年9月12日退场前业主已代付20万元，而证据2的收据日期为2014年10月15日，在退场后，无法证实证据2的20万元即为业主代付的20万元，亦无法证实与本案讼争工程款有关，本院对关联性不予确认。
被告以证据1、2、3及证人证言证明2013年7月和10月各20万元的两笔代付款，证人陈述该两笔各20万元的款项是直接向被告支付而非通过兴盛公司支付，而被告却称7月份的20万元计入兴盛公司代付款，而且被告证据2的收据日期显示为2014年10月15日，与证人及被告所称的2013年10月15日代付情况不符，被告证据2、证人证言与被告所述相互矛盾，原告对此亦有异议，本院对被告的证据2及证人证言均不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述�本院确认如下事实：
2013年3月15日，原告黄庆卫与案外人毕启安签订《建设工程劳务承包协议书》，约定由毕启安承包×××休闲酒店土建工程的措施项目和劳务工作。
毕启安与被告杜军签订《工程劳务承包合同》，将由被告杜军承包涉讼工程劳务。被告杜军分别与李××、张××签订《工程劳务承包合同》，由李××承包×××休闲酒店及办公楼项目的钢筋工程，张××承包模板工程。原告黄庆卫又分别与李××、张××签订《工程分包合同》、《工程施工合同书》，由李××承包×××休闲酒店项目的钢筋制作、安装工程，张××承包模板工程。
2013年7月24日，原告黄庆卫与毕启安签订《建筑工程劳务承包协议书终止合同》，对毕启安完成工程部分进行结算并约定毕启安与施工班组核对工程量并办理合同转至原告黄庆卫的工作。2013年7月27日，原告黄庆卫与毕启安在毕启安与被告杜军签订的《工程劳务承包合同》后标注“合同转到黄庆卫全部承担”。
2014年8月14日，被告杜军起诉原告黄庆卫、邓凯元，认为双方于2013年9月12日退场前结算完成工程款为4819605.9元，黄庆卫、邓凯元及总包单位已支付4419605.9元，业主代付20万元，诉请黄庆卫、邓凯元支付尚欠的20万元。案号为（2014）佛南法民三初字第866号，案中本院追加了毕启安、兴盛公司为第三人。本院经审理后判决驳回了被告杜军的诉讼请求。其后案件由佛山市中级人民法院进行二审，案号（2015）佛中法民三终字第404号。佛山市中级人民法院审理后认为黄庆卫应向杜军支付的工程款总额为4429083.65元，而黄庆卫已向杜军班组支付工程款4619605.9元，即其已付的金额已超过杜军应收取的工程款金额，故杜军的诉讼请求于法无据，遂判决驳回上诉，维持原判。
邓凯元因建设涉案的×××休闲酒店及办公楼项目产生纠纷，于2013年10月17日向本院起诉兴盛公司、××居委会、佛山市南海区××经济联合社（以下简称“××经联社”）、黄庆卫，要求支付工程款等，案号（2013）佛南法民三初字第883号。案中兴盛公司对邓凯元、黄庆卫提起了反诉。2015年11月18日，本院作出判决，驳回了邓凯元的诉讼请求，亦驳回了兴盛公司的反诉请求。
本院认为：第一，关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。被告杜军主张原告黄庆卫在2013年7月与毕启安结算时即清楚被告杜军是否多收工程款，而在其后至本案起诉前一直未向被告主张权利，原告本案起诉已超过诉讼时效期间。因被告杜军起诉，双方对于工程款支付问题有争议并处于诉讼中，而且黄庆卫与邓凯元、兴盛公司等人亦因涉案的×××休闲酒店及办公楼项目的施工产生纠纷而引发诉讼。同时在施工过程中存在总包单位兴盛公司、业主向杜军班组代付工程款的情况。由于结算的混乱，原告在2013年7月份时并未清楚知悉支付工程款的情况，而只有在2015年8月5日佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民三终字第404号案最终认定杜军班组工程量及黄庆卫已付款数额时才知悉是否存在多付款情况。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告从上述生效判决中得知权利受侵害并于2016年1月13日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
第二，关于原告请求被告返还多付款及利息的问题。根据已经生效的（2015）佛中法民三终字第404号判决认定的事实，原告黄庆卫应向被告杜军支付的工程款总额为4429083.65元，而原告黄庆卫已向被告杜军班组支付工程款4619605.9元，原告黄庆卫多付工程款数额为190522.25元。被告主张4619605.9元并非全部由其收取，不存在原告向被告多付款的情况。但根据被告杜军在（2014）佛南法民三初字第866号起诉时自认的事实，其代表整个杜军班组（包括李××铁工班、张××木工班）与原告进行结算并要求付款。现原告支付给被告杜军班组的款项多于应付工程款，亦应由被告杜军与原告结清返还。被告辩称杜军班组收取的工程款4619605.9元中包括了2013年10月15日业主代付的20万元，原告在（2013）佛南法民三初字第883号案否认该20万元用于支付被告班组的工程款，故应予扣减。但由于与被告杜军班组结算工程款的相对方是原告，而非业主或总包单位，被告已自认所收款项均计入原告黄庆卫所付工程款，原告黄庆卫所付工程款数额亦已得到生效裁判文书的确认，而业主或总包单位为原告代垫工程款及代垫数额�相关事宜，应由原告与业主、总包单位另行结算处理，而不应再从被告杜军所收取工程款中进行扣减。因此，对于原告黄庆卫已多支付的工程款190522.25元，被告杜军应予退还。根据被告答辩自认，涉案劳务承包结算时间为2013年7月24日，实际上于2013的9月初已结清相关款项，即多付款的事实在2013年9月初时已经发生，现原告主张从2013年10月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。对原告超出上述本院支持部分的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杜军应于本判决发生法律效力之日起十日内返还190522.25元并支付利息（以190522.25元为本金，自2013年10月31日起至清偿之日止�中国人民银行同期贷款利率计算）予原告黄庆卫；
二、驳回原告黄庆卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2055.22元（原告已预交），由被告杜军负担。被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小间
二〇一六年四月二十二日
书记员 彭标文