广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第134号
原告：林德荣，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
被告：朱建生，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：朱建雄，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦第十三层。
负责人：林泽群。
委托代理人：陈绿水，系该公司职员。
原告林德荣诉被告朱建生、朱建雄、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月27日立案受理后，由本院审判员蔡锡焕适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告林德荣之委托代理人陈少桦、被告朱建生、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司之委托代理人陈绿水到庭参加诉讼，被告朱建�经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林德荣诉称：2013年10月3日，被告朱建生驾驶粤U69＊**号微型客车沿凤湾线自东往西行至河北村路段，碰撞对向原告林德荣驾驶的粤U41＊**号轿车，造成原告受伤和粤U41＊**号轿车受损的交通事故。2013年11月3日，经潮州市公安局交通警察支队市区大队认定：被告朱建生应负事故的全部责任。
被告朱建雄系粤U69＊**号微型客车的车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，该起事故发生在保险期限内。因事故发生后，各被告未向原告作出任何赔偿，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求：一、判令被告朱建生、朱建雄赔偿原告损失人民币56692.63元（包括：1、医疗费923.27元；
2、营养费400元；3、误工费4635.70元�56401元／年÷365天×30天）；4、护理费1081.66元（56401元／年÷365天×7天）；5、交通拯救费：240元；6、停车费：400元；7、车损鉴定费2302元；8、车损46710元）；二、判令被告中华联合财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告朱建生没有提交书面答辩，庭审时辩称：朱建雄是我的胞弟，驾驶的车辆有投保，应由保险公司进行赔偿，我已先支付给原告25500元用于原告车辆的维修，要求被告保险公司直接返还我。
被告朱建雄没有提交答辩状，也没有提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有提交书面答辩，庭审时辩称：原告诉请的项目不合理。第一，营养费原告需提供医生医嘱或鉴定意见，证明其需要营养，否则我方不同意�偿营养费；第二，误工费原告需提供工资收入证明、社保证明等，证明其工作工种，否则应按本地最低收入计算；第三，护理费原告没有医生医嘱证明其住院需二人护理；第四，车损原告单方委托估价机构进行估价，没有与我方协商，我方对此估价结论不予认可；第五，对第一、二被告垫付的部分，应在我司赔偿总额中予以剔除。
经审理查明：2013年10月3日15时20分左右，朱建生驾驶朱建雄所有的粤U69＊**号微型客车乘载方某某沿潮州市湘桥区凤湾路自东往西行驶至河北村路段，因偏左行驶碰撞对向林德荣驾驶的粤U41＊**号客车，造成两车受损及朱建生、方某某受伤住院以及林德荣受轻微伤。经潮州市公安局交通警察支队市区大队认定，朱建生负本事故的全部责任，林德荣、方某某无责任。
事故发生后，林德荣至潮州市中心医院治疗，入院诊断为前胸部疼痛伴压痛（肌肉挫伤），花费门诊治疗费用共人民币923.27元。另外，林德荣驾驶的粤U41＊**号客车，事故发生后林德荣支付了拖车费240元及停车费400元。
另查明：林德荣驾驶的粤U41＊**号客车系小型客车，厂牌型号桑塔纳SVV7182CFI，登记日期2001年2月。朱建生驾驶的粤U69＊**号微型客车车主系朱建雄，该车在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险保险期间自2012年11月6日0时起至2013年11月5日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元；商业第三者责任保险保险期间自2012年11月6日0时起至2013年11月5日24时止，第三者保险责任限额人民币300000元（不计免赔率）。
再查明：事故发生后，林德荣自行委托潮州市物价局价格认�中心对驾驶的粤U41＊**号客车车辆损失进行价格评估，评估损失总价为人民币46710元，并支付了车损评估费人民币2302元。
案件审理过程中，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司不认可林德荣自行委托评估确定的车辆损失价格，认为该车使用至今已达13年，且保险公司对该车车损情况有进行拍照、勘验，也对该车进行了定损核价，定损价格仅为人民币19000元，请求重新确认车损价格。本院经征询双方意见后，依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤U41＊**号客车受损修复价格进行评估，因该车委托评估时已修复在用，无法对车辆配件更换、维修项目等现场进行勘验确认，本院依法确定以中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在事故时勘验确定的更换项目及修理项目为评估依据。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司于2014年6月12日�出潮州冠潮2014年第0606号车辆鉴定评估报告书，评估意见为：换件项目（含修理费）77项修复价格为人民币32856元。上述评估费用人民币1000元，已由林德荣支付。
以上查明事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、评估报告书、评估费发票、车辆拖车费及停车费发票、保险单等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，朱建生负事故全部责任，林德荣、方某某无责任，该责任认定事实清楚，依据充分，本院对该事故责任认定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”朱建生因交通事故造成林德荣的人身损害损失、财产损失，应承担相应的民事赔偿责任。
关于林德荣人身损害损失的确认，其主张医疗费人民币923.27元，有医院�费收据为证，结合病历等相关证据，该费用是林德荣因本次事故遭受人身损害实际支出的必要、合理的医疗费用，本院予以认定。至于主张误工费、护理费损失及营养费的赔偿，林德荣没有举证证明存在误工费、护理费损失的事实，营养费请求也没有医疗机构的建议，故林德荣此部分请求没有事实依据，本院不予支持。
关于林德荣财产损失的确认，对林德荣提供的潮州市物价局价格认证中心车辆损失价格鉴定，林德荣在车辆修理前没有会同中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对车辆受损情况进行检验并协商确定修理或者更换项目、方式和费用，自行委托评估机构对车辆修复价格进行估价，且潮州市物价局价格认证中心不具备司法鉴定资格，因此中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司有权重新核定，现中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支�司对该份车损价格鉴定结论书不认可，故本院对林德荣提供的该份价格鉴定结论书评估意见不予采信。对中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司自行确定的车辆损失价格，定损时其也没有与林德荣对车辆受损情况进行检验并协商确定修理或者更换项目、方式和费用，对中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供的定损意见本院也不予采信。本院依法委托评估机构对粤U41＊**号客车受损修复价格进行评估，评估修复价格为人民币32856元，林德荣及中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对评估报告书表示由法院依法认定，本院对该评估修复价格数额予以认定。另外，林德荣因本次交通事故造成的其他财产损失，其中支付的粤U41＊**号客车拖车费240元及停车费400元，是本次交通事故导致的财产损失，支付的车辆修复价格评估费用1000元，是�认财产损失数额所需费用，本院均予以认定。综上，林德荣因本次交通事故造成的财产损失共计人民币34496元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，朱建生驾驶的粤U69＊**号微型客车在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林德荣医疗费人民币923.27元，在财产损失赔偿限额内赔偿林德荣财产损失人民币2000元。因朱建生在本次交通�故中负全部责任，故林德荣超出交强险财产损失赔偿限额部分人民币32496元，应由朱建生负责赔偿，抵去朱建生已支付林德荣的车辆维修费用人民币25500元，朱建生还应赔偿林德荣人民币6996元。由于粤U69＊**号微型客车在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，朱建生还应赔偿林德荣的款项人民币6996元�应由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者责任商业保险的责任限额内予以赔偿。因朱建生已垫付了林德荣车辆维修费用人民币25500元，现朱建生请求中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内将其垫付的车辆维修费用直接付还其本人，请求合理，可予照准。对林德荣主张的自行委托评估支付的评估费，因该评估意见不能做为本案定案依据，故林德荣此主张本院不予支持。案经本院调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告林德荣医疗费用人民币923.27元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告林德荣财产损失人民币2000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额内赔付赔偿原告林德荣财产损失人民币6996元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额内赔付给被告朱建生垫付的车辆维修费用人民币25500元；
五、驳回原告林德荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1218元，减半收取人民币609元，由原告林德荣负担229元，被告朱建生负担380元。案件受理费原告林德荣已预交，本院不另作收退，被告朱建生应于本判决生效之日起10日内将应负担受理费380元付还原告林德荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蔡锡焕
二〇一四年六月二十三日
书记员 蔡冬妮