北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05065号
上诉人（原审被告）郭×，男，1957年12月7日出生。
上诉人（原审被告）范×，女，1959年11月1日出生。
委托代理人杜海龙，北京智龙博律师事务所律师。
委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾×，女，1986年1月15日出生。
委托代理人贾×1，男，1960年4月13日出生。
委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。
原审被告郭×1，男，1984年1月20日出生。
上诉人郭×、范×因与被上诉人贾×、原审被告郭×1物权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第06191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年4月，贾×诉至原审法院称：贾×与郭×1原系夫妻，郭×、范×是郭×1的父母。2007年马驹桥镇政府对西店村拆迁，2007年4月21日，郭×代表全家与马驹桥镇政府签订《房屋拆迁货币补偿协议》，在协议中明确写明郭×与范×为一户，郭×1与贾×为一户。之后，郭×又代表全家与镇政府签订《马驹桥镇镇政府房屋拆迁安置与临时周转协议》，在协议中镇政府按人均40平米在马驹桥镇兴华小区为全家安置了两套两居室，分别为：14号楼4单元1×1和13号楼4单元×1。郭×和范×于2010年搬入1×1室居住，贾×和郭×1搬入郭×1奶奶的安置房14号楼4单元102室居住，郭×1将×1室出租。2013年3月21日，贾×和郭×1经通州区人民法院调解离婚，因房屋牵涉郭×、范×的利益并未处理，现贾×诉至法院，请求法院依法确认贾×对北京市通州区马驹桥镇兴华南街325号院13号楼4单元×1房屋享有居住使用权，并享有该房屋其他相关权益的百分之五十，并由郭×、范×、郭×1承担本案的诉讼费用。
郭×1、郭×、范×辩称：我不同意贾×的诉讼请求，房屋拆迁安置过程中没有贾×的40平米份额。
原审法院经审理查明：贾×与郭×1系夫妻关系，于2007年4月18日登记结婚，婚后育有一女郭×4（2010年9月10日出生），二人于2013年3月21日经法院调解离婚。郭×、范×系郭×1的父母。
2007年，北京市通州区马驹桥镇西店村×号院房屋因涉用地项目被拆迁，产权人郭×与拆迁人北京市通州区马驹桥镇人民政府签订了《房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁安置与临时周转协议》和《拆迁安置协议书》，根据上述协议，被安置人共四人，即贾×、郭×、范×、郭×1。此次拆迁共获得拆迁款395308元，安置了两套安置房，人均享有40平米的优惠购房价格，购买两套安置房的购房款为385794.96元，购房款均从拆迁款中扣除。根据上述协议，安置了两套楼房分别为北京市通州区马驹桥镇兴华南街325号院14号楼4单元1×1室（以下简称1×1室）面积96.32平米，北京市通州区马驹桥镇兴华南街325号院13号楼4单元×1（以下简称×1室）面积96.71平米，现1×1室由郭×、范×、郭×1居住、×1室已由郭×、范×、郭×1租赁给他人。
双方争议的焦点为在拆迁过程中贾×是否享有安置房购房面积，即在购房两套安置房的过程中是否使用了贾×的安置面积。贾×主张其享有40平米的安置面积，郭×、范×、郭×1不予认可，郭×、范×、郭×1表示在购房过程中，没有贾×的优惠购房面积。根据法院调取的各拆迁协议，在《房屋拆迁安置与临时周转协议》列明按成本价标准计算的楼房面积为160平方米。根据拆迁细则第十九条的规定，拆迁人按照确认后住房面积的1.5倍或人均40平方米计算被拆迁人的楼房应安置面积，应安置面积购房款按成本价计算，超出应安置面积，按优惠价格购买。庭审中，双方均认可现在安置房所在区域房屋的价格为12000-13000元每平米。
原审法院经审理认为：当事人的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，北京市通州区马驹桥镇西店村×号院内房屋拆迁时，贾×系被安置人之一，根据拆迁政策和协议，贾×享有40平米的安置面积，在购买两套安置房时，该40平米的安置面积系按照成本价购买，郭×、范×、郭×1虽予以否认，但并未提供充分证据予以反驳。贾×主张的×1室房屋，面积96.71平米，贾×的安置面积仅占较少部分，郭×、范×、郭×1又不同意贾×使用安置房屋，故对于贾×要求确认安置房屋使用权归其所有的诉讼请求，法院难以支持。但贾×的安置权利应得到法律的保护，郭×、范×、郭×1应给付贾×相应的补偿，补偿的具体数额按照房屋当前的价格减去购买时的价格的差价计算四十平米。据此，原审法院于2013年12月判决：一、郭×、郭×1、范×于判决生效之日起七日内给付贾×房屋补偿款四十万元；二、驳回贾×的其他诉讼请求。
判决后，郭×、范×不服，上诉至本院称：贾×和郭×1户口均不在西店村，不属于被安置人，贾×不享有人均40平米的安置面积，我们分得两套安置房的依据是被拆迁房屋的面积，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回贾×原审诉讼请求。贾×同意原审判决。郭×1不同意原审判决，但未上诉。
本院庭审中，郭×、范×提交了西店村村民委员会开具的《证明》一份，其载明主要内容是：“郭×1、贾×均不属于西店村村民，不属于被拆迁人范围，不享受拆迁涉及的任何福利待遇。”郭×、范×以此证明贾×不享受拆迁的相关待遇。贾×不认可《证明》的真实性和证据效力。郭×1认可《证明》的真实性和证明目的。郭×、范×另提交《马驹桥镇大白村、马村和西店旧村改造搬迁安置实施细则》一份，主张郭×1、贾×均不符合该细则第十四条规定的被拆迁人认定条件。贾×认为《马驹桥镇大白村、马村和西店旧村改造搬迁安置实施细则》不属于新证据，拒绝质证。郭×1认可《马驹桥镇大白村、马村和西店旧村改造搬迁安置实施细则》的真实性和证明目的。
另经查明，原审法院调取的《房屋拆迁安置和临时周转协议》，其第一条第（一）款载明：“乙方（郭×）原有正式房屋108.97平方米，其中北房68.20平方米，实际居住人口4人。按北房面积1.5倍应安置102.30平方米；按人均40平方米应安置160平方米；按人均60平方米应安置240平方米。”其第二条“安置房款”第（一）款载明：“按成本价格标准计算的楼房面积160平方米”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋拆迁货币补偿协议、房屋拆迁安置和临时周转协议、拆迁安置协议书、（2013）通民初字第04670号民事调解书、搬迁安置实施细则及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是拆迁中贾×是否属于被安置人口及郭×购买的两套安置房是否使用了贾×的安置面积。根据原审法院调取的《房屋拆迁安置和临时周转协议》，其第一条第（一）款载明：“乙方（郭×）原有正式房屋108.97平方米，其中北房68.20平方米，实际居住人口4人。按北房面积1.5倍应安置102.30平方米；按人均40平方米应安置160平方米”，结合第二条“安置房款”第（一）款内容：“按成本价格标准计算的楼房面积160平方米”及本案查明的其他事实，可以认定拆迁时，贾×作为被拆迁家庭的成员，按照人均40平方米的安置标准，与郭×、范×、郭×1共同享有160平方米的安置面积。郭×、范×关于其分得两套安置房依据的是被拆迁房屋面积的主张不能成立。郭×、范×虽否认贾×系被安置人口，并提交西店村村民委员会开具的《证明》及《马驹桥镇大白村、马村和西店旧村改造搬迁安置实施细则》等为证，但上述材料的开具主体并非拆迁人，且内容与《房屋拆迁安置和临时周转协议》的内容相矛盾。同时，《拆迁安置协议书》等其他正式拆迁协议的相关内容亦不能证明郭×、范×的主张。故郭×、范×的上述主张，本院不予采纳。
因贾×的安置面积仅占其主张的×1室房屋的较少部分，原审法院根据双方均认可的市场价格，减去购买时的价格的差价计算40平方米，判决由郭×、范×、郭×1应给付贾×相应的房屋补偿款，并驳回贾×的其他诉讼请求，合法合理，本院予以维持。郭×、范×的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理7300元，由郭×、郭×1、范×共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7300元，由郭×、范×共同负担（已交纳1550元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈亢睿