广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申16号
再审申请人（原审原告）：吕海燕，女，汉族，住广东省新兴县，现住江门。
委托代理人：程卫民，系广东华法（江门）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：江门职业技术学院，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：刘智勇。
委托代理人：胡勇。
委托代理人：李耀麟。
再审申请人吕海燕因与被申请人江门职业技术学院（以下简称：“江职院”）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人吕海燕申请再审称：一、原审判决认定申请人与江职院于2014年3月31日终止劳动关系，缺乏证据证明。二、原审判决认定申请人与江职院在2014年4月、5月不存在劳动关系，属认定有误，适用法律错误。理由是：1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审判决将证明存在劳动关系以及劳动关系终止时间的举证责任分配给申请人，属适用法律错误，应由江职院承担举证责任。2、申请人从事科研工作是履行职务行为，江职院在2015年1-5月仍在支付申请人科研工作量工资，该科研项目由申请人负责执行管理，根据《广东省高等学校人文社会科学项目管理办法》第五条规定，江职院才是科研项目的管理人，由此可以证实双方在2015年4、5月仍存在劳动关系。3、江职院直到2014年6月才通知申请人提出移交科研项目的申请，直到2014年9月16日才批准移交科研项目。因此，原审判决以“原告仅提供了一份未经发表的论文及未提供身份证明的证人书面证言作为证据”为由，认定申请人未从事科研项目的研究，缺乏证据证实，适用法律错误。三、原审判决驳回申请人要求支付2013年10月至2014年3月高校补贴、书报费、燃料费及省生活补贴共计12864元的请求，属认定事实有误，适用法律错误。理由是：上述四项费用的发放，江职院未提供作出病假期间不予发放的依据。江职院提供的证据《江门职业技术学院教职工管理规定（试行）》和《江门职业技术学院文件汇编》存在作假嫌疑。江职院在审理中提供的规章制度，仅提供了复印件，无档案登记记录，无档案管理人员确认，属于江职院自证，属无效证据。四、原审判决超出诉讼请求。申请人并未提出确认2010年11月1日至2014年3月31日的诉讼请求，原审判决对此予以确认，属超出诉讼请求。请求撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第448号民事判决，指令再审。
被申请人江职院答辩认为：一、被申请人与吕海燕已经于2014年3月正式终止聘用关系，吕海燕要求被申请人向其支付2014年4-5月没有签订劳动合同的2倍工资无事实依据和法律依据。理由如下：1、双方签订的《聘用合同书》约定的合同期限至2013年10月31日，因到期时吕海燕在休病假，故延长了6个月终止劳动合同。于2014年2月24日向吕海燕发出《关于终止聘用合同办理相关手续的通知》，并于2014年3月31日正式终止聘用合同。2、终止合同后，吕海燕未在被申请人处工作。3、合同终止后，被申请人继续为吕海燕交纳了两个月的社保费用属被申请人工作失误，已从应支付给吕海燕的款项中作出相应的扣除，并通知了吕海燕本人。仅凭社保清单不能证明双方存在劳动关系，还应配合其他事实才能认定是否存在劳动关系。二、被申请人向职工发放的端午节、五一节节日礼金，因届时与吕海燕已终止劳动合同，故其不在发放人员范围内。三、被申请人据以不予发放高校补贴、书报费、燃料费及省生活补贴的《教职工管理规定》是由被申请人依法依规制定并经教职工代表大会讨论通过的。四、吕海燕请求被申请人支付其2014年1月-3月的科研工作量工资9496.56元是事实，被申请人按计划分批发放给她，不存在克扣或无故拖欠的情形，故不应再赔偿9496.56元给吕海燕。五、被早请人对吕海燕实施人事管理行为，是依法依规，符合法定程序的，应得到维护和支持。
再审审查期间，吕海燕提供的证据有：证据一、江门市新会区睦洲镇农业和农村工作办公室书面证明；证据二、江门市新会区睦洲镇南安村村委会书面证明；证据三、谭某波书面证人证言；证据四、谢某勤书面证人证言；证据五、杨某书面证人证言；证据六、吕某梅书面证人证言；证据七、李某勇证人证言；证据八、林某宏证人证言；证据九、失地农民调查问卷6份；证据十、作者为杨某的《搭建服务平台促进充分就业》文章复印件。以上证据均予证明吕海燕在2014年4-5月期间，以江职院老师身份开展科研调查活动。
江职院对吕海燕提交的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、九、十的真实性、合法性有异议，对证据七、八的关联性和证明力大小有异议，并认为以上证据都不属于新证据，不应采纳。
对吕海燕提供的证据本院审查认为：因证据一、二、三、四、五、六、七、八证明的内容与本院认定基本事实有关联性，且吕海燕并未故意或重大过失在原审期间不予提交，本院予以采纳；证据九为吕海燕单方制作，无法确认真实性，本院不予采纳；证据十为复印件，本院不予采纳。
吕海燕申请江职院档案管理员出庭，申请调取两个档案管理章以及刻印档案管理章的申请书、批文，江职院于2009年1月1日至2014年12月31日期间所有印发文件（包括江职院人字、教字、财字、科字）及相应的会议记录和会议纪要，江职院于2011年1月1日至2015年12月31日期间全�职工的科研工作量确认单，因与本案无直接关系，其申请本院不予采纳。
吕海燕申请江职院提供其工资明细、工资支付台账、工资支付制度，均已在原审期间由江职院提供并附卷，其申请本院不予采纳。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人吕海燕所提的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
1、吕海燕与江职院是否于2014年3月31日终止劳动关系。双方于2010年11月1日签订《聘用合同》，合同期至2013年10月31日。吕海燕与江职院在仲裁期间、原审开庭时，均对双�于2014年3月31日终止聘用合同的事实予以确认。原审判决根据上述证据以及双方在庭审时的口头确认，认定双方于2010年11月1日起建立劳动关系，于2014年3月31日终止劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
2、吕海燕与江职院在2014年4-5月，是否存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，建立劳动关系应有用人单位用工的事实。本案中，判断吕海燕与江职院在2014年3月31日终止书面劳动合同后，是否又建立了事实上的劳动关系，关键是认定江职院在2014年4、5月是否对吕海燕有实际用工的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，吕海燕主张其与江职院在2014年4-5月存在劳�关系，应对该主张提供证据。关于其提供证据证明了在2014年4-5月以江职院老师名义开展调查活动的事实，本院认为，以江职院老师名义开展调查活动与江职院安排其开展调查活动之间，是存在区别的。任何人对外活动时，均可以第三人的名义进行，并不必然可以推定这项活动是第三人安排、授权或者委托的。虽然吕海燕主张其调查活动是基于在2014年3月31日终止劳动合同前，其经江职院批准申报的科研项目而开展的。但是，在已经终止劳动合同后，在未取得江职院认可的情形下，其单方面继续开展科研项目活动，并不构成江职院有“用工”的情形。关于吕海燕提供的“银行流水清单”，主张证明了2014年4月、5月江职院仍有给其发放工资的事实。江职院亦提供了吕海燕“2013年4月-2014年8月工资发放清单”予以反驳。经对比，江职院提供的工资发放清单上记载的付款时�、金额，与吕海燕提供的银行流水清单记录均能一一对应，因此对“2013年4月-2014年8月工资发放清单”的真实性本院予以确认。根据该清单记载，2014年4月、5月发放给吕海燕银行账户标注为“工资”的项目，实际分别为2013年科研工作量、2013年下半年健康奖、2013年称职奖，并非2014年4月、5月的劳动报酬所得。因此，吕海燕提供的“银行流水清单”证据，不能证明江职院在2014年4月、5月向其发放了当月的劳动报酬。关于吕海燕认为根据“社保清单”，江职院为其购买了2014年4月、5月社保，可以推定双方存在劳动关系的主张。本院认为，是否购买社保本身不能证明双方存在实际用工的事实，在没有其他证据予以佐证的情形下，仅凭购买社保这一孤证，无法证明双方存在实际用工事实。根据上述分析，吕海燕未提供充分证据，对江职院与其在2014年4月、5月存在实际用工的�实予以证明，其应承担举证不能的后果。原审判决对吕海燕关于其与江职院在2014年4月、5月之间存在劳动关系的主张，不予采信，认定事实清楚，适用法律正确。
3、江职院是否应向吕海燕支付2013年10月至2014年3月高校补贴、书报费、燃料费及省生活补贴共计12864元。原审期间，江职院提供了证据《江门职业技术学院教职工管理规定（试行）》，主张其是按该规定的内容停发吕海燕在2013年10月至2014年3月病假期间的高校补贴、书报费、燃料费及省生活补贴。《江门职业技术学院教职工管理规定（试行）》是经民主程序制定的内部管理规定，双方应予遵守。吕海燕对2013年10月至2014年3月其休病假这一事实并无异议，江职院根据《江门职业技术学院教职工管理规定（试行）》的规定，停发吕海燕在2013年10月至2014年3月病假期间的高校补贴、书报费、燃料费及省生活补贴，并无不当，原审判决予以确认，适用法律正确。关于吕海燕再审申请时认为“文件汇编”页与“关于印发《江门职业技术学院教职工管理规定（试行）》的通知”页上的档案管理印章格式不一致，故江职院存在证据造假的行为的主张，以及其认为该证据属江职院单方制作属无效证据的主张，其在原审审理期间，已对该份证据发表质证意见，表示对真实性无异议，其在再审申请期间提出的主张，理据并不充分，本院不予采纳。
4、原审判决确认吕海燕与江职院于2010年11月1日至2014年3月31日期间存在劳动关系，是否超出诉讼请求的问题。吕海燕起诉要求支付2014年4月-5月期间事实劳动关系的工资及赔偿金，必然涉及对双方何时建立劳动关系，何时终止劳动关系的确认，原审判决在查明事实的基础上，确认双方存在劳动关系的期间为2010年11月1日至2014年3月31日，并无不当，也未超出诉讼请求的范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。再审申请人吕海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吕海燕的再审申请。
如不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第488号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 张三锋
审判员 刘振宇
审判员 谭力强
二○〇一六年三月三十一日
书记员 区美珊