广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第362号
原告：李端勇，男，汉族，1965年3月11日出生，广西陆川县人，住广西陆川县。
原告：龙永连，女，汉族，1963年7月2日出生，广西陆川县人，住广西陆川县.
两原告的共同委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被告：陈志坤，男，汉族，1978年6月27日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：蔡梓谦，广东万言律师事务所律师。
被告：东莞市长安镇沙头东方股份经济合作社，住所地：广东省东莞市。
负责人：陈锦伟。
委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：王晓坤，广东名成律师事务所法律辅助人员。
原告李端勇、龙永连诉被告陈志坤、东莞市长安镇沙头东方股份经济合作社（下称东方经合社）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告李端勇、龙永连的共同委托代理人吴辛欣，被告陈志坤的委托代理人杨加放、蔡梓谦以及被告东方经合社的委托代理人李惠江、王晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李端勇、龙永连诉称：2014年9月22日，居住在被告陈志坤经营的“东桥公寓”的李某，从房间窗外跌落至屋外而导致死亡，后于2014年11月7日经东莞市殡仪馆火化。死者李某父母李端勇、龙永连等亲属在其死亡后即赶到东莞处理该事件。被告陈志坤经营的“东桥公寓”是从被告东方经合社处租得，两被告对居住场所未尽到安全防护、注意及提醒等义务，对李某的死亡负有责任，应承担连带赔偿责任。李某的死亡，给亲属和亲人带来了无法弥补的精神伤害和物质损失，李某生前在东莞市莞城永祥章锐酸枝家具经营部做业务多年，应按照东莞市城镇居民赔偿标准赔偿各项损失，被告陈志坤在李某死亡后支付过6500元费用，故被告还应赔偿原告223813.9元。现原、被告不能就赔偿事宜达成协议，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告223813.9元（包括交通费3000元、亲属住宿费15640元、亲属伙食餐饮费3000元、亲属误工费4600元、死亡赔偿金661800元、丧葬费29673元、精神损害抚慰金50000元，共计767713元，被告应承担30%的责任）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告陈志坤辩称：原告提交的证据当中没有任何证据证明陈志坤没有尽到安全防护的义务，且从沙头派出所调取的证据证明了受害人李某是自己在聚众吸毒违法行为的过程中被警察上门抓捕自行爬窗逃避导致坠楼身亡，这纯粹是李某自身过错导致的结果，与陈志坤的安全防护义务无关，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告东方经合社辩称：首先，东方经合社并不是本案法律规定的安全保障义务人，依照《侵权责任法》第三十七条的规定，负有安全保障义务的行为人是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，东方经合社依法将自己所有的物业出租给陈志坤承租使用后，租赁物业已经由陈志坤实际控制、管理与经营，东方经合社对涉案租赁物业的经营没有法律上的安全保障义务。其次，李某死亡这一损害事实发生的原因，是其本人的过错行为所致，李某死亡的原因，经公安机关的调查结论清楚明确，完全是其本人的过错所致。最后，根据本案事实可知，本案根本不具备法律规定的安全保障义务人应当承担责任的构成要件，原告也没有提供任何证据证实安全保障义务人违反了何种安全保障义务；对李某因死亡这一后果安全保障义务人有何过错；李某是否为安全保障义务相对人；李某的死亡与安全保障义务之间有何法律上的因果关系。关于原告的诉讼请求，原告所主张的部分赔偿项目、赔偿金额亦缺乏相关证据和法律依据。综上所述，原告要求东方经合社承担李某死亡的民事赔偿责任，没有任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李某系原告李端勇、龙永连的儿子，于1987年9月18日出生。2014年9月22日15时50分许，东莞市公安局长安分局沙头派出所接到匿名群众举报称在沙头社区东城公寓有三至四个人吸毒后，遂即派民警前往了解情况，后民警于东城公寓旁边的东桥公寓发现308房房门虚掩，推门后见一名穿黑色上衣的男子攀爬在窗口，并沿着水管往下继续攀爬，民警跑进房间在窗口往下看，发现窗口对下位置躺着一名男子，而穿黑色上衣男子快速逃跑，房间有吸毒工具。民警跑到坠楼男子身边的时候，看见其流了很多血，身体在抽搐着。民警立刻拨打120中呼叫救护车，后救护车到达现场，医生抢救后宣布男子抢救无效死亡。
民警遂后将还在308房内的案外人魏某某和农某带回派出所接受调查，魏某某称事发前，其与几个朋友在308房吸食毒品，然后就睡觉了，到下午16时多，其听见门外有警察敲门，然后，其朋友就说有警察查房，快点走！其看到2至3名朋友往房间窗口攀爬逃出后，民警才进房间；而农某称其在睡前，看到魏某某的4名朋友在房间吸毒。而案外人杨某某接受派出所调查时称事发时，看见有两名男子从东桥公寓3楼跳下来，其中一名男子死亡，另一名男子逃跑了。经原告辨认证实，死者为其儿子李某，李某尸体的尿液毒品检验呈阳性反映，死因为高坠致重型颅脑损伤致死。
原告主张是因为陈志坤作为东桥公寓的实际经营者和管理者，而东方经合社系案涉房屋的一手房东，均未对居住场所尽到安全、注意及提醒等义务，包括公寓单间房间人数达六人，被告未提醒或制止以及东桥公寓临街窗户并未采取任何安全防护措施导致李某可以轻易从窗外跌落至屋外而坠楼身亡，因此两被告应对本次事故承担连带赔偿责任。两被告均确认东桥公寓系被告陈志坤所建并由其实际管理经营，而东桥公寓所在土地系东方经合社出租给陈志坤。被告陈志坤认为房客系成年人，在房间内的活动，经营者无法控制和管理，至于坠落原因，其认为本次事故的发生并非因东桥公寓的窗户或者护栏设置导致，系因为李某为逃避民警追捕而自行爬窗出去导致跌落，故陈志坤在本次事故中无需承担责任。被告东方经合社则认为其并非东桥公寓的经营者或建设者，无法律上的安全保障义务，故其无需承担责任。原告另主张李某于2012年3月至2014年2月期间在东莞市莞城永祥章锐酸枝家具经营部工作，为此提供工作证明及营业执照予以证明，被告对此不确认，认为原告须提供劳动合同或者社保证明等予以佐证。交通费、亲属住宿费、亲属伙食餐饮费和亲属误工费均没有提供任何证据证明。
以上事实，有死亡证明、火化证明、厂房租赁合同书、户籍登记证明、户口本、工作证明、营业执照、本院调取的案涉事故公安资料以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此规定，原告起诉要求两被告承担赔偿责任，需举证证明被告未尽到安全保障义务及被告的不作为与李某的死亡后果有因果关系。本案中，虽李某系从被告陈志坤经营管理的东桥公寓3楼跌落坠楼身亡，但从魏某某及杨某某的公安调查笔录以及公安的情况说明内容可见，李某存在为了逃避民警的抓捕自行从窗户攀爬外出的危险行为，且死因结果显示其生前曾吸食毒品，故从本案的证据来看，无法证明李某是因被告未尽到安全保障义务导致意外失足从窗户跌落死亡。故本院对原告主张被告未尽到安全保障义务导致李某坠楼死亡不予采信。因此，原告起诉要求被告赔偿交通费、亲属住宿费、亲属伙食餐饮费、亲属误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李端勇、龙永连的全部诉讼请求。
本案受理费2329元，由原告李端勇、龙永连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄 琪
二〇一五年四月二十三日
书记员 邓秀琳
黄文杰