辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第806号
上诉人（原审被告）：大连福源烟花鞭炮销售有限公司，住所地庄河市徐岭镇杨树房村。
法定代表人：王锡新，该公司经理。
委托代理人：马仁东，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆闯，无职业。
委托代理人：包月英，系辽宁雍海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵学君，无职业。
委托代理人：徐臻，北京盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人大连福源烟花鞭炮销售有限公司（简称福源公司）因与被上诉人李兆闯、邵学君产品质量责任纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字2171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人王锡新及委托代理人马仁东，被上诉人李兆闯及其委托代理人包月英、被上诉人邵学君委托代理人徐臻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字2171号民事判决认定，2011年12月4日，原告与村民李德良签订《土地租用协议书》，租用李德良家4亩土地，期限自2012年1月1日至2017年1月1日止，每亩租金为900元／年，租金共计18000元（900元×4亩×5年）。原告租用上述土地用于建储冰场，并花费以下建造费用：买水稻壳款197206元、买铁丝款3420元（180元／捆×19捆）、买钢丝款1330元（190元／捆×7捆）、购买棉被款25900元（350元／捆×74捆）、买木杆款23000［（60元／根×250根）＋（40元／根×200根）］、草帘款8470元、买石棉瓦7980元（14元／片×570片）、买瓦钉款171元（0.15元／个×1140个）、买塑料布款27906元（16元／斤×306斤＋1425元／捆×8捆＋1290元／捆×9捆）、支出人工费12300元，合计：307683元。2013年1月3日，原告和冷兵深（乙方）与安庆海（甲方）签订了《协议书》，主要内容为：“乙方在甲方承包的区域购买自然冰，每块规格为50cm×60cm，切割费、装车费、水费均由乙方负责，每块自然冰块价格为14.50元；运费、卸车费由乙方负责，按每块冰4.1元结算；甲方必须负责保质、保量完成40000块冰数，如果有破损或不规格由甲方负责。”原告在安庆海处共购买自然冰49459块，储存在冰场中。同年1月6日，原告（甲方）与郝加平（乙方）签订了《协议书》，主要内容为：“1.甲方负责为乙方提供整个捕捞期间所需的冰块，实际数量以乙方实际需要为准；2.每块冰的价格为30元，捕捞结束后结算款项；3.乙方不得从其他地方购买冰块（经双方协商除外）”。2014年1月26日，被告邵学君委托戚某在被告福源公司购买了2″80发烟花（产地为万源）、米兰之夜烟花（产地为大桥）、2寸49发精品烟花（产地为冯家）等烟花，总价值5565元。2014年2月13日，被告邵学君在燃放烟花时，其中浏阳市万源烟花制造有限公司生产的荣华富贵80发烟花母体爆裂，致原告的储冰场发生火灾。庄河市公安局消防大队4月2日作出了庄公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书，主要内容为：“2014年2月13日17时48分，庄河市公安消防大队庄河中队接到火灾报警，位于庄河市黑岛镇西阳宫村安屯李兆闯冰库发生火灾，火灾造成该冰库烧毁或烧损，无人员伤亡，火灾等级一般火灾。经调查，此起火灾起火部位位于李兆闯冰库西北侧，火灾原因系邵学君燃放烟花时，烟花母体（筒体）爆裂，致使喷射方向发生改变，引燃冰场可燃物引发火灾”。诉讼中，经原告申请，本院委托辽宁冠宇资产评估有限公司对原告的49459块冷藏冰在2014年5月1日至2014年8月5日区间内的市场零售价值进行司法鉴定，该公司于2014年10月20日作出了辽冠宇评鉴报（2014）0124号资产评估报告书，评估结论为：委估资产评估值为1384852元。另查：《烟花爆竹安全与质量》国家标准GB10631-2013第3.24条规定：炸筒是指燃放时产生不应有的筒体炸裂的现象。现原告诉至本院，要求二被告赔偿经济损失1696135元，互相承担连带责任。
原判认为，本案争议的焦点问题是，1.原告诉称引起储冰场火灾的烟花是否在被告福源公司处购买；2.该烟花是否存在缺陷；3.被告福源公司和被告邵学君是否应对原告的经济损失承担赔偿责任；4.原告的经济损失应如何计算。关于原告诉称导致储冰场火灾的烟花是否在被告福源公司处购买的问题，原告称案涉烟花名称是浏阳市万源烟花制造有限公司生产的荣华富贵牌80发烟花，该烟花系被告邵学君委托其朋友戚某于2014年1月26日在被告福源公司购买，提供了被告福源公司出具的“烟花鞭炮销售单”、现场照片和证人戚某的证言等证据，可以认定；被告福源公司辩称，根据“烟花鞭炮销售单”记载，戚某所购买的商品编号为043280，商品全名为2″80发烟花，产地为“万源”的商品应为恭喜发财牌，而不是原告方提供的荣华富贵牌，因销售单是被告福源公司在对外出售时自己打印的，且该销售单上也没有注明是恭喜发财2″80发，还是荣华富贵2″80发，本院认定案涉引起储冰场火灾的烟花是浏阳市万源烟花制造有限公司生产的荣华富贵牌80发烟花，该烟花系被告邵学君委托其朋友戚某于2014年1月26日在被告福源公司购买；关于案涉烟花是否存在缺陷的问题，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据庄河市公安消防大队作出的火灾事故认定，案涉烟花在燃放时出现烟花母体（筒体）炸裂，致使喷射方向发生改变，引燃冰库可燃物引发火灾。根据《烟花爆竹安全与质量》国家标准GB10631-2013第3.24条“炸筒是指燃放时产生不应有的筒体炸裂的现象”的规定，本院认定案涉烟花不符合国家标准，存在缺陷；关于被告福源公司和被告邵学君是否应对原告的经济损失承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”规定，现原告向被告福源公司要求赔偿，被告福源公司除举证证明存在法定的免责事由，可以不承担赔偿责任外，否则应承担赔偿责任。因被告福源公司未举证证明存在法定的免责事由，故应对原告的经济损失承担赔偿责任。本案是产品责任纠纷，产品责任的义务主体是产品的生产者和销售者，故被告邵学君在本案中不承担赔偿责任；关于原告的经济损失应如何计算的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，根据原告提供的火灾认定书、现场照片及证人证言等证据，可以认定原告的储冰场及储存的冰已没有用价值，被告福源公司应赔偿原告建造储冰场的费用及储存的冰按市场价格计算的损失。原告为证明建造储冰场的费用，提供了购买建造材料的发票及花费的人工费用合计307683元，本院予以认定；原告储存的冰主要用途是天气炎热时水产品的经营者和购买者保鲜所用，原告申请对储存冰的损失进行司法鉴定后，鉴定机构以2014年5月1日至8月5日区间的市场零售价格作为依据确定储存冰的损失，符合客观情况，被告福源公司虽对鉴定机构作出的《资产评估报告》提出异议，但不申请重新评估，本院对《资产评估报告》的证明效力予以采信，原告储存冰的损失价值本院确定为1384852元。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十九条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款之规定判决，一、被告大连福源烟花鞭炮销售有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李兆闯经济损失1692535元；二、驳回原告李兆闯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费29150元（其中案件受理费18300元减半收取9150元、评估费20000元），由被告大连福源烟花鞭炮销售有限公司负担。
上诉人大连福源烟花鞭炮销售有限公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人李兆闯承担。上诉理由是，1.引燃被上诉人李兆闯冰库的烟花并非上诉人所销售，其损失不应由上诉人赔偿，事故现场发生爆炸的是1.5寸“荣华富贵”烟花，而非上诉人销售给戚某“万源”牌2寸80发烟花；2.即使认定发生爆炸的烟花是上诉人所销售，也是因邵学君在燃放烟花时操作不当引起，事故现场地面凹凸不平不符合烟花燃放要求，邵学君应当对被上诉人李兆闯的合理损失承担全部或主要赔偿责任；3.被上诉人冰库内的冰块，属于非法财产，不应保护，要求赔偿其所受的损失不应支持，原判认定案涉冰块系案外人安庆海承包的水域购买自然冰，用于天气炎热时水产品的经营和保鲜，在自然水域采冰违反相关行政法规，其用于水产品保鲜也违反相关行政法规的禁止性规定，该冰块属非法财产，应予没收；4.原判认定的鉴定评估报告，不能作为认定本案的证据使用，该鉴定机构未列入司法鉴定机构名册，鉴定机构也未到现场进行鉴定，被上诉人的冰块并未销售，不能以实际销售价格进行评估，且该冰块是属于不允许销售用于水产品保鲜的冰块，不能以市面上允许销售的冰块零售价作为案涉冰块的评估标准；5.原判认定上诉人对被上诉人的损失扩大部分承担赔偿责任，没有依据，现有证据不能证明被上诉人因该火灾事故导致冰库及冰块全损，被上诉人在发生火灾后，没有及时采取措施，致损失扩大，无权要求上诉人赔偿。二审中，上诉人申请本院调取庄河市公安消防大队2014年2月13日涉本案的相关卷宗，以核实引发本案事故的烟花为1.5寸烟花，而非上诉人销售的2寸烟花以及被上诉人在消防支队自报损失40万元的事实。
被上诉人李兆闯答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，上诉人认为发生爆炸事故的烟花是1.5寸，而非其销售的2寸的烟花，只是依据其给购买者出具的“烟花鞭炮销售单”记载，对于非专业人士的购买者来说，要辩认和验收核实该烟花是否是发票所记载的尺寸，是根本不可能的事，本案事实是案外人戚某受另一被上诉人委托在上诉人处购买了大量烟花，其发生事故的烟花就是其中之一，经消防部门认定为“烟花母体炸裂”，显然属于产品质量存在缺陷，上诉人认为不应承担赔偿责任，应当提供法律规定的免责事由的证据，本案中上诉人没有提供相应证据来支持其主张；关于上诉人认为被上诉人的冰块为非法的财产的问题，没有法律依据；关于上诉人认为原判依据的鉴定评估报告不能作为证据使用的问题，一审中上诉人已经提出异议，但并未重新申请鉴定，又没有提供足以推翻鉴定结论的证据，应当承担不利后果；关于上诉人认为另一被上诉人邵学君燃放烟花操作不当的问题，消防大队的事故认定书中已确认是案涉产品自身的问题，不存在人为操作不当，根据2013年新的《烟火爆竹安全与质量》国家标准规定，只要烟花超过1.2寸，就属于该规定的B类专业燃放类产品，而该类烟花按规定是不能销售给不具有燃放操作证的普通消费者的，上诉人违规销售，也应当承担相应的赔偿责任；关于上诉人认为不应对扩大的损失承担责任的上诉理由，被上诉人认为，在消防大队的事故认定书中也同样得到确认即“火灾造成该冰库及存冰烧毁或烧损”。关于上诉人请求二审法院调取消防队相关证据的问题，一审中已经提出过，事故发生后次日，消防队所做的询问笔录，明确表明此次询问不得作为诉讼的证据，对当时的损失也没有作出认定，火灾事故发生时被上诉人冰库的明火虽然拍灭，但暗火一直烧了几十天，案发当时的损失与最后的损失不可能一致。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵学君辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，被上诉人委托朋友在上诉人处购买烟花，包括发生爆炸引起火灾的烟花，上诉人以规格型号来否认发生爆炸的烟花不是其所销售，因上诉人出具的“烟花鞭炮销售单”是其自己打印的，购买者并非专业人士，不懂也不知道上诉人所出具的销售单上的烟花与所购买的烟花的规格型号是否一致，上诉人称案涉烟花与销售单记载不符，没有法律依据；第二，上诉人称被上诉人燃放不当，没有事实依据，消防队也认定系质量事故，而非人为事故；第三，上诉人称案涉冰块系非法财产，没有法律依据；第四，关于鉴定评估报告问题，评估机构是法院指定的，上诉人在一审中并没有对鉴定机构的选择提出反对意见，且也没有申请重新鉴定。综上，上诉人作为销售者，对于因销售的产品出现质量问题，理应配合受害人得到及时的赔偿，而不应该逃避责任，其上诉理由在一审中反复提出过，原判没有采纳，上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，本案是由于产品质量问题引发的纠纷，根据根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的相关规定，因产品质量问题承担侵权的责任应具备的条件是，1.产品存在缺陷；2.缺陷产品造成受侵害人损害事实；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中被上诉人李兆闯的冰库因被上诉人邵学君燃放从上诉人处购买的烟花爆炸引发火灾致冰库及存冰毁损。原判依据被上诉人所提供的证据认定上诉人应承担赔偿责任，并根据相关证据认定赔偿损失的数额，事实清楚，证据确实充分。
关于上诉人认为引燃被上诉人李兆闯冰库的烟花并非上诉人所销售，事故现场发生爆炸的为1.5寸“荣华富贵”烟花，而非上诉人销售给戚某“万源”牌2寸80发烟花，其损失不应由上诉人赔偿的上诉理由问题。原判依据被上诉人提供的证据认定案涉爆炸的烟花是从上诉人处购买，因购买者并非烟花专业人员，故烟花的规格型号问题并不影响该事实的认定，上诉人的该上诉理由不能成立；
关于上诉人认为事故原因系被上诉人邵学君燃放不当和对损失扩大部分不应承担责任的上诉理由问题。消防部门对本次事故的认定书已确认为产品质量事故和致冰库和存冰烧毁或烧损，上诉人未提举能够推翻消防部门《火灾事故认定书》的证据，此上诉理由没有事实依据，不能成立；
关于上诉人认为案涉财产为非法财产，其损失不应赔偿的上诉理由问题。上诉人没有提供确认该财产为非法财产的相关证据来证明此项理由，此上诉理由没有事实和法律依据；
关于上诉人认为鉴定评估报告不能作为认定本案的证据使用的上诉理由问题。因原审中已提出异议，但并未重新申请鉴定，又无其他证据推翻该鉴定评估报告的结论，该上诉理由亦不能成立；
关于上诉人申请调取消防部门相关卷宗，以核实案涉爆炸烟花和被上诉人自报损失的问题，经查，上诉人的此请求在原审中已申请，原审法院向消防部门调取，因消防部门以本案不涉及刑事问题为由，未准调取，致原审法院不能调取。本院认为，即使该卷宗记载中有上诉人申请所陈述的事实，也不能证明涉案烟花非上诉人所销售，被上诉人李兆闯在消防部门的询问笔录是在火灾事故发生的第二天所作，与最后认定的损失不一致，符合常理，故上诉人的该申请，本院不予准许。被上诉人答辩意见的合理部分，本院予以采纳。
综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人大连福源烟花鞭炮销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 姜世元
二〇一五年六月十七日
书记员 苍 茜