北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14566号
原告（反诉被告）：刘文艺，女，1957年6月28日出生，身份号码×××。
被告（反诉原告）：崔某1，男，1988年3月6日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：孙福秀（崔某1之母），女，1965年9月12日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：郝某，女，1987年8月17日出生，身份号码×××。
原告（反诉被告）刘文艺与被告(反诉原告)崔某1、被告（反诉第三人）郝某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文艺，被告崔某1及其委托诉讼代理人孙福秀、钱勇，被告（反诉第三人）郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文艺向本院提出诉讼请求：1.判令2013年8月25日至2016年5月8日期间的房屋租金96250元，二被告每人各担一半即48125元；2.判令被告崔某1支付2016年5月9日至2016年11月16日房屋租金17500元；3.判令被告崔某1赔偿原告开锁、换锁以及卧室门更换费用共1300元；4.2013年至2015年三年供暖费合计3292.2元，二被告每人各担一半即1646.1元；5.租赁期间的水费700、电费400元、燃气费684元，一共1784元，二被告每人各担一半即892元；6.本案诉讼费由被告崔某1承担。事实和理由：二被告于2010年结婚，并于2011年9月产下一子取名崔某2，2013年8月，原告名下×庄园×号楼×单元×回迁房装修完毕、家电购置齐全后准备出租，正逢二被告之间闹家庭矛盾，被告郝某遭受家庭暴力后被迫找到原告，要求租赁原告×庄园×号楼×单元×的房屋，原告同意。2013年9月被告崔某1搬到此房屋内与被告郝某同住。直至2016年5月9日，被告郝某和其子崔某2又被被告崔某1赶出4号楼的房子，并且将防盗门锁换掉导致被告郝某无法进入4号楼房屋，原告亦无法回收房屋，直至2016年11月16日，原告才找开锁公司将房门打开并且更换了防盗门锁（开锁及换锁费用共700元），方收回房屋。原告开锁后发现该房屋主卧室门被损坏严重，故于1月春节前将卧室门更换，花费600元整。综上所述，二被告与原告签订房屋租赁合同且二被告一直在该房屋中居住，原告考虑亲情关系，允许二被告拖欠房屋租金。原告认为，二被告自2013年至今一直未履行缴纳房租义务，且被告崔某1故意破坏、更换防盗门锁，对原告造成房屋财产损失，故提出以上诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告崔某1辩称，刘文艺的诉讼请求既无事实更无法律依据，请求法院判令驳回刘文艺的诉请。崔某1与郝某原系夫妻且婚后生一子崔某2。因崔某1与郝某感情不和于2016年1月23日达成离婚协议，后经北京市通州区人民法院调解离婚，即（2016）京0112民初36696号。郝某拒不履行所达成的离婚协议中内容，崔某1于2016年12月以离婚后财产纠纷为案由向贵院提请了诉讼，即（2017）京0113民初10030号（后撤诉）。在上述两个案子的庭审过程中，通过庭审笔录显示：刘文艺就本案的诉请均未提出，且郝某在（2016）京0112民初36696号的庭审笔录中称：各自的债务由各自承担。纵观本案，崔某1与郝某于2010年登记结婚且于2011年9月婚生一子即崔某2。2013年期间，崔某1出资对登记在刘文艺名下的涉诉房屋进行了装修并购置了家具、电器用于共同生活。自崔某1与郝某在涉诉房屋实际入住直至离婚，崔某1对刘文艺提请本诉中所涉及的租赁合同一无所知，且租赁合同一事在已经进行过的两个诉讼的过程中均无显示。根据民事诉讼规定“谁主张谁举证”的原则，刘文艺应对其主张提供相应的证据予以举证。同理，因郝某在（2016）京0112民初36696号的庭审中承诺“各自的债务各自承担”在先，根据合同相对性的基本原则，崔某1因不是租赁合同一方当事人，对刘文艺与郝某所签的合同不承担合同义务。有关崔某1防盗门开锁换锁及卧室门进行更换的情况，本案原告并没有相应证据材料作证。
被告郝某辩称，同意原告的全部诉讼请求。
反诉原告崔某1向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人刘文艺与反诉第三人郝某所签租赁合同无效；2.本案反诉费用由被反诉人刘文艺承担。事实及理由：被反诉人以租赁合同纠纷为案由将反诉人诉至贵院。根据本案的实际情况，虽反诉人并非是签订合同的一方当事人，但该案的结果与反诉人具有直接的利害关系。反诉人依据现有法律规定，特提请反诉，请求法院诉请，以维护反诉人的合法权益。
反诉被告刘文艺辩称，不同意反诉人的全部诉讼请求，我方与郝某签订的租赁合同是双方的真实意思表示，是合法有效的。
第三人郝某述称，我方与刘文艺签订的合同是合法有效的，我方在2013年年底和崔某1说过此事，要求崔某1在合同上签字，崔某1当时说我方一个人签字就可以。不同意崔某1的第一项诉讼请求，崔某1的第二项诉讼请求与我方无关，我方不发表意见。
本院经审理认定事实如下：
刘文艺提供《房屋租赁合同》一份，内容如下：第一条房屋基本情况，甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于北京市顺义区×镇×庄园×号楼×单元×，建筑面积109.74平方米。房屋内固定财产情况：电视机1台，冰箱1台，洗衣机1台，沙发：1，衣柜：2，其他：双人床2张，床头柜2个，餐桌1张，餐椅6把，空调挂机3台，柜机2台，热水器1台。第二条，房屋用途，该房屋用途为生活居住。第三条租赁期限，租赁期限自2013年8月26日至2018年8月25日止。第四条租金，该房屋租金为：35000元/年。第五条付款方式，乙方应于本合同生效之日起7天内向甲方支付租金。租金按（年）结算，由乙方每年度的前1个月内支付给甲方。第六条交付房屋期限，甲方于本合同生效之日起7日内将该房屋交付给乙方。备注部分载明：因甲乙双方系母女关系，且鉴于乙方现经济状况，难以承受该房租压力，故经甲方同意以后，乙方可以在该协议到期前分次或一次性给付房租（本备注为订立该协议之时，甲方虽并未收到房租，但允许乙方先行入住）给付房租之时需在本处注明，双方签字该备注生效，所拖欠房租付清后，该备注失效。
崔某1称其根本不知道《房屋租赁合同》，在刘文艺起诉后才知道，所以不认可《房屋租赁合同》的真实性。
刘文艺称其家庭在拆迁后分得三套房屋，拆迁时其家庭安置人口共六人，包括郝某，但是郝某在购买房屋过程中未出资，所以三套房屋均系其与丈夫郝国友的夫妻共同财产。郝某认可刘文艺所述，称拆迁时有其购房指标，虽然未分家，但是当时其和父母已协商好放弃购房指标，房屋归其父母。崔某1称不认可郝某放弃指标的陈述，婚前郝国友说过让其和郝某居住一套房屋。
崔某1和郝某于2010年7月27日登记结婚，于2016年10月12日经法院调解离婚。崔某1和郝某自2013年8月26日开始在涉案房屋内居住。郝某称由于与崔某1发生纠纷，故其于2016年4月底就搬出涉诉房屋居住，崔某1一直居住到2016年11月16日。崔某1则称自2016年6月开始，其就未在涉诉房屋居住。
在（2016）京0112民初36696号郝某起诉崔某1离婚一案的调解笔录中，法官问“是否有股票基金债权债务”，郝某回答“有债务，但是我要求各自名下的债务由各自承担”，崔某1回答“有债务，同意各自名下的债务由各自承担”。
在上述离婚案件及（2017）京0113民初10030崔征起诉郝某离婚后财产纠纷案的笔录中，双方均未提及到房屋租赁合同一事。
崔某1称由于郝某在（2016）京0112民初36696号和（2017）京0113民初10030号两案中均未提过有房屋租赁合同，故其认为《房屋租赁合同》不存在，且郝某已答应各自名下的债务各自承担。郝某称没有提及不代表租赁合同不存在，且其在2013年年底告知崔某1租赁事宜且要求崔某1在租赁合同上签字，但崔某1称郝某一人签字即可，在离婚调解过程中自己紧张没想到租房的事情，且其认为租房是其与崔某1的共同债务而非个人债务。刘文艺称其打算将涉诉房屋出租用于养老，但郝某与崔某1发生纠纷后无处可住，在此情况下二人签订了房屋租赁合同，后其要求崔某1在租赁合同上签字，崔某1称郝某一人签字即可，且称郝某在此前的案件中未提到租赁合同不代表不存在。
刘文艺称在郝某与崔某1承租期间催要过租金，但郝某称其挣钱少还要带孩子，一直未给过，崔某1以挣钱都花在其母亲身上，等其目前退休后再给为由，二人分文未支付过，包括水电费。郝某称挣钱少，未付过租金，但是自己交过水电费，不过水电费基本均是刘文艺交纳。崔某1称刘文艺未向其要过房租，自己交过电费、燃气费，水费一直是其交纳。郝某在本案庭审中陈述“如果崔某1承认其是吃软饭，前期的房租我方可以自行承担”。
崔某1称刘文艺与郝某系母女关系，刘文艺签订的房屋租赁合同属于以合法形式掩盖其非法占有目的，且存在恶意串通，损害第三人利益的情形，故《房屋租赁合同》应属无效，其还认为刘文艺与郝某的行为涉嫌合同诈骗。
刘文艺称由于2016年5月9日其与郝某到涉诉房屋处打不开房门，于是报警并请了开锁公司来人换锁，在换锁过程中崔某1之母从屋里出来，后双方发生纠纷，当日未换锁，在2016年11月16日，其担心开始供暖涉诉房屋会漏水，就找了开锁公司换锁，故要求崔某1支付自2016年5月9日至2016年11月19日期间的房屋租金，并支付换锁费、卧室门更换费用。
崔某1称其并未换门锁，只是门锁存在问题需要技巧才能打开，自2016年6月开始其就不在涉诉房屋处居住，故不同意支付自2016年5月9日至2016年11月19日期间的房屋租金，也不同意支付换锁费、卧室门更换费用。
郝某称卧室门是其与崔某1吵架时崔某1踢坏的，其月薪为2100元左右，且2014年和2015年因身体不好，并未持续上班。
刘文艺提交租赁期间水、电、燃气费票据，要求崔某1与郝某各承担一半。崔某1称刘文艺以房屋租赁形式要求其承担该费用，其不同意。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、（2016）京0112民初36696号民事调解书及该案调解笔录和（2017）京0113民初10030号案开庭笔录等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为，刘文艺与郝某系母女关系，郝某与崔某1原系夫妻关系。如果涉诉合同真实存在，结合郝某在庭审中对于自己收入以及工作情况的陈述，郝某在离婚时对于拖欠10万元左右的租金事宜应该提出，但郝某在离婚案件中未提出有悖常理；崔某1起诉郝某离婚后财产纠纷系针对涉诉房屋产生的争议，但郝某亦未提出，有悖常理；如果涉诉合同真实存在，应由崔某1和郝某共同签字，以明确权利义务关系；基于当事人的家庭成员关系，在父母的房屋居住或在家庭拆迁安置的房屋居住，在常理范围内，也符合一般生活现象；刘文艺在郝某与崔某1离婚后提起该案诉讼，且郝某在本案庭审中陈述若崔某1承认其是吃软饭，前期的房租其可自行承担。综上，本院认为刘文艺与郝某签订的《房屋租赁合同》属于恶意串通，损害崔某1利益，
故对于崔某1要求确认《房屋租赁合同》为无效的诉讼请求，本院予以支持。至于刘文艺称崔某1因换锁应单独承担2016年5月9日至2016年11月16日的租金以及开锁等费用的请求，一方面，崔某1不认可自己换过锁，另外即使换锁属于崔某1与郝某在日常生活中的家庭内部纠纷，且刘文艺的诉讼请求均基于《房屋租赁合同》真实有效的前提，故本院对于刘文艺的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）刘文艺与被告（反诉第三人）郝某于二〇一三年八月二十四日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、驳回原告（反诉被告）刘文艺的全部诉讼请求。
本诉案件受理费二千六百零二元，由原告（反诉被告）刘文艺负担（已交纳）；反诉案件受理费七十元，由原告（反诉被告）刘文艺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶小超
人民陪审员 董学红
人民陪审员 李 金
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 田小星