浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初67号
原告：龚福平，男，1957年5月4日出生，汉族，宁波天一置业有限公司股东，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兰青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：龚福根，男，1951年7月20日出生，汉族，宁波豪佳汽车市场经营服务有限公司董事长，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金小孟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
第三人：龚挺，男，1979年9月3日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地慈溪市，现羁押于慈溪市看守所。
委托诉讼代理人：陈俊，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玲，广东联睿律师事务所律师。
原告龚福平与被告龚福根、第三人龚挺股权转让纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，龚挺称其与本案有利害关系，于2016年4月15日申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告龚福平及其委托诉讼代理人山曼、被告龚福根的委托诉讼代理人张利权、金小孟、第三人龚挺的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚福平向本院提出诉讼请求：一、龚福根立即支付龚福平款项170000000元，并赔偿逾期付款利息损失（其中35000000元按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率自2014年4月1日起计至实际履行之日止；其中40000000元按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率自2014年9月1日起计至实际履行之日止；其中95000000元按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率自2015年1月1日起计至实际履行之日止；截止2016年2月17日，逾期付款利息损失共计20524833.33元）；二、龚福根立即办理宁波天一置业有限公司（以下简称天一公司）股权转让变更手续；三、案件受理费由龚福根负担。事实和理由：龚福平与龚挺签订了股权转让意向书、股权转让补充协议，约定龚挺受让龚福平夫妇持有的天一公司100%的股权，但龚挺仅支付股权转让款20000000元，就将天一公司的资产进行抵押贷款，致使天一公司被法院查封、拍卖。之后，龚挺的父亲龚福根于2013年12月19日与龚福平签订了还款协议书，约定：天一公司的股权改为转让给龚福根，龚福平与龚挺签订的协议中约定的龚挺的权利义务全部由龚福根承受，龚福根向龚福平支付转让款170000000元，款分三期付清，第一期35000000元于2014年3月底之前付清，第二期40000000元于2014年8月底之前付清，第三期95000000元于2014年12月底之前付清。但协议签订后，龚福根未支付股权转让款，也未协助办理过户手续，故提出上述诉讼请求。
龚福根答辩称：龚福平夫妇于2011年5月30日将天一公司100%股权以280000000元的价格转让给龚挺，之后龚挺亦向龚福平支付股权转让款43500000元，龚挺为此也成为天一公司的法定代表人。虽然龚挺对于其与龚福平签订的股权转让协议中所涉的款项有争议，但并不能以此表示该协议中的权利义务已经消灭。现龚福平向龚福根转让天一公司股权未经龚挺同意，为此，龚福平已经丧失对天一公司股权的处分权，还款协议书无效。即使龚福平享有对天一公司股权的处分权，但是由于还款协议书中明确约定在龚挺与龚福平之间的转让手续全部解除的情况下，还款协议书才生效，现龚挺与龚福平之间的转让手续未解除，还款协议书亦未生效。由于龚福平未履行还款协议书约定的解除其与龚挺之间转让手续的义务，故龚福平的行为已经构成根本违约，而龚福根于2015年8月13日向龚福平发出关于解除还款协议书的通知，龚福平亦未在法定期间提出异议之诉，故双方之间的还款协议书已经解除。龚福平也无权要求龚福根协助变更天一公司的股权。综上，请求法院依法驳回龚福平的诉讼请求。
龚挺述称：龚福平与龚福根签订还款协议书之前，龚福平夫妇已经将天一公司100%股权转让给龚挺，之后龚挺又向龚福平支付了股权转让款43500000元，之所以未办理过户手续，是龚福平未按约将从天一公司划走的173427232.04元归还给天一公司。故请求判令：一、确认龚福平与龚福根于2013年12月19日签订的还款协议书无效，龚福平与龚挺之间签订的股权转让协议继续履行；二、龚福平协助将其在天一公司90%的股份变更至龚挺名下。在审理过程中，龚挺变更诉讼请求为：确认龚福根与龚福平于2013年12月19日签订的还款协议书无效。
龚福根对龚挺的述称无异议。
龚福平针对龚挺的述称答辩称：龚挺对本案无独立请求权，龚福平与龚福根之间的权利义务已经通过还款协议书确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚福平向本院提供了下列证据材料：1.天一公司基本情况一份、股东会决议二份，拟证明龚福平持有天一公司股权的情况。2.龚福平、赵鸿燕于2011年2月25日与龚挺签订的股权转让意向书、天一公司股权转让补充协议（以下简称补充协议）各一份，拟证明龚福平、赵鸿燕于2011年2月25日将天一公司100%股权以280000000元价格转让给龚挺，龚福平与龚挺又于2011年5月30日签订补充协议，该补充协议中将龚福平向龚挺转让其持有的天一公司90%股权的价格调整为252000000元，并约定了该款项的支付方式、支付期限以及迟延支付违约金。3.龚福根与龚福平于2013年12月19日签订的还款协议书一份，拟证明龚挺在股权转让意向书以及补充协议中的权利义务均由龚福根享有和承受，龚福平与龚挺之间的股权转让协议已经解除，天一公司的股权由龚福根来收购，龚福根应向龚福平支付转让款170000000元的事实。4.计算表格一份，拟证明龚福根应支付的逾期付款损失的具体计算方式。5.赵鸿燕出具的情况说明一份，拟证明还款协议书项下载明的由赵鸿燕持有的天一公司10%股权所涉及的相关权益均归属龚福平的事实。经质证，龚福根认为对天一公司基本情况及股东会决议无异议，但股权转让意向书及补充协议系龚福平与龚挺之间签订，龚福根也未授意龚挺签订上述协议，故在龚挺未确认该股权转让意向书及补充协议的情况下，对该证据的真实性难以确定。对于还款协议书的真实性没有异议，但是龚福平与龚福根签订该协议书时并未经龚挺同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，目前龚福平无证据证实龚挺同意该还款协议书，故该还款协议书无效。对于计算表格，系龚福平单方出具，也不符合市场价格，应不予认定。对于赵鸿燕出具的情况说明真实性无异议，只是慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）出具的调解书中已经确认赵鸿燕将天一公司10%股权转让给龚挺，故赵鸿燕并无对该些股权的处分权。龚挺认为对于天一公司基本情况、股东会决议、股权转让意向书及补充协议均无异议，但还款协议书系龚福平、龚福根未经龚挺同意的情况下私自处分其已经取得的天一公司股权，该协议书严重损害龚挺继续受让天一公司股权的可能性。龚福平与龚挺之间的股权转让行为始终处于合法、持续、有效的履行过程中，并未进行解除，也未收到龚福平要求解除合同的通知，故该还款协议书无法律效力。对于计算表格，与龚挺无关，应不予认定。对于赵鸿燕出具的情况说明的质证意见与龚福根一致。本院认为，天一公司基本情况、股东会决议、股权转让意向书、补充协议、还款协议书以及赵鸿燕出具的情况说明均系真实，本院予以认定。计算表格系龚福平单方制作，龚福根、龚挺未予以认可，本院不予认定。
龚福根向本院提供了以下证据：1.补充协议一份，拟证明龚福根在与龚福平签订还款协议书之前未曾见过补充协议，龚福平也未按还款协议书约定将其与龚挺之间的股权转让协议交给龚福根的事实。经质证，龚福平对证据的真实性没有异议，但是对待证目的有异议。龚挺对该证据无异议。本院认为，该证据不足以证实龚福根在签订还款协议书过程中，未知龚福平与龚挺之间补充协议的事实，故本院不予认定；2.个人通存业务回单六份、龚寅于2014年12月30日出具的代为付款的申明一份，拟证明龚福根已经向龚福平支付股权转让款170000000元，及利息3300000元的事实。经质证，龚福平认为对该证据的真实性无异议，但龚福平及其妻子赵鸿燕收到的上述款项并非还款协议书项下的股权转让款，而是龚福平与龚挺签订的股权转让意向书、补充协议所约定的股权转让款和龚福平与龚福根签订的还款协议书约定的股权转让款之间的差价及相应的违约金，且其中35000000元系龚寅代龚福根支付的股权转让款，可知龚福根与龚挺之间存在主体混同的情形，该些业务回单不能证实龚福根已经支付了涉案股权转让款的事实。龚挺对该证据无异议。本院认为，龚寅出具的申明与个人通存业务回单相印证，龚寅于2014年10月9日、12月30日向龚福平汇付的共计35000000元款项系代龚福根支付，龚福平与赵鸿燕系夫妻关系，现龚福平未提供证据证实赵鸿燕与龚福根之间存在其他业务关系，故龚福根支付给赵鸿燕的5000000元款项系支付还款协议书项下款项，上述付款回单可以证实龚福根分别于2014年1月23日、3月11日、10月9日、12月30日、2015年4月9日向龚福平支付款项5000000元、30000000元、2500000元、32500000元、100000000元、3300000元的事实。其中2015年4月9日汇付的3300000元款项性质为利息款。3.龚福根于2015年8月13日出具的关于解除还款协议书的通知、顺丰速递单各一份，拟证明龚福根将关于解除还款协议书的通知寄送给龚福平，龚福平已经签收，故该还款协议书已经解除的事实。经质证，龚福平对该证据的真实性无异议，确认曾收到该通知，但这仅是龚福根的单方意思表示，龚福平并不同意。龚挺对该证据无异议。本院认为，龚福根在本案中并未提出反诉要求确认还款协议书已经解除，并要求龚福平返还龚福根已经支付的股权转让款170000000元及利息3300000元，故该证据跟本案无关联性，本院不予认定。4.慈溪法院（2013）甬慈商初字第165号民事调解书一份，拟证明龚挺已经受让天一公司另一股东赵鸿燕10%股权的事实。经质证，龚挺、龚福平对该证据无异议，本院予以认定。5.天一公司股东会决议二份、章程以及企业法人营业执照各一份，拟证明天一公司股东龚福平、赵鸿燕于2011年7月22日召开股东会，股东会决议免去龚福平执行董事（法定代表人）的职务，重新选举龚挺为执行董事（兼法定代表人）。宁波工商部门亦已将天一公司的法定代表人变更为龚挺，龚挺已经实际控制天一公司的事实。经质证，龚福平对该证据无异议，当时确实由龚挺出面受让天一公司股权。龚挺对该证据无异议。本院认为，该证据真实、合法，本院予以认定。6.慈溪法院（2015）甬慈执民字第3212-3号民事裁定书一份，拟证明天一公司名下的资产作价136946000元，并被强制执行，以抵偿案外人张春威债务的事实，为此，即使还款协议书有效，因龚福平的违约行为致使龚福根的合同目的无法实现，龚福根也有权解除该协议书。经质证，龚福平对该证据的真实性无异议，但该事实发生在还款协议书签订之前，该情况是龚福平与龚福根签订还款协议书的基础之一，且从该案中龚挺的委托诉讼代理人与慈溪法院（2013）甬慈商初字第165号案件龚挺以及本案龚福根的委托诉讼代理人为同一人，龚挺与龚福根在履行涉案股权转让过程中存在主体混同情形。龚挺对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
龚挺向本院提供了以下证据：1.龚挺支付龚福平涉案股权转让款明细表一份、代为付款的申明两份、付款凭证八份，拟证明龚挺已经向龚福平支付股权转让款43500000元，其中宁波福尔达进出口有限公司（以下简称福尔达公司）代为支付21500000元，龚挺自行支付22000000元。2福尔达公司名称变更工商登记资料，拟证明福尔达公司于2012年6月26日变更名称为宁波腾格进出口有限公司（以下简称腾格公司）。3.宁波摩尔顿进出口有限公司（以下简称摩尔顿公司）工商登记资料一份，拟证明龚福平夫妇系摩尔顿公司的控股股东及实际控制人，福尔达公司代龚挺向摩尔顿公司支付的股权转让款21500000元系根据龚福平指令代付的事实。经质证，龚福平对上述证据的真实性无异议，但是福尔达公司、龚挺支付的上述款项并非股权转让意向书及补充协议项下的款项，跟本案无关联性，应不予认定。龚福根对该证据无异议。本院认为，在龚福平未提供证据证实福尔达公司与摩尔顿公司、天一公司之间有其他业务往来的情况下，上述证据可以相互印证，证实龚挺于2011年3月2日、6月6日、7月12日、7月13日、7月14日、11月21日支付给龚福平股权转让款10000000元、17000000元、5000000元、5000000元、5000000元、1500000元的事实。4.慈溪法院（2013）甬慈商初字第165号民事调解书一份，拟证明龚挺已经受让天一公司另一股东赵鸿燕10%股权的事实。经质证，龚福平、龚福根对该证据无异议。本院认为该证据真实合法，予以认定。5.天一公司2011年度审计报告一份，拟证明因龚福平未按约将其划出的天一公司款项173658559元归还给天一公司，致使龚福平与龚挺之间的过户手续无法完成，是龚福平违约在先。经质证，龚福平认为根据龚福平与龚挺之间签订的股权转让意向书中约定股权转让前天一公司划出的款项属于龚福平。龚福根对该证据无异议。本院认为，该证据跟本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚福平与龚挺于2011年2月25日签订了股权转让意向书一份，约定：出让方为龚福平、赵鸿燕（甲方），受让方为龚挺（乙方）。甲方将其持有的天一公司100%股权转让给乙方……二、股权转让价格：股权转让价格按公司现尚未出售柳逸花苑项目的全部房屋、车位等（其中商场：1641.22平方米，写字楼：11984.38平方米，住宅三套2140.18平方米，地下室有产权证的车位：45个，机械立体车位：地下28个，人防车位：27个）按当前双方认可的市场价500000000元。减去公司需支付施工方的余款和质保金等后的价格485000000元。双方商定打折后的转让价格280000000元。三、审慎调查：签署本意向书后五天内乙方支付给甲方10000000元作为审慎调查保证金……四、股权转让价款的支付方式和支付期限：转让价款由乙方分期支付给甲方的个人账户或甲方书面指定国内的其他账户。乙方在证实股权转让协议书签署后5天内一次性支付甲方100000000元（其中包括10000000元的审慎调查保证金转为股权转让款）。期间甲方应配合乙方办妥所有与股权转让有关的手续。其余180000000元的转让款在股权转让变更登记手续办理完毕之日起15天内一次性付清。五、本意向书生效且乙方签署并按照转让协议预定支付股权转让对价款后即获得股东身份，可立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极协助配合，变更登记所需费用由公司承担……
2011年5月30日，龚福平（甲方）与龚挺（乙方）之间签订了补充协议，约定：一、股权转让价和增值补偿金总额：……当前双方认可的上述资产为500000000元，再减去公司需支付该项目施工方的余款和质保金等后的资产价格为485000000元，再减去股权转让后公司需交纳的各项税费并打折后的正式转让价格为280000000元。按上述金额90%的股权比例的股权转让价和增值补偿金总额为252000000元（已包括报宁波市产权交易中心过户的股权转让金额）。二、股权转让款和增值补偿金的支付方式和支付期限：乙方在签订天一公司股权转让补充协议后5天内一次性支付给甲方90000000元。转让款和补偿金由乙方支付给甲方的个人账户或甲方书面指定的其他账户，期间甲方应配合乙方办妥柳逸花苑写字楼3层和住宅27G的所有产权证及所有与股权转让有关的手续。其余162000000元的转让款和增值补偿金在股权转让变更登记手续办理完毕之日起15天内一次性付清。如乙方逾期支付股权转让款和增值补偿金的，则按日向甲方支付逾期应付款千分之二的违约金……五、自双方签订本协议和股权转让协议生效后甲方不再享有天一公司的任何股东权益，因此甲方无须承担天一公司的税费及公司盈亏等任何责任，相应的责权利全部由乙方承担和享有……股权转让意向书及补充协议签订后，龚挺于2011年3月2日、6月6日、7月12日、7月13日、7月14日、11月21日支付给龚福平股权转让款10000000元、17000000元、5000000元、5000000元、5000000元、1500000元。2011年7月22日，天一公司作出股东会决议：决定免去龚福平执行董事（法定代表人）职务，重新选举龚挺为执行董事（兼法定代表人）。2013年7月16日，天一公司作出2013年第1次股东会决议，会议内容：1.因公司业务发展需要，重新选举徐志永为执行董事，是公司法定代表人，任期三年，选举赵鸿燕为公司监事，任期三年；聘任徐志永为公司总经理。2.免去龚挺执行董事（法定代表人）职务，解聘龚福平总经理职务。
2013年2月7日，慈溪法院作出（2013）甬慈商初字第165号民事调解书，载明龚挺与赵鸿燕于2013年2月7日达成调解协议：一、龚挺于调解书生效后十日内给付赵鸿燕第一期股权转让款和增值补偿金10000000元；二、龚挺于调解书生效后六个月内给付赵鸿燕第二期股权转让款和增值补偿金18000000元；如龚挺未按期如数履行上述第一项付款义务，则上述第一、二项内容相应变更为：龚挺应于调解书生效后十五日内给付赵鸿燕股权转让款和增值补偿金共计28000000元，并赔偿赵鸿燕自调解书生效后十五日起、以28000000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；三、赵鸿燕于2015年1月5日前配合龚挺办理股权转让变更登记手续……
2013年12月19日，龚福根（甲方）与龚福平（乙方）签订还款协议书一份，约定：“二0一一年五月三十日，龚挺与乙方签订股权转让协议，收购乙方夫妇持有的宁波天一置业有限公司（以下简称天一置业）100%股权，收购价格为人民币2亿元整。但龚挺仅支付了2000万转让款，其余款项至今仍未支付。在乙方信任龚挺的情况下，天一置业的房产被龚挺拿去办理了贷款的抵押，导致目前天一置业的房产被法院查封、拍卖，造成乙方的重大损失。鉴于上述情况，现甲、乙双方凭着相互理解和互相礼让的精神，以亲情全局利益为重的原则，经协商一致，就有关事项达成如下协议：一、天一置业的股权改由甲方收购，原龚挺与乙方签订的股权转让协议的所有责权利随之转移给甲方（即原来的转让协议成为本协议的组成部分，作为附件）收购价格认为人民币2亿元。现扣除龚挺已经支付的2000万元转让款，再扣除写字楼第六层西边1086.27平方米作价1000万元（乙方留作他用），甲方尚应支付的转让款为人民17000万元。二、在本协议签订后，甲方应支付的转让款人民币17000万元分三期支付给乙方。第一期，在2014年3月底前支付给乙方人民币3500万元；第二期，在2014年8月底前支付给乙方人民币4000万元；第三期，在2014年12月底前支付给乙方人民币9500万元。三、在本协议签订后，天一置业的股权全部归甲方所有，但考虑到龚挺的系列债务案件并未了结，天一置业的部分房产可能仍将用来清偿龚挺的债务，因此，天一置业的股权变更现暂缓办理，股权转让变更期限在2014年9月30日前办理完毕（变更给甲方或甲方指定的个人或企业），双方应积极配合执行落实。四、本协议书签订后，原龚挺与乙方的转让手续全部解除，天一置业的法定代表人也已经由龚挺变更由甲方提议经乙方认可的其他人士，龚挺与天一置业已没有任何关系。在本协议签订后，龚挺用天一置业的股权（资产）偿还借款时，股权未变更前须经乙方签字同意后生效。五、如甲方未按上述约定时间还款，延期部分按月息1分计算，次月1日为上月结息日。六、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签字后生效，双方需认真严肃履行，其余未尽事宜由双方协商解决。甲方：龚福根乙方：龚福平日期：2013年12月19日。”赵鸿燕未在还款计划书中签字。
还款协议书签订后，龚福根分别于2014年1月23日、3月11日、10月9日、12月30日、2015年4月9日向龚福平支付款项5000000元、30000000元、2500000元、32500000元、100000000元、3300000元的事实。其中2015年4月9日汇付的3300000元款项性质载明为利息款。
2017年1月23日，赵鸿燕出具情况说明一份，载明：“本人赵鸿燕，系龚福平妻子，本人确认：与洪福根还款协议中涉及的本人所持宁波天一置业有限公司名下10%股份的相关所有权益均归属于龚福平，龚福平有权全权处置。”
另查明，龚福根与龚挺系父子关系，龚福根与龚福平系兄弟关系，龚福平与赵鸿燕系夫妻关系。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、龚福平与龚福根于2013年12月19日签订的还款协议书是否有效；二、龚福根是否应支付龚福平款项170000000元，并赔偿相应的逾期付款利息损失，龚福平是否有权要求龚福根立即办理天一公司股权转让变更手续。
关于争议焦点一，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条的规定：“原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”龚福平与龚福根虽然于2013年12月19日签订还款协议，该还款协议书中龚福平将其持有的天一公司90%股权转让给龚福根，但是龚福平与龚挺于2011年2月25日、5月30日签订的股权转让意向书及补充协议，约定将该股权转让给龚挺，即龚福平在与龚福根签订还款协议书之前，已经处分了涉案股权。股权转让意向书及补充协议系龚福平与龚挺的真实意思表示，合法有效，其效力可以约束龚福平与龚挺，而补充协议第五条明确约定自双方签订本协议和股权转让协议生效后龚福平不再享有天一公司的任何股东权益，相应的责权利全部由龚挺承担和享有。故龚福平与龚挺之间已经产生了股权转让的效力。龚福平无权以股权转让行为未经公司登记、工商登记等为由否认上述协议的效力。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中从龚福平与龚福根签订的还款协议书内容可知龚福根与龚福平签订还款协议书时，龚福根知晓龚福平已经将该股权转让给龚挺的事宜，故其在受让涉案股权时并非善意，且涉案股权至今也未变更登记至龚福根名下，故龚福根的行为不能适用物权法的善意取得制度。最后，虽然龚福根与龚挺系父子关系，但在签订涉案相关协议时，两者均为完全民事行为能力人，在龚福平未提供其他证据印证的情况下，不能以龚福根与龚挺的关系推知龚挺明知且同意龚福平将涉案股权转让给龚福根的行为，之后，龚挺也未予以追认。故龚福平与龚福根签订还款协议书的行为属于无权处分行为，龚挺要求确认龚福根与龚福平之间的还款协议书无效证据充足，理由充分，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，因龚福平与龚福根于2013年12月19日签订的还款协议书系无效合同，龚福平要求龚福根按照该协议书的约定支付股权转让款170000000元及相应的逾期还款利息，并办理股权转让登记手续证据不足，理由不充分，本院难以支持。
由于案外人赵鸿燕出具了情况说明，将还款协议书项下其享有的相关权益交由龚福平全权处置，故本院不再追加赵鸿燕作为本案当事人参加诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告龚福平与被告龚福根于2013年12月19日签订的《还款协议书》无效；
二、驳回原告龚福平的诉讼请求。
本案受理费994524元，由原告龚福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
人民陪审员 陈武昌
二〇一七年二月十七日
书 记 员 谢 倩