江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初1868号
原告（反诉被告）：郑重，男，1988年10月11日出生，汉族，南京赛尚展示工程有限公司总经理，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：余联刚，江苏磐笃律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京倪曼斯贸易有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路67号2层A区40号。
法定代表人：刘慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨松，江苏典上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，江苏典上律师事务�律师。
原告郑重与被告南京倪曼斯贸易有限公司（以下简称倪曼斯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法由审判员李伟独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行审理。被告当庭提起反诉，原告同意当庭答辩，本院合并审理。原告（反诉被告）郑重及其委托诉讼代理人余联刚，被告（反诉原告）倪曼斯公司的委托诉讼代理人吴琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑重向本院提出诉讼请求：判令被告倪曼斯公司支付装修款46000元及利息（自2017年5月4日起至被告实际付款之日止，按年利率4.75%计算）。事实与理由：2017年3月5日，被告委托原告对位于南京市玄武区红山路88号的常发广场倪曼斯店进行装修，装修款共计86000元，但被告仅支付了40000元，原告多次催要未果。
被告倪曼斯公司辩称：案涉装修工程的工�款总计80000元，不存在工程增项，被告已经支付了40000元，只欠40000元；双方未约定付款时间，也未约定利息，故对原告主张的逾期利息不予认可。
反诉原告倪曼斯公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告郑重支付工期延误损失63291.6元。事实与理由：2017年3月5日，反诉原告委托反诉被告对位于南京市玄武区红山路88号的常发广场倪曼斯店进行装修，由于反诉被告延误工期达一个月之久，给反诉原告造成1个月的营业损失26552.6元及员工工资损失36739元。
反诉被告郑重辩称：由于反诉原告提出增项，才导致工期延误，反诉被告对此没有责任，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）郑重与被告（反诉原告）倪曼斯公司存在关于南京市玄武区红山路88号常发广场倪曼斯店的装饰装修合同关系，被告（反诉原告）倪曼斯公司系发包人，原告（反诉被告）郑重系承包人，但双方未签订书面合同。
诉讼过程中，双方均确认双方商谈的装修价款为80000元，被告（反诉原告）倪曼斯公司于2017年3月7日支付了40000元。双方对如下问题存在争议：
1、工程增项问题。郑重称有工程增项6971元，主张6000元，郑重向倪曼斯公司报价后，倪曼斯公司未作反对表示，应视为认可，且增项中的灯具、门锁等费用并不包含在最初的报价中。证据是郑重与倪曼斯公司的法定代表人刘慧之间的微信聊天记录，郑重于2017年5月15日通过微信向刘慧发送三张照片，其中一张照片的文字内容是：买板材2900元、2100元；买灯具1100元；买门锁及门套550元；电费300元；合计6971元。倪曼斯公司对此不予认可，认为价款默认需要有明确的合同约定，但双方未签订合同，不能适用价款默认的法律规定，故对工程增项6000元不予认可。
2、利息问题。郑重称案涉装修工程于2017年5月4日竣工并交付，故主张自此日起按银行同期贷款利率计算利息。倪曼斯公司称双方没有约定付款时间，故对利息不予认可。
3、工期延误问题。倪曼斯公司称双方约定的工期是20天，倪曼斯公司于2017年3月7日支付了装修款40000元，郑重于次日进场施工，但直至5月份才竣工交付。倪曼斯公司提交了郑重与刘慧之间的微信聊天记录予以证明，其中2017年4月22日双方谈到买灯具事宜；5月4日郑重表示灯和门都没有好，明天差不多，还有一个柜子的边条未压，刘慧要求郑重抓紧时间做好，表示已经耽误一个月的时间了，这一个月要白白付出，但公司还没有收入，并询问郑重是否知道，郑重表示知道，并表示要尽力做好，争取不返工；郑重在微信中多次向刘慧催要款项，其中2017年12月29日提到“你上次说元旦前给我装修款，马上元旦了”，刘慧表示“好的，正在安排”。郑重称双方约定的工期是1个月，案涉工程是2017年3月19日开工，5月4日竣工，工期延误了15天左右，但工期延误的原因是倪曼斯公司提出工程增项的原因造成的，并非郑重的责任。
4、工期延误造成的损失问题。倪曼斯公司称由于工期延误，给倪曼斯公司造成了2017年4月的员工工资损失36739元（证据是2017年4月员工工资表及刘慧的中国建设银行交易明细表各1份）及营业损失26552.6元（证据是反诉原告在2017年5月至2017年9月的销货单）。郑重称倪曼斯公司提交的证据不足以证明损失大小。
本院认为：原告（反诉被告）郑重不具备装修工程施工资质，故其与被告（反诉原告）倪曼斯公司之间的装修合同关系违反国务院《建设工程质量管理条例》第七条第一款、第二十五条�一款的规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。郑重完成的施工行为已物化为装修成果，事实上不能返还，故应由倪曼斯公司予以折价补偿。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，倪曼斯公司应当参照其与郑重之间的约定支付工程价款作为补偿。双方均确认双方商谈的装修价款为80000元，倪曼斯公司已支付了40000元，尚欠40000元，本院予以确认。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。适用此规定的前提是约定明确、具体。如果建设工程合同对此的约定不明确、不具体，则当事人均没有法律依据照此规定请求按照竣工结算文件结算工程价款。本案中，双方没有签订装修合同，故对倪曼斯公司关于不能适用“价款默认”规定的意见，本院予以采纳，故不能依据倪曼斯公司未对郑重的报价作出反对表示即推定出倪曼斯公司对此予以接受。尽管如此，由于郑重在报价时明确灯具和门锁不包含在工程报价当中，故郑重购买灯具的费用1100元及门锁的费用300元应由倪曼斯公司承担，故本院支持工程增项的价款为1400元，加之倪曼斯公司认可的40000元，本院共计支持装修款41400元。
关于争议焦点二，利息系装修�的法定孳息，即使当事人没有约定，欠款方仍应支付利息。对于利息起算时间，根据郑重与倪曼斯公司的法定代表人刘慧之间的微信聊天记录，本院支持自2018年1月2日起算，直至装修款全部付清之日。郑重主张按年利率4.75%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，根据郑重与刘慧之间的微信聊天记录，刘慧提到郑重已拖延工期1个月，并询问郑重是否知道，郑重表示知道，故本院认定工期延误1个月的事实存在。关于工程延误的责任，郑重作为承包人，对工期延误负有责任，倪曼斯公司作为发包人，委托郑重挑选灯具，且仅支付了不到一半的装修款等事实，对工期延误也负有责任。根据现有证据，双方的责任相当，应各自承担50%的责任。
关于争议焦点四，工期延误给倪曼斯公司造成的损失客观存在，因此，郑重应根据其过错赔偿由于工期延误给倪曼斯公司造成的损失。对于损失数额，倪曼斯公司既主张人员工资损失，又主张营业收入损失，存在重合，故本院仅支持合理的营业收入损失，但应扣除在正常营业情况下除人员工资外的其他合理成本。倪曼斯公司主张1个月的营业收入26552.6元，有证据证明，但应扣除正常营业时必然会产生的电费等合理成本，故本院确认因工期延误给倪曼斯公司造成的合理损失25000元。由于双方对工期延误负同等责任，本院支持其承担损失的50%，即12500元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、《建设工程质量管理条例》第七条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京倪曼斯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑重装修款41400元，并支付利息（自2018年1月2日起至装修款实际付清之日止，以41400元为基数，按年利率4.75%计算）；
二、反诉被告郑重于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告南京倪曼斯贸易有限公司12500元；
三、综合本判决第一、二项，被告（反诉原告）南京倪曼斯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郑重装修款28900元及利息（自2018年1月2日起至装修款实际付清之日止，以41400元为基数，按年利率4.75%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费950元，减半收取475元（另475元由本院退回给原告郑重），由被告南京倪曼斯贸易有限公司负担；反诉案件受理费691元，由反诉原告南京倪曼斯贸易有限公司负担591元，由反诉被告郑重负担100元。两相抵折后，被告（反诉原告）南京倪曼斯贸易有限公司还应支付原告（反诉被告）郑重375元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李伟
二〇一八年五月十日
书记员 李程