北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初1075号
原告白燕，女，1972年2月20日出生，住新疆石河子市。
被告北京市教育考试院，住所地北京市海淀区志新东路*号。
法定代表人钱军，院长。
委托代理人郭晔远，北京市教育考试院干部。
委托代理人苏敬涛，北京市教育考试院干部。
被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。
法定代表人刘宇辉，主任。
委托代理人杨俊，北京市教育委员会干部。
委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。
原告白燕不服被告北京市教育考试院（以下简称教育考试院）作出的《政府信息公开告知书》（京考公开﹝2017﹞X号）（以下简称《告知书》）、被告北京市教育委员会（以下简称市教委）作出的《行政复议决定书》（京教复字﹝2017﹞X号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告白燕，被告教育考试院的委托代理人郭晔远、苏敬涛，被告市教委的委托代理人杨俊、宋良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月26日，教育考试院作出《告知书》，内容为：“白燕：我院于2017年4月12日收到你的信息公开申请，内容包括以下事项：1、申请公开2017法硕报考时呈现的研学籍详情（XXX，检验未通过，学习形式有疑问，有研究生学籍）；2、申请公开2017法硕试卷（101思想政治理论，201英语一，专业课试卷398法硕联考专业基础，498法硕联考综合）；3、申请公开2017法硕试卷阅卷流程、成绩登统过程；4、申请公开2017某某法硕录取名单（含初试成绩、本科学籍、身份证信息）；5、申请公开2017法硕改分录像。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称‘《政府信息公开条例》’）及其他相关规定，对你的上述申请答复如下：1、按照《教育部关于印发<2017年全国硕士研究生招生工作管理规定>的通知》（以下简称“《招生管理规定》”）（教学﹝2016﹞9号）第十九条规定：“报名包括网上报名和现场确认两个阶段。……网上报名技术服务工作由全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心负责。现场确认由省级教育招生考试机构负责组织相关报考点进行。”你所申请公开第1项内容属于网上报名阶段，不属于我院履行职责过程中制作的信息，我院也未获取上述信息，依据《政府信息公开条例》第二十条第（三）项规定，现告知你该项申请信息依法不属于本院公开的职责范围，请向全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心依法提出申请。全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心通信地址：北京市海淀区北四环中路238号柏彦大厦12层，邮政编码：100191，服务热线：010-82199588。2、根据《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》（以下简称“《密级规定》”）（教密﹝2002﹞2号）第三条第（三）项第三目规定，国家教育全国、省级、地区（市）级统一考试在启用之后的评分标准属于秘密级事项。该规定第五条第五项规定，考试后不应公开的试题和考生答卷尽管不属于国家秘密，但也只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开。根据上述规定，你所申请公开的第2项内容，属于考试后不宜公开的考生答卷，涉及有关的评分标准，属于国家秘密事项。根据《政府信息公开条例》第十四条第四款以及《北京市政府信息公开规定》》第八条第二款第（四）项的规定，我院对你所提出第2项申请信息不予公开。3、按照《教育部关于印发<2017年全国硕士研究生招生考试考务工作规定>的通知》（教学﹝2016﹞10号）第五十六条规定：“评卷方式分为网上评卷和非网上评卷两种方式。全国统一命题科目评卷采用网上评卷方式，包括答卷扫描和评卷两个阶段。”你所申请公开的第3项信息需要我院根据相关规定及阅卷中的具体工作流程分析、归纳、整理后才能制作形成。按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”的规定，你申请的该项信息不属于已制作形成的政府信息范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现告知你该项政府信息不存在。4、《招生管理规定》第七十六条规定：“教育部建立“全国硕士研究生招生信息公开平台”（网址http：//yz.chsi.com.cn/zsgs），作为招生单位研究生招生信息公开暨备案平台。招生单位是研究生招生信息公开工作的责任主体，招生单位在“全国硕士研究生招生信息公开平台”备案公开的所有招生信息，均须符合招生政策并按教育部有关规定事先在本单位网站进行公开公示。”你所申请公开的2017某某法硕录取名单（含初试成绩）可在中国人民大学网站或“全国硕士研究生招生信息公开平台”查询。同时，根据《密级规定》第五条第五项规定，考生的档案材料尽管不属于国家秘密，但也只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开。你所申请公开的本科学籍、身份证信息，涉及考生的档案材料，也与你申请信息公开的目的及需要没有关系。因此，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款以及《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（四）项的规定，对你所申请的2017某某法硕录取名单中的本科学籍、身份证信息事项不予公开。5、我院负责组织的统考科试卷评阅均实行网上评卷，评卷场所实行封闭管理。在评卷系统中，考生信息是以加密方式存储的，评卷数据（考生答卷各题切割图片）由系统自动随机分发给评卷员，评卷员评判给分后，由系统汇总考生各题得分生成科目成绩。经过核查，我院未发现你所反映的2017法硕考试被修改的事实及线索，没有相应录像。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现告知你：你所申请公开的法硕改分录像不存在，我院无法向你提供。如对本答复有异议，可在收到本答复之日起六十日内向北京市教育委员会申请行政复议，或在自收到本答复之日起六个月内向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。”
2017年8月17日，市教委作出《复议决定书》，决定维持教育考试院作出的《告知书》。
原告白燕诉称，白燕不是高等教育考试的工具，不能年年为他人做嫁衣，再强大的政府都不能干涉一个人学习知识的自由。故诉至法院，请求判令撤销《告知书》，责令教育考试院依法履责重新给予答复；撤销《复议决定书》，责令市教委依法履责重新给予答复；本案诉讼费由教育考试院、市教委承担。
原告白燕在庭审中出示了以下证据材料：2017改分某某下的受教育权被致损现状，证明2017改分某某事实存在，2014-2016改分某某年年致害侵权。
被告教育考试院、被告市教委对原告白燕出示证据材料的质证意见均是：对证据材料中除了校验考生名单与本案具有关联性，其他证据材料关联性不认可。
被告教育考试院辩称，白燕的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回白燕的诉讼请求。
被告教育考试院在庭审中出示了以下证据材料：1、政府信息公开申请书；2、《告知书》；3、EMS邮单（XXX）。证据材料1-3证明2017年4月12日，教育考试院收到白燕信息公开申请，依据有关文件规定，于2017年4月26日将《告知书》邮寄白燕。教育考试院已经按照相关文件规定及工作程序进行了认真答复并出具书面告知书。
原告白燕对被告教育考试院出示证据材料的质证意见均是：只认可书面文件，其他的均不认可。
被告市教委对被告教育考试院出示证据材料的质证意见均是：对证据材料1-3均予认可。
被告市教委辩称，市教委的行为合法合规，白燕的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。
被告市教委在庭审中出示了以下证据材料：1、复议申请书；2、《告知书》；3、2017年硕士研究生招生考试网上报名未通过学历（学籍）校验考生名单；4、2017年全国硕士研究生招生考试准考证；5、中国人民大学查分网站影印件。证据材料1-5证明白燕向市教委提交了复议申请书等材料，市教委于2017年6月20日受理其行政复议申请。6、《复议答复书》；7、《复议决定书》邮寄邮单（XXX）；8、《复议决定书》邮件追踪记录。证据材料6-8证明市教委受理白燕的行政复议申请后，依法对行政复议申请涉及的事项进行了调查核实，并法定时限内作出《复议决定书》，邮寄给白燕。
原告白燕对被告市教委出示证据材料的质证意见均是：对文字形式认可，其他的均不予以认可。无论是程序还是实体均未达到其履责保障白燕的受教育权。
被告教育考试院对被告市教委出示证据材料的质证意见均是：对证据材料1-8均予认可。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告白燕、被告教育考试院、被告市教委出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，2017年4月12日，白燕向教育考试院提出政府信息公开申请，申请获取“1、申请公开2017法硕报考时呈现的研学籍详情（XXX，检验未通过，学习形式有疑问，有研究生学籍）；2、申请公开2017法硕试卷（101思想政治理论，201英语一，专业课试卷398法硕联考专业基础，498法硕联考综合）；3、申请公开2017法硕试卷阅卷流程、成绩登统过程；4、申请公开2017某某法硕录取名单（含初试成绩、本科学籍、身份证信息）；5、申请公开2017法硕改分录像”的信息。2017年4月26日，教育考试院作出《告知书》。白燕不服，向市教委申请行政复议。2017年8月17日，市教委作出《复议决定书》，决定维持教育考试院作出的《告知书》。白燕不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），教育考试院具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市教委具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
对于白燕申请公开的“申请公开2017法硕报考时呈现的研学籍详情（XXX，检验未通过，学习形式有疑问，有研究生学籍）”，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；《2017年全国硕士研究生招生工作管理规定》第十九条规定，报名包括网上报名和现场确认两个阶段。……网上报名技术服务工作由全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心负责。现场确认由省级教育招生考试机构负责组织相关报考点进行。本案中，白燕申请公开的该项信息并非由教育考试院制作和记录，亦无规定要求和证据证明教育考试院获取和保存了该信息。故教育考试院答复白燕该信息不属于教育考试院公开，并告知白燕该信息公开机关的名称、联系方式的行为符合《条例》规定。
对于白燕申请公开的“申请公开2017法硕试卷（101思想政治理论，201英语一，专业课试卷398法硕联考专业基础，498法硕联考综合）”，《条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第八条第二款规定，符合下列情形之一的政府信息，不予公开：……（四）根据法律、法规和国家有关规定，其他不予公开的。《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第三条规定，教育工作中国家秘密及其密级具体范围：……（三）秘密及事项……3、国家教育全国、省级、地区（市）级统一考试在启用之后的评分标准。第五条规定，教育工作中下列事项不属于国家秘密，但只限一定范围内的人员掌握，不得擅自扩散和公开：……5、考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料。本案中，白燕申请公开的该项信息不仅是考生答题的载体，也是评卷老师作出学术评价的载体。评卷老师对试卷作出的学术评价既体现了考试评分标准，也包含评卷老师对考生学术能力的判断。如果公开评卷老师对试卷作出的学术评价，将会影响到评卷老师评卷工作的独立性和公正性，亦会影响到考试评卷秩序的稳定性。故统一考试中涉及的评分标准属于国家秘密，统一考试的评分标准属于国家秘密，考生答卷只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开。教育考试院答复白燕对于该信息不予公开的行为符合《条例》规定。
对于白燕申请公开的“申请公开2017法硕试卷阅卷流程、成绩登统过程”，《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。《2017年全国硕士生招生考试考务工作规定》第五十六条规定，评卷方式分为网上评卷和非网上评卷两种方式。全国统一命题科目评卷采用网上评卷方式，包括答卷扫描和评卷两个阶段。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中，白燕申请公开的该项信息并非现有的信息，需要行政机关汇总、加工或重新制作。故教育考试院答复白燕该信息不存在的行为符合《条例》规定。
对于白燕申请公开的“申请公开2017某某法硕录取名单（含初试成绩、本科学籍、身份证信息）”，《条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第八条第二款规定，符合下列情形之一的政府信息，不予公开：……（四）根据法律、法规和国家有关规定，其他不予公开的。《2017年全国硕士研究生招生工作管理规定》第七十六条规定，教育部建立“全国硕士研究生招生信息公开平台”（网址http：//yz.chsi.com.cn/zsgs），作为招生单位研究生招生信息公开暨备案平台。招生单位是研究生招生信息公开工作的责任主体，招生单位在“全国硕士研究生招生信息公开平台”备案公开的所有招生信息，均须符合招生政策并按教育部有关规定事先在本单位网站进行公开公示。《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第五条规定，教育工作中下列事项不属于国家秘密，但只限一定范围内的人员掌握，不得擅自扩散和公开：……5、考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料。本案中，教育考试院对白燕申请公开的该项信息进行了拆分，对于“申请公开2017某某法硕录取名单（含初试成绩）”，答复白燕该部分信息可在中国人民大学网站或全国硕士研究生招生信息公开平台查询；对于“申请公开2017某某法硕录取名单（含本科学籍、身份证信息）”，因涉及被录取考生个人隐私，属于《条例》规定的不得公开的范围。此外，该信息也涉及被录取考生个人档案，只限一定范围内的人员掌握，不得擅自扩散和公开。故教育考试院答复白燕该部分信息不予公开的行为符合《条例》规定。
对于白燕申请公开的“申请公开2017法硕改分录像”，《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，教育考试院负责组织的统考科试卷评阅均实行网上评卷，评卷场所实行封闭管理。在评卷系统中，考生信息是以加密方式存储的，评卷数据（考生答卷各题切割图片）由系统自动随机分发给评卷员，评卷员评判给分后，由系统汇总考生各题得分生成科目成绩。教育考试院经过核查，未发现白燕申请公开的该项信息，故答复其不存在的行为符合《条例》规定。
市教委作出《复议决定书》符合复议程序规定。
白燕的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告白燕的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告白燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 乔建军
人民陪审员 田子贺
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李 丹