文书内容烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0611民初537号原告：房树梅,栖霞市炳焱果蔬专业合作社成员。委托代理人：李广文，栖霞市炳焱果蔬专业合作社成员。委托代理人：孙万宝，栖霞市炳焱果蔬专业合作社成员。被告：中国移动通信集团山东有限公司，住所地济南市经十路20569号。法定代表人：张轩，总经理。委托代理人：郝斌、顾生元，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团终端有限公司山东分公司，住所地济南市市中区英雄山路147号。负责人：郭涛，总经理。委托代理人：刘旭、白树彬，山东辰静律师事务所律师。原告房树梅与被告中国移动通信集团山东有限公司（以下简称中国移动山东公司）、中国移动通信集团终端有限公司山东分公司（以下简称中国移动终端公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房树梅及委托代理人李广文、孙万宝，被告中国移动山东公司委托代理人郝斌、顾生元，中国移动终端公司委托代理人刘旭、白树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房树梅诉称，2014年4月16日，被告中国移动山东公司网上商城（www.sd.10086.cn）网站宣传“三星GALAXYNOTE3(N9008)5.7寸屏”“三星GALAXYNOTE3(N9008V)5.7寸”手机，原告看后感觉不错，5.7寸屏幕相当于19厘米。因喜欢大屏幕手机，原告便购买3台。其中三星N9008一台，价款为4209元，网络订单号：9232398；三星N9008V两台，价款为每台43**元，共计8730元，网络订单号：9232085和9232083。2014年4月18日中午11点半，快递送到了货物，原告支付了货款后签收涉案商品。晚上原告儿子回来打开后，发现手机和原告原来用的差不多大，根本不是那么大的屏幕，经用尺子量后，发现涉案手机好像不到5.7寸屏那么大（19厘米），尺量对角线不到4寸多点，就是14厘米左右，明显比被告宣传的小很多，根本不是5.7寸屏。原告遂向济南市市中区工商行政管理局举报，经济南市市中区工商行政管理局调查，并告知原告，被告发给原告的手机仅为5.7英寸（14.35厘米），经原告查询并计算，涉案手机仅为其宣传的四分之三。原告认为，被告在其网站发布要约邀请，销售“三星GALAXYNOTE3(N9008)5.7寸屏”“三星GALAXYNOTE3(N9008V)5.7寸屏”手机，原告按照其广告宣传，进行了购买，签署合同要约。被告就应该按照其宣传向原告提供5.7寸屏幕的手机，被告未依据合同向原告提供5.7寸19厘米的手机，明显违反了合同约定，理应承担违约的法律责任。原告认为，被告作为经营者，对其销售的商品的质量、性能、规格有充分的了解，并负有如实全面的向消费者提供其所售商品的质量、性能、规格等信息的义务。被告明显未按照其广告要约中的规格履行合同。原告作为消费者，享有《消费者权益保护法》规定的权利，被告亦应履行《消费者权益保护法》规定之义务。依据法律规定，原告有权请求退货、退款并要求被告三倍赔偿，为保障原告合法权益，现向法院起诉，请求依法判令：一、二被告退还原告购物款人民币12939元；二、二被告三倍赔偿原告购物款人民币38817元。被告中国移动山东公司辩称，1、寸与英寸的表述在手机消费领域中早已混同，社会大众早已习惯用寸表明手机大小，而不是用英寸。消费者不会因为寸与英寸的表述而产生误解，更谈不到欺诈；2、原告并没有陷入认识错误，三星NOTE3系列手机2013年发布，作为手机行业知名手机，消费者在购买前可通过三星宣传、实物等多种渠道获取包括屏幕尺寸在内的信息，另外，寸与英寸差距明显，一个正常的消费者根据生活常识即可判断屏幕实际大小，而不会陷入认识错误或产生重大误解；3、我方不存在欺诈行为，欺诈是指在设立、变更、终止民事权利和义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误表示的情形。而被告将手机用寸表示，只是习惯和公众认知，并不存在误导消费者的主观故意，消费者出于常识，也不会因此对手机屏幕尺寸产生错误认知，因此，被告并不存在欺诈行为；4、原告并没有举证证明其受到的损失，其请求没有依据。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。被告中国移动终端公司辩称，同被告中国移动山东公司的答辩意见，除此之外，我方还有补充如下：在订单信息、产品包装、手机及附件中都没有显示寸作为屏幕计算单位，而全部采用英寸，我方根据原告订单要求将型号匹配，且产品质量合格的手机发送给原告，在本次手机买卖过程中，我方不存在任何过错。经审理查明，2014年4月16日，原告在中国移动山东公司的网上商城上购买了型号分别为三星N9008的手机一部、三星N9008V的手机两部。对于上述三台手机，中国移动山东公司的网上商城页面标注有“三星GALAXYNOTE3(N9008)5.7寸屏”“三星GALAXYNOTE3(N9008V)5.7寸屏”。2014年4月18日，原告收到被告快递寄送的上述三部手机以及由被告中国移动终端公司对应三部手机开具的发票三张，原告支付了手机款共12939元。2014年4月21日，原告以山东移动网上商城涉嫌虚假宣传为由向济南市市中区工商行政管理局举报。2015年7月8日，该局做出市中工商广处字（2014）第12号行政处罚决定书，认为被告中国移动山东公司在其网站发布的手机促销广告中，使用“寸”为单位，实际以“英寸”为单位的手机屏幕尺寸做标注进行虚假宣传的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已构成违法行为，责令其停止违法行为，消除影响，决定对被告中国移动山东公司罚款78000元，上缴国库。原告认为，被告中国移动山东公司的行为已构成欺诈，应按照法律规定退回购机款，并以三倍购机款赔偿原告。庭审中，原告主张，因被告中国移动终端公司向原告提供了虚假的发票，使原告经过济南市市中区工商局调查核实作出回复后才确认买卖合同的相对方是被告中国移动山东公司，在此之前，原告因不确定发货商是谁，导致其主张退货、退款的权利受阻，故原告主张被告中国移动终端公司应承担连带责任或部分赔偿责任。上述事实有原告提供的网页截图、网络订单截图、网上商城订单、发票、举报回复、答复、行政处罚决定书等在案为凭。本院认为，原告在被告中国移动山东公司的网上商城购买手机，且已支付对价，故原告与被告中国移动山东公司已成立买卖合同法律关系，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。手机、电脑、电视等电子产品屏幕尺寸均使用英寸作为计量单位，系社会公众认知的常识，亦能为广大消费者所接受，被告中国移动山东公司在其网上商城标注手机尺寸为“寸”的行为虽有瑕疵，但消费者在通过电子商务方式购买手机这种电子产品时，对该产品的了解渠道并不仅限于同一购物网站，被告中国移动山东公司的宣传行为并不足以导致普通消费者在实际购买该产品时对该产品的尺寸产生重大误解。且原告在收到被告寄送的手机后，如果发现手机屏幕尺寸与购物网站宣传不一致，可以依据法律规定，无需说明理由，有权在收到商品之日起7日内退货，原告在收到手机当日即发现该问题，却以不确定应向谁退货为由主张无法退货，其理由牵强，且截至原告起诉之日，涉案手机还一直正常使用，故原告以此主张被告中国移动山东公司对其存在欺诈销售行为，理由并不充分，对原告提出的要求被告中国移动山东公司退款并三倍赔偿原告的请求，本院不予支持。原告主张被告中国移动终端公司承担民事责任亦无事实及法律基础，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告房树梅的诉讼请求。案件受理费547元，由原告房树梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李晓荣二〇一六年六月七日书记员  吕 丽