江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2893号
原告徐卸良，男，1965年11月23日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
被告江西龙强置业有限公司，住所地：武宁县人民路5号。
法定代表人秦慈云，该公司的经理。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
委托代理人夏福星，江西修江律师事务所实习律师。
被告秦慈云，男，1960年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
被告伍其玉，女，1962年5月28日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县。
原告徐卸良与被告江西龙强置业有限公司、秦慈云、伍其玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理。依法由助理审判员李如意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐卸良委托代理人罗放、谢丽霞、被告江西龙强置业有限公司法定代表人秦慈云及委托代理人夏福星、被告秦慈云及其委托代理人汤双林到庭参加了诉讼，被告伍其玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求三被告共同偿还借款本金55222.22元及利息（以55222.22元为基数按年利率20%从2016年12月6日计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由是，2013年，被告秦慈云因经营被告公司需资金周转，邀请原告入股。原告投资170000元入股被告公司法定代表人秦慈云在被告公司名下股份。因被告公司一直未分红，原告与被告秦慈云多次协商退股事宜。2015年3月26日，被告秦慈云同意原告退股，并将投资款170000元转为向原告借款340000元，约定借款利率为年利率20%，且被告秦慈云向原告出具了收据一张。原告后原告多次向被告催要，但被告秦慈云至今未付。原告认为，被告秦慈云系被告公司的法人，被告公司应承担还款责任。此外，被告秦慈云借款时被告秦慈云与被告伍其玉系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还，故原告诉诸法院。故原告诉诸本院。
被告公司辩称，本案的借款系原告投资在被告秦慈云名下的暗股，答辩人未收到原告任何投资款，也并未向原告出具任何投资款凭证，且收据也是被告秦慈云个人出具的，与答辩人无关，故答辩人对本案的借款不应承担还款责任。
被告秦慈云辩称，答辩人将原告投资在答辩人名下暗股转为340000元的借款属实，但双方已经协商以400000元结算借款本金及利息，且被告秦慈云已支付了原告400000元，不拖欠原告任何借款本金及利息。
被告伍其玉未到庭，未答辩。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
第一组证据，中国工商银行现金存款凭单一张、收据（黄联）一张、结婚证复印件一张、承诺书一张。证明：1、原告于2010年3月26日投资170000元到被告秦慈云开发的朝阳湖国际广场房地产项目的事实；2、2015年3月26日，被告秦慈云将原告投资的170000元及相应的利润转为借款340000元，并约定利息为年利率20%的事实；3、被告秦慈云向原告妻子邢小红承诺该笔借款本息于2016年10月份付清。
第二组证据，原告妻子邢小红活期存折复印件一份。证明被告伍其玉向原告妻子邢小红偿还400000元的事实。
第三组证据，被告秦慈云与被告伍其玉离婚登记资料一份。证明被告秦慈云向原告出具收据时被告秦慈云、伍其玉系夫妻关系存续期间的事实。
经质证，被告公司、秦慈云对第一组证据中的收据、结婚证、承诺书无异议，本院予以认定。对现金存款凭单真实性无异议，但对关联性有异议，认为该笔投资款是存入江西星河房地产开发有限公司而非两被告账户内。被告伍其玉未到庭，未质证。本院认为，该证据显示原告将投资款打入江西星河房地产开发有限公司，而非被告公司、秦慈云，且两被告均不予认可，无法证明存款凭单170000元系本案的投资款的事实，故本院对现金存款凭单不予认定。对第二、三组证据，被告公司、秦慈云均无异议。被告伍其玉未到庭，未质证。本院认为，该两组证据来源真实合法，且被告公司、秦慈云均无异议，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
被告公司未提交证据。
被告秦慈云为了证明其诉讼主张，提交了如下证据：
第一组证据：被告秦慈云个人笔记本记录复印件一张（与原件核对无异）、收据（红联）一张。证明：2016年11月3日，原告与被告秦慈云协商以400000元结算340000元的借款及利息的事实。
第二组证据：申请证人黄某出庭作证，证言如下：证人系被告公司的职员，与被告秦慈云系同事关系。2016年10月份，原告妻子邢小红来被告公司找被告秦慈云催要本案的借款本金及利息。邢小红与被告秦慈云协商大概两个多小时，双方同意以400000元了结本案的借款本息。当时，除了证人还有邢小红的表弟邢宏斌和其他两人在场。几天后，证人听说被告秦慈云妻子伍其玉将400000元通过银行转账方式偿还给了邢小红。
经质证，原告对该两组证据均有异议，认为第一组证据原告并未签字认可，而第二组证据证人证言与被告秦慈云存在利害关系，且证人证言与实际情况不符，不能证明被告秦慈云的待证内容。被告公司对该两组证据均无异议。被告伍其玉未到庭，未质证。本院认为，个人笔记本记录、收据背面注明均系被告秦慈云单方出具及书写的，原告均未签字认可。对于证人证言，该证人与被告秦慈云具有利害关系，且证言内容不能与其它证据相互印证，形成证据链，而被告秦慈云未提交其它证据予以佐证，故本院对该两组证据均不予认定。
被告伍其玉未到庭，未提交证据。
经审理查明，2010年，被告秦慈云投资开发朝阳湖国际广场房地产项目需资金周转，邀请原告入股。原告投资170000元入股被告秦慈云名下的股份，但一直未分红。后原告与被告秦慈云多次协商退股事宜。2015年3月26日，被告秦慈云同意原告退股，并将投资款170000元及相应的利润转为向原告借款340000元，并向原告出具了一张内容为“交款单位徐卸良收款方式人民币（大写）叁拾肆万元整￥340000元收款事由股份转借款年息20%待分红时付款。”收据。后原告妻子邢小红多次找被告秦慈云催要借款本金及利息，但被告公司一直未分红，被告秦慈云无钱偿还。2016年9月30日，原告妻子邢小红与被告秦慈云因借款发生了争执，经派出所调解，被告秦慈云向邢小红出具了一张内容为“邢小红原欠款条34万，本人承诺在2016年10月份包括利息在内全部付清。”承诺书。付款期限届满后，原告妻子邢小红多次找被告秦慈云催要借款本息。2016年11月3日，被告伍其玉通过银行转账偿还了400000元。原告认为，被告秦慈云还拖欠部分借款本金及利息，多次向被告秦慈云催要未果，故原告诉诸本院。
另查明，被告公司于2013年6月9日成立。被告秦慈云与被告伍其玉于2015年5月21日登记离婚。
本院认为，被告秦慈云投资开发朝阳湖国际广场房地产项目需资金周转邀请原告入股，后双方协商将170000元股份及红利转为被告秦慈云向原告借款340000元，并向原告出具了收据，应认定原告与被告秦慈云形成了民间借贷法律关系。被告秦慈云借款到期后应按约偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。同时，该借款系发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据《婚姻法》的相关规定，本院依法认定本案债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由两被告共同偿还，故对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于借款本金，因被告伍其玉于2016年11月3日已偿还了400000元，因双方未约定该笔款项偿还借款本金及利息顺序，则该笔款项应先抵扣已产生的利息后抵扣借款本金，故拖欠原告的借款本金为：49177.78元（{340000-[400000-340000×20%×（1＋7/12＋8/360）]}）。因此，对于原告要求被告秦慈云、伍其玉共同偿还借款本金55222.22元诉请，本院依法按49177.78元予以部分支持。对于原告要求按年利率20%计算逾期利息，因收据对利息进行了约定，且未违反法律规定，故对原告该诉请，本院予以支持。此外，原告还要求被告公司承担共同偿还借款本息的责任，本院认为，因原告于2010年投资入股被告秦慈云的朝阳湖国际广场房地产项目，此时被告公司尚未成立，且将该笔投资款转为借款系秦慈云个人行为，被告公司并未向原告出具任何借款凭证，另外，该笔借款作为被告秦慈云名下的股份，并未用于被告公司的经营，被告公司不应对被告秦慈云个人债务承担还款责任，故对于原告该诉请，本院不予支持。被告伍其玉本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、二十六条、二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦慈云、伍其玉于本判决生效之日起三日内共同偿还原告徐卸良借款本金49177.78元及利息（以49177.78为基数按年利率20%从2016年11月4日起计算至还清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元，减半收取591元，原告负担65元，被告秦慈云、伍其玉负担526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代审判员 李如意
二０一七年三月八日
代书记员 王泰兰