安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一初字第00095号
原告：吴弘，男，1971年1月出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：吴百雄，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告：刘同平，男，1964年11月出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
委托代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。
原告吴弘与被告刘同平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴弘及其委托代理人吴百雄，被告刘同平及其委托代理人程千胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴弘诉称，原告与被告妹夫农胜海系同学。2010年2月底，农胜海带被告找到原告，被告称其有投资石台县恒业水泥股份有限公司的机会，利润回报可观，撺掇原告做巨额投资。原告遂以其母吴元元名义与被告、农胜海订立出资人协议书（股东协议书）约定，原告投资425万元占石台县恒业水泥股份有限公司22.5%股份，委托被告为公司经营管理代理人，按照全体出资人意愿参与经营活动，维护全体出资人利益。签约后，原告先后于2010年3月2日、4月2日汇付给被告625万元（原告出资425万元、原告代农胜海垫付200万元）。2013年10月原告委托律师到石台县工商局查阅有石台恒业水泥有限公司的民营企业，该公司股东无原、被告等人，注册资本仅400万元。被告所谓投资入股系虚构事实，其目的系非法占用原告钱财。嗣后，原告多次向被告要求退还投资款未果，于2014年2月向公安部门举报被告诈骗。期间，原告了解到被告曾于2010年4月至2011年10月先后以自己名义出借恒业水泥450万元。恒业水泥归还其100万元，尚欠350万元未归还。被告与恒业水泥约定借款利息2分5，恒业水泥已支付被告借款利息165万元，认可尚欠被告150万元利息。综上，请求判令被告归还原告投资款425万元并赔偿经济损失（以被告占用款项425万元为本金自2010年4月30日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
吴弘为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据系出资人协议书，证明原告委托被告办理投资事项；
第二组证据系声明，证明吴元元系名义投资人，原告系实际投资人；
第三组证据系户口本、独身子女证，证明原告与吴元元系母子关系，且吴弘系独生子；
第四组证据系居民死亡医学证明书，证明吴元元已死亡；
第五组证据系民生银行个人汇款业务凭证，证明2010年3月2日、4月2日原告分别汇给被告250万元、375万元共计625万元；
第六组证据系私营企业基本注册信息查询单、公司登记（备案）申请书、股东大会决议、章程、股权转让协议书、石台县恒业水泥有限公司企业档案摘要，证明原告未获得恒业水泥股权，被告未履行出资协议书约定义务；
第七组证据系举报信，证明原告曾就被告诈骗事实向公安部门举报；
第八组证据系不予立案通知书，证明公安部门不予立案；
第九组证据系答复函，证明目的同上；
第十组证据系谈话笔录及CD资料，证明被告占用原告资金未投资，被告以其个人名义出借恒业公司收取利息占为己有；
第十一组证据系终止委托书，证明被告终止委托关系，被告明知且认可吴元元系名义投资人、原告系实际投资人。
刘同平质证意见：第一组证据真实性无异议，双方系委托代理关系并约定委托代理报酬；第二组证据真实性有异议，无法确认是否系吴元元本人签字；第三组证据真实性无异议；第四、五、六组证据真实性不持异议；第七、八、九、十组证据与本案无关联性，不予质证；第十一组证据真实性无异议，原告控告被告诈骗，被告终止委托，且告知原告到恒业公司对接。
刘同平辩称，吴弘非本案适格原告，双方所签出资协议书的出资人系吴元元，原告出具的吴元元声明不能确定是否系其亲笔所写，原告未能提交证据证明其系吴元元唯一继承人。刘同平系代理人，根据协议支付恒业公司575万元，双方约定投资注册款项800多万元，差距300万多，故一直未办理营业执照。后根据吴元元指示，与恒业公司办理了股权变更，要求股转债，经公证恒业公司欠刘同平500万元。后吴元元又提出股权变更，刘同平与恒业公司办理了股权变更，占股30%，远远超过当时约定比例。刘同平上述行为系代吴元元所为，其已履行义务，维护了出资人权益，请求驳回原告诉求。
刘同平为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据系身份证，证明被告身份情况；
第二组证据系投资合同，证明被告与恒业公司约定被告出资850万元占股份50%。农胜海投资款未到位。刘同平遵照两投资人意见，边等边看恒业公司业绩情况；
第三组证据系汇款凭证，证明被告分期将425万元汇给恒业公司，另200万元与本案无关；
第四组证据系公证书，证明恒业公司欠吴弘500万元，此系根据吴弘指示所为，被告已完成委托事项，后又根据吴弘要求占恒业公司30%股权。吴弘可选择500万债权或30%股权。
吴弘质证意见：第一组证据无异议；第二组证据系复印件，真实性请予核实，该合同非恒业公司真实意思表示；第三组证据中的200万元无异议，此款系被告以自己名义出借恒业公司，2011年7月份的85万元、50万元无法确认，其它凭证无付款人、收款人信息无法确认；第四组证据无异议，反映被告将原告投资款出借恒业公司而未投资。
经审理查明，2010年2月份吴元元（代理人吴弘）、农胜海、刘同平签订出资人协议书（股东协议书）恒业水泥股份有限责任公司出资人协议书约定，全体出资人订立本协议，参股恒业水泥股份有限责任公司（以下简称公司）占50%股份。公司名称为恒业水泥股份有限责任公司，公司法定地址为安徽省石台县六都镇，公司性质为具有法人资格承担有限责任的股份公司。全体出资人委托刘同平为公司经营管理委托代理人，按照全体出资人意愿参与经营活动，维护全体出资人利益。委托代理人从事超越授权而产生的民事责任由该出资人自行承担。委托代理人不得在未通知全体出资人或未取得全体出资人同意的情况下，为自己的经济利益动用全体出资人资产。投资总额850万元，由全体出资人共同投入。出资人吴元元（代理人吴弘）出资425万元占总股份22.5%、农胜海出资425万元占总股份22.5%，刘同平占股5%为吴元元和农胜海赠送，其股份由其自行掌握。该协议还约定了出资人相关权利义务。2010年3月2日、4月2日吴弘分别汇给刘同平250万元、375万元共计625万元，其中425万元系吴弘投资款。2010年3月2日甲方赵健与乙方刘同平签订石台县恒业水泥有限公司投资合同，双方就共同出资组建石台县恒业水泥有限公司事宜达成协议，约定甲方出资850万元占股份50%，乙方现金出资850万元占股份50%。石台县恒业水泥有限公司董事会由甲乙双方组成，共同享有石台县恒业水泥有限公司权利和承担义务。双方就其权利义务、增资与撤资方法、会计核算和利润分配等进行了约定。该协议甲方处有赵健、石台县恒业水泥有限公司签字盖章确认，乙方处有刘同平签字确认。签约后，刘同平陆续向石台县恒业水泥有限公司汇款。2013年6月9日甲方石台县恒业水泥有限公司与乙方刘同平达成还款协议载明，甲方为解决本公司经营资金上的困难，曾向乙方借款，双方经核算确认，甲方欠乙方500万元。该协议就该笔款项的归还亦予以明确约定。同日，石台县恒业水泥有限公司承诺借款双方就上述还款协议向石台县公证处申请办理赋予强制执行效力的债权文书公证书。2013年6月18日石台县公证处对上述还款协议及其附件作出（2013）皖石公证字第53号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年2月27日赵济华将其持有的80%股权转让给刘同平30%，并经石台县恒业水泥有限公司股东大会决议通过、且对公司章程进行了相应修改。2014年3月5日刘同平变更为石台县恒业水泥有限公司股东，占股30%。因吴弘举报刘同平诈骗，2014年4月17日刘同平向吴弘出具终止委托书，并请吴弘迅速到石台县恒业水泥有限公司办理相关手续。
另查明，独生子女证载明，吴弘系吴元元独生子。2014年4月10日吴元元去世。
以上事实，有出资人协议书、汇款业务凭证、投资合同、公证书、私营企业基本注册信息查询单、公司登记（备案）申请书、股东大会决议、章程修改案、股权转让协议书、终止委托书、居民死亡医学证明书、居民户口簿、独生子女证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，出资协议书中出资人虽系原告之母吴元元，但投资款项汇付及刘同平终止委托书均反映实际投资人系原告，且原告提供的证据证明吴弘系吴元元独生子，即使投资人系吴元元，亦无证据证明除吴弘之外尚有其它继承人，故吴弘作为本案原告主体适格。原告与农胜海、刘同平签订出资人协议书，约定其出资425万，参股恒业水泥股份有限责任公司，并委托刘同平为公司经营管理委托代理人，按照全体出资人意愿参与经营活动，维护全体出资人利益，原、被告之间形成委托合同关系。依据该出资协议书约定，原告投资方式为参股恒业水泥股份有限责任公司，并非持有既有的石台县恒业水泥有限公司的股份或向石台县恒业水泥有限公司借款，且被告亦未能提供充分证据证明其经原告授权指示或同意变更投资方式为持有既有的石台县恒业水泥有限公司的股份或向石台县恒业水泥有限公司借款。被告关于其通过公证具有强制执行效力的债权文书、持有股权等方式已履行受托投资事宜的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告违反约定超越授权范围处理委托事务，应承担法律责任。原告主张被告返还其委托出资款425万元及其利息之诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、刘同平于本判决生效之日起十五内支付吴弘425万元及其利息（自2014年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回吴弘的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49250元，由刘同平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 余 玮
代理审判员 查妙甜
代理审判员 张 翅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张愿其