广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终88号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1971年6月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）：杨某，女，1977年4月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）刘某2，女，2007年3月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
法定代理人：刘某1，男，1971年6月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区。系刘某2父亲。
法定代理人：杨某，女，1977年4月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区。系刘某2母亲。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区麻章镇麻章村经济合作社。住所地：湛江市麻章区麻章镇麻章村。
负责人：冯俊怡，该社社长。
委托代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：湛江市麻章区麻章镇麻章村经济合作社第八队。住所地：湛江市麻章区麻章镇福民社区。
负责人：梁日昌，该队队长。
委托代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。
上诉人刘某1、杨某、刘某2因与被上诉人湛江市麻章区麻章镇麻章村经济合作社（以下简称“麻章合作社”）、湛江市麻章区麻章镇麻章村经济合作社第八队（以下简称“麻章八队”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2015）湛麻法民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人刘某1、杨某，被上诉人麻章合作社、麻章八队的委托代理人许德鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：麻章合作社是麻章八队的上级单位。麻章八队对外没有公章，也没有独立的账户。麻章八队是以麻章合作社的名义从事经济活动。刘某1的父母是麻章八队的队员，也是麻章合作社的社员。毕业后，刘某1被分配在湛江市公安局工作，其将户籍迁至赤坎区中山一路19号，户籍为非农业家庭人口性质。刘某1属于公务员身份。杨某是刘某1的妻子，其与刘某1结婚后户籍一直在霞山区龙××村××杨某是湛江市第二十小学在编教师。刘某2是刘某1与杨某的女儿，其出生入××在××龙××村××巷。2013年，刘某1、杨某、刘某2将户籍迁移至麻章镇福祥中街22号，入户在刘某1的母亲高雪英的户下。
2015年5月25日，刘某1、杨某、刘某2向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、麻章合作社、麻章八队给予刘某1、杨某、刘某2享有和其他麻章八队队员同等的待遇，并支付刘某1、杨某、刘某2应当享有的麻章八队队员集体收益款44400元；2、案件诉讼费用由麻章合作社、麻章八队负担。
原审法院审理认为：本案的焦点为：1、麻章八队是否具有主体资格，麻章合作社是否责任主体；2、刘某1、杨某、刘某2的各项请求是否合法的问题。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置。……”的规定，麻章合作社认为其与麻章八队分属于两个独立主体，财产各自核算，但麻章合作社是依法登记并成立的集体经济组织，具有民事权利能力和民事行为能力，而麻章八队没有依法登记，不具备民事权利能力和民事行为能力，麻章八队对外以麻章合作社的名义从事活动，故该队的民事行为所产生的法律后果应由麻章合作社承担。
关于刘某1、杨某、刘某2请求是否合法的问题。集体经济组织成员资格取得和丧失的判断标准为该“成员”是否依法登记为集体经济组织所在地的常住户口及在本集体经济组织所在地生产、生活。虽然刘某1自出生就入户到该队，且曾在该队生产、生活，具有过麻章合作社的社员资格。但自1997年刘某1在广州体院毕业后被分配在湛江市公安局工作，户籍迁移至湛江市××号开始，刘某1在麻章八队的户口已经注销，其麻章合作社成员资格随之取消。而刘某1的妻子杨某是湛江市第二十小学的在编老师，原户籍在湛江市霞山区龙××村××巷，为非农户籍。虽然刘某1、杨某、刘某2于2013年将户籍迁移至湛江市麻章区麻章镇福祥中街22号麻章八队地域辖区内，但刘某1、杨某、刘某2居住生活××××号。且刘某1是国家公务员，杨某是湛江市二十小的在编老师，两人已享受城镇保障服务，主要生活来源不依赖于麻章八队的土地收益。由于刘某1、杨某、刘某2无法提供证据证明其在麻章八队生产、生活，且保留有麻章八队土地承包经营权，故刘某1、杨某、刘某2不具备麻章合作社、麻章八队的成员资格，其请求享受麻章合作社其他成员的同等待遇，并要求麻章合作社、麻章八队分配集体收益款共计44400元，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第七条、第十五条的规定，判决：驳回刘某1、杨某、刘某2的诉讼请求。案件受理费910元，由刘某1、杨某、刘某2共同负担。
上诉人刘某1、杨某、刘某2不服原审判决，向本院上诉称：1、户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。村民资格的取得首先以户口的登记为前提依据。本案中，刘某1自出生就已将户口登记在麻章八队，并根据该户籍登记在麻章八队承包了土地，具有麻章八队成员资格，属于麻章八队的合法村民。依据《中华人民共和国土地承包法》第五条关于“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”和第十六条第（二）项关于“承包地被依法征用、占有的，有权依法获得相应补偿”的规定，刘某1应当享有土地承包权，也应当享有土地补偿款的直接分配权。虽然刘某1因读大学而将户口迁出，但又于2013年6月27日将户口迁入麻章八队，成为该队的集体经济组织成员。2013年7月25日，杨某、刘某2将户口迁入麻章八队，成为该队的集体经济组织成员。2、刘某1、杨某、刘某2已提供证据证明麻章八队现任队长梁日昌的亲属多人和刘某1、杨某、刘某2是同样性质的户口身份，但梁日昌的亲属却都享有分配集体权益的份额，而刘某1、杨某、刘某2却不能享有，原审判决严重违背了法律的公平原则。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判为支持刘某1、杨某、刘某2的全部诉讼请求；本案诉讼费用由麻章合作社、麻章八队承担。
本案二审期间，刘某1、杨某、刘某2向本院提交高雪英、刘少明出具的《证人证言》及梁某1、李某、梁某2、梁某3、简艳的社保和户籍资料，拟证明梁某1、李某、梁某2、梁某3、简艳的身份与刘某1、杨某、刘某2的身份一样，但都分配了麻章八队的集体收益款，以及麻章八队出卖的土地是属于刘某1承包经营使用的。
被上诉人麻章合作社口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘某1、杨某、刘某2的上诉，维持原判。
被上诉人麻章八队答辩称：1、根据法律规定，农村集体经济组织成员的户口被注销的，其原享有该集体成员的资格随之被取消，集体成员资格被取消后，要将户口再迁入集体经济组织所在地和以此成为该集体成员的，必须经集体成员审查和表决同意，并在该集体生产、生活才符合集体成员资格的条件。否则，不具备集体成员的资格。本案中，刘某1虽因出生取得麻章八队成员的资格，但之后因外出读书及工作，其户口迁出麻章八队，且其长期不在该队生产、生活，也没有享受社员的集体收益分配，其社员资格已被取消。刘某1、杨某、刘某2没有经麻章八队社员、干部审查和表决同意，将户口迁入并挂靠在刘某1的母亲高雪英户口名下，不符合将户口迁入农村集体经济组织住所地的规定。而且，刘某1、杨某、刘某2原属城镇居民，是国家公务员和在编教师，享有城镇居民福利和保障，都不在麻章八队生产、生活，因此，刘某1、杨某、刘某2的上诉请求没有事实和法律依据。2、麻章八队集体成员中是否存在类似刘某1、杨某、刘某2有公务员身份，享有城镇居民保障，又可以同时享有集体收益分配的人员，也是与本案无关的另一法律关系，不能成为刘某1、杨某、刘某2违规取得农村集体经济组织成员资格的正当理由。综上，请求二审法院驳回刘某1、杨某、刘某2的上诉，维持原判。
本案二审期间，麻章合作社、麻章八队向本院提交湛江市公安局麻章分局瑞云派出所出具的《证明》及刘某1、杨某、刘某2的《人口信息全项》，拟证明刘某1、杨某、刘某2是通过亲属挂靠方式将户口通过非迁非方式迁入麻章镇福祥中街22号，属于正常迁移户口，并不是迁入麻章八队。
经质证，麻章合作社、麻章八队对刘某1、杨某、刘某2二审期间提交的高雪英、刘少明出具的《证人证言》及梁某1、李某、梁某2、梁某3、简艳的社保和户籍资料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为高雪英、刘少明没有出庭作证，其出具的《证人证言》不能作为证据使用；梁某1、李某、梁某2、梁某3、简艳的社保和户籍资料的来源不合法。
经质证，刘某1、杨某、刘某2对麻章合作社、麻章八队二审期间提交的湛江市公安局麻章分局瑞云派出所出具的《证明》及刘某1、杨某、刘某2的《人口信息全项》的真实性没有异议，对拟证明的内容有异议，认为该《证明》的内容不符合事实，刘某1、杨某、刘某2是经过麻章八队队长同意，才将户口迁入麻章八队的。
对刘某1、杨某、刘某2和麻章合作社、麻章八队在二审期间提交的证据，本院经审查认为，1、刘某1、杨某、刘某2提交的高雪英、刘少明出具的《证明》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(五)无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，高雪英、刘少明没有出庭作证，故本院不予采纳。2、刘某1、杨某、刘某2提交的梁某1、李某、梁某2、梁某3、简艳的社保和户籍资料，由于刘某1、杨某、刘某2没有提交证据证明上述证据与本案的关联性，故本院亦不予采纳。3、麻章合作社、麻章八队提交的湛江市公安局麻章分局瑞云派出所出具的《证明》及刘某1、杨某、刘某2的《人口信息全项》，与本案具有关联性，故本院予以采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘某1、杨某、刘某2上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人刘某1、杨某、刘某2的上诉理由和被上诉人麻章合作社、麻章八队的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：刘某1、杨某、刘某2能否参与分配麻章合作社、麻章八队的集体收益。
判断刘某1、杨某、刘某2能否参与分配麻章合作社、麻章八队的集体收益，需结合户籍因素和生活保障基础综合考量。虽然刘某1自出生即落户在麻章八队，但其户口于1993年已迁出，且其大学毕业后被分配在湛江市公安局工作，属于国家公务员，刘某1的妻子杨某是湛江市二十小学的在编教师，两人均不以麻章八队的土地或其他收益作为主要生活来源，且均已享受城镇保障服务。刘某2是刘某1、杨某的婚生女儿，尚未成年，刘某1、杨某对其有抚养义务，故其主要生活来源亦不依赖于麻章八队的土地或其他收益。而且，刘某1、杨某、刘某2没有提供证据证明其在麻章八队生产、生活，且保留有麻章八队的土地承包经营权，与麻章八队形成相对稳定的生产、生活关系。因此，刘某1、杨某、刘某2关于其户口已于2013年落户在麻章八队，要求参与分配麻章合作社、麻章八队集体收益的主张，本院不予支持。至于梁某1、李某、梁某2、梁某3、简艳的身份是否与刘某1、杨某、刘某2的身份一样，却参与分配集体收益，并不是刘某1、杨某、刘某2参与分配集体收益的法定理由，故刘某1、杨某、刘某2关于其应享受同等待遇参与分配集体收益的主张没有法律依据，本院不予支持。至于刘某1、杨某、刘某2申请本院到国家金融部门和麻章八队调取梁某1、李某、梁某2、梁某3、简艳于2014年、2015年在麻章八队所分配的集体收益，由于刘某1、杨某、刘某2没有提供证据证明上述人员与本案的关联性，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。刘某1、杨某、刘某2上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人刘某1、杨某、刘某2共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。