中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2716号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡丰秀（又名胡凤秀），男，1943年11月24日出生，汉族，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：王茂昌，男，汉族，1947年12月28日出生，住山东省临沭县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县人民政府，住所地：山东省临沭县沭新东街9号。
法定代表人：张雷，山东省临沭县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县教育体育局，住所地：山东省临沭县沭新东街11号。
法定代表人：陆永春，山东省临沭县教育体育局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县人力资源和社会保障局，住所地：山东省临沭县沭新东街18号。
法定代表人：刘健，山东省临沭县人力资源和社会保障局局长。
再审申请人胡丰秀因诉山东省临沭县人民政府（以下简称临沭县政府）、山东省临沭县教育体育局（以下简称临沭县教体局）、山东省临沭县人力资源和社会保障局（以下简称临沭县人社局）要求办理退休手续及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终1523号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
胡丰秀认为临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局的违法行为使其非正常退休，至2015年10月31日，已造成损失122100元。遂诉至山东省临沂市中级人民法院，请求判令临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局依法办理退休手续，赔偿因违法审批退休造成的损失122100元并以同期贷款最高利率计算利息损失。
山东省临沂市中级人民法院一审查明，1999年6月，经胡丰秀申请，原临沭县教育委员会、临沭县人事局给胡丰秀办理退休手续。2000年，胡丰秀、陈久荣、李学连在临沂市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决原临沭县教育委员会、临沭县人事局涂改伪造档案违法，批准退休无效。临沂市中级人民法院作出(2000)临行初字第22号行政判决，判决“确认被告临沭县人事局、临沭县教育委员会对原告陈久荣、李学连、胡丰秀作出的退休审批的具体行政行为违法”。陈久荣、李学连、胡丰秀不服，以诉讼主体应是433名提前退休教师、一审判决对“判令被告批准退休无效”没有表态为由提起上诉。山东省高级人民法院作出(2001)鲁行终字第76号行政判决书，判决书载明“该430名教师的委托书授权事项并不明确，不能认定为本案合法有效的授权委托手续，对该证据的效力不予认定，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决以起诉状上的署名列陈久荣、李学连、胡丰秀为原告并无不当”。对陈久荣、李学连、胡丰秀关于具体行政行为应予撤销的上诉主张，判决书认为“根据临政人字(1984)第2号《关于干部退休退职审批权限的通知》的规定，临沭县人事局有权对上诉人的退休申请进行审批，但被上诉人临沭县教育委员会、临沭县人事局在为上诉人办理退休审批手续过程中，将上诉人填表时间统一由1999年6月涂改为1999年5月，批准时间统一填写为1999年5月22日，均早于上诉人的申请退休时间，是滥用行政职权行为，属具体行政行为违法，但鉴于上诉人已向被上诉人递交了提前退休申请书，被上诉人也已为上诉人办理了退休审批手续，之后上诉人即离开工作岗位并按照退休人员领取工资，本案不宜判决撤销该退休审批行为，而应由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为。……上诉人有关撤销临沭县教育委员会、临沭县人事局所作该退休审批行为的主张不予支持”。判决维持原判。判决后，陈久荣、胡丰秀等人不服，仍以原上诉理由提起申诉。2015年8月26日，山东省高级人民法院作出(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书，内容为“陈久荣、胡丰秀：你们因诉原临沭县教育委员会、原临沭县人事局教育、人事行政审批一案，不服本院作出的(2001)鲁行终字第76号行政判决书，以你们是433人的群体诉讼，原审法院只列你们为原告属于遗漏诉讼主体、程序违法；两被申诉人任意放宽退休退职条件，为你们办理提前退休手续侵犯了你们的合法权益，原审法院虽然确认被诉行政审批行为违法但未予撤销或者确认无效属于适用法律错误等为由，向我院申诉。本院调取了原审案卷，经复查认为……你们主张你们向一审法院起诉时是作为诉讼代表人，原告主体应为266人（后增至433人），原审法院存在遗漏当事人，且没有尽到释明义务，属于审判程序违法。但本院作出、已经发生法律效力的(2001)鲁行终字第2号行政裁定已经确认陈久荣等虽以266名教师的名义起诉，但未提供合法有效的委托手续，原审法院以起诉状上的署名列陈久荣、胡丰秀、李学连为原告并无不当。因此你们的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持”。“你们还主张你们的提前退休并非自愿，原审法院判决只是确认被诉退休审批行为违法而未予撤销，也未判决无效，导致该违法行为一直未予纠正，属适用法律错误……你们关于原审法院应作出确认无效判决的主张，属于对司法解释相关条款的误读，不能成立。……(2001)鲁行终字第76号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确。你们对该案的申诉理由不能成立，本院不予支持”。
一审庭审中，胡丰秀陈述其自1999年7月起领取退休工资，系全额工资。1999年7月1日之后在职人员普涨工资每月147元，胡丰秀按退休人员每月涨110元。2002年起胡丰秀长期申诉上访。
一审法院认为，本案胡丰秀因对1999年的退休审批不服，于2000年提起行政诉讼，山东省高级人民法院于2001年作出终审判决。其后胡丰秀长期申诉，山东省高级人民法院于2015年8月26日作出(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书。至此胡丰秀应明确知道其申诉未获准许。胡丰秀于2015年11月提起诉讼，不超过起诉期限。临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局主张胡丰秀于2001年收到山东省高级人民法院的法律文书，于2015年才提起行政赔偿诉讼超过起诉期限的主张，因胡丰秀长期申诉，于2015年才收到驳回申诉通知书，此前胡丰秀不能确认其申诉是否成立，其主张是否能得到支持，即胡丰秀不能确认其权利是否受到侵害，故本案起诉期限宜自2015年向胡丰秀送达驳回申诉通知书之日起计算二年，临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局关于本案超过起诉期限的主张不予支持。
胡丰秀提起本案行政诉讼，请求临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局给其办理退休手续。对该诉讼请求，一审法院认为，山东省高级人民法院作出的(2001)鲁行终字第76号行政判决书、(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确驳回了胡丰秀要求确认1999年的退休审批手续无效的诉讼请求，故根据生效法律文书，胡丰秀1999年的退休审批手续至今未被确认无效或撤销，胡丰秀在已办理退休手续的情形下要求办理退休手续没有依据，对胡丰秀的该诉讼请求不予支持。
关于胡丰秀要求赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，山东省高级人民法院(2001)鲁行终字第76号行政判决仅是判决“由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为”，故原1999年6月胡丰秀退休审批的行政行为仍有效。本案胡丰秀于1999年6月经审批批准退休并办理了退休手续，庭审中胡丰秀认可其在1999年7月开始领取退休工资，即涂改《干部退休审批表》中的日期的行为（将6月改成5月）没有给胡丰秀造成工资损失。对于1999年7月1日起在职人员每月涨工资147元，而包括胡丰秀在内的退休人员仅涨110元的情况，因生效法律文书确认胡丰秀于1999年6月退休，胡丰秀要求按在职人员自7月1日调整工资的诉讼请求，不予支持。胡丰秀没有充分证据证明存在122100元损失，要求临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局赔偿损失122100元，不予支持。据此，2015年12月21日，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）临行初字第690号行政判决：驳回胡丰秀的诉讼请求。
胡丰秀不服，向山东省高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，异地审理本案。
山东省高级人民法院二审认为：已经发生法律效力的(2001)鲁行终字第76号行政判决书中认定，“被上诉人临沭县教育体育局（原临沭县教育委员会）、临沭县人力资源和社会保障局（原临沭县人事局）在为上诉人办理退休审批手续过程中，将上诉人填表时间统一由1999年6月涂改为5月，批准时间统一填写为1999年5月22日，均早于上诉人的申请退休时间，是滥用行政职权行为，属具体行政行为违法，但鉴于上诉人已向被上诉人递交了提前退休申请书，被上诉人也已为上诉人办理了退休审批手续，之后上诉人即离开工作岗位并按照退休人员领取工资，不宜判决撤销该退休审批行为，而应由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为。”同时，经过审查，山东省高级人民法院在(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书中亦驳回了胡丰秀请求撤销提前退休手续或者确认无效的申诉请求。由此可见，临沭县教体局、临沭县人社局为胡丰秀办理的提前退休手续至今未被法院撤销或者确认无效。在此情况下，胡丰秀要求临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局为其办理退休手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立。同时，因胡丰秀未能提供充分证据证明存在122100元损失，故胡丰秀要求赔偿损失的诉讼请求亦不能成立。一审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回胡丰秀的诉讼请求并无不当。
山东省高级人民法院作出的(2001)鲁行终字第76号行政判决书、(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定(2000)临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰秀，该三人并非上诉状中所称的266人或者433人的诉讼代表人。一审法院将上述生效的人民法院裁判文书确认的事实作为本案的定案依据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定。另外，本院对一审判决关于胡丰秀起诉期限的认定予以确认。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。胡丰秀的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，2016年11月22日，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2016）鲁行终1523号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
胡丰秀申请再审称：1.临沂市中级人民法院(2000)临行初字第22号和山东省高级人民法院（2001）鲁行终字第76号的行政案件对诉讼代表人的认定在本次行政赔偿案中不应采纳。陈久荣、李学连、胡丰秀三人应为263人的诉讼代表人。2．(2000)临行初字第22号行政判决书、(2001)鲁行终字第76号行政判决书事实认定错误，不应作为确认本案行政赔偿的依据。3．涂改档案是导致行政行为违法的手段，该行为属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效的民事行为，自始无法律约束力。请求：撤销一、二审行政判决；确认再审被申请人1999年作出的《关于办理退休手续的说明》违法；判令再审被申请人进行行政赔偿。
本院认为，胡丰秀以临沭县政府等单位为被告提起本案诉讼，请求办理退休手续并进行行政赔偿。根据原审法院查明的事实，胡丰秀因对1999年临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局作出的退休审批行政行为不服，于2000年提起行政诉讼。山东省高级人民法院作出(2001)鲁行终字第76号生效行政判决，确认临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局对胡丰秀作出的退休审批的行政行为违法，但并未判决撤销或者确认无效。山东省高级人民法院作出的(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书亦明确驳回了胡丰秀要求确认1999年退休审批行为无效的申诉请求。根据上述生效法律文书，胡丰秀1999年的退休审批手续至今未被确认无效或撤销，在此情形下，胡丰秀要求再审被申请人为其办理退休手续的主张没有事实和法律依据，原审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。关于行政赔偿问题，因胡丰秀未能提供充分证据证明存在其主张的相关损失，故其要求赔偿损失的诉讼请求原审法院不予支持，亦无不当。另外，山东省高级人民法院作出的(2001)鲁行终字第76号生效行政判决和(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定(2000)临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰秀，该三人并非再审申请人所称的266人或者433人的诉讼代表人。原审法院将上述生效的人民法院裁判文书确认的事实作为本案的定案依据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定。
综上，再审申请人胡丰秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡丰秀的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年六月二十日
书 记 员 徐 超