广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3904号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛�市禅城区。
负责人：唐继国。
委托代理人：刘杰雄，男，汉族，1986年10月20日出生，住广东省广州市白云区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：高某，男，汉族，2002年7月11日出生，住四川省剑阁县。
法定代理人：罗某，女，汉族，1967年4月4日出生，住四川省剑阁县，系高某的母亲。
委托代理人:李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人:吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：蔡阿正，男，汉族，1960年3月14日出生，住福建省漳州市芗城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人高某以及原审被告蔡阿正机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2015)佛南法民五初字第1643号民事判决，向本院�起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成了合议庭并组织法庭调查进行了审理。上诉人平安保险公司的代理人刘杰雄、被上诉人高某的代理人吕芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.依法改判；2.上诉费用由高某负担。事实和理由：一、鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》№4.9.9（h）“肢体损伤致四肢长骨-
骺板以上粉碎性骨折可评九级伤残”之规定，评定高某因交通事故致左胫骨骨骺板撕裂骨折达九级伤残，并无相应的病理依据。引用该评残依据必须符合两个条件：1.四肢长骨-
骺板以上；2.粉碎性骨折。纵观高某所提供的病历材料，《盐步医院出院小结》的出院诊断记载其为“左胫骨平台后缘撕脱骨折”，《佛山市中医院出院小结》的出院诊断记载其为“左胫骨髁间隆突骨折”，均没有出现“骺板�、“粉碎性骨折”的诊断。从平安保险公司前期所拍摄的高某《放射科报告书》亦诊断其为“左胫骨髁间突骨折”。因此，鉴定机构依据“肢体损伤致四肢长骨-
骺板以上粉碎性骨折”，评定高某为九级伤残，并无相应的病理依据。二、本案是高某单方委托鉴定机构进行的鉴定，在没有赔偿义务人陪同鉴定的情况下，平安保险公司对鉴定意见书的真实性、合理性、公正性持有异议。
被上诉人高某答辩称：根据高某2014年7月23日的X光片反映，其确实存在左胫骨近端骨骺板骨折，且见骨碎片分离，故高某的伤情评定为九级伤残依据充分。
原审被告蔡阿正在二审诉讼中未作陈述。
被上诉人高某向一审法院请求：1.蔡阿正赔偿高某损失173745.6元；2.平安保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.蔡阿正、平安保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月18日21时30分许，蔡阿正驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车行驶至佛山市南海区盐步平地东约大道时，由于转弯不让直行，与高某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载梁常芬）发生碰撞，造成高某、梁常芬受伤的道路交通事故。经蔡阿正及高某、梁常芬的法定代理人协商一致，并由佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，确认蔡阿正承担事故的全部责任，高某、梁常芬均不承担事故的责任。
事故发生后，高某即被送到南海区第七人民医院住院治疗，同月22日转往佛山市中医院住院治疗，8月4日出院。为此共产生了医疗费10390.75元，并产生了购买膝关节支具、腋下拐费用2880元、租陪人床费90元。
治疗终结后，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，高某的损伤达九级伤残。高某支付了鉴定费1500元。平�保险公司申请对高某的伤残进行重新鉴定。
事故发生后，蔡阿正、平安保险公司均没有向高某垫付过款项。
高某属农村户籍，事故发生前已在城镇就读满一年。
肇事车辆粤Ｙ×××××号小型轿车的登记权人是蔡阿正。该车向平安保险公司参投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为500000元商业第三者责任保险（以下简称商业险），并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本起事故同时造成梁常芬受伤，经该两伤者协商一致，双方同意梁常芬、高某的损失在交强险的赔偿限额内各获赔60000元。
一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。
平安保险公司对事故认定虽提出异议，但未能提供充分的证据予以推翻�且高某未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车并不是导致事故发生的过错，故法院对其意见不予采信。
一审法院核定高某的损失为151622.35元。由于本起事故同时造成梁常芬受伤，根据两伤者就交强险限额的协商分配，高某的损失应由平安保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额内共赔付60000元，超出部分91622.35元，应由平安保险公司在商业险的保险限额500000元范围内赔偿。由于高某的损失已由平安保险公司赔偿完毕，故蔡阿正在本案中不需承担赔偿责任。
为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失151622.35元予高某；二、驳回高某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1887.46元（高某已预交），由高某负担240.46元，平安保险公司负担1647元。平安保险公司负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予高某，法院不另收退。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕平安保险公司的上诉请求进行。本案的争议焦点是高某的伤残等级是否合理的问题。首先，法律并未禁止当事人单方自行委托鉴定。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，高某可以自行委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定。其次，高某因本案事故受伤后，先在南海区第七人民医院住院，经诊断为：1.左胫骨平台后缘撕脱性骨折；2.左膝关节前后交叉韧带损伤。随后高某转院至佛山市中医院住院治疗，经诊断为：1.左胫骨髁间隆突骨折；2.双下肢多处软组织挫擦伤。广东正华法医临床司法鉴定所在对高某鉴定时鉴定人审查了高某住院时的病历资料和影像片，并对高某进行体格检查，检查时见高某跛行入�查室，左膝关节轻度肿胀，局部压痛，左膝关节活动度：屈曲20°-80°，伸展80°-20°。阅X光片示：左胫骨近端骨骺板（髁间隆突）骨折，见骨碎片分离。广东正华法医临床司法鉴定所认为高某现伤情稳定，但遗有左胫骨近端骨骺板撕脱性骨折伴膝关节前后交叉韧带损伤，其伤残程度参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》№4.9.9（h）“四肢长骨-
骺板以上粉碎性骨折可评九级伤残”的规定，评定为九级伤残。最后，平安保险公司虽对鉴定意见持有异议，但在诉讼过程中未能提交足以反驳鉴定意见的证据，根据上述法律规定，本院对其异议主张不予支持。因此，一审法院对鉴定意见予以采信并以此作为定案的依据，有事实和法律依据，本院予以维持。平安保险公司关于重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件�理结果得当，本院予以维持。平安保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2985.43元（中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李 琴