山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第1515号
原告崔连国，城镇居民。
委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师。
被告刘忠伟，城镇居民。
委托代理人孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
被告刘燕，城镇居民。
被告青岛银海龙国际商贸有限公司，住所地：平度市仁兆镇北仁兆村。组织机构代码：67177136-7。
法定代表人刘忠伟，经理。
委托代理人孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
第三人石文彬（370283198209090038），城镇居民。
委托代理人张华伟，山东雅君律师事务所律师。
原告崔连国与被告刘忠伟、被告刘燕、被告青岛银海龙国际商贸有限公司、第三人石文彬债权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月30日、9月10日、2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告崔连国及其的委托代理人赵典明，被告刘忠伟及其委托代理人孙书铭，被告青岛银海龙国际商贸有限公司的法定代表人刘忠伟及其委托代理人孙书铭，第三人石文彬的委托代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔连国诉称，自2011年开始被告刘忠伟陆续向第三人石文彬借款300万元，并分别约定了还款时间，借款到期后，被告未能依约付款。2013年5月11日第三人石文彬将该债权转让给原告崔连国，并向被告发出了债权转让通知书。现要求被告偿还借款300万元及利息20万元。
被告刘忠伟辩称，一、被告的父亲刘明勇曾经向第三人石文彬借过高利贷，被告刘忠伟并未向第三人石文彬借款，所有的借据均系第三人石文彬强迫被告刘忠伟所书写，第三人石文彬并未向被告刘忠伟支付过任何借款。二、基于被告刘忠伟与第三人石文彬之间的民间借贷关系不成立，原告与第三人石文彬之间的债权转让合同关系，应当属于无效协议。三、原告提供的借款借据系第三人石文彬采取非法拘禁的方式胁迫被告刘忠伟所书写，被告刘忠伟已经向平度市公安局报案，且平度市公安局已经受理了本案，请求人民法院将该案移送公安机关。综上，请求依法驳回原告对被告刘忠伟的诉讼请求或将该案移送公安机关。
被告青岛银海龙国际商贸有限公司辩称，本案所谓的借款系基于刘明勇的借款而形成，与被告银海龙公司无关。请求依法驳回原告对被告银海龙公司的诉讼请求。
第三人石文彬述称，被告刘忠伟从事农产品收购业务，需要大量的现金，被告刘忠伟多次向第三人借款，都以现金支付的形式进行交易，第三人与被告刘忠伟之间借贷关系属实。
经审理查明，2013年3月26日青岛银海龙果蔬制品有限公司的名称变更为青岛银海龙国际商贸有限公司，法定代表人为被告刘忠伟，青岛银海龙果蔬制品有限公司的原法定代表人为刘明勇，刘明勇与被告刘忠伟之间为父子关系，刘明勇与被告刘燕之间系父女关系，庭审过程中原告申请撤回对被告刘燕的诉讼请求。原告为支持其主张，提供以下证据：一、2011年9月10日被告刘忠伟出具的借据一份，内容如下：借据今借到石文彬人民币120万元整，借期一个月（2011年9月10日起至2011年10月10日止）。借款人刘忠伟2011年9月10日。二、2012年6月15日被告刘忠伟出具的借据一份，内容如下：借据今借到石文彬人民币100万元整，借期一个月（2012年6月15日起至2012年7月14日止）。借款人刘忠伟2012年6月15日。三、2012年12月11日被告刘忠伟出具的借据一份，内容如下：借据今借到石文彬人民币80万元整，借期一个月（2012年12月11日起至2013年1月10日止）。借款人刘忠伟2012年12月11日。四、2013年5月11日第三人石文彬（甲方）与原告崔连国（乙方）之间签订的债权转让协议书一份，该协议约定：1、甲方欠乙方借款人民币300万元；2、经甲乙双方协商甲方将对丙方的债权300万元全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向丙方主张债权；3、甲方承诺其转让的债权系合法有效的债权；4、如本协议无效或者被撤销，甲乙双方之间的债权债务关系继续存在。
对于原告提供的上述证据，被告刘忠伟抗辩称，上述三份借款借据均系被告刘忠伟在第三人石文彬胁迫的情况下所书写，第三人石文彬未支付任何款项，被告刘忠伟亦未收到借款借据中所载明的款项，而且，借款借据中所借款项数额巨大，正常交易惯例应当通过银行转账，不应当进行现金交易，在原告未能提供付款凭证的情况下，应当认定石文彬与被告刘忠伟之间的借贷关系不存在；原告与石文彬之间的债权转让协议应当认定为无效协议。被告银海龙公司抗辩称，对上述证据的抗辩意见同被告刘忠伟。第三人对上述证据予以认可，无异议。
被告刘忠伟提供以下证据：一、2013年7月5日平度市公安局李元派出所出具的受案回执一份，该回执载明：刘忠伟你于2013年7月5日报称的刘忠伟被非法拘禁案，我单位已受理，受案的案号为平公（李）受案字（2013）70086号。被告刘忠伟提供上述证据用于证明以下事项：由于第三人石文彬于2013年6月29日、7月2日两次非法拘禁被告刘忠伟，胁迫被告刘忠伟给案外人崔斯尧出具20万元的欠条，公安机关已经立案受理，本案应当中止审理，移交公安机关。二、2011年2月7日被告刘忠伟出具的借据一份，该借据中注明的借款金额96.5万元，同时载有以下内容：如果截止3月6日未还清利息＋本金108万元截止4月6日共计120万元截止5月5日共计132万元。被告主张上述内容系第三人石文彬所书写，可以证明第三人石文彬以高利贷、利滚利的方式多次胁迫被告刘忠伟出具借据的事实，同时也可以说明借据形成的原因。对于被告刘忠伟提供的上述证据，原告抗辩称，借款行为发生于2011年和2012年期间，第三人石文彬涉嫌非法拘禁被告刘忠伟的行为发生于2013年6、7月份，因此，第三人石文彬涉嫌非法拘禁案与本案无关；被告刘忠伟提供的2011年2月7日借据可以证明被告刘忠伟与第三人石文彬之间存在着借贷关系。第三人石文彬抗辩称，该案公安机关尚未侦查终结，是否涉嫌非法拘禁尚不能确定；该借据系被告刘忠伟偿还借款后第三人石文彬返还给被告刘忠伟的，该笔借款已经履行完毕。对于该借据中填写的内容是否为第三人石文彬所书写，第三人的代理人需要庭后核实当事人，但未能在我院指定的期限内提交书面核实结果。
关于涉案的三笔借款的款项来源、形成原因、交付方式及借款行为发生的具体情况，第三人石文彬作如下陈述：被告刘忠伟从事农产品收购业务，需要大量的现金；款项来源于原告崔连国；三笔借款均采取现金交易的方式，现金交易可以减少税负；第一笔款项于平度市杭州路28号青岛盛天投资咨询有限公司交付的，第二笔和第三笔于平度市人民路97号汽车租赁公司交付的。被告刘忠伟抗辩称，被告刘忠伟经营的青岛银海龙国际商贸有限公司于2010年已经停业，2011年就将公司的设备变卖了，2012年5月份将公司厂房、场地租赁给他人经营，被告刘忠伟经营的公司停产后不存在收购农产品的事实，也无需大量的现金；被告刘忠伟收购农产品是无需缴纳税费的，因此，第三人石文彬认为采取现金交易可以减少税负的主张，依法不应当采信；第三人主张的现金交易方式，既不符合交易惯例，也无法保证交易的安全，况且，第三人作为青岛盛天投资咨询有限公司的负责人，经营民间借贷业务，在前一笔借款尚未偿还的情况下，第三人再次接二连三地借款给被告，不符合生活常理；由于第三人与原告之间存在着利害关系，因此，第三人认为款项来源于原告崔连国的主张，依法不应当采信。关于借款行为发生的具体情况，第三人未能提供相应的证据，其主张依法不应当支持。原告主张，原告从事房地产开发，与第三人相识多年，第三人经营投资公司经常向原告的借款，借款都是以现金方式支付，有时书写借据，有时不书写借据，交易额几百万元都很正常；经过多年的积累，第三人尚欠原告款300万元；经与第三人协商，同意将被告的债权转让给了原告。
另查明，我院受理该案后，根据原告的申请依法查封被告青岛银海龙国际商贸有限公司的房屋及生产设备等财产，查封过程中案外人提供2012年5月1日被告刘忠伟与李芝军之间签订的房屋租赁合同一份、2012年4月25日李芝军与蔡鲁帮之间签订的冷库制冷设备安装合同一份，案外人提供上述证据，用于证明青岛银海龙国际商贸有限公司的房屋已于2012年5月1日出租给案外人使用，其生产设备系案外人出资安装的。
本院认为：庭审过程中原告申请撤回对被告刘燕的诉讼请求，系对自己民事诉讼权利的放弃，本院予以准许。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案，原告提供的三份借据均产生于2013年以前，而第三人石文彬涉嫌非法拘禁被告刘忠伟的时间产生于2013年6、7月份，尽管第三人石文彬涉嫌非法拘禁案与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，因此，本案应当继续审理，被告刘忠伟的该主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁。本案，通过对原被告双方提供的书证及各方当事人的陈述进行综合审查判断，本院认为原告与第三人石文彬之间的借贷关系不成立，理由如下：一、对于借款的形成原因，第三人石文彬主张因被告刘忠伟从事农产品收购需要大量现金；被告主张，被告青岛银海龙国际商贸有限公司于2010年已经停业，2011年就将公司的设备变卖了，2012年5月份将公司厂房、场地租赁给他人经营，被告经营的公司停产后不存在收购农产品的事实，也无需大量的现金；结合案外人提供的2012年5月1日被告刘忠伟与李芝军之间签订的房屋租赁合同、2012年4月25日李芝军与蔡鲁帮之间签订的冷库制冷设备安装合同，本院认为，2012年5月份被告青岛银海龙国际商贸有限公司已经停止经营的事实成立，因此，第三人主张的被告刘忠伟借款用于收购农产品的主张，本院不予采信。二、2011年2月7日被告刘忠伟出具借据中记载的“如果截止3月6日未还清利息＋本金108万元，截止4月6日共计120万元，截止5月5日共计132万元”的笔迹，第三人未能在我院指定的期限内提交书面核实结果，本院采信被告刘忠伟的主张。分析第三人在该借据中所书写的内容，涉嫌高利贷并具有胁迫倾向。三、第三人石文彬与被告刘忠伟之间所借款项数额巨大，正常交易惯例应当通过银行转账，不应当进行现金交易，况且，在被告刘忠伟2011年9月10日借款120万元没有偿还的情况下，第三人于2012年6月15日再次借款100万元，在2012年6月15日的借款100万元仍然未偿还的情况下，第三人于2012年12月11日再次出借给被告刘忠伟80万元，因此，第三人与被告刘忠伟之间的借贷关系，不符合交易惯例和生活常理。四、原告主张，其与第三人之间的借贷行为均以现金交易的方式进行，不能提供其与第三人之间存在着借贷关系的书面证据。综上，第三人应当对于其与被告刘忠伟之间存在借款合同关系以及已经履行给付借款义务的事实承担结果意义上的举证责任，第三人据以主张权利的借款借据属于孤证，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，被告与第三人之间借贷事实的真实性不能确认。第三人转让的该债权存在严重瑕疵，原告据此向被告刘忠伟主张权利，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告崔连国对被告刘忠伟的诉讼请求；
二、驳回原告崔连国对被告青岛银海龙国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费32400元，诉讼保全费5000元，邮寄送达费240元，共计37640元，由原告崔连国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王美君
审判员 陈文善
审判员 于端尧
二〇一四年十月二十四日
书记员 徐建军