湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1835号
原告：湖北龙腾园林工程有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道143号。
法定代表人：王卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨春华，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。
被告：徐怀玉，男，汉族，1969年10月27日出生，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区齐安大道。
负责人：姚福洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
原告湖北龙腾园林有限公司（以下简称龙腾公司）与被告徐怀玉、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称财保新洲支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人杨春华、被告徐怀玉的委托诉讼代理人李晓明、被告财保新洲支公司的委托诉讼代理人刘建均、朱慧生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐怀玉向原告赔偿因诉讼导致原告的账户被冻结产生的损失448.2万元（借款利息60万元、律师费50万元、经营损失338.2万元）；2.被告财保新洲支公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告徐怀玉向武汉市新洲区人民法院申请诉前财产保全，申请冻结原告的银行存款1010万元，并在被告财保新洲支公司投保了诉讼保全责任险，被告财保新洲支公司向法院出具保函。法院对原告的基本账户等账户进行了冻结。原告为了维持经营于2017年3月2日向案外人徐未借款1000万元存入三峡工行铁路坝支行的账户作为担保，约定借款期限为2个月，按照月利率3%计息。2017年2月17日被告徐怀玉向武汉市新洲区人民法院提起诉讼，要求原告向其偿还借款995.4万元。但该995.4万元为扭曲事实，并不存在。被告徐怀玉于2017年3月31日申请撤回对原告的起诉，武汉市新洲区人民法院于2017年4月7日解除上述账户的冻结。被告徐怀玉的诉讼及保全导致原告支出律师费50万元，支付借款利息60万元以及一个月内未能进行投标而产生的收益损失338.2万元。原告认为被告徐怀玉扭曲事实提起诉讼、保全侵害了原告的利益，故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告徐怀玉辩称：1.被告徐怀玉因避免自己的财产遭受损失而向法院申请保全，被告徐怀玉主观上没有过错，其撤诉不是因为理亏而放弃债权，而是想待原告的公司内部纠纷稳定后再解决债权问题；2.刘琪系原告的法定代表人，刘琪称并未委托律师处理徐怀玉诉龙腾公司民间借贷纠纷一案，也未委托律师起诉本案和签订委托代理合同，原告与湖北百思特律师事务所签订的委托代理合同是无效的；3.原告并没有产生损失，新洲法院采取诉前保全时原告龙腾公司的账户并无资金，原告诉称向他人借款存入1000万元是故意为之，即使有损失也应自行承担；律师费与本案无关，且并无约定或法律规定应该由被告徐怀玉承担；原告的公司本身已因内部纠纷激化导致公司经营停滞，原告主张的经营损失缺乏证据；综上，请求驳回原告龙腾公司的诉讼请求。
被告财保新洲支公司辩称：1.原告龙腾公司主张的事实有待核实，其诉请的赔偿项目部分缺乏事实和法律依据；2.原告龙腾公司与被告徐怀玉存在债权债务关系，被告徐怀玉申请保全没有过错，撤诉不能认定为是保全错误；3.被告财保新洲支公司承担责任应当依据保险法和保险合同约定，而不是与被告徐怀玉承担连带责任；4.诉讼费用不应由保险公司承担；综上，请求驳回原告龙腾公司的诉讼请求。
原告龙腾公司、被告徐怀玉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告徐怀玉提交的民事判决书与本案无关，本院不予采信。对原告龙腾公司提交的证据，本院认定如下：1.第一组证据被告均无异议，本院予以采信；2.第二组证据具有客观真实性，且与本案相关联，本院予以采信；3.第三组证据中损失说明、业绩明细表、增值税发票统计表均系原告单方所列，其内容并无相关证据予以证实，被告亦不认可，故本院不予采信；对于借款合同不能证实与本案相关联，本院不予采信；网上银行电子回单、支付利息凭证均没有银行的签章确认，不能证明其真实性，本院不予采信；专家咨询意见书、宜昌市猇亭区政法委的文件均不能证明被告徐怀玉系虚假诉讼，故不能证实原告拟证明的目的，本院不予采信；委托代理合同与代理费发票仅能证实原告支出律师费20万元的事实，对该部分事实本院予以采信。
经审理查明，2017年1月20日，本院经徐怀玉申请诉前财产保全，作出（2017）鄂0117财保4号民事裁定书，裁定对龙腾公司的银行存款1010万元采取冻结的保全措施。被告财保新洲支公司向本院出具保函，对徐怀玉的诉前保全提供担保，承诺若保全错误导致龙腾公司的损失，经法院判决由徐怀玉承担的损害赔偿责任，财保新洲支公司负责赔偿，且无免陪。本院依法执行了上述财产保全裁定，于2017年1月22日、23日分别冻结了原告龙腾公司名下的六个银行账户，均显示账户余额不足，其中原告龙腾公司在工行铁路坝支行的账户(账号18×××12)被冻结时的账户余额为23734.77元。2017年2月23日，原告龙腾公司在工行铁路坝支行的账户(账号18×××12)进账10000000元，至2017年3月2日，该账户余额达10101112.33元。
被告徐怀玉于2017年2月17日在本院以民间借贷纠纷起诉了原告龙腾公司，本院立案后向原告龙腾公司送达了应诉材料及开庭传票等。该案于2017年3月22日开庭进行了审理。庭后被告徐怀玉于2017年3月31日向本院申请撤诉，并申请撤回财产保全。本院于同日作出准许其撤诉的民事裁定，并裁定解除了对原告龙腾公司银行账户的冻结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，根据我国侵权责任法的规定，对于未明确规定适用过错推定或无过错责任原则的，应适用一般的归责原则，即过错责任原则。前述法条规定的“申请有错误的”即要求申请人在申请保全时存在主观过错。因此，认定申请人是否构成财产保全损害责任需具备三个要件：一是申请人主观上有过错；二是被申请人遭受经济损失；三是申请财产保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。本案主要的争议焦点为：被告徐怀玉的诉前财产保全申请是否存在错误，也即其主观上是否存在过错。
第一，财产保全的目的在于保障生效裁判的顺利执行，申请财产保全只是民事诉讼中的程序事项，不是对实体权利义务的终局确认，申请人为了维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到普通人的合理注意义务，不能对申请人设定过于严格的过错认定标准。本院在执行被告徐怀玉的诉前保全裁定时，原告龙腾公司的银行账户资金余额不足，原告称向他人借款才存入足额资金，可见，被告徐怀玉申请诉前财产保全有其现实的必要性，而不是滥用诉讼权利。
第二，在徐怀玉与龙腾公司民间借贷纠纷案中，徐怀玉申请撤诉，并申请撤回诉前财产保全。首先，申请撤诉是其对自身享有诉讼权利的自由处分，符合法律规定；其次，申请撤诉，不影响当事人之间的实体权利义务，不是对实体权利的放弃或否认；第三，申请撤诉之后，申请人也一并撤回了保全申请，是采取积极措施避免依法行使权利造成他人不必要的损失；由此可知被告徐怀玉并不存在主观恶意。
第三，原告龙腾公司认为徐怀玉起诉民间借贷是扭曲事实、虚假诉讼而申请保全，缺乏事实及法律依据。在原民间借贷案件的审理过程中，徐怀玉提交了银行转账凭证作为证据，因其申请撤诉，本院并未对其主张的民间借贷是否成立进行实体评判。原告龙腾公司向有关部门报案、反映情况，但并未提交司法机关将其定性为虚假诉讼的证据，原告的单方意见及其提交的专家咨询意见均不是认定徐怀玉虚假诉讼的有效证据。
综上，被告徐怀玉申请诉前财产保全，是在法律规定的范围内行使其诉讼权利的行为，没有主观过错，原告龙腾公司起诉财产保全损害责任缺乏必要条件而不能成立，其要求两被告承担损害赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告湖北龙腾园林工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费42656元，由原告湖北龙腾园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅国松
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 张 莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 洪 媛