山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终649号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地：博兴县博城三路83号。
负责人：吴国强，行长。
委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒奕涵，山东源诚（滨州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王永峰，男，1970年5月6日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）：赵红英，女，1969年11月10日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）：山东华康食品有限公司，住所地：博兴县广青路198号。
法定代表人：贾前卫，董事长。
上诉人中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称建行博兴支行）因与被上诉人王永峰、赵红英、山东华康食品有限公司（以下简称华康公司）金融借款合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行博兴支行上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初501号民事判决，并改判被上诉人王永峰、赵红英对涉案借款本息承担共同还款责任，被上诉人华康公司承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人王永峰、赵红英之间存在合法有效的借款合同关系，两被上诉人应当承担借款本息的清偿责任，一审判决错误。通过上诉人一审提交的全部证据足以证明，被上诉人王永峰、赵红英均作为借款人与上诉人签订了借款合同等全部贷款手续，上诉人依约履行了交付借款的义务。被上诉人王永峰、赵红英作为完全民事行为能力人对自己的民事行为应当能够充分理解并预见其法律后果，上诉人完全有理由相信其意思表示是真实的，被上诉人王永峰、赵红英应当对自己的民事行为承担责任。一审法院认为上诉人没有提交证据证明被上诉人王永峰、赵红英与被上诉人华康公司存在真实的种鸭销售及种蛋回收的业务往来，驳回上诉人对王永峰、赵红英的诉讼请求，于法无据。只要双方存在真实合法有效的借款关系，上诉人履行了交付借款的义务，期限届满，借款人不清偿，上诉人的诉讼请求就应当得到支持。另外，上诉人就涉及华康公司的类似案件曾经向一审法院进行起诉，一审法院已经于2016年12月5日做出判决，支持了上诉人的诉讼请求。类似案件应当类似判决，且在同一法院，否则有损法律的严肃性。2.被上诉人王永峰提交的通知、承诺书不能作为定案的依据，一审法院认定错误。首先，上诉人不认可其真实性。该证据系复印件，在一审中，上诉人说对两份证据不知情，不等于就是对其真实性的认可，一审法院就此确认其真实性有悖上诉人的真实意思和客观事实。其次，退一步讲，即使是真实的，也不能对抗上诉人。上诉人从未与华康公司达成任何口头或书面的协议，同意涉案借款是以职工名义贷款，由华康公司实际使用。这纯属于华康公司的编造。对于该两份证据，上诉人毫不知情，即使存在，也只是华康公司的单方承诺，不能对抗作为善意第三人的上诉人，对上诉人不具有法律约束力。一审所说华康公司的真实意思不能代替上诉人的真实意思，不能成为否定被上诉人王永峰、赵红英承担责任的理由。3.被上诉人华康公司作为借款合同的担保人，应当对借款承担连带清偿责任。本案中，被上诉人华康公司作为涉案借款的担保人，与上诉人签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。借款人逾期未还，担保人应当承担担保责任。综上，一审判决事实不清，认定证据错误。
王永峰辩称，1.名义借款人王永峰、赵红英没有实际参与借款活动，借款由贷款人直接汇给担保人，到期后由担保人全部偿还借款人。职工借款由贷款人、担保人共同策划和实施，贷款人贷前是明知的，贷后是这样操作的，王永峰、赵红英是担保人，华康公司职工不是养殖个体户也没有使用借款，华康公司先后由22名职工被迫去建行博兴支行签字，我和赵红英于2015年9月17日上午11点左右去建行博兴支行办贷款手续，填的是空白表格。2.本案贷款合同的主体是华康公司，贷款人骗取名义借款人签字后伪造的材料，只是形成文字上的借贷关系而不是事实的借贷关系。贷款人是相信建行山东省分行给华康公司授信7500万和华康公司的实力和生产经营能力而出借，而不是因为借款人所谓的经济稳健、收入稳定、有一定的资金储存，借款人资料是由贷款人伪造的，贷款人以支持农业养殖户的名义实际支持农业龙头企业，改变了借款用途。王永峰、赵红英签字按手印时对身份有重大误解，我方是以华康公司职工的身份替华康公司借款签字，而不是以养殖户身份，我没有养鸭，贷前手续和调查文件均是贷款人伪造，借款用途、支付账号不是我方提供的，借款合同等单据一律没给我方。3.借款发放的账号是华康公司的，借款发放时，贷款人没有通知我方去建行博兴支行，借款由贷款人直接汇给担保人，账号本、密码在担保人手里。4.贷款人没把我方当成完全民事行为能力人，借款及合同手续不是我方真实意思的表示，存在重大误解和显失公平。
被上诉人赵红英、华康公司未答辩。
建行博兴支行向一审法院起诉请求:1.判令被告归还原告个人贷款本息770998.43元（截至2017年2月7日，以实际结清为准）；2.诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月1日，华康公司（甲方）与王永峰（乙方）签订《山东华康食品有限公司三合寺种鸭养殖场承包合同》，约定乙方承租甲方博兴县三合寺种鸭养殖场内东9-11，共3个鸭舍，租赁期限3年，自2014年1月1日至2016年12月31日；乙方须向甲方交保证金每只种鸭30元，种鸭苗由华康公司统一提供，乙方保证所产合格种蛋交由甲方，甲方按每斤合格种蛋8.0元向乙方回收合格种蛋；另约定双方的其他权利义务。2015年7月2日，华康公司与王永峰签订《销售合同》，约定华康公司向王永峰提供鸭苗15000只、种鸭料340吨；货款结算方式：转账付款；交货期限：即用即送；另约定其他权利义务。2015年9月9日，原告建行博兴支行指派工作人员对被告王永峰、赵红英做贷前调查并制作《个人支农贷款贷前调查谈话记录要点》。2015年9月17日，王永峰及配偶赵红英在《中国建设银行个人支农借款支用单》“借款人或授权代理人（签字）”处签字、捺印。载明：申请支用借款金额（大写）柒拾万元整；借款用途：购买鸭苗和饲料；借款期限：12个月；借款如获批准，请划入下列账户：1.户名：华康公司，账号为37×××77；开户银行：建行博兴支行，金额700000元。建行博兴支行另制作《中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表》，对借款人王永峰、担保人华康公司的基本资料、经营情况进行分析，经内部决策批准贷款。2015年9月17日，原告建行博兴支行与被告王永峰、华康公司签订《个人支农贷款业务合作协议书》，约定：乙方（建设银行博兴支行）对甲方（华康公司）签约户发放个人支农贷款，甲方对其签约户个人支农贷款提供担保；丙方（王永峰）购买鸭苗及所支付养殖费用资金短缺的，可以向乙方申请支农贷款，由甲方向申请支农贷款的养殖户提供连带责任保证，贷款资金必须划入甲方指定账户；签约户个人支农贷款仅限用于借款人与甲方签订供销协议（合同、订单）中约定的生产经营活动资金需求；甲方对签约户个人支农贷款提供连带责任保证，担保限额最高不超过1000000元（含），具体担保责任以双方签署的《个人支农借款最高额保证合同》为准；甲方应在本协议生效之日起5个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，甲方应按乙方对每个借款人贷款发放金额的10%在贷款发放前存入保证金。甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方有权从甲方在乙方开立的保证金账户中扣划应还款项并要求甲方及时补足保证金；本协议有效期为一年，从本协议生效之日起计算。被告赵红英作为被告王永峰的配偶在《个人支农贷款业务合作协议书》上签字。同日，原告与被告王永峰及配偶赵红英签订合同编号为370837808-0183-20151039479的《中国建设银行个人支农借款合同》，合同主要内容：甲方（王永峰）向乙方（建设银行博兴支行）申请个人支农借款，乙方同意提供个人支农借款；乙方向甲方提供非循环支用的借款额度700000元；借款额度有效期间自2015年9月16日至2016年9月16日；非循环支用方式，单笔借款的贷款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率水平上浮35%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度进行相应调整；每月的计息天数按实际天数计算，借款支用期限在一年以内（含）的，每月计息天数按实际天数计算；约定还款日为贷款到期日；采用一次还本付息还款法；本合同项下担保方式为最高额保证。2015年9月15日，原告建行博兴支行与被告华康公司签订《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》，约定被告华康公司为被告王永峰向原告建行博兴支行的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的全部债务，包括借款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行博兴支行支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。2015年9月17日，原告建行博兴支行根据其与王永峰签订的370837808-0183-20151039479号《借款合同》及相关从合同，双方约定：放款金额700000元；贷款期限12个月；还款方式一次性还本付息；贷款执行利率6.21%；逾期罚息利率浮动比例50%；收款人账号37×××77，收款人账户名称华康公司。同日，原告依约将贷款金额700000元转存至37×××77存款户，被告王永峰、赵红英在《个人贷款支付凭证》“借款人（签字）”处签名、捺印，并载明：委托你行将贷款金额700000元转存至37×××77。另，截止2017年2月7日，涉案贷款尚欠本金700000元、利息余额44194.50元、本金罚息24858.16元、利息罚息1945.77元，本息共计770998.43元。
一审法院认为，涉案《中国建设银行个人支农借款合同》的主体虽系原告建行博兴支行与被告王永峰、赵红英，约定的借款主体系王永峰、赵红英，建行博兴支行发放贷款账户经王永峰、赵红英指定，但通过原告建行博兴支行提交的《个人支农贷款业务合作协议书》、《山东华康食品有限公司三合寺种鸭养殖场承包合同》、《销售合同》证据，能够认定建行博兴支行系以支持农业生产作为借款用途向借款人发放贷款，且以被告王永峰及配偶赵红英作为被告华康公司的合同养鸭户，与华康公司之间存在鸭棚承包、种鸭苗及饲料销售、种蛋回收等具体业务往来为基础的，而原告建行博兴支行并没有提交体现王永峰及赵红英与华康公司之间上述业务往来的资金交易明细及华康公司的相关财务账目，仅仅提交王永峰的银行卡历史交易明细，根据该银行卡交易明细不能认定王永峰与华康公司之间存在资金往来交易，不能反映被告华康公司与王永峰及赵红英之间具有种鸭苗及饲料销售、种蛋回收等的业务往来。另，被告华康公司向被告王永峰出具的《承诺书》载明：华康公司与中国建设银行股份有限公司博兴支行达成协议，以职工个人名义为华康公司贷款，贷款发放由华康公司使用，到期后由华康公司支付全部贷款的本金及利息，还款与贷款均与贷款职工个人无关。若因此笔贷款所产生的任何法律纠纷、后果责任均与贷款职工个人无关。被告华康公司另下发《通知》载明：公司与建设银行博兴支行贷前达成协议，以职工个人名义为公司贷款，贷款公司使用，到期后由公司支付全部的贷款本金及利息，还款与职工无关，由此产生的任何法律纠纷、责任、后果由公司承担均与职工无关。涉案《中国建设银行个人支农借款合同》虽系被告王永峰、赵红英与原告建行博兴支行签订，且王永峰、赵红英在《中国建设银行个人支农借款支用单》签字捺印指定原告将借款发放至被告华康公司账户，但原告并没有提交证据证明被告王永峰及其配偶赵红英与被告华康公司存在真实的种鸭销售及种蛋回收的业务往来，且被告华康公司自认涉案借款系以职工名义贷款实际由其公司使用，原告建行博兴支行虽称不知情，但并不能否认华康公司的真实意思表示。综合原被告提交的证据及陈述，被告华康公司在涉案《个人支农贷款业务合作协议书》、《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》中仅作为承担连带保证责任的保证人，但能够认定涉案借款的实际使用主体系被告华康公司，应由其公司承担涉案借款本息的偿还责任；被告王永峰及配偶赵红英仅为名义的借款人，并未实际使用借款，不应承担涉案借款本息的偿还责任，原告建行博兴支行诉请王永峰及其配偶赵红英承担偿还责任，于法无据，依法不予支持。另，至法庭辩论终结前，被告华康公司作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还借款及利息的具体情况，依原告陈述确认至2017年2月27日，被告尚欠原告贷款本金700000元、利息余额44194.50元、本金罚息24858.16元、利息罚息1945.77元，本息共计770998.43元。被告赵红英、华康公司经法院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告山东华康食品有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司博兴支行借款本金700000元、利息余额44194.50元、本金罚息24858.16元、利息罚息1945.77元，本息共计770998.43元及自2017年2月8日至实际履行之日止，按合同约定逾期利率的计算方法计算的逾期利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司博兴支行对被告王永峰、赵红英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11510元，减半收取5755元，由被告山东华康食品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审经审理查明，2015年9月1日，华康公司与建行博兴支行签订的《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》约定，本合同项下最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、为实现债权与担保权而发生的一切费用；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高额为人民币70万元。
本院认为，被上诉人王永峰虽称上诉人建行博兴支行、被上诉人华康公司以威胁的手段胁迫其在空白借款合同及相关材料上签字，但未提交有效证据予以证实。王永峰、赵红英作为完全民事行为能力人对在涉案借款合同及相关材料上签字的民事行为应当能够理解并预见其法律后果，并承担相应的民事责任。王永峰虽称涉案借款实际借款人和使用人系华康公司，但对借款人的认定应以涉案借款合同中借款人处的签名为依据，王永峰、赵红英在借款人处签名即为涉案借款合同借款人。华康公司向王永峰、赵红英出具的《承诺书》及华康公司下发的涉案《通知》，均系华康公司的单方承诺，与上诉人无关，更无约束上诉人的法律效力。王永峰、赵红英与华康公司是否存在真实的种鸭销售及种蛋回收的业务往来，亦不影响涉案借款合同的效力。
本案系金融借款合同纠纷，上诉人建行博兴支行与被上诉人王永峰、赵红英签订的《中国建设银行个人支农借款合同》、上诉人建行博兴支行与被上诉人华康公司签订的《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》均是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人具有约束效力，应受法律保护。上诉人已按照涉案借款合同约定履行发放贷款义务，被上诉人王永峰、赵红英应按照涉案借款合同约定的还款方式和期限履行偿还借款的义务。被上诉人王永峰、赵红英未依照涉案借款合同约定向上诉人建行博兴支行偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。华康公司应依照涉案保证合同的约定对涉案债务在最高额70万内承担连带清偿责任。华康公司承担保证责任后，有权向王永峰、赵红英追偿。
综上所述，上诉人建行博兴支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初501号民事判决；
二、被上诉人王永峰、赵红英自本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司博兴支行借款本金700000元、利息70998.43元及自2017年2月8日至实际给付之日止，按合同约定逾期利率计算的利息；
三、被上诉人山东华康食品有限公司对本判决第二项确定的债务在700000元限额内承担连带清偿责任；被上诉人山东华康食品有限公司承担责任后，有权向被上诉人王永峰、赵红英追偿；
四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司博兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11510元，减半收取5775元，二审案件受理费11550元，合计17285元，由被上诉人王永峰、赵红英、山东华康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 邵佳宁
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 茜