天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终863号
上诉人（原审被告）：天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司，住所地天津市河东区津塘路52号（天津市河东区体育中心二楼）。
法定代表人：郭俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：肖颂，经理。
委托诉讼代理人：胡红林，门店经理。
被上诉人（原审原告）：时胜梅，女，1957年9月24日生，汉族，天津市东丽区悦琴通讯器材经营部营业员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李承杰，天津市益天律师事务所律师。
上诉人天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司（以下简称“渝湘江南公司”）因与被上诉人时胜梅健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝湘江公司上诉请求：1、请求撤销（2017）津0102民初6972号民事判决书2、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。3、请求法院判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审基本事实认定有误，被上诉人系个人原因踩空摔倒，并非因为地面湿滑滑倒，损害后果与上诉人是否尽到安全保障义务之间无因果关系，上诉人已经尽到相应的安全保障义务。1、被上诉人下楼时未尽到常人应有的一般注意义务，造成摔下楼梯的后果。2、原审被上诉人并未提供楼梯有水有油的证据，实际上上诉人楼梯处不可能存在水或油。3、上诉人在楼梯处张贴了“小心台阶”的标识，并有黑警戒线，被上诉人的损害后果与上诉人之间无直接因果关系。二、原审法院审理案件对《侵权责任法》37条第一款理解有误，强行规则于上诉人不符合民法公平原则。应考虑安全保障义务人的行为是否实质上增加了损害发生的客观可能性，同事考虑该行为是否为损害发生的必要条件。本案中，无上诉人的安全保障行为，被上诉人的损害仍然会发生。一审法院未考虑因果关系，对法条理解有误。公平原则是民法基本原则，法院不能任意扩大上诉人的安全保障义务范围。一审判决突破了公平原则。
被上诉人时胜梅辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人经营场所近千平米，规模较大，但该饭店不存在专门用于传菜所用的电梯，所有客人和服务员都只能通过一个狭小的楼梯通过。在食客众多情况下，存在易滑倒的危险因素。上诉人应当意识到就餐人可能存在老人、小孩的情况下，应在设备、设施上存在较高的安全保证义务。一审中，视频证据显示，在事发位置未发现有提示等内容，由此认定，上诉人一方未尽到提示、警示的安全保障义务有事实依据。被上诉人摔伤与该位置湿滑存在关联。
被上诉人时胜梅向一审法院起诉请求：1、判令渝湘江南公司赔偿医疗费107674.93元、交通费2067.41元、误工费28500元、陪护费19500元、伙食补助费9000元、营养费9000元、鉴定费3500元、康复治疗费6400元、伤残补助金148440元（九级）、精神损失费20000元，共计354082.34元；2、诉讼费由渝湘江南公司承担。事实和理由：2016年9月8日晚上9点多，时胜梅在渝湘江南公司王串场一号路店一楼就餐，在吃饭中途，时胜梅去饭店二楼洗手间，出来后，在二楼下楼时因地面湿滑，摔倒在一楼（二楼洗手间门口有水，有油），当晚时胜梅住院，第二天早晨报警。2016年9月27日出院，后经天津市天意物证司法鉴定所鉴定右肩部损伤致右肱骨近端粉碎性骨折，右肱盂关节脱位，行人工关节置换术，其功能丧失50%以上，符合九级伤残。时胜梅认为，渝湘江南公司在店内有水有油未及时清理也没有明显警示，没有尽到安全保障义务，故起诉要求赔偿。
一审法院认定事实：2016年9月8日晚，时胜梅与朋友在渝湘江南公司经营的王串场一号路店就餐，当晚8点40分左右，时胜梅从店内二楼洗手间出来返回一楼就餐途中，在二层楼梯转弯处摔下致伤。当晚，时胜梅自行就诊至天津市天津医院。事发转天，时胜梅以渝湘江南饭店处楼梯有水有油导致其受伤为由向公安机关报警，经公安机关调取现场录像显示，时胜梅当时是在与友人说话下楼过程中，突然摔下楼梯，视频中未能显示出时胜梅受伤位置是否存在地面湿滑的情况，同时显示渝湘江南饭店楼梯位置没有安放地面湿滑警示牌。庭审中，渝湘江南公司表示楼梯上贴有“小心台阶”的字样，经询，渝湘江南公司认可店内一层送餐需经二层楼梯传菜。时胜梅经天津医院诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折，右肱盂关节脱位，右肩损伤，右小腿肌间静脉血栓。住院治疗至2016年9月26日，期间时胜梅支付住院费用102781.73元，用血互助金660元、代办血务服务费20元、康复器具1600元，门诊花费1255.2元。经时胜梅委托天津市天意物证司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，结论为右肩部损伤符合9级伤残，误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。关于时胜梅提供的误工费、护理人员误工费的证据，渝湘江南公司对其真实性不予认可，时胜梅未能提供相关劳动合同、工资发放证明等证据予以佐证。关于时胜梅主张的康复费6400元，渝湘江南公司不予认可，时胜梅未提供相关证据。
一审法院认为，本案争议焦点为：第一，渝湘江南公司是否应对时胜梅损害承担赔偿责任；第二，时胜梅的合法损失范围及数额。针对第一个争议焦点，一审法院认为，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错，可以减轻侵害人的责任。本案中，渝湘江南公司系餐馆的经营者，对消费者具有人身和财产安全的保障义务。时胜梅在渝湘江南公司处下楼梯摔伤，虽未提供其因楼梯有水有油导致受伤的相关证据，但考虑渝湘江南饭店的确存在经一、二层楼梯传菜的情况，对可能造成的地面湿滑应予以预见，并作出明示，现渝湘江南公司未能做到明示消费者的保障义务，应对时胜梅的损伤后果承担一定的赔偿责任。同时，时胜梅虽系受害人，但因其未尽自身注意义务，应对损害后果承担主要责任。结合原、渝湘江南公司就损害发生的原因、结果等原因力因素，渝湘江南公司承担时胜梅损害后果的赔偿责任以30%为宜。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，关于医疗费用问题，时胜梅提供的医疗费票据具有真实、合法、关联性，时胜梅的医疗费用应为106316.93元。关于时胜梅主张的误工费问题，时胜梅误工期为270日，虽未提供单位营业证明、劳动合同及工资发放证明，但考虑时胜梅受伤时未满60周岁，应具有一定劳动能力，其主张每月2850元并未超出本市上一年度居民服务业标准，故对其误工费用28500元予以支持。关于护理费问题，时胜梅护理期为90日，护理人员原则上是一人次。时胜梅提供住院18日，护理费用每日65元，共计1170元，对此予以支持。另，时胜梅主张家属进行护理，每月误工损失6500元，但其未能提供的护理人员劳动合同、工资发放、完税证明等，一审法院不予认定。护理费标准以本市上一年度居民服务业标准给付，即41920元/年÷365日*（90-18）日=8269.15元。关于时胜梅主张的住院伙食补助费、营养费，根据时胜梅伤情及住院期间，时胜梅住院伙食补助费按照每日100元，计算18日，应为1800元。关于时胜梅主张的营养费9000元，结合营养期90日的鉴定结论，其主张符合法律规定，予以支持。关于时胜梅主张的交通费问题，其虽未能提供全部交通费用票据，但结合时胜梅就诊情况，一审法院酌情认定其交通费200元。关于时胜梅主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金的问题，结合时胜梅残疾等级，以上一年度人均可支配收入为标准，计算20年，残疾赔偿金应为37110元/年*20年*20%=148440元。关于精神损害抚慰金问题，结合时胜梅损害后果的伤残程度，其精神损害抚慰金以10000元为宜。关于时胜梅主张的鉴定费3500元，真实、合法，予以支持。关于时胜梅主张的康复费，因未提供相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：“一、天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿时胜梅医疗费106316.93元、误工费28500元、护理费8269.15元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、交通费200元、残疾赔偿金148440元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3500元，共计316026.08元的30%计94807.82元；驳回时胜梅的其他诉讼请求。如果渝湘江南公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取1035.5元，由时胜梅负担724.5元、天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司负担311元。”
二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为渝湘江南公司是否尽到安全保障义务与被上诉人摔倒受伤之间是否存在因果关系，亦即渝湘江南公司是否应对被上诉人的损失承担赔偿责任问题。公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，对进入其场所的消费者负有安全保障义务。上诉人渝湘江南公司对进入其经营的饭店内就餐的被上诉人时胜梅的安全负有合理限度内的保障义务，同时，公民对其自身的健康亦负有较高的注意义务。
根据一审法院查明的事实，从公安机关调取的现场监控中可以看出，时胜梅是在与友人一边说话一边下楼过程中突然摔下楼梯，但监控并未显示摔倒处是否存在油水、以及地面是否湿滑的情况，时胜梅并未在一审中提供充分的证据证明其摔倒处存在油水的情况，因此，其主张自身摔倒是由于饭店楼梯地面湿滑所致、渝湘江南公司没有尽到合理限度的安全保障义务的依据不足。渝湘江南公司主张时胜梅系因个人原因摔倒以及时胜梅摔倒处的楼梯处不可能有油，但其亦未能提供足够的证据予以证明。双方当事人无其他证据证明事发现场的具体情况。因此，对于被上诉人时胜梅在上诉人渝湘江南公司经营管理的饭店内就餐期间摔倒是由于饭店楼梯地面湿滑滑倒还是由于其本人个人原因踩空摔倒的事实，本院无法确认。据此，本案无法以一方或双方的过错来确定赔偿责任。但如果据此驳回时胜梅的诉请，不符合《中华人民共和国民法通则》第四条关于“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，一审法院考虑本案实际情况综合确定上诉人渝湘江南公司承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由天津芙蓉渝湘江南餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞