江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终295号
上诉人（原审原告）金湖金淮贸易有限公司，住所地江苏省金湖县。
法定代表人洪兵义，该公司董事长。
委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王宗华，公司职员。
委托代理人张兴中、李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安徽腾捷金属材料有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人王捷，该公司董事长。
委托代理人张兴中、李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包训平，自由职业者。
原审被告胡章明，会计，。
委托代理人张兴中、李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人金湖金淮贸易有限公司（以下简称金淮贸易，原名称为金湖金淮再生资源有限公司，二审开庭后变更为现名称）与上诉人王宗华、安徽腾捷金属材料有限责任公司（以下简称腾捷公司），被上诉人包训平、原审被告胡章明民间借贷纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年12月16日作出（2015）金民初字第01570号民事判决。上诉人金淮贸易与上诉人王宗华、腾捷公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人原金湖金淮再生资源有限公司（以下简称金淮公司）法定代表人洪斌全及其委托代理人陈勇，上诉人王宗华、腾捷公司和原审被告胡章明的共同委托代理人张兴中、李玛林，被上诉人包训平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月23日，被告包训平向原告金淮公司借款300万元，并出具借款据一份，载明：“金湖县金淮再生资源有限公司：今借到贵公司现金人民币叁佰万元正（3000000）。约定借款利率和约定还款日期，按包训平（债务人）和安徽腾捷金属材料有限责任公司及王宗华（担保人）与金湖县金淮再生资源有限公司（债权人）签订的借款协议执行，借款人：包训平，二O一二年三月二十三日”，原告金淮公司于当天通过中国农业银行将该笔300万元借款支付给被告包训平。同时，原告金淮公司与被告包训平、王宗华、腾捷公司签订借款协议一份，当事人约定：被告包训平向原告金淮公司借款300万元，腾捷公司为包训平的债务提供担保，还款时间为2012年9月20日，借款利息为月利率1.628%，逾期利息为月利率2%，违约金为9万元，发生争议由任一方在其所在地诉讼解决。2013年4月11日，原告金淮公司与被告包训平、王宗华、腾捷公司签订还款协议，当事人约定：至2013年3月3日止，被告包训平、王宗华、腾捷公司已还款40万元，下欠借款本金300万元及利息58万元，合并计算借款本金为358万元；被告包训平、王宗华、腾捷公司在2013年4月15日偿还本金300万元，在2013年5月30日偿还本金58万元，利息为月利率2.8%，违约金30万元；被告包训平、王宗华、腾捷公司共同承担连带还款责任，发生争议由原告金淮公司所在地诉讼解决。2013年5月16日，原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司签订延期还款协议书，当事人约定：各方同意到2013年5月30日偿还借款198万元，余款160万元在2013年9月底还清，月息为月利率2%，违约方须承担追索债权的所有费用（含律师费），发生争议由原告金淮公司所在地诉讼解决。同时，被告腾捷公司出具授权委托书一份，被告腾捷公司委托被告王宗华对外洽谈、签署合同等法律文件、参与履行合同和接受文件。2014年3月20日，原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司、王宗华签订还款协议书一份，当事人约定：被告包训平欠原告到期债权本金358万元，利息859200元，合计4439200元，被告包训平、腾捷公司、王宗华在2014年4月10日前一次性还清借款本金及利息，被告腾捷公司、王宗华对到期债权承担连带担保责任，担保范围含本金、利息、追索债权的律师费等，各方认可此前协议的效力，如有抵触，按新协议确定效力。
原审另查明：原告金淮公司为本案诉讼活动支付律师代理费2万元。
原审再查明：2014年3月24日、2014年4月14日，被告王宗华通过中国农业银行网上银行向原告金淮公司的法定代表人洪斌全分别汇款40万元、100万元，合计140万元。
原审还查明：2015年9月6日，原告金淮公司向法院申请诉前财产保全，要求对被告王宗华、胡章明、腾捷公司价值4728000元的财产进行财产保全，并向法院支付保全费5000元，法院依法作出（2015）金诉保字第00013号民事裁定书予以准许。
金淮公司一审诉称：原、被告之间存有借贷关系，被告未及时还款。被告王宗华、腾捷公司于2012年3月23日经被告包训平向原告借款300万元，借款期限6个月，到期后被告未能将本金及利息偿还原告，原告遂与被告王宗华、腾捷公司、包训平分别于2013年4月11日、2013年5月16日、2014年3月20日签订延期还款协议，明确约定三被告欠原告借款本金358万元及利息859200元并约定了利息和违约金金额、签约各方同意原、被告双方诉讼解决地在原告住所地、被告承担原告追诉债权的所有费用（包含但不限于律师费、差旅费等）。被告胡章明系王宗华的配偶。涉案借款王宗华为实际借款人，应承担共同还款责任。借款至今，被告未能及时履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令：1、要求四被告立即偿还借款本金358万元及利息1148000元（按月息2.8%计算至实际给付之日）、违约金30万元，合计5028000元；2、由被告承担律师费2万元、差旅费2万元；3、由四被告承担本案诉讼费用。
金淮公司为证明自己的一审主张，向法院提交下列证据：
1、2012年3月23日的中国农业银行电子回单一份，证明原告金淮公司向被告包训平汇款300万元的事实；
2、2012年3月23日的借款据一份，证明被告包训平借款300万元，同时约定借款利率和还款日期按包训平（债务人）和腾捷公司及王宗华（担保人）与原告金淮公司签订的借款协议执行的事实；
3、2012年3月23日原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司签订的借款协议一份，证明被告包训平向原告金淮公司借款300万元，腾捷公司为包训平的债务提供担保，还款时间为2012年9月20日，借款利息为月利率1.628%，逾期利息为月利率2%，违约金为9万元，发生争议由任一方在其所在地诉讼解决等事实；
4、2013年4月11日原告金淮公司与被告包训平、王宗华、腾捷公司签订的还款协议一份，证明至2013年3月3日止，被告包训平、王宗华、腾捷公司已还款40万元，下欠借款本金300万元及利息58万元，合并计算借款本金为358万元，双方约定被告包训平、王宗华、腾捷公司在2013年4月15日偿还本金300万元，在2013年5月30日偿还本金58万元，利息为月利率2.8%，违约金30万元，被告包训平、王宗华、腾捷公司共同承担连带还款责任，发生争议由原告金淮公司所在地诉讼解决等事实；
5、2013年5月16日被告腾捷公司出具的授权委托书一份，证明被告腾捷公司委托被告王宗华对外洽谈、签署合同等法律文件、参与履行合同和接受文件的事实；
6、2013年5月16日原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司签订的的延期还款协议书一份，证明各方同意到2013年5月30日偿还借款198万元，余款160万元在2013年9月底还清，月息为月利率2%，违约方须承担追索债权的所有费用（含律师费），发生争议由原告金淮公司所在地诉讼解决等事实；
7、2014年3月20日原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司、王宗华签订的的还款协议书一份，证明被告包训平欠原告到期债权本金358万元，利息859200元，合计4439200元，被告包训平、腾捷公司、王宗华在2014年4月10日前一次性还清借款本金及利息，被告腾捷公司、王宗华对到期债权承担连带担保责任，担保范围含本金、利息、追索债权的律师费等，各方认可此前协议的效力，如有抵触，按新协议确定效力；
8、委托代理合同及发票各一份，证明原告金淮公司为本案诉讼活动支付律师代理费2万元。
包训平一审辩称：王宗华和我是朋友，他叫我帮他借款300万元做铁矿生意，我找到原告借了300万元，原告借给我的300万元实际上是借给王宗华的，他答应几个月就还钱，我就答应帮忙借款了，当时写了借款协议，没想到发生现在的事情，我于2012年3月24日（即借款第二日）就将该300万元汇给了王宗华，所以我认为该借款应当与我无关。
王宗华、胡章明、腾捷公司一审辩称：1、被告王宗华、腾捷公司实际上是本案债务担保人，而不是借款人；2、原告向担保人提起诉讼的时间已经超过了法定的六个月保证期限，两担保人无需再承担担保责任，3、被告胡章明是担保人王宗华的配偶，而本案不存在夫妻共同债务，故被告胡章明与本案无关；4、原告所提出的承担律师费及差旅费缺乏事实依据；5、原告要求的利息按照月息2.8%计算，利息过高。综上所述请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原告金淮公司提交的证据，被告王宗华、胡章明、腾捷公司发表质证意见如下：1、对2012年3月23日的中国农业银行的电子回单、被告包训平出具的借款据、原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司签订的借款协议这三份证据予以认可，同时也证明被告王宗华及腾捷公司为本案借款的担保人，而非借款人；2、对2013年4月11日的还款协议无异议，但该协议上所载的月息2.8%已经超过法定最高利率，不应得到支持，并且该协议恰能证明原、被告双方约定的违约金为人民币30万元，远低于原告的诉求。而腾捷公司未在该协议中签章，我们认为是由原告以及包训平、王宗华在腾捷公司未参与签订协议的情况下擅自作出的约定，该还款协议效力存疑。王宗华受腾捷公司委托作为其代理人的时间是2013年5月16日，因此，在此之前，王宗华无权代理腾捷公司签署任何协议。原告认为2013年5月16日的延期还款协议书是腾捷公司对2013年4月11日还款协议的确认与事实不符，在该份协议上，腾捷公司是以担保人的身份出现，并且该协议中写明本延期还款协议书签订后，债权人、债务人三方的权利义务按照有关法律执行，实质上没有对上一份还款协议作出任何形式上的追认；3、对2013年5月16日被告腾捷公司的授权委托书及原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司签订的的延期还款协议书、2014年3月20日原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司、王宗华签订的的还款协议书无异议，但2014年的协议恰能证明原、被告双方确认王宗华与腾捷公司的担保人地位，且该协议注明与原协议有抵触部分按从新的原则确定效力，因此王宗华及腾捷公司在本案的身份关系应当以该还款协议书为准；4、对律师委托代理合同及发票没有异议，但是原告就涉案的律师费仅提供了发票，没有提供原告的支付凭据，因此对该证据的证明目的不予认可。
原告金淮公司为证明自己的主张，在一审法院2015年11月17日的第二次庭审中补充提交下列证据：
中国农业银行2014年3月24日的40万元及2014年4月14日的100万元汇款回单各一份；
2、2015年11月17日的律师调查笔录一份，证明2014年4月14日当天被告包训平与原告金淮公司的法定代表人洪斌全一起去被告王宗华处催款，王宗华通过中国农业银行汇款100万元的事实；
江苏高速公路联网营运管理有限公司苏卡通金湖服务中心出具的客户月消费明细一份，证明2014年3月20日至2015年9月15日间原告金淮公司为追索债权多次往返金湖与马鞍山，合计花费3067.7元。
包训平一审质证称：对原告提供的证据没有异议，是事实。
王宗华、胡章明、腾捷公司一审质证称：1、对原告的车辆客户月消费明细不予认可，该证据只能证明原告车辆在特定时间经过马鞍山市，不能证明原告曾向被告要求承担保证责任，与本案无关；2、对两份网银电子回单，对真实性和合法性予以认可，对证明目的不予认可，被告王宗华是在被告包训平的指示下向特定账户汇款以冲抵其在包训平处的借款，该行为与原告无关；3、对律师调查笔录不予认可，该陈述是被告包训平作出的，接待人是原告金淮公司的代理律师，调查笔录的时间为第二次开庭当天，该调查笔录显然是被告包训平与原告串通，增加其余被告的还款责任，减轻自己的义务，不应得到支持。
金淮公司为证明自己的主张，在一审法院2015年11月24日的第三次庭审中补充提交下列证据：
被告包训平与被告王宗华于2015年11月2日的电话录音一份；
被告包训平与被告王宗华于2015年10月30日的视频录像五份。
上述电话录音及视频录像由被告包训平提供给原告金淮公司，法院在庭审中当庭予以播放，共同证明被告王宗华同意与原告金淮公司协商处理本案借款，同时两笔还款是王宗华给付的，且该债务是在原告的法定代表人催要后给付的，从双方的电话录音中可以看出被告包训平与被告王宗华之间没有与本案有牵连的债务。
包训平一审质证称：没有异议。
王宗华、胡章明、腾捷公司一审质证称：1、原告提供的该份证据形成于第一次开庭的第二天，第一次庭审中明确给予双方5天的举证期限，该证据形成于5日内，但未在规定期间内提供，不应予以采纳；2、该录音及视频并未反映出原告所要证明的证明目的，关于原告陈述的证明目的，在录音中并没有具体的体现，且当庭听了录音后很多原告要证明的关键地方被告王宗华均是以“艾”、“对”等含糊的语言带过，并非明确的予以确认，我们认为被告包训平与被告王宗华之间存在债权债务关系，所以被告王宗华同意在力所能及的范围内偿还被告包训平以便于其处理其与原告的债权债务，并无不妥，与本案原告与被告王宗华的主张没有关系；3、我们注意到，原告提供的视频是断续的，有剪辑的，缺少完整性；4、该证据系被告包训平与王宗华的谈话，并非也不能视为对原告的承诺，该证据经由原告提出，能够反映出原告与被告包训平在本案中是有串通的情形，以为了不恰当的解除被告包训平应负的法律责任。
王宗华、胡章明、腾捷公司为证明自己的辩解意见，向一审法院提供2012年6月26日被告胡章明向被告包训平转账50万元的中国农业银行汇款凭证复印件一份，证明被告王宗华、胡章明、腾捷公司与被告包训平之间存在债权债务关系。
原审法院认为，原、被告双方对被告包训平为借款人均没有异议，法院予以确认。关于王宗华、腾捷公司在本案中是实际借款人还是担保人问题。原告金淮公司和被告包训平认为其为本案借款人，而被告王宗华、腾捷公司认为其是借款担保人，因2014年3月20日原告金淮公司与被告包训平、腾捷公司、王宗华签订的还款协议书中明确约定：丙方（即腾捷公司）系担保人与丁方王宗华对到期债权承担连带担保责任，担保范围含本金、利息、追索债权的律师费等。同时约定，四方一致认可以前签订的数份协议效力，如有抵触，按从新的原则确定效力，未尽的有关事宜仍按上述协议执行。庭审中，各方对“从新”二字意思表示一致，即以2014年3月20日签订的协议为准。据此，法院认定，被告包训平为本案借款人，被告王宗华、腾捷公司为借款担保人。
关于被告王宗华、胡章明、腾捷公司是否应当承担还款责任问题。法院已认定被告王宗华、腾捷公司在本案借款中的担保人地位，因担保债务并非用于夫妻共同经营或生活，不应当认定为夫妻共同债务，故被告胡章明在本案中不应该承担还款责任。而被告王宗华、腾捷公司在本案中是否应当承担连带还款责任，应首先认定：1、在保证期限届满前，债权人（即本案原告金淮公司）是否要求被告王宗华、腾捷公司承担过保证责任；2、被告王宗华于2014年3月24日和2014年4月14日的两次合计140万元的汇款是其向原告履行还款责任的行为还是其在被告包训平的指示下向原告汇款以冲抵其在包训平处的借款的行为。原告金淮公司主张该两笔汇款是其在与被告包训平的陪同下多次向被告王宗华催要借款后被告的还款，并提供了其代理律师与被告包训平的谈话笔录、苏卡通金湖服务中心出具的客户月消费明细、被告王宗华与被告包训平的录音谈话及视频录像，能够证明原告多次向被告王宗华催要借款，尤其于2014年4月14日当天催要过借款的事实，同时也能证明被告王宗华于2014年3月24日和4月14日还款合计140万元的事实。而被告王宗华、腾捷公司向法院提交2012年6月26日被告胡章明与包训平之间的50万元的中国农业银行转账回单以证明被告王宗华与包训平之间有债权债务关系，被告王宗华向原告汇款是为了冲抵其在包训平处的债务，因该份汇款凭证为复印件，且该汇款发生于2012年6月26日，历时已久，被告王宗华的汇款行为发生在2014年3月，而被告王宗华、腾捷公司又未提供其他证据证明其主张的是包训平指示下汇款行为，故该份转账回单不足以证明被告王宗华与被告包训平之间存在债权债务关系，更不足以证明被告王宗华是按照包训平的指示向原告汇款140万元以冲抵其对包训平负有的债务。被告王宗华、腾捷公司关于原告提供的录音录像中被告王宗华未对借款事项作出明确的回应，仅是与被告包训平协商处理还款事项，故不应当认定为被告王宗华承认借款及还款事实的辩述，因对话中双方未明确被告王宗华是本案的实际借款人，故法院予以支持，而被告王宗华在对话中表示“老洪再给个100多万”、“还掉190万元这个是千真万确的”、“给他190万你是知道的”、“前面还的190万算利息”等均能够证明本案中的还款为被告王宗华所还。原告金淮公司在举证期限届满后向法院提供录音录像资料，虽已超过举证期限，但依据法律规定可以予以认可。被告王宗华、腾捷公司关于原告金淮公司提供的证据系原告与被告包训平串通后提出的，以不恰当的解除包训平的法律责任的辩解意见，因本案中包训平为借款人，二被告为担保人，依据法律规定担保人在向债权人清偿债务后有权向借款人即被告包训平追偿，故其辩解意见不能成立，被告包训平的法律责任也无法解除。被告王宗华、腾捷公司关于其本人为担保人，而原告一直向其主张借款的还款责任，而非担保责任，故原告因未向被告王宗华、腾捷公司在保证期限内主张担保责任而依照担保法的规定免除担保责任的辩解意见，因原告一直向其主张借款的还款责任是基于其对被告王宗华、腾捷公司的法律地位不清产生的错误认识，借款的还款责任明显大于担保的还款责任，原告要求被告王宗华、腾捷公司还款一般应理解为要求其履行债务，而担保债务也是债务，原告要求债务人王宗华、腾捷公司履行还款义务可以理解为要求二被告承担担保的还款责任，而被告王宗华已经履行了部分还款（共计三次，分别为：1、2013年3月3日明确约定为被告腾捷公司、王宗华、包训平已还款40万元；2、2014年3月24日还款40万元；3、2014年4月14日还款100万元），故对此辩解意见，法院不予认可。被告腾捷公司关于2013年4月11日的还款协议没有腾捷公司的签章，故腾捷公司不予认可的辩述，因其在法庭调查阶段已对原告提交的原告金淮公司与被告包训平、王宗华、腾捷公司签订的还款协议表示无异议，且之后的两份还款协议也已对该份协议予以确认或者重新修改，故法院对此辩解意见不予认可。2014年3月20日，原、被告之间签订还款协议书，双方未约定被告王宗华、包训平的保证期限，依照法律规定应为主债务履行期届满之日（即2014年4月10日）起六个月内，2014年4月14日原告金淮公司向被告王宗华、腾捷公司催要借款，并且被告王宗华以其本人和腾捷公司的授权委托人的双重身份向原告还款100万元，此时，债权人要求保证人履行还款义务，并且担保人已经实际履行了部分还款责任，保证期限终止计算，保证诉讼时效开始计算。根据我国民事诉讼法的规定，保证诉讼时效为一般诉讼时效，期限为两年，原告于2015年9月22日起诉要求还款，未超过诉讼时效，应该得到支持。原、被告之间明确了保证方式为连带责任保证，故被告王宗华、腾捷公司仍应履行连带偿还责任。
法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告金淮公司与被告包训平之间形成的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于本案的借款本金和利息，双方于2013年4月11日约定的借款本金为358万元，其中包含借款利息58万元，同时双方约定借款利息为月利率2.8%，即自2013年4月11日起借款本金358万元按照年利率33.6%计算利息。依照法律规定，借款人将不超过年利率24%的利息计入本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，双方约定将按照年利率24%计算所得的58万元利息计入本金，之后以358万元为本金按照年利率33.6%计算利息，借款人应支付的本息之和超过以300万元为本金按照年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故对双方约定的358万元借款本金，法院不予认可。关于本案的还款数额，原告主张为180万元，而被告王宗华、腾捷公司辩称为190万元，因2013年4月11日的还款协议书已载明还款40万元，被告王宗华于2014年3月24日、2014年4月14日分别还款40万元、100万元，而被告王宗华、腾捷公司又无证据证明剩余10万元的还款，故法院认定被告共还款180万元。法院认定借款本金为300万元，本案中的还款应优先清偿借款当期产生的利息，对于超过年利率24%、但不超过年利率36%的借款利息或违约金在清偿当期借款利息后，还款如仍有剩余可以予以支付。借款本金300万元自2012年3月23日起至2013年3月3日止按照约定逾期的年利率24%计算产生利息69万元，扣除40万元还款，剩余利息29万元（此时还款无剩余，对9万元违约金不予支付）；借款本金300万元自2013年3月3日起至2013年4月11日止按照年利率24%计算产生利息7.8万元，借款本金300万元自2013年4月11日起至2013年5月16日止按照月利率2.8%计算产生利息9.8万元（该期间双方约定利率未超过年利率36%，且债务人已在之后支付还款，应予以认可），故在2013年5月16日前共欠借款利息46.6万元。
借款本金300万元自2013年5月16日起至2014年3月24日止按照约定年利率24%计算利息为62.4万元，2014年3月24日共欠利息为46.6万元＋62.4万元-40万元=69万元。
借款本金300万元自2014年3月24日起至2014年4月14日止按照约定年利率24%计算利息为4.2万元，2014年4月14日共欠利息为69万元＋4.2万元-100万元=-26.8万元。此时还款有剩余，该26.8万元已给付，可以给付违约金，而双方约定的违约金为30万元，对于尚未支付的3.2万元违约金在2014年4月14日之后不再予以支持。即本案的180万元还款已经冲抵借款本金300万元自2012年3月23日至2014年4月14日产生的全部利息及部分违约金，而本案债务人应当偿还的本息为借款本金300万元及自2014年4月14日起按照年利率24%计算所得的利息。
原告金淮公司关于要求四被告偿还索债费用2万元、律师费2万元的诉讼请求，因法律规定借款利息的利率、违约金、其他费用的约定数额合计不得超过年利率24%，索债费用和律师费均为法律规定的其他费用，而原、被告之间已经约定借款及逾期利息为月利率2.8%，故法院不予支持。
原、被告之间于2013年5月16日签订的延期还款协议书中约定：对该还款协议发生争议交由原告所在人民法院审理，因原告公司的住所地为江苏省金湖县金南镇，而2014年3月20日的还款协议书中又未对管辖法院作出变更，故法院依此协议享有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告包训平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金淮公司支付借款本金3000000元及利息（自2014年4月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告王宗华、腾捷公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告金淮公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47276元，减半收取23638元，保全费5000元，合计28638元，由原告金淮公司负担5753元，由被告包训平、王宗华、腾捷公司负担22885元。
一审宣判后，金淮贸易以原金淮公司名义向本院提出上诉称：1、一审三次庭审中，王宗华、腾捷公司均未对358万元本金提出任何异议，一审法院应当对本案借款本金认定为358万元，而不应当主动予以调整。2、经金淮公司计算，截止2014年4月14日，王宗华、腾捷公司还欠金淮公司本金3391600元，此后的利息应按本金3391660元计算，利率按年24%计算到实际付清时止。3、一审法院认定律师费包含在法律规定的其他费用之列，是错误的。请求二审法院撤销一审本金部分的判决，改判自2014年4月14日起包训平偿还借款本金3391660元，并按照年利率24%计算到实际付清时止；王宗华、腾捷公司对上述本金及利息承担连带偿还责任。同时判决包训平、王宗华、腾捷公司赔偿金淮公司律师费10000元。
王宗华、腾捷公司针对金淮公司的上诉理由答辩称，王宗华、腾捷公司不应当承担责任。涉案具体借款金额、计算方法由法院审核。
王宗华、腾捷公司上诉称：1、王宗华、腾捷公司在本案借款中是担保人而非借款人。金淮公司在起诉时将王宗华、腾捷公司作为债务人，要求直接承担还款责任属于起诉错误，一审法院应以主体不合格驳回金淮公司的诉讼请求。一审法院在庭审中也多次向金淮公司释明，但金淮公司执意认定王宗华、腾捷公司系本案借款人。一审法院在认定王宗华、腾捷公司系担保人的情况下，却径行判决王宗华、腾捷公司承担担保责任，等于是替金淮公司行使诉权，超出了金淮公司的请求范围，违反民事诉讼中当事人处分原则。最高人民法院公告2006年第八期刊登的北京新中实经济发展有限责任公司和海南中实集团有限公司与华润置地（北京）有限责任公司房地产项目权利纠纷一案，华润置地（北京）有限责任公司经一审法院释明，未变更诉请，后一审法院径行对华润置地（北京）有限责任公司未予主张的法律关系作出裁判，最后被最高人民法院改判驳回华润公司的起诉。该案例应该作为各级法院审判参考。2、基于王宗华、腾捷公司与包训平之间存在债务关系，上诉人曾于2012年6月26日，便借原审原告胡章明账户还给包训平50万元。一审法院在包训平和金淮公司均无异议情况下，否认王宗华、腾捷公司所提供的还款50万元给包训平的汇款复印件，属于认定事实错误。事实是王宗华、腾捷公司对包训平负有债务，包训平对金淮公司负有债务。王宗华、腾捷公司于2014年3月24日及同年4月14日所汇40万元及100万元，是出于与包训平之间的债务关系，受包训平指示，将款项汇至指定账户，并不是金淮公司主张的“还款行为”。收款账号不是金淮公司或其法定代表人账号。一审法院认定上述两笔款项系作为王宗华、腾捷公司还款给金淮公司，无事实依据。金淮公司一审第三次庭审中提供的车辆缴费记录及谈话笔录，即使属实，也不能证明金淮公司曾向王宗华、腾捷公司主张过债权，只能证明金淮公司曾在马鞍山市进出。金淮公司提供的录音及视频，系包训平与金淮公司相互串通，仅将对己有利的片段作为证据提交，不能反映事情全貌。担保期间是除斥期间，金淮公司在一审中提供的证据不能证明其在担保期间内向王宗华等主张过权利，王宗华等不应该承担担保责任。3、金淮公司在一审第二、三次庭审中所举的大量证据，已超过了法定举证期限；包训平将应当由自己所举的证据交由金淮公司提供，制造证据，与金淮公司串通，严重违反民事证据规则。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回金淮公司对王宗华、腾捷公司一审的全部诉讼请求。
原金淮公司针对王宗华、腾捷公司上诉理由答辩称，一审法院认定被上诉人王宗华、腾捷公司承担担保责任，认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。
包训平针对金淮公司、王宗华、腾捷公司上诉理由共同答辩称，金湖公司上诉理由是对的，借款本金应是358万。钱应当由王宗华和腾捷公司偿还，与其无关。
原审被告胡章明同意王宗华、腾捷公司的上诉理由。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于原金淮公司的上诉请求是否应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。金淮公司要求按2013年4月11日借款协议约定的358万元作为本案借款本金（其中58万元为最初借款本金300万元的利息），以年利率33.6%计算利息，超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，借款利息的利率、违约金、其他费用的数额合计不得超过年利率24%，律师费应为其他费用，一审法院已按照年利率24%计算利息，金淮公司再要求王宗华、腾捷公司支付律师费，亦不符合法律规定。
第二、关于王宗华、腾捷公司的上诉请求是否应予支持。1、金淮公司起诉时和诉讼中坚持王宗华、腾捷公司为本案借款人，一审法院依据查明的事实，确定王宗华、腾捷公司作为本案担保人，因担保人的责任轻于借款人的责任，并未加重王宗华、腾捷公司的责任，鉴于本案中王宗华、腾捷公司仍应承担还款义务，为减少诉累，一审法院径行判决王宗华、腾捷公司承担担保责任，并无不当。2、王宗华、腾捷公司提供2012年6月26日胡章明汇给包训平50万元的银行转账单复印件，即使该复印件反映的事实是存在的，也只能证明胡章明与包训平之间存在该笔款项往来，并不能反映该笔款项的性质，也不能证明王宗华、腾捷公司与包训平之间存在借款关系。而王宗华、腾捷公司与金淮公司只有本案一笔借款，王宗华于2014年3月24日、2014年4月14日所汇账户为同一账户，2014年3月24日的网上银行电子回单上清楚记载户名为金淮公司法定代表人洪斌全，王宗华、腾捷公司上诉称收款人不是金淮公司或其法定代表人，无事实依据。如前所述，王宗华、腾捷公司提供的胡章明汇给包训平的50万元，并不能证明胡章明与包训平之间存在借款关系，故王宗华所汇的上述140万元，即为所还金淮公司的欠款。因王宗华同时一直代表腾捷公司与包训平、金淮公司商谈借款事宜，且腾捷公司的授权委托书中明确委托王宗华对外洽谈、签署合同、参与履行合同和接受文件，故王宗华所还给金淮公司的140万元，也应视为与腾捷公司共同履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，依据王宗华、腾捷公司与金淮公司2014年3月20日的还款协议，王宗华、腾捷公司应当于2014年4月10日前还清金淮公司本金和利息，王宗华、腾捷公司于2014年3月24日、2014年4月14日合计还款140万元，从此时起，开始计算保证合同的诉讼时效，而诉讼时效期间为2年，金淮公司于2015年9月22日提起诉讼，未超过诉讼时效。3、第三次开庭审理中，金淮公司与王宗华、腾捷公司均向一审法院提供了新的证据，一审法院为了查明案件事实，均让各方当事人进行了举证、质证，程序上即使存在瑕疵，也不属于严重违反法定情形。对于包训平将应由其提供的证据交由金淮公司向法院提供，属于当事人意思自治，也不违反法律规定。
综上所述，金淮贸易与王宗华、腾捷公司上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予采纳。一审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
金淮贸易交纳的上诉案件受理费7324.90元，由金淮贸易承担；王宗华、腾捷公司交纳的上诉案件受理费47276元，由王宗华、腾捷公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 钱明芳
代理审判员 丁 然
二〇一六年四月十一日
书 记 员 鲍婷婷