北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初881号
原告刘兆田，男，1985年9月29日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省阳信县。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局法制处公职律师。
委托代理人由佳,北京市首信律师事务所律师。
原告刘兆田不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭。2017年11月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘兆田，被告市工商局的委托代理人徐晴、由佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月20日，市工商局作出京工商复[2017]393号行政复议决定书（以下简称393号复议决定）。复议认为，根据现有证据，无法认定北京同仁堂科技发展股份有限公司（以下简称北京同仁堂公司）销售涉案商品的行为违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）及《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》）的有关规定，因此北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）作出不予立案决定认定事实清楚、证据确凿。刘兆田举报的商品实际使用的商标注册证号为“1587044”，但开发区分局在2017年5月24日作出的《北京市工商行政管理局开发区分局行政处理告知记录》（以下简称《告知》）中错将其写成“15597055”，属于认定事实不清。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，复议决定如下：确认开发区分局于2017年5月24日作出的《告知》违法。
原告刘兆田诉称，2017年5月5日，原告在北京同仁堂公司在天猫开设的同仁堂食品旗舰店内购买了“北京同仁堂正品阿胶糕90G纯正阿胶膏方传统固元膏即食阿胶糕”一件。该产品上使用了注册商标同仁堂，以未注册商标冒充注册商标。2017年5月10日，原告通过挂号信向市工商局举报北京同仁堂公司的上述违法行为，要求依法查处、奖励并书面回复。2017年5月24日，开发区分局向原告邮寄了一份落款时间为2017年5月24日的《告知》，决定对原告的举报不予立案。2017年7月22日，原告向被告提起行政复议。2017年9月26日，被告向原告邮寄393号复议决定。被告作出的393号复议决定明显不当。原告的复议请求是依法确认开发区分局就“举报北京同仁堂公司销售以未注册商标冒充注册商标的同仁堂90G阿胶糕的违法行为”作出的不予立案决定违法并予以撤销，依法责令开发区分局重新作出调查处理，但被告并未对开发区分局作出的不予立案决定进行审查和作出决定。开发区分局向原告作出的《告知》，仅是程序性告知，不等于不予立案决定。开发区分局不能提供足够且合法的证据证明阿胶糕属于非医用营养膏，“同仁堂文件+图形”标识注册商标专用标记使用在阿胶膏上，属于以未注册商标冒充注册商标的情形。综上，被告作出的393号复议决定，认定事实不清、证据不足、复议审查明显不当。原告请法院依法判决被告作出的393号复议决定违法并予以撤销，判决被告重新在法定期限内作出复议决定。
在法定期限内，原告刘兆田提交如下证据并当庭出示：1、身份证，证明原告身份；2、投诉举报信，证明原告投诉举报的时间、事由；3、交易记录及产品照片，证明原告购买了涉案产品；4、照片、签收证明，证明原告向市工商局邮寄投诉举报信；5、《告知》，证明开发区分局作出不予立案决定，在行政复议受理之前认定涉案产品上标示的商标为第15597055号注册商标；6、邮单及签收证明，证明开发区分局给原告邮寄了《告知》；7、行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；8、邮寄行政复议申请书的挂号信照片、签收证明，证明原告向市工商局邮寄行政复议申请书，行政复议受理时间为2017年7月24日；9、393号复议决定，证明市工商局作出复议决定及受理时间；10、照片、签收证明，证明市工商局给原告邮寄393号复议决定；11、《开发区分局行政处理告知记录》，证明开发区分局于7月28日作出行政处理告知，在行政复议受理之后作出更正；12、邮单及签收证明，证明开发区分局给原告邮寄《开发区分局行政处理告知记录》。同时，原告出示《中华人民共和国商标法释义》作为其法律规范依据。
被告市工商局辩称，一、被告在法定期限内依法履行了行政复议的法定职责。二、被告作出的确认违法决定有充分的事实、法律依据，被告就原告申请作出的行政复议决定内容并无不当。经开发区分局调查，被举报商品“阿胶糕”上使用的“同仁堂文字+图形”的商标已取得商标注册证，注册证号为1587044，商标注册人为中国北京同仁堂（集团）有限责任公司，有效限期至2021年6月13日。涉案商品的生产者北京同仁堂通科药业有限公司以及被举报人北京同仁堂公司获得了商标注册人的商标使用许可，许可使用的期限为2013年11月4日至2018年11月3日。根据现有证据，无法认定北京同仁堂公司销售涉案商品的行为违反了《商标法》及《商标法实施条例》的相关规定。因此，开发区分局作出不予立案决定，认定事实清楚、证据确凿。此外，根据开发区分局在复议过程中提供的相关证据，可以证明其在2017年5月24日作出的《告知》中错将涉案商品使用的商标注册证号写错。对此，被告也作出了确认违法的复议决定，原告的相关权利已经得到了救济。三、原告的事实和理由不能成立。原告与开发区分局作出的不予立案决定没有利害关系。开发区分局针对举报作出的具体行政行为并非是为保护原告这一特定的消费者的权益，实际上不会对原告的权益产生影响，与原告之间不具有利害关系。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、法律依据充分、原告提出的事实和理由不能成立，请法院驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明被告收到原告行政复议的基本事实；2、393号复议决定、发文稿纸、行政复议有关事项审批表及行政复议答复通知书，证明被告依法作出行政复议决定，且程序合法；3、行政复议答复书及相关证据材料，证明开发区分局在复议过程中提交的证据；4、送达回证，证明被告依法向原告及开发区分局送达行政复议决定书。同时，被告出示《商标法》、《行政复议法》及《商标法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告刘兆田认为被告市工商局提交的证据3无法证明涉诉商品属于非医用营养膏，对被告市工商局提交的其他证据没有异议；被告市工商局对原告刘兆田提交的证据5的证明目的不予认可，对其提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据2中的393号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告刘兆田提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年5月，刘兆田在北京同仁堂公司的天猫网店购买了阿胶糕一袋。该商品的生产厂家为北京同仁堂通科药业有限公司，总经销为北京同仁堂公司。同年5月10日，刘兆田向市工商局邮寄举报材料。刘兆田举报北京同仁堂公司销售的阿胶糕使用了注册商标“同仁堂”，以未注册商标冒充注册商标，要求对北京同仁堂公司依法进行查处，书面告知其处理结果并对其进行奖励。开发区分局接到刘兆田的举报后，对其举报进行调查。经开发区分局核查，涉诉商品“阿胶糕”上使用的“同仁堂文字+图形”的商标已取得商标注册证，注册证号为1587044，商标注册人为中国北京同仁堂（集团）有限公司，有效期限至2021年6月13日。涉诉商品的生产者北京同仁堂通科药业有限公司以及被举报人北京同仁堂公司获得了商标注册人的商标使用许可，许可使用的期限为2013年11月4日至2018年11月3日。同年5月24日，开发区分局以“注册证号为1587044的注册商标与申请人举报的商品使用商标完全一致，该商标核定使用商品为第30类，申请人举报的商品属于该商品核定类别中非医用营养膏范围。被举报人不存在‘以未注册商标冒充注册商标’的违法问题”为由作出不予立案决定。同日，开发区分局向刘兆田作出《告知》。该《告知》的主要内容为：经查，刘兆田举报的“同仁堂文字+图形”的商标已取得商标注册证，注册证号为15597055。且刘兆田举报的产品生产单位北京同仁堂通科药业有限公司已取得商标注册人中国北京同仁堂（集团）有限责任公司商标使用授权文件。综合以上情况，该局对刘兆田的举报不予立案。刘兆田对该《告知》不服，于2017年7月22日向市工商局邮寄行政复议申请材料。同年7月24日，市工商局收到申请材料，并予以受理。次日，市工商局向开发区分局作出行政复议答复通知书。开发区分局向市工商局提交了行政复议答辩书及证据材料。同年7月28日，开发区分局再次向刘兆田作出《开发区分局行政处理告知记录》，对上述《告知》中的商标注册证号进行更正，将商标注册证号由15597055变更为1587044。市工商局经审查，认定根据现有证据，无法认定北京同仁堂公司销售涉诉商品的行为违反了《商标法》及《商标法实施条例》的有关规定，因此开发区分局作出不予立案决定认定事实清楚、证据确凿。刘兆田举报的商品实际使用的商标注册证号为“1587044”，但开发区分局在2017年5月24日作出的《告知》中错将其写成“15597055”，属于认定事实不清。市工商局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，于同年9月20日作出393号复议决定，确认开发区分局于2017年5月24日作出的《告知》违法。刘兆田对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为开发区分局的上一级主管部门，就刘兆田针对开发区分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过。具体行政行为主要事实不清、证据不足，复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，经开发区分局调查核实，涉诉商品“阿胶糕”上使用的“同仁堂文字+图形”的商标已取得商标注册证，注册证号为1587044。北京同仁堂公司亦获得了商标注册人的商标使用许可。同时，该注册商标与涉诉商品使用商标完全一致，涉诉商品亦属于该商标核定类别中非医用营养膏范围。开发区分局据此认定北京同仁堂公司不存在以未注册商标冒充注册商标的违法问题，作出不予立案决定，并向刘兆田作出《告知》。但在该《告知》中，涉诉商品使用的商标注册证号记载有误。市工商局根据其在复议程序中取得的证据材料，认定开发区分局作出不予立案决定认定事实清楚、证据确凿，但在《告知》中将商标注册证号写错。市工商局据此作出393号复议决定，确认开发区分局于2017年5月24日作出的《告知》违法，符合《行政复议法》的上述规定，并无不当。现刘兆田认为市工商局作出的393号复议决定违法，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
同时，市工商局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，刘兆田的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘兆田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘兆田负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李建彤
二〇一八年二月七日
书 记 员 王 丽