宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬东行初字第46号
原告沈菊儿。
委托代理人王令，北京市才良律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人张南芬，局长。
委托代理人褚正权（特别授权代理），宁波市国土资源局江东分局副局长。
委托代理人蔡普（特别授权代理），浙江三港律师事务所律师。
被告宁波市江东区人民政府东郊街道办事处，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路232号。
法定代表人葛欲栋，主任。
委托代理人邱春（特别授权代理），宁波市江东区人民政府东郊街道办事处副主任。
委托代理人王金华（特别授权代理），宁波市江东区人民政府东郊街道办事处工作人员。
原告沈菊儿不服宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处（以下简称东郊街道）房屋拆迁行政确认，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月24日向被告东郊街道送达起诉状副本及应诉通知书，于2014年7月25日向被告宁波市国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告沈菊儿及其委托代理人王令，被告宁波市国土资源局委托代理人褚正权、蔡普，被告东郊街道委托代理人邱春、王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月8日，宁波市国土资源局、东郊街道共同出具集体土地住宅房屋拆迁确权表一份，登记产权人为沈菊儿等，实地调查沈菊儿住宅用房面积洞桥头31号为84.8平方米，洞桥头61号为107.52平方米，权属确认住宅面积洞桥头31号为84.8平方米，洞桥头61号为107.52平方米，合计192.32平方米。
被告宁波市国土资源局于2014年8月4日向本院提供了作出被诉行为的证据：1.（甬）土拆许字（2003）第07号房屋拆迁许可证复印件、东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置补偿方案复印件、宁东工业区地块房屋拆迁委托合同复印件、宁波市土地开发前期办公室、江东区人民政府拆迁办公室通告复印件各1份，用以证明宁东村地块合法拆迁以及原告房屋列入拆迁范围的事实；2.户籍资料复印件1份，用以证明原告户口基本情况；3.确权表及相关依据复印件1份共23页，用以证明对原告房屋建筑面积测量、合法面积确认的事实。
被告东郊街道未向本院提交证据。
被告宁波市国土资源局向本院提交的作出被诉行为的依据为：《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条。
被告东郊街道未向本院提交作出被诉行为的依据。
原告沈菊儿起诉称，因洞桥头31号、61号房屋位于拆迁范围内，各方就房屋拆迁补偿安置未能经协商达成一致。宁波市城市土地储备中心向被告宁波市国土资源局申请裁决。原告对宁波市国土资源局所做裁决不服，故具状起诉。在诉讼过程中，宁波市国土资源局提交了《集体土地住宅房屋拆迁确权表》作为其答辩的主要证据。此时，原告方才得知两被告对原告房屋所作出的拆迁确权行为。原告认为该确权表所认定的事实与客观事实不符，被告认定原告房屋的合法面积为192.32平方米，对原告合法面积没有完全加以认定，不能真实地体现原告房屋的现状，在事实上否定了原告合法的房屋所有权，侵害了原告的合法权益，应当被确认违法。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第二十五条等相关规定向法院起诉，请求依法判决确认两被告共同作出的《集体土地住宅房屋拆迁确权表》违法。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格；2.甬东集建（1994）字第2011号、第2087号集体土地建设用地使用证复印件各1份，用以证明原告的土地使用权；3.甬东土资裁（2013）08号房屋拆迁争议裁决书复印件1份，用以证明被告宁波市国土资源局作出裁决的事实；4.集体土地住宅房屋拆迁确权表复印件1份，用以证明被告具体行政行为。
被告宁波市国土资源局答辩称，2003年6月6日，被告向宁波市土地开发前期办公室颁发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁单位为宁波市江东区人民政府拆迁办公室，原告位于江东区宁东村洞桥头31号、61号房屋位于拆迁范围内。2003年6月25日，宁波市土地开发前期办公室与宁波市江东区人民政府拆迁办公室共同发布拆迁通告，开始本案所涉的相关房屋拆迁工作。因原告领有的《集体土地使用证》仅记载土地使用面积，没有记载房屋建筑面积，故被告依《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定，通过实地测绘数据与相关地籍资料等的比对，对原告房屋合法建筑面积作出确权，符合相关法律法规的规定，合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东郊街道未出具书面意见，在庭审中陈述称同意被告宁波市国土资源局的答辩意见。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1、2、3、4，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。
对被告宁波市国土资源局提供的证据：证据1，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据没有异议，本院对该份证据予以认定；证据3，原告对该组证据中的确权表的真实性没有异议，但认为两被告遗漏了原告房屋土地合法面积，本院认为，由于原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；原告对该组证据中的宗地图、地籍调查表、土地登记审批表、土地登记申请书没有异议，本院对上述证据予以认定；原告对该组证据中的江东房管处房产平面图的真实性有异议，本院认为，被告宁波市国土资源局已在庭审中出示了该份证据的原件，在无其他相反证据证明的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：1986年12月27日，宁波市江东区东郊乡人民政府在俞连（利）芳社员建房用地申请表上同意建房用地60平方米，建二层楼房1间。1988年8月10日，宁波市江东区东郊乡人民政府在俞连（利）芳社员建房用地申请表上同意建房用地48平方米，建二层楼房1间。1994年12月6日，宁波市江东区人民政府在俞利芳土地登记审批表中同意了其建房用地60平方米的申请。1994年12月7日，宁波市江东区人民政府在俞利芳土地登记审批表中同意了其建房用地48平方米的申请。1994年11月9日，宁波市江东区土地管理局颁发了甬东集建（1994）字第2011号、2087号集体土地建设用地使用证，土地使用者为俞利芳，地址为宁波市江东区东郊乡宁东新村，用地面积分别为60、48平方米，用途为住宅。2003年6月6日，宁波市国土资源局向宁波市土地开发前期办公室颁发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东柳小区，南至规划道路，西至河道，北至道路；拆迁单位为江东区人民政府拆迁办公室。俞利芳于2009年8月5日因病死亡，其妻子为沈菊儿，其子为俞立明。2012年2月8日，宁波市国土资源局、东郊街道共同出具集体土地住宅房屋拆迁确权表一份。2013年12月19日，被告宁波市国土资源局作出甬东土资裁（2013）08号房屋拆迁争议裁决。
本院认为，被告宁波市国土资源局、东郊街道作出的集体土地住宅房屋拆迁确权表，系宁波市土地开发前期办公室因与原告拆迁安置不能达成协议而向宁波市国土资源局提出裁决申请所提交的材料。该确权表系两被告在对原告地籍资料记载的事项汇总分析后进行的登记说明，在宁波市国土资源局拆迁行政裁决中起到辅助说明作用，并非独立的具体行政行为，也不是宁波市国土资源局进行拆迁行政裁决的依据。该确权表未改变原告房屋的事实状态，也没有在法律上为原告设立新的权利义务关系，因此，对原告权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告沈菊儿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨文珍
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 方 红
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第三十二条人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。
7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
……