辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01716号
上诉人（原审被告）：大连崇达电子有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区长城路108号。
法定代表人：孙利刚，该公司董事长。
委托代理人：常艳华。
委托代理人：张雁，辽宁甘霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋振财。
委托代理人：赵明，辽宁裕景律师事务所律师。
委托代理人：丁转英，辽宁裕景律师事务所律师。
原审原告宋振财与原审被告大连崇达电子有限公司（以下简称崇达公司）建设工程施工合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年8月31日作出（2014）瓦民初字第6122号民事判决，崇达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日、11月16日公开开庭审理了本案。上诉人崇达公司的法定代表人孙利刚及委托代理人张雁、常艳华，被上诉人宋振财及委托代理人赵明、丁转英到庭参加诉讼。
原告宋振财一审诉称：2011年，根据被告的安排，原告承建被告厂房、围墙、电气电路等建设工程，工程地点在大连长兴岛临港工业区。进场后，原告依约承建了厂房采暖地沟、食堂厨房内排水沟、厂房污水沟、办公楼坡层面、厂房内设备基础、基础垫层、宿舍基础、厂房围墙、厂房门口、厂房门加承重板、办公楼基础、地砖、踢脚、污水池、厂房圈梁、构造柱、厂房砌体、抹灰、电气布线等工程。工程完工后，被告以种种理由拒付工程款。诉至法院，请求判令被告立即支付工程款3401593元并承担利息，利息自2012年2月1日至实际付清款之日止，按照同期银行贷款利率计算。庭审中，原告宋振财申请变更诉讼请求：请求判令被告支付工程款1675242元（以鉴定结论为依据）并承担利息，利息自2012年2月1日至实际付清款之日止，按照同期银行贷款利率计算；鉴定费及诉讼费要求被告承担；撤回其他诉讼请求。
被告崇达公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。根据被告得到的证据来看，案涉工程不是原告施工的，假设原告通过某种方式取得前述工程，由于该工程在2011年年底全部完工，原告从未以任何方式主张其权利，已超过诉讼时效，不应当得到保护。一、原、被告提供的证据可以看出，诉争的施工工程是被告与大连金圣达建设有限公司签订的，是由大连金圣达建设有限公司及大连世纪长兴建设集团有限公司进行实际施工的，不是由原告个人施工完成，因此原告没有权利向被告主张诉权。二、该诉争工程的工程款已经由被告全额并超额支付给相应的建设方，可以由已生效的判决书为证，被告已支付大连金圣达建设有限公司700余万元，而合同约定的为400多万，被告已全部履行相应义务。大连金圣达建设有限公司施工过程中出现质量不合格，提前离场等情形，被告不提起反诉，但仍保留对质量问题的诉权。综上，被告认为该工程不是由原告施工的，原告无权向被告主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明事实后作出如下判决：一、被告大连崇达电子有限公司于判决生效之日起五日内支付原告宋振财工程款1675242元；二、被告大连崇达电子有限公司于判决生效之日起五日内向原告宋振财承担利息，自2012年2月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34013元（原告宋振财已预交），实际案件受理费19877元，鉴定费80000元，合计99877元，由被告大连崇达电子有限公司负担。余额14136元，退回原告宋振财。
崇达公司上诉的理由及请求是：1、宋振财不具备诉讼主体资格。崇达公司与大连金圣达建设有限公司（以下简称金圣达公司）通过招投标签订《建设工程施工合同》并已备案，合同固定价格为4808210元，宋振财是该公司代理人，代理权限为代公司组织施工、领取工程款等。崇达公司与大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪长兴公司）通过上述方式签订《建设工程施工合同》并已备案，合同固定价格为5032843.11元，世纪长兴公司只履行了285万元合同，将其部分土建工程转让于金圣达公司施工，工程款由崇达公司与金圣达公司结算，宋振财仍然代理金圣达公司对转让工程组织施工、领取工程款。宋振财以个人名义向崇达公司主张权利没有事实和法律依据。即使宋振财为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律规定的解释》第26条规定，一审法院也应追加金圣达公司、世纪长兴公司为本案被告或第三人，查清崇达公司是否在工程款范围内承担欠付责任。2、一审判决认定事实错误，崇达公司已结清全部工程款，并且高于合同价款。宋振财代为收取工程款700余万元（包括金圣达公司工程款480余万元，其他为世纪长兴公司转让部分），崇达公司还另外为其垫付102万元款项，崇达公司已实际支出1100余万元，高于两份合同标的的984万元。宋振财于2011年9月27日向崇达公司出具证明“截至目前，大连崇达电子有限公司按合同规定款项已经全部结清”，并特别注明“长兴岛工地所发生的任何款项与大连崇达电子有限公司无关”，该证明明确崇达公司与宋振财之间自此后无任何工程款纠纷。因此，宋振财持合同中的图纸和合同项下签证单内容工程再次主张工程款，属于重复索要，构成民事欺诈，不应予以支持。3、一审判决证据不足，适用法律不当。宋振财提供的工程签证单有瑕疵，崇达公司并未授权或委派佟恩铎为建设单位代表，该签证单大多只有佟恩铎一人签字。工程结算书无崇达公司签字盖章，不能作为定案依据。一审判决引用另一生效判决不能作为崇达公司给付工程款的依据。4、鉴定结论存在诸多问题，不能作为判决依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律规定的解释》第22条规定，诉争工程是固定价格，依法不应进行工程造价鉴定。鉴定报告记载资料依据有“双方签署的建设工程施工合同、原告和被告双方签字确认的签证单”错误，崇达公司与宋振财并未签订合同，签证单上也没有双方签字盖章。鉴定范围不包括电气布线，但是鉴定总表和结论均包括电气布线工程，该部分工程包括在合同承包范围内，是金圣达公司施工，与宋振财无关。5、一审判决对诉讼时效认定错误。扣押清单只能证明宋振财车辆被扣押的事实，不能证明其向崇达公司主张过权利。在2011年12月工程竣工后，宋振财从未向崇达公司主张过权利，2014年11月与崇达公司法定代表人之间的录音资料虽然能证明向崇达公司要过工程款，但是距离工程竣工时间已经超过法定两年诉讼时效，所以一审判决认为不存在诉讼时效问题错误，本案不应进行实体审理。6、崇达公司从未私自将工程承包给无资质个人，一审判决认定无效合同仍判决支付逾期利息错误。请求：依法撤销（2014）瓦民初字第6122号民事判决，驳回宋振财的诉讼请求。
宋振财二审答辩认为：服从一审判决。1、在崇达公司与金圣达公司建设合同中，宋振财是施工代表，但其在本案工程中，其就是实际施工人，其是适格主体。2、崇达公司主张已结工程款部分是已完案外公司工程款部分，与本案无关。3、佟恩铎不仅在本案工程崇达电子盖章的图纸中有其签字，在大连市中级人民法院生效判决中佟恩铎的身份也已经确认无误。4、一审中，崇达公司对鉴定结论只提出口头意见，未提供证据或申请重新鉴定、补充鉴定，本次庭审其仍未提供相关依据。5、关于逾期利息支付，无论从民法通则损失支付还是建设工程司法解释相关规定，崇达公司无理拖延决算，占用工程款，占用期间发生的自然孳息应归宋振财所有。
本院认为，从宋振财一审提交的工程量签证单看，施工单位处均填写为金圣达公司，仅是在表格旁手写添加宋振财姓名。崇达公司称其曾先后两次与金圣达公司签订建设工程施工合同，第一份合同价款6150000元，委托代理人为宋振财，第二份合同为经过招投标并进行了备案，合同价款为4804210元，对于实际施工过程中具体履行的是哪一份合同，一审法院应予查明。宋振财在崇达公司与金圣达公司的合同中代表金圣达公司施工，崇达公司主张一审鉴定的部分工程包括在其与金圣达公司签订的承包合同范围内，一审法院对该节事实亦应予审查。崇达公司主张其已超额支付了全部工程款，因宋振财提交的工程量签证单上施工单位仍填写为金圣达公司，对于本案所涉工程量部分工程款是否已经给付一审法院应予审查。因金圣达公司、世纪长兴公司与本案审理有利害关系，为了查清本案事实，应追加金圣达公司、世纪长兴公司为第三人参加诉讼。本案基本事实不清，应发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第6122号民事判决；
二、发回瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费19877元（大连崇达电子有限公司已预交），退回上诉人大连崇达电子有限公司。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 刘盈铄
代理审判员 李 鹤
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王丽秋