湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00073号
原告高芳。
委托代理人高飞（系高芳姐姐）。
委托代理人彭聪。
被告宁乡县公安局，住所地长沙市宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，男，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法制科副科长。
原告高芳诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2014年9月3日立案受理后，于同年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告高芳及其委托代理人高飞、彭聪。被告委�代理人杨桂平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县公安局于2014年6月28日对原告高芳作出宁公（梅）决字（2014）第1994号公安行政处罚决定书，以在强制拆违过程中，原告高芳阻碍城管执法人员执行职务为由给予行政拘留十日的行政处罚并交付执行。
原告诉称：2014年6月28日，被告宁乡县公安局对其作出了宁公（梅）决字（2014）第1994号公安行政处罚决定，原告认为该处罚决定认定事实不清、程序不合法、处罚不当，故依法提起行政诉讼。请求判令撤销宁公（梅）决字（2014）第1994号公安行政处罚决定，维护原告的合法权益。
原告证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、公安行政处罚决定书，拟证明原告被治安处罚的事实；2、原告身份证，拟证明原告身份；3、被告组织机构代码证，拟证明被告的主体资格；4、高芳房屋证明，拟证明高芳的房�是合法建筑；5、110报警记录电话清单，拟证明原告在5月23日和6月4日分别拨打110，向110求助保护弱势群体、人身财产权利，但110以欺骗手段把原告带至梅家田派出所，系乱作为；6、视频资料，拟证明6月28日原告带儿子在家洗衣服，但城郊乡乡政府工作人员突然过来喊要抓原告并破窗而入，当着原告儿子的面将其抓去。
被告辩称，2014年5月23日，宁乡县城市管理和行政执法局依法对宁乡县城郊乡东沩社区十一联组高志华家（系高芳父亲）违法建筑进行强制拆除时，原告高芳以手提装满汽油的塑料桶、扬言烧毁房屋等方式阻碍城管执法人员执行职务，导致城管执法人员的拆违行动终止。原告的行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，依法应受到法律的追究。被告对原告的处罚认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院判决维持。
被告在收到起诉状副本之日起10日内向本院提交了其作出具体行政行为的证据：1、高芳的询问及讯问笔录，2、彭志坚的询问笔录，3、刘元军的询问笔录，4、周国求的询问笔录，5、谢建湘询问笔录，6、何建新询问笔录，7、宋建国自述材料，8、执法证，9、现场照片，10、城管执法依据，11、户籍资料，12、视频及制作说明，证据1-12拟证明2014年5月23日，高芳阻碍执行职务的事实；13、受案登记表，14、到案经过，15、传唤证，16、公安行政处罚告知笔录，17、公安行政处罚决定书，18、被拘留人家属通知书，19、行政拘留执行回执，20、逮捕证。证据13-20拟证明被告作出的行政处罚程序合法。21、《中华人民共和国治安管理处罚法》拟证明处罚依据。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、5真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。原告对被告的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，对证据2、3、4真实性、合法性、证明目的有异议，原告与被询问人彭志坚、刘元军互不相识，故其不能证明原告阻碍执行职务。周国求在询问笔录中提到的用液化气炸掉房屋不属实，原告根本没有拿液化气。对证据5真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，谢建湘是城郊乡工作人员，也是征地办工作人员，与原告有利害关系，其证言不能采信。对证据6合法性、关联性、证明目的有异议，何建新是开发商的施工方人员，与原告有利害关系，其证言不能采信。对证据7真实性、合法性有异议，该证据模糊不清。对证据8的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对证据9真实性、合法性、关联性有异议，照片模糊不清。对证据10合法性有异议，认为城管局不是依法执法。对证据11无异议。对证据12合法性、真实性、证明目的有异议。对证据13合法性、真实性有异议，且受案登记表上的记述内容与被告受案的实际内容不相符。对证据14真实性有异议，被告的原件有公章，提供给原告的复印件却无公章，无法质证。对证据15真实性、合法性有异议。对证据16真实性、合法性、证明目的有异议。对证据17真实性、合法性、证明目的有异议，被告的原件盖有公章，而送达给原告的处罚决定书却没有加盖公章，对该证据关联性有异议。对证据18真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，原告家属未收到该通知书。对证据19真实性、合法性、关联性有异议，证据模糊不清，无法质证。对证据20真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，与本案无关，且达不到被告的证明目的，送达给原告的盖有骑缝章，但被告的该份证据�加盖公章。对法律依据的合法性、关联性有异议，认为被告适用法律错误。
作为定案证据应当真实、合法与本案有关联性，经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据，认证如下：原告提供的证据4未交原件，不具备三性不能达到证明的目的，本院不予采信，证据5、6与本案无关联，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对证据1、2、3予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19与本案有关联、真实、合法，本院予以采信。证据20在本案中作参考。
根据采信的证据，确认如下案件事实：高志华（系原告高芳父亲）在本县县城规划区城郊乡东沩社区十一联组未办理建设工程规划许可证，于1994年擅自建设房屋10.88㎡，2000年在原房屋上升层建设78.2㎡，共计违法建筑面积89.08㎡。宁乡县城市管理和行政执法局于2010年6月3日对高志华作出宁行处字（2010）城建投中队第014号行政处罚决定书，责令高志华于2010年6月7日前自行拆除违。高志华不服，于2010年9月2日向本院提起行政诉讼。2010年11月2日，本院作出（2010）宁行初字第34号行政判决，驳回高志华要求撤销被告于作出的行政处罚决定的诉讼请求。后高志华上诉至长沙市中级人民法院，2011年5月31日，长沙市中级人民法院作出（2011）长中行终字第0040号行政判决，维持了本院的判决。高志华仍未按生效判决自动履行拆除相关违法建筑的义务，宁乡县城市管理和行政执法局于2013年7月31日下达了宁城强拆公字（2013）城建投中队（分局）第004号强制拆除公告，督促高志华于2013年8月4日前自行拆除，逾期将依法强制拆除。因高志华未自动拆除，被告于2013年8月5日向高志华留置送达了宁城催字（2013）城建投分局第004号履行行政决定催告书，责令其3日�自行拆除。经催告后高志华仍未履行拆除违法建筑，被告于2013年8月12日向高志华作出并送达了宁城强拆字（2013）城建投分局第004号强制拆除决定。高志华不服该强制拆除决定，向宁乡县人民政府申请行政复议。2013年10月8日，宁乡县人民政府作出宁政复决字（2013）第27号行政复议决定，维持了宁乡县城市管理和行政执法局作出的宁城强拆字（2013）城建投分局第004号强制拆除决定。高志华仍不服，于2013年11月11日向本院提起行政诉讼。本院作出（2013）宁行初字第39号行政判决，驳回高志华要求判决确认宁乡县城市管理和行政执法局宁城强拆字（2013）城建投分局第004号强制拆除决定违法的诉讼请求。后高志华上诉至长沙市中级人民法院。2014年3月10日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中行终字第00057号判决书，维持了本院的判决。但高志华仍未按生效判决自动履行拆除相关违法建筑。
2014年5月23日，宁乡县城市管理和行政执法局组织相关单位对高志华家违法建筑物准备进行强制拆除时，原告高芳以手提装满黄色液体的塑料桶威胁执法人员。被告宁乡县公安局认为原告威胁执法的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，作出宁公（梅）决字（2014）第1994号行政处罚决定，对原告实施行政拘留十日并已交付执行。原告对该处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条的规定：“治安管理行政处罚由县级以上人民政府、公安机关决定其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”被告宁乡县公安局作为宁乡县人民政府对公安局具有治安管理处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，“有下列行为之一的处警告或两百元以下罚款；情节严重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：一、拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定命令的。二、阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；三、......。”本案中，宁乡县城市管理和行政执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。于2014年5月23日组织有关单位准备对高志华违法建筑物进行强制拆除时，原告高芳以手提装满黄色液体的塑料桶威胁执法人员，阻碍城管执法工作人员执法，导致拆迁行为终止，原告的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，宁乡县公安局对原告高芳作出宁公（梅）决字（2014）第1994公安治安处罚决定程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释�第五十六条第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下；
驳回原告高芳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
审 判 员 袁绍清
人民陪审员 刘雪才
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应�判决驳回诉讼请求的情形。