北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6091号
上诉人（原审被告）北京福拓石材有限公�，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**号*幢*******室。
法定代表人李宝柱，经理。
委托代理人彭召林，北京市博颢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京西郊上庄金属结构厂有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村南173号。
法定代表人于同海，总经理。
委托代理人李杨，北京上泽律师事务所律师。
上诉人北京福拓石材有限公司（以下简称福拓公司）因与被上诉人北京西郊上庄金属结构厂有限公司（以下简称上庄金属结构厂）定作合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上庄金属结构厂在�审中起诉称：2014年6月23日，上庄金属结构厂与福拓公司签订施工协议书，约定上庄金属结构厂承包福拓公司位于海淀区上庄镇政府斜对面大理石厂院内彩钢大棚车间建设，主体工程200元/平米，附体工程160元/平米，完成施工后以实际测量面积为准，同时约定工程完工后在2014年12月31日前付清总工程余款。上庄金属结构厂依约履行了合同义务，于2014年10月施工完成，施工完成后福拓公司即投入使用。双方于2014年11月3日对实际施工面积进行了测量，其中主体工程面积为3641.48平米，附体工程面积为1352.85平米，另有部分零星工程，工程总价款为952792元。2015年4月，应福拓公司要求，上庄金属结构厂为其新增施工面积301平米，工程价款为48160元。但福拓公司至今仅支付工程款56万元，尚欠款440952元，经多次催要福拓公司始终拖延付款。故上庄金属结构厂诉至法院，诉讼请求：1、判令福拓公司支付工程款440952元；2、判令福拓公司支付上述欠款自2015年1月1日起至实际付清之日止，按同期人民银行贷款年利率4.75％计算的利息，暂计算至2016年1月25日为22380元；3、本案诉讼费用由福拓公司承担。
福拓公司在一审中答辩称：不同意上庄金属结构厂的诉讼请求。第一，上庄金属结构厂未按照约定施工，施工质量不合格，体现在多个方面，合同约定的厂房应安装侧面墙板，上庄金属结构厂施工中未安装，厂房应安装4排立柱，上庄金属结构厂施工中最南侧一排立柱未安装，至今尚有部分工程未完工，只安装了钢结构，未安装顶板和侧面墙等；第二，上庄金属结构厂所述施工面积测量有误，其施工过程中将福拓公司原有的南房、北房面积测量计算为其施工面积，整个院落东侧也有部分面积计算为其施工面积；第三，上庄金属结构厂所述的付款�额有误，福拓公司共计支付了61万元工程款，而非上庄金属结构厂所称的56万元；第四，因上庄金属结构厂未按照要求施工，导致其用料、用工均相应减少，故不应按照原合同约定单价计算合同价款，应将其少用的工料从工程总价款中予以核减；第五，按照约定，福拓公司应在上庄金属结构厂全部竣工后支付全部工程款，目前工程状态不具备支付全款的条件，故对余款部分并非福拓公司拖欠，福拓公司不应支付相应逾期利息。
一审法院审理查明：2014年6月23日，福拓公司与上庄金属结构厂签订施工协议书，约定工程名称为大理石厂院内彩钢大棚车间建设；主体工程200元/平米，附体工程160元/平米，完成施工后以实际测量面积为准；合同签订后，福拓公司首付60％总工程款为进厂费（即41万元），工程完工后在2014年12月31日前付清总工程余款；上庄金属结构厂�按照图纸精心施工，工程质量符合验收标准等。工程完工后，上庄金属结构厂法定代表人于同海与福拓公司工作人员苏×共同签字确认实测面积为89.7米×36.8米、23.8米×12.8米、34.5米×6米、34.3米×8.5米、5米×6米、11米×48.6米、6.8米×11.9米、28.6米×7.3米。2014年6月24日至2015年5月15日，福拓公司给付上庄金属结构厂价款共计61万元。
2015年5月19日，于同海与福拓公司工作人员苏×共同签字确认2015年4月份新增面积共计301平米。福拓公司至今未向上庄金属结构厂付清余款。
一审庭审中，上庄金属结构厂主张，主大棚的面积有增加；零星工程已经完工，价款为大门3000元、平土地2400元、砂石料1800元、水泥840元；但上庄金属结构厂未举证证明上述主张，且无正当理由不提出对上述事实进行鉴定的申请；实测面积中的89.7米×36.8米及23.8米×12.8米为主体工程，其他为附体工程；新增面积适用附体工程的价格，即160元/平米；上庄金属结构厂诉讼请求中的利息，以施工协议书对应的未付价款为本金，自2015年1月1日起，以新增面积对应的未付价款为本金，自2015年5月19日起，均按同期中国人民银行贷款年利率4.75％计算至实际给付之日止；双方并未明确约定图纸和验收标准。福拓公司主张，苏×曾是福拓公司负责财务的工作人员，福拓公司要求苏×寻找建设彩钢大棚的人员，苏×通过他人联系到了上庄金属结构厂，上庄金属结构厂无证据证明苏×接受了福拓公司的委托，持有福拓公司授权，不能认定苏×的签名就是代表福拓公司；大门并非上庄金属结构厂制做；福拓公司未实际测量施工面积，且无正当理由不提出对工程实际用工用料进行鉴定的申请。
一审法院判决认定：福拓公司与上庄金属结构厂签订的施工协议书，未违反国�法律、行政法规的强制性规定，当属有效。施工协议书约定，完成施工后以实际测量面积为准；工程完工后在2014年12月31日前付清总工程余款。福拓公司应当按照约定的期限支付报酬。虽然福拓公司主张，上庄金属结构厂无证据证明苏×接受了福拓公司的委托，持有福拓公司授权，不能认定苏×的签名就是代表福拓公司；但是福拓公司认可苏×曾是福拓公司负责财务的工作人员，福拓公司要求苏×寻找建设彩钢大棚的人员，苏×通过他人联系到了上庄金属结构厂，上述事实使上庄金属结构厂有理由相信苏×有代理权，故苏×代理福拓公司确认实测面积及新增面积的行为有效。上庄金属结构厂主张，主大棚的面积有增加；零星工程已经完工，价款为大门3000元、平土地2400元、砂石料1800元、水泥840元；实测面积中的89.7米×36.8米及23.8米×12.8米为主体工程，其他为附体工程；�上庄金属结构厂未举证证明上述主张，且无正当理由不提出对上述事实进行鉴定的申请，致使对上述主张无法通过鉴定结论予以认定，上庄金属结构厂应当对上述主张承担举证不能的法律后果，且根据23.8米×12.8米对应大棚的图示位置，对应面积与主体工程面积差距较大，与附体工程面积较为接近的事实，该院认定施工协议书约定的工程价款应为925390.4元。福拓公司与上庄金属结构厂对新增面积相应价款的数额和支付期限没有约定，福拓公司应当按照交易习惯确定数额，并在上庄金属结构厂交付工作成果时支付价款。上庄金属结构厂主张，新增面积适用附体工程的价格，即160元/平米，系施工协议书约定的价格中较低的一个，该院不持异议，该院认定新增面积的工程价款应为48160元。福拓公司已给付上庄金属结构厂价款共计61万元，余款至今未付，故上庄金属结构厂要�福拓公司支付工程款363550.4元的诉讼请求，该院予以支持，超出部分不予保护。
福拓公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任，故上庄金属结构厂要求福拓公司以施工协议书对应的未付价款为本金，自2015年1月1日起，以新增面积对应的未付价款为本金，自2015年5月19日起，均按同期中国人民银行贷款年利率4.75％计算至实际给付之日止的诉讼请求，该院予以支持。
福拓公司主张，合同约定的厂房应安装侧面墙板，上庄金属结构厂施工中未安装，厂房应安装4排立柱，上庄金属结构厂施工中最南侧一排立柱未安装，只安装了钢结构，未安装顶板和侧面墙等。因福拓公司提供的证据不足以证明双方约定了上述内容，应当由福拓公司承担不利的后果，故该院对福拓公司的主张不予采信。福拓公司主张，上庄金属结构厂所述施工面积测�有误，其施工过程中将福拓公司原有的南房、北房面积测量计算为其施工面积，整个院落东侧也有部分面积计算为其施工面积。因苏×代表福拓公司签字确认了实测面积，故该院对福拓公司的主张不予采信。福拓公司主张，因上庄金属结构厂未按照要求施工，导致其用料、用工均相应减少，故不应按照原合同约定单价计算合同价款，应将其少用的工料从工程总价款中予以核减。因福拓公司对该主张负有举证责任，而福拓公司无正当理由不提出对工程实际用工用料进行鉴定的申请，致使对该主张无法通过鉴定结论予以认定，福拓公司应当对该主张承担举证不能的法律后果，故该院对福拓公司的主张不予采信。福拓公司主张，其应在上庄金属结构厂全部竣工后支付全部工程款，目前工程状态不具备支付全款的条件。因苏×代表福拓公司签字确认实测面积及新增面积的行�证明工程已完工，故该院对福拓公司的主张不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、福拓公司于判决生效之日起十日内给付上庄金属结构厂价款三十六万三千五百五十元四角。二、福拓公司于判决生效之日起十日内赔偿上庄金属结构厂利息损失，以价款三十一万五千三百九十元四角为基数，自二○一五年一月一日起，以价款四万八千一百六十元为基数，自二○一五年五月十九日起，均按每年百分之四点七五计息至付清之日止。如果福拓公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福拓公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：1、一审法院认定事实。一审法院对于福拓公司提交的作为施工协议书附件的工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表不予认定是错误的。上述合同附件是上庄金属结构厂的法人于同海到施工现场实地测量绘制，经福拓公司确认后，双方签订的施工协议，该附件是作为施工协议不可缺少的组成部分，是施工合同履行的依据和标准，也是工程验收的依据和标准，施工合同如果不具备上述附件的相关内容是无法履行和验收的。一审法院仅凭上述附件没有上庄金属结构厂签章而不确认，是错误的。2、一审法院以苏×曾是福拓公司负责财务的工作人员，福拓公司要求苏×寻找建设彩钢大棚的人员，苏×通过他人联系到了上庄金属结构厂为由，认为上庄金属结构厂有理由相信苏×有代理权，故苏×代理福拓公司确认实测面积及新增面积的行为有效，这样认定是错误的。苏×没有福拓公司的授权负责施工，没有权利与上庄金属结构厂确认工程量，其无权代表福拓公司确认工程的实测面积及新增面积。3、本案中的建设工程尚不具备支付全部工程款的条件，一审法院判决福拓公司支付全部工程款是错误的。上庄金属结构厂未按照经双方确认的施工图纸进行施工，建设工程尚未完成，福拓公司没有对工程进行验收。上诉请求：1、请求依法撤销一审法院判决，依法改判驳回上庄金属结构厂的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由上庄金属结构厂承担。
上庄金属结构厂服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回福拓公司的上诉请求和理由。
二审审理期间，福拓公司提交如下证据材料作为二审新证据：证据一，一份照片（2张），证明上庄金属结构厂没有实际完成工程，上面没有扣顶子。证据二、四份证人证言，证明当时图纸和用料的约定都是作为合同附件的，证人也证明了是有图纸的，证人不能说明图纸的具体情况，但是他们是知道工程是什么样，这个他们是知道的。侯×作为监工，是知道哪些地方应该建什么。这些图纸和施工合同的附件是存在的。苏×也说是牵线搭桥的，不负责工程，于同海要求他签的表格是在他不知情的情况下签的，福拓公司也没有授权他签字，所以他签字的文件对福拓公司没有法律效力。此外，证人证明了工程并没有完工，不需要看图纸就能够看出来应该有的没有。
上庄金属结构厂针对福拓�司提交的上述证据材料发表如下意见：对于证据一，认为不属于二审新证据，真实性和证明目的均不认可。福拓公司说照片是2016年下半年拍的，但实际施工完成时间是2014年10月，早已经经过双方交用，现在变成什么样是福拓公司可以控制的，不能反映当时施工的情况。对于证据二，认为对于这四份证人证言的真实性和证明目的均不予认可，且这四份证人证言亦均不属于二审新证据。对于证人边×，他不知道图纸的名称，连李宝柱的名字都说错了，这份证言并不是他真实的本意，是在其他人的指引下写的，他也没有见到双方在福拓公司所谓的四张附表上签字盖章，他无法证明福拓公司的证明目的。对于证人苏×，他是作伪证，他说和李宝柱没有关系，但实际他是李宝柱的小舅子，他也没有看到他们签字盖章，后面内容纯属做为证，他没有任何证据来证明其所说的内容。他的证言和侯×的证言有矛盾，苏×说钱是他的，侯×说钱是公司的，苏×还说在饭桌上于同海现场画的图，图上面还有具体的数据，这是不符合常理的，实际图纸是现场测量的，苏×的证言歪曲事实。对于证人侯×，她实际职务是财务，但她说负责现场施工，但是她不会看图纸，她说自己盖章，但是至今为止福拓公司都没有拿出盖章的东西，显然她说的与事实不符。依据双方签订的合同第六条第六款，图纸的提供是福拓公司而不是施工方，福拓公司并没有向上庄金属结构厂提供图纸。侯×说的与事实不符。对于证人王×，他无法证明合同和附件的问题，他作为第三人没有见过图纸，也不懂技术，他无法证明证据的内容。此外，上述证人与福拓公司都有利害关系，边×是苏×的朋友，苏×是福拓公司经理李宝柱的小舅子，侯×是福拓公司的财务，王×所在的公司是福拓公�的租户，证人证言相互矛盾冲突，与事实不符，无法证明福拓公司的证明目的。
对福拓公司提交的上述证据材料，经审查并根据本案的审理情况，本院认为，首先，福拓公司提交的上述证据材料在一审法院审理本案期间均即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，福拓公司提交的上述证据材料均缺乏与本案在认定和处理上的关联性。综上，本院对福拓公司提交的上述证据材料均不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：福拓公司与上庄金属结构厂签订的施工协议书，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于福拓公司上诉提出�审法院对于工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表不予认定是错误一节，本院认为，上庄金属结构厂对于工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表的真实性均有异议，上述材料中亦无上庄金属结构厂的签章，故一审法院未采纳上述材料，并无不当，本院予以确认，故福拓公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
关于福拓公司上诉提出一审法院认为苏×有权代理福拓公司确认实测面积及新增面积是错误一节，本院认为，根据福拓公司在审理期间的陈述，苏×曾系福拓公司的员工，同时亦系福拓公司法定代表人李宝柱之妻弟，福拓公司曾要求苏×寻找建设彩钢大棚的人员，苏×通过他人联系到了上庄结构厂。依据上述事实，一审法院判定苏×与上庄金属结构厂法定代表人于同海共同签字确认实测面积及新增面积的行为的法律后果应由福拓公司承担并无不当，本院亦予以确认。故福拓公司的该项上诉理由于法无据，本院对此不予采信。
关于福拓公司上诉提出本案建设工程尚不具备支付全部工程款的条件一节，本院认为，根据上述分析，苏×代表福拓公司签字确认实测面积及新增面积，该行为表明涉案工程已经完工。虽然福拓公司主张上庄金属结构厂存在多处未安装部分，但其未能提供充分有效的证据证明双方就其所述的部分进行了明确约定，且在双方合同中亦约定，图纸系由福拓公司提供，综合上述情形，福拓公司的该项上诉理由亦不能成立，本院对此亦不予采信。
综上，福拓公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千五百元，由北京西郊上庄金属结构厂有限公司负担四百九十七元（已交纳），由北京福拓石材有限公司负担七千零三元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费六千七百五十三元，由北京福拓石材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 硕