江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00488号
上诉人（原审原告）常熟市富尔威纺织品有限公司，住所地常熟市支塘镇支何公路22号。
法定代表人周志锋，该公司董事长。
委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张健。
原审第三人江苏雪亮电器机械有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪镇李袁村。
法定代表人邵爱明。
上诉人常熟市富尔威纺织品有限公司（以下简称富尔威公司）因与被上诉人张健、原审第三人江苏雪亮电器机械有限公司（以下简称雪亮公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟支商初字第0137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富尔威公司一审诉称：2010年，张健与雪亮公司发生业务往来，由张健向雪亮公司购买电脑针织横机，张健仅向雪亮公司支付部分货款。2012年10月18日雪亮公司将其对张健的736760元应收款的债权转让给富尔威公司。富尔威公司曾多次向张健催讨上述欠款，均遭张健无理拒付，现富尔威公司诉至法院，要求判令张健支付欠款736760元；诉讼费由张健承担。
富尔威公司为证明其主张，一审提供如下证据：1、购销合同四份及货物验收单五份，用以证明张健向雪亮公司购买电脑针织横机33台，价值人民币2062000元的事实。2、债权转让协议书一份，用以证明张健结欠雪亮公司货款人民币736760元，且雪亮公司与富尔威公司于2012年10月18日达成债权转让协议，将其对张健的上述债权转让给富尔威公司。3、债权转让通知书及EMS快递查询单，用以证明富尔威公司与雪亮公司的债权转让已通知张健。
张健一审辩称：1、张健向雪亮公司购买机器设备属实，同时张健也在代销雪亮公司生产的机器设备，雪亮公司应支付给张健的劳务报酬在机器款中予以相应抵扣；另外张健将购买的机器设备退还了两台给雪亮公司，且张健也支付了部分货款。但时至今日，雪亮公司与张健之间未有对账，债权债务关系并不清晰，因此，本案所涉的债权转让金额是不明确的。2、张健未收到债权转让通知，因此本案所涉的债权转让对张健并不生效。综上，请求法院驳回富尔威公司对张健的诉讼请求。
张健为证明其主张，一审提供如下证据：1、雪亮公司于2009年10月颁发给张健的授权书，授权张健为雪亮公司在江苏海门地区的指定代理商，代理销售雪亮公司生产的电脑针织横机。2、雪亮公司法定代表人出具的声明一份，证明雪亮公司应给付张健代理销售佣金，佣金的具体金额由雪亮公司的员工陈方、朱立先与张健结算，结算时可直接与张健结欠雪亮公司的货款相抵。3、陈方签字的结算单二份、朱立先签字的结算单一份及雪亮公司于2011年7月出具的证明一份，用以证明经初步核算，雪亮公司应支付张健的佣金及劳务费等总计人民币158万余元。
雪亮公司一审未作陈述，亦未提交证据。
上述证据经质证，张健对富尔威公司提供的证据1真实性不持异议，但其认为其中有两台机器已退还雪亮公司并且根据购销合同约定已支付部分货款；对证据2、3不予认可，认为债权转让的金额不确定且债权转让通知书其亦未收到。富尔威公司对张健提供的证据1真实性不持异议，认可张健确系代理销售雪亮公司的机器设备；对证据2的真实性由法院核实；对证据3中陈方、朱立先签字的字据真实性有异议，不认可，对雪亮公司出具的证明真实性由法院核实。
对双方无异议的证据原审法院予以认证。关于张健所提交的证据2，一审审理中，富尔威公司也认可张健结欠雪亮公司的货款与雪亮公司应给付张健的佣金予以部分抵扣，该情节与雪亮公司法定代表人出具的证明内容相吻合，应该说张健提交的证据2应是真实的；关于张健所提交的证据3，其证明的内容为雪亮公司应给付张健佣金的数额，因雪亮公司与张健没有最终的对账，故不能确定雪亮公司应总计给付张健多少佣金，该证据仅能佐证雪亮公司确实需给付张健相应的佣金。
原审法院经审理查明：自2009年始，张健在江苏海门地区代理销售雪亮公司生产的电脑针织横机，雪亮公司给付张健相应的代销佣金。张健与雪亮公司于2009年8月、2010年4月、2010年7月、2011年4月分别签订四份购销合同，张健共计向雪亮公司购买价值人民币2062000元的电脑针织横机。一审审理中，富尔威公司、张健双方确认一致，张健所欠雪亮公司的上述货款与雪亮公司应给付张健的代理销售佣金予以相应抵扣，但至今雪亮公司与张健尚未结算明确。
2012年10月18日，富尔威公司与雪亮公司签订债权转让协议，协议约定，张健尚欠雪亮公司货款共计人民币736760元，现雪亮公司将该债权转让给富尔威公司。2013年9月22日，雪亮公司将债权转让通知通过快递形式邮寄给张健，快递凭证为EMS№1017634989303号。
原审法院认为，本案系债权转让纠纷，根据法律规定，债权人可以将合同权利转让给第三人，但是应当通知债务人。因此，本案的争议焦点为两个方面：一、主债权是否成立，即雪亮公司是否对张健享有人民币736760元的债权？二、债权转让对张健是否生效，即雪亮公司是否履行了债权转让告知义务？
关于第一个争议焦点，雪亮公司与张健之间确实存在着买卖关系及销售代理关系，且张健所欠雪亮公司的货款与雪亮公司应给付张健的代理销售佣金予以相应抵扣。对于张健是否结欠雪亮公司货款及结欠的数额，富尔威公司负有举证义务。但富尔威公司未能提供直接的书面对账单，其仅依据债权转让协议上记载的金额向张健主张。而张健对债权转让协议不予认可；且张健亦未在债权转让协议上签字确认。因此，富尔威公司主张雪亮公司对张健享有人民币736760元的债权，证据不足，即本案所涉主债权不能成立，不予认定。
关于第二个争议焦点，虽然根据富尔威公司提交的EMS№1017634989303号的快递凭证查询结果，系投递并签收。但因本案的主债权不成立，且张健也不认可本案所涉的债权转让，故债权转让通知对张健并不具有法律上的拘束力。
综上，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常熟市富尔威纺织品有限公司作为债权受让人向张健主张债权，但是并未能提供相应债权客观存在的证据，故其诉讼请求，不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，判决：驳回常熟市富尔威纺织品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币11168元，减半收取5584元，由常熟市富尔威纺织品有限公司负担。
上诉人富尔威公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案债权转让符合法律上的形式要件，即雪亮公司对张健的债权通过转让协议形式转让给了富尔威公司，且通过EMS快递书面形式告知了张健，并无任何不当。而且本案基础的买卖法律关系是存在的，如果张健认为雪亮公司应当支付其佣金和劳务费158万，应当由其举证证明。二、一审判决适用法律错误。一审判决举证责任分配错误，应当由张健对其主张提供证据予以证明，在本起事件中，虽然富尔威公司是权利人，但也是受害人。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持富尔威公司的全部诉请。
被上诉人张健二审口头答辩称：一、张健和雪亮公司做的合同买卖，买雪亮公司的设备，但是张健和雪亮公司的关系是帮雪亮公司进行销售，款项是从代理费中扣除，这点富尔威公司也是清楚的。这个账目应该是张健和雪亮公司进行对账。二、富尔威公司说的债权转让，雪亮公司没有通知，富尔威公司说通过EMS快递给张健，也没有收到，只有他们双方知道，张健根本不知情。所以富尔威公司主张债权转让是不能成立。
原审第三人雪亮公司二审未作答辩亦未提交证据。
二审经审理查明，在一审庭审法庭询问富尔威公司是否存在张健向雪亮公司用佣金抵充部分货款时，富尔威公司向法庭陈述称：是的，据富尔威公司所知，张健曾经为雪亮公司代售机器，按照约定雪亮公司要支付张建相应的佣金报酬，后来用佣金抵充了部分货款，可能又支付了现金款项，尚余736760元，债权转让时雪亮公司告知说张健还欠736760元。而关于该736760的金额是怎么得出的，富尔威公司一审向法庭称：雪亮公司在总货款2062000元中扣除张健的佣金、货款合计1325240元后剩余736760元，而至于1325240是怎么构成的，雪亮公司没有告知，也没有出示财务账本，该金额是雪亮公司的财务自己计算后口头告知富尔威公司。
二审经审理查明的其余事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：本案所涉736760元的债权转让是否成立，进而富尔威公司要求张健支付736760元款项依据是否充分？
本院认为，债权转让依法成立的前提是必须要有合法有效的债权存在，所转让的债权必须是明确、现实的权利。根据本案现已查明的事实，张健与原审第三人雪亮公司之间除买卖合同关系之外，还存在代理销售合同关系，并且各方亦确认代理合同项下雪亮公司应支付张健的佣金及劳务费等款项，是在买卖合同项下的货款中予以扣减。现富尔威公司并未提供证据证明雪亮公司与张健在上述合同关系项下形成的债权债务关系，已进行了相应的对账结算或者其他形式的确认，也未能明确说明其主张的736760元债权的具体构成，其仅以雪亮公司财务人员的单方计算及口头告知，即要求确认张健对雪亮公司负有736760元债务的依据不足。故富尔威公司与雪亮公司转让的并非明确且现实的债权，债权转让行为依法不能成立，原审据此驳回富尔威公司诉讼请求并无不当。
综上，上诉人富尔威公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审案件受理费11168元，由上诉人常熟市富尔威纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年七月二日
书 记 员 王晓琳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。