天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第6640号
原告周刚，男。
委托代理人王东晖，吉林开晟律师事务所律师。
被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司，住所地河北省唐山市丰润区红楼新区105楼-13号商业。
负责人张立斌，总经理。
委托代理人贾长瑞，唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路259号。
负责人单维红，总经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人赵立君，天津理铭律师事务所律师。
原告周刚与被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周刚诉称，2012年8月26日2时，李茂军驾驶冀B××××号重型自卸货车沿津沽路由西向东行驶至黄圈铁道口西侧时，车左前部撞在原告驾驶经检验外廓尺寸与行驶证记载不符，反光标识粘贴、防护装置、后位灯不合格的吉B××××3号重型半挂牵引车牵引的吉B××××4挂号重型特殊结构半挂车右后部，造成两车损坏、李茂军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李军承担事故的主要责任，原告周刚承担事故的次要责任。现原告要求被告赔偿车辆损失133012元（其中商品车维修费118672元、本车修理费14340元）、商品车贬值损失97704元、车辆评估费6200元、施救费1100元、停车费1500元、停运损失13106元，要求被告保险公司在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分由被告保险公司在第三者商业保险限额内赔偿70%，再不足部分由被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司承担70%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例；
2、评估报告、明细、维修费发票及明细，证明原告车辆系挂车，事故发生时载乘商品车，本次事故导致原告本车及车上商品车损坏，原告提交评估报告及明细均为车辆本车及车上载乘商品车辆的损失；
3、商品车公估报告，证明原告车辆上载乘的商品车的贬值损失；
4、停车费发票、评估费发票、施救费发票，证明原告的各项损失；
5、道路运输证两份、营运证、车辆转让协议、收条，证明原告系受损车辆所有人，并证明该车辆系营运车辆，收条可以证明原告已将商品车买断，原告本车载乘的商品车亦系原告所有。
被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号重型自卸货车系唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司所有，李茂军系被告公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司在保险限额内赔付后，超出部分被告公司同意承担原告合理合法损失的70%。
被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司未提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在机动车交强险限额内先行赔付2000元，超出部分被告公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的70%。被告保险公司不同意在商业险限额内理赔评估费、施救费、停车费、停运损失。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交保单，证明被告保险公司在第三者商业险限额内不应赔偿评估费及停运损失费。
经审理查明，2012年8月26日2时，李茂军驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿津沽路由西向东行驶至黄圈铁道口西侧时，车左前部撞在原告周刚驾驶经检验外廓尺寸与行驶证记载不符，反光标识粘贴、防护装置、后位灯不合格的吉B××××3号重型半挂牵引车牵引的吉B××××4挂号重型特殊结构半挂车右后部，造成两车损坏、李茂军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李军承担事故的主要责任，原告周刚承担事故的次要责任。吉B××××3号重型半挂牵引车、吉B××××4挂号重型特殊结构半挂车系原告周刚实际所有。2012年9月19日，天津市价格认证办公室出具评估结论书，LSVA10339CN547540小客车总损失22377元；LSVA10330CN547538小客车总损失14666元；LSVA10335CN547633小客车总损失47672元；LSVA10334CN547638小客车总损失12393元；LSVA10338CN546993小客车总损失13385元；LSVA10330CN547524小客车总损失690元；LSVA10333CN547646小客车总损失2683元（实际支付维修费7489.10元）；吉B××××4挂车辆总损失14340元。2013年8月5日，原告周刚买断五台桑塔纳商品事故车（LSVA10338CN546993、LSVA10330CN547538、LSVA10339CN547540、LSVA10335CN547633、LSVA10334CN547638），并支付LSVA10333CN547646修理费7489.10元。2013年10月10日，吉林恒晟保险公估有限公司出具保险公估报告，六台桑塔纳商品车事故贬值损失为97704元，每台桑塔纳商品车事故贬值损失为16284元。庭审中提交车辆评估费票据6200元、施救费票据1100元、停车费票据1500元。原告车辆系营运车辆。
冀B×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，不计免赔），事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、明细、商品车公估报告、停车费发票、评估费发票、施救费发票、道路运输证两份、营运证、车辆转让协议、收条、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交保单及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认，双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿70%，仍有不足的由被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司承担70%。原告主张的车辆损失133012元（其中本车修理费14340元、商品车维修费118672元），被告不予认可，根据原告提供的本车修理评估书、明细、维修费发票及明细，能够证实本车辆的损失，予以支持；原告主张的商品车维修费中，根据原告提供的收条，能够证实原告买断了五台事故桑塔纳商品车，且根据原告提供的该五台桑塔纳商品车的修理评估报告、明细，能够证实该五台桑塔纳商品车的车辆损失，予以支持；虽然原告未买断的LSVA10333CN547646小客车评估损失为2683元，但在评估书中明确注明评估价格为未拆解价格，且根据原告提供的收条及维修发票、维修明细，能够证明原告已支付维修款7489.10元，被告虽对维修价格不予认可，但未能提供相反的证据予以证明与本次事故无关，予以支持；原告主张未买断的LSVA10330CN547524小客车的修车费，但其未能提供证据证明该车辆归其所有，不予支持，故本院支持车辆损失费为132322元。原告主张商品车贬值损失97704元，被告不予认可，根据原告提供的商品车公估报告、收条，能够证实原告买断了五台事故桑塔纳商品车，且每台经公估损失为16284元，被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院支持商品车贬值损失为16284元∕台×5台＝81420元，超出部分不予支持。原告主张车辆评估费6200元、施救费1100元、停车费1500元，被告不予认可，根据原告提供的评估费发票、施救费发票、停车费发票，能够证实原告的损失，本院予以支持。原告主张按天津市2012年道路交通运输标准68808元∕年计算67天的停运损失，被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，且根据原告提供的道路运输证、营运证，能够证实原告的车辆系运营车辆，故其主张按天津市2012年道路交通运输标准68808元∕年计算停运损失并无不当，予以照准；根据原告提供的事故认定时间、评估报告时间及原告车辆合理的维修时间，原告主张的停运时间并无不当，予以支持，故本院支持停运损失为68808元∕年÷365天×67天＝12630元。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称不同意在第三者商业险限额内赔偿评估费、施救费、停车费、停运损失，被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司不予认可，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告保险公司虽然提供了保单，但其提供的证据中并不能证明其已履行向投保人明确说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务，故本院不予采信。由于被告保险公司在保险范围内理赔，故被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告周刚车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告周刚车辆损失130322元、商品车贬值损失81420元、车辆评估费6200元、施救费1100元、停车费1500元、停运损失12630元，共计233172元的70%即163220元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3714元，减半收取1857元，由被告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年一月八日
书记员 王丽津