上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初7803号原告张东波。委托代理人刘诚，上海川汇律师事务所律师。被告戴东海。被告张连娣。委托代理人钱卫敏，上海中路信律师事务所律师。原告张东波与被告戴东海、张连娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张东波及其委托代理人刘诚，被告张连娣的委托代理人钱卫敏到庭参加诉讼。被告戴东海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张东波诉称，原告与被告戴东海在2015年10月与朋友吃饭聚会时认识。同年11月2日，戴东海以生意周转需要资金为由，向原告借款60000元(人民币，以下币种均同)。当日，因帐户内没有足够钱款，原告向戴东海转帐了30000元，并在扣除了一个月的利息1500元后，交给戴东海现金28500元。戴东海为该借款向原告出具了60000元的借条和收条，并承诺2个月内归还借款。双方在借款时对利息未作约定。届期，被告不守信用，原告多次向其催讨借款无着。被告张连娣于戴东海借款期间与戴东海系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。现向法院提起诉讼，要求被告戴东海、张连娣共同归还借款本金60000元，支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了载于同一页纸上的借条、收条以及中国工商银行自动柜员机客户凭条1份；被告戴东海辩称，原告实际通过转帐借给其30000元，并未出借过现金。转帐后，作为一个月的利息，原告又拿掉4500元，故只拿到25500元。嗣后，其又给了原告三个月、每月4500元的利息。本金确实没有还过。所借款项用于赌博。由于己在外赌博，借了很多高利贷，张连娣早就想离婚，因此，双方于2015年12月8日已经民政局离婚。不同意原告要求归还60000元借款的请求。被告张连娣辩称，戴东海因赌博在外借了很多高利贷，离婚前，其已为戴东海归还了50余万元。对戴东海向原告借款的事情，事先并不清楚，只是后来张东波上门讨债时才知道。实际上，戴东海只向原告借了30000元，这从原告与戴东海之间的短信来往可以看出。由于借款是戴东海因赌博所欠，未用于家庭共同生活。因此，属于戴东海的个人债务，不同意承担清偿责任。张连娣向本院提供了离婚证、自愿离婚协议书、情况说明、户名为戴东海的中国工商银行帐户历史明细清单、短信照片、借条及收条若干；经审理查明，2015年11月2日，戴东海在原告提供的载于同一页纸上的借条、收条的打印件上填具相关内容，其中，借条所载主要内容为：今向张东波身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX借到人民币现金大写陆万元整，小写60000元整用于生意周转，借期贰个月，于2015年12月1日到期归还。签约地：上海市闵行区罗锦路XXX号，双方发生争执，由上海市闵行区人民法院管辖。借款人：戴东海(签名)日期：2015年11月2日。收条载明：今收到张东波身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币现金大写陆万元整，小写60000元整。收款人：戴东海(签名)收款日期：2015年11月2日。同日，原告由其银行帐户向戴东海银行帐户转帐30000元。转款后，戴东海于当日从其帐户分四次各取款5000元，向他人转款10000元。关于原告所称交付戴东海现金一节，庭审中，原告描述的经过为：2015年11月2日下午2点左右，原告开车接了朋友常某先到罗锦路XXX号商务楼403室其朋友开的公司的办公室里，后其朋友徐中祥赶到，三个人一起在办公室里喝茶聊天。大约3点左右，戴东海过来拿钱，当时，钱放在茶几上，共三刀计28500元，戴东海直接从茶几上拿的钱，并坐在沙上发，靠着茶几填写了借条，在场共四个人。之后，原告载着常某、徐中祥和戴东海，一起到银行转帐，转帐时，四个人均在场。根据原告的申请，证人常某到庭作证，其陈述的借款经过为：其与原告是老乡和朋友关系，与徐中祥也是老乡，认识比原告早。2015年11月2日，其跟徐中祥一起开车去罗锦路XXX号403室其朋友王安旭开的贸易公司(办公室)里喝茶，先是三个人一起喝，后来原告来了，于是四人在一起喝茶。大约一个小时后，原告接了一个电话，好像是谈借钱的事。之后，戴东海来了，他向原告提出借60000元。原告说身上现金只有20000多，然后他从包里拿出28500元直接交到了戴东海手中，戴东海在办公室茶几边上的办公桌上写了借条(不是茶几上)。因原告说另外30000元转帐给戴东海，所以，写完之后，原告和戴东海就走了，没有其他人跟他们一起去。经质证，原告对证人的陈述不持异议，被告张连娣认为原告与证人的陈述不一致，原告所述并非事实。另查，两被告间原系夫妻关系。2015年12月8日，双方经民政局协议离婚，双方签订的“自愿离婚协议书”约定：双方生育一女戴俊已成年，随女方生活，双方财产在各自名下归各自所有。双方婚姻期间无共同债权。债务全部由男方承担。法院未起诉，双方具有完全民事行为能力。以上协议内容属双方真实意思表达，如有欺骗、隐瞒，责任自负。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告戴东海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议在于如何认定原告与戴东海之间的实际借款数额。通常情况下，自然人之间的借贷关系应符合形式上由借款人出具借款凭证、实质上由出借人交付借款两个要件。本案中，戴东海在形式上虽然向原告立具了借条和收条，且金额均为60000元，但在实质要件上，原告称其中30000元系通过银行转帐，此节事实与当事人提供的证据及所作的陈述相一致，本院予以确认。对原告所称另28500元(已扣除一个月的利息1500元)为交付现金一节，由原告的陈述及原告申请的证人常某出庭作证所作的陈述看，两者明显不一致，主要表现为：原告称是“其开车接常某到办公司，后徐中祥赶到”，证人称是“其跟徐中祥开车到办公室，后原告赶到”；原告称“现场为原告、戴东海、常某、徐中祥四人”，证人称“现场为原告、戴东海、常某、徐中祥、王安旭五人”；原告称“钱是放在茶几上后由戴东海拿的”，证人称“钱是原告从包里拿出来后直接交到戴东海手里”；原告称“借条在茶几上写”，证人称“借条在办公桌上写”；原告称“转帐时有常某、徐中祥在场”，证人称“借条写完后，原告与戴东海两个人出去转帐，没有其他人跟去”。凡此种种，原告与证人的陈述相互矛盾，原告对现金交付的事实所作的陈述有明显的不诚信行为。对此，本院对原告所述借款中有含交付现金的事实不予认可。本案当以原告向戴东海转帐的30000元确定双方的借款数额。因原告自认借款中扣除了1500元利息，故实际借款额本金应认定为28500元。原告主张中要求被告归还该款，本院可予准许。根据原告所述，双方对利息未有约定。虽然戴东海辩称其曾支付过原告利息，但因其未提供证据证明，本院不予采信。依法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。故对原告主张利息的请求，本院不予支持。本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，两被告虽称借款用于戴东海赌博，但就此未提供相应的证据证明，对此，应承担举证不利的后果。原告有权要求两被告共同承担归还借款的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戴东海、张连娣于本判决生效之日起十日内归还原告张东波借款本金人民币28500元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担787.50元，被告戴东海、张连娣负担512.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱伟明人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一六年七月五日书 记 员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。三、《关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；四、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。