广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2714号
上诉人（原审原告）：东莞市鑫莆兴模胚钢材有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：方光柱。
上诉人（原审被告）：杨世洪，男，汉族，住重庆市开县，公民身份号码为×××7071。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
上诉人东莞市鑫莆兴模胚钢材有限公司（以下简称“鑫莆兴公司”）与杨世洪因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：杨世洪于2012年1月13日入职鑫莆兴公司，担任模胚部平铣员工。
二、劳动合同签订情况：双方未签订书面劳动合同。
三、月平均工资：双方确认杨世洪月平均工资为3800元，并确认杨世洪工资为月薪制，但未书面约定工资数额。
四、离职前的工资情况：鑫莆兴公司向原审法院提交的工资明细表显示，杨世洪的工资情况为：2013年2月份1074元、2013年3月份3524元、2013年4月份3520元、2013年5月份3024元、2013年6月份2921元、2013年7月份3606元、2013年8月份3024元、2013年9月份2924元、2013年10月份3599元、2013年11月份2919元、2013年12月份及2014年1月份工资合共5626元、2014年2月份2207元及餐费164元、2014年3月份3772元、2014年4月份3650元、2014年5月份4373元、2014年6月份3550元、2014年7月份3693元、2014年8月份4217元、2014年9月份3470元（出勤20天）、2014年10月份3593元（出勤28天）、2014年11月份4162元、2014年12月份3693元、2015年1月份4773元（出勤28天）、2015年2月份1060元（出勤9天）。杨世洪对工资表的真实性予以确认。
五、高温津贴支付情况：杨世洪的工作环境位于室内。鑫莆兴公司主张杨世洪的工作车间有风扇作为降温设备。对此，鑫莆兴公司提供了车间照片予以佐证，但杨世洪不确认，主张照片是事后补拍的。
六、带薪年休假情况：鑫莆兴公司未提供证据证明已安排杨世洪2014年度、2015年度带薪年休假。
七、出勤情况：根据鑫莆兴公司提供的杨世洪2014年5月份至2015年2月份的考勤记录显示，杨世洪一般每天出勤时间为白班8.5小时，晚班4至5小时，一般每月均为满勤。鑫莆兴公司申请鑫莆兴公司与杨世洪不同车间的员工胡某、张某出庭作证，证人均称杨世洪出勤时间一般为白班8.5小时，晚班4至5小时。杨世洪确认考勤表的真实性，但认为考勤表不能完全反映杨世洪真实的工作时间。杨世洪对证人证言的真实性不予确认，认为证人与鑫莆兴公司存在利害关系，且证人难以获知杨世洪的出勤情况。
八、双方解除劳动关系的时间以及原因：鑫莆兴公司主张杨世洪自动离职，鑫莆兴公司对此提供了证人证言，其中证人胡某称杨世洪向其表达过不想调动工作、想离职的意愿；证人张某称听到鑫莆兴公司在电话中通知杨世洪回车间上班，杨世洪表示同意，但实际未回鑫莆兴公司上班。杨世洪主张鑫莆兴公司于2015年2月10日以杨世洪不服从工作安排为由口头将杨世洪解雇，杨世洪对此提供了通知函和邮单，以证明杨世洪于2015年2月11日以邮件方式书面通知鑫莆兴公司协商解决违法解雇的赔偿金问题。
九、仲裁情况：杨世洪向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决:一、鑫莆兴公司支付杨世洪违法解除劳动合同的赔偿金26600元；二、鑫莆兴公司支付杨世洪加班费112252.80元；三、鑫莆兴公司支付年休假工资1747元；四、鑫莆兴公司支付高温补贴1500元。该仲裁庭于2015年4月14日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]283-284号仲裁裁决书，裁决：一、由鑫莆兴公司向杨世洪支付解除劳动关系的经济补偿金13300元；二、由鑫莆兴公司向杨世洪支付加班费差额2013年2月份1418元、2014年2月份285元；三、由鑫莆兴公司向杨世洪支付2014年年休假工资1747元；四、驳回杨世洪的其他申诉请求。
原审法院认定以上事实的证据，有东劳人仲院长安庭案字[2015]283-284号仲裁裁决书及送达回证、工资签收表、考勤表、照片、通知函及邮件查询单、证人证言、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点：第一，鑫莆兴公司是否拖欠杨世洪加班费；第二，鑫莆兴公司是否需要向杨世洪支付带薪年休假工资；第三，杨世洪的工作环境是否属于高温作业；第四，双方解除劳动关系的原因及法律后果。
关于焦点一，根据杨世洪的考勤记录及证人证言，杨世洪的出勤时间一般为满勤，需要进行白班、晚班轮换出勤，白班8.5小时、晚班4至5小时。双方实际执行的上班时间违反了劳动法中关于工作时间的规定，因双方工资约定不明确，故鑫莆兴公司是否足额支付杨世洪平时工作日和法定节假日的加班费，关键在于鑫莆兴公司支付的小时工资是否低于东莞市最低工资标准。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款中“工资台账应当至少保存两年”的规定，结合鑫莆兴公司的举证能力，原审法院仅对杨世洪2013年2月份至2015年2月份的加班费支付情况进行处理。因双方均未提交2013年2月份至2014年4月份期间的考勤记录，原审法院以杨世洪每月出勤30天，每天工作8.5小时计算，将其每月实际工作时间折算成正常工作时间为331小时，按东莞市最低工资标准小时工资（2011年3月1日起为6.32元/小时，2013年5月1日起为7.53元/小时），根据杨世洪的实际工作时间，鑫莆兴公司未足额支付杨世洪2013年2月份、2013年7月份和2014年2月份的加班费，存在差额部分需要补足。因此，鑫莆兴公司应支付杨世洪加班费为2013年2月份1018元（6.32元/小时×331小时-1074元）、2014年2月份285元（7.53元/小时×331小时-2207元）。至于杨世洪2014年5月份至2015年2月份的工资，根据考勤表上记载的实际工作时间，按上述方法换算，鑫莆兴公司支付杨世洪的工资标准均不低于东莞市同期最低工资标准，不存在拖欠情形，鑫莆兴公司无需补足。
关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条关于申诉时效的规定，杨世洪关于2013年年休假的请求超过一年的申请时效，原审法院不予支持。对于杨世洪2014年和2015年年休假工资的请求，鑫莆兴公司未提供证据证明已为杨世洪安排2014年及2015年度带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条的规定，杨世洪可享受带薪年休假为2014年度5天、2015年度0天。扣除鑫莆兴公司已经支付的一倍工资，鑫莆兴公司仍需支付杨世洪2014年度未休带薪年休假工资差额1747元（3800元/月÷21.75天/月×5天×200%）。
对于焦点三，虽然双方确认杨世洪工作场所位于室内，且鑫莆兴公司主张杨世洪工作场所内安装有风扇作为降温设备，但风扇并非降温设备，鑫莆兴公司未提供证据证明采取有效措施将杨世洪作业场所的温度降低到33℃以下，也未提供证据证明杨世洪的高温津贴发放情况，故需承担举证不能的不利后果。鑫莆兴公司应向杨世洪支付2013年度和2014年度高温津贴共1500元（150元/月×5个月×2）。
关于焦点四，杨世洪主张鑫莆兴公司违法解除双方之间的劳动关系，杨世洪对此提供的通知函属于杨世洪的单方陈述，没有其他证据佐证。鑫莆兴公司主张杨世洪因不服从工作岗位调整而主动离职，但两位证人与杨世洪不在同一车间，只是从间接渠道了解到一些情况，对原、杨世洪劳动关系解除的具体原因并不完全知情，故原审法院对证人证言不予采纳。由于双方均未能提供充分证据证明劳动关系解除的原因，原审法院视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，鑫莆兴公司应当向杨世洪支付经济补偿金13300元（计算方法：3800元/月×3.5个月）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第十一条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限鑫莆兴公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨世洪支付解除劳动关系的经济补偿金13300元，加班费差额2013年2月份1018元、2014年2月份285元，2014年度未休带薪年休假工资差额1747元，2013年及2014年高温津贴1500元；二、驳回鑫莆兴公司的其他诉讼请求；三、驳回杨世洪的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由鑫莆兴公司承担5元，由杨世洪承担5元，杨世洪起诉时申请免交，原审法院已予以准许。
一审宣判后，鑫莆兴公司、杨世洪均不服，分别向本院提起上诉。其中，鑫莆兴公司上诉称：一、杨世洪系自愿离职。2015年年初，鑫莆兴公司根据经营状况对杨世洪的工作岗位进行了调整，并提高了工资标准。杨世洪不满鑫莆兴公司的安排，于2015年2月10日主动提出辞职，鑫莆兴公司在庭审中也提供了证人证言予以佐证。二、鑫莆兴公司实际已安排杨世洪的年休假时间且支付了年休假工资。2013年2月份和2014年2月份恰逢过年时间，杨世洪放假时间长达20天，杨世洪并没有按照法律规定正常上班，实际上杨世洪在2月份的放假时间已经包含了年休假，并且在杨世洪的工资中也约定了年休假工资。三、根据考勤记录，杨世洪没有按照公司的规定正常出勤，鑫莆兴公司不应支付加班费差额。四、鑫莆兴公司为杨世洪的工作场所内安装风扇作为降温设备，鑫莆兴公司不应支付高温津贴。请求：撤销一审判决，并由莫杨世洪负担本案诉讼费。
杨世洪亦上诉称：鑫莆兴公司在2015年2月10日解雇杨世洪应属违法行为，应支付赔偿金。请求：撤销一审判决，维持一审诉讼请求，并由鑫莆兴公司负担本案诉讼费。
鑫莆兴公司、杨世洪均未就对方的上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
本案中，双方并未签订劳动合同，也没有证据证实双方曾就杨世洪的劳动报酬达成协议。故，工资约定方式不明确，应视为劳动者的全部收入对应其全部工作时间，原审法院以东莞市同期最低工资标准来判断用人单位的工资支付方式是否合法是合理的。鑫莆兴公司仅提交2014年5月至2015年2月份期间的考勤记录，并未提交2013年2月份至2014年4月份期间的考勤记录；原审法院综合双方的陈述及证人证言认定杨世洪2013年2月份至2014年4月份期间的出勤情况并以东莞市同期最低工资标准来认定鑫莆兴公司是否已足额支付加班费并无不当。
杨世洪主张鑫莆兴公司违法解除双方之间的劳动关系，但杨世洪对此提供的通知函属于单方陈述，并无其他证据佐证；鑫莆兴公司主张杨世洪因不服从工作岗位调整而主动离职，但鑫莆兴公司提供的两位证人仅间接了解相关情况，对双方劳动关系解除的具体原因并不完全知情，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，仅以两证人的证言难以认定鑫莆兴公司的主张。双方均未能提供充分证据证明劳动关系解除的原因，故原审法院在综合案情后将本案视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同并无不当。鑫莆兴公司依法应当支付相应的经济补偿金。
鑫莆兴公司主张在2014年2月份已安排休年休假并支付工资。但鑫莆兴公司并未提供2014年2月份的考勤记录，而双方确认的工资表显示的内容并无休假等安排。故原审法院判令鑫莆兴公司支付2014年度未休带薪年休假工资差额是正确的。
双方确认杨世洪工作场所位于室内。鑫莆兴公司主张杨世洪工作场所内安装有风扇作为降温设备。原审法院综合杨世洪的工作岗位，在鑫莆兴公司未提供证据证明采取有效措施将杨世洪作业场所的温度降低到33℃以下的情况下，认定鑫莆兴公司应向杨世洪支付高温津贴并无不当。
综上所述，鑫莆兴公司、杨世洪的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由鑫莆兴公司、杨世洪各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 叶婉珍