福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第53号
上诉人（原审原告）左冬顺，男，1952年12月3日出生，汉族，律师。
被上诉人（原审被告）顺昌县公安局。
法定代表人徐依良，局长。
委托代理人蒋华健，男，1958年9月14日出生，汉族，顺昌县公安局党委委员。
委托代理人严章杰，男，1968年11月6日出生，汉族，顺昌县公安局法制大队大队长。
被上诉人（原审第三人）福建忠天律师事务所。
代表人黄永炎，主任。
上诉人左冬顺因诉顺昌县公安局治安行政处罚一案，不服顺昌县人民法院（2015）顺行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左冬顺，被上诉人顺昌县公安局的委托代理人蒋华健、严章杰，被上诉人福建忠天律师事务所主任黄永炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告左冬顺与案外人黄永炎同为第三人福建忠天律师事务所合伙人。2014年4月14日16时，在福建忠天律师事务所内，左冬顺与黄永炎发生工作纠纷并争吵，左冬顺将律师事务所墙上的标语、字牌、徽章等物品损坏。顺昌县公安局城关派出所于2014年4月15日受理该案；因该案案情复杂，于2014年5月13日经被告顺昌县公安局同意，延长办案期限三十日。被告于2014年5月14日向原告送达行政案件权利义务告知书。被告于2015年1月28对原告、第三人进行调解，因黄永炎不同意调解，调解未能达成。被告于2015年1月21日、2015年1月28日对原告制作行政处罚告知笔录。被告于2015年1月29日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项、第二十条第（四）项之规定，作出顺公（中心）行罚决字（2015）00033号行政处罚决定书，决定对左冬顺处以行政拘留四日，并于2015年1月30日送达原告。原告对该决定不服，向南平市公安局申请行政复议。南平市公安局于2015年4月7日作出南公行复字（2015）第3号行政复议决定书，维持顺公（中心）行罚决字（2015）00033号行政处罚决定。原告于2015年4月29日向法院提起诉讼，请求撤销顺昌县公安局作出的顺公（中心）行罚决字（2015）00033号行政处罚决定书。
原判认为，被告顺昌县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理行为的人员进行治安管理处罚系其法定职责。被告认定原告左冬顺故意损毁公私财物，有案外人黄永炎的陈述、原告左冬顺的陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等为证，证据确凿。原告认为，本案发生于2014年4月14日，而被告处罚时间为2015年1月29日，系超期处罚。顺昌县公安局城关派出所经被告顺昌县公安局批准，延长该案办案期限，参照《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条的规定，对调解未达成协议的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议之日起开始计算；公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准，故对原告上述主张，不予支持。被告在处理原告故意损毁公私财物一案的过程中，经受案登记、调查取证、延长办案期限、事先告知、调解未达成、作出行政处罚、送达等阶段和流程，符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告左冬顺与案外人黄永炎同为福建忠天律师事务所合伙人，二人因工作发生纠纷，左冬顺将律师事务所的标语、字牌、徽章等损坏，使上述物品丧失价值、使用价值。律师事务所的标语、字牌、徽章系律师事务所财物，属于受法律保护的公私财物，即使是合伙人也不得对其故意损毁，原告的行为符合故意损毁公私财物的情形。鉴于原告的行为系同事之间因工作纠纷引起，同时被损毁的财物已有一定年限，情节特别轻微，被告依据治安管理处罚法第十九条第（一）项的规定，对原告减轻处罚；2014年4月1日，原告左冬顺受到罚款300元的行政处罚，即原告六个月内曾受过治安管理处罚，被告依据治安管理处罚法第二十条第（四）项的规定，对原告从重处罚。被告综合考虑以上情节，作出对原告左冬顺处以行政拘留四日的处罚，适用法律、法规正确。第三人认为，被告对原告处罚过轻的理由不能成立，不予采纳。原告与第三人陈述的本案案发前的事实、提供的证据，多系律师事务所的日常事务及二人之间的工作纠纷，与本案被诉治安行政处罚决定不具有关联性。原告认为被告认定事实不全面、办案程序不当、适用法律错误，请求撤销被告作出的行政行为的理由不能成立，不予支持。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告左冬顺要求撤销被告顺昌县公安局作出的顺公（中心）行罚决字（2015）00033号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人左冬顺不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在本案中的行为，主观上是试图遏制黄永炎非法控制公章、随意使用公章、以及不让上诉人正常执业的行为，不具有故意损坏公私财物的主观故意。被上诉人公安局在事过九个多月之后，对上诉人送达处罚告知书，组织调解，并作出行政处罚，程序违法，适用法律错误。1、上诉人与案外人黄永炎同为福建忠天律师事务所合伙人，一审判决回避福建忠天律师事务所内部管理纠纷的详情，简单以“工作纠纷”一语带过，是错误的。2、案外人黄永炎在工作中刁难上诉人，一审法院却认定该事实与本案没有关联性，是错误的。3、一审法院认定受损的宣传物品是受法律保护的公私财产，明显证据不足。4、公安机关所送达的处罚告知书，不告知处罚内容，只告知法条，连法条的具体内容也不写清楚，致使上诉人难于申辩。并且，公安机关办理本案严重超过法定办案期限。综上，上诉人在本案中因工作受到无故刁难，做出了一点点过激行为，就被扣上“故意损毁公私财物”的帽子被治安拘留，而黄永炎控制公章不让上诉人办案、乱贴通知实施诽谤等，造成全所律师停业，直至最终倒闭，上诉人只撕了几张纸片就要被拘留四天，不公平。请求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人顺昌县公安局答辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决正确。2、左冬顺故意损毁公私财物事实清楚，证据充分。左冬顺虽然是福建忠天律师事务所的合伙人，但无权私自撕毁该所的标语、字牌、徽章等物品。左冬顺损毁财物的事实清楚，同时综合考虑被撕毁的物品已有一定年限，情节特别轻微，予以减轻处罚。请求驳回上诉。
被上诉人福建忠天律师事务所答辩称，1、上诉人左冬顺的上诉理由不能成立。上诉人到现在还在找借口为自己开脱法律责任，上诉人拿空白的所谓风险代理合同来要求律师事务所单方盖章属于不允许的，已经向上诉人解释了为何不能盖章的原因。2、上诉人左冬顺从2013年5月1日起，近二年的时间里拒绝向本所交纳业务费，拒绝做出纳又不移交原在上诉人手中的出纳账务及现金7000多元，不仅造成本所财务运作困难，不得不聘请外人来当出纳，而且直接造成本所无法进行财务审计，以致本所不能提供2013年度财务审计报告，无法进行律师所年检。3、律师事务所在办公大厅进行布置，关系到律师所的形象及文化建设、文明建设。上诉人损毁的不只是物质价值。4、公安机关办案程序合法。上诉人不是一次而是多次损毁律师事务所的财物。上诉人于2014年4月1日受到过治安行政处罚，于2014年4月14日又再次违反治安管理，属于应当从重处罚的情形。综上，本案公安机关对上诉人作出行政拘留四日的处罚，太轻了。答辩人顾全大局，服从公安机关对上诉人的处罚，服从一审判决。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人提出，一审判决回避福建忠天律师事务所内部管理纠纷的详情，简单以“工作纠纷”一语带过，是错误的。本院认为，福建忠天律师事务所内部管理纠纷不是公安机关治安管理针对的对象，内部管理纠纷的解决不是公安机关的职责。一审法院在查明的事实中，明确该起治安案件的起因是“工作纠纷”，并无不当。
另查明，上诉人左冬顺于2014年4月1日因违反治安管理的行为而受到罚款300元的行政处罚。
本院认为，上诉人左冬顺故意损毁福建忠天律师事务所财物的事实，有报警人黄永炎的陈述、上诉人左冬顺的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据，足以证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，上诉人的违法行为应当依法受到治安处罚。上诉人左冬顺与被上诉人福建忠天律师事务所主任黄永炎同为该所合伙人，案件起因系同事之间的工作纠纷，且被损毁的财物已有一定年限，价值不大，情节特别轻微，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定的减轻处罚的情形；但上诉人左冬顺在2014年4月1日已经因违反治安管理的行为而受到罚款300元的行政处罚，又于2014年4月14日再次作出违反治安管理的行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚情形。被上诉人顺昌县公安局综合考虑以上情节，对左冬顺处以行政拘留四日的处罚，适用法律、法规正确。被上诉人顺昌县公安局已经依照法定程序进行了受案登记、调查取证、罚前告知、作出行政处罚、送达等，程序合法。上诉人提出，公安机关的罚前告知违法。经查明，被上诉人顺昌县公安局在被诉治安行政处罚作出前，已经将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利告知上诉人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”的规定。上诉人还提出，本案发生于2014年4月14日，而处罚决定作出于2015年1月29日，系超期处罚。被上诉人顺昌县公安局答辩称，是因为一直在进行调解。经查明，公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条规定，对调解未达成协议的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议之日起开始计算。被上诉人顺昌县公安局未依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的时间进行调解，属于未及时作出处罚决定，存在瑕疵，但该瑕疵并不足以导致所作出的处罚决定违法。综上，顺昌县公安局综合考虑上诉人违法行为的性质、情节以及社会危害程度，对上诉人作出行政拘留四日的处罚决定，并不违法。一审判决，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人左冬顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。