福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3173号
上诉人（原审被告）骆坤明，男，1962年7月26日出生，汉族。
委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄超海，男，1978年4月14日出生，汉族。
委托代理人许道辉、苏美艳（实习律师），福建夏理律师事务所律师。
原审被告许雄心，女，1974年8月22日出生，汉族。
委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
原审被告厦门市伊嘉尔洗涤服务有限公司。
法定代表人许雄心，总经理。
委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
上诉人骆坤明因与被上诉人黄超海、原审被告许雄心、原审被告厦门市伊嘉尔洗涤服务有限公司（下称伊嘉尔公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月17日，骆坤明向黄超海借款200000元，黄超海通过案外人王章辉向骆坤明转账192400元。黄超海主张其于2012年3月25日、2012年5月12日，分别以现金形式向骆坤明提供借款70000元和80000元，对此主张骆坤明不予确认。2014年10月17日，骆坤明向黄超海出具《借款确认书》，确认截至2014年10月16日其尚欠黄超海350000元，已实际收到现金，每月支付12000元利息。伊嘉尔公司作为担保人在确认书上盖章予以确认。上述借款经黄超海催讨未果，黄超海遂于2015年4月20日诉至原审法院，并申请诉讼保全，支付诉讼保全费2370元。原审庭审中黄超海确认已收到骆坤明支付的利息193800元。
原审法院另查明，许雄心与骆坤明系夫妻关系。
黄超海诉请原审法院判令：骆坤明、许雄心立即偿还借款350000元，并支付利息（自2014年10月16日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至实际还款之日止），同时支付诉讼保全费2370元；伊嘉尔公司对上述债务承担连带还款责任；本案诉讼费由骆坤明、许雄心、伊嘉尔公司共同承担。
原审法院认为，骆坤明向黄超海出具的《借款确认书》系其真实意思表示，故黄超海与骆坤明之间存在民间借贷关系，双方均应严格履行各自的义务。黄超海已向骆坤明支付借款，骆坤明未及时偿还全部借款本金及利息已构成违约，其理应承担偿还借款本金及利息的责任。出借款应以实际出借金额确认借款本金，据此认定骆坤明实际应偿还黄超海的借款本金总计为342400元。黄超海已确认收到骆坤明支付的利息193800元，故该部分利息应予以抵扣。黄超海主张骆坤明、许雄心、伊嘉尔公司共同承担本案的诉讼保全费，具有事实与法律依据，应予支持。讼争债务发生在许雄心与骆坤明夫妻关系存续期间，故许雄心应承担共同还款责任。伊嘉尔公司系讼争债务的连带责任保证的保证人，理应对骆坤明的债务承担连带清偿责任。骆坤明主张其实际是向王章辉借款，其支付利息都是直接支付给王章辉妻子郑明珠，其累计已支付利息243200元，黄超海对此不予确认，骆坤明也没有充分证据证明该主张，故对其主张，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、骆坤明、许雄心应于判决生效之日起十日内立即向黄超海偿还借款本金342400元及利息（其中本金192400元，自2012年1月17日起计；其中本金150000元，利息自2014年10月16日起计，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至实际还款之日止，已支付的193800元应予以抵扣），同时支付黄超海诉讼保全费2370元；二、伊嘉尔公司对骆坤明的上述（一）项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄超海的其他诉讼请求。一审案件受理费3425元，由黄超海承担496元，骆坤明、许雄心、伊嘉尔公司负担2929元。
上诉人骆坤明上诉称，原审法院认定事实和证据方面存在错误，导致判决错误。具体理由如下：一、讼争借款的实际出借人为王章辉，骆坤明通过王章辉的配偶郑明珠偿还借款利息，王章辉、郑明珠与本案具有法律上的利害关系，应追加为第三人。1、骆坤明共向王章辉借款26万元，应其要求分别向黄超海和郑明华各出具借款20万元和6万元的借条，但骆坤明实际收到借款25万元。2、2014年10月17日的《借款确认书》是王章辉要求骆坤明将所欠9个月的利息共9万元结合之前所借的26万元作为借款本金，重新出具一份借条将借款本金写成35万元。《借款确认书》所载明的尚欠“黄超海人民币叁拾伍万元整，已实际收到现金”均不属实。3、黄超海主张15万元分别用现金支付也不符合客观事实。骆坤明从未向黄超海借款，本案的实际债权人为王章辉。原审法院对本案借款出具人、借款金额认定均存在错误。二、黄超海主张通过王章辉配偶收到利息123800元、收到骆坤明现金支付的利息70000元不符合客观事实。骆坤明共向王章辉的配偶还款243200元，已还款部分先支付利息，超过中国人民银行同期贷款的四倍部分应予抵扣借款本金，抵扣后骆坤明尚欠王章辉借款本金为140536.4元，原审法院对该事实不予认定也是错误的。上诉人骆坤明请求，撤销原审判决，发回重审或改判驳回黄超海的全部诉讼请求。
被上诉人黄超海答辩称，骆坤明向黄超海借款事实清楚，证据确凿。一、骆坤明主张借贷关系实际发生在其与案外人王章辉之间，讼争借款的实际出借人为王章辉，没有事实与法律依据。二、骆坤明主张其所出具35万元的借条中只收到25万元没有事实依据。《借款确认书》已明确确认所有借款已收到，亦明确有收到现金。因骆坤明拒绝出具该两份已收回的借条，进而否认该两笔借款没有事实依据，也与《借款确认书》内容不符，与其陈述的借款金额相矛盾，该主张不能成立。三、骆坤明主张已支付的利息超过中国人民银行同期贷款四倍的部分予以抵扣借款本金没有依据。骆坤明与黄超海2014年10月17日进行结算时，其中借款本金20万元，利息是从2012年1月17日起算；借款本金7万元，利息是从2012年3月25日起算；借款本金8万元，利息是从2012年5月12日起算。故按照此标准，黄超海所收取的利息193800元并没有超过中国人民银行同期贷款利率四倍，结算时黄超海还放弃了部分利息，即使按照中国人民银行同期贷款利率四倍来计算利息，上述35万元的借款也没有超过该标准。骆坤明已经支付的利息属于当事人意思自治的范畴，在法律性质上属于自然债务，是当事人充分行使处分权的体现，骆坤明自愿依照双方约定支付利息，并已经履行完毕，不存在扣抵问题。2014年10月17日的《借款确认书》中，骆坤明并未提及已支付的利息超过中国人民银行同期贷款四倍的部分，进一步说明其对已支付利息是出于自愿给付，且已合法有效地履行完毕。另，原审判决黄超海承担496元的案件受理费有误，黄超海仅应承担50元。被上诉人黄超海请求，驳回上诉，维持原判。
原审被告许雄心、伊嘉尔公司的答辩意见同骆坤明。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本案审理过程中，经本院向王章辉核实，王章辉确认2012年1月17日王章辉向骆坤明转账192400元系为黄超海代转。
以上事实，有调查笔录为证。
本院认为，骆坤明出具的2012年的《借条》与2014年的《借款确认书》均写明“向黄超海借款”及“尚欠黄超海….”，明确出借人主体是黄超海。经本院向王章辉核实，王章辉向骆坤明转账192400元系代黄超海转款，王章辉并非出借人。黄超海通过王章辉转账支付借款，并不影响其出借人身份，骆坤明主张实际借款人是王章辉没有事实和法律依据。2014年的《借款确认书》中写明“已实际收到现金”可佐证黄超海主张35万元借款中的15万元系以现金支付。骆坤明主张没有收到借款与其出具的《借款确认书》不符，骆坤明未能举证证明该《借款确认书》非其真实意思表示，则原审法院认定黄超海的实际出借本金为342400元并无不当。骆坤明提交的证据无法证明王章辉、郑明珠与讼争借款的关联性及与本案存在法律上的利害关系，其要求追加两人为第三人并进行相应的利息抵扣的上诉理由不能成立。骆坤明主张已还利息243200并未充分举证，原审法院根据黄超海确认已收到骆坤明支付的利息193800元，认定骆坤明已还款数额并无不当。2014年10月17日，骆坤明出具的《借款确认书》已确认借款本金为35万元，并明确每月支付12000元利息，从上述约定可以看出双方对骆坤明已还款的性质约定为利息，此后虽然约定的利率过高，但不改变每月的还款的性质仍是先支付利息，因此，原审法院将骆坤明已还款193800元作为利息，从法定利率标准范围计算后的利息中予以抵扣并无不当。骆坤明要求超过中国人民银行同期贷款的四倍部分应予抵扣借款本金的上诉理由不能成立。综上，上诉人骆坤明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费3425元，由黄超海负担207元，由骆坤明、许雄心、厦门市伊嘉尔洗涤服务有限公司负担3218元；二审案件受理费6436元，由骆坤明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一五年十二月十五日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。