wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1036号
原告程书娜，自由职业者。
委托代理人常富、冯淑玉（实习律师），河南航帆律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告开封市兴和经营服务有限公司。
。
住所地开封市省府西街**号。
负责人叶永明，该公司经理。
委托代理人陈艳梅，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告程书娜诉被告开封市兴和经营服务有限公司（以下简称兴和公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程书娜及其委托代理人常富、冯淑玉，被告兴和公司委托代理人陈艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月1日，原、被告签订了《委托出租协议》，原告将位于开封市鼓楼区内环南路8号锦绣皇城38号楼106、206号商铺委托被告出租，协议约定委托出租期限为2010年4月2日起至2015年4月1日止，后双方在2015年3月31日又签订补充协议，约定把租期延长至2015年5月31日，平均年租金为63122元，平均月租金为5260.17元。现委托出租期限已到，被告既不腾房也不支付租金，原告多次找被告要求其腾房，被告均以种种理由拒绝，原告无奈诉诸于法律，根据合同法第二百三十五条规定及《委托出租协议》第四条第二项、第七条第一项之规定，请求：1、判令被告限期给原告腾房并将房屋恢复原状；2、判令被告支付协议到期后直至被告腾房并将房屋恢复原状完毕之日的租金15780.51元（暂计至2015年9月1日，实计至被告腾房并将房屋恢复原状完毕之日）；3、判令被告支付合同约定的违约金9941.7元（暂计算至2015年9月1日）；4、诉讼费用由被告承担。
被告兴和公司辩称，被告已经按照《委托出租协议》的约定履行了支付代租期内租金的义务，未履行的是交还房屋的义务，代租期届满，被告没有了继续代租的权利，也就不用承担相应支付租金的义务。2010年4月1日，被告与原告签订《委托出租协议》，约定：由被告代原告出租皇城第一街38号楼一层、二屋106／206号商铺，面积为121.97平方米，租期自2010年4月2日至2015年4月1日止，租金5062.17元／月。后双方又签订补充协议，将合同期限延长至2015年5月31日。目前，代租期已届满，被告已按约支付了原告代租期内的全部租金，未曾拖欠。代租期满后，双方未曾签订新协议，在期满后不存在委托出租关系，被告无需继续向原告支付租金。被告未移交房屋是因周影在租赁合同期满后拒不腾房造成的，被告已采取了通知、督促腾房等必要的、合理的措施，且已诉至法院解决，但到目前为止，其仍不腾房。在其不腾房的情形下，要求让被告腾房无任何实际意义，实际上也不可能。因此被告对未能将房屋移交给原告无过错，不应承担未移交房屋给原告造成的租金损失。被告将原告的房屋出租给了周影，签订了《租赁合同》，租赁期限自2010年6月1日至2015年5月31日。2015年5月31日，被告与周影签订的合同到期，被告于2015年6月2日正式发函给周影让其腾房，但遭其拒绝，房屋一直未能腾出。2015年7月，被告起诉周影腾房、支付欠租及违约金等，目前法院已开庭，但判决未下。周影在租赁期内，已拖欠了被告100多万的租金及违约金等，给被告带来了重大经济损失，在此情形下，被告仍坚持给付了原告足额的租金，尽最大的努力和诚意来履行合同。因此，被告未能将房屋移交给原告，是因周影拒绝腾房造成的，被告无任何过错，不应承担此经济损失。因此，腾房责任应由周影承担，最终给原告造成的损失也应由周影来承担。
庭审后被告提出违约金过高，其标准过分高于实际损失，要求减免。
经审理查明，2010年4月1日，原告程书娜与被告兴和公司签订了《委托出租协议》，原告将位于开封市鼓楼区内环南路8号锦绣皇城38号楼106、206号商铺委托被告出租，协议约定委托出租期限为2010年4月2日起至2015年4月1日止，后双方在2015年3月31日又签订补充协议，约定把租期延长至2015年5月31日，平均年租金为63122元，每半年为一个支付期，并约定被告按约定的支付金额在每个支付期开始后7个工作日内一次性结清。合同第七条违约责任约定，代租期限内，被告应按约支付租金，逾期一天，支付相当于未支付款项0.7%的违约金。双方签订上述协议后，即按合同履行。被告于2010年5月25日与周影签订《皇城第一街商铺租赁合同》一份，将包含上述商铺在内的商铺出租给周影作为商业使用，周影用于经营洗浴中心，合同期限自2010年6月1日至2015年5月31日止。原、被告所签《委托出租协议》到期后，双方未再续签协议，原告要求被告腾房未果，即诉至本院。
另查明，被告与周影之间因上述商铺租赁纠纷案件在本院另案处理，被告将代租租金向原告交至2015年5月31日，其后未再交纳。原告商铺现仍被周影占有使用。
以上事实由当事人的陈述、《委托出租协议》、《皇城第一街商铺租赁合同》、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告所签《委托出租协议》系双方自愿签订，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告将上述商铺交由被告代为出租，在双方委托出租协议到期后，双方未再续签协议，被告即负有将商铺返还原告的法定义务，现被告既未向原告返还商铺，也不支付占用期间租金，侵犯了原告的财产权益，对原告要求被告支付协议到期后直至被告腾房之日的租金的请求，本院按年租金63122元的标准自2015年6月1日至房屋腾空之日止予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，其主张过高，根据相关法律规定，本院酌定按被告欠租金额的30%予以支持，超出部分不予支持。对原告要求被告将房屋恢复原状及支付房屋恢复原状期间租金的请求，原告提供若干张照片，但原告出租商铺对于因出租而会产生的装修变更是应当预见的，原、被告之间的合同也未作明确约定，故对此请求本院不予支持。关于被告所辩称因周影不腾房因此损失应由周影承担的问题，被告与周影之间的纠纷并不能免除被告对本案原告所应负的法定义务，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起30日内，被告开封市兴和经营服务有限公司将位于开封市内环南路8号锦绣皇城38号楼一、二层106号、206号商铺腾空交给原告程书娜；
二、本判决生效之日起10日内，被告开封市兴和经营服务有限公司按照年租金54607元的标准支付原告程书娜自2015年6月1日起至实际腾房之日止的租金，并按此欠交租金总额的30%向原告程书娜支付违约金；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费443元，减半收取221.5元，由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 毛庆昕
二〇一五年十二月六日
书记员 张海军
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第2204号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人张某某。
辩护人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告人王乙。
上述两名被告人均因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月21日被上海市公安局浦东分局取保候审，同年5月12日被上海市浦东新区人民检察院取保候审。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）1732号起诉书指控被告人张某某、王乙犯故意伤害罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员卫某某出庭支持公诉，被告人张某某、王乙及辩护人汤红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2015年3月14日晚，被告人张某某、王乙在上海市浦东新区江东路XXX号仓库门口，误将被害人夏某某当成小偷，在质问过程中，被告人张某某、王乙和夏某某发生争执继而又殴打夏某某，致夏某某左侧额颞枕部硬下血肿，左侧额叶、颞叶脑挫裂伤，该损伤经鉴定构成轻伤一级；致夏某某外伤性蛛网膜下腔出血，该损伤经鉴定构成轻伤二级；致夏某某右眼眶内壁骨折，该损伤经鉴定构成轻微伤。
2015年4月21日，被告人张某某、王乙经公安机关电话通知到案，其到案后对上述伤害事实均供认不讳。
本案审理期间，在本院的组织调解下，被告人张某某、王乙赔偿被害人夏某某人民币130，000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张某某、王乙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人夏某某的陈述笔录，证人王甲、李某某的证言笔录，验伤通知书、司法鉴定意见书、伤势照片，案发经过，户籍资料，调解笔录、收条以及被告人张某某、王乙的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、王乙故意伤害他人身体，致一人轻伤、轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张某某、王乙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某、王乙具有自首情节，均依法从轻处罚。被告人张某某、王乙与被害人达成赔偿调解协议，并取得被害人的谅解，均可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
张某某、王乙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁晓青
审 判 员 倪建军
人民陪审员 孙根祥
二〇一五年六月十日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长二恢执字第62号
申请执行人：安长艳，住长春市宽城区。
被执行人：长春市鸿达毡业有限公司，地址：二道区。
申请执行人安长艳与被执行人长春市鸿达毡业有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院作出的（2012）二民初字第507号民事判决书已经发生法律效力。被执行人长春市鸿达毡业有限公司未履行法定义务，申请执行人安长艳向本院申请执行，在执行过程中，因被执行人名下无财产可供执行，故无法继续执行。
本院认为，被执行人名下无财产可供执行，现该案件无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）二民初字第507号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 屈永泽
二〇一五年九月一日
书记员 刘 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法布民初字第265-2号
原告钟素珍，女。
被告沈年娣，女。
被告张荣喜，男。
被告凌国师，男。
本院于2015年1月19日作出（2015）深龙法布民初字第265号财产保全裁定，查封冻结被告沈年娣在深圳市农村商业银行沙西分行账号＊＊＊中的存款、被告凌国师在深圳市农村商业银行沙西分行账号＊＊＊中的存款（以上查封限额共计人民币8万元整）及原告钟素珍名下车牌号为粤BDP＊**本田思域车一辆。2015年5月20日原告以与被告凌国师达成和解为由，提出对被告凌国师上述财产的解除查封申请。
本院认为，原告向本院申请解除对被告凌国师的诉讼财产保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告凌国师在深圳市农村商业银行沙西分行账号＊＊＊中存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 长 王瑞瑾
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 曾思伦
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 杨 宏
第2页，共2页
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第691号
原告史某，男，汉族，1954年12月27日生。
委托代理人许亚媛，江苏常信律师事务所律师。
委托代理人管一华，江苏红雨律师事务所律师。
被告李某，女，汉族，1958年4月25日生，户籍地址常州市武进区湖塘镇烈帝村委盛家村***号。
委托代理人周秋芳，女，汉族，1964年7月18日生，系被告李小芳的妹妹。
原告史腊宝诉被告李小芳追偿权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员白雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告史腊宝的委托代理人许亚媛和管一华、被告李小芳的委托代理人周秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某诉称，2012年12月27日，被告因生产经营需要与常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司（以下简称“广信农贷公司”）签订了借款合同，借款期限至2013年6月20日止，并约定了利息。同日，原告与广信农贷公司就被告上述借款一事签订了《保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向广信农贷公司承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。现被告与广信农贷公司约定的还款期限已经届满，被告在取得借款后，却未曾向广信农贷公司偿清全部借款本息，致使原告为其向广信农贷公司代偿了贷款本息等共计人民币54719.16元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币51916元及垫付的法院受理费503.33元、保全费361.67元、律师费1938.16元，共计人民币54719.16元；2、被告向原告偿付逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2013年10月30日计算至实际偿还欠款日止）；3、本案律师费用2500元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李小芳辩称，我在常州春圆港口机械有限公司（以下简称“春圆公司”）上班，春圆公司的法定代表人李玉芳是我的姐姐，因其年龄偏大，就以我的名义借款，所以这笔钱是帮春圆公司所借，我也没用到钱。
原告针对其诉请，提交了如下证据：1、2012年12月27日，广信农贷公司与被告李小芳签订的借款合同一份及同日原告史某与广信农贷公司签订的保证合同一份，证明原告为被告向广信农贷公司借款提供保证担保的事实；2、2013年10月21日现金解款单一份、2013年10月29日银行个人结算业务申请书一份、武进法院准予撤诉口头裁定笔录、广信农贷公司于2013年12月12日出具的证明一份，证明因周亚兴、周秋芳、李小芳、周杰、杨祖伟五人在广信农贷公司取得借款后，未曾偿清全部借款本息，广信农贷公司起诉至武进法院后，史某代上述五位借款人偿还本息311496元及由广信农贷公司垫付的法院受理费3020元、保全费2170元、律师费11629元；3、利息清单一份，证明广信农贷公司主张的利息构成情况；4、利息说明一份，证明利息与罚息总和低于银行同期贷款基准利率的四倍；5、律师代理费发票两张，证明为向周亚兴、周秋芳、李小芳、周杰、杨祖伟五人追偿垫付款，原告聘请律师，并支付律师费的事实。
被告针对其辩称意见，提供丈夫盛雪华的残疾人证，证明家庭条件困难，没有必要向广信农贷公司借款用于经营，也没有能力偿还借款。
经审理查明：2012年12月27日，被告李小芳与广信农贷公司签订借款合同一份，约定由广信农贷公司向被告提供借款伍万元整，借款期限自2012年12月27日起至2013年6月20日止，月利率为5.13‰，按月结息，若借款人不按期（包括被宣布提前到期）归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）及实现债权的其他一切费用。同日，原告史某与史小斌、常州市捷联玻璃有限公司（法定代表人系史某）、李玉芳、束元正、周建芳、常州春圆港口机械有限公司（法定代表人系李玉芳）作为保证人与广信农贷公司签订了合同编号为广信农贷保字（2012）第286号的保证合同。合同约定，史某等保证人为被告李小芳与广信农贷公司所形成的债务提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证，各保证人相互之间对债务人的债务承担连带共同保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。因借款到期后，李小芳未能偿还本金及部分利息，保证人也未履行保证人义务，广信农贷公司于2013年10月将保证人常州市捷联玻璃有限公司、史某、史小某至法院，后由史某代李小芳偿还本金、利息、罚息、受理费、保全费、律师费后，广信农贷公司申请撤诉。原告史某履行保证义务后，即起诉来院，向被告李小芳追偿。
另查明，广信农贷公司与杨祖伟、李小芳、周秋芳、周亚兴、周杰分别签订《借款合同》各一份，借款总额为300000元，其中杨祖伟借款100000元，李小芳、周秋芳、周亚兴、周杰各借款50000元，原告史某为该五人的借款均提供保证担保。因借款人到期均未归还借款本金及部分利息，原告于2013年10月29日共为该五人归还本息311496元，并支付广信农贷公司垫付的法院受理费3020元、保全费2170元、律师费11629元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告与广信农贷公司签订的借款合同和保证合同均有效，对合同当事人有约束力。广信农贷公司按合同约定向被告发放贷款后，在被告未能按约履行还款义务时，原告按保证合同约定，履行保证义务，代被告向广信农贷公司偿还借款本金、利息及其垫付的受理费、保全费、律师费，原告承担保证责任后，要求被告立即归还原告代偿款并承担该款项自2013年10月30日起按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告所提出的本案律师费用2500元由被告承担的诉讼请求，因双方对此未有约定且无法律依据，故本院不予支持。被告提出借款系为常州春圆港口机械有限公司所借，且由常州春圆港口机械有限公司所用，故不应由被告承担还款义务的辩称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李小芳于本判决生效之日起十日内支付原告史腊宝为其代偿的借款本息、法院受理费、保全费、律师费共计54719.16元，并承担该款自2013年10月30日起至本判决确定的履行期限内的支付之日止按银行同期生产经营性贷款利率计算的利息。
二、驳回原告史腊宝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，由被告李小芳负担586元，由原告史腊宝负担41元。（被告应承担的诉讼费于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80402016138963）。
审判员 白 雪
二〇一四年六月三日
书记员 邹心丽
所附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第5页共5页
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第691号
原告董某某（玉），女，1971年6月25日出生，汉族，农民，住武山县。
被告何某某，男，1969年11月25日出生，汉族，农民，住武山县。
本院在审理原告董某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告董某某于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告董某某承担。
审判员 车小平
二〇一四年十月二十日
书记员 黎爱娟
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01183号
原告门华丽，农民。
被告王建（王健），农民。
原告门华丽诉被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员刘东辉、韩兴祖、人民陪审员耿潇迪组成合议庭，审判员刘东辉担任审判长并主审本案。于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告门华丽到庭参加了诉讼，被告王建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月28日，被告以做生意急需用钱为由向原告借钱50000元，并给原告写下欠据。现原告因家庭经济陷入困境，多次找被告要钱，被告均以种种借口和理由未能偿还。为切实维护自己的合法权益，原告依我国法律相关规定，向法院起诉，恳请法院查明事实，依法判决被告立即清偿拖欠原告的借款50000元，并承担诉讼费。
被告王建在法定期限内未进行答辩和举证。
经审理查明，2011年6月28日，被告向原告借款50000元，并为原告出具署名为“王健”的欠条一张。
以上事实由原告门华丽当庭陈述及向法庭提交的欠条一张所证实。
本院认为，原告在被告处借款50000元，并为原告出具欠条一张，原、被告间成立民间借贷关系。原告依据被告出具的欠条要求被告偿还欠款本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告王建在本判决生效后十日内向原告门华丽清偿借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 韩兴祖
人民陪审员 耿潇迪
二〇一五年四月二日
书 记 员 吴双妹
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0902民初149号
原告董文和，男，1960年7月18日生，汉族,忻府区人。
被告王有良，男，1963年8月13日生，汉族，忻府区秦城乡泡池村人，住本村。
本院在审理原告董文和与被告王有良买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董文和撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告董文和负担。
审判员 蔚芙蓉
二〇一七年四月十三日
书记员 胡利卿
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初773号
原告：张学明，男，1942年4月7日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告：丁凤随，男，1972年12月28日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：王波，山东师郯律师事务所律师。
被告：禚学功，男，1978年8月12日生，汉族，住郯城县。
原告张学明与被告丁凤随、禚学功农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学明的委托诉讼代理人丁可华、被告丁凤随的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告禚学功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张学明向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决被告继续履行合同并支付拖欠的土地承包款6600元；2、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告因经营花卉苗木需要，于2013年10月16日承包了原告以家庭为单位承包的的村东土地3亩，双方约定承包期限自2013年10月15日始至2028年10月14日止，承包价款为每年每亩1100元，每年的10月30日之前交清下一年度的承包费，合同签订后，被告交付了2014年度及2015年度的承包费，2016年度及2017年度的承包费未按时交纳，原告及原告所属村委多次请求被告继续履行合同并交纳拖欠的土地承包费，二被告一直拒付，现原告依法提起本案诉讼。
被告丁凤随辩称，原被告之间的承包合同属实，但是乙方的承包人实际为四人，签订合同时因另外两人未到场，故由本案二被告在合同上面签字，因此应由四人共同支付本案的土地承包费用。
被告禚学功未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告对其诉讼主张提供了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体身份。2、土地承包经营权承包合同，证明原被告之间存有土地承包合同关系。被告丁凤随对以上两份证据质证无异议。被告禚学功未到庭质证。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，原告张学明与被告丁凤随、禚学功在郯城县归昌乡合同管理站及郯城县归昌乡范庄村委的见证下签订了土地承包经营权出租合同，合同约定原告将其承包的位于村东的土地3亩转包给二被告丁凤随、禚学功栽植苗木，承包期限自2013年10月15日起至2028年10月14日止，每年每亩租金1100元，二被告于每年的10月30日之前交清下一年度的土地承包费。合同签订后原被告双方依约履行，被告先后缴纳了2014年度、2015年度的土地承包费，2016年度、2017年度的承包费一直拖欠未缴纳。原告及原告所属村委向二被告追缴未果，原告提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原被告在签订土地承包经营权出租合同后，双方均应按照合同的约定，行使自己的合同权利及履行自己的合同义务，现因二被告未按照合同的约定履行合同义务缴纳土地承包费，原告诉求二被告继续履行合同并缴纳拖欠的土地承包费，于法有据，依法应予支持。被告丁凤随辩称，因实际承包人系本案二被告及案外人两人共四人，故应当由四人承担付款责任；因本案的承包合同权利义务人系本案二被告，即使案外人也系实际承包人，因实际承包人之间应互负连带清偿责任，原告亦有权向本案的二被告主张权利，本案原告张学明向二被告丁凤随、禚学功主张权利，并无不当，故对被告丁凤随的辩称，依法不予采信。被告禚学功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告的主张，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
二被告丁凤随、禚学功继续履行土地承包经营权出租合同并于本判决生效后十日内给付原告张学明土地承包费6600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费***元，减半收取***元，保全费***元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一七年二月二十三日
书记员 郑艳丽
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322民初773号申请人：张学明，男，1942年4月7日生，汉族，住郯城县。被申请人：丁凤随，男，1972年12月28日生，汉族，住郯城县。被申请人：禚学功，男，1978年8月12日生，汉族，住郯城县。申请人张学明等人与被申请人丁凤随、禚学功农村土地承包合同纠纷一案，申请人张学明等人于2017年2月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以李兴富的鲁QVT9**车辆、李军的鲁Q218**车辆、李静春的鲁Q933**车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人禚学功所有的在中国农业银行郯城支行重坊分理处的存款26万元。账号：6228461820009936612，冻结期限一年。二、冻结被申请人禚学功所有的在中国农业银行郯城支行新村分理处的存款26万元，账号：6228451828037840575，冻结期限一年。三、冻结被申请人丁凤随所有的在中国农业银行郯城支行新村分理处的存款26万元。账号：6228481821499167516，冻结期限一年。四、查封被申请人丁凤随所有的位于郯城文化路11号润园8幢房屋一套，房权证号：郯房权证城区字第0086**,008637。查封期限三年。五、查封被申请人禚学功所有的位于郯城文化路33号六幢1单元501室住房一套，查封期限三年。案件申请费***元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 岩二〇一七年二月十三日书记员 郑艳丽
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01783号
原告张雪辉。
委托代理人周峰、黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告崔宏彬。
被告王旦红。
原告张雪辉与被告崔宏彬、王旦红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由代理审判员朱莲花适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张雪辉的委托代理人周峰、被告崔宏彬到庭参加诉讼，第二次开庭，原告张雪辉的委托代理人黄海到庭参加诉讼，被告王旦红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。被告崔宏彬因经营周转所需，于2014年6月30日向原告借款人民币15万元，时至今日未能偿还。现要求两被告共同偿还借款本金15万元、并支付自起诉之日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告崔宏彬辩称，向原告借款15万元属实，但其已于2015年2月17日通过银行转帐的方式归还原告5万元，应当予以扣除。
被告王旦红未应诉、答辩。
经审理查明，原告张雪辉与被告崔宏彬系朋友关系，被告崔宏彬与被告王旦红系夫妻。被告崔宏彬为经营周转所需，于2014年6月30日向原告张雪辉借款人民币15万元，并出具借条，载明“今借张雪辉现金人民币壹拾伍万元整（150000元）。”2015年2月17日，被告崔宏彬通过中国工商银行转汇至原告张雪辉帐户5万元。
上述事实，有借据、银行汇款记录、到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张雪辉与被告崔宏彬之间的借贷关系，由被告崔宏彬出具的借据予以证实，故本院对借款的真实性依法予以确认。被告辩称已还款5万元，由其提供的银行汇款记录予以证实，本院予以确认。原告否认被告已归还5万元，认为该5万元是涉及其他经济纠纷，与本案无关，但未能提供相应的证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。因该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应依法认定为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，两被告均负有偿还之责。原告诉请的利息主张，依法有据，本院予以采纳。被告王旦红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔宏彬、王旦红于本判决生效之日起十日内向原告张雪辉支付借款本金100000元及利息（自2015年8月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，依法减半收取1675元（原告已预交），由原告张雪辉承担558元，被告崔宏彬、王旦红承担1117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3350元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 朱莲花
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈琳琳
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民二初字第485号
原告：江西高安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李军。
职务：理事长。
单位住址：江西省高安市。
被告：刘兴华，男，汉族，江西高安人，住江西省高安市。
被告：朱江燕，女，汉族，江西高安人，住江西省高安市。
本院在审理原告江西高安农村商业银行股份有限公司诉被告刘兴华、朱江燕金融借款合同纠纷过程一案中，由于原、被告双方已经庭外和解处理，故原告特向贵院提出撤回对被告刘兴华、朱江燕的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费550元减半收取275元，由原告江西高安农村商业银行股份有限公司自愿承担。
审判员 何建新
二〇一五年九月二十日
书记员 幸小剑
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第134号
申请执行人董文祥，男，汉族，住广东省德庆县。
被执行人林海莹，女，汉族，住广东省德庆县。
申请执行人董文祥与被执行人林海莹机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民三初字第279号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应赔偿申请执行人经济损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人自觉履行了本案义务，并经权利人确认。现该案权利已实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第134号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘光义
审判员 梁绍汉
审判员 巫振坚
二〇一五年三月二十六日
书记员 李炳林
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第2266号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。
代表人吴国元，行长。
被执行人南京千秋塑胶实业有限公司，�所地南京市溧水区永阳镇东庐韩胡村888号。
法定代表人徐友胜，董事长。
被执行人溧水县公有资产经营（控股）有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇小东门街3号。
法定代表人尹昭伦，董事长。
被执行人徐友胜，男，1962年6月14日生。
上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与南京千秋塑胶实业有限公司、溧水县公有资产经营（控股）有限公司、徐友胜借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日作出的（2014）秦商初字第1149号民事判决已发生法律效力。因南京千秋塑胶实业有限公司、溧水县公有资产经营（控股）有限公司、徐友胜未按判决履行义务，申请人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行向本院申请执行，本院于2014年8月6日立案执行。
执行中本院向被执行人发出执行令，责令被执行人履行义务并如实申报可供执行的财产。本院依职权查询了其名下的土地、房产、车辆，均未查找到财产线索；并查询银行账户，冻结扣划了被执行人溧水县公有资产经营（控股）有限公司名下银行账户140846元。因申请人不能向本院提供被执行人其他可变现的财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的上海浦东发展银行股份有限公司南京分行对南京千秋塑胶实业有限公司、溧水县公有资产经营（控股）有限公司、徐友胜享有的债权应受到法律保护。因申请人不能向本院提供被执行人其他可变现的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 刘浩冬
执 行 员 葛友军
执 行 员 王锦鑫
二〇一四年十一月十日
见习书记员 赵 玮
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第00592-1号
申请执行人于X，男，。
申请执行人杨X，女，。
申请执行人杨X，女，。
被执行人咸阳市渭城区窑店街道办事处X村第五村民小组。
申请执行人于X申请执行咸阳市渭城区窑店街道办事处仓张村第五村民小组权属纠纷一案，本院在执行过程中扣划被执行人银行存款7230元，现已支付申请人，剩余部分申请人以被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
终结（2015）渭城执字第00592号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 正
审判员 左 诚
审判员 段边区
二〇一五年九月十四日
书记员 吴 鹏
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702财保13号
申请人秦卫红。
被申请人任祥。
被申请人亓建梅。
申请人秦卫红因情况紧急，需要保全被申请人任祥、亓建梅银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产。
经审查，本院认为，秦卫红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人任祥、亓建梅银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋晓萍
二〇一六年六月十六日
代书记员 崔敏敏
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00027号
申请人饶黎明。
申请人王亚玉。
案由：请求确认人民调解协议效力。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，经赤壁市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，于2013年12月25日签订赤交调（2013）1083号人民调解协议书。各方自愿达成如下协议：
饶黎明赔偿王亚玉各项经济损失500元，于2014年1月17日付清。
2014年1月16日，申请人向本院提出申请，请求对协议司法确认。本院经审查，申请人双方签订的赤交调（2013）1083号人民调解协议书符合确认条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人饶黎明、王亚玉于2013年12月25日签订的赤交调（2013）1083号人民调解协议书有效。
审判员 周向阳
二〇一四年一月十七日
书记员 陈娇妍
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1794号
原告芦文礼。
委托代理人潘晓波，系芦文礼就职单位钟楼区永红福朋酒楼推荐的员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告芦文礼与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦文礼的委托代理人潘晓波、被告人保常州分公司的委托代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦文礼诉称，芦文礼为其所有的苏D／501**号轿车在人保常州分公司投有交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔险等，保险期限为2015年4月29日起至2016年4月28日止。2015年9月18日上午11时15分左右，原告的亲戚芦建中持证驾驶苏D／501**号轿车行驶至清潭荆川公园北门段左转弯时，遇吕志宏驾驶电动车至此，电动车前部与苏D／501**号轿车右侧相撞，致吕志宏受伤，车辆损坏，发生交通事故。经交警认定，芦建中承担该事故的全部责任。事故发生后，芦文礼赔付给吕志宏医药费211101.87元，另支付苏D／501**号轿车修理费8100元，施救费325元，停车费140元，合计219666.87元。后芦文礼向人保常州分公司理赔未果，故向法院起诉，要求判令人保常州分公司支付保险理赔款219666.87元，并承担本案诉讼费。
被告人保常州分公司口头辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议，对原告在我公司的投保情况无异议，请原告提交行驶证、驾驶证的有效记录，否则我公司不承担责任。2、医疗费要按照10%比例扣除医保外用药，医药费中3337元胸腺五肽的费用不属于正规医疗费票据故不认可该部分金额。3、仅有停车费票据但无施救费票据，故不认可施救费，停车费属于间接损失，故不予赔偿。4、诉讼费我公司不承担。
经审理查明，芦文礼与人保常州分公司于2015年4月27日签订机动车交通事故责任强制保险合同与机动车保险合同各一份，约定芦文礼为其所有的苏D／501**号轿车在人保常州分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率等，其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元；车辆损失险偿限额为195000元、第三者责任险赔偿限额为100万元，保险期限均自2015年4月29日起至2016年4月28日止。2015年9月18日上午11时15分左右，芦建中持证驾驶苏D／501**号轿车沿清潭路由西向东行驶至荆川公园北门段左转弯时，遇吕志宏驾驶电动车沿清潭路由东向西行驶至此，电动车前部与苏D／501**号轿车右侧相撞，致吕志宏受伤，两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出道路交通事故认定书，认定芦建中承担事故的全部责任。吕志宏受伤后当日被送至常州市第一人民医院住院治疗，于2015年10月27日进行了左锁骨切开复位钢板内固定左肩，胸腔闭式引流术，静脉穿刺术，并在2015年11月9日出院。对该次事故，吕志宏共花费医疗费211101.87元，其中有3337元用于在常州市安贞药店有限公司购买胸腺五肽注射液。上述医药费芦文礼均已赔付给吕志宏。芦文礼的苏D／501**号轿车在常州市铃安汽车维修有限公司修理完毕，芦文礼支付维修费8100元并取得维修费发票。事故发生后苏D／501**号轿车拖行至常州市常新停车场，产生施救费325元，停车费140元。芦文礼向人保常州分公司申请理赔未果，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
在审理中，芦文礼向法院提交了苏D／501**号轿车的行驶证和芦建中的驾驶证，人保常州公司请求本院依法对其进行审核，本院审核后认为上述驾驶证与行驶证均在合格的有效期内。
上述事实有芦文礼提供的机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队交通事故认定书、车辆修理费发票、吕志宏的病历卡、住院出院记录、医药费发票、医院建议购买胸腺五肽证明书及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，芦文礼在人保常州分公司处投保的机动车交通事故责任强制保险、机动车保险合同合法有效。保险车辆发生交通事故致第三者人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出该责任限额，但不高于机动车第三者责任保险合同约定的最高限额部分，由保险合同当事人按照机动车第三者责任保险合同的约定，按责承担相应的责任。
对人保常州公司提出的抗辩意见，本院对查明本案事实后仍存争议的部分进行认定：1、3337元用于购买胸腺五肽注射液的医药费支出，有常州市第一人民医院医师出具的意见“（吕志宏）目前诊断多发伤，肺部感染，需使用我院安贞药店购买的胸腺五肽（和信）”为证，为吕志宏治疗所支出的必要费用，本院予以认定。对人保常州公司主张医药费扣除10%的医保外用药，本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，人保常州分公司应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，由于人保常州分公司未向本院提供医保外用药清单及相应的替代标准，故不应扣除。2、芦文礼主张施救费325元，停车费140元，均为常州常新停车场出具的定额发票，芦文礼陈述施救单位和停车单位是同一单位，才开具了相同的发票，本院认为，施救费与停车费是交通事故发生后为避免损失扩大而支出的必要的合理的费用，应予支持，但由于施救费及停车费的发票均为定额发票，本院酌定施救费为300元，停车费为100元。
综上，对芦文礼的诉讼请求，本院部分予以支持。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出道路交通事故认定书，认定苏D／501**号轿车的驾驶员芦建中承担全部责任。本案中，芦文礼请求赔偿的数额尚未超出当事人双方在机动车交通事故责任强制保险合同与机动车保险合同、第三者责任保险合同中约定的最高限额。对芦文礼赔付给吕志宏的医疗费用，先由人保常州公司在交强险限额内赔偿，其余在第三者责任保险限额内赔偿；苏D／501**号轿车的车损，由人保常州公司在车损险限额内承担理赔责任，并直接赔付给芦文礼。具体赔偿费用为医疗费211101.87元、汽车维修费8100元，施救费300元、停车费100元，合计219601.87元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向芦文礼支付保险理赔款219601.87元。
二、驳回芦文礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4595元，减半收取2297.5元，由芦文礼负担7.5元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马萍
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新诉前保字第326号
申请人赵洪东。
申请人赵宗磊。
申请人赵宗利。
申请人李继信。
被申请人李卫锋。
被申请人河北省肥乡县益通运输队。
申请人赵洪东、赵宗磊、赵宗利、李继信因与被申请人李卫锋、河北省肥乡县益通运输队机动车交通事故责任纠纷，于2015年8月19日向本院提出申请，要求对冀XXXX**号重型半挂牵引车带冀XXX**挂重型普通半挂车采取保全措施，保全金额为人民币10万元。高杰自愿以自有的鲁XXXX**号车辆为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对冀XXXX**号重型半挂牵引车带冀XXX**挂重型普通半挂车予以查封、扣押，保全金额为人民币10万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一五年八月二十日
书记员 裴 颖
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第901号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李伟，又名李家伟，务工。2005年8月12日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万二千元，2007年9月7日刑满释放；2008年4月25日，因犯盗窃罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2009年6月7日刑满释放；2010年3月11日，因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元，2011年3月5日刑满释放。因本案于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人陆燕子（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江步新律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）496号起诉书指控被告人李伟犯盗窃罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员黄孙婕出庭支持公诉。被告人李伟及其辩护人陆燕子到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年12月30日下午，被告人李伟到杭州市余杭区余杭经济开发区陈家木桥社区2组下祥河畈64号401租房，采用推门的方式侵入被害人吴某租房，窃得橘红色羽绒服1件、休闲鞋1双、黑色西服1件、黑色双背包1只等物，经鉴定，羽绒服和休闲鞋价值人民币150元。案发后，追回部分赃物并已发还给被害人吴某。
据以指控的证据有刑事判决书等书证；证人证言；被害人陈述；被告人李伟的供述和辩解；价格鉴定结论、dna鉴定结论；辨认笔录、现场勘查笔录、搜查笔录等。
公诉机关认为，被告人李伟的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定惩处。
被告人李伟对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出被告人李伟认罪态度好，有悔罪表现，积极退赃并获得被害人的谅解，情节较轻，综上，恳请对被告人李伟从轻处罚。
经审理查明：2014年12月30日下午，被告人李伟到杭州市余杭区余杭经济技术开发区陈家木桥社区2组下祥河畈64号，采用推门的方式进入401室被害人吴某的租房，窃得橘红色羽绒服1件（价值人民币100元）、休闲鞋1双（价值人民币50元）、黑色西服1件、黑色双背包1只等物。案发后，赃物橘红色羽绒服、休闲鞋已追回并发还被害人吴某。被告人李伟的亲属另退赔被害人吴某人民币1000元，被告人李伟获得被害人的谅解。
证明上述事实并经庭审质证的证据有被害人吴某的陈述；证人陆某的证言；现场勘验检查笔录及照片；搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、照片、发还清单；提取笔录、法医物证鉴定书；价格鉴定结论；提取笔录、调取证据通知书、调取证据清单、拘留证、继续盘问通知书、手印鉴定书；谅解书；户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书；抓获、破案经过；被告人李伟的供述和辩解、辨认笔录及照片等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李伟以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李伟在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李伟如实供述自己的罪行，积极退赔并获得被害人的谅解，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月31日起至2015年11月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 周 幸
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张 丽
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执50号
申请执行人：刘蓉，女，壮族，1971年2月17日生，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。
被执行人：陆芳，女，壮族，1967年11月20日生，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。
本案在执行过程中，经过“四查”，另案已冻结被执行人工资、住房公积金以及查封被执行人配偶名下房产一套（目前尚不具备处置条件），除此之外没有发现其他可供执行的财产，申请人在规定的期限内也无法提供被执行人其他财产线索。本案经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0122民初1038号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄光兴
审 判 员 韦耿明
助理审判员 徐润华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 莫淑丽
南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执50号申请执行人：刘蓉，女，壮族，1971年2月17日生，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。被执行人：陆芳，女，壮族，1967年11月20日生，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。本案在执行过程中，经过“四查”，另案已冻结被执行人工资、住房公积金以及查封被执行人配偶名下房产一套（目前尚不具备处置条件），除此之外没有发现其他可供执行的财产，申请人在规定的期限内也无法提供被执行人其他财产线索。本案经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0122民初1038号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  黄光兴审 判 员  韦耿明助理审判员  徐润华二〇一七年四月十三日书 记 员  莫淑丽
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第00940号
原告绥德县商会小额贷款有限公司。
法定代表人王维华。
委托代理人马富信。
被告马妮娜。
被告李爱军。
本院在审理原告诉被告马妮娜、李爱军借款合同纠纷一案中原告绥德县商会小额贷款有限公司于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，的规定，裁定如下：
准许原告绥德县商会小额贷款有限公司撤回对二被告的起诉。
案件受理费2150元，由原告负担。
审判员 李海燕
二〇一五年十一月二日
书记员 薛配配
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2322民初1660号
原告：林连义，男，1976年8月16日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：胡红英，女，1976年8月16日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：周锦艳，女，1974年9月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
本院在审理原告林连义诉被告胡红英、周锦艳民间借贷纠纷一案中，原告林连义于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林连义在诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林连义撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告林连义负担。
审判员 任玲
二〇一七年五月十日
书记员 顾巡
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第9号
原告：叶龙云。
委托代理人：江国华。
被告：刘善华。
原告叶龙云为与被告刘善华民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告申请诉讼保全，本院依法裁定对被告刘善华所有的车牌号码为浙K×××××号的丰田牌小型汽车予以保全。本院依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶龙云及其委托代理人江国华到庭参加诉讼，被告刘善华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶龙云起诉称：2014年7月4日，被告刘善华向原告借款42000元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率20‰计算，未约定借款期限。2014年9月8日，被告归还了借款本金22000元及利息，余下借款本金20000元由被告刘善华补充一份抵押借款协议给原告，将一辆丰田轿车抵押给原告，并约定还款期限至2014年11月8日止，逾期未还款，丰田轿车由原告处置。期限届满后，被告未返还借款本息，原告无奈，特诉至法院，请求依法判令被告返还借款本金20000元及利息（按月利率20‰自2014年9月9日计算至款项还清之日止）。
被告刘善华未做答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
借条一份，用以证明被告刘善华于2014年7月4日向原告借款42000元，约定利息按月利率20‰计算，未约定借款期限的事实；
抵押借款协议一份，用以证明原告与被告刘善华于2014年9月8日签订了抵押协议，约定剩余借款本金20000元的借款期限为自2014年9月8日至2014年11月8日的事实。
经审查，原告提交的证据形式与来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。被告刘善华未到庭质证，视为其放弃质证权利。
根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告叶龙云与被告刘善华之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，借款到期后被告刘善华未归还借款本息，已经构成违约。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但利息请求不应超过国家法律的限制性规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘善华于判决生效之日起十日内返还叶龙云借款本金20000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2014年9月9日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由刘善华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
人民陪审员 吴水清
人民陪审员 曾良文
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 程元红
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执91号之一
申请执行人曹述元，男，汉族，1966年5月19日生，江西湖口人，户籍所在地九江市浔阳区。
被执行人廖松，男，汉族，1977年11月19日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人张年红，女，汉族，1979年10月23日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县，系被执行人廖松配偶。
本院根据已经发生法律效力的（2016）赣0429民初743号民事调解书，已向被执行人廖松、张年红发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的及法律规定的义务。但被执行人至今未履行。
现申请执行人申请对被执行人廖松名下的位于流泗集镇的房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人廖松名下的位于流泗集镇的房产（湖房权证字第××号）。
二、查封财产期间，被查封的财产由被执行人廖松负责保管。在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。财产查封后15日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 曹钧
二〇一七年八月十六日
书记员 夏玮
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执91号之二
申请执行人曹述元，男，汉族，1966年5月19日生，江西湖口人，户籍所在地九江市浔阳区。
被执行人廖松，男，汉族，1977年11月19日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人张年红，女，汉族，1979年10月23日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县，系被执行人廖松配偶。
申请执行人曹述元与被执行人廖松、张年红买卖合同纠纷一案，执行标的款额100万元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额100万元。在执行过程中，本院已将被执行人廖松、张年红的财产调查情况反馈给申请执行人曹述元，因被执行人廖松、张年红暂无财产可供执行，且申请执行人曹述元同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0429执91号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹晓庆
审 判 员 曹 钧
人民陪审员 周铁初
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 夏 玮
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执91号
申请执行人曹述元，男，汉族，1966年5月19日生，江西湖口人，户籍所在地九江市浔阳区。
被执行人廖松，男，汉族，1977年11月19日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人张年红，女，汉族，1979年10月23日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县，系被执行人廖松配偶。
本院于2016年10月27日作出的（2016）赣0429民初743号民事调解书，已于2016年10月31日发生法律效力。因被执行人廖松、张年红逾期未能自觉履行义务，申请执行人曹述元已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人廖松、张年红存款1024984元。
本裁定立即执行。
审判员 曹钧
二〇一七年三月二十七日
书记员 夏玮
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执91号申请执行人曹述元，男，汉族，1966年5月19日生，江西湖口人，户籍所在地九江市浔阳区。被执行人廖松，男，汉族，1977年11月19日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。被执行人张年红，女，汉族，1979年10月23日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县，系被执行人廖松配偶。本院于2016年10月27日作出的（2016）赣0429民初743号民事调解书，已于2016年10月31日发生法律效力。因被执行人廖松、张年红逾期未能自觉履行义务，申请执行人曹述元已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人廖松、张年红存款1024984元。本裁定立即执行。审判员  曹钧二〇一七年三月二十七日书记员  夏玮
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内中民初第109号
原告陈某某，女，1972年10月21日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告刘某，男，170年8月10日出生，汉族，篷溪县人，居民。
本院在审理原告陈某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告陈某某负担。
审判员 曾克宇
二〇一四年一月二日
书记员 颜 杰
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘行终9号
上诉人刘兰红（原审原告赵航委托代理人）。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会甘肃监管局（以下简称甘肃保监局），住所地：兰州市城关区广场北路168号。
法定代表人焦清平，该局局长。
委托代理人陈邦瑞。
委托代理人陈刚。
原审原告赵航。
上诉人刘兰红因诉甘肃保监局金融行政监督一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，刘兰红于2015年7月23日因不服被上诉人甘肃保监局作出的《保险消费投诉处理决定告知书》，向一审法院提起行政诉讼，且在一审法院审理过程中以原告身份参加了本案庭审。2015年11月10日，一审法院作出（2015）兰行初字第64号行政判决，列赵航（系刘兰红之子）为本案原告，刘兰红为原告委托代理人。刘兰红不服一审判决，于2015年12月10日以其本人名义向本院提起上诉。
本院认为，刘兰红以原告身份向一审法院提起诉讼后，一审判决变更赵航为原告，变更刘兰红为委托代理人，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2015）兰行初字第64号行政判决；
二、发回兰州市中级人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人刘兰红。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 徐文娟
代理审判员 任少鹏
二〇一六年二月十四日
书 记 员 薛 扬
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋石民初字第0826号
原告：朱志勇。
委托代理人：胡军。
被告：杨晓龙。
被告：蒋甫仁。
两被告委托代理人陈旭东，江苏九思律师事务所律师。
本院于2013年11月7日立案受理原告朱志勇与被告杨晓龙、蒋甫仁买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告朱志勇于2014年3月31日以需补充相关证据为由向本院申请撤诉。
本院经审查认为：原告朱志勇的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱志勇撤诉。
案件受理费25元，由原告朱志勇负担。
审 判 长 沙建国
代理审判员 李来忠
人民陪审员 顾才杰
二〇一四年三月三十一日
见习书记员 池 锋
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳刑初字第217号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人王某某，男，1957年8月4日出生于湖南省邵阳县，汉族，高中文化，大山岭煤矿退休工人，因涉嫌交通肇事罪，于2015年7月6日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，7月20日被取保候审。
湖南省邵阳县人民检察院以邵县检公诉刑诉（2015）158号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵阳县人民检察院指派助理检察员彭旭珍出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省邵阳县人民检察院指控：2015年6月13日20时许，被告人王某某持A2型驾驶证驾驶湘E＊＊＊**中型普通客车行驶至邵阳县下花桥汽车站路口时，因占道行驶碰撞坐卧在马路左侧的被害人刘某某，造成刘某某受伤的交通事故。后被害人刘某某经医院抢救无效于当日死亡。经邵阳县公安局交警大队责任认定，王某某应负此次道路交通事故的主要责任。
案发后，被告人王某某主动报警并在现场等待交警处理，赔偿了被害人方安葬费及经济损失共计人民币（以下均为人民币元）21.22625万元。
上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了：现场勘查笔录及现场照片；证人吴某某、刘某某、唐某某的证言；鉴定意见；道路交通事故认定书、到案经过、调解协议书、收条、谅解书、车辆行驶证、驾驶证扫描件、证明；被告人王某某的供述及其户籍证明等证据证明。
公诉机关认为：被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；案发后，被告人王某某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；请依法判处。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2015年6月13日20时许，被告人王某某持A2型驾驶证驾驶湘E＊＊＊**中型普通客车从湖南省邵阳县下花桥镇王家排村驶往下花桥集镇，行驶至S217线邵阳县下花桥汽车站路口时，因占道行驶碰而撞坐卧在马路左侧的被害人刘某某，造成刘某某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。湖南省邵阳县公安局交警大队责任认定，被告人王某某应负此次道路交通事故的主要责任。
案发后，被告人王某某主动报警，并在现场等待交警处理。在本案的侦查阶段，被告人王某某赔偿了被害人亲属安葬费及其他经济损失共计21.22625万元。
上述事实，有下列经过庭审质证并经查证属实的证据证明：
1、证人吴某某的证言证明，2015年6月13日晚9点左右，他看到王某某驾驶一辆中巴车开往下花桥车站，在三岔路口与对面开来的一辆车会车时，王某某想打方向避开，结果碾压到躺在路边的刘某某；
2、证人刘某某的证言证明，死者刘某某是他的二女儿，天生智力障碍，嫁在下花桥镇十四五年了，但没有办理结婚证；
3、证人唐某某的证言证明，他于6月13日晚上接到村支书的电话，称刘某某在下花桥车站被车子轧死了，并证明他与刘某某没有办理结婚证的事实；
4、道路交通事故责任认定书证明，被告人王某某负此次事故主要责任，刘某某负次要责任；
5、现场勘查笔录及现场照片证明，案发现场的基本情况；
6、鉴定意见证明，被害人刘某某符合交通事故造成颅脑损伤死亡的事实和经过DNA鉴定，张帽牛是被害人刘某某的疑似生物学母亲；
7、到案经过证明，被告人案发后主动投案自首的事实；
8、调解协议书、收条、谅解书证明，案发后被告人赔偿了被害人方安葬费及经济损失共计212262.5元，被告人取得被害方谅解的事实；
9、车辆行驶证、驾驶证扫描件证明，事故车辆系中型普通客车，是邵阳县湘运短途运输公司所有，被告人王某某持有效驾驶证件驾驶该车发生事故的事实；
10、被告人王某某的户籍资料证明，被告人王某某作案时已满十八周岁，具备完全刑事责任能力。
本院认为：被告人王某某违反有关交通管理法规，未执行“机动车、非机动车实行右侧通行”及“按照操作规范安全驾驶”的规定，因而引发交通事故，造成一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立；案发后，被告人王某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并赔偿被害亲属全部经济损失，取得了被害人亲属谅解，依法可以从轻处罚；另据被告人王某某所在社区矫正机构调查，对被告人王某某宣告缓刑，对所在社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李梅生
审 判 员 周伟佳
人民陪审员 唐新文
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 彭 昱
山西省阳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳刑初字第217号
公诉机关阳城县人民检察院。
被告人张某，2014年3月26日因侵犯隐私被阳城县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。2015年5月26日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
阳城县人民检察院以阳检公诉刑诉（2015）159号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳城县人民检察院指派代理检察员马慧敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳城县人民检察院指控，2015年5月23日13时、24日10时许，被告人张某在本县凤城镇水村村陶瓷厂家属房4号楼，趁被害人茹某甲出租屋内无人之机，两次入户盗窃现金100余元、550元。赃款已追退。
公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在开庭审理的过程中，公诉机关认为被告人张某认罪态度好，已退赃，建议对其在拘役三个月至五个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
一、2015年5月23日13时许，被告人张某从家里出来看到租住在隔壁的被害人茹某甲未锁门出去提水，就趁机进入到茹的出租屋内，盗窃现金100元，现已退。
二、2015年5月24日10时许，被告人张某携带改锥工具再次来到被害人茹某甲的出租屋门口，趁周围无人之机，采用撬锁破门的方式进入茹的出租屋内，盗窃现金550元，现已退。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某的户籍证明，阳城县公安局凤城派出所出具的被告人张某的归案说明，盗窃现场勘验笔录及照片，被告人张某辨认盗窃现场笔录及照片，被告人张某的行政处罚决定书，被害人茹某甲的证明材料，阳城县职业高级中学校的证明，被害人茹某甲的陈述，证人茹某乙的证言，被告人张某的供述等证据予以证实，足以认定。证明本案事实的上述证据均经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。阳城县人民检察院指控罪名成立，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张某到案后如实供述犯罪事实，在开庭审理过程中能够自愿认罪，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。案发后，被告人张某主动向被害人茹某甲退还了赃款，可酌情对其从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。根据审理查明的事实，本院认为被告人张某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金一千元（已缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 曹前进
二〇一五年八月十四日
书 记 员 乔彩霞
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳刑初字第217号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人范某甲，男，出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，厨师，群众。因涉嫌交通肇事罪，于2015年10月20日被阳谷县公安局决定并执行取保候审。
辩护人刘克健，山东鲁衡律师事务所律师。
阳谷县人民检察院以阳检公刑诉（2015）233号起诉书指控被告人范某甲犯交通肇事罪，于2015年12月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，山东省阳谷县人民检察院指派检察员马雯、贾伟出庭支持公诉，被告人范某甲及其辩护人刘克健到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月1日10时许，被告人范某甲驾驶鲁P×××××面包车自南向北行驶至阳谷县五四青年路鲁庄南时，与顺行的高某驾驶的鲁P×××××轿车相撞，致两车损坏，范某甲、高某、鲁P×××××乘车人唐某、范某乙、刘某、郭某受伤，后郭某经抢救无效死亡，范某甲负事故的主要责任。案发后，双方达成了民事赔偿协议。公诉机关认为：被告人范某甲驾驶机动车违法操作，致一人死亡，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以交通肇事罪�究其刑事责任。被告人能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人对被害人方积极赔偿，可从轻处罚。建议对其判处六个月至一年六个月，可适用缓刑。
被害人方出具了谅解书，对被告人的犯罪行为表示谅解。被告人范某甲在事发后因受伤住院治疗，2015年10月20日，公安机关对其直接采取取保候审。
被告人范某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人的辩护人辩称：对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人肇事时，还未被司法机关发觉，其到案后如实供述自己的犯罪罪行，应系自首；被告人自愿认罪，并对被害人方进行赔偿，并取得被害人方的谅解，可以从轻处罚；被告人认罪、悔罪，可从轻处罚。建议对其判处缓刑。
认定上述事实的证据有：被告人户籍证明，无犯罪证明，情况说明，受案登记�，被害人郭某户籍证明及其死亡注销证明，机动车驾驶证及行驶证，赔偿协议书，谅解书，证人高某、范某乙的证言，被告人供述与辩解，道路交通事故责任认定书，法医学鉴定书，现场勘查笔录，刑事照片等，足以认定。
本院认为：被告人范某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已经构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人案发后受伤住院，其在医院被公安机关找到而归案，其在主观上没有主动投案的主动性，不应认定为自首，对其辩护人辩称其系自首的辩解意见不予支持。被告人如实供述自己的犯罪罪行，可以从轻处罚。被告人方与被害人方达成民事赔偿协议，且被害人方某被告人的犯罪行为表示谅解。经调查评估，社会影响不大，对其判处缓刑不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人范某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 然
二〇一五年十二月二十二日
书记员 胡彦伟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第262号
罪犯梁明宇，出生于江西省修水县，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2012年4月18日作出了（2011）温龙刑初字第1175号刑事判决，以被告人梁明宇犯盗窃罪、抢劫罪，判处其有期徒刑十三年三个月，并处罚金11000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月25日向本院提请对罪犯梁明宇减刑十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁明宇在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯梁明宇在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯梁明宇在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁明宇予以减刑九个月（刑期至2023年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十日
书记员 朱勤超
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00226号
上诉人（一审原告）：沙育斌，居民。
被上诉人（一审被告）：葛恒军。
被上诉人（一审被告）：潘东。
上诉人沙育斌因与被上诉人葛恒军、潘东土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭华民初字第0916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙育斌一审诉称：2008年6月，沙育斌与葛恒军签订《土地使用权流转协议书》，约定沙育斌将“赵庄门”的承包地使用权流转给葛恒军种植花木，流转期为3年，流转租金为每年每亩500元。后葛恒军未经沙育斌同意，擅自将上述土地转包给潘东。合同期满后，葛恒军、潘东拒不将土地上的花木移走。请求判决确认葛恒军和潘东签订的土地流转协议无效，并将土地返还沙育斌，由葛恒军承担本案诉讼费用。
葛恒军一审辩称：1.《农村土地承包经营法》第三十二条规定，土地承包经营权可以采取出租的方式流转，沙育斌等人与葛恒军签订了书面的土地使用权流转协议书，实质上也就是土地承包经营权出租合同，在签订合同过程中，双方是真实意思表示，合同内容没有违反法律法规强制性规定，应合法有效。葛恒军依照合同享有的权益应受法律保护，沙育斌请求确认合同无效没有事实和法律依据。2.潘东并不是承包经营权出租合同的当事人，潘东和葛恒军是朋友，在葛恒军承包经营过程中偶尔会来指导葛恒军对花木栽植养护，不是本案的适格被告。3.沙育斌与葛恒军签订的协议书约定的承包经营权流转期限并未到期，沙育斌应当继续履行合同。4.潘东与葛恒军之间从未签订过土地流转协议，因此不存在土地流转协议无效的情况。请求驳回沙育斌的诉讼请求。
潘东的答辩意见与葛恒军的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：2010年6月10日，沙育斌与葛恒军签订土地使用权流转协议书，约定沙育斌将“赵庄门”的承包地使用权流转给葛恒军种植花木，流转期为20年，流转租金为每年每亩500元。沙育斌主张葛恒军未经其同意将上述土地擅自转包给潘东，要求返还土地未果，因而成讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沙育斌与葛恒军签订土地使用权流转协议，系双方真实意思表示，双方应按协议约定全面履行义务。沙育斌主张葛恒军将土地转包给潘东，二人不予认可，沙育斌未能提供证据予以证明，不予采信。沙育斌要求确认葛恒军与潘东之间的土地流转协议无效并返还土地没有相应的事实和法律依据，依法不予支持。遂判决：驳回沙育斌的诉讼请求。案件受理费50元，由沙育斌负担。
一审判决宣判后，沙育斌不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清。一审认定“2010年6月10日，沙育斌与葛恒军签订土地使用权流转协议书，约定沙育斌将“赵庄门”的承包地使用权流转给葛恒军种植花木，流转期为20年”是错误的。龙庙镇调解中心2014年6月19日对葛战东的谈话笔录中明确陈述没有与葛恒军签订过《土地使用权流转协议书》，只在领钱表上签字，手印也不是其所按。承包期是5年，2014年6月10日到期，葛恒军没有给付2013、2014年的承包费。在对上述事实没有查证属实的情况下，不能认定葛战东与葛恒军受《土地使用权流转协议书》的约束，尤其不能受20年的约束。龙庙镇调解中心在对葛绍雨的谈话笔录中，葛绍雨明确陈述“今年6月10日正好5年，第4年钱没发，没有时间，不是20年”；在葛恒飞的谈话笔录中，葛恒飞明确陈述“钱是2013年6月给的”，证明葛恒军提供的发放承包费表格及陈述“2014年6月10日发放，是到2015年6月10日的承包费”均是虚假的。在葛某甲的谈话笔录中，葛某甲陈述“（承包期限）不清楚，听说是20年”，可以印证上诉人主张的《土地使用权流转协议书》空白处没有填写，流转期限不确定，不是20年，该协议中的“20”是后涂改、伪造的。葛某乙、葛林高在谈话笔录中称流转期限是20年，该认可只对其本人有约束力，对他人尤其是上诉人没有约束力。葛恒军在调解中心的谈话笔录中陈述《土地使用权流转协议书》只有一份，没有发放给农户，因此该协议有重大瑕疵。2.一审判决适用法律错误。一审中，沙育斌提出对《土地使用权流转协议书》的涂改情况进行鉴定，但未被一审法院采纳，即以明显涂改的证据作为依据，作出判决，违反法律规定。葛恒军未经沙育斌同意，擅自将上述土地转包给潘东，虽然其二人否认，沙育斌也没有证据证实，但沙育斌一审提出要求返还土地的诉讼请求应该得到支持。
被上诉人葛恒军、潘东未作答辩。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转让、出租或其他方式流转。本案中，沙育斌与葛恒军签订的土地流转协议内容未违反法律强制性规定，且为双方当事人真实意思表示，双方应当按照协议约定的内容履行各自的义务。根据沙育斌将涉案土地已经交付给葛恒军使用的事实，在沙育斌无其他证据证明该份协议系伪造的情况下，应推定沙育斌与葛恒军签订了上述土地流转协议。沙育斌主张土地流转协议的期限为5年，后由葛恒军私自涂改为20年，本院通过核对原件，该流转期确存在涂改痕迹，从涂改痕迹可以隐约看出被覆盖的数字是“3”而非“5”，结合一审证人葛某甲、葛某乙、葛某丙证言，可以相互印证，足以证明双方约定的流转期限为20年。沙育斌仅以个别证人陈述的“不清楚”、“没有时间”认为双方约定的承包期是5年，依据并不充分。沙育斌申请对涂改部分进行鉴定对本案的事实认定并无意义，故一审不予准许并无不当。综上，本院对沙育斌该项主张不予支持。
因沙育斌与葛恒军之间的土地使用权流转协议尚在合同约定的履行期内，故其要求葛恒军返还土地无法律依据。潘东并非本案土地流转协议的当事人，沙育斌主张葛恒军将涉案土地转包给潘东未提交任何证据证明，故沙育斌要求潘东向其返还涉案土地无事实依据。沙育斌的一审诉讼请求为要求确认潘东与葛恒军之间的土地流转协议无效，并由潘东、葛恒军向沙育斌返还土地，一审法院在查明潘东与葛恒军之间并不存在土地流转协议的情况下，判决驳回沙育斌的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人沙育斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沙育斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卜云飞
第6页／共6页
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第214号
原告李艳林，男，1977年12月7日出生，汉族，住安阳县。
原告王俊芬，女，1979年11月10日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人李艳林，男，住同上，系原告王俊芬丈夫。
被告安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司，住所地安阳市龙安区安彩大道于家庄西头。组织机构代码：69218408-1。
法定代表人高春叶，职务：总经理。
委托代理人支兵，女，住，系职工。
委托代理人张慧川，河南大创律师事务所律师。
原告李艳林、王俊芬诉被告安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司（以下简称鼎盛房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年5月21日立案受理后，依法由审判员马小新适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告李艳林、原告王俊芬委托代理人李艳林、被告鼎盛房地产公司委托代理人张慧川、支兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳林、王俊芬诉称，原告2013年3月7日与被告签署了《商品房预售合同》，合同约定原告购买位于安阳市龙安区××大道与××路交叉口向东50米路南、由被告开发的鼎盛·帕堤欧商品房C3号楼1单元1202号房屋一套，根据合同约定，被告应在2013年5月30日前将具备条件的商品房交付原告，但被告反复拖延工期，时至今日仍未交付房屋给原告。按照合同第九条的约定，被告应承担延期交房的违约责任，要求被告履行合同交房，支付2013年5月30日至2015年5月21日期间延期不交房的违约金人民币14518元（以下币种相同），诉讼费用由被告承担。
被告鼎盛房地产公司辩称，被告现在无法交房，原因是建筑商福泰建筑安装有限公司（以下简称福泰公司）至今拒绝交付竣工工程，造成被告无法向业主交房。被告已经向法院提起诉讼要求交房，法院作出了（2014）龙民二初字第288号民事判决，判决福泰公司交房，该公司2015年3月19日提起了上诉，判决尚未生效，能否交房取决于被告与福泰公司在安阳市中级法院的两起诉讼案件，如果中院判决以争议房屋优先偿还工程款，就会造成原告无法获得房屋，双方合同就无法履行，故本案应中止审理。另外原告主张的违约金虽然合同有约定，但被告没有过错，不是恶意，提请法院酌情减少违约金的标准和数额。
经审理查明，两原告系夫妻关系，2013年3月7日，原、被告签署《商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发的位于安阳市龙安区××大道与××路交叉口向东××鼎盛·××堤××商品房××楼××单元××房屋××套，房屋总价款201383元。其中合同第六条约定：首付款61383元，公积金冲抵房款10000元，余款130000元通过银行贷款，买受人必须在签订《商品房预售合同》之日起7日内向承办按揭机构提交申请所需的全部资料，并按要求签署相关法律文件，交纳相关费用；第八条约定：出卖人应于2013年5月30日前，将符合约定的商品房交付买受人使用；第九条约定：出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年12月24日，被告为原告出具收到房款191383元的收据一张，但被告至今未交付原告房屋。被告因与福泰公司建设工程合同纠纷，向本院提起诉讼，要求福泰公司交房，本院2015年3月2日作出（2014）龙民二初字第288号民事判决，依法判决福泰公司将鼎盛·帕堤欧商品房C3号楼已售出的备案房屋130套交付被告。福泰公司不服一审判决，提起上诉，该案尚未审结。
上述事实，有两原告提供的证据《商品房预售合同》1份、收据1份、结婚证1份，被告提交的（2014）龙民二初字第288号民事判决书1份，以及双方当事人当庭陈述等证据证实，以上证据经举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院应予保护。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务，原告已履行交付房屋全款的义务，被告未依约按期向原告交付房屋，构成违约，应当依约承担违约责任，双方合同约定违约金为已付房款日万分之一，并不过高，本院应予支持，对被告辩称违约金应酌情减少的意见，本院不予采纳。违约金按照原告已付房款201383元计算721天，应为14520元，原告主张14518元，本院应予准予。对于被告辩称因建筑方拒不交房导致其无法交房，该事项并非不能预见的“不可抗力”情形，不属于免除其违约责任的事项，故对被告该项辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后一月内将位于安阳市龙安区安彩大道与中州路交叉口向东50米路南鼎盛·帕堤欧商品房C3号楼1单元1202号房屋一套交付原告李艳林、王俊芬；
二、被告安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李艳林、王俊芬2013年5月31日至2015年5月21日期间的违约金人民币14518元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币82元，由被告安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 马小新
二〇一五年七月二十二日
代书记员 李晓敏
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第214号
原告宋德金，男，1963年1月8日生，汉族，住所地辽源市龙山区。
被告中国平安人寿保险公司辽源支公司。
法定代表人丁新民，该公司董事长。
原告宋德金诉被告中国平安人寿保险公司辽源支公司人身保险合同纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋德金撤回起诉。
案件受理费65.00元减半收取32.50元，由原告负担。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 王 拓
人民陪审员 侯建秋
二〇一五年三月十一日
书 记 员 丁 宁
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民一初字1789号
原告广东碧桂园物业服务有限公司禅城分公司，住所：广东省佛山市，注册号：440600500013669。
负责人陈宇辉。
委托代理人伍阳毅，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人柳学纯，女，汉族，××年××月××日出生，主广东省汕头市濠江区。
被告梁锦添，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3018。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司禅城分公司诉被告梁锦添物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日以被告已主动支付了物业服务费为由书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司禅城分公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司禅城分公司负担。
审判员 谢燕贞
二〇一五年十月三十日
书记员 罗冬喜
湖北省秭归县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂秭归行立字第00006号
起诉人胡学林，男。
2015年08月20日，本院收到胡学林的起诉状，称2015年8月9日，秭归县茅坪镇人民政府安排杜万山、庄士兆等20多人在宜昌火车站对起诉人进行围追堵截，强行将起诉人以劫持人质的方式押上特警专车，限制起诉人去北京上访，非法剥夺起诉人的人身自由及上访权。现请求人民法院依法确认秭归县茅坪镇人民政府的行政行为违法，并赔偿起诉人的误工、精神、名誉伤害等损失1000元。起诉人起诉时提交的证据为2015年8月9日20：49分胡学林从宜昌东站至北京西站火车票复印件一份、残疾人证复印件一份。
本院经审查认为，起诉人未能向本院提交证明秭归县茅坪镇人民�府存在对其采取强制措施、限制人身自由的相关证据或行政行为的依据，起诉的事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案条件，应不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对胡学林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 彭少玲
审判员 石达钰
审判员 袁 陵
二〇一五年八月二十五日
书记员 屈彦华
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初280号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人刘桂龙，男，1980年6月1日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜南县。被告人刘桂龙因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月7日被常熟市公安局刑事拘留，同年8月12日经该局决定取保候审，2017年2月6日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕291号起诉书指控被告人刘桂龙犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人刘桂龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人刘桂龙于2016年8月6日16时30分许，驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车在常熟市南沙路由南向北行至北三环路口右转弯时，因驾驶事故后经检验右侧防护栏不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的货车行至交叉路口转弯时转弯半径过小，且对右侧非机动车道内同向行驶的车辆动态疏于观察，致使车辆车身右侧与同向在非机动车道内行驶至路口的被害人施某所驾驶的牌号为常熟备×××的电动车发生碰撞，致被害人施某当场死亡、两车不同程度损坏。经认定，被告人刘桂龙负该事故的全部责任。案发后，被告人刘桂龙已对被害人施某近亲属作了经济赔偿并取得被害人谅解。被告人刘桂龙主动投案，后如实供述了自己的罪行。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人刘桂龙违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致1人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘桂龙系自首，可以从轻处罚。
被告人刘桂龙对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2016年8月6日16时30分许，被告人刘桂龙驾驶牌号为皖Ｋ×××××的重型自卸货车在常熟市南沙路由南向北行驶至北三环路口右转弯时，因驾驶事故后经检验右侧防护栏不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的货车行至交叉路口右转弯时转弯半径过小，且对右侧非机动车道内同向车辆动态疏于观察，致使车辆车身右侧与同向在非机动车道内行驶至路口的被害人施某所驾电动车发生碰撞，致被害人施某因颅脑外伤当场死亡、两车不同程度损坏。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人刘桂龙负该事故的全部责任。
事故发生后，被告人刘桂龙主动拨打电话报警，并如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人刘桂龙已对被害人施某近亲属作了经济补偿并取得对方谅解。
上述事实，被告人刘桂龙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某的证言笔录，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片，车辆技术检验报告，扣押笔录、清单，驾驶证、行驶证保险单复印件、驾驶人、机动车信息，呼气酒精含量测试笔录，尸表检验报告，院前急救病历，人民调解协议书、收条、谅解书，抓获经过、发破案经过、受案登记表、情况说明，常住人口基本信息、居民身份证、户口本复印件等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘桂龙违反交通运输管理法规的有关规定，发生造成1人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人刘桂龙系自首，可以从轻处罚。被告人刘桂龙已作了经济补偿，并取得对方谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘桂龙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。根据被告人刘桂龙的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘桂龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 庾 晨
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 金林恺
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 戈 凤
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第00311号
罪犯董全，男，1986年2月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2008年5月8日作出（2008）镜刑初字第58号刑事判决，以罪犯董全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币五万元。宣判后，该犯不服，提出上诉，于2008年6月20日经芜湖市中级人民法院以（2008）芜中刑终字第93号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。刑期至2022年11月6日止。本院于2012年12月14日裁定减刑一年零六个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯董全在服刑期间确有悔改表现，于2015年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功、三次表扬、一次监狱服积。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董全确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董全减去有期徒刑一年零八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 郑 云
审判员 徐 际 双
二〇一五年六月十五日
书记员 徐雁（代）
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执审字第211号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人厦门实商汽车服务有限公司，办公地址厦门市湖里区。
法定代表人吴凌锋。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2015年9月23日向本院申请执行城建行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执行局以被执行人厦门实商汽车服务有限公司未经相关行政主管部门批准，擅自在湖里区从事洗车业务，将洗车污水排入城市排水设施的违�行为为由，于2015年4月14日根据《厦门市市政工程设施管理条例（修订）》第五十一条第（一）项之规定，作出厦湖城执罚（2015）40号行政处罚决定，并于同年同月15日将该决定书送达给被执行人，责令被执行人收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处罚款人民币20000元，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查，本院认为，申请人厦门市城市管理行政执法局系厦门市城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反城市管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人厦门实商汽车服务有限公司的违法行为，依据《厦门市市政工程设施管理条例（修订）》第五十一条第（一）项之规定，对被执行人作出行政处罚决定，合法有效。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人于2015年9月23日向本院申请强制执行，�求被执行人自行改正上述违法行为，亦符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款及第五十七条的规定，裁定如下：
一、厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执罚（2015）40号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人厦门实商汽车服务有限公司应于本裁定书送达之日起三日内，自行改正上述违法行为，并向申请人指定的账户缴交罚款人民币20000元、加处罚款人民币20000元，共计人民币40000元。
三、被执行人厦门实商汽车服务有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费人民币500元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一五年十月九日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823民初878号
原告：芦金科，男，1982年5月6日出生，汉族，闻喜县人。
被告：朱博，男，1988年3月3日出生，汉族，现住闻喜县人。
被告：代丽丽，女，1989年6月26日出生，汉族，住址同上，系朱博妻子。
本院在审理原告芦金科与被告朱博、代丽丽为民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月12日立案，在本院对本案审理期间，原告芦金科于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦金科自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告芦金科撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告芦金科负担。
审判员 赵翔
二〇一七年六月十二日
书记员 ＸＸ
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第3435号
上诉人（一审原告）徐茂昌，男，1937年5月22日出生。
委托代理人徐旭（上诉人徐茂昌之子），男，1964年1月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，区长。
委托代理人李虹，女。
委托代理人贾博，男。
上诉人徐茂昌因要求确认行政行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第529号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人徐茂昌要求确认北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的行政行为违法，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，徐茂昌与拆迁人北京崇文*新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界地产公司）签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补偿协议》属民事行为，双方履行上述协议过程中发生的选房纠纷亦属于民事纠纷。徐茂昌如认为涉案的000162号《龙湖大方居选房单》（以下简称162号选房单）侵害其合法权益的，可以通过民事诉讼等其它途径解决。综上，徐茂昌提起的本案之诉不属于人民法院行政审判权限范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了徐茂昌的起诉。
徐茂昌不服一审裁定，向本院提起上诉称：2011年因上诉人徐茂昌位于北京市崇文区（以下简称崇文区）新生巷3居室房屋拆迁，得到拆迁人新世界地产公司批准，签订162号选房单，上诉人可购买位于北京市通州区龙湖大房居2号楼1单元603号安置房（以下简称涉案房屋）一套。由于购房款未落实，故上诉人向新世界地产公司说明情况，后因拆迁人内部人员变动，在2014年5月，拆迁人告知上诉人涉案房屋已收回。为此，上诉人提起民事诉讼，在诉讼中，新世界地产公司声称是崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部（以下简称6号地拆迁指挥部）给徐茂昌的安置房，162号选房单中已限定选房时间及此房不予保留条款，另外新世界地产公司收回房屋是执行6号地拆迁指挥部的命令。上诉人认为，拆迁人6号地拆迁指挥部系原崇文区牵头设立的综合管理部门，一审裁定对此并未否认，因此上诉人理由成立，一审裁定认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认东城区政府出具的162号选房单中限定时间及此房不予保留条款违法。
经审理查明，2011年1月30日，徐茂昌因房屋拆迁与新世界地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补偿协议。同年4月6日，徐茂昌与6号地拆迁指挥部签订了162号选房单。2014年5月6日，新世界地产公司向徐茂昌发出收回涉案房屋的《通知》。后徐茂昌提起民事诉讼，请求法院判决撤销包括上述《通知》在内的四份通知书。2015年1月20日，北京市东城区法院作出（2014）东民初字第11896号《民事判决书》，判决驳回了徐茂昌的上述诉讼请求。该判决中查明新世界地产公司明确认可6号地拆迁指挥部的行为，其行为后果均由新世界地产公司承担。徐茂昌不服提起上诉，二审法院予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起诉讼的法定条件。本案中，徐茂昌与新世界地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补偿协议》属平等主体之间的民事法律行为，在补偿安置过程中双方所发生的选房纠纷亦属于民事争议范畴，不属于行政诉讼的受案范围，徐茂昌的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。故一审法院认为徐茂昌的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉，符合法律规定，本院应予维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）高行终字第3435号上诉人（一审原告）徐茂昌，男，1937年5月22日出生。委托代理人徐旭（上诉人徐茂昌之子），男，1964年1月27日出生。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人张家明，区长。委托代理人李虹，女。委托代理人贾博，男。上诉人徐茂昌因要求确认行政行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第529号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐茂昌要求确认北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的行政行为违法，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，徐茂昌与拆迁人北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界地产公司）签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补偿协议》属民事行为，双方履行上述协议过程中发生的选房纠纷亦属于民事纠纷。徐茂昌如认为涉案的000162号《龙湖大方居选房单》（以下简称162号选房单）侵害其合法权益的，可以通过民事诉讼等其它途径解决。综上，徐茂昌提起的本案之诉不属于人民法院行政审判权限范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了徐茂昌的起诉。徐茂昌不服一审裁定，向本院提起上诉称：2011年因上诉人徐茂昌位于北京市崇文区（以下简称崇文区）新生巷3居室房屋拆迁，得到拆迁人新世界地产公司批准，签订162号选房单，上诉人可购买位于北京市通州区龙湖大房居2号楼1单元603号安置房（以下简称涉案房屋）一套。由于购房款未落实，故上诉人向新世界地产公司说明情况，后因拆迁人内部人员变动，在2014年5月，拆迁人告知上诉人涉案房屋已收回。为此，上诉人提起民事诉讼，在诉讼中，新世界地产公司声称是崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部（以下简称6号地拆迁指挥部）给徐茂昌的安置房，162号选房单中已限定选房时间及此房不予保留条款，另外新世界地产公司收回房屋是执行6号地拆迁指挥部的命令。上诉人认为，拆迁人6号地拆迁指挥部系原崇文区牵头设立的综合管理部门，一审裁定对此并未否认，因此上诉人理由成立，一审裁定认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认东城区政府出具的162号选房单中限定时间及此房不予保留条款违法。经审理查明，2011年1月30日，徐茂昌因房屋拆迁与新世界地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补偿协议。同年4月6日，徐茂昌与6号地拆迁指挥部签订了162号选房单。2014年5月6日，新世界地产公司向徐茂昌发出收回涉案房屋的《通知》。后徐茂昌提起民事诉讼，请求法院判决撤销包括上述《通知》在内的四份通知书。2015年1月20日，北京市东城区法院作出（2014）东民初字第11896号《民事判决书》，判决驳回了徐茂昌的上述诉讼请求。该判决中查明新世界地产公司明确认可6号地拆迁指挥部的行为，其行为后果均由新世界地产公司承担。徐茂昌不服提起上诉，二审法院予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起诉讼的法定条件。本案中，徐茂昌与新世界地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补偿协议》属平等主体之间的民事法律行为，在补偿安置过程中双方所发生的选房纠纷亦属于民事争议范畴，不属于行政诉讼的受案范围，徐茂昌的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。故一审法院认为徐茂昌的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉，符合法律规定，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  薛 政二〇一五年十二月七日书 记 员  张 曼
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双滦执字第17号
申请执行人关明伟。
被执行人陈福龙。
申请执行人关明伟与被执行人陈福龙民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第1877号民事调解书，已发生法律效力，依申请人申请，我院于2014年12月18日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕，本案应予结案。依据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第1877号民事调解书所确定的内容已和解并履行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张春杰
二〇一五年四月十三日
书记员 张立波