重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18962号
原告：四川省宏源防水工程有限公司，住所地成都市新都区清流镇均田村六社，统一社会信用代码：91510114738343069D。
法定代表人：郑贤方，总经理。
委托诉讼代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺小路164号，统一社会信用代码：915001072031018215。
法定代表人：曾理，董事长。
委托诉讼代理人：李丹艳，女，1987年4月27日出生，系公司员工。
委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
原告四川省宏源防水工程有限公司(以下简称宏源防水公司)与被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称建工第十一建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员李静、余双美组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏源防水公司的委托诉讼代理人赵波，被告建工第十一建筑公司的委托诉讼代理人王文渊、李丹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源防水公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款885000元及从2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款本金付清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月签订了《防水工程承包合同》，确定由被告将其承建的“重庆市渝北区木耳公共租赁住房工程项目”中D8#、D9#、D10#、9#车库防水工程分包给原告施工，双方对合同单价、验收结算、付款时间等都作了明确约定。合同签订后，原告遂进场施工，2014年3月工程验收合格，但被告未按合同约定与原告办理结算，直至2016年3月20日才与原告办理工程结算，确定原告承建的防水工程结算总额为2392000元，双方在办理结算后，又另行增加了部分零星工程的施工，增加了部分工程款23000元，而被告仅支付原告工程款1470000元，尚有885000元工程款未支付，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。
被告建工第十一建筑公司辩称，1、我方未发包工程给原告方，不欠原告任何工程款，不应支付原告任何工程款。从竣工验收意见书上可以看出，案涉工程的施工单位为重庆建工集团股份有限公司，与我公司无关；2、《防水工程承包合同》上虽加盖了我公司的印章，但合同并未实际履行，因为建工集团股份有限公司未将木耳公租房工程交由我公司施工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对防水工程承包合同、建设工程竣工验收意见书、资质证书、招商银行收款回单、成都银行电子交易凭证、客户回单、重庆法正司法鉴定所的退案函，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对结算书、质保协议、工程签证单、协议书，被告建工第十一建筑公司虽对其真实性有异议，但并未提供相反的证据推翻，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宏源防水公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级资质。
2012年，被告建工第十一建筑公司作为甲方，原告宏源防水公司作为乙方签订了《防水工程承包合同》，工程名称为重庆市渝北区木耳公共租赁住房工程D8#、D9#、D10#、9#车库防水工程，工程承包方式为包工包料，合同造价暂定2000000元。合同第七条支付条款约定：以业主的付款节点为标准，按工程进度支付进度款，甲方扣除每月已完工程量的2%的管理费，即按当月完成的进度款的总额支付80%，工程竣工验收合格后支付至85%，跟踪审计完成后支付至90%，国家审计完成后支付至95%，余5%作为质保金，质保期满后无息返还。合同尾部甲方处加盖被告建工第十一建筑公司印章，甲方项目负责人处胡伟签字。
2013年11月20日，渝北木耳公共租赁住房D8#楼、D9#楼、D10#楼、9#车库通过竣工验收，并形成《建设工程竣工验收意见书》，该意见书上施工单位载明为重庆建工集团股份有限公司（土建十分部）并加盖重庆建工集团股份有限公司印章。
庭审中，原告举示了2016年3月18日形成的《协议书》，该协议书抬头处甲方为被告建工第十一建筑公司，乙方为原告，主要约定乙方同意对渝北区木耳公共租赁住房D8#、D9#、D10#、9#车库防水工程的材料单价在原双方签订的《防水工程承包合同》约定单价基础上下浮12%进行工程结算；甲方承诺在本协议签订后3日内对案涉工程进行结算，否则乙方在本协议中对材料单价下浮的约定无效。协议书尾部甲方处加盖“重庆建工集团股份有限公司渝北木耳公共租赁住房建设项目管理总部土建十分部经济合同无效”印章，甲方签约代表处胡伟签字。
关于工程结算，原告还举示了2016年3月20日的《结算书》、《质保协议》。《结算书》上载明：结算项目：空港乐园十分部二工区防水施工工程。结算总额：2392000元。已付金额：1370000元。应付余额：962000元。质保金：应于五年质保期满，扣减相应维修费用后无息退还。其他事项：税金已代扣代缴。后附结算清单。该结算书尾部建工第十一建筑公司处加盖“重庆建工集团股份有限公司渝北木耳公共租赁住房建设项目管理总部土建十分部经济合同无效”印章，原告处加盖其印章。
2016年3月20日的《质保协议》抬头处甲方为被告建工第十一建筑公司，乙方为原告，主要约定：乙方对木耳公租房十工区贰分部结算后质保金不再收取；木耳公租房十工区贰分部防水售后质保工作由甲方承担，乙方不再承担维保责任。协议尾部甲方建工第十一建筑公司签约人处胡伟签字，并加盖“重庆建工集团股份有限公司渝北木耳公共租赁住房建设项目管理总部土建十分部经济合同无效”印章。
因上述《结算书》、《质保协议》形成时间均为2016年3月20日，且对于质保金的返还约定不一致，庭审中，原告陈述，在《结算书》达成后，原告觉得在五年后收取质保金很麻烦，所以双方又形成了《质保协议》，约定质保工作由被告负责，原告放弃收取质保金。
关于增加工程，原告举示了2016年10月13日的《工程量签证单》，上签证内容为：木耳公租房十分部二工区八号楼商业屋面，因屋面基层开裂漏水处理。木耳公租房十分部二工区九号楼屋面后浇基层开裂漏水处理。施工内容包括：开挖回填层、清渣等。总合计金额23000元。甲方经办人处加盖“重庆建工集团股份有限公司渝北木耳公共租赁住房建设项目管理总部土建十分部经济合同无效”，并经办人胡鑫签字。
2017年3月24日，被告建工第十一建筑公司申请对《防水工程承包合同》上“重庆建工第十一建筑工程有限责任公司”的印章进行鉴定，后因其未按时缴纳鉴定费而被退回。庭审中，被告建工第十一建筑公司陈述，我方未交鉴定费是因为我方确实盖了印章，但合同并未实际履行，建工集团股份有限公司也未将该工程交由我公司施工。原告陈述，被告建工第十一建筑公司称未在木耳公租房承接防水工程不属实，建工集团把所承接的工程内部分包给子公司即本案被告，若原、被告无合同关系则被告不会向原告支付相应的工程款。
为证明原、被告间存在建设工程合同关系，原告宏源防水公司举示2014年1月9日、29日招商银行收款回单，2016年5月27日的成都银行电子交易回单。2014年1月9日、29日的招商银行收款回单显示被告建工第十一建筑公司分别向原告付款156030元、200000元；2016年5月27日的成都银行电子交易回单显示被告建工第十一建筑公司向原告支付款项10万元，其中摘要一栏载明：付木耳（胡）分包（宏源防水）。被告建工第十一建筑公司对此称其是代重庆建工集团股份有限公司向原告付款，案涉工程是重庆建工集团股份有限公司承接，被告系建工集团的全资子公司，所有资金均系建工集团进行划款。
关于已支付的工程款，原告认可截止法庭辩论终结前，被告已向原告支付了147万元工程款（其中2016年3月结算后支付了工程款10万元）。
本院认为：原告宏源防水公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级资质，其与被告建工第十一建筑公司签订的《防水工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
被告建工第十一建筑公司辩称，其未将案涉工程发包给原告，不应向原告支付任何工程款。本院认为，首先，《防水工程承包合同》载明发包人为被告建工第十一建筑公司，合同尾部发包人处也加盖了被告公司的印章，竣工验收意见书上虽载明施工单位为重庆建工集团股份有限公司，但该处的施工单位应为施工总承包单位，被告是否从重庆建工集团股份有限公司承包案涉防水工程，原告客观上并不持有证据，其根据合同相对性要求被告承担支付工程款的责任，符合法律规定；其次，被告辩称《防水工程承包合同》未实际履行，但原告举示的招商银行收款回单、成都银行电子交易回单均显示被告至少三次向原告支付工程款，甚至在《结算书》形成后，被告仍在2016年5月27日向原告支付了10万元的款项，且在该笔款项的回单上备注了“付木耳（胡）分包（宏源防水）”，这表明原、被告签订的《防水工程承包合同》在实际履行；最后，被告辩称其向原告支付工程款系代重庆建工集团股份有限公司支付，但并未举示任何证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
《防水工程承包合同》签订后，原告宏源防水公司组织进行了施工，案涉渝北木耳公共租赁住房D8#楼、D9#楼、D10#楼、9#车库整体工程在2013年11月20日通过竣工验收，而原告施工的防水工程为上述整体工程的分包工程，故至迟在2013年11月20日通过了竣工验收，被告建工第十一建筑公司应按合同约定支付工程款。《防水工程承包合同》尾部甲方加盖了被告建工第十一建筑公司印章，胡伟在甲方项目负责人处签字。2016年3月18日，胡伟作为被告建工第十一建筑公司的签约代表与原告形成《协议书》，对案涉防水工程的结算方式、时间进行约定，协议书尾部被告处加盖“重庆建工集团股份有限公司渝北木耳公共租赁住房建设项目管理总部土建十分部经济合同无效”印章（以下简称建工集团土建十分部经济合同无效印章），被告签约代表处胡伟签字，这表明该印章系被告或被告项目负责人胡伟在使用。原告举示的《结算书》上被告建工第十一建筑公司处加盖了“建工集团土建十分部经济合同无效印章”、《质保协议》上加盖了“建工集团土建十分部经济合同无效印章”以及项目负责人胡伟进行了签字，故《结算书》、《质保协议》应视为原、被告双方对案涉工程的结算。根据《结算书》、《质保协议》的约定以及原告的陈述，案涉工程总结算金额为2392000元，原告不再收取质保金，同时不再承担维保责任，故工程总价5%的质保金应予以扣除，原告应得的工程总价款为2272400元（2392000元-2392000元×5%）。同时，合同虽然约定“工程竣工验收合格后支付至85%，跟踪审计完成后支付至90%，国家审计完成后支付至95%”，但案涉工程至迟在2013年11月20日通过了竣工验收，截止法庭辩论终结前已达四年，工程是否完成跟踪审计和国家审计被告作为发包方应持有相应的证据，现其未举示相应的证据依法应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付案涉工程95%的总价款，本院予以支持。扣除原告自认被告已支付的工程款147万元，被告建工第十一建筑公司尚欠的工程款为802400元（2272400元-1470000元）。原告举示的2016年10月13日的《工程量签证单》上签证单位处加盖“建工集团土建十分部经济合同无效印章”，因该印章系被告或被告项目负责人胡伟在使用，且签证形成于原、被告双方结算之后，故《工程量签证单》上载明的签证金额23000元应作为增加工程计入工程价款。综上，原告要求被告支付拖欠的工程款825400元（802400元+23000元），本院予以支持，对原告此项诉请超出部分，本院不予支持。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，根据合同约定，被告应在工程竣工验收合格后支付至85%，即2033200元（2392000元×85%），而截至2016年3月20日，被告已支付工程款1370000元，尚欠663200元。根据原告举示的成都银行电子交易凭证，被告建工第十一建筑公司在2016年5月27日向原告支付工程款100000元。故原告要求被告从2016年4月1日起支付工程款利息（以663200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年4月1日起计付至2016年5月27日止；以563200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年5月28日起计付至本金付清时止），本院予以支持。合同约定，在案涉工程跟踪审计完成后支付至90%、国家审计完成后支付至95%，因被告未举示跟踪审计、国家审计完成的时间，但案涉工程至迟在2013年11月20日通过了竣工验收，至本案起诉时（2016年11月18日）已近三年，故对原告从起诉之日起计算该部分款项的利息，本院酌情予以支持,即以239200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年11月18日起计付至本金付清时止。《工程量签证单》上的增加工程金额23000元未约定支付时间，原告要求从起诉之日起计算该部分款项的利息，本院酌情予以支持，即以23000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年11月18日起计付至本金付清时止。对原告利息超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内向原告四川省宏源防水工程有限公司支付拖欠的工程款825400元及利息（以663200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年4月1日起计付至2016年5月27日止；以563200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年5月28日起计付至本金付清时止；以239200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年11月18日起计付至本金付清时止；以23000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年11月18日起计付至本金付清时止）；
二、驳回原告四川省宏源防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13420元，由被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 李 静
人民陪审员 余双美
二〇一八年二月一日
书 记 员 龙 倩