浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4469号
原告：吴新�。
委托代理人：朱国琬、郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：吴新钿。
被告：周莲芬。
被告吴新钿、周莲芬的共同委托代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
被告吴新钿、周莲芬的共同委托代理人：吴晶。
原告吴新前诉被告吴新钿、周莲芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，本院受理后依法由代理审判员张胜霞适用简易程序，于2016年6月16日第一次公开开庭审理了本案，原告吴新前及其委托代理人朱国琬、被告吴新钿、周莲芬及其共同委托代理人张建义、吴晶均到庭参加诉讼；于2016年7月27日第二次公开开庭审理了本案，原告吴新前及其委托代理人朱国琬、郑旭阳、被告吴新钿、周莲芬及其共同委托代理人张建义、吴晶到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新前起诉称：原告吴新前与被告吴新钿系亲戚关系，被告吴新钿以资金周转为由，于2002年至2015年间不断向原告借款，2002年正月初五借款3万元，2002年6月3日借款5万元，2002年6月18日借款5万元，2015年1月1日借款34万元，被告吴新钿均向原告出具了借条。2009年2月24日向原告借款13万元，2015年1月1日向原告借款13万元，被告吴新钿也均向原告出具了借条，并约定利息为月息1分。2015年12月31日借款10万元，被告吴新钿向原告出具了借条，约定为协助款不计利息。2005年9月27日被告向原告借款，双方口头约定借款金额为28万元，原告应被告要求向其汇款28万元，之后被告却一直未向原告出具借条。以上借款合计111万元，均未约定还款期限，经原告多次催讨，被告于2016年1月3日向原告归还了17万元本金及至2014年的利息，被告吴新钿之间尚欠原告借款本金94万元及利息。被告周�芬系被告吴新钿的妻子，该债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，其应当承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告吴新钿、周莲芬共同偿还原告吴新前借款本金94万元及利息（其中26万元以月利率1%从2015年1月1日起计算至判决实际履行完毕之日止；58万元以银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的户籍证明、婚姻登记信息复印件，以证明被告的诉讼主体资格以及两被告系夫妻关系的事实。
3、借条、欠条、银行卡存款业务回单，以证明原告于2002年至2015年期间多次连续借款给被告吴新钿的事实。
原告申请了证人陈来、陈华、吴新绍出庭作证。
证人陈来陈述，原告吴新前、被告吴新钿均系其外甥。其有参与调解吴新前、吴新钿的经济纠纷，原告吴新前称被告吴新钿应偿还其63万元，被告吴新钿称欠款金额为47万元。后来调解金额在47万元的基础上，被告吴新钿再补偿给原告吴新前10万元。调解好了以后，被告吴新钿支付了17万元及利息，后来被告吴新钿再无支付，原告后来将调解协议拿走了。
证人陈华陈述，原告吴新前、被告吴新钿均系其外甥。其有参与调解吴新前、吴新钿的经济纠纷，具体的金额已经记不清了。
证人吴新绍陈述，其与原告吴新前系兄弟关系，与被告吴新钿系表兄弟关系。其与两个舅舅陈华、陈来有参与调解吴新前、吴新钿之间的经济纠纷。吴新前提出的金额是60多万元，吴新钿认为是40多万元，后来调解后协议写的是47万元，并且吴新钿再补偿给吴新前10万元。调解的时候其不知道周莲芬有钱借给吴新前。
被告吴新钿、周莲芬答辩称：1、原告诉称的欠款金额不属实。被告吴新钿向原告借款只有一笔13万元，该13万元系2002年的三笔借款3万元、5万元、5万元。2009年2月24日、2015年1月1日的两笔13万元均系对2002年的借款重新出具的借条，该两笔借款并未实际发生。原因是原告称借条遗失，被告吴新钿才在2009年2月24日、2015年1月1日重新出具借条。原告诉称的2005年9月27日的银行汇款28万元系投资款，并非是借款，故被告没有出具借条。2015年1月1日的34万元系股权返还款，该欠款属实。故被告吴新钿实际欠原告款项为47万元。2、2015年12月份，原告吴新前与被告吴新钿经调解达成了调解协议，被告吴新钿在2016年1月3日支付了17万元及相应的利息17000元。被告周莲芬有31万元借给原告吴新前，故两者予以抵销后，两�告已不欠原告款项。
被告吴新钿、周莲芬为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、本溪电缆集团有限公司合作协议书，以证明原告于2005年9月27日转账给被告吴新钿的28万元款项系投资款的事实。
2、结算单，以证明原告与被告吴新钿之间的借款已经结算，且被告已经支付给原告本金17万元及利息的事实。
3、欠据，以证明原告向被告周莲芬借款31万元的事实。
4、视频录像及文字记录，以证明原告与被告吴新钿之间的债权债务在2015年12月31日已达成了调解协议的事实，被告吴新钿支付给原告47万元（即13万元加上34万元），后调解协议书被原告从舅舅陈来处拿走、原告承认欠被告周莲芬31万元的事实。
原告吴新前提供的证据经庭审出示，被告吴新钿、周莲芬对证据1、2没有异议，对证据3中的2002年6月18日的借�的真实性有异议，但被告吴新钿承认该笔借款，被告吴新钿在2002年共计向原告借款13万元。2009年2月24日、2015年1月1日的借条均是2002年借条的延续，与2002年的借款系同一笔款项，因原告称2002年的借条遗失，故被告吴新钿在2009年2月24日、2015年1月1日重新两次出具了借条。对于2015年1月1日出具的34万元的款项没有异议。对于2005年9月27日的银行汇款凭单所载明的28万元有异议，该款项不是借款，而是原告的一笔投资款，被告吴新钿在2015年1月1日向原告出具了34万元的借条，如果该款项是借款的话，被告吴新钿不可能不出具借条。对于2015年12月31日的欠条有异议，该款项是双方调解达成的补偿协助款，不是借款，现原告从舅舅处拿走了调解书，调解协议没有履行，该款项亦不应履行。
对于证人陈来、陈华、吴新绍的陈述，原、被告对其陈述的参与调解原告与被告�新钿的经济纠纷的事实均没有异议。
被告吴新钿、周莲芬出具的证据，经庭审出示，原告对证据1中的协议书的真实性存有异议，认为该协议书系复印件，且该协议书与原告无关；对收款收据的真实性有异议，原告确有向本溪电缆厂投资，但投资款项是分三次支付的，被告吴新钿一直不承认原告的股东身份，原告亦有款项借给本溪电缆厂，但原告没有收到分红以及还款，原告在2005年9月27日向被告汇款28万元，其中11万元系原告的投资款，12万元系借给被告吴新钿，另外5万元系借给案外人汤献乐。对证据2无异议，原告已经对该还款金额予以了扣减。对证据3有异议，该证据不是借条形式。对证据4的真实性存有异议，认为被告对视频进行剪辑，原告与被告吴新钿对债权债务确有调解，视频中也有讲到已经扣减了周莲芬的31万元。
本院结合原、被告的庭审陈述，对原告提供的证据1、2予以认定，对证据3的真实性予以认定，原告在庭审中撤回了对2015年12月31日金额为10万元的起诉，本院予以准许。对证人陈述的参与原告吴新前与被告吴新钿纠纷调解的事实予以认定。对被告提供的证据1，虽协议书系复印件，但根据原告在庭审中的陈述，原告确有通过吴新钿投资到本溪电缆厂，本院对该组证据的真实性予以认定，对证据2的真实性予以认定。对于证据3，因原告在庭审中对该证据的真实性予以了确认，故本院对该证据的真实性予以认定，对证据4的真实性予以认定。
对于上述证据待证事实，即双方争议的焦点之一，被告吴新钿欠原告款项的金额问题。对于2002年的借款金额共计13万元，原、被告无异议，本院予以确认；对于2005年9月27日的银行汇款28万元，原告认为其中的12万元系借款，但被告吴新钿没有出具借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告对该款项作出了解释，认为该款项系投资款，不属于借款，被告向法院提交了相应的证据，即本溪电缆厂的投资情况，其中吴新钿的投资为28万元，原告在庭审亦承认确有通过吴新钿投资到本溪电缆厂，且原告的投资金额与汇款的金额一致，本院认为被告吴新钿对该汇款款项作出了合理的解释，但原告并未对其在庭审中分批汇入投资款的事实提供证据证实，故本院对该笔款项不认定为借款。对于2009年12月24日、2015年1月1日的出具的金额为13万元的借条，被告吴新钿认�该两笔款项系2002年款项的延续，但被告未能提供证据证实，且原告对该事实予以否认，故本院对该两笔借款的事实予以确认。对于2015年1月1日的金额为34万元的款项，原、被告双方均无争议，本院予以确认。
对于双方争议的焦点之二，即原告欠周莲芬款项金额的问题。根据被告提供的记事本上的文字记录，原告在2016年6月16日庭审中陈述，该文字记录由其书写，但日期不是其书写。该文字记录载明的金额为31万元，原告称将其中13万元借给了被告吴新钿，其向被告周莲芬的借款是18万元，但原告并没有从吴新钿的债务中扣除13万元，原告亦没有证据证明其还有一笔13万元借给被告吴新钿，故本院认定被告周莲芬借给原告吴新前的款项为31万元。
经审理查明：2002年间，被告吴新钿共向原告借款13万元，原告向被告出具三张借条，金额分别为3万元、5万�、5万元，借条上均未载明借款利率。2009年2月24日、2015年1月1日被告吴新钿向原告各借款13万元，被告吴新钿向被告出具了二张金额均为13万元的借条，借条上均载明月利率1分。2015年1月1日，被告吴新钿对原告吴新前股权款进行了结算，被告吴新钿向原告出具了金额为34万元的借条。上述款项共计73万元。2015年12月31日，原告与被告吴新钿的经济纠纷经亲戚调解并达成调解协议，被告吴新钿于2016年1月2日支付给原告款项17万元及17万元的利息17000元，后被告吴新钿未继续支付款项，原告亦从舅舅陈来处取走了调解协议。原告陈述被告吴新钿已支付利息至2014年度。原告在庭审中变更了其第1项诉讼请求，要求两被告共同偿还给原告借款本金68万元及利息（其中以26万元为基数自2015年1月1日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止；以42万元为基数按中国人民银行规定的�期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
另查明，原告吴新前有向被告周莲芬借款31万元，双方口头约定月利息为1%，原告已支付利息至2013年度。被告吴新钿与被告周莲芬于2000年登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告吴新钿欠原告吴新前款项共计73万元，被告吴新钿在2016年1月3日偿还了187000元，该款项原系被告吴新钿根据双方达成的调解协议所支付的本金及利息，现原、被告双方均不认可调解的内容，故本院对该金额作为还款本金予以扣减（根据原告诉讼请求，其主张26万元从2015年1月1日起按月利率1%计算利息，其余本金从起诉之日其按银行贷款利率计算利息，为便于计算本金及利息，本院认为被告吴新钿的偿还金额先偿还借条上未注明利息的本金），故被告吴新钿尚欠原告的本金为543000元。因该债务发生在被告吴新钿与被告周莲芬婚姻关系存续期间，系两被告共同债务。被告周莲芬享有对原告的31万元债权，该债权亦发生在两被告婚姻关系存续期间，亦属于两被告的共同债权。两被告要求将双方的债务予以抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中两被告对原告负有债务，原告对被告负有债务，且上述债务均未约定还款期限，债权人均可以随时要求债务人返还，双方的债务种类相同，故依法可以进行抵销。原、被告在庭审中均表示，如双方互负债务抵销，应本金抵扣本金、利息抵扣利息，且均要求利息计算至2016年7月27日。原告享有对被告的债权共计543000元，原告要求其中的26万元即2009年2月24日�2015年1月1日的金额均为13万元的借款，按月利率1%自2015年1月1日起计算利息，截至2016年7月27日利息为49140元；原告要求其余本金（即283000元）的利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，本院酌情确定按年利率6%进行计算，截至2016年7月27日利息为3538元。上述利息合计为52678元。被告周莲芬对原告享有的债权金额为31万元，借款月利率为1%，利息从2014年1月1日起计算，截至2016年7月27日产生的利息为95790元。经利息抵扣、本金抵扣、多余利息再抵扣本金后，按先抵扣借款在先的债权的原则进行，被告尚欠原告的借款本金为189888元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新钿、周莲芬共同偿还原告吴新前借款本金189888元及利息（以189888元为基数，自2016年7月28日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
二、驳回原告吴新前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，减半收取5300元，由原告吴新前负担3250元，由被告吴新钿、周莲芬负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张胜霞
二〇一六年八月十七日
代书 记员 支培銮