义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民初字第109号
原告王淑平，女。
委托代理人李良坤，男，代理权限为特别授权，系王淑萍儿子。
委托代理人尹梦鸽，女，代理权限为特别授权，系王淑平儿媳。
被告杨红付，男。
被告河南省豫西建设工程有限责任公司。
法定代表人何全旺，该公司董事长。
委托代理人普庆光，该公司企管部职员，代理权限为特别授权。
委托代理人熊文友，该公司六分公司书记，代理权限为特别授权。
原告王淑平诉被告杨红付、河南省豫西建设工程有限责任公司（以下简称豫西建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告王淑平及委托代理人李良坤、尹梦鸽，被告杨红付、豫西建设公司委托代理人普庆光、熊文友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑平诉称：2003年原告以被告豫西建设公司的名义承建了义煤集团怡苑小区13号住宅楼工程。原告组织进行施工，先后完成东面三个单元地下一层主体、围墙大门、打井道路等项目。2004年2月16日，经被告豫西建设公司同意转包给被告杨红付的施工队继续施工，该工程现已顺利竣工。后该工程经义煤集团房产处决算，总造价为3750014元。原告施工部分经义马法院委托三门峡世纪造价公司鉴定，东面三个单元地下一层主体504220.37元，打井道路4756.88元，围墙大门42177元，三项总计551154.25元。原告与被告杨红付签订协议中约定以施工进度款的2%作为管理费支付给原告，即64820.73元，以及转让时的材料估价90000元，以上款项共计705974.98元。扣除原告已领自己施工部分价款338665.61元，被告杨红付尚欠原告施工部分剩余工程款367309.37元。这几年被告豫西建设公司总是以原告王淑平与被告杨红付之间账目不清为由，拒绝给付剩余工程款367309.37元，让原告王淑平与被告杨红付算账。被告杨红付一直骗原告说被告豫西建设公司账面上还有30多万，让原告去找豫西建设公司要，现在查明被告杨红付已把工程款领剩到18000余元。被告杨红付应偿还剩余的工程款项，被告豫西建设公司对此应承担连带责任，请求法院依法判令被告杨红付退还超领的工程款367309.37元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2005年11月1日至付清之日止计算），并支付鉴定费用4000元，被告河南豫西建设工程有限责任公司承担连带责任。
被告杨红付辩称：1、原审的鉴定结果是单方委托的，不是三方委托的；2、造价公司没有按合同执行，应该按合同执行；3、原告多领工程款364522.14元，请求原告返还多领的工程款。
被告豫西建设公司辩称：1、该工程是我公司与林州二建签订的，被告王淑萍与被告杨红付之间的债权债务纠纷与我公司无关，我公司不应该成为本案被告；2、该工程尚有18000元工程款未付，在法院未确定双方债权债务结果之前我公司拒绝支付，在法院确定该工程最后结算对象我公司再支付。
原告王淑平向法庭提交如下证据：1、2004年3月1日，原告王淑平与豫建公司第六分公司签订的建筑施工协议一份；2、2004年7月9日，李建设、原告王淑平与被告杨红付签订的委托书一份；3、2004年2月16日，原告王淑平与被告杨红付达成的协议一份；4、2009年2月的询问笔录一份；5、三世鉴字（2008）第003号鉴定报告一份；6、被告杨红付收款的收条6份共计1712605元；7、双方的债务明细一份；8、2008年6月24日，法院对原被告三方的的询问笔录。
被告杨红付对原告证据2、3、4、8的真实性无异议，但认为证据3中90000元转让费，当时并不知道工地上设备是租赁的，后来租赁费也出了有二十几万，此笔转让费不应该再由被告承担。对证据1、5、6、7不认可，认为证据1是与林州二建签订的协议，却没有林州二建的盖章；证据5的鉴定报告是原告单方委托的，我们二被告均不知道，原告一方私自去的；证据6的收条中有两笔没有领那么多，2004年9月19日的条子写了13万实际付了12万，2004年10月14日打了20万的条子实际批的是18万；证据7帐目明细中工程款没有按合同结算。
被告豫西建设公司对原告证据8无异议，认为证据2、3、6与本公司无关，其真实性无法确认；证据4系复印件，无法确认其真实性；对证据1、5、7有异议，认为证据1应该有林州二建盖章；证据5系单方委托；证据7的结算清单是原告单方做出对真实性及证明事项不予认可。
被告杨红付向法庭提交如下证据：1、2004年10月14日豫西公司付款凭证一份，打了20万付款18万；2、2004年9月19日豫西公司付款凭证一份，打了13万实际批了12万元；3、河南省豫西建设工程有限责任公司与义煤集团签订的建设工程施工合同一份，合同中第23条第2项约定了11、12、13号楼的建造每平米的价格，合同上有约定应该按约定；4、四个租赁站的证明及租赁单据；5、义煤集团房管处出具的13号楼门面房含地下室的工程造价汇总表一份；6、2010年1月8日王淑平与杨红付签订的协议一份；7、王淑平、杨红付、豫西建设公司三方出具的证明一份；8、原告王淑平的领款依据，原告在2003年总共领取357904.44元，在2004年总共领取1794382.87元；9、原告收被告杨红付41419元的三张收据；10、王淑平所干工程的试验费证明及票据4张合计7766.4元；11、根据证据3合同约定造价算出的原告王淑平所干工程结算。
原告王淑平对被告杨红付的证据1、2、6、7、9的真实性无异议，但认为证据1、2只能证明原告王淑平从豫西建设公司领的钱，与付给杨红付的钱没有关系；证据7是在被逼无奈的情况下签的字。对证据3、4、5、8有异议，认为证据3应该以鉴定报告中的鉴定结果为准；认为证据4是被告杨红付租用的设备，后期的设备租赁费用与原告无关；证据5中的造价汇总与原告干的工程无直接关系，应该按实际造价计算；证据8有3笔不是原告领取的，2004年8月1号现付1号凭证4万元、现付5号凭证2004年8月12号的5万元、2004年9月20日的1万元，这三张条子的签字不是原告本人所签，没有领到这3笔共计10万元；对证据10、11不认可。
被告豫西建设公司对被告杨红付的证据1、2、3、5、6、7、8无异议，认为证据4、9、10、11与本公司无关，不予质证。
被告豫西建设公司向法庭提交如下证据：1、2004年3月1日，豫西建设公司第六分公司与林州二建签订的施工合同，证明王淑平与杨红付之间的债权债务应由林州二建参与处理，与我公司无关；2、2010年1月8日，王淑平、杨红付、豫西建设公司六分公司三方签订的证明一份。
原告王淑平对被告豫西建设公司的证据1、2均不认可，认为证据1的章是后来加盖的，原告与林州二建没有任何关系；证据2是在协议履行完之后，是受了胁迫才签的。被告杨红付对被告豫西建设公司的证据无异议。
本院经庭审质证，对双方当事人互无异议证据予以采信。原告的证据5，经查实，该份鉴定报告是原告2008年在本院起诉该案件时，经原被告三方同意，由法院委托经三门峡世纪建设工程造价咨询有限公司对涉案工程造价做出的评估报告，不存在单方委托的情形，可以做为证据使用。被告杨红付的证据7与被告豫西建设公司的证据2系同一份证据，原告质证时称该份证明是在被胁迫的情况下签的字，因原告未提供其受胁迫的证据，本院对原告的辩称不予采信。
根据客观性、关联性、合法性的证据特征，本院对原告的证据5、6，被告杨红付的证据7、8、1０，被告豫西建设公司的证据2，经过庭审调查，认为上述证据内容客观真实，形式合法，可以作为定案的依据。对原告的证据1、7，被告杨红付的证据1、2、3、4、5、11，被告豫西建设公司的证据1，因不符合证据的三性特征，本院不予采纳。
本院依据上述有效证据，结合庭审调查，可以确认以下案件事实：2003年7月至2004年2月间，原告王淑平分包了被告豫西建设公司承建的义煤怡苑小区13号住宅工程。原告组织进行了施工，先后完成东面三个单元地下一层主体、围墙大门、打井道路等项目。2004年2月16日，原告王淑平与被告杨红付签订了交接协议，将工程转包给被告杨红付的施工队继续施工，该工程现已顺利竣工。后该工程经义煤房产处决算，13号楼总造价为3750014元，其中基础和地下室造价1337180元，上述款项由发包人义煤总公司向被告豫西建设公司付清。原告施工部分经三方同意，义马法院委托三门峡世纪造价公司鉴定，东面三个单元地下一层主体及打井道路共508977.25元，围墙大门经义煤房产处决算为42177元，共计551154.25元。豫西建设第六分公司支付原告王淑平和被告杨红付工程款共计2152287.31元，其中有三张会计凭证总计100000元，该三张凭证上均由原告王淑平丈夫李建设和被告杨红付的签字。怡苑小区13号住宅楼竣工结算日期为2005年11月1日。
另查明：原告王淑平与被告杨红付签订的交接协议中约定王淑平将工地上所有设备及周转材料作价90000元转让给被告杨红付，被告杨红付需按工程进度支付2%的管理费给原告王淑平。被告杨红付的施工部分按3198859.75元计算，则被告杨红付需支付给原告王淑平的管理费为63977.195元。原告王淑平在被告杨红付处享有的总债权为705131.445元，
由原告王淑平签字认可已领取的工程款为338665.61元。2010年1月8日，由豫西建设公司六分公司出面协调原告王淑平与被告杨红付的经济纠纷，原告王淑平同意将三门峡世纪造价公司的鉴定结果让利17.5%，即89071.01元。2004年3月至2005年2月期间，被告杨红付支付原告王淑平各项费用41419元。由王淑平负责的2004年2月以前的工程实验费为7766.4元。
本院认为：原告王淑平与被告豫西建设公司第六分公司签订了建设工程分包合同，因原告王淑平并无相应施工资质，且分包合同违反法律法规强制性规定，该合同应为无效合同，但原告王淑平已按实际履行了部分施工义务，且该工程已经验收合格并投入使用，被告杨红付作为工程的承继人和最终结算人应承担原告剩余工程款的支付责任，被告豫西建设公司作为总承包人明知原告王淑平没有相应资质，具有过错，应承担对剩余工程款的连带支付责任。原告王淑平要求二被告支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告王淑平对被告杨红付提交的豫西建设公司的财务账单上有三笔款项有异议，共计100000元，该三张会计凭证均由原告王淑平丈夫李建设及被告杨红付的签名，原被告均否认此三笔款项为已方所领。庭审后原被告双方对此事项都未提交书面鉴定申请，本院视原被告双方均认可此三笔款项，即该100000元由原告王淑平和被告杨红付共同领取，原告王淑平和被告杨红付各承担50000元。原告王淑平享有的债权扣减已领取的工程款、工程让利及上述费用后为178209.425元，原告要求自工程竣工结算之日起按银行同期贷款利率支付利息，该诉求符合法律规定，本院予以支持。被告杨红付辩称原告所提交的鉴定结果是单方委托且该结果未依据施工合同进行鉴定，经审查后认为不符合客观事实，该辩称理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告杨红付于本判决生效之日起五日内支付原告王淑平各项费用178209.425元及利息（自2005年11月1日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算利息）；
二、被告河南省豫西建设工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王淑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元，鉴定费4000元，由被告杨红付承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 陈海军
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 翼