江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1112刑初48号
公诉机关镇江市丹徒区人民检察院。
被告人娄从强，男，1979年4月4日生，汉族，初中文化，个体户，。
被告人娄从刚，男，1978年4月4日生，汉族，高中文化，驾驶员。
被告人张立津，男，1985年6月4日生，汉族，大专文化，工人。
辩护人黄友定，江苏江成律师事务所律师。
被告人徐加靖，男，1992年10月13日生，汉族，高中文化，汽修工。
辩护人艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。
被告人肖强，男，1992年4月8日生，汉族，初中文化，汽修工。
辩护人徐非非，江苏江成律师事务所律师。
被告人高洋，男，1988年4月17日生，汉族，初中文化，汽修工。
辩护人张超，江苏江成律师事务所律师。
上列六被告人均因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月1日被刑事拘留，同月4日被取保候审。
镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2018]43号起诉书指控被告人娄从强、娄从刚、张立津、徐加靖、肖强、高洋犯寻衅滋事罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，在审理过程中，发现不宜适用简易程序，故依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市丹徒区人民检察院指派检察员纪飞出庭支持公诉，被告人娄从强、娄从刚、被告人张立津及其辩护人黄友定、被告人徐加靖及其辩护人艾滔勇、被告人肖强及其辩护人徐非非、被告人高洋及其辩护人张超到庭参加诉讼。现已�理终结。
公诉机关指控：2017年11月29日8时许，许某在被告人娄从强经营的“乐强生活超市”购买两包某，后认为该烟味道不对，于当日19时许至该店要求退货，被告人娄从强认为许某故意找茬，便以联系烟草公司人员来鉴定为由留下许某的联系方式，同时退还许某的烟钱。随后被告人娄从强电话联系其哥哥被告人娄从刚，想让其教训许某。被告人娄从刚随即纠约被告人徐加靖、张立津、高洋、肖强，驾车从镇江市区赶到被告人娄从强的超市，被告人娄从刚一行打电话叫许某过来。当晚21时许，许某的朋友施某听说此事后，便先行到被告人娄从强的超市了解情况，与被告人娄从刚发生争执，被告人娄从强、娄从刚、徐加靖、肖强等人对施某实施殴打。后许某赶到超市门口，遭到被告人娄从强、娄从刚、高洋、张立津、徐加靖、肖强的殴打。期间，被告人张立津就地捡起砖头击打许某头部。经鉴定，许某、施某的损伤程度均为轻微伤。
各被告人归案后，均如实供述了上述犯罪事实。
为证明上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读并出示了各被告人的供述、证人证言、被害人陈述、书证、辨认笔录、鉴定意见、监控视频等证据。公诉机关认为，被告人娄从强、娄从刚、张立津、徐加靖、肖强、高洋的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人娄从强、娄从刚、张立津在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人徐加靖、肖强、高洋起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻处罚。各被告人犯罪以后均能如实供述各自的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
各被告人对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。
被告人娄从强提出：本案社会危害性较小，恳请给其改过自新的机会。
被告人娄从刚提出：1、案发后具有自首情节，应当从轻或免予刑事处罚；2、民事赔偿已经完毕，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；3、其一贯表现良好，系初犯，认罪态度好。恳请对其适用缓刑或免予刑事处罚。
被告人张立津的辩护人提出：1、张立津犯罪情节相对较轻，本案属于偶发纠纷引起；2、各被告人的行为已取得二被害人的谅解。建议对其免予刑事处罚。
被告人徐加靖的辩护人提出：1、本案事出有因，起因不是徐加靖挑起，徐加靖事后加入，二被害人的伤情并非徐加靖直接造成；2、徐加靖明知有人报警而在现场等待，属于主动归案，且能如实供述，积极赔偿并取得被害人的谅解；3、徐加靖系从犯，无前科劣迹。建议对其从轻、减轻处罚或免予刑事处罚。
被告人肖强的辩护人提出：1、肖强犯罪情节相对轻微，系从犯，事先无预谋；2、本案是偶发事件，肖强未使用凶器；3、肖强平时表现较好，且取得被害人的谅解。建议对其免予刑事处罚。
被告人高洋的辩护人提出：1、高洋与娄从刚没有实质性的犯意联络，主观上没有寻衅滋事的故意；2、系从犯，无前科劣迹。建议对其免予刑事处罚。
经审理查明：2017年11月29日8时许，许某在被告人娄从强经营的“乐强生活超市”购买两包某，计人民币45元，后认为该烟味道不对，于当日19时许至该超市要求退货，与被告人娄从强及其�子李某发生争执。被告人娄从强认为许某故意找茬，便以联系烟草公司人员来鉴定为由留下许某的联系方式，同时退还许某的烟钱。随后被告人娄从强电话联系其哥哥被告人娄从刚，想让其教训许某。被告人娄从刚随即纠约被告人徐加靖、张立津、高洋、肖强，驾车从镇江市区赶到被告人娄从强的超市，被告人娄从刚等人打电话叫许某过来。当晚21时许，许某的朋友施某听说此事后，便先行到被告人娄从强的超市了解情况，与被告人娄从刚发生争执，被告人娄从强、娄从刚、徐加靖、肖强等人对施某实施殴打。后许某赶到超市门口，见施某被打,即上前责问，遭到被告人娄从强、娄从刚、高洋、张立津、徐加靖、肖强的殴打。期间，被告人张立津就地捡起砖头击打许某头部。经鉴定，被害人许某、施某的损伤程度均为轻微伤。
各被告人归案后，均如实供述了上述事实。
案发后，各被告人与被害人许某、施某达成民事赔偿协议，赔偿被害人许某人民币33000元，赔偿被害人施某人民币18000元，并取得二被害人的谅解。
以上事实，被告人娄从强、娄从刚、张立津、徐加靖、肖强、高洋在庭审时无异议，并有其在侦查阶段的供述和辩解，被害人许某、施某的陈述，证人李某、高某、马某、卢某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，调取证据通知书及清单，监控视频，微信支付照片，营业执照，民事赔偿协议、刑事谅解书、收条，受案登记表，发破案及到案经过，户籍信息等证据证实，本院予以采信。
本院认为，被告人娄从强、娄从刚、张立津、徐加靖、肖强、高洋随意殴打他人，破坏社会公共秩序，情节恶劣，其行为均已触犯刑法，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控各被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中,被告人娄从强、娄从刚、张立津起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人徐加靖、肖强、高洋起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。在主犯中被告人张立津相对作用较小，可比照被告人娄从强、娄从刚酌情从轻处罚。各被告人犯罪以后均如实供述罪行，可以从轻处罚。各被告人在案发后积极赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，且符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。
关于被告人娄从强、娄从刚及被告人张立津、徐加靖、肖强、高洋的辩护人提出的辩解及辩护意见，经查：
1、被告人娄从强、娄从刚、张立津、徐加靖、肖强、高洋因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，应当认定为�节恶劣，根据本案的性质及社会危害程度，各被告人的行为不属于犯罪情节轻微。故对其提出免予刑事处罚的辩解、辩护意见，不予采纳。
2、本案由于被害人许某的妻子高某电话报警而案发，证人高某的证言，证明其电话报警后看到许某被几个男子按住打，被一个男子用砖头砸头，老板和许某抱在一起倒地。发破案及到案经过，证明民警接报后口头传唤被告人徐加靖、高洋、肖强、张立津至派出所接受调查，被告人娄从强、娄从刚在本案中受伤至医院治疗，民警于2017年12月1日电话通知各被告人至派出所，各被告人均如实供述借故生非，殴打他人的犯罪事实。根据上述证据，各被告人不具有投案的主动性和自愿性，不能认定为自动投案。故对被告人娄从刚及被告人徐加靖的辩护人提出自首的辩解、辩护意见，不予采纳。
3、关于辩护人提出各被�人系初犯，积极赔偿并取得被害人的谅解，被告人徐加靖、肖强、高洋系从犯的辩护意见，经查属实，予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人娄从强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
二、被告人娄从刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
三、被告人张立津犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
四、被告人徐加靖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
五、被告人肖强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
六、被告人高洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上列六被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 进
人民陪审员 王国梅
人民陪审员 沈 伟
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 邬 兰