新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4099号
上诉人(原审原告)：昌吉市阿利商店，住所地新疆昌吉市。
经营者：程利群，女，1970年9月1日出生，汉族，该商店业主，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐王府井百货有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人:杜宝祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱冠琪，男，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：顾金华，女，该公司食品部主管。
上诉人昌吉市阿利商店(以下简称阿利商店)因与被上诉人乌鲁木齐王府井百货有限责任公司（以下简称王府井百货公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初1477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿利商店的委托诉讼代理人马长栿、被上诉人王府井百货公司的委托诉讼代理人朱冠琪、顾金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿利商店上诉请求：撤销原判，改判支持我方一审中的诉讼请求。事实和理由：一、本案中我方是以该食品不符合食品安全标准为由要求赔偿损失。对此我方提交两份生效的民事判决书和向案外人支付款项的收条，上述证据应当给予确认。二、本案纠纷是因“新西域圣茶”是否符合食品安全标准而引发。昌吉市人民法院民事判决书的作出时间2014年7月11日后加15天作为本案的时效起算点，鉴于此我方主张权利并未超过诉讼时效。
王府井百货公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷。阿利商店于2013年3月从我公司购买“新西域圣茶”后又向第三方销售。阿利商店与案外人多次以此种方式进行诉讼，显然是恶意诉讼。二、昌吉市法院的两份民事判决书与本案没有关联性。根据买卖合同司法解释中的相关规定，阿利商店从我公司购买的货物若存在质量问题，最迟应当在两年内向我公司提出质量异议，但其自2013年3月购买“新西域圣茶”至2016年3月起诉我公司，这期间从未向我公司就质量瑕疵提出异议，故我公司销售的“新西域圣茶”不存在产品质量问题。三、阿利商店提交案外人出具的收条，该证据的性质属证人证言，不能作为其主张损失的依据且与本案无关。案外人起诉阿利商店时，其不出庭参加诉讼，故意放弃自己的权利。一审中我方提供的证据虽为复印件，但其已经在相关部门备案，可以证实“新西域圣茶”不存在食品安全问题。请求驳回阿利商店的上诉请求。
阿利商店向一审法院起诉请求：判令王府井百货公司赔偿各项损失共计147195元、退还货款9220.78元。
一审法院认定事实：“新西域圣茶”（罗布麻原生茶）的生产厂家库尔勒佰勒凯提农业开发有限责任公司在向王府井百货公司的卖场提供该产品时，王府井百货公司向该供应商索取了相关生产销售的证照和产品检验、备案资料。2012年10月29日，阿利商店的业主程利群从王府井百货公司的卖场一次性购买了100盒“新西域圣茶”（罗布麻原生茶），支付货款28814元。2014年6月4日，案外人孙成新以其从阿利商店购买的4盒“新西域圣茶”（罗布麻原生茶）不符合食品安全标准为由，将程利群及王府井百货公司诉至昌吉市人民法院，因程利群经合法传唤未到庭参加诉讼，该院经缺席审理于2014年7月11日作出（2014）昌民一初字第912号民事判决书，判决程利群退还孙成新货款1200元，并赔偿孙成新120**元。该判决认定王府井百货公司不承担赔偿责任。2014年10月27日，案外人李永成亦以其从阿利商店购买的40盒“新西域圣茶”（罗布麻原生茶）不符合食品安全标准为由，将程利群及王府井百货公司诉至昌吉市人民法院，程利群经合法传唤仍未到庭参加诉讼，该院经缺席审理后于2015年1月22日作出（2014）昌民一初字第2499号民事判决书，判决程利群退还李永成货款12000元，并赔偿孙成新12万元。该判决亦认定王府井百货公司不承担赔偿责任。2016年3月10日，阿利商店以其为履行（2014）昌民一初字第912号、2499号民事判决书确定的给付义务，已经分别赔付孙成新及李永成13545元和133650元为由诉至法院，请求支持如诉。
一审法院认为，阿利商店选择以买卖合同关系提起本案之诉,故应当适用合同法关于买卖合同的相关规定。合同法规定，买卖合同的买受人负有检验义务即“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前款规定的通知时间的限制。”
阿利商店与王府井百货公司之间虽然没有签订书面的合同，没有对标的物的质量、检验期间等作出约定，但阿利商店在王府井百货公司的卖场挑选了涉案商品并支付相应的货款后，王府井百货公司向阿利商店开具了发票，发票中载明了所购商品的种类、数量、单价，阿利商店亦全部接收了该商品。阿利商店于2012年10月29日在王府井百货公司购买了涉案商品，应当在接收商品时及时进行检验。阿利商店在案外人于2014年6月对其提起诉讼之时即应当发现商品不符合约定或者违反国家对该商品的强制性规定，应当及时通知王府井百货公司要求退货退款。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”阿利商店没有证据证实其履行了要求退货退款的通知义务，且实际也没有向王府井百货公司退还涉案商品，故应当承担对己不利的法律后果。鉴于此，阿利商店要求王府井百货公司支付退货款9220.78的诉讼请求，于法无据。
《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“商品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”王府井百货公司作为商品经营者在其商场进货时，已经严格履行了向生产厂家索取了相关生产销售的证照和所供商品的质检报告、备案许可等合格证明文件，尽到了基本的安全审查义务，依法不应当承担赔偿责任。阿利商店提供的两张收条不足以证明其实际已经赔付案外人较大金额货币的事实，故其提出由王府井百货公司赔偿损失147195元的诉求主张不能成立。据此，一审法院遂判决：驳回昌吉市阿利商店对乌鲁木齐王府井百货有限责任公司的诉讼请求。
本院查明的法律事实与原审认定事实相一致。
本院认为：围绕阿利商店的上诉意见，王府井百货公司的答辩意见，本院现作如下认定：
首先，阿利商店的业主程利群从王府井百货公司购买“新西域圣茶”牌罗布麻原生茶，双方间即形成事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”该条法律规定是关于买受人检验标的物的异议通知的规定。该条第二款规定的两年是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。结合本案看，利商店是在2012年10月29日从王府井百货公司购买的“新西域圣茶”牌罗布麻原生茶。2013年8月16日，案外人从阿利商店购买了涉案罗布麻原生茶，并于2014年4月21日以该茶不符合食品安全为由向昌吉市法院起诉要求赔偿。阿利商店于2016年3月10日向天山区人民法院提起本案诉讼。在上述期间内阿利商店从未就所购买的罗布麻原生茶向王府井百货公司提出过质量异议，显然阿利商店现在提出质量异议已经超过法律规定的最长产品质量异议期。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。”根据上述规定，阿利商店本次诉讼中，以所购的罗布麻原生茶存在质量异议为由，要求王府井百货公司退还货款的请求于法无据，本院不予支持。
其次，阿利商店以其依据昌吉市人民法院的生效判决向案外人李永成、孙成新支付赔偿款为由，要求王府井百货公司赔偿其损失147195元，并为此提交收条。该收条虽系原件，但无法证实收条系李永成、孙成新向其出具，且无其他证据佐证阿利商店已经实际向案外人李永成、孙成新赔偿了损失。鉴于阿利商店提交的收条不足以证实损失已经实际发生，故阿利商店要求赔偿损失的请求本院亦不予支持。
综上，阿利商店上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428.31元，由阿利商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 杨莉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 严斌