广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初433号
原告：卓瑞芬，女，1955年4月10日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：吴良述，广西中龙律师事务所律师。
被告：宋建青，男，1984年5月30日出生，汉族，住广西兴业县。
被告：雷成宁，男，1963年7月27日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
被告：何鲁，男，1979年12月6日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：韦明，广西安信律师事务所律师。
原告卓瑞芬与被告宋建青、雷成宁、何鲁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，由审判员凌伟东适用简易程序于2018年3月6日公开开庭审理，书记员许贻竣担任法庭记录。原告卓瑞芬及其委托代理人吴良述，被告宋建青、雷成宁，被告何鲁的委托代理人韦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓瑞芬向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付货款86443.4元并支付利息约3000元（以86443.4元为本金，按同期银行流动资金贷款利率从2014年10月1日停止购货开始计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告因电力工程施工业务需要，多次从原告经营的南宁市龙腾路3号店面中赊购了输变电等设备和配件，经原告无数次催促，被告仅支付了部分货款，现尚欠货款累计86443.4元。经原告和委托代理律师电话催促了几百次，被告均以各种借口拖延不还，且多数情况下拒绝接听电话，被告合伙共同承揽工程并向原告赊购货物，故应对债务承担连带偿还责任。综上，原告觉得被告已经毫无法纪、诚信观念，完全是在欺骗糊弄原告并恶意拖延时间。为此，原告无奈之下，只能诉至人民法院，让被告受到法律的严肃制裁，请法院尽快判决为盼。
被告宋建青答辩称：其是帮何鲁打工的，应由何鲁承担货款。
被告雷成宁答辩称：其是帮何鲁打工的，应该由何鲁承担。
被告何鲁答辩称：1、认可被告宋建青、雷成宁是按照被告何鲁的指示去购买货物；2、本案原告诉请已超过诉讼时效，不应受到保护，原告代理人陈述是当月月底前支付货款，买卖双方支付货款是每月月底。2014年9月26日前购买的设备和配件，最迟支付货款的时间是2014年10月1日前，根据法律规定支付货款诉讼时效是2年，但原告未在2016年10月1日前向被告主张支付货款。双方未对货款进行对账，其中还有退货等其他事项。
原告围绕诉讼请求提交了证据，三被告未提供证据。本院依法组织被告对证据进行质证，对于原告提供的证据经本院核实真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告持有140份2013年至2014年9月26日的发货清单，清单均注明“购货单位”为“宋建青”。发货清单中“提货人”签名包括：宋建青、雷成宁、黄振军、杨坚、邱云、宋定彬、黄高超、马卫进、陈积湖，其中三张发货清单注明“退货”，数额为1299元、1629元、525元。上述发货清单货款已经支付100000元。被告何鲁认可上述签名的提货人均为其员工。原告陈述140份发货清单数额（不含退货单数额）加上无发货清单的货款数额535.20元，其主张的货款数额共计186443.40元，即原告提供的发货清单数额为185908.20元（186443.40-535.20），三被告认可140份发货清单数额为185908.20元，不认可535.20元。各方均认可当月购买的货物月底结清货款。因与各被告货款纠纷，原告于2018年1月8日向本院递交诉状提起诉讼。
庭审中，宋建青陈述原告曾打过电话向其催款，但不记得时间。原告申请的证人卓某、陈某、廖某出庭作证。
庭审中，本院根据案件查明的事实向原告卓瑞芬释明：原告方提交的140份发货清单均注明购货单位为宋建青，宋建青披露其是何鲁员工，受何鲁工作安排到原告处购买货物，宋建青与何鲁是委托关系，被告何鲁对此事实予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，原告可以选择委托人何鲁或受托人宋建青主张权利，本院要求被告明确选择主张权利的相对人。原告经本院释明后，明确表示如果法院释明的法律关系成立，选择主张何鲁承担责任。
以上事实，有发货清单及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，原告主张三被告为合伙关系共同向原告购买货物，该待证事实需有三被告直接作出共同购买意思表示的证据证实，原告提供的发货清单并未注明三被告均为购货人，而证人卓某、陈某、廖某以其感知事实所作的证人证言对待证事实并无直接证明力，故对原告的主张本院不予采信。原告持有的发货清单均注明“购货单位”为宋建青，宋建青对发货清单真实性无异议，故宋建青以其名义向原告购买货物，宋建青与原告成立买卖合同法律关系。因不能履行义务，宋建青披露其行为是受何鲁工作安排，何鲁对此亦表示认可，故宋建青与何鲁为代理关系，本案没有证据证明卓瑞芬在销售货物时知道宋建青与何鲁的委托代理关系，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，宋建青行为产生的权利义务关系不直接约束何鲁。宋建青与何鲁实为代理关系，宋建青未能履行支付货款义务，其披露因其行为为代理何鲁的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，原告有权选择宋建青或者何鲁主张权利，本院对此予以释明后，原告明确表示选择何鲁承担责任，故被告何鲁应当向原告卓瑞芬承担宋建青购买货物行为应承担的义务。至于货款的数额，原告未提供发货清单的货款数额535.20元，宋建青、何鲁均不予认可，故本院对该货款不予支持，故应付货款总额应为185908.20元，该货款已经支付100000元，故被告何鲁应当向原告支付货款为85908.20元。
关于逾期付款利息。各方均认可当月货物于月底结清货款，故上述货款应于2014年9月30日前付清，被告何鲁逾期支付，原告主张自2014年10月1日起支付逾期利息，本院予以支持，利息计算为：以85908.20元为基数，自2014年10月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付。
关于原告诉请的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，上述货款应当于2014年9月30日前付清，故诉讼时效自2014年10月1日起算三年，宋建青陈述原告曾向其打过电话催款，但不清楚时间，为诉讼时效中断。被告何鲁主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告何鲁向原告卓瑞芬支付货款85908.20元；
二、被告何鲁向原告卓瑞芬支付逾期付款利息（利息计算为：以85908.20元为基数，自2014年10月1日至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付）；
三、驳回原告卓瑞芬的其他诉讼请求。
案件受理费1018元，由原告卓瑞芬负担25元，被告何鲁负担993元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 凌伟东
二〇一八年四月四日
书记员 许贻竣
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。