新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终322号上诉人（原审原告）：新疆精典建筑安装有限责任公司。住所地：博乐市北京北路世纪购物中心北侧。法定代表人：李霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱吉典，男，汉族，1968年6月17日出生，系该公司总经理，住博乐市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州苏博物流有限责任公司。住所地：博乐市南城新工业园区（横三路苏博物流园区*楼）。法定代表人：谭永甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：林安忠，男，1970年1月20日出生，汉族，住博乐市。被上诉人（原审被告）：朱继勇，男，1981年9月28日出生，汉族，住博州。被上诉人（原审被告）：施子超，男，1952年10月13日出生，汉族，住博乐市。被上诉人（原审被告）：黄铸新，男，1964年2月11日出生，汉族，住博乐市。上诉人新疆精典建筑安装有限责任公司（以下简称精典公司）因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州苏博物流有限责任公司（以下简称苏博公司）、林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新建设工程施工合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人精典公司的委托诉讼代理人朱吉典、高社林，被上诉人苏博公司的委托诉讼代理人王志，被上诉人林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精典公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2014年10月12日，上诉人与被上诉人代表签订了《补充协议书》，约定工程范围是”二号业务用房的附属工程”，内容为：”其中给水、暖气管道......由甲方提供，乙方安装。......乙方负责挖管沟、检查井、地埋管及回填，其它分项皆包工包料由乙方负责。”《补充协议书》中约定的苏博物流园二号业务用房的附属工程不在《建设工程施工合同》之内。被上诉人应当支付《补充协议书》中确认的130万元工程款。由于该项工程履行中没有发生增减项目，所以被上诉人应当按照合同约定支付130万元工程款。二、被上诉人拖欠工程款事实清楚，应当支付逾期付款利息131485元。苏博公司答辩称，一、双方签订的合同价款为1160万元，该合同价款双方特别约定为固定合同价款。上诉人所称的补充协议中的130万元应当属于固定合同总价范围。同时补充协议的签订并非是苏博公司与上诉人签订，系四名合伙人中的两人林安忠和施子超与上诉人签订。二、上诉人所谓的增项工程，无设计变更，亦未办理现场签证，上诉人单方进行结算，无苏博公司、监理单位三方共同签字，不能作为结算依据。三、被上诉人已超付工程款，不能作为结算依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。林安忠答辩称，主合同暂定价为1160元。补充协议的130万元也完成了施工，这是单独的工程，是固定的价款130万元。附属工程增加的99万多元的工程也有，四个合伙人都知道的，我负责结算，工程量我认可。55200元的大门和值班室的价款是我签字确认的，认可这个价款。对利息不认可，之所以没有付款是因为想协商解决，我们四个人的意见不一致，没有付款的过错不在我们。朱继勇答辩称，主合同的暂定价是1160万元，这个价格我认可，但是最后的结算价12094115.3元不认可。补充协议的130万元不认可，签订补充协议的事我不清楚。99万多元的增加工程认可，价款也认可。大门和值班室的55200元的工程确实施工了，但是我未参与结算，价款不认可。对利息不认可，没有正式结算，工程质量也存在问题，还没有到付款的时候，不应当付利息。施子超答辩称，主合同工程施工完成了，结算价12094115.3元认可。补充协议的130万元的工程四个合伙人都参与了，都清楚，价款认可。99万多元的工程完成了，价款有点高，应当扣减3万元，实际支付96万元就行了。大门和值班室的工程款55200元认可。利息不认可，不应当支付利息。黄铸新答辩称，主合同的工程完成了，但结算的价款12094115.3元不认可，我没有参与结算，其中仅窗户一项就多算了12万元。补充协议的130万元工程施工了，但是我认为与市场价格相比高出了三分之一，实际的施工质量也有问题。99万多元的工程也完成了，但存在质量问题，价款也高了。大门和值班室的55200元工程款认可。利息不认可，工程质量有问题，没有经过验收。精典公司一审向法院起诉请求：判令五被上诉人支付工程款1265273元及逾期付款利息131485元。一审法院认定事实：2013年9月9日，林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新签订一份《苏博联合新钢材市场建设合伙协议》，协议约定四人共同开发博州苏博物流有限公司位于南城汽车修理2号厂区的61.9435亩土地。经四位合伙人同意，委派林安忠为代表，与博州苏博物流有限责任公司签订合作招租合同书，后由四位合伙人共同投资建设商业用房，合伙期限40年，自2013年9月6日至2053年9月5日止。经合伙会议通过，同意林安忠为合伙负责人，负责人代表全体合伙人对外订立有关合同，对合伙事务进行日常管理，办理支付合伙债务，定期召集合伙人召开会议，定期向其他合伙人进行业务情况通报。各位合伙人出资相同，每人出资139.3725万元，共计为557.49万元。2014年4月8日，精典公司与苏博公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由精典公司承建位于博乐市苏博物流园2#厂区1#-8#业务用房，工程地点为博乐市南城区，工程内容为土建、水暖、电、照明，资金来源自筹，承包范围为包工包料，合同工期为120天，工程质量标准为合格，合同价款暂定1160万元。2014年10月12日，朱吉典作为精典公司代理人，林安忠及施子超作为苏博公司代理人签订一份《补充协议书》，对苏博物流园二号业务用房的附属工程分项达成协议，合同内容以该项目苏博公司代表签字认可的”招标公告”及”南城苏博汽修厂室外工程施工方案要求”为准，承包总价为130万元。2014年12月23日，该工程取得《非国有资金投资项目工程发包备案通知书》，登记内容为该工程内容为土建、水暖、电、照明，承包人为精典公司，发包价格为1180.4350万元，开工日期为2014年12月3日，竣工日期为2015年5月31日，质量标准为合格。通知书中加盖精典公司及苏博公司公章及法定代表人私章，并由招投标监管部门加盖备案章。2014年8月29日，该工程取得《单位工程竣工验收报告》，对精典公司施工的苏博公司汽车修理2#厂区1#-8#业务用房进行了竣工验收。验收报告中有建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位及施工单位盖章及签字确认，经验收该工程为合格。2015年10月26日博州建设工程质量安全监督站出具博质鉴字（2015）014号检测报告，对苏博公司委托博州苏博物流有限责任公司二期1#-8#业务用房进行检测，鉴定结论为1#-8#业务用房未发现存在安全隐患，在不改变现有结构布置、使用的状态下，可以安全使用。2015年7月1日及2015年9月1日，林安忠将精典公司施工苏博物流园房屋出租给他人。2016年12月16日，苏博公司出具证明一份，内容为”兹有林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新四人合伙在我博尔塔拉蒙古自治州苏博物流有限责任公司二期汽车汽车修理区共同投资开发，因考虑便于办理房产相关手续，当时由四人共同选定林安忠作为代表与我公司签订的合作招租共同开发的合同，实际为该四人共同合伙投资开发的项目”。2015年1月16日，精典公司与林安忠及施子超签订一份《博州苏博物流园二期1-8号楼工程决算》，总合计价款为12094115.3元，林安忠注明经审核同意支付该账款。2016年11月8日精典公司与林安忠签订一份《附属工程增加部分决算编制说明》，对工程增加的工程量进行了决算，合计价款为995062元，林安忠注明已审核，施子超注明情况属实。2015年5月15日，施子超签字确认博州苏博物流园二期大门及值班室工程量及工程款，工程款合计为55200元。2016年11月6日，林安忠签字予以确认。工程施工过程中，林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新陆续支付工程款1317.9104万元。一审法院认为，精典公司与苏博公司签订的《建设工程施工合同》，为双方真实意思表示，为有效协议，当事人应当按照合同约定履行权利义务。林安忠辩称其在决算中签字仅是代表个人的确认，但林安忠作为四被告合伙协议中选定的负责人，对其签字确认的决算单予以确认，其签字确认的行为可以代表林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新。经过林安忠确认的工程总决算12094115.3元、附属工程增加部分工程款995062元及大门值班室工程款55200元，共计为13144377.3元。原被告签订建设工程施工合同中工程款11600000及补充协议中工程款1300000元为合同约定价，并非决算价格，应当以结算价格确认最终工程款，对精典公司将补充协议约定工程款1300000元计入决算价格不予支持。被告已经支付13179104元，超过双方决算价格，不应再支付工程款，对原告要求被告博尔塔拉蒙古自治州苏博物流有限责任公司、林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新支付工程款1265273元及利息131485元的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告新疆精典建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8685元，由精典公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苏博公司提交《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》（复印件），用以证明每一栋的建筑面积是1187.08平方米，8栋楼合计9496.64平方米，而在工程档案合格证上记载的建设规模为9840平方米，相差343.36平方米。经质证，上诉人认为是复印件，对该证据的真实性不予认可。朱继勇提交借条一份、收条一份。用以证明朱吉典曾向其借款5000元及收到工程款140000元，合计145000元，该款应当从欠付工程款中抵扣。经质证，上诉人认可证据真实性，并同意抵扣工程。朱继勇另提供照片13张，用以证明上诉人所施工的房屋存在屋面漏水等质量问题。经质证，上诉人对该证据不认可，认为即使存在问题，也已经过了保修期。黄铸新提交《用户采暖系统检维修通知》一份及照片4张。用以证明2016至2017年度供暖系统出现问题，自己进行了维修，支出7000余元。经质证，上诉人认可黄铸新找其维修，但因为过了保修期，没有去维修。黄铸新另提交新疆弘居房地产测绘有限责任公司于2017年7月21日出具的《博州苏博物流有限责任公司汽车修理厂2#厂区业务用房7#楼面积测绘成果报告》一份，用以证明经测绘，每栋楼建筑面积为1194.72平方米，8栋楼合计9557.76平方米。经质证，精典公司、朱继勇、施子超、林安忠均认可该测绘结果。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月8日苏博公司与精典公司签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第47条补充条款第19项约定：本工程按照国家规定的建筑面积计算规则计算本工程中标价为1200元/M2、大包价。精典公司出具《博州苏博物流园二期1-8号楼工程决算》，该决算单中以单栋楼建筑面积1229.62平方米计算工程款为1229.6232×8栋×1200元/M2=11804382.70元+338439.20元-48706.60元=12094115.30元。现精典公司、林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新均认可建筑面积按照测绘结果每栋楼建筑面积1194.72平方米，8栋楼合计9557.76平方米计算工程款，故2014年4月8日苏博公司与精典公司签订的《建设工程施工合同》所对应的工程款应为9557.76×1200元/M2=11469312元+338439.20元-48706.60元=11759044.6元。《博州苏博物流园二期1-8号楼工程决算》第三条载明：”因断桥铝隔热门合同招标定的以苏博物流园原有建筑物标准施工，现跟朱继勇定的700元/M2,市场价为550元/M2,超出150元/M2，800/M2×150=120000元。”另查明，2014年10月12日朱吉典作为精典公司代理人与林安忠、施子超签订的《补充协议书》所涉及的工程已由精典公司施工完毕。该工程并不在2014年4月8日林安忠与精典公司签订的《建设工程施工合同》范围之内，应单独计算工程款1300000元。再查明，精典公司代理人朱吉典于2016年9月14日向朱继勇借款5000元，2015年1月4日收到朱继勇支付工程款140000元，合计145000元。精典公司同意从欠付工程款中扣减该145000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新四人依据合伙协议的约定共同投资建设苏博物流园2#厂区1#-8#业务用房，其四人系借用苏博公司的名义与精典公司签订施工合同，苏博公司虽在与精典公司签订的《建设工程施工合同》上加盖了公章，但实际并未参与工程建设，故应当认定林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新四人为建设工程施工合同的主体，相关民事责任由林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新四人承担，苏博公司不承担合同责任。林安忠为合伙负责人，有权代表全体合伙人对外订立有关合同，确认合伙债务，故林安忠与精典公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及对工程量进行的决算和确认，对其他合伙人均有约束力。现已查明建设工程施工合同所涉及的1-8#楼工程款为11759044.6元，补充协议所涉及的工程款为130万元，附属工程增加部分工程款为995062元，大门及值班室工程款为55200元，四部分工程款合计14109306.6元，扣减已付款13179104元及二审中精典公司同意扣减的145000元，尚欠工程款785202.6元。林安忠于2015年7月1日将房屋出租给他人，故可以认定精典公司已于2015年7月1日将房屋交付给林安忠等四被上诉人使用，林安忠等四被上诉人应于2015年7月1日向精典公司支付完毕所欠工程款，其未按时支付所欠工程款，属违约行为，应承担支付欠款利息的违约责任。按照同期中国人民银行贷款基准利率4.375‰（月）为基础，计算利息为63666.8元（自2015年7月1日至2017年1月16日）。朱继勇和黄铸新对工程质量提出异议，但其提供的证据不足以证明质量问题的程度及维修费用，且未提出反诉，双方可另行解决。黄铸新辩称上诉人在结算时对门窗的工程款多计算12万元，应当从工程款中扣减，因门窗实际系由朱继勇提供给精典公司施工安装，且林安忠在结算时对该款项亦予以确认，故对其该辩称不予采信。综上所述，上诉人精典公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销博乐市人民法院（2017）新2701民初265号民事判决；二、被上诉人林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新于本判决生效后十日内向上诉人新疆精典建筑安装有限责任公司支付所欠工程款785202.6元；三、被上诉人林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新于本判决生效后十日内向上诉人新疆精典建筑安装有限责任公司支付逾期付款利息损失63666.8元；四、驳回上诉人新疆精典建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8685元，由精典公司负担3407元，由林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新共同负担5278元，二审案件受理费17370.82元，由精典公司负担6814元，由林安忠、朱继勇、施子超、黄铸新共同负担10556.82元。本判决为终审判决。审判长  王晓雷审判员  李新建审判员  赵 鑫二〇一七年八月二十一日书记员  岳晓桐