广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第196号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区临江。
负责人：陈钦城，总经理。
委托代理人：郑郁郸、黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兴农，男，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人：陈华乐，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审被告）：黄俊勇，男，汉族，住广东省惠来县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保揭阳公司）因与被上诉人周兴农、黄俊勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2015）揭惠法靖民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月6日22时20分，黄俊勇驾驶粤V×××××号小车从普宁市往惠来县方向驾驶，途经惠来县葵潭镇头屯管区路段（即G324线632KM＋250M）处，受对向来车灯光影响，对路面交通情况观察不周，发现右侧路边行人周兴农时，采取措施不及，致该小车左侧车身前侧与周兴农发生碰撞，造成周兴农倒地受伤及小车部分受损的交通事故。惠来交警大队经现场勘查和调查取证，于2014年12月19日作出揭（公）交［惠来认字（2014）第4452282014B00240号《道路交通事故认定书》，认定黄俊勇夜间驾驶机动车通过交通情况复杂的乡村路段，对路面交通情况观察不周，遇情况采取措施不及，未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；周兴农没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，黄俊勇应承担此事故的全部责任，周兴农无责任。对此，双方均没有在法定期限内提出异议。
事故发生后，周兴农被送往惠来县葵峰医院救治，因伤情严重，当日转送普宁华侨医院治疗，入院诊断：1.右胫腓骨下段粉碎性骨折；2.左腓骨下段骨折、左内踝骨折、左跟骨骨折；3.多处软组织挫擦伤。经治疗周兴农于2015年4月26日出院，住院141天，付出医疗费145491.9元，其中惠来县葵峰医院的其他费400元、普宁华侨医院145091.9元。出院诊断：1.双胫腓骨下段粉碎性骨折；2.左跟骨骨折；3.右骰骨骨折；4.双侧额叶脑内血肿；5.双侧额颞顶部硬膜下积液；6.双侧创伤性湿肺；7.双侧胸腔少量积液；8.左侧第9、10、12肋骨骨折；9.头皮血肿；10.多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.加强患肢功能锻炼，择期取内固定物；2.注意休息，不适随诊。2015年5月25日，惠来交警大队委托广东东方法医临床司法鉴定所对周兴农的伤残等级、后续治疗费、营养费、康复费、损伤护理期及人数、误工时间进行评定，2015年6月8日该所作出东方司鉴（2015）临鉴字第134号《司法鉴定意见书》（下称“意见书”），评定意见为：一、构成九级伤残1处、十级伤残1处。二、需后续治疗费共29000元，康复治疗费1800元。三、营养期90天、护理期171天、误工期180天（建议：增加营养费1800元；伤后60天每天配护理人员2名，之后111天每天配护理人员1名）。为此，周兴农支付鉴定费2600元。
另查明，粤V×××××号轿车属黄俊勇所有，2014年4月30日黄俊勇同时为该车在人保揭阳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及机动车第三者责任商业保险（下称商业三者险）等险种。保险单号分别为：PDZA20144452T000002337和PDZA20144452T000002783。保险期间各为：自2014年5月21日0时至2015年5月20日24时止和自2014年6月6日0时至2015年6月5日24时止。商业三者险的责任限额为300000元，且投保了不计免赔率特约条款。本次事故发生在保险期限内。周兴农于2012年9月起在惠来县××镇兴星小学担任防损员（保安），月薪3000元，上班期间在校内住宿，本次事故发生后无上班。
2015年7月8日，周兴农向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、人保揭阳公司在保险责任限额范围内对黄俊勇造成周兴农的人身损害406211.86元承担赔偿责任；二、黄俊勇对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、诉讼费由黄俊勇、人保揭阳公司负担。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故系由黄俊勇的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，双方也没有在规定期限内提出异议，原审法院对该认定书的证明力予以确认。
因事故中黄俊勇承担全部责任，作为直接侵权人和肇事车辆的所有人，属于有过错机动车一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应对周兴农因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。
人保揭阳公司虽不是直接侵权人，但其作为肇事车辆的保险人，与本案存在保险合同关系，基于法律规定和保险合同的约定应承担给付赔偿保险金的义务。本案肇事车辆在人保揭阳公司处分别投保了交强险和商业三者险，因此，现周兴农请求人保揭阳公司以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，原审法院依法予以支持。
关于人保揭阳公司提出医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额的问题。第一、“非医保用药不予赔付”的约定为格式条款，《中华人民共和国共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该约定属于上述法律规定的格式条款无效的情形，对投保人不产生效力。第二、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“解释1”）第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述解释并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是给予赔偿义务人对医药费的必要性和合理性提出异议的权利。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第三、商业三者险是商业性保险合同，其与具有公益性和社会保障性质的医疗保险有所不同，保险公司收取的保险费用也高于医保费用，投保人对保险理赔的利益期待理应高于医保，且保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，若再限定受害者用药范围显然对投保人有失公平。第四、受害人在住院接受治疗期间，××情和治疗效果决定，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，人保揭阳公司的该项主张，原审法院不予支持。
关于应以农村居民标准还是城镇居民标准计算赔偿的问题。周兴农户籍为农村居民，而周兴农于2012年9月起一直在惠来县××镇兴星小学担任防损员（保安），月薪3000元，且一直居住在校内宿舍，以上事实有惠来县××镇兴星小学出具的《中华人民共和国民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证明书》、《法定代表人身份证明书》、《证明》、《工资结算单》予以证实，可予采信。惠来县××镇兴星小学位于惠来县葵潭镇××村××路中段，其住所地虽××在××村，但实际上长春社区、葵潭镇镇区所在地也在长春村所在地区域，该校属镇区范围。因此，周兴农居住在城镇、且有固定收入，应以城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并按月薪3000元计算其误工费。
关于人保揭阳公司应否负担本案诉讼费用的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是保险公司自行订立的格式条款，该条款第七条规定，精神损害抚慰金、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，鉴于该条款是保险公司自行订立的格式合同，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故人保揭阳公司提出不负担诉讼费，理由不成立，原审法院依法不予支持。
周兴农请求的各项赔偿主张，原审法院参照《解释1》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称“解释2”）、《意见书》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称“广东赔偿标准”）逐一进行核定。周兴农可获得赔偿的项目有：一、医疗费145429.26元。根据《解释1》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合周兴农提供的相关证据，周兴农的医疗费为145491.9元，周兴农请求145429.26元，比应赔偿的数额偏低，原审法院予以确认。二、护理费32571元。《意见书》评定护理期为171天，建议伤后60天每天配护理人员2名，之后111天每天配护理人员1名。根据《解释1》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年……”的规定。周兴农未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据，故参照《广东赔偿标准》第八“国有同行业在岗职工年平均工资”第（十五）项“其他服务业”每年62190元的标准，护理费为62190÷365×60×2＋62190÷365×111×1＝39358.6元。周兴农请求赔偿32571元，比应赔偿数额低，原审法院予以确认。三、住院伙食补助费14100元。周兴农住院141天，参照《广东赔偿标准》确定的每人每天100元标准，即住院伙食补助费为141×100＝14100元。四、误工费18000元。根据《解释1》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。周兴农自受伤至定残日前一天，持续误工184天，其月薪3000元，误工费为3000÷30×184＝18400元。周兴农请求赔偿18000元，比应赔偿数额低，原审法院予以认定。五、后续治疗费、康复费、营养费32600元。根据《解释1》第十九条、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，《意见书》评定后续治疗费29000元，康复费1800元，营养费1800元，合共32600元。六、鉴定费2600元。该费用系周兴农为评残所付出的合理费用，并已实际发生，也是本次事故所造成的损失，且有广东东方法医临床司法鉴定所出具的《广东增值税普通发票发票联》为凭，理应得到赔偿。七、残疾赔偿金126810.18元。根据《解释1》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，《意见书》评定周兴农构成九级、十级伤残各1处，参照《广东赔偿标准》第一“城镇居民人均可支配收入”每年30192.9元的标准，残疾赔偿金为30192.9×20×21％＝126810.18元。八、交通费3500元。周兴农虽然未能提供支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到其就医时间较长，且距离家乡较远，其亲属为处理事故事宜、陪护周兴农、周兴农评残等往返必然实际产生交通费用，故原审法院酌定为3500元。九、精神损害抚慰金13000元。根据《解释2》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成周兴农九级、十级伤残各1处，无疑在肉体上和精神上给周兴农带来严重的痛苦与伤害，且周兴农双下肢不能完全承力行走，其日常生活、工作将受一定影响，现周兴农主张赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，故原审法院酌定为13000元。上述九项合共388610.44元，周兴农请求赔偿406211.86元，对超出的17601.42元，原审法院不予支持。
该款由人保揭阳公司首先在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿周兴农10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿周兴农110000元，然后在商业三者险赔偿限额300000元范围内赔偿周兴农268610.44元。黄俊勇对人保揭阳公司的上述赔偿款268610.44元承担连带赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第二百五十三条之规定，于二○一五年八月十日作出（2015）揭惠法靖民初字第88号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内以机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内、以机动车第三者责任商业保险赔偿限额300000元范围内分别赔偿周兴农10000元、110000元、268610.44元，合共388610.44元。二、黄俊勇对中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的上述赔偿款268610.44元承担连带赔偿责任。三、驳回周兴农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7392元，减半收取为3696元，由周兴农负担160元，黄俊勇负担1092元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担2444元。
人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，对本案依法予以改判，本案一切诉讼费用由周兴农、黄俊勇承担。事实与理由：一、原审法院适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算周兴农的各项人身损失，缺乏事实和法律依据。在一审判决之前广东省高级人民法院对2015年度人身损害赔偿计算标准并未公布，2015年的数据尚不能在案件中予以适用，原审法院按2015年的标准计算周兴农的各项人身损失缺乏依据。同时，现在其他法院均适用2014年的标准，尚未适用2015年的标准。二、原审法院对医疗费赔偿数额的认定存在错误。交强险保险条款及第三者责任保险的条款明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，对于周兴农医疗费用中超过医保部分的医疗费用，应由黄俊勇承担赔偿，而不应由人保揭阳公司全额进行赔偿。三、原审法院按3000元／月计算周兴农的误工费，存在错误。周兴农没有提供劳动合同、社保缴纳证明等，无法证明其与惠来县葵潭兴星学校的劳动关系，原审法院对误工费的认定缺乏依据，导致判决结果错误。四、原审法院按城镇标准计算周兴农的残疾赔偿金，同样缺乏依据。如前所述，周兴农提供的证据不足以证明其与惠来县葵潭兴星学校的劳动关系，同时，其也不能提供派出所的居住证明，证明其在事故发生前一年在城镇居住。另外，根据周兴农提供的证明显示惠来县葵潭兴星学校位于葵潭镇，其也没提供任何证据证明该学校位于长春社区，且属于城镇区域。再者，周兴农如若是在学校工作，根据常理推断，其不可能长期固定的在学校居住。周兴农提供的证据不足以证明其在事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入，因此，原审法院按城镇标准计算周兴农的残疾赔偿金缺乏依据，导致判决结果错误。
周兴农答辩称：人保揭阳公司的上诉应当依法驳回。第一、人保揭阳公司上诉理由第一点不成立，原审根据2014年人身损害赔偿标准计算合理合法，根据省院和公安厅的规定，该标准适用时间是2015年度，本案审理时该标准已经在法院适用。第二、原审对医疗费认定正确，人保揭阳公司请求剔除非医保用药没有法律依据，也没有举证证明用药不合理和不必要，其请求应当驳回。第三、周兴农虽然是农村户口，但是其房子购买居住在城区，被学校雇佣并在学校居住工作，人保揭阳公司要求周兴农提交社保证明和劳动合同过于苛刻，有关标准应当按照城镇计算。第四、原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，上诉的理由不成立。现有证据能够证明事故发生时，周兴农已经在学校当保安一年以上，原审的判决认定正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请二审法院依法维持原判。
黄俊勇答辩称：1.原审法院适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》具有法律依据。因为此标准广东省公安厅交管局发布执行时间为2015年5月30日起至2016年5月30日止，原审法院判决时间是2015年8月，符合执行时间段。2.人保揭阳公司不全额承担赔偿受害方医疗费，有违保险公司设立的宗旨，将不合理的经济负担转嫁投保人，让投保人寒心。事实上，黄俊勇不但向人保揭阳公司购买了交强险，还购买了第三者责任险，况且保险公司营销员在招客购买保险时承诺投保人发生交通事故，需要投保人理赔时，由保险公司在交强险及责任险限额内给予全额赔偿，不足部分才由购险人承担。黄俊勇购买的交强险和第三者责任险合计限额是42万元，大于受害方要求赔偿的总数额，所以黄俊勇没有理由承担受害人的医疗及赔偿费，只承担连带赔偿责任。3.由于黄俊勇的过失，造成受害人周兴农丧失劳动、生活能力，黄俊勇深感遗憾。学校的证明及工资单据足以说明学校与受害人存在事实劳动关系，人保揭阳公司实际上也承认了这种劳动关系，但又企图在上诉理由第4点上否定受害人服务的学校校址不属城镇区域，从而达到不按城镇人员理赔的目的，这是一种不负责任的表现，是根本站不住脚的。原审法院判决是合理合法的，希望人保揭阳公司承担责任，勿避重就轻，增加社会矛盾，加重受害人对黄俊勇的怨恨，让受害人康复得快一点，使保险公司的信誉得到社会认同。4.受害人服务的学校校址属城镇区域。长春村是葵潭镇城区的主要中心区域，长春村与长春社区是同一单位，只是人们称呼不同。镇政府、国税、地税等行政部门所在地都在长春村范围内，属城镇区域。兴星小学校址原是长春二小，后长春二小另选地址扩建改名智源小学，原长春二小校区租给王雪青兴办民办兴星小学。原审法院调查取证该学校位于城镇区域，是证据充分的。人保揭阳公司以一个“村”字论证长春村不属葵潭城镇区域是无稽之谈。另外，保安员经常上夜班，学校包食包住。兴星小学是民办小学，工作要求严格，甚至苛刻，在学校宿舍居住是最起码要求。一审法院以事实为依据，以法律为准绳，所作出的判决是客观公正的（在判决书后面所适用的法律条款或司法解释都有详细说明法律的依据），黄俊勇表示信服。请求二审法院依法对原审判决给予支持，早日结案，以抚慰受害人身体及精神上的创伤。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于医疗费的问题。对于人保揭阳公司主张医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的问题，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述规定并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第二、受害人在住院接受治疗期间，××情和治疗效果决定，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，人保揭阳公司的该项主张，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的赔偿标准的问题。周兴农的户籍虽然为农村居民，但其提供了惠来县××镇兴星小学出具的《中华人民共和国民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证明书》、《法定代表人身份证明书》、《证明》及《工资结算单》来证实其于2012年9月起一直在惠来县××镇兴星小学担任防损员（保安），月薪3000元，且一直居住在校内宿舍，而惠来县××镇兴星小学座落在葵潭镇镇区，属镇区范围。故原审认定周兴农在城镇生活居住有一年以上且有固定收入，应以城镇居民的标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于误工费的问题。周兴农提供了惠来县××镇兴星小学出具的《证明》及《工资结算单》，证实其月薪3000元，原审予以采信并以此计算周兴农的误工费并无不当，本院予以维持。
关于赔偿标准适用的问题。人保揭阳公司主张原审适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算周兴农的各项损失错误，应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。经核算，如按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，周兴农的护理费为47019÷365×60×2＋47019÷365×111×1＝29757.2元，周兴农请求赔偿32571元，对超出部分，不予支持，故护理费应为29757.2元。周兴农的残疾赔偿金为32598.7×20×21％＝136914.54元，周兴农请求赔偿136911.6元，比应赔偿数额低，可予认定，故残疾赔偿金应为136911.6元。周兴农的其他各项损失数额不变。综上，如按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算周兴农的各项损失应为395898.06元，比按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算周兴农的各项损失388610.44元还多7287.62元。周兴农对原审判决没有提出上诉，原审判决也没有增加人保揭阳公司的赔偿责任，故对原审判决本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5654元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。