广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3329号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞公司）。
代表人翟燕，总经理。
委托代理人黎志珍，广东林德律师事务所律师。
委托代理人邹益群，广东林德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）阮碧文。
委托代理人吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
委托代理人潘丹，广东深泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩国都。
原审被告南阳市万通货运中心（以下简称南阳万通中心）。
法定代表人姚昌群。
上诉人天安财险东莞公司为与被上诉人阮碧文、韩国都和原审被告南阳万通中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法梓民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明以下情况：
一、事故发生概况。2013年9月21日14时许，被告韩国都驾驶豫r×××××号货车经过坪山新区坑梓街道新乔围138工业区3号门岗时，因收费问题与在门岗值班的原告阮碧文发生争吵，被告韩国都趁原告阮碧文不注意时将货车加速逃跑。阮碧文双手抓住货车玻璃窗、两脚悬空被拖行100多米后被迫跳车并被该货车碾压到左脚，导致左脚掌、左小腿多处骨折。
二、交通事故责任认定。事故发生后，被告韩国都驾驶货车逃跑，该事故未经交警部门认定。依据事故发生情况，法院认定韩国都负事故全部责任，阮碧文不负事故责任。
三、受害人概况。原告阮碧文系湖北省团风县农业家庭户口。事故发生后，原告于当日到深圳市坑梓人民医院入院治疗，于2013年11月25日出院，出院诊断为：“1、左第2、3、4、5跖骨骨折；2、左腓骨下段骨折；3、左内踝、前踝、外踝骨折；4、左足挫裂伤；5、全身多处软组织擦伤”。出院医嘱为：“1、定期复诊；2、带药治疗；3、全休3个月；4、一年后取内固定”。2013年12月21日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）临鉴字第62233号法医学司法鉴定意见书，认定原告阮碧文的伤残等级为九级；认定阮碧文后续治疗费约需人民币10000—12000元。
四、财产损失构成。误工费＋住院伙食补助费＋护理费＋交通费＋营养费＋鉴定费＋伤残赔偿金＋被扶养人生活费＋后续治疗费。
五、误工费15766.16元。原告提供的其与深圳市合隆物业管理有限公司签订的劳动合同和银行转账记录，可以证实原告在事故发生时是深圳市合隆物业管理有限公司员工，事故发生前三个月月均收入为3071.33元，予以确认。原告住院64天，出院医嘱为全休3个月，故原告误工费为3071.33元／月÷30天×4天﹢3071.33元／月×5个月=15766.16元，原告主张超出部分，不予支持。
六、住院伙食补助费3200元。原告住院治疗64天，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》关于伙食补助费的规定，其住院伙食补助费为100元／天×64天=6400元。原告请求3200元，法院在原告请求范围内予以支持。
七、护理费3200元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理周期确定。原告住院治疗64天，住院期间需一人陪护，但未提供陪护人员情况及收入情况，法院参照深圳市护工现劳动报酬情况，确定原告住院期间每天护理费为50元，故护理费为50元／天×64天=3200元，原告诉请超出部分，法院不予支持。
八、交通费1280元。原告居住在坑梓街道，在坪山新区坑梓人民医院接受治疗，故原告及其陪护人员因就医产生交通费用属实，综合原告居住地到医院距离、往返次数等因素，法院酌定每天交通费为20元，住院64天共计交通费1280元，原告诉请超出部分，不予支持。
九、营养费3000元。根据原告九级伤残情况，法院对原告要求营养费3000元的诉讼请求予以支持。
十、鉴定费2800元。原告伤残经广东南天司法鉴定所鉴定并为此支付鉴定费2800元，被告应予支付。
十一、伤残赔偿金46677.20元。原告系湖北省农业家庭户口，其2013年5月来到深圳并与深圳市合隆物业管理有限公司签订的劳动合同，截止事故发生时，原告在深圳市居住工作未超过一年，故应按广东省农村居民人均纯收入标准计算原告应得伤残赔偿金。原告伤残九级，伤残赔偿金计算年限为20年，故数额为11669.30元／年×20年×20%=46677.20元，原告诉请超出部分，不予支持。
十二、后续治疗费10000元。依据广东南天司法鉴定所作出的粤南（2014）临鉴字第60821号法医学司法鉴定意见书，原告拆除内固定的住院费、手术费、治疗费等约需10000元至12000元，该费用属于未来必然产生的医疗费用。原告主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，酌情支持10000元。
十三、被抚养人生活费1680元。原告被抚养人阮某于1991年，事故发生时，阮某尚差2年2个月未满18周岁。阮某系湖北省农业家庭户口，故应按广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费。该数额为8343.5元／年÷12个月×26个月×20%÷2=1807.75元，原告诉请1680元，法院在原告诉求范围内予以支持。
十四、精神损害抚慰金。被告韩国都已经被追究刑事责任，原告阮碧文与被告韩国都在刑事案件审理过程中已经达成谅解，故对原告要求被告支付20000元精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。
十五、有关保险合同主体、内容。孙某为豫r×××××号货车在天安财险东莞公司投保机动车交通事故责任强制险。机动车交通事故责任强制险保险期间从2013年9月5日零时起至2014年9月4日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿金110000元＋医疗费用赔偿金10000元＋财产损失赔偿金2000元。
十六、原告诉讼请求。1、判令三被告共同向原告赔偿鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险限额内优先赔偿）、后续治疗费、被抚养人生活费等各项损失共计250196元；2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
十七、需要说明情况。1、原告医疗费已经由原告工作单位支付。2、事故发生后，深圳市龙岗区人民检察院指控韩国都犯故意伤害罪，向法院提起公诉。刑事案件审理期间，韩国都与阮碧文达成谅解协议，由韩国都一次性补偿阮碧文20000元，阮碧文向法院出具谅解书；阮碧文有权就民事赔偿部分另行起诉，韩国都支付的20000元补偿金可以在今后的赔偿金中扣减。2014年5月14日，原审法院作出（2014）深龙法刑初字第700号刑事判决，判决：被告人韩国都犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，刑期自2013年10月14日起至2014年6月13日止。3、庭审过程中，被告天安财险东莞公司对阮碧文的伤残等级申请重新鉴定。2014年9月2日，天安财险东莞公司撤回对阮碧文的伤残等级进行重新鉴定的申请。4、被告南阳市万通货运中心系豫r×××××号货车车主。
原审认为，公民享有生命健康权。被告韩国都明知原告阮碧文双手抓住豫r×××××号货车玻璃窗、两脚悬空情况下仍驾驶车辆前行，迫使原告在车辆行驶100多米后被迫跳车并被该货车碾压到左脚，导致左脚掌、左小腿多处骨折，故被告韩国都对原告损失，应当承担赔偿责任。原告诉讼主张的赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。依照查明的事实，原告应得的赔偿总额为87603.36元（前文事实查明部分第五项至第十三项）。被告韩国都在刑事案件审理期间已经支付的20000元，应当予以扣减，故原告尚有67603.36元损失未得到赔偿。本案原告在豫r×××××号货车行驶过程中被迫跳车并被该货车碾压到左脚，属于道路交通事故，被告天安财险东莞公司承保了豫r×××××号货车的机动车交通事故责任强制险，该次交通事故发生在保险期限内，故被告天安财险东莞公司应在交强险责任限额范围内承担原告损失67603.36元。天安财险东莞公司辩称本案属于故意伤害案件及不应承担交强险赔偿责任，因该答辩理由非为交强险范围内的法定免责事由，故不予支持。被告韩国都、南阳市万通货运中心未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告阮碧文交通事故人身损害赔偿款67603.36元；二、驳回原告阮碧文的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5053元，由被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担1365元，由原告阮碧文承担3688元。
上诉人天安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判为上诉人无需在交强险范围内向被上诉人支付交通事故人身损害赔偿款项67603.36元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：一、生效判决认定本案属于故意伤害刑事案件，而非交通肇事的刑事案件。从已生效的（2014）深龙法刑初字第700号判决认定的事实来看，本案属于韩国都的故意伤害行为，而非道路交通事故。根据生效判决认定的事实，韩国都在停车场内离开时，为逃缴停车费用而与被上诉人发生争执，在遭被上诉人拦阻后即开车逃走，韩国都的这一逃跑行为发生在停车场内而非发生于道路上，故这一在停车场上的拖行逃跑致被上诉人受伤的行为与一般的交通事故致人受伤存在本质的区别。事后并没有交通警察认定本案属于交通事故，而韩国都被认定为故意伤害罪，依法追究刑事责任，而非认定为道路交通故。一审法院将该次故意伤害事件，认定为道路交通事故，是与已生效判决认定的事实相冲突，属认定事实错误。
二、本案并没有交警部门作出交通事故的认定。从本案的处理结果来看，本案并没有像其他交通事故的处理程序一样，由交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。而是由公安机关针对韩国都的故意伤害行为直接立案侦查。在没有交通管理部门制作交通事故认定书，亦没有其他部门的相关责任认定书，在先前法院判决认定韩国都已构成故意伤害罪的情况下，一审法院即以被上诉人在韩国都驾车逃跑过程中被迫跳车而认定本案属于交通事故明显与先前法院判决认定事实相悖，明显依据不足，认定事实错误。
三、韩国都的故意伤害行为，不属于交强险的赔偿范围之内。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险承保的是道路交通事故，而本案并不属于交通事故，不应当承担交强险保险责任。《条例》第九条的规定，对于“被保险人故意制造交通事故的”的行为，保险人仅负有对受害人抢救费用的垫付责任，而非赔偿责任。本案中，原告并未发生抢救费用，故上诉人无需承担垫付责任。依据法释（2012）19号第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（三）驾驶人故意制造交通事故的。从该条文的文义来看，“驾驶人故意制造交通事故导致第三人人身损害”，制造交通事故的主观上是故意，造成第三人人身损害的主观上是过失，即驾驶员并非直接针对第三人进行人身伤害。而本案中，韩国都并非故意制造交通事故，而是利用机动车辆直接对第三人进行故意伤害的行为，是一种犯罪的行为，与该解释第十八条存在本质上的区别。
被上诉人阮碧文答辩称，根据最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿司法解释的规定，肇事司机故意制造交通事故导致第三人受伤的，应当由保险公司在交强险范围内向伤者直接承担赔偿责任。被上诉人阮碧文是在跳车的过程中被韩国都驾驶的车辆碾压受伤的，虽然韩国都构成了故意伤害罪受到了刑事处罚，这只是交通事故的形式，本案应当由上诉人承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩国都、原审被告南阳万通中心未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院认定的责任比例、赔偿项目和金额均无异议，对相关判项，本院予以确认，本案的争议焦点为，上诉人天安财险东莞公司是否应在交强险残疾赔偿限额内承担赔偿责任，对此，本院分析认定如下：
一、本案事故属交通事故。上诉人称本案事故发生在停车场，且为韩国都故意制造，因此不属交通事故。对此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”包括公共停车场等用于公众通行的场所，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，过错包括故意和过失。本案事故发生在公共停车场这一特定“道路”上，事故发生的原因系肇事司机韩国都故意撞人这一“过错”行为造成，本案发生的各项要件均符合法律规定，属典型的交通事故。上诉人称停车场不属道路，韩国都故意伤害不属“过错”，属其对法律理解错误，对其主张，本院不予采信。
二、天安财险东莞公司应在交强险残疾赔偿限额内予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人故意制造交通事故，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，韩国都故意撞伤受害人，受害人要求天安财险东莞公司赔偿人身损害的费用，符合前述司法解释的规定，原审法院据此判决，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1490元，由上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 何明辉