山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初6107号 原告：刘玲，女，1966年10月25日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。 被告：高密市凤之阁珠宝行，住所地高密市密水街道立新街729。 经营者：汉伟。 被告：汉伟，男，1974年7月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：秦泗霞，女，1971年4月13日出生，汉族，住日照市岚山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：秦涛，男，1978年1月15日出生，汉族，住日照新市区。 原告刘玲与被告高密市凤之阁珠宝行、汉伟、秦泗霞、秦涛合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘玲委托诉讼代理人宋国民、被告汉伟、秦泗霞共同委托诉讼代理人卢焰鹏到庭参加诉讼，被告高密市凤之阁珠宝行、被告秦涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令四被告返还原告款450000元及利息。事实和理由：高密市凤之阁珠宝行登记业主为被告汉伟，实际经营人为被告秦泗霞与秦涛。原告与被告秦泗霞签订转让协议，将登记在被告汉伟名下的位于高密市交汇处老凤祥专卖店（登记字号为高密市凤之阁珠宝行），转让给原告，原告按约定将定金50万元打入被告秦泗霞银行账号，后因被告违约，致使合同目的不能实现，双方商定被告将定金返还，现被告只返还原告50000元，剩余450000元被告至今未返还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 汉伟辩称，本案与汉伟没有关系，高密老凤祥珠宝店是上海老凤祥公司授权给日照金爵王珠宝有限公司在高密市进行经营，汉伟及其凤之阁珠宝行无经营权，也从未经营过老凤祥。从转让协议中可以看出合同双方系原告刘玲和被告秦泗霞，与我方无关。 秦泗霞辩称，本案诉讼主体错误，转让合同虽然是我方和刘玲签订，但刘玲系刘丽的妹妹兼员工，该合同实际履行人是刘丽，而非本案原告刘玲。高密市凤之阁珠宝行及汉伟与本案亦无关联性。高密老凤祥是由我公司（日照金爵王）经营。秦涛是我公司员工，其行为系职务行为，其代表公司与原房东签订的租赁合同，但实际是由我公司经营，所以本案与秦涛也无任何关系。原告在起诉中的陈述与事实不符，是原告及刘丽首先违约，而并非我方违约，在我方同意与原告解除合同后，返还给刘丽现金5万元，刘丽和原告刘玲安排何琪及张栋来我处以物抵债，于2017年3月4日我方向原告的授权人张栋通过顺风快递邮寄价值287786.6元的货物，2017年3月13日取走价值256107.9元的货物，两批货物的价值共计543894.5元，已经远远超出原告所诉数额。所以被告已不欠原告任何款项。 高密市凤之阁珠宝行、秦涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告与被告秦泗霞签订转让协议一份，约定：“甲方将山东省高密市交汇处老凤祥专卖店包括老凤祥经营权转让给乙方，乙方于2016年12月30日支付被告定金人民币500000.00元（大写：人民币：伍拾万元整）、甲方协助乙方办理相关手续（营业执照、租赁合同等变更手续）……”，原告刘玲、被告秦泗霞在该转让协议上签字，其中“秦泗霞”后写有“汉伟”字样。协议签订后，2016年12月31日，原告通过案外人刘丽在中国工商银行的账户向被告秦泗霞汇款定金500000元。后因合同目的不能实现，双方商定解除合同被告退还定金。后被告仅退还原告50000元，余款450000元被告未退还，原告诉至法院。原告经工商查询，原告与被告秦泗霞转让协议中所涉老凤祥专卖店地址即为本案的被告高密市凤之阁珠宝行的经营场所，其登记经营者为汉伟。被告汉伟主张转让协议中“汉伟”字样不是其本人所签。被告秦泗霞主张转让合同原件中无汉伟的签字，转让合同中涉及的位置与凤之阁无关，是金爵王公司经营，转让行为系其职务行为，其是金爵王公司的法定代表人。 原告提交被告秦涛与原房东徐冬梅所签租赁合同、原告与房东所签租赁合同，证明本案所涉门头房原由秦涛租赁，转让协议履行后，由原告与房东重新签订了租赁合同。被告汉伟主张与其无关，被告秦泗霞主张秦涛是代表金爵王公司签订的租赁合同，签订后秦涛未实际经营，由金爵王公司经营，原告与原房东签订的合同与被告无关。 原告申请律师调查令，到高密市市场监督管理局调取了被告高密市凤之阁珠宝行的登记信息及个体工商户信息，证实原告与被告秦泗霞转让协议中的经营地点与工商登记信息中的经营地点一致，且使用的房屋租赁合同直接由“秦涛”改为“汉伟”。被告汉伟、秦泗霞对该证据均有异议，主张上述证据系照片，且无工商部门盖章，对真实性有异议，徐冬梅有两套房产，凤之阁的登记地址是住宅房，而原告与徐冬梅之间签订的租赁合同中的营业房并非同一住所，凤之阁与本案无关联性，对合法性也有异议。 原告提交其与被告秦泗霞的微信聊天记录，证明双方合同签订情况、履约情况及解除合同后要求被告秦泗霞返还定金，亦证明转让协议原件及两份租赁合同原件均已寄回给被告的事实。被告汉伟主张该证据与其无关。被告秦泗霞对该证据有异议，主张看不清原告所说的寄回的合同原件，聊天记录并非打款记录，不能证明原告支付给被告50万元，更不能证实50万元的用途。 被告秦泗霞提交销存明细表四张、顺丰快递单一份，证实原告及刘丽授权案外人何琪、张栋在被告处拿货价值543894.5元，用于抵顶定金，多余部分原告应予返还，其中2017年3月4日价值287786.6元的货物按原告指示邮寄给了张栋，2017年3月13日的三张明细表有何琪签字，认可收到该货物；提交上海老凤祥有限公司出具的授权证明书、日照金爵王珠宝有限公司与上海老凤祥公司签订的专卖合同，证实高密市十字路口设立的老凤祥银楼是授权给日照市金爵王珠宝有限公司经营，与其他单位及个人无关。原告对上述证据均有异议，主张被告提交的证据不能证明该货物是抵顶原告的定金；授权证明书是向高密市行政管理局出具的，虽然老凤祥公司授权金爵王公司开设专卖店，但在证明中载明要求办理相关申报备案手续，而秦泗霞与汉伟所申报的备案手续就是被告凤之阁珠宝行，实际经营是以凤之阁珠宝行对外发生业务，证明书、合同与本案均无关联性。 本院认为，原告刘玲与被告秦泗霞签订的转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。协议签订后，原告按约定支付被告秦泗霞定金50万元，有原告提交的转让协议、工商银行电子回单予以证实，被告秦泗霞虽不予认可，但未提交相反证据推翻原告的主张，因此对原告的该主张，本院予以采信。后因协议履行不能，原、被告双方同意解除合同，被告秦泗霞仅退还原告定金50000元，尚欠原告定金450000元，本院予以确认。被告秦泗霞主张转让协议实际履行人是刘丽，原告仅为刘丽的妹妹兼员工，但原告不予认可，且被告未提交相应的证据予以证实，对被告的该主张，本院不予采信。现原告要求被告秦泗霞返还定金450000元，事实清楚，本院予以支持。被告秦泗霞、汉伟主张其签订转让协议的行为系代表日照市金爵王珠宝有限公司的职务行为，上海老凤祥银楼有限公司是授权日照市金爵王珠宝有限公司在高密市进行经营，汉伟及凤之阁珠宝行均无经营权，被告秦泗霞、汉伟、高密市凤之阁珠宝行作为被告主体不适格，对此原告不予认可，根据原告调取的高密市凤之阁珠宝行的登记信息可以认定高密市凤之阁珠宝行的经营场所即为涉案转让协议中转让的老凤祥专卖店的经营场所，且高密市行政管理局备案的手续即是高密市凤之阁珠宝行，被告汉伟为高密市凤之阁珠宝行的登记经营者，被告秦泗霞为实际经营者，故对被告的上述主张，本院不予支持。故原告要求被告秦泗霞、汉伟返还定金，本院予以支持，被告秦泗霞作为实际经营者应返还定金，被告汉伟作为登记的经营者，应对上述义务承担连带清偿责任。被告高密市凤之阁珠宝行系个体工商户，权利义务应由其经营者承担，故原告要求其返还定金，本院不予支持。被告秦泗霞称被告秦涛系其员工，其租赁房屋的行为应为职务行为，原告虽不认可，但无证据证实，故原告要求被告秦涛承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告秦泗霞主张原告方工作人员张栋、何琪取走价值共计543894.5元的货物，应折抵定金，且余款原告应返还给被告，但原告不予认可，且张栋及何琪系案外人刘丽的授权委托人，二人取走货物的行为与本案无关联性，不能证明上述货物系抵顶定金，因此对被告的该主张，本院不予采信。被告未及时返还定金，应自原告诉至法院之日起支付利息赔偿原告的损失。 综上所述，原告要求被告汉伟、秦泗霞返还450000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告高密市凤之阁珠宝行、秦涛承担责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告秦泗霞于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘玲450000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自2017年5月2日起计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告汉伟对被告秦泗霞所负的上述义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告刘玲的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，由被告秦泗霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  邢开连 人民陪审员  陈建营 二〇一七年十一月八日 书 记 员  王亚旭