广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二初字第119号原告：马良生。委托代理人：廖明，广西东博律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司南宁市建政路第二支行，住所地：南宁市园湖北路37-2号。代表人：唐文川，该支行行长。委托代理人：颜笑、吴杰彬，该支行员工。原告马良生与被告中国工商银行股份有限公司南宁市建政路第二支行储蓄合同纠纷一案，本院2015年1月6日立案受理后，依法由审判员李康独任审理，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，书记员曾晓斌担任法庭记录。原告马良生及其委托代理人廖明，被告的委托代理人颜笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2006年在被告处办理了一张中国工商银行银联卡，卡号是62×××51，之后原告一直持有该卡并由本人使用。2014年9月23日晚上约10时，原告从手机短信得知原告的上述银行卡内的存款被他人连续盗刷6笔，之后原告立即向公安机关报案，并于次日到被告处反映被盗刷的情况要求被告赔偿，但被告均以种种理由推卸责任不予赔偿。原告认为其将存款存入被告处，即与被告形成保管关系，原告的款项被他人盗刷，是被告对于原告存款的保管不善及疏忽所造成的，因此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告返还原告被盜刷款17000元人民币；2、判令被告支付利息456元人民币（按银行贷款利率0.67计）暂计自2014年9月24日至2015年1月24日，利随本清；3、诉讼费用由被告承担。原告对其主张在举证期限届满前提供的证据有：1、电脑咨询单，拟明被告的身份情况；2、工商银行银联卡，拟证明原告在被告处办理了工商银行银联卡，与被告形成了保管和被保管的关系；3、银行明细清单，拟证明原告在2014年9月23日晚上10点左右被他人盗刷17000元；4、110报警回执单，拟证明原告在2014年9月23日晚上10点左右被他人盗刷17000元后报警记录。被告答辩称：1、本案不存在原告所称的盗刷，原告也未能提供证据证明本案有盗刷行为；2、本案银行卡密码由原告设置并保管，涉案交易都是需要验证正确的密码，因此都应当视为原告的行为，被告作为善良人已履行了支付义务，无需向原告再次支付上述款项，且原告要求的利息按贷款利率计算没有法律依据及合同依据，综上请法院依法驳回。被告当庭提交如下证据：1、个人客户业务申请书及牡丹灵通卡章程，拟证明原告在被告处申办理牡丹灵通卡，双方受《灵通卡章程》约束；2、POS机签购单，拟证明POS交易明细，其中签名为原告本人签名；3、交易明细，拟证明原告的交易均通过密码验证；4、密码安全鉴定书，拟证明原告的密码系统安全。经过庭审质证，被告对原告的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其存款被他人盗刷。原告对被告的证据1的真实性没有异议，但该证据恰好证明了原告与被告间是保管与被保管的关系，从第四条约定了因被持卡人保管不善，银行不承担责任，而被告不能证明我方存在保管不善；证据2、3与本案没有关系，对关联性不认可，该签购单是我方认可的，是于9月23日在南宁消费，原告并没有离开南宁，而被盗刷的款项是于当日晚上十点在贵港盗刷，原告在被盗刷后立即打110报警，也证明了原告事发当时是在南宁市；证据4是复印件，我方无法辨别其真实性。对上述证据，本院结合各方在诉讼中的起诉和答辩意见及其他证据，综合考虑后予以采用，并在本院认为部分加以论述。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2006年在被告处开立了卡号为62×××51的借记卡。2014年9月23日晚上，原告的手机收到短信提示，原告的上述银行卡于晚10时在广西贵港市的ATM机分六次被支取本金共计17000元并扣取手续费71元。原告意识到自己的银行卡已经被他人盗刷，于2014年9月23日22时36分向南宁市公安局公园派出所报案。公安机关虽然立案侦查，但至今仍未能抓获犯罪嫌疑人，存款也分文未能追回。此后，原告要求被告支付被盗刷的款项，被告表示拒绝。原告遂提起诉讼，请求判如所请。本案的争议焦点为：1、被告方在支付原告存款时候是否存在过错；2、原告要求按贷款利率支付利息是否有法律依据。本院认为，一、原告在被告处办理了一张储蓄卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。具体到本案，被告向原告发行储蓄卡，是被告出具给原告的债权凭证，被告负有保证原告存款的安全和承担随时支付的义务，而原告作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。二、关于被告方在支付原告存款时候是否存在过错的问题。原告的银行卡于2014年9月23日晚上10时左右在广西贵港市的ATM机分六次支取本金共计17000元，并扣取手续费71元，被告未能提供证据证明取款行为是原告本人所为。根据原告提交的报警回执等证据证明2014年9月23日晚上10时36分原告在南宁市，而且根据规定该类案件的报警需持卡人持原卡，因此，可以推定在本案诉争的数笔消费发生时，原告还在南宁市，从而证明本案诉争的该六笔取款所使用的银行卡不是原告所持有的真实的银行卡，支取行为也不是原告本人所为。在储蓄合同中，金融机构负有对储户资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网路系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。原告有证据证明其本人在本案涉及的争议款项在广西贵港被取款时不是使用真卡并由其本人支取，被告对自己出具的债权凭证负有识别的义务，但被告却未能识别犯罪嫌疑人使用的伪造银行卡，被告的计算机处理系统从技术上尚不能充分保障储户资金安全而导致原告所持储蓄卡账户内存款被他人利用伪造的银行卡消费，因此被告存在过错。三、关于原告在银行卡使用和保管过程中是否存在过错的问题。原告持有储蓄卡并掌握密码即对储蓄卡信息及密码负有保密的义务，储蓄卡被他人伪造及使用消费时输入了正确密码，原告无法解释储蓄卡信息及密码如何为他人知晓，因此，可以推定原告对储蓄卡信息及密码没有尽到保密的义务，对储蓄卡信息及密码泄露负有一定的责任。四、结合本案的实际情况，本院认为，原告对储蓄卡信息及密码没有尽到保密的义务，应承担本案30%的责任，即17000元×30%＝5100元，被告因未能识别储蓄卡的真伪，应承担70%责任，即17000元×70%＝11900元。原告要求被告按照贷款利率支付利息，因原告可预期的损失为存款利息损失，本院予以调整为按照存款利率计付利息，因此被告应向原告支付存款11900元及个人活期存款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司南宁市建政路第二支行应支付原告马良生存款11900元；二、被告中国工商银行股份有限公司南宁市建政路第二支行应支付原告马良生存款本金11900的利息（利息的计算，以11900元为基数，按照中国工商银行股份有限公司南宁市建政路第二支行的个人活期存款利率及计息办法计付利息，从2014年9月23日起计算至本判决规定的履行期限的最后之日止）；三、驳回原告马良生的其他诉讼请求。本案案件受理费118元，由原告马良生承担35元，被告中国工商银行股份有限公司南宁市建政路第二支行承担83元。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××28）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 康二〇一五年三月三十日书记员 曾晓斌附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。--