山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初430号
原告：潍坊万基置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区和平路2669号万基商务公寓1906室。
法定代表人：刘在贵，董事长。
委托诉讼代理人：谭凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓律师事务所律师。
被告：潍坊银燕置业有限公司。
法定代表人：刘永军，总经理。
被告：潍坊银燕工具有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路3396号。
法定代表人：张希勇，董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘凯，山东春盛律师事务所实习律师。
被告：张希勇。
被告：赵猛。
被告：张霞。
委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志英，山东诚公律师事务所律师。
原告潍坊万基置业有限公司诉被告潍坊银燕置业有限公司（以下简称银燕置业公司）、潍坊银燕工具有限公司（银燕工具公司）、张希勇、赵猛、张霞企业借贷纠纷、清算责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭凯、牟保国、被告银燕置业公司、银燕工具公司共同委托诉讼代理人任坤善、刘凯及被告张霞及委托诉讼代理人杨秋兰、王志英到庭参加了诉讼，被告张希勇、赵猛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告银燕置业公司、银燕工具公司、张希勇共同偿还借款本金1670万元及利息（截止2015年12月31日为4793198元，之后的按照月息1.5%计算至实际还款之日）；2、被告赵猛、张霞在潍坊百利投资管理有限公司（以下简称百利投资公司）不能偿还原告借款本金920万元及利息（截止2015年12月31日为2651136元，之后的按照月息1.5%计算至被告实际赔偿之日）的范围内承担赔偿责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2011年1月13日至2013年3月18日，被告银燕置业公司、银燕工具公司、百利投资公司多次向原告借款，均约定借款月利息为1.5%。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告银燕置业公司、银燕工具公司及百利投资公司共计尚欠原告借款本金1670万元及利息。被告张希勇系被告银燕工具公司的法定代表人，系被告银燕置业公司的实际控制人。2015年6月19日，被告张希勇向原告出具承诺书，承诺其与被告银燕工具公司、银燕置业公司对上述欠款本金1670万元及利息承担共同还款责任，并自2015年7月开始每月还款100万元。该承诺书签订后，被告并未偿还任何款项。另外，百利投资公司已于2014年12月26日注销，被告赵猛、张霞作为该公司的股东，故意隐瞒向原告借款的事实，恶意注销给原告造成损失，两被告依法应当对百利投资公司对原告的债务承担偿还责任。为此，请求法院判如所请。
被告银燕置业公司辩称，认可与原告之间存在借款合同关系，但原告并未向其放款。被告张希勇签字的承诺书，仅代表其个人向原告承诺，该承诺书并未有被告的盖章，该承诺书对被告无约束力。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告银燕工具公司辩称：认可与原告之间存在借款合同关系，但原告仅向其放款100万元。故对100万元的借款及相应利息，被告予以承担。被告张希勇签字的承诺书，仅代表其个人向原告承诺，被告张希勇尽管为被告的法定代表人，但该承诺书并未有被告的盖章，该承诺书明显增加了被告的债务负担，也没有公司的股东会决议，该承诺书对被告无约束力。故请求法院依法处理。
被告张希勇、赵猛均未作答辩。
被告张霞辩称：百利投资公司的实际控制人系被告张希勇，该公司的出资也是张希勇一人出资，其只是该公司的挂名股东。其系给张希勇打工干出纳，并不负责公司的经营管理，公司的对外借款也不知情，百利投资公司的注销行为，也不是其经办的，故该公司的注销程序违法，应恢复该公司的登记。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提供了以下证据：
证据1、原告与银燕置业公司2011年1月13日签订的1000万元借款协议1份，汇款凭证2份；2011年1月26日签订的200万元借款协议1份，支票存根1张。证明原告与银燕置业公司存在企业借贷合同关系，借款本金1200万元，协议约定借款月利率为1.5%，1000万元借款由原告汇款至银燕置业公司会计张霞帐户，200万元由银燕置业公司以支票形式领取，支票是由被告银燕置业公司的法律顾问孙夕金领取的。被告银燕置业公司、银燕工具公司对上述证据的真实性无异议，但被告银燕置业公司没有收到该笔借款，张霞也不是该公司的会计。该公司也没有授权张霞收款，在合同中也没有约定张霞为收款账户，孙夕金也从来没有担任过公司的法律顾问，被告也从来没有授权孙夕金支取合同中的200万元。被告张霞对上述证据的真实性无异议，其账户已收到原告公司发放的借款，但该账户是张希勇实际控制的银燕置业、银燕工具及百利投资三个公司使用，其是张希勇的个人出纳，百利投资公司其也没有实际经营。该账户的钱实际是银燕置业公司和银燕工具公司使用。
证据2、原告与百利投资公司2011年3月1日签订的300万元借款协议1份，借款收据1张、汇款凭证1份，汇款情况说明1份；2011年7月8日签订的250万元借款协议1份、借款收据1张、汇款凭证1份，汇款情况说明1份；2011年10月8日500万元借款协议1份、借款收据1张、汇款凭证1份，汇款情况说明1份；2012年6月14日200万元借款协议1份、借款收据1张、汇款凭证1份；2013年1月29日300万元借款协议1份，借款收据1张、汇款凭证1份，汇款情况说明1份；2013年2月1日100万元借款协议1份、借款收据1张、汇款凭证1份，汇款情况说明1份；2013年3月15日110万元借款协议1份、借款收据1张、汇款凭证1份，汇款情况说明1份；2013年3月18日790万元借款协议1份、借款收据1张、汇款凭证1份，汇款情况说明1份。原告依据上述证据证明原告与百利投资公司存在企业借贷合同关系，借款8次，本金合计2550万元，协议约定借款月利率为1.5%，除2011年10月8日500万元借款指定收款人为潍坊市中盛自来水有限公司外，其余7笔借款指定收款人均为张霞协议签订后，原告通过自身帐户或指定其它帐户，将全部借款汇至百利投资公司指定帐户中，全部借款出借义务已完成。被告银燕置业公司、银燕工具公司对上述证据质证后认为，两被告并未参与，故对上述证据的真实性无法确认。被告张霞质证后对上述证据的真实性均无异议，但对其中的借款500万元被告张霞并未收到。
证据3、原告与银燕工具公司2011年10月10日签订的100万元借款协议1份，借款收据2张、汇款凭证2份，汇款情况说明2份。证明原告与银燕工具公司存在企业借贷合同关系，借款本金100万元，协议约定借款月利率为1.5%，其中50万元借款由潍坊市聚天农牧有限公司汇款至银燕工具公司帐户，50万元由潍坊市聚天农牧有限公司汇款至王玉梅帐户。银燕工具公司分别出具两份50万元的借款收据证实收到该借款。被告银燕置业公司、银燕工具公司质证后对上述证据的真实性均无异议，确认银燕工具公司已收到原告的借款100万元，但银燕工具公司已支付利息至2015年12月底，在合同实际履行过程中，月利率由1.5%降为1%。被告张霞质证后认为，其对上述事实并不知情，故对上述证据的真实性无法确认。
证据4、潍坊银燕置业公司、银燕工具公司的工商登记信息各1份、张希勇代表其个人及银燕置业公司、银燕工具公司出具的共同还款函诺书1份，证明张希勇系银燕工具公司的法定代表人、是银燕置业公司的大股东和实际控制人，其有权代表银燕工具公司、银燕置业公司作出还款承诺；张希勇及其实际投资并控制的银燕工具公司、银燕置业公司共同承诺共同承担对两公司及百利投资公司对原告全部借款本息的还款义务；承诺书中体现的欠原告款项1670万元与原告主张的欠款本金数额是一致的。被告银燕置业公司、银燕工具公司质证后对上述证据的真实性无异议，但对原告证明事项有异议，被告银燕置业公司的法定代表人是刘永军，张希勇只是其中的股东之一，无权代表银燕置业公司。被告银燕工具公司的法定代表人虽然是张希勇，但该承诺仅代表个人，并不代表公司，该承诺未经公司股东会决议，也未加盖公司公章。两被告并无实际控制人，特别是被告银燕工具公司系集体企业改制，不存在控制人之说。该承诺书也没有两公司的印章。被告张霞质证后对工商登记信息的真实性无异议，对承诺书的真实性无法确认。
证据5、百利投资公司注销信息1份，证明百利投资公司股东赵猛、张霞在明知公司尚欠原告大量借款的情况下，恶意违规将公司予以注销，造成原告无法向百利投资公司主张债权，依法应当在百利投资公司拖欠原告借款本息范围内向原告承担共同还款责任。被告银燕置业公司、银燕工具公司质证后对其真实性均无异议，该证据也证明张霞与被告两公司无任何关系。被告张霞质证后对其真实性无异议，但注销程序是违法的，清算报告和股东会决议均不是其所签，该公司的注销程序是张希勇一人找工商代理公司操办的。
被告银燕置业公司、银燕工具公司、张希勇、赵猛未提供证据。
庭审中，被告张霞提供了以下证据。
证据1、2016年6月18日的张希勇签字的照片及证明一份、百利投资公司归还原告借款部分本金的打款明细表、网上银行电子回单5份，证实百利公司已实际归还原告借款2180万元，该款均是由张霞账户打入原告财务高晓英账户的，该电子回单5份载明的数额为780万元，其余的网上回单庭后提供。原告质证后认为，对张希勇提供的证明真实性不予认可，是否由张希勇本人所签应当由张希勇出庭将真实情况阐明。张希勇的证明内容与工商登记不符。原告认可张希勇系百利投资公司及银燕置业公司、银燕工具公司的实际控制人。网上回单收款人都是单方填写的，需经原告庭后核实。后经原告核实，对该网上回单的真实性无异议。被告银燕置业公司、银燕工具公司质证后认为，上述证据与两被告无关，对上述证据的真实性无法确认。被告张霞未在庭后向本院提供其他银行回单。
诉讼中，原告认可银燕置业公司、百利投资公司通过张霞的账号向其偿还借款本金共计2180万、利息共计8046382元，截止2014年12月31日银燕置业公司、百利投资公司尚欠原告利息1658968元，2015年1月1日之后的利息未付，银燕置业公司、百利投资公司应当按照合同约定的月利率1.5%向原告支付该利息。另外，银燕置业公司、百利投资公司偿还的上述款项中，其中用于偿还银燕置业公司借款本金550万元，利息4501668元；用于偿还百利投资公司借款本金1630万元，利息3544714元。被告银燕置业公司对原告陈述的上述内容不予认可，其公司从未委托张霞向原告偿还过借款。
对原告提供的证据及被告张霞提供的证据的真实性，合法性及关联性，在原被告均未提供反驳证据的情形下，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月13日，原告与被告银燕置业公司签订借款协议一份，协议约定被告银燕置业公司从原告处借款1000万元，被告银燕置业公司每月按照1.5%向原告支付资金占用费。该协议未约定收款账户。同日，原告向被告张霞账户放款共计1000万元。诉讼中，原告未提供被告银燕置业公司授权张霞收款或被告银燕置业公司对该借款事后追认的相关证据。
2011年1月26日，原告与被告银燕置业公司签订借款协议一份，协议约定被告银燕置业公司从原告处借款200万元，被告银燕置业公司每月按照1.5%向原告支付资金占用费。该协议未约定收款账户。同日，案外人孙夕金从原告处领取200万元的农村信用社转账支票一张。诉讼中，原告未提供被告银燕置业公司授权孙夕金收款或被告银燕置业公司对该借款事后追认的相关证据。
2011年10月10日，原告与被告银燕工具公司签订流动资金借款协议一份，协议约定被告银燕工具公司从原告处借款100万元作为流动资金，借款月利率为1.5%。同日，原告通过潍坊市聚天农牧有限公司分两次向被告银燕工具公司汇款共计100万元，被告银燕工具公司分别向原告出具了收款收据，数额共计100万元。后被告银燕工具公司截止2014年12月31日共计支付利息523200元，借款本金100万元未付。
2011年3月1日至2013年3月18日，原告与百利投资公司分别签订借款协议八份，协议均约定百利投资公司从原告处借款，百利投资公司每月按照1.5%向原告支付资金占用费，合同均约定了收款账号。上述协议签订后，原告按照合同约定的账号履行了放款义务，共计向百利投资公司放款2550万元。
2015年6月19日，被告张希勇在《承诺书》上签字，该承诺书载明“因张希勇所投资的潍坊银燕置业公司、潍坊百利投资有限公司、潍坊银燕工具有限公司自潍坊万基置业有限公司借款人民币1670万元，产生的利息约计170万元，经与潍坊万基置业有限公司协商，张希勇作出如下承诺：1.张希勇与其所投资的公司自2015年7月开始，每月还潍坊万基置业有限公司款100万元，先还本金，再还利息，直至结清。未还清的款项按月利率1%计算利息，原产生的利息不再计息。2.张希勇与其所投资的公司如不能按上述第1项承诺还本付息，那么对所欠的款项则按月利率3%计算利息，直至达到上述第1条的还款约定，利息再降为月利率1%。3.张希勇以本人的个人资产及对外所有投资（含潍坊银燕置业公司、潍坊银燕工具公司的资产）对自潍坊万基置业有限公司的借款本息负全额担保责任。该《承诺书》上未加盖银燕置业公司、银燕工具公司的印章。
另查明：百利投资公司于2011年2月18日经工商部门核准成立，其性质为有限责任公司，注册资本10万元，被告赵猛、张霞为该公司的股东，分别出资5万元，法定代表人为被告赵猛。2014年10月17日，百利公司股东会决议解散，成立清算小组，被告赵猛、张霞为清算组成员。2014年10月24日，该公司在《山东商报》上刊登了清算公告，2014年12月20日，百利投资公司清算组出具清算报告，该清算报告载明：1、截止2014年12月20日，公司资产总额为8.9万元，负债0万元，净资产总额为8.9万元；2、清算组在清算期间，共支付清算费用0.2万元，支付职工工资0万元，补缴社会保险费用和法定补偿金0万元，缴纳所欠税款0万元，清偿公司债务0万元，上述费用清偿后，剩余资产8.7万元按照股东的出资比例进行了分配。至此，公司的债权债务已经全部清算完毕。2014年12月26日，潍坊市奎文区市场监管局对百利投资公司予以注销。
诉讼中，被告张霞、赵猛均未提供已将百利投资公司解散清算事宜书面通知原告的相关证据。
2016年6月18日，被告张希勇向被告张霞出具证明一份，该证明载明，“我叫张希勇，应万基置业有限公司诉我民间借贷纠纷一案，我个人原因无法出庭，但我证实以下事实，潍坊百利公司是我一人组织成立，成立时间为2011年2月16日，注册资本10万元，实际出资人为我，赵猛、张霞实际未出资，该公司的实际经营与管理均是我控制，赵猛与张霞没有参与，我为公司的实际控制人。关于公司注销问题，与赵猛、张霞无关，当时是因房子地址问题，并非恶意注销。关于万基借款问题，我及百利承接，且与潍坊银燕置业公司、潍坊银燕工具有限公司无关。以上情况属实，特此证明。”
2016年12月27日，孙夕金向本院出具情况说明一份，孙夕金称，1.2011年1月26日，张总（张希勇，银燕工具法定代表人）跟我说，昱合食品高总急用200万元，他（张总）已经联系好了万基，让我拿着借款手续到万基办理借款事宜。我拿着借款手续（好像是银燕工具出具的，记不太清了）到了万基公司，从万基公司处拿到一张面额为200万元的农信支票；2.拿到支票后张总安排我将该支票交给昱合食品。我就将该支票交给了昱合食品的会计苗春蕾；3.张总安排将该笔借款的利息付到百利公司张霞处；4.2012年8月8日，张总安排让昱合食品将该笔借款还到银燕工具。同日下午，昱合食品公司将该笔借款归还到了银燕工具。具体是打到了银燕工具的公司户还是财务负责人刘永军的个人户，记不清了。
2017年2月22日，被告张希勇向被告银燕工具公司出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明，“张希勇，潍坊百利投资有限公司实际控制人。我百利投资有限公司曾向潍坊万基置业有限公司多次借款，至今尚欠本金1570万元，其中2011年1月26日借款200万元，经办人孙夕金。该笔200万借款是潍坊百利投资公司给出具借据。当时我安排孙夕金将该笔款项借给了潍坊昱合食品公司，潍坊昱合食品有限公司也按月将利息打入我的百利投资有限公司张霞账户。2012年8月8号，昱合食品公司偿还该笔借款时，我通知昱合食品公司的高总高振涛将该款打入刘永军账上，刘永军系潍坊银燕工具有限公司的会计，该笔款项作为潍坊银燕工具公司向潍坊百利投资有限公司借款。以上情况我跟万基对账多次，百利投资公司欠万基1570万元无疑，与潍坊银燕工具公司无关。孙夕金经办此事是我安排的，他的证言如果有与我不一致的地方，以我的说法为准。”
2017年2月20日，被告银燕工具公司委托诉讼代理人任坤善对潍坊昱合食品公司负责人高振涛进行了调查，高振涛称，孙夕金经办的2011年1月26日金额为200万元的支票，系我公司向张希勇的百利投资公司的借款，张希勇安排孙夕金经办的，我公司将利息支付了百利投资公司股东张霞的账户。2012年8月8日，我公司将上述借款本金200万元偿还了百利投资公司，当时张希勇通知我将该200万元打入其指定的刘永军的账户，我就按照张希勇的要求打款了，刘永军我不认识。我公司和潍坊万基置业公司、潍坊银燕工具公司之间均没有借贷业务。
另查：2012年8月8日，高振涛通过银行卡转账存款的形式向刘永军的银行账户存款200万元。同年8月9日，刘永军将该款转入被告银燕工具公司的账户。银燕工具公司向百利投资公司出具了收到借款200万元的收据。
本院认为：对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效，但借贷双方约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案双方当事人均未提供证据证实原告系以资金融通为常业，故本案的借款合同应当认定有效，合同中关于每月资金占用费1.5%的约定，应视为系双方关于月利率1.5%的约定，该利率未超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故该利率的约定合法有效。本案当事人争议的焦点有五个，一是原告是否向银燕置业公司发放了借款；二是被告银燕工具公司应偿还的借款本金及利息数额如何认定；三是百利投资公司应偿还的借款本金及利息数额如何认定；四是被告赵猛、张霞是否对百利投资公司不能偿还的借款本息承担赔偿责任；五是被告银燕置业公司、银燕工具公司是否对百利投资公司的债务承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，诉讼中，原告未提供被告银燕置业公司授权张霞收款或被告银燕置业公司对该借款事后追认的相关证据，也未提供被告银燕置业公司授权孙夕金收款或被告银燕置业公司对该借款事后追认的相关证据。故原告提供的证据不能证明已向银燕置业公司发放了借款1200万元。从本案查明的事实看，该借款的实际借款人应为张希勇控制的百利投资公司。百利投资公司应对该借款承担偿还责任。
关于第二个争议焦点，原告与被告银燕工具公司的借款合同已明确约定借款月利率为1.5%，被告银燕工具公司辩称该合同在履行过程中双方经协商月利率变更为1%，对此，原告不予认可，被告银燕工具公司也未提供证据予以证实，故对被告辩称的事实，本院不予认可。故被告银燕工具公司应支付原告的利息截止2014年12月31日应为569000元，被告实际支付利息523200元，尚欠利息45800元。2015年1月1日之后的利息未付，被告银燕工具公司应当按照合同约定的月利率1.5%向原告支付该利息。
关于第三个争议焦点，从本院查明的事实看，张希勇系百利投资公司的实际控制人，被告张霞系该公司的会计，因原告也认可通过张霞的账号偿还借款本金2180万元及利息8046382元，但其中用于偿还银燕置业公司借款本金550万元，利息4501668元；用于偿还百利投资公司借款本金1630万元，利息3544714元。在原告未提供证据证实其已与被告银燕置业公司形成债务的情形下，结合本院认定的事实，原告共计向百利投资公司出借款项共计3750万元（2550万元＋1200万元），原告已自认偿还其借款本金2180万元及利息8046382元，剩余借款本金1570万元及利息（截止2014年12月31日为1658968元，2015年1月1日之后的利息百利投资公司应当按照合同约定的月利率1.5%向原告支付该利息），百利投资公司应当偿还原告。
关于第四个争议焦点，被告赵猛、张霞作为百利投资公司的登记股东，不论其两人是否实际出资，也不论该公司的实际控制人是否系被告张希勇，该内部法律关系均不能对抗百利投资公司的债权债务这一外部法律关系，该两人可在对外承担法律责任后依照其内部法律关系依法另行主张权利。被告赵猛、张霞在百利投资公司注销时，其两人作为法定的清算义务人，其应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”及第一百八十九条第一、三款“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”的相关规定，依法对百利投资公司履行清算义务。同时，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的相关规定，被告赵猛、张霞应当将百利投资公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，对未知的债权人则应当采用省级报纸公告的方式通知，本案两被告对公司解散事宜已在《山东商报》进行了公告，但本案原告对百利投资公司的债权发生在该公司解散之前，且经办人也为被告张霞，故该债权应为百利投资公司的已知债权，被告赵猛、张霞应当将百利投资公司解散清算事宜书面通知原告，而诉讼中，被告赵猛、张霞均未提供已将百利投资公司解散清算事宜书面通知原告的相关证据，故被告赵猛、张霞应对原告的债权损失承担赔偿责任。
关于第五个争议焦点，原告要求被告银燕工具公司、银燕置业公司承担共同偿还责任的依据为被告张希勇2015年6月19日签字的《承诺书》，但从该承诺书载明的内容看，该承诺书将银燕工具公司、银燕置业公司加入到了百利投资公司的债务偿还中，属于明显加重被告银燕工具公司、银燕置业公司债务负担的行为，该加重债务负担行为必须经被告银燕工具公司、银燕置业公司认可方可有效，而该承诺书并未加盖被告银燕工具公司、银燕置业公司的公章，也未经两公司的股东会决议认可，故被告张希勇尽管系两公司的股东、且是银燕工具公司法定代表人的事实，也不能认定其个人承诺行为对两被告产生约束力。另外，被告张希勇2016年6月18日向被告张霞出具证明及2017年2月22日向被告银燕工具公司出具的情况说明，也否认了涉案债务与被告银燕工具公司、银燕置业公司的关系，故张希勇对涉案债务的承担，其陈述与该《承诺书》相矛盾。综上，应当认定该承诺书系被告张希勇的个人行为，该承诺行为仅对被告张希勇产生约束力，对被告银燕工具公司、银燕置业公司无约束力。
综上分析，被告张希勇、赵猛未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊银燕工具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊万基置业有限公司借款本金100万元及利息（截止2014年12月31日为45800元，2015年1月1日之后的利息以100万元为基数，按照月利率1.5%计算至被告实际支付之日）；
二、被告赵猛、张霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊万基置业有限公司损失即借款本金1570万元及利息（截止2014年12月31日为1658968元，2015年1月1日之后的利息按照月利率1.5%计算至被告实际支付之日）；
三、被告张希勇对上述第一、二项债务承担共同偿还责任；
四、驳回原告潍坊万基置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132229元，财产保全费5000元，共计137229元，由被告潍坊银燕工具公司负担7798元，由被告赵猛、张霞、张希勇负担129431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 马爱珠
二〇一七年三月二日
书 记 员 王丽丽