浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行初37号
原告庆元县安南乡山头洋村第六村民小组，住所地庆元县安南乡山头洋村。
代表人吴永龙，组长。
委托代理人吴恒旭，男，汉族，1931年10月21日出生，住庆元县。
被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。
法定代表人叶青，县长。
委托代理人周华，庆元县林业局副局长。
委托代理人吴陆斌，庆元县处理山林纠纷办公室主任。
被告丽水市人民政府，住所地丽水市花园路1号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人陈铭，丽水市人民政府法制办公室复议应诉处处长。
委托代理人宋ＸＸ，丽水市处理山林纠纷办公室工作人员。
第三人庆元县安南乡山头洋村第七村民小组，住所地庆元县安南乡山头洋村。
代表人吴积礼，组长。
委托代理人周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
原告庆元县安南乡山头洋村第六村民小组（以下简称山头洋村第六组）不服被告庆元县人民政府、丽水市人民政府山林纠纷处理决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日对本案进行了公开开庭审理。原告山头洋村第六组的委托代理人吴恒旭，被告庆元县人民政府的委托代理人周华、吴陆斌，被告丽水市人民政府的委托代理人陈铭、宋ＸＸ，第三人庆元县安南乡山头洋村第七村民小组（以下简称山头洋村第七组）的委托代理人周伙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆元县人民政府于2015年10月28日作出庆山林[2015]4号山林纠纷处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条第二款之规定，决定申请人山头洋村第六组登记的山林权属证四至“上去廿八碇田路，下田，左去杉树垅田路，右廿八碇田”，该四至范围不包含争议山场。被告丽水市人民政府于2016年2月2日作出丽政复决[2016]1号行政复议决定，维持了前述庆山林[2015]4号山林纠纷处理决定。
原告山头洋村第六组诉称：原告有土名“杉树垄”山场一片，1963年原告进行了权属登记，1981年林业“三定”时领取了山林所有权证。1983年落实林业生产责任制时，原告将“上至必生山为界，下至半坑溪，左至英勇山为界，右至田”的“杉树垄”承包给组员吴恒旭经营管理，2006年又签订了延包合同。以上事实充分表明“杉树垄”四至范围内的山场均属于原告。但2015年原告就该山场与第三人发生纠纷并申请调处时，两被告却作出了错误的决定。无论是从上世纪六十年代到八十年代，原告的经营管理不是到第三人的“杉树垄”第一坵农田为止，而是到“半坑溪”边第三人的半坑田和下条笼田的大片农田为止。两被告的决定认定事实不清，缺乏事实依据，显失公平，请求法院依法撤销。
原告山头洋第六组提交的证据有：1、庆元县人民政府庆山林[2015]4号山林纠纷处理决定；2、丽水市人民政府丽政复决[2016]1号行政复议决定；证据1-2待证政府处理纠纷的决定情况；3、1963年龙林字第0006488号山林所有证；1981年庆政字第000421号山林所有权证；4、1983年林业承包合同及协议书；5、庆元县小安乡政府1990年11月17日裁决意见；6、2006年庆元县责任山承包合同；7、1990年完善林业生产责任制承包合同；8、2006年林权证；9、纠纷山场示意图。证据3-9待证原告长期对纠纷山场进行经营管理的事实。
被告庆元县人民政府辩称：本案争议山场土名“杉树垄”，双方争议焦点上下界址不清。原告主张下至到半坑溪为界，第三人主张争议山场是农田及田墈。原告方组员在登记承包责任山合同的下至是半坑溪为界，该四至已超越本队山林所有权证登记的下至田范围，包含了第三人的责任田。根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款规定“森林、林木和林地权属证书或者土地证上记载的四至与面积不符的，以四至为准。四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址”。原告所登记的下至到田即公路所见的田止，也就是到争议山场的第一坵田，原告主张下至半坑溪为界，缺乏证据予以证明。综上，答辩人所作的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告庆元县人民政府在举证期限内提交的证据有：1、《山林纠纷处理申请书》和《山林权属举证情况登记表》，待证当事人申请调处和举证的情况；2、1963年龙林字第0006488号山林所有证，待证“四固定”时候原告方山场登记情况；3、庆元县小安公社山头洋大队六生产队山林权属证清册，待证原告方山场下至田的事实；4、1981年庆政字第000421号山林所有权证，待证林业“三定”时原告山证下至田；5、1990年完善林业生产责任制承包合同，证实承包人吴恒旭登记四至与山林所有权不一致；6、对申请人吴恒旭、吴积书的调查笔录一份，待证本案事实；7、庆元县1998年度造林面积统计表，造林单位为吴积书，待证第三人在该山场营造菇木林的事实；8、农村集体土地承包权证，待证纠纷山场系第三人的承包田；9、庆元县小安乡人民政府的裁决意见，待证原小安乡政府有过裁决意见；10、纠纷山场地形图一份，待证纠纷山场坐落情况；11、案件受理表和通知书、调解山林纠纷通知书、调解笔录、送达回证，待证山林纠纷受理及调处的情况，本案系调解不成后依法裁决；12、《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条，系法律依据，待证被告具有裁决权，且裁决适用法律正确。
被告丽水市人民政府辩称：1、答辩人所作的丽政复决[2016]1号行政复议决定程序合法；2、丽政复决[2016]1号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告方的“四固定”证、林业“三定”证及山林权属清册登记的“杉树垄”山场，下至均为“田”，吴恒旭的承包合同登记的四至，下至为“半坑溪”，超越了所有权登记的四至范围。故原告的下至田应到第三人的第一坵田为止，结合山场的地形、地貌，庆元县人民政府作出的山林纠纷处理决定正确，故答辩人予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市人民政府提交的证据有：1、行政复议案件立案审批表、结案审批表、送达回证；待证受理、结案、送达的程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，系法律依据，待证复议适用依据正确。
第三人山头洋村第七组述称：原告的“杉树垄”山场不能囊括第三人的“杉树垄”农田及田墈，原告的权证均为下至“田”，只能指到第三人“杉树垄”的第一坵田为止。农户的承包合同不能超越集体权属证登记的四至范围。本案争议的地块集体化时由第三人集体耕种，落实农业生产责任制后，该农田由第三人发包给组员吴积书承包经营。1998年吴积书在其承包的“杉树垄”农田及田墈上造林，造林面积15亩。综上，两被告所作的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告丽水市人民政府提交的证据无异议，对被告庆元县人民政府提交的证据真实性无异议，但对待证事实有异议。其综合质证意见为：虽然下至为“田”，但有一部分田是1963年之后开出来的，不是老田，故下至“田”并不当然指到第一坵田，造林也不能待证权属是第三人的。土地承包权证亦不能证明山场是属于有田证的第三人的。此外，三次山场承包，都是村委直接发包的，而不是小组发包。第三人对两被告的证据及待证事实均无异议。原告提交的证据1-8属重复证据，被告庆元县人民政府均已提交。对原告提交的证据9，山场示意图，两被告及第三人质证认为该图系原告单方绘制，上面的标识对原告有利，故不予认可。对上述各方提交的证据，虽然待证目的不一致，但对证明本案事实均有证明效力，本院予以采信作为证明本案事实的证据。
经审理查明，争议山场土名“杉树垄”（或杉树垅、杉树笼），原告方于1963年“四固定”时，登记有龙林字第0006488号山林所有权证，四至“上至廿八停小路，下至田，左至杉树垄小路，右至田”。1981年林业“三定”时，原告方申领了庆政字000421号山林所有权证，四至“上至去廿八碇路，下至田，左至去杉树垄田路，右至廿八碇田”。1983年原告方将该山场发包给组员吴恒旭承包经营，登记有庆元县林业承包合同，四至“上必生山路为界，下半坑溪为界，左去岭尾路为界，右田为界”。在土名“杉树垄”范围内，有第三人所有的农田，并由第三人组员吴积书承包经营。1990年完善林业生产责任制后，原告与第三人因山界发生纠纷，原小安乡人民政府作出裁决意见，双方当事人的山场按四周固定的四至和八三年定权发证四至，各自进行登记、管理、经营。1998年，第三人组员吴积书在纠纷山场田墈种植菇木林，2004年因火灾损毁，改种锥栗，原告提出异议，再致纠纷。案经被告庆元县人民政府作出庆山林[2015]4号山林纠纷处理决定，决定申请人山头洋村第六组登记的山林权属证四至“上去廿八碇田路，下田，左去杉树垅田路，右廿八碇田”，该四至范围不包含争议山场。被告丽水市人民政府于2016年2月2日作出丽政复决[2016]1号行政复议决定，维持了前述庆山林[2015]4号山林纠纷处理决定。原告不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案纠纷的争议焦点在于原告的“杉树垄”山场其下至应认定为“田”还是“半坑溪”，以及在山场实地如何坐落。根据本案中能够反映原告山林权属状况的1963年“四固定”山林所有证和1981年林业“三定”山林所有权证，原告的下至均为“田”。虽然原告的承包经营权证下至为“半坑溪”，但承包权证仅能反映组内成员的山场承包经营状况，其四至范围应建立在所有权证四至范围基础之上，在两者发生矛盾的情况下，承包权证的四至对外不能作为认定山林权属的依据，故本案应认定原告山场的下至为“田”。《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款规定，“四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址”。如前所述，原告山场下至为“田”，属于泛指的地貌、地物，在山场实地坐落时，应见“田”即止，结合本案山场现状，应以最靠近原告山场的公路下第一坵田为界。原告提出第一坵田为1963年后新开的田，不能以该处的“田”为界确定四至，但缺乏相关证据予以佐证。综上，被告庆元县人民政府根据双方的权属证书四至及经营管理状况，作出“原告的权属证四至不包含争议山场”的庆山林[2015]4号处理决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丽水市人民政府作出维持原处理决定的丽政复决[2016]1号行政复议决定，亦无不当。原告诉请撤销两被告的处理决定，理由尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庆元县安南乡山头洋村第六村民小组要求撤销被告庆元县人民政府所作的庆山林[2015]4号山林纠纷处理决定及被告丽水市人民政府所作的丽政复决[2016]1号行政复议决定的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告庆元县安南乡山头洋村第六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 柯 雅
人民陪审员 李 岩
二〇一六年十月十七日
代书 记员 叶 娃