江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5098号
上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司，组织机构代码××，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，该公司董事长。
委托代理人邱林，男，1983年11月19日生，汉族，湖南省第六工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）涟水县华宇建筑劳务有限公司，组织结构代码57945259-0，住所地江苏省涟水县城镇居民中心村第二排东起第四间。
法定代表人陈华，该公司总经理。
委托代理人张科峰，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人雷智仙，江苏冠文律师事务所实习律师。
原审被告湖南省第六工程有限公司华东分公司，住所地上海市杨浦区恒仁路350号1幢110-41室。
负责人刘峰，该公司党委书记。
委托代理人邱林，男，1983年11月19日生，汉族，湖南省第六工程有限公司员工。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖工公司）因与被上诉人涟水县华宇建筑劳务有限公司（以下简称华宇公司）、原审被告湖南省第六工程有限公司华东分公司（以下简称湖工华东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日进行公开开庭审理。上诉人湖工公司及原审被告湖工华东公司的共同委托代理人邱林、被上诉人华宇公司的委托代理人张科峰、雷智仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华宇公司原审诉称，2011年9月28日，华宇公司与湖工公司签订《工程劳务承包合同》，由华宇公司分包南京市下关区（现为南京市鼓楼区，下同）老水关桥01、02幢及商业裙房危旧房改造工程。后华宇公司依约完成并向湖工公司交付分包工程。2013年7月10日华宇公司与湖工公司就分包工程签订结算单，湖工公司应支付华宇公司工程款总计4893460.1元，湖工公司已支付华宇公司工程款334639.5元，尚欠工程尾款1605518.6元。2014年6月30日，在华宇公司作出部分让步的情况下，华宇公司与湖工华东公司达成工程款支付协议，湖工公司方分五期支付华宇公司140万元，现已支付40万元。但是湖工公司及湖工华东公司拒绝支付剩余工程款，故华宇公司诉至法院，请求依法判决湖工公司及湖工华东公司立即支付华宇公司工程欠款100万元及利息（按照同期银行贷款利率的1.3倍分段计算）；湖工公司及湖工华东公司承担本案诉讼费用。现华宇公司申请增加诉讼请求为，请求依法判决湖工公司及湖工华东公司支付华宇公司工程款100万元及利息（按照同期银行贷款利率的1.95倍分段计算）；湖工公司支付“旧模板、木方”一次性折旧费30万元及利息（按照同期银行贷款利率的1.95倍计算自2013年2月10日始至付清之日止）。
湖工公司辩称，双方之间并没有进行最终结算。湖工公司已经履行了付款义务，与华宇公司之间债权债务关系已经终止。徐玉成伪造湖工公司的印章，本公司已向公安机关报案，公安机关也已立案处理。对于华宇公司要求支付模板、木方折旧费的请求，华宇公司依据与徐玉成签订的合同，属于重复主张，湖工公司项目部也没有收到华宇公司提供的模板、木方，因此不应支付折旧费。华宇公司主张的利息没有法律依据，不应得到支持。综上，华宇公司的主张没有事实根据和法律依据，请求驳回华宇公司的诉讼请求。
湖工华东公司未答辩。
原审法院经审理查明：2011年9月28日湖南省第六工程有限公司老水关桥地区危旧房改造项目部（以下简称湖工公司项目部，甲方）与华宇公司签订《工程劳务承包合同》，由华宇公司分包南京下关区老水关桥01、02幢及商业裙房危旧房改造工程，工程概况为框架剪力墙，地下二层（含人防）、地上十八层。双方约定：按照甲方提供的本工程有效图纸，结合现行国家强制性规范及强制性标准进行施工；工作内容包括临时设施的搭拆、场地道路布置、浇筑，各分部工程的木工、钢筋工程；承包形式，清包工、包辅助材料（以定额中的辅助材料为准）、包工用具及机械设备。本合同价款为固定价格，在约定的风险范围内合同价款不再调整，按建筑面积确定承包价156元／平方米，该单价内已包含创“江苏省优质工程”、“江苏省文明工地”所必须增加的费用；如本工程达不到江苏省文明工地、江苏省优质工程标准，则承包单价按照131元／平方米结算。工程交工后28个工作日内，乙方向甲方递交完整的决算资料，甲方在收到决算资料后28个工作日内进行核实，给予确认并办理分包工程决算手续。甲方按以下方法滞后一个月内向乙方支付工程进度款，出结构，付至劳务暂估总价的10%；结构九层完，付至劳务暂估总价的25%；主体封顶并拆模、清理后，付至劳务暂估总价的50%；落外脚手架后，付至劳务暂估总价的65%；工程竣工验收、达到合同要求的质量、文明工地目标后，付至劳务暂估总价的75%；满足合同工期要求的前提下，2013年春节前付至劳务暂估总价的85%；工程审计结束，付至劳务总价的95%；余款工程保修期满三个月内付清等等。而华宇公司并不具备上述工程相应的施工资质。
2011年9月28日湖工公司项目部（甲方）与华宇公司（乙方）签订《模板、木方供应协议书》，南京市下关区老水关桥危旧房改造工程（两栋18层，含地下室2层）所需要模板、木方由乙方负责供应，双方约定：一、乙方必须按工程需要采购标准合格的木方、模板。模板材质质量要求满足南京市的相关规定，厚度不得小于1.6公分板材，粘接剂为渗剂型，以便确保工程质量和进度。二、模板、木方每栋楼至少要配备三层配套模板。乙方如因模板、木方供应不及时或伪产品导致工期的延误和质量不达标，所造成的经济损失将由乙方负责赔偿，赔偿款在乙方承包工程款中扣除。三、甲方以图纸建筑面积乘以每平方米80元价格与乙方结算。四、乙方模板、木方进场后，甲方按进货量付40%，余款在主体封顶付至60%，其余款在工程竣工验收合格后付清。五、工程结束后，旧模板、木方一次性折旧给甲方，共计30万元，但中途和工程结束后乙方无权出卖，也不准私自浪费、裁锯，如发现罚款2000元。
2011年10月12日华宇公司与徐玉成、高跃签订《补充协议》，三方约定：1、原协议1、2号楼地下室的止水钢板焊接工作，高跃支付华宇公司1500元（l0个人工×150元），所有止水钢板焊接工作现由华宇公司负责。2、本补充协议签订后，钢筋班组的工程工作安排、进度计划、质量、安全以及民工工资等，与华宇公司不再发生任何关系。3、钢筋班组民工工资按34元每平方米计算，在华宇公司的总报价中扣除。其后钢筋方面的工程由高跃班组负责施工。
2013年2月5日湖工公司项目部与华宇公司法定代表人陈华进行结算，并编制《工程项目结算单》，双方确认：已完成工程量为23861.87平方米（合同工程量为24225.05平方米），剩余工程量为363.18平方米；按合同支付工程款，劳务工资为23861.87平方米×122×85%=2474475.92元，材料款为23861.87平方米×80×60%=1145369.76元，合计3619845.68元；质量问题罚款9260元，签证增加25958元；已付工程款为3304639.5元；剩余工程款为3619845.68-9260＋25958-3304639.5=331904.18元。2013年7月10日湖工公司项目部与华宇公司法定代表人陈华进行结算，并编制《工程项目结算单》，双方确认：已完成工程量为24225.05平方米；按合同支付工程款，劳务工资为24225.05平方米×122=2955456.1元，材料款为24225.05平方米×80=1938004元，合计4893460.1元；质量问题罚款9260元，签证增加25958元；已付工程款为3304639.5元；剩余工程款为4893460.1-9260＋25958-3304639.5=1605518.6元。
2014年6月30日华宇公司法定代表人陈华与湖工华东公司签订《关于下关危旧房改造工程陈华木工班组结算工作争议及工程款支付协商解决达成以下协议》（以下简称为付款协议），双方约定：1、2014年7月2日支付华宇公司（陈华木工劳务班组）下关老水关桥危旧房改造工程劳务工程款20万元，2014年7月30日付20万元，2014年8月30日付20万元，2014年9月30日付20万元，2014年10月30日付60万元。2、华宇公司必须积极配合解决木工、钢筋工、泥工班组结算争议问题。3、华宇公司必须提供在下关老水关桥危旧房改造工程分包合同原件及其相关的补充协议，对提供的分包合同及补充协议原件真实性负相应的法律责任。后湖工华东公司加盖“湖南省第六工程有限公司华东公司”的印章。
湖工公司及湖工华东公司已经支付华宇公司工程款3904639.5元，剩余工程款为1005518.6元，华宇公司放弃5518.6元，主张100万元。
后双方因工程款支付产生纠纷，华宇公司诉至原审法院，要求判如所请。
原审庭审中，华宇公司认为，涉案工程于2012年年底竣工后华宇公司撤场，本案的整体工程于2013年10月竣工，后投入使用。湖工公司认为，对于具体竣工验收时间不清楚，与华宇公司存在建设工程施工合同关系。华宇公司、湖工公司均认为徐成玉已经离世。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。华宇公司认为，湖工公司及湖工华东公司尚未支付华宇公司剩余工程款，应支付华宇公司工程款及利息；湖工公司认为，双方尚未进行最终结算，双方之间债权债务关系已经终止。因此根据双方当事人的诉辩意见，并结合本案的具体情况，原审法院作如下评判：
关于涉案合同的效力问题。华宇公司所承包的上述工程，为劳务分包工程，但华宇公司不具备上述劳务作业的资质。因此华宇公司与湖工公司项目部签订《工程劳务承包合同》违反法律的禁止性的规定，属于违法分包，合同无效。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案承包合同无效，但涉案工程已经竣工并投入使用，承包人华宇公司可以参照合同的约定主张工程价款。
关于湖工公司是否承担支付工程款责任的问题。湖工公司项目部仅仅是湖工公司的一个内设机构，不具备法人资格，因而湖工公司项目部与华宇公司签订的《工程劳务承包合同》，应视为履行职务行为，由此产生的合同权利义务归责于湖工公司。虽然湖工公司认为徐玉成伪造湖工公司的印章，但是湖工公司未提供证据证明其主张，而且湖工公司认可与华宇公司存在建设工程施工合同关系，因此本案的合同相对方为湖工公司，湖工公司承担支付华宇公司工程款的义务。
关于湖工华东公司是否承担支付工程款责任的问题。湖工华东公司作为湖工公司的分支机构经过依法登记成立，有一定的组织机构和财产，具有相应的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。华宇公司的法定代表人陈华与湖工华东公司签订付款协议，证明华宇公司承包涉案工程与湖工华东公司存在关联性，亦证明湖工华东公司自愿承担支付工程款的责任；而且湖工华东公司已经向华宇公司支付了工程款。因此华宇公司要求湖工华东公司支付工程款，不违反法律规定，湖工华东公司作为湖工公司的分公司与湖工公司一起承担支付工程款的责任。
关于本案工程款的结算问题。在双方签订的合同中约定，“工程交工后28个工作日内，乙方向甲方递交完整的决算资料，甲方在收到决算资料后28个工作日内进行核实，给予确认并办理分包工程决算手续”等等，双方对于结算进行相应的约定。湖工公司项目部与华宇公司进行了两次结算，并制作《工程项目结算单》加盖湖工公司项目部的印章。在结算后的相当长时间内，湖工公司未对该两次结算提出异议，湖工华东公司也是依据该上述结算单确定工程款金额和付款时间，并且湖工华东公司也根据结算单确定的金额支付华宇公司相应的工程款。因此湖工公司以双方未最终结算进行抗辩不成立，这也与其陈述“与华宇公司之间债权债务关系已经终止”的观点相矛盾，因此双方已经结算完毕。华宇公司已放弃尾款5518.6元，因此湖工公司、湖工华东公司应支付华宇公司工程款100万元。
关于华宇公司主张的逾期付款利息问题。虽然本合同无效，但是华宇公司主张的逾期付款利息属于工程款的法定孳息，两被告应依据相关规定支付利息。华宇公司未提供证据证明3904639.5元工程款具体支付时间，而且双方在2013年2月5日结算时，尚有未完成工程，至2013年7月10日结算时才确定所有工程完工，因此逾期付款利息应根据竣工结算的情况并结合双方在付款协议中约定的还款时间进行确定。
关于模板、木方的折旧费用问题。双方在《模板、木方供应协议书》约定“工程结束后，旧模板、木方一次性折旧给甲方，共计30万元”，该条款属于结算、清理条款，合法有效，双方当事人均具有约束力。现华宇公司已经施工完毕，即工程已经结束，湖工公司未举证证明华宇公司取回上述模板、木方，且在双方的结算中也未确定该项费用，因此湖工公司应按照上述条款的约定支付华宇公司模板、木方的折旧费。对于华宇公司以此主张逾期付款利息的问题，双方在协议书并未约定。华宇公司认为工程竣工为2012年年底，但是双方在2013年2月5日结算时，仍有部分工程未完成，至2013年7月10日结算时才确定所有工程完工。因此逾期付款利息自2013年7月11日起开始计算。
关于是否扣除20万元保证金以及保修金的问题。双方在合同中约定保证金20万元，华宇公司并未实际支付湖工公司，而双方在后期的结算及协议中确定湖工公司支付剩余工程款140万元，并未要求扣除保证金20万元，因此原审法院对于保证金20万元不予理涉。双方在承包合同中约定“工程审计结束，付至劳务总价的95%；余款工程保修期满三个月内付清”，因此保修金应在保修期届满前支付工程款的过程中扣除。但是在华宇公司与湖工华东公司签订的付款协议中，明确约定当时剩余工程款项140万元的还款时间，其中包含了承包合同中约定的5%的保修金，因此对于保修金，湖工公司应一并支付华宇公司。
关于钢筋工程的施工、结算问题。双方在承包合同中，约定华宇公司承包“临时设施的搭拆、场地道路布置、浇筑，各分部工程的木工、钢筋工程”，这其中包括钢筋工程，但是华宇公司与徐玉成、高跃后又签订了《补充协议》，确定钢筋工程由高跃班组施工。而且在华宇公司与湖工公司项目部的结算中亦未涉及到上述钢筋工程，湖工公司及湖工华东公司也未支付华宇公司钢筋工程的工程款，高跃方面取得的钢筋工程款与华宇公司无关。因此湖工公司应按照结算单以及付款协议支付华宇公司工程款。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十八条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决：一、湖南省第六工程有限公司、湖南省第六工程有限公司华东分公司（湖南省第六工程有限公司华东公司）于判决生效之日起十日内支付涟水县华宇建筑劳务有限公司工程款100万元及利息（按中国人民银行规定的同期金融机构基准贷款利率计算，基数为20万元自2014年8月31日起至本判决确定的给付之日止；基数为20万元自2014年10月1日起至本判决确定的给付之日止；基数为60万元自2014年10月31日起至判决确定的给付之日止）。二、湖南省第六工程有限公司于判决生效之日起十日内支付涟水县华宇建筑劳务有限公司模板、木方折旧费30万元及利息（按中国人民银行规定的同期金融机构基准贷款利率计算自2013年7月11日起至本判决确定的给付之日止）。原审案件受理费13800元，减半收取6900元，由湖南省第六工程有限公司华东分公司、被告湖南省第六工程有限公司负担。
上诉人湖工公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审判决适用法律错误，涉案工程并未进行竣工验收，上诉人正在与发包方进行竣工验收等相关手续的办理，根本没有达到竣工验收条件，因此不应适用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定。二、一审判决认定与事实严重不符。1、原审法院认定被上诉人可以参照合同约定主张工程价款，那么就应严格按照合同约定进行单价的调整，扣除未达到文明工地标准的25元／㎡进行主张。2、上诉人与被上诉人并未进行最终结算。被上诉人提供的合同中印章系伪造，被上诉人提交的工程项目结算单中项目核算人为高玉文，其身份没有得到确认，工程项目结算单上签字确认的人不是合同中约定的徐玉成代表，更不是徐玉成本人，所以该结算单不能作为结算依据。现徐玉成已经病逝，被上诉人采取不正当的手段逼迫上诉人华东分公司负责人在违背其真实意思的情况下签订《关于下关危旧房改造工程陈华木工班组结算工作争议及工程款支付协商解决达成以下协议》，该协议应属无效，不是双方结算的依据。3、上诉人不应承担模板、木方的折旧费用。被上诉人是实际施工人，模板、木方的购买使用都是被上诉人进行处理，上诉人根本没有参与到被上诉人的经营中去，上诉人并未收到被上诉人旧的模板、木方。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人华宇公司辩称，一、原审判决适用法律正确，涉案工程已经投入使用，且我方向原审法院提交了（2015）宁民终字第2364民事判决，该判决查明涉案工程在2013年11月已经实际交付使用，原审法院根据相关法律规定对本案予以结算是正确的。二、原审判决认定事实清楚，证据充分。涉案工程的结算价款是根据承包合同计算的。三、上诉人认为其并未与我方进行最终结算的理由不能成立。我方主张的依据为两份结算单，该结算单加盖了项目工程章，上诉人也是依据该工程章的结算单主张的，至于结算单是谁制作，不重要。四、关于模板等条款，我方认为是结算和清理条款，我方实际承包涉案工程，且采购了木方和模板，上诉人对我方采购的木方、模板有严格规定，且我方已经完工，证明模板和木方已经如期交付涉案工程现场。我方仅承包了涉案工程的一部分，在我方完工后先行退场，涉案工地应在上诉人实际控制之下，上诉人主张其未收到模板、木方，应进行相应举证，我方认为上诉人的主张与事实不符，与常理相悖，故不能成立。综上，我方认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。
原审被告湖工华东公司述称，同意上诉人的意见。
二审中，上诉人湖工公司主张2013年2月5日、2013年7月10日其并未与被上诉人华宇公司法定代表人陈华进行结算并编制《工程项目结算单》。双方对原审查明的其他事实均无异议。
二审中上诉人提交顺丰速运快递单一份、网页查询快递单、《工作联系函》，证明徐玉成要求被上诉人就其已完工程进行结算，故双方并未进行最终结算。被上诉人对此质证称，关于速运快递单，该证据没有显示邮寄地址，签收人是缪霞，该人与其无关；该快递单的形成时间为2014年4月份，根据最高院关于新证据的规定，该快递单不应成为新证据，二审法院不应采纳；关于工作联系函，系上诉人单方制作，对该证据真实性予以认可。上诉人又称，缪霞系陈华妻子，且快递单上填写的收件人电话号码为陈华的号码；被上诉人则提供陈华的结婚证，证明陈华的妻子系林金玉而并非缪霞。
被上诉人提交本院（2015）宁民终字第2364民事判决书，证明：1、上诉人对涉案工程的交付时间是明知的。2、徐玉成确为涉案工程负责人，且2013年11月之前，合法持有项目部公章，故上诉人主张涉案承包合同、结算单据上所加盖的项目部公章系伪造，没有事实依据。上诉人对此质证称，对该民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但其并未向业主交付全部交付涉案工程，其没有与业主单位进行竣工验收及结算，双方现在仍处于协商阶段；关于该判决书涉及的项目部公章的问题，因该项目涉及多起民事诉讼，其已经报案，可以证明判决书载明的项目部公章系徐玉成擅自私刻。
另查明，本院（2015）宁民终字第2364号湖工公司与汪家猛建设工程施工合同纠纷案中，查明：一、该案一审法院查明，2013年年底，湖工公司承接的涉案工程全部施工完毕后，湖工公司向原下关国有资产中心交付了该工程项目，湖工公司在该案二审中陈述对该事实不持异议；二、湖工公司在（2014）鼓商初字第585号案件（已生效）中陈述，涉案项目全部分包给徐玉成，项目部印章已于2013年11月收回；三、长沙市公安局天心分局于2014年11月18日出具的天公（刑）受案字（2014）33459号受案登记表载明，湖南六建的报案内容为“ＸＸ担任湖南省第六工程有限公司华东公司江苏分公司负责人期间，将南京老水关桥危房改造项目转包给徐玉成，后利用伪造的公司印章徐玉成、孙琴以及徐新明等人，在甲方（水关桥项目）分批次兑账转走600多万元现金到ＸＸ本人公司名下”；于2014年11月20日出具的天公（刑）立字（2014）6331号立案决定书载明，决定对“湖南省建工集团第六工程有限公司印章被伪造案立案侦查”；该案二审庭审中，湖工公司称，公安机关对该案正在侦查，但公章鉴定结果没有出来，对犯罪嫌疑人目前没有定论；徐玉成已于2014年12月10日左右因病死亡。
再查明，2011年9月28日湖工公司项目部与被上诉人签订的《工程劳务承包合同》关于材料机具供应部分约定，被上诉人负责对工程所用的木方、模板等材料的回收、清理、保养、起钉、码放等工作，否则湖工公司项目部将对其2元／平方的罚款。
以上事实，由顺丰速运快递单一份、网页查询快递单、工作联系函，《工程劳务承包合同》，本院（2015）宁民终字第2364民事判决书、二审开庭笔录、谈话笔录等在卷证实。
本院认为，根据双方诉辩意见并征求双方当事人同意，本案争议焦点如下：
一、涉案工程是否通过竣工验收或实际投入使用。上诉人主张涉案工程并未实际竣工验收，且只交付了一栋楼，被上诉人则主张其承包的工程已经全部交付完毕。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案双方均未举证证明涉案工程的竣工日期，但在本院（2015）宁民终字第2364民事判决中上诉人已认可2013年年底涉案工程就已全部施工并交付使用，现其又主张涉案工程并未竣工验收且只交付了一栋楼，但并未提供相应的证据证明，故对其主张本院不予支持。因涉案工程已交付使用，故被上诉人有权主张涉案工程款。
二、双方是否已经结算。上诉人主张双方并未进行结算，结算单价并未达成一致意见；被上诉人则主张双方在2013年2月、7月已经进行了最终结算，且双方也已经实际履行了该结算单。本院认为，从本案查明的事实看，湖工公司项目部于被上诉人签订《工程劳务承包合同》后，被上诉人分别在2013年2月5日与该项目部、2014年6月30日与原审被告湖工华东公司就该工程进行结算，后湖工公司项目部、湖工华东公司等共支付被上诉人工程款3904639.5元。因湖工公司项目部系上诉人的内设机构、湖工华东公司系上诉人分公司，且上诉人在原审中认可与被上诉人存在建设工程施工合同关系，故湖工公司项目部、湖工华东公司与被上诉人的结算应视为上诉人与被上诉人之间的结算，上诉人提供的证据亦不足以证明其主张，上诉人主张与被上诉人之间未结算依据不足，本院对此不予支持。上诉人又主张被上诉人与湖工公司项目部结算单上湖工公司项目部的公章系伪造、且核算人并非徐玉成，且湖工华东公司与被上诉人之间的结算单系受胁迫而作出，故该两份结算单不能作为本案结算的依据，因上诉人并未提供充分证据证明湖工公司项目部的公章系伪造，核算人并非徐玉成亦不影响该核算单的效力，上诉人也未提供证据证明湖工华东公司因受胁迫而与被上诉人进行结算，即使湖工华东公司确因受胁迫而进行结算，上诉人也未提供证据证明该结算单已经人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故上诉人以上主张均不成立，本院对此亦不予支持。
三、工程款中的承包结算价是否应扣除未达文明工地标准25元／平方米。上诉人主张本工程计算单价实际是木工班组和钢筋工班组共计131元／平方米，但应扣除钢筋工班组计算单价34元／平方米，因此本案应按照97元／平方米结算，本案工程款应扣除605626.15元（24225.05平方米＊25元／平方米）；被上诉人则主张不应扣除25元／平方米，承包合同虽然规定涉案工程应符合江苏省文明工地等要求，但该合同约束的主体系上诉人，其承包的仅仅是涉案工程的小部分，根据相关评审规定，该奖项的申报主体应当为建设单位或参建单位，且在工程开工后20日内提交申请，上诉人并未进行申报，系以不作为的方式妨碍结算条件的成就；且在工程实际履行完后，上诉人以结算单及补充协议的形式对结算价款进行了确认，可以视为其对承包合同的支付结算条款的变更。本院认为，从本案查明的事实看，湖工公司项目部与被上诉人进行结算的结算单上的结算价格为122元／平方米（系承包价156元／平方米减去钢筋工工资34元／平方米），虽然被上诉人与湖工公司项目部约定涉案工程承包价为156元／平方米，如本工程达不到江苏省文明工地、江苏省优质工程标准，则承包单价按照131元／平方米结算，且钢筋工工资34元／平方米已另行计算，但双方在签订以上协议及补充协议后依然以122元／平方米的价格进行结算，故应视为双方对原合同约定的变更，现上诉人以涉案工程未达文明工地标准为由单方面要求扣除25元／平方米，依据不足，本院对此不予支持。上诉人二审中提交的《工作联系函》即使确实寄送给被上诉人法定代表人陈华，也系与被上诉人结算后湖工公司项目部单方面要求变更结算结果，现被上诉人并不同意变更，故其要求以97元／平方米进行结算本院不予支持。
四、上诉人及原审被告是否应支付模板、木方的折旧费30万元及相应的利息。上诉人主张被上诉人只证明了徐玉成与其有合同存在，但无法证明合同履行的相应证据，其不应承担30万元折旧费；且模板、木方的购买、使用、最后处理均是被上诉人经办，关于被上诉人是否购买，是否用于涉案工程，没有证据证明。被上诉人则主张其实际购买交付并使用了模板、木方，在其方施工结束后先行离场，模板、木方处于上诉人实际控制下，故上诉人理应支付其折旧费。本院认为，根据本案查明的事实，湖工公司项目部与被上诉人约定，被上诉人负责对工程所用的木方、模板等材料的回收、清理、保养、起钉、码放等工作，工程结束后，旧模板、木方一次性折旧给湖工公司项目部，共计30万元；现双方均未能举证证明涉案模板、木方的购买、使用与处置情况，但上诉人在庭审中认可被上诉人所属木工和钢筋工在施工过程中确实需要使用模板、木方，且涉案工地上只有被上诉人有木工和钢筋工班组；基于湖工公司项目部与被上诉人之间的约定、涉案工程已经交付使用的实际情况和被上诉人施工的实际情况，本案虽未有其他证据证明，但应推定被上诉人购买且使用了涉案模板、木方。关于涉案模板、木方的处置情况，因涉案模板、木方系被上诉人购买、使用，故施工结束前涉案模板、木方处于被上诉人的控制之下，又因湖工公司项目部与被上诉人约定，工程结束后，旧模板、木方一次性折旧给湖工公司项目部，故被上诉人在施工结束后应将涉案模板、木方交付给对湖工公司项目部；现双方对该合同是否履行发生争议，应由负有履行义务的当事人即被上诉人承担举证责任，但其并未提供相应的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，即本案不能认定被上诉人已将涉案模板、木方交付给湖工公司项目部，其主张上诉人及原审被告支付模板、木方的折旧费30万元及相应的利息没有依据，故原审法院判决上诉人及原审被告承担模板、木方的折旧费30万元及相应的利息不当，本院依法予以纠正。
综上，因涉案工程已交付使用，故被上诉人有权主张涉案工程款；因双方已经进行结算，故原审法院判决上诉人支付被上诉人工程款100万元及相应的利息并无不当；但原审法院判决上诉人及原审被告支付模板、木方的折旧费30万元及相应的利息不当，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6137号民事判决第一项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6137号民事判决第二项；
三、驳回涟水县华宇建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，合计27600元，由上诉人湖工公司、原审被告湖工华东公司负担21231元，由被上诉人华宇公司负担6369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月七日
书 记 员 孙雪松