wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初467号
原告：孟宪柱，男，1971年4月3日生，汉族，住河北省沧州市青县，。
被告：陈希东，男，1969年2月25日生，汉族，住河北省沧州市青县，。
原告孟宪柱与被告陈希东民间借贷纠纷一案，原告孟宪柱于2018年1月19日向本院申请财产保全，请求冻结被告陈希东名下银行存款40万元或查封、扣押同等价值的财产，担保人李凌艳以车牌号为冀Ｊ×××××的英路览胜RANGE小型越野客车一辆向本院提供担保。
本院经审查认为，原告孟宪柱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人李凌艳车牌号为冀Ｊ×××××的英路览胜RANGE小型越野客车一辆；
二、冻结被告陈希东名下银�存款40万元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施爱华
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 冬
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0922民初467号原告：孟宪柱，男，1971年4月3日出生，汉族，个体经营者,住河北省青县。委托诉讼代理人：李凌艳，女，1982年6月1日出生，汉族，住河北省青县，系原告孟宪柱之妻。被告：陈希东，男，1969年2月25日屈生，汉族，河北省青县周官屯镇林缺屯村。原告孟宪柱与被告陈希东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟宪柱的委托诉讼代理人李凌艳到庭参加诉讼，被告陈希东经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪柱向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款36万元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告因经营生意向原告借款36万元，原、被告签订借款协议，原告向被告交付了借款，双方约定借款期限三个月。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告故而起诉。被告陈希东在答辩期限内未向本院提供答辩意见，举证期间内亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。2016年7月1日，被告从原告处借款36万元，约定借款期限三个月，同时约定如被告到期未还清借款，加收20%违约金，利息按银行四倍计算。借款到期后，被告未向原告偿还借款。以上事实由原告提供的借款协议及庭审中当事人陈述予以证实。本院认为，原告孟宪柱与被告陈希东之间的民间借贷关系明确，依法应受法律保护。被告陈希东应当依法偿还原告孟宪柱借款36万元。被告未在约定期限内偿还原告借款系违约，应承担违约责任，但借款协议约定“如到期没还清此借款，加收20%违约金，利息按银行的四倍计算”超过了法律对民间借贷利息、违约金的保护限度，本院依法调整为自逾期还款之日起，以借款36万元为基数，按年利率24%计算利息，对于原告主张超出此计算标准的利息和违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈希东于本判决生效之日起十日内偿还原告孟宪柱借款36万元并支付利息（利息以36万元为基数，自2017年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，财产保全费2520元，均由被告陈希东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  施爱华人民陪审员  冯晓晨人民陪审员  周 阳二〇一八年五月十六日书 记 员  刘 冬附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终185号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯，捕前无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月30日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人冯犯盗窃罪一案，于2016年2月2日作出（2016）津0105刑初38号刑事判决，认定原审被告人冯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，原审被告人冯不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）冯申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯撤回上诉。
天津市河北区人民法院（2016）津0105刑初38号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 邓俊岭
代理审判员 张春耀
二〇一六年三月八日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终185号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯，捕前无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月30日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人冯犯盗窃罪一案，于2016年2月2日作出（2016）津0105刑初38号刑事判决，认定原审被告人冯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，原审被告人冯不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）冯申请撤回上诉。本院认为，上诉人冯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人冯撤回上诉。天津市河北区人民法院（2016）津0105刑初38号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建军审 判 员  邓俊岭代理审判员  张春耀二〇一六年三月八日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初1617号
原告：王保双，男，1991年9月28日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：刘敏（特别授权），山东�和律师事务所律师。
被告：开瑞旭，男，1966年3月16日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：陈庆学（特别授权），鱼台老砦法律服务所法律工作者。
原告王保双与被告开瑞旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保双及委托诉讼代理人刘敏，被告开瑞旭及委托诉讼代理人陈庆学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王保双向本院提出诉讼请求：依法判令开瑞旭归还现金70000元。事实和理由，王保双系开瑞旭女婿，在王保双与开瑞旭女儿开佰真建立婚约关系时，开瑞旭因为其儿子提亲需要钱，故向其临时借款70000元。这样，王保双于2016年12月12日通过中国邮政银行向其汇入现金70000元，现急用钱款，要求开瑞旭归还借款，但其拒不偿还，请求依法判决。
�证明其主张,王保双出具汇款收据一张,欲证明双方存在借贷关系。
开瑞旭辩称，1、双方不存在借贷关系，王保双的起诉无法律依据和事实依据；2、王保双向其汇款70000元是给女儿用于结婚买嫁妆的钱，双方不存在借贷关系，请依法驳回诉请。
为证明其主张开瑞旭提供证据如下：证据一、订货购销合同、收款收据一份及结婚证一张，证明王保双给付的70000元现金，购买家具花费共计20500元，收据备注已经明确收货地址是王保双住所地，并且家具已经送到王保双家中。订货时间为2016年12月17日，是开瑞旭在收到王保双汇款后订购的家具，该家具是2017年1月7日送到王保双家中。收款收据中有备注，证明王保双和开瑞旭女儿是2017年1月10日结婚，印证了结婚前订购的家具。证据二、购买电器收款收据一份，证明王保双给付的70000元现金，购买家电花费共计14594元，该家具已经送达到王保双家中。证据三、购买电动三轮车收款收据一份，证明开瑞旭为女儿购买电动三轮车花费8200元。证据四、购买电脑收据一份，证明王保双与其女儿在结婚前开瑞旭于2017年1月6日为其女儿购买电脑花费4800元。证据五、购买日常用品的流水账一份，证明开瑞旭为其女儿购买日用品花费共计12241元。证据六、开瑞旭女儿在金润达驾校学习驾驶证收款收据一份，证明开瑞旭女儿学习驾照花费2800元。王保双和开瑞旭女儿结婚后共同居住28天，王保双外出打工至今未归，开瑞旭女儿的6个月的生活开支为每月3000元，共计18000元，该笔花销也是开瑞旭用该70000元支付的。
对王保双提交的证据,开瑞旭对该证据的真实性无异议，认可转账70000元，但该汇款凭证不能证明借贷关系，该70000元不是借款，是王保双支付给开瑞旭为其女儿购买嫁妆的费用�
对开瑞旭提交的证据，王保双有异议，上述证据与本案无关联性，不能证明开瑞旭抗辩的观点，而且相反综合这一组证据，恰恰证明了开瑞旭的抗辩不是事实。
对双方提交的证据，经质证，对无异议的证据本院确认具有证据效力，对有异议的部分，本院经审查认为，王保双仅凭汇款凭证主张借贷关系成立，因开瑞旭不认可双方存在借贷关系，并提供证据证明其在王保双和开佰真婚前购买嫁妆，系王保双给付的彩礼钱，对此，王保双应提供证据证明，来佐证借贷关系成立，但其未提供证据证明，应承担不利的法律后果。对王保双的汇款，是否是彩礼款，是否合法，是否应当返还，因本案王保双主张的是借款纠纷，后主张不当得利，王保双均应提供证据予以证明，但王保双未提供证据证明，其主张缺乏法律依据和事实依据，故本院对王保双汇给开�旭的70000元性质不作评判，依双方的现有证据，认定双方借贷关系不成立，开瑞旭收取王保双汇款，有因果关系，亦不构成不当得利。
本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，王保双向开瑞旭汇款70000元,2016年12月17日至2017年1月7日开瑞旭为女儿开佰真购买婚嫁用品，2017年1月10日开瑞旭女儿开佰真与王保双在鱼台县民政局办理结婚登记手续。
以上事实，由当事人陈述、汇款凭证、结婚证等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对王保双与开瑞旭之间是否存在借贷关系，王保双依据银行汇款凭证起诉，开瑞旭以该款系支付的彩礼款进行抗辩，对此王保双应对双方借贷关系的成立继续承担举证责任。王保双提供的银行汇款收据，发生在其与开佰真婚姻缔结期间，符合当地习俗支付彩礼的情形，�瑞旭抗辩理由成立，对支付彩礼的合法性，因王保双主张的是借贷关系或不当得利纠纷，本案只评价借贷关系或不当得利是否成立，其他本案不予评价；王保双仅凭银行汇款凭证主张借贷关系成立或构成不当得利，证据不充分，其请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回王保双的诉讼请求。
案件受理费775元，由王保双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广玉
二〇一七年九月六日
书记员 张黎明
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执914号
申请执行人李红，女，汉族，1981年03月23日生，住山东省沂源县。
被执行人淄博万达建陶有限公司，住所地：张店区南定镇，法定代表人：张夕孝。
本院（2017）鲁0303民初6806号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年01月16日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303民初6806号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一八年一月十九日
书记员 郑文文
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终253号
上诉人（原审被告）：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地：吉安市吉州区吉福路35号，组织机构代码证：77884762-4。
法定代表人：李松岳，董事长。
委托诉讼代理人：刘志伟，江西白鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢佛根，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋云，男，1947年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司因与被上诉人王秋云商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司于2018年3月12日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吉安市润阳房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吉安市润阳房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一八年三月十五日
书记员 尹素珍
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民金初字第41号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告刘相生，男，1971年5月8日出生，汉族
被告刘彦民，男，1977年1月7日出生，汉族
被告刘关海，男，1977年8月8日出生，汉族
被告邵银亮，男，1983年5月5日出生，汉族
被告刘存海，男，1965年12月17日出生，汉族
被告王大江，男，1968年7月11日出生，汉族
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告刘相生、刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江金融借款合同纠纷一案，于2014年1月2日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告刘相生、刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2012年6月23日，被告刘相生因储存蔬菜向原告下属福堪信用社借款200000元，借款期限自2012年6月23日至2013年6月23日，并提供被告刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江作连带担保。借款到期后。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告刘相生给付拖欠借款本金200000元及利息，并承担诉讼费用，被告刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江承担连带清偿责任。
六被告未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，农户贷款申请审批表二份、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、贷款借据放款信息、存款凭条、取款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告刘相生及其将款取走的事实。
六被告均未提供相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实，2012年6月23日，被告刘相生因储存蔬菜需要从原告下属福堪信用社借款200000元，并提供被告刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江作连带担保。双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告刘相生因储存蔬菜借到原告下属福堪信用社人民币200000元，约定借款月利率为10.387‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2012年6月23日至2013年6月23日止。担保人刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下全部债务、利息、罚息、违约金等及贷款人实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将200000元借款以转帐方式，转付到被告刘相生在原告处开设的存款帐户内。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告刘相生给付拖欠借款本金200000元及利息，并承担诉讼费用，担保人刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江承担连带清偿责任。
本院认为，原告下属福堪信用社与被告刘相生、刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告刘相生存款帐户内，履行了其义务，而被告刘相生在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江作为被告刘相生向原告借款的担保人，应依约对被告刘相生给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告刘相生追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘相生于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2012年6月23日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江对被告刘相生给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费4300元，由被告刘相生、刘彦民、刘关海、邵银亮、刘存海、王大江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 程尽华
人民陪审员 潘贵安
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王晓伟
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民抗字第1号
抗诉机关：福建省泉州市人民检察院。
原审原告：曾惠民，男，汉族，1966年1月7日出生，住福建省惠安县，系惠安县董园长红针织厂经营者。
原审被告：泉州冠颖针织有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大南埔工业区C幢。
法定代表人：骆朝文，该公司董事长。
原审被告：泉州泉颖针织有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大南埔工业区C幢。
法定代表人：骆林玉珍，该公司董事长。
原审原告曾惠民与原审被告泉州冠颖针织有限公司、泉州泉颖针织有限公司加工合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2008年3月19日作出（2008）丰民初字第208号民事判决，已经发生法律效力。2014年3月6日，福建省泉州市人民检察院作出泉检民抗〔2014〕1号民事抗诉书，以审判人员林伟健在审理本案时收受当事人的贿赂、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项规定的情形为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 魏垂进
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01441号
原告刘学照，男，汉族，1974年12月24日生。
委托代理人梁勋省，河南朝野律师事务所律师。
被告胡锋印，男，汉族，1969年3月2日生。
被告任亚林，女，汉族，1976年3月10日生。
被告程松，男，汉族，1979年10月29日生。
原告刘学照诉被告胡锋印、任亚林、程松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学照及被告胡锋印、程松到庭参加了诉讼，被告任亚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘学照诉称，被告胡锋印及任亚林因作生意资金紧张，向其借款200000元，约定借款期限3个月，被告程松提供连带责任担保。借款期限届满后，被告未还款，原告多次催要未果。故依法提起诉讼，请求依法判令被告胡锋印、任亚林偿还原告借款200000元（不主张利息），被告程松对200000元借款承担连带赔偿责任。
原告刘学照向法庭提交的证据有：1、借款单一份，以证实借款的事实；2、集体土地建设用地使用证、建设许可证复印件各一份，以证实被告借款时以该房产作抵押。
被告胡锋印辩称，向原告借款200000元属实，同意还款，但现在没钱。
被告胡锋印未向法庭提交证据。
被告程松辩称，我是介绍人，不是担保人。
被告程松未向法庭提交证据。
经庭审查明：被告程松与原告刘学照、被告胡锋印均系朋友关系，被告胡锋印及任亚林因做生意资金紧张，经被告程松介绍，于2014年10月12日向原告刘学照借款现金200000元，由被告程松作担保人。被告胡锋印及任亚林向原告出具借款单一张，主要内容为：“今向刘学照借现金贰拾万元整（小写￥200000元）。期限三个月，为保证如期还款，由程松担保，并由向庄村吴寨组房产一处两层作为抵押。今后无论什么原因，若借款人无法还款，由担保人负责还此笔借款，并负责因拖欠所带来的损失……”，下面有借款人胡锋印及任亚林和担保人程松的签名及捺印。借款到期后，经原告多次催要三被告未还款。
另查明，被告胡锋印与任亚林系夫妻关系，其用于抵押的房产仅有建设用地使用证和建筑许可证，无房屋所有权证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡锋印及任亚林向原告刘学照借款200000元，由被告程松做担保，并向原告刘学照出具借款单，以上均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该借贷关系成立并生效。借款人胡锋印及任亚林理应按照约定履行还款义务，其到期未依约还款，应当承担继续履行的违约责任。本案中当事人对保证方式约定不明，则担保人程松应按照连带责任保证承担保证责任。故原告刘学照要求被告胡锋印及任亚林偿还借款200000元，被告程松对该借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对被告程松称其只是介绍人不是担保人的辩解理由，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡锋印、任亚林自本判决生效之日起三十日内偿还原告刘学照借款200000元。
二、被告程松对上述债务承担连带清偿责任。
被告胡锋印、任亚林、程松如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告胡锋印、任亚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张孝印
代理审判员 靳伟克
人民陪审员 李 密
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨海英
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温箬商初字第269号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：张仕乾，行长。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：王利平。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为与被告王利平信用卡纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭。本案于2014年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的特别授权委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告王利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行起诉称：2012年10月10日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份，卡号为：62×××45，经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》，双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2014年8月1日，被告共欠本金8000元，应付透支利息、滞纳金等2120.57元未还。为此，原告起诉法院请求判令：被告立即偿还原告牡丹卡透支款本金8000元，利息、滞纳金等2120.57元（截止2014年8月1日）及自2014年8月2日起计算至实际偿付之日止的透支利息、滞纳金。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明以及被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、中国工商银行牡丹卡申请表、牡丹信用卡领用合约、牡丹贷记卡章程各一份及中国工商银行股份有限公司台州市分行信用卡发卡、授信审批表一份，用以证明被告向原告申领信用卡一份，并表明知悉并遵守双方约定以及原告根据被告的申请向被告发放牡丹贷记卡一张的事实。
3、账户历史交易明细打印单一份，用以证明被告所欠的透支本息的情况。
被告王利平未作答辩亦未提供相关证据。
经审理，本院认证如下：
对于原告提供的上述证据，因被告王利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能在举证期限内向本院提供答辩状及相关证据，本院视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利；上述证据，经本院审查，来源合法、内容真实，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实与原告起诉时陈述的一致。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告王利平之间签订的牡丹贷记卡领用协议，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告在申领牡丹贷记卡时，已明确表示知悉并保证遵守牡丹信用卡章程，阅读并了解牡丹信用卡领用合约，愿意遵守领用合约各项规则。因此被告王利平在透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王利平于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹贷记卡透支本金8000元及截止2014年8月1日的透支利息、滞纳金等2120.57元，并支付自2014年8月2日起至被告实际履行之日止按牡丹卡章程及领用合约规定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元，由被告王利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费54元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 包荷丽
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 杰
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初906号
公诉机关常熟市人民检察院。
被告人潘冲冲，男，1990年8月16日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省连云港市灌南县。被告人潘冲冲曾因吸毒，于2013年11月4日被常熟市公安局行政拘留十三日；因阻碍执行职务，于2018年3月10日被常熟市公安局行政拘留八日；曾因犯寻衅滋事罪，于2011年7月22日被本院判处有期徒刑六个月，于2011年11月17日释放。被告人潘冲冲因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月18日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月16日经常熟市人民检察院批准逮捕，当日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人徐飞，江苏华元民信律师事务所律师。
被告人戴永航，男，1982年4月16日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省连云港市灌南县。被告人戴永航因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月10日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月16日经常熟市公安局决定取保候审，于2018年5月11日经常熟市人民检察院决定取保候审。
辩护人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕904号起诉书指控被告人潘冲冲、戴永航犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉。被告人潘冲冲及辩护人徐飞、戴永航及辩护人姚建东到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控，2018年3月10日凌晨1时许，被告人潘冲冲、戴永航在常熟市琴川街道虞城一号大厅内酒后无故滋事，采用拳打脚踢的手段无故对被害人刘某1、沈某、王某1、王某2、王某3进行殴打，并造成被害人刘某1、沈某受伤。经法医鉴定，被害人刘某1、沈某之损伤均已构成人体轻微伤。案发后，被告人的家属赔偿被害人刘某1、沈某等人并取得了谅解。
为证明上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人潘冲冲、戴永航随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人潘冲冲对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
辩护人徐飞对被告人潘冲冲构成寻衅滋事罪无异议，认为被告人潘冲冲到案后如实供述自己的罪行，系醉酒后行为失控，对被害人积极赔偿并取得谅解，请求对被告人潘冲冲从轻处罚。
被告人戴永航对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
辩护人姚建东对被告人戴永航构成寻衅滋事罪无异议，认为被告人戴永航自愿认罪，赔偿被害人损失并取得谅解，无前科劣迹，请求对被告人戴永航适用缓刑。
经审理查明，2018年3月10日凌晨1时许，被告人潘冲冲、戴永航在常熟市琴川街道虞城一号大厅内酒后无故滋事，采用拳打脚踢的手段无故对被害人刘某1、沈某、王某1、王某2、王某3进行殴打，并造成被害人刘某1、沈某受伤。经法医鉴定，被害人刘某1、沈某之损伤均已构成人体轻微伤。
公安机关接报案后处警，当场将被告人潘冲冲、戴永航抓获。
案发后，两被告人的家属赔偿被害人刘某1、沈某12000元。被害人刘某1、沈某、王某2、王某1、王某3均对两被告人表示谅解。
另查明，被告人潘冲冲因上述犯罪行为经常熟市公安局决定行政拘留八日。
上述事实，被告人潘冲冲、戴永航在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1、沈某、王某1、王某2、王某3的陈述及辨认笔录，证人胡某的证言及辨认笔录，被告人潘冲冲、戴永航的辨认笔录，检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、发破案经过，收条、谅解书，刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘冲冲、戴永航随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人潘冲冲、戴永航均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人潘冲冲、戴永航均当庭自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。被告人潘冲冲有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人潘冲冲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人徐飞认为被告人潘冲冲到案后如实供述罪行的辩护意见，经查，被告人潘冲冲到案后称喝醉酒，完全不记得事情经过了，故对辩护人的该辩护意见不予采信，对该辩护人的其他辩护意见，经查属实，予以采信。对辩护人姚建东的辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人戴永航的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。被告人潘冲冲因同一行为被行政拘留八日应折抵刑期。据此，对被告人潘冲冲，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款；对被告人戴永航，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人潘冲冲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月18日起至2018年12月9日止。）
二、被告人戴永航犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金连涛
二〇一八年六月二十日
书记员 周婉吉
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初1828号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*******号。
负责人：朱光辉，该支行行长。
委托代理人：吕栋，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行员工。
委托代理人：孙甜甜，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行员工。
被告：贺贤刚。
被告：虞晴。（系被告贺贤刚妻子）。
被告：陈朝阳。
被告：林波琴。（系被告陈朝阳妻子）。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行与被告贺贤刚、虞晴、陈朝阳、林波琴金融借款合�纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告贺贤刚、虞晴共同归还原告借款本金799999.99元，并支付利息157832.13元（利息暂算至2016年3月15日，以后的利息按照合同的约定计算至实际履行之日止）；2、被告陈朝阳、林波琴对上述款项承担连带偿还责任；3、原告有权就被告贺贤刚所有的位于象山县丹西街道瑶琳别墅XX号的房产折价或以拍卖、变卖的所得价款优先受偿。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2014年9月5日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行与被告贺贤刚、虞晴、陈朝阳、林波琴签订浙江民泰商业银行保证借款合同（浙民泰商银保借字第DK070814000758号）一份，合同约定：被告贺贤刚向原告借款80万元，被告虞晴为共同借款人；借款期限为实际（首次）提款日起至2015年9月2日止，借款利息为月利率12.33�，借款结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清；被告陈朝阳、林波琴作为保证人为该笔借款提供连带保证责任担保等。同日，原告按照保证借款合同的约定向被告贺贤刚发放贷款80万元。被告贺贤刚支付原告2015年3月20日前的利息，此后，被告贺贤刚、虞晴未按保证借款合同的约定履行还款义务，被告陈朝阳、林波琴也未履行保证义务。
以上事实由原告提供的借款合同、借款借据、对账单等证据予以证明。
本院认为：原告与被告贺贤刚、虞晴、陈朝阳、林波琴签订的浙江民泰商业银行保证借款合同由各方签字确认，系当事人的真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告贺贤刚发放贷款80万元，被告贺贤刚未按约偿还贷款本息，被告虞晴作为共同借款人未履行共同还款义务。被告陈朝阳、林波琴在保证借款合同中约定对被告贺贤刚向原告借款80万元承担连带责任保证。故对原告要求被告贺贤刚、虞晴共同归还原告借款本息，被告陈朝阳、林波琴承担连带偿还责任的诉请，依法有据，本院予以支持。原告要求对被告贺贤刚所有的位于象山县丹西街道瑶琳别墅47号的房产折价或以拍卖、变卖的所得价款优先受偿。但未提供相应的证据，对该请求，本院不予支持。被告贺贤刚、虞晴、陈朝阳、林波琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺贤刚、虞晴于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份�限公司宁波象山支行借款本金799999.99元，并支付利息157832.13元（利息算至2016年3月15日，以后的利息按照保证借款合同的约定计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈朝阳、林波琴对上述款项承担连带偿还责任；
三、被告陈朝阳、林波琴承担保证责任后，可向被告贺贤刚追偿；
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费12378元，减半收取6189元，财产保全费
5000元，合计11189元，由被告贺贤刚、虞晴、陈朝阳、林波琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 戴金元
二〇一六年五月十六日
代书记员 林晓燕
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）鄂蔡甸刑初字第00050号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人李某某。
武汉市蔡甸区人民检察院以武蔡检公诉刑诉（2012）30号起诉书指控被告人李某某犯非法拘禁罪，于2012年2月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定适用简易程序审理，依法由审判员王念慈独任审判，于2012年3月6日公开开庭审理了本案。被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2007年9月30日，武汉市蔡甸区蔡甸街个体经营者陈某通过纪某某的介绍，将汉蔡高速公路第二合同段急流槽安装工程转包给被告人李某某负责施工。2007年12月底，被告人李某某施工完毕结算工程款时，陈某以被告人李某某施工质量不合格为由扣除结算款55，800元，被告人李某某多次找陈某索要此款未果。2008年5月3日上午7时许，被告人李某某邀约绰号叫“三子”的男青年等4人驾车来到陈某家中，以暴力相威胁强行将陈某带至武汉市区常码头一处棚子内，被告人李某某强迫陈某书写一张“今欠汉蔡高速急流槽工程款55，800元，欠款人陈某”字样的欠条后，要求陈某跟家人联系筹钱，被告人李某某随后离开，负责看守陈某的“三子”等人不时对陈某进行殴打。当日下午3时许，陈某的弟弟陈乙将55，800元钱筹齐后，与纪某某等人来到被告人李某某指定的武汉市区新敦“大丰钱”餐馆附近一家旅社交钱。当晚7时许，被告人李某某将钱拿到手后，指使看守陈某的“三子”等人将陈某释放。
陈某在被非法拘禁期间遭殴打所造成的伤害程度，经司法医学鉴定为轻微伤（重型）。
2011年11月22日，被告人李某某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有武汉市公安局蔡甸区分局出具的侦查终结报告、到案经过，被害人陈某之妻刘某某的报案陈述、被害人陈某的陈述，证人陈乙、纪某某的证言，协议书1份，人口信息查询表和被告人李某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某为索取债务而非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，应予追究其刑事责任，故公诉机关对被告人李某某的指控成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人李某某犯罪以后自动投案，归案后如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚的公诉意见与本案事实相符，本院予以采纳，依法可从轻处罚。被告人李某某在非法拘禁过程中具有殴打情节，酌情从重处罚。被告人李某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，并没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一二年三月十六日
书记员 甘 辛
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初4312号
原告：林锡根，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：林杰华，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告林锡根与被告林杰华物权保护纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告林锡根于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林锡根撤回对林杰华起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林锡根撤诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由林锡根负担。
代理审判员 魏 国 才
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林倩（代）
附注：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00344号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行。
负责人李元，该支行行长。
委托代理人刘赛，男，该支行职员。
被告王士平，男，1973年2月6日生，汉族。
被告高静，女，1976年1月6日生，汉族。
被告王士泉，男，1968年2月27日生，汉族，
被告高英如，女，1967年3月5日生，汉族，
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）诉被告王士平、高静、王士泉、高英如、王徐洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对被告王徐洪的起诉，本院予以准许。原告汴塘支行的委托代理人刘赛到庭参加诉讼，被告王士平、高静、王士泉、高英如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汴塘支行诉称，原告与王士平、高静、王士泉、高英如、王徐洪于2011年5月20日签订一份个人担保借款合同。合同约定，王士平向原告借款5万元，还款期限为2012年5月10日，利率为年息13.86%，逾期利率按原定利率加收50%计算。高静、王士泉、高英如、王徐洪作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，借款到期后，借款人未能按约还款。故诉请法院判令：1、被告王士平偿还原告借款本金5万元及利息（从借款之日即2011年5月20日至2012年5月10日按年利率13.86%计算；从2012年5月11日至判决确定给付之日止，按原定利率年息13.86%上浮50%计算）；2、被告高静、王士泉、高英如承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。
被告王士平、高静、王士泉、高英如均未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2011年5月20日，徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）与王士平、高静、王士泉、高英如等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：王士平向汴塘信用社借款5万元，借款期间为2011年5月20日起至2012年5月10日止，贷款利率为年息13.86%，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率加50%计收罚息。高静、王士泉、高英如作为保证人对王士平的债务承担连带保证责任。合同签订后，汴塘信用社于2011年5月20日依约向王士平发放贷款5万元。借款到期后，借款人及担保人均未能按约归还借款本息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、营业执照、［苏银监复（2012）831号］批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，汴塘信用社与王士平、高静、王士泉、高英如等人签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。汴塘信用社按约发放贷款，借款人王士平应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。高静、王士泉、高英如作为连带责任保证人，应对王士平的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告汴塘支行有权就本案债权主张权利，其要求被告王士平偿还借款本金5万元及相应利息，被告高静、王士泉、高英如承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王士平、高静、王士泉、高英如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王士平于本判决生效后十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2011年5月20日至2012年5月10日按年利率13.86%计算；从2012年5月11日至本判决确定给付之日止，按原定利率年息13.86%上浮50%计算）。
二、被告高静、王士泉、高英如对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王士平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一四年七月十五日
书记员 王明阳
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初450号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司
法定代表人王怀瑞，
住所地临清市古楼东街26号。
委托代理人张铖，该行员工。
被告路洪生，男，汉族。
被告汪金平，女，1966年11月17日出生，汉族，住址同上。
被吉杜春成，男，1960年8月7日出生，汉族，住临清市光明街82号。
被告王素玲，女，汉族。
被告张金玲，女，汉族。
被告汪东升，男，汉族。
被告韩勇峰，男，汉族。
被告王晶，女，汉族。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告路洪生、汪金平、杜某、王素玲、张金玲、汪东升、韩勇峰、王晶向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东临清农村商业银行股份有限公司撤回对被告路洪生、汪金平、杜春成、王素玲、张金玲、汪东升、韩勇峰、王晶的起诉。
案件受理费1725元，减半收取，由原告负担。
审判员 张爱虎
二〇一六年六月十四日
书记员 崔红颜
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初450号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，董事长
被告路洪生，男，1965年8月20日生，汉族，居民，住临清市。
被告汪金平，女，1966年11月17日生，汉族，居民，系路洪生之妻，住所同上。
被告杜春成，男，1960年8月7日生，汉族，居民，住临清市。
被告王素玲，女，1962年10月13日生，汉族，居民，系杜春成之妻，住所同上。
被告张金玲，女，1963年12月13日生，汉族，居民，住临清市。
被告汪东升，男，1962年12月27日生，汉族，居民，系张金玲之夫，住所同上。
被告韩勇峰，男，1980年4月3日生，汉族，居民，住临清市。
被告王晶，女，1983年1月15日生，汉族，居民，系韩勇峰之妻，住所同上。
本院在审理原告山东临清农商银行股份有限公司与被告路洪生、汪金平、杜春成、王素玲、张金玲、汪东升、韩勇峰、王晶金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求立即冻结上列八被告名下的银行存款130000元或查封同等价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为了保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被告路洪生、汪金平、杜春成、王素玲、张金玲、汪东升、韩勇峰、王晶名下的银行存款130000元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 苏春斌
二〇一六年三月七日
书记员 崔红颜
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）平刑初字第189号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人芦远东，男，1994年1月2日出生于河南省信阳市。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2013）141号起诉书指控被告人芦远东犯盗窃罪，于2013年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员秦卫华、被告人芦远东等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）、2012年7月份，被告人芦远东伙同汪某某（另案处理）盗窃夏杏三阳牌踏板摩托车一辆，后以1100元的价格卖给陈某某，被告人芦远东得赃款900元被其挥霍。经价格评估中心鉴定，被盗车辆价值600元。案发后被盗摩托车已追回。
（二）、2012年12月份，被告人芦远东伙同汪某某、谢某某（另案处理）窜至信阳市泗河区十三里桥街道，在新日电动车行门口盗窃被害人江某某的银灰色豪爵海王星踏板摩托车一辆。经价格评估中心鉴定，被盗车辆价值2300元。案发后被盗摩托车已追回发还被害人。
（三）、2012年12月份。被告人芦远东伙同汪某某、谢某某、张某某（另案处理）窜至信阳市平桥区工业城菜市场安置小区，在一楼道口盗窃被害人陈某某的可人牌电动自行车一辆。后销赃得款400元被其共同挥霍。经价格评估中心鉴定，被盗车辆价值2510元。
（四）、2013年1月8日15时许，被告人芦远东伙同张某某（另案处理）在信阳市浉河区南湾恒阳生态园对面小区，盗窃被害人高某某黑色立马牌电动自行车一辆，后骑至信阳市平桥区工业城管理区，在为赃车寻找买主时被前来看车的沈某某等人扭送到公安机关。经价格评估中心鉴定，被盗车辆价值1400元。案发后，被盗电动自行车已追回发还被害人。
在本院审理期间，被告人芦远东退出赃款1300元。
上述事实，被告人芦远东在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人江某某、陈某某、高某某陈述，证人张某某、汪某某、谢某某、张某某、沈某某、张某某等人证言，盗窃现场指认笔录及照片，扣押及发还物品清单，价格鉴定书，抓获及破案经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人芦远东以非法占有为目的，结伙采取秘密窃取的手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人芦远东认罪态度好，且能全部退赃，依法可酌情从轻处罚。根据被告人芦远东犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人芦远东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，自2013年1月8日起至2014年1月7日止。）
二、被告人芦远东非法所得1300元予以追缴，上缴国库（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周艳平
审判员 黄明策
审判员 陈淑芳
二〇一三年九月二十六日
书记员 鲍 阳
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）平刑初字第189号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人钟道友，男，1985年4月5日出生于广西平南县，汉族，小学文化，农村居民，住平南县××新政村风雨××街××号。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年4月9日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
平南县人民检察院以平检刑诉（2013）166号起诉书指控被告人钟道友犯故意伤害罪，于2013年7月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2013年7月21日立案后，在审理过程中因被告人当庭对起诉指控的犯罪事实予以否认，遂于2013年7月30日将该案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年8月20日、9月17日二次公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派代理检察员梁亮出庭支持公诉，被告人钟道友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月2日21时许，被告人钟道友于平南县思旺镇新政村风雨亭街游戏机室门口，用一把刀将与其有过节的被害人徐甲彬砍成轻伤。
2013年4月9日，被告人钟道友被公安机关缉拿归案。
上述事实，被告人钟道友在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐甲彬的陈述、证人徐甲、徐乙证言、现场勘验笔录、指认笔录、现场图及照片、平南县同安骨伤医院病历材料、户籍登记证明、抓获经过、平南县公安局刑事科学技术室的法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钟道友持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人钟道友犯故意伤害罪成立。被告人钟道友虽曾翻供，但其在侦查阶段及后来的庭审中能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人钟道友犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人钟道友犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月9日起至2014年10月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 梁浩林
代理审判员 陈雪梅
人民陪审员 黄波妮
二〇一三年十月十七日
书 记 员 李庆辉
黄雪
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初5310号
原告张彩霞，居民。
被告孙甫，居民。
被告刘玲，居民。
被告杨庆裕，居民。
被告胡宝厚，居民。
本院于2016年6月6日立案受理原告张彩霞与被告孙甫、刘玲、杨庆裕、胡宝厚民间借贷纠纷一案，原告张彩霞于2016年7月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙甫、刘玲、杨庆裕、胡宝厚的起诉。
本院认为，原告张彩霞的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张彩霞撤回对被告孙甫、刘玲、杨庆裕、胡宝厚的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张彩霞负担。
代理审判员 张珊珊
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 仲丽玲
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00021号
申请人范进修，男，1979年6月2日生。
申请人汪楚新，女，1983年11月17日生。
本院于2014年1月8日受理了申请人申请确认人民调解协议效力的申请，同年1月13日，申请人撤回申请。
本院认为，申请人撤回申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项条之规定，裁定如下：
准予申请人撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 兰大兵
二〇一五年一月十三日
书记员 文 浩
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民四终字第337号
上诉人（原审原告）：杨伟光，男，1950年4月12日生，汉族，系吉林省通信实业有限公司职工（现已退休），住长春市朝阳区。
委托代理人：张乃琴。
被上诉人（原审被告）：吉林省通信实业有限公司。住所：长春市。
法定代表人：姜思福，董事长。
委托代理人：吕彦军，系该公司副经理。
委托代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜思福，男，1959年8月23日生，汉族，吉林省通信实业有限公司董事长，住长春市朝阳区。
委托代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
上诉人杨伟光因与被上诉人吉林省通信实业有限公司、被上诉人姜思福损害股东利益责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第535号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨伟光的委托代理人张乃琴，被上诉人吉林省通信实业有限公司的委托代理人吕彦军、李云东，被上诉人姜思福的委托代理人李云东到庭参加了诉讼。
杨伟光原审诉称：杨伟光系吉林省通信实业有限公司退休职工和股东，2013年11月在姜思福签署下，被告通过了《收购公司三分之二以上股权方案》，该方案在股权转让的同时非法处分了公司资产，进而侵犯了原告的合法权益，也违反了公司法的相关规定，故为了维护杨伟光的合法权益，特提起民事诉讼，要求确认吉林省通信实业有限公司通过的《收购公司三分之二以上股权方案》无效。诉讼费用由吉林省通信实业有限公司、姜思福承担。
吉林省通信实业有限公司原审辩称：原告现已退出出资，双方于2011年签订了《退资协议书》，不存在侵害原告利益的情况，原告现在已不是股东，故不同意承担责任。
姜思福原审辩称：原告于2011年退出公司股份，已不是公司股东，其无权以公司股东身份提起诉讼。被告姜思福的收购方案是经过公司股东大会认可的方案，体现了股东同意的行为，收购程序和方案内容不违反法律法规和公司章程的规定，系有效的民事法律行为，应受法律保护。原告诉请确认《收购公司三分之二以上股权方案》无效，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经原审审理查明：原告系被告通信公司职工（现已退休）。因工商登记的需要，原告曾委托吴某在公司代理出资，并签有《委托代理出资协议》。2013年11月8日，被告姜思福签署了《收购公司三分之二以上股权方案》，原告因对收购方案中资产处分有异议，于2014年3月3日到原审法院提起了民事诉讼。2014年4月18日，因公司决定将原告由原隐名股东变为记名股东的变更登记需要，原告与吴某又签订了《解除委托代理出资协议》。另原告因要求确认其股东资格纠纷一案在原审法院提起了另一民事诉讼，原审法院于2014年5月9日作出了（2014）朝民初字第388号民事判决书，判决原告为被告通信公司股东。
原审法院认为：姜思福签署《收购公司三分之二以上股权方案》时，原告并非为公司章程、股东名册及工商登记等材料中记载的记名股东，而是委托他人出资认缴了公司股权，由被委托人代为行股东权利、承担股东责任。方案签署时，原告仅是实际出资人，尚不具备股东资格，不得向公司主张行使股东权利。基此，原告的诉讼主体不适格。原审法院遂裁定：“驳回原告杨伟光的起诉。”
宣判后，杨伟光不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，理由如下：原审法院认为杨伟光诉讼主体不适格与事实不符。吉林省通信实业有限公司是国企改制企业，改制时国家明确参加改制员工用解除国企身份的经济补偿金入股。当时由于公司法规定的限制，100名改制员工有64人只能委托他人出资，杨伟光由他人委托管理出资，但一直享有股东身份。杨伟光曾在长春市朝阳区人民法院起诉吉林省通信实业有限公司，请求确认杨伟光为吉林省通信实业有限公司股东。2014年5月9日，长春市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第388号民事判决：“原告杨伟光为被告吉林省通信实业有限公司的股东。”判决作出后，吉林省通信实业有限公司不服该判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2014年7月22日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”一、二审均确认杨伟光系吉林省通信实业有限公司股东。
被上诉人吉林省通信实业有限公司、姜思福二审共同辩称：在杨伟光另案主张其享有吉林省通信实业有限公司股东资格的案件中，长春市中级人民法院已经作出终审判决，认定上诉人系公司股东，二被上诉人同意本案进入实体审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人杨伟光经人民法院生效判决确认系被上诉人吉林省通信实业有限公司的股东，是与本案有直接利害关系的公民，主体适格。杨伟光的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，而且杨伟光在原审的起诉属于人民法院受案范围和原审法院管辖。故上诉人杨伟光的起诉不违反相关法律规定，原审法院应当依法对本案予以审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第535号民事裁定；
二、指令长春市朝阳区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 白业春
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 颜美华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 丁 伟
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第02122号
申请执行人鲁某某。
被执行人陈某某。
申请执行人鲁某某申请执行被执行人陈某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2014）开民一初字第02840号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈某某至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈某某银行存款人民币35000元，或扣留、提取其收入人民币35000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 何祥猛
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 王 璐
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1017号
上诉人（原审被告）：山西鑫汇源物业管理有限公司，住所地太原市小店区南坪头村西街4号，组织机构代码59532XXXX。
法定代表人刘翠芳，经理。
被上诉人（原审原告）：崔雅芳，女，1978年7月8日出生，汉族，山西晋博工程咨询有限公司员工，住太原市。
上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司因与被上诉人崔雅芳侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第02215号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西鑫汇源物业管理有限公司上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院2015年小民初字第02215号民事判决，改判驳回被上诉人的全部上诉请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判对上诉人的供热时间认定错误，实际供热时间为2014年11月11日至2015年3月31日，2015年11月1日至2016年3月31日。原判对上诉人供热方式认定事实错误，事实为上诉人一直采用天然气供热。原判对上诉人供暖费用认定事实错误，价格为业主与物业的协商价。
崔雅芳辩称，不认可上诉人的上诉理由，请求维持原判。
崔雅芳向一审法院起诉请求：判令被告退还多收取的暖气费2701元。事实和理由：被告是其所在怡海花苑小区的物业公司，由于小区没有集中供暖，小区的暖气由物业公司自己烧天然气供热。怡海花苑是新小区，2014年冬天是小区第一次供热，被告于2014年10月30日通知业主注水打压，被告也是从这时开始安装锅炉，盖锅炉房。2014年11月11日注水打压及锅炉安装完毕后，被告才开始供暖。原告没有居住，所以没有开通暖气，也没有交暖气费。2015年春天，原告要入住时房屋的水电均被被告关闭，被告要求其必须按照他们的标准足额缴纳暖气费后才能给供水供电。无奈之下，原告只有先按被告的要求即7.5元的标准缴纳了5个月的暖气费。依据上述事实，被告向原告多收取了10天的暖气费226元。另外，被告向原告等业主收取建筑面积每平米7.5元的暖气费是因为原告是天然气供暖，但是自2015年1月14日开始被告改为烧煤供暖。对于烧煤供暖，2009年山西省物价局的通知上规定区域（燃煤锅炉）供热与集中供热实行同价，因此，自2015年1月14日起，被告每平米向原告多收取了暖气费3.9元，原告房屋的建筑面积为90.23平方米，共计向原告多收取暖气费880元。根据《山西省物价局发布的关于进一步做好按用热量计算收费工作的通知》规定，居民不需要供暖的，最高只需要缴纳30%的基本价，即30%的暖气费，根据此规定，被告多收取了原告暖气费1595元。综上，被告共计向原告多收取暖气费2701元，均应退还给原告。
原审查明，原告为怡海花苑小区业主，被告为该小区物业管理公司，该小区为非集中供热区域，由小区自行供暖。2015年4月11日，被告出具怡海花苑取暖费专用收据一份，写明用户姓名为崔雅芳，面积90.23平方米，价格（7.5元/平方米），金额3384元，收款方式为现金，双方认可该费用为2014年11月1日至2015年3月30日采暖期的费用。
另查明，针对小区供暖时间，原告陈述为2014年11月11日正式供暖，并提供另外两位小区业主的证人证言佐证。针对小区采用的供暖方式，原告陈述2014年11月11日至2015年1月14日被告供暖方式为天然气，2015年1月15日至2015年3月31日，供暖方式为烧煤。关于原告诉讼请求具体计算方式：1、90.23㎡×7.5元/㎡÷3（2014年11月1日至2014年11月10日期间共计10天）=226元；2、（7.5元/㎡-3.6元/㎡）×90.23㎡×2.5个月（2015年1月14日起至2015年3月31日）=880元；3、因未入住，只需交纳30%的费用，被告多收取的（3384元-226元-880元）×70%=1595元；上述三项共计2701元。针对原告陈述的事实和诉讼请求，被告抗辩供暖时间为2014年11月1日开始，由于只用天燃气供暖效果不好，故自2015年1月中旬开始供暖方式为采用天燃气和煤共同供暖，混合使用后未调整价格；原告陈述其未居住，但未申请报停暖气，故主张按照30%交纳费用没有依据。
再查明，被告为说明供暖成本情况，提供怡海花苑冬季供热整体费用预算、关于业主投诉怡海花苑收取供暖费过高的情况反映以及照片，原告质证意见为供暖成本中包括了设备费用，而供暖设备非一次性设备，不应当计入取暖费中；照片和情况反映均无法体现供暖时间，也无法说明燃气锅炉是否使用，故对被告提供的证据不予认可。
原审认为，原告所在的怡海花苑小区为区域供热单位，被告作为该小区的供热单位，与小区业主形成供用热力合同关系，双方应当全面履行各自义务。原告缴纳采暖费用后，被告应当按照规定按时间、按标准履行供热义务。根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》中明确，区域（燃煤锅炉）供热与集中供热实行同价，即按建筑面积每月每平方米3.6元计算，同时有关行政部门对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格也作出指导，即由供需双方协商定价。《太原市城市供热管理条例》第三十八条规定，供热单位在采暖期内供热的应当按照实际未供热天数向实际热用户退还供热费。本案中，原告主张的实际供热时间与其他案件中业主陈述时间一致，即怡海花苑小区从2014年11月11日开始供暖，被告虽然抗辩按时即自2014年11月1日开始供暖，但未提供充分证据佐证，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告应当将多收取的2014年11月1日至2014年11月10日共计10天的暖气费即7.5元×90.23平方米÷30天×10天=226元，退还原告。关于供暖方式，审理中，原告认可自2014年11月11日至2015年1月14日期间采用天然气供热，由于天燃气供暖的价格并没有政府指导价，原告对被告收取的此期间按照每平方米7.5元计算并无异议，本院予以确认。双方均认可自2015年1月15日起怡海花苑小区供热方式发生改变，被告作为实际供热单位，更掌握有利证据其究竟采用的是哪种方式进行供热，其抗辩自2015年1月15日开始供热采用天然气和煤炭混合供暖，但未提供证据佐证，对其抗辩意见本院不予采信。原告主张按照政府确定的每平方米3.6元计算2015年1月15日至2015年3月31日期间多收取的暖气费，计算为（7.5元-3.6元）×90.23平方米×2.5个月=880元，本院予以支持。原告主张其未实际入住，未提供报停暖气的证据，主张被告返还70%的采暖费无事实基础，本院不予支持，上述共计1106元。据此判决如下：一、被告山西鑫汇源物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告崔雅芳采暖费1106元。二、驳回原告崔雅芳其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于山西鑫汇源物业管理有限公司上诉称的供热时间，双方当事人均无异议，本院予以确认，2014年度供热期为2014年11月11日至2015年3月31日；关于供热方式，山西鑫汇源物业管理有限公司并不能证明2015年1月15日起仍然为天然气供热；关于供暖费用，原审已于分段计算。山西鑫汇源物业管理有限公司的上诉请求并无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉根
审判员 张军红
审判员 段雪丽
二〇一七年五月十五日
书记员 辛磊磊
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽龙执民字第165号
申请执行人：张世荣。
被执行人：吴菁。
本院在执行（2013）丽龙商初字第628号张世荣与吴菁民间借贷一案中，执行标的额为借款10000元及利息，被执行人一直未能履行该笔债务，且经调查发现被执行人吴菁去向不明，除其与黎翠珺共有的一处房产已被我院查封外，无其他可供执行的财产，不过申请人自愿同意暂不处置该房产，并且同意该案先于程序终结，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽龙执民字第165号案终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 瞿一博
二〇一四年五月二十三日
书记员 祁崇捷
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2003号
原告西吉县什字乡保卫村村级发展资金互助社，住所地西吉县。
法定代表人马宝，系该社理事长。
被告安林成，男，1966年1月23日出生，回族，宁夏西吉县�，小学文化，农民，住西吉县。
本院在审理原告西吉县什字乡保卫村村级发展资金互助社诉被告安林成借款合同纠纷一案中，因原告西吉县什字乡保卫村村级发展资金互助社经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告西吉县什字乡保卫村村级发展资金互助社负担。
审判员 苏文斌
二〇一五年十月二十日
书记员 马 慧
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2003号
原告白昶，男，1980年1月25日出生。
被告北京世纪大恒电子技术有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号3号楼10层1001。
法定代表人刘红，总经理。
原告白昶与被告北京世纪大恒电子技术有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王蒙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告白昶、被告北京世纪大恒电子技术有限公司之法定代表人刘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白昶诉称，2012年9月，原告入职被告公司，先是在开发部工作，2014年3月调入项目组，每月工资6000元，但实发时扣除了原告和被告应当负担的保险费。2013年年底，被告找原告谈话，称有人反映原告工作不好，让原告找其他工作。原告自己也感觉在工作过程中不太愉快，2014年1月1日原告给经理发了短信，说先不干了，休息一段时间。1月4、5日左右，经理给原告回短信说知道了。后原告到公司找经理谈此事，之后就不再去公司上班。原告实际工作至2014年1月4日。原告主张的社会保险费损失是被告作为用人单位应当负担的部分。现原告诉至法院，诉讼请求为：被告赔偿原告社会保险费损失6093.58元。
被告北京世纪大恒电子技术有限公司辩称，2012年9月，原告入职被告公司，先是在开发部工作，2014年3月调入项目组，每月工资6000元，实发时扣除了原告和单位应当负担的保险费，但就此双方于2014年3月签订书面协议，原告同意社会保险全部由其个人承担。双方签订合同时约定的每月工资6000元中有1000元是社会保险费，被告公司与原告级别一样的员工工资只有4500至5000元，原告工作过程中从未就此提出异议，原告离职后以此事作为理由起诉不合理。原告实际工作至2014年1月4日。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2012年9月，原告入职被告公司。原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京世纪大恒电子技术有限公司聘用合同》，约定合同期限一年，自2013年1月1日至2014年1月1日，乙方同意按甲方工作需要，在项目部岗位工作，甲方按国家有关政策为聘用员工统一缴纳社会保险，乙方按员工手册中岗位级别划分在聘用期间的标准工资6000元／月。
2012年10月至2014年1月，被告为原告办理了社会保险缴纳手续。2012年10月至2013年3月，原告每月的养老保险单位缴费部分数额为373.8元、工伤保险缴费（个人不缴费）数额为8.41元、生育保险缴费（个人不缴费）数额为22.42元；2013年4月至12月，原告每月的养老保险单位缴费部分数额为417.8元、工伤保险缴费（个人不缴费）数额为9.4元、生育保险缴费（个人不缴费）数额为25.07元；2012年10月至2013年5月，原告每月的医疗保险单位缴费部分数额为280.3元，2013年6月至2014年1月，原告每月的医疗保险单位缴费部分数额为313.4元。原、被告均认可被告在发放原告工资时扣除原、被告应当负担的保险费。
诉讼中，被告提交原、被告于2013年3月25日签订的《给与条件与要求》，其中约定给予人刘红、授予人白昶，社会保险全部由授予人个人承担。
另查，原告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起申请，2014年11月4日，该委做出京西劳仲通字（2015）第16号不予受理通知书，以原告的请求不属其受案范围为由，决定不予受理。后原告不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有聘用合同、北京市社会保险个人缴费信息对账单、京西劳仲通字（2015）第16号不予受理通知书以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。用人单位负有自行申报、按时足额缴纳社会保险费的法定责任。本案中，原、被告关于社会保险全部由劳动者承担的约定，违反社会保险法的规定，且明显损害劳动者的合法权益，该项约定应为无效。原、被告均认可在发放原告工资时扣除了原、被告应负担的社会保险费，现原告主张被告赔偿其负担的用人单位应当缴纳的部分，有事实和法律依据，且数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第六十条之规定，判决如下：
自本判决生效后七日内，被告北京世纪大恒电子技术有限公司支付原告白昶社会保险费损失六千零九十三元五角八分。
如果被告北京世纪大恒电子技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京世纪大恒电子技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 王 蒙
二〇一五年二月三日
书 记 员 周凯雯
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1049号
原告：钱某，农民。
委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：张某，阳谷县张秋镇孟楼村居民。
原告钱某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人齐广臣、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某诉称：2014年1月，原、被告经人介绍认识并订婚，原告给付被告彩礼款、购买衣服款等共计10余万元。双方婚后感情一般，婚后不久原告外出打工，但自2015年初，被告便无故外出，自此双方分居至今，原告通过多种途径与被告协商，但被告始终不与原告共同生活。原告认为双方婚前无感情基础，婚后未建立起真正的夫妻感情，分居时间较长，双方的婚姻关系早已名存实亡，无和好可能，故原告诉至法院，请求：1、准予原、被告离婚；2、被告返还原告彩礼款103000元；3、诉讼费由被告承担。
被告张某辩称：我同意离婚。原告主张的彩礼款数额不属实，并且彩礼款已花费完毕，我方不同意退回。
经审理查明：原、被告于2014年1月16日（农历）经人介绍认识并订婚，××××年××月××日办理结婚结婚登记手续，2014年农历4月8日二人举行结婚仪式，婚后双方无子女。后原告向本院提起诉讼，请求准予原、被告离婚、彩礼款由被告返还。
本院认为：原、被告婚前缺少必要的了解，缺乏感情基础，在婚后的共同生活中，双方未建立起真正的夫妻感情，且被告亦同意与原告离婚，故对于原告提起的离婚诉讼请求应予准许。关于彩礼款返还问题，婚前彩礼是以结婚为目的一种赠与行为，原告给付被告彩礼后，双方自愿办理结婚登记手续，并且结婚至今已达一年之久，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”之规定，现原告要求被告归还彩礼，不符合上述规定，故对原告要求被告返还彩礼款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告钱某与被告张某离婚。
二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年十月十六日
书记员 卢 峰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2015)阳民初字第1049号原告：钱某，农民。委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：张某，阳谷县张秋镇孟楼村居民。原告钱某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人齐广臣、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某诉称：2014年1月，原、被告经人介绍认识并订婚，原告给付被告彩礼款、购买衣服款等共计10余万元。双方婚后感情一般，婚后不久原告外出打工，但自2015年初，被告便无故外出，自此双方分居至今，原告通过多种途径与被告协商，但被告始终不与原告共同生活。原告认为双方婚前无感情基础，婚后未建立起真正的夫妻感情，分居时间较长，双方的婚姻关系早已名存实亡，无和好可能，故原告诉至法院，请求：1、准予原、被告离婚；2、被告返还原告彩礼款103000元；3、诉讼费由被告承担。被告张某辩称：我同意离婚。原告主张的彩礼款数额不属实，并且彩礼款已花费完毕，我方不同意退回。经审理查明：原、被告于2014年1月16日（农历）经人介绍认识并订婚，××××年××月××日办理结婚结婚登记手续，2014年农历4月8日二人举行结婚仪式，婚后双方无子女。后原告向本院提起诉讼，请求准予原、被告离婚、彩礼款由被告返还。本院认为：原、被告婚前缺少必要的了解，缺乏感情基础，在婚后的共同生活中，双方未建立起真正的夫妻感情，且被告亦同意与原告离婚，故对于原告提起的离婚诉讼请求应予准许。关于彩礼款返还问题，婚前彩礼是以结婚为目的一种赠与行为，原告给付被告彩礼后，双方自愿办理结婚登记手续，并且结婚至今已达一年之久，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”之规定，现原告要求被告归还彩礼，不符合上述规定，故对原告要求被告返还彩礼款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告钱某与被告张某离婚。二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告钱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一五年十月十六日书记员  卢 峰
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0421执912号
申请执行人中国建设银行股份有限公司嘉善支行
被执行人杜建华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉善商初字第00907号，依法向被执行人杜建华发出执行通知书，责令被执行人杜建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜建华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币251488.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐本一
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 姚晓峰
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0421执912号
申请执行人中国建设银行股份有限公司嘉善支行
被执行人陈达英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉善商初字第00907号，依法向被执行人陈达英发出执行通知书，责令被执行人陈达英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈达英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈达英（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××03的存款人民币251488.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐本一
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 姚晓峰
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民初字第992号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，董事长。
委托代理人谢林、段静娴（实习），福建文融律师事务所律师。
被告李军辉，男，汉族，1974年3月5日出生，住湖南省邵东县，现住厦门市湖里区，系厦门市湖里区鑫长友玩具店业主。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告李军辉侵害商标权纠纷一案，审理过程中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司向本院申请撤回对被告李军辉的起诉。
本院经审查认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用收费办法》之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回对被告李军辉的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 王铁玲
代理审判员 陈 璟
二〇一四年九月十九日
代书 记员 王晓夏
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用收费办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康法民初字第67号
原告安红平，男，汉族，现年24岁。初中文化程度，农民。
被告康乐县国土资源局。
法定代表人韩廷林，系康乐县国土资源局局长。
本院在审理原告安红平诉被告康乐县国土资源局返还原物纠纷一案中，原告安红平于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安红平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安红平撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告安红平负担。
审 判 长 马永伟
审 判 员 毛娟娟
代理审判员 辛瑞南
二〇一五年四月十五日
书 记 员 马 京
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初3261号
原告：中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，住所地石家庄市长安区裕华东路177号。
负责人：翟建军，行长。
委托诉讼代理人：黄立明，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李江慧，河北三和时代律师事务所律师。
被告：刘济涛，男，1968年2月8日出生，汉族，住石家庄市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行诉被告刘济涛金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行撤回起诉。
案件受理费12003元，减半收取6001.5元由原告负担。
审 判 长 史化璞
审 判 员 魏彦霄
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邢 颖
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执140号
申请执行人徐建益
被执行人叶向荣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03591号，依法向被执行人叶向荣发出执行通知书，责令被执行人叶向荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶向荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶向荣（证件号码：）在省农信社的62×××63的存款人民币343000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年二月二十三日
书记员 阮晶晶
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年库执民字第00793号
申请执行人库车金士达投资有限公司，住所地：库车县苏巴什古城道路以西314线以北5公里处。
法定代表人郑红芬，该公司经理。
被执行人王宗祥，男，汉族，1962年5月7日生，住库车县。
本院在执行库车金士达投资有限公司申请王宗祥买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）库民初字第1108号民事调解书，责令被执行人王宗祥履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人库车金士达投资有限公司向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）库民初字第1108号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 健
代理审判员 姜群英
代理审判员 岳 岚
二〇一六年二月四日
书 记 员 罗 军
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2269号
罪犯付秀昌，男，1975年4月10日出生于贵州省六盘水市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2009年3月2日作出（2009）温鹿刑初字第294号刑事判决，认定其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收财产1万元。判决生效后，交付执行。
2011年9月经浙江省金华市中级人民法院裁定减刑一年二个月；2014年11月经本院裁定减刑一年六个月。
青海省女子监狱于2016年9月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯付秀昌在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯付秀昌在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯付秀昌在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付秀昌减刑十个月（刑期至2020年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 李 俐
二〇一六年九月二十三日
书记员 韩 风
张文军
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初1604号
公诉机关：石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉（2016）1588号。
受理日期：2016年11月14日。
适用程序：简易程序、公开开庭。
出庭公诉人：代理检察员曾小红。
被告人：施秀顺，女，1975年6月17日出生。因本案于2016年10月19日被刑事拘留，同月22日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2016年10月19日2时许，被告人施秀顺酒后无证驾驶闽C8WF**二轮摩托车至石狮市灵秀镇外西环路创业园路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人施秀顺血液中检出乙醇浓度为155.9mg／100ml，属醉酒状态。经查，涉案二轮摩托车的行驶证状态为逾期未检验。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人施秀顺对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人施秀顺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施秀顺酒后无证驾驶机动车辆，应予以从重处罚。鉴于被告人施秀顺归案后如实供述自己的罪行，且能主动预交罚金，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人施秀顺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自2016年11月28日起至2016年12月24日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许鸿源
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄子杰
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执监字第3-1号
执行监督申请人（被执行人）成都新建实业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人任红，董事长。
委托代理人魏莉，女，汉族，1961年9月23日出生，该公司职员，住成都市金牛区。
申请执行人成都市第四建筑工程公司。住所地：成都市。
法定代表人白文灿，总经理。
委托代理人李思维，四川东森律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2002）成仲案字第463号调解书，立案执行成都市第四建筑工程公司（简称第四建筑公司）申请执行成都新建实业有限公司（简称新建公司）建设工程施工合同纠纷一案。执行中，本院作出（2004）成执字第1355号裁定，将被执行人新建公司位于成都市上东大街18号1栋半地下层（监证0873324号，建筑面积547.95平方米）房屋折价9315150元（按评估价17000元／平方米）抵偿给申请执行人第四建筑工程公司。2014年10月15日，新建公司以本院错误执行为由，向本院申请执行监督。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人新建公司申请执行监督称，请求撤销本院（2004）成执字第1355号民事裁定，执行回转。主要理由：1、执行程序违法，本院（2004）成执字第1355号民事裁定将被执行人新建公司位于成都市上东大街18号1栋半地下层、建筑面积547.95平方米房屋及相应土地使用权以每平方米17000元折合人民币9315150元抵偿给申请执行人第四建筑公司，未经评估、拍卖程序，且抵偿价格明显偏低。2、未经被执行人同意擅自以超低价格直接抵偿债务，执行行为违法。
申请执行人第四建筑公司答辩称，新建公司所述不实，涉案房屋系第四建筑公司修建，由于开发方新建公司所欠债务数额较大，债权人较多，且涉及经济犯罪，其资产被公安局经侦大队、成都商业银行等数家机构申请查封。在得知“南星大厦”工程拍卖流标，执行法院已将其大部分房产抵偿给了其他债权人的情况下，第四建筑公司才向执行法院提出申请愿意以流标价接受房产以抵偿债务，执行法院抵偿裁定所有程序合法。故请求驳回被执行人的监督申请。
经审查查明，1、成都仲裁委员会就第四建筑公司与新建公司建设工程施工合同纠纷一案于2003年9月16日作出（2002）成仲案字第463号调解书，该调解书第1项确认，双方工程尾款为人民币9000000元，第2项确认新建公司应于2004年8月31日前一次性付清前述工程尾款。调解书生效后，新建公司未履行付款义务，第四建筑公司遂向本院申请执行。执行中，本院以（2004）成执字第1073、1074、1075、1076-1号裁定查封被执行人新建公司位于成都市上东大街18号1栋半地下层，监证0873324号，建筑面积547.95平方米房屋予以查封。
2、本院自2004年7月起，陆续受理了成都市商业银行华兴支行、第四建筑公司等多个债权人申请执行以债务人新建公司为被执行人的多起执行案件。本院在执行前述以新建公司为被执行人的系列案中，将查封的位于成都市上东大街18号1栋半地下层（建筑面积547.95平方米）、第二层（建筑面积4289.20平方米）房屋委托四川诚信资产评估有限公司进行了评估。2004年9月23日，四川诚信资产评估有限公司出具《评估报告书》载明，委托评估对象为：新建公司位于成都市锦江区上东大街18号“新建广场”半地下层547.9平方米的商业用途房地产（其中南北向10—11轴，东西向A—F轴431.91平方米；南北向9—10轴，东西向A—B轴部分116.04平方米）及第二层4289.2平方米的商业用途房地产；评估价格：第二层4289.2平方米房屋评估价值为59383974元（评估单价为13845元／平方米），半地下层547.9平方米房屋评估价值为9315150元（评估单价为17000元／平方米），两层评估总价为68699124元；评基准日为：2004年9月19日；评估结论有效期：自评估基准日起一年。
3、2004年9月29日，本院以（2004）成执委拍字第100号《委托拍卖书》致函四川三益拍卖行，其中载明：委托拍卖的标的为：“被执行人成都新建实业有限责任公司所有的位于本市东大街18号1栋第二层4289.2平方米、半地下层547.95平方米的房产及相对应的土地使用权”；本次委托拍卖保留价为评估价的80％即5840万元。2004年10月26日，四川三益拍卖行以川益拍（2004）函法字第4号《关于委托拍卖标的流标情况的报告》函告本院，就本院委托拍卖的位于成都市锦江区上东大街18号“新建广场”半地下层547.9平方米、第二层4289.2平方米房产及对应的土地使用权的第二次拍卖，于2004年10月18日在《成都商报》上发布拍卖公告，并按拍卖法的规定确定了拍卖标的的展示期，至十月二十五日公告展示期满，因无人办理竞买登记手续和交付规定的保证金，使以上委托标的流标。
4、根据第四建筑公司的申请，本院于2005年6月2日作出（2004）成执字第1355号裁定，将上述查封房屋折价9315150元（按评估价17000／平方米）抵偿给申请执行人第四建筑公司，并办理了房屋过户手续，过户后的产权监证号为1229583号。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的规定，本院根据第四建筑公司的申请，作出（2004）成执字第1355号抵偿裁定，将上述经拍卖流拍的房屋抵偿给第四建筑公司符合法律规定。新建公司提出执行标的未经评估、拍卖，抵偿程序违法的执行监督理由，与本案查明的事实不符，不能成立，其要求执行回转的监督申请与法律规定不符，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回成都新建实业有限公司的执行监督申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
代理审判员 付冬琦
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 明 静
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武山民初字第00168号
原告金某。
被告任某。
本院于2015年3月24日立案受理了原告金某与被告任某离婚纠纷一案后，依法组成合议庭进行审理。
本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告金某撤回对被告任某的起诉。
案件受理费减半收取计120元，由原告金某负担。
审 判 长 薛向阳
审 判 员 周 琪
人民陪审员 俞阿兴
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 荣玉洁
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0421民初115号
原告衡阳县源发物业管理有限公司。
法定代表人肖跃源，总经理。
委托代理人廖俊东，男，衡阳县台源法律服务所主任。
被告陈志，男，1982年5月14日生，汉族。
本院于2016年1月6日立案受理原告衡阳县源发物业管理有限公司诉被告陈志物业服务合同纠纷一案，2016年3月1日，原告衡阳县源发物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，因被告陈志地址不详，现原告申请撤诉，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡阳县衡阳县源发物业管理有限公司撤回起诉；
本案受理费50元，减半收取25元，由原告衡阳海博物业管理有限公司负担。
审判员 何 芳
二〇一六年三月一日
书记员 彭艳君
新乡市卫滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卫滨法执字第313-1号
申请人：侯朋飞，女
被申请人：于德州，男
被申请人：李强，男
侯朋飞申请执行于德州、李强人身损害赔偿一案，新乡市中级人民法院于2013年10月21日作出的（2013）新中民一终字第494号民事判决书已发生法律效力。权利人侯朋飞向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，由于被执行人于德州、李强拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人于德州名下的位于新乡市和平大道317号道和世家1号楼1单元1701室（所有权证：201422147-1）房产一套。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：张红昕
审判员 ：吴利伟
审判员 ：谢红梅
二〇一五年十一月三日
书记员 ：史平清
新乡市卫滨区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2014）卫滨法协字第331-1号新乡市房产交易中心：侯朋飞申请执行于德州、李强人身损害赔偿一案，新乡市中级人民法院于2013年10月21日作出的（2013）新中民一终字第494号民事判决书已发生法律效力。权利人侯朋飞向本院申请执行，本院已立案受理。本院在执行过程中，由于被执行人于德州、李强拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人于德州名下的位于新乡市和平大道317号道和世家1号楼1单元1701室（所有权证：201422147-1）房产一套。二、查封期间三年，查封期间不得抵押、买卖、过户、赠与。附：（2014）卫滨法执字第313-1号二〇一五年十一月三日
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）颍刑初字第00055号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人李某，男，1992年11月20日出生，汉族，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月29日被颍上县人民检察院批准逮捕，2014年12月19日主动到颍上县公安局投案，同日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
颍上县人民检察院以颍检公诉刑诉（2015）17号起诉书指控被告人李某犯聚众斗殴罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，颍上县人民检察院指派代理检察员何玲玲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月11日凌晨，被告人李某与宋某、金某（均已判刑）等人在颍上县慎城镇新世纪大酒店对面的大排档吃饭，被害人闫某、刘某乙、张某等人也在该大排档吃饭，在相互敬酒时李某与闫某发生争执。李某、宋某从车上拿出长矛等物欲殴打闫某、刘某乙，被害人闫某、刘某乙见状逃离现场。后李某等人又纠集多人驾驶车辆、携带着钢管、长矛赶到该大排档。闫某、刘某乙逃离现场到达超越宾馆后，闫某分别打电话让其朋友石某、沈某开车过来。刘某乙给其哥哥刘某丙、刘某甲分别打电话告知其和别人打架了，并让刘某丙驾车去大排档接其妻子张某。待石某、沈某开车过来后，闫某、刘某乙等人驾车返回该大排档时，被李某等人发现，遭到李某等人持长矛、钢管追撵而再次逃离现场。刘某丙驾车到大排档接张某时，李某一伙持长矛、钢管对刘某丙驾驶的车辆进行砸、扎，致使刘某丙驾驶的车辆受损。后闫某驾驶车辆载带刘某乙、石某等人再次到大排档时，又被李某、金某等人发现，李某等人遂驾驶多辆汽车在慎城镇多条路段，追逐、撞击并用长矛扎、刺闫某驾驶的车辆，闫某被迫驾车驶往颍上县公安局中山派出所，因车速过快将派出所玻璃大门撞毁。李某等人见状才放弃追逐、随后逃离。经评估，刘某丙车辆受损价值为4110元，派出所大门等物受损经济损失为1852元。
另查明，2014年12月19日，被告人李某主动到颍上县公安局投案，且已与被害人闫某、刘某丙达成调解协议，获得闫某、刘某丙谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中均无异议，并有作案用长矛、被损坏的车辆、玻璃大门等物证照片，户籍证明、到案经过、刑事判决书、调解协议、谅解书、收条，证人金某、宋某、窦某、刘某甲、石某、聂某、张某、谢某、周某后、汤某、沈某等人证言，被害人闫某、刘某乙、刘某丙的陈述，被毁损物品的价格鉴定意见书、现场勘验、检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某等人与他人发生纠纷后，为逞强好胜报复他人而纠集多人、在公共场所持械追打他人并在多条交通要道上驾车追逐、撞击对方所驾驶的车辆，严重危害社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪，应予惩处，且系共同犯罪。被告人李某在犯罪后主动向公安机关投案，如实供述犯罪经过，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚，同时被告人李某能积极赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。综合上述情节，本院决定对被告人李某减轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵一日，自2014年12月19日起至2017年6月18日止。）
二、作案使用的长矛等属违禁品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 江
代理审判员 刘保喜
人民陪审员 唐美霞
二〇一五年二月十日
书 记 员 余晓琛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。