山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终420号
上诉人（原审被告）：诸城市金羽纺织服装有限公司。住所地：山东省诸城市和平工业园。
法定代表人：丁振美，总经理。
委托代理人：胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。
委托代理人：则焕金，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：烟台抽纱经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区朝阳街**号绮丽大厦**楼。
法定代表人：初书良，董事长。
委托代理人：褚洪文，王璐，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人诸城市金羽纺织服装有限公司因与被上诉人烟台抽纱经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人胡海涛、则焕金和被上诉人委托代理人王璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人烟台抽纱经贸有限公司在一审中诉称，2013年3月7日，我公司与上诉人在签订的购销合同中约定，全棉起绒布的纱支粗细为21s＊10s，密度为40＊42／英寸，幅宽为1.45米，布料重量要求165克／平方米，颜色为10种，总数量为12500米，合计总金额为137500元。交货期为定金收到后25日内交货，交货期限为2013年4月10日前，由上诉人负责将货物送到青岛黄岛港并负担运费。同时合同还约定了货物由验货公司以大样为准进行检验以及结算方式、包装标准等内容。合同签订后，我公司于2013年3月11日支付给上诉人定金27500元及预付款12500元，共计4万元。根据双方合同约定及交易习惯，我公司及验货公司五次对上诉人的货物进行了检验。2013年4月24日，我公司派员到上诉人处验货，此时上诉人的货物尚未做好。2013年5月4日，验货公司辛尼吉斯公司以及我公司共同前往上诉人处验货，此时上诉人货物齐全，但经检验，上诉人生产的全棉起绒布幅宽、颜色均不符合双方合同约定的质量标准，其中五个颜色有严重色差。2013年5月18日，我公司第三次去上诉人处验货，此时，货物齐全但质量全部不合格，故上诉人同意将质量特别差的五个颜色的货物在半个月内补齐。2013年6月8日，我公司第四次去上诉人验货，此时，上诉人同意新补的五个颜色的货物只见样品不见大批货物。2013年7月1日，根据上诉人传真通知，我公司第五次去上诉人处验货，已检验的五个颜色货物依旧不合格，重新生产的五种颜色上诉人声明在其加工厂未去提货，我公司要求去加工厂验货，上诉人拒绝我公司去看货、验货。由于上诉人货物质量不合格，并且超过合同约定的交货时间，造成双方合同无法履行。故请求判令解除双方的购销合同，由上诉人双倍返还定金55000元，并返还预付款12500元，共计人民67500元。
上诉人诸城市金羽纺织服装有限公司在一审中辩称，一，我公司已履行了购销合同项下的全部合同内容，不应承担解除合同及返还义务。双方在签订的购销合同中约定黑色、褐色布样以确认样为准，其他颜色都以A样为准。而本案中被上诉人所提供的合同内容中对于产品名称及规格中类别的规定颜色中没有双方确认的布样。因双方常年发生业务往来，购销合同内容有很多，被上诉人只是拿了一个双方未确认的合同多次找到我公司，由业务员在不知情的情况下给其盖章。双方实际签订的购销合同在我公司手中，由双方所确认的布样“A样、B样”颜色及被上诉人业务员侯尧来所确认的布样颜色。我公司按照合同内容履行了合同义务，将布料加工完毕，在第三方验货公司上海辛尼吉斯公司前来验货时发现，因被上诉人所确认的布料五个颜色存在严重色差，导致我公司垫资近3万元进行翻修及改色。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十六条规定，导致改色的费用应当由被上诉人承担。我公司在对于购销合同中的布料进行加工完毕并对被上诉人所确认错误的布料颜色进行改色后，被上诉人并未按合同约定的打款方式打款，导致我公司未在合同约定的期限进行发货，我公司于2013年6月28日给被上诉人电子传真要求上诉人带款提货，因被上诉人的原因未按合同约定履行支付货款义务，导致我公司不能发货。被上诉人在签订合同时通过银行打款4万元注明的是货款，而非定金和预付款。现我公司已按合同约定履行了合同的主要内容，将布料加工完毕，经加工好的成品至今压在我公司处，导致资金不能回笼，给我公司造成损失。我公司要求被上诉人按照购销合同的约定履行合同，我公司已就双方签订的购销合同在诸城市人民法院提起诉讼，要求本案被上诉人继续履行双方签订的购销合同，支付加工费137500元，并承担因延期提货给我公司造成的损失3万元。
经开庭审理原审法院认定的事实，2013年3月7日，被上诉人作为买方，上诉人作为卖方，双方在签订的购销合同中约定，被上诉人自上诉人处购买全棉起绒布21＊1040＊42＋1.45米，布料重量要求达到165克／平方米，并约定了不同类别的产品数量、单价、价款，合同总价款为137500元。交货期为定金到后25日内交货。质量要求及技术标准为每平方重量必须与大样一致，幅宽必须达到1.45米，必须使用不含偶氮的环保染料，成品颜色必须和提供的样品一致，每匹不能出现左右、前后色差，布面无疵点，色牢度干磨达到四级，湿磨达到三级。黑色、褐色布样以确认样为准，其他颜色都以“A”样为准。交货期限为2013年4月10日前，由上诉人负责将货物送到青岛黄岛港并负担运费。验货公司以大样为标准进行检验，所有异议在未开剪前提出。双方签订合同后，被上诉人向上诉人支付30%定金，上诉人将货物全部交齐后，被上诉人再向上诉人支付总货款的70%，余额被上诉人于上诉人交付增值税发票后一次付清，款到发货。上述货物每匹长度60－100米，全部打卷，每卷头上钉上一个被上诉人提供的吊牌并放一张公司提供的箱贴，每卷货物用2层塑料袋包装，里面一层薄塑料袋，外面一层厚塑料袋，厚塑料袋由被上诉人提供。出货前发大货样，确认后发货。
合同签订后，被上诉人的业务员对小样的颜色进行了确认。2013年3月11日，被上诉人向上诉人银行账户内转款4万元。
2013年6月28日，上诉人给被上诉人出具书面通知，限期被上诉人7日内提货。被上诉人收到了上诉人通知。
被上诉人称，2013年4月24日，被上诉人派员到上诉人处查看加工的货物，此时货物尚未加工完毕。2013年5月4日，验货公司以及被上诉人共同前往上诉人处验大样，但全部大样的颜色、幅宽均不符合双方的约定，上诉人同意将不符合约定的其中5个颜色的货物予以修补、重做。2013年5月18日，被上诉人第三次去上诉人处验货，货物齐全，但质量依旧不合格，上诉人再次同意将质量差的5个颜色在半个月内补齐。2013年6月8日，被上诉人第四次去上诉人处验货，上诉人同意新补的5个颜色只见样品不见大样。2013年7月1日，被上诉人根据上诉人发的提货通知第五次去上诉人处验货，上诉人同意检验其中5个颜色的货物，但称另外5个颜色的货物仍在起绒厂，拒绝被上诉人去验货。
而上诉人则称，加工完大样后，被上诉人找的上海验货公司来上诉人处验了10个货品的大样，验货时发现被上诉人所确认的5个颜色的货物存在严重色差，是被上诉人对确认样出现了错误，在被上诉人重新确认了5个颜色货物大样的颜色后，上诉人根据被上诉人的要求调整了颜色，后，被上诉人又对5个颜色重新调整的大样进行了验收，被上诉人认为是合格的，要求上诉人先发5个颜色的货到莱州，上诉人要求打款，被上诉人不同意。因被上诉人未打款，故涉案的10个颜色货物均没有发出，一直存放在上诉人仓库。
被上诉人对上诉人所称的因被上诉人的确认样出现了错误，导致出现货物严重色差，随后其按照被上诉人重新调整的颜色进行加工的陈述不认可。被上诉人则坚持认为确认样始终是其业务员签字确认的确认样，自始没有改变过。上诉人对其陈述不能提供有效证据佐证。
庭审中，被上诉人、上诉人双方均认可在以往的业务往来中对于货物检验的习惯作法是，双方签订合同后，由上诉人提供小样，被上诉人对小样的颜色通过业务员签字、打勾予以确认。由于幅宽和克重在小样中无法体现出来，故上诉人在加工时颜色是按照被上诉人确认的确认样，幅宽和克重是按照双方的合同约定，加工完毕后，由被上诉人对大样进行检验，检验的项目就包括了颜色、克重、幅宽。经检验达到双方约定的标准后，由被上诉人付款。上诉人根据合同的约定发货。验货时被上诉人是根据合同的约定由验货公司进行验货。
诉讼中，被上诉人提供了验货公司于2013年5月5日出具的验货报告，该报告中显示存在布料幅宽未达标、脏污、破洞，有严重色差以及包装不对等问题。
被上诉人还提供了2013年7月1日被上诉人的委托代理人王璐及被上诉人的业务员与上诉人的业务员间的谈话录音，该录音中，被上诉人方要求上诉人对已验过的5个颜色的货物先发货，重做的5个颜色的货物验货合格后再发货，没有验货则不能付款。上诉人的业务员则称重做的5个颜色的大样在起绒厂。对于被上诉人要求验货和发货的要求，上诉人的业务员称被上诉人需要先付货款，否则不能验货，也不能发货。
2013年11月7日，本案上诉人将本案被上诉人起诉至诸城市人民法院，要求本案被上诉人继续履行涉案购销合同，由本案被上诉人支付加工费137500元，并承担因延期提货给其造成的经济损失3万元。本案被上诉人在法定答辩期内提出管辖权异议后，诸城市人民法院裁定将该案移送至原审法院审理。诉讼中，原审法院根据被上诉人财产保全的申请，冻结了上诉人在银行其账户内的存款人民币67500元。
原审法院认为，被上诉人、上诉人于2013年3月7日签订的购销合同形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效，双方均应恪守履行。从被上诉人提供的录音资料、验货报告以及提货通知的内容综合可以认定，被上诉人多次到上诉人处查看货物的生产进展情况，并由验货公司进行过验货，被上诉人确认了其中5个颜色的货物大样，但对另外5个颜色的货物经验货公司验货发现存在诸多问题需上诉人重做，但上诉人拒绝被上诉人验货，并要求被上诉人先行支付货款。上诉人虽称因被上诉人的确认样出现了错误，导致出现货物严重色差，其按照被上诉人重新调整的颜色进行了加工，对此，被上诉人否认，上诉人无有效证据佐证，上诉人的此项陈述原审法院不予采纳。上诉人未在约定的期限内交付货物已构成违约，依法应承担违约责任。因至今上诉人未能向被上诉人交付货物，导致被上诉人的合同目的不能实现，现被上诉人要求解除与上诉人签订的购销合同之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。根据担保法规定，约定的定金不能超过合同标的额的20%，故被上诉人支付的4万元中应包含定金27500元，余款为预付款12500元。因上诉人违约，根据定金罚则，上诉人应双倍返还定金55000元，并返还预付款12500元。被上诉人的诉讼请求于法有据，予以支持。上诉人的抗辩理由与原审法院查证事实相悖，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决：一、解除被上诉人烟台抽纱经贸有限公司与上诉人诸城市金羽纺织服务有限公司于2013年3月7日签订的购销合同；二、限上诉人诸城市金羽纺织服务有限公司于本判决生效之日10日内经原审法院返还给被上诉人烟台抽纱经贸有限公司定金55000元及预付款12500元，合计人民币67500元。如果上诉人诸城市金羽纺织服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台抽纱经贸有限公司。案件受理费1488元及财产保全费695元，均由上诉人诸城市金羽纺织服务有限公司负担。
上诉人诸城市金羽纺织服装有限公司不服原审判决提出上诉称，一、一审法院审理过程程序违法。在一审过程中，针对被上诉人的诉讼请求，上诉人按照审判程序依照法律规定在诸城市人民法院提起诉讼“要求被上诉人继续履行双方签订的购销合同，支付加工费137500.00元，赔偿仓储费3万元。”在审理过程中被上诉人提起管辖权异议，诸城市人民法院将案件移送烟台市芝罘区人民法院审理。两案件在合并审理过程中，对于被上诉人的提交的证据，一审法院并未采信，只是依照被上诉人的诉讼请求进行判决！一审法院显然违反了法律规定的诉讼程序，剥夺了上诉人的反诉请求。
二、一审法院对于证据的事实认定不清。上诉人在一审过程中提供了2013年3月7日签订的购销合同为合法有效合同，在审理过程中上诉人及被上诉人均提供了购销合同，合同中明确约定了结算方式为：款到发货，视为双方对付款方式的修改及确认，对合同的变更。同时，上诉人提供的一份被上诉人付款的40000.00元证据中明确表明为货款，并非一审法院所认定的“包含定金27500元，余款为预付款12500元，”以此认定上诉人构成违约。判令解除合同，并双倍返还定金。同时上诉人将加工及按照被上诉人要求的重新调整的布料进行翻新加工，加工完毕后一直在上诉人的仓库中进行保管，只因被上诉人未按合同约定款到发货，导致上诉人的货物至今未发货。一审法院对该事实却不予认定。对于上诉人将货物积压所造成的损失不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应遵循公平原则确认各方的权利和义务”的规定，显然一审法院并未查清事实作出草率的判决，违背了法律规定。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人烟台抽纱经贸有限公司辨称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，请求二审予以维持。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人和被上诉人于2013年3月7日签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同严格履行。关于上诉人上诉称一审法院违反了法律规定的诉讼程序，剥夺了其反诉请求，该主张与事实不符。上诉人要求被上诉人继续履行双方签订的购销合同，支付加工费和赔偿仓储费而诉至诸城市人民法院，因被上诉人提出管辖异议，案件被移送至原审法院，原审法院进行了审理并作出（2014）芝商初字第271号民事判决。关于上诉人上诉称原审法院对于证据的事实认定不清问题。本案争执焦点在于谁是买卖合同的违约方，从原审法院调查的事实可以认定，双方均认可在以往的业务往来中对于验货的习惯作法是，双方签订合同后，由上诉人提供小样，被上诉人对小样的颜色通过业务员签字、打勾予以确认。因幅宽和克重在小样中无法体现出来，故上诉人在加工时颜色是按照被上诉人确认的确认样，幅宽和克重是按照双方的合同约定，加工完毕后，由被上诉人对大样进行检验，检验的项目就包括了颜色、克重、幅宽。经检验达到双方约定的标准后，由被上诉人付款，上诉人根据合同的约定发货，验货时被上诉人是根据合同的约定由验货公司进行验货。而本案因上诉人不同意被上诉人对货物进行验收导致货物长期未能交付，造成被上诉人合同目的无法实现，原审法院结合被上诉人提供的录音资料、验货报告及提货通知等证据，认定上诉人未在约定期限内交付货物导致被上诉人合同目的无法实现的事实成立，上诉人构成违约，符合本案事实和法律规定。上诉人虽称因被上诉人的确认样出现了错误，导致出现货物严重色差，其按照被上诉人重新调整的颜色进行了加工，从而导致交货期限的延长，但未提供证据予以证实，其理由不能支持。综上，原审法院判决正确，应予维持，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元由上诉人诸城市金羽纺织服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 王汝娟
审判员 冯双成
二〇一六年五月五日
书记员 范子寒