湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2334号
原告：平安普惠融资担保有限公司。住所地：江苏省南京市汉中路*号亚太商务楼**层***单元。
法定代表人：YONGSUKCHO,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：佟宇，系北京大成（合肥）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李腾，系北京大成（合肥）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：肖传春，男，1973年4月5日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市，现住武汉市汉阳区。
被告：孙美妹，女，1983年10月11出生，汉族，户籍所在地福建省福安市，现住武汉市硚口区。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）与被告肖传春、孙美妹追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告平安普惠担保公司的委托诉讼代理人李腾到庭参加诉讼，被告肖传春、孙美妹因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告肖传春、孙美妹未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告平安普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿金额591,872.24元（其中，本金576,000元、利息13,455元、罚息2,417.24元）；2、判令被告向原告支付担保费4,480元、管理费11,550元；3、判令被告向原告支付代偿滞纳金200,644.69元（暂计从2016年5月24日至2017年4月28日，之后滞纳金计算至实际清偿之日止）；4、判令被告承担原告为实现债权支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：2015年12月1日，被告肖传春与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称深圳平安普惠小贷公司）签订《借款合同》，约定被告肖传春向深圳平安普惠小贷公司借款600,000元，贷款期限为2015年12月1日至2016年12月1日，并约定了还款计划及相关违约责任等。同日，原告与债权人深圳平安普惠小贷公司、借款人被告肖传春签订《保证合同》，约定原告为被告肖传春的上述600,000元贷款提供连带保证责任，原告有权向被告肖传春收取全部代偿金额、担保费用、滞纳金、追偿费用等相关费用。同日，原告与被告孙美妹签订《反担保保证书》，约定被告孙美妹对被告肖传春的上述债务向原告提供反担保保证。2015年12月2日，深圳平安普惠小贷公司向被告肖传春发放贷款600,000元。贷款发放后，被告肖传春自2016年3月2日未及时还款导致逾期。2016年5月24日，原告履行了《保证合同》约定的保证责任。被告肖传春、孙美妹未向原告支付为其代偿的金额及其他合同约定款项。
审理中，原告平安普惠担保公司明确其诉讼请求：1、判令被告肖传春向原告支付代偿金额591,872.24元；2、判令被告肖传春向原告支付担保费4,440元、管理费19,980元；3、判令被告肖传春向原告支付滞纳金，滞纳金以591,872.24元为基数，按照日0.1%从2016年5月24日起计算至实际清偿之日止(其中，2016年5月24日至2017年4月28日的滞纳金为200,644.69元)；4、判令被告肖传春承担律师费2,400元；5、判令被告孙美妹对被告肖传春的上述债务承担连带保证责任；6、判令两被告承担本案诉讼费、诉讼保全费、公告费。
原告平安普惠担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告营业执照、法人代表身份证明、被告身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证书》。拟证明被告肖传春与深圳平安普惠小贷公司签订《借款合同》；原告与深圳平安普惠小贷公司、被告肖传春签订《保证合同》；被告孙美妹与原告签订《反担保保证书》；
证据三、放款凭证、代偿凭证、履行保证责任证明书、说明。拟证明被告肖传春收到深圳平安普惠小贷公司放款；原告履行合同约定的代偿义务；原告代被告肖传春向深圳平安普惠小贷公司支付代偿金额591,872.24元；
证据四、交易明细表、《法律服务专项委托合同》及法律服务费票据。拟证明被告行为严重违反合同义务；原告为维护合法权利支出律师费2,400元。
被告肖传春、孙美妹未答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告平安普惠担保公司提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年12月1日，深圳平安普惠小贷公司（合同甲方、贷款人）与被告肖传春（合同乙方、借款人）签订一份《借款合同》（含附件一：还款计划表）。该合同约定：本合同项下贷款金额为人民币600,000元，贷款期限为2015年12月1日起至2016年12月1日止，合计12个月；贷款按月计息，月利率为0.65%，期限为12个月，利息从贷款实际发放日起，按本合同约定的贷款利率、贷款金额计算利息，至贷款全部结清日止，按实际贷款额和用款天数计算，利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日；按月固定本金还款，每月与实际发放日对应的日期为还本日，每月还款金额见还款计划表；贷款任何一期到期时，乙方须按期履行还款义务，否则，将视为贷款逾期；乙方同意还款额由甲方按以下先后顺序分配：（1）支付各项费用、利息；（2）支付罚息、复利及滞纳金（如有）；（3）贷款本金；乙方未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同。甲方有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。同日，深圳平安普惠小贷公司（债权人）与原告平安普惠担保公司（保证人）、被告肖传春（借款人）签订一份《保证合同》。该合同约定：被保证的主债权为借款合同项下债权人给予借款人的贷款600,000元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用；保证期间自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止；借款人的任何一期应付款项逾期满80日时，保证人应当向债权人承担保证责任，保证人应当在收到债权人通知后支付代偿款项；代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息，代偿后，借款人于借款合同项下的利息、罚息停止计算；保证人在承担保证责任时，向债权人支付代偿款；保证人承担保证责任为借款人代偿债务后，借款人应当按照保证人的要求立即向保证人支付全部代偿金额；作为保证人增强借款人信用并担保借款人债务履行的对价，借款人同意向保证人缴纳担保费及本合同项下约定的其他费用；借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付下列费用：前期服务费18,000元，在放款前一次性支付；担保费14,400元，按月支付，每月1200元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费64,800元，按月支付，每月5,400元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；本合同各方同意，借款人支付款项时，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用；上述费用计收至代偿日当天止；自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金；因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。同日，被告孙美妹作为保证人向原告平安普惠担保公司出具一份《反担保保证书》，对原告平安普惠担保公司为被告肖传春提供的上述保证，其自愿提供反担保保证。反担保保证范围为原告平安普惠担保公司为被告肖传春所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用）；《保证合同》约定被告肖传春应支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；原告平安普惠担保公司为代偿主合同项下的债务及向被告肖传春追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年；被告肖传春未按主合同约定履行债务时，原告平安普惠担保公司代偿后，保证人应按照本保证书承担连带保证责任。上述合同签订后，深圳平安普惠小贷公司于2015年12月2日向被告肖传春发放了贷款600,000元，按照《保证合同》的约定，其中18,000元作为前期服务费直接支付给了原告平安普惠担保公司。2016年1月2日被告肖传春还款22,500元（含担保费、管理费、利息）、2016年2月15日还款22,627.66元（含担保费、管理费、利息、罚息），此后再未还款。截止2016年5月24日，被告肖传春欠深圳平安普惠小贷公司贷款本息591,872.24元，其中，贷款本金576,000元、利息13,455元、逾期罚息2,417.24元。2016年5月24日，原告平安普惠担保公司代被告肖传春向深圳平安普惠小贷公司清偿了贷款本息591,872.24元，深圳平安普惠小贷公司向原告平安普惠担保公司出具了《履行保证责任证明书》。另外，截止2016年5月24日，被告肖传春欠原告平安普惠担保公司担保费4,440元、管理费19,980元。因被告肖传春未向原告支付代偿款、担保费、管理费等，被告孙美妹也未向原告履行保证责任，引起本案诉讼。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。深圳平安普惠小贷公司按约向被告肖传春发放了贷款，但被告肖传春未按期还款，导致原告平安普惠担保公司代其向深圳平安普惠小贷公司偿还了贷款本息591,872.24元。根据《保证合同》的约定，原告平安普惠担保公司有权向被告肖传春追偿。故原告平安普惠担保公司要求被告肖传春向其支付代偿金额591,872.24元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《保证合同》约定，被告肖传春应按月向原告平安普惠担保公司支付担保费、管理费，该费用计收至代偿日当天止。截止2016年5月24日，被告肖传春欠原告平安普惠担保公司担保费4,440元、管理费19,980元。故原告平安普惠担保公司要求被告肖传春支付担保费4,440元及管理费19,980元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金。《保证合同》约定“自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金”，该约定的滞纳金标准明显过高，本院予以调整，酌定按年利率24%标准计算。经计算，2016年5月24日至2017年4月28日的滞纳金为131,768.55元。原告平安普惠担保公司要求被告肖传春支付滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持。《保证合同》约定“借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。”原告平安普惠担保公司因被告肖传春未支付代偿款及其他相关费用提起诉讼，支付律师费2,400元，该费用有《法律服务专项委托合同》及增值税专用发票予以佐证。故原告平安普惠担保公司要求被告肖传春支付律师费2,400元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙美妹作为保证人，自愿对原告平安普惠担保公司为被告肖传春的保证提供反担保保证，所出具的《反担保保证书》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对被告孙美妹具有法律约束力。被告孙美妹应对被告肖传春上述债务向原告平安普惠担保公司承担连带责任保证。
综上所述，原告平安普惠担保公司要求被告肖传春支付代偿金额591,872.24元、担保费4,440元、管理费19,980元、律师费2,400元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告平安普惠担保公司要求被告肖传春支付滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持；原告平安普惠担保公司要求被告孙美妹对被告肖传春的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告肖传春、被告孙美妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告肖传春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款591,872.24元；
二、被告肖传春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付担保费4,440元、管理费19,980元；
三、被告肖传春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金，其中，2016年5月24日至2017年4月28日的滞纳金为131,768.55元；其后滞纳金，以591,872.24元为基数，从2017年4月29日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计付；
四、被告肖传春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费2,400元；
五、被告孙美妹对被告肖传春的上述一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,885元、诉讼保全费5,000元、公告费560元，原告均已预交，由原告平安普惠融资担保有限公司负担664元，被告肖传春、孙美妹共同负担16,781元(被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 卢玲芳
二〇一八年一月五日
法官 助理 张大国
书 记 员 邱可可