贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第748号
上诉人（原审原告）刘国良。
上诉人（原审原告）王学华。
上诉人（原审原告）刘松。
三上诉人委托代理人胡建华。
被上诉人（原审被告）贵州都匀豪龙水泥有限公司。
法定代表人赵岳军。
被上诉人（原审被告）邹红勇。
被上诉人（原审被告）刘家华。
三被上诉人委托代理人柳玉勇。
三被上诉人委托代理人张玉杉。
上诉人刘国良、王学华、刘松与被上诉人贵州都匀豪龙水泥有限公司（以下简称都匀豪龙水泥公司）、邹红勇、刘家华劳动争议纠纷一案，都匀市人民法院于2014年8月4日作出（2014）都民初字第185号民事判决后，刘国良、王学华、刘松不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：都匀豪龙水泥公司成立于2008年1月18日。2009年10月26日，刘家华与都匀豪龙水泥公司签订《石灰石矿山开采承包合同》及《矿山开采施工内保协议》，约定刘家华承包石灰石矿山开采业务，每日按约定开采量向都匀豪龙水泥公司供应石灰石；矿山开采、爆破、运输各环节所发生的所有人身伤亡、财产损失以及人员工资、保险、劳保等费用由刘家华负责。后刘家华委托其堂兄邹红勇具体负责安排矿山开采工作。三原告亲属刘炳忠（系原告刘国良之子、原告王学华之夫、原告刘松之父）于2012年6月6日到被告矿山石灰矿场工作，约定月工资3200元，双方未签订书面劳动合同。2012年9月19日，刘炳忠在石灰石矿场工作时，被山上落石砸伤头部导致当场死亡。同年9月25日，三原告与邹红勇签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》，该协议约定被告豪龙水泥厂矿石开采承包人赔偿刘炳忠家属共计511000元，包括以下四部分：1、丧葬补助金19200元；2、供养人员抚恤金30000元；3、一次性工亡赔偿金436200元；4、未签订用工合同补偿金25600元。被告都匀豪龙水泥公司于2012年9月25日、27日分别向原告支付50000元、161000元共计211000元。2013年1月23日，刘炳忠经黔南州人力资源和社会保障局2013年7月20日依法认定为工伤（亡）。原告于2013年10月18日向都匀市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委以原告与邹红勇签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》为由，于同月24日作出《不予受理案件决定书》。2013年11月7日，三原告以邹红勇不具备用工主体资格，其与原告签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》不被被告都匀豪龙水泥公司认可，故该协议书不具备法律效力，况且该协议书没有得到履行，依法应该由被告支付的相关待遇被告没有支付为由，向法院提起如上所诉。一审另查明，2012年7月27日，矿山承包人刘家华以都匀豪龙水泥公司名义，向天安保险股份有限公司黔南中心支公司为全体工人投保“矿业职工团体人身意外伤害保险”（人均最高三十万额度），刘炳忠系该保险合同受益人之一。刘炳忠因公死亡后，保险公司没有及时将保险费赔付刘炳忠家属，三原告于2013年1月23日以天安保险股份有限公司黔南中心支公司为被告、贵州都匀豪龙水泥有限公司为第三人，向法院提起诉讼，要求保险公司依保险合同赔偿支付三原告死亡赔偿金30万元。经调解，三原告与保险公司达成协议：由天安保险公司于2013年3月24日一次向三原告支付死亡赔偿金27万元（已经履行）；贵州豪龙水泥公司不承担给付责任。
原审原告刘国良、王学华、刘松一审诉称：经工友章正银介绍，三原告亲属刘炳忠于2012年6月6日到被告矿山石灰矿场工作，约定工资3200元，未签订书面劳动合同。2012年9月19日，刘炳忠在石灰石矿场工作时，被山上落石砸伤头部导致当场死亡。刘炳忠系原告刘国良之子、原告王学华之夫、原告刘松之父，2012年9月25日，三原告与被告的工作人员邹红勇签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》，但被告以该《协议书》不知情和没有加盖原告公章为由，拒绝履行该《协议书》。2013年1月23日，经过原告申请工伤认定，刘炳忠受到的事故被黔南州人力资源和社会保障局2013年7月20日依法认定为工伤（亡）。因为工亡相关待遇，无法与被告达成一致意见，根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》等有关法规的规定，原告于2013年10月18日向都匀市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委以原告与邹红勇签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》为由，于2013年10月24日作出《不予受理案件决定书》。综上所述，原告亲属刘炳忠因公死亡已由黔南州人力资源和社会保障局认定决定书予以确认。邹红勇不具备用工主体资格，其与原告签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》不被被告都匀豪龙水泥公司认可，故该协议书不具备法律效力，况且该协议书没有得到履行。原告亲属刘炳忠死亡后，依法应该由被告支付的相关待遇被告没有支付，其行为损害了原告的合法权益。为此特向法院起诉，请求法院判决被告支付原告工伤死亡的丧葬补助金、供养费、一次性工亡补助金、工资、未签订劳动合同的双倍工资、交通费、食宿费等共计588000元。
原审被告邹红勇一审辩称：原被告签订的工伤赔偿协议合法有效；邹红勇代表豪龙水泥已经依照赔偿协议向原告支付了21万元；在法院调解下又向原告支付27万元。公司协议已经全部履行，请求依法驳回原告诉请。
原审被告刘家华一审辩称：对于豪龙水泥厂处理本案的相关事宜，已全权委托堂哥邹红勇予以负责，答辩意见和邹红勇一致，请求依法驳回原告诉请。
原审被告都匀豪龙水泥公司一审辩称：邹红勇与上诉人签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》是该公司的真实意思，该公司对协议内容表示认可。
一审法院认为：刘炳忠死亡后，被告邹红勇与三原告就三原告家属刘炳忠死亡自愿达成的《工伤事故死亡赔偿协议书》，系双方真实意思表示，并且，诉讼中，都匀豪龙水泥公司表示认可该协议，该协议未违反国家法律法规强制性�定，合法有效，当事人应依约履行。协议签订后，都匀豪龙水泥公司先行支付211000元，剩余300000元通过其向天安保险股份有限公司黔南中心支公司投保的“矿业职工团体人身意外伤害保险”所得保险费支付。三原告与保险公司达成协议，自愿接受给付27万元赔偿，是系对自己权利的处分。被告都匀豪龙水泥公司购买“矿业职工团体人身意外伤害保险”，系结合企业职工流动性大的特点，为了合理分散企业经营风险，并能保证对工伤事故被害者的赔偿。综上，三原告已按照协议获得实际赔偿后，又以被告都匀豪龙水泥公司未赔偿给付刘炳忠工亡待遇为由，起诉请求赔偿丧葬费、工亡补助金等共计588000元，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
一审判决宣判后，刘国良、王学华、刘松不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：1、一审认定事实错误。双方签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》无效，理由是被上诉人邹红勇不具备用工主体资格，其在与上诉人签订协议书时不是以被上诉人都匀豪龙水泥公司名义，是以承包人身份，协议书被上诉人都匀豪龙水泥公司不予认可，且该协议内容剥夺了一方当事人诉讼权利，违反法律的强制性规定；2、一审认定保险公司赔付的保险金为被上诉人都匀豪龙水泥公司赔付的工伤死亡待遇及相关劳动争议待遇，没有事实和法律依据。被上诉人都匀豪龙水泥公司投保的“矿业职工团体人身意外伤害保险”合同，并没有约定受益人为被上诉人中的任何一人。被上诉人与上诉人签�的《工伤事故死亡赔偿协议书》，也根本没有关于保险金的任何约定。保险公司赔付的保险金按照《中华人民共和国保险法》的规定，系上诉人亲属刘炳忠的遗产，上诉人以法定继承人的身份取得的保险金，与本案没有关系；3、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国安全生产法》、《工伤保险条例》以及国家对以上法律法规的配套规定和规范性文件。另外，被上诉人都匀豪龙水泥公司严重违反国家相关法律法规规定，应该承担相应的法律责任。
被上诉人都匀豪龙水泥公司、邹红勇、刘家华二审未答辩。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、上诉人与被上诉人邹红勇签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》是否有效；2、被上诉人为受害人刘炳忠投保的人身意外伤害保险保险金30万元能否折抵《工伤事故死亡赔偿协议书》中的赔偿款511000元。
本院认为：关于上诉人与被上诉人邹红勇签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》是否有效的问题。上诉人主张该协议书具有违反法律的强制性规定等情况，属于无效协议。受害人刘炳忠死亡后，被上诉人邹红勇与上诉人（死者刘炳忠家属）于2012年9月25日签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定：“一、赔偿金额。甲方（被上诉人邹红勇）向乙方（上诉人）支付各项赔偿金共计伍拾壹万壹仟元整，该费用包含依照《工伤保险条例》甲方应依法支付的全部费用。一次性工伤死亡补助金等以及乙方处理本次工伤死亡赔偿所花费的所有费用，双方对该数据依法进行了核算。经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权�，除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。乙方及其近亲属自愿放弃基于刘炳忠工伤死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利，不得再就工伤赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求；……”根据赔偿协议约定的内容，双方约定的赔偿金511000元是依据《工伤保险条例》等法律法规的规定，故在签订该协议时上诉人的各项权利是得到充分保障。双方确认赔偿金额后，还约定上诉人不得再主张任何赔偿或补偿费用，也不得再就工伤赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求，故可以确认双方在签订赔偿协议后，双方的赔偿纠纷就此了结。另外，《工伤事故死亡赔偿协议书》签订后，被上诉人都匀豪龙水泥公司并未提出异议，且事后也认可该协议内容。因此，上诉人与被上诉人邹红勇签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》并未存在《中华人民共�国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的无效情形，该赔偿协议应当认定为有效。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于被上诉人为受害人刘炳忠投保的人身意外伤害保险保险金30万元能否折抵《工伤事故死亡赔偿协议书》中的赔偿款511000元的问题。上诉人主张赔偿协议未约定有保险金，受害人刘炳忠死亡后获得的保险金30万元不能折抵赔偿协议中的赔偿款511000元。本案被上诉人都匀豪龙水泥公司于2012年7月27日向天安保险股份有限公司黔南中心支公司为全体工人投保“矿业职工团体人身意外伤害保险”（人均�高三十万额度），被上诉人都匀豪龙水泥公司作为投保人为受害人购买意外保险的目的是要降低企业经营风险，在发生安全事故后由保险公司分担企业应支付的赔偿款。因此，被上诉人为受害人刘炳忠投保的人身意外伤害保险保险金30万元应折抵《工伤事故死亡赔偿协议书》中的赔偿款511000元。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
另外，上诉人提出的被上诉人都匀豪龙水泥公司在承包、用工等方面违反相关法律法规，应承担相应法律责任的问题。该主张属于行政机关依部门职权处理范畴，不属于人民法院受案范围。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘国良、王学华、刘松的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘国良、王学华、刘松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄 杰