浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第812号
原告：徐益丰。
委托代理人：鲁如生。
被告：宣伟根。
委托代理人：汪青海。
被告：浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人：宣伟根。
被告：嘉兴龙成钢结构有限公司。
法定代表人：濮宣峰。
以上二被告的共同委托代理人：马洪培。
原告徐益丰为与被告宣伟根民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审判。审理过程中，原告申请追加浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元通公司”）、嘉兴龙成钢结构有限公司（以下简称“龙成公司”）为本案被告，本院依法予以准许。本院于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告徐益丰的委托代理人鲁如生、被告宣伟根的委托代理人汪青海、被告元通公司、龙成公司的共同委托代理人马洪培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐益丰起诉称：2013年4月15日，被告宣伟根因资金周转需要，向原告借款3000000元，经协商一致，原告与三被告、汤法明签订一份借款保证合同，原告同意借款给被告宣伟根3000000元，二被告、汤法明为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、律师代理费、诉讼费、差旅费等实现债权的费用。同日，被告宣伟根依据该合同，向原告申请借款3000000元，借期12个月，自2013年4月15日起至2014年4月15日止，借款月利率为18‰，利息在每月15日前支付。合同约定的还款方式为：借款到期后，归还全部借款本金，如逾期归还，该被告按银行同期借款利率的四倍支付迟延还款利息，该被告还应当承担原告因诉讼支付的律师代理费、诉讼费等。原告按约履行了出借义务并将出借款项转入该被告的银行账户。但被告宣伟根在借款后，未按约归还借款本金，利息仅支付至2014年3月15日。嗣后，被告宣伟根既不归还借款本金，又不支付逾期利息，二被告也未履行保证义务。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告宣伟根立即归还借款本金3000000元，支付利息54000元（利息暂算至2014年4月15日，从2014年4月16日起按银行同期贷款基准利率的四倍付至本金清偿完毕止）；2、被告宣伟根偿付原告因实现债权支付的诉讼代理费107500元；3、被告元通公司、龙成公司对被告宣伟根的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告宣伟根答辩称：原告诉称基本属实，但双方在办理借款手续后，原告实际支付给被告宣伟根的借款是2910000元，预先扣除了90000元利息。
被告元通公司、龙成公司共同答辩称：1、实际借款本金应为2910000元；2、应追加汤法明为本案共同被告；3、被告元通公司实际已支付原告利息1950000元，其中可能包括付给另案原告陈波的利息；4、实际出借人系原告与陈波等人共同开设的嘉兴海汇投资咨询有限公司，但该公司为了规避法律，才以原告个人名义与被告方签订合同并交付借款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借款保证合同、借据、转账凭条各一份，证明被告宣伟根向原告借款、被告元通公司、龙成公司提供连带保证责任及原告依约将借款交付给被告宣伟根的事实。
2、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权委托代理人进行诉讼及支付诉讼代理费的事实。
被告宣伟根质证认为，对证据1的真实性无异议，但能证明原告实际交付的金额为2910000元；对证据2无异议。
被告元通公司、龙成公司共同质证认为，对上述证据均无异议，但能证明原告与被告宣伟根之间发生的借款是2910000元。
被告元通公司、龙成公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、海盐县公安局元通派出所的询问笔录（被询问人系原告）、调查笔录（被调查人系被告宣伟根）各一份，证明本案借款的实际出借人系原告与他人合开的公司，实际借款金额为2910000元；该笔借款的债权实际属案外人汤法明、陈波、沈金华，原告没有诉权。
2、付款凭证四十九份（附付息清单二份），证明被告元通公司支付给原告及另案原告陈波利息的具体情况。
原告质证认为，证据1中，派出所的询问笔录无原告本人签名确认，但原告持有涉案的借款保证合同、借据及转账凭证，系适格主体，至于调查笔录中涉及的另5000000元借款保证合同，与本案无关。证据2，2013年3月4日及之前的付款凭证与本案无关，确认收到款项情况如下：2013年5月16日、6月17日、7月25日、8月20日、9月29日、10月30日、11月28日、12月13日、2014年1月23日、3月1日、4月2日、4月18日分别收取90000元，另，2013年12月30日收取30000元。共计1110000元。
被告宣伟根质证认为，对上述证据均无异议。
被告宣伟根未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据，三被告对其本身均无异议，故，对上述证据本院依法予以确认。至于三被告辩称实际借款本金为2910000元，对此，原告在审理过程中予以确认，本院据此确认涉案借款本金为2910000元。
被告元通公司、龙成公司提供的证据，证据1，具有真实性、合法性和关联性，有关内容均属当事人陈述；证据2中，2013年4月15日即涉案借款发生日之前的付款凭证，与本案无关，本院不予确认。至于收款人为原告的付款凭证，其中2013年10月15日的60000元、2013年11月28日150000元中的60000元，案外人陈波在其起诉本案被告宣伟根、元通公司的民间借贷纠纷案件中自认收取，收款人为谢肖东的五笔付款凭证，陈波对部分款项予以确认，现，原告确认剩余款项系其收取的利息，在被告方无法明确其付息对象的情形下，本院只能根据二债权人的陈述确认收息情况。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2013年4月15日，原告、三被告与案外人汤法明签名《借款保证合同》一份，约定：被告宣伟根因资金周转需要向原告借款3000000元，借款期限自2013年4月15日起至2014年4月15日止，该被告应按月利率18‰支付利息，利息应在每月15日前支付；借款到期后，该被告应归还全部借款本金，如逾期归还，应当按照银行同期借款每日利率的四倍支付迟延还款利息及出借人因诉讼支付的律师代理费、诉讼费等。被告元通公司、龙成公司、案外人汤法明愿意提供连带责任保证，保证期限至借款期限届满之日后两年，保证担保范围为主债权、利息、律师代理费、诉讼费等实现债权的费用。当日，原告通过银行转账方式将2910000元交付给被告宣伟根。借款后，被告元通公司实际按月利率3%向原告支付利息，分别于2013年5月16日、6月17日、7月25日、8月20日、9月29日、10月30日、11月28日、12月13日、2014年1月23日、3月1日、4月2日、4月18日各支付90000元，于2013年12月30日支付30000元。其余借款本息，被告宣伟根至今未还，被告元通公司、龙成公司及案外人汤法明也未履行保证义务。另，原告为实现债权支付诉讼代理费107500元。
本院认为，原告与三被告之间的借款保证合同关系合法有效。被告宣伟根在借款后，应依约还本付息。现其拖欠不还，应承担相应的民事责任。虽合同中约定的借款为3000000元，但在审理过程中，原、被告一致确认借款本金为2910000元，本院对该借款本金予以认定。现查明，被告元通公司实际按月利率3%向原告支付利息，该利率高于双方在合同中约定的月利率18‰即年利率21.6%，故，本院认为，借期内利息应按年利率21.6%予以调整，逾期利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍即年利率22.4%予以调整，超过部分应视为还本。本院确认，截止2014年4月18日，被告宣伟根尚欠原告借款本金2391627.50元（具体计算方式，详见本判决书附页中的清单），对此，该被告负有立即归还义务，且应按年利率22.4%支付自2014年4月19日起至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息。至于原告诉请的诉讼代理费107500元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额亦合理，本院依法予以支持。被告元通公司、龙成公司作为连带责任保证人，应对被告宣伟根的上述付款义务负连带责任。至于被告元通公司、龙成公司提出的实际出借人非原告且原告现已无诉权的抗辩主张，因现有关合同、借据及付款凭证即债权凭证的持有人为原告，虽该二被告提供了有关调查笔录、询问笔录，但均属当事人陈述，该二被告未能提供其他证据予以印证，对上述抗辩主张本院无法采信。退一步而言，即使如该二被告主张的存在款项实际出资人非原告个人或现原告与案外人之间就该债权的实际享有人另行达成协议，亦属原告与案外人之间的内部法律关系，在相关案外人未就本案原告的主体资格提出异议的情形下，原告的主体资格本院依法予以确认，该二被告的上述抗辩主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宣伟根归还原告徐益丰借款本金2391627.50元并支付逾期利息（按年利率22.4%，自2014年4月19日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止），偿付原告为实现债权支付的诉讼代理费107500元，上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江元通建设股份有限公司、嘉兴龙成钢结构有限公司对本判决第一项内容负连带责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32092元，由原告徐益丰负担6724元，被告宣伟根负担25368元，被告浙江元通建设股份有限公司、嘉兴龙成钢结构有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张伟华
（附页）
被告元通公司已支付款项抵充借款本息清单（借期利息按年利率21.6%计算，逾期利息按年利率22.4%计算）
1、2013年5月16日支付的90000元，因2013年4月15日至该日期间（共32天），利息为55106.63元，扣除该利息后的34893.37元应视为还本，故，至该日本金余2875106.63元。
2、2013年6月17日支付的90000元，因2013年5月17日至该日期间（共32天），利息为54445.85元，扣除该利息后的35554.15元应视为还本，故，至该日本金余2839552.48元。
3、2013年7月25日支付的90000元，因2013年6月18日至该日期间（共38天），利息为63854.92元，扣除该利息后的26145.08元应视为还本，故，至该日本金余2813407.40元。
4、2013年8月20日支付的90000元，因2013年7月26日至该日期间（共26天），利息为43287.93元，扣除该利息后的46712.07元应视为还本，故，至该日本金余2766695.33元。
5、2013年9月29日支付的90000元，因2013年8月21日至该日期间（共40天），利息为65491.09元，扣除该利息后的24508.91元应视为还本，故，至该日本金余2742186.42元。
6、2013年10月30日支付的90000元，因2013年9月30日至该日期间（共31天），利息为50305.97元，扣除该利息后的39694.03元应视为还本，故，至该日本金余2702492.39元。
7、2013年11月28日支付的90000元，因2013年10月31日至该日期间（共29天），利息为46379.21元，扣除该利息后的43620.79元应视为还本，故，至该日本金余2658871.60元。
8、2013年12月13日支付的90000元，因2013年11月29日至该日期间（共15天），利息为23602.04元，扣除该利息后的66397.96元应视为还本，故，至该日本金余2592473.64元。
9、2013年12月30日支付的30000元，因2013年12月14日至该日期间（共17天），利息为26081元，扣除该利息后的3919元应视为还本，故，至该日本金余2588554.64元。
10、2014年1月23日支付的90000元，因2013年12月31日至该日期间（共24天），利息为36764.57元，扣除该利息后的53235.43元应视为还本，故，至该日本金余2535319.21元。
11、2014年3月1日支付的90000元，因2014年1月24日至该日期间（共37天），利息为55513.07元，扣除该利息后的34486.93元应视为还本，故，至该日本金余2500832.28元。
12、2014年4月2日支付的90000元，因2014年3月2日至该日期间（共32天），利息为47358.23元，扣除该利息后的42641.77元应视为还本，故，至该日本金余2458190.51元。
13、2014年4月18日支付的90000元，因2014年4月3日至借款到期日即2014年4月15日期间（共13天），利息为18911.23元；逾期之日即2014年4月16日至2014年4月18日期间（共3天），逾期利息为4525.76元，故，扣除上述两笔利息后的66563.01元应视为还本，故，至该日本金余2391627.50元。