江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5638号
原告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号20层2002-2008室，统一社会信用代码91310000695836508X。
负责人:汪媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部，住所地山西省晋中市榆次区蕴华西街82号（一层B区、三层、四层），统一社会信用代码9114070276468908X1。
负责人：李剑,该公司经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大道289号天龙大厦5层,统一社会信用代码91140100554122747X。
负责人：王东福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史慧涛，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩昊燃，该公司职工。
原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和上海分公司）诉被告李占红、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部（以下简称人保榆次服务部）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿太原支公司）保险人代位追偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。审理中，原告申请撤回了对被告李占红的起诉，本院裁定予以准许。本案适用小额诉讼程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人匡超萍及被告人保榆次服务部的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼，被告人寿太原支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告英大泰和上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款17900元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为请求判令被告人保榆次服务部赔偿原告9950元，被告人寿太原支公司赔偿原告7950元。事实与理由：2013年8月2日，李占红驾驶晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型半挂货车行驶至G15高速太宁线1218KM处时，与高润凯驾驶的晋Ａ×××××小型轿车相撞，构成交通事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队出具《道路交通事故认定书》认定李占红负该起事故的次要责任，高润凯负事故的主要责任。
事故发生后，原告承保的晋Ａ×××××小型轿车的所有人李晓飞向上海市浦东新区人民法院起诉，要求原告赔偿其全部损失，原告依（2015）浦民六（商）初字第3542号民事调解书于2015年5月19日向上海市浦东新区人民法院执行款专户支付了人民币55000元。本案中，人保榆次服务部依法承保李占红所驾驶的晋Ａ×××××车辆，人寿太原支公司依法承保晋Ａ×××××车。事故发生在保险期间内，李占红负本起事故的次要责任，故根据法律法规规定，被告方应承担事故的相应赔偿责任，现原告根据保险合同约定已支付全部款项给李晓飞，依法原告有权就支付的款项中应由被告方承担的款项向被告方追偿。综上，原告已支付相应款项，依法原告有权就支付的款项向被告方追偿。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告人保榆次服务部辩称：事故发生的事实没有异议。晋Ａ×××××牵引车在我司投保交强险、三者险50万元含不计免赔。挂车晋Ａ×××××半挂车在被告二处投保交强险及商业三者险，故我司认为原告的相关诉请应当将挂车的交强险列入赔款中以计算金额。我司赔偿8950元[（17900元-4000元）/2+2000元]。
被告人寿太原支公司书面辩称：一、本起事故为代位案件，事故发生于2013年8月2日，该案件已过去三年多之久，我司认为本案已过诉讼时效，我司不应承担赔付责任，故我司对原告的诉请金额不予认可。二、对于2015年5月19日原告向上海市浦东新区人民法院执行款专户支付了人民币55000元，本案于2017年5月19日起诉，我司认为该案在实际意义上讲也已过诉讼时效，故我司不予认可。三、另本案三者车辆我司未参与该车辆维修时的定损以及定价，双方并未达成一致的定损维修金额，到目前为止我司也未收到任何定损以及维修的明细，故我司不认可该案的维修金额。
经审理查明：2013年8月2日20时38分许，高润凯驾驶晋Ａ×××××小型轿车，由东向西行驶在G15高速太宁线1218Km处附近，因遇情况采取措施不当，车辆与李占红驾驶的晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型半挂车（货物装载遮挡反光条，具有安全隐患）相撞，事故至晋Ａ×××××小型轿车的驾驶员高润凯、随车人员孙莉受伤，二车不同程度受损。2013年8月11日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队作出苏公交高认字[2013]第608001号的道路交通事故认定书认定高润凯负该起事故的主要责任，李占红负该起事故的次要责任，孙莉不负责任。
另查明：高润凯持准驾车型C1证，李占红持准驾车型A1A2证。晋Ａ×××××小型轿车的所有人为李晓飞，该车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额为50万）及不计免赔、机动车损失保险（保险金额为83500元）及不计免赔，保险期间均自2012年8月10日零时起至2013年8月9日二十四时止。
晋Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人为清徐县天德汽车运输队，该车在人保榆次服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额为50万）及不计免赔、机动车损失保险（保险金额为239310元）及不计免赔，车上人员责任险及不计免赔（司机及乘客），交强险保险期间自2013年5月15日0时至2014年5月14日24时，商业险保险期间自2013年5月28日0时至2014年5月27日24时。
晋Ａ×××××重型低平板半挂车的所有人为太原市新通洲贸易有限公司，该车在人寿太原支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额为5万元）及不计免赔、机动车损失保险（不计免赔）、火灾、爆炸、自燃损失险（不计免赔），保险期间均自2012年12月12日0时起至2013年12月11日24时止。
原告另于2013年8月7日出具《机动车辆损失情况确认书》，确认A×××小型轿车在此次交通事故中造成的车辆损失为55000元。2014年3月12日，原告再次出具《机动车辆损失情况确认书》，确认ASZ163小型轿车在此次交通事故中造成的车辆损失为55000元。
再查明：（2015）浦民六（商）初字第3542号李晓飞诉英大泰和上海分公司财产损失保险合同纠纷一案于2015年4月21日经上海市浦东新区人民法院主持下达成调解协议，约定：一、英大泰和上海分公司应于2015年6月5日前给付李晓飞人民币55000元；二、案件受理费1175元，减半收取计587.50元由李晓飞自行负担；三、本案双方别无其他争执。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。原告英大泰和上海分公司后于2015年5月19日向上海市浦东新区人民法院执行款专户汇入了55000元。
以上事实，有营业执照副本、全国企业信用信息公示系统单、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书、民事调解书、网上银行电子回单、机动车保险报案记录（代抄单）及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告支付了李晓飞所有的晋Ａ×××××小型轿车在本次交通事故中的损失55000元，有权在赔偿金额范围内代位行使李晓飞对事故责任人请求赔偿的权利。本次交通事故，高润凯负该起事故的主要责任，李占红负该起事故的次要责任，故高润凯应承担70%的责任，李占红应承担30%的责任。晋Ａ×××××重型半挂牵引车在被告人保榆次服务部投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，晋Ａ×××××重型低平板半挂车在被告人寿太原支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，故被告人保榆次服务部及被告人寿太原支公司均应先在交强险范围内各赔偿人民币2000元。对超出交强险的损失51000元，被告人保榆次服务部及被告人寿太原支公司应在第三者责任保险范围内按事故责任比例各承担一半的赔偿责任，即被告人保榆次服务部及被告人寿太原支公司应分别赔付（55000元-4000元）×30%÷2=7650元。综上，被告人保榆次服务部及被告人寿太原支公司均应在交强险及第三者责任保险范围内分别赔付9650元（7650元+2000元）。审理中，原告明确要求法院判令被告人保榆次服务部赔偿原告9950元，故被告人寿太原支公司赔偿原告7950元的诉讼请求，因被告人保榆次服务部应赔付的金额高于原告主张的金额，被告人寿太原支公司应赔付的金额低于原告主张的金额，且原告在审理中明确表示以其主张的诉讼请求为准，其余表示放弃。故本院支持被告人保榆次服务部赔付原告9650元，被告人寿太原支公司赔付原告7950元。被告人寿太原支公司抗辩本案原告于2017年5月19日起诉已过诉讼时效，本院认为原告于2015年5月19日向上海市浦东新区人民法院执行款专户汇入55000元，原告于2015年5月19日取得代位求偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定，按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。即本案的诉讼时效应从2015年5月20日起至2017年5月19日止，原告于2017年5月19日向本院起诉，并未超过诉讼时效，被告人寿太原支公司的上述抗辩意见本院不予采纳。被告人寿太原支公司另辩称未参与晋Ａ×××××小型轿车维修时的定损以及定价，双方并未达成一致的定损维修金额，到目前为止被告也未收到任何定损以及维修的明细，故不认可该案的维修金额，本院认为原告对晋Ａ×××××小型轿车因本案交通事故造成的损失进行了定损，亦提交了机动车损失情况确认书，被告人寿太原支公司未能举证证明上述定损金额存有不当之处，被告人寿太原支公司的上述抗辩意见本院不予采纳。被告人寿太原支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿金人民币9650元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿金人民币7950元。
上述一至二项款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币124元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部负担62元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担62元（原告同意其预交的诉案件受理费124元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
本判决为终审判决。
审判员 李 丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 王晟红
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百五十四条民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。
规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。
期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。
期间的最后一天的截止时间为二十四点。有业务时间的，到停止业务活动的时间截止。
《中华人民共和国道路安全交通法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。