wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民二初字第846号
原告涟源市农村信用合作联社，住所地：涟源市蓝田街道办事处光蓝路东区*号。
法定代表人黄益民，该社理事长。
委托代理人潘雁文，涟源市农村信用合作联社职工。
被告刘兆和，居民。
被告刘概芝，居民。
被告涟源市六亩塘峦峰煤矿，住所地：涟源市六亩塘镇峦峰村。
负责人刘兆直，该矿矿长。
原告涟源市农村信用合作联社与被告刘兆和、刘概芝、涟源市六亩塘镇峦峰煤矿金融借款、保证合同纠纷一案，原告涟源市农村信用合作联社于2015年10月20日以遗漏被告为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告涟源市农村信用合作联社提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告涟源市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告涟源市农村信用合作联社负担。
审 判 员 梁小红
二〇一五年十月二十日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0127民初28号
原告：马利献。
被告：高邑县农村信用联社股份有限公司。住所地高邑县新城大街256号。
法定代表人：邓广乐，公司董事长。
本院在审理原告马利献与被告高邑县农村信用联社股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马利献撤回起诉。
审 判 长 杨会军
人民陪审员 孙少坤
人民陪审员 李冰玉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 董晓珊
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初2412号
原告樊某某，女，1974年1月5日出生，汉族。
委托代理人丁武，河南汉冶律师事务所律师。
被告黄某甲，男，1974年2月18日出生，汉族。
原告樊某某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊某某及其委托代理人丁武、被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某某诉称，我与被告经媒人介绍认识，于××××年××月××日在卧龙区民政部门登记结婚，××××年××月生育一男孩黄某乙，现已成年。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告脾气暴躁有家庭暴力倾向，被告曾多次因家庭琐事殴打我，致使我的身心健康严重受损，夫妻感情已彻底破裂。请求判令：1、双方离婚；2、被告向我支付精神损害赔偿金10000元；3、依法分割位于南阳市麒麟岗小区及卧龙区潦河坡镇周沟村的两套住房；4、被告负担诉讼费用。
被告黄某甲辩称，原告所诉不属实，夫妻俩偶尔吵架生气属正常现象，我没有家庭暴力行为，我不同意离婚。
经审理查明，原告樊某某与被告黄某甲经人介绍认识，双方于××××年××月××日在南阳市卧龙区民政部门登记结婚，××××年××月生育一男孩黄某乙，现已成年。2016年4月19日，原告报警称被告打了自己两嘴巴，后经南阳市公安局谢庄分局第三大队出警处理。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有结婚登记证明、身份证明、南阳市公安局谢庄分局第三大队出具的情况说明及原、被告陈述等证据予以证实。上述证据已在庭审中向双方当事人出示或宣读，经双方当事人质证并记录在卷，应予认定。
本院认为，原告樊某某与被告黄某甲于××××年××月办理结婚登记，系合法夫妻关系。双方婚后感情尚可，并生育一子黄某乙，具有一定的感情基础，后虽因生活琐事发生纠纷，在一定程度上影响了夫妻关系，但夫妻感情并未彻底破裂。原告诉称被告有家庭暴力行为，但其举证仅证明被告曾对其有轻微殴打行为，该行为尚未达到婚姻法所定义的家庭暴力，且被告在庭审中也表示以后遇事会冷静处理，只要双方本着对家庭和子女负责的态度，互谅互让、互敬互爱，加强交流沟通，夫妻关系是能够改善的，双方仍有和好可能。综上，对原告樊某某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告樊某某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告樊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王楠
二〇一六年六月二十三日
书记员 王磊
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0124执异44号
案外人：孙野，男，汉族，无职业，户籍所在地辽宁省法库县，经常居住地法库县。
委托诉讼代理人：张丽丽（系案外人孙野配偶），女，汉族，无职业，户籍所在地辽宁省义县，经常居住地法库县。
申请人：孙江，男，汉族，住所辽宁省康平县。
被申请人：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人：郭俊健，系该公司总经理。
原告孙江与被告沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。案外人孙野于2018年6月5日对本院作出的（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”18#1-402室房产不服，向本院提出书面执异申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人孙野称，异议请求：撤销（2018）辽0124民初735-1号民事裁定查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”小区18#1-402室房产的查封。事实与理由：贵院查封的海特曼公司名下“东湖学府”小区18#1-402室房产系案外人在县政府棚改过程中选定的安置房。2016年9月23日，正式签订房屋征收安置补偿协议，案外人已支付全部购房款。2017年1月2日，案外人已缴纳垃圾清运费、电费预存、装修保证金等费用，并办理了入住手续。该房产未办理过户登记，责任不在案外人。因该房产为棚改安置房，实际产权人系案外人，与海特曼公司无关。因此，请贵院依法公正裁判，撤销对位于法库县“东湖学府”小区18#1-402室房产的查封，确实维护案外人的合法权益。
本院查明，2016年9月23日，甲方征收人法库县宏盛城市建设有限公司与乙方被征收人孙野签订《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（闫家窝堡村）》约定：“乙方0062号《房屋所有权证》载明位于法库经济开发区闫家窝堡村社区建筑面积142.2平方米住宅房屋补偿款419490元；无证房屋建筑面积36.9平方米×60%住宅房屋补偿款65313元，货币实物安置房屋区域'东湖学府'面积115.93平方米，购房款374222.04元，购房装修补贴款11226.66元。乙方在甲方提供的中标楼源中自由选择楼源。”
同日，法库县棚户区改造指挥部及开发商海特曼公司与被征收人孙野签订《2016年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:闫家窝堡村）》载明：“姓名孙野；选房地址'东湖学府'；房间号18#1-40室；面积115.93平方米；单价3228元/平方米；房屋补偿款484803元；购房款374222.04元；购房装修补贴款11226.66元。”
2017年1月2日，海特曼公司向孙野送达《入住通知书》载明：“您购买的'东湖学府'18#1-40室经有关部门验收合格，将于2017年1月2日交付使用，根据您与我司签订的《购房协议》约定，特向您发出入住通知。”
案外人孙野提供的“东湖学府”物业公司沈阳鼎实物业管理有限公司出具的《收款收据》等证据，证明案外人孙野已支付位于法库县“东湖学府”18#1-402室房产的2017年度垃圾清运费、电费预存、装修保证金等相关费用。
2018年3月2日，原告孙江与被告海特曼公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。经（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：“查封被申请人海特曼公司名下位于法库县'东湖学府'楼盘136套房产，查封期限三年（2018年3月2日至2021年3月1日），查封期间由被申请人保管，不得变卖、转移。”
2018年3月6日，本院依据（2018）辽0124民初735-1号民事裁定书，作出（2018）辽0124执保18号查封公告：“上述房产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自2018年3月2日至2021年3月1日止。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的房产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。”
案外人孙野棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”楼盘18#1-402室在上述房产财产保全查封之列。
根据案外人孙野所提供的《入住通知书》、《收款收据》等相关证据，证明案外人孙野在本院查封之前已经合法占有位于法库县“东湖学府”楼盘18#1-402室房产，案外人孙野确系上述房产的权利人。
本院认为，案外人孙野棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”18#1-402室，已在本院查封之前就争议房产签订合法有效的《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（闫家窝堡村）》，《2016年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:闫家窝堡村）》证据证明已支付全部购房款，并合法占有，案外人孙野确系上述房产的权利人，该权利能够排除执行。据此，案外人孙野所提出的执行异议理由成立。
综上所述，本院为保护民事主体的合法权益，结合本案执行的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于法库县“东湖学府”楼盘18#1-402室房产的执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郁洪强
人民陪审员 司 杨
人民陪审员 姜利剑
二〇一八年六月八日
书 记 员 白 雪
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0124执异44号案外人：孙野，男，汉族，无职业，户籍所在地辽宁省法库县，经常居住地法库县。委托诉讼代理人：张丽丽（系案外人孙野配偶），女，汉族，无职业，户籍所在地辽宁省义县，经常居住地法库县。申请人：孙江，男，汉族，住所辽宁省康平县。被申请人：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，系该公司总经理。原告孙江与被告沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。案外人孙野于2018年6月5日对本院作出的（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”18#1-402室房产不服，向本院提出书面执异申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人孙野称，异议请求：撤销（2018）辽0124民初735-1号民事裁定查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”小区18#1-402室房产的查封。事实与理由：贵院查封的海特曼公司名下“东湖学府”小区18#1-402室房产系案外人在县政府棚改过程中选定的安置房。2016年9月23日，正式签订房屋征收安置补偿协议，案外人已支付全部购房款。2017年1月2日，案外人已缴纳垃圾清运费、电费预存、装修保证金等费用，并办理了入住手续。该房产未办理过户登记，责任不在案外人。因该房产为棚改安置房，实际产权人系案外人，与海特曼公司无关。因此，请贵院依法公正裁判，撤销对位于法库县“东湖学府”小区18#1-402室房产的查封，确实维护案外人的合法权益。本院查明，2016年9月23日，甲方征收人法库县宏盛城市建设有限公司与乙方被征收人孙野签订《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（闫家窝堡村）》约定：“乙方0062号《房屋所有权证》载明位于法库经济开发区闫家窝堡村社区建筑面积142.2平方米住宅房屋补偿款419490元；无证房屋建筑面积36.9平方米×60%住宅房屋补偿款65313元，货币实物安置房屋区域‘东湖学府’面积115.93平方米，购房款374222.04元，购房装修补贴款11226.66元。乙方在甲方提供的中标楼源中自由选择楼源。”同日，法库县棚户区改造指挥部及开发商海特曼公司与被征收人孙野签订《2016年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:闫家窝堡村）》载明：“姓名孙野；选房地址‘东湖学府’；房间号18#1-40室；面积115.93平方米；单价3228元/平方米；房屋补偿款484803元；购房款374222.04元；购房装修补贴款11226.66元。”2017年1月2日，海特曼公司向孙野送达《入住通知书》载明：“您购买的‘东湖学府’18#1-40室经有关部门验收合格，将于2017年1月2日交付使用，根据您与我司签订的《购房协议》约定，特向您发出入住通知。”案外人孙野提供的“东湖学府”物业公司沈阳鼎实物业管理有限公司出具的《收款收据》等证据，证明案外人孙野已支付位于法库县“东湖学府”18#1-402室房产的2017年度垃圾清运费、电费预存、装修保证金等相关费用。2018年3月2日，原告孙江与被告海特曼公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。经（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：“查封被申请人海特曼公司名下位于法库县‘东湖学府’楼盘136套房产，查封期限三年（2018年3月2日至2021年3月1日），查封期间由被申请人保管，不得变卖、转移。”2018年3月6日，本院依据（2018）辽0124民初735-1号民事裁定书，作出（2018）辽0124执保18号查封公告：“上述房产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自2018年3月2日至2021年3月1日止。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的房产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。”案外人孙野棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”楼盘18#1-402室在上述房产财产保全查封之列。根据案外人孙野所提供的《入住通知书》、《收款收据》等相关证据，证明案外人孙野在本院查封之前已经合法占有位于法库县“东湖学府”楼盘18#1-402室房产，案外人孙野确系上述房产的权利人。本院认为，案外人孙野棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”18#1-402室，已在本院查封之前就争议房产签订合法有效的《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（闫家窝堡村）》，《2016年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:闫家窝堡村）》证据证明已支付全部购房款，并合法占有，案外人孙野确系上述房产的权利人，该权利能够排除执行。据此，案外人孙野所提出的执行异议理由成立。综上所述，本院为保护民事主体的合法权益，结合本案执行的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于法库县“东湖学府”楼盘18#1-402室房产的执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郁洪强人民陪审员  司 杨人民陪审员  姜利剑二〇一八年六月八日书 记 员  白 雪
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初707号
原告马勇，男，1987年8月10日生，汉族。
被告牛柯南，女，1987年11月9日生，汉族。
被告马功宇，男，1975年8月3日生，汉族。
原告马勇为与被告牛柯南、马功宇民间借贷纠纷一案于2016年3月17日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告马功宇在三门峡市住房公积金管理中心的住房公积金4万元。原告马勇并向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告马勇申请财产保全的理由正当，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告马功宇在三门峡市住房公积金管理中心的住房公积金4万元，冻结期限一年。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程军平
二〇一六年三月十八日
书记员 杨旭东
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初707号
原告马勇，男，1987年8月10日生。
被告牛柯南，女，1987年11月9日生。
被告马功宇，男，1975年8月3日生。
原告马勇为与被告牛柯南、马功宇民间借贷纠纷一案于2016年3月17日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告马功宇在三门峡市住房公积金管理中心的住房公积金4万元。原告马勇并向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告马勇申请财产保全的理由正当，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告马功宇在三门峡市住房公积金管理中心的住房公积金4万元，冻结期限一年。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程军平
二〇一六年三月十八日
书记员 杨旭东
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0102行初120号
原告李明会。
被告郑州市工商行政管理局。
原告李明会诉被告郑州市工商行政管理局行政不作为一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李明会以证据原件丢失，故自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告李明会申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李明会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明会负担。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 于俊霞
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王海莉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第96号
原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东358号。
负责人：李相伟，行长。
委托代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
被告：葛义奎。
被告：吴海云。
被告：董华训。
被告：崔怀德。
被告：崔玉霞。
被告：张耀文。
原告交通银行股份有限公司潍坊分行与被告葛义奎、吴海云、董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司潍坊分行委托代理人王晓军、被告董华训到庭参加了诉讼，被告葛义奎、吴海云、崔怀德、崔玉霞、张耀文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月23日，原告与被告葛义奎签订个人借款合同，约定被告葛义奎向原告借款人民币1000000元，借款期限为12个月，到期日为2014年4月22日，合同同时对利率、还款方式及违约责任进行了约定。为保证借款人及时还款，被告吴海云、董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文与原告签订保证合同，自愿对上述全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定履行发放借款的合同义务，但合同到期后，被告葛义奎未按合同约定按时还款，保证人也未履行保证义务，故诉至法院，请求法院判令被告葛义奎偿还借款本金1000000元及利息并支付实现债权费用，被告吴海云、董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文对上述债务承担连带清偿责任，由六被告承担诉讼费用。
被告董华训辩称：担保事实无异议，但现在暂时无力偿还。
被告葛义奎、吴海云、崔怀德、崔玉霞、张耀文未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明：2013年4月23日，原告与被告葛义奎签订个人借款合同，约定被告葛义奎因购货自原告处借款人民币1000000元，借款期限为12个月，借款年利率为7.8%，还款方式为分次付息，一次还本法，每期还款额为6500元。同时合同约定逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%。2013年4月23日，被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文分别与原告签订保证合同，约定被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文分别为被告葛义奎的上述借款提供连带责任保证，保证范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间均为债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2013年4月23日按合同约定向被告葛义奎发放借款1200000元，但被告葛义奎未按合同约定按期付清借款本息，至2015年3月31日，尚欠原告借款本金896412.72元、利息13424.34元、罚息107832.67元。原告主张2015年4月1日起至被告还款之日的利息、罚息按合同约定偿还。
另查，2013年4月9日，原告对被告吴海云作出个人贷款面谈记录表，载明被告吴海云作为共同借款人对原告的询问作出回答。
本案庭审中，原告主张被告吴海云作为共同借款人承担民事责任。原告称因未向律师事务所交代理费，保留要求六被告承担实现债权费用的权利。
以上事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同4份、面谈记录表、借款凭证、六被告身份证复印件、贷款信息查询明细表及当事人的陈述在案为证。
本院认为：原告与被告葛义奎于2013年4月23日签订的个人借款合同，原告与被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文分别签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方当事人均应按约履行。
2013年4月23日原告与被告葛义奎签订个人借款合同后，原告按合同约定向被告葛义奎发放借款1000000元，被告葛义奎应按合同约定按时偿还原告借款本息，被告葛义奎未按合同约定按期偿还，故被告葛义奎应承担偿还原告借款本息的民事责任，同时应承担相应的违约责任。按合同约定，违约责任即是被告葛义奎应偿还原告的罚息。因此，被告葛义奎应承担偿还原告借款本金896412.72元及利息、罚息（计算至2015年3月31日的利息为13424.34元、罚息为107832.67元，自2015年4月1日起的利息、罚息按合同约定计算）的民事责任。
被告吴海云在与原告工作人员面谈时，作为被告葛义奎的共同借款人进行的回答，故被告吴海云应对被告葛义奎的上述债务承担共同还款责任。被告吴海云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。
被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文分别与原告签订保证合同，对被告葛义奎向原告的借款提供连带责任保证，故被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文均应对被告葛义奎的上述债务承担连带清偿责任，且四被告互负连带责任；被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文承担清偿责任后，可向被告葛义奎、吴海云追偿。被告崔怀德、崔玉霞、张耀文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。
原告保留要求六被告承担实现债权费用的权利是原告对其权利的处分，不违反相关法律法规之规定，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛义奎、吴海云于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司潍坊分行借款本金896412.72元及利息、罚息（计算至2015年3月31日的利息为13424.34元、罚息为107832.67元，自2015年4月1日起的利息、罚息按合同约定计算）；
二、被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文对被告葛义奎的上述债务承担连带清偿责任，且四被告互负连带责任；被告董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文承担清偿责任后，可向被告葛义奎、吴海云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14363元，财产保全费5000元，共计19363元，由被告葛义奎、吴海云、董华训、崔怀德、崔玉霞、张耀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 吴兴勇
人民陪审员 张轲友
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎商初字第96号
原告交通银行股份有限公司潍坊分行。
被告葛义奎。
被告吴海云。
被告崔怀德。
被告崔玉霞。
被告董华训。
被告张耀文。
本院受理原告交通银行股份有限公司潍坊分行诉被告葛义奎、吴海云、崔怀德、崔玉霞、董华训、张耀文金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年12月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款1000000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1000000元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一四年十二月二十五日
书记员 柴 可
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1221执248号
申请执行人：邰丽丽，女，1983年5月4日出生，汉族，农民。
被执行人：安徽好迪家居有限公司，组织机构代码：55016677-7，住所地安徽省临泉县工业园区建设南路。
法定代表人：张俊，该公司经理。
申请执行人邰丽丽与被执行人安徽好迪家居有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日作出的（2016）皖1221民初48号民事调解书已经发生法律效力。调解确认安徽好迪家居有限公司于2016年3月10前支付邰丽丽28万元。因被执行人安徽好迪家居有限公司未按期履行义务，邰丽丽于2016年3月11日向本院申请执行。
本院在执行中查明，被执行人安徽好迪家居有限公司在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽好迪家居有限公司在银行的
存款288880元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙文政
审判员 王福逊
审判员 高卫东
二〇一六年三月十四日
书记员 李晓涛
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2350号
原告：戴志平，男，1970年8月17日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：傅夕芬（系戴志平妻子），女，1969年12月15日生，汉族，住宜兴市。
被告：朱良才，男，1972年9月22日生，汉族，住宜兴市新街街道陆平村水****号，现住宜兴市。
原告戴志平与被告朱良才民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴志平及其委托诉讼代理人傅夕芬、被告朱良才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴志平向本院提出诉讼请求：1、朱良才立即归还借款300000元、利息192000元及塔吊借款15000元，共计507000元；2、朱良才承担本案诉讼费。事实与理由：朱良才在2012年5月25日向其借款300000元，月息2分，用于九龙依云1-4区工程，并于同日出具借条，至今未还，后于2017年5月25日重新出具借条一份。其诉至法院，请求判如所请。
朱良才辩称，对借款事实和金额认可，300000元收到了，15000元是塔吊租金，实际是其结欠原告的欠款，对15000元其认可，利息约定月息2分，具体金额需要计算得出，其于庭审中举证证明支付的利息。
本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，戴志平通过傅夕芬账户转账及银行本票的形式交付朱良才借款共计300000元。
2016年10月1日，戴志平出具收条一张，载明：今收到朱良才2012年5月25日至2016年10月1日利息计222000元（贰拾贰万贰仟元整）。
2017年5月25日，朱良才向戴志平出具借条一张，载明：今本人朱良才在2012年5月25日借到戴志平现金人民币300000元（叁拾万元整），用于在九龙依云1-4区工程项目，月息贰分。至2017年5月25日尚欠利息13.8万元（壹拾叁万元捌仟元）。
2017年5月3日，朱良才向戴志平出具借条一张，载明：今本人朱良才借到戴志平现金人民币15000元（壹万伍仟元整）（塔吊）。
2018年朱良才通过微信转账支付利息1000元。
当事人有争议的事实，双方举证质证意见如下：
朱良才提供2015年1月29日傅夕芬出具的领款凭证一份，载明“收到借款本金100000元”，证明其已经归还本金100000元。戴志平质证意见为：傅夕芬签名为其本人所签，但该100000元是利息，当时被告结欠的利息不止100000元，领款凭证上“收到借款本金100000元”字样不是傅夕芬书写的，结合2017年5月25日被告出具的借条上载明借款本金300000元，也可以印证该100000元是归还的利息，2016年10月1日收条上的利息222000元包括该100000元。朱良才认可“收到借款本金100000元”字样系其本人书写。
本院认为，戴志平与朱良才之间的借款合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。本案中，关于领款凭证载明的100000元是归还的本金还是利息，本院认为，300000元借款按月利率2%计算利息，自2012年5月25日起至2016年9月24日止为312000元，自2016年9月25日起至2017年5月25日止为48000元，共计360000元，结合戴志平在收条中明确截至2016年10月1日收到利息计222000元，朱良才在2017年5月25日的借条中明确至2017年5月25日尚欠利息138000元，共计利息也为360000元，戴志平的陈述与本案证据可以相互印证。朱良才陈述100000元系归还的本金，与其在借条中载明的借到现金300000元、结欠利息138000元不一致，本院对其陈述不予采信，2015年1月29日的100000元应为支付的利息，应包含在2016年10月1日收条载明的222000元中。故截至2016年10月1日，朱良才支付利息222000元，后于2018年支付利息1000元，共计支付利息223000元。现戴志平主张朱良才归还借款本金315000元并支付利息192000元，未超过双方约定及法律规定，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
朱良才应于本判决发生法律效力之日起十日内归还戴志平借款本金315000元及利息192000元。
如朱良才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4435元，财产保全费3070元，合计7505元，由朱良才负担。该款已由戴志平垫付，朱良才于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给戴志平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许梦莹
二〇一八年四月十一日
书 记 员 高 源
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终1234号
上诉人（原审被告）：陈涛，男，1970年6月22日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：高鹏，男，1973年9月1日出生，住北京市西城区。
上诉人陈涛因与被上诉人高鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26832号民事裁定，向本院提起上诉。
陈涛上诉称，陈涛的住所地在上海市黄浦区，依据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，一审裁定认为本案系因合同纠纷提起的诉讼，但实际上陈涛和高鹏之间根本不存在民间借贷关系，也未签订过合同，故本案不应由高鹏住所地人民法院管辖，一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖。
高鹏未答辩。
本院经审查认为：本案属于合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。高鹏起诉陈涛要求偿还借款本息，双方争议标的为给付货币，高鹏为接收货币一方，因此高鹏所在地为合同履行地。高鹏的住所地位于北京市西城区，一审法院对本案有管辖权。陈涛关于将本案移送上海市黄浦区人民法院的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由陈涛负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民辖终1234号上诉人（原审被告）：陈涛，男，1970年6月22日出生，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：高鹏，男，1973年9月1日出生，住北京市西城区。上诉人陈涛因与被上诉人高鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26832号民事裁定，向本院提起上诉。陈涛上诉称，陈涛的住所地在上海市黄浦区，依据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，一审裁定认为本案系因合同纠纷提起的诉讼，但实际上陈涛和高鹏之间根本不存在民间借贷关系，也未签订过合同，故本案不应由高鹏住所地人民法院管辖，一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖。高鹏未答辩。本院经审查认为：本案属于合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。高鹏起诉陈涛要求偿还借款本息，双方争议标的为给付货币，高鹏为接收货币一方，因此高鹏所在地为合同履行地。高鹏的住所地位于北京市西城区，一审法院对本案有管辖权。陈涛关于将本案移送上海市黄浦区人民法院的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由陈涛负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一七年十二月二十九日书记员  韩 玮
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执91号
申请执行人：吉林市丰满区人民法院，住吉林市丰满区。
法定代表人：王君先，该法院院长。
被执行人：杨忠昌，男，1981年6月18日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市丰满区人民法院与被执行人杨忠昌罚金纠纷一案，执行依据为吉林市丰满区人民法院作出的（2017）吉0211刑初283号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行，要求被执行人判缴罚金。经审查符合立案条件，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知、责令报告财产等文书、对银行存款、车辆、证券、不动产等财产调查，其名下暂无财产。依法将被执行人杨忠昌纳入失信被执行人。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 曹国光
代理审判员 赵浚淇
代理审判员 籍 毅
二〇一八年五月四日
代理书记员 于 渤
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2032号
上诉人（原审原告）：张永红，女，汉族，1973年2月16日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：申海科，男，汉族，1966年4月3日出生，住郑州市金水区。
上诉人张永红因与被上诉人申海科房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永红上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误，上诉人已提供相应证据证明本案被上诉人违约的事实。上诉人在原审提交了加盖有郑州市正天房地产经纪有限公司印章及其公司人员朱朋涛签字的证明两张；同时提供了被上诉人在双方《房屋买卖合同》履行期间对方将房屋转让他人的事实，该三份证据上述人已尽到基本举证义务。二、一审法院直接判决驳回上诉人的诉讼请求，处理明显不当。一审法院在未对该证据进行调查核实的情况下，直接驳回上诉人的诉讼请求，明显有失公允，且处理结果明显不当。
申海科未答辩。
张永红向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告于2016年3月8日签订的《房屋买卖合同》;2.判令被告向原告支付违约金11.3万元；3.本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月8日，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，主要约定被告将其位于郑州市金水区燕沈路46号4号楼4号的房产以113万元价格出售给原告，原告应于本合同签订之日起支付定金及佣金2万元整，双方应于本合同签订之日起25个工作日内将全部房款（不含定金）交于房管局资金监管账户，同时被告配合原告办理产权过户手续；若原告或被告任一方拒绝履行合同或擅自解除合同、原告不支付定金及佣金、原告不按时支付购房款或被告不配合办理或户手续的，均由违约方向另一方支付本合同房屋成交价113万元的10%作为违约金等。郑州市正天房地产经纪有限公司（以下简称正天公司）系上述合同的居间方。后被告与罗丽娟签订《房屋买卖合同》一份，将郑州市金水区燕沈路46号4号楼4号的房产以106万元价格出售给罗丽娟，并约定罗丽娟应于2016年4月28日前向被告支付106万元购房款等。2016年5月17日，郑州市正天房地产经纪有限公司第十四分公司及朱朋涛出具证明二张，主要载明原告与被告于2016年3月8日签订《房屋买卖合同》，合同签订当日原告支付2万元，该款项由我公司保管，并向原告出具了收款收据；合同履行期间被告找到公司工作人员朱朋涛说因房产被查封不能正常出售，让朱朋涛联系原告见面，原告因工作忙碌无时间见面但主张继续履行合同，2016年3月31日原告告知公司全部房款已经到位，但被告以房产被查封为由拒绝办理资金监管手续，后被告同意赔偿原告5000元，原告不同意并要求继续履行合同，后公司再无法联系上被告。原告要求解除原、被告签订的《房屋买卖合同》，并要求被告向原告支付违约金11.3万元，酿成本案诉讼。另查明：原告提交收款收据复印件一张，载明收到张永红购房定金2万元，填票田鹤飞，收款人田鹤飞。上述收款收据左下方打印有郑州市正天房地产经纪有限公司字样，但无正天公司印章。庭审中该院要求原告通知朱朋涛携收据原件到庭接受讯问。2017年8月3日，原告提交正天公司证明一份，载明现证明：1.朱朋涛原来是我公司员工。2.我公司原来给原告出过证明，证明合同在公司签署。
一审法院认为：被告经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。原、被告于2016年3月8日签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效；现约定房屋已出售给第三方，原、被告间的《房屋买卖合同》已无法实际履行，故原告要求解除双方《房屋买卖合同》的诉讼请求该院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提供的三份证明的性质属证人证言，证人未到庭接受讯问，故对该三份证明该院不予采纳。原告未在规定时间内提交收款收据的原件，应承担怠于举证的不利后果，故对原告提供的收据复印件该院不予确认。原告的其他证据无法证明本案涉案《房屋买卖合同》未实际履行系被告违约所致，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告张永红与被告申海科于2016年3月8日签订的《房屋买卖合同》已解除；二、驳回原告张永红的其他诉讼请求。案件受理费2560元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，上诉人张永红提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对上诉人张永红提交的证据依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。张永红主张申海科违约，但其提交的证明申海科违约的证明材料因经纪人未到庭接受质询，该证明材料依法不能作为认定案件事实的根据，张永红应当承担举证不能的不利后果。综上所述，张永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人张永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈明真
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏106执字第267号
申请人江苏金融租赁股份有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路128号26、27层。
法定代表人熊先根，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ生，该公司员工。
被执行人江苏聚能硅业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇双熟村19组。
法定代表人莫卫华，该公司董事长。
被执行人云飞氨纶（苏州）有限公司，住所地在江苏省吴江市盛泽镇双熟村。
法定代表人莫卫华，该公司董事长。
被执行人吴江市巨诚喷织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江市盛泽红安开发区。
法定代表人王华。
被执行人莫卫华。
被执行人吴江市丽丰喷水织造厂，住所地在江苏省苏州市盛泽镇人福村。
投资人朱永珠。
被执行人吴江市恒达布业有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区吴江市盛泽镇西白洋（市场路北侧）5幢102室。
法定代表人杨永妹，该公司董事长。
被执行人杨永妹。
申请人江苏金融租赁股份有限公司与被执行人江苏聚能硅业有限公司、云飞氨纶（苏州）有限公司、吴江市巨诚喷织有限公司、莫卫华、吴江市丽丰喷水织造厂、吴江市恒达布业有限公司、杨永妹融资租赁合同纠纷一案，本院（2015）鼓商初字第413号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告江苏聚能硅业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏金融租赁股份有限公司租金9758838元、名义货价1000元、逾期利息163911元，并继续支付自2015年1月2日起至实际给付之日止的逾期利息（以9758838元为基数、按照日万分之五的标准）；二、被告云飞氨纶（苏州）有限公司、吴江市巨诚喷织有限公司、莫卫华、吴江市丽丰喷水织造厂、吴江市恒达布业有限公司、杨永妹对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告江苏聚能硅业有限公司追偿，也可以要求其他保证人清偿其应当承担的份额。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查。被执行人名下未查到房产、车辆、共计有银行存款1581132元，本院进行了扣划并已拨付申请人。吴江市巨诚喷织有限公司持有的江苏吴江农村商业银行股份有限公司股权，诉讼中本院已进行了查封，现由苏州工业园区法院在拍卖。被执行人莫卫华、杨永妹已下落不明，其他被执行人公司已停止经营，本院已将其列入失信人员名单。上述执行情况，本院已告知申请人，并要求申请人提供新的财产线索，申请人表示无财产线索，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第413号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人的其他财产线索，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱伟萍
执行员 池仲旺
执行员 吕 军
二〇一六年六月三十日
书记员 张天尧
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初4556号
原告：安吉宁馨物业管理有限公司，住所地安吉县递铺镇宁馨花园22幢，统一社会信用代码330523000016946。
法定代表人：王剑泽
委托代理人：黄靖，浙江求直律师事务所律师。
被告：章旗亮，男，汉族，1972年3月23日出生，住安吉县。
安吉宁馨物业管理有限公司与章旗亮民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月6日立案，原告安吉宁馨物业管理有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安吉宁馨物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安吉宁馨物业管理有限公司撤回对被告章旗亮起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告安吉宁馨物业管理有限公司负担。
审判员 彭瑞森
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 敏
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦新民初字第381号
原告国强华。
委托代理人杨英超，河北法润律师事务所律师。
被告河北祥筑房地产开发有限公司，住所地河北省定州市中山中路（居易宾馆二楼）。
法定代表人贾军辉，系该公司董事长。
委托代理人孙敬东，河北权智律师事务所律师。
原告国强华诉被告河北祥筑房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告国强华的委托代理人杨英超、被告河北祥筑房地产开发有限公司的委托代理人孙敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2012年6月7日，原告与被告签订《房屋认购协议书》一份，约定被告将位于南戴河蔓香谷小区6-1-1702号房屋以178900元的价格出售给原告。合同签订后原告将169955元购房款交付被告，被告出具收据两份。合同第五条和第七条约定，被告应于2014年5月30日前将具备交付条件的商品房交付原告使用；逾期交房超过60日，原告有权退房，被告应当在30日内无条件退还全部购房款，并同时向原告支付已付房款的银行同期贷款利息作为违约金。现因被告无法交房，原告诉至本院，要求：1、解除双方的《房屋认购协议书》；2、退还购房款169955元，并支付违约金（违约金自2014年5月30日起至实际给付之日止，按同期银行流动资金贷款基准利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告在庭审中对原告陈述的事实及解除合同、退还房款和违约金的计算方法等诉讼请求无异议，仅称房屋的交付手续正在办理之中。经本院主持调解和双方庭下协商，双方未能就本案达成和解。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告国强华与被告河北祥筑房地产开发有限公司签订的《房屋认购协议书》；
二、被告河北祥筑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国强华退还购房款169955元，并支付违约金（违约金以169955元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2014年5月30日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元、财产保全申请费1370元，由被告河北祥筑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 张 涛
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 赵晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初4965号
原告：贺继平
被告：重庆宏耀建设（集团）有限公司
法定代表人：丁航。
被告：王林
原告贺继平诉被告重庆宏耀建设（集团）有限公司、王林劳务合同纠纷一案，被告重庆宏耀建设（集团）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称本案原告贺继平和被告王林签订的《道路基处土石方分包合同》第六条“争议解决办法”明确约定了“双方严格遵守本合同规定，如出现争议，先由双方协商解决，如协商解决不好，请乙方当地仲裁机关仲裁”，完全符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的任何条件，也不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定的情形，因此本案明确约定了争议处理方式为仲裁，所以本院对本案不具有管辖权。且被告王林在提交答辩状期间也对管辖权提出异议，称本案被告贺继平承包了被告重庆宏耀建设（集团）有限公司中标的宜宾临港经济技术开发区白沙路二段道路工程土石方挖运单项工程，故本案当事人之间的纠纷实为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，本案属于人民法院专属管辖范围，应当由工程所在地人民法院管辖；同时，本案原、被告及合同履行地均不在贵院管辖区域内，请求裁定将本案移送至宜宾市翠屏区人民法院。
本院认为，本案是否属于人民法院管辖范围，需确定双方当事人约定的仲裁协议是否有效。一、根据原告贺继平提交的《成都市临时居住证》及《四川省居住证》，虽其户籍所在地在资阳市雁江区，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条，能够认定原告的经常居住地为成都市成华区。二、本案原告贺继平和被告王林签订的《道路基处土石方分包合同》第六条“争议解决办法”约定“双方严格遵守本合同规定，如出现争议，先由双方协商解决，如协商解决不好，请乙方当地仲裁机关仲裁，如仲裁不好，则向乙方当地人民法院起诉解决”，对于该条约定，本院认为，该协议并不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，且根据该协议，能够确认双方当事人对争议的解决方式首先是“请乙方当地仲裁机关仲裁”，而非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的情形，该协议并非当事人约定或仲裁或起诉，而是已作出明确选择仲裁，未违背前款法律条文。至于“如仲裁不好，则向乙方当地人民法院起诉解决”的约定，不影响“如协商解决不好，请乙方当地仲裁机关仲裁”的效力。且原告经常居住地为成都市成华区，在成都市仅有一家仲裁委员会，即成都仲裁委员会，即双方当事人约定的仲裁协议，具有明确的仲裁机构，该仲裁协议有效。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于被告王林提出本案属于建设工程施工合同纠纷，应当属于专属管辖的主张，本院认为专属管辖是排除其他法院的管辖，不允许当事人协议变更，但并未规定排除仲裁条款和仲裁协议，且《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》等法律条文中也未规定仲裁实行专属管辖。因此，由于原告贺继平和被告王林之间约定的仲裁协议有效，本案应先提交仲裁委员会进行仲裁。
据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贺继平的起诉。
案件受理费15131元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宗华
人民陪审员 梅志超
人民陪审员 陈远发
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 牛玉婷
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0108民初4965号原告：贺继平被告：重庆宏耀建设（集团）有限公司法定代表人：丁航。被告：王林原告贺继平诉被告重庆宏耀建设（集团）有限公司、王林劳务合同纠纷一案，被告重庆宏耀建设（集团）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称本案原告贺继平和被告王林签订的《道路基处土石方分包合同》第六条“争议解决办法”明确约定了“双方严格遵守本合同规定，如出现争议，先由双方协商解决，如协商解决不好，请乙方当地仲裁机关仲裁”，完全符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的任何条件，也不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定的情形，因此本案明确约定了争议处理方式为仲裁，所以本院对本案不具有管辖权。且被告王林在提交答辩状期间也对管辖权提出异议，称本案被告贺继平承包了被告重庆宏耀建设（集团）有限公司中标的宜宾临港经济技术开发区白沙路二段道路工程土石方挖运单项工程，故本案当事人之间的纠纷实为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案属于人民法院专属管辖范围，应当由工程所在地人民法院管辖；同时，本案原、被告及合同履行地均不在贵院管辖区域内，请求裁定将本案移送至宜宾市翠屏区人民法院。本院认为，本案是否属于人民法院管辖范围，需确定双方当事人约定的仲裁协议是否有效。一、根据原告贺继平提交的《成都市临时居住证》及《四川省居住证》，虽其户籍所在地在资阳市雁江区，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条，能够认定原告的经常居住地为成都市成华区。二、本案原告贺继平和被告王林签订的《道路基处土石方分包合同》第六条“争议解决办法”约定“双方严格遵守本合同规定，如出现争议，先由双方协商解决，如协商解决不好，请乙方当地仲裁机关仲裁，如仲裁不好，则向乙方当地人民法院起诉解决”，对于该条约定，本院认为，该协议并不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，且根据该协议，能够确认双方当事人对争议的解决方式首先是“请乙方当地仲裁机关仲裁”，而非《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的情形，该协议并非当事人约定或仲裁或起诉，而是已作出明确选择仲裁，未违背前款法律条文。至于“如仲裁不好，则向乙方当地人民法院起诉解决”的约定，不影响“如协商解决不好，请乙方当地仲裁机关仲裁”的效力。且原告经常居住地为成都市成华区，在成都市仅有一家仲裁委员会，即成都仲裁委员会，即双方当事人约定的仲裁协议，具有明确的仲裁机构，该仲裁协议有效。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于被告王林提出本案属于建设工程施工合同纠纷，应当属于专属管辖的主张，本院认为专属管辖是排除其他法院的管辖，不允许当事人协议变更，但并未规定排除仲裁条款和仲裁协议，且《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等法律条文中也未规定仲裁实行专属管辖。因此，由于原告贺继平和被告王林之间约定的仲裁协议有效，本案应先提交仲裁委员会进行仲裁。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贺继平的起诉。案件受理费15131元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘宗华人民陪审员  梅志超人民陪审员  陈远发二〇一七年九月二十五日书 记 员  牛玉婷
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1339号
原告：陈某甲，女，2004年7月12日出生，汉族，儿童，现住哈尔滨市道外区。
法定代理人：战某某，女，1983年2月4日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市道外区。
被告：陈某乙，男，1985年10月16日出生，汉族，无业，现住双城市。（未出庭）
原告陈某甲与被告陈某乙抚养费纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其法定代理人战某某到庭参加了诉讼，被告陈某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月13日原告母亲战某某与被告陈某乙经婚姻登记机关登记离婚。当时离婚约定：婚生长女（原告）由其母亲战某某抚养，被告陈某乙每月给付子女抚养费500.00元。但自从原告母亲战某某与被告陈某乙离婚后，被告陈某乙就一直没有按离婚协议的约定给付原告抚养费用。所以，原告诉至法院，请求法院依法判令被告被告陈某乙每月给付原告抚养费500.00元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据1、常住人口登记卡一份，身份证复印件一份，证明原告陈某甲及原告的法定代理人战某某的身份情况。
证据2、L230104-2011-002178号离婚证书一份，旨在证明2011年7月13日原告母亲战某某与被告陈某乙经婚姻登记机关登记离婚。
证据3、离婚协议书一份，旨在证明原告母亲战某某与被告陈某乙离婚约定：原告陈某甲由其母亲战某某抚养，被告陈某乙每月给付抚养费500.00元。
被告陈某乙经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据。
庭审中，由于被告陈某乙未出庭参加诉讼，未提供出反驳或抗辩证据，所以本院视为被告陈某乙放弃举证、质证权利。对于原告陈某甲及其法定代理人战某某所举示的证据1、2、3，合议庭评议认为，证据1、2、3，其来源真实、客观、可信。而且各证据之间具有关联性。所以，本院予以采信。对于原告的法定代理人战某某在庭审中陈述被告陈某乙自离婚后就未按离婚协议给付其抚养费用的事实。因其在本案诉讼中并未主张要求被告给付拖欠的费用的依据和数额。所以，本院对原告的法定代理人战某某在庭审中的陈述不予采纳。
综上，原告所举的证据1、2、3，均为有效证据。
通过开庭审理，查明的事实有：2011年7月13日原告母亲战某某与被告陈某乙经婚姻登记机关登记离婚。当时离婚约定：婚生长女（原告陈某甲）由原告母亲战某某抚养，被告陈某乙每月给付原告抚养费500.00元。现原告陈某甲在哈尔滨市道外区淮河小学四年级读书。现原告要求被告每月给付其抚养费500.00元，并承担本案的诉讼费用。上为本案事实。
基于上述证据分析及事实认定，本院认为，被告陈某乙与原告的法定代理人战某某不能因双方的离婚而导致其婚生未成年子女（原告）陈某甲的成长教育及生活质量等情况受到影响。双方仍具有抚养教育的责任和义务。被告陈某乙与原告的法定代理人战某某在婚姻登记机关签订的抚养协议，系双方的真实意思表示，被告理应按照离婚协议中双方的约定履行。而被告陈某乙无故拒不履行是不应该的。所以原告陈某甲要求被告陈某乙按抚养协议的约定给付原告抚养费的主张。本院应予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈某乙每月给付原告陈某甲抚养费500.00元。至原告陈某甲独立生活时止。从2013年12月1日起执行。每半年给付一次，于每年的6月10日前给付上半年的抚养费3000.00元；于每年的12月10日前给付下半年的抚养费3000.00元。2013年12月的抚养费300.00元，于判决生效后10日内履行。
案件受理费100.00元，由被告陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王文旭
审判员 吴昊旻
审判员 张福全
二〇一三年十二月十日
书记员 张 阳
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1339号
原告张立军，男，1963年2月18日生，满族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人张富，男，1964年5月9日生，汉族，法律服务工作者，住长春市双阳区。
被告刘志学，男，1949年2月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人刘春野，男，1979年12月4日生，汉族，个体，住长春市双阳区。（系被告之子）
原告张立军诉被告刘志学相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立军及委托代理人张富、被告刘志学及委托代理人刘春野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张立军诉称，1997年春我家在大龙村7社东大洼地分得约1垧多耕地，当时在该地的下头有一个林片，在林片内有一条自然排水沟（即原老河套）和拉地道。我家的耕地是旱涝保收之地，因为洼地抗旱能力强，到了雨水多的涝年头，下头有排水沟又能正常排水，而在2003年左右被告将该林片毁林开荒成了水田，同时被告将排水沟填平以及拉地道一并改为水田。遇到旱年头还好，尤其今年雨水多水量大，被告将该水田四周的田埂修的很高，使过多的雨水不能正常排放，致我家的约七亩玉米地被淹，现在达到绝收的约有四亩。经双方多次协商未果，故我诉至法院，要求：1、使用被告家地让原告正常排水；2、双方土地交界处被告家地的拉地道让原告走车；3、赔偿原告玉米地被淹造成的经济损失5000.00元。
被告刘志学辩称，我家的地是1995年从村里承包的四荒一疏地，有承包合同，承包合同是合法的，合同上并没有写明留沟留道。原告的地原来是水田，后来改为旱田，改后被淹了。原告的地地势是东高西低，水可以从他自己地里排出去，原告北边地上有一条壕，壕两侧是排水沟，挨着原告地的排水沟被原告平了种地了，现在还剩一条排水沟，这条排水沟年年不清理，泥淤积导致不能排水，属于原告自身的原因造成经济损失，我们不承担赔偿责任。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告承包的责任田与被告承包的四荒一疏地南北相邻，被告地在承包前是原老河套边，中间是原老河套，后经乡里改河道，原老河套就干涸了，被告承包后就不走水了，但到汛期时原老河套仍能走水。因原告地地势南高北低，火车道道南原告道南地及道南八社部分村民地里的水沿原告地西侧排水沟并经火车道下方的涵洞由南向北流入原告家道北的地中，原告道北地北侧虽有一条从道南延伸过来又向东延伸的排水沟，但因原告地地势西高东低，水无法向西回流，东侧又是死沟（水原是通过该排水沟向东流入原老河套最后向北流入双阳河，但原河套干涸后已被被告种植水稻，汛期无法继续排水），导致汛期原告道北地里的水无法通过原老河套流入双阳河，水聚集在原告道北的地里，部分农作物被淹。而与原告家道北地相邻北侧是被告家地，被告家地没有排水沟，且被告不允许原告利用被告家地向北排水至双阳河。双方因排水发生纠纷后，被告不允许原告在双方土地交界处被告家地的拉地道走车。此纠纷经双方多次协商未果，故原告诉至来院，要求：1、使用被告家地让原告正常排水；2、双方土地交界处被告家地的拉地道让原告走车；3、赔偿原告土地被淹造成的经济损失5000.00元。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、现场勘查笔录及询问笔录、大龙村委会证明、原告土地台账、证人张福军等11人证明、证人贾云平等4人证明、四荒一疏承包地合同书、证人曹广玉证明、证人刘宝库证明、证人庄金印证明、证人曹广林等4人证明、证人李凤义等5人证明、证人李凤义证明、证人王升证明、照片4张等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。1、相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。本案中虽被告辩解原告分得土地是水田且是洼地，是原告自行改为旱田才导致被淹，但无论旱田水田从事农业生产，在汛期都需要正常排水。被告提供的合同书上虽未写留沟留道，但历史形成的公共排水通道，应当保留，原老河套干涸后，在汛期仍能排水，被告在原老河套干涸后擅自种植水稻，导致原告无法继续排水，侵犯了原告的排水权益。原告地西侧虽有一条南北走向在道北原告地北侧又向东延伸的排水沟，但水原是通过该排水沟向东流入原老河套最终向北流入双阳河，现被告承包后已在原老河套种植水稻，原告的排水沟已成为死沟，汛期已无法正常排水，被告家地没有排水沟，导致现在原告汛期必须使用被告家地排水才能进行农业生产，故对原告要求使用被告家地排水的诉讼请求本院应予支持；2、一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应予以准予；因此造成的损失，应当给予适当补偿。本案中被告在双方因排水发生纠纷后不允许原告在其拉地道走车，并未否认发生纠纷之前原告在被告拉地道走车，被告虽辩解在修火车道时已为原告预留了拉地道，但并未提供充足证据支持其辩解，故对该辩解本院不予采信。因原告为从事农业生产必须使用被告拉地道走车，故对原告要求使用双方土地交界处被告家地拉地道走车的诉讼请求本院亦予支持；3、对于原告要求因被告不让其排水，导致玉米地被淹，造成经济损失5000.00元，因未提供相关证据支持其主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第99条、第100条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后，被告刘志学不得阻止原告张立军在汛期使用被告家地进行排水；
二、自本判决生效后，被告刘志学不得阻止原告张立军在双方土地交界处被告家地的拉地道走车；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
代理审判员 张 斌
人民陪审员 郭金峰
二〇一四年一月二十日
书 记 员 霍慧超
湖南省洪江市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1281执258号
中国工商银行股份有限公司洪江市支行、田应龙、周小香：
本院受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司洪江市支行与被执行人田应龙、周小香金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人周小香自动履行完毕本院（2016）湘1281民初562号民事判决书确定的义务。本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月二十五日
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4364号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市顺城大街***号四川国际大厦***层。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
被告：徐进，女，1985年7月29日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：ＸＸ，男，1984年6月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告徐进、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人甘林到庭参加了诉讼。被告徐进、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.被告清偿其所欠原告借款本金41031.28元、利息9576.73元、罚息1090.61元（利息、罚息暂计算至2017年3月10日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计51698.62元；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费6720.82元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年1月14日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款125000元，借款期限为36个月，还款方式为按月还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.69%；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告按约向被告足额发放了贷款，后被告未按约偿还借款本息，经原告多次催收未果。
被告徐进、ＸＸ均未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2014年1月14日，原告平安银行成都分行（乙方，贷款人）与被告徐进（甲方，借款人）签订了合同编号为平银成都个信贷字2014第RL20140117002387号的《个人信用贷款合同》，该合同约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为125000元，贷款期限为36个月；本合同项下贷款执行固定月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法。《个人信用贷款合同》第五条还约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
同日，被告ＸＸ向原告签署《配偶同意借款声明》一份，主要载明：ＸＸ向原告承诺，作为借款人徐进的配偶，已知悉并同意借款人向原告申请的新一贷贷款，申请金额125000元，贷款期限36月；ＸＸ对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意与借款人徐进共同承担本笔新一贷的全部债务。
上述《个人信用贷款合同》签订后，原告于2014年1月17日向被告发放了贷款125000元，原告支付贷款后，被告逾期还款；该笔贷款截至2017年3月10日，被告尚欠原告贷款本金41031.28元、利息9576.73元、罚息1090.61元。原告于2017年5月2日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、《配偶同意借款声明》、个人贷款出账凭证、贷款逾期表、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告徐进签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告徐进125000元借款，该笔贷款截至2017年3月10日，被告徐进已连续逾期还款，应当承担相应的违约责任。对原告要求被告徐进偿还贷款本金41031.28元及截止2017年3月10日的利息9576.73元、罚息1090.61元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告徐进还应承担自2017年3月11日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。关于对被告ＸＸ的诉请，本院认为，根据前述查明的《配偶同意借款声明》，被告ＸＸ应对被告徐进的上述债务承担共同清偿责任。关于律师费及其他费用的诉请，本院认为，原告主张由被告承担为实现债权产生的所有费用，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告对此项主张并未提交相关证据予以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐进、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金41031.28元及截止2017年3月10日的利息9576.73元、罚息1090.61元，并支付自2017年3月11日起至借款本息实际付清之日止的利息和罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1260元及公告费600元，均由被告徐进、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 冯容义
人民陪审员 丁 莉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 马艳萍
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0303执387号之一
申请执行人：吴彬，男，1981年1月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被执行人：温州易泊机械设备有限公司，住所地：浙江省温州工业园区镇江路18号，组织机构代码：583571306。
法定代表人：翁仕杰。
申请执行人吴彬依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民特2号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于201年1月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人温州易泊机械设备有限公司在（2018）浙0303执387执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人温州易泊机械设备有限公司银行存款人民币300000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许德圣
二〇一八年一月十五日
代书 记员 叶 剑
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0303行审142号
申请人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州市龙湾区行政管理中心三楼。
法定代表人南君晓，局长。
委托代理人张展略、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。
被申请执行人温州巨泰科技有限公司，住所地温州市龙湾区滨海四路五道759号，统一社会信用代码91330303307726228F。
法定代表人陈贤敏。
申请人温州市龙湾区环境保护局于2018年4月11日向本院申请执行温某罚字[2017]85号行政处罚决定确定的责令被申请执行人温州巨泰科技有限公司停止生产一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年8月11日作出的温某罚字[2017]85号行政处罚决定，并于2017年8月16日送达被申请执行人，要求被申请执行人温州巨泰科技有限公司于2017年8月31日前停止生产并缴纳罚款。2018年3月9日，申请人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达后十日内又未履行停止生产义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年8月11日作出的温龙环罚字[2017]85号行政处罚决定中责令停止生产的内容，由温州市龙湾区环境保护局自行组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 东
二〇一八年四月十三日
书记员 李渝枋
?PAGE?
?PAGE?2?
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0303行审142号申请人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州市龙湾区行政管理中心三楼。法定代表人南君晓，局长。委托代理人张展略、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。被申请执行人温州巨泰科技有限公司，住所地温州市龙湾区滨海四路五道759号，统一社会信用代码91330303307726228F。法定代表人陈贤敏。申请人温州市龙湾区环境保护局于2018年4月11日向本院申请执行温某罚字[2017]85号行政处罚决定确定的责令被申请执行人温州巨泰科技有限公司停止生产一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年8月11日作出的温某罚字[2017]85号行政处罚决定，并于2017年8月16日送达被申请执行人，要求被申请执行人温州巨泰科技有限公司于2017年8月31日前停止生产并缴纳罚款。2018年3月9日，申请人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达后十日内又未履行停止生产义务。本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年8月11日作出的温龙环罚字[2017]85号行政处罚决定中责令停止生产的内容，由温州市龙湾区环境保护局自行组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孟 东二〇一八年四月十三日书记员 李渝枋????2?
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4184号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘技,男，1969年1月4日生，汉族，住甘肃省金昌市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘技信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘技系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,718.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,718.10元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4184号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘技,男，1969年1月4日生，汉族，住甘肃省金昌市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘技信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘技系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,718.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,718.10元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1102刑初107号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人石君伍，男，1993年3月16日出生于云南省鲁甸县，汉族，文盲，农民，住云南省鲁甸县。曾因犯盗窃罪，分别于2011年12月22日、2012年10月30日、2014年9月10日被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处拘役五个月、有期徒刑十一个月、有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2015年7月28日被云南省鲁甸县人民法院判处有期徒刑一年六个月；再因犯盗窃罪，于2017年11月3日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年1月16日刑满释放。因本案，于2018年1月18日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）103号起诉书指控被告人石君伍犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员林颖出庭支持公诉，被告人石君伍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月17日1时许，被告人石君伍到丽水市莲都区东升北区29幢1单元楼下，采用烧断电线再接线的方式，将被害人李某1停放在此的一辆“翔鹤”牌电动三轮车（价值人民币1980元）盗走，后将该电动三轮车上的五个电瓶拆下，以人民币250元的价格出售。
同日，被告人石君伍被抓获归案。被盗财物现已追归被害人。
被告人石君伍的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人石君伍是累犯。提请依法判处。
上述事实，被告人石君伍在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人石君伍的供述；被害人李某1的陈述；证人范某,4的证言；现场勘查记录；现场辨认笔录；证据保全决定书、证据保全清单；发还清单；住宿登记记录；照片；价格认定结论书；监控视频光盘1张；抓获经过；刑事判决书、释放证明书等予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人石君伍以非法占有为目的，利用夜间趁被害人将车辆停放在楼下之际，采用烧接电线的手段，秘密窃取他人财物；被告人石君伍曾因盗窃受过刑事处罚，且盗窃的数额已达到数额较大规定标准的百分之五十以上，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名、认定的犯罪事实成立，证据确凿、充分，提请依法惩处被告人的意见，本院予以支持。被告人石君伍曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，不思悔改，又再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系同种罪行的累犯，依法应当从重处罚。被告人石君伍归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。被告人石君伍归案后，赃物已被公安机关追回，并发还给被害人，可酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪前科情况、本案的犯罪事实、归案后的认罪态度、赃物已被追退等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人石君伍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年7月17日止）；
二、被告人石君伍的违法所得人民币二百五十元，予以追缴，上交国库。
上述款项限本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阙少萍
二〇一八年二月二十七日
书记员 何一芳
浙江省丽水市莲都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1102刑初107号公诉机关丽水市莲都区人民检察院。被告人石君伍，男，1993年3月16日出生于云南省鲁甸县，汉族，文盲，农民，住云南省鲁甸县。曾因犯盗窃罪，分别于2011年12月22日、2012年10月30日、2014年9月10日被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处拘役五个月、有期徒刑十一个月、有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2015年7月28日被云南省鲁甸县人民法院判处有期徒刑一年六个月；再因犯盗窃罪，于2017年11月3日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年1月16日刑满释放。因本案，于2018年1月18日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）103号起诉书指控被告人石君伍犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员林颖出庭支持公诉，被告人石君伍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年1月17日1时许，被告人石君伍到丽水市莲都区东升北区29幢1单元楼下，采用烧断电线再接线的方式，将被害人李某1停放在此的一辆“翔鹤”牌电动三轮车（价值人民币1980元）盗走，后将该电动三轮车上的五个电瓶拆下，以人民币250元的价格出售。同日，被告人石君伍被抓获归案。被盗财物现已追归被害人。被告人石君伍的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人石君伍是累犯。提请依法判处。上述事实，被告人石君伍在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人石君伍的供述；被害人李某1的陈述；证人范某,4的证言；现场勘查记录；现场辨认笔录；证据保全决定书、证据保全清单；发还清单；住宿登记记录；照片；价格认定结论书；监控视频光盘1张；抓获经过；刑事判决书、释放证明书等予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人石君伍以非法占有为目的，利用夜间趁被害人将车辆停放在楼下之际，采用烧接电线的手段，秘密窃取他人财物；被告人石君伍曾因盗窃受过刑事处罚，且盗窃的数额已达到数额较大规定标准的百分之五十以上，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名、认定的犯罪事实成立，证据确凿、充分，提请依法惩处被告人的意见，本院予以支持。被告人石君伍曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，不思悔改，又再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系同种罪行的累犯，依法应当从重处罚。被告人石君伍归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。被告人石君伍归案后，赃物已被公安机关追回，并发还给被害人，可酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪前科情况、本案的犯罪事实、归案后的认罪态度、赃物已被追退等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：一、被告人石君伍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年7月17日止）；二、被告人石君伍的违法所得人民币二百五十元，予以追缴，上交国库。上述款项限本判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阙少萍二〇一八年二月二十七日书记员  何一芳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初1797号
原告:张晓东，男，1983年1月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。
被告:晏东，男，1968年12月28日出生，汉族，住江阴市。
原告张晓东与被告晏东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张晓东之委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告晏东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张晓东向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款20000元及逾期付款利息（自2017年2月1日起至判决给付之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2015年5月19日，晏东因资金周转困难经担保人张可介绍向其借款20000元，口头约定一个月归还，经其催讨，2017年1月4日，晏东出具还款计划，承诺分期归还，后未按约履行，其催讨无果，遂诉至法院。
被告晏东未答辩亦未提供证据。
经法院审理认定事实如下：2015年5月19日，晏东出具借条确认向张晓东借款20000元。2017年1月4日，晏东就上述借款出具还款计划，确认借款20000元，承诺于2017年1月底还5000元，剩余15000元从2017年每月还1500元至还清为止，一年内全部还清。后晏东未按约归还任何款项，张晓东催讨无果，遂诉至法院。
以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。张晓东为证明晏东借款事实提供的借条、还款计划，符合证据的合法性、关联性，结合张晓东的陈述，本院对上述借款事实予以确认，晏东未到庭也未提供答辩意见，放弃了诉讼权利，因晏东未按约归还，现张晓东主张晏东立即归还上述借款20000元及该款自2017年2月1日起至判决给付之日止按照年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告晏东于本判决生效后十日内偿还原告张晓东借款20000元，并支付利息（以20000元为基数，自2017年2月1日起至判决给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告晏东负担（原告张晓东同意其预交的上述费用，由被告晏东于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审判员 谭学勤
二〇一八年五月十六日
书记员 沈维一
黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0202刑初89号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人周某，个体司机。因涉嫌危险驾驶罪于2016年5月23日被黄石市公安局取保候审。本院立案后，于2016年6月13日对其取保候审。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉（2016）82号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年6月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法由审判员陶玲俐担任审判长，与人民陪审员全秀红、杨臣组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市黄石港区人民检察院指派代理检察员张晋文出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月26日23时51分许，被告人周某饮酒后驾驶车牌号为鄂h×××××小型汽车行驶到黄石市黄石港区黄石大道与交通路交汇口处时，被执勤民警抓获。经鉴定，被告人周某血液中乙醇含量为111.44mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精含量检测单等书证，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人周某在公安机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。经本院委托，湖北省荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人周某的表现情况进行调查后，向本院建议对其适用非监禁刑。本院认为，被告人周某符合缓刑适用条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。以上罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶玲俐
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 杨 臣
二〇一六年七月八日
书 记 员 王 森
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初820号
原告何香菊，个体工商户。
被告李辉，无固定职业。
原告何香菊诉被告李辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员罗兢独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告何香菊到庭参加了诉讼，被告李辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何香菊诉称，被告在原告处购买地板砖。截止2014年11月11日，被告尚欠原告货款7300元未付。经原告多次索要，被告未予偿付。请求依法责令被告立即偿付欠款7300元。
原告为证明其主张，向法庭提交被告李辉于2014年11月11日出具的欠条一份。用以证明被告欠原告货款7300元的事实。
被告李辉未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经庭审，本院认为原告提交的证据系书证，且在诉讼期间被告未提出异议，亦未提出抗辩。为此，本院对该证据予以采信，作为本案裁判依据。
根据上述有效证据，并结合庭审中当事人的陈述，本院查明以下案件事实：原告主营地板砖。被告自家房屋装修期间，在原告处购买地板砖。截止2014年11月11日，被告欠原告货款7300元未付。经原告多次索要，被告未予偿付。遂引起纠纷。
本院认为，原、被告买卖合同关系成立。被告购买原告地板砖，经结算尚欠原告货款7300元未予偿还。原告在多次要求被告偿还欠款无果的情况下，请求依法责令被告立即偿还欠款，理由正当，本院予以支持。被告长期拖欠不予偿还的行为，侵害了原告的财产权益，应当立即偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下（缺席）：
李辉于判决生效后二十日内偿付何香菊欠款7300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 罗兢
二〇一六年六月二十七日
书记员 张恒
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初935号
原告：祖某，女，1992年2月生，汉族，住新蔡县。
被告：张某1，男，1990年4月生，汉族，住新蔡县。
原告祖某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖某、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖某向本院提出诉讼请求：1.原、被告离婚；2.婚生女张某2由原告抚养，婚生子张某3由被告抚养，抚养费各自承担；3、原告的个人财产归原告所有。事实与理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女张某2，××××年××月××日生育一子张某3。婚后原、被告因性格不合，无共同语言，常为家务琐事生气、吵闹，造成原、被告夫妻感情彻底破裂。
被告张某1辩称，不同意离婚，我们感情没有破裂，只是原告一时冲动。如果离婚，俩小孩都给原告。
本院经庭审审核，对原、被告的一致陈述及提交的证据给予采信，并认定事实如下：原、被告经人介绍于2013年腊月26典礼同居生活，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女张某2，××××年××月××日生育一子张某3。原、被告从2017年8月份居生活至今。原告陈述双方夫妻感情彻底破裂，没有提出相关证据证明，本院不予认定原、被告夫妻感情确已破裂。
本院认为，根据法律规定，夫妻离婚应以夫妻感情确已破裂为前提。本案原、被告典礼同居生活，并办理结婚登记，双方共同生活已有数年，并生育有子女，在共同生活中双方已建立起应有的夫妻感情。原告起诉要求与被告离婚，其提供的证据尚不足以证明夫妻双方感情确已破裂，且被告当庭表态会为家庭改变，照顾家庭、体贴妻子。原、被告通过自我反省和彼此沟通，并在今后的共同生活中，树立正确的婚姻家庭观念，顾及子女身心健康成长等利益，互谅互让，加强沟通与交流，增强尊重与互信、珍惜夫妻感情，正确处理好家庭矛盾。为维护社会及家庭的稳定，给未成年子女创造良好的成长环境，给双方一次和好的机会，本案以判决不准离婚为宜。
综上所述，对于原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告祖某要求与被告张某1离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告祖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 杰
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初858号
原告：朱晓明，女，1976年12月16日出生，汉族，工人，现住双辽市。
被告：韩贵忠，男，1955年9月6日出生，汉族，现羁押于四平市英城监狱。
原告朱晓明与被告韩贵忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓明、被告韩贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱晓明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金5.5万元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：韩贵忠与朱晓明原是一个单位同事，2017年12月4日韩贵忠有急事为由，从朱晓明处借款55000.00元，到还款时朱晓明没在家，现朱晓明找其要钱，发现韩贵忠已在监狱服刑，故诉至法院，要求韩贵忠偿还借款。
韩贵忠辩称，欠款事实存在，没有能力偿还，等韩贵忠出狱后偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
朱晓明与韩贵忠系同一单位员工。2017年12月4日韩贵忠出具欠据一张，写明，从朱晓明手中借五万五千元整，还款时间为2018年1月3日，借款人：韩贵忠。欠款到期后，韩贵忠未偿还欠款。对上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款，双方欠款事实存在，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。因此，原告的请求被告偿还借款之请求，本院应予以支持。
综上所述，原、被告之间欠款事实存在，对原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告韩贵忠于判决生效后10日内给付原告朱晓明欠款55000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175.0元，由被告韩贵忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李 平
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 周维维
二〇一八年四月二十九日
书 记 员 曲娟娟
--3--
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0382民初858号原告：朱晓明，女，1976年12月16日出生，汉族，工人，现住双辽市。被告：韩贵忠，男，1955年9月6日出生，汉族，现羁押于四平市英城监狱。原告朱晓明与被告韩贵忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓明、被告韩贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金5.5万元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：韩贵忠与朱晓明原是一个单位同事，2017年12月4日韩贵忠有急事为由，从朱晓明处借款55000.00元，到还款时朱晓明没在家，现朱晓明找其要钱，发现韩贵忠已在监狱服刑，故诉至法院，要求韩贵忠偿还借款。韩贵忠辩称，欠款事实存在，没有能力偿还，等韩贵忠出狱后偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：朱晓明与韩贵忠系同一单位员工。2017年12月4日韩贵忠出具欠据一张，写明，从朱晓明手中借五万五千元整，还款时间为2018年1月3日，借款人：韩贵忠。欠款到期后，韩贵忠未偿还欠款。对上述事实，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方欠款事实存在，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。因此，原告的请求被告偿还借款之请求，本院应予以支持。综上所述，原、被告之间欠款事实存在，对原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告韩贵忠于判决生效后10日内给付原告朱晓明欠款55000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175.0元，由被告韩贵忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  周维维二〇一八年四月二十九日书 记 员  曲娟娟—3—
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执2327号
申请人贺新华，男，1952年6月2日出生，汉族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌。
被执行人额定朝格图（别名那音朝格图），男，1968年4月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人乌兰其其格，女，1971年3月4日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
本院在执行贺新华申请执行额定朝格图、乌兰其其格借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月15日立案执行。在执行当中被执行人只履行了1100元给付义务，尚有151360元未履行。经五查被执行人无可供执行财产，且被执行人已纳入失信及限高，并已采取强制措施，申请人不能提供被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 海 荣
审判员 乌敦格日乐
审判员 王 铁 钢
二〇一八年五月四日
书记员 呼 雅 格
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9152号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：林东辉、田芳，系公司员工。
被告：秦家林，男，汉族，1991年3月12日出生，住安徽省当涂县。
被告：沈贝贝，女，汉族，1992年7月20日出生，住安徽省当涂县。
被告：王荣军，男，汉族，1976年12月1日出生，住安徽省当涂县。
被告：何良东，男，汉族，1992年12月23日出生，住安徽省当涂县。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告秦家林、沈贝贝、王荣军、何良东追偿权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理。原告诉请：1.被告秦家林返还原告代偿款21284.88元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年8月24日为1163元），总计22447.88元；2.被告沈贝贝承担连带还款责任；3.被告王荣军、何良东承担连带担保责任；4、本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，被告秦家林、沈贝贝、王荣军、何良东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求中代偿款利息损失的起算时间由垫资之日变更为起诉之日，本院予以准许。本案现已审理终结并当庭宣判。
本院经审理查明：2016年7月18日，原告（甲方）与秦家林（乙方）、沈贝贝签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“乙方委托甲方对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由双方另行协商支付。分期付款额为166400元，透支手续费为15018元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。共同还款人自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方和本人关系关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同。”原告在合同甲方落款处盖章，被告秦家林在乙方落款处签字捺印，被告沈贝贝在共同还款人落款处签字捺印。被告王荣军、何良东分别向原告出具《反担保函》，承诺：“反担保人为乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款承担连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。”被告王荣军、何良东均在反担保人落款处签字捺印。同日，被告秦家林、沈贝贝与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：秦家林因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为166400元，还款期数为36期；手续费15018元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对秦家林与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，秦家林未按约定按时归还借款，原告于2017年5月25日为其垫付21284.88元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦家林于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款21284.88元，并支付该款自2017年9月5日起至实际清偿之日止按日万分之六计算的利息损失。
二、被告沈贝贝、王荣军、何良东对被告秦家林上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费332元，由被告秦家林负担，被告沈贝贝、王荣军、何良东连带负担。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告秦家林、沈贝贝、王荣军、何良东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 王春英
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 弛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终2391号
上诉人（原审被告）：河南凯华地产有限公司，住所地郑州市金水区107国道东侧崔庄路北。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王建军,河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁百军，男，1983年1月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:高炎启，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周伟,河南良达律师事务所律师。
上诉人河南凯华地产有限公司（以下简称凯华地产）因与被上诉人梁百军房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初19466号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
在本案审理过程中，上诉人凯华地产申请撤回对被上诉人梁百军的上诉，梁百军申请撤回对凯华地产的一审起诉，凯华地产对梁百军撤回一审起诉的申请表示同意。
本院经审查认为，上诉人凯华地产自愿申请撤回上诉，符合相关法律规定，本院予以准许。梁百军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因梁百军申请撤回起诉，致使原审判决失去裁判的前提，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人河南凯华地产有限公司撤回上诉；
二、准许被上诉人梁百军撤回起诉；
三、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初19466号民事判决。
一审案件受理费2625元，减半收取1312.5元，由被上诉人梁百军负担；二审案件受理费2625元，减半收取1312.5元，由上诉人河南凯华地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年四月十八日
书记员 米 彦