江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终834号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼，统一社会信用代码：91360000322582912N。
法定代表人：肖晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂春华，女，汉族，1951年1月14日生，上高县人，个体户，住上高县。
委托诉讼代理人：刘金生，上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李碧波，男，汉族，1990年7月1日生，上高县人，住上高县。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司因与被上诉人涂春华、李碧波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初117号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒邦财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李广海、被上诉人涂春华及其委托诉讼代理人刘金生、被上诉人李碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司上诉请求：原审判决不当多判决上诉人承担误工费14350.68元和鉴定费1300元，共计15650.68元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人涂春华事故发生时是已满65周岁，已达法定退休年龄，故上诉人不应承担其误工费。二、按保险条款的约定上诉人对鉴定费不承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人涂春华辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、退休年龄是针对有工作的人员到了一定年龄享受待遇的规定，不是禁止劳动的规定。2、涂春华是个体户，并无其他收入，并在一审提供了开店经营的证据，是有收入的，不存在退休费。3、有关法律判定，鉴定费用是必须发生的，且是本次事故所引起的。所以请求原审法院维持原判。
被上诉人李碧波辩称：同意涂春华答辩意见。补充：上诉费用由上诉人承担。
被上诉人涂春华向一审法院起诉请求：1、判令被告李碧波赔偿原告的医疗费（自付部分）、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、辅助用具费、精神抚慰金、法医鉴定费等损失124722元，补牙费用大约4200元由双方协商。被告恒邦财产保险股份有限公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内代被告李碧波作出赔偿，且精神抚慰金优先在交强险中赔付。2、本案的案件受理费及其他诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月5日17时35分许，被告李碧波驾驶车牌号为赣Ｃ×××××小型轿车由上高县往万载方向行驶，当行至上××县田心镇××村路段××+950m处时，将行人原告涂春华撞倒在地，造成原告受伤、赣Ｃ×××××小型轿车受损的交通事故。原告受伤后被立即送往万载县中医院抢救治疗，住院4天后由于原告伤情过重转到南昌大学第二附属医院住院治疗，12天后又转至上高县人民医院住院治疗，在该院住院95天后带伤出院。原告的损伤经检查诊断，原告的损伤为：多发性骨折（颅底骨折、颞骨骨折、肋骨骨折、耻骨骨折、坐骨骨折、髂骨骨折、外踝骨骨折），蛛网膜下腔出血，脑挫伤伴出血，血气胸。出院后经江西宜春司法鉴定中心鉴定，该中心出具了江西YC〔2016〕临鉴字第535号《司法鉴定意见书》，认定原告构成九级伤残，赔付率为20%，误工期180日、护理期90日，营养期90日。本次事故经上高县公安局交警大队作出“公交认字〔2016〕第75号道路交通事故认定书”，认定被告李碧波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第四十七条的规定承担事故的全部责任，原告在本次事故中无责任。被告李碧波所驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车的行驶证、李碧波的驾驶证在事故发生时在有效检验期内。赣Ｃ×××××小型轿车在被告恒邦财产保险股份有限公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期限为2015年12月12日至2016年12月11日，发生本次交通事故时尚在保险期内。另查明，原告系非农业家庭户口，自2003年开始在上高县行政服务中心大门口经营黄庆副食品店。原告住院期间的医疗费全部由被告李碧波垫付（含保险公司垫付的10000元）。另被告李碧波事发后先行支付20000元到墨山××中队，原告已领取20000元，其中10000元支付了医疗费，另10000元在原告处。
一审法院认为，本次交通事故经上高县交警大队责任认定，李碧波负此次事故全部责任，涂春华无责任，事实清楚，责任划分恰当，当事人未提出异议,本院依法确认该事故责任认定书的法律效力，并作为处理本案的定案依据。事故车辆赣Ｃ×××××小型轿车在被告恒邦财产保险股份有限公司处投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内，故被告恒邦财产保险股份有限公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分，由被告保险公司根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由李碧波赔偿。原告诉请涂春华诉请的各项损失，医疗费2056元原告提供的三张票据系非正式发票，且没有医嘱，本院不予认定，补牙费4200元未提供相关的证据证明，本院亦不予认定。原告系非农业家庭户口，发生交通事故时为65周岁，其残疾赔偿金应以城镇住户标准并根据伤残等级计算15年。原告虽已65周岁，但其受伤前从事副食品经营多年，事实上其受伤存在误工损失，其误工费损失参照2015年江西省城镇私营单位批发和零售业就业人员人员年平均工资29100元计算180日（按司法鉴定意见）。关于住院伙食补助费和营养费，原告主张按30元/天计算，本院认为合理，予以支持。关于护理费，因原告未提供护理人员收入的证明，故其护理费参照2015年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资27975元计算90日（按司法鉴定意见）。鉴定费系实际发生的费用，有原告提供的发票予以证实，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，根据受害人的伤残程度以及侵权人、受害人的过错程度及当地平均生活水平等因素综合考虑，本院认为原告诉请10000元合理，予以支持，原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的诉请，符合相关法律规定，亦予以支持。对于原告诉请的交通费，本院经核查原告提供的汽油发票，认为过高，根据原告医疗情况并结合被告保险公司的意见，酌定为1000元。对原告诉请的辅助用品费136元，未提供合法有效的证据佐证，本院不予认定。综上认定，原告涂春华损失有：1、残疾赔偿金79500元（26500元/年×15年×20%=79500元）。2、误工费14350.68元（29100元/年÷365天×180天=14350.68元）。3、护理费6897.60元（27975元/年÷365天×90天=6897.60元）；4、住院伙食补助费：3330元（111天×30元/天×1人）；5、营养费：2700元（90天×30元/天）；6、交通费1000元：7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金10000元。以上共计人民币：119078.28元。原告收取的被告李碧波10000元应在原告所得赔偿款中予以返还；保险公司垫付的10000元和李碧波垫付的医疗费，未在本案中主张，故保险公司和李碧波应另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、涂春华的各项经济损失119078.28元，由恒邦财产保险股份有限公司在交强险限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）、超出交强险限额范围的损失9078.28元，在第三者责任险范围内赔偿，两项合计恒邦财产保险股份有限公司应赔偿119078.28元，李碧波先行赔付的10000元，应在涂春华所得的赔偿款中返还给李碧波。二、驳回涂春华的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行江西宜春市上高县支行营业部，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取计1385元，由李碧波承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，误工费损害赔偿是受害人从遭受人身损害到完全治愈这一期间内因暂时丧失或减少劳动能力而无法从事正常工作或劳动所导致的收入损失的赔偿。受害人能否主张误工费损失关键是考虑发生事故前其是否已经完全丧失劳动能力。在本案事故发生前没有证据证明受害人已完全丧失劳动能力，且受害人涂春华在诉讼中提供上高县敖阳街道镜山路社区居民委员会的证明等证据证实其在发生本次事故前一直在经营黄庆副食品费店，其没有退休工资收入，主要靠自己经营收入维持生活。因此，在其受伤期间无法从事正常劳动，导致的收入损失，受害人有权要求赔偿。故一审法院计算其误工费，并无不当，上诉人恒邦财产保险股份有限公司提出的不应计算涂春华误工费的上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，受害人涂春华为了确定伤残程度等进行鉴定，所支付的鉴定费人民币1300元是必要的合理的费用，依法应由恒邦财产保险股份有限公司承担。
综上所述，恒邦财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191元，由恒邦财产保险股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年八月二十六日
书记员 聂雨琴