广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1997号
上诉人（原审原告）：张展强，香港居民。
委托代理人：张少元，广东粤商律师事务所律师。
委托代理人：鲁毅，广东粤商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾朋英，香港居民。
委托代理人：彭文顽，男，汉族，1964年8月16日生，系曾朋英表弟。
上诉人张展强与被上诉人曾朋英因所有权确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：张展强、曾朋英原系夫妻，双方于1984年1月30日在广东省兴宁县登记结婚，婚后生育两个小孩，后双方均移居香港。2000年10月18日，张展强和曾朋英在香港特别行政区地方法院离婚，子女归曾朋英看管，双方共同抚养；张展强在香港的物业：香港新界元朗天水围天爱苑（爱涛阁）B座13楼14室，判决各1／2均分，对双方借款未作处理。因双方对深圳市龙岗区布吉街道的两处房地产有争议，而该物业位于深圳，香港法院未予处理，张展强遂向原审法院提起诉讼，请求分割双方在深圳市龙岗区布吉街道格塘村老屋72号7层楼房一栋、布吉街道南下村254号的四层楼房一栋的产权，均分曾朋英十多年所收的房租60多万元，共同清偿张展强在香港友联地产公司的借款港币70多万元。原审法院作出（2001）龙法民初字第78号民事判决书，判决：一、张展强、曾朋英夫妻关系存续期间所建坐落于深圳市布吉街道格塘村老屋72号（现为：格塘村4巷6号）7层楼房一栋的使用权，一、三、五层及第七层的西半部分（靠格塘村4巷25号）归张展强使用；二、四、六层及第七层的东半部分（靠格塘村4巷5号）归曾朋英使用；坐落于深圳市龙岗区布吉街道南下村254号的四层楼房一栋的房地产权，二、四层归张展强所有、一、三层归曾朋英所有；二、驳回张展强的其他诉讼请求。曾朋英不服，提起上诉。
本院作出（2001）深中法民终字第3124号民事判决书，认为张展强、曾朋英均确认龙岗区布吉街道南下村254号房系与案外人合建，一审判决将该房屋一栋全部作为夫妻财产予以分割不当，而张展强、曾朋英未办有关手续即将布吉街道格塘村老屋72号（新门牌号为格塘村4巷6号）改建成占地160平方米的7楼房，至今未办理相关手续，该房应待到房屋主管部门办理相关手续后再行处理，判决：一、维持原审判决第二项；二、变原审判决第一项为坐落于深圳市龙岗区布吉街道南下村254号的四层楼房，第一至四层西边中的二、四层归张展强管理使用，第一至四层西边中的一、三层归曾朋英管理使用，相关的权利义务由各自享有和承担。张展强不服上述二审判决，向检察机关申诉。
广东省人民检察院于2011年12月23日作出粤检民抗字（2011）号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉，认为本案申诉审查期间，就龙岗区布吉街道南下村254号房，曾朋英在深圳市规划国土局办理了“分栋产权登记”手续，“名称及栋号：住宅第一至四层西边”，登记编号为6000007960，房产证号为80××05，核准日期为1997年11月4日，宗地号为G06308-156，该房地产证在一、二审庭审结束前已客观存在只是在庭审后才发现，该证据属于“新证据”，足以证明推翻终审判决，请依法再审。广东省高级人民法院于2012年3月22日作出（2012）粤高法审监民抗字第98号民事裁定，指令本院再审。本院再审过程中，曾朋英提交证据证明龙岗区布吉街道南下村254号房的“两规”处理补地价款30576元、房屋所有权登记费164元，系其于2012年5月15日交纳，交纳完上述费用后当天才取得该房的房地产证，其取得该证的时间并非该房地产证作出的时间1997年11月7日。张展强知悉上述事实后，认为其提出再审请求作依据的事实与理由已因再审中新查明的事实而发生了实质性变化，其就本案中的诉讼请求可另行起诉解决，故申请撤回申诉。本院作出（2012）深中法审监民再字第14号民事裁定书，裁定：一、本案终结再审程序；二、恢复对原审法院（2001）深中法民终字第3124号民事判决的执行。
另查，曾朋英于2013年3月21日向广东省兴宁市人民法院起诉张展强，请求确认张展强、曾朋英的婚姻无效。该院经审理认为张展强与曾朋英系表兄妹，系三代以内旁系血亲，属《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项规定的禁止结婚的情形，作出（2013）梅兴法宁民初字第98号民事判决书，判决张展强、曾朋英的婚姻无效。该判决张展强于2013年5月16日签收。
再查，涉案房产位于深圳市龙岗区布吉街道南下村254号住宅第一至四层西边，房产证号为80××05，核准日期为1997年11月4日，权利人为曾朋英。现涉案房产的一、三层由曾朋英管理使用，二、四层由张展强管理使用。
2014年4月3日，原审法院依法向深圳市房地产权登记中心发函查询涉案房产能否变更权利人、是否具备分层办理房地产证的条件，该中心于2014年5月4日复函称：该房产属于国有土地范围内的市场商品房，可按规定办理转移、变更登记，根据《房屋登记办法》第十条规定，房屋应当按照基本单元进行登记，国有土地范围内成套住房，以套为基本单位进行登记，该房产初始登记档案中存有布96-0992号《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告》，已对该房产进行分户查丈，但鉴于历史原因，该查丈报告未对应属共有部分的公共通道等公用面积进行预留，故该查丈报告不能作为现行分户（分层）办证的依据，须重新取得规划、测绘查丈、消防等部门的审批后才能按现行标准对其基本单元分户（分层）办证。
张展强在原审的诉讼请求：1、确认深圳市龙岗区布吉街道南下村254号楼房第一至四层西边中的二、四层房屋所有权归张展强；2、曾朋英协助张展强办理深圳市龙岗区布吉街道南下村254号楼房第一至四层西边中的二、四层房屋的产权证。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。张展强提起的是确权之诉，而物权确认是指在物权的归属和内容不明或发生争议时，利害关系人请求确认物权的归属和内容，解决物权争议的行为。虽（2001）深中法民终字第3124号民事判决书对位于深圳市龙岗区布吉街道南下村254号四层楼房的西边予以分割，但该生效判决只是确认张展强对该房屋第一至四层西边中的二、四层享有使用权，并非财产权属变动的直接依据，现涉案房屋产权登记在曾朋英名下，该不动产登记具备对外公信力，张展强依据上述判决就认为其对涉案房屋西边的二、四层享有所有权，缺乏相应的法律依据，且涉案房屋的西边系以整栋办理了整体房地产证，现在并没有取得同意分割批准的文件、分层分户的规划、测绘查丈、消防审核文件等，目前尚不具备《房屋登记办法》关于对基本单元分户分层登记的条件，故原审法院对张展强要求确认涉案房屋西边的二、四层为其所有并过户至其名下的诉讼请求不予支持。张展强如认为上述判决对涉案房屋的分割不当，应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回张展强的全部诉讼请求。本案受理费3587元，由张展强承担。
上诉人张展强不服原判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销（2014）深龙法民三初字第197号民事判决，将本案发回重审，或者改判确认深圳市龙岗区布吉街道南下村254号楼房第一至四层西边中的二、四层房屋所有权归张展强，曾朋英协助张展强办理深圳市龙岗区布吉街道南下村254号楼房第一至四层西边中的二、四层房屋的产权证。
事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院认为（2001）深中法民终字第3124号民事判决书中虽然对坐落于深圳市龙岗区布吉镇南下村254号的四层楼房的西边予以分割，但该生效判决只是确认了张展强对该房屋第一至四层西边中的二、四层享有使用权，并非财产权属变动的直接依据。现涉案房屋产权登记在曾朋英名下就具有对外公信力，曾朋英依据上述判决就认为其对涉案房屋西边的二、四层享有所有权没有法律依据，曾朋英的行为已严重侵犯了张展强的合法权益。
事实上，该房屋系张展强与曾朋英婚姻关系存续期间的共有财产，（2001）深中法民终字第3124号民事判决书才对坐落于深圳市龙岗区布吉镇南下村254号的四层楼房的两边予以平均分割，因该房屋当时并不具备房屋所有权划分的条件，故只是确认了张展强对该房屋第一至四层西边中的二、四层享有使用权。张展强也正是在该涉案房屋已经取得了房屋产权证并且全部登记在曾朋英名下的事实上，基于上述生效判决才提起的一审确认该部分房屋所有权的诉讼。因此，一审法院判决的上述说法完全罔顾事实。
其次，一审法院驳回张展强诉讼请求的理由之二是认为该涉案房屋并没有取得同意分割批准的文件、分层分户的规划，测绘查丈、消防审核文件等，故不具备对房屋基本单元分户分层登记的条件。事实上，该理由只可能构成张展强在取得法院确认其对该涉案房屋享有产权的判决后，至房屋产权登记中心办理相应产权变更登记手续时的障碍。该障碍属于行政机关的事务管辖范围，而不影响法院对涉案房屋所有权的确认进行审理。
三、物权法是2007年3月16日颁布的，实施的时间是2007年10月1日，这个法律没有溯及力，法院的民事判决书在物权法颁布前确认的事实，所以一审适用法律错误。
综上，一审法院认定事实错误，最终导致适用法律不当，特提起上诉。请求判如所请。
曾朋英答辩称，1、张展强在（2001）深中法民终字第3124号案件中提交15万元和70万元的借条，主张已经将款项交给曾朋英用于建房，该两张借条是虚假的，并且不能举证证明已交款给曾朋英，涉案房产不是张展强借款投资改造的；2、涉案房产是与案外人合作共建的，已经登记在曾朋英的名下，具备对外的公信力，张展强依据上述第3124号案判决书主张房屋所有权缺乏法律依据；3、请求二审法院驳回张展强的上诉请求，纠正（2001）深中法民终字第3124号案判决，依法裁定张展强偿还曾朋英房屋产权和租金，依法裁定张展强赔偿曾朋英的一切经济损失和精神损害。
经本院审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
二审其间，张展强向本院提供了2011年10月22日其与佳兆业地产（深圳）有限公司签订的《深圳市龙岗区布吉街道南门墩旧改项目拆迁补偿协议》以及2014年9月1日佳兆业地产（深圳）有限公司发给张展强的《关于退还拆迁补偿协议相关款项的函》。
本院认为：本案是所有权确认纠纷。涉案深圳市龙岗区布吉街道南下村254号四层楼房建于1991年，为曾朋英购买住宅用地后与他人合建，但未办理有关手续，1997年11月曾朋英就其分得的西边房产以其名义进行了初始登记，之后因完善产权登记手续，补交地价于2012年取得商品房性质的房地产证。其间，双方当事人对涉案房屋产权一直存在争议直至2014年1月张展强提起本案诉讼，可见，涉案房屋产权的办理以及双方当事人的产权纠纷持续至2007年我国《物权法》实施之后，解决本案争议应适用《物权法》。房屋所有权属于物权，根据《物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”及第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”之规定，我国实行物权法定原则和物权公示原则；第九条及第十四规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，可见我国不动产采用登记要件主义作为一般原则。本案所涉及的布吉街道南下村254号房屋西边房产登记在曾朋英名下，并无房产的共同共有人，该房产登记具备对外公信力。（2001）深中法民终字第3124号生效判决只是确认张展强对涉案254号房屋第一至四层西边中的二、四层享有使用权，不能作为确权的依据；根据“一物一权”的原则，一个房产只能一个房产证，深圳市房地产权登记中心复函证实，涉案房产须重新取得规划、测绘查丈、消防等部门的审批后才能按现行标准对其基本单元分户（分层）办证，也即目前无法对深圳市龙岗区布吉街道南下村254号楼房第一至四层西边中的二、四层房屋进行单独办理房地产证，因此也无法确认该二、四层房屋的权属，张展强请求判决涉案二、四层房屋所有权归其所有，并由曾朋英协助办理房屋的产权证，据理不足，本院不予支持。至于曾朋英所提房屋租金、赔偿损失等问题，其在原审并无提起诉讼，本院对此不予审理，曾朋英应另循其他法律途径解决。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3587元，由上诉人张展强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邹俊辉（兼）