黑龙江省绥芬河市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑1081行初1号
原告毕玉英，女，1964年10月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁县。
被告绥芬河市公安局，住所地黑龙江省绥芬河市沿河路医疗中心西侧。
法定代表人王乐刚，绥芬河市公安局局长。
委托诉讼代理人代海涛，绥芬河市公安局副局长。
委托诉讼代理人谭洪文，绥芬河市公安局法制大队副队长。
被告绥芬河市人民政府，住所地黑龙江省绥芬河市北山新区。
法定代表人王志刚，绥芬河市人民政府市长。
委托诉讼代理人王乐刚，绥芬河市人民政府副市长。
委托诉讼代理人任剑，绥芬河市人民政府法制办科员。
原告毕玉英不服被告绥芬河市公安局、绥芬河市人民政府公安管理行政决定一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月10日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告毕玉英、被告绥芬河市公安局委托诉讼代理人代海涛、谭洪文、被告绥芬河市人民政府委托诉讼代理人王乐刚、任剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥芬河市公安局(以下简称市公安局)于2017年10月12日向原告毕玉英作出绥公（绥）行不字[2017]002号不予处理决定书，内容是：毕玉英：对你于2017年8月9日报称的非法侵入住宅一案，我们经审查认为你报案称的非法侵入住宅一案，系行政职能部门履行职务过程中产生的行为，不属于公安机关职责范围内的事项，建议向其他有关主管机关控告或报案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，决定不予处理。毕玉英不服决定，于2017年10月25日向绥芬河市人民政府(以下简称市政府)提出行政复议申请，市政府于2017年12月21日作出绥政复决字[2017]1号行政复议决定，维持市公安局作出的《不予处理决定书》。
原告毕玉英诉称：2017年3月7日下午15时30分许，东宁市道河镇政府武装部长田海涛，司法所所长刘跃杰，派出所民警王阳，政府职员丁云龙、沈小宇等11人冒充物业工作人员，骗开女儿在绥芬河博雅大酒店内承租的405寝室的门，在没有任何手续的情况下，一拥而入，闯入屋内，严重侵害了原告女儿的住宅权。事发后，原告和女儿到市公安局管辖的绥北派出所报案。2017年10月19日，绥北派出所办案人给原告送达市公安局出具的绥公(绥)行不字[2017]第002号《不予处理决定书》，决定不予处理。原告认为，被告公安局属不作为，是对违法犯罪行为的放纵。原告于2017年10月25日向市政府申请行政复议，市政府只作了书面审查就作出错误的行政复议决定，原告不服诉至法院。请求：一、撤销市公安局作出的绥公（绥）行不字[2017]002号《不予处理决定书》；二、请求撤销市政府作出的绥政复决字[2017]1号《行政复议决定》；三、判令二被告认真听取原告陈述的案情举报予以立案侦查处理，并请求公开审理，依法追究田海涛等人的相关法律责任。四、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交4份证据：证据1.微信聊天记录复印件2页；证据2.2017年3月7日照片3张；证据3.2017年3月11日照片2张；证据4.毕玉宝的录音1份。
被告绥芬河市公安局辩称：2017年8月9日17时40分，原告到市公安局绥北边防派出所报警称：“2017年3月7日至3月12日期间，东宁市道河镇镇政府工作人员在信访维稳过程中，私闯其女儿郭宇在绥芬河市博雅公寓楼多层405房间的住宅”。派出所接到报警后，对郭宇进行询问，同时对该案件是否属于公安机关管辖情况进行初步研究，并向市局主管部门和主要领导进行汇报。经调查，2017年3月6日，原告从东宁市来到其女儿郭宇位于绥芬河市博雅公寓楼多层405室暂住，因该人是信访维稳重点人员，多次进京非访，当时正值第十二届全国人民代表大会第五次会议和政协第十二届全国委员会第五次会议期间，东宁市道河镇政府工作人员及道河边防派出所副所长王阳于3月7日来到绥芬河市毕玉英女儿家，16时许，王阳等人以物业工作人员的名义敲门，郭宇将门打开，王阳等工作人员说明来意并经许可后进入屋内，劝说毕玉英回东宁的家中，劝说约一个小时后，毕玉英不同意回东宁，王阳等四人离开郭宇家中。
据此，毕玉英报案称的非法侵入住宅一案，系东宁市道河镇政府工作人员在工作过程中产生的行为，属于职务行为，如有不对或过错，侵犯了公民的合法权益，也不属于公安机关管辖事项，应向其他主管机关控告或投诉。根据(国法秘函[2005]256号)复函，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，决定不予处理。该决定认定事实清楚、证据确实充分、应用法律得当、程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，市公安局提供如下证据：证据一、毕玉英报案的整册卷宗复印件一卷。证据二、2017年10月10日16时，由绥芬河市公安局绥北边防派出所（以下简称绥北派出所）民警询问田海涛的笔录复印件；证据三、2017年10月10日15时，由绥北派出所民警询问丁云龙的笔录复印件；证据四、2017年9月19日10时，由绥北派出所民警询问刘月杰的笔录复印件；证据五、2017年8月9日18时，2017年8月30日10时，由绥北派出所民警二次询问毕玉英的笔录复印件；证据六、2017年8月10日9时，由绥北派出所民警询问郭宇的笔录复印件；证据七、2017年9月19日14时，由绥北派出所民警询问赵兴宇的笔录复印件；证据八、2017年9月19日13时，由绥北派出所民警询问刘元海的笔录复印件；证据九、2017年9月19日14时，由绥北派出所民警询问刘兆瑞的笔录复印件；证据十、2017年9月19日13时，由绥北派出所民警询问张洪伟的笔录复印件；证据十一、2017年9月19日13时，由绥北派出所民警询问周慎宝的笔录复印件；证据十二、2017年9月19日12时，由绥北派出所民警询问王安顺的笔录复印件；证据十三、2017年10月11日11时，由绥北派出所民警询问王阳的笔录复印件；证据十四、东宁市道河镇人民政府出具的情况说明；证据十五、王阳提供的视频资料。
被告绥芬河市人民政府辨称：一、市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。2017年10月25日，市政府收到本案原告提交的行政复议申请书，请求撤销绥公(绥)行不字(2017)第002号《不予处理决定书》，当日受理了申请；10月26日，向公安局送达了《提出答复通知书》；11月3日，市公安局提交了《答复意见书》及相关证据材料；12月21日，市政府作出《行政复议决定书》，维持市公安局作出的《不予处理决定书》。二、市公安局作出的《不予处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。本案原告在行政复议申请书中称，东宁市道河镇政府武装部长田海涛、司法所所长刘跃杰、派出所民警王阳、政府职员丁云龙、职员沈小宇等11人冒充物业非法侵入原告女儿家，已构成非法侵入住宅罪，市公安局作出的《不予处理决定书》错误，请求复议机关撤销《不予处理决定书》。经对证据调查核实，真实情况是原告为东宁市道河镇的重点维稳对象，道河镇政府的工作人员在知悉原告离开东宁市来到绥芬河时，指派工作人员来绥芬河劝原告回道河镇解决问题，田海涛和王阳找到原告女儿的住处，因想劝原告回东宁，但原告不开门，于是冒充物业公司的使原告女儿打开门后，田海涛按照原告女儿的要求没有强行进入屋内，一直站在门口，和原告及原告的女儿进行解释，在得到原告的同意后，进入屋内。刘月杰也是通过原告的同意才进入屋内。田海涛、丁云龙、刘月杰三人的询问笔录可以互相证实，丁云龙及沈晓宇进入屋内时，田海涛、刘月杰、王阳已经被允许进入屋内，而且王阳进屋时也没有遭到原告女儿的阻拦，因此，田海涛、刘月杰、丁云龙、沈晓宇及王阳进入屋内的目的是为了执行工作任务劝原告回东宁，且在进入原告女儿房内的过程中，没有损害屋内任何物品，不存在非法侵入住宅的行为。三、市公安局作出的《不予处理决定书》适用法律法规正确。因道河镇政府工作人员及王阳的行为属于执行职务行为，即使存在不当，根据(国法秘函[2005]256号)复函：行政机关工作人员在执行职务时因故意或重大过失侵犯公民合法权益造成损失的，一是承担民事责任，即承担部分或全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，“构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”。因此，公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，作出的《不予处理决定书》并无不当。综上，市政府作出的复议决定程序合法，适用法律法规正确，应予支持。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：证据一、行政复议案件受案登记表1页；证据二、提出答复通知书及送达回证3页；证据三、行政复议答复意见书及证据目录7页；证据四、行政复议决定书的邮寄单据1页；证据五、田海涛、丁云龙、刘月杰的询问笔录14页。证据六、王阳执法记录仪上录制的视频光盘一张。
被告绥芬河市公安局向本院提交的卷宗、十二份询问笔录、情况说明及视频资料证明：原告为东宁市道河镇的重点维稳对象，道河镇政府的工作人员在知悉原告离开东宁市来到绥芬河时，指派工作人员来绥芬河劝原告回道河镇解决问题，田海涛和王阳找到原告女儿的住处，因想劝原告回东宁，但原告不开门，于是冒充物业公司的使原告女儿打开门后，田海涛按照原告女儿的要求没有强行进入屋内，一直站在门口，和原告及原告的女儿进行解释，在得到原告的同意后，进入屋内。刘月杰也是通过原告的同意才进入屋内。丁云龙及沈晓宇进入屋内时，田海涛、刘月杰、王阳已经被允许进入屋内，而且王阳进屋时也没有遭到原告女儿的阻拦，因此，田海涛、刘月杰、丁云龙、沈晓宇及王阳进入屋内的目的是为了执行工作任务劝原告回东宁，且在进入原告女儿的房内是经过允许的，没有损害屋内任何物品，不存在非法侵入住宅的行为。
原告质证认为，本案争议的是3月7日下午4点之前，他们冒充物业进屋的那一刹那，所有进屋的违法行为都有监控视频为证；田海涛的笔录不真实，刘月杰进屋不是我们邀请进入的，他们没有任何手续就进屋了，在多次让他们出去都没有走；刘月杰的笔录也不真实，他们都没有敲门，都没有经过我们的同意；3月11日田海涛和毕玉宝到我们家去吃饭这是错的，毕玉宝从来没到过我女儿家，我只想追究进屋这些人的责任。对光盘的质证意见是观看了光盘的播放录像，发现他们在进屋的那一霎那被剪切了。
市政府质证意见：对证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，被告所提供的证据证明东宁市道河镇政府的工作人员为了信访稳控，来绥芬河劝原告回道河镇解决问题，田海涛和王阳等人找到原告女儿的住处，因其女儿不开门，工作人员冒充物业的工作人员，使原告的女儿开门，此后，工作人员没有直接闯入屋内，而是与原告言语交谈，得到原告许可后方进入屋内，原告女儿未进行阻拦，进入原告女儿的房间后，没有损害屋内任何物品，不存在非法侵入住宅的行为。案卷中的证人证言与执法记录仪上录制的视频基本吻合，对被告提供的证据及证明的问题予以采信。
市政府提供的证据一至七证明，2017年10月25日收到行政复议申请后，于2017年10月26日向公安局送达了《提出答复通知书》，2017年11月3日，公安局向市政府提交作出行政行为的证据及其答复意见；2017年12月22日以邮寄的方式向本案原告送达了《行政复议决定书》。作出行政复议是依据田海涛、丁云龙、刘月杰的询问笔录14页。证明丁云龙及沈晓宇进入屋内时没有遭到原告及原告女儿的拒绝。王阳执法记录仪上录制的视频光盘一张，证明田海涛、王阳、刘月杰不存在非法侵入住宅的行为。
原告质证认为，对市政府所举示证据的形式要件无异议。对行政复议有异议，原告与市公安局不是双方叫到一起进行对质的，这些证据都是通过公安局提供的。
市公安局对证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院经审查认为，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议；认为应当组织双方当事人对质。根据行政复议程序的规定，行政复议原则上采用书面审查，依据书面材料及证据，可作出相应的行政复议决定。市政府在接到行政复议申请后，向市公安局送达了《提出答复通知书》，市公安局向市政府提交了作出行政行为的证据、依据，市政府在搜集证据后，作出《行政复议决定书》并及时向原告送达，市政府作出的复议决定程序合法，依据充分，并无不当。对市政府提交的证据及证明的问题予以采信。
原告提供的证据一至四证明，道河镇派出所工作人员，身为执法者，冒充物业工作人员，骗开原告女儿的房门，非法进入原告女儿房间；田海涛的笔录说谎，说是其和毕玉宝一起到原告女儿家，但是毕玉宝没有到原告女儿家去过。
市公安局质证认为，通过物业公司打听到原告女儿的住址在哪，联系不到人，通过加微信这种工作方法联系当事人；进入原告女儿的房间是在原告允许的情况下进屋的，该证据证明不了工作人员是强行进入的；对于毕玉宝录音取得的合法性有异议，这个证据不影响整个案件的定性。
市政府质证认为，对证据一的形式要件无异议，对于内容有异议，没有体现聊天人是谁；对证据二的形式要件无异议，对证明问题有异议，无法证明这几个人存在非法侵入住宅的行为；证据三与本案无关，不予质证；证据四无法确定通话人的身份，无法质证。
本院经审查认为，原告提供证据能够证明道河镇政府及派出所的工作人员到原告女儿家的经过，但无法证明工作人员是非法闯入住宅这一情况；田海涛的笔录中的确提及其和毕玉宝一起到原告女儿家，本院向田海涛制作了调查笔录，田海涛承认在派出所向其制作笔录时说过，是王阳和自已到过原告女儿家，而不是毕玉宝，毕玉宝未到过原告女儿家；派出所向其制作笔录时挺匆忙，派出所工作人员打错了字，才出现这个问题。故对原告以此证据证明的问题本院不予采信。
经审理查明：原告系东宁市道河镇政府重点信访维稳人员。2017年3月6日，原告从东宁市来到其女儿郭宇位于绥芬河市博雅公寓楼多层405室暂住，因涉及东宁市政府和平村征地补偿的问题原告多次进京非访，当时正值第十二届全国人民代表大会第五次会议和政协第十二届全国委员会第五次会议期间，东宁市道河镇政府安排工作人员田海涛、刘月杰及道河边防派出所副所长王阳、民警王瑞清于3月7日一同赶往绥芬河市。了解到原告女儿郭宇住在博雅公寓楼，通过物业公司了解到郭宇的具体住址，王阳以物业公司的名义用微信的方式联系郭宇让其回住处，王阳与田海涛来到绥芬河市毕玉英女儿家博雅公寓楼405室，期间，刘月杰、王瑞清到绥芬河火车站寻找原告，后接田海涛的电话告知原告在其女儿家。16时许，王阳等人以物业工作人员的名义敲门，郭宇将门打开，王阳、田海涛进到屋门口，说明身份及来找原告，郭宇情绪激动与王阳争论，王阳说明来意，刘月杰此时开门进来，并经原告许可后进入屋内，三人劝说毕玉英回东宁的家中，在劝说过程中，丁云龙及其女朋友也到郭宇的房间，劝说约一个小时后，毕玉英不同意回东宁，王阳等人离开郭宇家中。3月8日，原告同东宁市道河镇政府工作人员刘兆瑞、周慎宝一同乘车回东宁。3月11日，原告又离开东宁市来绥芬河市，刘月杰、刘兆瑞、周慎宝等人又到绥芬河市，找到原告及其女儿。下午与原告及其女儿一同吃饭后，刘兆瑞、周慎宝、赵兴宇将原告及其女儿送回郭宇家，郭宇让三人进屋喝茶；次日，刘兆瑞接原告乘车一同回东宁。
2017年8月9日17时40分，原告到市公安局绥北边防派出所报警称：“2017年3月7日至3月12日期间，东宁市道河镇镇政府工作人员在信访维稳过程中私闯其女儿郭宇在绥芬河市博雅公寓楼多层405房间的住宅”。派出所接到报警后，对郭宇进行询问，同时对该案件是否属于公安机关管辖情况进行初步研究，并向市局主管部门和主要领导进行汇报。
经调查核实，毕玉英报称的非法侵入住宅一案，系东宁市道河镇政府工作人员在工作过程中产生的行为，属于职务行为，如有过错，侵犯了公民的合法权益，也不属于公安机关管辖事项，应向其他主管机关控告或投诉。根据(国法秘函[2005]256号)复函，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，于2017年10月12日作出绥公(绥)行不字[2017]第002号《不予处理决定书》决定不予处理。
毕玉英不服决定，于2017年10月25日向市政府提出行政复议申请，当日受理了申请；10月26日，向公安局送达了《提出答复通知书》；11月3日，市公安局提交了《答复意见书》及相关证据材料；市政府于2017年12月21日作出绥政复决字[2017]1号行政复议决定，维持市公安局作出的《不予处理决定书》。
本院认为：一、本案是否构成治安案件的问题。原告系东宁市道河镇政府重点信访维稳人员，其多次进京非访，东宁市道河镇政府为作好稳控工作，派出工作人员及时与原告联系，田海涛、王阳等多名工作人员是受单位的委派，代表单位行使的职务行为，所作出行为的主体是履行职务行为的特定主体。根据(国法秘函[2005]256号)复函，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。
工作人员的行为是否构成非法侵入住宅的问题。
几名工作人员为了解原告的行踪，采取一些必要的方法，是履职过程中的一部分，以物业公司的名义让原告女儿打开房门，工作人员向原告及其女儿表明身份，说明找原告的意图，在原告女儿阻止的情况下，工作人员并未直接闯入，而是劝说原告的女儿，在原告准许且其女儿未再阻止的情况下进入房间，工作人员的行为构不成刑法意义上的非法侵入住宅的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第二款规定，非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，强行进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。本罪是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出而无理拒不退出他人住宅的行为。本案中，工作人员在叫开房门后，未直接强行闯入，而是表明身份及来意，在与原告语言勾通后并或允许后进入房间，工作人员的行为不构成强行闯入的基本要件，且工作人员进入屋内后，原告及其女儿未再要求工作人员退出，也不存在拒不退出的情况，因此，工作人员的行为构不成非法侵入住宅构成要件。
市公安局作出的行政决定程序、实体认定是否合法的问题。
市公安局接到原告报案后予以立案，按照法定程序开展了一系列的调查核实及收集证据的工作，先后传唤了事发时到过原告女儿家屋内及其室外的道河镇工作人员，并制作了详细的笔录，各份语言证实了进入原告女儿屋内的人员的情况以及其他工作人员的情况，认为系东宁市道河镇政府工作人员在工作过程中发生的行为，属于职务行为。根据(国法秘函[2005]256号)复函，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，作出《不予处理决定书》，办理程序合法，事实认定正确，适用法律准确，并无不当之处。
市政府作出的行政复议决定程序、实体认定是否合法的问题。
市政府收到行政复议申请后，及时向公安局送达了《提出答复通知书》，市公安局向市政府提交作出具体行政行为的证据及其答复意见后，市政府对市公安局作出的行政行为进行审查，在认定证据充分，法律依据明确的情况下，及时作出《行政复议决定书》，向原告依法送达。市政府的《行政复议决定》符合《中华人民共和国行政复议法》关于程序和实体认定的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告毕玉英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毕玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 舒 罡
审 判 员 单国勇
人民陪审员 朱 岩
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 潘月卿