安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行终47号
上诉人(原审原告)芜湖市光明电机配件厂，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人汪自明，该厂厂长。
被上诉人(原审被告)芜湖市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人许耀辉，该委员会主任。
委托代理人徐宗宝，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人张军，安徽申腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人赵馨群,该厅厅长。
委托代理人仲亚平，该厅工作人员。
委托代理人葛长义，安徽众城高昕律师事务所律师。
原审第三人芜�市国有土地收购储备中心,住所地安徽省芜湖市政务中心。
法定代表人马兴起，该中心副主任。
上诉人芜湖市光明电机配件厂（以下简称：光明电机厂）因与被上诉人芜湖市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）、安徽省住房和城乡建设厅（以下简称：省住建厅）和原审第三人芜湖市国有土地收购储备中心（以下简称：市国土收储中心）城乡建设行政许可一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2017)皖0207行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，因芜湖市汀棠公园改造及周边地块项目建设需要，经市国土收储中心申请，镜湖区住建委于2010年4月16日核发了拆许字[2010]第07号《房屋拆迁许可证》，此后该许可证多次延期，其中，房拆延字（2015）第4号《拆迁延期许可》将拆迁期限延至2015年6月30日。2015年6月12日，市国土收储中心再次向市住建委申请延长拆许字[2010]第07号《房屋拆迁许可证》，市住建委于2015年6月15日核发了房拆延字（2015）第4号《拆迁延期许可》，同意将拆迁许可的期限顺延至2016年12月31日。光明电机厂对该拆迁延期许可不服，于2017年7月23日，省住建厅申请行政复议。省住建厅于2017年10月23日作出复决字[2017]第38号《行政复议决定书》，维持市住建委颁发的房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》。另查明:1、2008年10月29日，芜湖市人民政府发布第36号令《芜湖市人民政府关于公布行政审批项目清理调整结果的决定》，将城市拆迁许可、延长拆迁期限审批权交由区人民政府指定的部门实施。2010年7月6日，芜湖市人民政府发布芜政[2010]45号《芜湖市人民政府印发关于调整部分行政审批项目实施机关的决定的通知》，将城�拆迁许可、延长拆迁期限审批等事项的实施机关调整为市住房和城乡建设委员会。2、2012年1月6日，安徽省国土资源厅作出皖国土资复决字[2011]第13号《行政复议决定书》，撤销芜湖市国土局于2010年3月4日作出的芜土建字第2010006号《建设用地批准书》。2014年11月20日，中华人民共和国最高人民法院（2014）民申字第1246号《民事裁定书》，认定“安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2012）鸠行初字第23号行政判决书中已经认定了芜土建第201305号《建设用地批准书》是对原芜土建第2010006号《建设用地批准书》在程序补正后的延续这一事实。对该判决书所确认的上述事实，二审法院作为裁判依据并无不当。”3、光明电机厂曾向芜湖市镜湖区人民法院提起行政诉讼，要求撤销拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》。芜湖市镜湖区人民法院判决驳回光明电机厂的诉讼请求后，本院作出（2014）芜中行终字第00015号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，（一）市住建委核发房拆延字（2015）第4号《拆迁延期许可》的时间虽为2015年6月15日，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，因此，在本案中，仍应依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定对房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》的合法性进行审查。《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”市住建委作为房屋拆迁管理部门，具有办理拆迁延期许可的职权，而市国土收储中心作为拆迁人在法定期限内提交了延期申请，市住建委经过审查后，在法定期限内作出了延期许可，因此，房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》不违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定。光明电机厂诉请撤销房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》没有事实和法律依据，应予驳回。（二）关于光明电机厂在起诉的事实和理由部分提出拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》应予撤销问题。对此，该院认为，光明电机厂曾就此问题提起行政诉讼，生效的判决书已驳回其诉讼请求，因此，拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》应否撤销不属于本案的审理范围。（三）省住建厅作为行政复议机关，在法定期限内，按照法定程序，同时基于本案的事实，作出的复决字[2017]第38号《行政复议决定书》符合法律规定。光明电机厂请求撤销复决字[2017]第38号《行政复议决定书》没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回光明电机厂的诉讼请求。案件受理费50元，由光明电机厂负担。
上诉人上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审所谓查明的拆许字[2010]第07号《拆迁许可证》多次延期，无证据支持。2、原审对谁是“房屋拆迁管理部门”这一事实认定错误。二、原审适用法律、法规、政策等方面存在严重错误。1、原审在审理本案中对于有利于被上诉人的法律法规政策等，大肆地适用，而对于有利于上诉人的法律法规政策等，则选择不适用；2、原审错误适用《城市房屋拆迁管理条例》第九条；3、原审错误采信不相关联的法律文书，故意不采信相关联的法律文书。三、原审上对诉人提供新的证据视而不见。不顾被上诉人市住建委不具备“拆迁管理部门”主体资格这一基本事实及其他事实，错误适用法律法规政策等，对上诉人的诉请予以驳回，严重侵犯其合法权益。综上所述，上诉人上诉请求二审撤销芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207行初52号行政判决，改判支持上诉人的上诉请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市住建委答辩称，一、市住建委作出的房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》，事实清楚，证据充分，适用正确。二、拆许字[2010]第07号《拆迁许可证》合法有效，案涉地块的建设用地手续在程序补正后依法延续的事实已经最高人民法院（2014）民申字第1246号《民事裁定书》确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉请求。
被上诉人省住建厅答辩称，一、答辩人依法作出复决字[2017]第38号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充�。二、答辩人在法定期限内，按法定程序依法作出行政复议决定。三、原审判决认定事实清楚、证据充分、审理程序合法、适用法律正确。综上，省住建厅在法定行政复议期限内，依法履行了法定复议职责。原审判决认定事实清楚、证据充分、审理程序合法、适用法律正确，上诉人请求撤销无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
原审第三人市国土收储中心未作答辩。
经审理查明，案涉[2010]第07号《拆迁许可证》于2010年4月16日作出。2015年6月12日，市国土收储中心向市住建委提交《关于申请对汀棠公园改造及周边地块拆迁延期的被告》，由于所涉地块拆迁期限将至，申请延期至2016年12月31日。市住建委于2015年6月15日作出的房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》载明，拆许字[2010]第07号《拆迁许可证》已延期至2015年6月30，同意该地块拆迁期限再顺�至2016年12月31日。2003年12月6日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2011）镜行初字第00025号行政判决，驳回光明电机厂撤销案涉拆许字[2010]第07号《拆迁许可证》的诉讼请求；2014年8月8日，本院作出（2014）芜中行终第00015号行政判决，维持原判；光明电机厂对终审判决不服再审申请，安徽省高级人民法院于2017年12月25日作出（2016）皖行申170号行政裁定，驳回光明电机厂的再审申请。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对原审认证意见予以认可。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人市住建委作出的房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》是否符合法律规定，省住建厅作出的复决字[2017]第38号《行政复议决定书》是否合法。
一、案涉房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》合法有效。�先，案涉[2010]第07号《拆迁许可证》于2010年4月16日核发，其合法性业经本院生效行政判决所确认，且相应的再审申请亦被驳回，上诉人请求再次审查该拆迁许可的合法性于法无据，不予支持。其次，上述拆迁许可已延期至2015年6月30日，原审第三人市国土收储中心作为拆迁人再次申请延期，应该依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条及第九条的规定向本市房屋拆迁管理部门提出申请。本案中，市国土收储中心于2015年6月12日向被上诉人市住建委提出延期拆迁申请，市住建委于2015年6月15日作出房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》，均符合上述条例有关延期申请及答复的规定。上诉人有关市住建委不具备“拆迁管理部门”主体资格，原审适用法律、法规、政策等方面存在严重错误的上诉理由显不成立，本院不予认可。
二、省住建厅作出的复决字[2017]第38号《行政复议决定书》合法。上诉人对省住建厅的复议行为并未提出上诉理由及请求，本院依法予以认定。经审查，省住建委对市住建委2015年6月15日作出房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》进行的行政复议程序合法，复议决定并无不当，已依法履行其行政复议之职责，本院予以认可。
综上，被上诉人市住建委作出的房拆延字[2015]第4号《拆迁延期许可》以及省住建厅作出的复决字[2017]第38号《行政复议决定书》均符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人光明电机厂的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖市光明电机配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 孙 俊
审 判 员 徐 琳
二〇一八年四月九日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。