广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第796号
原告李炳继，男，汉族，�西藤县人，农民。
委托代理人周琦胜，广西藤州律师事务所律师。
被告黄礼文，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告黄寿文，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告李炳继与被告黄礼文、黄寿文遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法由审判员陈炎权独任审判，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告李炳继及其委托代理人周琦胜，被告黄礼文、黄寿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是五保户，年老体弱，已无劳动能力。1999年，原告把其1.6亩的水田交给两被告耕种，并约定由两被告负责供应原告的日常柴米油盐，直到原告去世，同时负责处理原告的身后事。为了保证以后执行有依据，2006年8月21日，双方签订了一份协议。从2006年8月21日至2010年间，两被告均能按照协议履行义务。但从2010年10月开始，因原、被告双方产生矛�，经常发生争吵，被告就没有继续供给原告柴米油盐等生活必需品。由于被告没有履行扶养原告的义务，2012年4月14日，金鸡镇新中村委组织三方进行调解，两被告表示同意扶养原告，并于当天签订了一份协议书。协议书签订后，被告没有履行该协议，不但没有供给原告柴米油盐等生活必需品，就连原告的长洲库区的补偿款也领取了不返还给原告。为此，依照有关法律，请求法院依法判令解除原告与两被告之间于2006年8月21日和2012年4月14日所签订的遗赠扶养性质的赠与协议，并承担本案的诉讼费。
原告所举的证据有：
1、身份证和户口簿复印件，拟证明原告的身份情况；
2、扶养委托遗赠书，拟证明原告因年老无人扶养，便于2011年7月1日与被告黄寿文签订协议，由被告黄寿文扶养，并声明2006年与被告黄礼文签订的协议无效作废的事实；
3、金鸡镇人民政府向县诉求中心反映《关于李炳继请求政府责令黄礼文退还其水田及补偿款问题的答复》复印件一份，拟证明金鸡镇人民政府与被告黄礼文的扶养出现的问题进行过调解的事实；
4、金鸡镇人民政府向县委督查室反映《金鸡镇新中村李炳继所反映信访问题调处情况续报》复印件一份，拟证明在金鸡镇人民政府的协调下，李炳继与被告黄礼文和黄寿文重新达成扶养协议的事实；
5、协议书复印件一份，拟证明原告李炳继与两被告于2012年4月14日重新签订协议，达成了遗赠扶养协议的事实；
6、金鸡镇人民政府给县长洲库区移民办的建议及移民办的答复复印件一份，拟证明金鸡镇人民政府曾建议县长洲库区移民办将原登记在黄寿文户的水田0.88亩、黄礼文户的水田0.3亩、旱地0.1亩重新登记在李炳继名下，但县长洲库区移民办不予办理的事实；
7、金鸡镇新中村民委员会原件二份，拟�明李炳继户水田1.16亩、旱地0.4亩、自留地0.04亩属于其本户使用，建议有关部门给予办理更正领取补偿手续等情况；
8、被告黄礼文询问笔录复印件，拟证明被告黄礼文与李炳继签订有扶养协议，是扶养与被扶养的关系；
9、金鸡镇人民政府向李炳继的书面答复复印件，拟证明金鸡镇人民政府对原告所反映的问题进行答复的情况。
被告黄礼文辩称，被告黄礼文与原告李炳继是契叔侄关系，也是同小组的人，一直关系很好。1999年，因原告丧失劳动能力，便把其1.16亩的水田交给被告黄礼文0.3亩、被告黄寿文0.86亩耕种管理，约定由两被告负责供应原告生前的日常用品，直至原告去世后负责处理身后事，原告于2006年8月21日立了一份遗嘱。此遗嘱是原告自愿立的，合情、合理、合法，且三方签字后，被告黄礼文提供了原告的柴米油盐，原告的病痛也是被告黄礼文给予照顾�所以无必要解除2006年8月21日订立的遗嘱。2010年11月后，原告无故无理取闹，与被告黄礼文争吵，损坏黄礼文的房屋玻璃、砍死地上的果木、篙竹，到处扬言不要被告黄礼文供给的柴米油盐，不要被告黄礼文扶养。为此，镇政府及村委会多次进行了调解，并于2012年4月14日签订了一份协议，该协议约定了原告的山林田地房屋地以及库区补贴由两被告均分，原告的日常所需，由两被告定量供给。该协议签订后，原告不要被告黄礼文提供的柴米油盐等物品，同时其没有按照协议的要求，被告黄礼文也没有得到协议书中应得到的每人占50%的田地和补偿款。综上，是原告的过错和违约。如果原告非要强行解除两份协议，则要求原告补偿10多年来被告黄礼文供给的生活费、护理费，赔偿玻璃损坏费及果木损失费。
被告黄礼文没有提交证据。
被告黄寿文辩称，该案由法院依法认定。但其没有提交证据。
本案经庭审质证，原告提供的证据，被告黄礼文对证据1、3、4、5、6、7、8、9均没有异议，但对证据2，其认为不知道这件事；被告黄寿文对原告提供的证据没有异议。对于双方没有异议的证据，本院予以认定，作为本案的定案依据。对证据2，属于原告在没有解除与两被告签订的协议情况下，私自和被告黄寿文订立的协议，本院不予认定。
本院依据原、被告诉辩意见、当庭陈述以及上述有效证据，可以认定以下事实：
原告李炳继是五保户。1999年开始，原告把其1.6亩的水田交给被告黄礼文和黄寿文耕种，并约定由两被告负责供应原告的日常柴米油盐，直到原告去世，同时负责处理原告的身后事。2006年8月21日，原、被告双方签订了一份协议。从2006年8月21日至2010年间，原、被告均能按照协议的内容履行各自的义务。但从2010年10月开始，原告�被告黄礼文之间发生矛盾，原告不再要被告黄礼文提供其柴米油盐等生活必需品，并把其分给被告黄礼文的田地要回交给被告黄寿文耕作，由被告黄寿文提供原告的日常生活用品至今。2012年4月14日，金鸡镇新中村委组织三方进行调解，两被告表示同意继续扶养原告，并于当天签订了一份协议书。协议书签订后，原告和被告黄礼文均没有履行该协议中应承担的义务。从2011年1月至今，被告黄礼文保管并使用长洲水利枢纽补偿给原告李炳继的补偿款。由于原、被告之间发生矛盾，为此，原告李炳继于2013年6月3日向法院起诉，要求法院解除原告与两被告签订的遗赠扶养协议。
本院认为，遗赠扶养协议是遗赠人和扶养人之间订立的，扶养人承担遗赠人的生养死葬义务，遗赠人将自己的财产于其死亡后转归扶养人的协议。原告李炳继作为五保户，与被告黄礼文、黄寿文订立遗赠扶养协议的目的是为其老有所依，寻求生活和精神上的照顾和慰藉，而两被告作为扶养协议的扶养人为享有约定的权利应承担相应的责任。但在履行协议过程中发生矛盾，双方未能妥善处理，造成双方关系紧张，导致原告李炳继从2011年1月后至今，只愿意被告黄寿文继续为其提供生活物品，不同意由被告黄礼文继续赡养，而被告黄礼文也没有为原告提供任何的生活必需品。现原告要求解除遗赠扶养协议，经本院调解，原告仍然坚持要求解除与两被告签订的遗赠扶养协议，综合上述情况，从保护老年人的合法权益出发，原告要求解除原、被告双方签订的遗赠扶养协议，符合相关法律规定，本院予以准许。被告黄礼文认为，若解除遗赠扶养协议，则要求原告退还十年来供养原告的生活费、护理费，并赔偿玻璃损坏费及果木损失费。因被告黄礼文从2011年至今一直保管�使用属于原告所有的长洲水利枢纽的补偿款，故被告黄礼文要求原告赔偿生活费和护理费的意见，本院不予支持；其要求原告赔偿玻璃损坏费和果木损失费，因其没有提供相关证据予以证实，本院也不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十六条之规定，判决如下：
解除原告李炳继与被告黄礼文、黄寿文之间签订的遗赠扶养协议。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告黄礼文、黄寿文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按有关规定预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法�。
审判员 陈炎权
二〇一三年七月十六日
书记员 陈欣学