延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第500号
上诉人（原审被告）：刘立春，现住敦化市。
被上诉人（原审原告）：张开连。
被上诉人（原审被告）：张德成，现住敦化市。
上诉人刘立春因与被上诉人张开连、张德成确认合同无效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中原告张开连诉称：原告与被告张德成原系夫妻关系，于2012年3月15日经敦化市人民法院调解离婚，在离婚时双方对所承包的土地、林地未分割。原告又于2012年向敦化市人民法院起诉要求分割承包的土地1.52公顷，林地0.46公顷，敦化市人民法院作出的（2012）敦民初字第2722号民事判决书，判决原告张开连与被告张德成承包黄泥河镇柳树泉村一组林地0.46公顷（39林班），由原告张开连与被告张德成各承包经营1／2即0.23公顷。现被告张德成在原告不知情的情况下，将原告应分得的0.23公顷一并转让给被告刘立春，二被告的行为侵犯了原告的经营权，故诉至法院，请求依法确认二被告转让0.46公顷1／2部分无效；要求二被告将0.46公顷1／2部分返还给原告，并由被告承担诉讼费用。
一审中被告张德成辩称：我与原告原系夫妻关系，2012年3月15日，经法院调解离婚，在离婚时我曾经提出过财产和家产分割问题，原告说没有，在这个时候我曾经说过这块土地，当时法院对这块土地分割不了。原告和我离婚时，她知道我欠中国农业银行股份有限公司敦化支行（以下简称农业银行敦化支行）贷款30000元，当初贷款30000元作为种木耳基金，由于无法偿还贷款，农业银行敦化支行起诉我，原告知道此事。我向黄泥河信用联社偿还27000元，原告没有与我分担。敦化市人民法院作出的（2011）敦民初字第2678号民事判决书，判决我向农业银行敦化支行偿还欠款。因为我和原告在夫妻关系存续期间欠刘立春钱，欠农业银行敦化支行的贷款，因此我把涉案林地卖给被告刘立春。我曾经找过原告，告知农业银行敦化支行要欠款，原告没有给我钱，然后我告知原告我只能卖掉林地。我不同意给0.23公顷林地，因为土地已经被我卖了。张开连诉至法院，敦化市人民法院作出的（2012）敦民初字第2722号判决书对离婚后财产进行了分割，我收到传票时间是2012年12月19日，我与被告刘立春达成协议时间是2012月11月11日，之前我父亲收到判决书的日期是2013年1月28日，我于2014年1月5日看到判决书。我认为原告知情我卖这块林地。我与原告是调解离婚，离婚时原告说没有共同财产，但是后来她把42000袋木耳变为现金带走，种木耳所欠的债务没有偿还。我认为我没有侵犯原告的合法权益。
一审中被告刘立春辩称：原告说在不知情的情况下卖的这块地，这与我无关，因为这块地经我查询得知是被告张德成的名，我才进行承包的。我和张德成的转让协议正在林业站办理过户。村上证明这块地就是张德成的地，所以我才承包的。我承包这块地之后原告多次找过我，让我购买原告的1／2林地经营权，我认为是无理取闹，原因是我在买地之前，林业站和村里已经证明这块地就是张德成一个人的，而不是原告和被告张德成两个人的，原告起诉被告张德成二分之一林地经营权与我无关，剩下的年限由我来经营。
一审法院经审理查明：原告张开连与被告张德成原系夫妻关系。2011年12月7日，农业银行敦化支行起诉被告张德成、刘立春、刘群彩、王春松借款合同纠纷，2012年3月17日，敦化市人民法院作出（2011）敦民初字第2678号民事判决书，判决被告张德成偿还中国农业银行股份有限公司敦化支行借款本金30000元及利息，被告刘立春、刘群彩、王春松对上述款项承担连带清偿责任。
原告张开连与被告张德成于1997年12月26日结婚。2012年3月15日，原告张开连与被告张德成经法院调解离婚，在离婚时双方对所承包的土地、林地未分割。2012月11月11日，被告张德成与被告刘立春签订了土地转让协议书，被告张德成将0.46公顷林地转让给被告刘立春。2012年11月23日，原告诉至法院，请求分割承包的土地1.52公顷，林地0.46公顷。2012年12月28日，敦化市人民法院作出（2012）敦民初字第2722号判决书，判决1、原告张开连与被告张德成承包黄泥河镇柳树泉村一组耕地（合同地）1.52垧由原告张开连及其子张鹏享有2／3土地承包经营权，被告张德成享有1／3土地承包经营权。其中原告张开连及其子张鹏分得地块东山梯田地0.2垧、西崴子地0.2垧、沟里地0.45垧、果树园地0.17垧，合计1.02垧土地承包经营权。被告张德成分得岭前地0.5垧土地承包经营权。2、原告张开连与被告张德成承包黄泥河镇柳树泉村一组林地0.46公顷（39林班），由原告张开连与被告张德成各承包经营1／2。
一审法院另查明，在2003年5月1日，黄泥河镇柳树泉村村民委员会将4.2公顷村集体退耕还林地转让给案外人秦洪玉，在原告张开连与被告张德成婚姻关系存续期间，被告张德成于2010年11月1日从案外人秦洪玉处购买部分林地0.46公顷。
一审法院认为：被告张德成在解除婚姻关系后夫妻财产未分割前，未经原告张开连同意擅自将原告张开连享有的0.23公顷林地转让给被告刘立春，其行为侵犯了原告的合法权益。敦化市人民法院作出的（2012）敦民初字第2722号判决书，确认原告张开连与被告张德成对0.46公顷林地（39林班）由原告张开连与被告张德成各承包经营1／2，因此，原告对0.46公顷林地1／2部分享有承包经营权，故原告主张确认二被告转让0.46公顷林地中1／2部分无效及要求二被告将0.46公顷林地1／2部分返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项；《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款；《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张德成与被告刘立春签订的0.46公顷林地（39林班）的转让协议部分无效；二、被告张德成与被告刘立春于2014年12月31日之前将0.46公顷林地中的1／2部分返还给原告张开连。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由被告张德成、刘立春负担。
宣判后，刘立春不服上述判决向本院提起上诉。其主要理由为：1.原审判决认定上诉人与被上诉人签订的合同部分无效是错误的。本案中，上诉人与被上诉人张德成签订的林地经营权流转合同不属于无效合同的范畴。2.上诉人与张德成之间不存在恶意串通，原审判决认定上诉人与被上诉人张德成签订的林地经营权流转合同无效是错误的。3.原审判决认定合同无效损害了善意购买人的利益。上诉人是基于购买了争议林地的经营权而涉案，上诉人在本案中属善意第三人，上诉人支付了合理对价，且已实际经营管理林地两年，并进行了投入。4.本案林地经营权流转合同充其量是可撤销合同，利害关系人应在除斥期间内行使撤销权，被上诉人张开连早就知道转让林地一事，至今才起诉，已经超出除斥期间。请求撤销吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第253号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张开连二审辩称：请求二审维持原判。对二被上诉人签订的林地转让合同的事，我并不知情。但我认为财产属于我们共同财产，我不认可张德成将我的0.23公顷的林权转让给上诉人。（2012）敦民初字第2722号民事判决作出后，我向上诉人刘立春和被上诉人张德成主张返还诉争林地，但一直未果，自本案2014年1月起诉前我一直在主张权利。
被上诉人张德成二审未答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：诉争林地的承包经营权系二被上诉人婚姻存续期间取得，系二被上诉人共同共有的财产权利，被上诉人张德成无权自行处分，鉴于该财产已经由生效判决分割，被上诉人张德成处分自己所有的1／2林权有效，土地转让协议书中关于转让被上诉人张开连享有的1／2林权的约定无效。二被上诉人离婚的时间为2012年3月15日，上诉人刘立春与被上诉人张德成签订土地转让协议书的时间为2012年11月11日，签订协议时二被上诉人已经离婚，而上诉人刘立春在二审中自认，其在签协议时查看了二被上诉人离婚诉讼的民事调解书，并且通过查询有关管理部门清楚诉争林权系二被上诉人婚姻存续期间取得，故上诉人刘立春对诉争林地的承包经营权系二被上诉人夫妻关系存续期间共同承包经营且并未分割的事实知晓，其在签订协议时存在过错，故其主张其为善意买受人的主张不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘立春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一五年一月三十日
书 记 员 车世兰