上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3257号
原告：陈国军，男，1965年8月19日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
委托诉讼代理人：严耀帮，江�轩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元晟，江苏轩衡律师事务所实习律师。
被告：上海四方电子空调净化工程有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：奚萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峥嵘，上海沪尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，山东瀛岱律师事务所实习律师。
原告陈国军与被告上海四方电子空调净化工程有限公司(以下简称四方公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈国军的委托诉讼代理人严耀帮、张元晟，被告四方公司的委托诉讼代理人陈峥嵘、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款人民�(以下币种相同)394,384.79元；2、判令被告偿付原告以394,384.79元为基数，自2012年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼中，原告变更第一项诉请金额及第二诉请的基数为380,000元。事实和理由：原、被告之间存在长期合作关系，被告承接空调设备净化工程后分包给原告，由其带领工程队作业。2008年1月23日，被告财务科制作了一份《预付陈国军各工程款明细》，其中载明被告尚欠原告614,384.79元工程款尚未支付。2011年12月22日，被告出具承诺书一份，载明经双方友好协商同意按400,000元结清尚余工程款。如2012年6月底被告不能将上述款项付清，原告有权按600,000元结清。实际被告并未按照承诺书所述按期付清工程款，仅支付了70,000元及过户了一辆车辆(价值150,000元)。后经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不支付。原告为维护自身�法权益，故涉讼。
原告陈国军对其诉称事实提供了以下证据：
1、2008年1月23日工程款明细一份，证明被告确认应支付原告工程款614,384.79元，原告认可如在2008年6月30日之前付清，付400,000元即可。被告对真实性无异议，从已付金额、已收发票可以看出原告还欠100多万元的发票没有开具给被告，造成被告税务上的损失；
2、被告出具的还款计划一份，证明2011年12月22日被告在还款计划中明确表述为“我公司同意以上条件”，这个条件就是指如被告在2012年6月底前不能付清款项，被告同意按600,000元结算。2015年1月19被告负责人汪维手写的内容余款180,000元是被告的单方承诺，事实上原告每年都有打电话给被告催款，被告大多数都是不接的，偶尔接了就说工程款结了再给，故对于诉讼时效不存在任何超过的问题。被告对真实性无异议，原告强调有�按照600,000元结算，但是被告认为这个权利自2012年7月1日开始计算诉讼时效，原告坚持按照这个权利来起诉的话诉讼时效已经超过，原告没有在有效的时间内中断的理由；“余款尚欠180,000元，2015年结清”是在双方口头协商一致的情况下，经原告同意并提供的这张还款协议的原件上书写的，这表明双方对之间的债权金额进行了确认，即180,000元，这是对双方债权债务的变更。原告提出的从600,000元到400,000元及同意到180,000元，是对自己权利的处分，这个处分已经生效。
被告四方公司辩称，原告提供的还款计划就是双方对于欠款的协议，因为书写的是“但要求四方公司”说明是原告提出这样写的，被告也同意的，可以证明这个还款计划是双方协商的结果。原告向被告催款，双方经过协商，制作了这一份还款计划并交给了原告，内容是两次形成的。第一次是在2011�12月22日双方当面签订的。第二次是2015年1月19日原告又把这份计划给了被告，双方对于欠款金额又进行了变更，并重新约定了还款期限为2015年12月31日，被告就在上面写了变更后的欠款金额及还款时间，又交还给原告。对已经支付的70,000元现金，及车辆折价150,000元无异议，履行的时间是在2011年12月22日之后的。原告认为按照600,000元结清的权利是否在合法的期限内行使了？原告认为余款尚欠180,000元是被告的单方承诺，那么第一，这张纸本身是在原告处的，如果没有原告的同意，被告如何在上面书写？第二，书写的时间是在2015年1月19日，如果原告对这个180,000元有异议，也没有在合法的期限内提出异议，说明原告对于这个金额是认可的。第三，原告认为被告2015年1月19日是单方承诺，那么原告起诉的是2011年12月22日内容还是2015年1月19日的内容？如果原告就2011年12月22日来起诉，那么第二段按照600,000元进行结算的诉讼时效已经超过。如果按照2015年1月19日书写的来诉请，那么被告认为就是欠180,000元，被告没有异议。原告认为2015年1月19日是证明原告向被告催过款，诉讼时效已经中断了，但是被告认为这段话是在诉讼时效已经超过的情况下写的，不应认定诉讼时效中断，所以没有超过诉讼时效的还是这180,000元。而且这180,000元仍然要求原告开具合法的增值税发票(仅作为抗辩，不作为反诉诉请)。关于利息，双方也未约定利息，不同意支付，即使要支付利息也应当自2016年1月1日，以180,000元基数计算。
被告四方公司未提供证据。
本院确认原告陈国军提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2008年1月23�，四方公司财务科制作《预付陈国军各工程款明细》一份，罗列了包括哈天健等29个工程在内各工程项目的合同价、已付金额、已收发票金额、尚欠金额。合同价共计2,477,971元，已付款合计1,863,586.21元，已收发票合计851,787元，尚欠金额合计614,384.79元。并载明：一次性优惠价格400,000元。陈国军在付款意见上书写“如2008年6月30日前付清全款400,000元，同意优惠价”并签名。2011年9月6日，四方公司的汪维又在该明细右下角书写“今年底前解决完”字样并签名。
2011年12月22日，汪维代表四方公司在一抬头为“四方公司”的纸笺上作出书面承诺如下：“我单位原欠陈国军工程队600,000元工程款，后经双方友好协商同意按400,000元结清。其中现金250,000元正，南京牌奥迪(苏ASXX**)车一台按150,000元计。但要求四方公司今年春节前支付50,000元；于2012年6月底前将余款和车交清�如2012年6月底前不能将上述款、车交清，陈国军有权要求按600,000元结清。我公司同意以上条件。”四方公司在该内容下方加盖公章，并将该纸笺交付陈国军。
2015年1月19日，汪维在上述内容下方再次书写“余款尚欠180,000元，2015年结清”字样，该纸笺始终由陈国军持有。
期间，四方公司向陈国军交付了上述约定的车辆及现金70,000元，余款未再支付。
本院认为，根据庭审查明事实表明，2008年1月23日，原、被告对于双方之间产生的工程款进行了结算，截止当日为止，被告结欠原告工程款合计614,384.79元，该金额即为双方之间产生的实际工程款数额。2011年12月22日，被告向原告出具盖章的书面材料，从形式上看虽然只是由被告向原告单方所作出，但从内容上看实际是双方协商的结果。双方将结算金额变更为600,000元，并在此基础上以2012年6月底�付款节点，附条件的约定免除被告200,000元的付款义务。如果没有2015年1月19日被告再次书写的内容，则原告完全有权基于被告未能按约付款的事实向被告以600,000元为基础主张相应的付款义务。现双方就被告的应付款金额产生了分歧，争议焦点在于如何认定2015年1月19日被告再次书写内容的性质。
首先，是否为被告作出的单方承诺。2015年1月19日形成的部分从形式上看也只是由被告向原告单方所作出，但结合形成的过程(被告在原告持有的原件上再次书写相应内容，并将原件交还原告继续持有)及无证据表明原告对此提出过异议的情况来看，可以认定原告对之是予以接受的。
其次，是否起到中断诉讼时效的作用。正如被告在辩称意见中所述，2011年12月22日形成的部分所约定的履行期限为2012年6月底，至2015年1月19日，就600,000元债权而言相应的诉讼时效已经超过，不存在诉讼时效中断产生的基础，且原告也无证据表明在诉讼时效期限内有过其他中断诉讼时效的情形，因此就600,000元债权而言，原告已丧失了相应的胜诉权。
综上所述，本院认为，原、被告在2015年1月19日实际已将双方之间的债权债务作出了新的变更，被告就变更后的债务理应履行相应的付款义务，而其未能在约定期限内支付，已构成违约，应承担相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条，第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、被告上海四方电子空调净化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈国军工程款180,000元；
二、被告上海四方电子空调净化工程有限公司于本判决生效之�起十日内偿付原告陈国军以180,000元为本金，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,399.66元，由原告陈国军负担2,449.66元，被告上海四方电子空调净化工程有限公司负担1,950元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一七年四月二十日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。