成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1727号
原告：某某霖，男，1953年10月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告：某某龙，男，1952年9月23日出生，汉族，住成都市成华区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：陈小某，四川法典律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：高超刚，四川顶泰律师事务所律师。
被告：于某，女，1961年3月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告某某霖、某某龙与被告于某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某霖、某某龙共同委托诉讼代理人陈小某、高超刚，被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某霖、某某龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认2011年3月24日徐秀香所立遗嘱无效；2.请求判令被告丧失继承权；3.请求判令各原告平均继承被继承人遗产，存款人民币155000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告与被告系兄妹关系，原告与被继承人徐秀香系母子关系，被告与被继承人徐秀香系母女关系。被继承人徐秀香于2016年7月11日因病死亡。被继承人死亡后，被告向原告出示了一份2011年3月24日由被继承人徐秀香所立的遗嘱，但原告认为无论是该份遗嘱的形式、见证人对遗嘱内容的陈述，还是立遗嘱时被继承人的精神状态，都使得该份遗嘱无效。被告在被继承人死亡后，擅自处理被继承人财产，损害了原告作为法定继承第一顺位继承人的权利。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告于某辩称，1.2011年3月24日的遗嘱是其母亲的真实遗愿，遗嘱由其打印并将遗嘱内容念给母亲听，该书面遗嘱有见证人和其母亲的签字。见证人当时虽不在场，但了解其家庭情况。此外，其母还在2011年4月17日录有三段录音遗嘱，录音遗嘱与书面遗嘱一致。这三段录音是其用自己的手机录制，录制时自己和自己的孩子在场。2.其母于2011年2月23日入住金牛区养老院，入院时身体健康，有生活自理能力。后在其安排下，其母住进郫县怡园生态休闲养老院。其母在订立两份遗嘱时身体健康，两份遗嘱均是其母自愿、真实的意思表示。3.其正式接手母亲的经济问题是在2014年10月，母亲将两张存折交给其保管，一个是建行工资存折，每月发放工资1908.12元，另一个是邮政储蓄银行抚恤金存折。接手时，抚恤金已经停发数月，其联系父亲的单位，单位补发了抚恤金。而在此之前，母亲的两张银行卡都是母亲自己在用，母亲其他两张银行卡的情况其并不清楚，母亲在工行的一万元存款其也不知情，原告所称的母亲有155000元存款的事情不属实。4.从其提交的证据可以看出，其母的支出是远远大于收入的，出于对儿子的关爱，其母将自己的养老钱交给了两个儿子，但他们并未善待母亲，而自己尽到了对母亲的赡养义务。
原告某某霖、某某龙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告于某在举证期限内向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人均认可的当事人身份信息、死亡证明、徐秀香户籍信息、徐秀香健康检查记录、养老院入住协议书、收入支出账目、票据等证据，以及双方当事人庭审的陈述和本院调取的银行账户信息，本院确认如下事实：于锡海与徐秀香为夫妻关系，于锡海已于2008年去世，两人共育有子女四人，分别是某某龙、某某霖、某某华、于某。某某华已于1982年去世。2010年徐秀香在成都市铁路中心医院（三甲）进行了健康检查，检查结果显示徐秀香身体健康状况良好。2011年徐秀香住进金牛区养老院，后于2014年10月在被告于某的安排下住进郫县生态休闲疗养院，直至2016年7月去世。2014年10月之后于某接管了母亲徐秀香的建行和邮政储蓄银行的两个账户，负责其母的经济收支。徐秀香住在养老院期间，有住宿费、伙食费以及各种生活用品的开支，主要由于某处理。2014年后，某某霖和某某龙会去看望徐秀香，但并未承担徐秀香的相关开支，乃至徐秀香去世后，某某霖和某某龙也未承担处理后事的费用。此外，徐秀香在建行、邮政储蓄银行、农行、工行共有四个银行账户，其中工行账户中有10000元的定期存款，其余三个账户余额共计5.9元。
被告于某还向本院提交了徐秀香的一份打印遗嘱和三段录音遗嘱，拟证明徐秀香曾立下遗嘱将自己的所有财产交由被告于某继承。原告某某霖、某某龙对打印遗嘱的三性不予认可，认为遗嘱是由与该份遗嘱有利害关系的被告打印的，见证人当时并不在场，且健康检查的时间与遗嘱时间相隔超过一年，健康检查并未对精神状况进行检查，遗嘱订立时徐秀香已经神志不清。但某某霖、某某龙均不能举证证明徐秀香订立遗嘱时神志不清，对该遗嘱字迹及手印的情况也不申请进行鉴定，故在没有证据推翻于某提交的上述证据的情况下，本院认为上述证据可以作为认定案件事实的依据。而根据上述证据，本院认定如下事实：
2011年3月24日被告于某将其打印好的遗嘱念给徐秀香听，而后徐秀香在《遗嘱》上签字。但该《遗嘱》上另载明的见证人“张德珍”、“张菊清”实际并未出现在徐秀香自书遗嘱的现场，而是在之后签字。2011年4月17日，于某用手机录制了徐秀香的三段录音，录音内容主要是：其两个儿子对自己不孝顺，自己和丈夫的所有事情均是由女儿于某管理，自己死后所有财产由于某一人继承，与两个儿子无关。
本院认为，本案的争议焦点主要在于徐秀香的遗嘱是否有效。徐秀香订立遗嘱应当是徐秀香本人完成的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，徐秀香订立遗嘱这一民事法律行为是否有效，应当具备的条件为徐秀香具有民事行为能力、徐秀香的意思表示真实，且徐秀香的该行为不违反法律或者社会公共利益。虽然某某霖、某某龙主张徐秀香在2011年的身体状况和精神状况不佳，但根据于某提交的证据，能够反映出2010年徐秀香的身体状况良好，且某某霖、某某龙并无证据证实徐秀香在2011年时无民事行为能力，故本院认定徐秀香在2011年时具有订立遗嘱的民事行为能力。另根据于某提交的录音证据，徐秀香在2011年时多次作出了与本案诉争《遗嘱》一致的意思表示，且某某霖、某某龙并无证据证实徐秀香在《遗嘱》及录音中的意思表示是徐秀香在受胁迫或受欺诈的情况下作出，故本院认定于某在《遗嘱》及录音中所作出的意思表示真实。虽然经审理查明，《遗嘱》由于某打印徐秀香签字确认，且《遗嘱》上的见证人在徐秀香签字时并不在场，但这些形式上的瑕疵只是不符合《中华人民共和国继承法》中关于遗嘱订立形式的相关规范，本院认为关于遗嘱订立形式上的规范并非民事行为效力性强制性规定，因此徐秀香签字确认《遗嘱》这一民事行为并不违反法律，《遗嘱》内容也不违反社会公共利益。综上所述，本院认定，徐秀香于2011年3月24日签字确认的《遗嘱》有效。同时，某某霖、某某龙主张于某丧失继承权，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于某某霖、某某龙主张徐秀香存在155000元遗产，其并未举证证明，本院不予采信。而根据庭审查明的情况，现徐秀香的遗产为存于中国工商银行蓉北商贸大道分理处的10000元存款及利息，存于中国建设银行金牛支行的3.23元存款，存于中国农业银行五福支行的2.15元存款，以及存于中国邮政储蓄银行人民北路支行的0.52元存款。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，由于徐秀香订立的《遗嘱》有效，徐秀香的上述银行存款应由于某继承。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、徐秀香存于中国工商银行蓉北商贸大道分理处的10000元存款及利息，存于中国建设银行金牛支行的3.23元存款，存于中国农业银行五福支行的2.15元存款，以及存于中国邮政储蓄银行人民北路支行的0.52元存款由于某继承；
二、驳回某某霖、某某龙的诉讼请求。
案件受理费和调查费共计1700元，由某某霖、某某龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一七年三月二十八日
书记员 敬 馨