北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第189号
原告闫旭波，男，1963年2月5日出生。
委托代理人李满庭，男，1956年12月4日出生。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（组织机构代码00009338－2），住所地北京市顺义区赵全营镇。
法定代表人赵志勇，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所实习律师。
原告闫旭波不服被告北京市顺义区赵全营镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区赵全营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告闫旭波及其委托代理人李满庭，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府的委托代理人赵家铄、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，被告对原告作出《政府信息公开答复书》。该答复书的主要内容为：对你要求公开的金额为4586261元“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”中所涉及补偿、补助款的发放、使用支出情况票据、财务账簿、财务原始凭证的复印件及与上述信息相关的《会计档案保管清册》及《会计档案销毁清册》政府信息，重新答复如下：上述“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”记载日期显示为1991年10月15日，距今已20余年，且在1997年撤销赵全营乡政府和板桥乡政府，合并成立了现在的赵全营镇人民政府。经我办公室人员协同档案管理人员及财会人员共同查找证实，金额为4586261元的“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”中所涉及补偿、补助款的发放、使用支出情况票据、财务账簿、财务原始凭证等信息不存在。与上述信息相关的《会计档案保管清册》及《会计档案销毁清册》信息不存在。
被告在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.（2013）顺行初字第5号行政判决书，证明被告根据该判决书对原告重新作出答复。
2.《政府信息公开答复书》，证明目的同上。
3.“证明”，证明被告履行了查找义务，对原告申请公开的信息进行过查找，但没有找到。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称：原告申请被告履行信息公开法定职责一案，北京市顺义区人民法院于2013年3月22日作出（2013）顺行初字第5号行政判决书。该判决书生效后，原告提出强制执行申请。北京市顺义区人民法院于2013年5月12日作出（2013）顺执字第2553号执行裁定书。该裁定书认为被告在执行过程中已向原告送达了《政府信息公开答复书》，裁定（2013）顺行初字第5号行政判决书执行完毕。原告认为，被告于2013年4月18日作出的答复并未告知原告北京家禽育种有限公司向被告支付4586261元补偿款发放、使用或支出档案信息不存在的原因，故被告所述信息不存在的理由不能成立。被告也没有对信息能否公开以及无法公开的理由作出说明，属于有信息而拒绝公开的情形。为维护原告的合法权益，现起诉，请求：1.判决确认被告于2013年4月18日向原告作出的《政府信息公开答复书》违法；2.判令被告重新作出具体行政行为，并针对原告申请公开的与4586261元补偿、补助款的发放、使用、支出情况相关的票据、财务账簿、财务原始凭证的复印件及与上述信息相关的《会计档案保管清册》或《会计档案销毁清册》复印件作�答复。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（2013）顺行初字第5号行政判决书，证明该判决书明确认定所有补偿款由被告收取，被告收取的是前、后桑园村的钱。既然被告收取的不是自己的钱，就应该发放。
2.《政府信息公开答复书》，证明原告起诉符合条件。
被告辩称：由于原告申请的建设用地各项补助、补偿款领收凭证记载日期是1991年，距今已经20余年。所以原告申请的信息是否曾经制作，是否已经销毁均不能确定，该信息也经镇档案人员和财务人员多次查找，均不存在，所以被告依法履行了相关义务。被告是基于票据的要求在建设用地各项补助、补偿款领收凭证中的相应位置盖章，并未在领款单位处盖章，而且原告也没有证据证明被告制作了相关信息。被告因时间长远不能确认涉诉信息是否曾经制作、销毁，且原告在之前的庭审中多次作出被告�有把钱发放给村里的表述。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告针对涉诉信息第一次提起行政诉讼后法院审理情况以及被告工作人员对涉诉信息进行搜寻的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区赵全营镇后桑园村村民。2012年9月9日，原告以特快专递邮寄方式向被告提交了《政府信息公开申请书》，要求被告依法公开与1991年10月15日开具的“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”相关的征用“镇属土地”的北京市人民政府建设用地批复；土地补偿、补助及地上物的补偿协议；与4586261元补偿、补助款的发放、使用、支出情况相关的票据、财务账簿、财务原始凭证�复印件；如上述文件已经依法销毁，公开与上述政府信息相关的《会计档案保管清册》或《会计档案销毁清册》。2012年9月15日，被告制作《政府信息公开答复书》，答复原告：上述信息不存在。原告不服，于2012年底向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法公开上述信息。2013年3月22日，本院作出（2013）顺行初字第5号行政判决书，认为原告申请被告公开的第三项、第四项信息是与4586261元补偿、补助款的发放、使用、支出情况相关的票据、财务账簿、财务原始凭证的复印件及与上述信息相关的《会计档案保管清册》或《会计档案销毁清册》复印件。因金额为4586261元的“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”中“领款人（单位）盖章”处盖有原顺义县赵全营乡人民政府的公章，故被告是4586261元这一款项的领款单位，并负有管理、使用该笔款项以及制作该笔款项发放、使用、支出情况相关票据、财务账簿、财务原始凭证的职责。另，根据《会计档案管理办法》的规定，被告负有保管会计凭证、会计账簿等会计档案以及《会计档案保管清册》和《会计档案销毁清册》的职责。该案中，原告提交的证据已初步证明了其申请公开的第三项信息存在，而被告却未提交令人信服的证据证明其关于该项“信息不存在”的理由成立，亦未证明其针对原告申请公开的第三项、第四项信息已履行了合理搜寻义务。故判决撤销了被告在2012年9月15日的《政府信息公开答复书》中对原告申请公开的第三、四项信息的答复；判令被告自该判决生效之日起15个工作日内针对原告申请公开的上述两项信息重新答复；驳回了原告的其他诉讼请求。（2013）顺行初字第5号行政判决书已于2013年4月9日发生法律效力。
经过搜寻后，被告于2013年4月18日重新作出并向原告�达《政府信息公开答复书》，告知原告涉诉信息不存在。原告仍不服，于2014年7月8日提起本案之诉。诉讼过程中，被告称涉诉信息不存在的原因无法确定。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。因（2013）顺行初字第5号行政判决书已发生法律效力，故根据该判决内容，被告具有作出《政府信息公开答复书》对原告重新答复的职责。因行政机关对信息的保存是信息公开行为中一个必不可缺的环节，故当因保存不利导致信息无法公开时，行政机关应承担不利后果。本案中，根据（2013）顺行初字第5号行政判决书可以看出，被告负有制作、保管涉诉信息的法定职责。虽然被告按照上述判决书的内容对信息进行了搜寻，并对原告进行答复，但由于被告未能明确信息不存在的原因，且其对信�无法公开负有主要责任，故被告所作《政府信息公开答复书》应属违法。对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。因针对本案情况，判令被告重新答复已无实际意义，故对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于二○一三年四月十八日作出的《政府信息公开答复书》违法；
二、驳回原告闫旭波的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区赵全营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判�长刘琳琳
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁建中