新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第53号
上诉人（原审原告）李发光，男，汉族，住精河县。
委托代理人邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）李应平，男，汉族，住博乐市。
委托代理人王志，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆建博建筑安装工程有限责任公司。住所地博乐市顾里木图路**号。
法定代表人王春雷，该公司总经理。
委托代理人高社林，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李发光、上诉人李应平因与被上诉人新疆建博建筑安装工程有限责任公司（以下简称建博公司）承揽合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长、审判员李新建、代理审理员杜娟参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案，书记员申疆担任法庭记录。上诉人李发光及其委托代理人邰英、上诉人李应平的委托代理人王志、被上诉人建博公司的委托代理人高社林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月20日被告李应平与被告建博公司签订一份《建设工程项目承包合同书》，合同约定被告建博公司将博州统建房锦绣二号小区二期第八标段（21号、23号、25号、28号）工程塑窗及玻璃安装工程承包给被告李应平，工程工期为2010年9月25日至2011年8月1日，工程价款为1150000元，付款方式为工程开工施工材料进场后，被告建博公司依照合同规定支付10%工程材料款，塑钢窗窗框安装完毕后支付30%工程款，塑钢窗玻璃安装完毕后支付30%工程款，待工程竣工验收合格后，付至合同价款的85%停止支付。工程保修期为两年，待工程各部分保修期期满后，质量保修金5%及剩余款项在14天内一次结清。原告李发光经案外人曾智泉介绍，从被告李应平处承包了部分塑钢窗及玻璃安装工程，并组织人员进行施工，现工程已经完工，建博公司依照合同约定向被告李应平支付工程款，但扣除保修费85000元。2012年12月27日原告李发光与被告李应平进行结算，经结算，被告李应平共欠原告李发光工程款386574元，被告李应平在结算单中签字确认，结算后被告李应平陆续向原告李发光支付18万元。
李发光原审诉讼请求：请求被告建博公司及李应平向原告支付承揽工程款20万元及利息44000元。
原审法院认为，原告李发光从被告李应平处承包塑钢窗及玻璃安装工程，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方的承包关系予以确认。原告李发光组织人员进行施工，该工程已经完工交付使用，双方经结算，被告李应平欠原告李发光工程款20万元，有被告李应平签字确认的结算单证实，被告李应平应当向其支付工程款，被告建博公司与原告李发光之间无合同关系，且工程款已按合同约定向被告李应平支付，故不应当再行承担支付工程款责任。被告李应平辩称原告李发光施工质量不合格，除被告建博公司维修通知外，未能提供其他证据证实，不予采信，对原告李发光要求被告李应平支付工程款20万元的诉讼请求，予以支持，对原告李发光要求被告建博公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。因双方在结算单中未约定利息，亦未约定给付时间，原告李发光要求被告李应平支付利息44000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告李应平于本判决书生效后十日内向原告李发光支付承揽工程款20万元；二、驳回原告李发光的其他诉讼请求。案件受理费2480元，由原告李发光负担472元，由被告李应平负担2008元。
宣判后，李发光不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李应平系建博公司项目经理，建博公司作为施工企业，应当承担连带责任；2、工程交工后，经李发光与李应平结算，李应平欠李发光承揽费386154元，已支付18万元，现尚欠20万元，经李发光多次催要无果，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原审法院以“因双方在结算单中未约定利息，亦未约定给付时间”为理由，驳回李发光要求李应平承担逾期付款利息的请求明显违背了上述规定。故请求：1、依法改判李应平承担逾期付款利息44000元。2、依法改判建博公司承担连带给付承揽费20万元及逾期付款利息44000元的责任。
李应平答辩称：李发光、李应平与建博公司没有任何关系，不应当由建博公司承担责任。双方没有约定明确的付款期限，对利息也没有约定，不同意支付利息。
建博公司答辩称：根据合同相对性原则，建博公司与李发光不存在合同关系，建博公司不符合诉讼主体资格，不应当列为本案的被告。建博公司与李应平签订了《建筑施工分包合同》，工程完工验收后除因工程存在部分质量问题扣除质保金外，工程款已全部支付给李应平，双方结算清楚，建博公司不存在工程款拖欠问题，不应当承担连带给付责任。
宣判后，李应平不服原审判决，向本院提起上诉称：李应平与案外人曾智泉口头约定，由曾智泉施工博乐锦绣小区28号、25号、23号及21号楼塑钢窗、玻璃及阳台窗户的制作安装项目。李发光又从曾智泉处分包该项目。因李发光制作的塑钢窗、玻璃及阳台窗户存在质量问题，上诉人多次催促李发光维修，但李发光以种种理由拒绝，致使建博公司自行维修，并在支付上诉人工程款中扣除了维修质保金85000元，故请求该笔款项从支付李发光工程款20万元中扣除。
李发光针对李应平的上诉答辩称：建博公司系涉案工程的施工企业，李应平系该施工企业的项目经理，二者之间为内部隶属关系。李发光安装的塑钢窗在2011年8月20日经验收合格交付使用，说明不存在质量问题，建博公司给李应平出具的维修通知，其真实性、合法性、关联性不能排除合理怀疑。不同意扣除质保金85000元。请求驳回李应平的上诉请求。
建博公司针对李应平的上诉答辩称：李应平的诉讼请求合情合理，应当支持李应平的上诉请求，从支付给李发光20万元工程款中扣除85000元质保金。
除原审提供的证据外，李发光二审提供了一份《建设工程质量安全监督记录》照片打印件，用以证明，2011年8月20日，李发光施工的塑钢窗及玻璃工程已经验收合格，不存在质量瑕疵。经质证，李应平对其真实性无法确认，因没有相关单位的公章，该记录上也没有任何内容反映交工验收。建博公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该工程在2013年才完工，至今决算报告还没有作出。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，建博公司与李应平签订了1份《建设工程项目承包合同书》，建博公司将博州统建房锦绣二号小区二期第八标段（21号、23号、25号、28号楼）塑窗及玻璃安装工程承包给李应平施工，符合法律规定，双方成立有效的合同关系。李应平与李发光口头约定承包合同，李应平将从建博公司承包的部分工程转包给李发光施工，双方形成另一合同关系。李发光与建博公司之间无合同关系，李发光认为李应平系建博公司的项目经理，双方属内部管理关系，但除口头陈述外，未提供证据证实该主张，李应平将部分工程转包给李发光的行为不能认定为职务行为。根据合同相对性原则，李发光要求建博公司承担连带给付工程款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李发光与李应平在订立合同及结算时均未约定给付工程款的时间，对于李发光要求李应平给付逾期付款利息的请求，本院不予支持。关于李应平要求从未付工程款中扣除85000元维修质保金的请求，因该款项系李应平与建博公司之间的合同约定，其与李发光之间并未作出该约定，李应平称工程存在质量问题，但双方对工程价款已经进行了结算，确认李应平所欠工程款数额，应视为李应平对李发光施工的工程质量进行了验收，且该工程已实际交付使用，李应平主张工程质量不合格，亦未提供相关维修的证据，因此，其主张从未付工程款中扣除质量保证金的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6885元，由上诉人李发光负担4960元（李发光已预交），由上诉人李应平负担1925元（李应平已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一五年六月三日
书 记 员 申 疆