广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第219号
原告来宾市昌平食品包装有限公司，住所地广西来宾市华侨投资区工业园南区。
法定代表人杜有义，该公司总经理。
特别授权委托代理人黄繁平，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇练乡村文福屯。
法定代表人雷运庆，该公司董事长。
被告广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西南宁市金湖路55号亚航财富中心28楼。
法定代表人玉先强，该公司董事长。
被告广西丰浩实业有限公司，住所地广西宁明县城中镇兴宁大道西六里52号，经营地广西南宁市金湖路55号亚航财富中心28楼。
法定代表人玉先强，该公司董事长。
三被告共同特别授权委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
三被告共同特别授权委托代理人黄艳祯，广西友宁律师事务所实习律师。
原告来宾市昌平食品包装有限公司（以下简称昌平食品包装公司）与被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（以下简称丰浩巴马制糖公司）、被告广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩集团公司）、被告广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成由审判员王丰贤担任审判长，审判员覃元梅、助理审判员覃茂华参加的合议庭，于2015年3月26日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。书记员李宏婧担任记录。原告的委托代理人黄繁平、三被告的共同委托代理人陈美霖、黄艳祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌平食品包装公司诉称，被告丰浩巴马制糖公司于2013年12月6日与原告签订《工矿产品买卖合同》，约定由原告向被告丰浩巴马制糖公司提供糖袋。合同签订后，原告多次向被告丰浩巴马制糖公司供货，货物总价值2979400.8元。2014年5月28日双方进行对账，被告丰浩巴马制糖公司尚欠原告货款1094587.8元。原告多次向被告丰浩巴马制糖公司张尚欠货款均未果。被告丰浩集团公司、丰浩实业公司是被告丰浩巴马制糖公司的全资控股投东公司，行为、财产混同。为此，被告丰浩集团公司、丰浩实业公司应对被告丰浩巴马制糖公司的债务承担共同连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告丰浩巴马制糖公司向原告支付拖欠的货款1094587.8元；2、判决被告丰浩巴马制糖公司向原告支付拖欠货款损失；3、判决被告丰浩集团公司、丰浩实业公司对被告丰浩巴马制糖公司的债务承担共同连带偿还责任；4、判决被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、证明、电脑咨询单、公司简介，证明原、被告具有诉讼主体资格，原告具备合同约定生产产品的能力。被告丰浩集团公司、丰浩实业公司是同一个法人，被告丰浩实业公司是被告丰浩巴马制糖公司的独立股东，丰浩集团公司是丰浩实业公司的独立股东。公司简介证实丰浩集团公司是丰浩巴马制糖公司、丰浩实业公司的全资控股股东；
2、工矿产品买卖合同、对账单（盖是的原始财务章），证明被告丰浩巴马制糖公司拖欠原告货款1094587.8元的事实。另证实合同是原告与被告丰浩巴马制糖公司订立，实际操作是丰浩集团公司、丰浩实业公司；
3、工商咨询单、照片，证明签订合同及结算均是在丰浩集团公司和丰浩实业公司的南宁总部进行，丰浩集团公司和丰浩实业公司在同一办公楼上班，它们与被告丰浩巴马制糖公司经营混同。
为查明案件事实，根据庭审时法庭的要求，原告于庭后向法庭提供以下证据：
1、发货单复印件8页，证明原告于2012年12月28日至2014年1月22日先后8次发糖袋给被告丰浩巴马制糖公司；
2、广西增值税专用发票复印件31份，证明原告向被告丰浩巴马制糖公司销售糖袋后开具增值税专用发票的情况。
被告丰浩巴马制糖公司辩称，1、经过整理账户被告丰浩巴马制糖公司并没有原告所称的该账目，如果存在该批货款，原告应该提供详细完整的发货清单；2、原告诉求的利息没有事实和法律依据，丰浩巴马制糖公司并未发现该批货款，待原告提供清楚的发货清单后，如果存在该批货款，被告丰浩巴马制糖公司认为原告所诉求的利息过高，请求法庭予以调低；3、如果债务存在，应该由被告丰浩巴马制糖公司独立承担，被告丰浩集团公司、丰浩实业公司不承担连带责任。
被告丰浩集团公司、被告丰浩实业公司辩称，1、三被告均是独立的企业法人，应该独立承担民事责任；2、本案的债务是否存在被告丰浩集团公司、丰浩实业公司均不清楚，就算存在，被告丰浩巴马制糖公司应该独立承担，与被告丰浩集团公司、被告丰浩实业公司无关。
三被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
为查明案件事实，根据庭审时法庭的要求，三被告于庭后向法庭提供以下证据：
被告丰浩巴马制糖公司提供：关于罗青登等同志任职的通知复印件、被告丰浩巴马制糖公司财务部人员花名册、财务信息说明，证明其设有独立、专门的财务负责人、财务人员和对外结算财户的事实。
被告丰浩集团公司提供：财务信息说明，证明其设有独立、专门的财务负责人、财务人员和对外结算财户的事实。
被告丰浩实业公司提供：财务信息说明，证明其设有独立、专门的财务负责人、财务人员和对外结算财户的事实。
经庭审质证，被告丰浩巴马制糖公司对证据1，企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、证明、电脑咨询单的真实性、合法性、关联性无异议，电脑咨询单表明三被告是独立的企业法人，对外独立承担民事责任；对公司简介的真实性、合法性、关联性不予认可，丰浩巴马制糖公司对该网站没有授权，网站内容与公司不符。对证据2，买卖合同的真实性、合法性、关联性无法确认。买卖合同上的传真时间与合同签订时间不符，不应该是先传真再签订合同，有悖常理，原告无法提供原件，对真实性无法确认；对账单的真实性无法确认，对账单仅有丰浩巴马制糖公司的一个账务章，原告公司公章并未在其上体现。对账单上的时间显示2014年5月28日对账，传真时间是2009年1月20日，两时间相距大久，不符合常理。原告主张付款也应提供详细的发货清单给予法庭核实。对证据3，拍摄只是体现营业地有经营，并不能证明三被告的经营、财产混同。
被告丰浩集团公司、被告丰浩实业公司对证据1，质证意见与被告丰浩巴马制糖公司意见一致。对证据2，对真实性、合法性、关联性均不予认可，就算该债务存在，也与被告丰浩集团公司、被告丰浩实业公司无关，并且被告丰浩集团公司、丰浩实业公司对是否存在该笔债务均不清楚。对证据3，质证意见与被告丰浩巴马制糖公司意见一致。
对于原、被告庭后向法庭提供的证据质证意见：对于三被告庭后提供的证据，原告在庭审时明确表示由法庭负责核实；对原告庭后向法庭提供的证据，被告丰浩巴马制糖公司认为，对证据1中的第1至5页的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，认为2012年的发货单与本案无关；对证据1的第6至8页的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的三性无异议，但对证明事项有异议，增值税专用发票不是发货凭证，不能证明原告的诉求。被告丰浩集团公司、被告丰浩实业公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性无法确认，并且认为对原告与被告丰浩巴马制糖公司之间的买卖合同不清楚，也与其无关。
本院的认证意见如下：
对于举证期限内原告提供的证据：原告提供的证据1中，“企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、证明、电脑咨询单”的真实性、合法性、关联性三被告均无异议，本院予以采信；证据1中的“公司简介”，是原告从网络上下载的复印件，无法证实是来源于被告丰浩集团公司的官方网站，本院不予采信。对证据2，“对账单”盖有被告丰浩巴马制糖公司原始财务专用章，且符合通过传真对账的交易习惯，内容明确、具体，本院予以采信；原告提供的《工矿产品买卖合同》虽然是复印件，且无法提供原件进行核对，但是有对账单相互印证，证实原告与被告丰浩巴马制糖公司存在买卖合同的事实，本院对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据。对证据3，只能证实丰浩集团公司和丰浩实业公司在同一办公楼上班，却无法证实三被告经营混同，本院不予采信。
对于庭后原告、三被告向法庭提供的证据：原告提供的证据1、2与庭审时提供的证据能够形成完成的证据链，为此，本院采信作为本案的定案依据；三被告提供的证据，经本院核实，采信作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月6日，原告昌平食品包装公司与被告丰浩巴马制糖公司签订《工矿产品买卖合同》，约定：“原告向被告丰浩巴马制糖公司提供一级白砂糖袋、二级白砂糖袋、赤砂糖袋，货到一个月内付款，供方提供17%增值发票，最终结算以实际验收入库量为准。违约责任按合同法有关条款处理。”合同签订后，原告依约向被告丰浩巴马制糖公司供货。2014年5月28日，经双方对账，被告丰浩巴马制糖公司尚欠原告货款1094587.8元。
另查明，被告丰浩集团公司是成立于2003年，股东为雷运庆、玉先强、卢柳忠、周云龙，是被告丰浩实业公司的法人独资公司，二公司的法定代表人均为玉先强。被告丰浩实业公司成立于2008年，是被告丰浩巴马制糖公司的法人独资公司。被告丰浩巴马制糖公司成立于2005年，法定代表人是雷运庆。在公司人员方面，丰浩集团公司、丰浩实业公司的法定代表人均为玉先强，丰浩巴马制糖公司的法定代表人是雷运庆，财务负责人为罗宁，出纳为张春艳，主管会计、综合会计分别为王银秋、向金玉；丰浩巴马制糖公司与丰浩集团公司、丰浩实业公司的管理人员不存在交叉任职的情况。在公司业务方面，三被告在实际经营中均涉及糖类及其附属产品相关业务，但是被告丰浩巴马制糖公司经营范围侧重于糖类及其附属产品的生产、销售，而被告丰浩集团公司、丰浩实业公司在糖类其附属产品方面的经营范围侧重于投资管理、仓储批发，此外还涉及其他多个行业的投资管理、仓储、批发、交易、代理、居间、行纪等；在公司财务方面，三个公司均有独立的结算账户，对外支付的依据是三公司的公章。
案经本院主持调解无效。
根据各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：1、原告请求被告丰浩巴马制糖公司支付拖欠的货款1094587.8元以及拖欠货款损失，是否有事实和法律依据？2、被告丰浩集团公司、丰浩实业公司是否应当对被告丰浩巴马制糖公司的债务承担连带赔偿责任？
关于焦点1，原告请求被告丰浩巴马制糖公司支付拖欠的货款1094587.8元以及拖欠货款损失，是否有事实和法律依据的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告丰浩巴马制糖公司之间签订的《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，买卖合同合法有效，对双方均有约束力，双方当事人应当全面履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。经原告、被告丰浩巴马制糖公司结算后确认被告丰浩巴马制糖公司尚欠原告的货款为1094587.8元。被告丰浩巴马制糖公司未按约定履行支付货款义务，应承担支付货款、赔偿损失的违约责任，原告请求被告丰浩巴马制糖公司支付尚欠货款1094587.8元以及拖欠货款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。其中拖欠货款损失以利息的方式赔偿，计算方法为：以1094587.8元为本金自2014年5月28日起至本案生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付给原告。
关于焦点2，被告丰浩集团公司、丰浩实业公司是否应当对被告丰浩巴马制糖公司的债务承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”首先，三被告均是企业法人，均有独立的法人财产，享有法人财产权。此外，在公司人员方面，被告丰浩巴马制糖公司具有自己单独的法定代表人、财务负责人、出纳会计，其他管理人员亦不存在交叉任职的情形。在公司业务方面，尽管三被告在实际经营中均涉及糖类及其附属产品相关业务，但是被告丰浩巴马制糖公司经营范围侧重于糖类及其附属产品的生产、销售，而被告丰浩集团公司、丰浩实业公司在糖类其附属产品方面的经营范围侧重于投资管理、仓储批发，此外还涉及其他多个行业的投资管理、仓储、批发、交易、代理、居间、行纪等，并不构成业务混同。在公司财务方面，被告丰浩巴马制糖公司有自己独立的结算账户，并以加盖本公司的公章作为对外支付的依据。因此，被告丰浩巴马制糖公司与被告丰浩集团公司、丰浩实业公司之间的人员、业务、财产并不存在混同，其属于具有独立人格的企业法人，应当独产承担民事责任。故原告请求被告丰浩集团公司、丰浩实业公司对被告丰浩巴马制糖公司的债务承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司支付货款1094587.8元及利息给原告来宾市昌平食品包装有限公司（利息计算：自2014年5月28日起至本案生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付）。
二、驳回原告来宾市昌平食品包装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15341元，由被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司负担（原告已交纳，被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司在支付上述货款时一并付清给原告）。
上述应付款项，义务人应自本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款及第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉案件受理费15341元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丰贤
审 判 员 覃元梅
代理审判员 覃茂华
二〇一五年五月××日
韦记员李宏婧
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。