重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3859号上诉人（原审原告）：杜清华，男，1945年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区大面坡*号6－1，身份证号5102131945********。被上诉人（原审被告）：程荣华，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市巴南区丰华园**号附*号，身份证号5102221963********。委托诉讼代理人：田永德，重庆市巴南区法律服务所法律工作者。上诉人杜清华因与被上诉人程荣华委托合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初8202号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜清华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判程荣华归还杜清华委托款项200000元及资金占用损失；2、程荣华负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定杜清华与程荣华之间形成合伙法律关系错误，杜清华与程荣华之间是委托法律关系。重庆市巴南区人民法院作出的（2013）巴法民初字第09650号民事判决书认定程荣华是杜清华的授权委托人，程荣华不是履行合伙人的职务工作行为。程荣华辩称，一审判决正确，应予维持。杜清华向一审法院起诉请求：1.判决程荣华归还杜清华委托办理的款项本金200000元；2.判令程荣华支付杜清华资金占用损失（以200000元为基数，从2011年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）。原审法院认定事实：2010年8月20日，杜清华、程荣华签订《投资合作协议》，约定双方就杜清华拥有瑞士银行联合商业银行开具的伍亿美元商业投资保函实现银行贷款和项目投资的合作意向进行了友好协商。双方认为保函资料的合法真实是合作的首要前提，为此，由程荣华委托相关银行进行验证，经验证为合法真实后，双方决定进行以下合作。由杜清华出具授权委托书，委托程荣华全权办理银行贷款业务及投资控股公司的前期筹备工作；程荣华承诺汇出三万元诚信金作为杜清华补齐资料的相关费用；经程荣华操作获得正式贷款后，由杜清华出资注册成立投资控股公司，杜清华出任董事长，程荣华出任总经理，发生的前期费用进入公司开办成本，程荣华据实在公司财务报销等。同日，杜清华以重庆清华投资控股有限公司董事长的名义与程荣华签订《聘用合同书》，聘用程荣华担任该公司总经理。同日，杜清华向程荣华出具《授权委托书》，授权程荣华全权代理进行银行贷款业务和前期流动资金筹措的相关事宜。2010年9月22日，杜清华、程荣华就《投资合作协议》在执行中有关问题签订《〈投资合作协议〉补充协议》，约定由程荣华负责筹集用于补充资料的3万元诚信金，因故拖延一个月交杜清华，双方认为不影响合作，《投资合作协议》仍然有效；程荣华交3万元给杜清华时，杜清华应出具借款凭证，程荣华汇出3万元后，20天内未补齐投资公司注册资金证明和投资保函所需的全部文件资料，则应将3万元无条件退还程荣华。同日，杜清华向程荣华出具3万元的《借条》一张。之后，杜清华分别于2010年10月20日向程荣华出具23600元的《借条》一张；2010年12月19日出具20000元《借条》一张、2010年12月28日出具5000元《借条》一张，共计48600元；其中，后两张《借条》均载明“此款用于办理重庆联江源实业发展有限公司经费”。2011年4月13日，杜清华经程荣华介绍认识程松并与其签订《借款协议》约定向其借款50万元作为香港亿兴国际公司投资重庆，申请办理重庆联江源实业发展有限公司的筹建费。同年，4月15日杜清华向程松出具20万元《借条》一张，4月21日程松将该款汇至程荣华程荣华账户。2013年1月26日，杜清华出具《情况说明》认可委托程荣华负责办理外汇投资保函的工作，并全权委托程荣华负责流动资金的保管和支配，程松付款至程荣华账户是经过其同意的，程荣华可以代表杜清华支配账户以内的所有资金。2013年10月，程松以民间借贷纠纷起诉本案杜清华、程荣华至法院，2014年8月18日该院做出（2013）巴法民初字第09650号民事判决书，判决本案杜清华归还程松借款20万元并支付资金占用损失，驳回了程松要求程荣华承担连带责任的诉求。现杜清华以程荣华未交付代收的20万款项为由诉至该院。原审法院认为，案件的法律关系性质应根据案件事实予以认定。本案中，杜清华、程荣华签订了《投资合作协议》和补充协议，双方就杜清华拥有瑞士银行联合商业银行开具的伍亿美元商业投资保函实现银行贷款和项目投资达成了合作协议，同时对双方的权利和义务进行了约定，并就发生的前期费用如何承担和处理也进行了约定；2010年9月22日，程荣华向杜清华支付了用于补齐资料的3万元诚意金。本案所涉程荣华代收的20万借款系办理杜清华、程荣华双方拟成立的重庆联江源实业发展有限公司的筹建费，且杜清华在2013年1月26日出具的《情况说明》中，亦认可案外人程松付款至程荣华账户是经其同意，程荣华有权负责流动资金的保管和支配，可以代表杜清华支配账户以内的所有资金。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”的规定，杜清华、程荣华之间所形成的法律关系应为合伙协议关系，并非杜清华主张的委托合同关系。关于杜清华主张已有生效民事判决书认定程荣华收取程松20万元借款系杜清华的授权委托行为，那么杜清华、程荣华之间就应为委托合同关系，程荣华应将款项转交给杜清华的问题。该院认为，杜清华、程荣华在处理对外事务与第三人所产生的法律关系与杜清华、程荣华双方之间因达成合意而形成的法律关系系两种不同性质的法律关系；杜清华以程荣华在与案外人程松民间借贷一事中存在委托授权行为进而主张杜清华、程荣华之间即为委托合同关系，与本案事实不符，且于法无据，该院不予支持。在审理过程中，该院已就杜清华主张的法律关系性质与法院根据案件事实作出的认定不一致向杜清华释明，但杜清华仍坚持其主张的委托合同关系且不愿变更诉讼请求。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回杜清华的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元。由杜清华负担。二审中，杜清华提交其与程荣华通话录音作为证据，以证明程荣华愿意还钱。程荣华质证意见为该证据与本案无关。本院认证意见为，该证据不能有效证明杜清华与程荣华之间存在委托关系的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为程荣华是否应偿还杜清华委托办理的款项200000元及利息。杜清华上诉称，一审法院认定事实错误，杜清华与程荣华之间是委托法律关系。对此本院认为，杜清华与程荣华约定对商业投资保函实现银行贷款和项目投资进行合作，并签订了《投资合作协议》和补充协议，合同约定，程荣华全权办理银行贷款业务及投资控股公司的前期筹备工作，且程荣华个人对双方合作项目进行部分出资，杜清华、程荣华之间的投资合作，符合共同投资、共同经营、共担风险的合伙法律关系特征，并非杜清华主张的委托合同法律关系。杜清华请求程荣华依据委托合同关系偿还委托办理的款项200000元及利息，无事实依据及法律依据，原审法院对杜清华的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，杜清华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，杜清华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人杜清华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  夏东鹏审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一七年九月二十日书 记 员  刘 瑶