重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民申111号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:唐玉平，女，1971年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区，现住重庆市合川区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘汉东，男，1970年8月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人:唐玉平（系刘汉东之妻），住重庆市合川区。
委托诉讼代理人:刘汉红（系刘汉东之姐），住重庆市合川区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):秦云碧，女，1963年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
再审申请人唐玉平、刘汉东因与被申请人秦云碧民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初7044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐玉平、刘汉东申请再审称，（一）一审判决认定事实缺乏证据证明。1.秦云碧与唐玉平系朋友关系，秦云碧为了获利，经唐玉平介绍，于2013年7月4日通过银行账户转入武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（以下简称金冠公司）账户现金1,200,000元，因此，金冠公司是实际借款人，唐玉平在秦云碧填写的个人结算业务申请书上注明“转账属实”只是见证人，唐玉平书写借条不是其真实意思表示，金冠公司在一审审理中对该借款事实并无异议，且金冠公司也是通过刘汉东、刘悼霖以及该公司出纳杨荣嵩的银行账户将利息转付给秦云碧，故一审认定本案是唐玉平与秦云碧之间的民间借贷关系不当。2.刘汉东未在借条上签名，秦云碧也没有举证证明其转入金冠公司的资金用于了唐玉平、刘汉东夫妻共同生活开支，故一审认定刘汉东承担连带责任不当。（二）一审判决适用法律错误。1.一审判决认定涉案借款为唐玉平夫妻借款的事实违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及最高人民法院对夫妻共同债务认定的最新答复。2.秦云碧与金冠公司之间的借款利率为每月25%，明显超过人民银行同期贷款利率的四倍，应将秦云碧多得的利息扣减本金。（三）有新证据，足以推翻原判决。唐玉平在申请再审中提供了从2013年7月31日至2014年1月30日通过其夫刘汉东的银行账户、从2014年2月28日至2015年4月1日通过杨荣嵩的银行账户、2015年7月1日通过其女刘悼霖的银行账户共计转账支付给秦云碧717,850元的新证据。同时，唐玉平还对秦云碧提出的2013年12月31日唐玉平通过其夫刘汉东的银行账户转账支付给秦云碧的33,550元款项中有1850元是唐玉平另外归还的现金借款的说法不予认可。唐玉平认为上述转账支付给秦云碧的717,850元都应当扣减本金，故涉案借款已经归还了717,850元。（四）一审程序严重违法。1.一审未经传票传唤，缺席判决。一审法院于2016年11月2日发出传票，载明2016年11月8日10时在该院第九审判庭开庭审理，但再审申请人按规定时间到庭时，一审法院未按程序公开开庭审理，却将2016年11月7日作出的判决送达给唐玉平，而刘汉东从一开始就没有收到法院传票。2.秦云碧明知涉案借款应由金冠公司承担责任，但秦云碧却于2016年11月7日撤回了对金冠公司的起诉，而一审法院没有将其撤回对金冠公司起诉的事实告知唐玉平、刘汉东，并违反法定程序于2016年11月7日作出判决，损害了再审申请人的合法权益。据此，请求对本案进行再审。
秦云碧提交意见称，其在借款给唐玉平时就说明了是借给唐玉平私人的借款，唐玉平答应后，让秦云碧用其银行卡直接转账到金冠公司的账户上，连银行的个人结算业务申请书都是唐玉平填写的，并在该申请书的背面注明“转账属实”。转账当日，唐玉平向秦云碧出具了借条，约定了利息等内容。借款期满后，秦云碧要求唐玉平还款，唐玉平续借一年并向秦云碧出具了借条。而唐玉平借款后，从未还过本金，都是按每月30,000元还的利息，只有2013年12月31日唐玉平通过其夫刘汉东的银行账户转账支付给秦云碧的33,550元款项中有1850元是唐玉平归还的其在2013年12月中旬左右向秦云碧另外借的现金，而且秦云碧与唐玉平之间不只这一笔借款往来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐玉平、刘汉东的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点主要在于：一是本案借贷关系的相对人是唐玉平还是金冠公司、唐玉平及刘汉东是否应当就本案借款共同承担偿还责任；二是秦云碧在本案中是否存在多得利息的情形及应否冲抵本金；三是2013年12月31日唐玉平通过其夫刘汉东的银行账户转账支付给秦云碧的33,550元款项中的1850元是否系唐玉平另外归还的现金借款、应否冲抵本金；四是一审是否存在未经传票传唤，缺席判决等程序违法的情形。针对上述争议焦点，本院根据一审判决并结合一审审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评析:
针对争议焦点一，首先，从本案纠纷的形成来看，2013年7月4日，唐玉平向秦云碧出具借条，载明：借款金额1,200,000元，借期一年，从2013年7月4日至2014年7月4日，月息25%，每月月末兑付，期满归还本金。借款当日，秦云碧与唐玉平一起到中国农业银行股份有限公司重庆合川塔尔门支行办理了转账手续，由唐玉平填写了“中国农业银行个人结算业务申请书”，载明：申请人为秦云碧，收款人为金冠公司，附加信息及用途为材料费，金额为壹佰贰拾万元。唐玉平在该申请书背面签有“转账属实，唐玉平，2013年7月4日”字样。借条出具之后，唐玉平按月利率2.5%的标准先后通过其夫刘汉东以及杨荣嵩的银行账户陆续转账付息给秦云碧。2015年4月30日，唐玉平重新向秦云碧出具了借条，载明:续借到秦云碧1,200,000元，借期一年，从2015年4月30日至2016年4月30日，每季季末付息90,000元，2016年4月30日还清本借款，前期借条自动期满失效。借条出具之后，唐玉平于2015年7月1日通过其女刘悼霖的银行账户向秦云碧转账支付了利息90,000元，其后未再支付利息。借款期限届满后，秦云碧因收款未果，于2016年8月向重庆市合川区人民法院提起诉讼，要求法院判令被告唐玉平、刘汉东、金冠公司偿还其借款本金1,200,000元及利息（利息从2015年7月1日起按月利率2%计算至付清时止）。但在该案一审审理过程中，秦云碧于2016年11月7日向重庆市合川区人民法院提出撤诉申请，要求撤回对金冠公司的起诉。同日，该院裁定予以准许。另，一审查明，唐玉平与刘汉东二人系夫妻关系，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间。
其次，从本案借贷关系的成立以及承担民事责任的主体来看，唐玉平向秦云碧出具的借条是其真实意思表示，内容不违法法律、行政法规禁止性规定，合法有效。秦云碧在借条出具当日即将1,200,000元转入了唐玉平指定的金冠公司的银行账户内，证明秦云碧已按约履行了出借义务。借款逾期后，唐玉平续借一年并重新向秦云碧出具借条，且唐玉平借款后通过其夫、其女等人的银行账户陆续向秦云碧支付了借款利息。据此，一审认定秦云碧与唐玉平之间形成了合法有效的民间借贷关系、唐玉平作为借款人负有按约偿还借款的义务并承担本案民事责任并无不当。虽然唐玉平提出金冠公司是实际借款人，唐玉平仅是见证人，其未实际使用涉案借款，不应承担本案偿还义务的辩称意见及申请再审理由，但是，根据合同相对性原则，金冠公司并非本案借款人，唐玉平与金冠公司之间的经济纠纷等问题可另案诉讼解决。鉴于涉案借款发生在唐玉平与刘汉东夫妻关系存续期间，二人未举证证明秦云碧与唐玉平对涉案借款明确约定为唐玉平的个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，一审认定本案诉争借款应按夫妻共同债务处理，并由唐玉平、刘汉东共同偿还并无不妥。
针对争议焦点二，根据本案在案证据显示，唐玉平于2013年7月4日向秦云碧出具借条后，秦云碧在借条出具当日即将1,200,000元转入了唐玉平指定的金冠公司的银行账户内。借款之后，唐玉平从2013年7月31日至2014年1月30日，按照月利率2.5%的标准通过其夫刘汉东的银行账户陆续转账支付给秦云碧利息计206,000元;从2014年2月28日至2015年4月1日,按照月利率2.5%的标准通过杨荣嵩的银行账户陆续转账支付给秦云碧利息计420,000元。借款逾期后，唐玉平续借一年并于2015年4月30日重新向秦云碧出具借条时，再次确认其尚欠借款本金仍为1,200,000元，利息则约定每季季末付息90,000元。也就是说，唐玉平在重新出具借条时约定涉案借款利息仍然按照月利率2.5%的标准计算。唐玉平在重新出具借条之后，于2015年7月1日通过其女刘悼霖的银行账户向秦云碧转账支付了利息90,000元。以上利息共计支付了716,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本案，虽然唐玉平在2013年7月4日出具借条时约定月息为25%，但从涉案借款利息的支付时间、支付金额的规律性可以看出，唐玉平实际上是按照月利率2.5%的标准计算利息并支付给了秦云碧，秦云碧对此也无异议，唐玉平在2015年4月30日重新出具借条时约定的月息实际上也为2.5%，因此，唐玉平在本案中的付息标准并未超过年利率36%。故本案不存在秦云碧多得利息的情形，唐玉平、刘汉东在申请再审中提出的应将秦云碧多得的利息扣减本金以及有新证据、足以推翻原判决的理由不能成立。
针对争议焦点三，秦云碧陈述，2013年12月31日唐玉平通过其夫刘汉东的银行账户转账支付给秦云碧33,550元，其中30,000元是支付的涉案借款利息，1700元是支付的秦云碧另外出借给唐玉平100,000元借款的利息，剩下的1850元是唐玉平归还的其在2013年12月中旬左右向秦云碧借的现金，但未出借条。唐玉平认可秦云碧部分陈述意见，并称该笔款项中只有1700元是支付的秦云碧另外出借给唐玉平100,000元借款的利息，其余的30,1850元是唐玉平代金冠公司归还的涉案借款，而秦云碧提出的1850元系唐玉平归还的另外的现金借款无任何证据证明。但是，本院认为，针对这笔超付的1850元，秦云碧作出了合理说明，基于唐玉平与秦云碧之间存在多笔借款往来的事实，该笔小额借款虽未出借条，但却及时进行了归还，故秦云碧的说法符合常理。唐玉平在2013年7月4日出具借条时明确约定的是“期满归还本金”，加之从后续借款利息的支付情况看，唐玉平并未对这笔多出的1850元提出异议或作出处理，且唐玉平作为借款人在2015年4月30日重新出具借条时，再次确认其尚欠借款本金仍为1,200,000元，也未将这笔1850元的款项用于冲抵本金。据此，可以印证秦云碧的陈述属实，而唐玉平的该项陈述及申请再审理由不能成立。
针对争议焦点四，经查，本案一审法院在审理期间，根据唐玉平现在的住所地即重庆市合川区生态城2单元3-7，以邮政特快专递方式依法向唐玉平、刘汉东送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并由唐玉平进行签收后，一审法院于2016年9月14日9时30分开庭审理了该案。一审庭审中，审判人员当庭询问唐玉平：其与刘汉东的关系、刘汉东是否知道当天开庭？刘汉东为何未到庭？唐玉平当庭回答：与刘汉东系夫妻关系，刘汉东知道当天开庭，其未到庭的原因是当天在开会。当天庭审结束时，审判人员当庭宣布：“通过休庭调解，双方当事人不能达成一致意见，休庭，核对笔录，本案择日宣判，宣判时间另行通知。”其后，一审法院于2016年11月2日传票通知唐玉平、刘汉东该案于2016年11月8日在该院第九审判庭宣判，因笔误，该传票将传唤事由“宣判”填写成了“开庭审理”。但2016年11月8日，唐玉平到一审法院第九法庭参加了该案宣判，并领取了一审民事判决书以及一审裁定准许秦云碧撤回对金冠公司的起诉的民事裁定书各二份，唐玉平在宣判笔录及送达回证上签名。据此，唐玉平、刘汉东在申请再审中提出的一审未经传票传唤，缺席判决等程序违法的理由与本案查明的事实不符，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当。
综上，唐玉平、刘汉东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回唐玉平、刘汉东的再审申请。
审判长 张 玥
审判员 覃书云
审判员 张映梅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨红阳