云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初661号
原告：罗某1，男，汉族，1971年9月13日生，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。
被告：罗某2，男，汉族，1966年12月18日生，农民，住宁洱县。
原告罗某1与被告罗某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1，被告罗某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占的承包田地坟山坡田和大园埔地；2、判令被告停止侵权行为；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年7月8日，原告罗某1同意把自己的承包田0.68亩、旱地1亩租给被告罗某2耕种，时间为10年，即2006年7月8日
---
2017年7月9日。现在租期已满，原告罗某1要收回土地自己耕种，但被告罗某2拒绝归还，原告多次交涉，但被告置之不理，并继续无理侵占该诉争土地，经村民小组、村委会、镇政府调解均未成功，又经村、组、镇相关部门组织调解，被告态度恶劣，拒不执行。综上，根据相关法律的规定，原告是该土地的合法承包人，但被告无视原告作为土地承包经营权所有者的事实，强行侵占原告的承包土地，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地承包法》的相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼。
被告罗某2辩称，一、被告不存在侵权的行为，是原告一派胡言乱语、颠倒黑白是非。纯属是釆用诈骗的手段来坑害被告。该地的来龙去脉是这样的，原告说的这块地俗称大园圃地，被告家老爷爷那辈把这块地分给弟兄三家来管理使用,当时分地享受人是：二大爹罗正安、三大爹罗正平、被告的父亲罗正吉，把一块地平分成两半，北边是分给三大爹罗正平，南面的一半，上半部分是三大爹罗正安管理使用，南面的下半部分是被告的父亲罗正吉管理使用，被告的父亲有三个儿子，四个女儿:大女儿罗某2，二女儿罗某1，三女儿罗家书，四女儿罗琼。大儿子罗家本、二儿子罗某2（本案被告人)、三儿子罗某1（本案的原告），在父母亲在世时弟兄三人分家处理，在分家时父亲作了安排，哪个赡养父母亲大园圃地就归那个。原告罗某1结婚上门到民安生活，父母亲就一直由被告赡养，一直把两位老人赡养到寿终为止，多年来该地一直由被告管理耕种。到了2013年本人还把该地租给本组的罗汉种黄草，租期不定，每年的租金为800元。二、被告只租用原告的承包田，没有租种过原告的旱地。被告租种的承包田已如期归还了原告，所以原告诬陷说被告租种原告的旱地1亩一事，纯属是说假话，大园圃地根本不是原告的，原告从来没有赡养过父母亲，他自从结婚以来就一直生活在民安村，怎么现在突然说大园圃地是他的。三、现在原告突然说，他有大园圃地承包书，被告认为，这个证书来历不明，是假证，因为按当年国家下发农村土地承包责任书时，老百姓种菜的园圃地是不发承包证书的，直到现在大平掌组三十户村民，种菜的园圃地，一户人家都没有承包证书，而现在偏偏原告一个人独有种菜的园圃地的土地承包证书，这是原告私下乱整来的，所以，现在不是被告侵权，而是原告侵权，原告把被告已经管理耕种多年的园圃地，私自办证想占为已有，侵害被告的合法权益，所以被告不承认原告的承包证书。四、本案纯属是原告污告被告，所以本案的诉讼费要由原告承担。综上所述，请求人民法院查明事实，明辨是非，给予公正裁决，对被告的请求给予依法支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的第1组证据《土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》各1份，本院认为该组证据来源真实、合法，能够证实坟山坡田0.68亩、大园埔地1亩是原告的承包土地，故对该证据本院予以采信。原告提供的第2组证据委托书1份,本院认为该组证据系原、被告自愿达成，能够证实2006年7月8日原告将其承包的坟山坡田租给被告耕种的事实，另对于原告租给被告的旱地，庭审中查明原告承包的旱地大园埔现实际由被告耕种，故本院认为原告租给被告的旱地为大园埔，故对该组证据本院予以采信。原告提供的第3组证据2017年11月6日民主村委会证明1份，本院认为该证明与原告的第2组证据能够相互印证原告将其的承包田、地租给被告耕种的事实，故对该组证据本院予以采信。
对被告提供的第1组证据李明祥、李云山、罗家书的证明各1份，本院认为该组证据中李明祥、李云山、罗家书的证明系证人证言，该三人均未出庭作证且与原告所持有的《土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》中记载的大园埔为原告的承包地的事实不一致，故对该组证据本院不予采信。被告提供的第2组证据罗金平等22人证明1份，该证据的形式不符合法律规定且与原告所持有的《土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》中记载的大园埔为原告的承包地的事实不一致，故对该组证据本院不予采信。被告提供的第3组证据证人岳某、罗某1、罗某2的证言各1份，本院认为该组证据系证人证言，三人所述内容与与原告所持有的《土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》中记载的大园埔为原告的承包地的事实不一致，故对该组证据本院不予采信。
另本院依职权向宁洱县档案馆调取了民主村大平掌社户主罗某1完善承包耕地附本1份，本院认为该证据来源真实、合法，能够反映坟山坡及大园埔系原告的承包田地，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
原告罗某1与被告罗某2系亲兄弟。1993年原告与原凤阳乡民主村大平掌社签订了《土地承包合同书》，大平掌社将坟山坡田0.68亩及大园埔地1亩发包给原告；2008年11月5日宁洱县人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，该证上记载了原告的承包田地为坟山坡田0.68亩（四至界限为东至罗家荣田头、南至苏启洋田头、西至路、北至路）及大园埔地1亩（四至界限为东至路、南至罗金成房子、西至罗家保地边、北至路）。2006年7月8日原、被告签订了一份《委托书》，内容为原告将自己的承包田0.68亩及旱地0.5亩转包给被告耕种，时间为10年（2007年-2017年），被告每年付给原告承包费70元等。后被告耕种的坟山坡田及大园埔地租期已满，原告要求被告归还，被告拒绝归还，故原告于2017年11月9日向本院提起诉讼。
另庭审中，被告承认原告的承包田坟山坡现由其耕种且同意归还，但被告不认可大园埔系原告的承包地，被告称大园埔系父母的自留地，父母去世后由其耕种，2013年被告将大园埔出租给本组村民罗汉耕种至今。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”对于原告主张被告归还其承包的坟山坡田及大园埔地的请求，依据原、被告于2006年7月8日签订的委托书中虽未写明原告出租给被告的田地的地名，但原告的《土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》均记载原告的承包田地仅有坟山坡田及大园埔地两块，故本院认为原告出租给被告的田地为坟山坡田及大园埔地，现双方约定的土地租赁期限已满，故原告的诉讼请求本院予以支持，被告应将原告的承包田地坟山坡田及大园埔地归还原告。被告对于大园埔地系其父母的自留地并非原告的承包地的主张，并未提供证据予以证实，故其的辩解本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告罗某2应于本判决生效之日起十日内将原告罗某1承包的坟山坡田（四至界限为东至罗家荣田头、南至苏启洋田头、西至路、北至路）及大园埔地（四至界限为东至路、南至罗金成房子、西至罗家保地边、北至路）归还给原告罗某1。
案件受理费100元，由被告罗某2承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 曹秋金
审判员 李德川
审判员 孔广凤
二〇一八年四月三日
书记员 孙 莉