四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第499号
上诉人（原审被告）陈有前，男，生于1945年10月3日，汉族，住达州市达川区。
被上诉人（原审原告）刘义兰，女，生于1968年6月26日，汉族，住达州市达川区。
上诉人陈有前因与被上诉人刘义兰共有物分割纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈有前，被上诉人刘义兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘义兰、被告陈有前于2006年相识相恋，2007年11月14日登记结婚，双方均系再婚。2012年11月12日刘义兰、陈有前协议离婚，并领取了离婚证，其离婚协议约定：“双方当事人自愿办理协议离婚；婚后无子女；婚后共同财产位于南外镇新达路25号州河湾的14-1-29-4号住房一套的产权归陈有前所有，位于达县南外盛源城市风景F区-4楼387号商铺一间归陈有前所有；婚后无共同债权、债务处理；陈有前应在离婚后支付刘义兰人民币肆拾柒万元整作为补偿，且此款应在2013年12月31日前付清”。该协议未实际履行。2013年6月13日刘义兰、陈有前再次登记复婚，婚姻关系存续期间未生育子女。2014年7月16日刘义兰向达川区人民法院起诉与陈有前离婚，诉讼中根据刘义兰的申请，该院依法对陈有前在中国工商银行达州分行营业室开户的账号为6222022317004944167的银行存款482131.79元予以冻结。后该案经审理后作出（2014）达达民初字第2727号民事判决书，判决不准予刘义兰、陈有前离婚。后达川区人民法院依法解除了对前述存款的冻结。在本次诉讼中，根据刘义兰的申请，达川区人民法院对陈有前在中国工商银行达州分行营业室开户的账号为6222022317004944167的账户明细进行了查询，其结果显示该账户2014年7月1日的余额为563176.79元,同年7月6日汇款入账500000元后又多次大额支取,最后余额为482131.79元,此款现已由陈有前全部支取。2014年12月24日刘义兰找到陈有前，要求其拿钱治病，遭到陈有前的拒绝，双方为此发生了争吵。
同时查明，一、刘义兰、陈有前复婚后，于2013年8月3日购买了位于通川区通川中路老车坝街心花园新世纪百货第三层458号商铺(面积2.9㎡)。二、刘义兰因病于2014年9月10日到北京医科大学附属北京世纪坛医院住院治疗，住院治疗16天，开支医疗费28398.76元。入院诊断为肝静脉闭塞？肝硬化。出院诊断为下腔静脉严重狭窄、肝硬化、肝功能失代偿期、脾大。出院医嘱1、出院带药：保肝对症治疗；2、注意事项：注意休息，定期复查；3、复诊建议：复诊项目，肝肾功能，凝血时间。复诊周期，3-6个月。2014年12月20日刘义兰到四川大学华西医院复查，其放射科检查报告结论为：肝中及肝左静脉肝门段显影及汇合异常，发育变异？肝门段狭窄？请结合临床及DSA检查。肝右静脉代偿。肝脏左叶较小。脾脏增大。三、刘义兰提供的达州市中心医院疾病诊断证明书中只有医生的印章，无单位公章，该诊断证明书下方注意事项第二项载明：有效期一个月，凡无本院诊断证明章者无效。四、一审庭审中刘义兰称其与陈有前婚后一直在办学校，500000元是办学挣的钱，对此陈有前称系其五个子女给他的养老钱，2001年办学的名字是他的，但是他儿子出资。五、刘义兰现无工作，没有收入来源，陈有前每月有退休工资1200余元。
原审法院认为，一、关于位于通川区通川中路老车坝街心花园新世纪百货第三层458号商铺(面积2.9㎡)及陈有前在中国工商银行达州分行营业室开户的账号为6222022317004944167的账户存款482131.79元，是否属于刘义兰、陈有前的夫妻共同财产？位于通川区通川中路老车坝街心花园新世纪百货第三层458号商铺(面积2.9㎡)是刘义兰、陈有前二人在婚姻关系存续期间购买，且商品房买卖合同中的购买人是刘义兰和陈有前两人，应当认定为二人的夫妻共同财产；陈有前在中国工商银行达州分行营业室开户的账号为6222022317004944167的账户存款482131.79元，是刘义兰、陈有前二人在婚姻关系存续期间以陈有前的名义存入，陈有前虽称是其子女给他的养老金，但未提供证据予以证实，也应当属于二人的夫妻共同财产。二、关于原告刘义兰现在的病情是否属于《物权法》第九十九条规定的重大理由？及刘义兰要求分割夫妻关系存续期间的共同财产的请求是否成立的认定?刘义兰提供的达州市中心医院疾病诊断证明书没有加盖医院印章，不足以证明其患有抑郁症，但根据刘义兰提供的首都医科大学附属北京世纪坛医院的诊断证明及四川大学华西医院复查诊断证明，能够充分证明刘义兰的病情较重，需及时治疗，且刘义兰现在没有收入来源，其情形属于《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的重大理由。因此其要求分割与陈有前婚姻关系存续期间的共有物的理由成立。但刘义兰未举证证明现需要多少医疗费，因此法院认为仅对陈有前在中国工商银行达州分行营业室开户的账号为6222022317004944167的账户存款482131.79元予以分割，已足以满足刘义兰治疗的需要。陈有前辩称该款是其子女给他的养老金的理由，因未提供证据予以证明，不予采信。因此，该款虽已由陈有前支取，但对该款刘义兰应分割部分241065.90元，应由陈有前支付给刘义兰。对刘义兰要求分割通川区通川中路老车坝街心花园新世纪百货第三层458号商铺(面积2.9㎡)的请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈有前在本判决发生法律效力后15日内支付原告刘义兰现金241065.90元；
二、驳回原告刘义兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9963元，减半收取4977元，由原告刘义兰负担2000元，被告陈有前负担2977元。
宣判后，陈有前不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人刘义兰不具备《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的“重大理由”，刘义兰提供的证据不能证明其患有重大疾病。其次，原审法院原所冻结的款项系上诉人自己的五个子女在自己年满七十岁，年老体弱的情况下每个子女给100000元，共计500000元的赡养费，后发现刘义兰想占有这笔钱，上诉人才又将该款还给五个子女，并非是夫妻共同财产，不应进行分割。请求依法撤销原判，予以改判。
二审庭审中，上诉人陈有前陈述，自己虽然是曙光学校的校长，但学校实际是儿子陈凤鸣出钱办的。2014年7月，自己到了70岁不工作了退下来后，每月领取原来以个人名义购买的社保1000多元的养老金，五个子女就商量每人给我100000元作为我的养老费，后发现刘义兰想占有我这笔钱，在11月份的同一天，我在存款的那个工商银行取现金出来，然后分别存在他们的卡上的。陈龙鸣的也是工商银行的卡。那天给他们都打的款，具体是怎样还的我记不清楚，但款项都是在那一天还的。陈有前二审中申请儿子陈龙鸣和女儿陈曦出庭作证。陈龙鸣在法庭上称，去年7月，父亲没有工作了，我们几姊妹就一块商量父亲养老的问题，我们一致协议，五个人一人拿100000元给父亲，如果刘义兰跟着父亲，对父亲好，那这个钱就由父亲自行安排。后来听说刘义兰跟我父亲离婚，并要分割这500000元，我们就将这钱收回，等到他们事情处理完后再说。在7月6日是我弟弟陈凤鸣以他的账号先支付的500000元给父亲，后来我们另外几姊妹通过其他方式给陈凤鸣的。他们那几姊妹是怎么给的我不知道，我是抵账给陈凤鸣的，没有文字上面的证据。11月份的那天，父亲又直接退还给了我们五姊妹。我的100000元是父亲直接打到我当时的工商银行的卡上，后来我的卡是换了的。陈曦称，因去年7月份爸爸年龄大了，不上班了，没有了收入，我们几姊妹开了个家庭会议，每人给100000元给他，总共凑的500000元给他养老。7月份之前爸爸在曙光学校当校长。我的100000元是在2014年7月30日通过工商银行转账给陈凤鸣的，去年11、12月份我父亲直接汇款给我100000元，只汇了这100000元。之前之后父亲都没有汇过钱给我。并向法庭提交了2014年7月30日的工商银行汇款票据一张。
刘义兰的委托代理人对两位出庭人员的证词质证认为，首先两证人系陈有前的儿女，是直系亲属，有直接的利害关系。其次证人证实五姊妹达成协议每人给陈有前100000元共计500000元养老，没有书面协议，又说是所有人把钱打给陈凤鸣，而陈龙鸣说他的100000元是抵账给陈凤鸣的也没有任何证据。陈曦2014年7月30日打给陈凤鸣100000元的银行单子虽然无异议，但没有证据证实这100000元就是打给她父亲的养老金。两位证人与当事人有直接的利害关系，且证词相互矛盾，又不符合生活常理，二人的证言均不能作为定案的依据。
二审开庭前，本院根据庭前刘义兰的书面申请，前往中国工商银行达州分行营业室对以陈有前开户的账号为6222022317004944167的账户往来明细账进行了查询，账户显示，2014年7月6日以6222082317000143878账户和6222082317000142045账户汇款至陈有前的6222022317004944167账户的款项两笔分别为435309.00元和500000元。2014年11月4日陈有前从该账户上取大额现金三笔分别为100000元、180000元、200000元共计取款480000元。当天该卡还从ATM机上取款6次，使该卡上的余额仅余97.36元。
同时，本院在达川区教育局查询得到如下情况：达川区曙光学校（原达县曙光小学）经批准开办于2001年8月，其法定代表人为陈有前。2014年7月5日该校办学地址搬迁新址，其法定代表人同时更换为陈有前之子陈凤鸣。
针对上诉人陈有前的陈述和所申请证人出庭作证情况以及合议庭调查核实的证据材料综合认证如下，上诉人陈有前先前系原达县曙光小学现达川区曙光学校的开办人和法定代表人属实，该校属民办学校，从2001年8月开办至2014年7月，一直由陈有前任校长。中国工商银行6222022317004944167账户系陈有前的个人银行账户，两位证人系陈有前的儿子和女儿，与当事人陈有前有直接的利害关系，从各方的陈述和证实的内容上看三人的说法不相吻合，亦无相应的证据佐证。如五姊妹既然开了家庭会议，还包括远在成都的两姊妹回达州，却无书面记载或者书面协议，五姊妹均已成家，有各自的家庭，每人的100000元均属他与其配偶的家庭共同财产，在作为父亲的陈有前无大病自己每月还有1000余元的养老金的情况下，由五子女每人一次性给10万元，共计给了50万元作为陈有前的养老金有悖常理。工商银行查询情况显示，2014年7月6日陈有前该账户进账并非一笔500000元，而是两笔，共计935309.00元。陈曦陈述称陈有前在2014年11月汇款通过归还100000元致其账户6222084402004419983上，和陈有前的账户仅有这一次的账务往来，但陈有前的账户明细显示其与陈曦的该账户有多次往来，且未提供该账户2014年11月入账100000元的证据。陈有前称用卡分三次取出大额现金后再转存至其五个子女的工商银行帐户上，而不是直接从他的帐户上转帐到五个子女的工行帐上，有悖常理。综上所述，两证人的证词本院均不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，陈有前无充分的证据证实其工商银行帐户6222022317004944167上由原审法院曾经冻结，解封后被陈有前支取的482131.79元系其五个子女给付的养老金。
本院认为，在原审中被上诉人刘义兰向法院提供了其在首都医科大学附属北京世纪坛医院的诊断证明以及四川大学华西医院复查诊断证明，原审法院据此认定此证据能够充分证明刘义兰患有较重疾病，需及时治疗，且刘义兰没有收入来源，其情形符合《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的重大理由。故刘义兰要求分割与陈有前婚姻关系存续期间的共有物的理由成立。陈有前上诉称，原存放于自己在中国工商银行达州分行营业室账号为6222022317004944167账户上的余款482131.79元不属于夫妻共同财产，而是自己的五个子女给自己的养老金的理由，因无充分的证据予以证实，本院不予支持。该款项应属夫妻共同财产，刘义兰应当分得一半，陈有前应支付给刘义兰现金241065.90元。故，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈有前的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9963元，由上诉人陈有前负担。
本判决为终审判。
（此页无正文）
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一五年七月二十二日
书记员 高 兰