福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2168号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行。住所地：福建省漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园*幢D01-D02、6幢D03-D09店面。统一社会信用代码：9135060385656011XW。
代表人：林惠荣，行长。
委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡志忠，男，1973年8月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小娟，福建中仑律师事务所实习律师。
原审第三人：郑瑞敏，女，1979年1月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上诉人中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行（下称工行龙文支行）因与被上诉人蔡志忠、原审第三人郑瑞敏申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行龙文支行上诉请求：撤销一审判决，改判继续对郑瑞敏址在福建省漳州市龙文区水仙大街东升花园6幢902号商品房采取查封、冻结保全执行措施，并准许执行该商品房。事实和理由：一、本案《房屋买卖合同》不属实，是虚假合同。1.从合同内容分析，约定过于简单；且商品房尚在按揭情况下，约定三日内付清1030000元购房款不可信；同时，蔡志忠付款后未取得合同、发票、产权登记证明的原件或复印件，没有办理交易习惯的“委托公证”，也没有房屋和钥匙的交付凭证，不符合常理。相反，完全符合民间借贷签房屋买卖合同作为担保的情况。2.合同约定与郑瑞敏交纳按揭款清单相矛盾。根据约定，蔡志忠是一次性付款，而按揭款需由郑瑞敏还清。但从该清单看，按揭款实际上是由蔡志忠配偶逐月交纳的。3.合同上虽有郑瑞敏签字，但其未出庭，故合同真实性无法确认，不能作为定案依据。二、一审法院以蔡志忠提供的转账凭条，认定蔡志忠已支付1030000元购房款，证据不足。转账凭条无银行盖章确认的原件供核对，且用途和性质也未载明是购房款。三、一审法院仅凭水费清单、电费历月抄表明细、陈秀梅银行历史流水，就认定蔡志忠已实际占有讼争商品房，依据不足。水费清单、电费历月抄表明细所体现的交纳人是郑瑞敏，而非蔡志忠。银行历史流水不能体现所交纳的费用就是讼争商品房的水、电费用。四、蔡志忠提供的相关网站截屏材料的真实性无法确认，无证据证明未过户非其自身原因。而且，合同第五条也约定20日内过户，而讼争商品房至今未过户，蔡志忠显然存在过错。五、即使本案情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条规定的四个条件，因讼争商品房已抵押给工行龙文支行，也不能排除本案的执行措施。
蔡志忠辩称：合同真实有效，蔡志忠已依约足额支付购房款，并实际占有讼争商品房，且未办证非蔡志忠原因，故应排除执行。本案中，工行龙文支行并未行使抵押优先受偿权，讼争商品房非工行龙文支行据以执行之案的标的，不能对抗最高人民法院的司法解释。
郑瑞敏未提交书面意见。
工行龙文支行向一审法院起诉请求:继续对郑瑞敏址在福建省漳州市龙文区水仙大街东升花园6幢902号商品房采取查封、冻结保全执行措施，并准许执行该商品房。
一审法院认定事实：工行龙文支行与漳州市益信物资有限公司、福建省正和钢管有限公司、郑瑞敏、高昱明金融借款合同纠纷一案中，工行龙文支行于2016年1月11日向福建省漳州市龙文区人民法院(以下简称龙文法院)提出诉前保全申请，龙文法院于同日作出（2016）闽0603财保4号民事裁定，查封、扣押、冻结福建省正和钢管有限公司、郑瑞敏、高昱明价值19422866.67元的财产，并于2016年1月16日作出（2016）闽0603执保4号协助执行通知书，查封、冻结讼争商品房，查封、冻结期限三年。2017年3月7日，蔡志忠提起执行异议，请求中止对讼争商品房的查封、冻结。龙文法院于2017年3月21日作出（2017）闽0603执异2号执行裁定书，裁定中止对讼争商品房的查封、冻结保全执行措施。
蔡志福、郑瑞敏于2015年7月8日签订了《房屋买卖合同》，约定：一、蔡志福、郑瑞敏将讼争商品房及福建省漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园C35号车位出售给蔡志忠，双方商定转让价格为1030000元，其中商品房转让价格为880000元，车位转让价格为150000元；二、蔡志忠应于合同签订之日起三日内向蔡志福、郑瑞敏一次性支付1030000元；三、蔡志福、郑瑞敏应于蔡志忠付清全部房款之时，将上述房屋及全部钥匙交付蔡志忠，并在双方在场的情况下由蔡志忠对房屋进行接收；四、接收后房屋的占有、使用、收益和处分权利归蔡志忠，该房屋所发生的物业管理费、税费、电讯费、网费等相关费用由蔡志忠负责支付；五、蔡志忠付清全部购房款后，蔡志福、郑瑞敏应在三个工作日内负责还清尚欠银行按揭余款，并于20个工作日内将房屋过户至蔡志忠名下，由此产生的全部费用由蔡志福、郑瑞敏承担等内容。蔡志忠于2015年7月9日、10日通过银行转账方式支付郑瑞敏共计1030000元。蔡志忠已合法占有讼争商品房。漳州市住房和城乡建设网于2016年6月29日发布《“东升花园”第6幢初始登记公告》，载明漳州市瑞佳房地产开发有限公司开发的“东升花园6幢”已经房屋初始登记。漳州市国土资源局网站所载的漳州市不动产登记中心于2016年8月29日发布《漳州市瑞佳房地产开发有限公司“东升花园1-9幢住宅及地下室”不动产登记公告》，内容为：漳州市瑞佳房地产开发有限公司“东升花园1-9幢住宅及地下室”……现已通过竣工验收报备并完成不动产初始登记。凡购买“东升花园1-9幢住宅及地下室”的单位或个人，可持相关材料到漳州市行政服务中心三楼办理不动产登记。讼争商品房至2016年8月29日才能办理不动产登记。
一审法院认为：蔡志忠与郑瑞敏、蔡志福在法院查封讼争商品房之前已经签订合法有效的书面买卖合同，蔡志忠已支付了购房款并实际占有讼争商品房，且讼争商品房至2016年8月29日才能办理不动产登记证，并非蔡志忠自身原因未办理过户登记，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定条件，蔡志忠执行异议可以成立，其权利能够排除执行。工行龙文支行请求继续对讼争商品房采取查封、冻结保全执行措施，并准许执行该商品房，应不予支持。郑瑞敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，判决:驳回工行龙文支行的诉讼请求。案件受理费14070元，由工行龙文支行负担。
本院二审期间，工行龙文支行围绕上诉请求依法提交了讼争商品房的按揭登记证明书，欲证明讼争商品房已设置抵押权和抵押权人是工行龙文支行的事实。蔡志忠对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对上述证据予以采信，并对工行龙文支行欲证明的事实予以确认。二审中，当事人争议的事实在于，蔡志忠是否与郑瑞敏就讼争商品房存在真实交易关系和蔡志忠是否已实际付款并占有讼争商品房。本院认定如下：一、关于本案《房屋买卖合同》的真实性。本案《房屋买卖合同》从其文本看，并无明显瑕疵。工行龙文支行仅从约定内容、履行情况等方面质疑合同的真实性，未提供相关证据予以佐证，依据明显不足，应承担举证不能的法律后果。根据举证情况，应认定蔡志忠与郑瑞敏就讼争商品房存在真实交易关系。二、关于查封前蔡志忠是否已实际付款。蔡志忠提供的四张银行转账凭条虽仅有复印件，但该四张凭条上的总金额、发生时间可以与《房屋买卖合同》约定的购房款数额、履行时间相互印证，而对于复印件证据而言，其只是不能单独作为定案依据，并不排除其在有其他证据补强情况下的证明效力，故该四张银行转账凭条可以作为本案定案依据。上述四张银行转账凭条可以证实蔡志忠于2015年7月9日支付给郑瑞敏1030000元。根据本案举证情况结合民事事实高度盖然性的证明标准，应认定查封前蔡志忠已实际支付全部购房款。至于蔡志忠一方主动替郑瑞敏交纳按揭款，从情理上说，虽有反常之处，但在缺乏相反证据的情况下，并不足以影响上述认定。三、关于查封前蔡志忠是否已实际占有讼争商品房。蔡志忠提供的中国建设银行历史流水可以证实蔡志忠支付了部分日常水、电费。根据本案举证情况结合民事事实高度盖然性的证明标准，应认定查封前蔡志忠已实际占有讼争商品房。除此以外，双方对一审法院认定的其他事实均无异议。本院结合争议事实分析和当事人无异议事实部分，对一审法院认定的全部事实予以确认。另外，本案调查过程中，工行龙文支行对讼争商品房未能转移登记非蔡志忠自身原因的一审判决理由表示无异议，对该理由是否成立，本院不再作具体分析。
本院认为：根据已查明事实，讼争商品房被查封前，蔡志忠已与郑瑞敏签订了真实、有效的《房屋买卖合同》，实际支付了全部购房款并占有了讼争商品房，且各方当事人对讼争商品房未能转移登记非蔡志忠自身原因均无异议，故本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定条件，应认定蔡志忠具有足以排除保全措施的民事权益。工行龙文支行主张《房屋买卖合同》系虚假合同，蔡志忠并未实际支付购房款和占有讼争商品房，其不具有足以排除保全措施的民事权益，与事实不符，理由不能成立。
讼争商品房虽已被抵押，但讼争商品房不是工行龙文支行申请诉前保全基础案件的标的，排除保全措施与抵押权实现并无冲突，故该事实并不影响本案处理。工行龙文支行主张因讼争商品房已被抵押，蔡志忠依法不能排除保全措施，曲解法律，理由不能成立。
综上，工行龙文支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14070元，由中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一七年十一月十六日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰