江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1998号
上诉人（原审被告）：吴太山，男，1948年7月26日生，汉族，退休工人，住江苏省射阳县。
上诉人（原审被告）：胡志兰，女，1950年4月15日生，汉族，退休工人，住江苏省射阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑胜春，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷利，女，1979年10月18日生，汉族，个体户，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审原告）：索长青，男，1979年3月4日生，汉族，住江苏省射阳县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
原审被告：邢春华，女，1978年3月30日生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人吴太山、胡志兰因与被上诉人殷利、索长青、原审被告邢春华民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院(2016)苏0924民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴太山、胡志兰上诉请求：1.撤销（2016）苏0924民初7751号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定借款本金为80万元错误。（1）以房屋作为抵押担保的30万元借款与本案无关，2011年4月2日上诉人向被上诉人借款30万元，已于2011年年末结清，吴坚已将借条从被上诉人处收回交给上诉人，被上诉人在录音中亦认可吴坚已返还了30万、50万，印证上诉人关于30万元款项已归还的主张。本案80万元借条的借款人为吴坚和邢春华，保证人系上诉人，而2011年4月2日的30万元借款合同主体是上诉人与被上诉人，借款由吴坚实际使用对借款合同不产生任何法律上的意义，上诉人在80万元借条上签字只是以保证人的意思表示签字，从来不知80万元中含早已还清的30万元，被上诉人主张80万元系并条形成，那吴坚未经上诉人授权擅自将30万元借款并条，延长该笔借款的期限，该行为对上诉人也没有法律效力。（2）一审对于50万元债务的事实认定及适用法律皆错误。被上诉人提交的银行取款记录的取款人并非被上诉人，该取款记录与本案无关联性，被上诉人在录音及第一次庭审中主张借款分为30万元、50万元出借，在第二次庭审提交银行取款记录后又改成分为30万元、20万元、30万元出借，且中间存在多次并条，前后说法不一，对于大额的民间借贷，应当由被上诉人就其已完成现金交付承担举证责任，但被上诉人并未提供任何有关联性的证据，一审法院认为上诉人未提出相反证据，即支持被上诉人诉请，不符合证据责任制度。2.上诉人对80万元是借新贷还旧贷并不知情，一审法院认定错误。（1）被上诉人主张80万元借条是由30万元和50万元的借款合并而来，但被上诉人主张的换据行为属于借新还旧，被上诉人未能提供任何证据证明上诉人对此事明知，依据担保法解释的相关规定，上诉人作为保证人不应承担民事责任。（2）一审法院所作推定逻辑错误，房产证、土地使用证留在被上诉人处，与上诉人是否知晓该借款为借新贷还旧贷没有任何关联性，上诉人一直以为该80万元系新的债务，对其有无交付并不知情，更不知道该80万元借条中还含有已还清的30万元，被上诉人提交的录音可以证明此点。3.本案80万元借条上未载明利息约定，原30万元借款亦未约定利息，上诉人作为保证人从不知道有利息约定，一审法院依据邢春华在录音中的陈述认定该笔借款存在利息，认定事实错误，邢春华对债务的具体情况不清楚，且拒绝到庭，一审法院应责令被上诉人进一步举证。邢春华在庭外对该笔债务的自认及权利的放弃不应及于上诉人。被上诉人在录音中提及已返还30、50万元，该还款系偿还本金，一审认定吴坚已支付的利息为25.81万元，与被上诉人陈述差距较大，自相矛盾。
殷利、索长青辩称，1.一审法院对于借款80万元的事实认定清楚，对于其中的30万元上诉人并没有异议，其提出异议的是该30万元已经实际偿还，但一审中上诉人并没有提交证据证明30万元已经偿还的事实，相反，作为被告之一的邢春华对该笔借款未偿还的事实予以认可；对于其中的50万元借款，上诉人在一审中已经提交了取款凭证、借据、证人证言、上诉人和原审被告的通话记录予以证明，上诉人虽提出50万元未实际交付，但未能提出证据，故原审法院认定80万元的事实是正确的；2.对于上诉人提出的对借新还旧并不知情的上诉理由，原审法院的认定是正确的，其中30万元借款担保的相应手续就是上诉人亲自办理，另外50万元的借款事实以及50万元并入在80万元借据的事实，通过一审当中提交的与上诉人一方的通话录音即可证明，上诉人对该50万元未偿还的事宜是明知的，另在一审中，被上诉人与上诉人均认可为该笔借款进行担保，上诉人将其房屋两证交付给被上诉人，交付的地点是在上诉人家中，交付的时间即为80万元借据出具的时间，通过上述事实可以证明上诉人对于借新还旧的事实是明知的，不存在其上诉所称的举证责任分配错误的情况；3.关于利息问题，一审判决并未判令上诉人承担相应的利息，并明确在法院查明的事实部分排除了上诉人对于利息的偿还责任，上诉人就此点提出上诉没有依据，对于一审法院认定的利息原审被告与被上诉人的录音当中有明确的陈述，原审被告并没有就此提出上诉，原审判决关于利息的判决是正确的，至于上诉人所强调的吴坚已经偿还30、50万元的情况并没有任何证据予以佐证，原审法院对此不予认定，符合事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邢春华未作陈述。
殷利、索长青向一审法院起诉请求：1.判令吴太山、胡志兰、邢春华偿还借款本金80万元，并自起诉之日即2016年12月14日起至偿清之日止，按照月利率1.5%支付逾期利息；2.本案的诉讼费用由吴太山、胡志兰、邢春华承担。
一审法院认定事实：殷利、索长青系夫妻，在射阳温州装饰城经营板材生意。吴坚与邢春华系夫妻，吴太山、胡志兰系夫妻，是吴坚的父母。2011年4月2日，吴太山、胡志兰作为借款人与殷利、索长青签订一份抵押借款合同，主要内容为：借款金额：30万元，借款期限：6个月，借款利息：双方不约定利息，担保条款：借款人自愿以自有的坐落在射阳县城香檀二巷15号房屋提供抵押担保。当日，双方对上述合同办理公证手续，并办理抵押登记。庭审中，殷利与吴太山均陈述该笔借款实际系吴坚所借。同年12月19日和2012年1月16日，吴坚又分别向殷利、索长青借款20万元、30万元。2013年7月8日，吴坚、邢春华将此前的借款合并后，重新向殷利、索长青出具了一份借条，载明：今借到殷利、索长青人民币捌拾万元整（￥800000）。吴太山、胡志兰作为担保人在借条上签名。后吴坚因意外去世，邢春华至今未归还借款，吴太山、胡志兰亦未承担保证责任，殷利、索长青诉至一审法院。邢春华在与殷利的通话录音中对殷利陈述的80万元借条是由此前的借款30万元和50万元合并而来和双方口头约定月息一分半的事实无异议。吴太山、胡志兰在与殷利的谈话录音中认为此前的30万元借款已还清，只差欠殷利50万元。庭审中，殷利认可吴坚2013年7月8日之前的借款利息已付清。殷利与吴太山均认可吴太山、胡志兰夫妇位于射阳县城香檀二巷15号房屋的房产证及土地使用证至今仍在殷利手中。一审法院认为，殷利、索长青与吴坚、邢春华之间的民间借贷合同及与吴太山、胡志兰之间的保证合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。吴坚去世后，邢春华理应及时归还借款。现邢春华拖欠借款不还，构成违约，应承担偿还借款本息的责任。一、关于邢春华差欠的借款本息数额。1.关于借款本金数额。殷利、索长青提出2013年7月8日借条载明的本金80万元，是由此前的借款本金数额合并而成，邢春华亦予以认可，故一审法院认定殷利、索长青出借本金为80万元。吴太山、胡志兰提出2011年4月2日30万元借款的借款人是吴太山、胡志兰，不是吴坚，其余50万元借款殷利、索长青无证据证明已出借给吴坚，故2013年7月8日借条载明80万元本金殷利、索长青未实际交付的辩解意见，一审法院认为，（1）虽30万元借款合同中载明的借款人为吴坚的父母吴太山、胡志兰，但两人也认可该笔借款实际借款人为其儿子吴坚，并由吴坚去偿还，故吴坚、邢春华将包括该30万元在内的借款重新向殷利、索长青出具条据，符合常理。（2）其余50万元殷利、索长青陈述分两次从银行取款合计50万元出借给吴坚，并提供银行取款记录佐证。而吴太山、胡志兰未提供相反证据证明吴坚未收到借款。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款本金，一般认定为本金”的规定，吴坚、邢春华差欠殷利、索长青借款本金80万元的事实可以认定，对吴太山、胡志兰提出的上述辩解意见，一审法院不予采信。对吴太山、胡志兰提出的吴坚已将2011年4月2日的借款30万元还清的辩解意见，未提供证据证明，且殷利、索长青不予认可，一审法院亦不予采信。2.关于借款利息。虽借据上未明确载明利息，但邢春华对双方口头约定月息一分半的事实无异议，故一审法院认定殷利、索长青与吴坚、邢春华约定的借款利率为月利率1.5%。殷利、索长青认可2013年7月8日之前的借款利息已由吴坚按月利率1.5%付清，且月利率1.5%未超出法律规定的范围，不存在返还问题。现殷利、索长青要求邢春华自起诉之日即2016年12月14日起至偿清之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率1.5%支付逾期利息，不违反法律规定，且未超出双方约定，一审法院予以支持。二、关于吴太山、胡志兰的保证责任问题。殷利、索长青与吴太山、胡志兰间的保证合同对保证方式没有约定，根据担保法规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故殷利、索长青要求吴太山、胡志兰承担连带还款责任，一审法院予以支持。1.关于承担的保证责任范围。30万元借款先由吴太山、胡志兰以位于射阳县城香檀二巷15号房屋提供抵押担保，后吴太山、胡志兰作为担保人又在80万元借据上签名，根据《中华人民共和国物权法》“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，现殷利、索长青作为债权人，选择要求吴太山、胡志兰作为保证人对全部债权承担保证责任，一审法院予以支持。2.关于保证人应连带承担的本息。殷利、索长青现无证据证明吴太山、胡志兰知道其与吴坚约定的利率标准，且吴太山、胡志兰提供的抵押借款合同上明确载明未约定借款利息，故殷利、索长青与吴坚、邢春华之间约定的利率标准对吴太山、胡志兰不具有约束力。现殷利、索长青认可债务人2013年7月8日之前的利息已付清，经计算，利息应为25.81万元，虽殷利、索长青认可实际收到吴坚25万元，系殷利、索长青对自己权利的放弃，应从吴太山、胡志兰担保的本金80万元中扣减25.81万元，故一审法院认定吴太山、胡志兰对邢春华的还款义务中，在偿还本金54.19万元和自起诉之日即2016年12月14日起至偿清之日止，以54.19万元本金为基数，按照年利率6%计算的逾期利息范围内承担连带偿还责任。吴太山、胡志兰承担保证责任后，有权向邢春华追偿。3.关于保证人是否知道以新贷偿还旧贷问题。首先，2013年7月8日换据载明的借款80万元中，就包含2011年4月2日以吴太山、胡志兰为借款人所借的30万元；其次，从吴太山、胡志兰与殷利的谈话录音中两人认为此前的30万元已还清，只认可差欠殷利50万元的事实中能够证实吴太山、胡志兰知道吴坚向殷利、索长青借款50万元的事实；再者，30万元借款在已办理抵押登记，且吴太山、胡志兰认为30万元已还清的情况下，如无其他借款未还清，吴太山、胡志兰至今仍将自己的房产证、土地使用证放在原告手中，不符合常理。因此，吴太山、胡志兰对2013年7月8日吴坚、邢春华换据的行为是明知的，故一审法院对其提出的不知道以新贷偿还旧贷，不应承担保证责任的辩解意见，不予采信。殷利、索长青要求邢春华偿还借款本金80万元，并从2016年12月14日起至偿清之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率1.5%支付逾期利息；吴太山、胡志兰对邢春华的还款义务中，在偿还本金54.19万元和从2016年12月14日起至偿清之日止，以54.19万元本金为基数，按照年利率6%计算的逾期利息范围内承担连带偿还责任部分的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、邢春华于判决发生法律效力之日起十日内，偿还殷利、索长青借款本金80万元，并从2016年12月14日起至偿清之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率1.5%支付逾期利息；二、吴太山、胡志兰对邢春华的上述还款义务中，在偿还本金54.19万元及从2016年12月14日起至偿清之日止，以54.19万元本金为基数，按照年利率6%计算的逾期利息范围内承担连带偿还责任；三、吴太山、胡志兰承担保证责任后，有权向邢春华追偿；四、驳回殷利、索长青的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由邢春华、吴太山、胡志兰共同负担8500元，邢春华负担1920元。
二审中，当事人没有提交与本案有关的新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于80万元借条实际出借本金数额的问题。被上诉人殷利、索长青主张该80万元借条系由吴太山、胡志兰2011年4月2日所借的30万元、吴坚2011年12月19日所借的20万元及2012年1月16日所借的30万元合并而来。经查，2011年4月2日的30万元借款合同载明的借款人虽系上诉人吴太山、胡志兰，但上诉人吴太山、胡志兰认可该笔借款实际系其子吴坚所借，故吴坚将包含该30万元借款在内的借条合并在一起，重新向被上诉人殷利、索长青出具80万借条符合常理。上诉人吴太山、胡志兰对于收到2011年4月2日的30万元借款并无异议，对于剩余50万元借款款项的交付，上诉人吴太山、胡志兰虽提出异议，但未提供任何反驳证据予以证明，被上诉人殷利、索长青从事经营，具有一定的现金支付能力，且持有借款人吴坚、邢春华出具的借条，借款人之一的邢春华对于80万元借条系由之前借款合并而成的事实亦予以认可，故应当认定案涉借款本金80万已实际交付。
关于上诉人吴太山、胡志兰是否应当承担保证责任的问题。如前所述，案涉80万元借条系由以吴太山、胡志兰名义所借的30万元及吴坚其余50万元借款合并结算而来，吴太山、胡志兰系30万元借款的经手人，在殷利提交的录音中亦认可吴坚差欠50万元借款的事实，且吴太山、胡志兰系借款人吴坚的父母，故应当认定吴太山、胡志兰在80万元借条上作为保证人签字时对借条形成过程是知情的。上诉人吴太山、胡志兰自愿在案涉80万元借条上作为保证人签字，为吴坚、邢春华向殷利、索长青提供担保，应当依法承担相应的连带保证责任。
关于借款利息及保证责任范围的问题。经查，案涉借据上虽未明确载明利息约定，但原审被告邢春华对该笔借款口头约定月息一分半的事实无异议，故一审认定殷利、索长青与吴坚、邢春华约定的借款利率为月利率1.5%，并无不当。因案涉80万元借条上未明确载明利息约定，现被上诉人殷利、索长青也未提供证据证明上诉人吴太山、胡志兰对于借款口头约定的借款利息知情，故利息约定对于上诉人吴太山、胡志兰不具有约束力。因殷利、索长青自认吴坚已偿还利息25.81万元，故一审法院将吴坚已偿还的款项从借款本金中扣减，判决吴太山、胡志兰对54.19万元本金及按照年利率6%计算的逾期利息承担保证责任，符合法律规定。上诉人吴太山、胡志兰辩称殷利在其提交的录音证据中认可吴坚已返还30万、50万，无相应的事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人吴太山、胡志兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人吴太山、胡志兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年七月十二日
书 记 员 范 炜