江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2505号
上诉人（原审原告）：于某，女，1955年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林国强（于某弟弟），男，1957年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈某，男，1949年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。
上诉人于某因与被上诉人谈某继承纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初11280号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于某上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判为上诉人依法分割50万元遗产；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、于某为马悦提供了主要的经济上的帮助，与马悦形成了抚养教育的继父母子女关系。1、马开宏与上诉人结婚前就如实告知其有一个重度精神发育迟滞的儿子，上诉人无条件的接受了，并且也做好了照顾并提供经济帮助的准备。从××××年上诉人与马开宏结婚时开始到1996年马悦祖母潘瑞英去世，上诉人与马开宏每月支付300元抚养费给马悦祖母用于马悦的日常生活开支，而在当年，马开宏的工资不到300元，上诉人与马开宏将绝大多数收入都用于马悦生活，上诉人提供了主要的经济帮助。2、从1996年马悦祖母潘瑞英去世后，到2007年马开宏去世，上诉人与马开宏每月向马开柱支付600元用于马悦的生活开支。考虑到上诉人与马开宏都需要上班，无法照顾马悦，马开柱此时下岗，向马开宏和上诉人提出可以照顾马悦，马开宏和上诉人答应，每月提供600元抚养费，此600元也超过了马开宏一人的工资。在马开宏去世后上诉人还支付了一个月600元的抚养费。3、2007年马开宏去世后，因马开柱取得了马悦的监护权，且自此马悦有了每月1000元的残疾补助金和马开宏单位提供的每月1000元的抚恤金。此时马悦有了较为稳定的收入，且马悦名下有两套房产，上诉人支付了一个月的抚养费后未再支付抚养费。二、被上诉人参与分割了马悦和马开柱的遗产。1、马开柱并未善意管理马悦名下的财产，一审未查明马悦遗产的数额。作为马悦监护人，马开柱于2009年6月27日将马悦名下的位于鼓楼区海棠里9号404室房屋以418282元的底价出售给其外甥徐心潮，2010年6月19日又将马悦名下位于建邺区南湖育英村11号3幢504室的房屋出售给案外人。而此时马悦有1000元的残疾补助金和1000元抚恤金基本够生活开支，就算不够，根本没有必要在一年内出售两套房屋。2、被上诉人提供了马悦的开支明细及以马开柱名义定向捐赠协议，证明被上诉人参与了马悦和马开宏的遗产管理。3、虽然上诉人无证据证明遗产在何处，但是现有证据证明被上诉人参与了马悦财产的管理，上诉人认为马悦名下两套房屋的出售款扣除上诉人认可的合理开支就是马悦的遗产。
谈某辩称：一审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
于某向一审法院的诉讼请求：判令于某继承继子马悦的遗产约50万元，谈某承担诉讼费。
一审法院认定事实：被继承人马悦（1970年10月19日生，2015年2月4日去世）无民事行为能力。其生母徐展慧1975年6月去世。此后马悦由其父亲马开宏及祖母潘瑞英等人抚养。××××年马开宏和于某结婚，婚后未生育子女。1996年3月马悦的祖母潘瑞英去世后，因马悦的姑妈马开柱下岗后无工作，马悦的父亲马开宏就安排马悦随马开柱实际生活，另住他处的马开宏、于某夫妇每月给付300元不等的生活费用。谈某系被继承人马悦法定代理人马开柱（2015年4月21日因死亡注销户口）丈夫，谈某与马开柱未生育子女。
2007年11月马开宏去世后，于某、马开柱为马悦的监护问题发生矛盾。2007年12月，马悦姑妈马开琴诉至一审法院要求宣告马悦为无民事行为能力人。审理中，经鉴定，马悦系重度精神发育迟滞，无民事行为能力。2008年3月一审法院作出（2008）鼓民特字第1号民事判决，宣告马悦为无民事行为能力人，指定马开柱为马悦的监护人。于某不服该指定向南京市中级人民法院申请再审，该院（2008）宁民一再终字第12号民事判决认定，法院未经有关组织指定的前置程序，即指定马开柱为马悦的监护人，程序违法，应予改判，遂判定，维持一审法院（2008）鼓民特字第1号民事判决书第一项，撤销第二项。2008年8月13日，凤凰西街居委会组织当地居民召开议事会，在听取了马悦居住地附近的28名邻居讨论意见后，进行了书面总结：“……马悦从小跟随姑母马开柱一直生活到现在，和睦相处，情深意长，继母从未管理过他，无任何感情，其监护权应为姑母马开柱……现居委会指定马开柱为马悦的合法监护人，望法院从民意角度，以事实为依据公正审判。”2008年10月16日，于某诉至法院要求判定凤凰西街居委会的指定无效，指定于某为马悦的监护人。一审法院受理后，于某、马开柱到庭作了陈述，凤凰西街居委会也派人到庭陈述了指定经过。于某提交了有关法律文书、凤凰西街居委会书面指定、支付费用清单、发票、收条等证据。马开柱亦提供了凤凰西街居委会的书面指定材料、马悦房产证、户籍资料等证据，以及当时参会的三名邻居黄好南、冯丽、夏玲以及马悦姨妈徐春燕共四名证人的当庭证词等证据。上述证人出庭作证时，均表示当时居民会议召开属实，根据马悦姑妈马开柱多年来尽心照顾马悦生活等事实，同意凤凰西街居委会的指定，于某不可能作为马悦的监护人。裁定中一审法院认定,凤凰西街居委会指定马开柱为马悦的监护人,考虑了马开柱过去照顾马悦较多、照顾也比较周到的事实，以及马开柱愿意担任马悦的法定监护人，愿意履行监护、照顾其日常生活等因素，其作出的指定是慎重和负责的，程序符合法律的有关规定，一审法院予以确认。作为马悦的其他亲属包括于某对此应当充分理解、尊重与支持，如果于某愿意继续关心马悦，愿意为马悦的以后生活作出贡献，则应和马开柱共同努力、相互配合，以使马悦以后能有一个幸福、和睦的生活环境。遂裁定驳回于某的起诉。
2009年2月23日，马开柱作为马悦的法定代理人与于某就马开宏继承问题调解，南京市建邺区人民法院作出（2008）建民初字第728号民事调解书，确认：一、坐落于本市××邺区××村××室房屋归马悦所有，于某于2009年3月底前协助马悦办理产权过户手续，过户费用由马悦负担。二、坐落本市建邺区话园47号12幢601室、建邺区育英村25号8幢501室房屋归于某所有。三、马开宏抚恤金50100元归于某所有。四、本案诉讼费7350元，由马悦、于某各负担一半。2009年6月27日，马开柱作为代理人将马悦名下鼓楼区海棠里9号404室房屋（建筑面积51.01平方米）以360000元售出。2010年6月19日，马开柱作为代理人将马悦名下南湖育英村11号3幢504室房屋（建筑面积45.17平方米）以520000元售出。
为证实于某系与被继承人马悦形成抚养关系的继母，于某提供电费、电话费、购买电视机费、空调发票、药品、谈某收到抚养费的收条等证据。谈某认为有票据在于某手里不代表于某抚养，空调发票只能证明于某购买了空调，是否为马悦购买还需要进一步证明，电话费是2007年1月份的，只有一份，不代表于某一直在支付，药品发票载明的药物是马开宏买给马悦的。仅凭上述证据不能证明于某与马悦形成抚养关系。于某陈述，因马悦有每月1000元左右的低保，马开宏单位也每月给马悦1000元抚恤金，在马开宏去世后，于某支付过600元后未继续支付抚养费。
为证实马悦照顾支出情况，谈某提供证据一组。提供诉讼费票据六张，证实花费诉讼费30000多元。于某对于马悦名下的认可，但认为其中一张14700元的预交费用后减半收取，对于马开琴名下的费用不予认可。提供发票5张，确认单1张，其他材料2张，证实马悦生活中开支20000元左右，于某不予认可。提供出售房屋交易发生的票据12张，认为支付交易费用40000元，于某对其中的房屋登记费、个人所得税、转让手续费认可，对于徐心潮的税费7051元不予认可，对公证费不予认可，且认为从该组证据看，海棠里房产交易的款项应该是418282元，不是360000元。提供费用统计表一份、生活费收条一份，证明马悦平时生活及保姆费的开销约400000元，于某对于该证据的真实性和关联性均不予认可。提供票据32张，证实医疗和殡葬费共计200000元，于某对于殡葬17720元，工本费10元及270元的费用认可，对于马悦名下的医疗费均认可，对于马开柱名下的费用不认可。提供定向捐赠协议一份，收据三份，证明2015年5月27日马开柱捐助30000元回报社会，于某对该三份证据不予认可。
一审法院认为：依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母”之规定，本案中，双方争议焦点为于某是否为与被继承人马悦形成抚养关系的继母。
本案中，被继承人马悦因重度精神发育迟滞无民事行为能力，1996年以前，主要由其祖母潘瑞英照顾；潘瑞英去世后，马悦随马开柱实际生活，另住他处的马开宏、于某夫妇每月给付300元不等的生活费用；马开宏2007年去世后，于某与马开柱就监护权发生争议，后经居委会指定及法院诉讼，最终确定马开柱作为马悦的监护人，并由马开柱实际照顾马悦至马悦去世。关于于某举证其为马悦购买的生活用品及支付的费用，均发生在马悦生父马开宏生前，考虑到马悦的实际情况，即使上述费用由于某支出或由马开宏用夫妻共同财产支付，也未超出马开宏应履行法定抚养义务的范畴，不能作为于某与马悦形成抚养关系的依据。综上，于某在与马开宏结婚后，并未实际与马悦共同生活，现有证据亦不能证明其为马悦提供了主要经济上的帮助，不能认定于某与马悦形成抚养关系。且于某主张的款项系2009、2010年房屋出售款，因2015年马悦和马开柱已先后去世，谈某陈述并未管理马悦或马开柱相应的存款，于某现提供的证据亦无法证明被继承人马悦的遗产在何处，由谁保管。故于某要求继承马悦遗产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院据此判决：驳回于某的诉讼请求。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于某提交南京市建邺区人民法院《关于马开琴等过失致他人自杀案件的结案报告》，证明马开柱、马开琴曾致马开宏前妻徐展慧死亡。故于某与马开宏结婚后，潘瑞英不建议于某与马开宏居住在家，所以于某与马开宏在外租房居住。谈某对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案并无关联。
谈某提交建邺区医院出具的《证明》及马悦名下的南京银行存折（帐号为01×××83），拟证明马悦每月领取抚恤金420元，低保补助100元。于某对该证据的真实性不予认可。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有死亡证明、发票、收据、（2008）鼓民特字第1号民事判决书、（2008）宁民一再终字第12号民事判决书、（2008）鼓民特字第24号民事裁定书、（2008）建民初字第728号民事调解书、南京市房屋权属登记表、存量房交易申请书、交易合同、费用统计表、捐赠协议以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，被继承人马悦为无民事行为能力人，上诉人于某与马悦父亲马开宏结婚后，马悦与其祖母潘瑞英一起生活，潘瑞英去世后，马悦与其姑妈马开柱共同生活，上诉人于某并未与马悦一起共同生活。虽婚后马开宏仍每月向马悦支付一定的生活费用，但该费用为马悦正常生活所需，为父母对未成年或不能独立生活的子女应承担的法定义务，不能作为于某与马悦形成抚养关系的依据。马开宏去世后，马开柱被指定为马悦的监护人，于某在经济上、生活上对马悦鲜有扶助。故原审法院认定于某与马悦未能形成抚养关系，驳回于某要求继承马悦遗产的诉讼请求，并无不当。
综上，于某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 何祖斌
审判员 相媛媛
二〇一八年四月二十三日
书记员 宋龙雯