辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00415号
上诉人（原审原告）佟云轩，男，汉族，无业，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺明玉，男，汉族，山东省日照市人，个体业主，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）何丽娜，女，辽宁省台安县人，无业，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
原审原告佟云轩与原审被告贺明玉、何丽娜房屋买卖合同纠纷一案，前由盘锦市兴隆台区人民法院作出（2014）兴民一初字第00273号民事判决。宣判后，上诉人佟云轩不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佟云轩及其委托代理人孙密文、被上诉人贺明玉、何丽娜的委托代理人崔仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告佟云轩一审诉称，2013年7月至2013年10月间，原告佟云轩分三次向被告贺明玉借款240，000.00元，约定的利息为1毛。2013年11月11日，因原告无钱归还被告贺明玉，故原告被迫与二被告签订房屋买卖合同，合同价格为170，000.00元，远低于市场价格。原、被告间的房屋买卖行为非双方真实意思表示，双方不存在真实的房屋买卖关系。故诉至法院，请求判令：撤销原告与二被告签订的房屋买卖合同（房屋丘地号为1-55-74-2-401）。
原审被告贺明玉、何丽娜一审辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉请。一、2013年7月20日原告与被告签订房屋买卖合同，约定的�屋价款为330，000.00元，二被告当场将现金交予原告。双方是基于自愿基础上的真实意思表示，不存在胁迫。二、双方于2013年11月11日在办理过户时按照房产登记部门提供的格式买卖合同填充的价格不能证明原告所诉。双方该份合同中降低了买卖价格只是为了少交纳契税。三、二被告未向原告发放高利贷。四、双方的买卖协议已履行完毕，不存在可撤销的条件且二被告已交纳了契税并办理了房屋所有权证书。五、原告与二被告间的合同不存在法定可撤销合同的情形。六、原告在将房屋卖与二被告后又将房屋卖与他人，原告本次起诉是为了掩盖该事实。
原审判决认定，被告贺明玉与被告何丽娜系夫妻关系，2013年7月20日，在双方夫妻关系存续期间，被告贺明玉与原告佟云轩签订房屋买卖协议。协议约定，原告佟云轩将其所有的座落于盘锦市兴隆台区惠宾大街南�丘地号为1-55-74-2-401）的建筑面积为101.58平方米的住宅出售给被告贺明玉，合同约定的房屋价款为330，000.00元。双方约定的付款方式为：现金一次性交清。同时约定办理过户手续所需缴纳的税费由原告佟云轩承担。2013年11月11日，原告与二被告一同到房产部门并就该房屋重新签订一份房屋买卖协议，该份合同中双方约定的房屋价款为170，000.00元。2013年12月11日，被告贺明玉到税务机关交清了办理过户登记应由原告承担的税费及应由二被告承担的税费。上述税费均按照税务机关核定的该房屋的价格进行缴纳。同日，被告贺明玉到盘锦市房地产交易管理处缴纳了该房屋的交易费。2013年12月24日，被告贺明玉到盘锦市房屋产权产籍管理处交纳了房屋所有权登记费并办理了应由二被告持有的该房屋的房屋所有权证。
原审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人�危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告认为，原告与二被告签订的房屋买卖合同是因为原告无法归还二被告欠款，故在受到胁迫并违背真实意思表示的情况下与二被告签订的诉争房屋的房屋买卖合同。但原告提供的证据并不能充分证明其是在受到胁迫且违背真实意思表示的情况下与二被告签订的诉争房屋的房屋买卖合同。虽原告主张其并未收到二被告给付的房款，但并未提供证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。现，原告已同二被告于2013年11月11日到房产部门签订了备案的房屋买卖合同，且二被告已按税务部门核定的诉争房屋的价格缴纳了税费，并办理了诉争房屋由二被告所有的房屋产权证书。而原告作为完全民事行为能力人，应对其签订房屋买卖合同并履行过户手续的行为承�民事责任。另，关于诉争房屋，原告与二被告间实际交易价格为330，000.00元，该价格符合市场交易价格。综合以上，对原告要求撤销与二被告签订的房屋买卖合同（房屋丘地号为1-55-74-2-401）的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佟云轩的诉讼请求。案件受理费7300.00元，由原告佟云轩承担。
宣判后，上诉人佟云轩不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律有误，本案上诉人利用债权人身份，在违背上诉人真实意思的情况下，双方签订了远低于市场价的房屋买卖合同，在房屋价格上涨迅速的情况下，被上诉人不仅获得借款的高额利息，还能获得房屋价格上涨的超额利润，导致双方当事人利�严重失衡，明显显失公平。被上诉人利用上诉人无力还款之机，强迫上诉人接受了不公平的房屋买卖合同，该合同符合合同撤销的构成。本案不存在真实的房屋买卖关系，原审法院认定事实错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人诉讼请求，撤销本案当事人2013年11月11日签订的那份协议。
被上诉人贺明玉、何丽娜庭审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
针对上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，本院归纳争议焦点如下：
上诉人与被上诉人于2013年11月11日签订的房屋买卖协议是否应予撤销。
围绕本案争议焦点，上诉人提供2013年10月18日上诉人向被上诉人银行卡存款12000元的银行卡存款业务回单，证明上诉人与被上诉人存在借贷关系，否则不可能给上诉人利息钱。上诉人与马�旭就本案所涉房屋签订的合同对价为25万元的房屋买卖协议一份，证明该房屋以25万元的价格出售给案外人马晓旭。
被上诉人质证认为，业务回单与本案无关，被上诉人与上诉人存在另外的债权债务关系，这12000元是用于支付上诉人所欠被上诉人的债务，双方的合同是2013年7月20日签订的，合同价款为33万元。17万元的合同是过户时为了少交税而填写的，成交价格实际上是33万元。对上诉人与马晓旭就本案所涉房屋签订的合同的真实性有异议。上诉人在另案中承认原房照挂失及过户都是马晓旭协助办理的，不能排除上诉人与马晓旭恶意篡通的可能。
本院认证为，业务回单可以证明上诉人向被上诉人贺明玉银行账户内汇款的事实，但不能证明上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的事实；上诉人与案外人马晓旭之间签订的合同，与本案无关，本院对上述两份证据不予采信。
围绕本案争议焦点，被上诉人提供起诉书一份，证明被上诉人于2014年3月份提起确权诉讼在先，上诉人于2014年4月份提起房屋买卖合同纠纷在后。上诉人提起房屋买卖合同纠纷的目的在于混淆事实，洗清自己涉嫌诈骗的嫌疑。如果本案所涉合同确实存在应予撤销的情形，上诉人应当在过户后就申请撤销而不是我方起诉后才申请撤销。
上诉人质证认为，起诉状所要证明的起诉时间我方无异议，对诉状载明的内容、观点、以及诉讼请求我方均有异议，对真实性有异议，认为不存在33万的买卖关系。
本院认证为，该起诉书能够证明被上诉人确权诉讼在先的情况，但不能证明上诉人提起房屋买卖合同纠纷的目的，本院对该证据要证明的问题采信。
二审查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。订立时显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。同时，当事人针对自己的诉讼请求应当提供有效证据予以证实，否则应承担不理的法律后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间签订的房屋买卖合同是被上诉人强迫上诉人签订的，存在显失公平的情形，认为该合同应予撤销，但在案件审理中没有提供有效证据证明该合同存在应予撤销的情形。同时，即使该合同存在应予撤销的情形，由于上诉人已经配合被上诉人完成房屋产权变更登记手续，被上诉人已经取得案涉房屋的权属证书，该合同已经履行完毕，本院认为，上诉人亦以其自己的行为放弃撤销权。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邢晓雪