广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1215号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗新财，男，1968年8月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛达荣，男，1953年6月1日出生，香港居民，现住广州市番禺区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：雷文静，女，1980年8月21日出生，香港居民，现住广州市番禺区，A)。
上诉人罗新财与薛达荣、雷文静房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗新财的委托诉讼代理人龚伟，上诉人薛达荣、雷文静到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗新财上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，改判支持罗新财关于违约金的诉请并不再退还薛达荣、雷文静的房屋租金；2、本案一二审诉讼费由薛达荣、雷文静承担。事实和理由：一、薛达荣、雷文静的违约事实清楚，其应当依法承担违约责任。薛达荣、雷文静违约不提供案涉房屋房产证复印件在先，拒不出售涉案房屋在后，故薛达荣、雷文静拒不履行合同义务的违约行为事实清楚，一审法院认定薛达荣、雷文静没有违约行为存在严重错误。二、一审判决违反了诚信、公平的合同原则。首先，薛达荣、雷文静见房价上涨拒不提供涉案房屋房产证复印件，给我方履约制造障碍违反了诚信原则。其次，房价上涨且薛达荣、雷文静无偿占用我方房价款己达三年半之久，明显违背合同法的公平原则。最后，选择解除合同是我方不得己而为之。三、一审法院受理薛达荣、雷文静的反诉请求属程序违法。薛达荣、雷文静提出反诉最迟应在法庭辩论结束前提出申请，而本案一审2015年8月7日已经庭审完毕，也就是说，薛达荣、雷文静在法庭辩论终结后才提出申请提出反诉，违反了相关法律规定。
对于罗新财的上诉，薛达荣、雷文静辩称：一、罗新财用房价上涨的借口，诬蔑我方故意毁约。我方的产权证及涂销抵押办妥后，当我方要求中介通知罗新财办理按揭时，罗新财故意制造障碍，先让我方的中介人无法联络其，后扮无辜与我方讨价还价，提供虚假组合贷款流程资料，强迫我方接受其单方面变更的合同条款。二、办理按揭必须有卖方的房产证，我方的房产证出证日为2014年8月19日，罗新财没有即时要求房产证资料协助办理按揭申请，反而制造障碍拖延57日办理按揭，属违约行为。罗新财支付卖方一半的税费早在签合同前协定，电话短讯清楚证明罗新财因贷款利息高而拒绝支付合同协定的税费，其诚信荡然无存。价还价不成，罗新财电话短讯提出两个房贷方案强迫我方选择，不平等要求令我方根本无法接受。合同约定按揭贷款为104万元并需要按揭代理代办过户，但罗新财的贷款申请书申请100万元贷款并不需要按揭代理代办过户，其私自变更合同内容，属违约行为。三、罗新财不坚守合同承诺履行合同义务即属违约，己支付的款项亦等同自愿放弃。所以其称我方无偿占用的说法绝对不恰当，罗新财更无权向我方索取任何利息及违约金。四、罗新财选择解除合同其实早有预谋，并非迫不得已。综上，请求驳回罗新财所有上诉请求。
薛达荣、雷文静上诉请求：l、撤销一审判决；2、改判支持我方的一审反诉请求、3、一二审诉讼费用全部由罗新财承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，裁判有失公允，明显故意偏袒罗新财。1、一审法院只接受双方无异议的证据，未能完全认定事实之全部，我方提交的所有证据没有被一审法院接纳。2、一审法院认定我方与罗新财签订的《房屋买卖合同》合法有效，但一审接纳未经买卖双方的同意而单方面自行于履行合同的过程中作出的变更，违反合同内容要求，违背签订合同的主要目的。3、一审判决认定“双方未就我方办理产权证的时间进行约定的情况下，仅就罗新财办理按揭贷款的时间进行约定是不现实的”，一审法院认为该约定对罗新财不公平，但忽略了罗新财签合同时神志清晰，对合同内容完全了解，按合同内容履行合同责任并非不现实的。4、一审法院多次指明我方办理产权证及涂销抵押的时间无法确定，但我方于庭审时多次强调双方签订《房屋买卖合同》前出现口头协议，协议指我方会利用罗新财的购房款支付办理产权证及涂销抵押的费用。5、一审法院认定罗新财办理按揭贷款的时间约定不明、其不存在逾期申办按揭贷款的行为，是错误的。二、一审程序违法。三、一审适用法律不当。1、一审适用合同法第八条不当，一审法院接纳罗新财自行变更按揭申请内容己违反相关条例，而我方对罗新财发出的《最后通知书》从来没有提及解除合同。2、一审适用民事诉讼法第六十四条第一款不当，一审法院并无接纳我方的证据包括公证书。
对于薛达荣、雷文静的上诉，罗新财辩称：不同意薛达荣、雷文静上诉请求。一、薛达荣、雷文静称我方迟延办理按揭，但办理按揭手续是薛达荣、雷文静提供房产证复印件为前提，其拒不提供房产证复印件导致我方按揭手续迟延。二、办理按揭手续需要房产证复印件为前提，合同签署3日内事实上办理不了按揭手续，由于双方对合同约定义务的错误理解，该条款事实上无法履行。三、关于税费问题，2014年8月份出台新的公积金政策，导致公积金审批缓慢，签订合同时双方口头约定采用公积金贷款，由于审批手续缓慢，为了促成交易我方打算采用商业贷款，这样会导致我方多交利息18万多元，我方与薛达荣、雷文静协商能否在税费承担方面做出调整，但薛达荣、雷文静不同意，我方后来让步同意按照商业贷款来购买房屋，但薛达荣、雷文静不同意卖。从合同履行的整个过程来看，我方提出协商的请求主要因为房地产调控政策调整导致，我方愿意并且有能力履行合同义务，即使因调控政策导致部分合同义务履行中延迟，但并不构成根本违约，是因为薛达荣、雷文静见房价上涨拒不出卖房屋才导致诉讼。
罗新财向一审法院起诉请求：1.薛达荣、雷文静继续履行《房屋买卖合同》约定的义务，将位于广州市番禺区钟村镇祈福新村迎风阁3座2楼08房过户给罗新财；2.薛达荣、雷文静负连带责任向罗新财支付违约金253300元（按合同约定每天按照房屋成交价的1‰计算违约金，自2014年6月8日起暂计至起诉之日）；3.本案诉讼费由薛达荣、雷文静承担。一审诉讼过程中，罗新财变更其诉讼请求为：1.解除罗新财与薛达荣、雷文静于2014年6月5日签订的《房屋买卖合同》；2.薛达荣、雷文静向罗新财返还已支付的450000元房款，并按照总房价10%的标准向罗新财支付违约金149000元；3.薛达荣、雷文静赔偿罗新财已支付的按揭中介费8000元以及房屋中介费14900元；4.诉前保全费以及本案诉讼费由薛达荣、雷文静承担。
薛达荣、雷文静提起反诉，请求：1.解除薛达荣、雷文静与罗新财于2014年6月5日所签的《房屋买卖合同》（合同号：00002040）；2.罗新财向薛达荣、雷文静支付违约金926860元，其中包括房屋价款总额10%的违约金149000元、自2014年8月23日起至2016年8月15日止未付楼款金额的每日千分之一的违约金752960元、中介代理费14900元及薛达荣、雷文静向罗新财支付的租金10000元；3.本案诉讼费由罗新财承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，薛达荣、雷文静作为卖方、罗新财作为买方与广州中祈房地产中介服务有限公司（以下简称中祈公司）作为经纪方签订了合同号为00002040的《房屋买卖合同》，约定罗新财向薛达荣、雷文静购买位于广州市番禺区钟村镇祈福新村迎风阁3座2楼08室的房产（以下简称涉讼房屋），成交价为1490000元；是次交易买卖双方税费缴付方式为业主营业税与个人所得税双方各支付一半，契税买方支付；买卖双方均于本合同签订当日向经纪方各支付14900作为中介代理费及咨询服务费；买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金；买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额的千分之一向卖方支付违约金；买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金；逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，该向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用；卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金；逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付该物业成交价的10%作违约金；买卖双方签署本合同后，未能依本合同买卖该物业的、或买卖双方解除本合同的，不影响经纪方按本合同或服务收费确认书等的约定收取中介代理费及咨询服务费，守约方已支付中介代理费及咨询服务费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方；违约方承担守约方和经纪方实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、调查费、交通费、通讯费等）；买卖双方一致同意由买方按涂销抵押后按揭付款方式支付楼款并办理交易手续；买方应在签署本合约同时直接支付定金75000元给卖方；买方应在签署本合约后3日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后3日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料；买方应在签署本合约同时委托经纪方推荐之按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请20年1040000元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）；银行经审批同意贷款后，买卖双方须配合完成本次交易的递件手续，在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天，买方将首期楼款（不含定金）375000元支付给卖方；楼价余款1040000元，在交易过户及办妥相关手续后，由贷款银行直接划给卖方。同日，罗新财作为买方与薛达荣、雷文静共同作为卖方另签订《补充协议》，约定：1、2014年6月11日买方支付剩余定金40000元；2、卖方收齐楼款450000元后将该物业交付给买方使用；3、如买方不能申请贷款，买方无条件7天内退还房屋，卖方找到下手新买家签订买卖合同并收取下手买家楼款450000万元后，卖方三天内退还买方全部所收楼款，而卖方在交楼后在外承租的租金由买方支付（租金不超过三千元每月）。
2014年6月5日，薛达荣收到罗新财支付的定金35000元。
2014年6月6日，罗新财向薛达荣、雷文静支付了剩余定金40000元。同日，罗新财、雷文静各向中祈公司支付了中介代理费14900元。
2014年6月10日，薛达荣、雷文静向广州市番禺祈福新邨房地产有限公司缴纳了房地产转移登记费、产权证工本费等费用共143.68元及权证印花税、房产证印花税共15元。同日，薛达荣、雷文静缴纳了涉讼房屋的契税8418.81元。
2014年7月6日，罗新财向薛达荣、雷文静支付了剩余首期房款375000元。同日，薛达荣、雷文静向罗新财支付了10000元，收款收据上载明：“本人雷文静、薛达荣现支付人民币壹万元整于罗新财为住房租金直至完成广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁3座208室此物业买卖交易程序，总交易金额为壹佰肆拾玖万元整（1490000）人民币”，罗新财作为收款人对该收款收据予以签名确认。
2014年8月11日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋的《房地产权证》（粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号），登记权属人为薛达荣、雷文静，共有情况为共同共有，他项权利人为中国银行股份有限公司广州番禺支行。
2014年9月11日，中国银行股份有限公司广州番禺支行出具《结清证明》，其上载明：“薛达荣、雷文静于2014年8月5日已在我行办理结清贷款手续，我行与该客户的借贷关系已经解除。”
2014年9月29日，薛达荣、雷文静作出《警告信》，称因其与罗新财未能就罗新财需付清余下房款104万元的问题达成共识，根据合同约定罗新财已违约，望其正视问题。
2014年10月15日，罗新财作为委托方（买方）与广州市秉卓按揭代理有限公司作为受托方签订了《按揭业务受理确认函》，约定买方委托广州市秉卓按揭代理有限公司代办银行按揭手续，拟办理招商银行商业贷款；申请商业贷款100万20年；需支付代办按揭费用8000元；需要受托方代办网签合同，不需要受托方代办过户。同日，罗新财向广州市秉卓按揭代理有限公司支付了按揭费8000元。
2014年10月27日，罗新财作出《致卖方的公开信》，确认其于2014年10月8日通过中祈公司收到上述《警告信》，并称其在知悉薛达荣、雷文静已取得产权证的情况后已委托按揭公司办理银行贷款，要求薛达荣、雷文静提供涉讼房屋的产权证原件及复印件予以协助办理相关手续。
2014年11月1日，薛达荣、雷文静向罗新财发出《最后通知书》，表示拒绝向罗新财出售涉讼房屋且要求罗新财作出赔偿。
2014年11月17日，罗新财提起本案诉讼。因薛达荣、雷文静均为香港居民，一审法院以其它方式无法与薛达荣、雷文静取得联系，故该院依法于2015年4月3日向薛达荣、雷文静发出应诉公告，并于2015年8月7日进行了第一次庭审。其后，因薛达荣、雷文静知悉本案诉讼并自行与该院取得联系，故该院重新进行庭审。
一审庭审过程中，罗新财及薛达荣、雷文静均确认如下事实：1.尾款104万元通过银行按揭的方式支付，但对具体的支付时间双方未有约定；2.由于涉讼房屋尚未取得房产证，双方未对办理产权证的时间、如何办理涉讼房屋的涂销抵押及涂销抵押的时间进行书面约定，并应薛达荣、雷文静的要求将《房屋买卖合同》中关于“卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭，并于7日内自行向抵押银行办理提前还贷手续并同意在经纪方或银行通知还贷之日起3日内一次性还清所欠银行贷款，卖方承担提前还贷产生的一切手续和费用，并须在抵押银行出具还清贷款证明等资料后3日内到房管部门办理涂销抵押及归档手续”的约定删除；3.双方未约定办理涉讼房屋的产权变更登记时间。
现罗新财与薛达荣、雷文静均对解除《房屋买卖合同》无异议，仅就解除合同的违约责任的承担问题产生争议。
罗新财主张薛达荣、雷文静逾期办理涉讼房屋的产权证及涂销抵押的手续，且未提供房地产权证等文件以协助其办理按揭，应承担违约责任。就此，罗新财申请了中祈公司的工作人员何某作为证人出庭作证。何某称：1.在签订合同时，薛达荣、雷文静尚未取得涉讼房屋的产权证，罗新财对此知悉；2.罗新财在一开始购买涉讼房屋时即要求组合贷款，薛达荣、雷文静清楚且同意；3.因2014年8月底公积金贷款政策变化，导致无法在原预估时间办结，其于2014年9月初将该情况告知买卖双方，买卖双方为此多次进行沟通，因2014年9月30日商业贷款利率有优惠，在其建议下，罗新财与薛达荣、雷文静均同意由罗新财全部办理商业贷款，但因商业贷款与公积金贷款的利率有差距，故罗新财提出其仅承担其应承担的税费，而薛达荣、雷文静应承担的税费则全部由薛达荣、雷文静自行承担，薛达荣、雷文静不同意，并要求在2014年底前收齐房款，否则要求解除合同并要求罗新财承担违约责任；4.其于2014年9月初接到薛达荣、雷文静口头告知，称已取得涉讼房屋的产权证且已涂销抵押，其告知薛达荣、雷文静需向其提交相关资料以便协助罗新财办理按揭手续，但薛达荣、雷文静并未提交。薛达荣、雷文静主张证人何某的证言与事实不符，称其签订合同时仅知道罗新财选择按揭付款，但并不清楚罗新财选择何种贷款方式，直至2014年9月26日左右才得悉有关情况，其后买卖及中介三方于2014年9月28日进行面谈，因罗新财坚持选择公积金加商业贷款，故其要求罗新财另行签订补充协议，保证于2014年年底前能支付全部房价款，但遭到罗新财拒绝。薛达荣、雷文静认为，《房屋买卖合同》并未就办理产权证及涂销抵押的时间进行明确约定，故其并不存在违约行为，事实上其于2014年8月19日收到涉讼房屋的产权证且将该情况通知了中介方，故罗新财应于其收取产权证后的3日内申请按揭，但罗新财直至2014年10月15日才申办按揭，且其按揭申请的金额与代办方式与《房屋买卖合同》约定的不同，故罗新财应承担违约责任。为此，薛达荣、雷文静向一审法院提供了其与中介人员、罗新财及罗新财的配偶朱苑的短信通讯记录，予以证明罗新财拖延办理按揭、违反合同约定的事实。罗新财对上述短信通讯记录不予确认，主张无法核实真实性，且短信经过剪切，短信内容仅能证明其为履行合同一直与薛达荣、雷文静协商，无法证明其违约。
另薛达荣、雷文静于一审庭审中明确，其主张的违约金实际包括违约金901960元、中介费14900元及租金10000元。
一审法院认为：罗新财与薛达荣、雷文静签订的《房屋买卖合同》，主体适格，意思表示真实，无违反法律强制性规定，合法有效。庭审过程中，罗新财与薛达荣、雷文静均一致同意解除合同，故就罗新财及薛达荣、雷文静要求解除《房屋买卖合同》的诉请，予以支持。《房屋买卖合同》解除后，薛达荣、雷文静应将其收取的450000元购房款返还给罗新财，而罗新财应将其收取的10000元租金返还薛达荣、雷文静。
至于罗新财及薛达荣、雷文静均主张对方违约的问题。
一、就罗新财有否逾期申办按揭贷款的问题。首先，庭审中双方均确认，于2014年6月5日签订《房屋买卖合同》时，薛达荣、雷文静尚未取得涉讼房屋的产权证，且办理产权证及涂销抵押的时间无法确定，故应薛达荣、雷文静的要求将《房屋买卖合同》中关于“卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭，并于7日内自行向抵押银行办理提前还贷手续并同意在经纪方或银行通知还贷之日起3日内一次性还清所欠银行贷款，卖方承担提前还贷产生的一切手续和费用，并须在抵押银行出具还清贷款证明等资料后3日内到房管部门办理涂销抵押及归档手续”的约定删除，双方亦确认，产权证为办理按揭贷款手续的资料，也就是说薛达荣、雷文静取得产权证是罗新财成功申办按揭贷款的前提，因此，合同中虽约定了“买方应在签署本合约后3日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后3日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料”，但在双方未就薛达荣、雷文静办理产权证的时间进行约定的情况下，仅就罗新财办理按揭贷款的时间进行约定是不现实的，对此情况，买卖双方在签订合同时应知悉；其次，在上述约定的履行期限届满后，买卖双方均实施了履行合同的行为，可见双方并未依照上述约定的期限执行，双方以实际行动作出了愿意继续履行合同的意思表示，该情况从庭审中薛达荣、雷文静主张罗新财应在其收取产权证后的3日内申请按揭亦可反映出来；再次，在上述约定的履行期限届满后，双方并未就罗新财办理按揭贷款的时间再行约定。在此情况下，应视为买卖双方就罗新财办理按揭贷款的时间约定不明，因此，罗新财不存在逾期申办按揭贷款的行为。
二、就薛达荣、雷文静有否逾期办理产权证及涂销抵押的问题。《房屋买卖合同》中并未就薛达荣、雷文静办理产权证及涂销抵押的时间进行明确约定，因此，薛达荣、雷文静不存在逾期办理产权证及涂销抵押的问题。
三、就薛达荣、雷文静提出罗新财未依合同约定的金额及代办方式申请按揭，违反合同约定的问题。薛达荣、雷文静将涉讼房屋出售给罗新财，薛达荣、雷文静作为卖方的基本合同权利义务是收取购房款并交付涉讼房屋办理涉讼房屋的过户手续，而罗新财作为买方的基本合同权利义务是接收使用涉讼物业、取得涉讼物业产权并支付全部购房款。罗新财虽在履行合同的过程中对其申办按揭的金额及代办按揭的方式作出变更，但若罗新财能在合同约定的期限支付全部购房款及办理过户手续，该变更事实上并不影响买卖双方的权利义务，现《房屋买卖合同》并未就支付全部购房款及办理过户手续的时间进行明确约定，薛达荣、雷文静亦无证据证明届时罗新财将无法履行，故就该主张，缺乏理据，不予采信。
现罗新财与薛达荣、雷文静均主张对方违约而要求解除《房屋买卖合同》，但双方就罗新财申办按揭贷款的期限约定不明，且在履行过程中无法就该履行期限协商一致，同时，双方就薛达荣、雷文静办理产权证及涂销抵押的时间亦未进行约定，故《房屋买卖合同》的解除不能归责于买卖双方，双方均无需负违约责任，在履行合同中已实际发生的费用，由双方自行承担。因此，对罗新财要求薛达荣、雷文静支付违约金及赔偿中介费的诉请，缺乏合同及事实依据，不予支持。同理，对薛达荣、雷文静要求罗新财支付违约金及中介费的诉请，亦不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除罗新财与薛达荣、雷文静于2014年6月5日签订的《房屋买卖合同》；二、薛达荣、雷文静应于本判决发生法律效力之日起五日内向罗新财返还购房款450000元；三、罗新财应于本判决发生法律效力之日起五日内向薛达荣、雷文静返还租金10000元；四、驳回罗新财的其余诉讼请求；五、驳回薛达荣、雷文静的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10019元、反诉受理费6534元及公告费950元，由罗新财负担本诉受理费1969元、反诉受理费50元，由薛达荣、雷文静负担本诉受理费8050元、反诉受理费6484元及公告费950元。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审中，薛达荣、雷文静向本院提交调查收集证据申请，请求调查罗新财等人的短信内容记录。
二审庭审中，罗新财表示其于2014年9月22日才通过中介得知薛达荣、雷文静已取得涉案房屋房地产权证，及于2014年10月8日才收到薛达荣、雷文静发出的《警告信》。薛达荣、雷文静对此无确切证据可予否定。
本院认为：关于薛达荣、雷文静在二审中向本院提出调查取证申请的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。薛达荣、雷文静至本案二审提出上述申请，显然已经超过举证期限，故对其该项申请，本院不予准许。
罗新财与薛达荣、雷文静签订的《房屋买卖合同》为双方真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。一审中，双方对于解除合同均无异议，故一审法院判决解除涉案《房屋买卖合同》以及由双方各自向对方返还所收取的款项，并无不当，本院予以认可。
关于合同解除的责任问题，首先，合同中对于薛达荣、雷文静先行办理产权证及涂销抵押的时间未进行明确约定。其次，诉讼中双方均确认薛达荣、雷文静取得产权证是罗新财成功申办按揭贷款的前提，故合同中虽约定了“买方应在签署本合约后3日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后3日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料”，但在薛达荣、雷文静未办妥产权证的情况下，仅就罗新财办理按揭贷款的时间进行约定是难以实现的，且在上述约定的履行期限届满后，双方均以实际行动作出了愿意继续履行合同的意思表示。再次，至2014年8月11日房管部门才核发涉案房屋的房地产权证，且至同年9月11日银行才针对薛达荣、雷文静此前贷款出具《结清证明》，诉讼中罗新财表示其于9月22日才通过中介得知薛达荣、雷文静已办理房地产权证，及于10月8日才收到薛达荣、雷文静发出的《警告信》，而薛达荣、雷文静对其陈述无确切证据可予否定。故罗新财于10月15日委托按揭公司代办银行按揭手续，并未超出其履行申请按揭义务的合理期限。至于薛达荣、雷文静提出罗新财未依合同约定的金额及代办方式申请按揭的问题，鉴于双方并未实际办理过户手续，无证据证明届时罗新财将无法履行补足房款义务，故一审法院对薛达荣、雷文静该主张不予采纳，并无不当。因此，综合本案案情可见，由于合同部分条款约定不明，且双方在合同签订后因需先行办理房产证、涂销抵押等手续导致合同履行迟延，双方在此过程中产生争议导致合同未能顺利履行，现双方均主张解除合同，一审法院据此情况认定涉案《房屋买卖合同》的解除不能完全归责于任何一方，双方均无需负违约责任是正确的，本院予以认可。故一审法院对于双方当事人要求对方支付违约金及赔偿中介费等款项的诉请均不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗新财及薛达荣、雷文静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18064元，由罗新财负担3480元，薛达荣、雷文静负担14584元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年四月四日
书记员 邹凌青