台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6585号
原告：李立江，男，1972年5月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
被告：徐道顺，男，1957年5月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：池桂莲，女，1955年10月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：浙江新大众房地产开发有限公司，住所地台州市椒江区江滨西路江南绿洲2号楼四层。
法定代表人：徐道顺，该公司董事长。
被告：浙江仁和健康产业有限公司（原企业名称浙江仁和投资发展有限公司），住所地台州市椒江区葭沚西锦御园岸琴苑86幢三单元1301、1303室。
法定代表人：徐道顺。
被告：徐仁华，男，1981年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：丁玎，女，1982年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上列六被告共同委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
原告李立江与被告徐道顺、池桂莲、浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）、浙江仁和健康产业有限公司�以下简称仁和公司）、徐仁华、丁玎民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序于9月28日公开开庭进行了审理。原告李立江的委托诉讼代理人陈明、郭琳雅，被告徐道顺、池桂莲、浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎共同委托诉讼代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立江向本院提出诉讼请求：要求被告徐道顺、池桂莲返还原告借款25000000元，并按年利率24%计算利息至实际给付之日止，暂算至2016年7月31日的利息为650000元；被告新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年3月15日，被告徐道顺、池桂莲因资金周转需要向原告借款25000000元，约定借款年利率24%，并由新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎对上述借款的还本付息及为�现债权的费用承担连带保证责任担保。同日，各方签订借款合同、保证合同，合同约定借款人在每月15日支付利息按每月2%计付，如被告未按期支付利息及归还借款本金的，则原告有权要求被告立即偿还本合同项下所有借款本金、利息及相关费用。原告于签订合同当日向被告交付25000000元，后被告仅向原告支付利息1600000元，余款未付。
被告徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎共同答辩，一、本案借款属实，原告并按约交付了借款。2016年3月16日，被告徐仁华、丁玎在一份新的借款合同上作为担保人签字。被告仁和公司提供的担保未经股东会决议，因此该公司所签订的保证合同无效。二、被告徐道顺已还清了本案债务。2016年3月31日，被告徐道顺根据原告要求归还了15000000元；4月1日，被告徐道顺归还原告5000000元；4月5日，被告徐道顺归�原告5000000元；4月18日，被告徐道顺支付利息400000元。被告徐道顺已付清本案款项。三、被告徐道顺在还清涉案借款后，继续向原告借款，但目前双方尚未结算。综上，被告徐道顺已还清涉案借款，要求驳回原告对各被告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了公证书、借款合同、中国银行支付系统收付款通知书、股东大会担保决议书、股东会担保决议书、中国银行支付系统收付款通知书、台州银行入账回单、担保承诺书、短信记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据真实性各方当事人均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。
双方就涉案借款是否已还清的事实存在争议。被告徐道顺就该争议事实提供2016年3月31日、4月1日、4月5日、4月18日台州银行付款回单及短信记录，证明被告徐道顺分别汇入原告指定的案外人陈仁国账�15000000元、5000000元、5000000元及汇入原告账户400000元，已还清了本案借款。原告质证认为上述款项除2016年4月18日汇入原告账户400000元系归还本案利息外，其余款项均系原告与案外人陈仁国之间的关系，与本案不具有关联性。原告根据被告徐道顺的上述证明事项，提供了2016年1月26日、1月27日、4月6日转账回单补发，证明被告徐道顺与案外人陈仁国在涉案借款前后均发生过资金往来的事实。被告徐道顺质证认为，案外人陈仁国系代表原告进行资金往来。本院认为：在本案借款发生前，被告徐道顺与案外人陈仁国既有经济往来，案外人陈仁国汇至被告徐道顺或被告徐道顺指定账户中的金额远远超出被告徐道顺汇至案外人陈仁国的金额，该款项是否系既往的债权债务关系还是归还本案借款，被告徐道顺未能提供证据加以证实。原告与被告徐道顺在两份借款合同中明确约定借款人偿还款项应汇至原告指定账户，从被告徐道顺提供的短信内容中未能明确将本案的还款账户予以变更，被告徐道顺未能提供其他证据对双方就约定还款账户进行变更的事项进行举证的前提下，应承担不利后果，被告徐道顺提供的短信不足以证明上述款项系归还原告本案借款。故本院对被告徐道顺2016年4月18日汇入原告账户400000元予以采信外，其余证据均与本案无关，本院不予采信。
根据上述认证结果，本院认定本案事实如下：2016年3月15日，原告作为出借人，被告徐道顺、池桂莲作为借款人，被告新大众公司、仁和公司作为保证人签订一份借款合同，约定被告徐道顺、池桂莲向原告借款25000000元；借款期限为1年，即自2016年3月15日至2017年3月14日止；借款利息按年利率24%执行，借款人在每月的15日支付利息；借款汇入被告徐道顺台州银行椒江支行账号11�××93；借款人所偿还借款本息应汇至出借人所指定的原告李立江中国银行台州分行6217866200000430507；如未按期支付利息及归还借款本金，原告有权立即宣布借款到期，并要求借款人及保证人立即偿借款本息。同日，被告新大众公司、仁和公司就上述借款事项与原告签订一份保证合同，约定大众公司、仁和公司为上述债务连带责任保证，保证期限为自借款期限起始日至债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为借款合同项下的全部债权。上述借款合同、及保证合同于当日在浙江省台州市东海公证处办理了公证手续，原告于当日汇入被告徐道顺约定账户25000000元。2016年3月16日，原告与被告徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎就上述借款事项签订一份借款合同，除与上述约定内容一致外，另追加被告徐仁华、丁玎为上述借款还本付息义务提供连带责任保证。2016年8月7日，被告徐仁华出具担保承诺书，被告徐仁华同意为被告徐道顺、池桂莲于2016年3月15日向原告借款25000000元，约定利息为年利率24%的还本付息及实现债权费用提供连带责任保证。借款后，原告收回款项为被告徐道顺于2016年4月18日汇入原告账户400000元、2016年5月18日汇入原告账户400000元、2016年6月16日汇入原告账户200000元、2016年6月17日汇入原告账户200000元、2016年7月19日汇入原告账户400000元。另：2016年1月25日，被告仁和公司同意为被告徐道顺、池桂莲向李立江借款25000000元提供保证担保，并形成股东会决议。
本院认为，原告与被告徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎之间的借款合同、保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。�告徐道顺、池桂莲向原告借款，理应按约还本付息。被告徐道顺、池桂莲逾期未足额支付利息，原告有权根据借款合同约定提前要求被告徐道顺、池桂莲提前偿还借款本息。被告新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎自愿为被告徐道顺、池桂莲的借款提供连带责任担保，在被告徐道顺、池桂莲未履行债务时，被告新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎理应按照约定对全部债务承担连带保证责任。被告仁和公司辩称，原告未提供股东会担保决议书，其所签订的保证合同无效。原告据此提供被告仁和公司股东会决议，被告仁和公司亦予以认可，故被告仁和公司该辩称本院不予采信。原告自认被告徐道顺支付1600000元，该款不足以支付被告徐道顺、池桂莲每月应付利息，现原告自愿在该被告徐道顺、池桂莲应付利息中予以扣除，本院予以准许。
综上，原告诉讼�求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐道顺、池桂莲于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李立江借款本金25000000元，并支付利息（截至2016年7月31日利息650000元，及以借款本金25000000元为基数自2016年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息）；
二、被告浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎对被告徐道顺、池桂莲的上述债务承担连带责任；被告浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎在承担本判决第一项连带责任后，有权向被告徐道顺、池桂莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85025元（已减半），保全费5000元，合计90025元，由徐道顺、池桂莲、浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 金 翔
二〇一六年十月十八日
代书 记员 赵丽佳