江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初1887号
原告张建民。
委托代理人史纪，江苏东晟律师事务所律师。
被告郭再祥。
委托代理人单奕，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告张建民诉被告郭再祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，于2016年4月8日公开开庭进行审理。原告张建民的委托代理人史纪、被告郭再祥的委托代理人单奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建民诉称，原告承租位于本市武进区湖塘镇广电路X号X幢XXX室商业店面房，经房主同意将二楼转租给被告，双方于2011年5月8日签订一份《租房合同》，合同期限为2011年4月8日至2016年4月8日，其中2015年4月8日至2016年4月8日的房租金51500元，房租金为每年支付一次。2014年10月因该店面房所在地经营环境发生改变，严重影响了原告的正常经营，导致了原告经济利益受到严重损失。原告于2015年4月16日解除了与房主的租赁合同，同时经被告同意解除了双方签订的转租合同，但被告却不肯搬离该店面房，也未向原告支付2015年4月8日至2016年4月8日期间的房租，致使原告产生严重经济损失，原告多次找被告要求支付该期间的房租金，并赔偿原告的损失，但被告予以拒绝。故原告诉至法院，请求：1、判令确认原被告签订的《租赁合同》已于2015年4月16日解除，并将房屋腾空交付给原告；2、判令被告向原告支付2015年4月8日至2016年4月8日房屋使用费51500元，并赔偿原告经济损失190000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郭再祥辩称，1、原被告之间的租赁合同不是2015年4月16日解除的，被告没有收到原告的解除通知，而且原告当时不具备行使解除权的法定或约定的条件。2、原告不是2015年4月8日至2016年4月8日房屋使用费的接收主体，原告认为应当由房主赵杰收取。首先不存在所谓的被告拖欠该期间的租金一说，被告一直向原告和房主赵杰表示要支付租金，但二人始终不肯接收，其次，根据（2015）武民初字第1000号判决书的判决，原告自2015年4月8日起已经终止了与房主的租赁关系，因此也退出了与被告的租赁关系，原告无权向被告主张这期间的租金或者使用费，原告主体不适格。3、被告不需要将房屋腾空交给原告，首先（2015）武民初字第1000号判决书并未判决被告搬离房屋，其次在先租赁合同的终止并不影响合法有效的转租合同的效力。既然房主赵杰未对被告的转租提出异议，就是同意转租行为，合法有效的转租不受在先租赁合同终止的影响，另外，原告和房主之间的纠纷不能侵害次承租人的合法权益，否则应当赔偿次承租人的损失。被告有权继续使用本案的涉案房屋，不过实质的租赁关系变更到与房主之间，房主和被告续签了租赁合同，进一步认可被告租赁的权利。续签的合同中表明：由于被告继续承租本案房屋，被告无需对房屋中的装修物品进行变动。因此原告主张被告将房屋腾空并交付不合法、不可能也不实际。4、原告所谓的经济损失并未发生，同时与被告无关，即使发生也是原告自己造成的。原告在房主的诉讼中称要求解除与房主的租赁合同，但原告并未明确将自己使用的房屋腾空，办理交接清点手续而正式交付，而被告有权使用是得到房主的认可的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回。
经审理查明，2011年2月26日，张建民与产权人赵杰签订《租赁合同》，由赵杰将位于“湖塘纺织品市场”X号楼XX号房屋出租给张建民，租赁期自2011年4月8日至2016年4月8日止。经赵杰同意，张建民将房屋二楼转租给郭再祥。2011年5月8日，原、被告签订《租房合同》，内容为：“甲方：张建民乙方：郭再祥甲、乙双方权利与义务关系，经双方协商一致签订此转租合同。一、乙方租用甲方所属“湖塘纺织品市场”X号楼XX号二楼作经营用房；二、租用期限伍年，自2011年04月08日至2016年04月08日止，期满后在同等条件下，甲方续签后应优先与乙方续签合同；三、乙方支付甲方租金合计为：贰拾伍万元整；2011年4月8日至2014年4月8日每年租金计肆万玖仟元整；2014年4月8日至2016年4月8日每年租金计伍万壹仟伍佰元整；四、租金一年一付，先付后用，每年应提前二个月缴纳年租金，即每年的2月8日前付；五、甲方提供乙方的水、电资源由乙方承担费用，乙方有义务协助和服从市场管理及承担市场管理相应的一切费用；六、乙方在承租期间不能随意破坏房屋结构，未经双方同意，任何一方均不得擅自变更、转让或解除合同，如有违约，违约方应向对方支付违约金每年壹万元整，四年4万元整；七、本合同未尽事宜双方可协商解决，并订立补充协议，补充协议与原合同有同等法律效力；八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：张建民乙方：郭再祥”。
又查明，2015年4月29日，赵杰以张建民未交租金为由向本院提起诉讼，要求张建民继续履行合同并支付房租金及违约金。张建民提起反诉，请求确认赵杰与张建民签订的《租赁合同》于2015年4月8日终止。郭再祥作为第三人参加诉讼。经审理后，本院依法作出（2015）武民初字第1000号民事判决：赵杰与张建民签订的《房屋租赁合同》于2015年4月8日终止；张建民于判决生效之日起十五日内腾空常州市武进区湖塘镇广电路X号X幢XXX房屋X、X层，并支付自2015年4月8日起至实际腾空之日止的房屋使用费（按190000元/年的标准计算）。该判决已生效，并进入强制执行程序。
2015年4月16日，张建民向郭再祥邮寄终止合同告知书，但张建民未能提供终止合同书的内容，郭再祥称并未收到邮件。
2016年4月8日前，郭再祥与赵杰签订了《房屋租赁合同》，约定赵杰将位于“湖塘纺织品市场”二号楼17号二楼的房屋出租给郭再祥，租赁期限自2016年4月9日至2016年8月8日止，现郭再祥仍在使用该房屋。
诉讼中，本院对赵杰进行询问，赵杰称同意张建民转租给郭再祥，但只认可与张建民之间的房屋租赁关系，并向张建民收取房租。2015年4月8日至2016年4月8日期间与郭再祥无房屋租赁关系。
上述事实，有《租房合同》、（2015）武民初字第1000号民事判决书、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，转租合同虽然与在先租赁合同存在紧密的关系，但二者相互独立，并不具有附随关系。在转租合同有效的情况下，不应认为在先租赁合同解除也导致转租合同的当然解除，转租合同履行的基础依然存在，转租人在租赁期内有权继续使用租赁物。本案中，原、被告之间的转租合同有效。（2015）武民初字第1000号民事判决书判决赵杰与张建民之间的房屋租赁关系于2015年4月8日解除，但不必然导致原、被告之间的租赁关系解除。2015年4月8日至2016年4月8日期间郭再祥仍使用讼争房屋，而赵杰也认为应由张建民向郭再祥收取租金，根据合同的相对性，郭再祥应当将该期间的租金51500元支付给张建民。原、被告签订的《租房合同》约定合同于2016年4月8日终止，鉴于赵杰已将讼争房屋收回，并与郭再祥重新定了租赁合同，故张建民要求郭再祥腾空房屋的请求，本院不予支持。对于张建民主张的损失190000元，未提供证据予以证明损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭再祥于本判决生效之日起十日内支付原告张建民2015年4月8日至2016年4月8日的租金51500元。
二、驳回原告张建民的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，由原告张建民承担1968元，由被告郭再祥承担534元，被告郭再祥应承担部分于本判决生效后十日内直接给付原告张建民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王梅翠
二〇一六年五月十二日
书记员 高 晶