宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4936号
原告：林国兴，男，1967年3月20日出生汉族，暂无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：宁波颐乐园（民办非企业单位）。住所地：宁波市高新区院士路***号。
法定代表人：柯武恩，该园园长。
委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
原告林国兴为与被告宁波颐乐园经济补偿金纠纷一案，不服甬高劳仲案字[2016]第141号仲裁裁决，于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告林国兴及其委托代理人钟杰，被告宁波颐乐园的委托代理人曾军到庭参加诉讼。被告申请的证人邱某、毛某、张某1、张某2出庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告林国兴起诉称：原告于2009年7月9日进入被告处工作，从事保安岗位，双方签订有劳动合同。原告在职期间，一直兢兢业业，深得单位领导信任。2015年春节前，因新来的保安科长周维和要求每个保安请其吃饭，原告看不惯这种做法，为此与保安科长周维和个人产生隔阂。之后周维和一直以各种方式为难原告，甚至故意不让原告参加保安资格考试，并多次无故扣发奖金，原告一直忍气吞声。2016年2月份，周维和借故怂恿被告领导开除原告。2016年3月6日，原告收到被告的解除劳动合同通知书，被告无故单方解除与原告的劳动合同关系。原告认为，原、被告之间签订的最后一份劳动合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日，劳动合同并未到期。被告听信周维和的谎言，单方无故解除劳动合同属于违法解除劳动合同，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，仲裁裁决认定事实部分仅是援引双方的陈述和辩解意见，在庭审中也无证人出庭，也未出示证人证言，但在认定事实理由中直接以证人证言作为认定事实的依据，完全没有道理。被告解除与原告劳动合同的通知书中，认为原告违反了《保安人员工作职责》，但仲裁委在认定的事实和证据中均没有这份资料，说明被告解除与原告的劳动合同无合法依据。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿金49840元。
被告宁波颐乐园答辩称：1.被告作出与原告解除劳动合同是经过慎重研究之后作出的决定。原告的工资是由被告通过银行转账方式发放，不存在保安队长扣发工资、奖金等情况。原告所谓故意不让其参加保安资格考试，经调查核实，是原告无故没有参加第一次考试，而不能直接参加补考。由于原告多次违反劳动纪律和单位的规章制度，造成了严重后果，被告才决定与原告解除劳动合同；2.根据监控视频、考勤表、巡查签到记录及证人证言反映，原告经常脱岗、离岗、未按规定巡查，在2016年1月、2月更是几乎未参加夜间巡查，严重违反了单位的规章制度。被告作为用人单位，为保安组织过员工手册的学习，相关领导每次在给保安开会时也反复强调要遵守单位的规章制度和劳动纪律。原告对于被告的规章制度，是明知的，其应当为自己的行为承担相应后果；3.原告多次违反劳动纪律，并造成严重后果。根据监控视频及证人证言反映，原告在执勤期间，经常偷偷进入私家车内睡觉。为了不让自己的偷懒行为被发现，还擅自改变监控摄像头角度，拔掉门禁电源。这些行为不仅严重违反劳动纪律，还直接导致了园内两次失忆老人走失的事件，造成极其恶劣的影响；4.关于原告所述的仲裁阶段的证人问题，原告申请过两次劳动仲裁，在第一次申请仲裁的处理过程中，被告申请的四名证人均已出庭且原告已经进行过质证。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.解除劳动合同通知书一份，拟证明被告解除与原告劳动合同没有相关依据，程序亦不合法。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告解除与原告劳动合同有合法依据，被告曾于2016年3月1日向原告送达书面解除通知，但原告拒收，被告遂口头予以告知，解除理由是原告严重违反单位的规章制度，之后于3月5日再次通过邮寄的方式向原告送达解除通知。被告3月1日送达给原告的解除通知是有具体的解除事由和依据，后被告考虑到书面解除通知记载过于具体的解除事由有可能会对原告今后的就业造成影响，所以在3月5日邮寄的书面解除通知书中没有进行具体明确。原告在仲裁庭审中对被告解除与其劳动合同的事由是认可的；
2.病历本及诊断报告单各一份，拟证明原告两次脱岗离岗是因为原告到医院进行治疗。原告当时是电话口头请假，其中2016年1月30日是做胃镜，一个多小时后即回到了工资岗位；2月18日是到颐康医院取药，时间很短。被告对该组证据的形式真实性没有异议，但对其证明内容有异议。原告所述1月30日及2月18日胃镜检查治疗，无法确认具体的时间，被告也没有主张原告1月30日脱岗离岗，且原告也没有向被告请假或备案过。原告脱岗离岗的行为属于严重违反被告单位的规章制度。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.员工手册、职工代表会议记录、会议签到表、员工手册签收表各一份，拟证明被告制定的员工手册已经过民主程序，原告已收到并了解员工手册内容。原告对该组证据有异议，认为员工手册无显示制定及实施的日期，没有法律效力。从员工手册内容上来看，被告所依据的条款实际上没有可操作性，表述不明确。关于会议记录、签到表等，被告在仲裁时没有出具过，系事后制作，不能作为员工手册合法有效成立的依据。签收表原告签字属实，但原告所签收的是否就是被告提供的该员工手册，原告不能确认；
2.保安人员工作职责、保安人员考核有关规定、保安人员巡查规定、保安夜间巡查时间规定各一份，拟证明保安人员的工作职责及考核、巡查的相关规定。上述职责及规定系以张贴的形式公示，原告对此均是知情的。原告对该组证据有异议，认为没有原告的签收，也不清楚是如何公示的，不能作为依据；
3.录音录像（刻录在监控视频光盘内）及原告手写的承诺保证各一份，拟证明原告清楚被告的劳动纪律，违反劳动纪律将被解除劳动合同。原告对该书写的承诺真实性无异议，但认为是根据被告的要求事后抄写的。对录音录像质证意见同监控视频；
4.监控视频一组，2015年9月、2016年1月、2月的考勤表各一份，2016年1月、2月的值班巡查记录各一份，书面证人证言四份，拟证明原告严重违反劳动纪律，脱岗离岗，并导致失智老人走失。对上述证据，原告认为监控视频在形式上是复制件，不能证明其来源具有合法性，也无法确认是否经过剪辑，从内容上看也不能证明原告脱岗离岗。对考勤表，认为是被告单方制作的，对其真实性不予认可。对值班巡查记录，认为不是连续的台账，对其真实性不予认可，原告都有巡查签到；
5.保安员考试报名登记一份，证人证言二份，关于保安人员考试补考说明一份，拟证明原告严重违反劳动纪律，拒不参加保安员资格考试。原告对该组证据有异议，认为是被告没有组织好考试，保安员考试其知道，但具体什么时候考试其不知道，当时东门岗用对讲机让其过去，但没说什么事，其认为没有事就没有过去。后来2015年12月17日其知道了，要求参加考试，但被告又不让其参加考试；
6.保安人员考核等级评定一份，员工月度考核表三份，拟证明原告由于违反规章制度及劳动纪律，2015年度及2015年12月、2016年1、2月被评定为不合格。原告对该组证据有异议，认为是被告单方制作，并无故克扣工资，不予认可；
7.会议记录一份，拟证明被告解除与原告劳动合同的决定已征求工会意见并通知工会。原告对该证据有异议，认为该会议记录系被告事后制作；
8.仲裁庭审笔录一份，拟证明原告在仲裁庭审时认可被告解除与原告劳动合同的理由是原告严重违反单位规章制度。原告对该组证据有异议，认为原告虽然在笔录上有签字，但应该是对文字有误解，当时原告与被告吵架，被告吴院长让原告不要来上班了。
审理中，本院依据被告的申请，准予证人邱某、毛某、张某1、张某2出庭作证。被告申请的证人邱某出庭陈述：其为被告保安队长，被告有东、西、北三个门岗。被告规定晚上19：30以后要到东门岗集合，一人查看监控，两人在园内巡视，巡视到每个岗位需要签到。2016年1月、2月，原告晚班都呆在西门岗位而没有到岗巡查。被告发生两次过失忆老人走失事件，分别是2015年6月18日和2016年2月18日，都是从原告负责的西门岗出走的，后来通过查看监控才找回失忆老人。被告照顾的失忆老人是不配备门禁卡的，不能自由出入大门，被告在各门岗上都张贴有失忆老人的照片，要求保安不允许失忆老人出门。被告大门如果关闭门禁系统，门禁就失效了，原告在职期间多次为了外出而关闭门禁系统。保安工作职责、巡查规定、巡查时间等都有贴在门岗上，每个月例会也都会学习。其出具的书面证言内容属实；被告申请的证人毛某出庭陈述：其在被告单位从事保安工作，负责东门岗，原告是西门岗的。保安白天在门岗，晚上要巡逻。东门岗是正大门，西门岗晚上19：30停用门禁，20：00到东门岗，20：30开始巡逻。北门岗到24：00停用门禁。2016年1月、2月，原告晚上都没有到东门岗，具体为什么没有来其不清楚。保安工作职责、巡查规定、巡查时间等都有发下来过，其都清楚。失忆老人是没有门禁卡的，门岗里都有他们的照片；被告申请的证人张某1出庭陈述：其系被告保安，负责东门岗。被告晚上需要巡逻6次，西门岗19：30关门到东门岗来巡逻，北门岗到24：00过来巡逻，原告晚上都没有来巡逻过，其查看监控，发现原告在车里睡觉。领导和他说，他也不听。有老年痴呆的人没有门禁卡，不能正常出去，门岗里都有他们的照片。2015年6月18日有失忆老人走失过，领导查看监控后发现是从西门岗出去的，当时西门岗当班的是原告，后来发动了很多人才把老人找回来。2016年2月18日也发生过一次失忆老人出走，大概8：15分左右从西门出去，查看监控发现门岗没有人，门禁电源也被拔掉了，当时西门岗也是原告当班。老人对原告也有意见，说他不好。东门岗的监控是可以查看园内全部区域的。其与原告没有矛盾，都是实事求是陈述；被告申请的证人张某2出庭陈述：其系被告护理部主任，主要负责老人的日常护理。园里老人行动不便或老年痴呆的，是不能自由出入的，保安那里都有照片。2015年园里有老人走失过，应该是跟着其他人走出去了，如果保安负责一点，是出不去的。当时是服务人员发现的，查看监控，是从西门出去的。原告对书面证人证言及证人出庭陈述有异议，认为证人均系被告员工，有直接利害关系，证人所述与本案也无关系，关于老人走失情况，证人张某2也提到老人是跟着其他人出去的，不存在原告失职的情况。关于晚上巡查，原告2016年1、2月份均在单位，不存在脱岗离岗情况，证人岗位与原告不在同一门岗，客观上应该是不清楚的。被告对证人证言无异议，认为晚上巡查都是要到东门岗定岗的，证人对于巡查情况都是清楚的。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。原告证据2，被告对其真实性无异议，予以认定，但从该组证据的内容看，无法显示具体的诊疗时间，原告亦无证据证实其已办理请假手续，故不足以证实其待证事实。被告证据1，职工代表大会有相关人员签到，有相应会议记录，员工手册亦有员工签收记录，该组证据可以相互印证，具有真实性，与本案具有关联性，予以认定。被告证据2，有证人证言予以佐证，本院予以认定。被告证据3，书面承诺系原告书写，具有真实性，与本案具有关联性，予以认定；录音录像内容清晰，具有真实性，予以认定。被告证据4，监控视频显示的内容清晰，与本案具有关联性，予以认定。其他证据有监控视频及证人证言予以佐证，具有真实性，予以认定。上述证据可以反映原告脱岗离岗，及园内失智老人从原告负责的西门出走的事实。被告证据5，原告陈述其知道保安员考试，当时东门岗亦有通知其过去，该组证据之间可以相互印证，予以认定。被告证据6，系被告制作，无证据显示已告知原告，也无具体考核内容，故在本案中不作认定。被告证据7，会议记录有相关人员签字确认，与本案具有关联性，予以认定。被告证据8，来源于仲裁案卷，有双方签字确认，具有真实性，予以认定。被告申请的证人证言，各证人的陈述可以相互印证，亦有被告提供的监控视频予以佐证，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告林国兴于2009年7月9日进入被告宁波颐乐园工作，岗位为保安。双方签订过劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日，约定月工资2061元。原告月平均工资3560元，每月5日发放上月全月工资，工资通过银行代发。原告工作时间为三天一周期轮转，一天白班，一天晚班，一天休息。白班工作时间为6：30至17：30，晚班工作时间为17：30至次日6：30。原告主要负责西门门岗，上白班时在西门门岗，上晚班时20：00之前亦在西门门岗，20：00要求到东门门岗，20：30必须到东门门岗定岗，晚上需要巡逻，每次巡逻要求在日常巡查记录表上签字确认，次日4：30之后各自回岗。2016年3月1日上午，被告单位吴院长口头通知原告解除劳动合同，理由是违反单位规章制度。同日，被告作出书面解除劳动合同通知书，以原告多次严重违反《劳动合同法》和《保安人员工作职责》等相关规定，经数次教育无效，已造成严重影响为由，决定自2016年3月1日解除与原告的劳动合同。被告于同年3月5日向原告邮寄该通知书，原告于次日收到。被告作出解除劳动合同决定前已通知工会。另查明，原告2016年1月、2月晚班多次未按规定到东门岗值班，及在值班时间进入车内睡觉；被告园内人员出入需要使用门禁卡，对失智老人不配备门禁卡，不能自由出入，门岗处放置有失智老人照片，供保安识别。2015年6月18日下午原告在岗期间，同意让一失智老人独自从西门外出。2016年2月18日上午，原告工作时间离开岗位期间，西门门禁处于失效状态，一失智老人从西门外出；原告未参加2015年12月2日的保安员资格考试；被告制定有员工手册，该员工手册于2013年3月1日经职工代表大会讨论通过，原告亦已签收员工手册。该员工手册规定，“工作责任心差，消极怠工，屡教不改的”、“经常迟到早退，擅自脱岗、离岗，贻误工作的”，可予以解除劳动合同。原告于2012年9月21日书写承诺过“违反园规章制度违反劳动纪律，要被颐乐园解除劳动关系，我们都知道的，保安每次开会时，领导都提到，工作要好好做，不好好做是要解除劳动合同的”。2016年3月11日，原告向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后于同年4月1日撤诉，并于同年4月6日再次申请劳动仲裁。该委于2016年5月19日作出甬高劳仲案字[2016]第141号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案双方争议的焦点在于被告解除与原告劳动合同的行为是否合法。被告于2016年3月1日作出的书面解除劳动合同通知书虽未明确提及员工手册，但该通知书亦已明确解除理由为原告多次严重违反《劳动合同法》和《保安人员工作职责》等相关规定，同时被告在口头通知原告解除劳动合同时亦已告知其解除理由为违反单位规章制度，故本院采信被告的主张，认定被告系以原告严重违反用人单位的规章制度为由与原告解除劳动合同。被告提供的证据可以证实其员工手册系经民主程序制定，并已向原告进行送达告知，原告作为劳动者应当遵守员工手册的相关规定。同时，原告作为保安人员，理应知悉并应当履行保安基本工作职责，如工作期间在岗，对无门禁卡人员的出入进行询问登记，按照规定进行巡查等，事实上原告于2012年9月份亦书面承诺过要遵守劳动纪律及规章制度。本案中，被告提供的监控视频、证人证言、巡查记录等证据足以证实原告工作期间存在晚班多次离岗脱岗等情形，及存在放行失智老人独自外出和因离岗未启用门禁系统导致失智老人外出的情形，原告的上述行为已严重违反劳动纪律，也严重违反了被告员工手册关于“经常迟到早退，擅自脱岗、离岗，贻误工作的”可以解除劳动合同的规定，被告据此作出与原告解除劳动合同符合法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告林国兴的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 王 凯
二〇一六年十二月五日
代书记员 孙佳璐
?PAGE?12?
?PAGE?1?