广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3137号
原告胡一定，男。
被告陕西熊猫伯伯农业网络科技有限公司。
法定代表人张锋，董事长。
原告胡一定诉被告陕西熊猫伯伯农业网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，适用简易程序，由审判员蔡金水独任审理，同年5月11日公开开庭，原告依法出庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月15日使用1号店（www.yhd.com）账号“淡定好”，在被告经营一号店熊猫伯伯旗舰店，购买了单价25.9元的熊猫伯伯牌和田红枣（以下简称涉案食品）20包，支付508元，相应订单号7834814755129，邮政快递单号9890026892086。3月20日原告签收涉案食品后，发现涉案食品部分标签是加贴的。出于谨慎，3月21日原告将涉案食品送至广东省微生物分析检测中心检测，检测报告显示涉案食品的苯甲酸含量为0.03g／kg。根据涉案食品的生产许可证编号QS610117020159以及《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），涉案食品属于干制水果。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），苯甲酸的使用范围不包括涉案食品。被告销售不符合食品安全国家标准的涉案食品，违反了《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。根据《食品安全法》第四十条第二款：食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使用食品添加剂；《食品召回管理办法》第二条第二款不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。故涉案食品既不符合食品安全标准，也是不安全食品。被告作为食品经营者，必须聘有《食品安全法》第三十三条、第四十条所规定的食品安全技术人员、食品安全管理人员，履行《食品安全法》第四十七条、《产品质量法》第三十四条等法定检验货义务。故被告应当知道涉案食品是不符合食品安全标准、食品安全法律法规的。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持；《消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。故原告的诉求有事实和法律依据，请依法判决，保护消费者合法权益。请求判令：1、被告退还原告货款508元，赔偿5080元（508＊10），合计5588元，支付至原告平安银行股份有限公司账号62×××82；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告提交书面答辩称：一、原告曾多次购买商品通过诉讼索赔，说明原告并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，而是通过购买商品再借助司法手段获得10倍价款赔偿的职业活动，故本案不适用《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律规定。1、原告胡一定不是“为生活消费需要”的消费者，而是利用诉讼作为赚钱的模式。被告提醒职业打假人应注意适度、依法、合理维权，要警惕职业打假人聚拢成团、形成“产业链”，出现恶意诉讼、集团诉讼，避免司法资源浪费。2、原告在市场交易中购买商品是为了获得10倍价款赔偿的职业活动，而不是为了个人、家庭生活需要，因此，原告购买商品的行为不是《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”保护对象；原告就不是为“为生活消费需要”的消费者。3、法律的目的在于规范参与各方的行为，设立惩罚性条款也是为了增大实施者的违法成本，但这并不是鼓励通过此种行为进行牟利。普通消费者“知假买假”要求商家进行十倍赔偿是一种有力的监督行为，而职业打假公司“知假买假”却是一种利用法律进行经营牟利的行为，更有扰乱经营秩序之嫌。二、红枣含有天然苯甲酸，经测定干制红枣的天然苯甲酸平均含量为84mg／kg，原告检测报告红枣苯甲酸的含量为0.03g／kg，其含量是小于红枣天然苯甲酸平均含量的，说明被告没有在红枣中另外添加苯甲酸。1、红枣含有天然苯甲酸，经科学测定干制红枣的天然苯甲酸平均含量为84mg／kg。而原告检测报告中红枣苯甲酸的含量为0.03g／kg，其含量是小于红枣天然苯甲酸平均含量的，说明被告没有在红枣中另外添加苯甲酸。2、我国的食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法以及食品生产许可目录等法律法规的规定，其限制和禁止的是另外人工添加添加剂，而不限制食品在自然生长成熟过程中天然形成的元素。因此，红枣含有天然苯甲酸不适用原告在诉状中列举的法律规定。3、科学研究，少量苯甲酸对人体无毒害，它可以在体内很快被吸收，主要与甘氨酸结合以马尿酸的形式排出体外，少量的苯甲酸不会有蓄积作用，因此，干红枣是安全食品。4、至于红枣中的天然苯甲酸，其形成代谢途径如何，还有待研究。产品质量法第41条规定，生产者能够证明将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的，不承担赔偿责任。三、红枣是我国第一大干果资源，距今已有4000多年栽种史，并有大量出口，红枣中含有天然的苯甲酸，并且对人的食用是安全的，原告的诉讼请求将会扰乱经营秩序，影响到社会稳定。综上所述，原告请求缺乏法律和事实依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的请求，维护被告合法权益，维护经济秩序和社会稳定。
原告举证：
1、原告的身份证、被告的工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、熊猫伯伯旗舰店1号店官网截图1页，证明熊猫伯伯旗舰店由被告经营。
3、1号店订单详情网页截图2页、邮政快递单1张，证明原告购买了由被告销售的涉案食品，支付508元。
4、食品生产许可分类目录1份（23页）、涉案食品照片1张，证明涉案食品属于干制水果。
5、广东省微生物分析检测中心分析检测报告一份（3页），证明涉案食品添加了苯甲酸。
6、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）节选8页，证明苯甲酸的使用范围不包括涉案食品。
被告举证：
1、佛山市禅城区人民法院网站中关于胡一定立案信息公示、佛山市禅城区人民法院民事判决书，证明原告曾多次购买商品通过诉讼索赔，说明原告并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，而是通过购买商品再借助司法手段获得10倍价款赔偿的职业活动，故本案不适用《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律规定。
原告对证据真实性、合法性无异议，但与本案无关。
2、《红枣中的苯甲酸及其膳食暴露评估》、《新疆红枣中天然苯甲酸含量的调查研究》，证明红枣含有天然苯甲酸，经测定干制红枣的天然苯甲酸平均含量为84mg／kg，原告检测报告红枣苯甲酸的含量为0.03g／kg，其含量是小于红枣天然笨甲酸平均含量的，说明被告没有在红枣中另外添加苯甲酸。
原告对真实性、合法性不予认可，与本案无关，其次这两份证据是科研人员的论文，论文是学术自由的体现，其结论没有得到食品安全主管部门的认可，不能作为食品安全的认定标准，不具有法律效力。
经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供了证据的原件核对，本院确认证据的真实性。对于被告的证据，由于被告未提供原件予以核对，且原告对该证据提出异议，故本院对该证据的真实性不予确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年3月15日，原告通过1号店（www.yhd.com）账号“淡定好”，在被告经营一号店熊猫伯伯旗舰店购买了单价25.90元的“熊猫伯伯牌”和田红枣20包，支付508元。相应订单号7834814755129，邮政快递单号9890026892086。3月20日原告收到上述涉案食品。3月21日，原告将包装显示为“熊猫伯伯牌”和田红枣食品送至广东省微生物分析检测中心检测，检测报告显示该送检食品的苯甲酸含量为0.03g／kg。
另查明，原告提供的广东省微生物分析检测中心出具的《分析检测报告》显示，样品名称：和田红枣，接样方式及数量：送检一包，样品规格及批号：500g，20151215，样品状态和特征：颗粒，委托单位：胡一定，接样日期：2016／03／22，检测项目：苯甲酸，检测日期：2016／03／30。检测项目为苯甲酸，检测结果0.03，单位g／kg，检测方法：GB／T23495-2009。生产厂家：陕西省熊猫伯伯经贸物流有限责任公司-
由委托方提供。该报告附后注意事项第7点注明：样品为委托方送检时，样品来源信息由委托方提供，实验室不负责其真实性。
本院认为，原告以被告销售的产品不符合食品安全法的相关规定而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系有双方往来的订单详情网页截图、邮件快递单等证明，双方之间的买卖关系成立。
原告在诉讼中提交网店详情网页截图证明其在被告经营的网店购买案涉“熊猫伯伯牌”和田红枣的事实。诉讼中，原告向本院提供的广东省微生物分析检测中心出具的《分析检测报告》中显示原告提供的“陕西省熊猫伯伯经贸物流有限责任公司所生产的和田红枣”当中“苯甲酸”的检测结果含量为0.03g／kg。从该份《分析检测报告》的注意事项可以证明该检验产品为原告方单方提供。虽然送检产品与案涉产品外观上一致，但单凭送检产品外包装难以确定与案涉商品为同一产品，而且原告并没有提供其他证据予以佐证。此外，原告也未能提供证据排除红枣本身就含有“苯甲酸”的可能。对此，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的请求理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告胡一定的诉讼请求。
本案受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元，由原告胡一定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡金水
二〇一六年七月五日
书记员 吴章斐
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。