江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0197号
上诉人（原审原告）胡方清。
委托代理人许金成。
被上诉人（原审被告）华泰人寿保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人孙巾云，该支公司总经理。
委托代理人张锋。
委托代理人张华东。
上诉人胡方清因与被上诉人华泰人寿保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华泰寿保宿迁支公司）保险代理合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理，并依法组成合议庭于2014年7月22日公开听证进行了审理。上诉人胡方清的委托代理人许金成和被上诉人的委托代理人张锋、张华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡方清一审诉称：胡方清自2009年9月29日进入华泰寿保宿迁支公司从事寿险代理业务。双当签订保险代理合同。自2012年以来，胡方清感觉自己所领取的佣金与保费明显不符。2013年3月份，胡方清在华泰寿保宿迁支公司会计处查询并打印2012年度佣金发放明细表，发现每个月均有不同数额的扣款。2012年度及2013年元月份累计被扣除佣金16971.96元。胡方清多次要求华泰寿保宿迁支公司返还被扣佣金，但华泰寿保宿迁支公司以各种借口拒绝并不能作出合理解释。故诉至法院，请求依法判令华泰寿保宿迁支公司返还胡方清被扣除的佣金16971.96元，给付滞纳金13996元（按照被扣佣金的每日千分之一从每个月的27日计算至2013年11月30日），合计30967.96元，并承担本案诉讼费用。
华泰寿保宿迁支公司一审辩称：请求法院驳回胡方清诉求。华泰寿保宿迁支公司并没有无故克扣胡方清佣金，其主张的滞纳金也不应予赔偿。理由如下：胡方清自2012年1月以来长期不出勤，且不履行营业部经理的相关工作职责，其行为违反了业务同仁手册的相关规定，根据业务同仁手册的规定，华泰寿保宿迁支公司可以直接扣除胡方清的管理利益即间接佣金，所以华泰寿保宿迁支公司扣除胡方清的间接佣金符合双方约定。
原审法院经审理查明：胡方清自2009年10月1日起在华泰寿保宿迁支公司从事保险代理业务，任华泰寿保宿迁支公司沭阳支公司青伊湖网点负责人，双方并签订保险代理合同，约定：在合同有效期内，甲方（华泰寿保宿迁支公司）委托乙方（胡方清）在甲方授权的范围内代理人身保险业务，乙方在甲方授权范围内从事保险代理活动所产生的责任由甲方承担。甲方按本合同约定支付乙方保险佣金；本合同附件是本合同有效组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同附件除附件一、附件二外还包括《业务同仁手册》…。合同第七条“保险佣金的支付”约定：甲方根据乙方代理收取的保险费支付乙方相应的保险佣金，…。合同第十条“甲方的权利”第（五）项约定：对乙方的代理活动进行监督、管理、检查，有权根据本合同及《业务同仁手册》的规定对乙方的业绩及工作情况进行考查，决定乙方的晋升和降级。合同第十七条“违约责任”约定：甲方不履行本合同义务或违反本合同规定，由此给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失；乙方不履行本合同义务或违反本合同规定，甲方有权变更授权范围，由此给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方的损失。
《业务同仁手册》1.1.2规定：本办法所称“业务同仁”或“代理人”，是指依照《中华人民共和国保险法》规定，符合监管机构要求及公司业务人员聘用条件，取得有效的《保险代理从业人员资格证书》，与公司签订《保险代理合同书》并获得《保险营销员展业证》，在公司授权范围内从事个人寿险销售、服务、增员、辅导和管理等工作的人员。8.8常见违规事项处罚规定第87条：未按考勤管理相关规定出勤及参加公司组织的早夕会、培训、会议及其他各项活动或违反培训、会议、活动纪律，扣1-5分；第92条：未履行自身工作职责，不接受公司正常业务督导及检查，扣1-5分；第113条为：违反《保险代理合同书》、《业务同仁手册》及公司其他规定，扣5-20分；8.8.5规定：对违规违纪的人员，公司有权追回其已经取得的直接佣金及间接佣金，对代理人给公司或客户造成的经济损失，公司保留追偿的权利…。
2012年1月至2013年1月，华泰寿保宿迁支公司在向胡方清发放佣金时，因考勤扣款15818.17元。胡方清认为华泰寿保宿迁支公司扣除其费用依据不足要求返还，双方协商不成，因而成讼。
原审法院另查明：胡方清于2009年9月1日在华泰寿保宿迁支公司出具的《华泰人寿代理制保险营销员出勤承诺书》上签字，该承诺书内容为：本人自愿承诺履行《业务同仁手册》第四章关于考勤管理的相关规定，按时参加公司组织的早夕会、培训、会议及其他各项活动，接受公司的培训和管理。如需请假，将根据公司的请假程序执行。如缺勤，同意依照《江苏分公司代理制保险营销员差勤管理制度》执行，并同意承担由此产生的后果。
一审诉讼中，胡方清认可华泰寿保宿迁支公司辩称的扣款数额，即15818.17元。
原审法院认为：胡方清作为华泰寿保宿迁支公司的保险代理员，在依照保险代理合同从事保险代理业务后，华泰寿保宿迁支公司应当按照约定支付相应的佣金。本案中，华泰寿保宿迁支公司对应支付胡方清的佣金数额并无异议，予以确认。对于华泰寿保宿迁支公司以胡方清违反公司考勤制度及《业务同仁手册》中的相关规定为由所扣的款项，除证人证言外，华泰寿保宿迁支公司并无其他证据加以印证，对此原审法院认为，根据保监发（2007）123号文件《关于规范代理制保险营销员管理制度的通知》，胡方清作为华泰寿保宿迁支公司的代理制保险营销员，不适用公司员工管理制度，华泰寿保宿迁支公司也不应对其实行公司员工考勤制度，该份文件虽于2012年11月份被中国保监会废止，但在此之前应对华泰寿保宿迁支公司的管理行为起到规范性作用。同时，即便胡方清违反了华泰寿保宿迁支公司的考勤制度，华泰寿保宿迁支公司提供的《华泰人寿江苏分公司代理制保险营销员差勤管理制度》仅规定了各种扣款事由及扣款标准，《业务同仁手册》也仅规定了违法考勤制度所应扣的分值，华泰寿保宿迁支公司未能提供证据证明胡方清2012年1月至2013年1月的缺勤情况及其所扣的14818.17元款项的组成情况，胡方清亦不予认可。结合胡方清提供的2010年度“明星服务部”、2012年度“荣誉证书”，与华泰寿保宿迁支公司扣款事实明显不符。华泰寿保宿迁支公司在两次庭审中对2010年度授予沭阳支公司青伊湖网点“明星服务部”的牌匾真实性的陈述截然相反，又不能作出合理解释，对此应作出对其不利的认定，即认可该牌匾的真实性。综上，华泰寿保宿迁支公司上述扣款行为缺乏事实依根据及法律依据，应当予以返还。因该扣款行为损害了胡方清的合法权益，故原审法院确定华泰寿保宿迁支公司自胡方清起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至判决确定的履行之日。胡方清主张的滞纳金及计算标准无合同约定，亦无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、华泰寿保宿迁支公司于判决生效之日起十日内返还胡方清佣金15818.17元，并支付利息（按银行同期贷款利率，自2013年12月5日起计算至本判决确定的履行之日）。二、驳回胡方清的其他诉讼请求。案件受理费574元，由华泰寿保宿迁支公司负担。
上诉人胡方清不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院支持了上诉人返还佣金的诉讼请求，但数额计算有误，应为16010.27元。二、原审法院认为上诉人主张滞纳金没有计算标准及合同依据，故未支持上诉人该项诉讼请求。而双方之间签订的代理合同第七条第（七）款的规定非常明确，“甲方超过规定的时间向乙方支付保险佣金，自保险佣金支付日起5日后，每日按照保险佣金千分之一向乙方支付滞纳金。”上诉人按此标准逐月计算至2013年11月30日即一审起诉时止累计8078.95元，原审法院不予支持没有事实和法律依据。综上，请求依法改判。
被上诉人华泰寿保宿迁支公司二审辩称：一、扣除佣金的数额为15818.17元。二、对滞纳金不予认可。被上诉人因事务繁琐，不愿牵涉太多精力，故接受了原审法院返还佣金本金的判决，但并不代表被上诉人认可。上诉人存在长期不出勤、不参与公司管理的行为，被上诉人扣除上诉人的间接佣金即主管津贴和管理利益，不存在任何过错。
双方当事人对原审法院审理查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审庭审中，双方当事人对于扣除佣金的数额一致认可为15818.17元。
本案二审的争议焦点为：上诉人胡方清主张按照日千分之一的标准计算被上诉人华泰寿保宿迁支公司逾期支付佣金的滞纳金是否应予支持。
本院认为，由于上诉人在本案中未能就其遭受的实际损失提供证据，同时其主张按照日千分之一的标准计算滞纳金，约定的计算标准过高，被上诉人对此不予认可，故应当依法予以调整。原审法院确定自上诉人起诉之日起至判决确定履行之日按照银行同期贷款利率支付利息并无明显不当，应予维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡方清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年九月九日
书 记 员 王桂禄
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共8页