浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3980号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层，统一社会信用代码91411400667267570R。
负责人：刘国常，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭虎，男，1988年3月18日出生，汉族，住河南省方城县，
委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田建国，男，1976年9月28日出生，汉族，住河南省兰考县，
被上诉人（原审被告）：商丘市鹏程货运有限公司，住所地河南省商丘市平原路运管所院内，统一社会信用代码91411400796783863D。
法定代表人：孙淑芹。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）与被上诉人郭虎、田建国、商丘市鹏程货运有限公司（以下简称鹏程货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财险商丘公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担伤残赔偿金71080元，不承担医疗费3399.59元，不承担被抚养人生活费5802.3元，不承担护理费3870元，不承担误工费20610元，不承担车损4000元，不承担鉴定费2040元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判令上诉人全额赔偿医疗费系判决错误。医疗费应以实际有效票据计算且应当扣除20%的非医保用药。绍兴中心医院病历主要信息不清楚且缺少医院印章，无法确定被上诉人郭虎治疗的实际情况。绍兴中心医院的出院记录缺少检查单据、病历说明、医疗意见等必要性证据材料证明。且其用药明细缺少印章无法核实实际用药情况，故一审关于医疗费数额认定系事实不清，证据不足。二、一审按照城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，证据不足且没有法律依据。户口本显示郭虎为农业家庭户口，流动人口登记表缺少登记机关印章，真实性无法核实。其提交的房屋租赁合同签署于事故发生前两个月，无法证明其长期居住情况，且未提供房租缴纳明细及房屋产权证明。其亦未提供与工作单位的劳动合同、工资发放明细及缴纳社保证明，无相关材料印证工友证言，不能证明其在城镇居住满一年以上。其提交的被抚养人身份关系证明的开具主体不适格，应由户籍管理部门出具。其相互身份关系缺少户口本、身份证等必要证据佐证，亦未提供被抚养人在城镇居住生活的证明材料。三、一审判令承担误工费、护理费属事实认定不清，证据不足。被上诉人郭虎未提供劳动合同、社保缴纳证明、用人单位营业执照、出险前工资发放证明、出险后停发工资证明等证据材料，其误工费应按农村人均可支配性收入确定，一审按浙江省2016年度在岗职工年平均工资计算明显错误。被上诉人郭虎一审未提供护理人员身份证明、收入证明、劳动合同等材料，无法确定护理事实的存在及护理费标准，一审按浙江省2016年度在岗职工年平均工资计算无事实及法律依据。四、一审判令上诉人承担财产损失、鉴定费没有事实及法律依据。被上诉人郭虎未提供维修清单、维修机构法人营业执照、正式的维修发票、车辆维修前后的照片比对等证据证明维修的事实及实际花费。鉴定费等间接费用不属于上诉人承保范围，保险合同中已作明确约定，上诉人亦履行了明确说明义务，一审判决错误。
郭虎答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
田建国答辩称：由法院处理。
鹏程货运公司未作答辩。
郭虎向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因交通事故受伤及摩托车受损所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、司法鉴定费、摩托车修理费等147685.59元，被告田建国、鹏程货运公司承担连带赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：一、关于本案交通事故事实。2016年12月24日21时10分许，原告郭虎驾驶车牌号为浙Ａ×××××普通二轮摩托车沿下大线由东往西行驶，途经绍兴市柯桥区下大线绍兴嘉德纺织印染有限公司附近地方时，与未按规定临时停靠于机动车道内由被告田建国驾驶的车牌号为豫Ｎ×××××重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成郭虎受伤和双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，郭虎和田建国负事故的同等责任。二、关于郭虎损失的事实。原告郭虎系农业家庭户成员，2015年入职绍兴丰华织造绣印科技有限公司后开始暂住我区，2016年11月份与绍兴天兴印染有限公司签订劳动合同，同月参加企业养老保险。郭虎受伤后即被送至绍兴市中心医院住院治疗，至2017年1月14日出院，共计住院21天，花费医疗费用14215.7元（含伙食费384.5元）；加之其门诊支出，合计产生医疗费17382.45元（含伙食费384.5元）。在上述住院和门诊治疗期间，产生交通费若干。郭虎起诉前自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对因本案交通事故所造成的误工、护理和营养期限以及伤残等级进行了鉴定，该所于2017年7月8日出具鉴定意见认为：郭虎于2016年12月24日因交通事故受伤，目前遗留的左上肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症构成道路交通事故十级伤残；并评定所需误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。郭虎为此支付鉴定费2040元。郭虎驾驶的受损摩托车由浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司受托于2017年10月12日进行评估，确定修理费为5978元，郭虎据此进行了维修。郭虎婚生子郭宏翔出生于2008年3月27日，于其定残时尚未成年。经审查，原告郭虎因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费16997.95元，该损失根据郭虎和被告田建国提供的医疗收费票据扣除住院费用清单中列支的伙食费后予以认定；2.住院伙食补助费420元（20元/天×21天），该损失计算期限根据郭虎住院天数确定；3.护理费9270元（154.5元/天×60天），根据鉴定意见，郭虎的护理期限为60日，该院结合浙江省2016年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；4.误工费27810元（154.5元/天×180天），根据鉴定意见，郭虎的误工期限为180日，该院结合浙江省2016年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；5.营养费1200元（20元/天×60天），根据鉴定意见，郭虎的营养期限为60日，该院按每天20元的标准核定该损失；6.交通费500元，该损失根据郭虎住院和门诊治疗的具体实际酌情确定；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）108004.6元，其中残疾赔偿金94474元（47237元×20年×10%），根据鉴定意见，郭虎构成十级伤残，赔偿系数确定为10%，定残时其未满60周岁，赔偿年限依20年计，该院根据浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算认定；被扶养人郭宏翔生活费13530.6元（30068元×9年×10%/2），该损失根据郭虎伤残情况，参照浙江省2016年度城镇居民人均消费支出标准结合被抚养人年龄以及抚养人数量予以计算认定；8.鉴定费2040元，该损失根据郭虎提供的鉴定费发票予以认定；9.精神损害抚慰金2000元（原告要求在交强险中先行赔付），该损失鉴于交通事故使郭虎的精神受到了创伤，该院根据损害结果、过错程度等因素酌情确定；10.车辆修理费4000元，该损失考虑郭虎车辆实际受损根据其提供的发票结合评估和维修时间酌情予以认定：以上10项合计172242.55元。三、肇事车辆权属、保险及付款情况相关事实。被告田建国系豫Ｎ×××××重型仓栅式货车实际车主，被告鹏程货运公司系该车辆登记车主，两被告属挂靠关系。上述肇事车辆在人寿财险商丘公司处投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为500000元，且有不计免赔条款之约定。本案事故发生在保险期间之内。田建国迄今已支付赔偿款14215.7元。
一审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权益依法受到保护。本案中，原告郭虎驾驶普通二轮摩托车与被告田建国驾驶的停靠车辆发生碰撞并导致郭虎受伤及其车辆受损的事实清楚，可以确认。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。郭虎可据此索赔。对于原告郭虎因本案交通事故产生的各项损失数额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整，其中医疗费中扣除住院清单中列明的伙食费，另有绍兴文理学院附属医院开具的金额为10元的门诊收费票据缺乏相关病历，且并非产生于原告陈述的委托鉴定期间，该院对其关联性不予确认，项下10元不作本案医疗费认定；住院伙食补助费和营养费均按每日20元的标准计算，交通费和精神损害抚慰金均酌情调低，被扶养人生活费计算年限自原告定残之日起算至被抚养人满18周岁止确定为9年，车辆修理费考虑存在因原告怠于评估维修而致损失扩大可能，酌定由原告自行承担其中部分损失，原告未主张车损评估费，对该损失该院不作处理：最终损失总额合计172242.55元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，如属机动车之间发生交通事故且双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案事故责任认定的情况，该院确定本案肇事机动车一方应承担赔偿责任比例为50%。原告郭虎的各项损失经交强险分项计算为：医疗费用18617.95元，死亡伤残149624.6元，财产损失4000元。各分项均超出交强险限额，由被告人寿财险商丘公司依交强险限额赔偿122000元。交强险不足以赔付部分为50242.55元（172242.55元-122000元），由肇事机动车一方赔偿其中的50%计25121.3元（50242.55元×50%），肇事机动车已在人寿财险商丘公司处投保了商业三者险且有不计免赔条款之约定，上述25121.3元未超出保险限额，亦由人寿财险商丘公司全额予以赔偿。人寿财险商丘公司本案应理赔金额合计147121.3元（122000元+25121.3元），郭虎损失中的剩余部分由其自行承担。被告田建国和鹏程货运公司无需对郭虎损失承担赔偿责任，田建国已垫付的14215.7元应当从郭虎应得赔偿款中扣除。为减少当事人诉累，该院同时对上述垫付款项相关理赔事宜一并予以理涉。综上，该院对原告郭虎诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其可赔偿损失总额为147121.3元，扣除已获赔偿款项14215.7元，实际尚应受偿132905.6元；对其他不合理部分，该院不予支持。被告田建国对案涉损失应当由保险公司承担的抗辩合理，该院依法予以采纳。被告人寿财险商丘公司提出的各项抗辩，该院依法审查，酌情考虑采纳与否，对抗辩合理者，该院已在事实认定部分损失具体确定时作适当调整；对抗辩缺乏依据者，该院依法不予支持，其中对残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准的问题，该院认为，原告长期在企业打工，形成相对稳定的非农收入来源，其事故前已与用人单位签订劳动合同并开始缴纳职工养老保险，符合《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》第一条规定中参照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金的第2点情形（受害人与用工单位签署劳动合同且已购买养老保险的），应当按照城镇居民标准计算本案残疾赔偿金；指导意见第二条同时规定：“受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”，该院按照城镇居民人均消费性支出标准计算本案被扶养人生活费亦无不妥。被告鹏程货运公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔付给原告郭虎因本案交通事故产生的损失132905.6元，并支付给被告田建国保险理赔金14215.7元，款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告负担163元，被告田建国、商丘市鹏程货运有限公司负担1464元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，上诉人仅主张被上诉人郭虎医疗支出超出基本医疗保险范围，但未提供充分证据证明郭虎支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其主张不能成立。被上诉人郭虎提交的医疗费用单据有绍兴市中心医院盖章确认，且为正规的浙江省医疗门诊收费票据，亦能与病历记录及出院记录相印证，故上诉人关于一审对郭虎医疗费认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立。一审法院根据被上诉人郭虎提供的流动人口登记表、劳动合同、社会保险参保缴费明细等证据，认定郭虎虽为农村户口，但长期在绍兴市内企业务工，以非农收入为主要收入来源，该认定有相应证据支持，亦符合民事诉讼高度盖然性证明标准，故一审法律适用并无不当，本院予以维持。根据相关规定，受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故一审法院对郭虎的被扶养人生活费也按城镇标准计算，亦无不当。被上诉人郭虎经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，其伤情构成道路交通事故十级伤残，并评定所需误工期限为180日，护理期限为60日，故一审法院据此认定郭虎的误工费及护理费，并无不当。上诉人关于一审认定郭虎误工费、护理费依据不足的上诉理由亦不能成立。被上诉人郭虎为证明其财产损失，提供了车损评估报告和评估费发票、车辆修理费发票等证据，该证据可以证明其车辆所遭受的损失，一审法院据此认定其财产损失，并无不当，上诉人关于一审法院判令上诉人承担财产损失不当的上诉理由不能成立。根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被上诉人郭虎支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。
综上，人寿财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 韦 玮
审 判 员 李丹丹
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 张百元
书 记 员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?