山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5442号
原告：青岛爱迪置业有限公司，住所地青岛经济技术开发区金沙滩路石雀小筑综合楼。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托代理人：杜勇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：于海波，男，1970年11月12日生，汉族，居民，住青岛市市南区。
委托代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。
原告青岛爱迪置业有限公司与被告于海波民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案后，被告对管辖权提出异议，本院审查后裁定本案移送青岛市市南区人民法院处理，后青岛市市南区人民法院向青岛市中级人民法院申请回避，青岛市中级人民法院审查后指定本案由本院审理。本院于2015年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时原告青岛爱迪置业有限公司的委托代理人杜勇、张颖清，被告于海波的委托代理人王书瀚、潘剑到庭参加诉讼；第三次庭审时原告青岛爱迪置业有限公司的委托代理人杜勇、张颖清，被告于海波的委托代理人潘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛爱迪置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款7,403,000元及利息（利息主张至被告实际还款之日，截止2015年6月12日的利息为13,573,264元，合计20,976,264元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2002年至2004年之间分9次向原告借款7,403,000元，并分别出具了借条。后原告多次索要未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。
被告于海波辩称，1、被告与原告不存在真实的借贷关系，被告系原告的合作方安排在原告处协助原告办理海琴花园项目的开发、经营管理工作的；原告所称的本案借款，如果存在真实的资金流转手续，也仅是被告按照原告公司内部资金拨付手续作为资金项目的经办人并使用原告公司内部的借款单履行了款项拨付手续而已，并非真实的借贷，这一点在原告自己提交的所谓的借款证据当中有的注明是“业务使用”也可以得到证实，否则如果是原告所称的真实的借贷关系，为何在长达两年的时间内都没有任何的书面的借款文件，在如此大额的资金支付后长达十三、四年的时间内也从来未向被告有过任何借款返还的主张，与常理不符；2、不论原告与被告之间是否有实际项目的资金流转关系，或者按照原告所主张的借贷关系，原告都无权主张所谓的利息，因为原告主张的涉案九笔款项，自发生之日起已经过去十三、四年，被告也不再为原告提供一些管理和协助工作，至于当时经办了几笔业务，资金是否发生了真实的流转被告确已记不清楚；假设按照原告所主张的借贷关系，也最终核实资金实际付到了被告账户，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》，在没有约定利息的情况下，法院是不予支持利息的，所以不论是被告办理原告业务发生的资金支付，还是原告所主张的借贷都不存在利息的问题；3、本案发生的原因是由于原告拖欠其合作方的合作开发收益导致被起诉，被告为主持正义参与了作证，本案的发生实际是原告对被告打击报复的恶意行为，且超标的查封，对被告的正常经营造成了巨大损失，并且造成了社会的不良影响。综上，被告认为原告的起诉没有事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了转账支票收据一份、借款单八份、支票存根十份、工资表一份等证据，本院应原告申请调取了相关银行转账支票付款凭证一宗，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提交了转账支票收据一份、借款单八份及相对应的支票存根十份（其中有一份借款单对应两份支票存根），欲证明被告共从原告处借到款项7,403,000元整，被告除对2004年9月24日的借款单（金额500,000元）因没有被告的亲笔签名不予认可外，对其他收据或借款单上被告的签名予以认可，但否认与原告间存在借贷关系，称系被告作为原告的业务经办人员存在为原告垫付经办业务费用领取垫付款项的情况，“借款单”等仅系办理业务履行的有关手续，并否认实际收到款项。被告针对自己的辩述提交了原告单位2002年11月份工资表一份，欲证明被告曾经系原告的工作人员，原告系恶意主张被告经办的多年前的业务关系；原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为工资表自身不能证明存在劳动合同关系，称因为很多企业基于种种原因存在空挂工资的情况。
对本院调取的证据，原告质证后对证据的真实性无异议，并认为从证据中可以看出原告已实际支付了涉案九笔借款，涉案支票的收款人中有被告的哥哥及朋友，被告已经全部收到该九笔借款；被告质证后对证据的真实性无异议，但认为支票的用途上标注了还款、货款、劳务费、监理费等，是与原告经营相关的业务支出，且款项也并未存入被告本人的账户，至于有的支票的收款人作为原告的业务单位或业务单位的经办人员与被告是否存在朋友或亲戚关系，均不能作为否定正常业务关系的理由。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的被告于2003年6月16日出具的借款单及相对应的转账支票存根（涉及金额200,000元）、被告于2003年11月28日出具的借款单及相对应的转账支票存根（涉及金额33,000元）、被告于2004年6月15日出具的借款单及相对应的转账支票存根（涉及金额130,000元）、被告于2004年7月22日出具的借款单及相对应的转账支票存根（涉及金额40,000元）、被告于2004年8月3日出具的借款单及相对应的转账支票存根（涉及金额1,500,000元）、被告于2004年10月10日出具的借款单及相对应的转账支票存根（涉及金额4,000,000元），前述证据被告对自己签名的真实性均无异议;本院认为，该些证据具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。本院从相关银行调取的证据，原被告双方对真实性均无异议;本院认为，该些证据具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鉴于被告于2003年6月16日、2003年11月28日、2004年6月15日、2004年7月22日、2004年8月3日、2004年10月10日共向原告出具六份借款单（载明的借款金额共计5,903,000元），原告均于当日开具转账支票，且转账支票所涉款项均已实际支出，前述证据形成了完整的证据链，可以认定被告在2003年至2004年间共从原告处借到六笔款项金额共计5,903,000元。
2、原告提交的被告于2002年8月7日出具的收到转账支票一张的收据及相对应的转账支票存根（涉及金额500,000元）、被告于2003年10月29日出具的借款单及时间为2003年11月6日收款人为原告的现金支票存根（涉及金额500,000元）、案外人孙鹏于2004年9月24日出具的借款单及相对应的转账支票存根（涉及金额500,000元），前述证据被告均不认可系被告向原告的借款，亦不认可实际收到款项。本院认为，前述证据要么并未载明借款关系，要么时间不符且不能证明款项的实际交付，要么并非被告出具，均不能证明原告所主张的被告从原告处借到款项的事实，故本院不予采信，至于该些证据所涉的其他法律关系及纠纷，原告可待取得相应证据后另案解决。
3、被告提交的原告单位2002年11月份的工资表，原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项不认可。本院认为，该证据虽具有真实性，但无法得出与本案被告出具的借款单所涉及的借款关系的关联性，不能证明被告出具的借款单所涉款项系被告为原告经办业务垫付费用所领取垫付款项。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。
本案中根据原告提交的证据可以认定被告在2003年至2004年间共从原告处借到六笔款项金额共计5,903,000元，双方之间借贷关系合法成立，被告应当偿还借款并支付相应利息。因双方就借款期限及利息均未做出约定，根据相关法律规定，被告应从原告起诉主张权利之日（2015年6月11日）起支付资金占用期间利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告所主张的另外三笔款项金额共计1,500,000元，因原告提交的证据不足以证明其所主张的被告从原告处借到款项的事实，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持，至于该些证据所涉的其他法律关系及纠纷，原告可待取得相应证据后另案解决。
被告否认与原告间存在借贷关系，辩称系被告作为原告的业务经办人员存在为原告垫付经办业务费用领取垫付款项的情况，借款单系办理业务履行的有关手续，但被告提供的证据不足以证明自己主张的事实，不足以推翻借款单所载明的借款内容;且被告作为完全民事行为能力人，应当知晓自己出具借款单所代表的法律意义及应承担的法律后果;另，假设存在被告所述为原告经办业务垫付款项而领取垫付款的情况，按照常理，也应当在垫付款项后用相关的发票收据等将自己出具的借款单替换出来，原告处不应当再保有被告出具的借款单;综合前述种种，故对被告所辩述的内容，本院不予采信。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于海波偿还原告青岛爱迪置业有限公司借款5,903,000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告于海波给付原告青岛爱迪置业有限公司借款利息（利息自2015年6月11日起至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止，以本金5,903,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告青岛爱迪置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146,681元，财产保全费5,000元,共计151,681元，由原告青岛爱迪置业有限公司负担108,990元，由被告于海波负担42,691元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓丽
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 晓