浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第1775号
原告：嘉兴中能物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道环城南路**号。
法定代表人：沈燕，经理。
委托代理人：张丽军，浙江群策律师事务所律师。
被告：平湖市银丰棉麻化纤有限公司。住所地：平湖市当湖街道世纪商业中心*幢**************室。
法定代表人：戚建林，执行董事。
委托代理人：周惠英，浙江天卓律师事务所律师。
原告嘉兴中能物业服务有限公司（以下简称中能物业公司）与被告平湖市银丰棉麻化纤有限公司（以下简称银丰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理。依法由代理审判员周冬梅适用简易程序独任审判，于2013年10月24日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告中能物业公司的委托代理人张丽军，被告银丰公司的委托代理人周惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中能物业公司起诉称：原告系平湖市碧水云天小区物业服务企业，被告系该小区沿街商业用房的业主，除部分缴费外，剩余未交物业费面积为1280.14平方米。根据原告与小区开发商签订的前期物业服务合同及与小区业主委员会签订的物业服务委托合同，沿街商业用房的物业收费标准为每月每平方米1元，收费时间为每年缴纳一次，每年的12月份缴纳下一年度物业服务费。对于2012年3月至2013年2月的物业服务费，经原告多次催讨，被告拒不缴纳，故原告现起诉请求判令：被告支付物业服务费15362元，违约金28020元（自2012年1月1日起按日千分之三计算至法院判决支付之日，赞计至2013年8月31日）；案件诉讼费用由被告负担。
被告银丰公司答辩称：1、前期物业服务合同问题。被告形式上向耀江开发公司购置沿街商铺8间，但实际上属于安置用房。前期物业服务合同是开发商与原告签订的，在被告处的前期物业管理协议与原告的证据前期物业服务合同内容不一样。根据在被告处的前期物业服务合同规定，前期物业管理费应该由开发商交纳。2、原告提交的物业服务合同没有日期，碧水云天业主委员会何时成立、授权内容等，被告从未知晓，其效力无法查证。原告未提供与业主委员会签订的协议、业主大会会议决议等材料，被告要求碧水云天业主委员会参与诉讼，才能确定物业服务合同的有效性。3、被告入住平湖市碧水云天小区，原告从未履行相应的义务，沿街商铺环境卫生存在问题，公共场所没有垃圾箱，也没有打扫，车辆停放、绿化均存在问题。商铺后的绿地有部分已经改成停车位，商铺窗户有所改动，原告也未进行制止。原告作为物业公司，只收费不管理，被告也向原告反映过，但原告对被告的反映置之不理。4、原告要求被告支付违约金是不合理的，原告提供的2份合同均不是与被告签订的，根据合同法规定，违约金是对损失予以赔偿，但现在原告不存在损失，而且其主张标准过高。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、前期物业服务合同书1份，证明本案所涉及的沿街商业用房物业费为每月每平方米1元，物业收费的时间按每年交纳，在每年的12月交纳下一年度的物业费，如业主未按期交纳物业费的，按应收物业费的每日千分之三支付违约金。
证据二、变更登记情况表1份，证明2008年10月20日，平湖中能物业有限公司变更为嘉兴中能物业服务有限公司。
证据三、平湖市碧水云天业主委员会与原告签订的物业服务委托合同1份，证明原、被告之间的物业服务关系、物业管理费收费标准。
证据四、平湖市房屋登记信息表8份，证明被告系平湖市城南西路660号-668号商铺的所有人。
证据五、物业费发票2份，证明被告交纳物业费时原告在开具的发票上明确注明所收物业费的起始时间。
证据六、情况说明1份，证明碧水云天小区的交付时间及原告与开发商签订购房协议迟延的原因。
被告银丰公司质证意见：对证据一有异议，该合同是原告与开发商签订，被告并不知情，且与被告处的前期物业服务协议名称、内容均有差异。原、被告在2010年12月16日签订前期物业管理服务协议，当时原告所用的名称仍是平湖中能物业有限公司；对证据二的真实性无异议；对证据三有异议，被告并不知情，合同的原件有造假的嫌疑，因为被告手上法院送达的物业服务合同没有落款时间。对证据四无异议。对证据五有异议，物业费发票上的时间是原告写上去的，被告并不知晓，被告拿房后共交纳物业费30359元。对证据六有异议，原告所说的房屋于2010年2月交付不是事实。
被告银丰公司提供了如下证据：
证据一、2010年12月16日的前期物业管理服务协议1份，证明原、被告签订的服务协议与原告提供的前期物业服务合同在内容及名称上均不一致。
证据二、商品房买卖合同（复印件）1份、购房发票（复印件）24份，证明原告与碧水云天小区开发商签订购房合同的时间是2010年12月15日，购房发票时间是2010年12月17日，与原告提供的前期物业服务合同内容一致。
原告中能物业公司质证意见：证据一，原告处没有，但该份协议对于物业费的收费标准（第4条第2款第3项）、收费时间（第4条第1项）、违约金的计算与原告提供前期物业服务合同是一致的。对证据二的真实性无异议，但对于被告与开发商之间签订购房合同迟延的问题，原告提供的证据五已经说明；被告提供的房屋买卖合同第8条约定的交付时间与签订合同的时间可以印证被告与开发商之间的买卖合同系先收房再签订的。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据一，系原告与碧水云天小区开发商签订的；被告提供的证据一，系被告与原告签订的，均系真实合法的，两份合同虽然在形式上存在差异，但对于合同主要条款的约定是一致的，故本院对该二份前期物业服务合同均予以认定。原告提供的证据二、三、四、五、六，经审核，真实合法，本院予以认定。被告提供的证据二，经审核，真实合法，本院予以认定。
综上，现查明：原告系平湖市碧水云天小区的物业服务公司。2008年7月28日，平湖耀江商住开发有限公司与平湖中能物业有限公司签订《前期物业服务合同》1份，约定由平湖中能物业有限公司对平湖市碧水云天小区进行前期物业管理，物业费的收费标准为多层住宅0.70元／平方米，小高层、高层住宅1元／平方米，沿街商业用房1元／平方米。首期物业服务费自交房之日起预收两年，以后按每年交纳一次，每年的12月份交纳下一年度物业服务费。合同并对双方的权利义务作了约定。2008年10月20日，平湖市中能物业有限公司名称变更为嘉兴中能物业服务有限公司。2013年2月21日，平湖市碧水云天业主委员会与原告签订《物业服务委托合同》1份，约定继续由原告对碧水云天小区实行物业管理，沿街商业用房的物业费仍旧为每月1元／平方米，物业费每年交纳1次，在每年的1月1日前交纳当年度的物业费。合同并对双方的权利义务等作了约定。被告系碧水云天小区沿街666、668、670、672、674、676、678、680号商业用房的业主，上述八间商业用房（每间3层）建筑面积共为1402.64平方米，每年的物业费为16831.68元。2011年4月7日，被告交纳物业费10731元。2011年6月13日，被告交纳物业费17884元。2012年3月起，除670、672号商业用房共计122.50平方米的物业费已经缴纳外，其余建筑面积合计为1280.14平方米的物业费至今未交纳，2012年3月至2013年2月的物业服务费合计15361.68元。
本院认为：原告与平湖市耀江商住开发有限公司、平湖市碧水云天业主委员会签订的物业管理服务合同，未违反法律的规定，真实有效。原告按照合同为碧水云天小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主享受了原告提供的服务，按照权利义务相一致的原则，理应支付物业管理服务费。现被告拒交2012年3月至2013年2月的物业服务费，显属欠理，故原告要求被告支付2012年3日起至2013年2月止的物业管理服务费15361.68元的诉讼请求本院予以支持。本案中原告在提供物业服务过程中也有不当之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。被告提出其系2011年4月、6月分别收房，交纳的物业费为4月、6月后两年的物业费，但缺乏证据证实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告平湖市银丰棉麻化纤有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴中能物业服务有限公司物业服务费15361.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费884元，减半收取442元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 周冬梅
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈丽燕