河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1152号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司固始支行。
负责人刘志勇，该行行长。
委托代理人叶政，系该行个人业务部经理。特别授权。
被上诉人（原审原告）裴林，女，1970年5月24日生，汉族，市民。
上诉人中国工商银行股份有限公司固始支行（以下简称“工商行固始支行”）因与被上诉人裴林储蓄存款合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第2505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工商行固始支行委托代理人叶政、被上诉人裴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告裴林在被告工商行固始支行下设的蓼城大道支行办理借记卡一张，卡号为62×××53，留有密码，同时开通自助设备取现、转账、存取款信息通知等业务。截止2015年6月13日原告卡上尚有存款90400.43元。2015年6月15日，案涉借记卡发生多笔交易，并通过银行中间业务后台方式将原告卡上存款45000元分九笔转走；2015年6月16日案涉借记卡在异地通过POS交易消费六笔共计29626元。2015年6月19日原告持卡到被告处办理业务时，发现存款被盗取，并就上述交易以案涉银行卡被盗刷为由向固始县公安局刑警队报案，2015年6月23日固始县公安局作出（2015）2640号立案决定书，到庭审时止，案件尚未侦破。2015年8月13日，被告通过第三方支付平台快钱支付结算清账公司理赔程序，将6月15日原告被盗刷的款项予以赔付。原、被告双方对于2015年6月16日被盗刷的现金赔付协商未果，现原告要求被告赔偿存款29626元。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、当事人举证在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系被告设计制作交付原告，原告应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。根据原告的诉请，结合被告抗辩意见，本院对案件分析如下：一、案涉交易可合理推断为他人所为，案涉款项被他人盗取。首先，案涉银行卡从开立至事发期间，主要用于存、取款及转账等传统业务，使用频率并不算高，明细清单显示除2015年6月13日一笔POS交易异地消费3875元外，其他的交易所在网点地为被告网点。其次，该账户在2015年6月15日至6月16日，两天时间内异常出现多笔网转及交易业务，并且数额较大。原告在发现存款异常后，及时联系被告查账，并向公安机关报案。可见，原告没有伪造存款被盗的动机，可合理推断案涉交易并非其本人或委托他人所为。二、原、被告双方对于原告银行卡六笔存款29626元被他人异地盗刷的事实均无异议，他人通过POS交易异地取款消费，被告未能识别伪卡而向他人支付存款，并从原告账户中扣款的行为，违反合同约定，属于不当履行合同义务，被告理应向原告作出赔偿。三、对于原告在该交易中是否也存有过错导致资金损失的问题。原告表示从未向其他人出借银行卡、透露密码。被告对此应承担举证责任。虽然银行密码具有唯一性，凭密码交易可视为本人行为，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行密码的事例屡有发生，唯一性屡有破解，而被告目前亦无证据证明银行卡信息和密码的泄露系原告过错所致。所以，对于被告的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。综上，原告要求被告赔偿存款本金的诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：被告中国工商银行股份有限公司固始支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴林存款本金29626元。（上述款项，经固始县人民法院转交。账号10×××01，户名固始县人民法院，开户行中国邮政储蓄银行固始县支行。）被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告中国工商银行股份有限公司固始支行负担。请依法撤销本判决书的判决，改判驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人工商行固始支行上诉称：一、本案系典型的刑事案件，属于犯罪嫌疑人银行卡诈骗行为，依法应先由公安机关立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案民事应中止审理。裴林的钱虽然存在银行，但是从裴林的诉状中可以知道，他的存款是在其不知情的情况下，通过第三方平台被他人秘密盗刷的。而他人盗刷银行卡的行为，完全符合银行卡诈骗犯罪的特点。就是《刑法》第196条规定“银行卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反银行卡管理法规，利用银行卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。利用银行卡，一般是指使用伪造的、作废的银行卡或者冒用他人的银行卡、进行诈骗活动”、“冒用他人的银行卡：冒用是指非持卡人以持卡人的名义使用持卡人的银行卡而骗取财物的行为。根据我国有关银行卡的规定，银行卡仅限于合法的持卡人本人使用，不得转借或转让，这也是各国普遍遵循的一项原则”。根据相应的司法解释，个人诈骗数额较大是指5000元以上，公安机关就应该立案侦查。本案裴林的存款被盗刷共计29626元，完全达到公安机关的立案标准，因此本案应由公安机关对银行卡诈骗的犯罪行为立案侦查，破案后裴林才能根据刑事案件证据，对相应的责任人提起民事赔偿诉讼。根据先刑事后民事的原则，本案民事应中止审理。二、本案是典型的侵权案件，按照《侵权责任法》的规定，应由侵权人承担民事赔偿责任，上诉人没有侵犯原告的权利，不应承担任何的赔偿责任，退一万步讲即使本案不中止审理，待公安机关破案，本案上诉人也没有任何的过错。从上诉人提供的证据可以证明裴林的银行卡被盗刷，是由第三方转走，是通过网上支付平台将钱转走，而不是通过上诉人的任何一个营业网点转走。如果裴林不注意或者无意中将自己银行卡的秘密泄露给了第三人，第三人很容易将卡里的资金转走。因此如果公安机关不破案的话，很难证明裴林银行卡里的钱被消费的性质也不能排除裴林自身是否有过错。从一审的证据充分证明了上诉人没有在任何一个营业网点对裴林的银行卡进行刷卡，因此本案上诉人没有侵权，不应承担任何的赔偿责任。三、根据“谁主张、谁举证”的原则，法院应驳回原告的诉讼请求。如前所述，上诉人已经提供证据证明，裴林的存款系通过第三方转走的，与上诉人没有任何关系。裴林应起诉相应的责任人。综上，裴林起诉上诉人事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，依法驳回裴林的诉讼请求。
被上诉人裴林答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
合议庭归纳双方的争议焦点：1、本案应否适用先刑后民的原则；2、本案上诉人应否对裴林承担侵权赔偿责任。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人的合法财产权益应当依法保护。关于本案应否适用先刑后民的原则问题，根据我国《民事诉讼法》第一百五十条（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，属于中止诉讼的情形之一，也是适用先刑后民原则的必要条件。本案审理的是储蓄存款合同纠纷，被上诉人裴林基于合同相对方未履行保障其存款安全的合同义务而提起诉讼，依此请求上诉人承担违约责任及附随义务，无需以盗取被上诉人银行存款的相关涉嫌犯罪案件为必要依据；银行因此造成的损失可依法向盗取存款者另行追偿。故上诉人关于本案应依先刑后民原则中止审理的上诉理由不能成立。关于本案上诉人应否对裴林承担侵权赔偿责任问题，因没有充分证据证明裴林系泄漏其本人银行卡密码等信息的唯一涉嫌人，上诉人已通过第三方支付平台快钱支付结算清账公司理赔程序，将6月15日原告被盗刷的另外45000元予以赔付的事实说明上诉人的银行安全管理存在漏洞，且裴林银行卡已开通存取款信息通知业务，没有证据证明在存款多次被盗取时裴林收到过存取信息提示；双方对于原告银行卡六笔存款29626元被他人异地盗刷的事实均无异议，他人通过POS交易异地取款消费，被告未能识别伪卡而向他人支付存款（通过支付宝），并从原告账户中扣款的行为，未能保障客户存款安全，属于未能按合同履行应尽义务，被告理应向被上诉人作出相应赔偿。综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费542元，由上诉人工商行固始支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 吴斌
审判员 陈钢
二〇一六年六月十六日
书记员 杨帆