山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终52号
上诉人（原审原告）：侯华科。
被上诉人（原审被告）：招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。
法定代表人：陈传江，局长。
委托代理人：李乾桢，招远市公安局辛庄边防派出所民警。
委托代理人：杨佐胜，招远市公安局法制大队民警。
上诉人侯华科因治安行政处罚一案，不服招远市人民法院（2015）招行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被告招远市公安局于2014年7月14日作出招公（边）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，载明：2014年7月14日上午，侯华科携带信访材料在北京市府右街非访，被招远市辛庄镇政府工作人员发现并接回。侯华科曾于2014年5月20日因非访被招远市公安局以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。以上事实有违法嫌疑人侯华科的陈述及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项之规定，现决定对侯华科处以行政拘留十日。
原审法院查明，原告侯华科因其女儿交通事故问题，多次到各级上访，2014年5月20日因扰乱单位秩序被被告行政拘留十日。2014年7月14日上午，原告携带信访材料在北京市府右街非访，被招远市辛庄镇政府工作人员发现并接回。2014年7月14日，被告以招公（边）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日。原告不服，提起行政诉讼，请求判令确认被告招公（边）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定违法并依法撤销。
原审法院认为，被告招远市公安局因原告侯华科违反《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出拘留十日的行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
被告招远市公安局是负责招远市治安管理工作的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，原告将其列为本案被告提起行政诉讼，被告主体适格。
关于被告管辖权审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”该院认为，原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。
关于被告认定事实审查的问题。原告多次到各级上访，2014年5月20日因扰乱单位秩序被被告行政拘留十日。2014年7月14日上午，原告携带信访材料在北京市府右街非访，被招远市辛庄镇政府工作人员发现并接回。被告提供的证据能够证明原告扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。
关于被告适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受到治安管理处罚的。”该法第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”该院认为，被告依据上述法律对原告扰乱公共场所秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。
关于被告行政程序审查的问题。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。综上，被告作出的招公（边）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，依法不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告侯华科请求确认被告招远市公安局作出的招公（边）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求。
上诉人侯华科不服原审判决，上诉称，原审法院违反法定程序，认定事实不清，证据不足，适用法律错误：1、拒绝上诉人按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第（三）项规定的人员作为委托代理人出庭庭审，违反法定程序。2、5月11日立案6月8日向被告送达起诉状副本，原审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条立案之日起5日内将起诉状副本发送被告的规定，违反法定程序。3、原审判决由审判委员会讨论决定缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定，也与“让审理者裁判，由裁判者负责”相悖。4、被上诉人管辖案发北京市的案件：（1）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款属超越管辖职权的越权行为；（2）被上诉人提供的6号证据以“工作中发现”受案登记，与《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定的法定受案登记项不符，不能证明被上诉人办案程序合法；（3）以“工作中发现”受案而进行的调查与《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定的法定调查项不符，不能证明被上诉人办案程序合法；（4）被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款管辖不能成立，因为并没有提供由被上诉人管辖“更为适宜管辖”的因素依据，不能证明被上诉人本案程序合法。5、管辖北京市的案件以“工作中发现”受案登记和调查取证，被上诉人提供的1-7号证明办案程序合法的证据、依据中，没有提供该行政行为所依据的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定应视为没有相应证据，属非法受案登记和调查，不能证明被上诉人办案程序合法，原审法院认定事实错误。6、“北京市府右街”不是《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（二）项中规定的公共场所，以该条款处罚上诉人属适用法律错误。7、原审法院未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》将第八条的规定内容向上诉人告知，违反法定程序。请求撤销原审法院判决，确认涉案行政处罚决定违法并撤销。
被上诉人招远市公安局答辩称，一、上诉人提出的证据问题。“被招远市辛庄镇政府工作人员发现并扭送到招远市公安局辛庄边防派出所”只是对上诉人实施违法行为后被处置过程的表述，因该案并非北京警方查获后移交给我局的，所以我局在发现上诉人的违法行为后受案办理并无不当。二、上诉人提出的事实与程序问题。1、上诉人侯华科因女儿交通事故多次到各级上访，2014年7月14日上午，上诉人携带信访材料在北京市府右街非法上访，被招远市辛庄镇政府工作人员发现后扭送到辛庄边防派出所，上诉人以上访为名到非信访接待地点扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。上诉人的居住地是招远市，而我局作为上诉人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款对该案有管辖权，对上诉人的处罚不属于“超越职权”，并未违反法定程序。三、上诉人提出的适用法律问题。1、我局提交的《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，首先证实我局对治安案件有管辖权，其次是证实《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的合法性，上诉人称与本案无关是其对法律没有正确理解。2、北京市府右街属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的供不特定多数人随时出入、停留、使用的公共场所，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对上诉人进行处罚适用法律正确。综上所述，原审法院判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请贵院依法判决驳回上诉。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被上诉人招远市市公安局作为上诉人侯华科居住地的公安机关，对上诉人侯华科涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，具有行政处罚职权和管辖权限。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：六个月内曾受到治安管理处罚的。”本案中，被上诉人招远市公安局提交的询问笔录、办案说明、工作情况说明、工作说明等证据相互印证，足以证实：上诉人侯华科于2014年7月14日到北京非信访场所进行信访活动，被招远市辛庄镇政府工作人员发现并接回。侯华科曾于2014年5月20日因扰乱单位秩序被行政拘留十日，被上诉人据此认定上诉人符合从重处罚的情形，对上诉人侯华科作出的行政处罚决定并无不当。被上诉人提交的证据，能够证明被上诉人对上诉人侯华科履行了受案登记、调查取证、处罚前告知、处罚审批、作出决定、送达等程序，其办案程序并无违法之处。侯华科主张被上诉人没有管辖权、程序违法等上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院2015年5月11日立案后，于同年6月8日才向被告送达起诉状副本，不符合相关规定，本院予以指正。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人侯华科负担。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年四月十五日
书记员 闫彩玲