吉林省长春铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7101民初85号
原告：沈阳铁道长春春铁集团有限公司。住所地：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：张瑞宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉成，男，汉族，1963年6月2日出生，系该公司长春站分公司副经理。住址：吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：靳茜，女，汉族，1984年9月10日出生，系该公司法律顾问。住址：吉林省长春市宽城区。
被告：长春市玉树连丰商贸有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：朱振豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林大园，男，汉族，1981年1月17日出生，系该公司职员。住址：浙江省瑞安市。
原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司（以下简称长春春铁公司）与被告长春市玉树连丰商贸有限公司（以下简称长春玉树公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成由本院副院长左立杰担任审判长，审判人员尚立福、李大鹏组成的合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。长春春铁公司委托诉讼代理人王玉成、靳茜，长春玉树公司法定代表人朱振豪、委托诉讼代理人林大园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春春铁公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付2016年2月1日至2018年2月1日租赁费用及物业费3194420元；二、请求判令被告支付原告违约金319442元；三、请求判令解除原、被告之间2015年8月1日签订的《商铺租赁合同》；四、请求判令被告承担全部诉讼费用。2017年11月22日原告将第一、二项诉讼请求变更为：请求判令被告支付2016年2月1日至2017年8月7日的租赁费用1821600元；自2017年8月8日起的每日占用使用费7264.38元；自2016年2月1日起至2017年8月7日止的物业管理费74390元；自2017年8月8日起的每日物业管理费136元；请求被告支付原告违约金189599元。
事实和理由：原、被告2015年8月1日签订了《商铺租赁合同》，被告租赁原告位于长春西站高架候车室内候车层多个商铺用于经营餐厅、服装、百货、特产业务。租赁期间从2016年2月1日至2021年1月31日。合同签订后，被告在支付租金及物业管理费1699190元后，不再支付其他费用，原告在催讨无果的情况下，于2017年8月7日向被告送达了《解除合同告知书》，请求法院支付原告的诉讼请求。
长春玉树公司答辩称：一、原告签订合同时承诺，将来长春西站始发车及客流量会增加，到目前为止，与承租时没有变化；二、被告在招商过程中，原告人员处处设置障碍；三、租赁的商铺物业管理不好，多次漏水，堵塞下水道，没有给予解决。
经审理查明：2015年8月1日，原、被告签订了《商铺租赁合同》，被告租赁原告位于长春西站高架候车室内候车层中岛1、中岛2、中岛3、中岛4、中岛5、中岛6、H10、H11、H12（以上商铺面积为1050平方米），J01、J02、J03、J04、J07、J08（以上商铺面积为2427平方米）商铺，用于经营餐厅、服装、百货、特产等项目。
合同约定：原、被告双方签订商铺租赁合同后，被告缴纳第一次商铺租金之日起3个工作日内，原告向被告正式交付商铺。被告装修期间原告免收租金，装修免租期从原告交付商铺之日起计算。其中候车层中岛1、中岛2、中岛3、中岛4、中岛5、中岛6，H10、H11、H12商铺免租期为6个月；商业夹层J01、J02、J03、J04、J07、J08商铺免租期为12个月。租赁方式为整体租赁，租赁期限从签订合同后的第7个月起算，共五年。租金第一年、第二年均为2651500元，以后依次递增。商铺租金每半年缴纳一次，被告应在双方签订商铺租赁合同后的5个工作日内全额缴纳第一次商铺租金1325750元。被告在第一次缴纳商铺租金时，向原告缴纳履约保证金265150元。被告按每平方米每月8元向原告缴纳物业管理费，商铺实际开业日为收取物业费起始日，每半年缴纳一次。被告拖欠租金及其他应当由被告承担的费用达1个月的，原告可以随时解除合同、收回商铺。被告如违反合同约定，应向原告支付商铺第一年租金10%的违约金。2017年8月7日，原告向被告送达了《解除合同告知书》，解除了双方签订的《商铺租赁合同》。截止2017年8月7日，被告除向原告支付租金和物业管理费1699190元外，已累计拖欠原告租金和物业管理费1745700元。
另查，被告已经在租赁期间向原告支付了履约保证金265150元。
原告为了证实自己的主张，向法庭提供了《商铺租赁合同》、《解除合同告知书》，证实租金、物业管理费、违约金的计算依据，以及解除双方商铺租赁合同的时间与方式。被告除对欠付原告的租金、物业管理费、违约金的数额提出异议外，对原告提供的证据没有其他异议。
被告没有向法庭提供证据。
法庭认为被告对原告提供的证据没有提出实质性的异议，应予认定。
本院认为：
根据长春春铁公司的诉讼请求和长春玉树公司的答辩意见，本案争议焦点应确定为：长春玉树公司应当向原告支付租金、物业管理费、违约金的数额。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，长春春铁公司与长春玉树公司签订的《商铺租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的，双方当事人应当依据合同约定适时、适当的履行义务。现长春春铁公司已经按照合同约定履行了合同义务，长春玉树公司至今仍欠付租赁费、物业管理费，应当承担相应的民事责任。
本案中，原、被告签订《商铺租赁合同》的时间是2015年8月1日，但由于商铺租金起算时间不同，需要对租金发生的实际数额进行计算：
双方合同约定装修免租期从原告交付商铺之日起计算。本案中，原、被告均没有提供证据证明商铺交付之日的具体日期，根据合同关于被告应在商铺租赁合同签订之日起5个工作日内交付第一次商铺租金，以及原告应于被告缴纳第一次商铺租金之日起3个工作日内正式交付商铺的约定，从有利于被告角度出发，应当认定原告是于2015年8月8日向被告交付商铺的。由于候车层中岛1、中岛2、中岛3、中岛4、中岛5、中岛6，H10、H11、H12商铺免租期为6个月，上述商铺租金起算日期应为2016年2月8日；由于商业夹层J01、J02、J03、J04、J07、J08商铺免租期为12个月，上述商铺租金起算日期应为2016年8月8日。
双方约定2016、2017年商铺总租金均为2651500元，候车层中岛1、中岛2、中岛3、中岛4、中岛5、中岛6，H10、H11、H12年租金额为1438000元，从2016年2月8日起至2017年8月7日止是18个月，上述商铺发生租金费用2157000元（1438000×1.5）；商业夹层J01、J02、J03、J04、J07、J08年租金额为1213500元，从2016年8月8日起至2017年8月7日止是一年，上述商铺发生租金费用1213500元。亦即被告承租后至2017年8月7日，共发生商铺租赁费用3370500元。
双方合同约定被告按每平方米每月8元向原告缴纳物业管理费，商铺实际开业日为收取物业费起始日。根据上述计算方法，可以得知2016年2月8日至2017年8月7日被告租赁原告商铺产生物业管理费的数额，但由于原告主张被告给付的物业管理费74390元以及日物业管理费136元均低于实际发生的物业管理费数额，这属于原告对自己权利的处分，应予支持。
也就是说，从2016年2月8日至2017年8月7日被告租赁原告的商铺共产生租金和物业管理费3444890元（3370500+74390），被告已经支付原告租金和物业管理费1699190元，被告尚欠付原告租金和物业管理费1745700元（3444890-1699190），因本案被告已经向原告支付了履约保证金265150元，该费用可以计算为被告已经向原告支付的租金和物业管理费。因此，从2016年2月8日起至2017年8月7日止，被告现需要向原告支付租金和物业管理费的数额为1480550元。对于原告要求被告给付租金及物业管理费的诉讼请求予以支持。
2017年8月7日原告解除与被告签订的《商铺租赁合同》后，每日发生租金数额亦即占用使用费7264.38元（2651500÷365）；原告主张被告给付的日物业管理费为136元，即从2017年8月8日起，被告使用原告的商铺每日产生占用使用费和物业管理费共计7400.38元，上述费用被告也应向原告支付。对于原告提出的要求被告给付2017年8月8日以后商铺占用使用费和物业管理费的诉讼请求予以支持。
双方合同约定，被告如违反本合同约定，除履行合同约定义务外，还应向原告支付商铺第一年租金10%的违约金。双方约定的违约金数额就是第一年租金的10%，而非欠付租金的10%，应当以第一年即2016年产生的实际商铺租金进行计算：
候车层中岛1、中岛2、中岛3、中岛4、中岛5、中岛6，H10、H11、H12年租金额为1438000元，每个月租金为119833元，每日租金为3940元，上述商铺2016年实际租赁日期为10个月零22天（2016年为闰年），租金数额为1285010元（119833×10+3940×22）。商业夹层J01、J02、J03、J04、J07、J08年租金额为1213500元，每个月租金为101125元，每日租金为3325元，上述商铺2016年实际租赁日期为4个月零24天。租金数额为484300元（101125×4+3325×24）。被告2016年租赁原告商铺的租金总额应为1769310元（1285010+484300）。因此，被告应当向原告支付违约金的数额为176931元。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。
原、被告之间达成的《商铺租赁合同》约定：长春玉树公司拖欠租金及其他应当由长春玉树公司承担的费用达1个月的，原告长春春铁公司可以随时解除合同，收回商铺。本案中，长春玉树公司欠付租金及物业管理费已数月之久，且长春春铁公司已经向长春玉树公司送达了解除合同通知书。因此，原告长春春铁公司关于解除原、被告之间《商铺租赁合同》的诉讼请求是成立的，予以支持。
本案中，被告对于拖欠租金和物业管理费提出了抗辩，但没有提供有效的证据予以证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司与被告长春市玉树连丰商贸有限公司于2015年8月1日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告长春市玉树连丰商贸有限公司给付原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司截止至2017年8月7日止的租金和物业管理费1480550元；被告长春市玉树连丰商贸有限公司给付原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司从2017年8月8日起至全部租赁物返还之日止每日商铺占用使用费及物业管理费7400.38元；
三、被告长春市玉树连丰商贸有限公司给付原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司违约金176931元；
被告长春市玉树连丰商贸有限公司须于本判决生效后立即向原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司履行上述判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费29405元，由原告沈阳铁道长春春铁集团有限公司承担2405元，由被告长春市玉树连丰商贸有限公司承担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。
审 判 长 左立杰
审 判 员 尚立福
代理审判员 李大鹏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 冯玉兰