甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终82号上诉人（原审被告）：席某1，个体工商户，住甘肃省天水市。被上诉人（原审原告）：张某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：谢某，甘肃鑫盾律师事务所律师。原审被告：席某2，住甘肃省天水市。上诉人席某1与被上诉人张某、原审被告席某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人席某1，被上诉人张某的委托诉讼代理人谢某到庭加诉讼，被上诉人席某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。席某1的上诉请求：撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初1834号民事判决，驳回张某一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定席某1与张某之间成立借贷关系错误。2015年1月6日，席某1和张某口头协议合伙经营"过锅瘾"三汁焖锅店，席某1现金投资53.4万，背负装修欠款30万，张某实际投资105万，其中转账汇款100万，现金5万。对于张某主张投资136万元中30万元并未投资到"过锅瘾"三汁焖锅店。自2016年开始"过锅瘾"三汁焖锅店开始亏损，张某用叫人堵店、威胁等各种手段逼迫席某1将合伙关系演变为借贷关系，2017年1月9日的借条系受胁迫所打，一审法院予以采信不当。2.2017年2月10日张某与席某1讲和，张某答应借条欠款和席某1投资食品厂的股份相互抵消，席某1退股，双方达成一致后，席某1拿走了借条，可是由于借条是一式两份，张某将第二份借条恶意使用进行了诉讼，该借条无效。张某辩称，席某1所述与事实不符，前后矛盾。首先，席某1上诉状中提到2017年2月10日，其与张某协商用借条的欠款和席某1投资的食品厂的819811元股金相互抵销，由此可见，席某1自认这个欠条是属实的；其次，席某1认为自己没有收到136万元，只收到105万元，与一审的陈述不符；再次，通过工商登记记载，过锅瘾三汁焖锅店的股东只有席某1一人，席某1称与张某合伙经营过锅瘾三汁焖锅店与工商登记不符；第四，本案的法律关系为民间借贷关系，双方的借条产生于2017年1月9日，约定了5次分期还款，系双方的真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处结果妥当，请求依法驳回上诉，维持原判。席某2未出庭陈述意见。张某向一审法院起诉请求:由席某1、席某2连带清偿张某借款25万元。一审法院认定事实：2014年7月1日至2015年1月12日，张某分七次给席某1转款共计136万元，用于天水市麦积区莫尔街"过锅瘾"三汁焖锅店的投资。至2017年1月8日之前，张某转款款项为投资款，与席某1为合伙关系。2017年1月9日，张某与席某1核算，由席某1出具借条一张，借条载明："席某1从2014年7月至2015年1月左右共从张某处借款136万元至今已归还91万元，现剩余45万元经双方认可应付借款利息25万元，现就70万元本息按照双方规定时间还款......"该借款担保人为席某2，约定席某1应于2017年3月15日还款15万元、6月15日还款10万元。以上两笔借款均已到期，席某1均未偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张某与席某1双方的法律关系；二、张某的诉讼请求是否依法支持。一、关于张某与席某1双方法律关系的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定："原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。"庭审中，张某以其提交证据证明双方存在借贷关系，但席某1辩称双方之间为合伙关系，经过审理，一审法院认为，自2014年7月至2015年1月期间，张某向席某1转款款项均为投资款，共计转款136万元，用于合伙经营，张某与席某1在2017年1月9日结算前确为合伙关系。张某主张其给席某1借款，与席某1之间形成借贷关系的事实不成立，一审法院对该事实不予认可。但张某与席某1双方于2017年1月9日已通过结算达成债权债务协议，由席某1出具给张某借条一张，对张某投资款136万元确认为借款，并约定还款期限，视为双方对合伙债权债务的清算，席某1虽辩称该借条系受张某胁迫而写，但提交证据不能证明其目的，应当承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。......一审法院认为，2017年1月9日，经张某与席某1双方核算，席某1出具借条一张，确认借款金额136万元，已归还91万元，尚欠本金45万元及利息25万元未归还。双方自此形成债权债务关系。二、关于张某的请求是否依法支持。合法的借贷关系应受法律保护。张某给席某1分次转款的事实与借条能相互印证，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定及双方还款计划的约定，席某1应当按期归还张某借款。张某诉称给席某1转款共计130万元，现金分两次支付共计6万元。张某支付6万元现金虽无证据证明是否交付席某1，但根据双方结算及转款金额，能认定席某1收到136万元的事实，故对本金136万元予以认定。关于双方核算利息计算两年半（2014年7月至2017年1月）计算为25万元，经核算，根据张某实际出借金额，双方结算时计算的利息未超过法律规定的标准，故一审法院对25万元的利息予以认定。根据约定，目前已有两笔还款到期，分别为2017年3月15日偿还15万元，2017年6月15日偿还10万元，对张某要求席某1偿还借款25万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于席某2是否承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。张某提交的借款合同中，席某2以"担保人"身份签字，对本案所涉债务承担保证责任的方式为连带责任保证、保证担保的范围为全部债务。即席某2应当对张某主张的借款承担连带清偿责任。故席某2应对本案借款25万元承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决：一、由被告席某1偿还原告张某借款25万元；二、被告席某2对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。以上判决一、二项于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费按照简易程序减半收取2525元，由被告席某1、席某2负担。本院二审期间，张某没有提交新证据，席某1围绕上诉请求依法提交了5组新证据为：1.天水百诚共创食品有限公司的营业执照打印照片，证明其与张某合伙经营天水百诚共创食品有限公司，投资了819811作为股金；2.天水百诚共创食品有限公司网上公示的持股比例，证明席某1在该公司的入资额度；3.天水新共创广告有限公司网上公司的持股比例情况，证明该公司也是席某1与张某合伙经营；4.给张某汇款819811元的银行回单36份，证明其给天水百诚共创食品有限公司投资的事实；5.微信、短信截图照片，证明其给张某的朋友也打过款，间接证明投资819811元的事实。张某质证认为对于证据1、2、3的真实性认可，但与本案不具有关联性；对于证据4认为只有3张共2万元转给了张某，其他银行回单无法证明是给张某的转款；对于证据5认为不能反映双方是合伙关系。经审查，本院认为席某1所举的5组证据与本案双方争议的借款事实无直接关联性，故对上述证据的证明目的不予采信。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.双方的法律关系是合伙关系还是民间借贷关系；2.2017年1月9日席某1给张某出具的借条是否受胁迫所打，席某1是否应当给张某归还已到还款期限的25万元借款。一、关于双方的法律关系是合伙关系还是民间借贷关系的问题，根据二审查明的事实，席某1与张某均认可2017年1月9日的借条产生于双方合伙经营"过锅瘾"三汁焖锅生意的清算，在2017年1月9日前，张某与席某1之间为合伙关系，但在2017年1月9日后，双方通过清算，对还款数额、还款时间进行了约定，形成了借条这一债权债务凭证，并由席某2承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定："原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。"故自2017年1月9日，席某1、张某之间的法律关系由合伙关系转变为民间借贷关系，席某1应当履行还款义务，席某2为担保人，由于对保证担保的范围没有约定，席某2应当承担连带保证责任。二、关于席某1上诉认为其于2017年1月9日给张某出具的借条是受胁迫所打，不应承担还款责任的主张。本院认为，民事法律行为中胁迫一般包括以下两种情形，一是以将要发生的、会造成被胁迫人生命、财产、名誉、自由、信誉的损害进行胁迫；二是以直接对被胁迫人或其亲友实施不法行为，造成对当事人及其亲友的生命、财产、名誉、自由、信誉的损害进行胁迫。本案一、二审中席某1仅陈述让其妻子当时给110打电话报过警，但110并未出警，并且提交了5张光盘证明其受到了威胁。首先，如席某1认为张某确实对其造成了胁迫，应及时向公关机关进行报案，但庭审时席某1并未举出报案的证据。其次，张某对于5张光盘的真实性不予认可，并且也无其他受到胁迫的证据与光盘记载的内容相互印证，不能仅凭光盘就认定胁迫事实的存在。再次，席某1二审庭审中陈述自2017年1月9日出具借条后，第二日就与张某进行了和解，上诉状中又陈述于2017年2月10日与张某进行了和解，陈述前后不一；此外，席某1二审中陈述涉案借条共两份，其中一份已收回，但一审中却陈述仅有一份借条，并且席某1对于张某是否向其催要过借款以及对于张某136万元的投资中30万元的陈述一、二审中前后不一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定："当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。"席某1二审中推翻一审庭审中的陈述，并未充分说明理由，应以席某1一审中的陈述作为认定事实的依据。此外，2017年1月9日借条中对分期还款的期限及数额约定清楚，并且席某2作为担保人对一审判决其承担连带保证责任并未提出上诉，故席某1主张借条系受胁迫出具没有证据予以证明，应承担举证不能的责任。席某1作为债务人，理应对已到期的债务履行还款义务。综上所述，席某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由席某1负担。本判决为终审判决。审判长  丁建文审判员  石 岚审判员  张小莉二〇一八年二月二十八日法官助理冯峰书记员马雪菲