湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终774号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈泽宇，农民。因盗窃，于2011年5月13日被湖南省株洲县公安局决定取保候审，2014年8月9日被湖南省衡东县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月24日被传唤，次日被刑事拘留，同年10月27日被变更强制措施为监视居住；再因本案，于2016年1月14日被浏阳市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现押浏阳市看守所。
上诉人（原审被告人）郑何远，居民。因犯盗窃罪，先后于2008年6月被长沙市雨花区人民法院判处拘役三个月、2010年6月2日被长沙县人民法院判处有期徒刑一年、2011年9月2日被长沙县人民法院判处有期徒刑一年九个月、2014年3月28日被醴陵市人民法院判处有期徒刑八个月、2015年3月9日被浏阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2015年7月7日刑满释放。因本案，于2016年1月14日被浏阳市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现押浏阳市看守所。
原审被告人彭某甲，曾用名彭某甲乙，务工。因本案，于2016年1月27日被浏阳市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕，同年4月12日被取保候审。
湖南省浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人陈泽宇、郑何远犯盗窃罪，彭某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年7月1日作出（2016）湘0181刑初380号刑事判决。原审被告人陈泽宇、郑何远不服，提出上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月和2016年1月份，被告人陈泽宇单独或伙同被告人郑何远先后三次在长沙县安沙镇和本市沿溪镇、文家市镇实施盗窃，共计盗得人民币现金2万余元和两辆价值人民币8775元的摩托车等物；其中被告人郑何远参与盗窃摩托车两次，盗窃价值人民币8775元。所盗两辆摩托车骑回长沙市区后低价以2400元销赃给被告人彭某甲。具体情况分述如下：
1、2015年2月3日下午6时许，被告人陈泽宇骑摩托车途径长沙县安沙镇宋家桥村童家屋组路段时，见路边停有一辆黑色小车（号牌为鄂D×××××）无人看管，遂持砖头将文良权的该小车的右侧后座玻璃砸烂，将车内一个黑色耐克牌挎包和一个黑色拉杆箱盗走。逃离现场后经清点，黑色耐克挎包内有多张银行卡和一部银白色卡西欧牌数码照相机，拉杆箱内有人民币现金2万余元。被告人陈泽宇将2万余元现金据为己有并挥霍一空，箱、包、相机等其他物品则丢弃到河中。
2、2016年1月9日，被告人陈泽宇、郑何远经商议后，由被告人陈泽宇驾驶湘A×××××小车从长沙市窜来本市实施盗窃。当日中午12时许，两被告人在沿溪镇碧海蓝天淋浴会所后门处，见停有一辆摩托车，遂先由被告人陈泽宇用随身携带的专用“起子”撬锁，然后由被告人郑何远骑行，将钟某停放的一辆价值人民币4225元的蓝色女式豪爵125T-10A型摩托车盗走。被告人郑何远将该摩托车骑回长沙后以1200元的价格抵欠账销赃给被告人彭某甲，被告人彭某甲在明知该车来历不明的情况下予以了收购。次日，被告人郑何远分给被告人陈泽宇赃款人民币600元。
3、2016年1月10日，被告人陈泽宇、郑何远驾驶湘A×××××小车从长沙市区窜来本市实施盗窃，下午3时许，两被告人在文家市镇医院停车棚内，首先由被告人陈泽宇撬锁，然后由被告人郑何远骑行，将蔺某停放的一辆价值人民币4550元的黑色女式豪爵125T-10A型摩托车盗走。被告人郑何远将该摩托车骑回长沙后，同样以1200元的价格抵欠账销赃给被告人彭某甲。次日，被告人郑何远分给被告人陈泽宇赃款人民币800元。
2015年9月24日，被告人陈泽宇被长沙县公安局抓获到案，供认了砸车盗窃的事实。2016年1月13日，被告人陈泽宇、郑何远再次驾车窜至本市实施盗窃，在大瑶镇盗窃摩托车撬锁时被巡逻民警现场抓获，并从其车上搜出“起子”、“破窗神器”等专用盗窃作案工具。经讯问，两被告人如实供认了上述两次在本市盗窃摩托车的事实。1月27日，被告人彭某甲在长沙被抓获归案，如实供认了两次收购赃车的事实，并被追缴赃物摩托车。案发后被告人彭某甲已退赔钟某、蔺某同品牌摩托车各一辆，蔺某对被告人彭某甲的行为表示谅解。
原审判决认定上述第一起事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证明该案于2015年2月3日由公安机关立案侦查。
2、现场勘验检查笔录、现场照片，证明文良权车辆被砸烂右后座玻璃，现场经勘查在车辆右后排车窗边框和左前排座椅上发现可疑血迹，右后座位的踏脚处发现有带血的玻璃碎片，并对血迹和带血玻璃碎片进行了提取；现场照片证明了以上勘查的情况。
3、物证检验报告，证明长沙市公安局物证鉴定所于2015年2月10日出具对送检血迹检验的长公物鉴（法物）（2015）535号物证检验报告，检验意见为送检的1-3号检材在D8S1179、D21S11等21个基因座上的基因型相同，检出同一未知男性个体的基因型；长沙市公安局物证鉴定所于2015年9月30日出具对送检血迹和被告人陈泽宇的血样进行比对的长公物鉴（法物）（2015）4014号物证检验报告，检验意见为被告人陈泽宇的基因型与编号为长公物鉴（法物）（2015）535号中1-3号检材在D8S1179、D21S11等21个基因座上的基因型相同。
4、户籍证明，证明被告人陈泽宇已年满十八周岁，已达到负刑事责任年龄。
5、在逃人员信息登记表，证明被告人陈泽宇被公安机关于2015年9月20日列为在逃人员。
6、到案经过，证明被告人陈泽宇于2015年9月24日被抓获到案。
7、确认犯罪嫌疑人决定书，证明公安机关于2015年12月16日确认被告人陈泽宇为宋家桥村文良权车内财物被盗案的犯罪嫌疑人。
8、证人唐某证言，证明被告人陈泽宇在长沙县路口镇麻林社区居住的有关情况。
9、证人郑某证言，证明其舅父文良权所有的号牌为鄂D×××××的黑色小汽车停放在长沙县安沙镇宋家桥村童家屋组路段，于2015年2月3日被人砸烂玻璃，被盗财物3万余元。
10、受害人文良权陈述，2015年2月3日，其所有的号牌为鄂D×××××的黑色小汽车停放在长沙县安沙镇宋家桥村童家屋组路段时，被人砸烂车窗玻璃，拉杆箱和黑色耐克布挎包以及卡西欧银白色数码相机被盗，拉杆箱里有现金3万余元和衣服。
11、被告人陈泽宇的供述，其于2015年9月25日在公安机关的供述供认于2015年2月初一天的傍晚，在安沙镇宋家桥村一户人家的前坪，用砖头将一辆黑色小汽车的右后座玻璃敲碎，敲玻璃时右手手指背被割破流血，在车上偷到一个黑色挎包和一个黑色拉杆箱后就骑摩托车离开现场，离开一段距离后进行了清点，黑色挎包里有生活用品和几张银行卡和一个银白色的相机，拉杆箱里有一些衣服，箱子底部有三四个信封，信封里面装着钱，大概2万元左右，后来经过麻林桥时，将挎包、拉杆箱和相机均丢到麻林河里，现金后来都用掉了。
原审判决认定上述第二起、第三起事实的证据有：
1、作案工具、赃物及搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片，证明公安机关于2016年1月13日抓获被告人陈泽宇、郑何远时，从其车上搜出“起子”、“破窗神器”等专用盗窃作案工具。
2、受案登记表、立案决定书，证明该案于2016年1月12日由公安机关立案侦查。
3、户籍证明，证明被告人陈泽宇、郑何远、彭某甲均已年满十八周岁，已达到负刑事责任年龄。
4、归案经过，证明被告人陈泽宇、郑何远于2016年1月13日被抓获归案，被告人彭某甲于2016年1月27日被抓获归案。
5、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、取保候审决定书、提请批准逮捕书、同案人周著作的供述，证明3被告人前科劣迹等情况。
6、指认现场照片，证明被告人陈泽宇、郑何远指认两次作案的现场情况。
7、交警信息材料，证明被告人陈泽宇、郑何远驾驶作案小汽车的车辆登记情况以及作案当天进出高速公路的情况。
8、电话详单，证明3被告人作案时和作案前后电话联系的情况，其中2016年1月9日，被告人陈泽宇与被告人郑何远有8次通话，被告人郑何远与被告人彭某甲有10次通话；2016年1月10日，被告人陈泽宇与被告人郑何远有4次通话，被告人郑何远与被告人彭某甲有2次通话。
9、机动车销售卡、合格证、销售收款凭证，证明被害人钟某、蔺某被盗摩托车的购买情况。
10、发还清单、领条、谅解书，证明案发后被告人彭某甲已退赔被害人钟某、蔺某同品牌摩托车各一辆，被害人蔺某对被告人彭某甲的行为表示谅解。
11、证人王某证言，证明其摩托车于2016年1月13日停放在大瑶镇陈建如家门口时被人撬坏，后来派出所的人将偷摩托车的嫌疑人带走。
12、证人彭某甲丙证言，证明被告人彭某甲系其弟弟，被告人郑何远系认识的老乡。
13、受害人钟某陈述，其摩托车于2016年1月9日在本市沿溪镇碧海蓝天沐浴会馆被盗，事发地有监控。
14、受害人蔺某陈述，其摩托车于2016年1月10日在本市文家市镇医院的停车棚被盗。
15、被告人陈泽宇的供述，其与被告人郑何远认识后，两人商议到浏阳作案，2016年1月9日，其开车带着被告人郑何远到了浏阳市立交桥往左转的那条公路上，到了一个集镇后，其将一辆摩托车的锁撬开，然后由被告人郑何远将该摩托车骑回长沙，被告人郑何远第二天分给其600元；次日，其开车带着被告人郑何远到了浏阳市文家市镇，被告人郑何远偷得1辆摩托车将该车骑回长沙，第二天分给其800元；同月13日，两人再次驾车窜至本市大瑶镇盗窃摩托车撬锁时被巡逻民警现场抓获，并从其车上搜出“起子”、“破窗神器”等专用盗窃作案工具。其供述2台摩托车均是由被告人郑何远去处理的。
16、被告人郑何远的供述，其刑满释放后与被告人陈泽宇认识，2016年1月9日，两人商议到浏阳作案，被告人陈泽宇开车带着其到了浏阳市看守所的那条公路上，到了一个集镇后，被告人陈泽宇将一辆摩托车的锁撬开，然后由其将该摩托车骑回长沙，被告人陈泽宇第二天分给其300元；次日，被告人陈泽宇开车带着其到了浏阳市文家市镇，被告人陈泽宇将一辆摩托车的锁撬开，然后由其将该摩托车骑回长沙，被告人陈泽宇第二天分给其500元；同月13日，两人再次驾车窜至本市大瑶镇盗窃摩托车撬锁时被巡逻民警现场抓获，并从其车上搜出“起子”、“破窗神器”等专用盗窃作案工具。后被告人郑何远供述2台摩托车均是由被告人彭某甲收购的，具体是被告人陈泽宇去卖的。
17、被告人彭某甲的供述，与被告人郑何远系早就认识的老乡，2015年被告人郑何远借其4000元未还；2016年1月份的一天，被告人郑何远打电话给其，要求将1辆摩托车抵账，其明知来路不正是被告人郑何远偷来的，仍以抵欠账1200元予以收购；第二天，其又接受了被告人郑何远骑来的1辆摩托车，仍以抵欠账1200元予以收购。
18、价格认定结论书，证明2辆被盗的摩托车价值分别为人民币4225元和4550元。
19、现场勘查笔录、现场照片、现场方位示意图，证明2016年1月9日被害人钟某摩托车被盗的本市沿溪镇沿溪大道碧海蓝天沐浴会所的现场情况和2016年1月10日被害人蔺某摩托车被盗的本市文家市镇的现场情况以及2016年1月13日盗窃未遂现场情况。
20、监控视频及截图，证明被告人陈泽宇、郑何远两次盗窃摩托车监控拍摄的情况。
原审被告人陈泽宇上诉称，原审判决量刑过重，请求从轻判处。
原审被告人郑何远上诉称，其系从犯，有自首、立功情节，请求从轻判处。
经审理查明，原审判决认定上诉人陈泽宇、郑何远盗窃及原审被告人彭某甲掩饰、隐瞒犯罪所得的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈泽宇、郑何远以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人彭某甲明知是他人盗窃所得摩托车而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本案系共同犯罪，在共同盗窃犯罪中，上诉人陈泽宇、郑何远分工合作、相互配合，均起主要作用，均系主犯。上诉人郑何远提出的系从犯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人郑何远曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人陈泽宇、郑何远及原审被告人彭某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
关于上诉人郑何远提出的有自首、立功情节的上诉理由。经查：郑何远系与陈泽宇正在实施盗窃行为时被抓获，且当场起获作案工具起子等，其虽如实供述自己的盗窃事实及销赃对象，但不构成自首和立功，可认定系如实供述自己的罪行，可从轻处罚。该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原审被告人陈泽宇提出的原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审判决根据其犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其量刑适当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 征
审 判 员 苏诞阳
代理审判员 龚 文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许贤娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。