山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1531号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部，住所地：晋中市榆次区迎宾街189号。
负责人：雷鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦圣伟，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿飞跃，男，1975年1月2日出生，汉族，江苏省通州市人，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。
原审被告：山西诚峰混凝土有限公司，住所地：晋中开发区108国道北六堡段。
法定代表人：秦琦峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛鸿燕，山西正名律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部（以下简称人保财险晋中分公司营业一部）因与被上诉人瞿飞跃、原审被告山西诚峰混凝土有限公司（以下简称诚峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险晋中分公司营业一部的委托诉讼代理人焦圣伟、被上诉人瞿飞跃的委托诉讼代理人闫洁、原审被告诚峰公司的委托诉讼代理人薛鸿燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险晋中分公司营业一部上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院判决错误，本公司已对第三者车辆晋Ａ×××××奥迪车维修费用进行足额赔付，已经履行了合同义务。1400元的租车费属于间接损失，不属于保险合同的承担范围，应由致害方承担。
瞿飞跃答辩称，上诉人提出的诉讼请求是要求诚峰公司承担1400元费用，不应该将瞿飞跃列为被上诉人。一审法院仅判决承担1400元对我方不公平，虽我方未提起上诉，但对一审判决不认可，因侵权行为导致我方产生高额租车费用，该费用已经产生，一审法院仅以修车时间计算租车费用没有依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，产生的通常交通费用，法院应当支持，我方租赁同款同档车辆供公司使用，替代性工具合理合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，支持我方一审的诉讼请求。
诚峰公司答辩称，我方认可事故的发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司进行赔偿，我公司在上诉人处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，金额在限额之内，应由保险公司进行理赔。我方认为瞿飞跃在一审主张的替代性租赁费用已经超出了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定的通常替代性交通工具的合理费用，依法不应当支持。
瞿飞跃向一审法院起诉请求：要求诚峰公司、人保财险晋中分公司营业一部赔偿替代交通工具租赁费用18000元、车辆贬值损失5000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月27日22时00分，诚峰公司雇佣司机高彦杰驾驶晋Ｋ×××××重型结构货车由东往西行驶至安宁东街与环城东路交叉口时，由于操作失误与由东往西杨晓佼驾驶的登记在瞿飞跃名下的晋Ａ×××××奥迪轿车发生撞损，造成双方车辆损坏的交通事故。经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队认定，高彦杰承担事故全部责任，杨晓佼无责任。晋Ｋ×××××重型结构货车行驶证登记所有人为诚峰公司，该车在人保财险晋中分公司营业一部投有交强险和责任限额为200000元的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后次日，瞿飞跃与高宝签订《汽车租赁合同》，约定：瞿飞跃向高宝租赁一辆车牌号为京Ｎ×××××、车架号为LFV4A24F8A3067253的奥迪牌轿车；租期期限自2017年6月28日起至2017年7月27日止；租金为18000元/月。合同签订后，杨晓佼向出租人高宝交纳18000元的租赁费，高宝向瞿飞跃出具18000元的增值税发票。2017年7月17日，瞿飞跃将晋Ａ×××××奥迪轿车送至太原大昌奥迪4S店进行维修，该车于同年7月24日被瞿飞跃提取使用。车辆维修时间共计7天，人保财险晋中分公司营业一部已给付车辆维修费用。庭审中，瞿飞跃主张：1、车辆租赁费18000元，附汽车租赁合同、发票、情况说明；2、车辆贬值费5000元。以上合计23000元。诚峰公司称，对交通事故认定书、高彦杰驾驶证、晋Ｋ×××××车辆行驶证、晋Ａ×××××车辆行驶证、营业执照、租车发票、判决书认可；租赁合同未加盖租赁公司公章，租赁费用价格过高；租车行情价格对比信息不予认可；情况说明是瞿飞跃方出具，真实性不予认可。人保财险晋中分公司营业一部称，交通事故认定书、高彦杰驾驶证、晋Ｋ×××××车辆行驶证、晋Ａ×××××车辆行驶证、发票真实性无异议；晋Ａ×××××车辆登记日期为2013年1月29日，而营业执照登记日期是2015年，从登记日期来看该辆车是属于个人，与公司无关；汽车租赁合同无法证明租赁事实的真实性；租车行情价格对比信息不予认可。
一审法院认为，本次事故发生在机动车投保的保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，根据责任比例来划分赔偿责任。本起交通事故交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，对交警部门的交通事故认定书依法予以采信。因本起交通事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定诚峰公司雇佣司机高彦杰承担事故全部责任。关于瞿飞跃主张的车辆租赁费属于替代性交通工具费用，其费用的赔偿标准应当根据瞿飞跃日常出行需要，以实际需要支出的本地出租车费用标准作为计算依据，瞿飞跃以18000元/月租赁同档次的奥迪牌轿车费用明显过高，酌情认定200元/天；事故发生后，瞿飞跃应将受损车辆送往维修服务站进行修复，其也未提供证据证明是对方原因以致修车延误，车辆维修前产生的替代性交通工具费用应由瞿飞跃自行负担，故该费用的计算期限应以瞿飞跃实际修车天数7天为准；人保财险晋中分公司营业一部已对瞿飞跃的车辆维修费用进行赔付，交强险财产损失限额2000元已经使用，故该部分财产损失应由该保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。关于瞿飞跃主张的车辆贬值费用，因该车在事故中关键部位未受损，通过维修已恢复使用性能，且该车贬值费用未经具备鉴定资质的鉴定机构进行评估，故对瞿飞跃的该项诉讼请求不予支持。关于瞿飞跃主张事故车辆是供通州建总集团有限公司山西分公司经营使用，因该车行驶证登记所有人为瞿飞跃本人，而瞿飞跃提供该单位出具的情况说明也不足以证明该项主张，故瞿飞跃受损轿车属于非经营性车辆。对瞿飞跃的租车费确认为1400元（200元/天×7天），人保财险晋中分公司营业一部在第三者责任险限额内予以赔偿。
一审法院判决：人保财险晋中分公司营业一部于判决生效之日起三十日内给付瞿飞跃租车费1400元；驳回瞿飞跃的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是人保财险晋中分公司营业一部对瞿飞跃租车费用是否应承担理赔责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故瞿飞跃主张因租赁替代性交通工具产生的合理费用符合相关规定。因诚峰公司为晋Ｋ×××××重型结构货车在人保财险晋中分公司营业一部投保有商业第三者责任险，瞿飞跃主张的租赁车辆的合理费用应由人保财险晋中分公司营业一部在商业第三者责任险限额内予以理赔。人保财险晋中分公司营业一部上诉称，该租赁费用属于间接损失，不属于保险合同的理赔范围，但人保财险晋中分公司营业一部未提供晋Ｋ×××××车的保险合同，也未能提供证据确定间接损失的范围。故一审法院判令人保财险晋中分公司营业一部理赔瞿飞跃租车的合理费用适当。人保财险晋中分公司营业一部的上诉请求理由不足，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 郭东星
审判员 范光伟
二〇一八年六月十四日
书记员 张燕红