江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终299号上诉人（原审被告）：南昌绿地申人置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道以北、创新一路以东、创新二路以西绿地新都会32#商业楼，统一社会信用代码：913601060607632966。法定代表人：孙志文，该公司经理。委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈满生，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗伟华，男，1969年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。原审被告：杨骏，男，1973年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区，委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告：黄继红，女，1976年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区，委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地：上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。法定代�人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。上诉人南昌绿地申人置业有限公司（以下简称绿地申人公司）因与被上诉人罗伟华，原审被告杨骏、黄继红、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人绿地申人公司的委托诉讼代理人陈满生，被上诉人罗伟华及委托诉讼代理人周文强，原审被告杨骏、黄继红的共同委托诉讼代理人陈秀，原审被告绿地集团公司的委托诉讼代理人王鹤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地申人公司上诉请求二审法院依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初492号民事判决第二项“绿地申人公司对上述借款本息承担连带清偿责任”，改判绿地申人公司对杨骏的借款本息不承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费均由罗伟华承担。事实和理由：1、案涉借款协议及承诺书中的保证担保无效，依法对绿地申人公司不具有法律效力。（1）借款协议第七条约定，本协议经甲、乙双方签字及丙方法定代表人签字后生效。该协议并没有丙方绿地集团公司法定代表人的签字，此协议还未生效；（2）自绿地申人公司成立至2015年12月期间，杨骏担任绿地申人公司的经理，绿地申人公司的财务章、公司印章、合同专用章等重要印章均由杨骏实际管理；（3）《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控�人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。因此，绿地申人公司为杨骏提供担保，必须要经绿地申人公司的股东会决议通过，否则依法无效。2、一审判决对涉案借款、还款的金额等均未查实。（1）罗伟华提供的转账凭据未加盖银行印章，存款回单也没有显示是谁向杨骏存款1000万元；（2）即使罗伟华提供的转账凭据属实，但转账凭据记载的用途为往来，不排除涉案账款系罗伟华与杨骏之间的其他业务往来款；（3）一审查明，2014年8月19日，杨骏出具的借条载明“本人于2013年累计向罗伟华借款人民币2300万元整……，截至2014年8月19日，尚欠借款本金1773万元、利息177.3元。罗伟华自认于2014年3月5日收到还款800万元，2014年12月12日收到还款1000万元”。也就是说，从罗伟华自认的还款金额来看，截至2014年8月19日，杨骏只还了800万元。如果是这样，那么还的800万元是还的本金还是利息呢？不管还的是什么，如果罗伟华自认的还款金额属实，那么2014年8月19日杨骏出具的借条载明金额明显是错误的。综上，因实际借款人杨骏未到庭，一审对涉案借款及还款等事实均未查明；3、一审判决还存在以下问题。（1）对2014年8月19日的承诺未予以查实。该承诺载明“我方2014年7月22日出具的《授权委托书》继续有效”。但罗伟华至今未提供该份《授权委托书》，即没有查明是谁出具的？更不知道授权书的内容是什么？（2）绿地集团公司一审提供的印章鉴定样本不是公安机关备案的样本，而是单方盖章的情况说明或工商机关的登记材料，不具备法定鉴定依据，由此作出的鉴定结论依法无效。综上，一审判决第二项存在明显错误，敬请二审法院依法改判。罗伟华答辩称，一审法院已经查清事实，罗伟华也提供了充分的证据，一审判决于法有据。绿地申人公司上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院维持原判。杨骏、黄继红答辩称，原审判决认定的借款本息与杨骏实际归还的本息不一致，罗伟华实际向杨骏支付的借款是2072万元，杨骏实际已还款金额是1845万元，其中45万元是利息。绿地集团公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求依法判决。罗伟华向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨骏偿还欠款本金11868320.15元。2、杨骏支付借款利息5236367.88元（暂计算至2016年10月12日，剩下利息计算至欠款还清为止）。3、黄继红、绿地集团公司、绿地申人公司承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由杨骏、黄继红、绿地集团公司、绿地申人公司共同承担。一审法院查明，2013年1月31日，杨骏出具《借条》一份，载明：今借到罗伟华人民币1000万元整，借期三个月。同日，罗伟华、杨骏、绿地申人公司签订《借款协议书》一份，载明：罗伟华借款给杨骏人民币1000万元，借款期间为三个月，自银行汇出之日起算，指定的收款账户为杨骏，账号：62×××09，借款期内利息按月息一分五计算，期满后，杨骏应将该借款本金归还罗伟华，如杨骏逾期未还，则每日按本金的0.2%支付违约金。绿地申人公司自愿为杨骏上述债务提供连带责任担保。2013年2月1日，罗伟华向杨骏上述指定账户存入人民币1000万元。2013年11月8日，罗伟华与被告杨骏、绿地申人公司签订《借款合同》一份，载明：罗伟华借给杨骏人民币1300万元整，借款期间为3个月，以银行汇出之日起算，指定收款账户为杨骏，账号：62×××81，借款期内利息按月息2分计算，各方均同意预先扣减杨骏应承担的三个月利息人民币78万元，即罗伟华仅需向杨骏汇出1222万元即可，期满后杨骏应将该借款本金归还罗伟华，如杨骏逾期未还，除按前述标准支付利息外，还应每日按本金的0.2%支付逾期违约金。绿地申人公司自愿为杨骏上述借款提供连带责任担保。同日，罗伟华向杨骏上述指定账户分别汇入人民币99万元、99万元、99万元、99万元、99万元、99万元、99万元、82万元、99万元、99万元、99万元，共计1072万元。2013年11月8日，杨骏出具《收条》一份，载明收到罗伟华人民币1300万元，利息为月息2分，三个月的利息78万元已经扣减。2014年8月19日，杨骏出具《借条》一份，载明：本人于2013年累计向罗伟华借款人民币2300万元整，由于资金紧张，该借款到期后仍未清偿完毕，截至2014年8月19日，尚欠借款本金1773万元，利息177.3元。本人承诺上述债务于2014年9月19日之前偿还，如再逾期不还，则逾期之后的利息将按月息6%计算。同日，绿地申人公司出具《承诺》一份，载明：对上述《借条》内容，我方不持异议并自愿继续为杨骏所欠债务提供连带责任担保，保证责任期间为上述借款期限届满后二年。罗伟华自认于2014年3月5日收到还款人民币800万元�于2014年12月12日收到还款人民币1000万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据罗伟华、杨骏、绿地申人公司签订《借款协议书》、《借款合同》及杨骏出具的《借条》、罗伟华的转款凭证，罗伟华与杨骏之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。依据转款凭证显示，罗伟华共向杨骏转款人民币2072万元，同时罗伟华自认分别于2014年3月5日、2014年12月12日收到还款人民币800万元，人民币1000万元。对于上述罗伟华出借及杨骏归还的款项金额，予以确认。对借款利息，双方在2013年1月31日签订的《借款协议书》中明确约定1000万元的借款期内利息按月息一分五计算，逾期则每日按本金的0.2%支付违约金。2013年11月8日的《借款合同》则约定借款期内利息按月息2分计算，逾期未还，除按前述标准支付利息外，还应每日按本金的0.2%支付逾期违约金。对此，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”对双方在借款协议书及借款合同中对借款期内利息的约定，未超过年利率24%，应予支持。对逾期利息，因双方约定利率过高，被告已归还的款项金额中年利率超过36%的部分，不予支持，未归还的部分，则按年利率24%予以保护。经核算，至2014年12月12日，杨骏尚欠本金金额为12012572.45元，因罗伟华仅诉请11868320.15元，对�伟华诉请的本金金额予以支持，对利息，则以11868320.15元为基数自2014年12月12日起至清偿之日止按年利率24%计算。对罗伟华诉请的要求黄继红承担连带清偿责任问题，罗伟华虽提交了2003年杨骏与黄继红的结婚证，证明杨骏与黄继红于2003年登记结婚，但罗伟华并未提交最新的婚姻登记情况，证明杨骏与黄继红在上述债务发生期间仍系夫妻关系，且未提交证据证实上述款项用于夫妻共同生活，因此，对罗伟华要求黄继红承担清偿责任的诉请，不予支持。对罗伟华要求绿地集团公司、绿地申人公司承担连带清偿责任的诉请，经鉴定，借款协议书、借款合同、借条及承诺书中绿地集团公司的印章与其同时期使用的印章并非同一枚印章，对此，罗伟华应进一步提供证据证实绿地集团公司有为本案债务承担连带清偿责任的事由或者上述印章系绿地集团公司使用的印章，在罗伟华未提交证据证实其主张时，其应承担举证不能的不利后果。对绿地申人公司的印章，经鉴定，倾向认为上述借款协议书、借款合同、借条及承诺书中绿地申人公司的印章与同名样本印文是同一印章印文，且绿地申人公司自认公司财务章、公司公章、合同专用章等重要印章均由杨骏实际管理，其抗辩称相关协议未经绿地申人公司法人代表签字认可和股东会决议认可，有关借款协议及材料对绿地申人公司不具备法律效力。对此，一审法院认为，协议经法人代表签字认可和股东会决议认可的规定属于公司内部的管理性规范，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款并非效力性强制性的规定，在绿地申人公司未提供证据证明其存在不承担担保责任的情况下，绿地申人公司应按合同约定承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨骏应自本判决生效之日起十日内，归还罗伟华借款本金人民币11868320.15元及利息（以11868320.15元为基数自2014年12月12日至全部清偿之日，按年利率24%计算）。二、绿地申人公司对上述借款本息承担连带清偿责任，绿地申人公司承担保证责任后，有权向杨骏追偿。三、驳回罗伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124428元，保全费5000元，共计129428元，由杨骏、绿地申人公司负担。二审中，罗伟华、绿地集团公司未提供新证据。绿地申人公司、杨骏、黄继红提供了新证据。绿地申人公司提交了两份证据：1、最高人民法院（2017）最高法民终881号民事裁定书，证明江西省高级人民法院（2017）赣民初2号民事判决已生效。该判决确认杨骏2012年1月至2015年12月期间，担任绿地申人公司经理。2、“绿地集团公司”于2014年7月22日出具的《授权委托书》（复印件），证明绿地集团公司授权罗伟华全权代为收取绿地集团公司在南昌东方宏利房地产开发有限公司东方海德堡项目的应收工程款。罗伟华质证对两组�据的真实性、合法性、关联性均有异议，裁定书和授权委托书均是复印件，裁定书与本案没有关系，不应作为证据使用。授权委托书是绿地集团公司委托罗伟华收款，但罗伟华并未在授权委托书上签字，也未收到款项。该授权委托书与本案没有关联。杨骏、黄继红质证对其真实性、合法性、关联性均无异议。绿地集团公司质证对裁定书真实性无异议，关联性有异议。授权委托书是复印件，不是新证据，应该在原审中提交。该授权委托书与绿地申人公司的上诉请求没有关联性。本院认为，（2017）赣民初2号民事判决确系本院作出且已生效，最高人民法院（2017）最高法民终881号民事裁定书的真实性、合法性可以确认。该裁定书与本院（2017）赣民初2号民事判决能够证明杨骏在2012年至2015年期间担任绿地申人公司的经理，其关联性也可确认。授权委托书系复印件，且所盖“绿地建设集团”印章真实性存疑，故在本案中对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不确认。杨骏、黄继红提交四份新证据：1、2014年3月4日向罗伟华300万元的转款凭证；2、2014年3月4日向罗伟华转款200万元的转款凭证；3、2014年3月5日向罗伟华转款345万元及的转款凭证；4、2014年12月12日向罗伟华转款1000万元的转款凭证。该四组证据证明杨骏已归还罗伟华借款本金1800万元，利息45万元。绿地申人公司质证对该四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。罗伟华质证时承认收到了上述转款凭证载明的1845万元款项。本院认为，杨骏、黄继红提供的四张转款凭证，经核对原件无误，且罗伟华承认收到了转款凭证载明的款项，故对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明，自2013年1月至2015年12月6日期间，杨骏担任绿地申人公司的经理，孙志文担任绿地申人公司的执行董事，绿地申人公司的财务章、法人章、公司公章、合同专用章等重要印章和相关文件均由杨骏实际管理。2013年2月1日，罗伟华转款1000万元给杨骏，2013年11月8日罗伟华转款1072万元给杨骏。2014年3月4日，杨骏向罗伟华还款500万元，2014年3月5日，杨骏向罗伟华还款345万元。2014年12月12日，杨骏向罗伟华还款1000万元。对一审法院查明、当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，二审争议焦点为：1、案涉借款的出借金额、已还金额、尚欠金额如何确定？2、绿地申人公司在本案中是否应承担责任？如应承担，其责任范围如何？对此，本院分析评述如下：关于案涉借款的出借金额、已还金额、尚欠金额问题。经查，罗伟华分别于2013年2月1日、11月8日共向杨骏出借款项2072万元，杨骏分别于2014年3月4日、3月5日、12月12日共向罗伟华归还款项1845万元。对于已归还的款项，因案涉借款合同（协议）并未约定是先归还利息还是先归还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，已归还的1845万元款项应先抵充借款利息，再抵充借款本金。2013年1月31日的《借款协议书》约定三个月借款期间利息按月息一分五计算，期满后，则每日按本金的0.2%支付违约金。2013年11月8日的《借款合同》约定三个月借款期间利息按月息2分计算，如杨骏逾期未还，除按前述标准支付利息外，还应每日按本金的0.2%支付逾期违约金。2014年8月19日《借条》约定尚欠借款本金、利息，杨骏应于2014年9月19日偿还，如再逾期不还，则逾期之后的利息将按月息6%计算。据此，案涉借款到期后，杨骏既要向罗伟华偿还借款本金及利息，还要支付相应的违约金。根据上述司法解释的规定，已还款项优先抵充的范围为借款利息和本金，不包括违约金。即案涉借款2014年9月19日之前的利息和本金可用已归还的款项先抵充，而案涉借款2014年9月19日之前的违约金则不属于先抵充的范围。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，案涉借款本金2014年9月19日之前的违约金应按年利率24%计算。截止于2014年12月12日，杨骏尚欠罗伟华借款本金、违约金、利息（含逾期利息）计算如下：至至2013年4月30日，尚欠借款本金1000万元，利息45万元；2013年11月8日，新增借款1072万元。至2014年3月4日，1000万元借款的逾期违约金（10个月零4天）为202.67万元（1000万元×24%×10个月÷12个月＋1000万元×24%×4/30个月÷12个月）。1072万元借款的利息（含逾期利息）为82.9万元（1072万元×24%×3个月÷12个月＋1072万元×24%×26/30个月÷12个月）。杨骏2014年3月4日归还的500万元，先抵充两笔借款截止于2014年3月4日的利息127.9万元(45万元＋82.9万元)，余额372.1万元再抵充1000万元借款本金（该笔借款先到期），该笔借款尚余本金627.9万元。即至2014年3月4日，杨骏尚欠罗伟华借款本金1699.9万元（627.9万元＋1072万元），逾期违约金202.67万元。至2014年3月5日，627.9万元借款的逾期违约金（1天）为0.42万元（627.9万元×24%×1/30个月÷12个月）。1072万元借款的利息（含逾期利息）为0.71万元（1072万元×24%×1/30个月÷12个月）。杨骏2014年3月5日归还的345万元，先抵充两笔借款截止于2014年3月5日的利息0.71万元，余额344.29万元再抵充627.9万元借款本金（该笔借款先到期），该笔借款尚余本金283.61万元。即�2014年3月5日，杨骏尚欠罗伟华借款本金1355.61万元（283.61万元＋1072万元），逾期违约金203.09万元（202.67万元＋0.42万元）。至2014年9月19日，283.61万元的逾期违约金（六个月零14天）为36.68万元（283.61万元×24%×6个月÷12个月＋283.61万元×24%×14/30个月÷12个月）。1072万元的逾期利息（六个月零14天）为138.64万元（1072万元×24%×6个月÷12个月＋1072万元×24%×14/30个月÷12个月）。即至2014年9月19日，杨骏尚欠罗伟华借款本金1355.61万元，逾期违约金239.77万元（203.09万元＋36.68万元），逾期利息138.64万元。至2014年12月12日，1355.61万元借款本金均应计算逾期利息，因约定的利率为月息6%，且该时间段的逾期利息应认定为属于已归还的利息，故�时间段的逾期利息应按年利率36%计算，经计算为112.52万元（1355.61万元×36%×2个月÷12个月＋1355.61万元×36%×23/30个月÷12个月）。杨骏于当日归还的1000万元，抵充251.16万元（138.64万元＋112.52万元）逾期利息后，余额748.84万元应抵充本金。即截止于2014年12月12日，杨骏尚欠罗伟华借款本金606.77万元（1355.61－748.84万元），逾期违约金239.77万元。关于绿地申人公司在本案中是否应承担责任及其责任范围问题。绿地申人公司上诉提出，杨骏自绿地申人公司成立至2015年12月期间担任绿公司经理，公司的财务章、合同专用章等重要印章均由其实际管理。杨骏是公司实际控制人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问�的解释》第四条规定，绿地申人公司为杨骏提供担保，必须要经公司股东会决议通过，否则依法无效。本院认为，案涉借款合同（协议）签订于2013年1月31日、11月8日，绿地申人公司为案涉借款提供担保也是这个时间。故本案适用的《中华人民共和国公司法》应该是经中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议于2005年10月27日修订通过、2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》。该法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。第一百四十九条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。董事、高级管理人员违反前款规定，所得的收�应当归公司所有。即1999年修订的《中华人民共和国公司法》第六十条“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”已修改为上述内容，但禁止公司董事、经理以公司财产为他人提供担保的基本内容未变。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定适用的基础仍然存在。经查，杨骏并非绿地申人公司的股东，也非《中华人民共和国公司法》所指的实际控制人，只是绿地申人公司聘用的经理，系其高级管理人员。故绿地申人公司为杨骏向罗伟华借款提供担保，不适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，而应适用该法第一百四十九条的规定。按照绿地申人公司章程规定，杨骏作为公司经理，其无权以公司名义对外提供担保。其签署案涉借款合同，以绿地申人公司名义为其自己向罗伟华借款提供担保，也未经股东会议或董事会同意，确实违反了公司章程和《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百四十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，绿地申人公司为杨骏向罗伟华借款提供担保应确认无效。绿地申人公司聘用杨骏为其公司经理，并经工商登记部门登记，该信息对外具有公示性，罗伟华应当知道杨骏系绿地申人公司的高级管理人员，且未要求绿地申人公司提供股东会或者董事会决议，故对案涉借款担保合同无效也存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权�的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，绿地申人公司应对杨骏不能偿还罗伟华借款本金及利息、逾期违约金的部分，在50%范围内承担赔偿责任。综上，绿地申人公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。一审判决认定事实和适用法律均存在错误，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初492号民事判决第二项、第三项；二、变更江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初492号民事判决第一项为：杨骏自本判决生效之日起十日内归还罗伟华借款本金606.77万元及利息（以606.77万元为基数自2014年12月13日起至清偿之日止，按年利率24%计算），逾期违约金239.77万元；三、南昌绿地申人置业有限公司对本判决第二项中杨骏不能偿还罗伟华借款本金、利息、逾期违约金的部分，在50%范围内承担赔偿责任。南昌绿地申人置业有限公司承担赔偿责任后，有权向杨骏追偿；四、驳回罗伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费124428元，保全费5000元，二审案件受理费145054.4元，共计274482.4元，由杨骏承担220000元（南昌绿地申人置业有限公司对其中145054.4元连带承担），由罗伟华承担54482.4元。本判决为终审判决。审判长  胡国运审判员  吴玉萍审判员  刘伟伟二〇一八年七月六日书记员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百四十九�董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。