贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初79号
原告：重庆斌鑫集团贵州巨龙房地产开发有限公司，住所地贵州省赤水市工业大道，统一社会信用代码：9152038159077032XP.
法定代表人:郭斌，经理。
委托诉讼代理人:王建锋，四川鸿章律师事务所律师。
被告:袁仕华，男，1965年12月07日出生，汉族，个体工商户，住贵州省赤水市，
原告重庆斌鑫集团贵州巨龙房地产开发有限公司（以下简称斌鑫房开公司）与被告袁仕华商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斌鑫房开公司的委托诉讼代理人王建锋、被告袁仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斌鑫房开公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方登记的《商品房定金协议》已经解除；2.判令被告立即返还原告位于赤水市工业大道斌鑫黔北明珠4号楼的7间商品房（面积1150㎡，价值约5,980,624.00元）。事实与理由：原、被告双方于2014年8月8日签订了《商品房定金协议》，协议约定由被告向原告购买位于赤水市工业大道斌鑫黔北明珠4号楼的7间商品房。协议第四条约定，预订期为120天，即乙方（被告）于2014年12月8日前与甲方（原告）签订商品房买卖合同，超过预订期乙方未与甲方签订合同的，甲方有权解除合同。协议签订后，原告即把房屋交与被告装修，现该房被告在正常经营使用中。原告多次催促被告签订商品房买卖合同，并在原告与被告的诉讼中声明定金协议已经解除，但被告拒不签订合同，也不支付房款，特起诉要求返还房屋，不予退还被告所交的定金。庭审中，原告斌鑫房开公司将其第1项诉讼请求明确为：确认其和袁仕华之间的《商品房定金协议》已于2016年7月11日解除。
原告斌鑫房开公司为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据予以佐证。
证据1：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明原告身份情况。
证据2：《商品房定金协议》，拟证明双方签订《商品房定金协议》的事实。
证据3：民事上诉状（斌鑫房开公司）、民事答辩状（袁仕华），拟证明原告通知被告解除《商品房定金协议》，且被告已经知晓。
证据4：（2016）黔03民终4166号民事判决书，拟证明1、原告于2015年7月29日书面通知了被告来签订正式合同，要求在2015年8月15日前签订；2、后续支付的50万元属于定金性质。
证据5：审查合格书及审查文件，拟证明原告建设的房屋符合质量标准，严格按照备案图纸来施工的。
证据6：商品房买卖合同标准样本，拟证明双方签订定金协议，被告知晓合同标准样本的内容。
证据7：备案证，拟证明原告所开发的楼盘质量合同。
证据8：客户受电工程送电记录单，拟证明原告方电力设备运行正常。
证据9：贵州电网销售电价表，拟证明合表用户是允许的，不违法。
被告袁仕华辩称：1.我与原告之间于2014年8月8日签订《商品房定金协议》，陆续支付购房款人民币100万元，但在支付购房款后，发现所购商品房在后续修建过程中与原告之前陈述不符，故停止支付了后续款项的支付。具体如下：①原告在销售时向我出具设计图纸作为《商品房定金协议》的附件，其中显示，所购房屋临街侧外墙玻璃的保温隔音材料为中空白玻，但我在进场后发现外墙玻璃为单层白玻。我所经营的项目为酒店业，外墙保温、隔音材料的不符给我的经营带来了巨大的影响。②根据赤水市精诚房地产测绘有限公司所出具的测绘报告，“该房屋第一层上二层的两个楼梯是专属二层商业用房使用；二层的两个楼梯和走廊均属二层商业用房的分摊面积。”而原告将临近商用房的电表、水表都安装在我所购房屋面积内，侵害了我的权利，我所购房屋的面积相应不足，且给我所经营的酒店带来了一定的安全隐患。③原告在我签署《商品房定金协议》之时曾口头承诺会配置相应数量的地下车位供我经营使用，具体的销售合同另行约定。但至今原告所建地下车位也无法使用。导致入住我酒店的客人无车位停车，我为了给入住客人提供车位还需另行缴费处理，给我的经营带来了极大的困难。2.原告曾以虚假的《商品房买卖合同》起诉我，该合同已经被遵义市中级人民法院终审认定为无效[（2016）黔03民终4166号、4716号]。我对于原告利用无效合同滥用诉权的行为表示强烈的抗议。而在上述判决生效后，原告也怠于履行办理电表过户手续的义务而另行起诉要求退房。我认为这不是一个负责人的企业所为。3.在原告将所出售的房屋按照设计图纸进行剥离更换、将电表办理过户手续、将其他商户的电表及水表移出我所购房产，为我提供可以正常使用的停车位后我同意支付剩余房款。但原告不能履行上述义务则我同意解除《商品房定金协议》，但前期是原告必须依照《商品房定金协议》第五条、第七条第二款之约定双倍返还我所支付的定金人民币100万元，退还我支付的购房款人民币50万元，赔偿我因原告过错退房而产生的酒店全部装修费用的损失。
被告袁仕华为了反驳原告斌鑫房开公司的诉讼主张，提交了如下证据作为佐证：
证据1：《商品房定金协议》（复印件），拟证明袁仕华与斌鑫房开公司之间对于购房权利义务的约定。
证据2：房屋施工图纸（复印件），拟证明斌鑫房开公司承诺外墙玻璃为双层中空白玻，与实际现状不符。
证据3：房屋测绘分层平面图（复印件），拟证明楼梯间是袁仕华购买的部分，斌鑫房开公司不应将其余商户电表安置于袁仕华所购房屋面积内。
证据4：（2016）黔03民终4166号民事判决书（复印件），拟证明斌鑫房开公司涉嫌虚假诉讼并且怠于履行法院判决义务。
证据5：赤水市城镇管理局占（掘）道路申报审批表（复印件），拟证明袁仕华为了向入住客人提供停车位另行支付额外费用。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2无异议；对原告的证据3质证认为民事上诉状没有看见过，不清楚，而民事答辩状（袁仕华）是我写的；对原告的证据4质证认为后续支付的50万元是属于房款，第一次支付的才是定金性质；对原告的证据5质证认为各种材料都是合格书，我是按照原告的设计说明书要求外墙玻璃微双层中空白玻；对原告的证据6质证认为原告没有给我看过这个合同标准样本；对原告的证据7质证认为备案是备案，原告没有按照设计图纸施工；对原告的证据8质证认为我方没有说不正常，但没有分户；对原告的证据9质证认为不同意合表用户，当时购买时是一表一户。原告对被告的证据1无异议；对被告的证据2质证认为真实性有异议，不是真实的，原告没有对被告做过承诺，签合同时是现状交房；对被告的证据3质证认为以建设局备案为准，根据合同约定，原告无把电表分户的义务；对被告的证据4质证认为真实性无异议，关联性有异议；对被告的证据5质证认为真实性无异议，关联性有异议。
经审查斌鑫房开公司和袁仕华提供的证据，并结合双方的质证意见以及与本案所具有的关联性，本院对双方的证据作如下认证：袁仕华对斌鑫房开公司的证据1、2无异议，本院对斌鑫房开公司的证据1、2予以采信。袁仕华对斌鑫房开公司证据3中的民事答辩状（袁仕华）予以认可，本院对该民事答辩状的真实性予以采信。虽然袁仕华对斌鑫房开公司证据3中的民事上诉状质证认为不清楚，但其认可民事答辩状，故可知袁仕华是收到了斌鑫房开公司民事上诉状（2016黔03民终1258号）。因此，本院对原告证据3中的民事上诉状予以采信。由于袁仕华对斌鑫房开公司的证据4、5、6、7、8、9有异议，且上述证据确实与本案无关，故本院对原告的证据4、5、6、7、8、9均不予采信。由于被告袁仕华的证据1和原告的证据1相同，故不重复认证。由于原告对被告的证据2真实性有异议，且该证据与本案无关，故本院对被告的证据2不予采信。由于原告对被告的证据3有异议，且该证据只能证明原告在履行合同时是否符合约定，与本案不具有关联性，故本院对被告的证据3不予采信。由于原告对被告的证据4、5有异议，且上述证据确实与本案《商品房定金协议》是否解除无关，故本院对被告的证据4、5不予采信。
经审理查明：甲方（卖方）斌鑫房开公司与乙方（买方）袁仕华于2014年8月8日签订了《商品房定金协议》。该协议载明：“甲、乙双方遵循平等自愿和诚实信用的原则，经协商一致，就乙方向甲方预订商品房事宜，订立本协议。第一条乙方预订赤水市工业大道《斌鑫·黔北明珠4号楼》项目2层/室（以下简称该房屋）。甲方已将《赤水市商品房屋预售许可证》和经赤水市住房和城乡建设局、赤水市工商行政管理局认可并备案的《商品房买卖合同》样本公示于项目销售现场，乙方可熟读、认可并核实相关内容后再与甲方签定（订）本协议。经政府相应机构预测，该房屋面积为1150.12平方米。该房屋甲方定于2014年12月31日交付给乙方。第二条乙方预订的该房屋每平方米建筑面积成交单价为人民币5,200.00元，成交总房价为人民币5,980,624.00元，乙方采取一次性30%方式付款。第三条乙方同意签订本协议时，支付定金人民币50万元，作为甲、乙双方当事人订立商品房买卖合同的担保，签订商品房买卖合同后，乙方支付的定金转为房价款。签订商品房买卖合同时，买卖单价应以本协议第二条约定的单价为准。第四条甲、乙双方商定，预定期为120天，乙方于2014年12月8日前到斌鑫·黔北明珠营销中心与甲方签订商品房买卖合同并提供购房所需相关资料及证明。超过预订期，乙方未与甲方签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本协议。甲方解除本协议的，定金不予返还。第五条甲方承诺将发布或提供的广告、售楼书、模型、样板房所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等作为商品房买卖合同的附件。第六条有下列情形的，乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。甲乙双方签订本协议后、签订商品房买卖合同前，由司法机关、行政机关限制该房屋房地产权利的。第七条有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未以本协议第二条约定的单价作为商品房买卖价格的；2、甲方未遵守第五条约定的；3、甲方未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在抵押、预租、查封等事实的。第八条除本协议第六条、第七条约定的情形外，乙方提出解除本协议的，无权要求甲方返还定金。第九条甲乙双方签订商品房买卖合同后，本协议自行终止。本协议一式2份，甲乙双方各持1份。第十条本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：1、向遵义市仲裁委员会申请仲裁。2、依法向人民法院起诉。注明：“双方约定于2014年8月11日乙方支付50万元（伍拾万元）；8月30日前支付50万元（伍拾万元）；2014年12月30日前支付50万元（伍拾万元），剩余款项于2015年6月30日前手续办完全部付清。”
另查明：关于斌鑫房开公司与袁仕华商品房预售合同纠纷一案（2016黔03**民初1258号），斌鑫房开公司于2016年7月11日提交了民事上诉书，载明：“……五、依据定金协议第四条，因至今被上诉人（袁仕华）都没有前来签订剩下的五套房屋买卖合同，该定金协议已经解除。……”。
诉讼中，被告袁仕华自认于2015年2月收到原告斌鑫房开公司交付的赤水市工业大道《斌鑫·黔北明珠4号楼》项目2层/室并已装修投入使用。
上述事实，有原、被告的陈述，《商品房定金协议》、民事上诉书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：按照《商品房定金协议》第四条“甲、乙双方商定，预定期为120天，乙方于2014年12月8日前到斌鑫·黔北明珠营销中心与甲方签订商品房买卖合同并提供购房所需相关资料及证明。超过预订期，乙方未与甲方签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本协议。”之约定，原、被告双方在《商品房定金协议》中约定了解除权，但解除条件的成就并不导致《商品房定金协议》自动解除。由原告斌鑫房开公司将赤水市工业大道《斌鑫·黔北明珠4号楼》项目2层/室交付给被告袁仕华的行为可知，其以实际行为放弃了解除《商品房定金协议》的权利。即便原告斌鑫房开公司并未放弃解除权，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”之规定，其也应在除斥期间1年内（2014年12月9日起至2015年12月8日止）行使解除《商品房定金协议》的权利，否则，其所享有的解除权消灭。
由原告斌鑫房开公司诉请确认《商品房定金协议》在2016年7月11日解除可知，其行使解除权的期日为2016年7月11日，显然已经超出了1年的除斥期间，故其解除权消灭。因此，本院对原告斌鑫房开公司要求确认《商品房定金协议》于2016年7月11日解除的诉讼请求不予支持。由于《商品房定金协议》未解除，原告斌鑫房开公司要求被告袁仕华返还7间商品房便无事实依据和法律依据，故本院对原告斌鑫房开公司要求被告袁仕华返还7间商品房的诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告重庆斌鑫集团贵州巨龙房地产开发有限公司的诉讼请求。
本诉的案件受理费26,832.00元，由原告重庆斌鑫集团贵州巨龙房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游 红
二〇一七年三月十五日
书记员 沈桃武