上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10437号
上诉人（原审被告）：上海欧潼精密设备有限公司，住所地上海市松江区曹农路538号4幢底层。法定代表人：刘炳金，总经理。委托诉讼代理人：刘炳强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马云新，上海兰皋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余姚新大利电器塑料有限公司，住所地浙江省余姚市经济开发区（南区）远东工业城。法定代表人：陈纯，总经理。委托诉讼代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。上诉人上海欧潼精密设备有限公司（以下简称欧潼公司）因与被上诉人余姚新大利电器塑料有限公司（以下简称新大利公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧潼公司委托诉讼代理人刘炳强、马云新，被上诉人新大利公司委托诉讼代理人鄢祖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧潼公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判买卖合同有效及驳回新大利公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、新大利公司提出涉案设备质量异议的期限已经超过一年，应认定质量合格。新大利公司已经实际使用了涉案设备，因此本案无需进行鉴定，新大利公司提出解除合同及鉴定没有法律及事实基础。二、由于欧潼公司的失误，将给鉴定机构的技术资料中的加速度误写成速度，欧潼公司向鉴定机构提出后，鉴定机构不同意改变鉴定标准，该鉴定机构不具备专业能力。新大利公司辩称，其已在合理期限内向欧潼公司提出质量异议，欧潼公司一审中不积极配合鉴定工作，未在指定时间内对涉案设备进行检查、维护和调试，一审法院判定欧潼公司承担不利后果，符合法律规定和证据规则。合同约定的质量标准就是鉴定的标准，鉴定机构根据合同及其附件的质量标准开展鉴定工作，于法有据。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。新大利公司向一审法院提起诉讼，请求：1、确认新大利公司与欧潼公司签订的《购销合同》于2015年1月1日解除；2、欧潼公司退还新大利公司货款177,500元，赔偿利息损失（以40,000元为基数，自2014年10月15日起算，按年利率6%计算；以27,500元为基数，自2014年6月18日起算，按年利率6%计算；以110,000元为基数，自2014年12月26日起算，按年利率5.6%计算，均要求计算至实际清偿日止）。一审法院认定事实：2014年6月11日，新大利公司、欧潼公司签订《购销合同》一份（附技术协议），约定：新大利公司向欧潼公司购买K866+RTP20自动三坐标测量机一套；总价225,000元；发货时间及方式为收到预付款后十天内发货，由卖方负责运输到指定收货地点；支付条款为定金30%的预付款，货到一周内付50%发货款，安装调试验收合格后两个月内付清尾款。2014年6月11日，新大利公司付款40,000元（银行承兑汇票，到期日2014年10月14日）。2014年6月13日，新大利公司付款27,500元。2014年7月8日，新大利公司付款110,000元（银行承兑汇票，到期日2014年12月25日）。2014年6月20日，欧潼公司送货并安装完毕。后新大利公司委托宁波XX研究院对设备进行检测。2014年8月14日，该研究院出具校准证书，校准结果为各项检测位置的最大误差与最大允许误差存在较大差额。2014年9月11日，欧潼公司至现场对设备进行检修，主要内容为：正轴传动有异响，调试维修正常；控制器调试，精度补偿；修复台面划痕；教学。欧潼公司对该次服务的反馈意见为：已经有公司人员来检修过，正在调试中，具体问题等调试完成后，实践中对机器作审核和检验。2014年10月16日，新大利公司向欧潼公司发出《律师函》，称该设备至今未能调试合格，且检测结果显示设备未能达到合同约定的质量标准，要求欧潼公司接函后7日内与新大利公司协商合同解除的具体事宜。2014年12月31日，新大利公司向欧潼公司发出《解除函》，告知因欧潼公司交付的设备不符合质量标准，属于根本违约，故新大利公司有权单方解除双方签订的《购销合同》，并要求欧潼公司退还货款177,500元并支付相应利息，则新大利公司退还设备。2015年1月20日，欧潼公司向新大利公司发出《关于解除合同复函》，称：新大利公司单方解除合同违约行为；设备经出厂检验及几次售后服务，欧潼公司未反映测量机的测量精度不符合质量标准；新大利公司的检测是单方行为，欧潼公司不予认可；不同意解除合同。一审审理中，应新大利公司申请，欧潼公司同意，一审法院委托浙江省机电产品质量检测所（以下简称“检测所”）对涉案设备进行质量鉴定。后检测所称，其在接受一审法院委托后，于2015年12月10日组织专家组对设备进行现场勘验，新大利公司、欧潼公司对专家组组成人员无异议。欧潼公司现场提供了《三坐标测量机安装维护手册》，该手册中明确，三坐标测量机的环境震动指标为（10mm/sfrom1to50Hz、30mm/sfrom50to100Hz）。因新大利公司、欧潼公司对设备的环境指标争议较大，检测所于2016年3月10日向新大利公司、欧潼公司发函，告知其将组织专业检测人员至现场对环境指标（温度、湿度、震动）进行测定，以确定环境指标是否满足要求，并约定现场检测时间。2016年3月16日，检测所至现场测定出三个环境指标均符合要求，新大利公司、欧潼公司均在现场记录上签字确认，欧潼公司承诺在十个工作日内完成对三坐标测量机的检查、维护和调试工作。同日，欧潼公司提出，其工作失误，要求将震动指标的单位由“速度”改为“加速度”。检测所认为，欧潼公司在鉴定过程中对震动指标的确认未提出异议，而“速度”改为“加速度”是根本性质的改变，与欧潼公司提供的手册载明内容亦不符，除非新大利公司同意，否则专家组不予采纳。后检测所多次与欧潼公司联系，要求其配合鉴定，对设备进行检查、维护和调试工作，但欧潼公司在最后指定时间仍未进行上述工作。检测所认为，因三坐标测量机属于高精密仪器，对检查、维护和调试工作要求较高，由于欧潼公司不配合鉴定，在此基础上如果进行鉴定，得出的鉴定结论将无法真实反映三坐标测量机的质量状态，无法达到本院的鉴定要求，故检测所决定终止鉴定工作，因其已完成部分鉴定工作并支出费用，故收取检测费29,665元。新大利公司对检测所作出的情况说明没有异议，认为欧潼公司不配合鉴定工作，应承担无法鉴定导致的不利后果，本案应以新大利公司之前提供的检测报告作为该产品不符合质量标准的证据。欧潼公司对检测所作出的情况说明认为：据欧潼公司至三坐标测量机所在处勘查，现场没有任何防震措施，也达不到精密设备所要求的恒温要求；副腿精密气浮导轨面有被人为贴上过胶带的痕迹，此胶带及遗留上面的胶体会严重损害三坐标的气浮轴承及三坐标的正常运行；设备近两年没有任何防护措施，并且长期置于不利环境，上述使用环境明显不达标，会影响三坐标设备性能及精度，不可能达到全新设备的100%精度状态。另外，由于欧潼公司工作失误，提供给检测所的手册中，将震动指标的单位“加速度”错误打印成了“速度”。2016年3月16日当日，欧潼公司发现该错误后立即与检测所联系，要求按“加速度”为衡量标准，而检测所坚持不愿意。欧潼公司认为，如果以“速度”为标准进行鉴定的结果，其是不认可的，所以不能对三坐标测量机进行校验。一审法院认为：新大利公司与欧潼公司间的买卖合同关系真实合法有效。本案的争议焦点在于新大利公司向欧潼公司采购的三坐标测量机是否存在质量问题，并足以导致新大利公司解除合同。涉案设备于2014年6月20日交付并安装完毕，但双方未办理调试是否合格的验收报告。新大利公司未与欧潼公司协商，即委托宁波XX研究院对设备进行检测，属于单方检测。在一审审理中，欧潼公司同意由一审法院委托检测所进行鉴定，但在鉴定过程中未予以配合，以致鉴定无法继续进行，欧潼公司应当承担相应的不利后果。故新大利公司以设备存在足以导致合同目的无法实现的质量问题，要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持，但合同的解除时间本院确定为2016年6月17日，新大利公司主张的利息损失起算时间及利率标准有所不当，一审法院予以调整。新大利公司收到欧潼公司返还的货款及赔偿的利息损失后，应当将收取的K866+RTP20自动三坐标测量机按原样予以返还。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决：一、确认新大利公司与欧潼公司间的《购销合同》于2016年6月17日解除；二、欧潼公司于判决生效之日起十日内返还新大利公司货款177,500元并赔偿相应的利息损失（以177,500元为基数，自2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）。一审案件受理费3,980元，减半收取1,990元；财产保全费1,440元、鉴定费29,665元，合计诉讼费33,095元，由欧潼公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，欧潼公司与新大利公司间存在合法有效的买卖合同关系。欧潼公司作为供货方，有义务向新大利公司交付符合合同约定的设备。双方当事人对涉案设备是否存在质量问题，本案购销合同应否解除存在争议。对此，本院认为，购销合同约定涉案设备质保期为2年。即便从2014年6月20日设备送货安装完毕开始计算，质保期最早也于2016年6月20日到期。而根据新大利公司提供的证据，其已于2014年10月16日向欧潼公司提出涉案设备未能调试合格，设备不能达到合同约定的质量标准等设备内部质量异议，故本院认定新大利公司向欧潼公司提出设备有质量问题的期限未超过合同约定的质量异议期。欧潼公司认为新大利公司提出质量异议的期限已经超过一年，应视为涉案设备质量合格的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。本案购销合同附件技术协议关于验收交接约定，涉案设备如验收合格，应由双方当事人在验收报告上签字。欧潼公司没有提供经双方签字确认的验收合格报告，以证明涉案设备已经通过验收。并且，欧潼公司已在2014年9月11日对涉案设备进行了检修，在该日形成的“欧潼客户服务表格”上新大利公司明确写明，涉案设备正在调试中，具体问题等调试完成后，实践中对设备进行审核和检验。新大利公司在之后2014年10月16日即向欧潼公司发出律师函，提出涉案设备至今未调试合格，设备也不能达到合同约定的质量标准，要求与欧潼公司协商合同解除的具体事宜。欧潼公司接到该份律师函后，并未予答复，也未派人对设备进行进一步检修。现有证据无法证明涉案设备新大利公司已正常使用，因此新大利公司签订本案购销合同的目的不能实现，其主张本案购销合同解除，于法有据。至于鉴定问题，首先，欧潼公司强调的涉案设备安装环境问题，但欧潼公司没有提供证据证明其在安装时已告知新大利公司，欧潼公司在2014年9月11日的报修记录上也未就涉案设备的安装环境可能影响设备的使用向新大利公司提出过异议。因此，本院对欧潼公司提出新大利公司安装环境不符合要求的理由，不予采信。其次，欧潼公司提出的振动技术指标有误问题，因鉴定机构已经做出了明确的答复，欧潼公司所举证据也无法推翻鉴定机构的意见，因此本院对欧潼公司该理由不予采信。第三，欧潼公司在一审中明确表示其在鉴定机构对涉案设备进行司法鉴定前，需对设备进行检验。但在鉴定机构给予一审法院的“鉴定情况说明”中，鉴定机构指出欧潼公司不对设备进行检查、维护和调试。鉴定机构最终因欧潼公司不配合而终止鉴定。一审法院因此认定欧潼公司应承担不利后果，并无不当。综上所述，欧潼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,980元，由上诉人上海欧潼精密设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……