广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第334号
原告：郭丽初，澳门特别行政区居民，现住澳门特别行政区。
原告：郭孝初，香港特别行政区居民，现住美国。
原告：郭艳初，澳门特别行政区居民，现住澳门特别行政区。
原告：郭胜初，澳门特别行政区居民，现住澳门特别行政区。
四原告共同委托代理人：钟寨谟，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州市建城房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李韧。
委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
原告郭丽初、郭孝初、郭艳初、郭胜初诉被告广州市建城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人钟寨谟，被告的委托代理人梁钊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：四原告与被告分别于2010年10月15日、2010年10月19日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《广州市房屋拆迁安置协议》，按照上述协议之约定，被告应于2014年9月10日前，将符合协议及附件分户图确定的楼层、坐向、功能的首层商铺套内面积114.2196平方米、二层商场套内面积159.2756平方米、A栋36F房建筑面积77平方米、A栋36层G房建筑面积77平方米及室内2个停车位等房屋交付原告使用。但直至原告起诉日，被告尚不能将上述房屋交付原告使用，被告延期交楼的行为违反了协议之约定，造成了原告极大的经济损失，故诉至法院请求判令：1、确认被告按照每月30000元向四原告支付停业补偿费直至上述原告实际回迁日止；2、被告向四原告支付自2014年9月11日起至实际交楼日止的损失赔偿，每日按照24550499元的万分之五计算。
被告辩称：不同意原告的全部诉请，原告的上述请求无事实及法律依据，具体理由如下：1、被告的拆迁地块楼房建设工程因历经2010年广州亚运会残运会、2011年广州市地方规划政策法规的修改、2012年广州市城市规划方案调整等不可抗力的事件导致施工延误长达三年之久，依照《合同法》及《民法通则》的规定，应免除被告因不可抗力逾期交楼回迁的违约责任。2、被告拆迁地块楼房建设工程延期还有一个原因在于该工程因为廖教全等钉子户拒绝拆迁导致严重耽搁，所属政府和司法部门在处理该钉子户的房屋拆迁问题司法程序和时间复杂而漫长，该系列原因，我方认为属于政府行为的不可抗力，依法应当免除被告的违约责任。3、被告在本案房屋的拆迁安置过程中始终都是在善意履行合同，除了交楼回迁外，其他相应的补偿及善后工作均妥善解决，被告按照每月3万元的标准准时向原告交付，在延期交楼的责任归属上不存在故意拖延或主观过错行为。4、即使认定被告违约需承担责任，原告逾期回迁产生的租金损失，我方计算后确认为27436.34元，被告每月3万元的停业补偿费足以补偿原告的损失，原告再要求按照物业总值的每日万分之五计算巨大的违约责任，明显属于违约金过分高于所造成的实际损失，被告请求法院不予支持该违约责任或者适当减少为不超过每月3万元的停业补偿费的百分之三十作为本案的违约责任。5、在本案中原告未举证证明物业价值，被告也是本案的利益受害方，根据《合同法》公平原则及诚实信用原则，被告不应承担违约责任或适当减少违约责任。
经审理查明：2010年10月15日，四原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除文德南路108、110、112号的房屋，乙方是该屋的产权人，产权面积316.8790平方米，其中首层商业面积114.2196平方米，二层商业面积159.2756平方米，三层住宅面积45.9702平方米；甲方应于2014年9月10日前安置乙方回迁；回迁商铺面积按套内面积计算，其中首层商业面积114.2196平方米，二层商业面积159.2756平方米；在本协议签订后，甲方于每月28日向乙方发放停业补偿费30000元，至回迁为止；逾期回迁责任赔偿按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之五赔付；经双方友好协商，甲方愿意以原址新建大楼A栋36层F房建筑面积77平方米，套内面积为63平方米及原址新建大楼A栋36层G房建筑面积77平方米、套内面积为63平方米共两套住宅建筑面积共154平方米和地下第三层车库两个车位回迁给乙方；乙方原产权首、二层商铺，回迁安置在新建大楼A栋商场首、二层，其中首层门口开口大门外不能有绿化遮挡，直接连通该回迁商铺；等。
2010年10月19日，四原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其中约定：关于甲、乙双方的回迁、逾期等相关的拆迁回迁约定，具体见双方在2010年10月15日签订的《拆迁安置协议》为准。
案件审理过程中，原告申请对涉案的房屋市场价进行评估，本院经摇珠确定广州市华盟价格事务所有限公司为本次评估的评估机构，原告为此预付评估费5万元。广州市华盟价格事务所有限公司于2015年10月12日作出《报告书》，记载：广州市越秀区文德南路地段首层商铺（套内面积114.2196平方米）、二层商场（套内面积159.2756平方米）、A栋36F房（建筑面积77平方米，套内面积63平方米）、A栋36层G房（建筑面积77平方米，套内面积63平方米）及两个室内停车位于2014年9月10日的市场价格为24550499元。原告对该评估结论没有异议。被告对于住宅及车位的价格评估结果无异议，对于首层商铺及二层商场的价格有异议，并提供了其单方委托的广州市越房房地产价格评估有限公司出具的《估价报告书》，原告对该《估价报告书》的结论不予认可，认为其是单方委托，应以法院委托的评估公司出具的结果为准。
被告为了证明存在不可抗力的抗辩，向本院提供了2010年8月30日印发的《关于2010年广州亚运会残运会期间严格控制建设工地施工作业管理的通知》、2013年9月27日《关于要求调整建筑设计的复函》及关于廖教全与被告的《房屋拆迁裁决书》、《行政判决书》等材料。四原告共同认为上述证据与本案无关，不能作为被告的免责事由。
庭审中，四原告共同表示：被告每月有按时支付停业补偿费30000元。
本院认为，原、被告签订的《广州市房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方均应遵守履行。按照合同，被告应向四原告支付停业补偿费每月30000元直至回迁为止，该停业补偿费的标准已经明确约定，被告也按时照此履行，双方对此并无争议，原告起诉要求确认该停业补偿费的标准，没有意义，本院不予调处。
被告应于2014年9月10日前安置四原告回迁，但至今还未安置，已经违反了合同的约定。被告提出存在不可抗力的抗辩，《关于2010年广州亚运会残运会期间严格控制建设工地施工作业管理的通知》早在原、被告签订拆迁协议之前已经印发，被告应当知晓；而对于规划调整，被告提供的证据仅能证明是其自行申请的规划调整；关于被告所称存在钉子户影响施工进度的问题，应属被告可以预见之事，故被告在本案中所提之事实，不构成不可抗力，并不能成为其免责事由，故被告应就其逾期安置承担相应的法律责任。
按照双方的合同约定，逾期回迁责任赔偿按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之五赔付。经四原告申请，本院摇珠确定的评估机构已作出结论，即涉案的回迁房于2014年9月10日的市场价格为24550499元。被告以其单方委托的评估公司所作之结论来抗辩，无法律依据，本院不予采纳。
被告提出双方约定的违约金过高，请求法院调整。本院认为，从订约时双方的地位来看，四原告作为被拆迁户处在相对弱势的地位，而被告作为拆迁人在签订拆迁合约之时具有较高的专业能力与磋商技巧，被告在订约时占有优势地位。在本案中，被告也未有证据证明双方约定的违约金远高于给原告造成的损失。综上，对于被告要求调整违约金的抗辩，本院不予采纳。同理，对于原告的第二项诉讼请求，本院予以支持，但应计算至本判决生效之日止（若实际回迁之日在本判决生效之前，则计算至实际回迁之日止）。因本判决生效之后的事情还未发生，本院不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市建城房地产开发有限公司一次性向原告郭丽初、郭孝初、郭艳初、郭胜初支付从2014年9月11日起计至本判决发生法律效力之日止（若实际回迁之日在本判决生效之前，则计算至实际回迁之日止）的损失赔偿（每日按照24550499元的万分之五计算）。
二、驳回原告郭丽初、郭孝初、郭艳初、郭胜初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费72260元（其中受理费22260元、评估费50000元），由原告郭丽初、郭孝初、郭艳初、郭胜初负担100元，由被告广州市建城房地产开发有限公司负担72160元。
如不服本判决，原告郭丽初、郭孝初、郭艳初、郭胜初可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市建城房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周鸿明
人民陪审员 周跃新
人民陪审员 陈志伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐 娟