北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初605号
原告温晓明，男，1955年5月7日出生，现住北京市朝阳区。
委托代理人马汉学，北京金禹律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人吕品，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市朝阳区工人体育场南路*号。
法定代表人封国生，理事长。
委托代理人郑军，男，1969年11月20日出生，首都医科大学附属北京朝阳医院筹建办处长。
原告温晓明（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）建设项目规划许可，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭。因首都医科大学附属北京朝阳医院(以下称第三人)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马汉学，被告委托代理人吕品、陈伟勇,第三人委托代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月22日核发了2017规土选字0002号《建设项目选址意见书》，同意第三人申报的在朝阳区常营定福庄规划建设“首都医科大学附属北京朝阳医院东院”项目，要求该单位按照规划选址意见及附图所示用地范围，进一步落实该项目建设计划、供地方式意见，开展规划设计等前期工作。主要要求包括用地规划要求、建设规划要求、绿化环境规划要求、交通规划要求、文物保护要求、居住项目规划设计要求及公共服务设施配建要求和其他相关要求。该意见书同时注明注销2014规选字0023号《建设项目选址意见书》。
原告诉称，原告系北京市朝阳区XX路X号院的业主，购买房屋时，购房合同显示东区南侧为教育用地，西区南侧为小规模医疗用地。
2013年1月14日，被告通过其官方网站发布《定福庄规划医疗卫生用地控规调控的公示》，以扩大医疗服务用地为由，变更了原规划，将原西区南侧用地变更到东区南侧，由4.3公顷原500张床位的小规模医疗机构变更为5.9公顷1000张床位的超大型三甲医院，进行公示，公示期为30天，征求规划地段内利害关系人和公众的意见。但当时原告在内的距离最近的小区1000多户居民均未入住，均不知情。
2014年被告作出2014规选字0023号文件，批准在朝阳区常营乡龙湖长楹天街东区南侧建设北京朝阳区医院东院项目。因该文件已过两年有效期，2017年8月22日被告作出2017规土选字0002号选址意见书。
原告认为，被告同意第三人在常营定福庄进行“首都医科大学附属北京朝阳医院东院”建设项目，是违法相关法律、法规规定的，也不符合北京市的城市规划，严重影响了原告的居住环境。根据2015年8月1日实施的《综合医院建设设计规范》4.1.2的规定“基地选择应符合下列要求：1、应交通方便，宜面临两条城市道路。2、宜便于利用城市基础设施。3、环境宜安静，应远离污染源。4、地形宜力求规整，适宜医院功能布局。5、应远离易燃、易爆物品的生产和储存区，并应远离高压线路及其设施。6、不应临近少年儿童活动密集场所。7、不应污染、影响城市的其他区域。”该项目占地虽东至十里堡路、北至常营中街、西至双桥东路，但均为居民小区街道，并非城市道路。南边为高层住宅，没有道路。在周围建有约38万平方米龙湖天街商城、11万平方米华联商厦、3万平方米鹿港商业城等大型商城，每天平均约20万左右客流量的周边，建立1000张病床的大型医院，不仅使当地常年拥堵的交通更加拥堵，还将加剧汽车拥堵产生的汽车轰鸣声和急救车、消防车鸣叫声等噪音污染，况且在周围都是大型商城、居民密集区，建设大型三甲医院容易引发大规模公共卫生安全事故。该项目离小区红线仅为80米，第三人的呼吸病学学科是教育部国家重点学科，在北京乃至全国具有巨大影响力，该项目建成投入使用后，患者所患的传染病会通过空气、通风的形式传播到原告居住的居民楼，给原告的生命健康造成极大隐患。该项目建设和运营过程中产生的废水、废物等对原告以及附近居民生产生活的环境将造成不同程度的污染和影响。另外，该项目选址位于首都国际机场起降航道下方，夜里一两点钟仍有飞机起降，正常人休息都受到严重影响，遑论住院病人。
第三人与北京市环境保护科学研究院2017年5月出具的《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环境影响报告书》关于收集公众意见部分存在造假陈述，第三人并没有征询原告在内的小区居民意见，原告及所在小区其他居民一直持强烈反对意见。环评沟通会和问卷调查刻意回避了距离最近、受影响最大的原告所在的小区，是刻意的违法违规行为。
一年来，包括原告在内的小区居民上千人为维护自己的居住权益，多次到第三人处及政府有关部门反映诉求，均未果，遂诉至法院，要求撤销被告于2017年8月22日核发的2017规土选字0002号《建设项目选址意见书》，并判决被告承担本案诉讼费。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：
1、X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，证明原告是该房屋的合法所有权人，与被诉行政行为具有利害关系；
2、原北京市规划委员会（以下简称原市规委）网站“定福庄规划医疗卫生用地控规调整的公示”的网页打印件，证明2013年1月被告变更了原规划，将小区原西区南侧用地变更到东区南侧用地；
3、第三人网站“首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环评公众参与第一次信息公示”网页打印件，证明第三人在征得被告的批准后，拟在北京市朝阳区常营定福庄龙湖长楹天街小区南侧建设第三人东院区，与被告所述选址意见书不需要公示的说法相矛盾；
4、《关于朝阳医院东院建设工程项目群体信访事项的报告》，
5、《关于朝阳医院东院建设工程项目有关信访事项的通报》，证据4、5综合证明包括原告在内的龙湖长楹天街小区业主坚决反对被告在该小区南侧进行医院选址和建设，以及相关政府领导重视此事，并作出批示；
6、《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环境影响报告书》（节选），证明该报告书中公众参与部分存在违法和虚假陈述；
7、《综合医院建筑设计规范》（GB51039-2014），证明被告同意第三人在此选址违反此规范的要求，该项目仅面临一条城市主干道、交通拥堵，不符合规范要求；
8、项目选址现场的交通照片，证明目前该地址附近的交通已十分拥堵，被告未尽到合法、合理的规划义务；
9、北京市规划委员会朝阳分局网站“关于首都医科大学附属北京朝阳医院东院项目公众参与意见采信情况的通告”网页打印件，证明公众参与部分的内容是虚假的，被告未尽到合法、合理的规划义务。
被告辩称，被诉选址意见书所涉及“首都医科大学附属北京朝阳医院东院”项目位于朝阳区常营定福庄（东至规划辛庄路、南至规划常营南路、西至规划双桥东路、北至规划常营中街），建设单位为“首都医科大学附属北京朝阳医院”。
2013年1月4日至2013年2月2日，被告就《定福庄规划医疗卫生用地控规调整》组织了为期30天的公示，共收集网上反馈意见四条，均不涉及被告的职责。
2013年11月20日，原北京市卫生局（以下简称原市卫生局）作出京卫医字[2013]189号《北京市卫生局关于原则同意首都医科大学附属北京朝阳医院建立东院区的批复》，同意第三人在朝阳区常营定福庄医疗卫生规划用地中建立东院区。
2014年8月11日，北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）以京发改告规[2014]56号《立项阶段并联审批告知单》致函被告，提出原则同意进入审批程序并办理相关手续。
2014年8月13日，被告收到第三人的申请，请求被告核发本案项目的选址意见书，经审查，被告于2014年9月11日依法向第三人核发了2014规选字0023号《建设项目选址意见书》。
2015年12月8日，原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）作出京国土朝预[2015]0079号《建设项目用地预审意见》，同意本案建设项目通过用地预审。
2015年12月15日，市发改委作出京发改（审）[2015]56号《关于批准首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目建议书的函》，同意本案建设工程项目。
因本案项目进程缓慢，造成2014规选字0023号《建设项目选址意见书》过期失效，第三人于2017年8月9日向被告再次申请核发选址意见书。被告接到申请后，依法对第三人的申报内容进行了审查。经审查，第三人申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十六条以及《北京市城乡规划条例》第三十二条等相关条款的规定，被告核发本案选址意见书并无不当。
综上所述，被告核发本案选址意见书，是被告在职权范围之内作出的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，本案原告所诉内容没有法律和事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下作出被诉行政许可行为的证据和所依据的规范性文件：
（一）被诉行政许可行为作出依据的证据：
一、被诉《建设项目选址意见书》附件、附图，证明被诉行政许可行为的内容；
二、第三人向被告提交的申请材料，包括：《行政许可事项接收材料凭证》、《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《北京朝阳医院关于东院建设工程项目重新办理选址意见书的请示》及示意图、地形图，证明被告收到第三人的申请后，经审查予以立案；
三、原市卫生局作出的京卫医字[2013]189号《北京市卫生局关于原则同意首都医科大学附属北京朝阳医院建立东院区的批复》，证明原市卫生局同意第三人实施本案项目；
四、市发改委出具的京发改告规[2014]56号《立项阶段并联审批告知单》及附件《立项阶段并联审批项目基本信息表》，证明市发改委同意该项目进入审批程序并办理相关手续；
五、2014规选字0023号《建设项目选址意见书》附件、附图，证明被告向第三人核发的原选址意见书内容，该选址意见书已经过期失效被注销；
六、原市国土局作出的京国土朝预[2015]0079号《建设项目用地预审意见》，证明本案项目通过了用地预审；
七、市发改委作出的京发改（审）[2015]56号《关于批准首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目建议书的函》及附件《建设项目招标方案核准意见书》，证明市发改委同意本案建设工程项目；
（二）作出被诉行政许可行为依据的规范性文件：1、《城乡规划法》（中华人民共和国主席令第74号，2008年1月1日起实施）；2、《中华人民共和国行政许可法》（中华人民共和国主席令第7号，2004年7月1日起施行）；3、《北京市城乡规划条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告第4号，2009年10月1日起施行）。
第三人述称同意被告的答辩意见。
第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据均系其在作出被诉《建设项目选址意见书》之前收集的，具有形式上的合法性及与本案的关联性，第三人认可其真实性，原告亦未对其真实性提出质疑，经审查，本院认为上述证据能够证明被告实施被诉行政许可行为收取材料、受理、履行审查程序的基本事实，本院予以采信；2、原告提交的证据材料，其中房屋所有权证书具有真实性及与本案的关联性，能够证明原告拥有所有权的房屋与涉案项目选址地点存在相邻关系；其余证据欲证明的事项均与被诉的建设项目选址许可行为作出时需考量的事项无直接关联，故本院不予采纳。
经审理，本院查明，2013年11月20日，原市卫生局作出京卫医字[2013]189号《北京市卫生局关于原则同意首都医科大学附属北京朝阳医院建立东院区的批复》，原则同意第三人在朝阳区常营定福庄医疗卫生规划用地中建立东院区。根据朝阳区医疗资源配置现状和空间布局情况，该局原则同意本案项目设置床位1000张。
2014年8月11日，市发改委以京发改告规[2014]56号《立项阶段并联审批告知单》致函原市规委，告知该委原则同意本案项目进入审批程序并办理相关手续。
2014年9月11日，原市规委向第三人核发2014规选字0023号《建设项目选址意见书》，对第三人申报的涉案项目提出规划选址意见，该意见书有效期2年。
2015年12月8日，原市国土局向第三人作出京国土朝预[2015]0079号《建设项目用地预审意见》，通过了本案项目的用地预审。
2015年12月15日，市发改委作出京发改（审）[2015]56号《关于批准首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目建议书的函》，同意本案建设项目工程，并就建设地点及用地范围、建设内容及规模、项目总投资及资金来源等提出具体要求。
2017年8月9日，第三人向被告再次申请核发选址意见书，提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《北京朝阳医院关于东院建设工程项目重新办理选址意见书的请示》及示意图、地形图和相关部门的审批文件等申报材料。被告收到申请后依法对第三人的申报内容进行了审查。经审查，被告于2017年8月22日作出被诉《建设项目选址意见书》，并注销了此前核发的2014规选字0023号《建设项目选址意见书》。
另查，原告系北京市朝阳区XX路X号院X号楼X层X单元X号房屋的所有权人，该处房产坐落于涉案建设项目选址地点的北侧。
本院认为，依据《城乡规划法》第三十六条第一款的规定，城乡规划主管部门是选址意见书的核发主体。结合《北京市城乡规划条例》第七条第二款的规定，被告作为负责本市城乡规划管理工作的规划行政主管部门，核发被诉《建设项目选址意见书》系在法律授权内实施的行为。
《城乡规划法》第三十六条第一款规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。《中华人民共和国行政许可法》第十六条第二款规定，地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《北京市城乡规划条例》系北京市人民代表大会常务委员会根据《城乡规划法》并结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的法规依据。该条例第三十二条第一款规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或核准前，应当持以下材料向规划行政主管部门申请核发选址意见书：（一）包含项目性质、建设规模、选址意向等情况说明的选址申请书；（二）证明该建设项目属于需要有关部门批准或者核准、以划拨方式取得国有土地使用权的相关文件；（三）有关部门同意申请单位作为项目建设主体的批准文件；（四）标绘有拟建项目用地范围的规定比例尺地形图；（五）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，第三人作为申请人向被告提交了符合上述要求的申请材料。被告在收取上述申请材料后，对材料的完备性，形式的合法性，依法进行了审查，结合该地区的控制性详细规划提出了规划选址意见。被告的行政许可行为符合前述法律、法规的规定，本院不持异议。
关于原告对被诉《建设项目选址意见书》所持的异议，本院认为，1、涉案项目占用土地位置确实进行过调整，但该事项涉及地区控制性详细规划的调整。本案系对具体建设项目规划选址意见合法性的审查，故用地位置的调整不属于本案审查范围。且根据原告自述，项目用地位置的调整发生于原告入住小区之前，其关于被告未征求包括其在内的小区居民意见的主张并无实现的可能；2、被诉《建设项目选址意见书》的核发系在原许可注销基础上的重新许可，故原告主张被告应对原许可予以延期没有事实依据；3、原告所持被告未对被诉行政许可行为予以公示属程序违法的主张没有法律依据；4、由于规划选址意见仅系拟建设项目在建设周期中处于最初阶段实施的许可行为，尚不涉及交通、消防、环评等相关部门的审批，故原告主张的交通、消防方面评估资料缺失、环境影响评价材料虚假等事项均非被诉行政许可行为实施时规划行政主管部门需考量的因素。同时本院需指出，大型综合型医院的建设一方面会对周边地区环境、交通等产生一系列影响，但同时在该地区设置医疗机构也是卫生行政主管部门综合考量该区域医疗资源配置现状和空间布局情况的结果，对于方便周边居民就医亦具有非常积极的意义。从担心存在负面影响角度出发，原告对涉案建设项目的选址投入相当程度的关切可以理解，但原告亦应看到拟建设项目作为公共医疗机构项目投入建设的积极意义，从促进医疗资源合理配置的角度给予理性支持。另外，建设项目选址意见书的作出仅系拟建设项目实施的初级阶段审批，该项目的实施仍有待相关主管部门多方参与，并在各自职责范围内进行综合考量、评价。原告在此阶段提出的多项质疑尚不具有事实基础。
综上，本院认为原告要求撤销被告作出的《建设项目选址意见书》的诉讼理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温晓明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温晓明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年二月二日
书 记 员 赵 越