.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终400号上诉人（原审被告）：魏大虎，男，1952年8月1日生，繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：魏三虎，男，1959年3月12日生，繁峙县人，现住繁峙县。上诉人（原审被告）：魏秀科，男，1980年12月27日生，山西省长治市人，现住山西省长治市。被上诉人（原审原告）：陈刚廉，男，1940年1月23日生，繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：陈瑞珍，女，1967年5月27日生，繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：陈丽珍，女，1976年7月15日生，繁峙县金山铺乡碱峪村*号。上诉人魏大虎、魏秀科因与被上诉人陈刚廉财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院发回重审后，山西省繁峙县人民法院另行组成合议庭，于2017年12月22日作出（2017）晋0924民初877号民事判决，魏大虎、魏秀科不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏大虎及其委托诉讼代理人魏三虎、魏秀科，被上诉人陈刚廉委托诉讼代理人陈瑞珍、陈丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏大虎、魏秀科向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求；诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：对一审法院采信鉴定意见不服，水管破裂是陈刚廉建房所致，其损失不应由上诉人赔偿；二、主管道、支管道破裂造成的损害大小不明，不应由上诉人承担全部责任。被上诉人陈刚廉辩称，一、一审法院依据鉴定意见认定事实正确，司法鉴定程序合法，鉴定时多方均在现场；二、本案破裂水管山西省××县查时发现，二被答辩人当时支付了水委会排查工人的工钱2000多元，且该水委会将二答辩人的水管修好后，答辩人院内的积水很快退去；三、主管道破裂在支管道破裂约一月后，且发现的早，并未对答辩人房屋造成损失。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。陈刚廉向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋因水浸的损失约50000元，并排除隐患，恢复原状；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于1996年6月20日从刘润宽手中购得位于繁峙县砂河镇罐头厂西侧房院一处，后进行了新建，现有砖混房四间，其中两间南房是平房，两间正房是大房，本院西墙与被告相邻。原告房院近几年一直出租给他人居住，外观性能良好，不存在破旧损坏情形，房屋周正严实。2016年7月18日，原告突然发现自己的四间房屋不同程度受损，地基下陷一尺多深，三墙开裂、房顶开裂、主体倾斜、门窗变形，很难开关，最宽处从外边可看到房内，房子随时有倾倒的危险。最近几天没有下雨，院里积水有一尺多深，院内地窖也有很多积水，地窖里的水用抽水机抽取了好几个小时也抽不干，院内的水位在排查的7天内一直保持一尺多深，房子和墙体整整被泡了7天。经过砂河镇水委会7天排查得知，是被告埋藏的水管完全断开漏水所致，被告墙体也受损。在被告进行修理重接排除漏水以后，原告院内的积水水位才开始慢慢下降，漏水已经使原告房屋严重受损，原告房屋已经成危房，不能正常居住，损失严重，现依法提起诉讼。一审法院认定事实：原告陈刚廉于1996年1月20日购买了刘润宽位于××县的房院一处，东至罐头厂、南至路、西至路、北至路。现有正房两间、南房两间。原告的房院在路东，被告魏大虎的房院在路西，中间隔着一条大路。被告魏秀科系被告魏大虎之子，自2015年12月居住在被告魏大虎的房院内。2016年7月16日魏大虎发现东墙外路面下沉，原告院内有积水，疑有管道漏水，遂告知水委会。7月20日水委会发现魏大虎供水管道破裂，进行了维修，原告院内不再有积水。2016年8月16日，因陈刚廉后院积水，水委会维修发现供水主管道破裂。原告称房屋受损，系被告魏大虎的私人水管破裂后水淹所致，被告不予认可，故原告向法院起诉。原告于2016年8月27日向法院提出鉴定申请，请求对原告房屋因水浸所造成的损失进行鉴定，本院受理后将相关材料递交忻州市中级人民法院证据技术中心后，该中心委托山西省忻府司法鉴定中心进行了鉴定，原告支付鉴定费10000元。该鉴定中心于2016年10月22日做出晋忻府司鉴中心[2016]工鉴字第020号山西省忻府司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、繁峙县砂河镇陈刚廉房屋受损是由于西巷自来水主管道、支管道破裂漏水，水浸入基础所致；2、加固维修费用为：23566.10元。另查明，破裂的主管道管理人为砂河镇人民政府任命成立的砂河镇水委会；破裂的自来水支管道为被告魏大虎所用，破裂的自来水主管道为原、被告等共用。一审法院认为，原告陈刚廉的房屋因漏水而致受损，经水委会维修，先发现系支管道破裂，近一月后发现自来水主管道破裂。经鉴定为主管道、支管道破裂漏水所致。主管道所有人、管理人为繁峙县人民政府成立的砂河镇水委会；被告魏大虎、魏秀科系父子关系，与原告隔路相邻居住，破裂的自来水支管道为被告所用，破裂的自来水主管道为原、被告等共用。共同侵权之诉，被侵权人有权进行选择起诉，审理中原告放弃对主管道所有人，负主体责任的繁峙县砂河镇人民政府的赔偿主张，本院予以准许；被告魏大虎作为破裂的自来水支管道的所有人，被告魏秀科作为使�、管理人，应对原告造成的损害承担相应的赔偿责任。原告受损的房屋经鉴定，加固维修费用为23566.10元，并支付鉴定费10000元，由被告赔偿原告房屋加固维修费用、鉴定费共计20139.66元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告魏大虎、魏秀科在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈刚廉房屋加固维修费用、鉴定费共计20139.66元。二、驳回原告陈刚廉的其他诉讼请求。案件受理费1050元由被告魏大虎、魏秀科负担304元，原告陈刚廉负担746元。二审期间，双方当事人未提交新证�。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人陈刚廉房屋损害的赔偿责任应当由谁承担及一审判决的赔偿数额是否适当？本案中鉴定意见系一审人民法院委托合法鉴定机构作出，且双方当事人并未申请重新鉴定，一审法院依法采信鉴定意见正确。鉴定意见为：1、繁峙县砂河镇陈刚廉房屋受损是由于西巷自来水主管道、支管道破裂漏水，水浸入基础所致；2、加固维修费用为：23566.10元。该鉴定意见未对主管道、支管道造成损害的责任比例出具意见，故主管道和支管道所有人、管理人、使�人应当按照公平责任承担损害赔偿责任。被上诉人陈刚廉撤回对主管道所有人起诉，主管道所有人的损害责任应当由被上诉人自行承担。鉴定费、一审案件受理费、二审案件受理费依据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费10000元由陈刚廉负担4000元，主管道和支管道所有人、管理人、使用人各负担3000元，上诉人负担3000元，另3000元由被上诉人在自行放弃部分内承担。故原审法院判决欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，魏大虎、魏秀科的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初877号民事判决第一项；二、上诉人魏大虎、魏秀科赔偿被上诉人陈刚廉房屋加固维修费用11783.05元。鉴定费10000元由上诉人魏大虎、魏秀科负担3000元，由陈刚廉负担7000元；一审案件受理费1050元，由原告陈刚廉负担525元，由被告魏大虎、魏秀科负担525元；二审案件受理费303元由上诉人魏大虎、魏秀科负担151.5元，被上诉人陈刚廉负担151.5元。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一八年三月三十日书记员李霞