广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初2778号
原告：端州区德泽烟酒商行,经营场所广东省肇庆市建设一路朗晴海岸花园第*幢首层第30卡。
经营者：刘彩坚，女，1975年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。
被告：广东中城建设集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路179号大院。
法定代表人：姚富明。
委托诉讼代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。
被告：李俊敏，女，1979年2月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告端州区德泽烟酒商行（以下简称德泽商行）与被告广东中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）、李俊敏财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德泽商行经营者刘彩坚及其委托诉讼代理人冼锡光、谢樑，被告中城公司的委托诉讼代理人林霖，被告李俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德泽商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿2016年1月至2017年4月（共16个月）因停业所造成的停业损失119240.96元，装修费损失57630元，鉴定费用2000元，合计178870.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘彩坚自2014年5月20日起租用被告李俊敏所有的朗晴海岸花园第三幢首层第30卡商铺，并成立端州区德泽烟酒商行，主营烟草、酒类制品零售业。由于被告中城公司参建天澜花园商住小区时因工程地下室开挖过程中，造成周边建筑物出现不同程度的沉裂。2016年1月20日，肇庆市建设工程施工安全监督站出具《限期整改通知书》，要求被告中城公司进行整改。因经营场所存在安全隐患，在消除该隐患前无法营业，原告多次要求被告进行修复，但被告李俊敏未采取任何措施。2017年4月28日，原告因长时间无法营业与被告李俊敏协商一致腾退案涉商铺。但是，2016年1月至2017年4月28日因无法营业造成的经济损失，应由两被告共同承担。
被告中城公司辩称：一、涉案的商铺及商铺在我司承建的小区周边，我方建设的小区周边出现沉裂，目前为止未有有效的证据证实商铺地面沉裂是我方造成的。原告的停业损失是原告自身原因造成与业主、我方无关，由原告自行承担。在2016年1月-3月期间,我司积极配合相关部门对朗晴楼下的商铺出现的情况进行调解，与各方业主协商，在3月份已经确定我方愿意为商铺进行修复，从2016年3月底对出现问题的商铺修复；二、涉案商铺的业主同意修复，但由于原告自身的原因要我方作出赔偿后才修复，造成我方无法修复，到2017年4月份原告将钥匙还给业主后我方才进去修复，经济损失是原告造成的，与两被告无关。三、停业损失的评估报告，该报告的数据不合理。评估报告中说的经营损失就存在问题，该报告依据经营损失是依据区税务局的通知书作出的，该通知书中月应纳税营业额的经营额不等于原告经营的营业额，营业额应以税单、发票为依据。原告的诉求无理，应驳回。
被告李俊敏辩称：本案案由是财产损害赔偿纠纷，属侵权类纠纷，适用过错归责原则。本案中，对于原告的损失，被告李俊敏不是侵权行为人，没有任何过错，依法无需承担赔偿责任。一、原告的损失是第三人造成，非被告李俊敏造成。原告起诉的事实与理由陈述确认其租赁的涉案商铺出现地面沉降、开裂等问题是本案被告中城公司造成，非被告李俊敏造成，被告李俊敏对此没有过错；二、作为涉案商铺的产权人，被告李俊敏已尽协助商铺修复义务。被告李俊敏在知晓涉案商铺因本案被告中城公司参建的天澜花园商住小区地下室开挖过程中造成地面沉裂等问题时，第一时间向被告中城公司反映情况并要求修复，同时向有关部门寻求协助。2016年1月12日，被告李俊敏填写了《朗晴海岸小区受损房屋资料情况表》将涉案商铺的受损情况反映给项目部和有关部门。2016年1月13日，被告李俊敏向肇庆市住房和城乡建设局（以下简称住建局）反映情况，住建局在2016年1月20日组织相关部门到现场调处并向本案被告中城公司发出《限期整改通知书》。2016年1月21日，被告中城公司肇庆天澜花园工程项目部作出《基坑周边建筑物沉裂的处理方案》。2016年3月14日，被告中城公司、肇庆天澜花园工程项目部就修复事宜召开会议。2016年5月4日，被告李俊敏签署《朗晴海岸小区诉求处理记录》，被告中城公司肇庆天澜花园工程项目部同意修复诉求。但是，因原告向被告提出高额的赔偿并且要求先赔偿后修复而致使涉案商铺修复事宜搁置。对于涉案商铺的修复事宜，被告李俊敏已尽协助义务。反而是作为承租人的原告拒绝开锁、拒绝配合商铺修复。被告李俊敏曾与原告协商解除双方签订的《租赁合同书》，将商铺交还被告李俊敏，但原告拒绝，而且拒绝缴纳租金等相关费用。2017年3月9日，被告李俊敏向端州区人民法院提起诉讼，要求与原告解除《租赁合同书》及缴纳租金等费用。诉讼中，原告在2017年4月28日将涉案商铺交还，收回商铺后便与被告中城公司达成商铺修复协议。2017年5月30日，涉案商铺修复完毕。上述事实可以证实，被告李俊敏已全面履行协助义务，涉案商铺长时间未能修复是原告自身原因造成；三、原告主张损失178870.96元与事实不符。原告的装修损失和停业损失与事实不符，其单方委托评估机构作出的评估结论有失科学和客观。此外，因原告拒绝配合对涉案商铺的维修，从而造成其自身损失的扩大，该责任应由其自行承担。综上所述，被告李俊敏不是侵权行为人，对原告的财产损失不存在过错，不承担赔偿责任，恳请法院驳回原告对被告李俊敏的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
座落在肇庆市建设一路朗晴海岸花园第3幢首层第30卡商铺的权属人为李俊敏。
2014年5月20日，李俊敏作为出租方（甲方），刘彩坚作为承租方（乙方）签订《租赁合同书》，合同约定:甲方同意将肇庆市建设一路朗晴海岸花园第三幢首层第三十卡商铺租给乙方使用，租赁期限从2016年5月19日起至2017年6月8日止，装修期二十天免租，月租金1500元，乙方先预付1个月租金；乙方在签订协议时需向甲方预付人民币3000元作为押金；每个月一号交当月租金，乙方不得以任何理由拖延交租，如逾期交租，每逾期一天则按当月每天租金的5%加收滞纳金；如欠租时间超过20天，甲方有权无条件收回商铺，并没收押金；租用期内甲方提供现有水、电设备给乙方使用，每月水电费、卫生费、物业管理费、照明费等有关费用均由乙方支付，与甲方无关。2014年11月，刘彩坚注册成立德泽商行，以该商铺作为营业场所进行经营。
2016年1月20日，肇庆市建设工程施工安全监督站向中城公司发出《限期整改通知书》（肇建安监改字[2016中]01号）：“你单位参建的天澜花园商住小区发现存在以下问题，一、鉴于该工程地下室开挖过程中，造成周边建筑物出现不同程度的沉裂，要求施工单位专门成立专责小组进行处理……。”
2016年1月21日，中城公司肇庆天澜花园工程项目部作出《基坑周边建筑物沉裂的处理方案》：“……3、朗晴海岸小区。出现问题，部分商铺出现地面下沉。处理方法，对下沉较多的部位，用水泥砂浆或砂石重新找平垫层面，重新铺砖面，对局部微下沉部位作局部修复。修复计划，在与业主沟通，达成一致意见后，计划2016年2月份进行修复……。”
2016年3月14日，在肇庆市住房和城乡建设局、肇庆市建设工程施工安全监督站的主持下，中城公司肇庆天澜花园工程项目部召开会议，朗晴海岸业主委员会、相关业主参加了会议，就朗晴海岸临街铺位出现地面沉陷裂缝修复事宜进行了协商。
2016年4月28日，刘彩坚制作了案涉商铺受损详情表，自己统计受损金额为35万多元。
2016年5月4日，中城公司肇庆天澜花园项目部就案涉商铺受损情况、拟处理方案出具了《朗晴海岸小区诉求处理记录》，李俊敏在该记录上签名。
2016年7月起，刘彩坚未继续交付租金，李俊敏于2017年3月9日向本院提起诉讼,请求解除租赁合同，并要求刘彩坚腾退商铺、支付租金等。
2017年4月28日，双方进行商铺交接，刘彩坚将商铺钥匙交还李俊敏。
2017年8月，德泽商行提起本案诉讼，要求判如所请。
另查明，肇庆市端州区国家税务局于2016年1月27日向德泽商行发出肇端国税税通[2016]301号税务事项通知书：“经审核，你户每月应纳税经营额为28000元，未达到增值税起征点，从2016年1月1日起至2016年12月31日止暂不缴纳增值税……。”经向肇庆市端州区国家税务局查询，该纳税经营额并非德泽商行的月实际经营额或平均经营额。
诉讼中，刘彩坚提交了肇庆永辉价格事务所有限公司作出的肇永价评字[2016]S1218号价格评估报告书，评定案涉商铺装修项目费用为57630元、2016年1月至12月经营损失89430元（设定每月营业额28000元），刘彩坚以此主张德泽商行的损失，中城公司、李俊敏对此不予确认。中城公司、李俊敏主张刘彩坚拒绝修复商铺导致损失扩大，刘彩坚不予确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。
一、关于案涉商铺受损的责任认定问题。中城公司承建肇庆天澜花园商住小区，施工过程中，造成案涉商铺沉裂受损，该事实有建设施工安全监督部门的限期整改通知书，中城公司项目部的处理方案、会议纪要、诉求处理记录等证据证实，证据充分，本院予以确认。中城公司辩称商铺沉裂受损并非其造成的，缺乏理据，本院不予采纳。对德泽商行造成的损失，中城公司应承担侵权赔偿责任。本案中，商铺所有权人、出租人李俊敏交付了符合约定条件的租赁物，转移占有后，自己没有作出违反合同约定的行为，其本身对于中城公司的侵权行为没有过错。德泽商行要求李俊敏承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
二、关于赔偿数额的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中城公司、李俊敏主张刘彩坚拒绝修复商铺导致损失扩大，但未能提供有效证据证明期间有向刘彩坚发出过修复商铺的通知，应承担举证不利的法律后果，该主张理据不足，本院不予采纳。刘彩坚主张德泽商行2016年1月至2017年4月期间的损失，本院予以支持。刘彩坚租下商铺后，进行了装修，每月需交纳出租费用。装修费、租金应视为德泽商行日常经营的支出成本。德泽商行在2014年已装修运营，而评估报告评估的基准日为2016年12月13日，故评估出来的装修费用57630元与实际投资的装修费用应有出入，本院酌情按该评估值的80%认定装修费投入为46104元。刘彩坚实际使用商铺共35个月，折算每个月可见的必要支出为2817元（租金1500元/月+装修投入46104元/35个月），以该标准计得德泽商行在2016年1月至2017年4月停业成本损失为45072元。至于收益损失，刘彩坚以评估机构评定的经营损失标准主张德泽商行该期间的经营损失为119240.96元，但评估报告书中的经营损失评估设定的标准是每月营业额28000元，刘彩坚就德泽商行每月营业额仅提供了税务机构出具的税务事项通知书用以证明，该通知书不能作为认定其实际营业额的依据。刘彩坚未能提供其他证据证明德泽商行平常的月经营收益或亏损情况，对此应承担举证不利的法律后果，本院对其主张的该损失数额不予确认。刘彩坚自行委托评估机构对商行的装修项目及经营损失进行价值评估，由此支出的鉴定费2000元应由其承担。综上所述，在刘彩坚未能提供其他证据以证明德泽商行损失的情况下，本院按上述标准确定中城公司应向德泽商行支付2016年1月至2017年4月期间的停业损失45072元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东中城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区德泽烟酒商行赔偿2016年1月至2017年4月期间的停业损失45072元；
二、驳回原告端州区德泽烟酒商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3877元(原告已预交)，由原告端州区德泽烟酒商行负担2950元，被告广东中城建设集团有限公司负担927元，被告广东中城建设集团有限公司在履行判项义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
审 判 员 陈绮霞
人民陪审员 区学深
二〇一八年二月十二日
书 记 员 廖颖君