广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂05民终488号上诉人（原审原告）：许光业，男，1965年11月10日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：冯秀莲(许光业的妻子)，女，1963年7月8日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：梁平萱，广西先导联合（海城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许安，男，1958年8月24日出生，汉族，住河池市金城江区。委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：许维意，男，1962年9月7日出生，汉族，住合浦县。上诉人许光业因与被上诉人许安、许维意财产损害赔偿纠纷一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许光业上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2017）桂0521民初877号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.请求法院判决本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据公馆镇蛇地村民委员会出具的《证明》认定“涉案猪栏建在合浦县的集体用地上（坐落地地名：盐灶山），是该村集体于1973年所建，属于全村所有”，属于事实认定错误。涉案猪栏所在地盐灶山于1962年由合浦县人民政府分发给公馆镇螃蟹田村许维业生产大队（即当时的生产二队），1981年螃蟹田村分为两个生产队，涉案猪栏所在地的盐灶山仅是由生产一队使用，但其使用权仍然归生产二队所享有。1986年生产二队将涉案场地分给上诉人，上诉人在此建起涉案猪栏进行养殖。2016年1月被上诉人指挥钩机将涉案猪栏拆除。上诉人于2016年3月27日向合浦县公安边防派出所报案，同年4月21日又向合浦县信访办信访。同年8月8日，公馆镇人民政府向上诉人的妻子冯秀莲送达《关于蛇地村委冯秀莲同志所反映问题办理情况的答复意见书》，公馆镇人民政府确认涉案猪栏系上诉人所建。二、一审法院认定“原告虽有长期使用涉案猪栏的事实，但在猪栏被拆除前已经停止使用，且猪栏拆除并没有造成原告其他财产损失”有违公允。2016年11月1日，合浦县公馆镇社会治安综合治理委员会办公室组织上诉人与被上诉人调解，在调解记录中，被上诉人许维意承认了推猪栏系被上诉人许安所为。在一审庭审过程中，被上诉人许安也已承认其在现场指挥钩机拆除了被上诉人的猪栏。被上诉人许安、许维意应承担赔偿责任。涉案猪栏系上诉人出钱所建，上诉人自1986年便在涉案猪栏养殖家禽，虽于2015年后没继续使用涉案猪栏，但是不能否认上诉人建设猪栏所投入的财产，上诉人认为应参照现值计价由被上诉人赔偿。被上诉人许安答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.上诉人没有证据证明涉案猪栏归其所有，一审期间被上诉人提交的村委会证明与证人作证涉案猪栏不属于上诉人所有；2.上诉人没有证据证明被上诉人拆除涉案猪栏，一审开庭期间许维意承认是其授意挖掘机推毁涉案猪栏，所以被上诉人不是本案的侵权主体；3.上诉人请求赔偿损害、代理人误工费没有事实与法律依据，涉案损害的具体金额没有证据予以佐证，也未对涉案猪栏进行评估。被上诉人许维意未作答辩。许光业向一审法院提出诉讼请求：1.判决许安赔偿许光业人工费和材料费2000元；2.判决许安赔偿许光业代理人误工费1000元。一审法院经审理认定事实如下：涉案猪栏建在合浦县的集体用地上（坐落地地名：盐灶山），是该村集体于1973年所建，属于全村所有。1981年，螃蟹田村分为两个生产队，包含涉案猪栏在内的猪栏、粪湖所占100平方米的土地分配给一队使用，土地上的猪栏、粪湖归一队集体所有。许光业属于二队成员，许安属于一队成员。在2015年之前，许光业有长期使用涉案猪栏进行养殖的事实。2015年后，该猪栏无人使用。2016年1月（农历腊月）某日，许安因在涉案猪栏附近建房雇请了一辆钩机进行作业，许维意到现场后未经许安许可便指挥许安雇来的钩机拆除了涉案猪栏。许光业在几天后得知猪栏被毁，认为是许安所为，便找许安协商赔偿事宜。因协商不成，许光业于2016年3月27日向合浦县公馆边防派出所报案，于同年4月21日到合浦县信访办信访。同年11月1日，合浦县公馆镇社会治安综合治理委员会办公室组织许光业和许维意进行调解，因双方意见不一未能达成协议。许光业于2017年4月17日向一审法院提起本案诉讼，并委托冯秀莲作为其在本案中的代理人。综合当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、涉案猪栏被拆除是否损害了许光业合法的民事权益；二、承担拆除涉案猪栏民事责任的主体是谁；三、许光业请求赔偿的损失是否有事实和法律依据。关于本案的第一个争议焦点，一审法院认为，涉案猪栏为合浦县一队集体所有。许光业主张涉案猪栏所在土地是集体分配给其使用，是其建造的猪栏，但其未能举证证实，一审法院不予采纳。许光业虽有长期使用涉案猪栏的事实，但在猪栏被拆除前已经停止使用，且猪栏拆除并没有造成许光业其他财产损失。故涉案猪栏被拆除并未损害许光业合法的民事权益，许光业基于猪栏被拆除而请求许安赔偿3000元损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。由于许光业在本案中不存在被侵权的事实，本案的第二、第三个争议焦点已无必要展开论述。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许光业的诉讼请求。案件受理费50元，由许光业负担（已交）。二审中，上诉人对其主张提供的证据有：1.《合浦县生产队土地房产所有证》，证明案涉盐灶山土地粪湖旁的土地系合浦县人民政府于1962年分给螃蟹田许维业生产大队（即生产二队）全体村民所有；2.《证明》（2018年5月2日出具），证明上诉人于1986年在案涉土地上建筑涉案猪栏。被上诉人质证认为，证据1的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，该土地房产证不能显示涉案猪栏是否坐落在盐灶山，土地房产证上没有登记涉案猪栏，涉案猪栏所在的土地不属于前述土地证，产权登记时间与建设涉案猪栏时间不一致，同时调解记录上显示冯秀莲陈述为1981年所建，上诉状则写明1986年所建，涉案猪栏的建设时间前后矛盾，证据1不能作为认定涉案猪栏权属的依据；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证明的内容不真实，没有身份证件无法确认签字人的真实身份情况，且作为证人没有出庭作证、接受法庭调查及当事人质证，不能作为证据使用。本院认为，上诉人提交的证据1的真实性、合法性，本院予以认可。虽然该土地房产所有证上列明：“盐灶山，地名粪湖，类别粪湖，数量三间，地基面积（市亩）陆厘，上盖面积（市亩）陆厘，东至门口塘，南至盐灶山，西至盐灶山，北至门口”，但是并未明确涉案猪栏所在地在该证所载明的四至范围内，不能由此推断涉案猪栏所占用的土地使用权归生产二队使用且历史沿袭至今仍归生产二队使用，故证据1缺乏关联性，本院对该证据不予采信；上诉人提交的证据2系证人证言，因相关证人身份不明确且未出庭作证，无法确定其真实性和合法性，即使相关证人系上诉人同村村民，结合上诉人陈述涉案猪栏建设时间为1981年和1986年前后矛盾的情况判断，该证言也无法证实涉案猪栏是上诉人于1986年所建，证据2的证明力不足以对抗合浦县公馆镇蛇地村民委员会的相关《证明》，故本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，涉案猪栏是否是上诉人合法所有的财产是本案被上诉人是否存在侵权行为并承担侵权责任的前提条件。上诉人二审中提交的《合浦县生产队土地房产所有证》及《证明》不足以证明涉案猪栏归上诉人所有。上诉人在一审中提交的公馆镇人民政府《关于蛇地村委冯秀莲同志所反映问题办理情况的答复意见书》载明“经调查核实，你建猪栏处属于蛇地村委螃蟹田村集体用地”，并非是公馆镇人民政府对涉案猪栏确权，一审法院不予采信并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人侵害其相关财产权，应当对其主张提供证据加以证实。目前，上诉人并无证据证实涉案猪栏归其所有，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人许光业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人许光业负担（上诉案件受理费已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏玉芳审 判 员 陈邦和审 判 员 赵海洲二〇一八年六月十五日法官助理 李俸萱书 记 员 覃 仁