广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民四终字第60号
上诉人（一审原告）：韦林
委托代理人：韦富景，广西融安县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：河池学院
法定代表人：郎耀秀，该院院长。
委托代理人：覃锋，该院人事处副处长。
委托代理人：胡正辉，该院教师。
上诉人韦林因人事争议争议纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长、审判员谢永乐和李剑峰参加的合议庭，于2014年5月19日进行公开开庭审理。书记员李卓树担任法庭记录。上诉人韦林及其委托代理人韦富景，被上诉人河池学院的委托代理人覃锋、胡正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告韦林大学毕业后自2003年7月起在被告河池学院计算机与信息科学系从事教学工作。2011年6月9日，原告韦林向被告河池学院提交辞职申请，经学校相关部门领导审核，河池学院于2011年7月9日以院政发（2011）122号文件作出关于同意韦林同志辞职的决定，其辞去现职的时间为2011年6月15日，并将该文件送达给学校的各系、处等二级机构。2011年7月11日，原告韦林向被告学校提出关于违约责任的几点意见，原、被告双方也就辞职后有关补偿费和违约金多次进行核算，2012年10月30日被告河池学院人事处作出韦林同志有关补偿费和违约金的核算情况，原、被告双方对此事一直未达成一致意见。从2011年7月起至今原告韦林不在被告河池学院工作，被告河池学院也没有安排原告韦林工作岗位。2012年11月14日原告韦林向宜州市人民法院起诉被告河池学院，请求被告返还集资建房款9.9万元，宜州市人民法院于2013年1月7日作出（2013）宜民初字第5号民事调解书，认定原告于2011年6月15日辞去河池学院教师职务，并达成协议：被告同意于2013年1月30日前返还集资建房款9.9万元给原告韦林。原告于2013年8月26日向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜州市劳动人事争议仲裁委员会以原告韦林劳动争议仲裁申请已超过一年时效于2013年9月5日作出宜劳人仲不字（2013）20号不予受理案件通知书。
一审法院审理认为：一、原告是否知道被告同意原告的辞职？根据本案审理查明的事实，原告韦林于2011年6月9日向被告河池学院提交辞职申请，被告河池学院于2011年7月9日以院政发（2011）122号文件作出关于同意韦林同志辞职的决定，其辞去现职的时间为2011年6月15日，并将该文件下发到学校的各系、处二级机构，在学校的内网上公布。原告韦林于2011年7月11日向被告书面提出关于违约责任的几点意见，双方就辞职后应解决处理的相关事项进行过协商，若原告真是不懂被告已同意其辞职，双方应不会商议违约。原告韦林从2011年7月起至今已不在被告河池学院工作，被告河池学院也没有安排原告韦林工作岗位。从原告申请辞职至今已两年多的时间，若原告真是不懂被告是否同意其辞职申请，应向其所在的系及学校的相关部门过问了解，在两年多的时间里未获得被告方发放的任何工资而未向相关部门反映是不符合客观情理的。且原告本人也从2011年7月起不在被告学校工作了，由此推定，原告是知道被告同意原告的辞职及双方的劳动关系已于2011年6月15日终止。
二、关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？首先原告请求被告支付2009年1月至2011年6月的劳务报酬及津贴7719.8元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告韦林2011年6月15日已辞职，其该项请求已超过劳动争议申请仲裁时效的一年时间，原告的该项诉讼请求不受法律保护。第二，原告请求被告支付从2011年7月至2013年8月的基本工资42640元。在已生效的宜州市人民法院（2013）宜民初字第5号民事调解书中已查明“2011年6月15日，原告韦林辞去被告学院教师职务。”根据本案审理查明的事实，原告韦林已于2011年6月15日辞去在河池学院的职务，双方的劳动关系已终止，且原告韦林从2011年7月起至今已不在被告河池学院工作，被告河池学院也没有安排原告韦林工作岗位。原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，应不予以支持。第三，关于原告请求被告给原告安排工作岗位。原告已于2011年6月9日向被告提出辞职，被告于2011年7月9日作出同意原告辞职的决定，原告辞职的时间为2011年6月15日，双方的劳动关系终止。两年多的时间里，原告既没有在被告学校工作，也没有申请重新到被告学校工作，被告学校也不同意安排原告的工作岗位，原告的该项诉讼请求应不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告韦林的诉讼请求。
上诉人韦林不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，定性不正确。1．一审法院适用（2013）宜民初字第5号民事调解书做为判决的法律依据是错误的。因为（2013）宜民初字第5号民事调解书是上诉人与被上诉人关于房屋买卖合同纠纷，与本案无关。2．一审法院对被上诉人提供的证据2予以采信是错误的。被上诉人仅仅以自己事后制作的一份2011年7月9日院政发（2011）122号文件《关于同意韦林同志辞职的决定》为由而解除与上诉人的劳动关系，但直至今日上诉人始终没有收到被上诉人解除劳动合同的书面通知和书面同意《关于同意韦林同志辞职的决定》的通知书，也没有收到上级人事、教育相关部门同意决定。也没有办理离职手续。因此，一审法院对上诉人与被上诉人解除劳动合同的认定是错误的。理由有二：（1）被上诉人所提供的证据3《关于违约金责任的几点意见》来看，正是说明了上诉人与被上诉人关于办理申请辞职问题的协商当中，并未办理辞职手续。而该证据形成时间是2011年7月11日，但被上诉人又以2011年7月9日作出了院政发（2011）122号文件《关于同意韦林同志辞职的决定》而认为解除劳动合同，这显然被上诉人提供了自相矛盾的证据，很明显看出被上诉人所提供的2011年7月9日作出的院政发（2011）122号文件《关于同意韦林同志辞职的决定》不是事实，也不符合法定程序。（2）被上诉人分别于2012年10月30日和2012年11月14日分别与上诉人协商关于支付补偿费和违约金的问题，并承诺同意支付给上诉人（有河池学院2012年10月30日关于支付补偿费和违约金的核算情况和2012年11月14日同意支付通知书为凭证。）从这两份证据来看也很清楚说明了上诉人与被上诉人关于辞职问题还在协商中，并未办理辞职手续。而该协商事宜的时间在后，但被上诉人制作院政发（2011）122号文件《关于同意韦林同志辞职的决定》时间在前，这也显然是自相矛盾的证据，同样清楚看得出被上诉人所提供的2011年7月9日作出了院政发（2011）122号文件《关于同意韦林同志辞职的决定》不是事实，也不符合法定程序。以上两点足以说明被上诉人是颠倒事实黑白是非，被上诉人所提供的证据2不符合事实，不符合法定程序。上诉人认为被上诉人所提供的证据2其真实性、合法性存在异议，根据证据采信规则，一审法院直接采信是错误的。二、一审法院适用法律错误。1．一审法院判决以“2011年7月9日院政发（2011）122号文件《关于同意韦林同志辞职的决定》为依据，认定被上诉人与上诉人解除劳动合同关系的”是错误的。因为该证据与其他证据自相矛盾，不具证明力，且该本身不具有合法性，也是不能做为一审法院判决本案的法律依据的。因此，在被上诉人没有一项证据能证明上诉人与被上诉人已解除劳动关系时，而法院却加以推定解除劳动合同关系是错误的。2．一审法院判决以过诉讼时效为依据，驳回上诉人要求被上诉人支付2009年至2011年的加班工资和岗位津贴7719.8元诉讼请求是错误的。因为上诉人所提供的证据“2012年10月30日与上诉人协商关于支付补偿费和违约金的问题”，该诉讼时效已中断，诉讼时效应从2012年10月30日重新计算至2013年10月30日止。而上诉已于2013年8月26日就向劳动仲裁和于2013年9月25日法院起诉，显然没有超过诉讼时效。3．关于诉讼时效：根据《最高院关于劳动争议案件法律解释（一）》第1条第（二）款：因解除劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。《劳动争议调解仲裁法》第27条：“劳动争议申请仲裁的时间为一年。”之规定，上诉人至今始终没有收到解除劳动合同的书面通知，上诉人的诉讼显然没有过了时效。再说，上诉人于2012年10月30日关于支付补偿费和违约金的核算情况和2012年11月14日同意支付通知书的凭证来看，上诉人有诉讼时效中断的情况，诉讼时效应从2012年11月14日重新计算。而上诉已于2013年8月26日就向劳动仲裁和于2013年9月25日法院起诉，显然本案没有超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。由该条款规定可知，劳动争议仲裁时效为一年，该时效也可中止或中断，即符合中止或者中断的情形时，即便过了一年时间仍可以申请仲裁，并不丧失胜诉权。而本案正符合了仲裁时效的可以中断情形。综上所述，一审法院认定事实错误、定性不正确。适用法律错误，作为受害人的上诉人在被上诉人单位工作9年多，到最后如果连加班工资和岗位津贴7719.8元都拿不到，也不能再在被上诉人单位工作。其合法权益得不到一点实现，那要劳动者如何生存。因此请求法院在查明本案全部事实，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，撤销一审判决，依法进行改判。因此，请求：1、撤销一审判决；2、二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人河池学院辩称：一、被上诉人认为宜州市人民法院（2013）宜民初字第1665号判决书的判决认定事实清楚，符合客观事实，依据客观事实所作出的判决应该予以认定。宜州市人民法院（2013）宜民初字第1665号判决书所认定的事实以及认定事实的依据在一审庭审过程中都经过双方当事人认真地举证和质证，还原了事实的本来面目，客观公正地认定了事实的真相，事实是清楚的，定性是准确的。二、被上诉人认为宜州市人民法院（2013）宜民初字第1665号判决书的判决适用法律正确，既尊重了客观事实，也符合法律规定和法律原则，应予以维持。一审法院的判决所依据的法律都是我国现行的法律，这些法律的规定是明确的，本案中，被上诉人并没有发现一审法院适用法律错误之处，适用的法律都是与本案的事实相符的法律，而且针对性强，并无不当。三、关于本案的证据问题，上诉人认为，一审法院所认定的证据也是客观的，经过质证也是合法的，能够环环相扣，形成证据链，证明了一审法院认定的事实和适用的法律是正确的。综上所述，被上诉人认为，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了尊重客观事实的同时又符合法律规定和法律精神，合情合理合法，因此，恳请上级法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、韦林申请劳动人事争议仲裁是否已经超过了申请仲裁时效；2、韦林提起诉讼的各项诉讼请求是否应当得到支持。
围绕争议焦点，韦林向二审法庭提交如下证据一份：河池学院给韦林开具的关于违约金和工资补偿相抵扣的书面通知，证明诉讼时效没有超过。对于该份证据，河池学院表示与本案没有关联性。
对于韦林举出的新证据，本院认为：因为河池学院在该份证据作出说明时，韦林申请人事争议仲裁时效已经超过，无法证明其时效中断后导致的不超过时效之证明目的，故对该证据本院不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：河池学院是广西壮族自治区教育厅主管的由财政拨款作为经费来源的事业单位，河池学院与韦林在诉讼中均认可“韦林在辞职之前是河池学院的在编工作人员”。
本院认为：本案争议的双方当事人之一被上诉人河池学院是广西壮族自治区教育厅主管的由财政拨款作为经费来源的事业单位；另一当事人上诉人韦林在2011年7月9日河池学院作出《关于同意韦林同志辞职的决定》（院政发（2011）122号）之前是其在编工作人员。本案是双方当事人之间因辞职引发的争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，当事人之间的争议属于人事争议纠纷，一审判决将本案争议纠纷定性为劳动争议纠纷不当，本院予以纠正。
关于韦林申请劳动人事争议仲裁是否已经超过了申请仲裁时效的问题。根据已查明的事实可知：韦林于2011年6月9日向河池学院提出辞职，河池学院于2011年7月9日作出院政发（2011）122号文件同意韦林辞职的决定，将韦林辞职的时间定为2011年6月15日，并将该文件下发到学校的各系、处二级机构，在学校的内网上公布，韦林随后在2011年7月11日向河池学院提出《关于违约责任的几点意见》，视为其已经知道学院同意其辞职、双方解除了人事关系之事实。根据《人事争议处理规定》第十六条第一款“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，如果韦林认为河池学院尚欠其劳务报酬及津贴侵害其权利，则其最迟应于2011年7月11日起六十日内（即应在2012年1月11日前）以书面形式向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但其在没有“不可抗力或者有其他正当理由”阻碍的情况下，直至2013年9月才提出仲裁申请，已经超过了申请仲裁时效。对于韦林主张河池学院于2012年10月30日还向其出示《韦林同志有关补偿费和违约金的核算情况》，2012年11月14日还向其出示《同意支付通知书》，已导致诉讼时效中断，诉讼时效应从2012年11月14日重新计算的理由，本院认为：根据时效方面的法律规定，超过了时效的权利就是一种自然权利，丧失了胜诉权，不会再发生时效中断的法律效果。因此，河池学院在韦林超过六十日申请仲裁期限后的2012年10月30日、11月14日向韦林出具的任何同意履行义务的意见都不能再导致本案已经超过了的申请仲裁时效再产生中断的法律效果，故韦林认为其申请人事争议仲裁时没有超过申请仲裁时效的理由与主张不能成立，本院不予采纳。何况，即使能够发生时效中断的法律效果，进而从2012年11月14日起重新计算申请仲裁时效，那么韦林于2013年9月才申请人事争议仲裁，也超过了六十日的申请仲裁期限，超过了申请仲裁时效。
关于韦林提起诉讼的各项诉讼请求是否应当得到支持的问题。因为韦林申请人事争议仲裁时超过了人事争议仲裁时效，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定精神，韦林“要求河池学院支付2009年1月至2011年6月的劳务报酬及津贴7719.8元、支付2011年7月至2013年8月份的基本工资42640元、安排工作岗位”等诉讼请求，本院依法予以驳回。
另外，一审认定在已生效的宜州市人民法院（2013）宜民初字第5号民事调解书中已查明“2011年6月15日，韦林辞去河池学院教师职务。”根据本案审理查明的事实，韦林已于2011年6月15日辞去在河池学院的职务，双方的劳动关系已终止，且韦林从2011年7月起至今已不在河池学院工作，河池学院也没有安排韦林工作岗位，现河池学院也不同意安排韦林的工作岗位。由此，认为韦林要求河池学院支付2011年7月至2013年8月份的基本工资42640元、安排工作岗位的诉讼请求理由不成立，不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决虽查明事实有遗漏、适用法律不当，但实体裁判并无不当，本院予以维持；上诉人河池学院的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《人事争议处理规定》第十六条、《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》第15条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦林负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘嘉芳
审判员 谢永乐
审判员 李剑峰
二〇一四年六月十三日
书记员 李卓树