苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪商初字第65号
原告沈斌。
委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人贺洋。
被告吴县市东风铝换热器厂，住所地苏州市吴中区车坊塘滨村。
法定代表人居海根，厂长。
委托代理人唐兴生。
原告沈斌诉被告吴县市东风铝换热器厂企业出资人权�确认纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由审判员黄瑩适用简易程序公开开庭进行审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陆曦叶，被告法定代表人居海根及其委托代理人唐兴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈斌诉称，被告由原吴县车坊乡某某村经济合作社（现为苏州市吴中区甪直镇某某村经济合作社）于1992年投资成立。其为被告聘请的技术骨干，在被告处工作。建厂之初，双方约定，其以提供技术支持的方式对被告投资，被告亦出具保证书确认其实际享有被告总投资额10%的投资比例。但直至2001年，被告被吊销营业执照，仍未到工商管理部门办理股东变更登记，故起诉要求确认其投资人资格。
被告吴县市东风铝换热器厂辩称，原告所称保证书上注明享有的宏股权属于干股权，仅在任职期间享受�润分红的权利，并无实际股份权利；其于1997年停产，后原告亦离职，上述权利不再享有；原告主张的权利已过诉讼时效期间，相应民事权利不应得到保护。
经审理查明，1992年11月18日，苏州市吴县车坊乡某某经济合作社就开办“苏州市吴县铝换热器厂”向苏州市吴县车坊乡人民政府提出申请。1992年11月27日，吴县经济委员会批复，同意苏州市吴县车坊乡某某村新办“苏州市吴县东风铝换热器厂”，企业经济性质为村办集体所有制，实行独立核算、自负盈亏。1992年12月5日，苏州市吴县东风铝换热器厂申请开业登记，企业负责人由时任苏州市吴县车坊乡某某村党支部书记的居海根担任，工厂章程及注册资金审计公证书中均注明，注册资金为170万元，由车坊乡某某村经济合作社拨给。1992年12月，原告作为技术人员进入苏州市吴县东风铝换热器厂工作，并与该厂�定享有一套住房、10%“股权”及每月500元报酬的权利；同时，若年底存在利润，原告还可参与分红。1995年至1999年，苏州市吴县东风铝换热器厂企业法人年检报告书中均记载企业经济性质为集体（村办），注册资金为170万元。（2001年7月27日，苏州市吴县工商行政管理局以吴县市东风铝换热器厂逾期未按规定办理2000年度年检为由，决定吊销该企业营业执照。）
另查明，1993年7月18日，苏州市吴县东风铝换热器厂与案外人香港某某有限公司就合资举办“苏州某某铝换热器有限公司”达成意向，合资企业总投资30万美元，注册资本21万美元，由二者各投资10.5万美元；由前者委派其法定代表人居海根及原告沈斌为合资企业董事。1993年5月28日，苏州市吴县东风铝换热器厂出具《对换热器生产线项目几个问题的保证书》，内容为，为了消除投资者、中介者引资、�资的疑虑，阐述清楚引资过程中提出的问题，吴县东风铝换热器厂居海根厂长明确以下条款：一、原可行性报告总投资180万元人民币，其中30%宏股权（即180万人民币总投资当年利润30%）是给三位经营技术人员的报酬，实质是三位招聘人员每人占有18万元人民币的宏股权。现在总投资为人民币230万元，招聘的三位管理人员占有的宏股权还应是18万元，即每人占有的宏股权占投资总额的7.83%，这样的确有利于今后吸引投资者增资。二、招聘的三位管理经营技术人员，总收入是每年18万元人民币中产生的利润，此外再不应享有工资、奖金，为了符合财务制度，上述的每年总收入可以分摊为月工资、资金等等支出，这仅是记账的技术问题；联营的乙方、丙方不应承担三位招聘人员的宏股分配，但应承担上述人员的工资、奖金中的一定位额，解决的办法是确定一个工�基数，乙、丙按投资比例承担义务，从分得利润中扣除，扣除数三方再按投资比例分配。三、企业年度经营活动费用不超过企业销售收入3%。四、其他股支项目，不突破可行性分析报告中成本分析与经济款盈测算。五、甲方某某铝换热器厂，因上本项目而借贷资金产生的利息支付，由甲方从分得的利润中支出，或某某村其他工厂收入支出。六、一切财物分配，均需以各方实际到位的资金数测算，各方应承诺保证资金到位。七、引进内资后，工厂采用联营的方式，领导体制采用董事会领导下的总经理负责制。八、联营各方，有权自费聘请注册会计师对财物账目进行审计，用以维护本方的合法权益。1993年8月20日，苏州某某铝换热器有限公司召开第一次董事会，并形成决议，写明，公司投资总额为35万美元，注册资金26万美元，中、外方各出资13万，均占50%；聘请�州市吴县东风铝换热器厂法定代表人居海根为总经理，原告为副总经理；确认上述《对换热器生产线项目几个问题的保证书》作为苏州某某铝换热器有限公司筹备过程中形成的文件；并注明苏州市吴县东风铝换热器厂已全部和苏州某某铝换热器有限公司合资，以前者之名义进行的一切经营活动应即停止等内容。
再查，2015年3月24日，苏州市吴中工商行政管理局出具情况说明，写明，经查询企业档案，苏州市吴县东风铝换热器厂，执照注册号：吴工商企字25138992-X；吴县市东风铝换热器厂，执照注册号：吴工商企字25138992-X，核准日期为1992年12月5日；前后企业注册号、法定代表人、住所均一致，应为同一家企业。当事人确认，苏州市吴县东风铝换热器厂在在吴县撤县建市后更名为吴县市东风铝换热器厂，自申请设立登记起至被吊销营业执照止未经改制，1993年�后再未经营。
审理中，原告提供会议纪要一份，称1995年9月25日，有关人员就苏州某某铝换热器有限公司现状与对策提出意见，其中，在香港某某有限公司代表吴某某所提意见中提到“沈彬、季某某等三人以前，车坊某某厂曾同意给他们30%的股份，因此，更换聘用骨干人员，只要确有能力，可用以前的方法给于一定的股份”，据此要求确认其为被告投资人，占股10%；被告认为该会议纪要仅属传阅性文件，且吴某某所提意见也并不足以证明其曾给予原告10%的股份。
上述事实，有工商登记材料、保证书、董事会决议、会议纪要及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告出具保证书中所载原告占有“宏股权”的内容为凭，主张其为被告投资人，享有一定股权；被告予以否认。首先，现行法律对原告所称“宏股权”并无相关规定，原告也未能提供证据证明占有“宏股权”就是享有股权，也即具有投资人的法律地位；其次，被告自申请设立时起至被吊销营业执照为止均登记为集体所有制企业，当事人也确认在此期间企业并无改制的情况，故该企业应为集体所有；再次，依相关工商登记材料记载，合资后以被告名义进行的一切经营活动应即停止，双方也确认被告在1993年之后即停业，而现并无证据证明原告就其确立投资人资格事宜曾向被告提出过主张；综合上述情况，现原告主张确认其为被告投资人，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈斌的诉讼请求。
案件受理费人民币3900元，由原告沈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 黄瑩
人民陪审员 陶璇
人民陪审员 滕刚
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周丽