广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终458号
上诉人（原审原告）：程兴江，男，1947年6月24日出生，汉族，住址：四川省渠县，
上诉人（原审原告）：吴道书，女，1956年1月1日出生，汉族，住址：四川省渠县，
上述上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区南坑工业区兴国街4号中立信大厦1704、1705。
负责人：沈勇胜，总经理。
委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张海燕，男，1985年9月7日出生，汉族，住中山市，
上诉人程兴江、吴道书、上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光财保珠海支公司）与被上诉人张海燕机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省珠海香洲区人民法院（2017）粤0402民初7795号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年4月17日00时15分，张海燕驾驶粤Ｃ×××××号车沿珠海市鞍莲路由东向西方向至天大药业门口路段时，与骑自行车的程世礼发生碰撞，造成程世礼送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队认定：张海燕承担此事故的主要责任，程世礼承担此事故的次要责任。粤Ｃ×××××号在阳光财保珠海支公司投保机动车交强险和机动车第三者商业责任保险（限额50万，含不计免陪），事故发生在保险期限内。
程兴江、吴道书系程世礼的父母，居住地为四川省渠县望江乡尖山村一组，程世礼原常住人口登记卡记载其为农村居民家庭户。
双方对下列项目第9项无争议，其他均有争议。
损失项目
程兴江、吴道书主张金额、依据及争议事项
1.死亡赔偿金
|
850748元（42537.4/年×20年）。张海燕、阳光财保珠海支公司均认为程世礼属于农村人口，应按农村居民人均收入计算赔偿金。
2.精神抚慰金
|
80000元。张海燕、阳光财保珠海支公司认为张海燕因交通肇事被判缓刑，且已向死者家属支付谅解费12万元，取得了家属谅解，不应再支付精神抚慰金。
3.丧葬费
|
50946元（101892元/年÷2），张海燕认为应按2016年社保年度执行的珠海市在岗职工月平均工资计算，即33978元（5663元/月×6个月）。阳光财保珠海支公司对此无异议。
4.住院伙食补助费
|
400元（100元/天×4天）。阳光财保珠海支公司认为死者在医院期间一直在ICU隔离抢救，不存在发生住院伙食补助。
5.误工费
|
5400元（3人×18天×100元/天）。张海燕认为误工费金额过高，阳光财保珠海支公司认为应按7天计算误工费应按100×3人×7天计算。
6.交通费
|
10625.5元。张海燕认为交通费是为处理死者丧葬的支出，故丧葬费已包含了交通费。阳光财保珠海支公司认为诉请过高，且交通票据与本案无关，请求法院酌定。
7.住宿费
|
24300元（450元/天×3×18天）。张海燕认为人数过多、天数过高，且未提交住宿证明。阳光财保珠海支公司认为应按7天计算，其他无异议。
8.责任比例
|
程兴江、吴道书主张在交强险限额内赔付110000元，超出部分由阳光财保珠海支公司在第三者责任险限额内与张海燕共同赔偿729935.6元（1022419.5元-110000）×80%，阳光财保珠海支公司主张按70%承担责任。
9.张海燕已支付
|
医疗费19291.7元、丧葬费52306元、差旅费7000元、谅解费120000元。
一审法院认为，双方对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，一审法院予以采信。张海燕负事故主要责任，程世礼负事故的次要责任。因粤Ｃ×××××车在阳光财保珠海支公司投保了交强险和第三者责任险，故应扣除交强险各赔偿责任限额后，不足部分由张海燕按责任比例承担70%的赔偿责任，其中先由阳光财保珠海支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，尚有不足的，再由张海燕赔偿。
各项损失：1.死亡赔偿金。程兴江、吴道书提供的户口本显示死者程世礼是农村人口，而程兴江、吴道书亦未能提交证据证明死者在城镇居住一年以上且有固定收入，故程兴江、吴道书诉请按珠海市2016年城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，无事实和法律依据。死亡赔偿金应按珠海农村居民人均纯收入标准进行计算，即290244元（14512.2元/年×20年）；2.精神损害抚慰金。张海燕、阳光财保珠海支公司以张海燕已向死者家属支付了谅解费120000元为由，抗辩不应再支付精神抚慰金。一审法院认为，张海燕向死者家属支付谅解费是为取得家属谅解，从而对其减轻刑事处罚。死者家属收到谅解费并不代表放弃了向张海燕主张精神抚慰金的权利，故张海燕、阳光财保珠海支公司的抗辩不能成立。一审法院核定精神抚慰金为100000元；3.丧葬费50946元。广东省高级人民法院公布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中公布2016年珠海国有单位在岗职工年平均工资为101892元，程兴江、吴道书诉请丧葬费50946元，符合相关规定的法律规定，一审法院予以支持。张海燕主张按珠海在岗职工的月平均工资5663元计算，无法律依据，一审法院不予采纳；4.住院伙食费400元。程兴江、吴道书该诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持；5.亲属处理丧葬事宜误工费。程兴江、吴道书主张系处理受害者丧葬等事宜所产生的误工费，但因其未提供收入、误工方面的证明，故一审法院参照珠海最低工资标准1650元/月计算，以10天为宜，误工费为1650元（1650元÷30×10天×3人）；6.亲属处理丧葬事宜交通费10625.5元。程兴江、吴道书提供了相关的票据，一审法院予以支持；7.亲属处理丧葬事宜住宿费。因程兴江、吴道书未提交相关住宿凭证予以证明，一审法院酌定为4500元。
综上，程兴江、吴道书的损失包括医疗费19291.7元、死亡赔偿金290244元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50946元、住院伙食补助费400元、亲属处理丧葬事宜误工费1650元、交通费10625.5元、住宿费4500元，合计477657.2元。阳光财保珠海支公司应在交强险赔偿限额内赔偿120000元，故余额357657.2元（477657.2元-120000元）×70%=250360.04元应由阳光财保珠海支公司在商业第三者责任限额内赔偿，扣减张海燕已向原告支付的医疗费、丧葬费、差旅费78597.7元，阳光财保珠海支公司实际应赔偿程兴江、吴道书171762.34元。至于张海燕向程兴江、吴道书支付的款项，由张海燕与阳光财保珠海支公司按一审法院确定的赔偿责任及赔偿金额进行结算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法院判决如下：一、阳光财保珠海支公司于判决生效之日起七日内在保险赔偿限额内赔偿程兴江、吴道书死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计291762.34元（其中精神抚慰金70000元在交强险赔偿限额内赔付）；二、驳回程兴江、吴道书的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5765元，由程兴江、吴道书负担3574元，张海燕负担2191元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
程兴江、吴道书不服上述判决，向本院提起上诉，请求判令一、事故赔偿的比例由张海燕、阳光财保珠海支公司承担80%，赔偿款在一审的基础上增加35765.72元[120000+（477657.2－120000）×80%＝406125.76元，扣减张海燕已支付的78597.7元，则为406125.76－78597.7＝327528.06元，一审法院已支持291762元，即相差35765.72元]；二、张海燕、阳光财保珠海支公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院对事故赔偿比例偏向对方，请求二审法院予以改正。根据事实及交通事故书认定，事故发生时，张海燕驾驶粤Ｃ×××××号汽车与骑自行车的程世礼发生碰撞，造成程世礼送医院抢救无效死亡的交通事故。经珠海交警香洲大队认定，张海燕承担事故的主要责任，程世礼承担事故的次要责任。因本次事故是机动车与非机动车之间发生的事故，根据《道路交通安全法》第76条第一款第二项，机动车方负主要责任的应承担赔偿比例为80%。
对于程兴江、吴道书的上诉，阳光财保珠海支公司答辩称，一审判决的赔偿比例符合法律规定，请求法院不予支持对方的上诉请求。
阳光财保珠海支公司亦不服上述判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销并改判精神损害抚慰金为50000元；二、二审诉讼费由程兴江、吴道书承担。事实与理由：就本次交通事故而言，张海燕前期已被提起公诉，张海燕已经得到了法律的惩罚，且张海燕本人就其对程兴江、吴道书等人造成的精神损害前期已进行了一定程度的补偿（120000元），该补偿金额已远超珠海地区一般交通事故死亡精神损害赔偿金50000元的数额。故本次交通事故而言不应再次认定精神损害抚慰金项目。另在一审中，程兴江诉求精神损害抚慰金数额80000元，一审判决认定精神损害抚慰金为100000元，判决明显违背法院审理规定。且就珠海地区一般判决情况精神损害抚慰金死亡情况判决为50000元，一审判决不合理。
对于阳光财保珠海支公司的上诉，程兴江、吴道书答辩称，张海燕已经支付的谅解费是为了取得家属的谅解，从而减轻其刑事处罚，与本案的民事赔偿没有关联，认可一审法院关于精神抚慰金的判决。
对于程兴江、吴道书、阳光财保珠海支公司的上诉，张海燕答辩称其应该承担70%的责任，同意由法院依法判决。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：一、关于赔偿责任比例问题。珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队对本次事故作出了认定：张海燕承担此事故的主要责任，程世礼承担此事故的次要责任。考虑到本次事故是发生在机动车与行人之间的，本院酌定张海燕按80%的责任比例承担赔偿责任，对一审法院认定的70%赔偿责任比例予以调整。
二、关于精神损害抚慰金的问题。程兴江、吴道书一审起诉请求为80000元，一审判决的数额为100000元，一审判决的数额高出了程兴江、吴道书的诉讼请求，有悖于法，本院对精神损害抚慰金的数额调整为80000元。即程兴江、吴道书的损失包括医疗费19291.7元、死亡赔偿金290244元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费50946元、住院伙食补助费400元、亲属处理丧葬事宜误工费1650元、交通费10625.5元、住宿费4500元，合计457657.2元。阳光财保珠海支公司应在交强险赔偿限额内赔偿120000元，余额337657.2元（457657.2元-120000元）×80%=270125.76元由阳光财保珠海支公司在商业第三者责任限额内赔偿，扣减张海燕已向程兴江、吴道书支付的医疗费、丧葬费、差旅费78597.7元，阳光财保珠海支公司在商业第三者责任限额赔偿程兴江、吴道书191528.06元。阳光财保珠海支公司应支付程兴江、吴道书赔偿金共311528.06元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。阳光财保珠海支公司上诉主张称，张海燕已向死者家属支付了谅解费120000元，不应再支付精神抚慰金。本院认为，张海燕向死者家属支付谅解费是为取得家属谅解，从而对其减轻刑事处罚，与本案民事赔偿并无必然的抵扣关系。程兴江、吴道书亦从未表示放弃向张海燕主张精神抚慰金的权利，对阳光财保珠海支公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上，一审判决认定清楚，适用法律有误，导致赔偿数额计算有误，本院予以纠正。程兴江、吴道书、阳兴财保珠海支公司的上诉均部分有理，对有理部分，本院予以支持。对缺乏事实和法律部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7795号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在保险限额内赔偿程兴江、吴道书死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计311528.06元；
二、驳回阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的其他上诉请求；
二审案件受理费2994元，由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2600元，程兴江、吴道书负担394元。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年四月××日
书记员 龚畅亚