四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民终679号
上诉人（原审原告）李德华，男，1954年2月3日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，住四川省简阳市。
委托代理人陈科，四川瑞能律师事务所律师。
委托代理人李启德，四川瑞能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
上诉人李德华因与被上诉人胡连培不当得利纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初1130号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李德华的委托代理人陈科、李启德，被上诉人胡连培及其委托代理人贺朝燕到庭接受询问。本案现已审理终结。
2016年3月29日，一审原告李德华起诉至四川省简阳市人民法院称，2005年9月28日李德华、胡连培签订了《合伙开发修建协议》，该协议系双方真实的意思表示，合法有效。双方合伙期间共同开发了大古井街119号房地产，那么对于该房产出售或出租所享有的收益也应当按照协议约定一人一半。现胡连培已于2007年1月起将二人共有的2800余平米的商业性用房对外出租，并将全部租金约为800万元占为己有。李德华多次找到胡连培催要租房收益，胡连培均不予理睬，拒绝支付。大古井街的房产系李德华、胡连培共同所有，故该房产对外出租所产生的收益亦属于共有财产。按照协议约定，李德华对该部分收益依法享有一半，即400万元。请求法院判令胡连培返还李德华共同房产出租收益400万元。
原审法院认为，李德华诉胡连培、西峰集团房地产开发有限公司、刘正明合伙开发房地产合同结算纠纷一案已由四川省高级人民法院提级审理，本案已构成该案的重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李德华的起诉。
宣判后，原告李德华不服一审判决，向本院提起上诉，一审法院作出的（2016）川2081民初1130号民事裁定书裁定驳回李德华的起诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条的规定。本诉为不当得利法律关系与合伙开发房地产合同结算纠纷一案（简称“前诉”）是两个完全不同的法律关系。本诉之诉讼标的、诉讼请求与前诉完全不同，亦未对前诉的裁判结果进行否定，加之李德华并未在前诉中明确主张和放弃该权利，一审法院却认定本诉为重复起诉显然错误适用相关法律，应当予以纠正。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院以外的法院进行审理。其事实和理由为：一、本案与前诉是两个完全不同的法律关系，逻辑上没有包含关系，其诉讼标的完全不同。（一）本诉的法律关系为不当得利法律关系，前诉的法律关系为合伙结算法律关系，二者没有逻辑上的包含关系，属于不同的民事法律关系。本诉是因被上诉人擅自使用、出租共有房产产生收益并将其占为己有，导致李德华财产遭受损失而引起的民事权利义务关系；前诉则是因二人结算合伙开发房产利润所引起的民事权利义务关系。两者在逻辑上没有任何的包含关系，相互独立，故二者是完全不同的法律关系。（二）本诉的诉讼标的为李德华基于共有房产所产生的法定孳息，要求胡连培返还不当得利的请求权；前诉则是李德华基于合伙协议要求胡连培分配合伙成果本身的请求权本诉的基础权利源于物权，即李德华与胡连培共同所有的简城镇大古井街119号的房产。本诉是因为胡连培在大古井街119号房产共有期间，擅自使用、出租获取收益，并将其占为己有，导致李德华财产遭受损失而引起的纠纷。而前诉的基础权利源于合伙协议，即《合伙开发修建协议》，用于确定李德华是否对已经修好的大古井街119号房产享有分配权。因此，本诉解决的是房产所产生的法定擎息的归属问题，前诉解决的是合伙成果本身的归属问题，两者是完全不同的两个法律关系，其诉讼标的也完全不同。
二、本诉与前诉的诉讼请求不同，本诉也并非对前诉裁判结果的否定。（一）本诉与前诉的诉讼请求不同。本诉的诉讼请求为要求胡连培返还共有房产所获取的收益400万元；前诉的诉讼请求为要求胡连培返还合伙投资款以及资金利息，支付合伙开发大古井街119号房产的利润300万元、违约金10万元以及由此给李德华造成的损失20万元。本诉的诉讼请求旨在对2009年2月1日（前诉二审判决书第20页确定的结算时间）至合伙结算时共有房产所产生的收益进行返还，其法律依据是《中华人民共和国民法通则》的九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条等规定。前诉的诉讼请求旨在对2009年2月1日以前的出售房产的盈余现金和未出售房产自身的价值进行结算分配，其结算的依据就是双方签订的《合伙开发修建协议》、《民法通则》中关于个人合伙的规定以及《合同法》相关规定等。两案之诉讼请求完全不同。（二）本诉与前诉是两个不同的诉，本诉并未对前诉的裁判结果进行否定。相反，前诉是本诉返还财产请求权的基础。本诉是前诉以外的诉，并非同一诉讼。前诉是对合伙利润的结算，而前诉二审判决第18-19页已经载明，利润的范围仅仅包括出售房产的盈余现金和未出售房产自身价值。同时该判决书第20页已经载明，结算的时间点为2009年2月1日。因此前诉只是解决了2009年2月1日前合伙开发房地产的结算，并未解决本诉所涉及的共有房产所产生的法定孳息的归属问题。本诉则是基于2009年2月1日以后，该共有房产处于胡连培持续占有并持续收益状态。本诉之诉请不当得利亦处于持续变化状态，前诉合伙财产未确定未分割的状态时，本诉之诉请缺乏请求权基础，必待前诉之讼争权益完全确定无误后方可确认。本诉所要解决的纷争，并不是对前诉的否定，而是以前诉所确定之财产产生的其他实体权利为标的进行的诉讼，两者并未没有逻辑上的包含关系，也并不矛盾和冲突，相反前诉与本诉有前后的相继性，派生性。
三、本诉所主张的权利并非前诉判决书中确认为李德华放弃的那部分权利，更不是前诉已经裁判过的诉讼请求，本诉之权利李德华从未在前诉中主张，前诉也并未对本诉进行过任何形式的审查，更未作出任何实体判决，不属于重复起诉。前诉二审判决书第26页载明利润分配的诉讼请求数量低于实际应当分配的数量，视为李德华对其权利的放弃。结合该判决前文可知，李德华放弃的权利是指对出售房产的盈余现金和未出售房产价值部分的放弃，并不是对本诉财产收益权利的放弃。同时，在前诉判决书中确认的结算时间点(2009年2月1日）时，该部分收益根本没有产生，更无放弃之说。之后，李德华并未在前诉对本诉的诉请进行主张，前诉的审判过程中也并未对本诉涉及之诉请进行审查，更为作出任何实体上的判决，因此不能将其视为李德华自动放弃。
四、本案若发回原审法院重新审理，可能影响其公正，请求二审法院查明相关事实，指定其他法院审理该案。前诉自2009年2月18日起诉至今，时过七年有余，已由简阳市人民法院几任审判人员审理此案，但仍未定纷止争。而前诉所确认之结果，是本案诉求之基础，若本诉继续在原审法院审理，可能受到前诉的干扰，影响本诉的公正审理，李德华深切恳请贵院切实考虑相关因素，查明相关事实，指定其他法院审理本案。
被上诉人胡连培答辩称，一审裁定认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系李德华与胡连培双方在合伙开发简阳市简城镇大古井街119号房地产中产生的纠纷，依照《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中“1、关于案由的确定标准。民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”、《民事案件案由规定》“第四部分合同、无因管理、不当得利纠纷十、合同纠纷111、合伙协议纠纷”的规定，本案案由应为合伙协议纠纷。2009年2月1日，李德华向四川省简阳市人民法院提起诉讼，要求胡连培对双方合伙开发简阳市简城镇大古井街119号房地产项目进行结算，李德华的诉讼请求为：要求胡连培返还李德华投资款56.7万元及资金利息、支付合伙开发大古井街119号房地产的利润300万元、违约金10万元及因此给李德华造成的损失20万元，合计386.7万元。2015年4月9日，四川省简阳市人民法院作出（2012)简阳民初字第1848号民事判决，该院判决：一、胡连培于判决生效之日起十日内向李德华返还合伙投资款56.7万元及资金利息（利息从2009年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、胡连培于判决生效之日起十日内向李德华支付合伙利润300万元；三、胡连培于判决生效之日起十日内向李德华支付违约金10万元及赔偿损失20万元。因胡连培不服，上诉至本院，2015年12月24日本院对该案作出（2015)资民终字第702号民事判决，本院判决：一、维持四川省简阳市人民法院（2012）简阳民初字第1848号民事判决第二项；二、撤销四川省简阳市人民法院（2012）简阳民初字第1848号民事判决第一项、第三项；三、胡连培于判决送达之日起十日内向李德华支付违约金10万元。四、驳回李德华的其他诉讼请求。上述一、二审民事判决，对李德华与胡连培双方之间的合伙开发房地产纠纷的结算进行了判决，而李德华在本案中所主张的租金，也系双方合伙开发房地产的结算纠纷所包含的内容。因此一审法院认定李德华提起本案诉讼构成重复起诉，裁定驳回其起诉正确，本院予以确认。综上，上诉人李德华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，作如下裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 学