河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3321号
原告徐玉清，男，出生于1977年3月7日，汉族。
委托代理人冯新莲，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告尹福兴，男，出生于1967年11月30日，汉族。
委托代理人韩占锋，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人李世鹏，河南豫商律师事务所实习律师。
原告徐玉清诉被告尹福兴合同纠纷一案，原告于2015年10月8日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐玉清及其委托代理人冯新莲、被告尹福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告承揽了河南鼎基实业公司开发的新密市白寨镇油坊庄村建设新型社区的部分工程，2013年12月8日被告将其承揽的12号、13号、14号住宅楼二次结构和内外墙粉刷工程包给了原告。2014年12月16日原告的施工项目全部完工，并通过验收，被告与开发方河南鼎基实业公司为原告出具了“结算清单”证明，原告施工总面积为23693.98平方米，承包价格为116元／平方米，总工程工资款扣除3%的质保金，共计为2666000元，减去原告施工期间借支工人工资1727000元。被告还欠原告工人工资939000元。被告和河南鼎基实业公司由白寨镇油坊庄村委会担保约定：河南鼎基实业公司支付500000元，被告支付439000元。河南鼎基实业公司按约定于2015年1月12日支付100000元，2015年1月22日又支付400000元，把原告的500000元工资全部支付完毕。被告和原告于2014年12月26日签订“工资付款协议”中约定，被告应当在2015年1月10日前将欠原告439000元工资全部付清。但被告只是在2014年12月26日和12月30日一共才向原告支付150000元工人工资，2015年2月15日原告和工人再次找到被告索要其拖欠的工资，被告为原告出具“欠条”，承诺欠原告与工人289000元工资款于2015年4月30日前付清，可时至今日，原告与工人们多次向被告追索拖欠欠款未果。为此，原告特诉至法院，请求判令被告支付欠原告的工人工资289000元，并判令被告支付从2015年4月30日起至还款之日的利息，要求被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交的证据有：证据一、2014年12月16日被告给原告出具的结算单一份，用于证明：1、原告施工的工程按23693.98平方米结算，每平方116元；2、除去质保金外被告应当结算工资为2666000元；3、减去原告借支1727000元，被告欠原告939000元工资；4、开发商承担500000，被告承担439000元；证据二、2014年12月26日原、被告双方签订的《油坊庄新型社区12号、13号、14号楼施工人员工资付款协议》一份，用于证明：1、被告欠原告439000元工人工资，被告保证2015年1月10前全部付清；2、被告承诺违约自愿以豫AF3Y**轿车作为抵押；3、2014年12月30日前被告只支付原告150000元；证据三、2015年2月15日被告出具的欠条一份，用于证明被告在2015年2月15日还欠原告工资款289000元，被告承诺于2015年4月30日付清；证据四、原告及其委托代理人与新密市白寨镇油坊庄村委会主任周新建之间的谈话录音录像，用于证明：1、被告在2014年12月30日之前向原告兑付了150000元；2、河南鼎基实业公司向原告付款需要被告出具手续，而被告给原告出具手续之前，要求原告先给被告出具收条的事实；3、被告于2015年2月15日给原告出具欠289000元的欠条，就应当按欠条款数向原告支付；证据五、原告及其委托代理人与河南鼎基实业公司财务会计葛辉之间的谈话录音录像，用于证明：1、开发商河南鼎基实业公司只针对承包商尹福兴支付工程款，所以间接证明了2014年12月28日原告向被告出具200000元收到条，才换取了被告2014年12月28日向河南鼎基实业公司出具打200000元收条及同意让公司将款项直接支付给原告的书面证明；2、河南鼎基公司见到被告出具的2014年12月28日的200000元收条及支付证明后，于2015年1月12日只支付100000元给原告，并让原告又出具了100000元收条的事实，证明了这两张收条是同一笔帐，鼎基公司只支付了100000元；3、被告于2014年12月28日出具的200000元收条已作废，鼎基公司会计已经将收条退还给了被告尹福兴；证据六、河南鼎基实业公司会计葛辉手机拍照的三张条子复印件，用于证明2014年12月28日被告出具的200000元收条与2015年1月12日原告出具的100000元收条是同一笔帐，河南鼎基实业公司只向原告付了100000元工资款；证据七、证人李开平的证言一份；证据八、证人李小虎的证言一份；证据九、证人彭俊俊的证言一份，证据七、八、九用于证明：1、开发商公司向原告支付款，原告必须先向被告出具同数额的收条，换取被告向公司出具的收条后，公司见到被告出具的收条后才会付款事实；2、原、被告签订《工资付款协议》后至2014年12月30日前，被告只向原告支付了150000元的工资；3、2015年2月15日被告找证人李小虎出面调解欠原告289000元工资款的矛盾纠纷，被告亲手写下欠原告289000元欠条，并保证于2015年4月30日之前还清，否则愿以自己南三环房产作抵押的事实。
被告辩称：1、被告是将工程承包给了王道义，而没有直接承包给本案原告；2、被告现在不欠原告工资款，被告已经支付完毕；3、本案之前，原告就同一事实已在法院起诉，后又撤诉，应当不予受理；4、被告从来没有在2015年2月15日给原告打过欠条，该张欠条系原告伪造，请求法庭追究原告伪造证据的法律责任。
为支持其主张，被告向本院提交的证据有：证据一、新密市人民法院（2015）新密民一初字第1525号民事卷宗中的民事裁定书、民事诉状、原庭审时出示的欠条各一份，用于证明：1、本案争议的事实已经受理过，原告撤诉；2、原告在起诉时所主张的证据欠条书写时间为2014年2月15日，其内容与形式与今天所举证的2015年2月15日除将“2014”改成“2015”外，其他均一致；证据二、2013年11月10日被告和案外人王道义签订的《二次结构、内外粉刷大清包合同》一份，用于证明被告是将工程承包给王道义的事实；证据三、三张收到条和一张证明条，用于证明原告于2014年12月26日收到工人工资50000元，于2014年12月8日收到工人工资200000元，于2014年12月30日收到工人工资100000元，于2014年12月16日收到工程款1727000元整的事实；证据四、2015年3月26日油坊庄社区项目部出具的《工作联系单》一份、2014年3月10日的罚款通知单及当日原告领取施工费15000元的取款条一份、2015年5月25日油坊庄社区12号、13号、14号楼项目部负责人出具维修费及不合格项目清单一份，以上证据用于证明原告施工的工程质量不合格的事实。
双方当事人对对方提供的证据发表质证意见如下：被告对原告提供的证据一、证据二的证据形式没有异议，认为该结算单和工资付款协议是被告出具的，但该结算单是在原告聚众上访的情况下，由工程发包方、建设单位逼迫被告所写，时至今日该工程并没有验收完毕，原告的施工多处没有完工或者不符合质量要求，所以结算单的数据，也不是真实的原告施工数据；对证据三有异议，认为被告从未在2015年2月15日写过欠条，该欠条是伪造的；对证据四、证据五均有异议，认为该证据并没有发问者或者询问者的身份告知，没有告知被询问人的权利义务，音像证据的内容也与本案的客观事实不一致，被录音人没有当庭接受法庭的质证询问，没有法律效力；对证据六有异议，认为该证据是复印件，不符合事实，没有法律效力；对证据七、证据八、证据九均有异议，认为该证据所证明的内容与事实相悖，证人李小虎和彭俊俊与原告有亲属关系，法律效力低，从开工到工人上访就没有见过证人李开平。原告对被告提供的证据一真实性没有异议，但是认为撤诉的原因是当事人没有做好证据的准备，欠条是被告笔误写成2014年2月15日；对证据二的真实性没有异议，但认为王道义是介绍人，具体工程是由原告承包的，被告也已经承认这个事实；对证据三的真实性没有异议，但认为2014年12月28日的200000元的收条就是原告举证录音录像中所说的条换条的事实，该条已经作废；对证据四有异议，认为该证据与原告无关，应以结算单为主。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下，2013年被告承揽了河南鼎基实业公司开发的新密市白寨镇油坊庄村建设新型社区的部分工程，后被告通过王道义将其承揽的12号、13号、14号住宅楼二次结构和内外墙粉刷工程转包给了原告。工程完工后，被告和河南鼎基实业公司于2014年12月16日为原告出具了《结算单》，注明原告施工总面积暂按23693.98平方米计算，争议部分（包括阳台、门厅、变更部分）等公司商定后再算，每平方米价格为116元，扣除3%费用，工程款共计为2666000元，施工期间原告方共借支1727000元，剩余工程款项为939000元，双方约定该欠款由被告承担439000元，由河南鼎基实业公司承担500000元，对于河南鼎基实业公司承担的500000元由新密市白寨镇油坊庄村委会担保，该村张留杰作为村委会代表在结算单上签字。2014年12月26日，原、被告在油坊庄村委会人员周建彬的证明下签订了《油坊庄新型社区12号、13号、14号楼施工人员工资付款协议》，约定由被告所欠原告方的工人工资款439000元，被告于2014年12月30日付200000元，余款239000元于2015年1月10日付清。后被告于2014年12月26日向原告付款50000元，于2014年12月30日向原告付款100000元，剩余欠款289000元被告未付。2015年2月15日被告给原告出具金额为289000元的欠条一张，并注明于2015年4月30日付清，到期后，被告仍未付款。原告曾于2015年5月份向本院起诉要求被告还款，后于2015年9月16日撤诉。现原告再次起诉请求判令被告支付欠原告的工人工资款289000元，并判令被告支付从2015年4月30日起至还款之日的利息，要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，对于原告提供的欠款289000元的欠条，原告主张该欠条的形成时间为2015年2月15日，被告当庭认可该欠条是其本人书写，但认为该欠条形成时间是2014年2月15日，现查明原告承揽的工程包括油坊庄社区12号、13号、14号楼的二次结构及内外粉刷，根据被告出具的结算单可知，原告完工的时间为2014年12月份，在施工期间原告方对施工费用一直是向被告方借支，在2014年2月15日时工程并未完工，被告没有结算依据给原告方出具欠劳务费的欠条并定在一年以后付款。根据原告提供结算单、付款协议及证人证言等证据，可以认定被告给原告出具的289000元的欠条虽注明的落款时间为“2014年2月15日”，但该欠条的实际书写时间为“2015年2月15日”。对于双方争议的2014年12月28日原告出具的200000元收条被告是否付款的问题，对此原告主张其是向鼎基公司要求付款，但因鼎基公司只对准被告付款，需要被告出具手续，在此情况下被告要求原告先给被告出具收条，而被告主张该款其已经通过王留义支付给原告，现根据被告于2015年2月15日出具的欠条显示的欠款数额，及鼎基公司财务人员的证言及其提供的三张手续照片、原告提供的证人证言等证据，可以证实原告于2014年12月28日给被告出具的200000万元的收条是为了向鼎基实业公司索取公司应担的500000元款项部分，而被告本人并未实际支付该款项。现原告提供的289000元欠条虽然在落款时间有改动，存在瑕疵，但欠条能够与原告提供的其它证据相印证，证实截止2015年2月15日被告尚欠原告工人工资款289000元。被告于2015年4月30日没有付款，已经构成违约。现原告要求被告支付欠原告的工人工资款289000元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其对原告的工资款已经支付完毕，不欠原告工资款的答辩意见，因与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告尹福兴限判决生效后十日内向原告徐玉清偿还欠款289000元，并按上述欠款数额从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告徐玉清支付利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5856元，由被告尹福兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王俊峰
审 判 员 乔建忠
人民陪审员 赵高峰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李梦龙