北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06006号
上诉人（原审原告）北京秀水街房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。
法定代表人张永平，董事长。
委托代理人董青，女，1986年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）史海鹏，男，1981年6月1日出生。
上诉人北京秀水街房地产开发有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京秀水街房地产开发有限责任公司委托代理人董青，到庭参加诉讼。史海鹏经法院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
2014年1月，北京秀水街房地产开发有限责任公司（以下简称秀水街房地产开发公司）诉至原审法院称：2012年8月23日，史海鹏向秀水街房地产开发公司交纳20万元定金。史海鹏承租秀水街市场四层北侧摊位，由双方确定承租细节后签订租赁合同。2012年8月29日，双方约定由史海鹏向秀水街房地产开发公司承租秀水街市场四层F4-005、F4-006摊位，租金为9.8万元／每月，物业费为1.575元／每天／每平方米，经营保证金为20万元，面积104平方米，租赁期限为2012年9月4日至2014年9月30日，租金交付方式为半年付，提前三个月付款。2012年9月3日，史海鹏向秀水街房地产开发公司交付2012年10月4日至2013年3月31日的租金578200元，2012年10月4日至2013年9月30日的物业费59296元，并将20万元定金转为经营保证金。2012年9月4日，秀水街房地产开发公司向史海鹏交付F4-005、F4-006承租区域，史海鹏于次日对承租摊位进行装修施工，但一直未向秀水街房地产开发公司交纳2012年9月4日至2012年10月3日的租金和物业费。秀水街房地产开发公司多次口头、书面催促要求史海鹏签订租赁合同，史海鹏均以各种理由拒绝。但秀水街房地产开发公司、史海鹏之间已经形成租赁关系，史海鹏不签书面租赁合同，是为了逃避合同约束，实现其任意违约而无需承担违约责任的意图。在约定租金交纳期届满后，在秀水街房地产开发公司多次口头、书面催交情况下，史海鹏拒不交纳下一期（2013年4月1日至2013年9月30日）的租金，并于2013年4月初单方搬离承租摊位。史海鹏擅自撤摊的行为给秀水街房地产开发公司造成重大损失，该摊位至今空置，给市场造成极恶劣影响。故诉至法院要求史海鹏向秀水街房地产开发公司支付2012年9月4日至2012年10月3日租金98000元、2013年4月1日至2013年4月3日租金9800元，以及至实际交付日的延期支付利息（按同期银行贷款利率计算）。
史海鹏未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2012年9月3日，史海鹏向秀水街房地产开发公司交纳租金578200元，秀水街房地产开发公司给史海鹏出具收款收据一张，上面显示摊位号F4-005.006，期限2012年10月4日至2013年3月31日。同日，史海鹏向北京秀水街市场有限公司交纳F4-005.006摊位的经营保证金20万元、物业费（2012年10月4日至2013年9月30日）59296元。
庭审中，秀水街房地产开发公司举出施工押金收据、二次装修押金单、秀水大厦内装修施工协议、施工检查表，欲证明史海鹏入场日期是2012年9月4日，即日史海鹏对摊位进行了占用和装修。秀水街房地产开发公司举出张冬晓的名片（名片所示单位为广州玉通珠宝有限公司秀水店）、催缴通知及商户确认回执单，欲证明张冬晓是史海鹏的委托代理人。秀水街房地产开发公司举出照片及收条，欲证明史海鹏经营的摊位是封闭状态的，史海鹏是2013年4月3日向秀水街房地产开发公司上交了卷帘门钥匙一把，秀水街房地产开发公司在2013年4月4日才可以控制史海鹏经营的摊位。其中收条内容为：“今收到张冬晓四层西北侧（F4-006）摊位卷帘门钥匙一把，交给秀水物业。如有人使用，使用者与张冬晓联系，由秀水街物业部经手办理”。
2013年，史海鹏曾以物业服务合同纠纷为由将北京秀水街市场有限公司起诉至原审法院，要求北京秀水街市场有限公司退还经营保证金20万元、物业费29648元及多收的税金4152元。原审法院经审理认定，史海鹏与秀水街房地产开发公司形成租赁关系，租期自2012年10月4日起至2013年3月31日止。租期届满后，史海鹏未再继续经营，因此北京秀水街市场有限公司应将收取的经营保证金20万元退还史海鹏，并北京秀水街市场有限公司亦应将多收的物业费29648元及税金4152元退还史海鹏。原审法院于2013年12月19日作出（2013）朝民初字第25500号民事判决书，判决北京秀水街市场有限公司退还史海鹏经营保证金20万元、物业费29648元、税金4152元。现该判决已经生效。
原审法院于2014年7月12日在《人民法院报》上公告向史海鹏送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内史海鹏未到庭应诉。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述及物业费收据、经营保证金收据、租金收据等在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。史海鹏经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秀水街房地产开发公司、史海鹏之间并未签订书面租赁合同，生效判决认定史海鹏与秀水街房地产开发公司形成租赁关系，租期自2012年10月4日起至2013年3月31日止，租期届满后，史海鹏未再继续经营。秀水街房地产开发公司对双方在2012年10月4日之前及2013年3月31日之后是否存在租赁关系，并未举出确凿证据。现秀水街房地产开发公司以史海鹏2012年9月4日入场、2013年4月3日撤场而向史海鹏主张支付2012年9月4日至2012年10月3日租金98000元及2013年4月1日至2013年4月3日租金9800元，证据不足，法院不予支持。秀水街房地产开发公司主张的延期支付利息，于法无据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年12判决：驳回北京秀水街房地产开发有限责任公司之诉讼请求。
秀水街房地产开发公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持秀水街房地产开发公司在原审的诉讼请求。上诉理由：原审不应仅以租金收据上的日期（2012年10月4日至2013年3月31日）确定我公司与史海鹏的租赁期限，因史海鹏在另案中认可其2012年9月4日进入摊位开始装修，2013年4月3日将封闭的摊位钥匙交给大厦物业，所以我公司有权主张自2012年9月4日至2012年10月3日及2013年4月1日至2013年4月3日的租金。史海鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉并未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、物业费收据、经营保证金收据、租金收据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秀水街房地产开发公司以史海鹏2012年9月4日入场装修，2013年4月3日撤场为由主张史海鹏应向其支付2012年9月4日至2012年10月3日及2013年4月1日至2013年4月3日的租金，双方在上述期间并未签订租赁合同，秀水街房地产开发公司亦未就上述期间双方存在租赁关系提供充足证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2456元，由北京秀水街房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
一审案件公告费560元，由北京秀水街房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费2456元，由北京秀水街房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件公告费560元，由北京秀水街房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘 爽