广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终861号
上诉人（原审原告）：黄妙枝（曾用名：黄妙志），女，1973年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：许国强，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区乾务镇网山村经济合作联社，住所地：珠海市斗门区乾务镇网山村，统一社会信用代码91440400724350575H。
法定代表人：黄建洪。
委托诉讼代理人：黄秀群，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人黄妙枝因与被上诉人珠海市斗门区乾务镇网山村经济合作联社（以下简称网山经联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初1732号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄妙枝上诉请求：一、撤销一审判决，判令网山经联社支付黄妙枝2004年1月1日至2016年12月31日期间的分红款91300元；二、判令网山经联社承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案可适用《中华人民共和国妇女权益保障法》相关规定，判令网山经联社支付分红款。依据妇女权益保障法第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”第五十五条：“违反本法规定，以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益的，或者因结婚男方到女方住所落户，侵害男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等权益的，由乡镇人民政府依法调解；受害人也可以依法向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。”第五十六条“违反本法规定，侵害妇女和合法权益，其他法律、法规规定行政处罚的，从其规定；造成财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”网山经联社的相关分配方案直接与该规定相抵触，侵害了妇女权益，妇女权益保障法相关规定属于针对保障妇女权益的特别规定，人民法院可径行适用妇女权益保障法，判令网山经联社支付相应的分红款给黄妙枝。
三、若人民法院适用物权法等相关规定，必将导致黄妙枝陷入诉讼循环，不但增加黄妙枝的负担，同时也极大浪费司法资源。
双方纠纷历时多年，经多起诉讼至今未能得到解决，若黄妙枝依据物权法请求人民法院撤销相关分红决议，网山经联社必将作出新的决议，继续侵害黄妙枝的权益，而黄妙枝又只能继续要求人民法院予以撤销，如此循环，没完没了，既浪费了司法资源，也会进一步激化网山经联社与黄妙枝及其他具有类似情形村民之间的矛盾，影响社会稳定。
综上，请求二审法院支持黄妙枝的上诉请求。
网山经联社辩称：一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。一、《中华人民共和国村民委员会组织法》与《中华人民共和国妇女权益保障法》同属法律，处于同一位阶，法中的相关规定不应有优先适用的差别。
二、法院如直接判决网山经联社向黄妙枝支付分红款，不仅违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》中关于村民自治的相关规定，而且也侵害了原通过民主程序作出决定的大多数村集体经济组织成员的利益，加上分红款是根据每年会议表决确定的方案和人数，已经实际分发完毕，再回收分红款存在现实的不可操作性，因此必将引起更多人的不满，还可能对附近其他村有类似分配收益情形的大多数集体经济组织成员起负面的引导作用，更大地危害到社会的稳定。
综上，一审法院适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，判决驳回黄妙枝的诉讼请求，合法合理，请求二审法院予以维持。
黄妙枝向一审法院起诉请求：判令网山经联社立即向黄妙枝支付集体福利待遇共91300元（自2004年1月1日暂计至2016年12月31日止）。
一审法院认定事实,黄妙枝（曾用名：黄妙志）于1973年10月20日出生，其父亲黄国良与母亲叶美兰共生育包括黄妙枝在内的四个女儿。黄妙枝户籍所在地珠海市斗门区乾务镇网山村十四巷11号，系网山村经济合作联社成员。黄妙枝在网山村没有房产，亦没有分配有宅基地。
黄妙枝于2002年11月25日与汤志荣在广州市白云区九佛镇人民政府登记结婚，于2013年8月1日在广州市萝岗区民政局登记离婚，婚姻存续期间无生育小孩，黄妙枝亦未将户口迁出网山村。广州市黄埔区九龙镇埔心村村民委员会于2017年8月17日出具《证明》一份，载明：“兹有黄妙枝原属珠海市人与广州市萝岗区九龙镇埔心村棠埔东路17号汤志荣在2002年11月25日登记结婚。黄妙枝的户口至今没有转过来，所以黄妙枝在我村从没有享受过任何待遇。”
2005年2月至2007年1月期间，珠海市斗门区乾务镇网山村民委员会多次召开村民代表会议，分别讨论并通过了上一年度村民年终福利分配方案。在每年的“村民年终福利分配方案”中，均规定有“出嫁女已出嫁的，但户口未迁出，又不在本村生活并无自己房屋权属的，无权享受福利分配”。据此，黄妙枝没有享受网山村2004年度至2016年度的福利分配。
另查明，网山经联社成立于1994年5月30日，经济性质为集体所有制，主管部门为珠海市斗门区乾务镇网山村民委员会。
黄妙枝作为原告之一于2011年9月7日向一审法院提起行政诉讼，起诉珠海市斗门区乾务镇人民政府。珠海市斗门区乾务镇网山村民委员会作为第三人参加诉讼。黄妙枝在该案中诉请珠海市斗门区乾务镇人民政府履行责令第三人改正其制订的侵害出嫁女在农村集体经济组织中的各项权益的违法规定，责令第三人限期内重新审议、表决。一审法院于2011年11月25日作出（2011）斗法行初字第30号行政判决，确认珠海市斗门区乾务镇人民政府自收到黄妙枝的申请之日起六十日内未履行法定职责的行为违法。珠海市斗门区乾务镇人民政府于2014年6月23日作出珠斗乾府（2014）行决字第7号行政决定，决定：“1、从2014年1月1日起黄妙枝恢复享受同一经济联社原社员同等待遇。2、珠海市斗门区乾务镇网山村经济合作联社（本案被告）补发2010年至2013年发放的分红款共65000元给黄妙枝。”网山经联社于2014年9月22日向一审法院提起行政诉讼，起诉珠海市斗门区乾务镇人民政府，黄妙枝作为第三人参加诉讼。一审法院于2014年12月15日作出（2014）珠斗法行初字第31号行政判决，撤销珠海市斗门区乾务镇人民政府于2014年6月23日作出的珠斗乾府（2014）行决字第7号行政决定书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，但是，黄妙枝请求发放涉案的村民年终福利，实质上是要求人民法院改变并重新做出网山村的村民年终福利分配方案而非撤销原来的分配方案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，从村集体经济所得收益的使用，应当经村民会议讨论决定方可办理。也就是说，村集体经济组织收益的分配属于村民自治的范畴，即使人民法院依法撤销涉案的村民年终福利分配方案，由于重新制定分配方案可能要考虑的实际情况和相关因素等，人民法院无法直接确定，涉及村民利益的事项仍应当由村集体经济组织通过民主程序作出决定，而不应当由人民法院直接对村集体收益作出分配使用。因此，对黄妙枝诉请网山经联社直接向其支付集体福利待遇，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回黄妙枝的诉讼请求。一审案件受理费1041元，由黄妙枝负担。
本院二审期间，法庭调查中，黄妙枝称宅基地和农村住房都是以户主的名字登记，即黄妙枝的父亲。黄妙枝在网山村实际上享有住房和宅基地的份额。
另查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，正如一审判决所指出的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，从村集体经济所得收益的使用，应当经村民会议讨论决定方可办理。黄妙枝主张的村民年终福利性质上属于分配村集体经济所得收益，应由村民会议讨论决定。黄妙枝对村民会议讨论通过的涉案村民年终福利分配方案有异议，可以依据相关法律请求人民法院撤销。正如一审判决所言，即便上述分配方案被撤销，村民会议重新讨论决定的方案要综合考虑各种情况，新的方案对村集体经济及所得收益的分配也可能会有新的标准，此项事宜本质上仍属于村民自治的范畴，人民法院无法直接确定黄妙枝应得的数额。因此，黄妙枝上诉请求以原分配方案确定的数额分配村民年终福利依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2082元，由黄妙枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈思绮