河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民重字第62号
原告：冯俊秀，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：杨荣华，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：王家君，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：张保良，唐山市丰润区民生法律服务所法律工作者。
原告冯俊秀与被告王家君承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月19日受理，于2014年4月28日作出（2014）丰民初字第995号民事判决书，判后原告冯俊秀不服，上诉于河北省唐山市中级人民法院。2014年9月1日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民二终字第1229号民事裁定书，裁定：撤销本院（2014）丰民初字第995号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯俊秀及其委托代理人杨荣华、被告王家君及其委托代理人张宝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯俊秀诉称，其与被告系母子关系，其丈夫王恩瑞原有承包地0.72亩（实际丈量2.095亩）。1999年经村委会拨给被告王家君名下0.36亩。2013年动车城项目建设征用本村的土地，原告与被告的承包地均在征用的范围内。被告以原告不识字为由，要求手续由其代办。被告称照顾原告多给原告点，给原告补偿款30682元。但原告后来得知其承包地实际丈量1.735亩，应分土地补偿款92579.6元，余下61897.60元由被告领取。此事多次经亲属说和、村委会调解，但被告拒不给付。故原告诉至法院，要求判令被告给付原告占地补偿款61897.60元并承担本案诉讼费。
原告冯俊秀为支持自己的主张，提供了下列证据：
1、2013年11月1日唐山市丰润区泉河头镇罗文口村民委员会（以下简称罗文口村委会）出具的14号证明一份，证明原告冯俊秀有承包地0.72亩，1999年拨给儿子王家君0.36亩，2013年企业占地0.72亩，实量2.095亩，王家君得1.52亩款81107元，冯俊秀得0.575亩款30682元。
2、2013年11月29日罗文口村委会出具的12号证明一份，证明企业占地每亩占地款53360元，开荒地每亩300元x16年款4800元。
3、2014年2月19日罗文口村委会出具的16号证明一份，证明王恩瑞和冯俊秀在小沟子有地0.72亩，1999年土地30年不变王恩瑞拨给王家君0.36亩，剩余是冯俊秀土地。
4、2014年3月13日罗文口村委会出具的40号证明一份，证明王家君在2013年企业占地共量两块地，一块和母亲冯俊秀量在一起2.095亩，另一块是王家君自己的量地2.156亩。
5、2013年12月11日罗文口村委会出具的27号证明一份，证明在1999年分地时拨给被告小沟子0.36亩，原告剩下0.36亩，2013年企业占地原被告各0.36亩量在一起，共量地2.095亩。
6、2014年5月15日罗文口村委会开具的34号证明一份，证明冯俊秀和儿子王家君企业占地量在一起，两家共量2.095亩，按分地亩数每家0.36亩，冯俊秀按0.36亩应分1.0475亩，王家君按0.36亩应分地1.0475亩。
7、证人殷某的出庭证言，证明原告系其岳母，此次征地原告对丈量具体数额不清楚，问证人占了多少地，证人说不清楚，经查占地系2.095亩，大队会计杨明、王家红说除去给被告家的0.36亩，剩余的就是原告的。证人找了亢各庄村的王某叔叔调解的。
8、证人王某的出庭证言，证明原告系其嫂子，被告系其侄子，因征地钱上有差错原告方找其进行调解，证人找被告调解，让被告再出一万多元，凑成5万元，被告不同意。
被告王家君辩称，一、本案案由错误，不符合本案的客观实际，应定为农村土地承包合同纠纷，才能正确适用法律。因为不符合我国《民法通则》第92条关于不当得利的规定，应依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告父亲1996年10月去世以后，1999年村委会进行土地调整时，经其母亲同意情况下，把麦田拨给被告0.84亩，小沟子拨给0.36亩，合计1.2亩，并确权发证。故原告主张的部分农村土地承包合同关系，依据我国《农村土地承包合同法》第41条规定即行终止。争议地块与原告没有任何法律关系，被告是承包合同的主体。二、在2013年因丰润区动车城的项目建设，当时占用了被告1.52亩，并对其进行了补偿。该补偿款与原告没有任何法律关系，原告无权向被告主张该补偿款。我国《物权法》第132条规定，承包地被征收的土地承包经营权人有权依照本法第42条第二款的规定获得相应补偿，被告的行为并非不当得利。三、原告对该动车城占地的0.575亩土地补偿款所得即30682元的款项，除0.36亩以外部分是被告在该土地开垦的耕地亩数，在当时经村干部说和，被告自愿赠给原告的补偿款。综上，原告的诉讼主张并非原告她老人家的主观意识，客观上不能排除受他人左右之举，故此被告要求法院查明事实，维护被告的合法权益。
被告王家君为支持自己的主张，提供了下列证据：
1、2014年3月10日罗文口村委会出具的33号证明一份，证明王家君和母亲冯俊秀因企业占地按实际种植面积量在一起共2.095亩，经村委会解决给冯俊秀0.575亩，王家君1.52亩，当时双方同意、按手印，占地款都已给冯俊秀、王家君。
2、2014年3月8日罗文口村委会出具的38号证明一份，证明经冯俊秀同意，1999年拨给王家君麦田0.84亩、小沟子花生地0.36亩，冯俊秀小沟子花生地0.72亩拨给王家君0.36亩，自己剩0.36亩。
3、2014年3月8日罗文口村委会出具的31号证明一份，证明1999年土地承包经营权证书发证时写王家军，身份证上系王家君，现在把王家军改为王家君。
4、原告及被告的土地承包经营权证书各一份，证明拨地情况。
5、原、被告与罗文口村委会签订的动车城项目征地及地上附着物补偿协议书各一份，证明原被告取得补偿款情况。
6、证人亢某的出庭证言，证明原告之子王家青系其姐夫，2011年春天被告找证人整理承包地，整理了一天半左右，因系亲戚也没有要钱，只是给证人加的油。
被告王家君对原告提供的证据1、3、4无异议。被告对原告提供的证据2有异议，认为应当以被告提交的协议书为准。被告对原告提供的证据5、6有异议，认为该两份证据没有在证据期限内提交，不应当组织质证，且该证据需要村委会出庭作证，法院才能予以采纳。被告对原告提供的证据7、8有异议，认为不是真实的客观情况，与事实不符。
原告对被告提供的证据2、3无异议。原告对被告提供的证据1有异议，认为村委会在未明确告知原告实际应得占地补偿款、也未对协议书的内容进行告知的情况下进行的调解。原告对被告提供的证据4有异议，原告土地经营权证书中小沟子项明确注明拨给王家君0.36亩。原告对被告提供的证据5有异议，原告对其名下的协议书内容不知情，完全系被告代办，协议书上的冯俊秀签名系被告代签，手印因原告不识字系被告拉着其手让其所按。原告对被告提供的证据6有异议，认为证人证明的内容与本案无关。
本院对原被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、3、4，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，补偿标准与协议书一致，本院予以认定。对原告提供的证据5、6，经本院核实系村委会出具，本院予以认定。对原告提供的证据7、8，对证人证言中关于原被告因征地款项产生纠纷、进行调解未果情况予以认定。
对被告提供的证据2、3，原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、4、5的真实性本院予以认定。对被告提供证据6，本院予以认定。
本院依法对罗文口村委会的会计王家红、管土地的杨明做了调查笔录，王家红陈述该案件中的村委会证明均系其经手开具，在1999年30年不变承包地调整时，原告方小沟子花生地有地0.72亩，拨给王家君0.36亩后原告还有0.36亩。最早分地时是生产队时，因地薄、地不好，就多给了，登记在册的就是原被告各0.36亩，多出的地没有记载。2013年征地时村委会组织丈量，实际丈量亩数为2.095亩，因原告去不了，量地时系被告认的地边，把2.095亩都登记在被告名下了。后来经村书记调解按照原告0.575亩、被告1.52亩给解决的。后来因款项发生纠纷才起诉的。村里也有实际丈量比登记在册的地多的，多出的地都是补偿给个人了。杨明陈述最先分地时，虽记载是小沟子0.72亩，但实际上是多的。丈量实际面积2.095亩，大队也认是个人的地，认可补偿款给个人。
对本院针对王家红、杨明所做的调查笔录，原被告对其真实性无异议，但原告认为村书记给调解时没有说细节，原告并不知道补偿亩数的真相，在协议书上按手印不是其真实意思表示。本院对王家红、杨明的调查笔录的效力予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，查明下列事实：
原被告均系唐山市丰润区泉河头镇罗文口村（以下简称罗文口村）村民。原告与王恩瑞系夫妻关系，王恩瑞于1996年10月17日去世，二人共生育四子三女，三子即被告王家君。1999年经所在村委会将原王恩瑞名下的小沟子0.72亩承包地（地名）拨给被告0.36亩，麦田1.68亩拨给被告0.84亩，并做了相关变更登记。原告因年岁较大，其名下的麦田0.84亩、小沟子花生地0.36亩均由儿子耕种。2013年动车城项目建设征地，小沟子地块在征用范围内。原被告小沟子地块四至为：东邻孙泽，西邻刘贺明，南至道，北至13队水沟，该地块四至一直未发生变化。该地块面积虽登记为0.72亩，在2013年实际测量时测量为2.095亩，因系被告跟随测量，均登记在被告名下。2013年5月31日，被告王家君与罗文口村委会签订了《动车城项目征地及地上附着物补偿协议书》，其主要内容是：被告王家君按1.52亩，66700元／亩的80%，即81107元领取补偿款；另有地上附着物补偿款48695元。同日，被告王家君代替原告签字由原告本人捺印，亦签订了《动车城项目征地及地上附着物补偿协议书》，其主要内容是：原告按0.575亩，66700元／亩的80%领取补偿款，即30682元。原被告已领取该补偿款。在领取补偿款后，原告了解到小沟子地块实际按照2.095亩进行补偿的情况后，与被告因补偿款项问题发生纠纷，经他人调解未果。在庭审中，原告同意按照罗文口村委会34号证明意见，均分2.095亩土地补偿款，由被告返还给其差额部分。
另查明，除本案外，罗文口村也存在实际测量面积多于登记在册面积的情况，村委会均认占地补偿款归个人。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。承包地被依法征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。在1999年土地调整时，被告从原告处拨来小沟子花生地0.36亩，并进行了确权登记，原、被告双方各取得对0.36亩土地的承包经营权。2013年村委会实地测量该地块为2.095亩，实际应为原被告各享有一半土地即1.0475亩的承包经营权。村委会出具的34号证明中也认可原告冯俊秀按0.36亩应分1.0475亩，被告王家君按0.36亩应分地1.0475亩。故双方应当对2.095亩土地的占地补偿款平均分配。原告已八十多岁，在被告没有明确告知原告实际补偿的亩数，并对原告许诺0.575亩土地除0.36亩以外的部分系其赠与给原告的情况下，原告在协议书上捺手印，不是其真实意思表示，不应按照该协议书进行占地补偿款的分配。2.095亩土地的占地补偿款为111789.2元（66700元／亩x80%x2.095亩），原被告应各分得55894.6元，原告已领取30682元，被告应将其多得的占地补偿款25212.6元返还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告王家君于本判决生效后七日内返还原告冯俊秀土地补偿款25212.6元；
二、驳回原告冯俊秀其他诉讼请求。
案件受理费1343元，由被告王家君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 姚秀娟
审判员 刘克成
审判员 王 焕
二〇一五年四月二十二日
书记员 董 浩