广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执监36号
申诉人（申请执行人）：卢盛尧，男，1973年5月8日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。
被执行人：广西嘉美房地产开发有限责任公司。住所地：来宾市东二路***号嘉美商业中心***号。
法定代表人：李星怡，该公司董事长。
案外人：杨伟鹏，男，1973年11月29日出生，汉族，住桂林市象山区。
申诉人卢盛尧不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴法执字第617-5号执行裁定书、来宾市中级人民法院（2016）桂13执复1号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
卢盛尧与广西嘉美房地产开发有限责任公司（简称嘉美公司）民间借贷纠纷一案因双方达成调解协议，来宾市兴宾区人民法院（简称兴宾区法院）在2014年11月28日作出（2014）兴民初字第3001号调解书，确认由嘉美公司归还卢盛尧借款本金920万元及利息43.2万元。因嘉美公司未按协议履行，依卢盛尧的申请，兴宾区法院立案执行。2015年5月4日，兴宾区法院作出（2015）兴法执字第256-1号执行裁定，裁定拍卖此前已经诉讼保全查封的嘉美公司所有的嘉美商业中心一层24间铺面。2015年11月3日，拍卖成交2间铺面，成交价为1943640元。
在执行过程中，嘉美公司以（2014）兴民初字第3001号调解书中关于双方约定的月利率超过银行贷款基准利率4倍为由，向来宾市中级人民法院（简称来宾中院）申请再审。2015年11月9日，来宾中院作出（2015）来民申字第12号民事裁定，裁定将该案发回兴宾区法院再审，中止原调解书的执行。2016年3月18日，兴宾区法院作出（2016）桂1302民再1号民事裁定，驳回嘉美公司的再审申请。嘉美公司不服向来宾中院上诉，后又撤诉。
在执行过程中，案外人杨伟鹏向兴宾区法院提出申请，要求优先分配商铺拍卖款。兴宾区法院审查后认为，在来宾中院下达（2015）来民申字第12号民事裁定之前，已经拍卖完毕，且拍卖标的物已经交付给买受人，该院将所得的拍卖款交付给杨伟鹏程序合法；拍卖的标的物也是杨伟鹏和嘉美公司签订的买卖合同中指向的部分标的物，而该买卖合同已被最高人民法院（2013）民提字第135号民事判决中确认为非典型性担保，因此对杨伟鹏提出优先领取拍卖款的主张应予支持。2016年2月1日，兴宾区法院作出（2015）兴法执字第617-5号执行裁定，将2间商铺拍卖款1943640元支付给杨伟鹏，该裁定直接给予嘉美公司向来宾中院申请复议的权利。
嘉美公司不服上述裁定，向来宾中院申请复议。来宾中院经审查后认为：1、最高人民法院判决认定杨伟鹏与嘉美公司之间实属债权债务关系，签订买卖合同的真实目的是为了担保债务的履行，双方签订商品房买卖合同并备案登记的行为认定为非典型的担保方式，即在嘉美公司不能按时归还340万元时杨伟鹏可以通过拍卖、变卖涉案房屋的方式确保实现债权；2、最高人民法院确定的以拍卖、变卖方式实现债权的途径属于担保法律关系中抵押权人实现债权的法定途径，故根据《中华人民共和国担保法》的规定和物权优先于债权的原则，杨伟鹏对涉案的两间商铺拍卖所得价款享有优先受偿权；3、卢盛尧与嘉美公司执行案件因再审中止执行，但此前商铺�受人已经交清拍卖价款，而杨伟鹏与嘉美公司一案也已经进入执行程序，鉴于最高人民法院对该案作出非典型性担保方式之定性，杨伟鹏对拍卖价款享有优先受偿权的情况下，兴宾区法院将拍卖价款支付给杨伟鹏并无不当。2016年3月16日，来宾中院作出（2016）桂13执复1号执行裁定，驳回嘉美公司复议申请，维持兴宾区法院（2015）兴法执字第617-5号执行裁定。申诉人卢盛尧申请复议称，兴宾区法院和来宾中院以杨伟鹏据有最高人民法院“非典型性担保”定性的民事判决，即片面理解并裁定杨伟鹏获得拍卖款1943640元的优先受偿权错误，申请本院监督。请求本院：1、撤销来宾市中级人民法院（2016）桂13执复1号及来宾市兴宾区人民法院（2015）兴法执字第617-5号执行裁定书，依法恢复执行（2014）兴民初字第3001号民事调解书及（2015）兴法执字第256-3号执行裁定书；2、依法将拍卖广西嘉美房地产开发有限责任公司的两间商铺所得拍卖款共1943640元支付给申诉人卢盛尧。
本院查明，杨伟鹏与嘉美公司商品房买卖合同纠纷一案，来宾中院作出（2010）来民一初字第6号民事判决，判决双方2007年6月27日签订的商品房买卖合同有效，嘉美公司要向杨伟鹏交付53间商铺。本院在2013年1月31日作出（2011）桂民一终字第18号民事判决，维持一审判决。嘉美公司不服向最高人民法院申请再审。2013年11月19日，最高人民法院作出（2013）民提字第135号民事判决，判决撤销本院（2011）桂民一终字第18号民事判决、来宾中院（2010）来民一初字第6号民事判决，驳回杨伟鹏的诉讼请求，杨伟鹏对嘉美公司的债权应另寻途径解决。最高人民法院认为，嘉美公司从杨伟鹏处取得340万元的真实意思是融资还债，其与杨伟鹏签订《商品房买卖合同》的目的，则是为了�保债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。即在嘉美公司不能按时归还340万元的情况下，杨伟鹏可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权。如果嘉美公司按时归还340万元，则杨伟鹏是不能就案涉的53间商铺主张权利。2014年9月17日，杨伟鹏对嘉美公司以民间借贷纠纷为由以相同事实向兴宾区法院另行起诉。2014年12月10日，兴宾区法院作出（2014）兴民初字第2620号民事判决，判决嘉美公司归还杨伟鹏340万借款及利息。2015年5月12日，杨伟鹏向兴宾区法院申请执行。
结合当事人的申诉事由及本案的实际情况，归纳本案的焦点问题为，案外人杨伟鹏主张对拍卖款享有优先受偿权是否成立？
本院认为，首先，最高人民法院（2013）民提字第135号民事判决认定，杨伟鹏与嘉美公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了担保债务的履行，双方未办理抵押登记，其约定不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。判决认定为非典型的担保方式，但并没认定杨伟鹏有优先受偿权。因此，兴宾区法院和来宾中院认为杨伟鹏基于非典型担保关系对拍卖价款享有优先受偿权没有法律依据。
其次，杨伟鹏的债权可以通过拍卖、变卖的方式受偿是基于嘉美公司与杨伟鹏的房屋买卖合同既然作为非典型的担保方式，那就具有担保的一般属性，也应遵从物权法中流质禁止的原则，即在嘉美公司拒不还债或者无力还债的情况下，杨伟鹏才能以适当的方式就《商品房买卖合�》项下的商铺主张权利，以担保其债权的实现。在保护债权人利益的同时，也不能忽视对债务人合法权益的依法保护，通过拍卖程序有利于防止估价过高或者过低，损害另一方当事人利益。因此，通过拍卖而非估价的方式处理标的物，是公平原则的体现，来宾中院仅以拍卖、变卖方式属于担保法律关系中抵押权人实现债权的法定途径即认定杨伟鹏对拍卖价款享有优先受偿权错误，本院予以纠正。
最后，兴宾区法院作出（2015）兴法执字第617-5号执行裁定，将拍卖款支付给杨伟鹏，属于具体执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，当事人、利害关系人对执行行为提出异议的，应由执行法院按照执行异议程序审查处理，但兴宾区法院未对该执行行为先予审查，直接给予当事人、利害关系人向来宾中院申请复议的权利，属于程序错误，本院予以纠正。
综上所述，申诉人卢盛尧申请监督的理由成立，应予以支持；兴宾区人民法院（2015）兴法执字第617-5号及来宾市中级人民法院（2016）桂13执复1号执行裁定书错误，应予以撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
撤销来宾市兴宾区人民法院（2015）兴法执字第617-5号执行裁定书，以及来宾市中级人民法院（2016）桂13执复1号执行裁定书。
审 判 长 刘琼珍
代理审判员 吴朝晖
代理审判员 王华妍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谢乃功