湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终258号
上诉人（原审被告）：湖南华夏建设集团有限公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区桥东街26号。
法定代表人：刘华俊，公司董事长。
委托诉讼代理人：伍铁希，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：冷水江市地源建筑器材租赁部，住所地湖南省冷水江市金竹西路。
经营者：李海军，男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸ，男，1970年1月18日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人湖南华夏建设集团有限公司（以下简称为“华夏公司”）因与被上诉人冷水江市地源建筑器材租赁部（以下简称为“地源租赁部”）、原审被告ＸＸ合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华夏公司上诉请求：撤销冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2437号民事判决，改判上诉人不承担任何责任或发回重审。事实与理由：1、诉讼主体不符。上诉人与被上诉人既没有合同关系，也没有任何经济上的往来，上诉人不是本案的适格主体。2、原审认定事实错误。《委托支付协议》是ＸＸ、杨慎敏之间的个人行为，与上诉人无关；同时，该协议既没有工程项目部的印章，也没有上诉人印章，该协议无效。3、原判显失公正。假如《委托支付协议》有效，上诉人也只需代扣代付，前提是ＸＸ在上诉人尚存有足额余款，现ＸＸ在上诉人处已经没有了款项，却判决要上诉人支付错误。
被上诉人地源租赁部答辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告地源租赁部向一审法院起诉请求判令：1、被告ＸＸ支付所欠建筑器材租金492525.20元；2、被告华夏公司承担违约责任，向原告支付建筑器材租金492525.20元；3、被告华夏公司对被告ＸＸ另欠的租金1797.94元承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实：被告ＸＸ为冷水江市公务员小区2号栋和15号栋的工程实际承建人。被告ＸＸ向原告地源租赁部租赁承建楼房所用的架管、扣件等器材设备，双方于2013年5月31日、2015年11月26日签订了建筑器材租赁合同，约定了各自的权利义务。同时，华夏公司冷水江市机关大院公务员团购商品房小区项目部（以下简称为“华夏公司公务员小区项目部”）作为担保人在2015年11月26日的租赁合同上加盖公章。2015年8月3日，被告ＸＸ出具承诺书，内容为：本人因承建冷水江市公务员小区2号栋和15号栋工程，在杨慎敏处租用架管、扣件。从2013年4月17日到2015年3月6日为止，共拖欠杨慎敏租金725860.62元（其中2号栋372230.93元，15号栋353629.69元）。现经双方协商，杨慎敏同意从上述所欠租金中减免85000元，还欠杨慎敏租金640860.62元。为了保证本欠款的偿还，及后续租金的及时支付，承诺从2015年3月6日到本人全部归还所租用的架管、扣件之日所另外产生的租金及其他款项，按补充协议执行，由本人承担的租金及其他款项由华夏公司冷水江市公务员团购房小区工程项目部从工程款中代扣，直接付给杨慎敏指定账户（收款账户开户人冷水江市兴广顺贸易有限公司，账号43×××91），另还做出了付款计划。同日，被告ＸＸ另出具了相应欠条，内容为：2号栋、15号栋欠地源架管厂（杨慎敏租金）640860元，数据差异可核对实算。因被告ＸＸ无力支付租金，原告地源租赁部要求拆回华夏公司冷水江市公务员团购房小区项目部2号栋、15号栋的租赁架管。华夏公司冷水江市公务员团购房小区项目部担心拆除已安装好的架管会影响工程项目的施工进度，于是找到冷水江市人民政府公务员小区协调办出面协调。2015年10月10日，在协调办刘曙辉的主持下，被告ＸＸ作为委托方、华夏公司冷水江市公务员团购房小区项目部与杨建英（杨建英系被告ＸＸ的姐姐，2号栋和15号栋的栋号长）作为受托方、杨慎敏作为收款方签订了《委托支付协议》，主要内容为：1、委托方2013年3月12日起租赁杨慎敏建筑器材用于华夏公司冷水江市公务员团购房小区项目部2号栋、15号栋建设。截止到2015年8月31日共欠杨慎敏租金1026482.38元，减免租金后，ＸＸ在8月31日大约欠70万元（对于以前的账目，由双方核对，如有误差，在70万元基础上相应做出增加或减少）；2、委托方委托华夏公司冷水江市公务员团购房小区项目部代扣代付给杨慎敏账户，按委托方所做计划直接从ＸＸ工程进度款中支付给杨慎敏。2015年8月31日后产生的后续租金及其他款项，经双方确认后继续由委托方委托受托方代扣代付；3、收款人户名为冷水江市兴广顺贸易有限公司，账号43×××91；4、70万元的付款计划（10月8日支付10万元，10月30日前支付20万元，地下室首层完成第一笔进度款项目部支付后支付10万元，地下室第二层完成第二笔进度款项目部支付后支付10万元，最后余下的20万元在2016年4月10日前必须支付），2015年8月31日以后的租金，按月由华夏公司杨习凡按实数代扣代付。ＸＸ、杨建英、杨慎敏、华夏公司公务员小区项目部的杨习凡（项目部的管理人员，付款需要杨习凡签署意见）在协议上签名，同时，冷水江市人民政府公务员小区协调办的刘曙辉作为见证人在协议上签名。协议签订后，被告华夏公司于2015年10月23日、10月26日、10月30日以2号栋摊销补偿、架管租金的名义银行转账支付了104370元、1550元、10万元，共计支付205920元。2016年5月6日，原告地源租赁部以杨慎敏的名义向被告华夏公司公务员小区项目部出具了30万元的领据，载明的领款用途为按付款协议付4月10日前所欠租金，另按协议，2015年9月后租金另算。杨习凡在领条上签署“属实，同意支付”的意见，被告ＸＸ在领条上签名确认。2016年8月9日，原告地源租赁部做出了租金结算清单，内容为：根据2015年10月10日签订的《委托支付协议》，ＸＸ2015年9月1日到2016年2月29日，因承建冷水江市公务员小区2号栋和15号栋，共产生后续租金138125.7元，以及2016年3月1日到2016年6月7日共退回架管10710.5米，扣件7196套，此批货不计算租金，但产生1368元卸车费和清理费用，另丢失架管计价10958元，丢失扣件计价42073.5元，三项合计为192525.20元。被告ＸＸ在结算清单上签署“核对数目属实”的意见。
以上事实有原告地源租赁部提交的租赁合同、承诺（结算）书、《委托支付协议》、银行交易记录、结算清单、原告地源租赁部出具的证明、领据，被告ＸＸ提交的收据等，以及当事人的陈述等证据证明，予以确认。被告ＸＸ、华夏公司对原告地源租赁部提供的《建筑器材租赁合同》、欠条、承诺书、《委托支付协议》、银行交易记录、借据、结算清单、证明、计算清单有异议。审查认为，原告地源租赁部提供的《建筑器材租赁合同》、欠条、承诺书、《委托支付协议》、银行交易记录、借据、结算清单等证据，内容真实，对真实性予以确认；对原告地源租赁部出具的证明的认证理由，在本院认为部分予以阐明；计算清单属于原告地源租赁部单方面出具，且未提供被告ＸＸ不予认可，故不予采信。原告地源租赁部对被告ＸＸ提供的收据部分内容有异议。审查认为，对于其中30万元，被告ＸＸ或华夏公司是否已支付的认证意见，将在本院认为部分予以阐明。原告地源租赁部对被告华夏公司提供的《委托支付协议》、杨习凡出具的证明、公务员小区项目部出具的证明、冷水江市劳动保障监督记录、工程量计款结算表等有异议。审查认为，原、被告均认可《委托支付协议》的真实性，对真实性予以确认；杨习凡未到庭，其出具的证明不能单独作为认定事实的依据，因没有其他证据佐证，不予采信；公务员小区项目部出具的证明，相当于被告华夏公司单方面出具，且对方不予认可，不予采信；冷水江市劳动保障监督记录、工程量计款结算表与本案待证事实无关联，不予采信。在本案审理过程中，责令被告华夏公司提供2015年10月30日以后支付冷水江市机关大院公务员团购商品房小区2号栋、15号栋工程款的相关会计凭证，用以查明被告华夏公司在2015年10月30日以后是否支付了2号栋、15号栋工程款，以及责令被告华夏公司提供原告地源租赁部于2016年5月6日以杨慎敏的名义向被告华夏公司公务员小区项目部出具的30万元领据的相关会计支付凭证，但被告华夏公司未在规定的期限内提交。
一审法院认为，原、被告之间争执的焦点：一是地源租赁部作为原告主体是否适格；二是被告ＸＸ所欠租金及其他费用的数额；三是被告华夏公司是否应对被告ＸＸ的债务承担责任。（一）关于原告地源租赁部的主体适格问题。虽然被告ＸＸ出具的承诺书以及《委托支付协议》等材料上均载明架管、扣件等器材设备的出租方为杨慎敏，但是器材设备租赁协议以及经被告ＸＸ确认的2016年8月9日的租金结算单均载明出租方为地源租赁部，且杨慎敏系原告地源租赁部的职员，并作为原告的委托代理人出庭参加了诉讼，其对地源租赁部主张权利并无异议，认可地源租赁部系租赁合同的权利主体，故地源租赁部作为原告主张相应权利并无不当。（二）关于被告ＸＸ所欠租金及其他费用的数额问题。对于原告地源租赁部主张的492525.20元。原告地源租赁部的职员杨慎敏于2016年5月6日向被告华夏公司公务员小区项目部出具了30万元的租金领据，由被告华夏公司代扣代付被告ＸＸ所欠的30万元租金。原告地源租赁部称该款被告华夏公司并未实际支付，之所以领据在对方手中，是因为交易习惯是先出具领条办好手续，后再付款。原告地源租赁部所称的先向付款方出具领据后再付款的做法在交易中确实存在，在被告华夏公司称该款已实际支付的情况下，因责令被告华夏公司提交相关支付的会计凭证，但被告华夏公司并未提供，故对于该30万元应认定为被告华夏公司并未代扣代付给原告地源租赁部。同时，该领据的领款用途说明中载明“按付款协议付4月10日前所欠的租金。另按协议2015年9月后租金另算”，被告ＸＸ在该领据上签字认可，说明被告ＸＸ于2016年5月6日认可欠原告地源租赁部2015年4月10日前的租金30万元的事实。加上被告ＸＸ于2016年8月9日与原告地源租赁部结算的2015年9月后的租金及赔偿费用等款项192525.20元，被告ＸＸ共欠492525.20元。除了前述492525.20元外，原告地源租赁部还主张被告ＸＸ另欠租金1797.94元，并要求被告华夏公司对此承担连带清偿责任。审查认为，对此租金，原告地源租赁部未提供相应证据证明，被告ＸＸ又不予认可，故原告地源租赁部应承担举证不能的法律后果，对该诉求不予支持。（三）关于被告华夏公司是否应对被告ＸＸ的债务承担责任问题。被告ＸＸ作为委托方、华夏公司公务员团购房小区项目部与杨建英作为受托方、杨慎敏代表收款方于2015年10月10日签订了《委托支付协议》，该协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，对协议当事人均产生法律约束力。被告华夏公司应按照该协议履行代扣代付义务，即被告华夏公司在其支付给被告ＸＸ一方工程款中扣取被告ＸＸ应支付给原告地源租赁部的租金及其他费用，由被告华夏公司将扣取的款项支付给原告地源租赁部。在本案审理过程中，责令被告华夏公司提供2015年10月30日以后支付公务员小区2号栋、15号栋工程款的相关会计凭证，用以查明被告华夏公司在2015年10月30日以后是否支付了2号栋、15号栋工程款，但被告华夏公司未在规定的期限内提交相关会计凭证，据此可推定被告华夏公司支付了2号栋、15号栋工程款，但未履行前述协议约定的代扣代付义务。在被告ＸＸ不履行向原告地源租赁部支付租金及其他费用的情况下，被告华夏公司依法应向原告地源租赁部承担支付租金及其他费用的违约责任。被告华夏公司提出关于《委托支付协议》没有加盖华夏公司的公章，华夏公司也没有任何人代表华夏公司在协议上签名，该协议对华夏公司没有法律约束力的答辩意见。经查，被告ＸＸ在承建被告华夏公司公务员小区项目过程中拖欠架管等租金，原告地源租赁部要求解除租赁合同，拆除施工工地上的架管，被告华夏公司在担心影响施工进度的情况下，由该公司公务员小区项目部的管理人员杨习凡在《委托支付协议》上签字，同意为原告地源租赁部代扣代付租金，原告地源租赁部在此情况下才同意继续履行租赁协议，使得实际施工人ＸＸ得以顺利施工，公务员小区项目得以建成，被告华夏公司的行为客观上具有担保的性质。且被告华夏公司事后也按照《委托支付协议》约定向原告地源租赁部代扣代付了205920元，事实上认可了前述协议的效力。现被告华夏公司不履行代扣代付义务，否认《委托支付协议》的法律效力，有违经济主体在经济活动中应遵从的诚实信用原则。故被告华夏公司的前述答辩意见与事实不符，不予采纳。综上所述，被告ＸＸ向原告地源租赁部租赁架管、扣件等器材设备，双方之间成立合法有效的租赁合同关系，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告地源租赁部提供了架管、扣件等，被告ＸＸ尚有租金及器材设备赔偿款等共计492525.20元未支付，依法应承担相应的违约责任。故对原告地源租赁部要求被告ＸＸ支付492525.20元的诉讼请求予以支持。被告华夏公司公务员小区项目部的管理人员杨习凡在《委托支付协议》上签字，被告华夏公司事后按照协议的约定部分履行了代扣代付义务，认可了《委托支付协议》的效力，该协议对被告华夏公司具有法律约束力，在被告ＸＸ未支付租金的情况下，被告华夏公司对被告ＸＸ的债务负有清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：（一）被告ＸＸ于本判决生效之日起五日内支付给原告冷水江市地源建筑器材租赁部款项
492525.20元；（二）如果被告ＸＸ未按照本判决第一判项限定的期限履行义务，则被告湖南华夏建设集团有限公司应在被告ＸＸ的前述履行期限届满之日起五日内，将被告ＸＸ未清偿的款项支付给原告冷水江市地源建筑器材租赁部；（三）驳回原告冷水江市地源建筑器材租赁部的其与诉讼请求。本案案件受理费8688元，财产保全费3020元，合计11708元，由原告冷水江市地源建筑器材租赁部承担600元，由被告ＸＸ、湖南华夏建设集团有限公司承担11108元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案认为，本案二审中双方争议的焦点是原审判决其履行支付责任是否妥当。上诉人华夏公司提出签订《委托支付协议》是ＸＸ、杨慎敏之间的个人行为，与上诉人无关；同时，该协议既没有工程项目部的印章，也没有上诉人印章，原审判决上诉人承担支付责任错误。经查：《委托支付协议》是在被上诉人ＸＸ与被上诉人地源租赁部因租赁费的拖欠与支付问题会同上诉人华夏公司冷水江市公务员团购房小区项目部经商谈而签订的，虽有多方代表人员签字，但当事人仍属ＸＸ与地源租赁部双方，华夏公司不是协议的当事人，该协议对华夏公司属下项目部代扣代付是一种代为义务，不具有强制性，且华夏公司没有加盖印章，对华夏公司不具有约束力。同时，上诉人华夏公司属下项目部履行代扣代付义务的前提是原审被告ＸＸ在上诉人处还有剩余的工程款项，如果还有，上诉人华夏公司可以自觉为被上诉人地源租赁部代扣、为原审被告ＸＸ代付，或者在生效判决执行中将上诉人华夏公司列为协助执行义务人；而原审法院并未查明ＸＸ在华夏公司是否还有工程款项的情形下，即判决上诉人华夏公司履行《委托支付协议》中的代为义务欠妥，应予以纠正。因此，上诉人华夏公司提出原审判决其承担支付责任错误的理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人华夏公司上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2437号民事判决中的第一项、第三项。即：被告ＸＸ于本判决生效之日起五日内支付给原告冷水江市地源建筑器材租赁部款项492525.20元；驳回原告冷水江市地源建筑器材租赁部的其余诉讼请求。
二、撤销湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2437号民事判决中的第二项。即：如果被告ＸＸ未按照本判决第一判项限定的期限履行义务，则被告湖南华夏建设集团有限公司应在被告ＸＸ的前述履行期限届满之日起五日内，将被告ＸＸ未清偿的款项支付给原告冷水江市地源建筑器材租赁部。
一审案件受理费8688元，财产保全费3020元，二审案件受理费8688元，共计20396元，由被上诉人冷水江市地源建筑器材租赁部负担3000元，由原审被告ＸＸ负担17396元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年四月十二日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。