宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑港商初字第149号
原告：宁波市北仑区江南轻工机械厂。
负责人：张德础。
委托代理人：许天制，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：江苏兴盛重工有限公司。
法定代表人：章敏。
委托代理人：谈永斌，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人：陈国海。
原告宁波市北仑区江南轻工机械厂（以下简称江南厂）与被告江苏兴盛重工有限公司（以下简称兴盛公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员马绪良独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告负责人张德础及其委托代理人许天制、被告委托代理人谈永斌和陈国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南厂起诉称：被告兴盛公司原称为“江苏兴盛风能科技有限公司”，2012年8月变更为现名。原、被告自2010年起发生交易往来，双方先后签订多份《模具加工定作合同》，由原告为被告加工定作各类模具，被告以滚动方式支付加工款。截止2014年12月31日，原告为被告加工制作的模具合计开票金额为267.7万元，而被告支付加工款仅为125.3万元，余款142.4万元未付。现起诉要求判令被告立即支付拖欠原告的加工款142.4万元，并按人民银行同期贷款利率赔偿自起诉日2015年4月24日起至判决之日的利息损失。
原告向本院提交如下证据：
第一组：合同11份，即合同1（复印件，签订日期：2010年9月7日，合同金额：25万元）、合同2（2011年5月18日，5.2万元）、合同3（2012年1月30日，54.5万元）、合同4（2012年3月22日，1.2万元）、合同5（2012年3月27日，8.5万元）、合同6（2013年8月14日，61万元）、合同7（2014年2月14日，合同金额：21.7万元）、合同8（2014年3月9日，合同金额：29万元）、合同9（2014年3月14日，合同金额：6.2万元）、合同10（2014年7月10日，1.5万元）、合同11（2014年8月8日，21万元）；另外签订于2012年9月29日合同因未找到无法提供；
第二组：委托运输协议书12份，日期分别为2012年3月13日（2份）、4月2日（附交货单）、4月12日、10月26日、11月3日、2013年9月21日（附交货单）、2014年3月25日（附交货单）、4月12日（附交货单）、4月26日（附交货单）、7月13日、10月6日（附交货单）；
第三组：宁波增值税发票12份，开票日期（金额）分别为2010年11月17日（25万元）、2011年6月22日（5.2万元）、2012年3月25日（54.5万元）、2012年4月24日（1.2万元）、2012年4月24日（8.5万元）、2012年11月23日（32.9万元）、2013年9月22日（61万元）、2014年5月20日（21.7万元）、2014年5月20日（29万元）、2014年5月20日（6.2万元）、2017年7月23日（1.5万元）、2014年10月13日（21万元）；
第四组：收款收据及银行入账单8份，付款日期（金额）分别为2011年1月26日（18.5万元）、2011年8月19日（5.2万元）、2012年1月30日（10万元）、2012年3月30日（2万元）、2012年10月25日（10万元）、2013年3月6日（9.6万元）、2013年12月1日（50万元）、2014年10月15日（20万元）；
第五组：江苏省溧阳市国家税务局增值税发票认证查询单4份（上述12份增值税发票被告均已抵扣）；
第六组:溧阳工商局关于被告变更公司名称通知书1份。
被告兴盛公司答辩称：原告诉请缺乏事实依据，双方虽签订了合同，但部分合同未实际履行，已履行的合同涉及金额为128.7万元，被告已支付125.3万元，实际欠款为3.4万元。请求查明事实，依法判决。
被告无证据提交本院。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：
第一组证据：对合同1（因系复印件）、合同2（无被告公章）、合同7（被告公章偏小）的真实性不认可；对其余合同的真实性无异议，但合同3仅部分履行，合同4和合同10未履行；
第二组：对该组证据中由被告公司工作人员彭银清签名的均予认可，即2012年4月12日的委托运输协议书及除2014年3月25日外的其余5份交货单，其余证据均不认可；
第三组：对增值税发票的真实性无异议，但不能单独证明原告已履行了交货义务；
第四组：对收款收据及银行入账单无异议；
第五组：对增值税发票抵扣证明的真实性无异议，但不能单独证明原告已履行了交货义务；
第六组：对被告变更公司名称通知书无异议。
本院对上述被告无异议的证据均予确认。对被告提出异议的相关证据，本院审核认为，根据本案合同内容包括标的物、合同金额、付款期限、交货期限等的约定，与原告提供的委托运输协议书及交货单、增值税发票和被告付款行为，均能相对应，且增值税发票作为一种对加工款的结算，被告均到税务部门进行了税额抵扣，双方也均认可不存在虚开增值税发票的事实，故原告提供的上述证据形成较完整的的证据链，能相互印证，本院予以认定；对于缺失的2012年9月29日合同（2012年11月23日增值税发票上备注），根据2012年10月26日、11月3日的委托运输协议书中记载，运输货物为底座一套及模具一套，与增值税发票上中记载的货物名称“重齿前机架”（底座）及“重齿偏航制动盘”（模具）相对应，经与送货驾驶员核实，上述货物已运送至被告，故本院认定原、被告双方订立过2012年9月29日合同且原告已履行交货义务。
根据上述依法确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
被告兴盛公司原名为“江苏兴盛风能科技有限公司”，自2012年8月12日起变更为现名。2010年9月7日至2014年8月8日期间，原告江南厂与被告兴盛公司共签订了12份模具加工定作合同，约定由原告为被告加工定作各类模具，原告按期负责送货至被告处并承担运费，12份合同合计金额为267.7万元。合同签订后，原告按约履行了加工制作义务，并通过物流公司驾驶员将货运送至被告处，被告验收合格后通知原告开具增值税发票。原告在2010年11月17日至2014年10月13日期间根据每份合同的金额共向被告开具了12份总金额为267.7万元的增值税发票，被告收到发票后均向当地税务部门进行了税额抵扣，并在2011年1月26日至2014年10月15日期间先后分8次支付原告加工款总计125.3万元，余款142.4万元拖欠未付。
本院认为：原、被告签订的模具加工定作合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。被告未能按约及时支付原告加工款，构成违约，现原告要求被告支付欠款及相应利息损失之诉请，正当合法，本院予以支持；被告相关抗辩主张，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告江苏兴盛重工有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区江南轻工机械厂加工价款142.4万元，并赔偿相应利息损失（自2015年4月24日起按人民银行同期贷款利率计算至2015年9月1日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17616元，减半收取8808元，财产保全费5000元，合计13808元，由被告江苏兴盛重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一五年九月一日
代书记员 邱凯特