上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4031号
上诉人（原审原告）：任希峣，男，1968年2月23日生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海金色紫都房地产有限公司，住所地上海市闵行区金都路2888号。
法定代表人：黄文仔，董事长。
委托诉讼代理人：魏静，该公司工作人员。
上诉人任希峣因与被上诉人上海金色紫都房地产有限公司（以下简称金色紫都公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任希峣及其委托诉讼代理人霍金朋、被上诉人金色紫都公司之委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任希峣上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、房屋装修与房屋买卖属于两个不同的法律关系，一审不应将两个法律关系进行混淆。上诉人就上海市闵行区XX路XX弄（XX园一期）XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋）所签的《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）与《XX花园XX号XX层XX室装饰工程施工合同》（以下简称《装饰施工合同》）是相互独立的，一审以两份合同同时签订、同时履行、施工完工日期与交房日期相同为由认定两份合同存在关联性，明显错误。退一步讲，即便两份合同存在关联性，也不能认定合同权利义务可以互换；二、被上诉人按照《预售合同》履行交房义务并不受《装饰施工合同》的影响和限制，一审以上诉人未缴纳装修款为由认定被上诉人无法交付房屋的观点缺乏依据；三、是否缴纳装修款与是否有权主张交付房屋之间没有任何关系，一审并未对装修情况进行查明，却认定上诉人应当缴纳全部装修款后才可主张交房，实属对被上诉人偏袒。综上，一审查明事实不清，适用法律错误。
被上诉人金色紫都公司辩称，上诉人作为星河湾楼盘的老业主，其应知道该楼盘是精装修房，系争房屋房价款实际上包含装修款在内。系争房屋符合交房条件后，被上诉人向上诉人发送了交款催告函等一系列函，但上诉人并未来收房。双方签订的《定金合同》、《【上海星河湾花园】定金合同补充协议（首顶层）》（以下简称《定金合同补充协议》、《预售合同》、《装饰施工合同》均由双方自愿签订，均属合法有效协议，但上诉人至今未按约支付剩余装修尾款，其违约在先。综上，不同意上诉人的诉讼请求，请求驳回上诉。
任希峣向一审法院起诉请求：1.判令金色紫都公司立即将系争房屋交付任希峣并协助任希峣办理房屋过户手续；2.判令金色紫都公司支付任希峣以11,163,872元（人民币，以下币种同）为基数,自2012年4月29日起至实际交房之日止，按每日万分之五计算的逾期交房违约金。
一审法院认定事实：2010年11月22日，金色紫都公司（卖方，签约甲方）和任希峣（买方，签约乙方）签订《定金合同》，约定乙方向甲方预定系争房屋，房屋定于2012年4月28日交付，总房价11,163,872元。乙方同意签订本合同时支付定金100万元，作为双方于2010年11月29日前到上海市闵行区XX路XX号与甲方订立《预售合同》的担保，签订《预售合同》后定金转为房价款。当日，双方另签订《定金合同补充协议》，约定《定金合同》中约定的房屋总价为折实总价，乙方已享受老业主优惠。乙方购买上述房屋，装修款不含在总楼价中，需另行支付装修款5,695,000元，在签署《预售合同》同时签署“装修补充协议”并支付全额装修款。
2010年12月13日，金色紫都公司（卖方，签约甲方）和任希峣（买方，签约乙方）签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买系争房屋，暂测面积252.47平方米，总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定11,163,872元，乙方于2010年12月13日前付清首付款3,349,162元（含已付定金100万元），于2011年1月30日前付清剩余房价款7,814,710元。甲方定于2012年4月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付房屋的手续，乙方应在收到通知之日起15天内会同甲方对房屋进行验收交接，房屋交付的标志为交付钥匙。甲方如未依约交付房屋，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，自最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权退房；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方按上述计算标准于房屋实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后90日内，双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。签署《房屋交接书》之日起90天内，双方向交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）。合同附件三“上海星河湾花园一期住宅毛坯房交楼标准”，对房屋建筑部分和设备部分进行了说明。合同补充条款中，对房屋单价和房屋总价款进行了补充约定，乙方认同甲方的装修风格和水平，同意委托甲方指定的装修工程公司进行室内装修，并按照《上海星河湾花园装饰工程施工合同》所约定的装修工程款支付给施工单位。
双方签订《预售合同》当天，任希峣（发包方，签约甲方）、案外人广东XX集团有限公司（承包方，签约乙方）和金色紫都公司（担保方，签约丙方）签订《装饰施工合同》，约定工程承包方式为大包干单价形式，合同总造价5,695,000元，工期自2010年12月13日开工至2012年4月28日竣工。甲方应于2010年12月13日前付清装修款1,708,500元，于2011年1月30前付清剩余装修款3,986,500元，乙方收取工程款后，在房屋装修工程完工交付使用时向甲方出具相应发票。丙方对乙方的工程质量承担担保责任，在保修范围及保修期限内承担保修责任。
一审另查明，任希峣已向金色紫都公司支付房款共计11,163,872元。任希峣于2010年12月13日、2011年7月29日、2011年11月25日分别支付装修款1,708,500元、1,374,690元和464,550元，广东XX集团有限公司在装修款收据上加盖财务专用章。任希峣至今仍有2,147,260元装修余款未支付。
2016年10月9日，任希峣至金色紫都公司办公地点要求收房，金色紫都公司以任希峣尚欠装修款为由拒绝交付房屋。
一审法院认为，根据2010年11月22日任希峣、金色紫都公司签订的《定金合同》及《定金合同补充协议》的约定，装修款不含在总楼价中，任希峣需另外支付并签署相应的装修协议，即任希峣如不签订装修协议，任希峣、金色紫都公司应不会签订《预售合同》，故任希峣购买的应为装修房。就2010年12月13日任希峣、金色紫都公司签订的《预售合同》和任希峣与案外人签订的《装饰施工合同》内容而言，任希峣接受了金色紫都公司安排的装修公司为其所购房屋进行装饰工程施工，任希峣明确知晓其所购房屋为精装修房。任希峣与金色紫都公司确立了房屋买卖合同关系，任希峣与金色紫都公司、案外人广东XX集团有限公司确立了装饰工程施工合同关系，金色紫都公司在该合同中系工程质量的担保人。上述《预售合同》和《装饰施工合同》同时签订、同时履行，装饰工程的完工交房日期与预售合同最后交房日期同为2012年4月28日，也即交房时间受到装修竣工时间的限制，故该两份合同之间具有内在关联性。如果割裂两份合同之间的联系，仅履行《预售合同》，却不履行《装饰施工合同》，则交房时间完全可因任希峣不履行装修合同而迟延，而金色紫都公司则对此无能为力。如果在此情况下由金色紫都公司承担逾期交房的违约责任，既不符合双方订立合同的初衷，也有违公平原则，任希峣购买精装修房的合同目的则不能实现。
《预售合同》和《装饰施工合同》履行期间，任希峣支付了全部房款11,163,872元，但仅支付了部分装修款，装修余款2,147,260元至今未付。任希峣未依约履行上述两份合同约定的付款义务，导致金色紫都公司实质上无法向任希峣交付房屋，故任希峣的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
一审法院据此判决：驳回任希峣的诉讼请求。案件受理费81,800元，由任希峣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《定金合同》、《定金合同补充协议》、《预售合同》、以及《装饰施工合同》均系双方当事人经平等、自愿协商订立，均属合法有效合同，双方理应诚信履约。上诉人现主张被上诉人交付系争房屋并协助办理过户手续，而被上诉人则认为需要上诉人先付清装修余款2,147,260元后方可交房。对此，本院认为，一者，双方在《定金合同补充协议》中约定签署《预售合同》的同时需签署“装修补充协议”并支付全额装修款，结合房价款和装修款金额可见，若上诉人不愿意签署“装修补充协议”并支付全额装修款，被上诉人应不会同意与其签订《预售合同》以建立房屋买卖合同关系；二者，双方确系在同一天（2010年12月13日）签订《预售合同》和《装饰施工合同》，且从约定内容看，一方面，两份合同中付款时间节点完全一致，即上诉人应于2010年12月13日前支付首笔房款和装修款，并于2011年1月30日前付清剩余房价款和装修款；另一方面，《预售合同》约定的最晚交房日期和《装饰施工合同》约定的竣工日期皆为2012年4月28日，亦完全一致。由此可见，两份合同的履行也充满高度一致性；三者，双方在《预售合同》补充条款第一条“关于房屋单价和房屋总价款的补充约定”中明确约定：“乙方认同甲方的装修风格和水平，同意委托甲方指定的装修工程公司进行室内装修，并按照《上海星河湾花园装饰工程施工合同》所约定的装修工程款支付给施工单位，对此没有异议”，由该条款表述可见，上诉人明知其所购系争房屋为精装修房，而装修款则属于其获取系争房屋所需支付实际对价的一部分，同时亦可见，系争房屋装修系由被上诉人指定的公司完成，再结合《装饰施工合同》的约定看，被上诉人实与系争房屋装修工程利益高度相关。基于上述三点，一审认为《预售合同》和《装饰施工合同》具有内在关联性，故不应割裂两者之间的联系，该意见正确，本院予以认同。
同时，上诉人二审中解释称，其至今未付剩余装修款的原因在于系争房屋存在装修质量问题，然而，一者，上诉人一审提交的2016年10月9日视听光盘及文字整理记录并未反映出其系因装修质量问题拒付剩余装修款，相反，其只是一直向被上诉人的财务人员强调装修款未付清和收房无关；二者，上诉人也并未举出任何证据证明在剩余装修款付款期限届满之时（即2011年1月30日）系争房屋存在装修质量问题。因此，上诉人所作未付剩余装修款原因的解释，缺乏依据，本院实难采信。
因此，在上诉人尚未履行完毕《预售合同》和《装饰施工合同》约定的付款义务的情况下，上诉人要求被上诉人交付房屋并协助办理过户手续，有违诚信、公平，且不具备合理基础，本院对上诉人该项主张难以支持。同理，对上诉人关于逾期交房违约金的主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人任希峣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81,800元，由上诉人任希峣负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 刘 佳
审判员 严佳维
二〇一八年五月二十九日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……