山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民三初字第334号
原告衣歧红。系死者衣丰林之父。
原告姜香芝。系死者衣丰林之母。
二原告委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被告栖霞运通运业有限公司。住所地：栖霞市迎宾路***号。组织机构代码：31263211-1。
法定代表人隋悦平，该公司总经理。
委托代理人王兴波。
被告文粤胜。
被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道七公里东侧综合楼一楼第3、4间门店及二楼三楼，组织机构代码：76843199-1。
负责人陈力，该公司总经理。
委托代理人陈志荣。
委托代理人衣雪。
原告衣岐红、姜香芝与被告栖霞运通运业有限公司（以下简称运通运业公司）、被告文粤胜、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称中华联合财保韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告衣岐红、姜香芝的委托代理人刘日明及被告中华联合财保韶关中心支公司的委托代理人衣雪到庭参加了诉讼。被告文粤胜和被告运通运业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告衣岐红、姜香芝诉称，依法判令被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等一切经济损失共计382644.8元。
被告运通运业公司提交书面答辩状称，一、原告陈述事实部分失实。本案中发生交通事故的车辆鲁F×××××虽登记在我公司名下，该车已于2014年12月9日以分期付款的形式转让给衣岐红，并已经将该车交付给衣岐红，运通运业公司不享有该车的实际所有权。二、原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告对运通运业公司的起诉。登记在运通运业公司涉案车辆鲁F×××××于2014年12月8日以分期付款的形式转让给衣岐红，该车实际价值235000元，衣岐红的儿子衣丰林代理衣岐红于2014年12月8日缴纳该车首付款75000元，衣岐红于2014年12月9日与运通运业公司签订了《按揭购车合同》，合同约定付款时间为24期，月供车款7520元，该车于2014年12月9日交付给衣岐红，依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管［2000］98号［根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据］及《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能做出规定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移》规定，涉案车辆实际所有权归衣岐红所有，故原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告对栖霞市运通运业有限公司的起诉。三、栖霞市运通运业有限公司不应承担任何民事责任。依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释［2000］38号［采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任］及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条［当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任］之规定，运通运业公司不承担任何民事责任。综上，原告陈述事实部分失实，诉讼主体不适格，运通运业公司不承担任何民事责任，请人民法院依法驳回原告对运通运业公司的起诉。
被告文粤胜提交书面答辩状称，事故发生属实，经交警队认定双方各负一半责任，赣C×××××号货车在中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司处投保有交强险和100万不计免赔商业三者险。事故发生后我交付给原告衣岐红垫付款20000元。
被告中华联合财保韶关中心支公司辩称，1、我方应负事故次要责任，依据鉴定检测报告，驾驶员衣丰林为酒后驾车且其驾驶证的准驾车型为C1证，而其驾驶的事故车辆类型为重型仓栅式货车，故在本次行驶中未按照安全制动车距是导致事故发生的主要原因，至少应当负事故的主要责任，我方应负事故次要责任。2、不予赔偿车辆损失，因鲁F×××××机动车行驶证记载车辆的所有人为栖霞市运通运业有限公司，原告衣岐红主张车辆损失主体不适格且无客观有效的车辆损失鉴定依据。3、因事故车所载货物所有人资格不明，且缺乏货物损失的相应证据，不予赔偿货物损失。3、死亡赔偿金、被扶养人生活费同意按照山东省2015年度人身损害赔偿标准农村居民标准计算，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。丧葬费同意按照山东省2015年度人身损害赔偿标准。4、交通费过高，不合理，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与地点、时间、人数、次数相符合。办理丧葬费事宜交通费不超过三人三天为限，费用应按照国家机关一般工作人员的出差标准计算。乘坐飞机及软卧费用应不予赔偿范围。5、原告损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险条款承担事故责任比例赔偿。
经审理查明，2015年6月16日3时15分，衣丰林驾驶鲁F×××××号重型仓栅式货车，沿广乐高速公路由南往北方向行驶，当车辆行驶到189KM800m路段时，车辆碰撞前方同车道行驶的由谭利明驾驶的赣C×××××号重型厢式货车后着火燃烧，造成鲁F×××××号重型仓栅式货车驾驶人衣丰林死亡、乘车人张永进死亡，两车不同程度损坏、两车车载货物不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，衣丰林负事故的同等责任，谭利明负事故的同等责任，张永进不负事故责任。另一受害人张永进损失另案处理。
2015年6月25日经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队委托清远市公安司法鉴定中心，该中心采集一号尸体肋软骨A201506028001检材、衣岐红血样A201506028002检材、姜香芝血样A201506028003检材，经DNA比对，出具法医学DNA检验鉴定书，鉴定意见：A201506028001检材所属个体与A201506028002、A201506028003检材所属个体符合亲生关系。原告为此花费鉴定费3200元。广东清正法医临床司法鉴定所对未知名尸体一号死因进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人未知名一号男性符合生前烧死。原告为此花鉴定费2940元。2015年9月1日栖霞市公安局观里派出所出具死亡注销证明，证明受害人衣丰林（1990年06月30日出生）因死亡户口于2015年08月05日注销，死亡日期2015年06月16日。2015年7月31日英德市殡仪馆出具火化证书，证明死者衣丰林遗体于2015年7月31日在殡仪馆火化。原告提交栖霞市观里镇华山东村村委出具的证明，证明受害人衣丰林有父亲衣岐红（1967年12月11日出生），母亲姜香芝（1969年10月3日出生）。原告主张精神抚慰金5000元，被告中华联合财保韶关中心支公司认为死因鉴定费、精神抚慰金不予承担。原告提交2015年6月15日郑大民出具的货物总计价值清单及车祸现场照片，证明原告在此次事故中有货物损失115235元。被告中华联合财保韶关中心支公司对此不予认可，认为该证据无法证实因本次事故造成的货物损失。经原告申请，本院委托山东恒信价格评估事务所有限公司出具鲁恒价评字（2016）第J010号价格评估结论：鲁F×××××号重型厢式货车于价格评估基准日2015年06月16日车辆损失的评估价值为￥253400.00元，人民币大写：贰拾伍万叁仟肆佰元整。原告花费评估费4000元，被告中华联合财保韶关中心支公司认为评估价值过高，评估费不予承担。原告主张为处理事故花费交通费、住宿费、伙食费等共计53186.5元，主要包括1、2015年6月16日，原告接到通知后，安排朋友牟学强、崔志国二人乘飞机前往广东清远，飞机票1800元，乘坐出租车及公交车费818元，共计2618元。2、事发后衣岐红及张永进家属一行八九个人雇佣大面包前往广东清远，雇车费6000元，过道费2790元，加油费2735元，吃饭470元，共计11995元；3、到达广东后，第一次雇面包车回栖霞，由于广东交警需要进行DNA鉴定，必须等待鉴定结果，所以一直在广东停留到2015年8月1日，期间产生住宿费11940元，饭费14229元，共计26169元；4、由于在广东停留46天，期间办理事故花费太大，在此情况下在栖霞市另雇佣一辆车到广东，一直到2015年8月1日回家，雇车花费6000元，2015年7月8日到广东加油730元，过道费1028元、餐费16元。2015年8月1日回栖霞，加油760元，过道费1036元，饭费1996元。共计9778元。5、张永进DNA鉴定结果出来，张永进尸体火化后，其家属三人先行带骨灰回家，花费交通费1563.5元。6、2015年8月12日广东交警通知家属到广东调解处理事故，衣岐红让朋友王建利、牟学强二人乘车到广东，花费交通费1063元。被告中华联合财保韶关中心支公司认为原告花费过高，只对合理花费予以赔偿，质证意见同答辩意见。
被告中华联合财保韶关中心支公司提交广东清正法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书及司法鉴定意见书两份，证明受害人衣丰林为酒后驾驶。原告对此提出异议，认为经过交警队第二次检验，没有认定为酒驾，且事故认定书也没有记载死者为酒驾，应以事故认定书为准。
被告运通运业公司提交按揭购车合同、收款收据两份，证明涉案车辆以分期付款形式转让并交付，购车方衣岐红已支付部分款项的事实。
另查明，被告文粤胜为二原告垫付款20000元，原告同意在本案中一同处理。
还查明，被告谭利明驾驶赣C×××××号重型厢式货车系被告文粤胜所有，该车在被告中华联合财保韶关中心支公司投保交强险和不计免赔100万商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、死亡证明书、村委证明、收款收据等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告对清远市公安局交通警察支队高速公路五大队作出的事故认定并无不当，本院予以采信。综合本案事故双方过错程度，衣丰林、谭利明各承担50%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险限额内先承担赔偿责任，再按商业第三者责任险保险合同约定范围内承担被告应当承担的责任，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任；被告中华联合财保韶关中心支公司系事故车辆保险人，应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由其在不计免赔商业三者险100万承担赔偿责任，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。事故车辆鲁F×××××号重型仓栅式货车虽登记在被告运通运业公司名下，但被告运通运业公司提交证据证实其与被告衣岐红系车辆买卖关系，并将机动车实际交付给被告衣岐红，虽未办理所有权转移登记手续，但事故发生时该车辆由被告衣岐红实际管理支配运营，并取得相应收益，且原告无证据证明被告运通运业公司对事故车辆享有支配和运行利益，其对事故发生无过错，故对本次事故发生所造成的损失，被告运通运业公司不承担赔偿责任。
本案受害人衣丰林第一顺序继承人为其父亲衣岐红、母亲姜香芝可以作为本案原告进行诉讼。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中谭利明驾驶车辆不当造成衣丰林的死亡并承担同等事故责任，衣丰林的死亡给原告造成精神上的极大痛苦，原告主张精神损害抚慰金5000元本院予以支持，该款在交强险限额范围内优先赔偿。原告主张货物损失115235元因证据不足，不予支持。对于原告主张交通费及食宿花费，本院认为本次事故发生在外地，原告接到噩耗后派人到事发地处理相关事宜乘坐飞机及出租车符合常理，故对原告于事发后其朋友牟学强、崔志国所花费交通费2618元，本院予以认可。因本次事故造成张永进及衣丰林两人死亡，关系到两个家庭，其相关亲属要求到事故现场处理后事符合人之常情，故对第一次两个家庭雇车辆赶往出事地点交通花费11995元，本院予以认可。广东省清远市公安司法鉴定中心于2015年6月25日受理了清远市公安局交通警察支队高速公路五大队的DNA鉴定委托，并于2015年7月5日出具了鉴定报告书，受害者家属等人一行14人在广东清远滞留致2015年8月1日，产生高额食宿费用，对该部分花费本院酌情认定10000元，对于原告主张第二次雇佣车辆到事故发生地，没有事实依据，本院不予认可。对于张永进家属处理后事先行回来所花费用1563.5元系本案原告垫付，原告取得追偿权，本院予以认定。2015年8月12日原告派人到广东交警队结案所花费用1063元，系其实际产生费用，且与本案事故认定书出具时间相符，本院予以认定。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告为查明受害者身份所支出的鉴定费用3200元、受害者死因鉴定费2940元和车损评估费4000元应认定为必要、合理的费用，应由被告中华联合财保韶关中心支公司承担。
综上，本次交通事故给二原告造成的经济损失为死亡赔偿金237640元（11882元／年×20年）、精神损害抚慰金5000元、受害者身份鉴定费3200元、死因鉴定费2940元、车损评估费4000元、丧葬费25119元、车辆损失253400元、交通费27237.5元，共计558536.5元。被告中华联合财保韶关中心支公司在交强险112000限额内赔偿原告死亡赔偿金50000元、精神抚慰金5000元，车辆损失2000元，合计57000元；在不计免赔商业三者险100万限额内赔偿被告文粤胜应当承担的赔偿责任250768.25元［（558536.5元-57000元）×50%］，被告中华联合财保韶关中心支公司共赔偿二原告307768.25元。对于被告文粤胜的垫付款20000元，二原告于收到被告中华联合财保韶关中心支公司赔偿当日予以返还。对于原告其他诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告衣岐红、姜香芝经济损失307768.25元。
二、原告衣岐红、姜香芝于收到中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔偿款当日返还被告文粤胜垫付款20000元。
三、驳回原告衣岐红、姜香芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告衣岐红、姜香芝的案件受理费7039.67元，由被告文粤胜承担5662.14元，被告衣岐红承担1377.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 玉 梅
人民陪审员 史 宏 光
人民陪审员 栾 永 欣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 于慧存在