杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5680号
原告：杭州中广建筑设备租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路77号B座二层215室。
法定代表人：陈洪芳。
委托诉讼代理人：张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告：厦门昌荣建工有限公司，住所地厦门市湖里区昌宾路43号504室。
法定代表人：史荣坤。
委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。
原告杭州中广建筑设备租赁有限公司（下简称中广公司）诉被告厦门昌荣建工有限公司（下简称昌荣公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姜新农独任审理，后因岗位调整，依法由审判员傅志君独任审理，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告中广公司委托代理人张珉、被告昌荣公司委托代理人黄巧玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中广公司诉称：2015年4月15日，原、被告签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》，约定被告因中铁二局杭黄铁路第7标段桥梁工程需要，向原告租赁贝雷架及配件，合同还对租金标准、租赁时间、租赁物、租金付款方式、违约责任进行了约定，并约定原告所在地法院为管辖法院。合同签订后，原告按照约定向被告提供了租赁物，但被告却不按时支付租金。2016年6月30日，被告合同代表人唐胜华在《客户确认书》上确认截至2016年6月30日被告欠付原告租金347360.66元。原告多次催要，被告不予支付，已构成严重违约，故起诉来院，诉请：1、判令解除原、被告2015年4月15日签订的《贝雷（桁架）及附件租赁合同》；2、判令被告返还原告租赁物（价值610819.8元），如无法返还要求被告按上述价值赔偿；3、判令被告向原告支付租金347360.66元（暂计至2016年6月，2016年7月租金按28200.12元每月计算至2016年12月，2016年12月起按21648.12元计算至生效判决确定的合同解除之日止）；4、判令被告支付原告违约金147480.8元（按欠付租金347360.66元计算，从2015年7月11日起至2016年8月16日，按日2‰，之后违约金及2016年7月至合同解除之日租金的违约金按上述标准计算至被告租金实际支付完毕之日止）。上述共计1105661.2元，诉讼费由被告承担。
被告昌荣公司辩称：1、被告与原告没有合同关系，原告没有任何事实法律依据。双方没有签订过任何租赁合同，合同上的公章是他人所伪造的假公章所盖；2、被告未授权唐胜华签订合同，唐胜华签字仅代表其个人；3、原告签订合同存在重大过错，未核实公章真假，未核实唐胜华的授权情况，应对自己的过错承担相应责任；4、本案不构成表见代理，被告无需承担合同的任何责任。被告给唐胜华的授权书授权内容明确，仅是针对中铁二局的，其他没有授权过唐胜华签订合同；5、被告承接的工程没有使用到原告提供的贝雷片材料；6、唐胜华在中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前7标同时代表漳州开发区庚晋工贸有限公司与中铁二局第四工程有限公司签合同和办理结算，唐胜华不仅代表被告与中铁二局签订过合同，也代表其他公司与中铁二局签订过合同，所以唐胜华的行为不构成表见代理；7、原告提供的租赁合同仅仅是意向性合同，不是实际履行的合同，合同中明确以传真件为准，收到租赁物后传真给原告方为准。但原告未提供给被告需要租赁物的传真件；8、唐胜华冒用被告名义私刻公章的行为涉嫌刑事犯罪，被告已向康桥派出所报案，派出所也已受理案件，正在侦查中。
原告对其诉请提交下列证据：
1、《贝雷（桁架）及附件租赁合同》一份，证明原、被告存在建筑设备租赁合同关系；
2、租赁材料收发单5张（复印件），证明原告实际履行了合同义务；
3、结算清单及客户确认书8份，证明被告承认欠付原告租金347360.66元；
4、厦门湖里区公证处公证书及记录材料一组，证明被告承接中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前第7标段桥梁工程，唐胜华的身份情况为被告公司人员，代表被告签署有关合同，本案租赁合同涉及租赁物及租赁物送达的目的地均与被告承接的杭黄铁路工程有关，因此即使被告与原告签订合同时使用的公章非在公安机关备案的公章，也构成表见代理；
5、《建设工程施工劳务分包合同之杭黄铁路站前7标-临时钢便桥修建及相关附件》、《建设工程施工劳务分包合同之杭黄铁路站前7标-桥梁工程（1）及相关附件》各一份，各证明被告和原告签订案涉租赁合同中使用的公章，有在与中铁二局第四工程有限公司签订合同中使用，即使被告与原告签订合同时使用的公章非在公安机关备案的公章，也构成表见代理。
被告昌荣公司质证后认为，1、租赁合同三性均不予认可；该合同不是实际履行的合同，而仅是一份意向合同，根据合同第四点，乙方需要租赁物的数量以传真件为准，该份合同明确约定租赁物运送地点为淳安县，没有其他地点。该份合同中并非被告公章所盖，与被告没有任何关系；2、收发单，没有原件，三性不予认可。被告从未授权唐胜平、田儒国收取租赁物，该两人不认识，发货时间2015年11月14日，送货地址是千岛湖，送货地址和签收人与合同约定的地址及签收人不一致。根据被告了解，唐胜华承接的钢便桥工程在2011年完工，2015年11月9日做了最后一期验工计价，所以租赁物不可能使用到本案合同中；3、结算单及客户确认书，三性不予认可。经法院委托鉴定，结算单所盖的公章也不是被告公司的公章，被告也未与原告做过结算单。并且基于这几组清单及收发单，可确认唐胜华收取的租赁物并非全部使用在中铁二局杭黄铁路上，部分是用到其他工程上去了。原告一再向唐胜华提供租赁物，与正常交易也不相符。对于2015年6月30日那张也不予认可，公章也不是我公司的；4、公证书，真实性无异议，但我们认为与本案没有关联性，该份授权针对中铁二局第四工程有限公司，授权合同在授权书中非常明确，仅仅是桥梁工程，物资设备管理受托方是邓勇，不是唐胜华，而本案涉及的正好是物资设备管理。说明唐胜华并没有权限代表被告与原告签订租赁合同，不构成表见代理；5、钢便桥合同，三性不予认可。该份合同不是被告承接的合同，被告对该份合同的存在不清楚。原告所提供的租赁物经向中铁二局核实，部分用在了钢便桥，大部分使用在其他工程中。该份合同不能认定与被告存在任何关联。桥梁工程合同，真实性无异议。被告仅仅是劳务公司，材料提供均是中铁二局，被告不涉及物料方面问题，被告承接的工程中根本没有使用到贝雷片，表见代理不成立。
本院对原告提交的证据1、2、3、5认为合同加盖在被告方的公章是虚假的，对原告欲证明对象不予认可。对证据4的真实性予以认可。
被告昌荣公司对其辩称提交的证据如下：
1、《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《刻印业重要刻件登记薄》各一份，证明被告的公章系经过厦门市公安局治安支队备案登记的唯一有效的公司公章；原告所提供的合同上所盖“厦门昌荣建工有限公司”公章经鉴定与被告真实的公章不符，系伪造的章所盖，不是被告的行为；被告也未与原告签订过任何租赁合同，更未持有原告所主张的租赁物，原告起诉被告支付租金及返还租赁物没有任何事实和法律依据；
2、《机械设备租赁合同》1份、《机械设备租赁费结算单》6张，证明唐胜华在中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前7标同时代表漳州开发区庚晋工贸有限公司与中铁二局第四工程有限公司签合同和办理结算的事实，故唐胜华杭黄铁路站前7标工程中所签的合同及办理结算并不当然代表被告，只有在被告公证授权范围内的行为才代表被告，而被告明确没有授权唐胜华与原告签订涉案合同，故本案唐胜华用被告名义所签的合同不是被告意思，不构成表见代理；
3、《建设工程施工劳务分包合同之杭黄铁路站前7标-桥梁工程（1）、《公证书》各一份、《建行客户专用回单》9张，证明被告在中铁二局第四工程有限公司杭黄铁路站前7标有且仅有一个桥梁工程合同，从未再签订过其他的施工合同，被告所授权的内容也仅限于该合同的内容，并非唐胜华的所有行为，而唐胜华签订本案合同并未经过被告的任何授权，故其与被告无关；公证书仅授权唐胜华与中铁二局间在该桥梁工程中的行为，没有涉及中铁二局外的他人，且公证授权的内容中明确物料设备管理人是邓勇，也不是唐胜华，故唐胜华根本没有物料方面的任何权限；根据桥梁工程合同的内容及实际使用情况看，根本不需要原告主张的贝雷片等材料，实际也没有用到过原告的产品，即原告所主张的租赁物并非用于被告承接的工程，故其与被告无关；被告仅是一家劳务公司，收取的也只是桥梁工程合同项下的劳务费，并不涉及到其他合同及其他材料款，故材料租赁与被告完全无关；
4、《建设工程施工劳务分包合同之杭黄铁路站前7标-临时钢便桥修建》1份、《验工计价表》4页（复印件）、《受案回执》2页，证明唐胜华早在被告承接工程前就已违法私刻被告的公章承接杭黄铁路站前7标的临时钢便桥修建工程，被告对此完全不知，其伪造公章、使用伪造证明签订合同早有预谋，被告完全是受害者，被告也已就此案向杭州市公安局拱墅分局康桥派出所报案，该案现在康桥派出所侦查中。该临时钢便桥合同系完全独立核算，并未与被告的桥梁工程混同，被告也未领取过该合同项下的任何劳务费，与被告完全无关；被告对唐胜华私刻的被告名义的公章不认可，对该临时钢便桥合同也从没有认可过，不因唐胜华签有这份合同而构成表见代理成立的理由。
原告质证后认为，1、鉴定书三性有异议，是被告单方委托，我们无法辨别公章真假。涉案合同公章真假与公安备案公章无关联性；2、机械设备租赁合同及结算单，三性均有异议，上述证据来源于中铁二局第四工程公司项目部的章，真假无法确定。唐胜华有无代表漳州开发区公司签订合同，与本案没有关联性；3、桥梁工程、公证书、银行回单，真实性无异议。被告出具委托书授权范围明确，与原告无关；4、钢便桥合同、计价表、受案回执，真实性无异议。证明内容有异议，公安没有以刑事案件立案，而是认为是经济纠纷。验工计价表的中劳务计价包含了钢便桥的劳务费用。
本院对被告提交的证据认证如下：对证据1结合本院所委托鉴定的结果，对其真实性予以认可。对证据2认为与本案无关联性。对证据3、4的真实性予以认可。
在审理过程中，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为案涉租赁合同及结算单与被告昌荣公司在厦门市公安局治安支队备案的印文不是同一枚印章所盖。原、被告对法院委托鉴定的鉴定书的真实性均无意见。
经庭审及双方举证质证，本案查明的事实如下:
2015年4月15日，原告中广公司与唐胜华为经办人的“昌荣公司”签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》，约定因中铁二局杭黄铁路第7标段桥梁工程需要，向原告租赁贝雷架及配件，合同还对租金标准、租赁时间、租赁物、租金付款方式、违约责任进行了约定，并约定原告所在地法院为管辖法院。合同签订后，原告按照约定向唐胜华提供了租赁物，但被告却不按时支付租金。2016年6月30日，唐胜华在《客户确认书》上确认截至2016年6月30日欠付原告租金347360.66元。原告多次催要，被告不予支付，故原告起诉来院。
另查明，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为案涉租赁合同及结算单与被告昌荣公司在厦门市公安局治安支队备案的印文不是同一枚印章所盖。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告中广公司所称与被告昌荣公司于2015年4月15日签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》，但该印文印章被告不认同为被告昌荣公司所有，经本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定为虚假的公章。在原告提交的2016年6月30日与唐胜华的结算清单上被告昌荣公司所盖的公章经鉴定仍是虚假的公章，审理中，原告没有证据证明该印章为被告昌荣公司公章或其对外使用过,也未能提供被告昌荣公司授权唐胜华签订案涉合同的证据，且事后被告昌荣公司对唐胜华以其名义与原告签订案涉合同的行为又不予追认。故在本案中仅凭该印文尚难认定案涉合同系被告昌荣公司与原告中广公司所签。对此，原告应承担举证不能的法律后果。
至于合同经办人唐胜华与被告昌荣公司的关系，本院认为从双方的公证书可以明确被告昌荣公司函告中铁二局第四工程有限公司（下简称中铁二局），授权唐胜华为被告昌荣公司与中铁二局的合同签订人，并为被告昌荣公司驻杭黄铁路站前VII标-
桥梁工程（1）项目财务负责人，负责全权处理被告昌荣公司在该项目与昌荣公司有关的收款、付款、债权债务确认等事宜。而该工程物资设备管理授权人为邓勇而非唐胜华。故唐胜华只能与指定的中铁二局签订合同并作为财务负责人，并没有与其他第三方签订合同及发生业务的授权范围。唐胜华与他人发生的业务行为应由其个人承担相应的民事责任。因此，案涉合同及结算单应当认定为属于原告与唐胜华个人之间达成的合意，其项下的权利义务，受合同相对性的限制，只对签订合同的当事人即原告中广公司与唐胜华发生效力，对被告昌荣公司并没有拘束力。因此，原告对案涉工程款的主张，根据合同相对性原则，只能向合同相对方即唐胜华提起。虽然中铁二局杭黄铁路第7标段桥梁工地工程属被告昌荣公司，但原告送货至工地均由唐胜华指定其本人或者田儒国签收，结算清单也由唐胜华出具，但唐胜华及田儒国均非昌荣公司的工作人员，被告昌荣公司也未付过款项，且保证金10万元也系唐胜华个人支付，因此，从送货及付款情况来看，对被告昌荣公司也未发生关联性。
综上，本院认为原、被告间不存在租赁关系，原告要求被告解除租赁合同并支付租金的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告杭州中广建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计9128元、保全费5000元，由原告杭州中广建筑设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅志君
二〇一七年五月十日
书记员 徐海丰