浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01920号
原告:童庆元。
原告:童圣江。
原告:童晓玲。
三原告共同委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师，系特别授权。
被告：唐建光。
委托诉讼代理人：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。
原告童庆元、童圣江、童晓玲与被告唐建光不当得利纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童圣江参加了第一次庭审，三原告共同委托代理人姚国飞、被告唐建光的委托代理人叶宜生到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告童庆元、童圣江、童晓玲向本院提出诉讼请求：1、被告唐建光返还原告人民币58000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月6日6时40分许，被告唐建光驾驶其本人所有的浙A×××××号小型普通客车从建德到兰溪下潘，途中与童庆元驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成童庆元受伤及乘坐电动三轮车的童根弟（原告童庆元之妻，童圣江、童晓玲之母）受伤后经医院抢救无效于当天死亡。该事故经兰溪交警大队认定，被告负事故同等责任，童庆元负事故同等责任，童根弟无事故责任。2014年9月1日，双方经协商达成赔偿及补偿协议，约定“一、由唐建光按法律规定赔偿童庆元、童圣江、童晓玲因童根弟由于道路交通事故死亡造成的所有损失。本案诉讼费用由乙方负担。二、由唐建光补偿童庆元、童圣江、童晓玲人民币陆万元，除已付伍万元，余款人民币壹万元于2014年9月1日付清”。该案的赔偿问题于2015年9月15日经兰溪市人民法院处理并达成调解协议，协议约定由中国大地财产保险股份有限公司建德支公司在保险范围内赔偿三原告因交通事故造成的损失人民币313718.18元，于2015年10月底前付清，另约定由被告赔偿三原告因交通事故造成损失人民币2000元（实际已支付60000元）。但调解协议中表述的“实际已支付60000元”系2014年9月1日原、被告签订的赔偿及补偿协议中约定的补偿款人民币60000元，并非交通事故赔偿款。兰溪市人民法院在处理赔偿案件时误将上述补偿款作为被告预付的赔偿款，并在收到保险公司的款项后将人民币58000元退还至被告账户，该款系双方约定的补偿款，被告应当返还给原告，故诉至法院要求依法裁判
被告唐建光辩称：1、被告与原告童庆元在2014年8月6日发生交通事故造成童根弟死亡属实；2、2014年9月1日，被告与原告签订赔偿及补偿协议属实，但该协议书的第二条并未明确约定被告支付的60000元不属于赔偿款范畴，也没有明确约定不属于童根弟的全部损失范围；3、退一万步说，即便把该已支付的人民币60000元理解为被告额外支付给原告的补偿款，但原告在随后向兰溪市人民法院起诉时，已将该款作为被告先行支付的赔偿款对待，并在诉讼请求中予以扣减，根据民事意思自治的原则，原告的行为是有效的，不能反悔，不能再通过诉讼要求被告返还；4、原告的诉讼请求完全不符合不当得利的要件，因为原告方受到损失，已经得到全部赔偿，被告方取得的是本人的财产，并非不当利益。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月6日06时40分许，被告唐建光驾驶其本人所有的浙A×××××号小型普通客车从建德到兰溪下潘，途中与童庆元驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成童庆元受伤及乘坐电动三轮车的童根弟（原告童庆元之妻，童圣江、童晓玲之母）受伤后经医院抢救无效于当天死亡。该事故经兰溪交警大队认定，被告负事故同等责任，童庆元负事故同等责任，童根弟无事故责任。2014年9月1日，双方经协商达成赔偿及补偿协议，约定“一、由唐建光按法律规定赔偿童庆元、童圣江、童晓玲因童根弟由于道路交通事故死亡造成的所有损失。本案诉讼费用由乙方负担。二、由唐建光补偿童庆元、童圣江、童晓玲人民币陆万元，除已付伍万元，余款人民币壹万元于2014年9月1日付清”。协议签订后，被告当即向原告支付了协议约定的余款人民币10000元。
2015年7月24日，原告委托浙江梦园律师事务所律师姚国飞（代理权限为特别授权）以唐建光、中国大地财产保险股份有限公司建德支公司为被告向兰溪市人民法院起诉[案号为（2015）金兰民初字第1081号],递交的民事起诉状载明“要求被告赔偿328645.30元，除被告已付60000.00元，余款人民币268645.30元由被告中国大地财产保险股份有限公司建德支公司在其承保的第三者交强险及第三者责任险保险限额内对原告方予以赔偿，不足部分由被告唐建光按责承担赔偿责任”。2015年9月11日，原告提交变更诉讼请求申请书，载明“要求被告赔偿328753.00元，除被告已付60000.00元外，余款人民币268753.00元”，其余未做变更。2015年9月15日，兰溪市人民法院组织双方达成调解协议，并形成（2015）金兰民初字第1081号民事调解书，主文载明“一、被告中国大地财产保险股份有限公司建德支公司在保险范围内赔偿原告童庆元、童圣江、童晓玲由交通事故造成损失313718.18元，赔偿款汇入兰溪市人民法院，于2015年10月底前付清；二、被告唐建光赔偿原告童庆元、童圣江、童晓玲由交通事故造成损失人民币2000元（实际已支付60000元）”。之后，兰溪市人民法院依据调解书将保险公司赔付的313718.18之赔偿款中的255718.18元交付给原告，余款人民币58000元返还给被告唐建光。另查明，在兰溪市人民法院调解时，原、被告均未提及补偿款事宜。
本院对于上述双方没有争议的事实所对应的原告提交的证据1（交通事故死者家庭情况登记表）、证据2（加盖兰溪市人民法院档案证明专用章的起诉状、变更诉讼请求申请书、兰公交人字（2014）第0067号兰溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、兰公司鉴尸【2014】049号浙江省兰溪市公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告、死亡证明、火化证明、病历、医疗费发票、兰价认【2015】（车物损）字654号兰溪市价格认证中心交通事故车辆损失认证结论书、评估费、修理费发票、交通费发票）、证据3（2014年9月1日赔偿及补偿协议）、证据4（兰溪市人民法院民事调解书）、证据5（委托材料），予以确认证据效力并在卷佐证。
本院依职权向兰溪市人民法院调取了（2015）金兰民初字第1081号案件庭审笔录，原告质证后无异议，被告质证后对合法性有异议，认为该证据不属于人民法院依职权调取的范畴，另该庭审笔录中，原告方自己将被告先行垫付的人民币60000元作为赔偿款对待，其所有的损失已经得到了全额赔偿。本院认为，兰溪市人民法院在处理（2015）金兰民初字第1081号赔偿案件时是否误将被告已支付的人民币60000元补偿款作为预付的赔偿款处理，涉及原告是否应申请启动再审程序进行权利救济，该待核实的内容涉及终结诉讼等程序性事项，故本院向兰溪市人民法院调取（2015）金兰民初字第1081号案件庭审笔录属于法院依职权调取证据的范畴，对该证据予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故不当得利的构成要件有四项：一方取得财产利益、一方受有损失、利益与损失的因果关系、没有法律上的根据。本案中，原、被告于2014年9月1日达成赔偿及补偿协议，约定被告于2014年9月1日前向原告支付补偿款人民币60000元并已履行完毕。2015年7月24日，原告在向兰溪市人民法院起诉时递交的民事起诉状及变更诉讼请求申请书均已明确将被告已支付的人民币60000元视为赔偿款并自行扣减，该行为系对自身权益的处分。兰溪市人民法院根据原告的诉请并在此基础上组织双方达成一致意见后，作出（2015）金兰民初字第1081号民事调解书并对赔偿款进行了支配，被告基于该民事调解书领取了返还款人民币58000元，不符合不当得利规定的“没有法律上的依据”的构成要件。且原告已收取被告支付的人民币60000元及保险公司赔付的人民币255718.18元，合计人民币315718.18元，该数额与调解书确定的应赔偿总额一致，故原告因交通事故应获的赔偿已支付到位，不符合不当得利规定的“一方受有损失”的构成要件。综上，原告以被告取得不当利益为由要求被告返还人民币58000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称其从兰溪市人民法院退款人民币58000元并非不当利益的抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告童庆元、童圣江、童晓玲的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1250元，减半收取计人民币625元，由原告童庆元、童圣江、童晓玲负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一六年九月七日
书 记 员 王毅