四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第679号
上诉人（原审被告）苗建荣，男，汉族，生于1956年8月，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人寸江坤，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）四川泓坤水利水电工程有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**号*栋*单元**层**号。
法定代表人王均华，系该公司经理。
委托代理人李天兵，四川德古律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）向利顺，男，汉族，生于1990年2月，四川省宣汉县人，村民，住四川省宣汉县。
上诉人苗建荣因与被上诉人四川泓坤水利水电工程有限公司（以下简称四川泓坤公司）、被上诉人向利顺确认劳动关系纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2015）雷波民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由审判员吉俄木果任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人苗建荣的委托代理人寸江坤，被上诉人四川泓坤公司的委托代理人李天兵到庭参加诉讼，被上诉人向利顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月21日，原告四川泓坤水利水电工程有限公司与本案第三人向利顺签订了《雷波县观库水电站工程分包协议》，将其承包的观库水电站工程中的1#支洞隧洞（该工程位于四川省凉山州雷波县汶水镇）开挖工程转包给了本案第三人向利顺，第三人向利顺随之雇佣本案被告苗建荣在其分包的工程上从事拖拉机驾驶的劳务，苗建荣在该工程工地上工作时受伤。原、被告为双方是否存在劳动关系发生争议，2015年5月14日，雷波县人事劳动争议仲裁委员会作出了雷人劳仲案字（2015）第10号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间存在劳动关系。原告遂诉至法院，请求判决原告与被告之间不存在劳动关系。
另查明，第三人向利顺无相应的承包资质，被告在从事劳务中不接受原告的管理。第三人向利顺已支付被告工资5600元、医疗费等4000元。原告与被告未签订书面劳动合同。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于原告四川泓坤公司与被告苗建荣是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”的规定，劳动法所调整的是企业、个体经济组织与劳动者之间的关系，并非调整自然人与劳动者之间的关系。故劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告苗建荣由第三人向利顺安排从事拖拉机驾驶劳务，而不是本案原告招用的，且被告苗建荣从事劳务期间，不接受原告的管理，仅由第三人向利顺对其负责，劳务报酬也由第三人向利顺发放。因此，被告与原告之间并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间也不具备劳动关系的一般特征。第三人向利顺未到庭，不影响本案的审理。对被告辩称参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，可以确认原、被告之间存在劳动关系的辩解，从劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定看，这里的“用工主体责任”并不等同于劳动关系的成立，故被告的辩解不成立。被告苗建荣称被告与原告四川泓坤水利水电工程有限公司存在劳动关系，与本案事实不符，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：原告四川泓坤水利水电工程有限公司与被告苗建荣在2014年4月至2014年10月之间不存在劳动关系。
宣判后，原审被告苗建荣不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）雷波民初字第471号民事判决；2.改判上诉人与被上诉人之间自2014年4月21日起至2014年10月存在劳动关系；3.本案上诉费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定上诉人不接受被上诉人的管理，且上诉人与被上诉人未形成工作上的隶属关系，属认定事实错误。根据被上诉人提供的其与原审第三人签订的分包协议第九条第二款的内容可知，第三人向利顺组织的工人、施工设备均需要泓坤公司同意后实施（第九条第二款第一项），第三人向利顺及其组织的工人均应遵守泓坤公司的规章制度和工作程序（第九条第二款第七项），对工程工资的发放也是泓坤公司按月工程进度款的方式拨付给第三人后，由第三人向工人发放工资（第九条第二款第十二项）。因此，本案上诉人苗建荣进入工地上班应取得泓坤公司的同意，且在工作过程中要遵守泓坤公司的规章制度和工作程序，工资也是泓坤公司以月工程进度款的形式发放。苗建荣与泓坤公司符合存在劳动关系的法律规定；二、原审法院认定“用工主体责任并不等同于劳动关系的建立”属于适用法律错误。首先，用工主体责任包含劳动者因工受伤的赔偿责任以及依据我国相关法律公司对员工的所有义务性的责任，而这些义务性的责任就包括了公司对劳动者负有存在劳动关系的情况下应有的义务，因此，公司应该承担的用工主体责任包含以上诉人与被上诉人存在劳动关系为基础的所有责任，即：劳动与社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中所述的“用工主体责任”应是上诉人与被上诉人存在劳动关系为基础的所有用工单位对职工的责任。据此，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。其次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，正是为了规范建筑企业的经营行为，防止建筑企业违法分包或转包造成劳动者权利不能得到保护，该《通知》的本意是在于更好的保障劳动者。而原审法院认定用工主体责任不等同于劳动关系确立，就造成了认可被上诉人承担上诉人工伤的赔偿责任，但不存在劳动关系，而工伤认定过程中人力资源和社会保障局要求以劳动者与公司存在劳动关系。这就造成了作为劳动者的本案上诉人名义上享有获得工伤赔偿的权利，但实际无法通过工伤认定程序，并最终获得赔偿的实际情况，上诉人的权利根本得不到实质的保障。因此，原审法院的这一认定是违背该《通知》立法本意的，属于适用法律错误。
被上诉人四川泓坤公司口头答辩称：一、上诉人苗建荣系向利顺的雇佣工人，他是在完成向利顺安排的工作任务时受伤，工地上接受的是被上诉人向利顺的管理和安排，完成的是被上诉人向利顺指定的工作任务，工资报酬由被上诉人向利顺支付，受伤后，也由被上诉人进行赔偿。苗建荣既不是答辩人的职工，答辩人单位的任何规章制度和纪律都不适用于上诉人。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条第（二）项“用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，上诉人与答辩人之间没有劳动关系。二、上诉人的做工时间没有任何证据证明，不能认定上诉人在被上诉人向利顺工地做工的时间是20104年4月到2014年10月。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分、判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案争议的焦点：上诉人苗建荣与被上诉人四川泓坤公司之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，劳动关系的确立，应参照劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，被上诉人四川泓坤公司在取得四川省凉山州雷波县汶水镇观库水电站隧洞开挖工程后，将其中1#支洞隧洞开挖工程转包给了被上诉人向利顺，向利顺雇请了上诉人苗建荣在其工地从事拖拉机驾驶工作，上诉人苗建荣受向利顺的劳动管理，并由向利顺支付劳动报酬，上诉人苗建荣为被上诉人向利顺提供有报酬的劳务，他们之间符合劳务关系的特征，双方建立劳务关系。而上诉人苗建荣不是被上诉人四川泓坤公司招用，也不受四川泓坤公司的劳动管理，其工资报酬也不由四川泓坤公司发放，上诉人苗建荣与被上诉人四川泓坤公司之间不具备劳动关系的法律特征，双方不存在劳动关系。故上诉人苗建荣主张与被上诉人四川泓坤公司存在工作上的隶属关系，双方存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案中上诉人苗建荣在被上诉人四川泓坤公司承建的工地做工时受伤的事实客观存在，根据劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，被上诉人四川泓坤公司将其承建的工程分包给不具备劳务分包资质的自然人向利顺，对向利顺聘用的人员在从事承包业务时因工伤亡的，被上诉人四川泓坤公司仍应当承担用工主体责任，但用工主体责任并不等同于劳动关系成立，因此，上诉人苗建荣以此规定主张与被上诉人四川泓坤公司之间存在劳动关系，并认为原审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。但上诉人苗建荣的损害可依据上述规定向工伤认定行政部门主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10.00元由上诉人苗建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 机 屹