浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初3831号原告：范红，女，汉族，1959年1月31日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：浙江亿丰置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。被告共同委托代理人：马昌波，男，汉族，1974年6月2日出生，系公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告范红为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）、浙江亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）租赁合同纠纷一案，于2018年3月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月23日进行了公开开庭审理。原告范红，被告亿丰投资公司、被告亿丰置业公司共同委托代理人马昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范红起诉称：2012年间，被告亿丰置业公司向社会大量发放广告，以“低门槛、高回报”为诱饵，推销亿丰时代广场家居博览中心的经营商铺。2012年6月2日，原告范红与被告亿丰置业公司就亿丰时代广场家居博览中心2-65-2号商铺签订了《房屋/商铺租赁合同》，约定租赁期限自2012年10月1日至2022年9月30日止，原告范红向被告亿丰置业公司交纳商铺押金329760元。同一日，原告范红又与被告亿丰投资公司就上述商铺签订了《委托经营管理合同》，约定前述商铺委托被告亿丰投资公司经营使用，期限自2012年10月1日至2022年9月30日止，委托经营期间向原告范红交付租金的交付方式、时间等亦作了约定。2016年10月1日至2016年10月10日时间段内，被告亿丰投资公司依约需支付2016年10月1日到2017年9月30日之间的租金42868.8元，但其未能支付。2017年4月21日，被告亿丰投资公司、亿丰置�公司因资金困难，遂与原告签订《委托经营管理合同补充协议》(以下简称补充协议)一份，双方达成应付原告范红2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金按60%计付，由被告亿丰投资公司于2017年4月20日和2017年10月20日前分段付清。但补充协议签订后，被告亿丰投资公司实际按补充协议支付了6391元。同时，因被告亿丰投资公司与被告亿丰置业公司的法定代表人系同一人，公司住所地同一地址，控股的股东也是同一个，属公司人格混同，应与被告亿丰投资公司承担共同的、连带的责任。为此，原告范红起诉至法院，要求：1、判令被告亿丰投资公司、亿丰置业公司立即支付2017年1月至2017年9月的租金19175.96元，并支付违约金1927.80元（自2017年4月29日起，依据补充协议约定分段计算至2018年1月16日，按年率24%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告亿丰投资公司、亿丰置业公司承担。在诉讼中，原告范红将其诉讼请求变更为：1、判令被告亿丰投资公司支付2017年1月至2017年9月的租金19175.96元，并支付自2017违约金1927.80元；2、判令被告亿丰置业公司对被告亿丰投资公司前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告亿丰投资公司、亿丰置业公司承担。为证明所述事实，原告范红向本院提交的证据材料有：1、2012年6月2日签订的《房屋/商铺租赁合同》1份(原件)，用以证明原告范红与被告亿丰置业公司之间存在租赁关系的事实；2、2012年6月2日开具的收款收据1份(原件)，用以证明原告范红已依约向被告亿丰置业公司交付329760元押金的事实；3、2012年6月2日签订的《委托经营管理合同》1份(原件)，用以证明原告范红与被告亿丰投资公司之间的存在委托经营合同关系的事实；4、2017年4月21日签订的《委托经营管理合同补充协议》1份（原件），用以证明原告范红与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订补充协议以及所作约定的事实；5、中国农业银行交易明细清单1份（复印件），用以证明被告亿丰投资公司支付部分租金的事实。被告亿丰投资公司、亿丰置业公司共同答辩称：对原告范红陈述的基本事实予以确认；原告范红主张租金经与财务人员核对无异议；但原告范红违约金主张过高，请求法院予以审查。被告亿丰投资公司、亿丰置业公司均未向本院提交证据。上列原告范红提交的证据，经质证，被告亿丰置业公司、亿丰投资公司对上列证据三性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案�事实，除与原告范红诉称主张的事实相一致外，另查明，原告范红与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定：委托经营房屋房号为2-65-2，面积为27.48平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，委托期限前3年，按4.4元/平方米/日计算，委托期限第4年至第5年期间，按4.73337元/平方米/日计算，租金一年一付，第一年的租金在委托期限起算后十天内支付，以后每年均按该月、该日支付下一年（12个月）的租金；第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。2017年4月21日，原告范红（甲方）、被告亿丰投资公司（乙方）、被告亿丰置业公司（丙方）签订《委托经营管理合同补充协议》，确定在不改变《委托经营管理合同》基础上，修改条款作补充，并增设被告亿丰置业公司为担保方，该协议具体：第一条第一款中约定：自2015年12月1日至2016年9月30日期间，租金按照委托合同约定租金标准支付，自2016年10月1日起至2018年9月30日期间，按照委托合同约定租金标准的60%支付；第一条第三款中约定：2016年10月30日前乙方应当向甲方支付自2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的60%；2017年4月20日前，乙方应当按照第一条第一款标准向甲方支付2016年10月1日至2017年3月31日期间委托合同约定的租金及2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的10%；第一条第四款中约定：乙方应当于2017年10月20日、2018年4月20日、2018年10月20日向甲方支付相对应半年期间委托合同约定租金的60%；第三条中约定：乙方如未按照本协议履行义务，如产生逾期支付等违约现象，甲方有权按照《委托经营管理合同》第九条之规定追索乙方的违约责任；第四条中约定：丙方亿丰置业公司自愿对该补充协议项下乙方亿丰投资公司的所有债务承担连带清偿责任，担保期限为主债务履行期届满之日起2年。本院认为：原告范红与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》以及原告范红与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订的《委托经营管理合同补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定的有效合同、有效协议，当事人各方应当按约全面履行各自义务。前述合同及补充协议履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金，而被告亿丰置业公司亦未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司�被告亿丰置业公司，被告亿丰投资公司、被告亿丰置业公司应承担相应的民事责任。因此，原告范红要求支付租金19175.96元及违约金，依法应予以支持。至于违约金，依据《委托经营管理合同补充协议》第三条就逾期支付租金明确约定按《委托经营管理合同》第九条标准执行，即“按第一年保底租金的三倍计算”，而现原告范红主动调低至按年利率24%，并按补充协议约定的实际付款日期分段计算，未超出法律规定的限制，属于合理诉求，应予以支持。综上，原告范红的诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告范红租金人民币19175.96元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告范红违约金人民币1927.80元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告浙江亿丰置业有限公司对前述被告浙江亿丰商业投资管理有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费140元，由被告浙江亿丰商业投资管理有限公司、浙江亿丰置业有限公司负担。原告范红于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告浙江亿丰商业投资管理有限公司、浙江亿丰置业有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 王富春二〇一八年三月三十日法官助理 吴 阳书 记 员 俞礼佳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?