北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41587号
原告：张德明，男，1957年5月26日出生，住北京市通州区。
被告：毛素珍，女，1958年11月24日出生，住北京市通州区。
被告：毛常铭，女，1968年7月17日出生，住北京市通州区。
原告张德明与被告毛素珍、被告毛常铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德明、被告毛素珍、被告毛常铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德明向本院提出诉讼请求：1.被告毛素珍、被告毛常铭给付原告张德明饲料款528520元；2.被告毛素珍、被告毛常铭给付原告张德明利息（以104626元为基数，截至2015年9月30日为12600元；以104626元为基数，按照年12%的标准，自2015年10月1日起计算至实际给付之日止；以100904元为基数，按照年12%的标准，自2016年4月1日起计算至实际给付之日止;以322990元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给清之日止）；3.诉讼费由被告毛素珍、被告毛常铭负担。事实和理由：自2010年下半年起至2017年8月11日，毛素珍、毛常铭一直从张德明处购买饲料，2015年4月份，毛常铭收回一部分送货单并出具第一张欠款条，因还款困难，毛常铭于2016年3月出具第二张欠款条。截至2017年8月10日，毛常铭欠张德明送货单上的饲料款已达322990元。经张德明多次催要，毛素珍、毛常铭均推脱不还，故张德明诉至法院。
毛素珍辩称，其租赁了北京市京桥生态农场的土地，毛常铭在该农场养猪，毛素珍不负责经营，饲料款和利息均与其没有关系，故不同意张德明的诉讼请求。
毛常铭辩称，认可所欠饲料款为528520元，因养猪场现在不盈利，故不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，毛常铭向张德明出具欠款条一张，内容为：自2013年3月18日至2013年12月30日，毛常铭收张德明送饲料15次，合计欠款：拾万零肆仟陆佰贰拾陆元整。毛常铭承诺到2015年9月底还清，如不能还清，须付利息壹万贰仟陆佰元（12600元）。每年按12%付利息。毛常铭在欠款人处签字确认。2016年3月27日，毛常铭另向张德明出具一张欠款条，内容为：自2014年8月13日至2014年12月25日，毛常铭收张德明饲料14车，合计欠款壹拾万零玖佰零肆元。（100904元）。欠款人承诺自2016年4月1日起，如不能还款，每月应付壹仟零玖元（1009元）利息。毛常铭在欠款人处签字并按捺指纹。经询问，张德明称上述两张欠款条中约定的利息实际是违约金。
此外，张德明提交自2016年1月6日至2017年8月10日的送货单37张，累计欠款总金额为322990元。经庭审质证，毛常铭称，送货单并非均由其本人签字，但送货单上的饲料均送到了其所在的养猪场。
庭审中，张德明称，其自2010年开始向毛素珍、毛常铭经营的养猪场提供饲料，毛常铭是养猪场的负责人，并负责进饲料，2013年3月18日之前的饲料款均已结清，后其分别于2017年7月26日、2017年11月20日收到饲料款各1万元，毛素珍、毛常铭均未支付剩余款项。
毛素珍称，毛常铭是其妹妹，二人于2003年合伙养猪，毛素珍负责建筑地上物，毛常铭负责养殖和进饲料，2010年毛素珍退出合伙，其对于本案的欠款条和送货单均不知情，故不同意给付饲料款及利息。
毛常铭称，其负责养猪场的实际经营和进料，毛素珍什么都不管，就是出钱建筑了地上物，养猪场实际是其姐姐毛素珍的，涉案两张欠款条系其向张德明出具，但张德明当时说不会要利息，现在猪场经营困难，故无法支付利息。
另查，张德明于2017年11月22日向本院递交起诉状。
上述事实，有欠款条、送货单及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，张德明向毛常铭提供饲料，双方之间存在买卖合同关系，张德明履行了供货义务，毛常铭向张德明出具两张欠款条对欠款金额予以确认，并认可送货单上的饲料均送到了其所在的养猪场，故毛常铭应按照欠款条及送货单记载的欠款金额支付饲料款。庭审中，张德明认可其分别于2017年7月26日、2017年11月20日收到饲料款各1万元，故从尚欠饲料款中扣除上述2万元后，毛常铭应向张德明给付尚欠饲料款508520元。
双方在2015年4月21日的欠款条中约定2015年9月底还清欠款104626元，如不能还清，须支付利息12600元，之后按年12%支付利息。在2016年3月27日的欠款条中约定，自2014年8月13日至2014年12月25日的欠款合计100904元，毛常铭承诺自2016年4月1日起，如不能还款，每月应付1009元利息。经询问，张德明称上述欠款条中约定的利息实为违约金。因毛常铭未按约定付款，故应按约定向张德明支付违约金12600元，并以货款104626元为基数，按年12%的标准支付2015年10月1日之后的违约金。经核算，以货款104626元为基数，自2015年10月1日起至2017年7月26日止，按年12%计算的违约金为23192元；以货款94626元为基数，自2017年7月27日起至2017年11月20日止，按年12%计算的违约金为3690元；并支付以货款84626元为基数，按年12%的标准，自2017年11月21日起至实际给付之日止的违约金。现张德明主张以100904元为基数，按年12%的标准，自2016年4月1日起计算至实际给付之日止的违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。
张德明提交自2016年1月6日至2017年8月10日的送货单，证明向毛常铭所经营的养猪场提供饲料共计322990元，毛常铭认可送货单上的饲料均送到其所在的养猪场，且同意支付饲料款，但不同意支付利息损失。因双方未明确约定该笔款项的付款期限，故张德明主张自起诉之日即2017年11月22日起，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。
对于张德明要求毛素珍承担共同给付义务的主张，毛素珍对此不认可，称其不负责养猪场的经营和进料，没有见过欠款条和送货单，张德明亦未提交充分证据对其上述主张予以证明，故对张德明要求毛素珍承担共同给付义务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告毛常铭给付原告张德明货款508520元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告毛常铭给付原告张德明违约金（以货款104626元为基数，截至2015年9月30日为12600元；自2015年10月1日起至2017年7月26日止为23192元；自2017年7月27日起至2017年11月20日止为3690元；以货款84626元为基数，按照年12%的标准，自2017年11月21日起计算至实际给付之日止；以货款100904元为基数，按照年12%的标准，自2016年4月1日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告毛常铭给付原告张德明逾期付款利息损失（以货款322990元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年11月22日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内付清；
四、驳回原告张德明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4543元，由被告毛常铭负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏 璐
二〇一八年二月八日
书记员 杨晓萌