北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第6104号
原告（反诉被告）：北京市南郊花圃，住所地北京市丰台区。
法定代理人：商岩，场长。
委托诉讼代理人：李洪，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：铁军，北京市广盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张凤仁，男，1951年9月3日出生。
委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市南郊花圃诉被告（反诉原告）张凤仁租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）北京市南郊花圃的委托代理人诉讼李洪、铁军，被告（反诉原告）张凤仁的委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京市南郊花圃向本院提出诉讼请求:1、解除双方所签的合同；2、请求法院判令张凤仁将其原承租的位于北京市丰台区黄土岗南郊花圃北院的7.8亩土地及地上物腾退并交予北京市南郊花圃；3、张凤仁向北京市南郊花圃支付自2014年6月16日至实际腾退之日的占有使用费（截止到2016年11月15日共计99.375万元）；3、诉讼费由张凤仁承担。事实和理由：2009年6月16日，北京市南郊花圃与张凤仁签订《合同书》，由张凤仁承租位于北京市丰台区黄土岗南郊花圃北院的土地，面积为7.8亩及该土地上的一间工具间平房19.1平方米和厕所一座29.1平方米。租期从2009年6月16日至2014年6月15日，该《合同书》到期后，北京市南郊花圃多次要求张凤仁腾退，张凤仁一直以种种理由拒绝拖延。因张凤仁搭建的临时建筑存在严重的消防安全隐患，丰台区街道及消防局也曾多次要求其整改。为维护原告（反诉被告）北京市南郊花圃的自身利益，特提起诉讼。
被告（反诉原告）张凤仁辩称，北京市南郊花圃所起诉的一处院落中，有一部分是由其职工赵大成（音译）使用。该部分的腾退工作应当由北京市南郊花圃自行负责。合同的期限应当是到2021年，我方认为租赁合同是自动续期，到时间办续期手续，北京市南郊花圃的起诉是撕毁双方的合同，不同意其的诉讼请求。
反诉原告张凤仁向本院提出反诉请求：1、北京市南郊花圃赔偿张凤仁损失500万元；2、诉讼费由北京市南郊花圃承担。事实和理由：张凤仁与北京市南郊花圃签订了《合同书》，该合同书约定由张凤仁承租南郊花圃北院7.8亩房屋及土地。合同签订后，张凤仁出于对合同约定的信任及对北京市南郊花圃的信任，在租赁场所内建设了约300间房屋进行经营。北京市南郊花圃突然终止合同，致使张凤仁无法收回投资，信赖利益遭受损失，因此张凤仁提出反诉。
反诉被告北京市南郊花圃辩称，合同已经到期，张凤仁应当将承租场所及地上物交付给我方，不同意张凤仁的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
北京市南郊花圃是北京市花木有限公司全资设立的控股子公司。本案所涉及土地的所有权人为北京市花木有限公司，该公司授权北京市南郊花圃对相关土地及地上房屋进行经营管理。
2009年6月16日北京市南郊花圃与张凤仁签订《合同书》，双方在该合同书中约定“甲方：北京市南郊花圃；乙方：张凤仁……一、租用土地位置：租用圃场位于南郊花圃北院占地面积7.8亩，圃场内有三排温室。两间工具间平房和厕所一座。二、租用期五年：从2009年6月16日至2014年6月15日，年租金每年每亩5.1万元，年租金为39.78万元。合同到期后乙方优先续租重新签订续期手续。2014年至2018年每年每亩租金5.3万元，年租金为41.34万元，2018年-2021年每年每亩租金为5.5万元，年租金42.9万元。三、乙方在修建自建项目时，要办理必要手续，如无手续出现问题，乙方责任自负，甲方不付任何责任。……七、如遇土地开发、搬迁、规划等情况，甲方对乙方无赔偿责任，用地部门对甲方土地和原有温室赔偿归甲方所有，乙方投资项目和乙方地面建筑物赔偿归乙方所有。甲乙双方无异议。……”双方签订《合同书》后，张凤仁便开始在承租土地上建设简易平房用于对外出租。
庭审中，本院询问北京市南郊花圃及张凤仁，双方是否就合同期限届满后地上物的归属进行过约定，涉赵大成（音译）的部分是否需要在本案中处理。双方均表示没有就合同期满后地上物的归属进行过约定，不用对赵大成（音译）所涉部分进行处理。现北京市南郊花圃与张凤仁均认可自2014年6月16日后，张凤仁便未向北京市南郊花圃交纳过房屋使用费，北京市南郊花圃要求张凤仁向其支付房屋使用费。截止到2016年11月15日，按照每亩5.1万元的标准计算，张凤仁共计拖欠北京市南郊花圃房屋使用费金额为96.135万元。
2016年5月19日，本院组织当事人及评估机构对租赁现场进行了评估勘验，本案所涉及的院落北至原温室后山墙，南至院外无名村路，东至北京市南郊花圃办公楼，西至原南郊花圃温室墙（即黄土岗村村民宅基地以东），经本院主持，当事人认可了本院在示意图中所标注的赵大成（音译）所占房屋的大致位置，并签字予以确认。本院在勘验时在涉案院落门口张贴告知书，通知相关租户可于本院指定期间向本院申报权利，截至期限届满，无次承租人向本院申报权利。
经评估机构评估，涉案资产价值合计415.59万元。该评估报告出具后，北京市南郊花圃提出异议。本院于2016年10月13日通知评估人员出庭接受质询。针对北京市南郊花圃的相关问题，评估人员做如下回复：评估是在双方自愿的情况下做出的，评估物是否具有合法性与价值类型无关。合法的经济行为主要是指委托行为，是经过丰台法院的委托进行的评估，而且对于相关房屋没有产权证书的情况，评估机构在评估报告中也进行了披露。其作用在于提醒报告的使用者房屋没有产权证，对于报告本身没有影响。评估适用的是01定额，因01定额距离基准日时间较远，因此评估机构根据市场情况进行了调整，相关费用通过向市场询问价格的方式确定。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中双方争议的第一个焦点问题是本租赁合同的履行期限是否已经届满。根据《合同书》的约定，租赁期限仅为5年，双方虽然约定一个租金递增条款，但双方在租期届满后并没有续签合同，因此该租赁合同实际租期已经届满，当事双方也没有续租。故对北京市南郊花圃要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持，对张凤仁主张合同履行期尚未届满的答辩意见，本院不予采信。租赁合同期限届满后，张凤仁应当把租赁物交还给北京市南郊花圃。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。张凤仁建设的相关房屋没有合法产权手续，因此其应当负有主要过错，北京市南郊花圃未对张凤仁违法建设房屋进行阻止，应当负次要过错。结合张凤仁曾经与北京市南郊花圃有过租金递增约定，因此其确实对租期届满后的房屋续租存在一定的期待，结合本案实际情况，本院酌定双方的过错比例为北京市南郊花圃占30%，张凤仁占70%。综上，北京市南郊花圃应当对张凤仁的损失给付补偿，但补偿金额应当按照过错比例确认金额。根据评估价格，北京市南郊花圃补偿给张凤仁的金额为124.677万元，故本院仅对张凤仁合理的反诉请求予以支持。因张凤仁在租赁合同期限届满后仍然占有使用相关租赁物，故其应当按照原租金价格向北京市南郊花圃支付占用租赁物期间的使用费。
综上所述，本院仅对北京市南郊花圃、张凤仁合理的诉讼请求、反诉请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张凤仁于判决生效后十日内将其承租的位于北京市丰台区黄土岗南郊花圃北院的7.8亩土地及地上物（不含赵大成占用院落）腾退并交予原告（反诉被告）北京市南郊花圃；
二、被告（反诉原告）张凤仁自2014年6月16日起至实际腾退之日止，按照年租金为39.78万元的价格向原告（反诉被告）北京市南郊花圃支付其占有租赁物期间的使用费；
三、原告（反诉被告）北京市南郊花圃于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）张凤仁补偿款124.677万元；
四、驳回原告（反诉被告）北京市南郊花圃其他的诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）张凤仁其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，由被告（反诉原告）张凤仁负担（于本判决生效之日起七日内向北京市南郊花圃履行）；反诉费23400元，由原告（反诉被告）北京市南郊花圃负担7020元（于本判决生效后十日内向张凤仁履行），由被告（反诉原告）张凤仁负担16380元（已交纳）；评估费61000元，由原告（反诉被告）北京市南郊花圃负担19000元（于本判决生效后七日内向张凤仁履行），由被告（反诉原告）张凤仁负担42000元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 汪成明
人民陪审员 袁 莉
人民陪审员 项泉慧
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 秦晓蕾