广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第59号
原告东兰县东�镇城东社区新街居民小组。
诉讼代表人陆文刚，组长。
委托代理人韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克。县长。
委托代理人周宗远，东兰县国土资源局干部。
委托代理人汪宏彬，东兰县国土资源局干部。
第三人东兰县土地收购储备交易中心。
法定代表人覃泽航，主任。
委托代理人罗国丁，东兰县土地收购储备交易中心办事员。
原告东兰县东兰镇城东社区新街居民小组不服东兰县人民政府土地行政管理，于2014年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告新街居民小组的诉讼代表人陆文刚及其委托代�人韦福革，被告东兰县人民政府的委托代理人周宗远、汪宏彬，第三人东兰县土地收购储备交易中心的委托代理人罗国丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2014年3月27日给第三人东兰县土地收购储备交易中心颁发兰储国用（2014）第28010011号《国有土地使用证》，认定位于东兰县人民政府审计局南侧的1419.79平方米土地属于国有储备用地，四至范围为：东至河堤路；南至空闲地；西至三十米大道；北至审计局用地，第三人东兰县土地收购储备交易中心对该地享有使用权。被告东兰县人民政府于2014年6月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、1990年10月21日的征地概算单及付款凭据，用以证明“田九”公路改线时，国家征收了原告在纳五、纳坑的土地3.34亩；2、1991年5月26日公路改线征地概算单及付款报销单，用以证明国家在1991年5月期间又征收了原告3.564亩土地；3、1993年3月25日的《征地协议书》及付款单据，用以证明东兰县工商局在1993年委托东兰县地产公司征收原告的3.102亩土地；4、《征地协议书》及中国人民建设银行进账单，用以证明东兰县公安局在1993年5月5日委托县地产公司征收原告位于那哄的土地0.6亩；5、2010年1月28日调查询问新街居民小组原会计罗祖元的笔录，用以证明原新街居民小组在纳五、纳坑的集体土地（包含本案讼争地）已经全部被征用为国有土地；6、新街居民小组1962年《犁耙田方案》及“四固定”时新街居民小组的会计韦水德的说明书，用以证明新街居民小组在“四固定”时期在那五、那坑共有土地七斗六开，折合10.2亩；7、兰政函（1994）27号《关于县保险公司要求征地建设机动车修配厂的批复》、东兰县地产公司与中保人寿保险公司东兰分公司于1993年11月8日签订的《有偿转让国有土地协议书》、兰计字（1993）54号《关于下达东兰保险河池外运联营机动车修配厂项目计划的通知》，用以证明本案讼争地经征收为国有土地后，东兰县人民政府依法划拨给中保人寿保险公司东兰分公司作汽车修配厂建设用地；8、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《国有土地建设用地使用权登记卡》、《土地归户卡》、《宗地图》、《征地红线图》，用以证明被告依法给中保人寿保险公司东兰分公司颁发《国有土地使用证》的程序合法；9、《土地登记申请书和审批表》、《土地登记表续卡》、《土地使用权受让（受赠）注册登记申请》、《转让土地报告》、《受让土地报告》，用以证明中保人寿保险公司东兰分公司汽车修配厂停办后，本案讼争地转让给东兰县绿色食品有限责任公司使用。10、兰政函（2014）70�《关于同意县土地储备交易中心收购东兰县纳亨种猪场、石材开发公司、绿色食品公司、东兰县果品厂土地使用权和房产所有权的批复》，用以证明本案第三人依法收购东兰县绿色食品公司的土地；11、东兰县土地储备交易中心的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《宗地图》、《变更登记申请人身份证复印件》，用以证明被告依法给第三人颁发本案《国有土地使用证》的程序合法。
原告新街居民小组诉称，位于东兰县人民政府审计局南侧原有该居民小组的那哄地和那坑田，是小组的集体土地。在上世纪九十年代，因田九公路征地，部分土地已经被征收为国有土地。其一、那哄地中原有小组的1.26亩集体土地，1993年5月5日，东兰县人民政府征用了0.6亩作为县公安局用地，剩余的0.66亩尚未征用。其二、为修建田九公路，东兰县人民政府需征用原告新街居民小组的那坑地，东兰县人民政府征地工作组于1990年8月14日丈量了那坑地的水田和鱼塘共计5.134亩，其中公路占用了3.34亩，此部分土地，国家已经支付土地赔偿金，因公路建设，其中尚有1.793亩的鱼塘被破坏，所以县人民政府只支付给当时鱼塘主韦光桃“鱼塘补偿费”35640元，并未给居民小组支付土地赔偿金，这1.793亩土地并未被国家征收，仍属于原告居民小组的集体土地。综上，原告在那哄地尚共有2.453亩土地尚未被国家征收，未征收的土地正位于现审计局南侧，被告东兰县人民政府将该地认定为国有土地，并给第三人颁发国有土地使用证，认定土地性质错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销第三人东兰县土地收购储备交易中心持有的兰储国用（2014）第28010011号《国有土地使用证》，维护原告的合法权益。
原告新街居民小组提供的证据有：1、兰政函（1993）34号《关于同意东兰县公安局征地的批复》、1993年5月9日付款单据、河池市人民政府《关于陆文刚等人信访事项的答复意见》，用以证明新街居民小组原在那哄地有1.26亩水田，国家只征用其中的0.6亩作为公安局用地，剩余的0.66亩并未征用，该0.66亩的土地现位于本案讼争地范围内；2、（2008）河民再字第53号民事判决书，用以证明东兰县人民政府征地工作组于1990年8月14日丈量了那哄地的水田和鱼塘共计5.134亩，其中公路占用了3.34亩，此部分土地，国家已经支付土地赔偿金，因公路建设，其中尚有1.793亩的鱼塘被破坏，所以县人民政府只支付给当时鱼塘主韦光桃“鱼塘补偿费”35640元，并未给居民小组支付土地赔偿金，这1.793亩土地并未被国家征收，仍属于原告居民小组的集体土地。
被告东兰县人民政府辩称�原告在本案讼争地及附近原有纳五、纳坑地，该队1962年《犁耙田方案》记载两处土地共有7斗6开（以当地风俗，田地面积习惯以播种种子体积计，7斗折算面积为1亩），经新街居民小组原会计韦水德折算，共计面积10.2亩。1990年10月21日，“田九”公路改线征收了3.34亩，1991年5月26日又征收3.564亩，1993年3月28日，县工商局委托县地产公司征收3.102亩，1993年5月5日，县公安局委托县地产公司征收0.6亩。经过几次征收，新街居民小组在纳五、纳坑两处土地总共征收的面积为10.606亩，除丈量误差外，征收土地总面积与新街居民小组在1962年的《犁耙田方案》记载的土地总面积基本相符，该征地事实有相关档案材料及原告征地经手人的认可，构成完整的证据链条，包括本案讼争地在内的纳五、纳坑地已经全部被征收为国有土地，不存在原告所述的未征收的情况。1995年，被告将已征收的土地有偿划拨给中保人寿保险公司东兰分公司作汽车修理厂使用，并给该公司颁发兰国用（1995）字第280106024号《国有土地使用证》。1997年11月21日，中保人寿保险公司东兰分公司的汽车修理厂因故停办，经被告同意，将土地、厂房转让给东兰县绿色食品公司。食品公司倒闭后，东兰县人民政府于2004年3月24日作出兰政函（2004）70号《批复》，同意由第三人东兰县土地储备交易中心收购绿色食品公司、果品厂等企业用地，经履行各种法定程序后，东兰县人民政府给第三人颁发本案《国有土地使用证》，其程序合法。本案讼争地在上世纪90年代后先后由中保人寿保险公司东兰分公司和绿色食品公司使用，在这期间，原告均未提出异议。综上，一、被告依法将已征收为国家所有的土地进行处置，并未涉及到原告的合法权益，被告颁发本案国有土地使用证的行为与原告�存在法律上的利害关系，原告提起本案诉讼的主体不适格。二、讼争地自上世纪90年代后一直作为国有土地，并由相关国有企业使用，原告均未提出过异议，且原告在讼争地内不存在经营行为，其已经明知本案讼争地已经确定为国有土地，现提起的本案诉讼已经超过法定的起诉期限。三、被告给第三人颁发本案《国有土地使用证》认定事实清楚，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人东兰县土地储备交易中心述称的事实与理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致，未提供任何证据。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、3、原告及第三人无异议，本院予以采纳；被告提供的证据2，原告有异议，并提供（2008）河民再字第53号民事判决书予以反驳，认为该判决书已经认定征地工作组在1990年8月14�对新街居民小组的集体土地进行丈量时，那坑的水田和鱼塘总面积为5.134亩，但公路改线实际占用的面积只有3.34亩，这部分面积的土地，国家已经支付土地补偿费，但剩余的1.793亩鱼塘未被公路占用，被告提供的证据2证实所支付“3.564亩地的补偿费”在（2008）河民再字第53号判决中已经认定是支付给鱼塘主韦光桃的“鱼塘补偿费”，新街村民小组并未得到土地补偿费和安置费，故被告以该证据证实3.564亩土地已经被征用不符合客观事实。本院认为，生效的（2008）河民再字第53号民事判决书已经认定下列事实：1、新街居民小组在那坑地的土地包括上块鱼塘2.25亩，下块鱼塘1.014亩，水田1.57亩，总面积5.134亩。2、韦光桃的两块鱼塘面积合计3.564亩，公路改线实际占用上块鱼塘0.757亩，下块鱼塘1.014亩，水田1.57亩，共计3.34亩。3、被公路占用的3.34亩土地已经支付土地补偿费�安置补助费。4、1991年5月28日，征地工作组决定给韦光桃支付3.564亩鱼塘的各种补偿费45501.65元时，已将其中的8778元支付给新街居民小组，该8778元即是1.793亩鱼塘的土地补偿费和安置补偿费（详见（2008）河民再字第53号民事判决书第10页第9行至第20行），据此可以认定新街居民小组的5.134亩土地已全部被征收为国有土地。故被告以其证据2证实“3.34亩土地和3.564亩土地是分别两次征用的两块土地”的事实本院不予采信，原告以（2008）河民再字第53号民事判决书证实“1.793亩土地尚未得到土地补偿费和安置补偿费”，主张1.793亩土地尚未征用，本院亦不予采信；被告提供的证据4，原告有异议，并提供兰政函（1993）34号《关于同意东兰县公安局征地的批复》予以反驳，用以证实原告在那哄地共有1.26亩地，1993年5月，县地产公司只征用其中的0.6亩，剩余的0.66亩尚未征用，该0.66亩土地位于现讼争地范围内。本院认为，被告提供的该证据属于历史档案材料，具有真实性，本院予以采纳。原告据以反驳的证据，因位于本案讼争地与河堤路之间尚有原告居民小组的集体土地，被告及原告均认可该地并未征收为国有土地，故原告以该证据主张尚未征收的0.66亩土地位于本案讼争地内，本院不予采纳；被告提供的证据5与被告提供的其他证据相互印证，本院亦予采纳；证据6，不属于土地权属凭证，被告以该证据证实新街居民小组在那五和那坑地共有土地面积10.2亩，本院不予采信；证据7、8、9、10、11，是土地登记的历史档案材料，具有真实性、关联性与合法性，且与讼争地的实际使用情况相符，被告以该证据证明的事实，本院予以采纳。
经审理查明，1990年，因岩滩水电站建设，九圩至田阳公路（简称田九公路）改线，需征收新街居民小组的那五、那坑地作为道路用地。1990年8月14日，当时的征地工作组会同新街居民小组的代表实地丈量新街居民小组需被征收的那五、那坑地，其中上块鱼塘2.55亩，下块鱼塘1.014亩，水田1.57亩，合计总面积5.134亩。公路实际占用上块鱼塘0.757亩，下块鱼塘1.014亩，水田1.57亩，合计3.341亩。1990年10月21日，东兰县人民政府已经先后按照广西壮族自治区人民政府《岩滩水电站库区淹没移民安置若干规定》的标准给新街居民小组支付3.341亩土地的补偿费8176元。1991年5月27日，东兰县人民政府又再按照该标准给新街居民小组支付3.341亩土地的补偿费8176.32元。因公路改线虽已实际占用韦光桃户两块鱼塘的面积1.771亩（注：0.757亩＋1.014亩＝1.771亩；3.341亩－水田1.57亩=1.771亩），但韦光桃的两块鱼塘共计3.564亩已经无法继续使用，故征地工作组决定给韦光桃支付3.564亩鱼塘的各种补偿费计45501.65元，并将其中的8778元支付给新街居民小组，作为未实际占用的1.793亩（3.564亩－已占用的1.771亩=1.793亩，5.134亩－已经征用的3.341亩=1.793亩）鱼塘的土地补偿费和安置补助费。据此，新街村民小组在那五、那坑地的5.134亩土地已经全部被征收为国有土地。1993年3月25日，东兰县地产公司与原告新街居民小组达成征地协议，征收新街居民小组位于那五的土地3.102亩。1993年5月5日，东兰县地产公司与原告新街居民小组达成征地协议，征收新街居民小组位于纳哄地0.6亩。1994年4月28日，东兰县人民政府作出《关于县保险公司要求征地建机动车修配厂的批复》，同意划拨经济开发小区内6.16亩土地作为机动车修配厂基建用地。同年8月份，东兰县国土资源局绘制《保险修配厂征地红线图》，该红线图确定修配厂使用的地块包括本案讼争地范围。同年11月8日，东兰县地产公司与东兰县保险公司签订《有偿转让国有土地协议书》。1995年4月15日，中保人寿保险有限公司东兰营业部向东兰县人民政府申请土地登记，东兰县人民政府给中保人寿保险有限公司东兰营业部颁发兰国用（1995）字第280106024号《国有土地使用证》，确定中保人寿保险有限公司的用地面积为2962.16平方米，其中所附的《宗地图》中记载的土地范围亦包括本案讼争地。1997年9月11日，中保人寿保险有限公司与东兰绿色食品公司达成国有土地使用权转让协议，经东兰绿色食品公司申请，东兰县人民政府给绿色食品公司颁发兰国用（1997）字第280106024号《国有土地使用证》。2004年12月28日，东兰县人民政府作出兰政函（2004）70号《关于同意县土地储备交易中心收购东兰纳亨种猪厂、石材开发公司、绿色食品公司、东兰县果品厂土地使用权和房产所有权的批复》，同意东兰县土地储备交易中心收购东兰绿色食品公司的国有土地使用权。2014年3月20日，东兰县人民政府根据第三人的申请，给第三人颁发兰储国用（2014）第28010011号《国有土地使用证》，将本案讼争地作为国有储备用地，确定归第三人使用。2014年6月12日，原告以部分讼争地属于其集体所有土地，尚未被国家征收为由，向本院提起诉讼，引起本案。
本院认为，本案讼争地在1990年之前属于原告新街居民小组的集体土地，原告新街居民小组认为讼争地尚未被征收为国有土地，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的原告资格和第四十一条的规定，原告具备有本案原告主体资格。被告于2014年3月20日给第三人东兰县土地储备交易中心颁发兰储国用（2014）第28010011号《国有土地使用证》，原告于2014年6月12日提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。故被告主张原告无提起本案诉讼的主体资格，并主张原告提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，本院不予支持。关于原告新街居民小组提出的诉讼主张是否有事实和法律依据的问题。首先，原告新街居民小组主张1990年8月14日东兰县人民政府征地工作组丈量其那坑地的水田和鱼塘共计5.134亩，但国家实际征收的土地面积为3.34亩，尚有1.793亩未被征收。因生效的（2008）河民再字第53号民事判决书已认定新街居民小组已足额获得5.134亩土地的土地补偿费和安置补助费。且东兰县人民政府支付给新街居民小组的1.793亩土地的土地补偿费和安置补助费计8778元，已超过1986年颁布实施的《中华人民共和国土地管理法》所规定的土地补偿费和安置补助费的补偿标准，故原告新街居民小组认为其尚未取得1.793亩土地的土地补偿费和安置补助费，主张19793亩土地尚未被征收，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告新街居民小组认为在纳哄地原共有1.26亩，后来只被征收其中的0.6亩，尚未被征收的0.66亩位于讼争地范围内，因被告在庭审中指出，尚未征收的0.66亩集体土地位于讼争地与河堤路之间的菜地，原告也认同该菜地是其集体土地，根据该菜地与讼争地连片的客观事实，原告主张其尚未征收的0.66亩集体土地位于本案讼争地范围内，本院亦不予支持。本案讼争地在1994年4月经东兰县人民政府批复同意给中保人寿保险有限公司使用，在保险公司的征地红线图及宗地图确定的土地范围均包含本案讼争地，讼争地自1994年至2007年一直由国有企业使用，原告新街居民小组在这期间并未经营使用讼争地，亦未提出异议，本案讼争地已依法确定属于国有土地。被告东兰县人民政府根据法律规定，依法给第三人东兰县土地储备交易中心颁发《国有土地使用证》，认定土地来�清楚，颁证程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告新街居民小组要求撤销东兰县人民政府于2014年3月27日给第三人东兰县土地收购储备交易中心颁发兰储国用（2014）第28010011号《国有土地使用证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新街居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 韦 会
二〇一四年八月十八日
书 记 员 韦文科