安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终359号
上诉人（原审原告）：陈裕泉。
上诉人（原审被告）：苏勇。
被上诉人（原审被告）：张保香。
上诉人陈裕泉、苏勇因与被上诉人张保香建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈裕泉、苏勇，被上诉人张保香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年7月28日，苏勇（甲方）与陈裕泉（乙方）签订《劳务协议》，约定甲方将茅青路以西工艺及热力管网改造项目中的钢桁架制作工程交由乙方承包，工程内容为钢桁架与预埋件的制作与安装，工程质量为经质检部门验收合格；工程造价为钢桁架制作安装按照每吨1430元，预埋件按照每吨2500元制作安装，以现场实际发生的工程量予以结算；付款方式：乙方每月底报以制作好的钢桁架工程量，甲方付乙方完成吨位单价的40%，安装结束后付吨位单价的30%，验收合格后一个月内付吨位单价的25%，余款待一年保修期满后一个星期内全部付清等。协议签订后，陈裕泉进行钢桁架与预埋件的制作与安装。同年10月7日晚，案外人伍刚驾驶摩托车撞到该工地堆放的管网支架而受伤。嗣后就上述工程，张保香（甲方）与陈裕泉（乙方）又签订了相同内容的《劳务协议》。2012年12月工程结束。2013年1月6日，苏勇向陈裕泉出具“按杨子龙计算工程量计138.7T单价1430元／T，已支付工程款共计玖万元，不含预埋件工程量”书面意见。
苏勇分别于2012年8月3日、2012年9月30日、2013年2月7日、2013年2月8日支付陈裕泉工程款2万元、4万元、2万元和3万元，张保香于2012年9月7日支付陈裕泉工程款3万元。陈裕泉于2015年6月3日诉至本院，要求判令被告立即支付工程款130400元。在庭审中，陈裕泉明确诉求是按钢桁架127.9吨，每吨1430元，预埋件15吨，每吨2500元计算。
另查明：涉案工程系安庆石化含硫原油加工适应性改造及油品省级项目（老厂区全厂工艺及热力管网改造、厂际外管工程）的组成部分，安庆石化含硫原油加工适应性改造及油品省级项目经多次分包、转包后，张保香与杨自进签订承包涉案工程的协议，张保香从杨自进处领取工程款40余万元。陈裕泉、张保香在庭审中均陈述工程于2014年11、12月验收合格。苏勇在庭审中陈述张保香并非向其发放工资。
原审法院认为：苏勇、张保香就同一工程作为发包人先后与陈裕泉签订《劳务协议》，苏勇、张保香共同向陈裕泉支付了部分工程款，苏勇亦陈述并非从张保香处领取工资，且陈裕泉、张保香亦陈述苏勇与张保香系合伙关系，故张保香从他人承接到涉案工程后实际由其和苏勇共同承建，对外的民事责任应由苏勇和张保香共同承担。陈裕泉系无建设施工资质的个人，其与苏勇、张保香订立的《劳务协议》应认定无效，但陈裕泉实施的工程已实际交付并验收，陈裕泉请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对陈裕泉实施工程中钢桁架的工程量，根据苏勇出具的书面结算意见，钢桁架的工作量为138.7吨，但陈裕泉起诉要求钢桁架的工作量为127.9吨，系对自己权利的处分，不违反法律规定，扣除苏勇和张保香已支付的工程款14万元，故苏勇、张保香还应向陈裕泉共同支付钢桁架工程款42897元（127.9吨×1430元／吨－14万元），但合同约定“余款待一年保修期满后一个星期内全部付清”，因陈裕泉不能提供其承接工程验收的具体时间，故不能证实余款即工程款的5%给付条件已成就，故应扣除9144.85元（127.9吨×1430元／吨×5%），苏勇、张保香应共同支付陈裕泉钢桁架工程款33752.15元（42897元－9144.85元）。对陈裕泉要求苏勇、张保香支付预埋件工程款，因其提供的证据不能证实预埋件的工程量，故对陈裕泉该诉讼请求不予支持。对苏勇提出陈裕泉起诉已过诉讼时效的辩解，因涉案工程于2014年11月、12月验收，且张保香陈述陈裕泉自2013年至2015年一直向其主张工程款，故陈裕泉于2015年6月3日起诉向苏勇、张保香主张工程款并未超过诉讼时效，苏勇该辩解不能成立，不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告苏勇、张保香于本判决生效之日起五日内共同给付原告陈裕泉工程款33752.15元；二、驳回原告陈裕泉的其他诉讼请求。
陈裕泉上诉称，1、预埋件工程款应予支持；2、保修金应支付。请求二审查明事实依法改判。
苏勇上诉称，1、其与被上诉人张保香不是合伙关系，不应承担共同给付义务；2、上诉人陈裕泉的诉请已过诉讼时效。请求二审查明事实依法改判。
被上诉人张保香辩称，该我给付的我就给。保修金到期我同意给。
各方当事人在二审期间均未提交新证据，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以认定。
本院认为，陈裕泉虽系无建设施工资质的个人，其与苏勇、张保香订立的《劳务协议》应当无效，但陈裕泉实施的工程已实际交付并验收，陈裕泉请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈裕泉提出，预埋件工程款应予支持。但其在一、二审期间未能提供证据来确定预埋件工程量的数量。故其应承担举证不能的后果，对其请求支付预埋件工程款的主张本院依法不予支持。关于保修金9144.85元能否支付的问题，陈裕泉所承接的工程于2014年11、12月验收合格。依据双方合同约定“余款待一年保修期满后一个星期内全部付清”。现该条件已成就。依法应予支持。苏勇提出，其与张保香不是合伙关系。但有证据证明，苏勇、张保香就同一工程作为发包人先后与陈裕泉签订《劳务协议》，且苏勇、张保香共同向陈裕泉支付了部分工程款，原审将苏勇、张保香作为共同发包人，并判令共同承担工程款的给予付义务并无不当。苏勇提出的不承担共同给付义务的理由不能成立，本院依法不予支持。关于陈裕泉的诉请是否超过诉讼时效的问题。诉讼中张保香陈述陈裕泉自2013年至2015年一直向其主张工程款。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，苏勇提出的陈裕泉的诉请超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00679号民事判决第二项，即：“驳回原告陈裕泉的其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00679号民事判决第一项，“被告苏勇、张保香于本判决生效之日起五日内共同给付原告陈裕泉工程款33752.15元；”
三、苏勇、张保香于本判决生效之日起五日内共同给付陈裕泉工程款42897元；
四、驳回苏勇上诉请求；
五、驳回陈裕泉其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2910元，由陈裕泉负担2110元，苏勇、张保香负担800元。二审案件受理费1286元，由陈裕泉负担286元，由苏勇负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 胡 毅
代理审判员 陈铜林
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴学军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。