青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终341号
上诉人(原审原告):贺贵邦（公民身份号码：×××），男，汉族，1971年6月23日出生，住青海省互助县。
委托诉讼代理人：陈学云、王婷，青海睿鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史亮（公民身份号码：×××），男，汉族，1984年5月4日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：哈成堂、谭建红，青海辩理律师事务所律师。
上诉人贺贵邦因与上诉人史亮民间借贷纠纷一案,不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人史亮及其委托诉讼代理人哈成堂、谭建红、上诉人贺贵邦的委托诉讼代理人陈学云、王婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贺贵邦上诉请求:撤销一审判决第二项，改判支持贺贵邦一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定”2017年及2018年的借款900000元尚未到约定时间，无法确定史亮是否按约定偿还”属事实认定错误，史亮在庭审中明确表示不予偿还借款，庭审围绕史亮是否应予以偿还进行了审理，故此史亮做出了明确的不予偿还借款的意思表示，依据《合同法》第108条预期违约之规定，一审法院应依法认定全款到期并判决史亮履行全部还款义务。一审法院仅支持史亮向贺贵邦偿还第一期借款及违约金的判决错误。应依法予以纠正。
史亮上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或者改判驳回贺贵邦的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，史亮与贺贵邦之间并不存在民间借贷关系与还款事实。自然人之间借款合同属于实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。本案中，史亮虽然给贺贵邦出具了借条，但是贺贵邦并未将借款1600000元付给史亮。2015年2月10日出具的借条内容显示”今借到贺贵邦1600000元”，表明借款时间为2015年2月10日；对此事实，贺贵邦起诉书”事实与理由”部分的”2015年2月10日被告以做生意资金困难为由向原告借款1600000元”也可以予以证实。但贺贵邦并没有将1600000元给付史亮，更没有在2015年2月10日给史亮支付过任何款项，史亮也没有给贺贵邦偿还过任何所谓的借款。此外，一审法院认为”被告出具借条的时间在原被告工程结算完毕及打款结束后；另我院在给被告送达民事诉状副本等诉讼材料时，被告承认借款事实的存在，只是对借款的金额提出异议”。原审法院上述认定一是未在审理查明部显示，无认定事实的基础，法院不能妄下结论；二是该事实无证据证实，更未经庭审举证质证，显然违背了”证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的法律规定。一审法院关于借贷事实的认定缺乏证据证实，应予以改判。一审判决还存在适用法律与程序错误。本案中贺贵邦承担证实借贷事实的举证责任，举证不能应承担相应的法律后果。但一审法院不但未依法审案，却在贺贵邦无有效证据证实借贷事实的情况下，自行承担举证责任并强行认定借贷关系存在，属于举证责任法律适用错误。根据《民事诉讼法》第157条的规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案中双方当事人对借款事实与还款事实的陈述完全不一致，对是否应承担还款及违约金责任也分歧很大，不符合简易程序审理的条件，一审法院适用简易程序错误。综上所述，史亮与贺贵邦之间并不存在借贷关系，一审法院认定事实错误，适用法律与程序错误。请求二审法院予以纠正。
贺贵邦针对史亮的上诉辩称，贺贵邦与史亮之间有工程施工关系，贺贵邦将工程承包给了史亮，由贺贵邦向史亮支付工程款，工程结束后，双方进行了结算，结算后史亮于2015年2月10日向贺贵邦出具了1600000元的借条，并约定了还款时间。同时，史亮在2017年1月21日出具了证明，确认了向贺贵邦借款1400000元，贺贵邦也认可史亮已经偿还了200000元，故现在只主张1400000元。请求驳回史亮的上诉请求。
史亮针对贺贵邦的上诉答辩称，其与贺贵邦在2012年就开始一起干工程，后来史亮因为亏损发放不了农民工工资，去找贺贵邦的时候，贺贵邦让其出具借条，借条出具之后，贺贵邦没有向史亮支付一分钱，2013年给史亮转的款项全部是工程款，请求驳回贺贵帮的上诉请求。
贺贵邦向一审法院起诉请求：1.判令解除贺贵邦、史亮之间的借款协议；2.判令史亮立即偿还贺贵邦借款1400000元；3.判令史亮支付贺贵邦违约金100000元。
一审法院认定事实：史亮于2015年2月10日向贺贵邦出具借条一份，该借条约定：史亮以需流动资金向贺贵邦借款1600000元，约定还款时间分别为2015年还款200000元，2016年还款500000元，2017年还款500000元，2018年还款400000元；如不按计划还款，史亮每年支付贺贵邦违约金100000元，并以史亮所有的位于西宁市城西区五四西路71号2号楼2单元2043室房屋一套及名下奔驰ML400车辆（车牌号A6Z999）作为抵押。2015年第一期还款期限届满后，史亮偿还200000元；2016年第二期还款期限届满后，史亮以各种理由拒绝还款，贺贵邦遂诉至法院，致使纠纷产生。
一审法院认为，债务应当及时清偿，史亮向贺贵邦借款后，理应及时偿还借款，但史亮在借款期限届满后未及时偿还，对此应承担全部责任。史亮向贺贵邦出具借条，并在借条中承诺还款计划：2015年至2018年分批向贺贵邦还款1600000元，现贺贵邦主张解除借款协议、偿还借款1400000元的诉讼请求，2016年的偿还款项500000元已到期，史亮理应及时偿还。2017年及2018年的借款900000元尚未到约定时间，无法确定史亮是否按约定偿还，贺贵邦所提供的证据不足以证实史亮已明确表示不予偿还借款的事实，且庭审时史亮仅表示双方之间不存在借贷关系，故就未到期的借款，贺贵邦到期后可另行主张；关于贺贵邦要求史亮支付违约金100000元的诉求，因双方在借条中明确承诺了违约责任，且贺贵邦该主张未超过年利率24%，符合法律规定，故该诉讼请求应予支持。史亮关于其虽出具了借条，但双方之间不存在民间借贷关系，且贺贵邦与史亮因工程往来，贺贵邦向史亮陆续打款17000000元左右，如存在借款，贺贵邦在支付该款项时可将此借款予以扣除的辩称，依据史亮向贺贵邦所出具的借条证实，史亮出具借条的时间在双方工程结算完毕及打款结束后；另一审法院院在给史亮在送达民事诉状副本等诉讼材料时，史亮承认借款事实的存在，只是对借款的金额提出异议，故史亮的抗辩理由不能成立，不予采信。贺贵邦主张史亮偿还借款的诉讼请求有证据证实，符合法律规定部分应予支持。为保护当事人的合法权益，遂判决：1.史亮偿还贺贵邦借款500000元，并支付违约金100000元，合计600000元，于判决书生效后十日内履行；2.驳回贺贵邦要求解除贺贵邦、史亮之间的借款协议并支付未到期借款900000元的诉讼请求。
二审中，史亮未向本院提交证据，贺贵邦向本院提交：证据1.2017年1月21日史亮出具的证明一份，拟证明史亮明确在2016年年底还欠贺贵邦1400000元的事实；证据2.2015年2月10日史亮向贺贵邦出具的300000元借据及史亮与张正春之间的结算单，拟证明史亮在2015年2月10日又向贺贵邦借支300000元，款项用途：史亮借款230000元，委托贺贵邦向第三人张正春支付68800元劳务费。结算单是史亮与张正春之间关于68800元涂料款的结算单。因财务当天无法汇出款项，230000元是第二天转的，故贺贵邦于2015年2月11日收到229900元转账款项，其中100元用于支付银行手续费；证据3.《化隆县教育局及建设局工程人工费单价结算承包约定》，拟证明史亮明确按照该约定结算工程款，双方也按照该表单价进行结算。史亮质证对证据1的真实性不持异议，对其证明方向不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为结算单结算单价均低于400元／平方米，应当按照400元／平方米结算。本院认为，因史亮对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据予以采信。
经审理查明，一审已经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，贺贵邦曾承建化隆县教育局下属学校的建设工程，史亮自2012年起与贺贵邦存在工程施工关系，贺贵邦曾向史亮银行账户转入多笔资金。二审中贺贵邦提交《化隆县教育局及建设局工程人工费单价结算承包约定》载明：甘都按实际面积单价315元；一中按实际面积单价315元；巴燕初级中学按实际面积单价315元；金源按实际面积单价320元；群科综合教学楼按实际面积单价320元；群科食堂按实际面积单价385元；群科宿舍楼按实际面积单价330元；群科连体教学楼按实际面积单价320元；巴燕初级中学里公租房按实际面积单价320元；以上工程于2012年12月10日泰丰建筑公司和施工人史亮约定价钱（所有工程人工费和装卸费等）以上属实按价格执行，按此单总结算。2012年12月10日史亮在上述承包约定上签字。2015年2月10日，贺贵邦与史亮对账结算后，史亮于2015年2月10日向贺贵邦出具借条。同日，史亮还向贺贵邦出具金额为300000元的借据一份，借据载明借贺贵邦现金230000元，贺贵邦于2015年2月11日向史亮转款229900元。2017年1月21日，史亮向贺贵邦出具证明一份，内容为”借贺贵邦壹佰陆拾万元，在2015年底付邢周海、韩玉清20万元工资史亮已付，在2016年底总计欠贺贵邦壹佰肆拾万元正。”贺贵邦在二审陈述：2015年2月10日与史亮对账后，其出具借条，双方依照《化隆县教育局及建设局工程人工费单价结算承包约定》进行结算。史亮在二审陈述：2015年2月10日与贺贵邦初步对账后出具借条，2017年1月21日确实出具证明，但2015年2月10日对账结果错误，应当按照单价400元结算，部分人工费重复计算。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审审理是否存在程序错误；二、贺贵邦与史亮之间的借贷关系是否成立；三、贺贵邦要求解除《借条》，由史亮提前偿还全部借款及承担违约金的请求应否支持的问题。
关于焦点一一审审理是否存在程序错误的问题。史亮上诉主张一审审理程序错误的理由主要是一审适用简易程序错误，举证责任分配错误，经审查对于一审适用简易程序史亮并未提出异议，本案也不存在法定的不应适用简易程序审理的事由，因此一审适用简易程序审理本案并无不当。贺贵邦向一审法院提交史亮出具的借条及转款凭证，史亮对其真实性予以认可，但对借款事实提出抗辩，应就其主张承担举证责任，一审分配举证责任并无明显不当，史亮就此上诉理由不能成立。
关于焦点二贺贵邦与史亮之间的民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。二审中史亮与贺贵邦均认可2015年2月10日的《借条》是双方对账形成，因此该借条实质是双方债权债务关系的结算凭证。本院组织双方对账，贺贵邦提交由史亮签字确认的《化隆县教育局及建设局工程人工费单价结算承包约定》，明确双方以此为据进行结算，史亮对承包约定的真实性不持异议，但要求按照400元/平方米重新结算，该请求没有事实及法律依据。史亮还主张结算时部分人工费重复计算，但就此未向本院提交证据证明。贺贵邦与史亮通过结算，在2015年2月10日对各自的权利义务达成一致，形成本案《借条》，在史亮不能提交相反证据推翻的情形下，该借条对双方均具有约束力，故无论双方之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该借条确定各自的权利和义务，故史亮关于其与贺贵邦之间不存在民间借贷法律关系的抗辩不能成立。史亮上诉还以其出具《借条》后在2015年2月11日贺贵邦还向其转款为由，抗辩不存在民间借贷法律关系，二审查明该笔款项是基于2015年2月10日300000元的借据产生，该款项在《借条》款项内，史亮就此上诉亦不能成立。故一审法院认定史亮向贺贵邦借款1600000元正确，由于史亮已经偿还200000元，故其未偿还的借款本金为1400000元，史亮主张借款没有实际交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于贺贵邦要求解除《借条》，由史亮提前偿还全部借款及承担违约金的请求应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，该条款对一方当事人预期违约导致合同解除作出了明确规定。依据该规定，贺贵邦在提起本案诉讼时，1400000元借款中还有900000元借款未到还款期限，贺贵邦主张史亮明确不履行还款义务，借款协议解除的条件已成就，史亮应当提前履行全部还款义务。本院认为史亮以否认借款存在的方式明确拒绝还款，构成预期违约，贺贵邦依法取得合同解除权。贺贵邦可以解除与史亮之间的民间借贷合同关系，要求史亮提前偿还借款本金，故对贺贵邦要求史亮偿还借款本金1400000的诉讼请求，本院予以支持。对于贺贵邦要求支付违约金的请求，因史亮应予2016年还款500000元，但其至今未偿还，双方借款协议中对违约责任有明确约定，违约金为每年100000元，未超过年利率24%，贺贵邦主张偿还100000元违约金，符合法律规定，应予支持。
综上所述，贺贵邦的上诉请求成立，予以支持。史亮的上诉请求不能成立，予以驳回。一审适用法律错误，对贺贵邦要求史亮提前偿还借款的请求未予准许错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1853号民事判决；
二、解除贺贵邦与史亮在2015年2月10日签订的《借条》；
三、史亮于本判决送达后十日内偿还贺贵邦借款1400000元、违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元、保全费3000元，由史亮负担；二审案件受理费18300元，由史亮负担。贺贵邦预交的二审案件受理费18300元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长黄正涛
审判员宋敏芳
审判员李娟
二〇一八年四月二十日
书记员哈春瑛