浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3607号
原告：郭建飞。
委托代理人：王钱云，浙江越晖律师事务所律师。
被告：应龙飞。
委托代理人：应信良，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
原告郭建飞与被告应龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2016年5月13日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原告郭建飞的委托代理人王钱云、被告应龙飞的委托代理人应信良两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建飞起诉称：2011年，被告向原告借款100万元，至今未还，由于催讨未果，现起诉要求判令：一、被告归还借款100万元；二、由被告承担诉讼代理费3万元。审理过程中，原告增加一项诉请为要求被告支付自2011年7月22日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告应龙飞在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、借条的内容及签名是真实的，但是借条出具后，其并没有收到原告的100万元借款；2、原告在起诉时没有诉请利息，应该是放弃的行为；3、原告提供的借条原件与复印件不符合，根据借条原件看，原告的起诉已经超过了诉讼时效；4、为查清案件事实，请求法庭追加汇款凭证中的收款人徐某为本案的共同被告。
原告郭建飞为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条、汇款凭证各一份，用以证明2011年7月21日，被告向原告借款100万元，约定月息1.5%，由借款人承担诉讼费、律师代理费及催讨费用，原告已按约交付了借款的事实；原告另补充说明：之所以借条右下角有被告书写的“续借，直到还清”，是因为被告借款后一直没有归还，双方因此于2015年5月17日发生叉打，后到诸暨市公安局应店街派出所进行处理，在此过程中由被告所书写的。
经质证，被告对借条本身的真实性没有异议，确实是其所签；对续借内容的真实性也没有异议，但认为续借并没有注明具体的时间，书写的内容是直到还清，说明前面双方还有其他经济往来，如果继续借，直至其还清为止；对汇款凭证有异议，实际汇入的账户是徐某。
2、委托代理合同、律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权委托浙江越晖律师事务所代理诉讼，并支出律师代理费3万元的事实；
经质证，被告对真实性均没有异议，但认为其与原告之间的民间借贷合同尚未履行，这个律师代理费其不予承担。
3、短信记录若干、移动公司缴费发票一份，用以证明手机号码135××××9172的机主系被告，被告尚欠原告款项及原告向被告进行催讨的事实；
经质证，被告对发票没有异议，对短信记录认为不能反映出被告欠款及原告向被告进行催讨的事实。
4、申请证人徐某出庭作证，用以证明徐某是代表被告收取原告汇付的100万元款项的事实；证人徐某作了如下陈述：其与原告不认识，被告与其丈夫骆文萍是朋友，其与骆文萍共同生育了孩子，但没有登记结婚；原告向其打款130万元，其收到了，但具体情况其不清楚，款项的去向其也不知道，被告没有打电话给其，骆文萍也没有对其说起过；在2011年7、8月，其没有向原告和被告借过款，骆文萍和被告一起做生意的，他们的情况其不清楚，但被告与其夫妻有其他的经济往来；虽然转入的金额有130万元，但因为当时转进转出的款项比较多，数额都比较大，所以也没有注意。
经质证，原告认为虽然证人徐某与骆文萍没有正式登记结婚，但可以看出关系亲密，同居并且生育了小孩，证人收到原告的款项与被告在公安机关的笔录可以相互印证。
被告认为原告汇给证人130万元，证人已经收到，但证人并没有把130万元转交给被告，所以实际借款人应该是证人徐某，而不是被告。
5、书面申请本院调取诸暨市公安局应店街派出所对原、被告打架斗殴案的相关案卷材料，本院依法予以准许，调取了该派出所于2015年5月17日对被告应龙飞所作的询问笔录一份，并当庭予以出示。被告应龙飞作了如下陈述：之前其朋友骆文萍找原告借钱，但是是其出面去借的，欠条上签的也是其的名字，现在这笔欠款到期了，原告就到华通商务宾馆找其要钱，之后原告联合叫来的两个人将其打了一顿，其被打伤到了医院。
经质证，原告没有异议，说明款项被告已经实际收到。
被告对笔录的真实性、合法性没有异议，但认为笔录只证明借条是被告所书写，但被告是替骆文萍借款的。
被告应龙飞未提供抗辩证据材料。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料1，被告对其中借条的真实性没有异议，能够证明原、被告存在借贷合意的事实，本院作为有效证据予以认定；汇款凭证亦与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于能否达到原告的证明目的，在下文中阐述；
证据材料2，被告对其真实性没有异议，能够证明原告为实现债权支出律师代理费的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料3,虽然并未体现直接的欠款数额，但从双方的短信内容可以看出原告在向被告进行催讨，本院作为有效证据予以认定；
证据材料4，系本案汇款凭证上的实际收款人所作的证言，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；
证据材料5，双方对真实性、合法性均没有异议，能够证明原告向被告催讨借款从而双方发生冲突的事实，本院作为有效证据予以认定。
被告应龙飞申请追加徐某为本案共同被告，因徐某已作为证人出庭作证，接受了法庭和双方当事人的质询，故对该申请本院依法不予准许。
本案的争议焦点是原告有无履行款项交付义务。原告主张其汇付给证人徐某的100万元就是汇给被告应龙飞的，被告则辩称其没有收到过款项，实际借款人应该是徐某。本院认为，被告在公安机关的笔录中陈述其朋友骆文萍向原告借款，但是由其出面借，欠条上签的也是其的名字。而根据证人证言可以看出，收款人徐某和骆文萍关系亲密，被告在庭审中亦认为该二人系夫妻，同时徐某在出庭作证的过程中明确表示其不认识原告，没有向原告借过款，也没有向被告借过款，但被告与骆文萍是一起做生意的。另外，从原、被告之间的往来短信内容来看，原告一直在催促被告，被告则几次让原告再等等，双方也几次约定见面，特别是“郭建飞：那说个日期，几时把钱还给我，漂亮的话不要说，我想要实际的，我都要了两年了，到现在一分烂铅你都没还上，将心比心。应龙飞：等会给你电话见见。阿飞，等会我到你厂里”的内容，能够证明被告欠款及原告向被告催讨的事实。结合被告又在借条下方书写“续借，直到还清”，也能够印证原、被告之间的借款已实际发生。综上四点，本院认定原告汇付给徐某的100万元即是交付本案借条项下的款项，至于被告与骆文萍、徐某之间经济往来，双方可以另行处理。
本院经审理，认定事实如下：
2011年7月21日，被告向原告借款100万元，由被告出具借条一份，约定借款利息为月息1.5%，借款期限为2011年7月21日到2011年12月20日，并由借款人承担诉讼费、律师代理费及催讨费用。当日，原告通过银行转账将款项交付给案外人徐某。2015年5月17日，原告在催讨债务的过程中将被告打伤，在公安机关处理的过程中，被告在借条下方书写了“续借，直到还清”。后因被告一直未还本付息，故原告诉讼来院，委托浙江越晖律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费3万元。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告借款本金100万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款后未按时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告变更后的该项诉请，理由正当，本院予以支持。原告要求被告应龙飞支付律师代理费3万元，符合借条约定和浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告应龙飞辩称借条出具后，借款并未实际收到，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。被告应龙飞另辩称原告在起诉时没有要求支付利息，应视为放弃的行为，该意见缺乏法律依据，本院不予采信。被告应龙飞还辩称原告的起诉已经超过了诉讼时效，本院认为，被告在借条下方又书写了续借的内容，可知双方对还款期限重新作了约定，同时从双方的往来短信内容及公安机关对应龙飞所作的笔录来看，原告一直在向被告催讨债务，导致诉讼时效也在不断中断，被告的上述抗辩意见与事实不符，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告应龙飞应归还原告郭建飞借款本金100万元，并支付该款自2011年7月22日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、被告应龙飞应支付原告郭建飞律师代理费3万元，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，依法减半收取7035元，由被告应龙飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14070元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年六月十四日
书 记 员 祝向瑜