新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1525号
原告艾尔肯·莫沙，男，维吾尔族，1968年3月2日出生，现住库车县。
委托代理人张蕾，新疆龟兹律师事务所律师。
委托代理人王玉堂，新疆龟兹律师事务所律师。
被告库车公共交通汽车运输有限责任公司（以下简称公交公司），住所地新疆阿克苏地区库车县天山路1号。
法定代表人塔依尔·依明，该公司董事长。
委托代理人乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。
委托代理人阿里木·艾西，新疆浩翔律师事务所律师。
原告艾尔肯·莫沙诉被告库车公共交通汽车运输有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾尔肯·莫沙及其委托代理人张蕾、被告库车公共交通汽车运输有限责任公司的法定代表人塔依尔·依明及委托代理人乔文辉、阿里木·艾西等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾尔肯·莫沙诉称：2012年年6月20日，原告艾尔肯·莫沙与被告库车公共交通汽车运输有限责任公司签定的关于新N371**三路公交车承包经营合同，经营期限为8年，即2012年年6月20日至2020年年6月20日。在合同履行期间，原告、被告根据车辆营运情况合意变更过月管理费和油料补贴领取问题。但是被告的法定代表人变更后，于2015年年3月19日通知原告：“从2015年年3月20日起这辆车收回由公司经营”。被告的这种做法是强行单方解除双方合同的违法行为。原被告之间的车辆承包经营合同的的经营期限还有5年3个月才到期，这期间造成的经济损失被告应当赔偿。原告找被告协商此事未果。故请求判令1、解除原被告之间的公交车辆承包经营合同（2012年6月20日签订的按照承包费2500元标准的合同）。2、被告向原告支付违约金50000元，并赔偿原告损失192386元，鉴定费5700元，停车费450元，返还车辆承包费6500元，共计255036元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告库车公共交通汽车运输有限责任公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由1、原告依据起诉的合同是2014年12月签订的合同。但是落款在2012年6月20日，这个合同是原公司法定代表人宋宏民辞去董事长职务之前与宋新民的合同捆绑，为了获取的非法利益。2、法定代表人变更后，我们提出这辆车应该与其他车辆缴纳相同的承包费，而不是按照2500元的标准缴纳承包费。因为这辆车是库车县人民政府为了解决特殊群体的乘车问题，向公交公司进行补贴的车辆，所有权归被告公交公司。2500元承包费与原告宋新民获得的油价补贴相抵，公司获得的利润为零或负。3、2014年12月在此合同签订之前，原告将车辆转包给了其他人，除了与公司的合同，转包的他人还需要向原告每月缴纳2500元。在签订这个合同之后，原法定代表人辞职前，原告才把这辆车从他人手中收回，我们现在发现这个问题后，才决定收回车辆由公司经营。4、如果要是2012年6月20日签订的合同，但是原告在当时没有按照2500元的标准缴纳，现在原告才提出按照这个标准缴纳。基于上诉事实，我们认为原告和公交公司签订的合同是无效的合同。
经审理查明：库车县人民政府为了解决特殊群体免费乘车给被告公交公司带来的经营损失，就用现金购车补贴方式向被告公交公司赠送四辆城市用客车，客车的所有权、经营权归被告公交公司。被告公交公司（甲方）得到四辆客车在上税、办照、办证可以经营后，2012年6月20日与原告艾尔肯·莫沙及宋新民等（乙方）签订《公交车辆承包经营合同》，将其中一辆车牌为新N371**运营三路的公交车以年承包费6000元承包给原告艾尔肯·莫沙经营，承包期8年，至2020年6月20日止。其中合同第三条约定“承包费6000元中含应缴的各种税费、保额为20万元的第三者责任险和保额为10万元的交强险，IC卡车载机使用费。此外公司不再承担该车的其它费用，其余保险份额由乙方承担投保。保额必须以甲方确定标准投保，乙方未按期投保或投保数额没有达到甲方规定额度的，甲方有权终止车辆运行”。依该约定，双方的上述合同履行至2014年3月。2014年4月至2014年12月承包费降为1500元，保额费、互助金、车主所聘用的驾驶员统筹、GPS服务费、IC卡车载机使用费、税费等均由原告艾尔肯·莫沙交纳。但在此期间的公交车油价补贴款归被告公交公司所有，双方的合同继续得以履行。2014年12月28日被告公交公司原法定代表人宋宏民辞去董事长职务。之后，原告艾尔肯·莫沙根据签订日期仍为2012年6月20日，承包费为2500元，保险费、互助金、车主所聘用的驾驶员统筹、GPS服务费、IC卡车载机使用费、税费等由原告艾尔肯·莫沙交纳，公交车油价补贴款被告公交公司与原告艾尔肯·莫沙各得50%的《公交车辆承包经营合同》，要求被告公交公司从2015年1月后履行。被告公交公司已有股东及现任法定代表人得知有该承包费为2500元的合同时，即认为是公司原法定代表人宋宏民辞职前为了获取其它利益，与其兄宋新民的合同捆绑所致。合同的签订、盖章等是宋宏民个人行为，公司及股东均不知情，不代表公司，损害了公司及股东利益，而拒绝认可并履行。在协商未果时，被告公交公司于2015年3月19日向原告艾尔肯·莫沙发出收回车辆的通知，3月20日原告艾尔肯·莫沙自行将新N371**公交车停放在公司原法定代表人宋宏民为法定代表人的金鹿运输公司，未交还给被告公交公司。同时，从3月20日之后没有营运，原告艾尔肯·莫沙又单方将6500元作为承包费提前汇入被告公交公司账户。对此，被告公交公司予以认可。根据被告公交公司在庭审时提交的证据，无论是承包费为1500元的合同，还是承包费为2500元的合同的四辆城市用客车的承包费，均明显低于所有权归个人或公司所有的其它公交车的承包费。故被告公交公司以签订日同为2012年6月20日的三份合同为无效合同为由，拒绝向原告作出赔偿，并请求驳回原告艾尔肯·莫沙的诉讼请求。庭审中，原告、被告均同意解除双方之间关于新N371**公交车的所有承包经营合同。原告艾尔肯·莫沙作为被告公交公司的股东之一，没有继续经营新N371**公交车的意愿。新N371**公交车原告艾尔肯·莫沙已向被告公交公司返还。
上述事实有原告、被告当庭陈述、签订日同为2012年6月20日的三份《公交车辆承包经营合同》、原法定代表人宋宏民辞职书、汇款凭证等证据为证。
本院认为：原告艾尔肯·莫沙举证持有的签订日期为2012年6月20日，承包费为2500元，保险费、互助金、车主所聘用的驾驶员统筹、GPS服务费、IC卡车载机使用费、税费等由原告艾尔肯·莫沙交纳，公交车油价补贴款被告公交公司与原告艾尔肯·莫沙各得50%的《公交车辆承包经营合同》，明显是在车辆合理使用期内使车辆的投入成本无法正常收回、使公司及股东利益逐年受损、被告公交公司原法定代表人宋宏民辞职前为了其胞兄宋新民、原告艾尔肯·莫沙等人获取更多利益，以合法形式掩盖非法目的，损害被告公交公司集体、股东及第三人利益的合同。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）（三）项的规定，应认定为无效合同。被告公交公司辩解的合同的签订、盖章等是宋宏民个人行为，公司及股东均不知情不代表公司，损害了公司及股东利益等基于以上合同无效的理由成立，本院予以采纳。原告艾尔肯·莫沙基于无效合同计算的损失和违约金等诉讼请求，要求被告库车公交公司赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。但要求被告库车公交公司返还其预交的6500元公交车辆承包费的请求合理，应予确认支持。因原告、被告均同意解除双方之间关于新N371**公交车的签订所有承包经营合同，本院依法准许并解除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）（三）项、第五十六条、第五十八、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、解除原告艾尔肯·莫沙与被告库车公共交通汽车运输有限责任公司签订日同为2012年6月20日，承包费为6000元、1500元、2500元的新N371**公交车的三份《公交车辆承包经营合同》。
二、由被告库车公共交通汽车运输有限责任公司在本判决生效后三日内向原告艾尔肯·莫沙退还预交的6500元公交车辆承包费。
三，驳回原告艾尔肯·莫沙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费5126元，由原告艾尔肯·莫沙负担5000元，被告库车公共交通汽车运输有限责任公司负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马 俊 杰
审 判 员 祖然木·克依木
人民陪审员 杜 茂 芬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 毛 静 怡