福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民初1208号
原告：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路信息大厦7楼。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：陈剑峰，男，1990年1月27日出生，汉族，厦门信达股份有限公司职员。
被告：上海北宝实业有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄1号2135-D。
法定代表人：何建春，总经理。
被告：何建春，男，1974年1月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：黄建春，女，1975年12月27日出生，汉族，住福建省福安市，系何建春之妻。
上述三被告共同委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。
被告：何某1，女，2003年6月29日出生，汉族，住福建省福安市，系何建春、黄建春之女。
法定代理人：何建春，男，1974年1月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
法定代理人：黄建春，女，1975年12月27日出生，汉族，住福建省福安市。
原告厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与被告上海北宝实业有限公司（以下简称北宝公司）、何建春、黄建春、何某1买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人陈剑峰，被告北宝公司的法定代表人、被告何某1的法定代理人、被告何建春及其与黄建春共同委托诉讼代理人夏仙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令北宝公司退还信达公司货款本金18,613,473元（人民币，下同）；二、判令北宝公司支付信达公司违约金14,710,577.48元（按日万分之五计算，自逾期付款之日暂计至2016年11月28日，实际应计算至北宝公司全额退还货款之日止）；三、判令信达公司对北宝公司抵押给信达公司的宝马牌灰色小型越野客车（机动车登记编号为沪Ａ×××××）以折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、判令信达公司对何建春、黄建春、何某1抵押给信达公司的位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室现房一套[产权证号：沪房地杨字（2010）第023523号]以折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；五、判令何建春对北宝公司支付信达公司货款及违约金的义务承担连带责任；六、判令北宝公司、何建春、黄建春、何某1承担本案全部诉讼费用。事实与理由：信达公司与北宝公司于2012年6月8日及2012年7月12日签订了两份《供销合同》（编号分别为XD201224-G、XD201226-G）约定由信达公司向北宝公司采购热轧卷。合同签订后，信达公司依约支付货款，北宝公司未能履行交货义务亦未能退还信达公司货款，至今尚欠信达公司货款本金18,613,473元。北宝公司以其所有的小型越野客车抵押给信达公司作为其履行上述两份合同项下全部义务的担保；何建春、黄建春、何某1以其共有的现房一套抵押给信达公司，作为履行编号为XD201224-G《供销合同》项下全部义务的担保：何建春自愿对北宝公司履行上述两份合同项下义务向信达公司提供连带责任保证。
北宝公司、何建春、黄建春、何某1答辩认为，第一，讼争合同对管辖的约定不明，厦门市中级人民法院对本案不具有管辖权；第二，北宝公司、何建春、黄建春、何某1尚欠货款本金只有15,252,893元，比信达公司主张的少3,360,580元，北宝公司代偿的位于三亚的房产价值应当是6,135,107元，并非信达公司所主张的2,774,527元；第三，信达公司主张的日万分之五的违约金标准过高，合同中没有约定违约金的具体标准，几年来，北宝公司尽了最大能力，已偿还了1000多万元的欠款，通过房屋、车辆、第三方房产等方式进行抵偿；第四，何某1尚未成年，法定监护人加重其义务设置的担保行为应当系无效的，何某1不应当作为本案的被告；第五，关于担保金额的问题。根据房产登记信息可以证明，位于上海杨浦区的房产设置的最高额担保金额仅300万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1、何建春是北宝公司的法定代表人，与黄建春为夫妻关系，何某1系黄建春与何建春的女儿。
2、2012年6月8日、2012年7月12日信达公司与北宝公司在厦门分别签订了编号为XD201224-G、XD201226-G的《供销合同》，约定信达公司向北宝公司购买钢材，金额分别为17,138,000元和15,000,000元。信达公司分别于2012年6月15日、2012年7月18日向北宝公司支付了17,140,000元、15,000,000元。
3、2012年8月24日，何建春向信达公司出具两份《担保书》，承诺其愿为北宝公司履行前述两份《供销合同》项下全部义务，向信达公司提供连带责任保证，保证期限自出具保证书之日起至主债务履行期届满之日起两年。保证责任范围包括但不限于北宝公司履行付款义务、信达公司对货物拥有所有权、北宝公司不履行合同义务而应向信达公司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及信达公司为实现债权而发生的费用等。
4、2012年9月3日，信达公司与北宝公司签订一份《抵押合同》，北宝公司将其名下的宝马X6轿车（车牌号为：沪Ａ×××××）抵押给信达公司，作为其履行上述两份《供销合同》交付货物或者退还货款及信达公司为实现抵押权而发生的费用。同年12月31日，经北宝公司委托评估机构评估载明，该车自2011年7月25日投入使用；表显里程为29392公里；评估价值为826900元。该车交付给信达公司保管，2017年8月23日该车表显里程为45389公里。
5、2012年9月18日，信达公司与北宝公司签订《补充协议》，作为编号为XD201224-G的《供销合同》的补充，该协议约定北宝公司于2013年2月8日之前归还所欠的货款17,138,000元。若北宝公司未能支付该款项，每逾期一日按应付金额的万分之五向信达公司支付违约金。
6、2012年，信达公司与何建春、黄建春、何某1签订一份《抵押合同》，何建春、黄建春、何某1愿意为北宝公司履行编号XD201224-G《供销合同》项下义务中的300万元，提供其所有的、位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室房产[产权证号：沪房地杨字（2010）第023523号]作为抵押担保，抵押期限为2012年9月28日至2018年9月27日。2012年10月16日上海市房地产登记处出具该房产的抵押权登记证明载明，信达公司为抵押权人，抵押金额300万元。
7、2013年1月，北宝公司向信达公司出具一份《还款计划书》，确认应偿还给信达公司的货款本金为2269.8万元及利息1,207,537.53元。
8、2013年2月1日，信达公司与北宝公司及案外人淮创实业发展（上海）有限公司（以下简称淮创公司）签订一份《代偿协议》约定，淮创公司将位于海南省三亚市河东区三亚中铁月川项目（子悦台）酒店2号楼1层119商铺（以下简称三亚房产）过户到信达公司，用以代偿北宝公司因与信达公司签订的编号为XD201224-G的《供销合同》所欠货款本息12,212,564.4元中的部分款项。三亚房产经上述三方选定的评估机构评估，其价值为8,535,107元。根据淮创公司与三亚房产的开发商三亚中铁置业有限公司公司（以下简称中铁公司）签订的购房合同约定，淮创公司应支付给中铁公司的购房款总金额为5,174,527元，淮创公司已于2010年8月15日前支付给中铁公司2,774,527元，信达公司应直接向中铁公司支付240万元。2013年3月1日信达公司向中铁公司支付了240万元。
9、2013年2月4日信达公司、北宝公司、淮创公司签订一份《补充协议》，约定：待房产产权证明办理完毕后，方视为淮创公司履行了前述代偿协议所约定的代偿义务；淮创公司代北宝公司偿还信达公司的金额为6,135,107元，但购房合同所体现金额仅为5,174,527元，且信达公司须自行向中铁公司支付240万元，即房产实际代偿北宝公司应退信达公司货款的金额仅为2,774,527元。2016年8月31日，三亚房产过户到信达公司。故：信达公司另行销售房产时，仅按购房合同所约定价格或房产管理部门要求的评估价格与购房人签订用于办理房产过户用的房产销售合同（以下简称售房合同），但购房人实际需按照评估报告所确定价值支付信达公司购房款。信达公司实际销售房产价格与售房合同金额之间的差额部分，北宝公司应按信达公司及购房人要求与购房人通过签订其他合同收入该部分售房款。北宝公司与购房人签订合同时须约定将该部分售房款直接支付给信达公司，并由北宝公司向信达公司出具委托付款说明（该说明须明确该款项是北宝公司指令购房人代其支付信达公司的应退款项）。信达公司另行销售房产所产生的税费由北宝公司、淮创公司承担。信达公司另行销售房产所得价款低于评估执行所确定价值的款项，北宝公司、淮创公司应于该款项确定之日起30日内支付信达公司。
10、2015年5月8日，北宝公司再次向信达公司出具《还款计划书》，确认北宝公司应偿还给信达公司的货款共计22,005,042.11元，其中货款本金为18,029,049.92元。北宝公司同意以已抵押给信达公司的宝马牌汽车（车牌号为沪Ａ×××××），以物抵债。何建春在该《还款计划书》下方签字、捺手印，承诺愿为北宝公司的上述还款计划承担连带责任保证。
11、2016年12月1日，信达公司向本院提起诉讼。2017年1月9日，信达公司向本院申请财产保全，本院作出（2016）闽02民初1208号民事裁定，保全北宝公司、何建春、黄建春、何某1的财产。信达公司支付了5000元的保全费。
12、2017年1月16日，本院作出（2016）闽02民初1208号之一《民事裁定书》，驳回北宝公司就本案提出的管辖权异议。北宝公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2017年5月12日，福建省高级人民法院以（2017）闽民辖终134号《民事裁定书》，驳回北宝公司的上诉，维持原裁定。
以上事实有常住人口基本信息、《供销合同》、还款计划书、房屋抵押合同及抵押登记信息、担保书、补充协议、代偿协议及相应的付款凭证、房地产登记证明、民事裁定书、本院庭前证据交换笔录、庭审笔录等为证。
本院认为，第一，本案讼争的买卖合同、抵押合同、代偿合同及担保合同均系各方当事人及案外人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。福建省高级人民法院就本案管辖权作出的（2017）闽民辖终134号《民事裁定书》已发生法律效力，在此情形下，北宝公司主张本院不享有管辖权，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。第二，2012年6月、7月，信达公司依据讼争合同的约定共向北宝公司支付了货款32,140,000元，北宝公司对此并无异议，本院予以确认。第三，诉讼中，原、被告对北宝公司目前尚欠信达公司货款本金的数额产生分歧。信达公司主张北宝公司尚欠其货款本金18,613,473元，但被告认为北宝公司尚欠的货款本金应为15,252,893元，二者差额为3,360,580元。信达公司认为淮创公司以三亚房产代偿北宝公司的货款本金为2,774,527元，北宝公司认为三亚房产代偿的货款本金应为6,135,107元，二者差距亦为3,360,580元。本院认为，根据2013年2月1日，信达公司与北宝公司及淮创公司签订的《代偿协议》约定，三方共同选定评估机构对三亚房产进行了评估，该房产的评估价值为8,535,107元，即三方均认可此时房产的价值应为8,535,107元。根据三方2013年2月3日所签订《补充协议》的约定，若信达公司将该房产另行出售，购房人应按评估报告所确定的价值支付价款给信达公司，若实际出售价格低于评估价值的款项，北宝公司、淮创公司应支付给信达公司。由此可见，淮创公司以三亚房产代北宝公司偿还的金额应为6,135,107元，并非信达公司所主张的2,774,527元，本院认可北宝公司的意见，北宝公司尚欠的货款本金应为15,252,893元。北宝公司逾期还款，应承担相应的违约责任。信达公司主张根据其与北宝公司2012年9月18日签订的《补充协议》的约定，北宝公司应对其所欠款项，按日万分之五支付违约金，本院予以认可。截止2016年11月29日为12,669,155.41元（详见附件）。第四，2012年9月3日，信达公司与北宝公司签订一份《抵押合同》，北宝公司将其名下的宝马X6轿车（车牌号为：沪Ａ×××××）抵押给信达公司，作为其履行上述两份《供销合同》交付货物或者退还货款及信达公司为实现抵押权而发生的费用。信达公司对该车辆的抵押权自合同签订时设立，但该合同中未就抵押权的实现方式达成协议，信达公司要求对该抵押物实现抵押权，并以所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。第五，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”何某1系未成年人，何建春、黄建春作为其监护人不得将属于何某1的财产设置抵押权，何某1依法不应承担相应的法律责任。信达公司针对何某1的诉讼请求，依法应予以驳回。何建春、黄建春、何某1系位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室房产的共同所有人，三人属共同共有，分别享有该房产1/3的份额，何建春、黄建春自愿为北宝公司履行编号XD201224-G《供销合同》项下义务提供最高额为300万元的抵押而与信达公司签订《抵押合同》，该合同系当事人各方真实意思表示，且已办理了房产抵押登记，抵押权依法成立并生效。鉴于该房产中仅设置了最高额为300万元的抵押，而非以全部房产价值设定抵押，北宝公司、何建春、黄建春没有证据证明信达公司行使上述抵押权将会影响何某1的合法权益，因此在北宝公司未履行债务的情况下，信达公司有权就抵押物实现抵押权，并以所得价款中的2/3优先受偿，但应以300万元为限。第六、何建春作为讼争合同的连带责任保证人应对北宝公司的债务向信达公司承担连带还款责任，并在承担担保责任后，有权向北宝公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第（六）项、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海北宝实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门信达股份有限公司货款本金15,252,893元并支付违约金（截至2016年11月29日为12,669,155.41元，之后按15,252,893元为基数，以日万分之五的标准计至本判决确定的还款之日）；
二、若被告上海北宝实业有限公司未履行还款义务，则原告厦厦门信达股份有限公司有权对被告上海北宝实业有限公司提供的抵押物，即车牌号为沪Ａ×××××的车辆折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款就上述第一项判决的债务优先受偿；
三、若被告上海北宝实业有限公司未履行还款义务，则原告厦厦门信达股份有限公司有权对被告何建春、黄建春提供的抵押物，即位于上海市杨浦区新江湾城政和路999弄32号502室房产[产权证号：沪房地杨字（2010）第023523号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得2/3价款就上述第一项判决的债务优先受偿，以300万元为限；
四、被告何建春对被告上海北宝实业有限公司就本判决第一项债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告上海北宝实业有限公司追偿；
五、驳回原告厦门信达股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费208420元，由原告厦门信达股份有限公司负担33851元，被告上海北宝实业有限公司、何建春、黄建春负担174569元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
人民陪审员 （罗世翊）
二〇一七年十一月十六日
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=90861694-1877-43ab-
bde6-a8ee01152dc40.jpeg01lydyh01)
书记员（徐佳茵）
附违约金计算清单：
1、XD201224-G《供销合同》
本金
|
违约期间
|
违约天数
|
计算标准
|
违约金(单位:元)
|
备注
---|---|---|---|---|---
10,998,000
|
2012年12月12日--2013年2月28
|
79
|
日万分之五
|
434,421
|
代付三亚房产240万元
13,398000
|
2013年3月1日--2013年7月22日
|
144
|
日万分之五
|
964,656
|
三亚房产作价6,135,107元
4,862,893
|
2013年7月23日--2015年1月14日
|
541
|
日万分之五
|
1,315,412.37
|
4,862,893
|
2015年1月15日--2015年9月7日
|
236
|
日万分之五
|
573,821.37
|
4,862,893
|
2015年9月8日--2016年11月29日
|
449
|
日万分之五
|
1,091,719.48
|
以上合计:4,380,030.41元
2、XD201226-G《供销合同》
本金
|
违约期间
|
违约天数
|
计算标准
|
违约金(单位:元)
|
备注
---|---|---|---|---|---
11,700,000
|
2012年8月26日--2013年5月9日
|
257
|
日万分之五
|
1,5032,450
|
11,400,000
|
2013年5月10日--2013年7月10日
|
62
|
日万分之五
|
353,400
|
北宝公司还款300,000元
10,400,000
|
2013年7月11日--2013年12月30日
|
173
|
日万分之五
|
899,600
|
北宝公司还款1,000,000元
10,390,000
|
2013年12月31日--2015年1月14日
|
380
|
日万分之五
|
1,974,100
|
北宝公司还款10,000元
10,390,000
|
2015年1月15日--2015年9月7日
|
235
|
日万分之五
|
1,226,020
|
10,390,000
|
2015年1月15日--2015年9月7日
|
448
|
日万分之五
|
2,332,555
|
以上合计:8,289,125元
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
……
（六）交通运输工具；
……
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十五条……
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。