浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第837号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州可升建筑设备租赁有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道栎社村蒋家。
法定代表人：金正芬。
委托代理人：李富国。
委托代理人：朱乐平。
被上诉人（原审原告）：浙江省中国旅行社集团有限公司。住所地：杭州市光复路***号。
法定代表人：陈岩，该公司董事长。
委托代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州可升建筑设备租赁有限公司（以下简称可升公司）因与被上诉人浙江省中国旅行社集团有限公司（以下简称中国旅行社）旅游合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年11月9日作出的（2014）甬海民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年12月份，被告联系案外人金某询问组团去台湾旅游事项，在商谈价格之后，分三次共向金某支付了180000元。因金某所在的阳光假期旅行社并无组团去台湾旅游的资质，金某和原告联系，介绍被告与原告签订旅游合同。2014年1月2日，金某向原告支付了30000元。同年1月6日，原、被告签订了《浙江省赴台湾地区旅游合同》一份，约定：旅游时间是2014年2月2日至2014年2月7日，五晚六天；旅游费用总计为313620元，旅游者共50人；在1月9日前打150000元，余款出发前结清；旅游者未按照合同约定的金额或时间支付旅游费用的，应承担旅游费用5%的违约金等。原告的工作人员梁黄梨曾书写过一份付款确认单，载明：“…总款313620元，我公司已收30000元，金总打给阳光金某已打180000元，阳光金某收的十八万元由她直接打给原告，余款133620元由被告给原告…”，该确认单上加盖了被告的公章，未加盖原告的公章或负责人的签字。2014年1月20日，被告向原告支付了83620元，同年1月28日，被告又向原告支付了120000元。之后，原告按约为被告提供了旅游服务。
另查明，案外人任建定与被告的法定代表人金正芬系朋友关系，在得知被告要去台湾旅游消息后，想同被告一起组团赴台旅游，但因被告的旅行团人数已满，故通过金某介绍另行组团与原告在2013年12月30日签订了《浙江省赴台湾地区旅游合同》，约定于2014年2月3日出发，2月8日返回，旅游团费为51040元等。后任建定将团费支付给了金某。
原审原告中国旅行社于2014年5月26日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告立即付清旅游团款110000元，并从2014年2月3日起至判决确定付款日止按银行贷款利率支付延期付款利息；2.本案的诉讼费用由原审被告负担。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：1.原、被告是否已达成协议由案外人金某向原告支付被告的团费180000元；2.案外人金某已向原告支付的30000元能否在被告的团费中扣除。
关于第一个争议焦点：原、被告是否已达成协议由案外人金某向原告支付被告的团费180000元。原告的工作人员梁黄梨书写的付款确认单上，记载金某收的180000元由她直接打给原告，余款133620元由被告给原告，但该确认单上仅加盖了被告的公章，未加盖原告的公章，也无原告相关授权人员及金某的签字确认。上述内容涉及的是原、被告之间旅游合同约定的付款事项的重大变更，该行为应由原告及金某确认，梁黄梨仅是原告的普通工作人员，无相关授权，且该付款确认单也未得到原告的事后追认，故该份付款确认单对原告没有约束力，被告关于剩余的款项应由金某支付的抗辩，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。
关于第二项争议焦点：案外人金某已向原告支付的30000元能否在被告的团费中扣除。金某作为付款人明确该笔款项是用于支付被告的旅游团费，且梁黄梨作为原告方经办该笔业务的工作人员也陈述在收到金某支付的30000元的时候认为是用于支付被告的团费，故该笔款项支付时收、付款双方均认可是用于支付被告的团费。虽然付款确认单对原告并无约束力，但金某已向原告支付了30000元，原告也已实际收取，故就30000元而言，原告已经事实上认可了金某的代付行为，故该笔款项应当在被告尚欠原告的旅游团费中扣除。原告现主张该笔款项是用于支付任建定的团费，缺乏事实依据，故不予支持。被告仍应按照合同约定履行付款义务，扣除金某代付的30000元，被告还应向原告支付80000元。根据合同约定，被告应在出发前付清团费。被告未按时付款，应当承担从2014年2月3日开始逾期付款的违约责任，原告主动将违约金降低至按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率支付延期付款的利息损失，未违反法律规定，应予以支持。被告已向案外人金某支付的款项可通过另案处理解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告宁波市鄞州可升建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内向原告浙江省中国旅行社集团有限公司支付旅游团费80000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付从2014年2月3日起至判决确定付款日止的延期付款的利息损失；二、驳回原告浙江省中国旅行社集团有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告浙江省中国旅行社集团有限公司负担682元，被告宁波市鄞州可升建筑设备租赁有限公司负担1818元。
宣判后，原审被告可升公司不服，上诉至本院，称：1.原审法院已认定案外人金某为双方当事人之间的旅游合同关系的中间人，同时经被上诉人的工作人员梁黄梨确认，上诉人曾汇给金某180000元，其中的30000元已由金某交付给被上诉人，因此，对于涉案款项，在既有中间介绍人，又有被上诉人的工作人员在场的情况下，上诉人有理由相信梁黄梨的行为能够代表该公司的意见，并且这也符合交易习惯。所以，被上诉人应向金某催讨旅游费，不能因金某无履行能力而向上诉人追讨；2.被上诉人的工作人员梁黄梨出具的确认单是在三方均在场的情况下书写的，系真实意思表示，应属合法有效。并且上诉人有理由相信梁黄梨的行为可以代表被上诉人；3.金某和被上诉人为中介关系，金某从中收取一定回扣；4.梁黄梨是被上诉人的员工，由他前往上诉人处签订协议，当时因其本人未带公章，所以确认单上没有盖章。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。
被上诉人中国旅行社答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人可升公司书面申请证人金某出庭作证，本院予以准许。证人金某作出如下陈述：由于证人金某所在的旅行社并无包团去台湾的资质，所以其将涉案旅行团介绍给了被上诉人。在签订合同当日，上诉人、被上诉人与证人金某三方均在场，商定上诉人将余款直接打给被上诉人，其他款项由证人金某交付给被上诉人。但由于当时被上诉人的工作人员梁黄梨未带单位公章，所以确认单上并未盖章。此后，证人金某打给被上诉人30000元款项。涉案团费仅涉及证人金某与被上诉人两方，与上诉人没有任何关系。
上诉人可升公司经质证认为，上述证人证言与证人金某在派出所作出的陈述一致，故对此无异议。
被上诉人中国旅行社经质证认为，证人金某与被上诉人之间并非代理与中介关系，其所陈述的30000元团费是用于支付案外人任建定等人的旅行团的费用。案外人任建定等人的团是在2013年12月30日签订的合同，而涉案合同是在2014年1月6日签订的。
本院经审查认为，上述证人证言与宁波市公安局海曙分局月湖派出所所作的讯问笔录以及原审法院在一审中所作的询问笔录中的部分事实相互印证，故本院对该证人证言中证人金某已向被上诉人支付30000元团费的陈述予以认定。
本院对原审法院已认定的事实予以确认。
本院认为，在涉案旅游合同的履行过程中，虽被上诉人的工作人员梁黄梨曾书面确认团费的具体数额与支付方式，但由于其并无被上诉人的相应授权，且确认单上未予加盖被上诉人的公章，而事后被上诉人亦未对梁黄梨的上述行为作出追认，因此，上诉人主张梁黄梨有权代表被上诉人以及其出具的确认单合法有效，缺乏事实依据，本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人宁波市鄞州可升建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 张梦霞
代理审判员 郑 辉
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 王 静