广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1888号
原告:陆某，男，1951年10月17日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。
被告：武宣县水利局。住所地广西武宣县武宣镇水电路**号。
法定代表人：黄锦�，该局局长。
委托诉讼代理人：苏祖波，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。
原告陆某与被告武宣县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托诉讼代理人韦正平，被告武宣县水利局的委托诉讼代理人苏祖波、余新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆某向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告工程款135180元。事实和理由：2006年12月25日，原告挂靠武宣县建筑工程公司与被告武宣县水利局签订《三里镇朋村人饮工程（管道安装工程）施工承包合同》，合同预算266300元。2007年1月4日，签订《三里镇朋村人饮工程施工承包合同（水池、泵房部分）》，合同预算49200元。合同签订后，原告包工包料组织工人进行施工并如期竣工。2015年1月15日，经被告武宣县水利局同意，委托广西天立工程造价咨询有限公司进行审计，该工程价款核定为325180元。被告支付了190000元，尚欠工程款135180元未支付。2015年5月28日，武宣县建筑工程公司将名称变更为广西大安建筑工程有限公司，原告多次向被告武宣县水利局催要工程欠款无果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
武宣县水利局辩称，1.被告与原武宣县建筑工程公司签订了相关的工程合同是事实，原武宣县建筑工程公司是合同一方的当事人，具有合同的权利义务，但原告与被告没有签订任何的建筑工程合同，因此原告不是合同当事�，原告的主体资格不适格。2.合同签订后相关的工程已经施工并竣工交付使用，被告对工程总价款无异议，但已支付工程款应为290000，尚欠35180元未支付。3.被告要求追加广西大安建筑工程有限公司为第三人参加诉讼，且原告在起诉状中亦称武宣县建筑工程公司名称已变更为广西大安建筑工程有限公司，因此被告认为应当追加广西大安建筑工程有限公司为第三人参加诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告申请证人苏某出庭作证并提交了如下证据：1.《建设施工合同书》；2.证明及证明人的身份证复印件；3.项目经理资质证；4.武宣县建筑工程公司企业改制在职及退休人员补偿款发放表；5.《三里镇朋村人饮工程（管道安装工程）施工承包合同》、《�里镇朋村人饮工程施工承包合同（水池、泵房部分）》；6.广西大安建筑工程有限公司的情况说明；7.武宣县住房和城乡建设局武住建字[2011]26号文件、武宣县建筑工程公司职工大会决议、产权整体转让合同、名称变更核准通知书及准予变更登记通知书；8.武宣县三里镇朋村人饮工程（管材采购和安装、水池、泵房部分）竣工结算审计报告；9.税票。原武宣县建筑工程公司经理苏某证实：原告陆某挂靠原武宣县建筑工程公司承建工程，“三里镇朋村人饮工程”是原告挂靠原武宣县建筑工程公司承建，实际施工人为陆某，被告向原武宣县建筑工程公司所支付的工程款，原武宣县建筑工程公司扣除相应管理费后，余款已全部支付给陆某。被告武宣县水利局提交了如下证据：付款凭证、税票、记账凭证、关于三里镇朋村人畜饮水工程调账的通知、银行进账单、武宣县革命老区项目建设资金支付审批表及已完工程月报表。被告武宣县水利局对原告提交的2、3、5、6、7、8、9及证人证言的真实性无异议。原告陆某对被告武宣县水利局提交的证据及证人证言的真实性无异议，并对被告已支付工程款290000元的事实无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1、4，认为没有原件无法确定真实性，本院认为，证据1虽然没有原件，但结合证据6、9及证人证言，可确定该证据的真实性；证据4与本案无关联，本院在此不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陆某分别于2006年12月25日、2007年1月4日借用原武宣县建筑工程公司的名义与被告武�县水利局签订《三里镇朋村人饮工程（管道安装工程）施工承包合同》、《三里镇朋村人饮工程施工承包合同（水池、泵房部分）》承包三里镇朋村人饮工程，合同对工程承包内容、工期、承包方式、工程价款等做了约定，原告陆某在项目负责人处签名。合同签订后，原告陆某组织工人进行施工并如期竣工。该工程经广西天立工程造价咨询有限公司进行审计，工程造价为325180元（其中管材采购和安装部分278625元，水池、泵房部分49582元）。被告已向原武宣县建筑工程公司支付了工程款290000元，尚欠35180元未支付。
原告陆某以公司项目经理(乙方)与原武宣县建筑工程公司(甲方)签订《建设施工合同书》，约定：乙方在承包期内，实行包干每年缴交公司管理费18000元，乙方所承接的工程甲方负责项目工程合同的签订，质量、安全检查，监督；在施工过程中，如发生质量问题及安全事故，由乙方自负，乙方所承接的工程税费均由乙方负责交纳。
庭审中，被告武宣县水利局对原告为涉案工程的实际施工人无异议。
原武宣县建筑工程公司于2012年进行改制，该企业改制后，以协议的方式将原武宣县建筑工程公司产权整体转让给广西武宣超仁置业有限责任公司，原武宣县建筑工程公司更名为广西大安建筑工程有限公司。2017年8月26日广西大安建筑工程有限公司出具情况说明，证实原告陆某系挂靠原武宣县建筑工程公司承建涉案工程，该工程实际施工人为原告陆某。
本院认为，证人苏某系原武宣县建筑工程公司的经理、法定代表人，其证言的真实性、可信度较高，且广西大安建筑工程有限公司（由武�县建筑工程公司更名）出具了书面情况说明，证实原告陆某挂靠原武宣县建筑公司承建本案涉案工程，被告亦认可本案涉案工程系原告陆某进行施工，足以认定原告陆某系本案涉案工程的实际施工人，其作为本案原告起诉主体资格适格。原告陆某是没有相关建筑工程施工资质的个人，其借用武宣县建筑工程公司的资质与被告签订的《三里镇朋村人饮工程（管道安装工程）施工承包合同》、《三里镇朋村人饮工程施工承包合同（水池、泵房部分）》，应认定为无效合同。原告陆某作为工程的实际施工人，已实际出资对工程进行施工，工程已竣工、审计、结算并交付被告使用，双方对工程总价款无异议，并确认已付工程款为290000元，未付工程款为35180元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设�程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本涉案工程的工程价款按双方的结算进行确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为本涉案工程的实际施工人，其请求被告支付工程款35180元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告要求追加广西大安建筑工程有限公司为第三人参加诉讼的问题，本院认为，原告陆某系本涉诉工程的实际施工人事实清楚，双方对涉诉工程的工程价款、已支付工程款及欠付工程款数额�不存在异议，无追加广西大安建筑工程有限公司作为本案当事人的必要，且广西大安建筑工程有限公司非本案必须共同参加诉讼的当事人，其未作为当事人参加诉讼未违反诉讼程序规定，故对被告要求追加广西大安建筑工程有限公司为第三人的主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武宣县水利局于本案判决生效之日起十日内支付给原告陆某工程款35180元；
二、驳回原告陆某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3004元(原告预交)，由被告武宣县水利局负担781元，原告陆某负担2223元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃 雁
审 判 员 陆华停
人民陪审员 臧领边
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陆宏花