天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第152号
上诉人（原审被告）唐山六和饲料有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区中兴路东侧。
法定代表人梁作纯，总经理。
委托代理人马凤斌，该公司生产经理。
委托代理人李志强，河北汉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）么海城。
委托代理人李忠宝，天津市滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢国安。
被上诉人（原审被告）中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康路3号。
代表人马锦玲，总经理。
委托代理人吴艳军，河北冀华律师事务所律师。
上诉人唐山六和饲料有限公司（以下简称六和公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人六和公司的委托代理人马凤斌、李志强，被上诉人么海城的委托代理人李忠宝、被上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险公司）的委托代理人吴艳军到庭参加了诉讼，被上诉人卢国安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月24日16时20分，徐传江未依法取得机动车驾驶证、醉酒后（后经鉴定，发生事故时徐传江血液中酒精含量为81.57mg／100ml，为醉酒状态）、未戴安全头盔，驾驶未依法登记的黑色万强牌两轮轻便摩托车，沿天津市滨海新区杨家泊镇看才村村路由北向南行驶至与滨唐公路交口左转弯时，遇么海利驾驶白色时代牌津M×××××号轻型普通货车（车内乘坐么海城及么振江）以超过20km／h的速度（经鉴定津M×××××号轻型普通货车采取制动措施前的行驶速度为57km／h）沿滨唐公路南侧第一条机动车道由西向东行驶至滨唐公路看才村村头时，轻型普通货车前部右侧与两轮轻便摩托车后部及后部右侧接触，致轻型普通货车失控越过中央绿化带后向左侧倾斜驶入对向车道，恰有费海立驾驶经检验制动性能不合格的红色东风牌冀B×××××号重型自卸货车（经鉴定该车载物超过核定载质量47940kg）沿滨唐公路北侧道路由东向西行驶至此，轻型普通货车顶部又与重型自卸货车左侧接触，造成么海利当场死亡，么海城、徐传江、么振江分别受伤及三车不同程度损坏的交通事故。因么振江伤情轻微，故其提出放弃赔偿主张。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：徐传江未依法取得机动车驾驶证、醉酒后、未戴安全头盔、驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车左转弯时未让直行的车辆先行的违法行为应承担事故的主要责任；么海利驾驶机动车通过无灯控路口超速行驶的违法行为应承担事故的次要责任；费海立驾驶经检验制动性能不合格且载物超过核定载质量的机动车上路行驶的违法行为应承担事故的次要责任；么海城及么振江无事故责任。
另查，徐传江是六和公司员工，其驾驶的无号牌汽油发动机二轮车所有人为徐传江，事发后该二轮车经天津市天通司法鉴定中心鉴定为两轮轻便摩托车（津通（2014）车鉴字第03128-10号交通事故车辆类型鉴定书），该车未依法办理登记手续以及投保车辆保险。冀B×××××号重型自卸货车登记所有人为卢国安，费海立系其雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，该车在中银保险公司处投保交强险以及商业三者险（保险限额500000元，附加不计免赔，投保人为卢国安）。卢国安在中银保险公司投保机动车第三者责任保险的保险条款第二十条明确约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。事发后，死者么海利赔偿权利人诉至原审法院，请求赔偿义务人就其损失予以赔偿。经原审法院审理，认定本次事故死者么海利承担20%的事故责任，费海立承担20%的事故责任，徐传江承担60%的事故责任。因徐传江为六和公司工作人员，执行工作任务造成他人损害，故徐传江赔偿责任应由六和公司承担。另，徐传江驾驶的轻便两轮摩托车未依法投保交强险，徐传江作为该机动车的所有人以及实际使用人，依据法律规定，徐传江作为轻便两轮摩托车交强险的投保义务人应在交强险责任限额内承担赔偿责任。后原审法院以（2014）滨汉民初字第1875号民事判决书判令中银保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿权利人70000元；徐传江在轻便两轮摩托车交强险限额内赔偿权利人70000元；六和公司赔偿权利人122120.2元；中银保险公司在商业三者险限额内赔偿权利人36636.06元。原审法院判决后，六和公司上诉至本院，本院作出（2014）二中民三终字第240号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已产生法律效力，上述赔偿义务均已履行完毕。
再查，事发后么海城被送往天津市天津医院进行救治，诊断病情为：腰11／12屈曲牵张性损伤伴截瘫ASIAB级，胸10椎体压缩骨折，腰部及双下肢功能障碍，累计住院治疗17天（两次住院共计17天），第二次出院时医疗机构医嘱：继续康复治疗，加强营养及护理，定期门诊复查监测神经功能恢复情况，如有不适随时就诊。据此，么海城提起诉讼，请求依法判令：六和公司、卢国安及中银保险公司共同赔偿么海城各项经济损失共计629943.69元并承担诉讼费，其中由中银保险公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由六和公司以及卢国安按照事故责任比例依法负担。
诉讼期间，么海城就其伤情申请司法鉴定（就鉴定机构协商一事，么海城不同意与其他当事人协商选定鉴定机构，请求法院依法指定），原审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所就其伤情进行鉴定，天津市天衡司法医学鉴定所2015年1月19日以天衡司法医学鉴定所（2015）司鉴字第A0101号鉴定意见书对么海城伤情鉴定如下：被鉴定人么海城伤致诸多胸椎并双下肢截瘫及二便失禁已构成ⅰ（一）级伤残；伤致胸10椎体压缩程度已构成Ⅹ（十）级伤残；被鉴定人么海城伤后护理依赖程度为大部分护理依赖；被鉴定人么海城伤后后续治疗费为12000元或以实际发生为准。庭审中，经原审法院释明，么海城对徐传江在轻便二轮摩托车交强险限额中承担的赔偿责任自愿予以放弃。
原审法院庭审中，对么海城主张的损失确认如下：1.医疗费，么海城提交了诊断证明、住院病历、检查报告单、用药清单以及医疗费票据。六和公司以及中银保险公司对么海城提交的上述证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，具体数额请求法院依法核实。原审法院认为，么海城提交的该组证据符合法律规定，依法予以采信，经核实其提交的医疗费票据，医疗费确认为171438.16元。2.后续医疗费，么海城根据天衡司法医学鉴定所（2015）司鉴字第A0101号鉴定意见书主张后续医疗费。中银保险公司无异议；六和公司不予认可，认为该司法鉴定意见书违反法定程序，对鉴定结论不予认可。原审法院认为，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。本案中，么海城申请鉴定经人民法院同意后，有关鉴定机构、鉴定人员原审法院依法对么海城予以询问，么海城不同意与其他当事人协商选定鉴定机构与鉴定人员，请求法院依法指定，故原审法院依法指定具有鉴定资质的鉴定机构以及鉴定人员依法作出的鉴定意见书符合法律规定；其次，六和公司对该鉴定意见书不予认可的主要理由是，么海城就鉴定机构以及鉴定人员未与其协商，而六和公司并未提交证据证实制作上述鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员不具有鉴定资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，故么海城提交的鉴定意见书依法予以采信。么海城主张的后续医疗费属于鉴定结论确定必然发生的费用，予以支持，后续医疗费确认为12000元。3.住院伙食补助费，么海城主张两次住院共计17天，每天100元，计为1700元。中银保险公司以及六和公司均无异议，么海城主张的住院伙食补助费标准以及数额均符合法律规定，予以支持，住院伙食补助费确认为1700元。4.护理费，么海城主张依照天津市2013年度居民服务业从业人员平均工资28559元／年计算住院期间17天，计为1330.14元；其次，根据鉴定结果以及么海城伤情，其护理依赖程度为大部分护理依赖，按照同一标准暂计算10年，计为228472元，共计229802.14元。中银保险公司以及六和公司对么海城主张的住院期间的护理费计算时间以及计算标准均无异议，但对其主张其后大部分依赖护理费用持有异议，理由为：首先该司法鉴定意见书违反程序，其次么海城主张的大部分依赖护理费用尚未实际发生。原审法院认为，么海城主张的住院17天期间的护理费，中银保险公司以及六和公司均无异议，依法予以支持；就其主张的伤后大部分依赖护理，么海城提交的司法鉴定意见书依法予以采信，采信理由同后续医疗费。对于护理期限而言，应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限；定残后的护理，应当根据其护理依赖程度等情况予以确定。现么海城经鉴定机构鉴定为一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，么海城根据其年龄、健康状况等因素暂主张10年护理期限未有不妥，依法予以支持，定残后护理费确认为28559元／年×10年×80%＝228472元，综上护理费确认为228472元＋1330.14元=229802.14元。10年护理期限到期后，么海城可视具体情况再行向赔偿义务人继续主张。5.误工费，么海城主张其平均工资为3280元／月，误工时间计算至定残前一日计为301天，共计为32909.33元。为此，么海城提交了用工单位营业执照复印件、工资表、劳动合同以及用工单位开具的误工证明。中银保险公司以及六和公司对么海城主张的误工标准不予认可，认为其提交的该组证据不具有真实性，不能合理说明公章的来源问题；且其主张的误工期限过长。原审法院认为，根据么海城的病情，其现已构成一级身体残疾，主张误工期限至定残前一日符合法律规定，但么海城计算天数有误，误工天数确认为300天；就其主张的误工标准问题，么海城未在合理期限内向原审法院提交相关证据佐证该组证据的真实性，故对其主张的误工标准（3280元／月）不予支持，依照有关规定可参照天津市2013年度居民服务业从业人员平均工资28559元／年予以计算，误工费确认为28559元／年÷365天×300天=23473.15元。6.残疾器具费，么海城主张根据病情恢复需要，购买残疾器具费支付的费用，并提交了对应发票。中银保险公司以及六和公司对么海城主张的残疾器具费不予认可，认为其并未提交相关医疗机构或者鉴定机构出具的需装备残疾器具费的证明，故对其主张的残疾器具费不予认可。原审法院认为，经核实么海城提交的残疾器具发票，其购买的器具分别为低温板胸胶支具（1500元）、助行器（280元）以及截瘫支具（23000元），根据医疗机构诊断的其病情以及出院医嘱、上述器具的专用用途，么海城购买上述器具确为病情治疗恢复之必要，并无故意扩大损失之嫌疑，故对其提交的发票予以采信，残疾器具费确认为24780元。7.交通费，么海城主张因就医以及必要护理人员支出的交通费用，并提交了相关票据。中银保险公司对么海城提交的交通费票据不予认可，不同意给付交通费；六和公司对么海城主张的交通费无异议。原审法院认为，交通费应根据受害人以及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且交通费的票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。参照么海城提交的医疗费票据以及地区交通的实际支出情况，其主张的交通费数额较为合理，予以支持，交通费确认为1000元。8.残疾赔偿金，么海城主张残疾等级为一级，根据受诉法院所在地2013年度农村居民人均纯收入15405元／年计算为308100元。六和公司认为该司法鉴定意见书违反法定程序，故对其主张的残疾赔偿金不予认可；中银保险公司认为按照么海城的病情，根据残疾等级评定标准么海城应为二级伤残，该鉴定意见书结果不予认可。中银保险公司以及六和公司均认为即使么海城构成一级伤残，也应按照河北省农村居民人均可支配收入9102元／年的标准计算残疾赔偿金。么海城提交的司法鉴定意见书符合法律规定，亦未违反法定程序，具体采信理由同后续医疗费，予以采信。中银保险公司主张根据残疾评定标准么海城应构成二级残疾，但就其主张中银保险公司未提交证据证实该司法鉴定意见书鉴定结论明显依据不足，故对其抗辩不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，么海城按照天津市2013年度农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，予以支持，残疾赔偿金确认为15405元／年×20年×100%=308100元。9.精神损害抚慰金，么海城根据其残疾等级以及事故责任比例主张交强险限额内优先赔偿40000元。六和公司无异议；中银保险公司认为其主张的数额过高，同意给付30000元。原审法院认为，么海城主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据本案实际情况精神损害抚慰金确认为30000元。10.司法鉴定费，么海城提交了司法鉴定费收据（3200元），主张按照事故责任比例请求2560元。中银保险公司对其提交的票据的真实性无异议，但认为该费用不属于保险理赔范围，保险公司不予承担；六和公司认为鉴定程序违法，不予认可。原审法院认为，么海城提交的司法鉴定意见书符合法律规定，不违反法定程序，依法予以采信，为此支付的司法鉴定费予以支持，根据么海城主张的数额确认为2560元。该费用系么海城在案件诉讼阶段为证实其残疾等级所支付的费用，非本次事故所致的直接损失，故保险公司在其保险限额内不予承担。
原审法院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故徐传江承担事故主要责任，么海利承担事故次要责任，费海立承担事故次要责任，根据生效法律文书所确定的责任比例，确认么海利承担20%的事故责任，费海立承担20%的事故责任，徐传江承担60%的事故责任。因徐传江为六和公司工作人员，执行工作任务造成他人损害，故徐传江赔偿责任应由其用工单位六和公司承担；费海立系卢国安雇佣人员，事发时从事雇佣行为，故费海立的赔偿责任应由其雇主卢国安承担。事发时徐传江驾驶的交通工具经鉴定为轻便两轮摩托车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，该机动车应投保机动车第三者责任强制保险，但该轻便两轮摩托车未依法投保交强险，徐传江作为该机动车的所有人以及实际使用人，系交强险的投保义务人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因么海城在二轮轻便摩托车交强险限额中已放弃向徐传江主张赔偿责任，故六和公司就二轮轻便摩托车交强险剩余限额不再承担赔偿责任。冀B×××××号重型自卸货车已在中银保险公司处投保交强险以及商业三者险，故中银保险公司应在交强险剩余限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的费用在剩余商业三者险限额内按照事故责任比例以及免赔率承担赔偿责任。综上，对于原审法院确认的损失，首先应由中银保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿么海城医疗费10000元、死亡伤残限额内赔偿么海城精神损害抚慰金15000元以及残疾赔偿金25000元；徐传江应在轻便二轮摩托车交强险限额内赔偿么海城医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元以及残疾赔偿金25000元（因么海城已放弃向徐传江主张赔偿责任，故六和公司赔偿数额中应扣除徐传江应承担的上述费用）。超出交强险限额的医疗费151438.16元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费1700元、护理费229802.14元、误工费23473.15元、残疾器具费24780元、交通费1000元以及残疾赔偿金258100元，由六和公司按照徐传江事故责任比例赔偿么海城医疗费151438.16元×60%=90862.9元、后续医疗费12000元×60%=7200元、住院伙食补助费1700元×60%=1020元、护理费229802.14元×60%=137881.28元、误工费23473.15元×60%=14083.89元、残疾器具费24780元×60%=14868元、交通费1000元×60%=600元以及残疾赔偿金258100元×60%=154860元；中银保险公司在商业三者险限额内赔偿么海城医疗费151438.16元×18%=27258.87元、后续医疗费12000元×18%=2160元、住院伙食补助费1700元×18%=306元、护理费229802.14元×18%=41364.39元、误工费23473.15元×18%=4225.17元、残疾器具费24780元×18%=4460.4元、交通费1000元×18%=180元以及残疾赔偿金258100元×18%=46458元；卢国安赔偿么海城中银保险公司免赔的10%，即医疗费151438.16元×2%=3028.76元、后续医疗费12000元×2%=240元、住院伙食补助费1700元×2%=34元、护理费229802.14元×2%=4596.04元、误工费23473.15元×2%=469.46元、残疾器具费24780元×2%=495.6元、交通费1000元×2%=20元以及残疾赔偿金258100元×2%=5162元。司法鉴定费由六和公司赔偿1920元，卢国安赔偿640元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告么海城医疗费人民币10000元。二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告么海城精神损害抚慰金15000元以及残疾赔偿金25000元，共计人民币40000元。三、被告唐山六和饲料有限公司赔偿原告么海城超出交强险限额的医疗费90862.9元、后续医疗费7200元、住院伙食补助费1020元、护理费137881.28元、误工费14083.89元、残疾器具费14868元、交通费600元、残疾赔偿金154860元以及司法鉴定费1920元，共计人民币423296.07元。四、被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告么海城超出交强险限额的医疗费27258.87元、后续医疗费2160元、住院伙食补助费306元、护理费41364.39元、误工费4225.17元、残疾器具费4460.4元、交通费180元以及残疾赔偿金46458元，共计人民币126412.83元。五、被告卢国安赔偿原告么海城保险公司拒赔的医疗费3028.76元、后续医疗费240元、住院伙食补助费34元、护理费4596.04元、误工费469.46元、残疾器具费495.6元、交通费20元、残疾赔偿金5162元以及司法鉴定费640元，共计人民币14685.86元。六、驳回原告么海城的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元（原告已经向本院预交），由被告唐山六和饲料有限公司负担1200元，被告卢国安负担524元。”
原审法院判决后，六和公司不服，上诉至本院，请求：依法撤销原审判决第三项，改判六和公司承担该项中各赔偿费用的20%-30%。主要理由为：1、徐传江虽然有违法行为，但其过错程度明显小于么海利和费海立，应当承担事故次要责任；2、六和公司没有指派徐传江履行职务行为，事故摩托车所有人为徐传江本人，而董××、史××等人的证言亦不能证明徐传江在事故发生时是在从事职务行为；3、原审法院没有通知六和公司协商选定鉴定机构而直接进行指定，鉴定程序不合法，鉴定意见不能采信。
被上诉人么海城答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原判。
被上诉人中银保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且有（2014）二中民三终字第240号生效判决对责任比例予以认定，请求维持原判。
被上诉人卢国安未提交答辩意见。
本院二审查明，案外人董××、史××均为六和公司客户，在六和公司购买饲料，交管部门于2014年3月25日分别对该二人进行了询问。董××的询问笔录主要内容为：我是养鱼的，我在汉沽大丰路汉沽农场一分厂旁有一个鱼池，小徐（徐传江）是六和饲料厂的业务员，他来找我就是推销他们厂饲料的。2014年3月24日早上不到10点找的我，我有活他就一直等到快12点了，他说请我吃饭实在推辞不了我就拿了两瓶白酒和一瓶红酒，招呼我一个朋友一共三个人去吃饭，小徐和我争了半天最后还是我结的账。期间小徐一共白酒喝了四两多不到五两，红酒喝了一两多。我们不到两点吃完的饭，然后又到我的鱼池说了会话，他说他还要去别的客户那看看去，就骑摩托车走了。史××的询问笔录主要内容为：徐传江是六和饲料厂的推销员，经常来我家推销他们厂的饲料。2014年3月24日那天下午4点左右来待了10几分钟就走了，主要是说说当前的鱼价，推销他们厂的饲料。他走后不久我就听到警车和救护车的声音，听村里人说村头道路出交通事故了，没想到是他出的事。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：1、原审法院对事故责任的认定是否准确；2、徐传江在事故发生期间是否系履行职务行为；3、原审法院委托鉴定单位对么海城进行司法鉴定的程序是否符合法律规定。
本院认为，本起事故系徐传江未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶未依法登记的两轮摩托车，在有黄闪信号灯的路口左转弯时未让行直行车辆，与么海利超速（经鉴定采取制动措施前时速为57km／h）驾驶的轻型普通货车相撞，么海利车辆失控驶入对向车道与费海立驾驶的超载重型自卸货车相撞所致。关于事故责任认定问题，对于交管部门出具的事故认定书中认定的徐传江及其他两名事故责任人的具体违法行为，六和公司表示认可。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，六和公司虽主张徐传江应当承担事故次要责任，但未能提供证据证明，原审法院依据在案事实及交管部门出具的事故认定书认定徐传江承担60%事故责任，并无不当，对于六和公司该项上诉主张，本院不予支持。关于事故发生时徐传江是否系履行职务行为的问题，六和公司认可徐传江系该公司饲料推销人员，亦认可证人董××、史××系该公司业务客户，董××、史××的询问笔录能够证实在事故发生前，徐传江确系从事与其职务相关的工作，六和公司的主张不能否定徐传江的职务行为，六和公司主张徐传江非履行职务行为缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于原审法院委托司法鉴定是否符合法律规定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。么海城在二审当庭明确表示不同意与六和公司协商选定鉴定机构，请求法院指定，且六和公司虽不认可鉴定意见，但对鉴定机构及人员的资质，以及鉴定意见的内容未能提出具体异议及不予认可的相反证据，不能证明原审法院委托鉴定的程序存在严重违法情形，故对于六和公司关于鉴定程序违法要求不予采信鉴定意见的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由上诉人唐山六和饲料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 王丽平
代理审判员 刘美婧
二〇一五年六月八日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿