福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第698号
上诉人（原审被告）陈勋，男，1960年4月24日出生，汉族。
委托代理人孙德光，福建臻虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州市金属砂布厂。
法定代表人朱荣梓，厂长。
委托代理人杨启东，福建建达律师事务所律师。
上诉人陈勋因与被上诉人福州市金属砂布厂（以下简称“金属砂布厂”）返还原物纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告陈勋系原告金属砂布厂职工。原告长期将其厂中的部分房屋（位于该厂《房屋所有权证》附图中标示的“砖集（17）”号建筑物中）交被告居住使用。2013年1月8日，福州市台江区人民政府召开专题会议，协调原告金属砂布厂改制有关问题，会议议定“1、由区国资营运公司提供3套龙祥小区60户型安置房对接安置金属砂布厂内的3户职工承租户。安置房价格按每平方米6720元计价，今后产权归区经贸局所有，并由区经贸局与原承租户重新签订房屋承租合同，保持租赁关系不变。2、由区国资营运公司负责，……与金属砂布厂……签订土地收储合同，……与金属砂布厂签订的土地收储价格为该厂的改制总费用约1500万元（包含用于安置3户职工承租户的安置房费用）……。3、区金属砂布厂应在土地收储合同签订之日起30天内，自行拆除厂内建筑物，净地交付使用。……”2013年1月23日，福州市台江区人民政府办公室印发了（2013）6号《金属砂布厂改制有关问题主题会议纪要》。2013年2月25日，以福州台江国有资产营运有限公司为甲方、以原告为乙方、以福州市台江区经济贸易发展局（系乙方主管单位）为丙方，订立了一份《土地收购合同》，合同约定：根据2010年时批（转）2367号批示、台政（2012）383号《福州市台江区人民政府关于原则同意﹤福州市金属砂布厂关于解除企业职工劳动关系实施方案﹥的批复》、2012年18次区政府常务会议和2013年第6次区政府专题会议纪要精神，甲方向乙方收购本合同项下的土地；本合同项下土地位于六一中路南段光明桥旁金属砂布厂，土地使用权面积为5634.7平方米；甲方按2013年第6次区政府专题会议纪要的总价1500万元的价格收购乙方上述土地；上述土地收购总价款已包含但不限于本合同项下土地补偿费、本合同项下土地范围内的建筑物及其配套设施设备的拆迁补偿安置费、因本合同项下土地收储所涉及的人员分流、租赁户清退、设备处置搬迁、地面物拆除清渣等项工作所需费用等；乙方交付的本合同项下土地应符合“本合同项下土地范围内的建筑物（含构筑物、附着物）及其配套设施设备、基础承台已全部拆除”等标准；甲方提供三套60平方米龙祥小区安置房给乙方对接安置3户职工承租户，安置房价格按每平方米6720元计价，产权归区经贸局所有，并由区经贸局与原承租户重新签订房屋承租合同，保持租赁关系不变，从本合同签订之日至交房之日，按10元／月／平方米向安置对象支付过渡费（过渡期暂定半年），该费用从改制预留经费中开支；等等。以上合同订立后，原告开始对其厂内建筑实施拆除。因被告陈勋没有将其居住使用的房屋腾退给原告，从而引起纠纷。诉讼中，被告陈勋提出，原告金属砂布厂是将房屋分配给其居住使用并以修缮费的名义向其收取租金的，双方之间并非是房屋借用关系。另查明，2013年9月22日，福州市台江区经济贸易局向原告金属砂布厂发出《关于做好福州市金属砂布厂职工安置房租赁协议签订工作的通知》，提供位于福州市金山翁排龙祥小区一号楼3107室60平方米户型的房屋租赁给被告陈勋使用，要求原告尽快做好被告的安置房租赁协议签订工作。
原审法院认为，原告金属砂布厂现已进入改制阶段，根据前述《土地收购合同》的约定，原告的土地被福州台江国有资产营运有限公司收储，原告需拆除其土地使用权范围内的建筑物及其配套设施设备，交出净地。在此情形下，被告陈勋应当搬离原告厂内由其居住使用的全部房屋（包括自行搭建的部分），将上述房屋腾空退还原告。原告根据主管单位福州市台江区经济贸易发展局的通知，提供60平方米户型的福州市金山翁排龙祥小区一号楼3107室房屋给被告承租使用，该安置方案并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：被告陈勋应于本判决生效之日起十日内搬离原告福州市金属砂布厂内由其居住使用的全部房屋（包括被告陈勋自行搭建的部分），并将上述房屋腾空退还给原告福州市金属砂布厂（被告陈勋可搬入福州市金山翁排龙祥小区一号楼3107室房屋居住）。本案案件受理费人民币1440元，适用简易程序审理减半收取，由被告陈勋负担720元。
宣判后，原审被告陈勋不服，向本院提起上诉。
上诉人陈勋上诉称：1、《土地收购合同》的一方当事人福州台江国有资产营运有限公司没有土地经营项目，也没有土地收储资质，被上诉人借改制名义违法出卖土地，所签订的《土地收购合同》是无效的。被上诉人诉求所依据的事实不成立，应予以驳回。2、上诉人作为合法占有、使用诉争房屋的用益物权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产被征收、征用，有权获得相应拆迁补偿。原审法院未保护用益物权人的合法权益，不考虑上诉人自筹资金搭建房屋的补偿，单纯以物权人请求返还原物简单判决，适用法律错误。3、如《土地收购合同》有效，就涉及房屋的征收问题，福州台江国有资产营运有限公司应当依法公布征收补偿方案，对被征收的所有权人和用益物权人进行补偿安置。因此，福州台江国有资产营运有限公司同本案处理结果具有法律上的利害关系，应追加其为无独立请求的第三人参加诉讼。综上，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人金属砂布厂答辩称：1、双方之间是房屋借用关系，而非租赁关系。本案为返还原物纠纷案件，并非拆迁安置纠纷，被上诉人收回出借房屋，有法可依。且收房时得到主管部门支持，安排60平方户型房屋对接出租给上诉人，对上诉人生活已作合情合理的安排。2、上诉人明知厂房即将被收购，没有经过有关部门审批和征得被上诉人同意，在原出借房屋上自行搭建，有关违规搭建的补偿请求，没有任何理由和法律依据。3、上诉人主张《土地收购合同》无效的问题，不属于本案审理范围。对接安置租赁给上诉人的是台江区经贸局，非福州台江国有资产营运有限公司。上诉人主张追加福州台江国有资产营运有限公司为第三人，毫无根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理认为，上诉人陈勋作为被上诉人金属砂布厂的职工，长期居住、使用被上诉人分配的位于厂区内的诉争房屋，仅缴纳有关水电费用，并未向被上诉人支付租金等。上诉人对诉争房屋的居住、使用，具有福利分配住房使用的性质，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院将本案作为民事纠纷予以受理并作出实体判决不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2129号民事判决；
二、驳回被上诉人福州市金属砂布厂的起诉。
二审预收的案件受理费720元，退回上诉人陈勋。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 龚 蓉