北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09934号
原告欧光元，男，1975年10月17日出生。
委托代理人薛永利，北京市大地律师事务所律师。
被告董道红，男，1973年3月6日出生。
委托代理人高居广，男，1974年12月16日出生。
原告欧光元与被告董道红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧光元及其委托代理人薛永利，被告董道红的委托代理人高居广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧光元诉称：2011年9月原告组织工人到被告承建的北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅项目干活儿，为1、2、8号楼的主体和7号楼地下室部分搭架子。工程施工完毕后，双方进行工资结算，但是直至2012年被告仅支付原告部分款项。整个干活期间，我共带了12个工人干活，2012年9月给了工人一部分劳务费，付清了4名工人，还欠8名工人劳务费。付清劳务费的4名工人是散工，没有考勤表，每天210元。尚欠劳务费的8名工人有考勤表，其中欧明智、欧明强、刘维应每人每天200元、曾维勇、陈小群、周明建、阿吉更约、何福享每人每天160元。2012年9月27日被告为原告打欠条一张，写明“今欠欧光元工资款余额29000元整。（贰万玖仟元整）此据！董道红，2012”。我于2013年9月25日垫付了8名工人的工资，工人均未出具任何书面材料，现我找不到工人。后虽经过原告多次催要，但被告至今拒不支付欠款，遂起诉至法院请求：1、被告支付原告劳务费欠款29000元；2、案件受理费由被告承担。
被告董道红辩称：原告所述的工程为中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的工程，中铁公司将该工程分包给肥城市环宇建筑安装有限公司，环宇公司将工程交由北京市盛世装饰公司，被告为盛世公司的法定代表人，盛世公司将项目分包给王宝堂，原告为西王佐项目的劳务承包人王宝堂所属班组负责人。2012年6月1日至2012年9月27日期间，原告多次带领其班组工人通过恶性围堵的方式索要工程款，后盛世公司在未完成验收的情况下，盛世公司的法定代表人董道红为其班组签署欠条，因签署欠条当天盛世公司公章不在单位，故由法定代表人董道红个人签署。原告拿到欠条后拒绝继续施工完成承包图纸所含内容，给盛世公司造成了损失。后盛世公司多次联系原告要求核对最终工程量，均未果。原告干活具体内容以我方提交的暂估结算单为准，7号楼地下室架子工不是原告干的。原告陈述出具的考勤情况我不清楚，而且最后的工程没有保修。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月，中铁十二局集团建筑安装工程公司（以下简称中铁公司）与肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称环宇公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程（以下简称西王佐项目）施工分包给环宇公司，合同落款处载明承包人为环宇公司，环宇公司委托代理人为董道红。该合同保证书（施工队长），载明：本人董道红是北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅1#、2#、7#、8#、9#、10#主体工程项目承包人施工队长。保证书落款施工队长处有董道红签字，落款日期2011年9月。
2011年9月，欧光元经王宝堂介绍组织工人到西王佐项目提供劳务，具体内容是1、2、8号楼搭架子。施工初期，由王宝堂领取劳务费后发给欧光元班组，2012年6月起，则由欧光元班组直接领取劳务费。2012年6月6日，经核算工程量，尚欠欧光元班组部分劳务款。2012年9月27日，董道红支付欧光元在西王佐项目工人劳务费10000元。
庭审中，欧光元提交欠条一份，载明：“今欠到欧光元王佐工地工资款余额：29000元整（贰万玖仟元整）。董道红，2012.9.2”，证明董道红欠欧光元班组29000元。董道红认可欠条的真实性，欠条上签字为其本人书写，但认为这是根据2012年6月6日的暂估结算单计算出来的，没有最终结算，不认可钱数，且欠款为董道红担任法定代表人的北京市盛世装饰公司（以下简称盛世公司）的欠款，非个人欠款。
董道红提交2012年6月6日结算单一份，2012年9月27日支出凭证一份，证明欧光元班组干活的具体内容，这只是暂估结算，并没有办理最终结算。欧广元认可结算单真实性，认可工作内容，但认为2012年6月6日就是双方最终的结算；认可支出凭证所载的一万元确由欧光元领取，但后部分书写内容不认可，领取该凭证后剩余部分就是欠条上的数额，架子工不涉及保修、面积也不用核实。
董道红提交环宇公司（委托方）与盛世公司（被委托方）于2011年9月26日签订的《委托管理协议》一份，分包内容为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程施工协调管理，证明环宇公司委托盛世公司管理工人的工资、生活；提交盛世公司与王宝堂于2011年8月6日签订《建设工程结构主体分包合同》，分包工程为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅项目工程主体结构，证明原告是王宝堂的工人。欧光元不认可，两份合同均属于违法转包行为，与本案无关。
另查，本院自北京市丰台区人力资源和社会保障局调取的张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料中，有手写书面材料一份、考勤表一份，欧光元主张这是2012年4月期间，欧光元班组工人欧明智、欧明强、曾维勇、陈小群、周民建、阿吉更约、何福享、刘维应共计8人的出勤情况、工资总额、已支付工资及尚欠工资情况。董道红对该材料真实性不认可，认为原告随时随地都可以写。
上述事实，有欠条、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、委托管理协议、建设工程结构主体分包合同、支出凭证、证明信、结算单、北京市丰台区人力资源和社会保障局张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，欧光元主张29000元系其组织的八名工人的劳务费，欠条上亦载明是工资款，故该笔款项性质为劳务费。欧光元主张该笔款项已由其于2013年9月25日垫付，既没有工人出庭证明，也未就此提供其他证据，欧光元应当承担举证不能的不利后果，故对其要求被告支付其垫付的工人劳务费的主张，本院不予采纳。
董道红作为环宇公司的委托代理人与中铁公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，获得了西王佐项目的劳务分包，且由董道红作为项目承包人施工队长；其后，环宇公司又与法定代表人为董道红的盛世公司签订《委托管理协议》。在这一系列过程中，董道红既是环宇公司的委托代理人、又是西王佐项目的项目承包人施工队长，还是盛世公司的法定代表人，故对于环宇公司与盛世公司签订的《委托管理协议》，本院不予认定。因欠条系董道红所签，西王佐项目系环宇公司获得劳务分包时即已确定董道红为项目施工队长，故董道红作为本案的被告，符合法律规定，其认为应是盛世公司承担责任的相关辩称，本院不予采纳。因董道红已于2012年9月27日出具欠条，且其未提供其他证据，故董道红关于结算单只是暂估结算，应进行最终结算、多退少补的辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧光元的所有诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告欧光元负担（已交纳二百六十三元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费二百六十元，由原告欧光元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡萍萍
人民陪审员 王 强
人民陪审员 边银华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李慧荣