天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2046号
上诉人（原审被告）：天津市亿蚨浩食品有限公司，住所地天津市北辰区外环线西侧北仓道北侧北仓道5009号。
法定代表人：谷恒金，总经理。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务律师。
上诉人（原审原告）：天津蓝玺冷链物流有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇外环西侧北仓道北侧北仓道5009号。
法定代表人：袁金刚，总经理。
委托诉讼代理人：陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。
原审被告：谷恒金，男，1962年10月23日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务律师。
上诉人天津市亿蚨浩食品有限公司（以下简称亿蚨浩公司）因与上诉人天津蓝玺冷链物流有限公司（以下简称蓝玺冷链公司）、原审被告谷恒金返还原物纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
亿蚨浩公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回蓝玺冷链公司的诉讼请求。事实和理由：1．上诉人取得高铁锁欠款之前，蓝玺冷链公司无权要求上诉人搬离所占场所，该协议签订后，双方均按协议内容履行。2.2016年12月10日，上诉人原使用的G1-3冷库出现问题，为避免损失，蓝玺冷链公司将G1-3冷库按相同面积、吨位调至G3-23独立库，为此双方签订了《补充协议》，冷库费用特别注明按2014年9月后历史遗留问题处理，该协议并未约定收取上诉人任何费用及欠付租赁费事宜。3.2017年1月10日后，上诉人开始使用G3-23独立库。搬库过程中的搬迁费用是由蓝玺冷链公司支付的，并赔偿了上诉人10000元的损失。以上两点事实，原审判决予以认定。2015年8月12日、2016年12月10日两份协议可以说明，在上诉人未收回高铁锁欠款前，暂不支付被上诉人蓝玺冷链公司任何费用，双方在被上诉人接管冷库的产权后也是一直按此约定履行的。4．原审判决认定上诉人应支付被上诉人的理由是《冷库租赁合同书》中约定了每月缴纳租金15120元和《借款合同保证书》约定租金冲抵借款，借款还清前不收取冷库费，但天津市北辰区人民法院刑事判决书认定，高铁锁向上诉人退赔经济损失6700000元，故借款损失已经予以判决退赔，继续主张以租金冲抵借款无法律依据。从以上认定可以看出，在刑事判决书下发之前，上诉人无需支付冷库租金。高铁锁刑事判决书于2017年10月或11月前后生效，但判决上诉人承担冷库费用是2015年1月至2016年12月期间的，判决与认定的事实相冲突。再者，上诉人并非不支付冷库租赁费，也不是以租金冲抵借款，借款与被上诉人从法律上没有关系，上诉人承认，在法律上应当支付被上诉人租金，包括水电费，按上诉人与蓝玺冷链公司约定，只是暂时不支付，待收回高铁锁欠款后支付租赁费和水电费，包括欠付的，这是法律意义上的附条件付款，现在支付租赁费的条件不具备。综上，上诉人使用租赁冷库是有合法依据的，根据双方两份协议，上诉人暂无需支付租金，原审法院的推定自相矛盾，立即支付租金的判决理由无法成立。
蓝玺冷链公司辩称，答辩意见同上诉意见。
谷恒金辩称，同意上诉人亿蚨浩公司的上诉请求。
蓝玺冷链公司上诉请求：1．依法撤销一审判决中不予支持腾空G3-23冷库的判决内容，改判亿蚨浩公司和谷恒金腾空位于天津市北辰区冷库（该库房价值60万元），返还上诉人。2．本案诉讼费用由亿蚨浩公司和谷恒金承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。自2017年1月至今，亿蚨浩公司和谷恒金占用上诉人的G3-23冷库至今，既没有签署租赁协议，也没有支付冷库的使用费，目前拖欠使用费将近200000元。一审判决中认定上诉人与亿蚨浩公司和谷恒金形成事实上的租赁使用关系，上诉人明确表示由于亿蚨浩公司和谷恒金不支付涉诉冷库使用费而进行诉讼要求腾空返还。上诉人在2017年5月9日的第一次庭审笔录中明确表示由于拖欠2017年1月至2017年4月G3-23冷库使用费共计60000元，要求亿蚨浩公司和谷恒金返还。在2017年11月2日普通程序的第一次开庭中，上诉人也明确表示虽然有补充协议但亿蚨浩公司和谷恒金始终没有支付冷库使用费，上诉人有权要求被上诉人腾空冷库并予以返还。
亿蚨浩公司辩称，不同意上诉人蓝玺冷链公司的上诉请求。双方租赁关系事实存在。现在使用的冷库是依据2016年12月10日双方签订的补充协议合法使用的。所以蓝玺冷链公司的上诉请求不能成立。
谷恒金辩称，不同意上诉人蓝玺冷链公司的上诉请求，理由与亿蚨浩公司相同。
蓝玺冷链公司向一审法院起诉请求：1．二被告腾空位于天津市北辰区冷库（以下简称G3-23冷库）并返还原告；2．二被告支付位于天津市北辰区冷库（以下简称G1-3冷库）自2015年1月1日至2016年12月31日（24个月）的使用费290,000元（按照市国土房管局公布的2016年房屋租赁市场租金指导价按照每月12,083元计算）；3．二被告支付摊位费和摊位房电费35,880元；4．案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实：坐落于天津市北辰区的房产和相应的土地使用权原系天津老板娘水产食品物流有限公司（以下简称老板娘公司）所有，老板娘公司与天津亿海川冷库有限责任公司（以下简称亿海川公司）分别于2010年8月24日、2013年1月6日签订《冷库租赁合同书》及《补充协议书》，约定亿海川公司租赁老板娘公司相应冷库、摊位等区域，且亿海川公司有权转租，其中G1-G4区冷库租赁期限20年，截止至2033年1月16日。
谷恒金系亿蚨浩公司的法定代表人。高铁锁系亿海川公司法定代表人。亿蚨浩公司自认，其自2009年即租赁老板娘公司的G1-3冷库，直至2010年老板娘公司将冷库、摊位等区域租赁给亿海川公司，后亿蚨浩公司每月向亿海川公司支付租金14,500元至2014年11月止。2014年12月23日，高铁锁走后未再支付租金。
2014年9月1日，亿海川公司与亿蚨浩公司签订《借款合同保证书》，内容为：高铁锁向谷恒金借款6,000,000元，借款目的，用于购买老板娘公司的冷库；为确保出借人的利益，主要条款约定亿海川公司用现承租老板娘公司20年有效合同做保证，冲抵亿蚨浩公司在天津老板娘水产食品商城现使用的摊位费及冷库费（摊位：2号、3号，办公室：G4区179-180号，冷库：G1区1层3号，冷库面积210平方米，吨位315吨，每吨日单价1.6元，费用：15,120元/月）；亿海川公司在没有还清借款前，任何单位及个人不得以任何方法、形式来收取亿蚨浩公司在老板娘水产商城租赁的摊位费、办公费及冷库费；直至借款本金及利息冲抵完毕。同日，亿海川公司与亿蚨浩公司签订《冷库租赁合同书》，主要条款约定亿蚨浩公司租赁G1区3号冷库，租赁期2014年9月1日至2015年8月31日止，每个月交付租赁费一次，交付冷库租赁金额15,120元。
2014年12月22日，天津市高级人民法院以（2013）津高执字第0010-2号执行裁定书，裁定坐落于天津市北辰区院内，4个冷库的房产和相应的土地使用权，房产证为：房地证津字第××号、第××号及库内机器设备库外辅助设施归买受人蓝玺冷链公司所有。2015年3月5日，天津市北辰区房地产管理局颁发房地产津字第××号房屋产权证书，权利人蓝玺冷链公司，坐落北辰区。
2015年8月12日，陈德键作为甲方与作为乙方的谷恒金签订《协议》，内容为乙方2013年1月15日租用高铁锁承租老板娘公司G4区179-180号经营用房2间及对面经营摊位2号-3号用于冷冻经营，租赁期限20年，在此期间高铁锁收取押金、租赁费用及借款8,700,000元，现甲方对谷恒金承租场所进行改造，主要条款约定，甲方将57、58、59经营用房3间，165、166经营摊位交予乙方无偿使用，水电费用也无偿使用。包括E区原高铁锁办公用房水电费用也无偿使用；乙方要回高铁锁收取的各项费用后，乙方向甲方支付所占用经营用房和摊位用房，计费标准按占用期间市场价格计算；乙方在取得高铁锁所欠款项之前，甲方无权要求乙方搬离所占用场所。二被告主张陈德键系原告的副总经理，并提供网上截屏，显示“天津蓝玺冷链陈德建陈总”，原告自认陈德键系其员工，并非副总经理。经一审法院询问，公安北辰分局小淀派出所负责原告区域的民警，亦表示陈德键在原告处负责安保工作。
2015年11月19日，原告以谷恒金作为被告向一审法院提起返还原物纠纷案，请求判令谷恒金返还原告强占的G1-3冷库，并赔偿其损失176,616元。谷恒金在该案中辩称，其系亿蚨浩公司的法定代表人，亿海川公司是和亿蚨浩公司签订的租赁合同，G1-3冷库并非谷恒金租赁使用，而是由亿蚨浩公司使用，原告所诉主体有误，应起诉亿蚨浩公司返还原物。2016年1月20日，一审法院（2015）辰民初字第5794号判决书，以原告提供的证据不足以证实G1-3冷库由被告占有，请求被告返还原物无事实及法律依据为由，判决驳回原告的诉讼请求。
2016年12月10日，原告作为甲方与作为乙方的谷恒金签订《补充协议》，约定：乙方现用G1-3独立库，由于库温出现问题，给乙方造成一定的损失，为防止再次出现问题，现将G1-3库房按相同面积，吨位调至G3-23独立库，冷库费用按2014年9月后历史遗留问题处理，G1-3独立库需在2017年1月10日前清空。后亿蚨浩公司一直使用G3-23冷库至今。审理中，二被告主张原告接管冷库后被告从未交纳过租金及水电费，“历史遗留问题”指的是就是按照《借款合同保证书》履行。原告主张指的是按亿蚨浩公司与亿海川公司签订的《冷库租赁合同书》约定的价款履行。
2017年8月22日，一审法院（2016）津0113刑初245号刑事判决书，查明2013年至2014年12月，高铁锁以经营天津市北辰区老板娘水产城、投资韩家墅市场冷库和交易厅等需要资金为理由，使用诈骗方法向他人进行非法集资，骗取被害人共计94,920,000元包括谷恒金6,700,000元的事实，认定高铁锁构成集资诈骗罪及贷款诈骗罪，除判处执行有期徒刑并处罚金外，同时判决高铁锁退赔被害人谷恒金经济损失6,700,000元。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案争议焦点为亿蚨浩公司是否有权占有G3-23冷库并支付G1-3冷库的费用。
关于亿蚨浩公司是否有权占有G3-23冷库一节。包括G3-23冷库、G1-3冷库等在内的房产原系老板娘公司所有，亿蚨浩公司自2009年即租赁G1-3冷库使用。后老板娘公司将冷库、摊位等租赁给亿海川公司，且亿海川公司有权转租，亿蚨浩公司即将租金一直交付给亿海川公司，双方于2014年9月1日签订的《冷库租赁合同书》租赁期限至2015年8月31日。后原告于2014年12月22日通过拍卖竞价取得老板娘公司上述冷库等房产的所有权，而亿蚨浩公司的租赁期限尚未到期，故原告应继续履行《冷库租赁合同书》。同时，原告与亿蚨浩公司的法定代表人谷恒金于2016年12月10日签订《补充协议》，约定因G1-3冷库库温出现问题，造成损失，为防止再次出现问题，故将G1-3冷库按相同面积、吨位调至G3-23冷库。故可以认定原告与亿蚨浩公司构成事实租赁合同关系。原告主张亿蚨浩公司无权占有G3-23冷库，无事实依据，一审法院不予支持。
关于亿蚨浩公司是否应支付G1-3冷库费用一节。亿蚨浩公司自认其自2014年12月起未再交纳租金，主张2016年12月10日签订的《补充协议》中约定“冷库费用按2014年9月后历史遗留问题处理”，其中的“历史遗留问题”指按照《借款合同保证书》履行，《借款合同保证书》约定因高铁锁借谷恒金借款6,000,000元用于购买老板娘公司冷库，亿海川公司用亿蚨浩公司的租金冲抵借款，在借款还清前不收取冷库费。对此，一审法院认为，首先，《借款合同保证书》与《冷库租赁合同书》均为亿海川公司与亿蚨浩公司在2014年9月1日同一天签订，《借款合同保证书》中约定借款还清前不收取冷库费，而《冷库租赁合同书》中约定每月交纳租金15,120元。原、被告对于冷库费按“2014年9月后历史遗留问题处理”指的是《借款合同保证书》还是《冷库租赁合同》意见不一，被告对此亦未提供证据证明应按《借款合同保证书》约定处理。其次，《借款合同保证书》中约定亿海川公司用亿蚨浩公司的租金冲抵借款，借款还清前不收取冷库费，而经一审法院生效的刑事判决书认定，高铁锁以经营老板娘水产城为由向谷恒金借款已构成集资诈骗罪，并判决高铁锁向谷恒金退赔经济损失6,700,000元，故谷恒金给付高铁锁的“借款”损失已经予以判决退赔，其继续主张以租金冲抵“借款”无法律依据。综上，亿蚨浩公司使用G1-3冷库期间，应交纳相应租金。现原告主张按天津市房地产管理局公布的每月租金12,083元计算，参照《冷库租赁合同书》中约定每月交纳租金15,120元的标准，对原告该主张一审法院予以支持。故亿蚨浩公司应支付原告自2015年1月至2016年12月的G1-3冷库租金共计289,992元。G1-3冷库系由亿蚨浩公司使用，谷恒金系该公司法定代表人，原告要求谷恒金承担连带责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，一审法院判决如下：一、被告天津市亿蚨浩食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，支付原告天津蓝玺冷链物流有限公司自2015年1月至2016年12月的G1-3冷库租金共计289,992元；二、驳回原告天津蓝玺冷链物流有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,058元，由天津蓝玺冷链物流有限公司负担4,091元，天津市亿蚨浩食品有限公司负担8,967元。
二审中，上诉人提交了两张收据，证明租金已经交付给亿海川公司，不应再向蓝玺冷链公司交付租金。蓝玺冷链公司经质证后认为，上述证据涉及刑事案件，上述款项是与亿海川公司冲抵借款，与本案无关。本院审查认为，上述两份收据不属于新证据，且该份收据中明确写明冲减借款的内容，该证据不能证明其上诉主张的事实，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，2016年12月10日，上诉人蓝玺冷链公司与亿蚨浩公司的法定代表人谷恒金签订《补充协议》，明确约定将亿蚨浩公司原使用的G1-3库调至G3-23独立库，并约定冷库费用按2014年9月后历史遗留问题处理，上述约定，明确了诉争冷库继续由亿蚨浩公司使用的事实，现上诉人蓝玺冷链公司主张亿蚨浩公司无权使用，违反了上述合同的约定，故上诉人蓝玺冷链公司要求亿蚨浩公司腾空诉争冷库的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
关于租金的问题，2016年12月10日，二上诉人签订《补充协议》，对于冷库费按“2014年9月后历史遗留问题处理”，但对于历史遗留问题具体内容各执一词，亿蚨浩公司认为应当按照《借款合同保证书》中约定亿海川公司用亿蚨浩公司的租金冲抵借款，借款还清前不支付冷库费。对此，本院认为，生效的刑事判决书认定高铁锁以经营老板娘水产城为由向谷恒金借款已构成集资诈骗罪，并判决高铁锁向谷恒金退赔经济损失6,700,000元，故谷恒金给付高铁锁的“借款”损失已经予以判决退赔，其继续主张以租金冲抵“借款”法律依据不足，本院不予支持。一审法院按照天津市房地产管理局公布的每月租金12,083元的标准计算亿蚨浩公司应支付蓝玺冷链公司自2015年1月至2016年12月的G1-3冷库租金共计289,992元是正确的，本院予以确认。对于上诉人提出的诉讼时效问题，因双方在2016年12月10日签订的《补充协议》中约定“冷库费用按2014年9月后历史遗留问题处理”，其中的“历史遗留问题”因双方意见不一，导致如何计算租金未能达成一致，且该份补充协议中亦未约定交付租金的具体时间，故亿蚨浩公司主张超过诉讼时效的理由，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15450元，由上诉人天津市亿蚨浩食品有限公司负担5650元，由上诉人天津蓝玺冷链物流有限公司负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年五月十一日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；