上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第92号
上诉人（一审原告）：浙江中大技术进口有限公司。
法定代表人：韩某某。
委托代理人：段某某。
委托代理人：刘淑军，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海泓道国际供应链管理有限公司。
法定代表人：王某某。
委托代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
一审第三人：上海茂全石业发展有限公司。
法定代表人：王某。
委托代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。
上诉人浙江中大技术进口有限公司（以下简称中大公司）因海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。中大公司的委托代理人段某某、刘淑军，被上诉人上海泓道国际供应链管理有限公司（以下简称泓道公司）的委托代理人刘宇宽�一审第三人上海茂全石业发展有限公司（以下简称茂全公司）的委托代理人刘仍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中大公司诉称，2014年7月，中大公司先后委托泓道公司办理三票提单项下共计85个集装箱货物的进口报关业务。三票提单均载明通知人中大公司、目的港上海，且均由托运人背书转让给中大公司。中大公司兼具货物所有权人和提单持有人的身份。同年8月6日，中大公司向泓道公司发出书面通知，要求其将前述三票提单项下的全部报关单据退回或根据中大公司的指令入库，如货物已放行须立即通知中大公司并放入中大公司指定地点，但泓道公司收到通知后并未依中大公司的指示行事，现货物已被放行，而中大公司并不知晓货物下落。中大公司认为，泓道公司的违约行为致中大公司遭受货物损失，遂请求法院判令泓道公司返还涉案三票提单项下货物，如返还不能，则赔偿货物损失2530978.84元人民币及前述款项按照中国人民银行半年期人民币贷款利率自起诉之日起算至判决生效之日止的利息损失。
泓道公司辩称，1、泓道公司系接受茂全公司的委托办理涉案货物的进口报关及内陆运输事宜，双方订立了货代协议，并据此开展业务联系、进行费用结算，泓道公司已依茂全公司指示完成货物交付，中大公司的货物返还请求应向茂全公司提出；2、中大公司和泓道公司就涉案业务并不成立报关委托合同关系，中大公司除向泓道公司寄送报关单据外，未曾与泓道公司有过业务联络或发生过费用结算，泓道公司并无义务依照中大公司指令行事；3、中大公司在向泓道公司邮寄报关单证时并未就报关委托或放货做特别说明，二十多天后才向泓道公司邮寄放货指令，该指令并未得到茂全公司认可，且其时涉案一票货物已经依照茂全公�指令交货；4、除涉案业务外，此前中大公司代茂全公司进口的九票货物，亦是由泓道公司依茂全公司指令进行报关、运输和交货，中大公司对此种操作模式未曾提出过异议；5、涉案货物进口增值税已由茂全公司支付，中大公司关于增值税部分的主张于法无据，且涉案货物价值由欧元折算为人民币的汇率应当按照当前的汇率确定。为此，泓道公司请求驳回中大公司的诉讼请求。
茂全公司述称，1、涉案清关运输等事宜均系茂全公司委托泓道公司办理，茂全公司为货物所有权人，并已指示泓道公司将涉案货物交付案外人，中大公司是茂全公司的外贸代理人，仅负责根据茂全公司的指令代茂全公司向泓道公司转交报关单证，中大公司和泓道公司间并不成立合同关系；2、就涉案货物，茂全公司已向中大公司支付部分保证金和货款，虽仍欠付部分款项，但因双方存在长期进口代理关系，债务的数额须待双方对账后方能确定，且中大公司亦未能有效证明涉案货物的价值，故中大公司主张的货损金额缺乏依据；3、中大公司已在杭州市上城区人民法院（以下简称上城法院）对茂全公司提起另案诉讼［案号为（2014）杭上商初字第1908号］，请求茂全公司偿还双方进口代理协议项下的债务，该关联案尚在审理中，中大公司一案两诉的做法欠妥；4、涉案货物进口增值税已由茂全公司支付，中大公司关于增值税部分的主张于法无据。为此，茂全公司请求驳回中大公司的诉讼请求。
一审法院还依职权自上城法院调取了（2014）杭上商初字第1908号案件庭审笔录及编号为ZTJD5-WT0XXX10DE的委托进口代理协议，且上城法院复函称该案中大公司确曾提出变更诉请的申请，该院已同意该申请。中大公司认可真实性，但认为因该关联案尚未审结，相关庭审笔录不�作为事实予以认定，且该笔录中茂全公司也确认应由中大公司负责报关。泓道公司以其并非委托进口代理协议当事人为由对该协议真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可，但认为无法确认变更的诉请金额是否指向涉案货物。茂全公司认可其真实性，但认为中大公司和茂全公司在实际操作中变更了合同关于由中大公司负责报关的约定，双方合作的大部分业务均系由茂全公司委托报关并支付费用。法院认为，复函和庭审笔录均系上城法院提供，其真实性亦为三方当事人认可，对其证据效力可予认定；对于委托进口代理协议，中大公司已向上城法院作为证据提交，茂全公司在本案及上城法院的关联案审理中亦认可其真实性，法院对其证据效力予以认定。
一审法院经审理查明：2009年12月11日，中大公司与茂全公司签订编号为ZTJD5-WT0XXX10DE的委托进口代理协议约定，由茂全公司长期委托中大公司代理石材进口，授权中大公司为其办理货物进口事项的对外全权代理，并以茂全公司的名义对外签订进口合同。合同约定，货物到港报关商检后，由中大公司办理有关运输、仓储等手续；中大公司负责对外的合同执行，办理对外开证、购汇、付汇及对内结算等事宜，并负责办理到货后的报关及清关手续；关于货物所有权，在茂全公司未向中大公司付款提货前，中大公司享有进口货物的所有权。中大公司与茂全公司均认可，该协议为长期协议，适用于涉案三票进口货物。
2013年11月24日，中大公司受茂全公司委托与世纪赢家有限公司（以下简称世纪赢家）签订编号为ZTJD5-XXXX17CNT的进口合同，并于同年11月27日开立一份编号为LCZE212201XXXX58的远期信用证。前述进口合同项下货物分批次装船出运。其中一批货物于2014年6月14日装船，汉升联运股份有限公司为此签发了编号为XXXXXXXX315的无船承运人提单，根据提单记载，托运人世纪赢家，收货人凭指示，通知人中大公司，起运港为不莱梅，目的港上海，货物为装载于50个集装箱的103件大理石（JURAMARBLEBLOCKS），毛重1270600千克。前述货物由地中海航运有限公司（以下简称地中海公司）以编号为MSCURNXXXX56的海运单实际承运。同日出运的还有案外一票编号为XXXXXXXX604的提单项下货物。2014年7月8日，银行就前述两票货物向中大公司发出编号为LPZE212201XXXX88的信用证来单付汇通知书，通知其付款金额共计202775欧元。同年9月12日，中大公司向银行支付了前述通知书项下费用。
2014年4月2日，中大公司受茂全公司委托与FRANKENSCHOTTERGMBH&CO.;，KG签订编号为ZTJD5-1XXX01DE的进口合同，并于同年4月17日开立一份编号为LCZE212201XXXX73的远期信用证。前述合同项下货物亦分批次装船出运。其中两批�物先后于2014年7月3日、7月7日装船，SIS国际货运代理有限公司（SISINTERNATIONALESPEDITIONSGMBH）为此签发了编号分别为XXXXXXXX605、XXXXXXXX006的两票无船承运人提单。两票提单项下货物均为大理石荒料（JURAMARBLEBEIGE，RAWBLOCKS），前者共计59件510600千克，装载于20个集装箱；后者共计32件371900千克，装载于15个集装箱。此外，两份提单均记载了如下事项：托运人为FRANKENSCHOTTERGMBH&CO.;，KG，收货人凭指示，通知人为中大公司，起运港为汉堡，目的港为上海，并均注明承运人目的港代理为厦门中贸国际货物运输有限公司（CTCINTERNAITONALLOGISTICSCO.，LTD，以下简称厦门中贸）。前一票货物由地中海公司以编号为MSCURNXXXX04的海运单实际承运，后一票货物由中海集装箱运输（香港）有限公司以编号为HAMSHAXXXX89的提单实际承运。货物出运后，银行于2014年7月28日就前述两票货物向中大公司发出编号�LPZE212201XXXX21、LPZE212201XXXX22的两份信用证来单付汇通知书，通知其付款金额分别计61272欧元、44628欧元。同年10月8日，中大公司向银行支付了前述通知书项下费用。
2014年7月14日、7月16日、7月31日，中大公司分别向泓道公司邮寄了涉案三票货物进口报关所需文件，包括报关委托书及委托报关协议，编号为XXXXXXXX315、XXXXXXXX605、XXXXXXXX006的三票提单正本，装箱单，商业发票，原产地证明，进口合同，委托进口代理协议等。其中，三票提单背面均有托运人的签章和中大公司的盖章。中大公司确认其在寄送前述报关资料的同时，并未对泓道公司发出任何指示或加以特别说明。
因中大公司提交的提单均为无船承运人提单，故泓道公司在收到提单正本后，以编号为XXXXXXXX315的提单换取了编号为MSCURNXXXX56的海运单，并以此换取了编号为90074115的进口集装箱货物提货单，该提货单载明收货人为上海无限世界物流有限公司（SHANGHAIINFINITEWORLDLOG.CO.LTD），与相应海运单所载收货人和通知人一致。随后，泓道公司分别以编号为XXXXXXXX605、XXXXXXXX006的提单换取了编号为MSCURNXXXX04的海运单和编号为HAMSHAXXXX89的船公司提单，又以前述海运单和海运提单换取了编号分别为90XXXX02、0XXXX68的进口集装箱货物提货单，两份提货单所载收货人名称均为厦门中贸，与相应海运单、海运提单所载收货人和通知人一致。
随后，泓道公司将前述提货单和中大公司寄交的报关单证一并交上海洋山海关申报报关，并取得了海关签发的编号分别为224820141480XXXX33、224820141480XXXX51、224820141480XXXX74的三份报关单。三份报关单上均记载了经营单位为中大公司、收货单位为茂全公司、申报单位为泓道公司、商品名称为德国米黄大理石荒料（JURABEIGEMARBLEBLOCKS），报关单所载申报数量与相应提单所载数量相同，分别为1270600千克、510600千克、371900千克，单价均为120欧元／千克，总价分别为152472欧元、61272欧元、44628欧元。
2014年8月7日，中大公司以编号为1067879XXXX06的EMS快递向泓道公司住所地寄送了两份函件，收件人记载为张某某。其中一封内容如下：有关中大公司委托泓道公司报关的石材50个柜，提单号XXXXXXXX315，现中大公司要求泓道公司将货物放入上海煌羽云石装饰有限公司（以下简称煌羽公司）所属的仓库，如仓库货物堆满无法卸货请立即告知中大公司，中大公司将另行通知放货地点；另外一封内容如下：中大公司委托泓道公司报关的三票货物，货物所有人为中大公司，提单号分别为XXXXXXXX006、XXXXXXXX605、XXXXXXXX315，现中大公司要求泓道公司将全部报关单据退回或者根据中大公司指令入库，如货物已放行需立即通知中大公司并放入中大公司指定地点，否则造成的损失及法律后果由泓道公司承担。泓道公司称，其收件时间为2014年8月8日，当天是周五，其员工张某某正在港区办理提货手续，在同年8月11日回公司才看见快递，而编号为XXXXXXXX006的提单项下货物已于同年8月8日、8月9日、8月10日提货并依茂全公司指示交付完毕。
此前，泓道公司与茂全公司曾于2014年6月9日签订进口货物服务合同及报价确认书，约定茂全公司委托泓道公司代办进口货物的报关、运输、仓储等事务，并约定了货代费用的计算标准。双方均确认，前述合同适用于涉案三票货物，双方员工通过QQ就报关、提货、运输、费用结算等事宜进行沟通，泓道公司在堆场提取涉案三票货物后即依照茂全公司指示交付，且此前九票中大公司代理茂全公司进口货物的报关、运输事宜亦是依此模式操作。对此，中大公司认可泓道公司系由茂全公司选定，但认为该报关公司的选择最终须由中大公司确认，并称其在涉案三票业务中委托泓道公司代办的事务仅为报关，而不包括运输等其他事务。
根据上海冠东国际集装箱码头有限公司网站所记录的箱货信息，涉案编号为XXXXXXXX315的提单项下50个集装箱于2014年8月3日卸船进场，同年8月7日、8月8日、8月9日，先后有11个、20个、19个集装箱被提离堆场；编号为XXXXXXXX605的提单项下20个集装箱于同年8月16日、8月17日卸船进场，同年8月21日、8月22日，先后各有10个集装箱被提离堆场；编号为XXXXXXXX006的提单项下15个集装箱于同年8月21日卸船进场，同年8月24日、8月25日，先后有8个、7个集装箱被提离堆场。
就费用支付，三方当事人均认可，茂全公司向泓道公司支付了涉案三票货物的货代费用，并支付了泓道公司垫付的进口增值税税款。根据海关税单，编号为XXXXXXXX315、XXXXXXXX605、XXXXXXXX006的提单项下应缴进�增值税金额分别为217018.26元人民币、87210.34元人民币、63520.50元人民币，外汇折算率均为8.3475。2014年9月1日，茂全公司向泓道公司转账支付税款217018.26元人民币。同年9月17日，茂全公司先后向泓道公司转账支付税款87210.34元人民币、63520.50元人民币。
另查明，中大公司在提起本案诉讼之前，已向上城法院对茂全公司就编号为LCZE212201XXXX58和LCZE212201XXXX73的两份信用证项下欠付货款等相关费用提起诉讼［案号为（2014）杭上商初字第1908号］，并在起诉状中认可，就前述两份信用证项下货物茂全公司向其支付货款共计155702.75欧元。2015年1月4日，中大公司向上城法院递交变更诉讼请求申请书，申请从原诉请中减少货款本金264725欧元及代理手续费1482.45欧元。在上城法院2014年10月31日的庭审笔录中，中大公司确认在编号为ZTJD5-1XXX01DE的进口合同项下曾收到茂全公司支付的保证金250000元人民币。
一审认为：
中大公司主张其与泓道公司就涉案三票货物的进口报关成立委托合同关系，并选择对泓道公司提起违约之诉，涉案纠纷系因泓道公司接受委托人委托提供报关服务所发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条，本案为海上货运代理合同纠纷。
一审认为，双方当事人达成合意是合同成立的前提。因此，判断本案中中大公司和泓道公司是否成立以委托报关为内容的海上货运代理合同关系，关键在于判断双方是否就报关事项的委托达成了一致的意思表示。中大公司主张其与泓道公司成立委托报关合同关系，主要是基于其向泓道公司寄送了报关所需单证且双方均在委托报关协议上盖章的事实。因此，须对前述行为的法律性质与意义进行分析。
首先，关于报关委托书和委托报关协议的法律性质。根据�关法律法规及规范性文件的规定，代理报关委托书和委托报关协议是代理报关时必备的随附单证，并应由进出口货物收发货人、办理报关的企业分别在委托方、受托方处盖章；在存在外贸代理合同关系的情况下，代理报关委托书则须由外贸代理人（或称进出口经营人）出具。前述对于报关委托书和委托报关协议签署主体的限制，及货代操作实务中层层转托情况的大量存在，使得报关委托书和委托报关协议的记载未必能够反映真实的报关委托合同关系。因此，司法实践中，报关委托书仅被视作应海关要求所提交的文件，其性质与装箱单、发票一样，仅是一种进出口货物所必须的单证，而委托报关协议上委托方和受托方的盖章，是否反映了双方成立委托报关合同关系的真实意思表示，亦须结合双方间的意思联络、业务操作及费用结算等情况予以综合判断。单凭双方盖�的报关委托书和委托代理协议，并不足以认定双方间报关委托合同关系的存在。
其次，关于中大公司寄单行为的法律性质。本案中，报关所需单证均系由中大公司向泓道公司寄送，且与外贸代理协议同时邮寄，并无证据证明中大公司在寄单之前或寄单之时曾声明其不作为外贸代理人交单；且泓道公司在此前已与茂全公司签订内容涵盖报关、陆路运输的货运代理协议，并明知中大公司系茂全公司的外贸代理人，在此情况下，中大公司在未做任何特别说明的情况下向泓道公司邮寄了报关单证，泓道公司将之理解为系中大公司依外贸代理协议约定代茂全公司交付报关单证，并无过错。
本案中，最初联系并选择泓道公司作为报关公司的是茂全公司，与泓道公司签订货运代理协议并开展具体业务联络的是茂全公司，与泓道公司就货代费用进行磋商和实际结算并支付进口增�税的亦为茂全公司；而反观中大公司，除向泓道公司寄送报关单证和书面发出两份函件之外，未能举证证明其曾与泓道公司发生过其他业务联络，或双方曾就委托报关事项达成合意。且虽然中大公司与茂全公司在委托进口代理协议中约定由中大公司办理报关手续，但该约定对泓道公司并不具有约束力，亦不影响货运代理合同中委托人的识别。因此，中大公司并未提供充分有效的证据证明其与泓道公司就涉案三票业务成立以报关为内容的海上货运代理合同关系。此外，对于中大公司在寄送报关单证逾廿日之后所发出的要求返还单证和依其指令放货的函件，泓道公司并未表示同意，且基于中大公司与茂全公司之间存在外贸代理合同关系的特殊背景及双方间关于费用支付和所有权约定的复杂情况，要求泓道公司对实际的货物所有权人做出准确判断并非易事，也过于苛刻，且如此操作会影响物流效率，并不符合货代惯例。故而，泓道公司依照茂全公司的指示交付货物并无过错，而中大公司的货款损失可依据其与茂全公司之间的外贸代理协议通过司法途径获得救济，中大公司要求泓道公司承担违约责任的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回中大公司的诉讼请求。一审案件受理费27609.51元人民币，诉讼保全申请费5000元人民币，由中大公司负担。
中大公司上诉提出：1、原判关于茂全公司曾就涉案货物与泓道公司进行联系报关、运输等业务，并发出指令有误，属于认定事实错误。2、涉案报关协议和报关委托书盖有中大公司和泓道公司的公章，一审认定双方不存在报关委托合同关系、泓道公司与茂全公司之间存在报关委托合同关系错误。3、中大公司是涉案货物的所有权人，其将涉案三票货物的提单、报关单和外贸代理协议等全套单证寄给泓道公司，原判认定中大公司代第三人茂全公司交付报关单证有错误。4、涉案货物的关税由茂全公司支付，原判关于缴纳关税就可以认定茂全公司和泓道公司成立报关合同关系没有任何依据。5、报关协议和报关委托书是直接证据，茂全公司与泓道公司之间就涉案货物报关没有签订过委托合同，且茂全公司与泓道公司之间的自认应该对中大公司没有效力。一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院撤销原判，支持中大公司的一审诉讼请求。
泓道公司答辩认为：1、涉案三票货物，均由茂全公司与泓道公司签订货代协议，也是由茂全公司与泓道公司联系相关的运输等具体业务，报关费用也是由茂全公司与泓道公司进行结算。2、中大公司仅仅是作为茂全公司的外贸代理人向泓道公司寄送了相关的单证，并未就涉案的报关业务具体与泓道公�进行联络。3、中大公司所称的报关单证中的报关委托书仅仅是报关过程中海关所要求的必备单证，不能就此认定中大公司与泓道公司之间存在委托关系。一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茂全公司答辩认为：1、中大公司与泓道公司不存在委托合同关系。泓道公司是与茂全公司存在委托合同关系，在涉案所涉三票业务之前，还存在九票业务，也是由茂全公司委托泓道公司进行的。2、茂全公司指令中大公司向泓道公司寄送报关单证，该邮寄行为是根据茂全公司的指令进行的，故中大公司与泓道公司之间不存在任何的委托报关代理关系。3、茂全公司已经收到涉案三票货物，与泓道公司无关。中大公司不能向泓道公司提出赔偿之诉。4、茂全公司已向中大公司足额支付了三票货物的价款，中大公司没有损失。2013年11月份之前，茂全�司与中大公司之间的业务价款已经结清了。2013年11月份之后，茂全公司与中大公司之间只有两个信用证项下的业务，且金额不超过100万欧元。2014年，茂全公司已经向中大公司支付了950万元人民币的款项，足以支付相关款项。2014年10月中大公司在上城法院针对茂全公司提起了要求支付款项诉讼。茂全公司提供了相应付款单证，中大公司拒绝对帐，导致该案件至今尚未判决。一审法院查明事实清楚，认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，中大公司提供以下新的证据：
海关进出口收发货人登记证书复印件和对外贸易备案登记表复印件（均与原件核对无异）。形成时间分别是1999年5月和2011年11月，均证明中大公司经海关许可具有进出口收发货人资格。
中大公司还陈述，以上证据为反驳一审判决的相关认定而作为新证据提交。
泓道公司质证认为，中大公司提交的两份证据不属于二审新的证据，不同意质证。
茂全公司质证认为，中大公司提交的两份证据不属于二审新的证据，不同意质证。且这两份证据与本案是否在委托关系没有直接关系。
本院认证认为：中大公司在2014年11月向上海海事法院提起诉讼，一审法院在2015年4月公开开庭审理，上述证据材料均形成于一审庭审之前，中大公司没有提供证据证明系客观原因不能提供，故上述证据材料不属于二审新的证据，且其内容与报关合同没有关系。本院对中大公司提供的上述证据材料不予采纳。
本院经审理查明：
中大公司虽然对一审查明其与泓道公司不存在合同关系等事实提出异议，但其未能提供充分的证据予以证明，其异议不能成立。对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：
泓道公司于2014年8月7日签收了中大公司以编号为1067879XXXX06的EMS快递向其寄�的两份函件。
2015年6月29日上海市工商行政管理局核准上海泓道国际货物运输代理有限公司名称变更为上海泓道国际供应链管理有限公司。
本院认为：
本案是海上货代合同纠纷，各方当事人争议焦点主要是中大公司与泓道公司货代合同关系是否成立和相应的责任承担。
关于中大公司与泓道公司货代合同关系是否成立和相应的责任承担的争议。中大公司认为，涉案报关委托书和报关协议均盖有中大公司和泓道公司的公章，报关委托协议约定泓道公司履行报关义务后向委托方归还报关单证的义务，且涉案三票提单均由托运人背书转让给中大公司；中大公司将报关单、提单、报关委托书和报关协议及外贸代理协议等全套报关单证寄送给泓道公司，故其与泓道公司存在委托报关为内容的货代合同关系，泓道公司与茂全公司不存在货代合同关系，且没有证据证明茂全公�指令泓道公司交付货物。泓道公司认为，其与茂全公司存在货代合同，茂全公司指示其报关和交付货物并向泓道公司结算费用，中大公司仅是向泓道公司寄送报关单证。茂全公司认为，其与泓道公司存在委托合同关系并已履行，茂全公司要求中大公司向泓道公司邮寄报关单证，故中大公司与泓道公司不存在委托报关代理关系。本院认为，2014年6月9日，泓道公司与茂全公司签订进口货物服务合同约定，茂全公司委托泓道公司代办进口货物的报关、运输、仓储等事务。根据现有证据，涉案三票货物由茂全公司办理报关，茂全公司与泓道公司结算并支付了相应的费用，证明涉案报关合同已经实际履行完毕，中大公司没有提供相应的证据予以反驳，原判据此处理并无不当。中大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，应予维持。中大公司的上�请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27609.51元人民币，由上诉人浙江中大技术进口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 冯广和
代理审判员 周 燡
二〇一五年十月十六日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定�本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。