福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第839号
上诉人（原审原告）上杭县古田镇上郭车水电站，组织机构代码75136046-1，住所地上杭县古田镇上郭车村。
投资人黎克威，男，1962年2月8日出生，汉族，上杭县烟草公司职工，住福建上杭县。
上诉人（原审被告）龙岩龙长高速公路有限公司，组织机构代码75310764-6，住所地龙岩市龙岩大道1号。
法定代表人李文海，董事长。
委托代理人杜国长、黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人上杭县古田镇上郭车水电站（以下简称“上郭车水电站”）因与被上诉人龙岩龙长高速公路有限公司（以下简称“龙长公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上郭车水电站的投资人黎克威，上诉人龙长公司的委托代理人杜国长、黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2001年11月22日，龙长高速公路经国家发展和改革委员会批准立项。2002年下半年，黎克彬、黎克威、王志勇三人利用上郭车村的农田水利灌溉渠道共同投资创办上郭车水电站。2002年10月15日上杭县古田镇人民政府以古政（2002）74号《关于要求对上郭车水电站改造工程进行立项的报告》文件上报县经贸局审批时，注明：“现同意给予上报，但鉴于该电站的渠道和机房建设地可能处于即将兴建的龙长高速公路测定线路范围内，我们要求投资者充分注意到这个问题，并在将来高速公路动工时自行负责所可能受到的经济损失，不得提出相关的补偿要求。”2002年12月31日，上杭县经济贸易局以杭经贸技（2002）16号文件《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》批复上杭县古田镇人民政府，同意立项，其中第七条注明：“如果将来龙长高速公路建设需征用渠道和机房用地，业主应服从国家公路建设需要，不得提出相关的补偿要求。”2003年6月6日上杭县古田镇上郭车水电站经上杭县工商行政管理局核准登记，并颁发个人独资企业营业执照，投资人黎克威。2003年10月该电站建成并网发电。2004年12月，龙长高速公路A5标段上郭车大桥在原告创办的上郭车水电站处施工，上郭车大桥的桥墩建设会影响电站发电生产。2004年12月9日上杭县高速公路建设指挥部与原告就大桥12号桥墩建设影响电站生产发电达成补偿协议。该协议载明“古田镇上郭车村上郭车水电站部分厂房，压力管及引水渠道在龙长高速公路征地红线内，桩号为：K23＋824.5和K23＋944.5，属于拆迁范围，为了确保龙长高速公路A5标段工程顺利施工，现就上郭车水电站拆迁补偿有关事项签订如下协议：一、乙方（古田上郭车水电站股东代表：黎克彬、黎克威、王志勇）在大桥施工期间必须停止发电，以免影响施工。二、龙长高速公路A5标段工程队施工期间，乙方应将可能受损的压力管、发电设备拆迁，否则，一切损失由乙方自行负责。三、乙方同意A5标段工程队在桩号K23＋944.5处征地红线内水渠部分开挖建造12号桥墩，待桥墩建好后，乙方可自行建设渡槽，恢复发电。四、甲方同意付给乙方拆迁补偿费50万元（含厂房、设备、渠道等损失和停产期间经济损失）。五、乙方不得以任何理由阻挠A5标段工程队施工。否则，造成的损失由乙方赔偿。六、如果红线内要求拆迁，应按规定给予补偿。七、其他事项：1.甲乙双方在协议书签订后10天内甲方将50万元按乙方内部股东资金分配协议内容支付。2.在协议签订后，A5标段工程队伍即可开工。”协议签订后，双方按协议履行。2005年1月25日因原告未到工商管理部门办理年检手续，被上杭县工商行政管理局吊销营业执照。中铁三局第二工程有限公司承建的龙长高速A5标段，桥墩、桥面工程完工后，2006年8月24日该标段的路面铺设工程由江西省交通工程集团承建，并发出B1标段开工令，龙长高速上郭车大桥进入路面施工阶段。因原告认为上郭车大桥7号桥墩建在电站尾水渠处，造成电站尾渠排水不畅，会影响电站发电，给原告带来经济损失，原告也未重新安装发电设备恢复生产。2014年11月4日，原告向本院提出申请对被告建造的上郭车大桥7#桥墩是否影响发电及其影响的程度进行鉴定，经本院依法委托2015年1月福建安澜水利水电勘察设计院有限公司出具《龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩对上郭车水电站的发电及其影响程度分析评估鉴定报告》，评估鉴定综合认为：“上郭车7#桥墩及弃土占用上郭车水电站尾水渠，导致上郭车水电站正常尾水位抬高2.73m，造成上郭车水电站年平均发电量减少50万kw.h。因此，在不能充分恢复发电尾水渠的情况下，若电站按现状继续进行发电，机组将长期在低效率区运行，对机组运行不利；此外，由于发电电量损失较大，对电站运行成本相对提高，电站经济效益下降。”2006年12月原告诉至法院，2007年12月18日原审法院依法作出（2007）杭民初字第5号民事判决。被告不服上诉，2008年8月6日龙岩市中级人民法院作出（2008）岩民终字第204号民事裁定书，裁定撤销本院（2007）杭民初字第5号民事判决，发回本院重审。2008年12月31日原审法院另行组成合议庭，在审理过程中，原告申请撤诉，2009年8月19日本院作出（2009）杭民初字第90号民事裁定书裁定准许原告撤诉。2014年1月6日黎克威以独资企业法人名义向原审法院起诉，因原告黎克威未在规定的期限内交缴诉讼费，于2014年2月20日原审法院作出（2014）杭民初字第293号按自动撤诉处理的民事裁定书。因双方无法达成相关协议，原告上杭县古田镇上郭车水电站于2014年4月30日再次诉至原审法院，请求判令：1.被告龙长公司赔偿原告因龙长高速公路上郭车大桥桥墩占据上郭车水电站，导致该水电站无法正常发电而造成停业经济损失人民币138.4983万元（从2005年12月起至2013年12月止）及造成该电站面临报毁，投资损失人民币185.38712万元，两项合计人民币323.88542万元；2.本案诉讼费由被告承担。案经原审法院主持调解无效。
原审判决认为，公民、法人的合法财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议的焦点为：一、关于福建安澜水利水电勘察设计院有限公司鉴定程序是否合法；二、本案是否已超过诉讼时效；三、关于2005年1月25日原告营业执照被吊销，是否影响原告向被告主张权利；四、关于原告在申请立项时，批准部门已告知兴建电站可能受到的经济损失不得提出相关补偿要求，现要求被告赔偿相关经济损失，是否应予支持；五、关于原告停止发电与龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩建设之间是否存在因果关系及影响程度；六、关于原告停产期间经济损失如何计算，原告要求被告补偿电站面临的报废损失是否支持。对此，原审法院分析评判如下：一、关于福建安澜水利水电勘察设计院有限公司鉴定程序是否合法。经查，在确定鉴定机构时，原、被告双方在本院司法鉴定室抽签确定了四家鉴定机构，本院依法委托后，均被工作忙不接受或直接退件等形式退回，后本院司法鉴定办公室在双方签字确定的鉴定机构名单中，依法委托剩余的三家鉴定机构依法鉴定，2014年12月25日，福建安澜水利水电勘察设计院有限公司接受鉴定，并回函本院，因此，委托鉴定程序合法，该鉴定报告内容真实，并全面分析了上郭车大桥7#桥墩与上郭车水电站停止发电的影响程度，具备科学性；而被告对该报告有异议，未向本院申请重新鉴定，也未提供足以推翻该鉴定结论的证据。因此，福建安澜水利水电勘察设计院有限公司出具的《龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩对上郭车水电站的发电及其影响程度分析评估鉴定报告》，可以作为本案的证据使用。被告的辩解，理由不当，不予支持。二、关于本案是否已超过诉讼时效。经查原告2006年12月20日起诉，2008年8月6日被龙岩市中级人民法院发回重审，后本院另行组成合议庭进行审理，原告于2009年8月12日申请撤诉，本院于2009年8月19日作出（2009）杭民初字第90号民事裁定书，原告投资人黎克威于2009年9月9日、被告于2009年8月25日收到（2009）杭民初字第90号民事裁定书，因此，本案的诉讼时效应当从民事裁定书生效之日起重新计算两年即从2009年9月10日起至2011年9月9日止。而原告在2011年5月11日有向上杭县高速公路指挥部申请解决本案的相关问题，2012年7月12日原告投资人黎克威又向中共龙岩市委、龙岩市人民政府信访局进行信访，一直至2014年1月6日黎克威以独资企业法人名义向本院起诉。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，权利人自知道或应当知道权利被侵害之日起两年内应主张权利，原告2014年4月再次起诉并未超过诉讼时效。三、关于2005年1月25日原告营业执照被吊销，是否影响原告向被告主张权利。经查，原告的营业执照被吊销期间属于被告A5标段施工期，2004年12月9日原告投资人与上杭县高速公路指挥部签订的《上郭车水电站拆迁安置补偿协议书》约定A5标段施工期间原告不得发电，原告在停业期间参加企业年审已无意义，在被告A5标段竣工后，2006年8月24日B1标段开工，原告于2006年12月20日起诉法院，之后原告一直在诉讼、信访阶段。因此，原告营业执照被吊销并不影响原告向被告主张权利。被告的辩解，理由不当，不予支持。四、关于原告在申请立项时，批准部门已告知兴建电站可能受到的经济损失不得提出相关补偿要求，现要求被告赔偿相关经济损失，是否应予支持。原告经相关部门批准设立后，依法向工商行政管理部门办理注册登记，属于合法的个人独资企业，其企业的财产和经营权应受法律保护，即原告是合法设立的个人独资企业。在办理审批手续时，虽然上杭县古田镇政府和上杭县经贸局的审批文件中有提示原告，“在龙长高速公路建设需征用渠道和机房用地，不得提出相关的补偿要求，”但该批示与物权法的规定相悖，原告依照相关部门的审批后兴建电站，即取得相应物权。被告因建设需要而在原告电站处建设12#桥墩时，也委托上杭县高速公路建设指挥部与原告签订协议，并按协议补偿给原告停产损失50万元，该补偿协议第六条约定“如果红线内要求拆迁，应按规定给予补偿。”现原告因被告的7#桥墩对其电站所造成的影响提出补偿，于法有据，应予支持。因此，被告的该项辩解，理由不当，依据不足，不予支持。五、关于原告停止发电与龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩建设之间是否存在因果关系及影响程度。被告因建设高速公路的需要，须在原告上郭车水电站处建设上郭车大桥，因建设的12#桥墩会影响上郭车水电站发电，经被告委托上杭县高速公路建设指挥部与原告达成补偿协议，但7#桥墩是否影响上郭车水电站造成损失未进行协商处理。被告将7#桥墩建造在原告的尾水渠处，经福建安澜水利水电勘察设计院有限公司鉴定后出具的《龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩对上郭车水电站的发电及其影响程度分析评估鉴定报告》，认为上郭车7#桥墩及弃土占用上郭车水电站尾水渠，造成上郭车水电站年平均发电量减少50万kw.h。因此，原告停止发电与龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩建设之间存在因果关系，其影响的程度为年平均发电量减少50万kw.h。被告的侵权行为直接造成了原告的损失，依法应予赔偿。六、关于原告停产期间经济损失如何计算，原告要求被告补偿电站面临的报废损失是否支持。原告诉请要求被告从2005年12月起计算损失，因被告已补偿中铁三局集团工程公司承建A5标段施工期间造成的损失，故A5标段上郭车大桥桥墩、桥面施工期间的损失部分，被告已补偿，应不予支持。上郭车大桥7#桥墩对原告造成的损失，应从A5标段上郭车大桥桥墩、桥面完工后，江西省交通工程集团承建铺设B1标段上郭车大桥桥路面施工开工之日起计算，即从2006年8月24日起算。原告要求计算至2013年12月，符合法律规定，予以支持。综上，原告停产期间损失计算起止点为2006年8月24日起至2013年12月31日止。
停产期间的经济损失认定：参照2003年11月19日上杭县物价局杭价（2003）81号文件《关于我县古田镇上郭车水电站上网电价的批复》、2009年1月16日龙岩市物价局龙发改价（2009）价8号文件《龙岩市物价局关于调整上杭县小水电上县网电价的批复》、2011年12月31日龙岩市物价局龙发改价（2011）价128号文件《龙岩市物价局关于调整上杭县小水电上县网电价的通知》，结合2013年12月20日龙岩市价格认证中心龙价认（2013）699号《关于古田镇上郭车水电站资产价格认证结论书》的价格认证过程，认定如下：1.每年减少50万kwh，月平均减少4.17万kwh；2.2006年8月24日至2009年1月31日核定上网电价为0.24元／kwh，利润为0.2元／kwh，计29个月零7天，小计利润为242138元；3.2009年2月1日至2011年12月31日核定上网电价为0.26元／kwh，利润为0.22元／kwh，计34个月，小计利润为311916元；4.2012年1月1日至2013年12月31日，核定上网电价为0.3元／kwh，利润为0.26元／kwh，计23个月，小计利润为249366元。以上合计利润803420元，扣除7.4%的营业税及附加费，纯利润为743967元。同时应综合考虑原告于2005年1月25日以后被工商行政管理部门吊销营业执照，还需支付因发电而产生的机器设备损耗、工人工资等各项运行费用，以及被告在上郭车大桥施工完毕，未及时通知原告恢复发电等因素，本院酌情确定停产期间的经济损失为纯利润743967元的70%即520776.9元取值52万元。
被告认为对原告停业期间的损失已作补偿，原告已无权再要求被告赔偿。经本院审查，原、被告双方应本着诚实信用的原则，双方在该协议约定的系A5标段上郭车大桥桥墩、桥面施工期间，原告应停止发电，而在A5标段完工后，上郭车大桥路面铺设工程开工，原告可以恢复电站发电生产。故被告的辩解，理由不当，不予支持。
原告要求被告赔偿该电站面临报毁投资损失人民币1853871.2元。虽然原告的发电设备、变压器、配电房等设备已自行拆除移到他处，被告也未侵害原告厂房设施等财产权，福建安澜水利水电勘察设计院有限公司出具的《龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩对上郭车水电站的发电及其影响程度分析评估鉴定报告》也没有认定原告上郭车水电站报废的结论。但是根据《中华人民共和国公路法》第四十七条第一款规定“在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。”国务院《公路安全保护条例》第十七条规定“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米；（二）公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米；……”，《福建省高速公路条例》第十九条规定“在高速公路越江桥梁隔离栅外缘二百米范围内不得挖沙、采石、取土、倾倒废弃物；不得从事钻井、爆破作业、焚烧物品和其他从事危及桥梁活动。”等法律法规的规定，如原告在保持现状的前提下恢复发电，尾水渠的排水长期冲刷7#及周边的桥墩，可能危及上郭车大桥的桥梁安全，从维护公共安全出发，应予支持原告提出面临报废的投资损失。经本院向原告释明是否对上郭车水电站进行残值鉴定，而原告不申请鉴定。因此在原告提供有资质的评估机构可供参考的情况下，而被告又未提供其它证据证明原告水电站目前的残值情况，可以龙岩市价格认证中心作出的价格鉴定结论书作为参考。根据本案的实际情况，原告已将发电设备、变压器、配电房等设备拆除并移走，目前水电站仅剩发电房、渠道、前池、阀门、压力管等设施，依据2013年12月20日龙岩市价格认证中心龙价认（2013）699号《关于古田镇上郭车水电站资产价格认证结论书》中的上郭车水电站资产认证价值土建工程原值1878589元，成新率80%，净值1502871.2元，酌情确定原告水电站残值损失为150万元。
综上，被告建造的上郭车大桥7#桥墩建在原告电站尾水渠，造成原告发电受影响，也不敢生产发电给原告带来的经济损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公路法》第四十七条第一款，国务院《公路安全保护条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条之规定，原审法院判决如下：一、被告龙岩龙长高速公路有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告上杭县古田镇上郭车水电站从2006年8月24日起至2013年12月31日止停产期间的经济损失52万元；二、被告龙岩龙长高速公路有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告上杭县古田镇上郭车水电站报废损失150万元；三、驳回原告上杭县古田镇上郭车水电站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32710元，由原告上杭县古田镇上郭车水电站负担9750元，被告龙岩市龙长高速公路有限公司负担22960元；鉴定费60000元，由原告上杭县古田镇上郭车水电站负担30000元，被告龙岩龙长高速公路有限公司负担30000元。
宣判后，原审原告上郭车水电站和原审被告龙长公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人上郭车水电站上诉称，一、原审判决认定上诉人从2006年8月24日起至2013年12月31日止停产期间的经济损失为52万元，但在认定过程中存在重复扣除成本及机器设备损耗的问题。理由是：1、2013年12月20日龙岩市价格认证中心龙价认（2013）699号《关于古田镇上郭车水电站资产价格认证结论书》已在上网电价中扣除0.04元／kWh作为工人工资及各项运行费用，还扣除7.4%的营业税及附加费。若再次扣除30%机器设备损耗、工人工资及各项运行费用属于重复扣除（机器设备在资产认证重置价值中另有扣除）。应当认定如下：每年减少50万kWh；月平均减少4.17万kWh；即（1）2006年8月24日至2009年1月31日核定上网电价0.24元／kWh，利润为0.2元／kWh，计29个月零7天，小计利润为243806元；（2）2009年2月1日至2011年12月31日核定上网电价为0.26元／kWh，利润为0.22元／kWh，计35个月，小计利润为321090元；（3）2012年1月1日至2013年12月31日核定上网电价为0.3元／kWh，利润为0.26元／kWh，计24个月，小计利润为260208元；以上合计利润825104元，扣除7.4%的营业税及附加费后的经济损失为764047元。二、原审判决对上诉人电站报废损失中土建工程残值损失认定为150万元，遗漏认定机械设备残值损失35.1万元。龙岩市价格认证中心《关于古田镇上郭车水电站资产价格认证结论书》已于2013年12月20日认定上诉人机械设备净值35.1万元（125KVA水轮发电机组115200元；200KVA水轮发电机组158400元；变压器25920元；10VA高压线路51480元），该资产价格认证结论书可以作为上诉人机械设备残值损失35.1万元的认定依据。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判被上诉人龙长公司赔偿上诉人上郭车水电站从2006年8月24日起至2013年12月31日止停产期间的经济损失764047元及上诉人上郭车水电站报废损失1853871.2元。
上诉人龙长公司上诉并答辩称，一、上郭车水电站提供的证据无法证实其在本案诉讼时效期间内向权利人主张过权利，其诉请超过诉讼时效，应当予以驳回。二、上郭车水电站无权要求上诉人赔偿，其诉请应当予以驳回。1、上郭车水电站明知可能发生损害仍然进行项目建设，应当自行承担损失，一审判决是对违法建设行为的纵容。龙长高速公路的立项时间明显早于上郭车水电站项目的立项时间。上郭车水电站在项目立项时明知该电站建设地处即将兴建的龙长高速公路测定线路范围内，项目申请及批准部门在文件中已提请水电站注意该情况并要求其自行负责可能受到的经济损失，不得提出相关的补偿要求。因此，上郭车水电站对于损害的发生是明知的，并已同意自行负责该损失，其在此情况下仍然进行项目建设，应当自行承担全部损害后果。龙长高速公路在建设中及建成后对该电站即使有影响，水电站也无权要求赔偿。一审法院认为审批单位的批复与物权法相悖，但物权法于2008年才颁布实施，审批单位于2002年作出批复，二者并不矛盾；而且上郭车水电站不顾风险，建设的水电站本身属于违法违章建筑，物权法也只保护合法的财产。2、上郭车水电站即使存在损失，依照《上郭车水电站拆迁安置补偿协议书》上诉人也已经对其损失予以充分补偿，其无权再次要求赔偿。三、上郭车水电站提供的证据不足以证实其停止发电与上郭车大桥桥墩的建造之间存在因果关系，其诉请应予以驳回。具体表现在：1、本案鉴定程序违法，鉴定意见不能证明本案事实，不能作为定案依据；2、鉴定报告内容、结论不客观真实。四、一审法院计算相应损失时存在明显错误。1、上郭车水电站不具备发电资格，其要求赔偿经营损失的诉请应予以驳回；2、上郭车水电站不存在投资损失，其要求赔偿投资损失的诉请应予以驳回。综上，一审判决存在鉴定程序违法、认定事实不清、适用法律不当等问题，请求二审法院查明事实，依法撤销原判或者改判驳回上郭车水电站全部诉讼请求或将本案发回重审。
上诉人上郭车水电站答辩称，一、2009年8月12日答辩人申请撤诉以后，一直没有放弃主张权利，一方面寻找有资质的鉴定机构进行鉴定，另一方面多次找上诉人沟通未果，遂寻找上杭县交通局、上杭县高速公路指挥部（其工作人员曾于2004年12月9日组织双方商谈，最后签订了《上郭车水电站拆迁补偿协议》），答辩人已经提供证据证实该事实。答辩人的起诉没有超过诉讼时效，龙长公司的该项主张应予驳回。二、上郭车水电站经过镇政府、国土和林业部门同意，并经上杭县经贸委批复同意进行电站技改立项，随后在上诉人成立之前办理了营业执照，接着办理了税务登记证、组织机构代码证等，成为合法完整的个人独资企业，应当受法律保护。上诉人也在2004年12月9日委托上杭县高速公路指挥部与答辩人签订了《上郭车水电站拆迁安置补偿协议》。上诉人隐瞒桥墩影响电站发电的真相，侵害了答辩人的财产权，答辩人有权要求赔偿。即使在物权法颁布实施之前，公民、法人的合法财产同样受法律保护。2004年12月9日双方签订的补偿协议充分说明上诉人当时知晓电站的产权属于答辩人，答辩人的主张合理合法，上诉人有关答辩人物权要求赔偿的上诉主张应当予以驳回。三、一审法院鉴定程序合法有效。鉴定机构出具的鉴定报告真实、合法、有效。电站近十年没有发电是由于上诉人所建的7号桥墩的影响导致无法发电，损害后果应当由上诉人承担。四、答辩人已提交充分证据证实答辩人经过批准审核，完全具备发电上网资格，而且答辩人是未参加年检而被吊销营业执照，可以恢复经营权，而且是因上诉人导致电站无法发电，导致答辩人无法参加年检，这个后果应由上诉人承担。2004年双方的协议书并非一次性补偿，答辩人要求从2006年8月24日起计算损失不属于重复计算损失。龙岩市价格认证中心具备本案的资产评估资格，作出的《资产价格认证书》合法有效。上诉人有关答辩人不具备发电资格、不存在投资损失，不应再次要求赔偿的主张应予驳回。综上，请求二审法院驳回龙长公司的上诉，支持答辩人的上诉请求。
经审理查明，上诉人上郭车水电站对原审法院查明认定的事实没有异议。上诉人龙长公司对原审判决查明认定“2004年12月，龙长高速公路A5标段上郭车大桥在原告创办的上郭车水电站处施工，上郭车大桥的桥墩建设会影响电站发电生产”有异议，认为是龙长公司的项目立项在先，水电站的发电会对龙长公司上郭车大桥的建设造成影响；上诉人龙长公司对原审判决查明认定的其他事实没有异议。对于上诉人龙长公司的异议，本院认为，其未提供证据证实，且其曾于2004年12月与上郭车水电站就相关问题签订补偿协议书，对其异议本院不予认可，对原审判决认定的事实予以确认。
二审诉讼期间，上诉人上郭车水电站向本院提交上杭县工商局出具的《证明》一份，证实上郭车水电站是被吊销营业执照，而非被注销营业执照，随时可以恢复。经质证，上诉人龙长公司对证据的真实性没有异议，但认为上郭车水电站无意继续生产，在获得50万元补偿款后就没有继续年检。
上诉人龙长公司向本院提交以下新证据：1、福建省交通规划设计院出具的说明函，证明龙长公司立项在前，水电站先于大桥建设，大桥设计单位已经考虑到尾水渠排水的问题，依据设计部门的文件，只要进行日常清淤（不需要进行爆破作业），即能够保障水电站的正常发电。经过现场勘察，7号桥墩的河床不但没有上升，反而低于河床标高。2、现场照片7份，证明河床经过冲刷，低于设计标高，不存在尾水渠、河床被抬高的事实。3、上郭车大桥的设计施工图及竣工图，证明设计与验收时7号桥墩的河床标高是627.55米，施工前和竣工后河床的标高一致。经质证，上诉人上郭车水电站对证据1、2的真实性没有异议，但对证据1的证明内容有异议，其认为福建省交通规划设计院并不专业，只是交通设计单位，不能对水电站的发电影响进行鉴定，而且该鉴定为龙长公司单方申请；证据3属于上诉人自行设计、提供的证据，对上郭车水电站没有意义。
本院审核新证据认为，上诉人上郭车水电站提供的证据真实、合法，与本案相关，本院予以认定，该证据可以证实上郭车水电站未参加2004年年度企业年检，于2005年1月25日被上杭县工商行政管理局吊销，现其状态为吊销未注销。上诉人龙长公司提供的证据的真实性、关联性应予以认定，但证据不足以证实上郭车大桥的建设未对水电站发电产生影响，对上诉人龙长公司的证明主张本院不予采信。
二审诉讼期间，上诉人龙长公司向本院申请重新鉴定，要求对上郭车大桥7#桥墩是否影响上郭车水电站发电以及影响程度，水电站设备等资产价值进行重新鉴定。经庭审询问，上诉人上郭车水电站表示同意进行重新鉴定，但主张不承担鉴定费，上诉人龙长公司表示同意预缴鉴定费用。本院准予上诉人龙长公司的鉴定申请。双方确定鉴定方案为双方在一审阶段曾对外委托的7家鉴定机构之外另外各自寻找符合鉴定资质的鉴定机构，再在双方分别提供的附有资质证明材料的2家鉴定机构（合计4家）间进行抽签，抽取一家鉴定机构对外委托，再在另一方提供的鉴定机构中抽选另一家作为备选鉴定机构。2015年10月15日，本院委托中国水利水电第三工程局有限公司进行鉴定，该公司明确接受委托后，上诉人龙长公司预缴鉴定费160000元。2015年12月，中国水利水电第三工程局有限公司作出《龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩对上郭车水电站的发电及其程度影响分析报告》，报告认为，在其他边界条件不变的前提下，7#桥墩建设对水电站正常发电产生了轻微的影响，其中：1、因7#桥墩墩柱A的建设，导致尾水渠过水断面宽度缩窄了0.6m，比原过水断面宽度减少了9%；2、过水断面缩窄，导致尾水位由原设计的630.95m雍高到631.09，发电水头损失增加了0.14m，导致发电净水头由原设计的10.5m下降到10.36m；3、发电水头损失增加，导致多年平均发电量由100.38万Kw.h，下降到99.04万Kw.h，发电量下降了1%；4、建桥后因墩柱缩窄了过水断面，会引起墩柱上游侧出现淤积。由于本电站是引用下游农田灌溉水源作为发电水源，水体含沙量少，不会出现大面积淤积问题，淤积可以通过日常维护来消除。因缺少必要基础数据，无法定量分析具体淤积数量。
经组织对分析报告进行质证，上诉人上郭车水电站认为：1、中国水利水电第三工程局有限公司只有水利行业甲级资质证书，而没有电力行业资质证书，其是否具备鉴定资质应由法院予以落实；2、鉴定人员仅有鉴定机构内部颁发的资质证明，而没有提供由住建部或人事部颁发的专业的资质证明，鉴定人员不具备鉴定资质；3、鉴定人员之一与上诉人龙长公司代理人是同一乡镇的人，上诉人龙长公司与鉴定机构有利益关系，鉴定机构歪曲事实真相，应不予采纳该份鉴定报告，而采纳一审由安澜设计院出具的鉴定结论作为本案的定案依据；4、申请专家重新鉴定。上诉人龙长公司认为：1、其与鉴定机构没有利益关系；2、鉴定机构已如实提供其资质证书，其具备专业的鉴定资质，鉴定报告能够客观反映鉴定事项，可以作为本案的定案依据，证实上郭车大桥7#桥墩对上郭车水电站的发电不造成影响，不存在损害后果，水电站可以继续发电，不同意再次重新鉴定；3、在选定鉴定机构前以及在鉴定过程中，双方已就鉴定机构的选定程序、资质达成一致意见，并同意由该鉴定机构进行鉴定，上郭车水电站在鉴定报告对其不利的情况下又对鉴定机构资质问题提出异议不能成立，且没有任何正当性，请法院驳回其异议；4、申请撤回对设备等资产价值认定的重新鉴定申请。
本院审核分析报告认为，上诉人上郭车水电站虽主张上诉人龙长公司与鉴定机构有利益关系，但未提供证据予以证实，对其主张不予采信。关于中国水利水电第三工程局有限公司是否具备本案鉴定资质的问题，本院认为，水利行业、水电行业已拆分由不同部门主管，根据中华人民共和国住房和城乡建设部工程设计资质标准，取得相应资质证书的企业，可以承担资质证书许可范围内的工程设计业务，承担与许可范围相应的建设工程总承包、工程项目管理和相关咨询与管理服务业务。水利行业工程设计类型为水库枢纽、引调水、灌溉排涝、河道整治、城市防洪、围垦、水土保持、水文设施，电力行业工程设计类型为火力发电、水力发电、风力发电、新能源发电、送电工程、变电工程。本案鉴定事项为上郭车大桥7#桥墩是否对上郭车水电站的发电造成影响以及影响程度，主要涉及水力发电方面的咨询业务，鉴定本案事项的鉴定机构应当具备电力行业相关资质，但中国水利水电第三工程局有限公司仅具备水利行业甲级资质，而不具备电力行业资质，故应认定其不具备本案鉴定事项的鉴定资质条件，本院对该鉴定意见依法不予采信。上诉人龙长公司撤回对水电站资产价值认定的重新鉴定申请，系其自行处分权利，本院予以照准。
案经本院审判委员会2016年7月4日2016年第20次会议讨论认为，龙长高速公路的立项时间早于上郭车水电站的立项时间，且上杭县古田镇人民政府上报《关于要求对上郭车水电站改造工程进行立项的报告》给上杭县经济贸易局审批时，已明确注明：“现同意给予上报，但鉴于该电站的渠道和机房建设地可能处于即将兴建的龙长高速公路测定线路范围内，我们要求投资者充分注意到这个问题，并在将来高速公路动工时自行负责所可能受到的经济损失，不得提出相关的补偿要求。”上杭县经济贸易局向上杭县古田镇人民政府作出的《关于同意上郭车水电站技改立项的批复》虽同意上郭车水电站的立项申请，但亦明确注明：“如果将来龙长高速公路建设需征用渠道和机房用地，业主应服从国家公路建设需要，不得提出相关的补偿要求。”以上文件表明审批单位批准上郭车水电站立项时已告知上郭车水电站建设地可能位于立项在先的龙长高速公路测定线路范围内，并附条件予以审批。上郭车水电站的投资人亦应当已充分了解建设水电站存在风险，极有可能造成经济损失，若其选择建设电站，则应首先服从龙长高速公路建设需要，即使龙长高速公路的建设给水电站造成经济损失或需要征收水电站，其也应当自行承担损害后果，不得再提出补偿要求。由此，上郭车水电站现主张龙长高速公路上郭车大桥7#桥墩给其造成停产损失、投资损失，要求龙长公司赔偿经济损失的依据不足，本院不予支持。上郭车水电站虽为办理工商注册登记手续成立的个人独资企业，但审批立项水电站在先，核准登记个人独资企业在后，且在本案情形下，上郭车水电站的企业财产权和经营权应当受到限制，原审法院认为上郭车水电站有权向龙长公司提出补偿要求，理由不当，进而判决龙长公司向上郭车水电站赔偿经济损失和报废损失错误，本院予以纠正。综上，上诉人龙长公司有关上郭车水电站不得提出补偿要求的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第1254号民事判决。
二、驳回上诉人上杭县古田镇上郭车水电站的诉讼请求。
二审案件受理费32710元，由上诉人上杭县古田镇上郭车水电站负担；二审鉴定费160000元，由上诉人龙岩龙长高速公路有限公司负担。一审案件受理费32710元、鉴定费60000元均由原审原告上杭县古田镇上郭车水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 廖毓斌（代）
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。