江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5412号
上诉人（原审原告）：南京心月生辉文化传播有限公司，住所地南京市玄武区成贤街118号南京科学会堂南楼第一层102室。
法定代表人：张鋆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春，江苏森远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞连川，江苏森远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健超，男，1989年9月23日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许新，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人南京心月生辉文化传播有限公司（以下简称南京心月生辉文化公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人李健超机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人南京心月生辉文化公司的法定代表人张鋆及委托诉讼代理人庞连川，上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人张宏，被上诉人李健超的委托诉讼代理人许新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京心月生辉文化公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判将租车费用增加至27000元；2、本案诉讼费用由李健超、人保南京分公司承担。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，替代性交通工具的合理期间应为车辆无法继续使用期间，即车辆维修期间或者理赔期间，因此一审法院认定南京心月生辉文化公司的合理租车期限宜为50天无法律依据。2、南京心月生辉文化公司在无法获知车辆是否有必要修理的前提下一直把车辆摆放在4S店内，在此期间其处于无车所用的状态，故租赁车辆进行使用是必要的，且人保南京分公司一直拖延理赔、拖延诉讼、拖延付款，属于扩大事故的损失，车辆摆放在4S店也产生巨额的停车费，因此该笔费用应当由人保南京分公司承担。3、本案中因人保南京分公司不认可全损，一审法院为了查明案件的事实，由南京心月生辉文化公司申请进行了车损评估鉴定，其因此预付了18000元鉴定费用。该鉴定费用属于查明案件事实的必要费用，属于南京心月生辉文化公司的损失之一，且该损失也列入了南京心月生辉文化公司的诉请之列。一审法院却对其中部分鉴定费用不进行处理，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则。
针对南京心月生辉文化公司提出的上诉，人保南京分公司辩称，1、南京心月生辉文化公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉；2、租车费不属于人保南京分公司的赔偿范围，即使二审认为租车费需要调整，该费用也不应由我公司承担。
人保南京分公司上诉请求：1、维持一审判决第二项，并依法改判人保南京分公司赔偿南京心月生辉文化公司车损220561元、施救费损失250元，合计220811元；2、判决李健超支付人保南京分公司垫付的评估费5000元；3、一、二审诉讼费由南京心月生辉文化公司、李健超承担。事实与理由：1、一审法院以南京心月生辉文化公司涉案车辆投保的机动车损失保险的保险金额251820元加车辆购置税25100元确定车辆重置费用无相关的事实及法律依据。2、一审法院判决人保南京分公司承担因车辆无法正常使用产生的租车费7500元以及鉴定费用5000元也无相关的合同依据。
针对人保南京分公司的上诉，南京心月生辉文化公司辩称，人保南京分公司主张赔偿车损金额22万余元没有依据，且评估由人保南京分公司所提起，应由其承担评估费，请求驳回上诉。
李健超辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
南京心月生辉文化公司向一审法院起诉请求：1、人保南京分公司、李健超因交通事故造成南京心月生辉文化公司车辆全损后的车辆重置费用276920元（含车辆购置税25100元）；2、人保南京分公司、李健超赔偿南京心月生辉文化公司替代性交通工具的合理费用27250元；3、人保南京分公司在交强险和商业险限额内对上述数额承担赔偿责任；4、本案诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用由人保南京分公司、李健超承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日7时30分许，李健超驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿南京市南京长江大桥行驶至长江大桥（南工字堡至北工字堡路段）100米处时，驶入路左与对向车道张鋆驾驶的车牌号为苏Ａ×××××号小型客车、许鸿泉驾驶的车牌号为苏Ａ×××××号小型客车相撞，致李健超、张鋆及其车上乘员罗淑娟受伤，张鋆的手机、罗淑娟的手机损坏及直接财产损失的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队处理认定，李健超负事故全部责任。当事人张鋆、许鸿泉、罗淑娟无责任。
张鋆驾驶的车牌号为苏Ａ×××××号小型客车系南京心月生辉文化公司所有，张鋆系南京心月生辉文化公司法定代表人。李健超系其驾驶的车牌号为苏Ａ×××××号涉案车辆的所有人，该涉案车辆在人保南京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为人民币500000元，承保不计免赔率，事故发生在保险合同期限内。因许鸿泉驾驶的涉案车辆在事故中受损，李健超负事故全部责任，人保南京分公司将机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内的损失费用2000元已赔付给许鸿泉，即该项赔偿限额已用尽。
南京心月生辉文化公司所有的牌号为苏Ａ×××××轿车即涉案车辆系购于2012年12月27日，购买价格为275000元，购买时缴纳购置税为25100元。2015年12月26日，南京心月生辉文化公司在人保南京分公司处就涉案车辆投保交强险和商业险，其中涉案车辆投保的机动车损失保险保险金额为251820元。事故发生日距保险投保日仅25天。
因诉前就涉案车辆的损失价值，南京心月生辉文化公司与人保南京分公司未协商确定，南京心月生辉文化公司车辆维修费用经南京景众汽车销售服务有限公司于2016年3月3日报价显示：苏Ａ×××××车辆的维修报价已达403662元。事故发生后，南京心月生辉文化公司租赁车辆使用，支付租赁费27000元。
一审庭审中，人保南京分公司对南京心月生辉文化公司主张的涉案车辆应当认定为全损不予确认，仅认可车辆损失为23000元。南京心月生辉文化公司为证明其涉案车辆应确定为全损，经其申请，由一审法院委托，南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ａ×××××号涉案车辆损失费用进行了鉴定，鉴定意见为：评估标的的损失金额为人民币374500元，南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司收取评估费18000元。因该评估意见确定的涉案车辆损失价值远高于新车购置价值，一审法院通知该评估机构人员出庭对评估报告内容及费用收取依据作出说明，该评估机构人员出庭对评估报告内容作了说明，确认涉案车辆应当认定为全损，未提交费用收取依据。
人保南京分公司对涉案车辆应当认定为全损仍持有异议，申请重新鉴定。经一审法院委托，南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具了鉴定报告，鉴定意见为：本车理论评估价值为238279元。因两次鉴定结论有差异，一审法院通知南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司的鉴定人员出庭对评估报告内容及费用收取依据作出说明，该评估机构人员出庭对评估报告内容作了说明，确认涉案车辆应当认定为全损，收取评估费用5000元。
以上事实，道路交通事故认定书、涉案车辆证照、保单、涉案车辆事故报价单、购车发票、车辆购置税票据、租车合同、车辆租赁费发票以及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案中，李健超驾驶涉案车辆驶入路左与对向车道张鋆驾驶的南京心月生辉文化公司所有的车辆发生碰撞，造成两车受损。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队处理认定李健超负事故的全部责任，李健超对交警部门作出的事故责任认定意见虽有异议，结合事故发生情况，一审法院认为交警部门作出的事故责任认定意见较为客观，故一审法院确认李健超应承担事故的全部责任，即在本案中应承担全部民事责任，对给南京心月生辉文化公司造成的实际损失费用应承担全部的赔偿责任。因李健超的涉案车辆在人保南京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该事故发生在保险合同期限内，因此，南京心月生辉文化公司主张的在机动车交通事故责任强制保险责任和第三者责任保险赔偿限额范围内的实际损失费用应由人保南京分公司负责赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任和第三者责任保险赔偿限额范围外的损失费用应由李健超负责赔偿。
在南京心月生辉文化公司主张的赔偿范围里，其主张涉案车辆应当认定为全损，要求赔偿因交通事故造成其车辆全损后的车辆重置费用251820元、车辆购置税25100元；人保南京分公司在抗辩中对南京心月生辉文化公司主张的涉案车辆应当认定为全损不予确认，仅认可车辆损失为23000元。因南京心月生辉文化公司为此申请启动的评估程序、人保南京分公司申请启动的重新评估程序得出的评估意见及两评估机构出庭的评估人员对评估意见所作的说明均确认涉案车辆应当认定为全损，故涉案车辆应确定为全损，因涉案车辆从保险至出险仅25天，宜以涉案车辆投保的机动车损失保险的保险金额251820元确认为涉案车辆的实际损失价值；因车辆购置税作为国家在车辆销售过程中强制征收的税费，其与所购车辆以一个整体的形式存在，该税费应认定为车辆本身所应包含的价值，即亦应确认为涉案车辆的实际损失价值。因人保南京分公司仅认可车辆损失为23000元，不认可涉案车辆应当认定为全损，导致启动两次评估程序，而评估意见皆否定了人保南京分公司的主张，故南京心月生辉文化公司和人保南京分公司因此支出的合理评估费用均应由人保南京分公司承担。因南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见为：评估标的的损失金额为人民币374500元，并收取评估费18000元。因该评估意见确定的涉案车辆损失价值远高于新车购置价值，该评估意见不具有客观性，一审法院采纳其关于涉案车辆应当认定为全损的意见，因其亦未提交费用收取依据，一审法院酌情确定其收取的评估费中合理费用为5000元，该笔费用由人保南京分公司负担，对超额收取部分一审法院不予处理。
南京心月生辉文化公司要求赔偿替代性交通工具费用即租车费损失27000元，因其车辆作为其单位公务用车，因交通事故损坏后，无法继续使用，无法继续享有车辆的使用利益，其租用车辆作为替代性交通工具，具有必要性和合理性，一审法院根据涉案车辆的价值及一般用途，酌定租车费每日150元；因南京景众汽车销售服务有限公司于2016年3月3日作出的报价已显示涉案车辆应当认定为全损，南京心月生辉文化公司的合理租车期限宜为50天，即损失费用宜确定为7500元。
故一审法院确认南京心月生辉文化公司的实际损失费用包括车辆全损后的车辆重置费用276920元（含车辆损失费251820元、车辆购置税25100元）、替代性交通工具费即租车费7500元、拖车费250元、鉴定费5000元。在南京心月生辉文化公司上述损失中，在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内的损失费用包括车辆重置费276920元、拖车费250元，小计277170元，赔偿限额在他车理赔中已用尽，超出赔偿限额部分的损失费用为277170元，该损失费用未超出第三者责任保险的赔偿限额范围，故该费用应由人保南京分公司负责赔偿。租车费7500元虽不在保险赔偿范围之内，因该笔费用的发生，与人保南京分公司在涉案车辆出险后未积极履行赔付义务有关，一审法院确认南京心月生辉文化公司的该项损失费用应由李健超负责赔偿3000元，由人保南京分公司负责赔偿4500元；南京心月生辉文化公司支出的鉴定费损失5000元，一审法院已确认应由人保南京分公司负责赔偿；故人保南京分公司应赔偿的损失费用计人民币286420元。因涉案车辆一审法院已确认为全损，南京心月生辉文化公司也提出涉案车辆归人保南京分公司所有，一审法院亦确认人保南京分公司基于涉案车辆全损应赔偿的损失费用，故南京心月生辉文化公司的涉案车辆（包括如存在残值）归人保南京分公司所有。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额范围内及赔偿限额范围外赔偿南京心月生辉文化传播有限公司车辆重置费等损失费用计人民币286420元；二、南京心月生辉文化传播有限公司于判决生效后十日内将涉案车辆即其车牌号为苏Ａ×××××号小型客车交付给中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，归中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司所有；三、李健超于判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额范围外赔偿南京心月生辉文化传播有限公司租车费损失计人民币3000元；四、驳回南京心月生辉文化传播有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1、案涉车辆的车损数额如何认定；2、南京心月生辉文化公司主张的租车费27000元能否支持。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，关于案涉车辆的车损数额如何认定的问题。涉案车辆经鉴定应确定为全损，侵权人应赔偿南京心月生辉文化公司为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。因涉案车辆从保险至出险仅25天，宜以涉案车辆投保的机动车损失保险的保险金额251820元确定涉案车辆的实际损失价值；因车辆购置税作为国家在车辆销售过程中强制征收的税费，其与所购车辆以一个整体的形式存在，该税费应认定为车辆本身所应包含的价值，即亦应确认为涉案车辆的实际损失价值。因此，一审法院确认南京心月生辉文化公司的实际损失费用包括车辆全损后的车辆重置费用276920元（含车辆损失费251820元、车辆购置税25100元），并无不当。关于南京心月生辉文化公司主张的租车费27000元能否支持的问题。因南京景众汽车销售服务有限公司于2016年3月3日作出的报价已显示涉案车辆应当认定为全损，南京心月生辉文化公司的合理租车期限宜为50天，一审法院确定租车损失费用7500元，并无不当。因该笔费用的发生，与人保南京分公司在涉案车辆出险后未积极进行定损和履行赔付义务有关，一审法院判令人保南京分公司赔偿4500元，亦无不妥。关于鉴定费用，系查明车辆损失所发生的费用，一审法院判令人保南京分公司承担该费用，并无不妥。关于南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司收取鉴定费用18000元，因其未提交费用收取依据，一审法院酌情确定其收取的评估费中合理费用为5000元，并无不当。
综上，人保南京分公司和南京心月生辉文化公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人人保南京分公司负担1202元，由上诉人南京心月生辉文化公司负担288元。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年八月四日
书记员 查菲菲