四川省宜宾市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）川15行终3号
上诉人（一审原告）蒋仲文，男，1956年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人李蓉，女，1963年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（一审被告）宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局，住所地：四川省宜宾市翠屏区岳武里14号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人李劲松，宜宾市翠屏区城市管理局副局长。
委托代理人李世林，四川酒都律师事务所律师。
一审第三人宜宾新亚综合公司，住所地：宜宾市翠屏区安阜岷江西路宜宾纸厂内。
法定代表人樊从斌，经理。
一审第三人宜宾纸业股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区裴石轻工业园区。
法定代表人易从，董事长。
蒋仲文因诉宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局（以下简称翠屏区住建局）行政赔偿一案，不服翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第39号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1994年10月24日，蒋仲文与宜宾新亚综合公司（以下简称新亚公司）下属宜宾新亚建筑安装工程公司签订民工宿舍管理承包协议，由蒋仲文承包管理新亚公司综合楼二楼民工宿舍，安排新亚公司施工队伍的民工住宿并收取费用，承包期自行承担工资、月奖、年奖、劳保。2006年，综合楼拆迁，宜宾纸业股份有限公司工会考虑到蒋仲文经济困难，将公司在翠屏区安阜街道纸厂解放村物流中心修建的民工房中的四间（约150平方米）交由蒋仲文管理，同年11月，新亚公司与蒋仲文签订补充协议，将公司在安阜街道纸厂解放村修建的民工房中的空置的机修厂厂房提供给蒋仲文使用。两处房屋的管理仍沿用之前新亚公司建安公司与蒋仲文签订的承包协议中的用工管理模式。此后，蒋仲文未经规划主管部门批准取得建设工程规划许可，分别在新亚公司民工房外面修建房屋厨房、厕所共六间，在宜宾纸业股份有限公司物流中心民工房外面修建厨房、厕所共四间。除蒋仲文自行居住新亚公司机修车间部分房屋及相邻自建房屋外，其余房屋由其管理、出租收取租金。
2013年5月3日，翠屏区人民政府发布《国有土地上房屋征收公告》，征收酒都特色街区D13-2地块安置房和周边道路建设用地范围内房屋及附属实施。2013年5月29日，宜宾市翠屏区人民政府发布通告，决定对酒都特色街区（北区）D13-2地块与宜宾纸业股份有限公司围墙之间宜宾纸业、新亚综合公司、大华公司、生活服务公司以及蒋仲文等29户职工、居民未经国土、规划部门批准，擅自修建、扩建、搭建的涉违法建（构）筑物，限期自通告发布之日起10日内自行拆除，逾期不拆除，由宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局依法强制拆除。此后，新亚公司、宜宾纸业有限责任公司及相关部门与蒋仲文商谈，并要求其配合政府搬离，蒋仲文予以拒绝。
2013年6月26日，宜宾市翠屏区城市管理联合执法支队安阜街道大队经调查后，由宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局提请宜宾市城乡规划局翠屏区分局对蒋仲文在安阜街道纸厂解放村后门新亚公司院内民工房外修建的房屋进行规划认定。经认定，该房屋总建筑面积96.13平方米，未办理规划建设相关手续，属于违法建筑。翠屏区住建局依据规划认定，于2013年7月1日向蒋仲文送达了《行政处罚事先告知书》，告知若有异议三日内可陈述、申辩。7月4日翠屏区住建局作出《建设行政处罚决定书》并送达，限期蒋仲文在五日内自行拆除违法建筑物。同日，新亚公司、宜宾纸业工会均向翠屏区人民政府递交书面情况说明，表示同意政府依法征收并拆除其公司自建临时房（民工房）。蒋仲文不服处罚决定，向宜宾市住房和城乡建设局申请复议，2013年10月8日，宜宾市住房和城乡建设局作出复议决定维持区住建局作出的处罚决定。在拆除上述违法建筑前，新亚公司、宜宾纸业及安阜街道等相关部门与蒋仲文商谈，要求其配合政府搬离，蒋仲文予以拒绝。翠屏区住建局于7月24日拆除上述违法建筑。当日，新亚公司和宜宾纸业修建的民工房，以及蒋仲文在宜宾纸业物流中心民工房区域自建的厨房、厕所同时被拆除。蒋仲文放于房屋内的物品经造册登记后被搬出存放，现已遗失。
蒋仲文凭回忆拟出一份财产清单，对家中各类物品自行估价42751元；建材损失自报2万元，未提供依据。
一审法院认为，翠屏区住建局具有依法查处违法建设的职权。经取得新亚公司和宜宾纸业同意后对二公司所建民工房予以拆除的行为合法。2006年，蒋仲文未办理规划建设相关手续，未经有权机关批准，在新亚公司民工房区域自建的房屋，已经规划部门认定为违法建筑，区住建局依照城乡规划法的规定作出建设行政处罚决定，符合法律规定。根据当时适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者强制执行”的规定，在法定的起诉期限届满前，行政机关不能依法强制执行。翠屏区住建局于2013年7月4日作出的《建设行政处罚决定书》告知蒋仲文的起诉期限为三个月，但在7月24日起诉期限届满前即实施强制拆除违法建筑。蒋仲文未办理规划建设相关手续，在宜宾纸业民工房区域自建房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，但翠屏区住建局对该房屋实施强制拆除，未履行法定程序。翠屏区住建局强制拆除蒋仲文未经有权机关批准在宜宾纸业民工房区域自建房屋时，对该房屋未进行规划认定并作出处罚决定，也未履行强制拆除的法定程序，因此，翠屏区住建局强制拆除蒋仲文自建房屋的行为程序违法，且在拆除房屋后对蒋仲文的财物未妥善保管导致遗失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）项的规定，违法行政行为造成相对人财产损失的，应当给予赔偿。翠屏区住建局拆除房屋时未采取适当保管措施，造成蒋仲文合法财产的损失应该予以赔偿。由于翠屏区住建局未清点蒋仲文衣柜里的财物，因而蒋仲文凭自己回忆拟出的家庭财产较翠屏区住建局登记的物品清单中增加了衣物等物品，对增加部分予以认可。关于蒋仲文清单中家庭财物的价值问题，未提供购买凭据予以证明，虽然其提出以前购买的物品不可能保存发票的理由具有一定的合理性，但须考虑物品使用导致的折旧，因此对蒋仲文提供清单中的物品价值酌情按70%折旧计算为42751元Ｘ70%=29925.7元。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”，蒋仲文自拟清单中的小榕树损失2000元，其提供的证据不能证明该树木归其所有；请求赔偿2万元建材损失，其未提供证据，也为未举证证明强制拆除与自行拆除二者间建材损失的差额部分，故应承担举证不能的责任，对此诉求不予支持。同时，在强制拆除前，政府及所属单位先后公告要求自行拆除违法建筑并予以搬离，相关部门也与蒋仲文商谈要求其搬离，蒋仲文予以拒绝，因此，其诉称的建材损失应自行承担。蒋仲文请求实施安置并支付补偿费和过渡费，既没有事实根据和法律依据，也不属于行政赔偿范围，对其请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决：一、宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局赔偿蒋仲文财产损失29925.7元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回蒋仲文的其他诉讼请求。
蒋仲文不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院查明事实不清，认定错误。一审判决书上多处事实认定属于一审法院主观臆断；2、一审法院适用法律错误。上诉人修建的房屋和厕所已历时7年，根据《行政处罚法》规定，违法行为在两年内未被发现的，不在给予行政处罚。而违法行为属于动态表现；3、一审法院判决结果不公。一审法院对上诉人家具、用具以及衣物的赔偿认定采用折旧的方式不合情也不合法。上诉人的财物不是出卖，而是被损害，应按市场的原价进行全额赔偿；一审法院认定对新亚公司的公房强制拆除合法剥夺了上诉人诉讼强拆公房的权利。请求二审法院支持上诉人请求赔偿家具等私有财产4.7万元、对自建房屋赔偿2.3万元或恢复原状，支付上访损失共计1.6万元和过渡安置费并进行安置补偿的上诉请求。
被上诉人翠屏区住建局答辩称，1、被上诉人翠屏区住建局对新亚公司的房屋进行拆除是在新亚公司同意的前提下拆除的，其行为合法。上诉人蒋仲文请求对其用益物权进行赔偿无法无据；2、上诉人蒋仲文请求安置房屋不仅无合法的理由，且被上诉人无安置房屋的法定职权；3、上诉人蒋仲文的房屋虽然建设时间是在2006年，但该行为违反《城乡规划法》直接继续到拆除为止，故对上诉人蒋仲文的处罚没有超过时效；4、一审中认定的财产金额是上诉人蒋仲文自报的数额，财产中大多是日用家具，使用多年，适当打折计算赔偿金额，合情合理；5、由于拆除的房屋系违法建筑，故不属赔偿范围，对建筑材料残值的赔偿要求于法无据；6、安置补偿款和过渡费只适用于征收征用，不适用本案。请求二审法院驳回上诉人蒋仲文的上诉请求。
二审中，上诉人蒋仲文向法院提交了以下证据：宜宾县柏溪镇李太和等人的户口薄、拆迁安置协议书及承诺书。用以证明政府在搬迁时对违建的建材进行补偿（赔偿）的事实。被上诉人翠屏区住建局对证据的真实性无异议，但认为此证据与本案无关联，其他地方有补偿不代表本案中应该赔偿。
本院认为该证据是对宜宾县柏溪镇集体村村民在拆迁安置时的补偿方案及标准，与本案无关，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，蒋仲文诉翠屏区住建局强制拆除一案，经一审法院判决确认翠屏区住建局强制拆除行为违法，蒋仲文不服上诉至本院后申请撤回上诉，本院已予以准许，故一审判决生效。
本院认为，被上诉人翠屏区住建局强制拆除上诉人蒋仲文自建的房屋行为违法已经生效判决所确认。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，违法行政行为造成相对人财产损失的，应当给予赔偿。因翠屏区住建局在拆除房屋时未对蒋仲文的合法财产采取适当保管措施，造成的损失应予以赔偿。在蒋仲文的财产已经灭失的情况下，一审法院认可蒋仲文自报的财产损失数额已经保护了蒋仲文的最大利益。由于物品的折旧不可避免，一审法院按照物品的价值酌情按70%折旧计算并无不当。由于蒋仲文被拆除的房屋无合法的建房手续，在经相关单位进行公告要求其自行拆除后蒋仲文拒不拆除，故本院对蒋仲文提出对该房屋赔偿2.3万元的损失或恢复原状的请求不予支持。对蒋仲文请求支付上访费用无法律依据，本院不予支持。对蒋仲文请求对其进行安置补偿和支付过渡费，不属于行政赔偿范围，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋仲文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
代理审判员 唐福均
代理审判员 刘俊路
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张璐蕾