辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01544号
上诉人（原审被告）：孙艳秋，无职业。
被上诉人（原审原告）：张奡，无职业。
委托代理人：张天明，金州区人民检察院退休干部。
原审原告张奡与原审被告孙艳秋房屋租赁合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年7月10日作出（2015）西民初字第2223号民事判决，孙艳秋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人孙艳秋、被上诉人张奡的委托代理人张天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张奡一审诉称：2012年末经大连市好旺角房屋经纪有限公司车家村敦煌新店宫月介绍，被告孙艳秋与大连市西岗区香海园19#1-3-1-1房屋代理人邓会舫签订房屋租赁合同。租期一年，月租金800元。同年6月19日，经租赁双方协议，终止合同。此后被告拒不搬出，虽经房屋代理人邓会舫多次要求腾退，被告一直以在租住期间失窃为由，拒不腾退，非法占据至今，长达22个月，其行为严重妨碍原告居住、出租等合法权益。截止2015年5月13日，原告租金损失15600元。现诉至法院，请求：1、被告腾退大连市西岗区香海园19号1-3-1-1房屋。2、被告赔偿原告租金损失15600元（自2013年6月19日起至2015年5月13日止）。3、被告赔偿自2015年5月13日至腾退之日止的租金损失，按每月800元计算。
被告孙艳秋一审辩称：可以腾退房屋，不同意给付租金损失。理由是孙艳秋居住期间房主的代理人以查看暖气为由进入其房间，造成孙艳秋丢失数十万的财物（已报警，未有处理结果）。原告的代理人承诺让孙艳秋在案涉房屋内一直居住，愿意居住多久就居住多久。
一审法院审理查明：2013年1月1日原告张奡的委托代理人邓会舫与被告孙艳秋签订租赁合同。由被告孙艳秋租赁原告张奡所有的大连市西岗区香海园19号1-3-1-1房屋，租赁期限为一年，租金每月800元，押金800元。协议签订后，被告交付了至2013年6月的租金共4，800元及押金800元。2013年6月，因被告租住的房屋被盗，被告提出要求搬走，原告退还给被告一个月的租金800元及押金800元。后被告未搬走，一直在案涉房屋内居住至今。2014年11月被告汇给原告房屋租金2，000元。被告在案涉房屋内居住期间，原告要求被告腾退，被告未予腾退。
一审法院认为：原、被告之间签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告与被告之间的租赁合同约定的租赁期限至2013年12月，至2013年6月，原告退还了被告部分租金及押金，可证明双方的租赁合同已解除，被告至今在案涉房屋内居住，原告请求被告腾退案涉房屋，被告亦同意腾退，一审法院予以照准。
关于原告请求被告支付自2013年6月19日起至2015年5月13日止的租金15，600元（800元／月×22个月-2，000元）一节，因被告自2013年6月19日至2015年5月13日一直在案涉房屋居住，只支付原告租金2，000元，应按照法律规定支付原告至2015年5月13日止的租金15，600元，原告请求以上租金属合理，一审法院予以支持。关于原告请求被告孙艳秋支付自2015年5月13日起至被告孙艳秋腾退之日止的租金一节，被告应支付原告租金自2015年5月14日至腾退之日止的租金按每月800元计算。
关于被告提出原告承诺其可以一直居住一节，因原告予以否认，被告亦无证据予以证明，故对被告此辩解，一审法院不予支持。
关于被告提出给付原告的租金2000元，系按每月500元给付一节，因原告予以否认，被告亦无证据予以证明，故对被告此辩解，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告孙艳秋于判决生效之日起十日内腾退原告张奡所有的大连市西岗区香海园19号1-3-1-1房屋。二、被告孙艳秋于判决生效之日起十日内支付原告张奡租金15，600元。三、被告孙艳秋于判决生效之日起十日内支付原告张奡租金（自2015年5月14日起至被告孙艳秋腾退之日止按每月800元计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由被告孙艳秋负担。
孙艳秋上诉的理由及请求是：1、被上诉人张奡对承租人的财产安全负有保障义务，对上诉人的财产被窃承担民事责任。上诉人将案涉房屋同时出租给3户居住，被上诉人对将一套民居同时出租多户的，应对租户的财产负有安全义务。2、被上诉人的母亲持有上诉人租房间钥匙，并曾私自进入其房间，对上诉人丢失的财产应负有民事责任。在上诉人丢失财务时，被上诉人的母亲表示“该房可长时间居住，不收房租，以补偿其损失”。故请求撤销一审判决第二项、第三项，驳回被上诉人的该两项请求。
张奡二审答辩认为：不同意孙艳秋的上诉请求。1、上诉人失窃事件与本案无关。2、没有证据证明被上诉人承诺上诉人无偿居住和赔偿损失。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2015年10月15日，孙艳秋将案涉房屋的钥匙交给张奡。
上述事实，有当事人的陈述笔录在卷为凭，业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，孙艳秋与张奡签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同约定的租赁期限为一年，孙艳秋预付了半年租金。在2013年6月合同履行届半年时，孙艳秋在案涉房屋内丢失物品后提出交还房屋，张奡退还了一个月的房租及房屋押金，双方以实际行为达成了解除合同的一致。一审法院以此认定双方租赁合同至此解除，具有事实依据，本院予以维持。二审期间，孙艳秋提供了房屋租赁业主收款收条，并主张该收条中包含押金收条，张奡未将该收条收回表明合同并未自动解除。因该收条为双方签合同时邓会舫向孙艳秋出具的收到孙艳秋交付800元押金的收条，该收条的回收与张奡返还押金的行为并无必然联系。孙艳秋在一审中已经明确自认其收到了张奡予以返还的800元押金，故在孙艳秋并未提供其他证据的情况下，仅凭孙艳秋持有交付押金收条本身并不能证明合同未予解除。合同解除后，孙艳秋应将其租赁的房屋返还给张奡，并参照合同约定的标准支付其占有使用期间的费用。孙艳秋直至2015年10月15日才将案涉房屋的钥匙返还给张奡，双方均认可案涉房屋于该日予以交付。故张奡关于要求孙艳秋返还案涉房屋的诉请，因孙艳秋已经在二审期间予以返还，张奡的该项诉讼目的已经实现，已无法院予以判决的必要。关于孙艳秋主张张奡同意免除其占有期间的使用费，其在二审期间提供了一段与邓会舫之间的录音，张奡对该段录音的真实性并无异议，但认为其内容并不能证明孙艳秋的主张。该段录音中并无张奡明确表示免除孙艳秋占有使用费的内容，且仅凭录音证据，并不足以证明孙艳秋的该项主张。孙艳秋应承担举证不利的后果。对于孙艳秋的该项主张，本院不予支持。关于孙艳秋主张其于2014年11月向张奡支付的2000元是按每个月500元租金的标准支付的4个月租金，因其并未提供相关的证据予以证明，本院不予支持。故孙艳秋应向张奡支付自2013年6月19日至2015年10月15日的占有使用费19600元（800元／月×27个月-2000元）。
关于孙艳秋主张张奡对其物品丢失应承担赔偿责任，因本案为房屋租赁纠纷，孙艳秋对该项主张并未提起反诉，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2223号民事判决；
二、原审被告孙艳秋于本判决生效之日起十日内支付原审原告张奡占有使用费19600元。
三、驳回原审原告张奡其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190元，按一审判决执行；二审案件受理费190元（上诉人预交），由上诉人孙艳秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一五年十一月二日
书记员 王 亮