中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4024号
原告偃师市红强车业有限公司，住所地中华人民共和国河南省偃师市岳滩镇黄大王庙村。
法定代表人马陈花，总经理。
委托代理人王云琦，北京市京银律所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人联邦墨古尔点火装置公司，住所地美利坚合众国密歇根州南菲尔德十一英里路西27300号，邮编48034。
原告偃师市红强车业有限公司（简称红强公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月21日作出的商评字[2015]第35867号关于第1357147号“POWER”商标撤销复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人联邦墨古尔点火装置公司（简称墨古尔公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告红强公司的委托代理人王云琦，被告商标评审委员会的委托代理人胡朋娟到庭参加了诉讼。第三人墨古尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对墨古尔公司就第1357147号“POWER”商标（简称诉争商标）撤销一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤200901396号决定的复审申请而作出，该决定中认定：一、本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。二、本案焦点问题在于诉争商标在2006年4月23日至2009年4月22日期间（简称指定期间）在第12类摩托车、摩托车零件商品上是否进行了有效的商业使用。红强公司提交的证据1（诉争商标使用情况及保留使用申请文件）、证据4（销售合同及发票）的形成时间晚于指定期间，证据2（诉争商标产品实际使用照片）、证据3（诉争商标产品宣传图册）均为该公司自行制作，且未显示时间，证据1-4不能证明诉争商标在指定期间的使用情况。证据5、8分别为广州庆福摩托车有限公司（简称庆福公司）的营业执照及其名下商标注册信息，该证据与诉争商标是否使用无关。证据6为庆福公司的荣誉证书，该证据或未显示诉争商标，或显示“新动力”商标，其与诉争商标是否构成使用无关。证据7（商品出口报关单）模糊不清，其显示内容无从辨认。证据9（庆福公司的广告与产品宣传材料）或未显示时间，或显示的商标不是诉争商标，或为庆福公司自行制作，真实性难以确认。因此，红强公司及庆福公司提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间在指定商品上进行了有效的商业使用。综上，依照2001年商标法第四十四条第（四）项、商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告红强公司诉称：红强公司提交的证据材料足以证明
诉争商标在指定期间一直处于持续使用的状态中，请求法院依法撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回红强公司的诉讼请求。
第三人墨古尔公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第1357147号“POWER”商标，由广州市新动力摩托车工业有限公司于1998年8月24日向商标局提出注册申请，并于2000年1月21日核准注册，核定使用在国际分类第12类摩托车、摩托车零件商品上，专用期限经续展至2020年1月20日。经商标局核准，诉争商标先后于2006年3月28日转让至庆福公司，于2012年7月6日转让至天津劳特摩托车技术服务有限公司，又于2014年2月13日转让至红强公司。
2012年11月27日，商标局根据墨古尔公司针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请，作出了撤200901396号决定，驳回墨古尔公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
墨古尔不服商标局上述决定，于2012年12月28日向商标评审委员会申请复审。红强公司向商标评审委员会提交了主体资格承继声明及以下证据：
1.2015年2月1日，红强公司致商标局的偃师市红强车业有限公司文件——《关于新动力“POWER”商标的使用情况及保留使用申请》；
2.诉争商标产品实际使用照片，其上未显示时间；
3.诉争商标产品宣传图册，其上未显示时间；
4.销售合同及发票。合同签订日和开票日均晚于指定期间。
在撤销程序中，商标评审委员会调取了庆福公司向商标局提交的以下证据（复印件）：
5.庆福公司的营业执照；
6.庆福公司的荣誉证书，其中一份证书未涉及诉争商标，其余证书因字迹不清，无法辨认内容；
7.商品出口报关单，因字迹不清，无法辨认内容；
8.庆福公司注册商标档案，显示庆福公司还注册有“新动力”、“XINDONGLI”、“NewPower”等商标；
9.庆福公司的广告，其中涉及的商标为“新动力”、“NewPower”商标；
10.庆福公司的产品宣传材料。
2015年5月21日，商标评审委员会作出被诉决定，对诉争商标予以撤销。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定之情形
本案的争议焦点为诉争商标在指定期间在摩托车、摩托车零件商品上是否进行了商标法意义上的使用。
2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，防止商标资源的浪费。故该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体，才构成上述注册商标的使用方式。
本案中，在案证据中，庆福公司的营业执照及其名下商标注册信息不能证明诉争商标在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用；商品出口报关单的字迹不清无法辨识其内容，真实性无法确定；诉争商标产品实际使用照片、产品宣传图册及庆福公司的广告与产品宣传材料，或未显示形成时间，或显示的商标不是诉争商标，或为自制证据缺乏证明力；庆福公司的荣誉证书或未显示诉争商标，或字迹不清无法辨识其内容；《关于新动力“POWER”商标的使用情况及保留使用申请》、销售合同及发票的形成时间晚于指定期间。因此，现有证据尚不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告红强公司的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：
驳回原告偃师市红强车业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告偃师市红强车业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告偃师市红强车业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人联邦墨古尔点火装置公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 李永刚
二〇一八年五月二日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 朱 蕾