浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1188号
上诉人（原审被告）：缪某。
被上诉人（原审原告）：叶某。
委托代理人：吴继忠。
委托代理人：林璆。
上诉人缪某因离婚后财产纠纷一案，不服平阳县人民法院作出的（2014）温平民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，缪某与叶某于××××年××月××日办理结婚登记手续。2010年9月26日，缪某与三河上京房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定缪某以462613元价格购买坐落于河北省�河市燕郊开发区世纪新筑小区第28号楼3单元1004号房屋。2013年5月17日，叶某向平阳县人民法院起诉要求与缪某离婚。2013年5月31日，涉案房屋办理了产权登记，登记为缪某单独所有。2013年6月18日，案外人曹成立向缪某汇款300000元。2013年9月8日，缪某与案外人王晓娟签订《三河市存量房买卖合同》，约定缪某将涉案房屋以535364元价格转让给案外人王晓娟。2013年9月13日，案外人王晓娟与缪某向房管部门申请房屋所有权转移登记，并于2013年9月23日办理了涉案房屋产权登记。2013年9月26日和12月9日，双方离婚案件分别进行了两次开庭审理。2014年2月13日，平阳县人民法院就离婚案件依法判决准予双方离婚。因叶某对涉案房屋买卖存在争议，故法院在离婚案件中对涉案房屋未作处理。
原审另查明，涉案房屋在估价日期为2013年9月8日的房地产市场价格为780000元，叶某支付评估费6000元。
叶某于2014年3月6日诉至原审法院，称：叶某与缪某于××××年××月××日领取结婚证。2010年9月26日，双方购买了坐落于河北省三河市燕郊开发区神威北路北侧、燕灵路东侧世纪新筑小区28号楼3单元1004室房屋。2013年5月17日，叶某向平阳县人民法院起诉离婚。在该案审理过程中，缪某擅自将该房屋以明显低于市场价的价格出售给案外人，给叶某造成巨大损失，故请求判令：一、分割坐落于河北省三河市燕郊开发区神威北路北侧、燕灵路东侧世纪新筑小区28号楼3单元1004室房屋出售款535364元；二、缪某赔偿因擅自转移财产造成的损失132318元。
缪某在原审辩称：对叶某诉称的结婚、离婚事实经过没有异议，但叶某诉称缪某独自占有房屋擅自将房屋出售给他人，不是事实。事实上，缪某已将相关款项交给叶某，房屋出售时还没有办理相关产权证。产权证办妥后，双方才签订了出售协议，且所售房款也用于偿还债权人曹成立的债务。房屋是按当时的市场价出售的，并不存在低价出售，故缪某并没有侵犯叶某的合法权益。
原判认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中涉案房屋系在缪某与叶某婚姻关系存续期间购买，虽然登记为缪某个人名下，但应认定为夫妻共同财产。涉案房屋已由缪某出售给案外人王晓娟，并办理了产权过户登记手续，现叶某主张分割涉案房屋出售款，应予以支持。考虑到缪某在叶某起诉离婚后擅自将涉案房屋以明显低于市场价值予以出售，并以售房款已用于偿还债务为由拒绝进行分割，故在分割夫妻共同财产时，缪某应予以少分。结合案件实际情况，酌�确定叶某分得售房款的65%，故缪某应支付叶某售房款347986.60元（535364元×65%）。缪某主张售房款用于偿还夫妻共同债务，但未提供充分证据予以证明，不予采信。即使缪某与案外人曹成立的款项往来属借贷行为，该行为也是发生在叶某起诉离婚之后，且缪某也未提供证据证明该款项用于家庭共同生活支出，应属缪某个人债务。关于叶某主张缪某擅自处分涉案房屋造成损失赔偿问题。涉案房屋经法院委托评估，在缪某出售时点的市场价值为780000元。缪某虽对该评估报告确定的市场价值有异议，但未提供证据予以反驳，故不予采纳。缪某在叶某起诉离婚后，擅自以明显低于市场价值出售涉案房屋，其行为已经造成叶某在分割共同财产上的利益损失。故叶某要求缪某赔偿擅自处分涉案房屋的损失，予以支持。考虑到估价时以最有效使用为前提，结合当地房地产市场背�情况，酌情确定缪某赔偿叶某因擅自处分涉案房屋造成损失100000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条、第十八条之规定，判决：一、缪某于判决生效之日起十五日内支付叶某售房款347986.60元；二、缪某于判决生效之日起十五日内支付叶某赔偿款100000元；三、驳回叶某的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10476元，减半收取5238元，由叶某负担1724元，缪某负担3514元；评估费6000元，由叶某、缪某各半负担。
宣判后，缪某不服，向本院提出上诉称：一、缪某以经商为业，为了投资对外借款系属平常，其曾向案外人曹成立借款500000元�为了偿还该笔债务，不得不将涉案房屋出售，出售款500000元直接由购房人的亲戚汇入曹成立账户，因此涉案房屋的出售款已经用于清偿夫妻共同债务。曹成立已向一审法院提供了书面证据证明该事实。但由于叶某去曹成立家里吵闹，逼迫曹成立妻子以曹成立名义作虚假陈述。一审法院也已进行调查取证，对曹成立作了谈话，但一审法院置已查明的事实于不顾，仍然认定缪某没有证据证明该款项用于家庭共同生活支出，与事实不符。二、评估报告未考虑涉案房屋交易时间的市场背景，缺乏客观性，且以估价对象的最有效使用为前提进行评估，评估价格明显偏高，故该评估报告不能作为定案依据。缪某系以合理的价格出售涉案房屋，并没有以明显低于市场价值对外出售，从价格上比较，出售价格已明显高于买入价格，且系通过中介出售给素未谋面的案外人，不存在恶�低价转让。从房地产市场的行情分析，有价无市的情况非常普遍，政府公布的成交价格不足以反映真实情况，从涉案房屋的销售发票也可以反映出成交价仅为479230元。况且，叶某在离婚案件的庭审中也认可涉案房屋价值为650000元。三、一审法院以缪某擅自将房屋低价出售并拒绝分割为由，予以少分，还判决缪某赔偿叶某经济损失100000元，缺乏事实依据。综上，请求撤销原判并依法改判驳回叶某的诉讼请求。
被上诉人叶某答辩称：一审判决事实和法律依据充分，缪某的上诉缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
缪某在二审期间提供了如下证据：证据1、一审法院对曹成立所作的谈话笔录一份，证明曹成立确认缪某与其之间存在真实的借贷关系；证据2山西省农村信用社银行回单两份，证明2013年6月10日缪某当时还不知道叶某已起诉离婚，仍然支付叶某生活费，所�不存在因离婚诉讼故意转移财产的情形；证据3工商银行业务凭证两张，与一审已经提供的银行转账单可以相互印证，证明缪某向曹成立借款300000元用于还债。叶某对证据1谈话笔录的形式真实性没有异议，但对曹成立的谈话内容不予认可；对证据2、证据3的真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明缪某的待证事实。本院认为，关于证据1案外人曹成立的谈话笔录能否证明缪某与曹成立之间存在借贷关系，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。经审查，证据2两份银行回单系缪某汇款给其子缪良，抚养子女系父母双方的法定义务，不管夫妻双方婚姻关系如何，作为父母均应当履行该义务。两份银行回单仅证明缪某确有履行抚养子女的义务，但不能证明缪某主张的待证事实，故本院对该证据不予认定。证据3仅能反映案外人陈阿鸟、陈汉义与缪某各有一�汇款的事实，但单凭银行转账单无法表明该汇款的性质与目的，故该证据无法证明缪某的待证事实，本院不予认定。
二审经审查当事人提供的证据，对原审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点如下：
一、关于涉案房屋出售款是否已用于偿还夫妻共同债务的问题。缪某主张其于2011年6月、2013年6月分别向曹成立借款200000元和300000元，涉案房屋出售款500000元已直接支付给案外人曹成立以用于偿还上述夫妻共同债务。为此，缪某一审期间提供了曹成立出具的证明、借条、转账汇款查询单等，二审期间提供了一审法院对曹成立所作的谈话笔录。关于200000元的借款，仅有曹成立出具的证明以及谈话笔录中涉及，从证据类型上看，证明、谈话笔录均属证人证言范畴，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能作为定案依据，对该�款200000元，本院不予确认。关于300000元的借款，除曹成立的证明、谈话笔录外，缪某亦提供了银行转账汇款查询和银行交易明细查询等，银行转账汇款查询信息显示曹成立向缪某汇款时注明汇款用途为还款，显然，曹成立在事后所作的陈述与其当时在汇款单上注明的用途完全相反，因此，对其事后所作的陈述不予采信。故原审法院对缪某主张售房款已用于偿还夫妻共同债务的主张未予支持，并无不当。缪某的该上诉主张，本院不予采信。
二、关于廊坊同正房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告》能否作为认定涉案房屋市场价值的依据。廊坊同正房地产评估有限公司系法院委托的具有资质的专业评估机构，其通过实地勘察和对周边区域的调查分析，采用市场比较法进行评估，通过数据分析、测算及综合评定，确定估价对象在2013年9月8日估价时点的市场价格为780000元。缪某虽对该评估报告提出异议，但并未提供足以反驳该评估意见的相反证据，亦未提供证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故原审法院采信该评估报告，以评估意见作为判决依据，并无不当。虽然在离婚案件的庭审中，叶某的委托代理人表示其认为涉案房屋价值为650000元，但本院认为，叶某本人及其委托代理人均非专业人士，且有关房屋的市场价值也并非当事人可以直接做出判断的事实问题，在离婚案件中并未对涉案房屋作出处理，涉案房屋的市场价值亦未经生效法院判决确认。故离婚后财产纠纷案件中叶某申请对涉案房屋市场价值进行评估，系其法定权利，现专业评估机构亦已作出权威评估意见，故应当以该评估意见作为认定依据。
三、关于涉案房屋分割比例以及缪某是否应当赔偿叶某损失的问题。缪某于2013年9月8日将涉案房屋以535364元出售给案外人，经评估，涉案房屋在该时点的市场价值为780000元。缪某未经叶某同意，在双方离婚诉讼期间擅自以明显低于市场价值的价格处分该房产，损害了叶某的合法权益，故根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，在分割该财产时可以对缪某予以少分，原审法院结合本案实际情况，酌定叶某分得售房款的65%，并无不当。叶某主张缪某赔偿因擅自处分共同财产给其造成的损失，亦符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条的规定，原审法院酌情确定缪某赔偿损失100000元，亦无明显不当。
综上，缪某的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本�二审受理费8019元，由上诉人缪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年九月十八日
代书 记员 戚彬滨