北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3134号
上诉人（原审原告）：北京百年智库科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼7层8B26。
法定代表人：张小哲，经理。
委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳岩，女，1980年6月10日出生，汉族，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：张志勇，山东泉灏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽张，山东泉灏律师事务所律师。
上诉人北京百年智库科技有限公司（以下简称百年智库公司）与被上诉人靳岩民间借贷纠纷一案，不服北京市�阳区人民法院（2016）京0105民初70463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百年智库公司的委托诉讼代理人郝雪、被上诉人靳岩的委托诉讼代理人张志勇、汪丽张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百年智库公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，判决支持百年智库公司的一审诉讼请求；2.靳岩承担一审、二审全部诉讼费和诉讼费用。事实和理由：百年智库公司提交的证据能够证明与靳岩之间存在借贷关系，靳岩未提供任何证据仅口头陈述百年智库公司所付靳岩款项系年度分红，也未提供任何证据证明还款情况，故其应向百年智库公司偿还欠款1017013.5元及利息，一审认定事实不清，适用法律错误。
靳岩辩称，同意一审法院判决，不同意百年智库公司的上诉请求和理由。
百年智库公司向一审�院起诉请求：1.请求法院判令靳岩偿还借款本金1017013.5元；2.请求法院判令靳岩向百年智库公司支付利息损失（自2016年3月3日起计至实际清偿之日止，以1017013.5元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3.靳岩支付百年智库公司律师费10万元。
一审法院认定事实：百年智库公司提交有2014年9月11日借款金额为75000元的借款单，借款单位为刘群，借款人签章为刘群，中信银行2014年9月11日金额为75000元、收款人为刘群的个人电子转账凭证；2014年10月15日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年10月15日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为个人借款；2014年11月19日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年11月19日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为个人借款；2014年12月15日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年12月15日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年1月16日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；2015年2月10日借款金额为300000元的借款单，借款单位为靳岩，借款理由为个人借款、年度分红，借款人为靳岩，中信银行2015年2月10日金额为300000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年2月13日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年3月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年4月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年5月7日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年6月10日金额为12000�、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年7月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年8月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年9月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年10月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；2015年11月9日借款金额为480000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2015年11月9日金额为480000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年11月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月30日金额为6000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月30日金额为1013.5元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款。百年智库公司另提交有靳岩个人明细账单、电子邮件、李宏图和姚树风签字的证人证言、李宏图和姚树风的银行卡明细，用以证明靳岩向百年智库公司借款的事实。靳岩认可收到百年智库公司931013.5元的转账金额，但不认可系向百年智库公司借款，称该金额为百年智库公司发放给靳岩的年度分红。
另查明，双方存在劳动关系，靳岩于2010年11月入职百年智库公司公司，担任华南区域总经理，负责该区的石油和石化业务拓展和维护。2016年9月靳岩从百年智库公司处离职。
一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。百年智库公司向一审法院提交的银行转账记录，部分摘要为个人借款，但靳岩不认可摘要的真实性，称系百年智库公司未经靳岩认可，单方提交给银行。另百年智库公司向靳岩转账的时间节点均是按照月份进行，借款周期持续时间较长，且每月转账金额多数均为固定数额，双方均认可在转账记录存续期间，双方存在劳动关系。结合上述情况，在无其他证据佐证的情况下，百年智库公司主张的上述转账为靳岩借款的依据不充分，不能证明双方之间存在借贷法律关系，故一审法院不予支持百年智库公司要求靳岩返还借款本金1017013.5元的诉讼请求。关于百年智库公司要求靳岩支付利息的诉讼请求亦无事实依据，不予支持。百年智库公司要求靳岩支付律师费10万元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回百年智库公司的�部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是百年智库公司与靳岩是否成立民间借贷法律关系。
百年智库公司主张其借给靳岩1017013.5元，双方之间成立民间借贷法律关系，故借款到期后靳岩理应返还借款本金及利息。对此，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对成立法律关系的基本事实承担举证责任。出借人主张双方当事人之间成立民间借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证或者其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，百年智库公司主张靳岩借款系用于靳岩购车、购房，但双方未签订书面借款协议，靳岩亦未出具欠条或收据，且双方认可转账发生时双方存在劳动关系。综合上述情况，本院认为依据现有证据，不足以证明百年智库公司与靳岩之间存在借贷法律关系，一审法院以百年智库公司未能证明其与靳岩之间存在借贷法律关系为由驳回百年智库公司的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。百年智库公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，北京百年智库科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14854元，由北京百年智库科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 建 刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙 承 松
二〇一八年三月十四日
法官 助理 高�男
书 记 员 杜 颖