杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3071号
原告徐小龙,男,1964年10月4日出生,汉族,住浙江省龙游县。
委托代理人许力先、夏亮，浙江六和律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵喜友,男,1971年9月12日出生,汉族,住杭州市西湖区。
委托代理人徐建民，浙江星韵律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人孙玉冰，黑龙江庆虹律师事务所律师。特别授权代理。
被告范朝东,男,1977年5月4日出生,汉族,住建德市。
委托代理人何嘉川，浙江人地律师事务所律师。特别授权代理。
第三人陈仙香，女，1966年2月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告徐小龙诉被告赵喜友、范朝东合同纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员周建利独任审判，于2016年6月1日、7月27日两次公开开庭进行了审理。后本案依法转换为普通程序，并追加陈仙香为第三人，于2016年11月11日公开开庭审理。原告的委托代理人夏亮、被告赵喜友及其委托代理人徐建民、孙玉冰、被告范朝东的委托代理人何嘉川到庭参加诉讼。第三人经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月2日原告与赵喜友达成关于拱墅区八丈井9号霞湾旅馆的转让意向，原告向赵喜友支付10万元作为定金，形式为两人一同前往杭州联合银行柜台取现转汇。2016年4月8日原告与赵喜友签订前述旅馆的转让合同，赵喜友同时将自身与房东陈仙香所签的租赁协议转给原告，即将自身签署名处改为原告，同日原告向赵喜友支付80万元转让款，并于同年4月9日向房东支付押金3万元。同年4月10日赵喜友为了让原告放心履约，又指使范朝东出面与原告签订旅馆证照的转让合同，并向原告转移相关证照，承诺证照长期安全有效不会被注销，原告遂于同年4月11日与赵喜友一起在柜台以取现转汇的形式向赵喜友支付37万元，前后累计127万元，包括转让合同约定的转让款118万，及9万元转租定金等费用。岂料原告接手旅馆后仅10余日，原告承担了201133元的租赁成本，拱墅区上塘街道办事处于2016年4月末贴出通告，明确告知承租户拆迁事宜，要求原告在内的承租户尽快搬离。原告认为，赵喜友知晓拆迁情况，却隐匿不报，并恶意伙同范朝东欺诈原告，导致原告错误判断，违背自身真实意思签约付款，经营不到一月即面临拆迁，血本无归。原告所付款项为自身所有积蓄和向外所举的高额债务，本意凭经营旅馆维持生计，却被被告恶意欺诈，该合同明显属于可撤销合同，赵喜友行为侵害了原告的合法权益，范朝东配合赵喜友欺诈原告也应承担连带责任，为维护自身的合法权益故诉至贵院，望判如所请。
被告赵喜友辩称：原告是在反复调查走访和充分了解事实的情况下和赵喜友签订旅馆转让合同的，当时赵喜友把转让信息挂在中介网络上，原告就居住在旅馆附近，考察一段时间后主动上门找到赵喜友，经过充分协商才签订协议的。并且按照协议约定分三次支付了旅馆转让款。双方的权利义务和对可能出现的拆迁风险原告均做了充分权衡和利弊考虑，因此原告与赵喜友签订的旅馆转让协议不存在任何欺诈的情况。原告与房东签订的房屋租赁合同第六条约定在租赁期间原告自愿承担拆迁风险，如遇国家征用而提前终止合同，原告应无条件配合、支持等。原告与赵喜友签订的转让合同是双方真实意思表示且不违反合同法相关合同成立、生效的法定要件，该合同已经实际履行完毕，凭原告诉称的拆迁情况就可以推断是原告与赵喜友签订合同在先，房屋拆迁公告张贴在后。可见，赵喜友在与原告签订转让合同期间都不知道房屋的拆迁信息，原告诉称赵喜友知晓拆迁情况隐瞒不报，恶意欺诈的情况不符合客观事实。旅馆租赁合同第六条约定拆迁风险原告自行承担，第十条约定国家征用补偿归原告所有，因此合同对拆迁风险都有约定，可见，对旅馆所在的房屋可能出现拆迁事宜都有明确的预判和约定。赵喜友已经履行了旅馆转让合同的义务，把旅馆和旅馆内部设施按照合同约定交付给原告，没有违约，原告主张支付违约金过分高于损失而且没有法律和事实依据，原告主张的赔偿损失是原告履行租赁合同义务支付给房东的租金，与赵喜友无关，原告没有主张和房东签订的房屋租赁合同无效，说明原告也自认为应该承担房屋租赁合同设定的义务，因此要求返还这笔损失没有依据。综上，赵喜友在签订合同的过程中不存在欺诈，在合同履行过程中也没有违约，原告要求撤销合同赔偿损失等的诉请于法无据，请求依法驳回全部诉讼请求。
被告范朝东辩称：同意赵喜友的答辩意见，原告要求范朝东承担连带责任无法律依据，范朝东只是程序上的被告，实体和权利义务上看不是适格被告。范朝东没有欺诈行为，原告要求范朝东承担连带责任无事实依据。原告明知范朝东仅是营业执照上登记的营业者，不是实际经营人。2012年范朝东就将旅馆转让他人，此后多年不在杭州居住。2016年4月10日当天到达杭州与原告签订合同，因此不可能知道拆迁事宜。而原告在合同签订前、签订中，均通过房东和赵喜友了解了上述事实。根据合同相对性原则，原告与赵喜友签订转让合同，并将转让款交给赵喜友，因此假设合同撤销，返还义务也是赵喜友，综上请求驳回原告对范朝东的全部诉请。
第三人陈仙香未到庭陈述意见，亦未提交证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、旅馆转让合同，证明原告与被告签订了合同，被告赵喜友承诺保证旅馆权属无任何异议，但隐匿了已列入拆迁范围的信息。
2、转让协议及证照，证明原告与范朝东签订涉案旅馆证照转让协议，但被告范朝东隐匿了旅馆被列入拆迁的信息。
3、房屋租赁协议，证明赵喜友将自身与房东签订的租赁协议直接以改名形式转让给了原告，并以其中条款诱导原告误以为房屋未涉及拆迁。
4、转账凭证及各方收条，证明原告向赵喜友支付了127万元作为旅馆转让费及后续押金等，原告承租房屋后向房东支付租金及水电费合计201133元。
5、拆迁告示，证明原告仅经营十余日，拱墅区上塘街道办事处就张贴公示明确涉案房屋被列入房屋拆迁范围。
6、征收实施方案和丈量表（照片），证明赵喜友知晓房屋被拆迁的事实，且接受了丈量。
7、照片三份，证明丈量当时旅馆尚在经营，时间是3月8日，被告赵喜友应当知道丈量，其中两份未加盖公章，也是从拆迁办取来的。
8、视频一份，证明丈量的现场赵喜友确实在现场。
被告赵喜友为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、打款凭证，证明原告依约三次履行合同付款义务，支付了127万元，但被告仅收到118万元，剩余钱是替原告支付房租给房东的。
2、旅馆转让合同（被告赵喜友与前手受让旅馆签订的合同），证明该合同与赵喜友与原告签订的合同内容是一致的。赵喜友受让的价款高于转让给原告的价款，并且第十条都对拆迁作了约定。
3、交通银行客户回单，证明赵喜友向前手购买旅馆后付款的凭证。
4、杭州银行结算业务申请表，证明赵喜友把199700元代原告支付给了房东。
5、收条，证明原告收到我们押给房东的押金，作为他成为受让人应该支付给房东的押金。
6、接收物品清单，证明转让并交付了旅馆及设施设备。
被告范朝东为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、转让协议，证明原告对范朝东作为登记在营业执照上的经营者是明知的。
2、范朝东与他人签订的协议三份，证明被告范朝东将旅馆多次转让，多次签订证照上的协议，但是实际经营者不是范朝东。
3、租赁合同书二份，证明被告近年来未在杭州本地，无法得知拆迁事宜。
上述证据经当庭质证，本院认证如下：
第三人经传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。
原告提交的证据1，被告赵喜友无异议，范朝东对合法性无异议，对真实性不予确认，本院对该证据予以确认。原告提交的证据2，两被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，赵喜友无异议，范朝东对合法性无异议，对真实性表示无法确认。本院对该证据予以确认。原告提交的证据4，赵喜友无异议，范朝东对合法性无异议，对真实性无法确认，本院予以确认。原告提交的证据5，赵喜友对真实性无异议，但认为4月底才发出拆迁告示，无法达到原告的证明目的。范朝东对真实性合法性无异议，但对关联性有异议。本院对真实性予以确认。原告提交的证据6，两被告对真实性合法性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据7，赵喜友、范朝东对盖章部分真实性无异议，但对未盖章的照片有异议，本院对被告认可部分予以确认。原告提交的证据8，被告有异议，本院认为该证据无法证实原告待证事实，本院不予确认。
被告赵喜友提交的证据，范朝东均无异议。原告对证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2、3的关联性有异议，本院认为异议成立，对该证据不予确认。原告对证据4的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据5真实性无异议，本院予以确认。原告对证据6有异议，本院认为涉案旅馆在转让之后，实际由原告控制管理，对其内物品原告应为明知，原告对被告提交的该清单有异议，但未能明确物品的详情，原告的异议无证据佐证，本院对原告的异议不予采信，对被告提交的该证据予以确认。
被告范朝东提交的证据1，原告对真实性无异议，赵喜友无异议，本院予以确认。原告对证据2、3均有异议。赵喜友对证据2中与其签订的协议无异议，对其他证据的真实性有异议。本院对该组证据不予确认。
审理过程中，本院调取了涉案房屋的评估报告、补偿安置协议、会议纪要，该组证据经质证，原被告对真实性均无异议。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告范朝东系涉案杭州市拱墅区霞湾旅馆（经营地为上塘街道八丈井9号）登记在册的经营者。第三人陈仙香系霞湾旅馆所在房屋共有权人。2015年5月11日，陈仙香与被告赵喜友签订《房屋租赁协议》，约定由赵喜友承租八丈井9号房屋经营旅馆，双方对租金等权利义务进行了约定。同时约定在租赁期间，乙方（赵喜友）自愿承担拆迁风险。如遇甲方（陈仙香）因国家建设改造所需而提前终止合同，乙方应无条件配合支持，自觉退出，不得提出补偿要求，内部装修及设施补偿条件由乙方自行向国家要求。装修补偿款甲乙双方各得一半，乙方装修款不能与甲方房屋平方捆绑一起算，乙方合同到期如不续租，固定装修不得损坏，甲方不补偿装修损失。赵喜友与范朝东及霞湾旅馆的前手实际经营人另行签订转让协议，后开始实际经营霞湾旅馆。
2016年4月8日，赵喜友与徐小龙签订《旅馆转让合同》，约定涉案旅馆全部转让给徐小龙，旅馆证件使用权及旅馆内部附属的全部现有装修和设备所有权随旅馆一起转让，转让费用共计118万元。同日，徐小龙、赵喜友及陈仙香协商房屋租赁事宜，三方一致同意涉案房屋今后由徐小龙承租。原赵喜友与陈仙香签订的《房屋租赁协议》承租人“赵喜友”直接划改为“徐小龙”，落款时间改为2016年4月8日，协议其余内容未进行变更。同日，陈仙香出具收条，载明“收到房租192500元，后面小房子7200元（自2016年5月10日至2016年11月10日）”。次日，陈仙香出具另一份收条，载明“收到旅馆押金30000元”。4月10日，徐小龙与范朝东签订《转让协议》，约定涉案旅馆全部证照交由徐小龙使用。4月11日，赵喜友向徐小龙出具收条，载明“收到霞湾旅馆转让费118万元”。实际被告赵喜友收到转让款项115万元（余3万以徐小龙收取押金形式未支付）。
同年4月末，杭州市拱墅区上塘街道办事处张贴通告，告知：“本区域内集体土地上房屋属上塘高架沿线拆迁整治项目。目前该项目已进入房屋拆迁实施阶段，前期已通过各种途径、方式多次告知，为避免造成承租户不必要的损失，请所有外来人员今日内尽快搬离。”2016年7月期间，涉案房屋被拆除。
另查明，因房屋拆迁需要，浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司于2016年3月5日至2016年4月5日期间，对涉案八丈井9号房屋进行了丈量评估。2016年5月22日，严成发（陈仙香户户主）与杭州市拱墅区城市建设发展中心签订了《房屋补偿安置协议书》，约定对坐落于八丈井9号的房屋进行拆迁。
本院认为：原告主张撤销原告与被告赵喜友签订的《旅馆转让合同》，争议的焦点即在于撤销的理由是否依法成立。从原告转让旅馆的本意理解，系缘于经营收益的需求，以长期或在合理期间内正常经营为预期。而投资并经营旅馆系生活中重大的交易事项，与该旅馆经营及所在房屋有关的信息，均应予以充分的披露。本案所涉霞湾旅馆所在的八丈井9号，于2016年4月公示进行拆迁。拆迁事项是否提前明知，对原告是否愿意与被告交易以及以何种条件进行交易有重大影响。原告主张赵喜友在双方签订合同之前即已明知房屋即将拆迁而未如实告知，而赵喜友辩称其并不明知房屋会在短期内拆迁，且当地多年来一直都传言要拆迁，但不知具体的拆迁时间。本院认为，依据征地拆迁的一般流程，拆迁单位在正式取得拆迁许可后会进行公告，同时会召集产权人及相关人员进行动员，或通过其他方式进行告知。在此过程中也会对涉拆迁房屋进行丈量评估。赵喜友在该旅馆经营近一年，对当地相关拆迁动向应更为了解。本案所涉的八丈井9号房屋，评估公司于2016年3月5日至4月5日期间进行了丈量评估。丈量评估工作涉及到对内部装修、设备等的确认，故必须在现场完成，这一期间霞湾旅馆仍由赵喜友正常经营管理。评估公司进入现场进行丈量评估，作为经营者的赵喜友不可能对此不闻不问，故应推论赵喜友对于评估公司进行评估系明知的。涉案房屋是否经丈量评估，对于徐小龙判断拆迁可能性有极大的影响。赵喜友应对这一信息向徐小龙进行披露。赵喜友未能如实告知，使徐小龙对于拆迁可能作出错误判断，并在该错误判断的前提下违背真实意思签订了转让合同，并履行完毕，原告有权要求撤销该合同。综上，对原告要求撤销原告与被告赵喜友签订的旅馆转让合同的诉讼请求，本院予以支持。赵喜友辩称，当地传言可能被征地拆迁已经多年，且该情况也向徐小龙进行了告知。本院认为，传言可能拆迁与已经经过丈量评估确定被拆迁，对于原告决定是否进行交易的影响差别甚大，故不能以已告知可能拆迁，即免除了赵喜友对已经评估的信息披露义务。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，涉案合同被撤销后，赵喜友应返还原告相应转让款。经庭审查实，原告实际向赵喜友支付的转让款为115万元，该部分赵喜友应予以返还。原告主张其他费用及损失，涉及原告与房东之间关于租金、水电等的结算，因原告并未要求本院处理其与陈仙香之间的合同纠纷，故本院不予处理。原告主张118万元的违约金，本院认为赵喜友未告知房屋已经评估的事实，使徐小龙错误决定进行交易，赵喜友具有一定的过错，故应对徐小龙因此造成的损失承担赔偿责任，但相比较原告的损失，该违约金的主张数额过大，同时考虑原告在决定进行交易之时，也未能充分核实信息，未尽到审慎义务，故本院酌情确认赵喜友按银行同期贷款利息，向徐小龙支付自款项全部交付之日起的利息。原告徐小龙因合同取得的财产亦应向赵喜友进行返还，但赵喜友在本案中未主张返还，故本院在本案中对该部分不予处理。对于返还物品的确认及因此产生的其他纠纷，双方可另案处理。原告主张范朝东承担连带责任，但经庭审查实，被告范朝东在本次转让过程中并未获利，且也无证据证实其对合同撤销存在过错，原告的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告徐小龙与被告赵喜友于2016年4月8日签订的《旅馆转让合同》。
二、被告赵喜友于本判决生效之日起十日内返还原告徐小龙转让款1150000元，并支付利息（自2016年4月11日起按年利率4.5%计算至生效判决确定的给付之日）。
三、驳回原告徐小龙其他诉讼请求。
案件受理费28250元，保全费5000元，合计33250元，由原告徐小龙负担18982元，被告赵喜友负担14268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建利
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王建平
二〇一六年十二月八日
代书 记员 陈 林