广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终170号
上诉人（原审被告）：湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社。住所地：湛江市椹川大道中路。
负责人：孙进玉，社长。
委托诉讼代理人：龙锦明，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某3，男，1976年6月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被上诉人（原审原告）：吕群智，男，1946年9月30日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被上诉人（原审原告）：黄求英，女，1947年5月22日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1985年10月6日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被上诉人（原审原告）：吕生泼，男，1980年11月30日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上述四被上诉人的委托代理人：吕某3，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：吕某1，女，2011年4月17日出生，汉族，住湛江市霞山区，
法定代理人：吕某3，系吕某1的父亲。
法定代理人：陈某，系吕某1的母亲。
被上诉人（原审原告）：吕某2，男，2012年12月4日出生，汉族，住湛江市霞山区，
法定代理人：吕某3，系吕某2的父亲。
法定代理人：陈某，系吕某1的母亲。
上述七被上诉人的委托代理人：彭秋生，湛江市麻章区湖光镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社（以下简称“屋山下村合作社”）因与被上诉人吕群智、黄求英、吕某3、陈某、吕生泼、吕某1、吕某2（以下简称“吕群智等七人”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人屋山下村合作社的委托代理人龙锦明，被上诉人吕进生（亦是吕群智、黄求英、陈某、吕生泼的委托代理人及吕某1、吕某2的法定代理人），被上诉人吕群智等七人的委托代理人彭秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吕群智等七人与湛江市霞山区海头街道屋山村民委员会下村村民小组（以下简称“屋山下村村民小组”）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经原审法院[2011]霞法民一初字第562号民事判决、湛江市中级人民法院[2012]湛中法民一终字第231号民事判决、（2014）霞法民一初字第109号民事判决及湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第657号民事判决确认吕群智等七人是屋山下村的合法村民，依法享有与该村的其他村民同等的权利。因屋山下村村民小组不支付吕群智等七人自2015年1月份起的福利待遇，吕群智等七人与屋山下村合作社发生纠纷，并于2016年10月10日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令屋山下村合作社支付吕群智等七人2015年1月1日至2016年11月的生活费（成年人每人每月1200元，未成年人每人每月840元），同时支付延期支付的利息；2、判令屋山下村合作社按本小组社员的标准向吕群智等七人发放福利待遇；3、判令屋山下村合作社按每人每年120元的标准支付吕群智等七人的医疗保障费，2015年合计840元；4、由屋山下村合作社承担本案诉讼费。
2015年4月16日，屋山下村合作社召开会议，同意用征地款来分配给村民作为生活费使用，并形成书面的会议记录。根据会议纪要记载，分配方案如下：一、能参与分配权利的社员为本社原参与过分配社员及其配偶和子女（注上述人员户口必须是注册入户在本社的农业户口人员，且分配时户口登记在薄，未有变更和迁走）。二、分配生活费起始时间自二零壹伍年壹月壹日起开始执行。三、分配金额基准数为每人每月人民币壹仟贰佰元（￥1200.-元）。四、按本社原规定享有按足成分配人员的按足成分配，即足成人员按每月每人分配人民币壹仟贰佰元（￥1200.-元）；非足成分配人员按七成分配，即每人每月分配人民币捌佰肆拾元（￥840.-元）（注非足成人员指：①超生子女未满十六周岁前的社员；②不符合本社土地调整期限的新增入户人员）。湛江市霞山区农村财务管理所根据上述分配方案，从2015年4月29日至2016年10月12日发放了2015年1月份至2016年9月份的生活费。
吕群智等七人向原审法院提交书面调查取证申请，申请调查2015年4月至2016年10月社员生活费发放表、2016年1月（或2月）发放的春节福利、2015年屋山下村社员医保费发放表。为查明本案双方争议的关键事实，原审法院到湛江市霞山区农村财务管理所仅调取了2015年4月-2016年11月社员生活费明细账，湛江市霞山区农村财务管理所工作人员称屋山下村只是每月发放生活费，没有另行发放春节福利，亦没有医保费发放情况记录。
原审法院审理认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。吕群智等七人己被生效的民事判决确认为屋山下村村民小组的村民，并依法享有该村的村民待遇。屋山下村合作社提出吕群智等七人的待遇应是屋山下村村民小组发放的，吕群智等七人不是屋山下村经济合作社社员，不享有社员的权益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”、第六条“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”规定，屋山下村村民小组集体所有资产，属于屋山下村经济合作社管理，对吕群智等七人享有的屋山下村村民小组村民待遇，屋山下村经济合作社应予发放，故屋山下村合作社应向吕群智等七人补发自2015年1月份起的生活费。屋山下村合作社辩称吕群智等人不符合屋山下村合作社生活费分配方案条件的意见，不予采纳。
根据屋山下村合作社生活费分配方案，成年人每人每月1200元，未成年人每人每月840元，故屋山下村合作社应按该标准向吕群智等七人发放生活费。截止至2016年10月12日，湛江市霞山区农村财务管理所仅发放生活费至2016年9月份，故屋山下村合作社应向吕群智等七人补发2015年1月份至2016年9月份的生活费，此后生活费的具体发放标准、时间同其他村民一样办理。吕群智等七人要求屋山下村合作社支付迟延履行发放生活费的利息依法无据，不予支持。因吕群智等人未能提供证据证明其他村民每人每年享有120元医疗保障费，故该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、限湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社于判决发生法律效力之日起十日内向吕群智、黄求英、吕某3、陈某、吕生泼支付2015年1月份至2016年9月份的生活费各25200元，向吕某1、吕某2支付2015年1月份至2016年9月份的生活费各17640元；二、湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社在向其他村民发放2016年10月份起的生活费的同时，亦应按同样标准向吕群智、黄求英、吕某3、陈某、吕生泼、吕某1、吕某2发放；三、驳回吕群智、黄求英、吕某3、陈某、吕生泼、吕某1、吕某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1840元，由湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社负担。
上诉人屋山下村合作社不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，屋山下村合作社与屋山下村村民小组是不同的集体经济组织，享有屋山下村村民待遇不代表享有屋山下村合作社社员的待遇。其次，屋山下村合作社分配方案已明确能参与分配的是“本社原参与过分配社员及其配偶和子女（注上述人员户口必须是注册入户在本社的农业户口人员，且分配时户口登记在薄，未有变更和迁走）”，吕群智、黄求英、吕某3、陈某、吕生泼的户口曾变更或迁走，因此不属于分配人员，无权要求分配。最后，分配方案中提到在土地调整期限后新增入户的人员不属于分配人员，吕某1、吕某2都是在土地调整期限后新增入户的，因此也不属于分配人员，无权要求分配。二、原审判决程序不当。屋山下村合作社在一审庭审时申请法院调查核实陈某等人的户口是否变更或迁走，但原审法院置之不理，程序不当。三、原审判决适用法律不当。吕群智等七人提供的身份证和户口本只能证明其有村民资格，可以参与社会政治活动，行使政治权利。但是，这并不意味着吕群智等七人一定享有屋山下村村民享有的一切经济权利。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，是否具有村经济合作社社员的资格，需要按照村的章程规定，并经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。另外，根据《村民委员会组织法》第五条的规定，是否具有村经济合作社社员的资格，是需要该社社员表决决定的，属于村民自治范畴，其他的机关单位无权干涉。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回吕群智等七人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由吕群智等七人负担。
被上诉人吕群智等七人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回屋山下村合作社的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：因屋山下村合作社未向吕群智等七人发放2014年的生活补助费，吕群智等七人于2015年向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年9月22日作出（2015）湛霞法民一初字第157号民事判决，认定屋山下村合作社管理屋山下村村民小组集体所有的财产，吕群智等七人享有与该村其他村民同等的集体经济成员权益，并判决屋山下村合作社向吕群智、黄求英、吕某3、陈某、吕生泼各支付生活补助费6000元，向吕某1、吕某2各支付生活补助费4200元。屋山下村合作社不服上述判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月2日作出（2015）湛中法民一终字第868号民事判决，判决维持（2015）湛霞法民一初字第157号民事判决。
本院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人屋山下村合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据屋山下村合作社的上诉理由和吕群智等七人的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：屋山下村合作社应否向吕群智等七人发放2015年1月份起的生活费。已发生法律效力的（2015）湛霞法民一初字第157号民事判决认定吕群智等七人具有屋山下村合作社集体经济组织成员资格，并判令屋山下村合作社按屋山下村其他村民的同等待遇发放2014的生活补助费给吕群智等七人，故关于吕群智等七人是不是屋山下村合作社集体经济组织成员的问题，已经生效判决确认，不再是本案审查的范围。吕群智等七人原是屋山下村合作社集体经济组织成员，而屋山下村合作社并未提供证据证明吕群智等七人在2014年后将户口迁出了屋山下村，故屋山下村合作社应按该村集体经济组织成员的同等待遇继续向吕群智等七人发放2015年1月份起的生活补助费。屋山下村合作社关于吕群智等七人不是屋山下村合作社集体经济组织成员，其不应向吕群智等七人发放生活补助费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由湛江市霞山区海头街道屋山村下村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈菁菁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。