山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终294号
上诉人（原审被告）王允庆，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人（原审被告）杨存菊，女，1966年7月11日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘锡刚，男，1976年3月24日出生，汉族，莘县翔宇油脂有限公司经理，住莘县。
委托诉讼代理人杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。
上诉人王允庆、杨存菊因与被上诉人刘锡刚房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王允庆、杨存菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有违约行为，而被上诉人严重违约且违约在先，应当向上诉人承担相应的违约责任。2009年8月14日，上诉人与被上诉人签订租赁合同一份，双方约定上诉人将其位于莘县城关镇郭王庄村东与赵庄交界处房屋11间、厂房12间及大门院墙租赁给被上诉人使用。租期2010年2月1日至2015年1月31日，租金每年54000元，每年2月1日支付下年的租金。上诉人与被上诉人之间的租期于2015年1月31日到期，被上诉人并没有续租的打算；租赁合同明确约定承租人即被上诉人在合同有效期内承担厂内一切设施的维护和维修费用。在上诉人将租赁的厂房交与被上诉人时，其是完整的且没有任何损坏的，而在承租期间，被上诉人在生产过程中导致厂内设施损坏如下：1、厂房天花板及窗户大面积毁损；2、房顶大面积非正常锈蚀；3、厂房北墙因排污拆毁未恢复原状；4、厂院内挖有六平方米的大坑；5、厂大门不能正常使用。以上问题，被上诉人多次口头承诺“机器设备搬出之前，一定把损坏的租赁物维修完整”，但被上诉人一直没有付诸行动，且该厂于2014年下半年就已停产，并未正常生产经营。在上诉人不知情的情况下，被上诉人陆续偷偷把机器设备从租房中搬走。实际上，被上诉人的行为已明确表明，其不会按照约定履行维修厂房的承诺，打算把机器设备从租房中搬走后一走了之。在不得已的情况下，为了维护上诉人的合法权益，上诉人将被上诉人的锅炉、变压器留置在厂房内，以要求被上诉人及时履行其维修厂房的承诺及义务。因此，上诉人的行为不属于合同约定的“干涉承租人正常生产经营”，也不属于“无故到厂区闹事致使承租人无法生产”的违约情形。综上，在租赁合同纠纷中上诉人并没有违约行为，而是被上诉人不积极履行维修义务，属于严重违约且违约在先，其应当按照租赁合同约定向上诉人承担相应的违约责任。一审法院在事实不清、证据不足的情况下判决上诉人承担违约责任，这明显是错误的且与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院判决上诉人给付被上诉人的折款30000元并未扣除建筑材料费用，事实不清，证据不足，严重损害了上诉人的合法权益。在庭审中，上诉人称被上诉人所建东屋两间所用红砖、沙子水泥等系上诉人所有，并称被上诉人答应建完后新增房屋归上诉人所有，在合同期满上诉人向被上诉人支付房屋折价时应当将建筑材料费用部分予以减除，而一审法院在事实不清、证据不足的情况下，无视上诉人的相关陈述及请求，在判决上诉人支付被上诉人房屋折价时并未将建筑材料费用部分予以扣除，这明显是错误的且与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人刘锡刚辩称：一、上诉人违约是事实，上诉人应承担违约责任。根据上诉人上诉所述，其自认将答辩人的锅炉、变压器等留置在厂房内，并且该事实已经莘县公安机关证实，故上诉人违约是不争的事实，上诉人依法应承担违约责任。一审判令上诉人承担违约金是正确的。二、上诉人称其厂房受损，其未违约的上诉理由不能成立。上诉人就其厂房受损已向法院提起了诉讼，经过一、二审，均驳回了其诉讼请求，故其所述损失根本不存在。三、一审判决上诉人给付答辩人违约金、房屋折价款并返还答辩人变压器一套、锅炉一套、破旧钢铁一宗均有事实和法律依据，依法应予维持。根据上诉人所述，其认可涉案所建房屋系答辩人所建，但称所用红砖和沙子水泥系其所有，但经过一审庭审，其没有任何证据予以证明。事实上，房屋是答辩人所建，上诉人所述的上诉理由根本不是事实。综上，一审认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘锡刚向一审法院起诉请求：依法解除原被告于2009年8月14日签订的《租赁合同》的同时判令被告承担违约金16200元；判令被告返还原告变压器一套、锅炉一套、破旧设备一宗，并赔偿原告因干扰原告的搬迁而给原告造成的损失10000元；判令被告按市场价接手原告在该租赁院落中增设的房屋，价值30000元。
一审法院认定事实：2009年8月14日，原被告签订租赁合同一份，约定被告将其位于莘县城关镇郭王村东与赵庄交界处房屋11间、厂房12间及大门院墙租赁给原告使用。租期2010年2月1日至2015年1月31日，租金每年54000元，每年2月1日支付下年的租金。承租人在合同有效期内承担厂内一切设施的维护和维修费用，经承租人提出出租人许可，承租人根据生产需要对房屋进行适当的改造、增设他物，院内树木及地上物的处理，根据承租人的需要随时有权处置。租赁合同期满，租赁房屋的改造及增加建筑房屋的处理，按市场价格折价给出租人。房屋租赁合同期满，承租人返还出租房屋的时间是合同约定终止时间（满一个月内）。出租人违反合同的约定无故到厂区闹事致使承租人无法生产，造成损失的，出租人应予赔偿，并承担租金总额30%的违约金。原告与二被告签合同前，是与其父亲王泽林签订的租赁合同，已在该处经营莘县翔宇油脂有限公司。并根据经营需要在该院落东南角建造东屋两间、锅炉房一间、修造机井一眼，并在院落里铺设了柏油道路等。原告按约定每年将租金如数按期交付给被告，房租已付至2015年1月31日。因合同快到期，2015年1月11日，原告在向新建厂房搬迁机器设备时，被告阻挠原告并将大门锁住，不让原告搬迁。经勘验，原告的财产现在被告处的有：100千伏变压器一套、30万大卡锅炉一台、红砖东屋两间、机井一眼、锅炉房一间、拆除的机器设备等破旧钢铁一宗（具体见照片）。庭审中，被告称原告所建东屋两间所用红砖、沙子水泥系其所有，并称原告答应建完归其所有，原告不认可，被告也未提供充分证据证明。另经聊城恒大资产评估事务所对东屋两间、锅炉房一间进行价格评估：东屋两间现价值22914元，锅炉房一间现价值14515.20元。庭审中，被告称原告承租期间，生产过程中导致厂内设施损坏如下：1、厂房天花板及窗户大面积毁损。2、房顶大面积非正常锈蚀。3、厂房北墙因排污拆毁未恢复原状。4、厂院内挖有六平方米的大坑。6、厂大门不能正常使用。原告不认可，被告未提供证据证明。庭审中，经调解，原告自愿放弃因被告妨碍搬家所造成的经济损失10000元的诉讼请求，在院内打机井一眼、所铺设的柏油路面，原告也同意不向被告主张权利。
一审法院认为：原告承租二被告厂房，双方签订的租赁合同权利义务明确、意思表示真实，该租赁合同合法有效。原告按合同约定支付给了二被告租金，履行了合同约定的内容。原告从租赁物处搬迁自己的设备，不违反合同约定的内容。二被告在合同履行期间，妨碍原告行使自己的权利，违反了合同内容，依法应按合同约定承担违约责任，原被告约定承担租金总额30%的违约金，不违反法律规定，依法应予认可，被告依法应给付原告违约金16200元（54000元×30%），并赔偿所造成的经济损失。庭审中，原告自愿不让二被告赔偿经济损失，是其真实意思表示，依法予以认可。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二被告扣押原告物品阻挠原告搬迁，侵犯了原告的财产权利，依法二被告应将原告的财产返还原告。原告建造的东屋两间、锅炉房一间，经聊城恒大资产评估事务所对东屋两间、锅炉房一间进行价格评估：东屋两间现价值22914元，锅炉房一间现价值14515、20元。按合同约定，合同租赁期到期后，租赁房屋的改造及增加建筑房屋的处理，按市场价格折价给出租人。现合同期限已满，原告也不再续租，依法以上财产归二被告所有，以上财产折款37429.20元，而原告要求被告给付以上财产折款30000元，是其权利的处分，依法应予认可。另原告在院内打机井一眼、所铺设的柏油路面，原告不再向被告主张权利，也是其真实意思表示，依法予以认可。被告辩称，原告建造房屋所用材料系其提供的，原告不认可，被告也未提供充分证据证明，本院不予采信。庭审中，被告称原告承租期间，生产过程中导致厂内设施损坏，至今没有予以维修，其行为已属于严重违约，理应向被告承担违约责任。原告不认可，被告未提供证据证明，可待有证据证明时另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告王允庆、杨存菊给付原告刘锡刚违约金16200元。二、被告王允庆、杨存菊返还原告变压器一套、锅炉一套、破旧钢铁一宗（具体见照片）。三、原告建造的东屋两间、锅炉房一间归被告王允庆、杨存菊所有，被告王允庆、杨存菊给付原告刘锡刚东屋两间、锅炉房一间的折款30000元。四、驳回原告刘锡刚其他的诉讼请求。以上一、二、三项待本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、上诉人是否存在违约行为，是否应承担违约责任；二、上诉人给付被上诉人房屋折价款是否应扣除建筑材料费用。
关于焦点一，被上诉人刘锡刚承租二上诉人王允庆、杨存菊的厂房，双方签订的租赁合同权利义务明确、意思表示真实，该租赁合同不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行义务、行使权利。刘锡刚按合同约定支付了王允庆、杨存菊租金，履行了合同约定的内容。刘锡刚从租赁物处搬迁自己的设备，不违反合同约定的内容。王允庆、杨存菊在合同履行期间，妨碍刘锡刚行使权利，违反了合同的内容，依法应按合同约定承担违约责任。
关于焦点二，被上诉人刘锡刚建造的涉案东屋两间、锅炉房一间，经聊城恒大资产评估事务所进行价格评估：东屋两间现价值22914元，锅炉房一间现价值14515.20元。按合同约定，合同租赁期到期后，租赁房屋的改造及增加建筑房屋的处理，按市场价格折价给出租人。现合同期限已届满，刘锡刚也不再续租，以上财产依法归二上诉人王允庆、杨存菊所有，王允庆、杨存菊按市场价格向刘锡刚支付价款。刘锡刚要求王允庆、杨存菊给付以上财产折款30000元，是其对自己权利的处分，依法应予认可。王允庆、杨存菊称建造房屋所用材料系其提供，刘锡刚不予认可，王允庆、杨存菊未提供充分证据证明其主张，故房屋折价款不应扣除建筑材料费用。
至于上诉人王允庆、杨存菊主张被上诉人刘锡刚在承租期间，生产过程中导致厂内设施损坏，至今没有予以维修，刘锡刚的行为已构成严重违约，理应向其承担违约责任。刘锡刚不予认可，王允庆、杨存菊也未提供有效的证据证明，王允庆、杨存菊可待有充分证据证明时另行主张权利。
综上所述，上诉人王允庆、杨存菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人王允庆、杨存菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 任家红
审判员 孙久强
二〇一七年五月四日
书记员 郭 静