广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初925号
原告：邱春燕，女，汉族，1971年2月7日出生，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：庄文武，广东海东律师事务所律师。
被告：卢卫全，男，汉族，1973年11月12日出生，住广东省遂溪县。
被告：陈海桑，女，汉族，1975年9月6日出生，住广东省麻章区。系被告卢卫全之妻。
被告：许永槐，男，汉族，1978年12月13日出生，住广东省麻章区。
原告邱春燕诉被告卢卫全、陈海桑、许永槐买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告的特别委托诉讼代理人庄文武到庭参加诉讼，被告卢卫全、陈海桑、许永槐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱春燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢卫全、陈海桑夫妻立即清偿款155898元；2.判决被告卢卫全、陈海桑夫妻共同支付从起诉之日起至付清之款日止的本金155898元的利息给原告（按中国银行公布的同期同类银行逾期贷款利率计算）；3.判决被告许永槐对上述1、2项请求的债务155898元本息承担连带清偿责任；4.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：从2011年起，被告因其在霞山水产批发市场有档口对外经营需要，始到原告处购买养殖海鱼而产生生意上的业务往来。随着交易逐步熟悉，除了价格上优惠，原告偶而也同意被告卢卫全拖欠少部分鱼款而进行交易。时至2015年6月12日，被告卢卫全再次来到原告鱼排处购买养殖的金鲳鱼，并提出赊购交易。为维持双方多年生意上交易关系，又鉴于被告卢卫全的强烈恳求和被告许永槐拍胸脯承诺担保，原告同意了本次赊购交易。为此，原告与被告卢卫全、许永槐对本次赊购交易和以往的交易所拖欠的鱼货款进行了三方总结算，经结算被告卢卫全、许永槐立据确认截至2015年6月12日止，被告卢卫全总共欠到原告鱼货款155898元。时至今日，被告给原告出具欠款结算书已近两年，这期间，被告卢卫全再也没有向原告购买养殖鱼，双方交易处于停顿。为了讨回欠款，原告于2017年春节时到被告卢卫全和被告许永槐处追讨，但两被告却没有按照其承诺履行还款义务，反而以各种借口推托不还。另外，据查被告陈海桑是被告卢卫全的妻子，本案所拖欠的鱼货款是发生在其夫妻关系存续期间，依法也应由其承担共同偿还的义务。综上所述，被告卢卫全拖欠原告鱼款共计155898元是事实清楚,证据确凿。因此，为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
原告邱春燕围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告本人《居民身份证》，用以证明其本人身份及诉讼主体适格。2.被告卢卫全于2015年6月12日给原告立下的结算欠条，用以证明被告卢卫全欠有原告鱼款155898元以被告许永槐作担保人偿还原告鱼款155898元的事实。3.《婚姻登记处理表》，用以证明被告卢卫全与陈海桑夫妻是合法的夫妻关系。被告卢卫全、陈海桑、许永槐缺席，视为对原告提交的证据放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
被告卢卫全、陈海桑、许永槐不做答辩，在法定的举证期限内也没有向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2011年起，原告与被告因经营养殖海鱼而产生生意上的业务往来。随着交易逐步熟悉，原告偶尔同意被告卢卫全拖欠少部分鱼款而进行交易。于2015年6月12日，被告卢卫全再次来到原告鱼排处购买养殖的金鲳鱼，并提出赊购交易。为维持双方多年生意上交易关系，又基于被告卢卫全恳求及被告许永槐承诺担保，原告同意了本次赊购交易。为此，原告与被告卢卫全、许永槐对本次赊购交易和以往的交易所拖欠的鱼货款进行了三方总结算，经结算被告卢卫全、许永槐立据确认截至2015年6月12日止，被告卢卫全总共欠到原告鱼货款155898元。尔后，被告卢卫全再也没有向原告购买养殖鱼，也没有给原告付清尚欠的鱼货款。另查，被告陈海桑是被告卢卫全的合法妻子，本案所拖欠的鱼货款是发生在其夫妻关系存续期间。为了讨回欠款，原告曾于2017年春节时到被告卢卫全和被告许永槐处追讨，但被告卢卫全、许永槐以各种借口推托不还。因此，原告为维护其合法权益，于2017年6月1日向法院提诉请求判令：1.判决被告卢卫全、陈海桑夫妻立即清偿款155898元；2.判决被告卢卫全、陈海桑夫妻共同支付从起诉之日起至付清欠款日止的本金155898元的利息给原告（按中国银行公布的同期同类银行逾期贷款利率计算）；3.判决被告许永槐对上述1、2项请求的债务155898元本息承担连带清偿责任；4.判决三被告承担本案全部诉讼费用。
本案在审理过程中，由于被告卢卫全、陈海桑、许永槐均不出庭参加诉讼活动，致未能进行调解。
以上事实，有原告向本院提供的被告给原告立下的结算欠条及本院的庭审笔录等均可予以证明。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告欠有原告的货款,立有书面欠条，该欠条系原、被告真实意思表示，且又不违反法律、法规之规定，依法应受法律保护，本院予以确认。原告持有效的欠条提诉请求被告还款付息符合法律规定，本院依法应予以支持。被告不依约给原告还清货款，属于违约行为，依法应给原告支付合法的利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中原、被告双方虽没有约定拖欠货款利率，但其请求按照中国人民银行同期贷款利率计算给原告支付利息，并不违反法律的规定，本院依法应予以支持。至于原告主张被告许永槐承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因本案中保证方式没有约定，故原告主张被告许永槐承担债务155898元本息连带清偿责任，本院依法应予以支持；对原告请求被告陈海桑共同清偿欠款155898元的本息，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，由于被告陈海桑是被告卢卫全的合法妻子，本案所拖欠的鱼货款是发生在其夫妻关系存续期间，故原告请求被告陈海桑共同清偿欠款155898元的本息，本院依法也应予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢卫全、陈海桑于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邱春燕付清欠款155898元及利息(以155898元为本金，按中国银行公布的同期同类银行逾期贷款利率计算，从起诉之日则2017年6月1日起至付清欠款之日止)。
二、被告许永槐对上述欠款155898元本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3418元，由被告卢卫全、陈海桑、许永槐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 连 强
审 判 员 梁如诚
人民陪审员 郭卓越
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 朱丰艳
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
雷州市人民法院（乌石法庭）文稿
拟稿人
连强
院长签发
年月日
拟稿时间
2017年11月23日
意见
核稿人
合议庭意见：一、限被告卢卫全、陈海桑于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邱春燕付清欠款155898元及利息(以155898元为本金，按中国银行公布的同期同类银行逾期贷款利率计算，从起诉之日则2017年6月1日起至付清欠款之日止)。二、被告许永槐对上述欠款155898元本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，由被告卢卫全、陈海桑、许永槐共同负担。
员额法官意见
年月日
打字员
年月日
校对人
年月日
打印份数
印制时间