江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3430号
上诉人（原审被告）：昆山英思捷精密电子有限公司，住所地昆山市玉山镇五联路698号11号房。
法定代表人：吴红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈童刚，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太仓新锦表面处理有限公司，住所地太仓市双凤镇黄桥村。
法定代表人：徐义新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡德新，江苏金太律师事务所律师。
上诉人昆山英思捷精密电子有限公司（以下简称英思捷公司）因与被上诉人太仓新锦表面处理有限公司（以下简称新锦公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市（2017）苏0585民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英思捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判英思捷公司支付新锦公司加工费73590元，诉讼费用由新锦公司承担。事实和理由：英思捷公司对与新锦公司之间存在加工合同关系、加工费单价3.3元、月结60天以及法定代表人签字确认的2016年12月对账单予以确认，截止2016年12月英思捷公司结欠新锦公司加工费73590元。新锦公司主张2016年12月至2017年2月英思捷公司结欠其加工费，仅提交了2017年2月对账单、增值税专用发票及发票签收单，未提交任何送货单据。对账单上仅有员工签字，根据双方交易习惯，对账单必须由英思捷公司法定代表人签字才能确定最终金额，新锦公司仅凭增值税专用发票金额来确定加工款缺乏足够证明力。英思捷公司一审中明确提出增值税专用发票载明的金额与实际送货金额存在较大出入，存在英思捷公司多送料，新锦公司少送货的情况，具体差额在30万左右，因此要求双方重新对账，一审法院未予采信，仅以新锦公司单方制作的应收款明细、增值税专用发票以及未经英思捷公司法定代表人签字确认的对账单来确认结欠金额，缺乏法律依据。
新锦公司辩称：英思捷公司称对账单必须由其法定代表人签字方能确认最终金额，是其内部工作流程，并非双方之间的交易习惯。双方的交易习惯是新锦公司根据交易信息制作对账单，英思捷公司确认无误后签字回传，新锦公司开具增值税专用发票，英思捷公司签收后付款。涉案增值税专用发票的金额与对账单的金额是一致的。英思捷公司对增值税专用发票载明的金额有异议，但在本案诉讼前从未提出过，在诉讼过程中也未提交任何证据。
新锦公司向一审法院起诉请求：判令英思捷公司支付加工费720434.85元以及逾期付款利息（以720434.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月1日起计算至实际支付之日止）。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的双方之间存在加工合同关系的事实，一审法院予以了确认。双方的争议焦点为英思捷公司结欠新锦公司的加工费金额为多少。针对争议焦点，新锦公司提供如下证据：1、《报价单》1份，证明双方之间的加工合同关系，加工费单价为3.3元，加工费月结60天。英思捷公司认可该份证据；2、应收款明细1份，证明双方之间自2016年4月至2017年2月期间的业务往来情况。上述应收款明细系新锦公司自行制作，载明了2016年4月至2017年2月期间发生的加工费金额、收回加工费的日期、收回金额以及结欠余额，其中2016年12月开票金额为73590元、2017年2月开票金额为646844.85元。英思捷公司质证称认可该应收款明细中除2017年2月发生金额以外的内容；3、2016年12月对账单1份、增值税发票1份（金额为73590元）、发票签收单1份，证明2016年12月5日至2016年12月13日新锦公司为英思捷公司加工产品的送货情况，包括入料数量及加工费金额为73590元，英思捷公司法定代表人吴红兵在对账单审核处签字确认，新锦公司于2016年12月29日向英思捷公司开具相应增值税发票。英思捷公司对上述证据均无异议，认可2016年12月发生的加工费为73590元；4、2017年2月对账单1份、增值税发票1份（金额为646844.85元）、发票签收单1份，证明自2016年12月14日至2017年1月15日新锦公司为英思捷公司加工产品的送货情况，包括入料数量及加工费金额合计646844.85元，经英思捷公司确认后新锦公司于2017年2月27日向英思捷公司开具相应增值税发票，英思捷公司于2017年2月28日签收了发票。对账单载明了品名、进料日期、入料数量、出货日期、出货数量、出货单号、单价、金额等信息，发生的加工费合计646844.85元，英思捷公司的叶水霞、邱红艳、熊小军在对账单下方签字确认。英思捷公司质证称，虽英思捷公司收到了增值税发票，对账单上签字的叶水霞、邱红艳、熊小军确为英思捷公司的职员，但英思捷公司对账流程需采购、财务、经理审核后报法定代表人，然后方可开票，该对账单并未报送法定代表人审核，故对对账单的内容不予认可；5、《律师函》及挂号信回执各1份，证明新锦公司向英思捷公司催要货款的事实。英思捷公司确认收到过上述《律师函》。英思捷公司针对争议焦点未向一审法院提交证据。
一审法院对新锦公司提供的上述证据认定如下：因英思捷公司对《报价单》、金额为73590元的对账单、增值税发票、发票签收单、《律师函》及挂号信回执真实性没有异议，一审法院予以确认。1、关于英思捷公司不予认可的金额为646844.85元的对账单，一审法院认为，对账单上明确记载了加工业务往来中进料日期、品名、出货日期、数量、金额等信息，也经英思捷公司叶永霞、邱红艳等人签字，具有较高的证明力，而英思捷公司仅以对账过程不符合其内部流程、未经过法定代表人签字等为由予以否认，其理由并无法律依据，在新锦公司提供的证据能够证明双方通过《报价单》订立合同、双方对账并开具发票的情况下，英思捷公司仅提出否认，并未提供证据反驳，其主张无事实依据，一审法院对金额为646844.85元的对账单予以确认。2、关于应收账明细，英思捷公司虽仅认可除2017年2月开票以外的部分，但根据上述分析，2017年2月开票金额与对账单互相印证，一审法院对英思捷公司的质证意见不予采信，对应收账明细予以确认。
一审法院认定事实：2016年3月31日，新锦公司向英思捷公司发送《报价单》一份，载明加工品名为HP-
转轴，工艺为抛光+电镀+贴膜，含税单价为3.3元，损耗2%，不良率18%，因素材问题产生的电镀不良，抛光费为1.2元/pcs，电镀费为1.9元/pcs，月结60天，此单价从2016年4月1日起实施。2016年12月5日至2016年12月13日期间，新锦公司向英思捷公司运送加工产品，产生加工费73590元，新锦公司于2016年12月29日向英思捷公司开具了相应增值税发票。2016年12月14日至2017年1月15日期间，新锦公司向英思捷公司运送加工产品，产生加工费646844.85元，新锦公司于2017年2月27日向英思捷公司开具了相应增值税发票。
2017年11月8日，新锦公司委托江苏金太律师事务所向英思捷公司发送一份《律师函》，载明截至2017年11月8日英思捷公司结欠新锦公司加工费720434.85元未付，要求英思捷公司在收到律师函后5日内向新锦公司支付加工费。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据上述事实认定，新锦公司与英思捷公司之间的加工合同依法成立并发生法律效力，新锦公司依照约定向英思捷公司交付了加工产品，英思捷公司则应当按照约定支付加工费。关于应当支付的加工费金额，双方均明确2016年11月前的开票金额均已付清，2016年11月后产生的加工费发票包括英思捷公司认可的2016年12月开具的73590元及2017年2月开具的646844.85元，合计720434.85元，虽英思捷公司对2017年2月开具的发票对应的加工业务提出异议，但根据前文分析，在一审法院采信新锦公司提供的对账单的情况下，英思捷公司应当根据对账单中的金额支付相应加工费。现早已超过合同约定的付款期限，而英思捷公司亦未能提供证据证实其履行了付款义务，故一审法院对新锦公司要求英思捷公司支付加工费720434.85元的诉讼请求予以支持。
关于新锦公司请求英思捷公司支付逾期付款利息的主张，因后者未能及时支付加工费，新锦公司有权要求英思捷公司支付相应逾期付款利息。根据新锦公司提供的《报价单》约定的结算方式、新锦公司开具增值税发票的时间及金额，新锦公司主张的计算方式具有事实依据，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、英思捷公司给付新锦公司加工费720434.85元；二、英思公司给付新锦公司逾期付款利息（计算方法：以720434.85元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2017年5月1日起计算至实际付清之日止）。上述第一、二项均应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11004元，减半收取计5502元，保全申请费4170元，合计9672元，由英思捷公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，新锦公司与英思捷公司之间的加工合同关系合法有效，双方应按约履行各自合同义务。新锦公司提交的证据能够证明英思捷公司结欠其加工费720434.85元的事实，英思捷公司应按约支付上述款项。英思捷公司不认可新锦公司提交的2017年2月的对账单及增值税专用发票载明的加工费金额，但确认上述对账单上签字的人员为其公司员工，且本案并无任何证据表明英思捷公司在签收上述增值税专用发票后，曾就加工费金额提出过异议。英思捷公司仅以对账单无其法定代表人签字为由，主张上述对账单及增值税专用发票上载明的加工费金额与实际不符，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。双方均认可付款期限为月结60天，英思捷公司未按约支付加工费，构成违约，新锦公司主张其支付并承担新锦公司因其违约行为造成的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持，亦无不当。
综上所述，英思捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11004元，由昆山英思捷精密电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓 蕾
审 判 员 冯 月 青
审 判 员 唐 蕾
二〇一八年六月二十一日
法官助理 夏玉琴书记员莫敏健