陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终4188号上诉人（原审原告）惠小媛，女，1964年1月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人赵小萍，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许红梅，女，1971年4月21日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人陈斌，陕西力德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）赵宇鹏，男，1971年9月22日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人惠小媛与被上诉人许红梅、第三人赵宇鹏因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07523号民事判决，向本院提起上述诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠小媛之委托代理人赵小萍、苏莲莲，被上诉人许红梅以及其委托代理人陈斌，第三人赵宇鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年6月8日，甲方许红梅与乙方惠小嫒签订房地产买卖契约，该合同约定，甲方自愿将坐落在西安市雁塔区含光路南段1号的房地产（房屋建筑面积为190.93平方米）出售给乙方。甲乙双方议定的上述房地产成交价榕为620000元。乙方于2005年6月6日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2OO5年6月6日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。2005年6月8日，许红梅向惠小嫒出具收条一张，该收条内容为：“今收到惠小媛女士交来怡和国际大厦B座29-3号房购房款计人民币：陆拾贰万元整。”另查明，位于西安市雁塔区含光路南段1号第1幢12903号房屋一套登记在许红梅名下。在本案审理过程中，许红梅申请对惠小媛提供的房地产买卖契约中“许红梅”的签名是否系许红梅本人的签名进行鉴定，经鉴定，该契约中“许红梅”的签名确系许红梅本人所签。该鉴定的费用为5960元。2015年9月8日，惠小媛诉至西安市雁塔区人民法院称，惠小媛与许红梅于2005年6月8日签订《房地产买卖契约》一份，约定许红梅将其名下的西安市雁塔区含光路南段1号1幢1单元12903室房屋作价620000元卖给惠小媛。契约签订后，当日惠小媛将620000元购房款交付许红梅，许红梅出具收条一份，许红梅也将房屋交付给了惠小媛，同时交给惠小媛的还有房产证等文件。惠小媛当即入住至今。该《房地产买卖契约》第七条约定办理过户手续所需缴纳的税费由甲乙双方按规定各自承担。当惠小媛要求许红梅办理过户手续时，许红梅屡屡推诿拖延，至今尚未履行房屋过户的义务，而且许红梅在2015年7月17日以遗失补正的名义补办了一份房产证。许红梅以其实际行为表明了其拒绝履行房屋过户的义务。故惠小媛诉至法院，请求法院依法判令：1、许红梅限期办理房屋过户于惠小媛的手续；2、本案诉讼费由许红梅承担。许红梅辩称，1、惠小媛诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；2、惠小媛、许红梅之间没有任何买卖合同关系，根本不存在任何基于合同关系的房屋过户义务；3、许红梅从未收到过惠小媛交付的620000元购房款；4、本案实际事实是，王玮和赵长安为了各自的利益，恶意侵占许红梅的房产，惠小媛本次诉讼系明显的恶意诉讼，应当依法承担责任。赵宇鹏辩称，涉案房屋的买卖协议涉及的房屋系第三人与许红梅的夫妻共同财产，许红梅无权单独对夫妻共同财产进行处理，其行为严重损害了第三人及第三人的家庭切身利益，要求法院判决该买卖协议无效。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然惠小媛提供了房地产买卖契约和收条，但是该房地产买卖契约未载明房屋的具体信息，且惠小媛提供的证据不足以证明其向许红梅付款的事实，故对于惠小媛所称的其系涉案房屋的购买人的事实，依法不予采信，因此，惠小媛要求许红梅办理房屋过户手续的诉请，依法不予支持。另对于许红梅申请鉴定所产生的费用5960元，因许红梅对于是否是其签字不确定是因其所致，故该鉴定费用由许红梅自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，遂判决：驳回原告惠小媛的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告惠小媛承担。本案鉴定费5960元，由被告许红梅承担。宣判后，惠小媛不服原审判决，向本院提起上诉称，一、就《房地产买卖契约》效力问题，惠小媛当庭主张该合同有效，而第三人赵宇鹏称该合同无效，一审法院仅询问第三人赵宇鹏是否将该合同效力作为独立诉请诉讼，但并未向惠小媛释明是否将合同有效作为本案的诉请，故原审判决遗漏了本案的关键性问题；二、惠小媛所提交的证据结合涉讼房屋使用状况，完全能够形成完整的证据链，证明双方的买卖关系真实存在，一审法院以惠小媛无证据证明其向许红梅支付款项而驳回惠小媛诉请判决，有失公正；三、涉讼《房地产买卖契约》中许红梅签字属实，本案所涉《房地产买卖契约》合法有效，本案房屋买卖关系不因许红梅是否收到该笔款项为依据。原审判决认定惠小媛提供了房地产买卖契约和收条，但是该房地产买卖契约未载明房屋的具体信息，且惠小媛提供的证据不足以证明其向许红梅付款的事实属认定事实错误；惠小媛提供的涉讼契约有房屋坐落位置，在收条中亦有载明，双方所争议的房屋位置、房号均有明确约定。原审判决依据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决驳回惠小媛的诉请，属适用法律错误。请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07523号民事判决，依法改判许红梅、赵宇鹏为惠小媛办理西安市雁塔区含光路南段1号1幢1单元12903室房屋的过户手续；2、一、二审诉讼费用由许红梅、赵宇鹏承担。许红梅辩称，2000年许红梅在案外人赵长安的公司怡和国际大厦工作，2005年赵长安找到许红梅说其公司资金周转困难，需要用许红梅的房屋。许红梅碍于亲戚情面，出具了涉讼收条，其出具涉讼收条时并没有赵长安签字，后来怎么出现赵长安的签名其不清楚。2008年许红梅不在赵长安的公司干了，但与赵长安还有联系，当时赵长安说其将涉讼房屋租赁给别人，到期后再向许红梅归还涉讼房屋，但自2013年开始，许红梅已经无法联系赵长安。2015年8月前，许红梅还以为是赵长安租赁的房屋，后来王玮（惠小媛的之夫）找到许红梅说，赵长安给王玮说有一个工程，需要交纳100万元质量保证金，王玮代赵长安交纳后，赵长安无钱归还，便用许红梅房屋抵账。惠小媛对涉讼房屋如何购买均不清楚，可以证明惠小媛和许红梅之间没有任何买卖合同关系，所以双方根本不存在任何基于合同关系的房屋过户义务，一审时许红梅要求对其签名进行鉴定就是因为其当时只签订过空白买卖契约；许红梅从未收到过惠小媛交付的620000元购房款。王玮和赵长安为了各自的利益，恶意侵占许红梅的房产，惠小媛本次诉讼系明显的恶意诉讼，并非实际购买。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，惠小媛的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回惠小媛的上诉，维持原判。赵宇鹏辩称，其不认识惠小媛，从未将自己的房屋卖给惠小媛，亦从未收到过所谓的62万元购房款，惠小媛的陈述不是事实。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，惠小媛的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回惠小媛的上诉，维持原判。本院经审理查明，二审审理过程中，许红梅称其在一审庭审时，当庭陈述赵长安系许红梅的亲戚，许红梅基于信任把涉讼房屋相关票据交给了赵长安，其从未收到惠小媛交付的购房款。后，赵长安到本院证明，其与赵广利合作联建怡和花园，涉讼房屋系双方分配联建的怡和花园楼盘，赵广利给了赵长安10套房屋中的一套；该10套房屋的房产证，赵广利根据赵长安的指示，均办理到赵长安指定的人名下，其中就包括许红梅。许红梅没有真实购买涉讼房屋，没有出过购房款。原审判决认定的其余事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。惠小媛虽与许红梅签订有《房地产买卖契约》，并且约定许红梅将其名下的西安市雁塔区含光路南段1号1幢1单元12903室房屋作价620000元卖给惠小媛；许红梅亦出具了收条，载明今收到惠小媛女士交来怡和国际大厦B座29-3号房购房款计人民币陆拾贰万元整；二审审理过程中，赵长安到本院证明，其与赵广利合作联建怡和花园，涉讼房屋系双方分配联建的怡和花园楼盘，赵广利给了赵长安10套房屋中的一套；该10套房屋的房产证，赵广利根据赵长安的指示，均办理到赵长安指定的人名下，其中就包括许红梅。许红梅没有真实购买涉讼房屋，没有出过购房款。许红梅称，惠小媛对如何购买涉讼房屋不清楚，惠小媛和许红梅之间没有任何买卖合同关系，所以双方根本不存在任何基于合同关系的房屋过户义务，符合实际情况。原审判决认为惠小媛提供的证据不足以证明惠小媛向许红梅付款的事实，故对于惠小媛所称的其系涉案房屋的购买人的事实，依法不予采信，正确；并因此对惠小媛要求许红梅办理房屋过户手续的诉请，不予支持，并无不当。综上，惠小媛的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（惠小媛已预交），由惠小媛承担。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一七年六月三十日书 记 员  陈 歆