辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终298号
上诉人（原审原告）：刘彦。
委托代理人：马雷，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市人民政府太平街道办事处，住所地普兰店市世纪路中段。
负责人：李贤明，该办事处主任。
委托代理人：潘述光。
被上诉人（原审被告）：大连三川建设集团股份有限公司，住所地普兰店市南山路302号。
法定代表人：田斌，该公司董事长。
委托代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
原审被告：刘景田。
原审原告刘彦与原审被告普兰店市人民政府太平街道办事处（以下简称“太平街道办事处”）、大连三川建设集团股份有限公司（以下简称“三川公司”）和刘景田房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年10月9日作出（2015）普民初字第586号民事判决，刘彦不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日审理了本案。现已审理终结。
原告刘彦一审诉称：2013年，普兰店市人民政府指派被告太平街道办事处负责普兰店市第十一中学拆迁翻建工作，被告太平街道办事处委托被告三川公司负责拆迁和建设。2014年1月3日，被告三川公司趁节日期间店里没人，偷偷将原告经营的欢欢小卖店和原告存放东西的刘景田的房屋拆除，造成了原告重大经济损失。2014年3月11日，被告太平街道办事处欺骗被告刘景田与之签订《普兰店市第十一中学教师集资住房搬迁补偿协议书》中有临时建筑补偿36，000元的约定，临时建筑补偿包括原告建造的欢欢小卖店部分房屋，被告刘景田无权处理，这个约定严重侵害原告的合法权益。现要求被告太平街道办事处和三川公司赔偿原告停产停业损失10万元及强迁造成的财产损失10万元，共计损失20万元。
被告太平街道办事处一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：一、原告曾就该案向普兰店市人民法院提起诉讼，（2014）普民初字第2457号民事判决书已就违建即诉状所称临时建筑补偿已判决，且该判决已生效，且该违建的所有人为被告刘景田，而非原告；二、太平街道办事处系受普兰店市人民政府指派负责拆迁工作，拆迁后果应由普兰店市政府承担，其主体错误；三、欢欢小卖店的经营资质属非法取得，其登记场所为被告刘景田名下的房屋，即十一中集资楼三楼，而非违建，根据辽教发（2009）137号文件规定及国家工商总局的相关规定，禁止在校内开办商店，所以原告起诉的主体和经营均系非法，只有合法的民事权益受法律保护，请法院驳回其对被告的诉讼请求。
被告三川公司一审辩称：原告诉请被告三川公司诉讼主体不当，三川公司不应该作为本案的被告出庭，三川公司是案涉第十一中学翻建工程的施工单位，而不是拆迁单位，原告诉请的拆迁损失与三川公司无关，三川公司在本案中对于原告没有侵权行为，原告诉讼事实错误，请求法院驳回原告对三川公司的诉讼请求，其他意见同被告太平街道办事处一致。
被告刘景田一审辩称：同意原告的诉讼请求，国家有文件规定，不许强迁，而现在有人强迁了，但是到底是谁进行的强迁，刘景田不知道，是刘景田不在家的时候房屋被强迁了。根据中华人民共和国国务院令，不可以强迁，但是他们强迁了。应该是先补偿后搬迁，结果现在是先拆除后补偿，是2014年1月3日拆了，3月11日才找刘景田签合同，这说明先强迁了，后来才找刘景田签合同，现在到底给了刘景田多少东西刘景田都不知道。另外中华人民共和国国务院令27号规定，任何单位和个人不准许强迁，结果他们是2013年6月初下通知，7月19日停水，7月26日停电，造成刘景田的经济损失。27条还规定不准许建设单位参与搬迁，结果三川公司参与搬迁了，已经被抓了，这说明他们没有按照中华人民共和国国土资源部的补偿条例办理，造成了损失。31条有规定，造成损失要追究责任，这个责任现在看来得需要追查，造成损失以后到现在都没有赔偿。
一审法院审理查明：被告刘景田系原告的父亲。为了案涉原位于普兰店市第十一中学院内的欢欢小卖店动迁补偿事宜，本案原告曾以刘景田、刘华（原告的妹妹）、宋德帅（刘华的配偶）为共同被告、以太平街道办事处和三川公司为第三人诉至普兰店市人民法院，要求刘景田、刘华、宋德帅返还案涉欢欢小卖店拆迁补偿款90.6万元。普兰店市人民法院于2014年8月15日作出（2014）普民初字第2457号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。该判决书中认定：“根据《普湾新区（普兰店市）教育基础设施建设三年规划及2013年建设计划》的要求，为加快推进普兰店市第十一中学项目进度，需对12户教师集资建房进行拆迁。为保证拆迁工作顺利实施，维护拆迁户的合法权益，经普兰店市政府指派太平街道办事处与被搬迁户签订搬迁补偿协议，超出政府动迁政策部分，由三川公司负责承担。为此，2014年3月11日，太平街道办事处和三川公司分别与刘景田签订《普兰店市第十一中学教师集资住房搬迁补偿协议书》各一份，协议书载明：被搬迁人刘景田，被搬迁标的物为产权证书房屋产权调换，房照面积67平方米，基础回迁面积67平方米，实际回迁面积80.40平方米，超政策补偿面积33.50平方米，其他补偿金额510元，一次性搬迁补偿费及安置补助费8200元，合计8710元；临时建筑（欢欢小卖店）30平方米，按每平方米1200元补偿，补偿金额36，000元。同日，刘华受刘景田委托在太平街道办事处代位领取了上述动迁补偿及临时建筑补偿款合计44，710元。同时，太平街道办事处对刘景田有产权证书的被拆迁住宅房屋，定位安置在大连新纪元房地产开发有限公司开发建设的‘外滩九号’小区两套住房，分别为16号楼11层2单元1101号和13层1单元1302号，建筑面积分别为85.36平方米和58.68平方米，并签署了确认书。案涉‘普兰店市欢欢小卖店’系2009年刘彦在刘景田的20平方米临建基础上扩建到30平方米而开办的，并领取了营业执照。案涉搬迁房屋及临时建筑欢欢小卖店现已拆除。拆迁中，太平街道办事处对临时建筑部分予以现金补偿，而对小卖店停业损失和财产直接损失未予补偿”。该案以上述事实为据，认为刘彦应享有欢欢小卖店中其扩建的10平方米的临时建筑补偿款12，000元，判令刘华向刘彦返还欢欢小卖店临时建筑补偿款12，000元。
在庭审过程中，原告向一审法院提供照片三张及申请一审法院从普兰店市太平派出所调取的刘华、刘彦询问笔录拟证明其在欢欢小卖店中存放的财产，被告太平街道办事处及三川公司均以照片不能体现时间、地点为由对照片不予认可；以刘华询问笔录体现的是被告刘景田产权房屋，与本案无关，刘华询问笔录系刘华单方陈述，且公安机关没有做出认定为由对原告拟证明事项不予认可。在一审法院释明后，原告明确表示没有关于案涉欢欢小卖店前三年平均盈利证据材料。原告本次起诉时原诉讼请求为：一、要求确认被告太平街道办事处和被告刘景田签订的《普兰店市第十一中学教师集资住房搬迁补偿协议书》中关于临时建筑补偿36，000元的条款无效；二、被告太平街道办事处和三川公司赔偿原告损失（包括房屋价值补偿、搬迁、临时安置补偿、停产停业损失补偿等），暂定为20万元。后在庭审过程中，原告撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为要求被告太平街道办事处和三川公司赔偿原告停产停业损失10万元及强迁造成的财产损失10万元，共计损失20万元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张停产停业损失10万元，但未向一审法院提供欢欢小卖店经营盈利证据予以佐证，故对于该诉讼请求，一审法院不予支持。原告另主张被告太平街道办事处和三川公司由于强迁给原告造成的欢欢小卖店财产损失10万元，被告三川公司否认施工中存在强迁行为，被告太平街道办事处及三川公司对原告提供的照片不予认可，原告申请一审法院调取的询问笔录中体现，刘华在询问笔录中陈述的系普兰店市第十一中学院内教学楼副楼三楼的一处住房中财产情况，与原告主张的欢欢小卖店位置不符，原告在询问笔录中的陈述系原告单方陈述，无最终认定。综合原告证据材料，无充分证据证明被告存在强迁行为，也无充分证据证明欢欢小卖店搬迁时具体财产损失明细，故原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。故原告该诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：驳回原告刘彦的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘彦承担。
刘彦上诉的理由和请求是：一、一审法院查明的事实不清。1.非法强迁的挖掘机曾被刘彦和亲属看到后报警，普兰店市太平派出所出警扣押了挖掘机，该派出所对此肯定有扣押以及放行挖掘机的处理结果，一审法院没有调取该证据，没有查清强迁造成刘彦财产具体损失的事实。2.刘彦提供的强迁现场照片，证据确凿，一审法院却认定强迁事实证据不足，裁判明显有失公正。二、刘彦的欢欢小卖店有合法手续，征收人应当赔偿搬迁、临时安置补偿、停产停业损失。众所周知，学校内的小卖店利润相当丰厚，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，征收人应当赔偿搬迁、临时安置补偿、停产停业损失。据此，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘彦的一审诉讼请求。
被上诉人太平街道办事处二审答辩认为：刘彦没有证据证明太平街道办事处存在强迁行为和欢欢小卖店拆迁时的具体财产明细，故应驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人三川公司二审答辩认为：同意一审判决。三川公司是施工单位不是拆迁单位，刘彦主张三川公司赔偿属诉讼主体错误，其他意见与一审答辩意见一致。
原审被告刘景田二审未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘彦要求太平街道办事处和三川公司赔偿强迁造成的财产损失10万元，提供的主要证据是照片若干以及刘华、刘彦在普兰店市太平派出所的询问笔录。本院认为，刘彦提供的照片即便展现的是案涉欢欢小卖店拆迁的场地，其也仅是拍摄当时场地的现状展现；照片并无具体的拍摄时间，欢欢小卖店被拆除时照片中显示的物品是否全部存放屋内，仅凭照片不能予以证明。刘华、刘彦在派出所的询问笔录，应属己方陈述，无其他证据佐证，亦不能证明欢欢小卖店拆除时损失的具体物品明细及相应价值，故刘彦主张10万元财产损失，证据不足，本院不予支持。
关于刘彦要求太平街道办事处和三川公司赔偿停产停业损失10万元一节，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（三）项虽规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包含因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”，但该条例第二十四条第二款亦规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，刘彦一审庭审中认可案涉欢欢小卖店没有临建手续。依据上述规定，对欢欢小卖店不应进行补偿，而刘彦主张的欢欢小卖店的所谓停业损失，更不属于补偿范围。故刘彦主张的10万元停产停业损失，于法无据，本院不予支持。
另，关于刘彦提出一审未调取普兰店市太平派出所扣押非法强迁的挖掘机的有关证据一节，二审庭审中刘彦称，一审法院去该派出所调取有关证据后告知刘彦，公安机关只有刘华和刘彦报警相关的询问笔录，没有派出所扣押挖掘机的有关笔录，故刘彦该项上诉观点，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理结果得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人预交），由上诉人刘彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一六年三月十七日
书记员 王 晨