吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终583号
上诉人（原审被告）：周德义，男，1969年1月2日生，汉族，副教授，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：赵庆祥，男，1966年3月1日生，回族，个体工商户，住吉林省九台市。
原审被告：长春格瑞特农业装备科技有限公司。住所：长春九台经济开发区。
法定代表人：程金红，总经理。
委托代理人：李景平，该公司采购经理。
上诉人周德义因与被上诉人赵庆祥、原审被告长春格瑞特农业装备科技有限公司（以下简称“格瑞特公司”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第3155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周德义、被上诉人赵庆祥、原审被告格瑞特公司的委托代理人李景平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵庆祥在原审诉称：赵庆祥是长春市四季青市场的钢材经营者，格瑞特公司在赵庆祥处常年购买生产农业机械所用钢材。最近二年格瑞特公司陆续开始拖欠钢材款，公司法定代表人李某某为赵庆祥出具欠据，截止2014年3月17日，格瑞特公司共拖欠钢材款546186元。2014年5月11日，李某某之子周德义为赵庆祥出具还款计划，承诺2014年底前偿还全部欠款。2014年6月起，陆续收到格瑞特公司还款12.5万元，还有421186元没有偿还。赵庆祥认为，格瑞特公司拖欠钢材款，依法应予偿还，周德义出具还款计划，赵庆祥因其承诺而取得要求周德义清偿债务的权利。周德义自愿偿还全部债务，应与格瑞特公司共同承担连带责任，格瑞特公司逾期付款，虽未约定违约金，依照买卖合同司法解释，应赔偿逾期付款损失。为此，请求判令：1.格瑞特公司给付欠款421186元及逾期付款损失（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止；2.判令周德义对欠款及逾期付款损失承担连带责任；3、诉讼费用由格瑞特公司及周德义负担。
格瑞特公司在原审辩称：我单位对欠款数额有异议，欠款后又支付了5000元货款，尚欠416886元，我单位不同意支付赵庆祥利息损失，无法律依据。我单位与周德义无任何债权、债务及从属关系，未对周德义进行任何形式的授权，对于周德义出具的还款计划不予承认。赵庆祥要求周德义偿还欠款及逾期付款损失承担连带责任无法律依据，请求法院驳回赵庆祥不合理的诉讼请求。
周德义在原审辩称：我与赵庆祥无任何债权、债务关系，我与格瑞特公司并无任何从属关系，我出具的还款计划无法律效力，我没有得到格瑞特公司的任何授权，赵庆祥状告我无法律依据，请求法院驳回赵庆祥不合理的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周德义系格瑞特公司的原法定代表人李某某之子。赵庆祥系长春市四季青市场的钢材经营者，格瑞特公司在赵庆祥处常年购买生产农业机械所用钢材。格瑞特公司的原法定代表人李某某给赵庆祥出具欠据“欠人民币伍拾肆万陆仟壹佰捌拾陆元正546186.00元欠款人：李某某2014年3月17日”。周德义给赵庆祥出具还款计划“6月5万7月5万8月5万9月10万10月10万11月10万12月10万格瑞特安装周德义2014.5.11”。格瑞特公司陆续偿还赵庆祥赵庆祥货款人民币13万元，尚欠人民币416886元没有给付。
原审法院认为：债务承担，亦即债务移转，指的是债务主体的变更，即在维持债的内容的同一性的前提下，原债务人的债务移转与新债务人承担。债务承担可依当事人间的合意，将债务人的债务移转于承担人即新债务人承担，当事人间关于移转债务的合意即为债务承担合同。债务承担包括免责的债务承担与并存的债务承担。免责的债务承担，是指由第三人即承担人代替债务人承担其全部债务，原债务人脱离债的关系，承担人成为新的债务人。并存的债务承担，是指第三人加入债的关系与债务人共同承担债务，原债务人不脱离债的关系，而仍为债务人。《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”依此，债务承担须具备以下要件：1.须以债务承担为目的的有效合同；2.须有有效债务的存在；3.须所移转的债务具有可转移性。本案中，周德义作为完全民事行为能力人，在没有格瑞特公司任何授权的情况下，为赵庆祥出具还款计划，说明其自愿加入到赵庆祥与格瑞特公司债的关系中。格瑞特公司的原法定代表人李某某在赵庆祥处购买钢材，并出具了欠据，格瑞特公司对该欠据无异议，说明他们之间发生的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且该债务具有可转移性。周德义为赵庆祥出具还款计划符合债务承担的要件，周德义应与格瑞特公司共同承担还款义务，并互负连带责任。赵庆祥要求格瑞特公司、周德义按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付其逾期付款损失于法无据，不予支持，格瑞特公司、周德义应从赵庆祥向法院主张权利之日起即2015年9月30日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第八十七条及《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决：一、格瑞特公司、周德义于判决生效之日起三日内给付赵庆祥货款人民币416886元及逾期付款损失，逾期付款损失自2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止。二、格瑞特公司、周德义互负连带责任。案件受理费7617元，由格瑞特公司、周德义负担。
宣判后，周德义不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、一审判决适用法律错误。债务承担需要具备的条件是“第三人须与债权人或债务人就债务的转移达成合意：1.第三人与债权人订立债务承担合同。2.第三人与债务人订立债务承担合同。”依此描述，债务承担必须是建立在合同的基础上，才会产生法律效力。上诉人在被迫状态下出具的一份还款计划，并不符合债务承担的要件条件，因此不服一审判决。二、一审判决认定事实不清。上诉人与李某某只是母子关系，与公司无任何关系，对公司的经营状况并不清楚。在2015年5月11日，在四季青钢材市场偶遇被上诉人，被上诉人要求上诉人出具与格瑞特公司发生的债务凭证，上诉人被迫按照被上诉人的要求出具了一份还款计划。之后上诉人才被准许离开被上诉人的经营场所。上诉人与被上诉人没有任何债权债务关系，与格瑞特公司也没有签署任何的授权，也没有和双方签订任何债务承担合同，所以认为被上诉人要求上诉人承担债务并负有连带责任不合法理，并给上诉人名誉以及精神方面造成恶劣影响。
被上诉人赵庆祥答辩称：一审判决正确，请求维持原判。我找格瑞特公司法定代表人要钱，她说让我找上诉人要。
原审被告格瑞特公司发表意见称：对欠付被上诉人的款项的数额没有异议，但是是单位的债务关系，与上诉人没有关系。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于周德义应否就格瑞特公司欠付的货款承担给付责任的问题。1.“还款计划”系周德义本人亲笔书写后交给赵庆祥，该还款计划中载明了就格瑞特公司欠付的货款分期履行的具体时间及金额，由于周德义并非格瑞特公司的员工，亦未取得格瑞特公司的授权，故周德义出具该还款计划应视为其本人自愿承担该笔债务的意思表示，即周德义作为新的债务承担人加入到原买卖合同关系中，其出具还款计划的行为符合债务加入的法律特征，且赵庆祥对此亦予以认可。故原审判令周德义与格瑞特公司共同承担给付责任并无不当。2.关于周德义主张其出具还款计划系受人胁迫一节。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，由于周德义未能提供充分证据证明其在出具还款计划时上诉人曾以何种方式对其进行胁迫，事后亦未就其自述的胁迫事项向公安机关报案，且其亦未行使撤销权对该还款计划予以撤销。因此，上诉人的该项主张因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周德义的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7668元，由上诉人周德义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 宠