北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初939号
原告江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道788号。
法定代表人钟虹光，董事长。
委托代理人黄志勇，江中药业股份有限公司职工。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区兰靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人袁晓龙，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人李明扬，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人杨垒营，北京炜衡律师事务所律师。
第三人北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。
负责人王毅兵，总经理。
委托代理人杜彦增，北京沃尔玛百货有限公司知春路分店职员。
原告江中药业股份有限公司（以下简称江中药业公司）诉被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）所作行政处罚决定及被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）所作行政复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。因本案审理结果与北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛知春路店）具有法律上之利害关系，本庭通知其作为第三人参加诉讼，其未到庭参加诉讼不影响本案继续审理。原告江中药业公司之委托代理人黄志勇；被告海淀食药局之委托代理人袁晓勇、李璇；被告市食药局之委托代理人李明扬、杨垒营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月14日，海淀食药局作出（京海）食药监食罚[2017]100010号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）。江中药业公司不服上述处罚决定，向市食药局申请行政复议。2017年8月15日，市食药局作出京食药监复决字[2017]179号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了海淀食药局的被诉处罚决定。江中药业公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告江中药业公司诉称，2017年4月14日，被告海淀食药局对沃尔玛知春路店作出被诉处罚决定。江中药业公司认为该处罚决定事实认定错误、法律适用错误，依法应予以撤销。理由如下：一、根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.2以及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，初元牌复合肽营养饮品包装标签上标注的“不含蔗糖”即明确表明蔗糖含量为零。二、初元牌产品包装上并未使用特别的字体强调“枸杞子”配料，不属于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1规定的特别强调范畴。三、初元牌复合肽营养饮品符合食品安全法对“食品安全”的定义及要求，其产品包装标签未标注枸杞子和蔗糖的含量，不会导致消费者误认或误导消费，即使上述标签存在瑕疵，海淀食药局也不应该直接作出没收违法所得及罚款的行政处罚。市食药局作出复议决定认定事实和法律适用错误，故请求法院依法撤销海淀食药局的被诉处罚决定以及市食药局的被诉复议决定。
在法定举证期间，江中药业公司向本院提交六份检测报告作为证明其主张的事实依据。
海淀食药局、市食药局质证称，认为六份检测报告的关联性有异议，认为与本案无关。
被告海淀食药局辩称，一、根据《中华人民共和国食品安全》（以下简称《食品安全法》）第六条、《食品药品行政处罚程序规定》第七条、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，海淀食药局具有作出被诉处罚决定的法定职责。二、海淀食药局接到举报后，履行现场检查，延长期限、询问调查、告知、送达等程序，被诉处罚决定程序合法。三、江中药业公司在其销售的Ⅰ型产品标签上未标示枸杞子的添加量违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1的规定，同时，在该产品标签中声称“不含蔗糖”，未标示蔗糖含量违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.2的规定。上述行为违反了《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。综上，被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，江中药业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
为证明被诉处罚决定的合法性，海淀食药局在法定答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、举报登记表、举报材料；
2、立案审批表；
3、现场检查笔录；
4、询问调查笔录，沃尔玛知春路店的授权委托书、身份证明、资质证照、情况说明、进销记录、退货记录，供货商资质证照；
5、案件调查终结报告、案件合议记录；
6、延期审批手续；
7、行政处罚事先告知书及送达回证、陈述申辩笔录；
8、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回执。
江中药业公司质证称，对以上证据材料的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对其证明目的不认可。
市食药局对海淀食药局提交的证据材料表示没有异议。
被告市食药局辩称，市食药局行政复议程序符合法定程序，且认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回江中药业公司的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，市食药局在法定答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、复议申请材料；
2、行政复议申请受理通知书及EMS单据；
3、行政复议答复书及送达回证；
4、行政复议案件延长审理期限呈批表；
5、行政复议延期通知书及邮寄凭证；
6、行政复议决定书的邮寄凭证。
江中药业公司、海淀食药局对市食药局提交的证明复议程序合法性的证据材料没有异议。
经庭审质证，本院对上述原、被告提交的证据材料认证如下：海淀食药局提交的被诉处罚决定系本案审查对象，不宜作为证据出示。江中药业公司提交的六份检测报告不能达到证明其在标签上的标示“不含蔗糖”即表明产品中含糖量为零的证明目的，本院不予采纳；海淀食药局提交的其他证据材料以及市食药局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2016年11月24日，海淀食药局接到举报，举报沃尔玛知春路店销售的多批次初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型产品存在标签标示违法的情况。通过现场检查，海淀食药局于2016年12月5日对涉案产品的举报予以立案。2017年3月3日，海淀食药局经批准延长办案期限。2017年3月7日，海淀食药局就涉案产品销售的情况向沃尔玛知春路店进行询问、调查并调取了该公司的营业执照、食品经营许可证、退货记录、进销存数据表以及生产厂家江中药业公司的营业执照、食品生产许可证等多项相关资质及行政许可材料。2017年4月10日，海淀食药局作出《行政处罚事先告知书》并依法送达沃尔玛知春路店。2017年4月14日，海淀食药局作出被诉处罚决定，认定沃尔玛知春路店经营的初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型产品预包装食品标签违反《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定的违法行为属实，决定对沃尔玛知春路店给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币8556.27元；2、处罚款人民币23000元。初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型产品系江中药业公司生产的产品。江中药业公司认为被诉处罚决定事实认定错误、法律适用错误，向市食药局提起行政复议。市食药局于2017年5月22日收到江中药业公司的行政复议申请，于次日作出行政复议受理通知书并向海淀食药局送达。2017年6月5日，海淀食药局作出行政复议答复书及相关证据材料、依据。2017年7月20日，市食药局经负责人批准延长复议期限并将延长复议期限通知书向江中药业公司、海淀食药局进行送达。2017年8月15日，市食药局作出被诉复议决定，维持了海淀食药局所作的被诉处罚决定。
本院认为，根据《食品安全法》第六条、《食品药品行政处罚程序规定》第七条、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，海淀食药局作为区县一级食品药品监督管理机构，依法具有对辖区内食品安全进行监督管理并对举报投诉进行相应处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，市食药局作为海淀食药局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
庭审中，海淀食药局认为江中药业公司非被诉处罚决定的相对人，不具有对该处罚决定提起诉讼的原告主体资格。本院认为，虽然被诉处罚决定是针对沃尔玛知春路店作出的，江中药业公司不是处罚相对人，但该处罚决定书认定江中药业公司生产的初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型产品的包装不符合食品安全国家标准，并据此对经营该产品的超市即沃尔玛知春路店进行了行政处罚。因认定初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型产品的包装不符合食品安全国家标准，被诉处罚决定实质上已经影响到了生产该饮品的江中药业公司的合法权益，故江中药业公司应当具有提起行政诉讼的主体资格。
关于江中药业公司认为其公司生产的初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型产品的标签并未特别强调“枸杞子”即不需要对添加量进行特别标示以及该产品的标签上标注了“不含蔗糖”即表明蔗糖在成品中的含量为零的主张。经调查，海淀食药局认为，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，涉案的Ⅰ型产品包装标签上明确标明该产品为“均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成的高营养饮品”，系对该涉案产品含有“枸杞子”这一具有特殊营养价值的配料进行的特别强调，江中药业公司对该涉案产品的标签标示应当符合该规定的要求，将“枸杞子”的含量进行定量标示。同时，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.2规定，“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”，根据该通则实施指南有关配料的定量标示的释义要求，用“无”、“不含”的方式来强调不含某种配料或成分时，应当按照该通则的要求进行定量标示。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.2规定，“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其营养素参考值（NRV）的百分比，则标签上也应标注蔗糖在成品中含量”。本案的涉案Ⅰ型产品包装上未标示蔗糖在成品中的含量及其营养素参考值的百分比，只标明“不含蔗糖”，该标示并不能得出该产品中的蔗糖成分的含量、百分比为零或0%的结论。据此，海淀食药局认定该产品包装不符合食品安全国家标准并对销售该产品的沃尔玛知春路店作出行政处罚，符合相关食品安全法律法规的规定，本院不持异议。
综上，海淀食药局所作被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处。市食药局在接到江中药业公司行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定。江中药业公司请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告江中药业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告江中药业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 韩世和
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 震