江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民再初字第0005号
原审原告：许春景。
委托代理人：焦亚军（受许春景的特别授权委托），江苏金陶都律师事务所律师。
原审被告：蒋农仙。
许春景与蒋农仙不当得利纠纷一案，本院于2013年3月5日作出的（2012）宜民初字第0482号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2014年6月28日作出（2014）宜民申字第0003号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。许春景及焦亚军到庭参加诉讼，蒋农仙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中许春景诉称，2012年1月8日，其将票号为30800053及票号为10200052金额分别为30万元、5万元的银行承兑汇票交给骆强，请骆强转给被告蒋农仙贴现，蒋农仙也向其支付了8万元承兑汇票的贴现76800元。2012年2月17日，其得知当初交付的误认为金额是3万元的承兑汇票金额是30万元的事实后，即找到蒋农仙，要求蒋农仙返还剩余27万元，蒋农仙不承认，并称该票已给吴红英。据查吴红英已将该30万元承兑汇票扣除2%的贴息后的贴现全部汇给了蒋农仙，故起诉要求蒋农仙返还27万元的不当得利并承担该款的银行同期贷款利息、和本案的诉讼费用。原审中蒋农仙辩称：其收到骆强转交的2张承兑汇票，只知道金额为5万元、3万元，没有收到金额30万元的承兑汇票。该2张承兑汇票已给了吴红英，吴红英也按5万元、3万元的票面金额支付贴现。
原审查明：2012年1月8日，原告许春景将2张银行承兑汇票交给骆强，交给骆强时称1张金额3万元，1张金额5万元，请骆强交给蒋农仙贴现。蒋农仙收到2张承兑汇票后于2012年1月10日扣除贴息后将76800元汇至许春景银行卡。嗣后，许春景认为交给骆强的2张银行承兑汇票，其中1张的票面金额不是3万元，而是30万元。由此，双方产生纠纷，许春景于2012年6月28日诉至本院，要求蒋农仙返还27万元并承担该款自2012年6月28日起的利息。
庭审中，许春景称，2012年1月8日，其收到宜兴市宜八科技有限公司（以下简称宜八科技公司）交付的2张承兑汇票后，将其中1张金额30万元的承兑汇票误以为金额3万元与另1张票面金额5万元的承兑汇票交给骆强，请骆强将该2张承兑汇票转交蒋农仙，为许春景的8万元承兑汇票贴现。2012年1月10日，蒋农仙将款76800元（已扣除4%贴息）汇至许春景银行卡内。2012年2月17日，宜八科技公司告知许春景称2012年1月8日交付的票号为30800053／92985708承兑汇票金额是30万元，多付的27万元要求许春景返还。为此，许春景要求蒋农仙返还27万元，蒋农仙否认收到许春景金额30万元的承兑汇票的事实。2012年2月25日，许春景向宜兴市公安局官林派出所（以下简称官林派出所）报案，官林派出所受理后就该承兑汇票流转等事实分别询问许春景、骆强、蒋农仙、吴红英、王建农，进行核实。在官林派出所询问过程中，骆强称，2012年1月8日，许春景让其转交2张承兑给蒋农仙贴现，称金额为8万元。其当时没有细看，只看到1张是金额是5万元，1张金额是3字开头，但其看到金额3字开头的承兑汇票的收款人是长峰电缆公司。蒋农仙在官林派出所询问中称，2012年1月8日，骆强交给其2张承兑汇票说1张3万元，1张5万元，其没细看，第2天就将该2张承兑汇票及其另外几张承兑汇票一起交给吴红英要求贴现，其没有收到许春景金额30万元的承兑汇票，因为其与吴红英有其他承兑汇票贴现业务，同月10日下午，吴红英汇给其63万元左右款项，吴红英还欠其700多万元。吴红英在官林派出所询问中称，2012年1月的一天，蒋农仙将金额30万元承兑汇票误以为金额3万元与其他几张承兑汇票要求贴现，其收到后即向蒋农仙出具了收据，蒋农仙还未出门时，其发现金额是30万元，就重新将该30万元承兑汇票复印，并在复印件上签名向蒋农仙出具收据，第2天就将该30万元的承兑汇票贴现款29.4万元汇给了蒋农仙，其与蒋农仙做承兑汇票贴现是一张承兑汇票给蒋农仙打一笔款，该张承兑汇票是其给了王建农贴现。王建农在官林派出所询问中称，2012年1月8日，吴红英送来2张30万元、2张5万元，1张10万元的承兑汇票，共计金额80万元，要求帮贴现，其选几张印章清晰没问题的承兑汇票（包括本案的5万元与30万元的承兑汇票），其扣5、6个点贴息，并将75万元左右的贴现款汇入吴红英卡上。
又查明，银行交易记录显示：2012年1月9日，吴红英通过银行分别向蒋农仙付款35万元、15万元、8万元，同月10日，吴红英通过银行向蒋农仙付款44.9万元，吴红英之夫周志强通过银行向蒋农仙付款19.6万元，蒋农仙通过银行向许春景付款76800元。
庭审中，蒋农仙对吴红英在官林派出所询问过程中陈述收到其金额30万元承兑汇票的事实不认可。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许春景主张2012年1月8日，其将票号为30800053／92985708、票面金额30万元的承兑汇票误以为金额3万元交付给蒋农仙的事实未提供直接的证据，许春景提供的官林派出所的询问笔录、银行交易记录等间接证据无法形成证据链来证实许春景误将票号为30800053／92985708、票面金额30万元的承兑汇票当作金额3万元交付蒋农仙的事实，故本院对许春景要求蒋农仙返还27万元及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决驳回许春景的诉讼请求。
再审中许春景坚持原审诉请，要求蒋农仙返还27万元的不当得利并承担该款自提起诉讼之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
再审中蒋农仙未作答辩。
再审庭审中许春景对原审查明的案件事实没有异议，再审予以确认。
再审另查明，2012年8月9日江苏宜八科技有限公司（以下简称宜八公司）向本院提起诉讼，称其在2012年1月8日支付货款时错将票号为30800053／92985708，金额为30万元整的银行承兑汇票当成叁万元票额的汇票支付给了许春景，要求判令许春景返还不当得利27万元。本院于2013年2月4日作出（2012）宜官商初字第0344号民事判决，认定许春景应得货款32000元，实际获得货款302000元，缺乏合法根据，取得27万元不当利益应返还宜八公司，遂判决许春景归还宜八公司27万元。
再审又查明，在官林派出所询问笔录中，王建农确认收到了争议的那张承兑汇票，出票人为：安徽繁华电缆有限公司；收款人为：江苏长峰电缆有限公司。并将该张承兑汇票的复印件提供给了官林派出所。2013年1月23日无锡市中级人民法院作出（2012）锡刑二初字第0013号刑事判决，认定吴红英于2011年至2012年1月间多次从蒋农仙处骗取银行承兑汇票，除部分兑付外，蒋农仙实际被骗银行承兑汇票人民币690余万元。该案卷宗材料反映，吴红英在王建农处贴现的银行承兑汇票明细中，列出了出票人为安徽繁华电缆有限公司，票号为30800053／92985708本案争议的银行承兑汇票。
上述事实，有承兑汇票复印件、银行交易记录、讯问笔录、本院（2012）宜官商初字第0344号民事判决书、无锡市中级人民法院（2012）锡刑二初字第0013号刑事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：出票人为安徽繁华电缆有限公司；收款人为江苏长峰电缆有限公司；票号为30800053／92985708的银行承兑汇票，由宜八公司支付给许春景，许春景通过骆强将该银行承兑汇票交给蒋农仙，蒋农仙再将该银行承兑汇票交给吴红英，吴红英再将该银行承兑汇票在王建农处贴现。这一流转过程，现有证据是能够充分证明的。虽然蒋农仙在原审中否认其收到该银行承兑汇票，也否认其收到吴红英的29.4万元贴现款，并不影响对蒋农仙构成不当得利的认定。原审将本案定性为占有物返还，认为许春景主张其将票号为30800053／92985708、票面金额30万元的承兑汇票误以为金额3万元交付给蒋农仙的事实未提供直接的证据，许春景提供的官林派出所的询问笔录、银行交易记录等间接证据无法形成证据链来证实，对许春景要求蒋农仙返还27万元及利息的请求不予支持的认定不当，应予纠正。
综上，本院认为，许春景要求蒋农仙返还27万元的不当得利并承担该款自提起诉讼之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求应予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）宜官民初字第0482号民事判决。
二、蒋农仙于本判决发生法律效力之日起十日内归还许春景27万元及利息（自2012年6月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果蒋农仙未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2675元，由蒋农仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院开户行：农行中山支行，帐号：63×××79。
审判长 陈 明
审判员 王燕君
审判员 邹亚鹏
二〇一四年十一月七日
书记员 潘明雅