江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3385号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐州市俊发轿车修理有限公司，住所地本市泉山区二环西路138号香溪美林宾馆。
法定代表人尹志强，该公司经理。
委托代理人周绕，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张之俊，无业。
委托代理人马洪星，江苏忠清律师事务所律师。
上诉人徐州市俊发轿车修理有限公司（以下简称俊发公司）因与被上诉人张之俊土地租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人俊发公司的委托代理人周绕，被上诉人张之俊的委托代理人马洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月18日，俊发公司与张之俊签订租赁协议，约定土地租赁面积为1800平方米，年租金35000元，租期为5年。协议签订后，张之俊在该场地投资建设并经营徐州市泉山区恒久家禽交易中心。后经双方协商，双方于2009年签订合作协议，约定土地租赁面积为3410平方米，年租金为59000元，日期倒签至2007年4月18日，期限5年，从2007年4月18日至2012年4月17日，并在协议第七条约定：原07年4月18日签订的共计1800平方米，年租金3.5万元整的租赁合同及相关的补充合同作废。张之俊分别于2007年4月18日给付俊发公司租金35000元，2008年3月31日给付租金24000元，2009年5月给付租金59000元，其中2009年5月所缴纳租金的截止日期为2010年4月17日。
俊发公司租赁给张之俊的土地是依据与案外人徐州市山泉山区奎山乡段庄经济合作社签订的土地租赁合同取得，段�经济合作社于2007年3月向法院起诉要求确认与俊发公司之间的合同无效，并请求赔偿经济损失，俊发公司依法提起反诉，徐州市中级人民法院依法作出（2007）徐民一初字第155号民事判决书，认为当事人签订土地租赁协议，未经有关主管部门批准，擅自改变土地用途，且不符合土地利用总体规划，确认俊发公司与段庄经济合作社签订的土地租赁合同无效，俊发公司退出其从段庄经济合作社租赁的土地，同时判令段庄经济合作社赔偿俊发公司经济损失370万元。宣判后，段庄经济合作社依法提起上诉，江苏省高级人民法院于2009年12月11日作出（2009）苏民终字第0230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
张之俊于2010年5月11日向原审法院提起民事诉讼，认为俊发公司与段庄经济合作社的土地租赁合同被法院判决确认无效后，张之俊在该租赁土地上投资建设的大量设施价�丧失，故要求确认双方之间的合作协议无效，并请求判令俊发公司赔偿财产损失502227元，该院于2010年11月8日作出（2010）泉民初字第984号民事判决书，判决确认双方之间签订的合作协议无效，并判决俊发公司赔偿张之俊经济损失440928.9元。宣判后，俊发公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2011年4月22日作出（2011）徐民终字第0425号民事裁定书，裁定撤销原审判决书，发回该院重审。该院于2012年1月4日作出（2011）泉民初字第1621号民事判决书，判决俊发公司返还张之俊不当得利292654.2元。宣判后，俊发公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2012年6月1日作出（2012）徐民终字第0816号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后俊发公司向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年7月8日作出（2013）苏审民二申字第345号民事裁定书，驳回俊发公司的再审申请。
庭审中，双方一致认可之间的不当得利纠纷经法院判决后已经履行完毕。
原审法院认为：本案中，俊发公司与案外人徐州市山泉山区奎山乡段庄经济合作社签订租赁合同，俊发公司基于合同取得对涉案诉争土地的租赁权，即有权对诉争的土地享有占有、使用及收益的权利，后俊发公司与段庄经济合作社之间土地租赁合同纠纷经人民法院依法审判，并经终审判决确认俊发公司与段庄经济合作社之间的土地租赁合同无效，并判决俊发公司退出从段庄经济合作社租赁的土地，故俊发公司自与段庄经济合作社的土地租赁合同被人民法院确认无效时起就无权对诉争的土地进行占有、使用和收益。
俊发公司与张之俊之间签订的合作协议实为租赁合同，双方之间合同的效力与俊发公司与段庄经济合作社租赁合同效力之间具有关联性，一是俊发公司转租给张之俊的土地系从�庄经济合作社租赁取得，俊发公司与段庄经济合作社的租赁合同经人民法院判决确认合同无效后，俊发公司则无权占有该租赁土地且负有确定的返还义务，故张之俊不可能再合法地使用该土地，俊发公司与段庄经济合作社之间的诉讼事件对张之俊的租赁权益产生了实质性影响，俊发公司丧失对诉争土地合法的占有，必将造成其作为出租人的法律主体资格丧失，故俊发公司与段庄经济合作社的土地租赁合同被确定无效后，其与张之俊签订的土地租赁合同也属无效；二是俊发公司因与段庄经济合作社的土地租赁纠纷经法院判决，段庄经济合作社赔偿了俊发公司的经济损失，其中损失部分包含了张之俊在该土地上经济投入，张之俊也以不当得利向俊发公司主张了权利，该纠纷经法院判决后已经履行完毕。关于俊发公司诉请的要求张之俊支付2011年和2012年租赁费用的意见，因合同无效后，其再依据该合同主张租赁费用没有事实依据，且该费用不属于俊发公司的经济损失范围，故俊发公司的诉请缺乏事实依据，不予支持。关于张之俊要求俊发公司支付租金差额的意见，俊发公司与张之俊签订租赁合同时其应知道俊发公司系转租行为，张之俊承租后在租赁土地上进行了建造和添附构筑物，该损失已经法院判决处理，故张之俊的经济损失并不包含已支付的租赁费及租赁费差额部分，故张之俊的反诉请求缺乏事实依据，亦不予支持。综上，原审遂判决：一、徐州市俊发轿车修理有限公司与被告张之俊签订的合作（租赁）协议无效。二、驳回徐州市俊发轿车修理有限公司的诉讼请求。三、驳回张之俊的反诉请求。
上诉人俊发公司不服上述民事判决，向本院上诉称：俊发公司与张之俊之间签订的合作协议是普通的民商事合同，并不违反法律。�发公司与段庄经济合作社之间的土地租赁合同被确认无效后，因段庄经济合作社未能履行赔偿义务，故俊发公司亦未退出租赁土地，俊发公司对诉争土地仍享有合法占有的权利。2011-2012年，张之俊无偿占有、使用涉案土地，其使用本案土地事实清楚，俊发公司有权要求张之俊给付该两年度的租金。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张之俊答辩称：1、俊发公司与张之俊之间签订的合作协议是俊发公司与段庄经济合作社之间签订租赁合同之后的转租行为，俊发公司与段庄经济合作社之间的租赁合同被依法确认无效后，必然导致俊发公司与张之俊之间的转租行为无效。2、无效的合同自始没有法律效力，自俊发公司与段庄经济合作社之间的合作协议被确认无效后，上诉人无权对诉争土地进行合法占有。3、段庄经济合作社不能及时履行赔偿义务，上诉�可以通过合法途径去维权，但不能以此认为自己对诉争土地依然享有合法的占有使用权利。4、张之俊在俊发公司与段庄经济合作社之间的协议被确认无效之前，并不欠俊发公司租金，在上述协议被确认无效后，被上诉人与段庄经济合作社又成立了新的租赁关系，且及时向段庄经济合作社支付了租金，并非无偿使用。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、张之俊与俊发公司之间的合作协议是否有效；二、张之俊应否给付俊发公司2011年至2012年的租金。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于张之俊与俊发公司之间的合作协议是否有效的问题。根据查明事实，俊发公司与张之俊之间签订的合作协议，实际上就是土地租赁协议，租赁标的系俊发公司从段庄经济合作社处租赁土地的一部分。该协议涉及土地亦系农用地用作非农用地，双方当事人未经有关主管部门批准，擅自改变土地用途，且不符合土地利用总体规划，该协议同样应当认定为无效。二、关于张之俊应否给付俊发公司2011年至2012年的租金的问题。2009年12月11日，江苏省高级人民法院作出生效判决，确认俊发公司与段庄经济合作社之间的土地租赁合同无效，并判令俊发公司自判决生效后十日内退出其从段庄村经济合作社租赁的土地。该判决系终审判决，判决生效后俊发公司应履行生效判决，退出涉案土地并丧失对涉案土地占有、使用的权利。当事人不履行生效判决履行的义务，应按照法律规定承担相应的责任，故上诉人关于段庄经济合作社不履行生效判决义务，其亦有权不履行义务的观点不能成立。俊发公司自判决生效后无权占有涉案土地，其亦无权要求张之俊给付涉案土地2011-2012年度的租金。
综上，上诉人俊发公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由徐州市俊发轿车修理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周 媛
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 薛淑淑