四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初462号原告：袁世明，男，1970年6月出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：吴超,四川鸿章律师事务所律师委托诉讼代理人：曾超群，四川鸿章律师事务所实习律师。被告：内江市市中区住房和城乡建设局。住所：内江市市中区民族路***号。法定代表人：李映全，局长。委托诉讼代理人：鄢骏，四川朴治律师事务所律师。原告袁世明与被告内江市市中区住房和城乡建设局（以下简称内江市中区住建局）合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁世明委托诉讼代理人吴超、曾超群，被告内江市中区住建局委托诉讼代理人鄢骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁世明向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《国有土地上房屋征收补偿安置协议》继续履行产权调换义务；2、判令被告赔偿原告损失399,925元；3、判令被告按照每月5,495.44元的标准向原告支付停产停业补助费，直至被告向原告交付房屋为止。（暂计至2017年11月30日停产停业补助费60,449.84元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原拥有位于双洞路297号，建筑面积47.05㎡，层高5.1米的商业铺面一间。因政府实施双洞路棚户区改造房屋征收补偿安置建设需要，原、被告双方于2013年8月16日签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，原告选择产权调换方式进行房屋补偿。原告应于2013年8月25日前将被征收房屋腾空，并交由被告拆除。被告提供位于项目区范围内A区钢混结构，楼层一层，建筑面积约47.05㎡商业房一间安置乙方。原告被征收房屋补偿金额与被告提供的安置房47.05平方米内的房屋差价，由甲方承担。2017年6月底被告电话通知原告接房，但原告发现被告用于产权调换的商铺可使用层高仅约3.3米，相比较原有商铺分为两层使用的利用空间，现被告产权调换后的商铺层高仅有一层利用空间，且产权调换后的商铺价值缩水，严重损害了原告的合法权益，故原告未进行确认接房。事后，原告多次找被告协商，但被告均推诿，故原告起诉。被告内江市中区住建局辩称，原、被告之间签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》是客观真实、合法有效的，原、被告应当按照协议来履行义务。2017年6月25日，该还房已经具备了交房条件，被告也通过各种方式通知原告来交接房屋，但原告一直未来办理任何手续，是原告拖延接房时间，被告并无过错，因此，停产停业补助费应当按照原、被告在协议中的约定以及政策规定计算到2017年6月25日止。原告认为调换后的商铺仅有一层利用空间，价值缩水并要求被告赔偿损失399,925元的诉讼请求即无合同约定，也没有相关法律规定，被告同意按照《国有土地上房屋征收补偿安置协议》将房屋交付给原告，故请求法院驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》、市中区农资公司综合楼图纸，符合证据三性，本院予以采信。对原告提供的照片，无法确认其关联性，本院不予采信。对被告提交的《国有土地上房屋补偿安置协议》、房屋征收补偿财务单据、内江市市中区太子路棚户区及旧城改造项目营业房安置（第一批次）公告，符合证据三性，本院予以采信。根据以上采信的证据本院认定事实如下：2013年8月16日，原、被告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定被告征收原告所有的坐落于内江市中区双洞路X号，房屋所有权证为内市房监字第XX，国有土地使用权证号为内市国用（2009）X号，房屋建筑面积为47.05平方米的房屋，被告提供位于项目区范围内A区钢混结构，楼层壹层，建筑面积约47.05平方米的（期房）商业房安置原告。被告按每月2,747.22元的标准支付停产停业补助费给原告。协议签订后，被告暂付30个月共计82,431.60元过渡费给原告，该过渡费支付至2016年9月14日，剩余的过渡费在安置房交付使用时，按实际过渡期限结算。双方在第八条第十一项中约定隔楼补贴23㎡×1800元/㎡=41,400元。协议并对被征收房屋交接、搬迁费、奖励费、水表补偿费、违约责任等进行了约定。2017年6月被告通知原告交接房屋，但原告认为调换的商铺可使用层高相比较原有商铺两层的使用的利用空间，现仅有一层利用空间，商铺价值缩水，故原告未进行确认接房。原告与被告协商未果诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告对按照《国有土地上房屋征收补偿安置协议》继续履行产权调换均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方在协议中对交付的商铺面积、地址进行了约定，并未对商铺的层高进行约定，且被告在协议中已经对原告隔楼损失进行了处理。故原告提出的要求判令被告赔偿原告因安置商铺楼层过低产生的损失399,925元的诉讼请求，即无合同约定，也缺乏法律依据，本院不予支持；原、被告在协议中已明确约定停产停业补助费为2,747.22元/月。被告已经支付至2016年9月14日，且在2017年6月25日被告通知原告进行商铺的交接，原告一直未与被告办理交接手续，该商铺至今未交接的原因并非是由被告造成，故原告要求停业补助费应支付至交付房屋为止的诉讼请求缺乏事实依据，该停产停业补助费应当计算至2017年6月25日即被告通知原告交房的时间。参照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条第（二）项“征收非住宅的，超过过渡期限一年以内的，本逾期时间内停产停业经济损失补助费按规定标准的1.5倍发放；超过过渡期限一年以上的，本逾期时间内停产停业经济损失补助费按规定标准的二倍发放”之规定，以及被告提交的过渡费发放表5-8月也载明超期半年以上1年以内，按规定标准1.5倍发放。该停产停业补助费自2013年8月16日至2016年2月15日为约定的30个月过渡期限，自2016年2月16至2017年2月15日为超过过渡期限一年以内的，应当按照1.5倍标准计算，即2016年9月16日至2017年2月15日的停产停业补助费为2,747.22元/月×1.5×5=20,604.15元。自2017年2月16日至2017年6月25日为超过过渡期限一年以上，应当按照2倍标准计算，即停产停业补助费为2,747.22元/月×2×4+2,747.22元/月×2÷30天×10天=23,809.24元。故原告的停产停业补助费应当为44,413.39元，超过的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告袁世明提出的要求被告内江市中区住建局按照《国有土地上房屋征收补偿安置协议》继续履行产权调换义务以及从2016年10月起至2017年6月的停产停业补助费44,413.39元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿损失399,925元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告要求被告赔偿损失399,925元及停产停业补助费计算至交付房屋为止的诉讼请求缺乏事实和法律依据的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内江市市中区住房和城乡建设局在本判决生效后15日内将原、被告在《国有土地上房屋征收补偿安置协议》中约定的商铺交付给原告袁世明；二、被告内江市市中区住房和城乡建设局在本判决生效后15日内支付原告袁世明停产停业补助费44,413.39元；三、驳回原告袁世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,206元，由原告袁世明负担7,296元，被告内江市市中区住房和城乡建设局负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  蒲 琨审 判 员  张峻菡人民陪审员  吴淑君二〇一八年三月二十七日书 记 员  马 萍