江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终67号
上诉人（原审原告）皇甫琛，男，1989年8月10日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市雨花台区。
法定代理人皇某（系上诉人之母），女，1964年3月19日生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住址同上。
被上诉人（原审被告）南京市雨花台区城市管理行政执法局，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。
法定代表人王强，南京市雨花台区城市管理行政执法局局长。
出庭应诉负责人笪洪斌，南京市雨花台区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人孙芳洪，南京市雨花台区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。
上诉人皇甫琛诉被上诉人南京市雨花台区城市管理行政执法局（以下简称雨花台区城管执法局）行政强制搬离行为违法及行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1185号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，皇甫琛居住在本市雨花台区××秋景××单元××室。2017年6月22日，景明佳园社区和景明佳园物管处共同向秋景苑2幢业主发布《通知》，称：为避免火灾及相关安全事故的发生，该栋地下室禁止住人，请居住者7日内自行搬离，否则将联合社区、市容及相关部门统一进行清理。2017年7月18日，皇甫琛因认为其居住的地下室××××区城管执法局于2017年6月28日强制搬离相关财物，诉至法院。2017年7月20日上午11时许，皇甫琛的法定代理人皇某在其微博上发出“我发表了头条文章：《南京市雨花台区执法局砸烂我家大门，抢走我八万元财物》”，并配图片一张，并于随后写明法院已经立案等。2017年7月20日下午6时许，微博名为“南京雨花台城管”回应称：“我局任何执法行为和程序均遵守法律法规。经调查核实，您反映的城管执法局砸大门、抢财物等情况与事实不符。近期景明佳园社区针对小区部分住户长期占用地下室出租外来务工人员居住，存在安全隐患，在提前告知后进行了整治，您的地下室出租情况也在整治范围。针对您的诉讼请求，我们将依法依规进行应对。”2017年7月20日，景明佳园社区居委会向雨花台区铁心桥城管科出具《关于景明佳园秋景苑2幢地下室整治的情况说明》，称：“6月28日下午14时许，安居物业牵头会同安监办及景明佳园社区等部门对景明佳园秋景苑2幢地下室违规住人及乱堆放进行联合整治，对不愿意搬离的违规及物品进行强制搬离，排除安全隐患。经查，所有地下室存放的物品由物业公司（安居物业：52350057）暂时保管。下一步，社区将加大监督力度，尽力做好协助物业做好地下室管理工作，维护社区安全稳定。”2017年7月25日，南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处出具《证明》一份，称：“因前期接居民12345投诉反映景明佳园秋景苑2栋有住户将地下室租赁给人租住，且使用煤气包明火做饭；另有其他住户长期霸占地下室堆放杂物存在安全隐患。2017年6月28日下午14时，景明佳园安居物业牵头，街道安监办会同景明佳园社区等相关部门对该地下室违规住人及堆放杂物进行集中整治和清理，排除安全隐患。”庭审中，皇甫琛称，地下室财物被砸时其不在现场，是被砸第三天，邻居告诉后才知道的；知道后，第一时间就报警了，但派出所就通知谈了一次话，再也没有下文了。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）皇甫琛是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，皇甫琛认为自己涉案地下室系雨花台区城管执法局于2017年6月28日砸坏并搬走相关物品，雨花台区城管执法局对此予以否认，故皇甫琛应提供证据证实被诉行为确实存在且系雨花台区城管执法局所为。为此，皇甫琛向原审法院提供了照片及微博等，用以证明被诉行为存在且系雨花台区城管执法局所为。雨花台区城管执法局否认其实施了被诉行为，为证实其主张，向原审法院提供了社区和街道的情况说明、证明及照片等，并在庭审中对照片中人员情况进行了说明。根据双方提供的证据及查明的案件事实，结合庭审情况，原审法院认为并不足以认定雨花台区城管执法局实施了涉案被诉行为。皇甫琛以雨花台区城管执法局为被告提起本案诉讼，缺乏相应的事实根据，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回皇甫琛的起诉。
上诉人皇甫琛上诉称，1．原审裁定缺乏事实和法律依据，适用法律法规错误；2．上诉人提交的证据能够证明系被上诉人雨花台区城管执法局违法搬离上诉人地下室的物品；3．一审裁定认定证据错误，被上诉人提交的相关证据是搬离上诉人地下室以后得到的证据，不能作为证明案件事实的证据。请求二审法院：1．撤销原审裁定；2．依法追究被上诉人的刑事责任；3．判决被上诉人赔偿一切经济损失；4．由被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人雨花台区城管执法局向本院提交书面答辩状称，2017年7月20日，景明佳园社区居委会出具的《关于景明佳园秋景苑2幢地下室整治的情况说明》和2017年7月25日南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处出具的《证明》，都证明上诉人的房屋被集中整治和清理，已有明确的责任主体，与被上诉人毫无关联，上诉人也承认在2017年6月22日收到景明佳园社区发送的整治《通知》。上诉人诉称被上诉人实施强制搬离行为违法，但未能提供任何有效证明文件证实被上诉人实施了强制搬离行为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，上诉人应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人皇甫琛提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人皇甫琛向本院提交3项证据：1．搬迁现场照片4张，该证据系在庭审结束后，由社区提供。用以证明被上诉人组织搬离上诉人地下室物品，照片中有被上诉人工作人员以及南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处城管科、社区、派出所以及物业人员在场；2．南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处司法所郑凯旋出具的《收条》，用以证明司法所口头告知上诉人系被上诉人组织搬离上诉人地下室物品；3．上诉人残疾人证，用以证明上诉人是特殊群体。
经质证，被上诉人雨花台区城管执法局对上诉人提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1、3系在一审举证期限届满后发现的证据，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项规定的“新的证据”，且来源合法、真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以确认。上诉人提交的证据2系在一审举证期限届满前其就已掌握，且与本案待证事实无关联。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条第二款规定，本院不予接纳。
经审理查明，在上诉人提交的雨花台区××小区地下室整治过程的照片中，有身着城市管理行政执法部门制服的工作人员在现场，被上诉人雨花台区城管执法局认可该照片中着城市管理行政执法部门制服的工作人员系该局城管队员。
另查明，南京市残疾人联合会于2017年11月22日批准向上诉人皇甫琛颁发《残疾人证》，残疾类别为“精神”，残疾等级为“四级”。
本院认为，上诉人在二审中提交的新证据能够证明被上诉人的工作人员在雨花台区××小区地下室整治现场，提起本案诉讼具有初步的事实依据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原审法院驳回上诉人的起诉不当，应依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1185号行政裁定；
二、指令南京铁路运输法院继续审理。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙 皓