杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初1659号
原告：龙文柏，男，1974年5月15日出生，苗族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：李毅，男，1968年12月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告：杭州天之女时装有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇厚诚路105号。
法定代表人：邱惠国，总经理。
委托诉讼代理人：冯海燕，公司员工。
原告龙文柏（以下称原告）与被告杭州天之女时装有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李毅，被告的委托诉讼代理人冯海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付2005年4月18日至2012年10月4日未签劳动合同的双倍工资的差额部分131581元。
事实和理由：2005年3月17日，原告至被告的流水组从事小烫工作。双方约定，工资按件计算，每月15日支付工资；住房补贴每月200元；依法为原告交纳社会保险并签订劳动合同。然被告于2011年才为原告办理社会保险，于2016年3月1日才与原告补签劳动合同，合同期限为2012年10月4日至2017年10月4日。
2016年12月15日，因被告原因，被告宣布解散流水组，要求与原告提前终止劳动合同。同日，被告支付给原告2016年11月整月、12月半月工资合计5839元，但未支付给原告2005年4月18日至2012年10月4日未签劳动合同的双倍工资的差额部分131581元。
被告规避法律，采取欺诈手段取得的《协商一致解除劳动合同协议书》应予撤销。仲裁委以《协商一致解除劳动合同协议书》合法有效为由驳回原告请求的裁决明显错误。要求判如所请。
被告辩称：2016年12月15日，原告在被告处办理离职手续。经协商，双方签署《协商一致解除劳动合同协议书》，约定双方不存在其他任何劳动争议。原告要求被告支付2005年4月18日至2012年10月4日未签劳动合同的双倍工资的差额部分131581元，缺乏事实和法律依据。即便该请求成立，也已超过一年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、流动人口登记表。证明2005年4月18日至2012年10月4日，原、被告存在劳动关系。
2、银行流水明细、龙文柏工资一览表。证明2005年4月18日至2012年10月4日，原、被告存在劳动关系，期间工资合计131581元。
3、劳动合同。证明2016年3月1日，原、被告补签劳动合同，约定劳动期限为2012年10月4日至2017年10月4日，2012年10月4日前双方未签订劳动合同。
4、浙江省职工基本养老保险历年参保证明。证明被告于2011年1月始为原告办理养老保险，此前未参保。
5、《解除劳动关系及结清工资证明》、收据、工资明细。证明2016年12月15日，原、被告解除劳动关系。
6、仲裁裁决书。证明本案经劳动仲裁，原告不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
被告为证明其主张，举证如下：《协商一致解除劳动合同协议书》。证明原、被告协商一致解除劳动合同，双方无其他争议。
法庭质证时，被告对原告提交的证据1-6发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，原、被告的劳动关系不能以流动人口登记表确定。证据2，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，银行流水明细无法明确款项性质、汇款账号及汇款目的，无法达到原告证明目的。证据3、4，无异议，恰能证明本案已过诉讼时效。证据5、6无异议，对仲裁裁决结果无异议。
法庭质证时，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：有异议，双方未就解除劳动合同协商一致，当时被告让原告同时在工资单及该份协议上签字，原告未看协议内容；且该份协议为格式合同，即使成立也属无效。
经审查，本院对上述证据发表如下认证意见：原告提交的证据1、2，虽不足以证明原、被告在2005年4月18日至2012年10月4日存在劳动关系且被告在此期间支付给原告工资131581元，但原告提交的证据4即参保证明显示，被告为原告缴纳了2011年度、2012年1月的基本养老保险。由此不难推定，至少在2011年度、2012年1月，原、被告存在劳动关系。在被告未提供反驳证据的情形下，本院根据原告提供的证据2认定，2011年2月至2012年1月，被告支付给原告工资30000元。原告提交的证据3-6，被告对其真实性无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。被告提交的证据，原告在仲裁程序中对该协议的真实性无异议；虽原告主张被告以欺诈手段取得该协议，但其未提供证据予以佐证；对其异议不予采信，该证据予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2011年1月至2012年1月，原、被告存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。2011年2月至2012年1月，被告支付给原告工资30000元。
2016年3月1日，原、被告签订《劳动合同》，约定：被告聘用原告从事车工工作，被告每月支付给原告劳动报酬1860元，合同期限自2012年10月4日至2017年10月4日，双方协商一致可以解除劳动合同等。
原告在被告处工作期间，被告为原告交纳了基本养老保险，其中2011年为12个月，2012年为1个月，2013年为10个月，2014年为12个月，2015年为12个月，2016年为11个月。
2016年12月15日，原、被告签订《协商一致解除劳动合同协议书》，内容为，在平等自愿基础上，经双方协商一致，就双方解除劳动关系达成如下协议：一、自2016年12月15日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，双方的劳动关系、工资截至2016年12月14日。二、被告为原告缴纳的基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金至2016年11月30日止。三、原告按照被告要求办理离职手续，并在2016年12月15日办理完工作交接及相关离职手续。四、本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议，本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究。
同日，被告支付给原告6339元，其中包含2016年11月1日至12月14日的工资5839元。原告签字确认的《解除劳动关系及结清工资证明》载明：原告于2016年12月15日与公司解除劳动关系，并一次性结清所有款项，双方再无其他牵涉。
2017年12月14日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付未签劳动合同的双倍工资的差额部分。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据该条款的文义，因可归责于用人单位的原因，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，劳动者主张的二倍工资至多只有11个月。原告主张2005年4月18日至2012年10月4日期间长达7年多的未签劳动合同的双倍工资的差额部分，缺乏法律依据。
2011年1月至2012年1月，原、被告存在劳动合同关系，双方在此期间未签订书面劳动合同。原告本可依上述法律规则要求被告支付在此期间11个月的双倍工资。然而，根据原、被告于2016年12月15日签订的《协商一致解除劳动合同协议书》，双方在合意解除劳动合同时表示，双方不再存在其他任何劳动争议，双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究。根据该约定的文义，原告此后不再向被告主张基于劳动关系所产生的包括案涉双倍工资在内的任何权利。无论是基于法律规定或合同约定产生的权利，只要不损害公共利益或他人利益，权利人均可放弃。
原告认为，上述《协商一致解除劳动合同协议书》是受被告欺诈签订。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。没有任何证据显示被告故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况，诱使原告在上述《协商一致解除劳动合同协议书》签字。原告在同日签字确认的《解除劳动关系及结清工资证明》也载明，原告于2016年12月15日与公司解除劳动关系，并结清所有款项，双方再无其他牵涉。原告认为上述《协商一致解除劳动合同协议书》系受被告欺诈而签订的观点缺乏证据，本院不予采信。
被告同时提出了时效抗辩。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。从上述规定可以看出，劳动争议的诉讼时效为一年，但对于拖欠劳动报酬的，适用特别时效，即该一年的起算点从劳动者离职之日起算。本案原告请求的双倍工资差额是用人单位因违反法律规定而承担的惩罚性赔偿，不属于拖欠的劳动报酬，其时效应从原告知道或者应当知道其权利被侵害之日即2012年2月1日起算，原告于2017年12月14日提请仲裁已过一年的仲裁时效。
基于上述理由，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回龙文柏的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一八年五月四日
书记员 林倩如
·2·
·1·