浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第191号
原告周安丹，农民。
委托代理人（特别授权）范治平，浙江开弘律师事务所律师。
被告张志清，医生。
原告周安丹诉被告张志清合同纠纷一案（立案时案由为买卖合同纠纷），于2013年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张建华独任审判。于2013年4月9日、2013年4月28日在本院公开开庭进行了审理。原告周安丹及其委托代理人范治平，被告张志清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周安丹诉称：2012年3月7日，被告与原告协商，将其经营的遂昌山城宾馆（以下简称山城宾馆）转让给原告，原告于同日支付了10000元定金。后原告于3月10日支付了转让款125000元及2012年3月11日到6月7日的房租9300元，10000元定金性质转为押金。被告将该款存入其妻子孔丽萍在遂昌县农村信用合作联社账户。原告在接手山城宾馆后，山城宾馆的实际所有人吴小兰以该山城宾馆系其所有，未经其同意不得转租为由，不同意原告承包经营山城宾馆。据此，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间山城宾馆转让的口头合同；2、被告张志清返还原告支付的转让费125000元，房租9300元及押金10000元，共计144300元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿原告从2012年3月10日起至人民法院判决确定的履行之日止的利息；3、返还定金10000元。
被告张志清辩称：1、将山城宾馆转让给原告及收到转让费125000元、房租9300元及定金10000元均属实，后定金的性质变为交给房东吴小兰的押金，若从房东处退回则直接支付给原告；2、山城宾馆转让实际发生在2013年，原告诉状中表述的“2012年”与事实不符；3、原告系完全民事行为能力人，山城宾馆转让系双方真实的意思表示，现款已付清，且山城宾馆已于2013年3月11日交付给原告经营，原告在合同履行完毕后要求解除合同并返还款项没有依据；4、原、被告间合同的实质为山城宾馆的转租，并非转让。综上，请求驳回原告的诉请。
原告周安丹为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、收条，待证原、被告之间形成口头合同关系，原告按约支付了相应款项的事实；2、定金收条，待证2013年3月7日被告收取了10000元定金，并约定如违约需赔偿的事实；3、租赁合同，待证被告转让的标的物系从他人处租赁，合同第六条约定未经所有权人书面同意被告不得转租的事实；4、通知，待证标的物转让原告后，所有权人吴小兰不同意转让行为；5、个体工商营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、税务登记证、烟草专卖零售许可证各一份，共同待证山城宾馆登记业人是潘春富。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4的真实性没有异议，该证据系吴小兰给被告的，只是联系不到被告才让原告转交，并非送达给原告。
被告张志清未向本院提供证据。
原告提供的证据，经被告质证均无异议，且经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，对本案具有证明力。
综上，本院认定的本案事实为：山城宾馆的个体工商户营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、税务登记证、烟草专卖零售许可证等证件登记的业主均为案外人潘春富。
2012年9月26日，被告张志清与案外人吴小兰（系潘春富配偶）签订租赁合同，约定：甲方（吴小兰）将座落于遂昌县妙高镇（现更名为妙高街道）东街2号楼的山城宾馆出租给乙方（张志清）经营，经营期限从2012年9月26日至2014年6月7日止；每年租金为38800元，租期内租金不变；租赁期间宾馆产生的水、电费、工商管理费、卫生费、税收、房产税等费用均由乙方承担；营业执照及相关经营手续按甲方原有的执照经营，不变更原执照，到期后由甲方续办，费用由乙方承担；乙方在合同期内，未经得甲方书面同意，不得以任何方式进行转租，否则按违约处理；乙方在签订合同时向甲方交纳押金10000元，合同终止时，乙方付清费用后退还（不计息）；租赁期间，乙方必须妥善使用宾馆财产设施，承租期满按附件清单如数交还甲方，其中空调、床、电视机、淋浴器等必须保证完整有用。
被告张志清与原告周安丹于2013年3月7日经口头协商，决定将山城宾馆转让给原告经营，当日周安丹支付定金10000元，张志清出具定金收条一份，载明“今收到湖山乡苎埠洋村52号周安丹流转山城宾馆转让定金壹万元整人民币。如到时有一方反悔违约，赔偿另一方违约金壹万元整，希望双方共同遵守，签字后生效。定金期限为2013年3月7日至2013年3月12日止。特此收条”。2013年3月10日，周安丹向张志清支付134300元，张志清出具内容为“今收到周安丹山城宾馆转让费（壹）拾贰万伍仟元整，3月11日至6月7日止房租费玖仟叁百元整，押金壹万元”。庭审中，双方当事人一致认为押金就是2013年3月7日的定金。张志清于2013年3月11日将山城宾馆交由周安丹经营至今。
吴小兰于2013年3月14日发出通知，载明“根据吴小兰和张志清所签的山城宾馆《租赁合同》第六条之规定：乙方在合同期内未经过甲方书面同意，不得以任何方式进行转租，否则按违约处理。现已得知你与周安丹未经本人同意违法进行转租，在此特通知于你：请你在两天内妥善处理好上述事宜，否则本人将通过法律途径进行解决，届时你将承担相应的法律责任以及更大的经济损失”。因吴小兰无法联系上张志清，故将该通知交给周安丹，并要求其转交给张志清。为此，原、被告双方发生纠纷，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：从张志清与吴小兰签订的《租赁合同》可以看出，山城宾馆的财产均属于吴小兰夫妇所有，对此张志清也不否认，故张志清在经营期间将山城宾馆转让给周安丹，实际并无财产的买卖，仅是经营权的转让。由于个体工商户的经营者系经过工商行政部门核准的，而转让个体工商户的经营权，实质为转让个体工商户的营业执照，相应的转让行为违反了国家行政法规的规定。且该转让行为未经吴小兰夫妇同意，事后亦未予追认。吴小兰反而以书面通知方式明确表示反对，故张志清转让山城宾馆经营权的行为属于无权处分。张志清将山城宾馆转让给周安丹后，由于张志清并非山城宾馆所有权人，也不是登记的业主，无法将经营山城宾馆所必须的证照变更为周安丹或注销后由周安丹重新办理，且根据《租赁合同》的约定山城宾馆的证照不允许变更。故周安丹无法取得经营山城宾馆的相关证照，以致不能合法经营，其与张志清达成的山城宾馆转让合同的合同目的不能实现。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原、被告关于山城宾馆转让的合同应予以解除，被告应将收取的转让款、房租、押金等总计144300元返还原告，原告应将山城宾馆及其财产设施返还给被告。原告要求返还定金10000元，因定金已经转为押金，包括在144300元之中，无需再次返还；关于定金双倍返还中惩罚部分的款项，因原告在转让之前应当知道被告不是山城宾馆登记的业主，故原告在本合同履行过程中也有过错，该诉请本院不予支持。原告要求赔偿利息损失，因原告交付款项后即实际进行经营行为，其经营期间的收益可与利息损失相抵消，故该诉请本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告张志清提出原、被告间合同的实质是将山城宾馆转租给原告的抗辩意见，因收条中已载明原告支付的系“转让费”，且原告若经营山城宾馆，除支付上述转让费外，还需向吴小兰夫妇支付租金，故被告的抗辩意见与事实不符合，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：，
一、原告周安丹与被告张志清关于遂昌山城宾馆的转让合同于本判决生效之日予以解除。
二、被告张志清于本判决生效之日起五日内返还原告周安丹转让款、房租、押金共计144300元。
三、驳回原告周安丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1690元，由原告周安丹负担90元，被告张志清负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张建华
二〇一三年四月二十八日
代书记员 江彩君