广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初1263号
原告：刘太原，男，汉族，1977年1月5日出生，身份证住址湖南省衡南县。
被告：范樽阳，男，汉族，1992年12月27日出生，身份证住址广东省陆丰市。
原告刘太原与被告范樽阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘太原、被告范樽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第三项、第五项，其他事项双方无争议。
一、道路交通事故事实及责任：2017年12月24日20时30分许，在广州市番禺区大北路与富华东路交叉路口，被告驾驶的无号牌普通二轮摩托车碰撞前方由原告驾驶的无号牌电动车，后普通二轮摩托车向前滑倒碰撞由杨鸿富驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，原告及其驾驶的无号牌电动车均无与粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，三车损坏的交通事故。2017年12月25日，被告与杨鸿富就粤Ａ×××××号小型轿车损坏赔偿签订协议书，由被告赔付杨鸿富粤Ａ×××××号小型轿车维修费1000元，双方私了。2017年12月28日，广州市公安局交通警察支队番禺大队就上述普通二轮摩托车与电动车之间的碰撞作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告承担事故全部责任，原告无责任。
二、无号牌普通二轮摩托车事发时的权属、使用及投保保险情况：该摩托车的实际支配和使用人是被告，没有投保保险。
三、原告本案损失：
1.医疗费5289.80元：
双方诉辩意见及证据：原告主张医疗费5000元。被告辩称，医疗费应按医疗收费票据金额计算，其已经支付了原告前期医疗费，原告第二次去医院就诊时医生已经称原告没有大碍，故其没有再陪同原告去医院，且原告没有骨折，只是脚肿，事发当天就诊时医生告知原告不要走路，但原告坚持要走路，原告在第二天去医院就诊时告知医生因需要煮饭故要走路，因此是原告自己将脚走肿的，其只同意支付原告截至2018年1月2日止的医疗费。原告提交了门诊病历和挂号凭证、医疗收费票据、广东银联持卡人存根，用于证明其就医及支出医疗费的事实。被告提交医疗收费票据，用于证明其支付原告医疗费的事实。其中，门诊病历记载，原告于事发当日到医院门诊就诊，被诊断为左第1跖骨基底部骨折。2017年12月26日、同年12月28日、2018年1月2日、同年1月9日、同年1月22日、同年1月29日，原告到医院门诊复诊，诊断同上；挂号凭证、医疗收费票据、广东银联持卡人存根记载原告于前述就诊期间合计产生医疗费5289.80元。经质证，被告对前述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告称其于2017年12月28日陪同原告到医院检查时医生告知原告没有什么事，后原告2018年1月2日检查时也是没有什么事的，但原告还是隔几天就去医院检查，复查结果都一样，且是原告自行要求打针和开具中药处方的。原告不认可被告陈述，原告称其本来可以住院的，但其没有住院。原告对被告提交的医疗收费票据无异议。
法院认定及理由：根据上述挂号凭证、医疗收费票据，结合门诊病历，本院确定原告本案共计产生医疗费5289.80元。被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，被告应当承担相应的举证责任，因原告否认被告陈述，被告未能提交证据支持其抗辩主张，故本院不予采纳被告抗辩意见。
2.误工费1895元：
双方诉辩意见及证据：原告主张误工费9000元（4500元/月×2个月）。被告辩称，原告从未告知其从事何种工作，原告应提供证据证明存在误工损失，且医生只建议原告休息一个月。原告提交医院于事发当日出具的疾病证明书记载，建议暂休息一个月。原告提交其借记卡账户历史明细清单记载查询期间2017年8月2日至2018年2月2日，该期间来自对方户名“姚*章”的“网转”记录有2017年9月12日4250元、同年10月12日4230元、同年11月14日4300元、同年12月12日4300元、2018年1月12日4400元。经质证，被告对疾病证明书和借记卡账户历史明细清单无异议，但认为借记卡账户历史明细清单显示原告一直有工资发放，无法证明原告休息及产生误工损失。原告解释称，其从事公交车站的广告牌安装工作，其是从私人老板处承包该项工作的，上述“网转”记录就是私人老板转账支付给其的工作收入，其事发后在家休息期间雇请他人代替其完成工作，并由其支付工资给该人，故账户历史明细清单显示其收入没有减少，对于其雇请他人及支付该人工资的事实无法提交证据证明。
法院认定及理由：原告有关其工作的陈述，有上述“网转”记录佐证，具有一定可信性，在无证据足以推翻的情况下，本院采信原告有关工作的陈述。根据原告事故伤情和工作性质，原告主张其因伤无法亲自工作而另行聘请他人代为工作并自行支付劳务报酬，具有合理性，本院酌情予以采纳，但原告未举证证明其支付他人劳务报酬的情况，致使无法认定原告收入减少的情况，原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院酌情参照广州市职工最低工资标准1895元/月计算原告误工费。根据原告上述门诊治疗情况，参照上述病休意见，本院酌情确定原告误工时间一个月。因此，本院支持原告误工费1895元。
3.交通费100元：
双方诉辩意见及证据：原告主张交通费100元，提交2017年12月26日、同年12月28日、2018年1月2日的广州市出租汽车统一车票各2张（金额合计88元）证明部分交通费支出。被告辩称，其同意按前述车票金额支付原告交通费。
法院认定及理由：双方对上述车票无异议，本院予以确认。根据原告上述门诊就诊情况，结合上述交通费支出情况，原告请求赔偿交通费100元，合理，本院予以支持。
4.营养费300元：
双方诉辩意见：原告主张营养费1000元。被告辩称，原告主张过高，其仅同意赔偿300元。
法院认定及理由：根据原告事故伤情和治疗情况，本院采纳被告抗辩意见，支持原告营养费300元。
5.精神损害抚慰金。
双方诉辩意见：原告主张精神损害抚慰金1000元。被告辩称，原告没有达到伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。
法院认定及理由：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”从上述规定可见，精神损害赔偿以造成受害人严重后果为要件。司法实践中，精神损害抚慰金的定型化赔偿标准则与受害人伤残等级挂钩。本案中，原告虽受伤，但无证据证明其因伤致残，且原告仅门诊治疗，故不足以认定事故造成其严重精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。
6.拐杖费40元：
双方诉辩意见及证据：原告主张购买拐杖支出40元，提交2017年12月26日开具的拐杖收据原件1张加以证明。被告辩称，不认可该费用，因为原告没有在购买拐杖的第一时间告知其，且原告使用的拐杖是老旧的，原告伤情不必要使用拐杖。被告确认双方在协商赔偿过程中，原告有手持拐杖。
法院认定及理由：原告购买拐杖支出40元，有上述收据证实，且被告亦确认见到原告使用拐杖，故本院确认原告购买拐杖的事实。结合原告事故伤情，其购买拐杖合理，本院支持原告请求的拐杖费40元。
四、被告垫付款项情况：范樽阳垫付了原告上述医疗费中的1613.40元。
五、原告诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费5000元、误工费9000元、交通费100元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、拐杖费40元，合计16140元；2.判令被告承担诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为，经本院核定，原告本案损失包括医疗费、误工费、交通费、营养费和拐杖费共计7624.80元。本案是机动车与电动车之间发生的交通事故，被告承担事故全部责任，故原告本案损失应全部由被告予以赔偿。扣除被告已垫付医疗费1613.40元后，被告仍应赔偿原告本案损失6011.40元（7624.80元-1613.40元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告范樽阳于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘太原6011.40元；
二、驳回原告刘太原其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，减半收取计102元，由原告刘太原负担64元，被告范樽阳负担38元。
本判决为终审判决。
审判员 吴春燕
二〇一八年四月二十四日
书记员 何佳玲