河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初638号
原告陈根长，男，汉族，1963年2月9日出生。
委托代理人李拥，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被告魏君峰，男，汉族，1967年1月7日出生。
被告梁秀敏，女，汉族，1965年6月28日出生。
魏君峰、梁秀敏委托代理人石艳丽，河南裕浩律师事务所律师。
被告郭战锋，男，汉族，1963年9月6日出生。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告王爱敏，女，汉族，1961年4月21日出生。
原告陈根长诉被告魏君峰、梁秀敏、郭战锋、王爱敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李拥到庭参加诉讼，被告魏君峰、梁秀敏委托代理人石艳丽、郭战锋及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王爱敏经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月30日，被告郭战锋、魏君峰共同向原告借款人民币100万元并出具借条，约定月息二分。随后被告魏君峰又以月息二分的利息向原告借款人民币20万元，再次出具借条。上述借款被告未按期付息，原告催要本金时，两被告也拒绝偿还。2015年8月9日，被告郭战锋以办理贷款为由再次向原告处借人民币7万元，并承诺贷款办理下来后立即归还100万元本息，但原告多次催要未果，被告的行为已经给原告造成严重损失，依据法律规定婚姻关系存续期间的债务为夫妻双方共同债务，被告梁秀敏作为魏君峰之妻、被告王爱敏作为郭战锋之妻，应当依法对婚姻存续期间的债务共同承担还款责任。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告魏君峰、郭战锋、梁秀敏、王爱敏共同偿还原告人民币100万元及利息15万元，并按年利率6%向原告支付资金占用利息；2、被告魏君峰、梁秀敏共同偿还原告人民币20万元，并按年利率6%向原告支付资金占用利息；3、被告郭战锋、王爱敏共同偿还原告人民币7万元，按年利率6%向原告支付资金占用利息。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏君峰、梁秀敏辩称：魏君峰虽然出具了借条，但不是本案的实际借款人，也没有使用本案所涉款项的一分钱，不应该承担本案的还款责任。因为魏君峰不是实际借款人，该笔借款不存在用于家庭共同生活的情况，所以不能认定为是夫妻共同债务，梁秀敏不应当承担共同还款责任。关于利息部分，因为魏君峰并不是实际借款人，至于实际借款人跟原告是如何约定的，魏君峰并不清楚。关于诉状中按年利率6%支付资金占用利息，这没有法律依据。
被告郭战锋辩称：关于借款100万元，郭战锋不是100万元的借款人，100万元是原告直接转给被告魏君峰，因为借款是直接转给魏君峰，原告明知借款没有用到郭战锋的家庭生活，所以100万元不是郭战锋和王爱敏的夫妻共同债务。关于7万元的问题，郭战锋和陈根长不是借贷关系，7万元是原告支付他人借款的手续费，所以郭战锋和王爱敏均不应当承担还款责任。关于100万元的利息部分，郭战锋并不清楚魏君峰和原告之间是否有约定利息，因为郭战锋不是本案的借款人，关于7万元的按年利率6%从2015年8月9日支付资金占用利息，因为郭战锋和陈根长并不是借款关系，所以没有事实和法律依据，不应该支付利息。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
一、2012年7月30日被告魏君峰、郭战锋共同出具的一百万借条、中国农业银行转账凭证、2015年4月23日被告魏君峰出具的欠十五万元利息款的证明条各一份；
证明被告郭战锋、魏君峰于2012年7月30日共同从原告处借款人民币100万元整，约定月息2分，也承诺于2015年4月23日欠原告陈根长利息15万元。
二、2012年9月9日被告魏军峰出具的20万元借条复印件一份、河南省农村信用社存款凭条一份、2015年魏君峰出具的借陈根长现金20万元整的借条原件一份；
证明被告魏君峰于2012年9月9日从原告处借人民币20万元整，约定利息2分，经原告多次催要，被告迟迟不还，被告魏君峰于2015年2月17日重新出具借条，并将2012年9月9日的借条抽回。
三、被告郭战锋于2015年8月9号出具的借条一份以及工商银行汇款凭证一份；
证明被告郭战锋以办理贷款手续为由从原告处借走人民币7万元，并承诺贷款办理下来就归还其欠原告的100万元。
四、新密市民政局、新密市档案局结婚登记档案各一份；
证明被告郭战锋和被告王爱敏于1984年8月2日登记结婚，被告魏君峰和被告梁秀敏于1991年8月9日登记结婚，根据婚姻法规定，被告王爱敏作为郭战锋之妻、被告梁秀敏作为魏君峰之妻、应当对婚姻存续期间的债务共同承担还款责任。
被告魏君峰、梁秀敏质证认为，首先对原告出具的借条的真实性没有异议，100万元的实际借款人是郭战锋，因为当时郭战锋没有拿银行卡，所以把钱汇到了魏君峰的银行账户上，但是第二天魏君峰就把钱转给了郭战锋。其次，7万元的借条也能够证明该100万元的实际借款人是郭战锋。关于20万元的借条，魏君峰出具了借条，但是并没有收到原告的借款，所以实际借款人不是魏君峰。在该两笔借款中，魏君峰的身份实际上是一个证明人的身份，关于2015年4月23日的利息条，因为魏君峰参与了这两笔120万元的借款的事情，陈根长找到魏君峰说这些借款至今没有支付过利息，所以魏君峰就根据陈根长的意思出具了利息条，魏君峰不是该笔借款的实际借款人。对魏君峰和梁秀敏的结婚证真实性没有异议。
被告郭战锋质证认为，关于100万元的借款，借条上并没有明确显示郭战锋是借款人，郭战锋签字仅仅是作为见证人，而且借条的100万元现金是直接转给魏君峰，并且有魏君峰2015年4月23日向原告出具的利息证明条一份，上述事实也证明了该笔借款的实际借款人是魏君峰，郭战锋原来和陈根长是互不认识，只是魏君峰向陈根长借款时找到郭战锋作为见证人见证一下。关于20万元的借款，是与郭战锋没有关系的，不发表质证意见。关于7万元的借款，借条的下方明确注明了实际款项的用处，是用于办理贷款的手续费，实际情况是因为郭战锋作为见证人在借条上签字，介绍陈根长与他人联系贷款业务，然后由魏君峰向他人借款偿还陈根长，7万元的手续费由陈根长自己负担，所以这7万元并不是借款关系，而是陈根长支付他人的手续费。对郭战锋和王爱敏的结婚证真实性没有异议，但是100万元的借款人不是郭战锋，郭战锋和陈根长也不是7万元的借贷关系，所以王爱敏不应当对借款承担共同还款责任。
被告魏君峰、梁秀敏为证明其主张向本院提交如下证据：
银行凭证一份。
证明2012年7月30日，陈根长将款项汇入魏君峰的卡号，2012年7月31日，魏君峰将该笔款项汇入郭战锋的银行账户中。证明该100万元的实际借款人是郭战锋，魏君峰没有使用任何该笔借款。
原告对被告魏君峰、梁秀敏的证据质证认为，该凭证证明魏君峰收到100万元的借款，郭战锋也收到该款项，证明该款项是两人共同借款。
被告郭战锋对被告魏君峰、梁秀敏的证据质证认为，对证据的真实性有异议，郭战锋并不是100万元的借款人，仅仅是见证人，如果是借款人的话，由原告陈根长直接转账给郭战锋，才是符合常理的。该笔款项直接支付给魏君峰，也印证了魏君峰是借款人的事实。尾号8225的账号并不是郭战锋的账号，即使是郭战锋的账号，郭战锋和魏君峰之间有多次的经济往来，魏君峰向郭战锋转款100万元，也不能代表陈根长的100万元借款，魏君峰和郭战锋是共同借款人。
被告郭战锋没有提交证据。
本院根据原被告举证、质证，确认案件事实如下：
2012年7月30日，被告郭战锋、魏君峰共同向原告借款人民币100万元，原告履行出借义务后，二被告共同向原告出具了100万元借条一份。
2012年9月9日，被告魏君峰向原告借款20万元，原告向被告出借该借款后，被告向原告出具了20万元的借条，2015年2月17日，被告魏君峰对该20万元借款，再次向原告出具了20万元借条一份。
2015年4月23日，被告魏君峰向原告出具证明条一份，证明条内容显示，被告魏君峰认可欠原告利息款15万元。
2015年8月9日，被告郭战锋再次向原告借款7万元，原告向被告郭战锋出借借款后，被告郭战锋向原告出具7万元借条一份。
本院另查明，被告魏君峰、梁秀敏系夫妻关系，于1991年8月9日登记结婚；被告郭战锋、王爱敏系夫妻关系，于1984年8月2日登记结婚。
本院认为，首先，2012年7月30日，原告向被告魏君峰、郭战锋出借借款100万元，有魏君峰、郭战锋共同出具的借据及转原告的账凭证为证，对被告魏君峰、郭战锋称其各自都不是实际用款人，本院认为，魏君峰、郭战锋均在借据的借款人处签字，原告也履行了出借义务，即可证明原被告之间的民间借贷关系成立，魏君峰、郭战锋均应承担还款义务，梁秀敏、王爱敏分别作为魏君峰、郭战锋的配偶，应当承担共同还款责任。
其次，对原告要求被告魏君峰、梁秀敏偿还20万元借款的诉讼请求，本院认为，该借款有魏君峰两次出借的20万元的借据为证，且魏君峰当庭表示其出借的15万元利息欠条有这20万元的利息，故本院对魏君峰借原告20万元的事实予以确认，对于魏君峰辩称其未收到原告所诉的20万元借款的主张，本院不予采信。
第三，对于原告主张的由魏君峰、梁秀敏、郭战锋、王爱敏共同偿还15万元利息条中所记载的利息，本院认为，原告被告之间的借款未明确约定有利息，但该利息条中魏君峰自认欠原告15万元利息，并签字确认，证明魏君峰自愿承担15万元的借款利息，但郭战锋并未对该利息签字确认，故该15万元的利息仅由魏君峰、梁秀敏承担。
第四，对于7万元借款，该借款有郭战锋出具的借条、原告转账凭证为证，借条中也未显示该7万元系介绍费而非借款，故对被告郭战锋辩称该款为介绍费的辩称不予采信，郭战锋、王爱敏应当偿还该笔7万元借款。
第五，对于原告主张的6%的资金占用利息，该主张符合法律规定，但计算日期应当从原告起诉之日起计算，对于原告多主张部分不予支持。
第六，对于被告辩称上述债务无用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，梁秀敏、王爱敏不应当承担还款责任的主张，本院认为，夫妻关系存续期间的债务，且没有提供债务没有用于夫妻共同生活的相关证据，应当视为夫妻共同债务，对被告该辩称不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告魏君峰、梁秀敏、郭战锋、王爱敏于本判决生效后十日内偿还原告人民币1000000元，并从2015年1月19日起按年利率6%向原告支付资金占用利息；
二、被告魏君峰、梁秀敏于本判决生效后十日内偿还原告人民币200000元及利息150000元，并从2015年1月19日起按年利率6%向原告支付资金占用利息；
三、被告郭战锋、王爱敏于本判决生效后十日内偿还原告人民币70000元，并从2015年1月19日起按年利率6%支付原告资金占用利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为8790元，由被告魏君峰、梁秀敏承担5262元，被告郭战锋、王爱敏承担3528元。保全费5000元，由四被告共同承担。原告交纳的诉讼费不再退回，待被告履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审判员 王华超
二〇一六年四月十二日
书记员 王 珂