江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初460号
原告：刘锡恩，男，1959年11月12日生，香港特别行政区居民，（A），住中华人民共和国香港特别行政区。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告:姚建坤，男，汉族，1957年9月5日生，住江苏省常州市经开区。
第三人：常州市新东方电缆有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市经济开发区东方路130号。
法定代表人：姚建坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利峰，江苏常仁律师事务所律师。
原告刘锡恩与被告姚建坤分红款补偿纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，审理过程中，姚建坤向本院申请追加常州市新东方电缆有限公司（以下简称新东方公司）为本案第三人，本院予以准许并通知新东方公司为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月14日公开开庭审理本案，原告刘锡恩的委托诉讼代理人蒋和平、被告姚建坤和第三人新东方公司委托诉讼代理人张利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锡恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚建坤向原告立即支付2011年度分红补偿余款5.3万元，三个年度分红补贴逾期支付利息192243.54元，计245243.54元（利息暂计至2016年11月30日，实际应计算至实际付清之日）；2、判令姚建坤承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告与周建群女士于2009年签订《股权转让协议》，约定周建群女士于2009年12月8日将其持有的新东方公司1060万股股权转让给原告。2009年11月12日，姚建坤出具《担保书》，其中第四条承诺“刘锡恩在2009年12月31日前付清周建群的1590万元人民币的转让款后，自2010年至2015年，本人无条件担保刘锡恩持有的1060万元股新东方公司股权每年每股分红不低于0.2元，刘锡恩和其他股东一样分红，如新东方公司当年分红低于每股0.2元，不足0.2元部分由本人无条件向刘锡恩补足”。
上述协议及《担保书》签订后，原告已向周建群支付了全部股权转让款，并取得了股权。根据《担保书》的上述约定，姚建坤应支付给原告2011年的分红补贴153.7万元，姚建妽逾期分笔支付了148.4万元，实际尚欠原告分红补贴5.3万元。姚建坤应支付原告2014年度的分红补贴为169.6万元，姚建坤亦逾期分笔支付。姚建坤应支付原告2015年的分红补贴为159万元，姚建坤亦逾期分笔支付。上述补贴余款及逾期利息，虽经原告多交催要，但姚建坤无支付诚意。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。
被告姚建坤口头答辩称，1、刘锡恩对2011年补偿款请求已超过诉讼时效，按照2014年7月刘锡恩向常州市中级人民法院提起诉讼，截止2014年7月10日结欠利息为47997.78元，姚建坤在中院的调解下已经支付清起诉的利息，2014年常商外初字第009号裁定书确认了姚建坤履行了付款义务，刘锡恩于2015年6月29日申请撤回诉讼。诉状明确截止到2014年7月10日的利息，原告直到2016年12月再起诉，已经超过诉讼时效。2、姚建坤向刘锡恩出具的担保书中，明确是向刘锡恩承担1060万元股权不足0.2元每股分红的担保责任，是从2011年到2015年，姚建坤承担的补足责任，并不包括补偿款的利息。3、2011年分红备忘录中刘锡恩与姚建坤确认了未分配额为54万元，刘锡恩同意，更加谈不上收取利息，刘锡恩主张总计58.3万元，应按双方签字确认为准。4、刘锡恩即使要计算利息，也不应当从董事会决议计算，除去2015年，其他董事会并没有明确付款时间，根据公司运营状况来确定哪天是分红，对不超过一年的不应该计算利息。5、就算要计算利息，也应付减已付，总续总算。6、即使被告要承担分红补偿，该分红补偿也应由新东方公司补偿，姚建坤是按照新东方公司董事会决议来担保，姚建坤的担保责任应该由新东方公司来承担。在2014年常外商初字第009号案件中也是由新东方公司支付分红补偿，刘锡恩也确认了姚建坤已经支付了分红补偿。
第三人新东方公司口头答辩称，与被告姚建坤的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘锡恩向本院提交下列证据证明其主张：证据1、姚建坤签署的担保书是2009年11月12日，证明姚建坤在公司分红低于0.2元时由姚建坤无条件向刘锡恩补足，补足的股权份额是1060万股。证据2、2011年度的董事会决议是2012年2月11日做出的，证明姚建坤应当按照董事会决议每股分红的差额向刘锡恩补偿153.7万元。证据3、2014年度的董事会决议是2015年1月17日做出的，证明姚建坤应当按照担保书的内容支付刘锡恩2014年度的补偿169.1万元。证据4、2016年4月9日第三届董事会第三次会议，根据2015年度这份决议以及公司的利润分配议案，姚建坤应当支付分红补偿款159万元。证据5、公司章程证明刘锡恩是公司股东。证据6、2015年10月22日发的律师函，证明没有过诉讼时效。2011、2014、2015年度的补偿款以及利息损失已经支付，其中2011年度的5.3万元补偿款到现在还没有支付，其中2011年度的补偿款53万元是在2016年2月4日才支付的，时间较长，这笔补偿款的支付证明了5.3万元的补偿款没有过诉讼时效。2013年度的补偿款在2014年已经起诉，没有放在里面。
被告姚建坤和第三人新东方公司的质证意见相同：证据1真实性没有异议，担保书上也明确了姚建坤承担补足0.2元分红的责任，但不包括利息。对董事会决议真实性没有异议，对补足的金额没有异议。对章程修正案没有异议。对律师函的真实性没有异议，但发律师函的时间，2011年度补偿款已经超过诉讼时效。对利息明细，本身首先不应该主张利息，2011年度53万元加上5.3万元与备忘录中的金额不一致，应以备忘录中的签字为准。
被告姚建坤和第三人新东方公司提供以下证据：证据一、2007年第二次董事会议决议，证明一致同意进行增资，以及满足后面的上市需要，同意以增加注册资本的方式继续引进投资人，董事会一致授权姚建坤代表新东方公司对外签署一切商务文件，由此产生的经济责任由公司承担。证据二、情况说明，2014年6月5日由2008年原董事会成员出具的情况说明，证明姚建坤在与合作伙伴、战略伙伴、外方投资人等作出与新东方公司合作投资受让股权的决策时，需提供保证、收益担保等要求，董事会一致同意由姚建坤本人做出担保承诺，姚建坤作出担保承诺的后果由新东方公司承担。证据三、担保书，证明姚建坤承担的是股东分红责任。证据四、2016年第三届董事会第五次会议决议及议案七，证明通过了“关于对刘锡恩先生起诉股东损害赔偿二个案件情况说明”，现有的公司董事会确认了2014年6月5日第二份证据的说明，认可了董事长姚建坤本人做出的后果由新东方公司承担。证据五、2011年度分红备忘录，证明确认了未分配额是54万元，而非刘锡恩主张的58万元，同时也是刘锡恩同意将上述款项留在公司发展，不能计算利息。证据六、2014年刘锡恩向中院的诉状、2014常商外初字009号民事裁定等证据，证明刘锡恩截止到2014年7月10日通过中院向姚建坤主张利息，但从未向姚建坤主张2011年的分红补偿款利息，2015年10月22日北京律师事务所发过律师函，也已经过了两年的诉讼时效，2016年支付的53万也不能作为诉讼时效延续。
原告刘锡恩对被告姚建坤和第三人新东方公司提供的证据的质证意见：
我们的意见同2016苏04民初278号案件中北京律师的质证一致。证据1中所谓周建群的签字是一个签名章，我们对该证据的真实性不予认可，对于证据中第8条的最后一句话，不违背公司法和公司章程的相关规定，当然合法有效，但是与本案无关。（2016苏04民初278号一案中对该证据质证意见，最后一句话也得不出姚建坤和新东方公司的解释，董事会作为公司的权利机构，授权董事长可以代表公司签署对外商务文件，这是我们常见的董事会对董事长的职权的内部授权，不应该有其他不正常的理解）。证据2情况说明，情况说明中周建群的签名明显与证据1中的2个签名笔迹有明显不一致，我们也没有见过，对真实性不认可，就其内容来说，姚建坤本人做出的担保承诺不应由公司承担。证据3担保书真实性，予以认可，但并不代表姚建坤逾期支付补偿款就不需要支付利息，因为姚建坤的行为已经损害了刘锡恩的权益。证据四，原告对于这一份的决议效力并不认可，特别是关于2015年度董事会成员暂缓分红的议案和决议不予认可，其他内容也与本案无关。内容也是违法，属于无效。证据五分红备忘，经与刘锡恩核对确实签署过这份文件，但是未分配金额的准确数字，应该以姚建坤实际支付来核算，至于该备忘录的内容及效力由法院来认定。就是按照备忘录所写的每股分红0.145乘以1060万股也不是158万，未分配也不是154万，所以这份备忘是双方做出的错误表示，应该无效。证据六，真实性没有异议，诉争解决的是2013年的分红补偿，不在本次诉讼范围内，所以与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案涉《担保书》、2011年度的董事会决议、2014年度的董事会决议、2016年4月9日第三届董事会第三次会议决议、公司章程、律师函、2011年度分红备忘录、2014常商外初字009号案件的起诉状和民事裁定书等证据的真实性予以确认。对2007年第二次董事会议决议、情况说明，与本案诉争缺乏关联性，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新东方公司系中外合资经营企业。2010年3月签署的新东方公司章程规定，公司注册资本11000万元，其中刘锡恩出资2860万元，占公司注册资本的26%。公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构。董事会决定公司的一切重大事宜，其职权有批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案等等。
2009年11月12日，姚建坤向刘锡恩出具《担保书》一份，主要内容为：鉴于周建群和刘锡恩于2009年11月12日签订的1060万股外资股权转让协议，本人担保。其中第4条，刘锡恩在2009年12月31日前付清周建群的1590万元人民币的股权转让款后，自2010年至2015年，本人无条件担保刘锡恩所持有1060万股新东方公司股权每年每股分红不低于0.2元，如新东方公司当年分红超过每股0.2元，刘锡恩和其他股东一样享受分红，如新东方公司当年分红低于每股0.2元，不足0.2元部分由本人无条件向刘锡恩补足。如果新东方公司在2010年至2015年之间成功上市，则从上市当年起，刘锡恩和其他股东一样享受分红，本人不再向刘锡恩保证上述分红补偿。
关于案涉三次分红决议及相关情况：
2012年2月11日，新东方公司2012年第一次董事会会议决议，审议通过《公司2011年度利润分配预案》，公司提取法定盈余公积金后，公司以每股0.055元（含税）派发现金红利，共派现金红利605万元。公司剩余未分配利润转入下一年度未分配利润。
2015年1月17日，新东方公司第三届董事会第一次会议，审议通过《关于公司2014年度拟进行利润分配的议案》，2014年实现净利润808万元，可分配利润1180万元（以审计报告为准）。对股东分配的金额建议为每股0.04元，即共计440万元。
2016年4月9日，《新东方公司第三届董事会第三次会议决议》载明通过多项议案，其中议案第七项审议通过《常州市新东方电缆有限公司关于二0一五年度分红的议案》，会议应到会董事5名，实到董事5名，本议案同意5票。另记载：姚建坤先生提议，为支持公司生产，减轻财务成本，具体的分红时间为：中小股东的分红时间尽量安排在2016年6月30日，董事会成员与法人股东的分红时间安排在2016年10月30日前，中方董事均表同意，外方董事希望早日得到自己的分红。《关于公司2015年度拟进行利润分配的方案的议案》载明，一、2015年，经过中外双方的共同努力，公司的经营状况转好，财务成本明显下降，企业盈利保持稳步增长，实现营业收入2.85亿元，2015年实现净利润1010万元，未分配利润1578万元（见审计报告）。二、公司董事会认为，从2014年下半年开始，企业转型开始见效，公司的业务80%由企业掌控，业务人员须带款排产，经济效益明显提升。为此，公司董事会提出2015年度拟进行利润分配，本年度对股东分红金额建议为5%：计人民币550万元。四、以上利润分配议案，不存在违反法律、法规的情形，也不存在损害公司及公司股东，特别是外方股东利益的情况。
刘锡恩提供《剩余补偿款及利息明细》一份，（1）2011年度分配总额605万元，每股分红0.055元，姚建坤应补偿153.7万元，应付时间2012年2月12日（2012年2月11日董事会决议），姚建坤实际补偿：2012年1月18日42.7万元、2012年2月21日52.7万元、2016年2月4日53万元，余额5.3万元，按年息6.4%计算应付利息151320.37元（计算至2016年11月30日）。（2）2014年度分配总额440万元，每股分红0.04元，姚建坤应补偿169.6万元，应付时间2015年1月18日（2015年1月17日董事会决议），姚建坤实际补偿：2015年2月16日80万元、2015年6月8日30万元、2015年6月30日59.6万元，补贴款清，按年息5.35%计算应付利息23840.18元（计算至2016年6月30日）。（3）2015年度分配总额550万元，每股分红0.05元，姚建坤应补偿159万元，应付时间2016年4月10日（2016年4月9日董事会决议），姚建坤实际补偿：2016年5月18日60万元、2016年6月3日20万元、2016年8月17日50万元，2016年9月13日29万元，补贴款清，按年息4.35%计算应付利息17082.09元（计算至2016年9月13日）。上述应付利息合计192243.54元。
姚建坤与刘锡恩签署《2011分红备忘》一份，内容为：姚建坤于2009年11月12日签订的担保书中承诺，2010年-2015年，姚建坤无条件担保刘锡恩所持有1060万股新东方公司股权每年每股分红不低于为0.2元，鉴于2012年新东方公司的实际发展需要，刘锡恩仅此次同意2011年所持1060万股新东方公司股权每股分红0.145元，共计人民币158万，未分配额共计54万元留在厂里用于扩大再生产，待下一年度进行分配。
另查明，2014年8月4日，刘锡恩向本院提起诉讼，案号为（2014）常商外初字第0009号，要求判令姚建坤支付分红补偿款122万元及截止至2014年7月10日的相应利息47997.78元，事实和理由为姚建坤向其出具《担保书》，无条件担保刘锡恩所持有1060万股新东方公司股权每年每股分红不低于0.2元，不足0.2元部分由姚建坤无条件向刘锡恩补足。新东方公司2013年未进行任何分红，根据《担保书》的内容，姚建坤应当向刘锡恩支付分红补偿款212万元，截至起诉之日，姚建坤仅向刘锡恩支付90万元，尚欠122万元。要求判如所请。2015年6月2日，刘锡恩变更诉讼请求，要求增加自2014年7月10日至2014年11月11日期间利息25213.33元。该案在审理过程中，刘锡恩以姚建坤已经履行了付款义务为由，于2015年6月29日向本院申请撤回对姚建坤的起诉。本院于2015年7月3日裁定准许刘锡恩撤回对姚建坤的起诉。
2015年10月22日，北京市昊凯律师事务所接受刘锡恩的委托，致函姚建坤。主要内容为，姚建坤向刘锡恩出具的担保书代表了姚建坤的真实意思表示，且担保书的内容合法有效，由于公司并未成功进行上市，姚建坤应当按在担保书中所作出的承诺，履行相应的担保义务。根据刘锡恩的介绍，姚建坤现尚欠付2011年度分红款58.3万元及利息16万元，2014年分红款利息7.35万元。姚建坤应于收悉本函7个工作日内向刘锡恩支付上述付的分红补偿款及相应利息合计人民币81.65万元。
姚建坤和新东方公司向本院提交2007年10月6日的《新东方公司2007年度第二次董事会会议决议》一份，会议参加人有姚建坤、郑志锦、周建群、王玲芬、史铮晖，公司董事会成员一致通过，就公司当前的运行情况和后三年发展的有关问题形成决议，其中第八条内容为：为加快扩大公司生产经营规模，创造更好的经济效益，公司在平等自愿、诚实守信的基础上，同意以增加注册资本的方式继续引进新的投资人。董事会一致同意授权姚建坤代表新东方公司对外签署一切商务文件，由此产生的经济责任由企业承担。
姚建坤和新东方公司向本院提交《情况说明》一份，落款时间2014年6月5日，出具人姚建坤、周建群、郑起锦、王玲芬、史铮晖，主要内容：新东方公司于2008年5月注册资本增加至8280万元，公司制定了长远的发展目标，能够在中小板上市，所以按照当时的股东结构难以满足公司争取上市的目标，希望引进实力更强的战略投资者，或者是外方股东，在此背景下公司在2008年5月18日召开的董事会上各位董事达成了如下统一意见，一、在此次增资之后，为满足中小板上市要求，公司希望注册资本增加到10000万元以上，由公司各位董事选择或者寻找合适的合作伙伴或战略投资者，或者是外方投资者。二、与合作伙伴、战略投资者或者外方投资者谈判过程中，必须考虑至对方经济实力、信用、投资规模以及长期合作意愿。三、在上述谈判过程中，为更好的吸引投资者和减少投资者后顾之忧，若合作伙伴、战略投资或者是外方投资者在作出与新东方公司合作、投资、受让股权的决策时，需要提供保证或者收益担保等要求的，董事会一致同意可以由董事长姚建坤本人作出担保承诺，但董事长姚建坤本人作出担保承诺的后果由新东方公司承担。由于上述情况当时作为公司绝密，没有形成书面文字纪要，现对该情况作出补充说明。
本案争议焦点：1、2011年度的分红补偿款是否已超过诉讼时效。2、姚建坤是否还结欠2011年度分红补偿款。3、姚建坤是否应当承担逾期支付分红补偿款的利息。4、姚建坤要求新东方公司承担本案付款责任是否成立。
本院认为，因本案原告刘锡恩为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第一项以及第十九条的规定，本案涉外民事关系应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定确定准据法。刘锡恩要求姚建坤支付分红补偿款承担利息，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
姚建坤于2009年11月12日向刘锡恩出具《担保书》承诺，姚建坤无条件担保刘锡恩所持有1060万股新东方公司股权每年每股分红不低于0.2元，如新东方公司当年分红低于每股0.2元，不足0.2元部分由本人无条件向刘锡恩补足。首先，虽然名为《担保书》以及无条件担保刘锡恩所持有新东方公司股权每年每股分红不低于0.2元，但该《担保书》性质不是担保合同，担保合同应当有主合同以及主债权，这份《担保书》只是姚建坤对新东方公司每股分红不足0.2元部分向刘锡恩进行补偿的承诺，并为刘锡恩接受。其次，这份《担保书》是姚建坤的真实意思表示，合法有效，姚建坤应当按照《担保书》承诺内容向刘锡恩补偿每股分红不足0.2元部分的款项。
关于2011年度的分红补偿款是否已超过诉讼时效。首先，姚建坤在《担保书》中承诺向刘锡恩补足每股分红不足0.2元部分，故刘锡恩有权要求姚建坤履行其承诺的分红补偿款，也可以放弃该权利，不向姚建坤主张支付分红补偿款。其次，姚建坤在《担保书》中没有明确支付每股分红不足0.2元部分分红补偿款的具体时间或期间，因此，刘锡恩对姚建坤应当支付的分红补偿款可以随时主张权利，分红补偿款的诉讼时效期间从刘锡恩向姚建坤主张次日起算。现有证据证明，北京市昊凯律师事务所受刘锡恩委托，于2015年10月向姚建坤催收包括2011年度分红补偿款在内的相关款项，至2016年11月刘锡恩向本院提起诉讼，2011年度的分红补偿款未超过法律规定的诉讼时效。
关于姚建坤是否还结欠2011年度分红补偿款。姚建坤与刘锡恩签署《2011分红备忘》载明“鉴于2012年新东方公司的实际发展需要，刘锡恩2011年所持1060万股新东方公司股权每股分红0.145元，共计人民币158万，未分配额共计54万元留在厂里用于扩大再生产，待下一年度进行分配”。对于未分配额54万元的理解，是否是姚建坤应支付给刘锡恩2011年度分红补偿款的尾款。首先，备忘中原话为“未分配额54万元”，字面表述为未分配的款项，应当理解为新东方公司未向刘锡恩分配的分红，而非指姚建坤未向刘锡恩支付的分红补偿款。其次，姚建坤也未提供双方进行结算的依据，证明该54万元是双方结算后，姚建坤尚结欠刘锡恩2011年度分红补偿款的金额。第三、该未分配额理解为新东方公司应当分配给姚锡恩的分红，更符合双方的意思表示及实际情况，鉴于2012年新东方公司实际发展需要，刘锡恩同意新东方公司未分配给其的2011年度的分红，留在新东方公司用于扩大再生产，待下一年度进行分配。因此，姚建坤关于该54万元是其与刘锡恩签署《2011年分红备忘》时其尚结欠刘锡恩2011年度分红补偿款的主张，本院不予采信。刘锡恩持有新东方公司1060万股，2011年度新东方公司每股分红0.055元，故姚建坤应当向刘锡恩补偿每股0.145元，即姚建坤应当向刘锡恩支付2011年度分红补偿款153.7万元。根据刘锡恩提供的《剩余补偿款及利息明细》，姚建坤于2012年1月18日支付42.7万元、2012年2月21日支付52.7万元、2016年2月4日支付53万元，姚建坤除提供上述《2011分红备忘》外，未提供其他证据反驳该《剩余补偿款及利息明细》及证明其付款情况，故姚建坤尚结欠刘锡恩2011年度分红补偿款5.3万元。
关于姚建坤是否应当承担逾期支付分红补偿款的利息。如前所述，姚建坤在《担保书》中没有明确支付每股分红不足0.2元部分分红补偿款的具体时间或期间，因此，刘锡恩对姚建坤应当支付的分红补偿款可以随时主张权利，姚建坤没有及时支付该部分款项，则应当就该部分款项承担逾期付款的利息损失；对于其他部分、包括其他年度的分红补偿款，如没有证据证明刘锡恩向姚建坤主张权利，则没有依据认定姚建坤逾期支付分红补偿款，更没有依据判令姚建坤承担逾期付款利息损失。关于刘锡恩要求从新东方公司董事会作出决议次日起计算分红补偿款的利息损失的主张，案涉分红补偿款与新东方公司应向刘锡恩支付的分红款属于二种性质的款项，支付的主体也不同，故以新东方公司董事会作出决议的日期作为姚建坤应当向刘锡恩支付分红补偿款的日期，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，（1）对于2011年度的分红补偿款，北京市昊凯律师事务所受刘锡恩委托，于2015年10月22日向姚建坤主张权利，要求姚建坤予以支付，因此，该部分分红补偿款可以计算利息损失。截至2015年10月22日，姚建坤结欠刘锡恩2011年度分红补偿款58.3万元，姚建坤又于2016年2月4日支付53万元，尚结欠分红补偿款53000元，故53万元自2015年10月23至2016年2月4日按银行同期贷款利率计算利息损失，53000元自2015年10月23日起至判决确定的结付之日按银行同期贷款利率计算利息损失。（2）对于2014年度的分红补偿款，北京市昊凯律师事务所受刘锡恩委托，于2015年10月22日向姚建坤主张权利前，姚建坤已经付清，刘锡恩没有提供证据证明其另外向姚建坤主张权利而姚建坤逾期支付，故对于刘锡恩要求支付2014年度分红补偿款的利息损失的主张，本院不予支持。（3）对于2015年度的分红补偿款，至2016年11月20日刘锡恩向本院提起诉讼前，姚建坤已经付清，刘锡恩没有提供证据证明其另外向姚建坤主张权利而姚建坤逾期支付，故对于刘锡恩要求支付2015年度分红补偿款的利息损失的主张，本院不予支持。
关于姚建坤要求新东方公司承担本案付款责任，就本案而言，刘锡恩依据姚建坤向其出具的《担保书》要求姚建坤承担支付分红补偿款的责任，姚建坤要求新东方公司负担该款项，不属于本案审理的范围，本案不予理涉。
综上，刘锡恩的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第一款、第二款第（二）项、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚建坤于本判决生效之日起十日内向原告刘锡恩支付分红补偿款53000元并承担利息损失（2015年10月23至2016年2月4日以53万元按银行同期贷款利率计算利息损失，2015年10月23日起至判决确定的结付之日以53000元按银行同期贷款利率计算利息损失）。
二、驳回原告刘锡恩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4979元，由原告刘锡恩负担3559元，被告姚建坤负担1420元。姚建坤于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费1420元直接支付给原告刘锡恩。
如不服本判决，原告刘锡恩可在判决书送达之日起三十日内，被告新东方公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 时 坚
审 判 员 陈 倩
人民陪审员 朱 依
二０一七年九月二十六日
书 记 员 邓兰铭