北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第122号
上诉人（一审原告）高梦丽，女，1978年7月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里15号楼。
法定代表人聂宏伟，主任。
委托代理人杨晨，男，北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处干部。
委托代理人林悟江，北京市诺恒律师事务所律师。
上诉人高梦丽因诉北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处（以下简称朝外街道办）信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人高梦丽，被上诉人朝外街道办的委托代理人杨晨、林悟江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月4日，朝外街道办作出朝外信息公开（2014）第1号－答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），告知高梦丽，其申请公开天福园社区卫生所门口上方的探头视频信息，本机关未制作或者获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，高梦丽申请获取的政府信息依法不属于本机关公开；高梦丽申请公开2014年4月18日朝外们筹备组选举会场视频的政府信息属于过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二项的规定，告知其申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。
高梦丽不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝外街道办作为一级人民政府，具有本行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，高梦丽申请获取的第一项信息为2014年4月18日朝外街道办工作人员在朝外们小区筹备组选举会场录制的视频资料。该视频资料是否属于朝外街道办应予公开的政府信息是本案审查的重点。根据京建发（2010）739号《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》的规定，街道办事处、乡镇人民政府应当依据法律、法规、规章和本规则，本着依法行政、高效便民等原则对业主大会、业主委员会的成立及活动提供协助、指导和监督。据此，朝外街道办对业主大会等相关活动具有指导和监督的职责，但在本案中由于客观原因该次筹备组选举会议未选举出业主大会筹备组成员，目前处于中止状态，上述信息公开的条件尚未成就，朝外街道办据此向高梦丽告知其申请的该视频资料属于过程性信息并无不当，一审法院予以支持。高梦丽关于其申请的该视频信息不属于过程性信息，朝外街道办应予公开的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于高梦丽申请获取的内容为天福园社区卫生所门上方摄像头视频的第二项信息，一审法院认为，经庭审核实，该摄像头系由小区物业部门安装，并非由朝外街道办安装，因此该摄像头所录制的视频不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息。朝外街道办在《答复申请书》中认定高梦丽申请获取的该项信息其未制作或获取，并引用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，认定该信息不属于本机关公开。上述答复认定了高梦丽申请公开的视频信息属政府信息，该认定属事实不清，且适用法律错误，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决撤销朝外街道办于二○一四年六月四日作出的《答复告知书》中“经查，您申请公开天福园社区卫生所门口上方的探头视频信息，本机关未制作或者获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取政府信息依法不属于本机关公开”的内容；责令朝外街道办于判决生效之日起三十日内，对高梦丽提出的要求公开天福园社区卫生所门口上方摄像头视频的申请重新进行答复。
高梦丽不服一审判决，上诉至本院。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判；请求被上诉人向上诉人出示《关于朝外们小区业主大会筹备组选举会议中止告知书》（以下简称《中止告知书》）两张照片证据的原件，请照片里张贴公告的人出庭，申请对《中止告知书》两张照片证据申请司法鉴定；被上诉人在《中止告知书》中捏造事实，上诉人提交了录音光盘证明被上诉人与开发商代表商定会场事宜，根本没让具有食街业主身份又是发起召集人的上诉人参与或协商的录音证据一审法院没有采纳，上诉人请求允许本人提交其他证据证明事实的存在，同时请开发商代表、筹备组长、朝外街道办衣科长三位出庭当场对质；关于所谓的过程性信息，请求法院说明以什么临界点判定开始、过程、结束，请出示《政府信息公开条例》关于业主大会的相关明文规定的法律依据后再判案；关于天福园社区卫生所门口上方的摄像头视频信息，上诉人请求被上诉人拿出该摄像头的“归属”证明证据；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。对于《答复告知书》中的第一项信息，被上诉人承认是属于政府信息，但法院为被上诉人辩解为不属于政府信息，而被上诉人没有证据证明该探头信息不属于政府信息。对于第二项信息，一审法院没有法律依据认定是“过程性信息”，业主大会筹备组选举以什么临界点判定开始、过程、结束，没有法律依据，不能判定为不能公开的过程性信息；业主大会筹备组选举被迫中止，业主大会选举过程由被上诉人主持，被上诉人不让业主们录像，而由被上诉人派专员录像，此视频信息是否应公开，一审法院没有予以说明。二、一审法院审理程序错误。上诉人及时提交鉴定申请书，申请照片证据中张贴公告的人出庭，要求看张贴照片原件，一审法院没有满足上诉人上述请求。
朝外街道办同意一审判决结果，请求二审法院驳回上诉。
朝外街道办在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1.朝外信息公开（2014）第1号－回《登记回执》，证明朝外街道办收到高梦丽的申请后依法予以登记受理；2.朝外信息公开（2014）第1号－延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期告知书》），证明朝外街道办依法作出《延期告知书》并向高梦丽送达；3.《中止告知书》及两张张贴照片，证明朝外街道办依法公告2014年4月18日朝外们业主大会筹备组选举情况并将继续推进筹备组选举工作。
朝外街道办提交的依据为：1.《政府信息公开条例》；2.《国务院办公厅关于施行〈政府信息公开条例〉若干问题的意见》；3.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号），以证明朝外街道办作出的《答复告知书》依据充分。
高梦丽向一审法院提交了以下证据：1.《关于采取民主选举方式推选朝外们小区首次业主大会会议筹备组业主代表的通知》，证明该通知中确定的会议召开时间为2014年4月18日；2.朝外信息公开（2014）第1号－回《登记回执》、朝外信息公开（2014）第1号－延《延期告知书》和被诉《答复告知书》，证明高梦丽收到了朝外街道办作出的上述文件；3.录音光盘一张，证明朝外街道办与开发商代表商定会场事宜根本没让高梦丽等业主参与或协商，朝外街道办在《中止告知书》中所陈述的情况不是事实；4.证人林×的书面证词，林×出庭进行了陈述；5.证人杨×的书面证词，高梦丽以上述两项证人证言证明2014年4月18日朝外们小区召开业主大会筹备会议的会场情况；6.高梦丽于2014年4月18日拍摄的十张照片，证明业主凭身份信息进入选举会场，同时证明当日选举会场有人搞破坏，朝外街道办没有制止对选举搞破坏的人。
经庭审质证，一审法院对证据材料作如下确认：1.朝外街道办提交证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝外街道办受理申请、进行调查核实，并作出信息公开答复书及履行程序的情况，一审法院予以采纳；2.高梦丽提交的证据2与朝外街道办提交的证据具备一致性，一审法院予以采纳；3.高梦丽提交的录音光盘无法确认录音时间及对话人员身份，亦与被诉具体行政行为不具有关联性，不符合证据的法定条件，一审法院不予采纳；4.高梦丽提交的其他证据系有关朝外们小区业主大会筹备组选举会议的通知内容及现场情况的证据材料，与被诉的政府信息公开告知书不具有直接关联性，因此，一审法院对高梦丽提交的其他证据不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
在二审庭审中，高梦丽提交了如下证据：1.天福园社区卫生所门上方对着天福园社区门口的摄像头照片，证明天福园社区卫生所上方有安装摄像监控设备；2.录像光盘一张，证明上诉人去天福园社区了解摄像头的相关情况，得知天福园社区所有监控摄像头是朝外街道办统一安装；3.照片两张，证明杨××在天福园任职；4.书面证言，证明被上诉人不让上诉方的业主在会场录像，被上诉人说他们派专人在会场录像的信息可作为证据向业主公开；5.朝外们小区所有公告栏的照片八张，证明被上诉人在朝外们小区张贴两张照片证据的背景与实际公告栏的背景不符；6.录像光盘一张，证明被上诉人与开发商、筹备组长商议选择会议场地，根本就不让既是食街业主又是发起召集人的上诉人等业主参加；7.被上诉人的举证《中止告知书》，证明被上诉人滥用职权，以及行政不作为，故意制造矛盾；8.产权证复印件，证明上诉人是朝外们地下食街业主，被上诉人与开发商代表、筹备组长商议选择会场时不让上诉人参与，上诉人对《中止告知书》告知内容的真实性不认可。本院认为，高梦丽二审庭审中提交证据6、7、8不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十二条规定的新证据，本院不予接纳；证据1、3、4与本案审查的《答复告知书》的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳；证据2、5不能实现其证明目的，本院不予采纳。
高梦丽在二审期间向本院提出对《中止告知书》两张照片证据进行司法鉴定的申请，经审查，高梦丽曾于一审期间提出该鉴定申请，一审法院依据相关规定告知其不予准许，本院认为，一审法院的上述处理并无不当，同时本院对高梦丽在二审程序中再次提出的该鉴定申请不予接纳。根据《证据规定》，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可，对于高梦丽在上诉状中提出的证人出庭的要求，本院不予接纳。
一审法院经审理查明，2014年4月22日，高梦丽向朝外街道办提出申请，要求公开2014年4月18日朝外们小区筹备组选举会场，朝外街道办派人现场摄像的视频资料和天福园社区卫生所门上方对着社区的摄像头视频。朝外街道办于当日出具《登记回执》，受理高梦丽提出的申请并送达《登记回执》。2014年5月13日，朝外街道办作出朝外信息公开（2014）第1号－延《延期告知书》，告知高梦丽，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期15个工作日作出答复。2014年5月12日，朝外街道办房管科作出《中止告知书》，告知业主，朝外们小区业主大会筹备组选举会议由于客观原因造成选举无法进行，被迫中止，后期将会继续推进朝外们业主大会筹备组选举工作，选举方式和时间另行通知，朝外街道办工作人员将《中止告知书》进行张贴并拍照。2014年6月4日，朝外街道办作出被诉《答复告知书》并向高梦丽送达。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。关于高梦丽申请获取2014年4月18日朝外们小区筹备组选举会场视频信息一节，本院认为，朝外街道办对于辖区内业主大会、业主委员会的成立及活动具有依法进行协助、指导和监督的职责。然而，鉴于朝外们小区业主大会筹备组选举会议处于中止状态，朝外街道办向高梦丽告知其申请的该视频信息属于过程性信息，朝外街道办针对该项信息的答复内容并无不当。
关于高梦丽申请获取天福园社区卫生所门上方摄像头视频信息一节，本院认为，行政机关作出具体行政行为，应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。朝外街道办向高梦丽告知，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，其申请获取的政府信息依法不属于本机关公开，然而，朝外街道办在法定期限内向法院提交的证据并不足以支持其对该信息性质所作出的上述认定，因此，朝外街道办的此项答复内容属于主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。
综上，一审法院判决撤销《答复告知书》中“经查，您申请公开天福园社区卫生所门口上方的探头视频信息，本机关未制作或者获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取政府信息依法不属于本机关公开”的内容，并责令朝外街道办于判决生效之日起三十日内，对高梦丽提出的要求公开天福园社区卫生所门口上方摄像头视频的申请重新进行答复，同时认为朝外街道办向高梦丽告知其申请的2014年4月18日朝外们小区筹备组选举会场视频资料属于过程性信息并无不当，本院予以维持。高梦丽的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人高梦丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 赵 祥
代理审判员 王 琪 璟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 伍爱军书记员王超然