辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司。住所地：丹东市振兴区花园路**号。
负责人：顾恩东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于淑江。
委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。
原审被告：杨春新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司因与被上诉人于淑�，原审被告杨春新机动车交通事故责任纠纷一案，不服振兴区人民法院（2017）辽0603民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人于淑江的委托诉讼代理人及磊到庭参加诉讼。原审被告杨春新，经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司上诉请求：撤销一审判决，改判为上诉人不承担的被上诉人损失78928.64元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人系农村户口，参照城镇标准的损失无事实与法律依据，上诉人不应承担被上诉人损失78928.64元。
于淑江辩称：原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。一审庭审中被上诉人向法庭提供了居住及工作证明，原审法院对上诉证据也进行了核实，可以证明被上诉人的经常居住地与主要收入来源均为城镇，故上诉人的上诉理由没有依据。
杨春新没有陈述意见。
于淑江向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告损失：医疗费3191.58元、住院伙食补助费750元、误工费3309元、护理费2043.64元、伤残赔偿金131504元、精神损害抚慰金13807.92元、交通费60元、鉴定费1000元、车辆维修费1970元，合计157636.14元。因原告在本次事故中承担次要责任，故最终主张的数额为145118.77元。
一审法院认定事实：2017年2月27日16时38分许，被告杨春新驾驶辽FCW2**号轻型普通货车由西向东行驶至丹东市在新城区中心北路丹东市政府西侧路口时与原告于淑江驾驶的沿新城区中心北路由南向北行驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成轻便摩托车损坏，原告于淑江受伤的交通事故。原告因此受伤在丹东市中心医院住院治疗15天（2017年2月27日至2017年3月14日），其中一级护理4天，二级护理11天。原告共花费医疗费13191.58元，其中被告杨春新为原告垫付医疗费10000元。原告伤情被诊断为腹部闭合外伤（脾破裂不除外）、双侧多发肋骨骨折（左侧第2-6、8、9肋骨及右侧第5肋骨）、下唇创伤性溃疡、1┬1牙周炎外伤性松动等。出院后休息30天。经原告申请，本院委托，丹东市中心医院法医司法鉴定所于2017年8月7日对原告的伤情作出鉴定，结论为：被鉴定人于淑江肋骨骨折累计8根，构成IX级伤残。丹东市公安交通警察支队交通事故处理一大队于2017年3月28日对该起交通事故作出丹公交认字（2017）第00067号道路交通事故认定书，认定被告杨春新负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。
被告杨春新系肇事车辆辽FCW2**号轻型普通货车的实际所有人。被告杨春新就肇事车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。
原告户籍地为丹东市振兴区安民镇东安民村，系农业户口。原告事故发生前在辽宁天赐物业服务有限公司任职，月工资2206元。原告自2015年开始居住在丹东市振兴区四道北路13�阁楼2（黄金沁园小区）。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
医疗费：13191.58元-10000元=3191.58元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；
2、误工费：2206元/月÷30天×（住院15天＋休息30天）=3309元（根据原告住院天数、休治时间等情况，结合原告的实际损失收入确定）；
3、护理费：107.56元/天×4天（一级护理）×2人+107.56元/天×11天（二级护理）=2043.64元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2017年度辽宁省居民服务和其他服务业收�确定）；
4、交通费：2元/天×15天＝30元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；
5、住院伙食补助费：50元/天×15天=750元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
6、残疾赔偿金：32876元/年×20年×20%（IX级伤残）=131504元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2017年度城镇居民人均可支配收入32876元/年确定）；
7、精神损害抚慰金：32876元/年×3年×20%×70%=13807.92元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；
8、鉴定费：1000元；
9、修车费：1970元；
以上损失合计为157606.14元。
一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是被告杨春新与原告所形成的侵权法律关系；二是被告杨春新与被告人民保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告杨春新负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。按该交通责任认定，本院确认被告杨春新承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任。被告杨春新与被告人民保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，本院确认该两份保险合同有效。被告人民保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告杨春新的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告杨春新分担的损失，先由被告人民保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告杨春新承担。原告主张的鉴定费不属于保险责任范围，应根据原告与被告杨春新的事故责任比例确定分担。
原告请求的赔偿数据，依本院合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。关于被告杨春新垫付的医疗费10000元，由被告杨春新与被告人民保险公司理赔核算，本案不做一并处理。被告人民保险公司提出的关于应剔除原告超医保用药花费以及不认可原告误工费损失的辩解意见，因其未提供证据予以支持，本院不予采纳。被告提出的关于不认可原告护理费损失的辩解意见，本院审查认为，原告住院期间均为一级护理和二级护理，原告请求按照居民服务业标准主张其护理费损失并无不当，故该�解意见本院不予采纳。被告人民保险公司提出的关于不同意按照城镇标准赔偿原告相关损失的辩解意见，本院审查认为，原告在事故发生前一年居住在城镇，且主要收入来源于城镇，应按照城镇标准赔偿原告相关损失，而被告人民保险公司公司亦未提供证据予以反驳，故该辩解意见本院不予采纳；关于被告人民保险公司提出的申请传唤辽宁天赐物业服务有限公司、丹东市西城街道四道社区证据材料出具人出庭作证一节，本院已就相关材料向出具单位进行核实，且被告该申请没有法律依据，故该申请本院不予准许。原告提出的关于不认可原告鉴定结论，申请重新鉴定的辩解意见，因其未提供证据予以证明，且未阐明该鉴定结论具备重新鉴定的情形，故该辩解意见本院不予采纳，其重新鉴定申请本院不予准许。
一审法院判决：1、被�中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于淑江误工费3309元、护理费2043.64元、交通费30元、残疾赔偿金90809.44元、精神损害抚慰金13807.92元、修车费1970元，合计111970元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告于淑江医疗费3191.58元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金40694.56元，合计44636.14元的70％为31245.3元；3、被告杨春新于本判决生效后3日内赔偿原告于淑江鉴定费1000元的70％为700元；4、驳回原告于淑江的其他诉讼请求。案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告杨春新负担。
本院二审期间，上诉人提供丹东市振兴区安民镇东安民村村民委员会出具的书面证明一份，证明于淑江与其丈夫居住在本村，且夫妻二人虽在外打工但仍长期居住于本村。
被上诉人的质证意见为，该证据没有经办人签字，对该证据的真实性有异议。2017年2月27日发生的该起交通事故，西城街道办事处曾于2017年4月6日出具证明，证实被上诉人是自2015年至2017年4月居住于其外甥女严莉莉位于黄金沁园小区的住所。而被上诉人在户籍所在地仍有住房，只是其由于工作及抚养外甥女子女的情况而居住在外甥女家中，上诉人提供的日期为12月21日，该时间被上诉人是否居住在户籍所在地与案件事发当时及之前被上诉人是否居住在其户籍所在地没有直接因果关系，上诉人提交证据与原审事实没有矛盾之处，不能证明其上诉理由。
被上诉人也提供丹东市振兴区安民镇东安民村村民委员会出具的书面证明一份，证明于淑�2015年以前长期居住本村，2015年至2017年在四道沟胜利街居住。
上诉人的质证意见为，对该证据的真实性没有异议。但是无法证明2015年-2017年于淑江在它处的居住情况。原审中于淑江提供的证明材料没有一个是行政机关的居住证明，派出所没有出具证明，社区出具的证明是依据物业公司的证明，物业公司不是证明公民居住地的法定机关，故于淑江没有证据证明其居住在城镇。
针对上述两份证明材料，本院进行了调查核实。丹东市振兴区安民镇东安民村村民委员会党支部书记高冬梅陈述，于淑江有时回来，有时不回来，是上班还是打工我们不清楚。综合当事人的陈述和举证、质证意见，本院的认证意见为，两份证明材料间存在一定的矛盾之处，党支部书记高冬梅的陈述又无法确定，两份证明材料均不能采信。上诉人提供的证据不能证明上诉人的主张。
本院对双方当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：被上诉人的损失是否应当按照城镇标准计算。人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金等损失的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中,被上诉人在一审中提供事故发生前在城镇工作、居住的证据，并经一审法院调查核实可以采信。上诉人提供的证据并不足以否定上诉人经常居住地证据。上诉人�主张不能成立，本院不予支持。现有证据表明，被上诉人虽然为农村户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城市。一审判决对有关损害赔偿费用根据城镇居民的相关标准计算并无不当。
综上，中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王殿龙
审判员 姜艳艳
审判员 张峻峰
二〇一八年五月二十一日
书记员 张政悦