山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2729号
上诉人（原审原告、反诉被告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照经济开发区大连路365号。
法定代表人：王年华，经理。
委托诉讼代理人：申世法，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东森信建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：扈长全，董事长。
委托诉讼代理人：郭建敏，山东弘和律师事务所律师。
上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称日照阳光正大公司）因与被上诉人山东森信建筑工程有限公司（以下简称山东森信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照阳光正大公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4884号民事判决第三、四、五、六项，改判山东森信公司支付2017年春节期间的租赁费66000元及利息；2.一、二审案件受理费由山东森信公司承担。事实和理由：一、原审判决扣除了春节期间45天的租赁费系事实认定错误。根据合同约定，只有山东森信公司根据春节期间工作安排，向日照阳光正大公司提出报停申请，日照阳光正大公司同意后，才会扣除报停期间租赁费。但山东森信公司从未提出报停申请，且在春节期间仍占有使用设备，故山东森信公司应支付涉案设备春节期间租赁费。二、山东森信公司安装非标附着期间的停工损失应由山东森信公司自行承担。1.山东森信公司在涉案塔机基础制作过程中，没有考虑后期加附着事宜，制作的塔机基础位置距离建筑物太远，即造成塔机距离建筑物中心距太远，最终导致不能使用正常附着，而需要定制加长的非标附着。根据双方所签塔机租赁合同第三条约定可知，塔机安装的基础由山东森信公司负责施工并验收。故涉案塔机需安装非标附着系因山东森信公司施工的塔机基础不当造成的，山东森信公司应当对其施工不当的过错所造成的一切损失予以承担，包括但不限于制作非标附着的费用及安装非标附着期间的停工损失。2.山东森信公司擅自安装非原厂非标附着，违反法律规定。根据《特种设备安全监察条例》第二十九条“特种设备出现故障或者发生异常情况，使用单位应当对其进行全面检查，消除事故隐患后，方可重新投入使用”，《建筑起重机械安全监督管理规定》第十八条规定：“使用单位应当履行下列安全职责：(六)建筑起重机械出现故障或者发生异常情况的，立即停止使用，消除故障和事故隐患后，方可重新投入使用”，山东森信公司明知塔机基础制作不当，发生异常情况需安装非标附着，存在安全事故隐患，应立即停止使用，消除事故隐患后方可重新投入使用。据此，山东森信公司在安装非标附着之前，根据规定理应停止使用塔机。由此说明，山东森信公司安装非标附着期间的停工损失与日照阳光正大公司无关，应由山东森信公司自行全部承担。且根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第三十条第三款“禁止擅自在建筑起重机械上安装非原制造厂制造的标准节和附着装置”之规定可知，山东森信公司未按双方达成的委托定制非标协议的约定，履行订购原厂非标附着而擅自安装非原厂制造的非标附着的行为，既违约在先亦严重违反规定，山东森信公司另行制作非原厂非标附着及其安装期间的停工损失应当由山东森信公司承担，概与日照阳光正大公司无关。三、原审错误判决认定是因“原告未向被告提供对公账户，导致被告无法向原告支付附墙款”。事实上，在签订合同伊始，日照阳光正大公司己向山东森信公司提供了对公账户，且在第一期租赁费到期后多次催要租赁费。山东森信公司明知日照阳光正大公司账户，但一直未支付租赁费和附墙款，明显是山东森信公司违约在先。四、2017年4月16日的录音可以证实双方达成协议，山东森信公司支付附墙款，通过日照阳光正大公司委托定制原厂非标附着，但是山东森信公司违约没有支付附墙款。日照阳光正大公司已经向厂家支付了附墙设计费，准备定制附墙，足以证实山东森信公司违约擅自非法制作安装的事实。五、原审错误判令日照阳光正大公司向山东森信公司支付停工的损失及利息。首先，山东森信公司违约未支付附墙款，导致日照阳光正大公司没有及时安装附墙。其次，2017年4月16日，双方仍旧在协商付款事宜，即使山东森信公司支付了附墙款，厂家制作并运回、安装也需要合理时间，原审认定自4月16日起算停工，明显错误。山东森信公司擅自安装附墙发生在4月下旬，并非5月2日。事实上，山东森信公司是在需要安装附墙前，预先提出安装的要求的，整个协商过程及后期山东森信公司擅自安装附墙时，山东森信公司一直在使用涉案设备，根本就不存在停工的情况。显然，原审所谓的停工18天的认定是极其错误的。再次，所谓的停工损失，原审的认定没有根据，也是错误的。山东森信公司主张工人工资损失，应提供人社局备案的劳动合同及缴纳的社保、388800元的银行打款交易流水及根据《建设工程安全生产管理条例》第三十八条“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险”规定为工人办理的意外伤害保险证明等等。退一万步讲，山东森信公司即使提供了上述足够的证据，山东森信公司安装非标附着的停工损失也是自行基础施工不当造成的，与日照阳光正大公司没有任何关联。六、日照阳光正大公司不应当承担维修费、材料费。因为山东森信公司主张的维修费、材料费根本未产生。如果确需维修，山东森信公司应当首先通知日照阳光正大公司实施维修，但时至今日，日照阳光正大公司从未接到山东森信公司要求维修的任何通知，所以山东森信公司主张的维修费、材料费都是其单方臆造而成，根本不存在。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。
山东森信公司辩称，一、请法庭依法核实上诉人的上诉请求与上诉费的交纳是否一致。二、一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
日照阳光正大公司向一审法院起诉请求：1.判令山东森信公司立即偿付日照阳光正大公司塔机租赁费及进退场费共计366000元及利息，以366000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年6月1日计算至判决生效之日止；2.判令山东森信公司立即赔偿日照阳光正大公司塔机损坏损失640000元，并要求山东森信公司限期拆除非法制作安装的非标附着；3.因本案诉讼产生的费用由山东森信公司负担。
山东森信公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令日照阳光正大公司赔偿停工损失554700元及利息，以554700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月2日计算至判决生效之日止；2.请求判令日照阳光正大公司支付维修费及材料费72640元；3.反诉费用由日照阳光正大公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月19日和2016年10月12日，日照阳光正大公司与山东森信公司分别签订《塔机租赁合同》，上述合同的承租方（甲方）均为山东森信公司，出租方（乙方）均为日照阳光正大公司，2016年9月19日签订的《塔机租赁合同》的工程名称为绿地国际城二期2#楼。2016年10月12日签订的《塔机租赁合同》的工程名称为绿地国际城二期4#楼，租赁物均为型号为QTZ100—6513—6型塔机，数量均为1台。租金及支付方式约定为“进、出场费（含安装拆卸费）40000元/台”、塔机月租金为22000元/台，按实际使用天数计算，付款方式为垫资三个月，第四个月付清上月租金，以后每月30号前付清上月租金。“塔机安装由乙方负责，安装前乙方应提供给甲方安装时的技术资料，甲方配合现场施工每一方负责提供塔机基础预埋及螺栓、附墙及技术资料。”“塔机租赁期间，春节报停时间最长不超过45天，报停期间不收取租金，除此之外其他任何时间一概不予报停。”2016年11月1日和2016年11月20日，两台塔机分别开始启用，租赁费开始计算。设备租赁后，山东森信公司一直未向日照阳光正大公司支付租赁费，日照阳光正大公司主张，山东森信公司应向其支付从2016年11月1日至2017年5月31日期间租赁费154000元、2016年11月20日至2017年5月19日期间租赁费132000元和两台塔机进出场费80000元，共计366000元。山东森信公司自认，从2016年11月1日至2017年5月31日和2016年11月20日至2017年5月19日中租赁期间，扣除日照阳光正大公司应当垫资的三个月和根据合同约定春节放假停工的45天共计135天的租赁费，剩余的进出场费和租赁费用山东森信公司应当支付，即山东森信公司认可应当向日照阳光正大公司支付366000元减66000元再减132000元共计168000元。一审另查明，日照阳光正大公司未对涉案两台塔机安装附墙，现两台涉案塔机所使用的附墙系山东森信公司委托案外人制作安装。
对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.山东森信公司自行委托第三方制作安装附墙是否违约的问题。日照阳光正大公司主张2017年4月15日双方就附墙安装事宜达成一致意见，山东森信公司应当向日照阳光正大公司支付158400元的费用，日照阳光正大公司向厂家定制附墙，日照阳光正大公司、山东森信公司签订协议书一份，该协议书也发给了日照阳光正大公司基本达成一致意见，为证实以上内容，日照阳光正大公司提交通话录音三份、协议书一份。其中第一段录音系2017年4月15日日照阳光正大公司工作人员井夫雷与山东森信公司王总通话记录，第二段录音是2017年4月16日日照阳光正大公司工作人员井夫雷与山东森信公司工作人员周文杰的通话记录，第三段录音是2017年4月16日日照阳光正大公司工作人员井夫雷与山东森信公司工作人员周文杰的通话记录，上述通话记录中载明“周：你那边对公账户给我吧。井：公户好几天才能到款，你礼拜六礼拜天打不上款公户。周：啊，那把对公账户给我吧，行吗？井：对公账户你打上钱我们也收不到，得好几天。周：那几天就几天呗，也得打到对公账户上啊……”“井：附墙都是厂家定做的，又不是我在给你做，这个费用应是你出的，正常的话还用你出费用吗？周：是，是我出。井：我给你发了个账号，在你短信，你看明白了再发没你的那个名字都打错了，能打过来钱了吗……井：等会我发给你个公户。周：公户发过来，别耽误时间……抓紧发过来……”日照阳光正大公司提交《协议书》一份，该协议书载明“因乙方（即山东森信公司，承办人注）施工现场原因造成的塔机附着加长，现就附着家常事宜签订本补充协议……定制非标附着供需人民币158400元，该费用乙方须一次性全额支付给甲方（即山东森信公司，承办人注）后，甲方再联系中联厂家制作……”该协议双方均未签字盖章。日照阳光正大公司还主张，双方协商由日照阳光正大公司安装非标附墙，山东森信公司先行支付费用，根据合同约定应当由日照阳光正大公司安装，但是因为山东森信公司方场地的特殊原因需要特别定制，因为山东森信公司未付款，日照阳光正大公司也未定制安装，现在塔机一直由山东森信公司在使用，山东森信公司所安装的附墙对日照阳光正大公司方的塔机有损坏，但现在没有证据可以证明。山东森信公司对通话记录的真实性无异议，但主张因日照阳光正大公司一直未提供对公账户，所以无法向日照阳光正大公司支付安装定制的款项。山东森信公司抗辩，现使用的附墙是山东森信公司委托第三方安装的，安装前通知过日照阳光正大公司，通过电话和邮寄公函的方式要求日照阳光正大公司安装附墙，日照阳光正大公司置之不理，为了减少损失，山东森信公司才委托第三方安装，现在塔机能正常使用，山东森信公司主张其向日照阳光正大公司发出塔机租赁违约函，关于日照阳光正大公司邮递律师函的回复及塔机附墙安装函，为此山东森信公司提交三份快递单和一份快递单复印件，日照阳光正大公司对复印件快递不予质证，其他的快递均是2017年6月5日发出，而山东森信公司与日照阳光正大公司协商是在2017年4月份，山东森信公司违约是发生于2017年4月下旬，所以该快递均是在山东森信公司已经违约安装非标附着后发出的。山东森信公司认为日照阳光正大公司提交的协议书并未成立。
一审法院认为，日照阳光正大公司提交的协议书未加盖双方公章亦未有双方代表人的签字，故该协议并未成立，因该协议未成立，故协议约定的内容对日照阳光正大公司、山东森信公司双方均无约束力。从日照阳光正大公司提交的通话记录可以看出，山东森信公司一直向日照阳光正大公司催要对公账户，但日照阳光正大公司未向山东森信公司提供对公账户，且日照阳光正大公司亦未提交已向山东森信公司提供对公账户的证据，因日照阳光正大公司未向山东森信公司提供对公账户，导致山东森信公司无法向日照阳光正大公司支付附墙款，从而无法正常使用租赁塔机。从日常交易习惯可知，两企业法人之间的资金往来当然应当通过对公账户进行交易，山东森信公司要求日照阳光正大公司提供对公账户进行资金交易的要求并无不当。现山东森信公司自行安装了附墙，日照阳光正大公司虽主张该附墙对其塔机有损害，但未提交证据予以证实，日照阳光正大公司、山东森信公司均认可现涉案塔机正常使用，故日照阳光正大公司对山东森信公司存在违约行为的主张因证据不足一审法院不予认定。山东森信公司自行委托第三方制作安装附墙系因其无法向日照阳光正大公司对公账户支付相应款项，又需保证塔机正常使用的前提下进行的，且现日照阳光正大公司无证据证明山东森信公司的安装行为对其塔机造成损害，故对日照阳光正大公司的关于山东森信公司自行委托第三方制作安装附墙系违约行为的主张一审法院不予认定。无论日照阳光正大公司是否收到和何时收到山东森信公司向其发出的塔机租赁违约函，从日照阳光正大公司提交的2017年4月的通话录音中均可知，日照阳光正大公司对其出租的塔基未安装附墙，山东森信公司无法使用的情况是明知的。
2.关于租赁费用计算的问题。庭审中，山东森信公司认可其应向日照阳光正大公司支付租赁费168000元，计算方式是：从2016年11月1日至2017年5月31日和2016年11月20日至2017年5月19日租赁期间，扣除日照阳光正大公司应当垫资的三个月即90天和根据合同约定春节放假停工的45天共计135天的租赁费，剩余的进出场费和租赁费用山东森信公司应当支付，即山东森信公司认可应当向日照阳光正大公司支付366000元减66000元再减132000元共计168000元。日照阳光正大公司认为，租赁合同中约定日照阳光正大公司垫资三个月租赁费，在本案起诉前日照阳光正大公司已经考虑这一个情况，所以对于2017年5月至2017年8月的租赁费用暂时没有主张，所以在本案中日照阳光正大公司所起诉的租赁费用山东森信公司应当全额支付，无须扣除垫资三个月的费用，山东森信公司春节没有报停，也无须扣除春节期间的费用。山东森信公司为证明春节期间停工45天，提交工地联系单一张，该联系单载明“山东泉景工程咨询有限公司：由我单位施工承建的绿地国际城二期2#、4#楼及地下车库工程，由于劳务施工人员基本都是外地的，现已接近春节，经项目部研究，定于2017年1月20日工地放假，2017年3月10日复工，放假时间不影响工期，不得作为工期顺延的理由。”该联系单批复意见部分载明“情况属实，同意申请。”监理单位处有“山东泉景工程咨询有限公司绿地国际城二期工程项目监理部”印章。对该联系单，日照阳光正大公司认为，对监理公司加盖的椭圆章的真实性有异议，应当没有法律效力。对于山东森信公司春节是否确实放假无法确定，另外根据合同约定山东森信公司应当对塔机进行报停，报停的意思是山东森信公司向日照阳光正大公司提出春节期间停止使用塔机，所以即使山东森信公司春节放假，但山东森信公司没有报停设备，春节期间的租赁费仍应当进行计算。
一审法院认为，因山东森信公司自认其应向日照阳光正大公司支付租赁费、进出场费共计168000元，故对山东森信公司应向日照阳光正大公司支付租赁费、进出场费共计168000元的事实予以确认。关于山东森信公司主张的应当扣除春节放假45天租赁费的问题，山东森信公司提交涉案工程监理公司的联系单，日照阳光正大公司对上述联系的真实性不予认可，亦主张山东森信公司并未对此予以报停，不应停止租赁费的计算，一审法院认为，该租赁单系第三方出具，日照阳光正大公司并未举证予以推翻，且即便该租赁单真实性无法确认，春节期间工地农民工回家过节亦是生活习惯，即便山东森信公司未向日照阳光正大公司报告，山东森信公司亦不可能继续在此期间使用租赁塔机，双方签订该条款的目的亦是应当扣除未使用租赁物期间的租赁费用，而不是是否向日照阳光正大公司报停。故对山东森信公司主张的扣除春节放假期间45天租赁费的主张一审法院予以支持。关于合同中约定的日照阳光正大公司应先行垫资三个月租赁费的问题，一审法院认为，从日照阳光正大公司诉求来看，日照阳光正大公司在此次诉讼中主张的租赁费、进出场费系计算至截止至2017年5月的费用，并未涉及2017年6月至今的租赁费，故依照合同约定，日照阳光正大公司应在其主张的截止至2017年5月的租赁费中先行垫资三个月，对于2017年6月及之后的租赁费日照阳光正大公司可另行主张。
3.关于双方损失认定的问题。日照阳光正大公司主张因山东森信公司安装附墙造成日照阳光正大公司损失64万元，但未提交相应证据予以证实，亦未提供任何事实和法律依据。山东森信公司主张因安装附墙造成停工损失554700元，其中，工人工资为388800元，管理人员工资45900元，发电机租赁费、油费（2台）共计120000元，为证明以上诉求，山东森信公司提交工人工资表、考勤表、用工登记、120名工人身份证复印件、中标通知书、发电机租赁合同。山东森信公司提交的中标通知书中载明山东森信公司必须配备技术管理人员17名；工人工资表、考勤表、用工登记、120名工人身份证复印件均能一一对应，工人工资表有工人签字确认。山东森信公司主张涉案工地为自行安装附墙停工时间为18天，自2017年4月14日至2017年5月1日，提交快递单复印件一份，该快递单载明邮寄物品为“塔机附墙安装函”，邮寄时间为2017年4月14日，截止至5月1日的证据为5月2日由案外人出具的安装了附墙的收条一张，自5月2日安装附墙后塔机可正常使用，该收条载明“今收到塔吊（2#楼）加扶墙升节2000元……”日照阳光正大公司认为，上述证据的真实性无法确定且与本案没有关联性，庭审中，日照阳光正大公司自认，“山东森信公司违约是发生于2017年4月下旬”。关于山东森信公司主张的维修费和材料费共计维修费及材料费72640元的诉求，提交收据17张，发票一张。其中，2017年5月6日收据两张、2017年6月16日发票一张、2017年6月19日收条一张、2017年7月27日收条一张未写明维修项目、地址，其他，收条均注明维修地址为绿地国际城2期2#楼、4#楼，注明维修地址为绿地国际城2期2#楼、4#楼塔机的收条和票据一张金额共计59380元。日照阳光正大公司认为，上述证据的真实性无法确定且与本案没有关联性。庭审中，日照阳光正大公司认可绿地国际城2期2#楼、4#楼分别只使用一台塔机，即涉案的租赁塔机。
一审法院认为，日照阳光正大公司主张的64万元损失并无事实和法律依据，故对日照阳光正大公司的该项主张一审法院不予确认，日照阳光正大公司可待证据充足后另行主张。关于山东森信公司主张的安装附墙期间产生工人工资388800元、管理人员工资45900元损失的问题，山东森信公司主张安装附墙的时间为2017年4月14日至5月1日，共计18天，虽然山东森信公司提交的快递单系复印件，但日照阳光正大公司未提交相反的证据予以推翻，且自认山东森信公司安装附墙的时间开始于4月下旬，日照阳光正大公司提交的案外人书写的收条明确载明5月2日安装了附墙，日照阳光正大公司亦未提交相反的证据予以推翻，故对山东森信公司安装附墙的时间自2017年4月14日起至5月2日止，损失产生的时间自2017年4月14日起至5月1日止的事实一审法院予以确认。从山东森信公司提交的证据可知，上述损失确为必要支出且已实际产生，对于该损失山东森信公司已尽到举证的责任，日照阳光正大公司虽不予认可，但未提交证据予以推翻，故对山东森信公司主张的其在安装附墙期间产生工人工资388800元、管理人员工资45900元的事实予以确认。山东森信公司主张的维修费和材料费共计维修费及材料费72640元的诉求，提交收据17张，发票一张，其中一张发票、四张收条未注明费用产生的项目地址，无法证明上述费用与本案的关联性，对该费用一审法院不予确认，其他收条、收据均明确记载维修地址为绿地国际城2期2#楼、4#楼塔机，日照阳光正大公司亦认可绿地国际城2期2#楼、4#楼分别只使用一台塔机，即涉案的租赁塔机，工程工地间小额资金往来使用现金并手写收据的形式亦符合日常交易习惯，故对涉案工地维修塔机共产生59380元维修费及材料费的事实一审法院予以确认。山东森信公司主张其为安装附墙产生发电机租赁费、油费（2台）共计120000元，但仅提供了电机租赁合同，未提交支付凭证、收条或发票等证据证明上述损失已经实际产生，故对山东森信公司主张的其为安装附墙产生发电机租赁费、油费（2台）共计120000元的事实一审法院不予确认。
综上，一审法院认为，日照阳光正大公司与山东森信公司签订两份《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违法法律禁止性规定，为有效合同。各方均应按照合同约定履行各自义务。日照阳光正大公司主张截止至2017年5月租赁费，应当扣除春节期间45天及按合同约定日照阳光正大公司应当先行垫付的3个月的租赁费外，剩余168000元租赁费及进出场费山东森信公司应向日照阳光正大公司支付。对2017年6月及之后的租赁费用日照阳光正大公司可另行主张。因山东森信公司未如约向日照阳光正大公司支付进出场费、租赁费，应当向日照阳光正大公司支付逾期利息，故对日照阳光正大公司要求的以168000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年6月1日计算至判决生效之日止的诉求该院予以支持，对多出部分因于法无据，予以驳回。日照阳光正大公司主张山东森信公司应向其支付自行安装使用塔机附墙产生的损失64万元，但未提交证据予以证实，对日照阳光正大公司的该项诉求因证据不足不予支持，日照阳光正大公司可待证据充足后另行主张。山东森信公司反诉请求判令日照阳光正大公司赔偿停工损失554700元，其中，工人工资为388800元，管理人员工资45900元，发电机租赁费、油费（2台）共计120000元，工人工资、管理人员工资共计434700元事实清楚、证据充分，一审法院予以支持，对发电机租赁费、油费（2台）共计120000元因证据不足予以驳回。因日照阳光正大公司应向山东森信公司支付停工损失共计434700元，但日照阳光正大公司至今尚未支付，山东森信公司可以要求日照阳光正大公司支付逾期利息，故对山东森信公司要求日照阳光正大公司支付逾期利息，以434700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月2日计算至判决生效之日止的诉求一审法院予以支持，对多出部分于法无据予以驳回。因涉案工地维修塔机共产生59380元维修费及材料费，故对山东森信公司要求日照阳光正大公司支付上述费用的诉求一审法院予以支持，对多出部分因于法无据予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付截止至2017年5月的进出场费、租赁费168000元；二、山东森信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付逾期利息，以168000元为基数，从2017年6月1日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内向山东森信建筑工程有限公司赔偿停工损失434700元；四、日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内向山东森信建筑工程有限公司支付逾期利息，以434700元为基数，从2017年5月2日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率；五、日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内向山东森信建筑工程有限公司支付维修费及材料费59380元；六、驳回日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；七、驳回山东森信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13850元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担11634元，由山东森信建筑工程有限公司负担2216元；反诉案件受理费10655元，由山东森信建筑工程有限公司负担2976元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担7679元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，日照阳光正大公司、山东森信公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题一是原审判决扣除春节期间45天的租赁费是否正确；二是原审判决日照阳光正大公司赔偿山东森信公司的各项损失是否正确。
针对第一个焦点问题，为证实春节期间报停45天的事实，山东森信公司一审审理中提交涉案工程监理公司的联系单，同时，春节期间工地农民工回家过节亦符合通常交易惯例，在租赁合同中也对春节期间报停不超过45天有约定，故原审法院认定春节期间报停45天不应计付租赁费正确。
针对第二个焦点问题，原审法院支持山东森信公司反诉要求的损失分为两部分，一是停工损失434700元及相应逾期付款利息，二是维修费及材料费59380元。对于安装附墙造成的停工损失434700元及相应逾期付款利息，首先，双方均认可塔机交付时不带附墙，施工到一定程度后再需要附墙。虽然日照阳光正大公司主张系由于山东森信公司在涉案塔机基础制作过程中，没有考虑后期加附着事宜，制作的塔机基础位置距离建筑物太远，最终导致不能使用正常附着，而需要定制加长的非标附着，但是日照阳光正大公司对此未能提供充分证据予以证实。根据双方所签塔机租赁合同的约定，提供塔机附墙是日照阳光正大公司的合同义务。另根据山东森信公司的主张，如果没有安装附墙施工可能会造成安全隐患，因此，原审法院认定安装附墙期间山东森信公司有停工，且停工期间的合理损失应由日照阳光正大公司赔偿并无不当。其次，对于停工期间造成的损失山东森信公司主张分为两部分，一部分是停工18天期间其支付了120位工人工资388800元，另一部分是17位管理人员工资45900元，其中，根据山东森信公司一审提交的中标通知书载明，山东森信公司必须配备技术管理人员17名，故原审法院认定停工18天造成山东森信公司的17位管理人员工资损失45900元属于法院对于实际损失进行裁量的合理范畴,应予维持；对于120位工人工资388800元的合理性问题，由于施工期间需要另行安装附墙是安全生产的必须要求，一审中日照阳光正大公司提交的双方工作人员就安装附墙费用问题进行沟通协商的通话录音证实，对于安装附墙需要另行收费山东森信公司并无异议，且在当时双方是在协商费用的支付方式问题，并不存在日照阳光正大公司拒不安装或者恶意拖延安装的情形，在双方尚在协商过程中且协商过程并未明显超过必要期限的情形下，山东森信公司另行寻找第三家进行安装，该停工18天期间，山东森信公司仍然向120位工人足额发放两个月工资且允许120位工人全部停止一切工作，与实际明显不符。我国合同法第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。根据上述法律规定，即便确如山东森信公司主张系全部由于日照阳光正大公司违约造成停工18天，该388800元工人工资损失也明显超过必要限度，其合理性、关联性、必要性均存疑，原审法院全部予以支持不当。对该部分停工损失本院根据本案案情，酌定为77760元（388800×20%），对于山东森信公司超过该部分数额主张的停工损失不予支持。故日照阳光正大公司赔偿山东森信公司停工损失共计123660元。
对于原审法院认定的维修费及材料费59380元，山东森信公司一审提交了相应单据予以证实，且均属小额交易，原审法院认定该部分损失合理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4884号民事判决第一、二、五、六项，即“山东森信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付截止至2017年5月的进出场费、租赁费168000元”、“山东森信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付逾期利息，以168000元为基数，从2017年6月1日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算”、“日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向山东森信建筑工程有限公司支付维修费及材料费59380元”、“驳回日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4884号民事判决第三、四、七项及案件受理费、反诉案件受理费的负担部分，即“日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向山东森信建筑工程有限公司赔偿停工损失434700元”、“日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向山东森信建筑工程有限公司支付逾期利息，以434700元为基数，从2017年5月2日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率”、“驳回山东森信建筑工程有限公司的其他诉讼请求”及“案件受理费13850元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担11634元，由山东森信建筑工程有限公司负担2216元；反诉案件受理费10655元，由山东森信建筑工程有限公司负担2976元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担7679元”；
三、日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向山东森信建筑工程有限公司赔偿停工损失123660元；
四、驳回山东森信建筑工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13850元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担11634元，由山东森信建筑工程有限公司负担2216元；反诉案件受理费10655元，由山东森信建筑工程有限公司负担8660元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担1995元；二审案件受理费13850元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担3850元，山东森信建筑工程有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年五月八日
书记员 孙培培