北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第03318号
上诉人（原审原告）李晓东，男，1970年4月30日出生。
委托代理人李惠民（李晓东之父），1946年6月14日出生。
上诉人（原审被告）王秋福，女，1949年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）王永康，男，1952年3月30日出生。
被上诉人（原审被告）王永年，男，1954年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）王永芳，女，1956年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）王永兰，女，1958年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）王永志，男，1961年9月4日出生。
上诉人李晓东因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第03865号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
2012年12月，李晓东起诉至原审法院称：王瑞源与李淑珍系夫妻，2人生育6个子女，分别为王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志。我系王秋福之子，与王宝静系姨兄妹。1996年，北京市西城区南草场50号拆迁，安置房屋为北京市丰台区×××1305室（三居室）（下称1305号房屋），被安置人为王瑞源、李淑珍、我和王宝静。2003年，我起诉至法院解决住房问题，法院依法作出的（2003）丰民初字第08685号民事判决书确定：1305号房屋由王瑞源、王宝静、我共同租住使用，该房屋东南侧一间（大房间东侧）由我租住使用，门厅、厨房、卫生间由我及其他合法共居人共同租住使用，（2003）二中民终字第08430号民事判决书维持了原审判决。之后发生多次诉讼，形成多份裁判文书。具体如下，（2003）丰民初字第17067号民事判决书确定，王瑞源在判决生效后三十日内将1305号房屋中东南侧一间住房（大房间东侧）腾退，交给我承租使用；（2004）二中民终字第3397号民事调解书第一条，王瑞源于本调解书生效后三十日内将前述房间腾退，交给我承租使用；第二条，在我入住后所发生的房屋租金、水电费、供暖费、清洁费等各项费用由我承担三分之一。（2006）丰民初字第14464号民事判决书确定，王瑞源将前述房间腾退给我使用；（2007）丰执字第2478-1号裁定书，认为目前不具备执行条件遂终止执行。2008年11月25日，王瑞源去世。之后，在我起诉王永年腾房纠纷案件中，王永年称我的房间所放物品为王瑞源夫妇遗物，我与母亲王秋福当时并不知情，王永年拿出王永康、王永芳、王永兰出具的书面证明，证明我的房间中的物品为王瑞源夫妇遗物。因此（2011）丰民初字第01361号民事判决书只判决王永年将放在我房间的自有物品拿出。（2011）二中民终字第08531号民事判决书维持原判。判决生效后，2011年10月12日，我们分别给王永康等5人发挂号信，要求他们1个月内将放在我房间的王瑞源夫妇的遗物处理，只有王永年、王永兰接了挂号信，而给王永康、王永芳、王永志的信被退回。根据他们的证明，在我房间内的物品为王瑞源夫妇的遗物，而他们对此不予处理，让遗物长期占据我的房间，造成我至今不能入住。故我诉至法院，请求依法判令王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志将王瑞源夫妇的遗物从我的房间搬出，将房屋腾空交给我承租使用。
王秋福辩称：认可李晓东陈述的事实及理由，同意其诉讼请求。
王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，对于李晓东的起诉亦未进行答辩。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已生效的法院判决及相关法律规定，李晓东作为1305号房屋东南侧房间租住使用人，对该间房屋享有占有、使用权，并有权要求排除妨害，该屋内王瑞源与李淑珍夫妇的遗留物品应予搬出。在王瑞源与李淑珍均已去世的情况下，履行前述义务的责任主体成为本案关键。2013年3月，王秋福以法定继承案由将王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志诉至法院，要求依法继承王瑞源与李淑珍夫妇的遗留物品，现该案正在审理中，该遗留物品由何人继承、如何继承不明确。考虑本案案情及相关证据可以认定，前述遗留物品的最终权利主体不明确，即履行本案义务的责任主体不明确。而在本案中，李晓东起诉要求王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志共同承担排除妨害之责任，将前述物品搬出，属于被告主体不明确的情形，故对李晓东的诉讼请求，法院不予支持。其可待王瑞源与李淑珍夫妇遗留物品的权利主体确定后，另行主张予以解决。据此，原审法院于2014年10月裁定：驳回李晓东的起诉。
裁定后，李晓东与王秋福不服，上诉至本院称：本案与王秋福诉王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志继承纠纷案没有关系，本案六名被告均系王瑞源的子女，是王瑞源遗产的合法继承人，本案诉讼主体明确，一审法院以诉讼主体不明确为由驳回李晓东的起诉是错误的。故请求撤销原裁定，指令原审法院进行审理。王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志对原审裁定未提起上诉。
经审理查明，王瑞源（于2008年11月25日去世）与李淑珍（于2002年9月去世）系夫妻，2人生育6个子女，分别为王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志。李晓东系王秋福之子，案外人王宝静系王永兰之女，2人系王瑞源与李淑珍之外孙子、外孙女。1996年，北京市西城区南草场50号房屋进行拆迁，安置1305号房屋，安置人为王瑞源、李淑珍、李晓东和王宝静，该房屋承租人办理在王瑞源名下。2002年9月，李淑珍去世。2003年，李晓东将王瑞源、王宝静诉至本院，要求对1305号房屋使用权进行分割，居住其中一间。同年7月，北京市丰台区人民法院依法作出（2003）丰民初字第08685号民事判决书确定：1305号房屋3居室1套公有住房，东南侧1间住房（以下简称涉案房间）由李晓东租住使用，门厅、厨房、卫生间由李晓东及其合法共居人共同租住使用。在王瑞源上诉后，北京市第二中级人民法院依法作出（2003）二中民终字第08430号民事判决书确定，驳回上诉，维持原判。
为入住涉案房间并维护房屋权益，李晓东分多次与王瑞源、王永年、王宝静等人发生诉讼纠纷，并经过法院一、二审诉讼程序以及执行程序。在起诉王永年排除妨害的纠纷案件中，法院根据王永康、王永芳、王永兰出具的《证明》以及现场勘查，查明确认涉案房间中有王瑞源与李淑珍夫妇遗物。李晓东主张将前述物品腾出未果后，于2012年12月将王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志诉至一审法院，要求6人共同将涉案房间内王瑞源与李淑珍夫妇遗物搬出腾空，交给李晓东使用。
经原审法院现场勘验，查明涉案房间确有单人床等王瑞源与李淑珍夫妇的遗物。
另查，2013年3月，王秋福以法定继承案由将王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志诉至北京市丰台区人民，要求依法继承涉案房间内王瑞源与李淑珍夫妇遗物。目前，该案正在审理中。
上述事实，有（2003）丰民初字第08685号民事判决书、（2003）二中民终字第08430号民事判决书、（2003）丰民初字第17067号民事判决书、（2003）丰民初字第17067号民事裁定书、（2004）二中民终字第3397号民事调解书、（2006）丰民初字第14464号民事判决书、（2007）丰执字第2478-1号民事裁定书、（2011）丰民初字第01361号民事判决书、（2011）二中民终字第08531号民事判决书、（2011）高民申字第03743号民事裁定书、北京市公有住宅租赁合同、证明、勘验笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据已经生效的人民法院判决，涉案房间由李晓东租住使用，其对涉案房间享有占有、使用的权利。本案中，李晓东主张涉案房间内有王瑞源与李淑珍夫妇的遗留物品，妨害了其对涉案房间的使用，故起诉要求排除妨害。经法院现场勘验，涉案房间内确有王瑞源与李淑珍夫妇的遗留物品，该遗留物品系王瑞源与李淑珍的遗产，应由其继承人王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志依法继承。截至本案起诉前，王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志均未作出放弃继承的意思表示，因此，涉案房间内的遗产，由王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志6人共有，6人对上述遗产享有共同的权利，承担共同的义务。现李晓东以王瑞源与李淑珍的继承人王秋福、王永康、王永年、王永芳、王永兰、王永志为被告提起本案诉讼，主体明确，并无不当，原审法院以本案被告主体不明确为由裁定驳回李晓东的起诉，缺乏依据，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第03865号民事裁定。
二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。
公告费用（发票为准），由李晓东负担（已交纳）。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王若净