福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终30号
上诉人（原审原告）张峰丽，女，1974年6月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林希胜，男，1973年8月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林耀荣，男，1971年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列上诉人共同委托代理人陈晓龙、姜斯勇（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市规划委员会，住所地厦门市思明区体育路95号。
法定代表人由欣，主任。
委托代理人吴丽芬，厦门市规划委员会工作人员。
委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。
原审第三人蒋金树，男，1970年10月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人杨军，男，1970年4月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人陈胜祥，男，1973年3月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人郑榕，女，1983年8月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人王玉珠，女，1971年7月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人程好，男，1986年11月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人田辉，男，1964年6月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人吕玮，男，1970年7月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人杨队赴，男，1961年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人陈蓉，女，1970年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人张红诚，男，1969年4月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列原审第三人共同委托代理人沈发涛，福建志远律师事务所律师。
原审第三人张一晖，男，1977年2月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人张峰丽、林希胜、林耀荣因诉被上诉人厦门市规划委员会规划行政许可一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人林耀荣及其委托代理人陈晓龙、姜斯勇，被上诉人厦门市规划委员会委托代理人吴丽芬、叶剑锋，原审第三人蒋金树等的委托代理人沈发涛到庭参加了诉讼。原审第三人张一晖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，厦门市XXXXX47号楼，共计7层，每层3户，21户业主。三上诉人分别为该楼栋XXX室、XXX室及XXX室房屋业主，原审第三人为该楼栋其他业主。
2015年6月16日，原审第三人（除张一晖外）委托杨队赴作为业主代表负责办理增设电梯等相关事项。同日，杨队赴出具授权委托书，以XXXX47号0203单元加装电梯业主名义委托石某某办理包括领取规划文件及代为申请办理增设电梯项目的设计、安装等相关手续。杨队赴与石某某还出具旧住宅加装电梯业主承诺书，承诺所提交的资料真实有效，其中业主（含代理人）签章均为其本人自愿签署，本梯业主对电梯加装位置及设计方案经确认无异议。如因申请材料不真实引起矛盾纠纷，愿意自行承担责任。
2015年7月7日，石某某将旧住宅加装电梯业主意见公示书、平面方案图、效果图复印件张贴在厦门市XXXXX47号一楼楼道墙上和小区门口的宣传亭，其中载明厦门市XXXX47号0203单元增设电梯事项已经获得该楼梯号不少于三分之二业主同意，现予以公示，如有不同意见的业主，请与召集人杨队赴联系协商，如协商不成，可向厦门市建设与管理局反映。该公示书所载明公示日期为15天，从即日起至2015年7月21日。该公示书所附同意加装电梯业主名单即为本案原审第三人签字。第三方厦门厦航洪文小区业主委员会在见证意见栏上盖章。该公示书后还附有关于加装电梯的位置和方案。杨队赴还委托厦门市湖里区公证处对上述公示过程进行公证。厦门市湖里区公证处分别于2015年7月7日及7月21日派员对现场公示材料张贴情况进行公证，并出具编号为（2015）厦湖证内字第1091号公证书。
2015年8月21日，上述公示内容及方案材料在厦门市规划委员会官方网站的规划公示栏进行相应公示，公示时间为15天。
2016年4月1日，建设单位厦门宝捷电梯工程有限公司、设计单位青岛时代建筑设计有限公司分别出具《建设项目规划建设承诺书》，设计单位承诺厦门市XXXX47号0203单元旧住宅加装电梯所核准的方案设计系依据国家、省、市有关技术标准和规范，进行日照分析，计算用地面积、建筑面积、建筑高度、容积率、建筑密度、绿地率、停车泊位等规划技术经济指标，并对分析结果及指标的真实性、准确性负责。
2016年4月1日，厦门市规划委员会下属直属规划分局发出通知，请案涉楼梯全部业主于2016年4月12日上午十点在市行政服务中心A405会议室举行旧住宅加装电梯听证会。
2016年4月12日，包括三上诉人在内的案涉楼梯号大部分业主参加了听证会。从听证会的记录内容及签到表格内容看出，上诉人坚持反对意见，提出采光、通风等居住环境受影响，存在安全隐患，利益受损等问题。赞成方则认为加装电梯符合政策要求，方便老人等。双方意见僵持，无法协调，最终仍有4户反对，7户同意。
2016年4月13日，原审第三人以厦门市XXXXX47号楼0203单元业主的名义，委托石某某办理增设电梯的建设工程规划许可证。所附申请报告载明，本楼共有21户业主，现有14户业主同意在案涉楼栋增设电梯。厦门市规划委员会于2016年4月14日予以受理。
2016年4月29日，厦门市规划委员会作出案涉建设工程规划许可，认为案涉加装电梯工程符合城乡规划要求，予以颁证。同日，石某某签收案涉规划许可证。
另查明，2015年11月3日，原审第三人向厦门华润燃气有限公司提出燃气管道改造申请，并附改造管道图。2015年11月5日，厦门华润燃气有限公司出具意见，同意其迁改方案。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原审第三人在本市辖区内物业管理区域既有住宅加装电梯，应当向厦门市规划委员会申请办理建设工程规划许可。厦门市规划委员会作为市级城乡规划主管部门，有权依法审查并决定许可与否。
为进一步完善我市城市既有住宅的使用功能，提高宜居水平，方便居民生活，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）等有关法律法规和《福建省住房和城乡建设厅关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》（闽建房〔2010〕24号），结合我市实际，厦门市建设局、厦门市规划委员会、厦门市国土资源与房产管理局、厦门市质量技术监督局、厦门市财政局制定了《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》（以下简称指导意见）及所附《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》（以下简称审查边界）。虽然该《指导意见》仅为规范性文件，效力层级不高，但在未违反上位法的情况下，对于目前我市既有住宅增设电梯提供了更为明确、具体的指引，具有可操作性，可以作为厦门市规划委员会作出案涉规划许可行为的参考依据。
关于程序方面。厦门市规划委员会在收到原审第三人的相关加装电梯工程规划许可申请后，依法进行了受理、公示、征询、听证、审查及最终作出许可并送达等环节，符合城乡规划法第四十条第二款、《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十七条以及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第四章的相关规定要求，同时与《指导意见》及《审查边界》等要求基本一致，并无明显不当。
关于事实方面。原审第三人作为厦门市XXXX47号楼0203单元加装电梯的申请人，已经符合《指导意见》所要求的房屋专有部分占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主。在向厦门市规划委员会申请办理建设工程规划许可时，原审第三人提交了规划许可建设事项申请表、加装电梯申请报告、土地房屋权证、授权材料、业主承诺书、公示书等材料。《城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”。同时结合《指导意见》及《审查边界》的相关内容，原审第三人提交的申办材料已经基本符合上述要求。厦门市规划委员会根据《行政许可法》第三十八条的要求，在确认原审第三人符合办理既有住宅加装电梯的实质要件后，在二十个工作日内作出准予许可的行为，并无不当。
结合各方意见及在案事实，主要还存在如下争议：
一、关于加装电梯的业主同意比例的问题
上诉人认为案涉加装电梯需要47号楼三分之二以上的业主同意。对此，原审法院分析认为，既有住宅加装电梯事项系针对改善目前城市老旧住宅配套落后带来弊端的新生事物，在现行《物权法》《城乡规划法》《行政许可法》等法律中未见特别规定。事实上，电梯本身并非具有单独使用价值的建筑物，而是作为住宅建筑的附属物使用。既有住宅楼加装电梯是在原有的建筑物上增设附属物的行为，对建筑物整体的外观、使用进行了改变，但并未改变该建筑物作为住宅的基本性质。《物权法》第七十六条对于改进、重建建筑物及其附属设施规定的条件是经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《指导意见》第二条明确规定，既有住宅增设电梯可以按梯号（幢）为单位进行。增设电梯应当按照《物权法》第七十六条的规定，并遵循“业主自愿、公开透明、充分协商”的原则，经该梯号（幢）房屋专有部分占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。可见，上述《指导意见》明确要求在《物权法》第七十六条框架内进行细化。原审第三人申请的是47号楼02、03单元加装电梯，47号楼02、03单元共有7层14户，同意加装电梯有10户，达到《指导意见》规定的三分之二业主同意的条件，因此，厦门市规划委员会按照《指导意见》的相关规定，认定申请主体符合要求，并无不当。
二、案涉加装电梯有关事项是否有在小区显著位置公示的问题
从本案在案证据及法院调查的结果来看，原审第三人已将旧住宅加装电梯业主意见公示书、平面方案图、效果图复印件张贴在XXXX47号一楼楼道墙上和小区门口的宣传亭，厦门市湖里区公证处对此进行了公证，可以认定案涉加装电梯有关事项已在小区显著位置进行公示。上诉人提出（2015）厦湖证内字第1091号公证书显示在小区公示的为51号楼增设电梯的有关事项，与47号楼无关。厦门市湖里区公证处作出解释，因为工作人员疏忽，在制作公证书时将附件照片放错，其已及时发现并改正。厦门市湖里区公证处存档卷宗及厦门市规划委员会提供的公证书，均显示是对47号楼0203单元增设电梯有关事项的公示，故采信厦门市湖里区公证处的解释，在上诉人不能提供相反证据证明的情况下，不能因为一份内容有误的公证书而否认原审第三人进行公示的事实。
三、在47号楼增设电梯是否具有安全隐患的问题
上诉人提出47号楼东北角为厦门市洪文里六里小区变电站，申请加装电梯方无法证明电梯与变电站满足12米的间距，也未取得变电站业主同意。《审查边界》第五条规定：“和相应周边的建筑间距应满足最小12米的要求；若确实无法满足，则需征得因加装电梯导致建筑间距不足的相邻建筑业主同意”。该条款所称周边建筑是指住宅建筑，主要为了不影响相邻建筑业主的居住使用功能而制定。变电站属于小区附属设施，不属于《审查边界》第五条规定的周边建筑。
厦门华润燃气有限公司已经同意47号楼燃气管道的改造方案。改造后的消防安全问题，建议厦门市规划委员会应尽快与相关职能部门对接，对上述问题的审查分工进一步厘清并予落实。
另外关于日照影响方面。《厦门市建筑工程日照分析技术管理规则》第三条规定，厦门市城市规划区报批的建设项目，对居住及文教卫生类建筑可能造成日照遮挡影响的建筑项目均需进行日照分析。第六条规定，住宅建筑每户至少有一个居室大寒日的有效日照不低于3小时，当现状住宅（以户为单位）原有效日照低于大寒日3小时的，该户原最大的有效日照时间作为其日照标准，应满足至少有一个居室大寒日的有效日照不低于该标准。第八条规定，日照分析客体建筑是指在拟建建筑的客体范围内，应做日照分析的居住或文教卫生类建筑。客体范围以外的建筑不进行日照分析。原审法院认为，日照分析虽是规划管理部门规划审批的依据之一，但不是必要依据，只有可能造成日照遮挡影响或对日照造成恶化才需要日照分析报告。本案加装电梯产生日照影响为电梯北侧范围，而本梯住宅位于加装电梯南侧，不在加装电梯产生的日照影响范围内，且本案具有资质的设计单位已对工程项目设计的日照要求和日照分析作出承诺，上诉人亦未举证证明加装电梯对其房屋日照造成恶化影响，故不需另行进行日照分析。
需要指出的是，既有住宅增设电梯是对目前城市老旧住宅配套功能缺失的改善和弥补，体现政府对于市民居住权益的关心和保障，是一项民生工程。在增设电梯申办过程中，需要不同利益群体换位思考，互相理解和支持，作为低楼层业主应当尽量理解和支持中、高楼层老年居民的起居需求，根据实际情况作出适当牺牲和让步；而中、高楼层的业主也应该充分重视和考虑低楼层业主的不利状况和合法诉求，积极主动进行协商，给予合理补偿。如此一来，才能互惠互利，共建和谐家园。就本案而言，建议厦门市规划委员会应与相关职能部门在常规审批工作之余，加强研判，完善规则，同时继续推动、协同基层组织做好协调工作，最大程度保障上诉人的合法权益。
综上，厦门市规划委员会作出案涉规划许可行为证据确凿，适用法律正确，程序基本合规。上诉人要求撤销上述许可行为，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张峰丽、林希胜、林耀荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张峰丽、林希胜、林耀荣负担。
上诉人张峰丽、林希胜、林耀荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其原审诉求。理由：一、原审判决部分事实认定错误，导致判决结果的错误。1、原审法院采信厦门市规划委员会于原审所提交的公证书，是严重的认定事实错误，该证据的真实性及合法性不应予以认可。（1）在小区公示的为51号楼增设电梯的有关事项，与47号楼完全无关，而该公证书的编号与对方证据中所提供的公证书是一致的。经庭前会议核实，厦门市规划委员会同时拥有上述两本同一公证号不同内容的公证书。（2）厦门市规划委员会在庭审中表述，其第一次收到加装电梯的审批材料为2016年4月14日，而其作出的审批时间为2016年4月29日。原审法院在2017年5月5日向公证书的作出单位厦门市湖里区公证处进行核实时并制作了询问笔录和情况说明。该询问笔录载明：“我们在两周内发现错误，重新制作公证书，并送达。其中一份存在错误的公证书因送给厦门市规划委，没有收回”。在情况说明中又再次解释：“其于2015年7月22日出具公证书。公证书制作过程中因工作人员的疏忽附件照片存放错误，申请人的委托代理人石某某在出证后两周内向我处申请更正，因公证书已有一份提交给规划部门无法退回更正，导致出具给当事人三份（2015）厦湖证内字第1091号《公证书》出现附件照片不一致的情况”，上述说法是漏洞百出的。（3）原审法院向厦门市湖里公证处所调查并制作的询问笔录的时间为本案受理后，并明确表明该询问笔录视为证据之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取厦门市规划委员会作出行政行为时未收集的证据”。在上诉人对公证书的真实性、合法性提出异议后，厦门市湖里区公证处出具的询问笔录证据是为了证实厦门市规划委员会颁发许可证的行为是合法的，因此，上诉人对该证据合法性不予认可，原审法院不应采信。2、原审法院认定“在向厦门市规划委员会申请办理建设工程规划许可时……第三人提交的申办材料已经基本符合上述要求……”，该事实认定也明显错误。假设厦门市规划委员会所提交的公证书是真实的，根据厦门市规划委员会所颁布的《指导意见》第五条第一、二款的规定，初步方案应包括“规划用地、建筑结构、消防安全等的可行性分析，增设电梯的总平面布局初步方案，资金概算及费用筹集方案，对利益受损业主进行补偿的资金筹集预案，电梯运行维护保养分摊方案等内容”、“实施主体应当将初步方案征求业主意见，并对征求意见的全过程和结果负责，进行公证”，从厦门市规划委员会提交的公证书和材料来看，其只有增设电梯的总平面布局，而无《指导意见》所规定的其他内容，因此其公示内容不完整，不符合《指导意见》的规定，同样不满足加装电梯的条件，厦门市规划委员会不应颁发规划许可证；3、厦门市规划委员会颁发许可证的行为同样不符合《城乡规划法》第四十条规定，根据上述规定，应提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。厦门市规划委员会在核发涉案许可证过程中并未审核涉案工程所使用土地的状况，不符合上述规定的要求。《指导意见》第二条规定：“既有住宅增设电梯应当满足城市规划、建筑结构安全、消防间距及安全疏散、防盗安全等要求”，从上述规定看出既有住宅增设电梯应满足有关城市规划等规范的要求，并未明确规定申请办理建设工程规划许可证时可以不提交使用土地的有关证明文件。而从本案加装电梯设计图可以看到，本案加装电梯使用的小区业主的共有部分，申请人应提交使用的共有部分土地的证明文件。因此厦门市规划委员会核发的案涉许可证查明事实不清，适用法律法规错误，依法应予撤销；4、燃气管道改造是对加装电梯方案的重大变更，亦需对改造后的消防安全进行可行性分析后重新进行公示，且该申请非全体业主所为。另对方案进行批复的也仅是厦门华润燃气有限公司客户服务部，非技术部的回复。因此，该申请书的合法性同样不应采信；5、厦门市规划委员会公示所收到的材料与受理的材料不同，且颁发许可证后未履行告知义务，因此，厦门市规划委员会违反相关的法定程序。二、原审判决适用法律错误，直接导致错误的判决。1、原审法院认定“原审第三人申请的是47号楼02、03单元加装电梯，而47号楼02、03单元共有7层14户，同意加装电梯的有10户，达到《指导意见》规定的三分之二业主同意的条件”，系适用法律错误。47号楼只有一个梯号，共21户而非14户，因此，同意加装电梯的人数至少要14户，而10户业同意明显不满足法律规定；2、原审法院认定距离47号楼加装电梯最近的是洪文六里小区变电站，上诉人并未对其是否满足与周边建筑保证12米间距的进行审查，但在适用法律过程中，认定《审查边界》中所指的周边建筑是指住宅建筑，变电站不属于住宅建筑是明显的适用法律错误；3、原审法院认定“关于日照影响方面……上诉人亦未举证证明加装电梯对其房屋日照造成恶化影响，故不需另外进行日照分析”同样适用法律错误。三、正如原审法院所说，既有住宅增设电梯过程中，需要充分考虑不同利益群体的诉求，充分保障涉及主体的法定权利。厦门市规划委员会在审查中的未严格依照其所制定的《指导意见》与《审查边界》全面进行审查，出现较大的审查失职，同时在程序上未能保障上诉人的反对意见和知情权。
被上诉人厦门市规划委员会答辩称，1、其核发案涉《建设工程规划许可证》实体和程序均合法。根据《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据《厦门市城乡规划条例》第三十条规定，建设单位或者个人应当依法向市城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证，市城乡规划主管部门应当自受理申请之日起二十日内作出决定。因此，其有权对符合城乡规划要求的项目核发建设工程规划许可证。根据《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。根据《指导意见》第五条第二款第一项的规定，实施主体应当在小区显著位置公示增设电梯的有关事项，公示期十五天。公示内容包括该梯号（幢）房屋专有部分占该梯号（幢）总建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯的证明材料、增设电梯方案等。同时，应当委托公证处对上述证明材料、方案等公示内容进行公证，以及请所在地社区居委会或业主委员会对其公示情况进行见证备案。规划主管部门也应当在其网站公示。根据《指导意见》第五条第二款第三项的规定，公示期满，业主间经协商、调解仍无法达成一致意见的，由规划主管部门召开听证会，并依据听证会情况提出处理意见。根据《行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。本案中，厦门市XXXXX47号楼0203单元业主向其提交了《加装电梯申请报告》、《厦门市建设项目规划许可事项申请表》、《厦门市土地房屋权证》及授权文件、《旧住宅加装电梯业主承诺书》及建设单位、设计单位承诺书等、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》、《旧住宅加装电梯业主意见公示书》、《公证书》、《关于同意加装电梯的函》等材料。其依照法定程序对提交的书面申请及相关材料予以审查并就相关事项进行公示、公证、听证，在申请符合法定的许可条件，申报材料齐全的情形下，遂颁发了案涉《建设工程规划许可证》并依法送达；2、案涉加装电梯经过公示，事实清楚，证据确实充分。从本案的相关证据以及厦门市湖里区公证处的答复来看，厦门市湖里区公证处是对47号楼0203单元增设电梯有关事项的公示；3、加装电梯的业主同意比例业已达到三分之二，符合《物权法》《指导意见》规定。本案中，原审第三人申请的是47号楼0203单元加装电梯，47号楼0203单元共有七层14户，同意加装电梯有10户，符合法律规定。上诉人认为需要整幢楼三个单元业主的三分之二比例同意没有法律依据；4、增设电梯不存在安全隐患以及日照产生影响的问题。变电站属于小区附属设施，不属于《审查边界》第五条规定的周边建筑。本案加装电梯产生日照影响为电梯北侧范围，而本梯住宅位于加装电梯南侧，不在加装电梯产生的日照影响范围内，且本案有资质的设计单位已作出承诺，上诉人也未提供证据证明加装电梯对其房屋日照造成恶化影响。综上，其核发案涉《建设工程规划许可证》程序及实体均合法，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人答辩称，同意厦门市规划委员会的答辩意见，并补充如下：1、原审法院采信厦门市规划委员会在原审提交的公证书，有事实依据，符合法律规定；2、原审第三人提交的申办材料已符合《指导意见》的要求，无需在另行提交其他材料；3、案涉加装电梯申请主体符合《指导意见》的要求；4、变电站属于小区附属设施，不属于《审查边界》规定周边建筑的范畴，且燃气管道改造方案业经厦门华润燃气有限公司同意；5、案涉加装电梯对本梯住宅的日照不产生影响。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人二审中新提交的“反对XXXX47号燃气管道改造方案申请书”，不符合“新证据”范畴，且厦门市规划委员会、原审第三人认为该证据与本案无关，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，厦门市规划委员会是本市辖区内城乡规划主管部门，根据《城乡规划法》第四十条规定，对符合城乡规划条件既有住宅增设电梯的申请人核发建设工程规划许可证是其法定职责。根据本案查明的事实，以原审第三人为主体的增设电梯申请人，其依据《指导意见》的要求，向厦门市规划委员会提出规划许可申请。厦门市规划委员会在收到申请后，依法进行了受理、公示、征询、听证、审查及最终作出许可并送达等环节，符合《城乡规划法》第四十条第二款、《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十七条以及《行政许可法》第四章的相关规定要求，同时与《指导意见》及《审查边界》等要求基本一致，原审判决认定该行政许可行为并无明显不当，有事实和法律依据。至于上诉人所提出的案涉增设电梯事项的业主同意比例、公示、公证、安全隐患、日照分析等问题，原审判决已就此作出充分阐述，并无不当，本院同意原审判决对此的认定，不再赘述。另《厦门市城市规划管理技术规定》明确建筑间距系指居住建筑之间的距离，因此，原审判决认为变电站不属于《审查边界》第五条规定的周边建筑是正确的。而既有住宅增设电梯政策的实施给不同业主所带来的利弊问题，不属本案行政许可审查范围，无法进行评判。综上，上诉人为此而提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张峰丽、林希胜、林耀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
审 判 员 王义清
二〇一八年四月十七日
代书记员 王美云
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；