江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2415号
原告：胡超，男，1988年3月31日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律师事务所实习律师。
被告：李根，男，1988年7月19日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：欧运贤，江西天艺律师事务所律师。
原告胡超与被告李根民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序审理作出（2017）赣0302民初536号民事判决，原告胡超不服该判决上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院经审理作出（2017）赣03民终427号民事裁定，裁定本案发回重审。本院遂重新立案受理本案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡超及其委托诉讼代理人童一新、钟麟、被告李根及其委托诉讼代理人欧运贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款人民币100000元和港币30000元，并从2016年5月21日开始按年利率6％支付借款利息至付清日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月7日，原、被告与朋友彭某、刘君、张强等人去澳门玩，被告分别于5月9日向原告借港币30000元，11日借人民币100000元，并承诺回到萍乡后一个星期内归还。2016年5月13日返回萍乡后，被告以无钱为由，拖延还款，也不出具借条，故请求法院判如所请。
被告李根辩称，原告所称借款事实不存在，过程是原、被告在澳门赌场玩时，原告在被告处取走30000元赌场筹码，之后被告输完以后，在原告手中拿了100000元筹码，当时说好如果赢钱就平分。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据，本院根据证据真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.原告胡超的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故对该证据予以认定。
2.原告持有的中国银行银行卡历史交易清单。证明原告于2016年5月11日取款100000元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据形式合法，能够实现原告证明目的，予以采信。
3.2016年6月15日晚22时5分电话录音、2016年7月19日晚21时44分谈话录音，电话录音为原、被告通过电话交谈，时长2分钟，内容为被告在南昌已经拿到钱，回来后就可以把欠原告的人民币100000元和港币30000元全部解决掉；谈话录音系原、被告面对面交谈，时长58分钟，内容为被告在外的帐款无法收回，不能按原告的意见偿还欠款或者出具借条，并希望原告不要去父母处讨账。证明被告承认欠款30000元港币和100000元人民币的事实，但在口头约定的期限内未偿还，原告催讨后，表示仍需要一定期限。被告对两份录音的真实性提出异议，认为已被剪辑。本院认为，被告虽提出异议，但明确表示不申请司法鉴定，故该异议没有事实依据，对该两份录音予以认定。
4.证人彭某、罗某当庭证词。证人彭某陈述：证人与原、被告两人都是朋友，2016年5月初与原、被告一起到澳门玩了四、五天，被告购物后，11号左右向原告借款100000人民币去赌场赌博，原告知道对方借钱的目的，于是一起在街边刷卡后取出，至于30000元港币是在酒店算账时听说的，具体过程不清楚。证人罗某陈述：到澳门的第五天，被告请求原告借款100000元，说了好久才借。在澳门时去了赌场，他们之间其他事情不清楚。证明被告向原告借款100000元人民币的事实，此外在算账时，被告还向原告借了30000元港币。被告认为证人所做出的陈述不属实。本院认为，两证人的陈述能反映原、被告本案争议的发生过程，对其真实性应予认可，本院对该证据予以认定。
被告为支持其抗辩意见，提供周大福购物发票一张，证明被告在澳门购物的时间。经质证，原告认为被告购物与本案没关系，不能实现其证明目的。本院认为，该证据形式合法，可以佐证被告在澳门购物的事实，予以采信。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：原告胡超与被告李根是朋友关系，2016年5月7日至13日，原、被告与包括彭某、罗某在内一行人到澳门游玩，购物后多次前往赌场赌博，在此过程中，资金筹码也有拆借。2016年5月11日，被告因想再次前往赌场赌博，向原告提出借款100000元的请求，原告开始并不同意，但被告不断央求，于是原告在澳门街边店铺刷卡取现人民币100000元，被告在赌场××该××后××萍乡，承诺分期分批还款，但未兑现，并要求原告推迟还款期限。原告遂诉至本院。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议焦点为本案适用准据法问题、原、被告之间是否存在借款事实以及被告应否承担还款义务。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》（法释[2012]24号）第一条规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中国人民共和国领域外的，为涉外民事关系。本案中，双方当事人之间的借贷关系发生在中华人民共和国澳门特别行政区，依法应属于涉外民事关系。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律的，人民法院应予准许。即在审理涉外民事合同纠纷案件过程中，当事人选择适用法律以协商一致为前提，由于原、被告双方在借款过程中并无关于解决争议适用法律的约定，虽然原告在本案审理过程中提出适用中华人民共和国澳门特别行政区法律，但被告明确表示反对，即双方未能协商一致，故本案不能按原告要求适用中华人民共和国澳门特别行政区法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条规定，当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。其中第（七）项规定，借款合同，适用贷款人住所地法。由于贷款人原告系中国国籍，住所地在市安源区，故应当适用中华人民共和国法律。
原告提出其在澳门借款130000元给原告，其中，100000元借款有银行交易明细、证人彭某及罗某的证言以及原、被告谈话录音相互印证，本院予以确认；对于原告主张30000元港币借款，虽然录音证据中有提及，但被告在审理过程中予以否认，证人关于该部分的陈述均系传闻内容，且原告没有提供客观证据佐证，故原告该部分主张缺乏证据支持，不予确认。
原告陈述被告向其借款用于购物，其不知道被告借款是用于赌博，被告则陈述原告知道被告借款目的。对于原告提供借款给被告时是否明知被告用于赌博的事实，主要有证人彭某的证言证实，证人彭某系原告申请出庭作证的证人，原告对证人陈述的部分内容有异议，但未再申请证人出庭核实，亦未提供其他证据推翻该陈述；原告借款100000元给被告，应属大额借款，原告既未说明被告借款用于购买什么物品，也未提供证据证明被告告知其借款用于购物的事实，而根据被告提供的证据，其购物时间发生于借款之前；原、被告在澳门一起去过赌场，并相互拿过筹码，因此，被告关于原告事先知道其借款用于赌博的陈述更具证明力，本院对原告知道被告借款用于赌博的意见予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效，其中第（三）项规定出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条规定，“对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。”原告明知被告借款用于赌博，仍然向其提供借款，其与被告之间的借贷关系不受法律保护，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告李根应当返还原告胡超100000元。对于原告诉请的利息，因借贷关系无效而不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李根返还原告胡超100000元。
二、驳回原告胡超的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，由原告胡超负担1409元，由被告李根负担1409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 葛淋
审 判 员 王珊
人民陪审员 江丽
二〇一七年十二月四日
代理书记员 饶珺