四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初2320号
原告：甘大余，男，生于1963年10月7日，住四川省成都市。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏岷才，四川毫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，四川毫达律师事务所律师。
被告：遂宁天联汽车销售服务有限公司，住所地：遂宁市船山区中国西部现代物流港。
法定代表人：冯勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何金亮，四川遂州律师事务所律师。
第三人：四川省宇川建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区永丰乡肖家河十组。
法定代表人：魏君宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
原告甘大余与被告遂宁天联汽车销售服务有限公司（以下简称天联公司）及第三人四川省宇川建筑工程有限公司（以下简称宇川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，被告天联公司在答辩期限内提出管辖权异议。本院于2016年9月8日作出（2016）川0903民初2320号民事裁定书，裁定驳回被告天联公司对本案管辖权的异议。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告甘大余的委托诉讼代理人夏岷才、张鹏，被告天联公司的委托诉讼代理人何金亮及第三人宇川公司的委托诉讼代理人陈世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘大余向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付土建、钢结构工程款10559989元并承担该工程的资金占用费1583998元（10559989元×15%）；2、被告向原告支付付清全款时的逾期付款违约金2777277.13元（自应付款之日起暂计算至2016年6月20日）；3、被告承担原告因实现债权而产生的律师代理费300000元；4、被告为实现债权而发生的诉讼财产保全责任保险费76106元；5、原告对本案工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：被告承担原告律师代理费100000元。事实和理由：2014年3月17日，第三人宇川公司与被告天联公司签订《建设工程施工合同》，约定由宇川公司承建被告发包的汽车项目第6、7、8、9、10号楼土建、安装工程。同日，原告与第三人宇川公司签订《项目管理责任书》，约定由原告负责完成上述全部工程内容。2015年4月14日，原告全垫资修建完工并验收合格。2015年5月19日，原、被告及第三人签订《后期工程款支付事宜三方协议》，确认本案所涉工程系原告全部垫资修建，所有工程款不支付给第三人，由原告向被告收取。三方并于2016年4月27日签署《结算确认书》，确认工程总造价为10559989元。原告作为实际施工人有权收取工程款，但被告至今未向原告支付。
被告天联公司辩称，原告甘大余不是建设施工合同的施工方，仅是项目负责人，原告没有权利向被告主张工程款；原告主张的资金占用费及违约金也只能选择其中一项；原告主张的律师代理费、保全保险费，除非是有明确约定或法律规定才应当由被告承担，而本案双方并无约定；原告在诉状中说的所承建的是6、7、8、9、10号楼，楼号不明确，即便有优先受偿权也应当属于第三人宇川公司。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宇川公司述称，认可原告甘大余的实际施工人身份。本案所涉的建设工程施工合同和项目管理责任书均是有效的，三方协议中也明确了工程款由原告收取。但是工程款的资金占用费和5%的管理费应当由第三人宇川公司收取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告天联公司作为发包人（甲方）、第三人宇川公司作为承包人（乙方）签订了《建设工程施工合同》，该合同第一部分“协议书”约定宇川公司承建6、7、8、9、10号楼”土建、安装工程，结构形式为单层钢结构门式钢架厂房，合同暂定总价为13948582元，资金占用费按结算总价的15%计取。该合同加盖被告天联公司和第三人宇川公司的印章，原告甘大余作为乙方代表亦在合同尾部签名。该合同“专用条款”约定，项目经理为彭晏斌，项目执行经理为甘大余；合同价款的计算规则为合同暂定总价13948582元，工程完工后按实结算。结算总价不下浮，另加15%的资金占用费。本工程竣工结算时的合同总价计算方式为：合同总价＝结算总价×115%。工程款支付：乙方全垫资到完成合同约定内的施工内容，合同总款项自乙方完成施工内容并通过甲乙双方及监理方验收合格之日起10个月内按月等额付清（在完工之日起30天内移交完乙方工程资料）；因资金占用费未计算税费，若需乙方开具该部分款项的税票，甲方应另行全额计付该部分款项的税费。在甲乙双方尚未办结算前，甲方以协议书第五条约定的合同暂定总价为基数计算每月应支付的工程款及资金占用费；完成结算后，甲方以合同总价款为基数计算每月应支付的工程款及资金占用费，并在办结计算当月支付当月工程款及资金占用费时一并补足之前各月应付款项的差额。发包人违约应承担的违约责任：发包人不按合同约定时间、金额向乙方付款超过10个日历天时，从欠款之日起甲方以应付款总额为基数按同期银行一年期贷款利率上浮50%（即在商业银行贷款时上浮的部分及担保费用、手续费等）后的四倍支付资金利息直至付清款项之日止，并按每日1‰支付违约金。一方违约应承担另一方为实现合同债权所付出的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、交通食宿费等全部费用，等。
2014年3月13日，第三人宇川公司（甲方）与原告甘大余（乙方）和案外人四川德霖建筑装饰工程有限公司（丙方）签订《项目管理责任书》，约定甲方拟对项目6-10#楼建筑工程实行项目管理责任制，经甲方研究决定由乙方全面负责该工程的经营、管理。施工范围内工作内容使用的项目经营、管理费用为：工程竣工验收后经建设单位、甲方及项目经营管理方三方共同审计确认的工程总造价（该总造价不包含施工合同约定上浮15%的资金占用费）下浮5%（甲方计取的管理费）后的造价，暂定价为8500000元。具体施工内容以甲方与建设单位所签订建设工程施工合同及补充合同等有关约定为准。施工过程中因设计变更、技术核定单产生的施工内容，按甲乙双方与建设单位办理的结算价下浮5%后计入乙方项目经营费用内。本责任书由四川德霖建筑装饰工程有限公司即丙方为乙方提供保证担保，丙方自愿就乙方基于本责任书而产生的债务及赔偿责任在四年内向甲方及第三人承担连带清偿责任，丙方担保的范围为甲方及第三人基于本责任书而享有的债权和赔偿请求权，以及为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费等。本工程项目由乙方全权负责经营，资金自筹，独立核算，工程款项包干使用，自负盈亏，并承担超出控制目标以外的管理责任风险。该项目管理责任书还对项目进度、资金管理、工程款的支付方式等进行了详细约定。
2015年4月15日，“6、7、8、9、10#楼”竣工验收合格。2015年5月19日，被告天联公司（甲方）与第三人宇川公司（乙方）和原告甘大余（丙方）签订《遂宁天联汽车服务有限公司建设工程（6、7、8、9、10号楼）后期工程款支付事宜三方协议》，约定甲方与乙方签订6、7、8、9、10号楼工程承包合同，由乙方委托丙方全部垫资修建完成，为保证遂宁天联汽车服务有限公司建设工程（6、7、8、9、10号楼）工程项目的工程款能真实支付到本项目材料商和劳务班组，最终实现本项目能顺利完结，关于后期工程事宜经三方商议后，达成以下条款：1、决算和工程备案资料由甲乙丙三方共同完成。2、保修期内的所有维修工作由丙方负责。3、（6、7、8、9、10号楼）所有工程款不支付给乙方，乙方委托丙方向甲方收取工程款，具体支付事宜由甲方根据丙方的资料支付给丙方或丙方的指定方，但甲方应于每次支付工程款之前2日电话或短信通知乙方。4、向甲方提供的工程款发票应以乙方单位名称开具，由丙方配合乙方完成该工作，即丙方向乙方提供足额的成本发票。
2016年4月27日，原、被告及第三人签订《工程造价确认书》，载明“工程名称，按合同约定，经发包方、承包方、承建方三方共同对工程量计结算价进行审核，对本工程造价确认如下：1、施工单位报审工程价格人民币14783810元；2、三方确认工程总价人民币10559989元；3、其他费用按照合同约定另计。发包人：遂宁天联汽车销售服务有限公司承包人：四川省宇川建筑工程有限公司承建人：甘大余”。对所结算的工程价款，被告天联公司至今未向原告或第三人宇川公司支付。
另查明，原告甘大余因本次诉讼向四川毫达律师事务所支付律师代理费100000元。因申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司支付诉讼保全责任保险费38540元。
本案在审理过程中，第三人宇川公司认可原告甘大余的实际施工人身份，亦同意工程款由甘大余收取，但认为合同约定的资金占用费（工程结算价款×15%）及管理费（工程结算价款×5%）应当由宇川公司收取。被告天联公司认可原告与第三人之间的挂靠关系，那么本案所涉及的建设工程施工合同和项目管理责任书均无效，对原告要求支付工程款的诉讼请求无异议；对资金占用费需要原告与第三人协商确定由谁收取；而因合同无效，故不应当支付违约金。原告则认为，虽然其与第三人系挂靠关系，但本案所涉及的建设工程施工合同和项目管理责任书均是有效的，被告应当按合同约定支付。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。
以上事实，有民事起诉状、原告身份证复印件、被告及第三人工商等级信息、建设工程施工合同、项目管理责任书、竣工验收报告、后期工程款支付事宜三方协议、结算确认书、委托代理合同及发票、保险公司保函、发票及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案所涉的工程项目虽系以第三人宇川公司名义承包的并与被告签订了《建设工程施工合同》，但第三人宇川公司与原告甘大余签订了《项目管理责任书》，约定由原告甘大余自筹资金负责承建，宇川公司并未实际参与项目施工，原告甘大余为工程项目的实际施工人。且根据审理查明的事实，被告天联公司是知晓并认可甘大余实际施工人身份的。因为在被告与第三人签订的《建设工程施工合同》中，甘大余亦作为乙方代表在合同上签名，合同中指定甘大余作为项目执行经理；且甘大余参与了工程款的结算和支付协商事宜，并在《后期工程款的支付事宜三方协议》和《结算确认书》上作为承建方进行了签名。因此，被告天联公司知晓并认可甘大余是借用第三人宇川公司名义施工，本院认定原、被告建立事实上的建设工程承包合同关系。因原告甘大余没有建筑施工资质，故其借用第三人宇川公司名义所签订的《建设工程施工合同》及与第三人签订的《项目管理责任书》无效。但本案所涉工程已经全部竣工并验收合格，原告作为实际施工人有权请求按照合同约定支付工程价款。根据三方结算，本案工程款为10559989元，故对原告要求被告支付工程款10559989的诉讼请求，本院予以支持。因在《工程造价确认书》中载明“其他费用按照合同约定另计”，而《建设工程施工合同》约定“合同总价＝结算总价×115%”，该约定属于工程价款的结算条款，不因合同无效而归于无效，故对原告要求被告按照约定支付15%资金占用费即1583998.35元的主张，本院予以支持。对第三人述称资金占用费和管理费应当由宇川公司收取的意见，因不属于本案的审理范围，在本案中不作处理。且因本案所涉建设工程施工合同无效，故原告请求按照合同约定支付违约金和为实现债权而支付的费用包括律师代理费、诉讼保全保险费的主张，本院不予支持。原告作为实际施工人有权请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案工程项目于2015年4月15日竣工，原告于2016年6月20日向本院提起诉讼，故原告要求享有优先受偿权的请求，已超过六个月的期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告遂宁天联汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告甘大余支付工程款10559989元及资金占用费1583998.35元，共计12143987.35元；
二、驳回原告甘大余的其他诉讼请求。
若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113590元，原告甘大余负担18927元，被告遂宁天联汽车销售服务有限公司负担94663元；诉讼保全费5000元，由被告遂宁天联汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 倩
代理审判员 王 飞
人民陪审员 唐济生
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 舒 翠