广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第402号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司深圳市罗湖支公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人邵晓峰。
委托代理人陈旭浩，系该公司员工。
委托代理人廖振澜，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张达玮，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
法定代理人叶秀娴，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘莉，广东金卓越（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司深圳市罗湖支公司因与被上诉人张达玮保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第4971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明的案件相关事实：一、原告与被保险人张某系父子关系。二、2003年6月27日，张某作为投保人与被告签订了保险单号为p050200000470243《人身保险合同》，保险合同生效日为2003年6月28日。保险单载明，附加意外伤害险被保险人为张某，身故受益人为原告，附加意外伤害险保险金额为人民币100000元。保单所附附加意外伤害保险（2002）条款第四条责任免除约定，被保险人自杀造成被保险人身故的，被告不负给付保险金责任。附加合同的保险期为一年，投保人可于每个保险期间届满时，向保险人交纳续保保险费，附加合同延续有效一年。本附加合同每次续保时，其保险金额按照续保时约定的基本保险金额5%自动增加，但以增加5次为限。合同还约定了当事人的其他权利义务。2003年6月27日至2010年6月28日，张某按保险合同的约定向被告支付相应的主险保险费及附加险保险费。续保超过5次。三、2010年7月29日，投保人张某因高空坠落死亡，深圳市公安局罗湖分局出具的法医学死亡证明书载明张某系高坠死。深圳市公安局黄贝派出所受理报警登记表载明的警情性质为自杀。黄贝派出所查明的具体案情为张某在死亡当日乘坐电梯到29楼从窗口跳下，掉到6楼天台上。经法医鉴定，死因是高空坠落引起多发性骨折及颅脑损伤。2011年2月18日，深圳市公安局翠竹派出所注销证明载明张某系其他原因死亡。四、2010年9月10日，被告向原告出具了人身险理赔通知单，理赔结果为附加险《附加意外》退还人民币183.63元，理由是保险事故属于《附加意外》保险条款约定责任免除事项，故对意外伤害拒付，并按照条款约定予以退费处理。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告给付意外伤害保险金人民币125000元；2、被告赔偿原告损失人民币30106.99元（损失自2010年9月11日起，按照本金人民币125000元，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息损失，暂计至2014年8月25日，以后继续计算，直至清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案为保险合同纠纷，被保险人张某与被告之间的人身保险合同于2003年6月27日成立并生效，是双方当事人的真实意思表示，当事人应当遵照履行。2003年6月27日至2010年6月28日期间，被保险人张某履行了按期交纳续期保费的义务，合同持续有效。2010年7月29日，被保险人张某因高空坠落死亡，原告作为被保险人张某的指定身故受益人，向被告申请理赔，但被告主张被保险人系自杀，该保险事故属于合同免责条款约定的情形而拒赔，仅依据合同约定退还了保险费。对此，法院认为，审查本案证据，公安机关并未直接就被保险人张某的死亡原因做出属于自杀的结论，故被告主张被保险人张某系自杀造成身故，证据不足，法院不予采信。本案所涉人身保险合同附加意外伤害险是以死亡为给付保险金条件的合同，被保险人张某死亡，给付保险金的条件成就，被告作为保险人应当给付保险金。被告主张依据合同责任免除条款不给付保险金，无事实与法律依据，法院不予支持。依据人身保险合同附加意外伤害险的约定，被保险人因遭受意外身故的，保险人按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，该保险金额为人民币100000元，故被告应当支付被保险人的受益人即本案原告保险金人民币100000元。此外，基于双方的合同约定，每次续保时，保险金额按照续保时约定的基本保险金额5%自动增加，以增加5次为限。被保险人续保超过5次，故保险金额为人民币125000元。原告作为被保险人张某的指定身故受益人，有权要求被告向其支付保险金人民币125000元，被告未在理赔之日即2010年9月10日向其支付保险金，应当赔偿其利息损失，故原告的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳市罗湖支公司应在判决生效之日起十日内赔付原告张达玮保险金人民币125000元及其利息（利息以人民币125000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，从2010年9月10日计算至判决确定的支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1701元，由被告负担。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司深圳市罗湖支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由是：一、原审法院已查明事实，“深圳市公安局黄贝派出所受理报警登记表载明的警情性质为自杀”、“黄贝派出所查明的具体案情为张某在死亡当日乘坐电梯到29楼从窗口跳下，掉到6楼天台上”，上述证据是原审法院到深圳市公安局黄贝派出所调取事发当日的出警案卷材料，清楚的表明死者张某是跳楼自杀。而原审法院却认为上诉人主张被保险人张某系自杀造成身故，证据不足，是严重的认定事实不清，本案派出所案卷材料中的所有证据都清楚地、充分地表明被保险人张某跳楼自杀；二、被上诉人提交的证据《法医学死亡证明》、《火化证书》、《户籍注销证明》都只是证明了被保险人死亡的事实，但却无法证明是否符合合同约定的意外身故情形。双方保险合同第三条约定“被保险人因遭受意外伤害身故，并自事故发生之日起180日内身故的，本公司按意外伤害保险金额给付意外伤害保险金，对该被保险人保险责任终止”，而原审法院认为涉案保险合同以死亡为给付条件，被保险人死亡就要给付保险金，置双方签订的合同与不顾，是严重认定事实不清；三、涉案合同第四条第二款对自杀作出责任免除约定，被上诉人无证据证明被保险人属于意外身故，而调取的派出所案卷证据充分证明被保险人张某甲系自杀，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人张达玮口头答辩称，上诉人没有证据证明死者张某系自杀，而公安机关最终作出的结论是高楼坠死，故本案属于保险事故，上诉人应当进行赔偿。
二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷。被保险人张某与上诉人之间签订的《人身保险合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按该合同的约定自觉履行。上述《人身保险合同》签订后，被保险人张某已按合同的约定，履行了按期交纳续期保费的义务，故该《人身保险合同》合法有效。2010年7月29日，被保险人张某因高空坠落死亡，经公安机关到事故现场勘查了解后，认定被保险人张某系高空坠亡。因公安机关并未认定被保险人张某系自杀死亡，故上诉人认为被保险人张某系自杀造成身故的主张，没有充分的事实依据，本院不予采信。被上诉人作为被保险人张某的指定身故受益人，有权向上诉人申请理赔，但上诉人认为被保险人张某系自杀身故，主张该保险事故属于合同免责条款约定的情形而拒绝赔偿，没有事实依据。因案涉《人身保险合同》附加意外伤害险是以死亡为给付保险金条件的合同，被保险人张某死亡后，给付保险金的条件已成就，在上诉人没有充分证据证明被保险人张某系自杀身故的情况下，上诉人作为保险人应当给付保险金。故原审法院依据《人身保险合同》的约定，判决上诉人赔偿被上诉人保险金人民币125000元及相应利息，依据充分，本院予以维持。上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1701元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司深圳市罗湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年四月三十日
书 记 员 林楚娟