江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初1876号
原告：周觉明，男，1963年12月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：樟树市香樟外滩物业管理有限公司丰城分公司，住所地：江西省丰城市建设路133号恒丰时代广场四楼A414-416号。统一社会信用代码：91360981581633980G。
法定代表人：陈永宁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200610528869。
委托诉讼代理人：丁美亮，男，1973年11月20日出生，汉族，系该公司副总，住所地：江西省丰城市。
原告周觉明（简称原告）与被告樟树市香樟外滩物业管理有限公司（简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5�立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人肖德兴、丁美亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销丰城市劳动人事争议仲裁委员会作出的丰劳人仲字【2017】第18号裁决书第三项裁定；2、责任被告向原告支付违法解除劳动合同款28000元；3.责令被告向原告补偿社会保险费用70000元。事实和理由：2010年10月，原告到丰城恒丰时代商城做保安，2011年被告接手该处物业管理，原告也转入被告单位工作。原告工作多年，被告一直未与其签订劳动合同，依据我国《劳动合同法》第十四条规定，视为被告与原告订立了无固定期限的劳动合同。2016年12月15日，被告违法将原告开除，没有向原告支付任何经济补偿。被告还扣留了原告同年11月、12月工资2200元左右，以此胁迫原告自动辞职。经原告向丰城�社保局劳动监察部门投诉，在相关部门组织调解下，被告向原告支付了工资2200元。依照我国《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，被告违法将原告开除，应当向原告支付双倍的经济补偿金，但被告分文未付，原告在多此向公司主张赔偿款无果的情形下，向丰城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁院以原告未去被告处上班为由，不予支持赔偿金。被告未及时向原告足额支付劳动报酬或未依法为其缴纳社会保险费，原告提出解除劳动合同，被告也应向原告支付经济补偿金。
被告辩称：1.2015年12月14日，原告与宜春鸿睿商业营运管理有限公司签订一份临时用工合同，期限为2015年12月14日至2016年12月15日，工资为1450元∕月，本案用工主体是宜春鸿睿商业营运管理有限公司，樟树市香樟外滩物业管理有限公司丰城分公司不是本案的被告；2.原告2016年12月12�以后就没有在宜春鸿睿商业营运管理有限公司上班，更没有在被告处上班。因为原告与宜春鸿睿商业营运管理有限公司临时用人合同期满，双方劳动合同终止，不存在违法解除劳动合同，因此原告要求支付违法解除劳动合同款28000元依法不应得到支持；3.原告要求被告补偿社会保险费用差额70000元，没有事实和法律依据。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”，该条例第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法征缴”。根据最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》中载明：“因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决”。故本案有关社会保险费的诉求不是法院管辖范围；4.本案是原告滥用诉权，因此诉讼费应由原告承担。
原告庭审中，向法庭提供了证据一、银行流水清单，原告欲证明被告从2011年至2016年12月17日打给原告的工资情况。被告质证认为对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明在恒丰公司上班。本院认为，该证据证明不了原告在何处上班；证据二、签到表，原告欲证明2016年4月13日、4月29日在被告公司签字打卡上班。被告质证认为是复印件，对三性均有异议，原告期间�16天没有签字，不太可能。本院认为，该证据为复印件，故不予认定；证据三、录音一份，原告欲证明是被告解雇了他，并非他自愿离职。被告质证认为对三性均有异议，该证据可证实劳动合同期满，原告强迫被告给其安排工作，由于原告工作消极，没打算留用。本院认为，结合后面被告提供的证据，该证据反映的是原告与宜春鸿睿商业营运管理有限公司签订的“临时用工合同”期满后，原告到公司去要求发工资及上班，公司没有允许；证据四、光盘一份（庭后原告没有提交），原告欲证明他于2016年12月17日还在恒丰上班。被告质证认为不能证明原告在恒丰上班。本院认为，单凭该证据不能证明原告尚在恒丰上班；证据五、工资条一份，原告欲证明宜春鸿睿商业营运管理有限公司在2014年3月给他发了1450元的工资。被告质证认为这份证据不能证明是宜春鸿睿商业营运管理有限公司发的工资。本院认为，该证据的确证明不了是哪个单位发的工资；证据六、保安合格证、工作证，原告欲证明其有做保安的资质且在被告处上班。被告对该证据的三性有异议，是复印件，应提供原件，这是恒丰时代广场的工作证，与本案的被告无关。本院认为，该证据证明不了原告在被告处工作，只能证明其曾在恒丰时代广场安保部工作过。
庭审中，原告申请证人段某出庭作证，他证明原告在被告处上班，是恒丰时代广场物业公司开除了原告且在恒丰上班没有签合同。原、被告对该证人证言表示无异议。本院认为该证人证言可证实原告于2016年12月15日以后没被宜春鸿睿商业营运管理有限公司再聘用。
被告在庭审中向法庭提供了证据一、临时用工合同，被告欲证明原告与宜春鸿睿商业营运管理有限公司签订了一份临时用工合同，用工�体为宜春鸿睿商业营运管理有限公司，本案被告不是适格的主体，该合同于2016年12月15日到期，不存在违法解除劳动合同的情形。原告对该证据质证认为不是他签的字。本院限原告一个星期之内提交笔迹鉴定申请及缴纳相关费用，逾期则视为放弃，原告至今未提供申请，视为原告放弃笔迹鉴定，故本院确认该证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据；证据二、2016年5月至2016年11月的工资表，被告欲证明原告在宜春鸿睿商业营运管理有限公司的基本工资为950元，公司以现金的方式发给了原告200元的社会保险费。原告对该证据无异议。本院确认其有证据效力，作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告与宜春鸿睿商业营运管理有限公司签订一份“临时用工合同”，聘用期限为2015年12月14日至2016年12月15日，每月工资为1450元。宜春鸿睿商业营运管理有限公司在上述合同期满后没有再聘用原告，原告到丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为“樟树市香樟外滩物业管理有限公司丰城分公司”，仲裁请求为：一、要求解除与被申请人的劳动合同关系；二、责令被申请人向申请人支付违法解除劳动合同款28000元及加班工资2000元；三、责令被申请人向申请人补偿社会保险费用差额70000元。2017年6月15日，仲裁委裁决如下：一、解除双方劳动合同关系；二、被申请人支付申请人加班工资2000元；三、上述款项共计人民币2000元，由被申请人在15日内支付给申请人，驳回申请人其他仲裁请求。2017年7月4日，原告不服仲裁委的裁决向法院起诉，诉讼请求：1.撤销丰城市劳动争议仲裁委员会作出的丰劳人仲字【2017】第18号裁决书第三项裁定；2.责令被告向原告支付违法解除劳动合同款28000元；3.责令被告向原告补偿社会保险费用差额70000元。
另查明：宜春鸿睿商业营运管理有限公司（统一社会信用代码：91360981690975402E）与樟树市香樟外滩物业管理有限公司丰城分公司是两个独立的公司。
本院认为：原告与宜春鸿睿商业营运管理有限公司签订临时用工合同，在合同期满后发生劳动争议，仲裁及诉讼的主体应为宜春鸿睿商业营运管理有限公司，本案的被告樟树市香樟外滩物业管理有限公司丰城分公司不是本案适格的主体。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周觉明的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告周觉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡亚群
人民陪审员 徐德辉
人民陪审员 丁国平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗婉婷
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。