湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汨民初字第866号
原告黄万昌，男，1965年1月2日出生，住湖南省平江县。
原告李开柳，女，1965年1月1日出生，住址同上，系死者黄某某的母亲。
上述两原告委托代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告刘炳辉，男，1985年3月19日出生，住山东省冠县。
委托代理人石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。
被告童万龙，男，1978年6月25日出生，住山东省冠县。
委托代理人冀秋林，河北熙坤律师事务所律师。
被告河北伟凯汽车贸易有限公司。
法定代表人房长友，该公司经理。
委托代理人靳瑞川，河北天雄律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人潘新峰，该公司总经理。
委托代理人赵远，该公司员工。
被告刘小锋，男，1968年8月17日出生，住河南省平顶山市。
被告洛阳市凯越运输有限公司。
法定代表人党红霞，该公司总经理。
委托代理人高培振，该公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人尹清亮，该公司总经理。
委托代理人张洪强，河南问鼎律师事务所律师。
委托代理人张磊，河南问鼎律师事务所律师。
被告晋伟恒，男，1978年8月29日出生,住河南省伊川县。
委托代理人姚孝红，男，1973年1月2日出生，住湖南省长沙市。
被告晋亚格，女，年龄不详，住广东省东莞市东城区花园新村肉菜市场。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
原告黄万昌、李开柳（以下简称两原告）与被告刘炳辉、童万龙、河北伟凯汽车贸易有限公司（以下简称伟凯汽贸公司）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险邯郸中支公司）、刘小锋、洛阳市凯越运输有限公司（以下简称凯越运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称英大泰和财险南阳中支公司）、晋伟恒、晋亚格、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄万昌及两原告委托代理人余冬根、被告刘炳辉的委托代理人石永胜、被告童万龙的委托代理人冀秋林、被告伟凯汽贸公司的委托代理人靳瑞川、被告刘小锋、被告凯越运输公司的委托代理人高培振、被告英大泰和财险南阳中支公司委托代理人张洪强及张磊、被告晋伟恒的委托代理人姚孝红、被告人保财险东莞分公司的委托代理人付六三均到庭参加了诉讼，被告天安财险邯郸中支公司、被告晋亚格经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告黄万昌、李开柳诉称，2014年7月3日14时30分许，两原告之女黄某某乘坐吴辉周驾驶的湘F57A**号小车从岳阳到平江行驶至京港澳高速湖南段1378KM＋11M(由北往南)处，因前方由被告晋伟恒驾驶的粤SRF8**小车与他车追尾停于超车道，被告刘小峰驾驶的豫CE20**(豫CC9**挂)重型半挂车避让不及与他车相撞后横移停于路面，吴辉周驾驶的湘F57A**号小车停在其后的超车道，被随后由被告刘炳辉驾驶的冀DK53**号重型仓栅式货车追尾，并推着湘F57A**号小车与豫CE20**(豫CC9**挂)重型半挂车车尾相撞，造成两原告之女黄某某死亡的特大交通事故。该事故经交警认定，被告刘炳辉负主要责任，被告刘小峰负次要责任，被告晋伟恒负次要责任，黄某某不负事故责任。为维护原告方的合法权益，特请求法院判令被告共同赔偿原告的各项损失共计702406元。
被告刘炳辉辩称：一、发生交通事故属实，我所驾驶的车辆实际车主是童万龙，我与他是雇佣关系，我是他的雇佣司机；二、该车已购买了保险，应先由保险公司依法理赔，不足部分再由车主承担；三、我因过错已受刑事追究，依照法律规定，民事责任应由雇主承担。
被告童万龙辩称：一、事故车冀DK53**号重型仓栅式货车是自己以分期付款的方式从伟凯汽贸公司购买，到现在账未还清，刘炳辉与我是雇佣关系；二、原告的损失应先由相应的保险公司承担责任，不足部分再由各方的实际侵权人以及车主承担相应的赔偿责任；三、事故认定书认定事故各方责任严重不公平，请法院对事故各方进行重新事故责任划分。
被告伟凯汽贸公司辩称：一、事故车冀DK53**号货车是实际车主童万龙以分期付款的方式购买的，到事故发生时款未付清，我公司只是登记车主，我公司不应承担赔偿责任；二、事故车在天安保险公司投保了交强险和商业三责险，应先由保险公司依法理赔，不足部分再由实际车主和实际侵权人承担赔偿责任。
被告天安财险邯郸中支公司书面辩称：一、冀DK53**号货车在我公司投保了交强险和50万元限额的商业三责险，并投保了不计免赔；二、我公司愿意在交强险责任限额内以及商业三责险责任限额内赔偿原告方的直接损失，但根据保险法及合同约定，我公司不承担鉴定费、诉讼费等一切间接损失。
被告刘小峰辩称：一、在此事故中我承担次要责任，我也是受害者，也有损失；二、我对事故责任划分有意见,事故发生后我当时积极配合处理,共拿了4万元安葬费给死者家属。
被告凯越运输公司辩称：一、原告主张金额过高，请法院在合理范围按责任比例承担责任；二、应当先由保险公司在责任范围内承担相应的赔偿责任，不足部分按责任比例划分，我公司愿意承担赔偿。我方车辆与粤SRF8**小车共同为次要责任，我方最高承担的数额不超过30%的一半即本事故的15%的责任；三、我方同意刘小峰的答辩意见。
被告英大泰和财险南阳中支公司辩称：一、对事故认定有异议，刘小峰驾驶的车辆与受害人黄某某乘坐的车辆没有发生接触，这应该是两起交通事故，我公司对黄某某的死亡不应承担责任；二、刘小峰已赔偿的部分应当予以扣除。
被告人保财险东莞分公司辩称：一、诉讼费和鉴定费保险公司不承担；二、因本案被告刘炳辉被依法追究刑事责任，受害人的精神抚慰金不应支持；三、被保险车辆与豫CE20**车辆共同承担次要责任，本保险公司在此事故中只承担15%的赔偿责任；四、被扶养人生活费不应计算，治丧误工损失、交通费应包括在丧葬费中，不能重复计算。
被告晋伟恒辩称，我完全同意我车辆投保的保险公司意见。
被告晋亚格未答辩。
经审理查明，2014年7月3日14时30分许，驾驶人方利军驾驶湘F991**号重型仓栅式货车（装载西瓜）行驶至京港澳高速公路湖南段1378KM＋11M(由北往南)时，遇前方数秒钟之前由被告晋伟恒驾驶的粤SRF8**号小型普通客车和由驾驶人黄志文驾驶的湘AUL4**号小型轿车两车追尾而停于超车道。在湘F991**号重型仓栅式货车停车避让之时，被随后同车道由被告刘小峰驾驶的豫CE20**(豫CC9**挂)重型仓栅式半挂车因避让不及而相撞，致使湘F991**号车车头与中央隔离护栏相撞，湘F991**号车车身与粤SRF8**号车相撞并再次使粤SRF8**号车与湘AUL4**号车刮擦。碰撞后，豫CE20**(豫CC9**挂)号车横移停于路面。紧接着，被告刘炳辉驾驶冀DK53**号重型仓栅式货车同向驶来，与前方因事故而减速停于超车道的由驾驶人吴辉周驾驶的湘F57A**号小型轿车追尾相撞，冀DK53**号重型仓栅式货车推着湘F57A**号车与豫CE20**(豫CC9**挂)号车尾部相撞，造成湘F57A**号车乘车人黄某某（两原告之女）、王燕（另案处理）、傅慧子（另案处理）死亡，湘F57A**号车乘车人钟可丰（另案处理）、驾驶人吴辉周（另案处理）和豫CE20**(豫CC9**挂)号车乘车人陈创新（另案处理）受伤及六车、湘F991**号车货物和公路设施受损的道路交通事故。该事故发生后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队及时对事故现场进行了勘查，并出具了“湘公交高二认字[2014]第43150220140703001号”道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人刘炳辉驾车遇雨天未降低行驶速度，且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第二款之规定，其过错行为是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任：2、驾驶人刘小峰驾车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任：3、驾驶人晋伟恒驾车在同车道行驶中未与前车保持必要的安全行车间距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任：4、驾驶人吴辉周、方利军、黄志文无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任；5、乘车人王燕、黄某某、傅慧子、钟可丰、陈创新无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。事故发生后，在交警部门协调处理过程中，就整起事故受害方的损失而言，无责车辆驾驶人吴辉周、黄志文、方利军已分别支付赔偿款40000元、12000元、11000元，被告刘小峰已先行支付赔偿款40000元,被告晋伟恒已先行支付赔偿款39600元。原告方经交警部门转交共计收到事故赔偿款34000元（该事故另外两位死者家属也均分别收到34000元，伤者钟可丰已收到40600元）。
另查明，一、冀DK53**号重型仓栅式货车行驶证登记车主为被告伟凯汽贸公司，但实际车主为被告童万龙，该车系被告童万龙以分期付款的方式从被告伟凯汽贸公司购得，被告刘炳辉为被告童万龙的雇佣司机。该车已在被告天安财险邯郸中支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为50万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。二、豫CE20**(豫CC9**挂)号重型仓栅式半挂车行驶证登记车主为被告凯越运输公司，但实际车主为被告刘小峰，并挂靠凯越运输公司经营，该车已在被告英大泰和财险南阳中支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为5万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内;三、粤SRF8**号小型普通客车行驶证登记车主为被告晋亚格，但实际车主为被告晋伟恒，该车已在被告人保财险东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为20万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。
还查明，受害人黄某某，1987年9月18日出生，生前就职于湖南智埔工程咨询有限公司，已因此次交通事故死亡。
上述事实，有交通事故认定书、尸体检验报告书、安葬证明、受害人身份证和户口簿复印件、受害人工作证明、受害人个人社保参保情况表、两原告身份证及户口簿、当地村委会及公安派出所证明、伟凯汽贸公司与童万龙签订的分期付款车辆买卖合同书、保单复印件等以及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队出具的“湘公交高二认字[2014]第43150220140703001号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，在庭审质证时被告童万龙等虽有异议，但却无足以推翻该事故认定的相关证据提供，因此，对该事故认定书本院予以采信。关于原告方诉请提出的死亡赔偿金、丧葬费赔偿问题，可根据相关标准予以计算。关于原告方提出132180元被扶养人生活费问题，被告童万龙及相关保险公司等均提出异议，认为受害人黄某某的父母均未到达法定退休年龄，原告方请求的被扶养人生活费不应支持。本院认为，原告方未提供其丧失劳动能力和无其他生活来源的相关证据，因此，对原告方主张的被扶养人生活费，本院不予支持。关于原告方主张的治丧误工损失及交通费20000元，被告人保财险东莞分公司等对此提出异议，认为是重复计算，不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当……还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，考虑到受害人在高速公路因事故死亡，其亲属为处理事故和办理丧葬事宜确有交通费和误工损失的实际发生，可考虑受害人亲属4人3天办理丧葬事宜的误工，本院酌情支持误工费1200元、支持交通费500元。关于原告方提出的赔偿精神损害抚慰金60000元的请求，被告人保财险东莞分公司等对此提出异议，认为被告刘炳辉已受刑事处罚，根据最高院司法解释规定，不应再赔偿精神抚慰金。本院认为，虽然根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。但司法解释没有禁止在刑事案件审结后受害方在民事诉讼中一同提出精神抚慰金赔偿要求，本案中原告方提出要求赔偿精神损害抚慰金的主张，并不是在刑事附带民事诉讼中提出，也不是仅仅就精神损害赔偿单独另行起诉，而是与其他经济损失一并起诉，因此不属于《批复》规定的范围。同时，《批复》中所述情形是针对受到刑事处罚的被告人可不再承担赔付精神损害抚慰金的责任，该项免责条款针对的是被刑事处罚的被告人，无相关法律规定该免责条款可转让给保险公司适用，保险公司不是该批复适用的适格主体。因此，被告人保财险东莞分公司等的抗辩理由是不成立的，其不予赔偿精神抚慰金的意见本院不予采纳。由于受害人黄某某在本次交通事故中无任何责任，因此，对原告方主张的精神损害抚慰金本院酌情支持50000元，并依据原告方的申请在交强险中优先赔付。综上，本院参照“2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准”所公布的相关数据，核算原告方的经济损失如下：一、死亡赔偿金468280元（城镇居民收入23414元／年×20年）；二、丧葬费21946.50元（职工年平均工资43893元／年÷12个月×6个月）；三、办理丧葬事宜的误工费、交通费1700元；四、精神损害抚慰金50000元。上述四项共计541926.50元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该起交通事故已造成三人死亡三人伤残并遭受不同程度的损失，以及各事故车（包括无责车辆）交强险所涉及赔偿的受害人不尽相同的具体情况，本院根据该起交通事故各受害方的损失情况，首先考虑无责车辆驾驶人方利军、黄志文已先行支付的23000元交强险无责赔偿款分配。本院综合该事故各受害方的损失情况，折算无责赔偿款的分摊比例约为1.318710613%,因此，首先应从无责赔偿款中赔偿原告方损失7146元（无责赔偿款在交警部门处理时已向受害方支付，此款可待保险赔偿款执行到位后，扣回受害方已收无责赔偿款再予分配）。剩余534780.50元损失（原告方总损失541926.50元－无责赔偿7146元）,再根据该事故各受害方的损失情况，折算各有责事故车所对应保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额部分的分摊比例分别约为：1、天安财险邯郸中支公司的分摊比例约为6.361339194%;2、英大泰和财险南阳中支公司的分摊比例约为6.391157724%;3、人保财险东莞分公司的分摊比例约为6.361339194%。因此，经本院折算，原告的各项损失应由被告天安财险邯郸中支公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失34019元，由被告英大泰和财险南阳中支公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失34179元，由被告人保财险东莞分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失34019元，三项共计102217元。剩余432563.50元(总损失534780.50元－交强险限额部分赔偿的损失102217元)，则应根据该事故的责任划分，由有责任的各被告就原告方的损失进行分摊。本院综合考虑到在该事故中各被告之间的违法行为，以及导致该事故发生的过错责任程度，确定由被告刘炳辉负担该剩余损失的60%、即负担259538.10元,由被告刘小峰负担该剩余损失的20%、即负担86512.70元,由被告晋伟恒负担该剩余损失的20%、即负担86512.70元。又由于被告刘炳辉、刘小峰、晋伟恒所驾驶的车辆还分别投保了商业三责险，并购买了不计免赔。而该起交通事故所造成的损失总额又己远超商业三责险限额总和，因此，本院根据各受害方的剩余损失情况，以及各保险公司的承保限额，折算各事故车所对应保险公司在商业三责险限额部分的分摊比例分别约为：1、天安财险邯郸中支公司的分摊比例约为54.661197544%;2、英大泰和财险南阳中支公司的分摊比例约为16.753887965%;3、人保财险东莞分公司的分摊比例约为65.593435618%。因此，经本院折算，应由被告天安财险邯郸中支公司在商业三责险限额内赔偿原告损失141867元，由被告英大泰和财险南阳中支公司在商业三责险限额内赔偿原告损失14494元，由被告人保财险东莞分公司在商业三责险限额内赔偿原告损失56747元。再剩余的损失则应由被告刘炳辉负担117671.10元(刘炳辉应负担259538.10元－商业险赔偿141867元)、由被告刘小峰负担72018.70元(刘小峰应负担86512.70元－商业险赔偿14494元)、由被告晋伟恒负担29765.70元(晋伟恒应负担86512.70元－商业险赔偿56747元)。由于被告刘炳辉系被告童万龙的雇佣司机，根据侵权责任法的相关规定，被告刘炳辉应承担的赔偿责任，则应由被告童万龙替代承担。被告伟凯汽贸公司虽系冀DK53**号重型仓栅式货车行驶证登记车主，但实际车主为被告童万龙，该车系被告童万龙以分期付款的方式从被告伟凯汽贸公司购得，被告伟凯汽贸公司对该车未实际经营管理，且无证据证实该公司在事故中存在过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。被告凯越运输公司系被告刘小峰所驾车辆的登记车主和挂靠公司，依法应与被告刘小峰承担连带赔偿责任。被告晋亚格虽系粤SRF8**号小型普通客车登记车主，但实际车主为被告晋伟恒，并且在该事故中无任何过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。至于被告刘小峰、晋伟恒就该起事故在交警部门协调处理时已先行赔偿的部分，可在本案中予以抵付。本院综合该案具体情况，确认被告刘小峰在40000元先行赔偿款中抵付原告损失10000元（剩余部分另案抵付），实际还应赔偿原告损失62018.70元。确认被告晋伟恒在39600元先行赔偿款中抵付原告损失10000元（剩余部分另案抵付）,实际还应赔偿原告损失19765.70元。至于无责车辆驾驶员吴辉周、黄志文、方利军先行支付的交强险无责赔偿款问题，在交警部门事故处理过程中，均已向受害方支付，但却未根据各方损失情况合理分配，因此，应对已先行收到赔偿款的受害方就交强险无责赔偿部分予以扣回，再按前述交强险无责赔偿款的分摊比例，对各受害方进行合理分配。本案原告先行收到赔偿款34000元，剔除被告刘小峰、晋伟恒各支付的10000元，剩余14000元应属无责车辆驾驶员赔偿款，本院予以扣回，在支付原告方交强险无责赔偿款7146元后，剩余部分另行处理。至于无责车辆驾驶员吴辉周先行支付的40000元赔偿款，吴辉周已向本院明确表示，除支付对应伤者陈创新交强险无责赔偿款12000元外，剩余部分自愿对三位死者家属予以补偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神抚慰金、死亡赔偿金等损失34019元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告方其他损失141867元，两项共计175886元。
二、由被告童万龙赔偿原告方损失117671.10元。
三、由被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神抚慰金、死亡赔偿金等损失34179元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告方其他损失14494元，两项共计48673元。
四、由被告刘小峰赔偿原告方损失72018.70元,剔除先行支付的赔偿款10000元，实际还应赔偿原告损失62018.70元，被告洛阳市凯越运输有限公司对此承担连带赔偿责任。
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神抚慰金、死亡赔偿金等损失34019元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告方其他损失56747元，两项共计90766元。
六、由被告晋伟恒赔偿原告方损失29765.70元,剔除先行支付的赔偿款10000元，实际还应赔偿原告损失19765.70元。
七、被告刘炳辉、河北伟凯汽车贸易有限公司、晋亚格在本案中不承担民事赔偿责任。
八、驳回原告方的其他诉讼请求。
上述一至六项中的款项，限相关被告在本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费10465元,由原告方负担1465元，由被告童万龙负担5400元,由被告刘小峰负担1800元，由被告晋伟恒负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 钟 国
人民陪审员 吴 娟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 章 哲