山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第140号
原告：烟台海滨置业有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路28号，统一社会信用代码××××。
法定代表人：刘跃华，董事长。
委托代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人：孙美玲，系烟台海滨置业有限公司法律顾问。
被告：黄海燕。
被告：黄新萍。
被告：刘文君。
原告烟台海滨置业有限公司（以下简称海滨公司）诉被告黄海燕、被告黄新萍、被告刘文君担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海滨公司的委托代理人滕士俭、刘美玲，被告黄海燕到庭参加了诉讼,被告黄新萍、被告刘文君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月16日，原告与被告黄海燕签订商品房买卖合同，由被告黄海燕购买原告的烟台经济技术开发区××路××号××花园（现名为××花园）×号楼第×层×××号房屋。合同约定房屋总价款为1377587元，被告黄海燕支付首付款417587元，剩余960000元通过银行按揭贷款的方式支付。2013年2月26日原告、被告黄海燕与中国工商银行股份有限公司烟台分行（以下简称工商银行）签订个人购房借款、担保合同，由被告黄海燕向工商银行贷款960000元，原告为被告黄海燕的保证人。借款、担保合同签订后，工商银行按约向原告支付了贷款960000元，但被告黄海燕自2013年10月开始不能向工商银行归还按揭贷款，工商银行按借款、担保合同的约定从原告银行账户扣划被告黄海燕应归还的按揭贷款及滞纳金，截至2016年5月4日，原告为被告黄海燕垫付按揭贷款及滞纳金共计171380.43元。2015年被告黄新萍、被告刘文君因房屋买卖合同纠纷经被告黄海燕诉至法院，原告作为该案第三人参加诉讼，现该案已审理终结，烟台经济技术开发分区人民法院（2015）开民一初字第52号民事判决书，确认被告黄新萍、刘文君是2012年3月16日被告黄海燕与原告签订的购买烟台经济技术开发区××路××号××花园（现名××花园）×号楼第×层×××号房产的商品房买卖合同的是实际购买人。为此，原告特诉至法院，请求判令被告黄海燕、被告黄新萍、被告刘文君共同偿还原告垫付的银行贷款、滞纳金及利息，并承担诉讼费，被告黄海燕、黄新萍、刘文君承担连带责任。请求判令：1、被告返还原告垫付的按揭贷款及滞纳金171380.43元；2、被告承担原告垫付按揭贷款的利息13275.82元。
原告提供证据如下：1、商品房买卖合同1份；2、个人购房借款/担保合同1份；3、工商银行业务回单27期每期3份；4、垫付贷款明细及利息计算明细各一份。
被告黄海燕辩称：对于原告起诉的事实我不予认可。就涉案房产的实际购买人问题争议，法院已立案受理，受理案号为（2015）开民一初第52号，且该案已审理终结。我对原告出具的证据的真实性无异议，但其证明内容与（2015）开民一初第52号判决书中认定的事实相矛盾。
被告黄海燕未提供证据。
被告黄新萍、被告刘文君未提供证据亦未答辩。
经审理查明：2012年3月16日，原告与被告黄海燕签订编号为开预字第××××号商品房买卖合同，约定被告黄海燕购买原告开发建造的××花园项目（现名为××花园）中的××路××号××花园×号楼第×层××号房（以下简称涉案房产），总房款为1377587元，首付款417587元，余款960000元用按揭贷款支付。
2013年2月26日，被告黄海燕（借款人、抵押人）、原告（保证人）与中国工商银行股份有限公司烟台分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人向被告黄海燕发放个人一手住房购置贷款960000元，用于购买由原告开发的涉案房产。合同第一部分第一条“贷款种类与金额”规定，本合同项下贷款用于购买坐落于烟台经济技术开发区××路××号××花园×号×××房。第二条“贷款用途与担保方式”规定，本笔贷款的担保方式为抵押、保证。第三条“贷款期限”规定，本合同项下贷款的期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第四条“贷款利率”规定，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定利率以借款凭证记载为准，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360换算。第六条规定，经协商一致，借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，借款人自愿选择每月20日为还款日；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户（略）为还款账户。第九条规定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%。第十条规定，保证人承担全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同第二部分第十六条规定，借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应的款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。第二十六条“保证方式”规定，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。第二十八条“扣收”规定，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。第三十条“借款人和担保人承诺”第三款规定，主债权同时存在一个或多个担保或第三人保证的，不论相关物的担保是借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序。
上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司烟台分行于2013年3月14日向借款合同约定的原告账户中发放了贷款960000元。借款凭证载明：贷款种类为个人一手住房购置款，借款人姓名为黄海燕，贷款金额为960000元，收款人户名为烟台海滨置业有限公司（账号略），贷款期限为360个月，贷款发放日期为2013年3月14日，基准利率为6.55%，浮动方式为浮动比例，浮动值为-10%，利率模式为单一变动，当期执行利率为5.895%，逾期年利率为8.8425%，逾期浮动值为50%，还款方式为按月等额本息还款，扣款方式为按还款计划表扣款，利率生效日为2013年3月14日，约定还款日为每月20号，还款账号户名为黄海燕（账号略），被告黄海燕于“本人同意将上述借款转入收款人账户”处以借款人名义签字确认。
贷款发放后，自2013年10月被告黄海燕再未就涉案借款向贷款人履行还款义务。自2013年12月，中国工商银行股份有限公司烟台分行扣划涉案个人购房借款/担保合同的保证人即原告开立在中国工商银行处的账户中的相应款项用以清偿借款人被告黄海燕的按揭贷款及利息（含逾期利息），至2016年4月28日，贷款人共扣划原告账户中的款项27期，原告为被告黄海燕垫付按揭贷款及利息共计171380.43元。原告的27期垫付款项根据基数及贷款利率的变化分段计算至2016年4月28日，产生利息损失共计12413.72元。
另查，在本院审理的黄新萍、刘文君（二人系母女，黄新萍系黄海燕之姐）诉黄海燕（被告）、烟台海滨置业有限公司（第三人，本案原告）房屋买卖合同纠纷一案中，黄新萍、刘文君要求确认其为2012年3月16日被告与海滨公司签订的购买涉案房屋的商品房买卖合同的实际买受人。本院经审理作出（2015）开民一初字第52号民事判决，认定：虽然海滨公司出售诉争房产的商品房买卖合同所载明的买方为被告黄海燕，但依据查明的事实及现有证据，无法认定被告黄海燕交纳了诉争房产的首付款及偿还了贷款。刘铁柱（与黄新萍为夫妻关系）、黄新萍、刘文君支付了诉争房产417587元首付款中的337587元，黄新萍、刘文君持有购买诉争房产的商品房买卖合同及收款收据的原件，且黄海燕也以声明形式认可该房产的实际产权人为黄新萍、刘文君，因此，应当认定以黄海燕名义与海滨公司签订的商品房买卖合同并非黄海燕的真实意思表示，而系黄新萍、刘文君的真实意思表示，诉争房产的实际买受人为黄新萍、刘文君。该房产首付款中除337587元外的8万元是由谁支付的以及贷款自发放后至2013年9月间系由谁偿还的，虽然均无法认定，但基于黄海燕声明认可该房产的实际产权人为黄新萍、刘文君，即使该两部分款项系黄海燕支付，其也只是对黄新萍、刘文君享有相应债权，并不影响诉争房产所有权的归属。诉争房产系以黄海燕的名义自海滨公司购买的，所以海滨公司将房产交付给黄海燕，并由黄海燕办理预告登记费、有线安装费、物业管理费的交纳、签署前期物业服务协议，接收有线电视用户证、装修管理规定等行为符合常理，但这些行为及相应证据并不是确定房产所有权归属的依据，不能以此确定诉争房产归黄海燕所有。判决：确认黄新萍、刘文君是2012年3月16日黄海燕与海滨公司签订的购买涉案房产的商品房买卖合同（合同编号：开预字第××××号）的实际买受人。该判决现已发生法律效力。涉案房屋原告已交付给被告黄海燕，但尚未办理过户手续，被告黄海燕实际控制该房产，该处案房产因涉案借款合同已办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司烟台分行。
上述事实，有原告提供的书证及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：原告、被告黄海燕与中国工商银行股份有限公司烟台分行签订的“个人购房借款/担保合同“系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。贷款人应按约发放了贷款，被告黄海燕作为借款人应按约定期还款，原告作为连带保证人有义务在借款人未按期还款时承担保证义务。本院（2015）开民一初字第52号民事判决认定被告黄新萍、被告刘文君作为涉案房产的实际购买人，不影响工商银行与黄海燕及本案原告签订的借款合同的效力，不影响黄海燕的还款义务。贷款人已按约发放了贷款，被告黄海燕未按约按期偿还借款本息，原告作为保证人在被告黄海燕逾期偿还贷款时为被告黄海燕垫付了截至2016年4月28日的按揭贷款及利息共计171380.43元，系其为涉案债权履行担保责任。原告承担担保责任后，有权就其承担的涉案债权向被告黄海燕追偿。故，原告请求被告黄海燕返还原告垫付的按揭贷款及利息171380.43元，并按同期银行贷款利率赔偿损失，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告黄新萍、被告刘文君虽然不是借款合同的相对人，但已由生效认定为涉案房产的实际买受人，为原告垫付款项的实际受益人，同时考虑到涉案房产已因本案借款关系办理了抵押登记，故被告黄新萍、被告刘文君对于被告垫付的款项及产生利息损失亦有偿还之义务。被告黄海燕与被告黄新萍、被告刘文君因偿还涉案借款合同而产生权利义务关系，本案不予一并处理。综上所述，被告黄海燕应返还原告垫付的按揭贷款及滞纳金171380.43元并承担按揭贷款利息12413.72元，被告黄新萍、被告刘文君对该债务应承担连带责任。被告黄新萍、被告刘文君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共合同担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告黄海燕自本判决生效之日起十日内向原告烟台海滨置业有限公司返还垫付的按揭贷款及滞纳金171380.43元，并承担利息12413.72元。
二、被告黄新萍、被告刘文君对上述债务承担连带责任。
如果被告黄海燕、被告黄新萍、被告刘文君未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，保全费1120元，由被告黄海燕、被告黄新萍、被告刘文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 方 广 志
人民陪审员 赵 宗 尧
人民陪审员 赵 通 海
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 苏林-10-