湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终372号
上诉人（原审被告）：黄兴忠，男，汉族，1967年6月27日出生，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：伍仕军，男，汉族，1968年8月1日出生，住湖北省荆州市沙市区长港路烟滤咀厂舍2门*楼*号。
委托代诉讼理人：吕军、万叶宏,湖北吕军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程为功，男，汉族，1962年10月26日出生，住湖北省荆州市江陵县。
委托诉讼代理人：吕军、万叶宏,湖北吕军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉军，男，汉族，1965年8月9日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：秦前坤、黄郑周，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人黄兴忠、程为功因与被上诉人冉军民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初203号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄兴忠及其委托代理人伍士军、吕军、万叶宏，上诉人程为功及其委托诉讼代理吕军、万叶宏，以及被上诉人冉军及其委托诉讼代理人黄郑周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄兴忠、程为功上诉的主要理由：1、本案当事人双方之间系合伙关系，而非民间借贷法律关系；2、案涉借条系在冉军的诱骗下出具，不是黄兴忠、程为功的真实意思表示；3、案涉100万元的借款系证人罗某所借，且已于2014年10月17日偿还给冉军，冉军亦已将原始借条还给罗某。
冉军答辩的主要理由：1、当事人双方之间不存在合伙关系，黄兴忠、程为功称程为功作为当事人双方合伙代表人对外签订施工合同，与事实不符；2、黄兴忠、程为功称案涉借条系配合冉军作假，与事实不符。
冉�提起诉讼称：2013年6月19日，两被告向原告借款100万元,双方约定借款月利率2%。2015年6月10日,两被告向原告出具了一张借条,确认上述借款。2016年1月26日,被告黄兴忠在2015年6月10日两被告向原告出具的借条上注明:“本借款是应黄兴忠要求由工商银行湖北关东支行账户62×××50汇入指定账户62×××58工商行湖北荆州支行。”,并签字按手印。上述借款有汇款记录为证。两被告至今未向原告偿还上述借款本息,故而成讼。原告请求法院判令：一、两被告立即偿还原告借款本金100万元；二、判令两被告向原告支付占用100万元期间的利息（从2013年6月19日起至两被告偿还借款完毕时止，按年利率24%计息）；三、本案诉讼费由被告承担。
原判查明：2013年6月19日，被告黄兴忠、程为功向原告借款100万元,双方约定借款月利率2%。2015年6月10日,两被告向原告出具了一张借条,借条内容:“今借到冉军人民币100万元整,月息2分,借款人:黄兴忠、程为功。”，确认上述借款。被告黄兴忠于2015年6月10日在该借条上注明:“借款时间:2013年6月19日,本借款是应黄兴忠要求由工商银行湖北关东支行账户62×××50汇入指定账户62×××58工商行湖北荆州支行。”原告于2013年6月19日将100万元借款资金从工商银行湖北关东支行账户62×××50汇入黄兴忠指定的程为功的账户(62×××58工商行湖北荆州支行的银行账户)。黄兴忠并在该借条上签字按手印。此后,两被告至今未向原告偿还上述借款本息。2017年2月7日，原告向本院提起民事诉讼。
原判认为,一、关于原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间究竟是合伙关系还是借贷关系的问题。从被告黄兴忠、程为功主张原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间是合伙关系而非借贷关系的证据来看,被告黄兴忠、程为功是依据�人付某、罗某的证词,而证人付某、罗某是依据原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间的谈话内容,被告黄兴忠、程为功并未提交原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间签订的合伙协议。原告冉军对合伙事宜予以否认。被告黄兴忠、程为功主张原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间是合伙关系而非借贷关系的事实,应由被告黄兴忠、程为功提交合伙关系的协议书,仅凭证人付某、罗某的证词,不能充分有效证明原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间是合伙关系而非借贷关系的事实。而从原告冉军提交的借条和银行交易明细来看,2015年6月10日两被告向原告出具的借条及原告于2013年6月19日将100万元借款资金从工商银行湖北关东支行账户62×××50汇入指定账户62×××58(系被告程为功的银行账户)工商行湖北荆州支行的银行汇款明细,能够充分有效证明原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间是借贷关系的事实。因此,本院确认原告冉军与被告黄兴忠、程为功之间是借贷关系,而非合伙关系。二、关于2015年6月10日被告黄兴忠、程为功向原告出具的借条是否系被告黄兴忠、程为功的真实意思表示的问题。庭审中,被告黄兴忠、程为功称该借条是原告冉军为了向其妻子交待100万元的去向,在原告冉军的哄骗下,违心地向原告冉军出具的借条,其依据是被告黄兴忠、程为功的陈述,并未提交其它充分有效的证据予以佐证。根据书证效力大于言辞证据效力的原则,本院认为,2015年6月10日被告黄兴忠、程为功向原告出具的借条是被告黄兴忠、程为功的真实意思表示。被告黄兴忠、程为功的抗辩理由不能成立,本院不予支持。三、关于罗某于2013年6月19日向原告冉军借款100万元、并向原告冉军出具的100万元借条、该100万元已由程为功于2014年10月17日代替罗某通过银行转账方式还给了原�冉军的事实是否成立的问题。《根据中华人民共和国合同法》第八十四条:“债务人将合同的义务全部或则部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”的规定,如果罗某于2013年6月19日向原告冉军借款100万元的事实真存在,则债务人罗某将100万元借款债务转移给被告黄兴忠、程为功,应当经债权人冉军同意,然而冉军称其并不认识罗某,被告黄兴忠、程为功也未提交冉军同意将罗某100万元借款债务转移给被告黄兴忠、程为功的证据，从而证明罗某于2013年6月19日向原告冉军借款100万元的事实并不存在。原告与被告黄兴忠、程为功借贷100万元的事实清楚，证据确实充分，借贷关系应予确认。借条中约定的借款月利率2%，即年利率24%,符合法律规定,借贷关系合法。被告黄兴忠、程为功未按书面承诺向原告偿还借款本息，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案经调解无效。据此，判决：一、被告黄兴忠、程为功共同偿还原告冉军借款本金人民币100万元；二、被告黄兴忠、程为功共同向原告冉军支付占用100万元借款本金期间的利息(从2013年6月19日起至被告黄兴忠、程为功共同偿还借款完毕时止，按年利率24%计息）。以上判决于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二审期间，冉军提供离婚证和户口簿，拟证明冉军于2012年4月6日离婚后一直单身。黄兴忠、程为功质证认为，上述证据仅能证明冉军于2012年4月6日已经离婚，不能证明其于案涉借条签具时的婚姻状况。本院认为，冉军已当庭承认其离婚后与其他女子同居并生育子女的事实，上述证据不能达到冉军的证明目的。冉军提供黄兴忠的委托诉讼代理人伍士军通过手机向其发送的建设工程施工合同一份，拟证明当事人双方之间�存在合伙关系。黄兴忠、程为功质证认为该合同不是真实的合同。本院认为，冉军提供的上述合同为复印件，该合同是否真实不能确定，本院对该份证据不予采信。冉军提供当事人双方于2016年3月15日签订的融资协议一份，拟证明当事人双方之间存在民间借贷法律关系。黄兴忠、程为功质证认为，该份融资协议是真实的，但不是当事人双方真实意思的表示，且该协议涉及的项目与本案无关。本院认为，上述协议虽未明确当事人双方就案涉款项存在民间借贷法律关系，但该协议载明的内容能够证明当事人双方存有民间借贷法律关系的事实。
另查明，黄兴忠于2016年1月26日在案涉借条复印件上注明：“本借款是应黄兴忠要求由工商银行湖北关东支行账户62×××50汇入指定账户62×××58工商行湖北荆州支行。”黄兴忠、程为功主张的2014年10月17日的还款，实际系于2014年1月17日、1月20日及4月21日支付。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，黄兴忠、程为功主张当事人双方系合伙关系，而非民间借贷法律关系。但黄兴忠、程为功并未提供足够的证据证明案涉款项是合伙纠纷产生，且案涉借条明确载明系借款而非其他债务往来。另外，冉军提供的当事人双方于2016年3月15日签订的融资协议，亦能够辅助证明当事人双方存在民间借贷法律关系的事实。故原审判决认定当事人双方系民间借贷法律关系，并无不当。黄兴忠、程为功主张案涉借条系为配合冉军应付其妻子而制作，并非当事人双方真实意思表示。但黄兴忠、程为功未就上述主张提供相应的证据予以证明。案涉借条系2015年6月10日出具，后黄兴忠又于2016年1月26日签具了备注信息。一般情理中，黄兴忠即便出具借条时系为配合冉军应付其妻子�也不会在时隔大半年后进一步签注对己方更为不利的备注信息。故黄兴忠、程为功的上述主张缺乏证据证明且有违一般常理，原审判决认定案涉借条系当事人双方真实意思表示，并无不当。黄兴忠、程为功主张案涉款项实际系证人罗某所借，且黄兴忠、程为功已于2014年10月17日代替罗某偿还了案涉款项，冉军亦将原始借条还给了罗某。本院认为，案涉款项系冉军于2013年6月19日转至程为功的账户，且亦有黄兴忠、程为功于2015年6月10日出具的借条及黄兴忠于2016年1月16日的备注信息相互印证，故证人罗某的证言及其出具的借条不足以证明案涉款项实际系罗某所借。另外，黄兴忠于2014年10月17日向冉军出具的《说明》亦陈述：“我们于2013年5月8日与湖北正源置业有限公司荆门市白龙社区工程签的《建设工程施工协议》，所交的200万元保证金系由冉军垫资。2014年10月17日我们归还该笔钱时所产生的24万元利息属实。”该证据证明黄兴忠、程为功于本案中主张的还款，系偿还的工程保证金，并非案涉款项。故原审判决认定案涉款项并未偿还，并无不当。
综合上述，上诉人黄兴忠、程为功的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22440元，由上诉人黄兴忠、程为功共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周 薇