山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1193号
上诉人（原审被告）：赵洋，男，1987年6月29日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔令兵，男，住山东省菏泽市定陶区，系山东省菏泽市定陶区天中街道办事处城关社区居民�员会推荐。
被上诉人（原审原告）：司进龙，男，1997年10月17日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师。
上诉人赵洋因与被上诉人司进龙买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2017)鲁1727民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人赵洋及其委托诉讼代理人孔令兵、被上诉人司进龙及其委托诉讼代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洋上诉请求：1、撤销(2017)鲁1727民初2336号民事判决，驳回司进龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由司进龙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审认定赵洋与司进龙是买卖合同关系明显错误，实质是质押借款合同关系，基于遵循了赵洋和胡信磊的质押借款协议模式，本案法律关系中，赵洋向司进龙借款63000元，以该车辆作为质押物，质押期间由司进龙保管和使用。二、司进龙要求解除合同于法无据，本案不具备法律规定的法定解除情形和条件。三、本案漏列第三人。本案中胡信磊为实际案涉车辆的所有权人，赵洋所签质押借款协议法律关系中的质押人、借款债务人，中国工商银行股份有限公司邹城支行（以下简称邹城工商银行）是涉案车辆的最初抵押权人。一审法院应通知胡信磊、邹城工商银行参加诉讼，才能查明事实，确定法律责任，一审法院漏列相关第三人，一审事实认定不清，判决有误。四、司进龙对案涉车辆相关手续、来龙去脉十分清楚，其在本案中并非善意相对人，其主观认识清晰，具有明显过错，应当承担相应的法律后果。五、邹城工商银行或邹城市某汽车担保公司以“窃”或“抢”的方式，提走车辆严重违反法律规定的方式和程序，一审法院对此未查清核实，显失公正。六、根据本案情形，本案应适用一般程序审理，一审法院适用简易程序审理本案，程序不当。综上，一审法院认定事实不清，审理程序不当，适用法律错误。
司进龙答辩称：一、本案基础法律事实清楚，赵洋和司进龙签订的是明为转押实为买卖的买卖合同，双方形成的是买卖合同关系。赵洋具有完全交付车辆的合同义务。但赵洋作为卖方却故意隐瞒案涉车辆的机动车行驶证被抵押在银行的实际情况，声称自己对案涉车辆享有完整的抵押权和质押权，导致车辆被实际抵押权人从司进龙处强行追�。赵洋在其对案涉车辆不享有处分权的情况下，将案涉车辆卖给司进龙，表面上看似已经交付车辆，但实际上没有履行完全交付义务，一旦真正的抵押权人行使抵押权，势必导致司进龙失去对案涉车辆的所有权和使用权。这是导致司进龙钱车两失的根本原因，赵洋应当对此承担全部责任。二、本案基础法律关系为机动车买卖，邹城工商银行和胡信磊均与买卖合同没有任何关联，并非应当参加诉讼的第三人。一审法院已将本案事实查清，一审判决未漏列任何有独立请求权或无独立请求权第三人。三、案涉车辆被实际抵押权人追回系经济纠纷，并非刑事案件。一审法院在派出所出具的上述证明情况下，以经济纠纷审理并判决，合情合理。四、本案案情清楚，数额较小，赵洋对案件基本事实没有异议，适用简易程序审理并无不妥。请求二审法院维持一审判决。
司进龙向一审法院起诉请求：1.判决解除司进龙、赵洋之间的《车辆转押协议》；2.判决赵洋返还司进龙购车款63000元；3.本案诉讼费用由赵洋承担。事实与理由：2017年2月27日，司进龙经人介绍在赵洋处购买了黑色马自达6型号的二手车，车牌号鲁Ｈ×××××，车架号为A97321，发动机号后8位为：80602211。司进龙于当日交付给赵洋购车款现金63000元，双方签订了《车辆转押协议》，赵洋将车辆行驶证等一并交付给司进龙。后司进龙将车开回老家成武县大田集镇，2017年6月8日晚上七点左右，司进龙准备出门的时候发现停放在家门口的该车不见踪影，随即报案。经田集派出所民警调查得知该车系抵押车辆，抵押权人系邹城工商银行，车辆被定位后，被邹城工商银行一方的人强行开走，车辆行驶证以及司进龙的三串手串均被一并带走。后派出所民警通过调查核实，查询不到该车牌号的相关登记信息。司进龙认为，司进龙、赵洋之间发生的名为抵押、实为买卖的机动车买卖合同关系，赵洋故意隐瞒自己并非涉案车辆抵押权人、质押权人且无权处分该涉案车辆的事实，以63000元的价格将涉案车辆卖给司进龙，而后涉案车辆被实际抵押权人强行开走，给司进龙造成了巨大的经济损失。为维护司进龙的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：2017年1月16日，案外人胡信磊作为债务人与邹城工商银行签订合同一份，约定胡信磊向梁山扬帆汽贸有限公司处购买一汽马自达6轿车一辆，车款为9.5万元，胡信磊自行支付首付款25000元，剩余购车款胡信磊申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支形式支付，透支金额为7万元。2017年2月7日，双方就该车辆在山东省济宁市公安局交通警察支队办理了机动车抵押登记。案外人胡信磊取得涉案车辆后，将该车以质押的方式转让给了赵洋，并为赵洋出具车辆抵质押借款协议书一份，约定胡信磊（甲方）向乙方借款52000元，以该车辆作为质押物，甲方保证该车辆属本人所有，所有手续合法，在质押前未将该质物转让、抵押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任，质押期间由乙方暂管，乙方无偿使用该车辆，甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款，由乙方自行处置质押物等内容。该合同仅有甲方签名，乙方空白且未约定还款期限，未载明签约时间。另外，胡信磊向赵洋出具借款抵押协议、逾期变卖转质押委托书、旧机动车辆买卖合同各一份，但均仅有胡信磊签名，亦未载明签约时间。2017年2月27日，司进龙与赵洋协商买卖涉案车辆，双方商定车价款为63000元，赵洋在收到涉案�款63000元后为司进龙出具车辆转押协议一份，并将涉案车辆及相关手续及仅有案外人胡信磊签名的车辆抵质押借款协议书等交付给司进龙。双方未就该车辆办理过户手续。2017年6月8日晚7时许，司进龙发现车辆不见了，遂向成武县公安局田集派出所报警，后经该派出所民警联系邹城工商银行，该行工作人员称，涉案车辆系抵押车辆，现已被邹城一汽车担保公司提走，但拒不提供汽车担保公司全称及详细地址。2017年6月21日，邹城工商银行向济宁市公安局交通警察支队车辆管理所出具个人贷款结清证明，证明胡信磊在该行的贷款66000元已于同日结清，同意办理涉案车辆解押手续。2017年6月23日，济宁市公安局交通警察支队对涉案车辆办理了解除抵押登记。2017年8月28日，涉案车辆转移登记至案外人程金玉名下。
一审法院认为，赵洋并非涉�车辆的所有权人，对该车无处分权，但其将该车以转质押的形式出卖给司进龙司进龙，系双方当事人的真实意思表示，应系有效的买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。据此，司进龙要求解除司进龙、赵洋之间的《车辆转押协议》，返还购车款符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：一、解除司进龙与赵洋于2017年2月27�签订的《车辆转押协议》；二、赵洋于判决生效之日起十日内返还司进龙购车款63000元。案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由赵洋负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于本案双方系买卖合同关系还是质押借款关系的问题。
1、从双方交易目的看，司进龙将货款交付给赵洋，将案涉车辆进行占有、使用，双方在交易时并未有转质押的意思表示。2、案涉车辆被先次序抵押权人开走后，在司进龙和赵洋的通话记录中，司进龙几次提及在赵洋处买车，赵洋没有提出任何异议。3、赵洋上诉称赵洋和司进龙系质押借款合同关系，其将胡信磊出具的借款抵押协议等材料交付给司进龙，但其没有对双方借款行为的发生、借款利率、借款期限等内容进行举证。因此，综合考虑交易时缔约双方的职业性质、缔约能力，应认定司进龙和赵洋之间形成的是买卖合同关系，而非借款抵押关系。
第二、案涉合同是否具备解除条件，以及双方责任承担问题。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。司进龙签订涉案合同的目的应为对涉案车辆进行使用、收益，现涉案车辆被实际抵押权人开走，其合同目的不能实现，依照上述法律规定，对司进龙请求解除涉案合同的主张，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，赵洋将案涉车辆转卖与司进龙，因被先次序抵押权人将车辆开回，致使涉案合同目的不能实现，赵洋对司进龙的损失负有大部分责任。同时，司进龙对该车存在权利瑕疵的事实亦系明知，其未尽到合理的注意义务，仍将购车款支付给赵洋，对损失的产生亦负有一定的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二�条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案案情，本院酌定由司进龙承担20%的责任，赵洋承担80%的责任，对司进龙要求赵洋返还其购车款的诉讼请求，本院予以部分支持，判令赵洋返还司进龙购车款50400元。（63000*80%）
第三、胡信磊、邹城工商银行是否为本案必须共同诉讼当事人的问题。
本案审理的焦点问题为司进龙和赵洋之间的买卖关系是否成立，双方对合同未能实现合同目的各自应承担的过错。胡信磊和邹城工商银行并非本案必须共同诉讼当事人。况且案涉车辆已再次转让给他人。在本案能够查明事实的情况下，为了减少当事人诉累，避免司法资源的浪费，本案不宜追加胡信磊和邹城工商银行作为第三人参加诉讼。
第四、一审适用简易程序是否违反法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。该规定对简易程序的适用进行了规定。在本案中，司进龙和赵洋之间买卖关系的事实认定清楚，权利义务明确，综合考虑本案标的额，一审法院适用简易程序审理本案并不不当。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实、适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市定陶区人民法院(2017)鲁1727民初2336号民事判决主文第一项；
二、变更山东省菏泽市定陶区人民法院(2017)鲁1727民初2336号民事判决主文第二项为：上诉人赵洋于本判决生效后十日内返还被上诉人司进龙购车款50400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由上诉人赵洋负担530元，由被上诉人司进龙负担157.5元；二审案件受理费1375元，由上诉人赵洋负担1060元，由被上诉人司进龙负担315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 姜 健
审 判 员 朱晨曦
二〇一八年四月二十七日
法官助理 田 源
书 记 员 武文静