wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2326民初1064号原告：孔庆光，男，1975年8月16日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，被告：孔庆昌，男1978年4月23日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，委托诉讼代理人：刘丽娟，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。第三人：孔庆芳，男，1969年4月29日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，原告孔庆光与被告孔庆昌、第三人孔庆芳共有物分割纠纷一案（立案案由为不当得利纠纷），本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔庆光、被告孔庆昌及其委托诉讼代理人刘丽娟、于德水及第三人孔庆芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆光向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告将占有的家庭共有财产杉木款22800元中属于原告的7600元支付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2001年至今，被告擅自出卖属于原告及第三人孔庆芳共同享有的位于新屯街道办事处巴巴坪村仓边组大坪山和中坝山的杉木共获得22800元整。经家庭会议共同协商并签订《分居协议》约定：该财产分成三份，各自得到7600元，原告多次要求被告将属于原告的部分支付给原告，被告以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告孔庆昌答辩称，原、被告及第三人互为同胞兄弟，其中：第三人系大哥，原告系二哥，被告孔庆昌系老三。现三兄弟的父母均健在。原告在诉状中所称卖杉树确有其事，由于该杉树是当事人父母辛苦栽种，精心养护几十年才卖出，收益应归父母所有，父母怎样分配杉树款，他人无权干涉。原告在诉状中所称《分居协议》不属实，根本不存在该《分居协议》。卖中坝山杉树的事已过去六年多，原告当时也知道，但现在才提起诉讼，已过法律规定的诉讼时效期间。并且，杉木是父母主持卖的，卖杉木的钱也是父母保管，故本案与被告无关。第三人孔庆芳述称，杉木林是2011年卖的，当时我分得3398元，至于父母怎么分给孔庆光和孔庆昌，第三人并不知情。原告孔庆光向本院提交了“2011卖杉树的总收入和总支出”清单一张，证实位于中坝山的杉木林共卖了16808元。被告质证称，杉木林卖得16808元是事实，但扣除砍工、运费等支出后只剩下10196元。被告孔庆昌、第三人孔庆芳未向法庭提交证据。本院经审理查明：原告孔庆光、被告孔庆昌及第三人孔庆芳互为同胞兄弟，住望谟县新屯镇××组。2001年左右，经三兄弟父母召开家庭会议决定三兄弟分家，同时明确，家庭财产中位于中坝山的一片杉木林归孔庆光、孔庆昌、孔庆芳三兄弟共有。2011年，位于中坝山的该片杉木被砍伐出售。另查明，2001年，三兄弟及其父母在本村大坪山还有一片杉木林，该片林木已于2002年左右被砍伐出售。再查明，三兄弟父母现仍健在。上述事实，有起诉状、答辩状、及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原告孔庆光要求分割其三兄弟共有的林木出售款，本案案由应确定为共有物分割纠纷。当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，原告孔庆光主张分割与其弟孔庆昌、其兄孔庆芳共有的杉木出售款包含位于中坝山的杉木和位于大坪山的杉木两处。对于中坝山的杉木，2001年由三兄弟父母主持的家庭会议虽明确归孔庆光、孔庆昌及孔庆芳三兄弟共有，但孔庆昌在庭审中称，中坝山的杉木是三兄弟的父母于2011年主持出售的，出售所得款也是父母在保管，父母分给谁是父母的事；第三人孔庆芳称，其于2011年收到父母分给的杉木林出售款3398元；孔庆光三兄弟之母王启珍在庭审中亦称，位于中坝山的杉木确实经家庭会议明确归孔庆光三兄弟共有，2011年卖杉木确是三兄弟父母主持出售的，出售款也是父母保管；并且，原告孔庆光在庭审中也称，其并不知道杉木出售款是谁在保管。鉴于此，原告孔庆光在本案中始终不能提交证据证明孔庆昌占有杉木出售款，故孔庆光要求孔庆昌支付出售中坝山杉木款中其应享有的份额，证据不足，本院不予支持。对于孔庆光在庭审中所称的位于大坪山的杉木林出售款共6000元，由三兄弟共有，其应享有2000元的份额的主张，被告孔庆昌、第三人孔庆芳及其母王启珍均称家庭会议并未明确该处杉木归三兄弟共有，且该处杉木系三兄弟父母在2002年左右就砍伐出售，用于偿还原告孔庆光结婚时所欠的债务，同时，孔庆光未提交任何证据证实该主张，故对孔庆光要求由孔庆昌支付大坪山杉木出售款中其应享有的2000元份额，无证据支撑，本院亦不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告孔庆光的诉讼请求。案件受理费25元(已减半)，由原告孔庆光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈安玉二〇一七年九月十二日书记员  何汝宽
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0902民初1610号
原告：郭春香。
委托诉讼代理人：李世林，益阳市铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告:孙建。
原告郭春香与被告孙建买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭春香及其委托诉讼代理人李世林到庭参加诉讼；被告孙建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭春香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款54000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在牛杂食品买卖关系，截至2017年6月1日，被告尚欠原告货款54000元并出具欠条。之后被告一直拒付欠款，虽经原告多交到被告公司、家里催讨，但被告仍未付款。故提起诉讼。
孙建口头辩称，货物质量有问题，但未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原、被告进行了一次牛杂交易，双方进行了核算，共计货款64000元，孙建当场给付原告10000元，对余欠货款出具了欠条。被告提出过有2件货物有质量问题，但未提供证据，也未应原告要求退返货物。庭审中，原告自愿放弃有质量问题货物的价值900元。原告多次催讨余欠货款未果，故原告遂诉至法院。
以上事实，有郭春香提供的买卖交易计算单、欠条1份及原告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告虽未签订书的买卖合同，但双方行为实为一种买卖行为，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对原、被告之间买卖行为的合法有效性予以确认。原告已交付货物，双方已对货物数量、价格进行确认，被告未在异议期限内提出产品质量的异议，视为被告认可产品质量合格，原告已履行了相应义务。被告孙建拖欠原告货款不付已构成违约，应当承担继续向原告清偿货款的义务，故本院对原告要求被告支付余欠货款的诉讼请求予以支持。因双方未对付款期限作出约定，原告主张自起诉之日起计算货款利息符合法律规定，本院予以采纳。原告主张利息计算标准参照人民银行同期贷款利率符合法律规定，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉求予以支持；庭审中，原告自愿放弃900元的货款，这是对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以采纳；针对被告口头辩称货物质量有问题的意见，本院认为，被告未提供相应证据予以佐证，应由被告承担举证不能的责任，故本院对被告的答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第（一）项、第二十四条第（四）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙建向原告郭春香支付货款53100元及利息（利息计算方式：参照同期银行贷款利率标准按年利率6%计算，期限自2017年12月28日计算至货款还清之日止）；履行期限：限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告郭春香的其他诉讼请求。
本案案件受理费575元，原告郭春香负担10元，被告孙建负担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。
审 判 员 曹进
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 蔡军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、
发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初304号
原告：郑德军，男，生于1953年3月21日，汉族。
被告：周新权，男，生于1980年5月20日，汉族。
原告郑德军与被告周新权为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程富君独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑德军到庭参加了诉讼，被告周新权经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德军诉称：2012年及2013年度，被告周新权多次在原告经营的农机门市部购买农机，共计欠原告农机款及借款99300元，并为原告出具了三份欠条，后原告多次追要欠款，被告推诿不还，现请求依法判令被告偿付欠款99300元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告郑德军身份证一份；2、2012年6月6日、2013年8月1号、2013年5月6号被告为原告书写的欠条三份。
被告周新权未向法庭提出书面答辩意见，亦未向法庭提交任何证据。
经庭审质证、认证，本院对原告所举证据认定意见如下：证据1系原告身份证，证实了原告的身份；证据2系被告书写的三份欠条，证实了原被告之间存在买卖合同关系及被告欠款的事实，审判人员在与被告通话中，被告称欠款已偿付给原告，原告未将欠条退回，但被告未提交任何证据予以证实，且该异议理由与日常经济手续结算习惯不符，故被告异议理由不能成立，本院对该三份欠条予以采信。但原告自己在2012年6月6日的欠条上书写2个播种器总成500元及借200元，系原告自己所写，并未得到被告的认可，庭审中，原告自愿放弃该两笔欠款，本院予以准许。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告郑德军在邓州市南一环农机大市场经营农机门市部，2012年6月6日，被告周新权在原告经营的农机门市部购买小麦机一台，欠原告款26000元，被告周新权给原告书写了欠条，欠条上面载明：“周新权欠邓（郑）德军现金贰万陆仟元整（26000）欠款人周新权。”后原告称被告又买两个播种器，并借原告200元，原告在该欠条上又加写“欠2个播种器总成500元，借200元，”但未得到被告的认可，庭审中，原告自愿放弃该两笔欠款。2013年5月6日，被告又在原告的农机门市购买小四轮一台，价值12600元，被告另外给原告出具了欠条，欠条上面内容载明：“今欠郑德军购车款12600，壹万贰仟陆佰元整，周新权，2013年5月6号。”2013年8月1日，被告再次在原告的农机门市部购买玉米联合收割机一台，价值60000元，被告又给原告书写了欠条，该欠条载明：“周新权欠车款陆万元整（60000）欠款人周新权2013年8月1日。”三份欠条均系被告在原告经营的农机门市部所写，后原告多次向被告追要上述欠款，被告均推拖不予偿付，原告无奈于2016年1月18日诉至本院，请求依判令被告偿付欠款99300元及利息。庭审中，被告未到庭参加诉讼，本院根据原告提供的手机号码联系到被告周新权，被告辩称其在外地，不能到庭，并辩称上述欠款已全部偿付给原告，但原告未将三份欠条退回，另外，原告诉求的欠款已超过诉讼时效，不应受法律保护，本院告知被告可以向本院提交书面的答辩意见，但被告拒绝提交书面答辩意见，致使本案无法调解。
上述事实，有原告陈述、三份欠条、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告郑德军出卖农机给被告周新权，被告购农机后给原告出具了欠款条据，原被告之间属买卖合同关系，由此买卖合同而形成的债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。原告在多次追要欠款无果情况下，持条据向被告主张权利，理由正当，证据扎实，本院依法予以支持，但原告要求被告偿付两个播种机总成500元及借款200元，因该两笔欠款系原告自行书写在欠条上的，并未得到被告的认可，庭审中，原告自愿放弃该两笔欠款，本院予以准许。因被告所欠款项双方并未约定利息，对原告要求被告支付利息的请求，依照法律规定，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告周新权在电话中辩称欠款已偿付给原告，原告未将欠条退回，但其未能提交任何证据予以证实，且该理由与日常经济手续结算习惯不符，明显有违常理，故被告此辩称理由与本案事实及法律规定不符，本院依法不予采信；被告另辩称欠款已超过诉讼时效，应不受法律保护，但被告所出具的三份欠条均未写明具体的还款时间，且被告欠款后原告方多次向其追要，因此该三份欠条上面的欠款均未超出诉讼时效，被告辩称理由不符合法律规定，本院依法不予支持。被告欠原告农机款后，理应及时偿付，长期拖欠不还，实属不当，应承担偿付原告欠款98600元及利息的民事责任，利息自起诉之日计至款付清之日止。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告周新权于本判决书生效后十日内偿付原告郑德军欠款98600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日即2016年1月18日起计至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半收取1140元。由被告周新权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程富君
二〇一六年三月十五日
书记员 周 克
河南省滑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0526行审8号
申请执行人滑县公安交通警察大队，住所地滑县道口镇道城路中段。
法定代表人王新胜，职务大队长。
委托代理人黄立志，滑县公安交通警察大队民警。
被执行人靳海峰，男，汉族，1975年6月11日生，住河南省内黄县。
申请执行人滑县公安交通警察大队于2018年3月5日向本院申请强制执行其于2017年6月25日对被执行人靳海峰作出的豫公交决字[2017]第410526-2900473560号公安交通管理行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人滑县公安交通警察大队申请本院强制执行对被执行人靳海峰罚款1000元及加处罚款1000元的处罚。事实和理由为：被执行人靳海峰于2017年6月25日16时35分，在河南省滑县后谭线1公里实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。申请执行人并向本院提供了行政处罚卷宗予以证实。
本院认为，申请执行人滑县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410526-2900473560号公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人靳海峰在收到处罚决定书后未申请复议或者提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，对该处罚决定应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滑县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410526-2900473560号公安交通管理行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。
审判长 吕万众
审判员 王德勋
审判员 张慧彩
二〇一八年三月十二日
书记员 李茜芮
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初4113号
原告：河南省中联商贸物流有限公司，住所地河南省内黄县城建设路与西环路交叉口。
法定代表人：李献红；职务执行董事。
委托代理人陈国营，男，1976年9月21日生，汉族，住内黄县。系该公司员工。
被告：和俊换，女，1980年2月15日生，汉族，住内黄县。
原告河南省中联商贸物流有限公司与被告和俊换合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告河南省中联商贸物流有限公司于2017年12月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告河南省中联商贸物流有限公司的撤诉系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，本院予以确认。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南省中联商贸物流有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取107元，由原告河南省中联商贸物流有限公司负担。
审判员 申学风
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘瑞晓
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初661号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告徐友海，男，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐友海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告徐友海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45619.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45619.12元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初597号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋1单元401。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董焕中、苏爱珍，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：彭小明，男，1964年3月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司与被告彭小明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司以双方已庭外和解为由于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉华夏康辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉华夏康辉物业管理有限公司负担。
审判员 唐培森
二〇一八年四月四日
书记员 黄雨婷
桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5742号
原告：王明军，男，汉族，1977年10月13日出生，住桐庐县。
委托代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：马金建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路76-1号。
法定代表人：胡绍伦，董事长。
原告王明军与被告马金建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。依法由审判员陈世荣适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告委托代理人朱一潇到庭参加诉讼，被告马金建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王明军向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工程款627715元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月被告承建浙江工商大学杭州商学院工程，原告从被告处承揽了部分内装饰工程，2015年11月，原告完成了合同施工，被告支付了工程款1700000元。2017年8月，双方对体育馆、教学楼、看台、门卫房工程进行了结算，由被告公司项目负责人方火金在《工程款支付结算单》上签名确认尚欠工程款627715元（不包括报告厅），并加盖马金建设集团有限公司浙江工商大学杭州商学院迁建工程项目部技术资署专用章，但剩余款项一直未予支付。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《工程款支付结算单》及工程量计算稿，证明被告欠原告款项的事实；2、汇款凭证，证明被告支付了部分工程款的事实。
被告马金建设集团有限公司未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证明本案事实的证据效力，本院予以认定。
本院经审理认定事实与原告诉请事实一致。
本院认为：原、被告间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已完成了工作，被告则应履行支付相应款项的义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马金建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明军款项627715元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10077元，减半收取计5038.5元，保全费3670元，合计8708.5元，由被告马金建设集团有限公司负担。
原告王明军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告马金建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈世荣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋红英
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5742号原告：王明军，男，汉族，1977年10月13日出生，住桐庐县。委托代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师（特别授权代理）。被告：马金建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路76-1号。法定代表人：胡绍伦，董事长。原告王明军与被告马金建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。依法由审判员陈世荣适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告委托代理人朱一潇到庭参加诉讼，被告马金建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王明军向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工程款627715元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月被告承建浙江工商大学杭州商学院工程，原告从被告处承揽了部分内装饰工程，2015年11月，原告完成了合同施工，被告支付了工程款1700000元。2017年8月，双方对体育馆、教学楼、看台、门卫房工程进行了结算，由被告公司项目负责人方火金在《工程款支付结算单》上签名确认尚欠工程款627715元（不包括报告厅），并加盖马金建设集团有限公司浙江工商大学杭州商学院迁建工程项目部技术资署专用章，但剩余款项一直未予支付。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《工程款支付结算单》及工程量计算稿，证明被告欠原告款项的事实；2、汇款凭证，证明被告支付了部分工程款的事实。被告马金建设集团有限公司未作答辩，也未提供证据。原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证明本案事实的证据效力，本院予以认定。本院经审理认定事实与原告诉请事实一致。本院认为：原、被告间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已完成了工作，被告则应履行支付相应款项的义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马金建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明军款项627715元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10077元，减半收取计5038.5元，保全费3670元，合计8708.5元，由被告马金建设集团有限公司负担。原告王明军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告马金建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈世荣二〇一七年十一月二十一日书记员  宋红英?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行终111号
上诉人（原审原告）王春红，女，汉族，1970年12月26日生，住南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市青山湖区南京东路699号。
法定代表人王强，该区区长。
委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江西豫章律师事务所律师。
上诉人王春红因其诉南昌市青山湖区人民政府房屋行政强制一案，不服南昌市中级人民法院（2017）赣01行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，涉案房屋位于南昌市××××胡村，房屋产权证记载的面积为651.98㎡。因南昌市青山湖区李巷村旧城改造项目需要，南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）对李巷村旧城改造规划红线内的房屋及其附属物实施征收，涉案房屋在征收范围内。青山湖区政府于2014年8月1日发布《房屋拆迁公告》，2014年9月30日王春红与青山湖区拆迁办签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C160、C161、C160
--
1），其中C160协议以王春红儿子胡晨、王春红前夫的父亲胡云生名义签订，王春红代签，补偿安置面积为372.54㎡，另有补充协议增加阳台面积7.57㎡；C160
--
1协议以王春红女儿胡蜜名义签订，王春红代签，补偿安置面积为350㎡。因本案涉案房屋外的一经营性房屋也在征收范围内，同日，王春红与青山湖区拆迁办签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161），安置补偿面积为21.34㎡。后因南昌市旧改指挥部决定自2015年1月1日起对农房临时安置补偿费发放标准进行调整，王春红家庭户为享受新的临时安置过渡费待遇，2015年1月5日由胡云生代表其家庭户重新签订三份安置补偿协议，协议内容与王春红代签的三份协议内容基本一致。后胡云生分别对实际应获得的C160、C160
--
1、C161的拆迁补偿款数额进行了最终确认。2016年5月李巷村民委员会代征迁部门发放了王春红家庭户房屋拆迁全部补偿款项，该款项由胡云生领取。后胡云生在本案一审开庭审理时到庭陈述，上述款项全部用于王春红子女的开销。另查明，2016年4月，涉案房屋被拆除。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋分为两户，青山湖区李巷村旧城改造农房拆迁安置补偿标准按户进行，青山湖区拆迁办分别与胡云生、胡晨及胡蜜签订了拆迁安置协议，各方意思表示真实，应当认定为合法有效。虽然涉诉房屋产权登记在王春红名下，但从2014年9月30日王春红代胡晨、胡云生及胡蜜签订拆迁安置协议时的行为可以表明王春红已将涉案房屋的所有权利转让给了胡晨、胡云生及胡蜜，故拆迁安置协议成立并生效后，王春红已不是适格的协议相对人。2015年1月5日由胡云生代表其家庭户重新签订的三份安置补偿协议仅签署时间不一致，协议当事人及内容均与2014年9月30日的三份协议一致，这种日期的变更应该认定为有效变更。故，王春红与涉案房屋上的征收补偿及拆迁等具体行政行为无法律上利害关系，其无法定资格请求确认青山湖区政府强拆违法及要求赔偿。关于王春红提出的经营性房屋拆除及赔偿问题，王春红与青山湖区拆迁办已签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161），相关补偿也已发放到位，青山湖区政府行政行为并无王春红所述的严重侵犯了其财产权的情形。青山湖区政府将相关补偿款交由胡云生领取虽存在程序瑕疵，但胡云生陈述该款全部�于王春红子女开销，由此胡云生的领款行为并未明显侵害王春红的家庭利益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王春红的诉讼请求。本案诉讼费50元，由王春红承担。
王春红不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉请。理由为：1.一审判决认定事实错误导致判决错误。上诉人是本次拆迁的协议的适格主体，与拆迁的具体行政行为有法律上的利害关系。胡云生无权代表家庭签署三份安置补偿协议，属无权代理，没有法律效力。胡云生无权领取房屋拆迁补偿款项，上诉人并未收到拆迁补偿款。2.被上诉人自始至终一直侵害上诉人的权益，行政违法行为自始至终持续存在。在拆迁前几个月长期对上诉人涉案房屋采取断水、断电的强制行为，后趁被上诉人出差时偷偷强拆上诉人的涉案房产，导致上诉人家涉案房产内所经营的荭晨、晟晨两家工厂的设备、原材料及成品服装被损坏。3.一审判决适用法律不正确、不全面。
被上诉人青山湖区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.上诉人及其所在的家庭户早已签订安置协议，并领取货币安置补偿款和房屋拆除补偿款，村委会组织的拆除人员对房屋进行拆除时，上诉人家庭成员均在场，不存在任何强拆的情形。2.补偿款已支付给上诉人家庭户成员胡云生，本案本质上是家庭成员因拆迁补偿款的分配问题所引发的纠纷，是典型的民事纠纷。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上�人王春红作为涉案房屋的所有权人，其与涉案房屋的征收补偿及拆迁等行政行为有利害关系，系本案适格原告。一审判决认定王春红与征收补偿、拆迁等行为没有利害关系，并判决驳回其诉讼请求，属于适用法律不当。本案中，上诉人王春红起诉的诉讼请求为判令青山湖区政府强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿。因此，本案审查的焦点应为涉案房屋是否是青山湖区政府拆除的、是强制拆除还是在王春红配合政府自动搬迁后拆除的，以及该拆除行为是否给王春红的合法权益造成损失。但原审法院对此行政争议并未进行审理，原审判决认定事实不清，漏审诉讼请求，应依法重审本案。同时，根据《江西省高级人民法院关于印发<南铁跨行政区划管辖行政案件若干意见>的通知》规定，自2017年10月1日起，南昌市中级人民法院管辖的一审行政案件，由南昌铁路运输中级法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市中级人民法院（2017）赣01行初75号行政判决；
二、指令南昌铁路运输中级法院重审。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 林贤瑛
二〇一八年四月二日
法官助理 钱强森
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终111号上诉人（原审原告）王春红，女，汉族，1970年12月26日生，住南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市青山湖区南京东路699号。法定代表人王强，该区区长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，江西豫章律师事务所律师。上诉人王春红因其诉南昌市青山湖区人民政府房屋行政强制一案，不服南昌市中级人民法院（2017）赣01行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，涉案房屋位于南昌市××××胡村，房屋产权证记载的面积为651.98㎡。因南昌市青山湖区李巷村旧城改造项目需要，南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）对李巷村旧城改造规划红线内的房屋及其附属物实施征收，涉案房屋在征收范围内。青山湖区政府于2014年8月1日发布《房屋拆迁公告》，2014年9月30日王春红与青山湖区拆迁办签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C160、C161、C160—1），其中C160协议以王春红儿子胡晨、王春红前夫的父亲胡云生名义签订，王春红代签，补偿安置面积为372.54㎡，另有补充协议增加阳台面积7.57㎡；C160—1协议以王春红女儿胡蜜名义签订，王春红代签，补偿安置面积为350㎡。因本案涉案房屋外的一经营性房屋也在征收范围内，同日，王春红与青山湖区拆迁办签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161），安置补偿面积为21.34㎡。后因南昌市旧改指挥部决定自2015年1月1日起对农房临时安置补偿费发放标准进行调整，王春红家庭户为享受新的临时安置过渡费待遇，2015年1月5日由胡云生代表其家庭户重新签订三份安置补偿协议，协议内容与王春红代签的三份协议内容基本一致。后胡云生分别对实际应获得的C160、C160—1、C161的拆迁补偿款数额进行了最终确认。2016年5月李巷村民委员会代征迁部门发放了王春红家庭户房屋拆迁全部补偿款项，该款项由胡云生领取。后胡云生在本案一审开庭审理时到庭陈述，上述款项全部用于王春红子女的开销。另查明，2016年4月，涉案房屋被拆除。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋分为两户，青山湖区李巷村旧城改造农房拆迁安置补偿标准按户进行，青山湖区拆迁办分别与胡云生、胡晨及胡蜜签订了拆迁安置协议，各方意思表示真实，应当认定为合法有效。虽然涉诉房屋产权登记在王春红名下，但从2014年9月30日王春红代胡晨、胡云生及胡蜜签订拆迁安置协议时的行为可以表明王春红已将涉案房屋的所有权利转让给了胡晨、胡云生及胡蜜，故拆迁安置协议成立并生效后，王春红已不是适格的协议相对人。2015年1月5日由胡云生代表其家庭户重新签订的三份安置补偿协议仅签署时间不一致，协议当事人及内容均与2014年9月30日的三份协议一致，这种日期的变更应该认定为有效变更。故，王春红与涉案房屋上的征收补偿及拆迁等具体行政行为无法律上利害关系，其无法定资格请求确认青山湖区政府强拆违法及要求赔偿。关于王春红提出的经营性房屋拆除及赔偿问题，王春红与青山湖区拆迁办已签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161），相关补偿也已发放到位，青山湖区政府行政行为并无王春红所述的严重侵犯了其财产权的情形。青山湖区政府将相关补偿款交由胡云生领取虽存在程序瑕疵，但胡云生陈述该款全部�于王春红子女开销，由此胡云生的领款行为并未明显侵害王春红的家庭利益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王春红的诉讼请求。本案诉讼费50元，由王春红承担。王春红不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉请。理由为：1.一审判决认定事实错误导致判决错误。上诉人是本次拆迁的协议的适格主体，与拆迁的具体行政行为有法律上的利害关系。胡云生无权代表家庭签署三份安置补偿协议，属无权代理，没有法律效力。胡云生无权领取房屋拆迁补偿款项，上诉人并未收到拆迁补偿款。2.被上诉人自始至终一直侵害上诉人的权益，行政违法行为自始至终持续存在。在拆迁前几个月长期对上诉人涉案房屋采取断水、断电的强制行为，后趁被上诉人出差时偷偷强拆上诉人的涉案房产，导致上诉人家涉案房产内所经营的荭晨、晟晨两家工厂的设备、原材料及成品服装被损坏。3.一审判决适用法律不正确、不全面。被上诉人青山湖区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.上诉人及其所在的家庭户早已签订安置协议，并领取货币安置补偿款和房屋拆除补偿款，村委会组织的拆除人员对房屋进行拆除时，上诉人家庭成员均在场，不存在任何强拆的情形。2.补偿款已支付给上诉人家庭户成员胡云生，本案本质上是家庭成员因拆迁补偿款的分配问题所引发的纠纷，是典型的民事纠纷。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上�人王春红作为涉案房屋的所有权人，其与涉案房屋的征收补偿及拆迁等行政行为有利害关系，系本案适格原告。一审判决认定王春红与征收补偿、拆迁等行为没有利害关系，并判决驳回其诉讼请求，属于适用法律不当。本案中，上诉人王春红起诉的诉讼请求为判令青山湖区政府强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿。因此，本案审查的焦点应为涉案房屋是否是青山湖区政府拆除的、是强制拆除还是在王春红配合政府自动搬迁后拆除的，以及该拆除行为是否给王春红的合法权益造成损失。但原审法院对此行政争议并未进行审理，原审判决认定事实不清，漏审诉讼请求，应依法重审本案。同时，根据《江西省高级人民法院关于印发的通知》规定，自2017年10月1日起，南昌市中级人民法院管辖的一审行政案件，由南昌铁路运输中级法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：一、撤销南昌市中级人民法院（2017）赣01行初75号行政判决；二、指令南昌铁路运输中级法院重审。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  林贤瑛二〇一八年四月二日法官助理  钱强森书 记 员  张建平
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0881民初22号
原告：岑兴瑶，男，1979年8月15日出生，汉族，住桂平市。
被告：吴郁成，男，1983年12月10日出生，汉族，住桂平市。
被告：周珍媛，女，1983年5月4日出生，汉族，住住桂平市。
原告岑兴瑶与被告吴郁成、周珍媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7公开开庭进行了审理。原告岑兴瑶到庭参加诉讼，被告吴郁成、周珍媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑兴瑶向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款10000元以及支付逾期利息（利息以10000元为基数，从2017年12月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴郁成因资金周转困难，于2014年4月19日向原告借款10000元，后因原告多次向被告催还借款，被告于2017年5月9日向原告立下借条一张，确认其借款事实。被告吴郁成于2018年l月5日通过微信认可了按月利率2%支付逾期利息给原告，并同时通过微信转账了2017年12月份的200元逾期利息给原告。被告周珍媛为被告吴郁成的妻子，应当认定为该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务。
被告吴郁成、周珍媛未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴郁成因资金周转困难，于2014年4月19日向原告借款10000元，至今未还。被告周珍媛为被告吴郁成的妻子，本借款是在吴郁成与周珍媛婚姻存续期间发生。
本院认为，被告吴郁成向原告借款10000元，有借条证实，故原告请求其归还借款10000元，证据充足，本院依法予以支持。原告请求被告以10000元为基数，从2017年12月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息，因原告未能提供证据证实有利息约定，本院依法不予支持；但由于被告长期未归还借款，应从本案立案之日起至还还清借款之日止按年利率6%计付利息给原告。被告周珍媛与被告吴郁成为夫妻关系，应对婚姻期间夫妻共同债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴郁成、周珍媛应共同归还借款10000元及支付利息（以借款10000元为基数，从2018年1月2日起至还清借款之日，按年利率6%计付）给原告岑兴瑶；
二、驳回原告岑兴瑶的其他诉讼请求。
本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告吴郁成、周珍媛负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄瑞阳
二〇一八年三月十九日
书记员 容 语
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0881民初22号原告：岑兴瑶，男，1979年8月15日出生，汉族，住桂平市。被告：吴郁成，男，1983年12月10日出生，汉族，住桂平市。被告：周珍媛，女，1983年5月4日出生，汉族，住住桂平市。原告岑兴瑶与被告吴郁成、周珍媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7公开开庭进行了审理。原告岑兴瑶到庭参加诉讼，被告吴郁成、周珍媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑兴瑶向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款10000元以及支付逾期利息（利息以10000元为基数，从2017年12月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴郁成因资金周转困难，于2014年4月19日向原告借款10000元，后因原告多次向被告催还借款，被告于2017年5月9日向原告立下借条一张，确认其借款事实。被告吴郁成于2018年l月5日通过微信认可了按月利率2%支付逾期利息给原告，并同时通过微信转账了2017年12月份的200元逾期利息给原告。被告周珍媛为被告吴郁成的妻子，应当认定为该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务。被告吴郁成、周珍媛未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴郁成因资金周转困难，于2014年4月19日向原告借款10000元，至今未还。被告周珍媛为被告吴郁成的妻子，本借款是在吴郁成与周珍媛婚姻存续期间发生。本院认为，被告吴郁成向原告借款10000元，有借条证实，故原告请求其归还借款10000元，证据充足，本院依法予以支持。原告请求被告以10000元为基数，从2017年12月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息，因原告未能提供证据证实有利息约定，本院依法不予支持；但由于被告长期未归还借款，应从本案立案之日起至还还清借款之日止按年利率6%计付利息给原告。被告周珍媛与被告吴郁成为夫妻关系，应对婚姻期间夫妻共同债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴郁成、周珍媛应共同归还借款10000元及支付利息（以借款10000元为基数，从2018年1月2日起至还清借款之日，按年利率6%计付）给原告岑兴瑶；二、驳回原告岑兴瑶的其他诉讼请求。本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告吴郁成、周珍媛负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄瑞阳二〇一八年三月十九日书记员  容 语
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1676号
上诉人（原审原告）马建勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号。
法定代表人邓忠学，市长。
委托代理人刘祯波，都匀市国有土地上房屋征收与补偿管理局局长。
马建勇因诉都匀市人民政府撤销房屋征收决定一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审经审理查明，2014年1月5日，贵州省人民政府作出黔府用地函(2014)33号《省人民政府关于都匀市2013年度第五批次城镇建设使用土地的批复》，批准将包括沙包堡办事处茶园村、黄莺村，小围寨办事处王家司村、小围寨村、西园村，甘塘镇绿荫湖村，墨冲镇新坪村，王司镇王司村的集体农用地3.0985公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地5.6748公顷、未利用地4.2761公顷，共计13.0494公顷土地征为国有,作为都匀市2013年度第五批次城镇建设用地。2014年1月6日，都匀市人民政府作出匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，决定征收：北抵115厂，西抵莲花山，南抵173，东至大坡脚等建设用地范围内集体土地上房屋，并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。2014年3月29日，都匀市政府（甲方）与马建勇（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，主要内容：1、甲方对乙方位于沙包堡黄英村六组26号的房屋（占地面积316.72平方米、建筑面积735平方米）予以征收；2、乙方选择甲方提供的244.04平方米房屋进行产权调换；3、其余面积选择货币补偿方式予以安置，甲方补偿乙方剩余有效面积货币补偿、违建面积补偿费、室内装修及附着物补偿、过渡费、搬家补助费及奖励费共计958926.39元。该协议已经履行完毕。
一审认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条：“涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算”之规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需参照民事诉讼法规定的送达程序向每一户被征收人逐户送达。只要市、县人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，都匀市人民政府提供的在被征收范围内张贴公告的照片，能够证明都匀市人民政府于2014年1月6日发布匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，并于同日在被征收范围内依法张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和申请行政复议、提起行政起诉的法定期限。自该公告发布之日起，即视为包括本案原告在内的所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。原告马建勇系作为被征收人，已于2014年1月6日知道所诉房屋征收决定的内容及诉权和起诉期限。另，马建勇于2014年2月22日与被告签订《房屋征收补偿协议》，已经知道涉诉行政行为的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于原告提起诉讼应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定，原告于2017年1月20日向一审法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定驳回原告马建勇的起诉。一审案件受理费50元，退还原告马建勇。
马建勇上诉称，1、一审法院违反法定程序及证据审查规则，将未经法庭质证的证据作为人民法院裁判的根据，以所谓被上诉人在被征收范围内张贴公告的照片，认定被上诉人对房屋征收决定进行了公告。2、被上诉人对涉案征收决定未依法予以张贴、公示，上诉人于2016年7月16日知道涉案征收决定后，已经在6个月内及时提起诉讼。综上，一审驳回起诉不当，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院或其他法院依法审理本案。
被上诉人都匀市人民政府二审答辩称，1、上诉人起诉确已超过起诉期限。2、涉案征收决定系针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件，不具有可诉性。综上，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，本院（2017）黔行终1236号行政裁定认定：2014年1月6日，都匀市人民政府作出匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条之规定，马建勇系该征收公告的被征收人之一，2014年已经知道都匀市人民政府作出的被诉征收决定的内容及诉权和起诉期限，其于2017年1月20日向一审法院提起行政诉讼，确已超过法定起诉期限，一审据此驳回其起诉并无不当。上诉人马建勇的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年三月十五日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 严洪杰
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初2355号
原告张碧良，男，1989年2月8日生，汉族，双峰县人，住本县。
原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司。
住所地娄底市经济开发区280移民基地*栋**号。
法定代表人朱里辉，该公司经理。
委托代理人龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司。
负责人何大三，该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
原告张碧良、长沙森伟物流有限公司娄底分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法由审判员胡笑男担任审判长，与人民陪审员周赛兰、曹葵组成合议庭，代理书记员陈春英担任记录，于2017年10月25日、2018年3月20日公开开庭进行了审查理，原告张碧良、被告长沙森伟物流有限公司娄底分公司委托代理人龙卫良、被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司委托代理人肖文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月8日4时许，被告张碧良驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车沿G320线由东往西方向行驶，途经G320线1259KM+880M处，由于操作不当，车辆侧翻入公路旁的菜地，造成黄彬彬受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交警大队作出事故认定，认定由被告张碧良负事故全部责任。原告张碧良所驾驶的车辆登记车主为原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司，车辆受损后其损失经双峰县价格认证中心认证车辆损失为161785元，被告张碧良所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司投保了机动车损失保险，保险限额280000元，保险期限自2016年9月12日0时起至2017年9月11日24时止，为不计免赔保险。事后经多次协商未果，特起诉，请求人民法院判决被告支付原告车辆损失费、施救费用170000余元，并由被告承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司辩称，被告对原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司所提交的双峰县价格认证中心作出的双价认证（2016）111号价格认证结论认定湘Ｋ×××××重型自卸货车的车辆损失为161785元估价明显过高，请求对车辆损失进行重新评估，本司愿意在保险限额内对原告合理损失进行赔偿。
经审理查明，2016年11月8日4时许，被告张碧良驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车沿G320线由东往西方向行驶，途经G320线1259KM+880M处，由于操作不当，车辆侧翻入公路旁的菜地，造成黄彬彬受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交警大队作出事故认定，认定由被告张碧良负事故全部责任。原告张碧良所驾驶的车辆登记车主为原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司，车辆受损后其损失经双峰县价格认证中心认证为车辆损失为161785元，被告张碧良所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司投保了机动车损失保险，保险限额280000元，保险期限自2016年9月12日0时起至2017年9月11日24时止，为不计免赔保险。在诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司对车辆损失评估结论不服，申请重新鉴定，本院司法技术室于2017年12月1日组织双方对原告张碧良所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在本次事故中所的损失进行重新鉴定，娄底市星罡司法鉴定中心作出娄星罡司鉴所（2017）价鉴字第92号鉴定意见书认定其损失为138935元，对此结论，原、被告双方均不再申请重新鉴定，本院予以认定，事故发生后，车辆施救花费吊车、拖车费用4000元，原告提交票据作证，对其损失，本院亦予认定。因此，对原告方因本次事故所造成的合理损失142935元，本院予以认定。
本院认为，原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司与被告中国人民财产保险股份有限限公司冷水江支公司所签订的机动车责任损失保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立后，双方均严格按照合同的约定适格履行各自的义务。原告张碧良驾驶的原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司所有的车辆在保险期限内发生保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司应当在保险合同限额内予以赔偿，因此，对原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司、张碧良要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持，据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司在本判决书生效后十日内支付原告张碧良、原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司人民币142935元。
二、驳回原告张碧良、原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司负担1700元，原告张碧良、原告长沙森伟物流有限公司娄底分公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡笑男
人民陪审员 曹 葵
人民陪审员 周赛兰
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 陈春英
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15325号
原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里401号。
负责人蔡红星，经理。
委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人顾向婷，女，1986年11月11日出生，该公司职员。
原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称：公交公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1000元、残疾赔偿金11000元、修理费200元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月29日10时10分，徐正志驾驶小客车（车牌号）在北京市昌平区天通苑与宗建华驾驶的大客车（车牌号）发生交通事故，造成宗建华车辆乘客乔美英受伤。经交通部门认定，宗建华负事故全部责任，徐正志无责任。事故发生后，经北京市昌平区人民法院审理并出具（2016）京0114民初5721号民事调解书，公交公司赔偿乔美英因本次交通事故造成的医疗费1496元、伤残赔偿金87820元以及其他各项经济损失共计118816元。
另查，徐正志驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任保险医疗费用赔偿限额内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司一千元、在死亡伤残赔偿限额内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司一万一千元，共计一万二千元，于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担，已交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 傅 静
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张晓云
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0802刑初198号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人康彪，男，生于1990年9月25日，汉族，高中文化，户籍所在地四川省广元市旺苍县。2017年8月20日，因涉嫌盗窃罪被广元市公安局利州区分局取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉[2018]143号起诉书指控被告人康彪犯盗窃罪,于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员马明曦出庭支持公诉，被告人康彪到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
公诉机关指控，2017年8月10日17时许，被告人康彪为讨要其在“大宅门”中餐馆工作期间的工资前往广元市利州区东坝陈家壕悦耳巷“大宅门”中餐馆员工宿舍寻找谢某某。后因房门虚掩、房内无人，康彪自行进入室内，发现被害人李某某存放在卧室内桌子上的一台黑色雷神G150T银韧版笔记本电脑（经鉴定价值人民币4320元），遂产生盗窃念头。因电脑被防盗锁锁住，康彪便下楼向维修自行车的杨某某借得鱼尾钳一把，返回室内将防盗锁钳断，将电脑盗走逃离。破案后，公安机关追回被盗电脑发还被害人。
上述事实，被告人康彪在法庭上亦无异议，且有电脑等物证；受、立案决定书、扣押决定书等书证；证人杨某某的证言；被害人李某某的�述；被告人康彪的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，被告人康彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采信。被告人康彪归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；其在审理过程中主动预缴罚金，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，悔罪表现较好，无再犯罪危险，适用缓刑对所在社区没有重大不良影响的，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人康彪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币4000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卢 川
二〇一八年四月三日
书记员 姚怡帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节�轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初814号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路180号。
法定代表人：周章法，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛国中，男，系该公司工作人员。
被告：张兆波，男，1974年1月11日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：王世寿，男，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司与被告张兆波、王世寿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明暂不起诉，亦不再预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王忠光
二〇一八年三月一日
代书记员 刘利平
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1121民初814号原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路180号。法定代表人：周章法，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛国中，男，系该公司工作人员。被告：张兆波，男，1974年1月11日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：王世寿，男，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省青田县。原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司与被告张兆波、王世寿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明暂不起诉，亦不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王忠光二〇一八年三月一日代书记员 刘利平
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行终142号
上诉人（原审起诉人）：史寿培，男，1941年7月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。
上诉人史寿培因不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523行初164号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人史寿培以湖州市交通运输局为被起诉人，向原审法院起诉称，史寿培居住于现址，原先河底清澈见底，晚上寂静。2005年湖嘉申线改道工程建设，2008年通航，史寿培的生活环境遭遇噪声、水污染。史寿培多次信访维权，无着。故要求提起行政诉讼，请求判令由湖州市交通运输局实施监管的湖嘉申线水路运输因运输噪声、水污染对史寿培造成的赔偿、补偿；本案诉讼费用由湖州市交通运输局承担。
原审裁定认为，起诉人史寿培请求判令湖州市交通运输局赔偿、补偿，属于行政赔偿诉讼，不属于行政诉讼。原审法院告知史寿培补正，但史寿培未能按补正要求进行补正，史寿培的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定对史寿培的起诉不予立案。
史寿培不服原审法院的上述行政裁定，向本院提出上诉称，本案并非单独提起的行政赔偿损失，而是史寿培在提起行政赔偿的同时一并提出的行政赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条提及了行政诉讼中对行政赔偿、调解的规定，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定行政诉讼和行政赔偿可以两案合并，也可以单独审理，说明当事人可以在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，也可以在一审庭审结束前提出请求，人民法院对当事人在此期间提出的行政赔偿请求应当作出是否予以赔偿的决定；当事人在一审期间未提出赔偿请求的，人民法院不得主动作出判决，但撤销具体行政行为将会给国家利益或社会公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认违法判决的同时作出赔偿判决。因此，行政赔偿诉讼适用行政诉讼程序，是特殊类别的行政诉讼，原审法院应当立案受理。请求二审撤销原裁定，并立案审理史寿培的起诉。
本院经审查认为，根据史寿培起诉的事实、理由和诉讼请求，其是要求提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，故提起行政赔偿诉讼应以国家机关和国家机关工作人员行使职权对公民、法人和其他组织合法权益造成损害为前提。史寿培向原审法院起诉时并未提交湖州市交通运输局有相关行政行为且已被确认违法的证据，也未明确被诉的行政行为，即便按照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，其起诉也不符合立案受理的条件。原审法院在收到史寿培的起诉材料后，向史寿培发出《补正材料一次性告知书》，然史寿培在指定的期限内将其起诉对象由“湖州市南浔区交通局”变更为“湖州市交通运输局”后，其起诉仍不符合立案受理的条件，原审法院裁定不予立案，并无不当。史寿培的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王如英
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初372号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人郝智河，男，1989年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，大专在读;因涉嫌盗窃罪，于2017年12月1日被刑事拘留，同年12月8日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）352号起诉书指控被告人郝智河犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：
2017年11月28日21时30分许，在北京市顺义区牛栏山镇颐和天璟工地项目部员工宿舍，被告人郝智河趁李某宿舍无人之机，进入李某宿舍盗取李某钱包，钱包内有现金人民币2800元、身份证等物。赃款已挥霍，钱包及身份证等物已扣押并发还。被告人郝智河于2017年12月1日被抓获。另，本案民事问题已解决并履行。
公诉机关认为被告人郝智河具有到案后能够如实供述犯罪事实、已赔偿被害人损失并获得谅解、涉案物品已扣押并发还的处罚情节，建议判处被告人郝智河拘役三个月到四个月，并处罚金。
被告人郝智河对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人郝智河犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郝智河能自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。对被告人郝智河依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人郝智河犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑三个月,并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘杉彬
二〇一八年四月二十五日
书记员 康 斌
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初2179号
原告：ＸＸ威，男，1979年8月24日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市强人街东二道街兴隆旅馆。
被告：齐国伟，男，1977年4月11日出生，汉族，住灵宝市。
被告：孙海鱼，女，1982年11月15日出生，汉族，住灵宝市。
原告ＸＸ威与被告齐国伟、孙海鱼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ威到庭参加了诉讼，被告齐国伟、孙海鱼经公告送达开庭传票无正当理未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ威向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐国伟偿还借款10000元；2、判令被告孙海鱼承担连带还款责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年1月10日被告齐国伟向我借款10000元，并给我出具1张借条，用期三个月，口头约定月息五分，被告孙海鱼提供了担保。期限届满后，经多次催要，被告齐国伟一直未予偿还，被告孙海鱼作为担保人应承担连带偿还责任。为此特起诉法院，请依法判决。
被告齐国伟、孙海鱼未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，对原告提交的证据未予质证。经审查，本院认为：原告提交的原、被告身份证复印件、借条等证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，被告齐国伟向原告ＸＸ威借款10000元，当天被告齐国伟向原告ＸＸ威出具1张借条，载明：“今借到ＸＸ威现金壹万元整（10000.00元），于2016年4月10日前还清。借款人：齐国伟2016.元.10号157××××9336”，被告孙海鱼在借条上担保人栏签字摁印，并签有“1513983****”字样。借款到期后，经多次催要至今未予偿还而引起诉讼。审理中，因被告齐国伟、孙海鱼未到庭，致本案调解不成。
本院认为，被告齐国伟向原告ＸＸ威借款10000元，有其出具的借条在卷为证，足以认定，双方之间的债权债务关系明确。经原告ＸＸ威催要，被告齐国伟未能及时足额偿还借款本金，构成违约，应依法承担偿还借款本金的法律责任；被告孙海鱼作为连带责任担保人，在借条上签字摁印，应按照约定在保证期内依法承担连带还款责任，原告ＸＸ威起诉要求被告齐国伟偿还借款本金，要求被告孙海鱼承担连带还款责任，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐国伟于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ威借
款本金10000元；
二、被告孙海鱼对上述借款本金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告齐国伟、孙海鱼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 张灵静
二〇一七年十一月七日
书 记 员 乔 玲
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
云南省南华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2324民初86号
原告：南华县沙桥镇大冲石场。
统一社会信用代码：92532324MA6KJJC83U。
经营者：高建华，负责人。
地址：南华县沙桥镇大冲村委会背阴山。
委托代理人：冯玲敏，女，磐石法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权代理。
被告：陕西伟宏建设工程有限公司。
统一社会信用代码：916101325750855192。
法定代表人：贾小鹏。
地址：西安市未央区宏路立交桥东北角城市雅苑2幢1单元2层10211室。
被告：余邦柱，男，汉族，1967年2月10日生，住重庆市万州区余家镇余复路**号附*号，身份证号码：5122211967********。
原告南华县沙桥镇大冲石场诉被告陕西伟宏建设工程有限公司、余邦柱买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，按照原告提供的被告住址，无法向被告送达应诉通知及其它诉讼材料，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，本案属于原告不能提供被告准确送达住址案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告南华县沙桥镇大冲石场的起诉。
案件受理费人民币1870.00元，退还原告南华县沙桥镇大冲石场。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘彦华
二〇一八年三月六日
书记员 钟云静
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初2944号
原告：刘玉山，居民。
被告：唐山市铭元实业有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇小八里庄村南。
法定代表人：刘兴强，经理。
委托代理人：冯恩辉，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：刘娱萌，该公司员工。
原告刘玉山与被告唐山市铭元实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘玉山诉称，原告从2013年11月至2015年6月一直在被告处工作，从事被告安排的工作。被告违反劳动法等相关规定，一直拖欠原告的工资不予支付，原告找被告多次催要无果，现诉至法院要求被告支付拖欠的工资16597元和迟延支付的赔偿金8298.5元，被告承担诉讼费用。
被告唐山市铭元实业有限公司辩称，本案原告所起诉的被告主体不适格。原被告双方不存在劳动关系。被告并非原告的用工主体，无义务支付原告的劳动报酬。故请求法庭依法驳回原告诉请。
本院认为，原告的诉讼请求应以原被告存在劳动关系为前提。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动关系的确认以原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为前置程序，不服仲裁裁决，方可向人民法院起诉。而原告未就劳动关系向劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告刘玉山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐俊月
二〇一六年八月十五日
书记员 苏湘婷
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初800号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙ＸＸ田县。
负责人：郭温静，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗芳，女，系该支行员工。
被告：吴昊，男，1988年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。
被告：吴光达，男，1957年3月13日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被告吴昊、吴光达金融借款合同纠纷一案过程中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行在诉讼过程中撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分,符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行撤回起诉。
本案受理费2898元，减半收取1449元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行负担。
审 判 员 王金荣
二〇一八年三月二十二日
代书记员 周家望
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初400号
原告：喻国鹏，男，1974年4月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
被告：周四清，男，1965年12月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：曹光松，男，1961年7月8日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，
原告喻国鹏与被告周四清、曹光松房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月18日立案受理后，原告喻国鹏于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻国鹏的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告喻国鹏撤回起诉。
案件受理费5720元，减半收取2860元，由原告喻国鹏负担。
审判员 潘应军
二〇一八年五月十一日
书记员 汪 婵
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第593号
申请执行人新密市农村信用合作联社。
法定代表人王斌祥，理事长。
被执行人王俊伟，男，汉族。
被执行人袁小利，女，汉族。
被执行人梁炎红，男，汉族。
被执行人王留森，男，汉族。
被执行人白天朋，男，汉族。
新密市农村信用合作联社诉王俊伟、袁小利、梁炎红、王留森、白天朋借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2012）新密民专初字第131号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2015年3月23日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王俊伟、袁小利、梁炎红、王留森、白天朋银行存款70000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建军
审 判 员 胡新朝
代理审判员 李圣洁
二〇一五年四月三日
书 记 员 王建伟
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第18号
原告：李佳伟，女，1984年9月生，汉族，职工，现住乐亭县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：李建高，男，1968年12月生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：张旭成，男，1990年9月生，汉族，职工，现住乐亭县。
被告：天津市交通集团滨海有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽金光路3399号，组织机构代码：72449077-0。
法定代表人：韩勇，董事长。
委托代理人：刘玉江，男，1955年7月生，汉族，公司职工，现住天津市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地：天津市。
代表人：孙爱军，总经理。
委托代理人：王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人：陈建华，男，1962年9月生，汉族，公司职工，现住该公司。
原告李佳伟与被告李建高、天津市交通集团滨海有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳伟委托代理人曹亚军、被告李建高委托代理人张旭成、被告天津市交通集团滨海有限公司委托代理人刘玉江、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司委托代理人王治刚、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳伟诉称：2013年8月11日，李建高驾驶津AG29**号大型客车顺公路由西向东行驶至乐新线东高甸村停�起步时与行人李佳伟相撞，造成李佳伟受伤的交通事故。该事故经乐亭县交警大队责任认定，李建高负事故全部责任，李佳伟无责任。因此次交通事故造成原告医疗费等经济损失共计129772元。被告李建高驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和三者商业险，故要求保险公司在保险范围内给予赔偿。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失129772元。
被告李建高辩称：李建高驾驶的津AG29**号普通客车与原告发生交通事故属实，该车靠挂于被告天津市交通集团滨海有限公司，事故责任应由李建高承担。该车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，对于原告的合理损失应首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告天津市交通集团滨海有限公司辩称：发生交通事故属实，李建高驾驶的津AG29**号普通客车是靠挂于被告公司，事故责任应由车主承担。该车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，对于原告的合理损失应首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司辩称：事故车辆津AG29**号普通客车在被告公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，被告公司按照合同和条款约定赔偿原告合理损失。误工费过高。被告公司对原告的鉴定报告不予认可。交通费请求法院依法酌定。法医鉴定费被告公司不予承担。
经审理查明：2013年8月11日12时许，被告李建高驾驶津AG29**号大型普通客车顺公路由西向东行驶至乐新线东高甸村停车起步时与行人原告李佳伟相撞，造成原告李佳伟受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李建高负事故的全部责任，原告李�伟无责任。原告李佳伟受伤后在乐亭县医院住院治疗24天。2014年10月24日，经乐亭司法医学鉴定中心鉴定，原告李佳伟伤情属轻伤一级，自受伤之日起休息治疗捌个月，需二次手术取内固定物，费用约需人民币柒仟元，二次手术内固定物取出后休息治疗壹个月。原告李佳伟住院期间由其丈夫曹宝锋护理，原告李佳伟及其丈夫曹宝锋均系中交一公局第六工程有限公司职工，月工资分别为5694.90元、5684.35元，原告李佳伟因误工实际减少收入51254.10元，曹宝锋因护理李佳伟实际减少收入4547.48元。因此次交通事故给原告李佳伟造成的各项合理经济损失如下：医疗费34857.54元，二次手术费7000元，住院期间的伙食补助费1200元，护理费4547.48元，误工费51254.10元，法医鉴定费1410元，交通费600元，共计100869.12元。被告李建高驾驶的津AG29**号大型普通客车的登记车主系被告天津市交通集�滨海有限公司，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）和第三者责任保险（赔偿限额500000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告李建高驾驶津AG29**号大型普通客车与行人原告李佳伟相撞，造成原告李佳伟受伤的交通事故，经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李建高负事故的全部责任，原告李佳伟无责任，客观合法，本院予以采信。因被告李建高驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，对于原告李佳伟因本次交通事故造成的合理经济损失，应首�由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，超出部分的合理损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司按交通事故责任在第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告李佳伟因本次交通事故造成的合理经济损失共计100869.12元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告李佳伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司负担365元，由原告李佳伟负担105元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年二月二十七日
书记员 於垚旭
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第18号
原告王某某，女，1979年11月15日生，汉族。
被告闫某甲，男，1980年1月14日生，汉族。
原告王某某与被告闫某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王某某及被告闫某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2001年农历12月6日登记结婚，2002年农历9月10日生下女儿“闫某乙”。因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因双方性格不和，经常为家务琐事发生纠纷，2005年夏季在原告身怀“闫某丙”孕期内，双方因感情不和协议离婚，2006年农历8月12日，原告生下男孩“闫某丙”。2013年10月8日，被告再三恳求双方复婚，并表示改正其以前的缺点与不足，原告考虑到两个孩子的家庭利益而与被告办理了复婚手续，复婚后被告旧习难改，仍对原告无端猜忌，并经常实施家庭暴力，夫妻感情确已破裂，请求判令原、被告离婚；婚生子女“闫某乙”、“闫某丙”由原告抚养，被告依法承担抚养费；个人财产由个人所有，共同财产依法分割，共同债务共同清偿。
被告闫某甲辩称，2008年我因在公司打工涉及到拖欠公司的债务，为规避债务承担我与王某某离婚，但二人感情一直很好，并一直共同生活，2013年复婚，夫妻感情和睦，双方形象完美，从未对原告实施过家庭暴力，我不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于2001年农历12月6日登记结婚，于2002年农历9月10日生下女儿闫某乙，2006年农历8月12日生一男孩取名闫某丙，现均随原告生活。2008年原、被告协议离婚，双方后于2013年10月8日复婚。2015年1月4日，原告王某某以夫妻感情确已破裂为由，提起离婚诉讼。
以上事实由原告提供的结婚证及双方陈述为证。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，共同生活时间较长，并生育一男一女。尽管在共同生活中发生矛盾，并未真正影响夫妻感情。只要双方本着互谅、互让的原则，相互理解，加强沟通，原、被告应当重归于好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费300元由原告减半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王祁生
二〇一五年三月十日
书记员 张 佳
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第18号
原告亓中华。
被告刘春。
被告樊娜。
被告徐浩。
本院在审理原告亓中华诉被告刘春等民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款130万元或查封同等价值的财产，刘朋、高傅自愿以其所有的潍乐房权证昌乐县字第××号、05××50号、05××52号、05××54号房产四套为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款130万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一五年一月十二日
书记员 郄本江
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第18号
原告刘某某，女，生于1986年3月5日，汉族。
被告沈某某，男，生于1978年7月28日，汉族。
本院在受理原告刘某某与被告沈某某离婚纠纷一案中，原告刘某某在人民法院指定的七日内未预交案件受理费，也没有提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陶丽萍
二〇一五年一月五日
书记员 祁红英
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终4254号
上诉人（原审被告）：马某，女，1987年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1987年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）：石某，女，1956年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）兼石某的委托诉讼代理人：刘某2，男，1956年7月18日出生。
上诉人马某因与被上诉人刘某1、石某、刘某2分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，马某经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人马某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，由上诉人马某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年三月二十八日
法官助理 黄晓宇
法官助理 张思齐
书 记 员 司 旭
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2940号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：王平、邵寿连，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：兰溪市万邦建筑材料有限公司，住所地兰溪市云山街道解放路22号3-4号营业房。
法定代表人：傅跃明，总经理。
被告：傅跃明，男，1969年2月18日出生，汉族，住兰溪市。
被告：刘淑艳，女，1980年6月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告：陈菊仙，女，1948年10月15日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市万邦建筑材料有限公司、傅跃明、刘淑艳、陈菊仙借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人邵寿连、被告兰溪市万邦建筑材料有限公司、傅跃明到庭参加诉讼，被告刘淑艳、陈菊仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除9021120160002879流动资金保证最高额抵押借款合同；判令被告兰溪市万邦建筑材料有限公司立即归还结欠借款本金140万元及利息19288元（利息计算至2017年5月22日，以后利息按合同约定利率计算）；判令原告对傅跃明位于兰溪市云山街道枣树路79号面积为93.93平方米的营业房、兰溪市面积为157.83的房产，总评估价205万元的借款抵押物享有优先受偿权；判令被告傅跃明、刘淑艳、陈菊仙对借款本息承担连带清偿责任，判令本案诉讼费用及其它相关实现债权的费用全部由被告承担。
事实与理由：被告兰溪市万邦建筑材料有限公司于2017年1月13日向原告浙江兰溪农村合作银行云山支行借款140万元，用途购材料，约定2018年1月10日到期，约定正常月利率6.525‰，逾期月利率9.7875‰，并签订流动资金最高额借款合同，由被告傅跃明位于兰溪市云山街道枣树路79号营业房、兰溪市产提供抵押担保，同时由傅跃明、刘淑艳、陈菊仙出具保证函提供连带保证责任，并出现2017年3月21日后未按期付息情况，根据合同约定，原告提起诉讼，提前收回贷款。至2017年5月22日起诉日止被告兰溪市万邦建筑材料有限公司结欠原告借款本金140万元及利息19288元。
为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、流动资金最高额抵押借款合同、抵押物清单、房屋权证、土地使用权证、他项权证、保证函、借款借据，证明原、被告之间借款、抵押、保证及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。
被告兰溪市万邦建筑材料有限公司、傅跃明辩称，对原告所述的借款、抵押、担保的事实及诉讼请求无异议，要求调解。
被告刘淑艳、陈菊仙未进行答辩。
四被告均未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证质证，到庭被告吴异议，本院予以确认并在卷佐证，被告刘淑艳、陈菊仙未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2016年1月22日，被告傅跃明、刘淑艳、陈菊仙分别向原告出具保证函，分别表示对被告兰溪市万邦建筑材料有限公司在2016年1月22日至2019年1月20日期间向原告的借款在最高限额人民币140万元范围内提供连带责任保证。同日，原告与被告兰溪市万邦建筑材料有限公司、傅跃明签订流动资金最高额抵押借款合同，约定被告兰溪市万邦建筑材料有限公司向原告借款人民币140万元，借款期限自2016年1月26日至2019年1月20日，利率以借款借据为准，按月付息，逾期利率加罚50%，未按期偿还贷款利息的，按罚息利率计收复息，且原告有权提前解除合同并处置抵押财产，借款由登记在被告傅跃明名下的位于兰溪市房屋（房屋权证号：兰房权证兰字第××号，土地使用权证号：兰国用（2013）第001-0200号）、位于兰溪市的房屋（房屋权证号：兰房权证兰字第××号，土地使用权证号：兰国用（2013）第002-0199号）为上述借款借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同及保证函约定的责任范围包括借款本息及实现债权费用等。2017年1月13日，原告按照合同的约定向被告兰溪市万邦建筑材料有限公司发放了借款人民币140万元，借款借据载明月利率6.525‰，借款到期日为2018年1月10日。借款后，被告兰溪市万邦建筑材料有限公司于2017年3月21日开始未按约支付利息，致原告向本院起诉，要求解决。
本院认为，原、被告之间借款、抵押、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时支付利息，保证人也未履行保证责任，已构成违约，对原告的诉请，本院予以支持；被告刘淑艳、陈菊仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市万邦建筑材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金人民币140万元及利息（利息按照合同约定自2017年3月21日开始计算至实际履行之日止），由被告傅跃明、刘淑艳、陈菊仙承担连带清偿责任；
二、原告浙江兰溪农村合作银行对登记在被告傅跃明名下的位于兰溪市房屋（房屋权证号：兰房权证兰字第××号，土地使用权证号：兰国用（2013）第001-0200号）、位于兰溪市的房屋（房屋权证号：兰房权证兰字第××号，土地使用权证号：兰国用（2013）第002-0199号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8787元（已减半收取），由被告兰溪市万邦建筑材料有限公司、傅跃明、刘淑艳、陈菊仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭茹
二〇一七年九月二十五日
代书记员 胡敏
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0281刑初204号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人王春霞，女性，1981年10月4日出生，汉族，初中文化，户籍地大连市金普新区。因涉嫌诈骗罪一案，于2017年5月17日被瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2018〕212号起诉书指控被告人王春霞犯诈骗罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及认罪认罚程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张文建、代理检察员赵迪出庭支持公诉，被告人王春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2012年4月，被告人王春霞明知自己在原籍已分配土地的情况下，仍在原籍开取了无土地证明介绍信，并交给动迁办，骗取动迁补偿款8万元人民币。被告人王春霞以非法占有为目的，虚构事实，骗取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人王春霞系自首且认罪认罚，返还犯罪所得，可以从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑二年九个月至三年三个月，并处罚金。
被告人王春霞对上述被指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2012年4月，被告人王春霞明知自己在原籍已分配土地的情况下，为获得太平湾临港经济区征地动迁的国家土地补偿费和安置补助费，仍在原籍开取了无土地证明介绍信，并交给动迁办，骗取动迁补偿款8万元人民币。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、人口基本信息、证人宋某某、李某某、张某某、段某某、王某某、李某2、孙某某证言笔录、被告人王春霞供述笔录、瓦房店市公安局福德派出所出具的情况说明一份、前科查询证明、介绍信复印件、农户耕地面积调查表、太平湾临港经济区土地补偿金安置协议书、扣押清单及照片、财物交接凭证、瓦房店市人民政府文件等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，予以确认。
本院认为，被告人王春霞以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家土地补偿费和安置补助费，数额巨大，其行为侵犯了国家财产权，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王春霞犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王春霞系自首且认罪认罚，并退还全部赃款，予以从轻处罚。依法对被告人王春霞适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王春霞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
二、公安机关扣押人民币80000元，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨冬冬
二〇一八年四月二十三日
书记员 矫 畅
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502财保197号
申请人:赵明,男,1972年3月25日出生,汉族，住六安市金安区。
被申请人:袁东,男,1974年12月27日出生,汉族，住六安市金安区。
被申请人:候义敏,女,1977年12月22日出生,汉族，住六安市金安区。
申请人赵明于2016年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的位于安徽省六安市佛子岭路北侧御景龙湖山庄24#楼（A5#楼）112、212号商铺（房地产权字第××号）价值20万元部分。申请人赵明以朱敏的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单（存单号为皖A7×××2）和袁野的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单（存单号为皖A7×××3）提供担保。
本院经审查认为，申请人赵明的诉前保全申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人袁东、侯义敏所有的位于安徽省六安市××路北侧×××山庄××#楼（××#楼）××、××号商铺价值20万元的房产（房地产权字第××号）；
二、冻结担保人朱敏的10万元存款、冻结担保人袁野的10万元存款（朱敏的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单号为皖A7×××2，袁野中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单号为皖A7×××3）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 陈虹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张邃
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条第一款（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1502财保197号申请人:赵明,男,1972年3月25日出生,汉族，住六安市金安区。被申请人:袁东,男,1974年12月27日出生,汉族，住六安市金安区。被申请人:候义敏,女,1977年12月22日出生,汉族，住六安市金安区。申请人赵明于2016年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的位于安徽省六安市佛子岭路北侧御景龙湖山庄24#楼（A5#楼）112、212号商铺（房地产权字第××号）价值20万元部分。申请人赵明以朱敏的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单（存单号为皖A7×××2）和袁野的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单（存单号为皖A7×××3）提供担保。本院经审查认为，申请人赵明的诉前保全申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人袁东、侯义敏所有的位于安徽省六安市××路北侧×××山庄××#楼（××#楼）××、××号商铺价值20万元的房产（房地产权字第××号）；二、冻结担保人朱敏的10万元存款、冻结担保人袁野的10万元存款（朱敏的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单号为皖A7×××2，袁野中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单号为皖A7×××3）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。代理审判员  陈虹二〇一六年十二月二十一日书 记 员  张邃附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条第一款（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当办理查封、扣押、冻结等手续。
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）公法法执第52号
申请执行人李忠全，男，公主岭市人，现住公主岭市。
被执行人孙国军，男，公主岭市人，现下落不明。
本院在执行申请执行人李忠全与被执行人孙国军房屋买卖合同（2014）公民二初字第550号一案中，本院依法向公主岭市住房和城乡建设局送达了协助执行通知书，履行了房屋产权过户手续，本案已经执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2014）公民二初字第550号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 付小兰
代理审判员 卜祥瑞
代理审判员 顾璟玥
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张铁军
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4446号
原告：魏云轩，男，1935年4月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：魏华青（系原告儿子），男，1964年1月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：包华春，男，1964年1月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：田金凤，女，1964年6月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告魏云轩与被告包华春、田金凤民间借贷纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，诉请：1、被告包华春、田金凤共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息从2016年5月27日起按月利率1.3%计算，直至还清所有借款为止）；2、两被告承担本案受理费。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告魏云轩的委托代理人魏华青到庭参加诉讼，被告包华春、田金凤经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2014年5月27日，被告包华春、田金凤出具借条向原告魏云轩借款人民币100000元，约定按月利率1.3%计算利息，一年一付，未约定还款期限。经原告催讨后，被告支付了2016年5月27日前的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告包华春、田金凤于本判决生效之日起十日内归还原告魏云轩借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2016年5月27日起按月利率1.3%计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告包华春、田金凤负担，公告费300元，由原告魏云轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
审 判 员 周跳跳
人民陪审员 尤有根
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 程志超
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民特629号
申请人：冯强国，男，1955年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人：冯正国，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
代理人：冯建国(系被申请人冯正国的哥哥)，男，1953年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉东路***弄***号***室。
申请人冯强国申请认定冯正国限制民事行为能力一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
冯强国称，弟弟冯正国及其妻子、女儿均系XXX残疾人，生活需人照顾。现为了处理冯正国的生活事务，故申请认定冯正国为限制民事行为能力人，并指定冯强国担任监护人。
冯建国称，冯强国所述属实，同意冯强国的申请请求。
经审理查明，被申请人冯正国，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室。冯正国与妻子张彩琴生育一女冯某，其三人均系XXX残疾人，均持有中国残疾人联合会签发的残疾人证。冯正国的父亲冯宗保和母亲孙彩英均已死亡，两人共生育冯丽珍、冯伟国(已死亡)、冯建国、冯强国、冯丽娟、冯计发、冯正国7名子女。现申请人冯强国诉至本院，提出如上申请请求。
审理中，冯丽珍、冯丽娟、冯计发均到庭表示同意申请人冯强国的申请请求。
本院认为，冯正国系XXX残疾人，此节事实有残疾人证为证，故申请人冯强国申请认定其为限制民事行为能力人的申请请求，应予支持。冯正国的妻子、女儿也系XXX残疾人，无能力监护冯正国，现冯正国的兄姐协商一致由冯强国担任冯正国的监护人，符合法律相关规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告冯正国为限制民事行为能力人；
二、指定冯强国为冯正国的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张 青
二〇一八年四月十七日
书记员 林摇雪朱吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。