吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第683号
上诉人（原审原告）：张新，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司，住所：吉林市船营区长春路鑫隆帝豪56号楼3单元3楼171号。
负责人：胡志，经理。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所：长春市南关区南岭大街90-1号。
法定代表人：胡志，董事长。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所：吉林市船营区光华路5号。
法定代表人：李显彪，总经理。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：李春萍。
原审第三人：孟庆福，住吉林市。
委托代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
上诉人张新因房屋拆迁安置纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第902号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张新，被上诉人长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司（以下简称鑫隆吉林市分公司）与被上诉人长春市鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）的共同委托代理人高君，被上诉人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称朝阳公司）的委托代理人张伟、李春萍，原审第三人孟庆福及委托代理人赵宏伟到庭参加诉讼。
张新在原审时诉称：2010年5月19日，原告与鑫隆吉林市分公司达成回迁安置协议书。该协议书约定：1.鑫隆吉林市分公司用新建的长春路56号商业网点回迁安置所拆除原告的商业房屋；2.回迁房屋位于吉林市船营区长春路56号楼网点6～9单元，所在层数1～2层，轴线范围：东西向1～28轴，南北向A～T轴，建筑面积758.58平方米，以实际测绘面积为准；3.鑫隆吉林市分公司负责提供不动产发票并无偿接收原告委托代办房屋所有权证4套；4.回迁房屋交房时间为2011年12月31日。协议签订后，原告将被拆除商业房屋交付鑫隆吉林市分公司和朝阳拆迁公司拆除。2012年12月7日，船营区人民法院通知原告参加（2012）船民一初字第786号民事案件诉讼，才得知鑫隆吉林市分公司及鑫隆公司已将回迁安置给原告的商业网点部分（可能是1～7轴，约240平方米，以实际状况及测绘为准）出售并交付给第三人孟庆福。现原告依据合同法等相关法律规定，诉至法院，请求判令：1.判令一、二被告立即交付位于船营区长春路56号楼（东西向1～7轴，南北向A～T轴）1～2层商业网点（约240平方米，以实际状况和测绘面积为准）；2.判令第一、二被告立即办理位于船营区长春路56号楼（东西向1～7轴，南北向A～T轴）1～2层商业网点（约240平方米，以实际状况和测绘面积为准）房屋所有权证两套；3.判令第三被告协助第一、二被告交付回迁商业网点；4.由被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，张新变更诉讼请求，1.被告鑫隆公司及鑫隆吉林市分公司按照在房产部门登记的鑫隆帝豪1号楼7、8、9三处网点交付；2.协助办理更名过户手续。
鑫隆吉林市分公司及鑫隆公司在原审时辩称：1.原告与鑫隆吉林市分公司签订回迁安置协议书所附图纸是拆迁所用图纸，现轴线及各个商业网点的结构有所变化，属于情势变更，各轴线标注也已变化，没有1～7轴了，不能再依据轴线分配房屋。原告与鑫隆公司吉林分公司签订回迁安置协议书时，所附的设计图纸为船营区56号楼拆迁前于2009年7月设计的有效期至2011年6月止的09设506号图纸。后由于拆迁的实施占地面积的变更等情况，2010年又重新设计了新的09设506～2号建筑图纸，由9个商业网点增加到10个，由于设计及承重墙的原因，56号楼的轴线及各个商业网点的结构也有所变化。2012年8月23日，原告已依据合同将回迁楼的6、7、8、9号商业网点入户通知交付给原告，并告知原告，由于56号楼的轴线及各个商业网点的结构有所变化，但交付的4个商业网点建筑面积相差不大，相差的建筑面积按照回迁安置协议书的2.5.3条约定处理。原告同意并接收了入户通知，视为张新已经同意按现回迁楼的6、7、8、9号商业网点入户；2.鑫隆公司施工图纸用的是2010年图纸，由于图纸及轴线的变化，如按轴线交房，则原告会以自己应为6、7、8、9号，而鑫隆吉林市分公司未交付6号网点来主张违约责任。且如果按轴线将10号网点分配给原告，则原告会多得150平方米的商业网点，对鑫隆公司及鑫隆吉林市分公司明显属于显失公平。并且原告在入住确认单及进户证明上签字确认，认可自己回迁到6、7、8、9号，现又按轴线主张要10号网点，毫无道理；3.2012年4月份以后，鑫隆公司已将鑫隆吉林市分公司的所有印章收归保管，对鑫隆吉林市分公司与原告签订的回迁安置协议书，鑫隆公司不知情，也无存档，有作假嫌疑，人民法院应查明。综上，鑫隆公司吉林分公司已经依据回迁安置协议书向原告张新交付6、7、8、9号商业网点，并且这四套商业网点与协议相差不大，鑫隆公司吉林分公司承诺依据回迁安置协议书的2.5.3条按照7000元／平方米给付原告不足面积补偿款。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
朝阳公司在原审时辩称：第一、答辩人不同意原告针对我公司提出的告诉请求。我公司认为该请求不能成立。理由如下，原告与一、二被告签订的安置合同，理应由一、二被告给原告进行安置，根据合同与拆迁条例的相关规定，安置房屋由委托人即一、二被告负责，不是由被委托人即答辩人负责；第二、原告起诉中称将房屋交由答辩人和一、二被告进行房屋拆除，与事实不符，答辩人不负责房屋拆除问题，房屋拆除由专门单位负责；第三、答辩人与第一、二被告不存在任何法律上的关系，不应由答辩人承担任何责任。
孟庆福在原审时述称：1.孟庆福已经取得船营区长春路56号鑫隆帝豪1号楼10室商业网点的所有权。2011年11月1日孟庆福与鑫隆公司签订商品住宅预定协议，协议约定孟庆福预定该公司鑫隆帝豪56号楼10室240平方米网点一套，预定单价为11000元／平方米。同时双方明确买卖的网点是该楼西南山第一个门市房。2012年6月7日，鑫隆公司吉林分公司为孟庆福开具了不动产发票，2012年12月29日，孟庆福办理进户手续，缴纳了各项近户费。2013年10月31日，孟庆福与鑫隆公司签订商品房买卖合同，该房屋已经备案到孟庆福名下。因此，孟庆福已经取得船营区长春路56号鑫隆帝豪1号楼10室商业网点的所有权；2.孟庆福取得所有权的10室网点与原告主张的房屋不是同一个房屋。原告回迁安置协议书回迁安置房屋是船营区长春路56号楼商业网点6～9单元，而孟庆福购买房屋是10室网点，原告主张履行的拆迁补偿协议中的房屋不包括孟庆福房屋。经到房产部门调查了解，船营区长春路56号鑫隆帝豪1号楼登记在房产部门的商业网点有10个，10号商业网点已经备案到孟庆福名下，原告拆迁安置协议不能证明其回迁安置6～9单元包括孟庆福的10号网点；3.原告第三项诉讼请求与本案不是同一案由，且没有合法依据，应予以驳回。
原裁定认定：吉林市船营区长春路（危房）改造项目56号楼、58号楼位于吉林市船营区长春路与解放西路交界处，属于吉林市棚户区改造工程，鑫隆公司系该工程开发建设单位。张新在该区域有一处登记的商业用房，建筑面积602.12平方米，另有无照商业用房69.6平方米、60米红砖围墙及6平方米铁质院门。在对该区域实施拆迁过程中，鑫隆吉林市分公司作为甲方（拆迁人）与张新作为乙方（被拆迁人）、拆迁实施单位朝阳拆迁公司于2010年5月19日签订回迁安置协议书，甲方因实施长春路棚户区中危旧房改造项目，需拆迁乙方长春路58号楼的私产房屋。双方约定将坐落于长春路56号楼商业网点6～9单元1～2层面积为758.58平方米（实际面积以测绘大队测绘为准）房屋回迁安置给张新。上述房屋所在轴线范围：东西向1～28轴；南北向A～T轴（吉林省建筑设计院有限公司09设506号图纸）；实际测绘面积小于本协议约定面积时，甲方按照7000元／平方米给付乙方不足面积款；交房时间为2011年12月31日前；如因甲方原因不能按期交房时，甲方应按签约房屋评估总额每日1‰比例支付违约金；安置房屋进户费均由乙方承担，甲方负责提供不动产发票并无偿接收乙方委托代办房屋所有权证4套（产权部门费用由乙方支付，甲方不收取代办费）；本协议附件：长春路56号楼1层2层平面图一份。2011年1月13日吉林市住房保障和房地产管理局为鑫隆公司发放了编号为吉市房预字第1101001号的商品房预售许可证，该证载明楼宇名称为鑫隆帝豪1号楼，坐落地点为船营区长春路56号。2012年8月17日鑫隆公司通过朝阳拆迁公司在江城日报通知上述房屋竣工，可以交付。2012年8月23日张新签署鑫隆帝豪1#楼6单元1、2层，7单元1、2层，8单元1、2层，9单元1、2层，总面积共计758.58平方米的房屋入住确认单。2011年11月1日，孟庆福与鑫隆吉林市分公司签订商品网点预订协议，约定将鑫隆帝豪56号楼，网点单元1～2层，10室，面积为240平方米的房屋出售给孟庆福，鑫隆吉林市分公司向第三人孟庆福开具了销售不动产统一发票及收款收据各一张，并于2012年11月29日为孟庆福办理了入户手续，孟庆福对该房屋进行了装修。又查：上述认定事实中陈述的长春路（危房）改造项目56号楼、长春路56号楼、鑫隆帝豪56号楼为同一地点，均是预售许可证载明的坐落地点为船营区长春路56号，楼宇名称为鑫隆帝豪1号楼。另查明：拆迁协议约定总共有9个网点，该楼在施工过程中因施工图纸发生变化，房屋建成后，鑫隆公司将9个网点变更为10个网点，且依据新的施工图纸在房产部门登记为10个商业网点。即拆迁协议约定该楼的6～9单元（西起第1间至第4间），变成现在该楼的6～9单元（西起第2间至第5间），在房产部门登记为7～9号网点。2013年11月因鑫隆公司拖欠长春市汇鹏小额贷款有限公司的借款，长春市宽城区人民法院将鑫隆公司在吉林市开发的位于船营区长春路56号的7、8、9三个商业网点，总建筑面积为598.36平方米门市进行查封，该三处网点系张新回迁安置房屋。
原裁定认为：根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案所涉房屋被长春市宽城区人民法院查封，根据上述规定，鑫隆公司交付房屋的条件已不具备，张新应通过异议审查程序在长春市宽城区人民法院解决。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出裁定。
原裁定主文：驳回原告张新的起诉。
原审裁定作出后，上诉人张新不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。其主要上诉理由为：原裁定认定事实错误，适用法律错误，应当依法对本案进行实体审理。
鑫隆吉林市分公司及鑫隆公司在二审时辩称：1.原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请二审法院驳回上诉、维持原裁定。
朝阳公司在二审时辩称：一审裁定正确，二审应维持原裁定。
孟庆福在二审时述称：我已经取得诉争房屋的所有权，我的房屋不在张新主张的房屋范围内，因此应维持原裁定。
二审中，根据现有证据，本院审理查明的事实与原裁定认定的事实无异。
本院认为：张新以其与鑫隆吉林分公司签订的回迁安置协议书，向人民法院提起诉讼，讼求鑫隆吉林市分公司履行回迁协议，协助办理登记手续。其与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院应予审理。故，原审法院裁定驳回张新的起诉不当，应对本案进行实体审理，以确定张新的诉讼请求应否得到支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”的规定，裁定驳回张新的起诉，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第902号民事裁定；
二、指令吉林市船营区人民法院对本案进行审理。
审判长 张 英
审判员 孙 伟
审判员 林凤岩
二〇一四年九月十二日
书记员 姜 雪