辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第728号
上诉人（原审被告）：李潭。
委托代理人：范振宝，辽宁仁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐恩福。
被上诉人（原审原告）：尹洪珍。
被上诉人（原审原告）：徐雨琦。
被上诉人（原审被告）：李正维。
被上诉人（原审被告）：王维斌。
委托代理人：王威。
上诉人李潭为与被上诉人徐恩福、尹洪珍、徐雨琦、李正维、王维斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民牛初字第00411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李潭及其委托代理人范振宝，被上诉人徐恩福、尹洪珍、李正维及被上诉人王维斌的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月21日19时40分左右，徐波持B2驾驶证醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的钱江牌125型二轮摩托车（未戴安全头盔），沿产业大道由南向北行驶至耿庄镇刘家村路段时，未与前车保持安全距离，与前方同向欲左转李潭驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的安全设施不全拼装农用四不像四轮车尾部相撞，造成两车损坏、徐波当场死亡的的交通事故。此事故经海城市公安局交通管理大队认定，被告李潭负事故次要责任，徐波负事故主要责任。徐波死亡后，三原告支付司法鉴定费1301元，停尸费600元，殡葬费2158元。被告李正维和被告李潭已分别赔偿三原告经济损失112000元和10000元。
另查，肇事车辆农用四不像四轮车车主为被告李正维。2014年5月，被告王维斌找到被告李正维与其协商，用被告李正维家的农用四不像四轮车为被告王维斌拉稻苗，该车的每天耗油由被告王维斌负责，同时又给付被告李正维每天人工费300元。被告李正维又雇佣被告李潭由其驾驶四不像四轮车，给付每天人工费200元。
又查，死者徐波生于1979年9月1日，为农业家庭户口；三原告徐恩福、尹洪珍、徐雨琦分别系死者徐波父母和女儿，其中徐恩福生于1953年9月9日，尹洪珍生于1955年8月1日，徐雨琦生于2001年8月23日；原告徐恩福、尹洪珍婚生二名子女，分别为长子徐波，长女徐娟；三原告均系农业家庭户口。徐波与妻子孙小雪未办理结婚登记手续，现孙小雪在徐雨琦出生后便离家出走至今，现无法查找。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，海城市公安局交通管理大队作出的“被告李潭负事故次要责任，徐波负事故主要责任”认定结论，符合本案事实和相关法律规定，各方当事人均无异议，该院予以采信。根据双方的过错程度，该院确认被告李潭按30%比例承担民事责任。被告李正维作为肇事车辆农用四不像四轮车的所有权人，对所雇佣的司机被告李潭造成徐波的死亡承担赔偿责任。又因被告李潭明知被告李正维所有的四不像四轮车系安全设施不全拼装车辆而驾驶，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”规定，被告李潭应与被告李正维共同承担赔偿责任。又因四不像四轮车未依法投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人和管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一项：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告李正维所有的四不像四轮车未按规定投保机动车交通事故强制保险，违反了法律法规强制性规定，是不履行法定义务的行为，其引起的后果是剥夺了原告从保险公司获得赔偿的权利，侵害了原告的合法权益，故被告李正维应在机动车第三者责任强制保险限额范围内直接赔偿原告的经济损失，限额外再按被告李潭责任比例承担相应赔偿责任。综上，原告徐恩福、尹洪珍、徐雨琦因徐波死亡的合理损失为：死亡赔偿金187680元（9384元／年×20年）、被抚养人生活费134955元（其中徐恩福5998元／年×19年÷2人=56981元、尹洪珍5998元／年×20年÷2人=59980元、徐雨琦5998元／年×6年÷2人=17994元）、丧葬费21251.50元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1901元；又因三原告即被抚养人生活费年赔偿总额已累计超过2013年度农村居民人均年生活消费支出额5998元，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”规定，被抚养人生活费为44985元（其中徐恩福5998元／年÷3×19年÷2人=18994元、尹洪珍5998元／年÷3×20年÷2人=19993元、徐雨琦5998元／年÷3×6年÷2人=5998元）；以上三原告的经济损失合计为305817.50元。关于原告要求被告王维斌承担责任一节，因被告王维斌并不是侵权责任人，其主张无法律依据，故该院不予支持。
据此判决：一、被告李正维在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐恩福、尹洪珍、徐雨琦经济损失110000元（已清）；由被告李正维、李潭共同赔偿原告剩余经济损失195817.50元的30％，即58745.25元，又因被告李正维已赔偿2000元，被告李潭已赔偿10000元，故余下经济损失为46745.25元。上述款项于该判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐恩福、尹洪珍、徐雨琦对被告王维斌诉讼请求。如被告未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由原告徐恩福、尹洪珍、徐雨琦承担1552.60元；由被告李正维、李潭承担665.40元，此款已由原告垫付，在被告李正维、李潭履行义务时，加付665.40元给付原告。
上诉人李潭不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判。其理由是：上诉人是在为李正维提供劳务过程中发生的道路交通事故，根据《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被上诉人的损失应该由原审被告李正维承担。
被上诉人徐恩福、尹洪珍答辩称：服从一审判决。
被上诉人徐雨琦未到庭，未答辩。
被上诉人李正维答辩称：上诉人是拉爬梯出的事，而我没有让上诉人拉爬梯，且上诉人是下班期间肇事的。
被上诉人王维斌答辩称：服从一审判决。
经二审审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张上诉人是在为李正维提供劳务过程中发生的道路交通事故，根据《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被上诉人的损失应该由原审被告李正维承担的问题。经查，上诉人在驾驶肇事车辆前对该车辆系拼装、安全设施不全、所载货物超出车厢是明知的，但仍然驾驶该车上道行驶，故其在造成徐波死亡的交通事故中存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，原审判决李潭承担部分赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人李潭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 娄 群