山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初314号
原告许秀玲，女，1965年3月1日出生，汉族，户籍地：嘉祥县，现住址：嘉祥县。
委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。
委托代理人桂文林，山东巽制律师事务所实习律师。
被告嘉祥县人力资源和社会保障局。住所地：嘉祥县机场路*号。
法定代表人汪延亮，局长。
委托代理人付炯炯，嘉祥县人力资源和社会保障局社保科工作人员。
第三人山东省嘉祥县梁宝寺镇王铺联办小学。住所地：嘉祥县梁宝寺镇屈店村。
法定代表人钱恒华，校长。
委托代理人赵善田，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人朱本硕，山东民桥律师事务所律师。
原告许秀玲不服被告嘉祥县人力资源和社会保障局（以下简称嘉祥县人社局）工伤行政确认行为，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日立案后，于2016年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东省嘉祥县梁宝寺镇王铺联办小学（以下简称王铺联小）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告许秀玲及其委托代理人陈天、桂文林，被告嘉祥县人社局委托代理人付炯炯，第三人王铺联小法定代表人钱恒华及其委托代理人赵善田、朱本硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉祥县人社局于2016年5月30日作出了嘉人社工伤认[2016]910号《不予认定工伤决定书》。其主要内容为：2015年5月4日16时左右，第三人王铺联小教师鲁某1（原告许秀玲之夫）在学校请假后外出，18时30分左右返校。18时50分左右在梁宝寺镇钱集村东四季香饭店与钱恒华、钱某1吃饭，饭后与钱某1同去梁宝寺镇南孔村砖窑厂要账。21时32分左右，在要账后回家的路上，鲁某1在S338线56KM处与一辆小型面包车发生碰撞。2015年5月5日00:30分左右经嘉祥县人民医院抢救无效死亡。鲁某1受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告许秀玲诉称，原告之夫鲁某1生前系第三人王铺联小副校长。2015年以来，其参与申报王铺学区各小学校舍改造的相关工作，经常加班。2015年5月4日，鲁某1与第三人王铺联小校长钱恒华、南孔小学的教师钱某1分开后，于21时32分左右，在回家途中受到非本人主要责任的交通事故身亡。鲁某1受到的事故伤害应认定为工伤。被告作出的嘉人社工伤认[2016]910号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，请求人民法院依法予以撤销；并责令被告限期依法对原告提出的工伤认定申请作出认定工伤的决定。
原告许秀玲提供的证据:1、第三人王铺联小大门口照片两张，证明第三人传达室已安装监控设备，虽经原告要求，第三人仍未保存并提供事发当日的监控视频，故，被诉行政行为认定事实不清。2、鲁某1身亡前手提袋内的优盘文件目录照片一份，其中有两份文件显示最后修改日期在22点左右，用以间接证实鲁某1因公经常在夜间加班。3、济宁市希望小学资助项目申请书和南孔小学等学校教学楼建设论证书，该两份材料是在鲁某1留下的优盘中提取的，用于证明鲁某1随身的提包里带有工作材料。4、证人张某1书面证明一份及其身份证复印件；5、证人鲁某2书面证明一份及其身份证复印件。以45号证据证明事发次日，第三人法定代表人钱恒华在陪同平安保险公司工作人员到鲁某1家调查情况时，钱恒华证明鲁某1经常晚上加班，每天回家很晚，且事发当晚鲁某1在学校加班。6、保证书一份，该保证书是应平安保险公司要求，并由该保险公司工作人员张玉东起草。证明原告及其子女等人保证，就鲁某1加班回家途中车祸身亡事件，在收到平安保险公司6万元赔款后，不再向嘉祥县梁宝寺镇教育委员会办公室（以下简称梁宝寺镇教办）、王铺联小及平安保险公司索要此次事故的赔偿款。7、鲁文婷卡号为62×××22账户明细清单一份，证明保险公司于2015年6月9日向校方责任险受益人鲁文婷等人支付了保险赔偿款。以47号证据综合证明，第三人王铺联小在平安保险理赔程序中已认可鲁某1系工作原因身亡。8、2016年7月18日鲁文婷、许秀玲火车票三张；9、视听资料一份。以89号证据证明2016年7月19日原告许秀玲及其女儿鲁文婷到达长春火车站，在该火车站与孔祥银及其妻进行了对话，对话内容证明事发当日鲁某1并未找过孔祥银要账。以上述19号证据综合证明鲁某1死亡是在加班后回家的途中，符合认定工伤的条件，被诉行政行为违法。
被告嘉祥县人社局辩称，原告之夫鲁某1受到交通事故身亡，并非在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形。被诉行政行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉祥县人社局向本院提交了以下证据：1、职工工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、住院病历；4、尸检报告；5、校长培训证书、考核表、师德标兵申报表、银行对账单；6、原告许秀玲及其夫鲁某1的身份证复印件、常住人口登记卡及索引表；7、第三人王铺联小事业单位法人证书、法定代表人身份证明及法定代表人钱恒华的身份证复印件。（16号证据系原告在行政程序中提交，7号证据系第三人在行政程序中提交）以17号证据证明原告许秀玲提出的工伤认定申请符合受理条件。8、交通事故认定书；9、鲁某1上下班路线图；10、证人王某1、王某2、王某3书面证人证言；11、关于工伤认定申请材料补正通知的意见；12、原告自述的2015年5月4日鲁某1加班情况说明；13、鲁某12015年5月4日的手机通话记录；14、第三人王铺联小对《限期举证通知书》的回复意见；15、证人张某2的书面证言；16、证人王某4、（又名王端青）出具的书面证言；17、证人袁某的书面证言；18、证人钱恒华的书面证言；19、证人钱某1的书面证言；20、证人钱某2、李某、曹某、钱某3、王应中、钱某4、孟某共同出具的的书面证言；21、DV中MAHO1952.MP4节证人钱某1与鲁某1的视频材料。22、加班情况调查表；23、对许秀玲的调查笔录；24、对王某2的调查笔录；25、对王某3的调查笔录；26、对魏芳芳的调查笔录；27、对张某2的调查笔录；28、对王某4的调查笔录；29、对钱恒华的调查笔录；30、对钱某1调查笔录。（其中813号证据系原告在行政程序中提交，1422号证据系第三人在行政程序中提交，2330号证据系被告在行政程序中调查取得）以830号证据证明原告之夫鲁某1并非在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故身亡，被诉行政行为认定事实清楚。31、工伤认定申请受理决定书；32、工伤认定申请材料补正通知书；33、限期举证通知书；34、不予认定工伤决定书送达回证。以3134号证据证明被诉行政行为程序合法。
第三人王铺联小述称，原告许秀玲之夫鲁某1不是因在第三人处加班或在第三人所辖教学点因工作加班后回家途中遭遇车祸，因此，其受到的交通事故身亡不符合认定工伤的条件。被诉行政行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王铺联小提供的证据：1、证人钱某1的庭审证言，证明被告提供的证人钱某1的证人证言及DV中MAHO1952.MP4节视频材料的真实性，同时证明该视频中对话的二人是该证人与鲁某1。2、DV中MAHO1956.MP4节原告与钱恒华的录音，MAHO1957.MP4节原告与钱某4、王应中的录音，MAHO1954.MP4节原告之女许秀玲教原告使用该DV时所录制的视频。证明在鲁某1发生交通事故后，原告使用该DV对第三人的工作人员进行了录音，同时印证被告提供的DV中MAHO1952.MP4节视频材料的真实性。
经庭审质证，原告对被告提供的134号证据除12号、7号、3134号证据外，均有异议。认为：36号、811号证据均系原告在申请认定工伤时提供，可证明鲁某1受到交通事故身亡符合认定工伤的条件。12号证据原告自述的2015年5月4日鲁某1加班情况说明。该证据可证明原告在申请工伤认定时提出了钱恒华、钱某4曾向原告索要鲁某1随身物品，及梁宝寺镇教办工作人员杨如科、平安保险公司的张玉东在场，原告将鲁某1手提袋中所有物品交给钱某4和王应中的事实。而被告未对原告所主张的以上事实予以调查。13号证据鲁某12015年5月4日的手机通话记录显示，自当日15点09分至18点44分，鲁某1与证人钱某1、第三人法定代表人钱恒华、梁宝寺镇教办工作人员杨如科频繁互通电话，结合第三人所辖教学点南孔小学校舍改造申报正值收尾阶段，鲁某1是该项工作的具体操办人，杨如科是梁宝寺镇教办对该工作的督办人，第三人法定代表人钱恒华是学区的负责人，证人钱某1是南孔小学的负责人等事实，鲁某1与证人钱某1、第三人法定代表人钱恒华因鲁某1私事聚餐几乎没有可能，该三人因商谈工作而聚餐则具有高度盖然性。综上，36号、811号、1213号证据可证明被诉行政行为认定事实不清。14号证据第三人王铺联小对《限期举证通知书》的回复意见，与事实不符。15号证据证人张某2的书面证言称，2015年5月4日下午其在上第二节课时看见鲁某1离开校园，到放学时没有见他回来。该证言并不能证明鲁某1返校时间。16号证据证人王某4（又名王端青）的书面证言称，事发当日18点20分左右，其在村前麦地干活时见到鲁某1。该证言对于时间点的表述属于推测性表述，且证言形式不合法。17号证据证人袁某的书面证言，可证明2015年5月4日下午放学后，鲁某1在校。18号证据证人钱恒华的书面证言，因证人钱恒华与本案具有重大利害关系，其证言的证明力低，且证人钱恒华是鲁某1的上级，钱某1为另一教学点的负责人，而要账属于私事，鲁某1让自己的上级和同事陪同要账不符合生活经验，因此证人钱恒华证言不具有真实性。19号证据证人钱某1在书面证言中述称其陪鲁某1找孔祥银要账，并见到了孔祥银，但无孔祥银的证言予以印证，故其证言不具有真实性。20号证据证人钱某2、李某、曹某、钱某3、王应中、钱某4、孟某等7人共同证言，所证明的是为市规范化学校验收寒假加班的情况，与本案不具有关联性。21号证据DV中MAHO1952.MP4节证人钱某1与鲁某1的视频材料。该视频来源不明，不能确定其真实性，形成的时间、地点、人物以及录制的目的不明，与本案不具有关联性。且如果按照15号证据中证人钱某1的书面证言所称的，“鲁某1进入了孔祥银的办公室进行谈话”，那么鲁某1将DV放在车筐里，没有任何意义。证人钱某1书面证言中同时陈述，鲁某1说“我得放上录音，真不行以后给他打官司”，该证言与本视频内的对话内容完全不同。另外根据16号证据中证人钱恒华称该DV在其向原告要回之前，原告对其中的视频进行了剪切，无事实根据。22号证据加班情况调查表；不能证明接受调查的人员当日均在学校加班，也不能证明接受调查的人员在加班时是否看到鲁某1在加班。而且根据生活经验，该调查表中被调查人有20余名，而该校全体教职工不到40人，在同日有超过一半人员加班，明显与常理不服。23号证据对许秀玲的调查笔录。可证明许秀玲曾向被告提出过，第三人由原告处要回的鲁某1的部分随身财物可以证明鲁某1加班的事实，但被告并未对原告提供的证据线索进行调查。26号证据对魏芳芳的调查笔录，该调查笔录有明显改动，可看出魏芳芳先是回答不认识鲁某1，后又改为认识。其陈述的“他在我们这吃饭，有些眼熟”，该句本身属于推测性的表述，不具有证据效力，而且该证言也并没有陈述吃饭和离开饭店的时间，至多只能证实鲁某1等人在此吃过饭。27号证据对张某2调查笔录，不能证实鲁某1下午是否返校的事实。对24号证据对王某2的调查笔录、25号证据对王某3的调查笔录、28号证据对王某4的调查笔录、29号证据对钱恒华的调查笔录、30号证据对钱某1调查笔录的质证意见同对其书面证言的质证意见。综上1430号证据均不能证明被诉行政行为合法。
对此，被告嘉祥县人社局辩驳认为，被告对证人四季香饭店魏芳芳的调查笔录、对证人钱某1、钱恒华的调查笔录、鲁某12015年5月4日的手机通话记录，及DV中MAHO1952.MP4节证人钱某1与鲁某1的视频材料，该组证据可相互印证，事发当日，鲁某1邀请证人钱某1、钱恒华吃饭后，证人钱某1陪同鲁某1要账的事实。其发生交通事故身亡并非在上下班途中。原告的质证意见是其主观推断，不能否定被告根据上述证据所认定的事实。
第三人王铺联小对被告提供的134号证据均无异议。
被告嘉祥县人社局对原告提供的19号证据均有异议，认为：被告在行政程序中已依照法定程序要求原告提供鲁某1加班证据，原告拒不提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九的规定，该组证据不符合证据的合法性要求。关于9号证据视听资料中对孔祥银否认事发当日鲁某1向其要过账，系虚假陈述。在行政程序中，被告、原告及第三人均未找到孔祥银。后被告根据第三人提供的孔祥银电话，虽多次与其联系未果。在行政程序结束后被告电话联系到孔祥银，当时被告亦进行了录音。孔祥银称“关于要账的事记不准了，并称鲁某1那天去过，记不准是否是要账的事。”因该录音是在被诉行政行为作出后取得，故没有提供。
第三人王铺联小对原告提供的19号证据均有异议，认为：1号证据第三人王铺联小大门口照片两张的真实性无异议，但原告在鲁某1发生交通事故后，并没有要求第三人提供该校大门口的监控视频。23号证据并不能证明鲁某1在事故发生当天存在加班的情形。4号证据证人张某1书面证明、5号证据证人鲁某2书面证明及6号证据保证书均不符合证据的形式要件。且对其证明内容亦有异议，认为，因在鲁某1生前，第三人已为其办理了商业保险。鲁某1所受到的交通事故伤害，虽不符合享受该商业保险的条件，为照顾原告方，在平安保险公司调查时，第三人法定代表人钱恒华曾认可鲁某1发生的交通事故是在下班途中。后保险公司再次进行调查核实时，钱恒华怕承担责任，已明确告知该保险公司，其原来对保险公司作了虚假陈述，保险公司愿意理赔与其无关，在这种情况下保险公司找原告方签订的保证书。7号证据仅可证明保险公司对原告方进行了理赔，但并不能证明鲁某1系工作原因身亡。89号证据并不能排除原告在录制该视频前就已于孔祥银及其家属进行了沟通，且该视频资料也不符合证据的形式要件，证人应当到庭接受咨询。
对此，原告辩驳认为，原告已在行政程序中提供了相应证据线索，而被告未对上述证据进行调查核实。原告在诉讼中提供上述证据合法。原告提供的1号证据可证明第三人大门口设有监控，因第三人拒绝提供该监控视频，因此，不能排除鲁某1离开饭店后又回到学校加班或者取材料。结合原告提供的29号证据及第三人在行政程序中所提供证据的疑点，鲁某1事发当日回家之前，与同事商谈工作事宜的事实具有高度盖然性，故原告提供的19号证据能证明被诉行政行为违法。
原告对第三人提供的12号证据均有异议。认为：1号证据证人钱某1的庭审证言，与原告提供的7号证据视听资料中孔祥银的陈述相矛盾，故不具有真实性。2号证据DV中MAHO1956.MP4节MAHO1957.MP4节MAHO1954.MP4节录音及视频，与本案不具有关联性。
被告对第三人提供的12号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的134号证据中的12号、7号、3134号证据，经庭审质证，原告无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。36号证据系原告提出工伤认定申请时所提交，可证明原告提出的工伤认定申请符合受理条件，对其证明内容应予以采信。810号、2425号证据可证明2015年5月4日21时32分许，原告之夫鲁某1在第三人处与居住地之间的路途中，发生本人无事故责任的交通事故身亡。对该证明内容应予以采信。11号证据关于工伤认定申请材料补正通知的意见，可证明在行政程序中原告已告知被告，其无能力提供鲁某1在事发当日加班的直接证据，并要求被告依法行使调查权，该证明内容与被诉行政行为的合法性相关联，可作为有效证据。12号证据原告自述的2015年5月4日鲁某1加班情况说明，及23号证据对许秀玲的调查笔录，其内容均系原告所陈述，无其他有效证据相印证，不能单独作为鲁某1的死亡符合认定工伤的条件的依据。故，对被告的证明观点应予以采信。14、第三人王铺联小对《限期举证通知书》的回复意见，可证明第三人在被告指定的期限内提供了相应证据，被告在诉讼程序提供的该组证据符合证据的合法性要求，应予以采信。15号证人张某2的书面证言及27号证据对张某2的调查笔录，证明内容为：2015年5月4日下午第二节期间，其在教室内巡视学生做练习时，通过窗子看见鲁某1出校园，到放学时没见其回来。16号证据证人王某4、（又名王端青）出具的书面证言及28号证据对王某4的调查笔录，证明内容为：2015年5月4日下午放学后，18时20分左右，其在梁宝寺镇双庙村村南，2号井后面的麦地干活时，看见鲁某1由东向西骑电动车经过其麦地附近，鲁某1下车与其说了一会话，称自己为孩子体育测试的事去嘉祥二中了。后，鲁某1称要去南孔要账，便骑着电动车向西去了。17号证据证人袁某的书面证言，证明内容为2015年5月4日下午放学后，其因改作业回家较晚，18时30分左右，在门厅前见到鲁某1，并打了招呼。18号证据证人钱恒华的书面证言及29号证据对钱恒华的调查笔录，证明2015年5月4日下午第一节课后班空时间，鲁某1向其请假后外出。18时50分左右，鲁某1为让钱恒华帮其去南孔砖厂向孔祥银要账，电话邀请钱恒华到四季香饭店就餐。钱恒华赶到饭店时，鲁某1与钱某1已在饭店等候。19时40分左右三人吃完饭后，钱恒华以不认识孔祥银为由，拒绝了鲁某1陪同其要账的请求，由钱某1陪同其到南孔砖厂向孔祥银要账。上述15号及27号、16及28号、17号、18及29号证据可相互印证，2015年5月4日下午第二节期间鲁某1请假后外出，18时30分左右返校。13号证据鲁某12015年5月4日的手机通话记录，可证明18时14分、18时38分鲁某1先后主动与钱某1通电话，18时44分鲁某1主动与钱恒华通电话。26、对魏芳芳的调查笔录，证明内容为：晚上鲁某1与王铺联小的校长及另外一个老师共三人在四季香饭店就餐，就餐后由鲁某1结账。19号证据证人钱某1的书面证言及30号对钱某1调查笔录，证明内容为：2015年5月4日下午放学后，18时多一点，其在家正准备吃饭时接到鲁某1的电话，邀请其在一起吃饭，并约定在南孔村东桥头南会合。该证人与鲁某1见面后，鲁某1又给钱恒华打电话邀请其一起吃饭。该证人与鲁某1先赶到四季香饭店，随后钱恒华亦赶到。席间，鲁某1谈及让该证人领着他去南孔砖厂找孔祥银为其个人要账。因该证人与孔祥银认识，便答应了鲁某1的请求。三人简短就餐后，钱恒华直接返回家，该证人与鲁某1一同前往南孔砖厂。从四季香饭店距南孔砖厂5里路左右，在距离砖厂十几米时，该二人停了下来，鲁某1称他得准备录音，真不行以后与孔祥银打官司。到了砖厂办公室见到了孔祥银，他们谈了20分钟左右，没有结果，该二人便离开了砖厂。该二人共同走到南孔村村委会十字路口时分手，鲁某1向北走回家，该证人向某找孔祥赞老师下棋。21时左右，该证人接到原告的电话，得知鲁某1发生车祸。21、DV中MAHO1952.MP4节证人钱某1与鲁某1的视频材料显示：时间已是夜晚，鲁某1停下电动车后打开DV放在车筐中。在停车期间，鲁某1与钱某1的对话内容为：钱某1问“这样放好，他这些人说话也听见了不？”鲁某1答“一点也听不见，没一点动静。”钱某1问“我这样说话，这顶上有吗？”鲁某1答“听见了，这都记着了，一点点动静都听见了。”鲁某1自言自语“几点了，这么快，呦，八点半了，走！”在二人骑电动车过程中，二人的对话内容为：鲁某1说“为好找他哩。（为了不伤和气找的他）”钱某1回应“嗯。”鲁某1说“呦，待（在）家里。”该视频显示自鲁某1自言自语“几点了，这么快，呦，八点半了，走！”二人启动电动车，到达目的地后鲁某1说“呦，待（在）家里。”停下电动车，共计46秒。该节视频资料的属性显示，创建时间为:2015年5月4日星期一，20:36:22。上述13号、26号、18号及29号、19号及30号、21号证据能相互印证，18时50分左右，鲁某1电话邀请第三人王铺联小校长钱恒华、南孔小学负责人钱某1与其在梁宝寺镇钱集村东四季香饭店就餐。餐后鲁某1由钱某1陪同，到梁宝寺镇南孔村砖窑厂找孔祥银为其个人要账，20时30分后，该二人到达目的地。该二人离开砖厂共同走到南孔村村委会十字路口时分手，鲁某1向北走回家。综上，被告上述13号、15号19号、21号、26号30号证据能作为被诉行政行为认定事实清楚的证据，对其证明内容应予以采信。20号证据证人钱某2、李某、曹某、钱某3、王应中、钱某4、孟某共同出具的的书面证言，所证明的内容为第三人在2015年寒假期间组织该七证人加班的情况，对其待证事实鲁某1发生交通事故并非在下班途中，不相关联，不符合证据的关联性要求，应不予采信。22号证据加班情况调查表中虽经25人签字认可鲁某1在2015年5月4日未在校加班，但并未说明该25人如何知道鲁某1在当日未加班，故，对其待证事实被诉行政行为合法缺乏证明力，对其证明内容应不予采信。
原告提供的1号证据第三人王铺联小大门口照片两张，可证明第三人传达室已安装监控设备，而该监控视频资料仅可作为认定鲁某1当日是否加班的证据之一。第三人在行政程序中虽未提供该监控视频资料，但在行政程序中第三人提供的相应证据及被告经调查取得的证据，能相互印证鲁某1并非在加班后回家途中受到的交通事故伤害，故，原告以此证据所作的不能排除鲁某1离开饭店后又回到学校加班或者取材料的推断，不能充分反驳被告提供的有效证据。故该证据对其待证事实被诉行政行为违法缺乏证明力，应不予采信。23号证据鲁某1身亡前手提袋内的优盘文件目录照片一份，及济宁市希望小学资助项目申请书和南孔小学等学校教学楼建设论证书，并不能直接证明鲁某1发生交通事故是在下班途中，故，对其待证事实被诉行政行为违法缺乏证明力，应不予采信。以45号证据证人张某1及鲁某2书面证明各一份，证明内容为第三人法定代表人钱恒华在平安保险公司调查时，曾认可鲁某1在事发当晚在学校加班。但在工伤认定程序中，钱恒华的证言又否认鲁某1在事发当晚在学校加班。钱恒华的两次证言内容相矛盾。而钱恒华对平安保险公司所作的“鲁某1在事发当晚在学校加班”的证明，无其他有效证据相印证。故，45号证据对其待证事实被诉行政行为违法，缺乏证明力，应不予采信。67号证据保证书及鲁文婷的账户明细清单各一份，可证明平安保险公司认可鲁某1系在加班后回家途中发生交通事故身亡，并以此对保险受益人进行了理赔。而保险公司在理赔时认可的相关事件，并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条所规定的法庭可以直接认定的事实。且67号证据的证明内容与被告提供的1319号、21号、2430号证据相矛盾，亦无其他有效证据相印证，故，对其待证事实被诉行政行为违法缺乏证明力，应不予采信。89号证据鲁文婷、许秀玲火车票三张及视听资料一份。在视听资料中，孔祥银虽否认事发当日鲁某1找过其要账，但鲁某1是否向其主张过债权与其有利害关系，其证言属于弱势证据，并无其他证据相印证，且与被告提供的1517号证据、21号证据的证明内容相矛盾。故上述89号证据对其待证事实被诉行政行为违法，缺乏证明力，应不予采信。
第三人提供的1号证据证人钱某1的庭审证言，其证明内容被告在行政程序中已作为被诉行政行为的依据，符合证据的合法性要求，可作为认定被诉行政行为合法的依据。2号证据DV中MAHO1956.MP4节原告与钱恒华的录音，MAHO1957.MP4节原告与钱某4、王应中的录音，MAHO1954.MP4节原告之女许秀玲教原告使用该DV时所录制的视频。系第三人在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为被诉行政行为依据的证据，不符合证据的合法性要求。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，应不予以采信。
经审理查明，原告许秀玲之夫鲁某1生前系第三人王铺联小副校长。2015年5月1日后，第三人规定的下午放学时间为17时20分。2015年5月4日下午，鲁某1上完第一节课后，请假后外出，18时30分左右返校。18时50分左右，鲁某1电话邀请第三人王铺联小校长钱恒华、南孔小学负责人钱某1在梁宝寺镇钱集村东四季香饭店就餐。餐后鲁某1由钱某1陪同，到梁宝寺镇南孔村砖窑厂找孔祥银为其个人要账。21时32分左右，鲁某1在要账后回家的路上，途经至第三人处与其
另查明，2015年5月4日，鲁延君发生交通事故时，嘉祥县梁宝寺镇教育委员会办公室已为其缴纳了工伤保险费用。
医院抢救无效死亡。2016年4月19日，原告许秀玲就其丈夫受到的交通事故伤害向被告提出工伤认定申请。被告与同日受理后，依据原告与第三人提供的证据及被告调查核实的情况，于2016年5月30日作出嘉人社工伤认[2016]910号《不予认定工伤决定书》。另查明，2015年5月4日，鲁某1发生交通事故时，嘉祥县梁宝寺镇教育委员会办公室已为其缴纳了工伤保险费用。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对“上下班途中”的认定应符合的情形为“在合理时间内以上下班为目的合理路线的途中。”本案中，被告提供的证人钱恒华、钱某1的证人证言及DV中MAHO1952.MP4节证人钱某1与鲁某1的视频材料，能相互印证，原告之夫鲁某1受到交通事故伤害，是在为其个人要账后回家的路途中，并非在加班后由工作地返回其居住地的途中。故，其回家行为并非以下班为目的，不符合上述法律规定的应予认定“上下班途中”的情形。被告据此作出嘉人社工伤认[2016]910号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。被告在行政程序中履行了受理、调查、决定、送达等法定程序，且原告对此无异议，故被诉行政行为程序合法。关于原告主张的鲁某1是在因工作原因与钱恒华、钱某1聚餐后回家的途中，或者是
驳回原告许秀玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许秀玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 张宝厅
人民陪审员 刘翠华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李倩倩