文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终515号上诉人（原审原告）：李凤秀，女，汉族，1947年6月16日出生，住所地：蕉岭县。委托诉讼代理人：徐利平，女，汉族，1968年10月11日出生，住所地：蕉岭县。系李凤秀的女儿。委托诉讼代理人：徐玉平，女，汉族，1973年1月3日出生，住所地：蕉岭县。系李凤秀的女儿。被上诉人（原审被告）：邓运玉，女，汉族，1952年11月12日出生，住所地：蕉岭县。委托诉讼代理人：徐雨新，女，汉族，1972年11月12日出生，住所地：蕉岭县。系邓运玉的女儿。委托诉讼代理人：徐雨静，女，汉族，1973年10月25日出生，住所地：蕉岭县。系邓运玉的女儿。上诉人李凤秀因与被上诉人邓运玉相邻通行纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李凤秀及其委托诉讼代理人徐利平、徐玉平，被上诉人邓运玉的委托诉讼代理人徐雨新、徐雨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤秀上诉请求：1、撤销一审判决第二项（驳回李凤秀其他诉讼请求）；2、变更一审判决第一项“被告邓运玉于本判决发生法律效力之日起五日内拆除蕉岭县××××村立新村民小组26号房屋西南面沿围墙边宽度超过0.5米，高度超过0.3米并清除围墙外的建筑材料，以消除原告通行的妨碍”为：“被告邓运玉应于本判决发生法律效力之日起五日内拆除蕉岭县××××村立新村民小组26号房屋西南面长5.3米×宽0.5米×高0.3米水泥墙体并清除檐头旁堆积的杂物”；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院无正当理由不按当事人依法提出的合理申请进行调查取证，错误认定案件主要事实。本案中，对认定案件主要事实起到至关重要的证据材料即被上诉人集体土地使用证（该证能反映被上诉人使用土地的尺寸数据及是否有檐头围墙等），被上诉人在一审首次庭审时承认持有集体土地使用证（当时说是存放在其目前居住地东莞市），法庭限其在庭审之后提交，上诉人也根据民事诉讼法规定书面申请一审法院向有关部门调取该集体土地使用证。之后，被上诉人无正当理由一直没有提供出该集体土地使用证以作法庭质证之用，一审法院在上诉人的一再请求和说明理由下也没有向有关部门调取。在双方对主要事实产生正好相反的根本性重大争议和存在能够证明该争议事实真伪的关键证据的情形下，一审法院无正当理由不按当事人依法提出的合理申请进行调查取证，明显属于审判程序违法。二、一审认定事实有误。被上诉人房屋西南面自始至今都是没有檐头墙体的，一审法院在判决书第6页却认定“被告沿围墙边所砌掩体，宽度、高度应不超过0.3米为宜”。1、从1989年的蕉岭县人民法院已生效民事调解书第三条可以确定，当时是不存在檐头围墙的，猪尿窖也应在被上诉人不在其屋内饲养猪时予以清除填平以利通行。2、从2014年被上诉人拆旧建新规划公示中，是不存在檐头围墙的。3、对关乎案件主要事实认定的关键证据即被上诉人集体土地使用证。在法庭要求下，被上诉人也不敢提供给法庭质证。一审法院无正当理由不按当事人依法提出的合理申请进行调查取证，轻易作出没有明确法律依据没有事实根据的认定。综上所述，一审程序违法，事实认定有误，上诉人依法依理提出上诉请求，恳请二审法院支持。邓运玉辩称，一、其在一审答辩状中明确提出：1、其不存在侵权行为，屋檐一直长期存在（一审时提供照片编号1—9为证）；2、上诉人蓄意围堵阻挠其施工行为是造成现“妨碍”的根源。二、一审开庭后，其向一审法院提交补充资料，具体包含：1、蕉岭县国土资源局于2013年11月20日发放的《建设用地批准书》复印件（其中《集体土地使用证》已收回）；2、书面《补充证据》1份。上诉人在起诉状中提供的所谓“证据”，即1997年1月31日“争议路面”通道水泥硬底化施工款的“收条”，是间接证实被上诉人屋檐存在的佐证。施工区域为“通道”，与被上诉人在一审答辩状中提供的图片证据（编号2、3、5、6）是一致的。至少可证实自1997年至今20年来，现有的屋檐位置一直并无变化，通道确为水泥路面，但屋檐属被上诉人所有，是不含在路面施工范围内的，否则早已“被施工”了。上诉人的起诉状附页资料“广东省蕉岭县人民法院民事调解书（1989）蕉法民兴字第44号”明确记录如下：（1）“两屋之间相隔一条通道，宽为2米80公分，在2米80公分内留出给原、被告各65公分作檐头使用”，这与目前现状及被上诉人一审答辩状中图片证据（编号4、7、8）是一致的，即该位置双方屋檐已合法存在近30年。（2）“被告房屋西面原有的猪尿池一口应保持现状”，这已由一审法院认定该区域猪尿池确为被上诉人屋檐下，非公共道路，这与被上诉人提供的图片证据（编号2、3）是一致的。承建被上诉人旧房拆除的工程承包人徐来裕的证人证词，证实旧房拆除前屋檐事实存在。三、对于上诉人李凤秀提出的上诉理由，被上诉人认为依据不足，目前现状及以前照片均证实，现被上诉人房屋西南面长为5.3米的屋檐中，在建新房时将已长满杂草的旧屋檐进行修缮部分约为3米，其余2米多的旧屋檐长期以来已为水泥堆砌，与1989年民事调解书中被上诉人房屋的65公分檐头位自然衔接，与被上诉人提供的图片证据（编号2、3、5、6）一致。另，从附图（编号11，在一审后补充证据时亦已提交）可看出，上诉人在（1989）蕉法民兴字第44号民事调解书中提及的“原、被告各65公分作檐头使用”外，擅自增加门槛石级（属私自改变原调解书中“现状”，侵占公共通道的行为）亦是造成现通道变窄的原因。同时，该图亦是被上诉人屋檐事实存在的依据。综上，一、请求驳回上诉人李凤秀的无理要求，维持原判；二、由李凤秀向被上诉人赔偿3000元（费用包含：1、原施工过程多次的蓄意围堵阻挠施工造成的材料及人工损失；2、一、二审过程中对被上诉人造成的精神损失及误工费用）；三、由上诉人承担被上诉人现有屋檐约0.5米宽减少到0.3米宽所需的施工费用；四、一、二审诉讼费由上诉人负担。李凤秀向一审法院起诉请求：判令被告拆除被告房屋西南边长为5.3米，宽为0.5米，高为0.3米的檐头及清理檐头旁边堆积的杂物。一审法院认定事实：原、被告的房屋位于蕉岭县××××村立新村民小组。双方的房屋南北相邻，原告的房屋位于南面。2014年被告通过拆旧建新的方式，建造了新房。被告重新建筑的西南面的部分围墙是在原来的旧房墙体的基础上所砌。房屋西南面的围墙砌好后，被告将原来旧房的部分檐头进行修缮。修缮檐头的过程中，双方发生矛盾。原告家人将部分混凝土刨到道路上。一审庭审中，双方对被告房屋西南面围墙边是否存在檐头位发生争议。为此，原告向一审法院提交被告重新建房时的规划图件中没有檐头位的描述，被告则向一审法院提交的照片显示建房前已经存在檐头位的描述。一审法院认为，本案属于相邻通行纠纷。首先，相邻通行权实质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，通行权人行使权利以确有必要为前提条件和限度。被告房屋泥土墙脚边砌檐头用于保护墙体具有一定的合理性，但被告行使权利的限度应以其保护墙体的目的相符，被告现砌的掩体宽度已影响原告等相邻方通行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，为有利于双方生产、生活，被告沿围墙边所砌掩体，宽度、高度应不超过0.3米为宜。超出部分，被告应予拆除。其次，被告堆积的建筑材料的问题。被告在原告出入的通道上堆积建筑材料不利于邻居的通行，也影响环境的美化。因此，原告请求被告清除通过上的建筑材料，排除通道障碍，符合法律规定，予以支持。再次，原、被告作为邻居，今后在处理相邻关系时，双方应注意顾全大局、发扬风格、克服困难，以实际行动支持改善双方邻里关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因相邻关系产生的矛盾，尽量减少给相邻权利人带来的不便或损失，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。只有这样，原、被告的邻里关系才能得到改善，才能共同创造一个和谐、舒适的环境，方便原、被告的生产生活。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、被告邓运玉应于判决发生法律效力之日起五日内拆除蕉岭县××××村立新村民小组26号房屋西南面沿围墙边宽度超过0.3米，高度超过0.3米的水泥体并清除围墙外的建筑材料，以排除原告通行的妨碍；二、驳回原告李凤秀的其它诉讼请求。案件受理费100元，公告费500元，合计600元，由原、被告各负担300元。二审中，李凤秀提交其集体土地使用证（含宗地图），以证明其房屋有檐头位置，且标明了具体尺寸，要求邓运玉提供其房屋原集体土地使用证。邓运玉质证称，该证据与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，本院对涉案通道进行了勘验，制作了勘验图，双方对此无异议。该现场勘验图显示：邓运玉房屋南面与李凤秀房屋相邻，除邓运玉房屋檐头0.5米和李凤秀房屋檐头0.65米外，中间通道为1.61米，可通往小路。邓运玉房屋西南面与他人房屋相邻，其房屋西南面除宽为0.4米檐头及他人房屋斜坡外，通道最窄处为2.6米，最宽处为3.45米，此通道向西通往大路最窄处只有2.05米。双方确认双方争执的邓运玉房屋西南面檐头为长5.3米×宽0.4米×高0.3米的水泥体。二审庭审后，李凤秀同意将邓运玉房屋西南面围墙边长度5.3米、宽度0.15米檐头外端降为与地面紧邻的斜坡，并愿意补偿700元改造费用给邓运玉。本院认为，本案为相邻通行纠纷。对本案二审争议焦点及其处理意见分析如下：邓运玉房屋西南面围墙边所砌檐头是否应予拆除。经查，邓运玉房屋西南面与他人房屋相邻，其房屋西南面除宽为0.4米檐头及他人房屋斜坡外，通道最窄处为2.6米，最宽处为3.45米，此通道向西通往大路最窄处只有2.05米。双方当事人房屋之间有一宽为1.61米通道，可通往小路。可见，邓运玉房屋西南面围墙边所砌檐头对李凤秀家人的通行未造成实际妨碍。但为了更有利于双方日后生产、生活，营造良好的生活环境，邓运玉房屋西南面围围墙边檐头改成斜坡既有利于其排水、又对其通行不会造成影响，也与周围房屋檐头现状一致，因此对于李凤秀同意将邓运玉房屋西南面围墙边长度5.3米、宽度0.15米檐头外端降为与地面紧邻的斜坡，并愿意补偿700元改造费用给邓运玉，本院予以准许。李凤秀主张邓运玉房屋西南面原来并无檐头，该檐头妨碍其通行，依法应予全部拆除，依据不足，本院不予支持。另外，李凤秀主张一审法院不按其申请调取邓运玉的集体土地使用证属程序违法。一审案卷反映，2013年11月20日蕉岭县国土资源局在颁发邓运玉的《建设用地批准书》时，已将原蕉府集用（2013）字第01080041号《集体土地使用证》收回。且，邓运玉原蕉府集用（2013）字第01080041号《集体土地使用证》上显示其房屋西南面原来是否有檐头，与本案争议的檐头是否应予拆除无法律上的因果关系。因此，一审法院未调取邓运玉原蕉府集用（2013）字第01080041号《集体土地使用证》并不违反法定程序。对于邓运玉在二审时主张由李凤秀向其赔偿因上述檐头造成的材料费、人工费、精神损失费、误工费共计3000元问题，因李凤秀不同意本案一并调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，邓运玉可另行解决。综上所述，李凤秀的上诉请求部分有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：一、维持广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初562号民事判决第二项及诉讼费、公告费负担部分；二、变更广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初562号民事判决第一项为：邓运玉应于本判决发生法律效力之日起五日内将蕉岭县蕉城镇湖谷村立新村民小组26号房屋西南面沿围墙边长度5.3米、宽度0.15米檐头（水泥体）外端降为与地面紧邻的斜坡（用水泥砂浆），并清除围墙外的建筑材料，由李凤秀补偿700元改造费用给邓运玉。二审案件受理费100元（已由李凤秀预交），由上诉人李凤秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年五月十四日书 记 员  陈宏群