葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第00128号
原告曹柏清，男，住兴城市温泉街道。
委托代理人岳轶文，辽宁卓辰律师事务所律师。
被告宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城。
法定代表人邹尚峰，该公司总经理。
委托代理人涂广辉，男，住葫芦岛市连山区。
委托代理人吴溪，女，住沈阳市铁西区。
被告宏运地产集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城。
法定代表人王宝军，该公司董事长。
原告曹柏清诉被告宏运建设集团有限公司、被告宏运地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告曹柏清于2012年2月13日向我院提起诉讼，我院于2013年1月6日下发（2012）龙民二初字第00034号民事裁定书，驳回原告曹柏清的起诉，原告曹柏清不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院审理后下发（2013）葫民一终字第00084号民事裁定书，撤销了我院（2012）龙民二初字第00034号民事裁定，指令我院对本案进行审理。原告曹柏清于2013年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法另行组成由代理审判员于丹担任审判长，与人民陪审员付瑶、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员秦娜担任法庭记录，并于2013年11月22日公开开庭进行了审理。本案原告曹柏清及其委托代理人岳轶文，被告宏运建设集团有限公司委托代理人涂广辉、吴溪到庭参加了诉讼，被告宏运建设集团有限公司法定代表人邹尚峰，被告宏运地产集团有限公司法定代表人王宝军，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹柏清诉称：2007年4月18日，我与被告签订宏运奥园二期30、31、36、37号楼及地下车库计1.78万平方米施工承包合同，本工程参建7个项目均在2008年10月将工程交付使用，被告于2009年1月24日退还合同履约保证金17.8万元。本工程我和被告宏运建设集团有限公司均为工程承包方，宏运地产集团有限公司为工程发包方，因此宏运地产集团有限公司应依法承担相应连带清偿责任。本工程结算双方于2009年9月14日二审结算完毕，确定30、31、36、37号楼及地下车库工程价款为15，424，029.68元，本工程保修金为15，424，029.68元×3%=462，720.89元。本工程竣工交付使用至今已超出合同规定的保修期限。本工程竣工资料于2008年12月25日交付市档案馆，至今保修期届满并已超出合同规定，我已按合同规定完成了保修义务，因此二被告应按合同规定返还除屋面防水部分的工程保修金439，213.23元。因被告未按合同规定履行义务，所以被告应支付至给付金钱之日止这段期间的利息。综上，请法院依法判令二被告支付原告30、31、36、37号楼及地下车库工程保修金439，213.23元及超期付款的利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告曹柏清变更诉讼请求，要求被告宏运建设集团有限公司、被告宏运地产集团有限公司返还其工程保修金419，213.23元及利息。
被告宏运建设集团有限公司未提交书面答辩状，口头辩称：1、原告所要求支付的保修金尚未到期，原告无权要求答辩人支付保修金。根据答辩人与原告2007年4月18日所签订承包合同规定，质量保修期从竣工验收资料交付市档案馆之日起，土建工程为三年，防水为五年，采暖及上下水为二年，原告承包的四项工程竣工为2008年12月25日，至今尚不满五年，因此原告无权要求被告给付保修金；2、原告未完全按照合同约定履行维修义务，因此答辩人要求原告继续履行合同中的维修义务。2011年8月及2012年，答辩人二次通过公证给原告邮寄了52份维修任务单，维修的项目均为未到保修期的防水项目，但原告至今未履行维修义务，为维修答辩人的合法权益，答辩人已另行提起诉讼，要求原告履行维修义务，或按答辩人的计算标准扣除相应的质保金，因另案正在审理中，故答辩人不能给付原告未到期及有争议的质保金；3、原告有意混淆屋面防水和防水的概念，自己计算出屋面防水所占维修金的比例是没有依据的；4、本案另一被告宏运地产集团有限公司与我公司是一种承包发包的关系，宏运地产集团有限公司应给付答辩人的工程款已经给付，故本案与宏运地产集团有限公司没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宏运地产集团有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2007年4月18日，原告曹柏清与葫芦岛宏运建设工程有限公司签订了《内部承包合同》，合同约定：被告将宏运奥园30、31、36、37号楼工程包给原告施工，工程承包内容为土建、装修、采暖及给排水、电气照明工程；开竣工日期为2007年4月18日至2007年10月30日；承包形式为包工包料。其中质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面及卫生间防水工程、墙体渗漏、电气及上下水管线、采暖工程、管道内存留建筑垃圾物造成管路堵塞。质量保修期为：从竣工验收资料交付市档案馆之日起，土建工程为三年，防水五年，电气工程、采暖及上下水工程为二年。工程质量保修金为竣工结算总价的3%。内部承包合同签订后，原告曹柏清对所建工程进行了施工，该工程于2008年10月30日竣工。2009年9月14日工程结算，审定金额为15，424，029.68元（其中30号楼3，249，274.85元，31号楼6，179，311.47元，36号楼2，271，414.77元，37号楼2，196，359.63元，车库1，527，668.96元）。被告宏运建设集团有限公司按合同约定结算审定金额15，424，029.68元的3%扣留质量保修金462，720.89元。2008年12月25日，该工程竣工资料交付市档案馆。现土建工程、防水工程、电气工程、采暖及上下水工程的质量保修期均已届满。原被告双方对于质量保修金扣留的数额均无异议。原告曹柏清自认2009年8月10日，因宏运奥园二期曹柏清项目部地下车库漏水，由苗英凯所在施工队进行维修，发生维修费19，920.00元。2013年5月24日，曹柏清与葫芦岛市敬业房屋修缮工程有限公司签订宏运奥园二期房屋委托维修施工合同，双方约定对宏运奥园二期部分需修缮房屋进行维修，并约定合同价款为50，000.00元，原告曹柏清、被告宏运建设集团有限公司同意从预扣原告曹柏清的质量保修金内扣除，并且已由被告宏运建设集团有限公司实际支付20，000.00元。原告曹柏清诉讼请求为要求二被告给付除屋面防水部分及苗英凯维修队维修款的工程保修金439，213.23元及利息，并未进行变更。
另查明，2010年3月3日，宏运集团葫芦岛房地产开发有限公司经葫芦岛市工商局注册登记变更为宏运地产集团有限公司；2010年4月12日，葫芦岛宏运建设工程有限公司经葫芦岛市工商局注册登记变更为宏运建设集团有限公司。
上述事实，有内部承包合同、档案馆证明、工程结算审核认定单、（2010）龙民二初字第00218号民事判决书、（2011）葫民一终字第00118号民事判决书、房屋委托维修合同、给付凭证、车库漏点维修图、签证单、公证书、开庭传票、维修任务单等及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：虽然原告曹柏清与被告宏运建设集团有限公司签订的《内部承包协议》无效，但原告曹柏清承包宏运奥园30、31、36、37号楼及部分地下车库工程事实存在，该工程现已经通过验收并早已交付使用，被告宏运建设集团有限公司对原告曹柏清的工程款除预留该项工程质量保修金462，720.89元之外的工程款均已给付完毕，现该项工程中土建工程、防水工程、电气工程、采暖及上下水工程的质量保修期均已到期，被告宏运建设集团有限公司应予返还。本案争议焦点在于被告宏运建设集团有限公司所欠原告曹柏清工程质量保修金应给付的数额问题。本院认为，被告宏运建设集团有限公司作为总承包方预扣原告曹柏清的工程质量保修金，目的是在双方合同约定的各项工程保修期限范围内如若发生质量问题用于合理的维修修缮，通过庭审调查，可以确认的用于房屋维修的质量保修金的合理用途的是2009年8月10日由苗英凯维修队进行维修发生费用19，920.00元，以及2013年5月24日，由葫芦岛市敬业房屋修缮工程有限公司进行维修发生维修费20，000.00元，上述两笔费用应在质量保修金462，720.89元中预以扣除。另外，在原告曹柏清的诉讼请求中并未要求被告给付屋面防水部分的质量保修金，故此笔费用亦应在质量保修金中予以扣除，通过工程结算审核认定单，可以确认曹柏清施工的工程中屋面防水部分的工程款为：宏运奥园二期30号楼28，380.76元，31号楼28，380.76元，36号楼21，095.40元，37号楼21，095.40元，1号楼地下车库20，636.41元，以上原告曹柏清施工部分有关屋面防水部分的工程款为119，588.73元，该部分的工程质量保修金为3，587.66元（119，588.73元×3%），故被告宏运建设集团有限公司应给付原告曹柏清工程质量保修金419，213.23元。在庭审过程中，被告宏运建设集团有限公司称被告宏运地产集团有限公司对其的工程款已全部给付完毕，但不能提供证据予以支持，故不应予以采信。被告宏运地产集团有限公司未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。故作为本案所涉工程的发包方，被告宏运地产集团有限公司应对原告曹柏清的工程质量保修金承担给付义务。被告宏运建设集团有限公司辩称的其已向原告曹柏清送达修理通知，其已对宏运奥园业主报修事项进行维修并支付维修费用，因其提供的均为单方出具的证明材料，事实依据及法律依据不足，不应予以采信。关于原告曹柏清主张的工程质量保修金部分的利息，双方对于逾期给付利息并无明确约定，双方约定从竣工验收资料交付市档案馆之日起计算质量保修期，而竣工验收交付市档案馆之日是2008年12月25日，对这一日期双方均无异议，故原告曹柏清主张的除屋面防水部分的质量保修期到期之日应为2011年12月25日，故应从该日期起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息用以弥补原告曹柏清的经济损失为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告宏运建设集团有限公司、被告宏运地产集团有限公司在本判决生效后十日内共同给付原告曹柏清工程质量保修金419，213.23元及利息（利息自2011年12月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7，890.00元，邮寄费60.00元，保全费2，700.00元，合计10，650.00元，由被告宏运建设集团有限公司、被告宏运地产集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 付 瑶
人民陪审员 耿丽梅
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 秦 娜