天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第9270号
原告刘维芝，农民。
被告李洪林，农民。
被告南皮县天和汽车运输队，地址河北省沧州市南皮县光明中路北侧。
经营者陈建良，任经理。
委托代理人李洪林，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司，地址河北省沧州市任丘市新华东路燕山路口东100米南侧。
代表人于金才，任总经理。
委托代理人周荻，河北凌众律师事务所律师。
委托代理人信程远，河北凌众律师事务所律师。
原告刘维芝与被告李洪林、南皮县天和汽车运输队（以下简称天和运输队）、中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司（以下简称人寿财险任丘市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖金新独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘维芝、被告李洪林（同时作为被告天和运输队的委托代理人）、被告人寿财险任丘市支公司的委托代理人信程远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月12日10时25分，被告李洪林驾驶登记在被告天和运输队名下的车牌号为冀J×××××号解放牌货车沿京福公路由南向北行驶至京福公路东肖庄村口时，与由北向南王静驾驶的登记在黄书明名下的车牌号为津J×××××号东风牌汽车发生事故，造成双方车损，原告刘维芝、案外人王静及黄旭宽受伤；该事故经交警部门认定：被告李洪林承担事故全部责任；事故发生后，原告曾多次与被告协商赔偿一事，因协商未果，故原告起诉1.判令被告赔偿原告医药费5693元、住院伙食补助费700元、营养费210元、护理费649.6元、误工费8352元、交通费1000元，共计16604.6元；2.依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司在交强险承保限额内优先承担赔偿责任，超出部分由其商业三者险承担赔偿责任，再有不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告李洪林辩称，原告的损失均应由保险公司承担，与本被告无关。
被告天和运输队辩称：事故车辆虽登记在本被告名下，但事故车辆的实际所有人为被告李洪林；损失应由被告保险公司承担，与本被告无关。
被告人寿财险任丘市支公司辩称：事故车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期限内；事故车辆所有人应持有相应的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，否则本被告不承担保险责任；对原告的合理合法损失在交强险责任限额内承担，其余损失在商业三者险限额内承担；对原告主张合理的医药费本被告主张扣除15%的非医保用药；诉讼费等间接损失本被告不予承担。
经审理查明：2015年10月12日10时25分，被告李洪林驾驶登记在被告天和运输队名下的车牌号为冀J×××××号解放牌货车沿京福公路由南向北行驶至京福公路东肖庄村口时，与由北向南王静驾驶的登记在黄书明名下的车牌号为津J×××××号东风牌汽车发生事故，造成双方车损，原告及案外人王静、黄旭宽受伤；该事故经天津市公安武清分局交通警察支队认定：被告李洪林未保安全，违反法律规定，承担事故全部责任，原告及案外人王静、黄旭宽无责任；原告受伤后于当日到天津市武清区人民医院住院治疗，于2015年10月19日出院，住院7天，经该院诊断为：头外伤、闭合性胸部损伤、右侧第5肋不全骨折等，出院后于2015年11月16日进行复查，共支付医药费5402.5元；原告出院后医嘱建议休息42天。
另查明，被告李洪林驾驶的事故车辆虽登记在被告天和运输队名下，但车辆的实际所有人为被告李洪林，该车在人寿财险任丘市支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元，并附加了不计免赔，事故发生在保险责任期间内。关于交强险医疗费用限额10000元，原告与案外人王静、黄旭宽已协商一致，原告同意在交强险医疗费用限额内优先赔偿王静2851元、黄旭宽1237元，合计4088元，剩余5912元由原告享用。
上述事实，有原告刘维芝、被告李洪林（同时作为被告天和运输队的委托代理人）、被告人寿财险任丘市支公司的委托代理人信程远当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，天津市公安武清分局交通警察支队根据双方当事人的行为，对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定被告李洪林承担事故全部责任，原告等无责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信；被告李洪林驾驶的事故车辆在被告人寿财险任丘市支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元，并附加了不计免赔，原告的损失应先由被告人寿财险任丘市支公司在剩余交强险医疗费责任限额5912元内赔偿，不足部分再由该被告在商业三者险责任限额内进行赔偿；原告的损失医疗费凭票支持5402.5元，被告人寿财险任丘市支公司主张扣除15%非医保用药，本院认为疾病的治疗和用药是医疗机构根据病情来确定的，并不区分医保和非医保，故被告人寿财险任丘市支公司此项主张本院不予支持；原告住院伙食补助费按照每天100元，以实际住院期间7天计算，认定700元；原告主张营养费210元合理，本院予以支持，被告人寿财险任丘市支公司主张原告出院记录中无加强营养的医嘱，不同意支付营养费，考虑到原告的实际伤情，本院对该公司的此项主张不予支持；原告的误工费按天津市居民服务业平均收入每日92.83元计算，支持4548.67元（92.83元×49日）；原告主张护理费649.6元合理，本院予以支持；原告主张交通费1000元过高，结合原告伤情，酌情支持400元；本案经调解无效，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医药费5402.5元、营养费210元、伙食补助费700元，计6312.5元，由被告人寿财险任丘市支公司在交强险医疗费用限额内赔偿5912元，剩余400.5元由该公司在商业三者险范围内赔偿；
二、原告的损失误工费4548.67元、护理费649.6元、交通费400元，计5598.27元，由被告人寿财险任丘市支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；
以上一至二项合计，由被告人寿财险任丘市支公司赔偿原告各项损失11910.77元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应履行款于判决生效后三日内给付（汇至本院账户，户名：天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行，注明案号承办人）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李洪林担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖金新
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李国军
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。