wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1129刑初19号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人冯剑，男，1994年12月21日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县。因吸毒于2017年8月12日被ＸＸ瑶族自治县公安局行政拘留五日，因涉嫌贩卖毒品于2017年10月26日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留。2017年10月31日被执行逮捕。现羁押于湖南省江永县看守所。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉[2018]18号起诉书指控被告人冯剑犯贩卖毒品罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员邓光忠、被告人冯剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月11日20时许，被告人冯剑在ＸＸ瑶族自治县沱江镇步行街“金莱雅”宾馆门前以250元的价格贩卖甲基苯丙胺（即冰毒）一小包给韩某德时，被ＸＸ瑶族自治县公安局民警当场抓获，缴获一小包甲基苯丙胺（即冰毒）和毒资250元。经称重该小包甲基苯丙胺（即冰毒）净重0.39克。
上述事实，被告人冯剑在开庭审理中亦无异议，且有抓获经过，尿液检测样本提取笔录、ＸＸ瑶族自治县公安局现场检测报告书、现场照片、收缴物品清单，现场指认笔录、称量笔录及照片，行政处罚决定书，户籍证明，证人胡某云、韩某德的证言，被告人冯剑的供述与辩解，永州市公安局司法鉴定中心永公物鉴（理化）字[2017]817号物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯剑违反国家毒品管理规定，明知是毒品而予以非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。由于被告人冯剑意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，依法可以从轻处罚；被告人冯剑当庭自愿认罪，酌情可对其从轻处罚。为维护正常的社会秩序，确保公民身心健康，打击毒品刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十三条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（罚金限在本判决生效后十日内一次缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月26日起至2018年5月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周小青
审 判 员 冯美芬
人民陪审员 蒋学忠
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 程兰棉
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初564号
原告：杭州富阳民众新能源工程有限公司，统一社会信用代码：913301833113770677，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路180号。
法定代表人：赵福明。
被告：刘苏亚，女，1978年11月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
原告杭州富阳民众新能源工程有限公司（以下简称民众公司）诉被告刘苏亚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民众公司的法定代表人赵福明、被告刘苏亚的委托诉讼代理人闻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民众公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘苏亚支付原告安装光伏系统价款49980元、违约金4998元及光伏贷利息999.6元，合计55977.6元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月17日原告民众公司与被告刘苏亚订立《产品销售及安装合同》1份，约定安装9.24千瓦光伏发电系统，后原告于2017年8月19日在被告屋顶实际安装5.88千瓦光伏发电系统一套。但被告未支付价款。
原告民众公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、《产品销售及安装合同1份》；2、证明1份；3、照片1组。
被告刘苏亚答辩称：虽然原、被告于2017年订立《产品销售及安装合同》，但该合同实际上并未履行，原告至今没有安装完毕案涉光伏发电系统。现被告房屋已经拆迁，合同已无法履行。请求驳回原告诉讼请求。
被告刘苏亚未向本院提交证据。
原告民众公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证和质证意见，本院认证如下：原告举证1，被告无异议，本院予以确认；原告举证2、3，被告认为不能证明原告主张的事实，本院认为该些证据与本案争议没有关联，不予确认。
本院查明事实如下：
2017年8月17日原告民众公司与被告刘苏亚订立《产品销售及安装合同》1份，约定原告利用被告的屋顶资源，建设屋顶光伏电站项目；合同第四条第五款还另约定“该工程所需要向当地电力等部门的申报内容应由乙方（原告）完成，甲方（被告）做好所需材料的配合提供。”此后原告开始履行合同，但因政府拆迁，被告房屋被拆除。
本院认为，原告民众公司与被告刘苏亚之间的《产品销售及安装合同》系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，故合同为合法有效。被告刘苏亚抗辩意见实质系以原告民众公司违约行为致合同目的不能实现为由，主张解除合同，终止权利义务。案涉合同目的在于实现并网发电，现未有证据证明该目的已经实现，且因被告刘苏亚房屋已被拆迁，该合同目的显然也已无法实现。根据《产品销售及安装合同》第四条第五款：“该工程所需要向当地电力等部门的申报内容应由乙方（原告）完成，甲方（被告）做好所需材料的配合提供”，原告民众公司应进行相关申报工作，现未有证据证明不能完成该项工作系被告刘苏亚不提供相关材料所致，故应推定系原告民众公司迟延申报所致。被告刘苏亚主张解除合同，于法有据，应予支持。合同解除后，相关权利义务终止。故原告民众公司请求被告刘苏亚承担继续履行、支付违约金及赔偿损失的违约责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条规定，判决如下：
驳回原告杭州富阳民众新能源工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1199元，减半收取599.5元，由原告杭州富阳民众新能源工程有限公司负担。
原告杭州富阳民众新能源工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章华海
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈佳男
?PAGE?2?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0111民初564号原告：杭州富阳民众新能源工程有限公司，统一社会信用代码：913301833113770677，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路180号。法定代表人：赵福明。被告：刘苏亚，女，1978年11月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。原告杭州富阳民众新能源工程有限公司（以下简称民众公司）诉被告刘苏亚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民众公司的法定代表人赵福明、被告刘苏亚的委托诉讼代理人闻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民众公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘苏亚支付原告安装光伏系统价款49980元、违约金4998元及光伏贷利息999.6元，合计55977.6元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月17日原告民众公司与被告刘苏亚订立《产品销售及安装合同》1份，约定安装9.24千瓦光伏发电系统，后原告于2017年8月19日在被告屋顶实际安装5.88千瓦光伏发电系统一套。但被告未支付价款。原告民众公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、《产品销售及安装合同1份》；2、证明1份；3、照片1组。被告刘苏亚答辩称：虽然原、被告于2017年订立《产品销售及安装合同》，但该合同实际上并未履行，原告至今没有安装完毕案涉光伏发电系统。现被告房屋已经拆迁，合同已无法履行。请求驳回原告诉讼请求。被告刘苏亚未向本院提交证据。原告民众公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证和质证意见，本院认证如下：原告举证1，被告无异议，本院予以确认；原告举证2、3，被告认为不能证明原告主张的事实，本院认为该些证据与本案争议没有关联，不予确认。本院查明事实如下：2017年8月17日原告民众公司与被告刘苏亚订立《产品销售及安装合同》1份，约定原告利用被告的屋顶资源，建设屋顶光伏电站项目；合同第四条第五款还另约定“该工程所需要向当地电力等部门的申报内容应由乙方（原告）完成，甲方（被告）做好所需材料的配合提供。”此后原告开始履行合同，但因政府拆迁，被告房屋被拆除。本院认为，原告民众公司与被告刘苏亚之间的《产品销售及安装合同》系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，故合同为合法有效。被告刘苏亚抗辩意见实质系以原告民众公司违约行为致合同目的不能实现为由，主张解除合同，终止权利义务。案涉合同目的在于实现并网发电，现未有证据证明该目的已经实现，且因被告刘苏亚房屋已被拆迁，该合同目的显然也已无法实现。根据《产品销售及安装合同》第四条第五款：“该工程所需要向当地电力等部门的申报内容应由乙方（原告）完成，甲方（被告）做好所需材料的配合提供”，原告民众公司应进行相关申报工作，现未有证据证明不能完成该项工作系被告刘苏亚不提供相关材料所致，故应推定系原告民众公司迟延申报所致。被告刘苏亚主张解除合同，于法有据，应予支持。合同解除后，相关权利义务终止。故原告民众公司请求被告刘苏亚承担继续履行、支付违约金及赔偿损失的违约责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告杭州富阳民众新能源工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1199元，减半收取599.5元，由原告杭州富阳民众新能源工程有限公司负担。原告杭州富阳民众新能源工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 章华海二〇一八年三月二十六日代书记员 陈佳男??2?
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0106民初265号
原告：新疆康德环保热力科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：何宗衡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫桂兰，女，1969年5月10日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被告：胡占平，身份信息、职业、住址不详。
原告新疆康德环保热力科技有限公司与被告胡占平供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告新疆康德环保热力科技有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆康德环保热力科技有限公司撤回起诉。
原告变更诉讼请求后案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担25元。
审判员 徐凤
二〇一八年二月七日
书记员 刘俊
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0114刑初141号
公诉机关辽宁省沈阳市于洪区人民检察院。
被告人陈某某，男，因涉嫌犯破坏电力设备罪于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月6日被取保候审。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2018）123号起诉书指控被告人陈某某犯破坏电力设备罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员赵宇、吴尚儒出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月21日15时许，在沈阳市于洪区洪湖街118号XX家园小区23号楼西侧附近，被告人陈某某用铁锤将一根正在使用中的公用电线杆底部砸坏，致使该电线杆错位，极易倒下，足以造成他人触电的危害后果，后经供电部门维修人员赶到现场进行紧急抢修，在抢修过程中造成784户居民停电6小时以上，造成直接经济损失达人民币19897元。被告人陈某某于2017年6月21日被带至公安机关。
并查明，本案在审理过程中，被告人陈某某将退赔款人民币19897元交至本院，现已扣押。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人柳某某、雷某的证言；指认现场笔录、指认现场照片；辨认笔录及照片；案发现场照片；情况说明；沈阳市于洪区发展和改革局价格认定结论书；户籍信息；案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某破坏正在使用中的电力设备，危害公共安全尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人到案后能够如实供述其犯罪事实，且积极赔偿经济损失，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押退赔款人民币19897元返还国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司客户服务中心铁西客户服务分中心。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 颖
审 判 员 张 引
人民陪审员 唐丽秋
二〇一八年四月十六日
书 记 员 肖 婷
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2400号
申请执行人张福元，男，1951年2月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被执行人孙玉和，男，1944年10月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
申请执行人张福元与被执行人孙玉和因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年5月10日作出（2017）京0116民初2662号民事调解书，双方达成如下协议：孙玉和于二〇一七年六月二十日前偿还张福元借款十一万元。案件受理费一千二百五十元，由孙玉和负担。该调解书已发生法律效力。申请执行人张福元于2017年8月23日向本院申请强制执行，本院于2017年8月23日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2017年8月23日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，于2017年8月28日向被执行人送达执行通知及报告财产令，责令其即时履行判执行证书确定的义务。经依法对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下财产已被多个案件查封、冻结，且财产已明显资不抵债，未查询到被执行人名下有银行存款、机动车、房产等可供执行财产。另查，被执行人因涉嫌刑事犯罪现被公安部门采取强制措施，且申请执行人张福元亦无法提供被执行人其他财产或财产线索。综上所述，被执行人孙玉和暂无履行能力，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人张福元尚未实现的权益，应由被执行人孙玉和继续清偿，并支付迟延履行期间的利息。日后，申请执行人张福元发现被执行人孙玉和有可供执行财产或被执行人孙玉和有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓少宇
审判员 李印强
审判员 王 淼
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王吉林
中华人民共和国
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3781号
原告：BINAMERBAAMERABOBAKERAHMEDMO男，1987年10月13日出生，也门共和国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。
被告：宁波赫仕机械制造有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市北仑区小港纬三路***号。
法定代表人：孙慧慧。
原告BINAMERBAAMERABOBAKERAHMEDMO与被告宁波赫仕机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告BINAMERBAAMERABOBAKERAHMEDMO到庭参加诉讼。被告宁波赫仕机械制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
原告BINAMERBAAMERABOBAKERAHMEDMO向本院提出诉讼请求：判令被告立即双倍返还定金33200元人民币，并返还预付款16600元人民币（后于案件审理过程中将该诉讼请求变更为：一、请求判令解除原、被告2017年5月18日签订的HS170518Y合同；二、被告返还原告预付款33000元人民币）。事实与理由：2017年5月18日，原、被告签订注塑机买卖合同1份，约定原告向被告购买价格83000元人民币的机器，先支付40%的定金，定金交付后7个工作日内付清尾款并交货。原告按约于同月25日交付定金33000元人民币，但之后被告将原告微信、电话拉黑，公司电话也无人接听。被告已经以行为表明拒绝履行合同义务，构成根本违约。
被告宁波赫仕机械制造有限公司未到庭答辩。
原告BINAMERBAAMERABOBAKERAHMEDMO提供了买卖合同、转账记录各1份，图片2份，用以证明被告不履行合同义务的事实。
被告宁波赫仕机械制造有限公司未有证据提供本院。
经庭审，原告提供的转账凭证系原件，合同虽系电子邮件，但基本内容可与转账凭证相印证，图片中也确系本院封条，被告未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对上述证据本院予以认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下：
2017年5月18日，原、被告通过电子邮件的方式签订合同1份，约定被告销售给原告价格83000元人民币的注模机1台，付款方式为电汇预付40%，尾款在发货前支付。交货时间为收到预付定金的7个工作日内。同月25日，原告将33000元人民币转至被告法定代表人孙慧慧账户。被告公司车间目前已被本院查封。
本院认为：
第一，因原告系也门共和国公民，本案系涉外合同纠纷案件。因双方未约定准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律审理。
第二，原、被告间买卖关系合法有效，被告作为出卖人，理应如约履行交货义务。现被告至今仍未履行交货义务，原告诉请解除合同，返还预付款33000元人民币，正当合法，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告ＢＩＮＡＭＥＲＢＡＡＭＥＲＡＢＯＢＡＫＥＲＡＨＭＥＤＭＯ与被告宁波赫仕机械制造有限公司2017年5月18日签订的编号为ＨＳ170518Ｙ的买卖合同。
二、被告宁波赫仕机械制造有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内返还原告BINAMERBAAMERABOBAKERAHMEDMO预付的货款33000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费625元人民币，由被告宁波赫仕机械制造有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
人民陪审员 白海宾
人民陪审员 舒雪飞
二〇一七年九月十九日
代书 记员 陈凌霄
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10937号
原告：重庆盛德物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路177号巴蜀.锦绣广苑1幢2A-物管房2，统一社会信用代码915001120682679327。
法定代表人：伍有全，总经理。
委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。
被告：邓黎重（曾用名邓力重），男，1981年7月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：范艳，女，1984年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆盛德物业服务有限公司与被告邓黎重、范艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告重庆盛德物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈建波到庭参加了诉讼，被告邓黎重、范艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆盛德物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2016年4月至2017年2月期间的物业服务费843.26元；2、判令被告立即向原告支付违约金，从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止。事实及理由：原告系依法取得物业管理资质的物业管理企业，二被告系位于渝北区XX小区的业主。被告从2016年4月起一直拖欠物业服务费，原告催收未果，遂起诉。
被告邓黎重、范艳未作答辩。
经审理查明：原告系具有二级资质的物业服务企业。被告邓黎重、范艳系位于重庆市渝北区XX小区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为76.66平方米，系住宅。
2015年1月1日，原告与渝北区XX业主委员会签订了一份以渝北区XX业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为2年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。其中，合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅1元/月*平方米。合同第九条约定，物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在前25日内履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第三十条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2015年4月13日在重庆市渝北区房屋管理局进行了备案。
2016年11月18日，原告与渝北区XX业主委员会又签订了一份以渝北区XX业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。其中，合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅1元/月*平方米。合同第九条约定，物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在前25日内履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第三十条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2016年12月28日在重庆市渝北区房屋管理局进行了备案。
上述物业服务合同签订后，原告为XX小区提供物业管理服务至今。因二被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告于2016年8月22日向本院起诉要求被告邓黎重、范艳支付物业服务费，本院于2017年1月13日作出（2016）渝0112民初17773号民事判决书，判令被告邓黎重、范艳支付原告2015年7月至2016年1月期间的物业服务费。现因被告邓黎重、范艳再次未交纳物业服务费，原告诉至本院。
以上事实，有营业执照，资质证书，物业服务合同，备案证明，土地房屋权属登记卡，值班记录册，收费明细表，物业费催费函，本院（2016）渝0112民初17773号民事判决书，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》在重庆市渝北区房屋管理局进行了备案，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，二被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费等费用。
根据原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》，住宅的物业服务收费标准为1元/月/平方米，故在2016年4月至2017年2月期间，被告应交纳的物业服务费为1元/月/平方米×76.66平方米×11个月=843.26元，与原告诉讼请求金额一致，本院予以确认。
被告邓黎重、范艳在本院第一次判决其交纳物业服务费之后，再次拒交物业服务费，应当支付原告违约金，原告要求从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止，符合原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》的规定，本院予以支持。被告邓黎重、范艳应支付的违约金计算方式为：从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费843.26元为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止。
被告邓黎重、范艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓黎重、范艳在本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛德物业服务有限公司2016年4月至2017年2月期间的物业服务费843.26元；
二、被告邓黎重、范艳在本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛德物业服务有限公司违约金（从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费843.26元为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邓黎重、范艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄青松
代理审判员 冉 阳
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初10937号原告：重庆盛德物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路177号巴蜀.锦绣广苑1幢2A-物管房2，统一社会信用代码915001120682679327。法定代表人：伍有全，总经理。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。被告：邓黎重（曾用名邓力重），男，1981年7月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：范艳，女，1984年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆盛德物业服务有限公司与被告邓黎重、范艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告重庆盛德物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈建波到庭参加了诉讼，被告邓黎重、范艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆盛德物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2016年4月至2017年2月期间的物业服务费843.26元；2、判令被告立即向原告支付违约金，从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止。事实及理由：原告系依法取得物业管理资质的物业管理企业，二被告系位于渝北区XX小区的业主。被告从2016年4月起一直拖欠物业服务费，原告催收未果，遂起诉。被告邓黎重、范艳未作答辩。经审理查明：原告系具有二级资质的物业服务企业。被告邓黎重、范艳系位于重庆市渝北区XX小区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为76.66平方米，系住宅。2015年1月1日，原告与渝北区XX业主委员会签订了一份以渝北区XX业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为2年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。其中，合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅1元/月·平方米。合同第九条约定，物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在前25日内履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第三十条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2015年4月13日在重庆市渝北区房屋管理局进行了备案。2016年11月18日，原告与渝北区XX业主委员会又签订了一份以渝北区XX业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。其中，合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅1元/月·平方米。合同第九条约定，物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在前25日内履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第三十条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2016年12月28日在重庆市渝北区房屋管理局进行了备案。上述物业服务合同签订后，原告为XX小区提供物业管理服务至今。因二被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告于2016年8月22日向本院起诉要求被告邓黎重、范艳支付物业服务费，本院于2017年1月13日作出（2016）渝0112民初17773号民事判决书，判令被告邓黎重、范艳支付原告2015年7月至2016年1月期间的物业服务费。现因被告邓黎重、范艳再次未交纳物业服务费，原告诉至本院。以上事实，有营业执照，资质证书，物业服务合同，备案证明，土地房屋权属登记卡，值班记录册，收费明细表，物业费催费函，本院（2016）渝0112民初17773号民事判决书，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》在重庆市渝北区房屋管理局进行了备案，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，二被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费等费用。根据原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》，住宅的物业服务收费标准为1元/月/平方米，故在2016年4月至2017年2月期间，被告应交纳的物业服务费为1元/月/平方米×76.66平方米×11个月=843.26元，与原告诉讼请求金额一致，本院予以确认。被告邓黎重、范艳在本院第一次判决其交纳物业服务费之后，再次拒交物业服务费，应当支付原告违约金，原告要求从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止，符合原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》的规定，本院予以支持。被告邓黎重、范艳应支付的违约金计算方式为：从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费843.26元为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止。被告邓黎重、范艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓黎重、范艳在本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛德物业服务有限公司2016年4月至2017年2月期间的物业服务费843.26元；二、被告邓黎重、范艳在本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛德物业服务有限公司违约金（从2017年3月1日起，以拖欠的物业服务费843.26元为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告邓黎重、范艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄青松代理审判员  冉 阳人民陪审员  罗继碧二〇一七年十二月一日书 记 员  李文婧
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11015号
原告：李洋枫，男，1979年5月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：陈徐，男，1977年7月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：蒋振涛，男，1991年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告李洋枫与被告蒋振涛民间借贷纠纷一案，于2017年11月29日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告蒋振涛立即归还原告借款20万元，并支付该款自2017年6月25日起至实际款清之日止按月息2%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员王萍担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告李洋枫的委托诉讼代理人陈徐到庭参加诉讼，被告蒋振涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年4月30日，被告蒋振涛出具借条一份，确认：因生意急需资金周转，向原告借款人民币20万元，于2017年6月25日前归还；逾期则按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息。借条出具后，原告依约交付借款。现上述借款，经原告催讨，被告未予归还，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借条、银行交易明细及其陈述所证实。
本院认为，被告蒋振涛向原告出具借条确认向原告借款，系其真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系，依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现案涉借款经原告催讨后，被告蒋振涛未予归还，已构成违约。故原告起诉要求被告归还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，本院经查认为，案涉借条明确约定借款到期日为2017年6月25日，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，现原告要求被告支付借款本金自2017年6月25日起至实际款清之日止按月息2%计算的逾期利息，与借条约定不符，亦未提供其他证据证明该主张，故本院对原告要求被告支付逾期利息的请求，依法予以调整。被告蒋振涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋振涛在本判决生效之日起十日内归还原告李洋枫借款本金20万元，并支付该款自2017年6月26日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息；
二、驳回原告李洋枫的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告蒋振涛负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2890-1号
申请执行人王汨荣。
被执行人刘桂海。
被执行人王存良。
申请执行人王汨荣与被执行人刘桂海、王存良民间借贷纠纷一案，执行标的总额为102170元，尚未执行标的额为102170元。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸朱民初字第700号民事调解的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 安柏华
二〇一六年四月六日
执行员 徐江庆
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6967号
原告：刘义，男，1985年3月18日出生，汉族，住瑞安市。
被告：赵冬伟，男，1984年10月21日出生，汉族，住瑞安市。
被告：宋菲菲，女，1987年2月2日出生，汉族，住瑞安市。
原告刘义与被告赵冬伟、宋菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日以简易程序立案后，因被告赵冬伟、宋菲菲下落不明，于2017年7月21日裁定转普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘义到庭参加诉讼，被告赵冬伟、宋菲菲经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款2万元及利息（按月利率2%从2017年6月15日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年6月15日，被告赵冬伟以资金周转需要向原告借款2万元，当日原告将2万元现金付给被告赵冬伟，被告赵冬伟收到借款后出具借条一份，约定月息2%，由潘孝勇担保。借款后，经原告刘义多次催讨，两被告至今未还。
被告赵冬伟、宋菲菲未作答辩。
原告刘义围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵冬伟、宋菲菲未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告提供的借条、收讫确认书、婚姻登记证明等证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源与形式符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉的一致。
本院认为，原告刘义与被告赵冬伟之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效，应受法律保护。上述借款发生于被告赵冬伟、宋菲菲婚姻关系存续期间，且被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按其夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵冬伟、宋菲菲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘义借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数按月利率2%从2017年6月15日起计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵冬伟、宋菲菲共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张德朝
人民陪审员 蔡瑜莹
人民陪审员 陈王平
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 夏 威
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔05行终210号
上诉人（原审原告）何永强，男，1965年11月8日出生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。
委托代理人王卫，贵州威迪律师事务所专职律师，执业证号：15224201710533257。
被上诉人（原审被告）织金县大平苗族彝族乡人民政府。住址：织金县大平苗族彝族乡大平村。
法定代表人ＸＸ，该乡乡长。
委托代理人罗君，该乡副乡长。
上诉人何永强因行政强制纠纷一案，不服黔西县人民法院（2017)黔0522行初52号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定查明：2010年5月，织金县大平乡新河村村民委员会通过召开村民代表会议，决定由村民投工投劳修建新河村至纳雍乡的通村公路（毛路），修建公路所占用的土地由村民自行调整。2010年12月，该通村公路（毛路）大平乡段修建完工后投入使用。2014年2月，新河村村委会依据《毕节市通村油路（水泥路）建设实施方案》，采取“一事一议”的方式组织召开村民代表会议，决定对该通村公路（毛路）进行水泥硬化。2014年3月，新河村村委会将该通村公路硬化工程委托给织金县大平乡政府对外发包修建。2014年3月28日，大平乡政府与汪凯签订《大平乡2014年通村水泥路建设施工合同》，将该通村公路硬化工程发包给汪凯承建，在汪凯组织施工的过程中，原告何永强等十余人以修建公路侵占其土地未获补偿为由，多次到施工现场堵工并到相关部门信访，织金县大平乡人民政府、织金县人民政府、毕节市人民政府分别作出了《关于高修文等人信访事项的处理意见书》、《关于高修文等人信访事项的复查意见》及《关于高修文等人信访事项的复核意见》。2017年3月22日原告何永强向原审法院提起诉讼，请求判决确认大平乡政府占用其土地修建织金县大平乡至纳雍乡通乡公路的行政行为违法。
原审裁定认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告何永强以被告大平乡政府2014年7月修建大平乡至纳雍乡公路占用其土地的行政行为违法提起诉讼，应于2016年7月前向人民法院提起诉讼，但原告何永强却于2017年3月22日方向原审法院提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告何永强的起诉。案件受理费50元，全额退还原告何永强。
宣判后，上诉人何永强不服，向本院提起上诉称：一审法院未开庭审理，直接采信被上诉人提供的未经上诉人质证的证据认定事实错误，程序违法。毕节市人民政府2016年10月10日作出《毕节市人民政府关于高修文等人信访事项的复核意见》后，上诉人才知道自己的合法权益被侵害，本案并未超过法定起诉期限。综上一审法院认定事实错误，认定事实程序违法，适用法律错误，请求依法撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人织金县大平乡人民政府答辩称：一、本案被诉主体不适格。被上诉人没有参与具体的征地拆迁等工作，且没有对大纳路进行发包；二、本案上诉人所提诉求毕节市人民政府已作出相关认定；三、被上诉人没有违法占用上诉人承包经营的土地且未损毁土地上的果木。综上上诉人上诉理由缺乏依据，依法不能成立。
本院经审理认为，上诉人在《行政起诉状》中称其权利被侵害的时间是2014年7月，上诉人于2017年3月才向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人向一审法院提起行政诉讼已超过2年的起诉期限，上诉人称本案未超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采信。上诉人关于原审法院未开庭审理，且未对证据进行质证的意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由的”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，原审法院经过阅卷、调查和询问当事人后未经开庭迳行驳回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张多周
审 判 员 赵 娟
审 判 员 吴 岚
二〇一七年十月二十六日
法官助理 赵文广
书 记 员 王 然
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔05行终210号上诉人（原审原告）何永强，男，1965年11月8日出生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。委托代理人王卫，贵州威迪律师事务所专职律师，执业证号：15224201710533257。被上诉人（原审被告）织金县大平苗族彝族乡人民政府。住址：织金县大平苗族彝族乡大平村。法定代表人ＸＸ，该乡乡长。委托代理人罗君，该乡副乡长。上诉人何永强因行政强制纠纷一案，不服黔西县人民法院（2017)黔0522行初52号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定查明：2010年5月，织金县大平乡新河村村民委员会通过召开村民代表会议，决定由村民投工投劳修建新河村至纳雍乡的通村公路（毛路），修建公路所占用的土地由村民自行调整。2010年12月，该通村公路（毛路）大平乡段修建完工后投入使用。2014年2月，新河村村委会依据《毕节市通村油路（水泥路）建设实施方案》，采取“一事一议”的方式组织召开村民代表会议，决定对该通村公路（毛路）进行水泥硬化。2014年3月，新河村村委会将该通村公路硬化工程委托给织金县大平乡政府对外发包修建。2014年3月28日，大平乡政府与汪凯签订《大平乡2014年通村水泥路建设施工合同》，将该通村公路硬化工程发包给汪凯承建，在汪凯组织施工的过程中，原告何永强等十余人以修建公路侵占其土地未获补偿为由，多次到施工现场堵工并到相关部门信访，织金县大平乡人民政府、织金县人民政府、毕节市人民政府分别作出了《关于高修文等人信访事项的处理意见书》、《关于高修文等人信访事项的复查意见》及《关于高修文等人信访事项的复核意见》。2017年3月22日原告何永强向原审法院提起诉讼，请求判决确认大平乡政府占用其土地修建织金县大平乡至纳雍乡通乡公路的行政行为违法。原审裁定认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告何永强以被告大平乡政府2014年7月修建大平乡至纳雍乡公路占用其土地的行政行为违法提起诉讼，应于2016年7月前向人民法院提起诉讼，但原告何永强却于2017年3月22日方向原审法院提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告何永强的起诉。案件受理费50元，全额退还原告何永强。宣判后，上诉人何永强不服，向本院提起上诉称：一审法院未开庭审理，直接采信被上诉人提供的未经上诉人质证的证据认定事实错误，程序违法。毕节市人民政府2016年10月10日作出《毕节市人民政府关于高修文等人信访事项的复核意见》后，上诉人才知道自己的合法权益被侵害，本案并未超过法定起诉期限。综上一审法院认定事实错误，认定事实程序违法，适用法律错误，请求依法撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人织金县大平乡人民政府答辩称：一、本案被诉主体不适格。被上诉人没有参与具体的征地拆迁等工作，且没有对大纳路进行发包；二、本案上诉人所提诉求毕节市人民政府已作出相关认定；三、被上诉人没有违法占用上诉人承包经营的土地且未损毁土地上的果木。综上上诉人上诉理由缺乏依据，依法不能成立。本院经审理认为，上诉人在《行政起诉状》中称其权利被侵害的时间是2014年7月，上诉人于2017年3月才向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人向一审法院提起行政诉讼已超过2年的起诉期限，上诉人称本案未超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采信。上诉人关于原审法院未开庭审理，且未对证据进行质证的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由的”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，原审法院经过阅卷、调查和询问当事人后未经开庭迳行驳回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张多周审 判 员 赵 娟审 判 员 吴 岚二〇一七年十月二十六日法官助理 赵文广书 记 员 王 然
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3215号
原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。
法定代表人：张映龙，重庆市城投公租房建设有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刁欢欢，女，住重庆市沙坪坝区。
被告：秦浩翔，男，1989年8月30日出生，汉族，职业不详，住四川省仁寿县。
原告重庆市城投公租房建设有限公司与被告秦浩翔房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市城投公租房建设有限公司撤回起诉。
案件受理费134元，减半交纳67元（原告已预交），由原告重庆市城投公租房建设有限公司负担。
审 判 员 张振华
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张 伟
书 记 员 楚龙静
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民二初字第00073号
原告高宅生，男，1960年12月7日生，汉族，住井陉县。
委托代理人刘国文，男，1976年8月18日生，汉族，住井陉县，系原告之表弟。
被告王贵平，男，1963年3月15日生，汉族，住石家庄市。
被告谢淑娟，女，1964年8月24日生，汉族，住石家庄市。
委托代理人谢晨，北京大成律师事务所律师。
原告高宅生与被告王贵平、谢淑娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高宅生委托代理人刘国文，被告谢淑娟及其委托代理人谢晨到庭参加诉讼。被告王贵平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月20日，被告王贵平借原告现金1000000元，约定月息15000元。截止到2015年1月20日，已欠利息270000元。借款后，经原告多次索要，至今分文未还，影响了原告的正常生产和生活。二被告系夫妻，该债务属夫妻共同债务，应共同偿还。为此，诉至人民法院要求裁决二被告偿还借款本金1000000元及自借款之日起至借款清偿之日止按约定利率计算的利息。
被告王贵平未作答辩。
被告谢淑娟辩称，原告与被告谢淑娟素未相识，从来没有与原告达成借款合意，也没有收到过原告提供的借款。谢淑娟与王贵平感情早已破裂，二人已分居达十年以上，生活和经济都是各自独立的，王贵平自分居开始就没有为家庭生活承担过任何款项，是谢淑娟以自己的收入和女儿相依为命。谢淑娟与王贵平于2014年10月29日办理了离婚手续，离婚时双方确定无共同债务，如果出现共同债务则由债务人自行承担。鉴于王贵平所借款项没有用于家庭共同生活，应属于其个人债务，于谢淑娟无关，所以谢淑娟不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。
经审理查明，2013年7月20日，被告王贵平为原告出具借条一张，向原告借款1000000元。借条内容为：“今由王贵平借高宅生现金壹佰万元整（1000000.00），月息为壹万伍仟元。（抵押凭证石家庄市滨湖新村9号楼2单元401房产证）。”该借条中有被告王贵平签名及日期。借款后，经原告多次催要，被告王贵平未能还款。2015年1月19日，原告诉至本院要求二被告偿还借款本金1000000元及自借款之日起至借款清偿之日止按约定利率计算的利息。
庭审中，被告谢淑娟认为原告提交的借条明显由撕开的纸构成，不知道撕去部分的纸上的内容；借条中所写的抵押凭证并没有办理抵押手续，非真实；1000000元属巨款，原告未能提供任何提款或银行取款记录，不能证实向被告王贵平实际支付的款项。原告除认可当时未办理房产抵押登记手续外，对其余均予否认，并称其当时是以现金方式向被告王贵平支付的款项。
被告谢淑娟向本院提交了离婚证和离婚协议书，以证明其与被告王贵平在婚姻存续期间没有发生任何债权和债务以及一方对外负有债务由负债方自行承担，与另一方无关。原告认为二被告借款在前，离婚在后，上述证据并不能规避被告谢淑娟的还款责任。离婚证载明二被告于2014年10月9日离婚。离婚协议书载明二被告婚后购有座落在新华区泰华街滨湖小区9-2-401室住房一套，登记在女方名下，属夫妻共同财产，离婚后，该套住房归女方所有；双方在2003年7月购得富康汽车一辆，车号：冀Ａ×××××，登记在男方名下，离婚后归男方所有；夫妻双方没有共同的存款；夫妻双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权债务，其中一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方无关。
被告谢淑娟向本院提交了借条、银行转账和支款凭证、银行账户明细、贷款信息和还贷证明等证据，以证明被告谢淑娟一直使用自己的工资生活，并通过向亲戚借款偿还了银行贷款，没有用过被告王贵平的任何款项；被告王贵平所借款项并未用于夫妻共同生活，应为其个人债务，由个人偿还。原告认为二被告借款在前，离婚在后，上述证据并不能规避被告谢淑娟的还款责任。
被告谢淑娟向本院提交了证人仵某和王某的当庭证言，以证明其与被告王贵平分居多年，生活和经济均各自独立，被告王贵平没有为夫妻共同生活支付任何款项，王贵平的债务应为个人债务。证人仵某与二被告均系同事，证人王某系二被告之女。
庭审中，被告谢淑娟称其在交通银行的200000元房贷，除了被告王贵平还了一部分外，最后的150000元是谢淑娟自己借钱还的。根据被告谢淑娟提交贷款结清证明、还款明细及其陈述，该款于2013年9月22日开始偿还，于2014年10月21日还清。
上述事实有当事人陈述，原告提交的借条，被告谢淑娟提交的离婚证、离婚协议书、借条、银行转账和支款凭证、银行账户明细、贷款信息和还贷证明以及证人证言等证据证实。
本院认为，被告王贵平向原告借款1000000元事实清楚，证据充分，本院予以确认，该款理应偿还。借条中约定月息为15000元，月利率应为15000÷1000000=15‰，其符合相关法律规定，予以支持。因借条中未约定还款期限，现原告要求被告自借款之日起给付利息，应予支持。该借款发生于二被告婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，被告谢淑娟应承担还款责任。二被告虽然在离婚协议中就夫妻共同财产及债务进行了约定，但其只能在夫妻双方之间产生法律效力而不能以此来对抗债权人。至于被告谢淑娟提交的其他证据用以证实其与被告王贵平分居多年且生活和经济均各自独立，被告王贵平所借款项未用于夫妻共同生活，本案借款应为被告王贵平个人债务，但被告谢淑娟在庭审中认可被告王贵平曾偿还了部分房贷，该行为发生于二被告夫妻关系存续期间，系家庭共有财产的添附，故被告谢淑娟的上述辩解理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告王贵平、谢淑娟偿还原告高宅生借款本金1000000元及自2013年7月20日起至本判决指定的还款之日止按月利率15‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16230元，保全费5000元，公告费1150元，共计22380元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 仇振祥
审判员 李哲宇
审判员 赵彦平
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 婧
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民二初字第00073号
原告高宅生。
委托代理人刘国文。
被告王贵平。
被告谢淑娟。
委托代理人谢晨，北京大成律师事务所律师。
原告高宅生与被告王贵平、谢淑娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高宅生委托代理人刘国文，被告谢淑娟及其委托代理人谢晨到庭参加诉讼。被告王贵平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月20日，被告王贵平借原告现金1000000元，约定月息15000元。截止到2015年1月20日，已欠利息270000元。借款后，经原告多次索要，至今分文未还，影响了原告的正常生产和生活。二被告系夫妻，该债务属夫妻共同债务，应共同偿还。为此，诉至人民法院要求裁决二被告偿还借款本金1000000元及自借款之日起至借款清偿之日止按约定利率计算的利息。
被告王贵平未作答辩。
被告谢淑娟辩称，原告与被告谢淑娟素未相识，从来没有与原告达成借款合意，也没有收到过原告提供的借款。谢淑娟与王贵平感情早已破裂，二人已分居达十年以上，生活和经济都是各自独立的，王贵平自分居开始就没有为家庭生活承担过任何款项，是谢淑娟以自己的收入和女儿相依为命。谢淑娟与王贵平于2014年10月29日办理了离婚手续，离婚时双方确定无共同债务，如果出现共同债务则由债务人自行承担。鉴于王贵平所借款项没有用于家庭共同生活，应属于其个人债务，于谢淑娟无关，所以谢淑娟不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。
经审理查明，2013年7月20日，被告王贵平为原告出具借条一张，向原告借款1000000元。借条内容为：“今由王贵平借高宅生现金壹佰万元整（1000000.00），月息为壹万伍仟元。（抵押凭证石家庄市滨湖新村9号楼2单元401房产证）。”该借条中有被告王贵平签名及日期。借款后，经原告多次催要，被告王贵平未能还款。2015年1月19日，原告诉至本院要求二被告偿还借款本金1000000元及自借款之日起至借款清偿之日止按约定利率计算的利息。
庭审中，被告谢淑娟认为原告提交的借条明显由撕开的纸构成，不知道撕去部分的纸上的内容；借条中所写的抵押凭证并没有办理抵押手续，非真实；1000000元属巨款，原告未能提供任何提款或银行取款记录，不能证实向被告王贵平实际支付的款项。原告除认可当时未办理房产抵押登记手续外，对其余均予否认，并称其当时是以现金方式向被告王贵平支付的款项。
被告谢淑娟向本院提交了离婚证和离婚协议书，以证明其与被告王贵平在婚姻存续期间没有发生任何债权和债务以及一方对外负有债务由负债方自行承担，与另一方无关。原告认为二被告借款在前，离婚在后，上述证据并不能规避被告谢淑娟的还款责任。离婚证载明二被告于2014年10月9日离婚。离婚协议书载明二被告婚后购有座落在新华区泰华街滨湖小区9-2-401室住房一套，登记在女方名下，属夫妻共同财产，离婚后，该套住房归女方所有；双方在2003年7月购得富康汽车一辆，车号：冀A×××××，登记在男方名下，离婚后归男方所有；夫妻双方没有共同的存款；夫妻双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权债务，其中一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方无关。
被告谢淑娟向本院提交了借条、银行转账和支款凭证、银行账户明细、贷款信息和还贷证明等证据，以证明被告谢淑娟一直使用自己的工资生活，并通过向亲戚借款偿还了银行贷款，没有用过被告王贵平的任何款项；被告王贵平所借款项并未用于夫妻共同生活，应为其个人债务，由个人偿还。原告认为二被告借款在前，离婚在后，上述证据并不能规避被告谢淑娟的还款责任。
被告谢淑娟向本院提交了证人仵某和王某的当庭证言，以证明其与被告王贵平分居多年，生活和经济均各自独立，被告王贵平没有为夫妻共同生活支付任何款项，王贵平的债务应为个人债务。证人仵某与二被告均系同事，证人王某系二被告之女。
庭审中，被告谢淑娟称其在交通银行的200000元房贷，除了被告王贵平还了一部分外，最后的150000元是谢淑娟自己借钱还的。根据被告谢淑娟提交贷款结清证明、还款明细及其陈述，该款于2013年9月22日开始偿还，于2014年10月21日还清。
上述事实有当事人陈述，原告提交的借条，被告谢淑娟提交的离婚证、离婚协议书、借条、银行转账和支款凭证、银行账户明细、贷款信息和还贷证明以及证人证言等证据证实。
本院认为，被告王贵平向原告借款1000000元事实清楚，证据充分，本院予以确认，该款理应偿还。借条中约定月息为15000元，月利率应为15000÷1000000=15‰，其符合相关法律规定，予以支持。因借条中未约定还款期限，现原告要求被告自借款之日起给付利息，应予支持。该借款发生于二被告婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，被告谢淑娟应承担还款责任。二被告虽然在离婚协议中就夫妻共同财产及债务进行了约定，但其只能在夫妻双方之间产生法律效力而不能以此来对抗债权人。至于被告谢淑娟提交的其他证据用以证实其与被告王贵平分居多年且生活和经济均各自独立，被告王贵平所借款项未用于夫妻共同生活，本案借款应为被告王贵平个人债务，但被告谢淑娟在庭审中认可被告王贵平曾偿还了部分房贷，该行为发生于二被告夫妻关系存续期间，系家庭共有财产的添附，故被告谢淑娟的上述辩解理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告王贵平、谢淑娟偿还原告高宅生借款本金1000000元及自2013年7月20日起至本判决指定的还款之日止按月利率15‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16230元，保全费5000元，公告费1150元，共计22380元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 仇振祥
审判员 李哲宇
审判员 赵彦平
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 婧
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2015）井民二初字第00073号原告高宅生，男，1960年12月7日生，汉族，住井陉县。委托代理人刘国文，男，1976年8月18日生，汉族，住井陉县，系原告之表弟。被告王贵平，男，1963年3月15日生，汉族，住石家庄市。被告谢淑娟，女，1964年8月24日生，汉族，住石家庄市。委托代理人谢晨，北京大成律师事务所律师。原告高宅生与被告王贵平、谢淑娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高宅生委托代理人刘国文，被告谢淑娟及其委托代理人谢晨到庭参加诉讼。被告王贵平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月20日，被告王贵平借原告现金1000000元，约定月息15000元。截止到2015年1月20日，已欠利息270000元。借款后，经原告多次索要，至今分文未还，影响了原告的正常生产和生活。二被告系夫妻，该债务属夫妻共同债务，应共同偿还。为此，诉至人民法院要求裁决二被告偿还借款本金1000000元及自借款之日起至借款清偿之日止按约定利率计算的利息。被告王贵平未作答辩。被告谢淑娟辩称，原告与被告谢淑娟素未相识，从来没有与原告达成借款合意，也没有收到过原告提供的借款。谢淑娟与王贵平感情早已破裂，二人已分居达十年以上，生活和经济都是各自独立的，王贵平自分居开始就没有为家庭生活承担过任何款项，是谢淑娟以自己的收入和女儿相依为命。谢淑娟与王贵平于2014年10月29日办理了离婚手续，离婚时双方确定无共同债务，如果出现共同债务则由债务人自行承担。鉴于王贵平所借款项没有用于家庭共同生活，应属于其个人债务，于谢淑娟无关，所以谢淑娟不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经审理查明，2013年7月20日，被告王贵平为原告出具借条一张，向原告借款1000000元。借条内容为：“今由王贵平借高宅生现金壹佰万元整（1000000.00），月息为壹万伍仟元。（抵押凭证石家庄市滨湖新村9号楼2单元401房产证）。”该借条中有被告王贵平签名及日期。借款后，经原告多次催要，被告王贵平未能还款。2015年1月19日，原告诉至本院要求二被告偿还借款本金1000000元及自借款之日起至借款清偿之日止按约定利率计算的利息。庭审中，被告谢淑娟认为原告提交的借条明显由撕开的纸构成，不知道撕去部分的纸上的内容；借条中所写的抵押凭证并没有办理抵押手续，非真实；1000000元属巨款，原告未能提供任何提款或银行取款记录，不能证实向被告王贵平实际支付的款项。原告除认可当时未办理房产抵押登记手续外，对其余均予否认，并称其当时是以现金方式向被告王贵平支付的款项。被告谢淑娟向本院提交了离婚证和离婚协议书，以证明其与被告王贵平在婚姻存续期间没有发生任何债权和债务以及一方对外负有债务由负债方自行承担，与另一方无关。原告认为二被告借款在前，离婚在后，上述证据并不能规避被告谢淑娟的还款责任。离婚证载明二被告于2014年10月9日离婚。离婚协议书载明二被告婚后购有座落在新华区泰华街滨湖小区9-2-401室住房一套，登记在女方名下，属夫妻共同财产，离婚后，该套住房归女方所有；双方在2003年7月购得富康汽车一辆，车号：冀Ａ×××××，登记在男方名下，离婚后归男方所有；夫妻双方没有共同的存款；夫妻双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权债务，其中一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方无关。被告谢淑娟向本院提交了借条、银行转账和支款凭证、银行账户明细、贷款信息和还贷证明等证据，以证明被告谢淑娟一直使用自己的工资生活，并通过向亲戚借款偿还了银行贷款，没有用过被告王贵平的任何款项；被告王贵平所借款项并未用于夫妻共同生活，应为其个人债务，由个人偿还。原告认为二被告借款在前，离婚在后，上述证据并不能规避被告谢淑娟的还款责任。被告谢淑娟向本院提交了证人仵某和王某的当庭证言，以证明其与被告王贵平分居多年，生活和经济均各自独立，被告王贵平没有为夫妻共同生活支付任何款项，王贵平的债务应为个人债务。证人仵某与二被告均系同事，证人王某系二被告之女。庭审中，被告谢淑娟称其在交通银行的200000元房贷，除了被告王贵平还了一部分外，最后的150000元是谢淑娟自己借钱还的。根据被告谢淑娟提交贷款结清证明、还款明细及其陈述，该款于2013年9月22日开始偿还，于2014年10月21日还清。上述事实有当事人陈述，原告提交的借条，被告谢淑娟提交的离婚证、离婚协议书、借条、银行转账和支款凭证、银行账户明细、贷款信息和还贷证明以及证人证言等证据证实。本院认为，被告王贵平向原告借款1000000元事实清楚，证据充分，本院予以确认，该款理应偿还。借条中约定月息为15000元，月利率应为15000÷1000000=15‰，其符合相关法律规定，予以支持。因借条中未约定还款期限，现原告要求被告自借款之日起给付利息，应予支持。该借款发生于二被告婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，被告谢淑娟应承担还款责任。二被告虽然在离婚协议中就夫妻共同财产及债务进行了约定，但其只能在夫妻双方之间产生法律效力而不能以此来对抗债权人。至于被告谢淑娟提交的其他证据用以证实其与被告王贵平分居多年且生活和经济均各自独立，被告王贵平所借款项未用于夫妻共同生活，本案借款应为被告王贵平个人债务，但被告谢淑娟在庭审中认可被告王贵平曾偿还了部分房贷，该行为发生于二被告夫妻关系存续期间，系家庭共有财产的添附，故被告谢淑娟的上述辩解理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告王贵平、谢淑娟偿还原告高宅生借款本金1000000元及自2013年7月20日起至本判决指定的还款之日止按月利率15‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，保全费5000元，公告费1150元，共计22380元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  仇振祥审判员  李哲宇审判员  赵彦平二〇一六年二月二十五日书记员  王 婧
兰州铁路运输法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）甘7101行初384号
原告韩余，男，汉族，1966年1月出生，公民身份号码：×××，住甘肃省陇西县。
被告陇西县通安驿镇人民政府，住所地：陇西县通安驿镇安驿村南街1号。
法定代表人康正祥，该镇镇长。
出庭负责人李彦龙，该镇副镇长。
委托代理人王新龙，该镇法律顾问。
原告韩余诉被告陇西县通安驿镇人民政府不履行法定职责一案，原告韩余于2017年7月6日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月15日通过远程视频方式公开开庭审理了本案，原告韩余、被告陇西县通安驿镇人民政府出庭负责人李彦龙、委托代理人王新龙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所在的通安驿镇西岔村沙河社宾窑湾村庄东南山原有一块地称为老坟地，原告通过出山道路及同村韩平家的承包地边到达自己的承包地。2010年后半年，由镇政府规划，将原有老坟地各户的承包地依次进行了平整，平整时将中间原有的出山道路平整为耕地。原告到达自己的承包地时，必须经过同村韩平的承包地，但因韩平及家人设置阻碍，坚决不同意原告经过其承包地，致使原告无法耕种自己的承包地，已经种植的农作物收割后也无法拉运回家，导致原告的承包地已经成为荒地。2015年9月，原告对韩平在陇西县人民法院提起民事诉讼，但法院以如何为农户开辟道路是政府部门的职责为由驳回，根据陇西县人民法院的裁定，原告找到被告，请求被告出面解决该问题。2015年12月13日，被告向原告送达《受理告知书》，告知原告将于2016年2月12日前办结此事并书面答复原告。截至2016年2月12日，被告一直未给原告任何书面答复。直至2016年3月10日，被告发给原告一份处理意见，并说明若原告不同意处理意见，建议原告通过法律途径解决。原告收到处理意见次日，去陇西县复核委员会提出了复核申请，复核委员会口头通知原告，会重新给被告下文处理此事，但被告一直未解决。2016年原告找到陇西县主管农业的副县长王文彦，王县长当原告的面给被告打电话，让被告处理，但被告仍未解决道路问题。2017年3月8日，由陇西县政府、被告、通安派出所、陇西县水利局、西岔村委会依据《基本农田保护法》、《农业法》、《土地管理法》等法律，给原告在韩平承包地边配套两米的田间道路。但原告在2017年春季耕种农地时，仍没有道路可走。原告又找到被告申请行政确权，但被告不予确权。因被告未履行其相关职责，造成原告实际通行权丧失，给原告造成重大损失，请求人民法院判令被告履行法定职责，恢复原告的道路。
被告辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，行政相对人直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道具体行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。被告于2016年3月10日向原告作出《通安驿镇政府关于对韩余信访事项处理意见的函》（通政函〔2016〕1号），距原告提起行政诉讼，已经经过了1年4个多月，超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项”超过法定起诉期限且无正当理由的”规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：”公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第四十六条第一款规定：”行政相对人直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道具体行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。”本案被告于2015年12月13日收到原告关于要求被告履行职责，解决其道路通行问题的申请，于2016年3月10日向原告进行了书面答复。原告如认为被告没有履行相关法定职责，应当于收到书面答复次日起六个月内向人民法院起诉，现原告于2017年7月6日提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且原告未提供证据证明其起诉超过起诉期限是因不可抗力或其他不属于其自身的原因。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩余的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告韩余。
如不服本裁定可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长崔振鑫
代理审判员张翼鹏
代理审判员余树仕
二Ο一七年十一月十四日
书记员李向棋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）甘7101行初384号原告韩余，男，汉族，1966年1月出生，公民身份号码：×××，住甘肃省陇西县。被告陇西县通安驿镇人民政府，住所地：陇西县通安驿镇安驿村南街1号。法定代表人康正祥，该镇镇长。出庭负责人李彦龙，该镇副镇长。委托代理人王新龙，该镇法律顾问。原告韩余诉被告陇西县通安驿镇人民政府不履行法定职责一案，原告韩余于2017年7月6日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月15日通过远程视频方式公开开庭审理了本案，原告韩余、被告陇西县通安驿镇人民政府出庭负责人李彦龙、委托代理人王新龙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所在的通安驿镇西岔村沙河社宾窑湾村庄东南山原有一块地称为老坟地，原告通过出山道路及同村韩平家的承包地边到达自己的承包地。2010年后半年，由镇政府规划，将原有老坟地各户的承包地依次进行了平整，平整时将中间原有的出山道路平整为耕地。原告到达自己的承包地时，必须经过同村韩平的承包地，但因韩平及家人设置阻碍，坚决不同意原告经过其承包地，致使原告无法耕种自己的承包地，已经种植的农作物收割后也无法拉运回家，导致原告的承包地已经成为荒地。2015年9月，原告对韩平在陇西县人民法院提起民事诉讼，但法院以如何为农户开辟道路是政府部门的职责为由驳回，根据陇西县人民法院的裁定，原告找到被告，请求被告出面解决该问题。2015年12月13日，被告向原告送达《受理告知书》，告知原告将于2016年2月12日前办结此事并书面答复原告。截至2016年2月12日，被告一直未给原告任何书面答复。直至2016年3月10日，被告发给原告一份处理意见，并说明若原告不同意处理意见，建议原告通过法律途径解决。原告收到处理意见次日，去陇西县复核委员会提出了复核申请，复核委员会口头通知原告，会重新给被告下文处理此事，但被告一直未解决。2016年原告找到陇西县主管农业的副县长王文彦，王县长当原告的面给被告打电话，让被告处理，但被告仍未解决道路问题。2017年3月8日，由陇西县政府、被告、通安派出所、陇西县水利局、西岔村委会依据《基本农田保护法》、《农业法》、《土地管理法》等法律，给原告在韩平承包地边配套两米的田间道路。但原告在2017年春季耕种农地时，仍没有道路可走。原告又找到被告申请行政确权，但被告不予确权。因被告未履行其相关职责，造成原告实际通行权丧失，给原告造成重大损失，请求人民法院判令被告履行法定职责，恢复原告的道路。被告辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，行政相对人直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道具体行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。被告于2016年3月10日向原告作出《通安驿镇政府关于对韩余信访事项处理意见的函》（通政函〔2016〕1号），距原告提起行政诉讼，已经经过了1年4个多月，超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项”超过法定起诉期限且无正当理由的”规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：”公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第四十六条第一款规定：”行政相对人直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道具体行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。”本案被告于2015年12月13日收到原告关于要求被告履行职责，解决其道路通行问题的申请，于2016年3月10日向原告进行了书面答复。原告如认为被告没有履行相关法定职责，应当于收到书面答复次日起六个月内向人民法院起诉，现原告于2017年7月6日提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且原告未提供证据证明其起诉超过起诉期限是因不可抗力或其他不属于其自身的原因。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩余的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告韩余。如不服本裁定可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长崔振鑫代理审判员张翼鹏代理审判员余树仕二Ο一七年十一月十四日书记员李向棋
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初4388号
原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司.
法定代表人：周维生，总经理。
委托诉讼代理人：赵立山，该公司职工。
被告：陈自达，其余自然情况不详。
被告：颜海洪，其余自然情况不详。
原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告陈自达、被告颜海洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市鑫瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。
审判员杨惠
二〇一七年十二月二十五日
书记员杨玉东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初4388号原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司.法定代表人：周维生，总经理。委托诉讼代理人：赵立山，该公司职工。被告：陈自达，其余自然情况不详。被告：颜海洪，其余自然情况不详。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告陈自达、被告颜海洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市鑫瑞物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。审判员杨惠二〇一七年十二月二十五日书记员杨玉东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1885号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告王新华，男，汉族，1977年9月11日出生，住重庆市铜梁县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王新华信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告王新华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王新华向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。王新华从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日共拖欠透支本金15530.57元、透支利息2191.81元及截止2016年12月31日的滞纳金793.53元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王新华立即支付截至2017年12月10日的透支本金15530.57元、透支利息2191.81元及截止2016年12月31日的滞纳金793.53元；并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金15530.57元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王新华承担。
被告王新华未答辩。
经审理查明，2015年8月27日，王新华向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王新华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王新华发放了信用卡。王新华从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日，王新华尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金15530.57元、透支利息2191.81元及截止2016年12月31日的滞纳金793.53元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王新华与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王新华发放了信用卡，王新华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王新华应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告王新华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新华在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月10日的信用卡透支本金15530.57元、透支利息2191.81元及截止2016年12月31日的滞纳金793.53元;并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金15530.57元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费202元，由被告王新华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初653号
原告：陈淑秀，女，1957年2月3日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。
被告：叶大沈，男，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告陈淑秀与被告叶大沈追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈淑秀的委托诉讼代理人刘勇，被告叶大沈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑秀向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工资1650元。事实和理由:2017年8月12日原告到被告处上班，从事上料工工作，每天工资150元，一直工作到2017年8月31日，9月1日之后被告下落不明，致使原告现在还有7、8月工资共计1650元未领到，为维护原告合法权益，特起诉来院请求判如所请。
被告叶大沈辩称，以我个人名义在2017年3月成立了一个有机肥加工厂，但实际上的老板是黄玉聪（又名黄玉苍），我只是黄玉聪聘请的管理人员。因为黄玉聪是福建省人，不能以他的身份证办理个体经营的营业执照，黄玉聪就以我的名字及身份证办理这个有机肥加工厂的营业执照。王安全是黄玉聪亲自聘请的，蒋永超是经黄玉聪同意，由我代为聘请的。陈淑秀、李正齐他们是何时来的我不清楚，也不认识他们，更不清楚他们的工资标准。同时，我已于2017年6月底向工商局注销了以我名义所办理的个体工商户营业执照，注销后我就没有参加管理工作了。2017年6月底之前的所有工资均已结清，所以工人在7、8月份的工资均与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2017年3月22日，被告叶大沈向重庆市工商局大足分局提交《个体工商户开业登记申请书》，同日，重庆市工商局大足分局核准同意个体成立，审核表载明经营者姓名为叶大沈，组成形式为个人经营，经营范围为有机肥原料生产、加工、销售，经营场所为重庆市大足区龙水镇沙桥社区4组，准予设立登记通知书文号为（渝足龙水所）个体登记准字[2017]第083405号。
（二）2017年6月26日，被告向重庆市工商行政管理局大足分局提交《个体工商户注销登记申请书》，注销原因载明：不再从事经营活动；2017年12月21日，重庆市工商局大足分局对被告提交的注销登记申请决定准予登记。
（三）原告陈淑秀并未提供证据证明其为被告叶大沈聘用，更没有提供证据证明用工的时间及工作岗位、工资标准。
本院认为，因原告陈淑秀没有证据证明其为被告叶大沈聘用的员工和工作时间、工资标准等，同时，又因被告叶大沈在2017年6月已向重庆市工商行政管理局大足分局提出注销个体工商户的申请。因此，原告陈淑秀现提出要求被告叶大沈支付2017年7月、8月的工资1650元的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈淑秀全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告陈淑秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨 灿
二〇一八年三月十九日
法官助理 戴汶州
书 记 员 伍 思
辽宁省义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0727刑初64号
公诉机关辽宁省义县人民检察院。
被告人黄某某，男，1975年12月28日出生于辽宁省义县，锡伯族，中专文化，户籍所在地辽宁省锦州市义县，现住义县。因本案，于2018年1月19日被刑事拘留，同月31日被取保候审。
辽宁省义县人民检察院以义检公诉刑诉（2018）58号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。义县人民检察院指派检察官刘建华、检察官助理王名振出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省义县人民检察院指控，2018年1月19日13时15分许，被告人黄某某驾驶无牌号轮式装载机在义县城关满族乡南关街轻工大棚南路段倒车时，与由北向南被害人许素芹骑的自行车相撞，造成许素芹当场死亡、自行车损坏的交通事故。经义县交警大队认定，被告人黄某某负此起事故的全部责任。事故发生后，被告人黄某某经传唤到案。后被告人自行与被害人近亲属达成协议书，被害人近亲属对其行为表示谅解，不再追究其刑事及民事责任。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中无异议，且有常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、案件来源、归案经过、案件说明、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、驾驶证复印件、保险单、嫌疑人血液提取截图，血液封存截图、当事人血样（尿样）提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、司法鉴定委托书、尸检照片、检测结论告知笔录、尸体处理告知书、死亡证明、道路交通事故证据公开笔录、道路交通事故认定书、送达回执、讯问笔录截图、嫌疑人办案区截图、人体检查截图、信息采集截图、协议书及收条，证人姚宝良、蔡玉衡的证言，辽希司法鉴定中心【2018】尸鉴字第018号鉴定意见书、辽希司法鉴定中心【2018】酒检鉴字第048号锦州辽希司法鉴定中心人体血中乙醇检测报告单，道路交通事故现场勘查笔录，被告人供述与辩解等证据材料在案为凭，经开庭举证质证，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。事故发生后，被告人经传唤到案能够如实供述犯罪事实，系坦白，酌予从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失，并已取得被害人的谅解，酌予从轻处罚。综合以上情节，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹 明
二〇一八年四月十一日
书记员 董晶晶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初15766号
原告陈绍刚，男，1967年5月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告李开华，男，1958年3月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告白礼碧，女，1957年9月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告李文练，女，1987年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告李文亮，女，1990年8月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告陈绍刚与被告李开华、白礼碧、李文练、李文亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员王正、审判员ＸＸ、审判员刘畅组成合议庭，适用普通程序于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈绍刚的委托代理人杨静到庭参加了诉讼。被告李开华、白礼碧、李文练、李文亮因下落不明，依法律规定的方式仍无法送达，本院依法公告送达。公告期限届满后，被告仍未到庭应诉，依法可以缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈绍刚诉称，2003年9月19日，被告因户口所在地拆迁而享有拆迁安置指标80平方米。2007年4月22日，原告与被告白礼碧签订《重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议》，约定将其全家享有的安置房指标以44800元的价格转让给原告。原告按约履行了付款义务。2007年9月12日，被告李开华协助原告与重庆市大学城城区建设委员会签订了《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，原告购得位于重庆市沙坪坝区西永镇XXX号房屋，建筑面积94.93平方米，原告亦向西永微电子产业园区开发公司交纳了购房款66231.25元。原告居住使用至今，被告仍未为原告办理相关产权手续。现要求被告李开华、白礼碧、李文练、李文亮协助原告陈绍刚办理位于重庆市沙坪坝区西永镇XXX号房屋的产权过户手续，诉讼费由被告承担。
被告李开华、白礼碧、李文练、李文亮未作答辩。
经审理查明，2003年9月19日，被告李开华与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，约定李开华现有在籍农转非人员叁人（户主李开华，妻白礼碧，女李文练、女李文亮），农转非住房安置对象按20平方米／人应享受安置面积80平方米等条款。2007年4月22日，原告经他人介绍与被告白礼碧签订《重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议》，约定甲方（白礼碧）自愿将自己被征地拆迁享有的住房安置指标有偿转让给乙方（陈绍刚）出资购买，转让人数为四人×20平方米+30平方米奖励在内共110平方米；甲方指标有偿转让给乙方之后，乙方到大学城拆迁办公室缴完安置房款，甲方自愿放弃被征地拆迁安置房的一切优惠待遇，并由乙方享受，被征地拆迁的安置房的产权归乙方；经协商现由乙方给付安置房指标转让费44800元给甲方，此款为一次性付清，并由甲方出具收据给乙方，收据中由甲、乙方签名，并由李云华作见证人；乙方到大学城拆迁办公室缴纳的房款中包含房屋内的水表、电表、电视以及天然气设施，两证费用等甲方不得向乙方收取；在办理产权过户时，甲方应积极按时向乙方提供相关证件并协助办理，不得以各种理由推诿、拖延，否则视为违约，过户费由乙方承担等条款。同日，原告将指标转让费支付给被告白礼碧，被告白礼碧向原告出具收条，载明今收到陈绍刚给付安置房指标转让费44800元。李云华作为证明人在该收条上签字。同时，被告李开华、白礼碧出具了委托书，载明因本人在西永安置区产权房指标已转让给陈绍刚，故在西永安置区住房缴款等诸多事宜概由陈绍刚全权办理。沙坪坝区土主镇三圣宫村村民委员会在该委托书上签章。2007年9月12日，被告李开华与重庆西永微电子产业园区开发有限公司签订《微电子产业园区拆迁还房安置协议书》，约定甲方（重庆西永微电子产业园区开发有限公司）拆除乙方（李开华）在沙坪坝区土主镇双朝门社房屋，甲方安置给乙方房屋坐落在沙坪坝区西永镇XXX号，合计建筑面积94.93平方米，该房屋的优惠价格为550元／平方米，上浮价为605元／平方米，成本价为1050元／平方米，合计金额66231.25元。同日，原告向重庆西永微电子产业园区开发有限公司交纳了购房款66231.25元。后原告接房居住使用至今，但未办理该房屋的产权登记手续。现原告起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《征地拆迁货币安置住房协议书》、《重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议》、《微电子产业园区拆迁还房安置协议书》、委托书、收条及当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告白礼碧签订的《重庆市大学城征地拆迁安置房屋指标有偿转让协议》，是当事人自己真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原告已向被告支付了指标转让费，向相关单位交纳了购房款，且原告占有、使用诉争房屋至今，该合同应为有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。按照该合同的约定，被告有协助原告办理诉争房屋房地产权转移登记手续的义务，故原告要求被告协助办理诉争房屋产权登记手续的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告李开华、白礼碧、李文练、李文亮因下落不明，依法律规定的方式仍无法送达，本院依法公告送达，期限届满，被告仍未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、举证、法庭辩论及最后陈述的权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李开华、白礼碧、李文练、李文亮于本判决发生法律效力后三十日内协助原告陈绍刚办理位于重庆市沙坪坝区西永镇XXX号房屋的房地产权证至原告陈绍刚名下。
案件受理费80元（原告已预交），由被告李开华、白礼碧、李文练、李文亮负担。被告负担部分于本判决发生法律效力后三十日内给付原告陈绍刚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王正
审判员 ＸＸ
审判员 刘畅
二〇一八年三月二十日
书记员 张东
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第312号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人姜某，男，1988年5月30日出生于辽宁省辽阳市，汉族，本科文化，无职业。因本案于2012年8月21日被刑事拘留，同年8月31日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，2013年8月30日被沈阳市公安局皇姑分局监视居住，2014年1月3日被逮捕，同年3月3日被沈阳市皇姑区人民检察院取保候审，同年3月28日经我院决定继续取保候审。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）179号起诉书指控被告人姜某犯故意伤害罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派代理检察员刘兴国出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年6月19日30时许，被告人姜某在沈阳市皇姑区崇山中路56-16号1单元门前，与被害人钱某因琐事发生口角，双方发生厮打，造成被害人钱某左侧肋骨骨折，经法医鉴定为轻伤二级。
上述事实，被告人姜某在审理过程中亦无异议，且有被害人钱某的陈述；证人金某、郝某的证言；法医鉴定书；门诊病历及伤情照片；抓捕经过等证据证实，足以认定。
案件来院前，被告人姜某已赔偿被害人钱某的经济损失，取得被害人的谅解。
本院认为，被告人姜某故意非法损害他人身体健康，造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人姜某能够如实供述犯罪事实且又能赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金军
二０一四年三月三十一日
书记员 李丽
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初300号
原告：何海牛，男，1971年11月15日出生，汉族，住温县。
被告：王来根，男，1964年11月8日出生，汉族，住温县。
原告何海牛与被告王来根劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海牛到庭参加诉讼。被告王来根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何海牛向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付工资5000元；诉讼费用由被告承担。后将第一项诉讼请求变更为要求被告支付工资3000元。事实与理由如下：被告时任建筑工程包工头，原告是瓦工。原告2016年在被告温县的三个建筑工地干活，其中在被告女儿家盖房干了12天，在河南森隆动物保健品有限公司干了2.5天，在温县人民法院院墙工地干了27天，共41.5天，合计工资5000元，被告承诺于2017年6月1日付清，经原告多次催讨，被告一拖再拖。原告于2017年8月28日向法院起诉，经诉前调解达成协议：被告定于2017年11月20日前归还原告5000元，如到期不还加罚利息100元。到期后，原告又多次催讨，被告仍迟迟不予支付。为此起诉。
被告王来根在法定期限内未提出答辩，也未提供任何证据。
本院确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
原告何海牛为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
2017年2月6日被告给原告出具的证明一份，证明被告欠原告工资款5000元的事实。
证据分析与认定：
被告王来根未到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对原告所举证据的效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，被告王来根任包工头期间，原告是瓦工，被告共欠原告工资款5000元，承诺于2017年6月1日付清，经原告多次催讨未果。为此形成诉讼。
另查明，在本案审理期间，被告向原告支付了2000元。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告所举证据能够证明被告欠原告工资款3000元未付清的事实。被告王来根给原告出具欠工资款条据，依法应及时将所欠原告工资款付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告王来根应于本判决生效后十日内支付原告何海牛工资款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王来根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 朱菊梅
二〇一八年二月七日
书记员 段钰慧
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执1192号之一
申请执行人：安徽中建工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：沈红霞，董事长。
被执行人：刘义峰，男，1973年2月15日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被执行人：胡乃侠，女，1977年10月29日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被执行人：张正全，男，1975年9月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在执行申请执行人安徽中建工程机械有限公司与被执行人刘义峰、胡乃侠、张正全追偿权纠纷一案中，双方当事人于2018年4月4日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结（2018）皖0102执1192号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄 胜
执行员 朱 昊
执行员 戴 伟
二〇一八年六月九日
书记员 聂传政
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执1192号
申请执行人：安徽中建工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：沈红霞，董事长。
被执行人：刘义峰，男，1973年2月15日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被执行人：胡乃侠，女，1977年10月29日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被执行人：张正全，男，1975年9月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院作出的（2017）皖0102民初608号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人刘义峰、胡乃侠、张正全银行存款1042240元查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年三月二十七日
书记员 聂传政
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初7341号
原告：陈莉，女，1985年3月16日生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：郑川飞（受陈莉的特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。
被告：杜寿义，男，1965年2月24日生，汉族，住江阴市。
被告：江阴市柯源电子有限公司，住所地江阴市祝塘镇景阳西路71号。
法定代表人：苏晓明，江阴市柯源电子有限公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹钰（受中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司特别授权委托），中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司职员。
本院在审理原告陈莉诉被告杜寿义、江阴市柯源电子有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈莉于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈莉以双方自行协商为由向本院申请撤回起诉，自愿、合法，无规避法律的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈莉撤回起诉。
案件受理费减半收取525元（此款陈莉已预交），由陈莉负担。
审判员 濮建东
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 霞
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0110执异6号
异议人杜惠明，男，1965年5月25日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。
申请执行人郭水荣，男，1963年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人杨永根，男，1962年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人郭水荣与被执行人杨永根民间借贷纠纷一案中，异议人杜惠明对本院查封位于浙江省德清县宏基路158号房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
异议人杜惠明称：杭州市余杭区人民法院在执行（2013）杭余执民字第4371号案中，查封了案涉房产，案涉房产系杜惠明、王峰、王海峰、王有根、吴芳儿、徐金祥、张国良、周兴妹与被执行人杨永根按份共有房产，杨永根的份额为11.1%。且杨永根有单独的房产证，房产证号码为德房武康镇3共字第000575号。法院只能对杨永根的产权进行查封，不能对案外人杜惠明、王峰、王海峰、王有根、吴芳儿、徐金祥、张国良、周兴妹的房产进行查封，继续查封该房产可能会侵害杜惠明的合法权益，故要求解除对杜惠明、王峰、王海峰、王有根、吴芳儿、徐金祥、张国良、周兴妹的位于德清县××××号房产的查封。为证明自己的主张，杜惠明向本院提交了一份证据：权证号为德房武康镇3共字第000575号房产证复印件。
申请执行人郭水荣、被执行人杨永根未作答辩,也未向本院提交证据。
经审查查明，郭水荣与杨永根民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日作出（2013）杭余塘商初字第189号民事判决，判令杨永根于本判决生效后十日内偿还郭水荣借款155000元，并承担案件受理费3400元。因杨永根未履行生效判决确定的法律义务，本院根据郭水荣的申请立案执行，执行案号为（2013）杭余执民字第4371号。
另查明，位于德清县××××号的房产为杨永根与杜惠明、王峰、王海峰、王有根、吴芳儿、徐金祥、张国良、周兴妹按份共有，杨永根的份额为11.1%。
再查明，本院于2016年6月29日作出（2013）杭余执民字第4371号之一执行裁定，查封杨永根名下位于德清县××房产（所有权证号：武康镇3-000575，建筑面积336.06平方米，共有份额11.1%）。
本院认为，案涉房产系杨永根与杜惠明等其他人按份共有，且为不可分物，故本院查封被执行人杨永根在案涉房产中的份额并无不当，对杜惠明提出的要求解除对案涉房产的查封的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人杜惠明的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 翟正海
审 判 员 任新华
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 戴伟根