广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1910号
上诉人（原审原告）：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗第一经济合作社。住所地：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社，组织机构代码：07653830-9。
负责人：朱建东，社长。
上诉人（原审原告）：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗第二经济合作社。住所地：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社，组织机构代码：07653837-6。
负责人：林桥庆，社长。
上诉人（原审原告）：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗第三经济合作社。住所地：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社，组织机构代码：07653878-X。
负责人：朱全耀，社长。
上诉人（原审原告）：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗第四经济合作社。住所地：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社，组织机构代码：07653850-1。
负责人：朱叶良，社长。
上述上诉人共同委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路*号。
法定代表人：陈勇，区长。
委托代理人：冯文通，该府工作人员。
委托代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：何峰，该府工作人员。
原审第三人：广州市增城区中新镇慈岭村罗一经济合作社。住所地：广州市增城区中新镇慈岭村。
原审第三人：广州市增城区中新镇慈岭村罗二经济合作社。住所地：广州市增城区中新镇慈岭村。
上诉人广州市增城区中新镇莲塘村朱岗第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社、第四经济合作社（以下简称（以下简称莲塘村朱岗一至四社）诉被上诉人广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、被上诉人广州市人民政府（以下简称市政府），原审第三人广州市增城区中新镇慈岭村罗一经济合作社、罗二经济合作社（以下简称慈岭村罗一、罗二社)颁发林权证及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初767号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2003年7月6日，被上诉人增城区政府（原增城市政府）根据《森林法》、《森林法实施条例》等法律法规有关林权发证的规定及省和广州市的工作部署，开始全市林地林权登记换证工作。2003年10月，原审第三人慈岭村罗一、罗二社提出对共有林地林权勘查申请。2003年10月20日，原增城市林业部门根据申请组织林权外业勘测调查，调查内容主要包括原审第三人共有林地的土名、四至范围并划定宗地地形图等。外业勘测完成后，林业部门又进行林权内业整理核对工作，对权属清楚、不存在争议、没有重复指认的宗地统一制作林权登记公示材料，具体包括宗地权利人、宗地土名、四至和界限走向、宗地图等，并在林权所在地进行公示。原审第三人共有林地两宗，分别为鹤咀岭、米冚、山仔冚和合罗岭，于2004年10月10日至2004年12月10日在慈岭村委会公示栏进行公示。公示期无人提出异议。2006年6月，原审第三人根据共有林地的外业勘测结果和公示结果，填写《广东省林地林权登记申请表》，提出了林权登记申请。经慈岭村民委员会、中新镇人民政府和原增城市林业主管部门逐级审核同意后，被上诉人增城区政府于2006年12月19日向原审第三人核发了增林证字(2006)第8304240号《林权证》，该证登记林地两宗，均坐落于中新镇慈岭村。一宗土名是鹤咀岭、米冚、山仔冚，面积11.5公顷；另一宗土名是合罗岭，面积6.8公顷。
上诉人对增城区政府上述发证行为不服，于2016年9月30日向市政府申请行政复议。市政府立案受理后，于2016年10月8日要求增城区政府提交《提出行政复议答复通知书》。增城区政府于同年10月17日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府于同年11月9日追加原审第三人慈岭村罗一、罗二社参加行政复议。经审查，市政府于2016年11月26日作出穗府行复[2016]999号《行政复议决定书》，决定维持增城区政府作出的增林证字(2006)第8304240号《林权证》。并向各方当事人送达该决定。上诉人不服，提起本案诉讼。
另查明，上诉人在2003年10月进行林权外业勘测时未对鹤咀岭、米冚、山仔冚和合罗岭提出权属主张。2008年，上诉人根据外业勘测结果和公示结果，提出林权登记申请，增城区政府于2008年9月9日向上诉人核发了增林证字(2008)第8304511号《林权证》，该证登记林地六宗，均坐落于中××镇××村，土名分别为万兴岭、小横岗、松仔岭、正心岗、披头岭、猫心岭至伯公坳，其中土名为猫心岭至伯公坳西××××村林地交界，上诉人对此并未有异议。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”根据上述规定，增城区政府依法具有对辖区内的林权权利人进行林权登记并发放证书的法定职责。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证．明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，根据原增城市林地林权登记换证工作的统一部署及原审第三人的申请，增城区政府对原审第三人申请登记的林地经现场勘测、相关权利人确认、权属范围公示、逐级审核等程序，向原审第三人核发增林证字(2006)第8304240号《林权证》，符合上述规定。上诉人所持增城县人民政府1983年3月核发的《增城县山林权证》（编号NO:002903号），因该类林权证是由农村社队自行填写，未经外业勘界和认真核对，林地权属、四至和面积等与实际情况存在出入，且未取得对方承认，无法作为上诉人主张争议山林所有权的依据。故上诉人要求撤销涉案林权证的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于行政复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案市政府作为行政复议机关，在收到四上诉人的复议申请后依法予以受理并查明相关事实，在上述规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，故上诉人要求撤销的理由不充分，原审法院不予采纳。
综上所述，上诉人请求撤销增城区政府作出的增林证字(2006)第8304240号《林权证》及市政府作出的穗府行复[2016]999号《行政复议决定书》，理据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人莲塘村朱岗一至四社的诉讼请求。
上诉人莲塘村朱岗一至四社不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实和适用法律均有错误。一、增城区政府将涉案山林确权给原审第三人，既没有历史产权文件依据，也没有历史管护依据，毫无依据，严重违法，涉案林权证应予撤销。二、增城区政府确权、登记、发证过程对山林产权存在争议的事实没有启动争议解决程序，而直接确权给原审第三人，程序违法。综上，请求：1.撤销原审判决；2.撤销被告市政府的行政复议决定；3.撤销增林证字(2006)第8304240号《林权证》；4.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人增城区政府答辩称：一、核发给中新镇慈岭村罗一、罗二社的增林证字（2006）第8304240号林权证是按照国家法律法规、省和广州市工作部署及《增城市林地林权登记换证工作方案》的规定及要求办理，依据充分，程序规范，合法有效。二、上诉人上诉理据不足，陈述与事实不符。首先，上诉人主张的编号NO：002903的山林权证（俗称旧山林权证），根据《关于填发山林权证书若干问题的规定》（增府[1985]52号）第四条规定，上诉人的旧山林证书未取得对方承认、加盖印章，故无效；其次，2008年，上诉人申请换发《林权证》，证号是增林证字（2008）第8304511号，上诉人在林权勘界、林权公示和换发证时均未对争议林权证所涉及土地交界提出异议。综上，增城区政府核发的增林证字(2006)第8304240号《林权证》合法有效。请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人市政府未提出二审答辩意见。
原审第三人中新镇慈岭村罗一经济合作社、中新镇慈岭村罗二经济合作社未提出二审答辩意见。
经审理，原审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
经审理查明，涉案争议林权证登记的林地有两宗，均坐落于中新镇慈岭村，其中一宗土名为“鹤咀岭、米冚、山仔冚”的林地面积11.5公顷，该林地东面与莲塘村林地交界。原增城县人民政府1983年3月“林业三定”时期颁发给上诉人的山林权证显示，地名为“鹤嘴岭”的山林权属登记在上诉人名下。
本院认为，本案的争议焦点是涉案发证行为的依据是否充分的问题。国家林业局2000年12月31日《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林地和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三)无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”2002年7月9日穗府办（2002）53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点工作程序（二）审核登记规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……。”2004年8月24日《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条规定：“对行政区域边界山林权属界线的核定，边界双方政府要成立联合工作组组织山林权利人到现场勘查核实，可分地段、双方组织协商核定；互对地形图厂确认边界山林权属清楚无争议，并要把行政边界山林权属界线标划在1:1万地形图上，而且双方山林权利人都要在该地形图上签字盖章的，才予以登记发证，否则，不得单方发证。”据此，林权登记机关对申请人提出的林权登记申请，应并组织现场勘查核实，对无权属争议的林地方可颁发林权证。本案中，涉案林地在慈岭村××××村交界，上诉人持有“林业三定”时期的山林权属证明，该权属证明的山林范围与涉案发证山林权属范围可能存在重叠，涉案山林权属存在争议的情况下，被上诉人没有提供山林交界双方现场踏查的证明文件，发证的主要依据文件缺失，不符合发证的法定条件。同时，涉案发证没有经过相邻方的确认程序，仅凭原审第三人的单方申请、单方确认，发证程序不当。综上，原告要求撤销涉案林权证的理由成立，本院予以支持。被上诉人广州市人民政府的复议决定的事实依据不足，本院予以撤销。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初767号行政判决；
二、撤销广州市人民政府穗府行复〔2016〕999号《行政复议决定书》；
三、撤销广州市增城区人民政府于2006年12月19日颁发的增林证字（2006）第8304240号林权证。
本案一、二审受理费各50元，由被上诉人增城区人民政府、广州市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 朱金珍
书 记 员 熊文键