海南省儋州市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）琼9003行赔初1号
原告黎某坚，男，汉族，1981年12月27日出生，海南省儋州市xx镇人，住儋州市xx镇xxx院，身份证号码：4690031981********。
被告儋州市公安局，住所地海南省儋州市那大镇胜利路106号。
法定代表人易某阳，局长。
委托代理人李某焕，儋州市公安局警令保障部法制科科长。
委托代理人吴某良，儋州市公安局中和派出所民警。
原告黎某坚因与被告儋州市公安局行政赔偿一案，于2016年1月5日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告黎某坚，被告儋州市公安局的委托代理人李锦焕、吴正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某坚诉称，原告因个人与母亲的权益维权后成为了地方的上访户。2015年7月25日，原告从北京市被两名儋州市警员及几名不明身份来历的人员强制从北京马家楼信访机构押送到儋州市公安局东风派出所，受尽了民警郑传燊与几名工作人员的凌辱和折磨，让原告失去了军人的尊严，然后作出儋公（中）行罚决字（2015）1630号《行政处罚决定书》（以下简称1630号《处罚决定书》）对原告进行非法拘留。原告按正常程序上访得不到解决，被逼无奈非访，原告多次到北京上访，回来时当地政府不是解决，而是镇压和欺骗。原告的行为是否违法，也该由事发地北京市公安机关决定，被告儋州市公安局没有异地行政执法的管辖权，所以，被告对原告的处罚是违法的，没有法律依据，属于明显的打击、报复信访人的行为，请求人民法院依法查明事实，判令被告向原告赔礼道歉、消除影响，支付经济损失及精神损失。
原告黎某坚向本院提交以下证据：1630号《处罚决定书》，用以证明《行政处罚决定书》，用以证明被告对原告的处罚缺乏法律依据。
被告儋州市公安局辩称，一、2015年7月21日和2015年7月24日，黎某坚在北京市中南海周边和北京市天安门地区非正常上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫。7月24日晚，海南省信访局驻京办人员以及儋州市工作小组与黎某坚对接，做黎某坚思想工作劝其返回，黎某坚不愿回地方处理，扬言如果不满足其要求，就继续在京非访。7月25日，被告强制将黎某坚带回儋州市。在查清案情的情况下，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黎某坚行政拘留五日，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件除外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。黎某坚户籍地和居住地都在儋州市，因此，被告对该案的管辖符合法律规定。综上，恳请法院依法驳回原告的赔偿请求。
被告儋州市公安局向本院提交以下证据：1.《受案登记表》，用以证明中和派出所依法受理调查。2.黎某坚的《询问笔录》、《公安行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》，3.麦平的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，4.胡春皓的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，5.《接受证据清单》，6.北京市公安局天安门地区分局和北京市公安局西城分局的《训诫书》，7.儋州市信访局《关于提请调查处理黎某坚反复进京非正常上访问题的函》，以上证据用以证明原告在北京市非法上访扰乱公共场所秩序受到训诫的事实。
经庭审质证，对于被告儋州市公安局提交的证据，原告黎某坚的质证意见为：对证据1有异议，认为中和派出所没有管辖权限，对证据2有异议，表示当时已经做笔录，但其并没有签字承认，被告认定其扰乱行为的结果与事实不符，对证据3儋州市信访局麦平笔录的真实性有异议，认为其不属于闹访，对证据4有异议，认为胡春皓的询问笔录对“非法”一词没有具体界定，上访是原告的权利，对证据5、6有异议，当时有训诫，但是原告并没有违法，北京公安机关拘留原告的证据不足才予以训诫，训诫书作为证据无法佐证原告违法，对证据7有异议，信访局的函称原告上访属无理取闹，但没有从根本上解决原告的上访。
被告对原告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2015年7月21日，黎某坚在北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫处理。同年7月24日，黎某坚在北京市天安门地区非法上访被北京市公安局天安门地区分局作出训诫处理。经海南省信访局驻京办人员以及儋州市信访局工作人员做黎某坚思想工作，劝其返回儋州市，但黎某坚不配合，也不愿意回儋州市，同年7月25日，儋州市公安局强制将黎某坚带回儋州市。2015年7月26日，儋州市公安局拟对黎某坚作出行政拘留的处罚，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知黎某坚。同日，儋州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出1630号《处罚决定书》，以黎某坚的行为已严重扰乱公共场所秩序，决定对黎某坚行政拘留五日。2016年1月5日，黎某坚向本院提起行政诉讼，请求撤销1630号《处罚决定书》，一并要求儋州市公安局向其赔礼道歉、消除影响，支付经济损失及精神损失赔偿。
另查明，关于黎某坚要求儋州市公安局请求撤销1630号《处罚决定书》的诉请，本院已另案立案受理。
本院认为，原告黎某坚请求判令被告儋州市公安局向其赔礼道歉、消除影响，支付经济损失及精神损失，涉及被告是否具有异地行政执法的管辖权及被告作出的1630号《处罚决定书》给予黎某坚行政拘留是否合法的问题。
一、关于被告儋州市公安局是否具有异地管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”据此，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定。根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，黎某坚户籍和居住地均在儋州市公安局的辖区，儋州市公安局具有对黎某坚进行治安管理的管辖权。
二、关于被告儋州市公安局作出的1630号《处罚决定书》是否合法的问题。北京市中南海周边和北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，黎某坚到上述场所非法上访，对中南海周边和天安门地区的公共场所秩序造成不良影响，已受到北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局的训诫。黎某坚的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定，构成扰乱公共场所秩序，儋州市公安局经立案、调查、告知黎某坚相关权利义务后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，作出1630号《处罚决定书》决定给予黎某坚行政拘留五日处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果适当。至于原告黎某坚称受到儋州市公安局东风派出所民警郑传燊等工作人员的凌辱和折磨，没有证据证实，不予采信。
综上，被告儋州市公安局对黎某坚在北京的非法上访行为具有治安管理管辖权，其作出的1630号《处罚决定书》有事实和法律依据，且没有证据证明被告在行政执法过程中有违反《中国人民共和国国家赔偿法》第三条规定的行为。因此，黎某坚的赔偿请求不能成立，应予驳回。依照《中国人民共和国国家赔偿法》第三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告黎某坚的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 麦 琼
审判员 刘 郁
审判员 陈秀芬
二〇一六年三月二十五日
书记员 羊 琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强措的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
审核：麦琼撰稿：麦琼校对：杨小丽
海南省儋州市人民法院2016年3月30日印制
（共印15份）