河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第220号
上诉人（原审原告）师英明，河北宣化英明哮喘病中医专科诊所经营人。
被上诉人（原审被告）宣化县金鑫电力综合服务部，住所地张家口市宣化区。
法定代表人高锁，该公司经理。
委托代理人季新颖，河北纵腾律师事务所律师。
上诉人师英明因财产损害赔偿纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年1月4日，原审原告师英明以财产损害赔偿纠纷为由，将原审被告宣化县金鑫电力综合服务部（以下简称电力服务部）诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计348589.45元。宣化区法院于2013年10月23日作出（2013）宣区民初字第167号民事判决后，电力服务部不服，提起上诉。我院于2014年4月8日作出（2014）张民终字第127号民事裁定，撤销原判发回重审。宣化区法院于2014年11月18日作出判决后，师英明不服，提起上诉。
原审法院重审查明，原告师英明租赁被告电力服务部在宣府大街103号的使用面积85平方米的底商一间开办门诊，年租金51000元，该底商因管道崩裂分别于2012年1月3日、5月12日、8月28日三次漏水，被告分别于2012年1月7日、5月13日、8月31日对管道进行了维修，漏水致使原告的医疗器械、药品、字画及室内装修遭受损失。
原审法院重审认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。师英明租赁电力服务部在宣府大街103号的使用面积85平方米的底商一间开办门诊，电力服务部作为出租人应当确保该底商能供承租人师英明正常使用，并履行该底商的维修义务，由于电力服务部未完全尽到其维护、维修该底商的义务，致使该底商管道管三次崩裂并漏水，使师英明在该底商内的医疗器械、药品、字画及室内装修遭受损失，对师英明的合理损失，电力服务部应予以赔偿。根据鉴定结论，并结合管道漏水的视频资料，对师英明的药品和医疗器具等损失30842元，装修损失24255元，字画损失1500元，鉴定费2000元，计58597元予以确认。电力服务部对师英明提供的张家口鑫达会计师事务所有限责任公司出具的二份审计报告均有异议，认为两份审计报告均是在资料不完整的情况下出具，对审计结果不认可。通过对审计人员询问，得知2011年诊所利润依据是在只有会计报表，无原始凭证情况下出具，2012年度既有原始凭证，又有会计报表，2013年度至2014年3月底该诊所未设会计也未设账簿，诊所收入以收入日台账为依据，没有正式收款凭证，诊所支出以票据为依据，员工收入以签字的领取表为依据。因师英明自行委托审计时未能提供完整资料，电力服务部所提异议有理有据，故对师英明提供的二份审计报告不予认定。又因师英明2012年以后的利润损失都是以2011年的利润为基准所得，而2011年的利润又是在审计资料不完整的情况下出具，审理中师英明仍不能提供2011年度完整的原始凭证，致使法院无法重新委托审计，故师英明营业损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。遂判决，一、宣化县金鑫电力综合服务部于本判决生效后十日内一次性赔偿师英明药品和医疗器具损失30842元、装修损失24255元、字画损失1500元、鉴定费2000元，以上总计58597元。二、驳回师英明的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告师英明不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院查明事实，依法改判被上诉人赔偿我的全部营业利润损失534010.66元。原审法院判决被上诉人赔偿我财产损失34342元，因防止损失扩大支出的合理装修费24255元，两项损失赔偿共计58597元，我没有异议。因连续三次跑水造成英明门诊的营业利润损失，经我委托张家口鑫达会计师事务所有限责任公司两次审计，结果表明2012年1月至2014年3月，因违约所造成的损失是87973.96元；合同履行后可以获得的利益是446036.7元，两项营业利润损失共计534010.66元。两份审计报告在法庭上进行公开质证，被上诉人虽有异议，但始终没有提出足以反驳的相反证据，同时也没有向原审法院提出过重新委托审计的申请。原审法院对审计单位的合法资质和出庭质证的审计人员合法资质进行法庭调查，依法予以认定。但对两份审计报告不予认定。
原审法院在被上诉人没有提出过重新委托审计的申请又没有通知我提供完整原始凭据重新委托审计的情况下，反而却以在审理中我仍不能提供完整的原始凭据，致使法院无法重新委托审计为由，明显严重违反法定程序，导致作出对英明门诊营业利润损失诉讼请求，不予支持的错误判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定。如果被上诉人有足以反驳的相反证据并提出重新委托审计的申请，经原审法院准许后通知我提供完整原始凭据重新委托审计。我会聘请会计根据2013年1月至2014年3月的全部原始凭据制做会计报表，我完全可以在举证期限内向原审法院提供完整的原始凭据重新委托审计。可是被上诉人没有提出过申请，原审法院也没有通知过我，责任不在于我。原审法院没有法律依据更不能以此为由就否定英明门诊营业利润损失的客观事实。会计报表是根据原始凭据由有合法资质的会计制做出来的，没有原始凭据就没有会计报表。2009年至2011年，三年的原始凭据和医生处方及各种检验报告单在2012年1月3日英明门诊室内屋顶管道第一次崩裂跑水时，被积水淹没，浸泡了整整一夜全部损毁，在法庭上我做过详细陈述，并有现场目击证人可以作证。原审法院在一审和重审开庭时进行公开质证，被上诉人始终没有提出足以反驳的相反证据和理由。事实证明原始凭据损毁是由于被上诉人过失造成的，原审法院就应当实事求是判决被上诉人承担无法重新委托审计，不能举证的全部法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条之规定，原审法院在判决文书中对我提供的原始凭据损毁的证据，在法庭上当事人公开质证和原审法院依法认定的全部程序以及对该项证据是否采纳的理由应当详细阐明。原审被告电力服务部服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。第二十五条规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，被上诉人电力服务部对上诉人师英明提供的张家口鑫达会计师事务所有限责任公司出具的二份审计报告均有异议，认为两份审计报告均是在资料不完整的情况下出具，对审计结果不认可。原审法院通过对审计人员询问，得知2011年诊所利润依据是在只有会计报表，无原始凭证情况下出具，2012年度既有原始凭证，又有会计报表，2013年度至2014年3月底该诊所未设会计也未设账簿，诊所收入以收入日台账为依据，没有正式收款凭证，诊所支出以票据为依据，员工收入以签字的领取表为依据。上诉人自行委托审计时未能提供完整资料，被上诉人所提异议有理有据，故对上诉人提供的二份审计报告不予认定。又因上诉人2012年以后的利润损失都是以2011年的利润为基准所得，而2011年的利润又是在审计资料不完整的情况下出具，发回重审后上诉人仍不能提供2011年度完整的原始凭证，致使原审法院无法重新委托审计，上诉人不能提供足够的证据证明其损失，故原审法院驳回原审原告营业损失的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2340元由上诉人师英明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 巍