江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初5365号
原告（反诉被告）：无锡森源房地产开发有限公司，住所地江阴市顾山镇福民路，统一社会信用代码91320281567839923G。
法定代表人：向才华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧星星，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘刚，该公司员工。
被告（反诉原告）：张朝阳，男，1987年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区，
委托诉讼代理人：徐孟建，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）无锡森源房地产开发有限公司（以下简称森源公司）诉被告（反诉原告）张朝阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，由审判员李峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）森源公司的委托诉讼代理人臧星星、被告（反诉原告）张朝阳及其委托诉讼代理人徐孟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森源公司向本院提出诉讼请求：判令张朝阳返还超付的工程款289444.10元。
事实和理由：2012年2月29日至2015年6月30日期间，他公司与张朝阳签订了12份合同，分别为：森源溪岸花园项目场地平整施工合同、合作协议、森源溪岸花园池塘、河道清淤施工合同、森源溪岸花园项目围板内场地除草合同、森源溪岸花园生活区土方工程施工合同、森源溪岸花园项目工人生活区回填土方工程施工合同、森源溪岸花园河道回填土方工程施工合同、森源溪岸花园桩基施工道路工程施工合同、森源溪岸花园临时道路碎砖铺设工程施工、森源溪岸花园项目土石方工程施工合同、施工用钢板租赁协议、森源溪岸花园土石方工程施工合同补充回填土协议。约定他公司将合同载明的工程发包给张朝阳施工。张朝阳完成上述工程后，经结算，上述工程款项合计1618146.90元。但他公司已付工程款1907591元。故张朝阳应将他公司超付的工程款予以返还。
张朝阳辩称：1.他不仅施工了合同内工程，还施工了部分签证工程；2.他施工的工程价款合计3513167.19元，森源公司付款金额仅为1900116元，尚欠1613051.19元未付。张朝阳并向本院提出反诉请求：判令森源公司立即支付工程款1613051.19元，并承担该款自2016年12月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
森源公司坚持其本诉请求，请求驳回张朝阳的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院查明下列事实：
2012年2月29日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园项目场地平整施工合同，约定：张朝阳拆除并清理建设用地上的所有树木、杂物、建筑垃圾等。价款为包死价21000元，验收合格后森源公司一次性支付。
2012年3月10日，森源公司与张朝阳签订合作协议，约定张朝阳在森源溪岸项目围板土方工程让利9000元，共计收费40000元。
2012年4月21日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园池塘、河道清淤施工合同，约定：张朝阳施工森源溪岸花园场地内池塘、河道清淤工程，价款为包死价27800元，验收合格后张朝阳提供等额发票，森源公司于20日内一次性支付。
2012年10月26日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园项目围板内场地除草合同，约定：张朝阳施工森源溪岸花园项目围板内场地内除草工作，价款为包死价5000元，验收合格后张朝阳开具发票，森源公司一次性支付。
2012年12月3日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园生活区土方工程施工合同，约定：张朝阳施工森源溪岸花园项目工人生活区土方回填工程。价款为包死价10990元，土方回填结束，经验收合格后30天内付至80%，剩余20%于2013年5月30日付清。
2013年1月20日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园河道回填土方工程施工合同，约定：张朝阳施工森源溪岸花园项目河道土方回填工程。价款为包死价35000元，土方回填结束，经验收合格后10天内付至85%，剩余15%于工程桩结束后10日内付清。
2013年3月6日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园桩基施工道路工程施工合同，约定：张朝阳施工森源溪岸花园项目桩基施工道路工程。开工日期2013年3月8日，完工日期2013年3月12日。价款为总价包干费用30000元，施工结束后100日内付清。
2013年4月15日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园临时道路碎砖铺设工程施工合同，约定：张朝阳施工森源溪岸花园临时道路碎砖铺设工程。开工日期2013年4月15日，完工日期2013年4月20日。工程量以双方共同确认的工程量为准，包干总价不再调整。临时道路施工完毕，经森源公司验收后三个月内付清。
2013年9月17日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园土石方工程施工合同，约定：张朝阳施工森源溪岸花园土石方工程，工程量以森源公司、总包单位、监理单位共同现场测量签认的工程量为准。合同签订支付10万元工程进度款，余款在来年春节前付清。
2014年4月16日，森源公司与张朝阳签订施工用钢板租赁协议，约定：施工现场需要铺设的钢板30块均由张朝阳提供。6000元包干（使用周期为一个月，超过一个月按210/天计算，未满一个月按一个月计算），租赁期满两天内，以现金支付租赁费。
2014年9月14日，森源公司与张朝阳签订森源溪岸花园土石方工程施工合同补充回填土协议，约定：张朝阳施工小区的基础、地下室外侧、地下室顶板上部等部位回填土。综合单价9元/立方米。原《森源溪岸花园土石方工程施工合同》条款不变。
2015年6月30日，苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）与张朝阳签订森源溪岸花园土石方工程施工合同补充回填土协议，约定：张朝阳施工小区的18#、19#、22#、23#、26#、27#、S1#、S2#楼底层和配电房室内回填土。综合单价15元/立方米。原《森源溪岸花园土石方工程施工合同》条款不变。森源公司同意该合同项下的工程款由其支付，张朝阳同意不向苏通公司主张。
合同签订后，张朝阳进场施工。施工过程中，张朝阳还施工了部分签证工程。施工完成后，张朝阳单方制作了结算书，并于2016年12月6日将结算资料送达了森源公司。
因原被告双方对于张朝阳施工的工程量、工程价款均有异议，本院委托了无锡华信建设咨询有限公司(以下简称鉴定机构)进行了造价鉴定，鉴定结论为：张朝阳施工的工程价款合计为2699627元。其中注明“7.其中八份资料（见附件）签证内容不明确，未计入本次鉴定”“8.施工单位提供补充签证单内容与机械台帐部分相似，签证单金额共计32367元（见附件），该签证未计入鉴定价格”。森源公司支付了鉴定费35000元。
庭审中森源公司提供了付款明细，证明其已付工程款1907591元。张朝阳认可其中1900116元。
另查明，2015年8月17日，森源公司与江苏新桥建工有限公司顾山分公司（以下简称新桥顾山分公司）签订中央美墅一期项目室外排水管网、弱电、物业电室外土建劳务承包工程合同，约定：新桥顾山分公司施工本工程施工图纸范围内的排水、弱电、物业电室外土建工程施工所有内容。合同暂定价为816559元。
2017年11月1日，森源公司与新桥顾山分公司、张朝阳达成结算协议，约定：自本协议签订之日起，新桥顾山分公司对森源公司享有的所有债权全部转让给张朝阳，张朝阳受让上述债权后，森源公司共欠张朝阳未付工程款25万元。森源公司向张朝阳支付上述款项后，森源公司、新桥顾山分公司、张朝阳三方的债权债务全部结算清，不再有争议。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同应认定无效。本案中，森源公司将土方工程分包给张朝阳个人施工，故其与张朝阳签署的合同均为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张朝阳施工的土方工程已经全部施工完毕，森源公司也已经进行了后续施工，故森源公司应该支付相应的工程价款。
本案的争议焦点是：一、本案所涉工程的工程价款是否已经结清；二、张朝阳施工的工程价款如何确定。
对于第一个争议焦点：
森源公司主张：他公司与张朝阳于2017年11月1日进行了结算，并签署了结算协议，该结算协议载明“三方不再存在任何债权债务纠纷”，故张朝阳不能向他公司主张本案的工程款。张朝阳认为，2017年11月1日结算协议仅针对2015年8月17日合同项下的工程款的结算，与本案所涉工程无关。
本院认为：森源公司与张朝阳之间存在多份合同关系，2017年11月1日结算协议对于本案所涉工程并无约束力，理由如下：
1.张朝阳施工的工程与新桥顾山分公司施工的工程在施工主体、施工内容方面均不相同。
2.2017年11月1日结算协议的签署主体为森源公司、新桥顾山分公司、张朝阳；该结算协议第一条明确载明：自本协议签订之日起，新桥顾山分公司对森源公司享有的所有债权全部转让给张朝阳，张朝阳受让上述债权后，森源公司共欠张朝阳未付工程款25万元。森源公司向张朝阳支付上述款项后，森源公司、新桥顾山分公司、张朝阳三方的债权债务全部结算清，不再有争议。因此可以认定本结算协议的签署目的就是解决新桥顾山分公司施工的工程款转让给张朝阳后的结算问题。
3.本案所涉工程纠纷起诉后至2017年11月1日结算时已超半年，双方的争议较大。若2017年11月1日结算协议将本案所涉工程的工程款一并结算进去，双方必然会在协议中明确约定，并对诉讼中的诉讼费、反诉费、鉴定费等费用分担进行约定。现结算协议中未有相关记载。
4.按照张朝阳的反诉请求，森源公司尚结欠其1613051.19元工程款未付，不可能在新桥顾山分公司转让一笔债权给他后，他同意按照25万元结算，了结全部债权债务关系。
综上，森源公司认为2017年11月1日结算协议对本案所涉工程款一并结算的主张证据不足，本院不予采信。
对于第二个争议焦点：
因原被告双方对于张朝阳施工的工程价款未进行结算确认，本院委托了鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定机构亦出具了鉴定报告。
森源公司对于鉴定报告提出如下异议：1.对于签证中的机械台班大多属于土方工程中地下室及各楼栋的相关开挖、翻土的流水式签证，凡属于土方工程范围内的机械台班均不能重复计算；2.本工程合同内的所有开挖及土方回填量不应按照签证计算，均应按照图纸进行计算。
张朝阳认为：1.所有的机械台班都是在甲方的要求下进行施工，与合同内的工程无关，不存在重复计算问题；2.开挖前所有施工方案和定位均由甲方管理人员放线后进行开挖。施工中也有甲方人员指挥施工，开挖和回填尺寸均由甲方控制。故应按实际施工量进行鉴定。
本院认为：对于第1个异议，所谓工程签证，是指在施工合同履行过程中，承发包双方在合同履行过程中就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及因各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议。主要包括零星用工、零星工程等。
本案中，森源公司与张朝阳签订了12份合同，约定张朝阳施工相应的工程，一部分合同总价包干、一部分合同仅约定了施工单价、工程量按实结算。对于总价包干工程，合同内工程不存在签证的问题；对于按工程量结算工程，按照签证结算工程量也不存在重复计算问题。因此森源公司庭审中主张签证工程与合同内工程存在重复计算，应承担相应的举证责任。现森源公司未提供证据证明，仅提出抗辩，本院不予采纳。
对于第2个异议，双方合同明确约定工程量按实结算，故图纸与签证不一致理应按照实际的施工量即签证来确定工程量。森源公司要求按照图纸结算没有依据。
张朝阳对鉴定报告提出如下异议：1.鉴定报告备注7中八份资料签证未计入本次鉴定，应计入；2.鉴定报告备注8中签证单金额共计32367元未计入，应计入；3.对于没有注明单价的签证单的鉴定单价有异议，应参照其他注明单价的签证单上的单价确定；4、应按所有的土方都是先外运、后缺方内运的施工方案进行鉴定。
森源公司均认可鉴定机构的鉴定方案。
本院认为：对于第1、第2项异议，因鉴定机构基于专业判断作出了不予计入的结论，张朝阳未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，故本院对于上述异议不予采纳。
3.对于土方施工，根据施工工序、施工内容的不同，单价也千差万别，故鉴定机构的鉴定方案为签证注明单价的按照签证注明单价计算，签证没有注明单价的按照定额计算较为合理。张朝阳主张参照其余签证结算因无法确定可参照性，本院不予支持。
4.针对该项异议，鉴定机构的鉴定方案为预留一部分回填土后其余土方外运，该方案符合一般的施工流程，现张朝阳主张全部土方外运，缺方内运，未提供证据证明，本院不予采信。
综上，本院对于鉴定结论2699627元依法予以确认。
庭审中森源公司提供了付款明细，证明其已付工程款1907591元。张朝阳认可其中1900116元，本院依法予以确认。对于其余的7475元。本庭限期森源公司提供付款证明，森源公司在指定的期限内未提供，应承担不利的法律后果。
综上，张朝阳施工的工程款合计2699627元，森源公司已付1900116元，尚欠799511元未付。
对于利息，因双方签订的合同对于付款时间已经明确约定，在提交结算报告时已届清偿期，张朝阳主张自2016年12月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、无锡森源房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付张朝阳工程款799511元并承担该款自2016年12月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
二、驳回张朝阳的其他反诉诉讼请求。
三、驳回无锡森源房地产开发有限公司的本诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取2820元、鉴定费35000元，合计37820元（无锡森源房地产开发有限公司已预交），由无锡森源房地产开发有限公司负担。
反诉案件受理费减半收取9660元（张朝阳已预交），由张朝阳负担5900元，无锡森源房地产开发有限公司负担3760元，无锡森源房地产开发有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付张朝阳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李 峰
二〇一七年十二月七日
书记员 张燕勤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。