湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民三初字第00401号
原告钟照兰，女，生于1959年4月20日，汉族，湖北楚谷香粮油公司职员，住宜城市鄢城街道办事处白庙社区居委会5组。公民身份号码4206231959********。
委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘永红，湖南长运达物流有限责任公司员工。
被告湖南长运达物流有限责任公司（下称长运达物流公司），住所地湖南省长沙市开福区竹山园105号。
法定代表人许宏明，长运达物流公司经理。
委托代理人胡志强，长运达物流公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（下称人保财险长沙公司），住所地湖南省长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。
代表人谌国政，人保财险长沙公司经理。
委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告钟照兰诉被告刘永红、湖南长运达物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟照兰及其委托代理人肖彬，被告湖南长运达物流有限公司的委托代理人胡志强，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司委托代理人王敬锋到庭参加诉讼；被告刘永红经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月24日下午，原告钟照兰驾驶电动三轮车沿宜城市楚都大道由西向东行驶。13时30分左右，正常行驶至207国道宜城市绕城公路交叉口路段，同向的红绿灯指示为绿灯，原告继续前行时，发现被告刘永红驾驶的湘A×××××号车辆沿207国道宜城绕城公路由北向南疾驶过来，原告刹车不及，与被告刘永红驾驶的车辆相撞，导致原告受伤、电动三轮车受损的交通事故发生。事故发生后，原告钟照兰先后在宜城市中医医院、襄阳市中心医院、宜城市人民医院救治，法医鉴定原告的伤残等级为8级和10级。经现场勘查、调查取证证实，因无法查明事故发生时原、被告车辆是否遵守交通信号灯的指示通行，宜城市公安局交通警察大队于2015年2月10日作出宜公交证字第006号交通事故证明书，对事故事实予以确认。经查，湘A×××××号肇事车辆系被告长运达物流公司所有，在被告人保财险长沙公司购买了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险。故请求人民法院依法判令三被告赔偿原告的损失263225.84元，首先由被告人保财险长沙公司在交强险承保范围内优先赔偿精神抚慰金等损失，交强险赔偿不足部分，由被告人保财险长沙公司在商业三者险承保范围内赔偿。保险赔偿不足或免赔部分，由被告刘永红、长运达物流公司赔偿。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘永红未答辩。
被告长运达物流公司在庭审中辩称，1、本案事故属实，但我公司的湘A×××××“东风”牌重型厢式货车在被告人保财险长沙公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险，原告的损失应当由被告人保财险长沙公司赔偿。2、事故发生后，我公司为原告垫付了2万元医疗费，另外在交警队交纳了3万元事故处理预付金，要求原告在获得保险赔偿款时予以返还。3、湘A×××××“东风”牌重型厢式货车属我公司所有，刘永红是我公司聘请的驾驶员，在本案事故发生时，刘永红是履行职务行为。因此，我公司不要求刘永红在本案中承担民事责任。
被告人保财险长沙公司在庭审中辩称，1、交警部门未对本案事故责任进行划分，我公司无法确定赔偿责任份额。2、我公司不承担诉讼费和鉴定费。3、请求驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。4、原告的诉请过高，请求法庭依法核减。
经审理查明，2015年1月24日中午，被告刘永红驾驶湘A×××××“东风”牌重型厢式货车沿207国道宜城市绕城公路由北向南行驶。13时30分许，当被告刘永红驾车行驶至207国道宜城市绕城公路与宜城市楚都大道交叉路口处时，遇原告钟照兰驾驶“爱玛”牌电动三轮车沿宜城市楚都大道由西向东行经该路口，因双方未尽安全注意义务，两车在该交叉路口发生碰撞，造成原告钟照兰受伤、电动三轮车受损的交通事故发生。事故发生后，宜城市公安局交通警察大队出警对事故现场进行勘查和调查，但因监控设备损坏，且无其他现场目击证人，因无法对事故双方是否遵守交通信号指示灯的情况作出判断，该大队于2015年2月10日作出宜公交证字（2015）第006号道路交通事故证明。该事故证明对本案交通事故发生的时间、地点和经过予以认定，确认事故发生的真实性，但认为事故双方的车辆行经的交叉路口时有交通信号灯控制的交叉路口，无法查明事故当事人双方是否遵守交通信号灯的指示通行，造成事故的成因无法查清，未对事故责任予以划分。原告钟照兰受伤后，被送往宜城市中医医院救治，住院1天，开支住院医疗费3345.00元，后因病情严重，原告钟照兰遵照医嘱转入襄阳市中心医院救治，入院后完善相关检查，急诊剖腹探查，清除腹腔积血，切除脾脏、行锁骨骨折内固定术。住院15天，开支医疗费44550.91元。出院医嘱为：卧床休息三月，适当功能锻炼，建议一年后视病情取出内固定。2015年2月9日，原告钟照兰转入宜城市人民医院继续治疗，住院34天，开支住院医疗费5383.07元。出院诊断为：外伤性脾脏切除术术后、锁骨骨折术后、多发性肋骨骨折、胸腔积液。出院医嘱为：继续院外治疗，加强营养，适时来院复查，注意休息，全休三月，不适随诊。就医期间，原告钟照兰及其必要陪护人员共开支就医交通费500元。2015年3月19日，原告钟照兰的“爱玛牌”电动三轮车经宜城市忠成摩托车行修复，原告开支维修费680元。2015年7月6日，宜城楚都法医司法鉴定所作出宜城楚都法鉴（2015）临鉴字第293号法医鉴定意见书，评定原告钟照兰因本次交通事故而造成身体多处伤残，伤残等级分别为8、10级，综合赔偿指数为32%，自受伤之日起的护理时间为90日，护理人数为1人，后续治疗费为7000元，原告为此开支鉴定费2200元。
另查明，被告刘永红持有“B2”型机动车驾驶证，系被告长运达物流公司员工。湘A×××××“东风”牌重型厢式货车登记所有人为被告长运达物流公司，该机动车在被告人保财险长沙公司参加了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的不计免赔率商业三者险。在公安机关调处期间，被告长运达物流公司以交纳事故处理委付金、垫付医疗费等方式，为原告垫付医疗费35000元。
再查明，原告钟照兰，系湖北楚谷香粮油集团有限公司炊事员，月均收入1800元。2005年4月7日，经宜城市人民政府批准，宜城市鄢城街道办事处白庙村被撤销，并以该行政村为基础改建成立了白庙社区居委会。
上述事实，有原告钟照兰的居民身份证，医疗费收据、出院记录、病情诊断书、法医鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、工资银行明细、电动车维修清单及发票；道路交通事故证明、用工单位出具的误工证明、成立白庙社区居委会的批复、统计局网站查询资料；被告刘永红驾驶证、湘A×××××的车辆行驶证及其保险单等证据在卷为证，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间。审理中，到庭当事人对宜公交证字第006号交通事故证明书认定的事故事实均无异议，本院予以采信。对于事故责任，本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人有过错的，应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然到庭被告均未在审理中提出原告钟照兰对发生本案事故存在过错的证据，但确保安全、畅通是交通参与人的法定义务，根据日常生活经验判断，原告钟照兰在通过交叉路口时未尽高度安全注意义务，与本案事故的发生具有一定因果关系。为此，本院酌定由湘A×××××机动车一方对原告钟照兰受伤后产生的损失承担70%的民事赔偿责任，原告钟照兰自己承担30%的民事责任。依据我国道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告长运达物流公司承担70%的民事赔偿责任，但是湘A×××××机动车在人保财险长沙公司投保了商业三者险，被告人保财险长沙公司在审理中亦未对湘A×××××机动车投保的商业三者险提出拒赔、免赔抗辩，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人保财险长沙公司还应当在50万元的商业三者险赔偿限额范围内对湘A×××××机动车一方的责任份额承担保险赔付责任。庭审中，被告长运达物流公司主张其通过公安交通管理部门为原告垫付费用30000元，但原告仅认可实际领取15000元，因被告不能提交原告钟照兰在公安交通管理部门领取垫付款的凭据，被告长运达物流公司可在本案审结后凭相关收据与公安交通管理部门办理结算。经庭审询问，原告钟照兰自愿在获得保险赔付款后依法返还被告长运达物流公司垫付的医疗费用，其意思表示真实，符合诚信原则，不损害他人利益，本院予以支持。对于原告钟照兰的伤残赔偿金计算标准问题，本院认为，原告钟照兰系湖北楚谷香粮油集团有限公司炊事员，有用工单位出具的证明及其个人银行工资卡流水明细为证，且原告钟照兰的居住地也为城镇社区，故本院对原告钟照兰要求按照城镇居民赔偿标准计算伤残赔偿金的请求予以支持，对于原告钟照兰的伤残等级，因被告人保财险长沙公司在申请保留的期间内未申请重新鉴定，本院对原告钟照兰提交的司法鉴定意见书予以采信。对于原告钟照兰主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1、医疗费。原告钟照兰主张的医疗费开支为53689.14元。经审查，原告的主张与有效医疗费收据相符，且有相应的出院记录及相关病历资料相印证。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第十九条规定，本院予以采信。2、住院伙食补助费。原告钟照兰伤后共在三家医院住院50天，原告按每天80元计算的住院伙食补助费为4000元。经审查，原告对住院伙食补助费的计算过高，本院不予支持。依据“人损解释”第二十三条规定，参照本院所在地国家机关一般工作人员现行出差伙食补助标准每天30元计算，钟照兰的住院伙食补助费应为1500元。3、护理费。原告在审理中没有提交护理人员的工资收入状况，依据“人损解释”第二十一条规定，其护理费应当参照湖北省2015年度公布的《道路交通事故损害赔偿标准》（下称“赔偿标准”）中与护理行业相近的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入28729元计算。依日常生活常识，司法鉴定机构评定原告钟照兰伤后护理期间为90天的意见，与原告钟照兰多发性肋骨骨折需要静养的伤情及其恢复生活自理能力的时间基本相符，本院予以采信。据此，钟照兰受伤后的护理费约为7083.90元（78.71元／天×90天）。4、误工费。根据医嘱意见建议的院外休息时间，结合本案事故造成原告钟照兰锁骨骨折和多发性肋骨骨折的伤情，本院认定钟照兰伤后处于持续误工至定残前一日止，误工时间为163天，误工费为9780元（1800元／30天×163天）。5、营养费。原告钟照兰因本次事故造成身体多处伤残，结合原告的就医历程，本院酌定参照住院伙食补助费的数额酌情支持营养费1500元。6、伤残赔偿金。依据“人损解释”第二十五条规定，参照“赔偿标准”中公布的“城镇居民年人均纯收入”24852元计算，原告8级、10级伤残的综合赔偿指数32%，残疾赔偿金为159052.80元（24852元／年×20年×32%）。7、精神损害抚慰金。依据“人损解释”第十八条的规定，结合事故双方当事人的过错程度及损害后果等因素，本院酌情支持给予10000元精神抚慰。8、后期治疗费7000元。依据“人损解释”第十九条的规定，结合原告钟照兰的身体状况，其进行后期取出内固定物医疗手术具有发生的必然性，为减少当事人诉累，本院酌定对司法鉴定意见评定的7000元后续治疗费一并予以支持。9、鉴定费。原告因申请伤残鉴定开支鉴定费2200元，有鉴定费收据与鉴定意见书相印证，本院予以采信。10、交通费。原告主张的就医交通费为500元。经审查，部分交通费票据不符合法定形式，故本院酌定支持200元。11、财产损失。原告维修受损摩托车，开支维修费680元，有维修发票和维修清单相印证，本院予以采信。以上损失合计252685.84元。依据法定赔偿原则，被告人保财险长沙公司应在交强险的“伤残赔偿限额”项下赔偿精抚慰金等损失110000元，在“医疗费用赔偿限额”项下赔偿10000元，在“财产损失赔偿限额”项下赔偿680元。不足部分132005.84元，除依保险合同约定鉴定费2200元不属于保险责任外，被告人保财险长沙公司还应当在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿70%，约90864.09元。鉴定费的70%，即1540元，由被告长运达物流公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、原告钟照兰因本案交通事故受害所产生的各项损失共计252685.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司于本判决生效之日起10日内赔偿210864.09元。
二、鉴定费2200元，由被告湖南长运达物流有限责任公司赔偿1540元。被告湖南长运达物流有限责任公司在事故处理期间垫付的医疗费用35000元，扣减其应当赔偿的鉴定费1540元和应当负担的案件受理费1130元，由原告钟照兰在向本院领取保险赔偿款时返还被告湖南长运达物流有限公司垫付款32330元。
三、驳回原告钟照兰的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，由原告钟照兰负担486元，由被告湖南长运达物流有限公司负担1130元（已冲减垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松郁
审 判 员 徐广义
人民陪审员 胡晓飞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄林红