重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05856号
上诉人（原审原告）姜承富。
委托代理人张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆永绿园林工程有限责任公司。住所地重庆市南岸区黄桷垭二外车站旁。组织机构代码70947632-1
法定代表人余应禄，该公司总经理。
委托代理人苟婷，重庆维祯律师事务所律师。
委托代理人徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市南岸区迎龙镇人民政府。住所地重庆市南岸区迎龙镇银河路9号，组织机构代码00929630-3。
法定代表人谭昊，该镇镇长。
委托代理人廉河，男，1964年6月4日出生，汉族。
上诉人姜承富与被上诉人重庆永绿园林工程有限公司（以下简称永绿公司）、重庆市南岸区迎龙镇人民政府（以下简称迎龙镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年6月16日作出（2013）南法民初字第09811号民事判决。姜承富对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人姜承富的委托代理人张昆鹏，被上诉人永绿公司的委托代理人徐来庆、苟婷，被上诉人迎龙镇政府的委托代理人廉河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜承富在一审诉称：姜承富原系重庆市南岸区迎龙镇龙顶村大湾合作社（以下简称大湾合作社）社员，2001年迎龙镇政府出具文件决定撤销迎龙镇大湾合作社，给姜承富等社员另行安置住处，并擅自收回姜承富所有土地，包括林地、耕地、自留地、宅基地等。2001年9月20日，迎龙镇政府与永绿公司签订《重庆市迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同书》，将原龙顶村大湾合作社所有的林地、耕地、非耕地及宅基地擅自租赁给永绿公司，租赁期限为30年。合同签订后，永绿公司在上述土地上进行开发建设，姜承富多次要求永绿公司、迎龙镇政府返还土地，均遭到拒绝，遂诉至法院，请求判令：1、迎龙镇政府与永绿公司签订的《重庆市迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同书》无效；2、永绿公司返还姜承富的土地；3、诉讼费由迎龙镇政府与永绿公司承担。
永绿公司一审辩称：本案诉争土地属集体所有，姜承富主体不适格。永绿公司与迎龙镇政府签订《重庆市迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同书》，迎龙镇政府之后向永绿公司出示了迎龙镇政府文件2001第69号批复，该批复上载明诉争土地由迎龙镇政府统一管理，我方按照补偿协议向姜承富支付了3000元搬家费，如果没有和姜承富协商一致，姜承富不可能得到搬家费，也不可能从涉案土地上搬离。合同签订之后，涉案土地一直由永绿公司实际经营，在涉案土地上陆续种植了树苗，投入达数百万元，并且永绿公司每年按照协议支付了租金，故姜承富请求不合理。
迎龙镇政府一审辩称：原大湾合作社已经由政府文件进行撤销，其社员已经经政府安置补偿，姜承富知晓并认可镇政府进行土地管理及流转，故涉案土地承包合同合法有效。
一审经审理查明：姜承富原系重庆市迎龙镇龙顶村大湾合作社的社员，大湾合作社在2000年初时地域较偏，且在开采煤矿，因此迎龙镇政府为改善村民居住条件，就通过给每户补贴的形式，让村民从山上搬下。2001年10月18日，迎龙镇政府根据大湾合作社的申请及村里的意见，以南迎府（2001）69号批复文件撤销大湾合作社，该批复的内容为：“同意社、村的请示和意见，决定撤销大湾合作社建制。原合作社的资产按农村合作社经济组织的章程清算终结，债权债务清算终结，该社村民按请示和补偿合同要求全部搬迁。并将该社的地域（耕地、林地、自留地及非耕地）全部交归镇人民政府管理。”镇政府给每名社员发放了3000元搬家费，由社员自行安置。从2001年10月份起大湾合作社的社员陆续加入其他生产队，在其他生产队未取得相应土地、宅基地，姜承富的土地承包经营权证、林权证、集体土地建设用地使用证均在有效期内。
2001年9月20日，迎龙镇政府与永绿公司签订《重庆迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同》，约定迎龙镇政府将大湾合作社的所有林地、耕地、非耕地及宅基地交由永绿公司承包经营，承包年限为30年，即从2001年10月25日起至2031年10月24日止。双方还约定永绿公司支付150000元迁移安置费给迎龙镇政府，由迎龙镇政府支付给农户，每年的土地承包金为15000元。该合同签订后，永绿公司向迎龙镇政府缴纳了150000元迁移安置费，并缴纳了从2001年起至2013年每年的土地承包金，涉案土地从签订合同起至今一直由永绿公司在使用。一审庭审过程中迎龙镇政府表示上述批复是根据当时大湾合作社及龙顶村两级的请示作出的，将相关土地交归镇人民政府管理是经过社员同意的，但由于时间较久，相关的证据已经遗失，但姜承富表示未同意将土地交归镇人民政府管理，且对迎龙镇政府与永绿公司之间签订的《土地承包合同》并不知情。
一审另查明，永绿公司由于未按规定时间年检，已经于2011年6月25日被重庆市工商行政管理局吊销营业执照。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。双方当事人在一审庭审过程中均认可迎龙镇政府南迎府（2001）第69号文件的真实性。虽然社、村的请示和意见及村民大会的相关决议遗失，但是在“批复”的内容中可看出在2001年将大湾合作社撤销及将土地交由迎龙镇政府管理是经过大湾合作社及龙顶村的请示作出的。在迎龙镇政府作出该批复后，每名社员都获得了3000元搬家费，并从涉案土地上搬离，且在社员搬离之后，涉案土地全部就一直由永绿公司经营管理，故姜承富在一审庭审过程中陈述对前述土地在2001年交由永绿公司经营不知情的说法并不成立。根据该批复，永绿公司足以相信迎龙镇政府获得土地流转的权利。从签订合同之日起，永绿公司陆续在该土地上进行投入，经营至今，且按照合同约定支付了相关费用。姜承富在搬离的初期并未提出异议，一审庭审过程中姜承富称在搬离的第二年开始提出异议，但未提交相关证据。姜承富收取搬家费并搬离且在迎龙镇政府作出批复后未提出异议的行为也可推断其对迎龙镇政府同意统一管理土地的行为是认可的，故迎龙镇政府与永绿公司之间签订的《重庆市迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，依法应受法律保护。根据民法通则及合同法的相关原则，当事人在行使民事行为的过程中应当遵循诚实信用的原则，践行承诺，严格保障缔约安全，维护市场交易行为的稳定有序。永绿公司在该土地上持续投入经营十余年，姜承富现提出认定合同无效，其诉讼请求不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，判决如下：驳回姜承富的诉讼请求。一审案件受理费减半收取80元，由姜承富承担。
姜承富不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判确认迎龙镇政府与永绿公司所签的《重庆市迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同书》无效并由永绿公司返还土地。主要理由：迎龙镇政府并未举示村社的相关请示材料，一审法院仅根据行政机关文件即南迎府（2001）第69号文的内容推定经过了姜承富的同意，缺乏依据，而且迎龙镇政府与永绿公司签订承包合同的时间在政府批文之前，约定的承包期限也超过了姜承富的土地承包剩余期限。因此，迎龙镇政府未经姜承富的同意即收回姜承富的土地，并擅自将土地流转给永绿公司，事后也未经姜承富追认，本案土地流转行为违法。
永绿公司答辩称：迎龙镇政府作出的行政行为具有效力，政府的土地流转行为并非无权处分；本案合同合法有效，签约后永绿公司已按约支付了各项费用，且合同已实际履行十几年。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
迎龙镇政府答辩称：迎龙镇政府将涉案土地发包给永绿公司的事实的确存在，但合同系复印件不应采信，根据法律规定该合同也应为无效。
二审经审理查明：迎龙镇政府与永绿公司所签的《重庆迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同》涉及的土地总面积为280亩，其中耕地面积63亩，林地面积120亩，非耕地面积97亩，宅基地未计面积。另查明：姜承富承包户承包地面积为9.34亩，林地面积为1.4亩。还查明：2000年前后，大湾合作社所在地域因开采煤矿而导致水源枯竭，造成姜承富等农户生产、生活困难。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人迎龙镇政府作出的南迎府（2001）第69号文件客观真实，从该文件的内容可知，迎龙镇政府关于撤销大湾合作社建制、该社村民全部搬迁、该社地域交由迎龙镇政府管理的批复均是针对大湾合作社的请示以及龙顶村委会的意见作出。事实上，在迎龙镇政府作出批复后，上诉人姜承富等大湾合作社的社员每人领取了迎龙镇政府发放的3000元安置费，搬离了该社并陆续加入了其他集体经济组织。故一审法院根据当时当地农村的实际情况认定迎龙镇政府对大湾合作社的土地进行统一管理是得到姜承富等农户认可的，并无不当。迎龙镇政府基于对涉案集体土地的管理权与被上诉人永绿公司签订的《重庆市迎龙观光旅游农业开发园土地承包合同》系双方真实意思表示，也不违反当时的法律及行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。该土地承包合同约定发包的土地总面积为280亩，登记于姜承富等农户名下的林地、承包地面积约100余亩。签约后，迎龙镇政府与永绿公司已实际履行了十余年。现姜承富诉请确认该合同无效缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。因此，姜承富的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人姜承富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵 曦