福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终99号
上诉人（原审原告）：三明市元通农业发展有限公司，现住所地三明市梅列区乾龙新村17幢26层2号（梅列工商联大厦）。
法定代表人：陈良锦，总经理。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小琳，女，1982年6月6日生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
原审第三人：三明市新世纪贸易有限公司，住所地三明市梅列区江滨新村39幢一层3号。
法定代表人：陈伟，董事长。
原审第三人：陈伟，男，1962年10月27日出生，汉族，三明市新世纪贸易有限公司董事长，住三明市梅列区。
原审第三人：陈开记，男，1966年6月1日出生，汉族，住三明市三元区。
原审第三人：福建省闽晋燃料有限责任公司，住所地三明市梅列区列东街1021号。
法定代表人：陈开记，董事长。
上诉人三明市元通农业发展有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人黄小琳及原审第三人三明市新世纪贸易有限公司（以下简称新世纪公司）、陈伟、陈开记、福建省闽晋燃料有限责任公司（以下简称闽晋燃料公司）申请人执行异议之诉纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3738号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审第三人新世纪公司、陈伟、陈开记、闽晋燃料公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
元通公司上诉请求：依法撤销一审法院（2016）闽0402民初3738号民事裁定，指令一审法院审理本案，支持元通公司的诉讼请求。事实和理由：1.元通公司依据三明市梅列区人民法院作出的（2016）闽0402执异9号民事裁定书“……如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉”才向一审法院提出执行异议之诉，一审法院认为元通公司的起诉不符合起诉条件，不予受理，作出“驳回元通公司的起诉”裁定，两份裁定相互矛盾。一审法院如果认为本案的执行异议之诉不符合起诉条件，就应先行撤销（2016）闽0402执异9号民事裁定书，否则不予受理本案是错误的。2.黄小琳认为涉案房产及车位应属闽晋燃料公司所有，要求将该房产进行拍卖所得款项分配给黄小琳。元通公司认为黄小琳是对执行标的提出的实体权利主张，并非仅对查封抵债的裁定书的执行行为提出异议，一审法院（2016）闽0402执异9号民事裁定书也认为，黄小琳对执行标的提出的书面异议理由成立，应中止办理涉案房产及车位产权过户给元通公司的手续，对上述房产及车位可依法委托相关机构进行评估拍卖并将拍卖款项进行分配。而且（2016）闽0402执异9号民事裁定书还就涉案房产的实体权利作出了处分，即依法拍卖，将拍卖款进行分配。这已经损害了元通公司的实体权利，元通公司有权提出执行异议之诉。
黄小琳辩称，新世纪公司与闽晋燃料公司虽然于2013年7月26日在一审法院主持下达成了附条件附期限的以物抵债协议，即（2013）梅民初字第2076号民事调解书，但该民事调解书损害了包含黄小琳在内的闽晋燃料公司的众多债权人的利益，在诉讼审判程序中，以物抵债在司法实践中早已停止或禁止办理，且该调解书是附条件附期限的以物抵债协议，该调解书所附条件及期限并未成就，即涉案房产并没有于2014年7月26日前变更为新世纪公司，该房产仍为闽晋燃料公司所有，因此，新世纪公司仅对闽晋燃料公司享有债权，而非对涉案房产享有物权。法院以物抵债为内容的调解书，不同于确权判决书、裁定书或确权调解书，不能引起对物权的变动。因此，新世纪公司与黄小琳一样，仅对闽晋燃料公司享有债权，新世纪公司无权将该房产及车位再抵偿其欠元通公司的债务。黄小琳申请一审法院于2014年9月12日查封保全了涉案房产及车位，但一审法院在未确认该查封保全措施违法，并解除该查封措施的情况下，作出（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书确认以物抵债给元通公司的执行和解协议是错误的。本案应由法院将涉案房产及车位委托评估拍卖，并将拍卖款项分配给黄小琳。
新世纪公司、陈伟、陈开记、闽晋燃料公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
元通公司向一审法院起诉请求：依法确认位于三明市梅列区房屋（面积300平方）及负一层51号车位（车位现在编号为98号）的所有权归元通公司所有，并解除对上述房屋和车位的查封，由元通公司继续办理产权登记手续。
一审法院认定事实：一、2013年7月26日，新世纪公司与陈开记、闽晋燃料公司借款合同纠纷一案，在梅列区法院主持下，三方达成（2013）梅民初字第2076号民事调解书，确认陈开记尚欠新世纪公司借款本金2000000元及利息，闽晋燃料公司同意将其所有的坐落于三明市梅列区乾龙新村17幢的梅列工商企业大厦中，面积为300平方米的第26层房产（作价2100000元）抵偿给新世纪公司以偿还陈开记上述款项。闽晋燃料公司应于2014年7月26日前将上述房产所有权变更为新世纪公司。届时未变更，陈开记仍需按上述金额承担还款责任，并于2014年8月26日前还清上述款项等。2014年7月26日，上述房产并未具备办理产权登记的条件。2013年9月16日，新世纪公司有到上述房产承建方三明市梅列区工商业联合会缴纳上述房产配套的车位款150000元。2014年11月11日，梅列区法院作出（2014）梅执行字第1105-1号执行裁定书，裁定将被执行人闽晋燃料公司所有的坐落于乾龙新村17幢的梅列工商企业大厦中，面积为300平方米的第26层房产（作价2100000元）的所有权转移给新世纪公司。二、2014年9月12日，因（2014）梅民初字第1867号黄小琳与闽晋燃料公司等民间借贷纠纷一案，黄小琳向梅列区法院申请保全查封了闽晋燃料公司所有的坐落于三明市梅列区产。该案生效后，黄小琳向梅列区法院申请强制执行，梅列区法院已于2014年11月26日立案执行，执行案号为（2014）梅执行字第1164号。三、2014年12月1日，元通公司与新世纪公司达成执行和解协议，梅列区法院作出（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书，将本案讼争的上述房产及车位抵债给元通公司。并于2014年12月3日发出协助执行通知书。此后，元通公司实际占有上述房产及车位，并于2015年1月14日，缴纳了上述房产第6期购房款、水电费押金、装修垃圾清运费和2013年10月至2015年9月的物业费，并于2015年1月开始对房屋进行装修。2015年2月，三明市梅列区工商联合会在梅列工商企业大厦产权分配确认名册中确认元通公司的产权号为2602，建筑面积299.044平方米，车位号98号。2015年6月，元通公司缴纳了办理产权证所需的相关费税。四、2016年11月，黄小琳就元通公司与新世纪公司、陈伟民间借贷纠纷执行一案中对梅列区法院作出的（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书不服，向梅列区法院提出执行异议。黄小琳的异议请求：1.撤销（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书，立即停止办理三明市乾龙新村17幢第26号2层房屋及该幢负一层51号车位产权过户给元通公司的手续；2.请求法院将上述房屋及车位委托评估拍卖，并将拍卖款项分配给异议人。事实和理由同本案中黄小琳的答辩内容一致。梅列区法院于2016年10月28日作出(2016)闽0402执异9号执行裁定书“认定本案讼争房产及车位至今仍为闽晋燃料公司所有，新世纪公司仅对闽晋燃料公司享有债权，而非对讼争房产及车位享有物权。黄小琳与闽晋燃料公司（2014）梅民初字第1867号民间借贷纠纷一案于2014年9月12日保全查封了上述讼争房产，该案保全查封时间早于（2014）梅执行字第896号案件以物抵债执行裁定书的时间，且（2014）梅民初字第1867号案件于2014年12月1日前也已进入强制执行程序，（2014）梅民初字第1867号案件保全查封讼争房产在先，其保全查封符合法律规定。因此，（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将本案讼争车位及已查封的讼争房产抵偿所欠元通公司的债务不妥。由于异议人黄小琳对执行标的提出书面异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定裁定中止执行（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书并中止办理将三明市梅列区屋及该幢负一层51号车位产权过户给元通公司的手续，驳回黄小琳的其他异议请求。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向一审法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，执行异议分为两类，一类是执行行为异议，依照的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定；一类是案外人异议，依照的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。二者的区别在于，执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出的异议，如不服异议裁定的一方可以向上一级人民法院申请复议；而案外人异议是案外人对执行标的提出异议，如不服异议裁定的一方可以提起诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，执行异议人黄小琳认为案涉执行标的所有权仍然归闽晋燃料公司所有，其对闽晋燃料公司仅享有债权。可见，黄小琳并未对案涉执行标的物，即：三明市梅列区产及该幢负一层51号车位提出实体权利的主张，故黄小琳的执行异议不属于案外人异议。此外，黄小琳认为在其保全查封案涉房产三明市梅列区产在先，且未确认该查封保全措施违法并解除该查封措施的情况下，梅列区法院却作出（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书，以执行和解方式裁定将上述房产抵偿给元通公司，该执行程序错误，系对执行程序有异议，故属于执行行为异议。综上，元通公司不能依据案外人异议的程序规定提起本案申请执行人执行异议之诉，元通公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的起诉条件，依法应不予受理，由于梅列区法院已经立案受理，故对元通公司提起的执行异议之诉应予驳回。新世纪公司、陈伟、陈开记、闽晋燃料公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款规定，裁定：驳回三明市元通农业发展有限公司的起诉。
本院审理查明，黄小琳对一审判决认定的事实没有异议；元通公司对一审认定2014年9月12日，因（2014）梅民初字第1867号黄小琳与闽晋燃料公司民间借贷纠纷一案，黄小琳申请保全查封了闽晋燃料公司所有的涉案房产的事实有异议，认为当时该房产并未办证且未建好，无法保全，对其他事实没有异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，黄小琳作为元通公司与陈伟、新世纪公司民间借贷纠纷执行一案的案外人，对一审法院作出的（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书及协助执行通知书不服，提出涉案房产及车位应仍为闽晋燃料公司所有，新世纪公司与异议人黄小琳一样仅对闽晋燃料公司享有债权，而非对涉案房产及车位享有物权，应将涉案房产及车位委托评估拍卖，并将所拍卖款项分配给黄小琳的执行异议主张，实际上不仅是对上述执行裁定书的执行行为提出异议，也是对上述执行裁定书涉及的执行标的提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对黄小琳书面提出的上述执行异议进行审查后作出（2016）闽0402执异9号执行裁定书，符合法律和最高人民法院司法解释的规定。元通公司因不服生效的（2016）闽0402执异9号执行裁定书，在法定的时间内向法院提起诉讼，一审法院应依法进行审理。一审法院裁定驳回元通公司提起本案申请人执行异议之诉的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3738号民事裁定；
二、本案指令三明市梅列区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱文绣
审 判 员 迟建文
审 判 员 吴青华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 方丽萍
书 记 员 吴珺伊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。