江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初5340号原告：袁鹏飞，男，1987年9月28日出生，汉族，住兴化市。被告：蒋志美，男，1987年11月4日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被告：周丽华，女，1986年4月10日出生，汉族，住兴化市。原告袁鹏飞诉被告蒋志美、周丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁鹏飞，被告蒋志美的委托诉讼代理人董昌华到庭参加诉讼，被告周丽华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款36000元及利息（利息从2017年7月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月13日，被告蒋志美向原告袁鹏飞借款36000元，并出具借条一份，借期10天，到期后原告多次要求被告偿还未果，故诉至法院，请求判令蒋志美偿还借款，两被告系夫妻关系，应共同承担偿还责任。为支持其主张，向本院提供蒋志美出具的借条一份，证实蒋志美向原告借款的事实；中国农业银行回单一份，证实通过汇款方式交付借款的事实；婚姻登记信息一份，证实两被告是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间的事实。被告蒋志美辩称，该款没有实际发生，事实是2015年11月13日，在原告组织下，被告等人在原告的门面房内赌博，赌博后，原告扣留被告，要求其出具借条，在胁迫下，被告不得已出具了借条，原、被告非亲非故，借款而不约定利息，与常理不符。至于款项交付，是被告的卡被迫交原告，原告用此卡操作，将36000元转入，制造转账的假象，该款又被原告转出，实际未交付。综上，这笔债务是赌债，借条是在原告胁迫下出具的，款项未实际交付，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，向本院提交交易明细（中国农业银行卡，卡号62×××78，户名蒋志美）一份，证实2015年11月13日，存在两笔交易，一笔是袁鹏飞将36000元汇入，一笔是36000元转出给戴召杰，而戴召杰就是袁鹏飞找的人。原告质证认为，不存在被告辩称的赌博、胁迫的事实，原告从不赌博，亦未使用蒋志美的卡转账，戴召杰原告并不认识，转出36000元亦与原告无关。当天上午蒋志美系向原告借款30000元，并出具了借条，在原告取钱之前蒋志美又提出借款36000元，原告则要求蒋志美重新出具36000元的借条，因30000元的借条勿忙之下未能找到，则出具了一份30000元借条作废的证明给蒋志美，通过银行汇款出借了36000元的项款。另未约定利息的原因是原、被告之间是朋友关系，且借款期限仅有10天，故未约定利息，只是因为多次催要被告仍不偿还，且借条快到2年，不得已才起诉。被告周丽华未答辩。诉讼中，蒋志美以戴召杰为被告，以返还不当得利为由起诉戴召杰，要求返还36000元，戴召杰到庭应诉抗辩称，我不认识蒋志美，案外人徐中志与袁鹏飞共同投资“志鹏投资”公司，店面与其经营的“兴化市安丰镇召杰装饰装潢材料经营部”相邻，邻居间有小额资金往来，有时有“支付宝”或“微信”换现金的情形。当时是案外人徐中志打电话给我，声称他没有农行卡，借我的账号用，我将银行卡拍照后发给徐中志，36000元汇入后，我将钱从银行取出，给了徐中志和袁鹏飞。并提供了微信截图，证实2015年11月13日16:35，将农行卡号发给徐中志“志鹏投资”的微信号，以及经常有通过微信转账换取现金的事实。因此，本案被告蒋志美以戴召杰在另案庭审笔录及戴召杰提交的微信转账截图为证据向本院提交。袁鹏飞质证认为其和徐中志先前共同投资了“志鹏投资”属实，借款也发生在“志鹏投资”经营期间，后徐中志因债务缠身下落不明，其并不认识戴召杰，徐中志借戴召杰的卡亦与其无关，亦可能是蒋志美与徐中志有债务往来，跟袁鹏飞借款后偿还徐中志。本院传唤戴召杰出庭陈述转账事实，戴召杰亦作出如上陈述，同时陈述因时隔较长，不能明确记清钱是交到谁的手上，印象中是袁鹏飞、徐中志一同驾车，钱是接进了车子。袁鹏飞当庭陈述认识戴召杰，但一直叫他“小胖”，并不知道他名字叫戴召杰。其印象中没有和徐中志一起取过钱，并且强调，36000元系其个人出借，所以才未约定利息，如向“志鹏投资”借款，则属经营行为，必会要求蒋志美给付利息。根据庭审举证、质证、询问，本院分析并认定事实如下：被告蒋志美于2015年11月13日向原告出具借条一份，约定借款36000元，借款期限10天，未约定利息，同日，原告向被告蒋志美中国农业银行卡内汇款36000元（卡号62×××78）。根据被告蒋志美的申请，本院依法调取了袁鹏飞、蒋志美汇款记录，显示袁鹏飞是在银行柜面办理的36000元的转账手续，蒋志美汇款给戴召杰36000元，系在ATM自助终端办理。2013年11月13日，被告蒋志美曾向原告出具30000元借条一张，当日袁鹏飞出具证明一份给蒋志美，证明2015年11月13日蒋志美出具给袁鹏飞30000元借出一张，已作废，重新签订36000元借条。该证明系蒋志美持有，在本院询问后提交法庭。2015年11月13日，戴召杰应案外人徐中志要求，将卡号为62×××75的农行账号借其转账使用，当日，从蒋志美卡号62×××78的农行账户转入戴召杰卡号62×××75的农行账户36000元，同日被取。经查，在36000元借条出具后，被告蒋志美未向公安机关报案。另查，被告蒋志美与周丽华系夫妻关系，借条出具系发生在夫妻关系存续期间。本案的争议焦点：一、该笔借款是否属于赌债，借条是否在胁迫下出具；二、36000元是否通过戴召杰又回到袁鹏飞处。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告提出了请求判令两被告共同偿还借款的诉讼请求，有被告蒋志美出具的借条、银行转账回单、两被告的婚姻登记信息予以证明，履行了举证义务，被告反驳原告主张的借款事实，提出债务是赌债、借条系胁迫下出具，转账给戴召杰系因其应袁鹏飞要求将银行卡和密码交给袁鹏飞操作，则对该事实主张负有举证义务，但被告既未向本院提供相应证据加以证实，在其自认为的权益受到损害后亦未通过报警等方式进行维权，且如果在胁迫下出具借条，袁鹏飞亦没有必要向其出具30000元借条作废的证明，因此，对该陈述不予采信。关于36000元出借后是否通过戴召杰又回到袁鹏飞处。根据蒋志美申请本院调取的蒋志美汇款给戴召杰36000元的汇款记录，因经查系在ATM自动终端办理，未有相应记录，不能证明系袁鹏飞持蒋志美的卡办理，另蒋志美起诉戴召杰，戴召杰作出了银行卡账号系徐中志向其借用，钱取出后交给了徐中志、袁鹏飞的陈述，但并未明确钱交给了袁鹏飞，亦不能排除蒋志美与徐中志存在债权债务关系，不能确定36000元又循环回到袁鹏飞处。综上，被告应承担对其不利的法律后果。原告袁鹏飞要求蒋志美偿还借款36000元并从起诉之日起按6%计算利息，符合法律规定，予以支持。被告蒋志美与周丽华系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋志美、周丽华于本判决生效后立即偿还原告袁鹏飞借款本金36000元及利息（利息以36000元为基数，从2017年7月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告负担。因此款原告已垫交，被告于履行给付之日一并给付原告700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费700元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 朱 均代理审判员 赵 怡人民陪审员 成粉才二〇一七年十一月二十日书 记 员 倪静宇