浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1249号
原告冯尽良。
委托代理人李正阳。
被告田浪静。
被告赵晓燕。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。
负责人胡静波。
委托代理人黄思富。
委托代理人陆立。
原告冯尽良诉被告田浪静、赵晓燕、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。2013年12月4日，本院公开开庭审理了本案。经原告申请，本院于12月12日对原告的伤残等级委托鉴定。2014年4月8日鉴定结束。本院再次公开开庭审理了本案。原告冯尽良及其委托代理人李正阳、被告田浪静、被告太保余姚支公司的委托代理人黄思富、陆立均两次到庭参加了诉讼，被告赵晓燕参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告冯尽良诉称：2012年12月19日21时35分许，被告田浪静驾驶浙B×××××号轿车行驶途中，与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。交警认定，被告田浪静承担事故全部责任。原告的伤势经诊断为“左胫骨平台骨折、左小腿挫伤、左股骨外侧髁及髌骨骨髓损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝外侧半月板损伤”等。原告因此住院84天。经鉴定，原告的伤势构成八级伤残、休养时间为10个月、护理时间为3个月、营养期限为3个月、后续治疗费为8000元。原告因本次交通事故造成的损失如下：医疗费69000元、住院伙食补助费3360元（84天×40元）、护理费10800元（90天×120元）、营养费3600元（90天×40元）、误工费33000元（300天×110元）、残疾赔偿金207300元（34550元×20年×30%）、被扶养人生活费67372.80元、后续治疗费（即拆除内固定的医疗费）8000元、交通住宿费5000元、鉴定费1400元、财产损失2200元、精神损害抚慰金20000元，共计362903.80元。经查，肇事车辆在被告太保余姚公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现原告起诉要求被告太保余姚公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的上述损失，不足部分由被告太保余姚公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告田浪静、赵晓燕连带赔偿。
经住院行内固定拆除术后鉴定，第二次庭审中，原告变更部分损失金额，医疗费增加122元（因鉴定发生）、住院伙食补助费680元（即第二次住院17天部分）、护理费增加3600元（即增加护理时间1个月部分）、误工费增加3300元（即增加误工时间1个月部分）、营养费增加1200元（即增加营养期限1个月部分）、交通住宿费增加1852元、残疾赔偿金变更为75702元（37851元元×20年×10%）、被扶养人生活费变更为25872元（父亲11760元×8年×10%＝9408元、母亲11760元×9年×10%＝10584元、儿子冯喝11760元×1年×10%÷2人＝588元、儿子冯信11760元×4年×10%÷2人＝2352元、儿子冯建恒11760元×5年×10%÷2人＝2940元）、鉴定费变更为1200元（即本案审理中发生的鉴定费）、精神损害抚慰金变更为5000元、财产损害变更为1500元，变更后的损失金额共计252788元。
被告田浪静辩称：对事故责任认定无异议。对原告主张由本被告与赵晓燕承担连带责任亦无异议。本被告垫付了第一次住院及门诊医疗费56199.22元、拆除内固定期间的医疗费14477.64元，以及第一次住院期间的护理费5810元、伙食费2750元，另给予原告6000元，这些费用要求在本案中一并处理。对原告各项损失的意见与被告太保余姚公司的意见相同。
被告赵晓燕辩称：本被告是车主，事发时是被告田浪静在驾驶。原告的损失应由被告太保余姚公司赔偿。
被告太保余姚公司辩称：对事故事实、责任认定及浙B×××××号车辆在本被告处的投保事实无异议。本案事故中，被告田浪静并非被保险人指定的驾驶员，根据商业三者险约定，应增加绝对免赔率10%。原告的损失方面，医疗费，应扣除非医保费用；住院伙食补助费，对住院天数无异议，认可按每天30元计算；护理费，认可鉴定意见确定的护理期限90天，第一次住院期间83天由田浪静垫付，认可5810元，剩余7天认可按每天40元计算；营养费，认可鉴定意见确定的期限90天，按每天30元计算；误工费，鉴定意见确定的包括拆除内固定的误工时间10个月过长，认可9个月，原告未举证其收入情况，而其于事发时在船厂工作，可按制造业的工资标准计算；残疾赔偿金，对十级伤残无异议，本案立案于2013年，应按2013年的上一年度城镇标准计算，为69100元；被扶养人生活费，原告的父母及子女均生活在河南，应参照河南的农村标准计算，原告父亲的计算年限为7年，母亲为6年，且根据出院小结载明的原告有一兄一姐一妹，其父母的共同扶养人为4人，原告的子女中冯喝已满18周岁，冯信的计算年限为1年，冯建恒为2年，总赔偿金额不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出；交通住宿费，根据原告就医四次，其中一次在河南老家的实际，酌情认可交通费500元，原告未去外地就医，住宿费无依据，不予认可，发生于鉴定中的交通住宿费，应由原告自行负担；财产损失，事发后未经定损，从向交警部门调取的受损电动车照片看，仅为后备箱受损，故酌情认可150元；精神损害抚慰金，田浪静仅为过失致原告受害，且其对原告进行了积极施救，故认可3000元；鉴定费，不属于保险赔偿范围。
根据原、被告的诉辩主张，对双方无争议的交通事故事实、事故责任认定、原告的具体伤势、事故发生时浙B×××××号车向被告太保余姚公司投保交强险与责任限额为50万元的商业三者险及三者险不计免赔特约条款等事实，本院予以确认。
经审理查明：事故发生后，原告冯尽良即被送至舟山中医骨伤联合医院救治，至2013年3月13日住院治疗84天，花费住院医疗费55994.22元及门诊医疗费205元。出院当日，医院为原告出具诊断证明书一份，载明原告住院期间需人护理，出院后休息一月。该次住院期间，被告田浪静为原告雇陪护人员一名，按每天70元的标准支付83天的护理费5810元，住院期间的伙食费2750元亦由该被告支付。2013年3月23日和同年7月10日，原告两次门诊就医，共花费门诊医疗费471.20元。本案审理中，原告于2014年1月2日至1月19日住院17天行内固定拆除术，花费住院医疗费14477.64元。该次出院后，医院为原告出具诊断证明书一份，载明原告住院期间需陪护一人，建议休息一月。上述医疗费中，70676.86元由被告田浪静支付。原告治疗过程中，被告田浪静还另交与原告现金6000元。2013年9月6日，经原告委托，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见，认为，原告因故致左胫骨平台骨折伴韧带、半月板损伤，经手术治疗后，目前遗留左膝关节活动部分受限，评定其伤残等级为八级；建议伤后的休养时间、护理时间分别累计为10个月、3个月（均已考虑需拆除内固定），酌情考虑营养期限为3个月，拆除内固定的后续治疗费一般需要8000元左右，具体以实际发生为准。该鉴定意见注明，仅适用于工伤赔偿。本案审理中，经原告申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。该所于2014年3月22日出具鉴定意见，认为原告因交通事故致左胫骨平台骨折，左膝内侧副韧带损伤，左膝外侧半月板损伤等，现遗留左下肢丧失功能10%以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残。原告因此花费检查费105.90元、鉴定费1200元。
另查明：1、浙B×××××号车登记于被告赵晓燕名下。本案事故发生时，该车投保的的前述保险，被保险人均为案外人倪伟峰。投保时指定驾驶人为倪伟峰和被告赵晓燕。商业三者险保险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金、诉讼费及其他相关费用；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任；投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非指定的驾驶人，增加10%的绝对免赔率。不计免赔率特约条款载明，保险机动车驾驶人并非指定的驾驶人而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。2、原告的受损电动车系2010年6月购买，买价为2750元。3、原告在舟山办理了临时居住证。该证载明其租住于舟山市定海区甬东村尖山下任家4号，有效期限为2011年11月至2014年3月，从事职业为生产制造加工。原告与其妻共生育了四个儿子，分别为冯松（生于1991年12月26日）、冯喝（生于1995年6月10日）、冯信（生于1997年2月27日，现就读于杜集中心学校）、冯建恒（生于1998年12月5日，现就读于虞城县杜集镇张楼小学）。2013年12月2日，虞城县杜集镇林桥村民委员会出具证明，该村村民冯明书（生于1940年8月20日）和其妻梁秀兰（生于1941年8月8日）生一子冯尽良，无其他子女。原告在第一次住院入院时，自述其父母均身体健康，一兄一姐一妹均身体健康。
上述事实，由原告举证的住院病案、门诊病历、出院小结、门诊收费收据、诊断证明书、甬诚司鉴（2013）临鉴字第2579号司法鉴定意见书、绍文司鉴中心（2014）临鉴字第0313号司法鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据、户口簿、临时居住证、由杜集中心学校出具的证明、由虞城县杜集镇张楼小学出具的证明、由虞城县杜集镇林桥村民委员会出具的证明，被告田浪静举证的住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、诊断证明书、护理费发票、证明、借条，被告太保余姚公司举证的保险单、保险条款，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。原告尚举证了交通费票据若干和由舟山定海梅园宾馆开具的载明到店时间为2013年4月3日、离店时间为2013年4月4日的住宿费发票一张，以证明其交通费和住宿费损失。经审核，载明时间为原告起诉前的交通费票据中，来往宁波与定海、定海与亳州的票据和大量发生于宁波或舟山的出租车发票与原告的就医情况不符，其关联性不足以认定；住宿费发票，因原告在舟山有居住地，故该证据的关联性亦不足以认定。本案审理中，因鉴定发生的交通费票据，大部分发生于绍兴的出租车发票与定海到绍兴的交通费票据相矛盾，关联性不足以认定，具体金额可根据实际情况确定。原告还举证了由舟山定海鸿裕泰船舶修造服务有限公司出具的证明（载明原告于2012年7月至12月19日在该公司下属某班组临时用工，工资按每天每小时13元计算），以证明其收入情况。该证据的形式真实性可予确认，但从内容看，不足以证明原告有固定收入，综合临时居住证上载明的从业情况和原告庭审中关于其从事打磨工作的陈述，可参照浙江省制造业行业平均工资计算。
综上，本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告太保余姚公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。本案事故责任由交警部门依法作出认定，由被告田浪静承担全部责任，且双方当事人均无异议，本院予以确认。因此，超出交强险的损失部分，应由机动车一方全额承担赔偿责任。故对原告要求被告田浪静对该部分损失承担赔偿责任的请求，本院予以支持，但其要求被告赵晓燕承担连带责任，依据不足，本院不予支持。又，肇事机动车在被告太保余姚公司投保了商业三者险及三者险不计免赔特约条款，故被告田浪静应承担的赔偿款根据保险合同的约定，由被告太保余姚公司在责任限额范围内理赔。原告的损失，本院审核如下：1、医疗费（包括行拆除内固定手术发生的医疗费，即原告起诉时主张的后续治疗费），凭据计算为71148.06元。2、住院伙食补助费，两次住院共计101天，原告主张每天40元超过现行标准，本院不予支持，应按每天30元的现行标准计算，为3030元。3、护理费，护理时间，虽原告举证的关于护理时间的鉴定意见适用于工伤赔偿，但得出该意见参照的系人身受损的相关标准，故可参照适用，为3个月；因该期限已考虑拆除内固定的因素，故对原告多主张的一个月期限不予支持；前83天实际支出5810元，计算标准尚属合理，本院予以认定；后7天，原告主张的计算标准过高，本院酌情按前述标准计算，为490元。故该项损失共计6300元。4、营养费，营养期限，同理，本院认定为3个月，原告要求按每天40元计算，尚属合理，可予支持，故该项损失为3600元。5、误工费，误工时间，同理，本院认定为10个月；标准方面，按目前公布的浙江省制造业上一年度全社会在岗职工年平均工资33407元的标准计算，为27839.17元。6、残疾赔偿金，双方对适用标准有争议，对此不能简单地依照户籍性质来确定城镇标准或农村标准，否则会显失公平，应结合户口所在地、经常居住地、生活来源等综合判断。本案中，结合原告于事故发生前一年已在舟山务工居住，其收入并非来源土地等因素，其主张按城镇标准计算，可予支持；原告按此标准计算，主张75702元，符合法律规定，本院予以支持。7、被扶养人生活费，原告定残后其应扶养的人确定为父、母和儿子冯信、冯建恒，扶养年限分别为7年、8年、1年、3年。双方对原告父母的扶养人人数有争议，对此，比较住院病历中关于原告兄弟姐妹情况的记载和其所在村委会出具的证明之证明力，前者系事故发生当日原告的自述，而后者系涉诉后原告提供，常理上，前者的可信度高于后者，在后者无其他证据予以作证，而原告又不能对前者作出合理解释的情况下，本院采信前者，认定原告父母的扶养人为4人（包括原告）。据此，原告父、母的被扶养人生活费分别为2058元（11760元×7年×10%÷4人）、2352元（11760元×8年×10%÷4人），儿子冯信、冯建恒的被扶养人生活费分别为588元（11760元×1年×10%÷2人）、1764元（11760元×3年×10%÷2人），每年累计的金额均未超过法律规定的限额，故该项损失共计为6762元，计入残疾赔偿金。8、交通费，根据原告就医的实际，被告太保余姚公司的意见可予采纳，本院酌情确定500元。9、财产损失，财产受损属实，但原告未能举证损失金额，被告太保余姚公司的意见可予采纳，本院酌情确定150元。10、精神损害抚慰金，综合原告的伤残情况及其无过错等因素，其主张5000元，合法合理，本院予以支持。11、鉴定费及鉴定中发生的检查费、交通费，鉴定费1200元、因鉴定发生的检查费105.90元，均按实计算，本院予以认定；因鉴定发生的交通费，本院酌情确定350元。原告主张住宿费，依据不足，本院不予支持。上述损失合计201687.13元，其中医疗费10000元，全额的精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、财产损失和残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）25360.83元，共计120150元，由被告太保余姚公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告。其余损失除不属于保险赔偿范围的鉴定费及鉴定中发生的检查费、交通费外，共计79881.23元，由被告田浪静赔偿，被告太保余姚公司根据保险条款约定，扣除10%的绝对免赔率后，在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告71893.11元。绝对免赔部分7988.12元和鉴定费及鉴定中发生的检查费、交通费，共计9644.02元，由被告田浪静赔偿。因被告田浪静已垫付共计85236.86元，扣除其应承担的赔偿款，剩余75592.84元原告应返还。为方便纠纷处理，原告应返还的款项可在被告太保余姚公司的赔付款中扣还给被告田浪静。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告冯尽良医疗费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、财产损失共计120150元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付原告冯尽良医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计71893.11元；上述合计192043.11元，于本判决生效之日起十日内付清（其中75592.84元支付给被告田浪静）；
二、驳回原告冯尽良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6744元，减半收取3372元，由原告冯尽良负担1517元，被告田浪静负担1855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年六月二十三日
书记员 於航燕