苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1456号
原告苏州太湖旅游发展集团有限公司，住所地苏州太湖国家旅游发展度假区。
法定代表人周菊坤，总经理。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
被告冯斐。
被告苏州园中园大饭店有限责任公司，住所地苏州市吴中区吴中东路147号。
法定代表人路继军，总经理。
第三人蒋玉英。
第三人徐伟良。
委托代理人吴国庆，男，汉族，...年..月.日出生。
委托代理人董斌。
第三人殷煜煜。
第三人李瑞珍。
第三人钱美芬。
第三人蒋玉珍。
委托代理人马双文，女，汉族，...年.月.出生。
第三人吴福英。
第三人嵇仁兵。
第三人吕玉飞。
第三人顾金星。
第三人杨蕊嘉。
原告苏州太湖旅游发展集团有限公司（以下简称太湖旅发集团）诉被告冯斐、苏州园中园大饭店有限责任公司（以下简称苏州园中园大饭店）、第三人蒋玉英、徐伟良租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。期间，案外人李瑞珍、钱美芬、蒋玉珍、顾金星、殷煜煜、嵇仁兵、吴福英、吕玉飞、杨蕊嘉向本院表示其均系实际租赁人，与本案存在利害关系，故要求参加本案诉讼。对此，本院准许上述人员作为第三人一并参加本案诉讼。原告太湖旅发集团委托代理人孙坚，被告冯斐，第三人徐伟良委托代理人董斌、吴国庆，第三人蒋玉珍委托代理人马双文，第三人李瑞珍、钱美芬、蒋玉英、顾金星、殷煜煜、嵇仁兵、吴福英、吕玉飞、杨蕊嘉到庭参加诉讼，被告苏州园中园大饭店经本院依法公告送达诉状副本、开庭传票，公告期满后，被告苏州园中园大饭店无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太湖旅发集团诉称，2003年12月15日，被告冯斐通过公开招标获得苏州市吴中区吴中东路147号房屋、土地及设备的有偿租赁权，并同吴中区机关事务局签订了《财产租赁合同》，租赁期限自2004年1月1日起至2011年12月31日止，年租赁费为80万元及其他一些条款，同时进行了公证，被告冯斐在租赁合同签订后，作为法定代表人设立了苏州园中园大饭店来管理、经营租赁标的物。2007年1月23日，又签订了延长6个月租赁期，即合同到期为2012年6月30日，其余按原合同条款执行的补充协议。此后，由于主体的变更，于2011年11月上述租赁标的物转移至原告管理，2011年12月30日，原告在回复被告函时，明确要求二被告归还承租物，但二被告却一直不愿归还，已严重侵犯了原告的合法权益。在被告苏州园中园大饭店经营期间，被告苏州园中园大饭店将部分经营房屋转租给第三人，目前第三人也没有将房屋归还原告。故请求法院判令被告冯斐、苏州园中园大饭店及其第三人立即将其承租的苏州市吴中区吴中东路147号房屋及设备归还原告，被告冯斐、苏州园中园大饭店赔偿原告自2012年7月1日起至判决生效之日止的实际使用费，并承担本案诉讼费用。
被告冯斐辩称，对原告主张的苏州市吴中区吴中东路147号房屋及设备租赁事实及租赁合同于2012年6月30日结束的事实无异议，由于承租人已经变更为被告苏州园中园大饭店，并且该法人的法定代表人为路继军，故目前承租物无法收回，不是被告的责任。
被告苏州园中园大饭店未作答辩。
第三人蒋玉英陈述，涉讼租赁合同的解除，出租人没与其协商，并且有关房屋租赁的相关费用已经交给了被告苏州园中园大饭店的法定代表人路继军，同时也去找过房东，后来路继军也找不到人了。虽然原告与被告苏州园中园大饭店租期因吴中东路路面改造延长半年，但是其的房屋租赁合同并没有因此延长。最后一期的房屋租赁合同是与园中园饭店签订的，合同到期日为2012年6月30日。承认合同已经到期，但是有关租赁的损失相关事宜应该予以解决。
第三人徐伟良陈述，第三人开设苏州苑苑大舞厅是经原告方同意并出具相应证明开设的，合同期限是自2010年6月1日起至2012年6月30日止，经原告及出租方被告苏州园中园大饭店公司同意并签订租赁合同是合法有效的，当初开设之前，第三人反复询问出租方和相应原告方均予以确认到期后可以续租，基于此，第三人才会投资110万8千元经营苏州苑苑大舞厅，此成本在短短租赁期间是无法收回成本的。在2012年接收的由原告发出的不能继续经营并要收回房屋的通知并未提出相应的赔偿和搬迁的整体方案，但于2012年8月份单方面的停水停电导致第三人无法正常营业，故原告要求第三人支付相应使用费是不妥的，因为其已经严重妨碍承租户的正常经营，但同意结算至2012年的停电停水之前的实际使用费。同时第三人请求法院将第三人的实际投入经评估后赔偿给第三人。
第三人殷煜煜陈述，其与被告苏州园中园大饭店签订了房屋租赁合同，当时其付了5万元转让费，取得承租权，但是出让方没有告知其第二年可以续租。自原告贴出告示后，其已经将自己的财物搬走了。
第三人李瑞珍陈述，其是经营苏州园中园大饭店歌舞厅的，最早的租赁合同是与被告冯斐签订的，最后一期的房屋租赁合同是与路继军即被告苏州园中园大饭店签订的，时间大约是2010年，合同到期日为2012年6月30日。对于房租水电费，其已经如数交给了路继军，但是路继军没有交给供电部门，结果导致供电部门停电，对于自来水也是如此，路继军也没交，所以自来水公司也断水了。2012年8月份，自断水断电后就没有经营了，设备还在里面。据有关部门说可以延长半年，但没有延长。要求补偿搬迁费用及装修费用。
第三人钱美芬陈述，其是与被告苏州园中园大饭店签订的房屋租赁合同，2010年左右签订的合同，2012年6月30日到期。其他的和李瑞珍的陈述相同。
第三人蒋玉珍陈述，其是于2010年9月份与被告苏州园中园大饭店签订的房屋租赁合同，合同至2012年的6月30日到期。由于当时认为可以续签房租，所以就出了一笔转让费盘下这个门面。其他与李瑞珍陈述相同。
第三人吴福英陈述，其也是与被告苏州园中园大饭店签订的房屋租赁合同，是从2010年的1月1日起至2012年6月30日止，也是盘下他人的门面，做了房产中介，到了期后其就搬离了，除了装修固定的没搬走，其他的能搬的都搬走了。其余与李瑞珍陈述相同。
第三人嵇仁兵陈述，其是2009年7月份盘下原来的理发店后，与被告苏州园中园大饭店签订的房屋租赁合同，合同时间是09年7月9日到2012年6月30日，合同是一年一签的，现在店内东西都在，装修和设备都还在里面。其他与李瑞珍陈述相同。
第三人吕玉飞陈述，房屋租赁合同是和被告苏州园中园大饭店签订的，签订合同的时间是2011年5月1日至2012年6月30日，也是盘下别人的门面，现在房屋里面的东西都基本上搬走了。其他方面与李瑞珍陈述相同。
第三人顾金星陈述，房屋租赁合同是和被告苏州园中园大饭店签订的，合同期限是2010年2月份起到2012年6月30日结束，开设裤子店。在合同到期，原告贴出告示后就搬走了。其他与李瑞珍陈述相同。
第三人杨蕊嘉陈述，其是2011年6月1日从第三人徐伟良处转租了房屋，合同是三年一签，到2014年结束，所以现在还在合同期限内，在办理音乐茶座的营业执照时，才知道出租房屋并非是徐伟良的，音乐茶座到了2012年2月份才开张，但是经营不到半年，就要其搬迁，并且断电断水，导致其无法经营，半个月后，其只得离开承租房屋，并将可以搬走的设备搬走，固定的设备则没有搬，可能已经被人偷走了。其他与李瑞珍陈述相同。
经审理查明，位于苏州市吴中区吴中东路147号房产为原吴县财政局的税务培训中心，后变更为吴县第一招待所，之后为苏州市吴中区第一招待所、苏州市吴中区吴中饭店。因企业改制，2003年12月15日，由苏州市吴中区机关事务管理局与被告冯斐签订“财产租赁合同”、“动产转让合同”及“职工安置合同”，由被告冯斐租赁经营苏州市吴中区吴中东路147号的土地（8742.7平方米）、房屋（8761.28平方米）及其内部设备，租赁物的土地证、房产证则由资产托管部门保管，租金每年80万元，租赁期限自2004年1月1日起至2011年12月31日止。同时双方对租赁标的物的债权债务、租赁物的使用维护及职工安置要求等其他权利义务均作了约定，并且双方就其合同行为进行了公证。2004年4月15日，原苏州市吴中区第一招待所、苏州市吴中区吴中饭店变更为被告苏州园中园大饭店，注册资金由下而上原来的372万元变更为50万元，公司股东为苏州市毅之杰商贸有限责任公司（路继军为该公司股东、法定代表人）、张瓦平和叶文萍，股东选举被告冯斐为被告苏州园中园大饭店法定代表人、执行董事，任期3年。2008年12月17日，被告苏州园中园大饭店法定代表人由被告冯斐变更为路继军。现被告苏州园中园大饭店被吊销营业执照，但尚未注销。
2004年8月27日，甲方苏州市吴中区机关事务局，乙方苏州市吴中区国裕资产经营有限公司，丙方被告苏州园中园大饭店，在苏州市吴中区国有资产管理委员会办公室鉴证下签订“财产租赁经营补充合同”，合同确定，根据区政府会议精神，甲方将坐落于苏州市吴中区吴中东路147号房屋、土地及设备划归乙方，原2003年12月15日甲方与冯斐签订的“财产租赁合同”中甲方现变更为乙方，“财产租赁合同”条款继续有效。甲方苏州市吴中区机关事务局，乙方苏州市吴中区国裕资产经营有限公司，丙方被告苏州园中园大饭店，鉴证方苏州市吴中区国有资产管理委员会办公室分别在各自落款处盖章确认。2004年11月9日，经吴中区政府决定，原苏州市吴中区第一招待所（即被告苏州园中园大饭店）财产划归苏州吴中旅游发展有限公司经营管理。2007年1月23日，苏州吴中旅游发展有限公司与被告苏州园中园大饭店签订“财产租赁经营补充协议”，约定原“财产租赁合同”确定的8年租赁期限，延长6个月，即合同租赁期限为自2004年1月1日起至2012年6月30日止。其余按原合同条款执行。2011年11月30日，经吴中区政府决定，原苏州市吴中区第一招待所（即被告苏州园中园大饭店）财产划归原告太湖旅发集团管理经营。同年12月30日，原告太湖旅发集团复函被告苏州园中园大饭店，明确不同意被告苏州园中园大饭店续租的要求。并且于2012年4月11日、6月12日二次函告被告苏州园中园大饭店，明确租赁期限至2012年6月30日到期，并要求被告苏州园中园大饭店于2012年7月1日将租赁标的物归还原告太湖旅发集团。2012年7月28日，原告太湖旅发集团在租赁房产上张贴告示，明确租赁期限至2012年6月30日，合同到期后，原告依政府规定收回，不再续租。要求各租赁户于2012年8月15日前归还承租房屋。2013年10月21日，原告太湖旅发集团向被告苏州园中园大饭店发律师函，重申租赁合同于2012年6月30日到期，要求被告苏州园中园大饭店于当月31日前归还租赁房产。2013年11月21日，原告太湖旅发集团因经多次催促，却无结果，为此遂向本院提起诉讼，要求被告苏州园中园大饭店、第三人徐伟良、蒋玉英归还租赁标的物。
诉讼中，第三人李瑞珍、钱美芬、蒋玉珍、顾金星、殷煜煜、嵇仁兵、吴福英、吕玉飞、杨蕊嘉作为实际承租人一并参加诉讼。2014年6月11日，本院组织当事人进行实地勘验。第三人李瑞珍陈述，其租赁苏州市吴中区吴中东路147号房产主楼西侧二层（即主楼除餐厅、路继军自用之外）开设苏州园中园大饭店有限责任公司歌舞厅；第三人徐伟良陈述，其租赁苏州市吴中区吴中东路147号房产东侧副楼（共二层）开设苏州苑苑大舞厅，2011年6月，第三人徐伟良将其承租的东侧副楼二层出租给第三人杨蕊嘉开设梦晨音乐茶吧（对此，第三人杨蕊嘉予以认可，并表示其租赁期限自2011年6月6日起至2014年6月6日）；第三人钱美芬陈述，其承租苏州市吴中区吴中东路147号房产北侧沿吴中路边九间店面房中东边第一间开设彩票店；第三人蒋玉珍陈述，其承租九间店面房中东起第二、第三间开设雅致服装店；第三人顾金星陈述，其承租九间店面房中东起第四间开设裤子店；第三人蒋玉英陈述，其承租九间店面房东起第五、第六间开设吴中区月苑商行；第三人殷煜煜陈述，其承租九间店面房中东起第七间开设服装店；第三人嵇仁兵陈述，其承租九间店面房中东起第八间开设千金一理发店；第三人吴福英陈述，其承租九间店面房东起第九间开设房产中介；第三人吕玉飞陈述，其承租九间店面房西侧一小间用于回收礼品。对于上述第三人陈述的租赁关系，除第三人杨蕊嘉是从第三人徐伟良手中转租的外，其余的第三人均表示其与被告苏州园中园大饭店发生租赁合同关系。并且，除第三人李瑞珍、殷煜煜之外，均提供了书面租赁合同，该些租赁合同出租人均为被告苏州园中园大饭店，租赁截止期均为2012年6月30日，租赁场所均为吴中东路147号。此外，第三人李瑞珍表示，其是第一批就承租房屋了，当时是与被告冯斐签订的，后来与路继军签订的租赁合同放在歌舞厅里被人偷走了。被告冯斐承认，其确实是与第三人李瑞珍签订过房屋租赁合同，但是之后的事就不清楚了。第三人殷煜煜则未能提供相应依据。
本院认为，苏州市吴中区机关事务管理局与被告冯斐于2003年12月15日签订的“财产租赁合同”、苏州市吴中区机关事务局，苏州市吴中区国裕资产经营有限公司和被告苏州园中园大饭店在苏州市吴中区国有资产管理委员会办公室鉴证下于2004年8月27日签订的“财产租赁经营补充合同”以及苏州吴中旅游发展有限公司与被告苏州园中园大饭店于2007年1月23日签订的“财产租赁经营补充协议”不违反法律规定，故合法有效。由于上述租赁标的物具有国有资产的属性，故原告太湖旅发集团经当地政府决定取得租赁标的物的经营管理权后，自然替代了原租赁标的物管理人苏州市吴中区机关事务管理局在“财产租赁合同”中的出租人的合同地位。同时，鉴于租赁标的物的管理人在与被告冯斐签订“财产租赁合同”之后就租赁标的物同被告苏州园中园大饭店二次签订了“财产租赁经营补充协议”，据此可以确认租赁标的物的管理人承认被告苏州园中园大饭店取代了被告冯斐在“财产租赁合同”中的承租人的合同地位。由此，涉案的“财产租赁合同”双方当事人已演变为原告太湖旅发集团和被告苏州园中园大饭店。现“财产租赁合同”已经到期，故原告太湖旅发集团要求被告苏州园中园大饭店归还租赁标的物的请求合法有据，应予以支持；同时由于被告苏州园中园大饭店至今尚未将租赁标的物归还给原告太湖旅发集团，因此，原告太湖旅发集团要求被告苏州园中园大饭店按“财产租赁合同”约定的租金（即每月66700元）承担租赁标的物实际使用费的请求符合法律规定，故亦应予以支持。此外，在参加本案诉讼的第三人中，除殷煜煜外均提供了相应的房屋租赁依据，因此对于第三人殷煜煜陈述的其与被告苏州园中园大饭店建立房屋租赁合同关系的事实无法予以确认。根据其他第三人提供的证据材料可以反映，本案参加诉讼的第三人（除殷煜煜外）均是基于与被告苏州园中园大饭店之间的租赁合同而取得租赁房屋，但由于涉案的“财产租赁合同”已经到期，并且出租人不再与承租人被告苏州园中园大饭店续签租赁合同，因此，上述第三人均已丧失了继续占有租赁房屋的合法前提，故上述第三人应负有向原告太湖旅发集团归还租赁房屋的义务。另，鉴于第三人殷煜煜自认其占有原告太湖旅发集团的租赁房屋开设服装店，故第三人殷煜煜因其自认而应承担向原告太湖旅发集团归还租赁房屋的义务。至于上述第三人陈述的损失，由于均是基于其与被告苏州园中园大饭店之间的房屋租赁合同关系而产生（其中第三人杨蕊嘉是与第三人徐伟良之间的合同而产生），而该纠纷因与本案不属同一法律关系，故本案不予理涉。对此，第三人可以另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州园中园大饭店有限责任公司应于本判决生效之日起十日内将“财产租赁合同”确定的租赁标的物即位于苏州市吴中区吴中东路147号的土地、房屋及设备返还给原告苏州太湖旅游发展集团有限公司。
二、被告苏州园中园大饭店有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州太湖旅游发展集团有限公司自2012年7月1日起至本判决生效之日止参照“财产租赁合同”约定的每月人民币66700元的租金支付租赁标的物的实际使用费。
三、第三人徐伟良、蒋玉珍、李瑞珍、钱美芬、蒋玉英、顾金星、嵇仁兵、吴福英、殷煜煜、吕玉飞、杨蕊嘉应于本判决生效之日起十日内将各自在诉讼中自认占有的租赁房屋返还给原告苏州太湖旅游发展集团有限公司。
四、驳回原告苏州太湖旅游发展集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15160元，公告费600元，合计人民币15760元，由被告苏州园中园大饭店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 员 顾小炜
代理审判员 鲁 超
人民陪审员 陶 璇
二〇一四年七月七日
书 记 员 高 羽