江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0491民初39号
原告：邹时来.
委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡阿凤，江西际民律师事务所实习律师。
被告：占发平.
被告：九江市宏厦建筑工程有限公司.
法定代表人：徐铁坚，该公司执行董事。
被告：九江昌迪汽车贸易有限公司.
法定代表人：李跃，该公司执行董事。
被告：九江市万顺鑫汽车销售服务有限责任公司..
法定代表人：刘叙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗序文，该公司职员。
原告邹时来诉被告占发平、九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称宏厦公司）、九江昌迪汽车贸易有限公司（以下简称昌迪公司）及九江市万顺鑫汽车销售服务有限责任公司（以下简称万顺鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭,于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告邹时来及其委托诉讼代理人尹宏、被告昌迪公司的法定代表人李跃到庭参加了诉讼，被告占发平、宏厦公司及万顺鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹时来向本院提出诉讼请求：1、判令占发平支付工程款45000元及相应的利息（利息自2016年10月18日起按年利率6%的标准计付至款项付清时止）；2、判令诸被告对应付工程款及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费由诸被告负担。事实和理由：2012年，邹时来经朋友介绍认识占发平，因占发平挂靠宏厦公司承建了昌迪公司和万顺鑫公司的4S店建设工程，占发平将其中的内墙涂料及塑钢窗转包给邹时来施工。工程验收合格后，占发平支付了工程款20余万元，尚欠45700元未支付。因无法联系占发平，邹时来向宏厦公司、昌迪公司及万顺鑫公司主张工程款被拒。2016年9月5日，邹时来与占发平结算后，占发平向邹时来出具内容为“今欠邹时来工程款东风风神4S店与东风标致4S店总额为45000元。欠款人詹发平”的欠条，并口头承诺当月底付清。但至当年10月份，占发平并未付款，且再次失去音讯。同年10月18日，邹时来只好向九江市浔阳区人民法院起诉。该案开庭审理时，因占发平未到庭，导致不能核实其真实身份，邹时来遂于同年12月15日撤诉。占发平挂靠宏厦公司承建昌迪公司和万顺鑫公司的4S店建设工程，其将部分工程转包给邹时来施工，现工程已完工并验收合格，占发平应支付工程款，宏厦公司、昌迪公司和万顺鑫公司均应对占发平外欠的工程款承担连带清偿义务。虽然占发平故意将身份信息部分书写错误，但不能否认其挂靠宏厦公司承建昌迪公司和万顺鑫公司4S店建设工程的事实。为维护自身权益，现再次起诉，请求判如所请。
被告占发平未应诉，亦未答辩。
被告宏厦公司未应诉，亦未答辩。
被告昌迪公司辩称：1、昌迪公司与邹时来未签订任何装饰装修合同。昌迪公司因东风风神4S店建设工程于2012年9月与宏厦公司签订施工合同，占发平作为宏厦公司东风风神4S店项目经理在合同上签字，并代表宏厦公司和昌迪公司进行业务接洽，昌迪公司不清楚邹时来与占发平的关系及债务往来。2、昌迪公司东风风神4S店建设工程所有款项已付清。自2012年10月东风风神4S店建设工程开工以来，昌迪公司按工程进度及合同要求陆续与宏厦公司、占发平分别以银行转账、现金等结算所有工程款项。3、昌迪公司东风风神4S店建设工程项目农民工工资保证金已全额退还。为防止东风风神4S店建设工程项目拖欠农民工工资，昌迪公司按相关要求于2012年10月向当地建设环保局缴纳120000元东风风神4S店农民工工资保证金，工程于2013年3月竣工验收，昌迪公司于2015年1月提出农民工工资保证金退款申请，后农民工工资保证金已全额退还。因此，邹时来的起诉昌迪公司承担占发平外欠工程款连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回邹时来对昌迪公司的起诉。
被告万顺鑫公司向本院提交书面答辩意见：万顺鑫公司是2015年10月20日注册的公司，从未与邹时来协议过任何装修业务，邹时来起诉万顺鑫公司要求支付装修款无任何法律与事实的依据，请求驳回邹时来对万顺鑫公司的起诉。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据1、欠条，拟证明占发平欠付工程款的事实；证据2、光盘，拟证明邹时来与占发平就工程欠款协商的经过；证据3、110警情信息及占发平身份信息网络查询打印件，拟证明邹时来与占发平因工程欠款发生纠纷和报警情况。昌迪公司对邹时来提供的证据均无异议。占发平、宏厦公司及万顺鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院对邹时来提供的证据的真实性予以确认。
被告昌迪公司为支持其答辩意见向本院提交的证据有：证据1、宏厦公司与昌迪公司签订的施工合同，拟证明占发平挂靠宏厦公司与昌迪公司签订施工合同；证据2、主体验收报告，拟证明昌迪公司东风风神4S店建设工程（含装饰装修）于2013年3月20日竣工验收；证据3、协议及农民工工资保证金退款凭证，拟证明农民工工资保证金应由宏厦公司支付，昌迪公司为宏厦公司垫付了该保证金，该保证金于2015年4月27日退还；证据4、工程款结算清单、银行付款凭证及收条，拟证明宏厦公司与昌迪公司之间的工程款已全部结清。邹时来对昌迪公司提供的证据1-3均无异议，但认为证据4的真实性无法核实，不能证明宏厦公司与昌迪公司之间的工程款已结清。占发平、宏厦公司及万顺鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院对昌迪公司提供的证据的真实性予以确认。
为核实本案相关事实，本院依职权对占发平的身份信息进行了调查取证，上饶市广丰县排山镇卅八都村辖区民警余坤新陈述：“经我向卅八都村委会主任占坤国了解，占发平是我们辖区居民，卅八都村村民大部分都姓占，有的村民在使用姓名的时候将‘占’写成‘詹’，或者是将‘詹’写成‘占’。”邹时来及昌迪公司对本院调查取证的证据材料均无异议。
本院经审理认定事实如下：2012年下半年，邹时来经人介绍认识占发平，占发平将其以宏厦公司名义承建的昌迪公司东风风神4S店和万顺鑫公司东风标致4S店建设工程中的涂料施工等工程分包给邹时来施工，双方对施工范围及计价方式等口头进行了约定。2016年9月5日，邹时来与占发平经结算，占发平尚欠邹时来工程款45000元，占发平亦于当日向邹时来出具欠据，欠据落款处欠款人为“詹发平”。此后，邹时来就占发平欠付的工程款经向占发平催讨无果后，故诉诸本院，请求如前述。本案审理过程中，邹时来申请撤回对宏厦公司、昌迪公司和万顺鑫公司的起诉。
另查明，昌迪公司提供的证据材料中，部分工程款收条的收款人落款为“占发平”，部分为“詹发平”，昌迪公司在本案庭审中确认“詹发平”与“占发平”为同一人。
本院认为：邹时来提供的光盘、昌迪公司提供的收条及其相关陈述、上饶市广丰县排山镇卅八都村辖区民警余坤新的陈述及占发平的户籍证明等证据材料，各证据间能相互印证，已形成完整的证据链，足以认定邹时来提供的欠据上欠款人“詹发平”即为“占发平”。本案审理过程中，邹时来申请撤回对宏厦公司、昌迪公司和万顺鑫公司的起诉，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案中，就邹时来施工的工程，占发平与邹时来已进行了结算并确认工程余款为45000元，故邹时来诉请占发平支付尚欠的工程款45000元，本院予以支持。鉴于占发平与邹时来于2016年9月5日结算时未约定工程款的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程款利息自结算时计付。邹时来诉请自2016年10月18日起计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。同时，双方对欠付工程款未约定利息的计付标准，根据上述司法解释的相关规定，工程款利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告占发平于本判决生效后十日内支付原告邹时来工程款45000元及利息（利息以45000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年10月18日起计付至该款付清之日止）；
二、驳回原告邹时来的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，公告费560元，合计1508元，由被告占发平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周 和 良
审判员 卢 清 生
审判员 欧阳中学
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡 丛 聪