湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6030号
上诉人（原审原告）：潘厚才，男，1961年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘胜祥（系潘厚才之兄），1956年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉思拓人力资源开发有限公司。住所地：武汉市武昌区武珞路***号中南国际公寓*座*层***********室。
法定代表人：汪军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：景灿瑞，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐莹，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁塔厂。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：左军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李晶，男，该厂主任。
上诉人潘厚才因与被上诉人武汉思拓人力资源开发有限公司（以下简称思拓公司）、被上诉人武汉铁塔厂劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人潘厚才及其委托诉讼代理人潘胜祥，被上诉人思拓公司委托诉讼代理人景灿瑞、徐莹，被上诉人武汉铁塔厂委托诉讼代理人李晶到庭参加了诉讼，本案现已�理终结。
潘厚才上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判思拓公司向潘厚才支付自2015年1月1日至2015年12月31日期间的双倍工资差额60514.78元；2、思拓公司向潘厚才补发医疗期期间（2015年12月至2016年12月）的病假工资18600元；3、思拓公司与武汉铁塔厂为潘厚才办理特殊工种提前退休事宜。事实与理由：一、一审错误认定潘厚才治疗结束后未到工厂工作。潘厚才于治疗结束后主动到工厂，要求上班，但因身体原因，无法从事原来的工作岗位。武汉铁塔厂拒绝了潘厚才的合法请求（调换工作岗位），不予提供机会。一审法院如此认定，是在替故意思拓公司和武汉铁塔厂规避法律责任。二、在潘厚才与思拓公司建立劳动关系之前，本案一审代理人李晶也是湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新公司）的工作人员，其实两者就是名称不同，人员及公司经营场�均未变化。思拓公司和武汉铁塔厂是以合法形式掩盖其非法目的。即以不同名称规避两人力资源公司为同一公司的实质，进而规避其应当依法与潘厚才签订无固定期限劳动合同的法律责任。三、潘厚才与思拓公司之间的劳动关系并未解除。潘厚才在病休中，思拓公司未履行任何义务，而是简单以其旷工超过15日为由，解除了劳动关系。一审未对其违法解除劳动关系的法律责任进行明确，应予纠正。四、一审计算上诉人病假期间为3个月是错误的。在一审中，双方均认可潘厚才是于2016年1月治疗完毕。潘厚才的治疗及休息时间应当为病休时间，潘厚才出院医嘱为术后3—6个月。也即潘厚才的病休时间应当为5个月，虽然没有再到亚心医院复查，但潘厚才2016年6月到武汉中心医院住院复查。再者，一审计算病假工资的标准过低。依据支付病假工资的相关规定，潘厚才在病休�前十二个月的工资收入情况已经向法庭提交，但一审依据最低的工资标准，是严重侵害潘厚才合法权益的，也应予纠正。五、思拓公司和武汉铁塔厂违法适用劳务派遣，严重侵害了潘厚才的合法权益，依法应当承担违法责任。在本案中，思拓公司和武汉铁塔厂承认了潘厚才的工作时间有10年，并且一直在武汉铁塔厂工作。根据法律对劳务派遣的规定，劳务派遣只适用于临时性、可替代性或辅助性的工作。但在本案中，根据查明的事实，潘厚才的工作不是临时性、辅助性的工作。一审以潘厚才未提供证据加以证实为由，对潘厚才的合法主张不予支持是错误的。依据劳动合同法实施条例的相关规定，武汉铁塔厂应当向潘厚才承担连带责任。
思拓公司答辩意见：请求驳回上诉，潘厚才离岗时间2015年1月1日至2015年12月31日在第二份劳动合同期限内，双方已签订合�。思拓公司与中新公司无任何关联性、完全不同的两家公司；潘厚才以做手术为由离岗，此后未再到厂上班，也未交任何病假手续，潘厚才要求支持其全部病假工资的上诉请求应当予以驳回；潘厚才要求办理特殊工种提前退休审批一审已认定清楚；其各项请求均已超过仲裁时效。
武汉铁塔厂答辩意见：请求驳回上诉，潘厚才的上诉状与事实不符，武汉铁塔厂委托诉讼代理人是该厂的工作人员而不是中新公司的员工；当时征求过潘厚才的意见，其2月份也到车间来过但没有明确答复是否回来上班，请潘厚才提供相关的病假资料他也没有办理；潘厚才2012年与思拓公司签订两年劳动合同，但思拓公司和中新公司是两家没有关联的公司；潘厚才于2015年3月4日去做心脏搭桥手术后未再到车间上班，也无任何请假手续，因此单位认为其是自动离职。
潘厚才向一审法院起诉请求判令：1、思拓公司向潘厚才支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的双倍工资差额60514.78元；2、思拓公司向潘厚才补发2015年12月至2016年12月医疗期期间的病假工资18600元；3、思拓公司和武汉铁塔厂为潘厚才办理特殊工种提前退休事宜；4、武汉铁塔厂对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年11月1日，思拓公司与潘厚才签订《劳务合同书》一份，约定合同期限自2012年11月1日至2014年10月31日；思拓公司派遣潘厚才到武汉铁塔厂工作等。此后，双方再次签订《劳务合同书》1份，约定合同期限自2014年11月1日至2016年10月31日；思拓公司派遣潘厚才到武汉铁塔厂工作等。自2012年10月起，思拓公司向潘厚才支付工资，此前潘厚才的工资由中新公司支付，2012年10月前，潘厚才已在武汉铁塔厂工作。
2015年12月4日，潘厚才�协和医院就医，同月7日经武汉亚洲心脏病医院收治住院，同月12日潘厚才出院，出院诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病，三支病变，急性非ST段抬高型心肌梗列，心功能I级（ki11ip分级）PCI术后；2、高血压病3级，极高危组；3、冠状动脉肌桥。出院医嘱写明：急性心肌梗死患者1-3个月尽量多休息，3个月以后逐渐恢复日常活动，避免剧烈运动等。思拓公司及武汉铁塔厂知晓潘厚才住院治疗一事。潘厚才出院后未到岗工作，思拓公司已向潘厚才支付工资至2015年12月，此后未支付工资。自2015年9月1日起，武汉市中心城区最低工资标准调整为每月1550元。
2017年5月8日，潘厚才向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决思拓公司支付2015年1月1日至12月31日双倍工资差额60514.78元；由该公司补发2015年12月至2016年12月的病假工资18600元；武汉铁塔厂�前述二项请求承担连带责任；思拓公司、武汉铁塔厂为潘厚才办理特殊工种提前退休等请求。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于同月作出不予受理通知书。
一审法院认为，自2012年10月起，思拓公司向潘厚才支付工资，此后双方签订合同，将潘厚才派遣至武汉铁塔厂工作，故思拓公司与潘厚才于2012年10月1日起建立劳动关系，武汉铁塔厂系潘厚才的用工单位。双方建立劳动关系后1个月，思拓公司依法与潘厚才签订了书面劳动合同，现潘厚才要求思拓公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的双倍工资差额60514.78元的请求，与事实不符，不予支持。潘厚才因病治疗休息未到岗工作，其从未向思拓公司或武汉铁塔厂提出解除劳动合同，思拓公司也从未作出决定解除双方劳动关系，故双方劳动关系应自2016年10月31日劳动合同到期时终止。
《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定了企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期等。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十九条规定：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或病症救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。潘厚才虽未要求医疗机构出具诊断证明书，未向思拓公司、武汉铁塔厂履行病假手续，但二单位对潘厚才因心脏病手术治疗之事是知晓的，且潘厚才的出院医嘱明确写明急性心肌梗死患者1-3个月尽量多休息及3个月以后逐渐恢复日常活动避免剧烈运动等，因此潘厚才应享受医疗期3个月，即2015年12月4日至2016年3月3日。思拓公司已支付潘厚才2015年12月的工资，其还应支付潘厚才2016年1月1日至3月3日的医疗期工资，该公司以同期武汉市最低工资标准计算为宜，该款为3255元（1550元/月×2月+1550元÷30天/月×3天）。潘厚才主张的高于此款的部分，因依据不足，不予支持。由于双方劳动关系于2016年10月31日终止，潘厚才于2017年5月8日申请仲裁要求医疗期病假工资，未超过一年仲裁时效，对思拓公司及武汉铁塔厂提出的超过仲裁时效的抗辩理由，不予采纳。潘厚才主张其在武汉铁塔厂工作不属于劳务派遣，要求武汉铁塔厂承担连带责任，潘厚才未就其主张的事实提交证据证实，故对此事实不予认定，其此项诉讼请求，于法无据，不予支持。
潘厚才要求思拓公司和武汉铁塔厂为其办理特殊工种提前退休的诉讼请求，不属人民法院受案范围，其应向相关职能部门申请解决。
综上所述，对潘厚才提出的病假工资的诉讼请求，予以部分支持，对其主张的办理特殊工种提前退休的诉讼请求，本案不予处理，对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、思拓公司于判决生效之日起十日内支付给潘厚才医疗期工资差额3255元；二、驳回潘厚才的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
潘厚才二审提供武汉二医院的诊断报告、出院记录和票据，拟证明潘厚才在此期间一直在做治疗。思拓公司对上述证据质证意见为：出院记录上的时间是2016年7月29日，票据上的时间是7月5日，姓名住址与原件也不一致，因此对该证据的真实性有异议。即便证据是真的我们也没有收到过，今天是第一次见到这个病历。武汉铁塔厂质证意见同思拓公司一致。本院对上述证据真实性予以认可，对上述证据是否采信以及是否能作为本案定案依据将结合本案其他证据、当事人庭审陈述以及查明的事实进行综合分析。
思拓公司与武汉铁塔厂在二审均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，潘厚才银行流水明细显示其工资发放为2015年2月5335元＋3824元，2015年3月8175元，2015年4月4164.45元，2015年5月工资5628.20元，2015年6月工资5074.70元，2015年7月4819.20元，2015年8月5292.20元，2015年9月5136.80元，2015年10月4363.3元，2015年11月3940.38元,2015年12月3988.88元，2016年1月1953元，共计61695.11元。潘厚才月平均工资为5141.25元。
本院认为，思拓公司与潘厚才签订一份期限为2014年11月1日至2016年10月31日劳动合同，潘厚才主张思拓公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的双倍工资差额60514.78元，与事实不符，该项请求不能成立，本院不予支持。
针对潘厚才享受的医疗期问题。潘厚才与思拓公司于2012年11月1日至2016年10月31日存在劳动关系，一审法院根据潘厚才实际参加工作年限和在本单位工作年限，结合潘厚才的出院医嘱已作出充分论述，本院不再赘述，本院对一审认定潘厚才医疗期为3个月,即2015年12月4日至2016年3月3日予以认可。关于医疗期工资标准。参照劳动部劳部发（2014）15号《实施<劳动法>中有关劳动合同问题的解答》第三条规定，病假期间员工工资的发放标准为连续医疗期间在6个月以内者本企业工龄已�4年不满6年者，为本人工资80%。思拓公司已向潘厚才支付工资至2015年12月，此后未支付工资。思拓公司应支付潘厚才2016年1月1日至3月3日的医疗期工资8793.31元（5141.25元/月×80%×2月+5141.25元×80%÷21.75天/月×3天）。潘厚才与思拓公司劳动合同于2016年10月31日到期，2016年3月4日潘厚才医疗期满后至2016年10月31日期间，潘厚才未提供劳动，结合潘厚才出院医嘱内容3个月以后逐渐恢复日常活动避免剧烈运动，潘厚才系因病治疗休息未到岗工作。潘厚才虽未向思拓公司、武汉铁塔厂履行病假手续，但二单位对潘厚才因心脏病手术治疗之事是知晓的，潘厚才从未向思拓公司或武汉铁塔厂提出解除劳动合同，思拓公司在潘厚才医疗期满未出勤的情况下并未与潘厚才解除劳动合同，且思拓公司无证据证明该公司和武汉铁塔厂在潘厚才医疗期满后曾要求潘厚才出勤而潘厚�拒绝出勤。据此，本院认为思拓公司和武汉铁塔厂对于潘厚才医疗期满后继续病休的行为持认可状态，在此情况下，思拓公司应根据潘厚才实际病休情况支付2016年3月4日至2016年10月31日病假工资，参照劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十九条规定，病假工资或病症救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。思拓公司应支付潘厚才2016年3月4日至2016年10月31日病假工资9820.22元（1550元/月×80%×7月+1550元÷21.75天/月×80%×20天）。综上，思拓公司应支付潘厚才2016年1月1日至2016年10月31日病假工资9820.22元＋8793.31元=18613.53元，潘厚才主张思拓公司向其补发2015年12月至2016年12月医疗期期间的病假工资18600元，本院对其上诉主张的合理部分予以支持，但计算金额不能超过潘厚才诉讼请求范围。因此，思拓公司支付潘厚才病假工资18600元。
潘厚才主张思拓公司和武汉铁塔厂为潘厚才办理特殊工种提前退休事宜，该项请求不属于人民法院劳动争议审理范围，本院不予支持。思拓公司与潘厚才签订劳动合同，将潘厚才派遣至武汉铁塔厂上班，不违反法律规定。潘厚才主张武汉铁塔厂违法适用劳动派遣，缺乏法律依据。其主张武汉铁塔厂承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审事实清楚，但实体处理不当。潘厚才的上诉请求和理由部分成立，本院对其有理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4879号民事判决；
二、武汉思拓人力资源开发有限公司支付潘厚才病假工资18600元；
三、驳回潘厚才的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由潘厚才负担，予以免交。二审案件受理费10元，由潘厚才负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一七年十二月一日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈