wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张克云，男，1967年12月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市公路运输有限公司，住所地宿迁市黄运路8号。法定代表人：蔡辉，该公司董事长。再审申请人张克云与被申请人宿迁市公路运输有限公司(以下简称宿迁运输公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张克云申请再审称：一、涉案线路补偿权益归申请人所有。相关证据显示并且被申请人也认同线路归申请人所有。一审判决也认定被申请人已经将涉案线路补偿等权益转让给了申请人所有。二、被申请人应将以违规方式领取的本该补偿给申请人的7.2万元线路补偿款退还。事实上，宿汽集团做出的收购行为导致申请人失去了该线路的经营权和所有权。10万元的补偿款是追加补偿而不是补偿款的全部，该10万元补偿款与原先的7.2万元线路补偿款不是包含关系。三、2016年8月12日宿迁市港务处出具的《情况说明》其真实性存疑，该《情况说明》措辞随意，内容不真实，未由经办人签字。四、被申请人在宿迁至临沂线路没有出资行为，其仅仅是挂靠单位，其领取线路补偿款后拒不退还，明显构成不当得利。综上，依法提起再审。被申请人宿迁运输公司提交意见称，1、张克云于2013年7月5日向港务处出具临沂线路已办结，双方补偿事宜已经处理完毕，其本次诉讼已经超过诉讼时效。2、涉案线路经营权登记在宿迁市交运集团有限公司名下，张克云没有承包线路经营，没有雇佣工作人员，不存在挂靠经营的事实。3、张克云的诉求已经作为信访案件处理完毕。张克云多次上访，2013年7月，市交通局组织专题会议，考虑其家庭困难，补偿标准由原来的7.2万元提高至10万元，由市港务处负责落实。市港务处已经将10万元以工资和维修费的形式发放给张克云。4、7.2万元实际是补偿给被申请人的站务管理费，线路被宿汽集团收购后，站务人员下岗，企业收入减少，宿汽集团按照收购线路前的承包费标准给予7.2万元的补偿。综上，本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据2013年2月22日张克云向宿迁市运输管理处提交的《申请宿迁至临沂线路补偿款》内容看，张克云也知悉，宿汽集团对于线路的补偿仅是宿迁市第二运输公司收取的车辆管理费，其本人的线路损失未给予任何补偿。其次，本案中张克云主张补偿10万元与7.2万元系并列关系并未提供证据予以证明。根据宿迁市港务处、宿迁市交通运输局分别出具的情况说明，均能证明系将张克云补偿标准由7.2万元提高至10万元，在此情形下，市港务处也通过发放工资及维修费的形式支付了10万元，张克云还出具了“临沂线路已办结”的条据，张克云主张最终协商172000的补偿标准未提供证据予以充分证明，因此张克云主张10万元与7.2万元其均有权获得依据不足，对其主张本院不予支持。综上，张克云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张克云的再审申请。审判长 高 洪审判员 陈 丽审判员 秦岸东二〇一八年六月六日书记员 陈婷婷
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执3号之三
申请执行人：徐生华，男，1960年7月17日出生，汉族，住江西省丰城市。
被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市。
被执行人：樟树市丰荣实业有限公司，住所地江西省樟树市药都北大道16号，统一社会信用代码：91360982705731815L。
法定代表人：陈玲，该公司董事长。
本院在执行徐生华与熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人现无财产可供执行，按照相关规定可终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）、第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣09民初103号民事判决书的本次执行程序。
如果申请人执行人发现被执行人有可供执行财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 李 航
审判员 严发根
审判长 贾 莉
二〇一七年十一月十日
书记员 罗聪坤
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执3号之二
申请执行人：徐生华，男，1960年7月17日出生，汉族，住江西省丰城市。
被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市。
被执行人：樟树市丰荣实业有限公司，住所地江西省樟树市药都北大道16号，统一社会信用代码：91360982705731815L。
法定代表人：陈玲，该公司董事长。
本院在执行徐生华与熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2016）赣09民初103号民事判决书，于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司在银行或其他单位的存款或收益12596812.9元（违约金按1240万元年利率24%计算,从2015年6月26日起计算至付清欠款之日止另行计算）。
本裁定立即执行。
审判员 漆小飞
二〇一七年一月十八日
书记员 周文军
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执3号之一
申请执行人：徐生华，男，1960年7月17日出生，汉族，住江西省丰城市。
被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市。
被执行人：樟树市丰荣实业有限公司，住所地江西省樟树市药都北大道16号，统一社会信用代码：91360982705731815L。
法定代表人：陈玲，该公司董事长。
本院在执行徐生华与熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2016）赣09民初103号民事判决书，于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：
划拨、提取、扣留被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司在银行或其他单位的存款或收益12596812.9元（违约金按1240万元年利率24%计算,从2015年6月26日起计算至付清欠款之日止另行计算）。
本裁定立即执行。
审判员 漆小飞
二〇一七年一月十八日
书记员 周文军
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣09执3号申请执行人：徐生华，男，1960年7月17日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市。被执行人：樟树市丰荣实业有限公司，住所地江西省樟树市药都北大道16号，统一社会信用代码：91360982705731815L。法定代表人：陈玲，该公司董事长。本院在执行徐生华与熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2016）赣09民初103号民事判决书，于2017年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司价值12596812.9元的财产（违约金按1240万元年利率24%计算,从2015年6月26日起计算至付清欠款之日止另行计算），或冻结被执行人熊立荣、樟树市丰荣实业有限公司在其他单位的股权。本裁定立即执行。审判员  漆小飞二〇一七年一月十八日书记员  周文军
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01570-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区。
负责人吴江涛，行长。
被执行人陈勤。
被执行人欧阳锐。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人陈勤、欧阳锐金融借款合同纠纷一案，本院（2014）鄂江汉民二初字第00518号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2015年9月8日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款1180665.29元及相应利息（按生效法律文书确定的方式计算）和迟延履行期间债务利息，支付因本案产生的律师代理费损失66000元，并要求被执行人承担案件诉讼费用17387元及本案执行费用。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
本案执行中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第00518号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
审 判 员 邓 军
代理审判员 鲁 林
二〇一六年一月十四日
书 记 员 周中川
洛阳市老城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0302刑初5号
公诉机关洛阳市老城区人民检察院。
被告人胡某某，别名胡某甲，绰号孬孬，男，1979年11月8日出生，汉族，初中文化，无业。2015年10月20日因涉嫌故意伤害犯罪被刑事拘留，同年10月30日被取保候审。
洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉（2015）178号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员孙艺、被告人胡某某及其辩护人薛红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月28日下午，在洛阳市老城区钢材市场西门，被害人李某某和李广军从一家游戏厅出来，被告人胡某某持钢筋将被害人李某某头部打伤。经鉴定：李某某的损伤程度属轻伤二级。
本案在审理过程中，被告人胡某某就本案造成被害人李某某的经济损失，与李某某达成赔偿协议，被告人胡某某一次性赔偿李某某人民币40000元。李某某对胡某某表示谅解。
上述事实，被告人胡某某在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、现实表现证明、到案说明，证人李某甲的证言，被害人李某某的陈述，辨认笔录，洛阳市公安局物证鉴定所出具的（洛）公（物）鉴（伤）字（2015）825号法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议、收条和谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某不能妥善处理与相邻村民因生活琐事引发的纠纷，故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，胡某某能够如实供述自己的罪行、系坦白，认罪态度较好，系初犯，可酌情从轻处罚。胡某某确有悔改表现，赔偿了李某某的经济损失，取得了李某某的谅解，可酌情从轻处罚，依法适用缓刑。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 宣
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 宗秀花
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋蓓蕾
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0111刑初265号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人李争，男，1982年7月23日出生于北京市，汉族，无业，中专文化，住北京市西城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年11月16日被羁押，同年11月29日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2018）199号起诉书指控被告人李争犯信用卡诈骗罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审�，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张繁荣出庭支持公诉，被告人李争到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2013年5月22日，被告人李争在中国光大银行申请商旅白金信用卡一张（卡号×××）。2013年5月至2016年12月期间，被告人李争持该卡在北京市房山区等地多次透支使用并逾期不还款。经中国光大银行多次催收，截止到2017年11月16日，被告人李争仍有本金93563.19元未还。被告人李争于2017年11月16日被传唤到案。
上述事实，被告人李争在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李争的供述，证人曹某的证言，银行账户明细，催收记录，银行电子对账单，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李争以非法占有为目的，超过规定透支信用卡，并经�卡银行催收仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李争犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李争有坦白情节，可依法从轻处罚。根据被告人李争犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人李争犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017�11月16日起至2019年11月15日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
二、继续追缴被告人李争人民币九万三千五百六十三元一角九分，发还中国光大银行北京分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一八年四月二日
书记员 郑春节
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初第字2952号
原告隋某甲。
被告隋某乙。
被告隋某丙。
原告隋某甲与被告隋某乙、隋某丙赡养纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张国先适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告隋某甲与被告隋某乙、隋某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是�告的儿子，其中被告隋某乙为原告的养子。原告将两被告抚养成人，现原告年事已高，经济收入少。两被告对原告不尽赡养义务，且将原告从家中赶出。现具状起诉，要求判令两被告每人每年支付原告赡养费10000元并解决住房问题，判令被告隋某乙返还原告土地承包使用证、户口本、电动车、铝合金门窗一套，诉讼费由两被告承担。
被告隋某乙辩称，原告所诉不属实，原告要求被告返还的财产不在我处。原告和我母亲离婚时，已经签署离婚协议书，约定由我赡养我母亲，由被告二赡养原告。后我一直和我母亲共同居住，我母亲没有工作能力，我小的时候原告多次对我和我母亲实施家庭暴力，导致我母亲浑身是病，一直在治疗，医疗费都是我一人承担。因为家庭条件不好，现在我还没有成家。我近期发生车祸，现身体还没有恢复，没有能力赡养原告。
被告隋某丙辩称，同意赡养原告，但我经济条件不好，原告要求赡养费金额过高。原告和我母亲离婚后开始和我共同居住，因为原告行为不检点，在村中给我造成负面影响，所以我不同意和原告共同居住。
经审理查明，原告与其前妻董相翠于××××年结婚，结婚时被告隋某乙随董相翠和原告一起居住，当时隋某乙年龄五岁。原告与董相翠婚后生育被告隋某丙，原告与董相翠将两被告抚养成人。2008年7月，原告与董相翠协议离婚，双方约定将自有的房屋两处八间，分给两被告各一处四间。原告与董相翠离婚后，原告与被告隋某丙共同居住，后两人产生矛盾，原告离开和隋某乙共同居住的房屋，独自捡废品为生。现两被告均没有结婚，经济条件较差。后原告要求两被告承担赡养义务未果，诉来本院。
庭审中，原告及两被告均表示不同意共同居住�两被告均同意支付部分赡养费给原告用于其租房支出。庭审后，原告在本院对其调查过程中同意自己租房住，要求两被告负担房租。
上述事实，有原、被告陈述及本院庭审笔录、离婚协议等证据在案佐证，经当庭质证及调查确认，可以采信。
本院认为，1、婚生子女及形成抚养关系的养子女赡养父母不仅是中华民族的传统美德，也是法律规定应尽的义务，原告将两被告养大成人，现原告年老，两被告应从精神和物质上对原告尽到关心和照顾义务，让原告欢度晚年。2、考虑到原告与两被告矛盾较深、双方不愿共同居住的意愿，以及两被告正值婚龄、双方经济条件等因素，由原告租房居住较为合理，两被告应当承担原告租房产生的合理费用。综合考虑以上因素，由两被告每人每年支付原告赡养费5000元较为合理。3、原告要求被告隋某乙返还相关财产，因其没有证据证明自己的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告隋某乙、隋某丙自2015年起每人每年支付原告隋某甲赡养费5000元，分别于每年的6月30日、12月30日前各支付原告2500元。
二、驳回原告对两被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一五年五月二十日
书记员 黄妙妙
�相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执恢146号
申请执行人王钱高
被执行人张爱珍、潘国安
本院在执行申请执行人王钱高与被执行人张爱珍等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
（）
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执2088号
申请执行人燕玉梅，女，1969年11月11日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人山东美加好农业科技有限公司。住所地：广饶县西刘桥经济开发区。
被执行人任丛刚，男，1968年3月16日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人山东康众生物产业有限公司。住所地：广饶县西刘桥经济开发区。
申请执行人燕玉梅与被执行人山东美加好农业科技有限公司、任丛刚、山东康众生物产业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为157045.5元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月28日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其十日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但其未履行义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，被执行人存款余额较少无执行价值，其名下无车辆登记信息，也未查询到有价证券及其他财产；经到广饶县不动产登记中心调查，被执行人名下房产、土地已被查封多次，本案已轮候查封。本院已将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）广民一初字第256号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 浩
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初264号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人银某，农民。因本案于2015年12月26日被温岭市公安局刑事拘留，2016年1月2日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）266号起诉书指控被告人银某犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员陈莉莎出庭支持公诉，被告人银某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月4日晚，被告人银某酒后驾驶温GXXXXX号燃油助力车，途经温岭市城东街道百丈路欧位环保净化气有限公司前路段时，碰撞由被害人宋某骑行的自行车，造成两人受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。经抽血检测鉴定，被告人银某血液中的酒精含量为186mg／100ml。经认定，被告人银某负本次事故的全部责任。
事故发生后，温岭市公安局交通警察大队民警接警后至温岭市第一人民医院查获被告人银某。2015年12月25日，温岭市公安局交通警察大队民警在温岭市城东街道瓦窑头村北5幢18号出租房抓获被告人银某。被告人银某归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人银某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述，物证检验报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，前科查询记录，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，照片，被告人的人口信息及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人银某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人银某醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人银某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人银某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 阮蓓蓓
二〇一六年三月七日
书记员 阮家声
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5431号
上诉人（一审被告）：岳华锋。
被上诉人（一审原告）：无锡圆通速递有限公司。
委托诉讼代理人：陶国成，该公司人事经理。
一审第三人：上海昊腾人才服务有限公司。
委托诉讼代理人：刘洪花，该公司管理员。
上诉人岳华锋因与被上诉人无锡圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、一审第三人上海昊腾人才服务有限公司（以下简称昊腾公司）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳华锋上诉请求：改判确认自2017年5月24日起其与圆通公司存在劳动关系。事实和理由：其在干活时右脚踝等部位受伤(时间是25日6时许)，其应聘时未曾有人向其说明是劳务外包工，其应当是圆通公司招录的，否则不可能进入其作业区干活，按照圆通公司提供的劳务外包协议的内容，圆通公司亦应当是用人单位，因腿伤未康复,故后来未再上班,但是双方均未解除劳动关系。
圆通公司辩称，岳华锋上班首日就发生事故，尚未得暇将岳华锋的名字登记进劳务外包人员名单，但是公司的装卸业务是外包给了昊腾公司的，由该公司组织人员完成圆通公司交给的工作任务，岳华锋由昊腾公司的刘洪花带来作业区，受伤后由刘洪花带去就医并支付了医药费用，圆通公司并未招聘岳华锋。未分配其工作，也没有发放工资，谈不上有劳动关系，请求驳回上诉。
昊腾公司述称，现场作业所需的劳力经常变化，工资都是日结的，公司根据每天的用工需求与中介机构联系，当天一家“春潮”的中介所带来一批劳力交给公司的刘洪花，这批工人于2017年5月24日19:30左右进入作业区，其中就有岳华锋，进入作业区后，岳华锋身穿昊腾公司的马甲，后来岳华锋在变速带上滑了一下，刘洪花陪其到医院检查，发现骨头没有问题，临走时刘洪花给了岳华锋120元工资及30元车费，之后就联系不上他了，昊腾公司与圆通公司签订的劳务外包协议规定,外包员工的工伤由昊腾公司负责,昊腾公司认可与岳华锋存在劳动关系,起讫时间是2017年5月24日19:30至5月25日6:30。
圆通公司向一审法院起诉，请求判决确认圆通公司与岳华锋之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2017年5月24日晚，岳华锋至圆通公司的场所内从事装卸工作。2017年5月25日早上6时许，岳华锋在圆通公司的场所内受伤并报警，后昊腾公司派驻在圆通公司的现场管理人员刘洪花将其送至无锡市新区梅村街道社区卫生服务中心就诊，医药费由刘洪花支付。为维护自己的合法权益，岳华锋申请劳动争议仲裁，请求确认其于2017年5月24日起至仲裁裁决结果作出之日期间与圆通公司存在劳动关系。无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会裁决2017年5月24日至2017年8月3日期间岳华锋与圆通公司存在劳动关系。圆通公司对仲裁裁决不服，遂诉至法院，诉请如前。
另查明：2017年4月1日，圆通公司与昊腾公司签订《劳务外包协议》，约定：合同期限为2017年4月1日至2017年6月30日；劳务外包人员由昊腾公司进行招聘并签订劳动合同和入职手续。
以上事实，有圆通公司提供的仲裁裁决书、《劳务外包协议》，岳华锋提供的出警记录及当事人陈述在卷佐证。
一审中，昊腾公司陈述：昊腾公司在圆通公司的每个现场都派驻一个现场管理员，负责现场人员的供应、现场工作的管理，刘洪花是昊腾公司在圆通公司的现场管理员，负责圆通公司的管理及人员招聘。刘洪花按照圆通公司的要求，通过中介、黄牛等招聘人员，昊腾公司根据圆通公司的考勤记录发现金给刘洪花，然后由刘洪花下发工资给岳华锋。
一审法院认为，认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者提供的劳务是继续性的还是一次性的，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，岳华锋主张其与圆通公司存在劳动关系，但并未提供有效证据予以证实，其提供的报警记录仅能证明其当时报警时的自述内容。对于入职经过、工作管理、报酬支付等涉及劳动关系成立与否的重要情节，岳华锋均未举证证明其与圆通公司之间存在招聘与被招聘、管理与被管理、发放与获得报酬的关系。根据《劳务外包协议》，结合圆通公司与昊腾公司的陈述，可以证实圆通公司将相关装卸运输业务外包给了昊腾公司，岳华锋从事的工作并非圆通公司业务的组成部分。而根据岳华锋的陈述，无法看出其系由圆通公司直接招录，也无法反映其由圆通公司支付报酬，且其对自己的劳动报酬、工作期限等均未约定明确，无法反映出其与圆通公司之间具有建立长期、持续的劳动关系的合意。结合昊腾公司陈述的其由刘洪花通过中介（黄牛）途径招聘，且受伤后其由刘洪花送至医院并支付医疗费的情况，可以认为岳华锋与圆通公司之间存在劳动关系并不具有高度盖然性。综上，岳华锋无法证实圆通公司直接招录了其，亦不能证实圆通公司对其进行直接管理或向其直接支付劳动报酬，应承担举证不能的法律后果。仅凭现有证据无法证实岳华锋与圆通公司之间存在劳动关系，故对于圆通公司的诉讼请求，依法予以支持。
一审法院判决如下：确认圆通公司与岳华锋之间不存在劳动关系。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。另查明，一、二审时岳华锋陈述了入职过程：5月24日18:00许，在圆通公司的外面，有辆面包车，车里的人说圆通公司要招聘工人，当时没有谈工作多久，也没有谈工资标准，车身是否有“圆通”的标志没注意，但说好工资是下班时给，自己就去了，后来就是这辆车将自己带进了作业区，车里还有许多人，但都不认识，进去后是否穿马甲记不清了，5月25日6时许摔倒，近11时刘洪花陪他到医院检查，作了消肿、服药的处理，没有手术，刘洪花支付了医院的开销，看完病，刘洪花给了一百多块钱，后来再也没人过问自己。
本院认为，劳动关系应当由用人单位与劳动者共同建立，形成劳动关系的双方应当有管理与被管理，一方提供劳动，另一方支付报酬等基本事实。本案中，虽然岳华锋的工作地点在圆通公司的作业区，但是圆通公司并未参与其入职过程，参与事件过程的刘洪花是昊腾公司的职员，并不代表圆通公司，另外，根据两家公司的陈述，岳华锋所从事的装卸工作属于圆通公司外包昊腾公司的范围，在诉讼中昊腾公司陈述的情况与岳华锋自述的入职经过并不矛盾，且昊腾公司承认与岳华锋存在劳动关系。因此，岳华锋主张与圆通公司存在劳动关系没有事实依据，本院对于其上诉请求不予支持。
综上所述，岳华锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由岳华锋负担。
决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年三月十六日
书记员 魏 秀
福建省长乐市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）闽0182刑初131号
公诉机关长乐市人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某，女，1970年4月26日出生于福建省长乐市，汉族，住长乐市，系本案被害人。
指定诉讼代理人黄秀燕、吴秀钦，福建建达（长乐）律师所律师。
被告人李海云，女，1970年2月16日出生于福建省长乐市，汉族，文盲，无业，住长乐市。因涉嫌故意伤害于2017年11月24日被长乐市公安局刑事拘留，同年12月7日经长乐市人民检察院批准逮捕，同日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二�守所。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉[2018]108号起诉书指控被告人李海云犯故意伤害罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对刑事及附带民事诉讼部分进行合并审理。长乐市人民检察院指派检察员陈春华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某、指定诉讼代理人吴秀钦、被告人李海云及辩护人到庭参加诉讼。后附带民事诉讼原告人李某以已自行与被告人李海云达成和解为由，于2018年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人李某的撤诉申请符合相关的法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下�
准许附带民事诉讼原告人李某撤回起诉。
审 判 长 郑文钧
人民陪审员 陈崇泽
人民陪审员 林祥沂
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李小凡
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初1763号之一
原告：吴辉榕，男，1973年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：时磊、李晓艺，福建润金律师事务所律师。
被告：吴文选，男，1965年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：李秀艺，女，1967年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告吴辉榕与被告吴文选、李秀艺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序由审判员冯军独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 冯 军
人民陪审员 苏素华
人民陪审员 杨丽云
二〇一七年四月十日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初1763号申请人：吴辉榕，男，1973年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：时磊、李晓艺，福建润金律师事务所律师。被申请人：吴文选，男，1965年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人：李秀艺，女，1967年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院在审理原告吴辉榕与被告吴文选、李秀艺民间借贷纠纷一案中，申请人吴辉榕于2017年1月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴文选、李秀艺名下价值418000元的财产进行保全。吴辉榕以其名下位于厦门市思明区房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人吴文选、李秀艺名下价值418000元的银行存款或等值财产；二、冻结申请人吴辉榕提供的担保物，即吴辉榕名下位于厦门市房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  冯 军二〇一七年一月二十日代书记员  黄婷婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7491号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人：丛军，该行行长。
委托代理人：黄天行、胡建武，该行员工。
被告：浙江中亿管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇金二路99号。
法定代表人：屠燕福。
被告：诸暨市峰月管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇城中路。
法定代表人：池月来。
被告：屠燕福，男，汉族，1961年9月20日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。
被告：黄新婉，女，汉族，1965年12月27日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。
被告：屠燕品，男，汉族，1970年5月13日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。
被告黄新萍，女，汉族，1969年4月21日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告浙江中亿管业有限公司（以下简称中亿公司）、诸暨市峰月管业有限公司（以下简称峰月公司）、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年12月15日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于案涉《流动资金贷款借款合同》、支付申请书、借款凭证、《保证合同》、《担保合同》、现金流查询、账户对账单、快递回执、逾期通知书等起诉，要求：一、判令被告中亿公司立即向原告归还借款本金340万元、利息16572.87元、罚息26107.14元以及复利184.8元（暂算至2016年9月21日（不含），详见利息、罚息计算清单，此后罚息按借款合同约定计算至本金清偿之日止）；二、判令被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告中亿公司、峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：中亿公司；
贷款本金：人民币3400000元；
贷款期限：2015年8月14日至2016年8月14日；
合同执行利率：固定利率，执行年利率4.85%；
罚息利率、复利标准：罚息利率为借款利率上浮50%，复利同逾期利率；
还款情况：按日计息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；偿还本金的方式为到期日一次还本。目前，2016年6月20日前利息已付清；截止2016年9月20日，尚拖欠借款本金340万元、利息16572.87元、本金罚息26107.13元、复利154.32元。
担保情况：被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍为本案贷款提供连带责任保证，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。
上述事实依据原告提交的《流动资金贷款借款合同》、支付申请书、借款凭证、《保证合同》、《担保合同》、现金流查询、账户对账单、快递回执、逾期通知书等予以证实。
本院认为，原告与被告中亿公司的金融借款合同关系，与被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍的担保合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。依据案涉借款合同约定，借款人中亿公司应当按约归还贷款本息，现被告中亿公司未按约还款并支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。另外，被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍未承担保证责任，应对被告中亿公司的上述债务承担连带清偿责任。原告在本案中提出的合理诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中亿管业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金人民币340万元、利息人民币16572.87元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江中亿管业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行支行支付罚息人民币26107.13元、复利人民币154.32元（罚息、复利暂计至2016年3月18日，此后罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，按年利率7.275%计算至本息结清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告诸暨市峰月管业有限公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍对上述被告浙江中亿管业有限公司应负债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币17171.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币22171.5元，由被告浙江中亿管业有限公司、诸暨市峰月管业有限公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍负担。
被告浙江中亿管业有限公司、诸暨市峰月管业有限公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘佩文
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初7491号原告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人：丛军，该行行长。委托代理人：黄天行、胡建武，该行员工。被告：浙江中亿管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇金二路99号。法定代表人：屠燕福。被告：诸暨市峰月管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇城中路。法定代表人：池月来。被告：屠燕福，男，汉族，1961年9月20日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。被告：黄新婉，女，汉族，1965年12月27日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。被告：屠燕品，男，汉族，1970年5月13日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。被告黄新萍，女，汉族，1969年4月21日出生，户籍所在地浙江省诸暨市。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告浙江中亿管业有限公司（以下简称中亿公司）、诸暨市峰月管业有限公司（以下简称峰月公司）、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年12月15日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告基于案涉《流动资金贷款借款合同》、支付申请书、借款凭证、《保证合同》、《担保合同》、现金流查询、账户对账单、快递回执、逾期通知书等起诉，要求：一、判令被告中亿公司立即向原告归还借款本金340万元、利息16572.87元、罚息26107.14元以及复利184.8元（暂算至2016年9月21日（不含），详见利息、罚息计算清单，此后罚息按借款合同约定计算至本金清偿之日止）；二、判令被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告共同承担。被告中亿公司、峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：中亿公司；贷款本金：人民币3400000元；贷款期限：2015年8月14日至2016年8月14日；合同执行利率：固定利率，执行年利率4.85%；罚息利率、复利标准：罚息利率为借款利率上浮50%，复利同逾期利率；还款情况：按日计息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；偿还本金的方式为到期日一次还本。目前，2016年6月20日前利息已付清；截止2016年9月20日，尚拖欠借款本金340万元、利息16572.87元、本金罚息26107.13元、复利154.32元。担保情况：被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍为本案贷款提供连带责任保证，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述事实依据原告提交的《流动资金贷款借款合同》、支付申请书、借款凭证、《保证合同》、《担保合同》、现金流查询、账户对账单、快递回执、逾期通知书等予以证实。本院认为，原告与被告中亿公司的金融借款合同关系，与被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍的担保合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。依据案涉借款合同约定，借款人中亿公司应当按约归还贷款本息，现被告中亿公司未按约还款并支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。另外，被告峰月公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍未承担保证责任，应对被告中亿公司的上述债务承担连带清偿责任。原告在本案中提出的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中亿管业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金人民币340万元、利息人民币16572.87元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江中亿管业有限公司向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行支行支付罚息人民币26107.13元、复利人民币154.32元（罚息、复利暂计至2016年3月18日，此后罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，按年利率7.275%计算至本息结清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告诸暨市峰月管业有限公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍对上述被告浙江中亿管业有限公司应负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币17171.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币22171.5元，由被告浙江中亿管业有限公司、诸暨市峰月管业有限公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍负担。被告浙江中亿管业有限公司、诸暨市峰月管业有限公司、屠燕福、黄新婉、屠燕品、黄新萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 钱 姣二〇一六年十二月二十日书记员 刘佩文??
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东辽民初字第971号
原告：辽源市东岳建筑机械厂
法定代表人：赵海林，该厂厂长。
委托代理人：侯艳玲，该厂清欠办主任。
被告：李大军，个体工商户，现住吉林省长春市。
本院在审理原告辽源市东岳建筑机械厂诉被告李大军租赁合同纠纷一案中，原告于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告辽源市东岳建筑机械厂撤回起诉。
案件受理费7680元减半收取即3840元、财产保全费1445元均由原告负担。
审判员 蔡晓华
二〇一四年十二月九日
书记员 戴恒达
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02666号
原告杨海利，男，1958年5月15日出生，汉族。
被告冯雪锋，男，汉族，1968年10月15日出生。
原告杨海利诉被告冯雪锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海利到庭参加了诉讼，被告冯雪锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯雪锋在平舆玉皇庙乡学佃村委经营面粉厂期间，因收购小麦资金困难，于2011年5月28日向原告借款10万元，并约定月利率1.5%。向原告出具了借条一张。之后，原告多次向被告追要此款，被告以种种理由拖延至今未支付。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，被告冯雪锋在平舆玉皇庙乡学佃村委经营面粉厂期间，因收购小麦资金困难，于2011年5月28日向我借款10万元，我直接支付冯雪峰现金10万元，并约定月利率1.5%。向我出具了借条一张。之后，我多次向被告追要此款，被告以种种理由拖延至今未支付。
上述事实，有被告出具的借条及庭审笔录在卷为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款100000元，事实清楚，证据充分。原、被告对借款约定月利率1.5%，不违反法律规定，本院对原告请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯雪锋于本判决生效之日起五日内偿还原告杨海利借款100000元及从2011年5月28日至该款付清之日止按月利率1.5%的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告冯雪锋承担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李永慧
二〇一六年三月三日
书记员 王 振
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02666号
原告杨海利，男，1958年5月15日出生，汉族，住平舆县。
被告冯雪锋，男，汉族，1968年10月15日出生，住平舆县。
原告杨海利诉被告冯雪锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海利到庭参加了诉讼，被告冯雪锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯雪锋在平舆玉皇庙乡学佃村委经营面粉厂期间，因收购小麦资金困难，于2011年5月28日向原告借款10万元，并约定月利率1.5%。向原告出具了借条一张。之后，原告多次向被告追要此款，被告以种种理由拖延至今未支付。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，被告冯雪锋在平舆玉皇庙乡学佃村委经营面粉厂期间，因收购小麦资金困难，于2011年5月28日向我借款10万元，我直接支付冯雪峰现金10万元，并约定月利率1.5%。向我出具了借条一张。之后，我多次向被告追要此款，被告以种种理由拖延至今未支付。
上述事实，有被告出具的借条及庭审笔录在卷为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款100000元，事实清楚，证据充分。原、被告对借款约定月利率1.5%，不违反法律规定，本院对原告请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯雪锋于本判决生效之日起五日内偿还原告杨海利借款100000元及从2011年5月28日至该款付清之日止按月利率1.5%的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告冯雪锋承担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李永慧
二〇一六年三月三日
书记员 王 振
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初234号
原告：周红卫。
被告：盛伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
原告周红卫与被告盛伟、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红卫、被告盛伟、被告保险公司委托诉讼代理人赵如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周红卫向本院提出诉讼请求：赔偿修车费25942元、鉴定费1297元、拖车费270元；诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年6月28日,盛伟驾驶辽AGF7**号小型轿车在大东区北顺城路大北街交通岗由东向西行驶时与周红卫驾驶辽A727**号小型普通客车由南向北行驶时发生交通事故，造成两车损坏，辽A727**号小型普通客车乘员张庆立受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：盛伟负事故全部责任,周红卫无责任，张庆立无责任。事故发生后，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽A727**号车辆损失为25942元。
被告盛伟对事发经过及责任认定无异议，陈述辽AGF7**号事故车辆所有人为丁贵堂，丁贵堂雇佣盛伟开车，该事故车辆在被告保险公司投保，应由保险公司赔偿，超出保险公司赔偿范围，盛伟同意承担赔偿责任，不用找丁贵堂了。
被告保险公司陈述辽AGF7**号事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车辆第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50万元含不计免赔，请法院核实盛伟驾驶该事故车辆是否经过被保险人丁贵堂许可，事故发生在保险期间内。被告盛伟在事故发生后没有及时报案、保护现场，存在逃逸行为，不排除盛伟存在醉酒驾驶行为，我公司不同意承担赔偿责任，应由盛伟承担赔偿责任。鉴定费属于间接损失，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、修车费票据、鉴定结论、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年6月28日,盛伟驾驶辽AGF7**号车辆在沈阳市大东区北顺城路大北街交通岗与周红卫驾驶的辽A727**号车辆发生交通事故，致两车受损、辽A727**号车辆乘员张庆立受伤，事故后，盛伟未及时承认是事故驾驶人。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：盛伟负事故全部责任,周红卫无责任，张庆立无责任。2017年7月4日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽A727**号车辆损失为25942元，产生鉴定费1297元。
另查明，辽AGF7**号事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔。
本院认为：公民的财产权受法律保护。交通部门所认定的事故责任符合法律规定，本院予以确认。被告盛伟系侵权行为人，自愿承担赔偿责任，不违法法律规定，本院予以确认。
辽AGF7**号事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在交强险财产损失限额2千元的限额内赔偿原告各项合理损。
辽AGF7**号事故车辆在被告保险公司处投保了的商业三者险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。因被告盛伟在事故发生后未及时承认是事故驾驶人，被告保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。
原告主张修车费25942元、鉴定费1297元，均符合法律规定，本院予以支持。由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告鉴定费1297元、修车费703元，因逃逸为商业险合同双方约定的免责费用，故超出交强险财产损失限额部分应由被告盛伟赔偿原告25239元（25942元-703元）。
原告主张拖车费270元，未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告周红卫修车费703元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告周红卫鉴定费1297元；
三、被告盛伟赔偿原告周红卫修车费25239元；
上述一至三项于本判决书生效后十日内付清。
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由被告盛伟承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王岩妍
二〇一八年三月十六日
书记员 谭美玲
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第2221号
申请执行人山东张店农村商业银行。住所地，张店柳泉路。
被执行人杜新立。
被执行人杜学红。
本院在执行山东张店农村商业银行诉杜新立、杜学红借款合同纠纷一案中，尚有89288元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2012）张执字第2221号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月十日
书记员 郑文文
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5015号
原告：交通银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区汇龙东二路（竣祥●红河枫景5号楼）102、104、106、108、110号，统一社会信用代码91500118768887681D。
负责人：张湛，支行行长。
委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：杨军，男，1995年8月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆竣尊房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区，统一社会信用代码91500118621917495W。
法定代表人：郭元新，董事长。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称交行永川支行）与被告杨军、重庆竣尊房地产开发有限公司（以下简称竣尊房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行永川支行的委托诉讼代理人王孛，被告竣尊房产公司的委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼。被告杨军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令杨军偿付贷款本金260921.03元、利息、罚息及复利（截止2016年10月24日的利息为16640.38元、罚息370.47元及复利770.87元，之后的利息以260921.03元为基数，在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清贷款之日止，复利以16640.38元为基数，在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清该部分利息之日止）；2.判令交行永川支行有权就重庆市永川区的房屋优先受偿；3.判令竣尊房产公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月27日，杨军因购买重庆市永川区房屋向交行永川支行申请个人住房贷款。2014年5月16日，交行永川支行与杨军、竣尊房产公司签订《个人房产抵押贷款合同》，约定杨军向交行永川支行贷款269000元，贷款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮5%，贷款期限240个月，杨军以购买房产作抵押，竣尊房产公司提供连带责任保证。2014年6月24日，交行永川支行按约支付贷款。之后杨军仅偿付部分贷款本息。
杨军未作答辩。
竣尊房产公司辩称，杨军以其购买房屋作抵押，交行永川支行应先就抵押房屋实现债权，不足部分再由竣尊房产公司承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，杨军因购买重庆市永川区房屋向交行永川支行申请贷款。2014年5月16日，交行永川支行与杨军、竣尊房产公司签订《个人房产抵押贷款合同》，约定交行永川支行向杨军提供贷款269000元，用于杨军购买重庆市永川区房屋；贷款期限240个月；贷款利率在中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮5%确定，贷款期间如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式采用等额本息还款法，按月还款，还款日为放款日的对应日；杨军授权交行永川支行将贷款划入竣尊房产公司的账户；杨军以前述购买房屋作抵押，竣尊房产公司提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起计至最后一期贷款之日后两年止，杨军取得前述房屋的权利证明，且交行永川支行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，竣尊房产公司的保证责任解除；如杨军违反合同约定，视为本合同的提前到期事件，交行永川支行有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求杨军立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；杨军未按时足额偿还带本息，交行永川支行有权按逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。2014年6月24日，交行永川支行向约定收款账户付款269000元。之后杨军仅偿付部分贷款本息，截止2016年10月24日，欠付到期本金9187.22元，利息16640.38元、罚息370.47元及复利770.87元，未到期本金尚余251733.81元。
另查明，前述房屋仅办理了抵押权预告登记，产权登记尚未办理。
本院认为，涉案合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。交行永川支行履行提供贷款义务后，杨军却未按约定偿付贷款本息。根据合同约定，交行永川支行即有权提前收回贷款并要求杨军支付相应利息。但交行永川支行仅能就本判决生效之日时已到期部分的贷款本金按罚息利率请求利息。由于抵押房屋仅办理了抵押权预告登记，抵押权尚未设立，交行永川支行现无权请求就抵押房屋优先受偿，故本院对交行永川支行要求就抵押房屋优先受偿的请求不予支持，其可待抵押权设立后另行主张权利。于此同时，由于抵押房屋的抵押权人尚未登记为交行永川支行，竣尊房产公司即应按照约定对本案债务承担连带保证责任。因此本院对交行永川支行要求竣尊房产公司承担连带清偿责任的请求予以支持，并对竣尊房产公司的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨军于本判决生效后十日内偿付原告交通银行股份有限公司重庆永川支行贷款本金260921.03元、利息、罚息及复利（截止2016年10月24日的利息为16640.38元、罚息为370.47元及复利为770.87元；之后的利息按合同约定计算至本判决生效之日，且以本判决生效之日止的未到期贷款本金为基数，按照合同约定的贷款利率计算至还清该贷款本金之日止，罚息以本判决生效之日前的到期贷款本金为基数，从逾期之日起在合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算至还清该部分贷款本金之日止，复利以16640.38元为基数，在合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算至付清该部分利息之日止)；
二、被告重庆竣尊房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告交通银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2740元，保全费290元，合计3030元，由被告杨军、重庆竣尊房地产开发有限公司负担（此费原告交通银行股份有限公司重庆永川支行已预交，由被告杨军、重庆竣尊房地产开发有限公司履行上述还款义务时一并直付原告交通银行股份有限公司重庆永川支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭建
二〇一七年八月十日
书记员 龙腾
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3944号
原告：诸暨市腾浩针织有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金三角村**号。
法定代表人：杨雪丽，系公司总经理。
委托代理人：王冕，浙江聚点律师事务所律师。
被告：诸暨韵健进出口贸易有限公司。住所地：诸暨市艮塔西路***号（海关*楼*楼***室）。
法定代表人：阮先友。
委托代理人：江春玲，系公司员工。
委托代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
原告诸暨市腾浩针织有限公司为与被告诸暨韵健进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼。本案依法由代理审判员周滨独任审判，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告诸暨市腾浩针织有限公司之委托代理人王冕、被告诸暨韵健进出口贸易有限公司之委托代理人陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市腾浩针织有限公司诉称：2013年8月14日，原告与被告签订《购销合同》。合同约定：原告向被告供半边绒袜432000双，单价1.87元／双，总金额807840元，该款在交货后60天内支付。合同签订后，原告依约履行了全部供货义务，然被告至今只支付了296418.25元，剩余货款即未再支付。现原告起诉要求被告支付货款人民币511421.75元，逾期利息33549元（暂定一年，计算至实际支付日止），合计人民币544970.75元。审理中，原告明确利息部分诉讼请求为要求被告支付自2013年12月21日起至付清日止按中国银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
被告诸暨韵健进出口贸易有限公司答辩称：双方之间并不存在买卖关系；被告仅为原告代理出口；国外客户并不是由被告洽谈，是由原告自己联系的，目前为止是因为该客户未付清货款，已付部分被告已转交给原告了。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己主张的事实，原告诸暨市腾浩针织有限公司向本院提供了以下证据：
1、购销合同一份，以证明双方的权利义务的事实。原告陈述系被告制作盖章后通过QQ传输给原告，原告打印后形成的。经质证，被告对证据的三性均有异议，认为其并未和原告签订过该购销合同；
2、增值税专用发票复印件9张，以证明原告按合同履行了全部义务并开具了增值税发票，且发票已被被告认证的事实。经质证，被告对真实性没有异议，是代理过程中原告开具给被告的；该组发票总金额为84.8万元，不是原告开具的增值税发票的全部，原告只提供了其中的9份来凑本案的买卖合同金额；增值税发票不能和购销合同相印证，品名、单价、总金额均不一致；单凭增值税发票不能达到原告的证明目的，原告开具发票是用于退税；
3、入帐通知书四份，以证明被告已支付了部分款项给原告的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但并不全是货款，部分是退税款，42166.01元是其中三份增值税发票的退税款，其他的是被告收到了国外客户的货款后转付给原告的。
为证明自己辩称的事实，被告诸暨韵健进出口贸易有限公司向本院提供了以下证据：
4、2012年9月4日的出口代理协议原件一份，以证明原、被告间一直存在着出口代理关系，代理协议中有三方：原、被告及陈文君。根据第一页协议中倒数第3行，是由丙方（陈文君）负责收汇。该份合同已履行完毕。经质证，原告对真实性没有异议，但是出口代理协议和本案没有关联性。该协议的签订时间是2012年9月4日，双方的纠纷是基于2013年8月4日的合同；
5、钟晓鸣的户籍证明、社会保险缴纳记录信息、话费存单（139××××6813机主是钟晓鸣）、录音资料各一份，以证明钟晓鸣是原告公司的职工的事实。经质证，原告对钟晓鸣的身份没有异议。对录音的真实性、合法性有异议。录音上无法显示在场人的身份情况，不能证明是钟晓鸣。即使真实，录音地点是被告的经营所在地，也应该是钟晓鸣向被告去催款；
6、公证书一份，以证明应承担责任的应是陈文君的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为不能确定是原、被告的公司员工间的聊天。倒数第3页的QQ记录可证明陈文君是被告公司的员工；原告公司具有进出口权的；倒数第2页可证明原告向被告催款的事实；
7、陈文君的承诺书、户籍证明各一份，以证明原、被告仅仅是出口代理关系的事实。经质证，原告对户籍证明没有异议，承诺书无法确认其真实性，如果是真实的，该承诺书是陈文君出具给被告的，即使是代理也是给陈文君代理。
本院认证情况：证据1，原告陈述该合同系被告制作盖章后通过QQ传输给原告，原告打印后加盖自己公章后形成的。被告方否认其曾与原告签订过该《购销合同》。本院认为合同中的被告的印章系打印形成，对真实性无法确认；证据2，原告主张原、被告间基于《购销合同》发生买卖关系，但9份增值税发票与证据1中的《购销合同》中的品名、单价、总数量、总金额均不能一一对应，故对证据2的证明力不予认定；证据3、被告对发生过该款项往来的事实没有异议，其中42116.01元是退税款，其他是被告收到国外客户的货款后，转付给原告的货款。本院认为该证据无法证实上述款项系被告用于支付本案《购销合同》中所载明的货款的事实，本院对该证据的证明力不予认定；证据4，该合同已经履行完毕，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5中载明的内容是原告职工钟晓鸣曾于2014年2月28日向案外人陈文君催讨款项，本院认为，该事实与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予认定；证据6系诸暨市公证处出具的公证书，被告认为可证实应承担责任的应是案外人陈文君，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定；证据7系案外人陈文君出具的承诺书，承诺书中载明的内容是关于原、被告间出口代理关系的相关事宜，与本案所涉的《购销合同》缺乏关联性，本院不予认定。
据此，本院经审理查明，原告提供的证据无法证实原、被告双方存在买卖关系的事实。
本院认为，《购销合同》中被告的印章系打印形成，被告否认曾与原告签订过该合同，故《购销合同》的真实性无法确认，且原告提供的增值税发票与《购销合同》中的品名、单价、总数量、总金额均不能一一对应，故本院对原告主张的原、被告间存在买卖关系且双方实际发生买卖标的的总金额为807840元的事实，无法认定。现原告要求被告支付货款及相应利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市腾浩针织有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9250元，依法减半收取4625元，由原告诸暨市腾浩针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9250元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周滨
二〇一六年一月八日
书 记 员 张仁
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）沪7101民初317号
原告：郭洁毅，女，1969年12月15日出生，蒙古族，住上海市杨浦区。
被告：王兆君，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海凯兴物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：胡平，董事长。
委托诉讼代理人：王兆伟。
原告郭洁毅与被告王兆君、被告上海凯兴物业管理有限公司(以下简称凯兴公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于同年4月27日、同年5月25日公开开庭进行了审理。原告郭洁毅、被告王兆君、被告凯兴公司的委托诉讼代理人王兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭洁毅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费8,900元、评估费300元。事实和理由：2017年12月27日18时10分许，被告王兆君驾驶被告凯兴公司所有的牌号为沪DKXX**车辆在南北高架共江路下匝道突然变道，与原告所有的沪A7XX**车辆相撞。经交警部门认定，被告王兆君负事故全部责任。原告车辆经定损后，进行了维修。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告王兆君辩称，对事故事实和责任认定无异议。对维修金额有异议。
被告凯兴公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。对维修金额有异议，申请重新评估。
本院经审理认定如下事实：2017年12月27日18时10分许，被告王兆君驾驶被告凯兴公司所有的牌号为沪DKXX**车辆沿本市南北高架由南向北行驶至共江路下匝道，因变道与原告驾驶的牌号为沪A7XX**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。经上海市公安局交通警察总队高架道路支队认定，被告王兆君负事故全部责任。事发后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆修复维修费用进行评估，评定直接物质损失为8,926元。原告支付了评估费300元。之后，原告将车辆进行了维修，支付了维修费8,900元。
另查明，事发时，沪DKXX**车辆未投保交强险和商业三者险。
审理中，经被告凯兴公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆损失进行重新评估，评估结论为：本起交通事故造成沪A7XX**车辆损失在评估基准日2017年12月27日的评估价值为8,550元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、物损评估意见书、评估费发票、维修结算清单、维修费发票，被告凯兴公司提供的司法鉴定报告，以及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的。故本案由被告凯兴公司、被告王兆君在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；不足部分，由被告王兆君承担赔偿责任。对于车辆维修费，根据重新评估意见，确定为8,550元；评估费，系原告为确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、被告上海凯兴物业管理有限公司、被告王兆君于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告郭洁毅车辆维修费2,000元；
二、被告王兆君于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭洁毅车辆维修费6,550元、评估费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王兆君负担，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。重新评估费，由被告上海凯兴物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 刘 晨
二〇一八年五月二十五日
书记员 王亚萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初280号
原告：何广，男，1975年12月6日生，汉族。
委托代理人：徐庆阳，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
被告：陶小华，女，1991年9月9日生，汉族。
被告：甄良，男，1988年9月19日生，汉族。
本院在审理原告何广诉被告陶小华、甄良委托合同纠纷一案中，原告何广自愿于2016年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告提出撤诉是其真实意思表示，在本院宣判前提出，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何广撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张登新
二〇一六年一月二十日
书记员 钱珊琥
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初280号
原告：何广，男，，汉族。
委托代理人：徐庆阳，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
被告：陶小华，女，汉族。
被告：甄良，男，汉族。
本院在审理原告何广诉被告陶小华、甄良委托合同纠纷一案中，原告何广自愿于2016年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告提出撤诉是其真实意思表示，在本院宣判前提出，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何广撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张登新
二〇一六年一月二十日
书记员 钱珊琥
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1282号
原告崔平彬，男，1983年10月3日出生，汉族，东营市利津县盐窝镇刘官斗村村民，现住该村13号。公民身份号码3705221983********。
被告胜利油田胜大超市。住所地：东营区胜泰路*号。
法定代表人薛成英，总经理。
委托代理人赵高培，山东崇义律师事务所律师。
原告崔平彬与被告胜利油田胜大超市买卖合同纠纷一案，原告崔平彬于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告崔平彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 程全刚
二〇一五年十二月十日
书记员 张静静
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1282号
原告：蔡忠华。
被告：俞正权。
本院在审理原告蔡忠华与被告俞正权民间借贷纠纷一案中，因原告叶云生在本院指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交申请和司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 楼正康
二〇一五年四月一日
书 记 员 吴育红
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商初字第1282号原告崔平彬，男，1983年10月3日出生，汉族，东营市利津县村民，现住。被告胜利油田胜大超市。住所地：东营区胜泰路1号。法定代表人薛成英，总经理。委托代理人赵高培，山东崇义律师事务所律师。原告崔平彬与被告胜利油田胜大超市买卖合同纠纷一案，原告崔平彬于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告崔平彬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  程全刚二〇一五年十二月十日书记员  张静静
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙法民初字第607号
原告费某某，女，满族，1947年5月31日出生，住开封市龙亭区。
被告李某甲，女，满族，1968年5月2日出生，住开封市龙亭区。
被告李某乙，男，满族，1971年1月7日出生，住开封市龙亭区。
本院在审理原告费某某诉被告李某甲、李某乙继承纠纷一案中，原告费某某于2014年12月6日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案，原告费某某自愿撤回对被告李某甲、李某乙的起诉，符合上述法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告费某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1650元，由原告费某某负担。
审判员 陈姝亭
二〇一四年十二月六日
书记员 杨起龙
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙法民初字第607号
原告费素芳，女，满族，1947年5月31日出生，住开封市龙亭区。
被告李莹，女，满族，1968年5月2日出生，住开封市龙亭区。
被告李玺，男，满族，1971年1月7日出生，住开封市龙亭区。
本院在审理原告费素芳诉被告李莹、李玺继承纠纷一案中，原告费素芳于2014年12月6日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案，原告费素芳自愿撤回对被告李莹、李玺的起诉，符合上述法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告费素芳撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1650元，由原告费素芳负担。
审判员 陈姝亭
二〇一四年十二月六日
书记员 杨起龙
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6710号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈柳杨，女，1978年10月29日生，汉族，中国工商银行唐山分行员工，现住河北省唐山市路北区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李振民，男，1973年6月2日，汉族，无业，现住河北省唐山市路北区。
被申请人（一审被告）：刘美丽，女，1976年8月5日生，汉族，教师，现住址。
再审申请人陈柳杨因与被申请人李振民、被申请人刘美丽合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02终字第4365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈柳杨申请再审请求：撤销二审判决，并依法改判由二被申请人给付526万元及自2012年1月起至给付之日止的同期银行贷款利息；诉讼费用、保全费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决认定事实错误。从协议书签订的内容可以看出，因李振民承诺给申请人的公司股份不能兑现，导致双方不能继续合作，故对合作期间的利润进行清算，并为申请人退出公司经营作出的相应补偿而签订的该协议。该协议书第二条括号中部分内容“乙方过去经营运作的业务人脉资源等全部转让给甲方，各方应酬费用均由甲方单独承担不因将来扩大或萎缩等原因而改变”，前半句属申请人义务，但不构成协议的生效条款或附条件条款。该约定可以证实双方存在业务合作关系，而不是李振民、刘美丽诋毁申请人的情人关系，申请人持有的业务人脉资源在双方合作期间对公司业务起到了至关重要的作用，属于具有重大价值的无形资产，在过去的经营过程中被有效利用，促成了合作期间的业务成就。申请人已经完成了该条款约定的义务，担心申请人将公司的业务带走，所以李振民在终止合作关系的同时，愿意对申请人进行经济补偿。事实上，协议签订后，为更好帮助李振民衔接义务，申请人还曾经担任公司副总至2012年6月，由公司支付工资但并不参与利润分配。而李振民在协议签订后，先后履行了合同约定的给付款项共计99万元，这也证实了李振民对申请人履行合同约定的转让义务是认可的。协议签订后，申请人即退出公司的经营，就已经完成了人脉资源的转让或交接，原审判决认定申请人没有履行转让行为、不具备合同履行条件错误。二、原审法院采信证据有误。申请人与李振民之间自2009年之初就有经济往来，双方在协议之前存在明确的业务合作关系，之前有经济往来实属正常。原审认定李振民分几次给付的59万元不能认定为履行协议书的款项错误。李振民给申请人共计99万元是依据协议书给付内容的履行。三、原审法院举证责任分配错误。二审认定申请人对协议书中约定的“过去经营运作的业务人脉资源”具体内容以及“已经全部转让”负有举证责任，这种举证责任分配原则是错误的。四、二审法院偏袒被申请人，对申请人显失公平。二审法院变相采信了李振民提交的酒店住宿记录，但该证据并不能证明申请人与李振民之间存在着情人关系，更不能证明59万元是解除情人关系的补偿款，协议书中也无任何解除情人关系的表述，申请人开庭时也解释过，由于洽谈业务的需要，有时会在酒店中洽谈业务。申请人在庭审时提交了李振民、刘美丽发给申请人的短信，内容为二被申请人对合作期间申请人工作的充分肯定。
本院经审查认为，合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，各方当事人均应依约履行合同的义务。本案中，根据申请人与李振民所签订的《协议书》的内容，申请人陈柳杨应当依约将过去经营运作的业务人脉资源等全部转让给被申请人李振民，但就此，申请人陈柳杨并未提交相应的证据予以证明。申请人申诉称其与李振民之间合作经营期间约定了股东分配比例等理由，但本案所涉协议书就此并未约定，申请人也无其他证据证明本案协议书是双方对公司经营期间的权利义务的处分的结果。因此，二审法院依据该协议书所写明的内容确定申请人一方的义务为将过去经营运作的业务人脉资源等全部转让给李振民，该认定并无不当。二审时李振民向法院提交住宿记录等证据用以证明其与申请人之间为情人关系，如果该事实被认定，因这种违背公序良俗而产生的协议书是无效的，但二审法院并未就此作出认定，也未依据此证据作出最终判决。因此申请人称二审法院变相认定该证据，对证据采信错误、举证责任分配错误等申诉理由均不能成立。
综上，陈柳杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈柳杨的再审申请。
审判长 宋 菁
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年十二月十一日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申6710号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈柳杨，女，1978年10月29日生，汉族，中国工商银行唐山分行员工，现住河北省唐山市路北区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李振民，男，1973年6月2日，汉族，无业，现住河北省唐山市路北区。被申请人（一审被告）：刘美丽，女，1976年8月5日生，汉族，教师，现住址。再审申请人陈柳杨因与被申请人李振民、被申请人刘美丽合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02终字第4365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈柳杨申请再审请求：撤销二审判决，并依法改判由二被申请人给付526万元及自2012年1月起至给付之日止的同期银行贷款利息；诉讼费用、保全费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决认定事实错误。从协议书签订的内容可以看出，因李振民承诺给申请人的公司股份不能兑现，导致双方不能继续合作，故对合作期间的利润进行清算，并为申请人退出公司经营作出的相应补偿而签订的该协议。该协议书第二条括号中部分内容“乙方过去经营运作的业务人脉资源等全部转让给甲方，各方应酬费用均由甲方单独承担不因将来扩大或萎缩等原因而改变”，前半句属申请人义务，但不构成协议的生效条款或附条件条款。该约定可以证实双方存在业务合作关系，而不是李振民、刘美丽诋毁申请人的情人关系，申请人持有的业务人脉资源在双方合作期间对公司业务起到了至关重要的作用，属于具有重大价值的无形资产，在过去的经营过程中被有效利用，促成了合作期间的业务成就。申请人已经完成了该条款约定的义务，担心申请人将公司的业务带走，所以李振民在终止合作关系的同时，愿意对申请人进行经济补偿。事实上，协议签订后，为更好帮助李振民衔接义务，申请人还曾经担任公司副总至2012年6月，由公司支付工资但并不参与利润分配。而李振民在协议签订后，先后履行了合同约定的给付款项共计99万元，这也证实了李振民对申请人履行合同约定的转让义务是认可的。协议签订后，申请人即退出公司的经营，就已经完成了人脉资源的转让或交接，原审判决认定申请人没有履行转让行为、不具备合同履行条件错误。二、原审法院采信证据有误。申请人与李振民之间自2009年之初就有经济往来，双方在协议之前存在明确的业务合作关系，之前有经济往来实属正常。原审认定李振民分几次给付的59万元不能认定为履行协议书的款项错误。李振民给申请人共计99万元是依据协议书给付内容的履行。三、原审法院举证责任分配错误。二审认定申请人对协议书中约定的“过去经营运作的业务人脉资源”具体内容以及“已经全部转让”负有举证责任，这种举证责任分配原则是错误的。四、二审法院偏袒被申请人，对申请人显失公平。二审法院变相采信了李振民提交的酒店住宿记录，但该证据并不能证明申请人与李振民之间存在着情人关系，更不能证明59万元是解除情人关系的补偿款，协议书中也无任何解除情人关系的表述，申请人开庭时也解释过，由于洽谈业务的需要，有时会在酒店中洽谈业务。申请人在庭审时提交了李振民、刘美丽发给申请人的短信，内容为二被申请人对合作期间申请人工作的充分肯定。本院经审查认为，合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，各方当事人均应依约履行合同的义务。本案中，根据申请人与李振民所签订的《协议书》的内容，申请人陈柳杨应当依约将过去经营运作的业务人脉资源等全部转让给被申请人李振民，但就此，申请人陈柳杨并未提交相应的证据予以证明。申请人申诉称其与李振民之间合作经营期间约定了股东分配比例等理由，但本案所涉协议书就此并未约定，申请人也无其他证据证明本案协议书是双方对公司经营期间的权利义务的处分的结果。因此，二审法院依据该协议书所写明的内容确定申请人一方的义务为将过去经营运作的业务人脉资源等全部转让给李振民，该认定并无不当。二审时李振民向法院提交住宿记录等证据用以证明其与申请人之间为情人关系，如果该事实被认定，因这种违背公序良俗而产生的协议书是无效的，但二审法院并未就此作出认定，也未依据此证据作出最终判决。因此申请人称二审法院变相认定该证据，对证据采信错误、举证责任分配错误等申诉理由均不能成立。综上，陈柳杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈柳杨的再审申请。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一七年十二月十一日书记员 祁立肖
安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1002行赔初1号
起诉人朱长红，女，1964年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现租住安徽省黄山市屯溪区。
2018年5月20日，本院收到朱长红的起诉状，起诉黄山市公安局屯溪分局，本院依法告知其补正相关材料。请求事项为：请求法院依法判令黄山市公安局屯溪分局赔偿起诉人的各项损失共计4423891元。
经审查，本院认为，朱长红主张在2002年11月25日被伤害案件中，黄山市公安局屯溪分局未依法履行职责，要求赔偿损失。从2002年11月25日到现在已经十五年六个月，行政案件的起诉法律规定了严格的起诉期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。故朱长红现起诉要求黄山市公安局屯溪分局赔偿损失4423891元超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，裁定如下：
对朱长红的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪 强
审 判 员 汪 琼
人民陪审员 汪团生
二〇一八年六月一日
书 记 员 沈婵媛
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。
赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执异21号
异议人:马恩元,男，1952年6月12日出生，汉族，住兴城市。
申请人：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地，兴城市兴海南路137号。
法定代表人：李刚，公司董事长。
统一社会信用代码：9121140070177421X7.
被执行人：王超，男，1984年4月20日出生，汉族，住兴城市。
被执行人：马英春，女，1960年2月6日出生，汉族，住兴城市。
被执行人：王军辉，男，1960年8月3日出生，住兴城市。
申请人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司申请执行王超、马英春、王军辉借款合同纠纷一案，兴城市人民法院作出（2017）辽1481民初1830号民事判决、判决三被执行人偿还欠款，现被执行人未按期限履行义务，申请人依法申请执行被执行人,要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，异议人马恩元于2018年5月29日向本院提出执行异议。2018年6月10日，异议人申请撤回该异议申请。
本院认为，异议人撤回申请系处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下：
准许异议人马恩元撤回异议申请，本案审查终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年六月十三日
书记员 韩冰娃
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1833号
原告漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县。
法定代表人何清忠，理事长。
委托代理人叶荣财，男，1979年3月8日出生，住漳浦县。系该联社的员工。
被告黄毅斌，男，1987年7月11日出生，汉族，住漳浦县。
被告林荔仙，女，1989年1月19日出生，汉族，户籍住址仙游县，现住漳浦县。
被告林英国，男，1967年12月25日出生，汉族，住漳浦县。
被告黄阿晚，女，1971年10月15日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社与被告黄毅斌、林荔仙、林英国、黄阿晚金融借款合同纠纷一案中，原告漳浦县农村信用合作联社于2016年3月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告漳浦县农村信用合作联社以被告黄毅斌已经履行还款义务为由而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币1014元，撤诉减半收取为人民币507元，由原告漳浦县农村信用合作联社负担。
代理审判员 许惠琳
二〇一六年三月九日
书 记 员 苏 彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1833号
原告胡登龙，男，1979年7月16日生，汉族，贵州省毕节市人，住所地：贵州省贵阳市白云区，
委托代理人吴茂学，贵州省贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈书翰，广西浦北县张黄镇法律服务所法律工作者。
被告浦北文昌房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇东滨路217号。
法定代表人晋三子，该公司总经理。
委托代理人李静，广西济见律师事务所律师。
被告康志农，男，1965年10月3日出生，福建省泉州市人，现住南宁市。
委托代理人陆福俊，广西政大律师事务所律师。
被告中建远南集团有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区沉洲路东侧1号。
法定代表人庄招灿，该公司总经理。
委托代理人郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
原告胡登龙与被告浦北文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）、康志农、中建远南集团有限公司（以下简称远南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡登龙诉称，2014年6月初，原告胡登龙受被告文昌公司代表康志农的邀请，让原告以被告远南公司名义组建浦北文昌源轩公馆建设工程施工的总承包人项目部。通过两个多月的准备，原、被告双方于2014年9月5日签订《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《内部经营目标管理责任合同》。原告依照合同约定，于2014年12月5日就把施工的2#、3#、5#、6#楼工程进度超额完成结算节点，在短短的时间里就完成2300余万元产值，而被告至今只向原告支付工程价款6023841.49元。由于未按合同约定支付工程价款而引发一系列的社会矛盾，致使原告无法继续施工，故在2015年3月10向被告提出停工整改建议。2015年4月8日，被告反而提出解除合同，原告也同时认为对该合同没有继续履行的必要，故要求被告结清所欠工程款，三被告却以种种理由搪塞推诿，至今也未按协商所谈的内容去落实盘点原告所剩建筑材料和施工现场移交。被告不守诚信的行为扩大了原告的材料使用资金占用费、机械租赁费、周转材料租赁使用费、人工费等损失。原告认为，双方依法订立的合同受法律的保护，并且原告的工程质量符合规定，在履行合同期间没有任何过错。因此，2015年12月5日后产生的材料利息、违约金应该是三被告承担。合同解除后，三被告应该将原告库存在工地上的钢筋、层板、木方、水电零配件盘点折款赔偿给原告。同时，也要按照法律规定由过错方承担赔偿原告的进场和退场造成的生产管理损失费。以上损失，被告企图仅凭一纸”解除合同告知书”就想把建设工程肢解后重新发包给社会上的人员施工，其行为已严重违反法律法规规定和损害了原告的利益。原告依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关的规定，请求法院判令：1、解除原、被告双方于2014年9月5日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《内部经营目标管理责任合同》和2015年3月22日签订的《补充合同》；2、三被告在30日内连带支付所欠工程款、库存物资折款9747845.52元、停工损失892772.60元，合计为10640618.12元给原告；3、被告文昌公司退还原告工程保证金50万元；4、被告文昌公司支付原告施工现场财产折款2512295.94元。
本院认为，根据合同的相对性，有权解除合同的主体应是签订合同的当事人，而本案原告胡登龙不是被告文昌公司、远南公司所签订的建筑工程施工合同的当事人。原告称其与被告远南公司系内部承包，并为此提交《内部经营目标管理责任合同》。该合同为内部约定，且被告远南公司不予认可，不具有对抗被告的效力。故原告起诉要求解除被告文昌公司与被告远南公司之间所签订的合同，其诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡登龙的起诉。
本案案件受理费103717元（原告已预交）,待本裁定生效后，由本院退给原告胡登龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 李玉霞
人民陪审员 吴济烈
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张璐璐
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）濉行执字第00015号
申请执行人：濉溪县人口和计划生育委员会，地址：濉溪县，法定代表人：吴翔。
被执行人：黄思海，男，1988年2月7日出生，汉族，住濉溪县。
被执行人：刘凤香，女，1982年5月13日出生，汉族，住濉溪县。
申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会与被执行人黄思海、刘凤香计划生育纠纷一案，征决（2012）060号已发生法律效力。被执行人至今未履行法律义务。为此，申请执行人向本院申请执行。
本院在执行中查明，被执行人家中均无财产可供执行，经查询其均无个人存款、无房产信息、无车辆信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结征决（2012）060号的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董存生
审判员 梁红岩
审判员 陈龙军
二〇一三年十月三十日
书记员 贾玉婷
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00849号
原告冯某某，女，某年某月某日出生，汉族，无业，现住石家庄市新华区北新街
委托代理人李某某、张某某，河北融辰律师事务所律师。
被告河北某公司，住所地石家庄市友谊北大街。
法定代表人姚某某，该公司董事长。
委托代理人张某某，女，该公司法律顾问，现住石家庄市桥东区。
委托代理人马某某，男，该公司销售部部长，现住石家庄市石获南路66号。
原告冯某某与被告河北某公司房屋买卖合同纠纷一案，原告冯某某于2015年6月19日向本院提起诉讼，同日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员马冰独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托代理人李某某、张某某、被告河北某公司的委托代理人张某某、马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，原告于2011年购买被告开发的位于石家庄市新华路西二环西行200米路南的建瓴嘉苑6-1-103号商品房一套，并于2011年4月11日将90%购房款695057元打入被告账户，被告也出具了相应的收据。原告已依约履行了付款义务，但被告至今未履行交房义务。请求人民法院依法判令被告立即将建瓴嘉苑小区6-1-103室房屋交付给原告，并赔偿逾期交房损失123000元，本案诉讼费用由被告负担。。
被告河北某公司辩称，首先，原、被告间不存在房屋买卖合同关系；其次，本案诉争房产不具备预售和出售条件，即使双方形成预售合同关系，也是无效的；再次，被告并未对外公开预售或出售过房屋；最后，被告没有承诺过交房时间。综上应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告河北某公司开发建设了位于石家庄市石获南路66号的建瓴嘉苑小区，原告冯某某有意购买，遂于2011年4月11日向被告交款695057元，被告向原告出具收据一张，收据载明：交款单位为冯某某（6-1-103），收款事由为代收房款，金额为695057元。该收据加盖了被告河北某公司的公章，但双方至今并未签订书面合同，被告也未向原告交付该房产。目前建瓴嘉苑小区已经建成，但尚未取得商品房预售许可证明。
以上事实，有原、被告陈述，收款收据等证据所证实，足以认定。
本院认为，原、被告就建瓴嘉苑小区6栋1单元103室房产的买卖事宜虽达成了初步意向，且被告收取了原告相应房款，但双方并未签订书面合同，而凭收款收据又不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容（如房屋面积、房屋价格、交房时间等），故无法认定原被告间存在商品房买卖合同关系。在此情况下，原告要求被告履行交房义务并无法律依据，相应原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告冯某某的诉讼请求。
本案受理费11808元，因适用简易程序减半收取为5904元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马 冰
二〇一五年九月十八日
代书记员 刘婷婷
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋03行初128号
原告秦滨，男，汉族，1984年1月25日出生，现住太原市迎泽区。
委托代理人张云辰，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人李涛，山西东奥律师事务所律师。
被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市云路街15号。
法定代表人李慧，职务区长。
委托代理人郭小燕，该政府工作人员。
委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
原告秦滨诉被告太原市迎泽区人民政府确认拆迁方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告秦滨诉称，自2009年8月30日至今，原告一直在太原市××区房居住。2013年6月，松庄村被纳入太原市城中村名录，2017年10月17日，被告张贴发布《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，进行城中村改造，原告的房屋在此拆迁范围内。但该拆迁方案未履行告知、确认、论证、听证等法定程序，原告事先并不知情。同时该方案中的补偿标准也严重违法，为维护原告合法权益，特诉请法院：1.确认《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法；2.责令被告重新制作该方案；3.本案诉讼费由被告承担。
被告太原市迎泽区人民政府辩称，1.原告非迎泽区郝庄镇松庄村村民，不属于松庄村集体经济组织成员，与本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》无法律上的利害关系，没有实体权利的起诉人不具备行政诉讼原告主体资格；2.原告错列被告，本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》是松庄村党支部、村民委员会经过“四议两公开”程序、户代表决议程序等制定的，不是被告作出的。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
原告秦滨向本院提交了以下证据：1.富顺苑集资建房协议书；2.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；3.陈越的翻修房屋审批表、宅基地使用证、土地登记申请书、土地证书年检申请书、地籍调查表，陈宏的翻修房屋审批表、宅基地使用证，陈越、陈宏、张雨顺的身份证复印件；4.村委会及城改推进组通知两份。
被告太原市迎泽区人民政府向本院提交了以下证据：1.郝庄镇松庄村“四议两公开”关于《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》户代表决议6份、关于《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》审议事项3份；2.松庄村支部、村委、监委扩大会议记录；3.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》；4.太原市城中村改造工作领导组办公室并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》；5.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；6.《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1的9份“四议两公开”会议均没有通知原告参加；证据2松庄村扩大会议记录中，被告把原告作为拆迁对象进行讨论，但未履行。对这些证据的关联性不认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告的证据能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月11日，太原市城中村改造工作领导组办公室下达了2017年城中村改造计划的通知，迎泽区有3个村需要完成整村拆除，分别是新沟、水峪、松庄3个村落。郝庄镇松庄村分别于2017年10月14-16日召开“四议两公开”户代表会议，讨论制定《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》，于2017年10月16日经户代表决议通过了该拆迁方案，于2017年10月17日公布。现原告认为该拆迁方案制定程序违法，侵犯其合法权益，遂向本案提起诉讼。
本院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告所诉《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》对外发布时签名单位除迎泽区郝庄镇松庄村党支部和村委会外，还有迎泽区城中村改造工作领导组办公室（未加盖公章）和迎泽区住房和城乡建设局，但该方案明确载明了迎泽区城中村改造工作领导组办公室和迎泽区住房和城乡建设局为本次城中村改造方案实施的监督指导机关。且从在案证据可以证实该方案的制定系由郝庄镇松庄村依照《村民委员会组织法》按照“四议两公开”程序经村民会议表决通过，而非被告太原市迎泽区人民政府作出。另被告迎泽区人民政府提供的并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》亦明确了被告太原市迎泽区人民政府作为行政主导机关在城中村实施自我改造时履行的是行政监督指导行为，而行政机关的行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围。
故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦滨的起诉。
案件受理费50元，退还原告秦滨。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 王俊杰
审判员 闫永明
审判员 赵 林
二〇一八年五月十四日
书记员 张若楠
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初128号原告秦滨，男，汉族，1984年1月25日出生，现住太原市迎泽区。委托代理人张云辰，山西东奥律师事务所律师。委托代理人李涛，山西东奥律师事务所律师。被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市云路街15号。法定代表人李慧，职务区长。委托代理人郭小燕，该政府工作人员。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。原告秦滨诉被告太原市迎泽区人民政府确认拆迁方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告秦滨诉称，自2009年8月30日至今，原告一直在太原市××区房居住。2013年6月，松庄村被纳入太原市城中村名录，2017年10月17日，被告张贴发布《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，进行城中村改造，原告的房屋在此拆迁范围内。但该拆迁方案未履行告知、确认、论证、听证等法定程序，原告事先并不知情。同时该方案中的补偿标准也严重违法，为维护原告合法权益，特诉请法院：1.确认《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法；2.责令被告重新制作该方案；3.本案诉讼费由被告承担。被告太原市迎泽区人民政府辩称，1.原告非迎泽区郝庄镇松庄村村民，不属于松庄村集体经济组织成员，与本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》无法律上的利害关系，没有实体权利的起诉人不具备行政诉讼原告主体资格；2.原告错列被告，本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》是松庄村党支部、村民委员会经过“四议两公开”程序、户代表决议程序等制定的，不是被告作出的。综上，请法院依法驳回原告的起诉。原告秦滨向本院提交了以下证据：1.富顺苑集资建房协议书；2.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；3.陈越的翻修房屋审批表、宅基地使用证、土地登记申请书、土地证书年检申请书、地籍调查表，陈宏的翻修房屋审批表、宅基地使用证，陈越、陈宏、张雨顺的身份证复印件；4.村委会及城改推进组通知两份。被告太原市迎泽区人民政府向本院提交了以下证据：1.郝庄镇松庄村“四议两公开”关于《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》户代表决议6份、关于《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》审议事项3份；2.松庄村支部、村委、监委扩大会议记录；3.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》；4.太原市城中村改造工作领导组办公室并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》；5.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；6.《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1的9份“四议两公开”会议均没有通知原告参加；证据2松庄村扩大会议记录中，被告把原告作为拆迁对象进行讨论，但未履行。对这些证据的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告的证据能够证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，2017年1月11日，太原市城中村改造工作领导组办公室下达了2017年城中村改造计划的通知，迎泽区有3个村需要完成整村拆除，分别是新沟、水峪、松庄3个村落。郝庄镇松庄村分别于2017年10月14-16日召开“四议两公开”户代表会议，讨论制定《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》，于2017年10月16日经户代表决议通过了该拆迁方案，于2017年10月17日公布。现原告认为该拆迁方案制定程序违法，侵犯其合法权益，遂向本案提起诉讼。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告所诉《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》对外发布时签名单位除迎泽区郝庄镇松庄村党支部和村委会外，还有迎泽区城中村改造工作领导组办公室（未加盖公章）和迎泽区住房和城乡建设局，但该方案明确载明了迎泽区城中村改造工作领导组办公室和迎泽区住房和城乡建设局为本次城中村改造方案实施的监督指导机关。且从在案证据可以证实该方案的制定系由郝庄镇松庄村依照《村民委员会组织法》按照“四议两公开”程序经村民会议表决通过，而非被告太原市迎泽区人民政府作出。另被告迎泽区人民政府提供的并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》亦明确了被告太原市迎泽区人民政府作为行政主导机关在城中村实施自我改造时履行的是行政监督指导行为，而行政机关的行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告秦滨的起诉。案件受理费50元，退还原告秦滨。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  王俊杰审判员  闫永明审判员  赵 林二〇一八年五月十四日书记员  张若楠