山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终261号
上诉人（原审原告）：姬传荣，女，1963年8月5日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
委托诉讼代理人：靳超（姬传荣之子），男，1987年7月14日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
委托诉讼代理人：靳亚（姬传荣之子），男，1990年9月18日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张永卫，男，1957年3月1日出生，汉族，菏泽市民族宗教局职工，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：宋瑜，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳超，男，1987年7月14日出生，�族，城镇居民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：靳亚，男，1990年9月18日出生，汉族，城镇居民，住曹县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所。
上诉人姬传荣、上诉人张永卫因与被上诉人靳超、靳亚返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
姬传荣上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：张永卫在合同依法解除后仍长期霸占涉案房屋、院落及院落南墙外上诉人的土地，并在上述地方经营，应当赔偿上诉人诉讼请求中所主张的损失，一审法院应当予以全部支持；鉴定费应当由张永卫承担。
张永卫上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回姬传荣、靳超、靳亚的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人自一审法院两次现场勘验后，从未使用过涉案房屋及院落，姬传荣、靳超、靳亚没有任何证据证明上诉人有非法占有其房屋、院落行为，上诉人不应支付租金和租赁物占用费；评估报告及答复函明显依据不足、鉴定程序违法且严重错误，不应作为认定本案事实的依据，一审法院未允许上诉人重新鉴定错误；一审判决适用法律错误。
姬传荣针对张永卫的上诉答辩称：一、关于鉴定报告及回复函，是双方共同选定并经一审法院技术室依法委托，程序合法。该鉴定报告适用参照标准客观公�，鉴定结论客观真实公平公正有效，一审法院未同意张永卫重新鉴定申请，合法有据，认定鉴定报告及回复函属于有效证据，合法有据；二、支付的涉案房屋租金14000元，是2014年7月-2015年9月的房屋租金。
张永卫针对姬传荣的上诉答辩称：同上诉意见。
靳超、靳亚辩称：对姬传荣的上诉意见无异议。对张永卫的上诉意见同姬传荣的答辩意见。
姬传荣、靳超、靳亚向一审法院起诉请求：一、依法判决被告停止侵权并向原告交付非法占用的房屋；赔偿原告财产损失60000元（财产损失计算至被告实际向原告交付院落之日止）；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求第一项财产损失为：2015年9月1日至2017年5月16日期间的损失为60933元，2017年5月17日之�的财产损失按照每天117.96元计算至被告停止侵权交付房屋之日止。事实和理由：2006年10月1日，被告张永卫承租原告的房屋院落一处，并与原告丈夫靳庆华签订租赁合同一份，约定租期五年，租金每年12000元。2011年9月30日，租赁合同到期，双方未签订续租合同，但被告仍继续占用涉案院落。三原告为此提起诉讼。曹县人民法院作出的（2015）曹民初字第1199号民事判决已经生效，不定期租赁合同已解除，但被告置生效判决书于不顾，继续强行占用原告的房屋院落，拒不向原告交付房屋，致使原告不能合法使用涉案院落。
一审法院认定事实：原告姬传荣与靳庆华原系夫妻关系，与原告靳超、靳亚系母子关系。靳庆华在曹县曹城街道办事处北顺河路有房院1处，其中主房4间，门楼、配房各1间，房产证号为曹房权证曹城字第××号、国有土�使用证号为曹国用（2002）字第614号，建筑面积为117.96㎡。2001年10月1日至2006年10月1日靳庆华将房院租赁给曹县香远斋有限公司。租赁期间，曹县香远斋有限公司在房院内搭建了钢结构大棚等附属物及经营设施。2006年10月1日靳庆华（甲方）与被告张永卫（乙方）签订了租赁合同，内容为：甲方主房4间，门楼、厨房各1间，庭院1处，从2006年10月1日起租赁给乙方使用，赁期5年，自2006年10月1日起至2011年9月30日止，每年租金为12000元，每年的1月1日、7月1日分别交纳租金6000元；乙方在未经同意的情况下不得改变庭院及房屋的各种结构，但乙方可以根据经营需要进行改装和装修；乙方在租赁期间所发生的一切情况及各种费用甲方概不负责。2006年10月17日，曹县香远斋有限公司与被告签订协议书1份，内容为：曹县香远斋有限公司将靳庆华房屋所属的附属物及搭建设施转卖给张�卫，价款为12500元，扣除11月份房屋租赁款外，再向曹县香远斋有限公司交纳12000元；交款后曹县香远斋有限公司所搭建的一切设施归张永卫所有；靳庆华以证明人身份在协议书上签字。2015年3月8日，靳庆华死亡。2015年4月9日，三原告向一审法院起诉，要求解除靳庆华与被告张永卫签订的房屋租赁合同，一审法院于2015年10月9日作出（2015）曹民初字第1199号民事判决，判决原告姬传荣、靳超、靳亚与被告张永卫之间的不定期租赁合同于判决生效之日起予以解除，被告张永卫支付原告姬传荣、靳超、靳亚自2014年7月起为期14个月的租金14000元。原、被告均不服提起上诉。2016年4月26日，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终427号民事判决，驳回上诉，维持原判。菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17民终427号民事判决已于2016年4月28日发生法律效力。在该案一审、二审诉讼�程中，涉案房产中的主房四间、配房及门楼均被上锁，被告张永卫以其对院内搭建的钢结构大棚及附属设施拥有所有权为由拒不搬离涉案房产院落。三原告于2015年7月13日向一审法院起诉，请求判令被告拆除原告院内的钢结构大棚。被告反诉请求依法判令反诉被告赔偿其包括购买附属物及设施在内的经济损失60000元。一审法院于2016年8月16日作出（2015）曹民初字第2306号民事判决，认定被告张永卫购买的附属物及设施仅包括钢结构大棚，不包括被告主张的其他设施，并判决：一、被告张永卫于本判决生效后10日内将搭建在原告姬传荣、靳超、靳亚院内的钢结构大棚拆除；二、驳回反诉原告张永卫的反诉请求。被告张永卫不服提起上诉。2017年1月19日，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终2949号民事裁定，按上诉人张永卫撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发�法律效力。判决生效后，经一审法院执行局执行，被告张永卫拆除了钢结构大棚，截至2017年3月27日，被告张永卫拆除的钢结构大棚材料尚未从涉案院落清除完毕。2017年4月1日，一审法院对涉案房屋、院落勘验时，涉案院落已清空。自2017年4月1日起，被告未再使用原告房产院落进行经营，但不定时在院落外的马路边设流动摊点进行经营。应原告申请，一审法院依法委托菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司对涉案房地产租赁价值进行了评估，该公司作出的菏正评[2017]字第162号鉴定评估报告，认定委估对象每天租赁价格为0.84元/㎡。原告靳超、靳亚当庭陈述已在其他案件诉讼过程中放弃对涉案房产的继承权。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告靳超、靳亚是否为本案适格原告；二、被告张永卫是否仍非法占有原告的涉案院�；三、原告请求被告赔偿损失的数额认定问题。
关于争议焦点一，原告靳超、靳亚陈述在另案中已放弃对涉案房产的继承权，其二人已丧失对基于该房产民事权益的请求权基础，故应驳回二原告对被告的诉讼请求。关于争议焦点二，已经生效的（2015）曹民初字第1199号民事判决、（2015）曹民初字第2306号民事判决对涉案房产院落的租赁关系及附属设施权属已经作出认定，原、被告之间的不定期租赁合同解除后，被告张永卫应及时清除钢结构大棚，向原告交付涉案房产。关于被告何时将钢结构大棚清除完毕的问题，原、被告双方均未提交相关证据予以证明，2017年3月27日，被告张永卫拆除的钢结构大棚材料尚未从涉案院落清除完毕，一审法院于2017年4月1日对现场进行勘验时，钢结构大棚已清除，被告张永卫未再使用原告房产进行经营活动，涉案房产已达到能够使用的条件，原告应当接管涉案房产。故自2017年4月1日起，被告张永卫未继续占有涉案房屋，原告请求被告返还涉案房屋，不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”（2016）鲁17民终427号民事判决于2016年4月28日发生法律效力时，原、被告之间的不定期租赁合同正式解除，不定期租赁合同解除前，被告张永卫一直未搬离涉案房产，仍应按之前合同约定的租金每年12000元的标准向原告支付租金，（2015）曹民初字第1199号民事判决已判决被告张永卫支付了自2014年7月起为期14个月的租金，被告张永卫还应支付2015年9月1日至2016年4月28日期间7个月零28天的租金，共计7934元。《中华人民共和国合同法》第二百三�五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原、被告双方的不定期租赁合同正式解除后，被告张永卫应当在合理的期限内搬离并将租赁物返还原告，但被告张永卫以其对搭建附属物具有所有权为由拒不搬离，直至一审法院依法对（2015）曹民初字第2306号民事判决予以强制执行，钢结构大棚才被拆除完毕，被告未及时将搭建在原告院内的钢结构大棚拆除，占用原告院落，妨害了原告房院的正常使用，被告张永卫应按原告院落现在实际的租赁价值向原告姬传荣支付占有使用费，2016年4月29日至2017年4月1日共计33392元（0.84元/㎡×117.96㎡×337天）。原告主张的被告在2017年4月1日后在涉案院落外从事经营活动，一审法院认为案涉不动产为相对封闭的空间，被告张永卫在封闭�院落外的马路边偶尔从事的经营活动未造成原告实际损失，对原告主张的2017年4月1日后的损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张永卫支付原告姬传荣租金7934元、租赁物占用费33392元，共计41326元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告姬传荣的其他诉讼请求；三、驳回原告靳超、靳亚对被告张永卫的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，原告姬传荣、靳超、靳亚共同负担490元，被告张永卫负担833元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实�以确认。
本院认为，经审查，生效判决（2015）曹民初字第1199号民事判决、（2015）曹民初字第2306号民事判决对涉案房产院落的租赁关系及附属设施权属已经作出认定。（2016）鲁17民终427号民事判决于2016年4月28日发生法律效力时，双方之间的不定期租赁合同正式解除。不定期租赁合同解除前，张永卫应当按照租赁合同约定的租金每年12000元的标准向姬传荣支付租金；不定期租赁合同解除后，张永卫应及时清除钢结构大棚，向姬传荣交付涉案房产院落。关于张永卫将钢结构大棚清除完毕的时间，双方均未提交相关证据予以证明，2017年3月27日，张永卫拆除的钢结构大棚材料尚未从涉案院落清除完毕，一审法院于2017年4月1日对现场进行勘验时，钢结构大棚已清除，张永卫亦未再使用涉案房产院落进行经营活动，涉案房产已达到能够使用的条件，姬传荣应当接管涉案房产。一审法院据此认定张永卫应支付姬传荣2015年9月1日至2016年4月28日期间7个月零28天的租金计7934元和2016年4月29日至2017年4月1日期间的租赁物占用费计33392元，具有事实根据和法律依据，对姬传荣主张2017年4月1日后的损失不予支持，并无不当。鉴定报告系双方当事人共同选定并经一审法院依法委托的鉴定机构所出具，程序合法。张永卫上诉称鉴定报告及回复函不应作为认定本案事实的依据，无事实根据和法律依据，本院不予采信。鉴定费2000元应当由张永卫承担，一审法院未予以认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人姬传荣的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人张永卫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1068号民事判决第二项：驳回上诉人姬传荣的其他诉讼请求；第三项：驳回被上诉人靳超、靳亚对上诉人张永卫的诉讼请求；
二、变更山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1068号民事判决第一项为：上诉人张永卫支付上诉人姬传荣租金7934元、租赁物占用费33392元、鉴定费2000元，共计43326元，于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1323元，由上诉人姬传荣、被上诉人靳超、靳亚共同负担440元，上诉人张永卫负担883元；二审案件受理费1323元，由上诉人姬传荣负担440元，上诉人张永卫负担883元。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年四月三日
书记员 李嘉宁