河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1006号
原告：陈献礼，男，汉族，1962年8月15日生，住安徽省界首市。
被告：佳格公司。住所地：江苏省苏州市太仓港经济技术开发区（新区）大连西路**号。统一社会信用代码：9132058558666863X3
法定代表人：宣建生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚光明，系该公司员工。
被告：河南万果园实业集团有限公司万果园购物中心五一广场店。住所地：周口市七一路中段五一广场。统一社会信用代码：9141160064691721G
负责人：倪志勇，系该店经理。
委托诉讼代理人：杨婷，系该公司员工。
原告陈献礼与被告河南万果园实业集团有限公司万果园购物中心五一广场店（以下简称万果园公司）、佳格公司（以下简称佳格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈献礼、被告佳格公司诉讼代理人姚光明、被告万果园公司诉讼代理人杨婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈献礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告万果园退还原告购物款2736元；2.请求判令被告万果园赔偿原告10倍的赔偿金27360元；3.请求判令被告承担原告的维权费用900元及本案的诉讼费；4、判令被告佳格公司对2、3项请求承担连带责任。事实与理由：原告于2016年12月21日在万果园公司购买多力橄榄葵花食用油5L装12桶，计款人民币1548元；恒大芥花籽橄榄油12桶，计款1188元，合计2736元。买后食用发现产品没有橄榄油特征，怀疑是假橄榄油。经查阅大量资料，这两种产品都是违反《食品安全法》第26条、第67条的规定及《食品安全国家标准，预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条、4.1.2.1条、4.1.4.1条的规定。产品整个标签显示橄榄绿，产品通过非法定名称强调“橄榄”，利用字体、颜色、图案对橄榄进行突出。配料表成分葵花籽油、特级初榨橄榄油；营养成分表中没有“橄榄油”的成分，说明产品没有橄榄油。因此产品以假充真、以次充好，对消费者实施欺诈。根据最高人民法院于2016年5月20日《关于发布第12批指导性案例的通知》[法（2016）127号]中第60号案例，被告所销售的商品已构成以下违法事实：1、食品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条规定：预包装食品标签“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”。4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。2、所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。涉案产品在标签上多处用文字和图案体现了“橄榄”，强调该食用调和油中添加了橄榄油配料，违反《中华人民共和国食品安全法》26条第4款、第67条第9款的规定。因此，被告万果园销售的多力橄榄葵花调和油和恒大芥花籽橄榄食用调和油在标签标注上已构成了最人民法院推荐案例所指事实，属于违反食品安全标准的行为，为了更多消费者不再上当受骗，维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告佳格公司辩称：1、食品标签本身不是食品，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分，更不会直接影响食品安全；2、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会及国家粮食局已释义橄榄油为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料；3、类似案件已有法院判决不会消费者要求的十倍赔偿；4、涉案产品被多家专业检验机构认定符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定；5、原告在利益在并未受到实质损害的情况下滥用诉权行为，严重违背了民事诉讼应当遵循诚实信用的原则；6、原告多次进行恶意索赔行为，为非善意非通常的消费者，违反了法律规定的诚信原则；综上所述，原告未举证证明涉案产品不符合食品安全标准，应当驳回原告的诉讼请求。
被告万果园公司辩称：同意佳格公司的答辩意见。且我公司已尽到进货查验义务，涉案产品生产厂家有营业执照、生产许可资质及涉案产品相关合格证明，并没有“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为。本案原告是以职业打假人身份大量地购买该品牌、其他品牌橄榄油调和油，并且经常性的大量购买其他食品进行诉讼，其中对我公司进行四起诉讼，之前案件均已败诉而告终。他研究过各种品牌的橄榄调和油的案例，本案涉案产品的标签标示肯定不会对他造成误导，可以确定原告购买的目的不是消费，而是牟利。对于以牟利为目的而购买自己认为不符合安全标准的食品，不仅不符合消费者的内涵，也有违民事活动所应遵循的诚实信用原则，如果购买者仍有权获得“十倍赔偿”，则与食品安全法的法律价值和立法精神相悖。
原告陈献礼向本院提交下列证据，并当庭进行质证：1、发票、机打小票和销货清单各一份。证明原告与被告万果园公司买卖关系成立，及购买产品数量。2、商品实物和商品照片各一份。证明原告购买的产品，包装通过字体、色差、字号、图案、瓶盖、提手、产品介绍、包装名称均反复强调添加了橄榄油，但未标示橄榄油的添加量或含量。3、《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。证明涉案商品违反国家标准的强制性规定。4、《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》（GB7718-2011）实施指南一份。证明涉案食品含有橄榄油具备该指南规定的“特别强调”及“有价值、有特性”条件；商品在配料表以外处处体现橄榄。5、《食用调和油》（SB/T10292-1998）标准一份。证明涉案食品按照食用调和油标准生产，根《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，涉案食品真实属性的专用名称应当为食用调和油，而非橄榄葵花或芥花籽橄榄油（食用调和油）。6、《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》[法{2016}172号]第60号指导性案例。证明涉案商品符合食品安全国家标准的违法事实与最高院指导性案例类似，根据《最高人民法院关于案列指导工作的规定》实施细则第九条规定，本案应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。7、2016年司法部国家司法考试多项选择题第71题及答案。证明涉案商品未标明橄榄油添加量不符合食品安全国家标准，与最高院第60号指导性案例与本案类似。8、中华人民共和国国务院503号《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条。证明被告没有履行法定义务，违反第5条的规定，供货商没有提供该食品同批次的检验报告，经营者在没有验明产品、合格证明文件情况下上市销售。9、涉诉产品的处罚告知书、举报反馈书、举报回复。证明涉诉产品违法，多地行政部门对销售违法产品依法进行处罚，要求停止销售，但被告仍在销售涉案产品。10、《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）4.1条。证明被告没有履行经营义务，也没有对食品进行符合性验证和抽查。11、中华人民共和国卫生部第77号令食品安全国家标准管理办法第3/10/32/33/34/35页。证明食品安全标准的解释权、发布权、修改权归卫生部，其他部门物权解释，行业协会民间组织更无权解释。12、中国居民膳食营养素参考摄入量第91/92/93页。证明各种油类产品成分含量不同，调和后营养价值就有变化，各年龄阶段需要的营养素不同，特别是橄榄油，成人的食用量与少儿的食用量差别很大，超量食用会对身体造成营养失衡，对身体具有一定的伤害，严重威胁人的生命安全，因此调和油应该标注成分及含量。13、最高人民法院关于案例指导工作的规定。第九条规定：各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布是指导性案例相似的，应当参照指导性案例的审判要点作出裁判。14、陕西、北京、湖南、浙江、安徽、辽宁等省份各级法院对本案类似食品的民事判决书。证明包含涉案商品及类似食品不符合食品安全标准被判决十倍赔偿消费者。15、加油票。证明原告为了维权，在这次开支的部分费用。16、整改后标签。证明被告出售的产品标签不合格，通过行政部门处分、各地法院判决，商家对该违法产品进行了整改。17、国家食品药品监管总局的复函一份。证明涉案产品不符合4.1.4.1条规定。
被告万果园公司、佳格公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对于证据1的真实性无异议。证据2原告仅展示了一瓶调和油，另外十一瓶没有展示，仅对于展示的一瓶真实性予以认可，但该证据认为与本案没有关联性。对于证据3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、15、17真实性无异议，关联性不予认可。认为证据9、14为复印件，该两组证据不予以质证。对于证据16无异议。
被告佳格公司向本院提交下列证据，并当庭进行质证：1、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会答复函。证明专业机构答复不标示橄榄油符合行业实际情况的依据。2、检验报告两份。证明涉案产品质量和标签标示均符合法律规定的依据。3、国家粮食局官网就橄榄油解读文摘一份。证明橄榄油也是普通的食用植物油。4、相关检验机构资质。证明检验机构合法。5、法院裁判文书案例。证明涉案产品标签符合法律规定不适用十倍赔偿的事实。
原告陈献礼对被告佳格公司提交的证据提出如下质证意见：认为证据1回复函违反法律规定，该协会为民间组织，不是官方机构，不具有国家标准的解释权，根据食品安全法与国家安全标准管理办法规定，食品标准解释权归卫计委，该协会和生产厂家有利害关系，故不能作为证据使用，该协会没有住址和电话，无法核实该证据的真实性。认为证据2检验报告、检验批次与涉案批次不是一个批次的产品，不具有关联性，且是厂家自行送检，不具有合法性、公正性，没有对国家标准4.1条进行鉴定。对证据三3予认可，该证据是网站上的文件，不是行政文件，也不是法律文书。对于证据4不予认可。对于证据5不予质证。
被告万果园公司对被告佳格公司所举证据无异议。
被告万果园公司向本院提交情况说明一份，证明被告万果园曾销售批次号为20160307的多力橄榄葵花食用调和油，但批次号为20151224的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油现已停止销售，且无库存剩余。
原告陈献礼对于该组证据有异议，认为该被告万果园公司所提交的情况说明只能证明涉案批次的产品，商家在进货明显没有查验供货商的鉴定报告，依照《中华人民共和国食品安全法》、国务院503号令，经营生产者进货证明文件必须保管2年，因此该情况说明证明经营者明显违法。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月21日，原告陈献礼在万果园公司购买12桶“多力橄榄葵花食用调和油5L”，每桶129元，计款人民币1548元；恒大芥花籽橄榄油12桶，计款1188元，合计2736元。原告购买的“多力橄榄葵花食用调和油5L”外包装上标注了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期、认证标准、贮存条件、生产商的名称、生产地址联系方式、食品生产许可证编号等信息，其中配料标注为：“葵花油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。此外，涉案产品外包装上有葵花和橄榄图案。
另查明，2016年11月6日，原告陈献礼在鄢陵县汇人商贸有限公司购买多力5L橄榄葵花食用调和油2桶、2.5L橄榄葵花食用调和油2桶；同日在鄢陵县新大新商贸有限公司购买5L多力橄榄葵花食用调和油3桶；11月11日在郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司购买金龙鱼橄榄原香型食用调和油7桶；11月20日在河南德信泉商贸有限公司购买5L恒大兴安芥花籽橄榄食用调和油16桶；12月21日在西华县万果园商贸有限公司购买5L橄榄葵花食用调和油8桶。在购买上述商品后均进行诉讼，要求退还货款，赔偿10倍赔偿金及维权费用。
本院认为，原告陈献礼在万果园公司购买多力橄榄葵花食用调和油和恒大兴安芥花籽橄榄食用调和油，双方存在合法有效的买卖合同法律关系。涉案产品在标签上对橄榄油的添加量未做明确标示，违反《中华人民共和国食品安全法》关于标签标示的规定。但违反标签标示的规定，并不意味产品存在质量问题，且原告未提交任何证据证明涉案商品不符合食品安全标准。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。从该条规定来看，消费者应该是为个人目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。必须是产品和服务的最终使用者而不是生产者、经营者。也就是说购买商品的目的主要是用于个人或家庭需要而不是经营或销售。而本案原告陈献礼在不到两个月时间内多次购买相同品牌或同类商品，且每次购买商品后均进行诉讼；其在明知涉案商品标签标示存在问题的情况下购买该商品多次进行诉讼，其动机不是为了自己和家庭使用，也不是为了净化市场，而是为了通过诉讼手段获得十倍赔偿款，即为了图谋私利，其行为违背诚实信用原则和社会公序良俗原则。综上所述，本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的惩罚性规定。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈献礼的诉讼请求。
案件受理费减半收取287元，由原告陈献礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王志军
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐汝欣