四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1025民初839号
原告：周吉兵，男，1986年11月16日出生，汉族，住资中县。
被告：南京朗萃食品有限公司，住所地南京市江宁区东山街道高桥工业集中区丰泽路18号。
法定代表人：姜克敏，执行董事总兼经理。
原告周吉兵与被告南京朗萃食品有限公司（以下简称“朗萃食品公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周吉兵到庭参加诉讼，被告朗萃食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周吉兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物货款1946.5元；2.判令被告十倍赔偿原告19465元；3.判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2016年6月10日、6月21日，原告在天猫商场http://tintak.tmall.com目远食品专营店（15罐*49.9元=748.5元）、莱益宝旗舰店（20罐*59.9元=1198元）共购买了35瓶由朗萃食品公司生产销售的“莱益宝水果坚果燕麦片1.35kg”，生产日期分别为2016年5月24日、2016年6月10日，条码为6935397400277。
涉案产品配料为：澳洲大燕麦片、香蕉皮、木瓜片、红提干、椰片、腰果仁、南瓜子仁、亚麻籽、黑麦片。根据中国植物志﹥第43（1）卷﹥亚麻科﹥亚麻属。亚麻为重要的纤维、油料和药用植物。全草及种子可入药：种子榨亚麻仁油，用作印刷墨、润滑剂和药用，在山西、云南等处被广泛食用。1995年我国实施了GB/T15681-1995《亚麻籽》国家标准。2008年修订后为GB/T15681-2008《亚麻籽》，适用范围未修订，也未要求符合GB7718要求。由此可以确定该标准不适用直接食用的亚麻籽。
依照《新食品原料安全性审查管理办法》第二条：新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物。经向国家质检总局和国家卫生计生委申请公开，亚麻籽在我国没有国家标准。经卫生行政许可查询，亚麻籽也未申请为新食品原料。亚麻籽在我国没有国家标准作为普通食品原料应当经过国家卫生计生委安全审查后，方可用于食品生产经营，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，属于不安全的食品，而被告作为专业销售者履行法定验货义务后销售该产品为明知。综上，被告违法事实清楚，证据充分。现依据关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释及《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》向人民法院提起诉讼。
被告朗萃食品公司辩称，1.原告的诉讼请求没有依据。亚麻籽是一种历史悠久的传统粮油类食用农作物。GB/T15681-2008《亚麻籽》标准中，也并未明确亚麻籽不可用于其他食品。国家卫计委亦未明确规定亚麻籽不能用于其他食品，江苏省食药局亦明确亚麻籽属于粮油类食用农作物。故被告认为将亚麻籽用于其他食品中是合法的，原告无权擅自代相关国家职能部门判断亚麻籽能否用于其他食品。2.原告不是普通消费者，要求十倍赔偿没有依据。原告在一段时间内连续分次大量购买该产品，不符合一般消费者的消费习惯。另据查实，原告在2016年度曾多次以类似的所谓案情和理由起诉销售者，被告的这种行为显然不符合一般消费者自用的情形，其消费行为以牟利为目的的可能性十分巨大。众所周知，以牟利为目的的专门购买不符合食品安全标准的食品并要求获得高价赔偿的消费者不属于食品安全法立法所涵盖的消费者，要求获得“十倍价款赔偿”的行为与食品安全法的法律价值和立法精神不相符。3.原告提供的附件决议书更加证实了原告是以牟利为目的是职业打假人的可能性。原告在附件里面提供了一份国家质量监督检验检疫总局的决议书，该决议书申请人李雪松，住址：深圳市南山区。据查证，在2011年5月12日的《株洲晚报》中，就有“深圳职业打假人来株打假6天获赔4483元”的报道，通过这篇报道可以得知，李雪松与周吉兵属于一个职业打假集团，主要针对食品行业，以打假为名义向企业进行索赔，通过职业化、专业化和团队化的方式借此牟利，以牟利为目的的买假和打假行为挤占和虚耗了国家的行政执法和司法资源，干扰了企业的正常经营和市场的健康发展，导致有限的行政资源被虚耗，真正需要帮助的消费者得不到及时帮助，对社会公平正义产生负面影响，故应当区别处理。4.原告提交的发票缺乏说服力。原告所提供的叁份发票只能证明从目远公司购买了麦片，不足以证明是从目远公司购买了被告公司生产的麦片。综上所述，原告无中生有，随意捏造“问题产品”，并在此基础上索要巨额赔偿款是没有事实依据和法律依据的。故请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告合法权利。
本院经审理认定事实如下:2016年6月10日，原告周吉兵在天猫商城目远食品专营店购买了莱益宝混合水果坚果燕麦片（以下简称“莱益宝燕麦片”）1.35kg装15罐，单价为每罐49.9元，合计748.5元；2016年6月16日，开阳市目远食品贸易有限公司出具了江苏增值税普通发票，载明购买方周吉兵购买麦片的价税合计为748.5元。2016年6月21日，原告周吉兵在天猫商城莱益宝旗舰店购买了莱益宝燕麦片1.5kg装20罐，单价为每罐59.9元，合计1198元；2016年7月12日，丹阳市莱益宝食品贸易有限公司出具了江苏省镇江市国家税务局通用手工发票两张，载明周吉兵购买麦片合计付款1198元。原告周吉兵合计购买莱益宝燕麦片1.35kg装35罐，共支付价款1946.5元。莱益宝燕麦片配料为：澳洲大燕麦片、香蕉皮、木瓜干、红提干、椰片、腰果仁、南瓜子仁、亚麻籽、黑麦片。在莱益宝燕麦片包装罐上标注有“朗萃食品公司出品”字样。
另查明，案外人李雪松曾向上海出入境检验检疫局举报上海润容国际贸易有限公司进口自营的“红拖拉机澳大利亚金亚麻籽速食燕麦片500克”含有亚麻籽，上海市出入境检验检疫局未对该举报进行立案调查，故向国家质量监督检验检疫总局提出行政复议。2017年2月4日，国家质量监督检验检疫总局作出（国）质检复决字[2016]5号行政复议决定书，载明：“申请人：李雪松被申请人：上海出入境检验检验局……本局于2016年2月1日收到行政复议申请，依法予以受理。本局受理后，因需要有权机关作出解释和确认，于2016年3月25日中止本案审理。本局收到《国家卫生计生委办公厅关于普通食品添加亚麻籽问题的复函》（国卫办食品函[2016]1437号）后，于2017年1月20日起恢复审理，并延期30日，现已审理终结。……本局认为：……被申请人审查后认为，GB/T15681-2008《亚麻籽》标准中，明确亚麻籽可制油用，并未明确亚麻籽不可用于其他食品。据此认为亚麻籽在我国有传统食用习惯。因此，被申请人认定被举报产品不存在违法行为，对相关产品不予立案，对申请人的举报不予奖励。《中华人民共和国食品安全法》第九十三条第一款规定‘进口尚无食品安全国家标准的食品，由境外出口商、境外生产企业或者其委托的进口商向国务院卫生行政部门提交所执行的相关国家（地区）标准或者国际标准。国务院卫生行政部门对相关标准进行审查，认为符合食品安全要求的，决定暂予适用，并及时制定相应的食品安全国家标准。进口利用新的食品原料生产的食品或者进口食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，依照本法第三十七条的规定办理。’……根据《国家卫生计生委办公厅关于普通食品添加亚麻籽问题的复函》（国卫办食品函[2016]1437号）答复意见，国家卫生计生委认为‘亚麻籽在我国主要用于榨油，我委未接到亚麻籽作为新食品原料申请，未开展相关安全性审查工作。’因此，被举报人上海润容国际贸易有限公司进口的‘红拖拉机澳大利亚金亚麻籽速食燕麦片500克’配料中含有‘亚麻籽’，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。被申请人做出的《举报处理决定告知书》（2015SHJB141）主要事实不清、证据不足，被申请人对申请人的举报线索不予立案明显不当。鉴于上述事实和理由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，本局决定：撤销被申请人做出的《举报处理决定告知书》（2015SHJB141）,责令被申请人重新作出处理决定。……”
以上事实有天猫商城目远食品专营店及莱益宝旗舰店网页及购买情况截图、江苏增值税普通发票、江苏省镇江市国家税务局通用手工发票、产品图片（当庭提交实物两罐进行核实，与图片一致）、（国）质检复决字[2016]5号国家质量监督检验检疫总局行政复议决定书等在案为证。对于被告朗萃食品公司提交的江苏食品药品监管网上回复信息，本院认为不能证明亚麻籽在我国能作为食品原料适用于普通食品，故对该证据，本院不予采信；对原告周吉兵涉诉的情况及“深圳职业打假人来株打假6天获赔4483元”的新闻，本院认为不具有关联性，故不予采信。
本院认为，根据原告周吉兵选择适用《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》追究被告责任的情形看，本案应定性为侵权责任纠纷。
一、原告周吉兵能否作为请求赔偿主体。本院认为，在现行法律法规中，并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也没有将俗称的“职业打假人”排除在消费者的范畴外，因此原告周吉兵可以作为请求赔偿主体。
二、被告朗萃食品公司在生产的食品中添加亚麻籽的行为是否违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”的规定，被告朗萃食品公司作为莱益宝燕麦片的生产者，应当依照法律法规和食品安全标准进行生产。而根据《国家卫生计生委办公厅关于普通食品添加亚麻籽问题的复函》（国卫办食品函[2016]1437号）的答复意见，亚麻籽在我国主要用于榨油，国家卫生计生委目前未接到亚麻籽作为新食品原料申请，也未开展相关安全性审查工作。因此，目前我国并未明确亚麻籽可以作为新食品原料。对于被告朗萃食品公司辩称的目前我国也未明确亚麻籽不能作为食品原料的意见，本院不予采纳。因为食品关系人类的生命健康，其生产必须符合国家食品安全标准，而在国家未开展安全性审查，且没有明确亚麻籽可以作为新食品原料的情况下，被告朗萃食品公司在莱益宝燕麦片中添加亚麻籽不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对原告周吉兵主张的要求被告按照支付价款十倍标准支付赔偿金的请求，本院予以支持。
三、原告周吉兵能否要求被告朗萃食品公司退还货款。本院认为，原告周吉兵是向被告朗萃食品公司主张侵权责任，而被告朗萃食品公司不是与原告周吉兵成立买卖合同关系的相对人，故对原告周吉兵主张的要求被告朗萃食品公司退还货款1946.5元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告周吉兵的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国食品安全法》第四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告南京朗萃食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周吉兵支付赔偿款19465元；
二、驳回原告周吉兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告南京朗萃食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 谭春英
二〇一七年四月二十四日
书记员 周 淼