江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1798号上诉人（原审原告）：丁启顺，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。被上诉人（原审被告）：南京中泾数据系统有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏园路6号4幢-1。法定代表人：董成富，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨珍，女，1984年12月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨灿，女，1986年8月19日出生，汉族，该公司员工。上诉人丁启顺因与被上诉人南京中泾数据系统有限公司（以下简称中泾公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人丁启顺、被上诉人中泾公司的委托诉讼代理人杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁启顺上诉称：请求撤销原判，依法改判中泾公司向其支付1.未依法出具离职证明造成的工资损失10000元；2.因本案诉讼产生的交通费1000元。在二审过程中，丁启顺变更上诉请求第二项为中泾公司向其支付因本案诉讼产生的交通费2000元。事实和理由：1.丁启顺主张未开具离职证明所造成的损失，法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，事实依据是情况说明，一审法院未予支持错误。2.丁启顺老家在合肥，案件受理地点在南京，丁启顺为本案立案、调查、咨询、开庭，来回奔波于南京和合肥之间，主张1000元交通费合情合理，法律依据为《民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《合同法》第一百一十二条，一审未予支持错误。在二审期间，丁启顺又产生了新的诉讼费用，为了弥补其实际损失，故将交通费的上诉请求增加为2000元。中泾公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.丁启顺于2017年3月16日入职中泾公司，2017年5月17日在单位留下一张假条后就离开，再未返还上班，2017年5月20日向中泾公司发了一份解除劳动关系的通知书。因丁启顺临走前未办理任何交接手续，并带走了中泾公司为其配备的办公电脑，因此中泾公司没有办法为其出具离职证明。丁启顺主张未开具离职证明的损失没有依据，其提供的情况说明上仅有第三方公司的财务专用章，不具有真实性。丁启顺与多家公司都发生了劳动争议，中泾公司有理由怀疑丁启顺是有蓄谋的讹诈中泾公司。2.丁启顺提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，其关于交通费的主张同样没有任何依据。丁启顺向一审法院起诉，要求判令中泾公司支付：1.未依法出具离职证明造成的工资损失10000元；2.因本案诉讼产生的交通费1000元。一审法院认定事实：2017年3月16日，丁启顺入职中泾公司，先后任中泾公司华东大区销售总监、市场部部长职务。2017年5月20日，丁启顺通过顺丰速运向中泾公司送达解除劳动关系通知书，以中泾公司未及时支付劳动报酬、未缴纳社会保险费、未签订书面劳动合同为由，解除劳动关系，并要求中泾公司：1.支付2017年5月1日至18日工资16495.13元；2.支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16495.13元；3.解除劳动关系经济补偿金15166.67元；4.支付业务提成尚未支付部分3382元；5.补缴在职期间社会保险费；6.出具离职证明。2017年9月11日，丁启顺提起劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。当天，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不[2017]312号不予受理通知书，以丁启顺未提供证据证明与中泾公司具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，决定对丁启顺的申请不予受理。丁启顺遂提起本案之诉。一审庭审中，丁启顺未就其交通费等必要花费提供证据，但为证明其存在工资损失提交情况说明一份，说明内容为：我公司拟自2017年5月23日起聘用丁启顺担任我公司大区销售总监，其工资结构为固定工资税后人民币10000元/月加销售业绩提成，另有交通、话费补助，该劳动合同期限为三年，录用条件之一为丁启顺按时向我公司提交其自南京中泾数据系统有限公司离职证明，但截至2017年6月23日，丁启顺并未向我公司提交该离职证明，故我公司无法向其提供该工作机会，由此造成的工资收入损失由其本人或其他相关责任方承担，与本公司无关，特此说明，合肥市包河区乐兴集成吊顶经营部，2017年9月27日。落款处加盖了合肥市包河区乐兴集成吊顶经营部财务专用章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁启顺主张由中泾公司未出具离职证明给其造成工资损失10000元，但其提交的情况说明只加盖了案外人公司财务专用章，且该公司也未委派人员出庭作证，故对丁启顺主张的工资损失，一审法院不予采信。另外，丁启顺主张交通费等必要花费1000元，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回丁启顺的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。本院二审期间，被上诉人中泾公司无新证据向本院提交。上诉人丁启顺向本院提交一组车票，证明其交通费实际发生，并将其关于交通费1000元的诉讼请求变更为2000元。中泾公司对该组车票的真实性不持异议，但认为其无法证明是因本案诉讼所产生。因中泾公司对该组车票的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据能否达到其证明目的，本院将综合本案案情一并论述。本院二审期间，丁启顺陈述其在本案诉讼期间从事销售工作，其所在的公司销售区域面向大半个中国，其本人做销售管理工作，偶尔出差。上述事实，有车票若干、质证笔录等证据予以证明。二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.中泾公司应否向丁启顺支付未开具离职证明造成的工资损失10000元；2.中泾公司应否支付丁启顺因本案诉讼产生交通费1000元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议焦点。丁启顺主张中泾公司应向其支付未出具离职证明给其造成的工资损失10000元，其应当举证证明该工资损失的存在。丁启顺提供署名为合肥市包河区乐兴集成吊顶经营部、联系人为“赵经理”的情况说明一份，主张该公司因丁启顺无法提供离职证明，故而无法与丁启顺建立劳动关系。因该经营部并未委托人员出庭作证，丁启顺也未提供证据证明该经营部及所谓“赵经理”是否实际存在，即使该经营部实际存在，丁启顺提交的情况证明上仅加盖了该经营部的财务专用章，能否视为该经营部的真实意思表示无法核实，故丁启顺主张工资损失10000元，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。丁启顺主张交通费2000元，因其在一审阶段关于交通费的诉讼主张为1000元，故对于超出一审诉讼主张的部分，因中泾公司不予认可，也不同意调解，故本院对该部分不予审理。对于丁启顺主张的交通费1000元，该主张无法律依据。且根据丁启顺提交的该组车票的票面信息，丁启顺往来的起始地点、终点为合肥-北京、南京-合肥、上海-南京、合肥-巢湖、扬州-南京、上海-合肥、北京-扬州等，最早时间为2017年8月10日，最迟时间为2018年3月22日，从车票票面所载的起点、终点来看，许多车票的往来地与南京无关，发车时间也早于本案仲裁时的立案时间（2017年9月11日），丁启顺虽主张发车地点与南京无关的原因是其有时候买不到去南京的车票，故而会购买其他地区的车票用以转车，部分车票的时间早于本案其申请仲裁之日是因为其诉中泾公司之前多次来南京咨询律师，这也算因本案诉讼发生的费用，但对其上述主张其未提交证据证明，故其提交的车票并不能证明为本案诉讼所花费，故对于丁启顺主张的交通费1000元，本院不予支持。据此，一审法院驳回丁启顺关于工资损失及交通费的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，丁启顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁启顺负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 俊审判员 吴 勇审判员 王晓燕二〇一八年四月二十六日书记员 尹 琪