浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1270号
原告：谢锦芝。
委托代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：鲁红翔。
被告：鲁绍明。
被告：胡妹姣。
被告鲁绍明、胡妹姣的共同委托代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。
原告谢锦芝为与被告鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣民间借贷纠纷一案，于2016年2月19日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘东鑫，被告鲁绍明、胡妹姣及其共同委托代理人高永林到庭参加诉讼。被告鲁红翔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告曾系被告鲁红翔岳母，被告鲁红翔系鲁绍明、胡妹姣之子。被告鲁红翔因生产经营所需向原告借款。原告在2009年10月至2013年7月期间陆续以现金和银行转账的方式出借给被告鲁红翔970000元，被告鲁红翔亦确认已收到上述款项。双方并签订了《借款合同》，合同对借款金额、借款期限、违约责任进行了明确约定，并由被告鲁绍明、胡妹姣提供连带责任保证。后被告鲁红翔未按约归还借款，且被告鲁绍明、胡妹姣亦拒绝履行保证义务，故诉请判令：1、被告鲁红翔归还原告借款本金970000元、逾期利息37500元、律师费15000元，共计1022500元；2、被告鲁绍明、胡妹姣对上述款项承担连带责任保证；3、被告鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣承担本案的诉讼费。
被告鲁红翔未到庭，其于2016年6月14日通过被告鲁绍明、胡妹姣的共同委托代理人高永林向本院递交答辩状一份，主要陈述为：一、原告提供的《借款合同》并非真实合同。被告鲁红翔在原告家四年之久，替原告一家偿还借款利息高达900000多元。为照顾原告一家，被告鲁红翔放弃很多，并负债累累。2014年原告要求被告鲁红翔签订《借款合同》时，被告鲁红翔已在带走的合同上注明“此合同只生效乙方未离婚”。二、2014年8月9日左右，被告鲁红翔尚在原告家中，故合同的签署地不在杭州市西湖区。三、原告提供的《借款合同》中借款期限在签订时是空白的，可能系原告在紧张以及被告鲁红翔不知情的情况下擅自添加的。四、原告所诉的600000元系原告装修房屋所需向银行贷款，被告鲁红翔并没有收到该笔款项。转至被告鲁红翔银行卡的385000元系与原告共同投资养殖业，而非借款。
被告鲁绍明、胡妹姣答辩称：被告鲁绍明、胡妹姣并未就案涉借款提供担保，对被告鲁红翔借款一事亦不知情。被告鲁红翔2013年至2014年期间在原告家中生活，现其已与原告女儿离婚。根据被告鲁红翔所述，其系应原告女儿要求在合同上签字，且被告鲁红翔亦注明“此合同只生效乙方未离婚”，现被告鲁红翔已与原告女儿离婚，故该合同不成立。请求法院驳回对被告鲁绍明、胡妹姣的诉讼请求。
原告提供了如下证据材料：
1、《借款合同》。证明被告鲁红翔向原告借款970000元及被告鲁绍明、胡妹姣提供连带责任保证的事实。
2、个人活期明细信息。证明原告通过施浙平向被告鲁红翔支付借款的事实。
3、结婚证及户口本。证明被告鲁红翔曾系原告女婿以及原告与施浙平系夫妻关系。
4、浙江增值税普通发票。证明原告支付的律师费。
5、个人消费借款合同。
6、个人消费借款抵押合同。
证据5-6证明原告以其房产作抵押向银行借款600000元，并出借给被告鲁红翔的事实。
被告鲁红翔未到庭，其于2016年6月14日通过被告鲁绍明、胡妹姣的共同委托代理人高永林提供了如下证据材料：
《借款合同》。证明原告女儿要求被告鲁红翔签订该合同后才同意与其结婚；被告鲁红翔在合同签订时已在首页备注“此合同只生效乙方未离婚”以及原告提供的《借款合同》首页已调换。
被告鲁绍明、胡妹姣未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告鲁绍明、胡妹姣质证后认为，对证据1有异议，被告鲁绍明、胡妹姣未在该合同上签字，且被告鲁红翔亦明确未向原告借款。对证据2无异议，但该款项系原告和被告鲁红翔共同投资养殖业的投资款。对证据3无异议。对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实。
上述由被告鲁红翔提供的证据，经原告及被告鲁绍明、胡妹姣质证，原告认为该合同首页仅为半页，不能证明待证事实，且被告鲁红翔与原告女儿于2012年5月结婚，而合同签订时间为2014年8月9日，被告鲁红翔不可能应原告女儿要求才签订该份合同；该合同第二页蓝色笔手写部分系原告书写。被告鲁绍明、胡妹姣认为该合同首页虽不完整，但确有被告鲁红翔书写的“备注：此合同只生六”；且该合同第二页手写部分与原告提供的《借款合同》第二页不一致，由此可见原告提供的《借款合同》并非当时签订的合同；该合同中被告鲁绍明、胡妹姣的签名和捺印亦非该二人所为。
被告鲁红翔未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
审理中，本院依据原告以及被告鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心分别对原告提供的《借款合同》中落款处丙方一栏“鲁绍明”、“胡妹姣”签名及签名上的捺印是否为被告鲁红翔所为以及乙方一栏“鲁红翔”签名及签名上的捺印是否为被告鲁红翔本人所为、丙方一栏“鲁绍明”、“胡妹姣”签名及签名上的捺印是否为被告鲁绍明、胡妹姣本人所为进行鉴定。2016年5月23日，该中心以当事人逾期未缴纳鉴定费为由退回了相关鉴定材料。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告鲁红翔对该合同持有异议，并提供一份《借款合同》予以佐证。从被告鲁红翔提供的《借款合同》显示首页不完整，其上有用黑色笔手写“备注：此合同只生六”的内容，且“只生六”三字上捺有指印，但尚不能证明该书写内容即为“备注：此合同只生效乙方未离婚”，亦不能证明该些内容系被告鲁红翔在和原告签订《借款合同》时所写。被告鲁绍明、胡妹姣认为原告提供的证据1中“鲁绍明”、“胡妹姣”签名及捺印非本人所为，并对上述签名和捺印申请鉴定，但其未按规定预缴鉴定费用，对此被告鲁绍明、胡妹姣应承担举证不能的不利后果。现被告鲁绍明、胡妹姣未能提供有效证据证明“鲁绍明”、“胡妹姣”签名及捺印非本人所为，故本院对该二人的抗辩意见不予采信，对被告鲁红翔提供的《借款合同》的证明力不予认定，对原告提供的证据1予以认定。原告提供的证据2、3经质证无异议，予以认定。原告提供的证据4、5、6的真实性经质证无异议，真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告曾系被告鲁红翔岳母，被告鲁红翔系被告鲁绍明、胡妹姣之子。2014年8月9日，原告（甲方，出借人）与被告鲁红翔（乙方，借款人），被告鲁绍明、胡妹姣（丙方，保证人）签订一份《借款合同》，约定“鉴于：1、甲方于2009年10月至2013年7月期间分批以现金方式向乙方支付借款370000元（大写：人民币叁拾柒万元）。2、甲方以其位于杭州濮家新村9幢1单元203室房产一套作为抵押担保，向银行借款600000元（大写：人民币陆拾万元），并将该款项出借给乙方，乙方偿付因此产生的银行利息等费用。甲乙丙三方经协商一致，就乙方向甲方借款，丙方提供担保事宜达成以下协议，以资共同遵守。第一条借款金额截止本协议签署之日，甲方向乙方共计出借人民币970000元（大写：玖拾柒万元整），该款项已于2009年10月至2013年7月期间分批以转账及现金方式向乙方支付。乙方确认已收到上述款项，且并无任何异议。第二条借款用途乙方借款用途为生产经营所需。第三条借款期限1、本合同约定借款期限：自2009年10月起至2017年7月30日止。2、甲、乙双方确认，乙方应按以下还款期限及金额还款：第一期：2014年12月30日前偿还人民币伍万元；第二期：2015年1月30日前偿还人民币拾万元；第三期：2015年7月9日前偿还人民币20万元；贰拾万正第四期：2016年7月30日前偿还人民币30万元；叁拾万正第五期2017年8月30日前偿还人民币32万元。叁拾贰万正第四条借款利率本合同项下的借款利率为年利率0%（即无息借款）。第五条特别约定：1、乙方承诺，甲方以其房产抵押而向银行借款而产生的利息、罚息、复利以及其他应付款项均由乙方承担，由乙方按照银行相关规定及时足额存入银行指定还款账户，直至乙方按本协议第三条约定偿还所有欠款之日为止。2、乙方负责办理银行正常的转贷手续，甲方配合签署相关文件。乙方承担因此产生的所有费用，直至乙方按本协议第三条约定偿还所有欠款之日为止。第六条违约责任乙方承诺严格按照上述期限偿还甲方借款以及银行利息等款项。如乙方逾期归还任何一期甲方或银行款项，甲方有权要求乙方偿还全部借款及其他应付款项，并从逾期之日起以未付款项为基数，按年利率15%计付逾期利息。甲方实现债权所需费用，包括但不限于诉讼费用和律师代理费、执行费、差旅费、保全费、公告费以及甲方为实现债权所需的其他费用均由乙方承担。第七条保证人承诺（一）保证人自愿为借款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任担保；保证期间自各笔借款期限届满之日后二年。……；（二）保证范围包括借款本金、利息（逾期）、违约金、损害赔偿金，以及出借人实现债权所需的律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、催讨差旅费等其他合理费用；……”该《借款合同》落款处甲方一栏由原告签名及捺印，乙方一栏有被告鲁红翔签名及捺印，丙方一栏有被告鲁绍明、胡妹姣的签名及捺印。
本院认为，根据原告提供的《借款合同》记载的“甲方于2009年10月至2013年7月期间分批以现金方式向乙方支付借款370000元（大写：人民币叁拾柒万元）”、“甲方以其位于杭州濮家新村9幢1单元203室房产一套作为抵押担保，向银行借款600000元（大写：人民币陆拾万元），并将该款项出借给乙方”的内容，从字面意思可以理解为被告已经向原告借到970000元，该意思表示明确。并且，该《借款合同》亦注明了借款期限及利息，并由借款人即被告鲁红翔签字和捺印，故该《借款合同》实质亦为被告鲁红翔向原告出具的借款凭证，符合借条的特征。被告鲁红翔虽辩称未向原告借款，但未能提供确凿的证据以推翻该《借款合同》所载的上述内容，且其作为完全民事行为能力人，应当知道在载有上述内容的《借款合同》借款人一栏签名、捺印所带来的法律后果，故对其抗辩意见本院不予采信。原告提供的《借款合同》能够证明被告鲁红翔向原告借款970000元的事实。根据《借款合同》约定，被告鲁红翔应于2014年12月30日前归还50000元，2015年1月30日前归还100000元，2015年7月9日前归还200000元，2016年7月30日前归还300000元，2017年8月30日前归还320000元，如逾期归还任何一期，原告有权要求偿还全部借款及其他应付款项。现被告未按约还款，其行为构成违约。故原告要求被告鲁红翔归还全部借款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的问题，根据《借款合同》约定，自逾期之日起以未付款项为基数，按年利率15%计付逾期利息。现原告主张逾期利息分别以50000元为基数，按年利率15%自2014年12月31日计算至2015年12月31日；以100000元为基数，按年利率15%自2015年1月31日计算至2016年1月31日；以200000元为基数，按年利率7.5%自2015年7月10日计算至2016年2月10日，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。经计算，为31770元。原告主张的37500元系计算错误，应予纠正。关于律师费的问题。原告主张律师费15000元，缺乏依据，本院不予支持。关于被告鲁绍明、胡妹姣的责任承担问题。根据原告提供的《借款合同》约定，被告鲁绍明、胡妹姣为被告鲁红翔上述应付款项承担连带责任保证，现原告主张其承担连带清偿责任，具有合同依据，本院予以支持。被告鲁绍明、胡妹姣虽辩称该合同丙方一栏其二人的签名及捺印并非本人所为，但未能提供证据予以印证，对此应承担举证不能的不利后果，本院对被告鲁绍明、胡妹姣的上述抗辩意见不予采信。被告鲁红翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鲁红翔于本判决生效之日起十日内归还谢锦芝借款本金970000元并支付逾期利息31770元。
二、鲁绍明、胡妹姣对鲁红翔上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回谢锦芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7001元，由谢锦芝负担94元，由鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣负担6907元，鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 潘若愚
此件与原件核对无异二〇一六年七月二十二日
书记员 林倩如