天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初61号
原告：大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司，住所地山西省忻州市忻府区和平西街
法定代表人：贾治中，该公司经理。
委托诉讼代理人：史利岗，山西神业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戎礼，山西神业律师事务所律师。
被告：中国铁路物资天津有限公司，住所地天津市河东区津塘路21号，组织机构代码：10310076-8。
法定代表人赵强，总经理。
委托诉讼代理人：曹云雯，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虎，天津君利律师事务所律师。
被告：昱明能源发展（天津）有限公司，住所地天津市宝坻区海滨街道26号，组织机构代码：67944617-1。
法定代表人：张俊凯，总经理。
原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司与被告中国铁路物资天津有限公司、被告昱明能源发展（天津）有限公司执行异议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司的委托代理人史利岗、戎礼，被告中国铁路物资天津有限公司的委托代理人曹云雯、李虎均到庭参加了诉讼。被告昱明能源发展（天津）有限公司（以下简称昱明公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告的强制执行，撤销（2016）津0102执异675号《执行裁决书》；2、撤销河东区人民法院（2015）东民三初字第730号《协助执行通知书》并解除对10405736.28元款项的冻结措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告昱明能源发展（天津）有限公司经（以下简称昱明公司），分别于2012年6月、2013年1月1日签订了两份《煤炭买卖合同》，约定原告为煤炭买卖合同的出卖人，昱明公司为买受人，从2012年7月1日至2012年12月31日止由原告从宁武站向东大沽傅庄站，昱明公司指定收货人中国铁路物资天津有限公司发运原煤，2013年1月1日至2013年12月31日，从宁武站到军粮城站向昱明公司指定收货人军粮城发电厂发煤，从神池站到傅庄站向昱明公司指定收货人天津国投津能发电有限公司发煤，货款运杂费结算方式2012年为全额预付款，2013年为车板价400元。合同签订后，昱明公司分28次付给原告货款80963889.04元。原告按昱明公司委托，分次转付煤款大同煤矿集团煤炭运销神驰忻州有限公司4695万元、大同煤矿集团忻州煤炭运销神池有限公司2108万元、大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站850万元，转付五寨县鼎盛煤业有限公司3389025.27元和大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司宁武西站发煤站1305223.55元，付昱明公司承兑汇票5支，合款6207396.11元，以上共计付款87431644.93元。截止目前，昱明公司倒欠原告6467755.89元煤款。2015年被告中国铁路物资天津有限公司（以下简称中铁公司）因买卖合同纠纷一案将昱明公司起诉至天津河东区人民法院，河东法院于2015年12月29日作出（2015）东民三初字第730民事判决书，判决昱明公司应于判决书生效时起十日内一次性返还中铁公司预付款24289504.1元及逾期还款违约金1852450.32元，判决书送达后双方均未提起上诉。在该案的审理过程中，被告中铁公司曾提出保全申请，河东法院作出（2015）东民三初字第730号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告昱明公司名下价值29572828元银行存款或等值财产。2015年7月27日河东法院向原告发出《协助执行通知书》，对昱明公司付给原告的货款10405736.28元予以协助冻结。原告工作人员在河东区法院法官调查时回复，昱明公司的货款已经委托原告全部转出。判决生效后，被告申请法院强制执行第三人，法院向原告送达了（2016）津0102执420号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求划拨提取昱明公司在原告的货款10405736.28元，原告对此执行裁定提出执行异议，河东法院于2016年12月14日作出（2016）津0102执异675号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。现原告依《民事诉讼法》第二百二十七之规定向河东法院提起诉讼，请求判决撤销（2016）津0102执异675号《执行裁定书》和（2015）东民三初字第730号《协助执行通知书》，停止对原告的强制执行。原告认为：1、河东人民法院于2015年7月27日送达（2015）东民三初字第730号《协助执行通知书》时，原告已提出异议，执行法官已记入调查笔录，声明原告的账户内并未留存有昱明公司资金，该款已经受昱明公司委托而全部付出后昱明公司倒欠原告的煤款至今未付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案，原告从未书面确认过昱明公司在原告处尚有10405736.28元债权，所以法院依法不应对原告采取查封、扣押、冻结措施。河东区人民法院作出的（2015）东民三初字第730号《协助执行通知书》是违法的，应当予以撤销。2、河东法院（2016）津0102执异675号《执行裁定书》适用法律错误，其适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第四条时，只引用前半部分，规避了后半部分，该条规定的全文是，“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九关于查封、扣押、扣押冻结期限的规定。”而按照该规定的第29条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月”可见，该规定从2015年7月28日起算，半年后即至2016年1月28日就冻结期限届满，所以法院于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书时，不能以（2015）东民三初字第730号《协助执行通知书》作为自动转为执行中的冻结措施，并且以此作为强制执行的依据。
综上所述，昱明公司在原告处不仅不享有债权，而且还拖欠原告煤款未付。被告向法院申请强制执行无事实根据和法律根据，河东区人民法院作出的（2015）东民三初字第730号《协助执行通知书》和（2016）津0102执异675号《执行裁定书》均是错误的，应当予以撤销。原告依据《民事诉讼法》227条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》304条、305条之规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
原告提供证据如下：（1）河东法院《民事裁定书》、《协助执行通知书》；（2）2015年7月27日河东法院调查笔录；（3）河东法院（2016）津0102执420号执行裁定书和协助执行通知书；（4）协助执行异议书；（5）河东法院（2016）津0102执异675号执行裁定书；（6）特快专递邮寄详情单、网上查证；（7）煤炭买卖合同两份；（8）银行汇款单28支；（9）,委托付款明细表及委托付款书29支；（10），原告付款汇总表、明细表、银行汇款单33支。
被告中国铁路物资天津有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，提取原告应向被告昱明能源发展（天津）有限公司支付的10405726.28元。事实理由如下：一、被告昱明公司对原告同煤忻州公司享有的债权合法存在且可予以保全及执行。1、昱明公司对同煤忻州公司享有的债权合法存在。2015年7月27日，河东法院（2015）东民三初字第730号案件承办法官就昱明公司对同煤忻州公司享有的债权进行了调查，在调查笔录中，法官问“被告（指昱明公司）在你单位账上尚有多少预付煤款”，同煤忻州公司回答“根据财务核实截止今年3月尚有10405726.28元预付款，但是这些款项已经委托付款出去了”。同煤忻州公司虽然主张“已经委托付款出去了”，但在法官明确告知其可以提交相应的材料并给予其15日时间的情况下，同煤忻州公司一直未向主审法官提供任何证明材料，说明同煤忻州公司认可昱明公司对其享有债权并同意法院对该债权进行保全。从原告同煤忻州公司提供的证据材料看，其提供的证据材料形成时间均在2015年3月之前，说明2015年3月之后昱明公司与同煤忻州公司之间没有发生新的业务，该预付款应当仍然继续存在。退一步说，即使昱明公司与同煤忻州公司2015年3月后仍有业务往来，同煤忻州公司应在2015年3月后向向昱明公司支付与该10405726.28元款项等值的货物才能使该债权消灭，但同煤忻州公司并未提供任何其向昱明公司交付货物的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，昱明公司对同煤忻州公司享有的债权合法存在，且同煤忻州公司在相应的法庭调查程序中书面确认。本次同煤忻州公司未能提出任何相反证据。2、河东法院对昱明公司享有的债权进行保全并执行符合现行法律规定。最高人民法院于2015年1月30日发布、2015年2月4日正式生效实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》【法释（2015）5号】第一百五十九条规定：债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。最高人民法院于1998年7月8日发布、1998年7月18日正式生效实施的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》【法释（1998）15号】第六十一条第一款规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）履行通知必须直接送达第三人。根据上述规定，被执行人对第三方享有到期债权的，人民法院依据当事人的申请可以对该到期债权予以保全并执行，河东法院对昱明公司享有的债权进行保全并执行符合上述法律规定。3、同煤忻州公司关于预付款已委托支付的抗辩理由缺乏事实及法律依据。首先，同煤忻州公司与昱明公司之间是煤炭买卖合同关系，同煤忻州公司为卖方，昱明公司是买方。昱明公司向同煤忻州公司付款后，同煤忻州公司应当向昱明公司支付等值的货物即煤炭，昱明公司与忻州公司之间的预付款余额应当以昱明公司预付款总额减去双方已实际结算金额（即同煤忻州公司交付煤炭金额）计算，而不应当以昱明公司预付款总额减去同煤忻州公司对外付款金额计算。从昱明公司与同煤忻州公司2013年12月31日对账结果看，昱明公司与同煤忻州公司认可的预付款余额计算方式也是上述方式，同煤忻州公司主张的预付款余额计算方式与事实不符。其次，昱明公司并未与同煤忻州公司提到的大同煤矿集团煤炭运销忻州宁武有限公司、大同煤矿集团忻州煤炭运销神驰有限公司、大同煤矿集团忻州煤炭运销静乐集运站、五寨县鼎盛煤业有限公司、大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司宁武西站发煤站直接建立合同关系，委托同煤忻州公司向其付款没有事实基础。多份委托付款书加盖的是昱明公司的“财务专用章”，委托书的合法性存疑。委托书中并未指明涉及的具体合同、业务类型，与双方之间的煤炭买卖合同没有关联关系。综上所述，昱明公司对同煤忻州公司的债权合法存在，且同煤忻州公司对此予以认可，同煤忻州公司不能提供证明债权消灭的证据，应当承担举证不能的法律后果。二、原告将昱明公司对同煤忻州公司的债权等同于银行存款及其他资金，并据此认定保全期限属于法律理解错误。河东法院债权保全的标的为昱明公司与同煤忻州公司之间的债权，而非同煤忻州公司享有支配权的银行或其他资金，不应当适用最高人民法院于2008年12月16日发布并正式生效实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款中关于银行存款及其他资金的冻结期限的规定，原告将债权等同于银行存款及其他资金并适用相关法律，属于法律理解错误。综上所述，昱明公司对同煤忻州公司的债权合法存在，河东法院执行该债权符合现行法律规定，同煤忻州公司的主张缺乏实事实及法律依据，请法院予以驳回并继续执行昱明公司对同煤忻州公司享有的债权。
被告昱明能源发展（天津）有限公司未出庭亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年7月27日河东法院工作人员的调查笔录，地点：大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司法务室，调查人杜建杰、李铁。被调查人，欧玲（原告单位法务部部长）、贾靓荣（原告单位结算部部长）。（问）我院受理原告中国铁路物资天津有限公司与被告昱明能源发展（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，因原告依法申请查封、冻结被告价值29572828元的财产，故请你单位配合协助我院进行有关的保全措施。（答）可以。（问）被告现在你单位账上尚有多少预付煤款。（答）根据财物核实截止今年3月份尚有10405726.28元预付款，但是这些款项已经委托付款出去了。（问）今天我们将相关的冻结手续送达给你单位，如你单位认为上述款项已经受被告委托给付出去，可以向本院提交相关的证据材料，是否听清。（答）听清了。（问）还有其他要讲的吗。（答）这些委托书都已经存档了，我单位需要调取，希望法院给我单位一些时间。（问）限你单位15日内向我院提交相应材料，是否听清。（答）听清了。
二、原告在河东法院限定的15日内即2015年7月27日至同年8月11日期间没有向本院提交任何有关昱明公司委托原告付款的证据；
三、2015年3月份尚有10405726.28元预付款，但是这些款项已经委托付款出去了至2015年7月27日期间，原告没有提供证据证实受昱明公司委托将预付款转出的证据；
四、2015年7月27日本院向原告发出冻结裁定书及协助执行通知书；
五、2016年5月10日本院向原告发出提取保全款的裁定书及协助执行通知书；2016年5月20日原告向本院提出协助执行异议书；2016年12月14日本院向原告发出驳回异议裁定书。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的相关规定“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿”。本案中本院工作人员于2015年7月27日赴原告处调查过程中，原告工作人员承认昱明公司在原告处截止今年3月份尚有10405726.28元预付款，虽称这些款项已经委托付款出去了，但未提供2015年3月份至2015年7月27日期间已将其预付款转走的证据，直至开庭审理原告亦未提供此期间预付款转走的证据。对此，原告对自己的诉讼请求没有提供相关的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司的诉讼请求。
案件受理费84234元由原告大同煤矿集团煤炭运销总公司忻州有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐新海
审 判 员 徐建刚
人民陪审员 李洪起
二〇一七年六月三十日
书 记 员 尹茂伟