江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复6号
复议申请人（异议人、被执行人）：庞泽文，男，1969年4月23日生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。
申请执行人：肖长寿，男，1964年1月7日生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人：深圳市速肯科技有限公司，地址：深圳市罗湖区。
法定代表人：庞泽文。
被执行人：陈旭，男，1964年2月2日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
复议申请人庞泽文不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（下称赣州经开区法院）（2017）赣0791执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赣州经开区法院查明，肖长寿与深圳市速肯科技有限公司（下称速肯公司）借款合同纠纷一案，赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）作出的（2006）章民二（四）初字第1275号民事判决生效。该案在诉讼期间就查封了被执行人速肯公司的有关财产，并将该查封的财产交由被执行人庞泽文保管。2015年8月20日，江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）以（2015）赣中执监字第16号民事裁定将该案移送指定由赣州经开区法院执行。该院在执行中，对被执行人速肯公司所有的5.7寸液晶显示片1896片进行了评估，评估的单价约为390元/每片，计人民币739440元。该查封的液晶显示片在被执行人庞泽文保管期间灭失。2017年5月2日，该院作出（2015）赣开执字第602号之六执行裁定，对该液晶显示片价值的损失由被执行人庞泽文赔偿，异议人庞泽文遂提出异议。
赣州经开区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定：“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管，如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用，因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。”因被执行人速肯公司的法定代表人庞泽文在法院指令其保管该公司财产的过程中实际造成了该液晶显示片的灭失，故该院裁定由其赔偿其财产价值的损失给申请执行人肖长寿是正确的。对异议人认为液晶显示片评估的单价与实际价值不符的问题，从申请执行人肖长寿向该院递交的相关证据材料来看，评估公司是依据法院查封的财产以及当时的市场行情对该液晶显示片的单价作出的评估，且有厦门华菱工控技术有限公司出具的书面证明和被执行人速肯公司的收款收据予以证实其液晶显示片单价的关联性，因异议人没有提交主张其异议事实佐证的证据，所以要承担举证不能的法律后果，对该异议该院不予支持。对异议人所述虚假诉讼的问题，已经有章贡区法院的生效民事判决予以确认，生效判决必须得到执行，当事人如对判决有异议，可依法申诉解决，但不影响该案执行。对庞泽文的罚款，庞泽文作为被执行人速肯公司的法定代表人及主要责任人员，在该院作出审计决定并责令其公司提供相关审计资料后，未能履行相关义务，拒不提供完整有效的审计资料，该院依法对其作出罚款处罚于法有据。据此，赣州经开区法院裁定驳回了庞泽文的异议请求。
庞泽文向本院申请复议称，一、法院所保全的液晶显示片并非复议申请人所处分的，(2015)赣开执字第602号之六执行裁定书中裁定由复议申请人赔偿损失无事实和法律依据。速肯公司被起诉后不到1个月，陈旭带人到该公司强行抢走该公司的电脑硬盘，致使该公司无法再运作下去。该公司于2008年被吊销，由于欠缺租金，该公司的物品被管理处处理了，其中就包括了被章贡区法院查封的5.7寸液晶显示片。章贡区法院法官也前往核实调查此事，后证实确实是管理处将液晶显示片处理了。其从未动过该液晶显示片，不存在擅自处分保管财产，导致查封财产损失的事实。如要赔偿损失，也应当由管理处承担赔偿义务，其不承担任何的赔偿责任。二、评估报告中所采用的对象是生产出来的成品(见查封清单中的编号22)，而查封的液晶显示片(编号21)只是成品中的一个元器件。以此评估报告为依据的执行裁定存在基本事实认定错误。三、申请执行人肖长寿所提证据未经质证，其真实性、合法性无法确认，并且所提证据也与本案不具备关联性，(2017)赣0791执异19号执行裁定书以此证据作为裁定作出的依据违反法律规定。四、申请执行人肖长寿与被执行人陈旭之间恶意串通，虚构债务，提起虚假诉讼，其行为已经构成诈骗犯罪，速肯公司及复议申请人不承担任何的偿还义务，也就不存在强制执行和罚款的问题。据此，复议申请人认为，赣州经开区法院作出的(2015)赣开执字第602号之六执行裁定书及(2017)赣0791执异19号执行裁定书存在诸多违反法律规定之处，复议请求撤销上述两份执行裁定。
肖长寿答辨称，一、异议人在为自己非法转移和非法处置章贡区法院扣押的财产找借口，在该院诉讼保全过程中，法官在对异议人作出的询问笔录当中,详细记录了异议人因法院扣押的第21项物品贵重容易损坏提出要求就地保留（见笔录附件）；而在法院判决书下达之后异议人携带公司所有财务逃匿（当时章贡区法院到实地核实，有从物业的取证，见附件），2007年10月章贡区法院就已经以异议人逃匿和开设个人账号私收货款为理由移送赣州市公安局章贡分局（见移送函和送达回证附件）；申请人利用有两个身份证的事实，逃匿后启用新的身份证，造成案件迟迟不能执行。二、该案评估符合法定程序，异议人对评估价值的质疑属无理取闹。厦门华菱工控的汇款单，异议人的收款账号和收款金额，以及该公司开出的收据，经法院认定完全一致，不容置否。三、速肯公司中的另一股东陈旭作为该公司的投资人和资金的募集人，该公司全部资金都是由陈旭一人引进，异议人在该公司没有投资却操控了该公司，利用双重身份席卷公司财务，现反倒说是答辩人和陈旭串通一气，虚构民事诉讼，纯属无稽之谈。据此，请求依法驳回异议人的无理请求。
本院查明，速肯公司成立于2005年3月9日，系有限责任公司，公司只有庞泽文和陈旭两名股东，注册资本100万元，其中庞泽文、出资51万元，占出资比例51%，陈旭出资49万元，占出资比例49%。本院将本案指定赣州经开区法院执行后，该院于2016年4月20日作出（2015）赣开执字第602号民事裁定，裁定追加庞泽文、陈旭为本案被执行人。陈旭、庞泽文对该裁定不服分别提起异议，赣州经开区法院分别于2016年8月23日和2016年9月14日作出（2016）赣0791执异11号和（2016）赣0791执异14号执行裁定，分别裁定驳回了陈旭、庞泽文的异议。另查明，1、在本案诉讼中，章贡区法院于2006年10月27日采取财产保全措施，查封了含涉案1896片5.7寸液晶显示片在内的速肯公司的相关财产，并指令速肯公司法定代表人庞泽文负责保管，庞泽文在查封财产清单及谈话笔录上签了名。2、2006年12月15日，速肯公司退出对深圳市罗湖区高新科技创业中心503房的租用。据该中心的有关人员证明，速肯公司搬走后，留下部分物品存放在该中心附属楼，几年来速肯公司一直没有人前去处理，租金也没人缴纳，人也找不到，其中心为了装修，只好将其作废品处理。3、为确定涉案财产中5.7寸液晶显示片的价值，赣州经开区法院委托具有评估资质的赣州正原资产评估事务所（下称正原事务所）对被执行人陈旭提供的1台型号为5.7寸液晶显示屏库存产品进行评估，评估确定价为390元。
本院查明的其他事实与赣州经开区法院查明的一致。
本院认为，被执行人根据法院的指定对财产保全或执行中查封扣押的财产承担保管责任是其应履行的法定义务。本案中，章贡区法院在采取财产保全措施时，已将查封的含涉案1896片5.7寸液晶显示片在内的财产指令被执行人速肯公司股东、法定代表人庞泽文负责保管。庞泽文怠于行使保管职责，导致了涉案查封财产灭失。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条关于“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担”的规定，赣州经开区法院作出（2015）赣开执字第602号之六执行裁定，裁定庞泽文承担赔偿责任具有事实和法律依据。赣州经开区法院为确定涉案1896片5.7寸液晶显示片的价值，在该涉案财产灭失的情况下，依据被执行人速肯公司股东陈旭提供的库存产品委托评估，正原事务所根据评估的有关法律法规和资产评估准则，遵循法定的评估程序，结合本案的实际情况作出的评估价格，符合法律规定。赣州经开区法院以此评估价估算涉案的1896片5.7寸液晶显示片的价值，该做法并无不当。复议申请人庞泽文质疑正原事务所所作的评估价格与实际价值不符的主张，并未提供证据予以佐证，赣州经开区法院对其异议主张不予支持，具有法律根据。至于复议申请人庞泽文认为申请执行人肖长寿与被执行人陈旭之间恶意串通，虚构债务,提起虚假诉讼，构成诈骗犯罪的问题，不属本案复议审查的范围，本案不予审查。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回庞泽文的复议申请，维持江西省赣州经济技术开发区法院（2017）赣0791执异19号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小奇
审 判 员 温雪岩
审 判 员 肖水长
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 刘 珍