陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00266号
上诉人（原审被告）汉中供电局。
法定代表人赵晨，该局局长。
委托代理人杨光春，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李清平，男，生于1964年12月11日，汉族，农民。
委托代理人门涛，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李定国，男，生于1931年12月3日，汉族，农民，系被上诉人李清平之父。
被上诉人（原审被告）吕光平，男，生于1979年6月9日，汉族，农民。
委托代理人高明红，南郑县高台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈贵民，男，生于1968年4月24日，汉族。
委托代理人吴春艳，女，生于1970年3月23日，汉族，系被上诉人陈贵民之妻。
委托代理人谭定安，男，生于1951年3月30日，汉族，系被上诉人陈贵民姑父。
上诉人汉中供电局因触电人身损害责任纠纷一案，不服南郑县人民法院（2014）南民初字第00670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉中供电局的委托代理人杨光春，被上诉人李清平及其委托代理人门涛，被上诉人吕光平及其委托代理人高明红，被上诉人陈贵民及其委托代理人吴春艳、谭定安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：汉中供电局于1970年3月10日建设了35千伏南峰高压线路。1995年4月，南郑县牟家坝镇政府修建农贸市场和部分民房时，经向汉中供电局申请批准，对南峰线55#-58#杆塔进行升高，并在杆塔上悬挂了高压线路警示标志，由该局输电运检室线路运维班工作人员每两个月不定期进行巡视检查。2000年8月，刘凤琴在南郑县牟家坝镇牟家坝村一组南峰线56#-57#之间线下审批修建了砖混结构坐东向西二间二层楼房。2011年4月20日，陈贵民、吴春艳夫妇购得该房屋并已缴纳契税。2012年10月，陈贵民、吴春艳夫妇与吕光平达成口头协议，以240元／平方米的单价发包给吕光平，对所购房屋进行加固后续建四层，材料由陈贵民自备，吕光平负责人工修建，同年11月，吕光平带领李清平等人开始施工，李清平工资150元／天，由吕光平按天结算。2013年1月7日14时30分许，所建房屋对四楼屋顶进行现浇封顶。李清平在四楼屋顶平整现浇面时，让吕光平从邻居吕大方三楼平台递给自己长约1.8米的铝合金刮尺，李清平在接过刮尺后欲通过吕大方家四楼平台，对陈贵民家四楼现浇面进行平整，行走途中手中刮尺不慎与楼顶35千伏南峰线接触触电受伤。李清平受伤后，吕光平及他人将其送往汉中市中心医院住院治疗，住院76天后于2013年3月24日治愈出院，吕光平支付了住院费、住院期间门诊费55478.71元，出院后另付其现金5000元。2013年6月，李清平又门诊花费100.97元。2013年6月13日，经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，李清平左手五级伤残，右足十级伤残，假肢安装费用36000元。2014年4月，李清平以触电人身损害赔偿为由起诉，要求三被告连带承担因伤所受各项经济损失的余额161522.12元。原审法院另认定：陈贵民在续建房屋前，未向相关部门办理续建审批手续，也未向电力管理部门申请批准。施工期间，汉中供电局未对该段线路进行有效巡视（从陈贵民楼下无法发现施工现场），亦未对其施工行为进行有效制止。施工期间，吕光平向所雇工人提供了绝缘手套和绝缘胶鞋。施工时，施工人员需途经邻居吕大方家四楼楼面才能到达陈贵民家施工楼顶，两家楼面高度基本相同，南峰线距楼面约1.6米。施工期间，陈贵民在吕大方四楼屋顶设置了一条简易警戒线。
原审法院认为，从事高空、高压等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。汉中供电局作为该高压输电线路的所有者和经营者，未能证明该损害是李清平故意所致，故应依法承担相应的侵权赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。李清平和吕光平因修建房屋形成劳务关系，李清平作为提供劳务者在修建中自己受损，吕光平作为接受劳务者依法应对该损害承担主要赔偿责任。李清平施工中疏忽大意，造成自身受损，对该损失亦应承担一定责任。陈贵民作为房主，未经审批，在高压线路下修建房屋，且所选择的施工人员存在不当，其虽设置了简易警示标志，但仍未避免触电事故发生，故亦应对该损失承担相应责任。原审法院判决：李清平因伤所受各项损失包括医疗费55545.68元（住院费51772.55元，门诊费3773.13元），误工费6080元（80元／天×76天），护理费6080元（80元／天×76天），残疾赔偿金83701.15元（6503元／年×20年×61%计79336.6元，被扶养人李定国生活费5724元／年×5年×61%÷4人计4364.55元），住院伙食补助费2280元（30元／天×76天），营养费1520元（20元／天×76天），残疾辅助器具费36000元，精神抚慰金3000元，鉴定费1300元，合计195506.83元。由汉中供电局承担39101.37元，由吕光平承担78202.73元（除已支付的住院费51772.55元、门诊费3706.16元、现金5000元，合计60478.71元外，再承担17724.02元），由陈贵民承担58652.05元，李清平承担19550.68元。上述执行款项，限判决书生效后的十日内履行完毕。
上诉人汉中供电局不服原审判决，上诉称：一、被上诉人陈贵民施工期间上诉人从其楼下无法发现施工现场，无法进行有效巡视，加之上诉人在57号杆处设置有警示标志，已经尽到了警示义务，因此，对于被上诉人李清平的损害后果不应承担责任；另外，本案不属于高压施工活动，不适用《侵权责任法》第七十三条的规定。二、被上诉人李清平的住院费用已经通过医保报销，报销部分应从其住院费中核减。请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人李清平答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕光平答辩认为，本案中上诉人汉中供电局应承担主要赔偿责任，原审判决认定被上诉人吕光平承担责任比例过高。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈贵民答辩认为，本案中上诉人汉中供电局、被上诉人吕光平应承担主要赔偿责任，原审判决认定被上诉人陈贵民承担30%的赔偿责任有失公平。请求二审法院驳回上诉并依法改判。
二审经公开开庭审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人陈贵民向法庭提交了5张照片，证明：1、上诉人汉中供电局的高压线路常年没有检修，高度下降；2、上诉人汉中供电局的警示标志不清晰，未起到警示作用。经审核，该5张照片不属于二审中新的证据，本院不予认定。
二审庭审中，被上诉人李清平、吕光平一致陈述：本案中被上诉人李清平的住院费用51772.55元通过新型农村合作医疗报销了15000元，该笔15000元由被上诉人吕光平领取。二审庭审后，被上诉人吕光平向法庭提交了《南郑县新型农村合作医疗住院补助支付凭证》，经组织各方当事人质证，对该《支付凭证》无异议。经审核，被上诉人李清平、吕光平在二审中前述一致陈述与被上诉人吕光平提交的《支付凭证》能够相互印证，且各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院认为，《侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”“高压作业”造成他人损害，应指高压输电线路和高压设施致人损害。本案中，被上诉人李清平在施工过程中不慎接触上诉人汉中供电局经营的35千伏南峰高压输电线路造成损害，即属“高压作业”造成损害。诉讼中，上诉人汉中供电局虽称其无法有效巡视被上诉人陈贵民的施工现场并尽到了警示义务，不应承担赔偿责任，但根据《侵权责任法》第七十三条的规定，高压输电线路致人损害属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则，上诉人汉中供电局并未提交证据证明被上诉人李清平触电受伤是其故意或者不可抗力所致，故上诉人汉中供电局应对被上诉人李清平的损害承担相应的赔偿责任。
通过二审中已经查明的事实，被上诉人李清平确实通过新型农村合作医疗报销其住院费15000元（被上诉人吕光平领取），但本案属侵权责任法律关系，而被上诉人李清平通过新型农村合作医疗报销部分住院费属于其与社会保险机构之间的保险合同关系，两者法律关系不同，不能因此减轻侵权人的侵权责任，因此，上诉人汉中供电局主张从被上诉人李清平的住院费中核减该部分报销费用没有法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”二审中，被上诉人吕光平、陈贵民虽对原审判决持有异议，但其在法定期限内未提起上诉，对其请求本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人汉中供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 金 庆
代理审判员 陈耀斌
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王雅泽