杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1558号
原告：杭州宏利工贸有限公司。
法定代表人：陈小平。
委托代理人：丁俊华、徐立群。
被告：浙江富厦建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：沈午卫。
委托代理人：曾瑞胜。
原告杭州宏利工贸有限公司（以下简称宏利公司）与被告浙江富厦建筑装饰工程有限公司（以下简称富厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年8月19日对本案第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁俊华，被告委托代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。后原告向本院补充提交了证据材料，本院于2014年9月28日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐立群，被告委托代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月，原被告双方签订了幕墙材料采购合同。双方约定由原告提供挂件、链拴、不锈钢螺栓等材料给被告，以实际供货数量按实结算。原告在每月30日前结算清货款，次月5日前开具相应发票，由被告在10日前付清全部开票金额。合同签订后，原告自2012年11月9日到2013年8月5日期间，陆续交付了30批次的幕墙材料给被告，总价款为218385.85元。截止到2014年6月13日为止，被告仅支付了130000元的货款，尚有88385.85元货款没有支付。原告多次与被告进行沟通，并在2014年4月30日发催款律师函给被告，希望被告将材料款项支付，但均催付无果。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款共计人民币88385.85元，并支付逾期支付利息暂计3977.36（自2013年9月10日至2014年6月10日），共计92363.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请第1项中利息3977.36元系以88385.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率6%／年，从2013年9月10日计算至2014年6月10日。
被告答辩称：1、被告实际所采购的货物价款并非原告所述的金额。2、被告就全部采购货物已经付清款项，不存在拖欠货款的事实。3、双方并未约定利息。原告关于利息的诉请没有法律和合同依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、报价单二页，证明原被告在平等自愿的前提下，依法签订供货协议，约定由原告提供挂件、背栓等材料，由被告支付货款。
2、杭州宏利工贸有限公司对账单一份、销量单29张，证明原告按约向被告提供材料的事实。
3、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书一份、浙江增值税普通发票二份，证明被告向原告支付货款130000元，以及原告按约开具发票的事实。
4、律师函复印件一份、快递单一份，证明原告就被告所拖欠货款向被告催讨的事实。
5、加货单传真件一份，证明被告向原告订货的事实。
6、证明材料（2014年5月11日，刘生洪）一份，证明案涉材料供应单上收货人与工地关系，说明销售单上除刘生洪以外的签收人员都是代表被告公司签收材料的。
上述证据经质证，被告对证据1因原告未提交原件，故对真实性不予认可，但被告承认双方之间成立案涉买卖关系。被告对证据2中对账单不予认可，对销售单中有刘生洪签字的销售单予以认可，对其余的销售单不予认可。被告对证据3予以认可。被告对证据4有异议，认为没有收到过，也没有看到原件。被告对证据5不予认可。被告对证据6认为已超过举证期限，不应采信，该材料落款是2014年5月11日，在起诉前就已存在，但原告在起诉时及第一次庭审时均没有提交；该材料是书面证言，证人应出庭作证，接受双方质询，书面证言无法核实内容的真实性，没有证明效力；对内容和形式的真实性均有异议，从内容上看，该材料表明周造骏、张青山是被告的员工，但被告公司并无该两名员工，该证据是打印件，从形式看是原告根据自己的意思打印后，再交由刘生洪签字，所以内容是不真实的；被告目前无法联系到刘生洪，在原告起诉后，被告通过电话及发律师函向刘生洪核实相关情况，但均无法联系其本人，原告现提交有刘生洪签字的材料，被告对真实性有异议；案涉货物实际上是刘生洪个人采购，而非被告采购，原告的证明目的无法实现。
被告未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告提交的上述证据作如下认定：对证据1因其中一页为仅加盖原告印章的打印件，另一页为复印件，被告对此异议理由成立，故不予认定。对证据2中的对账单因系原告单方制作，故不予认定；对销售单中“客户签字”一栏注明为“刘生洪”的予以认定，对其余销售单因不能确定签收人的身份及与本案的关联性，故不予认定。对证据3予以认定。对证据4中律师函因系复印件，真实性无法确定，故不予认定，对证据4中快递单的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据5因真实性无法确定，故不予认定。对证据6因系书面证言，证人未出庭作证，真实性无法确定，故不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年11月9日至2013年8月5日期间，原告向被告的富春玫瑰园工地提供挂件、锚栓等材料。被告确认的由刘生洪签字的共23份销售单载明的货款合计为173091元。2013年2月5日被告向原告支付货款13万元。2013年4月18日原告向被告开具金额合计为13万元的增值税发票两份。原告主张另有周造骏、张青山等人签字的6份销售单载明的货物亦提供给被告同一工地，货款为45294.85元。原告因向被告主张支付剩余货款而诉至本院。
本院认为，原被告之间依法成立有关挂件、锚栓的买卖合同关系。被告已确认由刘生洪签字的销售单，即应向原告支付相应的货款。被告关于除13万元以外的货款亦已支付的抗辩意见，因无相应的证据支持，本院对此不予采信。关于非刘生洪签字的6份销售单对应的货款45294.85元，原告未能举证该6份销售单的签收人周造骏、张青山、师伟等人系被告的工作人员或有权代表被告签收案涉货物，因此原告诉请被告支付该部分货款依据不足。原告诉请被告支付货款88385.85元，本院对其中43091元予以支持，超出部分不予支持。原告诉请被告支付逾期利息3977.36元，其在庭审中明确系以88385.85元为基数，按年利率6%自2013年9月10日计算至2014年6月10日。对此本院认为，本案现有证据尚不足以证明原被告之间存在有关货款支付时间的明确约定，因此，被告应在收取货物的同时向原告支付相应货款。被告未及时支付应向原告承担逾期支付的违约责任。原告主张的计算期间与计算标准合理，本院予以确认。原告主张的计算基数本院予以调整为43091元。经计算，结果为1939.1元。本院对该数额予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江富厦建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州宏利工贸有限公司支付货款43091元。
二、被告浙江富厦建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州宏利工贸有限公司支付逾期付款利息1939.1元。
三、驳回原告杭州宏利工贸有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费2109元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，故退还原告杭州宏利工贸有限公司1054.5元；剩余案件受理费1054.5元，由原告杭州宏利工贸有限公司负担591.5元，由被告浙江富厦建筑装饰工程有限公司负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2109元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年九月二十八日
书记员 董 婷