北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17293号
原告：周江，男，1979年6月2日出生，住贵州省毕节市威宁县。
委托诉讼代理人：徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。
被告：英利浦（北京）环境技术有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1栋601室。
法定代表人：杨明铮，董事长。
委托诉讼代理人：李丹丹，男，1982年12月9日出生，汉族，被告公司业务经理，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
原告周江与被告英利浦（北京）环境技术有限公司（以下简称英利浦公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周江及其委托诉讼代理人徐金玲、被告英利浦公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周江向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的合作意向协议及合同书；2.判令被告返还原告定金12万元并赔偿原告损失5.6万元；3.诉讼费由被告承担。2017年3月17日，原告乙方与被告甲方签订《合作意向协议》，约定甲方同意乙方在贵州省毕节市总代理销售英利浦垃圾处理器。乙方向甲方交纳履约保证金168000元，当天乙方向甲方交纳定金12万元，剩余款项于6月30日前交付。当日，双方又签订《合同书》，约定原告作为贵州省毕节市总代理销售被告的垃圾处理器。后原告在毕节市代理销售英利浦垃圾处理器时，发现自己并不是该产品的毕节市总代理，另有其他的经销商同时在原告的销售区域内经销被告的产品，原告认为总代理指的是独家代理。被告的行为已经构成违约行为，导致原告不能实现合同目的。原告发现该情况后剩余的4.8万元履约保证金也没有再给付被告。原告为履行合同，进行了店面租赁和装修，共花费5.6万元，此为合同损失。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告英利浦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告请求解除《合作意向协议书》没有事实和法律依据。双方签订《合作意向协议书》的目的是为了担保签订《合同书》，原告在签订意向书当天已经签订了合同书，故合作意向协议书自动失效，双方应当按照合同书履行各自义务。二、原告请求解除《合同书》没有事实及法律依据。被告在毕节市发展一家经销商的行为，符合合同书5.3条的约定。《合同书》签订后，在原告没有书面反对的情况下，被告协助原告发展分销商，符合合同约定，不是违约行为。被告可以按照合同约定将受益交付给原告。三、原告已经支付的履约保证金不应当退还。《合同书》3.1条约定：履约保证金只以进货奖励的形式返还，不以其他任何形式返还，该约定不违反法律和行政法规的规定，应属有效，故履约保证金不应当返还。《合同书》2.2条约定，原告应当向被告缴纳保证金168000元，但原告只交付了120000元，原告已构成违约，被告不应当退还保证金。原告在签订《合同书》后已经超过2个月没有向被告购进产品，依据《合同书》6.7条的约定，被告不应当向原告退还履约保证金。四、因被告没有违约行为，故不应当向原告赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据真实性予以认可：1.合作意向协议、合同书；2.店面照片；3.区域代理商牌照；4.银行转账凭证、收条；5.被告与张庆华《合同书》；6.出货单。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查后认定如下：1.租赁合同：该合同与本案争议焦点无关，本院不予认定；2.装修费、广告费票据：该组证据与本案争议焦点无关，本院不予认定；3.张庆华个体工商户营业执照、店面照片：经查询公示的统一社会信用代码所反映的内容与营业执照所载内容一致，本院对该执照予以采信，被告虽不认可张庆华的店面照片，但其认可与张庆华签订合同销售垃圾处理器的事实，且未提供相应证据予以反驳，本院对店面照片予以采信；4.房租收条、秦飞身份证复印件:该组证据与本案争议焦点无关，本院不予认定；5.快递照片：该证据无法反应邮寄的内容，且被告否认收到解除合同通知，故本院对该份证据的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，英利浦公司（甲方）与周江（乙方）签订《合作意向协议》，约定甲方同意为乙方在毕节地区预留名额至2017年6月30日，甲方收取乙方合作预留名额定金12万元，若乙方在上述约定预留名额日期前不补齐剩余款项4.8万元，为乙方预留的名额取消，定金甲方不予退还。同日，英利浦公司（甲方）与周江（乙方）签订《合同书》，约定：“乙方经过对甲方实地参观考察，通过现场试用完全认同产品的各项性能，同时了解乙方当地垃圾处理器产品的市场前景及相关事宜，自愿申请并自筹资金申请区域经销商。甲方同意乙方在贵州省毕节市总代理销售英利浦垃圾处理器。乙方向甲方交纳履约保证金16.8万元，甲方向乙方按高中低档类型平均配赠市值18.8万元的垃圾处理器系列产品，供乙方启动当地区域的市场营销。自第二批货开始，乙方累计进货达到200台/套垃圾处理器，甲方返还乙方履约保证金1万元整，直到履约保证金返还完毕时止，履约保证金不以其他任何形式返还。乙方经销商关系正式确立后，在乙方未书面反对的情况下，甲方可利用自身的资源优势协助乙方发展分销商，进货差价归乙方。乙方如连续二个月未进货且无任何书面说明者视为单方自行解除合同，甲方不退还乙方履约保证金并有权在乙方所在区域重新发展代理、经销商”。原告于当日向被告缴纳定金12万元，被告向原告出具收条，上载：今收到贵州周江交来定金壹拾贰万元整。此后，双方签订《补充协议》，约定：乙方剩余履约保证金在2017年6月30日补齐，否则视乙方违约。
合同签订后，原告收到被告发送的140台产品及配件。此后，原告称发现毕节市还有另一家个体工商户张庆华销售被告产品，原告并非毕节市的独家经销商。庭审中，被告同意张庆华可通过原告进货或在被告处进货后，被告将进货差价给付原告。
本院认为，原、被告签订的《合作意向协议》及《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
依据我国合同法的相关规定，对于合同的解除，需要有法定或约定的解除合同的事实或行为发生。原、被告在《合作意向协议》及《合同书》中关于原告解除合同的约定不明确，故原告是否有权解除合同的关键在于被告是否构成根本性违约且该违约是否必然造成解除合同的法律后果。
原告主张的被告违约行为系在毕节市另行发展其他的经销商，违反了原告系该地区“总代理”的约定。但根据《合同书》约定的内容，“总代理”并非原告理解的“独家代理”，且合同约定被告在原告未书面反对的情况下可利用自身的资源优势协助原告发展分销商，进货差价归原告。故被告在毕节市发展有其他经销商，并不构成对合同的违反，亦不影响原告实现合同目的，原告要求解除双方签订的《合作意向协议》及《合同书》无事实及法律依据，本院不予支持。原告基于合同解除要求被告返还定金及赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告承诺案外人可从原告处进货，或从被告处进货的差价给付原告，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周江的诉讼请求。
案件受理费三千八百二十元，由原告周江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 任月征
人民陪审员 于晓婕
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡雨斐