安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄中法民一终字第00645号
上诉人（原审原告）：休宁县林业局，住所地安徽省休宁县海阳镇。
法定代表人：陈立仁，局长。
委托代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国庆，男，1964年5月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省休宁县海阳镇。
委托代理人：陈连生，退休干部，系陈国庆之父。
上诉人休宁县林业局因与被上诉人陈国庆物权保护纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2015年10月10日作出的（2014）休民一初字第01431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人休宁县林业局的委托代理人李美琳，被上诉人陈国庆的委托代理人陈连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：休宁县林业局职工吴代熊在单位职工宿舍区内居住期间，其在住处后面的荒地上自行出资建了边屋两间（已被陈国庆部分拆除）。1995年，休宁县林业局在《关于吴代熊同志原住房后面划分问题》中明确该两间房归吴代熊所有，若改变使用用途，由其按有关规定办理土地使用手续。至吴代熊于2008年7月13日将该两间房作价6000元卖给陈国庆时，吴代熊仍未办理土地使用权证；吴代熊原住休宁县林业局的宿舍在房改时由其他职工购买。经休宁县国土资源局于2013年8月22日测量，吴代熊自建的两间房所占地块在休宁县林业局1990年3月15日土地登记范围内（休国用1990字第0021号）。
原审法院另查明：因休宁县横江路改造，陈国庆于2009年经休宁县城乡规划管理局、原休宁县建设委员会批准后对原住房进行了重建，重建后的房屋占用了休宁县林业局土地登记范围内部分土地。为此，休宁县林业局诉至法院，请求判令陈国庆停止侵占、排除妨碍，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：休宁县林业局在《关于吴代熊同志原住房后面划分问题》中已明确吴代熊是两间自建房的所有权人，故吴代熊有权对该两间房进行处分；陈国庆基于买卖取得房屋所有权，其对房屋进行部分拆除是一种对财产的处分行为，该行为并未侵犯休宁县林业局的国有土地使用权，且陈国庆重建行为已经规划、建设部门审批。休宁县林业局主张陈国庆侵权的事实不成立，对其诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：驳回原告休宁县林业局的诉讼请求。案件受理费80元，由休宁县林业局负担。
休宁县林业局不服原审判决，上诉称：原判认定吴代熊转让给陈国庆的边屋并非利用休宁县林业局的土地建设，与事实不符。对双方争议的上述土地使用权问题，休宁县国土局于2013年7月17日作出了书面答复；同年8月20日，休宁县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出了会议纪要，明确了陈国庆受让的吴代熊自建边屋所占有的土地属于休宁县林业局所有，应当返还。上诉请求：1.依法撤销安徽省休宁县人民法院（2014）休民一初字第01431号民事判决，判令陈国庆返还侵占休宁县林业局的国有土地；2.陈国庆承担上诉费用。
陈国庆答辩称：吴代熊自建边屋并非利用休宁县林业局的土地建设。休宁县林业局于1995年2月10日已明确，柴房归吴代熊所有，如今后改变使用用途，由吴代熊按有关规定办理土地使用手续。休宁县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2013年8月21日作出的会议纪要，认定陈连生户非法侵占休宁县林业局国有土地、地表建筑物是违章建筑，违反程序、定性错误。原审判决正确，请求予以维持。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：休宁县横江路北段拓宽改造时，陈国庆户的房屋进行了部分拆迁，陈国庆系陈连生之子。2009年11月，陈国庆将吴代熊转让给其的边屋拆除。2010至2011年间，陈国庆新建了住房。期间，休宁县林业局未对陈国庆建房行为提出异议。2013年，休宁县林业局向休宁县国土局发出《关于要求核实程连生户侵占林业局土地建房的函》。同年7月7日，休宁县国土局向休宁县林业局复函：“程连生”实为陈连生，经了解陈连生户现拆建的地块部分属休宁县林业局土地登记范围；该地块原为空地，后休宁县林业局同意职工吴代熊在此空地上自建柴房二间；陈连生户将该处拆建，但未到休宁县国土局办理拆建报批手续。
2013年8月21日，休宁县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出一份《会议纪要》，主要内容是：2013年8月20日下午，休宁县信访局牵头召集了由休宁县林业局、住建委、国土局、信访局、规划局、城市执法局和查违办等分管领导参加的联席会议，会议针对群众反映陈连生户侵占休宁县林业局国有土地违章建筑的问题进行了研究，会议认为，陈连生户未申办任何审批手续，私自买下休宁县林业局职工吴代熊自建在休宁县林业局国有土地上的偏房及占用40平方米的休宁县林业局国有土地，是非法侵占行为，并认定在其地表上建造的建筑物也是属于违章建筑；会议决定，采取以下步骤，收回陈连生户侵占休宁县林业局国有土地和拆除其地表上的违章建筑，一、由休宁县国土局对照休宁县林业局所持有的国有土地使用证面积重新复核测量，并划线定界；二、由休宁县林业局下发告知书，告知陈连生户，休宁县林业局将依法收回被侵占的40平方米国有土地使用权，并限于8月28日前自行拆除在地表上的违章建筑；三、如若陈连生户逾期不自行拆除违章建筑，由休宁县城市执法局采取强制措施进行拆除等。同年8月23日，休宁县林业局向陈连生发出《关于收回土地使用权的告知书》［林便办（2013）3号］，告知陈连生：由休宁县林业局收回被侵占的国有土地使用权，地表上的建筑附属物于2013年8月28日前自行拆除并腾空，逾期未拆除，将由休宁县城市执法局等相关部门采取措施进行拆除。而陈连生认为其未侵占休宁县林业局的国有土地。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：休宁县林业局要求陈连生停止侵占、排除妨碍是否应予支持。
本案中，陈国庆户因道路改造部分拆迁，其受让休宁县林业局职工吴代熊在荒地上建造的边屋后将该边屋拆除，陈国庆重建的房屋占用了该边屋范围内的部分土地，其认为吴代熊所建的边屋，并非占用休宁县林业局享有使用权的国有土地建设，而休宁县林业局则认为陈国庆重建的房屋侵占了其享有使用权的国有土地。据此，休宁县林业局与陈国庆对土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故，本案不属于人民法院管辖。
综上，本案依法不应由人民法院受理，应当裁定驳回休宁县林业局的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省休宁县人民法院（2014）休民一初字第01431号民事判决；
二、驳回休宁县林业局的起诉。
一、二审案件受理费各80元，均退还休宁县林业局。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
代理审判员 余陶然
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《诉讼费用交纳办法》
第八条第（二）项下列案件不交纳案件受理费：
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；