广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第62号
上诉人（原审第三人）：赵云海，男，住址：四川省剑阁县。
委托代理人：严安坪，男，住址：四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市会城。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华、杨兆强，均系该局干部。
原审原告：江门市新会区联兴鞋材贴合厂。住所地：广东省江门市新会区。
投资人：李欣。
委托代理人：李显槐，广东真利律师事务所律师。
上诉人赵云海因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）、原审原告江门市新会区联兴鞋材贴合厂（以下简称“联兴鞋材厂”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月12日，联兴鞋材厂向原审法院提起诉讼，请求撤销新会人社局作出的新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》并由新会人社局承担本案诉讼费用。主要事实和理由：赵云海是联兴鞋材厂的员工。2013年6月3日下午的工作期间，赵云海不知何故擅自出厂，于当日的17时6分在会城三和大道南地税局路段发生交通事故。之后，赵云海已向交通事故的相对方提起民事诉讼要求赔偿。但是，赵云海为了不法的目的，又于2013年11月15日向新会人社局提出工伤认定申请。新会人社局于2014年2月14日作出了新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》，并于2014年2月17日送达给联兴鞋材厂。该决定书认定的事实错误和证据不足，适用法律错误，侵犯了联兴鞋材厂的合法权益。
新会人社局答辩称：赵云海是联兴鞋材厂的员工，2013年6月3日17时6分左右，赵云海驾驶摩托车从其厂下班行至会城三和大道南地税局路口时发生交通事故受伤，新会区人民医院诊断为“一、闭合性胸外伤：1、左侧肋骨多发骨折，2、左侧液气胸，3、左肺下叶肺血肿形成，4、左肺挫伤；二、左侧锁骨中外段骨折；三、左侧肩胛骨粉碎性骨折；四、左手第5掌骨远段骨折；五、全身多处皮肤擦伤”。江门市公安局新会分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2013B00074号）认定赵云海承担此事故的次要责任。另查明，联兴鞋材厂下午的下班时间为17：30时，赵云海当天完成生产任务后在未经请假的情况下于17时许离厂。赵云海完成生产任务后在未经请假的情况下提前离开单位，首先应当肯定其行为是违反单位规章制度的，但赵云海早退行为属于他和单位内部管理与被管理的问题，并不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。职工提前下班属于违反劳动纪律，应由所在单位给予相应的违纪处理，不能因为职工有违反劳动纪律的行为就拒绝认定为工伤。工伤认定的一个基本原则是“无过错原则”（除法定，即《工伤保险条例》第十六条规定的排除条款），赵云海下班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。新会人社局作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请准予维持。
赵云海述称：新会人社局所作的认定工伤决定书依法合理。（一）赵云海是在2013年6月3日17时下班的时候在回家的途中发生交通事故的，证据是江门市公安局新会分局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》列清了交通事故发生的时间是2013年6月3日17时6分许。（二）本案赵云海上班的工作地点是在江门市新会区会城孖冲工业区，而赵云海的家庭住址是江门市新会区XXXX，位于三和大道的末端，而发生事故的地点是三和大道地税局路口，所以事故发生在回程途中。（三）赵云海发生交通事故的责任属于次要责任，所以赵云海认为新会人社局所作的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：赵云海是联兴鞋材厂的员工。联兴鞋材厂考勤制度为上下班打卡，上下班时间为：早上8：00—12：00，下午1：00—5：30，不迟到，不早退，有事请假。
赵云海2013年6月3日下午17时离厂，于17时6分许在会城三和大道南地税局路段发生交通事故，经江门市公安局新会分局交通警察大队认定赵云海属事故次要责任。赵云海上班的工作地点是在江门市新会区会城孖冲工业区，住在江门市新会区XXXX，位于三和大道的末端，赵云海事故发生在工作场所与住所之间。赵云海叫同事于当天17时41分为其打卡下班。
赵云海于2013年11月15日向新会人社局提出工伤认定申请。新会人社局经调查后，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认为赵云海是在2013年6月3日下午17时下班在回家的途中发生交通事故，所受的伤符合认定工伤范围。新会人社局根据上述规定认定赵云海所受的伤为工伤。新会人社局根据上述规定于2014年2月14日作出的新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》，认定如下：赵云海所受的伤：一、闭合性胸外伤：1、左侧肋骨多发骨折，2、左侧液气胸，3、左肺下叶肺血肿形成，4、左肺挫伤；二、左侧锁骨中外段骨折；三、左侧肩胛骨粉碎性骨折；四、左手第5掌骨远段骨折；五、全身多处皮肤擦伤为工伤。新会人社局于2014年2月14日作出了新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》，并于2014年2月17日送达给联兴鞋材厂。联兴鞋材厂不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，新会人社局根据赵云海的申请，经过调查后在法定期限内作出新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》并依法送达给双方当事人，其执法主体适格，程序合法。
争议焦点：赵云海是否在下班的途中发生交通事故？
根据联兴鞋材厂证据2劳动规章，证据3劳动纪律，证据5考勤卡，证明本案联兴鞋材厂实行打卡考勤制度。赵云海提交《道路交通事故认定书》，证明发生事故的时间是2013年6月3日下午17时6分。联兴鞋材厂规章制度上班时间为早上8：00一12：00，下午1：00一5：30，不迟到，不早退，有事请假。赵云海提交《道路交通事故认定书》证明发生事故的时间是17时6分。庭审中赵云海也认可上下班时间并要打卡制度。赵云海发生事故的时间是17时6分，下班时间17：30。这说明了赵云海没有下班而发生交通事故。再者联兴鞋材厂规章制度上、下班时间要打卡，赵云海没有打卡说明其尚未下班，其发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、……”对赵云海在2013年6月3日17时6分下班回家的途中发生交通事故受到伤害，不应认定为工伤。
由于赵云海不是因工受伤，新会人社局认定赵云海是在联兴鞋材厂工作下班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害属因工受伤是认定事实不清，证据不足。新会人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条的规定作出的新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》，适用法律、法规错误。
综上所述，新会人社局作出的新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，但认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。联兴鞋材厂请求撤销该《认定工伤决定书》，证据充足，理由充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足；2、适用法律、法规错误的”的规定，判决：一、撤销新会人社局于2014年2月14日作出的新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》；二、新会人社局应在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。一审案件受理费人民币50元由新会人社局负担。
当事人二审的意见
上诉人赵云海不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法维持新会人社局作出的2014年2月14日新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》。主要事实与理由：劳动法规定每天8个钟，一个星期40个钟，而联兴鞋材厂偏要钻法律的空，每天8.5个钟，一个星期60多个钟，而超出的又没加班费，赵云海从1998年进入联兴鞋材厂，到现在长达15年之久，而联兴鞋材厂从不签合同，不买保险，出了事故，就推三阻四。赵云海当天下班虽然未打卡，上了一天班是事实。当时由于下雨无法走过去，虽然早退，但当时厂里已经下班在吃晚饭，厂长也在那里，平时也是这样。出事地点距离工厂门口大约500米，并且厂里的规章制度全部是事后伪造的，违纪未打卡提前下班，也属于上下班范畴。第一，赵云海早退未打卡的行为，并没有增加在途的潜在危险，意外事故伤害与工作之间的关联性并未因此而削弱。第二，赵云海未打卡只是违反用人单位用工纪律，本身并不属于《工伤保险条例》第十六条规定不构成工伤的法定情形，工伤制度是为保障员工因受意外伤害后能够获得及时的经济补偿而设，并没有约束员工遵守用人单位纪律的制度功能。第三，工伤认定采用无过错原则，在工伤事故中即使劳动者违反了劳动纪律，也不影响劳动者的工伤认定，关于赵云海未打卡早退的行为，则是另一个法律的问题，联兴鞋材厂可以根据内部规定对赵云海处分，而不能因为赵云海违纪而剥夺法律赋予赵云海因工伤获得补偿的权利。
被上诉人新会人社局答辩称：赵云海于2013年11月15日就其本人的受伤向新会人社局提出工伤认定申请。同年11月20日，新会人社局受理了赵云海的工伤认定申请，根据赵云海提交的材料及调查核实：赵云海是联兴鞋材厂的员工，2013年6月3日l7时6分左右，赵云海驾驶摩托车从其厂下班行至会城三和大道南地税局路口时发生交通事故。新会区人民医院于2013年6月3日诊断为“一、闭合性胸外伤：1、左侧肋骨多发骨折，2、左侧液气胸，3、左肺下叶肺血肿形成，4、左肺挫伤；二、左侧锁骨中外段骨折；三、左侧肩胛骨粉碎性骨折；四、左手第5掌骨远段骨折；五、全身多处皮肤擦伤”。江门市公安局新会分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2013B00074号）认定赵云海承担此事故的次要责任。另查明，联兴鞋材厂下午的下班时间为17：30，赵云海当天完成生产任务后在未经请假的情况下于17时许离厂。赵云海完成生产任务后在未经请假的情况下提前离开单位，首先应当肯定其行为是违反单位规章制度的，但赵云海早退行为属于他和单位内部管理与被管理的问题，并不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。职工提前下班属于违反劳动纪律，应由所在单位给予相应的违纪处理，不能因为职工有违反劳动纪律的行为就拒绝认定为工伤。工伤认定的一个基本原则是“无过错原则”（除法定，即《工伤保险条例》第十六条规定的排除条款），赵云海下班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。新会人社局作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请准予维持。
原审原告联兴鞋材厂述称：（一）原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。（二）赵云海上诉的理由不成立。理由：l、赵云海认为其当天下午“未打卡而下班”，与事实不符。因为在庭审时赵云海明确回答法官的提问，承认叫人代打卡（17时41分），故无论是赵云海本人当天没有打卡还是叫人代打卡（视为其本人打卡），赵云海当日事发时并不认为自己下班，更不存在“下班途中”的事实。更不存在赵云海所述“虽然早退，但当时厂里已经下班在吃饭”。2、从新会人社局一审提供的第一组证据的两份证人证言《证明》来看，完全是一模一样的格式，完全是在他人指导下所制作的证言；而且证人也没有在出事现场，其中证人胡后云说“是次日他没来上班才听说他发生交通事故”，证人所作出证言的时间为2013年10月15日，距离赵云海交通事故（2013年6月3日）长达四个多月。该两个证人凭何证据就断言“赵云海发生交通事故在下午下班途中”呢显然是根据赵云海基于利益需要的陈述，而作出的虚假证言。3、赵云海也确认：联兴鞋材厂劳动规章制度有打卡考勤制度，上班时间为早上8：00—12：00；下午1：00一5：30；赵云海当日私自提前离开也没有请假。证人胡后云的陈述“当时赵云海已完成工作”与“他早一点去接小孩，他离开后剩下的工作由我们处理”，显然是自相矛盾的。证人莫XX陈述“看见赵云海提早离开”，而没有表述过“赵云海完成生产任务”。因此，赵云海提出的工伤认定申请完全是“以合法形式掩盖非法目的”，是无效的。新会人社局基于赵云海的非法目的而于2014年2月14日作出的新人社工认（2014）A26号《认定工伤决定书》，显然认定事实错误，证据不足。4、赵云海认为其“提前下班，也属上、下班范畴”，也是错误的。如前所述，本案根本不存在“赵云海下班途中”的事实。因此，其因自己的行为而发生的交通事故，根本上与工伤无关，事实上赵云海也按交通事故提起诉讼向相关的责任方追究民事赔偿。新会人社局以赵云海早退行为而认定为“下班”，进而以工伤认定“无过错原则”，将与工伤无关的“一般交通事故”错误地适用法律，认定为工伤。新会人社局的行为显然没有法律依据。5、新会人社局的行政认定行为变相扩大了法律解释。事实上，《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中”的规定，其应有之义是指符合劳动法律法规以及用人单位劳动规章制度的“上下班”，并不包括违法、违规的早退行为。新会人社局的行政行为根本超越权限实施法律法规解释。6、国家有关的劳动法律法规的宗旨，既保障劳动者的合法权益，同样也保障用人单位的合法权益。新会人社局的行政认定行为也变相加重了、扩大了企业的无限责任，属于显失公平。（三）赵云海滥用诉讼权利，违背诚实信用。综上所述，恳请二审法院依法驳回赵云海的上诉，维持原判。
二审中，赵云海提交两份证据，分别是王XX于2014年7月15日出具的《证明》以及莫XX于2014年7月18日出具的《证明》，证明：1、赵云海的入职时间；2、厂房的管理情况；3、赵云海受伤的过程。新会人社局认可上述两份证据的证据效力。联兴鞋材厂对这两份证据的真实性、合法性和关联性都不予认可，认为这两份证据是一个虚假的证据。
联兴鞋材厂也提交了证据四份：1、情况说明书，2、王XX的身份证，3、一个证明的备注，4、莫XX的身份证。证明赵云海制作虚假证言，从而印证了新会人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实错误和证据不足。
本院查明的事实
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，除原审查明的“原告考勤制度为上下班打卡，上下班时间为：早上8：00—12：00，下午1：00—5：30，不迟到，不早退，有事请假”以及“赵云海叫同事于当天17时41分为其打卡下班”的事实外，对原审判决认定的其他事实予以确认。
另查明：联兴鞋材厂一审中提交的赵云海2013年6月的打卡记录显示3号下午下班的记录为17：41，4号上午上班的栏原有一项记录，后被手写打上叉。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。新会人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案的争议焦点是新会人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”和第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，职工在以上下班为目的，在合理的时间经过合理的路线时遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。
本案中，联兴鞋材厂对与赵云海存在劳动关系以及事发地点处于赵云海下班的合理路线范围没有异议，因此，本案审查的关键在于事发时间是否为赵云海合理的下班时间。联兴鞋材厂虽称该厂有规定固定的上下班时间，但本案现有证据未能证明赵云海已知悉该厂规。从本案证据联兴鞋材厂的打卡记录可看出，赵云海发生事故受伤住院的第二天仍有上班的打卡记录，这明显与事实不符，由此可见该打卡记录不能证明赵云海的真实上下班时间。因此，联兴鞋材厂以事发当天赵云海考勤卡上有17：41下班的记录主张赵云海的下班时间应为17：30以及事发时赵云海并未下班的依据不足。即使赵云海是应当17：30下班，其提前下班也只是违反劳动纪律的行为，不影响其受到工伤保障的权利。赵云海离开联兴鞋材厂后在前往其居住地的合理路途中遭受交通事故受伤，联兴鞋材厂所举证据也未能证明赵云海出现在事发地点不是为了下班，对此应当承担举证不能的法律后果。赵云海在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，新会人社局认定赵云海所受伤害为工伤，并未违反上述法律规定。原审判决撤销新会人社局作出的涉案工伤认定决定不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律、法规错误，处理不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第30号行政判决。
二、驳回江门市新会区联兴鞋材贴合厂的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由江门市新会区联兴鞋材贴合厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈秀霞