山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁商终字第395号
上诉人（原审被告）：杨栋。
委托代理人：周培材，山东锦昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛永基达置业咨询有限公司。住所地：山东省青岛市市北区邱县路**号内网点。
法定代表人：徐连生，总经理。
委托代理人：韩琦，山东海师律师事务所律师。
委托代理人：刘暖，山东海师律师事务所律师。
上诉人杨栋与被上诉人青岛永基达置业咨询有限公司（以下简称永基达公司）因企业借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨栋的委托代理人周培材，被上诉人永基达公司的委托代理人韩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永基达公司一审起诉称：2013年5月20日，永基达公司向杨栋出借1000万元，杨栋承诺于青岛杨金电子科技有限公司（以下简称杨金公司）第二次分红时归还借款。永基达公司将借款1000万元打入杨栋指定的华夏银行账户，杨栋出具了借条。经查，杨金公司成立至今未实际进行生产经营，现已处关闭状态。杨栋许诺的公司第二次分红时归还借款不能实现，故永基达公司要求杨栋返还借款。请求判令杨栋返还永基达公司借款1000万元。
杨栋一审答辩称：1、本案并非借贷关系，永基达公司所诉求的1000万元系其法定代表人徐连生对杨金公司的增资扩股款项，并非对杨栋的借款。2、退一步讲，根据永基达公司所提交的借条也并未到2015年5月18日和第二次分红的还款期限。因此，该案并非借贷纠纷而系股权争议。请求驳回永基达公司的诉求。
原审法院查明：2013年5月20日，杨栋向永基达公司出具《借条》一份，内容为：今借到青岛永基达置业咨询有限公司人民币1000万元（大写：壹仟万元整），该借款于青岛杨金电子科技有限公司第二次分红时归还，该借款直接打入杨栋名下的华夏银行银联卡，卡号：62×××90。借款人：杨栋2013年5月20日。同日，永基达公司通过其银行账户（尾号为0304）将两笔500万元分别汇至杨栋尾号为4690的指定账户。
杨栋于2010年9月3日出资1000万元成立杨金公司，并担任法定代表人。2013年5月18日，甲方（杨栋）杨栋与乙方徐连生（永基达公司法定代表人）签订《合作协议书》，约定乙方与杨栋合作，对杨金公司进行重组，改组为有限责任公司；乙方同意，于2013年5月20日前向杨金公司支付人民币2000万元，同年7月20日前，乙方向杨金公司支付人民币2000万元，于同年10月1日前，支付剩余的人民币1500万元。乙方按照协议约定支付全部人民币5500万元资金后，占有杨金公司注册资本的57.5%，甲方占有42.5%。2013年6月27日，甲方（杨栋）杨栋与乙方徐连生又签订《补充协议》，约定截止2013年6月，乙方已实际向甲方及重组后的杨金公司支付2000万元。其中1000万元是甲方向乙方出具借条，以借款的形式收取并投入到重组后的杨金公司。双方补充协议：一、甲乙双方确认，甲方向乙方出具借条是为提振乙方信心，并为乙方分担投资项目失败的风险。一年半内，即自2014年1月11日至2015年5月18日，乙方已经收回投资成本，则甲方向乙方出具的借条自动作废，甲方向乙方的还款的义务消灭；如在上述时限内乙方无法实现收回投资目的，则双方债权债务关系成立，甲方应承担还款义务。还款期限为一年，从2014年12月31日起，至2015年12月30日止。二、后续资金投入期限与数额按《合作协议》执行。三、《合作协议》其他条款不变。四、本补充协议一式二份，双方各执一份，与《合作协议》具有同等法律效力。
2013年5月30日，徐连生向杨金公司银行账户汇入1000万元；2013年7月29日，徐连生向该公司银行账户汇入1000万元；2013年8月19日，徐连生分两笔共向该公司账户汇入1000万元；2013年10月14日，徐连生向该公司账户汇入1100万元；2013年10月28日，徐连生汇入400万元，共计4500万元。
2014年7月5日，青岛市公安局市南分局作出青南公取保字（2014）00019号《取保候审决定书》，载明，该局正在侦查杨栋、金亨泰职务侵占案，决定对杨栋取保候审，期限从2014年7月5日起算。犯罪嫌疑人应交纳保证金伍万元整。杨栋缴纳了50000元保证金。
庭审中，永基达公司、杨栋均确认，杨金公司于2014年上半年已经停业。
原审法院认为：综合当事人的诉请和抗辩，本案的争议焦点为：一、永基达公司、杨栋之间是否存在借贷关系；二、杨栋的还款义务是否到期。
关于焦点一，永基达公司依据杨栋出具的借条主张与杨栋之间存在借贷关系。杨栋提交永基达公司法定代表人徐连生与杨栋签订的《合作协议书》和《补充协议》用以证明徐连生向杨金公司投资5500万元，本案款项系为首期投资款。对此，原审法院认为，首先，杨栋于2013年5月20日出具的借条中明确载明“今借到……”，而徐连生于同年5月18日杨栋签订了《合作协议书》，详细约定了向杨金公司投资事项。由此可见，永基达公司与永基达公司法定代表人对款项性质作出不同的意思表示，并未将借款与投资相混同。其次，徐连生与杨栋签订《补充协议》明确约定，如果至2015年5月18日徐连生无法实现收回投资目的，则双方债权债务关系成立，杨栋承担还款义务，鉴于永基达公司、杨栋均认可公司自2014年上半年已经停业，且杨栋因涉嫌职务侵占已被青岛市公安局市南分局立案侦查，故徐连生已经无法实现投资目的。由于杨栋未提交证据否认借条是其真实意思表示，补充协议约定的借贷关系成立的条件已经成就，且永基达公司亦向杨栋实际付款1000万元，因此，原审法院认定永基达公司、杨栋之间借贷关系成立。
关于焦点二，2013年5月20日杨栋出具的借条约定，借款于杨金公司第二次分红时归还。2013年6月27日的《补充协议》约定，如果自2014年1月11日至2015年5月18日，乙方（徐连生）无法实现收回投资目的，则双方债权债务关系成立，甲方（杨栋）应承担还款义务，还款期限一年，从2014年12月31日起至2015年12月30日止。对于杨栋的还款义务是否到期的问题，原审法院认为，《补充协议》的签订时间在借条之后，因此，应依据补充协议的约定确定当事人的权利义务。因杨金公司业已停业，杨栋又因涉嫌职务侵占被立案侦查，故徐连生已无法实现收回投资的目的，因此，本案永基达公司、杨栋之间的借贷关系成立，杨栋应承担还款责任。
综上，永基达公司请求杨栋偿还借款1000万元的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条规定，原审法院判决：杨栋于本判决生效之日起十日内偿还永基达公司借款本金人民币1000万元。如果杨栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由杨栋负担。
上诉人杨栋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案诉争的1000万元实质应系永基达公司法定代表人徐连生自愿对杨栋开办的青岛杨金电子科技有限公司（以下简称“杨金公司”）的增资扩股款，绝非民间借贷的性质。2010年9月，杨栋独资注册成立了杨金公司，注册资金1000万元。徐连生认为杨金公司的“积层薄膜电容器”项目有很好的发展前景，决定对杨金公司投资入股。2013年5月18日，徐连生和杨栋签订了《合作协议书》，徐连生投入5500万元对杨金公司增资扩股，注册资金增至2350元。经徐连生对杨金公司增资5500万元扩股后，杨栋在杨金公司的股权由增资前的100%减为42.5%；增资人徐连生在杨金公司的股权因增资5500万元而持股权为57.5%。杨栋认为涉案1000万系徐连生履行对杨金公司增资扩股款义务的一部分，而非个人借款。因此，原审法院认定本案诉争的1000万元系个人民间借贷是错误的。2、法律明确规定“投资保底条款”依法无效，一审判决杨栋向永基达公司归还其增资扩股的1000万元，没有事实和法律依据。如果将本案诉争的1000万元界定个人民间借贷性质，那么，徐连生向杨金公司的投资累计只有4500万元，与《合作协议书》明确徐连生投入5500万元的约定，正好相差1000万元。对上述事实，杨栋一审庭审已经举证《合作协议》、《补充协议》和《借款条》予以了充分证明。《补充协议》关于投资保底条款，依法无效。3、杨金公司的经营状况与本案无关，不能因此改变本案诉争1000万元增资款为借款的性质。4、《借款条》和《补充协议》因约定了“投资保底条款”而无效。另从字面上的含义理解，还款的条件至今也未成就。《借款条》约定的还款条件为“于青岛杨金电子科技有限公司第二次分红时归还”，至今杨金公司连第一次分红都没有实现。《补充协议》表述的还款条件为“还款期限至2015年12月30日。”因此，永基达公司于2014年10月28日的起诉和本案2015年3月20日一审判决，至今也并未达到字面上表述的还款日期。对此，一审判决竟然偷梁换柱引用被上诉人的“公司停止经营，还款无望，所以要求提前还款”，进而判决上诉人还款，显然是偏袒不公，枉法判决。综上，请求二审法院判令撤销原审判决，依法改判驳回永基达公司的诉讼请求、或发回重审，本案一、二审诉讼费由永基达公司承担。
被上诉人永基达公司答辩称：1、对于杨栋称本案诉争1000万元属于徐连生对杨金公司的增资扩股款，不予认可。永基达公司在一审提交的借条以及给杨栋打款的银行记账回执足以证明。且徐连生对杨金公司增资扩股，可直接将资金支付杨金公司账户，而非永基达公司将资金打入杨栋账户后由杨栋支付至杨金公司账户。2、杨栋称徐连生与永基达公司签订《合作协议书》、《补充协议》，徐连生应向杨金公司投资5500万元，其实际仅支付了4500万元，本案诉争1000万元实际是徐连生增资扩股的差额，且《补充协议》中的投资保底条款违法无效，不能要求杨栋返还此1000万元投资款，对此，永基达公司认为上述协议以及协议履行情况属于二者之间的股权纠纷，与本案无关，本案系双方借款关系，且徐连生与杨栋是两个独立的民事主体，各自承担各自行为的法律责任，不应混淆。3、永基达公司出借1000万元给杨栋，杨栋承诺于杨金公司第二次分红时归还借款，现有证据证明杨金公司处于停业状态，杨栋许诺的杨金公司第二次分红时归还借款根本不能实现，故有权要求杨栋立即还款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点即杨栋应否偿还永基达公司借款问题。本案中，杨栋与徐连生签订的《合作协议书》和《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。依据《补充协议》，双方确认截止2013年6月，徐连生已实际向杨栋及重组后的杨金公司支付2000万元，其中1000万元是杨栋出具的借条，结合徐连生在2013年6月前只向杨金公司银行账户汇入1000万元的事实，可以认定《补充协议》中杨栋出具1000万元的借条即为本案诉争的借款。《补充协议》还约定，如果至2015年5月18日徐连生无法实现收回投资目的，则双方债权债务关系成立，杨栋承担还款义务，还款期限一年，从2014年12月31日起至2015年12月30日止。鉴于本案中永基达公司、杨栋均认可公司自2014年上半年已经停业以及杨栋因涉嫌职务侵占已被青岛市公安局市南分局立案侦查的事实，可以认定徐连生已经无法实现投资目的，杨栋应当依约承担还款责任。原审法院关于永基达公司、杨栋之间借贷关系成立的认定，并无不当。但因本案《补充协议》的签订时间在借条之后，且约定的还款时间明确，故杨栋应按约定时间还款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因杨栋的还款之日尚未届满，故永基达公司的民事权益至今未受到侵害。永基达公司与本案存在着法律上的利害关系证据不足，作为本案原告主体不适格。虽然案件已进入审理阶段，但因发现不符合起诉条件的案件，本院亦应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
撤销山东省青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第749号民事判决；
驳回青岛永基达置业咨询有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆林
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一五年十月二十二日
书记员 路然然