北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4139号
原告：张雪，女，1997年2月14日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：杨开英，女，1949年2月17日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：张太彬，男，1948年4月14日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：张某1，女，2005年6月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：张某2，女，2007年9月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告：张某3，男，2009年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
原告兼原告张某1、张某2、张某3的法定代理人：张某4，女，1972年12月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
七原告委托诉讼代理人：王昱丰，北京市新元律师事务所律师。
被告：北京市昌平区南邵镇营坊村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇营坊村。
法定代表人：罗成江，主任。
委托诉讼代理人：吴国芳，昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。
被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，董事长。
委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鑫，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：朱宗英，女，1962年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：张军，男，1964年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：焦裕航，男，1984年1月22日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：孙玉成，男，1975年11月12日出生，汉族，住山东省济宁市。
被告：邱维振，男，1987年10月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告张、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3与被告北京市昌平区南邵镇营房村村民委员会（以下简称营坊村委会）、国网北京市电力公司（以下简称电力公司）、朱宗英、张军、焦裕航、孙玉成、邱维振侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某4及原告张、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3的委托诉讼代理人王昱丰，被告营坊村委会的委托诉讼代理人吴国芳，被告电力公司的委托诉讼代理人杨爽、杨鑫，被告朱宗英、被告焦裕航、被告张军到庭参加了诉讼。被告孙玉成、邱维振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金411380元，被抚养人生活费449091元，丧葬费42516元，精神抚慰金50000元，交通费2000元，误工费9000元，合计963987元。在赔偿总额范围内，张军和营坊村村委会承担主要责任，其他被告承担次要赔偿责任；2、本案所产生的诉讼费等实际支付由被告按照赔偿比例承担。事实和理由：2016年9月4日晚上7时许，建筑工张军在昌平区南邵镇营坊村村民张军家干活，在砌墙时导致建筑工张军接触高压电，当场导致意外死亡。经了解，张军是受老乡孙玉成、焦裕航雇佣去事故发生地建房，负责砌墙工作，该工程业主为南邵镇营坊村村民张军，承包方为孙玉成、焦裕航，事故发生当天天已黑，建筑工张军的谨慎注意义务应当免除。经了解被告张军所建房屋没有经过任何行政部门的审批为违章建筑。在高压线下选址是事故发生的主要原因，作为建造的房屋土地所有权属于营坊村村委会，对此营坊村村委会疏于管理任由村民张军违章建设，对于张军的死亡负同等责任，承包人孙玉成、焦裕航具有如下过错：首先不能有效的组织安全生产导致了安全事故的发生，其次二人均不具备建筑施工资质。因此二被告对于事故的发生负有次要责任。另经现场查看，事故发生时，高压线明显下垂，高压线在事发前距离地面的高度不足6.5米，未按国家统一标准留出足够的安全距离，留下安全隐患，致使被害人张军触电身亡，作为高压电设施的主管部门北京电力昌平供电公司疏于对高压线路的管理是事故发生的次要原因，其应在其过错范围内承担次要赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告对本案死者应承担以下民事责任：死亡赔偿金，城镇居民死亡赔偿金=事故责任人所在地上一年度人均收入20569×20=411380元，丧葬费北京20**年度职工平均工资7086×6=42516元，农村被抚养人生活费=〔20569元×12〕÷3=82276元（张太彬）、〔20569元×13〕÷3=89132元（杨开英），〔20569元×7〕÷2=71992（张某1）；〔20569元×9〕÷2=92561元（张某2）；〔20569元×11〕÷2=113130元（张某3）；精神抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜的误工费=150元／天×20天×3人=9000元；处理事故交通费2000元。以上共计款项总计963987元。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。
被告营坊村委会辩称：事故发生与我方没有关系不应该承担责任。
被告电力公司辩称：导致死者身亡的电力产权不属于我方所有不应该承担相应的责任。第一导致死者身亡的电线是营坊村村委会产权的路灯照明线路，归村委会所有，应当由村委会进行维护管理，我方对用户产权线路无管理和保护的义务。第二受害人为低压触电，本案属于一般侵权责任，要求我方承担责任于法无据。导致受害人死亡是220伏特线路，根据规定1千伏以下居民区对地距离6米即可，因此原告所述对地距离不符合规定没有法律依据。根据法律规定高压是一千伏以上的高压电，受害人是低压触电不应适用无过错责任，应该适用过错责任原则，因此原告要求我方承担责任的前提是我方承担过错，本案中涉案线路产权不是我方所有也非我方经营管理，我方没有侵权行为和故意，没有过错，依照法律规定不应当承担赔偿则责任。依据电力法6条规定，电力事业有管理的主体，对电力设施进行保护的单位是隶属于各级政府的管理部门，本案应该隶属于昌平发改委，不是本案被告。本案被告是一个民事主体，仅仅负责供电民事义务。原告混淆了供电的民事义务和管理行政责任。第三依据北京市私有房屋翻建规定第五条规定翻建房屋需要进行合法的审批手续。如果擅自翻建房屋，存在过错应当承担赔偿责任。被告不具备翻建房屋的资质，也没有对雇佣的人进行安全保障，过错明显应当依法承担责任。第五受害人本人存在过错，其作为成年人有完全的行为能力，明知上方有电线，没有注意谨慎义务，自身存在过错，应该承担部分责任。最后我方与其他被告没有意思联络，不应该共同承担责任。
被告朱宗英辩称：我建房大队是同意的，死者是在打混凝土用振动棒的时候出事儿的。那天天黑了，我多次提醒他们注意安全，我不让他们干了，他们还在干。我和张军2007年已经离婚了。当时是我和焦裕航签订的发包合同。
被告张军辩称：此事和我没有关系。
被告焦裕航辩称：当时是朱宗英找的我，我忙不过来，我给朱宗英介绍的邱维振，这个活不是我干的，这个工人也不是我找的。我只认识邱维振，邱维振和孙玉成是合伙的，带着张军他们干活的，具体的我不清楚。
被告孙玉成、焦裕航未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年9月4日19时许，死者张军在昌平区南邵镇营坊村施工时触电死亡。经北京市公安局昌平分局鉴定，死者张军为电击死亡，不属于刑侦管辖刑事案件。因赔偿事宜未能解决，各原告以触电人身损害责任纠纷为案由诉至本院，起诉了电力公司、营坊村委会、张军、焦裕航及孙玉成等被告，后本院又分别追加了朱宗英及邱维振作为本案的被告参加诉讼。庭审中，原告申请的证人程某作证称事发时天已黑，亦无灯光照明。死者是在打房梁时触电的，死者触电时是站在了二楼的圈梁上，电线离二楼地面约三米，离圈梁约一米六。涉案电线为裸线，是照明电线，工人在施工时未包裹上述电线。后经现场勘验，在与各当事人明确了涉案线路后，营坊村委会称涉案线路为照明线路，电压为220伏，产权人为营坊村委会，其余当事人均认可，各当事人亦认可事发时涉案线路为裸线，未包裹绝缘皮，事发后，由营坊村委会进行了维修，现该线路已包裹外皮。因无法登到涉案房屋房顶，且朱宗英亦不能说清房屋高度，现场仅能根据测距仪进行粗略测距，涉案线路距地面约六米左右。
另查一，被告张军系北京市昌平区南邵镇营坊村村民，其与朱宗英原系夫妻关系，后二人于2008年6月27日离婚并签订离婚协议书，约定财产归张雪飞、朱宗英所有（南邵镇营坊村×号、土地、果园、所有存款、电器）。朱宗英因建房一事，找到焦裕航，并于2016年8月26日，朱宗英（甲方）与焦裕航（乙方）签订《安全协议》，载明：乙方在施工中要按照安全规程操作，注意人身安全，在施工过程中出现任何情况乙方自己负责，与甲方无关联。焦裕航（甲方）还曾与乙方（邱维振）就上述民房签订《施工安全协议书》，包括但不限于：为维护甲乙双方的共同利益，保证施工质量和安全生产，保持良好的工作秩序和施工场所的安全，卫生环境。经甲乙双方平等协商，签订本安全施工协议：……4、如违章作业，甲方有权对违反安全规定的行为进行处罚或责令施工队伍停工整顿……。落款时间为2016年8月21日。焦裕航称因朱宗英盖房找到自己，但因自己忙不过来，就又找了邱维振来干这个活。朱宗英只同意跟自己签合同，于是双方就签订了《安全协议》，自己从中没有获取过好处。朱宗英中间给过几次工程款，自己帮邱维振结了第一次，后来都是邱维振直接和朱宗英结的。朱宗英称焦裕航没有跟自己说过把活转给了邱维振，工程中自己一直是跟焦裕航联系，结工程款也是跟焦裕航联系，焦裕航说没时间时才和邱维振结算。
另查二，事发后北京市公安局昌平分局分别对相关人员进行了询问，其中在2016年9月4日对邱维振进行了询问，邱维振称2016年9月4日19时左右，我们施工队是给昌平区南邵镇营坊村村民张军家翻盖民房，盖的是二层楼，在老房的南侧。合同是焦裕航与房主签的，我和孙玉成负责带着工人施工。我走到新楼的拐角处看见有电线从新盖的房上垂下来，电线的一头儿搭在房东家老房上打着电火花。我就接着走，我看见有工人过去在楼下把张运芹（张军）抬出来放到路边，我问怎么回事，边上的工人也说不清楚。我想应该是触电后从楼上摔下来了。我就赶紧报警并拨打999急救电话。后民警和急救车就都到场了。后来人没抢救过来，人死了。北京市公安局昌平分局还在9月4日询问了孙玉成，问：谁承包的活？答：一个月前，邱振（邱维振）打电话找的我来干这个活，我负责出人，邱维振负责买料，这个活是“二航”（焦裕航）跟房主签的协议。问：你干活签协议了吗？答：没有，就是跟邱振口头说的，挣的钱一人一半。
另查三，朱宗英在盖房时并未向村委会申请过建房，在问及朱宗英家建房时村委会是否有阻止时，村委会称之前有在村里宣传过建房的安全问题。
另查四，死者张军与张某4原系夫妻关系，二人生育三女一子分别为张雪、张某1、张某2及张某3。张太彬与杨开英系夫妻关系，二人共生育包括张军在内的三个子女。死者的真实姓名为张军，但其对外自称张运芹。
原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3的损失，在未区分责任比例的情况下，经本院确认为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）619328元，丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元，因丧葬事宜而支出的交通费、误工费5000元，以上共计716844元。
上述事实有证明信、结婚证、户口本、死者张军电击死亡卷卷宗笔录、鉴定结论书、调查结论、离婚协议书和当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案中涉案线路电压为220V，其并不属于高压线，因此不应当适用上述规定，本院依法将案由由触电人身损害责任纠纷变更为侵权责任纠纷。
本案中，被告张军与朱宗英在协议离婚后，对涉案房屋已不具有所有权，朱宗英为翻建房屋，与焦裕航签订了《安全协议》，应当认定朱宗英为发包方，各原告要求被告张军承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。焦裕航还与邱维振签订了《施工安全协议书》，虽然焦裕航辩称其并非分包人，未从中赚取差价，但事实上朱宗英是与焦裕航签订了协议，焦裕航又选任了邱维振从事具体施工工程，并且在施工过程中，焦裕航也参与部分活动，故本院对其辩称不予采信，其应当作为分包人承担相应责任。根据昌平分局的询问笔录能够认定孙玉成雇佣了死者张军，且孙玉成与邱维振分别出人和出料，二人形成了合伙关系，故孙玉成与邱维振亦应当承担相应的赔偿责任。
裸露电线离施工现场较近，孙玉成、邱维振未对裸露电线采取包裹措施，在光照条件不良的情况下，孙玉成、邱维振未及时停止施工，并且没有证据证明孙玉成、邱维振曾向死者张军强调过施工安全，故孙玉成，邱维振应当承担40%的赔偿责任。朱宗英作为发包方与施工环境的提供者，应当知悉施工场地内所存在的安全隐患，并督促孙玉成、邱维振采取合理的安全防护措施，以保障施工场地的安全，但其未尽到上述合理注意义务，故按照过错其应当承担10%的赔偿责任。焦裕航作为分包人，应当谨慎选任承包人，事实上承包人在施工中存在诸多问题，故其在选任承包人方面存在过失，按照过错其应当承担10%的赔偿责任。
根据中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第7.0.4条规定：城镇配电线路，遇繁华街道或人口密集地区应采用架空绝缘导线。第9.0.5条规定沿建（构）筑物架设的1Kv以下配电线路应采用绝缘线，导线支持点之间的距离不宜大于15m。第13.0.2条规定居民区1Kv以下导线与地面或水面的距离为6m。根据上述规定，营坊村委会作为涉案线路的产权人，涉案线路架设在朱宗英房屋的正上方，虽离地面有6m的距离，但其未采用绝缘线架设照明线路，违反上述规定，造成了损害后果，其应当承担相应的赔偿责任。另外，朱宗英所建房屋未经过相应审批，营坊村委会亦未对其进行过阻止，故根据上述情况，本院认为营坊村委会应当承担30%的责任比例。
死者张军身为成年人，在进行施工前应当认真观察其施工作业环境，故应当预见到自己在裸露电线下作业具有极大的危险性。应当认为其未尽到安全注意义务，其应当承担一定的责任，本院依法确认为10%的责任比例。
各原告主张电力公司应当承担责任，但其未提供证据证明其主张，本院对此不予支持。
关于各原告的各项损失，关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一节，各原告主张死亡赔偿金411380元，于法有据，本院予以支持，被扶养人生活费，应以法庭辩论终结时的上一统计年度的受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出标准即17329元计算，经计算应为207948元；关于丧葬费、精神损害抚慰金一节，各原告所主张的数额，于法有据，本院予以支持；关于交通费、误工费一节，本院根据实际情况酌情确定为5000元。邱维振、孙玉成应当对上述损失承担40%的赔偿责任，即286737.6元；朱宗英、焦裕航各应当承担10%的赔偿责任，即分别为71684.4元；营坊村委会应当对上述损失承担30%的赔偿责任，即215053.2元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱维振、孙玉成于本判决生效后十日内连带赔偿原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3各项损失共计286737.6元；
二、被告朱宗英于本判决生效后十日内赔偿原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3各项损失共计71684.4元；
三、被告焦裕航于本判决生效后十日内赔偿原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3各项损失共计71684.4元；
四、被告北京市昌平区南邵镇营坊村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3各项损失共计215053.2元。
五、驳回原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13440元，由原告张某4、张雪、杨开英、张太彬、张某1、张某2、张某3负担1344元（已交纳）；由被告朱宗英负担1344元，于本判决生效后十日内交纳；由被告焦裕航负担1344元，于本判决生效后十日内交纳；由被告孙玉成、邱维振负担5376元，于本判决生效后十日内交纳；由北京市昌平区南邵镇营坊村村民委员会负担4032元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 范博见
人民陪审员 王 学
人民陪审员 孙 平
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘洋洋