江苏省丹阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丹行初字第00075号
原告严国峰。
被告丹阳市规划局，住所地丹阳市开发区兰陵路8号。
法定代表人谢安坤，局长。
出庭应诉负责人潘云兴，该局副局长。
委托代理人宗胜洪，该局副局长。
委托代理人陈辉平，江苏丹凤律师事务所律师。
原告严国峰不服被告丹阳市规划局政府信息公开，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日立案后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。因发现本案不宜适用简易程序，本院于同日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告严国峰、被告丹阳市规划局的委托代理人陈辉平两次到庭参加诉讼，被告委托代理人宗胜洪参加了第一次庭审，被告出庭应诉负责人潘云兴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
2014年12月11日，被告针对原告提出的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书，告知原告申请公开“万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划”的信息并不存在，无法提供，同时告知原告去该局查询所需信息。
原告严国峰诉称，原告于2014年11月20日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）第十条第二款、第二十条的规定，通过挂号信方式向被告提出申请，请求提供万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划相关材料；提供形式为查阅上述材料的原始资料，并向原告提供上述资料的复印件，其上加盖该局“与原件核对无异”章。被告收到原告的申请后，以“申请人申请公开的信息内容并不存在，无法提供”为由，拒绝向原告公开。原告认为被告拒绝公开的理由不能成立：1、原告申请公开的信息是专项规划包含内容之一，符合《信息条例》第十条第二款的规定，是被告重点公开内容；2、（2014）丹行初字第00042号行政判决书确认“万善公园片区旧城改建项目符合城市总体规划和相关专项规划”，说明原告申请公开的信息是客观存在的；3、万善公园片区旧城改建项目社会稳定风险评估评审表载明“本项目合法，手续完备。整个项目符合……城乡规划和专项规划”，说明原告申请公开的信息是客观存在的；4、万善公园片区旧城改建项目房屋征收项目审批表载明“项目符合城乡规划和专项规划”，说明原告申请公开的信息是客观存在的；5、被告提供的“关于万善公园片区旧城改建项目发展规划情况的说明”，明确表明“万善公园片区旧城改建项目符合丹阳市总体规划及相关专项规划”，说明原告申请公开的政府信息由被告制作和保存，属于被告法定职责和职权范围，被告作出的“告知”与该“说明”自相矛盾；6、2014年3月7日，丹阳市人民政府作出丹政房征发（2014）1号房屋征收决定，并实施征收行为，其根据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动应当符合……城乡规划和专项规划”的规定，据此法规推定被告制作或保存原告申请公开的政府信息。综上所述，被告制作或保存原告申请公开的政府信息却拒绝提供，理由不能成立，作出的告知书违反《信息条例》第二十一条规定。原告起诉要求依法确认被告答复错误政府信息的行政行为违法，判令被告提供丹阳市万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划相关材料，由被告承担本案诉讼费用。
原告起诉时向本院提交如下证据：
1、申请书及国内挂号信函收据，证明原告于2014年11月20日以挂号信方式向被告提出申请，请求被告公开万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划的相关材料；
2、邮件全程跟踪查询单，证明被告于2014年11月22日收到了原告的政府信息公开申请；
3、丹阳市人民法院（2014）丹行初字第00042号行政判决书，证明被告保存原告要求公开的政府信息，该判决书确认万善公园片区旧城改建项目符合丹阳市总体规划和相关专项规划，说明原告申请的信息是客观存在的，被告答复错误；
4、江苏省社会稳定风险评估评审表；
5、丹阳市房屋征收项目审批表，
证据4-5均载明项目符合城乡规划和专项规划，证明原告申请公开的信息是客观存在的，被告答复错误；
6、关于万善公园片区旧城改建项目发展规划情况的说明，证明被告制作、保存原告申请公开的信息：该证据由被告制作，明确表明万善公园片区旧城改建项目符合丹阳市总体规划和专项规划，说明原告申请公开的信息是客观存在的，被告告知信息不存在，与此相矛盾；
7、丹政房征发（2014）1号房屋征收决定，证明被告保存原告要求公开的政府信息，被告答复错误：被告于2014年3月7日对万善公园片区房屋实施征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，推定被告制作或保存原告申请公开的政府信息。
原告在庭审中提供了以下证据：
8、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00082号行政判决书，证明被告保存原告要求公开的政府信息，被告答复错误：该判决书确认万善公园片区旧城改建项目符合相关专项规划，原告申请公开的信息是客观存在的。
被告丹阳市规划局辩称，1、被告于2014年11月22日收到原告提出的要求提供万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划材料的申请书，已于2014年12月11日以邮寄方式向原告送达了政府信息公开告知书，告知原告申请公开的信息不存在，无法提供，并告知原告可以到被告处查阅其所需信息。2、依据《信息条例》第二十一条的规定，被告在收到原告申请后，依法已经答复告知原告。同时，被告在收到原告申请后在15个工作日内答复了原告，符合《信息条例》第二十四条第二款的规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在2015年6月15日向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据：
1、政府信息公开告知书；
2、国内挂号信函收据，
证据1-2证明被告收到原告的申请后，于2014年12月11日以邮寄方式向原告送达了政府信息公开告知书，从而证明被告已在法定期限内履行了政府信息公开告知义务。
被告在庭审中提供以下证据：
3、丹阳城镇污水处理专项规划（2013-2030），证明万善公园片区征收项目符合污水处理专项规划。
被告同时提供了作出被诉行政行为的法律法规依据：《信息条例》摘录。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的关联性没有异议，但对真实性、合法性有异议，认为被告作出的告知书不符合《信息条例》第二十六条的规定，没有依原告申请要求的形式予以提供相关材料；对告知书的真实性没有异议，但对告知内容的真实性有异议；对证据2没有异议；对证据3，认为该证据与本案没有关联性，原告要求公开的信息是万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划材料，而该证据是关于污水处理的规划，是专项规划的其中一项。
被告对原告提供的证据1-2的真实性和合法性没有异议，被告在收到原告的申请后，已在法定期限内作出了回复；对证据3-8的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，相关专项规划应当已经存在且有效，原告所申请的信息确实不存在。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据1是本案被诉行政行为；原告提供的证据1－2和被告提供的证据2-3与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；原告提供的证据3-8并不能证明被告已经制作或保存原告所申请公开的政府信息，本院不予确认。
经审理查明，2014年11月20日，原告通过挂号信方式向被告提出政府信息公开申请，请求提供丹阳市万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划的相关材料；提供形式为查阅上述材料的原始资料，并向原告提供上述资料的复印件，其上加盖被告“与原件核对无异”章。2014年11月22日，被告收到原告的申请。2014年12月11日，被告作出政府信息公开告知书，告知原告申请公开的信息内容并不存在，无法提供，同时告知原告到被告处查阅所需信息。被告于同日向原告寄送了该告知书。原告不服，诉来本院。
本院认为，根据《信息条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《信息条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告向被告申请公开万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划的信息，被告收到后因城市竖向规划不存在，无法提供原告所需信息，故在法定期限内作出政府信息公开告知书，告知原告这一情况，已履行了法定告知义务。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告严国峰要求确认被告丹阳市规划局答复错误政府信息的行政行为违法、判令被告丹阳市规划局提供丹阳市万善公园片区旧城改建项目符合城市竖向规划相关信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 沈冀华
人民陪审员 陈苏成
人民陪审员 郦国富
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 花 红
附本判决适用法律条款：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……