江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终101号
上诉人（原审被告）：胡肄豪，男，1942年10月24日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：胡晔（系胡肄豪之子），男，1981年3月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：孔祥捷，男，1978年3月9日生，汉族，个体业主，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁硕，江苏天哲律师事务所实习律师。
上诉人胡肄豪因与被上诉人孔祥捷排除妨碍纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡肄豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一、被上诉人不是本案适格主体，无权提起本案诉讼。建筑物区分所有权的案件应当由业主作出一致决定方能决定，涉案10号房屋有7个产权人，涉案8号房屋有7个产权人，涉案9号房屋也不止一个产权人；被上诉人仅为十几个产权人中的一个，无权将自己的意志强行要求8号和10号的业主接受。二、被上诉人并未提交证据证明涉案9号房屋全部产权人就修缮问题达成了一致意见，同意维修的签名也不具有真实性，涉案房屋成为不可移动文物的网页也不具有真实性，一审法院不应当采纳。三、被上诉人一审中提交的证据不具有真实性，检测报告缺失了几页。目前涉案8号到10号房屋的地基已经不均匀沉降，维修完全没有意义，即使维修好过几年还是会出现险情。上诉人和涉案8号房屋产权人一直与政府相关部门沟通，政府曾提出三套方案，分别是征收、翻建和维修，上诉人和涉案8号房屋产权人选择的是征收；上诉人要求政府进行拆迁安置，不同意维修也不同意翻建。即使维修，被上诉人可以对其居住的涉案9号房屋单独进行维修加固。
孔祥捷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。孔祥捷是9号房屋的房主，涉案房屋2013年被定为危房，但是因为上诉人至今不肯搬出来。现在政府出钱为我们这几户人家修房屋，这个房屋修好以后还交给我们居住，相信政府修的房屋肯定是质量过关的，故要求上诉人搬出房屋，让政府把房屋修好再还给我们。
孔祥捷向一审法院起诉请求：判令胡肄豪一户搬离南京市××××号房屋，停止对房屋维修加固的妨害行为，消除对孔祥捷房屋及人身造成的危险，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孔祥捷系益乐村9号楼上房屋所有权人，胡肄豪一户现实际居住在益乐村××号，该房系胡肄豪父母留下的遗产，继承析产尚未完成。2013年8月26日，南京市房屋安全鉴定处出具《鉴定报告》，鉴定结论：综合评定益乐村8-10号住宅楼为C级，构成局部危房，处理建议：需进行全面排险加固，在未排险加固之前，应停止使用。2015年5月13日，南京白下房产经营有限责任公司向益乐村8-10号居民发出《关于对益乐村8-10号房屋进行排险加固的说明》，载明：拟对益乐村8-10号房屋进行排险加固，恳请所有产权人给予配合和支持；根据三原（原地、原尺寸、原风貌）原则对房屋进行排险加固；在不影响使用功能的前提下，由原来的砖木结构改成砖混结构，由原来的木楼梯、木地板改成现浇混凝土楼梯和地板，墙体由原来的灰板墙改成现在的砖墙，屋面添加防水隔热层。2015年10月29日，南京市秦淮区人民政府洪武路办事处向益乐村8-10号居民发出《关于对益乐村8-10号房屋排险加固的告知书》，载明：排险加固工程施工招投标已结束，拟定于11月中旬进场施工，预计工期六个月；希望8-10号所有居民给予大力支持，在2015年11月10日前搬清个人物品，确保施工安全进行；所有居民的过渡、搬家费用参照该地区同等地段周边小区、同等条件下的房屋租赁标准给予补贴；充分尊重并维持8-10号房屋现状，不介入各房屋产权问题和使用权问题。2015年11月24日，相关居民签字同意维修，胡肄豪的兄弟姐妹均签字同意。
一审法院另查明，2014年6月南京市秦淮区文化局公布秦淮区第一批不可移动文物名单，其中包括益乐村9号房屋。
一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案益乐村8-10号房屋经鉴定为局部危房，需全面排险加固，在未排险加固之前，应停止使用。相关部门对排险加固事宜亦作出具体的施工方案，并对相关人员过渡事宜作出了安排。胡肄豪作为益乐村××号房屋的实际居住使用人，不论出于对自身还是相邻物权所有及使用人人身、财产安全的考虑，均应服从安排，尽快搬出益乐村××号房屋，配合相关部门对危房进行排险加固。胡肄豪辩称其要求相关部门对其进行拆迁安置，一审法院认为，现有证据表明，益乐村××号房屋并未纳入拆迁征收范围，且该房屋继承析产尚未完成，除胡肄豪以外的其他继承人均同意对房屋进行排险加固，胡肄豪如主张拆迁安置，应就房屋继承析产等问题与其他继承人协商，或就其一户能否单独进行安置与相关部门进行沟通，胡肄豪以此为由拒绝搬出，侵犯了孔祥捷的合法权益，对胡肄豪该抗辩意见，不予采纳。胡肄豪另辩称排险加固工程可在人员不搬离的情况下进行，与事实不符，胡肄豪亦不能举证加以证明，故亦不予采纳。
判决：胡肄豪一户于判决生效之日起十五日内搬出南京市××××号房屋，排除对上述房屋排险加固工程的妨害。一审案件受理费80元，减半收取40元，由胡肄豪负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡肄豪提交涉案房屋旁工地施工照片、关于《秦信交字【2013】79号》的回复、南京市重要近现代建筑和近现代建筑风貌区保护条例、关于第0085号代表提案办理情况的汇报、《报告》等八组证据证明其主张，被上诉人孔祥捷质证称上诉人提交的证据均为复印件、上诉人上访的材料或法律规定条文，与本案没有关联性，均不予认可。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，一审法院曾于2011年12月2日作出生效判决【（2011）白民初字第175号】：涉案8号房屋（丘号215560，建筑面积124平方米）由原告张晓群与被告虞孝佩、虞孝传、虞孝伟、虞捷、童小荣、童健共同继承所有。其中一楼以东西两个房间的隔墙为分界线，分界线以东房产及北院内披屋东半间归被告虞孝佩、虞孝传、虞孝伟、虞捷四人共同所有，分界线以西房产及北院内披屋西半间归原告张晓群所有；二楼房产归被告童小荣、童健二人共同所有；一楼厨房由原告张晓群与被告虞孝佩、虞孝传、虞孝伟、虞捷共同使用。
案外人胡肄慧、胡肄明、胡肄智、胡肄方、胡某,4、孙传英、胡晓璐、胡晓丹曾向一审法院起诉胡肄豪，主张涉案10号房屋楼上下二层共116.8平方米，要求按法定继承平均分配，后各方达成调解协议【（2016）苏0104民初8265号】，约定位于南京市××××号房屋，由胡肄慧、胡肄明、胡肄智、胡肄方、胡某,4和胡肄豪各继承七分之一的份额，胡晓璐、胡晓丹各继承十四分之一的份额；各方于2017年2月2日前相互配合办理南京市××××号房屋的过户手续。目前胡肄慧、胡肄明、胡肄智、胡肄方、胡某,4、孙传英、胡晓璐、胡晓丹已经向一审法院申请强制执行。
再查明，涉案9号房屋共两个产权人，楼上（面积为58.4平方米）为孔祥捷，楼下为孔竹砚（面积为58.4平方米）。
又查明，2015年11月24日《益乐村8、9、10号同意维修签名》表中，签署的姓名有：胡肄慧、胡肄明、胡肄智、胡肄方、胡某,4、胡肄豪、孙传英、胡晓璐、胡晓丹、虞孝佩、虞孝传、虞孝伟、虞捷、童小荣、童健、孔祥捷、孔繁霖（系孔祥捷和孔竹砚的父亲）。一审中孔祥捷申请证人胡某,4到庭作证，证人胡某,4称其父母的七个子女中六个子女同意维修，其他兄弟姐妹委托其在《益乐村8、9、10号同意维修签名》表中签名。胡肄豪质证称，其他六个都有住房，但是其没有住房，不同意维修加固。
还查明，目前涉案房屋8、9、10号除胡肄豪一家外，无其他人居住。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案益乐村8、9、10号房屋各存在多名业主，孔祥捷系9号房屋业主之一，胡肄豪系10号房屋业主之一，各业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。现益乐村8、9、10号房屋经鉴定为局部危房，需全面排险加固，相关部门已经对排险加固事宜作出具体的施工方案，并对相关人员过渡事宜作出了安排。因建筑物安全系全体业主财产利益的核心体现，故各业主均应当配合维修，实现全体业主的共同利益。现胡肄豪一家仍居住在益乐村××号房屋内，其行为客观上导致整幢房屋的排险加固无法进行，损害了其他业主的合法利益，故一审法院判令其迁出益乐村××号房屋并无不当。胡肄豪上诉称孔祥捷不是本案适格主体，无权提起本案诉讼。对此本院认为，从2015年11月24日《益乐村8、9、10号同意维修签名》表中署名的情况看，目前绝大部分业主均同意维修，虽然存在部分签名系代签的情况，但从目前涉案房屋仅有胡肄豪一家居住的现状和证人出庭作证的情况看，签署姓名的人员中并无人明确表示反对维修。鉴于目前绝大部分业主并不反对维修，胡肄豪继续使用益乐村××号房屋亦妨碍了包括孔祥捷在内的其他业主的利益，故孔祥捷提起本案诉讼并无不当，本院对胡肄豪的该主张不予支持。关于胡肄豪要求对涉案房屋拆迁、被上诉人可以对涉案9号房屋单独维修加固的主张，因其主张与相关部门的施工方案不符，目前亦并无证据证明涉案房屋已列入征收范围，故本院对此亦不予支持。
综上所述，胡肄豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡肄豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年三月十五日
书记员 朱亚芳