阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0902民初154号
原告胡某某，女，1974年4月30日出生，蒙古族。
委托代理人薄恩钢，辽宁万策律师事务所律师。
被告中国铁塔股份有限公司阜新市分公司[以下简称铁塔公司]。住所地：阜新市细河区东风路***号。
负责人蹇钊，总经理。
委托代理人邢阔，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告胡某某与被告铁塔公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人薄恩钢，被告铁塔公司及其委托代理人邢阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告房屋位于海州区清水畔7号楼2-606号。2015年11月，被告未与原告协商，私自在原告楼上安装设备，造成原告房屋漏雨，物品受损。原告多次找被告协商，但被告一直未能解决。被告的行为侵害了原告的利益，被告理应恢复原状，并赔偿原告房屋漏雨及物品的损失。综上所述，被告的侵权行为给原告造成了经济损失。因此请求人民法院支持原告的下列诉讼请求：一、请求依法判令被告拆除安装于原告楼上的相关设备；二、判令被告赔偿原告因被告维护设备造成房屋漏雨及物品损失1万元；三、案件受理费由被告承担。
被告答辩称，一、本案案涉机房设立，已签订了相关租赁合同，且又系服务于社会大众，具备合法的设立依据；
首先，为发展通信事业，扩大国家公众通信网的覆盖区域，2015年5月20日，被告与王艳林签订了《清水畔小区东房屋/场地租赁合同》，合同约定王艳林向被告提供位于海州区创业路35-2-602楼顶的20平方米场地及楼顶平台用作被告自建基站、安装室外天线设备使用，租赁期限为10年，自2015年5月20日起至2025年5月19日止。合同签订后，被告在该房屋楼顶安装了相应的基站设备。同时，出租人王艳林亦承诺，对上述租赁房屋及场地拥有完全的产权，排除任何第三方对于本场地及房屋的利益要求。因此，本案被告对该租赁的场地具有合法的使用权，原告对该建筑物屋顶并不具有所有权，其要求被告拆除安装在其屋顶的相关设备的诉请无法律依据。其次，根据《中华人民共和国电信条例》第四十七条基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。第五十二条任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务之规定，被告设立移动通信基站系具有合法的依据。二、被告进行正常设备维护的行为与原告房屋漏雨及物品损失不存在任何因果关系，原告损失数额的计算亦无任何有效依据，因此，其要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求应予驳回。被告对基站设备进行维护的方式为定期派人检修，检修时只有一至两名工作人员登上屋顶，不使用任何大型设备，也不会对屋顶防水层造成破坏后果。因此，原告所述的房屋漏雨不可能是答辩人工作人员进行维护工作时经过其屋顶导致，两者不具有任何因果关系。另外，原告损失数额的计算亦无任何有效依据，因此，其要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求应予驳回。三、本案原告不具备诉讼主体资格；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分之规定，本案诉争的机房所在位置为该建筑物的屋顶，不属于原告的专有部分，原告无权单独起诉要求拆除机房及赔偿屋顶使用费用等。综上所述，本案涉案机房系为服务社会大众，为社会公共利益而设立。并未损害原告的合法权益，原告的诉求无事实根据及法律依据，故请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
本案法庭辩论终结前，原告向本院提交了如下证据：
1、阜房权证海州区字第20120509**号产权证1份，证明座落于海州区创业路35-2-606号房屋归原告胡某某所有。
2、照片13张，证明座落于海州区创业路35-2-606号房屋的屋顶安装了铁塔公司的设备，房屋屋顶防水遭到破坏，房屋室内的房顶、墙壁遭到侵泡。
3、视听资料1份（原告与物业公司工作人员通话录音），证明铁塔公司在原告家屋顶安装设备，没有经过物业公司同意。
本案法庭辩论终结前，被告向本院提交了如下证据：
1、王艳林身份证、产权证各1份，证明座落于海州区创业路35-2-602号房屋归王艳林所有。
2、《清水畔小区东房屋场地租赁合同》1份，合同主要内容：铁塔公司与王艳林签订合同，合同约定铁塔公司租赁座落于海州区创业路35-2-602号房屋屋顶20㎡场地建设基站，租赁期限10年，年租金10000元。证明被告铁塔公司对座落于海州区创业路35-2楼的屋顶有合法使用权。
本院对双方当事人向本院提交的证据进行了质证，根据双方当事人举证、质证的意见，经审核本院作出如下认证：
1、原告提交的证据1，是书证原件，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。
2、原告提交的证据2，是物证照片，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。
3、原告提交的证据3，是视听资料，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。
4、被告提交的证据1，是书证原件或者与原件相符的复印件，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。
4、被告提交的证据2，是书证原件或者与原件相符的复印件，证据形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，可作为有效证据使用，并作为本案定案依据。但该证据不能证明被告铁塔公司对座落于海州区创业路35-2楼的全部屋顶有合法使用权，只能证明被告铁塔公司对该楼602室屋顶的20㎡有使用权。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年5月20日，被告铁塔公司与王艳林签订《清水畔小区东房屋场地租赁合同》一份，合同约定铁塔公司租赁座落于海州区创业路35-2-602号房屋屋顶20㎡场地建设基站，租赁期限10年，年租金10000元。合同签订后，被告铁塔公司在海州区创业路35-2-602号房屋屋顶建设基站，在建设过程中，未经原告同意，在原告家屋顶安装了部分设备，并将原告家屋顶的防水破坏，致使原告家屋顶漏水，室内部分屋顶、墙壁被侵泡。
本院认为，公民、法人的合法权益应当受法律保护。本案被告铁塔公司未经原告胡某某同意，私自在原告胡某某家屋顶安装通信设备，并将原告胡某某家屋顶的防水破坏，致使原告家屋顶漏水，室内部分屋顶、墙壁遭侵泡。被告铁塔公司的行为侵犯了原告的合法权益，因此原告主张被告铁塔公司拆除安装于原告家屋顶的相关设备，赔偿原告经济损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国铁塔股份有限公司阜新市分公司在本判决后十日内将安装在原告胡某某家屋顶的通信设备移除。
二、被告中国铁塔股份有限公司阜新市分公司在本判决后十日内将原告胡某某家屋顶的防水，室内屋顶、墙壁恢复原状或者在未恢复原状的情况下赔偿原告胡某某经济损失10000元。
案件受理费100元，由被告中国铁塔股份有限公司阜新分公司承担。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年,从本判决生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 赵洪斌
二〇一七年十月十八日
书记员 张雯雯