苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01735号
原告：忻盛良，男，1963年6月17日生，汉族，住苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：朱永新、林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：苏州市相城区元和琪豪服饰加工场，住所地苏州市相城区元和街道玉成社区*幢***室。
经营者：朱妹妹，女，1970年8月20日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈建忠，男，1969年9月24日生，汉族，住苏州市相城区。系经营者朱妹妹的丈夫。
被告：张小男，男，1966年12月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
第三人：耿建春，男，1963年1月22日生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。
原告忻盛良与被告苏州市相城区元和琪豪服饰加工场（以下简称琪豪加工场）债权转让合同纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员舒馨独任审判。审理中，依原告申请，本院依法通知耿建春为本案第三人参加诉讼，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法适用普通程序进行审理。审理中，张小男以其为琪豪加工场的实际经营者为由申请参加诉讼，本院依法追加其为本案共同被告参加诉讼，并分别于2015年9月16日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晓莉、被告朱妹妹的委托诉讼代理人沈泉生、第三人耿建春的委托代理人陆扬三次庭审均到庭参加诉讼，原告忻盛良第一次庭审时到庭参加诉讼，被告琪豪加工场的经营者朱妹妹第一、二次庭审时到庭参加诉讼，被告琪豪加工场的委托诉讼代理人陈建忠第二、三次庭审时到庭参加诉讼，被告张小男第二、三次庭审时到庭参加诉讼，第三人耿建春第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忻盛良向本院提出诉讼请求：1、被告琪豪加工场归还忻盛良借款本金1268000元及逾期利息（自2014年7月20日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限最后一日止）；2、琪豪加工场承担本案诉讼费用。审理中，原告明确，要求被告琪豪加工场及被告张小男共同承担本案的清偿责任。事实和理由：自2013年12月起至2014年4月30日止，琪豪加工场先后向原债权人耿建春借款人民币1268000元。2014年6月30日，忻盛良与耿建春签订《债权转让合同》一份，约定忻盛良受让耿建春对琪豪加工场拥有的债权1268000元，合同签订后，忻盛良向琪豪加工场履行了债权转让通知义务，至此，忻盛良依法对琪豪加工场享有上述债权。忻盛良于2014年7月10日向琪豪加工场发出《还款通知函》，通知琪豪加工场应于收到通知函之日起五日内还欠款本金1268000元，但琪豪加工场未按约还款。
被告琪豪加工场辩称，1、其从未向耿建春借过1268000元。忻盛良和第三人签订的债权转让协议应属无效。忻盛良提供的琪豪加工场出具的三份借条是子虚乌有，琪豪加工场从未收到耿建春的转账或是现金，是耿建春构造出来的借条。2014年3月11日第三人和琪豪加工场就经济纠纷事宜通过黄桥派出所处理过，琪豪加工场所有的印章在3月11日在黄桥派出所民警在场时已经用斧头劈掉了，现在忻盛良提供的借条其中一份是2014年4月20日，是在黄桥派出所销毁印章后出现的，该份借条肯定是伪造的。而且借条金额涉及1268000元，如此巨大金额忻盛良或是耿建春应当向法庭提供转账凭证，或是支付现金的证据。但忻盛良或是耿建春至始未能提供，故琪豪加工场并未结欠耿建春款项，忻盛良和耿建春签订债权转让协议和还款通知均无效。2、耿建春在其提供的三份借条前还结欠琪豪加工场加工费2618324.5元，至今分文未付，即使琪豪加工场曾经借过耿建春1268000元，琪豪加工场对耿建春到期债权享有抵销权，耿建春无权转让债权。耿建春结欠琪豪加工场的加工费，琪豪加工场已经向相城区人民法院提起诉讼，已经立案受理。故忻盛良和耿建春签订的债权转让协议是无效的，请求依法驳回忻盛良诉讼请求。
被告张小男辩称，其从2013年4月开始实际经营琪豪加工场，一直经营到2014年7月份关掉，朱妹妹是其小姨子，当时的营业执照是借用朱妹妹的身份证来领的，琪豪加工场从开始到关闭都是张小男在经营，朱妹妹只是挂名。其在经营琪豪加工场期间从未向忻盛良、耿建春借过钱。
第三人耿建春述称，其确实向琪豪加工场出借了1268000元，琪豪加工场所说的没有借款事实不成立。琪豪加工场所说的结欠加工费的主体应该是苏州正雄创新制衣有限公司（以下简称正雄公司），作为有限责任公司，耿建春个人不应该对正雄公司的债务承担责任，故琪豪加工场所说的抵销权不能成立。
原告忻盛良为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1、忻盛良的身份证复印件，琪豪加工场、耿建春的常住人口信息，证明本案主体资格；证据2、2014年2月15日、2月25日及4月20日金额分别为800000元、200000元及268000元并加盖有琪豪加工场印章的三份借条，以及陆某签字的借款资金情况说明、债权转让合同一份、债权转让合同及通知回执寄送凭证两份、还款通知函及寄送凭证一份，证明忻盛良依法受让耿建春对琪豪加工场享有的债权，成为新的债权人，琪豪加工场应当向忻盛良履行清偿义务，且忻盛良向琪豪加工场行使过催收权利。
被告琪豪加工场和张小男对忻盛良提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，证据2的真实性不认可，其从未出具过加盖琪豪加工场印章的借条，也没有委托他人盖过；三份借条的格式及语气可以看出出自同一人，且忻盛良提供的2014年4月20日的借条在琪豪加工场印章销毁后，肯定系伪造的；债权转让合同及还款通知函确实是收到的，但在收到函后，琪豪加工场同样以信件形式回复耿建春，把耿建春结欠其260多万的借款凭证复印件都寄给耿建春，说明耿建春结欠琪豪加工场260多万元的事实。
第三人耿建春对忻盛良提供的证据质证认为，真实性和关联性均无异议。三份借条的公章应当是一致的，琪豪加工场陈述2014年3月11日在派出所当日已经销毁公章，其无法确认是否是法人章还是财务章。260多万的欠款与本案无关。
被告琪豪加工场为支持其辩称，向法院提供了如下证据：
证据1、2014年7月14日快递回单，证明琪豪加工场收到第三人债权转让通知后，由于琪豪加工场没有欠耿建春钱故发函给忻盛良，并把耿建春担任法定代表人的正雄公司结欠琪豪加工场2600000元的证据寄给忻盛良，表示涉案债务是不成立的，即使成立也享有抵销权；证据2、琪豪加工场向苏州日报申请遗失编号为3205017982640的公章、编号为3205017982641的财务章及朱妹妹法人章的公告，证明陆某不肯交出公章，为防止公章出现问题不得已采取的措施；证据3、黄桥派出所接处警登记表、陆某和陈建忠的笔录，证明琪豪加工场为了公章与陆某发生纠纷；证据4、琪豪加工厂付款申请单及费用报销单、业务联系单、付款凭单等复印件一组，证明琪豪加工场实际经营者是张小男，业务往来付款等都是张小男支配的；证据5-1、编号为7723443、7723450，开具时间分别为2014年1月21日及2014年1月15日，金额均为100000元的陆某制作的收取耿建春款项的收据两份，证明这两张收据在同一本收据本中，按常理编号小的应该开具时间在前，但现在编号小的开具时间是21号，而编号大的开具时间是15号，不合常理；证据5-2、开具时间分别为2014年1月6日金额为100000元、1月18日金额为100000元、3月18日金额为150000元、3月26日金额为30000元的4份收据，证明该些收据均由陆某制作的收取耿建春款项的收据，无任何人签字，而同时期琪豪加工场的其他的报销凭证都是有经营者签字的；证据6、2013年10月6日的转账协议、2013年10月31日的对账单、2013年11月4日的对帐证明、2014年1月22日的欠款证明，证明2013年6至2014年1月20日正雄公司结欠琪豪加工场26183245元，同时也证明如果琪豪加工场有耿建春的收入款项应当是给付的欠款。
被告张小男和第三人耿建春未提供证据。
原告忻盛良对被告琪豪加工场提供的证据质证认为，证据1、2、3真实性无异议，但证明内容和关联性有异议。证据4真实性无法确认，证据5、6真实性无异议，能印证耿建春借款资金交付情况。
被告张小男对琪豪加工场提供的证据真实性均无异议。
第三人耿建春对琪豪加工场提供的证据质证意见同忻盛良的质证意见。
经审理查明，耿建春为证明琪豪加工场结欠其涉案款项，提供了三份借条。其中：2014年2月15日借条载明：“本公司于2013年12月至2014年2月15日期间向耿建春借款人民币捌拾万元整：明细如下2013-12-3贰拾万元整2013-12-10壹拾万元整2014-1-6壹拾万元整2014-1-15壹拾万元整2014-1-18壹拾万元整2014-1-21壹拾万元整2014-1-27壹拾万元整总计800000元以此字据为证，盖章有效。本借条一式二份，具有同等法律效力。”落款为琪豪加工场并加盖有琪豪加工场编号为3205017982640的公章。
2014年2月25日的借条载明：“本公司于2014年2月25日向耿建春借款人民币贰拾万元整，小写200000元。以此字据为证，盖章有效。本借条一式二份，具有同等法律效力。”落款为琪豪加工场并加盖有琪豪加工场编号为3205017982640的公章。
2014年4月20日的借条载明：“本公司于2014年3月至4月期间向耿建春借款人民币合计贰拾陆万捌仟元整。明细如下：2014年3月18日壹拾伍万元整2014年3月26日叁万元整2014年4月18日捌万捌仟元整总计268000元以此据为证，盖章有效。”落款为琪豪加工场并加盖有琪豪加工场编号为3205017982640的公章。
耿建春同时提供了制表人为陆某的借款资金情况说明，内容为：2013-12-3收耿建春借款200000入琪豪银行付月份工资；2013-12-10收耿建春借款100000现金付水电费货款及税金；2014-1-6收耿建春借款100000现金付税金；2014-1-15收耿建春借款100000现金付月份工资；2014-1-18收耿建春借款100000现金付加工费水电费税金；2014-1-21收耿建春借款100000现金付加工费；2014-1-27收耿建春借款100000入琪豪银行付月份工资；2014-2-25收耿建春借款200000现金付工资；2014-3-18收耿建春借款150000现金付月份工资；2014-3-26收耿建春借款30000现金付工资；2014-4-18收耿建春借款88000现金付税金；合计1268000元。
2014年6月30日，转让方耿建春与受让方忻盛良签订债权转让合同，约定耿建春将其对琪豪加工场拥有的债权额全部即1268000元转让给受让方忻盛良。其后，忻盛良于2014年7月8日向琪豪加工场和朱妹妹寄送了还款通知函，明确因忻盛良接受了耿建春对琪豪加工场和朱妹妹的债权转让（转让金额为人民币壹佰贰拾陆万捌仟元整），有关债权转让情况也通知了琪豪加工场和朱妹妹，现忻盛良通知琪豪加工场和朱妹妹在收到本函之日起五天内归还上述欠款。
另查明，琪豪加工场系个体工商户，工商营业执照登记的经营者为朱妹妹。关于琪豪加工场与耿建春及张小男的关系，庭审中，耿建春陈述：耿建春有个公司叫正雄公司，后来耿建春投资失败，公司开不下去，张小男是正雄公司的厂长，张小男和朱妹妹丈夫就注册了个体工商户琪豪加工场，朱妹妹是名义上的负责人。琪豪加工场从正雄公司租赁厂房和购买机器设备，并聘请原正雄公司员工从事服装加工。耿建春没有企业，但是手上有部分客户就把业务介绍给琪豪加工场，故产生垫付流动资金的事情，耿建春介绍业务可以获得业务收入。张小男陈述：2013年4月1日以前，我是正雄公司的厂长，正雄公司的老板耿建春在2013年4月1日以前是正常经营的，由于正雄公司投资失败，2013年4月1日以后正雄公司营业执照没有注销，但是正雄公司已经不再经营，我在2013年4月1日后不再为正雄公司工作，以个人名义替正雄公司代加工，对外还是以正雄公司的名义，结算是我与正雄公司独立结算，到2013年6月份琪豪加工场营业执照办下来之后，再与正雄公司进行结算。所以耿建春有时候拿过来的钱是代加工的货款，并不是借款。正雄公司法定代表人耿建春在自己公司倒闭后，因为曾经是服装行业有关系，由琪豪加工场倒过来聘用耿建春做业务，并且给耿建春每月6000元工资。琪豪加工场从筹办到经营都是我在负责，朱妹妹是我老婆的妹妹，她从来不参与经营。
关于琪豪加工场向耿建春出具借条及陆某出具借款资金情况说明的过程，陆某诉讼中到庭陈述：2013年6月份，相城人耿建春聘请我到正雄公司做出纳会计，后来经营需要又注册了一个个体户叫琪豪加工场，法人是朱妹妹，那个厂有两个老板分别是耿建春和张小男，朱妹妹是张小男的小姨子，但是朱妹妹不参与公司经营管理的。当时琪豪加工场经济困难，耿建春陆续拿钱过来支付一些公司的日常开销，钱是直接拿给我的，其中也有当着张小男的面，张小男是知道所有的钱的，因为账上没钱我会告知张小男，张小男说耿建春会想办法的，由此推断耿建春拿来的钱张小男都是认可的。张小男不是喊我向耿建春借钱，是张小男说耿建春会想办法的。我认为耿建春也是琪豪加工场的老板，因为平时经营中我需要请示张小男，张小男很多时候也会让我问耿建春，主要是资金上的事，有的时候是张小男借钱投入到琪豪加工场，有的时候是耿建春借钱给琪豪加工场。2014年2月15日和2月25日两张借条上的款项都是耿建春交给我的，有现金有转帐，借条由我起草拿去给张小男、耿建春看，当时他们都在办公室没有异议我才盖的章。4月20日的借条不是我出具的，那时公章好象不在我手里了，记不清了，但那三笔款项我是收到的。琪豪加工场的公章、财务章、法人章都是我保管的，平时要用都是我出去直接就用，张小男要用就直接拿走，其他业务员要用就需要到我处盖章。销毁公章的时间记不清了，3月11号我报警之后去了派出所，不是3月11号就是12号，当时我、张小男、耿建春三人都在场，当着派出所的面，派出所的人实际动手把公章销毁了。我是做到2014年5月底张小男把我辞退了，辞退时我把现金流水帐都交给张小男了。有一笔打到我卡上的电费，由于琪豪加工场还欠我工资，所以我暂未还给琪豪加工场。
另查明，2014年3月11日苏州日报刊登公告琪豪加工场遗失公章3205017982640作废，遗失财务章3205017982641作废，遗失朱妹妹法人章作废。陆某于同一日在黄桥派出所陈述：2013年6月份，相城人耿建春聘请我到正雄公司做出纳会计，后来经营需要又注册了一个个体户叫琪豪加工场，法人是朱妹妹，但是朱妹妹不参与公司经营管理的。张小男把公司的公章交给我保管的，我就把公章放在公司保险箱里，保险箱钥匙在我这里，密码也只有我知道。公司经营管理一直比较正常，今年过完年耿建春和张小男不知因什么事情谈不拢，公司就出状况了。我作为会计不会去管老板的事的。上个星期朱妹妹和他丈夫陈建忠一起来厂里问我要公章，我肯定不给的，我说我老板是耿建春和张小男，老板说让我给谁就给谁。他们就和耿建春谈，也谈不拢。上个星期六，陈建忠报警说公章被偷了，我们一起到派出所调解，还是没调成。我就继续保管章，我没有把章放在保险箱里，我自已保管的。今天上午，张小男打我电话说厂里要付钱，我到了厂里打开保险箱时陈建忠就来翻保险箱，扔我东西，后来就报警了。陈建忠夫妇不是公司的老板，不参与管理，他们是帮张小男出面的。诉讼中张小男确认琪豪加工场的所有印章在2014年3月11日在黄桥派出所民警在场时由民警用斧头劈掉了，后来新办理的公章、财务章和法人私章的编号与之前的都不一样的。耿建春则认可印章销毁的事实，但不确定是公章还是财务章。
再查明，张小男诉讼中提供了陆某制作的开具时间分别为2014年1月6日金额为100000元、1月15日金额为100000元、1月18日金额为100000元、1月21日金额为100000元、3月18日金额为150000元、3月26日金额为30000元的部分收取耿建春款项的收据，该部分收据均只有陆某签字，无任何印章。其中编号为7723443、7723450的两张收据在同一本收据本中，但开具时间分别为2014年1月21日及2014年1月15日。耿建春诉讼中称涉案出借的款项均是向忻盛良借款后直接交付给琪豪加工场会计陆某，但未提供任何现金交付的取款凭证或转帐交付的凭证。
以上事实，由当事人提供的组织机构代码证复印件、借条、资金情况说明、债权转让合同及通知、证人陆某的证言、苏州日报复印件、询问笔录、收据及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告忻盛良依据其受让的第三人耿建春的债权向被告琪豪加工场及被告张小男主张还款，其提供了琪豪加工场向耿建春出具的加盖有琪豪加工场印章的时间分别为2014年2月15日、2月25日及4月20日的三份借条及陆某出具的借款资金情况说明，以此证明耿建春与琪豪加工场存在借贷关系。但三份借条中最后一份出具时间为2014年4月20日，根据本院查明事实，张小男、陆某均确认琪豪加工场的公章在2014年3月11日或12日已在黄桥派出所当着他们及耿建春面销毁，耿建春尽管不确认销毁的是公章还是财务章，但其亦未否认琪豪加工场印章销毁的事实，而且其对该份借条如何出具亦语焉不详，故本院对耿建春提供的加盖有琪豪加工场印章的2014年4月20的借条的真实性不予认定。诉讼中，陆某到庭对琪豪加工场借款的事实进行了说明，但考虑其本身系耿建春最早作为正雄公司员工聘用，且与琪豪加工场尚有拖欠工资事宜，其与双方均有利害关系，故其证言需结合本案下述情况综合判断：首先，根据陆某在黄桥派出所的陈述，琪豪加工场公章由其长期保管，张小男、朱妹妹为取回公章还数次与其发生纠纷报警，而耿建春提供的借条中也仅加盖有琪豪加工场公章，并无经营者的签字确认，陆某制作的借款资金情况说明未有公章及经营者签字确认；其次，张小男诉讼中提供的部分借款收据均无公章及经营者签字确认，且其中同一收据本中编号为7723443、7723450的两份收据排序与开具时间相互矛盾，耿建春对此亦无法作出合理解释。陆某移交给张小男的琪豪加工场财务账中亦未有涉案借款用于支付工资、水电费等的相关财务凭证；再次，耿建春诉讼中称涉案出借的款项均是向忻盛良借款后直接交付给琪豪加工场会计陆某，但其未提供任何现金交付的取款凭证或转帐交付的凭证；最后，根据耿建春与张小男的陈述，耿建春由于曾经经营正雄公司的原因，与琪豪加工场本身有加工业务的经济往来，双方亦有加工费结欠的纠葛。故综合上述情况分析，耿建春提供的涉案三份借条及资金情况说明及陆某的证言不足以证明其与琪豪加工场之间存在借贷事实，忻盛良依据其受让的耿建春的债权向琪豪加工场主张还款的请求不能成立，本院不予支持。本案中，由于陆某与耿建春均陈述张小男系琪豪加工场的实际经营者，张小男亦以此为由要求作为共同诉讼人参与诉讼，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告忻盛良的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币16486元，由原告忻盛良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 舒 馨
人民陪审员 徐秀英
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 沈 雯