陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12446号上诉人（原审原告）：陕西鸣海房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀南路38号1幢31403号。法定代表人：陈敬国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩誉，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西昱丰实业有限公司，住所地西安市未央区朱宏路中段196号。法定代表人：李奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高海航，男，1973年8月27日出生，汉族，该公司法务部主任，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：延安标新宇建筑有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区大砭沟畜牧局家属院单边楼201-204室。法定代表人：高文安，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程志俊，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人陕西鸣海房地产开发有限公司（以下简称鸣海公司）因与被上诉人陕西昱丰实业有限公司（以下简称昱丰公司）、延安标新宇建筑有限公司（以下简称标新宇公司）委托合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸣海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求或发回重审。一审、二审诉讼费由昱丰公司、标新宇公司承担。事实和理由：本案所涉郑益地所供的所有钢材全部由郑益地直接向昱丰公司、标新宇公司工地运送，且由昱丰公司、标新宇公司项目负责人张书斌确认签收。本案虽系其与郑益地签订买卖合同，但货物系用于昱丰公司、标新宇公司的洛川项目工地，在庭审中标新宇公司认可张书斌系标新宇公司项目负责人，而在郑益地提供的收货单中，均由张书斌确认签收，能够证明钢材系由昱丰公司、标新宇公司使用。一审法院认为灞桥法院已作出的生效判决中，认定钢材的收货人系其公司工作人员，即认为应当由其承担责任，理解错误。基于合同的相对性，在其与郑益地的买卖关系中，认定收货人系其工作人员并无不妥，但在本案中，其主张的是昱丰公司、标新宇公司用其名义购买的钢材，所以灞桥法院生效判决中认定的此部分事实，不能直接照搬到本案中。一审中其提供的《票据移交清单》系标新宇公司提交的结算清单，标新宇公司人员也予以确认。庭审中，标新宇公司也认可了此清单的真实性。在清单中第九项明确的表述为“代付费用”，其中就包含了“兴闽建材”钢材款100010.5元，在清单的最后也明确表述为“鸣海公司代付费用合计……”。从此清单中可以看出，其曾给“兴闽建材”（即郑益地）付款10万元（其中产生手续费，故在此清单中多了10.5元），但此费用被双方表述为“代付”即能够证明其系代标新宇公司付款。双方之间构成了事实上的委托代理关系。请法院支持其二审诉讼请求。昱丰公司辩称，其从未委托鸣海公司与郑益地签订钢材供销合同。郑益地从来没有向昱丰公司主张过钢材款。昱丰公司与鸣海公司的委托不成立。相关涉诉的钢材款在灞桥××以及省高院的相关判决中处理完毕，请求驳回鸣海公司的上诉请求。标新宇公司辩称，鸣海公司从郑益地处所购钢材并未用于其工地，张书斌系以鸣海公司工作人员的身份接收的钢材与其无关。鸣海公司从郑益地处购买钢材是，其尚未取得洛川工地的承包权。郑益地分别于2013年5月8日、5月27日、8月15日向鸣海公司供应钢材，而其是2013年12月17日才中标洛川县交口河镇移民安置房（二期）8、9、10、12#楼的施工权。鸣海公司与郑益地进行钢材交易时，其尚未获得施工权，委托鸣海公司购买钢材在事实上不可能发生。在其取得施工权前，张书斌是鸣海公司的工作人员，并非其项目负责人，无权代其接收货物。该事实已由（2016）陕01民终686号民事判决书予以确认。且除张书斌外，涉案钢材的接收人还有潘明成、潘明奎、胡益侠，陈敬宝，此四人均为鸣海公司员工，替鸣海公司接收货物，与其无关。灞桥法院已生效判决明确了该批钢材运往鸣海公司在洛川的工地，其仅取得了洛川工地部分楼层的施工权，及时该批钢材运往了洛川工地也不能证明用在了其工地。其与鸣海公司之间不存在委托代理关系，其不应作为该笔钢材款的主体。《票据移交清单》是用以证明添顺劳务公司与其及昱丰公司、交口河镇政府之间是否存在债权债务关系，与鸣海公司无关。且陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终191号民事判决书，已经明确其与添顺公司之间的材料款已经全部由昱丰公司代为支付给添顺公司，其中就包含《票据移交清单》中记载的钢材款，其不应就同一笔钢材付两次款。在该判决中鸣海公司法定代表人陈敬国作为添顺公司的委托代理人对该事实也予以认可。昱丰公司代其支付《票据移交清单》所列钢材款的行为，仅仅是基于其与添顺公司之间的合同关系，其与鸣海公司之间无委托代理关系。且即使《票据移交清单》所涉钢材用于其工地，也不能证明鸣海公司从郑益地处购买的钢材均用于其工地。请求驳回上诉，维持原判。鸣海公司向一审法院起诉请求：判令昱丰公司、标新宇公司向其支付货款1352337.65元；昱丰公司、标新宇公司承担自2013年9月5日至2015年4月22日期间的违约金793207.64元及自2015年4月23日至实际给付之日的违约金（以欠付货款1352337.65元的日1‰计算）；昱丰公司、标新宇公司承担诉讼费损失22540元；本案诉讼费由昱丰公司、标新宇公司承担。一审法院认定事实：郑益地（供方，西安市灞桥区兴闽建材经销部）、鸣海公司（需方）于2013年3月27日签订《钢材销售合同》，约定：供方（西安市灞桥区兴闽建材经销部）向需方（鸣海公司）在延安市××县交口河镇延炼居住楼工程供应钢材。合同签订后，郑益地分别于2013年5月8日、5月27日、6月8日三次共向鸣海公司在洛川的施工地，供应钢材404.582吨，产生吊、运费共计40458元。收货人分别为鸣海公司的工作人员潘明成、潘明奎、胡益侠、陈敬宝。货款总计1652337.65元。2015年4月24日，郑益地起诉鸣海公司要求解除与鸣海公司的钢材销售合同，判令鸣海公司支付货款、运费、资金占用费共计2278078.08元及违约金。西安市灞桥区人民法院作出（2015）灞民初字第01193号民事判决书,判决：解除郑益地与鸣海公司于2013年3月27日签订的钢材销售合同；鸣海公司于判决生效后十日内支付郑益地货款1352337.65元；鸣海公司于判决生效后十日内支付郑益地自2013年9月5日起至2015年4月22日期间的违约金793207.64元，支付自2015年4月23日起至实际给付之日违约金(以欠付货款1352337.65元日1‰计算)。鸣海公司不服上诉至西安市中级人民法院，（2016）陕01民终686号民事判决书认定，胡益侠的签收行为应视为鸣海公司的行为，陈敬宝系鸣海公司股东，其签收行为亦应代表该公司。判决驳回上诉，维持原判。昱丰公司提供的陕西省高级人民法院（2016）陕民终191号民事判决书中确认，2013年11月13日张书斌代表标新宇公司，陈敬国代表添顺公司，双方签订劳务承包协议，标新宇公司以扩大式劳务承包方式，以每平米建筑面积480元的价格将洛川县交口河镇河湾大酒店、后川8至12号移民安置房、后川老年公寓楼主体结构工程的劳务费、建筑机械、周转材料及辅助材料承包给添顺公司。2014年1月11日标新宇公司与添顺公司进行了结算，标新宇公司应付添顺公司劳务费1414.70874万元。昱丰公司2015年11月13日向添顺公司出具的交口河项目付款说明中记载的1180万元付款中，608.7811万元不属于劳务费用，是项目工程的材料费用。一审法院认为，本案的争议焦点是鸣海公司是否受昱丰公司及标新宇公司的委托向郑益地购买钢材。根据举证责任的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。鸣海公司主张昱丰公司和标新宇公司委托其购买钢材，昱丰公司、标新宇公司与其形成事实上的委托代理关系，昱丰公司、标新宇公司作为委托人应当承担因委托事实产生的所有权利义务。法院判决其向郑益地承担责任，昱丰公司、标新宇公司应当全力向其承担。但是，鸣海公司承认昱丰公司和标新宇公司未向其出具书面委托手续，昱丰公司和标新宇公司不认可与鸣海公司有委托关系。鸣海公司对委托法律关系的产生负有举证责任。已生效法律文书确认郑益地向鸣海公司在洛川的施工地供应钢材，收货人均为鸣海公司的工作人员。鸣海公司提供的相关证据不能证明委托关系成立，其主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回原告陕西鸣海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费26544元（原告已预交），由原告承担。本院经审理查明，二审审理中鸣海公司称一审查明的钢材收货人胡益侠系标新宇公司的材料员，并非其公司员工。其余一审查明事实属实，本院予以确认。另经询，标新宇公司表示其系在洛川县交口河镇河湾大酒店、后川8至12号移民安置房、后川老年公寓楼工程施工结束后中标成为上述工程的施工人，其并未实际参与上述工程的施工，上述工程的实际施工人为添顺公司。对此，鸣海公司对此予以认可。鸣海公司亦表示，上述工程系鸣海公司法定代表人陈敬国个人挂靠添顺公司进行施工。涉案洛川县交口河镇项目中的延炼居住楼工程系由浙江凯恩建筑有限公司中标施工。在本院2017年10月25日法庭审理时，鸣海公司表示浙江凯恩建筑有限公司中标施工的项目亦系张书斌与其进行结算，后鸣海公司对此予以否认。本院认为，鸣海公司现主张因昱丰公司、标新宇公司施工的洛川县交口河镇河湾大酒店、后川8至12号移民安置房、后川老年公寓楼工程实际使用郑益地提供的钢材，故其系受昱丰公司、标新宇公司委托向郑益地购买钢材。但经本院二审查明，洛川县交口河镇河湾大酒店、后川8至12号移民安置房、后川老年公寓楼工程的实际施工人为添顺公司，且系鸣海公司法定代表人陈敬国个人挂靠添顺公司进行施工。标新宇公司中标后亦将洛川县交口河镇河湾大酒店、后川8至12号移民安置房、后川老年公寓楼工程以扩大式劳务承包方式承包由添顺公司施工，故如郑益地确将钢材运往洛川县交口河镇河湾大酒店、后川8至12号移民安置房、后川老年公寓楼工程等项目工地，则该钢材实际直接使用人应为添顺公司。现鸣海公司以委托合同关系直接向工程发包方昱丰公司、标新宇公司主张权利，缺乏法律依据。另，因郑益地与鸣海公司签订《钢材销售合同》约定：供方（西安市灞桥区兴闽建材经销部）向需方（鸣海公司）在延安市××县交口河镇延炼居住楼工程供应钢材。而鸣海公司并未提供充分证据证明延安市××县交口河镇延炼居住楼工程实际施工人确系标新宇公司，鸣海公司主张郑益地将涉案钢材实际运往标新宇公司中标工程，标新宇公司实际使用涉案钢材，依据不足。故一审法院认定鸣海公司提供的相关证据不能证明委托关系成立，对其主张不予支持，并无不妥。综上，鸣海公司的上诉请求不能成立，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26544元，由陕西鸣海房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年十二月六日书 记 员  韩 璋