北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初60号
原告：刘成春，男，1971年11月23日出生，上海益威燊商务咨询有限公司法定代表人，住河南省淮滨县。
被告：北京市好利来食品有限公司，住所地北京市朝阳区观音堂文化大道甲6号北201室。
法定代表人：罗红，董事长。
被告：北京市好利来食品有限公司阜成门店，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1A085。
负责人：桓秀勇。
二被告之共同委托诉讼代理人：肖兵，男，1967年2月26日出生，北京市好利来食品有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告刘成春与被告北京市好利来食品有限公司（以下简称“好利来公司”）、北京市好利来食品有限公司阜成门店（以下简称“好利来公司阜成门店”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成春，被告好利来公司、好利来公司阜成门店之共同委托诉讼代理人肖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成春向本院提出诉讼请求：1.判令被告好利来公司阜成门店向原告刘成春退还货款30000元；2.判令被告好利来公司阜成门店向原告刘成春支付货款十倍的赔偿款300000元；3.判令被告好利来公司对被告好利来公司阜成门店的上述两项民事责任承担连带赔偿责任；4.诉讼费由被告好利来公司和好利来公司阜成门店承担。事实和理由：2016年11月19日，刘成春在好利来公司阜成门店购买了2000盒“葡萄奶酥”（每盒75克），生产日期为2016年11月18日，保质期为7天。该商品的配料表标注含有起酥油。刘成春购买涉案商品后馈赠亲友，经朋友提示才获知，涉案商品不符合食品安全标准。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示反式脂肪（酸）的含量。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九条，反式脂肪酸是油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和，不包括天然反式脂肪酸；在食品配料中含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，应标示反式脂肪（酸）含量；配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录D.4.2，每天摄入反式脂肪酸不应超过2.2g，过多摄入有害健康。反式脂肪酸摄入量应少于每日总能量的1%，过多摄入有害健康。过多摄入反式脂肪酸可使血液胆固醇增高，从而增加心血管疾病发生的风险。经云南省产品质量监督检验研究院检测，涉案商品的反式脂肪酸含量高达0.83g/100g，并非不含有反式脂肪酸。天然反式脂肪酸含量极少，因此上述反式脂肪酸是添加的起酥油中含有氢化油导致的。好利来公司和好利来公司阜成门店并没有举证证明上述反式脂肪酸的来源是天然的。因此，涉案商品应当标注反式脂肪酸的含量，实际没有标注，违反了食品安全标准，会造成消费者选择错误，长期食用后损害身体健康。好利来公司阜成门店公然销售不符合食品安全标准的食品，属于明知、故意。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，坚持要求退还货款并支付货款总额十倍的赔偿金。由于好利来公司是好利来公司阜成门店的总公司，因此应当承担连带责任。鉴于涉案商品已经过期，丧失了使用价值，请求法院予以销毁。
本案审理过程中，刘成春向法庭提交了以下证据予以佐证：1.购物小票、刷卡小票、所使用的信用卡、发票原件各1份，证明刘成春购买涉案商品花费30000元，其中现金支付3000元，刷信用卡支付27000元；2.涉案商品实物10盒；3.检验报告原件1份，这是刘成春购买涉案商品后委托检测机构对其中6盒进行检测的结果，委托单位指的是生产商，不是委托检测的人，证明涉案商品里反式脂肪酸的含量；4.《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）以及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九条复印件各1份；5.《食品安全国家标准常见问题解答》这本书的第118页第56条，证明天然反式脂肪酸含量极少，涉案商品中的反式脂肪酸是添加的起酥油中含有氢化油导致的；6.国家食品安全风险评估中心网站刊登的文章《重新认识反式脂肪酸》打印件1份，第一条可以证明反式脂肪酸的来源，涉案商品配料表中不含有天然反式脂肪酸的来源；7.《市售乳制品反式脂肪酸含量及人体摄入水平评估》打印件1份，这篇文章来源于百度搜索，具体发表刊物不清楚，文章最后一段证明乳制品中天然含有反式脂肪酸含量低于0.06克/100克；8.《中华人民共和国行业标准起酥油》打印件1份，第一页中标注了起酥油就是指氢化油，必然含有反式脂肪酸；9.《食品安全国家标准稀奶油、奶油和无水奶油》打印件1份，第二页第4.3条的表二中理化指标中没有反式脂肪酸，可以证明稀奶油、奶油和无水奶油肯定不含有反式脂肪酸；10.2017年7月11日上午9点刘成春给国家食品安全评估中心打电话的录音光盘1份，之前刘成春写了11封信，向该中心申请关于反式脂肪酸问题的政府信息公开，该中心回电话时刘成春没有接到，所以回拨过去，接电话的工作人员的答复内容与证据6中的文字信息内容一致，可以证明天然的反式脂肪酸来源于反刍动物，如牛羊肉及其乳制品，但是含量很低。
被告好利来公司及好利来公司阜成门店辩称，认可好利来公司阜成门店曾经于2016年11月19日出售过2000盒“葡萄奶酥”，但不知道是不是刘成春购买的。不同意刘成春的诉讼请求。理由如下：刘成春提交的证据不足以证明其是购买人。涉案商品配料中的起酥油在生产过程中使用的是新工艺，不含有氢化油。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）以及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九条的规定，未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。因此，涉案商品并未违反食品安全标准。对于刘成春提交的检测报告，不认可真实性，因为北京好利来工贸有限公司从未委托检测机构做过检测；亦不认可检测结果，因为不严谨的单方送检方式有问题，可能破坏产品；反式脂肪酸在食品中可能天然存在，如果起酥油里含有反式脂肪酸，那也是起酥油配料里面天然含有的；检测报告说明部分明确记载不得作为决定、仲裁裁决之用。现在涉案商品已经过期，不具备检测条件，因此不申请鉴定。
本案审理过程中，好利来公司及好利来公司阜成门店向法庭提交了以下证据予以佐证：1.起酥油的生产厂家艾迪科食品（常熟）有限公司出具的证明原件1份，证明起酥油的生产工艺中不存在氢化工艺；2.北京好利来工贸公司出具的情况说明原件2份，证明刘成春提交的检测报告不是该公司委托检测的，该公司生产涉案商品过程中未添加含有氢化油脂和部分氢化油脂原料。
经法庭举证、质证，本院依法确认刘成春提交的证据1、2、4、8、9以及好利来公司及好利来公司阜成门店提交的证据1、2的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。关于刘成春提交的证据3，刘成春称其委托该检测机构检测了涉案商品，但是检测报告中记载的委托单位是北京好利来工贸有限公司，而该公司否认曾经委托检测，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。关于刘成春提交的证据5、6、7、10，均与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：
好利来公司阜成门店系好利来公司设立的领取了营业执照的非法人分支机构。2016年11月19日，刘成春在好利来公司阜成门店购买了2000盒北京好利来工贸有限公司生产的“葡萄奶酥”（每盒75克），生产日期为2016年11月18日，保质期为7天。该商品的配料表标注含有葡萄干、奶油、白砂糖、巧克力、小麦粉、糯米粉、鸡蛋、朗姆酒、起酥油、水、食用盐；营养成分表未标注反式脂肪酸含量。
2017年1月9日，艾迪科食品（常熟）有限公司向北京好利来工贸有限公司出具一份《证明》，内容为：“我公司生产的以下产品，配方中不使用氢化油，生产过程中无氢化工艺。TL高级泡芙专用油、HO起酥油、HO立基、HO甜味片状酥皮油1kg、雪白起酥油GP。产品工艺流程①（麦淇淋、甜味奶油）流程：配料—乳化—过滤—均质化—杀菌—过滤—冷却—充填—金属探测—重量检查—装箱—保管（该工艺流程中不含氢化工艺）。②起酥油流程：“配料—加热—副原料溶解—过滤—冷却—过滤—充填—金属探测—保管。（该工艺流程中不含氢化工艺）”北京好利来工贸有限公司于2017年2月27日出具1份《情况说明》，内容为：“好利来葡萄奶酥糕点，为北京好利来工贸有限公司所生产的糕点类产品。生产地址北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北三街2号，生产许可证编号SC12411121013667。我公司葡萄奶酥产品在生产过程中不添加含有氢化油脂和部分氢化油原料，产品标签配料中的起酥油为艾迪科食品（常熟）有限公司生产的雪白起酥油GP。生产地址江苏省苏州市常熟经济技术开发区兴华港区大道10号，生产许可证编号SC12432058100615。雪白起酥油GP配料为精炼植物油、食品添加剂（乳化剂471），配料中未使用氢化油，生产过程中无氢化工艺……”
因双方对涉案商品中是否含有氢化油存在争议，经本院释明，刘成春申请在诉讼过程中对涉案商品进行鉴定。之后，刘成春从鉴定机构了解到涉案商品已经过期，无法鉴定，因此撤回申请。
本院认为：
刘成春在好利来公司阜成门店购买了涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。作为销售商，好利来公司阜成门店店应当保证所销售的食品符合食品安全标准。
双方争议的焦点是涉案商品是否违反了我国食品安全标准。原卫生部颁布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）以及国家卫生和计划生育委员会颁布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）构成了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准”中的第（四）项“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4条规定，食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九条“关于反式脂肪酸”部分规定，反式脂肪酸是油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和，不包括天然反式脂肪酸；在食品配料中含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，应标示反式脂肪（酸）含量；配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。现双方实际争议的是涉案商品是否应当标注反式脂肪酸的含量，即配料中的起酥油中是否使用了氢化油。好利来公司阜成门店和好利来公司向法庭提交的涉案商品的生产商出具的《情况说明》以及起酥油生产商出具的《证明》足以说明涉案商品中未使用氢化油，因此刘成春应当对其主张的使用了氢化油的事实承担举证责任，但其并未提供充分的证据予以佐证，故对其主张的事实本院不予支持。因此，涉案商品可由企业自行选择是否标注反式脂肪酸含量。现涉案商品未标注反式脂肪酸含量的事实并未违反我国食品安全标准。刘成春以涉案商品违反我国食品安全标准为由要求退还货款并支付赔偿款的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘成春的全部诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告刘成春负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 刘 凤
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李博宸
-2-
-1-