福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第316号
原告福建盛利达陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县。
法定代表人吴东晓，董事长。
委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人林继峰、蒋瑞汉，闽清县人力资源和社会保障局工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人郑禧鸿，该厅工作人员。
委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
第三人陈其铃，男，1987年5月28日出生，汉族，住址福建省闽清县。
委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律师。
原告福建盛利达陶瓷有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局、被告福建省人力资源和社会保障厅社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日受理后依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄益敏，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人林继峰，被告福建省人力资源和社会保障厅的委托代理人刘善理，第三人的委托代理人江世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年6月2日作出榕梅人社伤险（决）字（2015）14号认定工伤决定书，主要内容是：2014年5月4日8时30分许，陈其铃上班时在压力机车间换磨芯时右手被磨芯压伤，造成陈其铃受伤。陈其铃同志的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据及规范依据：A1、工伤认定申请表，农业银行金穗借记卡明细对账单、出院小结、第一次入院、陈其铃身份证复印件、内资企业登记基本情况表，证明原告申请工伤认定主体资格、劳动关系、事故经过；A2、工伤认定申请受理决定书、受理通知书送达回证，证明工伤认定受理文书及送达；A3、举证通知书、举证通知书送达回证，证明工伤认定举证文书及送达；A4、张延才调查笔录，证明工伤不承认与陈其铃存在劳动关系；A5、工伤认定时限中止通知书、工伤认定时限中止通知书送达回证，证明工伤认定中止文书及送达；A6、农业银行综合应用系统、数据查询单、历史交易清单，证明劳务关系；A7、恢复工伤认定程序通知书、恢复工伤认定程序通知书送达回证，证明恢复工伤认定文书及送达；A8、陈其铃调查笔录，证明事故经过；A9、认定工伤决定书、认定工伤决定书送达回证，证明工伤认定文书及送达；A10、闽人社复决字（2015）第85号《行政复议决定书》，证明行政复议结果维持工伤认定决定。规范依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第十七条。
被告福建省人力资源和社会保障厅于2015年10月12日作出闽人社复决字（2015）第85号行政复议决定书，主要内容是被告福州市人力资源和社会保障局作出榕梅人社伤险（决）字（2015）14号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤，于法有据，予以支持。福建盛利达陶瓷有限公司主张未向其调查核实就作出工伤认定决定，程序违法，该主张与被告福州市人力资源和社会保障局对其总经理张延才进行调查询问的事实相悖，对其主张不予支持。因此，决定维持榕梅人社伤险（决）字（2015）14号认定工伤决定书。
被告福建省人力资源和社会保障厅在法定的举证期限向本院提交下列证据及规范依据：B1、行政复议申请书及相关材料（包括营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、EMS快递查询单、认定工伤决定书、EMS快递面单），证明被告于2015年8月18日收到原告补正后的行政复议申请；B2、闽人社复通字（2015）第68号行政复议答辩通知书；B3、福州市人力资源和社会保障局作出的行政复议答辩状（具体证据材料略，由福州市人力资源局和社会保障局提供），B2-B3证明被告依法向行政复议被申请人发出答辩通知书，福州市人力资源和社会保障局向被告答辩并提供证据材料；B4、第三人参加复议通知书，证明被告依法追加第三人参加行政复议及第三人答辩意见；B5、《公文处理单》；B6、《行政复议决定书》（闽人社复决字（2015）第73号）及送达回证，B5-B6证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定，维持福州市人力资源和社会保障局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）14号《工伤认定决定书》并依法送达。规范依据有：《中华人民共和国行政复议法》第28条。
原告诉称，一、陈其铃并不是于2014年5月4日8时30分在原告公司的压力机车间换磨芯压伤。陈其铃伤情与原告的车间机器没有任何因果关联性，且不在工作时间和工作地点、因工作原因所造成受伤。原告并不清楚陈其铃的伤情造成的原因以及在什么场所造成。本案中均没有陈其铃及其家属的报警单和向安监部门的事故报告单的有效证据予以证实，陈其铃没有完成基本的举证责任，却错误地将举证责任完全分配给原告，存在错误。二、福州市人力资源和社会保障局作出“榕梅劳险伤（决）字（2015）14号《认定工伤决定书》严重违背《工伤认定办法》第九、十、十一条之规定，没有依法派员前往原告公司向原告的现场员工和管理人员等人充分调查了解：原告与陈其铃是否存在劳动关系以及陈其铃的受伤是如何造成、造成受伤的场所和原因等基本的工伤情况。基于福州市人力资源和社会保障局没有依法履行前述的调查程序，导致作出错误的《认定工伤决定书》。原告诉请：依法撤销福州市人力资源和社会保障局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）14号《认定工伤决定书》和福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2015）第85号《行政复议决定书》，并判决被告福州市人力资源和社会保障局重新作出行政行为，不予认定第三人陈其铃属于工伤。
原告向本院提交下列证据：C1、榕梅劳险伤（决）字（2015）14号《工伤认定决定书》、闽人社复决字（2015）第73号《行政复议决定书》，证明陈其铃的伤情与原告的车间机器没有任何因果关联性，且不在工作时间和工作地点、因工作原因所造成受伤，均没有陈其铃及其家属的报警单和向安监部门的事故报告单的有效证据予以证实，陈其铃没有完成基本的举证责任，却错误的将举证责任完全分配给原告。福州市人力资源和社会保障局作出的榕梅劳险伤（决）字第（2015）14号《认定工伤决定书》和福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2015）第85号《行政复议决定书》是错误的；C2、送达证明，证明原告在起诉期限内起诉。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，一、其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。其所作的认定，证据充分，程序合法。二、原告的诉讼理由不能成立。原告同第三人虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。原告未在规定的法定举证期限内举证，应承担举证不能的不利后果。其依法到原告公司对第三人工伤认定案进行调查并对公司总经理做了调查笔录，张延才不承认第三人是公司的员工，不配合进行调查；三、其认定第三人所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。因此，其所作认定工伤决定书，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福建省人力资源和社会保障厅辩称，其所作的行政复议决定程序合法有效，收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向行政复议的被申请人发出答辩通知。在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人，因此，所作本案行政复议决定的程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕梅人社伤险（决）字（2015）14号《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2015）第85号《行政复议决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。因此，请求依法驳回原告福建盛利陶瓷有限公司的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经过庭审举证、质证，对于被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为，对A1的真实性没有异议，对证明对象有异议，陈其铃提交的工伤认定申请表所描述的事故经过不是事实。对A2-A5的真实性和证明对象没有异议。对A6的真实性、证明对象有异议，原告没有在银行开设户名“代发工资款项-
盛利达陶瓷有限公司”，原告在银行开户的户名为“福建盛利达陶瓷有限公司”；对A7的真实性、证明对象无异议；对A8的真实性和证明对象均有异议，是陈其铃单方面对事故经过作的陈述，本案没有陈其铃及其家属的报警单和向安监部门的事故报告单等有效证据予以证实。对A9的真实性和证明对象没有异议，但对认定工伤决定书的内容有异议。对A10的真实性和证明对象没异议，但对行政复议决定书的内容有异议。被告福建省人力资源和社会保障厅及第三人均无异议。
对于被告福建省人力资源和社会保障厅提交的证据，原告质证认为，对B1的真实性和证明对象没有异议。对B2、B3的真实性和证明对象没有异议，但对福州市人力资源和社会保障局的行政复议答辩书中的内容有异议，陈其铃所受事故伤害并不是工伤，陈其铃的伤情与原告的车间机器没有任何因果关联性，且不在工作时间和工作地点、因工作原因所造成受伤。对B4的真实性和证明对象没有异议，但对陈其铃的答辩意见也有异议，陈其铃的答辩意见就是一个打印件，无法体现是陈其铃本人提交的，内容也与事实不符，陈其铃的伤情不是工伤。对B5、B6的真实性和证明对象没异议，但对行政复议决定书的内容有异议，没有任何证据证明陈其铃的伤情系工伤。被告福州市人力资源和社会保障局与第三人均无异议。
对于原告提交的证据，两被告均质证认为，对C1的真实性无异议，对证明对象有异议，被告对第三人进行了调查，也给原告发出举证通知书，原告在法定期限内没有提供相关证据予以证明，根据相关法律规定，原告应当承担举证不能的责任。对C2无异议。第三人质证认为，对C1的真实性无异议，但证明对象有异议，两被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充足、适用法律正确。对C2无异议。
本院对证据认证如下：原告对A1-A5、A7、A9、A10、B1-B6的真实性没有异议，两被告及第三人对证据C1、C2的真实性没有异议，均可作为本案认定事实的依据。A1中的出院小结、第一次入院记录中“2014年5月4日13：44入院治疗”“患者于5小时不慎被压伤右示中指”等内容，可以证明第三人于2014年5月4日8时30分许右手示中指挤压伤的事实。A6系中国农业银行股份有限公司闽清县支行白樟分理处出具的，经被告福州市人力资源和社会保障局核对，符合法律规定，可以作为证据使用，可证明原告自2014年3月1日起至2014年6月15日期间，由账号为“13185601012000214”、户名为“待发工资款项
--
盛利达陶瓷”的账户向账号为“6228480063003919410”的第三人陈其铃账户发放工资的事实。A4、A8系被告受理工伤认定申请后制作的调查笔录，可以证明2015年6月1日、7月9日，其分别调查询问第三人陈其铃、原告法定代表人张延才的事实。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：2014年3月1日起至2014年6月15日期间，原告由账号为“13185601012000214”、户名为“待发工资款项
--
盛利达陶瓷”的账户向账号为“6228480063003919410”的第三人陈其铃账户发放工资。2014年5月4日8时30分许，第三人因右手示中指挤压伤，到中国人民解放军第四七六医院住院治疗。经诊断为：右手示指中节完全离断伤，右中指近节不全离断伤。2015年3月17日第三人申请工伤认定。2015年3月21日向原告送达工伤认定举证通知书。2015年6月1日、7月9日，被告福州市人力资源和社会保障局分别调查询问第三人陈其铃、原告法定代表人张延才。2015年6月2日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕梅人社伤险（决）字（2015）14号认定工伤决定书，并于6月3日送达原告。原告于2015年8月3日申请行政复议。2015年10月12日，被告福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2015）第85号行政复议决定书。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。原告2014年3月1日起至2014年6月15日期间，向第三人发放工资，原告主张不存在劳动关系，但未举证，因此不予采纳。被告福州市人力资源和社会保障局认定原告与第三人存在劳动关系的主张予以采纳。第三人遭受伤害的2014年5月4日8时30分许，处于原告为其发放工资的期间，且应属于上班工作时间。第三人申请工伤认定时，于工伤认定申请表中述及其“于2014年5月4日上班时，在换磨具芯时右手食指、中指被压力机压伤”的受伤害经过。被告福州市人力资源和社会保障局通知原告举证，并附有第三人的工伤认定申请表，原告仅辩驳其与第三人没有劳动关系，但未提交证据反驳，且其关于没有劳动关系的辩驳意见与事实不符。原告公司的生产岗位含压力机车间，被告福州市人力资源和社会保障局根据第三人关于其岗位为压力机操作员的陈述，至原告公司调查询问时亦未被配合。因此，被告福州市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，经调查询问，通知举证等程序后，认定第三人在工作时间，工作地点因履行工作职责遭受伤害，作出榕梅劳险伤（决）字（2015）14号《认定工伤决定书》，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。被告福建省人力资源和社会保障厅依法具有作出被诉行政复议行为的职权，其受理原告的复议申请后，经通知答辩、举证并审查认定的法定程序，作出闽人社复决字（2015）第85号《行政复议决定书》，亦程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。因此，原告关于撤销福州市人力资源和社会保障局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）14号《认定工伤决定书》和福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2015）第85号《行政复议决定书》，并判决被告福州市人力资源和社会保障局重新作出行政行为，不予认定第三人陈其铃属于工伤的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建盛利达陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建盛利达陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 陈 瑜
二〇一六年四月十二日
书 记 员 林静平