北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初43531号
原告：陈增慧，女，1956年10月15日出生，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李明禄(原告陈增慧之夫)，男，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。
被告：北京康复之家健康管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里一区28楼前平房，统一社会信用代码×××。
法定代表人：柏煜，总经理。
委托诉讼代理人：张晓雨，天津宗岳律师事务所律师。
被告：上海互邦医疗器械有限公司，住所地上海市闵行区瑞桥向阳村五队，注册号310112000027461。
法定代表人：贺金明，董事长。
委托诉讼代理人：孙明荣，上海市天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王功伟，北京中伦（上海）律师事务所律师。
被告：北京和瑞康电子商务有限公司，住北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼17层1702号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：柏煜，总经理。
委托诉讼代理人：张晓雨，天津宗岳律师事务所律师。
原告陈增慧（以下称原告）与被告北京康复之家健康管理集团有限公司（以下称康复之家公司）、上海互邦医疗器械有限公司（以下称互邦公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月23日立案后，依法追加北京和瑞康电子商务有限公司（以下称和瑞康公司）为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明禄、杨汉卿、康复之家公司及和瑞康公司共同委托诉讼代理人张晓雨、互邦公司委托诉讼代理人孙明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿我医疗费101626.06元、急救车费用860元、护理费69970元、住院伙食补助费8200元、营养费8200元、辅助器具费2300元、鉴定费6000元、残疾赔偿金317154元。事实和理由：2012年8月26日，我女儿在香港托我亲属王X在北京市朝阳区康复之家公司的双井店用账号为×××的建设银行储蓄卡刷和瑞康公司的POS机以7900元的价格购买了互邦公司生产的互邦牌代步轮椅一辆。我女儿于2012年8月29日给王X转款8000元。原告是一名风湿病患者，身体残疾，行动不便，多年来，原告可以独自操作电动代步车在室内、室外活动。2015年8月23日下午16时许，原告乘坐电动代步车由南向北行至北京市密云县穆家峪镇北穆家峪村口XXXX时，电动代步车左前轮叉脱落，原告被重重的摔倒在地，双腿被压在代步车下，由于原告本身是残疾人，身体无法动弹，代步车致原告双腿粉碎性骨折。事发后，原告自2015年8月23日至11月13日在北京市王府中西医结合医院住院治疗82天，被诊断为：双侧股骨踩上粉碎性骨折、下消化道出血等。因为原告是残疾人，骨质不好，双腿受伤后不能做手术，只能保守治疗，结果造成原告双腿自主功能丧失，无法恢复功能，给生活造成更大的困难。原告购买电动代步车的目的是想提高自己的生活质量，给家人减轻护理压力，没想到因为该产品有质量问题致原告身体受伤，加重了原告的残疾程度。现双方就损害赔偿事宜协商未果，特此提起诉讼。
康复之家公司辩称，我公司没有查询到原告所称从我公司购买产品的记录，经自查销售台账也没有找到与原告提供信息相符的记录，依据合同相对性和关联性原理，请法庭驳回原告对我公司提出的所有诉讼请求。和瑞康公司是我公司的全资子公司，是同一法人，在业务上没有必然的联系，我公司进销货记录显示我们有进货HBLD2-B型，销售记录上也是对应的HBLD2-B型。
互邦公司辩称，原告所述事实不成立，原告从来没有购买我公司的产品，我公司也从来没有向原告销售过任何产品，原告与我公司之间不存在任何销售和产品责任关系。原告所称的王X在2012年8月26日并没有从康复之家公司购买过任何产品。即便原告所述属实，从2012年8月26日至今已经过了两年的质量保证期，我公司也不应承担任何保证责任。另外，原告的医药费已经走过报销，其个人支付的费用是16378.43元。
和瑞康公司辩称，同康复之家公司的意见。康复之家公司2012年2月从互邦公司进了10台型号为HBLD2-B电动轮椅，但没有找到和互邦公司的合作协议，经查2012年8月26日在双井店的流水记录，我们销售的也是HBLD2-B型的，是不是本案轮椅型号不清楚，说的是互邦电动轮椅，7900元，没有显示销售对象，地址是双井。我公司没有进销货台账记录，只有进货记录和增值税发票，是互邦公司给我们开具的增值税发票。我公司与康复之家公司曾经有业务合作，现在我公司主要做批发业务，2012年的业务情况不太明确，在2012年时也有在店面刷卡合作，没有什么特别的销售模式，我公司是在康复之家公司店面进行销售，进货的是康复之家公司，店面也是康复之家公司的，刷的卡是我公司的，我公司开始是提供电子商务的服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：
康复之家公司原名为北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司，于2017年3月22日变更为现名。
2012年8月26日，原告委托其亲属王X购买电动轮椅代步车一辆，付款7900元至和瑞康公司的POS机。康复之家公司称和瑞康公司系其合作供货商之一，与其系合作关系。经查王X的中国建设银行账户明细，显示2012年8月26日消费7900元，于2012年8月29日存入8000元。原告称该8000元系其女儿还给王X的购车款。
2015年8月23日，在北京市密云区穆家峪镇北穆家峪村医务室门口，原告乘坐轮椅代步车行走时，代步车前叉脱落，致原告摔倒受伤。
事发后，原告被送往北京王府中西医结合医院治疗，原告发生急救费用860元。原告于2015年8月23日至2015年11月13日在该院住院治疗82天，花费医疗费101626.06元。该院临床诊断双侧股骨踝上骨折，建议住院治疗，加强护理，陪护一人。该院于2015年11月16日出具诊断证明书，出院诊断为下消化道出血、消化性溃疡、胃食管反流、慢性胃炎、脂肪肝、胆囊结石、便秘、内痔、双侧股骨踝上粉碎性骨折、腿痛、类风湿性关节炎、重度骨质疏松伴腰椎压缩性骨折、慢性支气管炎急性发作、间质性肺炎、肺气肿、上呼吸道感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高脂血症、高血压2级、骨折病、气滞血瘀证、便血、胃肠积热证、2型糖尿病、缺血性脑血管病、失眠、摩擦红斑、皮肤感染、低钾血症、低蛋白血症、中度贫血。2015年11月16日，原告发生辅助矫形器费用2300元。
原告曾于2016年1月5日以产品生产者责任纠纷为由将互邦公司诉至北京市密云区人民法院。该案审理中，经原告申请，北京市密云区人民法院委托北京华夏物证鉴定中心对原告伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期鉴定，该鉴定中心于2016年4月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告双侧股骨踝上粉碎性骨折畸形愈合分别构成九级伤残，综合评定为八级伤残，赔偿指数为30%；误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。原告支出鉴定费6000元。2016年7月6日，原告申请撤诉获准。关于撤诉原因，原告称其距离该法院路途遥远。康复之家公司与和瑞康公司认可原告向其说过因为路途遥远而撤诉。互邦公司认为原告系实体撤诉。
经原告申请，证人穆某1出庭作证称：原告每次回穆家峪来家，经常在我那里测血压，每周去两三次，我们测血压不收费；我当医生40年了，诊室是集体开的，我一直住在那儿；2015年8月份，原告在去卫生室的途中轮椅前轮脱节，还没到诊室的时候就倒下了，当时外面很多人嚷嚷，我出来就看见原告躺在地上，侧躺着，轮椅车已经翻过来了，车离人不远，车和人是分离的，位置就在卫生室门前，已经离开主路，公路是南北向，我医务室是坐东向西正对马路，原告由北向东来我的诊室，路和诊室差不多10米，路偏北两三间，路是柏油路，路和诊室之间是水泥路，原告在离柏油路差不多两米的位置摔在水泥路那儿，水泥路和柏油路之间有一点坡，原告头朝我诊室偏东北，车偏在那儿，我看见车轮了；事发后，执勤的人来了，当时120急救车没来，当时有四五个人在那儿；我到了之后不到20分钟120急救车来了，救护车来了以后，我呼她，她哼了一声，后来就把原告送到医院去了。
经原告申请，证人李某1出庭作证称：事发时是下午3点左右，我看着原告从车上掉下去，我当时在旁边闲呆着；她从背面驾着电动车过来，往东一折就掉地下了，左边的轱辘跑了，当时好像车没有安全带，她摔了后就躺下了，车当时斜撑在地上，原告倒在地上，摔倒的地方离诊所约5米；我当时999、120都打了，来了可能是999，时间太长了；我和原告是村民关系，她老家是我们村的，她在那儿居住，她就是夏天回来，一般应该是住一两个月；我和原告有亲戚关系，我是原告的小姑子，我是原告丈夫的亲妹妹；原告平时有时自己开车去诊所，有时候有人陪着；当时是奥运，好多人在那儿巡逻，路的朝向是南北，摔在水泥路上，南北是柏油路，柏油路与水泥路之间有一点小坡度，柏油路稍微低一点，在原告摔后路从来没有修过，120急救车来了就是瞅瞅量量就送医院了；当时现场得有六七个人。
经原告申请，证人李某2出庭作证称：我在村里当保洁，和原告是老街坊，我家在东岩，原告在西岩，我认识她，但不知道名字，平时见面说说话，不叫名，2016年隔一年我在村里执勤，诊所就在执勤附近，执勤的时候就眼瞅着原告栽下去了，当时一起执勤的有两个人，我就去扶，我们抬不动就躺在那儿了，车就在边上，没有动过车子，是下午的事，几点记不得了，后来120就拉走了。
康复之家公司认为三位证人证言没有清楚描述出摔倒的具体情况，细节不详尽，也没有提到当时原告是系安全带的。互邦公司认为证人证言反映出原告诉状中所称从南向北摔伤不真实，证言说人车分离，说明原告所述的车压住原告致使肢体粉碎性不符合事实，病历显示原告脊椎有骨折病，其从轮椅上摔下来为何脊椎不受伤反而腿部受伤，不具有真实性。
原告另提交证人哈某、李某2、穆某2、穆某3、李某1于2015年9月28日签名的证言一份，内容为：“2015年8月23日下午16点40分，陈增慧到北穆家峪村医务室量血压，行至医务室门前路口轮椅前轮叉脱落，致使陈增慧摔落地上，双腿窝在车下，幸好有村口治安值班人员及时发现立即报警，由99急救车送到医院。”北京市密云县穆家峪镇北穆家峪回族村村民委员会在该证言上加盖印章确认情况属实。康复之家公司与互邦公司均认为证人应出庭作证。
庭审中，互邦公司认可其和康复之家公司有业务往来，与和瑞康公司没有业务往来。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告使用的代步车的销售者。王跃到庭称：当时轮椅是我买的，具体时间记不得，刷卡付款，花了约7000元，具体金额和购买时间见我打印的银行流水，买完后我将轮椅送到老人家里，发票没有给老人，发票现在丢了。原告称在康复之家公司双井店购买，康复之家公司认可2012年在双井有一个店，于2016年8月底迁走。康复之家公司提交2012年8月27日HBLD2-B型轮椅金额为7900元销售发票及小票，称是其尽最大努力找到的销售痕迹，不清楚是否为涉案轮椅。原告认为该日期与其购买轮椅的日期不符。本院认为，和瑞康公司系康复之家公司的全资子公司，二者系合作关系，和瑞康公司称其在销售时为康复之家公司提供电子商务的服务，但该二公司就合作内容均未举证，因现有证据表明原告所购车辆系在康复之家公司销售店面付款至和瑞康公司，在该二公司未举证证明其内部关系的情况下，本院认为涉案轮椅系该二公司共同向原告出售。
2、关于原告使用的代步车的生产者。原告提交互邦公司“HBLD2电动代步车系列使用说明书”及“互邦牌电动代步车”保修卡，说明书中“使用说明”写明“在坐进电动代步车之前，请检查下列1-4条”，其中第四条写明“扣住安全带的扣子”，保修卡显示保修期为自购买日起一年，特别承诺前叉、脚踏板、旁板及车架焊接部位非人为损坏保修四年。互邦公司认为说明书和保修卡上未加盖其公章，不认可，且称其未生产过该型号的产品。康复之家公司、和瑞康公司认为上述说明书和保修卡可以从多种渠道获取，对关联性有异议。本院认为，原告所购代步车是从与互邦公司有业务往来的康复之家公司店面购买，其提交了车辆说明书及保修卡，庭审中亦展示了该代步车原物，互邦公司未能提供任何反证证明该车辆并非其公司生产，本院对其抗辩意见不予采信，并本院认定互邦公司系涉案代步车的生产者。
3、关于原告购买的代步车有无过质量保证期。互邦公司称其轮椅保质期是两年。根据原告提交的互邦牌电动代步车”保修卡，显示特别承诺前叉、脚踏板、旁板及车架焊接部位非人为损坏保修四年。涉案代步车损坏部位为前叉，故该部位尚未超过互邦公司承诺的保修期。
4、关于原告事发时有无系安全带。原告称当时记得是系了安全带的，虽然系上了安全带，但因为前叉脱落人也会滑出导致人车分离，摔倒时原告的腿还和轮椅在一起，没有完全脱落轮椅。康复之家、互邦公司、和瑞康公司对此均不认可。本院认为，根据多名证人的证言，原告摔倒时处于人车分离的状态，原告虽称其系从安全带中滑下来，但未能对此证明，故本院认定事发时原告未系安全带。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量不应存在危及人身、财产安全的不合理的危险；因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，互邦公司生产的电动代步车在原告使用期间发生前叉脱落，前叉部位尚在质量保证期内，该脱落情况可以说明互邦公司的该产品存在质量缺陷，其应就原告的合理损失予以赔偿。考虑到互邦公司在产品上所附说明书上写明使用时应扣上安全带，原告未扣安全带的行为可能是造成其人身损害的原因之一，故原告自身存在一定的过错，本院酌定互邦公司承担80%的责任。
本案中，原告及互邦公司并未证明产品的销售者在销售过程中存在过错，故应属于产品生产者的责任。法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿；属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。上述规定并未表明受害人可同时向生产者和销售者主张权利，故本案中原告向销售者康复之家公司及和瑞康公司主张权利，本院不予支持。互邦公司称原告在北京市密云区人民法院系实体撤诉，其并未就就此提供证据证明，经查询该案卷宗，原告在撤诉时并未明确实体撤诉的意见，考虑到双方纠纷并未实体解决，本院对互邦公司的上述意见不予采纳。
关于原告的损失。关于医疗费，康复之家公司认为原告有多种疾病与本案无关，有的用药是中药片剂，是营养性质的；互邦公司亦认为原告多种疾病与本案无关，且原告住院科室是脾胃科，不是住在骨科，大部分费用已经报销。原告称因医院骨科病房紧张，所以去别的科室。本院认为，首先，原告因事故摔伤导致骨折，必然需要住院并支出相关住院费用；其次，医院诊断中虽列明原告患有其他病症，但其他病症是否发生了医疗费用并不明确；再次，即便原告其他病症发生了费用，其费用数额的确定系专业问题，本庭难以直接认定，互邦公司及康复之家公司均未提交相关证据证明哪些费用与本案无关，故本院以原告相关医疗费票据显示的金额101626.06元认定其损失。关于急救车费用860元、辅助器具费2300元及鉴定费6000元，本院根据原告提交的相关票据予以认定。关于护理费，本院根据鉴定意见书评定的护理期结合护理行业一般薪酬情况酌定为15600元。关于住院伙食补助费，根据原告住院天数认定为8200元。关于营养费，根据鉴定意见书评定的营养期酌定为3000元。关于残疾赔偿金，根据原告伤残赔偿指数，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起按20年计算，本院根据原告的主张认定为317154元。
综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第一项、第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海互邦医疗器械有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈增慧医疗费一十万零一千六百二十六元零六分、急救费八百六十元、辅助器具费二千三百元、鉴定费六千元、护理费一万五千六百元、住院伙食补助费八千二百元、营养费三千元、残疾赔偿金三十一万七千一百五十四元，以上共计四十五万四千七百四十元零六分的百分之八十即三十六万三千七百九十二元零五分；
二、驳回原告陈增慧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8943元，由原告陈增慧负担2186元（已交纳），由被告上海互邦医疗器械有限公司负担6757元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
审 判 员 付瑞洁
代理审判员 禹 雷
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 马 悦