吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第3号
异议人（第三人）：武建杰，男，汉族，1970年11月2日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行吉林市分行汇生支行。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：王景波，该行行长。
委托代理人：赵志平，该支行科员。
被执行人：吉林市通达野生植物油开发有限公司。住所：吉林省吉林市高新区。
法定代表人：范忠山，该公司经理。
被执行人：吉林市奥思嘉餐饮娱乐有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：范忠山，该公司经理。
委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
被执行人：范忠山，男，1958年1月25日生，汉族，吉林市通达野生植物油开发有限公司及吉林市奥思嘉餐饮娱乐有限公司经理，住吉林省吉林市高新区。
被执行人：范忠成，男，1947年4月8日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
第三人：吉林市圣鑫拍卖有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：张雪，该公司经理。
委托代理人：孟祥萍，该公司职员。
申请执行人中国农业银行吉林市分行汇生支行（以下简称汇生支行）与被执行人吉林市通达野生植物油开发有限公司（以下简称通达公司）、吉林市奥思嘉餐饮娱乐有限公司（以下简称奥思嘉公司）、范忠山、范忠成、姜任霞借款合同纠纷执行一案中，异议人武建杰于2015年1月19日对（2007）吉丰民执字第6-4号裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人武建杰称：吉林市丰满区人民法院对奥思嘉公司的房屋拍卖程序合法，应撤销（2007）吉丰民执字第6-4号裁定。
本院查明：中国农业银行吉林市分行营业部（后变更为汇生支行）与通达公司、奥思嘉公司、范忠山、范忠成、姜任霞借款合同纠纷一案，本院于2006年9月27日作出（2005）吉丰民二初字第241号民事判决，判决主文如下：一、被告通达公司于判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行吉林市分行营业部借款本金1270000元，支付截止到2005年6月20日的利息共计148261.33元，其后的利息按照中国人民银行同期逾期罚息计算标准计付至欠款全部还清之日止；二、如第一项不履行，则原告中国农业银行吉林市分行营业部对被告奥思嘉餐饮娱乐有限公司所有的坐落于吉林市丰满区丰满街三委九组，建筑面积947平方米（房证号为丰字第00453号）、建筑面积172平方米（房证号为丰字第00453-1号）砖混结构的房屋行使优先受偿权；三、如上述第一、二项不能履行，则于判决生效后三十日内，由被告范忠山、范忠成对被告通达公司的财产进行清算，以清算出的财产偿还原告上述借款本息。如到期不履行清算义务，则由被告范忠山、范忠成在通达公司的出资范围内对原告承担赔偿责任；四、被告姜任霞不承担责任。
本案申请执行后，本院对被执行人奥思嘉公司坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）的两处房屋进行了评估、拍卖。在评估过程中，因房屋使用人武建杰主张上述两处房屋的装饰、装修为其所有，故评估机构未对上述两处房屋的装饰、装修进行评估。在本院委托拍卖过程中，武建杰以1392750元的价格竞买了上述两处房屋。本院于2008年7月1日作出（2007）吉丰民执字第6-2号民事裁定，裁定如下：一、坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组，原奥思嘉公司建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）房产；土地使用权面积1278平方米归买受人武建杰所有。二、买受人武建杰应持本裁定书在30日内到房地产管理部门、土地管理部门办理产权过户手续。上述房屋于2010年动迁，武建杰共获得各项补偿款合计6300000元（含装修及附属物补偿款）。2013年6月18日，奥思嘉公司向本院起诉要求武建杰返还动迁款中装修及附属物的补偿款及差价款，2013年7月31日，本院作出（2013）吉丰民一初字第239号民事判决，判令武建杰返还奥思嘉公司该房屋装修及附属物的货币补偿款857273元及利息（自2010年6月至2013年6月）。2013年11月11日奥思嘉公司申请执行，经本院依法执行，已将857273元补偿款及利息共计106万余元支付给该公司。
后因被执行人奥思嘉公司对执行中评估、拍卖等程序提出执行异议，2015年1月6日本院作出（2007）吉丰民执字第6-4号执行裁定，主文内容为：一、撤销（2007）吉丰民执字第6-2号民事裁定书；二、撤销吉林市圣鑫拍卖有限责任公司对奥思嘉餐公司坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）两处房屋的拍卖；三、第三人武建杰于本裁定发生法律效力后5日内返还奥思嘉公司坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）两处房屋的动迁补偿款3238247.5元。武建杰于2015年1月19日对（2007）吉丰民执字第6-4号裁定书提出书面异议，认为应撤销（2007）吉丰民执字6-4号裁定。
本院认为：第一，本院在作出（2007）吉丰民执字第6-4号裁定书时关于“撤销拍卖”尚无详细法律规定，本案在异议审查时，最高人民法院于2015年5月5日公布了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，该规定中明确了“撤销拍卖”的情形。该规定第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人的利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理”。所以，本案在审查时应依照上述规定进行。
第二、关于漏评问题。本院作出的（2013）吉丰民一初字第239号民事判决中意见非常明确，房屋附属物未经评估、拍卖的事实存在，上述财产未经评估，所有权未发生转移，仍应归奥思嘉公司所有，故产生不当得利之诉，即财产属于奥思嘉公司，但在国家征收时该部分补偿被武建杰获得，属于不当得利，本院通过（2013）吉丰民一初字第239号民事判决及执行行为不仅将拆迁款执行回来，还将其产生的孳息一并执行回来，奥思嘉公司的财产所有权得到了有效保护，其利益没有受到损失，故本院（2007）吉丰民执字第6-4号裁定中认定“评估机构未对上述两处房屋的装饰、装修进行评估，导致评估缺乏客观性、公正性，因此对评估报告不予采信，依据该评估报告进行的拍卖结果有悖于公正原则，应予撤销”的论理依据不足，应予以纠正。
第三、关于土地问题，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让条例》第四十七条规定：“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。无偿收回划拨土地使用权时，对其地上建筑物、其他附着物，市、县人民政府应当根据实际情况给予适当补偿。”本案所涉土地性质为国有划拨地，依据上述法律规定，该土地有收益应上缴国家或者作其他处理，而且奥思嘉公司的土地使用权证上记载“此证于2001年4月20日前应续检，逾期续检，此证自动失去法律效力”，同时吉林市国土资源局丰满分局亦证实奥思嘉公司从2000年至2007年共欠租金17万余元，因此，在拆迁过程中对该国有划拨地既未评估也未补偿符合法律规定。但是，将涉案国有划拨土地未经评估、拍卖直接确权给竞买人武建杰，没有事实及法律依据，依法应予纠正（另案纠正）。
综上，现没有证据证实存在可撤销拍卖情形，所以关于异议人武建杰提出撤销（2007）吉丰民执字第6-4号裁定的异议请求应予以支持。
经本院2016年第5次审判委员会讨论决定：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、第十七条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定如下：
撤销（2007）吉丰民执字第6-4号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。
审判长 郑连志
审判员 孙 冰
审判员 吕瑛伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 曹薇薇
吉林市丰满区人民法院
执行裁定书
（2015）丰执异字第3-1号
异议人（被执行人）：吉林市奥思嘉餐饮娱乐有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区丰满街3委。
法定代表人：范忠山，该公司经理。
委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行吉林市分行汇生支行。住所：吉林省吉林市光华路57号。
法定代表人：王景波，该行行长。
委托代理人：赵志平，该支行科员。
被执行人：吉林市通达野生植物油开发有限公司。住所：吉林省吉林市高新区万山路1号。
法定代表人：范忠山，该公司经理。
被执行人：范忠山，男，1958年1月25日生，汉族，吉林市通达野生植物油开发有限公司及吉林市奥思嘉餐饮娱乐有限公司经理，住吉林省吉林市高新区高新街十二委十三组。
被执行人：范忠成，男，1947年4月8日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
第三人：吉林市圣鑫拍卖有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区中康路6号。
法定代表人：张雪，该公司经理。
委托代理人：孟祥萍，该公司职员。
第三人：武建杰，男，1970年11月2日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区丰满乡孟家村1组。
申请执行人中国农业银行吉林市分行汇生支行（以下简称汇生支行）与被执行人吉林市通达野生植物油开发有限公司（以下简称通达公司）、吉林市奥思嘉餐饮娱乐有限公司（以下简称奥思嘉公司）、范忠山、范忠成、姜任霞借款合同纠纷执行一案中，异议人奥思嘉公司于2015年3月4日对（2007）吉丰民执字第6-4号裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人奥思嘉公司称：法院干警伙同武建杰、吉林华通房地产评估有限公司、吉林市圣鑫拍卖有限责任公司、吉林市城市建设集团有限公司，通过伪造签字，篡改笔录，违规评估（未计算装潢及室外覆盖物、土地使用权），违规拍卖（仅武建杰一人一次举牌便竞拍成功）。拆迁时没经过我同意，拆迁过程未进行任何评估，最后拆迁补偿款630万元（没给够的情况下）却给了武建杰。法院给我造成了损失，我要求国家赔偿或法院赔偿，赔偿金额总计5760317.62元。
本院查明：中国农业银行吉林市分行营业部（后变更为汇生支行）与通达公司、奥思嘉公司、范忠山、范忠成、姜任霞借款合同纠纷一案，本院于2006年9月27日作出（2005）吉丰民二初字第241号民事判决，判决主文如下：一、被告通达公司于判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行吉林市分行营业部借款本金1270000元，支付截止到2005年6月20日的利息共计148261.33元，其后的利息按照中国人民银行同期逾期罚息计算标准计付至欠款全部还清之日止；二、如第一项不履行，则原告中国农业银行吉林市分行营业部对被告奥思嘉公司所有的坐落于吉林市丰满区丰满街三委九组，建筑面积947平方米（房证号为丰字第00453号）、建筑面积172平方米（房证号为丰字第00453-1号）砖混结构的房屋行使优先受偿权；三、如上述第一、二项不能履行，则于判决生效后三十日内，由被告范忠山、范忠成对被告通达公司的财产进行清算，以清算出的财产偿还原告上述借款本息。如到期不履行清算义务，则由被告范忠山、范忠成在通达公司的出资范围内对原告承担赔偿责任；四、被告姜任霞不承担责任。
本案申请执行后，本院对被执行人奥思嘉公司坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）的两处房屋进行了评估、拍卖。在评估过程中，因房屋使用人武建杰主张上述两处房屋的装饰、装修为其所有，故评估机构未对上述两处房屋的装饰、装修进行评估。在本院委托拍卖过程中，武建杰以1392750元的价格竞买了上述两处房屋。本院于2008年7月1日作出（2007）吉丰民执字第6-2号民事裁定，裁定如下：一、坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组，原奥思嘉公司建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）房产；土地使用权面积1278平方米归买受人武建杰所有。二、买受人武建杰应持本裁定书在30日内到房地产管理部门、土地管理部门办理产权过户手续。上述房屋于2010年动迁，武建杰共获得各项补偿款合计6300000元（含装修及附属物补偿款）。2013年6月18日，奥思嘉公司向本院起诉要求武建杰返还动迁款中装修及附属物的补偿款及差价款，2013年7月31日，本院作出（2013）吉丰民一初字第239号民事判决，判令武建杰返还奥思嘉公司该房屋装修及附属物的货币补偿款857273元及利息（自2010年6月至2013年6月）。2013年11月11日奥思嘉公司申请执行，经本院依法执行，已将857273元补偿款及利息共计106万余元支付给该公司。
后因被执行人奥思嘉公司对执行中评估、拍卖等程序提出执行异议，2015年1月6日本院作出（2007）吉丰民执字第6-4号执行裁定，主文内容为：一、撤销（2007）吉丰民执字第6-2号民事裁定书；二、撤销吉林市圣鑫拍卖有限责任公司对奥思嘉餐公司坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）两处房屋的拍卖；三、第三人武建杰于本裁定发生法律效力后5日内返还奥思嘉公司坐落于吉林市丰满区丰满街3委9组建筑面积分别为947平方米（房证号为丰字第00453号）、172平方米（房证号为丰字第00453-1号）两处房屋的动迁补偿款3238247.5元。奥思嘉公司于2015年3月4日对（2007）吉丰民执字第6-4号裁定书提出书面异议，认为因各方串通、违规拍卖等原因，要求法院赔偿或国家赔偿。
本院认为：第一、本院在作出（2007）吉丰民执字第6-4号裁定书时关于“撤销拍卖”尚无详细法律规定，本案在异议审查时，最高人民法院于2015年5月5日发布了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，该规定中明确了“撤销拍卖”的情形。该规定第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人的利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”所以，本案在审查时应依照上述规定进行。
第二、关于漏评问题。本院作出的（2013）吉丰民一初字第239号民事判决中意见非常明确，房屋附属物未经评估、拍卖的事实存在，上述财产未经评估，所有权未发生转移，仍应归奥思嘉公司所有，故产生不当得利之诉，即财产属于奥思嘉公司，但在国家征收时该部分补偿被武建杰获得，属于不当得利，本院通过（2013）吉丰民一初字第239号民事判决及执行行为不仅将拆迁款执行回来，还将其产生的孳息一并执行回来，奥思嘉公司的财产所有权得到了有效保护，其利益没有受到损失，故本院（2007）吉丰民执字第6-4号裁定中认定“评估机构未对上述两处房屋的装饰、装修进行评估，导致评估缺乏客观性、公正性，因此对评估报告不予采信，依据该评估报告进行的拍卖结果有悖于公正原则，应予撤销”的论理依据不足，应予以纠正。
第三、关于一人竞买问题。异议人奥思嘉公司提出只有武建杰一人参加竞买，经查在2008年4月2日拍卖会的当天，入场登记有武建杰、刘永两人，分别领取了53号、11号号牌，本次听证会后本院又到吉林市圣鑫拍卖公司核实，该公司及当时工作人员均证实武建杰、刘永两人参加竞买，吉林市江城公证处参加此次拍卖会的工作人员亦能证实有两人参加竞买，本院在询问奥思嘉公司法人范忠山是否对竞买人签字及其认为原办案人对“2008年2月28日丰满法院执行局询问笔录形成时间实际是2007后改动为2008”的真伪进行鉴定时，其没有申请鉴定，综上，没有证据证实只有一人参加竞买。
第四、关于评估报告问题。异议人奥思嘉公司提出抵押物评估价格过低，并提供了2002年奥思嘉公司贷款时的评估报告，证实贷款时评估的价格要高于拍卖时的评估价格。本院认为，对于奥思嘉公司抵押物的评估，是2007年9月10日申请人提出申请，在被执行人经公告传唤未到庭的情况下，依法公开确定吉林华通房地产评估有限公司为评估机构，该公司选取市场比较法计算房屋价格，运用数理统计分析的有关知识，结合估价人员的经验，综合确定房地产评估结果，其评估程序合法，依法应予确认，而两次评估价格差异的主要原因是评估时点不同、拍卖时的评估不包含装修及附属物造成的，且评估价格只是作为确定一拍价格时的参考。
第五、关于优先购买权问题。异议人奥思嘉公司向本院提交了一份武建杰与范忠山的虚假租赁合同，武建杰承认是虚假的。本院认为，在本院公告送达执行通知书、通知选择评估、拍卖时间时未提及有承租人，在拍卖公告中亦未提及有承租人，所以该虚假合同并未影响公众参加竞买、未影响拍卖的公正性，在拍卖过程中，竞买人武建杰实际也并未行使优先购买权。
第六、关于土地问题，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让条例》第四十七条规定：“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。无偿收回划拨土地使用权时，对其地上建筑物、其他附着物，市、县人民政府应当根据实际情况给予适当补偿。”本案所涉土地性质为国有划拨地，依据上述法律规定，该土地有收益应上缴国家或者作其他处理，而且奥思嘉公司的土地使用权证上记载“此证于2001年4月20日前应续检，逾期续检，此证自动失去法律效力”，同时吉林市国土资源局丰满分局亦证实奥思嘉公司从2000年至2007年共欠租金17万余元，因此，在拆迁过程中对该国有划拨地既未评估也未补偿符合法律规定。但是，将涉案国有划拨土地未经评估、拍卖直接确权给竞买人武建杰，没有事实及法律依据，依法应予纠正（另案纠正）。
综上，关于异议人奥思嘉公司提出各方串通、违规拍卖等的请求不成立应予驳回，而要求法院赔偿、或国家赔偿的异议请求不属于异议审查范围，应予以驳回。
经本院2016年第5次审判委员会讨论决定：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定如下：
驳回异议人吉林市奥思嘉餐饮娱乐有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。
审判长郑连志
审判员孙冰
审判员吕瑛伟
二〇一六年三月二十五日
书记员曹薇薇