徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0601号
原告何宝林。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
被告济南淼泰电缆有限公司，住所地山东省济南市天桥区历山北路中段198号D区二层605号。
法定代表人罗丽锋，该公司总经理。
委托代理人张为宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告何宝林与被告济南淼泰电缆有限公司（以下简称淼泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月29日、11月19日、2015年5月14日、6月1日、11月9日公开开庭审理，原告何宝林及其委托代理人张玉龙、张霞，被告淼泰公司委托代理人张为宝到庭参加诉讼。本案因两次鉴定，扣除审限260天，案件现已审理终结。
原告何宝林诉称：原、被告于2014年5月17日签订合同一份，约定何宝林向淼泰公司购买电缆一批，总价款642370元。合同签订后，何宝林依约支付了定金19万元。2014年5月17日，原、被告签订补充合同一份，约定合同中的剩余货款从淼泰公司拖欠何宝林的现金46万元中扣除。何宝林以现金和欠款折抵的方式履行了支付价款的义务，但淼泰公司交付的电缆规格与合同约定严重不符，且淼泰公司拒绝承认补充合同和欠条的真实性，并以此为由，向法院申请保全价值339370元的电缆。另外，淼泰公司还使用暴力手段强行抢走了价值308505元的电缆，淼泰公司的上述行为违背了双方之间的合同约定，也严重侵害了何宝林的合法权益，故何宝林诉至法院，请求依法判令淼泰公司：1、给付何宝林违约金19万元；2、承担诉讼费。
被告淼泰公司辩称：淼泰公司提供的货物没有质量问题，补充合同是不真实的，淼泰公司不存在违约情形，故不应支付违约金。
原告何宝林为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、2014年5月17日原、被告签订的补充合同一份，证明双方约定何宝林支付淼泰公司定金19万元，余款454370元从2013年8月29日淼泰公司欠款46万元中扣除，如淼泰公司提供的电缆质量不合格，应承担违约责任，赔付何宝林19万元作为违约金。
2、2013年8月29日淼泰公司向何宝林出具的欠条一份，证明淼泰公司欠何宝林46万元，双方约定该款从日后货款中扣除，购货合同另行约定。
3、2014年5月27日淼泰公司法定代表人罗丽锋出具的证明一份，证明罗丽锋承认与何宝林签订的所有合同及其签字的所有条据均有效，两小时内必须结清账目，一切按合同办。
4、2014年5月17日淼泰公司出具的收条一份，证明淼泰公司已收到何宝林支付的预付款19万元。
5、蓝色电缆实物二段、黄色电缆实物一段，证明此三种电缆的横截面积均未达到合同约定的规格，淼泰公司提供的电缆质量不合格。
6、2014年5月17日原、被告签订的合同书复印件一份，证明双方约定淼泰公司向何宝林提供电缆一批，总价款642370元，双方同时约定了电缆的规格，如违约应按定金数额支付违约金。
7、2014年3月29日淼泰公司法定代表人罗丽锋的配偶白晓与何宝林签订的结帐清单一份；2014年5月1日白晓出具的欠款证明一份，证明淼泰公司欠何宝林46万元款项的构成，即2013年7月16日、8月29日何宝林分别支付的定金21万元及25万元，双方同意以该款冲抵货款，进一步证明何宝林已履行了付款义务，而淼泰公司申请法院采取保全措施并擅自取回货物的行为构成违约。
8.录像光盘二份，证明淼泰公司在交付货物后又擅自取回货物，并对何宝林采取了限制人身自由的措施。
9、扣押物品清单一份，证明淼泰公司申请鉴定的欠条曾被朱庄派出所扣押过20多天的事实，在这期间可能发生摩擦浸湿污染现象。
10、证人李某、宋某证言，证明46万元的款项系李某、宋某出借给何宝林的现金。
被告淼泰公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、淼泰公司企业法人营业执照复印件一份，证明淼泰公司的主体资格。
2、2014年5月17日原、被告签订的合同、提货单各一份，证明2014年5月17日原、被告双方签订买卖合同一份，合同约定何宝林购买淼泰公司电缆价值644370元，双方对交货时间、地点及定金条款等同时作出了约定，淼泰公司履行了交货义务，并多交了部分电缆，扣除何宝林已支付的定金金额，何宝林尚欠46.52万元货款未支付。
3、淼泰公司制作的法院保全及其取回的电缆清单一份，证明淼泰公司从何宝林处取回部分电缆，剩余电缆价值为71173元。
4、山东省微山县人民法院（2013）微商初字第162号民事判决书打印件一份，证明2013年何宝林采用虚假手段同安徽省绿环电气有限公司发生买卖合同纠纷，微山县人民法院驳回其诉讼请求。
5、江苏省产品质量监督检验研究所出具的检验报告一份，证明淼泰公司提供电缆的质量是合格的。
被告淼泰公司对原告何宝林所举证据的质证意见为：补充合同、欠条系虚假的，淼泰公司不拖欠何宝林46万元款项，该份证据系伪造的；证明上罗丽锋的签名是真实的，但其出具证明系因何宝林不愿支付货款，被逼无奈的情况下出具的；对收条的真实性没有异议；对电缆实物的真实性存在异议，何宝林不能证明该电缆系淼泰公司出售；对2014年5月17日合同的真实性没有异议；2014年3月29日结帐清单以及2014年5月1日的欠款证明均是虚假的，因为白晓、罗丽锋在2013年7月16日、8月29日均未收到过何宝林的定金，白晓从未在欠款证明及结帐清单上签过字，该组证据系伪造的；对光盘真实性有异议，淼泰公司从未限制过何宝林的自由，也未擅自抢走其电缆；扣押清单系复印件，对其真实性无法确定，公安机关如果扣押了何宝林物品，何宝林应持有原件，即便该份证据系真实的，也不能证明何宝林的证明目的，公安机关扣押欠条仅20多天，补充合同仍在何宝林处，且双方签订补充合同后就发生了纠纷，在短时间内两份原件不会同时发生异常老化的现象；对证人李某、宋某证言的真实性有异议，证人没有提供借条、取款、汇款等相关凭证，借款金额较大但以现金方式支付与常理不符，证人宋某前后陈述借款金额不一致，前后矛盾。
原告何宝林对被告淼泰公司提交证据的质证意见为：对淼泰公司企业法人营业执照真实性无异议；对合同的真实性没有异议，对合同的证明目的有异议，合同不能证明淼泰公司按照约定履行了义务，因为该公司交付的电缆横截面积与合同约定不符，且其交付货物后，又擅自取回31万余元的货物，何宝林剩电缆价值仅为7125元；对提货单的真实性没有异议，但何宝林收到货物后，淼泰公司自行取回及申请法院保全的电缆价值金额已达64万余元；对法院查封货物的金额没有异议，对淼泰公司自认的电缆数额以及剩余电缆的数额有异议，剩余电缆的价值为7125元；对（2013）微商初字第162号民事判决书真实性没有异议，对关联性有异议；对检验报告的真实性没有异议，但对检验的标的是否是涉案标的物有异议，即使检验的是买卖合同约定的标的物，也不能证明淼泰公司交付给何宝林的电缆符合合同约定的规格，因为检验报告检测的是电缆的电阻，不是电缆的规格。
淼泰公司因对《补充合同》、《欠条》、《欠款证明》及《结账清单》的真实性存在异议，申请对上述证据进行了两次鉴定，第一次鉴定事项为：《补充合同》、《欠条》是否经过技术变造（纸张上是否存在化学药品残留），第二次鉴定的事项为：《补充合同》、《欠条》上“罗丽锋”签名字迹的真实性、形成时间，公章是否为印油加盖形成，是否系复制而成；《补充合同》上淼泰公司公章的真实性；《欠款证明》、《结账清单》字迹、纸张有无经过变造、技术处理，真实性真伪，是否利用技术手段复制；《欠款证明》、《结账清单》上“白晓”署名字迹的真实性及所有文字的形成时间。
淼泰公司对于第一次鉴定结论的真实性没有异议，认为鉴定意见虽然没有明确2014年5月17日的补充合同与2013年8月25日的欠条经过技术变造，但鉴定意见分析可以从两份原件检见摩擦、污染、液体浸湿等异常老化痕迹，且两份原件的时间相距近一年，但均有异常老化现象，而何宝林保存补充合同的时间很短，在很短的时间内发生异常老化现象，说明该两份原件是不正常的。
何宝林对于第一次鉴定意见书的真实性没有异议，对鉴定程序的合法性有异议，认为鉴定部门接收时间与受理时间不一致，鉴定事项与双方选择鉴定机构时要求鉴定的事项存在差异；鉴定结论不能证明原告主张的两份证据经过了技术变造，鉴定的结论是没有检出其他可辨识的文字和图案的残留痕迹，两份书面证据从形成到检验，期间间隔时间分别为一年和两年，在这一至两年的时间里，作为书面证据有摩擦、浸湿是正常现象，且被检验的欠条在2014年6月3日曾经被鼓楼区公安分局朱庄派出所扣押过，何宝林无法控制证据在扣押期间的保存、受损状况，且鉴定书未作出明确结论认定摩擦是否会影响证据内容，综上，鉴定结论可以说明两份被鉴定的材料没有经过技术变造。
淼泰公司对于第二次鉴定结论的真实性没有异议，鉴定意见明确指出，补充合同和欠条均存在非正常保存痕迹；欠款证明和结帐清单应存在人为老化处理痕迹；欠款证明、结帐清单存在摩擦、污染、液体浸润等痕迹，综合第一份鉴定结论，原告认为鉴定意见书并没有明确上述几份证据的真实性，故申请重新委托鉴定机构进行鉴定，并对是否存在46万元欠款的事实进行测谎。
何宝林对第二次鉴定结论的真实性没有异议，鉴定结论表明欠条与补充合同上罗丽锋的字迹系罗丽锋本人书写，欠条、补充合同上淼泰公司的印章也系真实的，欠款证明、结帐清单上白晓的签字也系白晓本人书写，以上鉴定结论印证了在本案买卖合同签订前淼泰公司欠何宝林46万元的事实。至于鉴定意见书中表述的不能确定欠条、补充合同的形成时间，以及欠款证明、结帐清单存在摩擦、污染、液体浸润等痕迹，并不能否定上述欠条、补充合同、欠款证明、结帐清单的真实性。两次鉴定结论均不存在变造情形，因此淼泰公司要求第三次对相应的证据关于有无技术变造进行鉴定的申请，没有事实和法律依据，法庭应当依据两次鉴定结论依法作出裁判。
本院对何宝林所举证据的认证意见为：2014年5月17日原、被告签订的补充合同、欠条、结帐清单、欠款证明因经鉴定部门鉴定，故对补充合同、欠条、结帐清单、欠款证明及鉴定结论本院将予以综合认定；2014年5月27日证明未列明合同及条据名称，指称不明，对其证明效力不予认定，不作为定案依据；2014年5月17日收条系原告收取19万元后出具的收据，对其真实性予以认定，作为定案依据；蓝色电缆实物二段、黄色电缆实物一段不能确定系为淼泰公司提供，且何宝林也未能提供证据证明电缆的来源，故对该证据的证明效力不予认定，不作为定案依据；录像光盘不能显示货物数量，且淼泰公司是否对何宝林采取了限制人身自由的措施与本案无关联性，故对该证据的证明效力不予认定，不作为定案依据；扣押物品清单系复印件，无其他证据予以佐证，对其真实性不予认定，不作为定案依据；证人李某、宋某证言，证明的内容与何宝林主张的欠款金额存在差异，且证人宋某前后陈述矛盾，对该证据的证明目的不予认定，不作为定案依据。
本院对淼泰公司所举证据的认证意见为：营业执照系淼泰公司登记信息，对其真实性予以认定，作为定案依据；2014年5月17日合同系双方订立的书面合同，对其真实性予以认定，作为定案依据；2014年5月26日提货单为何宝林确认的单据，对其真实性予以认定，作为定案依据；淼泰公司制作的清单中关于申请法院保全的电缆价值金额系法院采取保全措施确认的金额，对其真实性予以认定，作为定案依据，关于淼泰公司自认取回的电缆的价值金额，虽何宝林持有异议，但未能提供证据证明，故对淼泰公司自认的金额，本院予以确认，作为定案依据；对于山东省微山县人民法院作出的（2013）微商初字第162号民事判决书，因该判决书与本案无关联性，故对其证明效力不予认定，不作为定案依据；江苏省产品质量监督检验研究所出具的检验报告系单方委托，且鉴定事项类别与何宝林主张的质量问题类别不同，故对其证明效力不予认定，不作为定案依据。
经审理查明：2014年5月17日，淼泰公司与何宝林签订合同一份（编号为201405171），何宝林购买淼泰公司电缆，合同主要内容为：乙方（何宝林，下同）向甲方（淼泰公司，下同）购买电线一批如下：BV0.75型号的电缆14000米，单价为0.43元/米，总价为6020元，BV1.5型号的电缆8000米，单价为0.74元/米，总价为5920元，BV16型号的电缆14000米，单价为7.6元/米，总价为79800元，BV2.5型号的电缆156000米，单价为1.18元/米，总价为184080元，BV4.0型号的电缆145000米，单价为1.84元/米，总价为266800元，BV10型号的电缆21000米，单价为4.75元/米，总价为99750元。总价为642370元，乙方承担运费2000元。交货时间：2014年5月26日，地点：徐州，质量要求：按国家标准验收，如有质量问题在三天内书面提出，逾期视为无异议。合同签订后，需方付定金19万，货到验收无异后当天结清全部款项。如不能当天结清，则货物仍由供方装车拉回，原需方支付的定金不退。标的物所有权自交提起转移，但买受人未履行付款义务的，标的物仍属于供方所有。本合同生效后不可撤销，双方严格遵守，绝不可违约，否则按购货时给付定金的等值赔偿给对方作为违约金。同日，何宝林支付19万元，淼泰公司向何宝林出具收条一张：“今收到合同编号：201405171预付款19万元”。2014年5月26日，何宝林在“济南提货单”上签字该提货单上注明：“以上电线全收到与2014.05171合同数一致”。根据提货单显示，BV2.5型号电缆红、黄、蓝、双色各39000米，BV4型号电缆红色为36000米，黄、蓝、双色各36300米，BV10型号电缆红、蓝色各5200米，黄、双色各5300米，BV1.5型号电缆红色2400米、黄色2700米、蓝色2600米，BV16型号电缆红、黄、蓝色各3500米，BV6型号为后增加的电缆，红、黄色各1500米，BV0.75型号电缆红、黄、蓝色各4800米，电缆价值金额总计为650836元。后淼泰公司主张何宝林未按时支付货款诉至法院，并申请法院对涉案电缆进行保全，保全电缆价值339370元，同时，淼泰公司自行取回部分电缆，并自认取回电缆的价值为244727元（BV0.75型号电缆13500米，BV1.5型号电缆7900米，BV2.5型号电缆36800米、BV4型号电缆27300米、BV6型号电缆3000米、BV10型号电缆11200米、BV16型号电缆10200米）。何宝林在诉讼中主张货款已由欠款抵销，并向法庭提交2014年5月17日补充合同、欠条、欠款证明、结账清单各一份，补充合同的编号为201405172，该合同主要内容为：“甲（何宝林，下同）乙（淼泰，下同）双方就201405171合同未尽事宜及2013年8月29号乙方欠甲方现金46万元，补充如下协议。一、乙方向甲方供电线一批，总价642370元并承担运费2000元，合计644370元。二、以上电线款中，甲方只付给乙方定金19万元，余款454370元，可从2013年8月29日乙方欠甲方现金46万元中扣除。则乙方仍下欠甲方现金5630元，甲方放弃乙方的欠款利息。三、电线质量验收标准：国际。四、违约责任：如乙方所供电线质量不合格则承担违约责任，即赔付给甲方19万元（所付定金的等值）作为违约金。原合同条款不变，继续有效。”2013年8月29日欠条的主要内容为：“今欠到何宝林现金46万元，还款计划如下：在之后何宝林购买罗丽锋电线时可从货值中扣除（购货合同另订）。如何宝林不购买罗丽锋电线。则此款随时归还，并给付银行同等利息。本欠条为唯一欠据。”该欠条有罗丽锋签字及淼泰公司印章。白晓（罗丽锋配偶）出具欠款证明的主要内容为：“截止2014年5月1日，罗丽锋白晓共欠何宝林现金46万元（从2013年8月29日至还清之日按货款利息计算）此款在以后何宝林购罗丽锋白晓电线时随时从值货中冲抵，不可违约，否则按4倍银行利息给付债权人，本证明与欠条（指46万元欠条）有同等法律效力”。2014年3月29日有白晓签字的结账清单的主要内容为：“2013年7月16日何宝林与罗丽锋定买卖合同总值701480元，何付给定金21万元，收款人：白晓。2013年8月29日，定买卖合同总值836100元，何付定金25万元，收款人：罗丽锋。以上两份合同何宝林共付定金46万元，因受市场影响，经双方协商中止供货，收款人转为欠款人，此款在以后的电线买卖中冲抵货款。同时为便于计算利息，欠条日期仍定为2013年8月29日之前，双方都各自保存手中的条据。”因淼泰公司对《补充合同》、《欠条》、《欠款证明》、《结账清单》真实性有异议，向本院申请对上述证据进行鉴定，本院两次委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。经鉴定，第一次鉴定结论为：“检材1（2014年5月17日补充合同，下同）、检材2（2013年8月29日欠条，下同）主文为打印体文字，但二者纸张均非常用规格的复印/打印用纸，二者纸质的平均厚度仅约70μm，检材1纸张大小约为193mmx267mm。检材2纸张大小约为193mmx269mm。检材1有十字型折痕，检材2有三横一纵的折痕。对检材1进行紫外、荧光、显微形态及物理性能检验，发现检材纸张白度低，其抗张强度、耐折度、撕裂度等机械强度低；纸张发暗无光泽，纸表有一定程度的皱缩，纸表纤维蓬乱，存在液体浸湿痕迹；文字面纸表存在明显的黑色摩擦污痕和离散的黑色颗粒。但未检出可辨识的其他文字和图案的残留。对检材2进行紫外、荧光、显微形态及物理性能检验，发现检材纸张白度低，其抗张强度、耐折度、撕裂度等机械强度低；纸张发暗无光泽；纸表有一定程度的皱缩，纸表纤维蓬乱，存在液体浸湿痕迹；文字面纸张右侧、下部检见不均匀的不明黄色液体污染痕迹，检见离散的黑色颗粒。但未检出可辨识的其它文字和图案的残留。”鉴定分析说明的内容是：“文书在保存和利用的过程中，纸张在外观、结构和性质等方面会发生不可逆的老化，表现为变色、强度下降和化学性质变化，当纸张承受如强光、污染、摩擦、溶液浸湿等时，会导致纸张的机械性能、化学性质发生明显变化。依据检验结果，检材1、2存在摩擦、污染、液体浸湿等异常老化现象，其保存状况异常，但未检出可辨识的其它文字和图案残留”。第二次鉴定意见为：“检材字迹1（补充合同上罗丽锋签名字迹，下同）、检材字迹2（欠条上罗丽锋签名字迹，下同）与罗丽锋样本字迹是同一人书写；检材印文1（补充合同上淼泰公司合同专用章，下同）无同名样本印文相比较，无条件确定其真实性，检材印文2（欠条上淼泰公司印章，下同）与同名样本印文是同一枚公章，检材1（补充合同，下同）、检材2（欠条，下同）纸张均系16k规格文印纸，表观陈旧、泛黄，纸张挺度低，其上有多处油污及擦蹭痕迹，显示两份检材均存在非正常保存痕迹，已经丧失了形成时间检验的基本条件，不能确定检材的形成时间，检材3（欠款证明，下同）、检材4（结账清单，下同）存在摩擦、污染、液体浸湿等痕迹，但未检出其它可辨识的文字和图案的残留痕迹，其上白晓署名字迹与白晓样本字迹是同一人书写，但不能确定二者文字的形成时间。”分析说明的内容为：“检材3、检材4纸张均系普通A4规格文印纸，其上字迹均系黑色墨水中性笔书写。二者纸张表观陈旧、正背面色泽严重泛黄，纸张挺度较低，其上有多处油污、液体浸润痕迹及明显擦蹭痕迹，显示两份检材均存在非正常保存痕迹；检材3正面左侧中部、背面右侧下部各一处长条形灰白带，该两处灰白带白度明显高于其余部位，表明该检材纸张各部位老化程度不一致，判断应系检材3在老化处理过程中使用夹持类工具遮盖形成的空白痕迹。检材4书写字迹字行下方有明显直线折痕，且纸面多处破损，其中甲方落款处的代签白晓字迹部位两侧检见一条纵向破损及黑色擦蹭痕迹。经用VSC5000型文检仪对检材3、4进行紫外、荧光、红外、透光等检验，未发现有粘贴补接、擦刮添写等痕迹，也未检出可辨识的其它文字和图案的残留。综上，检材3、4应存在人为老化处理痕迹，其上文字布局基本合理，未发现明显添加、擦刮、补接添加打印等其它变造痕迹，鉴于两份检材污染严重，不能通过理化检测确定其上文字是否同一时间书写。鉴于检材3、4均受到严重污染，故其上字迹均丧失形成时间检验的基本条件。”
在庭审中，何宝林为证明46万元的现金来源，申请两位证人出庭，两位证人证明出借的金额为40万元与何宝林主张的金额46万元存在差异。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方当事人应按照合同约定，履行各自义务。
关于何宝林主张违约金19万元能否成立问题。是否支付违约金，应判断淼泰公司是否存在违约行为，结合本案，何宝林未能提供证据证明淼泰公司存在违约行为。第一，何宝林未能提供证据证明在质量异议期限内提出了质量异议（涉案电缆的规格不符合质量要求）。首先根据合同约定，“质量要求按国家标准验收，如有质量问题在三天内书面提出，逾期为无异议。”而何宝林未向淼泰公司提出过书面异议。针对质量异议问题，何宝林主张曾向淼泰公司提出过口头异议，为此淼泰公司对涉案电缆进行了鉴定，但结合淼泰公司提交的检验报告，该检验报告的检验项目未针对规格问题，在双方对鉴定原因存在争议的情况下，何宝林未能提供证据证明已向淼泰公司提出过质量异议（涉案电缆的规格不符合质量要求）。且质量异议通知内容应当具体化，应明确指出具体瑕疵，如标的物同时存在数量、质量等多种不符合约定情况下，也应当一一具体列明。根据相关法律规定，何宝林应提供证据证明已向淼泰公司提出过质量异议（按合同约定为书面形式）及质量异议的内容，但何宝林未能提供，应承担举证不能的责任。第二、因何宝林未能提供证据证明向淼泰公司主张过质量异议，根据法律规定，应视为涉案电缆的规格符合合同约定。首先，因何宝林主张的质量异议（规格即横截面积及长度不符合合同约定）属于数量及外观瑕疵，数量及外观瑕疵的检验相对容易，其可在合同约定的检验期间内发现数量及外观瑕疵，并应当在合同约定质量检验期间内提出异议，而其未能证明在检验期间内提出过异议。其次，超过检验期间将产生法律拟制标的物无瑕疵的后果。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或质量符合约定。由于法律上已经视为标的物无瑕疵，买受人也无法向出卖人主张权利。综上，因质量异议不能成立，故对何宝林关于违约金的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告何宝林的诉讼请求。
案件受理费人民币4100元（原告已预交），由原告何宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 刘君一
审 判 员 朱 静
人民陪审员 许海燕
二〇一五年十二月八日
书 记 员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。