福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终701号
上诉人（原审被告）冯锦彩，女，1964年1月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗燕妃，女，1974年1月12日出生，汉族，住永安市。
委托代理人陈启贤，系罗燕妃之丈夫，1972年3月22日出生，汉族，住永安市。
原审被告雷荣华，男，1963年8月4日出生，汉族，住永安市。
上诉人冯锦彩因与被上诉人罗燕妃、原审被告雷荣华民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人冯锦彩的委托代理人范丁宝，被上诉人罗燕妃及其委托代理人陈启贤，原审被告雷荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年2月6日，雷荣华以需要周转资金为由向罗燕妃借款。当日罗燕妃根据雷荣华的要求，将15万元汇入王迎荷的银行账户，雷荣华向罗燕妃出具了一份借条。该借条的内容为“兹向罗燕妃暂借人民币壹拾伍万元整。雷荣华2013.2.6”，王迎荷将上述款项交付雷荣华。雷荣华按月利率2%支付利息罗燕妃至2015年2月5日止。此后，经罗燕妃催讨无果，遂诉至原审法院。请求：判令雷荣华、冯锦彩共同偿还罗燕妃借款本金15万元，并按月利率2%支付自2015年2月6日至借款实际还清日止的利息。
另查明，发生上述借款时雷荣华、冯锦彩系夫妻。
原审判决对争议焦点分析认定如下：
一、本案的借款人是雷荣华还是其设立的福建力筑投资有限公司（以下简称力筑公司）。原审判决认为，发生案涉借款时，雷荣华以个人名义向罗燕妃出具借款，因此罗燕妃有理由认定雷荣华系涉案款项的借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，虽然力筑公司承认其法定代表人雷荣华是以个人名义与向出借人罗燕妃出具借条，所借款项用于公司经营，但并不影响罗燕妃对雷荣华的主张，罗燕妃仅要求雷荣华承担民事责任，系其对自己民事权利所作的处分，其主张符合法律规定。
二、讼争借款是否为雷荣华、冯锦彩的共同债务。原审判决认为，讼争借款应认为雷荣华、冯锦彩的共同债务，理由如下：第一，讼争借款系在雷荣华、冯锦彩夫妻关系存续期间产生；第二，借款时，罗燕妃与雷荣华没有约定借款为雷荣华的个人债务；第三，雷荣华、冯锦彩提供的离婚协议，其内容仅对雷荣华、冯锦彩具有约束力，对罗燕妃不具约束力；第四，雷荣华、冯锦彩提供的租房合同真实性无法判断，雷荣华、冯锦彩的经济是否相互独立无法认定，即使借款时雷荣华、冯锦彩的关系恶化，雷荣华在借款时也没有向罗燕妃说明，以便罗燕妃对是否出借款项作出合理的判断。
综上，原审判决认为，罗燕妃与雷荣华之间的借款事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。借款时借贷双方未约定还款期限，罗燕妃可以随时请求返还。讼争借款系雷荣华、冯锦彩夫妻关系存续期间产生，应认定为雷荣华、冯锦彩的共同债务。罗燕妃的诉讼请求证据充分，理由合法，予以支持。雷荣华、冯锦彩的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：雷荣华、冯锦彩应于本判决生效后三日内返还罗燕妃借款本金15万元，并按月利率2%支付自2015年2月6日至借款还清之日止的利息。案件受理费3720元，由雷荣华、冯锦彩负担。
宣判后，上诉人冯锦彩不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案借款主体是力筑公司，并不是雷荣华。（1）罗燕妃明知雷荣华在永安设立力筑公司，也明知借款用途用于项目经营，同意由雷荣华个人出具借条，借款转入公司聘用的财务王迎荷卡上，支付利息也是从王迎荷卡上转账支付。同时罗燕妃也知道并非罗燕妃一人出借，还有潘玲及雷荣华在永安的同学、朋友几十人，金额达几百万元出借。所以，罗燕妃出借时明知借款是力筑公司所用资金，并不是用于雷荣华家庭日常生活开支、履行抚养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营。（2）冯锦彩一审提供的力筑公司营业执照和力筑公司的两份证明，足以证明：本案借款虽然由法定代表人雷荣华以个人名义出具借条，但款项用于公司经营，公司又认可系公司借款，因此应认定为公司借款。（3）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。罗燕妃可以请求力筑公司和雷荣华共同承担，但不能单独向雷荣华主张。2、本案借款不能认定为夫妻共同债务。一审冯锦彩提供了离婚证和离婚协议书，证明冯锦彩与雷荣华办理离婚的时间是2014年6月30日，以及冯锦彩没有分得任何夫妻共同财产，雷荣华也没有告知对罗燕妃和其他债权人负有债务。冯锦彩提供的租房合同可以证明从2012年12月开始至办理离婚的时间因夫妻感情不和分居，这与雷荣华提供的租房合同可以相互印证，证实在本案借款发生时，雷荣华与冯锦彩已因夫妻感情破裂而分居的事实。可见，涉案借款时罗燕妃是明知的该借款不是用于雷荣华家庭生活，借款时夫妻双方已经因为感情不和分居，没有共同借款的合意，冯锦彩没有分享该借款所带来的利益，所以本案借款不能认定是夫妻共同债务。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判冯锦彩不承担共同返还借款和支付利息的责任。2、一、二审诉讼费由罗燕妃承担。
被上诉人罗燕妃答辩称：涉案借款是借给雷荣华，借款发生在雷荣华与冯锦彩夫妻关系存续期间，冯锦彩应当承担共同还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告雷荣华口头陈述称：借款发生时，其在永安设立了力筑公司，罗燕妃出借的款项是打入公司财务账户，利息也是通过公司财务支付，罗燕妃也明知是公司借款，涉案借款为力筑公司借款。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，为支持其上诉主张，上诉人冯锦彩提交王迎荷出具的《证明》1份，证明讼争借款实为力筑公司借款。
被上诉人罗燕妃质证认为，《证明》不具有证明力，雷荣华是借款人，而非力筑公司。
原审被告雷荣华质证认为，对真实性没有异议，讼争借款确为力筑公司借款。
本院认证认为，落款人为王迎荷、落款时间为2016年6月29日的《证明》系证人证言，由于王迎荷未出庭接受质证违反证据规则，本院不予采信。
本院认为，涉案借条，系由雷荣华向罗燕妃出具，讼争借款亦是根据雷荣华的要求转入其指定的王迎荷的银行账户，根据合同相对性原则，罗燕妃与雷荣华之间成立民间借贷法律关系。至于雷荣华将借款用于何处，系另一法律关系，于罗燕妃无关。因此，即便案外人力筑公司认可是公司借款，并且愿意偿还，亦系债的加入，既不免除雷荣华的还款义务，又不否定雷荣华的借款人地位。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，首先，冯锦彩无法举证证明就讼争借款罗燕妃与雷荣华明确约定为雷荣华个人债务。其次，冯锦彩亦无法举证证明其与雷荣华之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且罗燕妃知道该约定。最后，夫妻共同债务的认定，并非仅限于举债是否用于家庭生活方面，为家庭生产、经营的举债亦为考量因素。根据冯锦彩、雷荣华的陈述，讼争借款即为雷荣华为经营力筑公司所需。因此，就雷荣华在婚姻关系存续期间向罗燕妃所借款项，根据法律规定，冯锦彩应当承担共同还款责任。综上，对冯锦彩的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，裁判结果正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费3720元，由上诉人冯锦彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 黄国庆
代理审判员 彭秋媛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 饶 婕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。