辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终第408号
上诉人（原审被告）：辽宁恒威房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：傅仁东，系该公司董事长。
委托代理人：迟晓嘉。
被上诉人（原审原告）：辽宁圣亚房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：任庆业，系该公司经理。
委托代理人：金洪天。
原审被告：傅仁东。
原审被告：霍志英。
委托代理人：傅仁东。
原审被告：付威，。
委托代理人傅仁东，。
上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司与被上诉人辽宁圣亚房地产开发有限公司，原审被告傅仁东、霍志英、付威合同纠纷一案，上诉人不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第02259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长、审判员赵卫（并主审）、审判员关长春参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告辽宁圣亚房地产开发有限公司在原审诉称：2003年原、被告签订联合开发建设坐落于沈阳市东陵区五三乡浑河堡村的凤祥花园协议，约定被告负责全部建设资金投入。被告由于欠沈阳市第十五建筑工程公司（以下简称“第十五建筑公司”）工程款，2006年12月15日，经法院判决后，已由原告支付完毕工程款。2008年11月10日，被告傅仁东承诺履行联建协议，所欠第十五建筑公司工程款由其所有的联建的16#楼中两套商品房付给原告（不低于150平方米），抵顶欠款后债务两清，并给原告出具了承诺书。2013年签订签订房屋移交协议书，确定由房屋抵顶给原告，用于偿还原告已付给第十五建筑公司的工程款，但被告至今没有履行承诺。原告已经支付给第十五建筑公司工程款2，191，764元及利息（同期银行贷款利率）。原告起诉，请求判令：1、被告立即给付原告已支付工程款2，191，764元及利息12万元；2、被告承担诉讼费。
原审被告辽宁恒威房地产开发有限公司在原审辩称：被告恒威公司已用3套商品房（16号楼1-17-2、2-19-3、1-4-1）抵顶原告索要的工程款，并且已经实际交付给原告，被告恒威公司已履行完承诺书中的义务，不欠该笔工程款，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告傅仁东在原审辩称：第十五建筑公司是被告恒威公司的工程队，后期撤场，双方结算后，被告恒威公司还欠其190余万元工程款，双方协议用3套房屋（16号楼1-17-2、2-19-3、1-4-1）抵顶，但一直没办理手续。2007年5月15日，原告与被告恒威公司协议，所以把3套房屋给了原告，被告恒威公司欠第十五建筑公司的工程款由原告给付。2013年11月15日对被告恒威公司移交给原告的3套房屋再次进行了确认，并办理了相关手续。2006年原告对3套房屋进行了假备案
原审被告霍志英在原审辩称：与本案无关。
原审被告付威在原审辩称：与本案无关。
原审法院审理查明：2003年11月25日，辽宁凤祥房地产开发有限责任公司（于2011年3月更名为原告）与被告恒威公司就规划图上所标注的位置16#、18#、20#签订联建协议书。2004年3月23日，双方及案外人辽宁国强房地产开发有限公司签订联建协议书，将建设项目变更为03XG-048号规划图上所标注的位置，16#楼，建筑面积暂按15766平方米计算（以测绘大队审核的实际建筑面积为准），并约定：原告所收费用根据市政府各有关规定的缴费标准，统称为联建费，标准按建筑面积1，100元／平方米；原告负责该项目动迁、拆迁工作，并负责动迁户的回迁安置工作；原告负责办理该项目的前期手续；原告负责该项目对外协调工作及供暖、给排水、供电、道路绿化等配套工作，供暖和给排水做到楼体墙外1.5AM处，供1，100元／平方米包括以下内容土地出让金市政配套费及供暖配套工程等前期费用及园区内外配套、庭院绿化费动迁费及回迁安置费现场三通一平费用；被告恒威公司负责该项目的全部建设资金投入及设计、监理、总承包、人防、消防等费用；被告恒威公司承担的联建费用合计建筑面积1，100元／平方米；被告恒威公司有独立售房权，所收售房款直接进入被告恒威公司账户，原告不得干涉，原告负责办理一切商品房销售手续，被告恒威公司代表签字生效；2004年4月15日前被告恒威公司交原告联建费300万元，7月30日前交500万元，10月30日前交500万元，剩余联建费在竣工1个月内结清；工期原则上按14个月计算，从本协议签订之日到2004年11月底前竣工；本协议从签订之日起生效，解除2003年10月8日辽宁国强房地产开发有限公司与原告签订的联建协议书，辽宁国强房地产开发有限公司与原告解除协议后再没有任何债权债务。2001年，第十五建筑公司为承建原告开发的涉案位于沈阳市东陵区浑河堡村凤祥花园2期16#16层，建筑面积14000平方米工程，与被告恒威公司签订联建协议书及联建补充协议，并进行了施工。第十五建筑公司为要求支付工程款，于2006年5月19日起诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，2006年12月15日（2006）沈民（2）房初字第136号民事判决书判决：一、辽宁凤祥房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性给付第十五建筑公司工程款2，191，764.8元；二、辽宁凤祥房地产开发有限责任公司给付第十五建筑公司利息（以本金2，191，764.8元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月1日起至给付之日止）；三、驳回原、被告其它诉讼请求。宣判后，辽宁凤祥房地产开发有限责任公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院，2007年8月20日（2007）辽民一终字第59号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该案在执行中，辽宁省沈阳市中级人民法院拍卖了原告所有的十套房屋。2008年11月10日，被告恒威公司法定代表人即被告傅仁东出具书面承诺，承诺傅仁东以其所有的16#楼两套面积不低于150平方米的商品房抵顶原告欠第十五建筑公司的工程款，但该承诺并未履行。2013年11月15日，原告与被告恒威公司签订移交协议书，约定：原由原告已备案的产权归被告所有的16#1-17-2赵明濡、2-19-3于淑兰、1-4-1刘殿辉三套商品房，产权归原告所有，由原告偿还欠第十五建筑公司的工程款，该三套房屋移交给给原告，由原告接收并办理更名手续，被告恒威公司配合。但在实际履行中，原告只接收了16#1-17-2房屋（建筑面积155.42平方米），庭审中原、被告均认可按照5，500元／平方米计算抵顶款项。被告恒威公司并未向原告交付16#2-19-3、1-4-1房屋，致使2013年11月15日双方签订的移交协议书中涉及到该两套房屋抵顶工程款的内容并未得到履行。原告起诉来院。
原审法院认为：2004年3月23日，原告与被告恒威公司经协商一致签订的联建协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务，该联建协议书是对2003年11月25日联建协议书的变更。原告经生效判决确认给付第十五建筑公司工程款2，191，764.8元及利息，并已执行，依照原告与被告恒威公司2004年3月23日签订的联建协议书，双方联建的沈阳市东陵区浑河堡村凤祥花园2期16#楼的联建费应由被告恒威公司承担，故原告在承担了给付第十五建筑公司工程款2，191，764.8元及利息的义务的情况下，依法有向被告恒威公司追偿的权利，原告要求被告恒威公司给付工程款及利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持，但因双方一致认可被告恒威公司已以沈阳市东陵区浑河堡村凤祥花园2期16#楼1-17-2房屋抵顶854，810元（5，500元×155.42平方米），故被告恒威公司应支付原告1，336，954元（2，191，764.8元-854，810元）。关于原告主张的利息，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，以2013年11月15日原告与被告恒威公司签订移交协议书并实际履行为节点，按照本金2，191，764.8元、1，336，954元分别计算。2004年3月23日签订联建协议书的双方当事人是原告与被告恒威公司，被告傅仁东、霍志英、付威并非合同当事人，依照合同相对性原则，在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告辽宁恒威房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内，一次性给付原告辽宁圣亚房地产开发有限公司1，336，954元；二、被告辽宁恒威房地产开发有限公司给付原告辽宁圣亚房地产开发有限公司2，191，764元的利息，自2011年2月23日起，至2013年11月14日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，被告辽宁恒威房地产开发有限公司支付原告辽宁圣亚房地产开发有限公司1，336，954元的利息，自2013年11月15日起，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告辽宁圣亚房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，294元，由原告辽宁圣亚房地产开发有限公司承担9，353元，被告辽宁恒威房地产开发有限公司承担15，941元，保全费5，000元由被告辽宁恒威房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人已用3套商品房（16号楼1-17-2、2-19-3、1-4-1）抵顶被上诉人索要的工程款，并且已经实际交付给被上诉人。二、上诉人已履行完承诺书中的义务，不欠被上诉人工程款。故请二审法院依法撤销原审判决，依法发回重审或改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人辽宁圣亚房地产开发有限公司答辩称：三套房产是上诉人偿还190万元，现上诉人没有偿还190万元，且房产也没有给付被上诉人，被上诉人索要剩余两套房产的价款。
原审被告傅仁东、霍志英、付威未出庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”所以，本院仅围绕上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。
关于上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司是否已经将3套商品房（16号楼1-17-2、2-19-3、1-4-1）实际交付给被上诉人辽宁圣亚房地产开发有限公司，已履行完毕承诺书中的义务，已经不欠被上诉人工程款的问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，上诉人对于被上诉人经生效判决确认代上诉人偿还第十五建筑公司工程款的事实并无异议。上诉人虽然主张已经将3套商品房（16号楼1-17-2、2-19-3、1-4-1）实际交付给被上诉人辽宁圣亚房地产开发有限公司，用于抵顶被上诉人代为偿还第十五建筑公司的工程款，已经不欠被上诉人工程款的抗辩事实，并提供2013年11月15日与被上诉人签订的《移交协议书》予以证明，但因被上诉人对此事实予以否认，只认可实际接收16号楼1-17-2房屋抵顶854，810元（5，500元×155.42平方米），提出虽然签订了16号楼2-19-3、1-4-1房屋的《移交协议书》，但因他人占用而导致无法实际履行的异议，且依据原审法院调取的证据及询问笔录可以证明16号楼2-19-3号房屋已有他人占有，抵顶并未实现，所以上诉人提供的证据不足以证明其提出的已经向被上诉人实际交付上述3套商品房，《移交协议书》已经实际履行完毕，已不欠被上诉人工程款的抗辩事实，应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对被上诉人提出的该抗辩事实，不予采信，并无不当。
综上，对于上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司提出的上诉主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计25，294元，由上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。