湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00527号
上诉人（原审被告）襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心（以下简称襄州粮食资产管理中心）。住所地：襄阳市襄州区航空路**号。
法定代表人田玉林，襄州区粮食资产管理中心主任。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）湖北弘德福农业科技有限公司（以下简称湖北弘德福公司）。住所地：襄阳市襄州区金华寺路**号（原张湾粮管所院内）。
法定代表人李龙，湖北弘德福公司总经理。
委托代理人雷坤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）魏彦平（曾用名魏延平），男。
被上诉人（原审第三人）潘福生，男。
上诉人湖北弘德福公司因与被上诉人襄州粮食资产管理中心、魏彦平、潘福生房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北弘德福公司委托代理人卫樊，被诉人襄州粮食资产管理中心委托代理人卫樊，被上诉人魏彦平、潘福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月30日，原襄樊市襄阳区张湾粮食购销中心作为甲方与湖北弘德福公司的法定代表人李龙作为乙方签订朱庄粮站仓库租赁《协议书》约定；张湾粮油购销中心将位于朱庄粮站的仓库租赁给李龙用于豆制品加工销售，时间为5年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止；每年租金24000元，5年合计120000元。2011年10月8日，张湾粮油购销中心给李龙出具了“收到李龙交张湾中心朱庄粮站员工安置金120000元”收据一份。2012年8月26日，襄州粮食资产管理中心为盘活国有资产，解决下岗人员再就业，襄阳市襄州区张湾粮油购销中心与湖北弘德福公司又签订了朱庄粮站仓库租赁《协议书》约定将第一份合同约定的朱庄粮站仓库租赁时间的5年变更为20年，租赁时间自2011年6月1日起至2031年5月31日止；租金每年为34000元，20年合计680000元。2012年8月27日，湖北弘德福公司向张湾粮油购销中心交纳了租金560000元。湖北弘德福公司两次共向张湾粮油购销中心交纳租金共计680000元。之后湖北弘德福公司在租赁的朱庄粮站仓库内经营，双方也未发生纠纷。2013年3月，湖北弘德福公司承租的朱庄粮站仓库，因建设光彩物流园区拆迁需要，襄州区粮食资产管理中心与湖北弘德福公司方协商，将湖北弘德福公司的租赁经营场地置换至张湾街道办事处金华寺路45号即原张湾粮管所院内。双方同意后，于2013年4月25日，襄阳市襄州区张湾粮油购销中心作为甲方与湖北弘德福公司作为乙方签订了张湾粮油购销中心粮站院内房屋租赁《协议书》约定：张湾粮油购销中心将位于襄州区张湾粮油购销公司中心粮站院内一、二号仓库（11间）、四号仓库3间、备品库两个，以上仓库等地面附着物大小共计16间，租赁给湖北弘德福公司使用。上述租赁物临近6米以内的公共用地在不影响公共用途的前提下供原告方使用，租赁时间自2011年6月1日起至2031年5月31日止，共计20年；每年租金为34000元，20年合计680000元；原告应在本协议签订后3日内一次性支付租金680000元整（即以上述两次交纳抵交）；违约责任：张湾粮油购销公司应依约按时向湖北弘德福公司方移交租赁物，每逾期一天，按总租金的0.5‰向湖北弘德福公司方支付租金；湖北弘德福公司方应依约向张湾粮油购销公司支付租金，每逾期一天，按总租金0.5‰向张湾粮油购销公司支付违约金。本合同经双方签字或盖章后，租金到达襄州区粮食国有资产管理中心银行账户上开始生效。此前，张湾粮油购销公司与李龙签订的租赁该粮站的协议同时作废，李龙所交的120000元租金抵减本协议约定的租金，合同的落款时间为2011年6月11日。双方正式签订置换协议后，原告方于2013年4月18日开始拆迁，同时将厂里的机械设备及材料搬运至张湾粮管所租赁场所一、二号仓库内共11间房屋里，同时将其中的一个备品库交给湖北弘德福公司作为办公室使用。尚有合同约定的4号仓库的3间房屋和一个备品库未移交给湖北弘德福公司使用。
另查明，2007年，原襄樊市襄阳区粮食局（以下简称区粮食局）因企业经营需要，向原襄樊市襄阳区政府（以下简称区政府）提出关闭张湾粮食购销公司等16家粮食企业建议。2008年1月8日，区政府作出襄政函（2008）34号文件，同意区粮食局的上述建议。2009年3月30日，区粮食局根据区政府的答复成立襄樊市襄阳区粮食国有资产经营管理中心（以下简称襄州粮食资产管理中心），并在工商行政管理部门办理了企业法人登记。同年6月21日，区政府作出襄政函（2009）69号文件，对区粮食局提出的成立粮食资产管理中心的请示作出答复同意成立该中心，并将该中心的性质确定为自收自支的事业单位，主要职责为监督管理和经营全区23家国有粮食企业的资产，消化遗留债务，解决企业改制和人员安置中的遗留问题等。区粮食局根据区政府的上述批复意见，对经营中心作出变更登记。
原审还查明，第三人魏彦平于2003年11月25日与张湾粮食购销中心签订买卖张湾金华寺路53号三间两层的房屋，与讼争的房屋未在同一个院内，因襄州粮食资产管理中心迟延交付数年而产生纠纷未解决，故第三人魏彦平于2013年将合同约定的4号仓库上锁。备品库北边的一个2003年由第三人潘福生在使用，襄州粮食资产管理中心至今未交付给湖北弘德福公司租用。2003年11月11日，张湾粮食购销公司与案外人潘三星签订的张湾粮食购销公司厂房产权卖断协议中，潘三星所购买的面厂生产车间、成品库、配电室等仓库、住房不含本案讼争的备品库。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。湖北弘德福公司、襄州粮食资产管理中心双方在平等自愿协商一致的情况下签订的租赁粮站房屋的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，对双方均有约束力。湖北弘德福公司在合同签订后履行了给付租金的全部义务。襄州粮食资产管理中心在履行了大部分义务后，仍有合同约定的四号仓库的3间房屋和备品库一个未交付给湖北弘德福公司使用，已构成部分违约，除应履行未交付房屋的义务外还应承担违约责任。故湖北弘德福公司要求襄州粮食资产管理中心履行移交备品库一个，四号仓库房屋3间及承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。但湖北弘德福公司要求第三人魏彦平、潘福生协助履行交付义务的诉讼请求。经查，因第三人魏彦平占用的四号仓库，潘福生使用的备品库一个在原、被告签订租用合同之前已实际占用，所产生的纠纷与襄州粮食资产管理中心有关联性，产生法律关系与湖北弘德福公司无关，湖北弘德福公司对第三人的诉请与租赁合同不属同一法律关系，不能合并审理。因此，该诉讼请求，不予支持。故第三人魏彦平、潘福生辩称的“没有协助义务”的理由成立，予以采信。襄州粮食资产管理中心辩称：“租赁物16间房子已全部交付给湖北弘德福公司使用，不存在违约行为，襄州粮食资产管理中心不是本案的适格被告”的理由于事实法律相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心于本判决生效之日起三十日内将租赁合同约定的四号仓库3间房屋、备品库一个移交给原告湖北弘德福农业科技有限公司；二、被告襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心于本判决生效之日起三十日内向原告湖北弘德福农业科技有限公司支付以680000元为基数从2013年4月18日起至交付之日止按约定的日万分之五计算的违约金；三、驳回原告湖北弘德福农业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6000元，减半收取3000元，由被告襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心负担。
上诉人襄州粮食资产管理中心不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人继受了张湾粮油购销中心的权利义务错误。上诉人不是被上诉人湖北弘德福公司与襄州区张湾粮油购销中心签订租赁合同的当事方，租赁合同所涉房屋不归上诉人所有或管理。不应由上诉人承担该租赁合同约定的责任和义务。二、原审判决上诉人向湖北弘德福农业科技有限公司支付以680000元为基数从2013年4月18日起至交付之日止按约定的日万分之五计算违约金错误。张湾粮油购销中心已经向弘福公司移交了约定16间房屋中的12间，履行了协议约定的绝大部分交付房屋义务，原审判决上诉人按照未移交任何租赁物的违约金标准向被上诉人支付违约金错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人湖北弘德福公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人魏彦平、潘福生答辩称：请求维持原判。
经二审审理查明：双方当事人对原判认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人襄州粮食资产管理中心是经政府有关部门批准，依法成立的具有独立法人资格自收自支的事业单位。宗旨和业务范围是监督管理全区23家国有粮食企业的国有资产和债务。襄阳市襄州区张湾粮油购销中心在襄州区23家国有粮食企业内，属上诉人襄州粮食资产管理中心监管范围。上诉人襄州粮食资产管理中心虽然不是湖北弘德福公司与襄阳市襄州区张湾粮油购销中心签订租赁合同《协议书》的双方当事人，但襄阳市襄州区张湾粮油购销中心在工商部门企业基本注册信息中显示企业状态为注销。故湖北弘德福公司与襄阳市襄州区张湾粮油购销中心《协议书》约定的权利义务，应由上诉人襄州粮食资产管理中心继受。上诉人认为其不应承担《协议书》中约定的责任和义务的理由不能成立，本院不予支持。张湾粮油购销中心已经向湖北弘福公司移交了《协议书》中约定的16间房屋中的12间，履行了约定的绝大部分交付房屋义务。原审以《协议书》约定的“张湾粮油购销公司应依约按时向湖北弘德福公司方移交租赁物，每逾期一天，按总租金的0.5‰向湖北弘德福公司方支付租金”，确定上诉人向湖北弘德福公司支付以总租金680000元为基数计算的违约金数额过高。本院酌定以《协议书》中约定的16间房屋的总租金680000元，扣减已交付12间房屋租金510000元，以租金170000元为基数，由上诉人向湖北弘德福农业科技有限公司支付从2013年4月18日起至交付之日止按日万分之五计算违约金。故原判认定事实清楚，但实体处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、二百一十六条、第一百一十四条和《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00533号民事判决第一项；即“被告襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心于本判决生效之日起三十日内将租赁合同约定的四号仓库3间房屋、备品库一个移交给原告湖北弘德福农业科技有限公司。”
二、撤销襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00533号民事判决第二、三项；
三、襄阳市襄州区粮食国有资产经营管理中心于本判决生效之日起三十日内向湖北弘德福农业科技有限公司支付以170000元为基数从2013年4月18日起至交付之日止按日万分之五计算违约金。
三、驳回湖北弘德福公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3000元、二审案件受理费6043元，合计9043元。襄州粮食资产管理中心负担7000元，湖北弘德福公司负担2043元。
本判决为终审判决
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年六月六日
书记员 李 帆