江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第413号
上诉人（原审被告）抚州市英煌健身管理有限公司，住所地抚州市赣东大道345号。
法定代表人伊志会，该公司负责人。
委托代理人陈显浪，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘薇，临川才子水厂职工。
委托代理人刘帅红，系抚州市临川区房管局员工，代理权限为特别授权代理。
上诉人抚州市英煌健身管理有限公司因与被上诉人刘薇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘薇一审诉称，2015年5月7日原告在英煌健康俱乐部办理了健身卡，5月14日晚上7点左右到英煌健康俱乐部健身，8点左右在用动感单车时手刹失灵，致使原告右膝部挫裂伤和右侧关节半月板损伤。当时，向在俱乐部一起健身的叶某求援，当晚由他送至抚州市第一人民医院住院治疗，现共用去医疗费26000元。原告认为，被告是从事健身经营活动的法人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使本人遭受人身伤害，其应当予以赔偿。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告医疗费及后续医疗费36000元、护理费8000元、误工费9913元、住院伙食补助费2800元、交通费500元、必要的营养费4800元、精神损害抚慰金3000元，合计赔偿费用共计65013元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：2015年6月29日之后至7月18日期间的治疗费用5000元，诉讼请求合计为70013元。
被告抚州市英煌健身管理有限公司一审辩称，我公司已支付了人民币5500元给原告，原告起诉的各项损失有不合理的地方，医药费应以票据为准，护理费计算过高，误工费没有提供收入减少的证明，营养费、住院伙食补助费也过高，交通费没有提供证据、精神损害抚慰金不应支持。原告存在没有实际住院挂床现象，扩大了损失，受伤不需要住院这么长时间。对本次事故我公司不承担任何赔偿责任。因原告在健身之前，我公司教练已完全告知其操作规范及安全注意事项，我公司已尽到应有责任，我公司不存在过错。该起事故的发生完全是原告自己操作不当导致的。即使我方应承担责任，也是按公平原则承担补充责任。
原审法院经审理查明，2015年5月7日原告刘薇在被告抚州市英煌健身管理有限公司办理了英煌健康俱乐部VIP健身卡，并交纳了200元现金。5月14日晚上7点左右原告到被告处英煌健康俱乐部健身，在骑踏动感单车进行锻炼时，车速不断加快，原告的脚碰在动感单车前部的螺丝处，原告想刹车但刹不住，手刹也失灵致使原告受伤。受伤后，原告的朋友将其送往抚州市第一人民医院治疗，住院64天（2015年5月15日至7月18日），共用去医疗费25223.75元，被告已垫付医疗费5500元。经诊断：1、右膝部挫裂伤，2、右侧关节半月板损伤？出院医嘱：1、注意休息壹个月，加强营养，建议进一步治疗。2、定期复查，有不适随诊。出院后，原、被告双方因赔偿事宜未达成一致意见。现原告诉至原审法院，要求被告赔偿各项费用计人民币70013元。
原审法院另查明，原告刘薇系非农业家庭户口。2015年5月19日，原告被抚州市江临才子饮料有限公司辞退，现无固定收入。
原审法院再查明，证人叶某出庭作证陈述，原告受伤，当时他也在现场，他听到原告叫了一声刹不住，跑过去帮忙，就看见原告的脚受伤了，流了很多血。后来他跟英煌健康俱乐部工作人员说了一下，原告也用手机拍了几张受伤照片。当时现场没有教练，也没有教练教过如何操作。原告所骑的动感单车是手刹失灵了，当时我也试了一下，确实刹不住。我把原告先送到一家小诊所，医生说治不了，后送到抚州市第一人民医院治疗。
原审法院认定以上事实有原告的身份证及户口本、英煌健康俱乐部VIP卡、南昌英煌健身管理咨询有限公司出具的收据、疾病证明书、入院记录、出院记录、住院费用清单、医药费收据、照片、收条、证人证言、当事人陈述等相关证据在案佐证。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权，合法民事权益应受法律保护。本案争议焦点：一、被告是否应承担赔偿责任。二、原告的损失如何认定。
焦点一：首先，被告是从事健身经营活动的法人，原告作为消费者在其英煌健康俱乐部健身，在接受服务时享有人身安全不受侵害的权利。被告提供的动感单车应符合保障消费者人身安全的要求。由于被告提供的动感单车手刹失灵致使原告受伤，同时被告疏于管理，在动感单车区域也没有专职教练加以指导，对原告造成的人身损害具有过错，故应承担赔偿责任；其次，原告对自身的受伤并没有过错，不存在故意或重大过失的行为，不应减轻被告的赔偿责任。
焦点二：原告的损失如何认定。原告的损失包括：1、医疗费25223.75元。原告有在抚州市第一医院住院治疗的事实并有出院记录、医药费收据等材料相佐证，合理合法，原审法院予以支持；原告主张医疗费及后续治疗费41000元，因原告未提供医疗机构出具的证明或鉴定机构意见，对超出部分，原审法院不予支持；2、误工费。因原告无固定收入，亦不能举证证明其最近三年平均收入状况，其误工工资标准应参照2014年江西省在岗职工相同或相近行业上一年度年平均工资46218元计算，误工时间应计算94天（住院64天加上出院后一个月），其误工费应为11902.71元（46218元÷365天×94天），现原告主张误工费9913元，原审法院予以支持；3、护理费。计算护理费标准应参照2014年江西省在岗职工居民服务、修理和其他服务业年平均工资42746元计算，护理期应按照住院天数计算64天，护理费应为7495.18元（42746元÷365天×64天），原告主张护理费8000元，对超出部分，原审法院不予支持；4、交通费。鉴于原告受伤后到医院治疗会产生部分交通费，原告主张交通费500元，原审法院予以支持；5、住院伙食补助费。应按照每天30元的标准计算64天，住院伙食补助费应为1920元，原告主张住院伙食补助费2800元，对超出部分，原审法院不予支持；6、营养费。应按照每天30元的标准计算64天，营养费应为1920元，原告主张营养费4800元，对超出部分，原审法院不予支持；7、精神损害抚慰金，原告因受伤造成腿部膝关节上部有长达5cm×3cm的黑褐色疤痕，至今未消除，给原告的肌肤美观和身心都带来一定的影响，故原告主张精神损害抚慰金3000元，原审法院予以支持。
综上，被告应赔偿原告医疗费25223.75元（含被告垫付的5500元）、误工费9913元、护理费7495.18元、交通费500元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元，精神损害抚慰金3000元，共计49971.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告抚州市英煌健身管理有限公司于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告刘薇医疗费19723.75元（已扣除被告已付5500元）、误工费9913元、护理费7495.18元、交通费500元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元，精神损害抚慰金3000元，共计人民币44471.93元。
二、驳回原告刘薇的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告刘薇负担638元，被告抚州市英煌健身管理有限公司负担912元。
一审宣判后，上诉人抚州市英煌健身管理有限公司不服，向本院提出上诉称，一、上诉人对被上诉人刘薇受伤没有任何过错，刘薇亦不能举证证明上诉人有过错，故上诉人对刘薇受伤并不应承担全部的赔偿责任，原审法院认定上诉人承担全部责任实属错误。本案系一般侵权，依据法律的规定，上诉人仅因自身过错而承担相应的责任。按照举证规则，应由被上诉人刘薇举证证明上诉人在本起事故中存在过错，然而刘薇并未就此提供有效的证据证明。原审法院认定上诉人存在过错是以上诉人方的设备有故障以及现场没有教练员指导来确定的，但被上诉人仅仅提供了证人叶某一人的证言。而对于证人叶某的陈述，上诉人认为其证言并不足以证明上诉人有过错，理由有：1、叶某与刘薇系朋友关系，主观上先入为主，偏向刘薇；2、叶某的陈述先后矛盾，庭审中在回答刘薇提问时其很肯定的说“从刘薇办理健身会员卡至事发时他都清楚刘薇锻炼时没有教练教导”，而在上诉人一审代理律师问及其是否在刘薇每次来英煌俱乐部锻炼都有陪同，他回答的却是“偶尔在俱乐部能碰见刘薇”，可见其并不是每次都有陪同刘薇来锻炼，那么他所要证明的英煌俱乐部疏于管理这一说法自然不能成立；3、刘薇受伤的经过叶某并不清楚，据叶某陈述，其是在刘薇受伤后才发现的，对于刘薇是怎么受的伤并不清楚，只是根据刘薇本人的述说得来的，并不能反映案件事实。对于事发的那辆“动感单车”是否有“刹车失灵”的情况，刘薇未提供有效的证据证明，而根据健身房工作人员的反映，当天营业之前对所有动感单车都进行了检查，确定没有任何问题，在事发后维护人员也及时检查了那辆动感单车，也确定不存在刹车失灵的故障。故一审法院仅仅依据证人一人不真实的证言就认定上诉人有过错，需承担全部责任，实属错误。
一般来讲，任何体育锻炼都会多多少少存在一定的风险，规范的操作是能够避免绝大多数的风险的。而作为成年人的刘薇，其应当知晓体育锻炼的安全风险，严格按照操作规范进行锻炼，不能一出现问题就忽略自身的操作过失原因而去追究他人的责任。上诉人对于顾客来锻炼都会有专门的教练进行指导，告知安全注意事项，但并不是说顾客进行每项锻炼都有教练全程跟踪指导，那也确实强人所难。作为健身房经营者，它能做到的也只能是指导顾客规范操作、告知安全风险，对于由于顾客自身失误操作造成的损伤，它是无法防范的。
二、一审法院判决被上诉人刘薇误工损失9913元错误。被上诉人刘薇系在校学生，并未在任何单位有工作，一审期间被上诉人也并未提供任何误工减少损失的证明，故不应计算误工费9913元。
综上，上诉人认为自己对被上诉人刘薇的受伤没有任何的过错，其受伤完全是自身未注意安全、操作失误造成，上诉人不应承担全部的赔偿责任，请求依法撤销原判，改判减少上诉人赔偿人民币21930.68元，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘薇答辩称，一、上诉人对被上诉人刘薇受伤应承担全部责任。1、叶某和刘薇是健身房认识的朋友，是一直在场和送刘薇去医院就医的人，他是凭良心出来作证。如果他都不能作为证人，试问叫谁来作证。2、叶某每次到健身房都没看到健身教练在场，同时，听刘薇讲也没教练指导。3、一审开庭期间，上诉人律师说：“我办的卡是初级的，达不到高级会员级别，没有教练指导。”4、经医生诊断：刘薇的伤情是右膝部挫裂伤，右侧关节半月板损伤，可以推断的是机器强制运转所致，才能造成如此严重的伤情，否则，轻微碰撞不会如此严重。以上四点难道还不能说明上诉人的动感单车手刹失灵，同时疏于管理，未尽安全保障义务。难道上诉人仅仅会从人家的陈述中来推测和自圆其说，而一审开庭期间不提供任何合法有效的证据。本案中上诉人抚州市英煌健身管理有限公司提供的动感单车手刹失灵，同时疏于管理，在动感单车区域没有专职教练指导，未尽到安全保障义务，造成刘薇的人身损害；另外，刘薇是因动感单车手刹失灵而受伤，没有过错，不能减轻侵权人的责任。上诉人应对被上诉人刘薇受伤承担全部责任。
二、被上诉人刘薇应计算误工费。本案中刘薇1997年2月出生，5月14日受伤时，已年满18周岁，受伤前因故辍学，在临川才子水厂（又称为抚州市江临才子饮料有限公司）打工，现因受伤无法继续打工，无法获得收入，因此应计算误工费。
综上，上诉人的上诉无理，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人对原审法院经审理查明的“原告想刹车但刹不住，手刹也失灵致使原告受伤”有异议，认为当时车子是好的，手刹也是好的。对“原告所骑的动感单车是手刹失灵了，当时我也试了一下，确实刹不住”有异议，认为手刹是好的。对“2015年5月19日，原告被抚州市江临才子饮料有限公司辞退，现无固定收入”有异议。认为刘薇是学生，不会在临川才子饮料有限公司上班。对原审其他经审理查明的事实没有异议。被上诉人对原审法院经审理查明的事实没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否对被上诉人刘薇尽到安全保障义务以及被上诉人刘薇对损害的发生是否有过错；二、被上诉人刘薇的误工费应如何计算。
关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法；宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”。本案中，上诉人作为健身活动的经营者，对于其管理区域内健身活动有可能发生的不安全因素应当进行提示、说明，现上诉人提供的证据不能证明其已经履行了上述职责，也没有证据证明上诉人对被上诉人刘薇的健身活动提供了适当的劝告和协助，可以认定上诉人没有尽到安全保障义务，对于被上诉人刘薇在健身活动所受的伤害，上诉人依法应当承担侵权责任。关于上诉人提出被上诉人刘薇也有过错，应承担相应的责任。本院认为，从本案发生的原因来看，被上诉人刘薇是在骑动感单车时受伤，从证人叶某的证言来看，其证实刘薇所骑的动感单车刹车失灵，现上诉人并未提供证据证明刘薇所骑的动感单车符合保障人身安全的要求，也没有证据证明刘薇在使用健身器材时未按照正确的使用方式使用，对上诉人提出被上诉人刘薇也有过错，应承担相应的责任的上诉请求不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，上诉人称被上诉人在受伤时仍系学生并没有提供证据予以证明，鉴于被上诉人刘薇受伤时已年满18周岁，具有劳动能力，其主张误工费应予支持。因被上诉人刘薇不能举证证明其最近三年平均收入状况，原审法院参照2014年江西省就业人员平均工资计算并无不当，现被上诉人刘薇主张的误工费低于参照2014年江西省就业人员平均工资计算的金额，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人抚州市英煌健身管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年三月三日
书记员 杨 甜