浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1098号上诉人（原审原告）吴伯巨，男，1956年6月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审原告）吴建钢，男，1958年3月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审原告）吴仲川，男，1937年3月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审原告）吴忠林，男，1953年12月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。四上诉人共同委托代理人杨红，浙江剑正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市西湖区省府路*号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人汪锐、李立夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）诸暨市人民政府。住所地：诸暨市东一路**号。法定代表人王芬祥，市长。委托代理人徐俊东，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人吴华勇，诸暨市国土资源局工作人员。吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林诉浙江省人民政府土地行政批准一案，绍兴市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）浙06行初80号行政裁定。吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林不服，向本院提出上诉，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经阅卷并询问各方当事人，本案现已审理终结。原审法院认定：吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林因不服浙江省人民政府审核批准的浙土整立字〔2012〕0824号《浙江省农村土地综合整治项目审批意书》中批准征收诸暨市浬浦镇11-005号用地（具体浬浦镇外浦村0.5767公顷耕地），于2017年2月13日向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2017年3月21日作出浙政复[2017]126号《行政复议决定书》，以四原告的申请已超过法律规定的申请期限为由，决定驳回四原告的行政复议申请。并明确如不服该决定，可自收到该行政复议决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。四原告于2017年3月28日收到该《行政复议决定书》后，遂提起本案诉讼。原审法院认为：吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林因不服浙江省人民政府审核批准的浙土整立字〔2012〕0824号《浙江省农村土地综合整治项目审批意书》中批准征收诸暨市浬浦镇11-005号用地(具体浬浦镇外浦村0.5767公顷耕地)，向浙江省人民政府申请行政复议。2017年3月21日，浙江省人民政府以四原告的申请已超过法律规定的申请期限为由作出驳回四原告的复议申请之浙政复[2017]126号《行政复议决定书》，并明确如不服该决定，可自收到该行政复议决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。故该《行政复议决定书》仅为从程序上拒绝了四原告的复议申请，并未就申请行政复议的行政行为进行实体审查，不能视为复议维持原行政行为。鉴于“复议前置”案件出现复议机关对复议申请不予受理或从程序上驳回复议申请的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，应当对复议决定提起诉讼。而四原告径直就浙江省人民政府作出的《浙江省农村土地综合整治项目审批意书》提起诉讼，并不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”之规定。故四原告的起诉，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林的起诉。吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林共同上诉称：一、根据行政诉讼法第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼之第五项对征收、征用决定及其补偿决定不服的”，以及行政复议法第十四条“……对行政复议决定不服的可以向人民法院提起行政诉讼……”等规定，上诉人的起诉属于人民法院的受案范围。二、原审法院认为四上诉人提起本案诉讼不符合行政复议法第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权等自然资源的所有权或者使用权，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，但原审法院在（2016）浙06行初42号行政裁定中却以行政诉讼法第四十条第二款和行政复议法第十四条之规定，以上诉人的争议属于复议前置的情形为由驳回上诉人的起诉，存在错误。三、原审法院未组织上诉人、被上诉人和原审第三人进行庭审质证，迳行认定被上诉人行政行为合法属于认定事实不清、程序不当。被上诉人作出浙土整立字〔2012〕0824号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，依据的是伪造的材料，应当认定涉案审批行为违法。四、原审法院存在迟延向上诉人转交被上诉人提交的证据，以及被上诉人和第三人未按上诉人的人数提交证据副本等程序问题。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩状，二审询问时称：本案四上诉人对涉案土地批文不服，向答辩人申请行政复议。因四上诉人的申请超过法定的复议期限，答辩人遂作出驳回复议申请的决定。根据行政复议法实施条例第二十八条规定，本案驳回复议申请决定，性质等同于不予受理。四上诉人不服，应就复议决定提起诉讼，但本案其起诉的是原行政行为，与现行法律规定不符。原审法院据此认为不属于行政诉讼的受案范围，根据行政诉讼法第四十九条规定裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。诸暨市人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另查明，2016年3月14日，吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林以土地征收部门征地程序违法为由，向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认浙江省人民政府作出浙土整立字〔2012〕0824号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》批准征收浬浦镇11-005号用地（具体为浬浦镇外浦村0.5767平方米耕地）的行为违法。2016年11月22日，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06行初42号行政裁定，以违反法律关于复议前置的规定为由，裁定驳回吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林的起诉。各方当事人在法定期限内均未提出上诉，该案现已发生法律效力。本院认为，本案系四上诉人吴伯巨、吴建钢、吴仲川、吴忠林不服被上诉人浙江省人民政府作出浙土整立字〔2012〕0824号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》提起的诉讼。经查，本案与绍兴市中级人民法院（2016）浙06行初42号案件原、被告均相同，诉讼标的一致，现该裁判已经生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第六项之规定，四上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，故原审法院裁定驳回四上诉人起诉的结论正确，依法应予维持。至于绍兴市中级人民法院（2016）浙06行初42号行政裁定以违反法律关于复议前置的规定为由，裁定驳回起诉的处理是否正确的问题，并不属于本案的审理范围，当事人如果认为该裁定存在错误，可以另循其他途径解决。另外，四上诉人诉称原审法院存在迟延向上诉人转交被上诉人提交的证据，以及浙江省人民政府和诸暨市人民政府未按上诉人的人数提交证据副本等问题。经审查，鉴于证据材料在人民法院与当事人之间转递需要一定的时间，本案原审法院属于在法律规定的期限内向上诉人转交被上诉人提交的证据材料，并不存在迟延；考虑到四上诉人诉讼请求及事实理由相同，且依法委托了诉讼代理人，被上诉人向四上诉人委托代理人提交证据副本的行为，可以视为已向四上诉人提交了证据副本。综上，四上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建勋审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一八年三月九日书记员  韦若莎??1?·??7?·