湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2254号
上诉人（原审被告）:陈勇军，男，1978年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省临湘市。
上诉人（原审被告）:赵程程，女，1989年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省临湘市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:周衍湘，男，1949年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：李福荣，湖南云天律师事务所律师。
原审被告：李国菊，女，1964年9月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。
上诉人陈勇军、赵程程因与被上诉人周衍湘、原审被告李国菊合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
陈勇军、赵程程上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人按被拆除旧房的建筑面积和市场价格对被上诉人进行补偿，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，处理错误。一、双方订立的《补充协议》取代了《协议书》。上诉人与被上诉人签订《旧房改建拆屋还房协议书》后，因多种原因，合同目的不能实现，双方另行签订了《对旧房改建拆屋还房协议书的补充协议书》，该补充协议对双方具有约束力，一审判决仍按原协议处理没有事实与法律依据。二、导致补充协议无法履行的原因不是上诉人的过错，被上诉人应承担相应的责任。被上诉人原旧房的土地，是上诉人岳母李国菊父母的集体土地，被上诉人作为退休职工没有依法取得该土地的使用权，导致建房的手续无法取得。另外，建房应取得相邻村民的同意，因相邻村民反悔，不同意提供方便，才未按原协议履行，现无法恢复重建和正常居住，因此，被上诉人应承担相应的责任。三、上诉人拆除了被上诉人约60平方米的旧房，该旧房的土地仍在原地空闲，一审按每平方米2000元的标准支付95平方米的房款，明显与实际损失和市场价格不符，且拆除旧房重建新房是双方的共同行为，应共担责任。综上，请求判如所请。
周衍湘辩称，一、《对旧房改建拆屋还房协议书的补充协议书》没有取代此前签订的《旧房改建拆屋还房协议书》。从补充协议的内定为看，只要是重建无法实施，即恢复原协议的法律效力。现符合重建无法实施的条件，一审判决按原协议处理并无不当。二、被拆除的旧房是周衍湘的儿子8年前出资从购买的，且与李国菊居住了7年之久，从未出现涉及土地使用权问题。上诉人新建房屋时没有取得相关手续，至今也没有合法产权登记。因上诉人宣布要建七层楼对外出售，相邻村民考虑可能影响和谐，才进行抵制，其责任不在被上诉人周衍湘。三、被上诉人旧房原占地60多平方，上诉人建新房时占用了原卫生间部分基脚。拆除旧房建新房后的还房面积，是双方在拆除前协议好的，现旧房拆除，新房不给居住，且闲置的原旧房部分面积无法重新建房利用，被上诉人处于无房状态。一审判决基于本案事实，依据协议约定进行处理正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李国菊辩称，周衍湘居住的旧房没有产权证，只能按旧房的价值进行补偿。
周衍湘向一审法院起诉请求：判决陈勇军、赵程程依法履行《旧房改建拆屋还房协议书》约定的拆屋还房合同义务，向周衍湘偿还相应面积的住房一套，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周衍湘与第三人李国菊系夫妻，赵程程系李国菊的女儿，陈勇军与赵程程系夫妻。2006年7月周衍湘的儿子周伟出资购买了第三人母亲所有的位于临湘市××街道办事处××组××一小块宅基地，并建造了房屋用于共同居住，未申请房屋所有权证书。2011年12月20日第三人出资购买了上述房屋相邻的一栋旧房。2013年10月14日陈勇军、赵程程（甲方）与周衍湘、第三人李国菊（乙方）签订了《旧房改建拆屋还房协议书》，约定甲方拆除乙方李国菊买下的老屋、乙方周衍湘20**年7月由儿子周伟出资以周衍湘名义建造并居住至今的房屋，化零为整整合成为一块占地约190㎡的宅基地统一规划建设一栋两边各为一套独立套间的多层楼房，每套建筑面积95-105㎡，甲方将建成的新房抵还一套给乙方李国菊，抵还一套给乙方周衍湘，均享有永久的财产所有权。在陈勇军、赵程程旧房改建拆屋还房的基建过程中，如有需乙方出面配合办理有关旧房改建的各项手续等事项，乙方必须配合办理。协议签订后，陈勇军、赵程程拆除了协议中约定的房屋，拆房之前周衍湘及第三人的邻居口头答应将自己的宅基地让一部分给本案当事人建新房，但房屋拆除后该邻居反悔，导致建房面积不足，且村民反对建房，出于多种原因，陈勇军、赵程程仅占用第三人李国菊出资购买旧宅的地基和周衍湘儿子周伟出资以周衍湘名义建造的旧房的小部分地基，建成了一栋四层半的楼房，每层建筑面积150㎡。建成后陈勇军、赵程程将一楼抵还给第三人，三、四楼出售，其中四楼售价为30万元，即2000元/㎡。陈勇军、赵程程拒绝抵还一套房屋给周衍湘。2015年6月30日周衍湘与陈勇军签订对《旧房改建拆屋还房协议书》的补充协议书，约定由陈勇军原址重建、恢复周衍湘被拆除房屋，但协议签订后陈勇军未履行恢复义务，且双方一致认可无法恢复。
一审法院认为，本案立案案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷应变更为合同纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。本案中陈勇军未取得房屋拆迁许可证，故本案案由应定为合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，周衍湘与陈勇军、赵程程签订的《旧房改建拆屋还房协议书》系双方自愿订立，依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，故周衍湘与陈勇军、赵程程应当按照协议的约定履行自己的义务。协议约定陈勇军、赵程程拆除周衍湘20**年7月由儿子周伟出资以周衍湘名义建造并居住至今的房屋，改造成为楼房，每套建筑面积95-105㎡，陈勇军、赵程程将建成的新房抵还一套给周衍湘。现陈勇军、赵程程已经拆除了周衍湘的房屋，但没有按照协议约定抵还一套95-105㎡的新房给周衍湘，陈勇军、赵程程违反了协议约定，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现陈勇军、赵程程实际建成的新房每套面积150㎡，远大于约定面积95-105㎡，若抵还新房，周衍湘没有能力支付差价，且陈勇军、赵程程不同意还房，只同意补偿，周衍湘遂诉请由陈勇军、赵程程按照建成新房每平方米的售价支付应抵还新房相应面积的价款，符合法律规定，予以支持。协议约定抵还新房的面积为95-105㎡，现新建房屋每套面积为150㎡，应抵还新房的面积已经无法确定，周衍湘要求陈勇军、赵程程按照建成新房每平方米的售价支付95㎡相应价款，为约定的最少面积，予以支持。
陈勇军主张周衍湘没有土地所有权，导致周衍湘的旧房屋拆除后村民阻工，无法被利用和建成新楼房，即使周衍湘没有土地所有权，庭审中双方均陈述，签订《旧房改建拆屋还房协议书》时，陈勇军、赵程程没有询问周衍湘旧房子的土地权属，周衍湘也没有告知，故周衍湘不存在隐瞒或欺骗情形，不影响协议的效力。且协议中约定在陈勇军、赵程程旧房改建拆屋还房的基建过程中，如有需周衍湘出面配合办理有关旧房改建的各项手续等事项，周衍湘必须配合办理。即协议仅约定了周衍湘的配合义务，故周衍湘不存在违约行为，陈勇军、赵程程应当承担违约责任。赵程程、第三人李国菊未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，赵程程、李国菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，故依法缺席判决。
综上所述，对周衍湘要求陈勇军、赵程程按照建成新房每平方米的售价2000元支付95㎡相应价款19万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，陈勇军、赵程程在本判决生效之日起十五日内支付周衍湘19万元。本案受理费4100元，由陈勇军、赵程程负担。
二审期间，上诉人陈勇军、赵程程与被上诉人周衍湘、原审第三人李国菊均未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决确定对周衍湘的赔偿标准及赔偿数额是否合理？
本案中，陈勇军拆除周衍湘旧房的事实，双方没有异议。现主要争议的是拆除旧房后，未按协议约定给周衍湘还建新房应如何赔偿的问题。双方签订的《旧房改建拆屋还房协议书》及《补充协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方签订协议的目的是拆除周衍湘的旧房，并利用旧房地基建立新房后，分配一套新房给周衍湘，但在拆除旧房后，陈勇军、赵程程未按协议分配一套新房给周衍湘，也未按《补充协议书》恢复重建房屋，致使周衍湘签订的两份协议目的均无法实现。陈勇军、赵程程存在明显的违约行为，应对周衍湘进行赔偿。关于赔偿标准问题，因陈勇军、赵程程所建新房的面积远大于约定的面积，双方也未能以还房或支付差价的方式解决纠纷，故只能通过货币赔偿方式予以解决。一审判决依据协议约定的最少还房面积，并结合陈勇军出售新房的面积单价确定具体的赔偿数额，并无不当。现陈勇军、赵程程上诉提出应按被拆除旧房的建筑面积和市场价格进行补偿，不符合本案实际情况，且上诉人亦未有相应的鉴定报告证实具体的市场价格数额，故对该观点不予采纳。
综上，陈勇军、赵程程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人陈勇军、赵程程负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年八月二十八日
书记员 荣晴瑶