重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04715号
上诉人（原审被告）陈洋，男，1991年10月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人ＸＸ，重庆金牧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
代表人曾义，总经理。
委托代理人许江林，重庆融益律师事务所律师。
委托代理人金欣，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李崇辉，男，1950年1月27日出生，汉族，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审原告）母绍珍，女，1954年3月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审原告）蔡中春，女，1986年12月22日出生，汉族，四川省万源市人，住重庆市綦江区。
以上三被上诉人的委托代理人胡小平，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶兆灿，男，1994年1月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）重庆英琪货运代理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号B-319，组织机构代码77178530-1。
法定代表人赵庆德，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路137号大礼堂南楼2、3、4层，组织机构代码75624841-Ｘ。
代表人隗晓牧，总经理。
被上诉人（原审被告）任小军，男，1987年2月18日出生，汉族，住甘肃省威海市梁州区。
被上诉人（原审被告）重庆齐源汽车运输有限公司长寿分公司，住所重庆市长寿区风城长寿路96号1-7#，组织机构代码793522879。
负责人张雪松，经理。
被上诉人（原审被告）重庆齐源汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道南门路119-7号，组织机构代码79073156-0。
法定代表人甘伟均，经理。
被上诉人（原审被告）陶跃平，男，1980年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）张超，男，1988年10月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人陈洋、太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）、被上诉人李崇辉、母绍珍、蔡中春、叶兆灿、重庆齐源汽车运输有限公司（以下简称“齐源运输公司”）、重庆齐源汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称“齐源运输长寿分公司”）、重庆英琪货运代理有限公司（以下简称“英琪货运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财产保险重庆分公司”）、任小军、陶跃平、张超机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年5月4日作出（2014）铜法民初字第04241号民事判决，上诉人陈洋、太平洋财产保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年9月24日、2016年1月19日进行了询问。上诉人陈洋及其委托代理人ＸＸ、太平洋财产保险公司的委托代理人许江林、金欣、被上诉人蔡中春及被上诉人李崇辉、母绍珍、蔡中春的共同委托代理人胡小平、被上诉人叶兆灿、张超、被上诉人齐源运输公司的法定代表人及被上诉人齐源运输长寿分公司的委托代理人甘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月4日，被告叶兆灿驾驶渝Ｂ×××××号轻型仓栅式货车，由内江往隆昌方向行驶，1时50分许行驶至厦蓉高速公路2004KM+200M处时，与被告任小军驾驶的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车尾随相撞，造成渝Ｂ×××××号货车上乘车人李文凭、陈科良死亡，叶兆灿受伤，两车受损的交通事故。2014年7月17日四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队作出川公交认字[2014]第013号《道路交通事故认定书》，认定叶兆灿驾车临危处置不当违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故主要原因。任小军驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低速度不得低于每小时60公里。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定，是造成此次事故次要原因。认定叶兆灿承担此次事故的主要责任，任小军承担此次事故的次要责任，李文凭、陈科良不承担此次事故责任。经查渝Ｂ×××××号车在被告太平洋财产保险公司投保了交强险，保险期限从2014年4月2日0时起至2015年4月1日24时止。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时在被告太平洋财产保险公司处投保了第三者责任保险，保险金额为1000000元（不含不计免赔）。机动车第三者责任险保险条款第十七条约定，保险人根据保险车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。渝Ｂ×××××号车由被告英琪货运公司在被告平安财产保险重庆分公司投保了车上人员责任险，保险期限从2013年10月17日0时至2014年10月16日24时止，赔偿限额每人10000元。
另查明，被告叶兆灿系被告陈洋雇请的驾驶员，渝Ｂ×××××号轻型仓栅式货车原实际所有人为陶跃平，陶跃平于2011年10月18日起至2026年10月18日止期间该车挂靠被告英琪货运公司从事运输，陶跃平于2014年3月10日将该车出售给了被告陈洋。被告任小军系被告张超雇请的驾驶员，渝Ｂ×××××号车实际车主为被告张超，该车挂靠在被告齐源运输公司从事运输。2014年7月7日为处理李文凭丧葬事务陈洋给付蔡中春25000元。李文凭是驾驶员在外打工，居住在城镇，原告李崇辉、母绍珍只有李文凭一个子女。
本案受理后原告于2014年8月19日向一审法院申请追加陈洋、张超为被告，被告英琪货运公司于2014年9月3日向本院申请追加陶跃平、陈洋为被告。一审法院依法追加陈洋、张超、陶跃平为被告并通知其参加诉讼，被告英琪货运公司于2014年12月17日向一审法院申请撤回追加陈洋、陶跃平为被告的申请。2014年7月22日隆昌县公安局作出《取保候审决定书》，对犯罪嫌疑人叶兆灿采取取保候审措施。一审法院于2014年12月8日当庭裁定中止本案的诉讼。2015年1月31日原告申请放弃精神损失费的请求。
再查明，本次交通事故中另一死者陈科良的亲属已诉讼至法院，一审法院确认的损失为丧葬费507.50元，死亡赔偿金504320元，误工费1200元，交通费500元，共计506527.50元。
原告李崇辉、母绍珍、蔡中春诉称，原告李崇辉、母绍珍分别为死者李文凭的父母，原告蔡中春为死者李文凭的妻子。李文凭系被告陈洋雇请的驾驶员。2014年7月4日李文凭随被告英琪货运公司的渝Ｂ×××××号轻型货车，由内江返回重庆途中，行驶至厦蓉高速公路2004KM+200M处时，该车驾驶员被告叶兆灿驾车临危处置不当，与被告任小军驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车尾随相撞，造成李文凭颅脑损伤，经抢救无效死亡。事故认定叶兆灿负主要责任，任小军负次要责任，李文凭无责任。经查渝Ｂ×××××号车在平安财产保险重庆分公司投保了司机座位责任险及乘客座位险等保险。渝Ｂ×××××号车在被告太平洋财产保险公司投保了交强险和商业三者险。原告起诉请求：1、判决被告连带赔偿原告丧葬费25512元，死亡赔偿金504320元，处理丧葬事宜的误工费1350元，精神损失费60000元，交通费3000元，被扶养人李崇辉生活费137472元，被扶养人母绍珍生活费178140元，合计909794元。由被告太平洋财产保险公司和平安财产保险重庆分公司在保险责任限额内赔付；其余部分由其余被告承担连带责任，精神抚慰金优先在交强险内赔偿。2、本案诉讼费由保险公司外的被告承担。
被告英琪货运公司辩称，对交通事故和责任划分没有异议，本公司对驾驶员的管理有疏漏，对事故发生没有直接过错，只对驾驶员叶兆灿的责任承担补充责任。对被害人死亡后的赔偿，应当按照农村居民标准进行赔偿，驾驶员已经被公安机关以交通肇事罪追究刑事责任（尚未结案），不应再主张精神抚慰金。
被告叶兆灿辩称，他是被告陈洋雇请的驾驶员，不应当承担赔偿责任。
被告齐源运输公司辩称，对事故发生及事故责任认定没有异议，渝Ｂ×××××号车系被告张超与本公司挂靠从事运输。公司承担责任有权向车主追偿。
被告太平洋财产保险公司辩称，渝Ｂ×××××号车在本公司投保了交强险和第三者商业责任险（没有不计免赔），该车有超载，按照合同免赔10%。
被告平安财产保险重庆分公司辩称，对渝Ｂ×××××号车投保了车上人员责任险属实，以保险单为准。车上人员险单个限额为1万元，本案属于侵权纠纷，公司与被保险人系合同关系，请依法主张权利。
被告陈洋辩称，本人系被告英琪货运公司的员工，应当由公司承担责任。
被告张超辩称，2014年7月7日为处理陈科良丧葬事务给付陈昌健25000元，其余与被告陈洋的意见一致。
被告齐源运输长寿分公司、任小军、陶跃平未作答辩。
一审法院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。挂靠经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，由挂靠人与被挂靠单位承担连带赔偿责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，被告叶兆灿承担事故主要责任，被告任小军承担次要责任，李文凭无责任。一审法院根据实际情况依法确认由被告叶兆灿负担70%的责任，被告任小军负担30%的责任。但被告叶兆灿系被告陈洋雇请的驾驶员，双方形成了劳务关系，被告叶兆灿因劳务造成原告损害的，依法应由接受劳务一方即被告陈洋承担侵权责任。被告任小军系被告张超雇请的驾驶员，依法应由接受劳务一方即被告张超承担侵权责任。由于渝Ｂ×××××号在被告太平洋财产保险公司投保了交强险和商业三者，因此，依法应先由被告太平洋财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋财产保险公司在商业三者险保险额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告张超与被告陈洋按照责任比例予以赔偿，由被告张超与被告陈洋各自的挂靠公司承担连带责任。被告陶跃平已将车辆出售给被告陈洋并交付，依法不承担赔偿责任。被告齐源运输长寿分公司与渝Ｂ×××××号车没有挂靠关系，与本案无直接关联。被告平安财产保险重庆分公司与原告没有保险合同关系，原告与该公司在本案中不构成三者险性质，原告要求的车上人员险不属于本案调整范围。
关于原告要求赔偿丧葬费25512元的请求，依法按照事故责任人所在地上年度职工平均工资计算6个月，计算为25507.50元（51015元/年÷2），扣除被告陈洋已给付的丧葬费25000元，予以主张507.50元。
原告要求赔偿死亡赔偿金504320元的请求，因原告在外打工居住在城镇，按照城镇居民人均可支配收入标准计算，计算为（25216元/年×20年）504320元，一审法院依法主张原告要求的死亡赔偿金504320元。关于原告要求赔偿被扶养人李崇辉的生活费137472元，被扶养人母绍珍的生活费178140元的请求，依法按照城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人李崇辉生活费计算为（16×17814元/2）142512元，原告要求扶养人李崇辉的生活费137472元，符合法律规定，一审法院主张被扶养人李崇辉的生活费137472元。原告要求被扶养人母绍珍的生活费计算为（17814元×20/2）178140元，共计315612元。因被扶养人生活费计入死亡赔偿金，共计主张死亡赔偿金819932元。
关于原告要求赔偿亲属误工费1350元，根据实际情况酌情主张1200元。
关于原告要求赔偿交通费3000元的请求，予以酌情主张500元。
经核实，原告应得到主张的各项损失费为822139.50元。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持由被告太平洋财产保险公司在机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额内赔偿。介于本次交通事故的死者均起诉来院，对交强险按照损失比例分摊。本案原告在交强险中分摊为[822139.50元/（506527.50元+822139.50元）×110000元]68064.72元。余下部分（822139.50元-68064.72元）754074.78元，由被告太平洋财产保险公司在商业三者险中赔偿30%，因系次要责任按照保险合同免赔5%，即赔偿（754074.78元×30%×95%）214911.31元，被告张超赔偿（754074.78元×30%×5%）11311.12元，被告齐源运输公司承担连带赔偿责任。其余由被告陈洋赔偿（754074.78元×70%）527852.35元，被告英琪货运公司承担连带赔偿责任。被告陈洋向原告已给付25000元要求抵扣的意见，予以支持。原告放弃精神损失费的请求，系对其诉讼权利的处分，依法予以准予。被告英琪货运公司要求撤回追加陈洋、陶跃平为被告的申请，因已经审查追加为被告，该申请予以驳回。被告太平洋财产保险公司辩称渝Ｂ×××××号车有超载，按照合同应增加免赔10%的意见，因其未提供证据证明，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李崇辉、母绍珍、蔡中春损失费68064.72元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿损失费214911.31元，共计赔偿282976.03元。二、被告张超赔偿原告李崇辉、母绍珍、蔡中春损失费11311.12元，被告重庆齐源汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。三、被告陈洋赔偿原告李崇辉、母绍珍、蔡中春损失费527852.35元，被告重庆英琪货运代理有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告李崇辉、母绍珍、蔡中春对被告叶兆灿、重庆齐源汽车运输有限公司长寿分公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、任小军、陶跃平的诉讼请求。以上有赔付内容的条款，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，减半交纳2474元，由被告陈洋、重庆英琪货运代理有限公司负担1732元，被告张超、重庆齐源汽车运输有限公司负担742元。
宣判后，上诉人陈洋不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人陈洋是英琪货运公司的员工，并非渝Ｂ×××××车的车主，故不应承担赔偿责任。2、一审法院不应该只判决保险公司抵扣齐源汽车运输公司所承担部分的保险金。3、齐源运输公司应与英琪货运公司承担连带责任。4、李文凭的死亡赔偿金应按农村标准计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人陈洋不承担赔偿责任，并由英琪货运公司、齐源运输公司承担连带赔偿责任。
被上诉人李崇辉、母绍珍、蔡中春答辩称：一审判决认定事实正确，责任划分和分担没有错误。是否承担连带责任由法院判决。关于赔偿标准，我们在一审中也举示了相关证据证实李文凭生前在城镇居住。此案中同一事故死亡了两人，应按同一标准来进行赔偿。
被上诉人齐源运输公司、齐源运输长寿分公司答辩称：同意一审判决。
太平洋财产保险公司答辩称：死亡赔偿金应按照农村标准赔偿。
被上诉人张超未发表答辩意见。
被上诉人叶兆灿答辩认为其是陈洋的驾驶员，应由陈洋承担赔偿责任。
上诉人太平洋财产保险公司亦不服一审判决，向本院提出上诉称：1、现有证据无法证明死者李文凭在事故发生前已在城镇连续生活工作满一年以上，故不应按城镇标准计算死亡赔偿金，一审法院认定的被扶养人生活费赔偿依据和赔偿标准存在不当。2、上诉人举示了保险标的车辆违反装载规定的依据，根据商业险责任保险条款约定，上诉人享有百分之十的免赔率。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法重新核定本案事故受害人死亡赔偿金等费用。
被上诉人李崇辉、母绍珍、蔡中春针对太平洋财产保险公司的上诉答辩称：我们举示了证据证明了李文凭生前居住在城镇，也举示了证据证明被扶养人生活费应按照城镇居民计算，上诉人太平洋财产保险公司没有举示足够的证据证明事故发生时车辆存在超载。
被上诉人齐源运输公司、齐源运输长寿分公司答辩称：没有足够的证据证明有超载，张超垫付了25000元的丧葬费，要求予以扣除。
被上诉人张超答辩称：同意齐源运输公司的答辩意见。
陈洋针对太平洋财产保险公司的上诉答辩称：同意除了超载免赔以外的其余上诉意见，我垫付的25000元应该在个人承担的赔偿费用中扣除，不应该在赔偿总额中扣除。
被上诉人陶跃平、任小军、平安财产保险重庆分公司未到庭发表意见。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，太平洋财产保险公司举示了任小军在太平洋财产保险股份有限公司四川分公司所做的询问笔录及肇事车辆渝Ｂ×××××的行驶证复印件，拟证实任小军有超载行为。
被上诉人叶兆灿到庭陈述称，其系陈洋聘请的驾驶员，工资都是陈洋通过现金方式向其支付。叶兆灿还举示了一份参加道路交通事故证据公开签到表复印件，在签到表上陈洋的身份备注为渝Ｂ×××××车车主。经本案二审承办人员前往四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝三大队二中队核实，该证据属实。
二审中，陈洋申请对《转让协议》上“陈洋”的落款签字是否系其本人亲笔所签进行鉴定，但卷宗中所留存《转让协议》系复印件，本院鉴定科以不符合鉴定条件为由予以退回。
本院认为，本案二审争议焦点有：1、陈洋是否系渝Ｂ×××××的车主并据此承担赔偿责任。2、受害人李文凭的死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准如何确定。3、任小军驾驶的车辆是否存在超载情况。4、英琪货运公司及齐源运输公司是否应承担连带赔偿责任。5、陈洋垫付的25000元丧葬费应如何扣除。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：
关于第1个争议焦点。本院认为，叶兆灿系肇事车辆渝Ｂ×××××车的驾驶员，其需明确受谁雇佣方能领取工资，故叶兆灿陈述车主是陈洋具有较高可信度；此外，经本院核实，陈洋在参加道路交通事故证据公开签到表上备注的身份为车主，其辩称自己系代表公司前去处理事故，但并未提供任何公司授权其处理事故的证据，且其在事故发生后支付给李文凭家属的25000元也系以个人名义支付，并未注明系代英琪货运公司支付。故本院结合现有证据，确认陈洋系肇事车辆渝Ｂ×××××车的车主。
关于第2个争议焦点。本院认为，根据《侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案系同一事故造成两名人员死亡，另一死者陈科良确定按城镇标准计算死亡赔偿金，故李文凭也应按城镇标准计算死亡赔偿金。因李崇辉、母绍珍、蔡中春举示了李文凭在城镇居住的证据，其有能力按照城镇标准支付被扶养人李崇辉、母绍珍的生活费，同时考虑到死亡赔偿金及被扶养人生活费标准的一致性，本院亦确定按城镇标准计算被扶养人李崇辉、母绍珍的生活费。
关于第3个争议焦点。本院认为，超载是《道路交通安全法》明确禁止的违法行为，是否超载是确定交通事故双方责任的重要考量因素，但本案公安机关出具的道路交通事故认定书并未记载肇事车辆渝Ｂ×××××车存在超载的情况，道路交通事故认定书作为公文书证，其效力高于其他一般的书证或证人证言，上诉人太平洋财产保险公司仅以驾驶员任小军的一次陈述即要求确认肇事车辆渝Ｂ×××××车在事故发生时存在超载的理由不足，本院不予支持。
关于第4个争议焦点。本院认为，根《侵权责任法》第十二条之规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。现公安机关出具的道路交通事故认定书已明确划分了肇事双方的责任，陈洋认为应由英琪货运公司与齐源运输公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第5个争议焦点。本院认为，陈洋先前支付给死者李文凭家属的丧葬费确应从其个人应承担的赔偿费用中扣除，而不应先从赔偿总额中予以扣除。故本院重新确定赔偿数额如下：丧葬费25507.5元、死亡赔偿金819932元（李文凭死亡赔偿金504320元、被扶养人李崇辉的生活费137472元、被扶养人母绍珍的生活费178140元）、误工费酌情主张1200元、交通费酌情主张500元，以上共计847139.5元。
因本案同一事故的另一死者也已起诉到法院，故李崇辉、母绍珍、蔡中春应获得的赔偿数额在交强险中死亡伤残限额中应分摊为67590.9元[847139.5/（531527.5+847139.5）×110000]，余下部分779548.6元（847139.5-67590.9元），由太平洋财产保险公司在商业三者险中赔偿30%，因系次要责任按照保险合同免赔5%，即赔偿222171.35元（779548.6元×30%×95%），张超赔偿11693.23元（779548.6×30%×5%），齐源运输公司承担连带赔偿责任，其余由陈洋赔偿545684.02元（779548.6元×70%），扣除陈洋已支付的25000元，陈洋还应赔偿520684.02元。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，因二审期间出现新的证据，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04241号民事判决第四项；
二、变更重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04241号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿李崇辉、母绍珍、蔡中春损失费67590.9元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿李崇辉、母绍珍、蔡中春损失费222171.35元，共计赔偿289762.25元；
三、变更重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04241号民事判决第二项为：张超于本判决生效之日起十五日内赔偿李崇辉、母绍珍、蔡中春损失费11693.23元，重庆齐源汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、变更重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04241号民事判决第三项为：陈洋于本判决生效之日起十五日内赔偿李崇辉、母绍珍、蔡中春损失费520684.02元，重庆英琪货运代理有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4948元，减半交纳2474元，由陈洋、重庆英琪货运代理有限公司负担1732元，张超、重庆齐源汽车运输有限公司负担742元。
二审案件受理费4948元，由陈洋负担3463.6元，由太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担1484.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年三月十九日
书 记 员 梁 麟