山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民重字第3号
原告王忠堂，农民。
委托代理人李虎，山东民桥律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人仲赪，山东民桥律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告寇长芝，农民。
被告济宁高新区接庄街道办事处西贾村村民委员会（以下简称西贾村委会）。
法定代表人李军，主任。
委托代理人王衍辉，山东文思达律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告济宁高新区柳行街道办事处（以下简称柳行街道办）。
法定代表人张茂盛，主任。
委托代理人齐春峰，山东佳仕特律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告济宁高新区柳行街道人民武装部（以下简称武装部），住所地济宁高新区柳行街道办事处驻地。
负责人马峰，武装部干事。
委托代理人齐春峰，山东佳仕特律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告济宁市任城区柳行镇以劳养武砖厂。
原告王忠堂诉被告寇长芝、西贾村委会、柳行街道办、武装部民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院于2014年10月8日作出（2014）济高新区民初字第769号民事判决书，被告西贾村委会不服提起上诉。2015年3月16日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第289号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年5月11日重新立案受理，依法另行组成合议庭，追加济宁市任城区柳行镇以劳某武砖厂（以下简称砖厂）作为被告参加诉讼，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告王忠堂及其委托代理人仲赪、李虎，被告寇长芝，西贾村委会委托代理人王衍辉，柳行街道办、武装部委托代理人齐春峰到庭参加诉讼。被告砖厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王忠堂诉称，1996年5月28日，砖厂向原告借款15000元，被告西贾村委会是出资人之一，借款是当时在砖厂负责管理工作的村委委员寇长芝一手经办，现砖厂因未年检已被工商局吊销其营业执照，造成原告的本金及利息无法收回。被告西贾村委会作为其出资人理应承担还款责任，柳行街道办、武装部作为砖厂的主管部门也应承担连带还款责任。请求法院判令被告砖厂偿还原告借款本金15000元及利息81000元，被告西贾村委会、柳行街道办、武装部承担连带还款责任。
原告向法庭提交下列证据：1、收据两张，有砖厂盖章，时任砖厂负责人寇长芝、会计寇某甲、经手人寇某丙盖章，经手人王某乙签字，证实砖厂借款的事实及约定利息为25‰；2、借条一张，借款时间1996年5月28日，未约定还款时间，证实砖厂借款的事实及未超过诉讼时效；3、证人寇长芝、魏某、王某甲、寇某乙、寇某丙、寇某丁、王某乙证言，证实西贾村委会对砖厂进行出资并实际参与经营管理；4、非公司法人吊销情况，证实砖厂因不按规定接受年度检验而被吊销；5、工商登记情况，证实砖厂出资人有武装部，并且村委以出地方式参与经营，故西贾村委会、武装部、柳行街道办应当对砖厂所欠债务承担连带责任。
被告寇长芝辩称，借款是事实，借款时我是村支部委员，受村两委指派在砖厂从事管理工作，1996年砖厂经营陷入困难，当时西贾村委会组织五个生产队进行了清账，清账后为再启动砖厂让我去找原告王忠堂等几家借款，我只是经办人，借款均用于砖厂经营。我是为了砖厂办事，砖厂是西贾村的，我不应当承担还款责任。
被告寇长芝未向法庭提交证据。
被告西贾村委会辩称，一、本案已超过诉讼时效。本案借款发生在1996年5月28日，原告王忠堂主张过债权。2002年1月8日，被告寇长芝在收据上注明“此款债主经常讨还，但无信”。本案诉讼时效在2002年1月8日发生中断，诉讼时效重新计算，截止到2004年1月7日，但原告起诉时间为2014年，显然已超过诉讼时效。二、本案债务依法应由被告砖厂清偿。根据工商登记证明，砖厂目前的登记状态为吊销，并没有办理注销登记。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经（2000）24号函）之规定，本案诉讼主体为砖厂，砖厂应当清偿本案债务。西贾村委会对砖厂没有出资，不参与管理，也没有从砖厂获取收益，不应当承担任何还款责任。三、即便追究清算责任，本案清算主体应当是武装部。武装部是砖厂的开办和主管部门，参与了管理、经营，从砖厂获取收益，应当承担清算责任。从工商登记材料看，武装部系砖厂的开办单位，并任命了砖厂厂长。砖厂组织章程中载明，砖厂属集体企业，由乡武装部和乡经委承担民事责任和经济责任。四、西贾村委会不承担责任。西贾村委会没有实际出资，没有参与管理或获取收益，村委会既不是开办单位，也不是出资人。五、约定利息超出法律规定的部分，不应支持。本案约定利率不明，应按照银行同期贷款利率计算。即便按照原告王忠堂主张，年息30%也超过了法律规定。
被告西贾村委会向某提交下列证据：1、银行同期贷款利率表，证实本案约定利息在很多时间超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应予调低。2、工商登记情况，证实砖厂的民事和经济责任应由武装部和乡经委会承担。
被告柳行街道办辩称，一、原告将柳行街道办列为被告是错误的。原告主张的借款主体是砖厂，虽然工商登记显示主管部门为武装部，但系挂“以劳某武”的名义，实际出资人、经营管理人均为另一被告西贾村委会，且砖厂工商登记状态为吊销未注销，仍具备诉讼主体资格。二、柳行街道办对砖厂债务不承担还款责任。根据任城区人民法院（2009）任民初字第774号民事判决认定，武装部名义上是砖厂的主管部门，但实际上未投资及参与砖厂生产经营管理，亦未从中收取管理费和获取收益。综上，原告要求柳行街道办承担还款责任，没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
被告武装部辩称，武装部属于柳行街道办内设部门，不具备诉讼主体资格。其他答辩观点同柳行街道办。
被告柳行街道办及武装部向法庭提交下列证据：1、（2009）任民初字第774号民事判决书，证实武装部没有参与砖厂的经营管理，也没有获取收益，类似情况的借款经任城区人民法院判决砖厂债务由西贾村委会承担；2、关于西贾砖厂设立、经营及账户情况的说明，证实砖厂由西贾村委会出资设立。
经审理查明，砖厂系于1992年11月18日经济宁市工商行政管理局核准成立的集体所有制企业，主管部门为武装部。但武装部未投资及参与经营管理，亦未从中受益。实际出资、经营管理人为西贾村委会。被告寇长芝从1992年至1996年4月经村委会指派在该厂经营并负责，1996年5月28日被告寇长芝经手向原告借款15000元，约定利息按25‰计算，并出具借款条，同日被告寇长芝将该款计入砖厂往来账，该厂向原告出具盖有公章的收据二份，金额合计15000元，均记载利息按25‰，该笔借款用于砖厂实际经营。2000年2月1日，因砖厂不按规定接受年度检验被吊销，但至今未注销，仍具备诉讼主体资格。由于该笔借款一直未能偿还，原告多次向寇长芝催要。2002年1月8日，被告寇长芝在收据上注明，“此款债主经常讨还，但无信”。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、借款条、收据、证人证言、工商登记证明、济宁市任城区人民法院（2009）任民初字第774号判决书等在卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点为，第一，原告主张的借款是否超过诉讼时效？应由谁承担还款责任？第二，原告主张的利息是否符合法律规定？针对第一个焦点问题，根据原告和时任砖厂负责人的被告寇长芝陈述，结合“收据”，原告所主张的15000元借款数额明确，利息约定清楚，且一直未归还，故债权合法成立。借款条及收据均未记载借款期限，原告可随时主张权利，且原告也一直在催要，故本案未超过规定诉讼时效。借款收据加盖有砖厂的公章，借款已计入砖厂账目，用于砖厂经营，砖厂被吊销但并未注销，仍具备诉讼主体资格，应承担偿还原告借款及利息的责任。被告砖厂经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩质证举证等权利，责任自负。被告寇长芝作为时任砖厂负责人，亦是该笔债务的经手人，认可该笔债务属实，现有证据能证实被告寇长芝的借款行为确为职务行为，其个人不应承担还款责任。被告武装部名义上是砖厂的主管部门，但实际并未投资未参与砖厂的生产经营及管理，亦未从中收取管理费或获得其他利益，且时任砖厂负责人的被告寇长芝亦认可，故被告武装部不应承担还款责任，被告柳行街道办亦不应承担还款责任。“谁投资，谁所有，谁受益”这是财产所有权归属的一项重要原则。被告西贾村委会系砖厂的投资人、管理人、受益人，系砖厂实际控制人，在砖厂被吊销后负有清理企业债权债务，保证企业财产保值、增值，防止企业财产流失、贬值甚至被私分的责任，但西贾村委会怠于履行清算职责，未清算企业债权债务，未能掌握和陈述砖厂的责任财产状况，致使债权人债权未能及时得到清偿，受到损害，应当承担侵权赔偿责任，对砖厂的债务负连带侵权赔偿责任。针对第二个焦点问题，虽在借条和收据中未明确载明25‰是月息还是年息，但根据原告王忠堂、被告寇长芝陈述及交易惯例，原告主张借款利息为月息25‰并无不当。但1996年至今，银行贷款利率已发生多次变动，对于约定超过银行同期贷款利率四倍的时段利息应予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十七条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁市任城区柳行镇以劳养武砖厂于本判决生效后五日内偿还原告王忠堂借款15000元及利息（利息计算自1996年5月29日至判决确定给付之日止，利息按约定利率计算，约定利率超过同期银行贷款利率四倍的按同期银行贷款利率四倍计算），被告济宁高新区接庄街道办事处西贾村村民委员会承担连带侵权赔偿责任；
二、被告寇长芝、济宁高新区柳行街道办事处、济宁高新区柳行街道人民武装部不承担还款责任；
三、驳回原告王忠堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告济宁市任城区柳行镇以劳养武砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 冯 莹
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘正则