河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0883民初223号原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：孟州市河阳大街东段12号，机构代码68176725—7。法定代表人：汤长贵，公司经理。委托代理人刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告焦作市河阳酒精实业有限公司，住所地孟州市河阳办事处缑村北工业区，机构代码71911850—1。法定代表人：薛勇，公司经理。被告薛勇，男，汉族，1946年8月1日出生，住孟州市。被告宋书琴，女，汉族，1950年6月24日出生，住址同上，系薛勇之妻。被告薛建忠，男，汉族，1967年4月26日出生，住孟州市。被告薛彩霞，女，汉族，1968年9月23日出生，住址同上，系薛建忠之妻。被告薛同新，男，汉族，1950年7月17日出生，住孟州市。被告李菊花，女，汉族，1952年9月2日出生，住址同上，系薛同新之妻。被告杨春国，男，汉族，1971年4月10日出生，身份证住址：河北省唐山市丰润区，现住焦作市。被告唐倩，女，汉族，1974年12月1日出生，住址同上，系杨春国之妻。被告王胜利，男，汉族，1963年4月29日出生，住孟州市。被告汤芬芬，女，汉族，1964年9月26日出生，住址同上，系王胜利之妻。被告乔志强，男，汉族，1977年12月6日出生，住孟州市。被告薛艳丽，女，汉族，1977年7月16日出生，住址同上，系乔志强之妻。被告薛广伟，男，汉族，1974年7月24日出生，住孟州市。被告薛彩文，女，汉族，1971年7月28日出生，住孟州市。被告河阳酒精公司、薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽、薛广伟、薛彩文共同委托代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小公司）诉被告焦作市河阳酒精实业有限公司（以下简称河阳酒精公司）、薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽薛广伟、薛彩文追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行审理时，因争议焦点审查被告河阳酒精公司是否违规违约使用专项资金，因而原、被告均申请追加孟州农发行为第三人。休庭后，合议庭于2016年5月30日做出裁定中止本案诉讼。2016年7月7日，本案被告薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、薛建忠、薛彩霞、薛广伟、薛艳丽、乔志强、薛彩文作为原告，另案起诉孟州农发行、河阳酒精公司、第三人中小公司（即本案原告），要求确认2014年9月2日被告河阳酒精公司与第三人中小公司之间签订的委托担保合同、第三人与孟州农发行之间的保证合同无效，确认第三人中小公司与薛同新等12名原告之间签订的反担保合同、反担保保证合同、共同担保合同无效。确认中小企业公司不承担保证责任，反担保人即反担保保证人、共同保证人也不承担反担保责任。本院对该案开庭审理后，该案的薛同新等12名原告于2017年6月9日撤回起诉，本院裁定准许撤诉后依法恢复中小公司对河阳酒精公司、薛同新等15名被告追偿权一案的审理。原、被告双方当庭表示不再要求追加孟州市农发行为本案第三人。原告代理人刘战红、张腾飞及被告代理人张洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告焦作市河阳酒精实业有限公司为购买玉米，于2014年9月2日从中国农业发展银行孟州市支行（孟州农发行）处借款1000万元，借款期限至2015年9月1日止。委托原告为该笔借款提供担保，并与原告签订《委托保证合同》。原告与贷款人签订《保证合同》。其他被告向原告提供反担保，对上述款项承担连带清偿责任。借款到期后，第一被告拒不履行还款义务，原告按约定向孟州农发行清偿借款本息4030184.72元，原告代偿后多次向被告催要，但被告拒不给付。请求依法判令：1、被告焦作市河阳酒精实业有限公司立即归还原告4030184.72元及利息、违约金；2、被告薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽、薛广伟、薛彩文对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。庭审中原告将其诉讼请求变更为：1、依法判令第一被告归还原告8998026.39元及利息和违约金（利息和违约金合计按月利率2%计算，自每次代偿之日起至判决给付之日止）2、其他被告对上诉款项承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费被告辩称，在焦作中院（2015）焦民二金初字第30号民事判决案件中，原告孟州农发行在起诉的时候并未将本案原告中小公司列为被告，要求承担担保责任，这是孟州农发行的诉讼选择权利，根据《担保法》司法解释，既然孟州农发行在起诉时仅要求借款人河阳酒精承担还款责任，那么就意味着放弃了作为担保人的中小公司承担担保责任的权利，且该案已进入执行程序，焦作中院执行局对河阳酒精公司的资产进行了查封、评估，评估值为1.47亿元，两次挂网拍卖流拍。我方认为，作为本案原告的中小公司已经无需向农发行承担担保责任，不管是其主动偿还还是农发行扣划款项，均没有法律依据，那么中小公司起诉第一被告承担还款责任，其他被告承担连带责任没有法律依据，被告方要求驳回原告的诉讼请求。原告起诉的标的是403余万元，今天增加到899余万元，原告应当对增加诉讼请求部分补交诉讼费，我方对原告增加诉讼请求的部分不要求举证期限。根据双方起诉、答辩意见，本院总结本案争议焦点为：1、焦作中院（2015）焦民二金初字第30号民事判决生效以后，原告中小公司是否具有代偿的义务；2、原告是否有追偿权。围绕争议焦点，原告提供的证据有：证据一：流动资金贷款合同、保证合同、委托保证合同各一份，证明原告为第一被告委托，为其1000万元贷款提供担保；证据二：反担保合同一份、承诺书一份、共同担保保证书六份、反担保保证书两份，证明其他被告向原告提供反担保，承担连带清偿责任；证据三：贷款收回凭证六份，证明原告累计代第一被告偿还贷款8998026.39元；证据四：各被告主体身份证明，证明各被告的身份信息，属于本案适格主体。被告河阳酒精公司、薛勇等14名被告对原告证据质证均称，对原告证据真实性均无异议。对原告证据三发表质证意见：1、其中有三张是贷款收回凭证，三张特种转账凭证，均不能证明是农发行扣划原告中小公司；2、本案第一次开庭时间为2016年5月24日，即便按照原告的观点，这个时间知道焦作中院判决书，那么原告提供的其中两张特种转账凭证，2016年9月23日还款100万元，9月30日还款316余万元，此时原告通过参加第一次庭审已经知道我方的抗辩理由，就更不应当来偿还416余万元。因被告河阳酒精公司、薛勇等14名被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据一、二、三、四的真实性均以确认。围绕争议焦点，被告河阳酒精公司提供的证据为，焦作中院（2015）焦民二金初字第30号民事判决及生效证明，证明原告方是在涉案1000万元贷款的民事判决生效后向农发行履行了还款义务，此时，中小公司的代偿义务已没有法律和合同依据。原告中小公司对被告河阳酒精公司的证据质证称，对证据真实性均无异议，但不能证明被告的观点，因为孟州农发行作为债权人向债务人或者担保人主张权利是法律赋予其的合法权益，另外，孟州农发行按照何种方式向债务人或担保人主张权利，其选择权也在农发行，在农发行通过诉讼方式要求债务人河阳酒精公司承担责任的情况下，并没有剥夺孟州农发行向担保人主张实体权利，即原告认为农发行有权利通过诉讼要求债务人河阳酒精公司承担责任，同时可以通过诉讼以外的其他方式要求担保人承担责任，再此，法律没有禁止性规定，只是在诉讼取得判决并生效后，孟州农发行失去了通过诉讼方式向担保人主张权利的途径，但其实体权利并未消失，在本案原告不知道农发行已经通过诉讼向河阳酒精公司主张权利的情况下，根据保证合同的约定，向债权人履行担保义务是中小公司的约定义务，没有过错，中小公司作为担保人替债务人履行债务后理所应当向债务人河阳酒精主张权利。中小公司向河阳酒精公司主张权利的同时，要求反担保人履行反担保义务是根据反担保合同提出的主张，符合法律规定，请依法予以支持。被告薛勇等14名被告对被告河阳酒精公司提供证据的真实均无异议。因原告中小公司、薛勇等14名被告对被告河阳酒精公司提供的证据的真实性均无异议，本院对被告河阳酒精公司提供的证据均以确认。薛勇等14名被告未提供证据。根据原、被告双方陈述、举证质证及认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告河阳酒精公司为购买玉米，于2014年9月2日从孟州农发行处借款1000万元，借款期限至2015年9月1日止，委托原告为该笔借款提供担保，并与原告签订《委托保证合同》。原告与孟州农发行签订了《保证合同》，薛勇等14名被告向原告提供反担保，对上述款项承担连带清偿责任。借款到期后，被告河阳酒精公司拒不履行还款义务。2015年3月24日，孟州农发行对被告河阳酒精公司向焦作市中级人民法院提起诉讼，2015年7月20日，焦作中院以（2015）焦民二金初字第00030号民事判决书作出如下判决：被告河阳酒精公司在本判决生效后十日内向原告孟州农发行偿还借款本金41926523.62元以及自欠息日起至本判决确定还款之日止的利息、罚息（截至2015年3月23日欠息为219333.33元、罚息7366.67元，以后的利息、罚息按双方合同约定计算）。该判决于2015年8月24日生效，之后进入执行程序。被告河阳酒精公司称其价值1.47亿元的财产被焦作中院执行局查封且两次挂网流拍。原告中小公司于2015年9月21日至2016年9月30日分六次替被告河阳酒精公司代偿借款8998026.39元。原告中小公司称，1、该不知中院判决何时生效，我们对中院判决书的事宜不知情；2、我们公司在农发行有大笔存款，我们代偿的款项均是农发行从我公司账户划拨后通知我们，然后给我们办理相关手续的。另查明，中小公司与孟州农发行是长期合作放贷担保关系，并从被担保人处获取收益。本院认为，原被告双方争议的关键问题是，在焦作中院（2015）焦民二金初字第00030号民事生效判决书中，债权人孟州农发行仅起诉主债务人即被告河阳酒精公司，要求偿还借款1000万元，在诉讼中也没有追加连带保证人即原告中小公司，该判决生效后，原告中小公司是否具有法定的担保责任即代偿义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，法律赋予了债权人实现实体权利和程序权利的法定选择权，这种选择权以民事权利的作用方式为标准属于形成权，是指权利人依自己的行为或单方意思表示使自己与他人之间的法律关系发生变动的权利。形成权的功能在于权利人得依其单方的意思表示，使已成立的法律关系的效力发生、变更或消灭。本案中的原告中小公司和被告河阳酒精公司与（2015）焦民二金初字第00030号民事生效判决中债权人孟州农发行之间，在该判决生效前分别成立了保证合同关系和借款合同关系，债权人孟州农发行仅选择起诉债务人河阳酒精公司而未起诉保证人中小公司，在诉讼过程中可追加而未追加保证人中小公司为共同被告，即意谓着对实现其中的1000万债权风险全部押在了债务人河阳酒精公司一人之身，放弃了对保证合同担保人中小公司的保证责任，而被生效判决确定由债务人承担清偿债务责任后，因选择权的最终行使，使债权人孟州农发行与保证人中小公司之间本已成立的保证合同关系的效力归于消灭。故本案原告中小公司在（2015）焦民二金初字第00030号民事判决生效后，无须再承担约定的或法定的担保责任即代偿义务。这也是债权人选择债务人起诉而不选择保证人的情况下，视为其放弃向保证人主张权利的原因。原告中小公司与孟州农发行之间是长期担保合作关系，并且是有偿担保，在（2015）焦民二金初字第00030号民事判决书于2015年8月24日生效并进入执行程序后，原告称对该判决相关事宜不知情，于2015年9月21日至2016年9月30日分六次替被告河阳酒精公司代偿借款8998026.39元，并且未经委托人河阳酒精公司及反担保人即薛勇等14名被告委托授权，因此，前述原告中小公司在（2015）焦民二金初字第00030号民事判决生效后，不再具有承担约定的或法定的担保责任即代偿义务的情况下，此种给付行为于法于约无据，因此，原告中小公司不具有追偿权。其给付孟州农发行的8998026.39元，可另行解决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院第一百二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司对被告焦作市河阳酒精实业有限公司、薛勇、宋书琴、薛建忠、薛彩霞、薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、乔志强、薛艳丽薛广伟、薛彩文薛同新、李菊花、杨春国、唐倩、王胜利、汤芬芬、薛建忠、薛彩霞、薛广伟、薛艳丽、乔志强、薛彩文的诉讼请求。案件受理费19520元，保全费5000元，合计24520元，由原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王曙光审 判 员  杨海波代理审判员  卢康康二〇一七年六月十八日书 记 员  李 杰