吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0402民初109号原告：闫荣秀，住所地辽源市。委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。被告：东辽县农村信用合作联社。法定代表人：赵凯，理事长。委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。被告：张立东，户籍地辽源市。现羁押铁北监狱。被告：于晓勇，户籍地辽源市。现羁押铁北监狱。原告闫荣秀诉被告张立东、于晓勇、东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告闫荣秀委托诉讼代理人冯晓平，被告张立东、于晓勇，被告东辽联社委托诉讼代理人李彦新、王婷婷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年9月25日，原告与被告张立东、于晓勇签订了借贷合同一份，二被告向原告借款310万元用于经营周转，借款期限从2014年9月25日起至2014年10月24日止，借款期限内利息按月利率2%执行，合同期满后，借款人不能按时归还借款本息的，应向贷款人支付全部借款本金30%的违约金及借款本金每日万分之七的利息。同日，原告与被告张立东、于晓勇及被告东辽联社宴平信用社签订了借款担保合同，由东辽联社宴平信用社为借款人张立东、于晓勇提供担保，担保范围为借款本息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等，担保期限为借款到期之日起两年内。原告依合同约定向被告交付了借款。合同到期后，被告张立东、于晓勇没有按合同约定还款，担保人东辽联社宴平信用社不能独立承担民事责任，应由其上级主管部门被告东辽联社承担担保责任。故诉讼至法院，请求法院支持原告诉讼请求，一、判令被告东辽联社、于晓勇、张立东偿还借款310万元及逾期还款利息；二、诉讼费用由被告承担。被告东辽联社答辩称，一、原告提交的借条并不是答辩人的真实意思表示，原告与答辩人之间未成立担保法律关系，该借款关系所约定内容对答辩人不发生约束力。吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决已认定张立东构成诈骗罪和张立东在刑事案件中供述，足以证实在借条上加盖单位印章的行为系应原告要求并非东辽联社宴平信用社的真实意思表示，原告与被告之间未形成真实的担保关系，原告向被告主张偿还借款责任无事实及法律依据。二、原告主张的借条等证据证明的合同为无效合同，对东辽联社不发生法律效力。①张立东在刑事案件中供述，在借条上加盖单位印章的行为系应原告要求并非东辽联社宴平信用社的真实意思表示，该行为符合《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”情形。②张立东出具借条和东辽联社宴平信用社对借款担保等已经被吉林省辽源市中级人民法院刑事判决认定系以合法形式骗取被害人款项用于归还其个人借款及高额利息的方式和手段，符合《合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”情形。③原告与张立东约定高额利息的行为，违反诚实信用原则，违反公平原则，违背社会公序良俗，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）项“违背社会公序良俗的”情形。三、刑事案件已认定原告为被害人，其损失由法院向张立东追缴后返还受害人，因此原告不应再通过本案民事诉讼主张权利。四、假设原告与东辽联社之间的担保关系成立，东辽联社也无需承担担保责任。因借条中仅约定了担保方式为未约定保证期间，因原告未在借款到期后六个月内向东辽联社主张保证责任，故东辽联社的保证责任已免除。五、即使在原告与被告张立东、于晓勇之间的借款合同被认定无效的情况下，因东辽联社对借款合同的无效并不存在过错，过东辽联社亦无需承担担保赔偿责任。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张立东、于晓勇对借款事实无异议。在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交证据如下：1、借款合同1份、转款凭证3份。证明张立东、于晓勇向闫荣秀借款的事实。2、借条、具结书、担保合同各1份。证明借款人是张立东、于晓勇，担保人是东辽联社宴平信用社。3、本院（2015）龙民初第2444号民事裁定书1份。证明闫荣秀在有效期限内主张过权利。被告东辽联社质证：1、借款合同真实性无异议，合同是与张立东、于晓勇签订的，与联社无关。2、对借条、具结书真实性有异议，借条上所加盖的印章系业务公章并非联社的合同专用章，同时印章是于晓勇私自加盖的，非联社真实意思表示。3、闫荣秀仅转给张立东2,000,000.00元元，与起诉金额严重不符。同年9月28日丁锡源在辽源农商银行转款凭证无法证明款给何人，转款日期与借款日期不符，与本案无关联性。第三份转款凭证真实性关联性有异议，看不出何人的银行卡记录，且交易日期与借款日期不符，此份证据不能作为本案定案的依据。4、对民事裁定书真实意无异议，但不能证明闫荣秀在担保期间内主张了担保权利。5、对担保合同真实性有异议，该合同上印章是明显加盖在合同内容之下，即先在空白纸上加盖印章再打印了合同内容，是恶意伪造的，不是联社真实意思表示。被告于晓勇质证：没有异议。被告张立东质证：没有异议。被告东辽联社向本院提交如下证据：1、吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决书1份。证明事项：①刑事判决已认定借款担保事实是张立东虚构的，宴平信用社没有借款担保的意思表示，原告与宴平信用社之间不存在关于借款担保的要约与承诺，原告与宴平信用社之间并未成立借款关系。②刑事判决已确认原告为刑事案件的被害人，并判决追缴张立东、于晓勇犯罪所得返还原告，原告再行要求被告支付款项缺乏事实及法律依据。2、吉林省辽源市中级人民法院询问笔录2份。证明原告诉称的借款金额与事实不符。原告闫荣秀质证：对证据真实性无异议，但认为法院认定转款数额与本案无关。法院询问笔录中原告已陈述自己转款2,000,000.00元，另有930,000.00元通过丁锡源转给张立东，能够证明张立东、于晓勇已收到原告的借款2,930,000.00元，与借款数额3,100,000.00元之差未付是直接扣除借款期间的的利息170,000.00元。被告于晓勇质证：均无异议。被告张立东质证：均无异议。被告于晓勇、张立东未向本院提交证据。经审理查明，2014年9月25日，原告闫荣秀与被告张立东、于晓勇签订了借款合同并出具了借条，上述二被告向原告借款3,100,000.00元用于经营周转，约定还款日期为2014年10月24日，借款期限内月利率2%；合同期满后借款人不能按时归还借款本息时，应向借款人支付全部借款本金30%的违约金，借款利息按照本金每日百分之零点五计算。同日，原告与被告张立东、于晓勇及被告东辽联社下属单位宴平信用社签订了担保合同，由东辽联社宴平信用社为借款人张立东、于晓勇提供担保，担保范围为借款本金及利息，为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用，担保期限为借款到期之日起两年内。2014年9月25日，原告闫荣秀向被告张立东转款2,000,000.00元。2014年9月28日，原告闫荣秀通过丁锡源向被告张立东转款930,000.00元。2016年8月10日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04刑初15号刑事判决认定被告于晓勇因犯诈骗罪被判处无期徒刑。2016年9月26日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04刑初16号刑事判决认定被告张立东因犯诈骗罪被判处无期徒刑。宴平信用社是东辽联社的分支机构，不具有独立法人资格。本院认为，被告张立东、于晓勇虚构宴平信用社提供担保的事实，以其两人的个人名义向原告闫荣秀借款3,100,000.00元，期限一个月，双方签订借款合同和担保合同各一份，出具借条一份，并在担保单位处加盖宴平信用社公章，原告闫荣秀自己和通过丁锡源给付被告张立东人民币2,930,000.00元。该借款行为符合《合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”无效情形。《中华人民共和国合同法》规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”宴平信用社及其主管部门东辽联社对业务公章及工作人员疏于管理，导致业务公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的借款担保合同中，使原告闫荣秀信赖其借款有偿还的保障，存在过错。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由主管部门东辽联社承担。原告闫荣秀在本案中主张的是东辽联社在宴平信用社为其出具借款担保合同的过错责任，与张立东刑事案件并无关联性，东辽联社称原告闫荣秀已在刑事案件中以受害人身份报案，应驳回本案民事案件起诉的理由不成立。张立东作为被告东辽联社工作人员，以分支机构名义从原告处为其个人骗取原告财物的行为构成犯罪，对原告造成的损失应由东辽联社返还，不再承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、原告闫荣秀2014年9月25日与被告张立东、于晓勇签订的借款合同，与被告张立东、于晓勇、东辽县农村信用合作联社宴平信用社分别签订的借款担保合同无效，被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告闫荣秀人民币2,930,000.00元。二、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告闫荣秀利息（本金2,930,000.00元自2014年9月25日始按中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费31,600.00元由被告东辽县农村信用合作联社各负担（履行期限同上）。若未按本判决确定定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  米学红人民陪审员  王 伟二〇一七年四月二十七日书 记 员  刘禹良