河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1471号
原告刘铁江，男，51岁。
委托代理人程俊文，河南英泰律师事务所律师。
被告信阳市第一建筑工程公司。
法定代表人余启明，总经理。
委托代理人杜从付，男，该公司员工。
委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
被告河南逸泉置业有限公司。
法定代表人刘虎林，董事长。
委托代理人张亚东，男，该公司法律顾问。
原告刘铁江诉被告信阳市第一建筑工程公司（以下简称信阳一建）、河南逸泉置业有限公司（以下简称逸泉置业）买卖合同纠纷一案，本院一审判决后，被告信阳一建不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘铁江及其委托代理人程俊文、被告信阳一建法定代表人的委托代理人彭秀臣、杜从付到庭参加诉讼。被告逸泉置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：（在原一审时）2008年到2010年期间，被告信阳一建承包了被告逸泉置业在刘南岗村开发的安置房。在此期间，原告先后供应建筑工地所用大沙，共计273054元，有工地项目经理出具的欠款手续为证。原告多年来一直向被告催要欠款，被告信阳一建以逸泉置业拖欠工程款为由，拒不向原告还款。故原告诉至本院，请求判令：1、二被告共同向原告偿还欠款273054元及从欠款之日起到还款之日止的银行利息；2、诉讼费用由二被告承担。在发回重审过程中，原告又称：原告共计供给信阳一建44万余元的沙石款，余款220174元未付（原诉状上27万余元的5万余元款项已经另案起诉）。诉讼请求变更为主张欠款本金220714元并从2009年1月1日起计算利息至今。
被告信阳一建（原一审及发回重审均）辩称：1、信阳一建承建逸泉置业发包的刘南岗村安置房期间，根据逸泉置业的要求，对工程所需建筑材料包括沙石的采购都有严格限制，以保障安置房的质量和安全，故信阳一建并未与原告发生采购大沙方面的业务往来，不会拖欠其沙石款。2、原告诉称是工地项目经理为其出具欠款手续，其应向出具人主张权利，因为公司承建的安置房工地并未接收过一粒原告所供的沙石。3、原告起诉已超过诉讼时效期间，应予驳回。
被告逸泉置业缺席（在原一审庭前提交答辩状）辩称：1、逸泉置业与信阳一建系工程发包关系，与原告不相识，双方无合同关系或法律关系，不欠原告货款也不了解欠款事实。2、逸泉置业与信阳一建之间的建设工程合同纠纷已由人民法院处理，现欠款已基本结清，故不应就本案承担责任。
经审理查明。
一、2007年，被告逸泉置业将位于郑州市管城回族区刘南岗村12、13、14、15、17号安置住宅楼的土建及水电安装工程发包给被告信阳一建施工。当年7月，被告信阳一建曾给杜从付（又名杜从富，即本次诉讼的代理人）出具委托书，由杜从付全权负责该安置小区所有工程项目的实施管理任务。﹤本院生效的（2010）管民二初字第918号判决已经认定的事实﹥。
从2008年6月前后到2009年1月期间，原告陆续给被告信阳一建承建的上述项目工地（12号楼）供应沙石。其大体的交易习惯是：原告供沙石一次，信阳一建的工地收料员给原告出具一张小票（即收货收据），不定期（一、两个月左右）进行一次结算，将原告所持收据换成欠条后用于结账；原告有时拿着欠条结账，有时也直接拿着小票结账。
二、在原一审时，原告向法院提交了五张有被告信阳一建的项目工地负责人杜从富给原告出具的欠条。具体时间和金额分别为：1，2008年6月21日的欠条两张，分别载明欠款4945元和54575元。2，2008年6月23日的欠条一张，载明欠款为5320元。3，2008年7月16日的欠条一张，载明欠款为64700元。4，2009年1月16日的欠条一张，载明欠款为90634元。除了2008年7月16日的欠条没有写明“12号楼”外，其余的四张欠条均载明为“12号楼”的沙石款项。
对于上述五张欠条。被告信阳一建的委托代理人杜从付在本院原一审期间的2013年11月25日对其调查时，杜从付明确表示“这五张欠条不是其所出具的”。被告信阳一建也不申请司法鉴定。而在本次诉讼中，杜从付当庭认可了“五张欠条是其出具”。
另，在原一审时，原告曾提交了2008年6月4日李喜顺出具的欠条和2008年10月15日田明军出具的收据，在本次诉讼中原告没有主张，其已另案主张。
三、在原一审期间，被告信阳一建没有向法庭提交杜从付保存的原告在2008年8月6日和2008年12月16日出具的两张收据（载明款项共计15万元，目前的收据属于“撕碎拼接”的状况）。
在二审上诉期间，被告信阳一建曾将该收据提交给法院，导致案件发回重审。
对于目前两张收据所呈现的“撕碎拼接”状况，双方说法不一。原告称：“具体15万收据，我给杜从付对的是小票，对过账后我把收条收回撕了，我扔到垃圾堆里了，至于杜从付如何拾到该条我不清楚”。杜从付则称：“这个收条确实是刘铁江撕碎的，我给他15万钱他不认，我们俩争执的时候，刘铁江把条撕烂了，后来我捡起来了；为此我还报了警”。
但关于杜从付提及的“报警”之事，原告称：“不是因为撕条报的警，而是因为（他）欠账不还我扣了他（杜从付）的车，他报的警”。
四、关于原告（经杜从付的手）向被告信阳一建承建的逸泉置业工地供沙石款数额的问题。原告称前后共计供了44余万元沙石。被告代理人杜从富则称：原告总共供22万余元，就是那5张欠条涉及的沙石款。
另，在本次诉讼庭审中，双方在款项支付的相关问答情况为，原告：“在交易过程中，你们会不会给超过原告供的砂石款超额付款？”。杜从付：“工地本来就没钱，就不可能超额付款”。原告：“杜从付给原告打的收条2008年6月21日2张、6月23日1张、7月16日1张，共计欠款129540元，你为何在2008年12月16日前分两次付款15万元，要超额支付？”。杜从付：“实际他供了22万，而不是12万”。原告：“如果刘铁江供了22万元，杜从付付了15万，那么还欠7万元，为何你在2009年1月16日给原告打了90634元的欠条？”。杜从付：“所有的收沙手续都是工地老陈打的，他们对账后，还差9万多，我就给他打了9万多的欠条”。
五、关于杜从付与被告信阳一建的隶属关系问题。被告信阳一建的委托代理人彭秀臣称：“两者是挂靠关系，杜从付不是信阳一建正式员工”。被告信阳一建的委托代理人杜从付对此予以认可。原告则称：“他们是内部关系，和原告无关，杜从付对外都是以被告信阳一建的名义给原告进行的业务往来”。
六、关于原告供应的沙石是不是全部用到被告信阳一建承建的逸泉置业的工地上的问题。杜从付称：“用到其他工地一部分”。原告称：“欠条上写的很清楚，就是12号工地，没有用到其他工地，仅供给逸泉置业的工地上”。被告信阳一建委托代理人彭秀臣称：“欠条上写的12号工地，不能证明就是逸泉置业的工地”。
七，原告、被告信阳一建的代理人在本次诉讼中的代理意见如下：
原告的代理意见为：一、本案事实清楚，证据确实充分，应支持刘铁江的诉请220174元。杜从富的五张欠条完全能证明刘铁江的诉请，证据效力完全能做为本案的定案依据。杜从付的行为代表的是信阳一建的职务行为，所产生的法律后果应当由信阳一建承担。二、信阳一建提交的两份收据共计15万元，不能冲减原告诉请。原告实际供应给信阳一建的沙石款为40多万元，目前的信阳一建仍然欠原告220174元。理由如下：1、杜从付所出具的五张欠条的时间顺序为：2008年6月21日两张分别欠款4945元、54575元；2008年6月23日一张5320元；2008年7月16日一张欠条64700元；截止到2008年7月16日的欠款为129540元。2009年1月16日一张欠条为90634元。2、信阳一建提交的刘铁江的收条时间为：2008年8月6日付款5万元，2008年12月16日付款10万元。3、如果原告前后仅仅供给信阳一建22多万元沙石款的话，截止到2008年12月16信阳一建也就仅仅欠原告12多万元，怎么可能付给原告15万元哪？到这时候，信阳一建也就仅欠原告7万元，如果信阳一建仅欠原告7万元，那么，又怎么可能在付过款后的2009年1月16日又给原告出具了“90634元”的欠条哪？这完全不符合常理，因此，答案只有一个，原告给信阳一建供应的沙石款远远超出22万元。4、原告与信阳一建交易习惯是刘铁江每次供货均会得到一张小票收条，记载的有供货量和价位，积累一些小票收条后，再与杜从付核算，然后由杜从付出具欠条，将积累的部分小票收回。具体到杜从付提供的“撕毁拼凑”的15万元收据仅仅是信阳一建支付给原告的部分款项。该15万元在2008年12月下旬经双方对账后，刘铁江将其中积累的15万元沙石款的小票已经给了杜从付，双方已经就该部分款项算清，并当面撕毁。杜从付趁刘铁江不注意却将刘铁江撕毁的15万元的收条偷偷收起并拼凑对接提供给法庭，做为其支付凭证再次冲减，完全属于颠倒黑白。故该两张15万元的收条不能在本案中予以冲减。5、庭审中，杜从付提供的原告出具的两张收条共计15万元，是被原告撕成几块后又被杜从付拼接的收条，杜从付在庭审中也承认该两张收条是原告当面撕毁的，这一行为代理人认为，15万元是经过双方核算并结算过的帐目，不应在本案予以冲减。杜从付称该两张收条是被原告抢走并撕毁的，没有任何证据予以佐证，其要求在本案原告诉请中冲减15万元的主张不能成立。三、信阳一建违背诚信诉讼的基本原则。1、杜从付给原告出具的欠条明确写着沙石料用于逸泉置业的“12”号楼，信阳一建却在诉讼中予以否认。2、杜从富是信阳一建的项目经理，其行为是代表信阳一建的职务行为，连这信阳一建都要否认。3、既然原告给杜从付出具有15万元的收据，信阳一建在第一次一审中为何不提供？却在二审拿出。4、既然信阳一建在一审和上诉书中，均不承认与原告有买卖关系，现在却给法庭提供刘铁江的收条，也就是承认了与原告的买卖关系。综上，信阳一建上述行为违背了基本的诚信诉讼。目的只有一个：为了赖账。代理人认为，本案事实清楚，证据确实充分，应当支持原告的诉讼请求。
被告的代理意见为：1，本案的责任承担者为杜从富，而非信阳一建。首先，从刘铁江本人提供的证据看，信阳一建既未与刘铁江签订书面买卖合同，也未向刘铁江出具任何书面债务凭证。同时刘铁江在提起诉讼之前也从未向信阳一建主张过权利。其次，刘铁江提供的证据不能证明其供应的沙石用于信阳一建承包施工的逸泉置业工地。最后，杜从付不仅认可自己作为信阳建筑总公司的项目经理，在郑州市其他地方也承包的有工程，而且当庭认可刘铁江的债务为其个人所欠，与信阳一建无关。2，刘铁江应主张7万余元债务而非22万余元。首先，庭审已经查明刘铁江先后供应建筑所用大沙22万余元（刘铁江在诉状中自认的事实）和刘铁江却已收到杜从富15万余元货款（庭审中查明的事实）。其次，无论刘铁江的供货方式以及刘铁江与杜从付的结算方式如何，但终究不能改变上述事实。最后，22万元的货款总值减除15万余元的已付款，余款7万余元就是刘铁江应当得到的债权，这是再简单不过得道理。综上，信阳一建不是本案的责任主体，刘铁江应向杜从付主张权利，同时其主张权利的金额应是7万余元而不是22万元。故代理人认为应驳回刘铁江对信阳一建的诉讼。
本院认为：首先，关于被告信阳一建与杜从付的隶属关系问题。本院生效的（2010）管民二初字第918号判决已经认定了在承建逸泉置业的项目期间被告信阳一建与杜从付的委托关系，加上本次诉讼中，被告信阳一建又委托杜从付作为其代理人，因此，杜从富作为被告信阳一建承建被告逸泉置业的项目工地的实际负责人，对本案纠纷产生的责任应由被告信阳一建承担；即便不排除杜从付不是被告信阳一建正式员工且双方存在着挂靠关系，也不能当然排除被告信阳一建在本案中的责任承担，被告信阳一建在承担本案责任后可通过其自认合理的渠道与杜从付结算。
其次，关于被告信阳一建所欠原告沙石款的具体欠款数额问题。截止到2009年1月6日止，被告信阳一建所欠原告的沙石款，到底是原告主张的220174元还是被告辩称的仅欠7万余元。这需要从一个问题的两个方面进行分析评判。
第一，关于被告信阳一建在本次诉讼中提交法庭的两张“撕碎拼接”的收据的证据效力问题。在原告与被告信阳一建的沙石交易过程中，有用欠条结账的习惯，也有用小票（沙石收据）结账的习惯。双方在诉讼中对目前这两张（2008年8月6日和2008年12月16日）收据系“撕碎拼接”的状况及该收据系原告撕碎均予以认可没有异议。但双方对“收据被原告撕碎，后又被杜从付拼接”的原因说法不一。原告称这“15万收据系我给杜从付对的是小票，对过账后我把收条收回撕了，我扔到垃圾堆里了，至于杜从付如何拾到该条我不清楚”。被告信阳一建的代理人杜从付则称“这个收条确实是刘铁江撕碎的，我给他15万钱他不认，我们俩争执的时候，刘铁江把条撕烂了，后来我捡起来了”。本院认为，根据日常生活经验和正常的交易习惯，原告所称的证据优势要明显高于被告信阳一建的代理人杜从付所称的证据优势，因此，被告信阳一建提交的这两张（2008年8月6日和2008年12月16日）“撕碎拼接”的收据本身，只能说明原告在2008年8月6日和2008年12月16日曾收到过被告的两笔沙石款项计15万元，而这15万元所对应的沙石款项双方已经结算完毕，不能起到被告信阳一建辩称的用于对抗和冲抵原告提供的没有付款的五张欠条的作用和效力。
第二，截止到2009年1月1日前，双方产生的沙石交易额是原告在本次诉讼中主张的44万余元还是被告辩称的22万余元的问题。本院认为，其一，被告代理人杜从付自称“双方的交易总额为22万多元，即5张欠条涉及的沙石款”，另杜从付又称“工地本来就没钱，就不可能超额付款”。若按杜从付所言，截止到2008年7月16日的四张欠条共计欠款为129540元，而被告信阳一建却在2008年8月6日付款5万元、12月16日付款10万元两次付款15万元，付款明显超出了所欠原告的款项，这既与杜从付所言不符，又与逻辑推理和日常生活经验相违背。同样的道理，如果双方的交易额如杜从付所言仅有22万余元的话，杜从付怎可能在付款15万元后又在2009年1月16日再给原告出具一张（多于杜从付所言仅欠款7万元）的“90634元”的欠条，这同样与逻辑推理和日常生活经验相违背。其二，在民事诉讼中欠条本身就是债权凭证的直接有效载体之一，目前原告持有的是五张欠条，而不是一般性质的收据。其三，对这五张欠条，杜从付在本院2013年11月25日对其进行调查时，明确表示“五张欠条不是其所出具的”；而在本次诉讼中才认可“五张欠条是其出具”；违背了诚信诉讼的基本原则。其四，鉴于上述所评判的被告信阳一建提交的两张“撕碎拼接”的收据证据效力存在瑕疵，不能起到对抗和冲抵原告提供的没有付款的五张欠条的作用和效力。结合四个方面的理由，本院认为，双方产生的沙石交易额至少不会低于37万余元，而不是被告辩称的22万余元。
鉴于上面的分析评判。原告本次诉讼主张的被告信阳一建220174元的证据优势明显高于被告辩称的仅欠7万余元的证据优势。另原告主张的相应利息，与法不悖，本院予以采信。
另外，被告信阳一建辩称的沙石用到其他工地及诉讼时效的问题，没有事实根据，本院不予采信。
再者，关于被告逸泉置业的责任承担。虽然被告信阳一建承建的工程系被告逸泉置业发包，但基于合同的相对性，原告主张让被告逸泉置业承担责任，法律根据不足。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第六十四条、第六十六条、第七十三条及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告信阳市第一建筑工程公司偿还原告刘铁江欠款220174元，并支付自2009年1月16日起至判决确定偿还之日止的同期银行贷款利息；
二、驳回原告刘铁江其他诉讼请求；
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4603元，由被告信阳市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 马新平
代理审判员 赵翌闻
人民陪审员 刘艳君
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 蕊
-1-