江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01398号
上诉人（原审被告）方纪江。
委托代理人王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梅德平。
委托代理人杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴爱军。
委托代理人常昌华，江苏国磊律师事务所律师。
上诉人方纪江因与被上诉人梅德平、吴爱军民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东仓民初字第0429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴爱军于2013年8月8日立据向梅德平借款200000元并将其当时驾驶的别克君越苏D×××××放在梅德平处，方纪江为上述借款提供了连带责任担保，借条载明：今借到梅德平人民币贰拾万元整（附加条件：有车辆别克君越苏D×××××作为抵押，并有担保人），还款以壹个月为期限，可提前还款取车，2013年9月8日还款，借款人：吴爱军，担保人：方纪江，2013.8.8。吴爱军、方纪江分别在借款人、担保人处签字、捺印。后吴爱军未按期将该借款归还梅德平，故梅德平向方纪江催要该笔借款，后双方一起到常州向吴爱军催要借款，吴爱军于2013年10月17日出具保证书，载明：本人于2013年8月8日借到梅德平人民币贰拾万元整，由方纪江担保并有车辆抵押，现本人吴爱军保证于2013年10月27日前先还款拾万元整，并还利息两个月计肆万元整，若逾期不还款，一切后果由本人承担。后吴爱军归还梅德平借款70000元。吴爱军于2014年5月22日出具还款承诺，载明借款人吴爱军于2013年8月7日向债权人梅德平借款人民币贰拾万元整，由方纪江担保，吴爱军已还人民币柒万元整给梅德平，下余人民币壹拾叁万元整，吴爱军承诺在2014年5月31日前一次性还清，利息另算，利息的标准由债权人、担保人、借款人共同协商，结清利息的时间为2014年6月30日前。吴爱军还清本金壹拾叁万元的同时，债权人梅德平必须将车辆苏D×××××（借款贰拾万元时吴爱军抵押车辆）归还吴爱军。梅德平不得将苏D×××××转押于其他任何一个人。若2014年5月31日前吴爱军不能履行承诺，一切后果将由吴爱军负责包括法律责任。债权人：梅德平，担保人：方纪江，借款人：吴爱军，2014.5.22。后梅德平因吴爱军、方纪江未按约还本付息诉至法院要求处理。
一审法院另查明：苏D×××××别克轿车的登记车主为吴建平，其于2014年12月31日向法院起诉吴爱军要求返还车辆。此外，梅德平向法院申请对吴爱军、方纪江的财产予以保全，一审法院于2014年8月26日冻结方纪江所有的苏J×××××货车、苏J×××××轿车。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴爱军向梅德平借款200000元，由方纪江为借款提供连带责任保证，后吴爱军归还梅德平70000元的事实清楚，证据充分，借贷及保证行为系各方当事人的真实意思表示，由此而形成的借贷及保证关系合法有效，对各方当事人具有法律约束力。
关于吴爱军向梅德平借款的具体数额的问题，梅德平提供的借条及还款承诺中均载明借款为200000元，方纪江辩称实际借款为188000元但未提供相应的证据予以证明，故一审法院不予采信。
关于方纪江辩称借款既有物的担保又有保证，故不需要其承担保证责任的问题，本案借条所涉及的车辆登记在第三人吴建平名下，第三人吴建平未与梅德平、吴爱军签订质押合同，其另案起诉吴爱军返还车辆，且吴爱军没有证据证明对该车辆享有处分权，故本案所讼争的质押关系不成立，况且即使质押关系成立应是第三人提供的质押物，根据物权法的规定债权人可以选择就第三人提供的物的担保还是保证人承担保证责任，本案中梅德平已诉讼要求方纪江作为保证人承担保证责任，故方纪江的辩称一审法院不予采信。
关于方纪江辩称吴爱军于2014年5月22日书写的还款承诺免除了其保证责任的问题，首先，该还款承诺虽有“一切后果将由吴爱军负责包括法律责任”的表述，但并未明确表示免除了担保人的保证责任，梅德平亦未明确表示放弃要求担保人承担责任的权利；其次，方纪江在2013年8月8日的借条及还款承诺的担保人处均签字明确其为担保人，梅德平亦在主债务履行期届满起6个月内要求过方纪江承担还款责任，故方纪江应承担相应的连带保证责任。
关于利息的问题，梅德平要求吴爱军、方纪江从2013年9月9日起至法院判决确定还款之日止按月息2分支付借款利息，方纪江不予认可，梅德平、吴爱军、方纪江在借条未约定利息，还款承诺中约定利息由三方共同协商，梅德平对此未提供相关的证据证明，但因吴爱军未能按借条约定的期限还款，根据法律的规定，一审法院支持逾期利息按中国人民银行的同期同类贷款利率予以计算，方纪江作为连带责任保证人有义务偿还借款人尚未清偿的借款本金及逾期利息，保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十六条、第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吴爱军在判决生效后30日内偿还梅德平借款本金130000元并支付利息（以本金130000元从2013年9月9日起至法院判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、方纪江对吴爱军的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回梅德平的其他诉讼请求。案件受理费3100元，保全费1220元，合计4320元，由吴爱军、方纪江负担。
方纪江不服一审判决，向本院提起上诉称：1.案涉借款有抵押物的担保，但抵押物被上诉人吴爱军无权处分，出借人梅德平也疏于审查，出借人与借款人存在过错，加重了保证人的责任，故对于物的担保部分，保证人不应当承担保证责任；2.梅德平于2014年8月21日起诉上诉人方纪江，已经经过了6个月的保证期间，上诉人依法不应当承担保证责任；3.吴爱军于2013年10月17日出具的保证书中上诉人只是作为见证人签名，吴爱军于2014年5月22日出具的还款承诺书中上诉人虽作为担保人签名，但吴爱军在承诺书表明由其承担一切后果，故出借人和借款人已经明确免除上诉人的保证责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人梅德平答辩称：1.用于质押担保的车辆实际所有人系吴建平，吴建平已起诉要求吴爱军返还车辆，吴爱军用自己不享有所有权的车辆质押应为无效，被上诉人梅德平经上诉人方纪江介绍出借该笔款项给吴爱军，出借款项主要系基于对上诉人方纪江的信任，且被上诉人吴爱军自认该笔借款被用于偿还其差欠上诉人方纪江的借款，梅德平对质押无效没有过错，根据担保法司法解释第三十八条第二款的规定，同一债权既保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效，保证人仍应按照合同约定承担保证责任，故方纪江作为保证人应当承担保证责任；2.案涉借款的还款期限为2013年9月8日，保证期间应计算至2014年3月8日，上诉人方纪江在一审中自认被上诉人梅德平要求其承担保证责任的时间是2013年10月17日，故上诉人称被上诉人未在保证期间内向其主张权利的上诉理由不能成立；3.吴爱军于2013年10月17日出具的保证书由上诉人方纪江持有，被上诉人梅德平当时并不知情，故保证书中的内容对被上诉人梅德平不具有约束力；吴爱军于2014年5月22日的还款承诺书中承诺一切后果由其负责，并不必然推出被上诉人梅德平同意放弃要求方纪江承担保证责任，且上诉人方纪江仍作为担保人在承诺书中签名。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴爱军答辩称：1.一审审理程序违法，该案原适用简易程序审理，后转为普通程序，被上诉人吴爱军在一审中所留的送达地址确认书是根据《最高院关于适用简易程序的若干规定》制作的，只适用于民事简易程序的案件使用，且地址确认书中没有指出收件人拒收所应当承担的法律责任。该案因吴爱军未到庭而缺席审理，一审法官对此明知，故在普通挂号信邮寄的判决书被退回后一审法院应当依法公告送达，但一审法院却未能依法公告送达，被上诉人于2015年5月4日才收到判决书，认为一审判决认定事实、适用法律均有错误，准备提起上诉，请求法院中止审理；被上诉人吴爱军未收到上诉状和应诉通知，只收到手机短信，一审法院是通过两份普通的挂号信寄出的上诉状，不符合法律规定程序；2.案涉20万元借款并未向被上诉人吴爱军借出，被上诉人吴爱军只是出具了20万元的借条，该款项实际由梅德平借给了上诉人方纪江，借贷只在上诉人方纪江和被上诉人梅德平之间产生，与被上诉人吴爱军无关；3.车辆的实际所有人已经依法向法院提起诉讼，车辆的质押或抵押不是被上诉人吴爱军的真实意思表示。请求二审法院撤销一审判决，改判方纪江承担还款责任。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务，债务人在履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求提供连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。关于上诉人方纪江是否应当承担保证责任的问题。经查，上诉人方纪江作为担保人在借据上签名为案涉20万元借款提供保证担保，在2014年5月22日借款人吴爱军出具的还款承诺书中仍作为担保人签名，被上诉人梅德平亦已在保证期间内要求上诉人方纪江承担保证责任，故上诉人方纪江依法应当承担保证责任。上诉人方纪江上诉称保证期间已经经过且被上诉人梅德平已放弃要求其承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人方纪江应当承担的保证责任范围的问题。经查，被上诉人吴爱军借款时将其驾驶的苏D×××××别克轿车交于被上诉人梅德平，用于担保案涉借款，但该车的登记车主为案外人吴建平，吴建平现已向吴爱军主张返还，吴爱军并未提供证据证明其对该车有合法的处分权，故吴爱军将车辆质押用于为案涉借款担保的行为无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”上诉人方纪江作为连带责任保证人，在案涉借款质押担保无效的情况下，依法应当对借款人差欠的借款本息承担连带清偿责任。
另，关于被上诉人吴爱军提出的一审审理程序违法的问题。经查，一审法院依据被上诉人吴爱军填写的送达地址确认书中的地址及联系方式向其邮寄传票及判决书等法律文书，虽被退回，但依法应视为已送达，故一审审理程序合法。
综上，上诉人方纪江的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人方纪江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵 静