河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4080号
上诉人(原审被告)：江西省第五建设集团有限公司。
法定代表人：张国印，总经理。
委托诉讼代理人：张明山，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：骆祥林，男。
委托诉讼代理人：王文磊，河南博风律师事务所律师。
上诉人江西省第五建设集团有限公司因与被上诉人骆祥林建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人江西省第五建设集团有限公司的委托诉讼代理人张明山、被上诉人骆祥林及其委托诉讼代理人王文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省第五建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人从未刻过“江西省第五建设集团有限公司新郑市明辉金鑫老年山庄服务中心建设工程项目专用章”，也从未对外使用过该专用章所用名称。2、原告所出示的《建筑工程劳务合同》是被上诉人与邢要强个人所签，且该合同签订前、签订后及履行过程至本案形成诉讼，原告均不知情，保证金的上交与退还也系被上诉人与邢要强私下交易，原告亦不知情。3、本案中，被上诉人与邢要强个人均不具备相应资质去签订《建筑工程劳务合同》，被上诉人在自己不具备相关资格的情况下，私自与同样不具备资质的人签订合同，应当承担相应的不利后果，其所有主张都应对向邢要强，而不是上诉人。
骆祥林辩称，明辉山庄项目是上诉人承建，且成立了明辉山庄项目部，邢要强是项目负责人。该项目通过邢要强及其项目部签订合同，一期已经承建了五层。该项目部对外签订合同是有效的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
骆祥林向一审法院起诉请求：1、被告江西五建向原告返还保证金60万元及利息（自2014年12月10日至还清之日止，按同期银行贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告江西五建承担。
一审法院认定事实：1、原告骆祥林提供了其与邢要强以江西省第五建设集团有限公司新郑市明辉金鑫老年山庄服务中心建设工程项目的名义于2014年12月6日签订的《建筑工程劳务合同》，合同主要约定：一、工程名称明辉金鑫老年山庄建设项目。二、工程地点XX市XX镇XXX村西XXXX西侧。三、结构层次地下室一层、地上二十六层。四、承包方式劳务大清包（包括大型机械设备及周转材料）小五金等。五、承包范围1、给定的施工图纸范围内自机械挖土人工配合清土开始到竣工验收过程的土建装修部分；并包含为完成承包内容内工程所必须进行的其他辅助性工作。4、其中不包括防水、护坡、降水、机械挖土方、门窗、阳台楼梯栏杆、外墙部分不包括大理石、外墙大理石，油漆涂料、水电等、土建以外的工程量。六、开工日期2015年1月10日，竣工日期2016年1月10日。七、工程面积及单位：1、此工程楼12号总面积约4．3万平方米；2、基础屋面按标准层一层面积计算；3、其他建筑计算法按现行建筑面积计算规则执行（如果有变更，按变更后以实计算面积）。八、承包价格按实际面积每平方米375元。一次性包干，不包括各种税金费用。九、付款方式1、本工程第一次付款节点正负零出地面6层结顶后经现场监理技术人员验收合格后付乙方已完成工程进度的75％；2、以后每月结算一次付已完成工程量的75％，至主体封顶已完成工程量的80％付款，二次结构砌体粉刷地面部分的付款方式与主体相同，交工后经现场监理技术人员验收合格后付总款的95％，质保金5％一年半后付清；3、甲乙双方签订合同后乙方向甲方支付保证金60万元；4、返还保证金按甲方大合同为准。十八、本合同经双方签字盖章后生效等。合同上加盖有江西省第五建设集团有限公司新郑市明辉金鑫老年山庄服务中心建设工程项目专用章（发包方）及负责人邢要强的签名，并有骆祥林的签名。骆祥林以证明其承包了该项目工程，合同签订后支付保证金60万元的事实。被告认为该合同没有履行，原告也无相关的劳务资质，使用项目章签订合同不符合相关规定，项目章不能代表江西五建，该合同无效，江西五建不应当承担返还义务。2、原告骆祥林提供收据和银行明细清单，其中收据显示，2014年12月10日，邢要强收到保证金60万元，加盖有江西省第五建设集团有限公司新郑市明辉金鑫老年山庄服务中心建设工程项目专用章。证明原告向江西五建交纳保证金60万元的事实。被告认为收据未加盖江西五建财务专用章，江西五建未授权邢要强收取保证金，且该保证金也未进入江西五建财务账户，江西五建未收到骆祥林交纳的保证金60万元。江西五建认可其公司承包了明辉山庄服务中心建设工程项目，邢要强系江西五建该项目经理。骆祥林认可2015年年底经邢要强退保证金5万元。
一审法院认为，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，江西五建承包了明辉山庄服务中心建设工程项目，且邢要强系江西五建该项目经理，邢要强以江西省第五建设集团有限公司新郑市明辉金鑫老年山庄服务中心建设工程项目的名义与骆祥林签订了《建筑工程劳务合同》，并按合同约定收取骆祥林保证金60万元，《建筑工程劳务合同》上和收据上均有邢要强的签名，均加盖有江西省第五建设集团有限公司新郑市明辉金鑫老年山庄服务中心建设工程项目专用章，骆祥林有理由相信邢要强有代理权，故其代理江西五建与骆祥林签订《建筑工程劳务合同》、收取保证金的行为有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告骆祥林无证据证明其具备建筑施工企业资质，其与江西五建签订的《建筑工程劳务合同》违反法律、法规强制性规定，应当依法认定为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。故骆祥林请求江西五建返还保证金的主张，于法有据，该院予以支持。被告江西五建应当返还骆祥林保证金，扣除已返还的5万元，下余55万元江西五建应当返还给骆祥林。江西五建关于不应当承担返还义务的抗辩意见，不符合法律规定，该院不予采纳。骆祥林作为合同相对人，明知自己不具有建筑施工企业资质仍与江西五建签订《建筑工程劳务合同》，其行为存在过错，应当承担因签订《建筑工程劳务合同》所产生利息损失，故其主张江西五建支付利息的请求，该院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告江西省第五建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告骆祥林返还保证金55万元。二、驳回原告骆祥林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告江西省第五建设集团有限公司负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，江西五建承包了明辉山庄服务中心建设工程项目，且邢要强系江西五建该项目经理，《建筑工程劳务合同》上和收取保证金收据上均有邢要强的签名，均加盖有江西省第五建设集团有限公司新郑市明辉金鑫老年山庄服务中心建设工程项目专用章，骆祥林有理由相信邢要强有代理权，江西五建应当返还骆祥林保证金。综上所述，江西省第五建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年四月二十二日
书记员 朱琳欣