湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民再初字第10号
原审原告李传珍，女。
委托代理人隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
委托代理人龙万，湖南隆海鹰律师事务所律师。
原审被告李宗月，男。
原审被告向永保，男。
原审被告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司。
住所地：古丈县古阳镇车站社区下溶湾。
法定代表人李宗月，该公司经理。
委托代理人向加清，湖南共盛律师事务所律师。
第三人李传华，男。
第三人彭金花，女。
原审原告李传珍诉原审被告李宗月、向永保、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司（以下简称古丈县公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月8日作出（2009）花民初字第363号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。2014年10月16日，本院作出（2014）花民监字第2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。在再审过程中，原审被告古丈县公司申请追加李传华为第三人参加诉讼，本院于2015年1月15日依法准予追加李传华为第三人参加诉讼。为查清本案事实，本院于2015年3月23日追加彭金花为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李传珍的委托代理人隆海鹰、龙万，原审被告李宗月、原审被告古丈县公司委托代理人向加清，第三人李传华、彭金花到庭参加诉讼，原审原告李传珍、原审被告向永保经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告李传珍原审中诉称：2009年1月9日，原告经人介绍，同意向被告李宗月、向永保借款，即日原告从其在花垣县信用联社的存款账户转账借给被告李宗月、向永保人民币350000元，双方均有银行转账凭证及借条，并约定借款之日起6个月内还清本金和利息，借条上写明“以上借款由州运古丈县公司担保偿还”，同时加盖了被告古丈县公司的公章。借款后，被告李宗月、向永保按借据约定付了3个月利息。尔后，原告多次向被告李宗月、向永保催款，被告以种种理由和借口拒不偿还借款本金和利息。另，古丈县公司为李宗月、向永保担保此笔借款，有不可推卸的责任和代为清偿的义务。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告李宗月、向永保、古丈县公司偿还原告借款本金350000元及利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。3、由被告赔偿因诉讼产生的各项费用。
原审被告李宗月在原审中辩称：2009年元月向李传珍借款350000元属实，当时约定月息为3%。由于资金紧张，尚未按期偿还本息。现愿与李传珍协商，作计划按期偿还，同时请求李传珍在利息上作一点让步。
原审被告向永保在原审中辩称：2009年元月向李传珍借款350000元属实，当时约定月息为3%。由于资金紧张，尚未按期偿还本息。现愿与李传珍协商，作计划按期偿还，同时请求李传珍在利息上作一点让步。
原审被告古丈县公司原审中辩称：2009年1月，李宗月、向永保向李传珍借款350000元属实，协商时，李传珍提出要李宗月、向永保提供担保人，经与本公司协商，本公司自愿为该借款提供担保，并加盖了公司公章，对此借款本息本公司愿承担连带偿还责任。
在原审过程中，经本院主持调解，原审原告李传珍与原审被告李宗月、向永保、古丈县公司于2009年12月7日自愿达成协议如下：一、被告李宗月、向永保欠原告李传珍借款本金350000元，算至2009年12月30日止，应付尚欠利息91700元，原告李传珍自愿减息6700元，减息后被告李宗月、向永保尚欠原告李传珍2009年度利息85000元，被告李宗月、向永保同意在2009年12月20日前付利息30000元，2010年1月20日前付利息40000元，2010年3月30日前付清2009年度余欠利息15000元及2010年1月至3月350000元本金所产生的利息。二、被告李宗月、向永保所欠原告李传珍350000元自2010年4月起，每3个月（1个季度内）付一次本息（本金100000元及当季所欠利息），直至2010年年底付清全部借款本金及利息，被告湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司承担连带偿还责任。三、被告李宗月、向永保如不按双方确定的上述期限还款，视为违反协议，原告李传珍有权按原借据约定利息随时向花垣县人民法院申请执行被告李宗月、向永保、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司尚欠原告李传珍全额本息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告李传珍承担1600元，被告李宗月、向永保共同承担1675元。
原审被告古丈县公司申诉称：1、李传华叫李宗月、向永保重新给李传珍写借条，用于调换民事卷宗中原来2009年1月9日涂改的那张李宗月、向永保给李传华写的借条，实属伪造证据，损害申诉人的利益。2、一审调解程序及执行违反了回避权的规定。李传华作为利害关系人，没有回避反而全程参与，指使承办人按照其意思办案，案件处理的结果根本没有公平、公正性。执行过程中，李传华亲自参与执行，多次扣划申诉人公司账户资金及查封公司财产，给申诉人的经营造成了严重影响及后果。3、调解协议将申诉人的上级公司湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司列入承担民事责任的当事人属无中生有。综上所诉，本案在审理和执行过程中严重违反法律规定，请求依法对（2009）花民初字第363号民事案件进行再审。
再审过程中，原审原告李传珍请求维持原审民事调解书。
再审过程中，原审被告李宗月口头辩称：否认原审答辩状。被告认为该案是以李传珍的名义起诉的，但被告跟李传珍打借条的过程是假的，借条也是假的，这个借款仅仅是在银行过了一下账，被告李宗月与向永保都没有用到这笔借款。对原审的答辩状不予认可，以再审答辩为准。
再审过程中，原审被告向永保未作任何答辩。
再审过程中，原审被告古丈县公司口头辩称：否认原审答辩状。1、借条是原审原告与李传华恶意串通伪造的，并毁灭了重要证据。2、480000元借款，是李传华通过李传珍、王愿生的账户打过转，将高利贷转为合法的民间借贷，原告与李传华的行为侵害了古丈县公司的合法资产。3、起诉时，李传珍提供的是涂改的借条，涂改了借款金额、时间、借款人，更改了之后答辩人就不应该作为担保人。4、实际借款只有200000元，根据相关法律规定，利率不得超过银行贷款利率四倍，被告可以在此基础上承担担保责任。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李传华述称：1、在本案中，各方当事人都是自愿协商达成的协议。2、古丈运输公司在此次借款中，多次出借公章和单位的机构代码等手续，并对借款提供担保，应当负法律责任，承担连带责任或连带赔偿责任，请求法院在再审判决中明确责任。3、法院受理李传珍借款案，花垣县法院依照法律程序进行。4、现古丈汽车站申诉中提出本人应退还利息，本人认为法院不能支持，即使要支持古丈汽车站的诉求，退款只能由古丈县检察院退款，因为古丈检察院已收缴本人278000元，本人不可能再退第二次款。5、古丈检察机关在办理本人一案中，有不公平和偏袒现象。
第三人彭金花述称：1、2007年李传华向本人借款200000元，约定一个月还清，利息20000元。双方一起到银行，由李传华拿本人银行卡取出180000元，李传华给本人打了一张借款200000元的借条。一个月后向李传华催要，李传华说钱借给了别人。经本人数次催款，李传华在三个半月后还给本人270000元本息，并取回借条。本人只借款给李传华，与他人没有关系。本人与李传华之间没有发生经济纠纷，本案将本人列为第三人是错误的。2、本案是因李传珍于2009年1月9日给李宗月、向永保借款而发生的经济纠纷，而本人与李传华之间的借贷关系在2007年就终止了，所以无论是他们之间的民事诉讼还是古丈县公司的申诉都与本人没有任何关系。
原审原告李传珍为支持其诉讼主张向本院提交证据材料，被告方的质证意见及本院的分析与认证：
1、2009年1月9日借条一份。
2、2009年1月9日湖南省农村信用社个人业务凭证。
以上两份证据拟共同证明李宗月、向永保向原告借款350000元并约定了利息，古丈县公司为该笔借款提供担保的事实。
原审被告李宗月对李传珍提供的证据1、2的真实性均没有异议，对证明目的提出异议，认为：1、借条虽是其书写，可借条不是其真实意思表示。2、这笔款确实进入其账户，但仅仅从其账户过账，然后就给了李传华。
原审被告古丈县公司对李传珍提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为借条是原审开庭的时候才伪造的。对证据2的真实性没有异议，认为借款进了李宗月的账是事实，但借条是伪造的，所以基于该借条的转账凭条也是不合法的。
第三人李传华、彭金花对李传珍提供的证据1、2均无异议。
对双方当事人在真实性上均无异议的证据应予采信。对于证据1，即2009年1月9日借条的真实性，原审被告李宗月、第三人李传华、彭金花均无异议，原审被告古丈县公司提出异议。本院认为，该借条是在李传珍将借款转进李宗月账户当天，李宗月在原向李传华借款的借条上修改了出借人、借款金额、借款时间后，李宗月交给李传珍的借款凭据。在再审过程中，李宗月将原给李传珍的借条重新誊写一遍，并代表古丈县公司在借条上加盖公司公章。故，该借条客观证实了案件事实，符合证据真实性、合法性、关联性的三性要求，本院予以采信。
对于证据2，即2009年1月9日湖南省农村信用社个人业务凭证的真实性，原审被告李宗月、古丈县公司及第三人李传华、彭金花均无异议，本院认为，原审原告李传珍从其花垣县信用联社账户将350000元转给原审被告李宗月银行账户是事实。故，该凭证客观证实了案件事实，符合证据真实性、合法性、关联性的三性要求，本院予以采信。
原审被告李宗月未向本院提交任何证据支持其再审答辩主张。
原审被告向永保未向本院提交任何证据。
原审被告古丈县公司为支持其申诉及答辩主张向本院提交的证据材料，原审原告、原审被告李宗月及第三人的质证意见与本院的分析与认定：
1、湖南省古丈县人民检察院的不起诉决定书；
古丈县人民检察院对李传华的讯问笔录、对李传珍的询问笔录。（申请法院所调取证据）
证据1、2拟共同证明：1.李传华存在滥用职权的行为；2.李传华、李传珍存在伪造、毁灭重要证据并且恶意串通妨碍民事诉讼的行为；3.借款金额以及已支付的金额；4、原审原告方提交的借条、转账凭证不真实、不合法的事实。
原审原告李传珍对古丈县公司提供的证据1有异议，认为检察院的不起诉决定书不是证据，与本案没有关联性。对证据2有异议，认为是检察院侦查机关的讯问笔录，未经人民法院的审理，未经过质证，不能作为证据来使用，与本案没有关联性，且检察院的讯问都是断章取义的问，只针对后半部分进行讯问；民事调解不一定需要双方都到场，可以单边调解。
原审被告李宗月认为古丈县公司提交的证据是事实，没有异议，认为检察院在讯问过程当中的讯问都是事实。
第三人李传华对古丈县公司提供的证据1有异议，认为未经法院审理、认定，检察院的不起诉决定书不能作为证据使用。对证据2有异议，认为古丈检察院在讯问过程中存在刑讯逼供，整个借款事情不是李传华操纵的，李宗月、向永保也不是李传华能够左右的，证据2不能作为证据来使用。李传珍的钱进李宗月账户是事实，借条是李宗月自愿写的，没有任何人逼他。借条誊写后古丈县公司的公章也是李宗月盖的，不存在没有任何欺骗行为。
第三人彭金花对古丈县公司提交的证据1、2没有异议，认为不知道后面发生的事情，跟其没有关系。
本院认为，证据1即湖南省古丈县人民检察院古检刑不诉（2013）3号不起诉决定书是生效的法律文书；证据2即古丈县人民检察院对李传华的讯问笔录、对李传珍的询问笔录中与本案相关联部分和李传华、李传珍在本案中的陈述基本相符。故，本院予以采信。
第三人李传华为支持其主张向本院提交的证据材料，原告、被告、第三人的质证意见与本院的分析与认定：
1、古丈县人民检察院扣押、冻结涉案款物权利告知书，古丈县人民检察院扣押物品、文件清单，古丈县人民检察院扣押决定书，古丈县人民检察院移送有关主管机关处理违法所得意见书，申诉书，古丈县人民检察院关于对李传华申诉的答复，拟证明本案的560800元的来龙去脉，即古丈检察院已收缴270800元，另外给彭金花偿还了270000元，李宗月另外借款20000元。
2、李某的证明，拟证明在李传华被古丈县检察院限制人身自由的时候，其子李某交给彭金花70000元的事实。
原审原告李传珍对李传华提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原审被告李宗月对李传华提供的证据1、2均无异议。
原审被告古丈县公司对李传华提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联。认为对证据2不清楚，且认为与本案没有关联性。
第三人彭金花对李传华提供的证据1没有异议，认为也不清楚。对证据2有异议，认为李某给其70000元是事实，但那是李传华还给彭金花的。
本院认为，证据1证实560800元的组成及来龙去脉，双方当事人对其真实性、合法性均无争议，本院予以采信。证据2与本案事实没有任何关联性，本院不予采信。
第三人彭金花未向本院提交任何证据。
经再审查明，2007年5、6月份，原古丈县汽车站拆迁建设指挥部副指挥长向永保（本案原审被告）与曾修建古丈县新汽车站安置房的常德开发商田新平准备到凤凰县运作凤凰汽车站修建项目。为了筹集资金，准备找人帮忙在长沙市办理银行承兑汇票融资15000000元（本案钱款均为人民币），前提是要以一家公司的名义与银行办理承兑汇票融资业务。2007年7月的一天，向永保找到时任古丈县公司（本案原审被告）经理李宗月（本案原审被告），邀李宗月一起搞凤凰汽车站修建项目，并要李宗月协助到长沙办理承兑汇票融资业务。李宗月同意以古丈县公司的名义去签订银企联合融资书面合同。因李宗月、向永保、田新平三人都拿不出200000元启动费用，向永保于是提出找其同学李传华（本案第三人）借钱。向永保、李宗月、田新平三人来到花垣县城找李传华，将准备到长沙去签订银企联合融资合同的事告诉了李传华，提出要向李借200000元。李传华担心借款不好回收，遂讲自己没有钱，但提出可以找别人借，并提醒三人利息高，风险大，要认真考虑。向永保、李宗月、田新平三人认为凤凰汽车站项目把握大，借款时间不长，利息高点不要紧，要求李传华帮联系借款。后李传华联系彭金花（本案第三人），彭金花因不认识向永保、李宗月，就提出“借钱可以，但只认李传华，由李传华给其打借条，借款月息一角（即10%），借款期限一个月”。李传华把彭金花借钱的条件跟李宗月、向永保、田新平讲了，要三人好好商量，三人表示愿意借。李传华提出要李宗月、向永保提供一个有实力的单位为借款进行担保。李宗月、向永保商量后决定用古丈县公司为借款提供担保。2007年8月6日，向永保从长沙给李传华打电话，并把李宗月湖南农村信用社622169021303003XXXX卡号告诉李传华，叫李传华将钱打到该卡上。李传华于是叫彭金花按事前讲好的给其出借200000元，两人到邮政银行花垣建设路储蓄所取现金180000元，李传华给彭金花打了200000元借条，扣减的20000元是彭金花所扣的当月利息。然后，李传华从花垣县信用社将180000元存进李宗月湖南农村信用社622169021303003XXXX卡里。之后，李传华便催促向永保、李宗月给其补借条手续，并要求带上公司公章，完善担保手续。2007年8月中旬，李传华、李宗月、向永保在吉首市“湘里人家”餐馆补借条手续，李宗月、向永保给李传华写了一张200000元的借条，借条还写了“以上借款由州运古丈县公司担保偿还”，并加盖了古丈县公司的公章。
由于李宗月、向永保未能在一个月内给李传华还本付息，双方议定从2007年9月6日起按11%计算月息。因李传华也没有在一个月内给彭金花还本付息，彭金花多次找到李传华要求还款，李传华遂于2008年3月14日拿出270000元，偿还了彭金花借款本息，彭金花退还了李传华借条。
2008年5月31日，李宗月、向永保、李传华进行一次清算，至此，已产生借款利息218000元，而李宗月、向永保只付李传华利息86000元，尚欠利息132000元，加上本金200000元，李宗月、向永保共欠李传华本息332000元。李传华提出重新给其写一张332000元的借条及担保要求，新借条内容为“今借到李传华人民币叁拾叁万贰仟元整（332000元），此借款含原借款本息，利息算至08、6、6日。以上借款由州运古丈县公司担保偿还。借款人：李宗月、向永保，2009、5、31”。借条加盖了古丈县公司的公章。
2008年7月14日，湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司以州汽经字（2008）056号文件聘任向胜文为古丈县公司经理，免去李宗月古丈县公司经理职务。
李传华看李宗月、向永保到2008年12月底仍未能还款，于是李传华找到其妹妹李传珍（本案原审原告）和外甥王愿生，提出“在古丈有笔钱取不回来，到法院打官司不方便”，要李传珍、王愿生帮忙用二人名义借钱给古丈的同学，以便到法院打官司，李传珍、王愿生表示同意。于是，李传华拿出200000元分别由自己和李传珍存到李传珍信用社卡里，加上李传珍卡内的存款150000元，凑满350000元。2009年1月9日，在吉首市峒河大地飞歌茶馆，李传华请彭金花出面帮助其与李宗月、向永保磋商还款事宜。通过计算，从2008年5月31日至2008年12月31日，借款产生利息154000元，加上之前没有偿还的本息332000元，本息合计为486000元，李宗月、向永保要求李传华减26000元，李传华同意，于是三方议定本息共计460000元。向永保、李宗月答应在一个星期内全部还清欠款本息。之后，李传华问李宗月、向永保能否在一个星期内偿还本息，李宗月、向永保表示偿还不了。于是，李传华提出让李宗月、向永保向其妹妹李传珍借350000元、向其外甥王愿生借110000元共460000元的低息（月息3%）借款来偿还其借款本息，李宗月、向永保同意了李传华的提议，并提出要李传华多借20000元以偿还古丈的债务。李传华同意从王愿生那里增加20000元借款，即向王愿生借款130000元。当天，李宗月在2008年5月31日给李传华的借条上作修改，将借款人“李传华”改为“李传珍”，借款金额“叁拾叁万贰仟元”改为“叁拾伍万元整”，时间“2008年5月31日”改为“2009年1月9日”，还补写了“6个月内还清，月息3分”。借条改好后，李传华给李传珍打电话，让其给李宗月账户转款350000元，于是李传珍从其湖南农村信用社62216902130500XXXXX卡里给李宗月的湖南农村信用社62216902130302XXXXX卡上转账350000元。款到当天，李宗月当即在吉首市农村信用社营业部将李传珍转进来的借款350000元现金全部又转到李传华的湖南农村信用社62216902130502XXXXX卡里，偿还李传华本息350000元。当天，古丈县公司并未在修改后的借条上盖章担保。李传华于李传珍转款次日退其150000元。
2009年1月12日，李传华拿王愿生的身份证到花垣县农村信用社营业部新开一个账户62216902130503XXXXX，往该账户存入130000元。第二天，李传华带领李宗月、向永保到花垣县农村信用社与王愿生办理借款手续，由王愿生从该卡上给李宗月湖南农村信用社62216902130302XXXXX卡上转账130000元，当场李宗月、向永保给王愿生写下借条，“今借到王愿生人民币壹拾叁万元整（130000元）。借款期限6个月，月息3%。以上借款由州运古丈县公司担保偿还。借款人李宗月、向永保2009、1、13”。当天古丈县公司未在借条上盖章担保。款到后李宗月又将此款中的110000元转到李传华湖南农村信用社62216902130502XXXXX卡上，偿还李传华本息110000元。另20000元李宗月、向永保用于偿还其他债务。
2009年期间，李宗月、向永保通过李传华给李传珍、王愿生支付三次利息共43800元。2009年11月24日，李传珍、王愿生凭借条将李宗月、向永保、古丈县公司起诉到本院。在原审中，李宗月既是被告，又是被告古丈县公司的委托代理人。在原审过程中，李宗月按原给李传珍的借条内容重新誊写一遍，然后盖上古丈县公司的公章。之后李传珍用李宗月誊写后的借条复印件调换了起诉时提交的借条原件。经调解，李传珍与李宗月、向永保及古丈县公司自愿达成调解协议。当事人签订的调解协议第三条为“被告李宗月、向永保如不按双方确定的上述期限还款，视为违反协议，原告李传珍有权按原借据约定利息随时向花垣县人民法院申请执行被告李宗月、向永保、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司尚欠原告李传珍全额本息”，但发送给当事人的民事调解书副本中调解协议第三条中“湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司”遗漏了“古丈县公司”五个字，对以上出现的笔误一直未补正。
另查明，原审调解书生效后，李宗月、向永保没有履行还款义务，李传珍、王愿生向本院申请强制执行。在执行过程中，李传珍共收回借款251000元，王愿生共收回借款180000元。两案执行款项均为李传华代为领取。以上款项包括2010年期间，李宗月、向永保通过李传华支付李传珍、王愿生利息149000元。
在执行过程中，古丈县公司于2010年8月12日、2011年1月14日、2011年6月14日三次共被本院扣划资金178000元，李宗月、向永保至2012年8月30日止陆续将被扣资金如数偿还给古丈县公司。本院于2011年6月15日作出（2010）花法执字第19-9号民事裁定：查封湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司所有的，坐落在古丈县古阳镇车站社区下溶湾5层楼房一楼门面两间（所有权证号为古阳镇字第0000XXXX号）。于2012年5月21日作出（2010）花法执字第19-9-2号民事裁定：解除对被执行人湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司坐落在古丈县古阳镇车站社区下溶湾房屋一楼门面两间（房产证号为古阳镇字第0000XX**号）的查封。
王愿生一案在执行过程中经双方协商，一致达成李宗月、向永保偿还180000元就全案执行完毕的和解协议。
2014年3月21日，湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司以州汽经字（2014）24号文件聘任李宗月为古丈县公司经理，免去向胜文公司经理职务。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、原、被告的借贷关系是否成立。2、古丈县公司应不应承担担保责任。
关于原审原、被告的借贷关系是否成立问题。根据我国有关法律规定，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。构成民间借贷关系的条件为：一是需要借贷双方通过书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权、债务关系，从而产生相应的权利和义务。二是出借人和借款人的合约行为，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额，借贷标的，借款期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。三是民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的，数额，偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。四是民间借贷的标的物必须是出借人个人所有或拥有支配权的财产。
就本案事实而言，由于李宗月、向永保不能偿还李传华的借款本息，经李传华提议、联系，李宗月、向永保向李传珍、王愿生借款来偿还李传华，李传珍、王愿生有银行转款事实，李宗月、向永保分别给李传珍、王愿生出具有借条，双方约定了借款期限和利息，完全具备了民间借贷关系构成要件。但是，合法的借贷关系才受法律保护，事情的真相应从连贯、持续发展的角度去辨别。本案借款最初起源于李宗月、向永保向李传华提出借款要求，李传华得到李宗月、向永保关于高利息、借款期限认可后，替二人向彭金花所借。由于李宗月、向永保未在约定期限还本付息，李传华在彭金花催促下偿还借款本息270000元。李传华在多次催款，李宗月、向永保二人均未能还本付息的情况下，与李传珍、王愿生先行商量好以李传珍、王愿生的名义给李宗月、向永保借款，并将拟借款项事先存入李传珍、王愿生账户，然后李传华与李宗月、向永保把借款本息计算好，再向李宗月、向永保提议向李传珍、王愿生借款。在李传华的安排下，李传珍、王愿生分别将350000元、130000元转进李宗月账户，然后李宗月、向永保偿还李传华借款本息460000元。李传华在李传珍转款次日归还其150000元。综上，从表面看，李传珍、王愿生借款给李宗月、向永保，双方有借款的交付事实，有借条，双方约定了借款期限和利息，借款关系表面成立。实际上，李传珍、王愿生出借的款项均出自于李传华，李传珍、王愿生并未出借分文。以李传珍、王愿生名义借款意在以低息借款掩盖高息借款，以合法的形式掩盖非法的目的，便于到法院诉讼，通过法律手段收回高息借款本息。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间并无实际借贷关系，应认定原、被告之间的借贷关系不成立。
关于古丈县公司应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。依照《中华人民共和国民法通则》或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。法定代表人是法人民事行为能力的主要实现者，对外代表法人从事民事活动。
本案中，2009年1月9日时，李宗月已不是古丈县公司法定代表人，李宗月在原给李传华的借条上修改了出借人、借款金额、时间及另写上借款期限和利息后，将修改后的借条交给李传珍，古丈县公司并未在修改后的借条上盖公章，也未承诺对借款进行担保，未构成法律意义上的担保事实。此时，古丈县公司不承担担保责任。但原审中，古丈县公司向本院提交了公司法定代表人法定代表人身份证明、授权委托书及公司机构代码证、营业执照复印件，公司答辩状中也认可担保事实，在原审调解中，公司委托代理人代表公司与原告达成调解协议，同意对李宗月、向永保的借款进行担保，在涉案借条担保人处补盖古丈县公司公章等等，均是古丈县公司对其民事权益的处置，担保合同成立。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于李传珍与李宗月、向永保之间并无实际借贷关系，双方的借贷关系不成立，古丈县公司在原审作出的担保没有借款事实依据，担保无效，不承担担保责任。但是纵观全案，古丈县公司对公司内务的管理极为不严，致其公章管理混乱，在涉案借贷关系中存在着不可推卸的过错。
经审查，原审民事调解书副本中调解协议第三条中“湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司古丈县公司”遗漏了“古丈县公司”五个字，应予纠正，不存在将湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司列入承担民事责任当事人的事实。
彭金花将款借给李传华，仅与李传华产生法律上的权利义务关系，彭金花与李宗月、向永保之间没有借款关系，双方不具有法律上的权利义务关系。李传华与李宗月、向永保之间确实存在借贷关系，由于李传华在法庭辩论终结前未提出任何诉讼请求，故，双方间的借贷关系是否合法，具有什么样的权利义务关系不在本案审查范围之内，本案不宜一并处理。
综上所述，原审原告李传珍与原审被告李宗月、向永保间的借贷关系不成立，李传珍的诉讼主张本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。（2009）花民初字第363号调解书缺乏事实、法律依据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）花民初字第363号民事调解书。
二、驳回原审原告李传珍的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原审原告李传珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田小军
审 判 员 罗才芳
人民陪审员 杨湘云
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 米成香
附：本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百零一条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。