上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第90号
原告钱英，女，1954年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告胡敏敏，女，1967年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告张满荣，男，1962年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告卞庆法，男，1955年3月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告朱静波，女，1983年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告吴秋萍，女，1958年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告陈立，男，1968年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告朱红兵，男，1973年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告胡志华，男，1962年5月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告温芸，女，1974年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告顾健民，男，1967年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告杨宝明，男，1965年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告钱建华，男，1962年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告袁永筠，女，1948年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告李效先，男，1996年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告沈善福，男，1951年4月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告孙积玉，男，1945年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上列17名原告的诉讼代表人沈善福，身份信息同上。
上列17名原告的诉讼代表人孙积玉，身份信息同上。
上列17名原告的共同委托代理人阮露鲁，上海阮露鲁律师事务所律师。
被告上海市杨浦区规划和土地管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张汉陵，局长。
委托代理人任井忠。
委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。
原告钱英、胡敏敏、张满荣、卞庆法、朱静波、吴秋萍、陈立、朱红兵、胡志华、温芸、顾健民、杨宝明、钱建华、袁永筠、李效先、沈善福、孙积玉因要求被告上海市杨浦区规划和土地管理局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人沈善福、原告的委托代理人阮露鲁及被告的委托代理人任井忠、陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱英、胡敏敏、张满荣、卞庆法、朱静波、吴秋萍、陈立、朱红兵、胡志华、温芸、顾健民、杨宝明、钱建华、袁永筠、李效先、沈善福、孙积玉诉称，上海杨浦城市建设投资（集团）有限公司（简称杨浦城投公司）建设黄兴公园A块高尔夫球场严重影响相邻的原告人身权和相邻权，2014年10月23日，原告申请被告履职查处杨浦城投公司未取得选址意见书和建设用地规划许可证占用土地行为，但被告至今不作为。故原告起诉要求确认被告不查处杨浦城投公司未取得选址意见书和建设用地规划许可证占用土地行为并不答复原告履职申请行为违法，责令被告限期查处上述违法行为并答复原告。
原告提供以下证据：1、同城便递详情单，证明原告向被告住所地邮寄了履职申请书；2、邮局查单，证明邮局确认邮件已由被告单位收发章签收，时间是2014年10月24日；3、履职申请书，证明原告申请被告履职的具体内容；4、案外人张某的询问笔录、张某的户籍信息及其所写的一份投诉信、案外人孙某某的情况说明及其身份证复印件、原告住宅与黄兴公园高尔夫项目及附属设施位置关系平面示意图及地理位置照片，该组证据证明被告的行政不作为对原告人身权、财产权产生实际影响；5、杨规土信公答（2013）第200号政府信息公开申请答复书，证明涉案地块项目没有建设用地规划许可证；6、杨规土信公答（2013）第201号政府信息公开申请答复书，证明涉案地块项目没有建设项目选址意见书。
被告上海市杨浦区规划和土地管理局辩称，原告曾因不服被告向杨浦城投公司核发建设工程规划许可证提起行政诉讼，在该案中原告提出建设工程因缺少建设项目选址意见书和建设用地规划许可证属违法的主张，被告在2014年10月10日庭审中当庭对原告提出的问题进行了答复和说明，2014年11月24日法院作出判决，对原告的上述主张未予采纳。原告投诉事项已得到被告答复及判决认定，原告再要求被告履职缺乏依据，并属于重复起诉。此外，被告经查询相关登记材料，并未查到曾收到原告履职申请书信件的记载。故被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：（2014）杨行初字第58号、59号、60号行政判决书三份，证明在该三案审理中，针对原告要求查处的事项，被告已进行解释，法院已判决确认。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2真实性无异议，但认为邮件是被告所在办公大楼的物业签收，被告实际并未收到邮件；证据3被告未收到；证据4在（2014）杨行初字第58号、59号、60号案件审理中已举证质证，与本案无关联性；证据5、6真实性无异议，但与本案无关联性，涉案建设工程没有该两份文件并不违法。原告对被告的证据认为与本案无关联性，且尚未发生法律效力，虽然被告在该三案庭审中答复是合法的，但仍应对原告投诉进行查处并作出书面答复。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告提出书面申请的事实，本院予以采信，原告提供的证据4、5、6与本案缺乏关联性，不能证明被告存在不查处违法行为的事实，本院不予采信；被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月23日，原告向被告住所地邮寄履职申请书，要求被告依法追究杨浦城投公司未取得选址意见书和建设用地规划许可证占用土地行为。2014年10月24日，该邮件由被告住所地物业管理公司收发章签收。嗣后，因被告未对原告的该份申请作出书面答复，故原告诉至本院，作如上诉请。
另查明，本案17名原告因不服被告向杨浦城投公司核发建设工程规划许可证的行政行为，向本院提起三起行政诉讼，本院于2014年8月26日立案受理，案号为（2014）杨行初字第58号、59号、60号。在该三案审理中，原告提出杨浦城投公司未取得选址意见书和建设用地规划许可证两项前置文件，存在违法，被告在庭审时针对原告该主张辩称，因杨浦城投公司已取得土地权证，故无需再办理选址意见书、建设用地规划许可证等前置文件，不存在违法。2014年11月24日，本院对该三案作出判决，对原告提出的上述主张未予采纳。
本院认为，被告作为本区规划和土地行政主管部门，具有对本区域违法占用土地行为进行查处的法定职权。本案争议的焦点在于：1、被告是否收到原告的履职申请书；2、被告针对原告的投诉事项是否履行了法定职责。
关于争议焦点1，被告虽否认收到履职申请书，但从原告提供的邮寄凭证来看，该邮件写明收件单位为被告并寄往被告的住所地，由被告住所地物业收发章签收，符合通常情况下邮件投递和送达的要求，被告应当能够收到该份邮件，即便因被告内部邮件交接问题导致邮件遗失，亦不能因此使相对人的权益得不到保障，被告应承担相应的不利后果，因此，被告提出未收到履职申请书的主张本院不予采纳。关于争议焦点2，虽然原告邮寄申请后，被告未再书面答复，但原告投诉事项是其同时期起诉被告其他案件中的争议问题，被告已在其他案件中明确答复原告，告知其杨浦城投公司未取得选址意见书和建设用地规划许可证不存在违法，本院在其他案件审理中亦对该问题作出认定，原告同时再要求被告查处并书面答复，缺乏依据。况且，杨浦城投公司未取得选址意见书和建设用地规划许可证即开展工程建设，系经过被告许可，被告并核发了建设工程规划许可证，即便原告认为该行为违法，亦应当通过撤销建设工程规划许可证案件予以解决，而非要求被告追究杨浦城投公司责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱英、胡敏敏、张满荣、卞庆法、朱静波、吴秋萍、陈立、朱红兵、胡志华、温芸、顾健民、杨宝明、钱建华、袁永筠、李效先、沈善福、孙积玉的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告钱英、胡敏敏、张满荣、卞庆法、朱静波、吴秋萍、陈立、朱红兵、胡志华、温芸、顾健民、杨宝明、钱建华、袁永筠、李效先、沈善福、孙积玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 付 葵
人民陪审员 陈 蓓
二〇一五年九月一日
书 记 员 洪 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。