四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川04行终8号上诉人（原审原告）：崔秀英，女，1966年8月22日出生，汉族，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）：米易县攀莲镇人民政府，住所地：四川省米易县攀莲镇茶园巷114号。法定代表人王丽，系该镇镇长。委托诉讼代理人：沙春，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201010344302。上诉人崔秀英因诉米易县攀莲镇人民政府（以下简称：攀莲镇政府）履行安置补偿义务一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定如下事实，2007年，因米易县河西新区建设，米易县攀莲镇水塘村1组的崔秀英被划为拆迁户。2013年10月22日，攀莲镇政府与崔秀英签订了《水塘村1组崔秀英房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书载明：“1.崔秀英自愿选择河西农贸市场独立商铺（门牌号：××），面积约为23.05㎡；崔秀英母女2人按政策只能享受12㎡商铺安置，崔秀英购买商铺的价格分为2个标准，即12㎡以内的，按600元／㎡的标准购买，12㎡以上按720元／㎡的标准购买；崔秀英实际应缴纳商铺款15156元。2.崔秀英母女2人2007年1月至2012年10月的生活补助费为22400元；2012年11月至门市交付之月（2013年10月）的生活补助费为8208元。3.由于人多地少原因，曾敏未在水塘村1组分得承包土地，按政策本不该解决土地补偿和安置补助问题，但经协商，一次性予以解决30000元。4.崔秀英和曾敏2人的住房安置在河西9号楼1-401号，建筑面积95㎡，崔秀英按450元／㎡的标准购买，应交房款42750元。5.崔秀英购买养老保险，按政策其个人应承担60%，政府承担40%，经协商，崔秀英个人承担部分6863元，由政府支付给崔秀英，崔秀英自行购买养老保险。6.其他问题：按崔秀英家房屋征收时的政策规定，没有装修补偿，经协商，政府给予拆迁困难补助10000元；崔秀英提出的搬家费，经协商，政府予以解决10000元；崔秀英提出房屋拆除残值补偿费问题，经协商，政府予以解决残值补助5000元；崔秀英提出门市补偿问题，经协商，政府一次性解决20000元。通过以上各款项相互冲抵后，自签订本协议之日起，5个工作日内，攀莲镇政府一次性支付崔秀英人民币54565元。”2013年10月22日，攀莲镇政府制作《解决崔秀英信访问题各项资金发放表》，崔秀英在领款人签字处签名。该表显示，崔秀英共领取生活补助费、搬家费、门市补偿费等费用合计112471元。当日，攀莲镇政府收取崔秀英房款和商铺款共计57906元。同日，崔秀英领取攀莲镇政府河西农贸市场门市钥匙一把（门牌号：××）。2013年11月4日，攀莲镇政府向崔秀英转款（生活补助等费用）54565元。后来，崔秀英一直为安置补偿问题上访。2014年12月22日，崔秀英对《米易县人民政府关于崔秀英信访事项的答复意见书》（米信复〔2014〕查字第7号）不服，向攀枝花市人民政府申请复核。2015年2月9日，攀枝花市信访事项复查复核委员会出具的《关于崔秀英信访事项的复核意见》载明：“1.特殊安置相关调查情况：经调查，应考虑你户家庭困难的实际情况，攀莲镇人民政府对你户进行征地拆迁安置补偿中，从以下几个方面给予了特殊考虑：支付生活补助费30608元、房屋装修补偿款10000元、房屋残值补助5000元；帮助崔秀英支付购买养老保险的个人部分6863元；支付崔秀英的女儿曾敏土地补偿费30000元、搬家费10000元、门面补偿费20000元；在住房安置和商业铺面安置方面，超出安置面积标准外，受益206244元。以上各项费用合计318715元。2.复核意见：米易县信访事项复查委员会《关于崔秀英信访事项复查意见书》是客观和公正的，予以维持。”一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，攀莲镇政府与崔秀英签订房屋拆迁补偿安置协议书后，按照协议全面履行了义务。攀枝花市信访事项复查复核委员会出具的《关于崔秀英信访事项的复核意见》中载明的“在住房安置和商业铺面安置方面，超出安置面积标准外，受益206244元”是指攀莲镇政府在征地拆迁过程中，考虑到崔秀英户家庭困难的实际情况，从几个方面给予了特殊安置，其中在住房安置和商业铺面安置方面，崔秀英已经受益了206244元，而不是攀莲镇政府还应给付崔秀英住房安置和商业铺面安置费用206244元。因此，崔秀英要求攀莲镇政府给付超出安置标准外受益资金206244元的诉讼请求不能成立，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回崔秀英的诉讼请求。上诉人崔秀英不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判。主要理由如下：1.攀莲镇政府2006年征用口粮田，2007年征用房屋，当时补偿房款价与同一个生产队的其他户是一样的，但是，安置时享受的待遇不一致。2.崔秀英家住河西，但攀莲镇政府安置时，适用的是城北的安置补偿方式；3.崔秀英是曾敏的法定监护人，有权代理办理养老金（社保）的相关事项。被上诉人攀莲镇政府答辩称，1.攀莲镇政府已经按照补偿安置协议书的约定全面履行了各项安置义务。根据《米易县人民政府办公室关于转发的通知》（米府办函〔2007〕48号）的规定，河西新区农户房屋被征地拆迁的，采取三种安置方案。崔秀英属于现金补偿集中安置，区别留地自建安置和县城规划区外异地安置两种安置方式。2.根据《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发〔2009〕32号）、《国务院关于开展城镇居民社会养老保险的指导意见》（国发〔2011〕18号）、《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》（国发〔2014〕8号）的规定，在校学生不属于城乡养老保险的参保范围，曾敏属于在校学生，因此，不能参保。本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致，在此予以确认。本院认为，崔秀英一审提起本案行政诉讼共有两项诉讼请求，一是认为市信访部门作出的信访答复材料中对其所获取安置费的表述存在错误，故请求被上诉人按照信访答复中表述的金额对其进行支付；二是请求给家人曾敏购买社保给予补贴。关于崔秀英的第一项诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民权利义务不产生实际影响的行为”，崔秀英该请求所诉内容是案外信访部门答复的内容，并非是被上诉人对其所作出的安置承诺，也非双方签署的安置补偿协议书中的内容。信访部门的信访答复没有对崔秀英设置新的权利义务，也没有对其已有的权利义务产生增加、减少的效果，因此崔秀英的此项起诉请求不属于行政诉讼受案范围。关于崔秀英的第二项诉讼请求。首先，2013年10月22日，崔秀英与攀莲镇政府签订了《水塘村1组崔秀英房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定崔秀英户的住房安置面积95㎡，商铺安置面积约为23.05㎡，曾敏的安置补偿一次性予以解决30000元，协议中并未约定给曾敏购买社保予以补贴；其次，是否为曾敏购买社保补贴关系到曾敏的利益，与崔秀英没有直接利害关系，故崔秀英不具有原告资格；第三，攀莲镇政府与崔秀英签署安置协议时间是2013年，并于当年履行了协议中约定义务，而崔秀英却于2017年向法院提起诉讼，超过了起诉期限。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销四川省米易县人民法院（2017）川0421行初20号行政判决；二、驳回崔秀英的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一八年三月三十日书记员  刘滔滔