浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初1768号
原告：杨惠姝，女，1963年10月29日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。
被告：浙江越达交通工程有限公司（统一社会信用代码91330624735258635T），住新昌县沿江东路2号。
法定代表人：朱晓德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁晓霞，女，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。
第三人：石林潮，男，1968年10月7日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
原告杨惠姝诉被告浙江越达交通工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月27日对本案公开开庭进行了第一次审理。因本案案情复杂，争议较大，本院于2017年7月7日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。在审理过程中，原告杨惠姝向本院申请追加石林潮为本案第三人，为了查明本案事实，本院于2017年7月7日通知石林潮作为本案第三人参加诉讼，并于2017年8月9日对本案公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审时，原告杨惠姝及其委托诉讼代理人何燊燊、被告浙江越达交通工程有限公司的委托诉讼代理人梁晓霞、王大奎到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告杨惠姝的委托诉讼代理人何燊燊、被告浙江越达交通工程有限公司的委托诉讼代理人梁晓霞、王大奎、第三人石林潮的委托诉讼代理人阚智深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠姝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款2729886元，并支付自2016年6月12日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月26日，被告与石林潮签订施工劳务承包合同一份，合同约定：被告将王金线外泄下至里家溪段工程第二合同段承包给石林潮施工，施工合同对工期、施工质量、工程款支付、奖励和处罚等作了约定。合同签订后，石林潮按约对王金线外泄下至里家溪段工程第二合同段进行了施工，于2011年4月工程施工全部完工，并于同年10月工程通过了验收。石林潮已按约履行了工程施工的全部义务，但被告迟迟不按约支付工程款。2016年6月12日被告与石林潮经对账，双方对涉案工程进行了结算并在结算单上签字确认了涉案工程款为12900000元，已支付10170114元，尚欠2729886元（注：管理费、税金未结）。被告与石林潮签订的施工劳务承包合同违反法律的禁止性规定，应认定为无效，且被告未提交税收缴纳凭证，故被告向石林潮收取管理费和税金无相关法律依据，应不予支持。根据原、被告双方提交的对账单，可以明确原告提交的结算表与被告提交的对账单上的基本数据相符，其中7笔数据经双方对账不一致，说明石林潮与被告经过对账，王金线第二合同段工程已经过结算。因石林潮尚欠原告借款无法归还，2017年3月10日石林潮与原告签订债权转让协议，石林潮同意将被告尚欠的2729886元涉案工程款依法转让给原告，并由原告直接向被告主张权利。原告已于同年3月13日将债权转让情况书面通知了被告。此部分债权属于合法有效债权，债权转让依法成立。后原告向被告催讨未果，致纠纷产生。诉讼过程中，原告认为石林潮承担了变压器安装费128000元，现新昌电力公司将该变压器另作他用，于2011年6月10日退还给被告临时接电费88000元，该88000元应返还石林潮，故在第一次庭审时变更第一项诉讼请求中的工程款为2817886元。
原告杨惠姝为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、被告营业执照信息各一份，证明原、被告主体资格的事实。被告、第三人经质证均认为无异议。
2、施工劳务承包合同、王金线二标段石林潮结算单、石林潮结算表各一份，证明2008年9月26日，被告与石林潮签订了施工劳务承包合同，合同对项目标的、承包方式、履约风险等作了约定，石林潮在合同签订后履行了施工义务；2016年6月12日，石林潮和被告双方对工程款结算进行了确认；石林潮在结算表上签字确认涉案工程总造价为1290万元，被告实际已支付10170114元，加上新昌电力公司退还的88000元，尚欠工程款2817886元的事实。被告经质证认为对施工劳务承包合同、王金线二标段石林潮结算单的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，1290万不是石林潮所负责和施工范围的王金线第二合同段的开票价，是王金线第一合同段、第二合同段的总开票价，开票价的金额并不代表工程的造价以及石林潮的工程款。根据合同第四条第一款约定，工程造价是以审计结果为准；对石林潮结算表真实性有异议，结算表上没有经过被告签字盖章，尚欠工程款2729886元也不事实。第三人经质证认为无异议。
3、债权转让协议书、石林潮身份证复印件、债权转让通知书、快递单、快递跟踪信息各一份，证明2017年3月10日，石林潮与原告签订了债权转让协议，同意将涉案工程款转让给原告，并于同年3月13日书面通知了被告的事实。被告经质证认为债权转让通知书无论是否收到，债权通知上所陈述的债权不存在，所以债权转让不产生法律效力。第三人经质证认为无异议。
4、电力公司网上银行转账凭证、收款收据、临时用户退临时接电费支付凭证，证明新昌电力公司于2011年6月10日将88000元临时接电费退给被告，因原先垫付12万余元接电费由石林潮交纳，该部分费用应在被告已支付的工程款中予以扣除的事实。被告经质证认为对原告的证明目的有异议，被告认可收到该笔钱，但该证据仅能证明这笔钱已经退回到被告账户，原告没有证据证明该笔钱系石林潮支付。第三人经质证认为无异议。
被告浙江越达交通工程有限公司辩称：1、原告陈述石林潮与被告签订的施工劳务承包合同无效的观点违反了合同相对性原则，不属于原告应有的抗辩权利，石林潮与被告签订的合同有无效力、管理费是否可以收取是另案处理的问题，跟本案无关。2、关于原告诉请要求被告支付工程款2817886元，诉讼请求缺乏法律依据，应当予以驳回。根据被告的结算，石林潮结欠被告工程款687446.96元，被告将在庭后提出诉讼或提出反诉。债权转让必须是转让人拥有合法、到期的债权才可以行使，由于第三人石林潮对被告不拥有合法的或者到期的债权，故债权转让无效。3、对于石林潮与被告签订的施工劳务承包合同的效力问题，本案仅是劳务承包，不属于建设工程施工合同纠纷中的分包转包，因为项目部的组建，项目部的管理人员、技术人员和财务人员都是被告公司的。建设工程施工合同纠纷中即使合同无效，也是按照有效合同处理，原告以合同无效推定石林潮所有签字都是无效的观点不能成立。通过庭审核对以及原告、第三人提出的质证意见，被告认可潘春根3万元和办事费2465元两笔费用系重复计算，原告以及第三人陈述的其他事实和请求都不能成立。4、蒲广作为项目经理，依据施工劳务承包合同中的第四条第三款、第十一条第六款约定，在被告提供的做账凭证上签字的行为是有效的。5、关于工程款问题，王金线第一合同段、第二合同段工程款经过审计，总工程款为14990609元，其中第一合同段2914672元，第二合同段12075937元。2016年6月12日石林潮与被告法定代表人朱晓德签字的结算单上写明的1290万元是开票价，而不是结算价，该1290万元是两个合同段的总开票价，第一合同段和第二合同段的开票价和工程款均没有那么多，且被告已经向业主开具了1290万元的发票。6、关于税收、管理费问题，被告可以向石林潮收取管理费，石林潮应该按照税法的规定上交税费。
被告浙江越达交通工程有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据：
5、2015年2月17日董正祥王金线1标段结算表一份，证明被告提供的结算表与原告提供的石林潮结算表格式不一致，被告提供的结算表上有董正祥签字确认，原告提供的石林潮结算表并非被告提供的事实。原告经质证认为对被告提供的董正祥结算表认可，董正祥系原告丈夫，也是王金线第一合同段的负责人，董正祥与被告进行工程款结算是2015年2月，并且被告已将工程款全部支付给董正祥，至今石林潮与被告之间没有对王金线第二合同段的工程款进行结算过。第三人经质证认为与本案无关。
6、审计报告、新昌县王金线建设工程指挥部证明各一份，证明石林潮施工的王金线第二合同段工程经审计，审计造价为12075937元，扣除拆除炸药仓库费用20000元，剩余12055937元的事实。原告经质证认为对审计报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，审计报告的出具时间为2013年3月21日，审计结论为12075937元，被告应于审计报告出具后及时将剩余所欠工程款支付给石林潮。因本案涉案工程属于亏损项目，被告又迟迟不与石林潮结算，经双方协商，被告的法定代表人朱晓德口头答应石林潮，将王金线第二合同段的工程总价款定为1350万元，2016年6月12日被告为弥补石林潮的损失，补给拖欠石林潮工程款的利息，双方明确认可涉案工程总造价为1290万元。上述陈述事实与原告提交的王金线二标段石林潮结算单可相互印证。对新昌县王金线建设工程指挥部证明真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明出具的时间为2015年2月5日，而石林潮与被告结算的时间为2016年6月12日，审计报告的出具时间为2013年3月21日，拆除炸药仓库费用是在审计报告出具之后，石林潮与被告结算之前，故该部分费用已经由双方结算，不能计算在工程总造价中，与本案无关。第三人经质证认为对审计报告无异议，但对扣除拆除炸药仓库费用20000元有异议，审计报告是对工程的审计，工程款应以2016年6月12日被告与第三人双方确认的数字为准。
7、付款清单、做账凭证，证明被告已替石林潮代付王金线第二合同段工程各类款项11787729.39元的事实。原告经质证认为对证据的真实性待原件核对后无异议，对证据的关联性有异议，部分费用系重复计算；蔡加林爆破资质费3万元中的2万元经石林潮认可，剩余1万元未经石林潮认可，按照施工惯例应由工程第一合同段承担；项目部转付新昌县化工轻工建材有限公司炸药款65万元，第一合同段承担炸药款207707元，第二合同段应承担441388元，石林潮将土建工程分包给张信钱、蔡德槐、杨文贵，二标段炸药款分别由张信钱承担127823元，蔡德槐承担278568元，杨文贵承担34997元，合计649095元，被告在工程分包者工程款中已结算扣除，被告再向石林潮收取炸药款系重复收取；08年~14年的费用中未经石林潮签字的各项消费共计129888.99元不予认可，认可1879079.21元；石林潮已付被告公司人员工资424928.25元，劳保用品62389元，被告再次向石林潮扣公司人员工资、劳保用品449347元系重复计算；变压器安装费128000元系石林潮已用工程款支付，该工程完工后电力公司因输电需要，将该变压器折价88000元转让，该转让款应返还石林潮；2015年2月5日拆除炸药库费用2万元，在2016年6月12日被告与石林潮达成结算协议时，该费用被告自认放弃；因承包协议违法而无效，被告收取合同违约罚款无法律依据，而且该费用在被告2016年6月12日与石林潮进行结算时也未提出。第三人经质证认为同原告的质证意见。
8、合同协议书一份、中标通知书两份，证明王金线外泄下至里家溪段第一合同段和第二合同段的工程由被告公司中标，2008年8月26日被告与新昌县王金线建设工程指挥部签订合同的事实。原告经质证认为该组证据与本案无关，双方已明确王金线外泄下至里家溪段第二合同段的工程总造价为1290万元。第三人经质证认为对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
9、发票二十七份，证明王金线第一合同段、第二合同段总工程款14970609元，截止2013年2月6日王金线第一合同段、第二合同段工程总开具发票金额为1290万元，工程款开票金额与支付价款金额是一致的事实。原告经质证认为对发票的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告提供的石林潮与被告法定代表人结算单上所写的1290万元属于结算工程款金额，截止2013年2月6日工程开票价是1290万元，不能说明整个工程两个合同段合起来是1290万元。新昌县王金线建设工程指挥部支付给被告共计工程款1490万余元，且发票本身也是由被告自己开具的，开具发票不能证明被告已将工程款支付给石林潮。从开票时间上看，是从2009年1月19日至2014年2月6日，也能说明被告未在审计报告出具后及时将剩余工程款支付给石林潮。第三人经质证认为无异议，但对关联性有异议。
10、炸药款结算清单及发票，证明被告已支付给新昌县化工轻工建材有限公司王金线项目部炸药款657357.41元的事实。原告经质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议，蒲广签字代表整个工程，不能认为炸药款全部用于王金线第二合同段。第三人经质证认为对关联性有异议，蒲广签字代表整个工程，而且项目部转付新昌县化工轻工建材有限公司炸药款65万元，第一合同段承担炸药款207707元，第二合同段应承担441388元，石林潮将土建工程分包给张信钱、蔡德槐、杨文贵，二标段炸药款分别由张信钱承担127823元，蔡德槐承担278568元，杨文贵承担34997元，合计649095元，被告在工程分包者工程款中已结算扣除。
第三人石林潮称：因石林潮没有承包资质，石林潮与被告签订的施工劳务承包合同无效，被告收取管理费、税费无法律依据。2013年3月21日审计报告审计二标段造价为12075937元，该工程因建设资金不到位造成工期延误，投资增加，石林潮巨额亏损。2016年6月12日石林潮与被告双方结算确认第二合同段工程款调整为1290万元，并已开具发票。其他同质证意见。
上述证据经当庭出示、质证，经本院审核认为：原告提供的证据1，被告、第三人无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告、第三人对施工劳务承包合同、王金线二标段石林潮结算单的真实性无异议，本院对其证明力予以认定；对于石林潮结算表，虽然大部分费用与被告提供的证据7付款清单上载明的数据相符，但未经石林潮与被告方签字确认，真实性无法确定，故本院对其证明力不予认定。原告提供的证据3，被告、第三人对其真实性未提出异议，被告提供的证据6、8，原告、第三人对真实性未提出异议，本院对该些证据的证明力予以认定。原告提供的证据4，对于证明2011年6月10日新昌电力公司将88000元接电费退还给被告的事实，本院予以认定。被告提供的证据5，可以证明王金线第一合同段工程已于2015年2月17日进行结算的事实，本院予以认定。被告提供的证据7，涉及第三人石林潮与被告之间的工程款结算问题，本院将在判决理由部分予以详细阐述。被告提供的证据9，经本院与发票原件核对一致，可证明自2009年1月19日至2015年2月5日，因王金线外泄下至里家溪段工程，被告共向新昌县王金线建设工程指挥部开具工程款发票金额共计14970609元的事实，本院予以认定。被告提供的证据10，仅能证明2009年9月24日至2010年10月11日，新昌县化工轻工建材有限公司共向被告开具因购买炸药的增值税发票金额共计657357.5元的事实，与涉案工程承担炸药款数额问题缺乏关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱晓德系被告法定代表人。2008年8月16日，新昌县王金线建设工程指挥部的王金线外泄下至里家溪段工程第一合同段（K11+100-K12+650）、第二合同段（K12+650-K15+600）均由被告中标，中标价分别为2874161元、12022417元，工期分别为6个月、12个月，项目经理均为蒲广，工程质量均为合格。2008年8月26日，被告分别与新昌县王金线建设工程指挥部就中标工程签订合同协议书各一份，协议书中分别约定合同总价为2874161元、12022417元。2008年9月26日，被告（甲方）与第三人石林潮（乙方）签订施工劳务承包合同一份，因王金线外泄下至里家溪段工程第二合同段建设的需要，甲方将该工程交由乙方负责实施。合同对工程范围及内容、履约风险、合同文件的组成部分、承包方式、工期、计量与支付等作了约定。其中第四条承包方式中约定：乙方上交甲方工程造价百分之四的管理费，由甲方财务从业主每期计量支付工程款中直接扣除上交。管理费的最终结算以业主审计结果为准。实施本工程项目的一切费用由乙方承担（包括聘用甲方人员、项目部管理、财务税费等各项费用开支）。第一、二两个合同段按最终工程结算额的比例分别承担项目经理部产生的一切管理费。聘用甲方人员的工资及考核奖励按照甲方的规定条款执行。第十一条中约定：乙方应及时支付民工工资、材料运输款及设备租赁等费用，保证不拖欠，否则后果由乙方承担，与甲方无涉。如发生严重纠纷，影响甲方声誉的，甲方可将计量款直接支付给乙方债权人，并可对乙方处以支付款10%-30%的罚款。
新昌县审计局自2012年11月17日至2013年2月17日对新昌县王家年至金元公路外泄下至里家溪段建设项目进行竣工决算审计，于2013年3月21日出具新审报[2013]6号审计报告。审计报告中载明：2008年5月16日，经县发改局（新发改投[2008]46号）批准同意将项目投资主体变更为新昌县王金线建设工程指挥部。2008年6月30日，由于原批文中缺项较多及近年物价上涨的原因，经县发改局（新发改投[2008]104号）批准投资概算调整为2025万元。2008年3月28日、2010年1月7日和2010年10月30日，因工程招标延误、施工单位施工不力和设计变更等原因，经县发改局同意工期延期三次，最终延至2011年4月30日。该项目于2008年10月5日开工，第一、二合同段分别于2010年7月31日、2011年4月30日完工。2012年1月19日，经绍兴交通工程质监站、县发改局、县交通局、县公路管理段及建设单位的交工验收。一合同段送审造价为2922452元，核减造价7780元，审定造价2914672元。二合同段送审造价为12090037元，核减造价14100元，审定造价12075937元。2015年2月5日，新昌县王金线建设工程指挥部向被告出具证明一份，载明：被告在小将镇“王金线”工程施工期间遗留了炸药仓库未拆除，由小将镇政府会同里家溪村于2014年7月予以拆除，拆除费用20000元，拆除费用从遗留工程款中予以扣除。自2009年1月19日至2015年2月5日，被告向新昌县王金线建设工程指挥部开具王金线外泄下至里家溪段工程的工程款发票共计14970609元。
2016年6月12日，第三人石林潮与被告法定代表人签订标题为“王金线二标段石林潮”结算单一份，载明：开票价：12900000元。税收：按公司上交税费计算。管理费：按4%收取。试验费：245140元×70%=175198元。公司挖机费：185100元×70%=129570元。公司压路机费：143392元×55%=78865.6元。养老保险、公积金费用：219273元-149273元=70000元。树木政策处理费用：61980元。隧道奖金：50000元-50000元=0（尚未支付）。复印机：14534元-4534元=10000元。水准仪：公司承担。新蟠线工地补贴：7000元（公司承担）。隧道检测、验收费：17679元（公司承担）。变压器工程：53200元-17294元=35906元。该项目上述分项按以上表明数据结算，其余部分按此前项目原有数据结算。第三人石林潮、被告法定代表人朱晓德在确认人处签名。2017年3月10日，第三人石林潮（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议书一份，载明：一、甲方承包施工的浙江越达交通工程有限公司（以下称越达公司）王金线外泄下至里家溪段工程第二合同段，计工程款1290万元，越达公司结算已扣除和甲方领取施工劳务费等计人民币10170114.00元，越达公司尚欠甲方施工劳务费2729886.00元。（详见施工劳务承包合同、结算单）二、甲方2008年5月至2010年6月向乙方借款人民币现金170万元，甲方用越达公司尚欠的施工劳务费2729886.00元偿还，该施工劳务费冲抵甲方借款170万的本金和利息。三、甲方保证转让的债权为合法拥有、真实，与第三人无债权委托和债权转让关系。在越达公司里该施工劳务费款结算全部由乙方办理收取，债权转让后该施工劳务费的一切民事权力归乙方。2017年3月13日，第三人石林潮将债权转让通知书、债权转让协议书通过邮政特快专递（单号为1049466715919）寄送被告，告知被告直接向原告履行付款义务。被告于2017年3月14日签收。
另查明，王金线外泄下至里家溪段工程第一合同段的工程款已于2015年2月17日进行结算，其中管理费为4%，税费为4.93%。现原告起诉要求被告支付工程款2817886元，并支付相应利息来院。
本院认为：综合原告、被告、第三人的诉辩意见，本案争议焦点主要有以下几个方面：一、被告与第三人石林潮签订的施工劳务承包合同的性质与效力问题；二、第三人石林潮负责施工的涉案工程的工程款是以审计价格结算，还是以2016年6月12日结算单上的1290万元结算；三、被告是否应付第三人石林潮工程款？如存在应付工程款，付款金额为多少；四、第三人石林潮与原告之间的债权转让是否有效。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案王金线外泄下至里家溪段工程第二合同段经公开招标由被告中标承建，而被告将该工程转包给没有施工资质的第三人石林潮负责施工，故双方签订的施工劳务承包合同因违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。但涉案工程经竣工验收合格，第三人石林潮有权按照合同约定请求支付工程价款。
针对第二个争议焦点，本院认为，从被告与第三人签订的施工劳务承包合同内容分析，双方对工程款如何结算和支付未作出具体明确的约定。2013年3月21日，新审报[2013]6号审计报告审定涉案工程造价为12075937元，但2016年6月12日第三人石林潮与被告法定代表人朱晓德签订标题为“王金线二标段石林潮”结算单一份，双方在庭审中对该结算单的真实性均未提出异议，故本院认定该结算单系第三人石林潮与被告的真实意思表示。被告在庭审中辩称涉案工程的工程款应按照审计造价12075937元进行计算，本院认为涉案工程的审计时间为2013年3月21日，而第三人石林潮与被告法定代表人签订结算单的时间为2016年6月12日，审计时间在先，结算单确认价格时间在后。虽然该结算单上写的是“开票价1290万元”，但根据被告开具的工程款发票，王金线外泄下至里家溪段工程第一、二合同段的开票总金额=第一合同段审计价格291672元+第二合同段审计价格12075937元-拆除炸药仓库费用2万元。据此可以反映出王金线外泄下至里家溪段工程第二合同段的开票金额并非1290万元。虽然被告质辩认为该1290万元开票价系截止2013年2月6日王金线第一合同段、第二合同段的总开票价，但结合审计报告以及结算单确认的时间，被告该解释缺乏合理性。故本院认定2016年6月12日结算单上写的开票价1290万元视为被告与第三人石林潮对涉案工程的工程款结算重新达成的协议，第三人石林潮有权按审计后与被告重新确认的工程款向被告主张权利。
针对第三个争议焦点，本院认为，根据双方庭审陈述以及提供的证据，双方对工程款金额问题主要存在六个方面争议：第一，被告可否向石林潮收取管理费，石林潮应否交纳税费；第二、被告在付款清单中载明的炸药款449650.50元是否属于重复计算；第三、被告已支付公司人员工资449347元是否属于重复向第三人石林潮收取；第四、被告可否向第三人石林潮收取罚款；第五、新昌县电力公司于2011年6月10日退还给被告的88000元临时接电费是否应退还给第三人石林潮；第六、蔡加林的爆破资质费30000元，拆除炸药仓库费用20000元，第三人石林潮应承担的数额。本院针对六个方面的争议逐一分析如下：第一方面，管理费问题，被告将工程转包给他人施工时，应审慎审查施工人的施工资质，在第三人石林潮无施工资质的情况下，仍将涉案工程转包给第三人负责施工，导致其与第三人石林潮签订的施工劳务承包合同无效，故被告向第三人石林潮收取4%的管理费，无法律依据，本院不予支持。税费问题，本案税费属于工程建设税，包括营业税、附加税、所得税、水利基金、印花税等，应当在工程款计取时一并支付相关部门。因第三人石林潮为工程款收取方，结合王金线外泄下至里家溪段工程第一合同段的税费结算即按4.93%以及2016年6月12日被告与第三人石林潮之间的结算单约定，第三人石林潮应承担按工程款1290万元的4.93%计算的税费即635970元。第二方面，根据被告提交的张信钱、蔡德槐、杨文贵施工组的王金线公路工程结算清单，在进行工程款结算时，被告已分别扣除炸药材料款127823.05元、278568元、34997元，而且该些炸药材料款经过第三人石林潮、被告项目经理蒲广、施工组负责人等签字确认，张信钱、蔡德槐、杨文贵施工组已领取款项为施工组结算款项，而非预付款项，故被告已收取代为支付的炸药款后，再次向第三人石林潮收取，系重复收取，本院不予支持。第三方面，对被告提供的第三人石林潮个人领款明细进行分析，虽然记载的摘要内容存在多种形式，包括工地补贴、小工工资、工资、日用品等，但实际上均属于支付给被告项目部人员的工资，而且不能排除该些项目部人员同时负责其他工程项目的可能性，故被告要求第三人石林潮承担被告公司人员工资424928.25元、劳保用品62389元、公积金70000元外，再行承担公司人员工资449347元显属不合理，本院不予支持。第四方面，因被告未向本院提供证据证明第三人石林潮在涉案工程施工过程中存在违约行为，故对于被告该辩称本院不予支持。第五方面，第三人石林潮未向本院提供证据证明其于2009年10月23日、2009年11月4日领取的50000元、20000元已支付给新昌县电力公司作为变压器安装费，故对于第三人石林潮该陈述，本院不予采信。第六方面，对于蔡加林的爆破资质使用费，根据被告提交的领款凭证，2013年2月的20000元领款凭证经第三人石林潮签字确认，2010年2月26日的10000元领款凭证未经第三人石林潮签字确认，无法证明该爆破资质使用费用于第三人石林潮负责的涉案工程，故对于该10000元爆破资质使用费不能在石林潮的结算工程款中扣减；对于拆除炸药仓库费用20000元，第三人石林潮未能提供证据证明被告法定代表人朱晓德在2016年6月12日结算确认时自愿放弃，故第三人石林潮应承担该20000元拆除炸药仓库费用。另，因被告在庭审中认可第三人石林潮已领款1359741元中潘春根30000元、办事费2465元系重复计算，故该款项中应当予以扣减。综上，本院认定被告还需支付第三人石林潮工程款1547652.1元（1290万元-
税费635970元-试验费171598元-班组工程款7238757.09元-材料费45990元-机械费208435.6元-已领款1327276元-08~14年费用1879079.21元+董正祥承担费用146251元-业主代扣拆除炸药仓库费用20000元+协议调整28507元）。故对于被告辩称的第三人石林潮对其不享有债权，与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。
针对第四个争议焦点，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，但作为让与标的债权必须是合法有效、具体明确且履行期限届满的债权。本案中，第三人石林潮与原告于2017年3月10日签订的债权转让协议书，系双方真实意思表示，本院对其效力予以确认。通过对上述三个争议焦点的分析，第三人石林潮与被告于2016年6月12日签订结算单时，第三人石林潮即对被告享有债权。且第三人石林潮已于2017年3月13日通过邮寄方式将债权转让的情况通知被告，故该债权转让对被告发生效力，被告应向原告履行相应的债务。原告通过合法途径取得债权后，依法享有原债权人与债务人之间合同关系项下的相应权利，可以就合同效力、管理费收取问题等向被告主张抗辩。至于原告诉请要求被告支付自2016年6月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息问题，本院认为，利息从应付工程价款之日计付。当事人之间对工程计付利息标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案2016年6月12日第三人石林潮与被告法定代表人达成工程款结算协议时，被告应支付第三人石林潮工程款。鉴于第三人石林潮与被告之间对工程价款计付利息标准没有约定，故原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江越达交通工程有限公司支付原告杨惠姝转让工程款1547652.1元，并支付自2016年6月12日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨惠姝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29343元，由原告杨惠姝负担13227元（已交纳），被告浙江越达交通工程有限公司负担16116元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 秦妙
代理审判员 章 吉
人民陪审员 徐 燕 良
二〇一七年十月十二日
书 记 员 蔡 芳 芳