湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8592号
原告:朱军学，男，1968年4月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人:毕霖、陈畅，湖北恒康律师事务所律师。
原告:武汉市第四汽车运输公司第六分公司，住武汉市汉南区纱帽街汉南大道1128号。
负责人王进社，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘彦庭、毕霖，湖北恒康律师事务所律师。
被告:张红娟，女，1951年7月31日出生，汉族，系武汉市武昌区自由副食店业主，住武汉市武昌区。
被告:罗玮，女，汉族，1982年1月4日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人:杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
被告:范军，男，1976年7月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人:杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
原告朱军学、武汉市第四汽车运输公司第六分公司(以下简称:武汉四汽公司六分公司)与被告张红娟、罗玮、范军不当得利纠纷一案，本院于2017年10月14日受理后，依法适用普通程序进行了公开审理，原告朱军学、武汉四汽公司六分公司的委托诉讼代理人毕霖、刘彦庭到庭参加诉讼，被告罗玮、范军及共同委托诉讼代理人杨起龙到庭参加了诉讼，被告张红娟经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱军学、武汉四汽公司六分公司向本院提出诉讼请求:判令被告张红娟、罗玮、范军连带赔偿经济损失216897.86元，并共同承担本案的诉讼费用。诉讼中,变更为:判令被告张红娟、罗玮、范军连带赔偿经济损失231719元以及自2017年9月13日以后的利息损失，并共同承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年10月17日，原告朱军学与宜昌全顺联运有限公司（以下简称“全顺公司”）签订一份公路货物运输合同，约定由原告将4100件娃哈哈产品运输到武昌正光糖酒副食经营部（武昌区复兴路12-10号），运价3100元，实际送货人是原告雇请的司机李武兵、王艳兵，运输车辆属原告朱学军所有并挂靠在原告武汉四汽公司六分公司。但司机李武兵、王艳兵误将货物送到了被告张红娟经营的武昌自由副食经营店，货物接受人为被告罗玮、范军。原告发现货物送错后，多次要求被告方返还货物，但被告拒不返还，并声称此货物是娃哈哈公司用于抵偿其欠款的。之后，全顺公司以原告送错货为由向法院提起了诉讼，要求原告朱军学及武汉四汽公司六分公司承担赔偿责任。后经宜昌市夷陵区法院和宜昌市中级人民法院的审理，判决原告朱军学和六分公司赔偿全顺公司的货物损失184500元，利息损失22140元，共计206640元，并承担案件受理费4300元。上述判决已经由宜昌市夷陵区人民法院强制执行，扣划的款项为216897.86元。由于被告张红娟、罗玮、范军恶意占有货物的行为导致原告造成实际经济损失，故诉至法院判如所请。
被告张红娟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告罗玮辩称，本案原告所送货物实际送货地点为武汉市武昌区八坦路8号白沙洲国资仓库，该仓库由“武汉市武昌区自由副食店”租赁使用，该货物也由“武汉市武昌区自由副食店”收取，“武汉市武昌区自由副食店”的经营者系被告张红娟，该货物系娃哈哈公司用于抵偿差欠被告张红娟经营十几年娃哈哈产品的销售返点和欠款。本人原来是被告张红娟经营的“武汉市武昌区自由副食店”员工，本人与被告张红娟之间系雇佣关系，本人未参与“武汉市武昌区自由副食店”的经营，本人并未实际占有该货物，不应在本案中承担任何法律责任。
被告范军答辩意见与被告罗玮答辩意见一致。
经审理查明，原告朱军学与原告武汉四汽公司六分公司于2012年5月19日签订一份《车辆挂靠经营合同书》，约定原告朱军学将其所有的鄂Ａ×××××号货车入籍挂靠至武汉四汽公司六分公司，独立从事公路货物运输、自负盈亏，合同期三年，原告朱军学每年向原告武汉四汽公司六分公司缴纳车辆挂靠费2000元。同年10月11日，原告朱军学以六分公司的名义与全顺公司签订一份《货物运输合同》，约定由原告朱军学将全顺公司托运的4100件娃哈哈500ML营养快线饮品运输至武汉市武昌区复兴路12-10号的武汉市武昌区正光糖酒副食经营部，交由定正学收，运费3100元。合同签订后，同月17日该批货物由宜昌娃哈哈启力饮料有限公司发货，出库单的单号为：1581813012、运输单号为：1004531192。次日,朱军学雇请的司机李武兵、王艳兵驾驶鄂Ａ×××××号货车送货，但司机李武兵、王艳兵实际将上述货物送至武汉市武昌区八坦路8号被告张红娟经营的“武汉市武昌区自由副食店”租赁的白沙洲国资仓库，该批货物出库单的客户签收（章）栏手写注明内容显示：“货已收、款已付”。事后，该批货物的正常收货人定正学因未按期收到货物反馈后，司机李武兵、王艳兵经核实发现货物送错地点，至“武汉市武昌区自由副食店”租赁的白沙洲国资仓库找经营者要求返还，因被告张红娟不在店中，司机李武兵、王艳兵逐报警处理，同月24日110出警记录显示，李武兵报警，被告罗玮、范军接待，出警记录显示“一车货（娃哈哈饮品）4100件现存于八坦路国资仓库”。
因就上述货物返还事宜各方未能协商一致，全顺公司以公路运输合同纠纷为由向宜昌市夷陵区人民法院提出诉讼，要求武汉四汽公司六分公司、朱军学、张红娟、罗玮、范军共同赔偿货物损失211350元。2013年10月14日宜昌市夷陵区人民法院作出（2013）鄂夷陵民初字第00318号民事判决书，判决后武汉四汽公司六分公司不服提出上诉，宜昌市中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00270号民事裁定书，裁定发回宜昌市夷陵区人民法院重审，重审中全顺公司于同年12月7日向宜昌市夷陵区人民法院提交申请，要求撤回对被告张红娟、罗玮、范军的起诉，宜昌市夷陵区人民法院于同月8日作出（2014）鄂夷陵民初字第01382-1号民事裁定书，准予全顺公司撤回对被告张红娟、罗玮、范军的起诉。事后，原告朱军学、武汉四汽公司六分公司在诉讼中未向人民法院依法申请追加张红娟、罗玮、范军为被告或作为第三人参加诉讼。2015年6月8日宜昌市夷陵区人民法院作出（2014）鄂夷陵民初字第01382号民事判决书，判决朱军学、武汉四汽公司六分公司连带赔偿全顺公司货物损失184500元、利息损失22140元，合计206640元，驳回全顺公司其他诉讼请求。判决后武汉四汽公司六分公司不服判决向宜昌市中级人民法院提出上诉，2016年4月1日宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终234号民事判决书，驳回武汉四汽公司六分公司上诉，维持原判。
上述判决后，全顺公司依法向宜昌市夷陵区人民法院申请强制执行，该案执行中，2017年3月30日宜昌市夷陵区人民法院作出（2017）鄂0506执237号之二执行裁定书，以武汉四汽公司六分公司未履行生效法律文书确定的义务，武汉四汽公司六分公司系武汉市第四汽车运输有限公司的分支机构，裁定追加武汉市第四汽车运输有限公司为该案被执行人。要求武汉市第四汽车运输有限公司在规定时间内向全顺公司清偿债务206640元，支付迟延履行期间的债务利息、一审案件受理费4300元、申请执行费2999元。同年9月13日宜昌市夷陵区人民法院依法扣划了武汉市第四汽车运输有限公司在中国工商银行股份有限公司武汉五里支行开设的银行账户项下存款216897.86元。
上述事实，有宜昌市武陵区人民法院庭审笔录、宜昌市武陵区人民法院判决书，报警记录、宜昌市中级人民法院判决书、宜昌市夷陵区人民法院执行裁定书、中国工商银行划扣流水、武汉市武昌区自由副食店营业执照、房屋租赁合同、出库单复印件等证据在卷佐证。
本院认为，本案诉争货物4100件娃哈哈500ML营养快线饮品，经原告朱军学所有并挂靠登记在武汉四汽公司六分公司名下的鄂Ａ×××××号货车运输，由司机李武兵、王艳兵送错地址，导致发生系列争议和纠纷。因本案原告朱军学、武汉四汽公司六分公司虽经有关人民法院判决应依法承担并履行生效法律文书确定的义务，但由于相关生效法律文书在实际执行中，经宜昌市夷陵区人民法院裁定追加武汉市第四汽车运输有限公司为该案被执行人，且在该案实际执行中，经宜昌市夷陵区人民法院实际执行扣划的款项216897.86元，为武汉市第四汽车运输有限公司在中国工商银行股份有限公司武汉五里支行开设的银行账户项下的存款，前述财产权利人为武汉市第四汽车运输有限公司。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告朱军学、武汉四汽公司六分公司未向本院依法提交自己履行本案诉争相关法律文书义务的任何证据，其不能证明自己的财产在本案中遭受损失。武汉市第四汽车运输有限公司因履行相关法律文书造成经济损失，应由其该公司作为原告向人民法院提出诉讼。本案原告朱军学、武汉四汽公司六分公司以返还财产为由向本院提出诉讼，原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱军学、武汉市第四汽车运输有限公司六分公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付 敏
人民陪审员 黄维理
人民陪审员 邹雪薇
二〇一八年五月三日
法官 助理 徐 旭
书 记 员 何 东