福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3491号
上诉人（原审被告）：郑实际，男，1965年7月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郭阿珍，女，1960年1月28日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈加强，男，1963年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄志明，福建求达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸿纬，福建求达律师事务所律师。
原审第三人：许鸿图，男，1975年3月30日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人郑实际、郭阿珍因与被上诉人陈加强及原审第三人许鸿图民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）南民初字第7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑实际、郭阿珍上诉请求：撤销原判，改判驳回陈加强对郑实际、郭阿珍的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、许鸿图才是实际借款人。郑实际、郭阿珍没有收到任何借款，没有欠陈加强任何款项。二、本案借款没有约定利息。2011年12月23日的借条与本案60万元借款无关。录音不能证明借款有约定利息。不应判决支付陈加强利息。三、郭阿珍对借款一无所知。郑实际如有向陈加强借款，该款项也没有用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务。何况郑实际并没有借款该笔款项。陈加强在借款时应履行注意义务，通知郭阿珍签字或及时告知郭阿珍。陈加强没有履行注意义务却要求郭阿珍承担责任，于法不符。
陈加强辩称，郑实际向陈加强借款60万元，约定月利率4%，有郑实际以借款人名义出具的两份借条为据。在陈加强的委托诉讼代理人与郑实际的通话录音中，郑实际也明确承诺2009年的借款会分期偿还给陈加强。双方之间的借贷关系事实清楚，双方约定月利率4%，证据充分。本案借款发生在郑实际、郭阿珍夫妻关系存续期间，郭阿珍依法应对郑实际的债务承担偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
许鸿图未陈述意见。
陈加强向一审法院起诉请求：判令郑实际、郭阿珍立即共同偿还陈加强借款人民币60万元及利息（利息自2010年7月23日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。庭理中，陈加强变更诉讼请求为郑实际、郭阿珍立即共同偿还陈加强借款人民币60万元及利息（利息自2010年8月23日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。
一审判决认定事实：2009年10月23日，郑实际和许鸿图共同出具《借条》一份交陈加强收执。该《借条》载明：”借条兹向陈加强借来人民币陆拾万元正。￥600000.00元。此据。住址及身份证号南安省新省东村借款人：郑实际担保人：许鸿图136××××8338电话：159××××3888手机：（空白）2009年10月23日”。2011年12月23日，郑实际向陈加强出具《借条》一份。该《借条》载明：”借条兹向陈加强结利息从2009年10.23至2011.12.23日结息：624000元扣已付242000元，借来人民币（大写）共人民币：叁拾捌万贰仟元整（小写）￥382000.00元。（本单不再计利息）此据住址及身份证号350583196507115452借款人：郑实际担保人：（空白）电话：（空白）手机：159××××38882011年12月23日”。在陈加强委托代理人黄志明和郑实际的通话录音中，郑实际承诺2009年的借款会分期偿还给陈加强。郑实际、郭阿珍于2004年间办理结婚登记手续，本案借款发生于郑实际、郭阿珍婚姻关系存续期间。陈加强于2015年9月11日诉至法院。
一审法院认为，郑实际虽否认他是本案60万元借款的实际出借人，但是，一者，被告郑实际以借款人的名义出具二份《借条》，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。二者，若按郑实际所述，他并非2009年10月23日60万元借款的实际借款人，他又于2011年12月23日与陈加强结算利息，出具结欠38.2万元利息的《借条》一份交陈加强收执，不符合常理和民间借贷的交易习惯。三者，无论是陈加强所主张的现金交付给郑实际，还是郑实际辩称的由陈加强直接转账给许鸿图，陈加强均已经履行了款项支付的义务，至于款项是如何支付的，并不影响本案借贷关系的成立和生效，并不影响郑实际作为借款人的身份以及应承担的法律责任。四者，在陈加强委托代理人黄志明和郑实际的通话录音中，郑实际承诺2009年的借款会分期偿还给陈加强。综上，结合优势证据规则和民间借贷的交易习惯可以认定，郑实际向陈加强借款人民币60万元，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。郑实际、郭阿珍于2004年间办理结婚登记手续，本案借款发生于郑实际、郭阿珍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，郑实际在借款时并未与陈加强明确约定该笔借款为郑实际的个人债务，郑实际、郭阿珍也未约定二人婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，且二被告未能提供证据证明本案借款并未用于夫妻共同生活，故本案借款应认定为郑实际、郭阿珍的夫妻共同债务，应共同偿还。经陈加强催讨，借款本金尚未偿还，违背了诚实信用的原则，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条”……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现陈加强请求郑实际、郭阿珍偿还借款人民币60万元，合理合法，依法予以支持。本案2011年12月23日的借条载明”结利息从2009年10.23至2011.12.23日结息：624000元扣已付242000元”，陈加强和郑实际结算的利息62.4万元与本案60万元借款自借款之日即2009年10月23日起至2011年12月23日止，按陈加强主张的月利率4%计算的利息相符，故可以认定，本案借款约定月利率4%，郑实际按月利率4%支付利息人民币24.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款”自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，郑实际按月利率4%支付利息人民币24.2万元，即郑实际按月利率4%支付了302日（24.2÷60÷4%×30=302.5）的利息人民币24.16万元，支付利息至2010年8月20日，另支付不足1日的利息人民币0.04万元，现郑实际、郭阿珍请求陈加强返还已支付的超过年利率36%部分的利息，依法应予支持，但郑实际、郭阿珍已支付的超过年利率36%部分的利息应用于折抵郑实际、郭阿珍尚未偿还的借款利息，即郑实际、郭阿珍应支付陈加强的利息包括：1.自2009年10月23日起至2010年8月20日止，按月利率3%计算的利息；2.自2010年8月21日起至还款之日止，按月利率2%计算的利息；但郑实际偿还的人民币24.2万元应用于折抵上述借款利息，超出法律规定的其他部分，不予支持。郑实际、郭阿珍辩称，郑实际并非本案借款的实际借款人，且本案借款没有约定利息，与事实不符，不予采纳。郑实际、郭阿珍辩称，2011年12月23日的《借条》与本案60万元借款无关，且已经还清，而本案60万元的借款，许鸿图已经偿还了10万元的本金，但郑实际、郭阿珍均未能提供证据予以证明，故郑实际、郭阿珍的该辩称，不予采纳。郑实际、郭阿珍辩称，本案借款郭阿珍并不清楚，借款也未用于家庭，因郑实际、郭阿珍未能提供证据予以证明，故郑实际、郭阿珍的该辩称，不予采纳。许鸿图经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告郑实际、郭阿珍应于本判决生效后十日内偿还原告陈加强借款人民币60万元及利息（利息包括：1.自2009年10月23日起至2010年8月20日止，按月利率3%计算的利息；2.自2010年8月21日起至还款之日止，按月利率2%计算的利息；但被告郑实际偿还的人民币24.2万元应用于折抵上述借款利息）；二、驳回原告陈加强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2009年10月23日郑实际作为借款人、许鸿图作为担保人出具给陈加强的借条载明郑实际由许鸿图担保向陈加强借款600000元。在陈加强的委托代理人黄志明和郑实际的通话录音中，郑实际承诺2009年的借款会分期偿还给陈加强。2011年12月23日郑实际向陈加强出具的《借条》内容体现系对2009年10月23日借款按月利率4%结算利息，结算的借款时间、数额与2009年10月23日借条所载借款相符，且郑实际未举证证明2011年12月23日借条所载款项系本案借款之外其他借款结算的利息，故应认定郑实际于2009年10月23日向陈加强借款600000元，双方约定按月利率4%计付利息。借款后，郑实际仅支付利息24.2万元。一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，2009年10月23日，郑实际由许鸿图作为担保人向陈加强借款600000元，约定月利率4%，借款后郑实际按月利率4%支付利息24.2万元，事实清楚，证据充分，应予认定。郑实际、郭阿珍主张许鸿图才是实际借款人及双方未约定利息，缺乏事实依据，不予采纳。郑实际、郭阿珍未能举证证明本案债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，郑实际、郭阿珍主张借款未用于夫妻共同生活，也未能举证证明，故本案债务应按郑实际、郭阿珍夫妻共同债务处理。郑实际、郭阿珍应当共同承担债务清偿责任。
综上所述，郑实际、郭阿珍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16300元，由郑实际、郭阿珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨凌珊