广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2315号
上诉人（原审被告）：刘玉东，男，汉族，1979年9月7日出生，住河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：陈见林，男，汉族，1973年9月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
原审第三人：东莞市杰荣精密机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路*号。
法定代表人：刘玉东，总经理。
委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人刘玉东与被上诉人陈见林、原审第三人东莞市杰荣精密机械设备有限公司（简称杰荣公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：工商登记资料显示，杰荣公司企业性质为有限责任公司，于2012年8月22日成立，注册资本50万元，股东为刘玉东、陈见林、黄坚毅。刘玉东、陈见林、黄坚毅签订的合作合同显示，根据各方实际投资情况，刘玉东在杰荣公司占股70%、陈见林占股20%、黄坚毅占股10%，陈见林负责品质控制方面工作等等。2012年9月6日，黄坚毅将其在公司的全部股权，转让给陈见林、刘玉东并退出公司经营，为此，陈见林、刘玉东还签订一份合伙合作协议（补充合同）重新约定双方的权利义务，其中刘玉东全权负责公司业务、运营管理，陈见林负责公司财务工作。2013年9月1日，刘玉东向陈见林出具欠条一份，内容为刘玉东拖欠陈见林2012年分红款24万元，定于2014年1月3日付清。陈见林称刘玉东已经支付了18.8万元，但余款未付，刘玉东及杰荣公司对于支付的数额予以确认，但认为杰荣公司2012年不存在盈利，该笔分红属违反公司法的规定，属于违法分红，不应支付。2014年1月20日，刘玉东、陈见林签订退股协议一份，陈见林将其所有杰荣公司股份作价转让给刘玉东，并退出公司经营。2014年1月21日，刘玉东向陈见林出具声明一份，内容为2014年10月份前支付4万元的业务提成。陈见林称该笔款并没有支付，刘玉东及杰荣公司确认未付该款，但均认为该款不必支付，杰荣公司还称该款应受劳动法的调整，不属于公司盈余分配纠纷。
在诉讼期间，刘玉东及杰荣公司申请追加黄坚毅为第三人，并以杰荣公司2011年8月至12月实际处于亏损状态，不具备分红前提为由，申请对该期间公司账目进行审计鉴定，并提交了相关的会计账册、记账凭证等。
原审法院认定上述事实的证据，有陈见林提交的合作合同、合伙合作协议（补充合同）、欠条、声明、银行转账凭证，杰荣公司提交的2011年8月至2012年12月杰荣公司收入、支出明细及总账表，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，陈见林已放弃对本案分红款的诉求，其诉求限于令刘玉东支付业务提成款，故本案为追索劳动报酬纠纷。陈见林与刘玉东的合作合同及其补充合同证明，陈见林系杰荣公司的工作人员，负责公司财务等工作，陈见林与杰荣公司存在劳动合同关系，故有权要求杰荣公司支付相应的劳动报酬。由于本案不再涉及公司盈余分配，故陈见林申请对公司财务情况进行审计鉴定，已缺乏必要性、关联性，故不予准许。另外，陈见林还申请追加黄坚毅作为第三人参与诉讼，黄坚毅不是必要的诉讼参与人，且与本案不存在直接的利害关系，故陈见林的申请，已另作裁定予以驳回。争议的焦点为：一、原审法院是否应直接受理本案；二、刘玉东是否应当支付业务提成款4万元。分析如下：
关于焦点一，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。杰荣公司负责人刘玉东出具的声明，显示杰荣公司尚欠陈见林业务提成费用4万元，故此，陈见林以该欠条为证据提起诉讼，应当直接受理。
关于焦点二，声明由杰荣公司法定代表人刘玉东出具，刘玉东亦不能举证证明该声明的意思表示不真实，故确认该证据的效力，该证据已证明杰荣公司尚拖欠陈见林业务提成款4万元，故杰荣公司应当向陈见林支付该报酬。同时，该声明已明确表示，刘玉东本人将支付该业务提成款，故此，刘玉东作为债务加入人，应当履行承诺向陈见林支付，陈见林要求刘玉东支付业务提成款，予以支持。另外，刘玉东违反承诺，未按期支付业务提成款，还应当向陈见林赔偿逾期付款的利息损失，故陈见林诉求刘玉东赔偿其自起诉之日起，按照同期同类贷款利率计至款项付清之日止的利息损失，亦予以支持。
原审法院遂依照前述援引法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限刘玉东于判决发生法律效力之日起三日内向陈见林支付业务提成款40000元并赔偿逾期付款利息损失（以40000元为本金从2015年7月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计息至实际清偿之日止）。本案一审受理费800元，由刘玉东承担。
一审宣判后，刘玉东不服，向本院提起上诉称：原审法院认定陈见林股东身份，享有追索劳动报酬事实错误。所谓“业务提成”应是劳动报酬。涉案以股东盈余分配纠纷起诉，因刘玉东提请原审法院对涉案期间杰荣公司实际经营，盈余财务审计时，陈见林规避承担“非法分红”违法后果，而做诉讼变更。本案诉争“业务提成”并非公司必须为其支付的劳动报酬，假定该支付，也是应作为公司实际支出列支，就算刘玉东个人承担，但财务处理也会减少公司实际收益，故以变更诉讼案由认定刘玉东支付陈见林40000元，同理损害公司利益。故上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案全部诉讼费由陈见林承担。
陈见林答辩称：一、陈见林当时既是杰荣公司的股东，同时也在公司上班，全权负责公司品质控制，有合作合同为证。陈见林作为全权负责公司品质控制，三股东商量后决定陈见林另外帮公司接单就支付业务提成。后黄坚毅、陈见林均退股离开，公司只剩下刘玉东一人，作为公司唯一的股东和法定代表人，2014年1月21日刘玉东个人向陈见林出具欠条。此欠条视为其个人承担债务，故原审法院认定业务提成为劳动报酬并无不当。二、陈见林以公司盈余分配权起诉并无不当，当时起诉时涉及公司盈余分配和业务提成，放弃公司盈余分配诉请后，只剩业务提成一项。原审法院认定业务提成为劳动报酬，案由变更为追索劳动报酬并无不当。三、陈见林放弃公司盈余分配权起诉的原因在一审时已列明，并无任何规避。四、关于业务提成是否由法院受理及刘玉东是否需支付，原审法院已阐述清楚。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，刘玉东上诉无理，请求予以驳回，维持原判。
杰荣公司未在法定期限内向本院提交书面意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘玉东的上诉，本院分析如下：
首先，陈见林起诉时的诉请涉及公司盈余分配与追索业务提成，后陈见林在一审诉讼中放弃公司盈余分配的相关诉请，因业务提成属于劳动报酬，故原审法院仅对追索劳动报酬纠纷进行审理并无不当；其次，刘玉东作为杰荣公司法定代表人向陈见林出具声明承诺个人支付陈见林业务提成款40000元，而未按承诺支付，应向陈见林支付。故原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘玉东的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由刘玉东负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月十二日
书 记 员 尹钧泰
第1页共7页