江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初4015号
原告：孙玉英，女，1949年7月13日生，汉族，启东市人，住启东市。
委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007468377129），住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店2F。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈振达，江苏海萌律师事务所律师。
被告：盛美英，女，1967年2月17日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告孙玉英与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、盛美英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员沈亭宏适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于同年9月30日组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告孙玉英的委托诉讼代理人唐佩、被告盛美英到庭参加全部庭审；被告保险公司的委托诉讼代理人沈振达到庭参加第一次庭审；被告保险公司的委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告孙玉英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告孙玉英因交通事故造成的各项损失96220.29元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月9日，被告盛美英驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与孙玉英推行自行车时发生碰撞，造成孙玉英受伤的交通事故。因苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险含不计免赔险，故要求被告赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议，涉案车辆在其公司投保了交强险和第三者责任保险（限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内，对原告的部分损失有异议。
被告盛美英辩称，对事故事实、责任认定均没有异议，其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险。原告的合理损失由被告保险公司赔偿，事故发生后，其已为原告垫付了19240元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日9时06分，被告盛美英驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿海门市海门街道秀山路由东向西行驶至秀山路拥军路口地段时，与原告孙玉英推着自行车横穿秀山路时发生碰撞，造成孙玉英受伤及车辆损坏的交通事故。当日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定被告盛美英承担事故的全部责任，原告孙玉英不承担事故责任。
事故当日，原告即至海门市人民医院进行摄片。后于同年1月16日至海门市中医院住院治疗，同年2月19日出院，原告住院期间，被告盛美英为其垫付了19240元。
2016年6月3日，南通三院司法鉴定所接受海门市新城法律服务所的委托，对原告的伤情进行了法医学鉴定。同年6月16日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙玉英因交通事故致右第3-7肋骨骨折、右耻骨上下支骨折。右侧多发肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、孙玉英误工期限为150日；护理期限为60日，其中2人护理30日，1人护理30日；营养期限为60日。原告为此支付了鉴定费1560元。后被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院咨询法医后，于2016年9月18日委托南通大学附属医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。同年11月11日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙玉英右侧第3-7肋骨骨折，右耻骨上、下支骨折的诊断成立，其肋骨骨折，评定为十级伤残。
另查明，苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额100万元。涉案事故发生在交强险、第三者责任保险的保险期间内。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业第三者责任保险保单复印件、海门市人民医院的医疗费票据、海门市中医院门诊病历、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书、南通大学附属医院司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，两被告对原告主张的住院伙食补助费612元、营养费600元没有异议。对原告主张的其他损失均有异议，对双方有争议的损失，本院根据原告举证、被告质证，依法认定如下：
1、原告主张医疗费15456.09元（含被告盛美英垫付的医疗费），举证海门市中医院的门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单、海门市人民医院的医疗费发票。
被告保险公司质证认为，对原告提供的上述证据真实性没有异议，具体的医疗费金额以医药费正式发票为准。另根据保险条款的约定，要求扣除10%的非医保用药，被扣除的非医保用药部分，应由被告盛美英负担。
被告盛美英质证认为，对原告主张的医疗费没有异议。
本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实，应予认定。被告保险公司虽然要求扣除非医保用药，但未举证说明原告的医疗费中何种用药系非医保用药，及相应医保范围内可替代性用药，又未就相应的免责条款向被告盛美英作出明确释明，故对被告保险公司的该质证意见，本院不予采信。据此，本院认定原告的医疗费15456.09元。
2、原告主张误工费12500元，误工期限150天，误工费标准2500元/月。举证原告所在单位海门市京门府海鲜大酒店的营业执照副本复印件、原告2015年7月至2016年1月的考勤表及工资表、原告2016年7月继续至该单位上班的考勤表及考勤打卡记录、海门市京门府海鲜大酒店的证明2份、司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但原告已超过退休年龄，又没有提供劳动、劳务聘用合同及工资打卡记录，对原告提供的工资表、考勤表真实性有异议，故对原告主张的误工费不予认可。
被告盛美英质证认为，对原告主张的误工费没有异议。
本院认为，根据原告举证的司法鉴定意见书，原告主张误工期限150日并无不当。对原告的误工费标准，根据原告提供的证据，可以证实原告在海门市京门府海鲜大酒店工作，原告的工资亦固定为2500元/月，被告保险公司认为原告并非从事该工作，但未提供证据证实，故本院对其辩称不予采信。据此，本院认定原告的误工费12500元[2500元/月×（150天÷30天）]。
3、原告主张护理费7650元，护理期限为60天，其中2人护理30天，1人护理30天；护理费标准85元/天。举证司法鉴定意见书。
两被告质证认为，护理费标准认可85元/天，护理期限认可1人护理60天。
本院认为，原告根据鉴定意见主张护理期限60天，其中2人护理30天，1人护理30天并无不当。两被告对原告主张的护理费标准没有异议，本院予以认定。据此，本院认定原告的护理费7650元[（2人×30天＋1人×30天）×85元/天]。
4、原告主张残疾赔偿金52042.20元（37173元/年×伤残系数0.1×14年），举证司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，对原告的残疾赔偿金计算方式没有异议，对南通大学附属医院司法鉴定所的司法鉴定意见书没有异议。
被告盛美英质证认为，对原告的残疾赔偿金没有异议。
本院认为，根据原告举证的司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，其系南通市辖区的居民，残疾赔偿金标准按照2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年计算并无不当，据此，本院认定原告的残疾赔偿金52042.20元。
5、原告主张精神损害抚慰金5000元，举证司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，对原告的精神损害抚慰金认可3500元。
被告盛美英质证认为，对原告的精神损害抚慰金要求依法处理。
本院认为，原告因交通事故致残，给原告带来了精神痛苦，且原告在本起事故中并无过错，故本院酌情认定原告的精神损害抚慰金5000元。
6、原告主张交通费800元。
两被告质证认为，认可交通费300元。
本院认为，原告因交通事故受伤，其因就医、复诊、鉴定等必然产生交通费，故本院酌情认定原告的交通费600元。
7、原告主张鉴定费1560元，举证鉴定费发票。
被告保险公司质证认为，对鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。
被告盛美英质证认为，鉴定费应由被告保险公司承担。
本院认为，鉴定费系原告为确定因交通事故造成的损失而产生的费用，应予认定。据此，本院认定原告的鉴定费1560元。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费15456.09元、住院伙食补助费612元、营养费600元、误工费12500元、护理费7650元、残疾赔偿金52042.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费1560元，合计96020.29元。其中交强险责任限额内的损失89352.2元，超出交强险责任限额的损失6668.09元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告超过交强险限额的损失，因事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任保险并附加不计免赔险，被告保险公司应根据保险条款的约定按照被告盛美英负事故全部责任的赔偿比例，直接向原告承担赔偿责任。因原告的损失未超出被告保险公司交强险和第三者责任保险的赔偿限额，被告盛美英在本案中不承担赔偿责任，为减少诉累，其垫付的钱款19240元由原告在获得理赔时予以返还。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙玉英损失89352.20元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孙玉英损失6668.09元。
三、原告孙玉英返还被告盛美英19240元。
综合上述一、二、三项，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告孙玉英76780.29元（款汇：中国邮政储蓄银行海门支行；户名：孙玉英；账号：62×××35）；支付盛美英19240元（款汇：中国银行海门支行；户名：盛美英；账号：51×××56），上述钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告孙玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费862元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 季 军
审 判 员 沈亭宏
代理审判员 王 欢
二○二○一六年十二月二十八日
书记员钱芳