四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民初356号原告：刘第兴，男，1962年11月30日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：唐荣清，彭州市九尺法律服务所法律工作者。被告：彭州市磁峰镇人民政府;住所地四川省彭州市。法定代表人：周煜，职务镇长。委托诉讼代理人：周正惠，四川英贤律师事务所律师。第三人：董永刚，男，1968年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。原告刘第兴与被告彭州市磁峰镇人民政府（以下简称：磁峰政府）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。审理过程中，为查明案件事实，本院依法追加董永刚为第三人参加本案诉讼。原告刘第兴及其委托诉讼代理人唐荣清，被告磁峰政府的委托诉讼代理人周正惠、第三人董永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘第兴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《占地协议书》；2、判令被告磁峰政府支付2009年至2016年的租金2400斤大米的等值货币；3、判令被告磁峰政府承担违约金5000元；4、判令被告承担还耕费2000元。事实与理由：2006年11月10日，被告设立的执法中队租用原告的承包耕地半亩用于堆放垃圾，并签订《占地协议书》（以下简称《协议》）。《协议》约定租金为每亩600斤大米的市场价格，每年12月底前一次性付清，同时约定违约金为5000元。后被告仅支付二年租金，剩余租金未支付。2015年底，被告告知原告不再租赁土地，但只同意支付还耕费500元。故原告起诉来院，诉如所请。被告磁峰政府辩称，《协议》的签订方彭州市城市综合管理执法大队磁峰中队（以下简称：磁峰中队）不能代表被告与原告签订土地租赁协议，被告从未向彭州与城管磁峰中队）授权。对于原告所述的租金标准、已支付两年租金以及2015年通知原告不再租赁土地的事实无异议。被告认为磁峰政府不是适格的诉讼主体，且原告的诉请已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人董永刚述称，磁峰中队是应彭州市磁峰镇市场拆迁由第三人和他人自主成立的，主要工作是维护市场及周边的卫生和管理工作。磁峰中队组建后，经彭州市市容局培训，通过收取卫生费和管理费，进行自收自支，在工作经费上与彭州市市容局和磁峰政府均无关联，具体工作系自行安排。对于原告主张的签订土地租赁协议的事实予以认可。2008年5.12地震后，磁峰中队解散，剩余人员被磁峰政府招聘，在磁峰政府治理办公室工作至今。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证1份、户口簿1份、被告的组织机构代码证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体适格；2、《协议》1份，证明原告与被告就土地租赁达成协议的事实；3、《农村土地承包经营权证》1份，证明原告系案涉租赁土地的承包经营权人的事实；4、照片4张，证明案涉土地现已荒芜的事实。被告未提供证据。第三人未提供证据。对原告出示的证据，经庭审举证、质证，对被告无异议的证据1、3，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据2，被告提出质证意见，认为该协议签订时，并未经过原告，原告也不是该协议的相对方，对该协议的客观性不予认可。第三人对该协议予以确认。本院认为，该协议经签订双方的具体人员确认，可以确认该协议的客观性、关联性，且该证据不违反法律强制性规定，故对该证据，本院予以采信。对原告出示的证据4，无法确认该照片反映的是案涉土地和土地现状，缺乏证据的关联性，本院不予采信。根据上述有效证据，结合原、被告和第三人当庭一致的陈述，本院查明以下事实：2006年11月10日，原告与磁峰中队签订《占地协议书》，约定原告将其位于彭州市磁峰镇涌华村半亩土地出租给磁峰中队，租金为每亩600斤大米的等值货币，租金给付方式为每年12月底支付。同时协议第三条约定：“乙方（磁峰中队）占地后，甲方（刘第兴）不得无理取闹，阻挡乙方的正常工作。如有违约，甲方将赔偿损失费5000（伍仟元正）。”。原告和第三人在该协议上签字，磁峰中队处加盖“彭州市城市综合管理执法大队磁峰中队”印章。2007年底，第三人依约向原告支付了当年租金。2008年5.12地震后，磁峰中队解散，未再使用该土地，但未解除土地租赁合同，也未继续支付租金，磁峰中队解散后，部分人员自谋职业，其余人员作为聘用人员并入被告治理办公室工作。2015年，原告因租金问题向被告主张权利，被告告知原告不再租赁案涉土地，但原告以未获得租金和还耕费违约，拒绝解除租赁合同。审理过程中，原、被告同意解除《占地协议书》；原告同意大米价格以每市斤2.2元计算，被告提出该价格符合市场情况，未提出反对意见。本院认为，本案的争点在于以下三点：1、本案中租赁合同的相对方如何确定；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、原告是否有权主张违约金。对上述问题，本院将逐一进行评述。1、租赁合同的相对方。本案中，原、被告对出租人无异议，对于承租人，原告主张应当以被告为租赁合同相对方，其理据在于：首先，磁峰中队所从事的管理事项与被告管理职能存在重合，且磁峰中队作为非政府管理部门，进行收费等系在被告的默认下进行的；其次，磁峰中队解散后，其人员被被告吸收到被告下属的治理办公室，因此磁峰中队应承担的权利义务应当由被告承继；再次，2015年下半年，原告向被告主张租金时，被告告知原告不再租赁案涉土地，证明了原告承认其作为承租人的身份。对此，被告提出意见，认为磁峰中队并非由被告建立，被告也未对磁峰中队进行实际管理，实际管理部门应为彭州市市容局，为此彭州市市容局还向磁峰中队交付了印章，第三人等应当是彭州市市容局聘请的工作人员。其次，对于被告告知原告解除合同的原因，在于被告的相关负责人在案涉土地的租赁过程中多次变更，不清楚该合同是否与被告相关，因此作出了错误的意思表示。本院认为，该土地租赁合同在签订后，一直处于履行状态。此间，磁峰中队人员继续从事相关管理工作的人员包括第三人作为临时聘用人员进行被告治理办公室工作，应推知被告对土地租赁事宜是知悉的。2015年，原告向被告主张土地租赁费用时，被告要求解除土地租赁合同关系的行为，应视为被告以行为认可其作为土地租赁合同相对方的身份。故对原告主张，被告为本案适格被告的意见，本院予以支持。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项：“下列的诉讼时效期间为1年：……（三）延付或者拒付租金的；”的规定，原告诉请的土地租赁费的诉讼时效应以一年为限，因此原告仅能主张一年范围内的土地租赁费。原告对此提出意见，认为原告为土地租金持续向被告主张权利，但未能提交证据证明。本院认为，原告主张其向被告持续主张权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第二项：“（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，因原告未能提交证明原告持续向被告主张土地租赁费的事实，故对原告主张的该事实，本院不予认定。原告诉请的土地租赁费应受诉讼时效限制。原告起诉时间为2017年1月14日，根据协议约定的付款时间，2016年12月31日应支付2015年11月10日至2016年11月9日的土地租赁费，该费用未超过诉讼时效，为660元。2016年11月10日至原告当庭同意解除之日2017年3月27日的租金为247.5元，租金合计907.5元。对于原告主张的还耕费2000元，应自合同解除时计算诉讼时效，故还耕费未超过诉讼时效。对于该金额，参考案涉土地所在地收入状况和案涉土地的大小，还耕费本院酌定为1000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。3、原告是否有权主张违约金问题。原告对此主张，虽然协议未对被告违约是否应承担违约金作出约定，但基于合同中权利义务的平衡，该违约金条款同样适用于被告。本院认为，对于合同的解释，应当首先从合同的文本进行解释，对于违约金的约定，协议记载明确。本案案涉协议并非格式合同，协议所记载条款系原、被告真实意思表示，在不违反法律强制性规定的情况下，人民法院应尊重当事人一致的意思表示，不宜过多干涉，对条文作为扩大或缩小的解释。因此，原告对于违约金的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起五日内支付原告土地租赁费907.5元；二、被告于本判决生效之日起五日内支付原告还耕费1000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告彭州市磁峰镇人民政府负担（此款已由原告刘第兴先行垫付，被告彭州市磁峰镇人民政府在履行给付金钱义务时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一七年四月一日书记员  杜 枭