陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终3585号上诉人（原审被告）:陕西建苑建设工程有限公司,住所地陕西省咸阳市长武县城南街。法定代表人:鱼宽宜，总经理。委托诉讼代理人:杨国栋，陕西呼建武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:西安市未央区广业建筑物资租赁站,住所地西安市未央区石化大道施家寨村南。经营者陈建山，男，1987年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人:刘冰，陕西丰瑞律师事务所律师。原审被告任明亮，男，1979年6月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人陕西建苑建设工程有限公司（以下简称建苑公司）因与被上诉人西安市未央区广业建筑物资租赁站（以下简称广业租赁站）、原审被告任明亮租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。建苑公司上诉请求：撤销原判，改判建苑公司不承担责任。事实和理由：2014年9月4日广业租赁站和任明亮之间签订的租赁合同所加盖项目部印章并没有经过项目部的同意，建苑公司就任明亮盗盖公章事宜已经向高陵区经侦大队报案，在经侦大队任明亮已经承认其加盖公章是其私自盗盖公司印章，并没有经过公司认可，一审认定该合同是建苑公司和广业租赁站签订，显然错误。一审认定任明亮承认结算单也没有事实依据，整个庭审中，任明亮一直提出对账，经任明亮核算欠建苑公司大概38万元左右，并不是44万元，对所欠租赁物也没有明确认可，需要核实，在最后一次庭审中只是明确了归还的数额。建苑公司提供的证据已经证明建苑公司与任明亮的劳务承包合同中就包含钢管、扣件等租赁物的费用，全部由任明亮承担，由任明亮对外租赁。建苑公司也按照合同约定给任明亮支付了该部分费用。一审判决建苑公司和任明亮共同承担责任，将致使建苑公司就同一租赁物，支付了两次租赁费，显失公平。一审认定任明亮是实际承租人，就应当直接判决由任明亮承担责任，不应因建苑公司发包给任明亮存在过错就要求建苑公司承担共同责任。建苑公司将工程发包给没有资质的个人，违反了法律和行政法规，应当受到相应的行政处罚，但没有任何法律规定，建苑公司就应当承担共同责任，一审判决明显缺乏法律依据。一审存在超出诉讼请求判决的情况，一审广业租赁站起诉的租赁费为444486.99元，但是判决结果却是506940.17元，虽然一审判决写明经核算，截止时间为2016年12月12日，共计发生租赁费为506940元，该数字在整个庭审中从来没有提起过，一审没有依职权直接核算认定该数字的权利，存在超出职权范围审判的情况。应撤销建苑公司承担共同责任部分的判决，改判由任明亮承担全部责任。广业租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；建苑公司上述理由无事实及法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。建苑公司与任明亮系挂靠关系，二者均应对广业租赁站承担一审判决书主文下的法律责任。任明亮挂靠建苑公司，以建苑公司鹿苑大道龙泊湾项目部的名义对外与广业租赁站签订租赁合同，建苑公司是否同意任明亮的上述行为，均不影响其二者向广业租赁站承担租赁合同下的责任。至于建苑公司称向公安机关报案一节，纯属建苑公司与任明亮所演绎的双簧而已。基于挂靠关系的违法性，建苑公司与任明亮需要共同对外承担责任，建苑公司提出的其二者内部法律关系为劳务承包关系不能成立，其二者内部关系也不能成为建苑公司不承担责任的理由。本案一审庭审时，通过建苑公司的陈述，广业租赁站知晓建苑公司与任明亮实为挂靠关系后，追加任明亮作为共同被告参加诉讼。挂靠行为在不符合法律规定的情况下借用他人名义进行经营，而广业租赁站是基于被挂靠方（建苑公司）的信用才与挂靠方（任明亮）进行交易。而对于被挂靠方（建苑公司），明知挂靠方行为不合法，但为获得利益而允许他人以自己名义从事经营，这一行为严重违反诚实信用原则，因此由此产成的债务，理应由二者共同承担，维护市场经济秩序。一审法院认定506940.17元租赁费正确，不存在超出诉讼请求的情况。在租赁关系中，租赁费是随着租赁时间的增加而持续累积的，直至租费物返还为止。本案中任明亮承认2015年12月25日之前产生的租赁费，但基于其没有将租赁物资全部返还的事实，租赁费用当然持续计算。广业租赁站一审向法院提交的起诉状中第三项诉讼请求也已经明确主张了直至租赁物资全部返还时至的全部租赁费用，所以不论建苑公司与任明亮是否承认，一审法院依据证据计算出506940.17元租赁费正确，也没有超出诉讼请求。任明亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。广业租赁站向原审法院起诉称，建苑公司、任明亮因承建鹿苑大道龙泊湾项目工程的需要，于2014年9月4日与其签订《租赁合同》，约定由其向建苑公司、任明亮出租钢管、扣件、丝杠等建筑物资，租金自提货之日起至归还租赁物并经其验收合格当日止，连续按日计算（春节期间免租金30天），租金应于每月月底结算一次，并在月后7日内付清租赁费。否则其有权解除合同，收回租赁物，逾期付款部分建苑公司、任明亮每天支付千分之二的违约金。合同签订后，其即按约及建苑公司、任明亮要求供应租赁物资，但建苑公司、任明亮并未按约支付租赁费。截止2016年5月25日，建苑公司、任明亮共欠其租赁费444486.99元。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令解除广业租赁站、建苑公司、任明亮签订的租赁合同，判令建苑公司、任明亮支付拖欠的租赁费444486.99元（截止2016年5月25日）、违约金12万元；建苑公司、任明亮返还钢管29815.5米、扣件24568套、丝杠325个（价值327437元），并自2016年5月26日起按照钢管0.007元/米/天、扣件0.0035元/套/天、丝杠0.018元/个/天支付未返还租赁物的使用费至实际返还之日，并由建苑公司、任明亮承担本案诉讼费。建苑公司辩称，任明亮挂靠其承建涉案工程，并以其鹿苑大道龙泊湾项目部名义与广业租赁站签订租赁合同，故其认为租赁合同项下的义务应由任明亮承担。任明亮辩称，其挂靠建苑公司承建涉案工程，并以建苑公司鹿苑大道龙泊湾项目部名义与广业租赁站签订租赁合同，其为该租赁合同的实际承租方，同意解除租赁合同。关于广业租赁站主张的租赁费、返还租赁物的诉讼请求，需要与广业租赁站进行对账核对，才能确定相关数额。对广业租赁站主张的违约金请求不予认可，不应该向广业租赁站承担违约金。原审法院经审理查明，2014年9月4日，广业租赁站（出租方、甲方，原名称西安市沣渭新区广业建筑物资租赁站）与陕西建苑公司鹿苑大道龙泊湾项目部（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定由广业租赁站出租租赁物资用于工程建设。该合同还约定，租金单价：钢管0.007元/米/天（赔偿价16元/米）、扣件0.0035元/套/天（赔偿价6元/套）、丝杠0.018元/套/天（赔偿价16元/套）；租金由乙方或其代理人提货之日起计算至归还租赁物并经甲方验收合格当日止，连续按日计费（春节期间免租金30天），租金应于每月的月底结算一次，并在月后的七日内必须付清租赁费；乙方逾期支付租赁费，甲方有权单方解除合同收回租赁物，逾期付款部分按每天千分之二支付违约金；乙方指定赵云飞或郑英超或赵保臣验收签单。合同尾部除加盖该项目部印章外，还有任明亮签字。合同签订后，广业租赁站自2014年9月4日至2015年8月30日期间陆续出租租赁物；截止2016年5月25日共发生租赁费444486.99元，尚有钢管29815.5米、扣件24568套、丝杠325套未归还。庭审中，任明亮对广业租赁站所举截止于2015年12月25日《租金结算单》的真实性没有异议，但称其于此时向广业租赁站提出报停租金，故租金应计算至2015年12月25日。广业租赁站称对任明亮提出的停工不计租金及以房抵偿租金等意见，予以拒绝。经询，广业租赁站主张建苑公司、任明亮承担共同责任；违约金的计算方法为，以各笔结算租金为基数，自应付之日分段计算，截止于2016年6月24日，按照日计千分之二计算，在本案仅主张12万元。庭审中，建苑公司举证《建设工程施工劳务承包合同》一份，证明任明亮以其名义对外签订合同的义务，应由任明亮承担。任明亮对该证据的真实性、证明目的均无异议。诉讼中，建苑公司于2016年12月12日返还钢管6856米、扣件3380套、丝杠37套，尚有钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套。截至该日期，累计发生租金506940.17元。原审法院认为，根据建苑公司举证的建设工程施工劳务承包合同及任明亮的陈述，应认定任明亮挂靠建苑公司施工涉案鹿苑大道龙泊湾项目。施工过程中，任明亮以建苑公司鹿苑大道龙泊湾项目部的名义与广业租赁站签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。任明亮是该合同的实际承租人。合同签订后，广业租赁站依约履行出租租赁物的义务，但任明亮未向广业租赁站支付租金，其行为已构成违约，任明亮亦同意解除合同，故广业租赁站主张解除租赁合同的诉请，予以支持。另，根据广业租赁站所举送货单、退货单、租金结算单及建苑公司、任明亮在诉讼中返还租赁物的情况，经核算，截止2016年12月12日共计发生租赁费506940.17元，尚有钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套未返还。对此，任明亮应承担支付租赁费、返还租赁物的义务。任明亮还应承担自2016年12月13日起至实际返还之日止的租金（钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套，按照钢管0.007元/米/天、扣件0.0035元/套/天、丝杠0.018元/套/天为标准计算）。因任明亮逾期支付租金，亦应向广业租赁站承担违约金，现广业租赁站主张的计算标准较高，结合本案实际情况，酌情判令任明亮承担按照日计万分之五计算的违约金，为80161元。关于广业租赁站主张建苑公司承担共同责任的请求，建苑公司同意任明亮挂靠其名义进行施工，违反法律、行政法规的强制性规定，具有过错，故应对上述支付租赁费、违约金及返还租赁物的义务承担共同责任。任明亮辩称已于2015年12月25日向广业租赁站报停租金一节，没有提交证据证明，广业租赁站不予认可，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告西安市未央区广业建筑物资租赁站与被告陕西建苑建设工程有限公司所属鹿苑大道龙泊湾项目部于2014年9月4日签订的租赁合同予以解除。二、被告陕西建苑建设工程有限公司、任明亮于本判决生效后十日内共同向原告西安市未央区广业建筑物资租赁站支付租赁费506940.17元（截止2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际返还之日止的租金（钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套，按照钢管0.007元/米/天、扣件0.0035元/套/天、丝杠0.018元/套/天为标准计算）。三、被告陕西建苑建设工程有限公司、任明亮于本判决生效后十日内共同向原告西安市未央区广业建筑物资租赁站返还钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套。四、被告陕西建苑建设工程有限公司、任明亮于本判决生效后十日内共同向原告西安市未央区广业建筑物资租赁站支付违约金80161元。五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12719元（原告已预交），由两被告共同负担，与上述款项一并给付原告。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，根据建苑公司举证的建设工程施工劳务承包合同及任明亮的陈述，原审法院认定任明亮挂靠建苑公司施工涉案鹿苑大道龙泊湾项目，符合实际情况。施工过程中，任明亮以建苑公司鹿苑大道龙泊湾项目部的名义与广业租赁站签订租赁合同，任明亮是该合同的实际承租人。合同签订后，广业租赁站依约履行出租租赁物的义务，但任明亮未向广业租赁站支付租金，其行为已构成违约，任明亮亦同意解除合同，故广业租赁站主张解除租赁合同的诉请，原审法院予以支持，是正确的。原审法院根据广业租赁站提交的送货单、退货单、租金结算单及建苑公司、任明亮在诉讼中返还租赁物的情况进行核算，认定截止2016年12月12日共计发生租赁费506940.17元，尚有钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套未返还，任明亮应承担支付租赁费、返还租赁物的义务，任明亮还应承担自2016年12月13日起至实际返还之日止的租金（钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套，按照钢管0.007元/米/天、扣件0.0035元/套/天、丝杠0.018元/套/天为标准计算），因任明亮逾期支付租金构成违约，应承担违约金，考虑到广业租赁站主张的计算标准较高，结合本案实际情况，原审法院酌情判令任明亮承担按照日计万分之五计算的违约金80161元，判决并无不当。建苑公司同意任明亮挂靠其名义进行施工，任明亮以建苑公司鹿苑大道龙泊湾项目部的名义与广业租赁站签订租赁合同，对由此产生的合同责任，建苑公司应承担连带承担。任明亮辩称其已于2015年12月25日向广业租赁站报停租金一节，广业租赁站不予认可，任明亮亦未能提交证据证明，故原审法院不予采信，与法有据。综上，原审判决第一项、第五项应予维持，第二项、第三项、第四项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初5127号民事判决第一项、第五项；二、变更西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初5127号民事判决第二项，即“被告陕西建苑建设工程有限公司、任明亮于本判决生效后十日内共同向原告西安市未央区广业建筑物资租赁站支付租赁费506940.17元（截止2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际返还之日止的租金（钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套，按照钢管0.007元/米/天、扣件0.0035元/套/天、丝杠0.018元/套/天为标准计算）”为：任明亮于本判决生效后10日内向西安市未央区广业建筑物资租赁站支付租赁费506940.17元（截止2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际返还之日止的租金（钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套，按照钢管0.007元/米/天、扣件0.0035元/套/天、丝杠0.018元/套/天为标准计算），陕西建苑建设工程有限公司承担连带责任；三、变更西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初5127号民事判决第三项，即“被告陕西建苑建设工程有限公司、任明亮于本判决生效后十日内共同向原告西安市未央区广业建筑物资租赁站返还钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套”为：任明亮于本判决生效后10日内向西安市未央区广业建筑物资租赁站返还钢管22959.5米、扣件21188套、丝杠288套，陕西建苑建设工程有限公司承担连带责任；四、变更西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初5127号民事判决第四项，即“被告陕西建苑建设工程有限公司、任明亮于本判决生效后十日内共同向原告西安市未央区广业建筑物资租赁站支付违约金80161元”为：任明亮于本判决生效后10日内向西安市未央区广业建筑物资租赁站支付违约金80161元，陕西建苑建设工程有限公司承担连带责任。一审案件受理费12719元，西安市未央区广业建筑物资租赁站已预交，由任明亮、陕西建苑建设工程有限公司共同负担；二审案件受理费12719元，陕西建苑建设工程有限公司已预交，由陕西建苑建设工程有限公司负担。任明亮、陕西建苑建设工程有限公司应负担的案件受理费与上述款项一并给付西安市未央区广业建筑物资租赁站。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年五月五日书 记 员 段 蓓