广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第291号
上诉人（原审被告）：黄盛伦，住广州市白云区。
委托代理人：涂琳芳，广东洛亚律师事务所律师。
委托代理人：邝玉儿，广东洛亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尤日平，住广东省化州市。
委托代理人：尹循杏，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：刘丽丽，广东凌信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：黄兆伦，住广州市白云区。
委托代理人：涂琳芳，广东洛亚律师事务所律师。
委托代理人：邝玉儿，广东洛亚律师事务所实习律师。
上诉人黄盛伦因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，黄盛伦赔偿尤日平医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残鉴定费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计133611.29元；二、驳回尤日平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2694元，由黄盛伦负担1325元，由尤日平负担1369元。黄盛伦负担的受理费，应在本判决确定的履行期限内向尤日平支付。
判后，黄盛伦不服，向本院提起上诉称，一、黄兆伦未在保险条款上签字确认，保险公司当庭提交的条款是其单方出具，保险公司对免除自身责任的条款未履行法定告知说明义务，该条款不发生法律效力，保险公司应承担本案赔偿责任。二、原审法院错误认定交通事故责任认定书上的行政责任为侵权法上的责任，黄盛伦的逃逸行为与尤日平的损害之间不具有法律上的因果关系，尤日平未戴头盔无证驾驶无牌摩托车逆行的重大过错行为直接导致本案损害后果的发生，黄盛伦的逃逸行为并未加重尤日平的损害。三、即使黄盛伦承担赔偿责任，也应在9455.82元范围内承担。首先，医药费中应扣除进口医药器械部分19200.86元；其次，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准并按21%的残疾系数计算，尤日平未能提供充分证据证明其在城镇居住并有收入；再次，误工费因证据不足不应得到支持；最后，交通费和营养费并无证据证明，不应得到支持。综上，特上诉请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。
对黄盛伦的上诉，被上诉人尤日平认为，对上诉理由第一点，同意上诉人的意见。对上诉理由第二点，黄盛伦在事故发生以后逃逸，一个月之后才被公安机关查获，应承担责任。尤日平的确存在交通违法情况，所以交警部门认定尤日平承担次要责任。对上诉理由的第三点，首先，关于使用进口药物，尤日平作为病人并无选择药品及材料的主动权；其次，尤日平已经提供了充分证据证明尤日平应适用城镇标准，原审认定的残疾系数也并无不当；再次，一审法院对尤日平各项赔偿项目的认定以及承担比例的分配问题都是正确的，请法院驳回上诉人所提出的该部分的上诉请求。
保险公司认为，在涉案车辆投保时，保险公司已在保险条款中用加粗加黑的形式对免责部分予以了提示，在保险单中的明示告知栏，也明确告知投保人详细阅读条款，特别是责任免除部分的权利义务。驾车后逃逸属于交通安全法的禁止性规定，根据司法解释的规定，保险公司已履行了明确告知义务，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审被告黄兆伦同意上诉人的上诉意见。
本院查明事实与原审法院一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明，保险公司提供的投保单显示，投保单上“投保须知”处记载，请仔细阅读保险条款，尤其是黑字体标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，在已经充分理解保险条款后，请用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签名，黄兆伦在该处“投保人签章”处签名。投保单上“投保人声明”栏记载，本人确认收到了保险条款，且保险公司已经详细向本人介绍了条款内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已经完全理解并同意投保，黄兆伦在该处亦有签名。二审过程中，黄兆伦代理人称，上述签名是黄兆伦本人签署，但黄兆伦实际上没有收到保险条款，即使收到也不能证明和保险公司提交给法庭的保险条款一致，黄兆伦同时确认，其无法提供保险条款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，涉案商业三者险保险条款规定，事故发生后驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任，对于该条款，保险公司以加黑加粗字体标注已经尽到了提示义务，投保人在投保单上亦签名确认保险公司对上述黑体字条款作了明确说明，故上述条款合法有效，对保险合同的当事人具有约束力。上诉人认为上述保险条款没有投保人签名故并未生效，但投保人已经在投保单中签名确认收到了上述条款。上诉人另认为保险公司提交给法院的条款可能是事后更改的，但上诉人并未向本院提供其收到的其他保险条款，亦无其他证据支持其上述主张，对此上诉理由，本院不予采纳。
其次，黄盛伦在本案事故发生之后未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定保护现场和抢救受伤人员，而是驾驶肇事车辆逃离事故现场，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，交警部门已经根据黄盛伦和尤日平的过错程度，在事故认定书中认定黄盛伦承担事故主要责任、尤日平承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原审法院根据交警部门事故认定书中认定的当事人的过错程度划分黄盛伦和尤日平对尤日平因交通事故所致损害在交强险以外的赔偿责任，符合上述法律法规的规定，上诉人上诉认为其逃逸行为与尤日平的损害结果之间无因果关系，并无依据，本院不予采纳。
再次，关于具体费用方面。一、医疗费部分，上诉人主张扣除进口医药器械部分，没有依据，不予支持。二、残疾赔偿金与被扶养人生活费，被上诉人尤日平在一审过程居住证明、房屋租赁合同等证据，能够互相印证，足以证明尤日平在事故发生前在城镇居住工作满一年的事实，应当按照城镇标准计算相关赔偿。上诉人对此提出上诉但并无证据推翻上述证据的证明内容。至于赔偿系数，被上诉人尤日平因交通事故导致一处九级伤残和一处十级伤残，原审判决酌情认定伤残系数为22%并无不当，上诉人认为赔偿系数为21%依据不足，对其上诉，不予采纳。三、误工费，原审法院根据尤日平提供的收入证明和出具收入证明的广州粽香食品有限公司的登记资料，认定尤日平从事食品制造行业并按照该行业的平均工资计算尤日平的误工费，该认定并无不当，上诉人对此提出上诉依据不足，本院不予支持。四、交通费和营养费，原审法院根据尤日平的伤情、住院情况等，酌情认定交通费和营养费各500元，该认定合理，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元由上诉人黄盛伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈弋弦
审判员 徐玉宝
二〇一五年四月三日
书记员 刘洁珺