安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00037号
原告：伍三林。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被告：枞阳县中庆汽车出租有限责任公司，住所地安徽省安庆市枞阳县枞阳镇渡江路。
法定代表人：徐艳，该公司经理。
被告：徐艳。
被告：安徽省枞阳县中庆天然气有限责任公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区综合功能区B段-6地块。
法定代表人：徐艳，该公司经理。
以上三被告共同的委托代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
被告：朱天真。
原告伍三林为与被告枞阳县中庆汽车出租有限责任公司（以下简称中庆汽车出租公司）、徐艳、安徽省枞阳县中庆天然气有限责任公司（以下简称中庆天然气公司）、朱天真民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，根据伍三林的申请，于2014年3月17日裁定对中庆汽车出租公司、徐艳、中庆天然气公司、朱天真价值550万元的财产予以查封、冻结，实际冻结朱天真的账号为16×××62的银行存款13091.35元，冻结朱天真的工资账户银行存款1636.25元；实际冻结中庆汽车出租公司的账号为20000242071010300000018的银行存款14033.81元；实际冻结中庆天然气公司的账号为20000365028910300000018的银行存款9687.15元；查封徐艳在中庆汽车出租公司99.8%的股权、在中庆天然气公司99%的股权及其位于安徽省枞阳县枞阳镇渡江路131号2号楼的房产（产权证号为000203**）；查封中庆天然气公司位于安徽省枞阳县枞阳镇长安村的证号为枞国用（2012）第0168号的国有土地使用权。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了此案。原告伍三林及其委托代理人陈进元，被告中庆汽车出租公司、徐艳、中庆天然气公司共同的委托代理人徐光敏，被告朱天真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍三林诉称：2013年4月26日，中庆汽车出租公司、徐艳称经营需要，向伍三林借款500万元，约定月利率为2.4%，借款期限为1个月，朱天真为该借款提供保证。协议签订后，伍三林按约向中庆汽车出租公司、徐艳支付了借款。因借款到期后，中庆汽车出租公司、徐艳未按期还款，经伍三林同意借款展期，中庆天然气公司为展期借款提供保证担保。后经伍三林多次催讨，中庆汽车出租公司、徐艳至今未偿还该借款及利息，其行为已构成严重违约。故起诉请求判令：1、中庆汽车出租公司、徐艳立即偿还伍三林借款本金500万元及借款利息（自2013年4月26起至清偿全部借款之日止，按月利率2.4%计算）；2、中庆汽车出租公司、徐艳赔偿伍三林实现债权的费用115000元；3、中庆天然气公司、朱天真对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由中庆汽车出租公司、徐艳、中庆天然气公司、朱天真承担。
中庆汽车出租公司、徐艳、中庆天然气公司共同辩称：1、本案借款500万元是事实；2、上述借款发生后，徐艳已经银行转账还款255万元，所还款项均为本金；3、本案实际借款人为徐艳个人，中庆汽车出租公司尽管在借款合同上盖章，但不是借款人。中庆天然气公司的担保未依法成立，因为该担保未经该公司股东一致同意。
朱天真辩称：借款是事实，约定月利率为2.4%是事实，其他没有意见，担保是他们之间协议好后我签名的。
伍三林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组伍三林的身份证复印件1份，证明目的：伍三林具备民事主体资格。
第二组徐艳的身份证复印件1份、中庆汽车出租公司及中庆天然气公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明目的：徐艳、中庆汽车出租公司、中庆天然气公司具备民事主体资格，应承担清偿债务的法律责任。
第三组朱天真身份证复印件1份，证明目的：朱天真具备民事主体资格，应承担连带清偿保证责任。
第四组借款合同、借款借据复印件各1份，证明目的：徐艳、中庆汽车出租公司应立即偿还伍三林借款本金500万元及借款利息（自2013年4月26日起至清偿全部借款之日止，按月利率2.4%计算），赔偿伍三林实现债权的费用即律师费115000元；朱天真对上述债务承担连带清偿保证责任。
第五组担保书复印件1份，证明目的：朱天真、中庆天然气公司应承担连带保证责任。
第六组建行网银明细、存款凭条复印件各1份，证明目的：伍三林按约定向徐艳、中庆汽车出租公司支付了借款。
第七组工行网银明细、身份证、证明复印件各1份，证明目的：伍三林按约定向徐艳、中庆汽车出租公司支付了借款。
第八组建行电子回单、证明、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明目的：伍三林向徐艳、中庆汽车出租公司支付了500万元的借款。
第九组朱天真出具的情况说明复印件1份，证明目的：徐艳、中庆汽车出租公司应偿还伍三林借款本金500万元，并应按月利率3%支付借款利息。朱天真、中庆天然气公司应承担连带清偿责任。
第十组徐艳2013年9月3日出具的借款借据复印件1份，证明目的：徐艳、中庆汽车出租公司未偿还伍三林500万元借款。
第十一组建行网银明细复印件1份，证明目的：2013年7月3日伍三林通过网银支付借款191万元给徐艳，伍三林与徐艳有多次借款业务往来，本案伍三林主张的500万元借款，徐艳、中庆汽车出租公司未偿还。
第十二组委托协议书、发票、电子回单、银行汇款凭证、律师收费规定复印件各1份，证明目的：伍三林实现债权的费用即律师代理费为11.5万元。
第十三组证人余某的出庭证言，证明目的：余某受伍三林委托于2013年4月7日汇款150万元到徐艳的银行账户，余某与徐艳、中庆汽车出租公司、中庆天然气公司没有业务关系和业务往来。
中庆汽车出租公司、徐艳、中庆天然气公司共同的委托代理人对上述证据提出如下质证意见：
对第一组、第二组、第三组证据均无异议。
对第四组证据真实性无异议，内容属实，但该证据只能证明双方存在民间借贷合同关系，借款是否交付还要其他证据证明。
对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议。担保书上明确借款人是徐艳个人。中庆天然气公司的担保盖章虽然真实，但没有全体股东签名，担保未成立。由于双方的借款合同有两份，中庆天然气公司担保的是2013年9月份的借款合同，这份借款合同是转据的，合同上的借款未实际发生，没有借款事实，该担保依法不成立。
对第六组、第七组、第八组证据真实性无异议，对证明目的有异议，收到借款的人是徐艳，不是中庆汽车出租公司。实际发生的借款数额是654万元，伍三林起诉的是500万元，借款合同与汇款凭证不能形成对应关系。对上述证据与本案的关联性有异议，没有见到2013年4月26日借款合同中500万元实际履行的证据。
对第九组证据真实性无异议，对内容及证明目的不认可，应以双方合同为准。
对第十组证据真实性无异议，2013年9月3日的借款借据上没有中庆汽车出租公司的公章，应当认定借款人是徐艳个人，这份证据对应的500万伍三林未支付给徐艳，该合同没有生效。
对第十一组证据真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性，这191万元是不是借款不能认定，对证明目的不认可。
对第十二组证据真实性无异议，对关联性有异议，律师代理费不是民事诉讼案件的必然支出。
对第十三组证据真实性无异议，是否有三个50万元还需核实，庭后提供书面质证意见。
伍三林的委托代理人针对上述质证意见辩驳称：第六组、第七组、第八组证据，证明徐艳、中庆汽车出租公司共借款654万元，徐艳已偿还了150万，对应的条据已还给了徐艳。第十组证据即2013年9月3日的借款借据，是证明截止2013年9月3日徐艳、中庆汽车出租公司还欠款500万元。第十一组证据，是证明伍三林与徐艳等有多次的借贷业务往来，该笔借款担保人已经还了。第十二组，关于律师代理费双方在借款合同中有明确约定。
朱天真对其担保的真实性无异议，未发表其他质证意见。
中庆汽车出租公司、徐艳、中庆天然气公司为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：
第一组中庆汽车出租公司、中庆天然气公司的组织机构代码证及营业执照复印件，徐艳的身份证复印件，证明目的：中庆汽车出租公司、中庆天然气公司和徐艳的基本情况，徐艳系中庆汽车出租公司、中庆天然气公司的法定代表人。
第二组还款凭证复印件5份，证明目的：2013年的4月26日、6月13日、6月26日、8月13日、8月26日，徐艳通过银行账户分别向伍三林转账支付20万元、28万元、170万元、10万元、27万元，中庆汽车出租公司、中庆天然气公司、徐艳累计还款255万元。
第三组张卫平的证明1份、徐艳的预订条据1份、借款借据原件及复印件各一份、进账单六份，证明目的：2013年7月3日的借款191万元，徐艳及中庆汽车出租公司是用14台出租车指标抵偿的，本息已全部还清。（该组证据系开庭后提交，已组织当事人质证）
伍三林及其委托代理人对上述证据提出如下质证意见：
对第一组证据无异议。
对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，2013年4月26日的20万元，发生在本案借款之前，与本案没有关联性；2013年6月13日的28万元，是支付约定的利息；2013年6月26日的170万元是还另外的一笔150万元借款及利息，与本案无关联性；2013年8月13日、8月26日的10万元、27万元，是2013年7月3日借款191万元的利息。
对第三组证据真实性无异议，但该组证据不能证明191万元的本息全部还清，徐艳2013年8月13日转账的10万元就是还这笔借款的利息。
朱天真对上述证据没有质证意见。
朱天真未提交证据。
根据各方的举证、质证意见，本院对证据作如下分析认定。
关于伍三林提交的证据：
第一组、第二组、第三组证据，各方当事人均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，应予认定；
第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组证据，徐艳、中庆天然气公司、中庆汽车出租公司对其真实性无异议，应予认定。至于证明目的应结合证据内容及其他证据予以认定。
关于中庆汽车出租公司、徐艳、中庆天然气公司提交的证据：
第一组证据，各方当事人均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，应予认定。
第二组、第三组证据，伍三林对其真实性无异议，应予认定。至于证明目的应结合证据内容及其他证据予以认定。
本院根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：
中庆汽车出租公司是自然人徐艳控股的有限责任公司，经营范围为出租客运等。中庆天然气公司是自然人徐艳控股的有限责任公司，经营范围为天然气汽车加气站等。
2013年4月26日，徐艳、中庆汽车出租公司与伍三林及朱天真签订了一份借款（担保）合同，约定：借款金额为500万元；借款期限为自2013年4月26日至2013年5月25日止；借款用途为周转；利息为月息2.4%，还款日一次性支付利息；违约责任为借款到期后，借款人逾期还款的，违约金每日按借款本金的5‰计算，出借人为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等）由借款人承担；本合同自双方当事人签字后立即生效。徐艳作为借款人、伍三林作为出借人、朱天真作为担保人分别在借款合同上签名并捺指印，中庆汽车出租公司在该合同的首部“借款人”和尾部“借款人”处均加盖了单位公章。同日，徐艳作为借款人向伍三林出具了一份借款借据，载明：今借到伍三林人民币500万元，借款日期为2013年4月26日。同日，朱天真出具了担保书，自愿为徐艳的该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为自借款之日起二年整。
2013年9月3日，徐艳（借款人）与伍三林（出借人）及朱天真（担保人）签订了一份借款（担保）合同，注明系305合同（即2013年4月26日合同）转据的。该合同的内容与2013年4月26日的合同内容一致。同日，徐艳作为借款人向伍三林出具了一份借款借据，载明：今借到伍三林人民币500万元，借款日期为2013年9月3日。2013年9月3日，中庆天然气公司出具了担保书，自愿为徐艳2013年9月3日向伍三林借款500万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为自借款之日起二年整。
2013年3月25日，受伍三林委托，枞阳县三林商贸有限责任公司通过其在中国建设银行安庆分行枞阳县支行的账户（账号为34×××78）分两次各汇款100万元至徐艳在中国建设银行的账户（账号为62×××58）；2013年4月7日，伍三林通过其在中国建设银行的账户（账号为55×××12）汇款160万元至徐艳在中国工商银行的账户（账号为62×××09）；2013年4月7日，受伍三林委托，余某通过其在徽商银行安庆枞阳支行的账户（账号为62×××49）分三次各汇款50万元至徐艳在中国工商银行的账户（账号为62×××09），小计150万元；2013年4月23日，伍三林通过其在中国建设银行的账户（账号为55×××12）汇款144万元至徐艳在中国建设银行的账户（账号为62×××58）；以上共计654万元。
2013年7月3日，伍三林通过其在中国建设银行的账户（账号为55×××12）汇款191万元至徐艳在中国工商银行的账户（账号为62×××09），伍三林陈述该借款已由担保人还清，仅为证明双方有多次借贷业务往来，徐艳所还款项中有部分是还该借款的利息。徐艳及中庆汽车出租公司陈述是用14台出租车指标抵偿的，该借款本息已全部还清。
2013年的4月26日、6月13日、6月26日、8月13日、8月26日，徐艳通过银行账户分别向伍三林转账支付20万元、28万元、170万元、10万元、27万元，累计还款255万元。双方对该款是偿还利息，还是偿还本金，意见不一致。
2014年3月15日，伍三林与安徽人人律师事务所签订委托协议书，委托该所为其代理本案诉讼，并于同年3月25日支付律师代理费11.5万元。
本院认为：结合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的主要争议焦点是，1、本案各方当事人在借款中的地位如何确定。2、本案的借款金额及借款利率应如何确定。3、本案的还款金额及所还款项的性质应如何确定。4、对伍三林的诉讼请求应如何支持。
（一）关于各方当事人在本案借款中的地位。确定民事主体在民事法律行为中的主体地位，应以其在民事法律行为中的意思表示作为依据。本案中，证明借贷双方存在借款合同关系的主要证据是2013年4月26日的借款借据及借款合同。在该借款合同中徐艳、中庆汽车出租公司是作为借款人分别签字、盖章的，伍三林是作为出借人签字的，其意思表示真实、明确、具体，因此，应认定伍三林是本案借款的出借人，徐艳和中庆汽车出租公司是本案借款的共同借款人。中庆汽车出租公司关于“其虽在借款合同上盖章，但不是借款人”的答辩意见，理由明显不能成立，应不予采纳。朱天真于2013年4月26日为本案借款出具担保书（保证方式为连带责任保证），意思表示真实、明确、具体，且其未提供抗辩意见，应认定为本案借款的连带责任保证人。中庆天然气公司虽于2013年9月3日出具了担保书，但该担保书上所称的被担保借款是2013年9月3日的借款，而伍三林认可2013年9月3日的借款借据及借款合同是转据，并未实际发生，可见，中庆天然气公司出具的担保书未生效，其不是本案借款的保证人。因此，对中庆天然气公司关于“其不是本案借款保证人”的答辩意见，予以采纳，对伍三林关于中庆天然气公司是本案借款保证人的主张，不予采纳。
（二）关于本案借款金额及借款利率。其一，关于借款金额。本案中，伍三林在起诉时陈述的借款金额为500万元，其提供的转账凭证是2013年3月25日的两个100万元，2013年4月7日的160万元，2013年4月23日144万元，以上共计504万元。后针对徐艳提供的还款凭证（2013年6月26日还款170万元），又提供证人证言证明双方还存在另一笔借款即150万元，该170万元是偿还150万元的本金及利息的。徐艳对上述借款共计654万元，没有异议，认为其所偿还的255万元均是偿还其中的本金。因此，结合双方当事人的陈述，对本案借款金额应总打总算，认定为654万元。后期所借款项191万元，双方均认为已还清（对该部分利息有争议），不应计入本案借款金额。其二，关于借款利率。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借贷双方约定的借款期限是一个月，月利率是2.4%，明显超过了银行同期同类贷款利率的四倍（银行同期同类贷款的年利率为5.6%、月利率为0.467%），故本案借款的利率应按银行同期同类贷款月利率的四倍即1.8667%计算，对超过部分应不予支持。关于利息起算时间，因2013年8月26日前的利息已付清，故利息起算时间应为2013年8月26日。伍三林主张应从2013年4月26日起计算利息，理由不能成立，应不予采纳。因此，本院对伍三林关于利息的诉讼请求，予以部分支持（即从2013年8月26日起至判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款月利率的四倍计算，至于借款本金即计算基数见下表）。
（三）关于还款金额及所还款项的性质。其一，关于还款金额。本案中，根据查明的事实，徐艳通过银行账户累计向伍三林还款金额为255万元，应予认定。伍三林主张徐艳2013年8月13日、8月26日分别支付的10万元、27万元，是支付191万元借款的利息，其未能提供相应证据予以证实，且双方均陈述该191万元已还清，故对该项主张不予采纳。其二，关于所还款项的性质。根据相关规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案中，双方虽在借款借据中约定了利息，但未对本金、利息的偿还顺序进行约定，因此，对徐艳通过银行账户累计向伍三林还款255万元，应按照先息后本的顺序认定。伍三林主张上述还款性质为利息，徐艳及中庆汽车出租公司主张上述还款性质为本金，均与法不符，故不予采纳。经测算，至2013年8月26日本案借款本金余额为4404496.95元，2013年8月26日以后的利息未计算。具体测算及认定见下表：
借款或还款时间期初数（元）还款数（元）计息天数利息（元）本金余额（元）
2013.4.2365400000006540000
2013.4.266540000200000006340000
2013.6.13634000028000048189354.676249354.67
2013.6.266249354.6717000001350550.344599905
2013.8.13459990510000048137383.834599905
2013.8.2645999052700001337208.124404496.95
说明：表格中，月利率是1.8667%，还款数额采取先扣还款日之前的利息，再扣本金，余额为还款之日后尚欠的借款本金。如上期欠息，则在下期还款中先扣除欠息。至2013年8月26日尚欠借款本金4404496.95元及此后的利息。
（四）关于伍三林的诉讼请求。其一，借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，伍三林与徐艳、中庆汽车出租公司于2013年4月26日签订的借款合同，意思表示真实一致，不违反相关法律、法规的强制性规定，且各方当事人对该协议的效力未提出异议，故应认定该协议合法有效。对合法有效的合同，各方当事人均应遵照履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借贷双方在借款协议中约定的还款期限为一个月，至2013年5月25日期满，徐艳及中庆汽车出租公司作为共同借款人未能按约定清偿该借款，应共同承担本案借款的清偿责任。因本案借款余额为4404496.95元，故对伍三林要求徐艳、中庆汽车出租公司共同偿还借款的诉讼请求，予以部分支持，对其超出4404496.95元部分的诉讼请求不予支持；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，徐艳、中庆汽车出租公司应当支付逾期后所欠的利息（从2013年8月26日起至判决确定的还款之日止，以4404496.95元为基数按银行同期同类贷款月利率的四倍即1.8667%计算）。其二，律师代理费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，借贷双方在合同中约定，借款人逾期还款的，违约金每日按借款本金的5‰计算，出借人为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等）由借款人承担。因徐艳及中庆汽车出租公司逾期还款已构成违约，故伍三林主张徐艳及中庆汽车出租公司应赔偿其为实现债权所支付的律师代理费11.5万元，理由成立，应予支持。其三，关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，因朱天真在出具担保书时，明确表示担保方式为连带责任保证，且担保范围为借款及利息。因此，朱天真对本案借款及利息应承担连带责任保证。故对伍三林要求朱天真对本案借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。但朱天真在担保书中未表示对违约金或实现债权的费用承担保证责任，故对伍三林要求朱天真对其律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。如前所述，因中庆天然气公司不是本案借款的保证人，故对伍三林要求中庆天然气公司在本案中承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告枞阳县中庆汽车出租有限责任公司、徐艳共同偿还原告伍三林借款本金4404496.95元及利息（从2013年8月26日起至判决确定的还款之日止，以4404496.95元为基数按银行同期同类贷款月利率的四倍即1.8667%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告朱天真对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告枞阳县中庆汽车出租有限责任公司、徐艳共同赔偿原告伍三林律师代理费11.5万元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告伍三林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，保全费5000元，合计55300元，由被告枞阳县中庆汽车出租有限责任公司、徐艳共同负担44000元，由原告伍三林负担11300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 江 韵
人民陪审员 赵启明
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 严 正
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。