吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第332号
原告：朴海燕，女，朝鲜族。
委托代理人：许光男，吉林博森律师事务所律师。
委托代理人：金辉，吉林博森律师事务所律师。
被告：全昶虎，男，朝鲜族。
委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
原告朴海燕诉被告全昶虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告朴海燕及委托代理人许光男、金辉、被告全昶虎及委托代理人李京洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月14日，被告以经营葡萄园缺少资金为由向原告借款2万元，并为原告出具借条，约定借款期限为两个月。此后，被告又陆续向原告借款，到2010年初，被告借款数额达4万元。被告又给原告出具了借款金额为4万元的欠条，并约定于2012年末还清。这张欠条是我们在被告姐姐家写的，当时只有我们两个人在。因为2009年被告把从我这借的2万元弄丢了一部分，我们到延吉后被告又从我这拿了8000元，我是到交通银行的提款机上取的，此后被告陆续借款，包括被告栽树苗的人工费5000元、买料3000元、给被告哥哥汇款500元、雇人的费用3500元左右，总共是4万元。借款时双方未约定利息。现被告至今未履行还款义务，故起诉至法院，要求被告立即偿还借款本金4万元及相应利息（从2013年1月1日起至欠款还清之日止，按月利2%计算）。
被告全昶虎辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实于2009年4月14日向原告借款2万元，借款到期后我要还款，但原告说不用还，我说不急我就继续用，当时双方没约定用到什么时候。我认为原告现在起诉已经超过两年的诉讼时效。原告还给过我8000元，但不是借款。此后我没有向原告借款，原告所说的其它钱是我们共同生活中花费的，我记不清了。借款4万元的欠条上面的签名是我在喝酒后意识不清的情况下签的，当时我看到内容了，但不是我写的。这份欠条的内容不能体现出我向原告借款的事。我曾撕毁过欠条，原告给拼起来了。
在诉讼中，原告向本院提供的证据有：
1、被告全昶虎于2009年4月14日给原告出具的借条一份。原告以此证明，被告全昶虎于2009年4月14日向原告借款2万元，约定借款期限为2个月，但未约定利息的事实。
被告对此无异议。
2、被告于2010年初给原告出具的欠条一份（该欠条系毁损后重新粘贴起来的）。原告以此证明，被告全昶虎于2009年4月14日在原告处借款人民币2万元后，又陆续向原告借款。到2010年初，被告借款数额达4万元，因此被告为原告出具了借款金额为4万元的欠条，并约定于2012年末还清。但未约定利息的事实。
被告认为欠条上名字虽然是自己签的，但上面内容不是自己写的，被告向原告借款的数额并没有达到4万元，除2万元借款外，原告还给过8000元。
3、吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据各一份。原告以此证明，经鉴定借款金额4万元的欠条上“全昶虎”签字为本人所写，足以证明原被告之间的4万元债权债务关系成立，原告为此支付了鉴定费1200元的事实。
被告认为鉴定意见虽然显示名字是全昶虎本人所写，但不能证明欠条为本人所写，该鉴定结论与本案无关。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的1号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，且被告对此无异议，故予以采信。原告提供的2号证据，该欠条是毁损后又重新拼接粘贴起来的，原告表示，因该证据夹在废纸中，撕毁废纸时不小心将该证据撕坏，后将其重新粘上。被告则表示该证据是自己撕毁的。因该欠条已不具备完整性，不能客观地反映双方借款时的真实情况，存在重大瑕疵，其效力已不能等同于书证原件，不能单独作为定案的依据，且原告未提供其它证据佐证，故不予采信。原告提供的3号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故予以采信。
根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
2009年4月14日，被告全昶虎向原告朴海燕借款2万元，并为原告出具欠条，约定还款期限两个月。当时双方未约定利息，现被告一直未还款。被告在庭审中表示，借款到期后被告要还款，但原告说不用还，被告就继续用了，当时双方没约定还款期限。此后被告又从原告处收到8000元，原告认为该笔钱是借给被告的，被告则认为是原告“给”的，不需要归还，现被告未将该笔钱返还原告。原告在庭审中提供了一份证据，内容为：“朴海燕4万元之作为投资款，不足的日后补。朴海燕。保证全昶虎10万元之补偿朴海燕日后付，2012年付。全昶虎。”该证据系毁损后又重新拼接粘贴起来的。经查，该证据除“全昶虎”的签名外，其它内容均为原告朴海燕所写。庭审中被告全昶虎曾对该证据中本人签名有异议，经吉林常春司法鉴定所鉴定，该处签名确实是被告全昶虎本人所签。为此原告支付鉴定费1200元。另查明，原、被告都承认双方没有实际的投资关系。对于欠条上“保证全昶虎10万元之补偿朴海燕日后付”的内容，现原告表示不据此要求被告补偿10万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，原告与被告之间形成了民间借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，原告应该向法庭提供证据证明借款事实成立，但原告提供的4万元借款的欠条系毁损后又重新拼接粘贴起来的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定：“当事人向法院提供证据，应当提供原件或原物…”，因此该欠条存在重大瑕疵，不能客观地反映双方借款时的真实情况，其效力已不能等同于书证原件，不能单独作为定案的依据，且原告未提供其它证据佐证。因此本案的现有证据无法认定原告主张被告借款4万元的事实成立。此外因被告不承认该证据中的签名是本人所写，为此原告申请鉴定并支付鉴定费用，故该笔鉴定费用应由被告负担。关于本案2万元借款是否超过诉讼时效的问题。虽然双方在2009年4月14日借款时约定还款期限两个月，但被告在庭审中承认借款到期被告要还款时，原告让被告继续使用，当时双方没约定用到什么时候，因此应视为双方对2万元借款进行了新的约定，但未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。故被告的辩称不能成立，该笔借款未超过诉讼时效，被告应履行还款义务。现双方都认可被告在向原告借款2万元后又从原告处拿8000元，虽然被告主张该8000元是原告的赠与而不是借款，但庭审中被告未提供证据予以佐证，且原告否认，故应认定该8000元系被告向原告的借款，应予以返还。关于原告要求被告从2013年1月1日起支付逾期利息的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率给付利息。鉴于双方对以上两笔借款未约定利息及还款日期，因此应视为原告在起诉之日即2014年4月20日对被告进行了有效催告，故被告应从2014年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告全昶虎于本判决发生法律效力后，立即给付原告朴海燕借款本金28000元及逾期利息（从2013年4月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告朴海燕的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元及其他费用50元，共计850元，由原告朴海燕负担255元，被告全昶虎负担595元。鉴定费1200元，由被告全昶虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 闫月明
代理审判员 卜宪吉
人民陪审员 崔正植
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李围围