湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03475号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人吴菊梅。
被告吴峰。
委托代理人陈刚。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告吴峰买卖合同纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员刘建依法适用简易程序于2013年11月28日、2013年12月6日、2014年8月4日公开开庭进行审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人吴菊梅（特别授权）、被告吴峰的委托代理人陈刚（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2013年3月26日，被告吴峰与原告中联重科公司签订了合同顺序号分别为12015499、11103828的《产品买卖合同》，约定被告吴峰以按揭方式购买原告型号为ZLJ5339THB的混凝土泵车一台、型号为HZS90P的混凝土搅拌站一套，合同总金额460万元，其中首付总计92万元。合同签订后，原告依约交付了设备，被告并未履行付款义务，目前尚欠原告首付款69万元。原告多次向被告主张权益均遭拒绝，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告吴峰：1、立即向原告支付货款69万元、违约金6.21万元（按欠款总额万分之五每日的标准，自2013年4月1日暂计算至2013年9月30日，之后的违约金顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）；2、承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理催收费用。
被告吴峰辩称：1、请求驳回原告要求支付69万元及违约金等全部诉讼请求；2、被告实际已经支付343821元，但直到起诉时为止，原告并未按照合同要求以及国家产品质量标准提供货物，且提供的商品完全不符合质量要求，多次维修，也无法正常使用，根据合同的对等条约，因原告方提供的产品未达到质量要求及标准，因此拒绝支付货款；3、车辆在2013年7月1日之后无法在黑龙江上牌。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》（合同顺序号：12015499、11103828），拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务关系；
证据二，《对账函》，拟证明被告吴峰的付款情况以及欠款金额；
证据三，《成品发运交接单》、《产品安装调试交验单》、《配件更改证明》，拟证明原告已经向被告交付了约定设备，履行了合同义务。
被告吴峰为支持其抗辩向本院提交如下证据：
证据一，《汇款凭证》，拟证明被告已经支付343821元；
证据二，《证人证言》两份，拟证明该设备安装时就不合格，且没有按照合同约定全部到达现场，双方没有任何纠纷的情况下，6月17日被原告无故停机；
证据三，《照片》一组，拟证明原告的工作人员多次上门进行安装测试及维护，且该机器多次出现故障，直到现在没有恢复正常。
法庭组织了质证。被告吴峰对原告中联重科公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但是原告并未按照合同约定向被告邮寄《产品安装调试交验单》，因此设备没有实际交付验收；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，只是复印件，没有相关的签章及银行签章，不能证明我方付的款项，以及原告代垫款项事宜；对证据三中《产品安装调试交验单》的真实性、合法性、关联性均有异议，用户单位签字吴峰及手印都不是其本人所签；《成品发运交接单》的签字及验收也不是吴峰本人，该签名系第三人所签；对《配件更改证明》的真实性、合法性不予认可，签字也不是吴峰所签，故现在提出对该三份的签名真实性进行司法鉴定。原告中联重科公司对被告吴峰所提证据发表如下意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据二，证人应当出庭作证，证言的前提表明原告交付了设备；对于证据三的关联性有异议，照片可以看出是原告生产的泵车，该证据恰恰说明原告向被告交付了泵车。
庭审中，被告吴峰对原告提交的证据三《成品发运交接单》、《产品安装调试交验单》、《配件更改证明》中签名栏“吴峰”的真实性提出异议，认为并非其本人所签，并向本院提交司法鉴定申请。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心与2014年7月14日出具湖大司鉴中心（2014）文鉴字第151号《司法鉴定意见书》。根据该鉴定结论，确定三份材料中“吴峰”签字笔迹均非其本人所签。经法庭组织质证，原被告双方对鉴定结论均无异议。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据一，来源合法、客观真实，与本案有关联，被告吴峰亦无异议，本院予以认定.对于证据二，《对账函》系原告单方制作，未经被告方确认，不能作为证据使用。但从该材料可以看出，原告中联重科公司认定的被告吴峰支付的货款为363821.68元，高于被告吴峰自认的已付货款343821元。对于证据三，因并非被告吴峰本人所签，本院对其真实性不予认定。对被告吴峰提交的证据一，原告中联重科公司无异议，本院予以认定；对证据二，证人未经出庭质证，其证言不具有证明效力，本院对其证明目的不予认定。对证据三，经凭照片而无相关证据佐证，无法认定即为本案涉案泵车设备，且原告亦对关联性不予认可，本院不予认定。但综合考虑被告所提证据二、三，被告吴峰证言内容：“我是绥化这个站的法人，我没签字验收安装调试人员就走了，5月份还无理由不给我们售后服务了……，站专业性很强，一般人还修不了，因此工地耽误了工期，给我本人造成了很大损失”。从该证言中可以认定，原告中联重科公司已经将被告吴峰所购混凝土搅拌站交付，设备已由被告吴峰使用。该证言中，吴峰陈述其未“签字验收”，与湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2014）文鉴字第150号《司法鉴定意见书》鉴定结论一致，对此本院予以采信。被告吴峰对证据三的举证目的在于证明混凝土泵车及搅拌站均存在质量问题，经原告售后维修服务仍然没有恢复正常，该证据亦可推论为原告中联重科公司将被告吴峰所购混凝土搅拌站、泵车交付，设备已由被告吴峰使用。湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2014）文鉴字第150号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法有效，原被告均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2013年3月26日，原被告双方分别签订了合同顺序号为12015499、11103828的《产品买卖合同》，约定被告吴峰以按揭方式购买原告型号为ZLJ5339THB的混凝土泵车一台（单价330万元）、型号为HZS90P的混凝土搅拌站一套（单价130万元）。12015499号《产品买卖合同》第九条约定被告吴峰需在2013年3月28日前付首付款66万元、保证金1万元、按揭费用8.945168万元，余款264万元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付；第十一条约定交、验货地点为黑龙江省绥化市；第十二条验收标准、方法及提出异议期限约定：货到买受人指定地点12小时内按照“随机附件清单”、“产品及配件发运交接单”清点，买受人会买受人书面委托的其他人在“随机附件清单”、“产品及配件发运交接单”上签字或盖章，如有异议应当即提出，若有异议但不当即提出，视为出卖人按“随机附件清单”、“产品及配件发运交接单”向买受人履行了交货义务。若货到买受人指定地点12小时内，买受人不在“随机附件清单”、“产品及配件发运交接单”上签字或盖章，出卖人有权解除合同并处置货物，并有权向买受人追偿损失。出卖人接买受人通知派人前往指导产品的安装调试。在设备安装调试完成后，应出卖人的要求双方或其书面委托的代理人在“产品安装调试交验单”上签字或盖章，如有异议，须于24小时内书面形式提出。如出卖人交货后10日内买受人不通知出卖人派人前往指导产品的安装调试，或者安装调试后买受人不在“产品安装调试交验单”上签字或盖章，且未在安装调试完成之时起24小时内提出书面异议的，均视为验收合格；第十六条约定：若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金。11103828号《产品买卖合同》第八条约定被告吴峰需在2013年3月28日前付首付款26万元、按揭费用3.437万元，余款104万元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付；第十一条约定货物到达地为黑龙江省绥化市；第十五条还约定，因买受人原因而无法验收的，自出卖人将验收合格通知按本合同第九条约定的邮寄地址交邮之日起满10天即视为验收合格并开始计算保修期。合同签订后，被告吴峰于2013年3月28日向原告中联重科公司付款343321.68元，原告中联重科公司亦将设备发运至被告吴峰指定现场。因后续货款未按照合同约定给付，原告中联重科公司遂以被告吴峰构成违约为由，诉至本院要求被告吴峰支付剩余货款并支付违约金。
本院认为，被告吴峰与原告签订的两份《产品买卖合同》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按合同约定全面履行各自的义务。本院归纳本案的争议焦点有二：一是原告中联重科公司是否完成了交付行为；二是被告吴峰的抗辩理由是否应当支持。本院评析如下：
一、原告中联重科公司是否完成了交付行为。基于上述证据认定及庭审所查，本院确认如下事实：原告中联重科公司已经将被告吴峰所购泵车交运至被告吴峰处，将混凝土搅拌站建设完工且被告吴峰已经投入使用。但整个过程中，原告中联重科公司都未能取得被告吴峰对设备已经安装调试合格的确认，亦未按照合同约定向被告吴峰邮寄验收合格通知以督促被告吴峰尽快确认，而被告吴峰亦未向本院提交证据证明其就原告中联重科公司所交付的设备的数量、质量向原告中联重科公司提出出面异议。虽然原告中联重科公司并未按照合同约定向被告吴峰邮寄《产品安装调试交验单》，但吴峰作为接收设备一方，亦应当在设备到达其指定现场后及时对标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况等进行检验，或正式向原告中联重科公司提出类似“取回设备，否则后果自负”等意思表示的交付异议。即使被告吴峰未能在合同所约定的“货到买受人指定地点12小时内按照《随机附件清单》、《产品安装调试交验单》清点型号及数量”，也应当在合理时间内及时检验如有异议应当及时向出卖人提出。但是自混凝土泵车及搅拌站发至现场起至2013年9月原告提起诉讼之日止，近半年时间应为被告吴峰检视原告所交付设备数量、质量的合理时间，但其并未就标的物的数量或者质量不符合约定的情形书面通知出卖人中联重科公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定，本院认定原告中联重科公司已经完成交付。原告中联重科公司确认的被告吴峰已付款项金额高于被告吴峰所认可的已付款项金额，故其要求被告吴峰支付后续货款69万元的诉讼请求应予支持。关于违约金，因原告在本案所涉合同履行过程中亦存在瑕疵，未能从促进合同目的实现的角度积极调试设备，本院对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。原告要求被告吴峰支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该费用确已发生，本院不予支持。
二、被告吴峰的抗辩理由是否应当支持。被告吴峰以原告没有履行交接义务，没有安装调试，原告的合同义务没有履行完毕为由，拒付后续货款。本院认为，如果出卖人未按照合同约定的质量要求交付标的物，买受人自然可以要求出卖人采取减价、修复、退货等补救措施，在出卖人未采取补救措施之前有权拒付货款，亦可以就因设备存在质量问题给其造成的损失向出卖人主张赔偿。本案中，虽经法庭释明，但被告吴峰拒不对设备质量提起司法鉴定申请，未能提出有效证据证明设备存在质量问题，也未明确其抗辩主张是要求出卖人采取减价、修复、退货等何种补救措施，且明确其将保留诉权不在本案中对原告提起反诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告吴峰的抗辩理由不予支持。如果设备确实存在质量问题造成损失，被告吴峰有权另案主张权利维护自身权益，本案对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告吴峰在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款69万元；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11321元，减半收取5661元，财产保全费4270元，鉴定费用9000元，共计18931元，由原告中联重科股份有限公司负担9467元，并承担被告吴峰负担9464元（原告中联重科股份有限公司以垫付9931元，被告吴峰已经垫付9000元，待被告吴峰给付案款时向原告中联重科股份有限公司支付464元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘 建
二〇一四年八月十一日
书记员 周艳娟