湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6743号
上诉人（原审被告）:湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。
法定代表人：陈建武，董事长。
委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:彭跃平，男，1974年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李怀东，男，1962年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告:王立新，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）因与被上诉人彭跃平、李怀东、原审被告王立新建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第04963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄花公司不服原审判决，向本院上诉称:（一）一审法院认定本案的欠款属于工程款，系认定事实错误。2013年1月，上诉人中标该项目,2013年10月，该项目施工完毕。施工期间乃至本案一审起诉前，上诉人从未发现该项目存在转包行为，王立新也从未向上诉人报告该项目转包了，李怀东、彭跃平也从未向上诉人出示过《桩基工程承包合同》，更未向上诉人主张过该项目工程款。该项目工程总造价为22594051元，业主方已结算并支付了22599900元，上诉人收到业主方的全部工程款后扣除相关费用陆续全额支付给了王立新。上诉人对工程款按规定分批次保留了10%项目风险金、保留时间为18个月。在涉案项目没有出现欠款纠纷的情况下，才将余款支付给王立新。其中一年半保留期间，李怀东、彭跃平从没有到上诉人处催要过欠款。工程款结清后，王立新也向上诉人出具结清工程款及对外不存在欠款的承诺书，故本案的欠款不应认定为工程款。上诉人就涉案项目从未刻制也未授权任何人刻制项目部章，李怀东、彭跃平提供的《桩基工程承包合同》、《补充协议》、结算单、汇总表、欠条上加盖的项目部章均系他人非法刻制。事实上，王立新不但施工了涉案鹅羊山桩基础Ι项目还施工了鹅羊山主体工程项目，而鹅羊山主体工程项目系湖南省沙坪建设有限公司承建。本案的欠款系王立新施工鹅羊山主体工程需垫资且垫资金额较大、财务费用高等原因向李怀东、彭跃平借款，后因无力向李怀东、彭跃平归还借款，双方串通将借款通过签订虚假的合同转为工程款而形成。该案进入诉讼后，王立新于2016年4月8日、2016年5月6日对该事实作了明确的说明。另，李怀东、彭跃平提交的结算单既有加盖湖南省沙坪建筑有限公司项目部章、私刻的上诉人项目部章又有李怀东、彭跃平的签字，且结算内容有修改痕迹；而李怀东、彭跃平向业主单位提交的结算单仅加盖湖南省沙坪建筑有限公司项目部章及只有彭跃平的签字，其结算内容没有修改痕迹，两张结算单完全不一致，进一步说明李怀东、彭跃平庭审提交的结算单系双方串通的“产物”。李怀东、彭跃平也称与王立新之间存在个人借款，对于2015年8月11日王立新向李怀东、彭跃平出具的欠条上注明“另于农合行付给彭跃平50万元有争议”所指向的内容系双方之间的借款，进一步印证本案的欠款就是双方之间的个人借款而非工程款。（二）上诉人向王立新已付清涉案项目的全部工程款。上诉人在收到业主方工程款后，已陆续全额向王立新支付完毕，并向一审法院提供了相应的付款凭证。2013年5月29日向王立新支付的100万元和194万元二笔工程款一审过程中只提供了上诉人公司内部往来收据，现上诉人已调取到2013年5月29日向王立新支付的100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证，完全证明上诉人实际支付了该两笔款项。另，2105年7月10日，王立新向上诉人出具承诺书称上诉人已将涉案项目全部工程款支付给了王立新。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，上诉人也只在欠付工程款范围内承担支付义务。上诉人将已收取的全部工程款全额向王立新支付完毕，依法不应承担支付义务。（三）一审法院认定王立新的行为构成表见代理系认定事实错误。本案中，王立新并无项目经理资质证，无法持证上岗；且上诉人及法定代表人从未授权王立新代表上诉人管理涉案项目。王立新既不具备成为项目经理的法律要件也不符合成为项目经理的事实要件。王立新既不是上诉人公司的员工也无上诉人公司明确的书面授权，无任何证明材料能证明王立新能代表上诉人。李怀东、彭跃平称，王立新与其签订《桩基工程承包合同》时出具了《项目工程内部承包合同》且有项目部章，故有理由相信王立新能代表上诉人。但《项目工程内部承包合同》明确约定，王立新不得将工程再进行转包；上诉人仅为王立新刻制项目技术章一枚，王立新不得再私自刻制印章。既然李怀东、彭跃平以《项目工程内部承包合同》作为有理由相信的依据，但并未严格审查该合同相关的权利义务，并非善意；其次，在合同订立时，相对人有足以相信代理人有代理权的事实才能成立表见代理。一审法院认定表见代理却以李怀东、彭跃平庭后补充提交的相关证据论证李怀东、彭跃平有理由相信王立新能代表上诉人，明显不符表见代理的成立逻辑。最后，上诉人与李怀东、彭跃平无任何经济往来。实际履行过程中，李怀东、彭跃平一直接受王立新支付款项行为，事实上也一直认可王立新的行为系个人行为。据此，请求二审法院：1、撤销一审判决，并判决驳回李怀东、彭跃平对上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人李怀东、彭跃平辩称：（一）黄花公司诉讼行为不诚实，上诉状虚构事实主要有5处：1、黄花公司称工程总造价为22594051元是虚假的，工程款结算金额为24000505.06元，比黄花公司所称多出1406454.06元。2、黄花公司称答辩人从未向其主张权利，是违背事实的。黄花公司一审将2015年4月15日答辩人对黄花公司、建设方的报告作为证据。该报告证明答辩人向黄花公司主张权利，当时建设方提出要黄花公司向答辩人直接支付，明知王立新拖欠工程款后，黄花公司仍未向答辩人支付所收120万元。另有140万元怠于收取。3、黄花公司对项目章刻制、使用放任不管，项目部刻制项目章也不是私刻伪造，项目章在黄花公司工程项目上公开使用，黄花公司从未公开表示不认可项目章效力。4、黄花公司虚构所谓将借款通过签订虚假的合同转为工程款的事实。黄花公司两次提交王立新出具的说明复印件，千方百计阻止王立新出庭陈述。是否存在借款转化为工程款，无须王立新说明，只需提供王立新向答辩人支付工程款的银行流水明细即可。5、变造结算单，＂证明＂存在串通。黄花公司提交所谓结算单是变造的。真的结算单，将PHC400AB125中，4改为5，有黄花公司项目章。而黄花公司变造结算单，去掉5，去掉项目章，人为制造假象。实际上，只有改为PHC500AB125，才与合同、购材、施工、结算相一致。6、虚构签订承包合同时出具项目工程内部承包合同的事实。答辩人与项目部签订桩基工程承包合同时，并未见到内部承包合同，进场施工时才扫过一眼，恰恰是内部承包合同的名称误导了答辩人，答辩人有理由相信王立新代表黄花公司。（二）黄花公司否认表见代理违背事实与法律。第一、签订合同前，答辩人了解王立新代表黄花公司投标，答辩人垫付50万元投标保证金；之后，答辩人制作多项施工方案、得到黄花公司派驻项目人员和黄花公司认可。签订合同在项目部公开进行，黄花公司人员在场，没有任何人有异议，更印证王立新代表黄花公司，加盖的项目章也是黄花公司默许的。第二、从答辩人公开制作各项施工计划，得到黄花公司人员、黄花公司盖章开始，黄花公司明知王立新将工程分包给答辩人。黄花公司项目部与答辩人签订承包合同、购买材料、参加例会、进行施工、提交施工记录、提交结算书，都是公开进行的，黄花公司从无异议。甚至2015年4月答辩人报告黄花公司追索工程欠款，黄花公司也未否认王立新分包代表黄花公司。因此，答辩人有理由相信王立新有代理权，本案认定表见代理符合合同法规定。（三）黄花公司的其他理由也不成立。1、黄花公司不是发包人，工程款支付无法定限制。黄花公司不是建设单位、业主方，只是承包人、转包人，不受欠付工程款范围内担责的限制。黄花公司允许挂靠、转包、分包，应将收取管理费、挂证费等违法所得退出，先行支付实际施工人员工资。2、认定王立新为项目经理，并不违法。黄花公司以部门规章为依据认为一审认定王立新为项目经理不妥，王立新作为黄花公司项目负责人，是黄花公司合同和其他证据证明的。是否具备相应资质，只是行政管理措施，不影响人民法院依法认定案件事实。
彭跃平、李怀东向一审法院起诉请求：1、由王立新、黄花公司向彭跃平、李怀东支付工程款、保证金328万元，逾期利息30万元，合计358万元；2、由王立新、黄花公司承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年1月25日，黄花公司通过招投标获得了湖南湘诚新城置业有限公司开发的鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目的承建资质。
黄花公司（甲方）与王立新（乙方）签订了《项目工程内部承包合同》一份，该合同约定，为全面实行项目经理负责制，加强项目文明施工意识……结合工程实际情况，签订如下合同：工程概况：工程名称鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程，工程地点：长沙市开福区新港镇鹅羊山村；结构形式：框架；承包方式：总承包；总日历工期：100天；工程总造价：22594051.02元（以最终结算为准）；……承包方式：乙方自愿实行自负盈亏，即本工程一切成本、风险、责任由乙方承担，工程费用、工程安全由乙方大包干，本工程所得利润亦全部由乙方享有。甲方只收取本合同约定的费用，不承担任何风险、责任，也不享有任何盈利。乙方以本项工程权益作为履行本合同的抵押担保，若竣工结算后工程无亏损，质量达到施工合同标准，无安全事故，担保一次退还；……甲方为乙方刻制项目技术章一枚，用于工程技术资料的备案。乙方不得将该章用于除工程技术资料以外的任何事宜。乙方不得私自刻制印章，否则按《中华人民共和国刑法》追究乙方伪造、私刻公司、企业印章罪及相关法律责任和经济责任；……乙方不得以任何借口要求建设方将工程款汇入施工合同以外的任何账号，否则甲方不但追究乙方的经济责任，同时甲方有权解除与建设单位的建设工程施工合同，并向有关部门通报。……如因乙方承包期间所承接的项目或其他经济活动造成甲方涉入有关法律纠纷时，由乙方负责处理、协商，参加诉讼，甲方给予乙方支持和配合，但由此造成的一切后果及所有费用全部由乙方承担；……如因乙方承包期间所承接的项目或其他经济活动导致甲方的诉讼或仲裁的，乙方承担相关生效法律文书最终确认的相应责任，否则视为乙方严重违约；……如因乙方承包期间所承接的项目或其他经济活动造成甲方资金、财产被司法机关冻结、查封、扣押等强制措施，乙方应在司法机关采取强制措施之日提供相等的财产向司法机关担保，以保证司法机关解除对甲方的强制措施。否则乙方应按照被司法机关采取强制措施的财产总额的2‰每天向甲方支付资金占用费用，该费用在乙方所承接的项目回款中直接扣除。合同还对工程质量验收奖罚等其他事项进行了约定。黄花建筑公司在甲方一栏加盖了其合同专用印章；王立新在乙方一栏签名。
2013年4月10日，湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部、王立新（甲方）与彭跃平、李怀东（乙方）签订了《桩基工程承包合同》一份，该合同约定，甲方同意将以下工程的桩基础委托乙方施工；工程名称：鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程；……承包方式：包工、包料、包安全；……签证成桩PHC400AB95每米单价156元，PHC400AB125每米单价243元一次包定；……桩基施工完成壹万米后，甲方付总价的10%，桩基施工完成叁万米后，甲方付总价的20%，同时履约保证金退还；……桩基完成合同总量的50%，甲方支付合同总价的50%，桩基施工完成合同总量的80%，付至合同总价的70%。桩基全部完成后付至合同总价的85%。工程完工后乙方将工程结算书送达甲方，甲方必须在30天内予以审定，否则视为认可结算。结算完毕后一次付至总造价的95%，余5%在本工程施工完毕之日起八个月内付清。……经双方商定，开工期为2013年4月10日试桩至2013年6月15日，乙方必须在65个工作天内完成工程；……乙方在规定期限内向甲方交履约保证金500000元。双方履行完合同全部内容职责、付清全部工程款，本合同即告终止。补充条款：如未按合同支付工程款，拖欠工程款按银行同期利息2倍支付。湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部在合同发包单位栏中加盖了印章，王立新在合同发包单位栏中签名；彭跃平、李怀东在承包单位栏中签名。
合同签订后，彭跃平、李怀东依约定完成了施工任务。2013年9月6日，桩基子分部工程质量验收记录显示鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程（A7#栋）验收合格。
2014年5月4日，王立新（甲方）与彭跃平、李怀东（乙方）协商按15080000元结算。盖有“湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础1工程项目部”印章、“湖南省沙坪建筑有限责任公司鹅羊山住宅小区二期B标工程项目部”印章。
就工程款的给付问题，王立新向彭跃平、李怀东出具欠条一份，“欠条今欠到鹅羊山住宅二期A区桩基工程彭跃平、李怀东计人民币叁佰贰拾捌万元整（3280000.00）（另于农合行付给彭跃平50万元整有争议。）欠款人黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期工程部负责人王立新（于2014年5月4日已结算）2015年8月11日”。
因王立新支付了彭跃平、李怀东部分工程款。彭跃平、李怀东认为，至今黄花公司与王立新还拖欠彭跃平、李怀东工程款、保证金328万元，逾期利息30万元，合计358万元未付，遂诉来该院，提出前列诉讼请求。利息按合同约定按银行贷款利率4.5乘以2倍计算，从2013年7月6日施工完工，验收完工是9月6日，按验收合格2013年9月6日再往后推8个月，即2014年5月6日前要付清，所以从2014年6月6日开始计算利息，本金按328万元。
在第一次庭审过程中，彭跃平、李怀东提交了2013年1月17日王立新（甲方）与彭跃平（乙方）签订了《初步承包协议》一份，其主要内容为：甲方开标中标后承诺将鹅羊山住宅管桩基础一标段管桩以包工包料方式承包给乙方。乙方在两天内先付伍拾万元给甲方作为信誉保证金。王立新与彭跃平在该协议上签名，王立新收取了彭跃平50万元的保证金，并向彭跃平出具了收条，其在协议上有“收现金伍拾万元整（500000）王立新20**.1.17”字样。在庭审过程中，彭跃平、李怀东认可在王立新在欠条中注明的50万元有争议的款项，是王立新的借款。
在第二次庭审过程中，彭跃平、李怀东提交了消防安全专项施工方案、预应力管桩施工组织设计方案、临时用电施工方案、管桩记录以及部分配桩表、结算书、监理例会会议纪要、文明施工措施费监管四方协议等证据，上述部分证据黄花公司加盖了其印章，拟证明黄花公司知道彭跃平、李怀东是工程的实际施工人。
在庭审后，王立新分别应彭跃平、李怀东以及黄花公司的要求，于2016年4月8日、4月28日以及5月6日出具了有关情况说明，其中在4月8日的“情况说明”中陈述，涉及本案的工程款已经和彭跃平、李怀东结清，本案的款项是王立新向彭跃平、李怀东的借款；在4月28日的“说明”中陈述，其在4月8日的说明是在黄花公司××已经打印好的书面说明上签名，该“情况说明”不属实；在5月6日的“情况说明”中陈述，其2016年4月8日出具的“情况说明”是真实的情况，4月28日的“情况说明”是虚假说明。
黄花公司在庭审后提交了黄花公司向王立新支付工程款的支付凭证，彭跃平、李怀东经质证后认为，1、对真实性有异议，应当以向彭跃平、李怀东的银行账户汇款的支付凭证为依据；2、涉案工程款是24000505.06元，黄花公司收到工程款22598822元，还有1400605.06元未积极主张权利；3、黄花公司向王立新支付的工程款中2013年5月29日的100万元、194万元，没有银行支付凭证，应当认定该294万元未支付；4、建筑师挂证费261000元、管理费451998元，合计712998元，该费用是王立新的挂靠费，黄花公司不应当收取。
一审法院认为：一、关于王立新与黄花公司的关系。国家对建筑行业实行严格的资质许可制度。对于借用建筑资质承揽工程的行为是不予认可，借用资质，即通常所称的“挂靠”。黄花公司通过招投标获得了湖南湘诚新城置业有限公司开发的鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目的承建资质。彭跃平、李怀东提交了黄花公司与王立新签订的《项目工程内部承包合同》，《项目工程内部承包合同》由黄花公司加盖了该公司的合同专用章，王立新签名。对《项目工程内部承包合同》黄花公司没有提交足以推翻该合同的相反证据，且彭跃平、李怀东还提交了消防安全专项施工方案、管桩记录以及部分配桩表、结算书、监理例会会议纪要等证据，该证据能证明彭跃平、李怀东是鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目的实际施工人的证据。该院认为，黄花公司是鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目的建设方，王立新是鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目的项目经理。又根据彭跃平、李怀东提交的消防安全专项施工方案、管桩记录以及部分配桩表、结算书、监理例会会议纪要等证据证明，在相关工程的结算、监理等重大工程施工记录上，黄花公司加盖了其印章，彭跃平、李怀东有理由相信王立新是代表黄花公司行使工程管理、监督等行为，王立新的行为对黄花公司构成表见代理，王立新应承担的民事责任由黄花公司承担，故黄花公司应当对王立新的责任承担直接清偿责任，由黄花公司直接向彭跃平、李怀东支付工程款,黄花公司在承担支付义务后可以向王立新追偿；二、关于黄花公司承担工程款和保证金的范围问题。在2013年9月6日，涉案桩基工程竣工验收后，王立新向彭跃平、李怀东出具了欠付工程款的欠条一份，注明：“欠条今欠到鹅羊山住宅二期A区桩基工程彭跃平、李怀东计人民币叁佰贰拾捌万元整（3280000.00）（另于农合行付给彭跃平50万元整有争议。）该欠条是王立新与彭跃平、李怀东对工程款进行结算的证明。王立新收取50万元的保证金的时间发生在黄花公司承接争议工程时间之前，故该50万元的保证金，黄花公司不承担给付责任；有争议的农合行付给彭跃平50万元整，从文义上理解王立新应当未计算在328万元之内；三、关于资金占用利息的支付问题。根据《桩基工程承包合同》的约定，工程余款在本工程施工完毕之日起八个月内付清。补充条款规定：如未按合同支付工程款，拖欠工程款按银行同期利息2倍支付。本案是违法分包，且双方当事人均未提交发包方付款的证据，故该院认可彭跃平、李怀东提出的利息的起算时间和利率标准，即利息的起算时间为从2014年6月6日，对于利率该院酌情按同期银行贷款利率计算；四、对王立新出具的关于工程款给付情况的说明的认定问题。本案中王立新未到庭参加诉讼，但是其应彭跃平、李怀东以及黄花公司的要求分别出具了有关的情况说明，该院认为：黄花公司提供王立新的说明是拟证明彭跃平、李怀东与王立新之间是借贷关系，但是彭跃平、李怀东主张其与王立新、黄花公司之间是工程结算关系，且有王立新的结算凭据，黄花公司对自己的证明主张应提交完整的证据材料，其只提交了王立新的情况说明，未提交王立新与彭跃平、李怀东之间的借款借条或借款往来凭证，且王立新未到庭进行说明，故黄花公司未完成自己的证明义务；五、王立新经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第四十九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、湖南黄花建设集团股份有限公司在判决生效之日起10日内支付彭跃平、李怀东工程款2780000元，并支付相应的利息（该利息以2780000元为本金，从2014年6月6日起本息全部支付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、王立新在判决生效之日起10日内支付彭跃平、李怀东保证金等500000元，并支付相应的利息（该利息以500000元为本金，从2014年6月6日起本息全部支付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回彭跃平、李怀东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35440元，财产保全费5000元，共计40440元，由湖南黄花建设集团股份有限公司承担35000元，王立新承担5440元。
二审中，上诉人黄花公司向本院提交了两张出自农村信用合作社的现金支票存根，共计金额2940000元，收款人为长沙县顺兴建筑材料有限公司。另附一份长沙县顺兴建筑材料有限公司出具的对这两笔款项的情况说明。拟证明：一审过程中我方向王立新20**年支付的共计2940000元有实际支付，从而证明我方已按约定将工程款支付给了王立新。被上诉人彭跃平、李怀东发表如下质证意见：真实性有异议，假设是黄花公司支付给了王立新，票据的存根应当在黄花公司财务记录中，不存在要去银行调取的情况。本院经审查认为，上诉人黄花公司提交的上述证据能证明其已将工程款2940000元支付了王立新，本院予以确认。被上诉人彭跃平、李怀东向本院提交了如下证据：1、建设工程预结算审查定案表，拟证明：结算金额是2400万元，并非上诉人说的2200万元。2、A9#栋锤击预应力混凝土管桩送桩部分长度计算表（共计7张）,拟证明该项目章是公开使用的，上诉人是认可的。上诉人黄花公司发表如下质证意见：两份证据都不是原件，无法核实真实性。证据1是一份预结算的金额，并不是最终的结算表或结算金额，证据2与被上诉人没有直接的关联。本院经审查认为，证据1并不是最终的结算金额，证据2与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、关于王立新的行为是否对黄花公司构成表见代理的问题。黄花公司上诉称，王立新行为系个人行为，对黄花公司不构成表见代理。本院认为，构成表见代理，相对人须善意无过失。首先，因彭跃平、李怀东无施工资质，其与湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部、王立新签订的《桩基工程承包合同》无效，彭跃平、李怀东对该合同无效具有一定过失。其次，黄花公司与王立新签订的《项目工程内部承包合同》明确约定：王立新不得将工程再进行转包；黄花公司为王立新刻制项目技术章一枚，用于工程技术资料的备案；王立新不得将该章用于除工程技术资料以外的任何事宜；王立新不得私自刻制印章，否则按《中华人民共和国刑法》追究王立新伪造、私刻公司、企业印章罪及相关法律责任和经济责任。本案中，王立新在与彭跃平、李怀东签订合同时使用“湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础1工程项目部”印章，而根据上述约定，黄花公司并未为王立新刻制或授权其刻制“湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础1工程项目部”印章，彭跃平、李怀东在与王立新签订合同时应对《项目工程内部承包合同》尽必要的审查义务，其未尽该义务，有过失。综上，相对人彭跃平、李怀东有过失，王立新对黄花公司不构成表见代理。一审认定王立新对黄花公司构成表见代理不当，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于黄花公司是否还应当承担支付工程款的责任的问题。黄花公司上诉称，其已全部将工程款支付给了王立新，其不应当承担支付责任。本院认为，黄花公司在一审法院提供了相应的付款凭证，虽2013年5月29日向王立新支付的100万元和194万元二笔工程款只提供了黄花公司内部往来收据，但其在二审中已提供向王立新支付的100万元和194万元两笔工程款的支票领款凭证。另，2105年7月10日，王立新向黄花公司出具承诺书称，黄花公司已将涉案项目全部工程款支付给了王立新。综合上述证据，可以证实黄花公司已向王立新支付了全部工程款。根据焦点一的论述，王立新对黄花公司不构成表见代理，因此，王立新与彭跃平、李怀东签订的《桩基工程承包合同》虽盖有湖南黄花建设集团有限公司鹅羊山住宅小区二期桩基础I工程项目部印章，但该合同实质系王立新个人与彭跃平、李怀东的承包合同关系，王立新与黄花公司又是系内部承包合同关系，彭跃平、李怀东与黄花公司之间并未有合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，黄花公司仅在欠付工程款范围内承担支付义务。本案中，黄花公司已将工程款向王立新支付完毕，不存在欠付工程款的事实。综上所述，黄花公司已不应当承担支付工程款的责任。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。在2013年9月6日，涉案桩基工程竣工验收后，王立新向彭跃平、李怀东出具了欠付工程款的欠条一份，该欠款应由王立新直接向彭跃平、李怀东偿还，黄花公司不应当承担支付责任。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。另，黄花公司上诉称，本案的欠款不是工程款，而是王立新与李怀东、彭跃平之间的借款，对此本院认为，根据上述的论述，黄花公司已不应承担支付工程款的义务，至于王立新向彭跃平、李怀东出具的欠付工程款的欠条应认定为欠款还是工程款并不影响黄花公司的权利义务关系，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，黄花公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04963号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04963号民事判决第一项为：王立新在本判决生效之日起10日内支付彭跃平、李怀东工程款2780000元，并支付相应的利息（该利息以2780000元为本金，从2014年6月6日起本息全部支付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；
三、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04963号民事判决第三项；
四、驳回彭跃平、李怀东的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费35440元，财产保全费5000元，共计40440元，由王立新承担；本案二审案件受理费35440元，由王立新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 胡小博
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。