福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初1541号
原告：黄湘尧，男，1971年8月17日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：陈乡灿，男，1972年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告：卢衍云，男，1981年3月23日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：曹孝茂，男，1959年7月29日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：苏永健，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：黄东方，男，1966年12月1日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：卢衍镇，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：陈永林，男，1949年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告：赖文传，男，1964年12月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：温雯晟，女，1968年4月13日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：高春英，女，1973年1月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：华七七，男，1962年10月2日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：赖森元，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：郭建军，男，1955年8月1日出生，回族，住福建省漳平市。
原告：巫立超，男，1983年11月2日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：陈培珏，女，1986年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：陈艳红，女，1966年12月28日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：邱雪燕，女，1975年1月16日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告：刘有德，男，1968年8月16日出生，汉族，住福建省漳平市。
共同委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司漳平支行，住所地福建省漳平市菁城街道和平中路256号，统一社会信用代码913508818580677163。
负责人：曾德森，行长。
第三人：千百汇（漳平）工艺有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区标准化厂房内，统一社会信用代码91350881793758005N。
法定代表人：黄慜，董事长。
第三人：厦门千百汇工艺美术品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道坪埕西路28号202单元之二，组织机构代码70540572-9。
法定代表人：黄金旺，执行董事兼总经理。
第三人：金畯已（漳平）房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区千百汇（漳平）工艺有限公司办公楼二楼，组织机构代码57928380-3。
法定代表人：黄金旺，执行董事。
第三人：黄金旺，男，1960年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人：白瑞丽，女，1983年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人：黄慜，男，1981年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人：卢秀丽，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告黄湘尧、陈乡灿等19人与被告兴业银行股份有限公司漳平支行（以下简称“兴业银行漳平支行”）、第三人千百汇（漳平）工艺有限公司（以下简称“千百汇公司”）、厦门千百汇工艺美术品有限公司（以下简称“厦门千百汇公司”）、金畯已（漳平）房地产开发有限公司（以下简称“金畯已公司”）、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄湘尧、陈乡灿等19人的共同委托诉讼代理人陈秋发到庭参加诉讼，被告兴业银行漳平支行、第三人千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄湘尧、陈乡灿等19人向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对第三人千百汇（漳平）工艺有限公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司持有的250.71万股股份的执行，并依法解除对该股份的冻结措施。事实和理由：漳平法院在执行（2015）漳民初字第1737号民事判决书过程中，作出了（2016）闽0881执417号《执行裁定书》，冻结被执行人千百汇（漳平）工艺有限公司（下称千百汇公司）名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司（民泰村镇银行）拥有的人民币275.11万元的股份（下称“涉案股权”）。2016年8月17日黄湘尧等20人（含黄清军）对执行措施提出案外人异议申请，漳平法院于2017年8月20日作出(2017)闽0881执异18号《执行裁定书》，认为黄湘尧、陈乡灿等19人的异议理由不能成立，裁定驳回黄湘尧、陈乡灿等19人的异议请求。黄湘尧、陈乡灿等19人认为此裁定错误，理由如下：一、在法院冻结前生效法律文书已确认涉案股权归属于黄湘尧、陈乡灿等19人。2015年4月10日黄湘尧、陈乡灿等19人就涉案股权权属确认向漳平市人民法院提起诉讼，漳平市人民法院根据原告原始转账凭证、代持股协议等证据，分别于2015年5月27日、28日和6月1日作出了（2015）漳民初字第381号－400号民事调解书，根据生效调解书，第三人千百汇公司为该股权的名义持有人，黄湘尧、陈乡灿等19人才是该股权的实际权利人，并确认涉案股权份额归属于黄湘尧、陈乡灿等19人。2016年3月25日漳平市人民法院作出（2016）闽0881执417号《执行裁定书》，冻结被执行人千百汇公司名下在民泰村镇银行拥有的人民币275.11万元的股份。可见，生效法律文书确认涉案股权份额归属于黄湘尧、陈乡灿等19人在先，法院冻结涉案股权份额在后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，在法院查封、冻结前上述生效法律文书已判决、裁决执行标的归属于案外人，人民法院应予支持。因此，法院将涉案股权份额作为执行标的予以冻结，损害黄湘尧、陈乡灿等19人的合法权益，是错误的。二、黄湘尧、陈乡灿等19人对涉案股份享有排除强制执行的民事权益。公司法第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称在公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”上述法律规定的目的是为了保护第三人基于股权工商登记的外观而产生交易信赖，与登记股东发生股权转让、股权质押等处分行为及由此产生的利益，从而维护交易安全。对于非基于上述行为与登记股东发生法律关系的第三人，由于工商登记公示的股权不是其交易的标的，其没有基于工商登记所产生的交易信赖，不存在交易安全的问题，因此不属于公司法三十二条第三款所规定的第三人范围。本案中，兴业银行漳平支行申请执行的是其与千百汇公司之间基于金融借贷纠纷发生的债权，兴业银行漳平支行与千百汇公司之间没有就涉案股份发生交易行为，该股份也并非是兴业银行漳平支行与千百汇公司之间金融借贷纠纷生效法律文书指定交付的特定物，因此兴业银行漳平支行不属于公司法三十二条第三款规定中的第三人。在执行程序中，兴业银行漳平支行知道并清楚黄湘尧、陈乡灿等19人作为实际出资人通过法院生效调解取得名义股东千百汇公司代持的涉案股份且至今尚未办理股权变更登记这一事实。因此，黄湘尧、陈乡灿等19人是涉案股份的实际权利人，对涉案股份享有排除强制执行的民事权益。若适用商事外观主义原则，将实质权利属于黄湘尧、陈乡灿等19人的股权用以清偿千百汇公司的债务，将严重侵犯黄湘尧、陈乡灿等19人的合法权利。三、（2016）闽0881执417号《执行裁定书》已超标的冻结千百汇公司的财产，故涉案股权应当予以解除冻结。兴业银行漳平支行申请执行标的约2000万元左右，而千百汇公司贷款时已提供厂房、设备、土地进行抵押，评诂价值也达到2000万元以上，该案进入执行后，法院不仅查封了上述抵押物，而且又冻结千百汇公司在漳平市聚丰小额贷款股份有限公司持有的5400万股股份和在民泰村镇银行持有的属于黄湘尧、陈乡灿等19人所有的275.11万股股份，显然法院已超标的查封、冻结千百汇公司的财产。2016年8月8日，千百汇公司向法院申请解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，依据最高人民法院法释[2004]15号《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”之规定，法院应当及时解除对超标的额部分财产即涉案股权的查封、冻结。而法院对黄湘尧、陈乡灿等19人的异议请求予以驳回，显然与上述规定相悖，是错误的。综上所述，黄湘尧、陈乡灿等19人请求停止对涉案股权的执行，并依法解除对涉案股权的冻结措施，有事实和理由，应予支持。
兴业银行漳平支行、千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：本院于2015年4月10日受理了陈乡灿、卢衍云等20人（含黄清军）与千百汇公司委托合同纠纷一案，并于2015年5月27日、5月28日和6月1日作出了（2015）漳民初字第381-400号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：千百汇公司持有的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司225.5万股股份中，黄湘尧享有出资20.5万元的股权份额，陈乡灿享有出资15万元的股权份额，曹孝茂享有出资5万元的股权份额，卢衍云享有出资5万元的股权份额，苏永健享有出资5万元的股权份额，黄东方享有出资15万元的股权份额，卢衍镇享有出资10万元的股权份额，赖文传享有出资15万元的股权份额，温雯晟享有出资5万元的股权份额，高春英享有出资15万元的股权份额，华七七享有出资5万元的股权份额，郭建军享有出资5万元的股权份额，巫立超享有出资5万元的股权份额，陈培珏享有出资5万元的股权份额，陈艳红享有出资10万元的股权份额，刘有德享有出资5万元的股权份额，陈永林享有出资30万元的股权份额，黄清军享有出资20万元的股权份额，赖森元享有出资20万元的股权份额，邱雪燕享有出资10万元的股权份额。（2015）漳民初字第381-390号于2015年5月29日发生法律效力，（2015）漳民初字第391-400号于2015年6月17日发生法律效力。2015年8月21日，兴业银行漳平支行起诉千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）漳民初字第1737号民事判决书，判决生效后，千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽未按判决内容履行相应义务。兴业银行漳平支行于2016年3月18日向本院申请强制执行。本院于2016年3月25日作出（2016）闽0881执417号执行裁定书，裁定冻结被执行人千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司拥有的人民币275.11万元的股份。
2017年8月7日，黄湘尧、陈乡灿等20人（含黄清军）对冻结千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司拥有的人民币275.11万元的股份提出书面异议。经本院审查认为,人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，本院冻结被执行人千百汇（漳平）工艺有限公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司拥有的人民币275.11万元的股份,是以工商登记表现的股权权属为依据所采取执行措施，该冻结措施符合法律规定。案外人以本院作出的（2015）漳民初字第381-400号调解书确认其中225.5万股股份属归案外人所有为由提出异议，但上述调解书内容均所述为千百汇（漳平）工艺有限公司持有的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司225.5万股股份中各案外人享有出资的股权份额，并不是对股权权属确认，案外人要求解除对该财产的冻结，中止对该财产的执行，理由不能成立，本院不予支持。据此，本院于2017年8月20日作出（2017）闽0881执异18号《执行裁定书》，裁定驳回黄湘尧、陈乡灿等20人（含黄清军）的异议。
另查明，福建漳平民泰村镇银行股份有限公司于2014年9月19日修改了公司章程，确认千百汇公司的持股额为275.11万股。
本院认为，执行异议之诉审理的对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，相应的举证责任由案外人承担。本院于2015年5月27日、5月28日和6月1日作出了（2015）漳民初字第381-400号民事调解书，调解协议内容是依据合同相对性原则，确认黄湘尧、陈乡灿等20人（含黄清军）与千百汇公司之间委托代持福建漳平民泰村镇银行股份有限公司股份的关系，即千百汇公司持有的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司275.11万股股份中，千百汇公司代持了黄湘尧、陈乡灿等19人共250.71万元股权份额。因此，根据合同相对性原则，黄湘尧、陈乡灿等19人只能向千百汇公司主张权利，并不能越过千百汇公司直接向福建漳平民泰村镇银行股份有限公司主张任何权利。黄湘尧、陈乡灿等19人的诉讼请求缺乏依据，理由不充分，本院不予支持。兴业银行漳平支行、千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，黄湘尧、陈乡灿等19人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄湘尧、陈乡灿、卢衍云、曹孝茂、苏永健、黄东方、卢衍镇、陈永林、赖文传、温雯晟、高春英、华七七、赖森元、郭建军、巫立超、陈培珏、陈艳红、邱雪燕、刘有德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄湘尧、陈乡灿、卢衍云、曹孝茂、苏永健、黄东方、卢衍镇、陈永林、赖文传、温雯晟、高春英、华七七、赖森元、郭建军、巫立超、陈培珏、陈艳红、邱雪燕、刘有德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 洪 亚 香
人民陪审员 林 晓 妹
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈晓洁（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。