江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01055号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京华泰正信通信技术有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区雨花西路**号*#-1。
法定代表人：胡旭，该公司总经理。
委托代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：印金萍。
委托代理人：詹义春。
再审申请人南京华泰正信通信技术有限公司（以下简称华泰公司）与被申请人印金萍追索劳动报酬、经济补偿金、生育保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第5305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华泰公司申请再审称：（一）一、二审法院认定应给印金萍计发薪水的期间自2012年6月7日至2013年6月6日止，是错误的。1.虽然国家规定用人单位在女职工哺乳期间不得解除劳动合同，但并不意味着女职工在哺乳期内不需要上班就可领到劳动报酬。二审法院依据《江苏省工资支付条例》第29条规定判令华泰公司支付哺乳期工资，是对该规定的曲解。“哺乳期”与“哺乳期内的哺乳时间”是两个完全不同的概念，该条规定是针对劳动者在哺乳期正常上班的情形，因此本案不适用该规定，故，印金萍在哺乳期没有上班，无权要求用人单位支付哺乳期工资。2.印金萍在其90日产假结束后一直未到用人单位上班，且没有证据证明华泰公司拒绝其上班的事实。3.一、二审法院未查明印金萍与新的用人单位（南京昕硕恩电子科技有限公司）建立劳动关系的时间及缴纳社保情况等基本事实，直接认定双方之间的劳动关系至2013年6月6日终止，没有事实依据。（二）印金萍增加了“哺乳期工资和解除劳动合同经济补偿金”的诉讼请求，已经超过了1年仲裁时效，依法应当驳回。印金萍的哺乳期至2013年6月6日届满，其增加上述诉讼请求的时间为2014年10月（最后一次开庭时），已超过1年仲裁时效，但一、二审法院对华泰公司提出的超过仲裁时效抗辩未予支持。且印金萍并未就该项诉请申请劳动仲裁，故人民法院对此不应当审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
印金萍提交意见称：（一）在其即将分娩之时，华泰公司违法解除劳动合同，停发其工资、医保、社保，导致其生育住院的费用无法报销，生产期哺乳期生活失去保障，这些损失理应由华泰公司赔偿。（二）在本案诉讼之前，2012年5月15日其向南京市雨花区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，华泰公司于2013年1月21日提起本案诉讼，本案审理期间，华泰公司以有关另案正在审理为由申请中止本案审理，故其认为印金萍增加诉讼请求超过诉讼时效没有事实依据。（三）其与华泰公司劳动争议仲裁内容中包括工资报酬部分，其主张的哺乳期工资与仲裁请求中的工资报酬诉请具有不可分性，因此合并审理合法。综上，一、二审判决适用法律正确，请求驳回华泰公司的再审申请。
本院审查查明：2012年9月26日，华泰公司以南京市玄武区卫生局行政不作为为由向南京市玄武区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉，该院于2012年12月19日作出（2012）玄行初字第147号行政裁定，准许其撤回起诉。
又查明，2013年1月30日南京市雨花台区人民法院《院长信访接待交办单》记载：来访人：印金萍；来访内容：印金萍劳动争议一案，用人单位为恶意拖延执行时间提起诉讼，印金萍要求尽快开庭，并先予执行仲裁裁决。
在再审审查过程中，印金萍提交的南京昕硕恩电子科技有限公司出具的《南京市养老保险参保缴费单》，其上所示该公司名下印金萍的养老保险费用缴纳时间自2015年1月至2015年11月。
本院认为：（一）关于华泰公司是否应支付印金萍2012年6月7日至2013年6月6日期间的工资问题。1.关于劳动合同顺延的问题。本案中，印金萍在妊娠晚期就医时发现无法使用医保卡，才知道自己被解除劳动关系。华泰公司称是以邮寄的方式将解除劳动合同通知寄送给印金萍，但华泰公司未在法院指定的时间内提供寄送的地址及寄送的证据，印金萍当庭明确表示没有收到该份通知，并且在此期间华泰公司知晓印金萍系因怀孕不适在家休病假。此外，江苏省南京市中级人民法院生效判决也认定南京市玄武医院为印金萍出具的病假条不存在违规的情况。故华泰公司解除与印金萍之间的劳动关系，缺乏事实和法律依据。因双方劳动合同于2012年7月12日到期，而印金萍于2012年6月7日剖宫产。据此，一、二审判决双方的劳动合同期限自动延续至哺乳期结束即2013年6月6日，适用法律并无不当。华泰公司认为一、二审法院未查明印金萍与新的用人单位（南京昕硕恩电子科技有限公司）建立劳动关系的时间及缴纳社保情况等基本事实，直接认定双方之间的劳动关系至2013年6月6日终止，没有事实依据。但印金萍提交的南京昕硕恩电子科技有限公司出具的《南京市养老保险参保缴费单》所示，该公司为印金萍缴纳养老保险费用的时间自2015年1月至2015年11月。华泰公司也未能提供证据证明印金萍在与华泰公司劳动关系存续期间即已与其他用人单位形成劳动关系，故一、二审认定双方之间的劳动关系至2013年6月6日终止，认定事实亦无不当。2.关于印金萍在哺乳期未上班是否应获得工资的问题。华泰公司认为，印金萍在哺乳期未上班、未提供劳动，故不应支付其工资，二审法院依据《江苏省工资支付条例》第二十九条规定判令其支付印金萍哺乳期工资，是对该规定的曲解。根据《江苏省工资支付条例》第二十九条规定，劳动者依法享有的女职工孕前检查、产假、哺乳期内的哺乳时间等期间，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资。印金萍剖宫产后，依法应当享受产假4.5个月（其中产前15天），产假至2012年10月6日止，其哺乳期至2013年6月6日结束，由于本案所涉仲裁裁决于2012年10月16日作出，且在仲裁期间，华泰公司就本案有关病假证明问题另案起诉南京市玄武区卫生局行政不作为，南京市玄武区人民法院于2012年12月19日作出行政裁定。直到本案起诉之前，华泰公司也一直未履行涉案仲裁裁决。华泰公司于2013年1月21日提起本案诉讼，请求法院驳回印金萍的全部仲裁请求，一审诉讼中，华泰公司以相关另案正在审理为由申请中止审理，一审法院于2014年10月20日作出一审判决。故，直至印金萍哺乳期结束，双方纠纷一直未能解决，还处在本案一审诉讼之中。一审诉讼中，印金萍陈述华泰公司在其生产后一直未通知其上班，其希望与华泰公司续签劳动合同，但华泰公司予以拒绝。故印金萍在哺乳期内未上班的原因，并非其个人主观不愿，而系因华泰公司解除劳动合同、迟延履行仲裁裁决、提起诉讼导致印金萍在双方劳动关系顺延期间不能正常提供劳动，故，一、二审判决华泰公司支付印金萍哺乳期内的工资，亦无不当。
（二）关于是否应当审理印金萍哺乳期间工资报酬和支付经济补偿金诉请的问题。华泰公司认为印金萍于2014年10月（一审最后一次开庭时）增加上述诉讼请求，而印金萍的哺乳期至2013年6月6日届满，已经超过了1年仲裁时效，华泰公司提出仲裁时效抗辩，故应依法驳回印金萍的该诉请。且印金萍并未就哺乳期间的工资报酬及解除劳动合同经济补偿金申请劳动仲裁，因此，人民法院对此诉请依法不应当审理。但由于双方之间的劳动合同顺延的期限于一审审理期间届满，故华泰公司关于印金萍增加的诉讼请求超过仲裁时效的主张缺乏事实和法律依据。印金萍的仲裁请求事项中已存在要求支付恢复劳动关系后的工资报酬等内容，且印金萍在一审诉讼中增加的诉讼请求与本案具有不可分性，故一、二审法院对印金萍的诉讼请求予以合并审理，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定。
综上，华泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京华泰正信通信技术有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孟 真