江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1227号
上诉人（原审被告）赵秉盛，男，1961年3月7日生，汉族。
委托代理人沈玮，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金斌，男，1975年5月5日生，汉族。
委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
原审被告陆斌，男，1974年10月15日生，汉族。
原审被告谢春祥，男，1964年10月4日生，汉族。
原审被告南京鼎恒包装制品有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区静安街道三江口工业园。
法定代表人陆耀明。
上诉人赵秉盛因与被上诉人杨金斌、原审被告陆斌、谢春祥、南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨金斌一审诉称：2013年3月1日，陆斌与杨金斌签订借款合同，约定陆斌向杨金斌借款200万元，借款期限自2013年3月1日至2013年5月31日，借款利率为月利率3%，如借款人和担保人没有按照合同约定履行各自义务，杨金斌为实现债权而产生的律师费由借款人和担保人承担。谢春祥、鼎恒公司作为担保人在借款合同上签字盖章。合同签订当日，杨金斌将200万元转账给陆斌，陆斌出具借条和收条。赵秉盛于2014年1月26日出具担保书，为上述借款承担连带保证责任。因借款到期后未还，故杨金斌诉至法院，请求判令：1、陆斌归还借款200万元及利息（自2013年3月1日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、谢春祥、鼎恒公司及赵秉盛对上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费及律师费114000元由陆斌、谢春祥、鼎恒公司承担。一审中，庞红杨、马连生还款20万元，杨金斌将诉讼请求金额200万元变更为180万元。
谢春祥一审辩称：对杨金斌实际出借款项数额不清楚，当时其任鼎恒公司总经理，签字是代表鼎恒公司，其个人不应承担担保责任。
陆斌、鼎恒公司、赵秉盛一审未答辩。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，陆斌与杨金斌签订借款／担保合同，约定：陆斌向杨金斌借款200万元；借款用途为鼎恒公司资金周转；借款期限为3个月，自2013年3月1日至2013年5月31日；借款利率为月利率3%；如借款人和担保人没有按照合同约定履行各自义务，为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费等所有费用由借款人和担保人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、违约金、补偿金、贷款人为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费等所有费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下借款到期之日起两年等等。陆斌在借款人处签名，谢春祥在担保人处签名并盖有鼎恒公司公章。2013年8月30日，庞红杨、马连生在上述合同借款人处签名。
2013年3月1日，杨金斌从其中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）四平路支行帐户将200万元转至陆斌的农行中山路支行帐户内。
同日，陆斌向杨金斌出具借条，内容为：今借到杨金斌人民币贰佰万元整。陆斌在借款人处签名，鼎恒公司在借款人处盖章。陆斌并向杨金斌出具收条，内容为：今收到杨金斌人民币贰佰万元整。陆斌在借款人处签名，鼎恒公司在借款人处盖章。
2014年1月26日，庞红杨、马连生、赵秉盛向杨金斌出具承诺书，内容为：2013年3月1日陆斌、庞红杨、马连生、谢春祥与杨金斌签订的借款／担保合同中的借款200万元及利息，本人承诺2014年1月26日归还本金20万元，2014年2月28日前归还本金50万元，剩余130万本金及全部利息自2014年3月起，每月28日前至少还款10万元，在2015年2月28日前全部还清。
同日，赵秉盛向杨金斌出具担保书，内容为：本人自愿对2013年3月1日陆斌、庞红杨、马连生、谢春祥与杨金斌签订的200万元借款／担保合同项下的全部借款本金、利息向贷款人杨金斌承担连带保证责任，担保期限二年。
杨金斌在一审中起诉陆斌、庞红杨、马连生、谢春祥、鼎恒公司、赵秉盛，后撤回对马连生、庞红杨的起诉。庞红杨、马连生提供鼎恒公司股东合作协议书、补充协议、前期债务处理决定、股东会决议、董事会决议，以证明2013年8月份，庞红杨担任鼎恒公司董事长、赵秉盛担任总经理、马连生担任副总经理，庞红杨、马连生承诺还款系代表鼎恒公司作出，应系职务行为。杨金斌认为上述证据未经工商部门登记，对真实性不予认可。马连生、庞红杨还提供南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第552号民事判决书、中国民生银行支付业务回单10张、中国农业银行付款凭证2张、赵秉盛中国农业银行卡明细（2013年8月1日从刘飞帐户通过网银付款10万元至杨金斌帐户、2013年9月10日从刘飞帐户通过网银付款14万元至李敏帐户、2013年10月12日从刘飞帐户通过网银付款12万元至杨金斌帐户、2013年12月7日庞红杨从其帐户通过网银付款27000元至杨金斌帐户、2013年12月20刘飞现金存入杨金斌帐户27000元、存入李敏帐户3万元、2014年1月10日赵秉盛付款3万元至李敏帐户、2014年1月26日从许思华帐户通过网银付款20万元至杨金斌帐户），以证明（2013）栖民初字第552号民事判决书对刘飞系鼎恒公司会计身份予以确认，刘飞上述还款系鼎恒公司还款，并申请刘飞出庭作证。刘飞陈述：其向杨金斌、李敏（杨金斌当时指定的收款人）付款，系当时鼎恒公司的负责人赵秉盛、庞红杨指派其汇款，许思华系鼎恒公司员工，上述款项系鼎恒公司还款。杨金斌认为刘飞、李敏系案外人，其付款、收款行为与本案无关。
杨金斌于2014年1月26日出具收条一份，内容为：本人收到庞红杨现金贰拾万元，作为还款。庞红杨、马连生认为该20万元就是上述许思华的付款。庭审中，杨金斌认可该20万元系偿还的借款本金。
2014年1月20日，杨金斌与江苏苏砝律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费114000元。
另查，2013年3月1日，陆斌从其农行中山路支行帐户汇款60万元至杨金斌的农行四平路支行帐户内；双方在借款之前亦有多笔资金往来。
以上事实，由借款／担保合同、借条、收条、还款计划、帐户交易明细、委托代理协议、律师费发票、鼎恒公司股东合作协议书、补充协议、前期债务处理决定、股东会决议、董事会决议承诺书、民生银行支付业务回单以及原审法院调取的银行帐户交易明细、庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，杨金斌与陆斌、鼎恒公司签订的借款／担保合同，赵秉盛出具的担保书，均系各方真实意思表示，合法有效。陆斌未依约还款，构成违约，应承担相应违约责任，故杨金斌主张陆斌归还借款及利息的诉讼请求，予以支持。合同签订当日，陆斌从其帐户转款60万元至杨金斌帐户，但该笔款项发生在杨金斌出借200万元之前，且杨金斌与陆斌之间长期有资金往来，故对杨金斌实际出借200万元的事实，原审法院予以确认。在上述合同中，不能确认谢春祥个人为担保人，杨金斌主张谢春祥承担连带担保责任、支付律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。杨金斌主张鼎恒公司及赵秉盛对上述借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。合同约定借款利息过高，杨金斌主张按同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应予认可。
刘飞系鼎恒公司会计，其向杨金斌所汇款项应视为鼎恒公司还款，对刘飞、庞红杨向杨金斌还款，原审法院予以确认，但刘飞与赵秉盛给付李敏的款项，不能确认系偿还杨金斌借款。
以年利率6.15%的四倍计算，原审法院对还款情况确认如下：2013年8月1日（本金为200万元、利息为210466.66元）还款10万元后，借款本金为200万元、利息为110466.66元；10月12日（本金为200万元、利息为110466.66元＋98400元）还款12万元后，借款本金为200万元、利息为88866.66元；12月7日（本金为200万元、利息为88866.66元＋76533.33元）还款27000元后，借款本金为200万元、利息为138399.99元；2013年12月20日（本金为200万元、利息为138399.99元＋17766.67元）还款27000元后，借款本金为200万元、利息为129166.66元；2014年1月26日还款20万元，杨金斌认可系偿还本金，故截止2014年1月26日，陆斌尚欠杨金斌借款本金180万元、利息为179733.33元（129166.66元＋50566.67元）。杨金斌支付的律师代理费超过律师服务收费标准，原审法院依法调整为80000元。合同约定，借款人和担保人没有履行各自义务，为实现债权而产生的律师费由借款人和担保人承担，故杨金斌主张陆斌、鼎恒公司承担律师费的诉讼请求，予以支持。陆斌、鼎恒公司、赵秉盛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陆斌于判决生效之日起十日内偿还杨金斌借款本金180万元、利息179733.33元，共计1979733.33元；并继续支付相应的利息（以本金180万元为基数，自2014年1月27日起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍标准计算）；二、陆斌、鼎恒公司于判决生效之日起十日内给付杨金斌律师代理费用80000元；三、鼎恒公司、赵秉盛对上述（一）项还款义务承担连带清偿责任；鼎恒公司、赵秉盛承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿部分向陆斌追偿；四、驳回杨金斌其他诉讼请求。一审案件受理费23712元，保全费5000元，共计28712元，由杨金斌负担609元，陆斌、鼎恒公司、赵秉盛负担28103元。
宣判后，赵秉盛不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定马连生、庞红杨举证的四笔还款10万、12万、2.7万元、2.7万元系偿还利息，与事实不符，上述还款均是偿还本金的。一审法院认定的律师费过高，应当调整。另外，一审期间上诉人未到庭是因为出差在外，并非放弃抗辩权利。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨金斌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢春祥答辩称：对一审判决无异议。
原审被告鼎恒公司、陆斌未答辩。
二审中，上诉人赵秉盛提供了鼎恒公司2013年3月1日至2014年1月26日的还款明细及相应支付凭证，共40笔，金额149.61万元（不含借款当日支付的28万元利息）。被上诉人杨金斌认为，对杨金斌收款部分无异议，但周斌收款28万元、李敏收款17万元，与本案无关联。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，经本院组织双方核算并调解，赵秉盛、杨金斌、谢春祥达成一致意见，认可截止2014年1月27日欠款本金按85万元计算，利息自2014年1月27日至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，逾期未履行还款义务，按法律规定加倍支付利息。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原审被告陆斌、鼎恒公司未提起上诉，视为接受一审判决内容。二审中，上诉人赵秉盛与被上诉人杨金斌、原审被告谢春祥就案涉借款进行核算并一致确认截止2014年1月27日尚欠借款本金85万元，利息自2014年1月27日至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，减轻了债务人陆斌、鼎恒公司的责任，亦不违反法律规定，本院予以确认。关于律师费问题，因一审法院已调整为8万元，赵秉盛要求再行调整，缺乏依据，本院不予支持。一审中赵秉盛无正当理由未到庭参加诉讼，增加了二审诉讼成本，故本院对一审诉讼费用不予调整。
综上，因二审中出现了新的事实，改变了一审判决认定的事实，故本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第247号民事判决主文第二、三、四项，即“陆斌、鼎恒公司于判决生效之日起十日内给付杨金斌律师代理费用80000元”、“鼎恒公司、赵秉盛对上述（一）项还款义务承担连带清偿责任；鼎恒公司、赵秉盛承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿部分向陆斌追偿”、“驳回杨金斌其他诉讼请求”；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第247号民事判决主文第一项，即“陆斌于判决生效之日起十日内偿还杨金斌借款本金180万元、利息179733.33元，共计1979733.33元，并继续支付相应的利息（以本金180万元为基数，自2014年1月27日起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍标准计算）”为“陆斌于本判决之日起十日内偿还杨金斌借款本金85万元及相应利息（利息自2014年1月27日至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23712元，由赵秉盛负担11856元，由杨金斌负担11856元（应由杨金斌负担的部分已由赵秉盛垫付，赵秉盛在履行本判决时可以扣减该款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡 戎