wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申614号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏艳娇，女，汉族，1984年10月16日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：夏明铸，系夏艳娇之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。
负责人：周雄信，该委员会主任。
再审申请人夏艳娇因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4557号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏艳娇申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（以下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（以下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，夏艳娇已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《决定》。请求依法再审。
本院经审查认为：本案中，夏艳娇认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系夏艳娇对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会作出的《决定》系村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回夏艳娇的起诉符合法律规定。程泽炎诉武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会，要求1.确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效；2.判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇，将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围。人民法院已作出生效裁判文书驳回程泽炎的起诉。对同类案件的生效裁判文书，在本案中作为事实认定符合法律规定。
综上，夏艳娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回夏艳娇的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 王 艳
审判员 陈继良
二〇一七年三月十五日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申614号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏艳娇，女，汉族，1984年10月16日出生，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：夏明铸，系夏艳娇之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。负责人：周雄信，该委员会主任。再审申请人夏艳娇因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4557号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏艳娇申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（以下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（以下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，夏艳娇已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《决定》。请求依法再审。本院经审查认为：本案中，夏艳娇认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系夏艳娇对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会作出的《决定》系村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回夏艳娇的起诉符合法律规定。程泽炎诉武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会，要求1.确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效；2.判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇，将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围。人民法院已作出生效裁判文书驳回程泽炎的起诉。对同类案件的生效裁判文书，在本案中作为事实认定符合法律规定。综上，夏艳娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回夏艳娇的再审申请。审判长  周冬丽审判员  王 艳审判员  陈继良二〇一七年三月十五日书记员  镇 姣
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执29号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭齐，总经理。
被执行人：何恒亮，男，1980年12月20日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人何恒亮民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月7日作出的（2017）湛仲字第E00191630号裁决书已发生法律效力。被执行人何恒亮至今拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年1月10日向本院申请强制执行，本院于2018年1月15日依法立案强制执行。现因本案被执行人何恒亮住所地在株洲县，为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00191630号裁决书由湖南省株洲县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 罗 旿
审判员 唐 莉
审判员 伍 狄
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈一然
新乡市卫滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫滨法执字第389号
申请人：秦乾，男，1985年7月23日出生，住址：新乡市卫滨区。
申请人：王植凌，男，1957年3月27日出生，住址：新乡市卫滨区。
被申请人：河南瀚峰汽车贸易有限公司。地址：乡市南环汽车广场
法定代表人：郭瀚峰，总经理。
被申请人：郭瀚峰，男，1983年6月4日出生，住址：新乡市。
被申请人：郭倩倩，女，1986年8月20日出生，住址：新乡市。
被申请人：郭瀚龙，男，1989年5月25日出生，住址：新乡市。
庞乾、王植凌申请执行河南瀚峰汽车贸易有限公司、郭瀚峰、郭倩倩、郭瀚龙民间借贷一案，新乡市卫滨区人民法院于2015年5月28日作出的（2015）卫滨民一初字第380号民事判决书已发生法律效力。权利人庞乾、王植凌向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，由于被执行人河南瀚峰汽车贸易有限公司、郭瀚峰、郭倩倩、郭瀚龙拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人郭倩倩位于新乡市开发区房产，郭瀚龙名下位于新乡市开发区房产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：张红昕
审判员 ：吴利伟
审判员 ：谢红梅
二〇一五年九月二十三日
书记员 ：史平清
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执586号
申请执行人：田冬，男，1981年1月2日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛恒翔置业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：谢洪涛，总经理。
本院在执行田冬与青岛恒翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初6606号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛恒翔置业有限公司已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初6606号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年五月九日
书记员 李 涛
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初985号
原告：松原市隆胜农业机械有限公司，地址松原市经济技术开发区。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托代理人：孙化一，前郭县中信法律服务所法律工作者。
被告：冯国维，男，1985年10月3日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：王景春，男，1959年5月14日生，汉族，住住吉林省前郭县。
原告松原市隆胜农业机械有限公司（以下简称隆胜农业机械公司）诉被告冯国维、王景春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪华独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙化一，被告冯国维、王景春到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
隆胜农业机械公司诉称：2017年3月15日原告与被告冯国维签订农业机械赊销合同，被告在原告处赊购插秧机一台，价款为20250元，双方约定此款于2017年11月30日前给付，到期不偿还则从赊账之日起按照千分之十五支付利息。被告王景春作为担保人在合同上签字。此款二被告未偿还，故原告诉至法院要求被告冯国维给付货款20250元及利息；被告王景春承担连带给付责任。
冯国维辩称：欠款事实存在，欠款数额正确。
王景春：当时原告没有说承担责任，只是说是个过程，原告找我要身份证都没有给，不同意承担承担责任。
经审理查明：2017年3月15日原告与被告冯国维签订农业机械赊销合同，被告冯国维在原告处购买插秧机一台，价款为20250元，双方约定货款在2017年11月30日前偿还，到期不能偿还，则从赊账之日起，按照千分之十五收取利息。被告王景春作为担保人在农业机械赊销合同上签字，被告冯国春到期不能还款，担保人承担连带责任。此款被告至今未偿还
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、农业机械赊销合同。
本院认为：原告与被告冯国春签订农业机械赊销合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告尚欠原告货款20250元，故被告冯国春应给付原告货款20250元。农业机械赊销合同约定被告冯国春到期不能偿还货款，被告王景春承担连带责任，故原告主张被告王景春承担连带责任本院予以支持。农业机械赊销合同约定到期不能偿还货款，则从赊账之日起，按照千分之十五收取利息，故被告自2017年3月15日起至给付之日止按照年千分之十五支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告冯国春于本判决生效后立即给付原告松原市隆胜农业机械有限公司货款20250元并自2017年3月15日至给付之日止按照年利率千分之十五支付利息；
二、被告王景春对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由二被告负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 倪 华
二〇一八年三月二十九日
书记员 李洪然
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1311民初1380号
原告：吴斌，男，1972年12月6日生，住所地宿迁市宿城区。
被告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人：陈炬，执行董事长。
原告吴斌与被告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告吴斌于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴斌撤诉。
案件受理费减半收取2188元，由原告负担。
审判员 蔡萌
二〇一八年四月九日
书记员 陈晗
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终65号
上诉人（原审被告）：平湖瑞景户外用品有限公司，住所地浙江省平湖市新仓镇平廊线秦沙段88号内第6幢。
法定代表人：周鹏杰，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杭州中艺实业股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道169号。
法定代表人：李韧，总经理。
上诉人平湖瑞景户外用品有限公司因与被上诉人杭州中艺实业股份有限公司合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19159号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人平湖瑞景户外用品有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间签订的《供应商年度合作协议》履行期限为2014年7月25日至2015年7月24日止，合同现已失效，协议中关于管辖法院的约定因此失去法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地和被告住所地均为平湖市，故要求二审法院撤销原裁定，将本案移送平湖市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖”的规定。本案涉案合同《供应商年度合作协议》第十九条约定：与本协议有关的一切争议，由双方协商解决；协商不成的，应向甲方住所地人民法院提起诉讼。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，属有效的协议管辖约定。另《供应商年度合作协议》履行期届满，但并不影响合同关于履行纠纷管辖条款的效力。杭州中艺实业股份有限公司作为合同的甲方，住所地位于杭州市余杭区，故原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人平湖瑞景户外用品有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 缪 蕾
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年二月三日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 林 姣
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执恢107号
申请执行人：徐伟，女，1971年12月出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：邓红霞，女，1965年2月出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行徐伟与邓红霞民间借贷纠纷一案中，2018年4月24日申请执行人徐伟向本院提出撤销强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结(2018)皖1002执恢107号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 兵
审判员 王柏松
审判员 刘晓霞
二〇一八年五月二日
书记员 陈雨薇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3116号
原告：周志法，男，1965年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：徐岳祥，男，1992年1月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码91330621716182436J。
负责人：祝建国，经理。
委托诉讼代理人：沈颖，该公司工作人员。
原告周志法与被告徐岳祥、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志法，被告徐岳祥到庭参加诉讼，被告人保保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志法向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费损失，共计43700元。事实与理由：2016年5月20日，被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏。由于被告徐岳祥、人保保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型客车驾驶人、保险人，故向法院提起诉讼。
被告徐岳祥辩称：被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人保保险公司投了保险，故认为原告之损失应由被告人保保险公司赔付。
被告人保保险公司提交书面答辩状辩称：被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在本公司投保交强险及商业三者险事实；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求法院依法核实。
根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：
一、交通事故基本情况：2016年5月20日9时55分，被告徐岳祥驾驶一辆浙Ｄ×××××号小型客车，途经柯桥区地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤及双方车辆损坏。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队经调查认定，原告周志法无事故责任、被告徐岳祥负事故全部责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述等证据所证明。
二、原告的经济损失：原告伤后住院15天及门诊治疗。医生诊断：原告右腓骨上段骨折、左小腿皮肤裂伤、头皮挫伤、颈椎间盘突出、右额叶脑挫伤、右额叶脑软化灶等。原告委托绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所对其三期时限进行了司法鉴定，该所经鉴定后于2017年11月20日出具鉴定意见，认为原告�本次交通事故受伤的误工时限拟为90天、护理时限45天、营养时限30天。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费19803.05元、住院伙食补助费300元、营养费600元、误工费14094元、护理费6951.58元、鉴定费700元、交通费300元，合计42748.63元。该节事实由原告提供的门诊病历、出院记录，费用清单，住院收据，门诊收据，绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所【2017】临鉴字第E359号鉴定意见书，鉴定费发票，交通费发票及当事人的陈述等证据证明。
三、被告间的关系及付款情况：被告徐岳祥、人保保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型客车驾驶人、交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。事故发生后，被告徐岳祥已预付原告6000元。该节事实由原告提供的交强险保险单复印件及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费据实计算并剔除伙食费；住院伙食补助费按住院时间每天20元计算；营养费根据鉴定机构评定的营养时限每天20元计算；原告请求赔偿的误工费损失数额属合理范围；护理费损失参照全省在岗职工年平均工资收入÷年天数（365天）×天数（护理时限）计算；鉴定费、交通费损失，符合规定。据此，本院确定原告的合理损失为42748.63元。
本事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，致非机动车一方驾驶人受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险�司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司在交强险限额内予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告人保保险公司在交强险限额内赔偿原告32045.58元。
超过交强险责任限额部分的10703.05元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定被告徐岳祥负事故全部责任的事实，本院确定由被告徐岳祥赔偿上述全部损失。鉴于被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人保保险公司投保了商业三者险，故对被告徐岳祥应承担的上述损失，由被告人保保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。鉴于被告人保保险公司能足额赔偿被告徐岳祥应承担的赔偿款，故原告再向被告徐岳祥主张赔偿，本院不予支持。被告徐岳祥预付原告的6000元，原告应予返还。本院为减少当事人讼累，对该垫付款事宜予以一并理涉，确定被告人保保险公司在向原告理赔时，将该款直接支付给被告徐岳祥。被告人保保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出裁判。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为42748.63元，扣除已获赔6000元，尚可获赔36748.63元。对其他不合理部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告周志法因本次交通事故产生的经济损失42748.63元，其中的36748.63元支付给原告周志法，6000元支付给被告徐岳祥；
二、驳回原告周志法的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费893元（预交），减半收取447元，由原告周志法负担70元，被告徐岳祥负担377元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 寿宝泉
二〇一八年四月十七日
助理法官 陈 程
书 记 员 盛 薇
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初3116号原告：周志法，男，1965年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：徐岳祥，男，1992年1月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码91330621716182436J。负责人：祝建国，经理。委托诉讼代理人：沈颖，该公司工作人员。原告周志法与被告徐岳祥、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志法，被告徐岳祥到庭参加诉讼，被告人保保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志法向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费损失，共计43700元。事实与理由：2016年5月20日，被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏。由于被告徐岳祥、人保保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型客车驾驶人、保险人，故向法院提起诉讼。被告徐岳祥辩称：被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人保保险公司投了保险，故认为原告之损失应由被告人保保险公司赔付。被告人保保险公司提交书面答辩状辩称：被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在本公司投保交强险及商业三者险事实；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求法院依法核实。根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：一、交通事故基本情况：2016年5月20日9时55分，被告徐岳祥驾驶一辆浙Ｄ×××××号小型客车，途经柯桥区地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤及双方车辆损坏。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队经调查认定，原告周志法无事故责任、被告徐岳祥负事故全部责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述等证据所证明。二、原告的经济损失：原告伤后住院15天及门诊治疗。医生诊断：原告右腓骨上段骨折、左小腿皮肤裂伤、头皮挫伤、颈椎间盘突出、右额叶脑挫伤、右额叶脑软化灶等。原告委托绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所对其三期时限进行了司法鉴定，该所经鉴定后于2017年11月20日出具鉴定意见，认为原告�本次交通事故受伤的误工时限拟为90天、护理时限45天、营养时限30天。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费19803.05元、住院伙食补助费300元、营养费600元、误工费14094元、护理费6951.58元、鉴定费700元、交通费300元，合计42748.63元。该节事实由原告提供的门诊病历、出院记录，费用清单，住院收据，门诊收据，绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所【2017】临鉴字第E359号鉴定意见书，鉴定费发票，交通费发票及当事人的陈述等证据证明。三、被告间的关系及付款情况：被告徐岳祥、人保保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型客车驾驶人、交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。事故发生后，被告徐岳祥已预付原告6000元。该节事实由原告提供的交强险保险单复印件及当事人的陈述等证据证明。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费据实计算并剔除伙食费；住院伙食补助费按住院时间每天20元计算；营养费根据鉴定机构评定的营养时限每天20元计算；原告请求赔偿的误工费损失数额属合理范围；护理费损失参照全省在岗职工年平均工资收入÷年天数（365天）×天数（护理时限）计算；鉴定费、交通费损失，符合规定。据此，本院确定原告的合理损失为42748.63元。本事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，致非机动车一方驾驶人受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险�司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司在交强险限额内予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告人保保险公司在交强险限额内赔偿原告32045.58元。超过交强险责任限额部分的10703.05元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定被告徐岳祥负事故全部责任的事实，本院确定由被告徐岳祥赔偿上述全部损失。鉴于被告徐岳祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告人保保险公司投保了商业三者险，故对被告徐岳祥应承担的上述损失，由被告人保保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。鉴于被告人保保险公司能足额赔偿被告徐岳祥应承担的赔偿款，故原告再向被告徐岳祥主张赔偿，本院不予支持。被告徐岳祥预付原告的6000元，原告应予返还。本院为减少当事人讼累，对该垫付款事宜予以一并理涉，确定被告人保保险公司在向原告理赔时，将该款直接支付给被告徐岳祥。被告人保保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出裁判。综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为42748.63元，扣除已获赔6000元，尚可获赔36748.63元。对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告周志法因本次交通事故产生的经济损失42748.63元，其中的36748.63元支付给原告周志法，6000元支付给被告徐岳祥；二、驳回原告周志法的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元（预交），减半收取447元，由原告周志法负担70元，被告徐岳祥负担377元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 寿宝泉二〇一八年四月十七日助理法官 陈 程书 记 员 盛 薇?????1?
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1498号
原告范春建，个体工商户。
被告王元泽，个体工商户。
委托代理人张洪历，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。
原告范春建诉被告王元泽买卖合同纠纷一案，于2016年1月26日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范春建、被告王元泽委托代理人张洪历到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范春建诉称，自2007年开始被告购买原告的塑料桶盖，后经双方结算，被告于2014年1月14日重新给原告出具了欠条一张，明确写明“欠盖款壹万陆仟伍佰叁拾肆元整”。经原告催要，被告至今未付。请求依法判令：1、被告支付原告货款16534元并按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息；2、由被告承担本案一切诉讼费用。在庭审过程中，原告自愿放弃对被告追索利息的诉讼请求。
被告王元泽辩称，原告所述与事实不符，被告并非欠其货款16534元，而是11534元。被告与原告范春建确实有业务来往。2009年12月被告共欠原告19534元，分两次归还3000元、5000元后尚欠11534元。2014年1月14日为原告出具欠条时，被告忘记了归还欠款5000元的事实，所以出具了16534元的欠条。被告认为应当将该5000元从总欠款中给予扣除。
经审理查明，2007年被告王元泽在原告范春建处购买塑料桶盖，2014年1月10日，被告王元泽为原告范春建出具欠条一张，内容为“欠盖款壹万陆仟伍佰叁拾肆元整（￥：16534.00元）王元泽14.1.10号”。2010年5月5日，案外人徐保国受被告王元泽委托，向原告范春建账户62×××45内汇款5000元。
上述事实，由欠条、证明及原被告陈述在案佐证。
本院认为，被告王元泽欠原告范春建货款16534元，并出具欠条，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告应偿还原告，故原告请求被告偿还货款16534元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃追索利息的诉讼请求，是对自己诉权的处分，本院不予干预；被告辩称已归还的5000元应当从总欠款中扣除，本院认为，被告提交的已归还8000元的证据因系被告王元泽自己书写，原告不予认可，被告提交的徐保国证明，只能证明徐保国应被告的请求向原告账户打款5000元，原告对此辩称其与被告王元泽、徐保国持续有业务来往，该5000元系其他业务款项，况且本案�议的5000元打款时间为2010年5月5日，发生在原告所出具欠条的时间2014年1月10日前，被告的辩称不符合常理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王元泽于本判决生效之日起十日内支付原告范春建货款16534元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告王元泽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 希 军
人民陪审员 �王新民
人民陪审员 王 万 峰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 苏 桂 琳
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初453号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周章法，董事长。
委托代理人：陈根雄、王挺峰，浙江博翔（青田）律师事务所律师。
被告：南美玉。
被告：张思梦。
本院在审理原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司诉被告南梦玉、张思梦金融借款合同纠纷一案过程中，原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司于2016年3月17日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告南梦玉、张思梦的起诉。
本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回对被告南梦玉、张思梦的起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司撤回对被告南梦玉、张思梦的起诉。
本案受理费7936元，减半收取3968元，由原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 刘瑾璐
二〇一六年三月十七日
代书记员 傅依依
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初4000号
原告:山东冠县迅达车辆销售有限公司，住所地:冠县贾镇政府驻地（309国道路南）。
法定代表人：闫新峰，该公司经理。
被告：聊城市佳宇物流有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区北城办事处ＸＸ国际汽配城一期A6-1号。
法定代表人：马占强。
原告山东冠县迅达车辆销售有限公司（以下简称迅达公司）与被告聊城市佳宇物流有限公司（以下简称佳宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫新峰到庭参加诉讼，被告佳宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迅达公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付挂车款315000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2016年10月21日、2017年4月24日向被告共计出售挂车7台，总货款为315000元。原告将挂车交付被告后，被告以没有现金为由向原告出具了欠条。被告至今未支付挂车款，故诉至法院，望判如诉请。
佳宇公司未提供答辩意见。
原告就其主张的事实提供了欠条两份，拟证明被告欠付挂车款的事实。被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，上述证据经本院庭审审查，可以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告向被告出售挂车，被告于2016年10月21日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到说明事由：迅达挂车款100000元整金额大写：壹拾万元￥100000元经手人郭海亭2016年10月21日”。被告于2017年4月24日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到挂车款，大写215000元，￥贰拾壹万伍仟元。我保证在2017年5月24日之前归还欠款。逾期我自愿支付日千分之一的违约金，直至还清本款。本欠条诉讼时效为长期。双方约债务纠纷管辖地：山东冠县人民法院管辖欠款人姓名：郭海亭身份证号372526198408283351手机号17706357652法人代表：加盖有被告佳宇公司的公章欠款日期2017年4月24日”。被告至今未支付上述挂车款。
另查明，2018年3月22日之前聊城市佳宇物流有限公司的法定代表人为宋海忠，监事为郭海亭。
本院认为，原告迅达公司与被告佳宇公司之间的挂车买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告迅达公司依约交付挂车，被告佳宇公司亦应依约支付货车款。2016年10月21日的欠条中未约定还款期限及利息，应以起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2017年4月24日的欠条中约定了还款日期及违约金，本院认为违约金过高，以从2017年5月24日起按照年利率24%计算为宜。故原告要求被告支付315000元挂车款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
聊城市佳宇物流有限公司在本判决生效后三日内给付山东冠县迅达车辆销售有限公司315000元挂车款及利息（自2017年10月24日起以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；自2017年5月24日起以215000元为本金按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，减半收取3013元，财产保全费2270元，由聊城市佳宇物流有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李红玉
二〇一八年五月二十五日
书记员 马晓颖
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0603执恢129号
申请执行人：马某某，男，1933年10月21日出生，汉族，住丹东市。
被执行人：邵某某，女，1967年8月29日出生，汉族，住丹东市。
依据已经发生法律效力的本院（2014）兴民一初字第00074号民事调解书，被执行人邵某某应给付申请人马某某5800元及利息，并承担本案执行费用及迟延履行利息。在首次执行过程中，因被执行人邵某某未能自动履行生效法律文书确定的给付义务，本院已裁定提取被执行人邵某某的工资收入6300元（自2014年4月1日起，每月提取900元）。但因被执行人邵某某在开资银行对其工资作了约转处理，其协助银行只提取2700元后再无法办理提取业务，申请执行人向本院申请恢复执行，在恢复执行过程中，本院先对被执行人邵某某的工资作了冻结，在攒足剩余执行款3600元后，本院对其扣划，现全部执行款6300元已支付与申请执行人，申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定裁定如下：
本院（2014）兴民一初字第00072号民事调解协议执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鄂 斌
二〇一八年五月六日
书记员 华玉胜
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1322执54号
申请执行人:覃某，女，1934年12月3日出生，住象州县。
委托代理人：陈某1，男，1965年6月2日出生，住象州县。
被执行人:陈某2，男，1958年11月14日出生，住象州县。
申请执行人覃某与被执行人陈某2赡养费纠纷一案，象州县人民法院所做出的（2016）桂1322民初91号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈某2没有履行生效民事调解书所确定的义务，申请人执行人于2018年1月12日向本院申请执行，本院以（2018）桂1322执54号案立案执行，执行标的为5152.03元以及逾期利息。
本院在执行过程中，本院于2018年1月30日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经查，本案申请执行人覃某在2017年的医疗费用为19948元，本案被执行人陈某2应负担4987元。2018年2月5日被执行人陈某2自动履行缴纳标的款4987元以及执行费50元共计5037元。至此，该案已经执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
象州县人民法院（2018）桂1322执54号案执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃 强
审判员 陈瑞秋
审判员 覃柳平
二〇一八年二月六日
书记员 黄祥敏
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1121刑初85号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人杨君贤，男，1978年1月5日出生，住所地嫩江县。2000年8月3日因犯强奸罪、盗窃罪被嫩江县人民法院判处有期徒刑五年；2011年10月16日因犯故意毁坏财物罪被嫩江县人民法院判处有期徒刑四年，2015年4月8日刑满释放。2018年1月22日因涉嫌犯盗窃罪被嫩江县公安局刑事拘留，2018年2月24日被批准逮捕，同日由嫩江县公安局执行。现羁押于嫩江县看守所。
黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检诉刑诉（2018）81号起诉书指控被告人杨君贤犯盗窃罪，于2018年5月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。嫩江县人民检察院指派检察员刘颖出庭支持公诉，被告人杨君贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省嫩江县人民检察院指控:
1.2018年1月16日，被告人杨君贤到嫩江县姐妹足吧内，乘失主张某不备将其放在沙发上正在充电的一部金立M6手机盗走，后被失主张某发现从被告人杨君贤衣兜内翻出要回。经嫩江县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1833.30元。
2.2018年1月17日10时许，被告人杨君贤到嫩江县综合楼7号门市福缘理发店内，乘失主曹某不备将其放在沙发上的一部金立小金刚手机盗走。经嫩江县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币553.02元。案发后，被盗手机被依法收缴，返还失主。
3.2018年1月17日11时许，被告人杨君贤到嫩江县育才家园西门市烤冷面店内，将失主陶某放在烤冷面店桌上正在充电的一部VIVOX3V手机盗走。经嫩江县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币554.40元。案发后，被盗手机被依法收缴，返还失主。
4.2018年1月17日17时许，被告人杨君贤到嫩江县广电局东门市东方贵族足吧内，将失主赵某放在供财神香台上的一张人民币100元盗走。被告人杨君贤再次去该足吧时被认出，失主将人民币100元要回。
5.2018年1月19日12时许，被告人杨君贤到嫩江县佳润小区一期3号楼东1号车库内，乘失主程某不备将其放在饭桌上的一部OPPOA57手机盗走。经嫩江县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1061.57元。案发后，被盗手机被依法收缴，返还失主。
6.2018年1月21日14时许，被告人杨君贤到嫩江县纹绣阁美容院内，乘失主李某1未锁门无人之机将失主李某1一件白色貂皮大衣盗走。经嫩江县价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币7470元。案发后，被盗貂皮大衣被依法收缴，返还失主。
7.2018年1月21日22时许，被告人杨君贤到嫩江县滨ＸＸ庭西大门聚贤足浴内，乘失主汤某不备将其放在沙发上充电的一部波导L109手机盗走。经嫩江县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1121.48元。案发后，被盗手机被依法收缴，返还失主。
8.2018年1月22日12时许，被告人杨君贤到嫩江县麻品汇麻辣烫店内，乘失主计某不备将其放在吧台上的一部华为畅享7PLUS手机盗走。经嫩江县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1062元。案发后，被盗手机被依法收缴，返还失主。
9.2018年1月22日14时许，被告人杨君贤到嫩江县曙光新区南门市快餐店内，乘失主李某2不备将其放在吧台上的一个钱包盗走，钱包内有人民币720元。案发后，失主李某2报警并跟随被告人杨君贤至警察赶到，将被告人杨君贤抓获，被盗钱包及包内人民币被依法收缴，返还失主。
综上，被告人杨君贤共盗窃9起，被盗赃款、赃物核计人民币14475.77元，案发后，被盗物品全部被依法收缴，返还失主。
上述事实，被告人杨君贤在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨君贤的供述，失主张某、曹某、陶某、赵某、程某、李某1、汤某、计某、李某2的陈述，证人戴某的证言，失主丢失报告，嫩江县公安局现场勘查笔录，被盗物品照片，扣押及返还物品清单，被盗物品收款收据，价格认定协助书和价格鉴定结论书，黑龙江省嫩江县人民法院[2011]嫩刑初字第95号刑事判决书及释放证明书，抓获及破案经过证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨君贤以非法占有为目的，多次窃取他人财物且数额较大的行为，已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨君贤能如实供述犯罪事实，被盗赃款赃物全部返还失主，依法从轻处罚。被告人杨君贤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨君贤犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2020年1月21日止。罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕军
二〇一八年五月二十三日
书记员 朱红
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初245号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人潘某，男，1994年2月17日出生于江苏省原武进市，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省常州市新北区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月16日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审，同年4月23日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕257号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员冯艳杰出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年3月6日5时许，被告人潘某在江苏省常州市天宁区红梅东村62-1幢附近，采用拉车门等手段，窃得被害人陈某1放置在汽车后备箱内的硬中华（红）香烟11条（价值人民币4198元）、软中华（红）香烟1条（价值人民币583元）。窃后，被告人潘某将赃物销赃给陈某2，得款人民币4530元。案发后，硬中华（红）香烟8条、软中华（红）香烟1条已由公安机关追回并发还被害人。
另查明，被告人潘某到案后如实供述了起诉指控的事实。
上述�实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述笔录、证人陈某2的证言笔录、辨认笔录、机动车驾驶证及行驶证、监控视频、物证照片、发还物品清单、价格认定结论书、常州市公安局天宁分局红梅派出所出具的发破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人潘某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人潘某拘役三个月至六个月的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理�窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除逮捕前被羁押的八日，即自2018年4月23日起至2018年7月14日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、责令被告人潘某继续退赔被害人的损失。对被告人潘某的违法所得人民币4530元，继续追缴并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一八年五月二日
书记员 刘菲菲
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执98号
申请执行人：鞠洪权，男，现住吉林省伊通县。
被执行人：李大泉，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，吉林省公主岭市人民法院作出的（2017）吉0381民初2733号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年6月5日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 佟晓东
审判员 曹 巍
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 磊
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初215号
原告：许润聪，男，1986年8月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：汪丛伟，男，1977年5月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：谢有芳，女，1980年4月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告许润聪与被告汪丛伟、谢有芳民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院起诉，诉请判令被告汪丛伟立即归还借款40万元及按月息一分支付2015年8月15日起至款清之日止的利息并承担本案诉讼费用，被告谢有芳负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告汪丛伟于2015年5月15日向原告借款40万元（通过银行转账支付），并出具借据，借据载明借期为2015年5月15日至2015年7月15日，被告谢有芳以“借款担保人”的身份在借据上作为该笔借款债务保证人签名。到期后，被告汪丛伟未予归还，被告谢有芳也未代为归还。原告故诉至本院。庭审中，原告另陈述两被告系夫妻关系，借款债务发生在其夫妻关系存续期间；原告又陈述款项出借时其与两被告口头约定借款利息为月息二分，被告汪丛伟已按月息二分支付利息至2015年8月15日，之后被告汪丛伟提出要求减少利息至月息一分其也表示同意，但之后被告汪丛伟未实际支付。对该两节陈述，因原告未举证证明，两被告也未承认，故本院不予认定。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪丛伟返还原告许润聪借款人民币40万元及支付逾期利息（按年利率6%自2015年8月16日起算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告谢有芳对上述债务负连带责任。
三、驳回原告许润聪的其余诉请。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3650元（已减半），由原告许润聪负担350元，被告汪丛伟负担3300元（被告谢有芳负连带责任），限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 余文尧
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 佩
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2540号
原告李海燕，女，1976年4月14日出生。
委托代理人崔庆先，永城市148法律服务所法律工作者。
被告翟文超，男，1973年1月23日出生。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。
原告李海燕诉被告翟文超买卖合同纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海燕的委托代理人崔庆先，被告翟文超的委托代理人于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海燕诉称，2013年3月22日之前，被告承包工程需要水泥，由原告为其供货，经结算被告共欠原告水泥款49300元，并书写欠条一份。该欠款后经催要，被告以种种理由拒不给付，要求被告偿还欠款49300元。
被告翟文超辩称，欠款属实，因水泥存在质量问题给被告造成严重的经济损失，不同意支付欠款。
综合原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：1、原告供应给被告的水泥是否存在质量问题；2、原告要求被告偿还欠款49300元有无事实和法律依据。原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：2013年3月22日欠条一份，证明：被告欠原告水泥款49300元。
被告翟文超未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料真实性无异议，但认为原告的水泥存在质量问题，给被告造成严重的经济损失，不同意支付欠款。
本院对原告提交的证据材料经认证认为：原告提交的证据材料内容真实，形式合法，且被告对其真实性无异议，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告李海燕经营水泥，被告翟文超承包工程需要水泥，原告为其供货，经结算被告欠原告水泥款49300元，并给原告出具了欠条一份。该欠款后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，为此双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告翟文超欠原告李海燕水泥款49300元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付水泥款49300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告供应的水泥存在质量问题，但未提交任何相关证据予以证明，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告翟文超于本判决书生效后十日内偿还原告李海燕水泥款49300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，由被告翟文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 黄建民
审 判 员 姬钦锐
人民陪审员 陈 翠
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王胜华
福建省永定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2540号
原告李某某，女，汉族，农民，住永定县。
被告余某某，男，汉族，农民，住永定县。
本院在审理原告李某某与被告余某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某以欲与被告余某某庭外协商解决为由申请撤诉，系原告对其诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费245元，因撤诉减半收取122.5元，由原告李某某负担。
审判员 阙周平
二〇一五年一月八日
书记员 熊 晖
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2426执67号
安图县金盾小区正园物业有限公司：
魏永生：
申请执行人安图县金盾小区正园物业有限公司与被执行人魏永生物业服务合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2017年12月20日作出的（2017）吉2426民初1242号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人安图县金盾小区正园物业有限公司于2018年1月17日向本院申请强制执行，申请执行标的金额1260.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人魏永生送达立案通知书、执行通知书、报告财产令、风险提示、限制消费令。2018年3月1日本院依法扣划被执行人魏永生在中国邮政储蓄银行名下账户中1310元至本院账户，其中包括执行款1260元，申请执行费50元，现案款已给付申请执行人安图县金盾小区正园物业有限公司。故安图县人民法院（2017）吉2426民初1242号民事判决书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本案以执行完毕的方式结案。
二〇一八年五月八日
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初266号
起诉人杜为正，男，1950年6月13日出生，汉族，住东阳市。
2017年6月26日，起诉人杜为正到本院递交诉东阳市人民政府的行政起诉状，起诉人认为其债权不能实现系政府干预司法造成，诉讼请求为：“被告东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为。1.造成东阳法院执行局不受理。2.由此造成原告方执行款及利息损失由被告承担。3.本案的诉讼费由被告承担。”经本院释明，起诉人坚持起诉。
本院认为，行政行为系行政主体行使行政职权，对行政管理对象实施的能够产生行政法律效果的行为。起诉人所称的所谓“东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为”，行为针对的对象是东阳市人民法院，并非行政管理对象，此类行为也不会产生行政法律效果，也即起诉人起诉的政府干预司法行为并非行政诉讼法意义上的行政行为，故起诉事项并非人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人杜为正的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 龚英明
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月二十九日
代书记员 汪艳玲
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）藏0102刑初127号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人丁正权，男，出生于四川省凉山彝族自治州普格县，汉族，小学文化，无业，住址四川省凉山彝族自治州普格县，暂住本市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年12月5日被抓获并羁押，2017年12月6日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉﹝2018﹞106号起诉书指控被告人丁正权犯贩卖毒品罪，于2018年4月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员扎西拉宗出庭支持公诉，被告人丁正权到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月5日16时许，在本市司法小区大门附近，被告人丁正权向购毒人员陈某1贩卖毒品，二人交易完成后被侦查人员当场抓获，侦查人员从被告人丁正权左侧上衣口袋内搜出购毒人员陈某1交给他的毒资人民币500元及车费人民币50元。经鉴定上述毒品含有甲基苯丙胺成分，净重0.75克。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，鉴于被告人属坦白及本案存在特情引诱，故建议法庭对被告人判处有期徒刑六个月至一年二个月，并处适当的罚金。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有常住人口基本信息、抓获经过、搜查笔录、提取笔录、扣押物品清单、称重笔录、取样笔录、辨认笔录、拉萨市公安局禁毒支队出具的证明、现场检测报告及告知书、现场方位照、毒品毒资照、辨认照、证人陈某1、陈某2的证言、辨认笔录等证据在卷证实、足以认定。
本院认为，被告人丁正权无视国法，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，应负刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，本院予以支持。鉴于：被告人丁正权归案后，如实供述且口供稳定，系坦白，可依法从轻处罚；本案存在特情引诱，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人丁正权犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年12月5日至2018年5月4日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洛松曲西
二〇一八年四月二十日
书记员 边巴卓玛
四川省平武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0727行审2号
申请执行人：平武县环境保护局，住所地平武县。
法定代表人：李彦，该局局长。
委托诉讼代理人：靳宝伟，男，平武县环境保护局工作人员。
被执行人：平武县水晶镇唐家河坝砂场，住所地平武县。
负责人：王金云,男,汉族，1971年1月18日出生，住平武县。
申请执行人平武县环境保护局于2018年4月11日向本院申请强制执行川环法平武罚字〔2017〕19号《环境行政处罚决定书》，本院于2018年4月17日受理后,依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，平武县水晶镇唐家河坝砂场及负责人王金云，于2017年5月10日开始进行洗砂作业，从事存沙石二次清洗工作，总投资272050元。2017年8月13日，平武县环境保护局现场检查、调查发现，该砂场系川汇电站于2008年1月开工建设，建成五天后投产，后该砂场卖于王金云等人。由于该砂场未办理任何环保相关手续，也未取得环评批复，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批”的规定。2017年8月12日，平武县环境保护局作出平武环责改字（2017）33号《责令改正违法行为决定书》。平武县环境保护局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，拟对平武县水晶镇唐家河坝砂场罚款13602.5元。2017年9月1日，平武县环境保护局向平武县水晶镇唐家河坝砂场送达了《听证告知书》、《环境行政处罚告知书》，平武县水晶镇唐家河坝砂场未提出异议，也未申请听证。2017年9月4日，平武县环境保护局作出川环法平武罚字〔2017〕19号《环境行政处罚决定书》，决定对平武县水晶镇唐家河坝砂场罚款人民币13602.5元。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平武县环境保护局作出川环法平武罚字〔2017〕19号《环境行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由平武县环境保护局负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省绵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 范 军
审判员 陈 东
审判员 蔡佳峻
二〇一八年四月二十日
书记员 赵莎莎
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4432号
原告：谢善敦，男，1960年8月17日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津市瑞云紫轩企业管理咨询有限公司，住所天津市南开区宾水西道173号。
法定代表人：荘茉芬，董事。
委托诉讼代理人：陈晓楠，该公司职员。
原告谢善敦与被告天津市瑞云紫轩企业管理咨询有限公司一案，本院于2018年4月10日立案。原告谢善敦于2018年5月10日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢善敦撤诉。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告谢善敦负担。
代理审判员 李 津
二〇一八年五月十日
法官 助理 莫 荻
书 记 员 吕艳玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1144号
上诉人（原审被告）：刘峰，男，1982年10月18日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：林传明，男，1967年1月12日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人刘峰为与被上诉人林传明房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘峰上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：林传明拿了刘峰一台空调应抵扣房租。
二审中，林传明未作书面答辩。
林传明一审诉讼请求：判令刘峰支付房租10000元，并由刘峰负担案件受理费。
原审认定的事实及判决要点：2015年3月26日，林传明与刘峰签订《房屋租赁协议书》，林传明将其位于宜春市明月北路老崔家园62号3楼房屋（面积为145平方米）出租给刘峰，租金为每月1300元。后刘峰因故从2016年5月起开始拖欠房租。2017年1月，刘峰搬离租赁房屋。2017年1月26日，双方结算房租，尚欠房租10000元，且刘峰出具了欠条一份。该欠条约定：刘峰欠林传明房租10000元，该欠款于2017年12月30日前偿还清。此后，刘峰没有支付租赁费，林传明多次催讨未果。遂诉至法院。
原审法院认为，林传明与刘峰自愿订立房屋租赁合同，双方形成租赁合同法律关系，该合同合法有效，双方应全面履行合同义务。双方对于租金的约定具体、明确，不违反法律、行政法规的规定，予以认定。刘峰在租赁期间未及时履行支付租金的义务，显属不当，应该履行支付房租的义务。经核算，至2017年1月26日止，刘峰共计拖欠房租10000元，故对于林传明要求支付租金的诉请，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限刘峰于在本判决生效之日起十日内向林传明支付拖欠的房屋租金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘峰负担。
二审中，刘峰提供微信转账打印件，用以证明不欠林传明10000元的事实。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，刘峰提供的上述证据不属新证据，仅供本院参考。
二审中，林传明未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，刘峰未提供任何证据佐证其向林传明出具10000元欠条后向林传明还过款，亦未提供证据佐证其上诉理由和请求。依法对其上诉请求不予支持。
综上，刘峰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
审 判 员 高胜敏
审 判 员 易 芳
二〇一八年六月十一日
法官助理 罗武平
书 记 员 张 媛
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第02935号
原告：陕西省交通建设集团公司。
法定代表人：韩定海，该公司董事长。
委托代理人：吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：李飒，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：靳广钱，男，汉族。
本院在审理原告陕西省交通建设集团公司与被告靳广钱劳动争议纠纷一案中，原告于2014年6月5日自愿向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西省交通建设集团公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西省交通建设集团公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告减半负担。
代理审判员 余 洁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 秦婷婷
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2547号
原告：王劳花，男，1949年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：孙周平，男，1982年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道天城东路246-117、246-118号（上沙永裕大厦1幢）。
主要负责人：杨建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶婷，浙江四海方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘林富，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告王劳花与被告孙周平、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王劳花，被告孙周平、被告人保公司的诉讼代理人陶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王劳花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计39200元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，被告孙周平驾驶车辆在下沙秀水街海涛路口与原告乘坐的电动车相碰，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告孙周平负事故同等责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告孙周平辩称：原告主张的医疗费按法律规定核定；误工费要求按照法律标准计算；护理费缺乏依据；交通费、营养费、精神损害抚慰金均缺乏依据。
被告人保公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费，应扣除非医保费用483.63元。
本院经审理查明：2017年2月22日，被告孙周平驾驶浙Ａ×××××号小型轿车由西向东行至下沙秀水街海涛路口时，与由西向南骑行电动自行车的王腊胜相撞，造成王腊胜及其电动车上乘员原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，案外人王腊胜与被告孙周平负事故的同等责任。
原告王劳花受伤后即被送往浙江省中医院治疗，于2017年2月23日至浙江省中医院住院治疗至2017年3月2日，住院共计7天，原告后多次进行门诊治疗，共花费医疗费用10284.22元。被告孙周平向原告支付了垫付款3485.9元。案涉车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
另查明，2017年2月22日，浙江省中医院出具建休证明一份，建议原告休息三天。2017年3月3日，医院出具建休证明书一份，建议原告休息一周。2017年3月18日，医院出具建休证明书一份，建议原告休息一周。杭州蓝月亮保洁服务有限公司于2017年3月5日出具《证明》一份，证明原告在杭州下沙朗诗国际街区做保洁工作，平均月工资与福利为2350元。
以上事实认定，由原告提交的事故认定书、住院记录、门诊病历、费用清单、医疗费收据、诊断证明书、证明、被告孙周平提交的医疗费收据及当事人在庭审中所作的陈述所证实。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告王劳花在本起交通事故中受伤的事实清楚。原告主张的医疗费数额有误，本院结合有效票据认定医疗费为10284.22元（包括被告孙周平垫付的3485.9元）。原告主张的营养费过高，本院酌定营养期为7天，并按照30元/天计算。关于原告主张的护理费，本院酌定按照154.48元/天计算，天数为7天。原告主张的误工费过高，根据原告提交的相关证据，并结合原告的实际情况，本院酌定误工费为1880元。原告主张的交通费，本院根据原告的就诊次数、路途远近，酌定交通费为500元。原告主张的精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。综上，原告王劳花因本次交通事故可列入赔偿范围的损失包括：医疗费10284.22元（包括非医保费用483.63元）、营养费210元、护理费1081.36元（154.48元/天×7天）、误工费1880元、交通费500元，共计13955.58元。由于浙Ａ×××××号车辆在被告人保公司处投保了交强险，故原告的损失首先应由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因在相关案件中，被告人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了王腊胜及孙周平共计903.3元，故被告人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告9096.7元（包括非医保费用483.63元），死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3461.36元。交强险赔偿不足部分1397.52元，根据事故责任认定，应由被告人保公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任即838.51元。被告人保公司应在交强险内赔付原告12558.06元，第三者责任险内赔付原告838.51元，为避免重复赔偿，被告孙周平垫付的3485.9元应予扣除，并由孙周平另行向人保公司主张，本案中不一并处理。综上，被告人保公司须赔付原告9910.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王劳花因交通事故产生的损失共计9910.67元；
二、驳回原告王劳花的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费780元，减半收取390元，由原告王劳花负担292.5元，由被告孙周平负担97.5元。原告王劳花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告孙周平于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申宁
二〇一七年十月二十四日
书记员 周菁
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初180号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人熊涛，男，1997年1月24日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因犯盗窃罪于2013年8月21日被本院判处免予刑事处罚。因本案于2017年10月22日被长兴县公安局刑事拘留，同年11月28日被取保候审。经本院决定，于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人刘大双，男，1996年4月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因犯盗窃罪于2014年12月15日被长兴县人民法院判处拘役三个月，于2015年3月4日刑满释放。因本案于2017年11月24日被长兴县公安局取保候审。
被告人丁剑华，男，1997年5月19日出生，汉族，四川省高县人，初中文化程度，暂住浙江省长兴县（户籍所在地四川省宜宾市高县）。因本案于2017年11月24日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月22日被依法取保候审。经本院决定，于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人郑元俊，男，1999年1月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因本案于2017年12月4日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月29日被依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]165号起诉书指控被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊犯故意伤害罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员赵华出庭支持公诉。上述被告人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2017年10月21日20时许，在长兴县过道内，沈某因女友周佩被洪某调戏而上前殴打洪某，后沈某和洪某被众人分开。分开后，被告人熊涛一脚将被害人洪某踢倒在地，随即被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊围住洪某，拳打脚踢打洪某身体，致使洪某右头枕部头皮下血肿、左胸第2、3根肋骨骨折。经法医鉴定，被害人洪某的伤势构成轻伤二级。
2017年11月23日，被告人刘大双到长兴县公安局投案。
案发后，被害人洪某出具谅解书。
公诉机关认为，本案四名被告人的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
上述事实，被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过等书证、证人沈某等人的证言、被害人洪某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。结合四被告人自愿认罪、被害人谅解、其中被告人刘大双系自首等情节，本院依法予以从轻处罚。为依法维护公民人身权利不受非法侵害，根据被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人熊涛犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年4月18日起至2018年7月11日止）。
二、被告人丁剑华犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年4月18日起至2018年6月13日止）。
三、被告人刘大双犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
四、被告人郑元俊犯故意伤害罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人刘大双、郑元俊回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁雪明
二〇一八年四月十八日
书记员 李学娟
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初180号公诉机关长兴县人民检察院。被告人熊涛，男，1997年1月24日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因犯盗窃罪于2013年8月21日被本院判处免予刑事处罚。因本案于2017年10月22日被长兴县公安局刑事拘留，同年11月28日被取保候审。经本院决定，于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。被告人刘大双，男，1996年4月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因犯盗窃罪于2014年12月15日被长兴县人民法院判处拘役三个月，于2015年3月4日刑满释放。因本案于2017年11月24日被长兴县公安局取保候审。被告人丁剑华，男，1997年5月19日出生，汉族，四川省高县人，初中文化程度，暂住浙江省长兴县（户籍所在地四川省宜宾市高县）。因本案于2017年11月24日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月22日被依法取保候审。经本院决定，于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。被告人郑元俊，男，1999年1月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因本案于2017年12月4日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月29日被依法取保候审。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]165号起诉书指控被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊犯故意伤害罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员赵华出庭支持公诉。上述被告人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2017年10月21日20时许，在长兴县过道内，沈某因女友周佩被洪某调戏而上前殴打洪某，后沈某和洪某被众人分开。分开后，被告人熊涛一脚将被害人洪某踢倒在地，随即被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊围住洪某，拳打脚踢打洪某身体，致使洪某右头枕部头皮下血肿、左胸第2、3根肋骨骨折。经法医鉴定，被害人洪某的伤势构成轻伤二级。2017年11月23日，被告人刘大双到长兴县公安局投案。案发后，被害人洪某出具谅解书。公诉机关认为，本案四名被告人的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。上述事实，被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过等书证、证人沈某等人的证言、被害人洪某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、监控视频等证据证实，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。结合四被告人自愿认罪、被害人谅解、其中被告人刘大双系自首等情节，本院依法予以从轻处罚。为依法维护公民人身权利不受非法侵害，根据被告人熊涛、刘大双、丁剑华、郑元俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人熊涛犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年4月18日起至2018年7月11日止）。二、被告人丁剑华犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年4月18日起至2018年6月13日止）。三、被告人刘大双犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。四、被告人郑元俊犯故意伤害罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。被告人刘大双、郑元俊回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁雪明二〇一八年四月十八日书记员  李学娟????1?
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初2269号
原告郑贤武，男，1959年5月1日出生，汉族。
被告刘云，女，1968年6月20日出生，汉族。
原告郑贤武因与被告刘云买卖合同纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李俊峰独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告郑贤武到庭参加了诉讼，被告刘云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑贤武诉称，原告系做五粮陈酒代理的，于2015年11月15日放12箱五粮陈酒于安徽省芜湖市经济技术开发区程程烟酒礼品商行让被告代销。原告于2016年3月21日去被告商行了解五粮陈酒销售情况时发现被告商行已转让他人，被告既未退酒也未付酒款，更未通知原告将酒取回。事后原告从经济技术开发区龙山街道大桥新城了解到，被告于2015年8月就想将商行转让他人，于11月15日原告向其推销酒时还批量进酒，实有非法占有之嫌。故提起诉讼，请求依法判令被告偿还五粮陈酒价款5650元或退还五粮陈酒12箱。
被告刘云未到庭应诉和答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的主体资格。
2、由张伟签字的中兴酒类代理部销售清单一份。用以证明被告欠原告酒款5650元。
3、芜湖市工商行政管理局经济技术开发区分局信息查询单一份。用以证明程程烟酒礼品商行的负责人是刘云。
被告未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据材料，因被告未到庭质疑，视为被告对其举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交证据的形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
根据上述采信的有效证据及当事人的陈述自认，本院确认以下案件事实：
2015年11月15日，张伟收到原告五粮液陈酒12箱，合计金额5650元，并且由张伟在清单上签字。现原告要求被告偿还五粮陈酒价款5650元或退还五粮陈酒12箱。
另查明，经济技术开发区程程烟酒礼品商行的负责人系刘云，企业类型为个体工商户，该企业已注销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于本案原告并没有向本院提交充分证据证明被告收到原告五粮液陈酒，故原告的诉讼请求无事实和法律根据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑贤武的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 李俊峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孙向艳
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初6327号
原告：杨红艳，女，1961年2月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海燕，上海扬远律师事务所律师。被告：翁瑞花，女，1935年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区包头路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬(上海)律师事务所律师。第三人：上海星昊房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区包头路XXX号底层－2。法定代表人：徐树娣，总经理。委托诉讼代理人徐兰娣，公司员工。原告杨红艳诉被告翁瑞花及第三人上海星昊房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周励适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨红艳及其委托诉讼代理人王扬、谭海燕、被告翁瑞花之委托诉讼代理人邢立人、第三人上海星昊房地产经纪有限公司之委托诉讼代理人徐兰娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红艳诉称，原告为照顾住在杨浦区的老父母，欲将自己名下位于宝山区的房屋进行置换，2015年6月27日，原告将上述房屋出售给案外人吴某某，并于2016年3月19日完成交易过户。2015年6月26日，原告通过第三人上海星昊房地产经纪有限公司的居间介绍，欲购买被告名下位于上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于当日向被告支付定金人民币2.6万元，该笔款项由案外人杨某某代收。2015年7月3日，被告在案外人杨某某的陪同下与原告签订《上海市房地产居间合同》，约定系争房屋总价为113.6万元，双方应于2016年4月30日前办理房屋转让过户手续。原告于当日支付30万元，后又如约支付房款20万元，前后共付款52.6万元。其后，第三人通知原被告签订网签备案合同并办理签约过户手续，却遭到被告拒绝。2016年4月7日，第三人再次以短信和电话形式通知原被告于次日前往杨浦区房产交易中心办理签约过户手续，被告再次予以拒绝。故诉至法院，请求判令被告继续履行《上海市房地产居间合同》约定的合同义务，包括办理过户及交房手续。被告翁瑞花辩称，原、被告签订的是居间合同，并不是买卖合同，居间合同和买卖合同性质不同，虽然居间合同中出现了价款、过户时间，但该些条款只是为了明确中介公司的服务对象。其他合同必备条款在该居间协议中均未体现。在被告不愿意继续履行该居间合同义务的情况下，原告要求办理过户及交房过户无法律依据。第三人上海星昊房地产经纪有限公司述称，原告所述属实，同意原告诉请。经审理查明，2015年6月26日，原告杨红艳与被告翁瑞花在第三人上海星昊房地产经纪有限公司的居间介绍下签订了《上海市房地产居间合同》，原、被告约定被告将其名下的上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)出售给原告，建筑面积42.55平方米，总价款为1,136,000元。补充条款约定，1、2015年7月3日支付房屋定金80,000元整(含6月26日房屋定金：26,000元整)，房屋首付款246,000元整。共326,000元整。2、2015年8月10日前，原告支付部分房屋房款：200,000元整。3、房屋在未进行移交前，原房屋的产权、使用权和相应的权利和义务归甲方所有，一旦房屋移交原告后，相应的权利和义务一并转移至原告。4、2016年4月30日前，双方办理房屋转让过户手续，交易当日原告支付被告部分房屋房款380,000元整(贷款200,000元整、尾款30,000元整，交房时付清)如任何一方违约，违约方将承担定金赔付责任。5、如原告贷款不成，则以人民币现金方式支付房款、交易当日付清。2015年6月26日，原告向被告支付定金26,000元，2015年7月3日，原告向被告转账支付房款300,000元；2015年8月11日，原告向被告转账支付房款200,000元。2016年3月，被告联系原告称要求共同至第三人商量交易事宜。2016年3月25日上午，原、被告共同至第三人处，被告当日提出要涨房价300,000元。原告对被告提出的涨价不同意。2016年4月12日，原告委托律师向被告发出《敦促及时履行签约过户义务的律师函》，要求被告接到本函后迅速联系杨女士或房屋中介，于3日内及时履行签约及办理房屋产权过户的义务。2016年4月15日，被告向原告发出《关于解除房屋买卖居间合同告知书》，称由于在买卖涉案房屋过程中情况发生变化，被告于2016年1月、2016年3月25日，通过电话告知原告房屋买卖过程中产生的问题，同时于2016年4月1日和4月13日通过当面口头和手机短信的方式通知原告和中介公司详细说明了此房屋不能再进行买卖合同签订的原因，并提出解除居间合同的要求且愿承担居间合同约定的违约责任，望收到此函后三日内，协商处理善后事宜。审理中，第三人陈述，1、双方约定款清交房。2、看房时房屋空关。３、房价为到手价，所有税费均由原告承担。原、被告对上述内容均无异议。另查，原告与案外人吴某某于2015年6月27日签订了《上海市房地产买卖合同》，原告将其名下原有宝山区永清新村XXX号XXX室房屋出售。目前该房屋已经过户至案外人吴某某名下，原告名下无房屋。再查，系争房屋无抵押、司法查封。本案审理中组织双方进行调解，被告提出解除上海市房地产居间合同、退还原告房款及双倍返还定金。原告不予同意。致调解未成。此外，原告表示为继续履行合同，不再申请贷款，愿一次性支付剩余房款，并承担所有税费。以上事实，由原告提供的产权信息、房款收据、上海市房地产居间合同、银行卡明细、律师函及签收凭证、房屋买卖合同、买卖合同、以及原、被告陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告在《上海市房地产居间合同》中对于买卖合同关系主体、标的物、成交价款、支付方式、过户时间等均作了具体约定，具备房屋买卖合同的主要内容，且原、被告双方也未明确约定必须签订《上海市房地产买卖合同》作为买卖合同成立、生效要件，因此，原、被告双方买卖关系成立。《上海市房地产居间合同》约定应于2016年4月30日前办理过户手续，故对原告要求被告协助办理过户手续的诉请，本院予以支持，相关税费由原告负担。原告现愿一次性向被告支付剩余房款，被告应按约定在原告付清房款后交房。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告翁瑞花应于本判决生效之日起十日内协助原告杨红艳办理上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续，将上述房屋过户至原告杨红艳名下，相关税费由原告杨红艳负担；二、准原告杨红艳于本判决生效之日起十日内向被告翁瑞花支付剩余房款人民币610,000元；三、被告翁瑞花应于收到原告杨红艳剩余房款之日将上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告杨红艳。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币7512元(已减半收取)、诉讼保全费人民币5000元，均由被告翁瑞花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 励
二〇一六年九月二十九日
书记员 周靖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0323刑初65号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人毛云茂，男，1990年9月4日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，务工，住贵州省绥阳县。2018年2月2日因涉嫌危险驾驶罪被贵州省绥阳县公安局刑事拘留，2018年2月5日被贵州省绥阳县公安局取保候审，2018年3月19日被绥阳县人民检察院决定取保候审，2018年4月3日被本院决定取保候审。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2018）60号起诉书指控被告人毛云茂犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。贵州省绥阳县人民检察院指派检察员王世坤出庭支持公诉，被告人毛云茂到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月21日0时许，被告人毛云茂酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿绥阳县洋川镇解放路，从大十字往北大街方向行驶，当车行驶至绥阳县洋川镇白马红路灯十字路口路段左转时，与周某驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经遵义市公安司法鉴定中心检验鉴定，毛云茂当日血液中检出乙醇成分，其含量为139.52mg/100ml。经绥阳县公安局交通警察大队认定，周某负本次事故的全部责任，毛云茂无责任。
上述事实，被告人毛云茂在庭审过程中亦无异议，且有被告人毛云茂的供述，证人汤某、代某、周某的证言，辨认笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样（尿样）提取登记表及照片，道路交通事故认定书，（遵）公（司）鉴（理化）字（2018）162号检验报告，机动车及驾驶人信息查询结果单，交通事故现场图照片，行驶证、驾驶证复印件，归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人毛云茂违反交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，依法应判处拘役，并处罚金。被告人毛云茂到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，且其在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚，并适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人毛云茂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 锐
二〇一八年四月十六日
书记员 贺文喜
广东省广州市海珠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗海法行初字第181号
原告：杨永辉，男，1962年12月16日出生，汉族，住址广州市海珠区草芳横一巷*号之****房。
被告：广州市公安局交通警察支队海珠大队，地址广州市海珠区。
法定代表人：朱灿金，大队长。
委托代理人：杨健、朱佩科，均为该大队民警。
被告：广州市公安局交通警察支队，地址广州市天河区。
负责人：欧日文。
委托代理人：江东武、梁泽游，均为该支队民警。
第三人：劳晓婷，住址广州市海珠区。
原告杨永辉诉被告广州市公安局交通警察支队海珠大队、广州市公安局交通警察支队，第三人劳晓婷撤销交通事故认定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨永辉，被告广州市公安局交通警察支队海珠大队（以下简称交警海珠大队）的委托代理人杨健、朱佩科，被告广州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）的委托代理人江东武、梁泽游，第三人劳晓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永辉诉称：被告交警海珠大队于2015年7月8日作出的穗公交海认字（2015）第440102201500014-01号《道路交通事故认定书》陈述的道路交通事故发生经过：“2015年3月29日20时18分左右，行人劳晓婷（怀孕28周）在广州市海珠区宝岗大道南田路路口西南侧人行横道上遇绿灯放行由北往南横过道路，待通行至事发位置前，该人行信号灯转为亮红灯，此时西往东方向直行的机动车信号灯灯亮绿灯，劳晓婷继续通行遇杨永辉驾驶穗554748号自行车沿南田路西向东驶至，结果二者发生碰撞，造成劳晓婷受伤及胎儿早产后死亡的交通事故。”上述内容存在着事实不清、证据不足，我与第三人无正面接触过，不存在“二者发生碰撞”。被告交警海珠大队在7月10日给我和当事人看的监控视频是斜对面马路往后约50米的，根本没有反映出“二者发生碰撞”事实，当时高悬在事故现场正上方编号0824的监控视频必定会清楚的将事发经过如实拍下，但交警海珠大队舍近求远的取证有违常理。第三人当时是和丈夫到海珠区妇幼检查时是步行前往，并无借助任何交通工具，且到医院检查时身体没有受伤痕迹，故认定书称造成第三人受伤与事实不符，且第三人胎儿是在次日出生，出生20多天后死亡的，认定书称“胎儿早产后死亡”与事实不符，在时间上交代不清，存在误导。第三人是成年人，且怀孕6月，当时是和其丈夫一同过马路，且该绿灯在转变为红灯前会显示23秒时间，其自身和丈夫有注意避险义务，这样不顾自身安危的举动，令人费解，故自身应负全部责任。被告交警海珠大队存在程序违法，认定书作出时间是2015年7月8日，但在2015年7月10日，被告交警海珠大队才第一次组织我和第三人夫妇看录像，又和我做了一份笔录。被告交警海珠大队作出的认定书存在事实不清，程序违法，为维护我的合法权益，故起诉要求：1、判决撤销被告广州市公安局交通警察支队海珠大队作出的穗公交海认字（2015）第440102201500014-01号《道路交通事故认定书》；2、判决撤销被告广州市公安局交通警察支队作出的穗公交复字（2015）174号《道路交通事故认定书复核结论书》；3、判令两被告承担本案诉讼费。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，公民可以对认为侵犯其合法权益的行政行为提起诉讼，本案中被告交警海珠大队作出的交通事故责任认定书，是作为处理交通事故案件的证据使用，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，原告针对交通事故认定行为提起诉讼，不符合上述法律的规定。根据前述规定，对原告提起的本案诉讼，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨永辉的起诉。
原告杨永辉已预交的受理费50元，由本院在本裁定生效日起十日内退还给两原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 钟木兰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0922刑初4号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人丁某某，曾因犯贩卖毒品罪，于2011年9月6日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元，2012年9月20日刑满被释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月9日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于江苏省滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉〔2017〕568号起诉书指控被告人丁某某犯寻衅滋事罪，于2017年12月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于2018年1月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控：2017年5月份，马某（另案处理）欲在吴教军、吴某（均已判决）开设的赌场上放贷牟利遭到拒绝，便于2017年5月28日凌晨，带领徐某、于某、李某1、李某2（均另案处理）等人来到吴教军、吴某在滨海县八滩镇新北村开设的赌场上，对吴教军进行殴打并砸毁赌桌。吴教军不服气，经商量后决定对马某等人实施报复，范某（已判决）安排人送数把鱼叉给吴教军，由吴教军等人打架使用。
2017年5月28日下午，吴教军纠集吴某、陈某2、刘某2、顾某、周某、武某、刘某3、李某3、汪某（均已判决）、高某（另案处理）及被告人丁某某等人携带鱼叉、铁掀等械具，分乘多辆汽车前往高大国（另案处理）在滨海县滨海港经济区开设的赌场。其中被告人丁某某驾驶金杯商务车载着打架所用的工具，并载着吴教军、吴某、高某等人在前面带路。到达赌场后，陈某2、刘某2、周某、武某、刘某3等二十余人手持钢管、鱼叉等器械冲进赌场，被告人丁某某停好车辆后徒手冲向赌场。赌场参赌人员纷纷往树林逃跑，吴教军等人因在房间内未找到马某等人，便出门往树林追赶，期间，陈某2用鱼叉将参赌人员王某右髋部刺伤。经滨海县公安局法医鉴定，王某右髋部刺伤之损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人李某4、陈某1、胡某等人的证言，同案犯吴教军、吴某、陈某2等人的证言，滨海县公安局出具和调取的户籍证明、发破案经过、刑事判决书、法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某某参与随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人丁某某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案属共同犯罪，被告人丁某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，可以从轻处罚。被告人丁某某在归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人丁某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，可以从重处罚。
为维护社会秩序，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年九月九日起至二○一八年八月八日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许 连
二〇一八年一月十八日
书记员 傅媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执异字第95号
异议人罗智超，男，1990年10月26日出生，汉族，住山西省大同市城区水泉湾龙园*号楼*层*单元****号。
申请执行人朱建林，男，1969年8月10日出生，汉族，住山西省大同市向阳嘉园*号楼*单元****号。
被执行人李忠海，男，1964年4月18日出生，汉族，住山西省大同市城区睿和新城*********室。
本院在申请执行人朱建林与被执行人李忠海金钱给付一案中，异议人罗智超对我院查封位于大同市水泉湾*龙园1-2-701号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审理查明，异议人罗智超就自己主张的权利向法院提供2015年6月21日10万元定金收据一张并说明当时李忠海将钥匙一并交付给自己，2015年7月15日银行转账凭证一张至此购房款共计62万元全部给付李忠海。2015年7月15日双方签订房屋买卖合同一份，以及办理了房屋公证以证明该房产由罗智超实际占有。异议人罗智超提供了入住以后的物业费、水电费、采暖费，燃气费等清单。
本院认为异议人罗智超已经付清了全部的购房款并签订了房屋买卖合同，且该房已经在2015年7月15日办理了公证，异议人实际占有。因此异议人罗智超异议成立，应支持异议人异议请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于大同市水泉湾*龙园1-2-701号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 定绍华
审判员 左建同
审判员 白向东
二〇一八年五月七日
书记员 王健媛
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0202执异字第95号异议人罗智超，男，1990年10月26日出生，汉族，住山西省大同市城区水泉湾龙园*号楼*层*单元****号。申请执行人朱建林，男，1969年8月10日出生，汉族，住山西省大同市向阳嘉园*号楼*单元****号。被执行人李忠海，男，1964年4月18日出生，汉族，住山西省大同市城区睿和新城*********室。本院在申请执行人朱建林与被执行人李忠海金钱给付一案中，异议人罗智超对我院查封位于大同市水泉湾·龙园1-2-701号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审理查明，异议人罗智超就自己主张的权利向法院提供2015年6月21日10万元定金收据一张并说明当时李忠海将钥匙一并交付给自己，2015年7月15日银行转账凭证一张至此购房款共计62万元全部给付李忠海。2015年7月15日双方签订房屋买卖合同一份，以及办理了房屋公证以证明该房产由罗智超实际占有。异议人罗智超提供了入住以后的物业费、水电费、采暖费，燃气费等清单。本院认为异议人罗智超已经付清了全部的购房款并签订了房屋买卖合同，且该房已经在2015年7月15日办理了公证，异议人实际占有。因此异议人罗智超异议成立，应支持异议人异议请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于大同市水泉湾·龙园1-2-701号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  定绍华审判员  左建同审判员  白向东二〇一八年五月七日书记员  王健媛
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第907号
上诉人（原审被告）：张立明。
被上诉人（原审原告）：王友刚，系霸州市王庄子乡广慧贴面厂业主。
委托代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。
上诉人张立明因与被上诉人王友刚买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人张立明，被上诉人王友刚的委托代理人王印秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告从原告处购买木制板材，截止到2014年1月29日，被告尚欠原告板款22340元，此款至今未付。
一审法院认为，原、被告之间的民事法律行为属买卖合同法律关系，该合同双方自愿，合法有效，被告应当履行付款义务。因双方未约定付款时间，因此对原告主张的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告王友刚给付原告张立明货款22340元，于判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费371元，由被告张立明负担。
上诉人张立明对一审判决不服向本院上诉称，对双方之间存在买卖关系认可，对于被上诉人在一审中提交的欠条的真实性没有异议，签字是我签的。我购买被上诉人的板材，他的板材质量不合格。二审提交检验报告一份，证明被上诉人出售的板材不合格，不符合环保标准，现在厂房里味道很大。现在我家里的100张板材要退还给被上诉人，共计7000元。板材应当退货，我欠被上诉人的钱该还的我会还。被上诉人的板材因质量不合格，所以被上诉人要拉走。
被上诉人王友刚答辩称，一、根据上诉人提供的检验报告中记载的内容可以看出，检验的板材不能证实是本案的被上诉人所出售给上诉人的板材，不能证实上诉人的主张。二、根据检验报告的签发日期，一个是2014年9月1日，另一个是2014年2月21日，本案一审开庭是2014年9月11日，但上诉人在一审开庭中并没有提供这两份检验报告，因此上诉人在二审中提供这两份检验报告，不属于二审新证据，也不能作为认定本案事实的依据。上诉人的上诉请求及理由没有任何事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求及理由。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人作为买受人在收到标的物后为出卖人的被上诉人出具了欠条，双方当事人买卖合同关系清楚明确，故其应当按照约定的数额支付该价款。上诉人虽主张标的物存在质量问题，但其未提供有效证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371元，由上诉人王友刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一五年七月七日
书 记 员 薛 炜
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00898号
再审申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：胡文刚，男，汉族，1966年6月8日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告暨原告、二审被上诉人）：新世界发展（武汉）物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座8楼。
法定代表人：黄兆民，该公司董事长。
再审申请人胡文刚因与被申请人新世界发展（武汉）物业管理有限公司（以下简称新世界公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡文刚申请再审称：一、原判决事实认定不清。被申请人对申请人调岗处理无依据，从劳动仲裁到二审终结被申请人都未提出任何证据证明调整工作岗位的依据。其次，被申请人辞退申请人没有依据。被申请人对申请人的工作调动是针对申请人未能完成交办工作的严厉处罚，申请人已经在《员工异动通知单》上明确表示不同意工作调动安排，且一直在原工作地点上班，并非被申请人所称的一直未上班是旷工。被申请人依据《员工手册》相关条款对申请人作出解除劳动关系的处理决定，是建立在毫无事实依据的前提下。二、二审判决适用法律错误。原判在没有任何事实依据的情况下，引用的法律条款显然是错误的。请求依法再审。
本院经审查认为，胡文刚与新世界公司签订的《劳动合同》第二条约定，胡文刚同意在新世界公司所经营项目的地点工程部承担工程人员的工作任务。新世界公司可以根据经营和工作需要及胡文刚的身体状况、工作能力和工作表现升、降胡文刚的职务，调整胡文刚的工作地点、工作岗位和工作内容，胡文刚愿意服从新世界公司的安排。由于胡文刚在工作中与业主发生口角，遭到业主投诉，新世界公司对胡文刚工作予以调整，在没有改变工作岗位也没有降低其工资待遇的情况下，符合劳动合同约定的情形，属于企业自主经营和内部管理的行为。再审申请人胡文刚主张新世界公司调岗缺乏依据的理由，不能成立。在新世界公司调整胡文刚工作岗位后，胡文刚拒不到新的工作地点工作，实质已构成旷工。原一、二审判决认定新世界公司解除与胡文刚的劳动合同关系合法，事实清楚，适用法律正确。胡文刚认为一、二审判决认定事实及适用法律错误的申请理�，没有相应的事实和法律依据，不能成立。
综上，胡文刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡文刚的再审申请。
审判长 张乐喜
审判员 沈福元
审判员 赵莉丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 夏 伟