广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3455号上诉人（原审原告）马林，男，汉族，1980年4月8日出生，住安徽省宿州市泗县。被上诉人（原审被告）周洪宜，男，汉族，1974年1月6日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）易红梅，女，汉族，1976年8月14号出生，住广东省深圳市福田区。两被上诉人共同委托代理人夏学义，广东国晖律师事务所律师。上诉人马林为与被上诉人周洪宜、易红梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。原审法院查明，马林持有周洪宜出具的借据一份，内容为借到马林64.7万元人民币，借款期限自2014年10月17日至2014年11月16日，落款时间为2014年10月17日。马林在庭审过程中另出示了周洪宜出具的四张借条，内容分别为2013年5月3日周洪宜借款10万元，期限2013年5月3日至2013年6月2日；2013年7月27日周洪宜借款2万元，期限2013年7月27日至2013年8月26日；2013年10月16日周洪宜借款21万元，在2014年春节前归还；2014年10月17日周洪宜借款8万元，期限2014年10月17日至2014年11月16日。马林主张其与周洪宜、易红�之间存在多笔借款，部分现金交付部分转账交付，双方于2014年10月17日对二人之间的债务进行了核对后，又另外给了18万元现金，形成了本案的64.7万元及一张8万元共两张借条，其中本案的64.7万元借款系47万元本金加上每月10％或15％利息计算得来。马林提交了相应银行流水凭证，显示在涉案借据出具前马林曾转账给周洪宜。另提交了周洪宜、易红梅的结婚证复印件，周洪宜、易红梅当庭也对二人系夫妻关系予以认可。周洪宜确认曾经与马林存在多笔借款关系，并确认本案借据前签署的借条真实性，但主张其收到马林转账394300元，已还款816740.5元给马林，借款本息均已还清，而本案借据及同日书写的8万元借据系在马林胁迫下出具的，其脱身后立即拨打了电话报警。周洪宜、易红梅提交了相应移动电话通讯记录及名下银行转账流水证明其主张。此外，案外人深圳市路得利交通设施有限公司也提供书面证明，称该公司于2012年11月30日代周洪宜、易红梅偿还借款1万元、2012年12月13日代周洪宜、易红梅偿还4万元给马林。但周洪宜提供的还款记录部分发生在2013年5月3日之前，2013年5月3日之后的为705204.5元。针对周洪宜、易红梅的反驳，马林主张周洪宜所还款项仅有部分系对马林的还款，其余款项是对案外人李某、魏某的还款。案外人李某在第二次庭审时作为证人出庭，称其与周洪宜之间也存在借款关系，其在2011年至2014年10月份期间通过马林支付给周洪宜借款约200万元，周洪宜基本已还清，尚欠35万元左右，周洪宜在本案中付给马林的款项，系对其的还款，但具体金额不清楚，其与马林经济来往较多，无法说清周洪宜、易红梅还款中多少系对马林的还款。周洪宜、易红梅针对证人李某的证言，称李某也参与了同马林一起胁迫周洪宜出具借�的行为，该39.75万元借据加上马林持有的本案借据及8万元借据共100多万元，周洪宜报警所称被胁迫写了100多万元借据即指此事。且证人李某与马林有利害关系。前几天易红梅向其还了10万元，据易红梅说所有借条和房产证的资料均在该证人处，证人李某承诺还了10万元后就将借条和房产资料还给易红梅，但还了10万元后证人就跑了，于是易红梅就报警，但派出所没有立案，目前所有借条均还在李某处，因此，其证词不能被采信。此外，案外人韩某出庭，称其在2014年6月见到马林与周洪宜交付现金，但其当时正在马林家中玩电脑游戏，没有参与数钱，听说金额是18万元。周洪宜、易红梅对该证人的证言也不予认可。在第二次庭审后，案外人魏某也未出庭作证。马林向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令周洪宜、易红梅二人偿还欠款47万元；2、判令周洪宜、易�梅赔偿马林利息损失（按月利率5％计算从2013年6月20日计至实际还清之日，暂计至2014年10月16日为8万元）及精神损失2万元。原审法院认为，合法的借贷关系受到法院保护。民间借贷案由属于借款合同纠纷，马林要求周洪宜、易红梅支付精神损害抚慰金的诉讼请求明显不当，法院不予支持。马林已提供借条、银行转账凭证等证据证明其与周洪宜之间在涉案借据出具前存在多笔借贷，周洪宜对此也予以认可，法院予以确认。但是马林主张周洪宜、易红梅未还的本案款项款系2013年5月3日之后的3张借条重新累加计算后，马林又另外支付现金18万元，共计47万元本金，周洪宜再出具了含利息的涉案的64.7万元借据，而周洪宜则认为涉案借据系受胁迫形成的，所有款项均已还清，并提交了相应含报警记录的电话清单及在2013年5月3日之后向马林支付705204.5元的银行流水清�。自然人之间的借款关系应以实际交付借款认定，而不仅以借据来认定借贷关系是否成立。周洪宜、易红梅庭审中确认了周洪宜与马林及案外人李某之间存在多笔借贷关系，但周洪宜已经提交了相应证据证明其已在2013年5月3日之后实际支付705204.5元给马林，在该情况下，马林应就其收到的款项并非对本案的还款，以及涉案欠条系对周洪宜、易红梅未还债务和新发生的现金借款之和负举证责任。然而，马林并未提供证据证明其账号收到的款项并非对2013年5月3日至2013年10月16日的三张借据的还款，证人韩某的证词也不能证明其实际看到了马林在2014年6月交付了18万元现金给马林，应承担举证不能的法律后果。综上，法院对马林要求周洪宜、易红梅偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第�百条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回马林的诉讼请求。一审案件受理费9500元（马林已预交），法院收取4750元，由马林负担。一审宣判后，上诉人马林不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、判决二被上诉人偿还欠款47万元整；二、保留追索带来经济损失精神赔偿十万元整。事实和理由：上诉人与被上诉人曾是多年的同行朋友，周洪宜经营工程建筑，上诉人从业房屋装修，公共设施规划行业，从2012年初，周洪宜以项目需要资金周转为名，多次小额周转往来过几次，2013年初，周洪宜投资一大型工程项目，累计借款人民币47万元，周洪宜提供房产证与结婚证做财力证明，并委托上诉人暂为�管抵押，2014年10月17日周洪宜补写一张含利息的借据，共计人民币64.7万元。2014年11月初，周洪宜经常电话不接，停机消失踪迹，房产证经房屋管理机构验证，此房产信息一致，证是假的，并且银行还有十几万元按揭款未付，周洪宜与易红梅合谋提供假证骗取马林借款，请求法院判决周洪宜、易红梅归还马林借款47万元及此后产生利息与滞纳金、诉讼等费用，并以诈骗罪判决周洪宜、易红梅承担法律责任。被上诉人周洪宜、易红梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，一、被上诉人周洪宜二审称上诉人一审出示的三张共计33万元的借条中，2013年5月3日10万元的借条金额中实际包含了1.5万元的利息，上诉人只现金支付了7.5万元，转账支付1万元。2013年7月27日的2万元借条是�上诉人打牌输给上诉人的钱，上诉人并未实际支付借款。周洪宜确认除了三张借条之外，上诉人还有其他转账支付的借款，因此上诉人转账给周洪宜的款项才超过了三张借条的金额，双方实际借款包含上诉人转账支付的394300元以及现金支付的7.5万元，共计469300元。二、上诉人二审称除了394300元之外，其还有其他银行卡转账借款给周洪宜，但上诉人二审庭后仅提交一份民生银行转账记录，且该记录与上诉人一审提交的394300元银行转账记录中的相应银行记录重复。被上诉人一审提交的705204.5元还款记录显示还款期间为2013年5月3日至2014年9月30日。三、上诉人二审申请证人魏某出庭作证，魏某称周洪宜向其借了三笔款项共计35万元，已经还款15万元，尚欠2014年6月1日第一笔20万的借款元未还，魏某称只有第一笔20万元的借款有借据并向本院提交，周洪宜确认该20万元的借据的�实性。魏某称双方借款还款都是通过上诉人马林交付。证人李某一审称其以现金形式先后出借给周洪宜200万元，都是通过马林转交，周洪宜还款也是通过马林转交。李某就双方借款提交了一份5万元借据，一份39.75万元借据，周洪宜仅确认5万元借条的真实性，不确认李某关于双方其他借款证言的真实性，称该39.75万元借据与本案64.7万元借据均是同一天即2014年10月17日被李某、马林胁迫出具，其为此还曾报警。原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人实际出借金额为多少，以及被上诉人是否已经清偿完毕。关于上诉人实际出借的金额问题，根据原审查明的事实，上诉人已确认周洪宜2014年10月17日出具的64.7万元的借据以及8万元的借据中的金额并非全部是本金，该两张借据是双方当日对之前三张借条债务进行核对后，上诉人另外又出借18万元现金而形成，其中上诉人在本案中作为诉讼依据的64.7万元借据是47万元本金加上利息形成。但上诉人所称另行出借的18万元现金仅有证人韩某的证词，并无其他证据佐证，周洪宜亦不予确认。上诉人对其所称出借的47万元本金亦仅提供了394300元的转账记录，上诉人二审称除了上述394300元之外，其还从其他银行卡向被上诉人转账借款，但上诉人未向本院提交相应的转账记录，上诉人二审庭后提交的银行转账记录仍是其一审提交的银行记录。故本院对上诉人的上述主张不予采信。被上诉人确认双方的借款包括其收到马林转账的394300元，以及2013年5月3日10万元借条中马林现金支付的7.5万元，本院予以采信。关于被上诉人的还款数额问题。被上诉人周洪宜收到马林转账394300元以及现金7.5万元，此后还款共计705204.5元，远远超出�定应还本息，被上诉人称已经还清上诉人借款本息，具有合理性。上诉人主张上述还款中部分款项是被上诉人通过上诉人向案外人李某、魏某支付的还款，证人李某、魏某亦出庭作证称与周洪宜之间存在借款关系并且是通过上诉人转交的借款。本院认为，首先，被上诉人周洪宜虽然承认其与两位案外人之间确实存在借贷关系，但上诉人并未提供证据证明其收到的款项并非本案还款而是对案外人的还款，上诉人亦不能理清还款中哪些款项是其代案外人收取周洪宜的还款。其次，从证人所作陈述来看，证人李某对其主张的200万元现金借款仅提供了两张金额分别为5万元、39.75万元的借据，并无其他证据佐证，李某亦称无法说清被上诉人的还款中多少系对其的还款。被上诉人对证人李某主张的借款数额并不认可，且其中39.75万元的借据出具时间晚于被上诉人上述还款的支付时间，显然无论该笔借据是否真实，上诉人均未能证明被上诉人还款与该借据的关联性。而魏某所称的三笔共计35万元的借款，亦仅有第一笔20万元借款的借据，且根据魏某的陈述，第一笔借款20万元发生于2014年6月1日，并且尚未清偿，因此上诉人亦未能证明被上诉人还款与该借据的关联性。而且上诉人与证人魏某、李某均称魏某、李某的借款是通过上诉人转账或现金支付给周洪宜，则上诉人、魏某、李某向被上诉人周洪宜支付的借款凭证还存在重合的可能。综上所述，上诉人在主张其与周洪宜的借款时，仅以周洪宜还通过上诉人向案外人魏某、李某借款为由，主张被上诉人向上诉人转账的还款中存在对案外人的部分还款，否认周洪宜已经还清上诉人的借款本息，该主张依据不足，本院无法采信。综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9500元,由上诉人马林负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 侯  巍  林代理审判员 陈  俊  松二〇一六年三月四日书 记 员 钟文俊(兼)