北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初21942号
原告：北京东方永信企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里5号楼六层606室。
法定代表人：牛燕顺，总经理。
委托诉讼代理人：张诺，该公司人事负责人。
委托诉讼代理人：陶珊，该公司人事助理。
被告：田朝辉，男，1970年1月28日出生。
委托诉讼代理人：霍晓娟，北京市鉴杜律师事务所律师。
第三人：北京云柏鑫然百货经营部，住所地北京市房山区拱辰街道办事处拱辰大街33号二层。
经营者：康明，财务主管。
委托诉讼代理人：王晶波，该经营部店长。
原告北京东方永信企业管理有限公司（以下简称东方永信公司）与被告田朝辉、第三人北京云柏鑫然百货经营部（以下简称云柏经营部）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告东方永信公司之委托诉讼代理人张诺、被告田朝辉及其委托诉讼代理人霍晓娟、第三人云柏经营部之委托诉讼代理人王晶波到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告东方永信公司之委托诉讼代理人陶珊、被告田朝辉之委托诉讼代理人霍晓娟、第三人云柏经营部之委托诉讼代理人王晶波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方永信公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金16200元。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）作出京房劳人仲字（2017）第1596号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决书第一项认定原告东方永信公司支付违法解除劳动合同赔偿金16200元，仲裁裁决与事实不符，明显缺乏法律依据。依法应当撤销。原告东方永信公司在2017年6月16日“新京报”登报声明与被告正式解除劳动关系。其主要原因：被告不服从相关领导的工作安排，并在工作中多次出现失误；上班期间辱骂顾客，给公司造成严重不良影响。因被告违反公司规章制度解除劳动合同，原告东方永信公司并没有任何违法之处，是《劳动合同法》所赋予用人单位的权利。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，《劳动法》第四章第三十九条规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，且无须支付经济补偿金，更不存在违法解除劳动合同。因此，原告东方永信公司与被告解除劳动合同无须支付经济补偿金。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。
被告田朝辉辩称:原告所述理由不属实，原告系违法解除劳动关系，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。
第三人述称：被告对工作不认真负责，其在工作期间辱骂顾客，且工作中多次出现失误，给公司造成严重不良影响，根据公司相关制度予以辞退。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，东方永信公司与田朝辉签订劳务派遣劳动合同书，约定东方永信公司将田朝辉派遣至云柏经营部。东方永信公司向田朝辉邮寄了显示日期为2017年6月14日的解除劳动合同通知书，解除劳动合同通知书上包含如下主要内容：田朝辉于2015年1月1日入职东方永信公司从事后勤工作，东方永信公司认为田朝辉严重违反本公司的劳动纪律和规章制度；不服从相关领导的工作安排、并在工作中多次出现失误；上班期间辱骂顾客，给公司造成严重的不良影响，经研究决定，公司与田朝辉于2017年6月14日解除劳动合同。田朝辉于2017年6月16日收到该解除劳动合同通知书。
东方永信公司提交云柏经营部的员工手册，员工手册上包含以下内容“员工有以下违规行为，公司将作辞退处理：……上班期间辱骂顾客，给公司造成严重的不良影响，不服从相关领导的工作安排、并在工作中多次出现失误”，并称员工手册在云柏经营部内部公告栏张贴过，以证明辞退田朝辉的理由和依据。田朝辉称从未见过该员工手册。
东方永信公司提交情况说明，情况说明加盖有云柏经营部的公章、同时有王晶波和王跃武的签名字样。情况说明包含以下主要内容：2017年4月19日晚20点左右，原安监局管片赵先生着便装进店购物，当时正值后勤人员将退厂鞋品运至二层电梯口处，以便用电梯运至一楼后院，由于当天退厂商品较多，货品都堆积到电梯口处，赵先生在途径电梯口时，发现此为安全隐患，就与正在工作的后勤主管王跃武沟通；在赵先生和后勤主管沟通时，后勤员工田朝辉也在场，并针对赵先生的举动说了几句脏话，赵先生非常生气，当即就给安监局主管人员打电话，反映店内有挤占安全通道的现象；4月20日早9点左右，安监局五六位工作人员到店对我店进行检查，并开具了责令改正通知书，管片高博先生特地告知此次到店检查的原因，并说虽然工作人员是下班时间购物，但是发现有安全隐患出现时肯定是要及时指出的，这是其工作要求，但是员工不应该对任何人有辱骂行为；检查过后，云柏经营部要来了赵先生的联系方式，道歉并电话核实经过，赵先生指认该后勤人员四十来岁，经常在大门外值班，经与后勤主管核实，该人是后勤员工田朝辉。田朝辉不认可该情况说明，称系证人证言，且相关证人未出庭。
东方永信公司提交北京市房山区人民政府拱辰街道办事处出具的日期为2017年4月20日的《安全生产责令改正通知书》和日期为2017年5月8日的《安全生产改正复查意见书》。《安全生产责令改正通知书》上载明了云柏经营部存在的问题：安全生产费用计划未及时更新、安全生产责任书未及时签订、员工培训试卷未标注日期、消防器箱被遮挡、消防栓内有杂物、中控室应急箱内灭火器已过期、二层疏散通道被挤占；《安全生产改正复查意见书》称云柏经营部已整改完毕。田朝辉称《安全生产责令改正通知书》、《安全生产改正复查意见书》与其没有任何关系，而是由于第三人在经营中存在的问题导致需要整改。
第三人云柏经营部称员工在退货时把货品放在电梯口，安监局的人在门口说货品堵塞通道，这时田朝辉就骂了一句多管闲事，由于田朝辉骂了安监局的人，安监局的人才到云柏经营部检查工作，后找田朝辉了解情况，田朝辉称是与同事开玩笑骂人、不是骂安监局的人。田朝辉称关于说其辱骂顾客的问题，首先第三人说的不是事实；其次，即使如第三人所说田朝辉说了多管闲事，这也不构成辱骂顾客；再次，假设所谓被辱骂顾客是安监局的工作人员，如果第三人不违反安全生产的情况也不会被处罚，所以第三人的处罚行为与田朝辉没有任何关系。
田朝辉亦不认可解除劳动通知书上载明的内容，称其不存在东方永信公司所述情况，其并未辱骂顾客，所谓安全整改是第三人自身的问题造成的，解除理由不合法。关于违法解除劳动合同赔偿金的计算期限，田朝辉现意见为2015年1月1日至2017年6月14日。
云柏经营部认可田朝辉离职前12个月工资系由田朝辉自云柏经营部处签字领取现金，但称因负责财务人员工作更替，原始的签字工资凭证已丢失，故无法提交。东方永信公司认可田朝辉工资系由云柏经营部发放，称其不清楚田朝辉工资情况、亦无法提供工资记录。田朝辉提交2016年6月至2017年4月期间其个人的薪资通知单，该通知单上显示有应付款项、应扣款项、代扣社会保险款项、实发工资，云柏经营部称其不发薪资通知单；云柏经营部提交田朝辉2016年5月至2017年4月工资明细表，工资明细表上列明了每月应发工资、扣发社会保险的款项、实发工资。云柏经营部提交的2016年6月至2017年4月期间的工资表中代扣社会保险款项与田朝辉提交2016年6月至2017年4月期间其个人的薪资通知单中每月代扣社会保险款项一致、每月应发工资和实发工资金额不一致。东方永信公司和云柏经营部对田朝辉提交的薪资通知单不认可；田朝辉亦对云柏经营部提交的工资表不予认可，但认可工资表中扣发社会保险的款项。
2017年5月25日，田朝辉向房山仲裁委申请仲裁，要求：1、确认田朝辉与云柏经营部自2013年9月23日至2014年12月31日期间存在劳动关系；2、东方永信公司支付田朝辉违法解除劳动关系经济赔偿金26400元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1596号裁决书，裁决：东方永信公司支付田朝辉违法解除劳动合同赔偿金16200元；驳回田朝辉其他诉讼请求。东方永信公司于法定期限内向本院起诉，田朝辉未起诉。
上述事实，有京房劳人仲字[2017]第1596号裁决书、仲裁送达证明、劳动合同、解除劳动合同通知书、EMS快递邮寄单、EMS快递网页查询截屏打印件、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现东方永信公司作为用人单位以田朝辉“严重违反本公司的劳动纪律和规章制度；不服从相关领导的工作安排、并在工作中多次出现失误；上班期间辱骂顾客，给公司造成严重的不良影响”为由与田朝辉解除劳动关系，但田朝辉对东方永信公司所述的解除理由不予认可，现东方永信公司所提供证据不足以证明田朝辉存在上述情形，故东方永信公司与田朝辉解除劳动关系不符合法律规定，应支付田朝辉违法解除劳动合同赔偿金。
田朝辉在离职前12个月，系自云柏经营部处签字现金领取工资，东方永信公司及云柏经营部均未提交由田朝辉签字的离职前12个月的工资表，应承担不利后果，在云柏经营部提交的工资明细表与田朝辉提交的薪资通知单中应发金额和实发金额不一致、代扣社会保险款项一致的情况下，本院对田朝辉提交的薪资通知单予以采信。结合田朝辉与东方永信公司存在劳动关系的期间、田朝辉的工资标准，经核算，仲裁裁决的东方永信公司支付田朝辉违法解除劳动合同赔偿金16200元未高于东方永信公司应负担的法定标准，田朝辉未起诉，故对该裁决结果，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
原告北京东方永信企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告田朝辉违法解除劳动合同赔偿金一万六千二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京东方永信企业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一七年十二月十四日
书记员 牛淑静