陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第06010号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人石光周，系该公司职工。
委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
被告何丽，女，1970年2月24日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人何荣，陕西省神木县“148”法律事务所工作者。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告何丽保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司法定代表人余清才未到庭，委托代理人石光周、王涛到庭参加了诉讼；被告何丽经传票传唤未到，其委托代理人何荣庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉称，借款人刘伟于2012年10月28日向原告申请贷款100万元，并约定月利率10.8‰（逾期利率16.2‰），借款期限为12个月，并与原告签订了《个人借款合同》。且由被告何丽签订了具有法律效力的承诺书。借款于2013年10月25日到期，贷款到期后，借款人及担保人也未能偿还贷款本金及利息，以致贷款逾期。经原告多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。该笔贷款，经原告起诉后神木县人民法院确实作出判决，主债务人刘伟及担保人经过神木县人民法院判决后执行，完全没有履行能力，按照法律的基本理论，担保人对于债务承担连带责任的应当与债务人承担连带责任，尤其是未执行到位的，故此原告的诉讼请求应当依法受到保护。《陕西省高院关于审理民间借贷工作座谈会的会议纪要》第11条明确规定，担保人应当承担连带责任，且该会议纪要依据是担保法的司法解释。为此向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告何丽偿还原告贷款本金100万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组、神木农村商业银行个人借款借据一支、个人借款合同、担保承诺书各一份。证明主债务人刘伟在2012年10月28日与原告处借款100万元，约定月利率为10.8‰，被告何丽对该借款承担担保责任。
第二组、执行裁定书，证明主债务人无法履行债务，被告作为担保人应当履行担保责任。
被告何丽辩称，1、原告主张的100万元借款，已经由神木县人民法院作出生效的判决，属于重复起诉，答辩人请求人民法院依照民事诉讼法124条的规定，驳回起诉。答辩人系原告组织领导下的银行职员。原告主张的100元借款，是借款人刘伟在2012年10月28日与原告签订借款合同，由担保人刘艳丽、王霞保证担保，原告向借款人刘伟提供借款100万元，2013年原告对借款人刘伟，担保人刘艳丽、王霞提起给付之诉，并对该笔借款的给付作出裁判，由担保人刘艳丽、王霞负责偿还借款本金和利息，该法律文书已经发生法律效力。根据民事诉讼法124条规定：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告诉按申诉处理。由此，原告主张的借款给付之诉已经由贵院作出生效裁判，不得再次起诉，原告的起诉违反一事不再理的诉讼原则，生效裁判文书对原告和受案法院均具有约束力，同一个法院不能对同一个事实作出不同的裁判，应当依法驳回起诉。2、答辩人在合同上签字的行为属于职务行为，原告不能自己为自己提供担保，被告何丽不承担担保责任。答辩人在合同上签字，是原告授权答辩人履行工作职责，是对该笔贷款的发放与回收负责，是原告的内部管理制度的体现，不是答辩人个人担保行为。根据农村商业银行员工借款及员工担保管理办法，员工作为特殊主体，为自己工作的银行进行借款担保需要行长审批，原告没有提供审批文件，视为不同意答辩人担保，答辩人的行为是完成工作职责的行为；原告疏于管理，将工作职责与个人担保混为一谈，是极为不公正的做法。因此，答辩人与原告之间不存在保证担保的合同关系，不承担保证担保责任。综上所述，原告对同一诉讼标的重复起诉违反民事诉讼法的有关规定，答辩人作为原告的职员履行工作职责，在合同书上签字，是尽职尽责的具体表现，并不是与原告签订担保合同，恳请人民法院查明事实依法维护答辩人合法权益。
被告向法庭提交了以下证据：
（2013）神民初字第05486号民事判决书一份，证明该笔借款已经由神木县人民法院作出生效的法律文书，原告不得再行起诉。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，认为该证据中担保合同是被告的职务行为并非担保行为，被告是原告公司的职员；对原告提供的第二组证据的真实性无异议，该裁定书是程序上的法律文书，不影响原告实体权利的实现，不能达到所要证明的目的。原告对被告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，依据担保法的规定，连带责任保证人对主债务承担连带清偿责任，现主债务人不能偿还借款连带责任人依法应当承担清偿责任。
经本院审查认为，对原告提供的第一、二组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。对被告提供的证据，为本院生效的法律文书，且原告对其真实性无异议，本院依法予以认定。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年10月28日，借款人刘伟、段程君由担保人刘艳丽、王霞担保向原告借款100万元。原告与借款人刘伟、段程君及担保人刘艳丽、王霞分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》，并由被告何丽书面承诺担保，内容为：“承诺书神木农村商业银行兴城支行：借款人：刘伟，身份证号：152728198108080010，在你行借款人民币大写：壹佰万元，小写：100万元，期限12个月，担保人：刘艳丽、王霞。我愿对该笔贷款借款人，担保人，贷款用途真实性负责，并全权负责按季结息，到期收回贷款本息，若该笔贷款逾期或造成资金损失，由我负责偿还该笔贷款全部本金和利息。特此承诺承诺人签字：何丽（手印）2012年10月25日”。《个人借款合同》约定借款金额为100万元，借款期限自2012年10月28日至2013年10月25日。合同签订后，原告向刘伟、段程君发放借款本金100万元。此后，借款人及担保人未能按时清结利息，借款到期后未能偿还本息。原告将借款人刘伟、段程君及担保人刘艳丽、王霞起诉至神木县人民法院，本院于2013年11月15日作出（2013）神民初字第05486号民事判决书，判决书确定：“限被告刘伟、段程君于本判决生效后10日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司兴城支行借款本金100万元及利息（利息从2013年6月21日起至2013年10月25日按月利率10.8‰计算，从2013年10月26日起至本金偿还完毕之日止，月利率按16.2‰），由被告刘艳丽、王霞承担连带责任。”判决书发生法律效力后，刘伟、段程君、刘艳丽、王霞未能按判决书确定期限按期履行，原告向本院申请强制执行，本院执行部门在执行中查明被执行人刘伟、段程君、刘艳丽、王霞无财产可供执行，于2014年10月16日作出（2014）神执字第04836号执行裁定书，裁定终结执行。同时原告在此过程中并未明确表示过对承担保人何丽的担保责任追偿权放弃，原告也未向法庭提交在此期间曾向被告何丽主张过债权的相关证据。现原告以债权未能受偿，诉请本院要求该笔贷款的承诺保证人被告何丽承担还款责任。
本院认为：原告与借款人刘伟、段程君及担保人刘艳丽、王霞之间签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》已经本院（2013）神民初字第05486号民事判决书确定为合法有效的合同。该判决确定由主债务人即借款人刘伟、段程君及担保合同连带责任担保人刘艳丽、王霞限期偿还，并经本院执行部门强制执行而原告未能受偿实现债权。现向本院诉请要求被告何丽承担保证责任，但该承诺书对担保方式没有约定，从该承诺书的形式和内容中均不能看出是一般保证还是连带责任保证，根据担保法第十九条规定约定不明应当视为连带责任保证。又因该承诺书未对保证期间约定，根据担保法第二十六条规定保证期间应当为6个月，而原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2014年7月28日向本院起诉要求被告何丽承担保证责任已经超过6个月，亦未有相关证据证明在保证期间曾向被告何丽主张过债权，保证人何丽依法应当免除了保证责任。故，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告陕西神木农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 麻建栋
审判员 杨惠萍
二〇一四年十二月十一日
书记员 张艳平