江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5976号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩，上海仲悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀启贤。
委托诉讼代理人：施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋云峰。
委托诉讼代理人：施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人冀启贤、蒋云峰买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，对弘盛公司应付货款金额认定有误。根据2015年9月22日签订的《付款协议书》的约定，“如甲方年前与苏州南山“水语金成”项目业主完成决算，余款一次性付清；如甲方年前与苏州南山“水语金成”项目业主未完成决算，留玖拾万货款”，现弘盛公司与业主方仅完成涉案项目一标段的决算，尚未完成决算，故弘盛公司实际应当支付的金额为661273元，剩余90万元货款应待完成决算后一次性付清。原审法院在一审庭审中未对以上事实认定清楚，就对弘盛公司应当支付的金额予以认定。
冀启贤、蒋云峰答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回弘盛公司的上诉请求。
冀启贤、蒋云峰向一审法院起诉请求：1、弘盛公司支付冀启贤、蒋云峰货款1561273元，并支付该货款自起诉之日至判决支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、弘盛公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：贤启经营部系个体工商户，登记经营者为冀启贤，实际经营者为蒋云峰。一审庭审中，冀启贤、蒋云峰明确案涉货款冀启贤确认由弘盛公司支付给蒋云峰。
2014年7月23日，弘盛公司（甲方）与贤启经营部（乙方）签订《砂石供应合同》一份，合同约定乙方为甲方供应砂石材料，工程为南山柠檬城（浒关镇），结算方式为每月结算，供货单位每月送货量合计金额甲方支付乙方每月供货的金额65%，剩余款必须在最后一次供货结束后6个月内付清。该合同甲方处加盖弘盛公司合同专用章并由潘文刚作为委托代理人签字，乙方处加盖贤启经营部公章并由蒋云峰签字。
2015年9月22日，江苏弘盛浒关南山柠檬城项目（甲方）与蒋云峰、施全明、冀爱国（乙方）签订《付款协议书》一份，约定：鉴于苏州南山“水语金成”项目砂石材料（蒋云峰余款：1754652）、商品干粉砂浆（施全明、冀爱国余款：958218.32）、水泥（施全明、冀爱国余款：1442728.4）尾款，经双方协商决定：甲方承诺本月支付陆拾万货款，另在南山“水语金成”项目竣工验收后（2015年11月底）之前向乙方支付壹佰伍拾万-
贰佰万货款，如甲方年前与苏州南山“水语金成”项目业主完成决算，余款一次性付清；如甲方年前与苏州南山“水语金成”项目业主未完成决算，留玖拾万货款，待完成苏州南山“水语金成”决算一次性付清，余款付清。该《付款协议书》上甲方处由潘文刚签字，乙方处由蒋云峰、施全明、冀爱国签字。
2015年9月28日，弘盛公司以汇款方式支付至蒋云峰个人账户货款50万元。蒋云峰、施全明、冀爱国三方达成一致，蒋云峰获得该笔货款中的20万元，施全明、冀爱国获得30万元。
2015年11月17日，弘盛公司确认2015年9月13日-2015年11月4日贤启经营部又向弘盛公司“南山柠檬城”项目供应砂石4920元。
2016年1月8日，弘盛公司确认2015年12月贤启经营部又向弘盛公司“南山柠檬城”项目供应粗砂1701元。
后因弘盛公司未再支付货款，冀启贤、蒋云峰遂诉至一审法院。
一审法院认为，贤启经营部与弘盛公司双方签订的《砂石供应合同》、《付款协议书》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。双方通过《付款协议书》对结欠货款进行了确认，并对《砂石供应合同》约定的支付时间进行了变更，弘盛公司应当按照该协议的约定于2015年9月底前支付蒋云峰、施全明、冀爱国60万元，于2015年11月底前支付蒋云峰、施全明、冀爱国150万至200万元。但弘盛公司未能按约支付货款，仅支付了20万元，其未支付金额已经超过了全部结欠金额的五分之一，故贤启经营部有权要求弘盛公司支付全部的剩余款项1554652元。在结算之后贤启经营部又向弘盛公司供应了货物，该部分货款双方未约定付款时间，弘盛公司应当在收到货物的同时支付货款。以上货款合计1561273元。
关于逾期付款利息损失，冀启贤、蒋云峰主张以结欠货款1561273元为基数，从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决支付之日，符合法律规定，原审法院予以认可。
鉴于冀启贤、蒋云峰在一审庭审中确认该笔货款应支付给贤启经营部的实际经营者蒋云峰，原审法院对此予以认可，故该笔货款及相应的逾期付款利息损失应支付给蒋云峰。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向蒋云峰支付货款1561273元及逾期付款利息损失（以1561273元为基数自2016年3月8日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18852元，减半收取9426元，财产保全费5000元，合计14426元，由弘盛公司负担。（如采用转账方式支付，请汇入冀启贤、蒋云峰指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：54×××24。）
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院另查明：原审法院（2016）苏0505民初931号民事判决书查明：全明直销店（供方）与弘盛公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定供方为需方供应水泥，送货至南山柠檬城，双方结算按需方实际收货数量为准，结算方式为（1）供、需双方每月月底对账结算，次月15日前需方支付供方上月已供水泥总货款70%，以后双方结算依此类推。（2）2014年2月10日前需方另外支付供方已供水泥总货款10%。（3）本工地停止用水泥六个月内需方分批付清供方所有水泥货款。（4）双方结算按送货单所签价格为准。该合同需方处加盖弘盛公司合同专用章并由潘文刚作为委托代理人签字，供方处加盖全明直销店公章并由施全明、冀爱国签字。全明直销店系个体工商户，登记经营者为施文杰，实际经营者为施全明、冀爱国。该案一审庭审中，施文杰、施全明、冀爱国明确案涉货款施文杰确认由弘盛公司支付给施全明、冀爱国。
本院认为，本案中贤启经营部与弘盛公司签订的《砂石供应合同》及弘盛公司与蒋云峰、施全明、冀爱国签订的《付款协议书》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行各自的义务。《付款协议书》的签订变更了之前《砂石供应合同》对付款时间的约定，根据该《付款协议书》的约定，弘盛公司应于2015年9月底前向蒋云峰、施全明、冀爱国支付60万元，并于2015年11月底前至少支付150万元，但弘盛公司仅在2015年9月28日支付了50万元，根据蒋云峰、施全明、冀爱国三方的协商，蒋云峰分得其中的20万元。如按《付款协议书》约定的结欠尾款总金额按比例分担上述50万元的付款，蒋云峰可收取的货款为211119元，弘盛公司应在2015年11月底前至少支付蒋云峰88.67万元，扣除蒋云峰本可分得的211119元，弘盛公司到期未支付金额为675581元，该金额已远远超过结欠蒋云峰全部价款1561273元的五分之一，故贤启经营部有权要求弘盛公司支付全部价款。对于结算之后贤启经营部又供应了货物，因该部分货款双方未约定付款时间，弘盛公司理应在收到货物的同时支付，故原审法院认定弘盛公司应向蒋云峰支付货款1561273元及逾期付款利息，并无不当。
综上所述，弘盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18852元，由弘盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
二〇一六年九月二十七日
书记员 邹俊超