四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第543号
上诉人（原审被告）涂青松。
委托代理人代长英，四川银桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐多菊。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
原审被告张星星，现去向不明。
原审第三人四川华银中小企业融资担保有限公司。
住所地：达州市通川区朝阳中路水田花园*幢第*层。
法定代表人王华，董事长。
委托代理人蒲忠林，公司员工。
上诉人涂青松因与被上诉人唐多菊、原审被告张星星、原审第三人四川华银中小企业融资担保有限公司（简称：华银担保公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2014）达渠民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，龚小清以达县万新物流有限公司名义于2010年2月22日在重庆正强汽车销售有限公司购买低平板半挂车（厂牌型号YHD9370TDP），价款137000元，2010年3月5日购买半挂牵引车（厂牌型号DFL4251A9），价款为363500元。2010年3月9日，达县万新物流有限公司在太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险（东风DFL4251A9）缴纳保险费4480元，保险期间为2010年3月10日至2011年3月9日，（汇达YHD9370TDP）交保费1344元，保险期间为2010年3月11日至2011年3月10日。2010年3月11日，达县万新物流有限公司在太平洋财产保险有限公司达州中心支公司购买神州车保系列产品保险，（东风DFL4251A9）缴纳保费22546.76元，（汇达YHD9370TDP）交纳保费5616.14元。2010年3月10日，达县万新物流有限公司在达州市公安局交通警察大队办理注册登记，机动车所有人登记为达县万新物流有限公司，车辆型号为DFL4251A9，车辆类型为重型半挂牵引车，机动车登记编号川S376**；车辆类型为重型低平板半挂车，车辆型号为YHD9370TDP，机动车登记编号川S03**挂。2010年3月10日，借款人龚小清向达县农村信用合作联社新桥信用社借款，保证人为四川华银中小企业融资担保有限公司，抵押人为达县万新物流有限公司，借款金额350000元，借款期限为2010年3月11日至2012年3月11日，月利率6.54‰，借款用途为购买东风牌汽车，车价500500元，型号DFL4251A9，YHD9370TDP。2010年3月12日，达县万新物流有限公司（甲方）与龚小清、涂青松、张星星（乙方）签订《达县万新物流有限公司车辆代管合同》，其中“第一条、乙方通过甲方在银行贷款按揭购买的东风牌挂车川S376**号挂靠在达县万新物流有限公司代为管理，乙方在未还清银行贷款期内，没有转让、出租、变卖该车的权利，还贷期间，该车的法定财产所有权属于甲方，在还清贷款本息后，该车的所有权依法转移至乙方所有。第二条、代管时间为一年，即从2010年3月12日至2011年3月12日。”2011年4月24日，张星星驾驶川S376**号东风重型半挂牵引车载着龚小清在曲陆高速K13＋600m处发生侧翻，后倾覆在护坡底部的干涸水沟上，致使龚小清死亡，龚小清的法定继承人起诉被告涂青松、张星星、达县万新物流有限公司及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司交通事故责任纠纷一案，在（2011）达渠民初字第897号、（2013）达中民终字第154号判决书中认定的事实部分载明：“川S376**牵引车及挂车川S03**系龚小清与张星星、涂青松合伙购买，挂靠于达县万新物流有限公司，达县万新物流有限公司在第三人太平洋财产保险股份有限公司达州支公司处分别投保了最高限额为122000元交通事故强制责任险和最高限额为500000元第三者商业责任险不计免赔险。诉讼中，经原告申请，依法对唐多菊银行账户往来明细账进行了查询，涂青松于2010年9月18日，10月17日，11月19日，12月12日先后四次从自己的账户内转现金入唐多菊账户内，每次交易额均为17000元。”2012年6月13日，四川华银中小企业融资担保有限公司承担保证责任后向达州市通川区人民法院起诉唐多菊追偿权纠纷一案，（2012）通川民初字第1597号调解书载明：“被告唐多菊于2013年4月30日之前向原告四川华银中小企业融资担保有限公司支付代其偿还的本金、利息及违约金共计200000元，案件受理费2696元，由唐多菊负担。”后原告诉讼来院要求二被告共同承担该债务。
原审法院认为，已经发生法律效力的（2011）达渠民初字第897号、（2013）达中民终字第154号判决书认定：“川S376**牵引车及挂车川S03**系龚小清与张星星、涂青松合伙购买，挂靠于达县万新物流有限公司。”龚小清向达县农村信用合作联社新桥信用社借款（唐多菊作为共有人，第三人四川华银中小企业融资担保有限公司作为保证人，达县万新物流有限公司作为抵押人以所购车辆进行抵押担保）购买东风牌DFL4251A9牵引车及YHD9370TDP挂车，该借款划入了保证人开立的账户上，该借款实际用于了所购车辆。该借款应认定为在信用社处以龚小清名义所借款项属于三合伙人共同借款。因龚小清、张星星、涂青松未签订书面合伙协议，无法确定所购车辆出资及盈余分配情况，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十八条“只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”据此，三合伙人在信用社的借款应平均承担。在三合伙人未按时归还信用社借款的情况下，由保证人四川华银中小企业融资担保有限公司代为偿还借款后向唐多菊进行了追偿，唐多菊作为合伙人之一龚小清的家庭成员代为三合伙人承担了责任，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原告可就超过自己应当承担数额的部分向张星星、涂青松追偿。据此，原告的诉讼理由于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告唐多菊偿还第三人四川华银中小企业融资担保公司超过自己应承担的债务135131元，由被告涂青松、张星星于本判决发生法律效力之日起十日内各支付67565.50元给原告唐多菊。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，由被告涂青松、张星星各负担一半。
宣判后，涂青松不服向本院提起上诉称：1、一审法院以合伙纠纷确认的案由与本案实际形成的法律关系不符，应确认为追偿权纠纷。2、一审法院认定上诉人涂青松，原审被告张星星与被上诉人唐多菊之夫龚小清生前合伙购买川S376**证据不充分。3、一审法院适用法律错误。本案唐多菊与四川华银中小企业融资担保有限公司达成还款协议，未实际履行，且不存在合伙关系，无权向上诉人追偿。4、唐多菊与华银担保公司达成还款协议不排除有恶意串通，损害涂青松、张星星合法权益的嫌疑。请求撤销一审判决，驳回唐多菊的诉讼请求。
被上诉人唐多菊答辩称：1、一审法院根据法院生效判决查明的事实认定上诉人龚小清、涂青松形成合伙关系依法成立。因经营车辆合伙人贷款购买车辆并由华银担保公司为借款担保，华银担保公司代为偿还借款后，向龚小清追偿该合伙债务，该债务应由合伙人共同承担。2、一审法院适用法律正确。3、华银担保公司向答辩人行使追偿权时，答辩人向法官陈述还有另外两个合伙人，因无书面合伙协议和相关生效法律文书确认，未得到法官采纳。华银担保公司向答辩人追偿时诉请标的近300000元（借条本金、利息、违约金合计）。答辩人向法官、第三人陈述家庭经济困难难以支付，经法官做工作才达成调解协议，未损害张、涂二人合法权益，请求二审法院维持原判。
二审法院查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人涂青松、原审被告张星星与被上诉人唐多菊之夫龚小清合伙购买川S376**牵引车及挂车川S03**。该车是以龚小清名义在达县农村信用合作联社新桥信用社借款，由本案第三人华银担保公司担保购车，该借款属于涂青松、张星星、龚小清三合伙人共同借款，三合伙人无书面合伙协议，无法确定所购车辆出资及盈余分配情况，依法确认合伙人对内平均承担责任的事实业经（2011）达渠民初字第897号、（2013）达中民终字第154号生效法律文书确认。上诉人涂青松称一审认定上诉人涂青松、原审被告张星星与被上诉人唐多菊之夫龚小清生前合伙购买川S376**证据不充分，又未能提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明的规定，一审法院认定该事实正确。三合伙人以龚小清名义在信用社借款购车并由第三人华银担保公司提供担保。因借款逾期未还，作为担保人的第三人华银担保公司代合伙人向信用社偿还了借款，第三人代为偿还借款后行使追偿权。因借款系以唐多菊之夫龚小清名义进行。（2012）通川民初字第1597号生效《民事调解书》确认借款本金及违约金200000和案件受理费2696元，共计202696元由唐多菊承担。该笔借款实为三合伙人共同借款的事实（2013）达中民终字第154号生效法律文书已确认，应由三合伙人平均分担。上诉人涂青松称唐多菊与华银担保公司达成贷款协议，不排除有恶意串通，损害涂青松、张星星合法权益的嫌疑，但未能提供相关事实依据，对三合伙人合伙期间购买的车辆及财产以及其他债权债务，合伙人可另行主张。为此，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由上诉人涂青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年九月二十四日
书记员 罗一程