江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3144号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101-201。负责人：符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘少忠，男，汉族，1959年7月19日生，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：承颖，江苏东鼎律师事务所律师。
原审被告：李国兴，男，汉族，1972年6月3日生，住常州市武进区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）因与被上诉人刘少忠、原审被告李国兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险常州公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于伤残等级和误工损失的认定，依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人刘少忠的伤情构成9级不合理。根据出院记录及阅片，仅明确被上诉人左侧6、7肋骨骨折、右侧5-8肋骨骨折，骨折根数未达8肋，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.5b、4.10.1a之规定，其未达8肋以上骨折评定九级伤残不合理。另被上诉人刘少忠在做伤残鉴定时法院未通知上诉人到场，鉴定材料未经合法质证，无法确保鉴定过程公正性，上诉人对被上诉人伤残不认可。请求二审法院重新鉴定，以明确伤残等级，进而准确确定残疾赔偿金。2、一审法院认定被上诉人刘少忠误工损失缺乏依据。被上诉人刘少忠事故发生时已近退休年龄，无法提供收入减少证明，举证不足，法院判决误工费不合理。
被上诉人刘少忠辩称：上诉人申请重新鉴定没有事实依据与法律依据。一审中通过法院委托鉴定形成的鉴定意见书合法有效，意见书第五条明确被上诉人左侧第4、7-9肋及右侧第5-8、10肋骨折，骨折根数达八根，构成九级伤残。被上诉人虽已近退休年纪，但是事实上并没有享受退休待遇，为了生存而需要工作，被上诉人在一审中已提交了劳动合同、误工证明、工资发放证明等，证据充分，事实清楚，法院应当予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请法庭驳回上诉人上诉。
原审被告李国兴未作答辩。
被上诉人刘少忠向一审法院提起的起诉请求：判令李国兴、平安财险常州公司赔偿各项交通事故损失共计225381.6元。
一审法院认定事实：2016年9月27日16时30分左右，李国兴驾驶苏Ｄ×××××号小客车由东向南左转弯与刘少忠驾驶的皖Ｐ×××××号二轮摩托车由西向东直行时相撞，致两车损，刘少忠受伤。经认定：李国兴应承担该起事故的全部责任。2017年4月8日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2017]临鉴字第0133号司法鉴定意见书评定：刘少忠8肋以上（未达12肋）骨折评定为九级伤残；颅脑损伤致器质性神经症样综合征评定为十级伤残；其误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜。
一审另查明，苏Ｄ×××××号小客车登记在李国兴名下，该车在平安财险常州公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
因本起交通事故造成刘少忠的损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：
项目原告意见
（主张数额）被告平安产险常州公司意见被告李国兴意见庭审后
认定意见诉辩一致法院认定医疗费27993.6027993.6027993.6027993.60---
垫付的医疗费875.65875.65875.65875.65---住院伙食补助费1050.001050.001050.001050.00---
营养费900.00720.00720.00---720.00护理费3600.003600.003600.00---
3600.00误工费30000.00不予认可不予认可---14400.00残疾赔偿金160608.00法院审核法院审核---
160608.00精神损害抚慰金10000.0010000.0010000.0010000.00---交通费500.00300.00300.00---
500.00购买被套、被子费用150.00不予认可不予认可---
0.00合计219747.25李国兴垫付费用5675.65保险公司垫付费用10000.00交强险赔偿金额120000.00商业三者险
赔偿金额96860.33保险责任外
李国兴赔偿金额2886.93一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故造成刘少忠的上述损失，结合双方的诉辩意见以及法院认定的数额，作出如下判决，一、平安财险常州公司应在交强险限额内赔偿刘少忠因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计12万元，扣除其已支付的1万元，余款11万元于本判决发生法律效力之日起十日内支付给刘少忠；二、平安财险常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿刘少忠因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计96860.33元；三、李国兴应赔偿刘少忠因交通事故造成的医疗费2886.93元（以其支付的5675.65元抵扣）；四、驳回刘少忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元减半收取815元，鉴定费4520元，共计5335元，由李国兴负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据；二审经查阅原审卷宗查明，一审庭审过程中，上诉人平安财险对司法鉴定意见书未提出异议；司法鉴定意见书载明，鉴定过程中阅片所见：2016年9月28日的CT片显示被上诉人刘少忠左第4、6-9，右第5-8肋骨折；2017年2月27日的CT片显示被上诉人刘少忠左4、6、7、9肋及右5-8、10肋陈旧性骨折。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于被上诉人刘少忠的伤残等级问题。一审法院所采信的司法鉴定结论系由一审法院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人平安财险常州公司二审中虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，其意见亦不足以推翻该鉴定结论，且一审中上诉人平安保险常州公司并未对鉴定意见书提出异议，故本院对其重新鉴定申请不予准许，一审对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当，上诉人平安财险常州公司应按鉴定结论确定的伤残等级赔偿被上诉人刘少忠的相应损失。2、关于被上诉人刘少忠的误工损失问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工费应是指受害人实际发生的损失，能够查明具体损失的，应适用填平原则予以赔付。本案中，根据被上诉人刘少忠于一审中提供了其劳动合同、所在建材店出具的证明等，结合被上诉人刘少忠尚未达到法定退休年龄的情况，一审酌情确定相应误工损失应属合理合法。综上所述，上诉人平安财险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人平安财险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年十月三十一日
书记员 冯 雪