上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初15号原告：和朗国际贸易(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：吴福华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。被告：范天铭，男，汉族，1968年11月19日出生，户籍地江苏省扬州市。委托诉讼代理人：季晓春，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思奇，上海邦耀律师事务所律师。原告和朗国际贸易(上海)有限公司与被告范天铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告和朗国际贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人郭强，被告范天铭的委托诉讼代理人季晓春、刘思奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和朗国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币(以下币种相同)42,000,000元；2.判令被告向原告支付利息，包括：以8,100,000元为本金，自2016年8月13日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息；以3,000,000元为本金，自2016年10月10日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息；以1,950,000元为本金，自2016年10月17日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息；以5,000,000元为本金，自2016年10月26日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息；以5,000,000元为本金，自2016年10月31日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息；以5,000,000元为本金，自2016年11月1日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息；以50,000元为本金，自2016年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息;以2,000,000元为本金，自2016年11月8日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息;以8,000,000元为本金，自2016年11月10日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息;以3,900,000元为本金，自2016年11月18日起至实际清偿之日止，按月利率千分之六计算的利息;3.判令原告对被告持有的江苏牧羊集团有限公司(以下简称江苏牧羊公司)15,156,957元股权享有质押权，并对上述股份拍卖、变卖价格享有优先受偿权。事实和理由：2016年7月25日，原、被告签订借款协议，约定由原告向被告出借42,000,000元，由被告用于投资经商，借款月息千分之六，借款期限自2016年7月26日起至2021年7月25日止，由被告提供其所持有的江苏牧羊集团有限公司的股份质押担保。合同签订后，原告陆续向被告支付出借款项。2016年9月底，原告综合各方信息对被告的偿债能力产生疑虑，并与被告交涉。被告于2016年10月9日向原告作出承诺，同意于45天内追加担保20,000,000元，如不能兑现承诺，则同意原告提前收回借款。基于上述承诺，原告继续向被告出借款项，但被告于2016年11月24日未能提供追加的担保。为保障原告合法权益，现原告要求提前收回借款本息，故提起本案之诉讼请求。被告范天铭辩称，对于原告提出的借款金额、借款事实，款项交付时间均予以确认。但被告认为双方之间的借款合同仍然有效，未到还款期限，不存在优先受偿质押权的问题。被告系在受到还款胁迫的情况下作出承诺。被告在取得借款后，已对款项作出安排，合同期限是五年，出借款项后几个月原告就要求解约，被告系考虑未来可能的风险才作出承诺。原告和朗国际贸易(上海)有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.借款合同一份，证明双方之间存在借贷关系及对利息的约定；2.股权质押合同、股权质押设立登记通知书一组，证明双方签订借款合同后至扬州市市场监督管理局工商行政管理局办理了股权质押登记，股本对应的金额是合同中的42,000,000元；3.承诺函一份，证明被告承诺在45日内追加担保，逾期不提供则原告有权提前收回借款；4.增加额外担保的函一份，证明原告于2016年11月24日发函要求被告提供追加担保，并给予被告宽限期，但被告仍未履行义务；5.工商银行电子回单及部分委托付款协议一组，证明原告委托案外人向被告支付42,000,000元借款，第三方代付金额均包含在42,000,000元内。被告范天铭未向本院提交书面证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：对原告提供的证据2，被告认为无原件，对真实性不予认可，但该证据与工商出质登记的备案材料一致，且与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据5，被告认为付款单电子凭证无原件，对真实性不予认可，但被告对于具体出借金额与实际借款时间均予以确认，相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告(出借人，乙方)与被告(借款人，甲方)签订《借款合同》一份，约定乙方借给甲方42,000,000元，月利息6‰，借款期限为60个月，自2016年7月26日至2021年7月25日止。合同第五条约定，“本合同借款的担保方式为股权质押担保，即甲方以其拥有的江苏牧羊集团有限公司48.37%的股权为本合同提供质押担保。”同日，原告(质权人，甲方)与被告(出质人，乙方)签订《股权质押合同》一份，约定江苏牧羊公司的注册资本为31,335,454元，乙方持有江苏牧羊公司15,156,957元股，占公司总股本的48.37%。乙方拟将上述股权质押给甲方，作为42,000,000元借款的还款保证。甲、乙双方同意在本协议生效后至江苏牧羊公司股权登记机关办理质押登记或以双方约定的方式进行质押。2016年7月27日，原、被告双方办理了股权出质登记手续，登记号为XXXXXXXXXXXX，出质人姓名为范天铭，质权人姓名为和朗国际贸易(上海)有限公司，出质股权所在公司名称为江苏牧羊集团有限公司，出质股权数额为人民币15,156,957元。2016年10月9日，被告向原告出具《承诺函》称，“基于贵方对本人偿债能力的怀疑，为打消贵司疑虑，保证贵司不受损失，本人承诺自本承诺书签订之日起45日内，向贵司追加担保2,000万(有效证券、房产)等，恳请贵司继续支付原《借款合同》项下剩余款项，以解燃眉之急。如本人在上述期限内不能提供贵司认可的2,000万元的担保，贵司可以提前收回贷款。”同年11月24日，原告向被告发送《增加额外担保的函》，告知在被告承诺追加担保的情况下，原告已于2016年10月10日开始陆续支付余款，并至2016年11月18日出借了《借款合同》项下所有款项，但被告未能提供足额担保物。故原告要求被告在10日内务必提供足额担保物，否则原告将提起诉讼，提前收回贷款。被告于当日签收了上述函件。庭审中，被告对于原告诉讼请求所列明的具体借款金额与实际出借时间均予以认可。本案争议焦点在于被告是否系在受到还款胁迫的情况下作出了追加担保的承诺，以及原告是否能够据此提前收回出借款项。对此，本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求，根据所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人自行承担不利后果。本案中，被告提出系在收到原告还款胁迫的情况下作出了追加担保承诺的抗辩理由，且在《承诺函》中有“恳请贵司继续支付原《借款合同》项下剩余款项”的表述，但一方面，承诺内容系被告的真实意思表示，被告未能提供证据证明其受到了还款胁迫，亦未提供证据证明系在受到还款胁迫情况下作出承诺；另一方面，从双方后续的实际借款情况来看，《借款合同》项下的出借款项并非一次性出借到位，退一步而言，即使原告基于被告偿还能力暂缓出借部分款项，并与被告就此进行协商，在被告未能进一步提供证据证明原告进行胁迫的情况下，应视为双方对于合同履行或合同变更之协商，并不当然致使被告作出追加担保承诺，以及作出未能提供追加担保而应负担“提前收回全部借款”风险之承诺。因此，被告上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。鉴于被告2016年10月9日《承诺函》之真实意思表示，原告已经履行完毕了全部款项的出借义务，但被告未能兑现承诺。现原告基于被告同意在其未能追加担保而可由原告“提前收回贷款”之合法权利处分，要求被告归还本金并依约支付相应利息，于法有据，本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，被告以其名下持有的江苏牧羊公司股权出质，并向工商行政管理部门办理了出质登记，被告应当承担相应的质押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范天铭于本判决生效之日起十五日内向原告和朗国际贸易(上海)有限公司返还借款42,000,000元；二、被告范天铭于本判决生效之日起十五日内向原告和朗国际贸易(上海)有限公司支付以8,100,000元为本金，自2016年8月13日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息；以3,000,000元为本金，自2016年10月10日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息；以1,950,000元为本金，自2016年10月17日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息；以5,000,000元为本金，自2016年10月26日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息；以5,000,000元为本金，自2016年10月31日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息；以5,000,000元为本金，自2016年11月1日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息；以50,000元为本金，自2016年11月4日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息;以2,000,000元为本金，自2016年11月8日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利;以8,000,000元为本金，自2016年11月10日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息;以3,900,000元为本金，自2016年11月18日起至实际清偿之日止，按月利率6‰计算的利息；三、被告范天铭届期未履行上述第一项、第二项债务，原告和朗国际贸易(上海)有限公司可以与出质人被告范天铭协议，将被告范天铭质押质权的《公司股权出质准予设立登记通知书》［(XXXXXXXX)公司股权出质设立登记(2016)第XXXXXXXX号]项下出质股权(案外人江苏牧羊集团有限公司名下15,156,957元的股权数额)折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款优先对被告范天铭上述第一项、第二项债务受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人被告范天铭所有，不足部分由被告范天铭继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251,800元，由被告范天铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  张桂兰人民陪审员  干卓英二〇一七年四月十日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。