江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民再终字第00038号
上诉人（原审原告）范育占，1977年5月30日。
委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡海岭。
委托代理人张雷，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人范育占因与被上诉人胡海岭民间借贷纠纷一案，不服连云港市原新浦区人民法院（2012）新商初字第2350号民事判决，向该院申请再审。该院于2014年7月3日作出（2014）新民监字第0019号民事裁定，再审本案，并于2015年8月15日作出（2014）新民再初字第00002号民事判决，范育占不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范育占的委托代理人范斌，被上诉人胡海岭的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月30日，范育占起诉至原连云港市新浦区人民法院称，2011年9月27日，卜凡琳向范育占借款人民币30万元，胡海岭作为担保人承担连带保证责任。后经范育占催要，卜凡琳借口拖延。故诉至法院要求胡海岭偿还借款及利息，并承担诉讼费用。胡海岭辩称，因借款人未到庭，许多事实无法查清。本人也是受蒙骗写的担保字据。
原审查明，2011年9月27日，卜凡琳因需用钱向范育占借款人民币30万元。双方在借款证据上约定还款时间为2011年11月26日并约定了利息、违约金、律师费等承担责任。后经范育占催要，卜凡琳仍未归还借款，故范育占诉至法院，要求担保人胡海岭归还借款及利息。
原审认为，原、被告之间借贷关系，不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。被告在借款时约定了还款时间，故该利息应从被告逾期未履行借款合同次日起计算。被告辩称其是在受蒙骗情况下写的担保字据，因无证据证实其辩解理由，对此不予采信。原、被告在借款合同中明确约定了违约方承担相应律师费用等，对此予以确认。据此，该院作出（2012）新商初字第2350号民事判决：被告胡海岭于本判决生效之日起十日内给付原告范育占人民币30万元、律师费1万元及本金利息（从2011年11月27日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
胡海岭不服，向原审法院申请再审称，1、原判决缺乏事实理由，原审判决认定申请人与被申请人之间存在借贷关系无事实依据；2、原审判决适用法律错误，将担保人作为主债务人判决承担清偿责任，属于适用法律错误，基于这一法律关系，申请人代为清偿后，丧失了向主债务人追偿的权利；3、有新的证据足以推翻原判决。被申请人出借的款项系民间高利贷，其主债务人卜凡琳在社会上存在大量不良借款，已经由法院作出刑事判决，卜凡琳构成非法吸收公众存款罪，根据相关规定，主债务人涉及非法吸收公众存款犯罪的，担保人免除担保责任。请求法院撤销原判决，驳回被申请人的原诉求。
范育占答辩称，1、申请人自愿作为卜凡琳的担保人，依法应当承担担保责任，被申请人有权选择债务人或担保人承担相应责任。在担保人承担责任后，其依法享有向债务人追偿的权利，这是法定的权利，并不存在权利丧失的问题；2、申请人在收到一审判决之后没有向二审法院提起上诉，说明其对担保的后果是清晰的，也是没有争议的；3、本案的原判决生效在先，而卜凡琳的刑事判决书认定的事实在后。在卜凡琳的案件处理过程中，没有任何人找过被申请人核实卜凡琳的借款往来事实，该判决仅凭卜凡琳的单方陈述就认定本案的债务已经偿还，既不符合案件事实，也不符合法律规定。综上，请求法院驳回申请人的再审请求。
再审一审查明，2011年9月27日，卜凡琳向范育占借款人民币30万元，约定借款期间为60日，于2011年11月26日前还清。双方在借条中约定，如过期不还，卜凡琳自愿承担每天100元的违约金。胡海岭作为担保人在该借条上签名，自愿为该笔借款承担连带担保责任（保证期间为两年）。
2012年1月6日、7月14日，范育占向卜凡琳出具收条两份，写明收到卜凡琳人民币各27万元、12万元。
2014年5月19日，该院对卜凡琳犯非法吸收公众存款罪一案，作出（2013）新刑初字第0297号刑事判决，卜凡琳被判处有期徒刑三年六个月。该判决中认定本案所涉的30万元借款系卜凡琳犯罪事实中的一部分。该刑事卷宗相关材料证明，侦查机关的立案时间为2012年9月4日，刑事判决时间为2014年5月19日。
另，范育占在庭审中举证证明卜凡琳曾于2011年10月5日向其出具借条一份，该借条内容为卜凡琳向范育占借款25万元，约定还款时间为2011年11月5日，范育占认为，该借条证实卜凡琳向其借款不止本案一笔。
上述事实，有申请人与被申请人的当庭陈述及申请人举证的收条、询问笔录、（2013）新刑初字第0297号刑事判决书，被申请人举证的借条、（2012）新商初字第2350号民事判决书等证据在案予以证实。
再审一审认为，本案经审理查明，范育占分别于2012年1月6日、7月14日两次收到卜凡琳给付人民币共计39万元，卜凡琳本人也在公安机关的谈话中交代其已将范育占的借款还完，虽然范育占陈述该39万元是用于偿还卜凡琳向其的另外借款，但其举证的其他借条并未诉讼，其仍然可以另行诉讼予以主张权利，因此，该笔39万元款项应当认定为偿还本案的借款，即本案借款已偿还完毕，故胡海岭不应再承担民事责任。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决撤销（2012）新商初字第2350号民事判决；驳回被申请人范育占的诉讼请求。案件受理费3000元（范育占已预交），由被申请人（原审原告）范育占承担。
范育占不服，向本院上诉称，2011年9月27日，卜凡琳从上诉人处借款30万元，约定2011年11月26日前归还，被上诉人胡海岭在借条上签字担保。2011年10月5日，卜凡琳又从上诉人处借款25万元，无担保人。上诉人认为没有担保人的借款风险大，卜凡琳应先偿还没有担保人的借款。原判认定卜凡琳归还的39万元是本案有担保人的借款，无法律依据。请求撤销再审一审判决，依法改判。
胡海岭辩称，2011年9月27日借款30万元已经在刑事案件中由主债务人卜凡琳归还，公安机关的刑事调查优于民事证据；上诉人所述的该39万元是偿还另外借款，但是，根据卜凡琳在侦查机关的供述，本案所担保的债务系偿还2011年9月27日的借款；上诉人在卜凡琳被调查期间没有向公安机关陈述借款往来，因此，上诉人的上诉理由缺乏相应的证据。
本院再审二审查明事实与原审一审查明事实一致，予以证明本案事实的证据均经原审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院再审二审认为，根据范育占的陈述，卜凡琳在公安机关的供述及证人范某的证言、书证等均证实，卜凡琳于2011年9月27日向范育占借款30万元，到期后卜凡琳以汇款的方式，让范某转交给范育占20万元，用于偿还涉案的30万元借款，范育占也认可收到了该笔还款，并承认共收到卜凡琳的还款39万元，范育占分别于2012年1月6日、7月14日，向卜凡琳出具两张数额为27万元、12万元，共计39万元的收条，据此，卜凡琳已将涉案借款偿还完毕。关于上诉人提出，卜凡琳向范育占归还的39万元，应先归还无担保的借款。但本案在审理中，因上诉人没提供充分有效的证据证实该笔无担保借款真实存在，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持江苏省连云港市海州区人民法院（2014）海民再初字第00002号民事判决。
二审案件受理费3000元由范育占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 朱立刚
代理审判员 刘玉琪
二〇一六年一月八日
书 记 员 张子玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条
人民法按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决，裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。