江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第211号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市江东区悦盛路359号007幢（滨江商业广场1号楼）。
负责人施俊培，平安养老保险股份有限公司宁波分公司总经理。
委托代理人ＸＸ玲、范心羽，该公司员工，一般代理。
被上诉人（原审原告）占柳才。
被上诉人（原审原告）吴春花。
委托代理人程业权。一般代理。
上诉人安养老保险股份有限公司宁波分公司因保险合同纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告占柳才、吴春花的女儿占晓梅系宁波市鄞州区邱隘镇东新学校五年级学生。2014年9月经所在学校代办与被告签订了一份学生幼儿综合保险合同，保险费为100元。保险期间自2014年9月1日零时起至2015年9月1日零时止。保险凭证“保险责任”及《学生幼儿综合保险》简介第三条均约定，在保险期间内，被保险人自本合同生效之日起90日后（经保险人同意连续保险投保者不受本款90日等待期的限制）因疾病身故或因疾病全残的，给付保险金2万元。2014年9月4日，原告吴春花在学生家长委托投保单上签字，声明其本人已阅知《告家长书》各项内容，尤其是保险待遇、保险金额、特别提示条款及免除保险人责任条款。
2014年10月18日，原告女儿占晓梅患病，同年10月19日至10月23日占晓梅到南昌大学第一附属医院住院治疗，2014年11月4日病故。之后俩原告找到被告要求理赔。被告以合同约定“等待期90日”为由拒绝理赔。
上述事实有原、被告的当庭陈述及保险凭证、保险花名册、告家长书及学生家长委托投保回执等书证在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，俩原告的女儿占晓梅与被告签订的学生幼儿综合保险是双方真实意思表示的民事法律行为，合法有效，双方均应严格按照保险合同的约定履行相关权利义务。该保险合同的保险凭证中关于保险责任的第三条规定了90日等待期，该规定显然有违占晓梅及其家长签订保险合同的初衷。平安养老保险宁波分公司辩称该规定不属免责条款。因该规定从实际上可能产生全部免除保险人给付责任的保险效果，本质上仍属于免责条款。故对被告平安养老保险宁波分公司关于不履行免责条款的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称通过《告家长书》以及学生家长委托投保回执是以证明被告对保险合同内容作了说明，投保人已完全理解并认同合同内容的意见，由于该《告家长书》及投保回执单是合同成立之后第四天即2014年9月4日签字的，说明是其在签约之后做的说明，而非签约前就作了说明。故被告的该辩解意见，本院亦不予采纳。同时，该条款系格式条款，且不显著，不能证明当时平安养老保险宁波分公司已对该条款的概念、内容及法律后果尽到了明确的说明义务，故该条款对投保人不产生效力。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：原告占柳才、吴春华之女占晓梅与被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司签订的学生幼儿综合保险合同中保险责任事项第3条关于“90日等待期”的条款无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司承担。
一审宣判后，上诉人平安养老保险股份有限公司宁波分公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定的涉案合同“90日等待期限制”条款属于免责条款，与本案事实与法律规定不符。“90日等待期限制”是核保基于风险与费率设定的承包条件之一，是合同内容的“保险责任”之重要组成部分，区别于免责条款，亦符合保险法规定。保险合同作为最大诚信的射幸合同，离不开保险人对于承保风险的评估与费率核定，关乎保险人是否承保、承保条件、保费收取的设定，而“90日等待期限制”便是承保条件之一，是合同内容的“保险责任”之重要组成部分。“90日等待期限制”条款是对学平险保障项目之保险责任开始时间的具体描述，符合法律有关规定。保险责任的设定系保险公司基于费率、风险，通过精算得出，最终达到风险与收益平衡进而长期稳定运营的效果，而免责条款是指约定的用以免除或限制未来合同责任的条款，后者以前者存在为前提。免责条款的事项一般具有通用性，即相同的免责事项可适用于不同的保险责任项目中，比如常见的免责事项如“投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害”、“被保险人主动吸食或注射毒品”等既可作为“意外伤害事故与”的免责也可作为“意外伤害医疗”的免责，显然两者是有区别的。若将作为保险责任组成部分的“90日等待期限制”条款剥离作为免责事项，则原有的此项责任对应的保费已不可能支持。二、一审判决认定的合同成立于2014年9月1日，进而以“告家长书”投保回执单签字在9月4日，判定保险人的说明义务在签约之后履行，与本案事实及法律规定不符。投保申请于2014年9月28日通过核保，承保在核保通过后的当日，合同在此时才成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”，第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”保险合同作为最大诚信之射幸合同，“核保”是保险人同意承保前的核心环节，核保即指保险人对投保申请进行审核，决定是否接受承保这一风险，确定承保条件的过程，直接影响保障方案与保险费率及合同是否成立。告家长书在投保前发放，上诉人的说明义务依法履行。告家长书经由学校在放假时通过学生发放给家长，家长同意承保的签收回执联，随同保费于开学时一并交付学校，学校统一后提交上诉人，上诉人据此经核保后订立保险合同并出具保险凭证。为在集中时段保障学平险承保的时效，学校会根据往年的参保信息预先提交保险人参保清单，后期根据保费及回执单回收情况作人员参保的调整，故本案出现了学校9月1日提交参保清单，家长回执联签字在9月4日的情形，此情况上诉人已在一审中提交书面的代理意见予以说明，本次再补充提交学校方面的说明以作进一步说明。三、本案保险无赔付依据的原因在于被告。根据宁波地区保险行业协会有关学平险的要求，若被保险人存在续保即之前投保的学平险保险期间终止日与本次保险期间生效日无缝衔接的便不再适用“90日等待期限制”。本案被上诉人于2012年2月13日经学校向上诉人投保，当期保险在同年9月1日零时届满后便未给孩子继续投保。
上诉人平安养老保险股份有限公司宁波分公司提供了如下证据以证明其上诉请求：《有关本校组织办理“学平险”投保的流程说明》、保险合同成立信息。证明目的：投保申请于2014年9月28日通过核保，承保在核保通过后的当日，保险合同成立，《告家长书》在投保前发放，上诉人的明确说明义务已经依法履行。
被上诉人占柳才、吴春花答辩称：一审事实清楚、程序合法，适用法律正确。《告家长书》无法证明保险公司已向学生家长尽到了说明义务，因为该告家长书是通过学生传给家长的，学生并不了解其中的内容。上诉人提出的保险合同自2014年9月28日生效，是违反保险法的，退一步说，即使是2014年9月28日生效，保险公司也未向我方作出90天观察期的明确说明。
被上诉人占柳才、吴春花对上诉人平安养老保险股份有限公司宁波分公司提供的证据质证如下：对《有关本校组织办理“学平险”投保的流程说明》，此证据应当以证人证言的形式提交法庭当庭质证。对保险合同成立信息，真实性、合法性、关联性均有异议，我方不予认可。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，平安养老保险股份有限公司向参保学生家长发放了《告家长书》，告家长书下附学生家长委托投保回执（代投保单），该代投保单明确声明：“本人已阅知《告家长书》各项内容，尤其是保险待遇、保险金额、特别提示条款及免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），保险人对这些条款的概念、内容及其法律后果已向本人解释说明，本人已完全理解并认同，现自愿为孩子投保。”被上诉人吴春花在该代投保单上“被保险人法定监护人或投保人签字”栏已签字，表明家长已明确知悉保险合同的全部内容规定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”故本案中争议条款即使是免责条款，上诉人也已经尽到说明义务。
《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，投保人在2014年9月1日提出保险要求，并不是保险合同成立的时间，仅仅是投保日，投保人在提出保险要求后，保险公司还需进行核保，保险公司在核保通过后，向投保人签发保险单，方才成立保险合同，根据平安养老保险股份有限公司宁波分公司提供的保险合同成立信息查询表显示，保险公司核保通过日期是2014年9月28日，故本案保险合同正式成立于2014年9月28日。投保人于2014年9月4日在告家长书中所附代投保单中签字确认，并非于保险合同成立之后。《中华人民共和国保险法》第十八条第五款规定“保险合同应当包括下列事项：（五）保险期间和保险责任开始时间。”本案中保险期间是2014年9月1日零时起至2015年9月1日零时止，保险责任开始时间在保单中“保险待遇”另作了规定，本案中争议的“90日等待期”条款仅仅是对当保险人发生因疾病身故或因疾病全残的情形，作出了一个保险责任开始时间的约定，符合保险法的规定。
综上，上诉人平安养老保险股份有限公司宁波分公司与被上诉人占柳才、吴春花之女占晓梅签订的学生综合保险合同中保险责任事项第3条关于“90日等待期”的条款有效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条第五款之规定，判决如下：
一、撤销鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第193号民事判决；
二、驳回被上诉人原审诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，一、二审案件受理费共计150元，由被上诉人占柳才、吴春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一五年八月十九日
代书 记员 刘 欢