辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终16号上诉人（原审被告）：大连豪昱机电安装工程有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：刘吉彦，该公司经理。委托诉讼代理人：高扬，辽宁法栋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连钜丰建筑工程有限公司，住所地大连市西岗区。法定代表人：曲桂君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晓飞，北京市京都律师事务所大连分所律师。被上诉人�原审原告）：盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站，住所地盘锦市兴隆台区。经营者：赵春红，该租赁站经理。委托诉讼代理人：代红梅，辽宁向海律师事务所律师。上诉人大连豪昱机电安装工程有限公司（以下简称豪昱公司）、上诉人大连钜丰建筑工程有限公司（以下简称钜丰公司）因与被上诉人盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站（以下简称顺信租赁站）租赁合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪昱公司委托诉讼代理人高扬，上诉人钜丰公司的委托诉讼代理人姜晓飞，被上诉人顺信租赁站经营者赵春红及其委托诉讼代理人代红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪昱公司上诉请求：撤销�判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：李强和胡殿峰不能代表我公司，其二人在接受、退还租赁物单据上的签字不能作为计算我公司租赁费的依据。钜丰公司上诉请求：与被上诉人签订租赁合同的是豪昱公司而不是钜丰公司，原审判决我公司承担连带责任没有任何法律依据。顺信租赁站辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺信租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告大连豪昱、大连钜丰共同支付原告租金共计73.468768万元，并按合同支付滞纳金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月25日，被告大连钜丰在辽宁省海城花溪地承包工程施工，并将工程转包给被告大连豪昱，大连豪昱与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：原告租赁给被告大连豪昱钢管、扣件等建筑周转材料，供被告大连豪昱在其转包大连钜丰承建的辽宁海城花溪地工程中使用。同时双方在合同中约定了各种材料单价、结算日、验收运输方式、返还租赁物期限、违约责任和滞纳金等事项。合同签订后，原告依约于2014年4月至2014年10月24日陆续向二被告提供租赁物，但被告没有依约支付全部租金。在原告多次追讨下，被告大连豪昱仅于2014年6月12日支付了5万元租金，直至2015年12月18日，被告将租赁物拆卸下来并运回原告库房。事后，针对租金问题，原告多次向以上被告索要无果，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年2月13日，被告大连钜丰在辽宁省海城燕阳花溪地承包二期及三期海城燕阳房地产开发有限公司工程，双方签订了《补充协议》，刘吉彦作为工程转包方以大连钜丰的代理人身份在合同上签字并负责项目施工。2014年4月25日被告刘吉彦以�连豪昱的名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：原告租赁给被告大连豪昱方钢管、扣件等建筑周转材料，供被告大连豪昱在海城花溪地工程中使用。合同第一条约定了合同有效期，自合同签订之日起到租赁的建筑器材全部退清租赁费完全结清后，合同终止；第二条约定了租赁器材及价格；第三条约定了乙方（被告）在签订合同时向甲方（原告）支付租赁押金；第五条约定，乙方指定材料员为李新、孙家文。其中约定数量和计费时间以提退货单为准，不足30天按30天计费，高于30天的按照实际天数计算；第六条约定乙方租用建筑器材本着自提自退装卸自理；第七条约定租金按月计算，从提货之日到每月月底结算当月的租赁费，如逾期不交纳租金，每天加收租金的千分之三为滞纳金并收回建筑器材，而且乙方无条件同意甲方直接从开发公司和承建公司扣取租金和所发生的一切费用。合同尾部“乙方（承租方）经办人”签名处由被告刘吉彦签字，加盖“大连豪昱机电安装工程有限公司”公章，施工地点为海城花溪地。合同签订后，原告自2014年4月27日至2014年10月24日陆续向被告提供钢管、扣件、油托、步步紧、跳板、支撑及管接等建筑器材，并由经办人李强、孙家文、于传开在提货单上签字确认。被告没有交付保证金。被告在使用租赁物期间未按合同约定及时结算租赁费用，仅于2014年6月12日向原告支付租金5万元。后经原告与被告大连豪昱协商，截止2015年12月18日被告将钢管、扣件、木跳板等租赁器材退还给原告，并由经办人李强、胡殿峰在退货单中签字，其中标注的送货楼号与被告大连钜丰和海城燕阳房地产开发有限公司签订的《补充协议》中的施工楼号相同。截至2015年12月18日，被告大连豪昱总计拖欠原告钢管、扣件租赁费用为73.468768万元。一审另查明，2014年2月13日，被告大连钜丰与海城燕阳房地产开发有限公司签订了《补充协议》，大连钜丰将此工程转包给被告大连豪昱，大连豪昱的法定代表人刘吉彦在施工合同上作为大连钜丰的委托代理人签字并全权负责在海城燕阳花溪地小区的施工结算事宜。一审法院认为：原告与被告大连豪昱签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告按约定将租赁物交给被告大连豪昱使用，被告应按合同约定，将租赁期间的租赁费用73.468768万元支付给原告。关于租赁费用问题，原告出具了大连豪昱工作人员孙家文、于传开及李强等人签字的提货单、退货单�计算单等结算清单证据证明租赁费用，被告大连豪昱在第一次庭审中虽然对租赁费用提出异议，表示只认可合同中约定的孙家文的签字，对于其他如于传开、李强二人的签字不认可，但因孙家文签字的单据只有四张，与已经给付的5万元明显不符；并在庭审中表示庭审后如不与原告对账即表示认可原告提出的欠款数额；第二次开庭虽然对其公司签字人员身份提出异议，但其辩解与事实不符，且未能提供证据支持自己的观点，在租赁合同指定的经手人孙家文签字的单据上屡次同时出现李强的签字，且大连豪昱曾经给付原告的部分租赁费也是依据同样的单据，能够证明大连豪昱认可以上人员的签字属公司行为，综上对被告大连豪昱的以上抗辩意见因与事实不符，无证据证明其观点，本院不予采信；关于连带清偿问题，结合2014年2月13日大连钜丰与海城燕阳房地产开发有限公司签订的《补充协议》、本案原告与被告大连豪昱签订的《建筑器材租赁合同》及相关提货单、退货单及计算单及证人证言等证据综合分析，能够印证庭审中被告大连豪昱及大连钜丰均自认的大连豪昱转包了大连钜丰所承包的海城燕阳花溪地建设工程的事实，其法定代表人刘吉彦作为大连钜丰的委托代理人在建设工程承包合同上签字，办理相关事宜，并负责办理工程款结算，大连豪昱将租赁原告的建筑器材均用于该转包工程，大连钜丰从中受益，大连豪昱对外以大连钜丰名义进行经营活动，且大连豪昱与原告所签租赁合同中注明被告无条件同意甲方直接从开发公司和承建公司(即大连钜丰)扣取租金和所发生的一切费用，因此，被告大连钜丰应对被告大连豪昱的上述经营活动承担连带清偿责任。故本院对被告大连钜丰关于此节的抗辩意见不予采信；关于滞纳金问题，租赁合同第七条规定，被告应在每月月底前向原告结算，如逾期不交纳租金，每天加收租金的千分之三为滞纳金，被告未按合同约定结算已构成违约，又不能按时退回租赁物，最后一次退回租赁物时间是2015年12月18日，给原告造成较大损失，但按照协议约定的日千分之三的滞纳金显然过分高于造成的损失，即超出了造成损失的30%，本院予以调整，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素综合考量，依法酌定按照损失的25%计算滞纳金损失为宜，二被告关于此节的抗辩意见本院予以采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干�题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连豪昱机电安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告租赁费73.468768万元，并以73.468768万元为基数，按照损失的25%支付原告滞纳金18.367192万元。二、被告大连钜丰建筑工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元、诉讼保全费4020元，由被告大连豪昱机电安装工程有限公司负担。在二审中，除被上诉人提交了三份电话录音外，三方未提交其它新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于李强、胡殿峰在接收、退还租赁物单据上签字是否代表豪昱公司问题。豪昱公司称合同中约定的收料人是孙家文和李新，没有这二人，他们不代表我公司，不能把他们签字的收料单作为结算依据。被上诉人称我方提交的提货单上有两张上面既有孙家文签字也有李强签字。说明豪昱公司对李强收租赁物的认可；李强退还的租赁物中有孙家文接收租赁物签字的唯一一种规格的木跳板，说明豪昱公司对李强退货的认可；胡殿峰签字的退货单上明确注明是豪昱公司施工的“花溪地二号楼”；李强和胡殿峰签字的退货单与孙家文李强签字的提货单上列明的租赁物一致。被上诉人还提交了其与豪昱公司法定代表人刘吉彦的通话录音，其中刘吉彦提到了对李强的工作安排及对被上诉人索要租赁费的认可。审查被上诉人提交的若干张《租赁产品提货单》，绝大多数租赁物提货人处签字人为李强，少量的为孙家文、于传开，没有合同中约定的李新；每张提货单“租赁单位”处均注明为“大连豪昱机电安装工程有限公司”，有的还同时标明“刘吉彦-海城”或“海城花溪地”等字样。在被上诉人提交的《租赁产品退还单》“退还人”处绝大部分签字人也是李强，少量是胡殿峰；“租赁单位”处同样标明为“大连豪昱机电安装工程有限公司”或海城刘吉彦、海城花溪地等；结合孙家文与李强存在共同签字的事实和录音资料，足以证明在租赁合同实际履行中，豪昱公司并没有严格限定由其约定的人员收货，原审确认李强也是上诉人豪昱公司收取租赁物的收货人是正确的。因租赁费是根据上诉人豪昱公司收到租赁物的数量、单价计算的，与是否退还无关，故胡殿峰的签字是否有效无需审查。二、关于上诉人钜丰�司是否应对豪昱公司的债务承担连带责任问题。被上诉人称刘吉彦是挂靠钜丰公司施工的。提交了两份录音（赵春红与豪昱公司会计及与开发商通话录音），证明挂靠施工的事实存在。上诉人钜丰公司称上述证据与被上诉人主张的待证事实不一致，没有证明力。本院认为，本案被上诉人与上诉人豪昱公司签订的《建筑器材租赁合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同。出租方已按约将租赁物交付豪昱公司，豪昱公司应足额支付租金，拒绝支付构成违约，应当承担违约责任。至于上诉人豪昱公司称不应认定李强有权代表其公司接收租赁物问题，被上诉人提交的相关单据之间能够互相印证，足以证明李强签字接收被上诉人的租赁物是代表上诉人豪昱公司的，上诉人豪昱公司的上诉理由不成立。关于钜丰公司应否承担连带清偿责任问题。本案《建筑器材租赁合同》是被上诉人与上诉人豪昱公司签订的，豪昱公司是本案租赁合同唯一承租方，钜丰公司不是共同的承租方，不应承担承租方责任；被上诉人突破合同相对性，主张钜丰公司承担连带责任，没有法律依据；法律赋予权利人可以突破合同相对性主张权利的，仅限于法律明确规定的几种情形，法律未付予出租方享有此项权利。钜丰公司是否允许刘吉彦挂靠施工、是否是租赁物使用的受益人，均不能成为判令其承担连带责任的法律依据和事实理由，一审此项判决是错误的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初751号民事判决第一项（即被告大连豪昱机电安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告租赁费73.468768万元，并以73.468768万元为基数，按照损失的25%支付原告滞纳金18.367192万元）；二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初751号民事判决第二项（即被告大连钜丰建筑工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任）；三、驳回被上诉人其它诉讼请求。一审案件受理费5574元（被上诉人预交）、保全费4020元（被上诉人预交）、二审案件受理费5574元（上诉人豪昱公司预交）均由上诉人大连豪昱机电安装工程有限公司承担，上诉人钜丰公司预交的二审案件受理费5574元予以退还。本判决为终审判决。审判长  朱学利审判员  孙继晨审判员  温 宇二〇一七年三月十三日书记员  纪泽平