湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初814号
原告武汉恒瑞电气有限公司，住所地武汉市青山区34街坊付9门7号。
法定代表人蒋贞南，该公司董事长。
委托代理人吴东彬，湖北首义律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘露，湖北首义律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司，住所地武汉市青山区厂前街青王路10号。
法定代表人常智，该公司总经理。
委托代理人石艺军，湖北鼎诚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉恒瑞电气有限公司诉被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉恒瑞电气有限公司的委托代理人刘露、被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司的委托代理人石艺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉恒瑞电气有限公司诉称：原、被告双方在2009年3月5日至2014年3月13日期间共签订《产品供货合同》、《工程承包合同》、《合同》等共计54份合同，被告向原告订购一系列产品设备。合同签订后，原告按合同约定交付了全部设备，并完成了安装调试工作，已完全履行了合同义务。双方的合同总金额为19，470，371.8元，根据合同约定，被告应支付全部货款，但被告至今仅支付货款16，825，780元，尚欠2，644，591.8元未付。经原告多次催促，被告仍未履行其付款义务，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的货款2，644，591.8元，并按年利率24%支付自2014年3月13日起至实际支付之日止的利息（暂算至2016年4月12日的利息为1，322，295.9元），本案诉讼费由被告承担。
原告武汉恒瑞电气有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《产品供货合同》、《工程承包合同》、《合同》等共计54份合同及相关补充协议，证明原、被告双方在2009年3月5日至2014年3月13日期间，共签订了54份合同，被告向原告订购一系列产品设备，价值共计19，470，371.8元。合同签订后，原告按合同约定交付了全部设备，并完成了安装调试工作，已完全履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。
证据二、付款凭证，证明原、被告之间实际上一直采用滚动方式付款，合同与付款均有连续性，被告最近一笔的付款时间为2015年6月19日，截止起诉之日，被告共计向原告支付货款16，825，780元，尚欠2，644，591.8元未支付。
证据三、企业询证函，证明截止2016年3月31日原告向被告发出询证函要求确认被告尚欠2，644，591.8元货款未支付，被告称所欠数额应为2，622，141.8元，被告应该积极履行其付款义务。
被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司辩称：一是原告诉请中的本金与我公司有出入，应为2，622，141.8元，差额有22，450元，因为有个变频器在质保期内烧坏，应予扣除；二是要求违约金的依据不足，双方采取滚动支付结算，此合同为买卖合同，不是民间借贷，原告要求按年利率24%支付利息损失不符合法律规定。故请求法院依法裁判。
被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了证据：证明1份、深圳蓝天油改气主厂房行车补充协议1份、增值税发票1份、原告出具的情况说明1份、武冶研究所工程师王新成的说明1份，证明变频器故障，该金额应予扣除。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但认为合同对违约责任约定不明，应当比照最高人民法院司法解释规定的逾期付款利息的计算方式按银行同期贷款利率加罚30%-50%；对证据二、三没有异议，但认为所欠金额为2，622，141.8元，应扣除变频器的金额。本院认为，原告提交的证据一、二、三均客观真实，能够反映双方的合同关系及权利义务、支付货款金额及尚欠货款金额，与本案有关联性，本院依法予以采信。
原告对被告提交的证据均有异议，认为证据均为复印件，且根据该证据中原告的说明，认为变频器损坏不是原告造成的，不应由原告承担赔偿损失责任。本院认为，被告提交的证据均系复印件，且证人也未出庭作证，不符合举证规则，因此对该组证据，本院不予采信。
经审理查明：2009年3月5日至2014年3月13日原、被告共签订《产品供货合同》等共计54份合同。合同约定被告向原告购买产品设备，合同总标的额为19，470，371.8元，合同中对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按合同约定交付了产品设备并进行了调试安装，截至2015年6月20日被告向原告支付货款16，825，780元，尚欠2，644，591.8元未支付。2016年3月31日原告向被告发出企业询征函，载明：本公司与贵公司往来账项列示截止2016年3月31日，贵公司欠货款2，644，591.8元。被告收到该函后，于2016年4月11日在函上签署意见，上述数据不符，正确数据为2，622，141.8元，并加盖该公司经营财务室公章。原告要求被告支付所欠货款未果，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的一系列合同系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，合同约定的权利义务对双方当事人均有约束力，原告按合同约定履行了交货义务，但被告未按合同约定履行全部付款义务属违约，应承担相应的民事责任。本案在审理中双方争议的焦点如下：
一、因变频器损坏造成的损失22，450元由谁承担的问题。原、被告双方均认可所欠货款为2，644，591.8元，但被告认为原告提供的变频器损坏是原告的原因，因此该损失应从应付款中扣除，由原告承担；原告认为该变频器的损坏不是原告的责任，该费用不应由原告承担。本院认为，当事人对于自己的主张和反驳对方的主张均应提供相应的证据来证明自己的观点是否成立，被告认为应由原告承担该损失，但未提交有效的证据证明变频器的损坏由是原告造成的，因此应当承担举证不能的法律责任。对被告的该项抗辩理由，本院不予支持，故原告要求被告支付所欠货款2，644，591.8元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院依法予以支持。
二、利息损失的计算标准问题。原告参照民间借贷纠纷的标准，要求从最后一次签订合同的时间起按年利率24%计算利息损失；被告认为原告的计算标准过高，双方的合同未明确约定违约金的计算，则应按照银行同期贷款利率加罚30%-50%，且双方采取滚动结算，违约金的起算时间应按最后一次付款日期来计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告要求被告赔偿逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息的起算时间问题，本案中双方签订的合同多达54份，但双方对付款及逾期付款责任没有约定，且双方也未采取履行一份合同即结算支付货款的方式，而是采用滚动结算支付货款的方式，因此逾期付款的时间从最后一次付款日期的次日起算为宜。双方均认可最后一次付款时间是2015年6月19日，因此逾期付款利息的起算时间应为2015年6月20日。关于逾期付款利息的利率问题，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此本院酌定按中国人民银行同期贷款利率加收30%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司于本判决生效后10日内向原告武汉恒瑞电气有限公司支付货款2，644，591.8元并支付逾期利息（以2，644，591.8元为基数，从2015年6月20日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率加收30%的标准计算）。
二、驳回原告武汉恒瑞电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费19，268元，由原告武汉恒瑞电气有限公司负担5，585元，被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司负担13，683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费38，535，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一六年七月二十日
书记员 张 璇