广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第3302号
原告：周某丁，住湖北省沙洋县。
原告：李某，住址同上。
原告：周某甲。
法定代理人：周某丁，年籍同上。
三原告共同委托代理人：陈述，住天津市河北区。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：刘楚斌。
委托代理人：胡茜，该司职员。
被告：江佳乐，住广东省五华县。
被告：谢某华，住湖南省耒阳市。
原告周某丁、李某、周某甲诉被告信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：信达保险公司）、江佳乐、谢某华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周某丁及三原告的共同委托代理人陈述、被告信达保险公司的委托代理人胡茜到庭参加诉讼，被告汪应华、谢某华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项至第十项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2014年8月2日4时10分许，周某乙驾驶粤B×××××重型厢式货车搭载汪某乙沿清连高速公路由北往南行驶至南行K2222KM＋900M路段时，与前方同向某由谢某华驾驶的粤R×××××重型半挂牵引车牵引粤R×××××挂车发生尾随碰撞，造成周某乙、汪某乙当场死亡，谢某华受伤，二车车辆损坏的交通事故。周某乙的遗体于2014年8月16日在清远市殡仪馆火化。
（二）交警部门的责任认定结果：清远市公安局交警支队高速公路二大队于2014年8月27日作出第2014A00008号《交通事故认定书》，认定：周某乙、谢某华承担事故的同等责任，汪某乙无责任。
（三）原告与受害人的关系：周某乙与汪某乙是夫妻关系。原告周某丁是周某乙的父亲，原告李某是周某乙的母亲，原告周某甲是周某乙和汪某乙的女儿。
（四）死亡赔偿金：周某乙的户籍在湖北。原告主张周某乙事发前的经常居住地为深圳，故要求按深圳市城镇居民的标准计算死亡赔偿金。对此，提交了：周某乙的深圳市居住证、深圳市社保保险参保证明。经质证，被告信达保险公司对上述证据均无异议，但对原告主张的赔偿标准有异议。
本院认为：原告提供的证据可以证实事发前周某乙的经常居住地在深圳，由于深圳市的城镇居民人均可支配收入高于广州市的标准，故原告要求按深圳市的标准赔偿死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。经核算，死亡赔偿金应为893062元（上年度深圳市城镇居民人均可支配收入44653.1元×20年）。
（五）被扶养人生活费：事故发生时，原告周某丁49岁、原告李某48岁，原告周某甲2岁零5个月。
原告主张死者周某乙是原告周某丁、李某的独子，此次事故导致两原告老无所依，故要求按广州市城镇居民的标准赔偿原告周某丁、李某的被扶养人生活费。对此，提交了：荆门市沙洋县十里铺镇黎明村民委员会出具的《证明》。经质证，被告信达保险公司有异议，认为原告周某丁、李某均未达到法定的退休年龄，而且也未提供证据证实两原告已丧失劳动能力，故不同意支付原告周某丁、李某的被扶养人生活费。
原告主张由于原告周某甲的父母均在本次事故中死亡，现原告周某甲的监护人为原告周某丁、李某，故要求在本案中按深圳市城镇居民的标准赔偿全额的被扶养人生活费。被告信达保险公司同意在本案中赔偿全额的被扶养人生活费，但主张应按广州市城镇居民的标准计算。
本院认为：被扶养人生活费来自扶养人，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而非被扶养人。本案中，原告周某甲的父母双方均在本次事故中死亡，事发时原告周某甲尚未成年，故原告要求赔偿周某甲的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告周某甲父亲其居住生活在深圳，汪某乙作为原告周某甲的母亲与其丈夫周某乙一起居住生活，故原告周某甲的被扶养人生活费应按深圳市城镇居民的标准予以计算。经核算，被扶养人生活费应为448993.23元（上年度深圳市城镇居民人均消费性支出28812.4元／年×15年零7个月）。原告要求赔偿周某丁、李某的被扶养人生活费，由于事发时两原告均未到达退休年龄，原告亦未提供证据证实两原告已丧失劳动能力，故原告要求赔偿周某丁、李某的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。
（六）丧葬费：原告要求赔偿丧葬费29672.5元（59345元／年×6个月），被告无异议。
（七）住宿费：原告要求按340元／天的标准赔偿3人各15天的住宿费15300元。对此，原告未提供住宿费票据。被告认为原告主张的金额过高。
本院认为：原告要求赔偿住宿费虽然未提供住宿费票据，但考虑本次事故发生在清远，死者周某乙户籍在湖北，生前居住生活中深圳，故周某乙的家属在处理本次事故的过程中确有住宿费的发生。原告要求按340元／天的标准赔偿3人各15天的住宿费15300元（340元／天×3人×15天），并无不当，本院予以支持。
（八）交通费：原告要求赔偿交通费6000元，对此未提供交通费票据。被告认为原告主张的金额过高。
本院认为：考虑到原告因处理本次事故确会产生交通费用，故酌情支持交通费2000元。
（九）误工费：原告主张事发后由周某乙的家属冯某、周某丙和石某负责处理，故要求赔偿3人各1个月的误工费共20000元。对此，原告提交了：证据一、湖北方正会计师事务有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件以及该司出具的《证明》，称：冯某为该司员工月薪6000元，因处理周某乙交通事故一事请假1个月，请假期间不发工资。证据二、深圳市世纪之星国际货运代理有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件以及该司出具的《证明》，称：周某丙、石某为该司员工，周某丙月薪6000元、石某月薪8000元，2人因处理周某乙交通事故一事请假1个月，请假期间不发工资。经质证，被告对上述证据有异议，认为原告应提供劳动合同、收入流水等证据佐证。被告同意赔偿3人的误工费，但认为误工时间只应计算15天，误工标准应按照广州市最低工资标准计算。
本院认为：原告要求赔偿3个家属处理本次事故的误工费，被告表示同意，对此本院予以照准。对于误工时间，原告主张为1个月，被告主张为15天，考虑到周某乙的遗体在2014年8月16日进行了火化，故本院对被告的抗辩主张予以支持，误工时间应以15天为准。对于误工费的计算标准，原告提供了证据证实，被告虽然有异议，但未提供证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持。经核算，误工费应为10000元（6000元／月×15天＋6000元／月×15天＋8000元／月×15天）。
（十）精神损害抚慰金：原告要求赔偿精神损害抚慰金100000元，被告认为原告主张的金额过高。
本院认为：本次导致原告周某丁、李某老年丧子，原告周某甲幼年丧父，三原告所遭受的精神痛苦是显而易见的，结合考虑本次事故被告的责任，酌情支持精神损害抚慰金50000元。
（十一）受害方已获得赔偿情况：原告确认在事发后被告江佳乐、谢某华赔偿了6万元。另原告主张由于本案中有两个死者周某乙和汪某乙，故上述款项按每个死者赔偿3万元计算。
（十二）有关保险合同的问题：粤R×××××重型半挂牵引车在被告信达保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为200万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
（十三）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告江佳乐是谢某华驾驶的粤R×××××重型半挂牵引车牵引粤R×××××挂车的车主，被告谢某华于2011年7月18日取得道路运输从业资格证，资格类别为普通货物运输，该资格证有效期至2017年7月18日止。
（十四）需要说明的其他问题：1.本案的另一死者汪某乙的家属（汪某甲、吴某、周某甲）亦诉至本院，本院以（2015）穗天法民一初字第3304号案予以受理，汪某甲、吴某明确表示其不作为周某甲的监护人，该权利由周某丁、李某享有，周某甲的被扶养人生活费均在本案中予以赔偿，在（2015）穗天法民一初字第3304号案中不再主张。2.原告以及（2015）穗天法民一初字第3304号的原告均表示涉案的交强险由被告信达保险公司在两案中各赔付一半。
（十五）原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告机动车交通事故损害赔偿款1011275.55元整，其中精神损害抚慰金由被告信达保险公司在交强险限额范围内优先赔偿。2、超过交强险限额部分由被告信达保险公司在商业第三者责任险的限额200万元范围内赔偿；3、被告承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由周某乙与被告谢某华承担事故的同等责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告谢某华作为肇事车辆的司机应对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告江佳乐作为肇事车辆的车主，应对被告谢某华承担的赔偿责任负连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告信达保险公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告谢某华承担50%的赔偿责任；被告信达保险公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。
如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.死亡赔偿金893062元；2.被扶养人生活费448993.23元；3.丧葬费29672.5元；4.住宿费15300元；5.交通费2000元；6.误工费10000元；7.精神损害抚慰金50000元，合共1449027.73元。上述款项已超出交强险死亡伤残的赔偿限额，由于本次交通事故还有另一受害者汪某乙，周某乙与汪某乙的家属均表示涉案交强险由被告信达保险公司在本案与（2015）穗天法民一初字第3304号案各赔付一半，对此本院予以照准，被告信达保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告55000元（包括精神损害抚慰金50000元）。超出部分1394027.73元，由被告谢某华承担50%的赔偿责任，即697013.86元；扣除被告已赔偿的30000元，被告谢某华还应赔偿667013.86元。上述款项未超出被告信达保险公司承保的商业第三者责任险的赔偿限额，故应由被告信达保险公司直接向原告赔偿。综上，被告信达保险公司共应赔偿给原告722013.86元。
被告谢某华、江佳乐经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告周某丁、李某、周某甲人民币722013.86元；
二、驳回原告周某丁、李某、周某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13900元，由原告周某丁、李某、周某甲负担2900元，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 谢淑音
二〇一五年七月十三日
书 记 员 麦英杰
梁敏仪