上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初17933号
原告：马培生，男，1944年11月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。
被告：陆某某，女，1991年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人：潘卫华，女，1963年8月29日出生，汉族，住上海市黄浦区西藏南路***弄***号***室。
被告陆某某及第三人潘卫华的共同委托诉讼代理人：范健雄，上海市中广律师事务所律师。
第三人：潘卫红，女，1968年11月5日出生，汉族，住上海市黄浦区沙家街***弄***号***室。
第三人：陆毅平，男，1963年9月30日出生，汉族，住上海市黄浦区保屯路***弄***号*******室。
原告马培生与被告陆某某，第三人潘卫华共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月5日立案并依法组成合议庭。因案情需要，本院依职权追加潘卫红、陆毅平为本案第三人，并于同年9月13日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旻、第三人潘卫华以及其与被告陆某某的共同委托诉讼代理人范健熊、第三人潘卫红、陆毅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马培生向本院提出诉讼请求：确认被告及第三人潘卫华在本市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)内各享有二分之一的产权份额。事实与理由：原告系第三人潘卫华的合法债权人。2015年5月27日，原告以本案第三人潘卫华及其他案外人作为共同被告向上海市闸北区人民法院起诉要求偿还借款及利息共计5,322,707元。经申请，上海市闸北区人民法院于2015年6月10日查封了本案第三人潘卫华、本案被告陆某某名下的系争房屋。2016年3月11日，上海市闸北区人民法院作出(2015)闸民一(民)初字第2897号判决，依法支持了原告的所有诉请，潘卫华不服，提起上诉被上海市第二中级人民法院判决驳回。2016年10月12日，原告向上海市静安区人民法院申请执行上述判决，上海市静安区人民法院于2016年10月20日向潘卫华发出执行通知书，责令其于2016年11月1日前履行上述还款义务，因潘卫华怠于履行还款义务，上海市静安区人民法院向原告发出(2016)沪0106执5439号执行裁定书，告知其系争房屋因涉及陆某某，故不能在本案中予以处置。原告认为，基于上述情况，系争房屋属于重大理由需要分割，为便于原告在后续重新申请恢复执行，在法院向原告发出了执行裁定书后，即表明原告的救济已经穷尽。原告有权以申请执行人的名义代潘卫华起诉，请求共有人对系争房屋进行分割。
被告陆某某辩称，要求驳回原告的诉讼请求。首先，法律规定的代位权只能是债权人代位行使债务人的已到期债权，本案中原告要求代位行使的是物权，不符合法律规定；其次，虽然系争房屋产权登记在被告陆某某和第三人潘卫华名下，但根据家庭协议约定，实际产权人仅为被告陆某某一人所有，第三人潘卫华因公积金贷款需要挂名才登记为系争房屋权利人，待公积金还清后应当予以除名。嗣后，因系争房屋被保全，无法办理除名才作罢保持原状。
第三人潘卫华辩称，要求驳回原告的诉讼请求，理由与被告陆某某一致。事实部分，第三人潘卫红曾出资17万元购买本市西藏南路XXX弄XXX号地下1层车位(人防)273室，故其享有该车位的使用权。
第三人潘卫红辩称，要求驳回原告的诉讼请求。其于2011年出资17万元购买本市西藏南路XXX弄XXX号地下1层车位(人防)273室，第三人认为上述车位以及系争房屋产权均是被告陆某某的。
第三人陆毅平辩称，要求驳回原告的诉讼请求。系争房屋是其与第三人潘卫华买给被告陆某某的，故产权属于她一个人。事实部分，第三人潘卫红曾出资17万元购买本市西藏南路XXX弄XXX号地下1层车位(人防)273室，故其享有该车位的使用权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供2007年5月20日签署的《家庭协议》一份，证明系争房屋产权为被告一人。对此，本院认为该家庭协议即便真实有效，其内容有关将第三人潘卫华登记为共同权利人的说明并约定在条件成就时将潘卫华权利人身份去除以确保被告陆某某系房屋唯一权利人，无法对抗具有公示效力的不动产登记簿，故不予认可其证明内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、第三人潘卫华、陆毅平原系夫妻关系，婚后生育一女即被告陆某某，双方于2013年7月18日登记离婚。第三人潘卫红与潘卫华系姐妹关系。
2、2007年5月，第三人潘卫华与陆毅平出资195万元购得系争房屋并登记在被告陆某某及第三人潘卫华名下。2010年，第三人潘卫华、被告陆某某与开发商签订《上海市商品房出售合同》，约定以17万元购买本市西藏南路XXX弄XXX号地下1层车位(人防)273室并于2011年6月30日将上述车位产权登记在被告陆某某及第三人潘卫华名下。
3、2015年5月27日，原上海市闸北区人民法院受理原告马培生(即本案原告)诉被告陆毅平(即本案第三人)、潘卫华(即本案第三人)、黄宗侨、贾德瑾案号为(2015)闸民一(民)初字2897号的民间借贷纠纷一案并依原告申请依法查封系争房屋(查封期限至2018年6月9日)。原上海市闸北区人民法院于2016年3月11日作出判决，认定原告马培生与被告陆毅平、黄宗侨之间271万元的借贷关系成立有效，因系争借款发生在陆毅平与潘卫华、黄宗侨与贾德瑾婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故四被告应共同归还原告马培生借款271万元并支付相应利息。潘卫华、陆毅平不服判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月13日判决驳回上诉，维持原判。
4、2013年7月18日，第三人潘卫华、陆毅平协议离婚，《离婚协议书》载明“2、夫妻共同财产处理，一切财产均归女方所有，男方放弃。”
5、原告马培生在(2015)闸民一(民)初字2897号判决生效后，申请强制执行，上海市静安区人民法院依法作出(2016)沪0106执5439号执行裁定书，以系争房屋涉及案外人陆某某，不能在本案中予以处置且申请执行人亦不能提供被执行人可执行财产线索为由裁定终结本次执行程序。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应予准许。本案中，原告对第三人潘卫华享有的到期债权已由法院生效判决确认，但第三人潘卫华至今未履行所欠债务，系争房屋被查封后，第三人潘卫华也未通过对其共有的系争房屋提起析产诉讼来积极设法履行债务，原告作为申请执行人在其债权未实现的情况下代为提起对系争房屋的析产诉讼，符合法律规定，应予支持。系争房屋产权登记为被告陆某某与第三人潘卫华共有，据此本院确定被告陆某某、第三人潘卫华对系争房屋各享有50％的产权份额。因系争房屋购置于第三人陆毅平与潘卫华婚姻关系存续期间，故第三人潘卫华享有的50％的产权份额依法属于其与第三人陆毅平共同共有，现两人已解除婚姻关系，陆毅平当庭表示对系争房屋不享有权利，结合《离婚协议书》载明内容，本院依法认定陆毅平与潘卫华共有的系争房屋50％的产权份额在双方离婚后归潘卫华所有。被告以及第三人抗辩系争房屋属陆某某一人所有，与该房屋的产权登记状况不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：
被告陆某某、第三人潘卫华对上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋各享有二分之一的产权份额。
案件受理费38,800元(原告马培生已预付)，由被告陆某某、第三人潘卫华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈一鸣
审 判 员 魏乐陶
人民陪审员 方少华
二〇一八年二月十四日
书 记 员 黄 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。