河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第00498号
原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司。
住址：元氏县槐阳镇李村村东北。
法定代表人：李孟吉职务：经理。
委托代理人张中文，男，汉族，住石家庄市元氏县，系公司员工。
被告民安财产保险有限公司石家庄营业部。
住址：石家庄市新石中路377号B座15层。
法定代表人：李志军职务：经理。
委托代理人ＸＸ合，河北暖风律师事务所律师。
原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司（以下称：高远公司）与被告民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下称：民安保险）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开庭进行了审理，原告委托代理人张中文与被告委托代理人ＸＸ合到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告诉称：冀AKG7**中型仓栏式货车是原告公司所有车辆，2014年2月21日，原告公司驾驶员徐立平驾驶冀AKG7**车在行驶至京港澳高速537KM西半幅时与河北沙河镇驾驶员张岩驾驶的冀EC36**、挂冀E5Q**重型半挂车发生刮擦造成两车及所载货物不同程度受损的交通事故，经河南省公安厅高速公路交通警察总队第九支道路交通事故认定书（第2014077号）认定徐立平负事故的全部责任。事故发生后，原告公司对第三者的损失积极进行了赔偿。冀AKG7**中型仓栏式货车在被告民安保险入有交强险和车辆损失险、第三者责任险等保险。因原告公司与民安保险就赔偿事宜多次协商未果，现为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告给付原告165000元，并由被告负担本案的诉讼费。
被告民安保险辩称：如果发生事故时没有合法有效的行驶证、驾驶证，则保险不赔偿。原告车辆上的货物损失不属于保险赔偿范围，对原告车上货物的施救费也依法扣除。原告的损失应先扣除对方车辆的交强险应负担部分，超过对方交强险部分应依据保险合同进行赔偿。事故中三者方的合理合法损失先由原告投保的交强险在各分项限额内进行赔偿，超过交强险部分的按商业第三者责任险的合同约定进行赔偿，本案的诉讼费和鉴定费、公估费及停车费等间接损失不属于保险赔偿范围。
经审理查明：冀AKG7**中型仓栏式货车是原告公司登记所有，该车在被告民安保险入有1份交强险和商业第三者责任险500000元、车辆损失险180900元、车辆损失及第三者责任不计免赔险等保险。2012年2月21日2时00分，在京港澳高速公路537公里西半幅，驾驶员徐立平驾驶冀AKG7**中型仓栏式货车与张岩驾驶的冀EC36**、挂冀E5Q**重型半挂车发生挂擦，造成两车及所载货物不同程度受损的道路交通事故。2014年3月1日，河南省公安厅高速公路交通警察总队第九支队作出第2014077号道路交通事故认定书，认定徐立平负事故的全部责任。当日，在交警的主持下，事故当事人达成调解协议如下：（1）冀AKG7**、冀EC36**（冀E5Q**挂）车辆损失由徐立平承担。（2）冀EC36**（冀E5Q**挂）所载货物损失由徐立平负担。（3）现场施救费、停车费由徐立平负担。2014年3月12日，原告方支付了事故第三者赔偿款70000元，并取得赔偿凭证和损失证据。以上事实由保险单、行驶证、驾驶证、赵县公安局关于徐立平身份证情况证明信、事故认定书、赔偿凭证及庭审中当事人的举证、质证意见证实。
在庭审中，原告提出自己经赔付了三者方70000元，被告应予理赔，为证明其损失的合理性，原告提出对三者车所载货物（玻璃）损坏价格进行鉴定的“价格鉴定书”1份（冀EC36**所载玻璃在事故中损失总价值为54262元）、三者车车辆施救费票据1张（6000元）、三者车载货物施救费票据1张（6850元）、价格鉴定费票据1张2200元、维修票1张（4641元）。被告对上述证据的质证意见是：玻璃损坏价格鉴定书不认可，因为该鉴定机构未经被告方同意，我方保留十日内提交书面重新鉴定权利；对三者车的施救费6000元有异议，因施救费票据是河北公司开具，而事故发生在河南，另外，依据相关规定，高速施救费不能高于4000元；对货物施救费票据有异议，因为该票据未显示施救货物的重量单位与单价；对车辆修理票据不认可，该票据所写挂车的车牌号与交通事故责任书不符，因此该票据不能证实与事故的关联性。
在庭审中，原告为证明本方车辆的损失，提出施救费票据1张（5200元）、鉴定费票据1张（4104元）、公估报告1份（冀AKG7**车价格损失为83480元）。被告对上述证据的质证意见是：公估报告书公估的价格过高，该公估书中对应修理的项目作了更换处理，故被告公司不认可。公估费不是保险赔偿范围，施救费过高，超出了高速路收费标准，另外，应扣除货物施救部分。
另，原告提交中衡保险公估有限公司收款收据一张（600元），并提出此票据是事故发生后，被告公司委托中衡保险公估有限公司进行勘验时收取的费用，是原告方出的钱。被告对此证据的质证意见是：等核实后，如属实，同意负担。
因双方当事人对案件事实有较多争议，在庭审中，本院指定开庭后七日为补充证据期限，并告知如无证据提交，将以现有证据判决。在本院指定的上述期限内，双方当事人均未补充提交证据。
本院认为，合同当事人应全面履行合同义务。原告与被告之间的订立的保险合同，在原告方交纳保费，被告出具保单后生效。现保险车辆发生交通事故，原告有权依据法律和保险合同要求被告进行理赔。
2014年2月21日事故，发生在保险责任期间。在事故中，被告对原告方司机在事故中负全部责任并无异议，事故造成的合理损失，在扣除对方车辆交强险应负担部分后，剩余损失应由被告用交强险、第三者责任险、车辆损失险进行赔偿。原告在事故中支付给第三者车的70000元，其中有三者车施救费6000元，虽被告提出异议，但是未能提出证据反驳票据的真实性，故对此支出的合理性，本院予以认可；三者车载货物施救费6850元，有票据为证，本院予以认可；三者车载货物（玻璃）的损失54262元，有鉴定书主证，被告未提出重新鉴定，故本院予以认可；货物损失鉴定费2200元，有票据为证，此支出系确认货物损失价格支出，具有合理性，故本院予以认可；修理费4641，原告虽有票据，但是票据记载的挂车号与事故认定书不符，故本院不予支持。上述三者车有合理证据支持的损失为：三者车施救费6000元＋三者车载货物施救费6850元＋三者车载货物（玻璃）的损失54262元＋货物损失鉴定费2200元=69312元。同时，事故造成了原告本车损失：其中车辆损失83480元，有公估书为证，被告对此公估书提出异议，但是未在本院指定的期限内提出反驳证据，故本院对公估书予以采纳；施救费5200元，有票据为证，被告虽有异议，但是未在本院指定的期限内提出反驳证据，故本院对施救费5200元的事实予以确认；公估费4104元，有票据为证，系确定事损失支出，应纳入保险赔偿范围。
原告在庭审中出示的“中衡保险公估有限公司收款收据600元”，因票据注明的委托单位是被告公司，此款系原告垫付，故应由被告负担。同时，此证据也证明了事故发生后，原告积极配合了被告及其委托人进行了查勘的事实，原告已履行了合同义务。
在本案中，被告应赔偿原告的是：原告已赔三者车合理部分损失69312元＋保险标的车车辆损失83480元＋施救费5200元＋公估费4104元＋代勘费600元－三者车交强险应负担的100元=162596元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司石家庄营业部在本判决生效后十日内给付原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司162596元。
当事人未按指定的期限履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 员 牛兴华
二〇一四年六月十日
代书记员 李青青