江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7135号
上诉人(原审原告)：苏州维信电子有限公司,住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人：王晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁金委,男,1983年9月26日出生，汉族,住陕西省勉县。
委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。
上诉人苏州维信电子有限公司（以下简称维信电子公司）与被上诉人袁金委劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
维信电子公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判维信电子公司无需向袁金委支付解除劳动合同的经济赔偿金。事实与理由：维信电子公司给予袁金委两次书面警告并非是重复处罚，两次书面警告处分有事实和制度依据。
袁金委辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
维信电子公司向一审法院起诉请求：请求法院判令维信电子公司无需向袁金委支付解除劳动合同的经济赔偿金51255.4元。
一审法院审理查明：袁金委于2012年2月15日进入维信电子公司从事操作工工作，最近一期劳动合同期限为2016年9月1日至2017年8月31日。2016年12月28日，维信电子公司向袁金委作出员工处分通知书，载明当日14时左右，该员工离岗未佩戴离岗证被VP巡线时查到，作为正常巡线依据拍照取证时，该员工态度恶劣、动作十分夸张，未按照要求及规定出示，且行为冲撞上司，态度恶劣严重，违反《员工手册》第35页中：工作中拒绝与同事相互配合，工作态度恶劣，不服从工作安排或上级工作指令，拒绝服从公司内部制度，现给予书面警告处分。维信电子公司就此向袁金委出具员工处分事件调查和意见表，袁金委在员工陈述栏中写到该陈述与事实不符。同日，维信电子公司再次向袁金委作出员工处分通知书，载明当日14时左右，VP巡线时发现该员工离岗未佩戴离岗证，且未经上级同意，违反《员工手册》第35页：未在指定区域工作，未经部门主管同意，擅离工作区域，现给予书面警告处分。维信电子公司同样就此向袁金委出具员工处分事件调查和意见表，袁金委在员工陈述栏中写到本人上厕所出去3分钟没有带离岗证。之后，维信电子公司于该日向袁金委作出第三份员工处分通知书，载明该员工一年内累计满2次书面警告，根据《员工手册》规定给予解雇处分。后，袁金委于2016年12月28日正式离职。双方一致确认，袁金委离职前12个月的平均工资为5125.54元。
后袁金委向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市仲裁委）提起劳动仲裁，要求维信电子公司支付违法解除经济赔偿金、年终奖、留才奖及欠发工资，苏州市仲裁委于2017年2月27日作出苏劳人仲案字[2017]第71号仲裁裁决，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，维信电子公司一次性支付申请人经济赔偿金51255.4元。二、维信电子公司一次性支付袁金委工资1057.83元。三、对袁金委的其他仲裁请求不予支持。维信电子公司对该仲裁裁决第一项不服，遂起诉来院。
庭审中，双方确认仲裁裁决的维信电子公司应向袁金委支付的1057.83元工资款，维信电子公司已经给付。
上述事实，有维信电子公司提交的仲裁裁决书、员工处分通知书、员工处分事件调查和意见表、2015年版员工手册、员工确认表、视频光盘、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为维信电子公司是否系违法解除与袁金委的劳动关系。
维信电子公司称袁金委于2016年12月28日离岗时未佩戴离岗证，且被巡线人员发现时，顶撞上司、态度恶劣，违反员工手册的规定。该员工手册经民主程序讨论通过，其根据员工手册给予袁金委两次书面警告后开除，解除程序合法。维信电子公司为证明自己的主张，还向一审法院提交了以下证据：1、维信电子公司工艺总监于2016年12月28日拍摄的视频。该视频录像中，视频拍摄人员要求袁金委出示离岗证，袁金委表示其是去洗手间并要求拍摄人员不要摄像，双方因此而发生争执。2、维信电子公司于2014年11月18日向全体员工发送的征询对2015版本《员工手册》意见的电子邮件、维信电子公司的公示栏、袁金委签字的确认收到并完全理解员工手册的员工确认表。3、2015版员工手册。该《员工手册》中“劳动纪律”部分规定书面警告处分包括，未在指定区域工作，未经部门主管同意，擅离工作区域的；工作中拒绝与同事相互配合，工作态度恶劣，不服从公司工作安排或上级工作指令，拒绝服从公司内部制度。同时规定，一年内已受到书面警告1次，第二次发生书面警告时给予解雇处分。4、提供更新日期为2017年1月3日的MFC3生产部内部规范，其中第5.2.7条规定工作时间离岗，必须得到组长批准，进行离岗登记，佩戴离岗证。
经质证，袁金委发表如下意见：1、对视频真实性表示认可，但维信电子公司只拍摄了部份事发经过。其称，2016年12月28日，其向主管曹忠仁请假后去上洗手间，遇一不认识女子阻拦要求其出示离岗证，因其不认识该女子，故其要求该女子出示相关证件，但该女子不仅态度蛮横，还叫来保安对袁金委推搡及言语侮辱，而维信电子公司并未将保安推搡其的画面拍摄下来。后袁金委在被激怒的情况下，才在工作车间的走廊上来回走动、情绪激动，根本不存在顶撞上司、大声喧哗的情形。反而是维信电子公司及保安后将其关禁闭长达四小时之久，严重侵犯了劳动者应有的合法权益。2、其未看到过维信电子公司发送的对员工手册征询意见的通知，维信电子公司提供的公示栏图片无法看出其中张贴的材料为2015年版员工手册。员工手册确认表确实是维信电子公司所签，但其并未收到上述2015年版的员工手册。3、其并未看到过该MFC3生产部内部规范，该规范对其不发生效力。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济赔偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。袁金委已在维信电子公司提供的《员工手册》员工确认表上签字，应认定袁金委已收到维信电子公司2015年版员工手册并知晓该员工手册的内容。从袁金委在维信电子公司提供的《员工处分事件调查和意见表》上的未带离岗证的陈述可见，袁金委确实在工作期间离开工作岗位且未携带离岗证，而袁金委在该调查意见表中并未陈述已向直接主管曹忠仁请假的情况，现袁金委亦未提供证据证明其曾向曹忠仁请假，故维信电子公司依据《员工手册》的“未在指定区域工作，未经部门主管同意，擅离工作区域的”条款给予袁金委书面警告处分并无不妥。维信电子公司提供的视频并未反映维信电子公司管理人员与袁金委发生冲突的整个事件经过，据此不宜将双方争执的起因完全归责于袁金委，且从该视频录像来看，袁金委在对方进行拍摄时情绪略有激动，但并无态度恶劣、冲撞上司等过激行为，何况该情形也不属于工作态度恶劣，不服从公司工作安排或上级工作指令的情形。故维信电子公司以《员工手册》的“工作中拒绝与同事相互配合，工作态度恶劣，不服从工作安排或上级工作指令，拒绝服从公司内部制度”条款给予袁金委书面警告处分，依据不足。另，因袁金委离开工作岗位未佩戴离岗证，维信电子公司于2016年12月28日以不同的理由给予袁金委两次书面警告处分，属于重复处罚，不免造成维信电子公司为达到员工手册规定的解除条件而加重处罚之嫌，该处罚的正当性亦值得怀疑。综上，一审法院认定维信电子公司解除与袁金委的劳动关系违反了劳动合同法的规定，维信电子公司应向袁金委支付经济赔偿金。袁金委从入职到离职在维信电子公司工作4年10个月，维信电子公司应当向袁金委支付10个月的工资作为赔偿，根据双方确认的袁金委离职前12个月的平均工资5125.54元，经一审法院核算，维信电子公司应支付给袁金委经济赔偿金51255.4元。因双方对仲裁裁决的其他项目无异议，故一审法院对仲裁裁决的其他内容不予理涉。袁金委已确认维信电子公司将仲裁裁决第二项的工资款1057.83元支付给其，故就该项裁决内容，维信电子公司无需再行支付。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、驳回苏州维信电子有限公司的诉讼请求。二、苏州维信电子有限公司于判决生效之日起十日内支付袁金委经济赔偿金人民币51255.4元。案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州维信电子有限公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，袁金委进入维信电子公司工作，双方依法建立了劳动关系，双方均应按照法律规定和劳动合同约定行使权利、履行义务。劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。本案中，维信电子公司以两次违纪为由解除与袁金委的劳动合同，本院认为该解除行为违法。理由：首先，维信电子公司于同一天给予袁金委两次书面警告处分，事件起因相同，维信电子公司有为达到员工手册规定的解除条件而加重处罚之嫌。其次，维信电子公司以《员工手册》的“工作中拒绝与同事相互配合，工作态度恶劣，不服从工作安排或上级工作指令，拒绝服从公司内部制度”条款给予的袁金委书面警告处分，袁金委在员工陈述栏中明确写到该陈述与事实不符，而从维信电子公司提供的视频证据中，并未反映维信电子公司管理人员与袁金委发生冲突的整个事件经过，且从该视频录像来看，袁金委并无态度恶劣、冲撞上司等过激行为。维信电子公司据此给予袁金委书面警告处分，依据不足。维信电子公司应就其违法解除行为向袁金委支付经济赔偿金。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由苏州维信电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年十月三十日
书记员 孙丹丹