江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第511号
上诉人（原审被告）常州市森泰装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇张村。
法定代表人陈建妹，该公司总经理。
委托代理人陆文荣。
委托代理人朱亚娣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司常州武进支行。住所地常州市武进区湖塘镇定安中路***号。
负责人陈美琴，该支行行长。
委托代理人吴青丽，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
原审被告顾芳（曾用名顾秋芳），系武进区横林美佳园装饰材料厂个体工商户。
原审被告周志峰，系武进区横林天开办公家具厂个体工商户。
原审被告王艳华。
原审被告张民杰。
原审被告胡秀珍。
上诉人常州市森泰装饰材料有限公司（以下简称森泰公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）、原审被告顾芳、周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第636号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月26日立案受理后，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人森泰公司的委托代理人陆文荣、朱亚娣，被上诉人工行武进支行的委托代理人吴青丽，原审被告顾芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工行武进支行一审中诉称，顾芳因需要周转资金向我行申请借款，并由其他原审被告、上诉人提供保证担保，双方签订了个人借款／担保合同、个人贷款业务商户联保协议、同意担保决议、保证合同等，约定了借款期限、还款利率等。工行武进支行于2013年5月20日向顾芳发放了240万元的借款，因顾芳不能依约按时履行还款义务，已严重违反合同义务，现我行宣布该借款全部提前到期，要求顾芳立即偿还本息。上述债务由周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍、森泰公司提供连带责任保证，应由周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍、森泰公司承担连带清偿责任。请求判令：1、顾芳立即偿还借款本息计2414880元，其中本金240万元，利息14880元（利息暂计至2014年4月16日）及从2014年4月17日起至实际还清之日止的利息，支付律师代理费114395元及公告费；2、周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍、森泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由顾芳承担，周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍、森泰公司承担连带保证责任。
森泰公司、原审被告顾芳、周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍均未答辩。
原审法院经审理查明，武进区横林民杰办公用品厂（以下简称民杰厂）、武进区横林天开办公家具厂（以下简称天开厂）、武进区横林美佳园装饰材料厂（以下简称美佳园厂）均为个体工商户，其中民杰厂的业主为张民杰，其妻为胡秀珍；天开厂的业主为周志峰，其妻为王艳华；美佳园厂的业主为顾芳（未婚）。2013年5月14日，上述民杰厂、天开厂、美佳园厂的业主及妻（美佳园厂顾芳个人）共同签订同意担保决议，决定一致同意民杰厂、天开厂、美佳园厂分别各自向工行武进支行借款240万元，由民杰厂、天开厂、美佳园厂互负连带清偿责任。同日，工行武进支行与民杰厂、天开厂业主及妻、美佳园厂的业主顾芳签订个人贷款业务商户联保协议（针对本案顾芳的借款）一份，约定，为保证工行武进支行债权的实现，民杰厂、天开厂、美佳园厂自愿向工行武进支行提供保证担保。担保的主债权为工行武进支行依据其与顾芳签订的个人借款／担保合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行武进支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。个人贷款业务商户联保协议签订后，工行武进支行与顾芳、民杰厂、天开厂于2013年5月20日签订了个人借款／担保合同（合同编号为02140797）一份，约定：顾芳向工行武进支行借款240万元，用于个人经营；借款期限为12个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同挡次贷款利率为基准利率上浮20％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；按月还息，第10个月先还本50％，余款第12个月还清；顾芳未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，工行武进支行有权按罚息利率按日计收利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按上述约定的利率基础上加收50％确定；如顾芳连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工行武进支行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求顾芳立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；工行武进支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等均由顾芳承担；民杰厂、天开厂为顾芳向工行武进支行借款提供连带责任保证。
2013年5月20日，工行武进支行与森泰公司签订保证合同一份，约定：为确保工行武进支行债权实现，森泰公司自愿向工行武进支行提供保证担保，担保的主债权为工行武进支行与顾芳于2013年5月20日签订的个人借款／担保合同而享有的对顾芳的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为债权本金、利息复利、罚息、违约金、赔偿金和工行武进支行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行武进支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
上述合同签订后，工行武进支行于2013年5月20日按借款人顾芳指定将借款240万元转到武进区横林天悦装饰材料厂账户，借款借据上载明执行年利率7.2％。顾芳借款后，因未按期归还利息，借款到第10个月，顾芳未按约归还50％的借款本金，经工行武进支行催要未付，故工行武进支行诉至该院，并提出上列诉讼请求。
另查明，2014年4月28日，工行武进支行与江苏泽泰律师事务所签订委托代理合同一份，江苏泽泰律师事务所委托金泽新律师代理工行武进支行与顾芳、周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍、森泰公司在原审法院院借款合同纠纷一案的诉讼，并根据《律师服务收费标准》约定律师代理费为114395元，江苏泽泰律师事务所开具了案件代理费发票。
原审法院认为，工行武进支行与民杰厂、天开厂的业主及妻、美佳园厂的业主顾芳签订的个人贷款业务商户联保协议，与森泰公司签订的保证合同，与顾芳、周志峰（天开厂）、张民杰（民杰厂）签订的个人借款／担保合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，对各方当事人均具有约束力，应按约履行。工行武进支行按约发放了贷款，履行了合同义务后，借款人顾芳未按期归还利息，10个月到期后也未归还50％借款本金（现借款已全部到期），保证人也未履行保证责任。因民杰厂、天开厂、美佳园厂均是个体工商户，根据法律规定，应由其业主对债权人承担相应的保证责任。本案中，民杰厂、天开厂的业主与其妻共同与工行武进支行签订了个人贷款业务商户联保协议后，虽然在个人借款／担保合同中其妻均未签名，但在个人贷款业务商户联保协议中己签名作了保证约定，故应承担保证责任。保证人森泰公司与工行武进支行签订保证合同，对顾芳在本案的债务也应承担保证责任。保证人履行保证责任后享有追偿权。工行武进支行的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1、顾芳于判决发生法律效力之日起十日内向工行武进支行归还借款本金240万元，利息14880元（暂计算至2014年4月16日）及自2014年4月17日起至借款还清之日止按合同约定的利率计算的利息及罚息、复利，同时支付律师代理费114395元；2、周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍、森泰公司对顾芳的上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行保证责任后向顾芳追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27035元、保全费5000元、公告费1200元，合计33235元，由顾芳负担，周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍、森泰公司承担连带保证责任。
森泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一，被上诉人在一审中并未提交上诉人与被上诉人签订的担保书原件，一审法院凭借复印件认定事实不合法，严重与证据规则相违背。且其提交伪造的证据，担保合同是上诉人在2012年向被上诉人借款时预留的盖有公司印章的空白材料，合同内容是被上诉人自行填写的，合同每页均有页码但有上诉人公章的却无页码。二、上诉人在一审中并不属于无正当理由拒不到庭，上诉人原法定代表人陆文荣开庭时携带了身份证明、公司营业执照要求出庭被拒绝，剥夺了上诉人的权利。三、一审法院查明事实错误。认定借款合同签订时间为2013年5月20日错误，原审被告与被上诉人签订借款合同的时间是2013年5月14日，而上诉人的担保合同却是2013年5月20日，放款的时间也是当天，显然不符合银行审批贷款的程序。本案诉争的借款发生在联保小组成员之间，而上诉人并非联保小组成员，在贷款调查报告中，担保方式也没有上诉人的内容。被上诉人对于借款和担保都有完整的格式化手续，其他担保人签订了个人贷款业务商户联保协议和同意担保协议。但却无上诉人同意提供担保的股东会决议，也无银行对上诉人的相关审核内容。且被上诉人起诉后时隔一个月追加上诉人为被告显然有违常理。另外，被上诉人一审中未提交已经支付代理费的相关依据，无证据证实该笔费用已发生。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
工行武进支行未作书面答辩，庭审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审庭审中被上诉人提交了证据原件，并当庭对证据的真实性予以质证。上诉人经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，原法定代表人已发生变更却没有带授权委托书，是上诉人放弃自己的诉讼权利。二、原审被告向被上诉人申请的是个人经营性贷款，方式是联保，而上诉人对原审被告该笔贷款进行单笔担保，而非对整个联保成员进行担保，因此在联保协议中并未涉及上诉人担保的材料。三、保证合同签订于2013年5月20日，上诉人加盖公章并非2012年。该保证合同上有上诉人公司公章，且经原法定代表人陆文荣签字确认，应当认定上诉人具有提供担保的真实意思表示，保证合同合法有效。四、上诉人仅依据保证合同的签订时间与发放贷款的时间质疑担保合同的真实性没有说服力，因上诉人签订了保证合同被上诉人才发放了案涉贷款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告顾芳答辩称，2012年我向被上诉人借款300万元。因森泰公司使用了其中的150万元，所以为我提供担保。后该借款到期已还清。本案的贷款森泰公司并未提供担保。
原审被告周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍均未答辩。
各方当事人二审期间未提交新的证据。庭审中，本院要求工行武进支行于庭后五个工作日提交2013年贷款规则、原审被告顾芳在2012年借款所涉的担保所有审批材料和保证人提供的相关材料，以及案涉借款项下的担保所有审批材料和保证材料、承诺书原件等证据，但工行武进支行仅提交以下证据：1、武进区横林天悦装饰材料厂、冯飞、森泰公司、陆桦、邵益、顾芳等人个人信用报告；2、2013年顾芳贷款资金流向的相应凭证、转账记录；3、顾芳于2012年借款300万元的贷款审批流程表、本案所涉借款240万元的贷款审批流程表。
森泰公司质证后发表如下意见：对证据1，涉及我公司、陆桦、邵益的信用报告真实性没有异议，对其它的信用报告我们无法确认；对证据2，属于我公司和武进横林天悦装饰材料厂的正常货款往来，与顾芳借款240万元没有关联；对证据3，银行内部流程，我们不清楚，上面也没有反映出与我公司担保具有关联性。
本院经审理查明，原审庭审中，工行武进支行提交2012年5月14日森泰公司出具的承诺书及暑期为2013年5月20日的保证合同各一份，承诺书载明：经本公司股东会决定，同意以本公司的所有房地产（原抵押在工行武进支行的森泰公司的所有房地产抵押手续不撤销）为美佳园厂、顾芳向工行武进支行办理个人经营性贷款300万元提供抵押担保；保证期限至顾芳在工行武进支行的所有贷款本息还清为止，并承担连带清偿责任。保证合同载明：为确保工行武进支行债权实现，森泰公司自愿向工行武进支行提供保证担保，担保的主债权为工行武进支行与顾芳于2013年5月20日签订的个人借款／担保合同而享有的对顾芳的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为债权本金、利息复利、罚息、违约金、赔偿金和工行武进支行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行武进支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述保证合同、承诺书证明森泰公司为本案所涉借款提供连带保证担保。而森泰公司认为，承诺书及保证合同均是在2012年为顾芳所借300万元提供抵押担保时提交给工行武进支行，其中空白保证合同3-5份，承诺书也是在空白A4纸上签名并加盖公司印章后交给工行武进支行，2013年未提供担保，也未签订承诺书及保证合同。但森泰公司对案涉承诺书及保证合同上的签名及公司印章的真实性并无异议。庭审中，工行武进支行确认顾芳已清偿该笔借款，森泰公司未承担相应担保责任。
本院对原审法院查明的其他案件事实予以确认。
再查明，工行武进支行确认无法提交2012年借款中所涉森泰公司的担保合同及2013年贷款规则、森泰公司为案涉借款提供担保的审批材料等证据。
审理中，经森泰公司申请，本院对案涉合同签名、盖章与合同内容的形成时间进行鉴定，但因检材及技术条件原因无法得出鉴定结论。
本案二审争议焦点：森泰公司是否对案涉借款提供过保证担保。
本院认为，工行武进支行提交的证据不足以证明森泰公司对案涉借款提供过保证担保。理由如下：1、工行武进支行提交的保证合同及承诺书虽然有森泰公司原法定代表人的签名并加盖公司印章，但承诺书形成于2012年5月14日，且承诺书载明的内容是森泰公司以其公司所有的房地产为顾芳向工行武进支行借款300万元提供抵押担保，而案涉借款形成的时间为2013年5月20日，借款金额为240万元，担保方式为连带保证责任。保证合同与承诺书约定的内容无论是担保形成的时间，还是担保的金额、方式均不一致，不能相互印证。案涉承诺书具有股东会决议的效力，即森泰公司对外提供担保应由公司股东会决定是否提供担保及担保的方式，而经森泰公司股东会决定的抵押担保与保证合同约定的连带保证担保显属两种不同的担保方式。故工行武进支行应进一步举证证明森泰公司为案涉借款提供过保证担保；2、各方当事人均确认原审被告顾芳曾于2012年向工行武进支行借款300万元，而森泰公司确实在当年的借款中为顾芳提供抵押担保，结合顾芳当庭否认森泰公司为案涉借款提供保证担保，森泰公司陈述曾于2012年向工行武进支行出具过空白保证合同及承诺书，且承诺书的字迹与加盖印章的顺序不能排除森泰公司出具空白保证合同及承诺书的可能性，故保证合同不足以证明森泰公司具有为案涉债务提供保证担保的真实意思表示；3、工行武进支行作为专业金融机构，其发放贷款具有严格的操作规范及审批程序，对借款人、保证人的贷款审批材料无论是出于内部管理需要，还是作为日后诉讼中的证据，工行武进支行应持有并妥善保管相关贷款审批材料。尤其是在森泰公司提出抗辩并经本院当庭释明后，工行武进支行仅能提交森泰公司在2012年为顾芳借款300万元提供抵押担保的承诺书，却无法提交森泰公司在2012年借款中的担保合同及案涉借款中提供担保的审批材料等证据，显然与常理不符。其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人森泰公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第636号民事判决第一项；
二、撤销常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第636号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍对顾芳上述第一项债务承担连带清偿责任。各保证人有权在履行保证责任后向顾芳追偿。
四、驳回中国工商银行股份有限公司常州武进支行的其它诉讼请求。
一审案件受理费27035元，保全费5000元，公告费1200元，合计33235元，由顾芳、周志峰、王艳华、张民杰、胡秀珍共同负担；二审案件受理费27035元，由中国工商银行股份有限公司常州武进支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 郑仪
代理审判员 王星
二〇一五年十月十四日
书 记 员 徐贝