江西省铜鼓县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0926行初3号
原告：吴某甲，男，1941年6月6日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。
委托代理人：吴先宝，男，1966年9月30日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。
被告：铜鼓县棋坪镇人民政府（原行政机关）。
法定代表人：郑勇军，男，该镇镇长。
委托代理人：李水春，男，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
委托代理人：戴庭敏，男，该镇林业办公室主任。
被告：铜鼓县人民政府（复议机关）。
法定代表人：黄为民，男，该县代县长。
委托代理人：邹璐，男，铜鼓县政府法制办干部。
第三人：吴某乙（又名吴某丙），男，1977年10月16日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。
委托代理人：吴济云，男，1979年4月16日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。
原告吴某甲不服被告铜鼓县棋坪镇人民政府（下称棋坪镇政府）于2015年8月17日作出的棋府字[2015]14号《关于游源村吴家组吴某甲与吴某丙山林权属争议的处理决定》及被告铜鼓县人民政府（下称铜鼓县政府）于2016年3月30日作出的铜府复决字[2016]第1号《行政复议决定书》的林业行政裁决一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告棋坪镇政府、铜鼓县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴某乙与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告吴某甲及其委托代理人吴先宝，被告棋坪镇人民政府的行政机关负责人叶小青（副镇长）及其委托代理人李水春、戴庭敏，被告铜鼓县人民政府的委托代理人邹璐、第三人吴某乙及其委托代理人吴济云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告棋坪镇政府于2015年8月17日作出的棋府字[2015]14号《关于游源村吴家组吴某甲与吴某丙山林权属争议的处理决定》主要内容：吴某甲与吴某丙就“大龙头”与“水井埚”山场发生权属争议，并各自提交了权属依据。经审查，吴某甲的土地证上记载其户内确实有一块茶子山，坐落地点“吴家塅大龙头”，面积1.1亩，四至东吴文开山，南吴清香山，西吴金生山，北吴玉书山，并有组上农户签字确认的证明材料，该山地名与四至与实地相对应。但在1982年林业三定时因本人找不到该山的具体地址，没有进行林权落实登记。而吴某丙提交自留山证记载的“杨梅埚”山场，面积2.6亩，四至为东：埂脊，南：玉书，西：自远，北：清香，又有2004年林改勾图的林权证记载：吴章仁，水井埚，小班号908号，面积5.2亩，其四至东至山角，南至小埂（吴长贵山），西至界沟（吴章明山），北至界沟（吴章明山），其林权证上四至与实地也相符。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十条、二十一条之规定，作如下处理决定：“水井埚”山林的权属以1982年林权落实发证为依据，延续2004年林改时确权发证为准。对此原告吴某甲不服，遂向被告铜鼓县政府申请行政复议，被告铜鼓县政府于2016年3月30日作出铜府复决字[2016]第1号《铜鼓县政府行政复议决定书》，决定维持了上述处理决定。
原告吴某甲诉称：1982年林业三定期间，第三人之父吴章仁利用其时任组长的职务之便，暗箱操作将原告的“大龙头”山场更名为“杨梅埚”并林权登记在吴章仁名下，2004年林改时又更名为“水井埚”办理林权证。原告对此毫不知情，且一直对大龙头山场经营管理至今。直至2012年，第三人吴某丙以拥有林权证为由提出该山场是他的，从而引发纠纷。原告遂向被告棋坪镇政府申请调处，但棋坪镇政府不尊重事实、歪曲法律，简单地以第三人持有林权证为由裁定争议山场为第三人所有，经行政复议铜鼓县政府又作出了予以维持的复议决定。在诉讼过程中，原告吴某甲又提出从第三人持有的林权证来看，水井埚和大龙头根本系两块不同的山场，且水井埚山场并不能包含原告的大龙头山场。另外，棋坪镇政府在受理其山林争议的调处申请以来，未曾组织过其与第三人双方协商调解。为此，原告请求法院：1、依法撤销铜鼓县政府铜府复决字[2016]第1号行政复议决定书；2、撤销棋坪镇政府作出的棋府字[2015]14号行政处理决定书；3、依法判决小地名吴家塅“大龙头”1.1亩山林归原告所有，并由铜鼓县政府登记发证。
原告吴某甲出示了下列证据：（一）1、吴某甲的《江西省铜鼓县土地房产所有证》复印件；2、证明两份。拟证明“大龙头”山场的山林系原告的老祖业，而1982年其组上分山的原则是以各家老祖业为准，适当作小调整。（二）1、棋坪镇政府作出的《关于游源村吴家组村民吴某甲与吴某丙森林资源权属争议的认定意见》；2、棋府发[2013]12号文件。拟证明原告确实有一块山，名为“大龙头”，只是在1982年林改时没有进行林权登记。（三）铜自林证字第0001030号和第0001026号《江西省铜鼓县社员自留山使用证存根（副本）》，拟证明林业三定时期，原棋坪公社游源大队吴家组生产队中原告吴某甲的自留山没有分足而吴章仁却多分了，吴章仁超过的自留山应该是吴某甲的。（四）1、吴章华等人出具的证明及身份证复印件；2、土改时期吴章仁的《土地证》；3、《山林权属临山踏查登记表》两张；4、原告自行绘制的山场分布图。拟证明原告大龙头山场的分布位置及四界情况，因1982年吴家组生产队的茶子山不需要登记导致原告有十块山（内含大龙头山场）未上林权证，且第三人的杨梅埚山场与大龙头山场并不是一块山。证据（五）上访材料，拟证明原告自2012年多次向上级反映情况并得到重视，棋坪镇政府曾两次违法作出处理意见。
被告棋坪镇政府（原行政机关）及被告铜鼓县政府（复议机关）辩称，吴某甲与第三人吴某丙的争议山场，在土地改革时期地名为“吴家塅大龙头”，林业三定时地名为“杨梅埚”，2004年林改勾图时又更名为“水井埚”。吴某甲虽有1953年的老土地证，而第三人吴某丙有1982年的自留山使用证和2004年的林权证。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。棋坪镇政府自受理该诉争纠纷以来，进行了收集证据及调查取证工作，历时三年，本着以调解为主的原则，在无法达成调解协议的情况下，经集体讨论最终作出了处理决定。铜鼓县政府在复议过程中，对该处理决定所认定的事实和采用的相关证据予以审查，并进行了现场调查和调阅铜鼓县档案局林业三定时期的自留山证，认为棋坪镇政府棋府字[2015]14号行政处理决定及铜鼓县政府作出予以维持的复议决定，程序合法，证据确凿、适用法律正确，请求法院予以支持。
被告棋坪镇政府向本院提交了被诉行政行为合法性的以下证据、依据：（一）《棋坪镇山林纠纷申请调处受理登记表》，拟证明原告口头向被告棋坪镇政府申请调处其与同村组第三人吴某丙之间的山林权属纠纷。（二）山林权属争议纠纷受理告知函及送达回证，拟证明棋坪镇政府受理原告的山林权属争议纠纷后，于2012年7月7日拟定告知函并送达给第三人吴某丙。（三）《询问笔录》，拟证明棋坪镇政府依法对第三人进行询问并告知其相关权利义务，而第三人明确表示不作书面答辩。（四）编号C360400147293的《林权证》，拟证明水井埚山场已颁发林权证并登记在吴章仁名下，并标注了该山场的四界、面积等情况。（五）《社员自留山使用证》、《游源大队自留山划定统计表》，拟证明1982年林业三定时，原棋坪公社游源大队吴家生产队将杨梅埚一块残次林分给吴章仁户作自留山，四界为：东至硬跡、南至玉书山、西至自远山、北至清香山，面积为2.6亩。（六）棋坪镇游源村吴家组村民吴理臣、吴章义、王新莲出具的证明，拟证明争议山林地名原叫杨梅埚，后叫水井埚，是同一个地方。（七）棋府发（2012）39号和棋府发（2013）12号文件两份、《关于游源村吴家组村民吴某甲与吴某丙山林权属争议的调解协议书》，拟证明棋坪镇政府在对原告与第三人调解无果的情况下，两次以文件方式下发了调解认定意见，同时拟证明棋坪镇政府在下处理决定前依法对本诉纠纷进行了调解并制作了调解协议，第三人接受了调解，但原告不接受，调解未果。（八）会议记录，拟证明争议山林权属争议的处理决定是经过集体讨论后作出决定。（九）争议山林示意图和送达回证，拟证明被告棋坪镇政府对争议山场作出处理决定并附示意图，后依法送达至当事人。
被告铜鼓县政府向本院提交了其行政复议行为合法性的以下证据、依据：（一）1、土改时期吴某甲的土地证；2、吴章仁1982年的铜自林证字第0001030号《江西省铜鼓县社员自留山使用证》及存根；3、小班号908的《林权证》。证明行政复议决定和棋府字[2015]14号处理决定事实清楚、证据确凿。（二）行政复议机关调查笔录，证明棋坪镇政府对该纠纷已经进行过调解，同时证明大龙头山场与水井埚山场是同一块山。（三）行政复议申请书、行政复议答辩书、授权委托书、行政复议通知书、行政复议送达回证、复议决定签批记录，证明行政复议程序合法。
第三人吴某乙述称：其与原告吴某甲之间根本不存在山林权属争议，棋坪镇政府依据事实作出的行政裁决没有错。自1982年林业三定起，“杨梅埚”山场就是他家的祖业，2004年又取得了林权证并更名为“水井埚”。期间，一直由其户经营，历无争议。而原告提供的1953年的土地证不能作为山林权属认定的依据。
第三人未向本院提交任何书面证据材料。
本院依法调取的证据：询问笔录一份，证实第三人吴某乙又名吴某丙，“水井埚”山场林权登记在其父吴章仁名下，其父去世后，该山场由其三兄弟共同所有。在棋坪镇政府整个调处纠纷过程中，吴某乙本人并没有参与，而是其弟吴济云以他的名义参与的，且未办理委托手续。
经庭审质证，对原告提交的证据（一）第1项，二被告、第三人均提出老土地证不能作为认定山林权属的依据。对原告提交的证据（二）第2项，二被告、第三人均提出该证明是不规范的证据，且证明人与原告有利害关系，不能作为证据使用；对原告提交的证据（二），二被告均对其证明目的有异议，原告主张的大龙头山场已经不存在。第三人提出大龙头山场与水井埚山场系两块不相连的山场；对原告提交的证据（三），第三人未提出异议，二被告均提出该自留山证不完整，不能达到原告的证明目的，且林业三定时期的分山情况与本案无关；对原告提交的证据（四），二被告均提出自然人的证明不符合证据的规范，与原告有利害关系，且没有大龙头山场的确切地点，不能达到原告的证明目的。第三人提出大龙头山场不在水井埚；对原告提交的证据（五），第三人未提出异议，二被告提出对其合法性有异议。
被告铜鼓县政府、第三人吴某乙对被告棋坪镇政府所举证据未提出异议；原告对被告棋坪镇政府所举证据的（一）、（二）、（三）、（六）、（九）无异议。但对被告棋坪镇政府所举的证据（四），原告提出第三人持有林权证的水井埚山场，其四界、地名、山场与他土地证上的大龙头山场均不同；对被告棋坪镇政府所举的证据（五），原告提出1982年将杨梅埚山场分给吴章仁的真实性、合法性有异议；对被告提交的证据（七），原告提出被告棋坪镇政府并未组织争议双方进行调解。对被告棋坪镇政府提交的证据（八），原告提出系未经集体讨论作出的行处处理决定。
被告棋坪镇政府、第三人吴某乙对被告铜鼓县政府所举证据未提出异议。对被告铜鼓县政府提交的证据（三），原告提出大龙头山场与水井埚山场并非同一块山，两山是相连的，大龙头山场必须经过水井埚；原告对被告铜鼓县政府提交的其它证据没有异议。
原告、被告棋坪镇政府、被告铜鼓县政府、第三人对本院调取的证据未提出异议。
本院对上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据（一）的第1项，可以证实土地改革时期颁发的土地证上记载：大龙头山场系吴某甲所有及该山场的四界情况，本院对该证据予以确认；对原告提交的证据（一）的第2项，其中关于四界的证明内容不全、部分证明人的信息不详，另一份游源村吴家组部分村民出示的关于1982年该组分山原则的证明，无法确认其内容的真实性，两份证明作为证据均存在瑕疵，本院不予确认。对原告提交的证据（二），可以证明棋坪镇政府和铜鼓县政府关于该起山林权属争议出具了认定意见的事实，关于大龙头山场是否存在以及和水井埚山场的关联性问题，与二被告和第三人的当庭质证意见相矛盾，本院对该证据的证明目的不予认可。原告提交的证据（三），可以作为认定1982年林业三定时期，原棋坪公社游源大队吴家生产队中吴章仁和吴某甲自留山登记情况的事实依据，但不能据此证明吴章仁户内的自留山有一部分系属于吴某甲。原告提交的证据（四）的第1项，二被告和第三人均对证明人身份的真实性以及与原告存在利害关系提出异议，该证据存在瑕疵，本院不予确认；对证据（四）的第2项，可以证实土地改革时期吴章仁土地证记载其户内的山林情况，本院予以确认；对证据（四）的第3项，该《山林权属临山踏查登记表》虽然不完整，但可以作为认定1982年林业三定时吴某甲经确权登记的山场中并没有大龙头山场的事实依据，不能据此达到原告的其它证明目的；对证据（四）的第4项，吴某甲自行绘制的山场分布图缺乏客观性，且与被告铜鼓县棋坪镇政府提交的争议山林示意图不一致，仅作为本院认定其它事实的参考依据，对其证明效力本院不予确认。原告提交的证据（五），可以证实原告吴某甲因该山林纠纷向有关部门反映的事实，本院予以确认。
对被告棋坪镇政府提交的证据（一）、（二）、（三），各方当事人无异议，确认其证据效力，并作为认定2012年6月27日，原告吴某甲就该起山林权属争议向棋坪镇政府口头提出调处申请，棋坪镇政府立案受理后向第三人吴某丙送达并作询问笔录的事实依据。对其提交的证据（四）系铜鼓县政府依法颁发的有效林权证，可以作为认定水井埚山场的山林系吴章仁所有及四界情况的事实依据，对该证据本院予以确认。对其提交的证据（五），可以证实1982年林权落实时，杨梅埚山场分在吴章仁户内作自留山的事实，对该证据本院予以确认。对其提交的证据（六），各方当事人虽未提出异议，只能证实游源村吴家组当地村民普遍认为“杨梅埚”系“水井埚”的一部分，但不能据此作为认定本案争议山场即大龙头山场和水井埚山场系同一山场的事实依据。对其提交的证据（七），其中棋府发（2012）39号和棋府发（2013）12号两份文件，可以作为认定棋坪镇政府先后对吴某甲与吴某乙的纠纷以文件形式作出了两次认定意见的事实依据，本院予以确认；而《关于游源村吴家组村民吴某甲与吴某丙山林权属争议的调解协议书》仅有第三人签字，不能证实棋坪镇政府对争议双方进行了处理决定前的调解，本院对该证据不予确认。对其提交的证据（八），可以证实棋坪镇政府最终作出的处理决定系经过该镇政府集体讨论后的结果，对该证据本院予以确认。对其提交的证据（九），可以证实棋坪镇政府作出处理决定后依法送达的情况，但该处理决定所附的争议山场示意图缺少绘图人、勘验人等签字，不符合山林争议的现场勘验证据合法形式，本院不予确认。
对被告铜鼓县政府提交的证据（一），因该组证据均在原告及被告棋坪镇政府提交的证据中，认证理由前述已作分析，故不再赘述。对其提交的证据（二），可以证实铜鼓县政府在行政复议阶段对争议双方做了调查调解工作，但不能据此证明棋坪镇政府对该山林纠纷作出行政处理之前先行进行了调解。对其提交的证据（三），可以证实铜鼓县政府所履行的行政复议程序，本院予以确认。
经审理查明：原告吴某甲和第三人吴某丙系铜鼓县棋坪镇游源村吴家组村民，双方争议的“大龙头”山场和“水井埚”山场均坐落于棋坪镇游源村。土地改革时期，铜鼓县政府颁发给原告的《土地证》中有一处记载小地名吴家塅大龙头山场四至为：东吴文开山，南吴清香山，西吴金生山，北吴玉书山，面积1亩1分，茶子山。林业三定时期，第三人父亲吴章仁（已去世）从原棋坪公社游源大队吴家生产队，分得一块小地名杨梅埚的山场，并颁发了编号为铜自林证字第0001030号《社员自留山使用证》四至描述为：东埂脊，南玉书，西自远，北清香，面积2.6亩，残次林。而此时，颁发给原告的《社员自留山使用证》中未登记大龙头山场。2004年林改后，延续林业三定的确权登记，铜鼓县政府向吴章仁核发编号C360400147293《林权证》载明：小地名水井埚，小班号908，面积5.2亩，防护林，四至东至山角，南至小埂（吴长贵山），西至界沟（吴章明山），北至界沟（吴章明山）。直至2012年，原告与第三人未发生山林权属争议。2012年6月27日，原告因第三人以持有水井埚林权证为由，阻止其采伐大龙头山场而引发山林权属争议，遂口头向棋坪镇政府申请调处。2012年7月2日棋坪镇政府立案受理后，向第三人吴某丙送达了《山林纠纷受理告知函》并作了询问笔录。期间，棋坪镇政府收集并核查了第三人据以证实其主张的《自留山使用证》、《社员自留山划定统计表》、《林权证》证据材料，以及游源村吴家组村民吴理臣、吴章义、王新莲出具有关“杨梅埚系水井埚的一部分”的证明。由于争议双方意见分歧较大，棋坪镇政府分别于2012年9月27日、2013年3月18日以棋府发（2012）39号和棋府发（2013）文件，先后作出了两份《关于游源村吴家组村民吴某甲与吴某丙森林资源权属争议的认定意见》。后经棋坪镇政府集体讨论，于2015年8月17日作出了棋府字[2015]14号《关于游源村吴家组村民吴某甲与吴某丙山林权属争议的处理决定》并送达给原告和第三人。原告吴某甲不服棋坪镇政府的处理决定，于2015年9月6日向铜鼓县政府申请行政复议。次日铜鼓县政府立案受理后，向争议双方作了调查笔录，审核了双方提交的权属依据并调阅了档案局林业三定的自留山证，认为争议山林在土改时期地名为吴家塅大龙头，林业三定时更名为杨梅埚，2004年林改勾图时变更为水井埚向吴章仁颁发了小班号为908的新林权证，据此作出铜府复决字[2016]第1号《行政复议决定书》，维持了棋坪镇政府作出的棋府字[2015]14号处理决定。
另查明，第三人吴某丙居民身份证上的姓名系吴某乙，他本人没有参与棋坪镇政府对该案的调处和铜鼓县政府的行政复议，而是他弟弟吴济云以其名义参与了全过程，但没有办理委托手续。水井埚山场在其父吴章仁过世后，由他们三兄弟即吴济文、吴某乙、吴济云三人共同所有，并未进行权利人变更登记。
本案争议的焦点是：1、原告诉称的“大龙头”山场是否存在？与“水井埚”山场二者有何关联？2、被告棋坪镇政府对本案纠纷作出林业行政裁决的事实是否清楚，程序是否合法？3、被告铜鼓县政府是否履行了合法的行政复议程序？
本院认为，原告吴某甲与第三人吴某丙系同组村民，双方就坐落在棋坪镇游源村吴家组的山林权属争议，可以向被告棋坪镇政府提出调处申请。棋坪镇政府受理后，查明争议山场的四至、争议的由来和审查各自提交的权属依据系解决纠纷的关键。本案原告的大龙头山场与第三人的水井埚山场，从确定的土地证和林权证记载来看，两个山场的名称、四界、面积均不相同，由于我国山林政策历经土地改革、林业三定、2004年林改至今，存在个别山场未进行林权登记落实的可能性，而山场四界采用人界标识也会发生变更，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据；林业三定时期未确定权属的……可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理”，水井埚山场在林业三定时期已确权并延续颁发林权证，据此认定水井埚山场的权属是符合法律规定的，但大龙头山场若未经林权登记落实，土地证也可以作为认定权属的依据。因此，查明大龙头山场是否现实存在以及与水井埚山场有无重叠系本案须查明的焦点，必须组织实地勘察并形成书面笔录，同时应通过实地走访调查固定山场四界和查清现实经营情况等，从棋坪镇政府提交的证据材料来看，其认定大龙头山场与杨梅埚山场以及水井埚山场系同一山场等主要事实的证据不足，且与当庭质证意见相矛盾。同时，棋坪镇政府在调处该山林权属纠纷的过程中，未调查核实当事人的正确身份，在没有先行调解的情况下作出处理决定，违反《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条的规定，不符合法定程序，其裁决应予撤销。铜鼓县人民政府作为行政复议机关，对棋坪镇人民政府所作的具体行政行为审查不严，其复议决定应予撤销。原告要求将争议的大龙头山场判归其有并非本案的审理范畴，对此诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告铜鼓县棋坪镇政府作出的棋府字[2015]14号行政处理决定；
二、撤销被告铜鼓县人民政府作出的铜府复决字[2016]第1号行政复议决定；
三、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告棋坪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 涂绪勇
审判员 卢宇平
审判员 廖丽君
二〇一六年十一月三日
书记员 刘 萍