崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第529号
原告上海久源经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陈宝书，董事长。
委托代理人王利，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海市崇明县江口标准件有限公司，住所地崇明县。
法定代表人李光，执行董事。
第三人上海永同钢铁有限公司，住所地上海江口经济开发区。
法定代表人袁永兴，董事长。
委托代理人刘振宇，上海市崇明县庙镇法律服务所法律工作者。
第三人上海宝柯企业发展有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人瞿大宝，董事长。
委托代理人刘振宇，上海市崇明县庙镇法律服务所法律工作者。
原告上海久源经贸发展有限公司（以下简称“久源公司”）与被告上海市崇明县江口标准件有限公司（以下简称“江口公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭。2015年8月14日，上海宝柯企业发展有限公司（以下简称“宝柯公司”）、上海永同钢铁有限公司（以下简称“永同公司”）向本院申请以第三人的身份参加诉讼。本院依法追加宝柯公司、永同公司为本案的第三人（无独立请求权）参加诉讼。本案于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王利、两第三人的共同委托代理人刘振宇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：李光系被告及案外人上海沪同钢铁有限公司（以下简称“沪同公司”）的法定代表人。原告对沪同公司享有债权人民币20，593，498.15元（下文币种均为人民币，略写）。该债权已由上海市宝山区人民法院依法作出（2013）宝民二（商）初字第2425号（以下简称“2425号案件”）判决予以确认，并已进入强制执行阶段，但沪同公司已经人去楼空，没有履行债务的能力。期间，李光作为被告及案外人沪同公司法定代表人和执行董事，与原告法定代表人丁卫华和案外人上海本昌钢铁有限公司（以下简称“本昌公司”）的法定代表人陈椿于2013年8月7日签订《补充协议（二）》，同意以被告厂房为原告债权提供抵押担保，并承诺以被告厂房拆迁补偿款优先偿还原告债权。但被告签订《补充协议（二）》后，始终拒绝办理厂房抵押登记手续，原告多次电话催促均未果。原告认为，未办理抵押登记，抵押权未生效，原告丧失就抵押厂房的拍卖、变卖、折价款优先受偿的权利，但并不影响抵押合同的效力，被告作为抵押人，仍应承担担保义务。故诉至法院，请求判令：1、被告在20，593，498.15元主债权及2425号案件判决书主文确定的利息、2425号案件判决书主文确定的支付义务自2015年2月4日至款项全部付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的滞纳金，及由此发生的律师费【即2425号案件的律师费10万元和本案的律师费12万元】、诉讼费【即2425号案件的案件受理费163，579元和本案的案件受理费】、保全费（即本案的财产保全费）、担保费（即原告为本案的财产保全向第三方担保公司支付的担保费60，130元）范围内承担连带清偿责任；2、依法确认原告对被告名下所有厂房拆迁补偿款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：
1、上海市宝山区人民法院2425号案件民事判决书、（2015）宝执字第865号执行裁定书、（2015）宝执字第866号执行裁定书，证明被担保债务人沪同公司的主债务金额、违约金、滞纳金等，已由生效判决书予以认定；本昌公司对于《补充协议（二）》真实性予以确认，且该生效判决书亦对《补充协议（二）》真实性、合法性予以确认；上述生效判决书经执行无任何财产可供执行。
2、《补充协议（二）》，证明被告厂房为案外债务人提供抵押担保，且被告厂房的拆迁补偿金优先偿还原告债权，均是被告法定代表人李光作出的真实意思表示，法定代表人的意思表示和行为应当由被告承担责任。
3、被告公司章程等工商登记材料，证明李光是被告大股东，股权份额占66.23%，且根据公司章程规定，关于抵押的事项，只要持有二分之一以上股权的股东通过即可，李光占了66.23%公司股权，超过二分之一，所以抵押协议有效。
4、福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第491号案件的送达地址确认书和开庭笔录，证明李光的签名与《补充协议（二）》上一致。
被告未作答辩。
第三人宝柯公司述称：被告名下房产证号为“沪房地崇字（1998）第F号”的厂房，由宝柯公司通过拍卖取得并实际占有使用。因上述房产建筑在集体土地上，所以无法办理产权变更登记。
宝柯公司提供沪房地崇字（1998）第F号厂房的房地产权证（复印件）、拍卖成交确认书及付款发票。
第三人永同公司述称：被告名下房产证号为“沪房地崇字（1998）第A号”的厂房，由永同公司从处理建行崇明支行不良资产的中国东方资产管理公司上海办事处以租代售的方式取得并实际占有上述房产。因上述房产建筑在集体土地上，所以无法办理产权变更登记。
永同公司提供中国东方资产管理公司上海办事处2007年8月28日出具的《关于协助撤销抵押的函》、中国建设银行股份有限公司上海崇明支行于2007年8月22日出具的《情况说明》、沪房地崇字（1998）第A号房产证其他权利摘要。
经审理查明：
2012年，久源公司与沪同公司发生业务合作关系，沪同公司欠久源公司9，786，440.15元，久源公司与本昌公司发生钢材购销关系，本昌公司欠久源公司货款10，807，058元。三方于同年9月29日签订《补充协议》，对上述欠款作了确认，沪同公司同意代本昌公司支付货款，并就所欠总款20，593，498.15元承诺分期付款等。其中第六条约定：“沪同公司如任何一期还款到期未能支付，沪同公司承诺以江口公司（第五车间），上海沪同钢铁有限公司厂房作为抵押，抵押方式为股权抵押（抵押手续另行办理），并在该厂拆迁补偿金中优先偿还。”2013年8月7日，久源公司（乙方）、沪同公司（甲方）、本昌公司（丙方）又签订《补充协议（二）》，对《补充协议》第六条再约定如下：“沪同公司如任何一期还款到期未能支付，沪同公司承诺以江口公司（第五车间）、上海沪同钢铁有限公司厂房作为抵押，抵押方式为股权抵押（抵押手续另行办理），并在该厂拆迁补偿金中优先偿还。同时，沪同公司如有任何一期还款到期未付，久源公司可以将未到期的还款一并起诉法院，要求提前还款。本昌公司同意共同参加诉讼，并承担相应的法律责任。”该《补充协议（二）》由三公司的代表人分别在公司名称下方签名，未加盖公司印章。沪同公司下方的代表人处由其法定代表人李光签名。协议签订后，未办理相关抵押或质押手续。因沪同公司、本昌公司未履行付款义务，久源公司提起诉讼。上海市宝山区人民法院2425号案件判决书在确认上述事实的基础上，于2014年10月30日判决沪同公司清偿久源公司9，786，440.15元债务并支付以该款为基数，自2012年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算之逾期付款损失；本昌公司向久源公司清偿债务10，807，058元并支付以该款为基数，自2012年10月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算之逾期付款损失，沪同公司对本昌公司的付款义务承担连带清偿责任。2425号案件判决生效后，进入强制执行程序，案号分别为（2015）宝执字第865、866号。2015年6月1日，上海市宝山区人民法院以两公司无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。久源公司因债权未获清偿而依《补充协议（二）》之约定提起本案之诉，要求江口公司承担抵押权未设立的相关合同责任。
就沪同公司的上述总债务20，593，498.15元，沪同公司法定代表人李光还向久源公司出具《承诺书》，承诺以其在山西翔天钢铁有限公司的全部股权以及继承其父李颉颉股权的全部股权作质押。但双方未办理股权质押手续。久源公司依据《承诺书》向福州市中级人民法院提起质押合同纠纷之诉讼，要求李光在总债务20，593，498.15元及法院判定的利息、违约金、损害赔偿金范围内承担连带清偿责任，案号为【（2015）榕民初字第491号】。李光在该案中辩称：《补充协议》及《补充协议（二）》的签约主体均是沪同公司而非其本人，李光在《补充协议（二）》中是沪同公司代表人的身份签订的。
另查明，李光系沪同公司的法定代表人，同时也是江口公司的法定代表人，持有江口公司66.23%股权。该公司在工商局备案的2011年3月28日的章程中载明：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，对公司为他人提供担保作出决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
再查明，登记在江口公司名下的厂房分别位于：江口镇B队【现地址为崇明县甲丘，房产证号为：沪房地崇字（1998）第A号，土地权属性质为集体】、江口镇C幢【房产证号为：沪房地崇字（1998）第D号，土地权属性质为集体】、江口镇E队【现地址为崇明县庙镇镇东村乙丘，房产证号为：沪房地崇字（1998）第F号，土地权属性质为集体】，该房产登记资料显示抵押权人为中国建设银行上海市崇明县支行，抵押债权250万元。
诉讼中，本院根据原告的申请，依法查封江口公司名下的沪房地崇字（1998）第A、D、F号房产。为此，第三人宝柯公司、永同公司提出执行异议，请求对江口公司名下的沪房地崇字（1998）第A、F号两处房产予以解封。本院分别受理后，组织久源公司、建行崇明支行及永同公司、宝柯公司到庭进行听证，于2015年10月13日分别作出（2015）崇执异字第11、12号执行裁定书，认为：江口公司将上述两处厂房抵债给建行崇明支行后，沪房地崇字（1998）第A号房产由永同公司租售取得，沪房地崇字（1998）第F号房产由宝柯公司通过拍卖竞得，遂分别裁定：解除对江口公司名下沪房地崇字（1998）第A、F号权证下厂房的查封。久源公司不服裁定，提起执行异议之诉，该案正在审理之中。
审理中，原告就《补充协议（二）》中“沪同公司承诺以江口公司（第五车间）、上海沪同钢铁有限公司厂房作为抵押，抵押方式为股权抵押”之内容，明确表示，上述“第五车间”的含义是指包含第五车间在内的所有车间，签约时的真实意思是以江口公司厂房抵押，不是李光的股权质押。
以上事实，有原告提供的上海市宝山区人民法院2425号案件民事判决书、（2015）宝执字第865号执行裁定书、（2015）宝执字第866号执行裁定书，江口公司章程等工商登记材料，福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第491号案件的开庭笔录部分影印件，（2015）崇执异字第11、12号民事裁定书，以及原告、两第三人的当庭陈述等证据为证。
原告认为本案所涉之抵押权不生效不免除江口标准件公司的担保义务，江口标准件公司仍应承担相应的保证责任，即连带清偿责任。对此，本院认为，江口公司应否承担原告所谓抵押权未设立的保证责任之前提，是江口标准件有限公司系抵押合同的一方当事人、作出为沪同公司的债务设立厂房抵押的意思表示。因此，江口公司是否为《补充协议（二）》的签约主体、有无作出抵押之意思表示乃本案争议焦点之首。对此，本院结合下列事实进行阐述：（一）无论是《补充协议（二）》的抬头还是落款，显示的签约主体都是久源公司、沪同公司、本昌公司，未见江口公司；（二）从《补充协议（二）》正文内容来看，甲方（即沪同公司）承诺以江口公司、沪同公司厂房作为抵押，即作出承诺的主体是沪同公司而非江口公司；（三）李光在（2015）榕民初字第491号案件庭审中称，《补充协议》及《补充协议（二）》的签约主体均是沪同公司而非其本人，其在《补充协议（二）》中是以沪同公司代表人的身份签订的。2425号案件判决书亦未提及李光以江口公司法定代表人身份签订协议。以上事实表明，江口公司并非《补充协议（二）》的签约主体，也没有以自己的名义作出厂房抵押之意思表示。
原告还认为李光身兼沪同公司、江口公司的法定代表人，虽然协议中江口公司没有列为一方当事人，但协议中涉及江口公司的厂房抵押的承诺即是李光代表江口公司所为。对此，本院认为，李光作为江口公司的法定代表人可以代表该公司对外行使相应权利，然而，作为一个具有多重身份的社会主体，在实施某项具体行为时的身份应以其披露的身份进行界定。承前所述，《补充协议（二）》的行文内容是“甲方承诺以江口公司、沪同公司厂房作为抵押….。”而此处的甲方对应的是沪同公司。倘若在《补充协议（二）》中李光既代表了沪同公司，又代表了江口公司，那么，就应在协议中进行身份披露，即在抬头或落款处载明江口公司，由李光在该公司代表人处署名，且相应的行文内容应表述为“江口公司承诺以厂房作为抵押……”。然该份协议中李光仅代表沪同公司签字，作出承诺的又是沪同公司，而沪同公司并不能代表江口公司，因此，即便其承诺以江口公司的财产实施抵押，亦无法律效力，故本院实难认同和采信原告的上述观点。
其次，关于《补充协议（二）》中有关厂房抵押的约定是否明确的问题。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面抵押合同，抵押合同一般包括以下条款：1、被担保债权的种类和数额；2、债务人履行债务的期限；3、抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权的归属；4、担保的范围。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条规定，抵押合同对抵押财产约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。在本案中，《补充协议（二）》约定“甲方承诺以上海崇明江口标准件有限公司（第五车间）、上海沪同钢铁有限公司厂房作为抵押，抵押方式为股权抵押（抵押手续另行办理）”，由字面来看，作出抵押承诺的主体是甲方，即沪同公司，并非江口公司，而房产抵押的“抵押方式为股权抵押”等措词，语焉不详，无法辩明协议的意思是房产抵押还是股权质押；且原告对上述协议中“江口公司（第五车间）”是仅指江口公司厂房中的第五车间，还是如原告解释的“包含第五车间”在内的所有厂房，以及对这第五车间与江口公司名下房产之间的关联性等都未作出对应性的合理解释；另外，在上述协议签订后，当事人并没有办理相应房产抵押登记手续以进一步明确抵押物。因此，本院认定，《补充协议（二）》作为抵押合同对抵押财产约定不明，即便李光代表江口公司作出抵押承诺，也因抵押财产约定不明而致抵押合同不成立，不发生抵押的效力。
再者，原告是否可以直接依据《补充协议（二）》请求江口公司对沪同公司欠久源公司20，593，498.15元的债务承担连带清偿之保证责任的问题。本院认为，法律规定抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，因此，法律强调必须明确抵押物的意义在于，只有明确抵押物，才能确定抵押担保责任的范围和大小。如前文所述，《补充协议（二）》中缺乏江口公司的意思表示，且抵押物约定不明，故《补充协议（二）》对江口公司不发生法律效力，由此，原告请求江口公司对原告与案外人之间的债务承担连带清偿的保证责任，以及请求确认对作为抵押物的房产尚未发生的拆迁补偿款享有优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，本院认为，江口公司并非《补充协议（二）》的签约主体，不是原告所谓抵押合同的当事人，也没有作出抵押的意思表示，且上述协议对抵押财产约定不明。因此，原告主张由江口公司直接对沪同公司欠久源公司20，593，498.15元的主债权及其利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费、担保费承担连带清偿责任，并且请求确认对作为抵押物的房产尚未发生的拆迁补偿款享有优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海久源经贸发展有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币144，768元，财产保全费人民币5000元，合计人民币149，768元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 怡
审 判 员 方 产
人民陪审员 黄 新
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百八十五条??设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第五十六条??抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国公司法》
第十六条??公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。