湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初132号
原告高剑，男，1975年9月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托代理人李文华，湖北惊天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地仙桃市沔阳大道*号。
法定代表人张小松。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人秦新，湖北典恒律师事务所实习律师。
原告高剑与被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人保仙桃支公司）保险纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员冯芳适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告高剑的委托代理人李文华、被告人保仙桃支公司的委托代理人朱慧生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高剑诉称，2015年9月3日下午，原告司机余长海驾驶原告所有的鄂M056**号重型自卸货车，行至汉川市南河乡双马村路段倒车时，不慎倒入路边沟中，造成树木、农田及车辆受损的交通事故。本次事故经汉川市公安局交通警察大队认定，原告方负本次事故的全部责任。事发后，原告在汉川市公安局交通警察大队马口中队主持下赔偿树木所有人陈又发的树木损失5000元，原告在事发当天即向被告报案并要求理赔，但被告至今拒绝赔付。原告认为，原告在被告处购买了商业第三者责任险，机动车损失保险及强制责任险等，被告拒绝赔付违反了法律的相关规定。原告为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失共计70324元（其中车辆损失38324元，树木损失5000元，施救费6000元，柴油损失1500元，停运损失18000元，鉴定费1500元），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、行驶证、身份证、驾驶证各一份，拟证明原告及原告聘请司机的基本情况；
证据二、保单二份，拟证明原告在被告处购买商业险、交强险的事实；
证据三、道路交通事故责任认定书一份，拟证明本次事故的发生经过及原告负本次事故全部责任的事实；
证据四、仙桃市物价局价格认证中心鉴定意见书一份，拟证明原告车辆（鄂M056**）在本次事故中受损金额为38324元的事实；
证据五、道路交通事故经济赔偿凭证、身份证、领条各一份，拟证明原告已支付树木损失5000元的事实；
证据六、鉴定费票据一份，拟证明原告为鉴定车辆损失支付鉴定费1500元的事实；
证据七、施救费票据一份，拟证明原告因涉案车辆受损后吊车拖车发生费用6000元的事实。
被告人保仙桃支公司辩称，涉案车辆发生的事故不属于保险合同约定的保险事故，被告不应承担保险责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告人保仙桃支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、事故现场照片十二张，拟证明事故发生时的现场状况，原告车辆严重超载导致事故发生，没有造成树木根本性的损坏，也没有造成车辆损失，该事故不属于保险事故，被告不应承担赔偿责任。
证据二、营业用汽车损失保险条款一份，拟证明该条款第四条明确约定属于保险责任范围的六种情形，本案的事故不属于约定的六种情形之一，相反事故发生不属于保险赔偿范围，被告对本案事故不承担赔偿责任。
经庭审质证，被告人保仙桃支公司对原告高剑所提交的证据一、二无异议，对上述证据本院依法予以采信。
被告人保仙桃支公司对原告高剑所提交的证据三、四、五、六、七有异议，认为证据三不能证明涉案事故属于保险事故；对证据四，被告认为鉴定部门没有进行现场查勘，其损失明细清单系由原告自行提供，并加盖了原告委托代理人单位印章，其损失内容与本案事故缺乏关联性，故该鉴定报告不能作为定案依据；对证据五，被告认为树木损失未经保险公司定损，也未经物价部门价值评估，亦无证据证明树木的所有者系陈又发，故原告的自愿赔偿行为不能由被告承担；对证据六，被告认为因涉案事故并非保险事故，且鉴定部门未经现场查勘而仅依据原告提供的清单进行定损，没有合法依据，所收取的鉴定费用不合法；对证据七，被告认为由于事故发生时间是2015年9月3日，而开票日期是2015年12月17日，故该证据与本案事没有关联性。原告高剑对被告人保仙桃支公司所提交的证据一、二均有异议，认为证据一中的照片虽反映的是事故现场，但不能证明原告的车辆属于超载；证据二不能证明此次事故不属于保险范围。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提供的证据三由汉川市公安局交通警察大队制作，能够反映出事故发生的经过以及现场的情况，与本案具备关联性，本院予以采信。原告提供的证据四由具备资质的机构和专业技术人员，按照法定程序，以法律法规和相关资料为依据而制作得出，被告未提供证据证明鉴定部门程序违法，故该鉴定结论书所鉴定的标的价格是真实、可信的，本院予以采信。原告提供的证据五系事故发生后，由汉川市公安局交通警察大队主持达成的调解，并当场履行完毕，虽未经保险公司定损，但非原告自行赔付，且该项损失属于保险范围，故对该证据本院予以采信。原告所提交的证据六，系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以采信。原告所提交的证据七，系事故发生后，原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，虽然票据开具时间与事故发生时间存在时间差距，但被告没有证据证明原告与该修理厂尚有其他施救往来，故推定该票据系针对涉案事故所开具，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据一，经原告确认，系事故发生现场的照片，能够反映事故现场的真实情况，但无法直接证明原告车辆存在超载情况，故对该证据予以部分采信。被告提交的证据二无法达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2015年3月2日，原告高剑分别出资680.4元和13933.5元在被告处为其所有的鄂M056**号重型自卸货车同时购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险。其中机动车交通事故责任强制险中财产损失赔偿限额为2000元，机动车保险中机动车损失保险（A）保险金额为170000元，第三者责任保险（B）保险金额为1000000元，不计免赔率（M），保险期间均为2015年3月8日0时起至2016年3月7日24时止。2015年9月3日14时许，原告所聘请的司机余长海驾驶原告所有的鄂M056**号重型自卸货车，行至汉川市南河乡双马村路段倒车时，不慎倒入路边沟中，造成树木、农田及车辆受损的交通事故。经汉川市公安局交通警察大队认定，余长海负此次事故的全部责任。事发后，在汉川市公安局交通警察大队马口中队的主持调解下，由原告高剑赔偿陈又发的树木损失人民币5000元。同时原告于案发时即向被告报案并要求理赔，被告委派汉川公司工作人员于当日到达现场予以查勘，于2015年9月9日电话告知原告拒绝理赔。原告遂向仙桃市物价局价格认证中心申请对涉案车辆的损失进行鉴定。经该中心鉴定，车辆损失为38324元，原告为此支出鉴定费1500元。另外，原告为此次事故支付施救费6000元。
本院认为，原告高剑与被告人保仙桃支公司之间签订的保险合同合法有效。原告为其所有的鄂M056**号重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险并支付足额保费，履行了保险合同义务，被告未能按保险合同约定履行赔付义务，应承担违约责任，故对原告高剑要求被告人保仙桃支公司按保险合同约定依法赔付车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求被告赔付树木损失的请求，属于保险合同约定的保险范围，本院予以支持。原告请求的施救费和鉴定费，于法有据，本院予以支持。原告请求的停运损失及柴油损失，因其未提供相应证据，故对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公赔付原告高剑保险金50824元（其中车辆损失38324元，树木损失5000元，施救费6000元，鉴定费1500元）；
二、驳回原告高剑的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之后起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，减半收取779元，由原告高剑负担216元，被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公负担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯芳
二〇一六年三月二十一日
书记员 谢筱