江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3002号
上诉人（原审原告）陈爱军，男，汉族，1955年7月8日生。
委托代理人陈维朋，男，汉族，1985年8月16日生。
委托代理人蔡崇杰，男，汉族，1945年8月1日生。
被上诉人（原审被告）南京复地东郡置业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群街2号。
法定代表人陈志华，该公司董事长。
委托代理人郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人陈爱军因与被上诉人南京复地东郡置业有限公司（以下简称复地东郡公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2015)栖霞民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈爱军及其委托代理人陈维朋、蔡崇杰，被上诉人复地东郡公司的委托代理人郑建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱军原审诉称，其于2004年在马群街道马群街2号原海军医学院校内家属区自行构建钢筋框架结构铁皮棚子4个，共计110平方米，并在其中经营学生食堂和小超市。2012年初陈爱军因身体不适在外地看病，复地东郡公司于2012年2月29日私撬门锁将室内物品搬迁，并野蛮拆除棚子。陈爱军儿子陈维波当即报警，马群派出所民警至现场调查、拍照，并叫陈爱军列出财产损失清单交派出所。派出所找来开发商负责人，要求其停止拆除行为，并将现场物品保管好，待陈爱军看病回来再做处理。马群派出所为此多次组织协调均未果。后陈爱军发现由复地东郡公司保管物品已全部损坏后即报警，马群派出所多次出警，足以印证复地东郡公司存在侵权行为。现有马群派出所于2015年1月27日出具的情况说明作为新证据，故诉请法院判令：复地东郡公司赔偿损坏陈爱军钢筋框架结构铁皮棚子及相关物品（详见清单）共计80000元。
复地东郡公司原审辩称：1.陈爱军基于同样的事实和理由再次起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》“一事不再理”的基本原则；2.陈爱军在本案中没有证据证明复地东郡公司实施了侵权行为，且物品的损失金额没有相应的证据予以支持。故请求法院予以裁定驳回。
原审法院经审理查明，陈爱军陈述其在马群街2号海军医学院校内家属区搭建110平方米房子做食堂和小超市，后因复地东郡公司工作人员野蛮搬迁，造成陈爱军财产损失，陈爱军对此提供相关物品损失清单。2014年11月25日，陈爱军起诉复地东郡公司财产损害赔偿纠纷，原审法院审理后认为，陈爱军未提供适格的侵权主体及财产损失的证据，遂裁定驳回陈爱军起诉。陈爱军不服，向南京市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。2015年3月20日，陈爱军以马群派出所出具的情况说明作为新证据再次起诉至原审法院。在案件审理过程中，陈爱军提交由南京市公安局栖霞分局马群派出所于2015年1月27日出具的情况说明一份。该情况说明内容为：2014年9月15日13时24分左右，陈爱军及妻子梁邦侠、朋友邵国强因几年前自己在海医校铁皮棚内暂存的物品损失一事，至栖霞区环陵路101号复地御钟山售楼处讨要说法。民警至现场劝说。同日下午陈爱军讨要说法无果后将沙发搬到售楼处门口，于4点左右与复地御钟山花园物业公司副总经理及部分保安发生冲突，马群派出所民警再次至现场处理，经做工作，复地售楼处安管部主管韩家义陪同陈爱军前往医院，后韩家义离开医院，陈爱军因无钱治疗当天未进行相关检查。2014年9月29日，陈爱军去医院检查出右侧3、4、5肋骨骨折。2014年10月20日，经法医鉴定，陈爱军的损伤程度属轻伤二级。后马群派出所多次组织调解，双方均未达成一致意见。
后原审法院依陈爱军申请，向南京市公安局栖霞分局马群派出所调查，马群派出所于2015年4月7日出具情况说明一份，载明：“2014年中秋节前后，陈爱军（男，身份证号码：××）报称：几年前马群街2号原海医校拆迁，其在原海医校内开的大排档内的锅碗瓢盆等物品损失，其要求复地公司赔偿损失。后民警在陈爱军的要求下约双方到派出所进行协商，陈爱军及其朋友邵国强（男，身份证号码：××、复地公司张姓经理参与协商，双方协商未果，后复地公司张姓经理称要将此事及陈爱军的赔偿要求向公司汇报后才能答复。”庭后，原审法院就此情况向说明中提到的复地东郡公司张姓经理作了核实，张昊系复地东郡公司土建项目负责人，当时派出所民警通知其到马群派出所，他去了后，民警问其情况，他称不知道。回去跟公司领导汇报后，公司领导也不清楚此事。
原审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承担侵权责任的前提是要有侵权的事实。本案陈爱军提交了所谓的新证据，即马群派出所于2015年1月27日和4月7日出具的情况说明，均未认定复地东郡公司系2012年2月29日纠纷的侵权人。原审法院经过调取证据后仍无法确定侵权人系复地东郡公司，同时陈爱军亦无证据证明其财产损失。故陈爱军要求复地东郡公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈爱军对复地东郡公司的诉讼请求。原审案件受理费1800元，减半收取900元，由陈爱军负担。
上诉人陈爱军不服原审判决，向本院提起上诉称，本案是在复地东郡公司区域内发生的私撬门锁的侵害案件，复地东郡公司作为该区域之长理应承担保护赔偿义务。该案当时已报警，侦查、调查取证、定性是公安部门的事，最后马群派出所找复地东郡公司组织调解，足以说明派出所已通过调查了解，认定复地东郡公司是责任人才找其调解的。调解中张某只是认为陈爱军要求赔偿数额过高需向领导汇报，并没有对事实责任加以否定。作为负有保护责任的复地东郡公司只有赔偿之责没有翻供之据，从国有建设用地迁让合同中的有关条款看，迁让人是以拣至平地方式转给受让人的，既然没有拣至平地，就说明允许陈爱军构建物的存在，复地东郡公司有责任给予保护，再从合同第十三条规定：“谁在这块受让地上的一切活动，使他人遭受损失的，受让人应负责赔偿。”陈爱军的构建物棚子和棚内物品就是在这块受让地上遭受损失的，所以受让人复地东郡公司应负责赔偿。原审对马群派出所提供的出警情况说明没有经复地东郡公司当庭质证就作出判决违背法定程序，向复地东郡公司的自家人调查取证和采信更不合法，请求二审法院撤销原审判决发回重审，或依法改判支持陈爱军原审诉讼请求。
被上诉人复地东郡公司辩称，2014年3月25日，陈爱军曾向原审法院起诉，原审法院作出（2014）栖霞民初字第619号裁定，驳回陈爱军的起诉，陈爱军不服提起上诉，后撤诉，二审于2015年的3月9日作出（2015）宁民终字第1629号准许撤诉裁定，产生的法律效果是（2014）栖霞民初字第619号裁定生效。陈爱军如果对（2014）栖霞民初字第619号裁定有异议，可以申请再审，而不是重新起诉，所以本案陈爱军基于同样的事实再次起诉，违反了民事诉讼法一事不再理的原则。且陈爱军没有任何证据证明复地东郡公司的侵权行为，物品损失的金额也没有相关证据。请求依法裁定驳回起诉。
对于原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审庭审中，陈爱军陈述，其相关财产被损害时，其自己人不在现场，其主张复地东郡公司是侵权人的证据是4个铁皮棚子被损害了2个，只剩2个，有照片及派出所的情况说明为证。
二审中，陈爱军提供照片8张，证明陈爱军搭建的铁皮棚子被复地东郡公司拆除，室内物品被复地东郡公司砸坏。其中3张是2012年3月拍摄现翻拍的，证明铁皮棚子被砸现场；2张是2014年9月拍摄，照片上的人在现场打扫，证明被砸现场；3张是2015年6月23日拍摄，证明目前现场情况。复地东郡公司经质证对2015年6月23日派出所民警陪同拍摄的3张照片真实性予以认可，其余照片真实性不认可。本院对陈爱军提供的2015年6月23日拍摄的3张照片的真实性予以确认，其余照片有部分系翻拍，拍摄时间没有其他证据予以印证，本院对真实性不予确认。
案件审理中，本院依职权至南京市公安局栖霞分局马群派出所调查，该所于2015年7月15日向本院出具情况说明，载明：“2012年3月和2014年9月，我所分别接到陈爱军关于其铁皮棚子财产受损的报警，民警均出警到现场，并组织陈爱军与复地东郡相关负责人进行协商调解，但未留存调解记录。关于陈爱军的棚子是否是复地东郡公司所拆，复地东郡公司表示不清楚情况。陈爱军列出了受损财产清单，我所民警也将受损财产清单复印件送至复地东郡公司，但复地东郡公司是否认可该清单并未表态。2015年6月23日我所民警陪同陈爱军前往原海医校家属区拍摄铁皮棚子现存情况。”双方当事人经质证均表示对该情况说明的真实性没有异议，但陈爱军认为复地东郡公司虽然未就受损清单进行表态，但不表态就是一种默认，复地东郡公司称其未拿到财产损失清单复印件。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈爱军要求复地东郡公司承担财产损害赔偿责任，应当证明复地东郡公司实施了侵权行为，复地东郡公司对此有过错，并因此造成陈爱军相应的损害后果。本案庭审中，陈爱军认可2个铁皮棚子被拆时，其并不在现场，虽其事后报警，派出所民警出警并组织其与复地东郡公司进行过调解，但并无证据能够证明陈爱军的铁皮棚子及相关物品是复地东郡公司所毁损，复地东郡公司对此也未予认可。陈爱军称公安部门是通过调查了解认定复地东郡公司是责任人才找其调解的，但相关派出所向本院出具的情况说明不能支持陈爱军该主张。陈爱军称复地东郡公司对案涉地块上陈爱军的铁皮棚子负有保护责任，也未能提供相应依据。另，陈爱军单方所列财产受损清单，缺乏证据支撑，亦无法采信。综上，陈爱军对自己提出的诉讼请求，未能提供证据予以证明，原审法院未予支持，并无不当。复地东郡公司称原审法院受理本案违反一事不再理原则，但其并未对此提出上诉，本院对其主张不予理涉。原审法院审理程序并无明显违法之处，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郭婷婷