wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执保537号
申请人郴州力拓混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄，该公司总经理。
被申请人衡阳市长江建设工程有限责任公司。
法定代表人李耀光。
本院在审理申请人郴州力拓混凝土有限公司诉被申请人衡阳市长江建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人郴州力拓混凝土有限公司于2016年7月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人衡阳市长江建设工程有限责任公司的银行存款3140000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人衡阳市长江建设工程有限责任公司3140000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李岳春
二〇一六年七月十八日
书记员 谢凌霄
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初519号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人覃永业，该行信贷风险部经理。特别授权代理。
委托代理人罗丁冲，该支行个人贷款中心副主任。特别授权代理。
被告黎成票。
被告梁应随。
被告熊燕。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告黎成票、梁应随、熊燕借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成由审判员陈菁担任审判长，人民陪审员周璇、银惠鸾参加的合议庭，于同年4月14日公开开庭审理了本案。代书记员刘楚达担任记录。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人罗丁冲到庭参加诉讼。被告黎成票、梁应随、熊燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告黎成票向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2012年5月21日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，本合同中，被告黎成票系借款人，被告梁应随、熊燕系担保人。合同中约定，被告黎成票向原告借款30000元，借款期限自2014年4月29日至2015年11月15日止，现借款凭证余额30000元，并按合同中条款第二条第一款约定利率计算利息，按合同条款第六条第二款约定比率计算罚息，截至2015年12月9日止，本息共计30744.17元。但被告黎成票既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因三被告之间另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告梁应随、熊燕对被告黎成票向原告的贷款承担连带保证担保责任。故被告梁应随、熊燕应对被告黎成票的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告黎成票返还原告借款30000元，并支付利息及罚息744.17元（截止到2015年12月9日止），以上本息共计30744.17元。往后利息按合同约定计算。被告梁应随、熊燕对以上债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、业务申请书；2、借款合同；3、联保协议书；4、借款凭证、利息凭证；5、借款人、担保人的身份证、户口本。
被告黎成票、梁应随、熊燕均未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎成票、梁应随、熊燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与本案相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据依法予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告黎成票向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2012年5月21日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定从2012年5月21日起至2015年5月20日止，被告黎成票可以在人民币30000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。该合同还约定了借款用途、借款利率、还款方式、担保方式、担保范围、担保责任等。三被告亦向原告提交三被告之间签订的《联保协议书》，该协议书第二条约定被告梁应随、熊燕对被告黎成票欠原告的贷款承担连带责任保证担保。被告黎成票于2015年4月29日向原告借得贷款一笔人民币30000元，约定贷款到期日期为2015年11月15日。贷款的还款期限届满后，被告黎成票未按合同约定还本付息，被告梁应随、熊燕亦没有依约承担连带保证责任。现尚欠原告借款本金人民币30000元，尚欠原告利息及罚息共计人民币744.17元（截止到2015年12月9日止）。原告催还未果，遂于2016年1月27日诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本院认为，原告与三被告订立的借款合同依法成立，未违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应当全面履行合同义务。原告依合同约定提供了贷款，被告黎成票应按约履行偿还借款本金及支付相应的利息的义务。当被告黎成票逾期未还本付息时，被告梁应随、熊燕应当依约履行保证的担保义务，现三被告均没有履行其相关义务，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告黎成票偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告梁应随、熊燕承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，理由充分，本院予以支持。被告梁应随、熊燕对被告黎成票的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告黎成票追偿。被告黎成票、梁应随、熊燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎成票偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款人民币30000元；
二、被告黎成票偿付原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行相应利息及罚息（截止到2015年12月9日利息及罚息为人民币744.17元；自2015年12月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
三、被告梁应随、熊燕对被告黎成票的上述债务承担连带保证责任，被告梁应随、熊燕承担连带保证责任后，有权向被告黎成票追偿。
本案受理费人民币569元（原告已预交284元），由被告黎成票、梁应随、熊燕负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 菁
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 银惠鸾
二〇一六年六月十七日
代书 记员 刘楚达
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1766号
原告：王宝忠
委托代理人：刘迎新
被告：凌荣福
被告郭萍莉（丽）
原告王宝忠与被凌荣福、郭萍莉为民间借贷纠纷，本院于2015年9月29日受理后，依法适用简易程序于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告王宝忠的委托代理人刘迎新到庭参加诉讼，被告凌荣福、郭萍莉经开庭传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宝忠诉称：2014年6月30日，被告凌荣福以做生意资金周转困难为由，向原告借款50000元，当时说一个月内偿还，利息每月1500元，原告通过刘迎新的账户将50000元转到被告凌荣福的妻子郭萍莉的银行账户。借款到期后被告一直未还。2014年10月1日被告凌荣福向原告补写欠条一份，将借款期限延长至2015年5月1日，利息仍为每月1500元。被告借款后本金及利息均未偿还。原告多次催要未果，故诉至法院要求被告立即偿还欠款50000元及利息，并承担诉讼费用。
被告凌荣福、郭萍莉未到庭亦未提交答辩状。
根据原告的起诉，征得原告同意，确定本案有如下问题需要调查核实：原、被告之间是否存在民间借贷关系，如果存在双方是如何约定，如何履行的；被告如何承担责任？
围绕本案需调查的问题，原告王宝忠举证如下：（1）欠条复印件一份，载明：“欠条今欠王宝忠人民币现金50000元大写伍万元整用于生意资金周转，自2014年10月1日至2015年5月1日到期后未能偿还，自愿将本人名下车产、房产抵押给王宝忠用来偿还。欠款人凌荣福身份证号码：××电话：0318-532346618103280766见证人郭萍莉身份证号码：××电话0318-532346613001475888”。证明被告向原告借款50000元，借款期限2014年10月1日至2015年5月1日，凌荣福及郭萍莉均在欠条上签字；（2）银行打款凭证，证明原告已经给付被告借款50000元。
被告凌荣福、郭萍莉均未提交证据。
本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据（1）欠条原件与复印件核实一致，对其真实性予以确认；对原告提交证据（2），对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年6月30日被告凌荣福向原告王宝忠借款50000元，原告王宝忠的妻子刘迎新于2014年6月30日向被告凌荣福的妻子郭萍莉的账户转款50000元，2014年10月1日，被告凌荣福为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠王宝忠人民币现金50000元大写伍万元整用于生意资金周转，自2014年10月1日至2015年5月1日到期后未能偿还，自愿将本人名下车产、房产抵押给王宝忠用来偿还。欠款人凌荣福身份证号码：××电话：0318-532346618103280766见证人郭萍莉身份证号码：××电话0318-532346613001475888”。原告王宝忠、刘迎新系夫妻关系。原告王宝忠于2015年9月29日诉至本院，要求被告立即偿还欠款50000元及利息。
本院认为：被告凌荣福向原告王宝忠借款50000元，原告的妻子刘迎新将50000元转入被告凌荣福的妻子郭萍莉的银行账户，后被告为原告出具了欠条，原、被告双方借贷关系成立。原告王宝忠向被告凌荣福支付了借款50000元，被告凌荣福借款到期后未偿还借款，亦未提交已付清借款的证据，故原告之主张，于法有据，依法予以支持。原告称双方口头约定借款月利息1500元，但其提交的证据中并未约定借款期限内的利息，也没有提交其他证据予以证明，故应视为借款期限内未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，可按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告凌荣福、郭萍莉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还上述借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌荣福、郭萍莉于判决生效之日起十日内偿还原告王宝忠借款50000元及利息（按年利率6%计算自2015年5月2日起至履行完毕之日止）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告凌荣福、郭萍莉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一五年十二月二十一日
书记员 高瑞平
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初6082号
原告:高长田，男，1970年7月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：周寿益，男，1979年7月12日生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告高长田诉被告周寿益民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后。原告高长田于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高长田撤诉。
案件受理费860元，减半收取430元，由原告高长田负担。
审 判 长 付云汉
人民陪审员 张广群
人民陪审员 王庆玲
二〇一八年四月八日
书 记 员 毕 超
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7859号
原告福建中合医药股份有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区曲潭路17号。
法定代表人廖秋华，总经理。
委托代理人陈健超，福建力涵律师事务所律师。
被告首特金旺（北京）国际机械设备有限公司，住所地北京市石景山区石景山路68号。
法定代表人王树安，经理。
原告福建中合医药股份有限公司与被告首特金旺（北京）国际机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员林朝晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建中合医药股份有限公司诉称，2015年6月23日，原、被告签订了《设备购买合同书》，约定：被告向原告提供冷榨榨油机及辅助设备，设备款计5.4万元；原告首付2万元作为提货款，其余款项分2期付清；被告提供的设备应满足合同规定的设备参数，否则应按合同总额的两倍赔偿乙方；双方都必须遵守以上条款，违约一方需向另一方支付本合同标的额30%的金额作为违约金等等。合同签订后，2015年7月1日，被告将设备运送至物流配货中心，经原告工作人员查验发现，被告提供的冷榨榨油机大部分零部件已经生锈属陈旧设备，无法用于生榨杏仁油。原告即要求被告提供符合质量要求的设备，但被告将设备拉回后，对原告的要求未予处理。为此原告请求判令：一、解除原、被告签订的《设备购销合同书》。二、被告返还原告首付款2万元，并支付违约金16200元（按约定总价款54000元的30%计算）。
被告首特金旺（北京）国际机械设备有限公司未提交书面答辩及相关证据。
经审理查明，原告因加工生产药品原料，需要冷榨榨油机用于生榨杏仁油。2015年6月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《设备购买合同书》，约定：一、设备名称、数量及金额：1、甲方向乙方提供‘金旺’片JW-130型冷榨榨油机及辅助设备，设备参数即外形尺寸：2100＊1500＊1800；主机功率：22KW；滤油机功率：1.1KW；机重：1580KG；实际加工量：生榨杏仁200公斤每小时压榨两遍，生榨杏仁400公斤每小时压榨一遍。2、设备款（含设备款，运输款，调试费，培训费，17%增值税发票，现场培训技术服务费）共计54000元。签订合同当日由乙方首付20000元作为提货款，甲方开具全额54000元的17%增值税发票。货到乙方城市，乙方见货后付余款28600元后方可提货。设备安装调试完成后乙方付余款5400元。3、供货日期：甲方收到提货款后，甲方必须在5天内发货。四、货物验收及提出异议期限：1、甲方提供的设备应满足本合同规定的设备参数，设备参数作为设备验收的依据。如果设备生榨杏仁不能达到设备参数的要求，甲方应按合同总额的两倍赔偿乙方。2、设备运到乙方当地后，乙方应及时提货并查验设备数量、型号是否相符、设备有无损坏等应将查验情况告知甲方。4、在合同生效后，乙方应积极自行组织实施并及时安装调试生产，乙方设备调试后20天内未提出书面异议，视为对甲方所提供设备、技术各项服务的认可。七、违约及争议的解决办法：3、甲、乙双方都必须遵守以上条款，不得违约。违约一方需向另一方支付本合同标的额30%的金额作为违约金等等。
合同签订后，2015年6月23日，原告支付被告首付款2万元。2015年7月1日，被告将设备运送至龙岩龙州工业园区内的物流配货中心，原告经外观查验，认为被告提供的冷榨榨油机大部分零部件已经生锈（有现场拍照），属陈旧设备，无法用于生榨杏仁油，原告未进行安装调试即与被告协商并要求更换新设备。同月底，被告将该设备自行拉回，但对原告的要求未予处理，首付款亦未退回。2015年10月9日，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的《设备购买合同书》是各方当事人的真实意思表示，为合法有效，具有法律约束力。双方合同第四、4、条约定的提出异议时间为“设备调试后20天内”，被告提供的设备于2015年7月运送至龙岩物流配货中心后，原告尚未安装调试经外观检验即以陈旧设备为由要求更换，被告于同月底将设备自行拉回后，并未重新发货，视为以自己的行为表明不履行主要债务，同时原告向本院主张权利的行为即为解除双方合同的通知已经到达对方，故原告依法可解除双方之间的合同，因此，被告收取原告的首付款2万元，基于合同的解除应限期偿还；最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十六条规定：买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持……。本案中，被告将设备自行拉回视为对原告主张换货的默认，之后被告并未重新发货即构成违约，依该法条规定应承担违约责任，即按照合同第七、3条“支付本合同标的额30%的金额作为违约金”。原告诉请有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告福建中合医药股份有限公司与被告首特金旺（北京）国际机械设备有限公司于2015年6月23日签订的《设备购销合同书》。
二、被告首特金旺（北京）国际机械设备有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建中合医药股份有限公司货款2万元。
三、被告首特金旺（北京）国际机械设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告福建中合医药股份有限公司违约金16200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，减半收取为575元，由被告首特金旺（北京）国际机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 朝 晖
二〇一五年十二月四日
书记员 高蕾（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十六条规定：买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1084财保66号
申请人：高邮市汇银农村小额贷款有限公司，住所地高邮市送桥镇郭集路58号。
法定代表人：顾恒林。
委托代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。
委托代理人：吴娅萍，江苏盛望律师事务所律师。
被申请人：扬州玉桃钢板开平有限公司，住所地高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人：王玉桃。
被申请人：王玉桃，男，1970年3月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：孙兆香，女，1970年9月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：江苏月华照明科技有限公司，住所地高邮市郭集镇西工业园区。
法定代表人：王琪。
被申请人：王琪，男，1971年12月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：赵学凤，女，1969年7月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：扬州富思特照明器材有限公司，住所地高邮市郭集工业集中区。
法定代表人：赵学宏。
被申请人：赵学宏，男，1963年9月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：刘开珍，女，1963年2月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：赵宏祥，男，1987年12月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
申请人高邮市汇银农村小额贷款有限公司与被申请人扬州玉桃钢板开平有限公司、王玉桃、孙兆香、江苏月华照明科技有限公司、王琪、赵学凤、扬州富思特照明器材有限公司、赵学宏、刘开珍、赵宏祥金融借款合同纠纷一案。申请人于2018年4月11日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值人民币110万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封诉前保全担保人高邮市汇银农村小额贷款有限公司所有的位于高邮市郭集镇郭集路58号的房产，查封金额为人民币110万元。
二、冻结被申请人扬州玉桃钢板开平有限公司、王玉桃、孙兆香、江苏月华照明科技有限公司、王琪、赵学凤、扬州富思特照明器材有限公司、赵学宏、刘开珍、赵宏祥所有的银行存款合计人民币110万元，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国宏
二〇一八年四月十一日
书记员 厉爱琴
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清法执字第243号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司宝清县支行。
委托代理人李德亮，男，汉族。
被执行人鄂廷波，男，满族。
申请执行人邮储银行与被执行人鄂廷波借款合同纠纷一案，本院2014年5月14日作出的（2014）清民商初字第50号民事调解书，现已经发生法律效力。申请执行人邮储银行于2015年8月5日向本院申请执行，要求被执行人给付354645元及相应利息。
本院在执行过程中，查明被执行人鄂廷波名下有房产，该房产位于五九七农场场部（1522.45平方米），已被红兴隆农垦法院查封、牡丹江市法院轮候查封，现被执行人鄂廷波无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人财产状况，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、终结宝清县人民法院（2014）清民商初字第50号民事调解书的本次执行程序；
二、本案在具备执行条件时，申请执行人可以向宝清县人民法院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延军
代理审判员 张德智
代理审判员 高 伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙 强
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初4303号
原告：浙江通天星集团股份有限公司，住所地：浙江省衢州市荷花一路39号。
法定代表人：郑继行，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘美双，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯秋惠，浙江天赞律师事务所律师。
被告：温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店，住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道信达街**号。
经营者：陈绍水，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：陈绍水，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：张双双，女，1977年3月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告浙江通天星集团股份有限公司（以下简称通天星公司）与被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店（以下简称飞舟皮革店）、陈绍水、张双双买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行审理。原告通天星公司的委托诉讼代理人刘美双、冯秋惠到庭参加诉讼，被告飞舟皮革店、陈绍水、张双双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告通天星公司提出诉讼请求：1、判令被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店向原告支付货款1412032.25元及逾期利息损失110853.1元（详见逾期付款利息计算清单）；2、判令原告有权以被告陈绍水、张双双提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在1300000元的限额内优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，原告与被告通天星公司就牛皮沙发革、纳帕鞋面革系列的买卖事宜签订《购销合同》一份，约定了质量标准、付款方式及条件等内容。同年11月25日，原告通天星公司与三被告签订《抵押合同》一份并办理了抵押登记手续，由被告陈绍水、张双双以坐落于温州市平阳县敖江镇环城路B幢703室的房屋为被告飞舟皮革店应向原告支付的货款、违约金作抵押担保，担保的最高债权额1300000元。之后被告飞舟皮革店多次向原告购买货物。2016年12月15日，被告飞舟皮革店向原告出具《保函》一份，就其尚欠原告的100多万货款约定还款时间及逾期利息损失计算标准，但其并未按该《保函》约定的时间履行付款义务。2017年3月17日，原告发函与被告飞舟皮革店确认欠付货款金额，被告飞舟皮革店于2017年3月25日签字确认，表示对欠付的货款为1412032.25元无异议。被告迄今为止未支付货款，故原告无奈诉至法院，诉请如前。
被告飞舟皮革店、陈绍水、张双双未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明的事实与原告陈述一致，有原告陈述及原告提供的被告飞舟皮革店营业执照、陈绍水身份证复印件、《购销合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证》、《保函》、《对账单》等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，原告通天星公司与被告飞舟皮革店之间的《购销合同》、原告通天星公司与被告飞舟皮革店、陈绍水、张双双之间的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告通天星公司按约向被告飞舟皮革店提供货物之后，被告飞舟皮革店应当支付货款。被告飞舟皮革店未按照《保函》中承诺的付款期限支付货款，对尚欠货款金额确认后，仍然未履行付款义务，被告的行为显属违约，故对原告要求被告支付尚欠货款1412032.25元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告飞舟皮革店按《保函》约定的逾期付款利息标准支付逾期利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈绍水、张双双以共有的房产为飞舟皮革店在2015年11月19日至2018年11月18日期间欠原告的货款、违约金提供最高债权额为1300000元的抵押担保，在飞舟皮革店不履行债务的情形下，原告有权在最高债权额限度内就该房屋优先受偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店于本判决生效之日起十日内支付原告浙江通天星集团股份有限公司货款1412032.25元及利息损失（暂计算至2017年7月11日为110853.1元，之后的利息以1412032.25元为基数按照日息0.05%计算至款项实际付清之日止）；
二、原告对被告陈绍水、张双双所有的坐落于温州市平阳县敖江镇环城路B幢703室的房地产享有抵押权，有权就该抵押财产经依法拍卖、变卖后所得的款项在最高债权额1300000元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18506元，减半收取9253元，由被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店、陈绍水、张双双共同负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
二〇一七年九月十三日
法官助理 沈发玲
书 记 员 童旭峰
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初4303号原告：浙江通天星集团股份有限公司，住所地：浙江省衢州市荷花一路39号。法定代表人：郑继行，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘美双，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋惠，浙江天赞律师事务所律师。被告：温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店，住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道信达街**号。经营者：陈绍水，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：陈绍水，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：张双双，女，1977年3月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告浙江通天星集团股份有限公司（以下简称通天星公司）与被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店（以下简称飞舟皮革店）、陈绍水、张双双买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行审理。原告通天星公司的委托诉讼代理人刘美双、冯秋惠到庭参加诉讼，被告飞舟皮革店、陈绍水、张双双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告通天星公司提出诉讼请求：1、判令被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店向原告支付货款1412032.25元及逾期利息损失110853.1元（详见逾期付款利息计算清单）；2、判令原告有权以被告陈绍水、张双双提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在1300000元的限额内优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，原告与被告通天星公司就牛皮沙发革、纳帕鞋面革系列的买卖事宜签订《购销合同》一份，约定了质量标准、付款方式及条件等内容。同年11月25日，原告通天星公司与三被告签订《抵押合同》一份并办理了抵押登记手续，由被告陈绍水、张双双以坐落于温州市平阳县敖江镇环城路B幢703室的房屋为被告飞舟皮革店应向原告支付的货款、违约金作抵押担保，担保的最高债权额1300000元。之后被告飞舟皮革店多次向原告购买货物。2016年12月15日，被告飞舟皮革店向原告出具《保函》一份，就其尚欠原告的100多万货款约定还款时间及逾期利息损失计算标准，但其并未按该《保函》约定的时间履行付款义务。2017年3月17日，原告发函与被告飞舟皮革店确认欠付货款金额，被告飞舟皮革店于2017年3月25日签字确认，表示对欠付的货款为1412032.25元无异议。被告迄今为止未支付货款，故原告无奈诉至法院，诉请如前。被告飞舟皮革店、陈绍水、张双双未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明的事实与原告陈述一致，有原告陈述及原告提供的被告飞舟皮革店营业执照、陈绍水身份证复印件、《购销合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证》、《保函》、《对账单》等证据所证实，本院予以确认。本院认为，原告通天星公司与被告飞舟皮革店之间的《购销合同》、原告通天星公司与被告飞舟皮革店、陈绍水、张双双之间的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告通天星公司按约向被告飞舟皮革店提供货物之后，被告飞舟皮革店应当支付货款。被告飞舟皮革店未按照《保函》中承诺的付款期限支付货款，对尚欠货款金额确认后，仍然未履行付款义务，被告的行为显属违约，故对原告要求被告支付尚欠货款1412032.25元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告飞舟皮革店按《保函》约定的逾期付款利息标准支付逾期利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈绍水、张双双以共有的房产为飞舟皮革店在2015年11月19日至2018年11月18日期间欠原告的货款、违约金提供最高债权额为1300000元的抵押担保，在飞舟皮革店不履行债务的情形下，原告有权在最高债权额限度内就该房屋优先受偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店于本判决生效之日起十日内支付原告浙江通天星集团股份有限公司货款1412032.25元及利息损失（暂计算至2017年7月11日为110853.1元，之后的利息以1412032.25元为基数按照日息0.05%计算至款项实际付清之日止）；二、原告对被告陈绍水、张双双所有的坐落于温州市平阳县敖江镇环城路B幢703室的房地产享有抵押权，有权就该抵押财产经依法拍卖、变卖后所得的款项在最高债权额1300000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18506元，减半收取9253元，由被告温州市瓯海瞿溪飞舟皮革店、陈绍水、张双双共同负担，限于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长 童小平二〇一七年九月十三日法官助理 沈发玲书 记 员 童旭峰
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）历执字第42号
申请执行人石大生，男，1957年3月2日出生，汉族，住济南市。
被执行人刘敏，女，1972年8月2日出生，汉族，住济南市。
被执行人王广华，男，1958年12月27日出生，汉族，住济南市。
济南市历下区人民法院作出的（2014）历商初字第843号民事判决书，已经发生法律效力，权利人石大生于2014年12月27日向本院申请执行。
本院在执行申请执行人石大生与被执行人刘敏，王广华民间借贷纠纷一案过程中，经查，申请执行人在诉讼阶段未申请财产保全，故我院未对被执行人的财产采取保全措施。执行立案后，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院依法对被执行人房产，车产，银行存款及工商信息进行了查询，未发现可供执行线索，现申请执行人未能提供被执行人尚有可供执行的财产线索及证据。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人石大生与被执行人刘敏，王广华民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙志彬
审判员 张维红
审判员 刘 勇
二〇一五年六月十七日
书记员 盖 辰
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1725执564号
申请执行人陈全生，男，1977年2月25日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人邓化建，男，1964年4月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。
申请执行人陈全生与被执行人邓化建买卖合同纠纷一案，郓城县人民法院（2016）鲁1725民初6691号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行（2016）鲁1725民初6691号民事判决书所确定的义务，本院于2018年2月6日立案执行。本案在执行过程中，查明申请执行人陈全生已于2018年2月1日向本院申请执行，本院于2018年2月1日立案执行，执行案件编号（2018）鲁1725执479号，本案为重复立案，应予销案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条第（二）项的规定，裁定如下：
郓城县人民法院（2018）鲁1725执564号申请执行人陈全生与被执行人邓化建买卖合同纠纷一案销案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨正建
二〇一八年五月十九日
书记员 李旭东
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初1725号
原告：杭州航龙电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路2号2幢2楼B座。
法定代表人：李志华，总经理。
委托诉讼代理人：唐学泉，男，1989年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：杭州和而泰智能控制技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路88号3幢601室。
法定代表人：刘建伟。
原告杭州航龙电子科技有限公司与被告杭州和而泰智能控制技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州航龙电子科技有限公司撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杭州航龙电子科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取631元，由杭州航龙电子科技有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 徐露熙
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 谭一萍
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执713号
申请执行人郭云。
被执行人湖北天地重工有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。
法定代表人刘玄，董事长。
本院依据已发生法律效力的夏劳人仲裁字（2016）第23号仲裁裁决书，于2016年4月28日向被执行人湖北天地重工有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北天地重工有限公司向郭云支付工资21856.23元，并承担案件执行费228元。逾期后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北天地重工有限公司银行存款22084.23元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶宗猛
二〇一六年四月二十八日
书记员 游 鑫
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26704号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告林远芬，男，1970年8月5日生，汉族，住广东省高州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林远芬信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告林远芬系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,749.18元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,749.18元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26704号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告林远芬，男，1970年8月5日生，汉族，住广东省高州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林远芬信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告林远芬系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,749.18元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,749.18元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0291民初2586号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：曹再刚，男，住云南省昆明市五华区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告曹再刚借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审 判 长 万 洪
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 谭 军
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李舒鸿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民申114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈正通，男，1952年4月14日出生，汉族，百色市右江区人，退休职工，现住广西百色市右江区。
委托代理人：吴桂兰，女，1954年9月15日出生，汉族，百色市右江区人，退休职工，现住广西百色市右江区，系陈正通之妻。
委托代理人：陈大宇，男，1982年2月28日出生，汉族，无业，住广西百色市右江区，系陈正通之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈大坚，男，1968年12月4日出生，汉族，百色市右江区人，干部，现住广西百色市右江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈家芝，女，1962年11月6日出生，汉族，百色市右江区人，退休干部，现住广西百色市右江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈大彬，男，1955年12月24日出生，汉族，百色市右江区人，退休职工，现住百色市右江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人):邓惠珍，女，1936年12月19日出生，汉族，广西百色市右江区人，退休职工，现住百色市右江区。
一审第三人:吕雁敏，女，1978年1月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。
再审申请人陈正通因与被申请人陈大坚、陈家芝、陈大彬、邓惠珍、一审第三人吕雁敏财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初497号民事判决及本院（2016）桂10民终1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈正通申请再审称：1、再审申请人在一审已提交说明被申请人与第三人签订的《铺面出租协议书》是违法无效合同，但二审判决对该合同是否违法没有认定，反而把违法无效的合同作为合法有效的证据来采信。2、一、二审法院没有主动告知可以对该无效合同申请撤销，且在明知该协议违法的情况下，仍然采信该协议，侵害了再审申请人的合法权利。一、二审判决对再审申请人显失公平，给其造成了1万元以上的损失，现被申请人与第三人仍在继续侵害其的财产权。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审，撤销一、二审判决。
本院经审查认为，再审申请人陈正通对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合各方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、再审申请人提出其在一审时已提交说明《铺面出租协议书》是违法无效合同，但二审判决反而把该合同作为合法有效的证据来采信的主张，理由不成立，本院不予支持。在一审诉请中，再审申请人没有关于《铺面出租协议书》是否违法的诉求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款之规定，二审判决对此不予处理是正确的。2、再审申请人提出二审判决显失公平，给其造成了损失的主张，与事实不符，本院不予支持。二审法院根据再审申请人与被申请人按份占有房屋的比例额，按照《铺面出租协议书》中约定的月租金，从被申请人已收取的租金中，判决被申请人按比例返还给再审申请人是正确的，二审判决并没有显失公平，且再审申请人没有提供争议房屋租金收取过低的证据。故一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈正通的再审申请。
审判长 周 玲
审判员 闭伟革
审判员 张力夫
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李维娇
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂10民申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈正通，男，1952年4月14日出生，汉族，百色市右江区人，退休职工，现住广西百色市右江区。委托代理人：吴桂兰，女，1954年9月15日出生，汉族，百色市右江区人，退休职工，现住广西百色市右江区，系陈正通之妻。委托代理人：陈大宇，男，1982年2月28日出生，汉族，无业，住广西百色市右江区，系陈正通之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈大坚，男，1968年12月4日出生，汉族，百色市右江区人，干部，现住广西百色市右江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈家芝，女，1962年11月6日出生，汉族，百色市右江区人，退休干部，现住广西百色市右江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈大彬，男，1955年12月24日出生，汉族，百色市右江区人，退休职工，现住百色市右江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人):邓惠珍，女，1936年12月19日出生，汉族，广西百色市右江区人，退休职工，现住百色市右江区。一审第三人:吕雁敏，女，1978年1月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。再审申请人陈正通因与被申请人陈大坚、陈家芝、陈大彬、邓惠珍、一审第三人吕雁敏财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初497号民事判决及本院（2016）桂10民终1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈正通申请再审称：1、再审申请人在一审已提交说明被申请人与第三人签订的《铺面出租协议书》是违法无效合同，但二审判决对该合同是否违法没有认定，反而把违法无效的合同作为合法有效的证据来采信。2、一、二审法院没有主动告知可以对该无效合同申请撤销，且在明知该协议违法的情况下，仍然采信该协议，侵害了再审申请人的合法权利。一、二审判决对再审申请人显失公平，给其造成了1万元以上的损失，现被申请人与第三人仍在继续侵害其的财产权。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审，撤销一、二审判决。本院经审查认为，再审申请人陈正通对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合各方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、再审申请人提出其在一审时已提交说明《铺面出租协议书》是违法无效合同，但二审判决反而把该合同作为合法有效的证据来采信的主张，理由不成立，本院不予支持。在一审诉请中，再审申请人没有关于《铺面出租协议书》是否违法的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款之规定，二审判决对此不予处理是正确的。2、再审申请人提出二审判决显失公平，给其造成了损失的主张，与事实不符，本院不予支持。二审法院根据再审申请人与被申请人按份占有房屋的比例额，按照《铺面出租协议书》中约定的月租金，从被申请人已收取的租金中，判决被申请人按比例返还给再审申请人是正确的，二审判决并没有显失公平，且再审申请人没有提供争议房屋租金收取过低的证据。故一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人陈正通的再审申请。审判长 周 玲审判员 闭伟革审判员 张力夫二〇一七年十二月二十二日书记员 李维娇
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终469号
上诉人（原审原告）：应旭日，男，1975年11月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人王文栋、倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周绍勤，男，1963年3月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人柯汉明，上饶市广丰区桐畈法律服务所法律工作者。
上诉人应旭日因与被上诉人周绍勤相邻关系纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应旭日上诉请求：1、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2540号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定上诉人的诉讼请求未明确遮挡其一楼采光的具体建筑物的认定错误，上诉人的诉讼请求已明确要求拆除被上诉人的高于上诉人的房屋及被上诉人后续其房屋建起的红砖墙；2、2014年6月25日双方所达成的《调解协议书》是对房屋现状及扩建所达成的协议，与本案相邻权无关。
周绍勤答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人的房屋没有影响上诉人房屋的采光，且双方争议已经于2014年6月25日在当地镇政府的调解下达成调解协议。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
应旭日向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除其挡住原告采光的建筑物，排除妨碍、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告应旭日于2013年农历清明节前后向案外人吴国标购买案涉房屋，并于2013年6月24日取得位于五都镇××大道××45㎡土地使用权，位置为“东至自墙，南至小弄，西至五都大道，北至周绍勤屋”。购买案涉房屋一二个月后，原告在紧邻该房屋之后新建瓦房一栋，未取得土地使用权。原告房屋北侧与被告周绍勤相邻。后原告因相邻问题与被告发生纠纷，2014年6月25日，经广丰区五都镇人民调解委员会调解，达成和解协议，协议约定除确定原告围墙位置以及转让长3米、宽1米的区域给被告外，“其他地方以现状为准”。调解协议达成后，原告于2014年7月拆除原瓦房，新建二层平房。后原告认为被告所建房屋比其楼层更高影响原告房屋采光,双方因此产生纠纷，经调解无效。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告所建房屋在原告新建二层平房之前，原、被告双方于2014年6月25日达成的调解协议中已约定“其他地方以现状为准”，此后，被告并无影响原告采光权的修缮房屋行为。同时，该调解协议系双方真实意思表示，双方应按约履行。从现场情况看，被告所建房屋对原告家相邻通风影响不大，其底楼虽有一定的采光影响，但原告修建房屋是其自身违反了“以现状为准”的约定而后建，而且原告建房时已用尽其宅基地范围，应当承受适当的“容忍义务”。并且，原告的诉请也未明确遮挡其一楼采光的具体建筑物。故原告要求被告拆除其挡住原告采光的建筑物，排除妨碍、恢复原状的理由不充分，依据不足。原审法院遂判决：驳回原告应旭日的诉讼请求。
二审中，应旭日提供照片两张及书面证明一份，拟证明周绍勤有扩建的事实。
周绍勤质证称，照片不能证明被上诉人有扩建的事实，证明需证明人出庭作证，故上诉人的证据不能达到其证明目的。
本院认为周绍勤的质证意见合理，对应旭日提交的证据的证明目的不予确认。
周绍勤未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人就建房纠纷已于2014年6月25日经在广丰县××都镇人民调解委员会调解并达成调解协议，本案无证据证明周绍勤在该调解协议达成后有违反调解协议的行为，故应旭日要求拆除周绍勤挡住其房屋采光的建筑物的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人应旭日负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 徐志锋
审判员 聂晓红
二〇一八年五月二十一日
书记员 谭 玲
湖南省长沙市开福区人民法院
执行裁�书
（2017）湘0105执2534号
申请执行人蒋清富。
被执行人湖南腾杰康投资发展有限公司。
法定代表人：袁崇文。
被执行人袁崇文
申请执行人蒋清富申请执行被执行人湖南腾杰康投资发展有限公司、袁崇文合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初6728号民事调解书已经发生法律效力，调解如下：一、两被告湖南腾杰康投资发展有限公司、袁崇文确认截止至2017年5月5日，两被告应退还原告保证金150000元及利息10000元，共计160000元。二、如两被告未按上述约定任一期限向原告履行付款义务，则原告有权立即向法院申请强制执行。则两被告应向原告退还保证金150000元并支付利息。三、原告蒋清富自愿放弃其他诉讼请求，并保证案外人就该笔款项不再向两被告主张任何权利；四、无其他争议。现因本院查明被执行人湖南腾杰康投资发展有限公司、袁崇文暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）湘0105民初6728号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 史科峰
执 行 员 邱 巍
二〇一八年三月十二日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院执行裁�书（2017）湘0105执2534号申请执行人蒋清富。被执行人湖南腾杰康投资发展有限公司。法定代表人：袁崇文。被执行人袁崇文申请执行人蒋清富申请执行被执行人湖南腾杰康投资发展有限公司、袁崇文合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初6728号民事调解书已经发生法律效力，调解如下：一、两被告湖南腾杰康投资发展有限公司、袁崇文确认截止至2017年5月5日，两被告应退还原告保证金150000元及利息10000元，共计160000元。二、如两被告未按上述约定任一期限向原告履行付款义务，则原告有权立即向法院申请强制执行。则两被告应向原告退还保证金150000元并支付利息。三、原告蒋清富自愿放弃其他诉讼请求，并保证案外人就该笔款项不再向两被告主张任何权利；四、无其他争议。现因本院查明被执行人湖南腾杰康投资发展有限公司、袁崇文暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）湘0105民初6728号民事调解书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  余志顺执 行 员  史科峰执 行 员  邱 巍二〇一八年三月十二日代理书记员  曾 胜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15594号
原告：丁玉国，男，1984年5月15日出生，住北京市通州区。
被告：崔杰，男，1986年5月12日出生，户籍所在地山东省泰安市。
原告丁玉国与被告崔杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告丁玉国到庭参加诉讼。被告崔杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁玉国向本院提出诉讼请求：1、要求崔杰偿还借款8000元；2、要求崔杰给付利息损失2000元（自2015年6月26日至实际给付之日）；3、诉讼费由崔杰承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2015年6月20日崔杰向丁玉国称家里孩子生病需要用钱，先后两次从我这里拿走8000元，承诺在2016年6月25日前还清，时至今日崔杰也未偿还款项，丁玉国多次催要未果，故诉至法院。
丁玉国向本院提交欠条一张予以证明。
崔杰未作答辩。
本院对丁玉国提交的欠条的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，崔杰向丁玉国出具欠条一张，内容为：“今欠丁玉国8000元整大写捌仟元整。2015.6.20号。注2015.6.25号还清。”
庭审中，丁玉国称其与崔杰系朋友关系，8000元借款分几次借的，均是现金给付，加起来共计8000元，崔杰在欠条出具后，未偿还过任何款项。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据已查明的事实，崔杰向丁玉国借款8000元，有崔杰出具的欠条予以证明，双方债权债务关系明确。崔杰应依约履行还款义务。借款到期后，崔杰未偿还借款，现丁玉国要求崔杰偿还借款8000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。崔杰向丁玉国出具的欠条中并未有利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方约定的还款日期为2015年6月25日，故逾期之日为2015年6月26日，本院从2015年6月26日开始计算利息，利息计算标准为年利率6%，对丁玉国关于利息的过高要求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔杰于本判决生效之日起7日内偿还原告丁玉国借款本金8000元；
二、被告崔杰于本判决生效之日起7日内支付原告丁玉国利息（以本金8000元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年6月26日起计算至实际偿清借款之日止）；
三、驳回原告丁玉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告崔杰负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费50元，由被告崔杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈佳蓉
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 丰永全
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李欣然
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1099号
上诉人（原审原告）：句容视伍堂商贸有限公司，住所地句容市华阳镇石狮皮业城。
法定代表人：朱瑞铭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈治立，男，1964年9月29日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
上诉人句容视伍堂商贸有限公司（以下简称视伍堂公司）因与被上诉人陈治立劳动争议纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
视伍堂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈治立的交通事故发生在休息时间，其单位出于对职工的关爱安排人员探视并出具相关证明手续，陈治立自身伤害不属于工伤。
陈治立辩称，其工伤由劳动行政部门认定，并人民法院经生效裁判予以确认，故一审法院认定事实是正确的。
视伍堂公司向一审法院起诉请求：1.依法判决其无需向陈治立支付一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、鉴定费200元；2.本案诉讼费用由陈治立承担。
一审法院认定事实：陈治立于2015年7月14日到视伍堂公司从事驾驶员工作，视伍堂公司未为陈治立缴纳工伤保险费。2015年8月13日9时15分许，陈治立驾驶摩托车在句容市路段与一辆客车发生碰撞，经句容市人民医院治疗，诊断为右锁骨中段粉碎性骨折、右侧第4-9肋骨骨折等伤。2016年3月21日，句容市人力资源和社会保障局认定陈治立受伤性质为工伤。句容视伍堂商贸有限公司不服，向句容市人民政府申请行政复议，句容市人民政府作出维持句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字[2016]035号认定工伤决定。后视伍堂公司向一审法院提起行政诉讼，请求撤销句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字[2016]035号认定工伤决定和句容市政府作出的[2016]第016号行政复议决定。一审法院作出（2016）苏1183行初28号行政判决，驳回视伍堂公司的诉讼请求。视伍堂公司不服，提出上诉，镇江市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）苏11行终43号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年9月12日，镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定陈治立的伤残情况为九级伤残，并以邮寄的方式向视伍堂公司送达。后陈治立向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除与视伍堂公司的劳动关系；2.支付一次性伤残补助金47520元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、鉴定费200元，合计122720元。2017年11月13日，该委作出裁决：一、自2017年10月12日起，陈治立与句容视伍堂商贸有限公司劳动关系解除。二、句容视伍堂商贸有限公司向陈治立支付一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、鉴定费200元，合计96700元。
另查明，庭审中视伍堂公司提交了陈治立领取工资的费用报销审批单复印件一份，该审批单载明的用途栏和金额栏下方共有三栏，其中用途栏第一栏填写“陈治立7月14日至8月14日工资”，其后的金额栏下方第一栏填写“3500”，第二栏和第三栏用斜线划去，用途栏下方第二栏填写“及补贴1000元”。
一审法院认为，陈治立系视伍堂公司职工，在上班途中因非本人主要责任的交通事故而受伤，被依法认定为工伤，并经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，其依法享有按国家有关规定获得相应工伤待遇的权利。视伍堂公司对工伤认定不服已提起过行政诉讼，经两级法院审理，行政判决已经生效，在本案审理中，视伍堂公司再次以不属于工伤为由要求不支付工伤待遇，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于陈治立的工资标准，视伍堂公司认为是每月2500元，陈治立认为是每月3500元，为此，视伍堂公司提交了陈治立领取工资的费用报销审批单复印件，陈治立对该复印件用途下第二栏填写的“及补贴1000元”的内容予以否认，因该费用报销审批单用途及金额下方第二栏及第三栏已用斜线划去，故上述“及补贴1000元”的内容存在后添加的可能，对该内容不予采信，陈治立的工资认定为每月3500元。陈治立因工致残被鉴定为九级伤残，且陈治立已于2017年10月12日申请解除劳动关系，视伍堂公司应向陈治立支付相应的工伤保险待遇，包括一次性伤残补助金31500元（3500元/月×9个月）；一次性工伤医疗补助金45000元；一次性伤残就业补助金20000元；鉴定费200元，以上合计96700元。因句容视伍堂商贸有限公司未为陈治立参加工伤保险，故陈治立的工伤待遇依法应由该公司支付。
判决：一、自2017年10月12日起，陈治立与句容视伍堂商贸有限公司劳动关系解除；二、句容视伍堂商贸有限公司于判决生效后十日内支付陈治立一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、鉴定费200元，合计96700元；三、驳回句容视伍堂商贸有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：陈治立因在上班途中发生交通事故，已被句容市人力资源和社会保障局认定为工伤；视伍堂公司虽对该工伤认定不服，但经句容市人民政府复议、句容市人民法院一审及本院二审均对该工伤认定予以维持；故视伍堂公司主张陈治立不构成工伤，无事实和法律依据，本院对该上诉理由，不予采纳。
综上所述，视伍堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由句容视伍堂商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一八年六月二十一日
书记员 史 慧
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终1099号上诉人（原审原告）：句容视伍堂商贸有限公司，住所地句容市华阳镇石狮皮业城。法定代表人：朱瑞铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈治立，男，1964年9月29日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。上诉人句容视伍堂商贸有限公司（以下简称视伍堂公司）因与被上诉人陈治立劳动争议纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。视伍堂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈治立的交通事故发生在休息时间，其单位出于对职工的关爱安排人员探视并出具相关证明手续，陈治立自身伤害不属于工伤。陈治立辩称，其工伤由劳动行政部门认定，并人民法院经生效裁判予以确认，故一审法院认定事实是正确的。视伍堂公司向一审法院起诉请求：1.依法判决其无需向陈治立支付一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、鉴定费200元；2.本案诉讼费用由陈治立承担。一审法院认定事实：陈治立于2015年7月14日到视伍堂公司从事驾驶员工作，视伍堂公司未为陈治立缴纳工伤保险费。2015年8月13日9时15分许，陈治立驾驶摩托车在句容市路段与一辆客车发生碰撞，经句容市人民医院治疗，诊断为右锁骨中段粉碎性骨折、右侧第4-9肋骨骨折等伤。2016年3月21日，句容市人力资源和社会保障局认定陈治立受伤性质为工伤。句容视伍堂商贸有限公司不服，向句容市人民政府申请行政复议，句容市人民政府作出维持句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字[2016]035号认定工伤决定。后视伍堂公司向一审法院提起行政诉讼，请求撤销句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字[2016]035号认定工伤决定和句容市政府作出的[2016]第016号行政复议决定。一审法院作出（2016）苏1183行初28号行政判决，驳回视伍堂公司的诉讼请求。视伍堂公司不服，提出上诉，镇江市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）苏11行终43号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年9月12日，镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定陈治立的伤残情况为九级伤残，并以邮寄的方式向视伍堂公司送达。后陈治立向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除与视伍堂公司的劳动关系；2.支付一次性伤残补助金47520元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、鉴定费200元，合计122720元。2017年11月13日，该委作出裁决：一、自2017年10月12日起，陈治立与句容视伍堂商贸有限公司劳动关系解除。二、句容视伍堂商贸有限公司向陈治立支付一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、鉴定费200元，合计96700元。另查明，庭审中视伍堂公司提交了陈治立领取工资的费用报销审批单复印件一份，该审批单载明的用途栏和金额栏下方共有三栏，其中用途栏第一栏填写“陈治立7月14日至8月14日工资”，其后的金额栏下方第一栏填写“3500”，第二栏和第三栏用斜线划去，用途栏下方第二栏填写“及补贴1000元”。一审法院认为，陈治立系视伍堂公司职工，在上班途中因非本人主要责任的交通事故而受伤，被依法认定为工伤，并经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，其依法享有按国家有关规定获得相应工伤待遇的权利。视伍堂公司对工伤认定不服已提起过行政诉讼，经两级法院审理，行政判决已经生效，在本案审理中，视伍堂公司再次以不属于工伤为由要求不支付工伤待遇，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于陈治立的工资标准，视伍堂公司认为是每月2500元，陈治立认为是每月3500元，为此，视伍堂公司提交了陈治立领取工资的费用报销审批单复印件，陈治立对该复印件用途下第二栏填写的“及补贴1000元”的内容予以否认，因该费用报销审批单用途及金额下方第二栏及第三栏已用斜线划去，故上述“及补贴1000元”的内容存在后添加的可能，对该内容不予采信，陈治立的工资认定为每月3500元。陈治立因工致残被鉴定为九级伤残，且陈治立已于2017年10月12日申请解除劳动关系，视伍堂公司应向陈治立支付相应的工伤保险待遇，包括一次性伤残补助金31500元（3500元/月×9个月）；一次性工伤医疗补助金45000元；一次性伤残就业补助金20000元；鉴定费200元，以上合计96700元。因句容视伍堂商贸有限公司未为陈治立参加工伤保险，故陈治立的工伤待遇依法应由该公司支付。判决：一、自2017年10月12日起，陈治立与句容视伍堂商贸有限公司劳动关系解除；二、句容视伍堂商贸有限公司于判决生效后十日内支付陈治立一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、鉴定费200元，合计96700元；三、驳回句容视伍堂商贸有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：陈治立因在上班途中发生交通事故，已被句容市人力资源和社会保障局认定为工伤；视伍堂公司虽对该工伤认定不服，但经句容市人民政府复议、句容市人民法院一审及本院二审均对该工伤认定予以维持；故视伍堂公司主张陈治立不构成工伤，无事实和法律依据，本院对该上诉理由，不予采纳。综上所述，视伍堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由句容视伍堂商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾黛舒审判员  张伍龙审判员  朱云云二〇一八年六月二十一日书记员  史 慧
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第1070号
上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区永安煤矿，住所：吉林市龙潭区。
负责人：段晓辉，该公司经理。
委托代理人：陈利民，吉林千禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔繁文，男，1965年5月4日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：姜丽波，吉林北豪律师事务所律师。
原审被告：段晓辉，男，1961年10月5日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
原审被告：段庚华，男，1939年3月31日生，汉族，退休工人，住吉林省舒兰市。
上诉人吉林市龙潭区永安煤矿因民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市龙潭区永安煤矿负责人段晓辉及委托代理人陈利民，被上诉人孔繁文及委托代理人姜丽波，原审被告段晓辉到庭参加诉讼。原审被告段庚华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
本院认为：原审判决认定事实部分不清、程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第135号民事判决；
二、本案发回吉林市龙潭区人民法院重审。
二审案件受理费11800元，退还给上诉人吉林市龙潭区永安煤矿。
审 判 长 张 英
审 判 员 付 广
代理审判员 付婷婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜 雪
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1612号
原告：宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道明州路500号1幢1012室。
法定代表人：陈军旺，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：姚培亚，成年。
本院在审理原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司与被告姚培亚物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司撤回对被告姚培亚的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司负担。
审 判 员 邱小波
二〇一三年八月二十二日
代书记员 陈冰清
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2742号
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司，住所天津市南开区三马路2号。
法定代表人苏达，总经理。
委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告刘宇。
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司（以下称金禧酒店）与被告刘宇劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员马鸿莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告金禧酒店委托代理人吴金金，被告刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金禧酒店诉称，关于原、被告之间的劳动争议，天津市劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，原告对于该裁决的部分裁决事项提出异议。一、原告2007年12月至2008年11月期间因经营不善停产，无具体工作安排，无力支付工资。原告认为天津市劳动人事争议仲裁委员会未能查明被告在2007年12月至2008年11月期间是否向原告提供了劳动，仅因原告未能提交上述期间的考勤记录和工资台账，判决原告应向被告支付上述期间的工资。原告认为该裁决项目无事实依据，存在明显错误。二、被告于2009年5月向原告提出劳动仲裁申请，此后被告未向原告提供劳动，双方互不履行劳动权利义务。现原告不同意仲裁裁决书主文的第一项裁决内容；同意仲裁裁决书其他裁决内容，起诉要求：一、原告不支付被告2007年12月至2008年11月工资28800元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘宇辩称，被告同意仲裁裁决书认定的事实及结果。2007年12月至2008年11月期间，被告仍在岗工作，原告拖欠上述期间的工资待遇应予支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系劳动合同关系，被告于2000年6月月入职原告单位，任前厅部经理。2007年12月至2008年11月期间，被告自述为原告提供正常劳动。原告自述上述期间被告虽然到单位上班，但因经营不善停产，无具体工作安排，无力支付工资。原告未向法院提交上述期间的考勤记录及工资发放台帐，亦未就其主张的因单位停产被告并无实际工作一节向本院提交相关证据。被告月工资为2400元，原告向被告支付工资待遇截止至2007年11月。
另查，2008年11月，被告以原告为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年2月26日，该委作出津劳人仲裁字（2015）第96号仲裁裁决书，裁决如下：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2007年12月至2008年11月的工资28800元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2008年防暑降温费268元，2008年11月的冬季取暖补贴83.75元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人个人垫付的2000年7月至10月、2007年2月至2012年的社会保险费用58919.4元；四、自本裁决生效之日起十日内，被申请人返还申请人保证金200元；五、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2008年1月至11月的带薪年休假工资882.72元；六、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人终止劳动关系的经济补偿16055元；七、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告对上述裁�第一项不服来院起诉，被告对上述裁决无异议。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于被告在劳动仲裁阶段主张的2007年12月至2008年11月期间的工资一节，被告主张上述期间为原告提供了正常劳动，原告亦不否认被告在上述期间上班的事实。原告主张上述期间因停产被告并无无具体工作安排，但原告就其主张并未提交包括考勤记录、工资台帐等相关证据予以佐证，亦未就其主张的因单位停产被告并无实际工作一节向本院提交相关证据。故本院对于原告的诉讼请求不予支持，原告应向被告支付2007年12月至2008年11月期间的工资共计28800元。
关于仲裁裁决书裁决主文的第二项、第三项、第四项、第五项、第六项裁决内容，原、被告均无异议，本院照准。
综上，本院依据《中华�民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告刘宇2007年12月至2008年11月期间的工资28800元；
二、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告刘宇2008年防暑降温费268元，2008年11月的冬季取暖补贴83.75元，以上共计351.75元；
三、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告刘宇个人垫付的2000年7月至10月、2007年2月至2012年的社会保险费用58919.40元；
四、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司返还被告刘宇保证金200元；
五、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告刘宇2008年1月至11月的带薪年休假工资882.72元；
六、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告刘宇终止劳动关系的经济补偿16055元；
七、驳回原告金禧国际大酒店（天津）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由原告金禧国际大酒店（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马鸿莹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘 玲
本案所引用的相关法律�定内容摘录
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2742号
原告詹俊先。
被告南皮县育康医院
法定代表人李焕波，职务院长。
原告詹俊先与被告南皮县育康医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李延祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告詹俊先诉称，自2011年始，原告为被告供应燃烧煤，至2013年止被告共欠煤款240000元。经原告多次催要，被告一直推拖不还。特具状起诉，请求法院判令被告给付原告欠款240000元及逾期利息，利息自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，诉讼费由被告承担。
被告南皮县育康医院未答辩。
经审理查明，自2011年始，原告为被告供应燃烧煤，至2014年3月31日共欠煤款255001元。被告于2015年9月30日给付煤款15001元，至今尚欠240000元。经原告多次催要，被告拒不给付。原告诉至本院，请求判令被告给付原告欠款240000元及逾期利息，利息自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。上述事实由原告提交的两张被告方应付账表及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告主张被告欠货款240000元提供了应付账款表为证，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告欠款的事实，应予以认定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告未如期给付货款，原告要求被告支付逾期利息，应予以支持。被告于2014年3月31日为原告出具了欠款证据，原告主张原告主张利息自2011年1月1日起计算的证据不足，被告应于2014年3月31日即为原告出具欠款证据之日起支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告至今尚欠原告货款240000元没有偿还，原告要求偿还货款及利息，事实清楚，证据充分应予以支持。合同依法成立，即具有法律约束力，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南皮县育康医院于判决生效后三日内偿还原告詹俊先货款240000元并支付利息（利息自2011年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 李延祥
二〇一五年十二月二十四日
书记员 昝立亚
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2742号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里（滦县经济开发区内）。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人宋志勇，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告张爱国。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告张爱国融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费278元，减半收取139元由原告负担。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王媛媛
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2742号
原告洪某甲，男，1981年4月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人阮志强、王巧玲，福建求达律师事务所律师。
被告吴某甲，女，1984年5月30日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告洪某甲诉被告吴某甲离婚纠纷一案中，原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告洪某甲撤回起诉。
本案受理费245元，因适用简易程序，减半收取为122.5元，由原告负担。
审判员 张良程
二〇一五年十月十四日
书记员 杨聪灵
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1202执123号
申请执行人杨洁，女.
被执行人曹红梅，女.
杨洁诉曹红梅民间借贷纠纷一案，本院（2015）湖民初字第1098号民事调解书已发生法律效力。因曹红梅未按期履行，杨洁向本院申请执行。执行中，本院对被执行人曹红梅的银行存款，车辆登记，房屋登记，证券开户信息进行了查询，其名下有一套房产已被另一案件查封，未查询到其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖民初字第1098号民事调解本次执行程序终结。待发现曹红梅可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 郑辉
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1202执123号
申请执行人杨洁，女，1978年2月23日生，汉族。
被执行人曹红梅，女，1977年7月29日生，汉族。
杨洁诉曹红梅民间借贷纠纷一案，本院（2015）湖民初字第1098号民事调解书已发生法律效力。因曹红梅未按期履行，杨洁向本院申请执行。执行中，本院对被执行人曹红梅的银行存款，车辆登记，房屋登记，证券开户信息进行了查询，其名下有一套房产已被另一案件（申请人与本案为同一人）查封，未查询到其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖民初字第1098号民事调解本次执行程序终结。待发现曹红梅可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 郑辉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5656号
原告：陈海通，男，1950年10月31日出生，汉族，自由职业者，住宁波市鄞州区。
委托代理人：叶蕾，浙江共业律师事务所律师。
被告：郑月妃，女，1957年8月14日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。
被告：周青青，女，1982年10月30日出生，汉族，教师，住宁波市鄞州区。
被告：周蓓蓓，女，1982年10月30日出生，汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。
被告：郑孝妃，女，1932年11月5日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：周青青（被告郑孝妃孙女），女，1982年10月30日出生，汉族，教师，住宁波市鄞州区。
原告陈海通与被告郑月妃、周青青、周蓓蓓、郑孝妃民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月21日立案后适用简易程序审理，审理中依法追加被告郑孝妃参加诉讼，因案情复杂，于2016年7月26日转为普通程序，并于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告代理人叶蕾、被告郑月妃、周青青、周蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海通向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑月妃就原债务人周行国须归还的借款2400000元承担共同清偿责任；2.判令被告郑月妃、周青青、周蓓蓓、郑孝妃在遗产继承范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原债务人周行国因资金周转需要，于2011年开始陆续向原告借款，借款发生后，原告依法将借款交付给周行国。2013年9月18日，周行国向原告出具了借条，载明共计借款2400000元。2016年4月7日，周行国去世，被告郑月妃作为周行国的前妻，其对婚姻存续期间的债务应承担共同还款责任，被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃作为周行国的法定继承人，应当在遗产继承范围内承担连带清偿责任。
被告郑月妃辩称，其与周行国于2015年1月4日离婚，原告诉称的债务是否存在其无法知晓，即便存在，虽然债务发生在婚姻存续期间，但周行国生前所负的债务并未用于家庭共同支出，故其不应承担还款责任。
被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃共同辩称，周行国已于2016年4月7日去世，周青青、周蓓蓓、郑孝妃系周行国的法定继承人，但原告提供的借条上的签字，是否系周行国书写无法确认，除非有银行汇款凭证佐证，即便原告与周行国存在借贷关系，作为周行国的法定继承人，三被告放弃继承周行国的全部遗产，故三被告不应承担上述债务的还款责任。
归纳本案争议的事实焦点如下：1.原告与周行国之间是否存在借贷关系、借贷金额多少；2.被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃在周行国死亡后是否已经继承了周行国遗产；3.如果借款存在，被告周行国有无用到家庭共同支出。
原告围绕诉讼请求及争议的事实依法提交了借条两份，拟证明周行国于2013年9月18日向原告出具借条两份，借款金额分别为1300000元、1100000元的事实。四被告对该组证据有异议，本院认为该组证据系原件，无明显瑕疵，故对该组证据予以认定。
被告郑月妃围绕争议的事实依法提交了离婚证及离婚协议书，拟证明其与周行国已离婚且双方约定债务由周行国个人负担的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该协议书约定的内容并不能对抗债权人，本院认为原告质证意见成立。
被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃未向本院提交证据。
综上，本院认定事实如下：周行国于2016年4月7日去世，其与被告郑月妃原系夫妻，于2015年1月4日离婚。周行国去世后，其母亲郑孝妃、女儿周青青和周蓓蓓系其法定继承人。周行国2011年开始多次向原告借款，2013年9月18日，经与原告结算，向原告出具借条两份，载明借款金额分别为1300000元、1100000元，后周行国一直未归还。周行国去世后，周行国的土地征收补偿款已被被告郑月妃等人处理。
以上事实由原告提供的借条、被告郑月妃提交的离婚证以及原被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告与周行国之间的借贷关系依法成立，受法律保护。现周行国去世，原告要求被告郑月妃承担共同还款责任，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外，故被告郑月妃应举证证明周行国与原告之间明确约定借款系被告周行国个人债务或证明所借款项没有用于夫妻共同生活与经营，现被告郑月妃未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且该借款发生在婚姻关系存续期间，故该借款应视为夫妻共同债务，本院对原告要求被告郑月妃承担共同还款责任的请求予以支持。周行国虽已去世，但其所负债务并不因其死亡而免除，因为其有遗产继承人，被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃有权利继承周行国的遗产，但也要在继承的遗产范围承担债务。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的意思表示。但被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃在继承开始后并无证据证明放弃继承，现在诉讼过程中虽口头表示放弃继承周行国的遗产，但涉及周行国遗产部分的土地征用补偿款已经被处理，应当视为被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃已经接受继承，故被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃应当在其继承的周行国遗产的范围内向原告承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑月妃返还原告陈海通借款2400000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃在继承周行国的遗产范围内对上述债务2400000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费26000元，由被告郑月妃、周青青、周蓓蓓、郑孝妃共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈增宏
审 判 员 沈功素
人民陪审员 陈华春
二〇一六年九月二十日
代书 记员 邵春朝
?PAGE?4?
?PAGE?6?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5656号原告：陈海通，男，1950年10月31日出生，汉族，自由职业者，住宁波市鄞州区。委托代理人：叶蕾，浙江共业律师事务所律师。被告：郑月妃，女，1957年8月14日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。被告：周青青，女，1982年10月30日出生，汉族，教师，住宁波市鄞州区。被告：周蓓蓓，女，1982年10月30日出生，汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。被告：郑孝妃，女，1932年11月5日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。委托代理人：周青青（被告郑孝妃孙女），女，1982年10月30日出生，汉族，教师，住宁波市鄞州区。原告陈海通与被告郑月妃、周青青、周蓓蓓、郑孝妃民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月21日立案后适用简易程序审理，审理中依法追加被告郑孝妃参加诉讼，因案情复杂，于2016年7月26日转为普通程序，并于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告代理人叶蕾、被告郑月妃、周青青、周蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海通向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑月妃就原债务人周行国须归还的借款2400000元承担共同清偿责任；2.判令被告郑月妃、周青青、周蓓蓓、郑孝妃在遗产继承范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原债务人周行国因资金周转需要，于2011年开始陆续向原告借款，借款发生后，原告依法将借款交付给周行国。2013年9月18日，周行国向原告出具了借条，载明共计借款2400000元。2016年4月7日，周行国去世，被告郑月妃作为周行国的前妻，其对婚姻存续期间的债务应承担共同还款责任，被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃作为周行国的法定继承人，应当在遗产继承范围内承担连带清偿责任。被告郑月妃辩称，其与周行国于2015年1月4日离婚，原告诉称的债务是否存在其无法知晓，即便存在，虽然债务发生在婚姻存续期间，但周行国生前所负的债务并未用于家庭共同支出，故其不应承担还款责任。被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃共同辩称，周行国已于2016年4月7日去世，周青青、周蓓蓓、郑孝妃系周行国的法定继承人，但原告提供的借条上的签字，是否系周行国书写无法确认，除非有银行汇款凭证佐证，即便原告与周行国存在借贷关系，作为周行国的法定继承人，三被告放弃继承周行国的全部遗产，故三被告不应承担上述债务的还款责任。归纳本案争议的事实焦点如下：1.原告与周行国之间是否存在借贷关系、借贷金额多少；2.被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃在周行国死亡后是否已经继承了周行国遗产；3.如果借款存在，被告周行国有无用到家庭共同支出。原告围绕诉讼请求及争议的事实依法提交了借条两份，拟证明周行国于2013年9月18日向原告出具借条两份，借款金额分别为1300000元、1100000元的事实。四被告对该组证据有异议，本院认为该组证据系原件，无明显瑕疵，故对该组证据予以认定。被告郑月妃围绕争议的事实依法提交了离婚证及离婚协议书，拟证明其与周行国已离婚且双方约定债务由周行国个人负担的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该协议书约定的内容并不能对抗债权人，本院认为原告质证意见成立。被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃未向本院提交证据。综上，本院认定事实如下：周行国于2016年4月7日去世，其与被告郑月妃原系夫妻，于2015年1月4日离婚。周行国去世后，其母亲郑孝妃、女儿周青青和周蓓蓓系其法定继承人。周行国2011年开始多次向原告借款，2013年9月18日，经与原告结算，向原告出具借条两份，载明借款金额分别为1300000元、1100000元，后周行国一直未归还。周行国去世后，周行国的土地征收补偿款已被被告郑月妃等人处理。以上事实由原告提供的借条、被告郑月妃提交的离婚证以及原被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原告与周行国之间的借贷关系依法成立，受法律保护。现周行国去世，原告要求被告郑月妃承担共同还款责任，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外，故被告郑月妃应举证证明周行国与原告之间明确约定借款系被告周行国个人债务或证明所借款项没有用于夫妻共同生活与经营，现被告郑月妃未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且该借款发生在婚姻关系存续期间，故该借款应视为夫妻共同债务，本院对原告要求被告郑月妃承担共同还款责任的请求予以支持。周行国虽已去世，但其所负债务并不因其死亡而免除，因为其有遗产继承人，被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃有权利继承周行国的遗产，但也要在继承的遗产范围承担债务。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的意思表示。但被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃在继承开始后并无证据证明放弃继承，现在诉讼过程中虽口头表示放弃继承周行国的遗产，但涉及周行国遗产部分的土地征用补偿款已经被处理，应当视为被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃已经接受继承，故被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃应当在其继承的周行国遗产的范围内向原告承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑月妃返还原告陈海通借款2400000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告周青青、周蓓蓓、郑孝妃在继承周行国的遗产范围内对上述债务2400000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26000元，由被告郑月妃、周青青、周蓓蓓、郑孝妃共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈增宏审 判 员  沈功素人民陪审员  陈华春二〇一六年九月二十日代书 记员  邵春朝??4???6?
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执598号
申请人：郝树国
被执行人：镇赉县绿禾有机食品
申请执行人郝树国与被申请执行人镇赉县绿禾有机食品担保物权纠纷一案，本院（2017）吉0821民特3号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2017）吉0821民特3号民事判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一八年四月十二日
书记员 ：李海波
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1455号
原告杨某某。
法定代理人郑某，系原告杨某某的母亲。
原告郑某，女，1978年4月3日出生，汉族。
二原告委托代理人王某。
被告杨某，男，1954年3月16日出生，汉族，农民。
被告刘某，女，1953年3月15日出生，汉族，农民。
原告杨某某、郑某与被告杨某、刘某返还原物纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由代理审判员李宁适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告郑某及原告杨某某、郑某的诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告杨某、刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某、郑某诉称，2009年8月22日，原告郑某与被告的儿子杨某某离婚，并由泌阳县人民法院作出（2009）泌民初字第475号民事判决书，判决原告与被告儿子杨某某“共同财产东屋平房三间归原告及儿子杨某某所有”，后原告外出务工，谁知在2016年回来过年时，发现二被告将原告所有的房屋门锁撬掉后在里居住，其行为严重地侵犯了原告的合法权益，为保护妇女儿童的财产权及合法权益，依法向泌阳县人民法院提起民事诉讼，请求：一、判决二被告立即停止侵权，并立即搬出原告所有的三间房屋；二、诉讼费由二被告负担。
被告杨某、刘某经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期间内未向本院提交证据。
经审理查明，被告杨某与被告刘某系夫妻关系，杨某某系二被告的儿子。2002年4月24日，杨某某与原告郑某依法登记结婚，并于2006年婚生一子，取名杨某某。2009年，杨某某起诉到泌阳县人民法院要求与原告郑某离婚，本院于2009年8月22日作出了（2009）泌民初字第475号民事判决书，判决两人离婚，并且婚姻关系存续期间的共同财产东屋平房三间，杨某某应得份额折抵其子抚养费归其子杨某某所有，由原告郑某代管。现该三间平房被二被告杨某、刘某占用，二原告起诉至本院，要求二被告停止侵权，立即搬出侵占的三间房屋。
另查明，2016年2月20日，原告郑某向泌阳县公安局马谷田派出所报案，称其儿子杨某某的爷爷杨某非法侵入法院判决给其儿子杨某某所有的东屋平房。派出所的处警情况为：经了解，郑某在今年过年之前得知杨某将法院判决给其儿子杨某某所有由其代管的东屋平房三间的门上锁别了，该房屋在杨某进入时无人居住，属于民事侵权行为，建议报警人去人民法院诉讼。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本院于2009年8月22日作出的（2009）泌民初字第475号民事判决书判决杨某某与原告郑某婚姻关系存续期间的共同财产东屋平房三间归原告杨某某所有，由原告郑某代管。因此被告杨某、刘某擅自进入原告杨某某所有的东屋平房三间并占有使用的行为，侵犯了原告的合法权益，是侵权行为，应当承担相应的法律责任，现二原告要求二被告停止侵权，搬出该房屋的诉讼请求合理合法，应予以支持。被告杨某、刘某经本院传唤，无正当理由拒不出庭，应该视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某、刘某于本判决生效后起五日内将位于泌阳县马谷田镇马谷田村委大杨庄的东屋平房三间返还给原告杨某某、郑某。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨某、刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 李宁
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何盟
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛霞法立保字第329-1号
申请人林国威，男，汉族，住湛江市霞山区，身份证号码：×××。
被申请人陈彬彬，男，汉族，住湛江市霞山区，身份证号码：×××。
申请人以被申请人不及时偿还借款为由，于2015年11月9日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人名下的车辆。财产保全限额为240000元。申请人林国威以名下的车辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈彬彬名下的粤G×××××号小型汽车。财产保全限额为240000元。
二、查封申请人林国威名下的粤G×××××号小型轿车。
上述车辆被查封期间，暂由所有权人保管、使用，但不得转让、出租、抵押、赠与等，待后处理。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内以书面方式向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘志文
二〇一五年十一月十日
书记员 陈华盛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省平塘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2727民初1471号
原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘平燕，系公司董事长。
委托代理人杨昌勋，系公司职员。
被告米正祥，男，1963年9月18日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，
被告徐自兰，女，1967年6月17日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，系被告米正祥之妻。
本院在审理原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司诉与被告米正祥、徐自兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院起诉，本院立案受理后，于当日依法告知原告在7日内预交案件受理费，其在指定的期限内未预交本案诉讼费用，也未向本院提交申请本案诉讼费用减、缓、免的相关手续。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 王 尧 华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 肖祖发（代）
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2727民初1471号原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘平燕，系公司董事长。委托代理人杨昌勋，系公司职员。被告米正祥，男，1963年9月18日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，被告徐自兰，女，1967年6月17日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，系被告米正祥之妻。本院在审理原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司诉与被告米正祥、徐自兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院起诉，本院立案受理后，于当日依法告知原告在7日内预交案件受理费，其在指定的期限内未预交本案诉讼费用，也未向本院提交申请本案诉讼费用减、缓、免的相关手续。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。审判员 王  尧  华二〇一七年十二月二十一日书记员 肖祖发（代）
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0622执1359号
申请执行人路成林，男，汉族，1981年11月7日出生，伊泰准东铁路有限责任公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被执行人李玮，男，汉族，1984年10月15日出生，伊泰准东铁路有限责任公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0622民初1538号民事调解书，于2016年6月23日受理了申请执行人路成林申请执行被执行人李玮民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方当事人于2017年5月3日达成执行和解协议，申请执行人路成林向本院书面申请撤回强制执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：
一、准许申请执行人路成林撤回本院（2016）内0622民初1538号民事调解书的执行申请。
二、终结本院（2016）内0622民初1538号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 奇明生
执行员 巴 图
执行员 刘 方
二〇一七年五月三日
书记员 付宏伟
本案援引法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。