茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2718号
原告：黄艳梅，女，汉族，1973年5月28日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：邵志彪，男，汉族，1965年6月3日出生，住广东省茂名市电白区，系原告黄艳梅的丈夫。
被告：梁琼良，男，汉族，1949年4月24日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区，现住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
原告黄艳梅与被告梁琼良相邻通行纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄艳梅的委托诉讼代理人邵志彪，被告梁琼良的委托诉讼代理人邵水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁琼良立即清除位于其房屋西墙以西公共道路上的围墙、石灰池、树木、农作物等障碍物，恢复公共道路的正常通行条件，保障原告的正常通行权利；2、本案诉讼费用由被告梁琼良承担。
事实和理由：原告黄艳梅与被告梁琼良是相邻关系。被告的房屋东至原告的房屋，南至G325国道边，西至公用道路(约12米)，北至原告的大院的大门。被告梁琼良房屋西墙以西是公共道路(约12米)，原告大院的大门在公共道路旁，该公共道路是原告大院唯一出入通道。由于被告在该公共道路上占用土地，堆砌围墙及石灰池，种植树木及农作物，导致道路无法正常通行，严重侵害了原告的通行权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原、被告两家之间在多年前早已形成较为宽敞的公共通道，则双方就应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍，但被告建围墙及石灰池、种植树木及农作物占用公共通道，侵害了原告合法合理的通行权，为此即应依法清除位于其房屋西墙以西公共道路上的围墙、石灰池、树木、农作物等障碍物，恢复公共道路的正常通行条件，保障原告的正常通行权利。故此，为维护原告的合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告梁琼良辩称，涉案的土地（即答辩人梁琼良房屋西墙至围墙的土地）经登记确认使用权归答辩人梁琼良，且不存在历史通道，答辩人梁琼良的合法物权不容侵犯。原告黄艳梅诉称答辩人梁琼良侵犯其通行权没有任何事实和法律依据。
1999年10月21日，答辩人梁琼良与电白县树仔供销社经电白县公证处公证签订了一份《土地使用权有偿转让合同书》，电白县树仔供销社将位于电白县树仔镇新城大道的一块土地（东至供销社土地分界，南至325线公路为界，西至邵星土地5米为界，北至供销社土地分界，面积505.5平方米）转让给答辩人梁琼良，转让价格为每平方米700元。该地属于电白县树仔供销社的肥料部用地，西边并没有原告黄艳梅诉称的“约12米公共道路”。
1999年12月30日，答辩人梁琼良到电白县人民政府办理了电国用（99）字第00857号《国有土地使用证》，该证附图载明：使用权属答辩人梁琼良的土地西至邵星屋5米为界。充分证实答辩人梁琼良不但对涉案的土地享有使用权，而且涉案土地上根本不存在历史通道，原告黄艳梅诉称的“约12米公共道路”纯属无中生有。
答辩人梁琼良为了合理使用土地，分别于2001年、2002年在该505.5平方米土地四至范围内使用东边的部分土地陆续兴建了两栋房屋，涉案的土地暂时未作建设使用。2004年6月7日，答辩人梁琼良妻子林华珠到电白县人民政府办理了第二栋房屋的电国用（2004）第00548号《国有土地使用证》，该证附图载明：围墙西面至邵星屋××道路为规划路。进一步确认了答辩人梁琼良对涉案的土地享有使用权，且涉案的土地不属于公路或者通道用地。
2005年期间，戴光文经答辩人梁琼良同意，临时借用答辩人梁琼良房屋西边的涉案土地通行，通道宽约3–4米，完全可供大车出入，车辆完全可以正常通行，没有任何的阻拦，多年来，双方没有发生过任何纠纷。
2015年8月26日，原告黄艳梅才依法取得答辩人梁琼良房屋东边[即电国用（2015）第00516号《国有土地使用证》]土地的使用权，一直至今，答辩人梁琼良从未改变过涉案土地的现状，也没有实施过任何妨害原告黄艳梅出入通行的行为。
至于在涉案土地上的围墙、石灰池、树木等，是电白县供销社转让土地给答辩人梁琼良时就已存在并随着土地使用权的转移而转移给答辩人梁琼良的财物，答辩人梁琼良按原状管理使用至今，完全合理合法，而且在原告黄艳梅领取的电国用（2015）第00516号《国有土地使用证》附图中也有记载，原告黄艳梅不可能不知情。
此外，涉案的土地也并非原告黄艳梅可以长期占用通行的唯一通道，从道路规划及现场情况可见，原告黄艳梅完全可以拆除自己土地西边门口的围墙，从已规划的5米宽公共道路出入通行，原告黄艳梅不肯拆除自己的围墙方便通行，反而要占用他人土地拆除他人围墙来通行，这不是霸道又是什么？
所谓侵犯相邻通行权，是一个非法行为对另一个合法行为的侵犯或者一个合法行为对另一个合法行为的妨害。本案中，答辩人梁琼良既没有实施过非法侵权行为，也没有实施过合法妨害行为。试问，答辩人梁琼良究竟实施了什么行为侵犯了原告黄艳梅的通行？恰恰相反，涉案土地的使用权经政府部门登记发证确认归答辩人梁琼良，原告黄艳梅现在的每一次踩踏与通行，都是对原告合法物权的严重侵犯！
《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”
据此，应当停止侵害答辩人梁琼良合法物权的是原告黄艳梅，其反而无理先告状，简直就是欺人太甚，国法难容！原告的诉讼请求在没有政府部门规划的情况之下，提出要求拆除并占用答辩人梁琼良的土地作为公路使用，没有事实依据和法律依据。
综上，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告黄艳梅的诉讼请求，以切实维护答辩人梁琼良的合法权益。
经审理查明，原告黄艳梅与被告梁琼良是邻居。原告房屋的西面与被告房屋东面相邻，原告部分房屋南面与被告房屋北面相邻。
原告自2013年购买位于茂名市电白区××大道土地一块，并于2013年11月19日领取《土地使用权证》，地号为1102004，土地用途为住宅，面积为6140平方米。2015年8月26日领取《国有土地使用权证》，地号为1102004，土地用途为商业、住宅，使用权面积为6140平方米。原告购买土地时与土地上所建造的房屋一并购买，原告将其房屋南面部分作为商铺出租给他人，商铺以房屋南边门口的通道通行。原告商铺后面的房屋以西边的通道通行。
被告现居住房屋土地使用权于1999年10月21日与电白县树仔供销社购买所得。被告与电白县树仔供销社签订有《土地使用权有偿转让合同书》，合同主要内容约定：转让方（甲方）电白县树仔供销社，受让方（乙方）梁琼良；甲方将座落在电白县树仔镇供销社新城大道土地一块转让给乙方，该土地四至以电国用（99）字第00639号的附图为准；土地使用权面积为505.5平方米，四至为东至供销社土地分界，南至325线公路为界，北至供销社土地为界，西至邵星土地5米为界；房屋转让价款按每平方米700元，共计353850元；双方约定签订本合同，甲方将该土地的有关证件移交给乙方，乙方一次性支付清该土地的转让费给甲方。原告与电白县树仔供销社于1999年10月21日到电白县公证处办理了公证，电白县公证处并作出（99）电证内民字第58号公证书。被告梁琼良于1999年12月30日以被告梁琼良的名义领取《国有土地使用证》，使用权面积为212平方米；并于2001年建造了占地面积为212平方米的房屋1栋；该房屋以房屋南边门口的通道通行。于2004年6月7日以被告梁琼良妻子林华珠的名义领取《国有土地使用证》，使用权面积为112平方米；并2002年建造了占地面积为112平方米的房屋1栋；该房屋以房屋西边门口的通道通行。
另查明，据现场所见，被告房屋位于原告房屋的西面。现原告房屋西边门口的通道，被告第二栋房屋西边门口的通道，即争议围墙以东的通道，窄的地方有3米，宽的地方有4米，可以正常通行，没有阻碍。争议围墙以西至邵星屋的道路为5米宽，现在正常通行。
原告在庭审中称：“现存在的围墙是电白县树仔供销社以前货仓的围墙，何时建造不清楚，原告拍卖所取得土地及房屋的时候围墙已经存在。争议的石灰池是被告建造房屋的时候所砌建的，在原告拍卖所取得土地及房屋的时候石灰池已经存在，树木是被告在近几年种植的，农作物是被告每年都在种植的”。
被告在庭审中称：“现存在的围墙是电白县树仔供销社所建，被告向电白县树仔供销社转让土地的时候已经存在。石灰地、树木等是电白县树仔供销社转让土地给被告时就已经存在并随着土地使用权的转移而转移给被告的财物。番薯及葱等农作物是被告种植的，是被告转让该土地后一直使用、种植的”。
原告于2017年8月14日向本院提起诉讼，要求办理。
本院认为，原告黄艳梅主张要求被告梁琼良立即清除位于其房屋西墙以西公共道路上的围墙、石灰池、树木、农作物等障碍物，恢复公共道路的正常通行条件，保障原告的正常通行权利。
原告称现存在的围墙是电白县树仔供销社以前货仓的围墙，何时建造不清楚，原告拍卖所取得土地及房屋的时候围墙已经存在；争议的石灰池是被告建造房屋的时候所砌建的，在原告拍卖所取得土地及房屋的时候石灰池已经存在。
被告称其房屋现西边的通道（即围墙以东的通道）的土地是被告与电白县树仔供销社转让过来属于被告所有的土地，不存在历史通道；现存在的围墙、石灰池、树木是被告向电白县树仔供销社转让土地的时候已经存在的。
据现场所见，原告房屋南边商铺的通行以南边门口通道通行；原告房屋西边门口的通行现状为：现西边通道（即围墙以东的通道）的宽度有3–4米宽，可以正常通行，没有阻碍。
综上，因争议的通道的现状有3–4米宽，行人、车辆可以正常通行，并没有阻碍，故此，原告要求清除被告房屋西墙以西通道上的围墙、石灰池、树木、农作物等，恢复道路通行的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。
至于原告要求房屋西边通道是公共道路约为12米通行的问题，因道路的通行宽度应由国土、城建规划等职能部门进行规划，不属法院审理民事案件的范围；原告也未能提供国土、城建规划等职能部门对其房屋西边门口的通道的宽度进行了规划的情况。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄艳梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄艳梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李文伟
书 记 员 林建雄
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。