四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初15250号原告：林龙金，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省资中县。被告：成都精雕国集建筑装饰工程有限公司，住所地成都市成华区万科北街18号7栋1单元1层1号。法定代表人：魏昌林，职务不详。委托诉讼代理人：付仕桃，四川有度律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：刘世枢，四川有度律师事务所律师，特别授权代理人。原告林龙金与被告成都精雕国集建筑装饰工程有限公司（以下简称成都精雕装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告林龙金和被告成都精雕装饰公司委托诉讼代理人付仕桃、刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林龙金向本院提出诉讼请求（于庭审中变更及明确）：被告成都精雕装饰公司向原告林龙金支付工程款（含质保金）95000元，退还保证金20000，共计115000元。事实和理由：2015年5月6日，原告林龙金与被告成都精雕装饰公司签订了《施工合同》（以下简称案涉合同），被告成都精雕装饰公司将位于成都高新区天府一街的木加网咖的装修工程（以下简称案涉工程）发包给原告林龙金，装修总价款为270000元，案涉合同约定工程款分三次支付，支付时间及支付比例如下：1、原告林龙金进场，被告成都精雕装饰公司支付30%；2、原告林龙金装修完工，被告成都精雕装饰公司支付30%；3、案涉工程验收合格，被告成都精雕装饰公司支付35%，另5%作为质保金。案涉工程于2015年8月验收合格，被告成都精雕装饰公司以资金紧张为由暂缓结清工程款。2015年11月初，被告成都精雕装饰公司员工伍琴华电话告知原告林龙金：“我现在还有一项装修工程，你帮我把这个装修工程完工，我把所有欠你的款项一并结给你。”原告林龙金考虑到原、被告系长期合作伙伴，故原、被告于2015年11月13日就位于机投镇联邦财富中心的四川阳辰通信科技有限公司装修工程签订了装修合同。该工程完工后，原、被告双方于2015年12月底做了一次清算，被告成都精雕装饰公司未按案涉合同约定履行付款义务。截至原告林龙金起诉之日，被告成都精雕装饰公司尚欠原告林龙金工程款（含质保金）95000元，保证金20000元也未向原告林龙金退还。综上，为维护自身合法权益，故原告林龙金诉至本院，请求判如所请。被告成都精雕装饰公司辩称，一，原告林龙金实际施工了案涉工程并向被告成都精雕装饰公司缴纳了保证金20000元；二、原告林龙金不具备承接案涉工程的相应资质，故案涉合同应为无效合同；三、因案涉工程的工程质量未达到业主方的要求，故案涉工程最终未经竣工验收合格且原、被告双方就案涉工程并未办理结算手续。被告成都精雕装饰公司在原告林龙金施工完毕后，另行委托施工人对案涉工程中原告林龙金未能达标的工程进行修缮，因此原告林龙金无权主张工程款；四、被告成都精雕装饰公司已经向原告林龙金支付工程款226600元并退还保证金20000元，共计246600元。根据案涉合同约定的付款节点，被告成都精雕装饰公司并不欠付原告林龙金任何款项。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，原告林龙金作为乙方（承包方），被告成都精雕装饰公司作为甲方（发包方），双方签订了案涉合同，其中与本案有关的约定如下：“……第一条工程概况……2、工程名称：木加网咖室内装修，承包范围：施工图及施工图预算范围内的装饰装修工程；3、工程承包，采取下列第1种方式：（1）乙方包工，包全部材料《详见附件三》……4、工程内容及做法（见报价单、施工图纸及合同附件）；5、总工期45天（为日历工期，不包括国家法定假日）；6、开工日期2015年5月7日；7、竣工日期2015年6月20日；8、工程款和报价单（1）工程款：本合同工程造价由乙方提供装修预算报价，甲方审核后并以最终工程实际结算价款为准。见本合同附表：工程预算报价单及工程结算表。（2）报价单应根据市场经济运作规则，本着优质优价的原则由双方约定，作为本合同的附件。（3）报价单应当与材料质量标准、制作工艺配套编制，共同作为确定工程价款的依据。（4）在施工过程中由于甲方工程材料、颜色、工艺变更或其他原因与原‘工程预算报价单’有差异的，由乙方出具“工程增加费用明细表”……第二条甲方责任1.甲方指定王雄凛为甲方项目工程代表，负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，配合乙方办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和行政部门审批手续，甲方对工程的所有意见均由甲方项目代表与乙方工程负责人接洽……第五条工程验收、工程价款结算及保修1.工程竣工预验收合格后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自接到验收通知五日内组织验收，合格后办理验收移交手续，如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费等相关费用。如甲方因各种原因未验收，自工程竣工起/日内未验收，乙方默认按工程验收合格处理，甲方应无条件支付全部款项给乙方……第六条工程价款及支付方式1.本工程合同总价款为人民币￥270000元（大写：贰拾柒万元整），最后工程结算金额为准。2.合同签订后甲方应在进场3日内支付乙方工程承包总金额的30%，合计人民币￥81000元（大写捌万壹仟元整）作为材料备用款。3.工程施工进度达隐蔽工程完成时甲方应支付乙方工程承包金额的30%，合计人民币￥81000元（大写：捌万壹仟元整）作为工程进度款。4.甲方验收合格并签订合格单后，7工作日内支付工程结算价剩余的35%，合计￥94500元（大写：玖万肆仟伍佰元整）全部结清……其它补充条款：剩余5%尾款属于工程质保押金，期限为一年，如一年内无任何质量问题，甲方支付剩余尾款13500元（壹万叁仟伍佰元）……”。后，原告林龙金依约进场对案涉工程进行施工。2015年11月10日，被告成都精雕装饰公司向原告林龙金向出具了《收据》，载明如下：“收到林龙金网吧装修质保金20000元。”另查明，经本院询问，原告林龙金进一步明确案涉工程的合同内价款为270000元、合同外增项工程的价款为5000元，故，原告林龙金主张的案涉工程总价款为275000元。原告林龙金自认已收到被告成都精雕装饰公司支付款项为180000元（其中有20000元，被告成都精雕装饰公司并未实际支付，而是与原告林龙金应缴纳的20000元保证金相冲抵），故原告林龙金主张被告成都精雕装饰公司尚欠的工程款金额为95000元（含质保金），应退还的保证金金额为20000元。被告成都精雕装饰公司对于原告林龙金主张的保证金的支付方式予以认可，但被告成都精雕装饰公司主张其已付款项金额为246600元，具体明细如下：1、被告成都精雕装饰公司现金方式支付原告林龙金20000元，原告林龙金于2015年5月25日出具《收条》；2、原告林龙金于2015年5月29日两次刷被告成都精雕装饰公司信用卡用于购买案涉工程材料花费20000元；3、被告成都精雕装饰公司于2015年6月5日通过工商银行转账支付原告林龙金10000元；4、被告成都精雕装饰公司于2015年6月17日通过工商银行转账支付原告林龙金30000元；5、被告成都精雕装饰公司于2015年6月23日通过工商银行转账支付原告林龙金20000元；6、被告成都精雕装饰公司于2015年6月27日通过工商银行转账支付原告林龙金10000元；7、被告成都精雕装饰公司于2015年8月21日通过工商银行转账支付原告林龙金26600元；8、被告成都精雕装饰公司以现金方式支付原告林龙金50000元，原告林龙金于2015年8月21日出具《收条》；9、被告成都精雕装饰公司于2015年11月2日通过工商银行转账支付原告林龙金20000元；10、被告成都精雕装饰公司于2015年11月20日通过工商银行转账支付原告林龙金20000元；11、被告成都精雕装饰公司于2016年3月26日通过工商银行转账支付原告林龙金20000元（退还原告林龙金保证金20000元）。于庭审中，原告林龙金对被告成都精雕装饰公司主张的上述已付款对应的付款凭证的真实性并无异议，其仅认为上述9-11项（即2015年11月以后的付款，共计60000元）系针对被告成都精雕装饰公司发包给原告林龙金的位于成都武侯区的四川阳晨通讯科技有限公司的装修工程，与本案无关，但原告林龙金对此并未提交证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。故，本院认定被告成都精雕装饰公司已向原告林龙金支付的工程款为246600元，但对于被告成都精雕装饰公司主张的其于2016年3月26日通过工商银行转账支付原告林龙金的20000元即退还原告林龙金保证金20000元的事实，因除被告成都精雕装饰公司单方陈述外，并无其他证据佐证且在被告成都精雕装饰公司主张案涉工程尚未竣工结算的情况下就已退还保证金也与常理不符，故本院不予采信。再查明，本案中并无其他证据显示原、被告双方就案涉工程办理了竣工验收及结算手续或案涉工程已投入使用。上述事实，本院依法采信了原、被告的当庭一致陈述，原告林龙金提交的案涉合同、收据以及被告成都精雕装饰公司提交的案涉合同、付款凭证等证据材料。对于原告林龙金提交的《精雕国集装饰工程有限公司工程竣工验收表》（以下简称《工程竣工验收表》），该《工程竣工验收表》并无被告成都精雕装饰公司或其授权代表的任何签章确认，原告林龙金亦未提交证据证明在《工程竣工验收表》的工程监理处签字的“周巧林”系原告林龙金主张的案涉工程的业主方“周巧林”的签字行为构成有权代理或者表见代理，其行为后果应由被告成都精雕装饰公司承担，且被告成都精雕装饰公司对此不予认可，故本院不予采信；对于原告林龙金提交的案外人王子兵出具的《证明》，因并无佐证证据证明王子兵的身份。又，王子兵作为证人并未到庭接受质询，且《证明》载明内容与本案关键事实无关，故本院亦不予采信；对于被告成都精雕装饰公司提交的《精雕2015年空间项目战略合作协议》，虽原告林龙金否认其签名的真实性，但鉴于该协议真实与否并不影响裁判结果的认定且原、被告双方对于原告林龙金应向被告成都精雕装饰公司缴纳保证金20000元及该金额从被告成都精雕装饰公司应向原告林龙金支付的工程款中予以抵扣一事并无争议，故本院认为该协议并无启动鉴定程序之必要。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。鉴于原告林龙金系自然人，并不具备相应资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告林龙金和被告成都精雕装饰公司之间的案涉合同依法应为无效，对原告林龙金和被告成都精雕装饰公司均不具有相应合同拘束力，但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”和案涉合同：“第六条工程价款及支付方式……4.甲方验收合格并签订合格单后，7工作日内支付工程结算价剩余的35%，合计￥94500元（大写：玖万肆仟伍佰元整）全部结清……其它补充条款：剩余5%尾款属于工程质保押金，期限为一年，如一年内无任何质量问题，甲方支付剩余尾款13500元（壹万叁仟伍佰元）……”之规定，鉴于原告林龙金并未举证证明原、被告双方已就案涉工程办理竣工验收手续，亦未举证证明案涉工程已实际投入使用，故本院认为原告林龙金主张工程款95000元（含质保金）的付款条件已成就的证据不足，故其主张不能成立。关于原告林龙金主张被告成都精雕装饰公司应予退还的保证金20000元，本院认为，鉴于原、被告双方对于被告成都精雕装饰公司是否已退还原告林龙金保证金20000元存在分歧，考虑到本院认定的被告成都精雕装饰公司已付款金额已超出合同约定的付款节点且原告林龙金并未举证证明原、被告双方关于保证金20000元的退还条件如何约定及被告成都精雕装饰公司退还保证金20000元的付款条件已成就（即使参照行业惯例也应在案涉合同履行完毕之后退还），故应承担举证不能的法律后果，故其主张亦不能成立。综上，原告林龙金的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林龙金的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1308元，诉讼保全费1099元，共计2407元，由原告林龙金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 王静二〇一八年三月二十七日法官助理 金龙书 记 员 冷雄