河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0406行初16号
原告：李磊。
委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。
被告：邯郸市住房保障和房产管理局，住所地邯郸市丛台区滏东北大街279号。
法定代表人：殷长春，该局局长。
委托诉讼代理人：柴志强，峰峰矿区房产交易管理中心副处长。
第三人：河北省中小企业信用担保服务中心，住所地石家庄市中华北大街**号军创国际商务中心*楼。
法定代表人：张文泉，该中心主任。
委托诉讼代理人：孙巍，该中心工作人员。
原告李磊不服被告邯郸市住房保障和房产管理局为第三人河北省中小企业信用担保服务中心办理的邯郸房他证峰峰字第0083**号权利抵押登记，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告李磊及其委托代理人王亚斌，被告邯郸市住房保障和房产管理局的委托代理人柴志强，第三人河北省中小企业信用担保服务中心的委托代理人孙巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市住房保障和房产管理局于2013年4月28日向第三人河北省中小企业信用担保服务中心办理邯郸房他证峰峰字第0083**号权利抵押登记，确定房屋他项权利人为河北省中小企业信用担保服务中心。
原告李磊诉称，原告于2013年4月25日为河北省中小企业信用担保服务中心提供反担保，签订反担保合同，并于2013年4月28日在邯郸市住房保障和房产管理局下属的峰峰矿区房地产交易中心办理抵押登记。因原告李磊与河北省中小企业信用担保服务中心签订反担保合同并办理抵押登记时，未经房屋产权共有人杨曼克同意授权，故杨曼克以抵押合同双方当事人河北省中小企业信用担保服务中心及李磊为被告提起民事诉讼，请求确认河北省中小企业信用担保服务中心和李磊签订的编号为2013年抵字040-7号《抵押反担保合同》无效。邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一终字第1203号民事判决书认定：“杨曼克与李磊夫妻关系，李磊所抵押的房产系与杨曼克的夫妻共同财产。在办理该房产的抵押登记时，杨曼克没有在场也没有签字。在被上诉人也无证据证明杨曼克本人同意将该房产设定抵押”，故作出终审判决确认“李磊与河北省中小企业信用担保服务中心2013年4月25日订立的《抵押反担保合同》无效。”原告认为《抵押反担保合同》无效，其中包括将该房产设定抵押的登记行为也无效，故诉至法院，请求撤销被告邯郸市住房保障和房产管理局给第三人河北省中小企业信用担保服务中心颁发的邯郸房他证峰峰字第0083**号权利抵押登记。
原告李磊就其诉讼请求提交了以下证据：1.邯郸房他证峰峰字第0083**号抵押权证复印件及邯郸房权证峰峰字第××号房屋所有权证复印件，证明被告给第三人颁发证件这一行为是客观存在的；2.（2015）邯市民一终字第1203号民事判决书复印件及法律文书生效证明复印件，证明生效法律文书确认原告与第三人2013年4月25日所订立的抵押反担保合同无效，且该法律文书已生效。
被告邯郸市住房保障和房产管理局辩称，原告与他项权利申请人河北省中小企业信用担保服务中心以及债务人邯郸市峰峰双赢煤炭洗选有限公司以及其他房屋产权人，于2013年4月26日到邯郸市峰峰矿区房屋登记中心申请房屋产权他项权利登记，被告为其办理房屋他项权利登记这一具体行政行为程序合法，一、原告和申请人填写的《房屋抵押权设立登记申请表》，抵押人李磊，抵押权人河北省中小企业信用担保服务中心以债务人邯郸市峰峰双赢煤炭洗选有限公司在“抵押人的保证和承诺”栏并没有提供夫妻共有财产信息。二、《委托保证合同》中十几名反担保人中其中有李磊而没有杨曼克。三、2013年抵字040-7号《抵押反担保合同》抵押人是李磊而没有杨曼克。四、邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一终字第1203号民事判决书认定的“李磊所抵押的房产系与杨曼克的夫妻共同财产，在办理该房产的抵押登记时，杨曼克没有在场也没有签字”这一事实，答辩人并不知晓。因房屋他项权利登记所提交的书面材料中并没有杨曼克的名字和信息，杨曼克未到场签字。答辩人审查的内容是提供抵押担保房屋的产权人真实和抵押反担保合同人真实并且是否一致。综上，答辩人的行政行为程序合法，判决书认定的事实并不是答辩人的过错，故请求法院作出客观公正的判决。
被告邯郸市住房保障和房产管理局向本院提交了以下证据、依据：1.房屋抵押权设立登记申请表复印件，2.抵押反担保合同复印件，3.委托保证合同复印件，证据1-3证明被告为第三人办理房屋他项权利证行政行为程序合法。法律依据：《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条的规定。
第三人河北省中小企业信用担保服务中心述称，一、被答辩人李磊与答辩人签订的编号为2013年抵字040-7号《抵押反担保合同》真实、有效、合法，李磊与答辩人到房管局共同办理了抵押登记手续取得他项权证。邯郸市峰峰双赢煤炭洗选有限公司于2013年4月25日向建设银行峰峰支行借款人民币肆佰万元，用于补充流动资金，并与建设银行峰峰支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：峰峰支行工流201306号），借款期限自2013年4月25日至2014年4月24日。受邯郸市峰峰双赢煤炭洗选有限公司委托，答辩人于2013年4月25日与建设银行峰峰支行签订《保证合同》，为前述借款提供连带责任保证。被答辩人李磊以名下位于邯郸市峰峰矿区滏阳东路58号滏鑫小区，房产证号为：邯郸房权证峰峰字第××号房产向答辩人提供抵押反担保，与答辩人签订编号为2013年抵字040-7号《抵押反担保合同》并一同到峰峰矿区房地产交易中心办理抵押登记，同时李磊均在《私有房产抵押登记底单》上签名并加按指模。二、被答辩人李磊涉嫌贷款诈骗罪。李磊妻子杨曼克因公出差，李磊带领一名女子冒充其妻一同到峰峰矿区房地产交易中心办理抵押登记取得他项权证，同时在《私有房产抵押登记底单》上签名并加按指模。后邯郸市峰峰双赢煤炭洗选有限公司无法偿还到期银行贷款，答辩人代邯郸市峰峰双赢煤炭洗选有限公司及李磊等被告的追偿权并向石家庄市新华区人民法院提起追偿之诉。李磊之妻杨曼克2015年3月25日向法院提起抵押合同无效确权之诉，经过一审、二审，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民一终字第1203号民事判决书，该判决确认李磊与答辩人2013年4月25日订立的《抵押反担保合同》无效。李磊存在诈骗行为，给答辩人造成约46万元损失，其行为涉嫌贷款诈骗罪，请法院查清本案事实，维护答辩人的合法权益。
第三人河北省中小企业信用担保服务中心未向本院提交证据材料。
经庭前证据交换，被告对原告提交的证据均没有异议；第三人认为原告的邯郸房他证峰峰字第0083**号抵押权证的复印件不能作为证据使用，对原告提交的其他证据无异议；原告对被告提交的证据真实性均没有异议，根据中级人民法院生效的判决抵押担保合同无效，该登记的基础也就不存在；第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3真实、合法，对其证明效力予以确认；对被告提交的证据1-3的真实性予以确认。
经审理查明，2013年4月25日原告李磊以其名下位于邯郸市峰峰矿区滏阳东路58号滏鑫小区，房产证号为邯郸房权证峰峰字第××号房产与第三人河北省中小企业信用担保服务中心签订编号为2013年抵字040-7号《抵押反担保合同》，并于2013年4月28日办理了邯郸房他证峰峰字第0083**号抵押登记。后原告李磊的妻子杨曼克于2015年4月7日向本院提起确认该《抵押反担保合同》无效之诉，本院作出（2015）峰民初字第00558号民事判决，杨曼克不服一审判决提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民一终字第1203号民事判决，该判决撤销本院（2015）峰民初字第00558号民事判决，确认李磊与河北省中小企业信用担保服务中心2013年4月25日订立的《抵押反担保合同》无效。（2015）邯市民一终字第1203号民事判决已经发生法律效力。据此，原告李磊向本院提起诉讼，认为应撤销被告邯郸市住房保障和房产管理局为第三人河北省中小企业信用担保服务中心办理的邯郸房他证峰峰字第0083**号权利抵押登记。
本院认为，被告邯郸市住房保障和房产管理局是负责房屋权属登记管理工作的行政机关，具有办理房屋抵押登记、核发房屋他项权证的行政主体资格。（2015）邯市民一终字第1203号民事判决确认李磊与河北省中小企业信用担保服务中心2013年4月25日订立的《抵押反担保合同》无效。该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”之规定，邯郸市中级人民法院作出的生效的（2015）邯市民一终字第1203号民事判决已经先行解决了民事争议，认定本案被告为第三人进行房屋抵押登记行为为基础的《抵押反担保合同》无效，导致被告为第三人办理的邯郸房他证峰峰字第0083**号权利抵押登记的行政行为主要证据不足，该房屋抵押登记行为应予以撤销。故原告李磊要求撤销被告为第三人办理的邯郸房他证峰峰字第0083**号权利抵押登记的诉讼请求本院予以支持。第三人辩称原告李磊的行为涉嫌贷款诈骗与本案属不同的法律关系，且不属于行政诉讼审理的范围，本院在此不必进行审查判定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告邯郸市住房保障和房产管理局为第三人河北省中小企业信用担保服务中心办理邯郸房他证峰峰字第0083**号权利抵押登记的行政行为。
案件受理费50元，由被告邯郸市住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟园园
审 判 员 赵文娟
人民陪审员 周晓敏
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孔雅婧
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。