湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终762号
上诉人（原审原告）谭绍江，居民。
委托代理人（特别授权）袁绪达，湖北序达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈孝军。
上诉人谭绍江因与被上诉人陈孝军股权转让纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人谭绍江及其委托代理人袁绪达，被上诉人陈孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭绍江在一审中诉称，2014年2月5日，谭绍江与陈孝军签订了《利川市中蜂良种养殖有限公司合作协议书》，约定将谭绍江在该公司拥有的股份转让50%给陈孝军，陈孝军出资60万元，另共同偿还公司债务。协议签订后，陈孝军既不履行出资义务，也不履行还款义务，严重违背协议约定。谭绍江于2014年5月10日书面通知陈孝军于2014年5月30日前履行义务，逾期将解除协议，陈孝军接通知后仍不履行义务。故起诉要求解除双方签订的《利川市中蜂良种养殖有限公司合作协议书》。
陈孝军在一审中辩称，其与谭绍江于2013年开始合作，合作期间陈孝军共投入了60余万元。谭绍江认为陈孝军未履行合同义务与事实不符，陈孝军不同意解除合同，故请求驳回谭绍江的诉讼请求。
原审查明，2013年7月24日，谭绍江、陈孝军、罗义安三人签订《关于蜂蜜系列产品联合开发及销售协议》，共同经营利川市中蜂良种养殖有限公司，合作开发销售蜂蜜相关美容产品。合同约定由谭绍江负责配方及相关质量认证，陈孝军、罗义安负责资金及营销。同年11月8日，三人签订《关于蜂蜜系列产品联合开发及销售协议补充合同》，就公司资产达成一致意见。合作期间陈孝军先后为公司投入资金50万元左右，罗义安未出资。由于公司尚未完成变更登记，2013年12月30日谭绍江出具特别授权委托书，委托陈孝军从2014年1月1日起全权管理和领导公司工作至公司年检登记时止。因罗义安未出资，谭绍江、陈孝军不希望继续与其合作，三人于2014年1月27日签订《合伙人陈孝军、罗义安、谭绍江三人关于变更原合伙协议的决议》，决定终止三人的合伙协议，但未进行清算。此后谭绍江与陈孝军于2014年2月5日签订了《利川市中蜂良种养殖有限公司合作协议书》，约定由二人共同经营利川市中蜂良种养殖有限公司，各占50%股份，陈孝军支付转让款60万元并共同承担公司大约100万元债务清偿责任。该协议签订后双方因公司经营发生分歧，谭绍江于2014年5月10日向陈孝军寄送通知一份，要求陈孝军于2014年5月30日前履行义务，逾期将解除协议，但该通知无陈孝军的签收。
原审认为，谭绍江与陈孝军于2014年2月5日签订的《利川市中蜂良种养殖有限公司合作协议书》是在2013年合作的基础上达成的一致意见，与2013年所签订的协议和双方的合作密不可分。在2013年合作期间，陈孝军已为利川市中蜂良种养殖有限公司投入了50万元左右的资金的事实有谭绍江出具的委托书予以佐证，该出资理应抵扣陈孝军应当支付的股权转让款，虽然该款尚未达到其应当支付的60万元数额，但差额并不大，应视为陈孝军履行了合同主要义务。谭绍军认为陈孝军之前的投入不应抵扣其应支付的股权转让款，双方应另行结算，陈孝军在股权转让协议签订后未实际支付转让款就是未履行合同，构成根本违约，其理由与事实不符。因陈孝军履行了合同约定的主要义务且不同意解除合同，故谭绍江要求解除合同既不符合合同约定解除的条件，亦不符合合同法定解除的条件，对谭绍江要求解除合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回谭绍江的诉讼请求。案件受理依法减半收取4900元，由谭绍江承担。
谭绍江不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定谭绍江与陈孝军于2014年2月5日签订的协议是在2013年合作的基础上达成的一致意见，由此推定陈孝军在2013年投入的50万元左右的资金应该抵扣2014年2月5日所签协议约定的股权转让款，从而认定陈孝军履行了合同主要义务，不构成根本违约错误；二、谭绍江与陈孝军2013年的合作协议已经解除，且谭绍江、陈孝军、罗义安三人终止合伙协议约定了陈孝军“自愿今后在谭绍江处分别领取蜂蜜系列产品来冲抵其所投入的全部资金”。陈孝军在谭绍江处共领走价值263264元蜂蜜系列产品，一审判决认定陈孝军履行了2014年2月5日协议约定的合同义务无事实和法律依据；三、2014年2月5日所签订协议中，陈孝军的义务不仅仅是60万元的出资，还包括100万元银行贷款的还款义务和180万元的股权债务承担，陈孝军对上述义务均未履行。一审判决认定陈孝军履行了合同义务，严重失实。综上，一审判决对基本事实认定不清，认定证据错误，故请求：撤销原审判决，依法改判；判决由陈孝军承担本案一、二审诉讼费用。
谭绍江为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：流动资金借款合同复印件，还款凭证复印件共二十三份。拟证明：2014年2月5日谭绍江与陈孝军签订的协议中约定银行贷款100万元由二人共同偿还，但在协议签订后，银行贷款均是谭绍江一人在偿还。
第二组证据：陈孝军在谭绍江处领取蜂蜜的出库单复印件共四十四份。拟证明：陈孝军在谭绍江处领取的蜂蜜价值263264元。陈孝军在2014年2月5日与谭绍江签订协议后，未按照协议内容支付60万元的投资款，未履行偿还银行贷款及其他债务的义务。
第三组证据：借款单复印件两份，收款单复印件一份，欠款单复印件两份。拟证明：利川市中蜂良种养殖有限公司有180万元的债务。
陈孝军在二审中答辩称：一、谭绍江与陈孝军的合作是基于合作经营蜂蜜产品的项目，整个项目一脉相承。一审判决认定谭绍江与陈孝军于2014年2月5日签订的协议是在2013年合作基础上达成的一致意见与客观事实相符，认定事实准确；二、谭绍江称陈孝军在谭绍江处领取蜂蜜应冲抵陈孝军之前的投入无任何依据。根据2014年2月5日双方签订的协议的约定，谭绍江转让50%的公司股份给陈孝军，陈孝军担任公司董事长，全面管理工作，陈孝军有权对公司产品销售进行管理和处分；三、谭绍江违约在先，陈孝军不存在违约行为，且享有法定抗辩权。在陈孝军一人出资的情况下，谭绍江一人独占公司所有利益、独揽公司管理大权，不进行股权变更登记，不公开公司相关账务，不进行股东分红，拒绝陈孝军参与公司运营和管理，甚至拒绝与陈孝军联系，系谭绍江违约在先；四、陈孝军陆续投入资金约六十万元，已经履行了合同主要义务，谭绍江无任何理由拒绝配合办理股权变更登记手续。综上，一审判决合法公正，请求二审予以维持。
陈孝军为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：五陵山野蜂蜜销售代理合同复印件、张言凤身份证复印件、开县中蜂蜂蜜店税务登记证复印件。拟证明：陈孝军在谭绍江处领取蜂蜜系销售行为，并非陈孝军个人领取。
第二组证据：利川市中蜂养殖有限公司关于对“老板的能量”等产品价格调整的通知复印件、利川中蜂养殖有限公司产品价格表复印件。拟证明：蜂蜜在销售中的价格是进行了调整的，最终的结算价格不准。
第三组证据：出库单复印件两份。拟证明：2014年3月7日的出库单的提货人为王传友，陈孝军在出库单上批注了“由公司直接去收”，证明陈孝军领取的蜂蜜是用于公司销售，并非个人领取。
经庭审质证，陈孝军对谭绍江提交的证据的质证意见为：对第一组证据无异议，谭绍江的确在银行有贷款；对第二组证据的真实性无异议，但并不是陈孝军个人领取的蜂蜜，不应抵扣陈孝军的出资。部分单据是陈孝军领取蜂蜜进行销售，部分单据是其他人领取蜂蜜进行销售；对第三组证据不予认可。谭绍江对陈孝军提交的证据的质证意见为：陈孝军提交的三份证据是谭绍江、陈孝军、罗义安于2014年1月27日签订变更原合伙协议之前的行为，之前双方是合伙关系，陈孝军的销售行为与本案没有关联性。
对上述有异议的证据，本院认为，陈孝军对谭绍江提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。第三组证据系孤证，无其他证据予以佐证。上述三组证据均不属于二审中出现的新证据，亦不能达到谭绍江的证明目的，故对谭绍江提交的三组证据不予采信。陈孝军提交的三组证据均不属于二审中出现的新证据，故对陈孝军提交的证据不予采信。
经二审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，谭绍江（甲方）与陈孝军（乙方）于2014年2月5日签订的《利川市中蜂良种养殖有限公司合作协议书》（以下简称协议书）系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。综合谭绍江的上诉意见、陈孝军的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：谭绍江对上述协议书是否享有解除权。对此，本院分析评判如下：
谭绍江诉请解除其于2014年2月5日与陈孝军签订的协议书应基于合同的明确约定或者法律的明确规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，谭绍江与陈孝军于2014年2月5日签订的协议书中并未明确约定解除权的行使条件，故谭绍江并不享有合同的约定解除权，其诉请解除协议书则应依据法律的明确规定，即应具有法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该条对合同的法定解除权进行了规定。谭绍江与陈孝军于2014年2月5日签订的协议书与在此之前双方的合作关系密不可分。2013年12月30日谭绍江出具的《特别授权委托书》内容，能够认定在2013年12月30日之前，陈孝军已为利川市中蜂良种养殖有限公司投入了资金50万元左右的事实。虽谭绍江主张陈孝军已领走价值263264元的蜂蜜系列产品，该款项应抵减陈孝军之前的投资，但谭绍江（甲方）、陈孝军（乙方）、罗义安（丙方）于2013年7月24日签订的《关于蜂蜜系列产品联合开发销售协议》第三条三方责任约定，甲方负责搞好配方及相关的质量认证，乙、丙方负责组织资金及营销手段。故谭绍江主张陈孝军领走的产品系陈孝军个人领走，而非为公司实施的营销手段，应抵减陈孝军投资的主张因无充分的证据证实不能认定。一审法院认为陈孝军之前的出资应视为陈孝军履行2014年2月5日的合同义务的认定并无不当。2014年2月5日的协议书第一条约定“原公司的股权债务（包括利川农村商业银行100万元贷款）同时由双方共同承担偿还，所有还款不在乙方60万投入之内”；第二条约定“乙方在公司的总投入合计不得低于60万元”，“具体分工是甲方管账，乙方管钱，双方实行谁经办谁负责的管理原则”。谭绍江诉请解除的协议书的上述约定并未对陈孝军应履行上述义务的时间进行明确确定，且根据约定，公司的账目由谭绍江管理。陈孝军在二审庭审中称“谭绍江没有提交账目，我要将账算清了才能偿还”，陈孝军认为应在公司账目算清楚的情况下再行履行合同义务的理由，符合协议书关于谭绍江管账的约定。陈孝军愿意履行协议书约定的义务，诉争协议书的合同目的能够实现，故不符合法定解除的情形。
综上，谭绍江的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人谭绍江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年七月四日
书记员 何奕娥