云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民初39号原告：李洪祥，男，彝族，1968年8月28日出生，云南省广南县人，住广南县。原告：何成兰，女，彝族，1966年11月28日出生，云南省广南县人，住文山市。委托诉讼代理人：邹生龙，云南君山律师事务所律师。特别授权。被告：云南乐合居地产开发有限公司，地址：文山市大兴街中央尚城。法定代表人：郑通法，该公司总经理。委托诉讼代理人：付云鹤，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。原告李洪祥、何成兰与被告乐合居地产开发有限公司（以下简称乐合居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪祥、何成兰及其委托诉讼代理人邹生龙，被告乐合居公司的委托诉讼代理人付云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪祥、何成兰向本院提出诉讼请求：1.法院判令解除李洪祥、何成兰与乐合居公司于2017年5月11日签订的《合同书》；2.判令乐合居公司立即一次性支付700万元本金及40万元的资金占用费给李洪祥、何成兰；资金占用费从2017年5月25日计算至2017年7月25日，按每月20万元占用费计算，共计40万元；2017年7月26日后的资金占用费按每月20万元计算至乐合居公司还清为止；3.判令乐合居公司立即一次性支付300万元违约金给李洪祥、何成兰。4.判令本案诉讼过程中所产生的一切费用由乐合居公司承担。事实和理由：2014年4月，乐合居公司拆迁李洪祥、何成兰位于文山市××××号的房屋，经与李洪祥、何成兰协商，拆迁款留在乐合居公司处，李洪祥、何成兰暂不领取，由乐合居公司支付占用费给李洪祥、何成兰。2017年5月11日，李洪祥、何成兰与乐合居公司就拆迁补偿事宜再行协商，并签订《合同书》，该合同书约定：“乐合居公司使用李洪祥、何成兰房屋拆迁补偿款资金700万元已经到期，乐合居公司要求延期至2017年11月25日，其同意每月支付本金100万元及资金占用费20万元，如乐合居公司不按期支付，李洪祥、何成兰有权提起终止合同，如任何一方违约，违约方支付1000万元违约金给守约方。”协议签订后，乐合居公司支付《合同书》约定的2017年5月25日前的20万元占用费后，资金占用费及本金一直未按时支付，至2017年7月31日，已拖欠二个月之久，经李洪祥、何成兰多次索要，乐合居公司均未支付。综上所述，乐合居公司未按照2017年5月11日与李洪祥、何成兰签订的《合同书》中的约定，按期支付合同约定的款项，违反合同的约定，根据《合同书》的约定：“李洪祥、何成兰有权解除本合同，而且，乐合居公司应当支付1000万元的违约金给李洪祥、何成兰。”但是，经李洪祥、何成兰多次索要，乐合居公司均未支付，为此，特根据相关法律的规定，依法提起诉讼，请依法支持李洪祥、何成兰的诉讼请求。乐合居公司答辩称：一、李洪祥、何成兰主张答辩人偿还借款本金700万元及资金占用费40万元无事实及法律依据。首先，本案名为拆迁安置补偿纠纷，实为民间借贷纠纷。基于双方所签《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》，李洪祥、何成兰本应取得补偿款共600万元，但此后双方已另行签订《协议》，将该资金借给答辩人有偿借用，目前发生争议的本息偿还义务并非源于房屋拆迁安置补偿行为，而是来自于资金借贷行为，故本案为民间借贷纠纷，应当适用民间借贷相关法律。其次，虽然按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方可以将前期借款所产生利息中没有超过年利率24%的部分计入后期借款本金，但该条文第二款同时明确规定了：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之所以进行这样的制度设计，其目的在于限制利滚利，防止高利贷的出现，这也就意味着在本案中，即使答辩人借款本金自2015年4月26日起增至700万元为法律所允许，但在整个借款期间（2014年4月26日至2017年7月25日止，共三年零三个月），答辩人应当支付的借款本息总和不能超过1068万元（最初借款本金600万元，按年利率24%计算三年零三个月，利息为468万，本息总计1068万元），而至2017年7月26日止，答辩人已支付了李洪祥、何成兰430.8万元利息，根据上述规定，答辩人尚欠李洪祥、何成兰本金为600万元及利息37.2万元，共计637.2万元。现李洪祥、何成兰主张偿还借款本息共计740万元，显然已经超过法律规定的范围，超出部分违反了上述第二十八条的规定，人民法院依法应当不予支持。对于2017年5月25日以后的资金占用费的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，答辩人在逾期还款期间的利息应按照年利率24%计算，而如前所述答辩人尚欠李洪祥、何成兰的剩余本金为600万元，即逾期还款期间的每月利息为12万元。李洪祥、何成兰主张2017年7月26日后的利息按本金700万元计算每月20万元，无事实及法律依据。二、李洪祥、何成兰主张支付违约金300万元同样缺乏法律依据，依法应予以驳回。《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条也规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”这充分说明违约金应与损害赔偿联系起来，以当事人的实际损失为基础来衡量是否支持违约金条款。本案中，因答辩人未能如期还款而给李洪祥、何成兰造成的损失除了利息，再无其他，李洪祥、何成兰并没有证据证明其因此产生了其它直接损失。虽然变更的协议中同时约定了较高的利息和违约金，但事实上答辩人按照月利率2%向李洪祥、何成兰支付逾期利息已经足够补偿李洪祥、何成兰因答辩人未按期还款所产生的实际损失。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定可知，即便同时主张违约金也是按照逾期一年以利率24%为限，换算为月则以2%为限，超过部分不予支持。本案中，虽然双方未约定逾期利率，但李洪祥、何成兰已主张按借期内的利率支付利息，既然其主张的利息损失已经达到月利率2%的上限，答辩人自然就不应再承担违约金，否则将造成“以违约金之名，行高利贷之实”的现象，进而违背立法本意，既不利于规范金融市场，也不利于防止变相地放高利贷的行为。综上所述，李洪祥、何成兰要求答辩人支付700万元本金及40万元资金占用费并无法律及事实依据，请求人民法院依法按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定答辩人尚欠李洪祥、何成兰借款本金600万元及利息37.2万元，逾期期间的利息以600万元为基数按年利率24%计算逾期利息，并驳回李洪祥、何成兰要求乐合居公司支付300万元的违约金的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益为谢。李洪祥、何成兰和乐合居公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪祥、何成兰围绕自己的诉讼主张，提供如下证据：第一组证据：《房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议(之一)》、《协议》、《补充协议(之二)》、《协议书》、《保证承诺》、《收据》、《证明》、《合同书》。证明：1.乐合居公司欠李洪祥、何成兰700万元款项；2.乐合居公司应于2017年5月25日前支付占用费20万元，于2017年6月25日支付120万元，于2017年7月25日支付120万元等，即乐合居公司每月支付20万元占用费；3.李洪祥、何成兰与乐合居公司双方互不违约，否则，违约方必须向守约方支付违约金1000万元。乐合居公司质证意见：1．对《保证承诺》不予认可，因李洪祥、何成兰未提交原件，不能核对该份证据的真实性。2．对《证明》不予认可，乐合居公司已将2016年9月26日至2017年4月25日期间产生的借款利息支付给李洪祥、何成兰。3．对本组证据除上述两份证据以外的其他证据的真实性、合法性予以认可，同时这些证据也证明了双方最初签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》后，乐合居公司按约定应支付给李洪祥、何成兰600万元拆迁补偿款。后经双方协商一致，李洪祥、何成兰将应得补偿款共计600万元按照月息7.2万元借给乐合居公司使用，李洪祥、何成兰、乐合居公司之间的法律关系由房屋拆迁安置补偿转变为民间借贷关系。此后双方对协议内容进行变更，约定将第一年利息共86.4万元全部转化为本金，并通过乐合居公司追加利息8万元,李洪祥、何成兰补足差额5.6万元的方式，将第二年起的借款本金变更为700万元，但李洪祥、何成兰、乐合居公司之间最初的借款本金为600万元的事实。不认可乐合居公司应支付李洪祥、何成兰违约金1000万元的观点。本院认为，上述证据能够证明李洪祥、何成兰、乐合居公司双方签订《房屋拆迁补充安置协议》确定乐合居公司对李洪祥、何成兰的房屋进行拆迁改造，乐合居公司给予李洪祥、何成兰拆迁房屋货币补偿546万元；后双方签订《补充协议》之一确认乐合居公司对李洪祥、何成兰房屋拆迁补偿存在遗漏问题，乐合居公司给予李洪祥、何成兰遗漏补偿款54万元。后双方多次签订《协议》、《补充协议》等合同，约定李洪祥、何成兰自愿将乐合居公司支付给其的600万元拆迁补偿款留在乐合居公司处给乐合居公司使用，并由乐合居公司向李洪祥、何成兰支付资金占用费、违约金等事实，本院予以确认。第二组证据：邮政快递回执、催收函、证人证言及光盘。证明：李洪祥、何成兰向乐合居公司催要欠款，并给予乐合居公司最后还款期限为7月30日前，但是乐合居公司至李洪祥、何成兰起诉之日仍未支付，违反李洪祥、何成兰与乐合居公司于2017年5月11日签订的合同书，乐合居公司应向李洪祥、何成兰支付违约金1000万元。乐合居公司质证意见：1.针对《邮政快递回执》、《催收函》、《光盘》的真实性无异议，但对证明观点有异议，乐合居公司认可截止至2017年7月25日尚欠李洪祥、何成兰本金600万及37.2万元利息的事实，但李洪祥、何成兰诉请乐合居公司支付1000万元违约金违反法律、法规的规定依法不应得到支持。本院认为，乐合居公司对李洪祥、何成兰主张的李洪祥、何成兰向乐合居公司进行催收欠款的事实质证无异议，本院予以确认。对于李洪祥、何成兰主张的违约金能否支持是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第三组证据：与乐合居公司张总、郑董的微信、短信聊天记录。证明：李洪祥、何成兰多次向乐合居公司索要补偿款，但是均未有果。乐合居公司质证意见：李洪祥、何成兰提交的第三组证据中，仅有“郑董”的短信记录，对该份证据不予认可。首先，该份短信记录不能确定“郑董”是谁；其次，该份短信记录内容不全，不能客观真实的反映所记录的内容。但乐合居公司认可尚欠李洪祥、何成兰借款及利息未归还的事实。对李洪祥、何成兰提交的“张总”的短信质证意见同对“郑董”短信记录质证意见相同。本院认为，李洪祥、何成兰提交该组证据主要证明李洪祥、何成兰向乐合居公司催要借款的事实，对此，乐合居公司认可尚欠李洪祥、何成兰借款及利息尚未偿还的事实，本院予以确认。第四组证据：证人倪某、李某的证言。倪某、李某证明：李洪祥、何成兰向乐合居公司索要补偿款，也给了乐合居公司最后的还款期限，但一直到现在乐合居公司都没有支付的事实。乐合居公司质证意见：证人证明其看过催收函的内容，但证人不清楚催收函中《合同书》的内容，不清楚李洪祥、何成兰与乐合居公司之间的法律关系及整个过程。乐合居公司对证言的真实性予以认可，但对关联性不予认可，因为证人仅能证明证人跟着李洪祥催收过欠款的事实，但不能证明双方之间的法律关系问题，也不能证明李洪祥、何成兰去催收的是房屋拆迁安置补偿款，因为催收函中没有出现过房屋补偿款的内容。本院认为，两证人证言相互印证证人于2017年7月与李洪祥到乐合居公司催要尚欠的款项及利息以及向乐合居公司送达催收函的事实，本院予以确认。对于李洪祥、何成兰以此主张的催要的款项性质，是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。乐合居公司围绕自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：1.房屋拆迁补偿安置协议书。2.补偿协议书。证明：2014年，李洪祥、何成兰、乐合居公司双方经协商一致签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中约定因大兴街片区建禾东路50号（原南桥路122号）房屋拆迁，由乐合居公司向李洪祥、何成兰支付各项补偿款546万元，后因补偿事项存在遗漏，双方另行签字《补充协议（之一）》，乐合居公司应支付李洪祥、何成兰的拆迁款共计600万元。李洪祥、何成兰质证：对真实性、客观性、关联性均无异议，本院予以确认。第二组证据：1.《协议》。2.《补充协议（之二）》。3.《协议书》。4.《合同书》。证明：1.2014年4月22日，经协商一致，李洪祥、何成兰应得补偿款600万元按照月息7.2万元借给乐合居公司使用，双方之间的法律关系由房屋拆迁安置补偿转变为民间借贷关系。此后，双方就协议内容进行变更，约定将第一年的利息共86.40万元全部转化为本金，并通过乐合居公司追加利息8万元，李洪祥、何成兰补足差额5.6万元的方式，将第二年起的借款本金变更为700万元，但李洪祥、何成兰、乐合居公司之间最初的借款本金为600万元。2.借款期限到期后，双方之间两次对借款进行了展期，约定了借款期限及展期期限利息。李洪祥、何成兰质证意见：对真实性无异议，但该组证据不能证明乐合居公司的待证事实，该组证据仅能证明乐合居公司欠李洪祥、何成兰700万元房屋拆迁补偿款及资金占用费未支付，而且该组证据还能够证明乐合居公司从2017年4月26日至2017年11月25日期间，乐合居公司应当每月支付20万元资金占用费给李洪祥、何成兰，如不按期支付，乐合居公司应当支付1000万元违约金给李洪祥、何成兰。本院认为，因李洪祥、何成兰质证对真实性无异议，本院予以确认，但乐合居公司的主张能否成立，属双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第三组证据：1.电子银行凭证。2.收据。证明：2015年9月2日至2017年6月9日期间，乐合居公司先后10次向李洪祥、何成兰支付利息共计430.80万元，李洪祥、何成兰为此出具了收据认可收到上述利息。李洪祥、何成兰质证无异议，本院予以确认。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：2014年4月李洪祥、何成兰与乐合居公司经协商一致，双方就李洪祥、何成兰文山市××××号房屋由乐合居公司进行拆迁改造并签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由乐合居公司向李洪祥、何成兰支付各项拆迁补偿款546万元，后因补偿事宜存在遗漏，双方另行签订《补充协议（之一）》，由乐合居公司向李洪祥、何成兰追加补偿费54万元。按照上述两份协议，乐合居公司应支付李洪祥、何成兰的安置补偿款共计600万元。同时，上述协议仅就李洪祥、何成兰的违约责任进行约定，未对乐合居公司的违约责任进行约定。2014年4月22日，双方签订《协议》约定：李洪祥、何成兰将其应得补偿款600万元留在乐合居公司暂不领取，期限：一年半。从2014年4月26日起，由乐合居公司按照月息7.2万元支付李洪祥、何成兰资金占用费。资金占用费每4个月支付一次，至最后期限时，乐合居公司将李洪祥、何成兰留在乐合居公司的600万元一次性付清。乐合居公司不及时支付资金占用费，则乐合居公司承担100万元违约金。此后，双方就《协议》内容进行变更，于2014年8月26日签订《补充协议（之二）》约定：乐合居公司应向李洪祥、何成兰支付的2014年4月26日至2015年4月25日的资金占用费计86.40万元继续留在乐合居公司，由乐合居公司追加资金占用费8万元，即资金占用费为94.40万元，李洪祥、何成兰补给乐合居公司现金5.6万元，即李洪祥、何成兰补足差额5.6万元后，李洪祥、何成兰本金共计700万元。李洪祥、何成兰自愿将700万元资金再留给乐合居公司使用一年，即从2015年4月26日至2016年4月25日。资金占用费每月14万元。双方互不违约，否则，违约方向守约方支付200万元违约金。2016年4月25日，双方根据2014年4月22日和2014年8月26日签订的由乐合居公司使用李洪祥、何成兰房屋拆迁补偿费及占用费资金700万元已经到期，经协商双方再次签订《协议书》，约定：乐合居公司继续使用李洪祥、何成兰资金700万元一年，期限2016年4月26日至2017年4月25日，乐合居公司向李洪祥、何成兰每月支付资金占用费20万元，首次资金占用费日为2016年5月25日。乐合居公司用其“中央尚城”价值2000万元的住房或者商铺作抵押，协议到期其本金700万元及占用费付清后，本协议中的抵押物自动作废。双方互不违约，否则，违约方向守约方支付违约金1000万元。但双方未办理抵押物登记手续。2017年4月25日借款到期后，由于乐合居公司未能偿还借款本金，双方又于2017年5月11日签订《合同书》约定：乐合居公司使用李洪祥。何成兰拆迁补偿款700万元已经到期，因乐合居公司资金周转困难，乐合居公司继续使用李洪祥、何成兰上述资金7个月，即从2017年4月26日-2017年11月25日。到期后不再延续，否则定为违约并罚违约金1000万元。乐合居公司需于2017年11月25日前分七次向李洪祥、何成兰支付完毕700万元本金及资金占用费，否则，视为违约，李洪祥、何成兰有权终止协议。其间，乐合居公司从2015年9月2日至2017年6月9日，先后10次共向李洪祥、何成兰支付资金占用费430.80万元，李洪祥、何成兰为此出具收据认可收到乐合居公司支付的上述资金占用费。由于乐合居公司尚未继续向李洪祥、何成兰偿还款项及资金占用费，李洪祥、何成兰遂向本院提起本案之诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：（一）李洪祥、何成兰和乐合居公司之间属房屋拆迁安置补偿法律关系，还是民间借贷法律关系；（二）李洪祥、何成兰主张的借款本金为多少；资金占用费即利息、违约金应否支持以及支持的标准。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于李洪祥、何成兰和乐合居公司之间属房屋拆迁安置补偿法律关系，还是民间借贷法律关系的问题。李洪祥、何成兰认为，双方签订的协议为《房屋拆迁补偿安置协议》，双方之间属房屋拆迁安置补偿法律关系，并非民间借贷法律关系。乐合居公司认为，双方之间的法律关系属民间借贷法律关系，应受民间借贷法律的调整。本院认为，李洪祥、何成兰和乐合居公司之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》和《补偿协议》确定了乐合居公司拆迁李洪祥、何成兰位于文山市××××号房屋，乐合居公司给予李洪祥、何成兰房屋拆迁补偿款600万元，上述协议明确双方之间此时的法律关系属房屋拆迁安置补偿法律关系。但双方之后于2014年4月22日重新签订了《协议》一份，该协议约定：李洪祥、何成兰将乐合居公司应向其支付的房屋拆迁安置补偿款留在乐合居公司处暂不领取，由乐合居公司向李洪祥、何成兰支付每月7.2万元的资金占用费。且资金占用费每4个月支付一次，直至最后期限时，乐合居公司将李洪祥、何成兰的600万元一次性付清。同时，双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中只对李洪祥、何成兰的违约责任进行了约定却对乐合居公司的违约责任未进行约定，该协议与正常的房屋拆迁安置补偿协议明显不符，也不符合常理。该协议的签订仅是为之后双方签订资金有偿使用协议奠定基础。且双方在2014年4月22日签订的《协议》的基础上，又于2014年8月26日签订《补充协议（之二）》约定乐合居公司应当向李洪祥、何成兰支付的一年的资金占用费即利息86.40万元继续留在乐合居公司处，由乐合居公司追加资金占用费8万元合计94.40万元，李洪祥、何成兰向乐合居公司支付5.6万元现金补足100万元后作为李洪祥、何成兰出借给乐合居公司的本金，加上原来的600万元，确认李洪祥、何成兰出借给乐合居公司的本金共计700万元。上述《协议》和《补充协议（之二）》的签订，李洪祥、何成兰与乐合居公司之间对李洪祥、何成兰资金的有偿使用，由原来的房屋拆迁安置补偿法律关系转变为民间借贷法律关系，出借人为李洪祥、何成兰，借款人为乐合居公司，资金占用费即为乐合居公司向李洪祥、何成兰借款应当支付的利息。之后双方之间对资金占用费、违约金的约定均为双方之间对借款利息以及违约责任的约定。故双方的法律行为受民间借贷法律关系的调整。李洪祥、何成兰关于其与乐合居公司之间属房屋拆迁法律关系的主张无事实依据，本院不予支持。乐合居公司关于双方之间法律关系已经由房屋拆迁安置补偿法律关系转变为民间借贷法律关系的主张成立，本院予以支持。（二）关于李洪祥、何成兰主张的本金是多少；利息、违约金应否支持以及支持的标准问题。李洪祥、何成兰认为，乐合居公司尚欠李洪祥、何成兰房屋拆迁补偿款700万元，资金占用费每月20万元，从2017年5月25日至2017年7月25日合计40万元，以后应按每月20万元计算支持。因乐合居公司违约，按合同约定应予支付300万元违约金。乐合居公司认为，乐合居公司尚欠李洪祥、何成兰本金600万元，利息37.6万元，之后的利息按24%的年利率计算。因已按24%支付逾期利息，违约金不予支持。本院认为，关于乐合居公司尚欠李洪祥、何成兰本金金额的问题，根据双方2014年8月26日签订的《补充协议》，李洪祥、何成兰将600万元安置补偿款出借给乐合居公司后，乐合居公司应当按照约定的利息每月7.2万元即月息1.2%向李洪祥、何成兰支付利息。因乐合居公司在借款期内未向李洪祥、何成兰支付一年的利息86.40万元，故双方约定乐合居公司应当向李洪祥、何成兰支付的利息，李洪祥、何成兰同样暂不领取，继续出借给乐合居公司使用，由乐合居公司向李洪祥、何成兰追加8万元利息，李洪祥、何成兰向乐合居公司支付现金5.6万元共计补足100万元作为李洪祥、何成兰向乐合居公司出借的本金，加上之前出借的600万元借款，本金合计700万元。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因双方之前约定的利息为月息1.2%，并没有超过年利率24%，故双方约定将前期借款利息计入后期借款本金的约定，符合司法解释的规定。但依照第二款规定，以最初本金为基数计算，整个借款期间应从2014年4月26日至2017年5月11日双方签的《合同书》约定的借款期限为2017年11月25日届满，故整个借款期间计算至2017年11月25日，共计三年零7个月。2014年4月26日至2015年4月25日一年期间，最初本金为600万元，以24%的年利率计算，利息合计144万元；2015年4月25日后，李洪祥、何成兰补足了现金5.6万元，其本金增至605.60万元，从2015年4月25日起至2017年11月25日止借款期限合计两年零七个月，以605.60万元为基数，以年利率24%计算，利息合375.54万元，整个借款期限三年零七个月，利息合计519.54万元（144万元+375.54万元=519.54万元）。本息总计1125.14万元（605.6万元+519.54万元=1125.14万元）。即借款人乐合居公司在借款期间届满后应当向李洪祥、何成兰支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和即1125.14万元。因乐合居公司已经向李洪祥、何成兰支付利息430.80万元，至2017年11月25日其尚需向李洪祥、何成兰支付余款694.34万（1125.14万元-430.80万元=694.34万元），该694.34万元即为乐合居公司尚欠李洪祥、何成兰本金。李洪祥、何成兰主张本金为700万元，已经超过上述司法解释第二款规定，超过部分，本院不予支持。乐合居公司主张借款本金为600万元，利息为37.20万元，不符合司法解释规定，本院不予支持。关于资金占用费即利息的支付标准问题，李洪祥、何成兰主张按借款本金700万元计息，乐合居公司应当按照月息20万元即月利率3%的标准计算2017年5月25日至2017年7月26日的利息及之后的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李洪祥、何成兰与乐合居公司2017年5月11日签订的《合同书》中只约定了借款期限内的利息，未约定逾期利息。因双方约定的借款期限内利息为月息20万元，已经超过年利率24%，故超过部分，本院不予支持。逾期还款期间的利息应当按照24%的年利率计算。由于乐合居公司应向李洪祥、何成兰支付的借款本金已经按照年利率计算至2017年11月25日，故逾期利息应当从2017年11月26日起开始支付至本金还清之日止。关于李洪祥、何成兰主张的违约金应否支持的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案李洪祥、何成兰已经主张乐合居公司按照借款期限内的利率向其支付逾期利率，且逾期利息已经按年利率24%支持，故其又主张乐合居公司支付300万元违约金，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。另，关于李洪祥、何成兰主张解除双方2017年5月11日签订的《合同书》问题，因《合同书》第2条约定，若乐合居公司不能在2017年11月25日前向李洪祥、何成兰支付完毕借款本金及利息，视为乐合居公司违约，李洪祥、何成兰有权解除协议。现李洪祥、何成兰要求解除协议，其请求符合合同约定，应予解除。综上所述，李洪祥、何成兰要求乐合居公司偿还房屋拆迁补偿款700万元的主张不能成立，本院不予支持，本院按694.34万元本金支持。其要求乐合居公司按照月利率20万元的标准给付逾期利息和要求乐合居公司支付300万元违约金的主张不能成立，本院不予支持。乐合居公司辩解双方之间属民间借贷法律关系的主张成立，本院予以支持，但其主张借款本金为600万元的主张不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李洪祥、何成兰与乐合居地产开发有限公司于2017年5月11日签订的《合同书》；二、乐合居地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向李洪祥、何成兰偿还借款本金694.34万元及利息。利息计算：从2017年11月26日起按年利率24%计算至上述款项付清之日止。三、驳回李洪祥、何成兰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8.42万元，由李洪祥、何成兰承担0.42万元，乐合居地产开发有限公司承担8万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一七年十二月六日书记员  伊寿芬