广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第368号
原告陈鸿（反诉被告），男，汉族，1975年8月16日出生。
委托代理人陆沛林，广东华法律师事务所律师。
委托代理人彭汉新，广东华法律师事务所律师。
被告莫锦维（反诉原告），男，汉族，1978年10月27日出生。
被告黄北新（反诉被告），男，汉族，1972年5月4日出生。
被告张荣培（反诉被告），男，汉族，1980年5月20日出生。
原告（反诉被告）陈鸿诉被告（反诉原告）莫锦维、被告（反诉被告）黄北新、被告（反诉被告）张荣培合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，被告莫锦维向本院提出反诉，本院依法予以准许并与本诉合并审理。本案依法由审判员李舒啸适用简易程序独任审判，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告莫锦维、黄北新、张荣培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鸿诉称：佛山市禅城区艺讯家用电器维修部（下称“艺讯维修部”）原为被告莫锦维独自经营的个体工商户。后莫锦维资金短缺，2009年1月1日原告与三被告共同签订了《合伙经营协议书》，约定由原告及被告黄北新、张荣培注资入伙艺讯维修部一起合伙经营，被告莫锦维对外代表企业执行合伙事务。原告出资24800元，占企业31%的股份；被告莫锦维出资39200元，占企业49%的股份；被告黄北新、张荣培各出资8000元，分别占企业10%的股份。协议签订后，艺讯维修部依然登记在被告莫锦维名下，未办理工商变更登记手续。《合伙协议书》签订后，原告即按照约定，如期缴付出资款24800元。但在经营过程中，原告发现被告莫锦维长期独揽大权，有任务时即吩咐原告去做，有费用开支即要求原告先行垫付，但业务收益却遮遮掩掩，长期不予公开分配。其中2010年1月至4月期间艺讯维修部为客户维修机顶盒数千台，应收劳务费36982元，原告按照股权比例应予分�劳务费收益为11464.42元。但虽经原告多次追讨，但被告均不予理会。因被告莫锦维长期操控合伙经营大权，隐瞒合伙经营收益，不公开账目，原、被告之间合作的基础已经丧失殆尽。为此，于2010年5月开始，原告便没有继续参与艺讯维修部经营。自离开艺讯维修部后，原告在长达3年多时间内多次联系被告要求清点资产，退还投资份额及分配应得利润，但被告均予以拒绝，并声称无收益可分，而事实上被告私立多个银行账户，隐瞒各项收益据为己有。自合伙企业解散后，被告莫锦维一直独占合伙店铺及店内共有机械设备私自使用，经多次协商后，被告莫锦维承诺补偿原告铺位占用损失10000元，但至今也未曾兑现。被告莫锦维作为艺讯维修部的负责人，独断专行，隐瞒合伙收益中饱私囊，散伙后长期不予清算并独霸合伙财产，其所作所为已经严重违反了合伙协议的有关�定，是造成艺讯维修部无法继续运营的始作俑者。根据《合伙协议书》第七条的规定，被告莫锦维应该立即向原告支付等价于其投资额的违约金即39200元。综上所述，请求法院判令：1、被告立即向原告退还投资款24，00元；2、被告立即向原告支付2010年1月至4月期间劳务费收益11464.42元及返还垫付费用人民币2200元；3、被告莫锦维立即向原告支付铺位占用费10000元。4、被告莫锦维立即向原告支付违约金39200元。
被告莫锦维辩称：2003年莫锦维成立了艺讯维修部并独立经营，期间因原告经常拿机过来维修而结识。2008年中原告找到莫锦维称天栢宽带网络科技（苏州）有限公司（以下简称“天栢公司”）佛山分公司的方某找其合作佛山地区机顶盒配对及维修业务，因其技术及资质方面均不符合天栢公司的要求，遂要求与莫锦维合作。莫锦维经考虑后就同意其合作的要求并邀�了黄北新、张荣培入伙。四人于2008年9月口头约定共同出资8万元，经营天栢公司的佛山地区机顶盒配对及维修业务，并借莫锦维注册的艺讯维修部为壳和天栢公司进行业务往来，四人约定由莫锦维作为合伙体的对外事务执行人负责与天栢公司联系，由原告负责财务并掌握财务专用章及数据整理，其他两合伙人则负责跟单及培训工作人员并跟踪好具体业务流程。同年9月28日，与天栢公司正式签订《授权合同》，成为天栢公司佛山地区机顶盒的维修站，合伙业务正式开展。2009年1月为了明确各方利益，补签了一份书面的《合伙经营协议书》，明确了各方的出资及持股比例。在合伙存续期间，各合伙人亦尽职尽责的各司其职，每次分红亦未有异议。2010年4月底，原告在未与其他合伙人协商的前提下突然自行退伙，并且拒绝向其他合伙人交接其应交付的帐本及具体的劳务费�据和财务专用章，包括由合伙开始以来的财务帐和对天栢公司的劳务费具体单据，经各合伙人多次催促均未果。在原告自行退伙后，莫锦维与其他合伙人继续艰难支撑合伙业务，并尽可能的收回应收劳务费，后期所收取的所有劳务费中亦按约定分配，包括原告的份额。但是由于原告整理及提供给天栢公司2010年1月至4月的维修劳务费明细数据存在着重复数据，导致天栢公司拒付2010年1月后的维修劳务费以及2010年8月后的配对劳务费。经莫锦维多次要求原告核对或交付相关的数据单据，以方便莫锦维与天栢公司核对相关重复数据，但原告均予以拒绝。2010年10月底，艺讯维修部与天栢公司的合同期满后，艺讯维修部因没有后续资金可支持没有与天栢公司续约，合伙事务自2010年11月起全部结束。而天栢公司现时仍然以2010年1月至4月的维修劳务费明细数据存在重复数据为由拒�支付自2010年1月起的维修费和8月起的配对费，导致了其他合伙人的巨大经济损失。天栢公司的劳务费收入全部都是打入艺讯维修部的对公帐户，而且这些钱的提取是全部要经过原告与莫锦维两人共同行为才能支取的。至于原告所述“2010年1月至4月的劳务费36982元”已收取则更是捏造事实，2010年1月起的维修劳务费和8月起的配对劳务费由于原告的过错导致合伙体的全体收入亦未能收取，这是所有合伙人均知悉的事实。原告诉称“要求清点资产，退还投资份额及分配应得利润”是从来都没有的事情，原告明知合伙体根本就没有资产可言。投资亦早已收回，每次帐户有资金回笼，大家都是分得干干净净的。原告自己本身就掌握合伙体的收支帐目，合伙资产如果要清点的话简直就易如反掌。至于应收利润，那是未收资金又如何分配。原告诉称莫锦维“私立多个银行帐户，隐�各项收益据为已有”则更是子虚乌有的事了。原告诉称莫锦维“独占合伙店铺及店内共有机械设备私自使用”，在合伙业务结束后，莫锦维将合伙原有的共有设备从合伙业务经营的场地（佛山珠江传媒集团）拉回艺讯维修部的店内保管，但原告不同意就直接到艺讯维修部拉走所有的共有设备，这是有其他合伙人可以证实的事实。至于店铺，上面已经陈述了，这是与合伙体无关的事，当初只不过是借艺讯维修部的壳与天栢公司发生业务，艺讯维修部的经营是与合伙体无关的。
莫锦维认为，原告诉请退还投资款24800元是无依据的。本案的合伙属于技术合伙，当初合伙的投资已全部投入合伙经营的事务，而合伙的资产经过每一次的分红早已分得干干净净。况且早期大家的投资亦早已收回，而除原告外的其他各合伙人亦无违约行为的发生，原告捏造歪曲事实要求退还投资�明显是无法律依据的。如果原告坚持合伙体有资产可分配的，莫锦维认为可以进行资产清算来确定退还的投资款。原告诉请支付劳务费11464.42元及垫付的2200元亦是无依据的。劳务费因为原告的过错而未能收取，而且依据《合伙经营协议书》第五条第6款的约定，原告以其有未了结事务为由故意扣留应交付而没有交付其掌握的合伙体的材料，造成合伙体的巨大经济损失，其应当承担相应的赔偿责任。至于垫付的2200元属于合伙债务，则应由全体合伙人清算后再一并结算。原告诉请的铺位占用费10000元亦是无理之取，理由前面已述，不再重复。原告诉请的违约金39200元是不成立的，莫锦维尽职尽责的行使对外事务执行人权力，并非原告所诉，莫锦维在合伙存续期间并无任何违约之行为。综上所述，莫锦维将上述种种前因后果向法院如实陈述，恳请法院公正裁决。
被告黄北新辩称：2008年8月，天栢公司方某找到陈鸿谈合作机顶盒业务，因为天栢要求的技术性较强且要求有资质的维修部，陈鸿不具有这些就找到莫锦维，要求同莫锦维合作，之后莫锦维又找到了本人和张荣培一起合作该项目，最后原、被告四人决定出资8万元合伙经营。由于天栢要求维修部是有资质牌照且有正规的财务手续。于是借艺讯的牌照，由莫锦维代表合伙体对外执行合伙事务；陈鸿负责财务，财务章、记账以及天栢的对数都由原告负责；黄北新和张荣培负责做好维修和配对工作。合作期间，由于天栢的钱下来比较慢，所以经常要垫资，收回来的钱都差不多是补之前的数。直到2009年年底才真正分过一次钱，当时就一次性的将17万分完，基本都已经回本了，所有的钱都分完了。陈鸿在起诉状上讲的很多都不是真实，是陈鸿自己去找莫锦维合作，借艺讯资质同天栢合作�，莫锦维当时的维修部生意很好，根本就不缺钱。陈鸿自己做账的，合伙的账原告比被告都清楚。至于分配，每次收到钱都马上进行分配。陈鸿认为莫锦维违约，个人认为是陈鸿自己违约。因为陈鸿一直都不肯将账本、财务章及天栢的那些工单交回给被告，导致至今天栢都不肯与被告结账。莫锦维一直向天栢追钱，但是天栢都是拿2010年1月至4月的维修劳务费的数据重复来推托，如果陈鸿可以将这些数据交回给被告，被告自己同天栢核对，就算给天栢罚一些，其他款项的都可以一起收回来。陈鸿要求退投资钱和劳务费不合理，2009年分钱时侯早已经将投资款全额收回。因劳务费尚未收回，故未能支付给陈鸿。
被告张荣培辩称：2008年8月，莫锦维说是否有兴趣与陈鸿合作机顶盒业务，于是本人同莫锦维、黄北新、陈鸿四人合伙凑了8万元一起做天栢的机顶盒配对和维修�2009年1月，本人在网上下载了一份合伙经营协议书给大家补签。2010年4月底，陈鸿就说不愿继续合伙。当时各被告要求原告将财务章和账本以及天栢的所有工单留下，但原告说未收齐钱所以不能给被告。被告要拿钱的时候还是要找原告才可以拿到。原告现在起诉要求退回投资款是不可能的，那些投资款早已投入在合伙的开支上，而且2009年年底前已经分过钱了，在珠江传媒拿回来的那些设备已全部被原告拿走。陈鸿诉请的劳务费没有收到，而且不能收到钱的原因在于原告不肯交回那些单据造成的。如果不是陈鸿无理取闹，按莫锦维的意见同天栢收钱的话，现在早已将所有的钱收回来了。至于违约的问题，只有陈鸿存在违约行为，莫锦维没有违约，原告应向三被告赔偿违约金损失。
反诉原告莫锦维诉称：莫锦维与各被反诉人于2008年9月口头约定四人共同出资8万元，共�经营天栢公司佛山地区机顶盒配对及维修业务，并借莫锦维注册的艺讯维修部为壳和天栢公司进行业务往来。四人约定由莫锦维作为合伙体的对外事务执行人负责与天栢公司联系，由陈鸿负责财务并掌握财务专用章及数据整理，黄北新、张荣培则负责跟单及培训工作人员并跟踪好具体业务流程。2009年1月为了明确各方利益，补签了一份书面的《合伙经营协议书》，明确了各方的出资及持股比例。2010年4月底，陈鸿在未与其他合伙人协商的前提下突然自行退伙，并且拒绝向其他合伙人交接其应交付的帐本及具体的劳务费单据和财务专用章，包括由合伙开始以来的财务帐和对天栢公司的劳务费具体单据，经各合伙人多次催促均未果。另由于陈鸿整理及提供给天栢公司2010年1月至4月的维修劳务费明细数据存在着重复数据，导致天栢公司拒付2010年1月后的维修劳务费以及2010�8月后的配对劳务费。莫锦维多次要求其核对或交付相关的数据单据，但陈鸿均予以拒绝。由于其严重的不负责任行为导致合伙事务无法继续，2010年10月底，艺讯维修部与天栢公司的合同期满后，艺讯维修部没能与天栢公司续约，合伙事务自2010年11月起全部结束。而天栢公司现时仍然以2010年1月至4月的维修劳务费明细数据存在重复数据为由拒绝支付自2010年1月起的维修费和8月起的配对费，导致了其他合伙人的巨大经济损失。自合伙以来，各合伙人一直勤于敬业，各司其职。由于陈鸿2010年4月底突然退伙并拒绝履行其职责的严重违约行为，导致合伙业务无法继续且所有的劳务费均无法兑现的重大经济损失，陈鸿应为此承担全部的法律责任。据此，请求法院判令：1、认定陈鸿违约；2、陈鸿向莫锦维支付违约金24800元；3、陈鸿向莫锦维赔偿经济损失30000元；4、陈鸿承担本�全部诉讼费用。
反诉被告陈鸿辩称：一、莫锦维提出由陈鸿整理维修数据并因数据整理重复导致企业劳务费一直无法结算与事实严重不符。艺讯维修部在各方达成合伙意向前一直为莫锦维所经营的企业，陈鸿及其他二被告当初因业务发展需要，才决定注资合伙企业。当时商定，陈鸿及其他两被告以资金出资，而莫锦维以店铺作价出资（最终莫锦维实际除店铺外没有其他投入）。因陈鸿文化基础较差，对于店铺的日常管理和电脑操作不熟悉，于是经过商议，仍由莫锦维负责日常管理以及对外事务的商洽，而陈鸿及其余二被告只负责参与机器维修工作和员工的培训。陈鸿平时的工作内容是在营业厅进行维修工作，维修完后客户在维修底单签字确认，下班后陈鸿将维修底单交付莫锦维，由其负责将数据整理并录入电脑。到结算期就由莫锦维通过公司邮箱以邮件方式和天栢沟通，部分底单则寄回上海及苏州总公司进行确认。由此可见，莫锦维与陈鸿之间的分工明确，如果存在数据重复或者数据有误，那就是莫锦维工作失职所致，与陈鸿无关。此外，莫锦维作为公司的负责人，一直掌握公司管理及对外经营，陈鸿虽名为股东，但在莫锦维眼中只是一名维修员工，其目的是想隐瞒合伙经营收益，最终实现所谓的“陈鸿自动退出合伙企业”。莫锦维在合伙企业经营期间长期独断经营，不公开账目，隐瞒其他合伙人把合伙收益中饱私囊，合伙人至今的信赖基础早已殆尽，这是陈鸿离开合伙企业的最重要因素。因此，合伙期限届满，陈鸿及其他合伙人已无继续合伙之期望，于是陈鸿已通过电话方式通知莫锦维，要求尽快清盘结算劳务费，但莫锦维均以各种理由予以拒绝，迟迟未与各方办理相应退伙手续，最终陈鸿只能在完成相应工作后提出�开。此外，合作期间公司如有费用支出、工资发放等开销，莫锦维就要求陈鸿先行垫付，有事做就立即吩咐陈鸿去开工，但一问到应收债权，莫锦维便支支吾吾，使得合伙公司220多万的应收账款至今不知去向。当初陈鸿掌管公司财务印章的用意也是希望能够相互约束，但陈鸿后来发现莫锦维私开多处银行账户或通过其他手法，使得公司款项的支取均不需加盖陈鸿财务章便可轻松套取使用，陈鸿拿着财务章也是多余的。可见，所谓的数据错误、陈鸿侵占账册等等都只不过是莫锦维意欲私自侵吞合伙财产收益，独霸经营的借口而已。综上所述，莫锦维所诉均无事实和法律依据，恳请法庭明辨是非，依法驳回莫锦维的全部反诉诉讼请求。
反诉被告黄北新辩称：对莫锦维的反诉请求无异议。
反诉被告张荣培辩称：对莫锦维的反诉请求无异议。
诉讼中，原告陈鸿就本诉及反诉提供了以下证据：
1、陈鸿身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、艺讯家用电器维修部工商查询登记复印件，拟证明原告退出后，涉案合伙财产佛山市禅城区艺讯家用电器维修部一直由被告莫锦维霸占使用，拒绝清算，严重损害了原告的权益。
3、合伙经营协议书复印件，拟证明原告与三被告于2009年1月1日签订《合伙经营协议书》，约定合伙企业税后利润的分配按股权比例进行，原告占合伙企业股份比例为31%；《协议》约定的经营期限已过，合伙企业未能按照协议约定进行清算，尚未依约定向原告退还投资份额及分配应得利润；且被告莫锦维在经营期满后一直霸占店铺，独自使用，其行为已严重违反了《合伙协议》的约定，应根据《协议书》第七条之规定承担赔偿责任。
4、2010年1月-4月客户维修统计清单复印件，拟证明佛山市禅城区艺讯家用电器维修部于2010年1月-4月期间事实上为客户维修了6092台机顶盒（其中2010年1月维修STB4机型885台；2012年2月维修STB4机型723台；2013年3月维修STB4机型927台、维修MOTO机型1792台；2013年4月维修STB4机型726台、维修MOTO机型1039台），应取得对应的劳务费收益；
5、支出证明单（即垫付费用单据）复印件，拟证明原告在涉案店铺工作期间向被告莫锦维垫付了2200元的费用以支付店铺员工工资。
6、录音原件及录音整理笔录复印件，拟证明原告早在2011年初便一直向被告莫锦维提出清算请求，但遭到莫锦维的不予置理；原告在签订《合伙经营协议书》之时就已足额向被告莫锦维支付了24800元入股资金，被告在录音中也实际上承认了原告的支付行为；被告莫锦维一直隐瞒劳务报酬，并一直未给予原告发放相应的修机劳动报酬；被告莫锦维承认2010年1至4月的劳务报酬大概有37000元，2014年1月19日录音中，被告莫锦维承认劳务费已经按5折收取了；2014年3月14日录音中，被告莫锦维承诺给予原告人民币1万元作为长期霸占铺位的占用费。
7、天柏机顶盒授权维修站《授权合同》，拟证明合同第6.1条可以证明机顶盒的一级维修是5元一台，二级维修7元一台，三级维修10-20元一台；根据2010年1月-4月客户维修统计清单，按照STB4机型每台7元计算、MOTO机型每台5元计算，佛山市禅城区艺讯家用电器维修部于该期间至少可有维修费用收入为36982元。（计算方法：STB4机型3261台×7=22827元；STB4机型2831台×5=14155元，合计36982元）
8、邮件截图及天栢劳务费核算凭证，拟证明原告所持有的维修数据明细均为被告通过邮箱发出的，该邮箱为艺讯维修部公司邮箱，由被告莫锦维持有，其他人无法登陆；原告一直未参与数据整理，整理数据的事情一直由被告莫锦维亲自负责，其主张纯属子虚乌有�对此，可通过天栢与艺讯劳务费核算凭证予以佐证。
9、2009年支出证明单4张，拟证明合伙期间除了税费外，原告为合伙企业垫付了所有费用，而被告均未有垫资行为。
诉讼中，被告莫锦维就本诉及反诉提供了以下证据：
1、艺讯维修部营业执照，拟证明艺讯维修部早在2003年就成立。
2、合伙经营协议书，拟证明借维修部名义进行合伙事务。
3、天柏机顶盒授权维修站《授权合同》2份、机顶盒售后服务补充协议，拟证明合伙人经过一致协商，由被告莫锦维代签名与天栢公司签订授权合同2份及补充协议1份。
4、《处理函》2份，拟证明2009年1月至11月及2010年1月至4月的劳务费存在重复，函中注明不可以出现虚假数据，否则需追究责任。
5、艺讯维修部出具的《情况说明》，拟证明被告一直有与天栢公司联系追回债务，原告称需在后续配对中由被告补偿款项，但一直�有收回劳务费。
6、中国银行存折，拟证明税费一直都是由被告承担。
7、电话清单，拟证明被告与原告的通话不止原告举证录音光碟的，还有多次通话。
8、申请印章制作受理回执，拟证明2008年被告与天栢去公安机关办理相关手续。
诉讼中，被告黄北新、张荣培没有向法院提供任何证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证：对于原告提供的证据材料，对方当事人均对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于被告莫锦维提供的证据材料，对方当事人对证据1、2、3、6、7、8的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4中日期为2010年4月12日的函盖有天栢公司公章，原告无相反证据推翻该公章的真实性，本院确认该函的真实性，而日期为2010年12月25日的函仅有“方某”字样的签名，无公章，本院无法确认是否是天栢公司的真实意思表示，故本院对该函的真实性不予确认；证据5盖有合伙体公章，应视为是合伙体出具的意见。
对于原告庭后提交的“关于莫锦维抄袭以前维修单录音”，因已过举证期限，且证据内容对本案实体处理并无影响，本院不予审查。对于原告庭后提交的调查取证申请，因已过举证期限，且原、被告均确认2009年底已将利润予以分配，并在2010年7月后将合伙体收入予以分配，而除原告外其他合伙人均确认2010年1月至4月的维修劳务费未结算，已结算的均予以分配完毕，故原告申请调取相关银行账户流水对本案实体处理并无影响，本院不予准许。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年1月1日，原告与三被告共同签订《合伙经营协议书》，协议约定：合伙企业名称为佛山市禅城区艺讯家用电器维修部，合伙经营范围为佛山地区天栢机顶盒配对维修，合伙企业总投资额为80000元；合伙人莫锦维现金出资3.92万元，占企业49%股份；陈鸿现金出资2.48万元，占企业31%股份；黄北新现金出资0.8万元，占企业10%股份；张荣培现金出资0.8万元，占企业10%股份；各合伙成员平均月工资为2100元；委托莫锦维为合伙企业代表人对外执行事务；合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的财产情况进行结算，退还退伙人的财产份额；合伙人违反本协议的，应赔偿投资份额的100%违约金，并赔偿因违约而造成的经济损失；本合伙企业经营期限为一年。协议签订后，原、被告均依约经营合伙事务，由莫锦维代表合伙体对外执行合伙事务，由陈鸿负责财务，由黄北新和张荣培负责维修和配对工作。
2008年9月28日，莫锦维代表艺讯维修部（乙方）与天栢公司（甲方）签订《天柏机顶盒授权维修站授权合同》，合同约定：甲方认可乙方作为天柏品牌机顶�产品二级授权维修站，为佛山区域的天柏机顶盒用户提供快速维修服务；劳务结算：一级维修5元／台，二级维修7元／台，三级维修10-20元／台，配对工作2元／台；乙方须向甲方交纳5000元作为履约保证金，合同期满后甲方全额退还乙方。授权有效期自2008年9月28日起至2009年9月27日止。2009年9月28日，被告莫锦维代表艺讯维修部与天栢公司续签第二份《授权合同》，合同内容与第一份《授权合同》一致，授权有效期自2009年9月27日起至2010年9月27日止。2010年3月16日，莫锦维代表艺讯维修部与天栢公司签订一份《机顶盒售后服务补充协议》，约定：从2010年3月1日起，艺讯维修部按照天栢维修标准作器件级维修，天栢公司按5元／台维修价格与艺讯维修部结算MOTO故障机的维修劳务费。原合同有效期延长至2010年10月31日。原、被告均确认，上述合同是莫锦维代表合伙体与天栢公司签约。
诉讼中，原、被告共同确认：合伙体共向天栢公司交纳20000元履约保证金，现仍在天栢公司处；合伙体于2009年底分过一次利润，于2010年7月后分过一次利润；2010年10月终止合伙事务，终止时没有清算；原告于2010年5月起没有参与合伙事务。三被告共同确认：2010年1月至4月期间天栢公司应付的维修劳务费因结算数据存在重复计算问题一直未予结算；除了押金及未结算的维修劳务费，合伙体已经没有财产；合伙体的收入均已分配完毕；每次分配收入时，均会将合伙体的所有支出予以结清，再分配剩余资金。原告确认：与天栢公司结算的业务数据是由莫锦维整理好后通过网络邮箱交原告统计。被告莫锦维确认：每份工单发出来后都会发回原告再统计；2010年5月至10月原告退出合伙后，尚有维修费及配对费35000元没有回款。
再查明，佛山市禅城区艺讯家用电器维修�于2003年10月30日核准成立，属个体工商户，经营者为莫锦维。
本院认为，原、被告签订的合伙经营协议书是各方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。各方依约共同出资、合伙经营、共同劳动，成立个人合伙法律关系。原告于2010年5月起不再参与合伙事务，合伙事务于2010年10月终止，上述事实双方均无争议，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”根据上述规定，合伙事务终止后，在进行合伙财产处理时首先应确定合伙期间所积�的财产以及债权债务的具体数额。本案中，各合伙人出资额不等，按出资额占绝对多数的合伙人意见，即三被告的意见，除了涉及天栢公司的押金及未结算的维修劳务费，合伙体的收入均已分配完毕，合伙体已经没有其他合伙财产。而押金及未结算的维修劳务费均为合伙体与天栢公司的业务往来所发生，不但涉及案外人天栢公司的权益，而且涉及合伙体与天栢公司的合同关系，与本案不属同一法律关系，不宜在本案中处理，故合伙体应另寻法律途径予以确定。原告认为2010年1月至4月的维修劳务费天栢公司已结算，但其他多数合伙人予以否认，而原告现有证据亦不能证明，故该事实本院不予确认。原告虽然在庭审后申请调取银行账户的流水清单，但是该申请一则已过举证期限，二则银行流水清单无法直接反映本案事实，不属直接证据，有赖于其他合伙人的共同确认�而其他合伙人已予以否认的情况下，该银行流水清单内容并不能影响本案处理结果，故本院不予准许。对于合伙财产中的合伙设备，原告与莫锦维双方各持己见分歧较大，双方均无证据证明合伙设备的下落，而其他合伙人则认为合伙体已没有可分的合伙设备资产，故对于原告主张的合伙设备，因缺乏充分证据证明，本院不予确认。因此，在合伙体与天栢公司的具体债权债务数额未予确定前，原告主张被告退还投资款及支付上述维修劳务费收益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告亦主张于2010年4月1日为合伙事务垫资2200元并要求返还，但三被告共同确认该款项在之后分配合伙收入时均已结清。由于原告垫付上述款项后，合伙体在数月后亦进行了合伙收入的分配，而原告负责合伙财务，从日常生活经验来看，原告垫资的款项予以结清的盖然性较高，三被告上述�法较为可信，故原告要求三被告返还该款项，本院不予支持。原告诉称莫锦维承诺补偿其铺位占用费，但莫锦维明确否认，而原告现有证据亦不能证明该事实，故该诉求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
原告与莫锦维均相互主张对方违反合伙经营协议约定，但双方所举证据均不能证明对方违反了合伙经营协议所约定的具体事项，故原告与莫锦维相互主张对方违约并要求支付违约金的诉请，事实和法律依据不足，本院均不予支持。莫锦维反诉认为，原告于2010年4月底自行退伙给其他合伙人造成了经济损失，但从莫锦维的自述来看，原告于2010年5月未参与合伙事务后，合伙体仍在经营，并无证据显示其经营状况受到原告离开的影响，故莫锦维主张原告赔偿其经济损失，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈鸿的诉讼请求。
驳回被告莫锦维的反诉请求。
本案适用简易程序，案件本诉受理费减半收取996元，由原告陈鸿负担；反诉受理费减半收取585元，由被告莫锦维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李舒啸
二〇一四年六月十七日
书记员 汪凯宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。