天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初2231号原告：天津北方亚太有限公司，住所地天津市北辰区普济河道北（国家粮食储备库内）。法定代表人：王云华，经理。委托诉讼代理人：孙隽，天津天鼎律师事务所律师。被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼。法定代表人：翁翕，董事长。委托诉讼代理人：黄丝雅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黎颖，女，该公司员工。原告天津北方亚太有限公司（以下简称“北方亚太”）与被告深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称“深圳建业”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告在庭前质证阶段提起反诉，本院未予准许。原告北方亚太的法定代表人王云华及委托诉讼代理人孙隽、被告深圳建业的委托诉讼代理人黄丝雅、黎颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方亚太于立案阶段提出的诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告立即支付原告材料款及垫资费5371461.40元；2.请求法院依法判令被告立即支付第一条请求中款项截止到实际给付日的利息499545.91元；3.本案诉讼费由被告承担。在审查本案的管辖权问题过程中，由于原告前述诉请为3份合同项下的款项，其中1份合同不属于本院管辖，原告将《“石家庄宝能中心售楼部”工程项目钢材购销合同》从本案中撤出，并将前述第一项诉请的数额更改为5116156.62元，第二项更改为475802.56元。在本院要求原告明确第一项诉请款项的性质及数额的情况下，原告最终确定其向本院提出的诉讼请求为：1.请求判令被告给付占用原告资金产生的垫资费3648960.84元；2.判令被告立即支付第一项诉请中款项截止至实际给付之日的同期银行贷款利息，暂计至2018年1月22日为460533.91元;3.案件受理费由被告担负。事实与理由：2014年4月15日，原告与被告签订了《天津宝能睿府花园住宅工程项目钢材购销合同》及《天津宝能商业步行街公寓工程项目钢材购销合同》，此二份合同为同一项目同一地点的不同楼号。合同约定，被告向原告购买钢材，被告如果延期支付款项，则被告同时向原告支付每日每吨2.5元的垫资费（第七条第二款）。合同签订后，原告依照合同履行了原告的所有义务，被告未能依照合同按期付款。原告为维护自己的合法权益，故呈诉。被告深圳建业辩称，依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.材料款已全部支付完毕，双方于2014年9月15日签订《合同终止协议书》中明确：截至2014年9月15日，答辩人仍有共计15580691.05元尚未支付，但在原告提起诉讼之前，被告就已经全部支付完毕，在《合同终止协议书》中双方明确互不追究对方的违约责任。2.不存在垫资费和利息,首先，垫资费和利息的计算无法律依据，双方在《钢材购销合同》第七条第2项约定的“垫资费”应当定性为逾期付款违约金，应适用法律关于“违约金”的规定，司法实践中一般都以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计算依据；其次，如计算逾期付款违约金应以“对账单”而非“送货单”作为依据，综合原告提交的送货单、对账单和《钢材购销合同》第六条第1项“按需方的财务制度履行付款审批手续”可知，双方通常是在某一次对原告分批供货的数量和金额进行结算；再次，“对账单”存在效力瑕疵，根据《钢材购销合同》第五条第5项和第九条第2项，两个项目分别指定了验收钢材数量和确认单价的人员以及最终金额由项目经理确认方为有效，每次的对账单应由需方的项目经理签字，并加盖项目部印章，但原告提交的对账单不仅没有项目经理签字，也未加盖项目章；最后，原告计算的“垫资费”和“利息”总和远大于其遭受的实际损失的30%，原告的诉讼请求明显超过合理限度，对违约金再计算利息，不符合事实和法律依据。3.原告的供货存在质量问题，《钢材购销合同》第四条第2项约定“钢材质量异议期为该批钢筋进场至实际施工并验收完毕，第三条约定如乙方（即原告）已供钢材确实存在质量问题，任何时候乙方需承担相应的质量责任，因此被告申请对原告供应的材料质量和修费费用进行鉴定，并据此提起反诉，暂定人民币100万元，具体数额以鉴定机构出具的金额为准，同时要求原告承担全部诉讼费用和鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的，原告提交的证据1.《深圳建业建筑工程有限公司“天津宝能商业步行街及公寓”工程项目钢材购销合同》（以下简称“《步行街项目合同》”）及《深圳建业建筑工程有限公司“天津宝能睿府花园住宅”工程项目钢材购销合同》（以下简称“《睿府花园项目合同》”）、证据3.农业银行进账单（回单）及回单12份；被告提交的证据2.付款凭证10份，本院予以确认，并在卷佐证。关于原告提交的证据2.送货单（兼销售合同）78份，证明目的为原告依照约定向被告送货的品名、金额、吨数、单价、送货时间等情况，送货单中明确约定货物需检验合格后使用，如有质量问题需方7日内提出书面异议逾期视同合格，如有质量问题供方负责退货及换货并承担相应费用，被告认可该证据的真实性及合法性，不认可关联性及证明目的，具体的货物数量和金额双方均已在《合同终止协议书》中明确，因此原始的送货单已经与本案无关联性，本院认为，被告认可该证据的真实性及合法性，《合同终止协议书》的签订并不意味着送货单对原告供货情况证明力的丧失，本院对该证据予以采信；关于原告提交的证据4.对账单4份，证明目的为原被告4次进行对账，对拖欠货款的金额及延期结算滞纳金金额予以确认，被告对该组证据的真实性均不认可，认为2014年9月2日的对账单是在《合同终止协议书》签订之前出具的，且没有被告公司盖章，其中一张日期为2014年12月31日的对账单，上面加盖的是天津分公司印章，不确定印章的真实性，且该对账单上的签字人员没有对供货总价签字确认的权限，另一张日期为2014年12月31日的对账单，仅加盖的是天津分公司印章，且不确定印章的真实性，2015年5月4日的对账单上面加盖的是天津分公司印章，不确定印章的真实性，且该对账单上的签字人员没有对供货总价签字确认的权限，签字人员仅能对数量进行确认，不能对金额进行确认，本院认为，《步行街项目合同》与《睿府花园项目合同》第五条第5项均约定了数量与单价、金额确认的人员，在被告否认对账单真实性的情况下，原告提交的对账单记载的总货款及逾期付款产生的违约金，不是被告授权的人员对双方往来款项的确认，无法核实其真实性，本院不予采信；关于原告提交的证据5.逾期付款滞纳金明细表与证据6.利息计算明细表，被告认为均是原告单方制作，真实性、合法性及关联性均不认可，本院认为，原告提交的证据5与证据6不是双方对于逾期付款及利息的共同确认，无法核实真实性及关联性，本院不予采信。关于被告提交的证据1.《合同终止协议书》2份（以下简称“《协议书》”），证明目的为原被告就相关项目签订了合同终止协议，原合同已经终止，双方对原合同的履行情况进行了最新的确认，根据协议双方互不追究违约责任，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，不认可证明目的，《协议书》第一条双方认可原合同终止，是对未供货数量不再执行，双方互不追究违约责任仅指未供货的部分，在此之前产生的债权债务关系按照原合同执行，《协议书》第二条第二款明确约定被告按照原合同的付款方式履行完付款义务后，原合同才不具备法律约束力，《协议书》确认的供货本金均未含垫资费，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，本院对该证据予以采信，对证明目的是否成立将在焦点分析部分综合予以表述；关于被告提交的证据3.建筑钢筋检验报告2份，证明目的为原告的供货质量存在不合格的情况，被告据此申请鉴定，原告认可该证据的真实性，不认可关联性，无法证明被告送检的钢材由原告供货，由于双方约定检验合格才能使用，被告陈述还有复检，复检合格才能使用，如真有质量问题，应书面通知原告进行退货换货，本院认为，双方陈述被告使用的钢材的供货商并非本案原告一家，被告提交的证据尚不足以证明检验报告中存在质量问题的钢材为原告供货，故该证据与本案无关联性，本院不予采信，结合该组证据的举质证情况，本院对被告关于钢材质量和修费费用的鉴定申请，以及据此提起的反诉，均不予准许，并当庭告知被告。关于被告为申请鉴定和提起反诉提交的证据，原告均不认可，本院认为，由于对被告的鉴定申请和反诉均不予准许，被告为此提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明事实如下：原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《步行街项目合同》与《睿府花园项目合同》，两份合同第四条质量、数量异议期均约定：“1.对于钢材数量异议甲方应于收货后24小时内向乙方提出，2.对于钢材质量异议期为该批钢筋进场至施工并验收完毕”。两份合同第五条验收方法及交货重量计算方式中的6均约定：“甲方在验收期间内发现钢材数量或者质量不符合合同约定的情形，应及时通知乙方，乙方在收到通知后应按需方的要求及时改进。乙方在收到甲方提出的改进通知后，怠于及时改进，甲方可无条件要求退货或换货，由此产生的一切相关后果及费用均由乙方承担。如延误甲方施工进度，造成甲方经济损失的，甲方可保留追究乙方因供货不及时造成甲方经济损失的权利。其中《步行街项目合同》第五条项下的5约定：“甲方授权的本合同钢材数量验收人员为：袁兴成、张志强、张志刚验收单至少要有三个人共同签字方为有效；单价、金额确认人员为：翟拉云、袁兴成，并且最终的金额要经项目经理确认方为有效”，《睿府花园项目合同》第五条项下的5约定：甲方授权的本合同钢材数量验收人员为：胡佳、李菲、张志刚验收单至少要有三个人共同签字方为有效；单价、金额确认人员为：翟拉云、袁兴成，并且最终的金额要经项目经理确认方为有效”。两份合同第六条货款结算及付款方式均约定：“1.付款方式包括：货到现场后，需方需在七个工作日内完成检验工作，经检验合格，供方凭需方确认并按需方的财务制度履行付款审批手续（约七个工作日）后七个工作日内付清本批次钢筋货款”。《步行街项目合同》第七条违约责任中的2约定：钢材到达指定地点后，经甲乙双方核对数量，验收合格，并书面签字确认后，甲方在合同约定期限内未按时付清货款，甲方应自甲乙双方合同约定对账结算期满后，每延期一天，甲方按照每天每吨2.5元予以补偿乙方延期结算的滞纳金，但乙方仍应按照甲方要求及时供货。《睿府花园项目合同》第七条违约责任中的2约定：建筑钢材到达指定地点后，经甲乙双方核对数量，验收合格，并书面签字确认后，甲方在合同约定期限内未按时付清货款，甲方应自甲乙双方合同约定付款期满后，每延期一天，甲方应按延期未付货款的钢筋每日每吨2.5元计算向乙方偿付延期结算的滞纳金。同时，乙方保留追款的权利。双方共同确认产生送货单共计78张，每张送货单均载明了送货的时间、品名、规格、单位、数量、单价、收货地点等内容。另查，2014年9月15日原告作为乙方、被告作为甲方就步行街项目与睿府花园项目分别签署了《合同终止协议书》各1份，（以下分别简称“《商业步行街终止协议》”与“《睿府花园终止协议》”），《合同终止协议书》第一条均约定经甲乙双方同意，原合同于2014年9月1日予以终止，在此日期之前已产生的债权债务仍按照原合同条款执行。原合同中未供货部分的数量不再执行，双方互不追究对方的违约责任。第二条价款结算和支付方式中的2均约定：在甲方按原合同付款方式履行完全部付款义务时，甲、乙双方因原合同存续期间及终止原合同所产生的债权债务已全部结清，自此原合同对甲乙双方不再具有法律约束力。第三条均约定如果乙方已供钢材确实存在质量问题，任何时候乙方均须承担相应的质量责任，甲方概不负责。其中《商业步行街终止协议》第二条价款结算和支付方式中约定：1.截止至2014年9月1日，根据甲乙双方共同签字确认的钢筋对账单（详见附件），经双方确认钢材款（未含垫资费）金额为：人民币9532498.66元（玖佰伍拾叁万贰仟肆佰玖拾捌元陆角陆分）。已开具发票金额为人民币8622350.16元（捌佰陆拾贰万贰仟叁佰伍拾元壹角陆分），已结算并支付金额为人民币2940152.87元（贰佰玖拾肆万壹佰伍拾贰元捌角柒分），未支付金额为人民币5682197.29元（伍佰陆拾捌万贰仟壹佰玖拾柒元贰角玖分）。已开发票但尚未支付的货款仍按原合同付款条件执行。未开具发票金额为人民币910148.50元（玖拾壹万壹佰肆拾捌元伍角）。未开具发票货款的付款义务转给深圳前海深粤供应链有限公司，由乙方开具发票与深圳前海深粤供应链有限公司，深圳前海深粤供应链有限公司直接付款给乙方，付款条件与原合同相同。如深圳前海深粤供应链有限公司有限公司未支付此笔货款，则该笔货款仍由甲方支付。《睿府花园终止协议》第二条价款结算和支付方式中约定：1.截止至2014年9月1日，根据双方共同签字确认的钢筋对账单（详见附件），经双方确认钢材款（未含垫资费）金额为：人民币12695147.47元（壹仟贰佰陆拾玖万伍仟壹佰肆拾柒元肆角柒分）。已开具发票金额为人民币11860527.40元（壹仟壹佰捌拾陆万零伍佰贰拾柒元肆角整），已结算并支付金额为人民币1962033.64元（壹佰玖拾陆万贰仟零叁拾叁元陆角肆分），未支付金额为人民币9898493.76元（玖佰捌拾玖万捌仟肆佰玖拾叁元柒角陆分）。已开发票但尚未支付的货款仍按原合同付款条件执行。未开具发票金额为人民币834620.07元（捌拾叁万肆仟陆佰贰拾元零柒分）。未开具发票货款的付款义务转给深圳前海深粤供应链有限公司，由乙方开具发票与深圳前海深粤供应链有限公司，深圳前海深粤供应链有限公司直接付款给乙方，付款条件与原合同相同。如深圳前海深粤供应链有限公司未支付此笔货款，则该笔货款仍由甲方支付。再查，双方共同确认，被告应承担的货款金额20482877.56元且已付清该货款，被告的付款时间及金额分别为：2014年6月20日付款2笔分别为1962033.64元与2940152.87元，2014年10月23日付款100万元、2014年12月31日付款100万元、2015年2月10日付款2笔分别为300万元与100万元、2015年2月15日付款100万元、2015年8月3日付款300万元、2015年8月6日付款100万元、2015年9月18日付款200万元、2015年9月25日付款2笔分别为682197.29元与1898493.76元。本案的争议焦点为：被告是否欠付原告款项，如果存在，欠付款项的性质及金额。本院认为，双方均认可被告已付清货款，被告抗辩不存在垫资费，被告认为垫资费的性质系逾期付款违约金，并主张根据双方的结算行为，该违约金的计算应以对账单为准，但对原告提交的对账单均予以否认，主张不存在垫资费。本案中原告主张的垫资费系根据《步行街项目合同》与《睿府花园项目合同》第七条违约责任中第2点双方约定被告未按时付清货款产生的滞纳金，本院认为，从垫资费在合同中位置即属于第七条违约责任项下，以及关于垫资费具体的表述内容，应认定为双方关于逾期付款违约金的约定，被告抗辩不存在逾期付款违约金的理由明显不符合双方的合同约定，本院不予支持。原告主张按照合同约定的计算标准2.5元/吨/日明显高于其货款被占用产生的实际损失，根据双方履行合同的情况及公平原则、本院酌情调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，原告主张按照《步行街项目合同》与《睿府花园项目合同》第六条第1点约定的付款时间自行调整为送货三十日后开始计算逾期付款违约金，被告不认可原告单方主张的逾期付款违约金起算时间，被告主张在《步行街项目合同》中约定应自甲乙双方合同约定对账结算期满计算逾期付款违约金，而双方又未形成一致认可的对账单，本院认为，考虑原告供货集中发生在2015年4月30日至2015年7月15日，且在双方均认可的《商业步行街终止协议》”与“《睿府花园终止协议》”中，双方协商一致将部分货款本金的给付义务转给深圳前海深粤供应链有限公司，且原告未在本案中主张该部分货款，如在本案中由被告承担该部分货款的逾期付款违约金明显不合理，为明确逾期付款违约金的起算时间，本院根据两份《合同终止协议书》约定的双方同意原合同于2014年9月1日终止，以及第二条截止至2014年9月1日对发生的货款总数、被告应承担的付款数额的确认，本院将逾期付款违约金酌情调整至2014年9月1日，并以被告应承担的未付款总额15580691.05元为基数计算第1笔逾期付款违约金，并根据被告的付款情况扣减违约金的计算基数，调整违约金的起止时间。原告在本案中的逾期付款违约金应为：2014年9月1日至2014年10月22日的逾期付款违约金494427.28元（欠付货款15580691.05元）、2014年10月23日至2014年12月30日的逾期付款违约金607852.80元（欠付货款14580691.05元）、2014年12月31日至2015年2月9日的逾期付款违约金329558.12元（欠付货款13580691.05元）、2015年2月10日至2015年2月14日的逾期付款违约金23845.28元（欠付货款9580691.05元）、2015年2月15日至2015年8月2日的逾期付款违约金880950.96元（欠付货款8580691.05元）、2015年8月3日至2015年8月5日的逾期付款违约金6944.84元（欠付货款5580691.05元）、2015年8月6日至2015年9月17日的逾期付款违约金116858.52元（欠付货款4580691.05元）、2015年9月18日至2015年9月24日的逾期付款违约金9634.56元（欠付货款2580691.05元），共计2470072.36元。关于原告主张的利息，系以逾期付款违约金为基数再计算资金被占用的损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告深圳建业工程集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津北方亚太有限公司逾期付款违约金2470072.36元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52898元，由原告天津北方亚太有限公司负担22898元，由被告深圳建业工程集团股份有限公司负担3万元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  魏洪爽代理审判员  王 蕊人民陪审员  赵恩旭二〇一八年三月六日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。