江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终232号
上诉人（原审原告）：丁玉春，男，1974年2月27日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：唐修虎，射阳县合德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场，住射阳县黄沙河闸南首。
负责人：孙益奎，该盐场场长。
委托诉讼代理人：宁军，该盐场员工。
委托诉讼代理人：江美红，江苏公正律师事务所律师。
上诉人丁玉春因与被上诉人江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场（以下简称射阳盐场）渔业承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2017年11月27日作出的（2017）苏0924民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁玉春及其委托诉讼代理人唐修虎，被上诉人射阳盐场的委托诉讼代理人宁军、江美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁玉春上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案承诺书是被上诉人射阳盐场利用上诉人没有经验形成的，其内容显失公平。上诉人作出该承诺时，在养殖经验、市场风险预测能力等方面，明显处于弱势地位。上诉人共投入约120万元，投入的设施大部分是不动产，正常折旧年限至少十到二十年，大部分设施至今完好无损。承诺书约定在三年内摊销完毕，明显不符合国家固定资产折旧规定，明显违反公平、等价有偿的原则。2.上诉人在一审法院2017年8月25日开庭时，听主审法官告知后才知道对于显失公平的合同有权提起可撤销之诉，一审认定上诉人的撤销申请已超过法定期间是错误的。
射阳盐场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁玉春向一审法院起诉请求：判决撤销原、被告于2013年6月20日签订的淡水养殖河道租赁合同书的补充承诺书。
一审法院认定事实：2013年6月14日，射阳盐场（甲方）与丁玉春（乙方）签订一份《淡水养殖河道租赁合同书》（以下简称河道租赁合同），合同约定：甲方将位于射阳盐场养殖公司，河道地址为一号水库东伏堆河，面积为285亩的淡水河道水面出租给乙方从事淡水养殖；租赁期限为3年，从2013年6月16日起至2016年6月15日止；租赁费为每亩每年630元；租赁期结束，乙方必须将租赁范围内的河道及甲方资产无偿完好地交付甲方，由甲方重新对外公开发包；未经甲方批准，乙方禁止擅自改变河道和形状，不得在河道周围搭建固定建筑物，经甲方批准，乙方改变河道结构和形状所进行的投入，由乙方承担，租赁期结束后，由甲方无偿收回；确因生产、生活需要，在河道周围搭建固定建筑物，必须经甲方批准，租赁结束后，经甲、乙双方协商可由甲方折价收回，协商不成，乙方可自行拆除，甲方不予任何补偿；合同还对其他事项作了约定。该合同签订后，丁玉春于同年6月20日向射阳盐场出具一份承诺书载明：“因养殖生产需要，想对租赁河道进行改造，本人郑重承诺：将完全遵守合同约定，经甲方书面批准，乙方改变河道结构和形状所进行的投入，由乙方承担，并在租赁期内摊销完毕，租赁期结束后，由甲方无偿收回。”合同履行期满后，双方为丁玉春投入资产的处理和损失赔偿等问题发生纠纷。2017年8月31日，丁玉春以“对涉案河道投入巨大，无法接受合同期满后被无偿收回，承诺书显失公平”等为由诉至一审法院，请求撤销上述承诺。
一审法院认为，原告主张涉案河道租赁合同及承诺书中，对于改变河道结构和形状的投入以及在河道周围搭建固定建筑物的投入的处理显失公平，但未能提供证据证明其存在不得已而选择的情况，亦未能提供证据证明射阳盐场存在欺诈、胁迫、或者乘人之危的事实。签订合同时双方地位平等，射阳盐场不存在占有优势，原告亦不欠缺一般生活经验或交易经验。承诺书系原告根据河道租赁合同，就租期结束后其在河道的相关投入及搭建的固定建筑设施的处置，进一步作出的真实意思表示，且表示其投入在租赁期内摊销完毕。故该承诺书不存在显失公平情形。原告出具承诺书时，对自己的承诺内容是否显失公平应该是明知的，该承诺书于2013年出具给被告，即便原告的撤销事由成立，原告享有的撤销权亦因未在法定期间行使，该撤销权消灭。故对原告要求撤销承诺的请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告丁玉春要求撤销2013年6月20日承诺书的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁玉春负担。
本案二审中，当事人没有提出新的事实和证据。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，1.民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，上诉人丁玉春与被上诉人射阳盐场于2013年6月14日签订的河道租赁合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。丁玉春于同年6月20日向射阳盐场出具的承诺书承诺，“将完全遵守合同约定，经甲方书面批准，乙方改变河道结构和形状所进行的投入，由乙方承担，并在租赁期内摊销完毕，租赁期结束后，由甲方无偿收回”。该内容在河道租赁合同中已有相同约定，丁玉春在申请改变河道结构、形状时作此承诺，实际是重申河道租赁合同的相应内容。因涉案河道租赁合同签订时，丁玉春系完全民事行为能力人，并不欠缺一般生活经验或交易经验，而射阳盐场亦不存在欺诈、胁迫、或者乘人之危的情形；河道租赁合同约定“租赁期结束后，由甲方无偿收回”，与河道当时的状况及合同约定的租期、租金标准等诸多因素互为前提；且依据该合同，对涉案河道的结构和形状是否作出改变、如何改变，丁玉春可自行把握。由此可见，涉案河道租赁合同签订时双方当事人地位平等，不存在利用自身优势或者利用对方没有经验设定合同条款的情形，上述约定本身也不导致双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡。因此，涉案河道租赁合同及承诺书不能认定显失公平，不存在法定的可撤销情形。2.合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。丁玉春于2013年出具承诺书时，对承诺内容是否显失公平应该是明知的。2017年8月31日丁玉春提起本案诉讼时，即使其主张撤销的事由成立，其撤销权也因未在法定期间内行使而消灭。因此，一审判决驳回丁玉春的诉讼请求是正确的。
综上，丁玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 浩
审判员 张金星
审判员 时 云
二〇一八年四月十一日
书记员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。