辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00849号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司
负责人：王肇聿，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务律师。
被上诉人（原审田德义）：田德义
被上诉人（原审被告）：陈志强
被上诉人（原审被告）：辽宁统一兴业电池有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人田德义、陈志强、辽宁统一兴业电池有限公司（以下简称“兴业公司“）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民四初字第200号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田德义一审诉称：2014年11月25日，沈阳市大东区东北大马路陈志强驾驶辽AJ9T**与雇佣司机张福革驾驶的辽AEN7**号车相撞，事故造成两车损坏的后果，该起事故经交通管理部门认定：陈志强负事故全部责任，雇佣司机张福革无责任。事故发生后，在沈河区御龙义志汽车维修部进行了维修，共产生修车费7664元，车辆维修共计6天，产生停运损失费1680元，我是车辆实际所有人，该车挂靠在沈阳沈铁出租汽车有限公司，租用其手续进行营运。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿田德义修车费7664元、停运损失费1680元、拖车费170元，诉讼费由被告承担。
陈志强一审辩称：肇事情况属实，当时是我的车，我是被告统一兴业公司的司机，事故发生在我上班期间，系履行的职务行为，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。
兴业公司一审辩称：肇事情况属实。事故发生时是陈志强开的车，系我公司员工。事故发生在上班期间，系履行的职务行为，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。
保险公司一审辩称：肇事车辆投保情况属实。在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔，修车费以我公司定损金额为准，停运损失、拖车费不同意赔偿。
原审法院认定：2014年11月25日，在沈阳市大东区东北大马路陈志强驾驶辽AJ9T**与雇佣司机张福革驾驶的辽AEN7**号车发生交通事故，事故造成两车损坏的后果。该起事故经交通管理部门认定：陈志强负事故全部责任，田德义雇佣司机张福革无责任。事故发生后，田德义在沈河区御龙义志汽车维修部进行了维修，共产生修车费7664元、停运损失费1680元、拖车费170元。
另查明，田德义系辽AEN7**号车的实际所有人。
另查明，被告兴业公司系辽AJ9T**号车辆所有人，被告陈志强是其雇佣的司机，事故发生在上班期间，系履行职务行为。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；田德义提供的事故认定书、修车明细、出入厂证明、行业协会证明等，被告提供的驾驶证、行车证复印件等，经质证，予以确认。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。经交通部门认定：被告陈志强负事故全部责任，田德义雇佣司机无责任，符合法律规定，本院予以确认。因被告兴业公司系张是辽AJ9T**号车的实际所有人，事故发生时，对车辆享有占有、支配、管理和收益的权利，故事故发生后，被告兴业公司应承担相关的赔偿责任。
辽AJ9T**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司优先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万元、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿田德义各项合理损失。被告兴业公司与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，在机动车辆第三者责任险限额内承担责任。
田德义主张被告赔偿停运损失1680元，且提供了证明信及修车明细佐证。被告保险公司提出，停运损失系间接损失，我公司不同意承担。因机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与我国法律规定不符，故本院依法对该条款不予认定。被告保险公司应在辽AJ9T**号车辆机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿田德义停运损失。对田德义提供的证据进行审核确定田德义的停运时间为6天，根据相关的行业标准，本院确定田德义的停运损失费为1680元（280元／天×6天），故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿田德义停运损失费1680元；
田德义主张修成费7664元、拖车费170元，且提供了维修发票、拖车费票据佐证。其证据确实充分，予以认可。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿田德义停运损失费1680元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿田德义修车费320元（2000元-1680元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿田德义修车费7344元（7664元-320元）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿田德义拖车费170元；以上第一至四项于本判决生效后10日内付清；五、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁统一兴业电池有限公司承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司不服，向提出上诉称：原审法院判决停运损失1680元，由保险公司承担，于法无据。要求依法改判。
被上诉人田德义辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人陈志强、辽宁统一兴业电池有限公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司提出的停运损失问题。因本案肇事车辆投保了交强险，停运损失系财产损失。根据交强险的强制性和保障性，其目的是使受害人能够在交强险的赔偿限额内得到充分、及时的赔偿。故保险公司应当在交强险财产损失2000元的限额内对停运损失进行赔偿。原审法院据此判决，并无不当。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年四月二十九日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。