江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终771号
上诉人（原审被告）：抚州和盛资产管理有限公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡临川大道中段新时代建材家居市场。
法定代表人：刘晓赣，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）江西易居房�销售有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦九层B区。
法定代表人：宗磊，执行董事。
委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人抚州和盛资产管理有限公司（以下简称和盛公司）因与被上诉人江西易居房屋销售有限公司服务合同纠纷（以下简称易居公司）服务合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院作出的（2016）赣1002民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
和盛公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回易居公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由易居公司负担。事实和理由：易居公司提供的证据不能证实其按合同约定交付工作成果。一审判决并未查清与此相关的事实。一审判决在认定易居公司存在逾期交付情形下，又认定其行为不存在违约，明显自相矛盾，违背法律规定。
易居公司辩称，和盛公司未按合同约定支付前期策划费用，违约在先。易居公司已按约履行义务。和盛公司所列上诉理由，均是为推卸责任。请求驳回上诉，维持原判。
易居公司向一审法院起诉请求：1、判令和盛公司立即向其支付服务费19万元；2、诉讼费由和盛公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月19日，易居公司（乙方）与和盛公司（甲方）签订一份《前期策划服务合同》，合同主要内容如下：“甲方委托乙方对其位于抚州临川大道旁123.92亩项目进行前期策划服务。第二条，委托内容及期限：1、乙方提供的前期策划服务内容主要以产品定位、经济测�、客户定位及产品建议为主，并配合设计院进行规划调整、产品确定等工作，乙方所出具的报告以本合同的规定和本合同附件所列之内容为准。2、研究方案制作委托期限为2015年5月11日起至2015年6月20日止，共计40日，总体研究方案全部完成后，由甲方审阅并确认通过。第三条，委托工作成果提交方式：1、乙方应在规定时间内向甲方提交电子文档，并通过会议汇报的形式向甲方提报。2、前期报告需得到甲方认可通过，方可视为正式成果提交；甲方对项目前期报告的通过必须是书面方式，书面形式只限于双方往来工作联系函以及双方签字确认的会议纪要。如5个工作日内，甲方未对乙方提交报告予以确认，视为甲方已经确认，并且该报告获得通过。3、乙方提供项目前期服务，应举行定期及不定期的例会，并参与所有甲方通知的相关专业会议。4、阶段性成果提交：①调�报告10日完成，合同签订后10日内，乙方应向甲方提交抚州市住宅与商业市场调研报告；②定位报告23日完成。市场调研报告结束后15日内乙方应向甲方提交项目整体定位报告及项目经济测算分析，并向甲方提报，并根据要求作进一步修正，甲方应在3个工作日提出具体修改意见，乙方在5个工作日内完成最终定位报告；③设计任务书7日完成，乙方7日内项目设计任务书，并向甲方汇报，直至甲方认可。第五条，前期服务费及结算方式：1、前期服务费共计人民币20万元，分三个阶段进行支付，①自本合同签订后之日起5个工作日内，甲方支付乙方前期策划费用50%即人民币10万元，作为项目启动费用；②乙方提交的项目整体定位方案经甲方审核确认后5个工作日内，甲方支付乙方前期策划45%即人民币9万元；③乙方配合设计院，完成项目规定设计方案后，甲方支付剩余50%即人民币1万元。2、前期服务费不包含广告媒体发布费用、设计费用、印刷费用、印刷品出片打样费、客户访谈费用、外埠差旅费、活动执行费用等一系列与履行本合同服务内容相关的费用，该类费用由甲方根据自身需要具体安排并据实承担费用；且客户访谈费用需得到甲方审批方可实施。”合同另对双方的责任与义务进行约定。乙方指定严某为项目对接人，甲方未指定项目对接人。合同签订后，双方工作人员主要通过电子邮箱发送合同约定的前期报告。2015年5月20日，2015年5月25日，易居公司两次将《易居-
抚州市场调研报告》文件发送至和盛公司工作人员邮箱。2015年5月27日，易居公司通过邮箱发送《易居-
省内商业项目案例参考》文件发至和盛公司。2015年6月4日，2015年6月6日，2015年7月13日，2015年7月14日，易居公司先后将《易居抚州临川项目前期定位报告》、《易居抚州临川项目-
户型》、《易居抚州临川项目-
商业面积》等文件发送到和盛公司。此外，2015年5月至2015年7月，易居公司工作人员多次以会议汇报的形式将以上前期报告向和盛公司的人员进行讲解汇报。但和盛公司至今未支付分文服务费。严某曾通过短信方式向和盛公司人员万康、唐晓涛催问服务费，和盛公司一直拖延未付。
一审法院认为，案涉《前期策划服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，依法受法律保护。根据易居公司提供的证据，可以认定其已按照合同约定逐步履行策划服务工作，并向和盛公司提交调研报告和定位报告等第一、二阶段的工作成果。按照双方合同约定，和盛公司对易居公司提交的工作报告成果五日内未确认的，视为已经确认。因此，在和盛公司未提交证据证明其与易居公司解除合同或�确否认易居公司的工作报告情形下，应视为其对易居公司提交的工作成果已经确认。因此，和盛公司应当按照合同约定向易居公司支付阶段性服务费。易居公司诉请要求和盛公司支付第一、二阶段服务费19万元，合法有效，应予支持。和盛公司辩称，易居公司未按合同约定提交工作成果。经查，易居公司提交的邮箱往来记录、手机短信记录及证人严某的证言，能相互印证，形成证据链，证明易居公司向和盛公司提交了第一、二阶段的工作成果。而和盛公司对其反驳意见未提交相应证据，因此，对和盛公司的反驳意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：和盛公司于判决生效后五日内支付易居公司策划服务费计人民币19万元。案件受理费4100元，由和盛公司�担。
二审查明，案涉《前期策划服务合同》第三条：委托工作成果提交方式第5项约定，“为了更好的沟通、协调、确认双方工作过程中的内容，双方各指定一名代表作为日常通讯往来的项目对接人，一切往来文件及会议纪要均需双方的该名代表签字确认为准”。
另查明，一审期间易居公司提交其于2015年8月3日致和盛公司（函件中的甲方）函件。易居公司在函件中称其于2015年6月4日对甲方管理层进行了《项目整体定位报告及经济测算分析》提报，于6月18日结合第一次汇报反馈及外地考察内容，对报告进行了修改调整后的第二次《项目整体定位报告与商业市场调研》提报，又于7月3日，针对甲方对商业体量的疑虑，第三次汇报《项目整体定位报告与商业市场调研》提报，甲方之后没有给出明确答复。
另一审确认事实中，“甲方支付剩余50%即人民币1万元”有误，应为“甲方支付剩余5%即人民币1万元”。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方签订的《前期策划服务合同》，和盛公司应于合同签订之日起5个工作日内支付易居公司项目启动费用10万元，易居公司提交的项目整体定位方案经其审核确认后5个工作日内支付9万元，易居公司配合设计院完成项目规定设计方案后支付1万元，总计20万元。一审期间，易居公司已提交相应证据，证明其在合同签订后按约开展工作，并已向和盛公司交付定位报告等工作成果。和盛公司关于易居公司未按约交付工作成果的主张，与事实不符，对该主张本院不予支持。关于易居公司提交的工作成果是否得到和盛公司确认的问题。案涉《前期策划服务合同》约定，前期报告需得到和盛公司认可通过，方可视为正式成果提交；和�公司对项目前期报告的通过必须是书面方式，书面形式只限于双方往来工作联系函以及双方签字确认的会议纪要。如5个工作日内，和盛公司未对易居公司提交报告予以确认，视为和盛公司已经确认，并且该报告获得通过。合同中还约定，一切往来文件及会议纪要均需双方的项目对接人签字确认为准。亦即先应指定项目对接人，才能以书面方式确认工作成果。但和盛公司并未指定项目对接人。易居公司亦认可因和盛公司对其提交的报告并不满意，多次对报告进行修改完善，其中第三次向和盛公司提交报告的时间是2015年7月3日，已超过合同中约定的委托期限。因此，一审法院认定易居公司提交的工作成果应视为已经确认，依据不足。鉴于易居公司已按合同约定完成主要工作，而合同中没有具体约定对其工作成果的评判标准，且和盛公司对未按合同约定指定项目对接人�有一定责任，基于公平原则，和盛公司应当支付易居公司项目启动费用10万元及第二笔9万元费用的50%即145000元。
综上所述，和盛公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1022号民事判决；
二、抚州和盛资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西易居房屋销售有限公司服务费145000元；
三、驳回江西易居房屋销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，由江西易居房屋销售有限公司负担900元，抚州和盛资产管�有限公司负担3200元，二审案件受理费4100元，由江西易居房屋销售有限公司负担925元，抚州和盛资产管理有限公司负担3175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 彭 珺
代理审判员 王 健
二〇一七年七月三日
书 记 员 揭盼蕾