河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1567号
原告河南康辉旅游汽车有限公司。
法定代表人王西堂。
委托代理人李德星，北京华泰（郑州）师事务所律师。
委托代理人刘艳芳，北京华泰（郑州）师事务所律师。
被告河南君山汽车运输有限公司。
法定代表人申志强。
委托代理人万庆伟。
委托代理人张金磊，河南千业律师事务所律师。
原告河南康辉旅游汽车有限公司（以下简称康辉公司）与被告河南君山汽车运输有限公司（以下简称君山公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李德星、被告委托代理人张金磊、万庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康辉公司诉称，2011年，由于被告有证无车，原告有车无证，被告遂找到原告要求原告将车辆挂靠在被告公司经营。2011年1月8日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告将十四辆汽车（车牌号分别为豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A）挂靠在被告名下。但被告只为八辆汽车（车牌号分别为豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A）办理了营运证，其他的附加证件一律没有办理。2012年7月份后，被告不再给原告办理审证，导致原告车辆经常被扣，无法正常营运。2014年5月21日凌晨2点多，被告组织人员在原告停车场内将车牌号为豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车玻璃砸破后将车开走。原告于2014年8月6日、8月8日两次向被告发出解除挂靠合同函，被告均拒绝签收。综上，原告将车辆挂靠在被告公司作为旅游汽车营运，被告不给原告办理营运证，致使原告无法营运，原告已无挂靠必要。并且被告强行扣押原告车辆，给原告造成损失，依法应当赔偿。故诉至法院，请求：1、依法解除原、被告于2011年1月8日签订的《协议书》；2、被告协助原告办理豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A和豫A十三辆汽车的车辆过户手续；3、依法判令被告返还原告豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车；4、被告赔偿原告豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车恢复原状费用暂定6000元；5、被告赔偿原告豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车停运损失费用36万元；6、本案的诉讼费用由被告承担。
被告君山公司辩称，一、被告在与原告签订《挂靠车辆协议书》后，按约履行了合同，没有违约。原告未按合同约定向被告交纳管理费，并且违反国家对经营性车辆的管理规定，其存在违约，无权主张解除合同，《挂靠车辆协议书》不应解除。二、车辆的过户应按协议约定依法办理。首先，被告未违约，不同意解除《挂靠车辆协议书》；其次，原告至少还有管理费493200元未予缴纳，原告也未提供证据证明被告是否完成了营运手续，按照协议第二条、第三条的约定，不应过户；最后，旅游车辆的营运有相应的法律规定，原告所称的四辆被扣车辆，因存在安全隐患在2014年已经三次被当地交警部门禁止上路。这四辆车在安全性能、GPS监控系统、驾驶员信息档案建立方面都存在法律法规不允许上路的问题，存在重大安全隐患。如果原告欲过户，其应当在完成协议义务以及达到法律规定的条件后，方能过户。三、被告不应将四辆汽车返还给原告。如果返还，应当在确保该四辆车不存在安全问题的基础上返还。根据有关法律规定，挂靠车辆的登记车主与实际车主对于车辆的交通事故负有连带责任。被告应在该四辆汽车的安全隐患消除后将车辆返还给原告。而且原告对于车辆的具体价值没有相关证据证明。四、原告在庭审前未提交证据证明四辆汽车的损失，也没有证据证明被告损坏了该四辆汽车。车辆即使损坏，也是原告违约造成的，迫使被告扣押车辆，并为保管车辆额外支出停车费用。五、停运损失不应支持。理由为：1、停运损失必须是建立在车辆能够上路的基础上，而被告扣押的四辆汽车依法不能上路；2、原告对于停运损失的计算标准没有相关证据证明。六、原告称其给被告发出解除挂靠合同函而被告拒收不属实。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据材料：
第一组证据：原告公司的营业执照、组织机构代码证各一份，郑州市工商局企业名称变更核准通知书一份（原告名称由河南康辉旅游汽车服务有限公司变更为河南康辉旅游汽车有限公司），用以证明原告主体适格。
第二组证据：郑州市工商局私营企业基本注册信息查询单一份（加盖郑州市工商专业档案管理局查询专用章），被告营业执照两份（加盖郑州市工商专业档案管理局查询专用章），被告变更登记申请书两份（加盖郑州市工商专业档案管理局查询专用章），用以证明被告主体适格。
第三组证据：
1、原、被告签订的《协议书》一份。
2、机动车登记证书（复印件）13份。
用以证明：原、被告存在挂靠关系。
第四组证据：原告给被告汇款证明6份，其中2011年5份金额共计84000元，2012年1份金额为20000元。
用以证明：原告履行了合同义务，被告不予办理营运证，不履行合同义务，并非法扣押豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车，构成根本违约，原、被告的挂靠关系应当解除。
第五组证据：
1、原告出具的合同解除函一份。
2、特快传递（顺丰速运）一份。
用以证明：原告按法律程序已经给被告发出合同解除函。
第六组证据：法院根据原告申请从郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队治安一中队调取的《接处警登记表》一份。用以证明：原、被告之间的纠纷属于经济纠纷，并证明被告扣车的事实。
第七组证据：关于十三辆汽车的情况说明一份（加盖河南省郑州市道路客运管理专用章，法院根据原告申请调取），用以证明：豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A七辆车虽然办理了《道路运输证》，但2012年7月30日后没有参加年审。豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A六辆车根本没有办理《道路运输证》，被告构成根本违约。
第八组证据：赖某出具的证人证言及赖某的身份证复印件各一份；康某出具的证人证言及康某的身份证复印件各一份。证人赖某出庭作证，证明称：证人赖某在2010年康辉公司成立的时候证人担任该公司总经理助理，后于2011年9月至2014年6月期间担任公司车队队长。原、被告签订协议时证人赖某在场，被告答应给原告办理十四辆汽车的营运证，但其只办理了八辆汽车的营运证。后来原告将一辆汽车的营运证还给了被告。被告在办理营运证后一直未进行审验，原告无奈找人才审验一次，之后被告未再进行审验，导致原告经营困难。被告给原告的八份营运证，手续并不齐全。证人康某出庭作证，证明称：证人康某夜里给康辉公司看车时，突然有四个自称君山公司的人将证人康某控制住，向证人康某要车钥匙，在证人康某说没有钥匙后，他们就将汽车玻璃砸破并将车辆开走，证人康某随即拨打110报警，后又通知了康辉公司领导。
第九组证据：
郑州市公安局郑东分局复议决定书一份，用以证明被告又派人到原告的停车场将原告的六辆车开走，加上本案涉及的四辆车，被告已扣押原告十辆汽车，原告已经到郑州市公安局郑东分局以故意损毁财物案报案。
2、郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队于2015年1月19日出具的证明一份，用以证明本案涉及的十三辆汽车从2011年8月份起一直在交警六大队进行日常源头化管理，不在交警二大队、四大队管理，该十三辆汽车不存在安全隐患。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议。对第三组证据中《协议书》的真实性无异议，但该证据不能证明原、被告之间的法律关系性质。对原告提交的行驶证的真实性无异议。对第四组证据中收款人为被告公司、王长林和禹延娇且加盖有银行印章的管理费收据予以认可，该组证据可以证明原告每辆车每月交纳的管理费为1200元。对第五组证据的真实性有异议，该证据没有第三方的公章，易造假。即使该文件为真实的文件，有邮寄的事实，因原告已明知被告公司住所地地址变更，而仍旧将邮寄地址书写为公司原注册地址，明显存有恶意。并且即使原告真寄有文件，文件的内容也无法确定。文件内容为解除协议通知函，原告应该在交纳管理费、消除安全隐患、完成自己公司营运手续后方能要求解除。对第六组证据的真实性无异议，但是该组证据不能证明被告偷盗原告车辆，且报警内容为报警人单方陈述。该组证据可以证明尤杰是原告公司工作人员。对第七组证据的真实性无异议，该组证据可以证明豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A七辆汽车自2012年7月30日后没有进行审验，其余车辆未进行审验，以上车辆没有上路的权利。而造成该十三辆汽车未进行审验是因为原告没有先主动履行自己的合同义务，比如安装GPS、进行二级维护、技术评定及复核、提供有效的按国家规定的承运人保险信息等造成的。对于第八组证据，因两名证人均是原告的员工，故证人证言的真实性很差。第九组证据中的《复议决定书》只能证明公安部门在被告涉嫌违法并符合立案条件后才予以立案，而目前尚未立案。而且该《复议决定书》未显示与本案诉争的车辆有关。对于郑州市公安局交警六大队出具的证明，被告无法确认其真实性。并且源头化管理是按照公司住所地属地管辖，被告曾经在二大队辖区，2014年初迁至四大队辖区，至今仍在该辖区办公，不可能归属六大队管辖，除非原告提交非法证据伪造事实，才有可能归六大队管辖。
被告针对其辩称提供的证据有：
第一组证据：2014年1月22日郑州市公安局交通警察大队第二支队出具的停运整改通知书一份，用以证明郑州市公安局交通警察大队第二大队于2014年1月22日已经明确豫A、豫A、豫A、豫A、豫A号车辆逾期未检验、必须停运；
第二组证据：2014年4月8日郑州市公安局交警四大队出具的责令消除安全隐患通知书一份，用以证明：郑州市公安局交警四大队于2014年4月8日已经明确豫A、豫A、豫A、豫A、豫A号、豫A号、豫A号车辆具有安全隐患，安全隐患消除前不能上路；
第三组证据：2014年5月26日郑州市公安局交警四大队出具的责令消除安全隐患通知书一份，用以证明：郑州市公安局交警四大队于2014年5月26日再次做出责令消除安全隐患通知书，再次明确豫A号、豫A号、豫A号、豫A号车辆具有安全隐患，安全隐患消除前不能上路；
第四组证据：2014年10月14日郑州豫安电子技术有限公司出具的证明两份，用以证明：豫A号、豫A号、豫A号、豫A号等十三辆涉诉车辆的GPS安装信息和维修情况，涉诉车辆不具备上路条件。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据的真实性均无异议，但停运整改不是被告扣车的理由，并且造成车辆停运整改的原因是被告不予配合。被告未将十三辆汽车存在安全隐患以及停运办证的相关情况书面通知原告，也没有书面告知原告办理六辆车的GPS，原告无法单独办理。
对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一、二、三组证据真实、合法，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第四组证据中的付款凭证，由于被告对其中收款人为被告、王长林和禹延娇且加盖有银行印章的五份转款凭证予以认可，本院予以采信。对于第四组证据中日期为2012年3月30日、收款人为高小丽的付款凭证，由于被告对该证据不予认可，而原告未提交高小丽与被告之间的关系以及是否有权代被告收取管理费的相关证据相，本院对该证据不予采信。原告提交的第五组证据真实合法，本院予以采信。被告虽然对该组证据的真实性持有异议，但未提供反证，本院对其质证意见不予采纳。原告提交的第六、七组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第八组证据，由于证人赖某、康某均系原告工作人员，与原告有利害关系，其证言中与本院采信的证据相一致的内容本院予以采信，对于没有其他证据相佐证的内容，本院不予采信。原告提交的第九组证据中的《复议决定书》上加盖郑州市公安局郑东分局公章，本院对其真实性予以采信。但该复议申请书的申请人为尤杰，并非原告，且复议决定书的内容显示不出与本案有关联，本院对该证据不予认定。第九组证据中的证明上加盖郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队的公章，本院对其真实性予以采信。但该证据不能证明本案所涉车辆不存在安全隐患。
对于被告提供的证据，本院认定如下：被告提交的第一至四组证据真实、合法，且原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及本院采信的证据，本院确认本案法律事实如下：原告河南康辉旅游汽车有限公司原名河南康辉旅游汽车服务有限公司，该公司于2014年5月13日经工商部门核准将名称变更为河南康辉旅游汽车有限公司。2011年1月8日，原、被告签订《协议书》一份，主要约定：一、自双方签字之日起，原告将所属十四辆旅游汽车以合并的形式转入被告公司。在转入前、转入后十四辆汽车的所有权及各种债权、债务仍归原告所有，不得变更。原告所属的十四辆汽车车牌号如下：豫A、豫A、豫A、豫A、豫A（55座）、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A（45座）、豫A、豫A、豫A、豫A；二、原告加入被告应按规定按时交纳管理费用，遵守各项制度；被告在双方协商的基础上应向原告提供11套省际营运手续，其余三辆汽车列入被告2011年省际更新计划，并协助原告完成必要的合并手续。在原告完成自己公司营运手续后，原告提出申请，不欠被告费用，被告负责在十个工作日内办理完原告车辆转出手续，并及时收回提供给原告的营运资质，将原告十四辆汽车转回其公司；本协议自签字之日起生效。上述协议签订后，原告将其车牌号为豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A十四辆汽车过户登记在被告名下，车辆由原告使用。被告为豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A八辆汽车办理了道路运输证。庭审中，原告认可被告已将豫A号车辆过户给了原告。其余豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A七辆汽车的道路运输证参加了2011年的审验，审验有效期为2012年7月30日，之后未再参加审验。
原告于2011年1月17日、2011年4月20日、2011年6月2日、2011年6月30日、2011年9月1日向被告支付管理费共计84000元。
2014年1月22日，郑州市交通警察支队第二大队向被告下发《停运整改通知书》一份，内容为：你公司豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A号大型客车，经我大队网上巡查发现以上车辆逾期未检验。…责成你公司对以上车辆立即停运，不得参加2014年春运工作。你公司接此通知后，三日内上报上述的涉及车辆的处理结果和分析报告。2014年4月8日、2014年5月26日，郑州市交通警察支队第四大队先后向被告下发《责令消除安全隐患通知书》两份，内容分别为：“依据道路交通安全法102条之规定，你公司豫A、AM9002、AM9003、AM9000、M9005、M9006、M9009未达到重点管理，违反道路交通安全法的规定，责令你公司整改消除安全隐患，不消除安全隐患，不能上路”、“依据道路交通安全法102条之规定，你公司豫A、AM9002、AM9003、AM9005未达到重点管理，违反道路交通安全法的规定，责令你公司整改消除安全隐患，不消除安全隐患，不能上路”。
2014年5月21日凌晨，被告派人将原告停放在郑东新区会展中心通道下的豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车开走。
2014年8月6日，原告出具《解除合同函》一份，内容为：一、解除原、被告于2011年1月8日签订的协议书；二、被告协助原告办理豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A和豫A共计13辆汽车的车辆过户手续；三、被告将豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车返还给原告；四、被告赔偿原告豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车恢复原状损失费用暂定6000元（待评估后具体确定）；五、被告赔偿原告豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车停运损失费36万元（截止发函当天）；六、原告保留继续主张其他权利的权利。原告将该《解除合同函》邮寄给被告，后退回，退回的原因为拒收。
另查明，郑州豫安电子技术有限公司于2014年10月14日出具证明两份，证明该公司在豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A号车辆上安装了GPS，未在豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A车辆上安装GPS。原告将GPS服务费交至2012年12月30日，被告于2014年1月26日交纳了2013年1月1日至2014年1月25日期间的GPS服务费。该公司在被告交纳服务费后多次通知检修GPS，但均未维修成功。
本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，为有效合同。根据该协议约定，原告将其十四辆汽车挂靠在被告公司，向被告交纳管理费，被告在双方协商的基础上办理其中十一辆汽车的省际营运手续，其余三辆汽车列入被告2011年省际更新计划。而被告至今仅办理了豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A八辆汽车的道路运输证，并且其中豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A七辆汽车的道路运输证仅参加了2011年的审验，审验有效期至2012年7月30日，之后未再参加审验，致使原告将车辆挂靠在被告公司进行经营的合同目的不能实现。故对于原告要求解除原、被告于2011年1月8日签订的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应协助原告将豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A和豫A十三辆汽车过户登记于原告名下。关于原告要求被告将豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车返还给原告的诉讼请求。原告称被告派人将原告停放在郑东新区会展中心通道下的豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车开走，被告予以认可，本院予以采信。因原、被告签订的《协议书》已解除，被告应将豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车返还给原告。原告要求被告赔偿其豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车恢复原状费用6000元及该四辆汽车停运损失36万元的诉讼请求，与原告在本案中选择的合同之诉不是同一法律关系，本案不予处理，原告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
解除原告河南康辉旅游汽车有限公司与被告河南君山汽车运输有限公司于2011年1月8日签订的《协议书》；
被告河南君山汽车运输有限公司于本判决生效后七个工作日内协助原告河南康辉旅游汽车有限公司将豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A、豫A十三辆汽车过户登记至原告名下；
被告河南君山汽车运输有限公司于本判决生效后七个工作日内将豫A、豫A、豫A、豫A四辆汽车返还给原告河南康辉旅游汽车有限公司。
案件受理费100元，由被告河南君山汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 昌晓艳
代理审判员 毛大帅
人民陪审员 王淑玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 琦