上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初12037号原告姚兴龙，男，1942年2月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人许博，上海尚域律师事务所律师。被告莫永铭，男，1954年10月28日出生，汉族，住上海市普陀区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，职务总经理。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。委托代理人谈颖珺，上海市远东律师事务所律师。原告姚兴龙与被告莫永铭、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月16日起诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告姚兴龙的委托代理人许博、被告莫永铭、被告平安公司的委托代理人谈颖珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚兴龙诉称，2015年5月15日6时26分许，原告驾驶电动自行车在本市共和新路保德路口被被告莫永铭驾驶的牌号为沪A1XX**的小型轿车撞伤。原告产生的损失费如下：医疗费人民币(以下币种均为人民币)67185.67元、住院伙食补助费5280元、一二期营养费4200元、残疾赔偿金31777.2元、一二期护理费81271.25元(其中部分护理院费用若法院根据发票确定为医疗费，同意按医疗费计算)、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费500元、律师费4000元、鉴定费1900元。上述费用，要求平安公司先在交强险限额内予以赔付，再由平安公司在商业三者险范围内予以负担，不足部分由莫永铭负担。被告莫永铭辩称，事故发生时，本人系绿灯通行。事故后，本人为原告垫付钱款12000元，要求一并处理。不同意承担律师费。被告平安公司辩称，对交通事故证明书确认的事实无异议。涉案车辆的交强险和商业三者险均投保于本公司，其中商业三者险的保额为XXXXXXX元，不计免赔。涉案事故发生在保期内。事故后，本公司为原告垫付费用10000元，要求一并处理。对于原告主张的费用：医疗费仅承担医保内费用，护理院的医疗费不同意计入；住院伙食补助费认可520元；一期营养费认可2700元；残疾赔偿金计算标准无异议；一期护理费认可6000元；交通费认可300元；精神损害抚慰金按责任比例计算；衣物损失费认可300元；鉴定费按责任比例在商业三者险限额内赔付；律师费非保险理赔范围。经审理查明，2015年5月15日6时26分许，原告(系本市非农业家庭户口)驾驶电动自行车在本市共和新路保德路口被被告莫永铭驾驶的牌号为沪A1XX**的小型轿车撞及，原告受伤。本起交通事故原上海市公安局闸北分局交通警察支队经调查取证，无法查明事故成因，故出具了道路交通事故证明。事故后，原告在上海市闸北区中心医院住院进行了手术治疗，后至上海盛德护理院进行了康复治疗。原告的伤情，经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，结论为原告因交通事故受伤，遗留右膝关节活动部分受限，构成XXX伤残，损伤后的营养期105日、护理期165日(其中含后期治疗营养15日、护理15日)，原告支付鉴定费1900元。另查明，莫永铭驾驶的事故车辆的交强险和商业三者险均投保于平安公司，其中商业三者险赔偿限额为XXXXXXX元，不计免赔。事故后，被告莫永铭为原告支付的费用累计为12000元，被告平安公司支付的费用为10000元。原告同意上述费用在本案中一并处理。以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、鉴定意见书及发票、病史记录、出院小结、住院费清单、医疗费票据、原告的户口簿、律师费发票等证据予以佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案所涉交通事故，公安机关经调查取证，无法查明事故成因。而目前亦无证据证明原告在事故中存在过错。被告莫永铭作为机动车驾驶人、被告平安公司作为交强险和商业三者险的保险公司，理应在各自的责任范围内赔偿原告的合理损失。至于原告伤后的合理损失，本院逐一作如下分析：一、医疗费，根据原告提供的在上海市闸北区中心医院和上海盛德护理院相关住院收费票据及其他材料，扣除住院伙食费、附加支付或统筹支付费用，本院核定为73105.26元，被告平安公司认为非医保费用不予计算的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采信；二、住院伙食补助费，本院确定为5280元；三、一期营养费，根据鉴定结论，本院酌定为3600元；二期费用未实际发生，本院不予处理；四、残疾赔偿金，根据鉴定结论，本院确定为31777.2元；五、一期护理费，根据鉴定结论，并结合本市护工市场行情，本院酌定为10950元；二期费用未实际发生，本院不予处理；六、交通费，本院酌定为500元；七、精神损害抚慰金，本院确定为5000元；八、衣物损失费，本院酌定为300元；九、鉴定费，本院核定为1900元；十、律师费，本院确定为4000元。上述费用，本院确定由被告平安公司在交强险和商业三者险的理赔范围内承担，但律师费非保险理赔范围，本院确定由被告莫永铭负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内赔偿原告姚兴龙医疗费、住院伙食补助费、一期营养费、残疾赔偿金、一期护理费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计人民币58527.2元(已履行人民币10000元)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险限额内赔偿原告姚兴龙医疗费、住院伙食补助费、一期营养费、鉴定费等各项损失费共计人民币73885.26元；三、被告莫永铭应赔偿原告姚兴龙律师费人民币4000元(被告莫永铭已履行人民币12000元)；四、上述三项费用经折抵，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告姚兴龙人民币114412.46元，给付被告莫永铭人民币8000元；五、原告姚兴龙的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2177.1元(原告姚兴龙已预缴)，由被告莫永铭负担人民币1520元，由原告姚兴龙负担人民币657.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一六年八月二十九日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。