江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1003民初1314号
原告：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路10号。
负责人：蔡剑波，该行行长。
委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永泉，该分行经理。
被告：王真，男，1980年1月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：曹永清，男，1976年9月19日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：高艳平，女，1975年1月24日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：孙杰，男，1980年8月29日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：江苏子辰餐饮管理有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区集贤二村8-101-201。
法定代表人:孙杰，该公司董事长。
上述五被告共同诉讼委托代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。
上述五被告共同诉讼委托代理人：刘佳佳，江苏石立律师事务所律师。
被告：袁媛，女，1981年3月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称招商银行扬州分行）与被告王真、袁媛、曹永清、高艳平、孙杰、江苏子辰餐饮管理有限公司（以下简称子辰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告招商银行扬州分行的委托诉讼代理人徐立新、周永泉，被告王真、曹永清、高艳平、孙杰、子辰公司的共同委托诉讼代理人季学俊、刘佳佳,被告袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、被告王真、袁媛立即偿还原告借款本金648000元，利息、罚息、复息13128.76元（利息、罚息、复息计算至2018年1月30日，之后至还清之日的利息、罚息、复息按照合同约定继续计算）；2、被告王真、袁媛立即支付原告实现债权支出的律师费用40856元；3、如被告王真、袁媛不能按期履行上述债务，则原告有权就被告曹永清、高艳平的抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先偿还；4、被告曹永清、高艳平、孙杰、子辰公司对被告王真、袁媛的上述债务承担连带清偿责任。5、本案的诉讼费用及保全费用由各被告负担。事实和理由：原告依据与被告王真、袁媛签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》向其发放借款81万元，被告曹永清、高艳平以自有的房产为上述授信项下借款提供最高额抵押担保，被告曹永清、高艳平、孙杰、子辰公司为此项借款提供连带保证担保。借款到期后被告王真、袁媛未能按期还款，其余被告亦未履行担保义务。为维护原告权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告王真、曹永清、孙杰、子辰公司共同答辩称：1、对借款的事实予以认可，尚欠借款本息数额由法院依法核实。对于借款利息、罚息、复息的数额和计算方式，原告应当提供详细的明细；2、原告未向被告发出催款通知书，导致被告承担了更多的逾期利息、罚息；3、逾期利息本质上就是违约责任的承担方式，体现了对逾期还款行为的惩罚性。若对逾期利息再征收复利，有违公平和补偿原则；4、原告主张的律师费请求法院依法处理；5、孙杰、子辰公司对担保事实予以承认。涉案借款已经偿还20多万元，其中孙杰代偿16万元左右。涉案借款既存在保证担保，也存在最高额抵押担保。现原告选择以抵押物变现优先受偿，且抵押物的价值远超于抵押债权的数额，足以偿还涉案借款。
被告高艳平辩称：1、高艳平不是本案的适格被告。高艳平既不是涉案借款的借款人，也不是担保人。涉案借款用以抵押担保的房产的所有权人是曹永清，他项权证也未载明该房产系高艳平和曹永清共同共有。高艳平只是应原告工作人员的要求在抵押人一栏签名，但其并非抵押房产所有权人，无权对该房产进行处分，故其签名不产生法律效力，不能成为本案的适格被告。2、即使高艳平作为被告参加本案诉讼，其作为抵押人也无需承担还款责任。原告选择了以抵押房产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。高艳平不清楚涉案借款的具体情况，如果法院审理后认定原告享有合法的抵押权，也应在房产抵押的范围内清偿债务。即高艳平的责任仅限于抵押物，无需承担抵押物以外的债务。3、原告申请法院冻结了高艳平的银行账户资金有误，请求法院依法予以解除。原告作为债权人对抵押物的优先受偿和保证人承担保证责任，只能选择其一，因为案涉抵押物的实际价值远超出了涉案借款的数额。原告在本案中已经选择就抵押物优先受偿，就不应再主张由保证人承担保证责任。4、其他答辩意见同王真、曹永清、孙杰、子辰公司。
被告袁媛辩称：1、涉案合同中的签名都是我本人的，但我在合同中既作为借款人签了名，又作为保证人签了名，我不清楚我在本案中究竟处于何种法律地位；2、我对涉案借款的情况不清楚，也没有收到原告所汇款项。借款逾期后，原告也没有任何工作人员对我进行催收。我是在银行卡被冻结以后，询问我的丈夫王真后才知道的相关情况；3、涉案借款既然已经有了房产抵押担保，就不应再要求我承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告举证的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、房屋他项权证、贷款信息、《委托代理合同》、律师费发票，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年1月16日,原告与被告王真、袁媛、曹永清、高艳平、孙杰签订《个人授信及担保协议》一份，授信申请人为被告王真、袁媛，抵押人为被告曹永清、高艳平，保证人为被告孙杰、袁媛、曹永清。合同约定，原告向授信申请人提供总额为人民币81万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即自2015年2月16日起至2025年2月16日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同或其他凭证予以约定。被告曹永清、高艳平作为抵押人愿意以其所有的位于仪征市的房屋的全部权益抵押给原告，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。保证人自愿为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人亦有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
同日，原告又与被告曹永清、高艳平签订了《个人授信最高额抵押合同》一份，约定：被告曹永清、高艳平同意将其所有的位于仪征市的房屋抵押给原告。抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本项抵押为最高额抵押。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。
抵押合同签订后，双方于2015年2月17日办理了抵押登记。原告取得仪房他证新字第××号房屋他项权证。他项权证载明：他项权利人为招商银行扬州分行，最高额抵押债权数额81万元，债务履行期为2015年2月16日至2025年2月16日。
同日，被告子辰公司作为保证人向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，担保书约定：被告子辰公司为被告王真上述授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为贷款本金余额之和（最高限额为人民币81万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年止。保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。如授信申请人未按《授信协议》和各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款债务的本息和相关费用，或《授信协议》和各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向保证人追索，而无需先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。
2015年2月26日，原告（贷款人）与被告王真、袁媛（借款人）签订了《个人贷款借款合同》一份，约定：贷款金额为81万元整，贷款期限为36个月，自2015年2月26日起到2018年2月26日止。贷款执行利率以基准年利率6%为基础上浮30%，实际执行利率以借款借据为准。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人选择本金归还计划的方式归还贷款本息。建立本金归还计划，借款人按约定日期和约定还本金额偿还贷款本金，贷款按日计息，利息按月归还。借款人计划在2015年12月2日偿还贷款本金81000元，在2016年12月2日偿还贷款本金81000元，在2017年12月2日偿还贷款本金81000元，在2018年2月26日偿还贷款本金567000元。连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。
2015年2月26日，原告按约向被告王真、袁媛发放了贷款81万元。被告王真、袁媛向原告出具借款借据一份，借据载明：借款金额为81万元，期限自2015年2月26日起至2018年2月26日止，贷款执行利率为年利率7.8%。贷款发放后，被告自2017年11月起，未再按约偿还贷款本息。本金按照《个人贷款借款合同》偿还了前两期本金合计162000元。截至2018年1月30日，尚欠本金648000元，利息、罚息、复息计13128.76元。
原告为实现债权，向江苏证融律师事务所支付了律师费40856元。
另查明，原告当庭表示放弃要求被告高艳平承担连带清偿责任，并申请法院解除了对高艳平银行账户的冻结。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告王真、袁媛、曹永清、高艳平、孙杰签订的《个人授信及担保协议》，原告与被告曹永清、高艳平签订的《个人授信最高额抵押合同》，被告子辰公司向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，原告与被告王真、袁媛签订的《个人贷款借款合同》，均是合同当事人真实的意思表示，签约主体适格，其内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照合同的约定，履行各自的合同义务。关于被告袁媛辩称其是涉案借款的借款人还是担保人的问题。被告袁媛在《个人授信及担保协议》中作为共同授信申请人签名，在《个人贷款借款合同》中也作为共同借款人签名，足以说明被告袁媛是涉案借款的主债务人。虽然被告袁媛在《个人授信及担保协议》中也在保证人一栏签了名，但并不能因此改变袁媛是主债务人的性质。原告按约向被告王真、袁媛发放了贷款81万元，有被告王真、袁媛共同签名的借款借据予以佐证。借款期限届满后，被告王真、袁媛未按约按时足额归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王真、袁媛归还借款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告袁媛辩称对涉案借款不知情，未收到原告所汇款项，且涉案借款有抵押担保，其不应当承担还款责任的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张截至2018年1月30日，被告王真、袁媛尚欠借款本金648000元，利息、罚息、复息合计13128.76元，提供了该行会计系统贷款信息予以证明，本院予以确认。涉案《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》均明确约定，借款人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告主张的利息、罚息及复息的计算方法均是按照中国人民银行制定的人民币利率管理规定，经该行会计系统实时统计得出。被告王真、曹永清、孙杰、子辰公司对原告主张的利息、罚息、复息的计算不予认可，但未提供证据证明其主张，又辩称对逾期利息计收复利有违公平和补偿原则，于法无据，本院均不予采纳。《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》均已明确约定原告为实现债权而产生的律师费由借款人承担，现原告要求被告王真、袁媛承担其为实现债权而支付的律师费40856元，符合双方合同约定和江苏省律师服务业收费标准的规定，合法有据，本院予以支持。被告曹永清、高艳平自愿以曹永清名下的位于仪征市的房屋为被告王真的上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。原告要求确认其对上述房屋折价、或拍卖变卖后的价款享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持，但应以登记债权数额81万元为限。被告高艳平辩称其不是上述抵押房产的共有人，对该房产不存在任何权利，故其不应作为本案被告。被告高艳平陈述其之所以在《个人授信最高额抵押合同》上签名，是因为其是曹永清的配偶，原告担心其作为夫妻共有权一方在办理抵押登记后提出异议或将来不同意变现。本院认为被告高艳平在上述抵押合同上的抵押人一栏签名，应作为抵押人的配偶配合履行上述抵押义务，原告将其列为被告起诉并不不当，故对其上述抗辩主张不予认可。被告孙杰、曹永清、子辰公司自愿为被告王真、袁媛在授信协议项下的贷款本金、利息、罚息、复息以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等承担连带保证责任。在保证期间内，被告王真、袁媛未按约偿还贷款本息，原告有权要求被告孙杰、曹永清、子辰公司承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉求予以支持。被告孙杰、曹永清、子辰公司抗辩称应当在抵押物的担保范围之外承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，涉案抵押房产并非主债务人王真、袁媛提供，且原告与保证人约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，原告有权要求保证人承担合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，双方的约定合法有效。被告孙杰、曹永清、子辰公司的上述抗辩主张不成立，本院不予采信。原告要求被告高艳平承担连带清偿责任，无事实依据，不应予以支持。原告已当庭撤回该项诉求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王真、袁媛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司扬州分行借款本金648000元及利息、罚息、复息（截至2018年1月30日的利息、罚息、复息为13128.76元。自2018年1月31日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照本案《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定计算）；
二、被告王真、袁媛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司扬州分行支出的律师费40856元；
三、如被告王真、袁媛未履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告招商银行股份有限公司扬州分行有权依法处置被告曹永清、高艳平用于抵押的位于仪征市的房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额81万元范围内优先受偿；
四、被告孙杰、曹永清、江苏子辰餐饮管理有限公司对上述第一、二项判决主文所确定的被告王真、袁媛的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，减半收取5410元，保全费4770元，合计10180元，由被告王真、袁媛、曹永清、高艳平、孙杰、江苏子辰餐饮管理有限公司共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由六被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付10180元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王禹
二〇一八年四月五日
书记员 刘瑶