上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4548号
上诉人(原审被告)：上海禾创文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张玉春。
委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：川创展览展示服务(上海)有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：杨纯全，总经理。
委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。
原审第三人：施德汪，男，1986年9月23日生，汉族，户籍地浙江省。
原审第三人：ＸＸ，男，1975年1月25日生，汉族，户籍地四川省。
上诉人上海禾创文化传播有限公司(以下简称禾创公司)因与被上诉人川创展览展示服务(上海)有限公司(以下简称川创公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人禾创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回川创公司一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定项目实际承揽及施工人是川创公司存在错误，项目的实际施工人应该是川创公司、施德汪、ＸＸ三方。从《合作事宜》中乙方处有三方签名及根据不同项目区分收款对象可以看出实际施工人有三方。另外，施德汪一审提供的证据也可以证明其承担了大部分的工作。2、禾创公司的总付款金额应该是39.5万元(本文所涉币种均为人民币)，禾创公司向施德汪支付的10万元也应计入禾创公司付款金额。3、即使法院认定川创公司是唯一收款人，本案中系争款项的付款条件未成就，按照合同约定，尾款468,000元应在项目结束两月后，收到川创公司开具发票后的3个工作日内支付。但川创公司并未开具发票，故禾创公司不应付款。
被上诉人川创公司辩称，不同意禾创公司的上诉请求。关于合同主体一审法院认定正确。禾创公司认为支付给施德汪的10万元应视为支付给川创公司没有依据，施德汪与禾创公司之间还存在其他合作，不能确认该笔款项是否是本案系争协议所涉款项。发票未开具不能成为不付款的理由，川创公司随时可以开具发票。
原审第三人施德汪、ＸＸ未到庭陈述意见。
川创公司向一审法院起诉请求：禾创公司向川创公司支付项目定作款102万元。案件审理中，川创公司选择仅对天马赛车场搭建项目提起诉讼，故变更诉讼请求为禾创公司向川创公司支付定作款60.5万元。
一审法院认定事实：2017年3月25日，川创公司法定代表人杨纯全与禾创公司股东张磊签订了《LEXUS天马赛车场活动委托搭建合同》一份，以川创公司为乙方，禾创公司为甲方，约定禾创公司委托川创公司搭建LEXUS天马赛车场活动场馆，项目自2017年3月28日开始安装至2017年4月2日完成；合同最终优惠金额为86.8万元，在合同签订后7个工作日内付40万元预付款，合同项目结束二个月后收到川创公司开具发票后3个工作日内支付尾款46.8万元；现场增加项目川创公司报价经禾创公司确认后，于本合同项目结束后2个月内结清。后天马赛车场又增加部分搭建项目，并增加了四间酒店及马拉松赛场的场馆搭建项目(该两项目另行处理)。2017年4月25日，双方签订了《合作事宜》，内容为：“今确认天马赛车场及四间酒店的总费用为玖拾伍万元整，马拉松项目柒万元整，包含所有费用：天马赛车场玖拾万元，四间酒店活动为伍万元；马拉松项目款在2017年5月20日左右收到后禾创公司直接交于川创”，落款处为甲方张磊，乙方杨纯全、施德汪、ＸＸ。
庭审中，川创公司和禾创公司双方确认禾创公司已支付川创公司天马赛车场项目费用29.5万元，其中包括经杨纯全同意后支付给ＸＸ的12万元；第三人施德汪确认于2017年6月15日收到禾创公司支付天马赛车场的款项10万元。
一审法院认为：一、关于本案合同主体的认定。禾创公司及第三人施德汪认为《LEXUS天马赛车场活动委托搭建合同》是为开具发票而订立，合同项目实际是由川创公司及两名第三人共同承揽，川创公司提供的证据《合作事宜》证明工程款结算是与三人共同结算的，故合同主体是川创公司、ＸＸ及施德汪。第三人施德汪为此提供了聊天记录、邮件往来记录、天马赛车场报价单、收货单等证据。川创公司对第三人提供的证据真实性均不予认可。认为合同是川创公司和禾创公司双方签订，川创公司将部分承揽项目交由第三人完成，不改变川创公司和禾创公司双方之间承揽关系，第三人施德汪对系争工程款不具有独立请求权，《合作事宜》中两名第三人只是作为见证人签字，并不能代表他们是合同的主体。
一审法院认为，涉案合同是由川创公司和禾创公司双方签订，实际履行内容亦与合同基本一致，《合作事宜》从其文义看，仅是对已完成项目的总费用作出确认，并不能以此推断搭建合同的主体已作变更。第三人提供的证据即使是真实的，只能说明施德汪参与了天马赛车场的搭建，但不能证明其已成为合同主体。禾创公司及第三人施德汪以搭建合同是为开具发票需要而签订未提供相应的证据予以证明，故对禾创公司及第三人施德汪的辩称一审法院不予采信。
二、关于禾创公司已支付川创公司工程款数额的认定。禾创公司认为，第三人施德汪参与了大部分项目的施工，除已支付给川创公司29.5万元外，禾创公司支付给施德汪的10万元应在工程款总额中予以扣除。川创公司认为，川创公司是委托搭建合同项目唯一的承揽人，相应的款项应直接支付给川创公司，且无法确认该10万元是否是天马赛车场项目款，故不应在总额中扣除。一审法院认为，虽然第三人施德汪确认在涉案工程结算后已收到禾创公司支付的天马赛车场款项10万元，但禾创公司未提供证据证明该付款系受川创公司方指令，根据合同相对性原理，禾创公司的该支付行为，不能及于川创公司，禾创公司要求在总价款中予以扣除的意见，一审法院不予以采纳。综上，一审法院认为，川创公司和禾创公司双方之间承揽合同法律关系成立，川创公司已按约履行承揽义务，禾创公司理应履行金钱给付义务。扣除禾创公司已支付川创公司方的29.5万元，禾创公司尚应支付川创公司天马赛车场搭建项目款60.5万元。一审法院据此判决：禾创公司于判决生效之日起十日内支付川创公司定作款605,000元。一审案件受理费9,850元，由禾创公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，禾创公司于2018年6月11日出具的收据载明，收到川创公司开具给禾创公司的增值税专用发票9张，票号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX的连续票号，每张金额10万元，共计90万元。
本院认为，关于本案系争项目的施工主体是川创公司一方还是川创公司、施德汪、ＸＸ三方以及施德汪收取的10万元是否视作川创公司收取。一审法院已作详细论述，本院予以认可，不再赘述。川创公司要求与三方主体分别结算，没有合同和法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则及合同中约定的付款信息为川创公司的账户，禾创公司支付给川创公司以外的主体应得到川创公司的认可，否则不能视为川创公司收款。现川创公司明确否认施德汪收到的10万元计入已付款总额，故禾创公司要求将该10万在未付款中予以扣除的观点本院难以认可。禾创公司还主张川创公司未交付发票，付款条件未成就，现川创公司在二审审理中已经向禾创公司交付了相应金额的发票。禾创公司的该项上诉意见不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,850元，由上诉人上海禾创文化传播有限公司负责。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年六月十九日
书记员 及小同
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……