陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终637号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司。地址：汉中市西环二路正众大厦。
代表人郑永杰，系该公司总经理。
委托代理人李彩霞，系该公司客服部员工。
被上诉人（原审原告）吴彦芳，女，生于1976年8月29日。现系城固县八佰实业有限公司员工，租住城固县。
委托代理人申兴仁，城固县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）左小平，女，生于1986年12月12日，住城固县。系出租汽车驾驶员。
委托代理人曾丹阳，男，生于1981年11月8日，住城固县，系被告左小平丈夫。
被上诉人（原审被告）城固县乐川出租汽车有限责任公司。地址：城固县建设路1号。
代表人孙成祥，系该公司执行董事。
委托代理人李明强，系该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称中华联合财保汉中支公司）因与被上诉人吴彦芳、被上诉人左小平、被上诉人城固县乐川出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院作出的（2016）陕0722民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月8日11时40分，被告左小平驾驶被告城固县乐川出租汽车有限责任公司所有的出租车行至城固县北环路中段由东向西调头时与同向原告吴彦芳驾驶的两轮踏板摩托车相碰撞，致原告受伤和车辆受损的交通事故。事发后，原告吴彦芳被送往城固县医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体爆裂骨折。花医疗费10852.70元(其中：门诊费881.10元；住院医疗费9971.60元)、交通费323元，本次交通事故致原告两轮踏板摩托车受损，经保险公司定损，花修理费980元。被告左小平共垫付原告费用19122.70元（其中：护理费5040、医疗费10852.70元、辅助器具费1450元、修理费980元、鉴定费800元）。2016年1月5日原告经城固县公安局交通警察大队委托陕西汉中汉辉司法鉴定所对其伤残等级进行了评定，陕西汉中汉辉司法鉴定所作出【2016】法临鉴字第016号法医学司法鉴定意见书，其鉴定意见为：伤者吴彦芳腰1椎体爆裂骨折治疗后，其伤残等级评定为9级。事发前，原告父亲吴松柏与原告母亲李小娥，由原告兄妹二人实际扶养；原告女儿苟某某，由原告夫妇二人实际抚养。此次交通事故交警部门认定被告左小平负本起事故的主要责任；原告吴彦芳负本起事故的次要责任。原告吴彦芳的户籍虽登记在农村，但曾于2014年1月与城固县八佰实业有限公司签订了二年的劳动合同，一直在城固县八佰实业有限公司务工，并在城固县城租房连续居住生活一年以上，以其稳定的收入作为主要生活来源。属被告城固县乐川出租汽车有限责任公司所有的出租车在被告中华联合财保汉中支公司购买有机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险100万元（不计免赔），且本次事故发生在保险期内。原、被告对事实、诉讼请求争议部分。争议1：原告主张的购置腰椎固定支具1450元是否予以支持。争议2：原告吴彦芳的实际住院天数、护理期、营养期、误工费应如何确定。争议3：原告吴彦芳户籍登记在农村，是否应该按城镇居民标准计算伤残赔偿金。
原审法院认为，公民生命健康权受法律保护。侵害他人人身权利造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动致人损害的，应当由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任。被告左小平驾驶被告城固县乐川出租汽车有限责任公司所有的出租车与原告吴彦芳所骑两轮踏板摩托车发生道路交通事故，致原告受伤及摩托车受损，交警部门认定被告左小平负本起事故的主要责任，原告吴彦芳负本起事故的次要责任。因原、被告双方对此认定均无异议，故法院予以采信。因出租车在被告中华联合财保汉中支公司购买有机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险100万元（不计免赔），故被告中华联合财保汉中支公司应依法首先在交强险理赔限额范围内直接赔偿原告损失；不足部分由肇事双方按事故主、次责任7:3的比例分别予以承担。对被告左小平应承担的部分，应由被告中华联合财保汉中支公司在商业险理赔限额范围内按合同约定直接赔偿给原告；剩余部分由被告左小平和被告城固县乐川出租汽车有限责任公司互负连带赔偿责任。原告要求被告赔偿因交通事故受伤所花费的医疗费、辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、摩托车损失费的请求，应在法律规定的范围内予以确定和支持。对争议1：被告中华联合财保汉中支公司对原告提供的购置辅助器具费1450元认为票据不正规，故不予认可。法院根据原告的实际病情认为其购置辅助器具费属原告住院治疗所产生的必要合理支出，且有原告住院病程记录的记载，故法院予以支持。对争议2:被告中华联合财保汉中支公司对原告住院168天时间不予认可，提出应扣除原告人为挂床的天数。法院根据原告的实际病情、诊断证明、住院病历、体温记载和病程记录的显示，综合确定原告的实际住院天数为100天、其住院治疗前20天属重症二人护理，其他住院时间为正常一人护理，其护理费法院参照当地从事同等级别护工的劳务报酬标准以80元/天计算。营养费以确定的实际住院天数依法予以支持。因原告吴彦芳工资收入不固定，且未能提供其近三年的平均收入状况，故其误工费法院参照陕西省相同或相近行业上一年度职工的平均工资酌情以100元/天标准计算至定残的前一天为176天。对争议3：被告中华联合财保汉中支公司提出原告吴彦芳户籍登记在农村，对其从2014年1月起在城固县八佰实业有限公司务工时间表示质疑。经核查，法院认为原告吴彦芳虽属户籍登记在农村，但曾于2014年1月与城固县八佰实业有限公司签订了二年的劳动合同，一直在城固县八佰实业有限公司务工，并在城固县城租房连续居住生活一年以上，以其稳定的收入作为主要生活来源，故对原告要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张，法院予以支持。原告要求被告按农村居民标准赔偿被抚养人生活费的主张，符合相关法律规定，法院予以支持。本起交通事故致原告伤残，给其本人和亲属造成了一定的精神损害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，应在法律规定的范围内适当予以支持。对被告左小平已垫付给原告的医疗等费用应当一起计算并赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决，一、原告吴彦芳的医疗费10852.70元、辅助器具费1450元、误工费17600元、护理费9600元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、交通费323元、伤残赔偿金97464元、被扶养人生活费23206.40元、精神损害抚慰金4000元、摩托车损失费980元，以上共计170476.10元，由被告中华联合财保汉中支公司在出租车购买的交强险理赔限额内赔偿原告吴彦芳120980元（其中：医疗费用项下赔偿10000元；伤残项下赔偿110000元；财产损失项下赔偿980元。见附表）；剩余49496.10元由被告中华联合财保汉中支公司在出租车购买的商业险理赔限额内赔偿原告吴彦芳70%即34647.27元，由原告吴彦芳自行承担30%即14848.83元。二、由原告吴彦芳返还被告左小平已垫付费用19122.70元。三、鉴定费800元，由原告吴彦芳承担30%即240元，由被告左小平承担70%即560元。以上一、二、三条限判决书生效后二十日内履行完毕。一审案件受理费1424元，减半收取712元。由原告吴彦芳承担262元，由被告左小平承担450元。先由原告垫付，待执行时一并结算。
上诉人中华联合财保汉中支公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，被抚养人生活费及精神损害赔偿金的错误判决予以纠正并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被抚养人生活费应判决21756元，原审多判了1450.4元；二、精神损害赔偿金过高。
被上诉人吴彦芳答辩称，一、一审判决计算答辩人吴彦芳三个被抚养人生活费23206.40元正确，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定；二、原审根据答辩人吴彦芳九级伤残判处4000元精神损害赔偿金并无不当。请求驳回上诉，维持原判，上诉案件受理费由上诉人承担。
被上诉人左小平答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城固县乐川出租汽车有限责任公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人吴彦芳的被抚养人生活费计算以及精神抚慰金计算是否正确。被上诉人吴彦芳的三个被抚养人分别是：吴彦芳的父亲吴松柏，其被抚养人生活费应该计算13年，吴彦芳的母亲李小娥，其被抚养人生活费应该计算17年，吴彦芳的女儿苟某某，其被抚养人生活费应该计算2年。2015年、2016年要同时计算三个人，所以这两年中每年被抚养人生活费总额是（7252×0.2÷2）×3=2175.6元，之后每一年的赔偿总额均低于此，故每一年的被抚养人生活费总额均没有超出上一年度城镇居民或农村居民人均消费支出。故上诉人的该上诉理由不能成立。对于精神损害抚慰金，原审根据被上诉人吴彦芳九级伤残，酌定4000元精神损害抚慰金是适当的。上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人中华联合财保汉中支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 娜