山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终217号
上诉人（一审原告）：吴某1，女，1993年12月12日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
上诉人（一审原告）：李某，女，1971年10月1日出生，汉族，住山东省临邑县城区。系上诉人吴某1之母。
二上诉人委托诉讼代理人：胡肖燕，山东省德洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴某3，男，1956年8月25日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
被上诉人（一审被告）：吴某4，男，1981年8月6日出生，汉族，住山东省临邑县。系被上诉人吴某3之子。
二被上诉人委托诉讼代理人：谭庆山，德州德城黄河法律服务所法律工作者。
一审原告：吴某2，男，1950年11月5日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人吴某1、李某因与被上诉人吴某3、吴某4、原审原告吴某2继承纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2012)临民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴某1、李某上诉请求：1.撤销(2012)临民初字第558号民事判决；2.判令被上诉人返还二上诉人应得继承款211157元；3.判令被上诉人返还侵占上诉人的合法财产16000元；4.本案评估费5000元由被上诉人承担；5.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审违反法定程序，认定事实不清，枉法裁判。一、一审违反法定程序。2012年5月21日上诉人提起诉讼，蔡长河任审判长与两名人民陪审员李庆柱、李维胜组成合议庭，于2012年6月29日第一次开庭审理本案，2012年6月30日因当时拆迁置换楼房尚未建成，具体价值无法确定而裁定中止诉讼。2016年3月3日本案恢复审理。2017年1月11日本案第三次开庭审理，上诉人才发现李成军取代蔡长河任审判长与审判员王海燕、陪审员杨春红另行组成合议庭。本案无正当理由更换审判长，更改合议庭成员，未按法律规定提前通知原告，严重违反法定程序，影响案件正确判决。2017年9月23日上诉人才收到判决书，已严重超出法律规定的审理期限，属严重违法。李成军在未出判决的情况下就说上诉人的案子赢不了属于枉法裁判。二、上诉人李某尽了主要赡养老人的义务，按《继承法》规定应当作为第一顺位继承人分得遗产。李某与吴广昌（吴宪政、王玉珍之子已故）于××××年××月××日结婚，婚后与王玉珍共同生活12年之久直至王玉珍去世也未分家，期间王玉珍吃饭、穿衣、××生活花销全部由李某夫妇花费照管。婚后居住在临邑县技术监督局院内，后上诉人李某为改善居住环境于2000年9月15日新建西屋三间，角门两间，翻修三间北屋当时共计花费16000元。直到2006年正月十八李某的丈夫吴广昌去世后因为婆婆王玉珍害怕才搬至老大吴某2处居住，后来在几个子女处轮流居住，但李某每月支付给王玉珍生活费300元，不定期及节日都去看望买生活用品，直至王玉珍2010年2月25日去世。三、本案中拆迁房屋评估总价值包括西屋三间、角门二间及地上物的价值，上诉人李某对北房也进行了翻修。对于该部分评估价值上诉人李某享有所有权。四、遗产分割的方式不正确。经临邑法院委托评估机构对涉案楼房及其储藏室进行价格评估，评估结果为楼房及其储藏室总价值共计525955.20元，扣除被上诉人吴某4缴纳的房改款67785.1元及最后交纳的结算差价35855.95元，剩余422314.15元，共有继承人四人，每人分105578.54元，上诉人李某和吴某1应分得继承款共计211157元。一审认定被上诉人管理被继承人拆迁房屋，与事实不符。被上诉人为非法占有，恶意侵占争夺遗产，故意编造事实，按《继承法》及相关法律规定应少分或不分该遗产。被上诉人在上诉人毫不知情的情况下缴纳了房改款及其他款项，其目的是想独自侵占遗产，该部分款项上诉人不同意给付利息，上诉人得知后，随即提起诉讼。法院判决给付利息于法无据。
被上诉人吴某3、吴某4辩称，本案一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求、维持一审判决，由上诉人承担一审和二审的诉讼费用。一、一审更换合议庭人员程序合法。在一审起初两次开庭中，原承办法官出现不符合法律规定和法定程序规定的问题，因此被上诉人多次找庭长口头反映并要求原承办审判人员回避，并于2017年1月17日被上诉人向邢侗法庭递交书面申请，同年2月17日本院第三次开庭组成新的合议庭符合法律程序规定。因本案复杂、牵涉人员多，新合议庭采取多种方式调解，被上诉人对审理时间长无异议。二、本案争执楼房一审判决不是遗产，合法有据。上诉人一审提供的该局证据证明父亲吴宪政住的原有平房只有居住权未有所有权，其死后不是遗产，卖给被上诉人吴某4的楼房也不是遗产，上诉人和被上诉人均没有继承权。上诉人李某自1999年已不在本院居住，其无能力赡养父母，相反是父母抚养了上诉人李某夫妇。虽上诉人与父母住过一段时间，但此不等于赡养父母。父亲吴宪政居住的是单位公房，本人又是局长，修缮房屋都是单位出资出人，上诉人称共翻修正房、建偏房的事实不存在，被上诉人不认可。三、当地拆迁领导机构通知吴某4购买涉案楼房，而不是通知吴某3购买该楼房，体现的是房屋买卖交易而不是遗产继承，是拆迁机构的行政行为，被上诉人既无权又无义务通知其他人购买楼房。四、上诉人无权分割楼房。一审判决该楼房不是遗产。一审判决被上诉人给付上诉人和原审原告吴某2部分利益，是一审法院多次给被上诉人做思想工作的结果，也是被上诉人为一家人和睦相处的积极表现。五、一审判决上诉人和原审原告吴某2承担购房款利息合法有据。
一审原告吴某2述称，本案一切损失都是被上诉人造成的，应由被上诉人承担。一审判决房改费6万多元的利息不对，计算太高。根据评估价格不对。念我们是同胞亲情，我没有上诉，对原审判决能够接受。
吴某2、吴某1、李某向一审法院起诉请求：1.依法对吴宪政、王玉珍遗产（置换楼房一套）进行分割继承；2.吴某3、吴某4承担本案全部费用。
一审法院认定事实：吴宪政系临邑县质量技术监督局职工，吴宪政、王玉珍系夫妻关系，二人共育有五个子女，长子吴某2、次子吴某3、三子吴广昌（已于2006年正月十八去世）、长女吴秀珍、次女吴秀芬。李某与吴广昌于××××年××月××日结婚，二人育有一女吴某1。吴宪政已于1987年5月25日去世，其妻王玉珍已于2010年2月25日去世，二人生前在临邑县质量技术监督局院内居住公房三间，吴宪政居住到去世，王玉珍2003年前后搬出居住，此后由吴某3管理此房屋。2012年3月20日吴某4与临邑县邢侗街道办事处签订吴宪政生前居住房屋的拆迁补偿协议，第四条第一款第一项约定，拆除有房宅基面积247.74平方米，按有房宅基面积的50%计算，应得安置楼的面积123.87平方米(另加实际公摊面积的50%)，选择相近的安置楼房120平方米户型1套；第三项约定，拆迁评估补偿款，房地产评估总价值67785.10元，临时安置补助费3600元，第一次拆迁奖励4000元，以上合计75385.10元；第五项约定，安置房竣工入住前30日内，甲乙双方按照评估补偿总价和安置房指导价（小高层1086元／平方米，多层886元／平方米），结清差价。2012年3月21日吴某4向临邑县质量技术监督局交纳该房屋的房改款67785.10元，同日，临邑县邢侗街道办事处给吴某4出具以其名义为户主的房屋拆除验收单，载明质监局吴某4已将征收搬迁院落拆除完毕，面积247.74平方米，应得奖励9909.60元。2015年1月31日，吴某4分得在临邑县城刘江安置小区13号楼9层东户住宅用房一套，面积120平米，包括储藏室一间19.58平米，无产权证。吴某4向临邑县财政局交纳房屋差价款35855.95元，物业管理费648元，垃圾处理费60元，供热开户费1800元。吴某4缴纳的房改款，加上临时安置费、两次拆迁奖励、补交的差价款，吴某4总出资121150.65元，除去房改款外其中自己出资53365.55元，房改款占总出资款项55.95%，房改款之外的款项占总出资款项44.05%。
2016年12月17日，经吴某2、吴某1、李某申请，一审法院技术室依法委托德州天衢资产评估有限公司评估，结论为涉案房产价值为525955.20元，未区分楼房与储藏室，参照吴某4缴纳的房改款占总出资款的比例55.95%，在楼房增值的基础上，吴某4缴纳的67785.1（即原平房价值）在现楼房对应价值中应为294271.93元。
审理中，继承人吴秀珍、吴秀芬出具证明自愿放弃继承权。
另查明，2012年5月18日临邑县质量技术监督局为吴某2、吴某1、李某出具证明一份，内容为，本单位原局长吴宪政（已病故）在临邑县质量技术监督局院内有公房三间，2012年3月因县里政策拆迁，2012年3月21日，由吴宪政的次子及吴某3之子吴某4到质监局缴纳房改款67785.10元，并办理相关手续，临邑县质量技术监督局盖章。
另查明，争议房屋拆除前为北屋三间、西屋两间、朝南角门一间、朝东角门一间。
吴某2、吴某1、李某出具养老证明一份，内容大意为，王玉珍2003年秋患轻度小脑萎缩症（故于2010年2月25日至今已二年半）；其子女五人商议，按每人每月80元出钱，轮流居住及赡养，由吴某2先接回家中，后由吴某3、吴秀珍、吴秀芬、吴光昌四人回家接母亲回临邑，在吴某2处居住4个半月；在接母亲时吴秀珍提出以后不让母亲回来，因临邑人多，家里人少，农活又忙；以后王玉珍基本在吴秀珍、吴某3处居住，吴某2的钱有时给吴秀珍300元-400元不等，但给吴某3每年一千元；王玉珍在家种的地都是由吴某2帮助；父母死后丧葬费都由吴某2、吴某3二人承担；临邑县德平镇大吴家庙村村民委员会盖章。
一审法院认为，本案的争议焦点是：继承人死亡后遗留的位于临邑县质量技术监督局院内的公房三间是否属于遗产，如果不属于遗产能否由二被告单独享有？李某与吴某1是否享有继承权？各方当事人应如何分配？
针对第一个争议焦点，一审法院认为，吴某2、吴某1、李某提交的临邑县质量技术监督局出具的证明有三个意思，1、吴宪政生前系临邑县质量技术监督局原职工，2、吴宪政在临邑县质量技术监督局有公房三间，3、因拆迁而进行房改，由吴某3、吴某4缴纳房改款67785.10元。拆迁房屋在房改前应属于公房，而吴宪政作为临邑县质量技术监督局的职工生前在该处房屋居住，系当时社会形势下的福利政策享受，作为一般的理解，临邑县质量技术监督局在房改时通知了吴某3、吴某4交纳房改款，当时是将吴某3作为吴宪政的继承人身份来对待。吴某3及其子吴某4办理房改后由其子吴某4依据房改取得位于临邑县城区刘江安置小区13号楼9层东户120平米住宅用房一套，这个利益系从被继承人生前居住的公房置换而来，显然包括被继承人的福利享受，由其单独享受显然不公平。依据《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条规定，被继承人生前居住的房屋严格意义上来说不属于遗产，但被继承人的福利利益既然已由继承人之一享受，就不应该遗漏其他继承人，故应由其他继承人一并参与分配该利益。
针对第二个焦点，吴某1系继承人吴光昌之女，在吴光昌死亡的情况下，依据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，有权代位继承，参与分配；李某作为继承人吴光昌生前的妻子，依据提交的由村委会盖章的养老证明不能证明李某尽了主要的赡养义务，故李某不能作为继承人参与分配。
针对第三个争议焦点，因拆迁协议明确记载安置面积包含有公摊面积，再加上储藏室，吴某4在房改款之外另外补了部分款项，补缴款占安置楼房总出资的44.05%，而房改款即被继承人生前居住平房价值占总出资的55.95%，故吴某4交纳的房改款（即原平房价值）在房改后的楼房中对应的份额应为294271.93元，由于继承人吴秀珍、吴秀芬自愿放弃继承权，且庭审中吴某2、吴某1、李某均也同意按三份分割，故应由吴某2、吴某1、吴某3三人平均分配，每人为98090.64元。由于吴某4完全取得被继承人的利益，其作为非第一顺序继承人，应将继承人应得利益交出并分配给三继承人。吴某3将房改后的楼房交由其子吴某4，系其赠与行为，一审法院不予干涉。由于吴某4在房改时交纳了房改款，三继承人不应只得利益，也应将该房改款分别给付吴某4，每人22595元，因吴某3未要求返还，故吴某2、吴某1应当按份给付吴某4，可以在应当取得的份额内予以扣除。由于吴某4提前缴纳了房改款，故吴某2、吴某1在返还吴某4缴纳的房改款时也应当依法按照资金占用利息给付吴某4，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项资金占用利息的规定，可按年利率6%计算，自2012年3月21日吴某4缴纳房改款时至2016年12月17日，按四年零九个月计算，利息应为19318.73元，吴某2、吴某1应分别承担6439.58元，加上本金分别承担29034.58元，折抵后吴某4应当分别给付吴某2、吴某169056.06元。因吴某3在房改时未通知其他有继承权的当事人参加，且擅自赠与吴某4，故应与吴某4承担共同返还责任。由于吴某4参与房改、拆迁付出了劳动，故其因拆迁而得的安置补偿费、奖励归其所有，而其缴纳的物业管理费648元、垃圾处理费60元、供热开户费1800元，由于房屋归其使用，故应由其自行承担。
李某提出的被继承人王玉珍在其结婚的时候曾经口头承诺将临邑县质量技术监督局的房子给继承人吴广昌和李某，并由证人郭某（李某与继承人吴广昌的媒人）出具证明且出庭作证，在证明上由另一证人孟淑芳写明情况属实并签字，但该证人并未出庭作证，且根据李某诉称的情况，当时被继承人王玉珍并非在危急情况下，也无其他证据证明被继承人将临邑县质量技术监督局的房子给继承人吴广昌和李某，故一审法院对其主张不予支持。李某诉称在临邑县质量技术监督局的房子居住时曾经修建过，要求先予分割，但是，根据吴某4签订的拆迁协议内容来看，拆迁是以宅基面积的50%来安置的，并未考虑宅基上房屋的多少，另外李某当时在该房屋居住，修缮房屋也是为了居住条件的改善，至拆迁时已经过去12年之久，房屋业已破败，且已经拆迁完毕，无法核实其价值，吴某3、吴某4也不认可，故对李某要求先予分割的主张一审法院不予支持。
吴某3、吴某4辩称吴某2、吴某1、李某起诉主体不适格，因吴某3自认办理了被继承人生前居住房屋的房改手续，吴某4签字并占有拆迁安置楼房，系吴某3、吴某4处分了吴某2、吴某1应得的利益，故吴某2、吴某1、李某起诉吴某3、吴某4主体适格。吴某3、吴某4辩称国有资产任何人无有继承权，一审法院认为如果其未参加房改取得利益的话，吴某2、吴某1、李某的确无继承权，现因吴某3、吴某4在取得并享受利益，故有继承权的吴某2、吴某1也应依法享有继承。吴某3、吴某4又辩称吴某2因回到农村生活后未对重病母亲尽赡养义务，不能享受继承权，根据吴某2、吴某1、李某提交的加盖了村委会公章的养老证明显示，各方当事人均无放弃赡养义务的行为，只是共同生活时间有多有少而已，不能证明吴某2未尽义务，也不能证明吴某3尽了主要义务。根据本案各方提交的证据以及庭审来看，一审法院应依法分割，不支持吴某3、吴某4的辩称。吴某2、吴某1、李某申请对安置楼房进行评估，支付评估费5000元，对本案的涉案房产的价值确定以及分配具有帮助，故应由本案各方均担。继承人吴秀珍、吴秀芬自愿放弃继承，一审法院不予干涉。综上，本案经一审法院审判委员会讨论，吴某3、吴某4应支付吴某2、吴某1每人69056.06元。判决：一、吴某3、吴某4于本判决生效后五日内支付吴某2、吴某1每人69056.06元及评估费3000元；二、驳回李某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，保全费1500元，由吴某3、吴某4承担。
在本院二审过程中，原审原告吴某2围绕本案上诉请求就临邑县质量技术局（原计量局）向被继承人吴宪政子女下达房改拆迁通知的经过进行陈述。为了确认案涉平房的权属、查明临邑县质量技术监督局下达有关房改拆迁通知的相关事实，本院依职权对临邑县市场监管局副主任科员、原临邑县质量技术局（原计量局）副局长石方江进行了询问调查。本院组织当事人对吴某2的陈述和石方江调查笔录进行质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、吴某2二审当庭陈述。其称：我小妹妹吴秀芬在计量局上班，计量局通知吴秀芬，吴秀芬称大哥在农村不方便，提供了吴某3的电话给计量局。此在一审法庭上没有陈述过，法官也没有问过。用以证明临邑县质量技术局（原计量局）下达房改拆迁通知的意图只是告知吴宪政的子女涉案公房即将拆迁，并通知了其他子女，被上诉人不应将涉案房改房据为己有。
经质证，上诉人对吴某2的陈述认可，认为可以向吴秀芬核实。被上诉人不认可，认为原审原告吴某2所说的在一审中并未向法庭陈述，也未举证。
2、关于石方江的调查笔录。石方红称：吴宪政的三间平房在原质量技术监督局院内。因质监局大院整体拆迁，为了减少拆迁阻力，局里作出决定，对吴宪政等人所住的公房进行房改，按照房改政策由个人交纳房改款，交纳后由其个人所有，单位不再主张所有权。因县里要求尽快拆除，所以房改中没有办理房产过户登记等手续。局里要求通知子女来交房改款。听说局里先通知本单位吴宪政的女儿，女儿称不参与房的事，让局里通知儿子。
经质证，上诉人对调查笔录的真实性无异议，认为证实涉案公房系吴宪政的遗产，应由法定继承人继承；被上诉人代办拆迁手续，并非是卖给他们。被上诉人对该调查笔录真实性无异议，认为证明该房产是公房、不是遗产；该单位通知吴宪政的女儿被拒绝，又通知吴光伦和吴某4，系该单位对被上诉人长期照顾重病母亲的一种肯定；被上诉人缴纳房改款、该房产归吴某4所有。原审原告吴某2对该调查笔录的真实性、关联性、合法性均表示无异议，
经审查，本院认定，对原审原告吴某2的二审陈述，与石方江的调查笔录能够相互印证，且有吴秀芬放弃继承的事实予以佐证，证明临邑县质量技术监督局（原计量局）下达案涉房改拆迁事宜的相关通知时，其本意系要通知被继承人吴宪政的子女，并非只通知了本案被上诉一方人；对石方江的调查笔录，与临邑县质量技术监督局出具的证明及被上诉人一审提交、加盖临邑县质量技术监督局印章的房改款收据等证据能够相互印证，证实案涉平房系被继承人吴宪政生前在临邑县质量技术监督局居住的三间公房，后因拆迁而进行房改，无房屋产权登记，已属于房改房。综上分析，对吴某2的当庭陈述和石方江的调查笔录，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人之间的争议焦点问题：一是涉案房屋是否属于被继承人吴宪政的遗产，被上诉人是否应当少分或不分；二是上诉人李某是否属于吴宪政的第一顺序继承人，被上诉人返还侵占上诉人的财产16000元有无事实和依据；三是涉案拆迁置换的楼房和储藏室在继承人之间应当如何分配；四是一审审理是否违反法定程序。
关于焦点问题一：综合分析临邑县质量技术监督局出具的证明、该局原副局长石方江的调查笔录，被上诉人提交的加盖该局公章的房改款收据、临邑县城中村改造房屋征收拆迁补偿协议、房屋拆除验收单以及各方当事人陈述等证据，对一审认定已拆迁的房屋在房改前应属于公房，吴宪政在该处房屋居住系当时社会形势下的福利政策享受，临邑县城区刘江安置小区13号楼9层东户120平米住房一套系从吴宪政生前居住的公房置换而来，包含吴宪政的福利享受利益，此符合社会普遍习惯和一般生活认知。对吴宪政生前居住的公房，一审认为从严格意义上不属于遗产，但被继承人吴宪政的福利利益既然已由继承人之一享受，就不应该遗漏其他的继承人，应由其他继承人一并参与分配该利益，并无不当，且上诉人无异议,被上诉人吴某3、吴某4以及原审原告吴某2亦均未提出上诉，本院予以确认。
对上诉人提出的被上诉人非法占有、恶意侵占争夺遗产，依法应少分或不分该遗产的主张。经审查，第一、临邑县质量技术监督局对拆迁平房作出房改拆迁的决定后，系先通知了被继承人吴宪政在该局工作的女儿吴秀芬，后又通知被上诉人，原审原告吴长坤二审陈述中亦称吴秀芬代表单位通知了他。可以说该单位对被继承人吴宪政的子女尽到了通知的义务。对该事实，上诉人李某、原审原告吴某2均在二审陈述中认可，石方红的调查笔录予以佐证。第二、涉案平房在房改前仍属于公房，无房屋产权证和土地使用权登记，从严格意义上并不属于遗产。本案对涉案平房进行房改后按遗产处理具有特殊性，对被上诉人辩称涉案房屋不属于被继承人遗产，一审不予采纳，并无不当，但亦情有可原。第三，被上诉人对一审判决按被继承人吴宪政的遗产对涉案房改房转化而来的利益即涉案安置楼按法定继承分配，并没有提起上诉。综合以上事实和相关证据进行分析，对被上诉人交纳房改款及办理拆迁安置的行为，不足以证明其具有非法占有、恶意侵占争夺遗产的性质。对上诉人主张被上诉人应少分或不分遗产，与事实不符，于法无据，一审不予采纳，并无不当。
关于焦点问题二：对上诉人提出李某尽了主要赡养老人的义务、应当作为第一顺序继承人分得遗产的主张，被上诉人不认可，原审被告吴长坤在一审中主张“对涉案楼房不同意按4份分、应该按3份分”、二审中称所有儿女都尽了赡养义务。虽上诉人述称李某与吴广昌结婚后与被继承人在临邑县质量技术监督院内房屋居住、共同生活12年之久，为了改善居住环境，对共同居住的房屋院落进行翻修，能够证明上诉人李某作为法定继承人吴广昌的配偶对被继承人尽了赡养义务，但不足以证实李某尽了主要赡养义务。且上诉人亦无其他证据证实自己的主张。故本院不予支持。
另经审查，上诉人主张李某在与被继承人共同居住涉案平房期间，于2000年9月15日新建西屋三间、角门两间、翻修北屋三间，共计花费16000元，并在一审提交黄本堂、赵文华、王守杰、孟兆炜的书面证明及许凤龙、王洪林出庭作证。但是，根据被上诉人吴某4签订的拆迁协议内容来看，对拆除有房宅基上房屋的，按有房宅基面积的50%计算应得安置楼的面积；对拆除两证俱全的住宅楼房的，按楼房建筑面积1：1或按有房宅基面积的50%进行调换。2000年9月，涉案平房尚属于单位的公房，并未按政策变更为私人所有的房改房；拆迁是以有房宅基面积的50%来安置，并未考虑宅基上房屋的多少；李某当时修缮房屋也是为了改善居住条件，至拆迁时已经过12年之久，房屋业已破败，无人租住，且已拆迁完毕，无法评估其价值，被上诉人不认可。故对上诉人提出被上诉人返还侵占上诉人16000元的诉求，无事实依据，一审对李某要求从涉案平房中先予分割，不予支持，并无不当。
关于焦点问题三：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等公民的其他合法财产。据此，本案中，被继承人的利益或遗产范围应认定为被继承人居住的平房即涉案房改房，根据涉案拆迁协议和临邑县质量技术监督局出其的证明，其评估总价值（即原平房或房改房的价值）为67785.10元，亦系被上诉人缴纳的房改款金额。因该房改房已按政策进行拆迁，且拆迁协议约定安置楼面积不包括公摊面积和储藏室或车库，故房改房总价值已经转化形成为安置楼房总价值中的一部分，且在安置楼房总价值中所占比例等同于房改房评估价值在房改房整体拆迁安置出资人总投入金额中所占的百分比。根据一审查明的事实，涉案房改房评估总价值为67785.10元，安置楼（含储藏室）的评估总价值为525955.2元。被上诉人吴某4在涉案房改、拆迁等过程中总投资为121150.65元，其中包括：一是吴某4向临邑县质量技术监督局交纳的房改款67785.10元；二是安置补助费3600元。根据安置补偿费的性质，该款项应归涉案平房的实际居住人或保管人所有。因涉案房屋拆除之前由被上诉人负责对外租赁、保管事宜，且各方当事人对此认可，故该笔款项应属于被上诉人应领取而未提取的款项。一审将其折算为拆迁投入中的一部分，并无不当；三是两次拆迁奖励款共13909.60元，此属于被上诉人吴某4在实际拆迁作业中积极努力而获得的、应领取而未提取的奖励性收入，一审将其折算为被上诉人吴某4拆迁安置中的投入，并无不当；四是补交的差价款35855.95元，此为根据拆迁协议约定，由拆迁方与被拆过方按照房改房的评估补偿总价和安置房指导价、储藏室结算价、车库结算价而结清的差价，且由被上诉人吴某4向临邑县财政局交纳，理应计入涉案房屋的房改拆迁总投入。综上，涉案房屋的房改、拆迁、安置等过程中的总投资为121150.65元。其中，房改房评估总价值67785.10元，占其中的55.95%；被上诉人吴某4在房改款以外的投资为53365.55元，占其中的44.05%。按此比例计算，涉案安置楼房评估总价值525955.2元的55.95%即294271.93元，应认定系属拆迁房屋评估总价值在房改后转化为安置楼房中对应的价值份额，应当由原审原告吴某2、上诉人吴某1、被上诉人吴某3三人按法定继承并平均分配，每人为98090.64元。被上诉人吴某4虽没有继承权，但对其缴纳房改款应认定其代为被继承人的继承人垫付行为，一审认定上诉人和原审原告应给付吴某4垫付的房改款相应份额即每人22595元，并按年利率6%计算垫付期间（自2012年3月21日吴某4缴纳房改款时至涉案安置楼评估时间2016年12月17日，按四年零九个月计算）的利息即每人6439.58元，两项合计每人应给付吴某4金额29034.58元，并无不当。对安置楼中其余价值所占比例44.05%的部分，系属由被上诉人在缴纳房改款以外的投资转化而来的价值，并非由房改房价值转化而来，不应作为被继承人的利益或遗产进行继承。综上，一审对涉案安置房屋价值的分割及其计算方式，有事实依据，公平合理，并无不当，本院予以维持。对上诉人主张一审判决对遗产分割的方式不正确，但其提出的遗产分割方式无事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人主张的评估费5000元，系由原审原告吴某2和上诉人吴某1、李某共同支付，因该评估系确认涉案争议房产的价值，与本案各方当事人的主张和诉求利益均有关联性，一审认定应由本案五位当事人均担，并无不当。对一审判决被上诉人吴某3、吴某4支付原审原告吴某2和上诉人吴某1评估费3000元，本应当变更为被上诉人吴某3、吴某4支付原审原告吴某2和上诉人吴某1、李某评估费2000元，但被上诉人吴某3、吴某4并未对此提出上诉，应视为其对民事权利的处分，且李某与吴某1系母女关系，并为本案的共同上诉人，故本院亦予以维持。
关于焦点问题四:经审查一审卷宗相关材料、庭审笔录和相关录像，能够认定一审法院先后于2012年6月29日、2016年3月3日、2017年1月11日三次开庭审理本案，其中，第一、二次开庭的合议庭组成人员均为审判长蔡长河和人民陪审员李庆柱、李维胜，第三次开庭的合议庭组成员变更为审判长李成军和审判员王海燕、人民陪审员杨春红。另经审查一审第三次的开庭笔录和庭审录像均能够证实，审判长该次开庭审理期间履行了宣布合议庭组成人员及书记员名单、告知当事人诉讼权利和义务、询问当事人对合议庭成员及书记员是否申请回避等程序和义务；法庭对合议庭变换成员的原因和依据当庭予以说明，询问了当事人是否有异议。虽上诉人吴某2等人当庭对合议庭变换成员亦提出疑问，但上诉人的委托代理人当庭表示曾看到原审被告吴某3和吴某4的变换合议庭成员申请书，并经审判长释明、上诉人与其委托代理人交换意见，审判长确认上诉人对此不再有异议之后才继续审理。且对法庭询问各方当事人是否对合议庭变换人员是否有异议，原审原告和被告均称“听清了，不申请回避。”因此，上诉人主张一审第三次开庭期间法庭就变换合议庭成员拒绝说明理和出示相关手续，与事实相悖，本院不予采信。另据一审卷宗材料证实，原审被告即被上诉人吴某3、吴某4于2016年3月14日向一审法院提交《关于更换审判人员的申请》一份，以本案一审开庭过程中存在原审判长蔡长和不让其向证人发问、剥夺其质证权利等审理程序性问题为由，申请一审法院更换审判人员。经本院审查，本案一审2012年6月29日庭审笔录中载明，依原审原告即吴某2等人申请，法庭先后传唤郭某、许风龙、王洪林出庭作证，但均无原审被告向证人发问的记录，且该次庭后被上诉人有异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第二款“当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。”规定。据此，本案一审变更合议庭成员，有事实和法律依据，有利于是保护本案各方当事人的诉讼权益，并无不当。另经审查，本案于2012年5月28日由一审法院立案受理，2012年6月30日一审法院依上诉人申请依法裁定中止诉讼，2016年3月3日一审法院对本案恢复开庭审理，2017年9月25日一审作出民事判决，一审审理超过法定期限，事实清楚。但是，纵观本案一审过程，曾有办理财产保全、委托司法评估以及多次做调查、调解工作等事项，审判工作的确比较复杂，且一审延长审理期间并没有损害本案上诉人的实体民事权益，被上诉人和原审原告亦均无异议。对上诉人主张一审个别法官在未出判决的情况下就称其案子赢不了属于枉法裁判，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人吴某1、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 姜 南
审 判 员 王玉敏
二〇一八年五月九日
法官助理 宋兆源
书 记 员 王婷婷