河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3817号
上诉人（原审原告）：李松茂，男，汉族。
委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赫健，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐薛崑，男，汉族。
委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕遂堂，男，汉族。
上诉人李松茂与被上诉人徐薛崑、吕遂堂合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松茂及其委托诉讼代理人李楠、赫健，被上诉人徐薛崑的委托诉讼代理人韩柯，被上诉人吕遂堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李松茂上诉请求：l、依法撤销河南省洛阳市××工区人民法院(2016)豫O3**民初3138号民事判决书;2、改判被上诉人支付上诉人楼板和过梁款81961元和利息；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院对于合同的双方认定有误。首先,李松茂与徐薛崑之间存在合同关系,分别是合同的出卖人和买受人。一审法院认为合同上徐薛崑没有签字,故不认可双方的合同关系,而是认定李某系合同相对方,但是李某仅签了证明人这几个字,一审法院认定是李某承包了徐薛崑的工程，这是明显的认定错误。另外,徐薛崑即使没有在合同上签字,也不应仅凭合同认定李松茂与徐薛崑之间不存在合同关系。其次，徐薛崑是李松茂所供应楼板和过梁的实际使用人。楼板的使用人实际为徐薛崑,一审法院仅以其没有在合同上签字为由就否定其买受人身份，没有将事实查清。再次,徐薛崑承认其支付过14.9万元的货款,这足以证明其承认自己买受人的地位。李松茂给徐薛崑供应的楼板总价为107961元，徐薛崑支付过20000元。二、一审法院没有查清李某其实只是证明人,并非合同的一方。三、重审法庭认定事实依据的仅是吕遂堂的一面之词,况且吕遂堂前后口径不一,但法庭仍然得出徐薛崑非合同相对人的观点,实在难以让人信服。四、徐薛崑不到庭对该案件事实的查清造成了极大阻碍。重审时，徐薛崑仍然没有到庭，重审法院在没有查明事实的情况下对合同做出判决,对李松茂极不公平。综上，李松茂给徐薛崑工地供应货物属实，请求二审法院依法查明事实，支持李松茂的上诉请求。
徐薛崑辩称；一、一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。上诉人向洛阳市西工区人民法院提交供货合同,签订者有上诉人、见证人李某，并没有显示合同签订者有徐薛崑,此合同何时形成、与谁形成权利义务关系,只有上诉人自己主张,并没有其他证据证明,真实性无法认定。上诉人要想主张货款,需要证明合同签订成立、生效，并且还要履行合同。目前上诉人只提供了履行合同，这种履行可以是上诉人和徐薛崑签订了合同,也可以是徐薛崑主张的将房屋建设发包给李某,后由李某向上诉人采购预制板，目前上诉人提供的证据不能证明上诉人与徐薛崑形成买卖合同关系。二、上诉人自己的供述证明了徐薛崑不是合同一方当事人。首先,一审判决书认定上诉人在洛阳市西工区法院二次对案件事实的陈述前后不一致。第二次在洛阳市西工区法院开庭时，上诉人称是李某与自己联系采购预制板事宜，并且在施工现场商谈合同事宜时，被告徐薛崑没有在场,对订购预制板的尺寸、价格、结算方式等内容被告徐薛崑都不知情,是李某与上诉人约定的合同内容，徐薛崑事后没有与上诉人签订任何供货协议,徐薛崑显然不是合同一方当事人。其次,上诉人陈述已经收到合同款26000元，其中6000元是李某给付,其余20000元第一次上诉人陈述是给徐薛崑打电话,徐薛崑派其他人送来,第二次上诉人陈述是徐薛崑自己亲自送来，对这一事实上诉人开庭时提供二种不同的说法，显然上诉人陈述的不是案件的真实情况,对自己的陈述前后矛盾、不能自圆其说，法院不应采纳。综上所述，上诉人主张与徐薛崑订立并履行合同,并没有提供相关证据证明事实存在，主张合同相对方是徐薛崑事实无法认定,让徐薛崑承担偿还合同款没有事实基础和法律依据，上诉人的诉讼请求应当依法被驳回。
李松茂向一审法院起诉请求：1、徐薛崑、吕遂堂支付李松茂楼板和过梁款81961元和利息；2、徐薛崑、吕遂堂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:徐薛崑在洛阳市××镇帽郭村自建房屋。李松茂称李某让其为帽郭村自建房屋工地供应楼板和过梁，李松茂提交《订货合同》一份，合同内容为：“一、乙方应按照甲方要求生产4米以下楼板，统算按每平米贰拾伍元伍角计算含运费及过桥费；二、乙方按甲方进度，把楼板保质保量送入工地，甲方应提前把楼板的型号、尺寸提供给乙方。如工程中途楼板尺寸有变动，价格双方另行协商。三、楼板送入工地后，甲方验收签字后生效，中途损坏由乙方承担，经验收签字后损坏的楼板由甲方承担。结算以签字票据为准，实结实算。四、付款办法：上一层付一层货款的90%,以此类推。封顶后15天内付清全部余款。……”《订货合同》的甲方为空白，乙方为李松茂，证明人处有李某的签字。2013年5月22日，吕遂堂向李松茂出具收条一份，收条中显示收到楼板、过梁的数量、型号与李松茂所起诉的内容一致。李松茂提交的2013年5月24日《老李工地用料清单》显示，其所供楼板、过梁价值107961元。后李松茂称李某支付其货款6000元、徐薛崑支付其货款2万元，尚欠货款81961元及其相应利息。原一审法庭询问李松茂供货经过时，李松茂答：“我和李某是邻村的，李某找到我说他朋友盖房子需要楼板，要我供货。我去工地看了，当时李某没在，我和吕遂堂谈了楼板的数量和型号。价格是在第二天，我去洛阳找了李某谈的价钱，在李某家签的合同。当时双方签字，是因为李某说他还不知道老板叫啥，所以就没签，他签了证明人，当时是我和老伴一起在的。”二审法庭询问李松茂楼板价格是与何人商量时，李松茂答：“4.55米和过梁的价格是和吕遂堂谈的，收条上有记载。3.8米、3.5米、3.1米是和李某协商的，合同上有显示。”重审开庭法庭询问吕遂堂，李某在工地的身份，吕遂堂称李某是工地的包工头。本案涉及的李某于2015年1月5日死亡。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告提交的《订货合同》显示，甲方及甲方签字处为空白，乙方为酒务楼板厂李松茂，证明人为李某，通过订货合同无法判定原告李松茂与被告徐薛坤及吕遂堂存在合同关系。原告李松茂在原一审、二审中认可在合同订立时，所供楼板的数量和型号系与李某、吕遂堂磋商，而吕遂堂为建房工地的看护人，接受楼板的行为亦非受徐薛崑的授权行为。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承当举证责任，根据合同相对性原则，原告从合同主体和合同内容上均无充分的证据证明与徐薛崑、吕遂堂存在合同关系，故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条规定，经该院审判委员会研究决定，判决驳回李松茂的诉讼请求。一审受理费1850元，二审受理费545元，由原告李松茂承担。
二审中，李松茂提交对杜智刚、陈利杰所作的询问笔录各一份。拟证明徐薛崑曾向杜智刚及李松茂支付过货款，故徐薛崑应是合同的相对方。徐薛崑质证称：对证据真实性有异议。杜智刚、陈利杰与徐薛崑之间的诉讼在洛阳市西工区法院判决后败诉，该二人并未上诉，一审判决已经生效。该二人的陈述不能作为本案的定案依据。如杜智刚、陈利杰与徐薛崑之间存在合同关系，其应在法定期限内上诉维权。李松茂在原一审中提交了名称为《老李工地用料清单》的账页一份，账页载明具体用料数量、单价、金额、已付款及欠款金额81961元（李松茂起诉的货款数额），李松茂称账页系其书写，其中“老李”是指李某。重审一审中，李松茂向法院递交《申请书》，声明不申请追加李某继承人为被告。庭审中法庭询问李松茂：“原告在二审过程中申请追加李某的继承人参加诉讼，本案审理过程中已经撤回对继承人的诉讼申请，本次开庭再向原告征求意见，是否追加其继承人成为诉讼参与人，是否对其主张民事权利？”李松茂回答：“根据本案情况，我们不要求追加李某的继承人成为本案的被告，如本案的审理过程中，被告有证据确系工程发包给李某，并将我方的货款全部支付给李某，我们保留对李某的继承人追讨的诉权。”李松茂对徐薛崑提交的签字为“李某”的收条真实性不予认可，重审时法庭询问李松茂是否对该收条申请鉴定，李松茂表示不申请。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案李松茂主张其与徐薛崑之间存在买卖合同关系，但李松茂提供的《订货合同》中，甲方签名处为空白，徐薛崑未在该合同上签名或加盖印章；李松茂亦未提供证据证明其曾与徐薛崑就货物的规格、数量、价格进行过磋商；且向李松茂出具收货条的吕遂堂否认其受徐薛崑指派而收货，称李某是包工头，故李松茂主张其与徐薛崑存在合同关系证据不足。徐薛崑否认与李松茂存在合同关系并提交了载明收到豫石板（楼板）货款的收条，签名为“李某”，徐薛崑主张其将房屋建设发包给李某，已将豫石板（楼板）的货款支付给李某。李松茂认可其与李某协商过用料价格，其向一审法院提供的用料清单显示“老李工地用料清单”，“老李”即李某，李松茂认可李某向其支付过货款6000元。重审李松茂放弃追加李某的继承人参加诉讼，亦不申请对前述收条上“李某”的签字进行鉴定，此系其对自己权利的处分，故一审法院对其要求徐薛崑承担支付货款及利息的诉讼请求不予支持并无不当。关于吕遂堂的责任问题，李松茂虽将其列为被告，但其起诉称吕遂堂系在工地上负责验收，其亦未提交其他吕遂堂应承担责任的证据，故其要求吕遂堂承担付款责任缺乏法律依据。李松茂其他上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院判决二审案件受理费545元由李松茂承担处理不当，该费用应退还李松茂。
综上，李松茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由李松茂负担。李松茂预交的原二审案件受理费545元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 陈加胜
审判员 王 鹏
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 丰