广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民提字第31号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚汉文，男，汉族，住河南省郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓荣，男，汉族，住广东省深圳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖斌，男，汉族，住广东省广州市。
再审申请人姚汉文因与被申请人邓荣、赖斌运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第2183号民事裁定，向本院申请再审。本院经审查，认为该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，故作出（2015）粤高法立民申字第164号民事裁定：本案由本院提审。本院提审后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚汉文向本院申请再审称：（一）申请人权利来源合法，诉讼主体适格。1993年11月23日赖斌出具一份《欠款单》，内容为：今欠河南油田三联公司车队1993年3月至11月在莲花山工地运费549521.55元，邓荣作为经理在欠款单上签字。表明河南油田三联实业发展总公司（下称三联公司）对邓荣、赖斌依法享有债权。而且申请人提交的新证据三联公司于1997年1月10日作出的《解散及收尾工作的会议纪要》、原河南石油勘探局钻井工程公司于1997年1月18日作出的第01号《关于三联公司收尾工作的会议纪要》、中石化河南石油工程有限公司钻井工程公司（原河南石油勘探局钻井工程公司，下称钻井工程公司）于2013年10月10日作出的《关于钻井工程公司1997年第01会议纪要的情况说明》及于11月13日作出的《关于钻井一大队等单位业务整合的说明》等材料，均证明申请人是三联公司债权债务的承受人，且权利来源合法，故申请人诉讼主体适格。（二）申请人再审提交河南省南阳市工商行政管理局油田分局出具的《企业法人申请开业登记注册书》，证明钻井工程公司是三联公司的企业主管部门。根据申请人提交的再审新证据显示，三联公司是原河南石油勘探局钻井工程公司下属钻井一大队、固井大队、管子站出资设立的法人单位。1997年1月18日，原河南石油勘探局钻井工程公司召开会议商议对三联总公司的收尾工作进行讨论，确认三联公司将债权债务关系转移给申请人；且钻井一大队、固井大队、管子站及三联总公司于1997年11月被吸收并入原河南石油勘探局钻井工程公司，三联公司尚未注销；另，钻井工程公司于2013年11月13日出具《证明》明确“河南石油勘探局钻井工程公司现更名为中石化河南石油工程有限公司钻井工程公司”，据此，申请人享有本案债权的事实清楚，证据充分。（三）一审法院以“未通知债务人”为由驳回债权人起诉与法律精神相悖。根据法律规定，债权一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即转移受让人，债务人同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只是决定债权转让对其有无约束力，而不是决定债权转让有无效力。况且申请人已于2014年5月1日以邮寄方式通知邓荣、赖斌，而且邮件中附有钻井工程公司于2014年4月26日出具的《说明》和《通知》，顺丰邮寄凭据作为二审证据提交二审法院。因此，申请人有权以债权受让人的对邓荣、赖斌主张债权。综上，申请人为了完善证据链、进一步证明真相，特提交相关的新证据申请再审，请求：撤销一、二审裁定，并依法指令一审法院对本案进行审理。
本院再审查明，姚汉文为证明其对涉案债权享有诉权，向一审法院提交如下证据：（一）《欠款单》，内容为：“今欠河南油田三联公司车队1993年3月至11月在莲花山工地运费549521.55元。欠款单位：深圳市蛇口赤湾实业股份有限公司土石方工程处。”邓荣作为经理在欠款单上签字；（二）钻井工程公司1997年01号《关于三联公司收尾工作的会议纪要》，主要内容为：“1.对于三联公司收尾后的清算财产，管子站、固井大队、钻井一大队自愿放弃所有权，交姚汉文全权负责处理；三联公司在外所有债权、债务委托姚汉文全权负责处理，目标是必须达到收支平衡，若发生盈亏全部由姚汉文负责。2.在清理收尾期间若产生新的债务由姚汉文一人负责偿还。”盖章单位为原河南石油勘探局钻井工程公司。（三）钻井工程公司于2013年11月10日出具的一份《关于钻井工程公司1997年第01会议纪要的情况说明》，内容为：“1.会议纪要中的钻井一大队、固井大队、管子站为钻井工程公司下属单位。三联公司为三家联合成立的实业公司。2.1997年01号会商，三家放弃三联公司的所有权及债权债务。委托姚汉文全权处理，情况属实。3.原三联公司所有债权债务全部转移给姚汉文，姚汉文有权以个人名誉处理三联公司所有事宜（包括法律诉讼等）直至债权债务全部处理完成为止。4.姚汉文为《河南油田三联实业发展总公司》的所有事宜的全权代表（含债权债务清算、法律诉讼等）特此说明。”（四）中石化河南石油工程有限公司于2013年11月13日出具的一份《证明》，载明“原河南石油勘探局钻井工程公司现已更名为中石化河南石油工程有限公司”。（五）钻井工程公司于2013年11月13日出具的一份《关于钻井一大队等单位业务整合的说明》，内容为：“原钻井工程公司下属的钻井一大队、固井大队、管子站，在钻井工程公司业务整合过程中上述三家单位的业务均合并在钻井工程公司，其资产处置和管理均由钻井工程公司承担。”（六）邓荣、赖斌的人口信息表。（七）三联公司的营业执照。姚汉文提交上述证据以证明其是三联公司的法定代表人，三联公司与邓荣、赖斌之间的借款关系成立，三联公司在外所有债权债务已转移为姚汉文所有，故其享有对邓荣、赖斌的债权，是本案适格的诉讼主体。
姚汉文因不服一审裁定，向二审法院提起上诉时提交如下证据：（一）中国石化河南石油工程有限公司钻井工程公司于2014年4月26日出具的一份《说明》，内容为：“三联公司是中国石化河南石油工程有限公司钻井工程公司的前身河南石油勘探局钻井工程公司下属钻井一大队、固井大队、管子站出资设立的法人单位。1997年11月，三联公司与其开办单位钻井一大队、固井大队、管子站一起并入河南石油勘探局钻井工程公司统一管理；其债权债务由河南石油勘探局钻井工程公司享有和承担。河南石油勘探局钻井工程公司现更名为中国石化河南石油工程有限公司钻井工程公司。”（二）中国石化河南石油工程有限公司钻井工程公司于2014年4月26日给邓荣、赖斌发出的《通知》，告知邓荣、赖斌因钻井工程公司与姚汉文之间存在有债权债务关系，故将邓荣、赖斌欠三联公司的涉案工程款428415.85元转让给姚汉文，现姚汉文已同意受让该债权。（三）上述《通知》的速递回执。姚汉文提交上述证据以进一步证明钻井工程公司1997年01号《关于三联公司收尾工作的会议纪要》真实合法，姚汉文原告主体适格，且根据相关法律规定，对债务人邓荣、赖斌进行了通知。
姚汉文向本院申请再审时提交如下新证据：（一）三联公司1997年1月10日《河南油田三联实业发展总公司解散及收尾工作的会议纪要》（盖有“河南石油工程有限公司钻井工程公司档案室”印章，并注明“此复印件与原件一致”）内容为：“1.由于三单位的投资成本已收回，投资的固定资产十台卡马斯汽车、一台推土机、一台凌空吉普车及其他设备已老旧，管子站、钻井一大队、固井大队将上述固定资产的所有权与使用权交给姚汉文。（可用于偿还部分债务及员工工资）；2.三联公司解散后，在三联公司存在期间所产生的债权、债务移交给姚汉文，由姚汉文自负盈亏，姚汉文、姜福善的个人职级待遇由河南省石油勘探局钻井工程公司决定。3.其他未尽事宜，由出资单位管子站、钻井一大队、固井大队的上级主管部门河南石油勘探局钻井工程公司全权处理。”盖章单位为三联公司。（二）南阳市工商行政管理局油田分局于2015年5月11日出具的《关于河南油田三联实业发展总公司登记情况说明》（原件），内容为：“经查询，三联公司于1992年10月30日成立，法定代表人：姚汉文；经济性质：集体所有制；注册资本300万元；92、93年度年检合格，以后未见年检记录。”（三）三联公司的《企业法人申请开业登记注册书》（盖有“南阳市工商行政管理局油田分局注册科”印章，并注明“与档案一致”）。姚汉文提交上述证据以进一步充分证明三联公司由钻井一大队、固井大队、管子站出资设立，原河南石油勘探局钻井工程公司为其主管部门；三联公司解散后，其资产、债权债务移交给姚汉文；三联公司未注销。
本院将姚汉文提交的上述新证据按邓荣、赖斌户籍地址，以司法专邮的方式邮寄给其进行质证，至今未见邓荣、赖斌提交质证意见。
本院认为，针对一、二审裁定驳回姚汉文起诉、上诉的理由，本案现阶段审查的焦点在于姚汉文以债权人身份提起本案诉讼的原告主体是否适格。综合姚汉文向一、二审法院及本院提交的证据材料，能够从形式上初步证明三联公司已将其所有对外的债权债务移交给姚汉文全权处理并自负盈亏，也应包括涉案债权。据此，应认定姚汉文提供了初步证据证明其与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。故一、二审法院裁定驳回姚汉文的起诉、上诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4473号民事裁定和广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第2183号民事裁定；
二、指令广东省深圳市福田区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 萍
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 耿丽丽