湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初1318号原告：湖南博达方仁工程项目管理有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园5栋502号。法定代表人：冯春翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：许凤，湖南和讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所律师。被告：湖南省四通建设有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区南街县政府对面。法定代表人：姚志兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杰锋，桃源县法律援助中心律师。第三人：临澧县经济开发投资有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇人民街社区居委会人民街44号。法定代表人：章兴桂，该公司董事长。原告湖南博达方仁工程项目管理有限公司(以下简称博达公司)与被告湖南省四通建设有限公司（以下简称四通公司）、第三人临澧县经济开发投资有限公司（以下简称经投公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日、9月13日公开开庭审理了本案。原告博达公司的委托诉讼代理人许凤（第一次开庭）、陈立敏（第二次开庭），被告四通公司的委托诉讼代理人胡杰锋到庭参加诉讼。第三人经投公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博达公司向本院提出诉讼请求：1.判令四通公司向博达公司支付招标代理服务费227380元；2.本案诉讼费用由四通公司负担。事实和理由：2017年3月20日，博达公司与经投公司签订了《工程建设项目招标代理合同》（以下简称招标代理合同），并协商拟定了《临澧县老年康乐中心建设项目施工招标文件》（以下简称招标文件），该招标文件及招标公告进行了登记备案。根据招标代理合同专用条款部分第8条以及招标文件第二章10.14（2）的约定，本次招标代理报酬由中标人在中标通知书发出之前参照湘招协〔2015〕6号文件标准的规定支付。同年4月11日，四通公司向经投公司致投标函，确认以34723945.46元的价格参与临澧县老年康乐中心建设项目施工的竞标。同年4月18日，博达公司向四通公司发出了中标通知书，确认通知其中标，并要求其按照招标合同以及招标文件的规定及时支付招标代理服务费。但经博达公司多次催讨未果。博达公司认为，四通公司的行为已经构成严重违约，损害了其合法权益，故向本院提起诉讼。四通公司辩称：1.四通公司不是招标代理合同的委托方，且与博达公司没有签订任何合同，不是本案的适格被告；2.依照《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格〔2002〕1980号）第十条规定“招标代理服务实行‘谁委托谁付费’”，四通公司不是工程招标委托人，故博达公司要求四通公司承担招标代理服务费违反了该行政规章的规定;3.博达公司的诉讼请求中16080元不是招标代理服务合同约定的内容，且无证据证明该项费用的支出，应当予以驳回；4.招标代理合同只是参照湘招协〔2015〕6号文件,即意味着合同双方应最终确定招标代理服务费，现博达公司直接依据该文件计费违反了合同约定。综上，请求判决驳回博达公司的诉讼请求。经投公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.博达公司提交的招标文件，四通公司对该招标文件的真实性、关联性无异议，但认为招标文件只是要约邀请，而不是要约，尽管四通公司参与投标，但不能认为四通公司认可该内容。本院认为，该份证据符合证据三性，予以采信。2.博达公司提交的招标代理合同，四通公司认为该合同与四通公司没有关系，而是博达公司与经投公司签订的合同。本院认为，该份证据符合证据三性，予以采信。3.博达公司提交的增值税专用发票，四通公司对真实性无异议，但认为系博达公司单方面计算的数额，没有经过相关方协商确定。经审查，本院对其真实性予以确认。4.博达公司提交的《湖南省招标代理服务收费标准》，四通公司对真实性无异议，但认为该文件是一份行业收费标准，依照该标准收费应由双方形成合意，而原、被告就招标代理费用没有形成任何合意。经审查，本院对该文件的真实性予以确认。5.四通公司提交的聊天记录，博达公司对真实性无异议，但认为该份聊天记录时间是2017年6月11日，四通公司未按约履行义务，博达公司在索要无果的情况下才向法院起诉，该证据证明招标代理服务费应该由四通公司承担。经审查，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，经投公司（委托人）与博达公司（受托人）签订了《工程建设招标代理合同》，约定：经投公司委托博达公司为临澧县老年康乐中心建设项目的招标代理机构，承担本工程的施工招标代理工作，包括编制、发布招标公告，编制、发售招标文件，组织开标、评标，发布中标候选人公示，办理并发放中标通知书等；代理报酬参照湘招协〔2015〕6号文件标准计取。该合同专用条款约定：委托人拥有的其他权利（第5.2条）：按时支付招标代理服务费；代理报酬的支付方式（第7.3条）由中标人以转账或者现金的方式支付；代理报酬的支付时间（第7.4条）在中标通知书发出之前支付完。《临澧县老年康乐中心建设项目施工招标文件》中第二章投标人须知第2.2.2条规定“投标截止时间为2017年4月11日9时30分”；第3.3.1条规定“投标有效期自投标截止之日起90天”；第10.14（2）条规定“本项目招标代理服务费由中标人支付，招标代理服务费按湘招协〔2015〕6号文件标准收取”；第10.14（3）条规定“招标代理服务费的支付方式及支付时间：现金或银行转账，中标人在领取中标通知书之前向招标代理机构交纳招标代理服务费”。招标文件及招标公告在相关行政部门进行了登记备案。2017年4月11日，四通公司向经投公司发送了投标函，其投标价格为34723945.46元，该函载明“我方（四通公司）同意本投标函在招标文件规定的提交投标文件截止时间后，在招标文件规定的投标有效期期满前对我方具有约束力，并随时准备接受你方（经投公司）发出的中标通知书。投标函附录是本投标函的组成部分，对我方构成约束力。在签署协议书前，你方的中标通知书连同本投标函，包括投标函附录，对双方具有约束力。”该投标函及投标函附录未涉及招标代理服务费承担的内容。2017年4月18日，博达公司向四通公司发出中标通知书，确认通知四通公司中标，该中标通知书亦未涉及招标代理服务费承担的内容。2017年4月20日，四通公司与经投公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，该合同没有约定招标代理服务费由四通公司支付。后为招标代理服务费的支付问题，博达公司与四通公司协商未果，该招标代理服务费至今未付。本院认为，本案的争议焦点为：案涉招标代理服务费是否应当由四通公司支付。博达公司主张，招标公告中明确约定招标代理服务费的支付人为中标人，招标文件进行了登记备案，依据招标文件以及招标代理合同的约定，应当由四通公司支付招标代理服务费；四通公司发出的投标函，亦明确同意按照招标文件的规定约束四通公司的行为，因此，四通公司应当支付本案招标代理服务费。本院认为，博达公司的诉讼主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。其理由是：第一，合同具有相对性，只对合同当事人具有法律约束力。本案中，尽管经投公司与博达公司签订的《招标代理合同》约定招标代理服务费由中标人支付，但四通公司不是该合同的当事人，且事后未取得四通公司的同意，故上述约定对四通公司不具有约束力。第二，依照《中华人民共和国合同法》第十五条规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”。因此，经投公司的招标公告及相关招标文件，属于要约邀请，而不是要约。第三，四通公司的投标函，在性质上属于要约，经投公司的中标通知书属于承诺。本案中，投标函及投标函附录、中标通知书以及《湖南省建设工程施工合同》均未确定招标代理服务费由四通公司支付。而投标函载明“四通公司同意本投标函在招标文件规定的提交投标文件截止时间后，在招标文件规定的投标有效期期满前对四通公司具有约束力”，系四通公司确定的承诺期限，而不是博达公司理解的四通公司同意按照招标文件的规定约束其行为。综上，案涉招标代理服务费的支付，经投公司、博达公司与四通公司未达成合意。故博达公司请求四通公司支付招标代理服务费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回湖南博达方仁工程项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4711元，减半收取计2355.5元，由湖南博达方仁工程项目管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  敬志恒二〇一七年九月十三日书记员  杨 红附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。