宁夏回族自治区西吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第4号
原告谢萍，女，1976年1月出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化程度，居民，住隆德县。
被告隆德县公安局，住所地隆德县。
法定代表人高建军，男，局长。
出庭负责人任永斌，男，副局长。
委托代理人魏小林，隆德县公安局法制大队大队长。代理权限：特别授权。
原告谢萍不服被告隆德县公安局于2014年12月19日作出的隆公（城）行罚决字（2014）第79号《行政处罚决定书》，于2015年1月22日向隆德县人民法院提起诉讼，2015年2月3日，固原市中级人民法院指定本院审理，本院于2015年2月11日受理后，于2015年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭对本案和原告的行政赔偿请求合并进行了审理。原告谢萍、被告隆德县公安局负责人任永斌及委托代理人魏小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆德县公安局于2014年12月19日对原告作出隆公（城）行罚决字（2014）第79号《行政处罚决定书》，认定2014年11月12日11时30分，隆德县人民政府三楼会议室召开隆德县广电局被拆迁商户解决拆迁问题会议时，谢萍非本次会议解决对象，在会场大声喧哗、无理取闹，不听工作人员劝阻，扰乱县政府正常办公秩序，致使接访工作不能正常进行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序，决定给予谢萍行政拘留五日的行政处罚。被告于2015年2月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.受案登记表、行政处罚决定书、调取证据通知书、调取证据清单、传唤证复印件各一份，欲证明被告依法受理原告扰乱单位秩序案以及被告调查程序合法的事实；
2.证人苏一坤、柳振恩询问笔录一份，欲证明原告扰乱单位秩序的情节及事实；
3.常住人口信息、行政处罚告知笔录复印件各一份，欲证明被处罚人身份及被告执法程序合法的事实；
4、视频资料三份，欲证明原告扰乱单位秩序的事实及被告执法过程的事实；
5.执行回执、处罚审批表、延长办案审批表复印件各一份，欲证明被告执法行为合法的事实；
6.证人赵斌、张明证实2014年12月19日，民警去原告家中传唤原告，原告不配合，民警在原告家中宣读并告知后，原告拒绝签字，办案民警遂在笔录中注明原告拒绝签字的情况后对原告进行了拘留，并将拘留情况告知了原告丈夫于剑。
原告谢萍对被告隆德县公安局提交的证据进行了质证。经质证，原告对证据1.3.4.5无异议，对证据2认为内容不属实，对证人证言认为民警来其家中时就带有传唤证和处罚决定书。
原告谢萍诉称，原告系个体经营户，因与隆德县政府就拆迁补偿问题未达成一致，于2014年11月12日来到隆德县人民政府反映营业房被停水停暖事情，但隆德县政府工作人员态度粗暴，与原告发生争执，被其他人劝阻后原告回到家中，2014年12月19日，原告被隆德县公安局以扰乱单位秩序为由拘留至12月24日。被告在行政处罚决定作出前、后，均未给原告任何陈述和申辩的权利径行对原告拘留5日，属于程序违法。原告以正当的方式表达诉求，并未影响政府机关的秩序，也没有导致政府工作不能正常进行，被告以扰乱秩序为由将原告拘留，属于适用法律错误。故请求依法确认被告隆公（城）行罚决字（2014）第79号《行政处罚决定书》的行政处罚行为违法；撤销被告隆公（城）行罚决字（2014）第79号《行政处罚决定书》；被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告非法拘留的“案底”删除；被告在当地媒体对原告公开赔礼道歉；被告支付被非法限制人身自由赔偿金2000元；精神抚慰金5000元；经济损失1000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1.音频资料（编号2806）一份，欲证明被告未告知原告陈述和申辩权利的事实；
2.证人柳小明证实在政府召开拆迁会议时其在现场，现场情况和被告提供的视频资料上的情况一致。被告拘留原告时其不在场。
被告委托代理人对原告提交的证据1质证后认为音频资料没有时间，没有视频，不清楚；对原告证据2质证后无异议。
被告隆德县公安局辩称，2014年11月12日11时30分，在隆德县人民政府三楼会议室召开隆德县广电局被拆迁商户解决拆迁会议时，原告谢萍非本次会议解决范围人员，在政府工作人员明确指出让其离开会场时，原告谢萍采用高声吵闹、给办公桌泼水、拉扯工作人员等形式扰乱会议秩序，导致本次会议不能正常进行。2014年12月19日中午，被告办案民警在原告家中传唤原告，原告拒不配合，后又依法告知了权利义务，原告谢萍拒不配合被告的工作，不听取办案民警权利义务告知和相关解释，并且拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字，放弃了陈述和申辩的权利。原告的行为已构成扰乱单位秩序，综上所述，原告违法事实清楚，隆德县公安局作出的隆公（城）行罚决字（2014）第79号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法判决维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据，结合被告提供的证据4，能够作为认定本案事实的依据，予以采信。被告提交的证据1.3.4.5，证明被告对原告处以行政拘留处罚过程和程序合法性，符合证据真实性、合法性和关联性的要件，应作为认定本案事实的依据，予以采信；被告提交的证据2和证人证言，原告虽有异议，但能够与被告提交的证据4相印证，应作为认定本案事实的依据，部分予以采信。
经审理查明，2014年11月12日11时30分，在隆德县人民政府三楼会议室召开隆德县广电局被拆迁商户解决拆迁会议时，原告谢萍非本次会议解决范围人员，在会场大声喧哗、给办公桌泼水、拉扯工作人员，不听工作人员劝阻，扰乱县政府办公秩序，致使接访工作不能正常进行。同日，隆德县公安局城关镇派出所立案受理，对原告的违法行为进行调查。2014年12月11日，因原告谢萍未到案，隆德县公安局审批同意延长办案期限三十日。2014年12月19日，办案民警赵斌、张明到原告谢萍家中进行传唤，原告谢萍拒不配合，办案民警于当日12时52分告知原告谢萍相关权利义务和相关解释后，原告谢萍拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字，办案民警遂在行政处罚告知笔录上注明“嫌疑人谢萍拒绝签字”的字样。隆德县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序，决定给予谢萍行政拘留五日的行政处罚，于2014年12月19日至2014年12月24日在固原市拘留所对原告谢萍进行了行政拘留，办案民警将拘留原因、期限、场所告知原告谢萍丈夫于剑。原告对该处罚决定不服，遂于2015年1月22日向隆德县人民法院提起诉讼，隆德县法院报告固原市中级人民法院请求指定管辖。2015年2月3日，固原市中院指定由我院审理，本院于2015年2月11日立案受理。
本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安机关有对扰乱公共秩序，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的依法给予治安管理处罚的职责。本案原告谢萍因在隆德县人民政府三楼会议室召开隆德县广电局被拆迁商户解决拆迁的问题会议时，在会场大声喧哗、给办公桌泼水、拉扯工作人员，不听工作人员劝阻，扰乱县政府办公秩序，致使接访工作不能正常进行，构成扰乱单位秩序的违法行为。在被告隆德县公安局传唤时，原告谢萍拒不配合，在民警告知原告谢萍相关权利义务和相关解释后，原告谢萍拒绝在《行政处罚告知笔录》等文书上签字，视为放弃陈述和申辩权，故被告隆德县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序，决定给予谢萍行政拘留五日的行政处罚，被告作出的具体行政行为程序合法，证据确实充分，适用法律、法规正确。因原告谢萍存在违法行为，原告要求对其赔礼道歉，删除违法行为信息，并赔偿误工费、精神损失费、经济损失的请求，理由不成立，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决如下：
一、驳回原告谢萍确认违法并撤销隆公（城）行罚决字（2014）第79号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告谢萍的其他诉讼请求；
案件受理费50元，由原告谢萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 马忠成
审 判 员 靳 利
人民陪审员 马永洲
二〇一五年四月二日
书 记 员 高 静
附：本判决适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但应法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。