山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初4872号
原告：马祺，男，1974年8月9日生，回族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：段晓婷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告：山东金鉴非融资性担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴衍明，总经理。
委托诉讼代理人：倪庆波，山东鼎川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仝山杉，山东鼎川律师事务所律师。
被告：吴衍明，男，1965年7月1日生，汉族，山东金鉴非融资性担保有限公司总经理，住济南市
被告：孙源蔚，女，1982年7月9日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：倪庆波，山东鼎川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仝山杉，山东鼎川律师事务所律师。
原告马祺与被告山东金鉴非融资性担保有限公司（以下简称金鉴公司）、吴衍明、孙源蔚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马祺的委托诉讼代理人段晓婷，被告金鉴公司及被告孙源蔚的委托诉讼代理人倪庆波、仝山杉到庭参加了诉讼。被告吴衍明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马祺向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款250万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告金鉴公司欠原告借款250万元，被告吴衍明为此借款承担连带保证责任，被告孙源蔚与被告吴衍明系夫妻关系。上述借款经原告多次催要未果，被告行为严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告金鉴公司辩称，1、债权转让应当通知债务人，但案外人马培驸、马萍将针对金鉴公司的债权转让给原告的事实并未通知金鉴公司，因此该转让对金鉴公司不产生法律效力，原告无权要求金鉴公司偿还250万元借款。2、即使原告与马培驸和马萍之间的债权转让合法，原告也应证明马培驸、马萍已经实际履行了款项出借义务。3、原告即使能够证明已经履行了款项出借义务，但截至原告起诉之日，已经超过了两年的诉讼时效期间。4、根据原告提交的金鉴公司与马萍2015年1月17日签订的投资借款协议书，马萍未在该协议中签字，说明双方对该笔借款未达成合意，对该部分款项被告金鉴公司不应承担还款义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告孙源蔚辩称，1、根据原告提交的投资借款协议书，明确载明被告金鉴公司借款用于公司新项目的投入和开发，未用于吴衍明及孙源蔚的夫妻共同生活，因此孙源蔚对本案债务不应承担还款责任。2、根据原告提交的吴衍明出具的保证书，被告吴衍明为金鉴公司向原告、马培驸及马萍的借款承担连带还款责任，所负债务为担保之债，故孙源蔚对该担保之债不应承担共同偿还责任。
被告吴衍明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金鉴公司原名称为山东金鉴投资担保有限公司，后于2014年8月变更为现名称，被告吴衍明及孙源蔚系金鉴公司股东，吴衍明系金鉴公司法定代表人。被告吴衍明与孙源蔚原系夫妻关系，双方于2010年12月17日登记结婚，于2017年10月11日协议离婚。
原告马祺之父系案外人马培驸，之姐系案外人马萍。
2014年9月1日，案外人马培驸与被告金鉴公司签订投资借款协议书一份，约定金鉴公司向马培驸借款15万元，用于金鉴公司新项目的投入开发，款项交付方式为签订协议当日打入被告金鉴公司账户，借款期限为12个月，年利率为16%，马培驸及金鉴公司均在协议中签字盖章，被告吴衍明在协议落款甲方处（借款人）签字，同日，被告金鉴公司、吴衍明向马培驸出具收据一张，证实收到马培驸交付的借款15万元；2015年2月1日及2015年6月1日，马培驸与被告金鉴公司又分别签订两份投资借款协议书，借款金额分别为20万元及65万元，借款期限均为12个月，年利率为16%，吴衍明在协议落款甲方处签字确认，协议签订当日，被告金鉴公司及吴衍明分别为马培驸出具收据，证实收到上述借款。2014年6月18日、2014年10月25日、2015年1月17日，案外人马萍与被告金鉴公司分别签订投资借款协议书三份，约定被告金鉴公司向马萍借款20万元、30万元、20万元，用于金鉴公司新项目的投入开发，款项交付方式为签订协议当日打入被告金鉴公司账户，借款期限为12个月，年利率为16%，被告吴衍明在协议落款甲方处签字，被告金鉴公司及吴衍明在上述三份协议签订当日向马萍出具收据三张，证实收到马萍支付的借款共计70万元。2015年6月5日，原告马祺与被告金鉴公司签订投资借款协议书一份，约定金鉴公司向马祺借款80万元，用于金鉴公司新项目的投入开发，款项交付方式为签订协议当日打入被告金鉴公司账户，借款期限为12个月，年利率为16%，被告吴衍明在协议落款甲方处签字，同日，被告金鉴公司及吴衍明向原告出具收据一张，证实收到原告交付的80万元借款。
2017年6月17日，被告吴衍明出具“保证书”一份，载明“因为本人的公司山东金鉴非融资性担保有限公司，其中欠马培驸壹佰万元，欠马萍柒拾万元（马萍自称70万，我记得是50万）以双方银行汇款凭证为准，马祺捌拾万元整。年利率16%。因公司现经营困难，本人同意为上述借款承担连带保证责任，本人同意替公司还款。吴衍明2017年6月17日”。2017年6月30日，案外人马培驸和马萍分别出具“债权转让声明”，声明马培驸和马萍将其与被告金鉴公司签订的投资借款协议中的债权（马培驸本金100万元，马萍本金70万元）全部转让给原告马祺。原告马祺表示接受并在上述声明中签字确认。2017年6月18日，原告向被告吴衍明手机发送信息，询问是否确定马萍在被告处款项为70万元，吴衍明回复“是”；2017年7月3日，原告向被告吴衍明上述号码发送信息，告知其债权转让并催促还款，吴衍明回复“收到”。
关于本案借款的支付方式：1、案外人马培驸的100万元借款。原告陈述：马培驸与吴衍明最初并不相识，2006年7月，马培驸在银行存款时遇到被告吴衍明，恰逢吴衍明在银行窗口拉借款，吴衍明称若马培驸将存款出借给他，他会按照年利率16%的标准支付利息，马培驸于2006年7月17日第一次出借给吴衍明4万元借款，吴衍明每月支付给马培驸利息600元，因被告吴衍明支付利息及时且足额，此后马培驸逐渐增加出借给吴衍明的款项数额，吴衍明也一直按照马培驸实际出借金额按照年息16%的标准按月支付利息，双方一年进行一次对账并签订借款协议，次年若马培驸未增加出借金额，就继续沿用上一年协议，若增加出借金额，则双方将之前协议销毁并另行签订协议，若在此期间马培驸有大额投入，双方会针对该大额投入单独签订一份协议，本案中提供的三份协议就是根据每年出借款项情况累计所得。原告为此提供2004年1月17日至2014年12月31日马培驸名下中国工商银行交易流水明细一宗，主张自2006年7月17日至2014年12月3日，马培驸分50余次取款100余万元，其将上述款项取出后交付给被告吴衍明共计100万元，且吴衍明也按照约定将借款利息逐月通过银行汇款方式汇入该账户；关于具体支付借款的时间和金额，原告自述因时间久远且出借行为长期存在，马培驸无法逐笔说明，但所有出借款项均在该账户中提取，被告支付的利息也打入该账户中。庭后，原告向本院补充提交中国工商银行汇款凭证一宗，证实被告孙源蔚在2007年8月31日至2014年11月30日期间74次向马培驸账户汇款，金额较为固定规律。被告吴衍明对原告上述陈述及举证未发表意见。被告金鉴公司及孙源蔚对原告上述陈述不予认可，辩称根据银行交易流水，不能证明马培驸的取款就是支付的借款，原告的上述陈述与借款协议约定的款项交付方式不符，原告是根据利息倒推的方法确定马培驸的出借款项金额，不符合常规，本案中马培驸和金鉴公司确实存在借款关系，被告孙源蔚系金鉴公司会计，其根据金鉴公司指示向马培驸定期打款。2、案外人马萍的70万元借款。原告提供马萍名下建设银行及中信银行交易明细三份，证实70万元款项的交付情况；被告吴衍明对原告上述陈述及举证未发表意见；被告金鉴公司及孙源蔚对此无异议，辩称2014年6月18日签订的借款协议已经超过诉讼时效，且上述借款均系金鉴公司所借，孙源蔚只是作为公司会计收取款项并代表公司支付利息。3、原告马祺的80万元借款。原告主张案外人马培驸于2014年出售房产一套，房屋价款78万元，买房人将其中46万元房款支付给原告之母，后原告之母将该46万元通过农商银行转账给被告吴衍明，剩余32万元房款买房人系通过贷款方式交付给马培驸，马培驸又添加2万元后将34万元转给被告孙源蔚，被告收到款项后于2014年7月5日向原告支付了80万元一个月的利息10670元。原告为此提供农商银行交易明细一份及与买房人通话记录一份、北京银行交易对手信息一份、原告招商银行交易明细一宗予以证实。被告金鉴公司、孙源蔚对吴衍明收取46万元没有异议，但辩称金鉴公司并未收到上述款项，对剩余的34万元借款予以认可。
现原告主张本案借款人为被告金鉴公司，但款项均是由被告吴衍明及孙源蔚实际收取，且吴衍明及孙源蔚系夫妻，均为金鉴公司股东，为此要求三名被告共同承担还款责任。后原告主张若法院认定的责任承担方式与其主张不符，则要求被告吴衍明及孙源蔚承担连带还款责任。被告金鉴公司及孙源蔚辩称本案借款的借款人为金鉴公司，孙源蔚虽为股东，但相应责任应由法人即金鉴公司承担；孙源蔚虽有收取款项及支付款项的行为，但均系职务行为，因此不应承担还款责任。
关于借款利息，原告要求被告按照年利率16%的标准分段计算：自2014年9月1日起至2017年7月31日止，以15万元为基数；自2015年2月1日起至2017年7月31日止，以20万元为基数；自2015年6月1日起至2017年7月31日止，以65万元为基数；自2014年6月18日起至2017年7月31日止，以20万元为基数；自2014年10月25日起至2017年7月31日止，以30万元为基数；自2015年1月17日起至2017年7月31日止，以20万元为基数；自2015年6月5日起至2017年7月31日止，以80万元为基数；自2017年8月1日起至判决生效之日止，以250万元为基数计算。被告表示不同意支付利息。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告吴衍明在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。
我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。现原告主张与被告存在合法借贷关系并要求被告还款，应当证明双方之间存在借贷合意且款项已经实际交付。关于借贷合意，根据原告提供的投资借款协议书，能够证实被告金鉴公司与原告马祺及案外人马培驸、马萍分别达成了金额总计250万元的借贷合意，本院对此予以确认。关于款项支付：1、有关案外人马培驸与被告金鉴公司的100万元借款，首先，根据原告陈述及举证，能够证实原告在2006年至2014年期间取款100余万元，说明原告具备出借款项的能力；其次，根据银行汇款凭证，能够证实被告孙源蔚2007年8月31日至2014年11月30日期间74次向原告汇款且时间及数额较为规律的事实，被告孙源蔚亦认可上述转款系根据金鉴公司指示支付给马培驸的，因此原告主张的该汇款系被告金鉴公司支付利息的意见较为可信，被告对此也未作出其他合理解释；第三，结合被告金鉴公司在2014年、2015年间三次与原告签订借款协议书并出具收据的事实，能够说明被告金鉴公司对于已经实际收到马培驸支付的借款确定并认可；综合上述分析，可以认定马培驸自2006年起长期与被告金鉴公司存在借贷关系、100万元借款已经陆续出借给被告金鉴公司。2、有关案外人马萍的70万元借款，根据现有证据，能够证实案外人马萍分三次将70万元借款交付给被告的事实，且被告金鉴公司对此没有异议，本院对此予以确认。3、有关原告马祺的80万元借款，根据原告提供的证据，能够证实原告母亲及父亲分别向被告吴衍明及孙源蔚转款共计80万元的事实，本院对此予以确认。虽然被告金鉴公司辩称原告交付给被告吴衍明的46万元款项公司并未收到，但吴衍明系被告金鉴公司法人，且被告金鉴公司在上述款项发生一年后又与原告签订借款协议对上述借款进行了确认，足以证实被告金鉴公司实际收到了原告马祺支付的借款。
我国法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人马培驸、马萍与原告马祺系亲属关系，2017年6月30日，马培驸和马萍分别出具“债权转让声明”，将与被告金鉴公司签订借款协议中的债权全部转让给原告马祺，不违反法律规定；原告马祺随后于2017年7月3日将上述债权转让事宜短信通知被告金鉴公司的法定代表人吴衍明，且吴衍明回复“收到”，可以证实原告已经履行了通知义务，故马培驸、马萍与原告马祺之间的债权转让行为合法有效，马祺有权代替马培驸、马萍向被告主张相应权利。关于被告金鉴公司辩称的借款超过诉讼时效的意见，被告金鉴公司法定代表人吴衍明于2017年6月17日出具保证书，对本案借款进行了再次确认并表示自愿承担连带还款责任，可以证实原告在此期间对被告进行了催告且被告予以认可，故被告金鉴公司该辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
关于责任承担方式，原告主张被告金鉴公司系实际借款人，被告金鉴公司对此没有异议，本院对此予以确认，因被告金鉴公司未按约定还款，现原告要求被告金鉴公司承担还款责任，本院予以支持。关于被告吴衍明及孙源蔚，原告主张本案借款由其二人实际收取，且其二人又为金鉴公司股东，故要求吴衍明及孙源蔚承担共同还款责任，本院认为，根据查明的事实，与原告马祺及马培驸、马萍建立借贷关系的系被告金鉴公司，被告吴衍明及孙源蔚作为被告金鉴公司股东，其收支款项的行为应系职务行为，现原告以此为由要求被告吴衍明、孙源蔚承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。但鉴于被告吴衍明于2017年6月17日出具“保证书”，表明自愿对被告金鉴公司针对原告马祺、马培驸、马萍的债务承担连带还款责任，系债的加入行为，对此本院予以准许。现原告据此要求被告吴衍明承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。虽然本案债务发生在被告吴衍明、孙源蔚婚姻关系存续期间，但被告吴衍明系保证人，原告要求被告孙源蔚对吴衍明因提供担保产生的债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于借款利息，因本案借款协议系分笔签订，且逐笔约定利息，现原告要求按照投资借款协议书确定的日期逐笔计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告金鉴公司未按时还本付息，原告要求被告金鉴公司偿还借款250万元并分笔支付利息，合法有据，本院予以支持；被告吴衍明自愿表示对上述债务承担连带还款责任，系其真实意思的表示，现原告要求被告吴衍明对上述债务承担连带还款责任，不违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告孙源蔚对本案债务承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告山东金鉴非融资性担保有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告马祺借款本金250万元；
二、被告山东金鉴非融资性担保有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告马祺借款利息，按年利率16%的标准：自2014年9月1日起至2017年7月31日止，以15万元为基数；自2015年2月1日起至2017年7月31日止，以20万元为基数；自2015年6月1日起至2017年7月31日止，以65万元为基数；自2014年6月18日起至2017年7月31日止，以20万元为基数；自2014年10月25日起至2017年7月31日止，以30万元为基数；自2015年1月17日起至2017年7月31日止，以20万元为基数；自2015年6月5日起至2017年7月31日止，以80万元为基数；自2017年8月1日起至判决生效之日止，以250万元为基数分别计算；
三、被告吴衍明对上述第一、二项判决确定的债务承担连带还款责任；
四、驳回原告马祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，财产保全费5000元，公告费560元，由被告山东金鉴非融资性担保有限公司、吴衍明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 晓 爽
人民陪审员 李 迎 春
人民陪审员 高 霞
二〇一八年四月十六日
代理书记员 董文燕魏煜圻