江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10377号
原告：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路10号。
负责人：蔡剑波，该分行行长。
委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇春勇，江苏石立律师事务所律师。
被告：扬州市金秋新型建筑材料有限公司，住所地在江苏省扬州市经济开发区八里镇古渡路199号。
法定代表人：丁金凤，该公司总经理。
被告：扬州市金秋节能环保材料有限公司，住所地在江苏省扬州市开发区古渡路108号。
法定代表人：丁金凤，该公司总经理。
被告：海安县金秋新型建筑材料有限公司，住所地在江苏省海安县海安开发区东湖北路8号。
法定代表人：丁金凤，该公司总经理。
被告：扬州市金秋资源综合利用有限公司，住所地在江苏省扬州市开发区八里镇古渡路166号。
法定代表人：丁金凤，该公司总经理。
被告：丁金凤，女，1965年6月23日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
被告：郑延年，男，1957年1月25日出生，汉族，住江苏省海安县。
以上六被告共同委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
以上六被告共同委托诉讼代理人：石曼，江苏法之泽律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称招商银行扬州分行）与被告扬州市金秋新型建筑材料有限公司（以下简称扬州金秋建筑材料公司）、扬州市金秋节能环保材料有限公司（以下简称扬州金秋环保材料公司）、海安县金秋新型建筑材料有限公司（以下简称海安金秋建筑材料公司）、扬州市金秋资源综合利用有限公司（以下简称扬州金秋资源利用公司）、丁金凤、郑延年金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告招商银行扬州分行的委托诉讼代理人仇春勇，六被告的共同委托诉讼代理人石曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、被告扬州金秋建筑材料公司立即偿还原告借款本金1461643.31元及利息、罚息、复息36827.73元（利息、罚息、复息暂计算至2017年9月20日，其后至本息全部清偿之日的利息、罚息、复息按照合同约定计算）；2、被告扬州金秋建筑材料公司承担原告在本案中支出的律师费8万元；3、被告扬州金秋环保材料公司、海安金秋建筑材料公司、扬州金秋资源利用公司、丁金凤、郑延年对被告扬州金秋建筑材料公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；3、原告对被告丁金凤、郑延年提供抵押的位于扬州市的房产以其折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；5、六被告共同承担原告在本案中支出的案件受理费、财产保全费。事实和理由：2016年1月6日，原告与被告扬州金秋建筑材料公司签订《授信协议》，约定原告向被告扬州金秋建筑材料公司提供350万元的授信额度。同日，原告与被告扬州金秋环保材料公司、海安金秋建筑材料公司、扬州金秋资源利用公司、丁金凤、郑延年签订《最高额不可撤销担保书》，约定上述五被告自愿为被告扬州金秋建筑材料公司所欠原告的所有债务承担连带保证责任。同时被告丁金凤、郑延年以其名下的位于扬州市的房产提供抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》。2017年1月4日、2017年1月5日，被告扬州金秋建筑材料公司分别向原告提交《提款申请书》，原告根据申请于同日分别向被告扬州金秋建筑材料公司发放150万元的贷款，用途为流动资金周转。但被告被告扬州金秋建筑材料公司在借款到期后未依约还款，其余被告亦未履行担保义务。为维护原告权益，特诉至法院，恳望判如所请。
六被告共同辩称：1、对借款担保的事实没有异议，对偿还借款本金及利息没有异议；2、罚息、复息、律师费相关条款对借款人及担保人没有法律约束力。首先，罚息、复息、律师费的相关条款属于格式条款，原告没有进行提示和特别说明；其次，案涉合同文本太多太长，借款人、担保人在办理贷款手续时来不及浏览全部内容，也不理解相关条款的意思，属于在不知情的情况下签名盖章；3、原告提供的证据不足以证明其主张的律师费已经实际支付。
原告招商银行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告举证的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《扬州市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《提款申请书》、《借款借据》、利息计算表、《委托代理合同》、律师费发票等，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年1月6日，原告招商银行扬州分行（授信人、甲方）与被告扬州金秋建筑材料公司（授信申请人、乙方）签订《授信协议》，协议约定：授信人同意向授信申请人提供350万元的循环授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票等，授信期间为12个月，从2016年1月6日起到2017年1月5日止；乙方申请授信额度内流动资金贷款的，甲、乙双方无须另行逐笔签订《借款合同》，但乙方每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分；发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%，定价日指用于确定贷款期或浮动周期内基准利率的参照日；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日，乙方须于每一计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由扬州金秋环保材料公司、海安金秋建筑材料公司、扬州金秋资源利用公司、丁金凤、郑延年作为连带责任保证人，由丁金凤、郑延年提供抵押担保；乙方未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的视为已发生违约事件；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全数承担。
同日，被告扬州金秋环保材料公司、海安金秋建筑材料公司、扬州金秋资源利用公司、丁金凤、郑延年分别向原告招商银行扬州分行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告扬州金秋建筑材料公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为350万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等），保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物，亦无须先行追索其他保证人。
同日，原告（抵押权人）与被告丁金凤、郑延年（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为担保扬州金秋建筑材料公司从原告处获得的贷款等授信项下债务的履行，丁金凤、郑延年愿意以其所有的或依法有权处分的扬州市的房产作为抵押物抵押予抵押权人，抵押担保的范围包括贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为350万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等），抵押期间从本合同生效之日至主协议项下授信债权诉讼时效届满，原告就处理抵押物所得价款有权优先受偿。同日，原告（抵押权人）与被告丁金凤、郑延年（抵押人）签订《扬州市房地产抵押合同》，约定：为确保上述《授信协议》的履行，丁金凤、郑延年愿意以其位于扬州市的房产作为抵押物抵押予抵押权人，被担保的债务额为350万元，担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、赔偿金、乙方实现主债权和抵押权的一切费用，期间自2016年1月6日起至2017年1月5日止。2016年1月7日，双方就抵押房产办理了抵押登记。原告取得了房屋他项权证，他项权利种类抵押，债权数额为最高额350万元。
2017年1月4日、2017年1月5日，原告依据被告扬州金秋建筑材料公司提交的《提款申请书》，按照上述合同约定分别向其发放借款150万元，利率以4.35%为基准利率上浮50%，借款期限4个月，确认还款日期均为2017年5月22日，借款用途为流动资金周转。
上述贷款发放后，被告扬州金秋建筑材料公司未按约定偿还借款本息，截至2017年8月20日，被告扬州金秋建筑材料公司尚欠原告借款本金1461643.31元，利息、罚息、复息计36827.73元。
另查明，原告招商银行扬州分行为催收贷款诉至本院，并委托江苏石立律师事务所律师代理诉讼，支出律师费8万元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。招商银行扬州分行与扬州金秋建筑材料公司签订的《授信协议》，与丁金凤、郑延年签订的《最高额抵押合同》及《扬州市房地产抵押合同》，扬州金秋环保材料公司、海安金秋建筑材料公司、扬州金秋资源利用公司、丁金凤、郑延年向招商银行扬州分行出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。上述合同签订后，招商银行扬州分行已按合同约定向扬州金秋建筑材料公司发放贷款，履行了合同义务，扬州金秋建筑材料公司亦应按约定履行偿还借款本息的义务。借款期限届满后，扬州金秋建筑材料公司未按约按时足额归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，招商银行扬州分行要求扬州金秋建筑材料公司归还借款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2017年9月20日，扬州金秋建筑材料公司尚欠招商银行扬州分行借款本金1461643.31元，利息、罚息、复息合计36827.73元，本院予以确认。《授信协议》已明确约定招商银行扬州分行为实现债权而产生的律师费由扬州金秋建筑材料公司承担，现招商银行扬州分行要求扬州金秋建筑材料公司承担其为实现债权而支付的律师费8万元，符合双方合同约定和江苏省律师服务业收费标准的规定，合法有据，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定的利息、罚息、复息的标准以及关于实现债权的律师费由被告承担的约定，均符合国家法律规定，虽属格式条款，但并未免除或者限制原告责任，亦未加重被告责任或排除被告主要权利，且条款明确具体，从理解上并无争议，无须提示和说明。被告关于上述条款因原告未履行提示说明义务而不发生法律效力的抗辩主张不能成立。被告还辩称原告主张的律师费未实际发生，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。丁金凤、郑延年自愿以其所有的位于扬州市的房产为扬州金秋建筑材料公司的上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，招商银行扬州分行要求确认其对上述房屋享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持，但应以登记债权数额350万元为限。扬州金秋环保材料公司、海安金秋建筑材料公司、扬州金秋资源利用公司、丁金凤、郑延年分别出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为扬州金秋建筑材料公司《授信协议》项下的主债务本金、利息、罚息、复息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等承担连带保证责任，在扬州金秋建筑材料公司未偿还借款的情况下，也未自觉履行担保义务，故原告要求扬州金秋环保材料公司、海安金秋建筑材料公司、扬州金秋资源利用公司、丁金凤、郑延年承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告扬州市金秋新型建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司扬州分行借款本金1461643.31元及利息、罚息、复息（截至2017年9月20日的利息、罚息、复息为36827.73元。自2017年9月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照本案《授信协议》的约定计算）；
二、被告扬州市金秋新型建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司扬州分行支出的律师费8万元；
三、如被告扬州市金秋新型建筑材料有限公司未履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告招商银行股份有限公司扬州分行有权依法处置被告丁金凤、郑延年用于抵押的位于扬州市的房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额350万元范围内优先受偿；
四、被告扬州市金秋节能环保材料有限公司、海安县金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋资源综合利用有限公司、丁金凤、郑延年对上述第一、二项判决主文所确定的被告扬州市金秋新型建筑材料有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19006元、保全费5000元，合计24006元，由被告扬州市金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋节能环保材料有限公司、海安县金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋资源综合利用有限公司、丁金凤、郑延年共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由六被告于本判决生效之日起十日内向原告直接支付24006元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 陈晓明
人民陪审员 姚梅琴
二〇一八年三月十七日
书 记 员 刘 瑶