广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第154号
上诉人（原审被告）：马俊发，男，1965年5月22日出生，汉族，住江苏省盐城市。
委托代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴润文，男，1968年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：廖旭东、李亮燕，分别系广东粤法律师事务所律师、实习律师。
上诉人马俊发因与被上诉人吴润文票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年1月13日，吴润文与中山市东凤镇同安村民委员会（以下简称同安村委会）签订租地合同书一份，约定以每亩每年9600元的价格承租位于东凤镇同安村的工业地一块。吴润文承租该土地后，于2010年11月13日与赖＊＊签订租约合同一份，约定吴润文将位于上述土地的厂房一座出租给赖＊＊使用，租期为2010年11月15日至2013年11月14日，租金为19360元／月。
2013年10月10日，吴润文向原审法院起诉马俊发，请求判令马俊发向其支付支票款20950元，称：赖＊＊为向吴润文支付2013年5月15日至6月15日期间的租金，而向吴润文转让了由马俊发经营的中山市东凤镇新广利通货运部（以下简称新广利通货运部）出具的中国工商银行支票一张（支票编号为：10204430／33707474，票面金额为20950元）。吴润文在收到该支票后，再次将该支票转让给了同安村委会，用于支付租地合同书所约定的土地租金。同安村委会收到该支票后，将收款人填写为“中山市东凤镇同安村民委员会”，并于2013年9月23日向银行提示付款，但被银行以“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”的理由拒绝承兑，同安村委会遂将该支票退回给吴润文，而吴润文则通过其他方式向同安村委会承担了票据责任。
原审庭审中，吴润文提交同安村委会的证明及赖＊＊的租金收据存根拟证明上述事实。经查，2013年10月28日同安村委会的收款收据载明同安村委会合共收到吴润文支付的下半年租地款及租地服务费49245.12元，而2013年7月11日的收据则载明赖＊＊向吴润文交付编号为33707474、户名为马俊发的支票一张，用于支付2013年5月15日至6月15日期间的租金19360元，并收取多余的租金1590元的内容。
另查明，马俊发辩称，上述支票为其所丢失，并已向原审法院申请公示催告，因其既不认识吴润文，也不认识赖＊＊，更与上述二人并无交易关系，故其并不需要向吴润文承担票据责任。
又查，涉案中国工商银行支票出票日期为2013年9月14日，出票人为新广利通货运部，但收款人及用途两栏在出票之时为留空状态。新广利通货运部的公示催告申请则因吴润文提出异议而于2013年11月8日被原审法院依法终结。
原审法院认为：本案为票据追索权纠纷。涉案支票所须记载的事项已记载完毕，该支票应为有效。双方争议的焦点为：一、吴润文是否依法享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第十条第二款规定“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，吴润文在本案中所主张的为票据权利，故吴润文须对其取得涉案支票已支付相应对价承担举证责任。原审庭审中，吴润文所提交的其与赖＊＊于2010年11月13日签订的租约合同及租金收据，已直接证明了赖＊＊欠吴润文2013年5月15日至6月期间的租金的事实。赖＊＊为支付上述期间的租金而向吴润文转让了案涉支票，应视为吴润文取得上述支票已支付了相应的对价，吴润文依法对涉案的中国工商银行支票享有票据权利。二、吴润文是否有权向马俊发行使追索权。原审庭审中，吴润文提交的编号为10204430／33707474的中国工商银行支票、退票理由书及同安村委会出具的证明及同安村委会的收款收据等证据已充分证明支票最后持票人同安村委会在遭到银行拒绝承兑后向吴润文行使了追索权，而吴润文已向同安村委会履行完毕所有的票据债务，故吴润文依法取得了对其前手及出票人的追索权。马俊发作为上述支票的出票人，其并未能举证证明吴润文通过非法手段取得涉案支票，故吴润文向马俊发行使票据追索权，并要求马俊发支付票据款项20950元，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：马俊发于判决生效之日起七日内向吴润文支付票据款20950元。如果马俊发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取为162元，由马俊发负担。
上诉人马俊发不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案支票是受山东省临沂市万宇货物托运部（以下简称万宇货运部）的张＊＊委托准备向其客户佛山市顺德区优视达电器有限公司（以下简称优视达公司）开具的，当时因张＊＊未明确给付的对象，故收款人一栏未填写，但涉案支票于2013年9月2日遗失，故于2013年9月4日向银行办理了挂失，并申请了公示催告。二、吴润文仍须证实其直接前手是赖＊＊，及从其直接前手获得涉案支票的合法性。三、吴润文无证据证明涉案支票由赖＊＊交给其，2013年7月11日的收据无赖＊＊签章，赖＊＊未出庭确认该证据，吴润文无证据证明赖＊＊与涉案支票的关联性，赖＊＊既不是涉案支票的被背书人，也不是吴润文的前手背书人。综上，请求撤销原审判决，驳回吴润文的诉讼请求。
上诉人马俊发在二审期间提供以下证据：（一）2013年11月5日万宇货运部出具的证明1份（内容为：我于2013年9月1日开出委托书，委托新广利通货运部代开支票一张，金额20950元，支付日期2013年9月14日为期15天，支付给优视达公司，可是2号马老板打来电话说，开好的支票准备去厂时不见了，找到马上去，后说没找到，另开一张给优视达公司，因我正好要加点货就重新发了一张委托书，委托代开支票24550元给优视达公司，支票兑现日期不变，9月3号厂里收到支票，7号我已如数收所订货物）、张＊＊身份证复印件1份、万宇货运部营业执照复印件1份（载明万宇货运部为个人独资企业，投资人为张＊＊）、优视达公司企业机读档案登记资料1份，以证明马俊发受万宇货运部的张＊＊委托准备向其客户优视达公司开具涉案支票，在涉案支票挂失催告后，又重新开出票面金额为24550元支票一张：（二）中国工商银行股份有限公司中山东凤小沥支行出具的新广利通货运部账号＊＊＊＊的2013年9月份流水1份（反映该账号在2013年9月18日跨行支出24550元）、2013年11月7日优视达公司出具的证明1份（内容为：山东临沂客户张＊＊于2013年8月19号订台灯货物，8月30日做好货物通知客户货款20950元，后客户又加了点货，总货款24550元，我单位于2013年9月3号收到新广利通货运部送来票号33707457支票一张金额24550元，出票日期2013年9月14日，此张支票我单位已背书给他人进账了）、优视达公司营业执照复印件1份，以证明优视达公司收到新开支票，马俊发支付新开支票的款项。被上诉人吴润文均不确认上述证据的真实性。
被上诉人吴润文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴润文在二审期间没有提供新证据。
本院经审理查明：吴润文诉称，同安村委会将涉案支票退回给吴润文，吴润文用现金20950元向同安村委会支付了租金。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
另查明：新广利通货运部是个体户，经营者是马俊发。租地合同书约定每年租金为96746.88元。涉案支票的背面的仅有同安村委会在“被背书人”一栏签章，无其他单位或个人签章。2013年9月4日，新广利通货运部向原审法院就涉案支票申请公示催告。原审诉讼中，赖＊＊没有作为证人出庭作证，马俊发均不确认2006年1月13日租地合同书、2010年11月13日租约合同、2013年7月11日收据及2013年10月28日收款收据、同安村委会出具的证明的真实性。二审诉讼中，吴润文没有在本院规定的期限内提供证人赖＊＊出庭作证。
本院认为：本案是票据追索权纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：吴润文是否享有涉案支票的票据权利。
马俊发主张涉案支票已于2013年9月2日遗失，并提供万宇货运部出具的证明、优视达公司出具的证明、中国工商银行股份有限公司中山东凤小沥支行出具的新广利通货运部账号＊＊＊＊的2013年9月份流水等证据，且新广利通货运部已于2013年9月4日向原审法院就涉案支票申请公示催告，而吴润文是以非背书方式取得涉案支票的，吴润文主张其前手是赖＊＊，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”，吴润文应举证证实其持有涉案支票的合法性，即证明其从赖＊＊处取得涉案支票具有真实的交易关系和债权债务关系的事实及其向赖＊＊给付了双方认可的相对应的对价的事实。经审查，2013年7月11日收据上并无赖＊＊的签章，涉案支票的背面无赖＊＊签章，赖＊＊在原审诉讼中没有作为证人出庭作证，吴润文在二审诉讼中亦没有提供证人赖＊＊出庭作证，马俊发对于吴润文从赖＊＊处取得涉案支票、涉案支票用于支付前述租金及2013年7月11日收据的真实性均不予确认，故现有证据并不足以证明吴润文向赖＊＊支付了双方认可的相对应的对价。综上，吴润文应承担举证不能的不利后果，其对涉案支票不享有票据权利，其向新广利通货运部的个体经营者马俊发行使追索权，要求马俊发向其支付票据款项20950元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人马俊发的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第288号民事判决；
二、驳回被上诉人吴润文的诉讼请求。
一审案件受理费324元，减半收取为162元，由被上诉人吴润文负担。二审案件受理费324元，由被上诉人吴润文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘晓婷
第8页，共8页