广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民三初字第2号
原告：鹤山市飞马糖酒营销有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪镇中山路289号。
法定代表人：吕凤翔，该公司总经理。
被告：佛山市顺德区高塑实业有限公司，住所：广东省佛山市顺德区勒流镇百丈工业区。
法定代表人：冯瑞娥，该公司总经理。
被告：冯瑞娥。
被告：卢淑莹。
被告：梁海涛。
上述四被告委托代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
上述四被告委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司（下简称“飞马公司”）诉被告佛山市顺德区高塑实业有限公司（下简称“高塑公司”）、冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序独任进行审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告飞马公司的法定代表人吕凤翔到庭参加诉讼，被告高塑公司、冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告飞马公司诉称：1、被告于2013年9月18日向原告借款350000元，还款时间是2014年10月20日，借款至今未还。根据借款合同被告应支付原告违约金30000元，利息29000元（其中2014年10月28日应支付15000元，2014年10月21日至2014年11月31日共40天按月息3%计算为14000元）。2、被告于2014年4月5日向原告借款80万元，根据借款合同，被告应于2014年10月28日、11月28日每月支付聚氯乙烯差价款21600元，合计43200元给原告，但被告分文支付。3、被告于2014年7月1日向原告借款80万元，根据借款合同，被告应于2014年10月28日、11月28日每月支付聚氯乙烯差价款21600元，合计43200元给原告，但被告分文未付。4、被告于2014年7月5日向原告借款80万元，根据借款合同，被告应于2014年9月28日、10月28日、11月28日每月支付聚氯乙烯差价款21600元，合计64800元给原告，但被告分文未付。5、被告于2014年8月3日向原告借款110万元，根据借款合同，被告应于2014年10月10日、11月10日每月支付聚氯乙烯差价款25120元，合计50240元给原告，但被告分文未付。6、被告于2014年9月2日向原告借款160万元，根据借款合同，被告应于2014年10月28日、11月28日每月支付聚氯乙烯差价款43200元，合计86400元给原告，但被告分文未付。鉴于被告拖欠原告的借款、利息、差价款严重影响原告的正常经营，经原告多次向被告追收借款、违约金、利息、差价款未果，为此，原告特起诉，请求：1、判令四被告将所欠借款350000元、违约金30000元、利息29000元（利息暂计至2014年11月31日，直至被告还款为止）、聚氯乙烯差价款287840元，合计696840元偿还给原告；2、诉讼的一切费用由四被告承担。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实有：
证据1、《原告营业执照》、《法人身份证》复印件各1份，证明原告的主体资格。
证据2、《被告高塑公司的营业执照》复印件1份，证明被告高塑公司的主体资格。
证据3、《担保人身份证》复印件3份、《担保还借款证明书》复印件2份，证明被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛应承担还借款的责任。
证据4、《借款合同》复印件6份、《原告汇款银行底单》复印件9份，证明被告向原告借款的事实。
庭审中，原告出示了证据3《担保还借款证明书》原件2份、证据4《借款合同》原件6份和《原告汇款银行底单》原件9份，复印件经核对与原件无异。
被告高塑公司、冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛共同辩称：一、原告诉求的违约金、利息、差价款实质上都为利息，超过法律规定的利息法院不应支持。原告与被告之间没有业务往来，原告称的差价款是不存在的，实为原告偷换概念与被告计算利息。对于借款合同约定的利息也超过了法律规定的利息，超过部分不应支持。原告没有证据证明因被告违约对其造成的损失，该违约金也实质为利息。综上，原告诉求的违约金、利息、差价款实质上都为利息，根据最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条中指出：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。二、被告仅应返还原告借款本金。本案的借款合同双方分别为鹤山市飞马糖酒营销有限公司与佛山市顺德区高塑实业有限公司，合同双方都为企业法人，鹤山市飞马糖酒营销有限公司作为贷款方，工商登记中并无贷款业务的经营许可。根据1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”及最高人民法院《关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”同时最高人民法院在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中指出企业以借贷名义向社会公众发放贷款的应当认定无效。因此，原告与被告签订的借款合同应属无效合同，被告仅需返还原告借款本金。三、被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛无须承担还款责任。由于原告飞马公司与被告高塑公司签订的借款合同属无效合同，被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛签订的《担保还款证明书》也应当无效，因此被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛对被告高塑公司的债务无须承担担保责任。
被告高塑公司、冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛在举证期限内均无证据提供。
经开庭质证，由于被告高塑公司、冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，并结合原、被告的诉辩意见和庭审笔录，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年9月15日至2014年9月3日期间，被告高塑公司因生产发展需要，先后与原告飞马公司签订六份《借款合同》，向原告飞马公司借款，具体为：一、2013年9月15日借款350000元，约定：还款时间为2014年10月20日；借款期间，被告高塑公司从2013年10月18日至2014年8月18日每月补回聚氯乙烯差价款8000元给原告，2014年8月18日至2014年10月20日每月支付利息15000元给原告，利息在每月的18日前支付；被告高塑公司必须在合同的还款时间内全部还清借款和支付每月的差价款利息给原告，超期还款（超一天还清借款或欠部分借款未还清）都被视为违约，被告高塑公司需赔偿原告违约金人民币30000元并承担违约的法律责任外，并按超期还款金额3%月息支付利息。原告于2013年9月18日通过银行转账向被告高塑公司出借了350000元。二、2014年4月5日借款800000元，约定：还款时间为2015年3月27日；借款期间，被告高塑公司从2014年4月开始至2015年3月份每月补回聚氯乙烯差价款21600元给原告，差价款从2014年4月开始每月的28日前支付；被告高塑公司必须在合同的还款时间内全部还清借款和每月的差价款给原告，超期还款都被视为违约，被告高塑公司需赔偿原告违约金人民币80000元并承担违约的法律责任。原告于2014年4月7日通过银行转账向被告高塑公司出借了800000元。三、2014年7月1日借款800000元，约定：还款时间为2015年3月27日；借款期间，被告高塑公司从2014年8月开始至2015年3月份每月补回聚氯乙烯差价款21600元给原告，差价款从2014年8月开始每月的28日前支付；被告高塑公司必须在合同的还款时间内全部还清借款和每月的差价款给原告，超期还款都被视为违约，被告高塑公司需赔偿原告违约金人民币80000元并承担违约的法律责任。原告于2014年7月2日通过银行转账向被告高塑公司出借了800000元。四、2014年7月5日借款800000元，约定：还款时间为2015年3月27日；借款期间，被告高塑公司从2014年8月开始至2015年3月份每月补回聚氯乙烯差价款21600元给原告，差价款从2014年8月开始每月的28日前支付；被告高塑公司必须在合同的还款时间内全部还清借款和支付每月的差价款给原告，超期还款都被视为违约，被告高塑公司需赔偿原告违约金人民币80000元并承担违约的法律责任。原告于2014年7月2日和7月8日通过银行转账共向被告高塑公司出借了800000元。五、2014年8月3日借款1100000元，约定：借款已于2013年8月1日汇入被告指定的账户；该借款原借款合同的还款时间为2014年8月1日，由于被告高塑公司生产资金周转的原因，未能按时偿还，经双方磋商同意，由被告高塑公司补偿40000元给原告，由原告用10天时间组织该资金转贷，其他费用由原告负责；还款时间改为2015年8月10日；借款期间，被告高塑公司从2014年9月开始至2015年8月份每月补回聚氯乙烯差价款25120元给原告，差价款从2014年9月开始每月的10日前支付；被告高塑公司必须在合同的还款时间内全部还清借款和支付每月的差价款给原告，超期还款都被视为违约，被告高塑公司需赔偿原告违约金人民币80000元并承担违约的法律责任。六、2014年9月3日借款1600000元，约定：还款时间为2015年8月27日；借款期间，被告高塑公司从2014年9月开始至2015年8月份每月补回聚氯乙烯差价款43200元给原告，差价款从2014年9月开始每月的28日前支付；被告高塑公司必须在合同的还款时间内全部还清借款和支付每月的差价款给原告，超期还款都被视为违约，被告高塑公司需赔偿原告违约金人民币150000元并承担违约的法律责任外，并按超期还款金额的3%月息支付利息。原告于同日通过银行转账向被告高塑公司出借了1600000元。
对上述六笔借款，被告冯瑞娥均以高塑公司还款担保人的名义在合同中签名确认，约定当借款人不按时或无法偿还借款和差价款、利息、违约金时，由其偿还。此外，被告冯瑞娥、卢淑莹于2013年5月11日向原告作出一份《担保还款证明书》，约定被告高塑公司向原告所借的资金由其二人作还款担保，最高担保还款金额为人民币6000000元；担保时间为三年，从2013年5月11日至2016年4月31日。被告梁海涛也于2014年9月2日向原告作出一份《担保还款证明书》，约定被告高塑公司向原告所借的资金由其作还款担保，最高担保还款金额为人民币6000000元；担保时间为三年，从2014年9月2日至2017年9月2日。
借款后，被告高塑公司向原告支付了以下款项：1、支付了2013年9月15日《借款合同》所约定的2013年10月至2014年8月期间的聚氯乙烯差价款（8000元／月）；2、支付了2014年4月5日《借款合同》中约定的2014年4月至2014年9月期间的聚氯乙烯差价款（21600元／月）；3、支付了2014年7月1日《借款合同》所约定的2014年8月至2014年9月期间的聚氯乙烯差价款（21600元／月）；4、支付了2014年7月5日《借款合同》所约定的2014年8月的聚氯乙烯差价款（21600元／月）；5、支付了2014年8月3日《借款合同》所约定的2014年9月的聚氯乙烯差价款（25120元／月）；6、支付了2014年9月3日《借款合同》所约定的2014年9月的聚氯乙烯差价款（43200／月）。就合同中所约定的其余利息和违约金，被告高塑公司并未向原告支付。2014年12月4日，原告诉至本院，请求被告支付已到期的借款本金350000元、违约金30000元、利息29000元和已到期的聚氯乙烯差价款287840元。
另查明：2012年7月6日至2014年11月22日期间，中国人民银行六个月至一年（含一年）的人民币贷款基准年利率为6%。
本院认为：原告飞马公司与被告高塑公司均是企业法人，双方设立的借贷关系属于企业借贷，故本案为企业借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告飞马公司与被告高塑公司之间的借款合同是否有效；二、原、被告所约定的利息、聚氯乙烯差价款、违约金应如何认定；三、涉案的担保合同关系是否有效以及担保人应如何承担担保责任。
一、关于原告飞马公司与被告高塑公司之间借款合同的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。对于从事非金融业务的企业以其自有资金向其他企业出借款项，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，可认定其效力。本案中，原告虽不具备从事金融业务的资质，但其偶将资金出借给其他企业用于维系企业正常生产经营为目的的临时性资金周转，且现有证据亦无法证明原告存在以资金融通为常业的情形，故而，原告与被告高塑公司之间的借贷行为应区别于其他以放贷收益作为企业主要利润来源、扰乱国家金融秩序的非法借贷行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应认定为有效。四被告主张涉案借款合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、关于涉案借款合同约定的利息、聚氯乙烯差价款和违约金的认定问题。
在涉案的借款合同中，部分合同约定了聚氯乙烯差价款和违约金，部分合同既约定了聚氯乙烯差价款和违约金，又约定了利息。结合本案实际情况，涉案的聚氯乙烯差价款实为借款利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同档次贷款利率的4倍，超出此限度部分的利息不予保护。因本案借款期间内，中国人民银行六个月至一年（含一年）的人民币贷款基准年利率为6%，而借款合同约定的利息（聚氯乙烯差价款）已超过了该基准利率的4倍，为此，本案的借款利息应以年利率24%的标准计算，对超过部分的利息和违约金本院不予支持。截至原告起诉时，在2013年9月15日的借款合同中，被告尚欠原告2014年8月19日至11月20日三个月的利息共21000元（350000元×24%／年÷12个月×3个月）；在2014年4月5日的借款合同中，被告尚欠原告2014年9月29日至11月28日二个月的利息共32000元（800000元×24%／年÷12个月×2个月）；在2014年7月1日的借款合同中，被告尚欠原告2014年9月29日至11月28日二个月的利息共32000元（800000元×24%／年÷12个月×2个月）；在2014年7月5日的借款合同中，被告尚欠原告2014年8月29日至11月28日三个月的利息48000元（800000元×24%／年÷12个月×3个月）；在2014年8月3日的借款合同中，被告尚欠原告2014年9月11日至2014年11月10日二个月的利息共44000元（1100000元×24%／年÷12个月×2个月）；在2014年9月3日的借款合同中，被告尚欠原告2014年9月29日至11月28日二个月的利息共64000元（1600000元×24%／年÷12个月×2个月）。综上，截至原告起诉时，被告高塑公司共欠原告到期利息241000元（21000元＋32000元＋32000元＋48000元＋44000元＋64000元）。此外，由于2013年9月15日的借款合同的还款期限已经届满，故被告高塑公司应承担归还借款本金350000元并按年利率24%支付该笔借款从2014年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息的责任。而其余五份借款合同中的借款期限尚未届满，原告在本案中对该五份借款合同的本金和未到期的利息并无提出请求，本案不予调整。
三、涉案担保合同的效力及担保人的责任承担问题。
被告冯瑞娥以还款担保人的名义在借款合同中签名确认；被告卢淑莹、冯瑞娥和梁海涛分别向原告作出《担保还款证明书》，承诺对被告高塑公司欠原告的借款作还款担保。原告与被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛所设定的担保合同关系是各方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，担保人应按约定承担担保责任。四被告认为借款合同无效，担保合同也应当无效，故被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛对被告高塑公司欠原告的债务无须承担担保责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。根据借款合同和担保还款证明书的内容，被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛所作的担保为连带责任保证，而本案所涉的借款本金和利息并未超过600万元的保证限额，故被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛应对被告高塑公司欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，本案纠纷是被告高塑公司向原告借款后未能依约还款给原告，被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛也未能履行担保责任所致，四被告应承担相应的法律责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区高塑实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司归还借款本金350000元、到期利息241000元和逾期利息（逾期利息以350000元为基数，从2014年11月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）。
二、被告冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5385元（已减半收取）、财产保全费4004.50元，合共诉讼费9389.50元，由原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司负担1426.50元，由被告佛山市顺德区高塑实业有限公司、冯瑞娥、卢淑莹、梁海涛负担7963元（原告已预交诉讼费9389.50元，原告负担的诉讼费在其预交的诉讼费中转结算，四被告负担的诉讼费在归还欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 古辉林
二〇一五年二月二十六日
书记员 王小青