江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1262号
上诉人（原审被告）史志平。
委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范菊仙。
被上诉人（原审原告）高卫国。
委托代理人陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人史志平、范菊仙与被上诉人高卫国民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
高卫国诉称，史志平以资金周转需要为由，于2012年10月20日向高卫国500000元，并承诺该款于年底前归还。在史志平出具借条后，要求高卫国将该款项汇给其同村的史卫忠，后高卫国的妻子吴玉梅随即将该500000元通过银行转账的方式汇给了史卫忠。逾期后史志平未能归还该借款，因借款系发生在史志平、范菊仙夫妻关系存续期间，现诉请法院判令史志平、范菊仙归还借款500000元、逾期付款利息19162元，并承担本案的诉讼费。
史志平、范菊仙共同辩称，对于借条的真实性无异议；但是在史志平向高卫国出具借条后，高卫国并没有向史志平实际交付借条载明的款项，此后史志平也没有及时收回借条；依照相关规定，该借款合同并未成立，史志平没有还款义务。综上，请求法院驳回史志平、范菊仙的诉讼请求。
原审经审理查明，2012年10月20日，史志平以资金周转需要为由，向高卫国提出借款要求，并向其出具借条一份，借条载明：“今借高卫国现金伍拾万元正，年底前归还。借款人：史志平2012.10.20”。同日，高卫国妻子吴玉梅通过卡卡转账的方式，向史卫忠汇款500000元。后因向史志平、范菊仙催要还款无果，高卫国遂诉至法院，要求史志平、范菊仙归还借款500000元、逾期付款利息19162元，并承担本案的诉讼费。
在审理过程中，为查明案件事实，法院通知高卫国与史志平本人均到庭参加庭审，以接受对方当事人的质询和法庭的询问。
对于借款的事实过程，高卫国本人在庭审中陈述如下：史志平是我外婆家村上人，从小就认识了，相互之间还有点远房老表关系。16、17岁的时候，我就到上海大众汽车厂打工，当时他也在该厂打工，那时我们还没有经济往来。两年前，我在上海设立了江苏天腾建设有限公司上海第三公司，我是该公司的负责人，主要从事建设工程。当时史志平也在上海承接点小工程，他也经常去我家玩，一般都是在我家吃了中饭后就离开。我和他发生经济往来是从2012年年初开始的，在2012年年初的时候，史志平拿了2、3万元的小额承兑汇票，要我帮他兑现托收，我曾大概帮他兑现过5、6万元。在形成借条前的大概一周到十天左右，史志平到我公司办公室和我商量，说他要短期周转需要用钱，要借50万元，到2012年年底归还。2012年10月13日上午8、9点钟左右，在我办公室我告诉他，等我资金回笼后就借给他，当时办公室也无在场人。2012年10月20日上午大概8：30左右的样子，史志平又到我办公室，重复提出要借50万元，我答应借款给他。在他写好借条后，我问他是拿现金还是银行打卡。他提出让我打款到他同村人史卫忠的卡上，在8：40左右，他就当场用手机短信将史卫忠的账号发到我的手机上，当时他是用上海手机卡发的短信，我收短信的手机用的也是上海卡。我马上让我妻子吴玉梅在我公司通过网银打款到史卫忠账户上。打好款后，我还问史志平，50万元对方是否到账。史志平回答说已经收到了。借款当时有五个人在场，分别是我、吴玉梅、汤某、吕某还有我母亲史梅英。2012年农历腊月25日，史志平还到我上海的家中向我承诺，50万元今年年底他困难的，过了年等经济宽松再归还。2012年腊月初十也打过一次招呼，这样共打过两次招呼，因为相互间还有点远房亲戚关系，2013年春节就没有追着要他还款。到了2013年4月左右，我又打电话催款，他总是以汽车坏了需要修理、工地上忙、接送孩子没空等理由推诿，也一直不去我公司。在起诉前，我曾半夜给他打过电话催款，说你每次都不过来谈还款的事情，那我就准备去法院起诉你了，他不回答。2013年7月份，我就去法院起诉了史志平。事实过程就是如此。为证实以上陈述的事实，高卫国在庭审中除了出具借条及银行汇款记录单外，还要求在场人汤某、吕某出庭作证，并要求法院对吴冯祥调查取证，及对高卫国手机中的短信存储予以调取。
汤某证言的主要内容为：2012年10月份，具体哪天记不得了，只知道是上午8、9点左右。当时史志平和高卫国谈借钱的事情，我就坐在房间的窗台边，高卫国问史志平是打卡还是现金支付，史志平说打卡就行了，并把自己手机上的卡号给了吴玉梅看，要求她打在该卡号上。当时的在场的人有：高卫国、史志平，会计吕某、高卫国的妻子吴玉梅及高卫国的母亲。吕某证言的主要内容为：史志平向高卫国借款的时候，我就在现场，当时还有高总、老板娘、汤某、及高总的妈妈。我是公司的会计，我上午8点钟上班，史志平先去高总的办公室谈借款的事情，具体怎么谈的我也不知道，后来高总拿了一张借条交给老板娘吴玉梅，并让她在网上汇款到史志平的老乡的账户上。当天我亲眼看见老板娘在我办公室用网银汇款的，汇好款后，老板娘还问史志平，对方的钱是否收到，过了会，史志平回答说收到了。吴冯祥证言的主要内容为：我和高卫国、史志平都是熟悉的，我们都在上海做生意，我在上海也包点小工程做做，史志平在上海搞点烟酒批发。我们在上海的溧阳人圈子里平时相互间都有往来。他们两人打官司的事情，我也知道的，因为在他们打官司后，我们溧阳圈子里的人都议论此事。2013年10月下旬的时候，我在杨庄建安公司上海办事处，当时和史志平、史洪保（我们都叫老保伢）一起聊天还谈到这件事，史志平说，他还欠高卫国50万元的，他曾和高卫国协商，只还25万元，高卫国不同意要求他还50万元。当时老保伢还和史志平开玩笑说，这样真正借钱的人当真再还你50万元，这样你不是可以得到50万元了吗？史志平当时不做声。这个事情我们溧阳圈子里的人都知道是史志平借了高卫国的钱。过了一会，我们就散了。史志平对上述证人证言在庭审质证后，均予以否认，认为借款的时候，只有其本人与高卫国在场，其他人均不在场。
对于借款的事实过程，史志平本人在庭审中陈述如下：2012年10月份，我工地因资金周转困难，向高卫国提出要求借款50万元，2012年10月20日，我到了高卫国的办公室，当天下午我过去后，高卫国让我先写下借条，并说钱过几天打给我。之后，我一直没有收到过他的钱。我想我们系亲戚关系，他也是开公司的，自己人不好说，当时我认为他是不愿意借钱给我了。后来，我就自己想办法周转了，既然没有收到钱，我就认为该借条由高卫国自行处理了。
在审理过程中法院要求双方通知史卫忠出庭说明相关情况，因史卫忠债务较多，现已不知其下落。高卫国申请法院对史志平测谎鉴定，后因无法确定相关受理的鉴定机构而未果。
原审法院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人本人或借款人指定、认可的接收人时生效。庭审中，高卫国出具了由史志平签名的借条，在质证后其也未提出异议，故法院确认双方存在借款50万元的合意。在款项的交付上，高卫国通过银行转账的方式向史卫忠交付了借款50万元，高卫国是受史志平的指使而将款项交付给史卫忠的事实，已由相关在场人的证言予以证实。虽史志平对该事实予以否认，但其未能提供反驳的证据，故法院对高卫国已完成款项交付的事实予以确认。况且，借款人史志平向出借人高卫国出具了借条后，在没有收到借条载明的款项后，既不向高卫国主张款项的及时交付，也不向高卫国要求借条的收回，而且由出借人高卫国将借条上载明的款项在同一时间汇付给史志平的同村人史卫忠账户内，在没有借款人史志平的指示下，既不符合借贷的出借常识，也不符合借贷的借款的常识。综上，法院依法确认高卫国与史志平存在合法、有效的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，婚姻关系存续期间，一方对外所负债务应按夫妻共同债务处理，故范菊仙也应对婚姻关系存续期间的该借款承担还款义务。高卫国主张的逾期付款利息，符合双方的约定，但主张的逾期付款利息超过了法律的规定（主张年利率过高），法院依法调整为18152元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，作出如下判决：一、史志平、范菊仙于本判决生效之日起15日内向高卫国归还借款500000元及逾期付款利息18152元；二、驳回高卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9079元、诉讼保全费3120元，合计12199元，由史志平、范菊仙负担。
上诉人史志平、范菊仙不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实和证据均有错误。1、高卫国没有以银行转账的方式向史卫忠交付款项，而是吴玉梅与史卫忠发生了银行转账汇款关系，与史志平没有关系，高卫国、史志平借款合意并没有实际履行。2、高卫国的两位证人均是高卫国雇佣的员工，与高卫国具有利害关系，其证言不应被采信，至于吴冯祥的证言更是道听途说，无中生有，不是事实，不足为证。反之，既然高卫国和证人汤某均认为吴玉梅是按照史志平手机短信上的银行卡号转账的，这是处理本案的关键所在，这应该由高卫国举证，而非由史志平举证或提出反驳证据，况且高卫国处有史志平发送的短消息。应由高卫国举证，否则以法律规定，应承担不利后果，汤某的证言有一个令人怀疑的小细节，吴玉梅怎可能按照史志平手机的指示而非按照其丈夫的指示转账呢。借条形成时只有高卫国、史志平两人在场，证人证言从何而来，原审法院的判决是莫须有判决。法院为何不要高卫国提供直接证据而采信虚假的传来证据。3、证人证言不是事实，依法不能被采信，史志平没有必要提供反驳证据。4、本案核心问题涉及到史卫忠，原审法院没有追加史卫忠作为被告或第三人导致错误认定本案事实，也是本案错误判决的根本原因。综上，史志平没有收到借款，借款合同依法没有成立，史志平更没有指定所谓收款人，吴玉梅与史卫忠发生了银行转账汇款关系牵强附会地由史志平承担责任，没有任何事实与法律依据，吴玉梅应要求史卫忠解决问题另案处理，原审法院在认定事实、证据适用均有错误，依法应予纠正，史志平依据江苏省高级人民法院（2013）1号会议纪要第二项等相关法律规定，望二审法院依法公正处理。
被上诉人高卫国答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，双方均未向本院提供新证据。
二审中，本院考虑到上诉人史志平和史卫忠是同村人，且双方还有生意往来，故要求史志平通知史卫忠到庭说明有关情况，但史卫忠未能到庭。
本院认为，2012年10月20日上诉人史志平向被上诉人高卫国出具了借条，当日，高卫国的妻子吴玉梅通过网银向史卫忠的账户汇了50万元。原审中，高卫国提供了证人汤某、吕某的证词，证明2012年10月20日高卫国系根据史志平的指示向史卫忠的账户汇款用以完成借款的实际交付。史志平、范菊仙上诉主张借款未交付，应由史志平、范菊仙提供相应的证据予以证实，但其未提供证据证明，故本院认定借款已经实际履行，史志平、范菊仙应当归还高卫国借款50万元，并承担逾期还款利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9079元，由上诉人史志平、范菊仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 万扬飞
审判员 卢文忠
审判员 奚 旭
二〇一四年十月九日
书记员 王 浩