辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第01536号
上诉人（原审原告）：郭秀丽，女，汉族，住沈阳市和平区文化路。
委托代理人：陈琼，辽宁君秀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨伟志，男，满族，住沈阳市和平区文化路。
委托代理人：陈琼，辽宁君秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:沈阳昊洋物业有限公司，住所地：沈阳市和平区七纬路2甲。
法定代表人：孙连凤，总经理。
委托代理人：李修竹，辽宁三择律师事务所律师。
上诉人郭秀丽、杨伟志与上诉人沈阳昊洋物业有限公司（简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民一初字第00182号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员ＸＸ、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
郭秀丽、杨伟志原审诉称，我们所有的坐落于沈阳市和平区文化路50号的车库，用于存放大批购进的骆驼牌棉鞋。2014年7月14日，我们发现车库下水道堵塞，致使车库严重积水，335双棉鞋被粪水长时间浸泡，无法正常销售，价值共计202,433元（包括棉鞋价值193,053元和鞋盒9,380元）。我们立即雇佣工人进行减损处理，同时请求物业公司派人到现场调查处理。一个月后，物业公司明确答复拒绝赔偿。2014年7月27日，我们因车库积水而受损的335双棉鞋以每双100元的低价出售，共计33,500元，而车库至今停止使用。我们认为楼上业主无责任，但保留对业主的诉讼权利。我�为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求法院依法判令赔偿货物损失168,933元、人工费6,300元，包装盒运费945元；诉讼费由被告承担。
物业公司原审辩称，我公司不同意郭秀丽、杨伟志的诉讼请求，我公司的职责是负责户外主管道的维修和管理，不负入户管道的维修和管理。从主管道入户的支管道属于该单元业主共有，也包括郭秀丽、杨伟志，且这段管道的使用人、所有人、管理人共6户（1楼至6楼）。我公司接到郭秀丽、杨伟志报修后对支管道进行了疏通，从中掏出了卫生纸、塑料袋等。说明是包括郭秀丽、杨伟志在内的使用人使用不当所造成的。郭秀丽、杨伟志主张损失没有合同依据也没有法律依据。
原审法院审理查明，郭秀丽与杨伟志系夫妻关系，二人系位于沈阳市和平区文化路50号，建筑面积29.28平方米房产（系车库）一处所有权人。沈阳物业公司系�秀丽、杨伟志房产的物业服务公司。2014年7月13日，因郭秀丽与杨伟志仓库内的下水道反水，当日物业公司未联系到郭秀丽、杨伟志。2014年7月14日，郭秀丽、杨伟志到仓库时发现下水道因堵塞造成反水。因下水道堵塞反水造成郭秀丽、杨伟志存放在该仓库内的骆驼牌鞋部分受损。2014年7月15日，郭秀丽、杨伟志补交了2013年5月份至2014年6月份的物业费。另，郭秀丽、杨伟志自认将部分受损财产进行处理。
上述事实，有当事人陈述、照片、物业服务合同复印件等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。郭秀丽、杨伟志作为位于沈阳市和平区文化路50-7号（11），建筑面积29.28平方米房产（系车库）一处所有权人，因车库内物品受损，因此，郭秀丽、杨伟志有权向侵权人�张赔偿。本案中，物业公司作为物业管理提供方，未能维护、管理好涉案下水管道，对郭秀丽、杨伟志的财产损失应该承担赔偿责任。关于物业公司辩称不负责入户管道的维修和管理的主张，原审法院认为，《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定，共用设施设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已经分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管。因此，物业单位作为物业服务单位，应对物业共用设施设备的日常使用及日常运行进行维护，故原审法院对物业公司该项主张不予支持。综合考虑本案还可能存在业主不当使用、郭秀丽、杨伟志家中无人等损害发生、扩大的因素，因郭秀丽、杨伟志在本案中未向业主主张相应权利，故原审法院确定物业公司对郭秀丽、杨伟志的损失承担60%的赔偿责任。关于郭秀丽、杨伟志的损失数额问题，因郭秀丽、杨伟志的财产损失并未经物业公司的确认，且郭秀丽、杨伟志已经对该受损物品进行了处理，同时，郭秀丽、杨伟志并未提供进货单等证据对受损数量及受损物品种类予以佐证，但考虑到郭秀丽、杨伟志确实存在财产损失，故原审法院结合郭秀丽、杨伟志提供的现有证据，酌定郭秀丽、杨伟志的财产损失数额为15,000元，该数额包括郭秀丽、杨伟志主张的物品损失、人工费及运输费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、沈阳昊洋物业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿郭秀丽、杨伟志经济损失15,000元；二、驳回其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间�债务利息。一审案件受理费3,824元，由郭秀丽、杨伟志承担1,530元，沈阳昊洋物业有限公司承担2,294元。
宣判后，双方当事人均不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审法院判决，依法改判。
郭秀丽、杨伟志诉称，一、原审法院不应酌定损失数额，应按照实际损失认定损失数额。二、对损害结果，我们没有过错，不应承担责任。
物业公司辩称，我公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。上诉人在原审过程中没有提交其损失鞋的价格。要求追加下水管的共同使用人为本案被告。
物业公司诉称，一、原审法院认定郭秀丽、杨伟志损失没有依据，酌情损失数额为15000元亦没有依据。二、原审法院认定我公司承担60%的赔偿责任，我公司应承担15000元的60%。三、原审法院在分责时未考虑郭秀丽、杨伟志使用下水管等原因，造成下水管堵塞，郭秀丽、杨伟志是有过错的。四、按照物业服务合同约定，下水管不属于我公司管理服务范畴。我公司只有对下水管疏通义务，没有预防堵塞义务。五、适用法律错误，本案损失应由使用人、管理人所有人承担。六、原审法院该判决违法了公平正义原则。
郭秀丽、杨伟志辩称，物业公司应承担全部赔偿责任，同意物业公司追加下水管的楼上共同使用人为本案被告。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，郭秀丽、杨伟志二审期间称，本案争议受损物品应属于沈阳隆翔水源商贸有限公司所有，并提供了进货等凭证予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。审理已经查明，本案争议的受损物品应属于沈阳隆翔水源商贸有限公司所有，并非郭秀丽、杨伟志个人所有。郭秀丽虽为沈阳隆翔水源商贸有限公司法定代表人，但沈阳隆翔水源商贸有限公司与公民一样，是具有同等法律地位的法人单位，在公司财产受到侵害时，应公司名义提出起诉。显然，郭秀丽、杨伟志二人原告诉讼主体不适格，本院裁定依法驳回二人的起诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00182号民事判决；
二、驳回郭秀丽、杨伟志的起诉。
一审案件受理费3,824元，退还郭秀丽、杨伟志。上诉人郭秀丽、杨伟志与上诉人沈阳昊洋物业有限公司分别交纳二审案件受理费3,824元，分别退还各上诉人。
本判决为终审裁定。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年九月七日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。