山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1602行初37号
原告山东滨州建安集团有限责任公司，住所地滨州市渤海五路653号，统一社会信用代码：91371602706182379L。
法定代表人邓磊，该公司总经理。
委托代理人邱卫红，山东英天律师事务所律师。
被告滨州市人力资源和社会保障局，住所地滨州市府右街37号，统一社会信用代码：1137160000423041XY。
法定代表人谷守彬，该局局长。
委托代理人赵平，男，1975年7月13日出生，汉族，住滨州市，滨州市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人房伟，男，1977年1月26日出生，汉族，住滨州市，滨州市人力资源和社会保障局职工。
第三人刘金龙，男，1988年9月16日出生，汉族，住滨州市阳信县。
委托代理人周国防，山东元格律师事务所律师。
原告山东滨州建安集团有限责任公司不服被告滨州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱卫红，被告滨州市人力资源和社会保障局副局长商玮及委托代理人赵平、房伟，第三人委托代理人周国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滨州市人力资源和社会保障局作出滨人社工认案字［2016］第270号工伤认定决定书认定：2016年10月6日下午，刘金龙在山东滨州建安集团有限责任公司承包的愉悦家纺有限公司工地从事彩板铺设工作时，不慎从房顶坠落造成身体多处受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告山东滨州建安集团有限责任公司诉称，一、刘金龙不是我公司职工，与我公司无劳动关系，其工伤认定不符合法律规定，不应认定工伤。
二、我公司承揽愉悦家纺有限公司部分施工工程，有实际施工人吕连军施工。吕连军又将施工中的劳务部分以包清工形式承包经路洪波施工，刘金龙是路洪波的雇佣人员，刘金龙的工资由路洪波发放，刘金龙与路洪波之间是雇佣关系。因此如果刘金龙在从事劳务中受伤，应受法律关于雇佣关系规定的调整，不应受关于工伤规定的调整。请求法院撤销滨人社认案字［2016］第270号认定决定书。
被告滨州市人力资源和社会保障局辩称，因原告不服被告滨人社工认案字［2016］第270号工伤认定决定书，向贵院提起行政诉讼一案，提出答辩如下：
一、被告滨人社工认案字［2016］第270号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据刘金龙提供的范某和陈某证言、病历等证据材料，结合被告对刘金龙和范某所做的调查笔录，能够证实以下事实：刘金龙在山东滨州建安集团有限责任公司承包的愉悦家纺有限公司工地从事彩板铺设工作。2016年10月6日下午，刘金龙在愉悦家纺有限公司车间房顶工作时，不慎从房顶坠落造成身体多处受伤，经滨州医学院附属医院诊断为：腰椎压缩爆裂性骨折并截瘫、双足骨筋膜室综合症（急性期）、双足多发骨折等。被告受理工伤认定案件后向原告下达了工伤认定限期举证通知书，要求原告向被告提供有关证据材料（单位意见，书证、物证、音像资料等）。原告在规定的时间内向被告提供了书面意见（意见称：刘金龙在愉悦家纺提升质车间房顶掉下摔伤，责任应由雇主路洪波和刘金龙双方根据责任比例分担，与原告无关。原告将分项工程分包给包工头路洪波，刘金龙受路洪波雇佣，工资由路洪波发放，刘金龙受伤是为路洪波工作时受伤，路洪波应承担雇主责任，原告与刘金龙之间无劳动关系不应承担责任，故刘金龙受伤不应认定为工伤），并提供了建设工程施工承包合同复印件，以证实将部分工程分包给路洪波。从原告提供的书面意见可以证实，其对刘金龙在其承包的愉悦家纺有限公司工地工作时摔伤的事实是认可的，进一步印证了被告查清的事实。从以上可以看出，被告滨人社工认案字［2016］第270号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
二、原告的诉讼主张不能成立，其应当承担工伤保险责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，按照原告在工伤认定阶段书面意见和诉状中所称“将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，自然人聘用的人员从事承包业务时因工伤亡”的情形，符合以上两条规定，原告应为承担刘金龙工伤保险责任的单位，原告的主张没有政策依据，不应得到支持。
综上所述，原告的诉讼主张不成立，刘金龙在原告承包的愉悦家纺有限公司工地工作时受伤的事实清楚，证据确实充分，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告滨人社工认案字［2016］第270号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求贵院依法查清事实，维持被告的工伤认定决定。
被告滨州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据：
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.刘金龙身份证复印件；4.授权委托书；5.原告工商登记信息，均证实第三人刘金龙依法向被告提出工伤认定申请。
6.范某证言；7.陈某证言；8.病历，均证实2016年10月6日下午刘金龙在原告承包的愉悦家纺有限公司工地车间房顶工作时，不慎从房顶坠落造成身体多处受伤的事实。
9.受理通知书，证实被告依法受理刘金龙提出的本人工伤认定申请。
10.限期举证通知书，证实被告在工伤认定阶段向原告依法下达了限期举证通知。
11.原告在工伤认定阶段的书面意见；12.原告提供的建设工程施工承包合同复印件，进一步印证了被告所查清的事实与原告所述事实基本一致。原告只是认为与刘金龙不存在劳动关系不应承担责任。
13.被告对刘金龙的调查笔录；14.被告对范某的调查笔录，证实2016年10月6日下午刘金龙在原告承包的愉悦家纺有限公司工地车间房顶工作时，不慎从房顶坠落造成身体多处受伤的事实。
15.工伤认定决定书；16.送达回证，证实滨人社工认案字［2016］第270号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
第三人刘金龙述称，第三人因山东滨州建安集团有限责任公司诉滨州市人力资源和社会保障局工伤认定一案，提出答辩意见如下：
一、原告与第三人存在事实劳动关系。
根据我国《合同法》以及《建筑法》的相关规定：建设、建筑工程的发包人可以与总承包人订立建设建筑工程合同，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，但禁止承包人将其工程分包给不具备相应资质条件的单位和个人。2005年劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”据此规定可以认定农民工与施工单位存在劳动关系；原告把工程转包给不具有用工主体资格的实际施工人，应当认定原告与第三人存在劳动关系。
二、第三人受到事故伤害，被滨州市人力资源和社会保障局认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。
大量证据证实，第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的伤害，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时滨州市人力资源和社会保障局在依法认定工伤后，将工伤认定书按照法定程序进行了送达，送达程序符合法律规定。滨州市劳动和社会保障局的工伤认定具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。综上所述，滨州市人力资源和社会保障局的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法作出维持判决。
被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
经审理查明：2016年11月29日，第三人刘金龙向被告滨州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2017年2月4日作出滨人社工认案字［2016］第270号认定工伤决定书。决定书认定：刘金龙在山东滨州建安集团有限责任公司承包的愉悦家纺有限公司工地从事彩板铺设工作。2016年10月6日下午，第三人刘金龙在山东滨州愉悦家纺有限公司车间房顶工作时，不慎从房顶坠落造成身体多处受伤，经滨州医学院附属医院诊断为：腰椎压缩爆裂性骨折并截瘫、双足骨筋膜室综合症（急性期）、双足多发骨折等。刘金龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
另查明，原告向被告出具证明：我公司将分项工程分包给路洪波，刘金龙受路洪波雇佣，工资由路洪波发放，刘金龙受伤是为路洪波工作时受伤，路洪波应承担雇主责任，我公司与刘金龙之间无劳动关系不应承担责任，故刘金龙之受伤不应认定为工伤。并向被告提交了建设工程施工承包合同。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告将工程分包给路洪波，第三人刘金龙系路洪波聘用的职工，原告作为具有用工主体资格的用工单位，将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的路洪波，应对路洪波聘用的职工刘金龙所受伤害承担工伤保险责任。原告诉称刘金龙与路洪波之间是雇佣关系，应受法律关于雇佣关系规定的调整，不应受关于工伤规定的调整，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东滨州建安集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东滨州建安集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 刘绪亮
二〇一八年四月十三日
书 记 员 江雅洁