浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第532号
上诉人（原审原告）：杭州恒达钢构股份有限公司。
法定代表人：俞建国。
委托代理人：徐立海。
被上诉人（原审被告）：宁波西诺家具有限公司。
法定代表人：REEMMAYER。
委托代理人：甄小峰。
上诉人杭州恒达钢构股份有限公司因与被上诉人宁波西诺家居有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年6月18日作出的（2013）甬慈民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年6月23日，原、被告签订钢结构工程施工合同一份，合同约定：由原告承建被告1#-5#厂房的屋面工程，工程承包范围为1#-5#厂房的屋面钢结构、博思格镀铝锌屋面板、屋面排水系统（除落水管）、厂房推拉门等工程（不含防火涂料），建筑面积35000平方米；承包方式为包工包料，按优化后中标价一次性包干（固定总价），人工、材料、机械等不作调整，合同总价为7570251元（含税）；竣工日期为2010年11月30日前，合同工期为总日历天数120天；工程款（进度款）支付方式为交齐竣工资料四份计二套光盘，并经工程造价审计部门办理工程结算手续后7个工作日内付至合同总价的95%；剩余5%作为质保金在质保期后无息退还。施工合同另对工程工期、工程变更及计价方法及其他事项进行了约定。双方另在工程质量保修书中约定本工程质保金为结算价的5%，工程竣工验收合格后满1年后一周内返还质保金的50%，满2年后一周内返还剩余质保金。合同签订后，原告组织工程施工。2012年1月9日，讼争工程完工；2012年12月25日，原告向被告交付工程资料及光盘二套。同日，原、被告及工程设计、监理单位对讼争工程进行初步验收，验收意见为初验合格，工程已具备（验收）条件，待工程正式竣工验收，并明确原告提交的资料非规定需要资料。2012年12月，被告委托建设银行宁波市分行对讼争工程结算价进行审核，该行审定讼争工程结算价为7786377元，原、被告对核定造价予以确认。
原审原告杭州恒达钢构股份有限公司于2013年4月16日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告宁波西诺家具有限公司即时支付原审原告工程款1351664.70元；2.原审原告在1351664.70元范围内就原审原告施工的工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理认为：原、被告签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。讼争工程完工后，原、被告确认讼争工程造价为7786377元，原告自认被告已付工程款6434712.60元，被告尚欠原告工程款1351664.70元。根据原、被告在施工合同约定的工程款支付条件和时间，原告需交齐竣工资料并经审计部门办理工程结算手续后7个工作日内方可向被告主张合同价95%的工程价款，现原告提交给被告的工程资料并非规定需要的资料，鉴于被告同意支付原告除工程质保金外的款项，故原告诉请的工程款中除质保金外的款项（计962345.85元），应予支持。对于工程质保金的支付问题，原告主张虽然质保金的付款期限尚未届至，但被告目前已陷入经营困境且资金不足，法院应判令工程质保金的付款期限提前到期，被告对此辩称被告的资产足以清偿被告的所有债务，质保金应在付款期限届至时支付给原告。该院认为，工程质保金的付款期限尚未届至，原告虽主张被告已陷入经营困境且资金不足，但未就此提供相应证据予以证实，对该项主张不予采信；由于质保金的付款期限尚未届至，而被告又坚持待付款期限届至时支付质保金，故对原告要求提前支付工程质保金的诉请，该院不予支持。
就原告主张的工程价款优先受偿权问题，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人可在发包人欠付的工程款范围内就其承建的建设工程折价或拍卖价款优先受偿，优先受偿权的行使期限自建设工程竣工之日或施工合同约定的竣工之日起计六个月。本案中，讼争工程于2012年1月9日完工，原告应当及时通知被告组织工程竣工验收，以便向被告主张建设工程价款优先受偿权，但讼争工程直至2012年12月25日才进行竣工初验，而原告又未提供证据证明被告故意拖延验收。现原告主张讼争工程价款优先受偿权，其主张权利的期限已经超出法律规定的建设工程价款优先受偿权行使的期限，故原告的该项诉请于法无据，不应予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，作出如下判决：一、被告宁波西诺家具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州恒达钢结构股份有限公司工程价款962345.85元；二、驳回原告杭州恒达钢结构股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理16970元，减半收取8485元，由原告杭州恒达钢结构股份有限公司负担2445元，由被告宁波西诺家具有限公司负担6040元，于本判决生效后七日内交纳至原审法院。
宣判后，原审原告杭州恒达钢构股份有限公司不服，上诉至该院，称：1.被上诉人宁波西诺家具有限公司已陷入经营困境且资金不足，无力偿还对上诉人的欠付工程款，也无心继续增加投入确保整体工程投产使用，根据合同法第六十八条、第一百零八条规定，被上诉人应提前返还全部质保金。被上诉人应在2013年1月13日前支付上诉人工程欠款，但被上诉人至今未付；因被上诉人两个股东之间的矛盾，被上诉人生产经营状况受到影响，无流动资金可用，且有几千万债务，被上诉人代理人也表示这些债务只能通过拍卖土地及房产予以偿还，但目前尚无人愿意接收被上诉人，被上诉人无法偿还上诉人欠款，原审以上诉人未提供相应证据证明被上诉人已陷入经营困境且资金不足，不支持上诉人要求被上诉人返还全部质保金，系事实认定错误。质保金是指在建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金，就本案而言，被上诉人已明确表示该工程不再投产使用，并准备将厂房土地拍卖，若此后被上诉人主体不存在，上诉人将无法向被上诉人主张质保金；但上诉人作为一家大型钢结构公司，有足够信誉确保履行工程保修义务，因而质保金已无留在被上诉人处之必要，被上诉人应予返还。2.上诉人于2012年1月9日完工后，同年12月25日出具的《竣工验收证书》显示验收结论合格，根据有关规定，上诉人施工的钢结构单项工程可以单独验收，因此验收合格的时间为2012年12月25日。退一步说，若《竣工验收证书》仅表示钢结构工程通过初验，因被上诉人自身原因未进行正式竣工验收，12月25日上诉人提请验收的时间也应视为竣工验收时间。原审认为工程没有正式验收，验收时间应从合同约定的竣工时间起算，是对法律的误解，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，对于建设工程优先权行使期限有两个计算起点，就本工程而言，应优先考虑建设工程竣工之日为起算点。因此，上诉人承建的钢结构单项工程竣工验收时间是2012年12月25日，上诉人起诉时间是2013年4月16日，未超过法律规定的6个月优先受偿权行使期限。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人于本判决生效七日内支持上诉人工程价款1351664.70元，上诉人在1351664.70元范围内就上诉人施工的工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。
被上诉人宁波西诺家具有限公司答辩称：1.质保金的对象是工程，而非被上诉人，因而质保金的支付应以施工合同为准，不受被上诉人主体是否存在的影响，也不受被上诉人是否按时支付工程款影响。2.上诉人的工程总造价达1.3至1.5亿，银行借款和对外债务仅有5000多万，完全有能力偿付上诉人的欠款。3.原审对于上诉人是否享有优先受偿权的认定，事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人杭州恒达钢构股份有限公司向本院提交钢结构分部（子分部）工程验收记录复印件共5页，拟证明涉案工程钢结构部分已经竣工验收合格。
被上诉人宁波西诺家具有限公司经质证认为，对该份证据的真实性予以认可，但其上没有业主单位，即被上诉人的签字盖章，因此对证据的关联性有异议。
本院经审查认为，该份证据是竣工验收证书的附件内容，对竣工验收证书起到补充作用，虽无被上诉人签字盖章，但基于被上诉人对竣工验收证书无异议，本院对该份证据予以认可。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人杭州恒达钢构股份有限公司与被上诉人宁波西诺家具有限公司签订的《建筑工程施工合同（钢结构工程）》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。根据施工合同约定，合同总价5%的质保金应在质保期后无息退还。因质保金作为工程保修期内出现工程质量问题时的维修资金，在性质上与普通的债权债务有所区别，应按照施工合同约定在质保期后返还。上诉人主张被上诉人陷入经营困境且资金不足，以及被上诉人有可能因经营困境导致主体资格不复存在，上诉人届时将面临无法向被上诉人索要质保金的状况，但上诉人未提供充分证据予以证明，故其要求提前支付质保金的请求不符合我国《合同法》第一百零八条规定的预期违约的适用条件；不安抗辩权保护的是后履行义务合同当事一方的权利，本案情形也不符合我国《合同法》第六十八条规定的适用条件，故对上诉人以行使不安抗辩权为由，要求被上诉人提前支付质保金的主张亦不予支持。根据竣工验收证书所载，上诉人施工的钢结构工程已于2012年12月25日竣工验收合格，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，上诉人施工的钢结构工程实际竣工之日即为上诉人行使优先受偿权的起算日，截至上诉人2013年4月16日起诉至原审法院，其主张优先受偿权的期限未超过法定期限，应予支持。原审认为上诉人主张工程价款优先受偿权的期限已经超过建设工程价款优先受偿权行使的期限，属于适用法律错误，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈民初字第409号民事判决第一项；
二、撤销浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈民初字第409号民事判决第二项；
三、上诉人杭州恒达钢构股份有限公司在被上诉人宁波西诺家具有限公司欠付的工程款范围内就其承建的建设工程折价或拍卖价款优先受偿；
四、驳回上诉人杭州恒达钢构股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16970元，减半收取8485元，由上诉人杭州恒达钢构股份有限公司负担2445元，由被上诉人宁波西诺家具有限公司负担6040元；二审案件受理费16970元，由上诉人杭州恒达钢构股份有限公司负担7140元，由被上诉人宁波西诺家具有限公司负担9830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 张颖璐
二〇一三年九月十八日
代书 记员 潘芬芬