山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初220号
（2016）鲁0782民初7538号
原告（另案被告）：江阴市柏明毛纺有限公司，住所地：江苏省江阴市新桥镇雷下村。
法定代表人：许柏明，该公司董事。
委托诉讼代理人：龚新尧，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
被告（另案原告）：诸城市昊宝服饰有限公司，住所地：诸城市南外环路西段南侧。
法定代表人：常金香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。
原告（另案被告）江阴市柏明毛纺有限公司（以下简称“柏明公司”）与被告（另案原告）诸城市昊宝服饰有限公司（以下简称“昊宝公司”）买卖合同纠纷两案，本院分别于2017年1月9日、2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（另案被告）委托诉讼代理人龚新尧、被告（另案原告）委托诉讼代理人郭术朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（另案被告）江阴市柏明毛纺有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令昊宝公司立即支付合同款93.52万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2015年12月签订了两份《买卖合同》，约定由昊宝公司向柏明公司购买不同型号的顺毛呢和麦呢，合同总价为133.6万元，两份合同均约定柏明公司按昊宝公司要求的颜色、成分含量、克重进行生产，昊宝公司在签订合同后先支付30%的定金，在提货前支付剩余的70%货款，原告依照被告指定地点送货等。合同签订后，被告于2016年3月18日交付了40.08万元的定金。后原告进行生产，并于2016年5月、7月分别按照被告要求交付了部分产品，但其余产品被告却以种种理由拒绝提货，现原告已将全部产品生产完毕。期间，原告基于被告反应产品不符合合同约定的情况下通过邮件、微信等敦促被告提货，但被告却恶意提起诉讼解除合同。原告认为：依据双方签订的《买卖合同》相关条款，原告依据双方确认样品进行生产，并按照确认的颜色、成分、克重等进行生产，符合定作合同的法律特征，该合同经当事人充分合意签订，并不违反法律规定，合同依法成立后双方应积极履行各项合同义务。原告为维护自身的合法权益，故特诉至法院。
被告（另案原告）诸城市昊宝服饰有限公司辩称，原告（另案被告）所诉与事实不符，无法律依据。对于原告所诉本案的买卖合同，因为本案原告已经构成违约，对于原告的违约行为，我公司已经于2016年11月14日依法提起诉讼，因此对于原告所诉的本案货款被告不同意支付。
另案原告昊宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的买卖合同；2、被告返还定金400800元并承担违约金300000元，合计700800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日、2015年12月19日，原、被告双方分别签订《买卖合同》二份，双方约定由被告给原告供应不同型号的顺毛呢与麦呢，并对成品检验、验收标准等进行了约定，原、被告也对要确认生产的小样进行了封存。被告供货后，原告发现被告供应的产品与双方确认的小样存在差异，原告多次就此问题与被告进行协商，被告一直未拿出解决方案。为维护原告合法权益，故特诉至法院。
另案被告柏明公司辩称，1、请求驳回昊宝公司的诉讼请求，原告与被告签订的两份买卖合同，约定由另案被告为另案原告生产不同型号的顺毛呢与麦呢，另案被告在生产后按照原告的要求在指定地点交付，期间另案被告通过邮件、微信等方式敦促另案原告自行将合同约定的货品取走，双方也未对合同解除进行过协商。依据合同法第96条，当事人主张解除合同的应通知对方，另案被告认为合同解除是当事人自身的权利，应当由当事人自行处分，裁判机关不能因当事人提出合同解除而解除合同；2、另案原告在诉讼请求中要求返还定金400800元，依据不足。在提供的400800定金中付款人为山东昊宝服饰有限公司，因另案被告与山东昊宝服饰有限公司有合作，所以另案原告的该主张应当进一步向法庭举证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告（另案被告）柏明公司与被告（另案原告）昊宝公司签订买卖合同，约定昊宝公司向柏明公司购买麦呢（95%毛、5%锦纶）产品，其中黑色5000米、灰色5000米、藏青20**米，合同总价款为936000元，并对产品的克重、单价、金额、交货时间、数量及违约责任等作了约定，其中三种产品的成品克重均为630克/米。成品检验、验收标准及补充要求：供方按双方确认样板、颜色、光泽手感及质量组织生产，其它按FZ/T24004-2009标准组织生产，成品幅宽150cm±2cm。据此，三种产品的成品克重均为每平方米420克（630克/米÷150cm）；成品交付比例为：壹等品100%；FZ/T24004-2009标准的物理指标要求中明确，一等品的平方米重量允差/%为-5%～+7%；结算方式及期限：定金30%，提货70%；2015年12月19日，原告（另案被告）柏明公司与被告（另案原告）昊宝公司签订买卖合同，约定昊宝公司向柏明公司购买藏青顺毛呢（95%毛、5%锦纶）5000米，成品克重为530克/米，单价为80元/米，合同总价款为400000元，其余约定均与2015年12月14日的合同相同。两份合同均约定定金到账，30天交1000米。合同签订后，昊宝公司于2016年3月18日向柏明公司支付了400800元，后柏明公司向昊宝公司交付了四种颜色的麦呢共1168.86米。
对双方有争议的事实，本院认定如下：1、昊宝公司以收到的产品不符合合同约定的质量标准为由拒绝支付剩余货款，昊宝公司为证明其主张，提供双方工作人员的邮件往来信息及聊天记录为证，其中能够看出昊宝公司收到上述产品后就产品质量问题与柏明公司进行沟通，且2016年8月4日两公司工作人员的聊天记录中，柏明公司工作人员明确表示顺毛呢大货还没有生产；2、柏明公司主张其按合同要求向昊宝公司发出部分麦呢产品，但昊宝公司拒绝提货。昊宝公司辩称因之前收到的麦呢产品与合同约定的产品质量不符，已造成损失，故拒绝接受该部分产品，并提供聊天记录等为证。
2017年3月3日，经昊宝公司申请及双方协商，本院依法委托国家纺织及皮革产品质量监督检验中心北京市纺织纤维检验所对涉案产品的质量进行鉴定，该鉴定所于2017年10月26日作出检验检测报告，柏明公司以鉴定所使用的样品不是双方共同确认为由不予认可。后经双方同意，以双方共同确定的四种样品进行了重新鉴定，原告亦单独寄送了三种样品。国家纺织及皮革产品质量监督检验中心北京市纺织纤维检验所于2018年1月11日作出检验检测报告，柏明公司对七份报告真实性均无异议，昊宝公司仅认可双方共同取样的四种产品的检测报告，对柏明公司单独寄送的三种样品的检测报告不予认可，柏明公司亦未证明该三种样品系其提供给昊宝公司的产品。双方均认可的四种样品（即柏明公司已交付给昊宝公司的四种颜色的麦呢）的检测报告结论分别为：1、双方共同确认样本54302（一种酒红色机织物），纤维成份含量（%）为：羊毛97.0、其他纤维3.0，单位面积质量为456.8克/平方米；2、双方共同确认样本（元色）54503（一种黑色机织物），纤维成份含量（%）为：羊毛97.0、其他纤维3.0，单位面积质量为386.6克/平方米；3、双方共同确认样本64505（一种藏青色机织物），纤维成份含量（%）为：羊毛96.9、其他纤维3.1，单位面积质量为381.3克/平方米；4、双方共同确认样本54506（一种灰色机织物），纤维成份含量（%）为：羊毛96.0、其他纤维4.0，单位面积质量为449.9克/平方米。上述四种产品的纤维含量均符合国家标准与合同约定，但单位面积质量均不符合合同约定，其中：1、样本54302所代表的产品酒红色麦呢的单位面积质量386.6克/平方米，比合同约定的420克/平方米高36.8克/平方米；2、样本（元色）54503所代表的产品黑色麦呢的单位面积质量386.6克/平方米，比合同约定的420克/平方米低33.4克/平方米；3、样本64505所代表的藏青色麦呢的单位面积质量381.3克/平方米，比合同约定的420克/平方米低38.7克/平方米；4、样本54506所代表的灰色麦呢的单位面积质量449.9克/平方米，比合同约定的420克/平方米高29.9克/平方米。根据合同约定的标准，仅有样本4的平方米允差符合标准范围。
2016年11月14日，昊宝公司向本院提起诉讼，主张因柏明公司违约，要求解除合同、退还定金并赔偿损失，后柏明公司于2017年1月9日向本院提起诉讼，要求昊宝公司支付合同款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柏明公司与昊宝公司签订两份买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。柏明公司应按合同约定向昊宝公司提供产品，昊宝公司按时支付货款。本案的争议焦点为：一、柏明公司向昊宝公司交付的产品是否符合合同约定的质量标准；二、柏明公司在合同履行过程中是否存在违约行为及违约责任的承担；三、双方的买卖合同能否解除及昊宝公司是否应向柏明公司支付合同款。
关于争议焦点之一，柏明公司向昊宝公司交付的产品中，共有四种颜色，经国家纺织及皮革产品质量监督检验中心北京市纺织纤维检验所检测，单位面积质量均不符合合同约定的标准，且仅有一种颜色的面积质量在标准范围内。虽然在鉴定中，柏明公司自行要求单独向鉴定机构寄交了检测样品，其样品检测结果符合合同约定，但昊宝公司对于样品与双方合同的关联性不予认可，柏明公司亦未提交证据证明该部分样品是从为昊宝公司生产的产品中抽取，因此，以上柏明公司自行提供样品鉴定的结果，与本案之间缺乏关联性，不能作为证明本案事实的证据。据此，柏明公司向昊宝公司交付的产品应确定不符合合同约定的质量标准。
关于争议焦点之二，双方的合同中明确交货时间为定金到账，30天交1000米。但在合同履行过程中，昊宝公司于2016年3月18日向柏明公司支付了400800元（按合同约定的总价款的30%），后柏明公司仅向昊宝公司交付了四种颜色的麦呢共1168.86米，顺毛呢产品一直未交付。柏明公司虽辩双方存在多次业务关系，但未提交证据证明该款项并非涉案合同款项。同时，柏明公司交付的麦呢产品的质量均不符合合同约定。故柏明公司的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。双方合同中约定的定金为30%，不符合《中华人民共和国担保法》关于定金不超出主合同总标额20%的规定，故昊宝公司向柏明公司支付的400800元，其中的267200元为定金，剩余的133600元作为货款。柏明公司未按合同约定向昊宝公司交付产品，应将定金267200元及货款133600元退还给昊宝公司。关于昊宝公司主张的违约金300000元，本院经审查认为该数额过高，予以适当调整，根据双方的合同标的额、柏明公司的违约情况及昊宝公司的损失情况，酌情认定柏明公司承担违约金250000元。
关于争议焦点之三，柏明公司未按合同约定向昊宝公司交付产品，已构成违约，昊宝公司有权解除双方之间的买卖合同，故其无需向柏明公司支付合同款。
综上所述，对原告（另案被告）柏明公司要求被告（另案原告）支付合同款93.52万元的诉讼请求，本院不予支持；对另案原告昊宝公司（本案被告）要求解除买卖合同、返还定金267200元及货款133600元，并承担违约金250000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（另案被告）江阴市柏明毛纺有限公司的诉讼请求；
二、另案被告（本案原告）江阴市柏明毛纺有限公司退还另案原告（本案被告）诸城市昊宝服饰有限公司支付的定金267200元及货款133600元，并承担违约金250000元，共计650800元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回另案原告（本案被告）诸城市昊宝服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13152元，减半收取6576元，财产保全费5000元，共计11576元，由本案原告（另案被告）江阴市柏明毛纺有限公司负担；另案案件受理费10808元，减半收取5404元，财产保全费2520元，共计7924元，由另案被告（本案原告）江阴市柏明毛纺有限公司负担7359元，由另案原告（本案被告）诸城市昊宝服饰有限公司负担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑金海
二〇一八年五月二十六日
书记员 周红霞