山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第44号
上诉人（一审被告）：陶雷祥。
上诉人（一审被告）：苏汉昌。
两上诉人共同委托代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张杰。
委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
一审被告：吕学军。
一审被告：张兰。
一审被告：刘润平。
上诉人陶雷祥、苏汉昌与被上诉人张杰、一审被告吕学军、张兰、刘润平因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人苏汉昌及其委托代理人亓桂凤，被上诉人张杰的委托代理人孙志强到庭参加诉讼。一审被告吕学军、张兰、刘润平经公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告张杰于2011年9月26日诉称：被告吕学军与张兰系夫妻关系。2011年6月11日，被告吕学军向原告借款35万元，口头约定借款期限一个月，被告陶雷祥、刘润平、苏汉昌作为连带责任保证人担保还款。到还款期限后，被告未偿还。请求法院判令被告吕学军、张兰共同偿还借款35万元及利息；被告陶雷祥、刘润平、苏汉昌承担连带还款责任；诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
一审法院经审理查明：被告吕学军与张兰系夫妻关系，被告吕学军曾多次向原告借现金。经双方结算：第一笔借款尚欠本金15万元，自2010年12月21日至2011年3月18日，按月息11%计算，利息为49650元；第二笔借款尚欠本金10万元，自2011年1月15日至同年3月13日，按月息11%计算，利息为22200元；第三笔借款欠本金1万元，自2011年1月15日至同年3月14日，按月息22%计算，利息为2200元。三笔借款本息合计334050元。至2011年6月11日，被告吕学军向原告出具借据一份，载明：今借到张杰现金叁拾伍万元整。同日，由被告陶雷祥、刘润平、苏汉昌作为担保人签名并捺印。以上事实，由原告提交的借据一份、结算单一份，及原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案予以证实。
一审法院经审理认为：被告吕学军曾多次向原告借款，且未全部偿还，双方存在债权债务关系。但被告吕学军出具的确认35万元借款的借据中，计算利息部分超出法律规定的上限，按同期银行贷款利率的四倍计息，起止时间同“结算单”日期，算得三笔借款利息分别为7651元、3342元、340元，加本金260000元，共计271333元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。利息自原告起诉之日开始计算。被告吕学军与张兰系夫妻关系，对夫妻关系存续期间夫妻一方所负债务，应按夫妻共同债务处理，有明确约定的除外，因此，原告主张的借款，应由被告吕学军、张兰共同偿还。被告陶雷祥、苏汉昌辩称原告与被告吕学军相互串通，骗取二人担保，担保无效，证据不足，不予采信。被告陶雷祥、苏汉昌辩称该借款35万元并未实际履行，不应承担担保责任。该院认为该笔借款虽为被告吕学军之前所欠原告的本息总和，但担保人签字，视为对此欠款同意担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任承担保证责任。因此，对271333元的欠款，被告陶雷祥、苏汉昌、刘润平应承担连带偿还责任。原告要求的实现债权的费用由被告承担，依据不足，不予支持。被告吕学军、张兰、刘润平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九第一款、九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告吕学军、张兰于本判决生效之日起十日内偿还原告张杰借款271333元及利息（按银行同期贷款利率计息，自2011年9月26日至判决生效之日）。二、被告陶雷祥、刘润平、苏汉昌对第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全费2270元，由原告张杰负担1500元，被告吕学军、张兰、陶雷祥、刘润平、苏汉昌负担7320元。
上诉人陶雷祥、苏汉昌不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。理由如下：（一）一审法院认定张杰与吕学军之间，2011年6月11日之前存在的多笔借款属于上诉人承诺担保的借款范围，认定事实错误，原一审庭审中，借款人吕学军在答辩中陈述了借条的形成过程，张杰、吕学军没有对两上诉人讲需要对之前吕学军向张杰的借款提供担保。本案也没有任何证据证实两上诉人承诺对2011年6月11日之前吕学军与张杰的借款承担担保责任。因此，一审法院在该事实认定上缺乏证据支持。（二）从被上诉人张杰诉请的事实与理由来看，张杰也没有主张让两上诉人对之前与吕学军形成的借款承担担保责任。一审法院超出被上诉人张杰主张的事实及理由裁判案件，裁判错误。一审查明的事实与被上诉人张杰诉讼的事实不属于同一事实法院应该依据查明的事实作出裁判，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求。（三）不论担保人是否在空白纸上签字，书面借条证实，担保人签字担保的是2011年6月11日发生的借款，而事实上，借条载明的借款并没有实际发生。从借款合同、担保合同原理分析，借款人也不应该承担担保责任。2011年6月11日，张杰与吕学军之间并没有发生借贷事实，即主合同没有履行。两上诉人作为担保人签字，借条载明的事实只能证明，两上诉人是对2011年6月11日发生的借款提供担保。根据合同法原理，主合同没有履行，担保合同无需履行，即担保人无需对债权人诉请的债权承担担保责任。（四）一审法院认定吕学军与张杰之间发生的借款数额证据不充分吕学军向法庭提交了一份张杰书写的清单，但是吕学军对事实的说明与清单的记载内容并不一致，对该证据中张杰主张的借款本金15万元，吕学军陈述是张杰在扣除了20万元的借款利息2万元后仅支付18万元，吕学军又偿还了5万元后形成来的，所以按照减去的预先扣除的2万元利息计算，欠款数额应该是13万元，而不是15万元。对借款本金10万元，被告吕学军并没有明确表示认可，吕学军在一审庭审笔录的第五页陈述承担借款15万元的全部责任说明吕学军不认可10万元借款事实。该清单是张杰书写给的吕学军，张杰应该提供证据证实10万元借款形成的事实。
综上，一审查明的事实与被上诉人张杰主张的事实不一致，张杰并没有依据借条载明的事实履行出借义务，担保人在借条上签字，只能证实担保人对借条载明的借款承担担保责任，一审认定对之前发生的债务承担担保责任属于主观臆断，缺乏证据支持，违背法律规定。请二审查明事实，依法改判。
被上诉人张杰答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告吕学军、张兰、刘润平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：上诉人陶雷祥、苏汉昌是否应对涉案债务承担担保责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审被告吕学军与被上诉人张杰存在多笔借款，且未全部偿还，2011年6月11日的借据载明的款项系原有债务的重新确认，并非新的债务，因此上诉人陶雷祥、苏汉昌关于债务并未实际履行的上诉理由不予采信。被上诉人张杰给吕学军出具的结算单载明了双方间的款项支付及利息计算情况，应当作为确定双方实际借款数额的依据，因其利息超出法律规定的上限，一审按同期银行贷款利率的四倍计息从而确定借款本金及利息共计271333元并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，从上述规定看出，只有在债权人存在恶意，担保人在违背真实意思的情况下提供的保证，担保人才免除责任。本案中，一审被告吕学军关于借款情况的说明仅是单方陈述，没有其他证据予以佐证，上诉人亦未提交证据证实出借人张杰与借款人吕学军双方串通骗取保证或出借人张杰采取欺诈、胁迫手段使上诉人陶雷祥、苏汉昌提供保证，上诉人的上诉理由不符合法律规定的保证责任免除情形。上诉人陶雷祥、苏汉昌作为完全民事行为能力人，在提供担保的过程中应当仔细审查担保内容的义务，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。两上诉人均承认借据上的签字系本人所签，仅声称未看到借条上的内容，两上诉人在担保人处签字捺印，应视为其放弃审查担保债务的相关信息，同意担保的真实意思表示，不利后果应由陶雷祥、苏汉昌担保。因借条未对担保方式和期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十五条第一款的规定，被上诉人张杰有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任，张杰于2011年9月26日起诉并未超出六个月的期限，因此上诉人陶雷祥、苏汉昌应承担连带保证责任。
综上，上诉人陶雷祥、苏汉昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人陶雷祥、苏汉昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年八月十九日
书 记 员 吕 敏