广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2043号
原告：黎千钧，男，1943年12月17日出生，汉族，广西博白县人，大学文化，广西国有六万林场退休干部，住广西玉林市玉州区。
被告：卢均钦，男，1952年5月17日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市。
委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。（一般代理）
原告黎千钧诉被告卢均钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎千钧，被告卢均钦的委托诉讼代理人梁兴瑞到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告黎千钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本息185395元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以做家具为由，从1997年6月25日起至1999年9月4日先后向原告借款85500元，其中1999年2月9日借10000元，书面约定月息按3分计算，其余8笔借款75500元书面或口头约定按银行利息计，现全部统一按月息6厘计，被告应付给原告利息99895元。本息合计为185395元。原告经多次追讨无果，特向法院提起诉讼，请求判决如诉所请。
被告卢均钦辩称，被告卢均钦自1997年6月25日起至1999年9月4日先后向原告借款85500元属实，但已经偿还了部分，2013年12月8日经双方结算，被告尚欠原告的旧债为26000元。
经审理查明，原告黎千钧与被告卢均钦是朋友关系，1997年6月25日起至1999年9月4日间，被告先后向原告出具9张借条，借款金额合计85500元，分别是：1、1997年6月25日借款3500元；2、1997年12月11日借款16000元，约定1998年6月前还清，按农行利率计算利息，如超期按超期规定罚息；3、1998年3月18日借款10000元；4、1998年4月12日借款15000元；5、1998年6月20日借款9000元；6、1998年12月3日借款12000元；7、1998年12月20日借款4000元；8、1999年2月9日借款10000元，月息三分，3月底前本息交清；9、1999年9月4日借款6000元。借款后，原告曾于2005年2月12日向被告追收上述借款，但被告因故未能偿还，而第2笔借款16000元和第8笔借款10000元的借条上由于约定了还款期限，为了避免借款超过诉讼时效期间，被告遂在原借条的尾部写上“因未能还款继续借用”的字样并签名确认。2013年12月8日，原告再次向被告追收借款，但被告仍未能还清借款，原告担心第2笔借款16000元和第8笔借款10000元超过诉讼时效，被告便向原告出具了一份内容为“欠到黎千均（钧）旧债共26000元整，双方议定2014-2015年前还清”的字条。
以上事实，有原告提交的原告身份证明、借条及原、被告在法庭的陈述等证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告卢均钦对1997年6月25日起至1999年9月4日间共向原告借款9笔，金额合计85500元的事实没有异议，本院对此事实予以确认。对于被告卢均钦2013年12月8日向原告出具的字条是对以前旧账进行结算，还是为了避免其中约定了还款期限的两笔借款共26000元超过诉讼时效而出具的问题。经查，被告先后共向原告借款9笔，金额合计85500元，并出具了9张借条给原告，现上述借条的原件收执在原告手中，如果双方2013年12月8日是结算旧账的话，按照通常做法，原告应将上述9张借条全部归还给被告，即使当时未能归还，双方也应在结算单据上写明以前的借条作废，或者由双方当事人在结算凭据上签名确认，并一式多份，双方分别收执。但本案中，该字条由被告书写，且仅由被告一个人签名，现该字条原件也收执在原告手中，显然有悖常理。此外，被告未能提供任何证据证实其曾还款给原告，故被告关于双方2013年12月8日经结算尚欠原告的借款为26000元的辩解意见缺乏理据，本院不予支持。对于原告所提被告出具该字条的目的是为了避免第2笔借款16000元和第8笔借款10000元合计26000元超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。故目前被告尚欠原告的借款本金应为85500元。根据约定，第2笔借款16000元和第8笔借款10000元已届满清偿期，被告没有对其已经足额归还借款进行举证，因此原告主张被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。其余7笔借款共计59500元，由于没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。
关于本案借款利息计算的问题：1、原、被告在1997年12月11日的借款16000元中约定按农行利率计算利息，现原告主张按月利率6‰计算利息至2017年5月31日，该笔借款的利息为22736元，该利息低于双方借款时的约定，系原告对民事权利的自行处分，没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。2、原、被告在1999年2月9日的借款10000元中约定按月利率按三分计算，原告现主张按月利率6‰计算至2017年5月31日，该笔借款的利息为10210元，该利息低于双方借款时的约定，系原告对民事权利的自行处分，没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。3、对于其他7笔借款，原告主张借款时口头约定利息，但被告对此予以否认，因原告未能就口头约定利息这一事实进行举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告所提原、被告双方口头约定按农行利率计算利息的事实不予认可。对于该7笔借款利息计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可按照年利率6%从原告起诉之日（即2017年6月20日）起计算至上述借款还清之日止。对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，计算至2017年5月31日，被告应支付给原告的利息为32946元（22736元+10210元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、限被告卢均钦在本判决生效之日起十日内偿还借款本金85500元给原告黎千钧；
二、限被告卢均钦在本判决生效之日起十日内支付借款利息32946元给原告黎千钧。（其中1997年12月11日借款16000元及1999年2月9日借款10000元的利息已计算至2017年5月31日，此后利息按月利率6‰计算至该两笔借款本金26000元还清之日止；其余7笔借款共59500元，按照年利率6%自2017年6月20日起计算至本金全部还清之日止。）
三、驳回原告黎千钧的其他诉讼请求。
本案因适用简易程序已减半收取受理费2004元，由被告卢均钦负担，原告已预交的受理费由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不另作退减。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈春泉
二〇一七年八月十三日
书记员 冯权念