山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2249号
上诉人（原审被告）：张波。
上诉人（原审被告）：刘红梅。
委托代理人：张绍飞、张宗魁，山东君孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁德春，农民。
委托代理人：孙召新，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。
上诉人张波、刘红梅因与被上诉人丁德春买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审原告丁德春原审诉称，二被告系夫妻关系，常年做苹果生意。2013年3月二被告购买原告苹果20余万斤，在买卖过程中2013年5月6日被告刘红梅向原告出具欠条一张，后被告偿还原告30万元，余款8万元经索要无果，请求判令二被告立即付清欠款8万元。
原审二被告张波、刘红梅辩称，二被告已全部付清原告丁德春的苹果款；原告丁德春非所出卖苹果的所有人，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。2014年6月24日丁德春持刘红梅于2013年5月6日出具的欠条一张诉至法院，欠条内容为“今欠丁德春人民币叁拾捌万元正(380000.)刘红梅2013.5.6号”。2013年8月28日丁德春向刘红梅出具收条，内容为“今收到刘红梅果款叁拾万正”。原告称，被告向原告出具欠条后，于2013年5月27日分两次用其哥哥刘洪刚的银行卡向原告的农行卡转汇款50000元和150000元，被告向原告转款后，原告应被告要求在转款的银行小票上签名，以确认收到刘洪刚银行卡转汇款的事实；2013年8月25日被告张波用自己的银行卡向原告的农行卡转汇款100000元，故原告已收到被告偿还欠款300000元，并向被告出具了收款条，二被告尚欠原告80000元未偿还。
二被告对2013年5月6日所出具欠条的真实性没有异议，但称当时所购买的丁德春的苹果实际是属于深圳一位客户的，丁德春以明显低于市场价格卖给了原告，双方私下协商被告要给原告12万元的好处费，故截止2013年5月6日被告除欠原告38万元苹果款外，还欠原告12万元的好处费，共应给原告50万元。在果农因丁德春出售他人的苹果向公安机关报案后，公安机关调查刘红梅时，由刘红梅向丁德春出具了38万元的欠条。
二被告对原告陈述的于2013年5月27日和2013年8月25日三次偿付原告30万元的事实没有异议，但称此外另行给付丁德春20万元现金，该20万现金的付款情况为2013年8月25日由其弟弟刘洪波在农业银行桃村分理处支取现金13万元，被告从家中取现金7万元，共计20万元给付了原告，原告提交刘洪波的农行存折明细，证明刘洪波取款13万元的事实。
原审查明的以上事实，有原、被告的陈述、欠条、调查笔录等证据在案为凭。
原审法院认为，原、被告对买卖苹果的事实均予以认可，法院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故法院对被告提出的原告丁德春非所出卖苹果的所有人而拒付苹果款的抗辩主张，不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告主张至2013年5月6日实际应付给原告50万元，而且于2013年8月25日给付了丁德春20万元现金，丁德春不予认可，原告对其主张的应付原告50万元的事实，没有提供证据证实；原告对其主张的2013年8月25日给付丁德春20万元现金的事实，无直接证据证实，其提供的刘洪波的存折取款记录系单一的间接证据，不足以证实其主张，故二被告的抗辩主张，因证据不足，不予支持。二被告对原告的该债务，系夫妻共同生活期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，由二被告承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，原审法院于2015年12月30日判决：被告刘红梅、张波于判决生效后十日内偿还原告丁德春苹果款80000元，二被告互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告刘红梅、张波承担。
宣判后，上诉人张波、刘红梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：上诉人在原审中向法庭陈述支付给被上诉人50万元，有充分证据证实，上诉人已经将欠款全部付清，不欠被上诉人的苹果款。原审中上诉人提供了汇款单、提取现金记录单等证据证实支付给被上诉人50万元，而且被上诉人在公安机关的笔录中也陈述卖了50万元的苹果给上诉人，这与被上诉人只卖了38万元的苹果是不符的，被上诉人的庭审陈述与事实还有诸多矛盾之处，而上诉人的证据则形成完整的证据链条来证实上诉人主张的事实。本案性质系买卖合同纠纷，原审判决在未查清本案买卖合同总额及付款的情况下，就做出了上诉人欠被上诉人8万元的认定，属于认定事实不清。
被上诉人丁德春辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法维持。上诉人称其已经支付被上诉人50万元，不欠被上诉人的苹果款，没有证据。本案事实是上诉人购买被上诉人苹果，于2013年5月6日开具“今欠丁德春人民币叁拾捌万元正”的欠款条给被上诉人，这一事实属原审中双方共认事实。后上诉人分两次付款，第一次于2013年5月27日10时38分和10时49分用其哥哥刘洪刚银行卡向被上诉人的农行卡打款20万元，并要求被上诉人在打款小票签字以证实此20万元是收到刘洪刚卡转存的事实。第二次于2013年8月25日11时55分上诉人张波用自己银行卡向被上诉人农行卡转存打款10万元，至此被上诉人实际收到上诉人还款共计30万元，同月28日被上诉人应上诉人要求给开具一份共收到刘红梅苹果款30万元收条一张。至此上诉人尚欠被上诉人果款8万元，当被上诉人向其索要尚欠的8万元苹果款时，上诉人不惜编制假事实，讲什么已付给被上诉人50万元，却拒绝提供有效的付款证据。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人实际付给被上诉人多少钱，是否欠款8万元。
刘红梅于2013年5月6日出具的欠条内容为“今欠丁德春人民币叁拾捌万元正(380000.)刘红梅2013.5.6号”。2013年8月28日丁德春出具收条，内容为“今收到刘红梅果款叁拾万正”。刘红梅出具欠条后，于2013年5月27日分两次用其哥哥刘洪刚的银行卡向丁德春的农行卡转汇款50000元和150000元，丁德春在转款的银行小票上签名，以确认收到刘洪刚银行卡转汇款；2013年8月25日张波用自己的银行卡向丁德春的农行卡转汇款100000元。二上诉人认可丁德春关于2013年5月27日和2013年8月25日三次偿付丁德春30万元的陈述，但称另行给付丁德春20万元现金，该20万现金的付款情况为2013年8月25日由其弟弟刘洪波在农业银行桃村分理处支取现金13万元，被告从家中取现金7万元，共计20万元，并提交刘洪波的农行存折明细，以证明刘洪波取款13万元，但是，刘洪波的农行存折明细不足以证实该13万元支付给了丁德春。前三次付款均通过银行，上诉人主张2013年8月25日通过现金方式付款而且未让收款人出具收据，既与双方的交易习惯不符，也与日常情理不符。如果丁德春2013年8月25日收到上诉人支付的20万元，收款的总额已经为50万元，却在2013年8月28日出具收条上记载“今收到刘红梅果款叁拾万正”，也无法合理解释。故原审法院认定丁德春已收到上诉人偿还欠款30万元，二上诉人尚欠丁德春8万元，符合本案现有证据。
综上，上诉人的上诉请求，没有证据证实，且与日常情理不符，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张波、刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年七月十七日
书记员 姜永鑫