杭州市余杭�人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初18460号原告：吴骏勇，男，汉族，1975年12月25日出生，住杭州市余杭区。被告：杨佳丽，女，汉族，1993年9月29日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：杨建萍，女，汉族，1971年9月27日出生，住杭州市余杭区。原告吴骏勇（以下简称原告）为与被告杨佳丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判。因需采用公告方式向被告送达法律文书，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人杨建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因还临平商品房按揭款于2016年9月23日向原告借款300000元整，双方约定于2016年9月30日前归还借款，当时出具借条收条各一份。借款到期后被告均以各种理由拒不偿还。诉讼请求：1、判令被告立即归还借款300000元；2、判令被告支付2016年10月1日至2016年12月21日利息12800元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付2016年10月1日至2017年5月16日，按银行贷款利率4倍计算的利息36800元原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借条、收条各一份（均为原件），证明原告借款给被告的事实。被告答辩称：原告所述的与事实不符，证据也都是虚假的，他并没有在2016年9月23日借款给被告，被告没收到过30万现金。本案的事实情况是这样的：大约在2016年5月，因姚伟冬（是被告的丈夫）说要借钱，但借款人要两夫妻签字才肯借钱，就带被告去找一个叫朱兴华的人，当时是借了3万元，朱兴华准备了一张4万元的借条让被告和姚伟冬签了字，钱没有给被告，据姚伟冬说钱是打给了他，被告和姚伟冬在对方写好的一张借条上签了字，到2016年7月，姚伟冬又说要买房子差16万元要借钱，找的还是朱兴华，被告和姚伟冬在对方写好的一张借条上签了字，因为说要把利息和手续费算进去，当时借条上的金额写了19万元，实际上是给了姚伟冬16万元钱，他去交了房款。到2016年11月10日，朱兴华说按他与姚伟冬说好的利息，之前的两笔3万和16万的借款加利息已快26万了，他现在再借给被告夫妻4.1，凑30万，朱兴华准备了一张借条让被告签字，被告看见他也让姚伟冬签了一张，他取走借条后当天确实打了4.1万元到被告卡上，但被告签字时那张借条上很多地方都是空白的，他们还让被告在空白的地方按了手印。朱兴华也没将之前的4万及19万的两张借条还给被告夫妻。2016年11月份，姚伟冬就开始不回家了，打电话也不接。朱兴华曾带了好多人拿了19万的借条来被告家里逼过债，吴骏勇也拿了30万的借条来被告家里逼债，吴骏勇逼债的时候朱兴华也一起来的，他们还带了好多人，有时隔天就来，被告及家人也曾报警过，警察只让自己去司法处处理。被告家里日子都过不下去，被告和父母也只好带着几个月的儿子和70多岁的老外婆到外地去了，一边打打工一边躲高利贷。现在吴骏勇又拿了这张借条来告被告，完全是虚构事实，吴骏勇根本没有交付被告30万现金，收条的内容是虚假的，手头上的数字是后面填上去的。被告和姚伟冬只向朱兴华借过钱，前后一共借了23万，23万中只有4.1万元是打到被告卡上的，而且之后也被姚伟冬取走了。从第一次借款到现在，被告已经还给朱兴华10多万，据姚伟冬之�发给被告的微信，他也曾还过钱。另外姚伟冬因为信用不好，办不了信用卡，他就让被告去办了好多信用卡，也透支了好多钱，透支的钱他说是还了朱兴华，被告父母和亲戚到处帮被告借钱，已经帮被告还了十多万的信用卡贷款。二、因为姚伟冬与被告是在2015年11月结婚登记的，所有的借款也都是姚伟冬去找人借的，被告不认识朱兴华和吴骏勇，除了最后一笔4.1万的借款是打到被告卡上的，而且也被姚伟冬取走了，另外的钱被告都没拿到过，为了查清事实，被告要求将姚伟冬一起追加为被告。三、被告从没向吴骏勇借过钱，他这是虚假诉讼，是诈骗，被告请求法院驳回吴骏勇的诉讼请求，将案件移送到公安机关。被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：结婚证一份（原件），中国农业银行银行卡交易明细清单一份（原件），账单详�46份（打印件），微信聊天记录三份（打印件）。原告提供的证据，被告认为签字的时候是没有吴骏勇的，被告按手印的时候都是空白的。经审查，被告对其签名和手印没有异议，虽主张按手印时没有原告的名字，但未提供证据证明，亦未申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据，原告认为系被告与朱兴华之间的债权债务，与本案无关。经审查，结婚证符合有效证据的采信规则，故本院对被告与姚伟冬于2015年11月3日登记结婚的事实予以确认；证据2中交易明细清单的真实性予以确认，可证明被告与朱兴华之间有资金往来；证据2中的帐单详情和微信聊天记录，被告未进一步说明证据的来源，无法核实其真实性，故不予确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：�告提供的借条载明，今有杨佳丽因生意需要向吴骏勇借人民币300000元。借款日期2016年9月23日至2016年9月30日归还。如逾期未归还，按同期银行贷款利息四倍计算。落款日期2016年9月23日。上述借条杨佳丽和吴骏勇名字处按有手印。原告提供的收条载明，今收到出借人吴骏勇交付的借款人民币30万元，该款项通过以下第（贰）种方式交付给本人：壹：银行汇款/元；贰：现金300000元。至此，出借人已经将《借款保证合同》项下的借款全部交付给本人。落款日期2016年9月23日。上述收条杨佳丽、吴骏勇名字和30万元金额处按有手印。另查明，（1）2017年4月、5月，多人以杨佳丽、姚伟冬为被告提起民事诉讼，案由均为民间借贷。（2）杨佳丽与姚伟冬于2015年11月3日登记结婚。（3）被告与朱兴华之间有资金往来纪录。庭审中，原告还陈述：（1）原告30万借款与朱兴华的借款无关。借款用途是临平北站90平方米房子的贷款还了之后，把房子卖了之后把钱还原告。（2）钱是给杨佳丽的。当时就原、被告两个人，一次性给30万。钱是原告本人的，原告有流水。2017年5月18日，原告在接受本院询问时陈述，（1）2016年9月23日下午3点多，在崇贤街道星海路61号原告朋友的一个投资公司的店里，原告、被告夫妻，他们的小孩也抱过来的，其他具体在场人员记不清楚了，应该还有一个店里的员工，在二楼，他上来泡茶，原告现金放在桌上的，他应该看到的。（2）家里有一部分现金，原告本来就是做这种小额投资生意的。因为他们前两天就跟原告说要借钱，那么前两天原告就从银行里取些钱出来，还有就是别人还原告的一些钱，原告现金放在家里的。（3）借条是当场出具的。（4）只让杨佳丽一个人签字是因为这笔�款是为了还房子的按揭款，而这套房子是她个人独有的，一个人买的。被告还了按揭款后把房子卖掉钱就还原告的。（5）当时被告说只要4、5天就够了，因为她已经联系好中介，只要把按揭款付掉后，就能够马上把房子卖掉了。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案中，被告否认与原告存在借款关系，原告提供的借条、收条虽有被告的签名和手印，但系格式文本，且收条的内容与借条不相符，而原告描述的借款交付时情景前后不一，亦未提供其他证据予以佐证，故现有的证据无法证明原、被告之间借贷事实已经发生，原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告归还借款并承担借款利息的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴骏勇的全部诉讼请求。本案案件受理费6352元，由原告吴骏勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  沈孝泉二〇一七年六月二十四日书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?