山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1018号
上诉人（原审原告）：李德肖，政府工作人员。
委托代理人：苑贞，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高爱芬，禹城市农商银行职工。
委托代理人：马相永，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建。
上诉人李德肖因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李德肖及其委托代理人苑贞，被上诉人高爱芬的委托代理人马相永到庭参加诉讼，被上诉人杨建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告杨建与被告高爱芬原系夫妻，两人于2003年11月20日登记结婚，后于2013年1月14日协议离婚。2009年9月8日，被告杨建要求以原告李德肖名义贷款，并于同日向原告出具借条；2009年9月9日，原告李德肖在禹城市农村信用合作联社贷款60000元。2013年9月6日，原告李德肖偿还了贷款本金10232.65元。2013年11月，原告李德肖诉来原审法院，要求两被告偿还贷款本息。原审法院受理后，由于无法查知被告杨建确切下落，遂依法向被告杨建公告送达了相关诉讼手续及开庭传票（公告刊发于《联合日报》2014年3月5日版），并公开开庭审理了此案。庭审中，原告李德肖称向两被告多次催要，被告高爱芬称原告在诉前没有向其催要过该债务。原告李德肖就本案提交如下证据：1、2009年9月8日署名为“杨建”的借条1份，2009年9月9日禹城市农村信用合作联社借款借据1份，2013年9月6日禹城市农村信用合作联社贷款还款凭证1份，证实被告杨建借款事实，及原告偿还情况；被告高爱芬对此不予认可，认为证据不能证实原告主张。2、中共禹城市委与禹城市监察局联合通知复印件1份，结合证据1证实被告杨建不能按期偿还贷款，造成原告损失；被告高爱芬认为该证据与本案无关。3、婚姻登记证明1份，录音证据1份，证实被告杨建与被告高爱芬是夫妻，且被告高爱芬认可上述债务；被告高爱芬不予认可，且称与被告杨建已离婚。被告高爱芬就本案提交如下证据：1、被告高爱芬身份证复印件1份，2003年11月27日被告杨建与被告高爱芬的婚内协议1份，2013年1月14日离婚协议书1份，2013年1月14日署名为“杨建”的证明1份，证实两被告婚内、离婚时均有约定，该债务应由被告杨建承担；原告认为婚内协议及被告杨建的证明随意性很大，真实性无法保证，离婚协议上“杨建”的身份证号码与本案被告杨建不一致，且上述证据不能对抗善意第三人。2、署名为“靳芬”的书面证言材料1份，原审法院对靳芬的询问笔录1份，证人张某出庭质证，证实被告高爱芬对被告杨建的债务不知情，且两被告有婚内协议，该债务应由被告杨建承担；原告认为证人证言有违常理，且只是“听说”，不能证实被告高爱芬的主张。
原审判决认为，被告杨建用原告李德肖的贷款证向银行贷款使用，并就此向原告出具借条，双方构成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，原告李德肖要求被告杨建偿还借款，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，原告要求被告杨建支付利息，原审法院予以支持。就借款利息，2009年9月9日至2010年9月8日按每月9.735‰计算，2010年9月9日之后应按禹城市农村商业银行股份有限公司（原禹城市农村信用合作联社）相应贷款逾期利率计算。原告李德肖提交的证据，不能证实该借贷关系形成时，两被告有共同举债的合意，也不能证实该借款用于两被告共同生活或生产，该债务虽在两被告婚姻关系存续期间形成，但不能确立为夫妻共同债务；原告李德肖要求被告高爱芬偿还借款本息的请求，原审法院不予支持。原告李德肖要求被告赔偿损失，但未提交有效证据证实，原审法院不予支持。被告杨建经原审法院传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院依法审理、公正裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告杨建偿还原告李德肖借款本金60000元及利息（其中，2009年9月9日至2010年9月8日按每月9.735‰计算，2010年9月9日之后应按禹城市农村商业银行股份有限公司（原禹城市农村信用合作联社）相应贷款逾期利率计算至本判决所确定的履行期限届满之日或履行期限内履行之日），限于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告李德肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费1100元，共计2400元，由被告杨建承担。
上诉人李德肖上诉称，该笔借款系两被上诉人在夫妻关系存续期间的共同债务，两被上诉人应当共同偿还。原审判决书判决被上诉人高爱芬不承担与杨建婚姻存续期间的共同债务，属于适用法律错误。根据《婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，婚姻存续期间的债务应当按夫妻债务处理，除非：能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。本案中，两被上诉人于2003年11月20日登记结婚，后于2013年1月14日协议离婚。杨建借用李德肖的贷款证贷款6万元的时间是2009年9月8日，这个时间两被上诉人还是夫妻关系。因此该笔债务是两被上诉人的共同债务。被上诉人无法证明上诉人李德肖与杨建约定该笔借款系杨建的个人债务，或者证实李德肖知道两被上诉人夫妻对婚姻关系存续期间的所得的财产约定归各自所有。因此，本案借款应认定为两被上诉人的夫妻债务，两被上诉人应当共同偿还此笔借款。是否是夫妻债务，上述法律已经明确规定，是否为夫妻债务的举证责任在债务人一方，而不在债权人一方。原审判决把债务人的举证责任强加在债权人身上，做出了错误的认定和判决。综上，请求贵院查明事实，依法撤销禹城市人民法院（2013）禹民初字第1466号民事判决书，改判两被上诉人共同偿还上诉人6万元借款及利息，被上诉人承担一、二审诉讼费等费用。二审开庭时，上诉人又补充称：2009年9月杨建向李德肖借款6万元用于木片的生产经营，当时高爱芬也是多次筹款数万元，投入到木片的经营中，在2013年9月19日李德肖与高爱芬的对话中可以体现出来，木片生意是两人共同经营，由于经营费用的不足，两人分别筹款用于木片的经营，因此，木片生意属于两人共同经营活动，杨建借李德肖6万元，是因两被上诉人在木片的经营中所借，木片生意是两被告共同经营，因木片经营所产生的债务也应由两人共同偿还。因此高爱芬也负有偿还6万元债务的义务。
被上诉人高爱芬答辩称，一、上诉人诉称的债务，被上诉人并不知情。上诉人在一审诉状中自认杨建给其打条是借用其贷款证贷款6万元，但被上诉人自始至终都不知道杨建在上诉人处有借贷关系，被上诉人从没有就此签字确认，而且上诉人称杨建借钱做生意，被上诉人也不知情，更无从谈起用于家庭生产和生活。被上诉人与杨建在婚姻存续期间签有协议，即各自财产归各自，各自的收入由各自支配，所负的债权、债务亦有各自承担。2013年1月4日，被上诉人与杨建协议离婚，其债务应由杨建自己承担，符合双方在婚姻存续期间签的协议，上诉人亦知道被上诉人与杨建签有协议。二、上诉人诉称的债务是杨建个人债务，被上诉人不应担责。根据我国婚姻法第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，这才是夫妻共同债务的法律范畴。上诉人没有证据证明杨建所负债务用于夫妻共同生活，也没有证据证实杨建借债从事家庭生产经营活动，且杨建的收益实际用于夫妻共同生活，该债务并非夫妻共同债务。上诉人诉称的杨建所负债务超出了日常生活需要，且没有证据证明杨建负债所得用于家庭共同生活。被上诉人没有分享到该债务带来的利益，不是夫妻共同债务。杨建所负债务不属于家庭日常生活所需负的债，应认定是杨建个人债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨建经本院传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
二审查明，一审中，上诉人李德肖提交一份录音证据，证据内容为上诉人李德肖与被上诉人高爱芬的谈话录音，用以证明高爱芬认可夫妻关系，且直到杨建在2009年干木片厂，高爱芬也筹措资金，是家庭经营。高爱芬质证称，该录音无法证实其来源、时间，没有证明效力。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决对本案借款性质的认定是否正确。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”虽然本案中的借款6万元数额不大，但是根据高爱芬、杨建二人的离婚协议，协议离婚时高爱芬得知的杨建对外负债数额合计588600元，远远超过了一般家庭的正常消费数额，因此，不能简单推定本案借款属于夫妻共同生活所负的债务，而应当由债权人即上诉人举证予以证明。虽然在一审期间，上诉人提交了一份录音证据用以证明杨建与高爱芬共同投资进行木片经营，但该录音只显示，“高爱芬”曾借钱给杨建经营木片，但不能证明本案借款用于木片生意、高爱芬与杨建共同经营木片生意、从中获有收益、收益用于夫妻共同生活，高爱芬对该证据并不认可，上诉人也不能提交其他证据以与该录音证据相佐证。上诉人也没有其他证据证明本案借款用于木片生意、高爱芬与杨建共同经营木片生意、从中获有收益、收益用于夫妻共同生活。因此，上诉人不能证明本案属于为夫妻共同生活所负的债务。同时，本案借条上没有被上诉人高爱芬的签名，借款时高爱芬也没有在场，上诉人没有证据证明被上诉人高爱芬有同杨建共同举债的合意。因此，上诉人不能证明本案借款是杨建和高爱芬的夫妻共同债务，也不能证明杨建和高爱芬存在共同借款的合意或者存在其他应当由双方共同偿还债务的情形，其主张二人共同偿还本案债务，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，公告费500元，均由上诉人李德肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 晓