吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第207号
上诉人（原审原告）：磐石市升旺供热有限公司。住所：吉林省磐石市东宁街世纪花园*号。
法定代表人：赵忠林，总经理。
委托代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李守攀，住山东省淄博市。
委托代理人：张书杰，北京市汇京律师事务所律师。
委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。
原审第三人：闫瑞发，住吉林省磐石市。
委托代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
上诉人磐石市升旺供热有限公司因与被上诉人李守攀、原审第三人闫瑞发股东资格确认纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第461号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人磐石市升旺供热有限公司的委托代理人宋兰波，被上诉人李守攀的委托代理人张书杰、李晓丽，原审第三人闫瑞发及其委托代理人冯仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：起诉应当符合条件，本案磐石市升旺供热有限公司起诉后，根据双方所举证据，本院无法确认磐石市升旺供热有限公司与李守攀之间有直接利害关系，不符合人民法院的受案条件。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：一、驳回磐石市升旺供热有限公司的起诉。二、案件受理费100元，退回磐石市升旺供热有限公司。
磐石市升旺供热有限公司不服磐石市人民法院（2013）磐民二初字第461号民事裁定，向本院提出上诉。请求：1.依法撤销（2013）磐民二初字第461号民事裁定书；2.依法确认被上诉人李守攀非原磐石市东方园集中供热有限公司真实股东。事实和理由：一审法院作出驳回起诉的裁定，显属错误，依法应予纠正。一、磐石市升旺供热有限公司系从磐石市磐龙物业管理有限公司、磐石市东方园集中供热有限公司演变而来。2000年3月16日，磐石市磐龙物业管理有限公司成立，注册资本20万元，工商登记中的股东为：闫瑞发、李士富、邰秋玲、黄海颖。2004年1月10日，磐石市磐龙物业管理有限公司申请公司名称变更登记，更名为磐石市东方园集中供热有限公司，邰凤玲、李守攀无缘无故出现在工商登记资料中，黄海颖、邰秋玲的名字无缘无故消失。2004年11月1日，磐石市东方园集中供热有限公司变更经营范围、营业期限。公司股东为闫瑞发、李守攀。李士富、邰凤玲的名字在工商登记资料中无缘无故消失。2005年4月25日，闫瑞发将磐石市东方园集中供热有限公司转让给赵清波，同时，将自己的50%股权无偿变更到赵清波名下，将挂名在李守攀名下的50%股权无偿变更到赵忠林名下。2005年5月12日，赵清波将磐石市东方园集中供热有限公司更名为磐石市升旺供热有限公司。2011年6月，李守攀到吉林市中级人民法院起诉，以赵忠林侵权为由请求返还50％的股权，解除买卖协议。上诉人认为：李守攀根本不具备真实股东身份，其恶意制造虚假诉讼，损害其他股东合法权益，严重影响上诉人正常生产经营，故上诉人提起股东资格确认之诉有事实和法律依据。二、李守攀非原磐石市东方园集中供热有限公司真实股东应当能够确认。根据上诉人提供的证据，李守攀的名字是2004年1月10日在变更公司名称时出现在工商登记中的，变更公司名称的股东会决议均非股东亲笔书写。一审庭审李守攀称股东系继受邰秋玲15%的股权，但工商登记中没有股权转让协议书，没有股东会决议，没有其他股东放弃优先购买权的说明。2004年11月1日，在磐石市东方园集中供热有限公司变更经营范围和营业期限的工商登记中又出现了李守攀的名字，变更经营范围和营业期限的股东会决议均非股东亲笔书写，此时，工商登记中的股东仅剩闫瑞发、李守攀。庭审时，李士富、邰凤玲出庭做证，其“股东”于2004年8月份转让给李守攀，但没有任何证据能够证明。上诉人认为：股东变更是重要的商事行为，十年后靠有利害关系的证人证言来证明这一必须进行登记的行为是行不通的。李守攀的名字最后一次出现在工商登记中的时间是2005年4月30日，磐石市东方园集中供热有限公司作出股权转让决议（有公司公章），决议内容为：2005年4月25日在公司办公室召开第一次股东大会，大会应到股东2人，实到股东2人，出席会议的股东在人数和资格等方面符合《公司章程》中的规定，本届大会形成决议如下：闫瑞发、李守攀同意将本公司各自出资的10万元人民币全部转让给赵清波、赵忠林。因全部股权均为闫瑞发的，在签订股权转让协议书时，闫瑞发没让李守攀亲笔签名，而是像以往一样，找公司褚会计代签的。此时的股权转让协议，完全是为履行2005年4月25日闫瑞发将公司全部资产转让给赵清波所做买卖协议而配合公司资产已全部交付在股权上所作的形式上的无偿变更。至于被上诉人提供的2003年磐石市磐龙物业管理有限公司年检报告出现了李守攀的名字，更是令人啼笑皆非。2004年1月10日变更公司名称时，工商登记中填写的股东为闫瑞发、李士富、邰凤玲、李守攀。那2003年磐石市磐龙物业管理有限公司年检报告中填写的股东仅为闫瑞发、李守攀，岂不自相矛盾吗？其实是被上诉人及第三人为了诉讼恶意串通工商登记部门后添加的，期间公司名称仍是磐石市磐龙物业管理有限责任公司，2004年1月10日才变更为磐石市东方园集中供热有限公司，后填的名字不是本人书写。更能说明的问题是，闫瑞发将公司全部资产转让并经公证后，李守攀作为库管员亲自将公司资产交付给赵忠林，然后与闫瑞发一起到磐石经济开发区吉鲁面粉工地接着打工，赵忠林正承包闫瑞发吉鲁面粉工地的水暖、电工程，与李守攀又一起共事四个月，直到闫瑞发被立案追究刑事责任，李守攀于2005年8月份离开磐石。三、闫瑞发对外所实施的行为更能证明李守攀非原磐石市东方园集中供热有限公司真实股东。2004年2月23日至7月18日期间，第三人闫瑞发与案外人刘福生达成借款协议11份；2011年第三人闫瑞发与案外人刘福生庭审笔录1份（以上证据复印于2011年磐民二初字第647号卷宗），在上述证据中闫瑞发均明确表示原磐石市东方园集中供热有限公司所有权为其自有。2007年磐刑初字第57号卷宗中，吉林市中兴房地产资产评估事务所有限责任公司磐石办事处“评估报告书”两份，磐石市房地产交易中心他项权证复印件一份，明确载明磐石市东方园集中供热有限公司地产、物业、锅炉房、办公室所有权人均为闫瑞发。2006年6月30日，第三人闫瑞发在磐石市公安局看守所询问笔录中明确表示，公司真正所有权人是其本人。2005年4月25日，闫瑞发签署辞去原磐石市东方园集中供热有限公司法定代表人职务的辞职书，2005年5月13日，闫瑞发将公司公章交给赵忠林。上述证据表明：工商登记中不断变换的股东，就是闫瑞发为使股东人数符合旧《公司法》必须为两人以上的强制规定而将李守攀等人随便虚列上去的。四、是否具有股东资格要从实质要件和形式要件两个方面分析确认：实质要件方面：出资是股东的最基本义务，股东如果不履行出资义务，根据“无对价即无权利”的原则，就不能取得公司股东资格，因被上诉人李守攀无出资证明，故其不具有股东资格；原磐石市磐龙物业管理有限公司成立时，没有列李守攀为该公司股东，磐石市磐龙物业管理有限公司变更名称为磐石市东方园集中供热有限公司时，虽在相关公司变更登记材料中有李守攀的名字（均非本人签名），但无证据证明李守攀如何取得股东资格，即没有股东会决议，又无股权转让协议，无法确认李守攀的真实股东资格。形式要件方面：李守攀在原磐石市磐龙物业管理有限公司更名为磐石市东方园集中供热有限公司时，无公司章程、无其出资证明、无验资证明书、无股东名册、无任职证明、无分红证明、无参与公司经营管理证明、无取得股权转让证明，仅在变更登记相关工商审批手续中，有李守攀的名字，但均非其本人签名，而其本人就在公司工作，故其不具有真实股东资格。五、被上诉人申请将上诉人单位的锅炉房、办公室、土地使用权等资产查封，也能证明双方有直接利害关系。2011年4月，李守攀在吉林市中级人民法院起诉，请求法院判令升旺供热法定代表人赵忠林返还50%的股权，解除原磐石市东方园集中供热有限公司与赵清波签订的买卖协议，吉林市中级人民法院作出了（2012）吉中民二初字第28号民事裁定书，认为李守攀未提供出资证明书、股东名册、验资报告等证明股东身份的证据，原磐石市东方园集中供热有限公司成立之初的公司章程也未载明其为公司股东，现李守攀仅凭公司名称变更登记申请书、变更经营范围登记申请、公司变更经营范围及期限的决议中出现其姓名，不能证明其为原磐石市东方园集中供热有限公司的股东，驳回了李守攀的起诉。李守攀不服裁定，上诉于吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院认为原审裁定适用法律不当，撤销吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第28号裁定，指令吉林省吉林市中级人民法院对此案进行审理。吉林市中级人民法院得知磐石市法院正在审理非股东资格确认之诉，中止了李守攀起诉赵忠林及第三人升旺供热的案件审理。李守攀在2011年起诉的同时，即已将公司资产及赵忠林的股权查封，给上诉人的正常生产经营造成极大的障碍，更给上诉人带来巨大经济损失。股东转让协议是否侵权以及买卖协议是否应当解除的前提是必须首先查明李守攀是否具备真实股东身份，而且股东资格确认之诉是法院明确受理的案由。一审法院驳回上诉人的起诉错误，应当依法予以纠正。综上，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《公司法》第二十五条第二款、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十八条，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李守攀答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人闫瑞发陈述意见与李守攀答辩意见一致。
本院认为，被上诉人李守攀不是上诉人磐石市升旺供热有限公司的股东，这是无争议的事实。至于李守攀是否是原磐石市东方园集中供热有限公司的股东，与磐石市升旺供热有限公司没有法律上的利害关系，上诉人磐石市升旺供热有限公司无权对李守攀不是其他公司的股东提出诉讼。综上，原审裁定驳回磐石市升旺供热有限公司的起诉符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
审 判 员 李 炜
代理审判员 李亚妮
二〇一四年八月十二日
书 记 员 卫 如