浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5714号
原告浙江泛华诚业资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区圣奥中央商务大厦2401室。
法定代表人梁耀，总经理。
委托代理人陶学委、金立强，浙江滔腾律师事务所律师。
被告杨月儿，女，1974年12月24日出生，汉族，住所地浙江省德清县。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告闻高中，男，1982年6月26日出生，汉族，住所地河南省项城市。
委托代理人何远、蔡莹，浙江泽大律师事务所律师。
被告陈文强，男，1975年3月7日出生，汉族，住所地浙江省上虞市。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告高俊杰，男，1980年11月2日出生，汉族，住所地湖南省尉氏县。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告李林涛，男，1979年10月22日出生，汉族，住所地河南省商丘市。
被告ＸＸ，男，1986年11月26日出生，汉族，住所地河南省柘城县。
被告叶仲初，男，1977年10月28日出生，汉族，住所地浙江省宁海县。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告丁炯，男，1975年9月16日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市和县。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告李景阳，男，1976年11月22日出生，汉族，住所地浙江省上虞市。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告许幼卿，女，1951年1月16日出生，汉族，住所地浙江省诸暨市。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告尚志杰，男，1978年9月19日出生，汉族，住所地浙江省上虞市。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告史露河，男，1975年4月11日出生，汉族，身份证号：4102231975********，住所地河南省尉氏县大营乡史家村*组。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
原告浙江泛华诚业资产管理有限公司（简称泛华诚业）为与被告杨月儿、闻高中、陈文强、高俊杰、李林涛、ＸＸ、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河合同纠纷一案，于2017年8月3日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告泛华诚业委托代理人陶学委、金立强，被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河委托代理人孙行态，被告闻高中委托代理人蔡莹到庭参加诉讼，被告李林涛、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泛华诚业诉称，2015年9月10日，原告与被告杨月儿、闻高中、陈文强、高俊杰等签订原告受让被告持有的浙江歌德起重机有限公司（以下简称歌德公司）名下51%股权的股权转让合同，约定：原告泛华诚业占歌德公司股权51%；被告承诺截止至本协议签订时，目标公司歌德公司对外债务情况真实，保证公司没有任何或有债务；目标公司不对任何第三方承担任何性质的赔偿责任，并且该承诺持续时间不受前述第1-4款的限制。合同签订后，双方办理了工商变更登记手续。
2015年12月18日，被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河等明确将持有的哥德公司名下的36.7%、4.9%、4.9%股权转让给原告法定代表人梁耀并约定由被告杨月儿、高俊杰、史露河代持。被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河出具证明并与梁耀签订股权代持协议书及补充协议书为证，被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河明确向原告法定代表人梁耀作出证明，告知歌德公司严重亏损、入不敷出，股权代持协议书明确约定歌德公司截止2015年12月17日尚有约300万的应付材料款，除此外无其他债务，包括但不限于借款、抵押、担保等债务表现形式。
然而，歌德公司于2017年6月7日收到绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初4496号诉讼文书，涉案本金金额为2175000元；2017年7月8日同时收到绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初5439号、5442号诉讼文书，涉案金额分别为180万、979993.51元。
原告认为被告故意告知歌德公司没有任何或有债务的虚假情况，隐瞒了真实客观存在的债务情况，诱使原告及原告法定代表人梁耀作出错误表示，当属欺诈行为。现请求判令：撤销原被告于2015年9月10日签订的公司股权转让合同，恢复歌德公司股权登记至2015年9月22日之前状态。
被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河辩称：1、原告诉讼主体不符合法律规定。原告诉请主张的股权转让主体为原告泛华诚业与杨月儿等人，但原告提交的证据反映的是原告泛华诚业受让歌德公司的股权，根据合同相对性原则，被告应该是歌德公司，而不是歌德公司股东。2、即使原告认为歌德公司为名义股东，股权实际转让主体为公司股东，原告诉讼主体也存在错误。被告尚志杰非适格主体，其无任何股权受让或转让；原告受让的是被告杨月儿18.3%股权、高俊杰32.7%股权，原告只能起诉杨月儿、高俊杰，其他10名被告主体均不适格。3、被告闻高中、许幼卿并没有在合同上签名，不能列为共同被告。4、原告泛华诚业与股东签订的股权转让协议，没有达到法律规定欺诈程度；被告在转让过程中明确告知了具体情况，原告也应当知道；合同也明确约定如果以后出现负债、其他人诉讼的话，由原股东承担责任，原告诉讼不符合事实、也不符合法律规定，应当依法予以驳回。
被告闻高中辩称：1、原告无权对被告提起撤销股权转让协议的诉讼请求。被告股权的受让人为许幼卿，且许幼卿与原告之间不存在代持情形，根据合同相对性原则，原告无权对被告提起撤销之诉。2、被告非本案适格被告。被告从上虞区市市场监督管理局调取的歌德公司股东会决议、章程、股权转让协议，均非被告本人所签；且原告提供的公司股权转让合同，载明闻高中的签名系由尚志杰代签，亦非被告本人签名；被告对其成为公司股东、股权转让均不知情，也未参与过公司的设立、经营管理等。请求驳回对被告闻高中的诉讼请求。
被告李林涛、ＸＸ提交书面答辩状称：两被告各自持有公司股权均转让给了史露河，两被告均不再是公司股东，与原告、歌德公司之间的股权转让无任何关系。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告泛华诚业为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、公司股权转让合同1份，以证明2015年9月10号，原告受让被告杨月儿、高俊杰所持有的歌德公司名下51%股权，被告杨月儿、闻高中等11名股东均承诺保证没有任何或有债务事实。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河对形式真实性无异议，对证明对象有异议；协议内容不很严谨，转让方（甲方）写为歌德公司，但公司实际不是转让主体，股权转让主体是股东；原告受让被告杨月儿、高俊杰股份，与其他股东无关；公司股东共12人，但许幼卿、闻高中未签名；协议第一条第七项明确约定：如因甲方在签订本协议时，未如实告知目标公司在股权转让前所负债务，致使成为目标公司股东后遭受损失的，有权向甲方追偿；原被告在协议签订时已经对可能遗漏的债务如何处理进行了明确，如一旦发现有遗漏债务，原告不享有撤销权，只享有追偿权。被告闻高中表示其未参与合同的签订，对真实性、合法性、关联性无法确认；签字由尚志杰代签，能证明该1%股权实际持股仍推断为尚志杰；该股权受让人为许幼卿，与原告无关。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。
2、证明4份、告知1份，以证明2015年12月18日，被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河将所持有的歌德公司名下合计46.5%股权（实际持有人为尚志杰）转让给原告法定代表人梁耀，被告明知歌德公司亏损严重、入不敷出的事实。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河对真实性无异议，但认为股权转让协议签订时间为2015年9月10日，证明告知时间发生在2015年12月18日，属于两个不同的阶段，两个不同的法律关系；本案股权受让主体为原告泛华诚业，证明所涉的股权受让主体为梁耀个人；告知书与股权代持协议书均为不合法的行为，法律不予认可。被告闻高中表示其未参与，对真实性、合法性无法确认，与被告闻高中无关，且该证明出具的时间在2015年9月22日股权变更登记之后，与案涉股权转让纠纷无关。经查，该证据具有真实性，与本案的事实认定相关，予以确认。
3、股份代持协议书3份、补充协议书1份，证明2015年12月18日，被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河将所持有的歌德公司名下合计46.5%股权（实际持有人为尚志杰）转让给原告法定代表人梁耀并由被告杨月儿、高俊杰、史露河代持；被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河及原中安公司股东沈小军均承诺/证明歌德公司无其他任何债务的事实。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河对形式真实性无异议，但认为股权代持行为非法，不予认可。被告闻高中表示其未参与，对真实性、合法性无法确认，与被告闻高中无关。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。
4、（2017）浙0604民初4496号、5439号、5442号应诉通知书、传票、诉讼资料1组，以证明歌德公司存在债务，被告存在欺诈行为的事实。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河对真实性无异议，但认为与原告所要主张的欺诈行为不具有对应性。被告闻高中对真实性、合法性无异议，表示其并不知情，与其无关。经查，该证据具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认。
5、保证函1份，以证明歌德公司于2015年2月2日为被告尚志杰控制的浙江中安起重机有限公司向上虞大通小额贷款股份有限公司出具保证函，存在或有债务纠纷的事实。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河表示真实性无法确认，该保证函由歌德公司出具给小额贷款有限公司，与本案没有关系；对起诉歌德公司债务的事实予以确认，转让时只能告诉知道的债务，有可能有遗漏是事实。被告闻高中认为该保证函系复印件，真实性不予确认；且其不知晓保证函内容，与其无关。经查，该证据虽系复印件，但被告尚志杰确认保证函上的尚志杰签名为其本人所签，具有真实性，与本案债务的认定相关，予以确认。
6、证明1份，以证明被告史露河推翻其和被告尚志杰、杨月儿、高俊杰等与原告法定代表人签订的股份代持补充协议中的书面陈述的事实，对原告及原告法定代表人梁耀实施欺诈的事实。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河对真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔货款在史露河与原告所签订的股份代持协议有体现，实际债权人是绍兴上虞宏方起重机经营部，不能认定为欺诈。被告闻高中表示真实性、合法性无法确认，且与其无关；即使真实，从证明的内容看，只是披露了行车备品备件的实际所有人，不能证明原告欲证明的内容。经查，该证据具有真实性，与认定债务金额相关，予以确认。
7、（2017）浙0604民初6193号应诉通知书、传票、诉讼资料1组，以证明2015年11月6日，歌德公司、浙江上安钢构有限公司因被告尚志杰控制的浙江中安起重机于2015年5月之前拖欠杭州坚党贸易有限公司货款668余万引发的或有债务，或有债务诉讼金额高达974余万；该或有债务原告完全不知晓，被告尚志杰、杨月儿等人在与原告法定代表人签订股份代持协议及补充协议过程中隐瞒了该巨额的或有债务。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河无异议，债务确实存在，但被告没有隐瞒、欺诈。被告闻高中对真实性、合法性无异议，但对于债务真实性、合法性无法确认，其非歌德公司股东，对公司的债权债务并不清楚。经查，该证据具有真实性，与债务认定相关，予以确认。
8、（2017）浙0604民初5439号、5442号、4495号民事裁定书各1份，以证明绍兴上虞滨海法庭查封冻结了歌德公司及原告法定代表人梁耀名下总额550万存款或相应价值的财产保全；另尚有（2017）浙0604民初6193号歌德公司银行账户被冻结974万余元，裁定书尚未收到。该证据被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河无异议，但表示被告没有欺诈。被告闻高中对真实性、合法性无异议，但认为对所涉债务的真实性、合法性无法确认，其未参与。经查，该证据具有真实性，与本案所涉债务认定相关，予以确认。
被告闻高中为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、公司登记基本情况1份，以证明歌德公司于2015年9月22日完成法定代表人、股东、高级管理人员变更/备案登记手续，原告持有公司51%股份，法定代表为梁耀。该证据原告无异议，但认为其登记为股东系受到欺诈所致；被告闻高中在变更前的工商登记中确系公司股东，原告有理由根据工商登记相信被告闻高中为公司合法股东，而无论被告闻高中是否签字。被告杨月儿等无异议，但认为闻高中称其不知情不属实，2015提1月9日或1月8日股东会决议设立公司时，闻高中的签名虽然不是其本人所签，但其提交了身份证复印件；因原告受让的并非闻高中股份，对闻高中没有起诉的权利，闻高中是不是公司股东与原告无关。经查，该证据的真实性本院予以确认；庭审后，原告以提交书面意见的方式确认相关签字非闻高中本人所签，故本院对该节事实予以确认。
2、股东会决议1份、公司章程1份，以证明公司设立时提交给市场监督管理局的股东会决议、章程上“闻高中”签名非其本人所签，闻高中对其成为公司股东并不知情，其实际上非该公司股东。该证据原告对真实性无异议，认为系闻高中与其他被告内部的事情，既然工商登记里有闻高中的名字，闻高中或其他股东以合法的形式将股权转让给了原告，原告是有理由相信闻高中有股东资格；股东会决议、公司章程是否是闻高中本人签字，不能成为对抗原告的抗辩理由，原告不具有鉴别是否为闻高中签名的资格；根据公司法规定，股权转让只要公司三分之二以上决议通过，即可以办理变更过户手续；原告有理由相信工商部门已经审查了闻高中有或没有股东资格的事宜。被告杨月儿等的质证意见同上。本院的认证同上。
3、股权转让协议1份，以证明协议上“闻高中”签名非本人所签，其对股权转让事实并不知情；股权受让人为许幼卿，与本案原告无关。该证据原告对真实性无异议，其它意见同证据2。被告杨月儿等的质证意见同上。本院认证意见同上。
被告杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、尚志杰、史露河、李林涛、ＸＸ未向本院提交证据。
根据认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认下列事实：
歌德公司成立于2015年1月9日，工商登记的股东为：杨月儿（持股55%）、陈文强（持股1%）、高俊杰（持股38%）、叶仲初（持股1%）、丁炯（持股1%）、李景阳（持股1%）、闻高中（持股1%）、李林涛（持股1%）、ＸＸ（持股1%）。
2015年9月10日，歌德公司及股东杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、闻高中、李林涛、ＸＸ作为转让方（甲方），原告泛华诚业（乙方）、被告许幼卿（丙方）、史露河（丁方）作为受让方，签订公司股权转让合同，约定：被告杨月儿将其18.3%股权转让给原告泛华诚业；被告高俊杰将其32.7%股权转让给原告泛华诚业；0.4%股权转让给丁方史露河；闻高中将1%股权转让给丙方许幼卿；被告陈文强1%股权、被告李林涛1%股权、被告ＸＸ1%股权、被告叶仲初1%股权、被告丁炯0.5%股权、被告李景阳0.5%股权转让给丁方史露河；甲方承诺截止至本协议签订时，目标公司对外债务真实，保证公司没有任何或有债务；甲方承诺截止至本协议签订时，保证对其拟转让给乙、丙、丁三方的股权拥有完全的合法处分权；甲方承诺目标公司不对任何第三方承担任何性质的赔偿责任，并且该承诺持续时间不受前述1-4款的限制；目标公司实际控制权转移之前，公司对外产生的负债或赔偿责任，由甲方承担；如因甲方在签订本协议时，未如实告知乙、丙、丁三方目标公司在股权转让前所负债务，致使乙、丙、丁三方在成为目标公司的股东后遭受损失的，乙、丙、丁三方有权向甲方追偿；本次股权转让价款0元，未到位的认缴出资额由受让方在2035年1月7日前承担到位义务；合同经甲乙丙丁四方或授权代表签字后即时生效等。丙方许幼卿未在合同上签字，甲方闻高中的签名由尚志杰代签。
2015年9月22日，股权变动的工商变更登记手续完成，工商登记的股东为：丁炯（持股0.5%）、李景阳（持股0.5%）、叶仲初（持股0.5%）、许幼卿（持股1%）、高俊杰（持股4.9%）、史露河（持股4.9%）、杨月儿（持股36.7%）、泛华诚业（持股51%）。
2015年12月18日，被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河向原告泛华诚业法定代表人梁耀出具告知书，载明：尚志杰实际持有歌德公司46.5%股权，由杨月儿36.7%、高俊杰4.9%、史露河4.9%代持，现撤销三人代持的相应资格。同日，杨月儿、高俊杰、史露河向原告泛华诚业法定代表人梁耀出具证明，将各自持有的股权以1元的价格转让给梁耀。同日，梁耀与杨月儿、高俊杰、史露河签订分别股份代持协议，约定：梁耀36.7%的股份委托给杨月儿代持、4.9%股份委托给高俊杰代持、4.9%的股份委托给史露河代持。
2015年12月18日，梁耀（甲方）与尚志杰（乙方）、杨月儿、高俊杰、史露河（丙方）、沈小军（丁方、原浙江中安起重机有限公司股东代表）签订股份代持协议书补充协议，约定：歌德公司承接原浙江中安起重机有限公司设施设备、业务及业务通道、人员等事宜前提下，甲方确认：甲方于2015年8月31日参股歌德公司并于2015年9月22日完成股权变更工商登记；乙方已于2015年8月30日将原浙江中安起重机有限公司全部设备及资产注资到歌德公司；杨月儿以个人名义于2015年1月15日至2015年12月17日陆续分笔垫付汇入歌德公司180万元作为歌德公司流动资金；史露河于2015年7月30日前陆续将其个人所有行车备品备件计款项837601.26元以补充公司生产需要；完成协议约定的指标后，甲方于2018年1月1日后一个月内将由丙方代持股份酌情按比例赠于乙方丙方丁方；歌德公司截止2015年12月17日尚有约人民币300万元的应付材料款，乙方承诺歌德公司无其他债务，包括但不限于借款、抵押、担保等债务表现形式，若有任何一种债务形式，本补充协议无效。
2017年6月起，歌德公司陆续收到各法院的诉讼材料。上虞区人民法院（2017）浙0604民初4495号诉讼材料，绍兴市上虞区大通小额贷款股份有限公司诉请歌德公司对浙江中安起重机有限公司2015年2月12日的2175000元借款本金及相应利息在2500000元范围内承担连带保证责任；上虞区人民法院（2017）浙0604民初5439号诉讼材料，杨月儿诉请歌德公司、梁耀返还2015年1月15日至2015年12月17日垫付资金1800000元及相应利息；上虞区人民法院（2017）浙0604民初5442号诉讼材料，绍兴市上虞区曹娥街道宏方起重机经营部诉请歌德公司、梁耀支付2015年7月30日前的货款979993.51元及相应利息；绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6193号诉讼材料，杭州坚党贸易有限公司诉请歌德公司、浙江上安钢构有限公司对2014年5月28日其与浙江中安起重机有限公司、浙江中圆管桩有限公司的货款本金6681269.66元及相应利息承担连带担保责任.
庭审中，原被告确认歌德公司2015年1月8日股东会决议、歌德公司章程上“闻高中”签字；2015年9月15日股权转让协议上“闻高中”签名均非本人所签。
本院认为：原告泛华诚业与被告杨月儿、陈文强、高俊杰、李林涛、ＸＸ、叶仲初、丁炯、李景阳、史露河签订的公司股权转让合同系当事人真实意思表示，合法有效。
公司股权转让合同虽未将歌德公司列为转让方，但公司股东系股权持有人及权利主体，相应的，股权转让主体也应为股东而非歌德公司，故原告泛华诚业未将歌德公司列为被告并无不当，本院对被告杨月儿等主张的被告主体应为歌德公司的辩称不予采纳。股权转让合同虽约定本合同经四方或授权代表签订后生效，被告许幼卿未在公司股权转让合同上签字、无证据证明被告尚志杰系受被告闻高中委托在公司股权转让合同上签字，但各股东所持有的股权系相对独立的财产权，可独立对外进行转让，即使存在个别股东未签字的情形，不影响已签字股东股权转让合同的效力；被告许幼卿虽未在公司股权转让合同上签字但其实际已配合原告及其他股东办理了工商股权变更手续、庭审中也未对公司股权转让合同的效力提出异议，视为对公司股权转让合同的效力的追认；公司股权转让合同虽未经被告闻高中本人签字，但现有证据表明，被告闻高中系被借名的股东，其实质并不享有歌德公司股权，综合考虑包括闻高中在内的股权均已办理工商变更登记的事实，被告闻高中未在公司股权转让合同上签字的瑕疵不影响公司股权转让合同的效力，本院对案涉公司股权转让合同的效力予以认定。
案涉公司股权转让合同约定，原告泛华诚业只受让被告杨月儿、高俊杰的部分股权；被告史露河受让被告高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳部分股权，受让陈文强、李林涛、ＸＸ全部股权；被告许幼卿受让被告闻高中股权；原告泛华诚业并未受让除被告杨月儿、高俊杰外其他股东的股权，根据权利义务相一致原则，原告泛华诚业对被告陈文强、李林涛、ＸＸ、叶仲初、丁炯、李景阳、许幼卿、史露河并不享有合同权利，原告泛华诚业将陈文强等列为被告并诉请撤销股权转让合同不具有事实及法律依据，本院对原告泛华诚业此节诉称不予支持。
被告尚志杰虽在公司股权转让合同代被告闻高中签字，但根据合同记载，原告泛华诚业并没有受让被告闻高中的股权，即使存在被告闻高中的股权实际为被告尚志杰享有的情形，原告泛华诚业无权将尚志杰列为被告并诉请撤销股权转让合同，本院对原告泛华诚业此节诉称不予支持。
被告杨月儿、高俊杰和他人在与原告泛华诚业签订的公司股权转让合同中承诺：截止本协议签订时，目标公司对外债务情况真实，保证公司没有任何或有负债；原告泛华诚业提供的证据表明，公司股权转让合同签订前，歌德公司对外负担的或有债务本金金额达1163万余元；即使原告泛华诚业根据被告所提供的亏损严重、入不敷出等字词能判断出歌德公司或实际存有债务的事实，但与被告尚志杰、杨月儿、高俊杰、史露河在股份代持补充协议书中承诺的原告泛华诚业可承受的约300万元债务相比，远远超出了原告泛华诚业可承受债务范围；被告杨月儿、高俊杰作为公司持股比例较高的股东，应当知道公司的真实债务而未向原告泛华诚业进行如实披露，构成欺诈，原告泛华诚业诉请撤销合同具有事实与法律依据，本院予以支持，但撤销范围应仅限于原告泛华诚业与被告杨月儿、高俊杰之间的股权转让。虽原告泛华诚业与被告杨月儿、高俊杰等签订的公司股权转让合同中约定可通过行使追偿权的途径解决，但并未排斥原告泛华诚业所享有法定撤销权，被告以抗辩原告泛华诚业不享有撤销权不当，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销2015年9月10日公司股权转让合同中原告浙江泛华诚业资产管理有限公司与被告杨月儿、高俊杰所签订的相关股权转让条款，被告杨月儿、高俊杰于本判决生效后十日内协助原告浙江泛华诚业资产管理有限公司办理工商股权变更登记手续；
二、驳回原告浙江泛华诚业资产管理有限公司其它诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由被告杨月儿、高俊杰负担（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘水良
人民陪审员 徐燕萍
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李学娟
?PAGE?