湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终41号
上诉人（原审被告）：雷泽旭，男，1992年1月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
委托诉讼代理人：彭芳梅，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈青妹，女，1982年4月8日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：郭明勇，男，1982年2月12日出生，湖南省茶陵县人，住茶陵县，系陈青妹丈夫。
委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。
原审被告：雷文锋，男，1965年7月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
原审被告：彭婷妮，女，1968年1月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
上诉人雷泽旭因与被上诉人陈青妹，原审被告雷文锋、彭婷妮民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷泽旭的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈青妹的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由陈青妹承担。事实与理由:1.一审缺席判决严重违反法定程序。雷泽旭从未收到原审法院起诉状副本及传票，原审法院亦未采取邮寄、留置、公告等方式送达，送达程序不合法，缺席判决亦违法。2.一审法院未查明雷泽旭与陈青妹于2015年4月13日10万元借款的事实。首先在2015年4月17日，雷泽旭向陈青妹账户分两次转账汇入10万元，该10万元是否是偿还借款。其次在2015年4月12日，雷泽旭支付了陈青妹2500元利息，应属于预先扣除利息。另外根据陈青妹提供的银行流水，在2016年1月1日至2016年12月31日，陈青妹与雷泽旭银行账户之间多达557次，两人之间是否只存在简单的借贷关系。一审法院对此均没有查清，就认定雷泽旭向陈青妹借款10万元的事实，应该是事实不清。3.一审法院认定雷泽旭向陈青妹借款18万元缺乏证据且自相矛盾。首先陈青妹提供的“2015雷泽旭账目往来”是一个孤证，没有其他银行流水等其他证据印证。另外雷泽旭与陈青妹签订的借据中借条日期倒签，属于有瑕疵证据，且没有其他证据加以印证，不能认定为真实的借贷关系存在。其次从陈青妹提供的银行流水来看，雷泽旭向陈青妹的账户转入了6165119元，陈青妹向雷泽旭转出了2158040元，两者相差4007079元，这相差的4007079元是雷泽旭累计偿还的利息，已远远超出年息24%，应当进行调整。陈青妹在庭审过程中自认雷泽旭向陈青妹借款的18万元是双方对前期借款10万元通过累计利息后形成的，又明确在立借条前的利息都已经结清了，一审法院对于18万元借款的没有查清证实。
陈青妹辩称，1.一审过程中，雷泽旭因躲避债务避而不见，一审法院依照法律规定将相关法律文书送达给其父母，虽然其父母拒收，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十万条之规定，视为送达给雷泽旭。2.陈青妹与2015年4月11日分两笔共转给雷泽旭合计10万元，在一审法院时也提交了证据，雷泽旭也出具了借据，并约定利息2.5%。3.雷泽旭与陈青妹从2015年开始一直有较好的经济往来，信用良好，雷泽旭也及时向陈青妹还清了利息，故双方在借贷往来时没有出具相关借条，从银行流水可以看出双方经济往来比较密切，2017年1月15日，经双方结算，雷泽旭尚欠陈青妹18万元整，虽然借条上显示借款人是陈青妹出借人是雷泽旭，但这明显是笔误，虽然有瑕疵，但并不影响雷泽旭向陈青妹借款的事实。
原审被告雷文峰、彭婷妮共同称，一审法院将雷泽旭的传票送到了自己经营的店铺，后因自己联系不上雷泽旭，曾要求一审法院公告送达，但一审法院没有采取。2.陈青妹借给雷泽旭的钱利息过高，本金都还了，其余的利息过高应不予支持。
陈青妹向一审法院起诉请求：1、请求判令雷泽旭、雷文峰、彭婷妮立即偿还陈青妹借款本金28万元和2017年8月15日之前的利息37,200元（其中本金10万元自2017年1月15日起按月息2%计算利息，本金18万元自2017年1月15日起按月息2%计算利息，均计算至2017年8月15日），2017年8月15日之后的利息按月息2%照计；2、雷泽旭、雷文峰、彭婷妮承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年4月11日被告雷泽旭因公司周转向原告陈青妹借款10万元，借款时间为2015年4月13日，还款时间为2015年7月13日，借款利率为月利率2.5%，原告陈青妹于2015年4月11日分两笔款，每笔50,000元从长沙市兴业银行36×××44账户打入到被告雷泽旭的招商银行62×××79账户上。借款到期以后被告雷泽旭将借款的利息偿还给原告陈青妹，但本金分文未还，后被告雷泽旭于2016年1月18日将所借款本金重新立借据，借据的内容是今借原告陈青妹人民币100,000元，借款日期为2016年1月18日至2016年12月3日，借款利率为月息2.5%，借款到期以后被告雷泽旭已偿还了借款利息，本金分文未还，后被告雷泽旭又将该借款本金100,000元，于2017年1月15日立一张借据，借据内容是今借到原告陈青妹人民币100,000元，借款时间为2017年1月15日至2017年10月15日，借款利息为月息3%，如到期不能还款，本人愿意以公司及本人名下的全部财产抵偿，并愿意承担未及时偿还借款10%的违约金，借款到期以后被告雷泽旭未履行还款义务；2、在立据的同一日原告陈青妹就被告雷泽旭以前的借款进行的清算统计，截止2017年1月15日因被告雷泽旭向原告陈青妹所借款的利息均有不同，故被告雷泽旭将从2016年5月25日至2017年5月25日的借款180,000元向原告陈青妹立借据，借款的利息为日息3‰，结息的方式为半月一结，到期还本付息，借款到期以后被告雷泽旭未履行还款义务。上述事实原告陈青妹提供四张借据以及银行转账记录等相关证据，由于被告雷泽旭未到庭参加诉讼无法对证据进行质证、认证，但一审法院对原告陈青妹所提供的证据的真实性、客观性、关联性进行了审查，其所提供的证据合法有效，由于被告雷文锋、彭婷妮对被告雷泽旭向原告陈青妹借款情况不明确，故对原告陈青妹所提供的证据无法进行质证、认证。
综上事实，本案争执的焦点有：1、被告雷泽旭向原告陈青妹所借款项是否用于家庭共同生活和共同经商，在庭审中就原告陈青妹所提供的证据来看不能证实该事实的成立。显然被告雷泽旭未成家，但被告雷泽旭已成年，且原告就本诉亦未提供相关的证据予以证实；2、2017年1月15日立据所借的180,000元，双方约定的利息按日计算，依照法律规定利息只能按年、月计算，故其约定不符合法律规定，则对其超过部分一审法院不予支持。
一审法院认为，本案系民间借贷关系，被告雷泽旭因经商向原告陈青妹借款共计180,000元，双方就借款立字为据，并约定还款时间及利息，但双方就利息的约定不符合法律规定，则对其利息的超出部分不予支持，由于被告雷泽旭借款以后未按期履行还款的义务，故应承担民事责任。因被告雷泽旭向原告陈青妹借款的具体情况被告雷文锋、彭婷妮并不清楚，且原告陈青妹未能提供证据证明被告雷泽旭所借款是用于家庭共同生活开支和共同经商，则对原告陈青妹要求被告雷文锋、彭婷妮承担民事责任的请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告雷泽旭偿还借款本金100,000元及利息按月息2%计算（从2017年1月15日至2017年8月14日止）计14,000元，共计114,000元给原告陈青妹；二、由被告雷泽旭偿还借款本金180,000元及利息按月息2%计算（从2017年1月15日至2017年8月14日止）计25,200元给原告陈青妹；三、驳回原告陈青妹要求被告雷文锋、彭婷妮偿还借款的诉讼请求。以上一、二项由被告雷泽旭偿还借款本金及利息共319,200元给原告陈青妹，限本判决生效后一个月内付清。案件受理费6,058元，由被告雷泽旭承担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1.雷泽旭是否应当偿还陈青妹280000元本金及利息？2.一审缺席判决是否违反了法定程序？关于上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于雷泽旭是否应当偿还陈青妹280000元本金及利息的问题
案中28万元借款是由陈青妹与雷泽旭于2017年1月15日对双方的借贷往来进行结算后确认的，并由雷泽旭出具了一张10万元和一张18万元的借条，该两张借条系雷泽旭本人的真实信息表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，陈青妹也供了银行流水予以佐证。其中10万元的借款系双方对2016年1月18日、2015年4月11日两张10万元借条的流转，对该10万元借条本院予以确认。双方分歧较大的是18万元借款，雷泽旭否认该借条是两人之间的结算达成的一致意见，但雷泽旭本人拒不到庭也没有提供其他证据予以反驳，对该主张不予认可。雷泽旭另认为该借条是孤证缺乏其他证据证实，且该18万元系累计利息形成的。从陈青妹提供的银行流水可以看出双方之间确实存在借贷往来关系，且双方之间资金除了利息外还有本金的存在，在没有其他证据予以推翻18万元的借条违反了法律、法规规定，违背了当事人的真实意思表示的情况下，对该借条系双方当事人结算形成予以认可，对雷泽旭向陈青妹借款18万的事实也予以确认。雷泽旭还主张其通过兴业银行（尾数为62415）多达数百次共汇入陈青妹账户数百万元，双方之间对此没有进行结算，应视为雷泽旭已经偿还了陈青妹的债务。诚然，雷泽旭兴业银行账户确实多笔转账汇入陈青妹的账户高达数百万元，但这明显与双方结算时不对此进行统计，双方结算后雷泽旭仍出具借条的常理不符，且如雷泽旭认为其兴业银行账户向陈青妹转账没有进行结算也可通过诉讼另行进行主张。故雷泽旭应当按借条偿还陈青妹28万元本金，因28万元的借条中约定的利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的年利率36%，超过部分无效，一审法院判决按月息2%支付利息正确，本院予以维持。
二、关于一审缺席判决是否违反法定程序的问题
在一审审理过程中，因无法联系上雷泽旭，一审法院故将起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票、出庭通知书等诉讼文书送达给雷泽旭父母，虽然其父母拒绝接收相关诉讼文书，但一审法院把传票等诉讼文书送达给其父母后，通过拍照的方式记录送达过程。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”之规定，一审的传票已视为送达给雷泽旭，雷泽旭在无正当理由下拒不到庭，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定依法缺席判决，这并没有违反法定程序。
综上所述，雷泽旭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6058元，由上诉人雷泽旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年三月二十七日
法官助理 黄洪波
书 记 员 文 宇