上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初24189号
原告李荣伟，男，1982年4月19日生，汉族，住江苏省。被告上海信企贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹安双，董事长。委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。原告李荣伟诉被告上海信企贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李荣伟、被告委托代理人朱光嘉到庭参加�讼。本案现已审理终结。原告李荣伟诉称，2010年3月始，原、被告之间存在车辆挂靠经营合同关系。2010年3月，原告自行出资人民币13万元购买货车一辆，挂靠在被告处从事经营，车牌号为沪BDXX**。原告在挂靠期间每年向被告缴纳管理费、大小验车费、保险费等总计12,000余元。被告于2013年、2014年均为原告购买外地保险，但被告收取原告费用后却未出具保单和发票，且被保险人为被告关联公司上海宇奕实业有限公司(以下简称宇奕公司)，被告与宇奕公司系同一人控制。2016年3月9日，在执行(2015)闵民二(商)初字第682号民事判决时，经上海市闵行区人民法院执行法官调解，发现被告将原告前述车辆以16,800元出售给宇奕公司，原告为了将车辆过户至自己名下，向宇奕公司支付了16,800元。现原告起诉要求法院判令：1、被告向原告退还2013年、2014年多收取的车牌号为沪BDXX**车辆�管理费用7,010.22元(2013年管理费12,200元-大小验车费1,500元-挂靠费1,000元-营运证费300元-商业险3,889.87元-交强险1,650元=3,860.22元，2014年管理费12,300元-大小验车费1,500元-挂靠费1,000元-营运证费300元-商业险4,400元-交强险1,650元=3,450元)，退还变卖车辆所得款16,800元；2、诉讼费由被告承担。被告上海信企贸易有限公司辩称，首先，原告诉请的费用已经超过诉讼时效。其次，被告不存在多收取原告费用的情况，2013年、2014年因被告帮原告购买外地保险，需支付购买外地保险手续费，故双方协商每年管理费用打包价为12,600元，原告支付的费用未超过该金额。再次，原告和被告解除车辆挂靠经营关系后，和宇奕公司建立了车辆挂靠经营关系，2014年因原告欲在合同期内解除和宇奕公司的车辆挂靠经营关系，经法官调解，原告向宇奕公司支付16,800元作为提前解除挂靠合同、变更车辆过户登记的对价，并非被告将原告车辆出售给宇奕公司。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年3月，原告出资购置了车牌号为沪BDXX**(后改为沪DDXX**)的货车一辆并挂靠在被告名下，双方未签订书面挂靠合同。2011年4月25日，被告向原告出具一张收据，显示原告就挂靠的车牌号为沪BDXX**的车辆交款为12240元，“保险14,208(元)、大验1,200(元)、小验600(元)、挂靠1,000(元)、营运证300(元)，17,208-转理赔(5,068元)=12,240元”。2012年，被告向原告出具一张收据，显示“保险11,260(元)、大验1,000(元)、小验500(元)、挂靠1,000(元)、营运证300(元)，14,060(元)-6,000已打卡(元)-理赔600(元)=7,850元”。2013年4月13日、2014年4月15日，原告分别向被告的经理孟祥永支付2013、2014年度挂靠管理费12,200元、12,300元。审理中，原、被告确认2013年之前被告收取的管理费用组成为：大小验车费1,600元、挂靠费1,000元，营运证年审费300元，保险费按实结算。但对于费用支付时间，原告认为于年初支付全年管理费用，并于次年年初结转前一年度应退还的金额后支付次年的费用，被告认为于次年年初支付前一年度的管理费。2014年11月24日，原、被告结束车辆挂靠关系。同日，原告与宇奕公司签订了《车辆挂靠协议书》，约定：原告将车牌号为沪DDXX**的货车挂靠在宇奕公司；原告每年向宇奕公司缴纳挂靠管理费1,200元，缴款方式采用先交后经营的方式全年一次性付清，并按时交纳其他各种费用；挂靠期间为6年。2015年3月19日，原告向上海市闵行区人民法院提起(2015)闵民二(商)初字第682号案件，要求解除原告和宇奕公司之间的车辆挂靠协议、确认车牌号为沪DDXX**车辆归原告所有、宇奕公司协助原告办理车辆过户手续等。后上海市闵行区人民法院作出相应判决，确认车牌号为沪DDXX**车�归原告所有，驳回了原告要求宇奕公司将车牌号为沪DDXX**车辆变更登记至原告名下的诉讼请求。此后，在执行调解过程中，原告与宇奕公司达成协议，原告向宇奕公司支付38,800元，宇奕公司将车牌号为沪DDXX**的车辆归还原告并配合变更登记至原告名下。证明上述事实的证据为：原告提交的收据、(2015)闵民二(商)初字第682号民事判决书、谈话笔录，以及原、被告当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告将车牌号为沪BDXX**(后改为沪DDXX**)的车辆挂靠于被告名下，双方虽未签订书面协议，但在2013年之前，原、被告均确认管理费用为挂靠费和其他费用按实结算。现对于2013年、2014年的挂靠管理费，原告认为依旧按照之前标准计算，被告认为已经口头协商变更为每年12,600元，对此本院�为，从惯例考虑，原、被告之间的口头约定应具有延续性，被告的抗辩意见系对之前口头约定进行变更，故被告应对变更内容负有举证责任，现被告无证据证明，故被告前述抗辩本院不予采信。对于2013年的管理费用，因原告自认前一年度的费用于次年缴费时一并结转，原告于2014年4月15日向被告支付了2014年度的管理费12,300元，可视为双方对2013年的管理费用已经结清，原告要求被告退还多收的2013年度管理费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于2014年的管理费用，因原、被告结束挂靠经营关系后，对费用并未进行结算，故本院认为仍应按照实际产生的费用进行结算。原告自认2014年产生的费用：大小验车费1,600元+挂靠费1,000元+营运证费300元+商业险4,400元+交强险1,650元=8,950元，被告抗辩还产生了办理外地保险的手续费等，但未举证证明其他费用的存在，故本院以原告自认的费用为准。原告向被告支付2014年的挂靠管理费为12,300元，由此被告应退还3,350元。被告抗辩原告主张前述费用已经超过诉讼时效，无法无据，对其抗辩本院不予采信。对于原告主张的被告变卖原告车辆所得款16,800元，因原告提供的谈话笔录无法显示车牌号为沪DDXX**的车辆系被告出售给宇奕公司，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海信企贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李荣伟返还2014年车牌号为沪DDXX**车辆的管理费用3,350元；二、驳回原告李荣伟其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取计201.50元，由原告李荣伟负担176.50元，被告上海信企贸易有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯静
二〇一六年七月十五日
书记员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有�据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。