甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3627号
上诉人（原审被告）:中国石油集团渤海石油装备制造有限公司兰州石油化工机械厂，住所地：兰州市西固区。
负责人：张涌，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：罗永秀，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付璐，甘肃正天合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：兰州大地园林绿化工程有限公司，住所地：兰州市西固区。
法定代表人:牟福军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，男，系该公司会计。
上诉人中国石油集团渤海石油装备制造有限公司兰州石油化工机械厂(以下简称：兰州石油化工机械厂)因与被上诉人兰州大地园林绿化工程有限公司（以下简称：大地园林公司）建设工程合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院作出的（2017）甘0104民初1006号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兰州石油化工机械厂的委托诉讼代理人罗永秀、付璐，被上诉人大地园林公司的法定代表人牟福军和委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州石油化工机械厂上诉请求：1.请二审法院撤销一审判决。2.改判驳回大地园林公司的诉讼请求；本案全部诉讼费、评估费、鉴定费等费用由大地园林公司承担。事实和理由：1.一审法院审理本案，程序错误，应予撤销。大地园林公司于2014年起诉索要涉案款项，西固区人民法院判决后，兰州市中级人民法院裁定撤销原判、发回重审，西固区人民法院再次判决后，兰州市中级人民法院再次裁定撤销原判、发回重审。根据民事诉讼法的规定二审法院不得二次发回重审。西固区人民法院以（2017）甘0104民初1006号受理并审理本案，程序错误，判决自然没有法律效力。2.一审法院认定事实错误，判决依据不足，适用法律错误，受理审理违法，应予撤销。①.本案双方的争议归根结底是工程量是否增加的争议。根据建设工程施工合同司法解释的规定，签证不是证明工程量变更的充分必要证据，工程量是否变更，必须要首先证明工程量变更实际发生。②.一审判决关于”原告提交的工程签证单五份，其中001-004工程签证单系由原、被告双方及工程监理方签字确认的有效法律文件，可以佐证原告在合同之外增加的工作量确实存在”的认定，属严重错误。首先，关于工程内容、价款、设计变更或工程量增加的程序，双方有约定。设计变更或工程量增加必须经甲方书面同意。其次，涉案的四份签证的工程内容均包含在合同约定的范围内，无设计变更或工程量增加的事实，对方的签证为虚假签证。签证形成不符合程序，首先要形成设计变更联系单或工程量变更联系单，由发包、承包及监理方三方确认后，再形成签证单。但这些流程在本案中均没有。签证上的施工内容涵盖在约定的工程内容中，因此大地园林公司的签证为虚假签证。并且，签证上的签名不符合约定且未加盖公章，也证明签证虚假。③.一审判决采信针对四份签证单所做的工程造价鉴定意见书，属事实认定错误。该意见书所做的鉴定意见明显依据不足，不符合客观真实情况，其结果不科学公正。该意见书不应当作为定案的依据。请求二审法院查明事实，维护兰州石油化工机械厂的合法权益。
大地园林公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院认定兰州石油化工机械厂应支付大地园林公司工程款事实正确，于法有据。兰州石油化工机械厂未按照合同约定履行义务。本案中增加工程量客观存在，对方已签字认可，现对方却拒不承认。一审法院认定增加的工程量存在完全正确，保护了当事人的意思自治。另外，大地园林公司所持有的签证合法有效，涉案的前4份签证均有双方及工程监理方签字确认，签证是真实合法有效的。2.工程造价建议意见书是合法有效的。评估公司依法成立，评估人员具有相应的资质，评估程序合法，该意见书应受法律的保护。请求驳回对方的上诉。
大地园林公司向一审法院起诉请求：1.兰州石油化工机械厂立即支付所欠合同款项788087.20元；2.本案全部诉讼费用由兰州石油化工机械厂承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日，双方以招投标的方式，签订《绿化工程合同》,约定大地园林公司在兰州石油化工机械厂新厂区实施树木、花草、草坪的栽植、培育、施肥、喷灌、场地平整、日常管护及绿化区域内建筑垃圾挖运、回填土方等招标文件涉及工程；工程期限约定自2011年6月23日至9月13日；合同价款约定：合同价款85万元，工作量发生变化时，按照5.1.2.1、5.1.2.2结算。合同签订后大地园林公司进行施工，2012年9月28日双方签署工程移交确认单。2011年10月19日、2013年1月29日兰州石油化工机械厂分两次依合同约定价款向大地园林公司付款85万元。2011年7月30日至2012年9月5日大地园林公司施工期间，产生工程签证单五份，其中四份签证单由大地园林公司工作人员胡德琴、兰州石油化工机械厂工作人员刘子华、监理单位陈增德签字确认，第五份工程签证单有大地园林公司工作人员签字盖章，无对方工作人员及监理单位工作人员签字。该五份工程签证单所涉工程款，双方产生争议，引起诉讼。
一审法院认为，双方以招、投标的方式，在自愿、平等基础上签订的《绿化工程合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是：1、大地园林公司提交001-005号工程签证单所涉工程是否是《绿化工程合同》真实存在的工程增加量；2、是否是《绿化工程合同》允许增加的工程量；3、增加工程量的价款应如何计算。
庭审中，双方均确认涉案工程签证单是合同之外对增加及变动的工程量进行确认的法律文件。《招标文件》载明涉案工程为固定价款工程，《绿化工程合同》确定合同价款为85万元，但同时，《绿化工程合同》亦约定了合同工作量发生变化后的处置方式，是以说明合同双方均接受并允许固定价款之外的合同变量情形出现，大地园林公司提交的工程签证单五份，其中001-004工程签证单系由双方及工程监理方签字确认的有效法律文件，可以佐证大地园林公司在合同之外增加的工作量确实存在，该四份工程签证单所涉工程价款，可按第三方评估机构出具的《工程造价鉴定意见书》中可确定造价583822.80元计算，兰州石油化工机械厂应予支付；005号工程签证单无大地兰州石油化工机械厂及工程监理方签章确认，不产生证据效力，大地园林公司要求兰州石油化工机械厂支付该工程签证单工程款的诉请，不予支持。庭审中大地园林公司当庭提出被告支付利息损失150000元的主张，因未提交增加诉讼请求申请，亦未在举证期间内提出，故不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款规定，判决：一、被告中国石油集团渤海石油装备制造有限公司兰州石油化工机械厂给付原告兰州大地园林绿化工程有限公司工程款583822.80元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告兰州大地园林绿化工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费11881元，原告负担2376元，被告负担9505元；鉴定费93050元（含造价鉴定费31050元、质量鉴定费62000元），原告负担18610元，被告负担74440元。
二审期间，上诉人兰州石油化工机械厂提交新证据：1.兰州石油化工公司机械厂总平面布置图2份（一审已提交），补充证据1证明：总平面布置图证明机械厂厂区的设计绿化范围、面积确定，图上打点部分为设计绿化的部分。2.机械厂二期工程绿化招标文件1份，来源于机械厂档案备存。3.机械厂与绿缘公司签订的绿化工程合同1份（合同价款647386元），来源于机械厂档案备存。4.绿缘公司承接的机械厂二期绿化平面图1份。5.绿缘公司承接的机械厂二期绿化水线图1份。证据2-5证明：绿化工程分为一期、二期，一期由大地园林公司施工，二期由绿缘公司施工。北地块设计绿化总面积是21500平米（办公楼前花砖约300平米、绿化工程施工前已铺好），二期工程9000余平米，一期大地园林公司施工面积12234.44平米，而大地园林公司一期绿化工程工地移交确认单上载明大地园林公司完成21500平米的绿化面积，这与事实不符，就证明双方争议事实范围不确定，可以对全部事实进行鉴定。6.2012年8月28日给绿缘公司付款40万元凭证及2013年12月6日给绿缘公司付款283196.15元凭证。证明：机械厂已按约给大地园林公司支付全部价款85万元（2011.10.19付50万、2013.1.29付35万），给二期绿化工程施工方绿缘公司付款683196.5万元（2012.8.28付款40万、2013.12.6.付款283196.15元），证明两个工期的绿化工程已经全部完成，并支付完所有价款。
被上诉人大地园林公司的质证意见：对于证据1的内容，和我们当时招标文件的平面图不一样，比签合同时候的面积增加了。对于证据2-6的和我们没有关系，当时我们一期工程完成以后，工地已经不允许我们进入，二期工程的实施过程与我们无关。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案审理程序是否违法的问题。大地园林公司与兰州石油化工机械厂因履行建设工程合同产生纠纷引发本案，本院曾两次将本案发回一审法院重审，但两次发回重审的原因并不相同，第一次因案件事实不清，第二次因案件审理程序不当。本案两次发回重审的情形并不违反民事诉讼法的规定，故本案审理程序并无不当。上诉人所提本案程序违法的理由不能成立。
关于涉案绿化工程合同的效力问题。本案中，双方经招投标，签订绿化工程合同，其内容并不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。依据合同约定，工程承包采用乙方包工、包全部材料的方式，合同价款采用确定价款，为85万。双方同时约定了工程量发生变化时的处理办法，即双方认可固定价款之外的变更出现，工程签证单可以作为工程款结算的依据。
关于涉案的001-004号工程签证单能否采信的问题。涉案的4份工程签证单均有双方工作人员的签字，且工程监理方代表亦签字确认。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。一审法院依据现有证据认定涉案的4份工程签证单合法有效，予以采信，并无不当之处，本院依法予以支持。
关于涉案的工程造价鉴定意见书能否作为定案依据的问题。一审法院委托甘肃中信工程咨询有限公司进行评估，甘肃中信工程咨询有限公司出具甘中信咨审（2017）第72号《工程造价鉴定意见书》，兰州石油化工机械厂对该意见书提出异议，甘肃中信工程咨询有限公司进行了书面答复。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”兰州石油化工机械厂不认可该意见书，但并未提交足以反驳的相关证据或理由，依据现有证据，本院依法认定该意见书具有证明力。
综上所述，上诉人兰州石油化工机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9505元，由中国石油集团渤海石油装备制造有限公司兰州石油化工机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵新宇
审 判 员 张 静
代理审判员 赵辉君
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘 强
??
??
??
??
1