宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初110号
原告杜冬莲，女，1971年1月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人严昌玉、孙水平，湖北诚业律师事务所律师，特别授权。
被告朱家容，男，1971年7月23日出生，汉族，住宜昌市。
委托代理人商卫华、彭云峰，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。
被告陈贤云，男，1972年10月21日出生，汉族，住宜昌市点军区。
被告宜昌盛瑞置业有限公司，组织机构代码08232273-1，住所地枝江市马家店公园路12号。
法定代表人程启海，该公司总经理。
原告杜冬莲诉被告朱家容、陈贤云、宜昌盛瑞置业有限公司（以下简称盛瑞置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理立案，同年5月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜冬莲及其委托代理人严昌玉、孙水平，被告朱家容及其委托代理人商卫华、彭云峰到庭参加诉讼。被告陈贤云、盛瑞置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜冬莲诉称:因第二被告开发的国华瑞景项目资金短缺，2014年1月23日，被告朱家容向原告借款人民币2500万元，期限一个月，月息5分。并于当日出具借条一份。同日，原告向被告朱家容指定帐户分别两次支付借款共计2500万元。同年3月28日，被告朱家容还款500万。2015年1月23日，原告与三被告办理结算并签订《借款担保确认书》，约定“下欠逾期借款本金的利率确定为利息贰分，截至2015年1月23日下欠利息501.663万元，合计2501.663万元。该借款由股东陈贤云在盛瑞置业公司的股权及收益为借款人提供担保”。盛瑞置业公司为上述债务提供连带担保。后原告多次向被告催收借款，但被告以各种理由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，特向贵院具状,请求法院判令:1.被告朱家容立即偿还借款本金2000万元，利息501.663万元，并自2015年1月24日起按年息24%支付资金占用利息损失至债务全部清偿日止。2.被告盛瑞置业公司对上述债务承担连带清偿责任。3.被告陈贤云以其在盛瑞置业公司的股权收益及股权价值为限对第一项债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费由三被告连带承担。
被告朱家容答辩称：一、本案原告杜东莲和被告朱家容之间借贷关系基本属实。2014年1月23日，原告杜东莲借给被告朱家容2500万元；同年3月28日，朱家容向原告归还了500万元借款本金。二、本案原告杜东莲主张的利息标准过高。原告诉称，其向朱家容发放的贷款利息为月息5分。朱家容认为，该利息标准过高超过最高人民法院于1991年8月13日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》中规定的同期银行贷款利息4倍的规定，对于原告主张的超过此4倍利息标准部分，请人民法院不予保护。本案2015年9月1日起的利息，应当按照《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）进行计算。三、关于本案的处理。原告和朱家容之间曾有良好的借贷往来业务合作。现在因朱家容出现困难，但朱家容将积极想办法，归还差欠原告的欠款。
原告杜冬莲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、工商登记资料及朱家容身份证复印件。证明被告身份以及被告陈贤云持有盛瑞置业公司50%股份（出资额4000万元）。
证据二、2014年1月23日《借条》一份。证明原、被告双方形成借款关系，借款本息及期限，及指定付款事实。
证据三、中国工商银行三峡发展大道支行付款凭证二份。证明原告杜冬莲向被告朱家容支付了人民币2500万元。
证据四、2015年1月23日《借款担保确认书》一份。证明被告朱家容向原告杜冬莲借款人民币2500万元，由陈贤云提供担保，并约定以盛瑞置业公司股权及收益提供担保和承担连带担保的事实。
证据五、2016年5月16日宜昌东盛矿产品有限公司出具的《情况说明》及杜冬莲与宜昌东盛矿产品有限公司法定代表人秦后政结婚证各一份。证明2014年1月23日朱家容出具的《借条》所涉2500万元借款系杜冬莲个人借款，与该公司无关。
经质证，被告朱家容对原告杜冬莲提供的上述证据真实性均无异议。但对证据二认为本案原告不是适格主体，应该由宜昌东盛矿产品有限公司作为本案原告。
被告朱家容未提交书面证据。原告杜冬莲对被告朱家容陈述归还500万元的事实予以认可。
被告盛瑞置业公司、被告陈贤云未在法定的期间内提交书面答辩状，未向本院提交证据。
对上述证据，本院经审查认为：原告杜冬莲提交的上述证据真实、合法，依法予以采信。
经审理查明，2014年1月23日,被告朱家容向原告杜冬莲出具《借条》一份，内容为:“今借到宜昌东盛矿产品有限公司现金贰仟伍佰万元，期限壹个月，利息为伍分。”该《借条》并载明委托付款2000万元给湖北润恒投资发展公司，委托付款500万元给翟国华，收款账户信息。同日，杜冬莲分别向该借条载明的湖北润恒投资发展有限公司、翟国华银行账户汇款2000万元、500万元，合计2500万元。经宜昌东盛矿产品有限公司出具《情况说明》确认，该2500万元借款系原告杜冬莲个人借款，与该公司无关。
2015年1月23日，原告杜冬莲作为出借方、被告朱家容作为借款方、被告盛瑞置业公司及被告陈贤云作为担保方签订《借款担保确认书》，载明“2014年1月23日，朱家容向杜冬莲借款人民币贰仟伍佰（2500.00）万元，借期一个月。该款已经朱家容委托转付给湖北润恒投资发展有限公司（2000.00万元）、翟国华（500.00万元）。2014年3月28日已还本金伍佰（500.00）万元，下欠贰仟（2000.00）万元已经逾期。现经双方协商，下欠逾期借款本金的利息确定为月息贰分，截止2015年1月23日下欠利息5,016,630.00元，合计下欠25,016,630.00元（大写贰仟伍佰零壹万陆仟陆佰叁拾元整）。该借款由股东陈贤云在盛瑞置业公司的股权及收益为借款人提供担保（陈贤云本人不承担连带责任）。”原告杜冬莲、被告朱家容、被告陈贤云在该《借款担保确认书》上签名，被告盛瑞置业公司在该《借款担保确认书》之担保人处盖章。
另查明，盛瑞置业公司于2013年11月8日成立，注册资本8000万元，法定代表人程启海。被告陈贤云系该公司股东，出资额4000万元，持有该公司50%股权。
本院认为,被告朱家容2014年1月23日出具的《借条》虽载明出借人为宜昌东盛矿产品有限公司，但宜昌东盛矿产品有限公司已出具《情况说明》确认该《借条》所涉借款债权的权利人为原告杜冬莲，且原告杜冬莲已按该《借条》载明的收款账户支付出借款项，原、被告四方也已签订《借款担保确认书》对出借人为原告杜冬莲予以确认，故被告朱家容主张本案原告主体不适格，本院不予采纳。本案所涉《借条》、《借款担保确认书》均系当事人真实意思表示，且符合现行法律、法规之规定，合法有效。原告杜冬莲出借2500万元款项，有《借条》、银行转账凭证、《借款担保确认书》予以证实，本院予以确认。被告朱家容仅还款本金500万元，余欠2000万元本金及利息未按约还款，应依约承担逾期还款的违约责任。故原告杜冬莲要求被告朱家容偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，被告朱家容主张“原告主张的利息标准过高”的抗辩理由，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。虽然原、被告双方的《借条》约定利率高于上述第二十六条规定，但原、被告双方在《借款担保确认书》中确认实际履行的借款利率、逾期利率以及原告提出诉讼请求的利率计算方式均未超过年利率24%的规定，故被告朱家容的抗辩理由，本院不予支持。被告盛瑞置业公司在《借款担保确认书》的“担保方：盛瑞置业公司”处盖章，表明其保证人身份，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告盛瑞置业公司应当承担连带保证责任，故原告杜冬莲要求被告盛瑞置业公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈贤云以其在盛瑞置业公司的股权及收益为被告朱家容在原告杜冬莲的借款提供担保并在《借款担保确认书》上签名，该意思表示为以其持有的盛瑞置业公司50%股权及收益提供质押担保，虽未办理股权质押登记，不能对抗善意第三人，但根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该约定对双方仍具有约束力，被告陈贤云应当在其持有的盛瑞置业公司股权及收益范围内承担担保责任，故原告杜冬莲要求被告陈贤云在其持有的盛瑞置业公司股权及收益范围内承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈贤云、盛瑞置业公司经法院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱家容于本判决生效之日起十日内偿还原告杜冬莲借款本金2000万元及2014年1月23日至2015年1月23日期间的利息501.663万元，并从2015年1月24日起至借款清偿之日止以2000万元之本金计算按年息24%向原告杜冬莲支付利息。
二、被告宜昌盛瑞置业有限公司对被告朱家容的上述给付义务承担连带清偿责任。
三、被告陈贤云在其持有的宜昌盛瑞置业有限公司50%股权及收益范围内对被告朱家容的上述给付义务承担连带清偿责任，本项判决不得对抗对该股权享有优先权利的善意第三人。
四、被告宜昌盛瑞置业有限公司、被告陈贤云承担连带清偿责任后有权向被告朱家容追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166883元、保全费5000元，合计171883元，由被告朱家容、宜昌盛瑞置业有限公司、陈贤云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判长 肖 杰
审判员 杨界平
审判员 艾书强
二〇一六年七月十一日
书记员 姜 静