安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01�终3140号上诉人（一审被告）：杨之平，农民。委托代理人:莫祚良，庐江县法律援助中心法律工作者。委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐某。法定代理人：王欲敏，农民。委托代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。上诉人杨之平因与被上诉人徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。杨之平上诉称请求：1、依法撤销庐江县人民法院（2016）皖0124号民初405号民事判决书，并在查明事实的基础上予以改判；对被上诉人的各项请求予以驳回；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事�及理由：1、一审判决事实不清，没有证据证明刮蹭发生，徐某自己因为紧张倾倒，与上诉人无关。被上诉人所驾驶的电动车依法应定性为机动车。本案车辆属性无法鉴定的责任全在被上诉人一方，一审判决对车辆属性不下定性，甚至将无法鉴定的不利后果倾向推给上诉人，显然事实认定不清，适用法律明显错误。2、一审判决责任划分不公，被上诉人依法应承担主要以上责任乃至全责，同时其母王欲敏（法定监护人）也应依法承担相应的法律责任；3、一审判决对营养费、护理费、车辆损失与车损鉴定费、交通费的判决事实依据与法律依据不足，被上诉人主张的营养费、护理费、车辆损失与车损鉴定费依法应予驳回。徐某辩称：1、关于车辆发生碰撞的事实，有公安交警部门所做的笔录以及事故认定书可以证实，并且上诉人是大中型拖拉机，徐某驾驶的是�型电动车，事故认定书明确是在双方行驶过程中发生两车碰撞致徐某及其母亲王欲敏倒地受伤，上诉人称停在路边，被上诉人自行倒地致伤没有证据；2、涉事电瓶车属于非机动车，上诉人申请鉴定是在徐某电动车修复以后，而不是在提起鉴定申请去修复的，车辆无法鉴定属性徐某及其法定代理人没有过错，不能推定该电动车属于机动车；3、责任划分一审认定正确；4、一审关于营养费、护理费、车辆损失与车损鉴定费、交通费的判决合法合理。一审原告徐某向一审法院起诉请求：2015年12月15日18时许，杨之平驾驶农用旋耕机与徐某驾驶的“绿久”牌二轮电动车发生刮碰，造成徐某和电动车上乘车人王欲敏两人受伤、电动车损坏的交通事故。徐某受伤后在庐江县中医院、安徽医科大学第二附属医院治疗，用去医疗费3661.90元，现要求杨之平赔偿徐某各项经济�失合计14246.90元。一审法院认定事实：2015年12月15日18时许，杨之平驾驶皖01D05**号“雷沃”牌大中型拖拉机（后装有农用旋耕机）由石山社区水泥路往石山街道方向行驶，行至庐江县××山镇××社区路段，与对向徐某驾驶的“绿久”牌二轮电动车发生刮碰，导致电动车摔倒，造成徐某和电动车上乘车人王欲敏两人受伤、电动车损坏的交通事故。徐某于受伤当日在庐江县中医院住院治疗12日，支付住院医疗费2765.20元。其伤情经诊断为：左膝关节软组织挫伤。出院医嘱：1、石膏托固定制动半月后复诊；2、建议休息3个月。加强营养，加强护理；3、出院带药；4、我科随访。庐江县中医院出院记录里住院经过记载……并建议上级医院行MR检查示：左膝关节外侧半月板损伤……2015年12月23日，徐某在安徽医科大学第二附属医院治疗，支出门诊医疗费633.70元。磁共振影像诊断报告印象:……3、左膝外侧半月板前后角及内侧半月板后角损伤（Ⅱ°）……2016年1月14日，徐某在庐江县中医院复查，支出门诊医疗费263元。事故车辆皖01D05**号“雷沃”牌大中型拖拉机所有人系杨之平，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），杨之平驾驶该车时未取得机动车驾驶证。2015年12月25日，庐江县价格认证中心对徐某所有的“绿久”牌二轮电动车进行鉴定，车辆损失金额为491元，徐某支付评估费50元。2016年1月25日，杨之平向一审法院提出申请，要求对徐某驾驶的“绿久”牌二轮电动车的车辆属性进行鉴定。2016年2月22日，安徽天正司法鉴定中心向一审法院出具退卷说明函，该函载明：因“绿久”牌二轮电动车已被维修，检材已遭到破坏，不构成鉴定条件，对本案不予受理。一审法院认为：公民的合�权益受法律保护。徐某因交通事故受伤所造成的合理损失，应当获得相应的赔偿。虽然公安交通管理部门因事故成因无法查清而未对本起交通事故责任进行认定，但不影响人民法院根据各方的过错程度等确定侵权人的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，杨之平作为皖01D05**号“雷沃”牌大中型拖拉机的驾驶人，未取得机动车驾驶证即驾驶车辆在道路上行驶；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项的规定，驾驶电动自行车和××人机动轮椅车必须年满16周岁，而徐某在事故发生时未满16周岁，依法不具有驾驶电动自行车的资格，双方行为均存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在本起事故中均存在过错。从双方所驾车辆车型来看，杨之平所�车辆为大中型拖拉机，徐某所驾车辆为电动车，杨之平在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，故本案中杨之平与徐某的责任划分为主次责任较为合适，即杨之平负本起事故的主要责任，徐某负本起事故的次要责任。徐某受伤后在庐江县中医院住院治疗12天，支付住院医疗费2765.20元、门诊医疗费896.70元，计3661.90元，有医药费发票原件为证，并有出院记录、磁共振影像诊断报告单、用药清单佐证，予以确认。根据徐某的伤情、住院时间及出院医嘱意见，依法确认徐某住院伙食补助费为360元（12天×30元/天）、营养费为900元（30天×30元/天）、护理费4174.40元（40天×104.36元/天）。对于交通费，酌定为200元。徐某的车辆损失经庐江县价格认证中心鉴定，车辆损失金额为491元，并支付评估费50元，有道路交通事故车物损失价值鉴定结论书、鉴定清单及�估费发票为证，予以支持。综上，确定徐某因本起交通事故所造成的损失为9837.30元。因杨之平所驾驶的事故车辆未投保交强险,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，投保义务人杨之平应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。鉴于本案徐某应获得的各项损失赔偿均在交强险责任限额内，故徐某的各项损失9837.30元均由杨之平在其应当投保的交强险责任限额内予以赔付。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第�十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：杨之平于本判决生效之日起十五日内赔偿徐某因交通事故所造成的各项经济损失9837.30元。案件受理费158元，减半收取79元，由徐某负担29元，杨之平负担50元。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。本院认为：道路交通事故证明系交警部门依据职权，结合当事人陈述及询问笔录、事故现场勘察资料、证人证言以及相关检验鉴定结论综合做出，在没有足够的证据证明存在重大�序、实体瑕疵的情况下，理应是法院查清事实真相、认定双方当事人责任的重要依据，二审中上诉人也未提供足够的证据证明徐某摔倒受伤于己无关，故上诉人认为“一审判决事实不清，没有证据证明刮蹭发生，徐某自己因为紧张倾倒，与上诉人无关”的上诉理由，本院不予支持；当事人认为涉事电动车未鉴定影响案件事实认定的上诉理由，上诉人申请鉴定是在徐某电动车修复以后，而并非徐某在上诉人提起鉴定申请后去修复，车辆无法鉴定属性徐某及其法定代理人没有过错，不能推定该电动车属于机动车，且该车的属性对于案件责任划分并无影响，故该上诉理由二审不予支持；上诉人认为“一审判决责任划分不公，被上诉人依法应承担主要以上责任乃至全责，同时其母王欲敏（法定监护人）也应依法承担相应的法律责任”的上诉理由，一审对于双方责任划分的事实及理由已经做了详细的说明，二审予以认可，该上诉理由不予支持；上诉人认为“一审判决对营养费、护理费、车辆损失与车损鉴定费、交通费的判决事实依据与法律依据不足，被上诉人主张的营养费、护理费、车辆损失与车损鉴定费依法应予驳回”的上诉理由，经审查，一审法院确定营养费、护理费、车辆损失与车损鉴定费、交通费等费用符合法律规定，二审予以认可，该上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由杨之平负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一六年九月十九日书记员  李昊附本案相关的法律�文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。