北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终2007号
上诉人（原审被告）：北京优速通达货运代理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路52号院2号楼2-8。
法定代表人:尹清云，董事长。
委托代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
委托代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨春森，男，1997年1月15日出生，住辽宁省灯塔市。
委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人北京优速通达货运代理有限公司（简称优速通达公司）与被上诉人杨春森因特许经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（简称一审法院）于2017年6月27日作出的(2016)京0106民初6983号民事判决(简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年11月1日，上诉人优速通达公司的委托代理人张蓉，被上诉人杨春森的委托代理人田伟到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人优速通达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨春森一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨春森承担。事实和理由：一、优速通达公司已经履行了涉案合同义务，向杨春森提供了优速通达公司的平台，包括使用平台的账号、软件（安装盘）、注册用户名等。二、优速通达公司的周志强涉嫌诈骗，但案件到目前为止没有判决结果，根据先刑后民的原则，法院应当终止审理。
被上诉人杨春森辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
杨春森向一审法院起诉请求：1.解除杨春森与优速通达公司签订的《优速通达经营合作合同书》；2.要求优速通达公司返还杨春森交纳的网络使用费5万元、保证金1万元；3.要求优速通达公司赔偿杨春森房租损失2万元、监控设备损失4300元、打印设备损失3200元、办理执照费用1万元；4.诉讼费用由优速通达公司承担。
一审法院经审理查明：
优速通达公司（甲方）与杨春森（乙方）签订《优速通达经营合作合同书》（以下简称涉案合同），约定：甲方系依法设立、取得物流、快递业务经营许可证，并有权在第3.1条款的地区范围内从事物流、快递业务的企业法人。甲方拥有物流、快递特许经营权，包括注册商标、企业标志等经营资源。乙方具备从事物流、快递服务的经营场所，该经营场所的地址，建筑面积平方米，营业面积平方米，乙方应当及时向甲方提供经营场所的权属证明。3.1在辽宁省灯塔市区域范围内，甲方将拥有的注册商标权、企业标记权在内的特许经营权授予乙方使用，乙方可以在货件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用甲方已授予的特许经营权。乙方向甲方交纳网络使用费5万元，保证金1万元，签订本合同之日起30日内，将有关特许经营权的权属证明及其他资料交于乙方。本特许经营合同有效期自2015年7月15日起至2016年7月14日。甲方的义务甲方应当向乙方提供以下特许经营产品及服务，并保证其所提供的产品和服务没有品质或权利上的瑕疵：完整的企业识别及管理系统（硬件及软件）；统一的经营模式、物流、快递网络使用指导及员工培训；充足、连续、保证质量的物料供应；统一店面装潢、人员着装；统一的广告宣传及促销支持；异地货件的运输、中转（含仓储）及派送服务；其他。甲方应当自合同签订之日起30日内，向乙方提供有关经营模式、管理制度、店面装潢形式、网络接入方式等有关特许经营体系的书面资料（经营手册）、该书面资料作为本合同的附件，为甲方承诺的一部分。合同落款处有优速通达公司加盖的合同专用章和杨春森的签字捺印，签约日期签注为2015年7月15日。2015年7月15日，优速通达公司向杨春森出具收据，记载收到“杨春霖优速通达交来合作款项人民币陆万圆整”，优速通达公司认可收到杨春森交纳的6万元合同款。
杨春森为开办公司自2015年7月20日至2016年7月20日支付房屋租金2万元。优速通达公司认为杨春森主张其在2016年2月23日向优速通达公司邮寄了解除合同通知书，但实际主张房租损失却至2016年7月，其主张相互矛盾。
杨春森为履行涉案合同开设了灯塔市鑫业货运代理有限公司，法定代表人为杨春森。
庭审中，优速通达公司表示其不能说明向杨春森发送软件系统的具体途径和方式及杨春森在优速通达公司物流、快递网络中的用户名称。
以上事实，有杨春森提交的合同、收据、pos签购单、租房协议、身份证复印件、房产证复印件、收条、营业执照及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：
杨春森与优速通达公司签订的涉案合同既包含了优速通达公司将其拥有的包括商标、企业标识及经营体系在内的无形资产以及物流软件系统等的经营资源许可杨春森使用，也包含优速通达公司对杨春森所设立的公司进行业务指导。涉案合同既体现了经营资源的许可使用，也体现了经营模式的统一，符合商业特许经营合同的特征，故涉案合同的性质应为特许经营合同。涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，杨春森依约定向优速通达公司交纳了合同款6万元，涉案合同期限为1年，杨春森起诉之日距涉案合同期限届满仅三月余，至本案开庭时，合同期限已经届满，优速通达公司虽答辩称其向杨春森提供过物流、快递网络接入的软件系统，但并未举证证明，亦不能说明其向杨春森发送该软件系统的具体途径和方式及杨春森在优速通达公司物流、快递网络中的用户名称，故优速通达公司迟延履行其合同义务的行为，已经导致杨春森利用优速通达公司经营资源开展快递、物流业务的合同目的无法实现，故杨春森可以据此要求解除涉案合同，但是鉴于涉案合同的合同期限已经届满，故一审法院对杨春森提出的要求解除涉案合同的诉讼请求不再处理。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在涉案合同解除的情况下，杨春森主张优速通达公司返还其交纳的网络使用费5万元，保证金1万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于杨春森主张优速通达公司赔偿其房租损失2万元、监控设备损失4300元、打印设备损失3200元、办理执照费用1万元的诉讼请求，其中监控设备、打印设备损失、办理执照费用，杨春森提交的证据不足以证明其损失，一审法院不予支持；关于房租损失，杨春森为开展快递、物流业务租赁房屋，现因优速通达公司的原因导致双方合同并未实际履行，优速通达公司的行为已给杨春森造成一定损失。但在已知合同目的无法实现的情况下，杨春森可以采取退租、转租等措施防止该项损失的扩大，故一审法院酌情支持杨春森一个月的租金损失即1667元，对于其余部分的损失，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条规定，一审法院判决如下：一、一审判决生效之日起十日内，被告北京优速通达货运代理有限公司返还原告杨春森网络使用费5万元，保证金1万元，房租损失1667元；二、驳回原告杨春森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
杨春森与优速通达公司签订《优速通达经营合作合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案合同已于2016年7月14日到期终止，杨春森、优速通达公司对此均无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨春森向优速通达公司给付了合同款6万元，优速通达公司虽主张其已如约履行涉案合同所约定的义务，但并未就此举证证明，一审法院据此认定杨春森有权解除合同，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。杨春森关于优速通达公司应返还其交纳的网络使用费5万元及保证金1万元的诉讼请求，于法有据，一审法院对此予以支持，并无不当。优速通达公司延迟履行的行为已给杨春森造成一定损失，一审法院综合考虑在案证据，酌情支持杨春森一个月的租金损失1667元，亦无不妥。此外，涉案合同主体为杨春森与优速通达公司，案外人是否涉嫌刑事犯罪与本案并无直接关联，优速通达公司的相关上诉理由，本院不予采信。
综上，优速通达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由北京优速通达货运代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 晖
审 判 员 刘义军
审 判 员 张 宁
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊