山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终233号
上诉人（原审被告）：徐方超，男，1987年2月8日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐秀玲，女，1970年9月7日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：徐中玲，女，1972年4月23日出生，汉族，住山东省广饶县，系徐秀玲之妹。
委托诉讼代理人：徐学成，男，1969年5月23日出生，汉族，住山东省广饶县，系徐秀玲丈夫。
上诉人徐方超因与被上诉人徐秀玲机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐方超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、关于医疗费的问题。经一审法院组织鉴定，被上诉人后续治疗费为ｌ700元，被上诉人私自到济南市中心医院诊疗，提交非正规虚假票据共计ｌ0685.28元，一审法院对此予以认定错误。2、关于误工费的问题。被上诉人与上诉人均属央上村，被上诉人在家务农没有任何工作，其向法院提交的工资表和营业执照均属伪造，其误工费应当按照农村居民标准计算，一审法院按城镇居民标准计算错误。3、关于护理费的问题。被上诉人在一审中没有提交证据证明护理人员王廷秀与其存在亲属关系，也没有证据证明护理人员的护理损失，上诉人对其是否进行护理提出异议，护理人员的误工费应当按照农村居民标准计算，一审法院按城镇居民标准支持护理费错误。4、关于财产损失。被上诉人私自委托没有鉴定资质的鉴定机构进行财产损失鉴定，且事故现场勘验显示电动车损坏并不存在鉴定报告中所载的损失情形，除电动车外被上诉人也没有其他损失，一审法院认定被上诉人财产损失ｌ020元错误。5、关于交通费。由于被上诉人私自到济南市中心医院诊疗牙齿花费高额治疗费用，属于故意扩大损失，应当自行承担损失，交通费应当按照ｌ0元×7天＝70元计算，一审法院认定交通费450元错误。6、关于垫付费用的问题，上诉人提交证据证明事故发生后为被上诉人办理了医疗卡并分两次（每次1000元）为被上诉人充值2000元现金，一审法院仅认定ｌ000元错误。
徐秀玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐秀玲向一审法院起诉请求：1、依法判令徐方超赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失、拆检费、施救费、鉴定费、检查费、交通费等共计22165.54元，按照责任划分后要求徐方超承担21568.76元；2、本案诉讼费由徐方超承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日9时10分许，徐方超驾驶鲁Ｅ×××××微型轿车沿大码头镇路由西向东行驶至大码头镇路码一村俊豪超市附近处时，与对向行驶至此左转弯的徐秀玲驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐秀玲受伤，两车损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，徐方超承担事故的同等责任，徐秀玲承担事故的同等责任。事故发生后，徐秀玲在广饶县人民医院住院治疗7天及复查并到济南市中心医院复查治疗，共计花费医疗费10685.28元；住院期间由王廷秀护理，该护理人员系城镇居民。2017年8月29日，经山东齐都司法鉴定所鉴定，徐秀玲后续治疗费（牙齿修复费用）为1700元，徐秀玲因此支出鉴定费1000元、鉴定检查费94元。徐秀玲的电动车损失经广饶县价格认证中心鉴定为1020元。徐秀玲因本案交通事故支出拆检费100元、施救费100元。
另查明，徐秀玲系广饶县阳光加油站职工，因交通事故停发工资。事故车辆鲁Ｅ×××××微型轿车实际车主为徐方超，该车未投保机动车第三者责任强制保险，事故发生后，徐方超为徐秀玲垫付赔偿款1000元。山东省2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元。
一审法院认为，徐方超驾驶鲁Ｅ×××××微型轿车与徐秀玲驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐秀玲受伤，车辆损坏，徐方超应根据事故责任对徐秀玲的损失承担赔偿责任。因事故车辆鲁Ｅ×××××微型轿车未投保机动车第三者责任强制保险，故徐方超应首先在相当于机动车第三者责任强制保险限额内赔偿徐秀玲的损失，超出责任限额的部分，由其按60%的责任比例赔偿。关于徐方超提出“已为徐秀玲垫付赔偿款2000元”的抗辩主张，因其提供的广饶县人民医院就诊卡充值收据中有1000元系充值给徐秀玲，另1000元系充值给张秀玲，故认定徐方超为徐秀玲垫付赔偿款1000元。徐秀玲主张的住院伙食补助费210元（30元×7天）、护理费652.26元（93.18元×7天）、拆检费100元、施救费100元，证据确实充分，未超出法律规定，予以支持。徐秀玲主张的医疗费10685.28元，因徐秀玲对其牙11进行了实际修复，故应以该实际花费的费用为准，不应按鉴定报告的预估为准，根据徐秀玲提供的医疗费单据，对徐秀玲主张的医疗费予以支持；徐秀玲主张误工费按照事故发生前三个月的日平均工资计算，因提供证据不足，不予支持，应参照城镇标准计算为宜，根据徐秀玲伤情并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，误工期限按30天计算为宜，数额确认为2795.51元（34012元÷365天×30天）；徐秀玲主张的财产损失，根据鉴定报告，数额确认为1020元；徐秀玲主张的鉴定费1000元、鉴定检查费94元，因本案并未按照鉴定报告计算牙11的修复费用，故因鉴定支出的该二项费用应由徐秀玲自行承担。徐秀玲主张的交通费，根据本案实际情况，数额酌情确认为450元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，判决：一、徐秀玲因本次交通事故造成的损失为：医疗费10685.28元、住院伙食补助费210元、误工费2795.51元、护理费652.26元、车辆损失1020元、拆检费100元、施救费100元、交通费450元，以上共计16013.05元，由徐方超在相当于机动车第三者责任强制保险限额内承担15117.77元，余款895.28元由徐方超按照60%的比例承担537.17元（徐方超已为徐秀玲垫付赔偿款1000元）；上述赔偿款于判决生效后十日内付清；二、驳回徐秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，减半收取170元，由徐秀玲负担54元，由徐方超负担116元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：第一，关于医疗费的问题。虽然经鉴定被上诉人因事故造成牙齿损伤的后续治疗费用为ｌ700元，但被上诉人实际治疗花费的费用为ｌ0685.28元，一审法院结合本案实际予以认定并无不当。第二，关于误工费的问题。根据被上诉人提交的现有证据，能够证实其曾在广饶县阳光加油站打工，上诉人主张被上诉人常年在家务农，没有证据证实，一审法院按照城镇居民标准支持被上诉人的误工损失并无不当。第三，关于护理费的问题。被上诉人提交的病例中载明人员陪护情况，被上诉人主张护理费与病例记载情况相符，上诉人虽然不予认可，但未提交足以反驳的证据，故其该项主张不能成立。第四，上诉人对被上诉人提交的广饶县价格认证中心出具的道路交通事故价格鉴证简易程序报告书认定的电动车损失不予认可，但并未申请重新鉴定，故其该项主张证据不足，本院不予支持。第五，关于垫付费用的问题，上诉人主张事故发生后为被上诉人办理了医疗卡并分两次为被上诉人共充值2000元现金，但其提交的交费凭证中，仅有一张姓名为徐秀玲，另外一张与本案无关，一审法院未予采信正确。第六，上诉人主张交通费应为70元，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人徐方超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费339元，由上诉人徐方超负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵丹荑