广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第1582号
原告：赵文丽，女，1988年5月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，
原告：唐金泉，男，1948年5月23日出生，汉族，住广东省乐昌市，
原告：唐某1，女，2009年11月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
法定代理人：朱某，女，1982年12月13日出生，汉族，住广东省乐昌市，系唐某1母亲。
原告：唐某2，女，2012年11月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。
法定代理人：邓某，女，1987年9月9日出生，汉族，住广东省乐昌市，系唐某2母亲。
上述四原告共同委托代理人:蔡艳雪、杨惠娴，分别系广东登鼎律师事务所律师、实习律师。
被告：邓志坚，男，1965年7月13日出生，汉族，住广东省乐昌市，
委托代理人:杜文樯、杜文穗，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2诉被告邓志坚债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由代理审判员陈春华于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2的委托代理人蔡艳雪、杨惠娴，被告邓志坚的委托代理人杜文樯出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2诉称：唐伟明是赵文丽的丈夫、唐金泉的儿子，也是唐某1、唐某2的父亲，2015年6月20日唐伟明因病去世。唐伟明去世后，邓志坚向赵文丽、唐金泉声称唐伟明拖欠其借款，要求赵文丽于2015年10月1日前偿还。因唐伟明刚去世，四原告均处于极大的病痛中，赵文丽当时还处于怀孕及刚分娩期间，且对唐伟明生前的事务，四原告均不知情，为此请求邓志坚延迟处理该事务，但邓志坚仍多次以各种方式催告，给四原告造成了极大的困扰。无奈之下，四原告在被告准备的《债权转让协议书》中签字，但签字后，邓志坚仅仅向原告出示了40万元的借条复印件一份，拒绝返还该借条原件及其他邓志坚所称的借款凭证。四原告认为，被告仅向原告提供了40万元的借条复印件，无从核实借款是否真实，且与《债权转让协议》书中第一条的陈述相距甚远，以此抵销唐伟明对第三人的债权80万元，显然毫无事实依据且显失公平，原告在被告不断骚扰的情况下签订上述协议实属无奈。为此，依据《合同法》第54条之规定，四原告为维护其合法权益，特具状至法院，请求判令：1.撤销四原告与被告于2015年9月13日签订《债权转让协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2为支持其诉讼请求，向本院提交有如下证据：1.债权转让协议书；2.借条；3.居民死亡医学证明书；4.银行业务凭证复印件；5.银行汇款凭证复印件（000661号）；6.银行汇款凭证复印件（000273号）；7.律师函。
被告邓志坚辩称：1.被告和四原告签订的债权转让协议书是双方在自愿协商一致的情况下签订的，债权转让协议书内容合法，不存在任何的违法行为，应为合法有效的协议。2.债权转让当中的80万元是当时双方经过核对后确定的数额，并非原告不知情。被告与唐伟明除了40万元债务外还有其他的借款发生，银行流水记录显示在2012年4月17日被告与唐伟明一起在银行拿20万元现金后直接存入唐伟明的银行账号中的，2012年4月26日被告通过银行转账50万元至唐伟明。
被告邓志坚为支持其辩称向本院提交如下证据：1.借条（2015年5月6日）；2.被告银行帐户流水明细。
经审理查明：朱某系唐伟明前妻，二人生育一女取名唐某1，赵文丽系唐伟明现任妻子。唐某2系唐伟明与邓某的非婚生女。2015年5月6日，唐伟明向邓志坚借款40万元。2015年6月20日，唐伟明因病死亡。2015年8月20日，邓志坚向赵文丽发出律师函，称唐伟明于2015年5月6日向邓志坚借现金40万元，约定2015年10月1日还款，因唐伟明已死亡，而该债务发生于赵文丽与唐伟明婚姻期间，属夫妻共同债务，故赵文丽应对该笔债务承担连带责任。2015年9月13日，赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2（甲方、转让方）与邓志坚（乙方、受让方）签订债权转让协议书，主要约定：1.转让方系唐伟明的法定继承人，因唐伟明欠乙方款项逾期未清偿，唐伟明对邱妙辉享有到期债权，因唐伟明已于2015年6月20日死亡，甲方将所继承的唐伟明对邱妙辉享有的到期债权80万元转给乙方，冲抵唐伟明欠乙方的款项80万元；2.乙方受让前述债权后，即有权向邱妙辉主张债权；3.本协议签订之日，甲方应向邱妙辉发出书面通知，告知债权转让事宜，并通知邱妙辉直接向乙方履行债务，甲方还应将对邱妙辉享有债权的债权文书原件及上述通知函的凭证交付乙方，若甲方逾期通知或逾期支付，则甲方违约；4.甲方保证唐伟明对邱妙辉享有的债权真实、合法、有效，且该债权已到期并在诉讼时效以内，如因甲方所转让的债权存在瑕疵，导致乙方无法全面实现所受让债权，则乙方有权要求甲方继续履行未转让前的债务。赵文丽、唐金泉、朱某、邓某在甲方处签名确认。债权转让协议书签订后，邓志坚向赵文丽提供了40万元借条的复印件。赵文丽认为该40万元借款无从核实，且与约定的80万元债权转让相距甚远，显失公平，遂于2015年9月30日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：庭审中，邓志坚称其与唐伟明存在经常性资金往来，邓志坚借钱给唐伟明后，唐伟明再放贷给他人，唐伟明向邓志坚支付利息，因双方比较熟，一般往来金额超过20万元的才会有相应的书面凭证，即2012年4月17日现金20万元存入唐伟明账户、2012年4月26日银行转账给唐伟明50万元，其余均是现金往来，收取的利息也未出具收据，所以经过对账，唐伟明尚欠80万元。邓志坚提供的银行账户流水明细显示，邓志坚于2012年4月17日支取20万元、于2012年4月26日通过银行转账50万元至唐伟明。
诉讼中，原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2与被告邓志坚向本院申请庭外和解，期限十五天。期满，双方未达成调解。前述期间，不计入审理期间。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案债权转让的目的系以唐伟明对案外人邱妙辉的到期债权来抵销唐伟明对邓志坚负有的债务，争议焦点主要在于唐伟明对邓志坚负有的80万元债务是否属实。四原告以唐伟明对案外人邱妙辉享有的80万元债权抵销邓志坚对唐伟明所享有的债权40万元属于显失公平为由主张撤销债权转让协议书，邓志坚提出“其与唐伟明除了40万元债务外还有其他借款发生，经对数后确定债权数额为80万元”的抗辩，但邓志坚提供的借条显示邓志坚对唐伟明享有40万元的债权，而且从邓志坚的当庭陈述可知，邓志坚与唐伟明存在经常性资金往来用于放贷，却只有20万元以上的往来才留有相应的书面凭证，这与唐伟明从事放贷业务的职业性质、日常生活经验不相符，故本院不采信该抗辩，邓志坚提供的证据、当庭陈述不足以证实其对唐伟明享有80万元的债权。四原告以显失公平为由诉求撤销债权转让协议书，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
撤销原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2与被告邓志坚于2015年9月13日签订的债权转让协议书。
案件受理费11800元，减半收取5900元（原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2已预交），由被告邓志坚负担（被告邓志坚于本判决生效之日起七日内迳付原告赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈春华
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘首立
姚志姬