上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初12944号
原告：蒯多松。
被告：上海佳唯光电科技有限公司。
被告：陆仁青。
原告蒯多松与被告上海佳唯光电科技有限公司(以下简称“佳唯公司”)、陆仁青运输合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，适用简易程序审理。诉讼中，经审理发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。2018年3月16日，本院公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李钦伟以及被告佳唯公司委托诉讼代理人潘菊芳、陈婉到庭参加诉讼，被告陆仁青经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告支付运费23,200元及建材费10,892.8元。事实和理由：被告佳唯公司于2016年12月中旬由被告陆仁青出面要求原告为其运土方，约定每车运费为400元。同时，被告陆仁青又要求原告为被告佳唯公司捎带黄沙等建材运至被告佳唯公司住所地。事后，原告向被告佳唯公司催要运费及黄沙等建材价款，被告佳唯公司推托要被告陆仁青到场进行结算，但被告陆仁青回避推托。故，原告诉至法院。
被告佳唯公司答辩称：被告陆仁青确实曾是被告佳唯公司的工作人员，但被告佳唯公司从未授权被告陆仁青签订协议的权限。本案中，签订的工程协议书系被告陆仁青的个人行为。被告陆仁青于2016年12月左右离职。被告佳唯公司让原告运走的土方一共是26车，愿意按照每车350元的金额支付给原告。
被告陆仁青未作答辩。
为证明其诉称事实，原告向本院提交了结算清单、工程协议书、会客单32份及运土方清单、建材送货单6份及运细沙、石子清单作为证据。被告佳唯公司质证认为：结算清单系原告单方制作，不予认可，认可土方外运26车；对工程协议书的真实性不予认可，被告陆仁青没有权限来签署工程协议书，系被告陆仁青的个人行为；会客单不能证明是原告给被告佳唯公司运土方的事实；对运土方的清单不予认可，系原告单方制作；编号为026182、026186、026181的送货单的收货方均不是被告佳唯公司的住址，也不是被告佳唯公司承包的工地，签字人员是陆顺青，也不是被告陆仁青；编号为XXXXXXX的送货单收货方是金飞路，没有号数，无法确认是否送至被告佳唯公司；编号为026181、056808的送货单的签字人员王桂忠并不是被告佳唯公司的工作人员；运细沙及石子的清单系原告单方制作，不予认可。
被告佳唯公司向本院提交了门卫记录单作为证据。原告对门卫记录单的真实性没有异议，并确认记录单上载明的司机都是原告处司机。
本院审核后认为，被告佳唯公司对原告提交的工程协议书真实性不予认可，但被告佳唯公司确认曾让原告运输土方，亦确认在协议书上签字的陆仁青曾是其公司的员工。协议上乙方代表人管某某于2017年11月8日来我院陈述：是代表原告蒯多松与被告陆仁青在被告佳唯公司办公室里签订的协议，被告陆仁青在被告佳唯公司上班，运输的土方也是在被告佳唯公司内部。综上，对工程协议书，本院予以认定。原告提交的会客单与被告提交的门卫记录形式一致，来访人写明是壹车，且32张会客单上有31张会客单有被告陆仁青签字，会客单上落款的时间也在工程协议书上的有效期期内，本院对有被告陆仁青签字的31份会客单予以认定。
原告提交的结算清单、运土方清单、运细沙及石子的清单均系原告单方制作，被告佳唯公司对上述证据均不认可，本院无法确认上述证据的真实性，不予认定。
原告提交的编号为026182、026186、XXXXXXX、026181的送货单上的签字人员是陆顺青。原告称虽然签的字是陆顺青，但实际签字人员是被告陆仁青，原告未提交证据证明陆顺青与陆仁青是同一人，本院无法确认上述四份送货单与本案的关联性，上述四份送货单本院不予认定。编号为056808、XXXXXXX的送货单上的签字人员是王桂忠，被告佳唯公司称王桂忠并不是其公司的工作人员，原告也未提交证据证明王桂忠是被告佳唯公司的工作人员，上述两份送货单本院亦不予认定。
原告对被告佳唯公司提交的门卫记录单真实性没有异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人管某某代表原告与被告陆仁青签订工程协议书，协议约定：被告佳唯公司指派被告陆仁青同志负责与案外人管某某联系工作上面的事情；被告佳唯公司委托案外人管某某在被告佳唯公司厂区内绿化草坪以及包括河边泥土，从挖土到运输全部由案外人管某某承运；运输泥土大车为15立方，一车的车辆计算，每车“380”元价格(该380元处有修改)；协议书有效期为2016年12月11日起至2016年12月25日。
2016年12月11日，被告陆仁青向原告出具会客单11张；2016年12月12日，被告陆仁青向原告出具会客单14张；2016年12月13日，被告陆仁青向原告出具会客单6张。
被告佳唯公司门卫记录：2016年12月13日，原告处司机共运土方16车；2016年12月15日，原告处司机共运土方4车；2016年12月16日，原告处司机共运土方3车；2016年12月18日，原告处司机共运土方3车。
本院认为，原告要求二被告承担共同还款责任。经审查，原告提交的工程协议书虽由被告陆仁青签字，但协议书明确被告佳唯公司指派被告陆仁青同志负责与案外人管某某联系工作上面的事情，运出土方的实际地点也在被告佳唯公司内部。被告佳唯公司在庭审中确认让原告运输土方以及被告陆仁青曾是其公司员工的事实。原告亦在庭审中陈述：由于被告陆仁青是被告佳唯公司的员工，实际运输合同的相对方是被告佳唯公司，如果被告陆仁青不是共同清偿义务人，被告陆仁青也构成表见代理。可见，虽然被告佳唯公司否认授权被告陆仁青签署工程协议书，但原告有理由相信被告陆仁青有代理权，被告陆仁青的代理行为有效。故本院认定被告陆仁青构成表见代理。在诉讼过程中，案外人管某某来我院作如下陈述：代表原告蒯多松与被告陆仁青在被告佳唯公司办公室里签订工程协议书，被告陆仁青在被告佳唯公司上班，运输的土方在被告佳唯公司内部。综上，本院认定本案的运输关系是原告与被告佳唯公司之间发生，应由被告佳唯公司承担相应法律后果。原告要求被告陆仁青承担共同还款责任，并无法律及事实依据，本院不予支持。
原告提交的工程协议书系原告与被告佳唯公司之间对运输合同关系的书面确认，合同依法成立，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告为被告佳唯公司提供了土方运输，被告佳唯公司应向原告支付运费。现原告要求被告佳唯公司支付运费的诉请，本院应予支持，但原告计算运费的车数及单价均应调整。原告提供的有被告陆仁青签字的31张会客单中，2016年12月13日有6张，每张会客单均写明是壹车。根据原告的证据，2016年12月13日，原告所运土方是6车。被告佳唯公司门卫记录中，2016年12月13日记录的是16车。2016年12月13日，原告与被告佳唯公司的记录中存有差异，本院以被告佳唯公司门卫记录的16车为准。其余记录并无重复日期。根据原告及被告佳唯公司的证据，本院认定原告于2016年12月11日运11车、2016年12月12日运14车、2016年12月13日运16车、2016年12月15日运4车、2016年12月16日运3车、2016年12月18日运3车，总计51车。原告以每车400元进行计算运费，但原告并未提交证据予以佐证；工程协议书上约定每车380元，但该380元处有修改，修改旁也未有签字确认；被告佳唯公司在庭审中认可愿意按350元每车进行支付，本院以被告佳唯公司认可的金额为准。因此，被告佳唯公司应支付给原告的运费应为350元乘以51车，共计17,850元。
原告诉请要求二被告支付建材费，但未提交足以证明被告佳唯公司或被告陆仁青向原告购买建材的证据。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未提交充分的证据证明该主张，本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告上海佳唯光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蒯多松运费人民币17,850元；
二、驳回原告蒯多松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币652元，由原告蒯多松负担406元，由被告上海佳唯光电科技有限公司负担246元。公告费690元，由原告蒯多松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 周晓宇
人民陪审员 沈建萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 龚 雪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。