吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终501号
上诉人（原审原告）：洮南市二龙乡新政村一社80户村民。
诉讼代表人：金明辉，农民，住洮南市。
诉讼代表人：吴俊江，农民，住洮南市。
诉讼代表人：韩德福，农民，住洮南市。
诉讼代表人：郑万东，农民，住洮南市。
诉讼代表人：李文，农民，住洮南市。
被上诉人：林军（君），现住洮南市。
被上诉人：孟繁君，洮南市人，现住洮南市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李傲，吉林承载律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洮南市二龙乡新政村村民委员会，住所地洮南市二龙乡。
法定代表人：李海荣，系村主任。
上诉人洮南市二龙乡新政村一社以李文、金明辉、吴俊江、韩德福、郑万东为诉讼代表人的80户村民因与被上诉人孟繁君、林军（君）、洮南市二龙乡新政村村民委员会（以下简称新政村）牧业承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洮南市二龙乡新政村一社80户村民诉讼代表人金明辉、吴俊江、韩德福、郑万东，被上诉人孟繁君及其与林军共同委托的诉讼代理人李敖到庭参加诉讼。被上诉人新政村经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
洮南市二龙乡新政村一社80户村民上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判确认2005年10月1日《草原转包合同书》无效；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实严重错误，2005年10月1日的《草原转包合同书》明显为伪造。1998年1月1日，新政村与54户村民（现发展为80户）签订了《草原承包合同书》，该合同合法有效。该《草原承包合同书》约定，承包期为30年，从1998年1月1日起至2028年1月1日止。但是2007年政府下发通知要求重新签订合同时，上诉人才发现新政村已于2005年私下将我们承包的草原转包给了被上诉人林军、孟繁君，也才看到新政村以上诉人54户村民的名义与林军、孟繁君2005年10月1日签订的《草原转包合同书》。原审时，被上诉人林军、孟繁君提出上诉人已同意将草原转包，并出示了一份所谓的村民同意的签字表，该份表格更是造假的漏洞百出。该份表格是2007年林军以让村民同意他在草地上放羊为名，哄骗村民签字的表格，根本不是同意草原转包的文件。在让村民签字的时候是一份空白的表格，后期林军才将“同意我社草原承包给林军，下面是我的签字以示证明”的字样填写上去，字体、字号、颜色均完全不一致，是明显的造假。如果真的是转包土地，人均怎么可能只要100元钱？这是明显的与事实不符。更有甚者，有的签字根本不是村民本人书写，有的地方还是将村民在别处的签字剪下来贴上去，进行的移花接木，况且名单里还有未出生的孩子。可以说，这是一种拙劣的作假手段，无论从形式上，还是实质上都能轻易揭穿。但一审法院在面对如此漏洞百出的证据时，却不进行任何调查，直接给予了认定，造成本案事实认定严重错误；2.一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国草原法》第十三条的规定，2005年10月1日的《草原转包合同书》程序严重违法，应为无效。2005年10月1日《草原转包合同书》的受让方为林军、孟繁君，其中孟繁君为洮南市人，并不是新政村集体成员。根据《草原法》的规定，集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。在本案中，孟繁君承包草地根本未经过本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员同意，也没有报乡（镇）人民政府批准，程序违法，合同无效。综上所述，一审法院判决认定事实严重错误，适用法律错误。为维护上诉人80户村民的合法权益，彰显法律的公平公正，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，重新公平公正审理本案，支持上诉人的全部诉讼请求。
孟繁君、林军答辩称：原审判决认定事实清楚，正确确实充分，适用法律正确，上诉人诉讼请求以及两项上诉理由无事实和法律依据，无证据证实，其上诉请求和主张不能成立，应驳回上诉，维持原判。
新政村未出庭，亦未提交答辩意见。
新政村一社80户村民向一审法院起诉请求：确认2005年10月1日《草原转包合同书》无效。事实和理由：1998年1月1日，原告54户村民（现发展为80户）与被告新政村签订了《草原承包合同书》，承包期限30年，从1998年1月1日起，到2028年1月1日止。2015年10月1日，出现一份两个版本的《草原转包合同书》，合同载明：发包方新政村，转包方新政村一社54户村民，承包方孟繁君、林军，该合同约定，将《草原承包合同书》项下原告的承包权利转让给孟繁君、林军，期限23年，从2005年10月1日起到2028年1月1日止。该转包合同是虚假的，应当确认无效。理由为：第一、无论是没有公章的，还是加盖公章的《草原转包合同书》，都没有原告的签字，原告从来没有与新政村和孟繁君、林军签订过《草原转包合同书》。第二、“我同意我社草原承包给林君，下面是我的签字以示证明”和“以下农户收到人民币100元”两份表格材料，不是转包合同的附件。1.表格材料记载的是户，而不是54户，且有4户村民系由他人伪签，本人并不知情；2.表格上记载的部分村民，2005年的时候，还是其他村的村民，当时还没有结婚到新政村落户，有的还没有出生，这些没有结婚尚未入户新政村和未出生的人，2005年根本不可能成为新政村一社的村民，也不可能受领100元人民币；3.按照日常经验理解，“林君”与“林军”如果是同一人的话，那么，表格材料上签字和领钱的人，就不会再有林军，自己向自己“发钱”不合常理，显然，这100元不是转包费；4.从领钱对象上看，接收100元时间应当在2007年，而不是签订转让合同时，且这100元也没有写明是什么钱。因此，没有证据证明“我同意我社草原承包给林君，下面是我的签字以示证明”和“以下农户收到人民币100元”两份表格材料，与《草原转包合同书》系同一时间形成，也无证据证明原告部分村民收到的100元为转让费。综上，“我同意我社草原承包给林君，下面是我的签字以示证明”和“以下农户收到人民币100元”两份表格材料与《草原转包合同书》之间不具有关联性，《草原转包合同书》上没有原告签名，更无同意转让草原的意思表示，因此，该合同应当确认为无效合同。再有，从程序上看，转包也不符合法律规定，被告孟繁君不是新政村村民，且为非农业人口，按照《草原法》第十三条第二款的规定，如果承包新政村的草原，必须经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上述转包合同，没有经过法律要求的必经程序，不论真假，都是无效的。且该合同已于2007年10月份被新政村决定收回。据上情，原告为维护自己合法的草原承包权利，提出前列诉请求，望判如所请。
一审法院认定事实：1998年1月1日，案外人林凯代表新政村一社54户村民与新政村签订了30年的草原承包合同，该草原东至光明村三社，西至仲家屯草原，南至新政村四社承包草原，北至仲家屯草原。承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日。2005年10月1日，新政村、新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订了草原转包合同，转包期23年，转包期限自2005年10月1日至2028年1月1日，面积为460公顷。合同中第六项中特别约定“合同执行期任何一方不得擅自变更和解除合同，如有未尽事宜，按照《草原法》和有关规定执行，合同书附有同意转包村民名单及每户每口人得到100元的名单和签名。”现原告主张转包合同是虚假的，名单是嫁接的，即所附名单是2007年形成的而不是2005年形成的，同时主张当时每户收到的100元是好处费而不是承包费，因此要求确认2005年10月1日洮南市新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同无效。
一审法院认为，应当驳回原告新政村一社80户村民的诉讼请求，依法确认2005年10月1日洮南市新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同有效。第一，关于被告林军、孟繁君主张原告主体身份是否适格的问题，依据谁主张谁举证的原则，在被告林军、孟繁君未能提供相反证据证明原告主体身份或向法庭提交的委托代理手续及诉讼代表人手续是虚假的前提下，应认定原告主体身份符合法律起诉的条件。第二、关于确认2005年10月1日新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同是否有效的问题。首先依据庭审查明的情况，本案讼争草原是新政村享有使用权的草原。1998年1月1日新政村与54户村民签订的讼争草原承包合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。在此合同的基础上，2005年10月1日新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同在形式上没有违反法律规定，也是双方真实意思表示。虽然原告方主张名单是2007年形成的，并且收到的100元是好处费而不是承包费，但在该名单上有“以下农户人均收到人民币100元”及“同意我社草原承包给林君，下面是我的签字以示证明”字样，该字样可以表明，即使该名单是2007年形成的，但原告方已同意该草原由林君（军）承包，事实上是对该转包合同的一种追认，因此对原告方该主张本院不予支持。其次，该转包程序是否需要召开村民代表大会。本案诉中的草原已经由新政村发包给了一社54户村民，54户村民将草原再进行流转是其自主决定的，并不用召开村民代表大会也不用由全体村民代表2/3以上表决通过，这是《中华人民共和国草原法》第十三条及第十五条两种不同的程序，一个是原始的发包程序，一个是自主决定的流转程序，所以原告方混淆了基本的法律概念和法律程序，被告方签订的这份草原转包合同实质上是一种转让合同，已经经过原始发包人同意履行了相应的法定程序，所以说不需要再召开村民代表大会表决，因此该转包合同没有违反法定程序，应当认定其合法有效。综上所述，驳回原告方的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告洮南市二龙乡新政村一社80户村民负担。
本院二审期间，上诉人出示了2016年5月25日张祥出具的一份证明。证明2007年任村长的张祥当时当面送达关于解除2005年合同的通知。本院认为，按照民事诉讼证据规则规定，出具该份证明的证人没有出庭作证，无法核实证言真伪，证据形式不合法，本院不予采信。
二审查明的案件事实，与原审一致。
本案的争议焦点为：1.2005年10月1日的《草原转包合同书》后的签字名单是否有证据证明是伪造的？2.上诉人主张违反民主议定程序，是否符合以林凯为代表的一社54户村民与新政村签订的草原承包合同的约定？《草原转包合同书》是否适用违反民主议定原则？
本院认为，关于2005年10月1日的《草原转包合同书》后的签字名单真伪问题。原审时，林军、孟繁君出示了合同及签字名单的原件，庭审也经过了质证。该签字名单为表格形式，分别列明姓名、人口、签字，逐户登记了一社每个家庭户主的姓名，共计62户。该份签字表格的首行标题处即以三号黑体印刷字体注明“同意我社草原承包给林军，下面是我的签字以示证明”，已经明确该签字是同意将一社的草原转包给林军的意思表示。上诉人提出的该份表格是2007年林军以让村民同意他在草地上放羊为名，哄骗村民签字的表格，根本不是同意草原转包的文件。在让村民签字的时候，是一份空白的表格，后期林军才将“同意我社草原承包给林军，下面是我的签字以示证明”的字样填写上去，字体、字号、颜色均完全不一致，是明显的造假的上诉理由，既不符合该证据体现出的直观特征，也没有提供证据证明其主张成立。因此，该上诉理由不成立。至于上诉人提出有的签字不是本人书写的问题，上诉人亦未提交此方面的鉴定意见，否定属于本人签字，该上诉理由亦不成立。关于林军本人也在表格中签字和领取转让款的问题，因林军属于一社的成员，转让草原给林军和孟繁君共同经营，其作为集体组织的一员，也应该享有相应的权利，其签字和领取转让款并不矛盾，以此否认草原转让合同的真实性，理由并不充分。
关于2005年10月1日的《草原转包合同书》是否违反民主议定原则的问题。因该草原已经于1998年1月1日由新政村发包给一社54户村民经营，在该份草原承包合同中约定承包方“有依法转让、转包所承包草原的权利。但必须理由充分，科学合理并取得甲方同意方可转让转包”。而在一社54户村民与林军、孟繁君签订的《草原转包合同书》中，作为草原发包人的新政村签章同意。因此，一社54户村民与林军、孟繁君签订的《草原转包合同书》行为，符合新政村发包给一社54户村民签订草原承包合同的约定，该转包权利是基于合同约定取得的权利，属于一社54户村民对于承包经营权的自主处分的权利，并不适用民主议定原则。因此，上诉人主张《草原转包合同书》违反民主议定原则，既不符合事实，也不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，新政村一社80户村民的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由洮南市二龙乡新政村一社80户村民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 刘 昕
代理审判员 何 淼
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 龚 政