黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第285号
原告梁丽华，1972年1月3日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市松北区。
委托代理人王文，黑龙江江山律师事务所律师。
委托代理人冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
被告杨丽芝，1962年11月12日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司红河分公司，住所地哈尔滨市南岗集中区康顺街18号。
负责人段业辉，该公司经理。
委托代理人田力，1972年11月1日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人李杨，1982年4月1日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告梁丽华诉被告杨丽芝、哈尔滨市太平物业有限责任公司红河分公司（下文简称红河物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁丽华及其委托代理人冯军胜，被告杨丽芝，被告红河物业的委托代理人田力、李杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽华诉称，原告梁丽华为哈尔滨市大新鞋城吉尔康鞋业个体业主，经营鞋类。自2011年8月起原告梁丽华租赁被告杨丽芝所有的位于哈尔滨市道外区红河小区812栋门市12号作库房至今。期间地下室排水管道漏水，原告梁丽华及房主杨丽芝通知过被告物业公司并由被告物业公司进行过维修，2015年2月27日早上该地下室又发生漏水，通知物业公司后物业公司派人进行了维修更换了水管，此次漏水造成原告货物损失约20万元，后原告找两被告协商赔偿未果，故原告依法诉至法院，请求：1、二被告共同赔偿原告的损失128240元；2被告承担诉讼费。
被告杨丽芝辩称，房子是被告所有，原告鞋被淹是事实，现在还由原告继续承租。不同意承担赔偿责任，房子出租时签订的房屋租赁协议中第七条约定乙方承租后做好安全防火、防盗、防潮、防水等设施，如发生以上事故由乙方自行承担，协议中第八条约定乙方在承租房屋期间不得擅自改装房屋结构，保持房屋内设施完好，如有损坏及时维修，如因乙方承租造成后果的由乙方自行承担。地下室棚上有一个排水管，排水管是整个楼上的排水管，是这个管子漏水，这个管子归物业管，管子不管在室内或者室外都应由物业管理，因为是公共设施，我的房子是地下室，上排水都没有。这个管道从2013年就漏水了，当时水流不大，并没有给原告造成损失，只是鞋盒子潮湿，后找来物业维修了2次，之后就不漏了。损失应当由物业承担。我不应该承担责任。在买地下室后，对地下室相关管线没有进行改动。我也没有接到过物业的通知要求地下室不能出租。物业公司说的支管是通到我房屋上面的车库，买房子时此管线就存在，当时买的是一楼带地下室，我占一半、车库占一半，漏水管线在车库的下面，车库不是我家的。
被告物业公司辩称，不同意原告诉讼请求，漏水点属于杨丽芝自己管理的部分，是二寸管的分支管线，我方对该改变分支管线进行拍照，与原有设计不相符，其在明知地下室不允许出租的情况下转租给现在的原告，致使原告造成的损失应当由杨丽芝承担。原告受损时候，物业公司派工作人员到漏水现场，漏水深度不到10公分，而在鉴定时，原有鉴定现场和物品被原告破坏，其损失应有原告自行承担。物业公司严格依据物业管理条例及相关物业法律规定，对公共设施进行检修维修，而本案争议的排水管不属于物业公司的服务范围之内，故此物业公司不应承担任何赔偿责任。
原告梁丽华为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、营业执照一份，证明：原告梁丽华为哈尔滨市大新鞋城吉尔康鞋业个体业主。
证据二、租房协议书两份及收条一份，证明：原告租用被告杨丽芝的房产作库房使用，期限为2011年8月至2015年7月30日，原告按合同约定交纳了租金。
证据三、物业管理收费证及交费收据3份（复印件，原件在杨丽芝手中），证明原告租赁的房产物业服务单位为哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司红河分公司。
证据四、现场漏水照片6张。证明2015年2月27日租赁房产的地下室排水管道漏水，造成原告货物（鞋品）损失。
证据五、音像资料，证明漏水后现场情况及物业公司更换漏水管道的过程及漏水后原告、被告杨丽芝同物业公司领导协商的情况。
证据六、司法鉴定意见书及鉴定费票据一张，证明受损物品的损失是128240元。鉴定费花费3000元。
被告杨丽芝为证明其主张的事实成立在举证期限内，举示证据如下：
证据一、漏水部位照片一张，证明管道我没做任何改动，自2006年购买此房之后从未做过改动。
被告物业公司为证明其主张的事实成立在举证期限内，举示证据如下：
证据一、照片2张，证明房主杨丽芝私自改动分支管线，把排水管线与自来水管线均进行了改动，其改动部位属于其自行维护部分。
证据二、照片2张，证明当时该地下室被淹的货物情况水深度不超过10公分以及我单位组织及时抢修的现场。
证据三、照片2张，证明原告扩大货物损失的现场。
证据四、照片1张，证明当时漏水管线的实际断裂部位在小管线与主管线的衔接处。
证据五、该房屋原有的管线设计图，证明杨丽芝改动了管线。
证据六、视频音像资料1份，证明鉴定当天原告扩大经济损失的实际情况与原告提供的被淹当天的现场完全不符。被鉴定物品的数量多余实际被淹的数量。
庭审中原告梁丽华对被告杨丽芝举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
对证据一的真实性及证明问题均无异议，但水是从粗的主管线中间部位漏出的。
庭审中原告对被告物业公司举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据本身无法看出是私自改动，漏水点在照片中的粗管线，实际粗管线已经更换，更换的是主管道，是漏水当天物业公司就更换了，更换下来的旧管道现在在原告家中。对证据二的真实性及证明问题均有异议，照片的形成时间不清楚，事发是一个过程，也证明不了水的深度，物业公司的确派人进行抢修，原告的工作人员打电话后物业公司在半个小时左右到的。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，照片证明不了原告扩大损失。照片不是案发现场的照片，是2015年5月22日鉴定当天的照片。对证据四的真实性及证明问题均有异议，当时物业维修时我们并未在管线漏水处看，因为是在高空中维修的，但物业公司在维修过程中把主管线全部换掉，这也能证实漏水点在主管线上。对证据五的真实性及证明问题均有异议，平面图证明不了杨丽芝改动了管线，被告物业公司提供照片显示折断的细管线是一楼车库使用的，不是我们租赁房产使用的。对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据体现不了原告扩大损失，也体现不出当天鉴定物品的数量超过实际受损的数量，事发之后物业公司与原告都进行了抢修与淘水，必然会改变现场，鉴定的数量都是我们实际受损的鞋品数量。漏水的是排水管道的污水，没有受损的物品我们都转移走了。
庭审中被告杨丽芝对原告梁丽华举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
对证据一、二、三、四、五无异议，对证据六的真实性无异议，但认为鉴定价值过高，但鉴定时没在现场，不清楚。不应赔偿任何费用。
庭审中被告杨丽芝对被告物业公司举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，照片2中独立存在的圆孔别人家也有，进户时就存在了，干什么用的不清楚，听原告说的漏水点在粗管上。对证据二、三、六，因鉴定时不在现场，不清楚情况，未发表质证意见。对证据四有异议，漏水时不在现场，具体漏水部位不清楚，去看时管线已经更换了，但以前漏水都是在粗管上漏的。对证据五有异议，被告没有改动管线。
庭审中被告物业公司对原告梁丽华举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、证明问题均有异议，无法证实梁丽华在此期间一直使用涉案房屋，该出租协议没有到物业公司备案。对证据三，因原告当庭未提供证据原件，未发表质证意见。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，该照片证明了原告漏水的程度不超过10公分，该照片中有明显的漏水浸泡的痕迹。对证据五有异议，当天漏水事实无异议，但是从录像中可以看出漏水深度不超过10公分，而原告的货物大概8层，但被淹的货物只有一层，也能看出更换的管线不是公共设施主管线，而是分支。分支管线属于房主自己维护。对证据六的真实性、合法性、证明问题均有异议，在鉴定现场时我就提出异议，当时鉴定现场有1228双鞋，外包装大箱子有52箱，但鉴定时鉴定了外包装大箱子三层，而实际被淹物品只是一层。
庭审中被告物业公司对被告杨丽芝举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明杨丽芝没有改动分支管线，也证明不了从开发商买的时候就已经改动了，物业公司有证据证实其私自改动过管线的事实。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系国家机关发放的营业执照，能够证明原告梁丽华为哈尔滨市大新鞋城吉尔康鞋业个体业主。原告举示证据二，系原告梁丽华与被告杨丽芝签订的租房协议书及收条，能够证明漏水发生时原告梁丽华租赁涉案房屋，虽然被告物业公司辩称租房协议未到物业公司备案，但是否备案不影响租房协议的效力。原告举示的证据三，系被告物业公司出具的收费凭证，能够证明涉案房屋的物业服务单位为被告物业公司。原告举示的证据四，系漏水现场的照片，能够证明2015年2月27日涉案房屋排水管道漏水，造成原告货物损失。原告举示的证据五，系被告物业公司更换漏水管道的过程及漏水后原告梁丽华、被告杨丽芝、被告物业公司协商的视听资料，能够证明2015年2月27日涉案房屋排水管管线发生漏水。原告举示的证据六，系司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，能够证明涉案房屋漏水造成的物品损失为128240元，鉴定费用3000元。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告梁丽华主张的事实成立，对于该证据的证明效力本院予以采信。
被告杨丽芝举示的证据一，系漏水部位照片，仅通过该证据不能直接证明管道是否做过改动。故对于该证据的证明效力本院不予采信。
被告物业公司举示的证据一，系涉案房屋排水管照片，该证据不能直接证明被告杨丽芝对管线进行了改动，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
被告物业公司举示的证据二，系涉案房屋被淹情况及被告物业公司组织抢修的照片，因照片拍摄时间不清，无法证明原告梁丽华被淹货物的数量，故对于该证据的证明效力，本院不予采信。
被告物业公司举示的证据三，系原告梁丽华货物受损情况的照片，仅通过该证据不能证明原告有扩大损失的行为，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
被告物业公司举示的证据四，系漏水管线照片，支管线与主管线街口处已完全分离，无法证明实际漏水点的位置，故对于该证据的证明效力，本院不予采信。
被告物业公司举示的证据五，系涉案房屋的排水管线设计图，但施工设计图可能不同于房屋的实际管线情况，不能证明涉案管线是否改动，故对于该证据的证明效力，本院不予采信。
被告物业公司举示的证据六，系鉴定当天拍摄的鉴定物品数量的视听资料，通过该证据不能证明原告梁丽华作出扩大损失的行为，故对于该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告梁丽华为哈尔滨市大新鞋城吉尔康鞋业的个体业主，原告梁丽华租赁被告杨丽芝所有的位于哈尔滨市道外区红河小区812栋商服12号作存放货物的库房使用。该商服的物业服务归属于哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司红河分公司。被告杨丽芝按规定缴纳了物业费。2015年2月27日涉案商服地下室排水管道发生漏水，造成梁丽华存放在商服内的货物受损。根据黑龙江省仁杰价格评估有限公作出的司法鉴定意见书，原告梁丽华被水浸泡货物的损失价值为128240.00元。
另查明，本案涉案商服地下室内的排水管是用于汇总楼上排水，主管线与支管线均属于公共设施，由被告物业公司负责管理维护。涉案商服地下室内无供水及排水设施。
基于上述事实，本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，涉案的地下室无排水设施，发生漏水的排水管线属于公共设施，被告物业公司负有安全管理责任，因被告物业公司管理不当，因排水管线漏水，造成原告财产损失，应该承担民事责任，被告物业公司辩称被告杨丽芝自私改动排水管线，但未提供相应证据予以证明，故对于该抗辩意见本院不予支持。对于原告要求被告物业公司承担赔损失的诉讼请求，本院予以支持，因被告杨丽芝在本案中不存在过错，故对于原告要求被告杨丽芝承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告梁丽华的损失，经鉴定机构鉴定确定损失符合法律规定。被告物业公司辩称鉴定程序违法，但在鉴定现场勘验清点货品时，被告物业公司到达现场后自动离开，故被告物业公司主张原告梁丽华扩大损失的抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司红河分公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁丽华货物损失128240.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2865元、鉴定费3000元，（原告梁丽华已预付），由被告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司红河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
代理审判员 王立明
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 于 玥