广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅平法东民初字第60号
原告古某云，男，汉族，现住广东省梅州市。
原告刘某娇，女，汉族，现住广东省梅州市，系古某云之妻。
原告古某云、刘某娇的委托代理人张志群、罗绿琴，广东客都律师事务所律师。
被告余某，男�汉族，原住广东省平远县，现羁押于广东省平远县公安局看守所。
委托代理人刘某英，女，现住广东省平远县，系余某之妻。
被告林某，男，汉族，现住广东省平远县。
被告林某忠，男，汉族，现住广东省平远县。
被告陈某，男，汉族，现住广东省平远县。
被告林某、林某忠、陈某的委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。
被告某某物流有限公司。地址：广东省平远县。
法定代表人刘利春。
被告某某保险有限公司。地址：广东省梅州市江南路**号。
负责人蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人王某君，该公司职员。
原告古某云、刘某娇诉被告余某、林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司（以下简称某某物流有限公司）、某某保险有限公司（以下简称某某保险有限公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员迟宝良独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人张志群，被告余某的委托代理人刘某英，被告林某、林某忠、陈某的委托代理人杨文书，被告某某保险有限公司的委托代理人王某君到庭参加了诉讼。被告某某物流有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古某云、刘某娇诉称，2014年8月5日10时01分，原告之女古某某乘坐刘某斌驾驶的赣BK22**号牌二轮摩托车行驶至2117KM＋200M平远县大柘镇“君悦酒店”门口路段，被被告余某驾驶的粤MY10**号重型自卸货车追尾碰撞并碾压，造成刘某斌、古某芳、古某某3人当场死亡，以及二轮摩托车严重受损的交通事故。经交警部门认定，被告余某对此次事故承担全部责任，刘某斌、古某芳、古某某无责任。经依法计算原告的各项损失如下：1、丧葬费59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元；2、处理事故的误工费：100元／天×3人×5天=1500元；3、处理事故的交通费：2000元；4、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元；5、精神损害抚慰金：50000元，合计735146.5元。经了解，被告余某驾驶的粤MY10**重型自卸货车，行驶证上登记车主为被告某某物流有限公司，实际所有人为被告林某、林某忠、陈某，在被告某某保险有限公司购买了交强险和最高保额为100万元不计免赔的第三者商业险。
由于各方当事人无法就赔偿数额达成统一意见，只能起诉到法院，请求依法判令：1、判令被告余某、林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司赔偿原告各项损失735146.5元。2、判令被告某某保险有限公司在保险范围内承担连带责任（精神抚慰金在交强险先行承担）。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告余某辩称，一、由于答辩人的过失造成本次交通事故，导致刘某斌、古某芳、古某某死亡，答辩人对死者家属表示深深的歉意，真的对不住死者家属。二、肇事车辆粤MY10**重型自卸货车投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，原告的损失首先应由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分也应由车辆所有人负责赔偿，因为答辩人是本案被告即实际车主雇请的司机，从事运输工作，答辩人与实际车主之间是个人劳务关系，答辩人为实际车主提供劳务，由实际车主支付报酬。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。所以答辩人不应承担连带赔偿责任。再者，答辩人也面临刑事处罚，即将受到最严厉的惩罚。
被告林某、林某忠、陈某未提交书面答辩，其委托代理人在庭审中辩称，一、原告隐瞒了本身过错与另一受害人刘某斌过错的�实。原告之女是12周岁以下的未成年人，原告古某云是取得机动车驾照的人，知道法律有规定禁止搭乘12岁以下的人员，有明显过错，要承担相应的责任，虽然在交通事故责任认定书中没有认定古某云有过错，但适用民法通则确定过错责任，古某云应承担相应责任。本案受害人刘某斌也有过错的事实，刘某斌也取得驾照，知晓两轮摩托车只能搭乘一人，而且禁止搭乘12周岁以下的人员，古某某的死亡，扩大了事故损失范围，应由违法行为人刘某斌夫妻的法定继承人承担赔偿责任。林某、林某忠、陈某已在开庭前书面申请刘某斌夫妻的法定继承人为本案被告。二、原告请求的费用有些缺乏证据，有些缺乏事实和法律依据，原告请求的处理事故的误工费和处理事故的交通费没有事实和法律依据，对死亡赔偿金依城镇标准赔偿，就现有证据中还存在证据不足的情况，民诉法已规定谁主张谁举证，原告应提交充分的证据标准。精神损害抚慰金梅州地区实际适用的最高限额是30000元而非50000元。三、原告本身有过错，对我方的请求不合法，请法庭驳回。
被告某某物流有限公司未提出书面答辩。
被告某某保险有限公司辩称，一、答辩人将在交强险和商业第三者责任险限额内，对原告的合理请求进行赔偿。因本次事故造成三人死亡，请法院依法对交强险进行分配。二、就原告请求的各项损失，答辩人无异议，但对误工费、交通费由法院核定处理。因本案事故司机已受到刑事处罚，所以精神损害抚慰金不应再请求。三、本案是侵权引起的诉讼，答辩人不是侵权方，不应承担诉讼费。
经审理查明，2014年8月5日10时01分，被告余某驾驶粤MY10**号牌重型自卸货车，沿206国道由北往南行驶至2117KM＋200M广东省平远县大柘镇“君悦酒店”门口路段，追尾�撞并碾压前方右侧车道内正常行驶中的刘某斌驾驶搭乘古某芳和古某某的赣BK22**号牌二轮摩托车，造成刘某斌、古某芳、古某某三人当场死亡，以及二轮摩托车严重受损的交通事故。该事故经平远县公安局交通警察大队处理，于2014年8月12日作出平公交认字（2014）第A027号《道路交通事故认定书》，认定余某驾驶粤MY10**重型自卸货车未按操作规范安全驾驶，导致追尾碰撞并碾压前方正常行驶的二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负事故的全部责任；认定刘某斌驾驶二轮摩托车在最右侧车道内正常行驶，虽有违反载人规定和驾、乘坐人员均未戴安全头盔的交通违法行为，但均与该事故的发生无因果关系，刘某斌、古某芳和古某某均无责任。《道路交通事故认定书》送达后，各方当事人均未在规定时间内向上一级�安机关交通管理部门提出书面复核申请。
肇事的粤MY10**号牌重型自卸货车由被告林某、林某忠和陈某共同所有，由他们实际出资于2014年3月18日购买，并于2014年5月12日在广东省梅州市公安局交通警察支队登记注册取得行驶证。行驶证载明所有人为被告某某物流有限公司。2014年5月10日，被告林某与被告某某物流有限公司签订了《运输车辆挂靠（冠名）协议》，协议中约定挂靠期限为2014年5月10日至2014年12月31日。协议由被告某某物流有限公司盖章和被告林某签名生效。粤MY10**重型自卸货车向被告某某保险有限公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为1000000元人民币。交通事故发生时，两险均在保险有效期内。
被告余某与被告林某、林某忠、陈某之间形成劳务关系，余某系被告林某、林某忠、陈某共同雇请的雇员。其持有准驾车型A2的机动车驾驶证，驾驶证在有效期内。被告林某、林某忠、陈某系余某的雇主。发生交通事故时，被告余某是受雇主林某的指派，从事雇佣活动，即驾驶车辆从事运输业务。
受害人古某某系原告古某云、刘某娇之女。于2009年9月5日出生，农业家庭户口。根据梅县大新城新贵街华园居24-25号梅州市梅县区太阳花幼儿园于2014年8月6日出具的证明载明：“兹证明古某某小朋友是梅县区太阳花幼儿园在读幼儿，在本园就读三年。特此证明！”根据原告提供的梅州市梅江区交通运输局2014年5月29日颁发的粤交运管许可梅字441400021492号《道路运输经营证可证》显示，原告古某云从事普通货运业务，是运输个体户，地址在梅州市梅江区金山街道办事处。原告古某云提供了自己的广东省居住证，有效期显示为：2014年5月14日至2015年5月14日，现居住地址显示为广东省梅州市梅江区金山街道办事处周溪梅州市梅农驾校。原告还提供了梅州市公安局梅县区分局程江派出所于2014年9月11日出具的《流动居住人口信息登记表》，该表显示古某云居住地址为广东省梅州市梅县程江镇扶外村怡民路11号。原告刘某娇提供了自己的广东省居住证，有效期显示为2014年9月3日至2015年9月3日。现居住地址显示为广东省梅州市梅县程江镇扶外村怡民路11号。交通事故发生后，除被告林某向原告支付了人民币30000元外，其余各被告均未作赔偿。诉讼中，原告向本院书面申请对被告肇事大货车实施诉讼保全措施以及申请对被告林某的银行账户资金实施诉讼保全措施。经审查，原告的申请符合民诉法规定，本院作出（2014）梅平法东民初字第60-1号、第60-7号民事裁定书，对粤MY10**号牌重型自卸货车实施了活查封保全措施，对被告林某在平远县农村信用联社账号为80010000390073842的账�内现金实施了冻结的诉讼保全措施。此外，被告林某、林某忠、陈某向本院提出书面申请，要求追加受害人刘某斌、古某芳的法定继承人刘某荣、刘某、刘某新、古某贱、林某招作为本案的被告。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告余某负事故全部责任的《道路交通事故认定书》符合证据的合法性、真实性、关联性标准，本院予以采信。被告余某在驾驶粤MY10**号牌重型自卸货车从事雇佣活动过程中未按驾驶操作规范安全驾驶，导致事故发生致原告之女古某某和刘某斌、古某芳三人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任的规定，受害人刘某斌因本次交通事故死亡造成的损失应由被告余某的雇主林某、林某忠、陈某承担赔偿责任。本案受害人古某某死亡时属无民事行为能力的未成年在园儿童，其虽属农村户口人员，但已在梅州城区内就读了三年，根据其父母的居住证显示，古某某亦居住在梅州市城区内，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因本事故造成三人死伤亡，应当适用同一赔偿标准赔偿，故古某某的死亡赔偿金符合依城镇居民赔偿标准计赔的条件，可按城镇居民标准计赔。被告林某、林某忠、陈某提出原告请求赔偿处理事故的交通费、误工费无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告的请求并非无法律依据，只是原告未提供交通费的正式发票，本院无法认定交通费是否实际发生。故�告此项请求不予支持。但原告请求以3人共5天，每人每天100元标准计算误工费的请求合理，予以支持。某某物流有限公司既是粤MY10**号重型自卸货车的登记车主，又是该车的挂靠人，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，某某物流有限公司应当与被挂靠人林某、林某忠、陈某承担连带赔偿责任。受害人刘某斌虽有违反交通行政法规的行为，搭载了未满12周岁的受害人古某某，但其行为与古某某的死亡无法律上的因果关系，不符合承担民事侵权责任的构成要件，故本院不予接受被告林某、林某忠、陈某申请追加受害人刘某斌和古某芳的法定继�人为被告的请求。原告古某云对其女儿古某某的死亡亦无行为上的因果关系，亦无需承担民事责任。原告的诉请于法有据，予以支持，赔偿数额依本院核定为准。因古某某死亡造成的各项损失金额，经本院核定为：1、丧葬费29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1500元（100元／天×3人×5天）；3、死亡赔偿金：651974元（32598.7元／年×20年）；4、精神损害抚慰金30000元，合计713146.50元。鉴于肇事大货车在被告某某保险有限公司投保了交强险和商业第三者责任险，本事故的赔偿顺序首先应由某某保险有限公司在交强险和商业第三者责任限额内赔偿。由于本事故死亡三人，且三人家属同时起诉，故应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从保险责任限额范围内应获得的赔偿数额。经按比例核算，确定某某保险有限公司在交强险责任限额内赔偿原告35189元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告319300元。其余仍有损失金额358657.50元，由被告林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司连带承担赔偿责任。鉴于事故发生后，被告林某已经向原告支付了30000元，故被告余某、林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司实际仍应连带赔偿328657.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿问题的解释》第三条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告某某保险有限公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告古某云、刘某娇交通事故赔偿款人民币35189元。
二、被告某某保险有限公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告古某云、刘某娇交通事故赔偿款人民币319300元。
三、被告林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告古某云、刘某娇交通事故赔偿款人民币328657.50元。
四、驳回原告古某云、刘某娇的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取2088元，诉讼保全申�费7520元，由被告林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 迟 宝 良
二〇一四年十月二十日
书记员 黄志兴（代）