浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第250号
上诉人（原审原告）：江苏格罗那消防器材有限公司。
法定代表人：孙斌。
委托代理人：张绍洲。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市富江消防器材有限公司。
法定代表人：祝世英。
委托代理人：张艳菊，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人江苏格罗那消防器材有限公司（以下简称格罗那公司）为与被上诉人嘉兴市富江消防器材有限公司（以下简称富江公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月14日，双方当事人签订一份消防器材购销合同，约定富江公司向格罗那公司购买消防器材，由富江公司先支付50万元，格罗那公司发货满额后，富江公司再支付50万元预付款，格罗那公司再行发货，否则格罗那公司有权终止合同和拒绝发货。如有违约，守约方实现债权的费用由违约方承担，同日，双方又签订一份补充协议，约定富江公司未能及时支付预付款的，格罗那公司有权收取2万元违约金。协议签订当日，富江公司向格罗那公司交付50万元预付款，后格罗那公司根据富江公司的需求向富江公司发货，富江公司也先后向格罗那公司支付了1126350元。后双方达成口头协议，约定由富江公司向格罗那公司提供灭火器筒体，相应筒体的货款与结欠格罗那公司的货款进行折抵，富江公司共计向格罗那公司送筒体产生货款805103.2元。后格罗那公司自称富江公司在预付款已用完的情况下要求格罗那公司继续供货，格罗那公司于2014年8月25日向富江公司供货后，富江公司拒绝支付该笔货款，格罗那公司遂提起本案诉讼。
原审法院审理认为：双方争议焦点为富江公司是否结欠格罗那公司货款。对此原审认为，由于双方的交易系持续性发生，富江公司的付款行为也与格罗那公司的送货并非一一对应，在格罗那公司认可收到富江公司货款1126350元和价值805103.2元筒体的基础上，格罗那公司有义务举证证明其送货总额超过了富江公司的上述付款总额，但格罗那公司未能提供双方交易总额的证据，也就无从判断富江公司是否尚欠格罗那公司货款，该举证不能的不利后果依法应由格罗那公司承担，此是其一。其二，格罗那公司提供的几份对帐单均无法证明系双方对帐过程中形成或由格罗那公司提供，在此基础上，格罗那公司仅凭2014年8月25日的一份送货单不足以证明富江公司结欠格罗那公司货款，因为送货单并非欠款凭证，格罗那公司也未在该送货单中要求富江公司注明该笔货款未付；其三，根据双方合同约定，在富江公司不再支付预付款的前提下，格罗那公司有权停止供货给富江公司，但格罗那公司怠于行使该权利。格罗那公司虽诉称系在富江公司负责人江建和短信要求下发货，但该事实没有有效证据证实，退一步说，即使能证明该短信确系江建和所发，但从短信内容上仅能判断出富江公司要求格罗那公司供货及所需产品的型号和数量，无法判断出该笔货物所涉款项富江公司未付。综上，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回江苏格罗那消防器材有限公司的诉讼请求；案件受理费减半收取2051元，由江苏格罗那消防器材有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，格罗那公司不服，上诉称：原审对格罗那公司提交的证据其中四份不予认定是错误的。证据三2014年7月18日对帐单，是富江公司法定代表人祝世英的丈夫江建和亲自交给格罗那公司，与格罗那公司的所有业务联系也是其所为，该对帐单的反面有国家消防装备质量监督检验中心出具给富江公司的检验报告，格罗那公司无法持有该检验报告；证据四手机短信，是江建和发给格罗那公司催货，格罗那公司同样无法持有该手机；证据五格罗那公司出具给富江公司的对帐单，与富江公司的对帐单基本一致，所不同的只是其发给格罗那公司的灭火器桶体有五笔不合格记载；证据七2014年7月5日对帐单，是富江公司传真给格罗那公司，上面有江建和的书写内容，该对帐单与证据三、证据五没有误差。上述证据形成了完整的证据链，原审仅凭富江公司口头否认就不予认定明显带有偏向性，只要核实国家消防装备质量监督检验中心是否出具过该检验报告，对江建和的笔迹进行司法鉴定，核实短信手机号码是否江建和持有，便可水落石出。格罗那公司已完成了交付货物的举证义务，富江公司没有证据证明其已履行相应的付款义务，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持格罗那公司的原审诉讼请求。庭审中，格罗那公司又要求判令富江公司承担其二审代理费8000元和差旅费2000元。
富江公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，格罗那公司提供灭火器生产和销售流向材料复印件一份，该证据来源于公安部消防产品合格评定中心网站，证明格罗那公司的产品销往富江公司，该网站上都有备案，每一个都有标志明码，与格罗那公司提供的对帐单是一致的。格罗那公司另向本院提交调查取证申请，要求调取祝世英与江建和的婚姻关系及江建和的手机号码（136××××7391）。
富江公司质证认为，该证据已超过举证期限，不属于新的证据；该证据系格罗那公司单方制作，备案系格罗那公司自行操作且无须任何条件，故无法证明交货事实，对其真实性、合法性、关联性均有异议。富江公司同时认可，祝世英与江建和是夫妻关系，江建和的手机号码为136××××7391。
本院经审查认为，该证据不属于新的证据，且系网络下载材料，真实性无法确认；即使是真实的，其内容系由格罗那公司单方报备，且报备时也未提供相关材料，故缺乏证明效力。关于祝世英与江建和的婚姻关系及江建和的手机号码，因富江公司已予以认可，故无须再进行调查取证。
富江公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人存在消防器材买卖合同关系。格罗那公司向富江公司供应灭火器，其间富江公司也向格罗那公司供应灭火器筒体，并与格罗那公司货款抵扣。现格罗那公司主张富江公司尚欠其货款，主要依据是2014年7月18日对帐单，加上之后又发生的2014年8月25日送货单。但该对帐单及格罗那公司提供的其他对帐单均没有富江公司的盖章或签名，其真实性难以确认。格罗那公司称2014年7月18日对帐单是江建和交给格罗那公司及2014年7月5日对帐单是江建和传真给格罗那公司，均是其单方陈述；格罗那公司仅凭2014年7月18日对帐单背面有相关检验报告就确定是富江公司出具，依据尚不充分，而2014年7月5日对帐单上手写内容也无法确定就是江建和书写。退一步说，即使该两份对帐单形式上是真实的，但在没有富江公司盖章或签名的情况下，也不能视为是其对对帐情况的最终确认，不具有债权凭证的效力，且2014年7月5日对帐单载明的内容是格罗那公司结欠富江公司款项，并不能据此印证之后格罗那公司的供货情况。何况双方签订的购销合同盖有双方的公章，2014年8月25日送货单上有江建和的签名，作为结算依据的对帐单上却没有富江公司的盖章或签名，显然不符合交易习惯。再者，合同约定格罗那公司发货满额后富江公司再支付50万元预付款，否则格罗那公司有权终止合同和拒绝发货，如当时双方帐已基本结清，格罗那公司继续发货与情理不合。至于格罗那公司提供的手机短信，即使是真实的，其内容也只是要求格罗那公司送货，并未反映当时发货已基本满额的事实，由于合同履行期间富江公司也在向格罗那公司付款并供货，故不排除当时格罗那公司还欠富江公司款项的可能性。综上，在格罗那公司未能提供有效证据证明其供货总额的情况下，无法认定富江公司尚欠其货款，由此造成的不利后果应由格罗那公司自行承担。此外，格罗那公司要求处理其二审代理费和差旅费，也缺乏法律依据。格罗那公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4102元，由上诉人江苏格罗那消防器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 金孝佩