山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初619号
原告：山东德曼桥箱有限公司，住所地：山东省东营市广饶县经济开发区。
法定代表人：王者亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：李争锴，广饶求正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马青连，男，1980年9月12日出生，汉族，现住广饶县，系公司员工。
被告：济南汇九经贸有限公司，住所地：平阴县孝直镇孝直村。
法定代表人：韩刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢良振，平阴敬业法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：闫发民，男，1963年10月8日出生，汉族，现住平阴县，系公司销售副总。
原告山东德曼桥箱有限公司（以下简称“德曼公司”）诉被告济南汇九经贸有限公司（以下简称“汇九公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告德曼公司的委托诉讼代理人李争锴、马青连、被告汇九公司的委托诉讼代理人谢良振、闫发民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德曼公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告办理盘角齿等共计206件（套）产品的退货手续，并退还原告货款161774元；2、依法判令被告赔偿原告损失51914.20元；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年至2016年期间，被告向原告销售盘角齿等部件和配件。至今，因被告销售的产品不合格，给原告造成损失。同时，尚有206件（套）不合格产品，被告未办理退货手续。被告的行为违反双方合同约定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告汇九公司辩称，原告诉求及起诉状中所述无事实及法律依据，原告是无中生有，捏造事实，以达到不还款或少还款的目的，对其无理诉求，请求贵院依法予以驳回，事实与理由如下：一、答辩人与原告发生业务期间答辩人不存在任何违反合同约定的行为，2012年3月份至2016年7月份，原告与答辩人存在业务关系，原告与答辩人签订了采购合同并非是销售合同，是原告方在答辩人处采购贯通轴、从动、被动斜齿轮等相关产品，并非是原告诉状中所述是答辩人主动向原告销售货物。原告所述产品并非全是在答辩人处采购，原告所述的产品质量问题是否是产品本身问题，还是使用过程中操作人员的技术问题及安装过程中或配套使用不当导致，原告主张答辩人生产的产品不合格与事实不符。二、答辩人为原告加工生产的产品不存在不合格产品，也未给原告造成任何损失，原告的行为系在滥用诉权，浪费国家诉讼资源。因原告拖欠答辩人货款，答辩人曾多次催要，原告不讲商业信誉，拒不支付。（2017）鲁0523民初4714号民事判决书，确定了原告支付答辩人相应货款，在该案中原告曾经提过相应的诉讼请求，但因证据不足，法院未予支持，现原告起诉也未有支持其主张的有效证据。三、原告仍欠答辩人货款，原告起诉的目的无非就是不想支付答辩人没有开具发票的货款以及少支付法院判决其应支付答辩人的货款。原告与答辩人发生业务的五年多时间里，从未收到过原告就产品不合格所提出的任何异议，原告对未开具发票的欠款不予认可，答辩人销售给原告的产品，不存在任何质量问题。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告德曼公司为证实自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据并经被告质证：
证据一，采购合同复印件1份，拟证明原、被告之间存在合法的买卖关系并针对被告提供的不合格产品处置方式进行了相关约定。
被告对该证据的真实性没有异议，但是该采购合同第六条第六款记载对不合格产品，供方在接到通知后十五天内进行清理，但原告与被告自2012年3月份至2016年7月份发生业务往来，原告方从未因其采购的产品存在任何质量问题，以任何形式通知过被告方。该采购合同第四条第四款约定结算方式为需方即本案原告验收合格后，作为本案原告采购的产品已经根据原告的需求开具发票，依据原告提供的证据也可以证实，原告在被告处采购的产品并不存在不合格产品。
证据二，不合格产品退货通知1份、顺丰快递单1份，拟证明原告公司于2017年12月8日以书面形式向被告通知退货，该书面退货通知经由顺丰速运邮递，被告拒收，未配合办理相关退货手续，并非被告所称原告未向其发起任何退货通知。
被告对该证据质证为，1、对原告提供的该份证据的真实性有异议，该退货通知单系原告方单方制作，未经被告方确认，不具有任何法律效力；2、被告方从未收到过该份通知；3、原告方声称该退货通知书所记载的产品为不合格产品，没有证据加以证实，该退货通知书所记载的图号、名称以及规格型号等与欠被告未开发票的产品不一致，原告所称的不合格产品是否是在被告处采购没能提供证据加以证实。因此，原告提供的该份通知书不能作为判案依据。
证据三，销售货物或者提供应税劳务清单3份，拟证明原告在证据2中提交的退货通知中所载不合格产品名称与所提交清单所载名称一致，不合格产品系由被告供应。
被告对该证据的真实性没有异议，原告方提交的税务清单并不能证明在被告方采购的产品属于不合格产品，作为本案原告一直没有证据证实在被告处采购的产品为不合格产品。
证据四，配套件整改索赔通知单1份，拟证明因被告所供产品存在质量问题导致原告损失情况。
被告对该证据的真实性有异议，该份通知单并不能证明原告在被告处采购的产品存在质量问题，在该份通知单供方确认签字处并无被告方的签字或者盖章，该份通知单的制造时间是在2017年12月9日，被告方没有收到过该份通知单，且在2012年3月份至2017年12月份原告方从未因为产品存在质量问题向被告方告知过。
证据五，不合格产品照片5份，拟证明被告所供不合格产品现存于原告仓库，如被告不予认可，请求法庭现场确认。
被告对该证据质证为，原告提交的该份照片不能证实该产品是在被告处采购，也不能证实在被告处采购的产品为不合格产品。对不合格产品原告方应提供不合格的证据加以证实，不能仅凭原告陈述加以认定在被告处采购的产品为不合格产品。
证据六，2012年至2016年产生业务发票复印件31张、原告公司财务明细账1份，拟证明不合格产品的货款数额。
被告对原告提交被告出具的发票真实性没有异议，但对其拟证明事项有异议。原告提交该证据并不能证实本案原告诉称的不合格产品系在被告处采购，原告所称的产品不合格并未能向法庭提交不合格的证据，该产品不合格是怎么形成的没有证据加以证实，因此原告不能将产品不合格的原因归责于本案被告，并要求本案被告承担相关法律责任。
被告汇九公司为支持其抗辩主张，向本院提交了广饶县人民法院（2017）鲁0523民初4714号民事判决书复印件1份，拟证明在该案件中原告方曾提出过相同的诉求，但因为原告方未能提供该证据加以证实自己的主张，没有得到法院支持。自收到该判决书至今天开庭，也未能见到原告向法庭提交能够证实自己主张的真实有效的证据，因此，对原告的诉求应依法予以驳回。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。开庭过程中原告提交多组证据予以佐证，请求法庭支持原告诉讼请求。
庭审过程中，本院出示了（2017）鲁0523民初4714号卷宗中起诉状、原、被告在本案中未出示的证据及庭审笔录，原告对该组证据的真实性没有异议，被告对该组证据的真实性没有异议。
对原、被告及本院出示的证据，本院做出如下认证：被告对原告提交证据一、证据三和证据六的真实性无异议，本院予以采信；被告对原告提交证据二有异议，该证据系原告单方出具的证据，且被告不予认可，所以本院对该证据不予采信；被告对原告提交证据四有异议，该证据系原告单方出具的证据，且无被告方签字确认，所以本院对该证据不予采信；被告对原告提交证据五有异议，该证据系原告单方出具的证据，所以本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对被告提交的证据予以采信。原、被告对本院出具的证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2012年4月份至2016年7月份，被告汇九公司向原告德曼公司供应贯通轴、从动斜齿轮、主动斜齿轮等产品，双方于2013年5月10日签订购销合同一份，对货物技术标准、交付和验收、结算方式、违约责任等内容进行了约定。双方约定结算方式为原告验收合格入库后结算模式，凭增值税发票附入库单入账。2017年11月21日，被告将原告诉至法院，要求原告支付被告货款681599元及逾期付款损失，经本院审理，于2018年1月4日作出（2017）鲁0523民初4714号民事判决书，判决原告德曼公司于判决生效后十日内支付被告汇九公司货款535940.98元及逾期付款损失，驳回被告汇九公司的其他诉讼请求，该判决书已生效。在（2017）鲁0523民初4714号案件审理过程中，原告德曼公司提出被告汇九公司供应的产品有206件不合格，并出具了配套件整改／索赔通知书，日期为2017年12月9日，被告汇九公司对该通知书不予认可；原告德曼公司主张206件产品质量不合格，应从未支付货款中扣除，并赔偿因产品质量不合格所造成的损失，因证据不足，法院不予支持。在本案审理过程中，原告对涉案的206件产品质量提出司法鉴定，但因原告提交的不合格产品明细中产品入库时间为2012年5月至2013年6月，已经超过法律规定的提出质量异议期的期限，对其司法鉴定申请本院当庭予以驳回。
本院认为，原告主张涉案206件产品系不合格产品，也提供了相应的书面证据材料，但其提供的书面证据不足以证明涉案产品存在质量问题，且被告也不认可其销售给原告的产品存在质量问题；原告主张赔偿损失51914.20元，但并未提交充分证据予以证实，所以本院对原告该项主张不予支持。庭审过程中，原告对涉案产品提出司法鉴定，但原告提交不合格产品明细中明确显示涉案产品入库时间为2012年5月至2013年6月，双方采购合同未明确约定检验期间，所以原告应当在发现或者应当发现涉案产品质量瑕疵的合理期间内提出质量异议，但原告在收到货物之日起两年内并未向被告提出质量异议，只是在被告向原告主张货款之后，原告才提出质量异议，所以，本院对原告的司法鉴定予以驳回。综上，原告主张涉案产品不合格并要求赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东德曼桥箱有限公司的诉讼请求。
案件受理费4505元，减半收取2252.50元，保全费1670元，由原告山东德曼桥箱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一八年六月四日
书记员 孙鑫彤
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。