北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初14759号
原告：李向前，男，1974年4月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李澄，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告：张宇伯，男，1971年4月18日出生，住河北省唐山市。
被告：丁月会，女，1974年7月26日出生，住河北省唐山市。
被告：王秀然（兼张宇伯、丁月会之委托诉讼代理人），女，1945年8月10日出生，住河北省唐山市。
三被告共同委托诉讼代理人：张本基，北京市海王律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：张颖，北京市海王律师事务所律师。
原告李向前（以下称姓名）与被告张宇伯、丁月会、王秀然（以下均称姓名，一并提起时称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李澄，张宇伯、王秀然及三被告共同委托诉讼代理人张本基、张颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿花园改造阳光房工程款702000元；2、三被告赔偿房屋维修费4200元；3、三被告赔偿房屋租金54万元；4、三被告返还2016年2月至2016年4月的租金9万元；5、三被告赔偿财物损失28502元。事实及理由：我和王秀然于2015年4月1日签订房屋租赁合同，我承租北京市朝阳区高碑店路99号20-XX号房屋（以下简称涉案房屋）。三被告交付房屋后，我对涉案房屋花园进行了阳光房改造，花费大量资金，并且承担了房屋维修费用。三被告在租赁期间因为租金问题和我发生纠纷，要求解除合同并腾退房屋，其行为给我造成巨大经济损失，故我诉至法院，望判如所请。
张宇伯、丁月会共同辩称，我们和原告的房屋租赁合同纠纷已经朝阳法院审理作出判决，判决原告返还房屋，支付占有使用费，并将涉案房屋外的小花园恢复原状，原告再次起诉违反“一事不再理”原则。原告建造的阳光房是违章建筑，也违反了双方租赁合同的约定。在上一案件判决书中已经确认原告私建阳光房时物业公司已经阻止过，但原告拒不听从，且从未征得我们的同意。原告在租赁房屋时曾承诺只用于居住和室内办公，不会对外开展经营活动，我们才将涉案房屋租给他。但他之后私建阳光房，又在没有营业执照和卫生许可证的情况下对外开展餐饮经营活动，承接聚餐、聚会等，违反了小区的管理规定，还发生过刑事案件，引起不少怨言，也给我们造成了不良影响。基于原告的上述违约及拒不按时支付租金的行为，我们先后于2016年1月、4月两次发函通知解除合同，后无奈诉至法院，由法院判决双方合同解除。鉴于原告搭建的阳光房是违章建筑，本属应予拆除之物，合同解除的原因又是原告的违约行为，故不同意承担拆除阳光房的损失。根据双方合同，租赁期间由承租人负责设备、设施维修和保养等，保养维护维修费用由原告负责，故原告要求我们支付维修费用没有依据。法院生效判决已经确认双方合同关系在2016年4月解除，房租问题业已解决，不存在返还房屋租金和赔偿租金损失的问题。财物损失不属于本案的审理范畴，在另案执行过程中发生的争议应当在执行程序中解决。
王秀然辩称，本案为房屋租赁合同纠纷，争议合同为原告与张宇伯2015年4月1日签订的《北京市房屋租赁合同》，我并非合同当事人，不是涉案房屋的业主和出租人，故不是本案适格被告，请求法院驳回原告对我的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为张宇伯、丁月会共有。2015年4月1日，王秀然代张宇伯与原告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告向张宇伯承租涉案房屋作为居住、办公使用，租赁期限自2015年4月25日至2020年4月24日，租金每季度135000元，支付方式为押一付三，各期租金支付日期为2015年4月6日、2015年7月5日、2015年10月5日及2016年1月5日，以此类推。同日，双方签署《补充条款》，约定：1、承租人保证在租约内不对外经营；2、房屋设备、设施自然损坏费用由出租人承担，在居住期间由承租人负责设备、设施维修和保养等；3、在租约内2015年4月25日至2018年4月24日期间月租金为人民币45000元，2018年4月25日至2019年4月24日期间月租金为47000元，2019年4月25日至2020年4月24日期间月租金为49000元。合同签订后，王秀然将涉案房屋交付原告，原告向王秀然交纳了押金45000元及第一期的租金。合同履行过程中，被告交纳租金存在多次逾期，交纳至2016年4月24日。
2016年，张宇伯、丁月会将原告诉至本院，要求解除双方签订的合同，原告搬离涉案房屋并恢复原状，支付违约金、占有使用费并承担律师费。本院在该案审理中至涉案房屋现场勘验，涉案房屋门前挂有“星河会”标志，外面小花园有搭建，工作人员称涉案房屋被老板租下经营私人会所。涉案房屋所在小区物业公司表示，涉案房屋于2015年4、5月为原告承租开私人会所，物业公司曾阻止原告在涉案房屋后面的小花园搭建，但原告不听。本院经审理认为，原告逾期支付租金超过三日，根据合同约定，张宇伯、丁月会有权解除合同；涉案房屋的业主对小花园享有专有使用权，原告未能提交证据证明其在小花园的搭建征得张宇伯、丁月会的同意，故原告应当将小花园恢复原状。2016年10月9日，本院出具（2016）京0105民初19236号民事判决书，判决张宇伯、丁月会与原告2015年4月1日签署的《北京市房屋租赁合同》于2016年4月11日解除；原告于判决生效后十五日内搬离涉案房屋，返还房屋及屋内设施设备，将房屋外小花园恢复原状；按照每月四万五千元的标准支付2016年4月25日至实际腾房之日止的房屋使用费。该判决于2016年11月2日发生法律效力。2017年初，原告就该案申请再审，北京市第三中级人民法院经审理驳回其再审申请。2017年8月2日，上述案件开始强制执行，涉案房屋小花园的阳光房被拆除，至8月5日执行完毕，张宇伯、丁月会已将涉案房屋收回。
本案中，原告主张租赁期间搭建378平方米阳光房作为起居室和餐厅，花费70.2万元，三被告对此知情并同意，提交《温室工程合同书》及相应付款收据予以证明，并申请证人魏某、望某出庭作证，称阳光房施工时王秀然曾到过现场，对施工并无异议。三被告对上述证据均不认可，称原告未经其同意擅自搭建阳光房，且已经法院强制执行拆除，不同意承担任何费用。
关于房屋维修费，原告称2015年收房后对中央空调进行了维修，提供收据四张，时间为2015年6月至7月，金额共计4200元，无交款人签字及收款单位盖章。
关于房屋租金损失及财物损失，原告主张三被告为阻止阳光房搭建自2016年2月起多次对涉案房屋采取停气停电措施，甚至割断放在屋外的电缆，直至2017年8月强制执行前三被告未能提供正常使用的房屋。法院强制执行过程中有很多个人财产和物品被扔，三被告拒绝其取回，还对其实施了殴打行为，造成了人身财产损失。原告提供2016年8月三被告发出的律师函，上载要收回房屋并对房屋进行断水断电处理，又提供署名为“李X”的书面证言，内容为2016年8月涉案房屋全面停电，电表和水表都被拆除，并提供部分照片和购物网站截图，证明受损物品情况。三被告对上述证据均不认可，认为双方租赁合同至2016年4月已经解除，原告未及时腾退涉案房屋属于强行违法占用，业主有权采取断电措施维护自己的合法权益，但并未采取断气措施；强制执行时法院将原告的所有物品搬离放在原告邻居家和郊区的仓库，拆除阳光房并贴了封条，故并未损坏原告物品。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案房屋为张宇伯、丁月会共有，租赁合同虽由王秀然代张宇伯与原告签署，但合同相对方应为原告与张宇伯、丁月会，王秀然仅作为二人之代理人，并非合同一方当事人，不应承担合同权利义务，原告要求王秀然承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告与张宇伯、丁月会的房屋租赁合同已经法院确认于2016年4月11日解除，根据生效判决的认定，系原告违约行为导致合同解除，且现有证据不足以证明搭建阳光房经过了张宇伯、丁月会的同意，故原告要求张宇伯、丁月会赔偿搭建阳光房费用于法无据，本院不予支持。
原告提交的维修费收据不足以证明系因维修涉案房屋中央空调发生，本院对该费用无法支持。
根据庭审查明的事实及现有证据，原告租金交纳至2016年4月24日，现有证据不足以证明自2016年2月起三被告实施了导致原告无法正常使用房屋的行为，在此期间原告一直占有使用涉案房屋，应当支付房屋租金，其要求返还2016年2月至4月的租金依据不足，本院不予支持。至2016年4月11日，原告与张宇伯、丁月会的房屋租赁合同关系已经解除，张宇伯、丁月会无需再按照合同约定向原告提供租赁房屋，原告继续占有使用涉案房屋，应当交纳占有使用费，在此条件下，原告要求赔偿2016年8月至2017年8月的房屋租金损失没有事实和法律依据，本院无法支持。
关于财物损失，涉案房屋的腾退及恢复原状工作系在法院执行庭主持下进行，故关于执行过程中相关物品情况原告应在执行程序中解决，原告在本案中主张因三被告原因导致物品损失或损坏依据不足，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告李向前的全部诉讼请求。
案件受理费17227元，由原告李向前负担（已交纳4600元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 张 宪
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张 一