吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终84号
上诉人（原审原告）于海清，朝阳区海清再生资源经营中心经营者，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春市工商行政管理局朝阳分局，住所地长春市朝阳区建设街1499号。
法定代表人张明，局长。
参加诉讼负责人王书平，副局长。
委托代理人张海英，该分局企业注册科科长。
上诉人于海清因与被上诉人长春市工商局朝阳分局（以下简称朝阳区工商局）工商行政登记一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2018）吉0104行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人于海清，被上诉人朝阳区工商局的负责人王书平、委托代理人张海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，于海清通过网上申报注册“长春市于海清再生资源回收有限公司”，申请成立的公司设立地点明确填写为“吉林省长春市朝阳区南湖大路58-4号”。朝阳区工商局审查时依据6号《长春市人民政府关于清理整顿再生资源回收站（点）的通告》（以下简称6号《通告》）规定，于2017年12月26日作出《不予受理通知书》。于海清不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，工商行政管理机关是企业法人登记和营业登记的主管机关。依据6号《通告》第二条“下列区域禁止设立再生资源回收站（点）：……（二）二环路以外主要街路两侧200米范围内。即，人民大街、柳影路、天光路、一匡街、凯旋路、长新街、青年路、前进大街、西安大路（延伸至迎宾路）、皓月大路、自由大路、南湖大路、亚泰大街、临河街、民丰大街、102国道、长乐公路、乐群街、新业街、四通路、新荣路、同康路、富裕路、正阳街、新竹路、景阳大路、春城大街、和平大街、东风大街、创业大街、吉林大街、远达大街、净月大街、新城大街（世纪广场至福祉大路段）、彩宇大街、福祉大路、博硕路、仙台大街、洋浦大街、世纪大街、会展大街、北海路、珠海路、浦东路、吉林东路、光谷大街、硅谷大街、电台街、飞跃路、佳园路、达新路、环城公路道路两侧200米范围内”及第六条“自本通告发布之日起，在禁止区域内，工商行政管理部门不再办理再生资源收购营业执照。”的规定，于海清申请注册的“长春市朝阳区于海清再生资源回收有限公司”住所（经营场所）位于朝阳区南湖大路58-4号，处于禁止从事该项目的区域内，工商行政管理部门不应再办理再生资源收购营业执照。关于于海清提供142号《通知》、14号《通知》、[2017]43号长春市朝阳区人民政府办公室《关于印发朝阳区再生资源回收体系建设方案的通知》及23号《意见》主张朝阳区工商局适用法律错误的诉讼观点。因于海清提供的上述文件均系政府或相关行业部门对再生资源回收体系建设的指导意见，而6号《通告》是长春市人民政府对长春市区内禁止设立再生资源回收站（点）具体规范。朝阳区工商局在对于海清工商登记申请审查后，依据6号《通告》，于2017年12月26日作出的《不予受理通知书》并无不当。综上，被告朝阳区工商局于2017年12月26日作出的《不予受理通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了于海清的诉讼请求。
上诉人于海清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用6号《通告》驳回了上诉人的诉讼请求属适用法律错误，6号《通告》没有上位法依据。二、本案应当适用以下规定：1.商务部、发展改革部、国土资源部、住房城乡建设部和供销合作总社制定的《再生资源回收体系建设中长期规划（2015-2020年）》第四章第（二）节第1条规定了城区每1000-1500户居民设置1个回收站(点)，乡、镇每1500-2000户居民设置1个回收站（点）。该规划第三章第（一）节规定支持回收企业公司改造。引导传统回收企业按照建立现代企业制度的要求，完善公司法人治理结构，建立健全科学的决策程序和激励约束机制。2.《商务部、财政部关于加快推进再生资源回收体系建设的通知》（商商贸发〔2009〕142号）规定，按照“便于交售”的原则，城区每2000户居民设置1个回收站（点）；乡、镇每2500户居民设置1个回收站（点）。3.《长春市人民政府办公厅关于加快再生资源回收体系建设的意见》（长府办2010年23号）第三条第一款规定，城区每2000户，农村每2500户居民设置1个回收站点。4.长春市朝阳区人民政府办公室作出的《长春市朝阳区人民政府办公室关于印发朝阳区再生资源回收体系建设方案的通知》（朝府办[2017]43号）。上诉人认为，上述四部规范是正确的，6号《通告》已经不再适应上述规定的文件精神，根据新法优于旧法的原则，原审判决适用6号《通告》是错误的。综上，请求人民法院责令朝阳区工商局上诉人办理“长春市于海清再生资源回收有限公司”的营业执照。
被上诉人朝阳区工商局辩称，被上诉人作出的不予受理决定系依据6号《通告》作出的。该文件系地方政府的规范性文件，其上位法为《中华人民共和国城乡规划法》，具有普遍约束性。上诉人认为6号《通告》与《再生资源回收体系建设中长期规划（2015-2020年）》《商务部、财政部关于加快推进再生资源回收体系建设的通知》《长春市人民政府办公厅关于加快再生资源回收体系建设的意见》不适应，属其个人解读，上述文件并未明确解除6号《通告》所列的禁止内容。上诉人于海清的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人于海清在二审期间向本院提供了以下新证据：商务部等五部门关于印发《再生资源回收体系建设中长期规划（2015-2020）》的通知，用以证明各级政府主管部门作出了相应的文件，能够证明上诉人可以申请办理相应的公司。
经庭审质证，被上诉人朝阳区工商局认为该证据属再审资源回收行业的指导性意见，不属于具体的执行文件，不能证明上诉人所要证明的问题。
被上诉人朝阳区工商局二审期间未提供新证据。
本院对上述新证据认证如下：上诉人于海清提供的证据不能证明其要证明的问题，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，再生资源回收站（点）的设立应遵循国家有关法律、法规，执行国家规划等有关方面的政策和规定。再生资源回收站（点）的选址、布局、规模和建设要与当地的经济技术、城建交通、环保市容协调发展，据此，长春市人民政府为创建国家卫生城市，净化市区环境，提升城市整体形象发布了6号《通告》，以达到对全市再生资源回收站（点）进行清理整顿的管理目的。在6号《通告》仍具有效力的情况下，被上诉人朝阳区工商局在办理涉及再生资源回收站（点）的工商登记中，应当予以适用。根据6号《通告》的规定，上诉人于海清申请注册的“长春市朝阳区于海清再生资源回收有限公司”住所（经营场所）位于朝阳区南湖大路58-4号，处于禁止从事该项目的区域内，故上诉人于海清要求被上诉人朝阳区工商局为其办理注册登记并颁发营业执照的诉讼请求，不予支持。关于上诉人于海清上诉提出6号《通告》与《再生资源回收体系建设中长期规划（2015-2020年）》《商务部、财政部关于加快推进再生资源回收体系建设的通知》《长春市人民政府办公厅关于加快再生资源回收体系建设的意见》《长春市朝阳区人民政府办公室关于印发朝阳区再生资源回收体系建设方案的通知》文件精神不相适应的问题，经审查，6号《通告》并未违反上述规范性文件的规定，尤其是《商务部、财政部关于加快推进再生资源回收体系建设的通知》亦要求“各地要结合城市建设规划制定再生资源回收体系建设规划，并通过政府或立法机关发布”。据此，上诉人于海清的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人于海清的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘雅林