四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终75号
上诉人（原审被告）：景雄，男，1972年6月出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙礼，男，1961年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：姚卫东（系龙礼妻兄），男，1963年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：刘秀英，女，1975年5月出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：熊小兵，四川省三台县乐安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔体斌，男，1970年5月出生，汉族，住四川省绵阳市。
被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1969年6月出生，汉族，住四川省绵阳市。
上诉人景雄因与被上诉人龙礼、刘秀英、崔体斌、吴鹏民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景雄上诉请求：撤销一审判决，驳回龙礼的诉讼请求，一、二审诉讼费由龙礼承担。事实和理由：1．景雄、刘秀英与龙礼签订的《借款协议》并未约定利息，一审判决认定龙礼向景雄转账的122万元系利息无事实和法律依据。2.2015年1月30日，龙礼与景雄、吴鹏、崔体斌签订《借款协议（借条）》，约定龙礼出借420万元给景雄、吴鹏、崔体斌，但龙礼并未交付420万元借款本金，一审判决认定两笔借款存在承接关系错误。3．一审法院将应向吴鹏、崔体斌送达的法律文书邮寄给景雄，要求景雄转交，但景雄无法与吴鹏、崔体斌联系，一审法院缺席判决程序违法。
龙礼辩称，1．龙礼向刘秀英、景雄指定账户转款288万元，通过现金方式交付12万元，双方均无异议，一审判决认定借款本金为288万元错误，本案420万元借款是原300万元借款转结形成，本案借款本金应认定为420万元。2．龙礼向刘秀英、景雄出借借款后，虽未书面约定利息，但刘秀英、景雄按月利率4%向龙礼支付了部分利息，双方对未付利息也以欠条的方式予以确认，故本案借款应该支付利息。3．刘秀英作为共同借款人应当承担还款责任。4．一审法院依法向崔体斌、吴鹏送达了开庭传票，二人未按时到庭参加诉讼是对自己权利的放弃，一审程序合法。
刘秀英辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴鹏、崔体斌未作答辩。
龙礼向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决景雄、刘秀英、吴鹏、崔体斌立即偿还龙礼借款420万元及按月息3%给付自2015年7月起至判决之日的利息；2、本案诉讼费用由景雄、刘秀英、吴鹏、崔体斌负担。
一审法院认定事实：2012年11月9日，龙礼与景雄、刘秀英签订《借款协议》，协议载明：借款金额人民币叁佰万，借款期限自2012年11月9日至2013年2月9日止，借款用途为世纪百合商业广场工程项目，景雄、刘秀英将位于德阳市保利房地产开发公司（ＧＪＣ-
ＦＬＷ-007）、绵阳市涪城区跃进路北段168号花园星河湾四期星天园3栋3单元4层2号、成都市青羊区上街231号（77.84平米）、成都市高新区超洋路1号（44.72平米）、成都市武侯区一环路南四段8号附1号（140.22平米）五套房产为债务提供抵押担保；龙礼按照景雄、刘秀英指定的账户，账号为中国工商银行6222082308000243438，支付其中288万元，以银行转账方式支付，其余12万元，以现金方式支付；任何有相关合同争议，由龙礼所在人民法院管辖。2012年11月9日，龙礼向景雄、刘秀英指定的账号或者卡号转账2880000元。2014年9月19日，景雄向龙礼出具《账目说明书》，说明书载明：“我于2012.11月9号借龙礼300万元，利息以付至2014.10.9号，截止至2014.10.9号还欠本金叁佰万元正”。2012年12月12日至2014年10月10日期间，景雄、刘秀英向龙礼账号或者卡号转账1220000元。2015年1月30日，龙礼与景雄、吴鹏、崔体斌签订《借款协议（借条）》，协议载明：借款金额人民币肆佰贰拾万元整（现金），借款期限自2015年2月9日至2015年5月9日止，借款用途为世纪百合商业广场工程项目，景雄、吴鹏、崔体斌应为其在本协议下的债务提供龙礼认可的合法有效的房地产抵押担保，全部现金支付420万；任何有相合同争议，由龙礼所在人民法院管辖。
一审法院认为，2012年11月9日，龙礼与景雄、刘秀英签订《借款协议》，约定借款3000000元；2012年11月9日，龙礼向景雄、刘秀英指定的账号或者卡号转账2880000元。双方在《借款协议》中的约定不违反国家法律、法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和第二百一十条“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，龙礼与景雄、刘秀英签订的《借款协议》合法有效，龙礼向景雄、刘秀英提供的借款本金为2880000元，一审法院予以确认。龙礼主张向景雄、刘秀英提供了现金120000元的借款，因龙礼未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对龙礼的该项主张，一审法院不予支持。2012年12月12日至2014年10月10日期间，景雄、刘秀英向龙礼账号或者卡号转账1220000元，虽然《借款协议》未约定借款利息，但景雄、刘秀英自愿支付借款利息，有景雄向龙礼出具的《账目说明书》“我于2012.11月9号借龙礼300万元，利息以付至2014.10.9号，截止至2014.10.9号还欠本金叁佰万元正。”予以证实，景雄、刘秀英向龙礼支付的1220000元属于借款利息，借款本金2880000元未向龙礼偿还，一审法院予以确认。2015年1月30日，龙礼与景雄、吴鹏、崔体斌签订《借款协议（借条）》，约定借款4200000元，以现金形式支付。龙礼主张景雄、刘秀英所借尚未偿还的2880000元已转入《借款协议（借条）》借款4200000元中的事实，一审法院予以认定；龙礼未提供《借款协议（借条）》中1320000元现金借款已向景雄、吴鹏、崔体斌支付的证据，对龙礼诉称已向景雄、吴鹏、崔体斌提供了1320000现金借款的事实，一审法院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，《借款协议（借条）》合法有效，借款本金为2880000元（即景雄、刘秀英未向龙礼偿还的2880000元借款），一审法院予以确认。景雄关于《借款协议》所借款项已过诉讼时效的答辩意见，因2012年12月12日至2014年10月10日期间，景雄、刘秀英向龙礼账号或者卡号转账1220000元，且景雄、吴鹏、崔体斌于2015年1月30日与龙礼签订《借款协议（借条）》，约定借款期限自2015年2月9日至2015年5月9日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；……”的规定，故对景雄主张借款已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。《借款协议（借条）》约定的借款期限自2015年2月9日至2015年5月9日止，到期后景雄、吴鹏、崔体斌未向龙礼返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，对龙礼主张景雄、吴鹏、崔体斌偿还借款本金2880000元的诉讼请求，一审法院予以支持。《借款协议（借条）》未约定借款资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，龙礼主张景雄、吴鹏、崔体斌支付借款资金利息的请求，一审法院不予支持。刘秀英作为2012年11月9日签订《借款协议》的债务人，未在2015年1月30日龙礼与景雄、吴鹏、崔体斌签订的《借款协议（借条）》上签名，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，龙礼与景雄、吴鹏、崔体斌签订《借款协议（借条）》时，未要求刘秀英在其上签名，证实龙礼同意刘秀英的还款义务向景雄、吴鹏、崔体斌转移，一审法院予以确认。龙礼诉称刘秀英与景雄为夫妻关系，因龙礼未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对刘秀英与景雄是否为夫妻关系的事实，一审法院不能认定。因刘秀英对龙礼的债务已向景雄、吴鹏、崔体斌转移，且龙礼未提供证据证明刘秀英与景雄是夫妻关系，故对龙礼主张刘秀英偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。吴鹏、崔体斌经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、景雄、吴鹏、崔体斌于本判决生效之日起十日内，向龙礼返还借款本金2880000元；二、驳回龙礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20200元，由龙礼负担6300元，景雄、吴鹏、崔体斌负担13900元。
本院二审期间，当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙礼提交了以下证据：龙礼与景雄的通话录音，拟证明420万元借款是由前期300万元借款演变形成。景雄质证意见：该录音证据在一审中已取得但未提交，不属于新证据，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，协商借款应有借款人崔体斌、吴鹏在场。刘秀英质证意见：龙礼录音前未告知对方，该录音不合法，也不能确定景雄在录音中所说的话是真实意思表示。
刘秀英提交了以下证据：2015年1月30日借款协议（借条），拟证明龙礼亲笔备注了2015年1月30日前的借条已作废，刘秀英不再是债务人。景雄质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议。龙礼质证意见：对该证据真实性不予认可。
对于以上证据，本院经审查认为：龙礼提交的通话录音，龙礼在一审举证期间已持有该通话录音，无正当理由未提交，该证据不属于新证据，本院对该证据不予采信；刘秀英提交的借条有龙礼、景雄、吴鹏、崔体斌的签名，且备注部分有龙礼签名，本院对该证据予以采信。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.2015年1月30日的借条约定的借款是否已交付；2．一审程序是否违法。
关于焦点1，龙礼与刘秀英、景雄于2012年11月9日签订借款协议后，已向刘秀英、景雄的指定银行账户转款288万元，各方当事人对收到该笔借款均无异议。龙礼主张双方口头约定了借款利息，有景雄向龙礼偿还利息及景雄出具的欠条及说明予以证实，本院对龙礼该项主张予以采信。龙礼与景雄、吴鹏、崔体斌于2015年1月30日再次签订借款协议，约定龙礼出借借款420万元，龙礼主张该笔借款系由2012年11月9日的借款及利息结算转借，符合双方的约定和交易习惯，景雄虽否认两笔借款的关联性，但并未提交证据证明288万元借款已偿还，故龙礼要求景雄、吴鹏、崔体斌偿还借款本金的理由成立。龙礼在二审中主张刘秀英应承担还款责任，且借款人应偿还借款本金为420万元及利息，但龙礼并未提起上诉，视为对一审判决的认可，故龙礼的上述请求不属于本案二审审理范围。
关于焦点2，本案属于简易程序，一审法院通过电话通知吴鹏、崔体斌相关诉讼权利义务后，向吴鹏、崔体斌口头告知开庭时间，吴鹏、崔体斌接到法院通知后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并作出判决，不违反法律规定，景雄主张一审程序违法的理由不能成立。
综上，景雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29840元，由景雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 越太强
审判员 吴 靖
二〇一八年三月五日
书记员 李焕培