浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初8812号原告：倪伟军，男，1982年11月19日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系原宁波市鄞州力普彩印包装厂（已注销）执行事务合伙人。原告：陈静霞，女，1984年1月24日出生汉族，住浙江省，系原宁波市鄞州力普彩印包装厂（已注销）合伙人。原告：陈能沛，男，1979年6月22日出生汉族，住浙江省宁海县，系原宁波市鄞州力普彩印包装厂（已注销）合伙人。原告：陈敏杰，男，1978年12月3日出生汉族，住浙江省宁海县，系原宁波市鄞州力普彩印包装厂（已注销）合伙人。四原告共同委托诉讼代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。被告：扬州颖特休闲日用制品有限公司（统一社会信用代码为913210127919687384）。住所地：江苏省扬州市江都区真武镇杨庄工业园。法定代表人：鄢林华，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰为与被告扬州颖特休闲日用制品有限公司（以下简称颖特公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理期间，本院依据四原告的申请，依法对被告颖特公司实施了财产保全。本案于2016年11月8日、11月29日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人钟杰，被告颖特公司的委托诉讼代理人ＸＸ华、曹飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰起诉称，四原告于2011年10月21日合伙成立宁波市鄞州力普彩印包装厂（普通合伙）（以下简称力普彩包厂），原告倪伟军担任执行事务合伙人。2015年11月起，力普彩包厂与被告发生业务关系，被告向力普彩包厂订购纸卡，截止2016年7月底，被告欠付力普彩包厂价款193299.99元。2016年8月2日，力普彩包厂因歇业在工商部门办理了注销手续。原告为此诉请判令：被告颖特公司支付四原告价款193299.99元。被告颖特公司答辩称，被告不欠原告分文价款未付。一、原告提交的增值税发票项下价值88521元产品，原告并未足额向被告提供这些产品，而且原告已交付给被告的这部分产品存在质量问题，被告退货给原告折合价款约20000元左右；二、原告主张被告曾向原告定制纸卡价值146578.90元，但被告从未向原告定制过这些纸卡，被告也没有收到过这些纸卡。综上，请求判决驳回原告全部诉请。原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照、企业工商登记信息、企业工商注销信息各1份，拟证明力普彩包厂合伙人为倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰，该厂于2016年8月2日因歇业在工商部门办理了注销手续的事实；2.增值税发票4份，拟证明力普彩包厂向原告开具4份增值税发票金额计88521元的事实；3.银行支付凭证1份，拟证明被告于2016年4月15日通过银行转账支付原告其定制146578.90元纸板的定金20000元的事实；4.银行支付凭证1份，拟证明被告于2016年6月7日通过银行转账支付原告增值税发票项下价款21800元的事实；5.QQ聊天记录1组，拟证明2016年4月1日，原告陈静霞与被告颖特公司法定代表人鄢林华通过QQ沟通交易信息，陈静霞告诉鄢林华被告公司定制的价值146578.90元纸卡原告已经制作完毕并向鄢林华发送了146578.90元纸卡定制单，之后的4月15日陈静霞将定制产品成品照片发送给鄢林华的事实。6.订购合同1组，拟证明原、被告就证据2所涉4份增值税发票项下价值88521元价款签订过买卖合同的事实。上述原告的证据经质证，被告颖特公司认为：1.对证据1无异议；2.对证据2四份增值税发票真实性没有异议，2016年4月7日金额为41800元发票项下纸板货物被告收到，但部分货物有质量问题，2016年4月26日、5月23日、6月28日金额分别为9507.60元、26513.48元、10699.92元发票项下纸板货物的交付情况要求原告予以举证证明；3.证据3被告于2016年4月15日通过银行转账支付原告的20000元是被告支付增值税发票项下的价款，不是原告主张的支付定制146578.90元纸板的定金，对证据4无异议；4.证据5QQ聊天记录中，原告向被告发送了146578.90元纸卡定制单及成品照片，被告并未把原告发送的QQ附件146578.90元纸卡定制单打开，这表明被告并未向原告要求定制这些产品，原告也没有提交证据证明原、被告之间就146578.90元纸卡达成买卖合意，对证据5的关联性不予认可；5.对证据6订购合同的真实性没有异议，产品交付情况的质证意见与对证据2的质证意见一致。被告颖特公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：QQ聊天记录1组，拟证明2016年6月27日，被告法定代表人鄢林华与原告倪伟军通过QQ沟通交易信息，鄢林华告知倪伟军原告方提供的产品质量不符合被告的要求，倪伟军承认产品做不好，鄢林华告知原告不要再将质量达不到被告要求的产品继续供给被告的事实。上述被告的证据经质证，原告方认为：原告方在QQ聊天中并未承认产品存在质量问题，对证据关联性不予认可。本院认为：1.被告对原告提交的证据1、4真实性、关联性没有异议，本院对这两份证据的真实性、关联性予以认定。2.被告对原告提交的证据6订购合同以及证据2四份增值税发票真实性没有异议，同时被告承认已经在税务机关办理了四份发票的认证手续，但被告对其中三份发票项下产品是否全部收到予以否认，并要求原告提交送货证据。本院认为，增值税发票所涉价款仅88521元，数额较少，在被告对其未足额收货却全额抵扣增值税发票的行为未做出合理解释的情形下，被告全额抵扣价款发票的行为可以表明被告已经收到全部88521元产品，对订购合同及四份增值税发票的真实性、关联性，本院均予以认定。3.原告主张证据3中的20000元款项是被告支付其定制146578.90元纸板的定金，被告主张是支付四份发票项下的价款，银行支付凭证明确载明该笔款项用途是货款，故本院对被告的主张予以采信。4.证据5QQ聊天记录没有原、被告之间就146578.90元纸卡定制达成合意，原告主张就QQ聊天记录纸卡定制单中纸卡定制总数量（即总余额）在双方整个买卖关系过程之初就通过口头确认达成数量上的订购合意，但被告予以否认，被告称未就总订单数量与原告达成任何口头或书面合意，原告发送给被告记载146578.90元纸卡型号、数量、单价的定制单附件，被告没有表示对该附件内容的认可，之后原告将成品照片发送给被告，被告也未作任何表示，故原告主张双方在QQ中达成被告向原告定制146578.90元纸卡事实不成立，对该证据的关联性，本院不予认定。5.原告对被告提交QQ聊天记录关联性不予认可，认为其产品不存在质量问题，但原告倪伟军在聊天记录中明确提到7638型号产品原告做不好、发过去的两批次货物只有2000个能用，原告对此不能做出合理解释，本院确认原告交付被告的部分产品存在质量问题。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰系力普彩包厂（普通合伙）合伙人。力普彩包厂与被告颖特公司之间存在纸卡产品买卖合同关系。2016年4月7日至当年6月28日期间，力普彩包厂向被告供货价值88521元，双方签订了《订购合同》，同时力普彩包厂向被告开具了全额增值税发票四份，被告已在税务机关办理了四份发票的认证手续。被告于2016年4月15日、6月7日通过银行转账支付力普彩包厂价款20000元、21800元，合计41800元。2016年4月1日，原告陈静霞与被告法定代表人鄢林华通过QQ沟通交易信息，陈静霞告诉鄢林华被告公司定制的价值146578.90元纸卡原告已经制作完毕并向鄢林华发送了146578.90元纸卡定制单，但鄢林华对此未作任何意思表示。2016年4月15日，陈静霞将定制产品成品照片发送给鄢林华，鄢林华对此也没有任何表示。现原告表示该批146578.90元纸卡成品仍在力普彩包厂仓库中。2016年6月27日，鄢林华与原告倪伟军通过QQ沟通交易信息，鄢林华告知倪伟军，力普彩包厂提供的产品质量不符合被告的要求，倪伟军承认产品做不好，鄢林华告知倪伟军不要再将质量达不到被告要求的产品继续供给被告。另查明，2016年8月2日，力普彩包厂因歇业在工商部门办理了注销手续。本院认为：力普彩包厂与被告颖特公司之间纸卡产品买卖合同合法有效。本案的争议焦点为：一、力普彩包厂实际交付被告货物的价值；二、被告是否欠付力普彩包厂价款未付。针对第一项争议，本院认为，根据原告提交订购合同、增值税发票以及被告对这些发票办理的认证情况可以证明力普彩包厂已将四份发票项下价值88521元纸卡产品交付给被告，理由是：增值税发票所涉价款仅88521元，数额较少，在被告对其未足额收货却全额抵扣增值税发票的行为未做出合理解释的情形下，被告全额抵扣价款发票的行为可以表明被告已经收到全部88521元产品；原告主张被告曾向力普彩包厂订购价值146578.90元纸卡，依据是QQ聊天记录纸卡定制单中纸卡定制总数量（即总余额）在双方整个买卖关系过程之初就通过口头确认达成数量上的订购合意，但被告予以否认，被告称未就总订单数量与原告达成任何口头或书面合意。本院认为，原告并未提交充足证据证明力普彩包厂与被告之间就146578.90元纸卡达成口头的买卖合意，双方并未就146578.90元纸卡签订过任何订购合同，被告也未向原告下过这些纸卡的订单，原告应承担举证不能的不利后果；且这些产品力普彩包厂也没有交付给被告、至今尚在力普彩包厂仓库内，故原告认为被告向其订购了146578.90元产品，证据不足，本院不予认定。针对第二项争议，力普彩包厂交货价值88521元，被告已付价款41800元，被告主张因质量问题退给力普彩包厂大约20000元货物，但原告方对退货事实不予认可，被告未就退货数量、金额、是否将货物实际退给力普彩包厂予以举证证明，被告同样承担举证不能不利后果，本院对被告主张的退货事实不予认定。综上，被告欠付力普彩包厂价款46721元，被告理应承担付款责任，在力普彩包厂被依法注销后，原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰作为力普彩包厂合伙人，依法受让力普彩包厂享有的对外债权，由被告支付原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰价款46721元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用一、限被告扬州颖特休闲日用制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰价款46721元；二、驳回原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费4166元，减半收取计2083元，财产保全费1495元，合计诉讼费3578元，由原告倪伟军、陈静霞、陈能沛、陈敏杰负担2607元，被告扬州颖特休闲日用制品有限公司负担971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 钟 炜二〇一六年十二月一日代书 记员 戴志远