福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终862号
上诉人（原审被告）：周福，男，1969年6月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林某，女，1975年3月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：游世强，男，1996年1月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：游某，男，2005年5月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
法定代理人：林某（与游某为母子关系），女，1975年3月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人:邹发寿，福建知茂律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人:熊微，福建知茂律师事务所律师。
上诉人周福与被上诉人林某、游世强、游某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周福上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林某、游世强、游某的一审诉请；2.本案一审、二审诉讼费用由林某、游世强、游某承担。事实和理由：一、游克良与周福雇佣关系不成立。游克良是南盘村书记，在本村南盘澳口利用旧学校开设一个电焊店，为附近船只提供电焊服务。电焊场地是游克良提供，电焊工具，电焊材料，以电焊所用的电及引电的电线都是游克良提供，电焊时间也是游克良安排的，只要周福提供铁皮，1天是600元，2天计1200元。游克良与周福是承揽合同关系，并不是雇佣关系，因为雇佣关系劳务方不存在生产工具及加工材料的提供，本案中1天600元包括电焊工具、电焊材料、以电焊所用电的费用，不是单一的劳务价格。一审以材料铁皮是周福提供为由排除承揽定作关系不当，因为来料加工合同也是承揽合同，本案中所有加工工艺的工具、电源、场所是游克良提供，工作时间也由游克良自行决定，因此，本案不是劳务关系。二、游克良不是因劳务而死亡。作业时间是游克良自行安排，不论游克良是几点到船边，周福均无过错。且电焊作业是在船内进行，而非在海滩上，而游克良昏迷在海滩上，这证明其并非因电焊劳务而昏迷在海滩上，其死亡与劳务无关。三、游克良是因自身疾病死亡。本案证据证明游克良在2010年进行开颅手术，其有脑血管瘤，虽经开颅手术，但该病是不可治愈，当日游克良昏迷在海滩上症状与脑血管瘤发作症状相符，其是因自身疾病死亡。四、一审认为35.2度为高温，周福没有采取相应的防护措施有过错，与事实与法律不符。35度以上气温是可以从事户外作业，仅给予高温补贴。只有39度以上气温才停止户外作业。本案电焊作业是的船内而并非在露天，因为船上当时就有遮阳设施，防护措施是存在的，故一审认定也没有事实依据，而本案中游克良是昏迷在海滩上，海滩并非电焊劳务作业点。
林某、游世强、游某辩称，1.游克良与周福成立劳务关系，事实清楚，游克良开店不是事实，所谓的开店地址是游克良的家，除了600元的工钱外，其他费用都是周福提供的，对船舶进行电焊，耗电巨大，所以电费由游克良承担不符合传统习惯，电焊所需的铁皮也是周福提供的，结合周福在事故发生后在公安机关所做的内容，一审认定双方系劳务关系是正确的。2.游克良是在从事劳务过程中死亡是事实，游克良为周福提供维修船舶的劳务，在维修未完成的情况下，整个维修过程具有连续性，无法排除周福在发现游克良昏迷甚至死亡后将游克良转移至沙滩的可能性。3.周福对游克良的死亡存在过错，事发当天属于高温天气，高温天气易引发中暑或死亡，但周福在高温天气让游克良从事维修船舶且没有采取任何防护措施，即便在封闭狭小的船内作业，也极可能导致中暑脱水的情况发生。同时游克良虽然做过手术，但手术后已经痊愈，没有证据证明游克良的死亡与手术存在因果关系。
林某、游世强、游某向一审法院起诉请求：1.判令周福赔偿林某、游世强、游某各项经济损失，包括抢救费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，精神抚慰金，共计946187.68元；2.案件受理费由周福承担。
一审法院认定事实：受害人游克良在平潭县澳口开设电焊店铺。2016年8月4日，周福将船开到平潭县澳口，以每日600元工资雇佣受害人游克良维修船舶。当天中午12时许受害人游克良收工回家吃饭，下午14时许受害人游克良又准备开工。由于上午焊接的铁皮用完，受害人游克良要求周福父子去拿铁皮，周福父子拿好铁皮返回时，看见受害人游克良躺在沙滩上。之后，受害人游克良由120救护车送往平潭县医院，经抢救无效死亡，花费医疗费894.68元。
另查明，受害人游克良生前于2010年2月14日至2月18日因晕厥在平潭县医院治疗，2月20日至2月21日又转院到福建医科大学附属协和医院治疗，诊断为癫痫、海绵状血管瘤。2010年3月5日至3月22日又入住福建医科大学附属协和医院进行治疗，期间于2010年3月9日在全麻下行神经导航辅助右额开颅颅内病灶切除术，住院期间花费医疗费用44730.37元。
又查明，受害人游克良生前自2012年7月起任平潭县党支部书记，受害人游克良与林某育有二子，即游世强和游某，游世强于1996年1月1日出生，至受害人游克良去世时已年满18周岁；游某于2005年5月2日出生，至受害人游克良去世时年满11岁3个月，至年满18周岁需抚养6年9个月。
根据福建省统计局公布的数据，2016年福建省农村居民人均纯收入为14999元/年，农村居民人均消费性支出为12911元，职工月平均工资为63138元。
一审法院认为，受害人游克良为周福提供劳务进行电焊维修船舶，双方之间形成劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”；《解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”。本案林某、游世强、游某的各项经济损失为：1、医疗费。根据林某、游世强、游某提交的医疗收费票据及当事人双方的庭审陈述，一审法院认定医疗费为894.68元；2、丧葬费。根据福建省统计局公布的数据，2016年福建省职工月平均工资为63138元，本案的丧葬费应为63138÷2﹦31569元，林某、游世强、游某仅主张27118元，系对其享有的民事权利的自由处分，一审法院予以认可；3、被抚养人生活费。自受害人游克良死亡时起算，游某至年满18周岁需抚养6年9个月。根据福建省统计局公布的数据，2016年福建省农村居民人均消费性支出为12911元，本案被抚养人生活费为12911元／年×6.75年÷2﹦43575元；4、死亡补偿金。根据福建省统计局公布的数据，2016年福建省农村居民人均纯收入为14999元/年，本案死亡补偿金为14999元／年×20年﹦299980元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。林某、游世强、游某诉请受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，由于受害人游克良的丧事尚未办理，林某、游世强、游某未能提供支出费用的相关证据，对该项损失一审法院不予支持。上述林某、游世强、游某的各项经济损失共计371567.68元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，本案中，周福雇佣受害人游克良在高温天气下进行室外电焊维修船舶工作，没有采取相应的防护措施存在过错，应承担相应的责任。但是，受害人游克良是在中午12时许收工回家吃饭，下午14时许开始准备施工时发生意外死亡，且受害人游克良非因外伤致死，在林某、游世强、游某没有提供游克良死亡原因证据的情况下，结合受害人游克良曾因患海绵状血管瘤进行右额开颅颅内病灶切除术的事实，应当减轻周福的赔偿责任。一审法院认定由林某、游世强、游某承担本案损失的60%，周福承担本案损失的40%为宜。上述林某、游世强、游某的各项经济损失共计371567.68元。根据一审法院划分的责任比例，周福承担40%的责任，即371567.68×40%=148627元。《解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，受害人游克良的死亡虽使林某、游世强、游某的精神上遭受损害，但根据周福的主观过错程度，结合受害人游克良非因外伤至死的事实，林某、游世强、游某诉请精神损害抚慰金80000元偏高，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。周福应赔偿林某、游世强、游某的损失为：（医疗费894.68元+丧葬费27118元+被抚养人生活费43575元+死亡补偿金299980元）×40%+精神损害抚慰金50000元=198627元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款的规定，判决：一、周福应在本判决生效后十日内一次性赔偿林某、游世强、游某各项损失计人民币198627元；二、驳回林某、游世强、游某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币12664元，由周福负担人民币4272.5元，林某、游世强、游某负担8391.5元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，本案双方争议焦点在于游克良与周福之间是劳务关系还是加工承揽关系。本案中，游克良是按照周福的要求，为周福维修船舶，尽管游克良是本人提供电焊设备，所提供的劳务也具备一定的技术含量，但周福是依照游克良的做工天数，以每日600元的工资发放报酬，游克良并没有享有劳动报酬之外的额定利益，并且周福在一定程度上对游克良的工作进度、工作内容行使管理和指挥，因此一审认定双方之间形成劳务关系适用法律正确。受害人游克良系在维修船舶过程中死亡，一审法院认定受害人游克良“因劳务”死亡并无不当。周福雇佣游克良从事高温电焊工作，依法应对游克良的劳动保护承担责任。本案事发当天最高气温为35.2℃，周福作为雇主未采取适当的防护措施，对受害人游克良的死亡存在过错。基于游克良曾因患海绵状血管瘤进行右额开颅颅内病灶切除术，其自身的身体原因对意外死亡的发生存在因果关系，一审法院酌情减轻周福60%的赔偿责任符合本案事实。
综上所述，周福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12664元由上诉人周福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 张 敏
审 判 员 金光玉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈 奇
书 记 员 肖 晶