黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑林商终字第14号
上诉人（原审原告）刘井利，男，1965年2月21日出生，汉族，黑龙江龙跃房地产开发有限责任公司副总经理，现住黑龙江省铁力市。
委托代理人张炳棣，男，1949年12月7日出生，汉族，黑龙江省政协退休干部，现在哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）穆棱林业局，住所地穆棱市穆棱镇。
法定代表人张晓波，男，该局局长。
委托代理人王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
上诉人刘井利因与被上诉人穆棱林业局买卖合同纠纷一案，不服穆棱林区基层法院（2014）穆民商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年8月17日、9月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘井利及其代理人张炳棣、被上诉人穆棱林业局的委托代理人王发国及证人夏远国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年3月2日，刘井利在穆棱林业局木材经销公司立账户，2005年3月2日存入45万元，3月7日存入20万元，3月10日存入41万元，三次共计存入购买木材款106万元。刘井利与吕伟口头商定，由吕伟负责穆棱林业局购买木材事宜。吕伟又与赵海、吴大勇商定共同为刘井利办理在穆棱林业局购买木材事宜。三人先后为刘井利在穆棱林业局购买小径木2232立方米，每米木材单价450元，合计1059642.95元，剩余木材款357.05元，被吴大勇清户。购买木材转手卖给张金波。
原审判决认为：本案系买卖合同纠纷（即木材购销合同纠纷）。刘井利在穆棱林业局设立购买木材账户，三次存入购买木材款106万元，双方当事人均无异议，证明双方存在买卖关系。刘井利在穆棱林业地区公安局询问笔录中证实，雇吕伟为购买木材业务员，购得木材2千余米。吕伟在穆棱林业地区公安局询问笔录证实，受雇于原告刘井利，吕伟又雇赵海、吴大勇为刘井利购买木材，在穆棱林业局购买木材2千米。吴大勇在穆棱林业地区公安局询问笔录证实，购买木材2342立方米，剩余木材款357元，被其清户。穆棱林业局木材科出具证明证实，刘井利存款106万元，结算木材2232.002立方米，共计人民币1059642.95元。证据证明了刘井利雇吕伟，吕伟雇赵海、吴大勇在穆棱林业局购买木材，这种雇佣关系实际上是委托关系，委托人刘井利应当对受委托人吕伟等人为其购买木材的行为承担法律后果。同时证明了受委托人吕伟等人为委托人刘井利在穆棱林业局购买木材2232.002立方米，共计人民币1059642.95元，剩余木材款357.05元，被吴大勇清户的事实。穆棱林业局按刘井利受委托人的要求已经履行给付与木材款相当的木材的义务，账户结清，不存在欠款。双方当庭举出的证据互相印证了这一事实，故原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条的规定，判决驳回原告刘井利的诉讼请求。案件受理费19389元，由原告刘井利负担。
刘井利上诉称，原审法院认定刘井利是106万元购买木材款的所有权人，穆棱林业局收到了上述款项，可是我方提供证据中没有任何人向刘井利之外的代理人授权，任何人不可以动用此款提取或购买木材。对方提供不出任何对抗性证据。原判以公安局的报案笔录作为定案依据，不产生法律效力。另外本案公安机关与原审法院同属于本案被告领导，完全由被告主宰着这次审判。因此恳请二审法院撤销原判，支持原审原告诉讼请求。由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人穆棱林业局答辩称，上诉人起诉事实是虚假的，上诉人自认其雇佣了业务员吕伟，吕伟又雇佣了吴大勇，具体负责向穆棱林业局购买木材做生意的工作。2005年8月在穆棱林业局又购买了二千米木材。所以上诉人陈述被上诉人拒绝履行交付木材的义务，与其自认事实和证据证明事实相矛盾。因此，被上诉人穆棱林业局已履行了向刘井利交付木材的合同义务，不再欠刘井利任何木材款。
上诉人为证明其主张，提供了如下证据：
1、龙程律师事务所对吕伟见证的书面证言及见证签字的视频光盘、公安机关登记在逃人员吕伟的信息表。证明吕伟只是上诉人雇佣的人而不是合伙人更不是受委托人，上诉人和吕伟之间没有授权和转授权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第五项规定，吕伟因被通缉而无法出庭符合法定情形。
被上诉人对该份证据的真实性和合法性均有异议，本案事发时间写为2015年，上诉人解释为笔误没有根据。证人必须出庭作证，吕伟本人虽被通缉但并非民事诉讼法无法出庭的情形，吕伟的书面证言与之前在安机关依职权的调查笔录时所做出的陈述并不一致，吕伟本人不出庭无法进行质证。律师见证不具备公正性。视频光盘并不是律师见证时形成的，不能说明影视资料是什么人在场、什么时间、地点形成的。因此，该份书面证言不能作为本案的定案依据。
2、证人夏远国出庭证言。证明2007年刘井利交钱重新拉的木材。
被上诉人对此证据有异议，该证人证言和本案没有关联性，也不能证明上诉人所要证明的问题。
被上诉人为证明其主张，提供了如下证据：
1、2005年3月2日的刘井利交款45万元的收款凭证、工行的存款凭条；2005年3月7日刘井利交款20万元的收款凭证、工行的存款凭条；2005年3月10刘井利交款41万元的收款凭证、工行的存款凭条；2005年6月13日退木材款357.05元的付款凭证、工行现金支票存根、收据；2005年3月14日地拨材产品结算日统计一览表；2005年4月20日地拨材产品结算日统计一览表。证明在2005年被上诉人已经向上诉人提供了2232立方米的木材，价格是每立方米450元，木材款为1059643.00元，剩余357.05元木材款被上诉人的代理人吴大勇提走，被上诉人已履行了向上诉人交付木材的义务。
上诉人对此证据中2005年存款3笔没有异议，其他有异议。关键是要证明2320米木材花掉了这笔款，上诉人没有拿到木材，也没有委托任何人去购木材，不清楚木材款去了哪里，最后剩300多元要清户是有林业局领导签字的，要求清户的清单上没有任何上诉人的委托。这个证据足以说明上诉人要求退还预存款有理。
本院认证意见为，上诉人提供证据1在逃人员通缉信息表是复印件，但显而易见的是证人一直在规避法律不接受法律处罚，其证词证明力很低，该证据不是当事人委托律师调查的合法证据。上诉人提供证据2证词未能证实与本案的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，对上诉人提供的证据1及证据2不予认定。被上诉人提供证据1系原始财务凭证，依法予以认定。
本院经对双方当事人提供的证据分析与认定，依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案关键在于穆棱林业局是否履行了购买木材的合同义务。上诉人对原审查明的事实“2005年3月2日，刘井利在穆棱林业局木材经销公司开立账户，当日存入45万元，3月7日存入20万元，3月10日存入41万元。三次存入木材款106万元。刘井利与吕伟口头商定，由吕伟负责穆棱林业局购买木材事宜。吕伟又与赵海、吴大勇商定共同为刘井利办理在穆棱林业局购买木材事宜”并无异议。上诉人刘井利与证人吕伟，吕伟与赵海、吴大勇之间实质是委托关系。上诉人刘井利为购买木材而委托吕伟为其办理购买木材事宜。受托人吕伟为购买木材事项又转委托吴大勇、赵海等人，也是为其利益进行活动，并接收该木材，视为对转委托人的承认。即作为转委托吴大勇行为的责任不应由本案买卖合同相对方穆棱林业局来承担。吴大勇办理调令、订购木材、取走尾款等事宜代表刘井利与穆棱林业局多方联系，穆棱林业局有理由相信吴大勇是刘井利的委托人，将木材剩余尾款357.05元交与吴大勇，因此穆棱林业局的履行给付木材及退还尾款的行为并无不当。上诉人主张要求吕伟购买30公分以上的椴木，但证人吕伟多次证实中未提及，上诉人也无相关证据证实。其在本院审理期间称其是在2007年5、6月份拉走的木材1000-2000米落叶松4-10厘米小径木，但上诉人并未提供证据证实。而刘井利在穆棱林业公安局调查笔录中自认，其在2005年8月购买了2000余米木材。此陈述与穆棱公安局对吕伟、吴大勇、张金波的调查笔录，与被上诉人提供的证据1印证一致。上诉人提供证人夏远国证实其在2007年受雇于上诉人，出卖木材为18厘米、22厘米的椴木、松木杆，其并不知道木材从哪买来，以上证言与本案上诉人所述无法证明存在关联性。上诉又主张其向穆棱林业局存入两笔百余万元，但上诉人未能提供证据证实除案涉款项外还有其他存入穆棱林业局的木材款。综上，上诉人刘井利所诉请求无证据证实和法律依据，依法不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19389元由上诉人刘井利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 丹
审 判 员 王 滨
代理审判员 姜惠南
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨永鹏