黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第69号
原告张吉民，户籍所在黑龙江省依安县。
委托代理人乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。
被告李文金，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告周德亮，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市大兴区。
原告张吉民与被告李文金、周德亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告张吉民的委托代理人乔海山，被告李文金的委托代理人隋思金到庭参加诉讼，被告周德亮经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告因施工急需资金，请求原告与他人出资帮助完成，并承诺用工程甲方抵工费的26000平方米楼房的使用权作为回报。同时约定，如双方约定未能实现，被告按原告出资额度给付3分利息。原告与他人共出资了575万元给被告，现被告施工已全部完成，但未能向原告提供可供经营楼房的使用权。原告多次讨要后，周德亮又出面担保，但保证还款时间已过多日，二被告应按约定返还原告的投资款。故原告要求被告依照双方约定承担责任，即返还原告的投资款及支付利息共计10，925，000.00元。
被告李文金在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称，一、不同意原告的诉求，认为本案应是合同纠纷，但不是借款合同纠纷。原告诉讼中的诉求及事实理由都写明被告返还投资款，因为本案基础法律关系为原告与被告及依安黄淮油脂有限公司三方于2013年年初签订合作经营协议，协议第八条约定了仲裁条款，依据仲裁法26条应驳回原告的起诉；二、被告已通过自己的账户及被告二的账户向原告指定的账户返还203万元，其中通过周德亮的账户部分已经申请法院调取，我方返还部分已经申请延期举证；三、原告支付给李文金的投资款具体数额不超过300万元。
原告张吉民为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、2013年3月7日原告与李文金签订的合作协议，证明原告向李文金出资3，000，000.00元现金的事实；2.投资计算截止时间2013年5月1日；3.如该协议不能履行，双方的关系转为借贷，利息按照3分计算；4.约定了解决纠纷的方式，直接法院裁决。经李文金质证认为，对于原告的证明目的1不认为只是约定出资，是否交付不能证明。证明目的2不准确。证明目的3因合同明确是返还投资款，不能据此得出转为借贷的结论。关于证明目的4约定解决方式认可，没有明确约定管辖法院。应该是合同履行地或被告住所地法院管辖。按照民间借贷相关法律解释规定，立案时原告应提交双方债权债务的凭证，李文金在收到法院传票同时没有收到证据。
证据二、2013年3月7日汇款凭证，证明原告按照协议约定以银行汇款的方式给付李文金3，000，000.00元。2013年3月8日，李文金收到原告的3，000，000.00元汇款后向原告出具的欠据。共同证明原告履行了合作协议约定的义务。经李文金质证认为，对汇款凭证没有异议，但认为欠条的真实含义是一份收条。
证据三、2014年5月7日，被告与毕崇勇、王志程、张吉民签订的还款协议一份，证明由于原协议约定未能实现，被告李文金欠原告张吉民本息合计4，260，000.00元，同时李文金将部分债务进行了调整、转移了相关债权人。经李文金质证认为，该协议是在李文金被胁迫情况下签订的，对内容的真实性不认可，还款协议中关于当时的未返还本金数额和利息数额都不属实。
证据四、李文金在2014年8月8日向原告作出的还款计划，证明李文金对欠原告的款项约定了分批返还的时间。经李文金质证认为，当时是在被胁迫情况下签订的，不是真是意思表示。
证据五、2014年8月30日，原告与二被告再次作出的还款协议，证明由于以前约定的还款协议未能实现，对还款时间双方重新做了约定，并由担保人周德亮对李文金所欠原告部分进行了担保，特别约定了该协议如未能实现，解决纠纷的方式及管辖的地点，是原告的户籍所在地。经李文金质证认为，该证据的真实性无异议，但内容上尚未返还本金数额不准确，从协议所体现的数额能看出在此前被告李文金已经向原告部分返还本金的事实。担保证明目的没有异议。对管辖不认可，因为还款协议只是三方之前签订的合作合同的补充协议，基础法律关系是合作投资关系，应按相关法律确定管辖。
证据六、原告于2014年8月30日与二被告签订的担保协议，证明周德亮作为担保人为原告与被告李文金借贷本息进行了担保，如果李文金继续违约，担保人愿意承担担保内容的全部损失。李文金对该证据的真实性无异议。
证据七、三方转账协议一份，证明原告起诉被告欠款本金5，750，000.00元的根据。经李文金质证认为，对该证据的真实性无法核实，李文金没有接到债权转让通知，对原告的证明目的不认可。
被告李文金为证明其答辩观点成立，向本院提交如下证据：
证据一、2014年8月30日原告与被告李文金、周德亮签订的还款协议一份，证明李文金已经向原告返还了部分本金，数额现在无法确定。经原告质证认为，该证据真实性无异议，但根据交易习惯，双方在没有进行彻底清算前，即使是还款也是偿还的利息部分，不能视作偿还本金。
证据二、李文金通过银行卡向原告返还投资款的记录，证明李文金已经向原告通过招商银行返还400，000.00元，2014年11月3日工商银行转账20，000.00元，2014年7月23日，工商银行转账800，000.00元，收款人是张吉民。目前共计已还款1，220，000.00元，其他证据还在调取。经原告质证认为，对收到以上1，220，000.00元无异议，但认为收到的是欠款利息。
证据三、合作经营协议一份，证明三方共同经营，是合作经营关系，在协议中也有仲裁条款。经原告质证认为，该协议是李文金个人独自的愿望，没有被原告认可，事实上应该是废弃的草稿，没有任何一方签字认可和实际履行，事实上也证明原告的借款是用于李文金工程的启动资金，以后做为回报的楼房使用权，是李文金工程完毕后另一方给他结算的报酬，两者在时间上就严格区分开了。
经审理查明，2013年3月7日，黑龙江依安黄淮油脂有限公司（甲方）与李文金（乙方）、张吉民（丙方）签订合作协议，协议约定：甲乙丙三方经协商，就在北京朝阳区安立路与大屯路交汇处金元广场东南侧26000平房米1－4层商业楼招租合作事宜达成如下协议：1、乙方负责协调此商业楼开发商租赁的相关对接工作；2、甲方负责与此楼开发商签订租赁合同；3、丙方分两次出资共计500万元，作为乙方处理租赁过程中的相关费用，丙方的出资需经甲方同意并用甲方等额资产作担保，以保证丙方的出资安全；4、丙方第一次出资现金300万元，经甲方同意转给乙方，第二次出资丙方用密云君山别墅（318平方米）原购房总价为780万元，替乙方抵顶乙方所欠的工程款，其中200万元作为丙方第二次投资款，其余（余款）从乙方第一年商业街租赁后的租金中扣除并返还丙方；5、丙方从甲乙双方每年收取的租赁费中收取250万元作为丙方的投资收益，此收益每年按季返还丙方，返还期以商业楼正式租赁合同的租赁期为准；6、乙方应确保甲方正式合同在2013年5月1日前签订，如未按时签订成功，乙方应在2013年5月10日前返还丙方的全部投资，如逾期未还，乙方按每月3分利承担相应利息，并在2013年5月30日前将本金和利息全部返还丙方等项条款。甲方代表毕崇勇、乙方李文金、丙方张吉民分别在合同上签名。同日，张吉民向李文金的工商银行卡内汇入3，000，000.00元，次日，李文金向张吉民出具欠条，写明：2013年3月7日欠张吉民人民币叁佰万元整（300万元），此款是由张吉民工商卡转入本人卡内。合作协议签订后，只有原告依据约定向李文金银行卡内汇入了第一次出资款3，000，000.00元，而其余合同条款三方均未履行。故在2014年5月7日，李文金（甲方）与毕崇勇、王志程、张吉民（乙方）签订了还款协议一份，约定的主要条款为：自2013年3月7日至2014年5月7日止欠张吉民本金300万元，利息14个月×9万元＝126万元，本息合计426万元；由于李文金作出还款承诺后未能全部给付以上款项，2014年8月8日李文金再次作出还款计划，承诺8月20日还款200万元整，10月底还款120万元整，总计320万元。2014年8月30日，李文金又作出还款协议，约定：1、甲乙双方（甲方张吉民、乙方李文金）经协商，乙方于2014年9月20日前归还所欠甲方的欠款总计130万元，2014年10月30前归还所欠余额120万元；2、如果上述欠款乙方到规定日期未还清，甲方将从2013年3月7日起，以每月18万元计息，直至本息还清为止；3、因乙方多次违约，给甲方身心上造成了较大的伤害，为此乙方赔偿甲方精神损失费20万元；4、甲乙双方约定，如果乙方到期未还上述所有款项，应由甲方户籍居住地公安机关和法院按法律裁决并追索。周德亮在该协议上担保人处签名。同日，张吉民（甲方）与李文金（乙方）、周德亮（丙方，担保方）签订担保协议，约定经三方协商同意，2014年8月30日甲乙双方所签的乙方归还甲方的还款协议，丙方作为协议签署方的见证者和担保者，为此还款协议所欠的本息金额进行担保，如乙方再次违约，甲方有权以法律手段向丙方追偿所担保的全部金额损失。协议签订后，张吉民多次向二被告主张还款，但未能归还。2015年6月8日，张吉民（甲方）、毕崇勇（乙方）、王志程（丙方）签订赁权转让协议，约定乙方同意将2013年3月7日借给李文金的175万元债权连本带息转让给甲方，共计322万元。丙方同意将2013年8月8日借给李文金的100万元债权连本带息转让给甲方，共计181万元。转让时间为2015年6月8日，并已告知欠债人李文金。
另查明，2014年7月23日，李文金向张吉民银行卡内回入80万元2014年11月3日汇入2万元，2015年5月24日汇入40万元，共计122万元。依据人民银行同期贷款利率的4倍计算，300万元本金从2013年3月7日计算到2015年8月8日利息为1，737，283元。为此，原告诉至法院，请求判令被告返还原告的投资款及支付利息共计10，925，000.00元。
本院认为，本案存在以下几个焦点问题：一、关于被告李文金提出2013年由依安黄淮油脂有限责任公司、张吉民、李文金签订的合作经营协议第八条已约定争议解决的方式为仲裁，因此应驳回张吉民的起诉的问题。经审查，该协议未有三方签字，未有签订时间。因此，不能认定是三方共同签订的协议，李文金的该观点无事实依据；二、本案双方应是合作经营返还投资款还是借款合同关系。根据2013年3月7日的合作合同约定的条款，双方之间基础法律关系应是合作经营关系，但由于该协议签订后，只是张吉民向李文金银行卡内汇入了3，000，000.00元，其余合同条款均未履行，三方合作经营事项未实际运作。其后，李文金多次向张吉民作出还款承诺，因此，双方间的关系已转化为借贷关系。李文金对收到3，000，000.00元不持异议，应承担返还借款并给付利息的责任，但双方对利息的约定已超出人民银行颁布的同期同档次贷款利率的四倍，超出部分不予保护。依据该规定3，000，000.00元借款本金从2013年3月7日计算到2015年8月8日利息为1，737，283.00元。被告已偿还1，220，000.00元，对于已偿还部分，双方未约定是本金还是利息，应视作是利息。因此，被告李文金尚欠原告张吉民借款本金3，000，000.00元，利息517，283元。三、关于张吉民与毕崇勇、王志程签订的债权转让协议是否成立并有效的问题，因该协议上未有李文金签字，现该协议中转让的债权是否真实存在没有充分证据证明，且李文金对此不予认可。因此，张吉民依据该协议向李文金主张返还协议中约定的借款本息的观点不予支持。四、关于周德亮的保证人身份及保证责任的确定问题，周德亮在2014年8月30日的还款协议及担保协议上签名，为李文金在张吉民处的借款提供担保，未约定保证方式，依法属连带责任保证。该还款协议约定的金额为2，500，000.00元及其利息，因此，周德亮应在保证责任范围内对该2，500，000.00元及在2014年8月30日以后产生的利息承担连带责任保证。五、关于李文金申请法院调取周德亮银行卡，意在证明李文金通过周德亮银行卡向张吉民银行卡内汇款以证明还款的主张，因周德亮经传票传唤未到庭，但本院在向周德亮送达起诉状时对周德亮所做的调查笔录中，周德亮并未提出李文金曾通过其名下向张吉民还过款，且如果有往来汇款，亦不能证明与此案有关联，因此，李文金该主张不予支持。六、关于管辖权问题，因李文金在法定答辩期内未提出管辖权异议，该观点本案不予审理。综上，合法的借贷关系应受法律保护，张吉民与李文金借款事实存在，李文金未能提供证据证明是在被胁迫情况下签订的还款协议，该主张无事实依据，不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的规定，判决如下：
一、被告李文金在判决生效后十日内偿还原告张吉民借款本金3，000，000.00元，给付利息517，283.00元，本息合计3，517，283.00元（利息计算到2015年8月8日，2015年8月9日以后的利息，以3，517，283.00元为基数，依照人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本息付清时止）；
二、被告周德亮对上述借款本金250万元及其在2014年8月30日以后产生的利息承担连带清偿责任，计算到本息付清时止。
三、驳回原告张吉民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87，350.00元，由被告李文金、周德亮承担23，696.00元，由原告张吉民承担63，654.00元。
审判长 谢英新
审判员 吴 琦
审判员 严凤兰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙宪军