河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2753号
上诉人（原审原告）：李学龙，男，1989年1月5日生，汉族，河北正岩律师事务所律师，住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：郧亚平，男，1990年9月8日生，汉族，石家庄市裕华区奇瑞4S店员工，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人:杜少波，河北三言律师事务所律师。
上诉人李学龙因与被上诉人郧亚平财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案�，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学龙上诉请求：1、撤销长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初8555号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，直接导致判决结果错误。一、一审法院认定“光头男子对原告车辆左后车门、左后叶子板实施侵害行为时，被告并未在场。原告提出的证据不能证明被告知晓乘车人员的侵权行为，不能仅以侵权人乘坐被告车辆离开即认定被告存在帮助行为”，该认定与事实不符，是错误的。1、从上诉人提交的监控视频资料上看，可知：2017年9月11日零时12秒被上诉人驾驶车辆冀Ａ×××××已经行驶至本案被侵害的车辆前，被上诉人的前车灯照亮了前方，光头男子在车灯的照明下实�侵权行为，被上诉人的视线不可能仅局限于自己的车内，必然对前方的路况及事物看的清清楚楚，因此，被上诉人驾车为光头男子实施侵权行为提供了照明，且足以看到光头男子实施的侵权行为。零时2分27秒，被上诉人驾车带着光头男子逃离现场。整个过程持续了大约两分钟，被上诉人驾车于零时12秒行驶至被侵害车辆前，一直到1分零6秒才经过被侵害车辆，而光头男子于零时18秒开始实施侵权行为，一直持续到1分零2秒，将上诉人车辆的左后车门，左后叶子板处划伤；之后又于1分43秒至1分48秒将上诉人的后备箱处划伤。该事实足以证明被上诉人知晓光头男子在实施划车的侵权行为，并为其侵权行为提供了照明和带其逃离现场的帮助行为。2、由于监控视频画面的局限性，不能仅以单独的某一个画面之内不显示被上诉人，就认定其不在现场，不知晓该侵权行为；而应该综合多个监控画面及以其他实物作为参照物来还原事实情况，因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院对法律的理解有偏差，影响了判决结果。《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定的帮助行为并非必须满足故意且积极参与侵权行为中。侵权行为属于过错行为，而过错分为直接故意和间接故意、过于自信和疏忽大意。一审法院认定侵权的帮助行为必须满足明知他人实施侵权且积极参与其中，这属于人为缩小了侵权行为的范围，加重了上诉人的举证责任。侵权的帮助行为不仅包括故意行为，同时也包括过失行为。上诉人与被上诉人属于陌生人，上诉人能将证据提供到如此程度已实属不易，被上诉人也应向法庭提供实施侵权行为的光头男子的信息情况。如此证据若是都无法得到维权，那岂不是助长了侵权者的嚣张气焰，不利于和谐社会的构建。综上，一审法院�定事实不清，裁判结果错误。请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
郧亚平辩称，一、上诉答辩人没有实施损害上诉人车辆的行为，也没有帮助他人实施损害上诉人车辆的行为。根据上诉人提供的视频，答辩人驾驶的车辆在2017年9月11日零时1分6秒在银龙小区3号楼门口经过，上诉人称：2017年9月11日零时12秒答辩人驾驶冀AU1**j行驶至被侵害车辆前方，答辩人的前车灯照亮了前方，光头男子在车灯的照明下实施侵权行为。但是从视频上看，并不能证明是答辩人的车辆在2017年9月11日零时12秒驶至被侵害车辆前方，也不能证明是答辩人的车辆照亮了前方。从上诉人提供的视频录像中可以看出，光头男子在2017年9月11日零时16秒至1分4秒，在上诉人车辆左侧停留时，车灯没有照亮到上诉人车辆的左侧位置，上诉人车辆的左侧处于特别黑暗的区域，由于上诉人车辆左侧特别黑暗，根据夜间的视觉，在车内难以观察到上诉人车辆左侧的情况的。由于上诉人停放的车辆确实影响了其他车辆的正常通行，根据我们的驾驶习惯，为了安全通过，驾驶人在此通过时处于高度集中驾驶状态，顾及不到安全通过之外的其他事情和情况。从视频上看，虽然在1分43秒至1分48秒光头男子在上诉人的车辆后侧实施了一些动作，但是答辩人没有下车，没有在场，而且上诉人的车辆停在答辩人车辆的右侧后方，答辩人的车辆驾驶室距离上诉人车辆的后备箱有一段距离，位置较远，从视觉上不易观察到上诉人车辆后备箱位置所发生的情况。综上，上诉人提供的视频录像不能证明答辩人实施了帮助行为，也不能证明答辩人知晓光头男子实施了对上诉人车辆进行了损害的行为，上诉人在没有其他证据证实的情况下，只根据光头男子乘坐答辩人的车离开，就推测和猜想并主观臆断地认为答辩人知晓和实施了帮助侵害的行为，并以《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定起诉答辩人，要求答辩人对其损害进行赔偿，有悖民法“以事实为根据”原则。《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当承担连带责任。”该帮助行为必须是以积极的作为方式作出帮助人明知他人实施侵权行为。根据上诉人一审提供的证据，答辩人在光头男子对上诉人的车辆事实侵害时，答辩人并未在场，也并未下车，上诉人所提交的证据不能证明答辩人实施了帮助行为，上诉人不能以侵权人乘坐答辩人的车辆离开就推测答辩人存在帮助行为，故此一审判决事实认定清楚，判决结果正确，应当维持原判。
李学龙向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告维修费1400元、误工费4000元、车辆贬值费2000元，共计7400元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月10日晚22点30分许，原告将其所有的冀Ａ×××××大众轿车停放在石家庄市长安区银龙小区3号楼门口后离开。2017年9月11日零时18秒时，该车左后车门、左后叶子板被一穿白衬衣光头斜挎包男子划伤，划伤时另一穿白衬衣斜挎黑白相间包的男子在场；2017年9月11日零时6秒，被告所有的冀Ａ×××××小型客车在银龙小区3号楼门口驾车经过，斜挎黑白相间包的男子向该车后备箱搬运东西，在此期间，划伤原告车辆男子于零时1分43秒将原告车辆后备箱处划伤，后上述两男子乘坐被告车辆离开，在原告车辆被划伤期间除斜跨黑白相间包男子外无其他人在场。被告对原告提交的监控视频及车辆划痕照片的真实性认可，但认为被告当晚并没有下车，不能认定划伤车辆系被告所为，原告称其主张被告担责理由�被告帮助对冀Ａ×××××大众轿车实施侵害行为的第三人离开，应当承担连带责任。原告提交车辆维修发票及明细，欲证实冀Ａ×××××车辆维修花费1400元；原告主张按照每天400元计算10天的误工费4000元，并主张车辆贬值费2000元，被告均不予认可，认为修车发票不能证明所修车辆是2017年9月11日凌晨在银龙小区3号楼门口停放的车辆，且误工费和车辆贬值费与本案无关，要求被告赔偿没有依据。以上事实，有视频资料、发票、维修结算单、照片及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告存在帮助他人实施侵权的行为，但《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任，该规定适用于帮助人明知他人的侵权行为并积极提供帮助、参与到侵权行为中，原告提交的证据显示在光头男子对原告车辆左后车门、左后叶子板实施侵害行为时，被告并未在场，即使被告将车辆开至3号楼门口时，被告亦并未下车，原告提交的证据不能证实被告知晓乘车人员的侵权行为，不能仅以侵权人乘坐被告车辆离开即认定被告存在帮助行为，故此，就原告的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李学龙的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告李学龙负担（诉讼费原告已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提交的证据显示在光头男子对原告车辆左后车门、左后叶子板实施侵害行为时，被告并未在场，即使被告将车辆开至3号楼门口时，被告亦并未下车，原告提交的证据不能证实被告知晓乘车人员的侵权行为，不能仅以侵权人乘坐被告车辆离开即认定被告存在帮助行为，故此，一审法院对原告的主张不予支持，符合法律规定。上诉人受到的损害属于治安管理案件，上诉人可向公安派出所申请立案侦查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李学龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年三月十七日
书记员 杨凯丽