吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第487号
上诉人（原审原告）何春静，女，1971年4月28日生，汉族，无职业，住吉林省白城市，现住吉林省长春市绿园区。
委托代理人王景涛，律师事务所律师。
上诉人（原审被告）单文博，男，1987年6月13日生，汉族，吉林大学白求恩第一医院二部供应室医生，现住吉林省长春市二道区。
委托代理人彭旭，律师事务所律师。
上诉人何春静与上诉人单文博民间借贷纠纷一案，何春静与单文博均不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何春静的委托代理人王景涛，上诉人单文博及其委托代理人彭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何春静原审时诉称，2014年9月30日及2014年11月4日，单文博两次从何春静处分别借款人民币4万元和13万元，4万元借款的还款期限为2014年10月30日，13万元借款的还款期限为2015年1月4日，上述两笔借款到期后，单文博均未偿还。此款何春静多次催要未果，故诉至法院要求单文博偿还何春静借款本金17万元，诉讼费由单文博负担。
单文博原审时辩称，2014年9月30日，我给何春静出具4万元欠条，实际上我从何春静处借款3.4万元，约定利息6000元。借款时我把我的银行卡抵押给了何春静，后我于2014年11月30日往该银行卡里存款4万元，何春静用我的银行卡将4万元取出，该笔款项我已经偿还。2014年11月4日，我又从何春静处借款10万元，约定利息3万元，我给何春静出具了13万元的欠条，借款时我抽回了上次借款时抵押在何春静处的银行卡，将购房合同抵押在何春静处，后我于2015年1月31日偿还何春静借款13万元，并抽回购房合同，现对何春静借款均已还清。
原审法院经审理查明，单文博两次在何春静处借款，并为何春静出具借条，分别是：2014年9月30日，欠何春静人民币4万元，欠款人单文博，用款期限为2014年10月30日，单文博房屋住址位于长春市二道区四通路御景名都小区5栋3单元706室，本人自愿以这套房子为抵押，担保人张卫东；2014年11月4日，欠何春静人民币13万元，欠款人单文博，用款期限为2015年1月4日，证明人尚明。以上事实有何春静、单文博的陈述以及何春静向法庭提供的证据有：借条、房屋买卖合同、银行流水，单文博向法庭提供的证据有：证明材料、银行流水等在卷为凭。
原审法院认为，单文博在何春静处借款，并约定借款期限，借款到期后，应该及时偿还。关于何春静主张2014年9月30日单文博从何春静处借款4万元，2014年11月4日单文博从何春静处借款13万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，因何春静未能提交4万元借款给付的相关证据，单文博在庭审中承认该4万元借款仅从何春静处收到3.4万元现金。何春静向法庭提交的2014年11月6日由何肖同向单文博转账共计11.4万元的转账凭证，即非借款当日，亦非借款人何春静本人。何春静未向法庭提交13万元借款给付的其他证据，单文博在庭审中承认该13万元借款从何春静处收到10万元。故认定2014年9月30日，单文博从何春静处借款本金人民币3.4万元；2014年11月4日，单文博从何春静处借款本金人民币10万元。单文博未能向法庭提供已确实还款的相应证据，故应由单文博对还款承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、单文博于本判决生效后立即偿还何春静借款本金人民币13.4万元。二、驳回何春静的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由单文博负担。
宣判后，何春静、单文博均不服，向本院提起上诉。何春静请求撤销原审判决，改判单文博偿还借款17万元。一、二审诉讼费由单文博承担。其主要理由为：原审认定事实错误，未采信我方证据错误，判决错误。原审时何春静向法庭提交了2014年9月30日单文博借款4万元及2014年11月单文博借款13万元的借据，这两张借据充分证明了本案借款的真实性与数额的确定性，原审法院以单文博当庭认可的数额进行判决，显然是在偏袒单文博。何肖同是何春静的儿子，何春静从自己儿子的银行卡中转给单文博11.4万元虽不是出具借据的当日，但不违反生活常识，能够证明本案借款的基本事实。
单文博二审时辩称，4万元的借款单文博已经于11月30日分两次由何春静自己取走，还清该借款。在一审二次开庭时，何春静已经承认上述事实，第二笔借款13万元单文博与证人魏某某于2015年1月21日将借款还给何春静，因上述两笔借款均约定月息15%，故单文博在何春静处实际只得到13.4万元，并且双方只有上述两次借贷关系，且已经还清。何春静没有证据证明二人之间存在其他借贷关系。
单文博二审时请求撤销原审判决第一项，改判单文博无需向何春静偿还借款，一、二审诉讼费用由何春静承担。其主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。单文博虽与何春静存在借款行为，但单文博已经履行完还款义务，因何春静存在欺诈行为，导致借条仍在何春静处，何春静要求单文博还款属于恶意虚假诉讼。2014年9月30日单文博通过张卫东向何春静借款4万元，但何春静要求月利15%并先行扣出一个月的利息6000元，单文博实际从何春静处拿到3.4万元，同年10月29日借款到期，单文博与何春静协商再用一个月，并将利息以汇款方式汇给何春静。同年11月30日，单文博将借款还给何春静，何春静谎称借条已被撕毁，没有将借条还给单文博，单文博出于对何春静的信任，没有让何春静出具凭据。2014年11月4日，单文博向何春静借款10万元，何春静仍要求月息15%，要求单文博手写了13万元的借条，向单文博汇款10万元。后来，何春静称手写借条过于简单，又要求单文博再次在一张打印好的借条上签字，单文博向其索要之前的手写借条，何春静再次谎称已经撕毁，单文博未予追究。2015年1月21日，单文博同证人魏某某将借款还给何春静，要回打印版的借条并撕毁。单文博与何春静仅有上述两次借款行为，并均已还清借款，双方不再有任何债权债务关系。何春静凭借其所声称已撕毁的借条向单文博主张权利，不应得到法律支持。
何春静二审时辩称，单文博的主张不能成立。单文博在何春静处多次借款且一直拖欠。单文博称2015年1月21日还款时撕毁了3105000元的欠条和13万元的欠条，实际上单文博累计欠款是3105000元。其他部分还款后，双方对欠款数额进行了确认，何春静返还了31万元的欠条和14万元的欠条，没有还款部分仍留在何春静处。单文博称有打印和手写的两份欠条也不存在，单文博出具的两张手写欠条字迹清楚，表达明确，签字手印清晰，书写规范，根本不需要另行打印。何春静用其子何肖同的卡给单文博汇的款。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，原审时证人魏某某出庭作证，证明其2015年1月18日陪单文博及其父母向何春静还款13万元，还款后何春静将一张打印的13万元欠条及一张310500元的欠条撕毁，310500元的欠条是本案13万元借款及单文博为他人担保的借款加上利息形成的。何春静承认单文博和其亲属已向何春静偿还14万元，之后抽走了14万元和31万元的欠条，之前单文博多次向其借款，有银行转账的，有现金支付的，31万是多笔借款累计的，两个欠条均与本案借款无关。单文博主张仅向何春静借款两笔，4万元的借款还款后取回工资卡时，何春静说欠条撕毁了，13万元开始是手写的欠条，一星期后根据何春静的要求又重新出具了一个打印的欠条。原审时何春静承认在单文博工资卡内取款4万元用于偿还借款，但何春静主张单文博共向其借过两笔4万元，一笔是本案涉及的4万元，其中3.5—3.7万元是转账，其余给付的现金，另一笔是在此笔4万元之后，4万元全部是现金给付，已经通过单文博工资卡还的4万是第二笔。2014年11月4日单文博向何春静借款13万元，何春静称其中10万元通过银行转账给付单文博，3万元给付现金。原审法院要求其庭后提交两笔借款的转账凭证。庭审后，何春静提交了案外人何肖同于2014年11月6日向单文博转账共计104000元的转款凭证，二审时，何春静提交了何肖同的户籍证明，证明何肖同为何春静之子。单文博认可该104000元为何春静向其支付的借款，但主张13万元的借款只收到了104000元。
本院认为，一、关于本案中的4万元借款，虽然何春静主张双方存在两笔4万元借款，单文博偿还的是另外一笔，但因何春静主张本案借款4万元中的3万余元系通过银行转账支付，但未能提交转账凭证，故不能证明双方存在两笔4万元借款，单文博已偿还的4万元应认定为偿还本案4万元借款。原审判决对此未予认定，依法应予纠正。二、关于本案13万元借款是否存在。因何春静提供了何肖同向单文博转款104000的转款凭证，单文博承认收到该款，何春静主张其余部分为现金给付，单文博未能提供反驳证据，故应认定该借款事实存在。三、关于证人魏某某陪同单文博向何春静还款，是否为偿还本案13万元借款。虽然何春静对该款系偿还双方其他借款未提供证据证明，但何春静持有13万元的借条，而单文博与证人均称除本案欠条外双方还有一份305000元的欠条，该欠条包含本案13万元借款，在还款时一同撕毁，说明双方除本案借款外尚有其他经济往来。单文博主张就该款向何春静出具过3份欠条（包括305000元的欠条），单文博作为吉大一院医生，文化水平较高，应清楚向他人出具欠条的意义，在原欠条未收回的情况下又两次为他人出具欠条，与常理不符。故单文博关于证人陪某某的款项为偿还本案诉争13万元借款的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民初字第225号民事判决；
二、上诉人单文博于本判决生效之日起十日内向上诉人何春静偿还借款13万元；
三、驳回上诉人何春静其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计7330.00元，由上诉人单文博负担5605.00元，由上诉人何春静负担1725.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱雨虹