河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第845号
原告李广勤，男，汉族，现住唐山市。
原告刘三合，男，汉族，现住唐山市。
原告李井阳，男，汉族，现住唐山市。
原告李沐，男，汉族，现住唐山市。
原告王俊利，男，汉族，现住唐山市。
原告董明义，男，汉族，现住唐山市。
原告李印青，男，汉族，现住唐山市。
原告李慎平，男，汉族，现住唐山市。
原告王贺良，男，汉族，现住唐山市。
原告董凤胜，男，汉族，现住唐山市。
原告段旭娟，男，汉族，现住唐山市。
原告董立杰，男，汉族，现住唐山市。
原告张敬辉，男，汉族，现住唐山市。
原告李印月，男，汉族，现住唐山市。
原告王久娥，男，汉族，现住唐山市。
原告陈荣存，男，汉族，现住唐山市。
原告李伯宗，男，汉族，现住唐山市。
原告董立田，男，汉族，现住唐山市。
原告董华喜，男，汉族，现住唐山市。
原告李连余，男，汉族，现住唐山市。
上述20原告诉讼代表人刘三合。
被告马玉江，男，汉族，现住唐山市。
被告毕玉广，男，汉族，现住唐山市。
委托代理人云海军，河北燕南律师事务所律师。
被告毕伯玉，男，汉族，现住唐山市。
原告李广勤、刘三合、李井阳、李沐、王俊利、董明义、李印青、李慎平、王贺良、董凤胜、段旭娟、董立杰、张敬辉、李印月、王久娥、陈荣存、李伯宗、董立田、董华喜、李连余与被告马玉江、毕伯玉、毕玉广追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王淑芬独任审判，公开开庭进行了审理，原告李广勤、刘三合、李井阳、李沐、王俊利、董明义、李印青、李慎平、王贺良、董凤胜、段旭娟、董立杰、张敬辉、李印月、王久娥、陈荣存、李伯宗、董立田、董华喜、李连余的诉讼代表人即原告刘三合，被告毕玉广的委托代理人云海军到庭参加诉讼，被告毕伯玉经传票传唤，不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李广勤、刘三合、李井阳、李沐、王俊利、董明义、李印青、李慎平、王贺良、董凤胜、段旭娟、董立杰、张敬辉、李印月、王久娥、陈荣存、李伯宗、董立田、董华喜、李连余诉称，2013年2至4月份，被告马玉江雇佣各原告为被告毕伯玉、毕玉广共同经营的黑沿子镇毕家O溢丰水产养殖公司施工建造虾苗池。工程已经完工并投入使用，但各原告的工资没有付清，对于被告拖欠的工人工资数额，经被告马玉江签字核实的证据予以证明，原告多次找三被告要求支付工资，三被告拒付工资，为了维护自己的合法权益，原告20人提起诉讼，诉请如下：1、依法判令三被告支付20原告共计人民币41980元，其中李广勤1000元、李井阳900元、李沐960元、王俊利1100元、董明义800元、李印青29**元、李慎平4960元、王贺良3680元、董凤胜3040元、段旭娟480元，董立杰5760元，张敬辉2800元，李印月3500元（已支取1700元），王久娥1280元（已支取500元），刘三合5760元（已支取1000元），陈荣存800元，李伯宗3700元（已支取3000元）及车工3660元，董立田480元，董化喜320元，李连余300元。
被告毕玉广辩称：1、毕玉广与李广勤等20名原告没有合同关系及雇佣关系，因此不承担给付劳动报酬义务。2、毕玉广最初是与翟荣华形成建筑合同承包关系，被告马玉江从翟荣华处接过此工程，为毕玉广和毕春友施工，毕玉广和毕春友已经给付马玉江工程款715000元，翟荣华与毕玉广的合同，而合同数额标的是579887元，给付工程款超过合同的承包价格。3、马玉江与毕玉广、毕春友就工程款纠纷已经起诉在审理中，毕玉广就质量问题申请司法鉴定并反诉，鉴定结果没有出来。4、原告称被告马玉江雇佣原告等为毕伯玉、毕玉广共同承包的虾苗池提供劳务，毕玉广是与毕春友共同经营丰铭养殖场。毕伯玉与毕玉广两人是独立核算的。
被告马玉江辩称：我已经结清春节前的工资，正月十八日开始进行虾苗养殖场外网工作，主要是抹池子，给毕玉广付出劳务多一些。被告毕伯玉、毕玉广说池子漏水不给工钱，我不能付给工人工资。
被告毕伯玉未答辩。
经审理查明：2013年2月开始，被告马玉江找原告侯树立、董志生给被告毕伯玉、毕玉广的办公室、电机房、锅炉房装修，春节前的工程经翟荣华与被告毕伯玉签订施工合同，工资已经结清。从2月份，即春节后的工程，由被告马玉江直接和被告毕伯玉、毕玉广核算工资、结算工程款。被告马玉江与原告刘三合等20人口头约定完成施工工程；报酬的计算方式为大工160元／工日，小工100元／工日。施工完毕后，被告马玉江于2013年12月31日，出具了用工凭证一张，内容是“马玉江雇佣王兰庄镇一村工人（农民）工资核查表”，其中李广勤1000元、李井阳900元、李沐960元、王俊利1100元、董明义800元、李印青29**元、李慎平4960元、王贺良3680元、董凤胜3040元、段旭娟480元，董立杰5760元，张敬辉2800元，李印月3500元（已支取1700元），王久娥1280元，刘三合5760元，陈荣存800元，李伯宗3700元及车工3660元，董立田480元，董化喜320元，李连余300元，该表欠刘三合班组人工费合计41980元，原告刘三合在“领工人签字”处有签字手印，被告马玉江在“包工头签字”处有签字手印。此后，原告就找被告马玉江索要人工费，马玉江称毕伯玉、毕玉广尚未给其结算工程款。原告20人依法请求三被告支付农民工工资共计人民币41980元。
另查，工资结算时，农民工名字书写有误，工资核查表上“刘三和”应当是原告刘三合，“李月”应当是李印月，“董老七”应当是李连余。
又查，李印月已支取1700元，王久娥已支取500元，刘三合已支取1000元，李伯宗已支取3000元。
再查，原告刘三合等20人的工资核算表上的用工情况，没有记载被告毕玉广、毕伯玉的单独用工，被告毕伯玉、毕玉广工程总量单独核算。
上述事实有原、被告的陈述以及工资核查表予以证实。
本院认为，原、被告之间属于追索劳动报酬的劳务纠纷，被告马玉江承包被告毕伯玉、毕玉广的虾苗养殖场工程后，雇佣原告刘三合等20人，并且口头约定原告工资的计算标准，原告按照被告马玉江的指派，为马玉江承包的工程提供劳务，被告马玉江应当承担雇主责任，给付劳动报酬。虽然原告与被告毕伯玉、毕玉广没有签订劳务合同，但被告毕伯玉、毕玉广接受原告刘三合等的劳务，形成事实上的劳务关系，因其拒付原告工资，形成劳务之债。而被告马玉江与被告毕伯玉、毕玉广虽有工程款纠纷，但不影响原告对被告毕伯玉、毕玉广因付出劳务，而形成的债权请求权。被告毕伯玉、毕玉广既然接受原告刘三合等20人的劳务，应当支付劳动者的劳动报酬，被告毕伯玉、毕玉广虽各自独立核算，但二被告接受原告22人的劳务的事实可以确认。依据相关法律法规的规定，不具备用工主体资格的组织或个人，造成拖欠农民工工资的，由接受劳务的一方承担全部责任，并先行垫付农民工的工资。由于工程承包人马玉江对原告劳动没有按毕伯玉、毕玉广的用工分别记载，因此被告毕伯玉、毕玉广共同承担给付拖欠原告20人的农民工工资，雇主马玉江承担连带责任。至于被告马玉江辩称被告毕伯玉、毕玉广没有给付工程款，因此不能给付工人工资的抗辩，理据不足，不予采信。被告毕玉广称与原告没有劳务合同关系，应该驳回原告诉请，与其已经接受劳务的事实不符，其抗辩理由，不予采信。原告李印月、王久娥、刘三合、李伯宗已经支取的工资，在判项中已经扣除。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条以及《河北省农民工权益保障条例》第二十七条之规定，判决如下：
被告毕玉广、毕伯玉在本判决生效后七日内给付原告20人的工资；其中李广勤1000元、李井阳900元、李沐960元、王俊利1100元、董明义800元、李印青29**元、李慎平4960元、王贺良3680元、董凤胜3040元、段旭娟480元，董立杰5760元，张敬辉2800元，李印月1800元，王久娥780元，刘三合4760元，陈荣存800元，李伯宗4360元，董立田480元，董化喜320元，李连余300元，以上合计人民币41980元；被告马玉江承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告马玉江、毕伯玉、毕玉广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王淑芬
二〇一四年九月十日
书 记 员 马艳惠