广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终239号
上诉人（原审被告）：余小云，女，1979年9月29日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾(深圳)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许月枝，女，1960年2月5日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：何泽燊，男，1989年3月1日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：何丽明，女，1990年6月26日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
原审被告：余伟雄，男，1982年10月28日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
原审被告：余胜尊，男，1944年12月6日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
原审被告：徐小燕，女，1980年7月18日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
上诉人余小云因与被上诉人许月枝、何泽燊、何丽明,原审被告余伟雄、余胜尊、徐小燕民间借贷纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余小云上诉请求：依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：涉案借款金额并非上诉人与原审被告共同向何武东所借。该借款于2014年10月14日由余伟雄所借，款项亦汇入其账户。借款时，上诉人未在场，亦未与余伟雄等人达成共同借款的意思表示。上诉人在《借条》上的签名，是在何武东出借给余伟雄款项一、两年后，找到上诉人要求证明借款事�才签名的。上诉人签名属于借款事实形成后超过一、两年才签，有鉴定报告为证，该签名并非对借款事实的追认，而是对借款事实的证明。综上，请求判如所请。
被上诉人许月枝、何泽燊、何丽明辩称，因余小云与余胜尊等人是家族性借款，借款汇入其指定账户。鉴于《借条》形成时余小云在外地，其口头答应回海丰后再补签名，故《借条》上签名时间存在先后，但并不影响余小云作为借款人的身份。余小云主张系作为证明人在《借条》上签名，但《借条》上并未列明证明人身份，且余小云是在借款人处进行签名，据此，余小云作为完全民事行为能力人，应当知道在《借条》上签字的法律后果，故应与原审被告一并承担连带清偿责任。
原审被告余伟雄、余胜尊、徐小燕未提交书面陈述。
许月枝、何泽燊、何丽明向一审法院起诉请求：1.判决余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云连带偿还全部借款本金200000元；2.判决余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云连带偿付全部借款200000元的借款利息49820元(自2016年2月4日计算至2017年5月4日为止)；3.判决余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云连带支付逾期利息8150元(按约定的月利率2%计算)(暂计自2017年5月份)；4.判决余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用以及律师费用等。
一审法院认定事实，余伟雄、余小云系余胜尊的儿女，余伟雄与徐小燕是夫妻关系，余伟雄等人因经营生意缺乏资金向何武东借款，预先扣除当月利息4000元，何武东于2014年10月14日通过银行二次转账共计196000元，该款系汇到余伟雄账号，余伟雄、余胜尊当日具写《借条》给何武东收执，《借条》内容：“兹借到何武东先生人民币200000元正，大写：（贰拾万元正），利息以百分之贰计算，利息每月以先付”，余伟雄、余胜尊、徐小燕在《借条》的借款人处签名并捺指模，《借条》形成几个月后，余小云也在《借条》的借款人处签名并捺指模。借款约定月利率按2%计算，没有约定借款期限，余伟雄并用其位于海丰县××前××、××座安置宅基地作为抵押，该安置证明书交付何武东收执，但没有办理抵押登记。借款后，借款本金余伟雄等人未付还何武东，2016年2月份止利息以本金200000元月息2%计全部付清，2017年3月起利息没有付还。何武东于2017年3月25病亡，许月枝系何武东妻子，何泽燊、何丽明系何武东儿女，何武东病亡后，许月枝等人向余伟雄等人催讨还款未果，于2017年6月8日提起诉讼，请求支持上列诉讼请求。余小云向法院提出申请，请求委托司法鉴定机构对余小云在《借条》上签名的形成时间进行鉴定，依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年1月15日作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年10月14日的《借条》上落款处“余小云”签名字迹的形成时间为2015年1月之后，并产生鉴定费8240元。
一审法院认为，余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云向何武东借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系依法成立。因200000元的借款实际汇款196000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，出借本金应认定为196000元。因余伟雄等人已付清以本金200000元月息2%计算的利息至2016年2月份止共16个月，为64000元，而本金196000元按月息2%计算16个月利息为62720元，尚余1280�。何武东于2017年3月25病亡，许月枝、何泽燊、何丽明系何武东遗产第一顺序继承人，对何武东的债权依法享有继承权，许月枝等人请求余伟雄等人偿还借款，合理合法，予以确认。许月枝等人请求月利率按2%计算，没有违反法律规定，依法予以支持。许月枝等人请求赔偿误工费、交通费，律师费等，依据不足，依法不予支持。许月枝等人请求余伟雄等人支付逾期利息，证据不足，依法不予支持。余伟雄等人借款时提供余伟雄安置土地作抵押，但许月枝等人不主张抵押关系，其抵押关系不予审理。经鉴定，余小云在《借条》形成半年后在《借条》上签名并捺指模，应视为余小云对借款事实的追认，并不影响余小云作为借款债务人性质，故余小云认为其属于借款在场人，证据不足，依法不予支持。鉴定结论不影响本案的判决，鉴定费8240元依法由余小云承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云应于本判决生效之日起15日内付还许月枝、何泽燊、何丽明借款196000元及利息（从2016年2月14日起至2017年5月4日止按月利率2%计算的利息，但应扣除多还利息1280元）；二、驳回许月枝、何泽燊、何丽明其他诉讼请求。如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5169.55元，由许月枝、何泽燊、何丽明负担89.55元，余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云负担5080元。鉴定费8240元，由余小云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原审被告余伟雄、余胜尊、徐小燕对讼争借贷法律关系并无异议，且未提起上诉，一审法院判决讼争借贷法律关系合法有效正确，本院予以维持。根据诉辩双方的意见，本案焦点是上诉人余小云在《借条》签名、捺印是否构成债务加入的问题。
本案中，余小云对《借条》中的签名、捺印的事实并无异议，但辩称其是在《借条》形成数月后作为证明人证明讼争借贷的事实。经查，案涉《借条》对出借人、借款数额及利息约定清楚、明确，余小云虽有鉴定意见证明签名的形成时间在《借条》形成时间之后，但其是在“经借人”处签名。余小云作为完全民事行为能力人又与原审被告存在亲属关系，应当知道在《借条》中签名、捺印的法律后果，但其并未主动在《借条》中对签名的真实意思表示予以明确而放任不利后果的出现�因此，余小云在《借条》签名、捺印构成对讼争借款的债务加入而非追认，但亦应与原审被告承担连带清偿责任，一审判决余伟雄、余胜尊、徐小燕、余小云共同承担讼争借款的还款义务于法有据，依法予以维持。
综上所述，余小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人余小云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄仕泽
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年五月二十九日
法官助理 黄彬斌
书 记 员 杨清隆