上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3151号
上诉人（原审原告）：李洪印，男，1978年10月6日生，汉族，住陕西省留坝县。
上诉人（原审被告）：丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司，住所地上海市浦东新区金海路2505弄1号501商铺。
负责人：吴云，董事长。
委托诉讼代理人：王松明，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人李洪印、上诉人丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司（以下简称“丰收日七公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李洪印上诉请求撤销一审判决第六项，改判丰收日七公司支付李洪印：1、2016年应休未休3.5天调休假工资563.21元；2、2016年4月医疗费1,431元；3、2016年2月4日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额38,500元。事实与理由：在离职交接单上，李洪印并未确认收到3.5天调休折算工资。李洪印在工作中受伤，丰收日七公司应当支付相应的医疗费。李洪印认为丰收日七公司并未按照与其签订过的书面劳动合同中工资的条款每月2,020元履行，而是按照每月3,500元履行，李洪印因此认为该份劳动合同没有生效，应当视为双方没有签订过书面劳动合同，因此丰收日七公司应当支付其未签书面劳动合同的二倍工资差额。
上诉人丰收日七公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判不支付李洪印违法解除劳动合同的赔偿金7,000元。事实与理由：因工作原因，丰收日七公司与李洪印在2016年12月31日进行了协商，但未能达成一致。随后李洪印系自行不来上班。且李洪印的工资一直是劳动合同中约定的每月2,020元，并非李洪印主张的每月3,500元。
针对李洪印的上诉请求，丰收日七公司辩称：李洪印没有证据证明其实在工作期间摔伤，故发生的医疗费不应由丰收日七公司支付。双方签订过书面劳动合同，故不应支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。丰收日七公司没有和李洪印确认过应当支付调休工资。
针对丰收日七公司的上诉请求，李洪印辩称：不同意该公司的上诉请求，请求二审法院驳回丰收日七公司的上诉请求，支持李洪印的上诉请求。
李洪印向一审法院起诉请求判决丰收日七公司：1、2016年应休未休3.5天调休假工资563.21元；2、2016年4月医疗费1,431元；3、2016年2月4日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额38,500元；4、2016年2月4日至2016年12月31日期间未休年休假工资804.60元。
一审法院经审理认定事实如下：李洪印于2016年2月4日进入丰收日七公司，从事厨房人员工作，双方签订期限为2016年2月4日至2019年2月3日的劳动合同，合同约定李洪印担任厨房人员工作，每月工资为2,020元等。2016年12月31日丰收日七公司厨师长许某因用工纠纷与李洪印发生争执，并辞退李洪印。同一天双方办理工作交接，丰收日七公司向李洪印出具《证明》，内容为“依据员工手册第14页第四类：员工若有严重过失之行为或在受到最后警告之后再度违纪，酒店可立即将其解雇而不作任何补偿，因其员工李洪印，在没有通知店里知晓的情况，自己私自去劳动局起诉丰收日曹路店、之后拨打110公安部门电话，严重违反了公司制度，李洪印不能担任现在职位在此工作。经双方沟通、达成共识的情况下，本人也认可这个决定”。丰收日七公司在该证明上加盖了“发票专用章”。2017年2月14日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理李洪印提出的仲裁申请，李洪印要求丰收日七公司：1、确认2016年2月4日至2016年12月31日期间与丰收日七公司存在劳动关系；2、支付2016年期间应休未休调休假工资563.21元；3、支付2016年4月医疗费1,431元；4、支付2016年9月15日至9月21日期间的病假工资1,126.44元；5、支付2016年9月15日至9月21日期间的医疗费194元；6、退还服装押金100元；7、支付违法解除劳动合同赔偿金7,166元；8、归还罚款480元；9、支付2016年2月4日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额37,853.49元。2017年5月15日仲裁裁决，确认2016年2月4日至2016年12月31日期间双方存在劳动关系，丰收日七公司支付李洪印2016年9月20日至9月21日期间病假工资193.10元、2016年9月15日至9月21日期间医疗费180.39元，返还李洪印服装押金100元、支付违法解除劳动合同赔偿金7,000元，对李洪印的其余请求未予支持。
一审另查明，2016年12月31日李洪印与丰收日七公司工作人员杜某办理工作交接手续，该交接单中列明了序号、物品、接收人等内容，其中接收人杜某在序号1和序号3的接收人一栏处签名，在序号4物品名称为调休单3.5（天）的接收人一栏处未签字确认。
2017年6月15日李洪印又提起仲裁申请，要求丰收日七公司支付：1、2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额12,151.33元；2、健康证报销费用70元。丰收日七公司在该案的仲裁审理期间，确认李洪印的每月工资标准为3,500元。2017年5月15日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令丰收日七公司支付李洪印2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额10,408.93元，对李洪印的其余请求不予支持。丰收日七公司不服该裁决向上海市浦东新区人民法院起诉。李洪印在该案[案号为（2017）沪0115民初47867号]中提出申请，要求对丰收日七公司提供的《劳动合同》最后一页“李洪印”的签名字迹及填写日期“201624”与《劳动合同》第二页“第一条合同期限、使用期限”、“第二条工作内容和工作地点”、“第四条劳动报酬”处填写字迹的形成时间先后进行鉴定。2017年10月18日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在接受上海市浦东新区人民法院委托后出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为无法判断检材《劳动合同》落款处“李洪印”的签名字迹及填写日期“201624”与“第一条合同期限、使用期限”、“第二条工作内容和工作地点”、“第四条劳动报酬”处填写字迹的形成先后。2017年12月25日上海市浦东新区人民法院对该案作出判决，丰收日七公司应支付李洪印2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额10,408.93元。
一审中，李洪印表示其因加班获得调休3.5天；2016年4月17日在冷库里工作时摔伤，因此支出医疗费1,431元，该部分医疗费发票已交许某；同时主张其每月工资标准为3,500元。丰收日七公司对此均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李洪印要求丰收日七公司支付2016年应休未休3.5天调休假工资563.21元和2016年4月医疗费1,431元，对此李洪印自应提供丰收日七公司同意或承诺给予其调休3.5天的相应证据，以及提供2016年4月17日在工作时摔伤并因此支出1,431元医疗费的相应证据。因李洪印举证不能，且上述主张均未能得到丰收日七公司的认可，故李洪印要求丰收日七公司支付2016年应休未休3.5天调休假工资563.21元和2016年4月医疗费1,431元，依据不足，一审法院不予支持。李洪印与丰收日七公司签有期限为2016年2月4日至2019年2月3日的劳动合同，结合李洪印在另案中提出对劳动合同鉴定申请的鉴定意见书，一审法院对丰收日七公司提供的该份劳动合同的真实性和关联性予以确认。李洪印要求丰收日七公司支付2016年2月4日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额38,500元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。李洪印要求丰收日七公司支付2016年2月4日至2016年12月31日期间年休假工资804.60元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。
在上海市浦东新区人民法院受理的案号为（2017）沪0115民初47867号一案中，已经判决丰收日七公司需支付李洪印2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额10,408.93元，该期间的工资差额包含了李洪印在本案中主张的2016年9月15日至9月21日期间的病假工资，故丰收日七公司要求不予支付李洪印2016年9月20日至9月21日期间病假工资193.10元的诉讼请求，一审法院可予支持。
2016年12月31日丰收日七公司厨师长许某因用工纠纷辞退李洪印。同一天丰收日七公司向李洪印出具《证明》，其中罗列了李洪印具有的严重过失之行为，如“在没有通知店里知晓的情况，自己私自去劳动局起诉丰收日曹路店、之后拨打110公安部门电话”，李洪印为了维护其合法的权利而向仲裁部门提出仲裁申请，以及向公安部门报警等行为，均系正当行为，不属于严重违反公司规章制度行为的范畴，丰收日七公司解除与李洪印劳动合同的理由不符合相关的法定解除条件，其解除行为违法。丰收日七公司要求不予支付违法解除劳动合同赔偿金的的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。丰收日七公司在李洪印要求其支付2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额的另案仲裁庭审中，认可李洪印的月工资标准为3,500元，故丰收日七公司应支付李洪印违法解除劳动合同赔偿金为7,000元。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十七条的规定，做出判决：一、丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司于判决生效之日起十日内，支付李洪印违法解除劳动合同赔偿金7,000元；二、丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司不需支付李洪印2016年9月20日至9月21日期间病假工资193.10元；三、确认2016年2月4日至2016年12月31日期间李洪印与丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司存在劳动关系；四、丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司于判决生效之日起十日内，支付李洪印2016年9月15日至2016年9月21日期间医疗费180.39元；五、丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司于判决生效之日起十日内，返还李洪印服装押金100元；六、驳回李洪印要求丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司支付2016年应休未休3.5天调休假工资、2016年4月医疗费、2016年2月4日至2016年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于李洪印与丰收日七公司劳动合同的解除原因，一审期间李洪印提交丰收日七公司出具给李洪印的证明，其上载明李洪印“在没有通知店里知晓的情况，自己私自去劳动局起诉丰收日曹路店、之后拨打110公安部门电话”，并认为该行为系严重过失。该解除劳动合同的理由显然系对李洪印正当行使自身权利的干涉，故丰收日七公司据此与李洪印解除劳动合同违法。至于计算基数，因双方均在另案中确认李洪印的工资为每月3,500元，一审法院判决应当支付李洪印违法解除劳动合同的赔偿金7,000元正确，本院对丰收日七公司的上诉请求不予支持。李洪印并未提供证据证明丰收日七公司尚需支付其3.5天调休折算工资，以及其系在工作期间受伤，故对于其要求丰收日七公司支付3.5天调休假工资563.21元、2016年4月医疗费1,431元的上诉请求，本院不予支持。李洪印与丰收日七公司间签有书面劳动合同，双方在实际履行期间变更月工资为3,500元，符合法律规定。李洪印关于因合同约定月工资为2,020元并未实际履行而劳动合同无效的主张，没有法律依据。对于李洪印要求丰收日七公司支付其未签劳动合同双倍工资差额38,500元的上诉请求，本院不予支持。双方当事人均对一审判决第二项、第三项、第四项、第五项不持异议，本院一并予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李洪印、上诉人丰收日（集团）股份有限公司浦东第七分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年六月一日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……