北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2731号
上诉人（原审被告）：北京威鹏广告制作有限公司，住所地北京市东城区忠实里南街甲6号楼4层****室。
法定代表人:杨礼鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张炳霖，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王飞安，男，1981年7月13日出生，住河北省保定市涞源县。
委托诉讼代理人：杨英英（王飞安之妻），住河北省保定市涞源县。
原审被告：北京雷欧广告制作有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼11层****。
法定代表人：杨洁，总经理。
委托诉讼代理人：许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原审被告：ABB（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号恒通广厦。
法定代表人：顾纯元，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛彩文，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人北京威鹏广告制作有限公司（以下简称威鹏公司）因与被上诉人王飞安、原审被告北京雷欧广告制作有限公司（以下简称雷欧公司）、原审被告ABB（中国）有限公司（以下简称ABB公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人威鹏公司之委托诉讼代理人张炳霖、被上诉人王飞安之委托诉讼代理人杨英英、原审被告雷欧公司之委托诉讼代理人许婧及原审被告ABB公司之委托诉讼代理人薛彩文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威鹏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判威鹏公司不承担责任，或发回重审；2.本案诉讼费用由王飞安负担。事实与理由：王飞安是北京天憬广告制作有限公司（以下简称天憬公司）的法定代表人和大股东，本案所涉及的广告业务是威鹏公司与天憬公司之间的业务合作，因此本案系威鹏公司与天憬公司之间而非威鹏公司与王飞安之间的的承揽合同关系。
王飞安辩称：不同意威鹏公司的上诉请求和理由。王飞安是以个人名义接的活，与王科安一同做的。王飞安同意一审判决，请求二审法院驳回威鹏公司的上诉请求，维持原判。
雷欧公司述称：不清楚威鹏公司与王飞安之间的关系，雷欧公司同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
ABB公司述称：不清楚威鹏公司与王飞安之间的关系，ABB公司同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
王飞安向一审法院起诉请求：1.判令威鹏公司、雷欧公司、ABB公司赔偿王飞安医疗费1369元、误工费21000元；2.本案诉讼费用由威鹏公司、雷欧公司、ABB公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月28日，ABB公司（甲方）与雷欧公司（乙方）签订《广告委托发布合同》，约定乙方是经工商行政管理局核准的，经营范围包括广告业务的公司。甲乙双方在严格遵守中国有关法律及地方性法规的前提下，本着互惠互利的原则，就乙方根据本合同所述内容接受甲方的非独家委托，在北京地区（负责的office）包括北京地域范围内发布甲方客户企业形象广告事宜达成本合同。乙方应根据本合同规定及甲方委托内容，在甲方确定的地点和时间发布甲方客户企业形象户外广告。此外，该合同还约定了其他内容。
上述合同签订后，雷欧公司的工作人员与威鹏公司的工作人员通过QQ以威鹏公司名义于2015年3月就广告制作、安装及价格等具体细节进行沟通。后威鹏公司与王飞安通过腾讯QQ聊天软件对位于北京市朝阳区金盏好美特建材城3排23-24号北京协龙兴旺五金电料经营部和通州区八里桥建材市场25厅6号中兴合盛电气自动化设备（北京）有限公司的两个户外广告牌喷绘安装业务达成协议，由威鹏公司提供图纸、尺寸及样式，再由王飞安与案外人王科安进行制作并安装。2015年4月25日，王飞安与王科安共同前往八里桥建材市场进行安装，并自行配备脚手架。后在安装过程中，王飞安及王科安均从广告牌上摔下，导致二人受伤。后王飞安前往北京丰台医院进行治疗，经诊断其伤情为：左膝、大腿软组织损伤。王飞安自行支付医疗费1138.88元。
2015年5月20日，雷欧公司作为（甲方）与威鹏公司作为（乙方）补签《制作合同》，约定，甲乙双方确认，双方都有资格签署本协议，并有能力履行本协议。乙方负责“北京协龙兴旺五金电料经营部”、“中兴合盛电气自动化设备（北京）有限公司”等四家企业的广告制作及运输，总费用共计5064元，以上费用包含运输费、人工费。安装结算后30日内付清货款。此外，该合同还约定了其他内容。
另查，雷欧公司及威鹏公司均具有相应广告业务资质。
本案在审理过程中，威鹏公司称其系与天憬公司达成的承揽合同而非与王飞安个人达成的承揽合同。天憬公司具有制作安装广告的资质，而王飞安系天憬公司的法定代表人，因从业行为不规范，所以双方未签订合同。对此，王飞安不予认可，称其和王科安共同承揽了威鹏公司的上述广告制作和安装业务。王飞安与王科安均陈述二人系合伙关系，共同承揽广告业务，双方之间不存在雇佣关系。另，王飞安称威鹏公司与雷欧公司的合同系事故发生后补签的，真实性不予认可。威鹏公司认为王飞安受伤事故的发生，是由于其本人未尽到安全防护注意，安装时没有任何防护措施导致。对此，王飞安称其安装时有安全带，是因为安装过程中因威鹏公司提供的安装数据不准确造成了安装难度增加，安装过程中架子倾倒，导致二人受伤。对此，双方均未提供证据予以证明。
一审法院认为：ABB公司与雷欧公司签订的《广告委托发布合同》及雷欧公司与威鹏公司签订的《制作合同》，均系双方的真实意思表示，未违反国家的强制性规定，且雷欧公司、威鹏公司均具有承包广告业务等的相应资质，故上述合同均合法有效。虽然雷欧公司与威鹏公司事后补签《制作合同》，但根据现有证据及双方陈述可以确认确系公司双方建立的合同关系，故对王飞安起诉要求ABB公司、雷欧公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
对于威鹏公司王飞安之间的法律关系一节，根据本案查明的事实，威鹏公司在庭前谈话过程中从未提到天憬公司，并认可其与王飞安个人沟通的广告制作与安装业务，且威鹏公司未提供证据证明其曾与天憬公司有过业务往来，故可以认定威鹏公司与天憬公司之间不存在承揽关系。虽然威鹏公司与王飞安未签订书面合同，但根据双方QQ聊天记录显示，由威鹏公司提供图纸、尺寸、样式，王飞安、王科安提供材料并进行制作及负责安装，在王飞安、王科安完成威鹏公司要求的全部事项后，威鹏公司支付王飞安一定数量的报酬，二人之间的约定符合承揽合同的全部要件，故威鹏公司与王飞安、王科安之间是承揽合同关系而非雇佣关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。威鹏公司为制作安装广告牌而找到王飞安、王科安进行施工，二人没有相应资质，故威鹏公司作为定作人对选任存在过失，其对二人受伤的损害后果应该承担相应的赔偿责任。对于其称其系与天憬公司达成的承揽合同的答辩意见，因其并未提交充足的证据予以证明，故法院不予采信。
王飞安作为承揽人，在安装过程中，应该对自身的安全尽到保障及注意义务，其在安装过程中发现异常情况应该停止作业避免事故的发生，但其在安装难度增加的情况下仍坚持安装最终导致事故的发生，由法院综合考虑酌定王飞安应自行承担40%的责任，威鹏公司承担60%的责任。
王飞安诉请威鹏公司赔偿医疗费、误工费一节，对于医疗费，由法院依据其提交的医疗费票据予以核定，对于其过高部分的诉讼请求，法院不予支持。对于误工费，因其未提供证据证明其收入情况，故根据其实际伤情酌定按照每月3500元计算15天确定为1750元。
综上，一审法院于2016年12月判决：一、威鹏公司赔偿王飞安医疗费1138.88元、误工费1750元，共计2888.88元的60%计1733.33元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回王飞安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有门诊病历手册、丰台医院诊断证明、影像学检查报告单、处方、积水潭医院门诊收据、照片、工程验收单、聊天记录公证书、制作合同、发票、广告发布合同、工商登记信息、QQ聊天记录、企业信息查询单、工商银行转账回单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为威鹏公司与王飞安之间是否存在承揽合同关系。
据本案已查明事实，王飞安系在安装威鹏公司指示的户外广告牌过程中，坠落致伤。王飞安从事的安装工作系由威鹏公司提供图纸、尺寸、样式，王飞安、王科安提供材料并进行制作及负责安装，在王飞安、王科安完成威鹏公司要求的全部事项后，威鹏公司支付王飞安一定数量的报酬。《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。依据该条规定，威鹏公司与王飞安之间的约定符合承揽合同的要件，双方之间虽未签订书面合同，但结合全案证据，可以认定威鹏公司与王飞安之间成立了事实上的承揽合同关系。而王飞安虽系天憬公司法定代表人，威鹏公司亦主张其系与天憬公司存在合同关系，但威鹏公司并未对其与天憬公司存在合同关系举证证明，且结合威鹏公司在本案一审中的陈述，本院对威鹏公司主张与天憬公司存在合同关系，而非与王飞安存在合同关系的上诉理由，不予采信。一审法院认定威鹏公司与王飞安之间成立承揽合同关系并无不当，本院予以维持。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王飞安并无相应资质，而威鹏公司在此情形下，仍将涉案施工工作交由王飞安进行，故威鹏公司对其选任存在主观过错，应承担相应的民事责任。而王飞安作为完全民事行为能力人，亦应对其从事施工工作时的自身安全尽到保障及注意义务，一审法院结合双方过错程度，认定威鹏公司及王飞安承担的责任比例，并无不当，本院予以维持。
综上所述，威鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由北京威鹏广告制作有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年三月七日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥