江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1738号
上诉人（原审原告）：朱月川，男，1946年1月31日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：盐城市纺织品公司破产清算组，住所地江苏省盐城市世纪大道21号。
负责人：朱益，该破产清算组组长。
委�诉讼代理人：张华宁，江苏大振律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱建农，男，1965年6月7日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人朱月川因与被上诉人盐城市纺织品公司破产清算组（以下简称纺织品公司清算组）、朱建农房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱月川上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱月川的一审诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实全部错误。1.一审判决所采信的会办纪要是非法的；2.盐阜人民商场所出具的证明不属实，并没有载明房屋分配情况，且盐阜人民商场�是涉案房产的所有权人；3.一审庭审时，旁听人员出具了一份住房汇总表，违反了规定；4.纺织品公司清算组于2017年10月27日出具的一份房产登记表说明是一审庭后提交的；二、一审法院适用法律错误。一审判决适用了我国《民法通则》的第五条、第六条是错误的，因为《民法总则》已经施行，如果《民法通则》与《民法总则》有矛盾的则应适用《民法总则》。与《民法通则》第六条相对应的《民法总则》第十条的内容应当被一审法院所采信，但是一审法院仍然适用《民法通则》第六条。
纺织品公司清算组辩称，1.相关会办纪要、盐阜人民商场出具的证明以及宿舍区住房汇总表均在一审中作为证据提交，系真实合法存在的证据，应当作为判决的依据，一审法院也予以了采信。2.一审法院适用的法律是符合规定的，本案是在《民法总则》实施以前立案的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序亦正当合法，请求二审法院依法予以维持。
朱建农未予答辩。
朱月川向一审法院起诉请求：1.判决撤销纺织品公司清算组出具的环城西路79号附11号、14号房屋产权通知书；2.判决环城西路79号附11号、14号房屋承租人为朱子（志）华。
一审法院认定事实：原盐城市纺织品公司于2008年12月5日因破产财产分配完毕而被本院终结破产清算程序，为处理涉及职工利益的事宜，本院在裁定终结破产清算程序时保留破产清算组。位于盐城市亭湖区的不动产在征收前的所有权人为原盐城市纺织品公司。上世纪五、六十年代，涉案不动产系原盐城县百货公司的家属区，朱月川与朱建农的父亲朱子（志�华系该单位的员工，并居住在涉案的房子中。后因体制变动，涉案不动产划归原盐城市纺织品公司所有，朱子（志）华也调入盐阜人民商场工作，并仍居住在上述公房中，朱月川结婚最初两年居住在此房中，后于1986年离开。1980年，朱子（志）华退休后由朱建农顶替进入盐阜人民商场工作，此后涉案房产的租金一直在朱建农的工资中扣除，盐阜人民商场也未再分配给朱建农其他公房。朱子（志）华于1998年去世，其妻即朱月川、朱建农的母亲于2006年去世，去世前二人均在涉案房子中居住。
2015年，因实施剧场路二期改造，征收指挥部于2015年5月18日向纺织品公司清算组发出通知，要求于2015年5月26日前对原市纺织品家属区进行相关住户产权及面积进行确认，纺织品公司清算组于同日作出确认函，该函件载明：剧场路二期房屋征收地块�挥部，位于环城西路79-11号、79-14号房屋，面积85.17平方米，经确认，产权为朱建农同志所有。同年8月5日，朱建农与盐城市亭湖区住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议书，就环城西路79-11号、79-14号房屋达成货币补偿协议，盐城市亭湖区住房和城乡建设局补偿朱建农696818元。
一审另查明：盐阜人民商场于2013年3月4日出具证明一份载明：我商场职工朱建农在环城西路79-11号住房（其本人居住），包括79-14号（其父母在世居住），此房产权原属盐城百货公司，起始由其父朱子华以及家人居住，（其父原是百货公司职工，后来百货公司零售与批发分离，其父在我商场退休）。之前该处房租是在其父朱子华工资中扣除，1980年其父退休由朱建农顶替其父进入我商场工作，此后房租是商场在朱建农的工资中扣除。朱建农在单位未分配住房。
一审再查明：朱月川一家在搬离环城西路79号后户口亦迁出，后于2010年再次迁入到争议的房产中。
一审还查明：2015年9月7日，剧场路二期改造指挥部召集盐城市商贸局、纺织品公司清算组、亭湖区住建局、先锋街道办事处、亭湖征收服务中心、瑞地评估公司等单位进行会办，其会办纪要载明：盐阜人民商场因故未出席，但明确前期出具的证明材料代表单位意见；确认环城西路79-11号、79-14号房屋产权原隶属盐城百货公司，1983年地改市时划归市纺织品公司，房屋使用权人为盐阜人民商场；鉴于盐阜人民商场出具的证明材料中明确该处房屋1980年后水电费、房租从商场职工朱建农工资中扣除，且明确表示朱建农单位未分配住房，现居住人为朱建农，据此确认房屋使用人为朱建农。上述会办纪要除市商�局出席会议的人员未签名外，其他参加公办的人员均签名确认。
一审法院认为：本案的争议焦点：1.朱月川的主体资格是否适格；2.公房的承租权能否继承；3.涉案不动产的承租权如何确认；4.纺织品公司清算组出具的确权函件是否违法。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。关于本案的第一个争议焦点，一审法院认为，朱月川以其房屋承租权而产生的房屋拆迁补偿利益受清算组侵害为由，要求撤销清算组出具的确认房屋产权的函件，因房屋征收部门是依据该函件而直接与朱建农签订了房屋征收补偿协议，并向朱建农支付的征收补偿款，故朱月川与纺织品公司清算组出具的函件存在法律上的利害关系，�法能够向人民法院提起诉讼，要求撤销争议的函件，故其主体资格是适格的。关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，我国的公房租赁制度是特殊历史时期的产物，与正常的房屋租赁关系存在质的区别，公房承租人对于所承租的公房只有居住权和极其有限的处分权，公房承租人对于所承租公房的权利也不能通过继承的方式转由继承人享有，而只能通过变更的方式转由符合条件的继承人或其他共同生活的家庭成员享有，即生前与其共同居住人可以继续履行租赁合同，直接通过继承的方式确定公房的承租人没有法律依据。关于本案的第三个争议焦点，一审法院认为，涉案不动产的所有权人为纺织品公司清算组，房产的使用权人为盐阜人民商场，由盐阜人民商场分配给朱子（志）华使用，在朱子（志）华退休后，因朱建农顶替朱子（志）华进入盐阜人民商场工作，�公房的租金一直由朱建农交纳，且盐阜人民商场也确认朱建农在本单位再未分配过公房，故应当视为盐阜人民商场与朱建农形成了新的公房承租关系，涉案公房的实际承租人应当为朱建农。关于本案的第四个争议焦点，一审法院认为，纺织品公司清算组作为争议不动产的所有权人，有权利处分自己的权利，且涉案房屋为公租房，其根据盐阜人民商场出具的证明确认朱建农为所有权人，实际上是确认房屋的实际承租人为朱建农，该函件并不违反相关法律法规及相关政策的规定，亦未侵害到朱月川的合法权益。综上，朱月川的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二之规定，一审法院判决：驳回朱月川的诉讼请求。案件受理费80元，由朱月川负担（已预交）。
本院二审期间，朱月川提供证人左日玉作证，其陈述“为了证明拆迁确权的问题，我家和朱子（志）华家是同一批拆迁户，均居住在环城西路79号纺织品公司的宿舍区内。”“79－14号是门朝南，是朱月川的。”“颜红芬没有水电费，也没有住房通知单，和朱月川是一样的，也确权给颜红芬了。不管偷来的还是抢来的，只要没有纠纷，他（成君然）就有权确权。”“14号一直空置的，11号的居住情况不清楚，我一直不住在那里，但是我会经常回去看老人。我只知道拆迁的事情。”经本院组织质证，纺织品公司清算组认为左日玉的证言与本案焦点问题没有关联，且左日玉对所证明的事情不清楚，其就成君然的陈述内容不符合事实。纺织品公司清算组没有提交新证据。对于左日玉的证言，本院认为该证人证言内容不能达到朱月川的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。
1.关于本案的案由如何确定的问题。一般情况下，拆迁人与被拆迁人之间因房屋拆迁安置补偿合同的履行所发生的争议才适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷这一案由。本案中，朱月川以其房屋承租权而产生的房屋拆迁补偿利益受纺织品公司清算组侵害为由要求撤销纺织品公司清算组出具的确认房屋产权的函件，并要求判令房屋承租权人系其父亲朱子（志）华，故不符合房屋拆迁安置补偿合同纠纷的适用情形，一审�决以房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为本案案由存在不当，本院予以纠正。
2.关于案涉房屋承租人的认定以及纺织品公司清算组出具的产权确认函件应否撤销的问题。首先，朱月川主张案涉房屋的承租人一直系其父亲朱子（志）华，对此，纺织品公司清算组对于朱子（志）华在世时系案涉公房承租人的事实并无异议，但是不认可朱子（志）华去世后仍系案涉公房承租人的主张。本院认为，根据法律规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。再结合公房租赁制度具有的历史特殊性，朱子（志）华去世后，其享有的承租权利当然终止，该公房承租权应由符合条件的继承人或其他共同生活的家庭成员享有，故朱月川主张案涉房屋的承租人一直是朱子（志）华于法无据。其次，确定承租人�于公房产权单位或经营管理单位的职能，本案中的纺织品公司清算组作为案涉房屋的所有权人，其有权处分自己的财产。从作为使用权人的盐阜人民商场出具的证明可知，朱建农顶替其父亲成为盐阜人民商场职工，实际居住使用案涉房屋，并在其工资中扣减房租，且因此未再分配过住房，故根据公房承租人死亡后的处理原则，朱建农符合与盐阜人民商场形成新租赁关系的条件，纺织品公司清算组据此出具的承租人为朱建农的产权确认函件并不违反法律法规及相关政策的规定，故一审判决对朱月川要求撤销该产权通知函件的诉请未予支持并无不当，本院予以支持。
3.关于一审判决适用法律是否错误的问题。本案中，朱月川主张一审判决适用《民法通则》第五条和第六条错误，其认为应当适用《民法总则》的相关规定。本院认为，“法不溯及既往”是一项基本的法治原则。虽然《民法通则》的总则性规定已被《民法总则》所取代，但《民法总则》于2017年10月1日才施行，而朱月川主张的要求撤销的侵害其权利的产权确认函件于2015年由纺织品公司清算组出具，也就是说，朱月川主张其权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，故一审判决适用《民法通则》第五条和第六条符合法律规定。
综上所述，朱月川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱月川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年六月十九日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒