广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20530号上诉人（原审原告）：广东骏伟房地产开发有限公司，住所地广州市中山一路东郊市场3楼501房。法定代表人：江建华，职务总经理。委托代理人：刘殿葵，广东瀛杜律师事务所律师。委托代理人：王卫浩，广东瀛杜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗月华，女，1963年9月28日出生，香港居民，住址香港。委托代理人：钱志勇，广东金山石律师事务所律师。委托代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵山白云洞大酒店商场内。法定代表人：潘伟昌。委托代理人：罗广塬，男，公司员工。上诉人广东骏伟房地产开发有限公司（以下简称骏伟公司）因与被上诉人罗月华、原审第三人佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司（以下简称新智酒店）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人骏伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗月华在判决生效后3个月之内，从广州市越秀区大沙头路东船上街1号盈基大厦x房腾退搬迁，将该房交还给骏伟公司。2.改判罗月华即时支付房屋使用费(从2009年9月1日计至罗月华搬迁移交之日，使用费按评估市场价计算)。3.改判诉讼费判项，本案一、二审诉讼费由罗月华承担。事实与理由如下：一、一审判决事实认定错误，忽视了涉案房屋产权无争议和罗月华、苏锦明移居香港的基本事实。1.涉案房屋为骏伟公司所有，无产权争议。本案是房屋物权保护纠纷，一审判决和（2011）穗越法民三初字第3132号判决以及（2013）穗法民五终字第2140号判决均已载明，用于交付刘二x的6xx、9xx、10xx三房的套内面积大于补偿协议所约定的面积。9xx房已经不在补偿协议所要求的产权交换面积范围之内。而骏伟公司与罗月华，以及刘二x、苏xx等人之间，至今也没有就涉案的9xx房达成任何买卖或者赠与等物权变动的协议，没有任何第三方就涉案的9xx房向骏伟公司提出所有权主张与争议。2.罗月华、苏xx均移居香港，一审均未认定。本案涉及安置协议，安置对象是关键因素。安置协议的签订人是罗月华，即安置对象仅为罗月华，不包含其丈夫或小孩。一审判决记载罗月华已是香港居民，安置对象的身份性质发生了改变，（2013）穗法民五终字第2140号案也记载苏xx不属于有正式户口的实际居住人口。罗月华自称将909房交付苏xx使用，违反了安置协议的目的。罗月华不是被拆迁房大沙头路东二巷x的所有权人，更不是回迁房盈基大厦9xx房的产权人，骏伟公司作为国有控股企业，没有义务和责任将国有资产9xx房，无偿赠与罗月华，同时，罗月华是香港居民，她没有在广州务工，其缴纳社保也未达到一定年限，不具备在广州的购房资格，骏伟公司也不可能将909房卖给罗月华。罗月华仅仅因为拆迁当时居住在被拆迁房里面，骏伟公司与其签订了安置协议，并依约将回迁房交付给了罗月华，但随着罗月华移民香港，安置协议的合同目的已经落空，罗月华移民香港之时，没有将回迁房交还骏伟公司，而是将回迁房交付非安置对象居住，违反了合同目的，构成严重违约。骏伟公司只得依法收回909房和收取罗月华的使用费。二、一审没有适用物权法律错误。根据安置协议签订当时行之有效的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第34条规定，罗月华和苏xx不属于拆迁安置对象，涉案房屋的所有权属于骏伟公司，本案作为物权保护诉讼，一审没有适用《民法通则》和《物权法》的物权保护法律条款，不支持骏伟公司的腾迁和收取房屋使用费的诉求，属于适用法律错误。三、新证据证明安置协议已经依法解除。因罗月华是香港居民，不属于安置协议的安置对象，原安置协议所约定的安置的目的已经落空，加上罗月华将涉案房屋交付非安置对象的其他人员居住，使合同目的不能实现，构成根本违约，按照《合同法》第94条第(一)项、第(四)项规定，骏伟公司已经解除了涉案的安置协议。被上诉人罗月华二审辩称：一、骏伟公司不具有诉讼主体资格。一审及（2015）穗越法民三初字第152号案庭审过程中，骏伟公司与新智酒店公司均承认双方之间的权利转让关系已通过诉讼及上门告知方式进行了通知，且骏伟公司同意其提起的诉讼中的费用由新智酒店公司直接收取，涉案房屋也应直接交给新智酒店公司。二、经生效判决认定的9xx房属回迁房组成部分，罗月华依法受赠且承担付款责任，不应腾退搬迁及支付房屋使用费。1994年8月22日，刘二妹与骏伟公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定骏伟公司以126.96平方米调换刘二x81.59平方米的房屋。根据（2013）穗中法民五终字第2140号生效判决认定刘二x与骏伟公司签订的《广州市市城市房屋拆迁补偿协议》合法有效，并认定讼争房屋是整体的物。在《广州市城市房屋拆迁补偿协议》及经公证的《赠与合同书》合法有效前提下，9xx房作为刘二x回迂房屋整体的一部分，罗月华与其丈夫苏xx共同合法受赠，对909房享有合法权益。且罗月华一审提交的苏xx、苏xx与苏xx签订的《协议书》中，苏xx也明确主张9xx房的权益。骏伟公司无论是在其提起的(2011)穗越法民三初字第3132号案还是(2015)穗越法民三初字第152案号中都主张罗月华对支付房款承担连带责任，（2013）穗中法民五终字第2140号生效判决亦判令罗月华承担连带付款责任。在生效判决判令骏伟公司协助苏x办理9xx房、协助苏xx办理6xx房、协助苏xx办理10xx房产权登记手续情形下，根据权利权利义务对应原则，9xx房应为罗月华所有。三、骏伟公司主张解除《房屋拆迁安置协议》，进而要求罗月华腾退搬迁及支付房屋使用费没有事实根据。罗月华拥有9xx房的产权是基于合法有效的《广州市房屋拆迂补偿协议书》及经公证的《赠与合同书》，而非骏伟公司主张的《房屋拆迁安置协议》。其次，骏伟公司在（2013）穗中法民五终字第2140号案中也明确指出安置协议不涉及产权问题，仅处理房屋的居住使用权问题。《房屋拆迁安置协议》的效力问题不影响罗月华基于对9xx房的所有权行使居住、使用的权利。骏伟公司与罗月华1994年签订《房屋拆迁安置协议》，约定1994年12月30日回迁，但骏伟公司迟至2004年11月27日才通知罗月华。十年间，骏伟公司既未依照约定为罗月华提供安置房，也未支付临迁安置费，严重违约，其无权解除《房屋拆迁安置协议》。四、骏伟公司拒不履行生效判决，重复恶意起诉且与新智酒店串通查封涉案房屋，意图侵夺罗月华的合法权益。苏虾提起(2011)穗越法民三初字第2320号案诉讼，要求骏伟公司办理9××号房产权证。诉讼过程中，骏伟公司提出反诉。越秀法院判令骏伟公司协助苏x办理9××号房产权证并驳回骏伟公司反诉请求。反诉请求被驳回后骏伟公司又提起(2011)穗越法民三初字第3132号案诉讼，进一步要求解除双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，并要求苏x、苏xx、苏xx、苏xx连带支付超面积回迁房使用费221808.36元。诉讼过程中苏xx、苏xx提出反诉，要求为苏xx办理611房产权证，为苏xx办理1009房产权证。之后骏伟公司拒不履行(2011)穗越法民三初字第2320号案及（2013）穗中法民五终字第2140号生效判决确定的协助办证义务，且在（2013）穗中法民五终字第2140号生效判决已经认定罗月华未按照约定支付房款属行使合同履行不安抗辩权的情形下，还提起(20l5)穗越法民三初字第152号案诉讼，该请求被驳回后，骏伟公司又提起本案一审诉讼。综观双方之间诉讼，骏伟公司一直以合同、物权纠纷为由不断变更诉求，反复起诉，且与新智酒店串通恶意查封涉案房屋，致使苏xx、苏xx、苏xx至今未能办证。原审第三人新智酒店二审述称：一审判决错误，骏伟公司的上诉有道理。一、罗月华不是产权人，且已移居香港，没有理由永远占有回迁房。罗月华原先是居住刘二x的房屋．刘二妹作为被拆迁人，房屋被拆，拆迁单位已经另行与刘二x签订了补偿协议，并已安置回迁入住。罗月华根据广州市的拆迁法规签订了安置协议，协议明确约定回迁房是用于安置广州市户籍人口一人的。现在，罗月华已丧失了广州市户口，不具备继续履行合同的条件，没有理由永久性的占有涉案的回迁房盈基大厦9xx房。二、罗月华将回迁房擅自交付他人使用，严重违反了安置协议。罗月华本人移居香港之后，未经骏伟公司同意，擅自将涉案的盈基大厦9xx房交付他人长期使用，严重违反了安置协议，使安置协议用于安置被拆迁房特定的广州市户籍人口的目的无法实现。三、骏伟公司通知解除安置协议，合理合法。骏伟公司按照《合同法》第94条、第96条规定，将涉案的安置协议解除，属于依法行使自己民事权利的行为。四、为简化诉讼，新智酒店与骏伟公司的债务纠纷，将另行解决为早日解决纠纷，方便法院快速结案，新智酒店愿意将其与骏伟公司的债务纠纷，另行通过合法渠道解决。2014年12月24日，骏伟公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1、罗月华在3个月内从其所居住的广州市越秀区大沙头路东船上街1号盈基大厦9xx房腾退搬迁，将该房交还骏伟公司；2、罗月华即时支付房屋使用费（从2009年9月1日计至被告搬迁之日，参照房管部门公布的同时期同地段租金参考价计算）。一审法院经审理查明：1994年5月1日，罗月华（乙方）与骏伟公司（甲方，原称广东省旅游房地产开发公司）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（93）房拆许字234号房屋拆迁许可证批准，拆除大沙头路东二巷x号房屋，乙方是该屋的使用人，面积9.15平方米，有正式户口的实际居住人口壹人；乙方同意1994年7月30日前迁出原址房屋，并同意由甲方提供临时解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的晓港中马路大宁村前街x巷x号三楼作临时居住；甲方应于1997年12月30日前在征地范围内北面第五层，产权属于自有的1房套间，居住面积12平方米，独立厨、厕约4平方米安置给乙方回迁居住，安置房的质量、结构、设备，按规定执行；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋退还甲方，同时与迁入居住的住户签订新的租赁合约；如乙方逾期十天仍不回迁的，甲方则按广州市城市房屋拆迁管理有关法规、规章处理；甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护、在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利等。上述协议在原广州市东山区公证处办理了公证手续[(94)穗东内证字第2949号]。2004年11月26日，骏伟公司向罗月华发出《回迁通知书》，内容为：“被拆迁户：罗月华原住址大沙东东船上街东二巷x号定于2004年11月27日安排回迁到东船上街x号（盈基大厦），你户回迁该大厦x楼x号房（永久房号），并同时交付该套间锁匙”。一审另查明，1994年8月22日，刘二妹（乙方）与骏伟公司（甲方，原称广东省旅游房地产开发公司）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方经批准拆除东船上街东一二巷地段的土地，乙方同意甲方拆除其所有的坐落在大沙头路东船××街××号房屋，甲方于1997年12月30日前将东船上街东一、二巷征地范围内新建自有的、建筑面积为126.96平方米(包括公摊楼梯走廊面积共12.2平方米在内)的房屋用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；乙方的原址房屋建筑面积为81.59平方米，而甲方调换（补偿）给乙方126.96平方米，两者相比，相差了45.37平方米，乙方根据有关规定以2900.08元/平方米付给甲方131610元，并于1997年6月30日前付清；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续；该户原产权面积81.59平方米,按规定安置回迁126.96平方米建筑面积,两者对比超出40.37平方米,10平方米内按550元/平方米,余下30.37平方米按3000元/平方米向甲方购买产权,除按上述面积安置外,业主要求多购买商品房5平方米商品房价7000元/平方米付款,合计131610元等。该协议经广州市房地产管理局登记备案。1994年11月24日,刘二妹、苏虾（为赠与人）与苏锦波、苏锦全、苏锦明签订了《赠与合同书》[（94）穗东内证字第5975号公证书]，《赠与合同书》的内容为：坐落广州市大沙头东二巷××号房屋是以我刘二妹名义登记产权（测量2205图2幅51地号；广州市房屋所有权证穗房证字第0032804号）；属我刘二x与丈夫苏x的共同财产。因征用，现征用单位共补偿126.96平方米（广州市房屋拆迁补偿协议书）。我夫妻两人决定在原产权面积留下40平方米自用。其余的86.96平方米中赠与给儿子苏xx**平方米、苏xx、苏xx各18.48平方米。受赠人苏xx、苏x、苏xx三人表示接受父母的赠与。2004年11月27日，刘二x回迁至广州市越秀区大沙头路东船上街x号xx房、xx房、xx房、xx房。刘二x、苏xx分别于2003年、2006年、2007年向一审法院分别提起了（2003）东法民三初字第25号、（2003）东法民三初字第145号、（2006）越法民三初字第1919号、（2006）越法民三初字第3614号案诉讼，要求骏伟公司支付拖欠的1997年7月起的交通费、临迁补助费、延期补助费等临迁费用，相关法院已就上述案件发出了判决书、调解书，并已生效，在上述判决书、调解书中确定骏伟公司需向刘二x、苏xx支付1997年7月起的交通费、临迁补助费、延期补助费等临迁费用，骏伟公司至今未按上述生效法律文书确定的给付义务足额支付费用给刘二x、苏xx。2011年3月3日，广东省广州市南方公证处作出（2011）南公证内字第05303号公证书，内容包括：一、被继承人刘二x于二00九年十月二十四日在广州市死亡；二、截止至本公证书出具之日，未发现被继承人刘二x生前与他人签订遗嘱抚养协议；但，被继承人刘二妹生前与配偶苏x于二00六年二月二十日在本处（原广东省公证处）立有公证遗嘱[公证书编号：（2006）粤公证内字第06628号]；三、被继承人刘二x与配偶苏x在上述遗嘱中指定：将坐落在广州市东山区大沙头东二巷××号房屋（该房屋已被征拆，现回迁至广州市越秀区东船上街1号908房）由配偶苏x一人继承，上述房屋产权为被继承人刘二x与配偶苏x的夫妻共同财产，依法被继承人刘二妹占有二分之一产权份额；四、根据申请人提交的相关证据及对申请人的询问，未发现导致上述遗嘱无效或部分无效的事由；五、现申请人苏x依据上述遗嘱向我处申请办理继承权公证；根据以上事实，依据《中华人民共和国继承法》的规定及上述遗嘱的指定，被继承人刘二x遗留的上述个人合法财产由苏x一人继承，继承后，苏x占有上述房屋的全部产权。据广州市房地产档案馆于2011年3月24日出具的《房地产登记簿查册表》记载，包括涉案房屋在内的广州市越秀区东船上街x，东一巷x，东二巷x号，x号大院等房屋，由骏伟公司及中央政府驻香港联络办公室广东联络部共有，其中中央政府驻香港联络办公室广东联络部占有首层商业100平方米、2层办公100平方米、x、x层住宅2000平方米。2011年，苏x向一审法院提起了（2011）穗越法民三初字第2320号案的诉讼，要求骏伟公司协助苏x办理广州市东船上街1号盈基大厦9xx房的产权登记手续，一审法院判决支持苏x的诉讼请求，此判决现已生效。2011年，骏伟公司向一审法院提起（2011）穗越法民三初字第3132号案的诉讼，要求解除上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中第二条、第三条的超面积折价补偿45.37平方米相应的合同条款，并要求苏x、苏xx、苏xx、苏xx连带支付从2004年12月起至2011年9月止的超面积回迁房90.166平方米（实测面积171.756平方米减去81.59平方米）的房屋使用费共221808.36元(按每月每平方米30元的标准计)，苏x、苏xx、苏xx提出反诉，要求骏伟公司协助罗月华办理广州市越秀区大沙头路东船上街x号xx房属苏xx所有的房地产权证、大沙头路东船上街1号1009房属苏xx所有的房地产权证。一审法院经审理后，判决：“一、广东骏伟房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，协助苏xx、苏xx、苏xx办理广州市越秀区大沙头路东船上街1号x房、x房的产权登记手续。二、苏x、苏xx、苏xx、苏xx应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向广东骏伟房地产开发有限公司支付增大45.37平方米建筑面积的购房款131610元。三、驳回广东骏伟房地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回苏x、苏xx、苏xx、苏xx的其它诉讼请求。”判后，骏伟公司、苏xx、苏xx提出上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第2140号《民事判决书》，判决：“一、维持广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民三初字第3132号民事判决第二、三、四项；二、变更广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民三初字第3132号民事判决第一项为，广东骏伟房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，协助苏xx办理广州市越秀区大沙头路东船上街1号611房的产权登记手续以及协助苏锦全办理广州市越秀区大沙头路东船上街x号xx房的产权登记手续。”一审再查明，2011年1月17日，广东省佛山市南海区人民法院作出（2011）南法民二初字第225号《民事调解书》，记载：广东骏伟房地产开发有限公司与佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司就借款合同纠纷一案达成调解协议，协议内容为：广东骏伟房地产开发有限公司确认尚欠佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司借款1000万元，并应在2011年1月13日前清偿上述借款；该案受理费40900元，由广东骏伟房地产开发有限公司承担并应于该协议生效后15日内支付给佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司。2011年2月6日，骏伟公司（被申请执行人）与新智酒店（申请执行人）签订《执行和解协议书》，其中约定：被申请执行人同意将广州市越秀区大沙头东船上街x号的盈基大厦x层回迁房超面积约定价款8672936.50元及其相应利息（赔偿金）、剥离的房屋，抵偿给申请执行人，以冲减相应数额的欠数。一审诉讼中，罗月华称系在2004年11月26日经骏伟公司发出回迁通知后迁入涉案房屋，现在由罗月华及其丈夫苏xx在使用。同时，罗月华在本案提交《结婚证》一份，用以证明罗月华与苏锦明系夫妻关系。另，罗月华提交一份由苏xx（甲方）、苏xx（乙方）、苏xx（丙方）于2014年6月4日签订的《协议书》作为证据，上载内容包括：“经三方友好协商，现对广州市东船上街1号1009房、611房、909房产权归属问题一致达成以下协议：1、由甲方苏xx享有广州市东船上街1号611房、乙方苏xx享有广州市东船上街1号1009房，丙方苏xx享有广州市东船上街1号909房，并由各自承担所享有房间的一切物权、债权纠纷”等。一审法院认为，骏伟公司与罗月华签订的《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应遵守。本案中，虽涉案房屋现产权仍登记在骏伟公司名下，但罗月华入住涉案房屋，系基于骏伟公司履行上述《房屋拆迁安置协议》所约定的安置回迁义务，亦是由骏伟公司通知和交付涉案房屋予罗月华使用，也即罗月华对涉案房屋享有合法的使用权，故骏伟公司以罗月华无权占用为由主张罗月华搬离涉案房屋理据欠缺，一审法院不予支持。与此同时，另案生效判决判令骏伟公司应协助案外人苏x办理广州市东船上街1号盈基大厦x房的产权登记手续、协助案外人苏xx办理广州市越秀区大沙头路东船上街1号xx房的产权登记手续以及协助案外人苏锦全办理广州市越秀区大沙头路东船上街1号xx房的产权登记手续，但并未就涉案房屋权属问题作出处理，对于回迁户就涉案房屋是购买超合同面积部分还是弃产、亦或自愿选择共有产权等问题并未予明确，而权属问题则不在本案可直接调处之列，为此，罗月华是否需要向骏伟公司支付使用房屋对价的问题仍处于不确定状态，故对于骏伟公司要求罗月华支付涉案房屋使用费的主张，本案不予调处。同前理，对于新智酒店的诉讼请求，一审法院亦不作支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，于2017年1月23日作出如下判决：一、驳回广东骏伟房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1260元，由广东骏伟房地产开发有限公司负担840元，由佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司负担420元。本院经二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。二审期间，骏伟公司提交了以下新证据：1、解除《房屋拆迁安置协议》通知及其投递单，拟证明本案的安置协议已在2017年2月11日经骏伟公司通知而解除。2、与涉案房屋相同方位的8号房不动产登记查册表、房地产分户图、回迁通知、安置协议、补偿协议。上述材料是骏伟公司从房管部门获取，拟证明回迁房东船上街1号708、1108房的办证面积为48.3373平方米、套内面积38.512平方米，公摊率20.33%，与本案相关的908房的办证面积及房地产分户图也与上述证据一致。3、与涉案房屋相同方位的9号房不动产登记查册表、房地产分户图、回迁通知、安置协议、补偿协议。上述材料是骏伟公司从房管部门获取，拟证明回迁房东船上街1号xx、xx房的办证面积为26.664平方米、套内面积21.244平方米，公摊率20.33%，证明与本案相关的1009房的办证面积、房地产分户图也与上述证据一致。4、与涉案房屋相同方位的11号房不动产登记查册表、房地产分户图、回迁通知、安置协议、补偿协议。上述材料是骏伟公司从房管部门获取，拟证明回迁房东船上街1号xx房的办证面积为70.0907平方米、套内面积55.8438平方米，公摊率20.33%，与本案相关的611房的办证面积、房地产分户图也与上述证据一致。罗月华质证称：对上述证据三性不予认可。罗月华对9xx房的权利来源于《广州市城市房屋拆迁补偿协议》及经公证的《赠予合同书》，并非安置补偿协议。另外，骏伟公司也在（2013）穗中法民五2140号生效判决中第3点答辩意见中指出，拆迁安置补偿协议仅涉及房屋居住问题，不涉及产权问题。其次，骏伟公司迟延10年才通知罗月华回迁，10年间没有提出回迁房屋及房屋拆迁补助，无权解除安置协议。2、骏伟公司提交证据2、3、4与涉案房屋没有关联，不能起到证明涉案房屋面积作用，且罗月华根据经公证的公证书和9xx房是回迁房屋的一部分，罗月华对涉案房屋拥有合法权益。新智酒店质证称：同意骏伟公司的证据内容。二审期间，罗月华述称其对涉案房屋享有权属，因为涉案房屋是刘二妹赠与给苏锦明，其和苏锦明是夫妻关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是骏伟公司有无权利要求罗月华腾空交还涉案房屋并支付相应使用费。骏伟公司以罗月华并非涉案房屋的产权人，无权占用涉案房屋为由，主张罗月华腾空交还涉案房屋并支付相应使用费。因骏伟公司和罗月华签订了《房屋拆迁安置协议》，将涉案房屋交付给罗月华回迁居住，故骏伟公司以罗月华无权占用涉案房屋为由，主张其搬离涉案房屋及支付使用费，与客观实际不符，本院不予支持。在本案诉讼中，罗月华亦明确提出其对涉案房屋的权利来源于骏伟公司和刘二妹签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及刘二妹、苏虾作出的公证的《赠予合同书》，并非基于其和骏伟公司签订的《房屋拆迁安置协议》，故在没有明确涉案房屋是否是骏伟公司交付给刘二妹的产权补偿房的情况下，骏伟公司仅以其单方面发函要求解除和罗月华签订的《房屋拆迁安置协议》为由，认为罗月华无权在涉案房屋居住并要求罗月华支付涉案房屋使用费，显然不能成立，本院不予支持。综上所述，骏伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人广东骏伟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一七年十二月二十六日书记员 李依虹