江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初840号
原告胡秀灵，个体户。
委托代理人王松，江苏永明晖律师事务所律师。
被告江苏文信建设工程有限公司，组织机构代码号××，住所地徐州市苏堤南路西余窑26号。
法定代表人张永金，系该公司总经理。
委托代理人李龙，该公司职工。
委托代理人孙杰，该公司法务人员。
被告彭立东，个体户。
第三人周文永，农民。
原告胡秀灵诉被告江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）、彭立东追偿权纠纷一案，本案于2015年5月11日作出（2014）洪民初字第2147号民事判决。被告文信公司不服向宿迁市中级人民法院提出上诉。因被告文信公司在二审中提供新证据，导致一审判决认定的基本事实不清。宿迁市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）宿中民终字第01452号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本案于2016年2月14日立案重审，本院依法另行组成合议庭，为查明本案事实，本院依法追加周文永作为第三人参加诉讼，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告胡秀灵及其委托代理人王松，被告文信公司委托代理人李龙、孙杰到庭参加诉讼。被告彭立东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第三人周文永因下落不明，本院依法公告通知其参加诉讼，公告期间满，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡秀灵诉称，2010年10月，宿迁分公司在安徽省泗县黑塔镇开发育才新街工程，负责人为彭立东，胡秀灵为投资人，共建商住房52套，其中发包给韩康明承建36套，发包给周文永承建16套。在工程建设过程中，宿迁分公司因为资金紧张无法按时偿付工程款，原告胡秀灵为其垫付工程款，共计垫付给韩康明工程款1083100元，垫付给周文永工程款1700500元，其中1489000元是用预售房款垫付的，剩余的1294600元是原告自有资金垫付的，现被告文信公司已经将所有工程接管并处分，原告多次向被告索要垫付款无果。故请求判令被告偿还原告垫付款1294600元及利息（自2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至判决确定履行之日止），并承担本案诉讼费。
原告胡秀灵为支持其诉讼主张提供以下证据：
1、宿迁分公司盖章出具出资证明书1份，证明宿迁分公司开发建设了泗县黑塔镇育才新街第一期工程项目，原告胡秀灵在该工程项目上投入了资金，享有文信公司宿迁分公司部分股份，胡秀灵是该项目上的股东；
2、韩康明和宿迁分公司签订的合同书复印件，证明宿迁分公司将黑塔育才新街36套房屋发包给韩康明承建及马某为宿迁分公司派驻工地的代表，全面负责处理施工现场的一切事务。工程款领条已经马某签字确认；
3、韩康明从胡秀灵处领取工程款领条原件17张，证明原告胡秀灵为宿迁分公司向韩康明垫付工程款1083100元；
4、安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民一初字第00003号民事判决书1份，证明彭立东是宿迁分公司的前负责人，宿迁分公司和原告已向韩康明支付工程款共计2203100元，其中以7套房屋折抵工程款1120000元，其余1083100元系胡秀灵垫付的；
5、宿迁分公司与周文永签订的施工合同复印件1份，证明宿迁分公司将另16套房屋发包给周文永承建及马某为宿迁分公司派驻工地代表，全面负责处理现场一切事务，工程领条经马某签字确认；
6、周文永从原告处领取工程款的总条1张、分条32张。证明原告替宿迁分公司垫付给周文永工程款1700500元，领条均经工地负责人马某签字确认；
7、证人马某的证言，证明周文永与宿迁分公司签订施工合同，周文永承建16套房屋，原告垫付给周文永工程款共1700500元，均经马某审核同意；
8、文信公司及宿迁分公司处理黑塔镇育才新街房产公告原件及影印件，证明泗县黑塔镇育才新街房产由文信公司全部接管，并张贴公告告知，文信公司宿迁分公司开发建设黑塔镇育才新街，得到了文信公司认可；
9、购房收据16张，证明胡秀灵垫付的工程款2203100元中有1489000元是业主的购房款，胡秀灵在收取购房款后，用于支付韩康明和周文永的工程款；
10、周文永于2011年9月2日书写的说明和保证书，以证明周文永打给彭立东的两张收条（即970000元和175000元），是被逼写的，与育才新街工程无关，且没有真实的付款。
被告文信公司辩称：文信公司和原告之间从未有过任何业务或合作关系，也从未授权他人与原告发生业务或合作关系。文信公司从未要求或接受原告为文信公司垫付任何款项，也未授权他人要求或接受原告垫付任何款项。请求依法驳回原告的诉请。再审中称已支付给周文永1145000万元。
被告文信公司在重审提供以下证据：
1.2011年7月25日，周文永收到该公司款项后出具的2张收条（即970000元和175000元），以证明就涉案工程该公司直接向周文永支付了工程款；
2、2012年3月9日的协议书1份，内容为：原告将该公司的土地作价300000元卖给了张敏，此款项至今没有返还该公司（复印件，原件在泗县检察院处），以证明原告还欠该公司款项300000元。
被告彭立东未作答辩。但在庭前到庭陈述，2010年10月，他以江苏文信建设工程有限公司宿迁分公司名义在安徽省泗县黑塔镇搞开发，当时有他本人及胡秀灵、张敏、李士军、李龙军等五人投资（没有书面协议），他本人投资300000元，其他人具体投资多少想不起来了。合同签订后，他们就将该工程分包给韩康明和周文永进行施工，周文永来施工是李龙军叫来的，因为周文永欠李龙军100多万债务。2011年以后，他们四人将股份并给胡秀灵，他就退出不参与经营了。对于周文永写的970000元收条，但他没有支付钱款。对于周文永写175000元收条，他不知道。对于周文永写的说明及保证书，周文永说的一点意义都没有，因为周文永写的条子满天飞。对于胡秀灵起诉要求给付其垫付的工程款，在2011年之前大家都付给韩康明和周文永工程款的，具体多少不清楚，2011年以后，股份都转让给胡秀灵了，他就离开公司了，他没有权利叫胡秀灵给付其他人工程款，故不应承担责任。
第三人周文永未答辩。
法庭依法调查李龙军，其陈述的主要内容为：大约2011年与张敏、李士军、胡秀灵等人合伙在泗县黑塔买地搞开发。约一年时间，他与张敏、李士军三人退伙，胡秀灵给他们600000元（包括两套房产）。周文永是他介绍去承建工程的，因为在此之前，周文永欠他30多万元，来干工程时又借给周文永30多万元。另外，周文永也欠张敏十几万元。对于周文永于2011年7月25日打的970000元收条，是他在泗洪登喜酒店叫其写的，当时有张敏、李士军、彭立东等人在场。同时，周文永也打一张175000元收条给张敏。对于这二张收条，都没有实际支付。彭立东开始答应从周文永工程款中付钱给他，后来到该公司没有拿到钱。2013年，他和张敏及李士军一起到徐州文信公司也没有拿到钱，就将这二张收条交给了徐州文信公司了。
经庭审质证，被告文信公司对原告胡秀灵提供的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，文信公司从未对外出具过出资证明书，无法证明原告确定的出资，原告需提供向文信公司打款的凭证；证据2，施工合同是复印件，真实性无法确认，不予质证；对证据3真实性有异议，且与文信公司没有关联性，形式上残缺不全，无法证明原告实际支付了这些款项，需提供银行打款凭证予以补强；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的证明目的；证据5施工合同是复印件，真实性无法确认，不予质证；对证据6领条的真实性有异议，且与文信公司没有关联性，无法证明原告实际支付了这些款项，需提供银行打款凭证予以补强；对证据7证人证言的真实性有异议，证人马某与文信公司无任何劳动关系，也没有在宿迁分公司工作过，其证言是虚假的；对证据8的真实性有异议，无法确认其真实性；证据9可以证明原告收到购房款1489000元；对证据10，因为原告与周文永有特殊关系，其真实性不予认可，不能确定是周文永所书写，亦不能证明原告证明目的。
原告胡秀灵对被告文信公司提供的证据质证意见为：对证据1，其真实性不予认可，被告没有提供银行流水，不能证明被告已经向周文永支付了相应款项；对证据2，真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为被告文信公司没有购买该土地，也没交土地出让金，其出让金系原告所交。
对法庭依法调取的证据，原告对李龙军的调查笔录内容，没有异议。被告文信公司对李龙军的调查笔录部分内容有异议，即对收条出具情况及文信公司工程款支付情况其陈述是不真实的。
本院对原告及被告文信公司提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据1，出资证明书，有宿迁分公司的盖章确认，本院对其真实性予以确认。该份证据可以证明胡秀灵出资250000元；证据2虽为复印件，但能够与证据3、4、7之间相互印证，证明宿迁分公司将泗县黑塔镇育才新街的36套房屋承包给韩康明施工，并已经向韩康明支付工程款共计2203100元，其中胡秀灵个人向其支付工程款数额为1083100元；证据3系韩康明从胡秀灵处领款的收条，本院对其真实性予以确认；证据4安徽省宿州市中级人民法院已生效的民事判决书，该判决书对胡秀灵提供的韩康明从其处领取工程款领条的事实和相关凭证予以认定，本院对其证明效力予以确认；证据5系宿迁分公司和周文永之间的施工合同的复印件，与证据6、7能够相互印证，能够证明宿迁分公司将泗县黑塔镇育才新街的16套房屋承包给周文永实际施工;证据6系周文永从胡秀灵处领款的收条，本院对其真实性予以确认；证据7马某的证言，通过对其询问及辨认周文永的领条，其证言与证据2、3、4、5、6相互印证，能够证明周文永承建16套房屋，从胡秀灵处领取1700500元工程款的事实；证据8加盖了文信公司及分公司的印证，对其真实性本院予以确认；证据9系业主购房票据，被告对其真实性予以认可，认可原告收到购房款1489000元，本院对其真实性予以确认。
对被告文信公司提供的证据，证据1，对其真实性予以确认，有李龙军的证言和彭立东陈述所证实，该两张收条系周文永写给李龙军和张敏向文信公司要工程款的（因为周文永欠李龙军和张敏钱），但文信公司没有实际付款；证据2，原告对其真实性没有异议，应予认定，但该地块与本案不是同一地块，且被告文信公司没有交纳土地出让款，而是由原告交纳，故该证据与本案没有关联性。
据此，本院认定以下事实：2010年，宿迁分公司开发泗县黑塔镇育才新街项目，彭立东系分公司负责人。2010年10月19日，宿迁分公司与韩康明签订施工合同，将其中的36套房屋发包给韩康明承建。2010年11月12日，宿迁分公司又将其中16套发包给周文永承建。2010年12月27日，宿迁分公司向胡秀灵出具一份安徽省泗县黑塔镇育才新街股东出资证明书，主要内容为：一、公司名称：江苏文信建设工程有限公司宿迁分公司。二、投资项目：安徽省泗县黑塔镇育才新街第一期工程，成立日期：2010年6月1日，注册资本112万元，股东姓名胡秀灵，出资额及出资方式25万元现金，所占比例22.32%，并加盖文信宿迁分公司印章。现该工程已经施工完毕，并基本销售完毕。在工程建设过程中，胡秀灵陆续支付给韩康明工程款1083100元，支付给周文永工程款1700500元，其中1489000元系胡秀灵用收取的购房款支付，余款1294600元系胡秀灵个人支付。2013年7月9日，文信公司和宿迁分公司张贴公告，告知安徽省泗县黑塔镇育才新街部分房产系文信公司及其宿迁分公司所有。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告是否为被告垫付工程款1294600元及被告是否应当偿还该垫付款；2、文信公司是否已支付给第三人周文永1145000元工程款。
关于文信公司是否应当返还原告支付的1294600元工程款。本案中，宿迁分公司与韩康明、周文永签订建设工程施工合同，其作为合同相对方，应当支付工程款，宿迁分公司没有支付，而胡秀灵虽系出资人但不是支付工程款的义务人，其为分公司垫付了工程款，事实清楚，证据充分，宿迁分公司从而获得不当利益，原告因此受到了损失，宿迁分公司应当返还。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算，没有事实依据，但其利息可从起诉时起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。宿迁分公司是非独立法人，不具备独立承担民事责任的能力，应由设立其的文信公司承担返还责任。原告主张彭立东承担责任，彭立东只是分公司的负责人，其行为系履行职务行为，非彭立东个人行为，故本院对原告主张不予支持。
关于文信公司是否已支付给第三人周文永1145000元工程款。再审中，被告文信公司虽提供周文永所写的两张收条，但该收条系周文永写给李龙军和张敏叫其到被告文信公司领取工程款，而被告文信公司接到收条后并没有实际交付，有李龙军和彭立东所证实，且被告文信公司也未提供实际交付的证据。故被告文信公司辩解不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏文信建设工程有限公司支付原告胡秀灵垫付款1294600元及利息（从起诉时2014年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回原告胡秀灵其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16451元，由被告江苏文信建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费16451元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名:宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈昌扬
代理审判员 李永居
代理审判员 李叙叙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱尚杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
第页/共13页