辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终401号
上诉人(原审原告、反诉被告)：大连美辰传媒有限责任公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区27-5-2号。
法定代表人：于梅梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：大连金普新区广播电视台，住所地大连经济技术开发区金马路***号。
法定代表人：王国庆，该台台长。
委托诉讼代理人：刘振龙，辽宁晟大律师事务所律师。
上诉人大连美辰传媒有限责任公司（以下简称”美辰公司”）因与被上诉人大连金普新区广播电视台（以下简称”新区电视台”）租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新区电视台的反诉请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.本案根本违约方是新区电视台，新区电视台应该承担相应的法律后果。按照协议约定，新区电视台应该积极履行为美辰公司提供楼体广告审批手续的义务，但至今亦未履行，故新区电视台存在违约行为。2.一审法院忽视了新区电视台系案涉协议的先履行义务主体的事实，对于在新区电视台未履行提供案涉广告屏审批义务的情况下，美辰公司无法正常使用案涉广告屏进行合法的经营，双方租赁协议并未实际履行，故美辰公司有权拒绝交付租金。3.一审法院漏查了合同解除后案涉广告牌的归属问题，按照合同约定，合同到期广告屏应归新区电视台所有，由该广告屏产生的一切风险和纠纷应该由新区电视台承担。4.一审法院认定新区电视台主张租金未超过诉讼时效，租金的诉讼时效应为一年，新区电视台主张自2014年1月1日起拖欠租金，至起诉时，该租金的诉讼时效已经超过法定诉讼时效期间，一审法院不应予以支持，应该予以驳回。
新区电视台辩称，不同意美辰公司的上诉请求。1.美辰公司不享有先履行抗辩权，合同约定的只是新区电视台代理行政审批手续，这种约定只是合同的附随义务，并不是合同主要义务，该约定没有影响主合同义务的履行，因此美辰公司该项上诉请求理由不成立。开发区电视台楼梯广告位租赁协议的主要权利义务是美辰公司租赁使用新区电视台拥有的楼梯广告位，进行广告经营，同时向新区电视台支付租金，新区电视台将广告位交付给原告使用，该合同已经实际履行，该合同中约定了新区电视台负责提供楼梯广告位审批手续的义务，该义务不是合同内容中的主要义务，只是合同的附随义务。该约定只是为美辰公司顺利经营广告业务提供的保障，事实上在该合同履行过程中，美辰公司广告经营业务从来没有因为广告位审批问题受到相关行政管理部门的处罚或被禁止发布广告，没有因该义务影响美辰公司的广告经营，美辰公司始终在正常经营广告业务，也实现了合同目的，没有因此受到任何损失，因此美辰公司依法不享有先履行抗辩权。此外，新区电视台在一审中已经提供了确实充分的证据证明至新区电视台提出反诉时，美辰公司仍在进行着广告经营活动，美辰公司所发布的广告仍在展示，没有受到任何不利影响。美辰公司在一审中提供的2016年10月8日的录音证据主要内容为更换广告屏，这份证据也证明了此时美辰公司仍在经营广告业务。因此美辰公司认为其自2014年1月1日起没有履行该合同的说法没有事实和法律依据。2.美辰公司关于租金诉讼时效的抗辩理由不成立。首先新区电视台一直在向美辰公司主张支付租金，2016年美辰公司向新区电视台提出更换广告屏，新区电视台进行了阻碍，阻碍的理由是先交付租金，因为没有交付租金，所以新区电视台没有允许其更换广告屏，新区电视台以实际行动主张的要求其支付租金的权利。其次，双方签订的协议中约定的租金总额为100万元，分10年付清，每年10万元，这种约定是约定了合同的总债务额，支付方式为分期支付，这一事实根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条，新区电视台主张没有超过诉讼时效。3.根据合同约定合同解除后，广告屏所有权归新区电视台所有。
美辰公司向一审法院起诉请求：判令解除《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》。
新区电视台反诉请求：1.判令美辰公司向新区电视台支付租金341,666元（具体包括2014年租金10万元、2015年租金10万元、2016年租金10万元、2017年1月1日至同年5月31日租金41,666元）及利息（自2017年6月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；2.确认美辰公司与新区电视台自2017年6月1日起解除《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》。
一审法院认定事实：2009年9月8日，美辰公司（原名大连天阔广告有限公司、大连日月星辰传媒有限公司）与新区电视台（原名大连经济技术开发区电视台、大连金州新区广播电视台）订立《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》，约定：新区电视台将其楼体广告位出租给美辰公司经营，楼体广告位置包括主楼、西楼的各面及顶端；租赁期限为十年，实际租赁起始日期按新区电视台提供给美辰公司楼体广告审批手续、美辰公司第一部分广告屏完成后15日开始计算；租金为每年10万元整，每年分两次支付当年的租金；新区电视台负责提供楼体广告的审批手续，新区电视台及美辰公司互相协助办理广告发布审批手续；广告屏所发生的电费由美辰公司负担；合同期满，广告屏产权归新区电视台所有；因新区电视台原因单方终止合同，新区电视台需赔偿美辰公司广告位建设费用总和的双倍价值、违约金及涉诉的律师费、诉讼费等；如美辰公司违约，则已兴建的广告屏归新区电视台所有并由美辰公司承担相应违约责任。
2013年5月8日，美辰公司与新区电视台订立《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》，约定：”免除2012年1月1日至2013年12月31日的主楼体广告位费21万元”；新区电视台同意美辰公司”将主楼体广告位自2014年1月1日起委托给于梅梅（美辰公司现法定代表人）经营管理，按原广告租赁协议上缴主楼体广告费，履行协议”；如美辰公司拖欠租赁费及电费，新区电视台有权解除租赁协议。
美辰公司于《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》订立后开始发布广告。在庭审过程中，美辰公司与新区电视台共同确认，美辰公司已向新区电视台结清2013年12月31日前的租金。2014年1月1日后，美辰公司未曾向新区电视台支付过租金。
2016年10月8日，美辰公司的法定代表人致电新区电视台办公室工作人员。在双方通话过程中，美辰公司的法定代表人表示要求更换广告屏，并表示其系第二次提出该请求。新区电视台的工作人员认可系第二次提出，但未对是否同意更换广告屏予以答复。
在本案庭审过程中，美辰公司称其自2014年1月1日后未曾更换过广告屏。新区电视台对此予以否认，称美辰公司最后一次更换广告屏的时间为2015年年中，后美辰公司于2016年要求更换广告屏，新区电视台因美辰公司租金未付而未予准许。
截至本案一审法庭调查结束时（2017年9月26日），原告的广告屏持续存在。
另查，2017年5月16日，新区电视台向美辰公司发出《律师函》，内容为：通知美辰公司支付自2014年1月1日至2017年5月31日期间的租金共计341,666元；双方订立的《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》自2017年6月1日起解除。
美辰公司于2017年6月20日向本院提起本案诉讼。
再查，地方性法规《大连市城市户外广告、牌匾设施管理办法》第十条规定，”单位或个人设置城市户外广告、牌匾设施，应持平面位置图和彩色效果图等相关资料，向城市户外广告、牌匾设施行政主管部门提出申请，经批准领取城市户外广告、牌匾设施设置许可证。其中占用或依附各类设施、建筑物和构筑物设置城市户外广告、牌匾设施的，应先征得其产权人或管理人的同意。法律、法规规定需要其他部门审批的，须按规定办理有关手续”。
自2010年1月1日至今，案涉广告屏未曾办理过设置许可或审批手续，此期间案涉广告屏均可正常使用。
一审法院认为，一、案涉协议有效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
本案中，尽管原、被告未曾按照地方性法规《大连市城市户外广告、牌匾设施管理办法》第十条之规定办理过案涉广告屏设置的许可或审批手续，但根据前述法律规定，原、被告订立的《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》并不因此而导致无效。由于前述协议系双方当事人的真实意思表示，故一审法院认定该协议有效，美辰公司及新区电视台均负依约履行之义务。
二、案涉《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》于2017年6月1日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，由于新区电视台于2017年5月16日向美辰公司发出《律师函》，通知案涉协议自2017年6月1日起解除，鉴于美辰公司未对此提出质疑并于本案主张合同解除，故一审法院依法认定案涉协议于2017年6月1日解除。
三、美辰公司应向新区电视台支付租金341,666元及利息。美辰公司自2010年1月1日起使用广告屏发布广告，其即应依据《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》之约定向新区电视台支付相应的租金。鉴于美辰公司已向新区电视台结清2013年12月31日前的租金，其拖欠新区电视台20**年1月1日起至2017年5月31日期间的租金341,666元属实，故美辰公司应向新区电视台支付该笔租金，并应承担相应的逾期付款利息，新区电视台主张自2017年6月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算利息的反诉请求于法有据，一审法院予以支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，由于案涉《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》约定年租金10万元分两次于当年支付，故诉讼时效期间应自最后一期履行期限届满之日起计算，据此美辰公司关于新区电视台主张租金已超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。
四、新区电视台有权以美辰公司未支付租金为由拒绝其更换广告屏。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，因美辰公司负有向新区电视台交付租金的先履行义务，而美辰公司自2014年1月1日起拖欠租金，故新区电视台有权依据前述法律规定，以美辰公司拖欠租金为由拒绝其更换广告屏。
综上所述，美辰公司及新区电视台关于解除《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》的诉讼（反诉）请求合法有据，一审法院予以支持，协议解除的时间为2017年6月1日。协议解除前美辰公司拖欠的租金341,666元及利息，美辰公司应给付新区电视台。有鉴于此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，作出如下判决：一、原告大连美辰传媒有限责任公司与被告大连金普新区广播电视台于2009年9月8日的订立《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及双方于2013年5月8日订立的《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》于2017年6月1日解除；二、反诉被告大连美辰传媒有限责任公司于判决生效之日起十日内向反诉原告大连金普新区广播电视台支付租金341,666元及利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元、反诉案件受理费3212元，合计3312元，由原告大连美辰传媒有限责任公司负担3261元，被告大连金普新区广播电视台负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院补充查明，1.2010年5月末，美辰公司向新区电视台交纳了2010年度的租金，2013年5月8日双方就2014年1月1日之前的租金进行了结算，并支付了相应的租金。美辰公司在二审中自认其于2010年5月支付第一笔租金后完成了第一部分广告屏，随后开始使用案涉广告屏。2.新区电视台20**年8月16日交纳反诉费，提起反诉，向美辰公司主张租金。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为美辰公司和新区电视台签订的《大连开发区电视台楼体广告位租赁协议》及《关于原开发区电视台楼体广告位租赁协议的补充协议》是否实际履行，进而美辰公司应否向新区电视台交付租金的问题。美辰公司称因新区电视台未按照合同约定办理楼体广告审批手续，导致其未能使用案涉广告屏，故案涉的两份协议并未实际履行。但结合本案已查明的事实，美辰公司在合同签订后的2010年即开始交付广告屏租金，二审中亦认可2010年5月即完成了第一部分广告屏并投入使用，2013年5月8日，双方当事人再次签订补充协议，确认将案涉广告位自2014年1月1日委托给于梅梅经营管理，租赁费用按原协议履行。由此可见，合同签订后，美辰公司即开始建设并使用案涉广告屏，至2014年1月1日该广告屏一直处于正常使用状态，且应当可持续使用。虽然双方合同约定”实际租赁起始日期按新区电视台提供给美辰公司楼体广告审批手续、美辰公司第一部分广告屏完成后15日开始计算”，而新区电视台并未办理相关审批手续，但从美辰公司建成并使用广告屏、交付租金及签补充协议表示继续使用等行为判断，未办理审批手续并未影响美辰公司对案涉广告屏的使用，双方以实际行动变更了要求新区电视台办理广告审批手续的约定，在此情形下，美辰公司以新区电视台未办理广告审批手续为由主张其有权拒付租金，显然依据不足，对其该项上诉理由，本院不予支持，一审法院判令美辰公司支付租金并无不当。
至于应支付租金的数额。新区电视台主张2014年1月1日至2017年5月31日的租金，美辰公司上诉称，租金的诉讼时效应为一年，新区电视台主张自2014年1月1日起拖欠租金，至起诉时已超过法定诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。””当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，本案中，租赁合同约定”租金为每年10万元整，每年分两次支付”，故2014年的租金最后交付期限应为2014年12月31日，自此时起计算三年至2017年12月31日，美辰公司于2017年8月16日提起反诉向新区电视台主张租金，并未超过法定的诉讼时效期间。故美辰公司的该项上诉请求无充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决美辰公司支付2014年1月1日至合同解除前的2017年5月31日的租金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，大连美辰传媒有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由大连美辰传媒有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年三月一日
书记员 王亮