福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民申字第4号
再审申请人（一审原告）：刘成，男，1970年10月17日出生，汉族。
再审申请人（一审原告）：林声可，男，1965年3月9日出生，汉族。
共同委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：应书林，男，1958年3月17日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：潘泽平，男，1957年4月6日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：林顺海，男，1982年4月28日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：何小平，女，1960年10月26日出生，汉族。
委托代理人潘泽平，男，1957年4月6日出生，汉族。
再审申请人刘成、林声可因与被申请人应书林、潘泽平、林顺海、何小平民间借贷纠纷一案，不服福建省南平延平区人民法院（2013）延民初字第381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人刘成、林声可再审称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定“2011年3月11日，被告应林书以需生意周转资金为由向原告刘成、林声可借款80万元，依原告刘成、林声可的要求，被告应书林、潘泽平、林顺海作为共同借款人共同出具一份《借条》给原告”该节事实认定不清。真实情况是，潘泽平向原告提出借款，原告认为只有潘泽平一个人作为借款人，偿还能力不足，必须有几个人作为共同借款人才同意借款，最后潘泽平叫应书林、林顺海作为共同借款人向原告借款，原告才同意借款。二、原审判决认为“本案实际借款人为被告应书林，被告潘泽平实际并未取得借款，显然被告潘泽平所负的该债务不为被告潘泽平与被告何小平夫妻共同生活或共同利益所负的债务，故该债务不能认定为被告潘泽平与被告何小平夫妻共同债务，被告何小平对本案债务不承担共同还款义务。”这节事实认定不清，适用法律错误。1、潘泽平提出向原告借款，实际借款人是三个被告，不是应书林一个人。78万元借款是应三被告要求打入应书林账户，因此，借款虽然没有打到潘泽平账户，但潘泽平仍然系共同借款人。2、潘泽平作为本案共同借款人，在何小平未能证明原告与潘泽平、何小平明确约定为潘泽平个人债务情况下，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔借款就属于潘泽平、何小平的夫妻共同债务。（2013）延民初字第381号民事判决认为该债务不能认定为潘泽平与何小平夫妻共同债务，何小平对本案债务不承担共同还款义务，没有事实和法律依据，故请求撤销原审判决并再审。
被申请人潘泽平提交意见称：2009年7月，我应应书林的邀请到南平合资创办中泰汽车贸易有限公司，开办之初，为使公司正常经营，出资60万元投入到公司的店面装修和公司需保证金的运作。公司主营建瓯华骏福特汽车南平直营店，专门销售福特品牌汽车和开展相关汽车贷款业务。公司销售汽车与建瓯华骏福特4S店有签约：中泰汽车贸易有限公司缴保证金30万元，建瓯方提供六部各型号汽车作为铺底，每售完一部资金结算后又铺底一部，保证网点有六部车。汽车贷款业务与南平延平区农商行也有协议：每部汽车消费者首付后，交5%保证金，其余农商行贷款，所以公司整个经营活动根本就不需要向外借款。本人也有退休金，不需要向他人借款。中泰汽车贸易有限公司经营场所在南平东坑村五帝垅55号，经营场所产权属于南平吴仁光，由应书林向吴仁光租赁20年。2010年9月我们有出资装修。2011年1-2月出租2间给原告作为经营场所，原告认识应书林，知道应书林名下有兴闽进口汽车修理厂等财产状况。2011年3月，应书林向原告借款80万元，用中泰汽车贸易有限公司租赁经营场所经营权作抵押，要求本人作为见证担保人在借条上签字，本人出于老乡和同学的关系，就在借条上签字。应书林还将租赁押金条交给原告。为此，该笔借款属于应书林个人借款，借款本金也是打入应书林帐户，利息也是由应书林个人支付，与公司与本人无关。应书林提供二张个人还款计划书可以证明向刘成、林声可所借的款属于应书林个人借款。
被申请人何小平提交意见称：一、借款事实和经过如潘泽平所述。2013年5月19日，应书林证实是其个人向申请人借款，并出具证明证实。应书林转移财产，远走他乡，申请人为了将他们的投资损失寻找替罪羊将应书林向申请人借款强加于潘泽平，并执意将本人列为被告。二、根据申请人提供的证据，南平东坑村五帝垅承租的店面承租权和押金作为应书林向申请人借款担保物，法院应先保全约定担保物清偿后余下债务由合伙借款人共同承担。本人对借款一事毫不知情，也不是借款当事人，而所借款项也并未用于家庭生活。故（2013）延民初字第381号民事裁定书查封本人1998年已购建的并不属于担保物的房产是不妥当的。三、本人不是本案共同债务人，不是适格被告。再审仍将本人列为再审被告，没有事实和法律依据。本人对本案的借款毫不知情，没有与其他被告形成共同举债的合意。本案借款数额大，80万元借款显然是超出了日常家事所需要的大额借款，申请人作为债权人即负有举证责任，证明其为“有理由相信”借款属夫妻双方合意，且借款用于家庭日常生活。而申请人并没有相应的证据加以证明。退一步而言，即使申请人主张借款关系存在，也是发生在申请人与应书林、潘泽平、林顺海三人之间与本人无关。
被申请人应书林、林顺海未提交意见。
本院审查查明：再审审查查明的事实与原审查明的事实一致。再审审查中，被申请人潘泽平向法院提供2013年5月19日被申请人应书林出具一份证明，以此证明“2011年3月11日应书林、潘泽平、林顺海向申请人借款，属应书林个人借款”以及提供2013年12月30日应书林出具的还款计划书一份。对于再审审查被申请人在审查中所提交的二份证据，因被申请人潘泽平与被申请人应书林为本案共同借款人，相互间有法律上的利害关系，双方之间的证明不具有法律的证明效力，故以上二份证据，本院不予采纳。
本院认为：再审申请人刘成、林声可提出，原审判决认定“2011年3月11日，被告应林书以需生意周转资金为由向原告刘成、林声可借款80万元，…”该节事实认定不清，实际是潘泽平以需生意周转资金为由向刘成、林声可提出借款，刘成、林声可认为只有潘泽平一人作为借款人，偿还能力不足，必须有几个人作为共同借款人才同意借款，最后潘泽平叫应书林、林顺海作为共同借款人向原告借款，原告才同意借款。本院认为，申请人在2013年7月29日原审庭审笔录中就借款过程陈述到“…潘泽平说要短期借款给应书林，潘泽平说不要怕钱借给应书林，…”这节事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案申请人在原庭审陈述中已明确实际提出借款的是应书林，在再审申请书中，申请人还陈述申请人认为只有一人作为借款人，偿债能力不足，必须有几个人作为共同借款人才同意借款，三个被申请人作为共同借款人向申请人借款，申请人才同意借款，之后申请人将所借的款项打给应书林。因此，原审认定“2011年3月11日，被告应书林以需生意周转资金为由向原告林声可、刘成借款80万元，依原告刘成、林声可的要求，被告应书林、潘泽平、林顺海作为共同借款人共同出具了一份《借条》给原告”的事实认定清楚，申请人再审主张该节事实不清，本院不予认可。
对于何小平是否与潘泽平共同承担还款义务，本院认
为，判断夫妻共同的债务标准为夫妻有无共同举债的合意或夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案实际借款人为应书林，潘泽平未收到和使用该借款，只是潘泽平应申请人要求自愿作为共同借款人在《借条》上签名确认，故潘泽平个人应承担还款责任。何小平作为潘泽平的配偶，申请人没有充分证据证明何小平分享了举债所带来的利益。被告潘泽平所负的该债务不为被告潘泽平与被告何小平夫妻共同生活或共同利益所负的债务，故该债务不能认定为被告潘泽平与被告何小平夫妻共同债务，原审认定何小平对本案债务不承担共同还款义务，事实清楚。因此，再审申请人的再审申请理由不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。
综上，申请人刘成、林声可的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人刘成、林声可的再审申请。
审判长 魏 平
审判员 董 青
审判员 王建英
二〇一四年九月十五日
书记员 卫瑞霖
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。