湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2229号
原告：蒋天斌，男，1979年11月11日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，经商，住ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：张军，ＸＸ华峰法律服务所法律工作者。
被告：蒋绍军，男，1982年7月10日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，事业单位工作人员，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：彭玉新，女，1983年8月23日生，汉族，湖南省新田县人，公务员，住ＸＸ瑶族自治县，系被告蒋绍军妻子。
委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。
原告蒋天斌与被告蒋绍军合伙协议纠纷一案,本院于2016年12月1日立案后，原告蒋天斌于2016年12月1日申请对合伙工程的收支情况、投资比例及利润进行鉴定，经本院委托，湖南永一会计师事务所有限责任公司于2017年4月18日作出湘永会鉴字[2017]第0001号《审计鉴定报告》。本院依法适用普通程序，由审判员梁爱忠担任审判长，与审判员戚鲁繁、人民陪审员陈建文组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员蒋永健担任记录，原告蒋天斌及其委托诉讼代理人张军，被告蒋绍军及其委托诉讼代理人彭玉新、吴联钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋天斌向本院提出诉讼请求：1、请求为原、被告进行合伙结算，并判决被告给付原告投资款388924.70元，利润分红462228.25元，投资款利息287804.27元，3项合计1138957.22元；2、本案诉讼费及审计费由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，我与被告合伙承包ＸＸ县公路局湘江乡江小线B标段工程，该工程2012年6月5日开工，2014年4月份左右完工。工程总投资3108955.62元，其中原告投资2501724.7元，被告投资500472元，工程总收入为3686740.94元，支付税款96223.92元，检测费10535元。被告到目前为止转给我投资款2112800元，尚欠我投资款388924.7元，利润462228.25元，利息按月息2分从2014年4月起至2017年5月份，以返回款的基数计算为287804.27元。经我与被告多次协商未果。为维护我的合法权益，敬请判决。
被告蒋绍军辩称，1、原告蒋天斌在与答辩人蒋绍军合伙承包ＸＸ县公路局湘江乡江小线B标段工程中真实出资为434138元，而答辩人实际出资为674972元。湖南永一会计师事务所鉴定对答辩人的出资款少认定了50000元。按照鉴定结论，双方的出资总额为1059110元，占股比例应为蒋天斌占41%，答辩人占59%。双方在出资后，均没有继续进行任何出资，是由答辩人将公路局的拨款作为后续投入资金投入该工程，答辩人分多次共计将近350万元的款项给付给原告蒋天斌，蒋天斌将部分款项后续投入该工程，后续投入的款项应认定为双方共同投入，且投入的比例为四六开。2、原告主张共出资2501724.7元，没有任何依据，被告对原告的出资事实不予认同，实际上在首次出资后，双方均未再投入任何资金，从2012年8月开始，由公路局的进度款拨付后继续投入工程，原告对于收到进度款的事实是予以认同的。原告主张该工程实际投入了3176696.7元，原告自己投入了2501724.7元，被告投入了674972元，没有任何事实依据，全部是因原告自己管理工地而虚报的数据，在会计鉴定中仅对其出资434138元予以了确认。3、在本案中，原、被告按照蒋天斌出资434138元蒋绍军出资674972元的比例共投入了1059110元，扣除接下来双方以进度款拨付的方式投入的部分款项，余款应按照投资比例由答辩人蒋绍军享有59%的利润，根据鉴定结论附表一，工程收入合计3579982.02元，双方投入1059110元，利润按照蒋天斌占41%，蒋少军占59%分配，原告应分利润：(3579982.02-1059110)×41%=1033557.53元，被告应分利润(3579982.02-1059110)×59%=1487314.49元，加上原、被告所投入的前期款项，原告应分款项为1033557.53+434138=1467695.53元，被告应分款项为1487314.49元+674972元=2162286.49元，现原告认同已经给付其2112800元，已经多支付645105元，而答辩人蒋绍军实际通过银行转账及投入其他项目的方式共计给付原告蒋天斌3539230元款项，已经多给付了100多万元给原告，答辩人保留向原告追偿的权利。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告蒋天斌围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：
证据1、《ＸＸ县公路局路面施工合同》，拟证明湘江乡江小线B标段工程由原、被告承建。
证据2、支出明细，拟证明原告总投资2501724.7元。
证据3、部门明细账，拟证明总收入3686740.94元。
证据4、鉴定费用，拟证明鉴定费用20000元没有开具发票，但钱是交了。
证据5、江小线B标段蒋天斌支出清单（现金434138元、利息15195元），拟证明原告、被告合伙经营，双方约定利息。
证据6、蒋绍军江小线支出细账（合计支出624972元），拟证明双方系合伙关系，其支出明细有3笔假账：1、变压器24500元，没有买变压器；2、支出李正芳10万元不能算蒋绍军的支出，而是蒋绍军借李正芳的钱，是蒋绍军的借款；3、重复报账管理费5万元；37000元补偿给民工的钱，也不能算蒋绍军的支出，该笔钱是公路局拨付的。
证据7、证明，拟证明没有购买变压器，该笔钱24500元蒋绍军支付给了欧义春，但是工地上没有变压器。
证据8、李正芳的证明，拟证明偿还李正芳的10万元蒋绍军已归还，不能作蒋绍军的支出，该笔费用是蒋绍军借李正芳的钱而还给李正芳。
证据9、其他项目的合伙协议及结算、转账凭证等，拟证明原，被告双方合伙合作的项目比较多，资金往来比较频繁，被告转给原告的328多万元不仅仅是江小线的工程款还包括了其他项目的工程款。
被告蒋绍军对原告蒋天斌提供证据的质证意见：
对证据1，被告蒋绍军无异议，并补充说明一点：该工程是蒋绍军前期投入以后，原告方是后期加入的。
对证据2，被告蒋绍军对证据的真实性，合法性，关联性均有异议，提出该支出明细，没有被告签名。
对证据3，被告蒋绍军对真实性无异议，对证据关联性有异议，其中2013年4月2日支付工人37000元给工人治疗，是直接拨付给受伤工人的，不应该算入总收入，要减除；扣质量保证金1万元等四笔款项，不应该算入总收入。
对证据4，被告蒋绍军对证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据是一个通知，实际是否付款不能确认；如果是交了款，也要以实际支付为准；原告要自行承担，其没有在诉讼请求上要求被告承担该笔费用。
对证据5，被告蒋绍军对证据的真实无异议，对关联性提出异议，为司法鉴定所依据计算原告的投资款项，被告认同原告投资款项，但这是总投资款项；被告不认同该利息约定，双方是合伙关系，不可能有利息计算。
对证据6，被告蒋绍军对证据的真实性无异议，对证据的关联性、证明目的有异议，变压器是实际购买了的，在清单上原告也签字认可；10万元借款没有算到原告的款项中，还是算在被告支出款中；5万元管理费没有重复计算，后面再次交了3.5万元；垫付农民工伤残金是垫付另一个农民工的，不是同一名农民工，而且已经告知原告了的。
对证据7，被告蒋绍军对证据的三性提出异议，认为原告应该申请证人出庭作证，相关的款项蒋绍军已经进行了投入。
对证据8，被告蒋绍军对证据的三性提出异议，被告蒋绍军认为该笔款项10万元并没有做履约保证金，且与李正芳的借贷关系不影响跟原告的合作关系，并没有用工程款用于归还个人的欠款，原告也没有提出证据证明被告偿还该笔款项是挪用工程款。
对证据9，被告蒋绍军对证据的真实性部分有异议，对流水清单无异议，对证据的关联性有异议，对方提出原、被告之间有很多合作，这是事实，但被告蒋绍军提交的证据2跟其他项目无关，只与今天这个项目有关。
原告蒋天斌提交的上述证据经过庭审质证、本院认证如下：
对证据1，被告蒋绍军无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以采信。
对证据2，被告蒋绍军对证据的真实性，合法性，关联性均有异议，合伙开支，理应由双方共同核对认可，该证据无双方共同签名认可，证据来源不合法，应不予采信。
对证据3，被告蒋绍军对证据的真实性无异议，证据来源合法，应予采信。
对证据4，被告蒋绍军对证据的真实性无异议，且委托鉴定必然产生鉴定费用，应予采信。
对证据5，被告蒋绍军对证据的真实性无异议，该证据为双方当事人共同签名认可，应予采信。
对证据6，被告蒋绍军对证据的真实性无异议，该证据为当事人签名认可，应予采信。
对证据7，被告蒋绍军对证据的三性提出异议，原告亦未申请证人出庭作证，证据来源不合法，应不予采信。
对证据8，被告蒋绍军对证据的三性提出异议，原告亦未申请证人出庭作证，证据来源不合法，应不予采信。
对证据9，被告蒋绍军对证据的真实性部分有异议，对流水清单无异议，应予采信。
被告蒋绍军依法提交了以下证据：
证据1、2012年江小线B标公路局拨款详单，拟证明发包方实际拨款3532982.02元，由业主代扣4笔合计153758.92元，其中①为201３年4月2日代付受伤工人工钱37000元;其中②为201３年６月９代付检测费10535元；其中③为2013年11月7日代付税款96223.92元；其中④为2014年12月5日扣质量缺陷款10000元。
证据2、蒋绍军江小线B标段转给蒋天斌投资款及利润统计表、银行转账详单、25万元付款情况说明等，拟证明被告通过银行转账3289230元给原告，另给付原告25万元用于其他项目投资，共计3539230元。
证据3、蒋绍军江小线B标段投资情况，其中开支①为各项开支624972元、开支②为支付朱江辉修边沟15000元、开支③为2013年10月25日支付公司管理费35000元，拟证明被告实际投资款为674972元，鉴定少认定了5万元钱。
证据4、江小线B标段蒋天斌支出清单，与对方提交的证据5一致，拟证明原告做鉴定交的清单中，除了水泥款跟河沙碎石款还有第三页第五项2万元、第四页最后一项34000元除外，其他的被告都不认定，原告只投入12万元左右。
证据5、业主代扣的银行转账记录、白富路资金情况统计表等，拟证明原、被告因其他的借款纠纷，现在正在走司法途径，被告提交的款项与借款款项等是没有重复的，就算有重复也是极少部分是重复的，法院现在审理中。
原告蒋天斌对被告蒋绍军提交证据的质证意见：
对证据1，原告蒋天斌对2012年4月2日代付工人补偿款37000元有异议，该笔款项是公路局拨付到蒋绍军的账户里的而不是被告支付的，是蒋绍军借支的，应该算到总收入款中；2013年6月9日代付税款是事实；扣质量保证金1万元，以实际拨付款为准。
对证据2，原告蒋天斌对转账的真实性无异议，但提出不是该项目的款项，原告跟被告的合伙项目大约有30多项。
对证据3，原告蒋天斌对证据的三性都有异议，只认可被告蒋绍军投资50万，提出具体理由是原告证据6里很清楚了。
对证据4，原告蒋天斌无异议。
对证据5，原告蒋天斌认为与本案无关。
被告蒋绍军提交的上述证据经过庭审质证、本院认证如下：
对证据1，原告蒋天斌对证据的真实性未提出异议，应予采信。
对证据2，原告蒋天斌对证据的真实性无异议，应予采信。
对证据3，合伙开支，理应由双方共同核对认可，其中开支①各项有投资624972元有原告蒋天斌签名，且与原告蒋天斌提交证据6蒋绍军江小线支出细账（计算有误）基本一致，应予采信；开支②支付朱江辉修边沟15000元，被告蒋绍军只提供了转账记录，证据不足，且原告蒋天斌不予认可，应不予采信；开支③为挂靠湖南纬通工程建设有限公司的管理费收据，该证据原告蒋天斌未签名认可，应不予采信。
对证据4，该证据为双方当事人共同签名认可，并与原告提供证据5一致，应予采信。
对证据5，其中证据5-1的2012年江小线B标公路局拨款详单被告蒋绍军已作证据1举证，不宜重复认定，银行转账记录原告蒋天斌对证据的真实性未提出异议，应予采信；证据5-2《股权转让协议书》与原告蒋天斌提供的证据9一致，收条有原告蒋天斌签名，原告蒋天斌对证据的真实性未提出异议，应予采信；证据5-3被告蒋绍军既然注明为“关于2013年5月29日505000元借条”，与本案无关，本案不宜认定。
在本案诉讼过程中，原告蒋天斌于2016年12月1日申请对合伙工程的收支情况、投资比例及利润进行鉴定，经本院委托，湖南永一会计师事务所有限责任公司于2017年4月18日作出湘永会鉴字[2017]第0001号《审计鉴定报告》，具体鉴定内容如下：l、江小线B标段工程收入；2、江小线B标段工程开支（即蒋天斌、蒋绍军的投资）；3、江小线B标段工程利润（即资金余额）。鉴定结果：1、江小线B标段工程收入3686740.94元。（详见附表一）2、江小线B标段已确认工程支出1165868.92元，待补充确认支出211758.70元，合计3283455.62元。（详见附表二）3、江小线B标段工程利润按已确认支出计算为2520872.02元，加待充确认支出2117586.70元计算为403285.32元。（详见附表三）特别说明：1、待补充确认的工程支出经双方当事人提供合理证据并再次质证，由法庭依法裁量。
原、被告的质证意见：
原告：没有异议。
被告：有部分异议，附表一转走的金额是300多万元，认定不属实；总金额减除了两笔款项，实际要减除四笔款项。但不申请重新鉴定。
对《审计鉴定报告》本院认证如下:
该《审计鉴定报告》由本院委托有资质的鉴定机构作出，原告无异议，被告虽有部分异议但未申请重新鉴定，应予采信。
通过对本案证据的分析认定，结合双方当事人的庭审陈述、辩论，本院查明本案事实如下：
2012年5月18日，ＸＸ瑶族自治县公路局与湖南纬通工程建设有限公司签订《ＸＸ县公路局路面施工合同》，线路名称：X081线（湘江至蓝山段第B合同段，简称江小线B标），工程造价4367803元。该工程实际由被告蒋绍军挂靠湖南纬通工程建设有限公司承包施工。被告蒋绍军于2012年6月开始施工，原告蒋天斌于2012年8月12日左右开始与被告蒋绍军合伙共同承包施工，双方未签订书面合伙协议，口头协议各投入50%的资金。合伙期间主要由原告蒋天斌负责施工管理，由业主ＸＸ瑶族自治县公路局按施工进度借支工程款转账给被告蒋绍军，被告蒋绍军再转账给原告蒋天斌用于施工开支，2012年8月14日至2014年12月5日期间，被告蒋绍军转账给原告蒋天斌15笔共计3289230元。该工程于2013年5月施工结束，业主于2014年5月验收,于2014年10月审计，于2014年12月份结算，业主与承包方结算工程款共为3686740.94元（其中包括代付2013年4月2日受伤工人工钱37000元、2013年6月9日代付检测费10535元、2013年11月7日代付税款96223.92元、2014年12月5日扣质量缺陷金1万元，合计153758.92元），实际拨款3532982.02元至被告蒋绍军帐户。
原、被告合伙期间，原、被告于2012年10月7日书面签字认可：“江小线B标段蒋天斌支出现金434138元”。原告蒋天斌于2013年4月5日书面签字认可：“蒋绍军江小线支出细账，合计支出624522元（计算有误，合计应为624972元）”。
在本案诉讼过程中，原告蒋天斌于2016年12月1日申请对合伙工程的收支情况、投资比例及利润进行鉴定，经本院委托，湖南永一会计师事务所有限责任公司于2017年4月18日作出湘永会鉴字[2017]第0001号《审计鉴定报告》，具体鉴定内容如下：l、江小线B标段工程收入；2、江小线B标段工程开支（即蒋天斌、蒋绍军的投资）；3、江小线B标段工程利润（即资金余额）。鉴定结果：1、江小线B标段工程收入3686740.94元（详见附表一）;2、江小线B标段已确认工程支出1165868.92元，待补充确认支出211758.70元，合计3283455.62元（详见附表二）;3、江小线B标段工程利润按已确认支出计算为2520872.02元,加待补充确认支出2117586.70元计算为403285.32元（详见附表三）。特别说明：1、待补充确认的工程支出经双方当事人提供合理证据并再次质证，由法庭依法裁量。其中认定蒋天斌开支总为2501724.70元，蒋绍军转付蒋天斌工程款合计2112800元。原告蒋天斌交纳鉴定费用20000元。
另查明，2013年3月1日，原、被告签订《股权转让协议书》：双方均为ＸＸ瑶族自治县白芒营至广西富川福利公路（湖南段）工程A2标段股东，各占一半股份，乙方（原告蒋天斌）将其股份全部转让给甲方（被告蒋绍军），作价1692000元。2014年12月20日，原告蒋天斌出具收条给被告蒋绍军：今收到蒋绍军白福路退中标押金180000元。2014年11月5日，原告蒋天斌出具收条给被告蒋绍军：今收到蒋绍军白福路退中标押金70000元，履约保证金已全部结清。2015年3月26日，原告蒋天斌出具说明给被告蒋绍军：白福路股权转让的补偿及退押金款已结清。原、被告合作还有ＸＸ瑶族自治县沱江镇马鹿洞流域灾毁耕地复垦项目等工程项目。2012年8月28日至2016年1月11日，原告蒋天斌另行转账给被告蒋绍军7笔共计493000元。
本院认为，本案属合伙协议纠纷，原、被告双方即合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，本案因原、被告双方对合伙协议约定不明、往来帐目不清、开支缺乏双方一致认可等问题，是引起本案纠纷的主要原因，对此双方均有过错。本案有以下几个焦点问题：
一、双方的实际投资如何认定
本案原、被告对合伙出资没有约定统一管理，而是在合伙工程开工后先由双方分别垫付工程开支，合伙期间主要由原告蒋天斌负责施工管理，待业主按施工进度借支工程款给被告蒋绍军后，被告蒋绍军再转账给原告蒋天斌，因此，双方分别垫付的工程开支即为其实际投资款，根据原告蒋天斌提供证据5（双方当事人共同签名认可），可以认定原告蒋天斌实际投资款为434138元，根据原告蒋天斌提供证据6以及被告蒋绍军提供证据3其中开支①（原告蒋天斌签名认可），可以认定被告蒋绍军实际投资款为624972元，双方共同投资款为1059110元。
二、合伙收入以及双方资金往来如何认定
1、合伙收入
《审计鉴定报告》认定江小线B标段工程收入3686740.94元，原、被告均无异议，对于业主实际拨付被告蒋绍军工程款，《审计鉴定报告》认定为3579982.02元，被告蒋绍军提出业主实际拨款3532982.02元，提供证据1证明由业主代扣4笔合计153758.92元，其中①为201３年4月2日代付受伤工人工钱37000元;其中②为201３年６月９代付检测费10535元；其中③为2013年11月7日代付税款96223.92元；其中④为2014年12月5日扣质量缺陷款10000元，并提供证据5证明证据1的其中①、④业主并未实际拨款，结合证据分析认定，应予采信，至于证据1的其中②、③原告蒋天斌认可为业主代扣，综合分析，可认定业主实际拨付被告蒋绍军工程款即合伙收入为3532982.02元，《审计鉴定报告》的此项认定应予变更。
2、被告蒋绍军转付原告蒋天斌本案合伙工程款如何认定
《审计鉴定报告》认定被告蒋绍军转付原告蒋天斌工程款为2112800元，被告蒋绍军持有异议，被告蒋绍军提供证据2证明2012年8月14日至2014年12月5日期间，被告蒋绍军转账给原告蒋天斌15笔共计3289230元，提出以上转账与被告蒋绍军另付原告蒋天斌白富路股权转让金及履约保证金并不矛盾，也与2013年5月9日双方505000元的借款不相冲突，对此，原告蒋天斌持有异议，认为其中2013年2月7日被告蒋绍军转给原告蒋天斌的75万元并非业主拨付，而是由案外人张刚辉同日转给被告蒋绍军80万元，被告蒋绍军再转给原告蒋天斌75万元（以上转账原、被告分别提供的转账详单均有计录），原告蒋天斌同日又转给案外人孔湘浙60万元，此款实际为沱江镇马鹿洞流域灾毁耕地复垦项目工程款，原告蒋天斌并提供证据9证明双方存在其他经济往来，2012年8月28日至2016年1月11日，原告蒋天斌另行转账给被告蒋绍军7笔共计493000元，综合分析，被告蒋绍军未能提供原告蒋天斌的相关收据，证明以上转账全部为本案合伙项目工程款，因此，《审计鉴定报告》应予采信，可认定被告蒋绍军转付原告蒋天斌本案合伙工程款为2112800元。
三、双方的投资款项如何返还以及是否存在合伙利润
本案业主实际拨付被告蒋绍军工程款即合伙收入为3532982.02元，被告蒋绍军转付原告蒋天斌工程款为2112800元，被告蒋绍军尚余合伙收入1420182.02元，《审计鉴定报告》认定原告蒋天斌总支出为2501724.70元，被告蒋绍军转付原告蒋天斌工程款为2112800元，收支两抵，被告蒋绍军还应返还原告蒋天斌投资款388924.7元，扣除被告蒋绍军本人的投资款624972元，剩余款项406285.32元即为本案合伙利润，与《审计鉴定报告》认定的合伙利润403285.32元较为接近，因原、被告庭审质证对《审计鉴定报告》的此项认定均未提出异议，本案合伙利润应以《审计鉴定报告》认定的403285.32元为准。
四、合伙利润如何分配
《审计鉴定报告》认定合伙利润为403285.32元，本案原、被告双方对合伙协议约定不明，从双方的投资数额来看，被告蒋绍军的实际投资款比原告蒋天斌稍多，但合伙期间主要由原告蒋天斌负责施工管理，因此，双方共享盈余平均分配合伙利润较为妥当，即双方各占合伙利润201642.66元，此款应由被告蒋绍军给付原告蒋天斌。
五、原告请求被告支付利息是否支持
原告蒋天斌要求被告蒋绍军给付利息（从2014年4月起至2017年5月份，按返回款的基数计算为287804.27元），但本案原、被告双方对合伙协议约定不明，对合伙协议未能结算，原告蒋天斌的此项请求证据不足，理由不当，应不予支持。
综上所述，原告蒋天斌要求被告蒋绍军返还投资款388924.7元的诉讼请求证据确实充分，理由正当，本院应予支持；原告蒋天斌要求被告蒋绍军给付合伙利润的诉讼请求证据确实，理由正当，本院应予支持，但要求被告蒋绍军给付合伙利润的数额过高，应由被告蒋绍军给付原告蒋天斌合伙利润201642.66元，超过部分不予支持；原告蒋天斌要求被告蒋绍军给付利息的诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、限被告蒋绍军于本判决生效之日起十日内返还原告蒋天斌投资款388924.7元、给付原告蒋天斌合伙利润201642.66元，合计590567.36元；
二、驳回原告蒋天斌的其他诉讼请求。
以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10510元,鉴定费用20000元，合计30510元，由原告蒋天斌负担9153元、被告蒋绍军负担21357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 梁爱忠
审 判 员 戚鲁繁
人民陪审员 陈建文
二〇一七年九月十一日
书 记 员 蒋永健
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。