江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1266号
上诉人（原审被告）：李国洋，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：朱昭山，男，1966年6月16日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：许苏芹，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：许殿高，男，1966年7月18日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。
上诉人许苏芹、许殿高共同委托诉讼代理人：朱昭山，男，1966年6月16日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审原告）：江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清江浦区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。
上诉人李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2018年1月19日作出的（2017）苏0803民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人李国洋、上诉人朱昭山并作为上诉人许苏芹、许殿高的委托诉讼代理人，被上诉人淮安农商行的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、由于刘从志欠李国洋钱，故李国洋委托刘从志为其归还2012年度贷款。即使是刘从志用个人财产替李国洋归还2012年、2013年借款，仅能证明刘从志与李国洋个人之间具有经济往来，与本案刘从志转账行为无关。2、本案借款合同中约定借款目的为农户经营性借款，故一审法院认定本案上诉人借款目的是借新还旧有失公平。3、本案借款合同上宋学海的签名并非其本人所签，系刘从志伪造，根据被上诉人内部贷款的规定，如没有宋学海的签名，则李国洋的该笔贷款就不符合发放条件，如朱昭山、许苏芹、许殿高知道宋学海在借款合同上的签名系伪造，也不可能提供担保。4、刘从志系被上诉人员工，无论是刘从志伪造李国洋签名办理银行卡，还是伪造李国洋签名转账都是职务行为，而刘从志之所以违法、违规办理上述两次业务均系被上诉人管理存在漏洞所致，根据法律规定，被上诉人因其员工过错造成其损失的，只能由被上诉人向责任人刘从志依法主张赔偿。
淮安农商行二审辩称：四名上诉人上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
淮安农商行向一审法院起诉请求：1、李国洋归还贷款本金26万元及同期贷款利息；2、朱昭山、许苏芹、许殿高承担连带保证责任；3、李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年3月31日李国洋向淮安农商行借款26万元，约定年利率12.62%，于2015年3月20日到期，逾期还款利率上浮35%，此笔贷款由朱昭山、许苏芹、许殿高提供连带责任保证。当日淮安农商行将26万元转入李国洋个人账户（账号3208280111010000061×××39），李国洋立借款借据一份给淮安农商行，朱昭山、许苏芹、许殿高作为担保人在该借款借据上签字。贷款到期后，经淮安农商行多次催要，借款人及担保人均未能履行还款义务。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。
一审法院认定事实：李国洋于2011年3月17日向淮安农商行申请借款29万元，约定还款到期日为2012年3月16日。借款到期后李国洋于2012年3月30日第二次向淮安农商行申请26万元借款，用于偿还已经到期的借款，双方约定该笔新的借款还款到期日为2013年3月28日。第二次借款到期后，淮安农商行工作人员刘从志于2013年3月29日替李国洋予以归还，李国洋第三次向淮安农商行申请借款26万元（朱昭山、许苏芹、许殿高予以担保），并于2013年4月1日淮安农商行发放贷款后将刘从志垫付的26万元予以归还。第三次借款到期后刘从志于2014年3月30日通过其自身账户将295471.48元转至李国洋在淮安农商行的3208×××17账户中再次替李国洋还清借款。2014年3月31日淮安农商行与李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高、宋学海签订最高额个人担保借款合同，李国洋第四次向淮安农商行借款26万元，借款期限为2014年3月31日至2015年3月20日，约定年利率12.62%，逾期借款利率在借款执行利率基础上上浮35%，此笔贷款由朱昭山、许苏芹、许殿高、宋学海提供连带责任保证。当日，李国洋作为借款人，朱昭山、许苏芹、许殿高作为担保人均在借款借据上签名。同日淮安农商行将26万元借款转入李国洋个人账户（账号3208280111010000061×××39）后，即又转入了淮安农商行流均支行工作人员刘从志的个人账户中。贷款到期后，经淮安农商行多次催要，借款人及担保人均未能履行还款义务，淮安农商行遂于2017年3月16日诉至一审法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高向淮安农商行提交的农户短期借款申请书，双方签订的最高额个人担保借款合同，以及该四人出具的借款借据均系双方当事人签名及盖章，是真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。李国洋关于该合同签订时存在瑕疵的辩称，因对本合同权利义务的确立不产生影响，故一审法院不予采纳。对于李国洋辩称2014年3月31日有笔26万元进入其账户后，当日就被淮安农商行刘从志转到其个人账户中。一审法院认为该四人与淮安农商行签订最高额个人担保借款合同的目的就是向淮安农商行重新借款用于归还所欠淮安农商行已到期的上笔借款。合同签订后淮安农商行于2014年3月31日已履行了交付26万元借款的义务，李国洋应按合同约定归还借款。
李国洋关于该26万元借款进入其账户后，当日就被转到淮安农商行刘从志个人账户中，其未能实际取得该借款的辩称。一审法院认为，2014年3月30日淮安农商行工作人员刘从志替李国洋还清其在2013年4月1日向淮安农商行申请的第三次借款，并在李国洋取得淮安农商行交付的借款后，将其所垫付的款项收回，既符合资金“过桥”的交易习惯，也符合刘从志替李国洋向淮安农商行归还第二次借款，取得第三次借款时的交易情形。李国洋与淮安农商行第四次签署借款合同，2014年3月31日在借款借据上签字时，其应当知道淮安农商行已将26万元借款转入其账户中，至淮安农商行起诉时，其在近三年时间内并没有向淮安农商行主张使用该26万元借款，应视为该款是对刘从志替其垫付所欠淮安农商行第三次借款的返还默认，且李国洋亦未能提交其归还淮安农商行第三次借款的证据，故对李国洋未能实际取得该26万元借款的辩称，一审法院不予支持。
综上所述，李国洋未按合同约定归还借款是纠纷产生的原因，应当承担给付借款本金26万元及相应利息的民事责任。淮安农商行主张借款利息从2014年3月31日起按年利率12.62%计算至2015年3月20日，逾期利息按年利率17.03%（12.62%×135%）计算至实际履行完毕之日，符合合同约定，应予支持。法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故朱昭山、许苏芹、许殿高作为连带责任保证人，应当对李国洋的贷款本息承担连带清偿责任。许苏芹、许殿高经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出一审判决：一、李国洋于一审判决生效之日起三日内偿还淮安农商行借款本金26万元及利息（以26万元为基数，按年利率12.62%从2014年3月31日起计算至2015年3月20日，逾期利息从2015年3月21日起按年利率17.03%计算至实际履行完毕之日）；二、朱昭山、许苏芹、许殿高对上述款项承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，公告费560元，合计5760元，由李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高共同负担。
上诉人李国洋二审提供新证据：2014年12月29日淮安农商行关于对刘从志处罚的决定，证明刘从志利用内部关系伪造信贷资料。
被上诉人淮安农商行二审提供新证据：2014年3月31日李国洋尾号为61×××39的存款凭证，证明李国洋通过存入1元钱开设了尾号为61×××39的银行账户。
被上诉人淮安农商行对上诉人李国洋提供新证据质证意见为：对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为该证据只是被上诉人按照内部管理制度对员工违反内部管理制度的纪律处分决定，与上诉人与被上诉人之间存在的民事法律关系是不同的两个概念。即使该证据可以反映刘从志在借款合同担保人栏签署宋学海名字，只能说明保证人宋学海不应当承担保证责任，不影响李国洋及其他保证人真实意思表示。
上诉人李国洋对被上诉人淮安农商行提供新证据质证意见为：该存款凭条上签名不是李国洋本人所签，对真实性不予认可，申请对该签名进行笔迹鉴定。
二审经审查，本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，上诉人李国洋二审认可：其向淮安农商行2012年度贷款26万元，贷款到期时系刘从志为其代还；其向淮安农商行2013年度贷款26万元，贷款到账后其立即将该贷款转账给刘从志，为了归还刘从志为其代还的2012年度贷款，该2013年度26万元贷款到期时，又系刘从志为其代还。
二审还查明，上诉人李国洋二审明确，如果法院认定其应该归还本案贷款，对一审认定的还款数额予以认可。
本案二审争议焦点为：上诉人李国洋应否向被上诉人淮安农商行归还一审认定的借款本息；如果应归还，另三名上诉人朱昭山、许苏芹、许殿高应否对本案债务承担连带还款责任。
本院认为，上诉人李国洋应向被上诉人淮安农商行归还一审认定的借款本息，另三名上诉人朱昭山、许苏芹、许殿高应对李国洋本案债务承担连带还款责任。具体理由如下：
第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中上诉人李国洋向被上诉人淮安农商行出具农户短期借款申请书并与被上诉人签订最高额个人担保借款合同，故双方借款合同成立并生效。根据最高额个人担保借款合同约定，借款人每次提款的借款期限自借款实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本案讼争借款的借款借据上明确载明借款金额26万元、收取款项的账号的尾号为61×××39、借款利率为年利率12.62%等，那么上诉人李国洋在借款借据上签名，则视为其认可提取到被上诉人发放的26万元借款，而且被上诉人也提供对应银行流水明细证明26万元发放到李国洋尾号为61×××39的账户上，故李国洋在收到该26万元借款后应按合同约定返还借款并支付利息。
第二，对于上诉人主张其签名时该借款借据是空白借据，被上诉人对此并不认可，上诉人称因本案最高额个人担保借款合同最后一页的担保人身份证号码和签约日期不是上诉人朱昭山、许苏芹、许殿高本人书写，可以证明上述主张，但即便借款合同上部分手写内容不是上诉人本人所写也并不必然得出借款借据是空白借据，故上诉人主张借款借据在李国洋签名时是空白借据证据不足，本院不予采信。
即便该借款借据是空白借据，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此空白条款并不必然导致合同不成立或无效。本案中，按照双方的交易习惯，李国洋于2011年开始在被上诉人处贷款29万元，后从2012年起连续三年每年在被上诉人处贷款26万元，而且从2012年度的贷款开始，就由刘从志代为归还，等下一笔新的贷款到李国洋账户后再转入到刘从志账户，因此本案款项的流向也是符合当事人之间的交易习惯。其次，如李国洋在空白借据中签名，表明其已经授权他人对借据上的其他内容进行补充填写，而且自其在借据上签名至淮安农商行起诉，其在近三年时间内并没有向淮安农商行表示对这种授权予以否认，视为认可他人在借款借据上补充填写的内容对其产生法律效力，而且由于其对自己民事行为采取随意、放任态度，其也应承担空白借据上签名所产生的法律后果。
第三，因上诉人李国洋二审明确，如果法院认定其应该归还本案贷款，对一审认定的还款数额予以认可，现李国洋应承担本案26万元的还款责任，故对一审认定其还款数额，本院予以维持。上诉人朱昭山、许苏芹、许殿高系李国洋涉案26万元借款的连带责任保证人，至于宋学海没有在最高额个人借款担保合同上签名，是认定宋学海应否承担保证责任的问题，并不影响朱昭山、许苏芹、许殿高保证责任的承担，故一审认定该三人对李国洋的贷款本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
第四，根据以上分析，卡号尾号为61×××39的银行卡开户记录中李国洋签名以及26万元转账至刘从志名下的转账记录中李国洋签名的真伪问题与本案责任认定没有必然性，故本院对上诉人李国洋要求对该两处签名鉴定的申请不予准许。至于四名上诉人上诉主张被上诉人存在内部管理漏洞，如被上诉人确存在违规行为，上诉人可向被上诉人的上级主管部门反映，但不能以此免除上诉人本案的还款责任。
综上，上诉人李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由李国洋、朱昭山、许苏芹、许殿高共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年六月五日
书记员 蔡丽媛