.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终192号上诉人(原审被告)：王继学，男，1970年6月11日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘子雁，女，1964年7月25日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。上诉人王继学因与被上诉人刘子雁民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王继学及其委托诉讼代理人额尔敦格日乐、被上诉人刘子雁的委托诉讼代理人曹凤智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继学上诉请求：1.撤销一审判决书;依法发回重审;2.一、二审诉讼费由刘子雁负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足，本案借款是王继学向刘子雁和孙久仁共同所借，也是向其二人共同累计偿还的，包括本案中11万元合计580万元，王继学已经超额偿还，后来未清算孙久仁就生病过世，但一审法院只查明刘子雁系岭南香公司股东，未查明刘子雁是否基于公司股东身份受益或基于债权人身份向该公司实际支取或受领了该80万元的事实；2.一审法院还未查明刘子雁处于岭南香公司股东的支配地位，实际存在损害王继学作为债权人利益的可能性，本案王继学是刘子雁所在公司的债权人，因王继学享有岭南香公司300万元数额巨大的债权，事实上于2016年11月27日，刘子雁将50万元借据还给王继学时，对于王继学打入岭南香公司的80万元中包括其归还时签有约定与公司结算字样的50万元借据、本案11万元借据及未出具收据的19万元共计80万元是认可的，现刘子雁反悔，其反悔原因如下:打入岭南香公司80万元中的50万元，系公司债务，而11万元是其个人债务，但本案王继学从未向岭南香公司出具过借据，借款均系自刘子雁个人借贷，故只有刘子雁个人陈述，无其他证据证明的情况下不能排除刘子雁与岭南香公司之间存在债权债务关系，亦不能排除刘子雁出借予王继学的款项均来自岭南香公司，且刘子雁利用王继学汇入公司的款项先行偿还其个人与公司之间的债务，而另持王继学向其个人出具的借据主张债权；3.2017年11月26日，刘子雁和公司其他股东解除与王继学之间的《托管协议》要求王继学离开时，王继学强烈要求刘子雁归还50万元、11万元借据和出具19万元收条，刘子雁只归还50万元借据且同意王继学在借据上注明，自刘子雁处取回与岭南香公司结算的字样并在借据上亲自签名认可，此行为至少充分说明以下两点问题:一是如果是指王继学单独与公司结算,那么王继学未向岭南香公司借过款，岭南香公司不存在王继学的借款凭证如何结算；二是如果是指刘子雁、王继学共同与岭南香公司结算，则显然双方个人之间的借款凭证在刘子雁手里，而双方与公司结算则至少说明与公司有关联。所以本案非一般简单权利义务明确的债权债务关系，应综合本案刘子雁、王继学目前处于岭南香公司的身份及双方之间的托管协议纠纷一案仍处于财务账目审计阶段的现实状况，依法中止审理，但一审法院在只有刘子雁持一枚借据,却完全说不清事实、亦无其他证据予以佐证的基础上草率作出判决，严重违反公平、公正原则，违背民事法律行为应当遵行诚实信用的原则，请求二审法院撤销一审判决,发回重审。刘子雁辩称，同意一审判决，涉案11万元是王继学向刘子雁个人的借款。刘子雁向一审法院起诉请求：要求王继学偿还借款本金11万元，并自2014年9月28日起，按月利率1.5%给付利息至借款付清之日止。一审法院认定事实：案外人孙久仁（已故）原系兴安盟岭南香农产品开发有限责任公司法定代表人，同时与刘子雁均为该公司股东。2014年起，王继学与刘子雁发生多笔借款。其中，2014年9月28日，王继学向刘子雁借款11万元，并向刘子雁出具借据一枚，该枚借据左下方边缘处以小字书写有”1分5利息”字样。针对该笔借款的形成，刘子雁认为，”系王继学多次向其借款，总计借款金额达401万元，偿还部分借款后，尚欠11万元借款未能偿还”。王继学认为，”多笔借款系其向刘子雁及案外人孙久仁借款，孙久仁与刘子雁共同向原告多次出借款项总计金额为340万元，约定按月利率1.5％计息。上述借贷完成后，王继学就所借款项向刘子雁还款500万元，已超额偿还了借款本息。后王继学另向孙久仁、刘子雁累计借款80万元，该笔借款为无息借款，且已按孙久仁要求将借款打入岭南香公司账户，该80万元借款分三笔形成，其中包括50万元、19万元以及本案的11万元”。刘子雁对王继学打入岭南香公司80万元中的50万元予以认可，但对打入公司11万元借款不认可，认为该款非公司债权，亦未允许王继学向公司支付该款，王继学应向其个人偿付该11万元借款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。刘子雁按照约定向王继学交付了借款，王继学亦应依约履行还款付息义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”王继学对刘子雁所提供的借据真实性予以认可，虽辩驳该笔款项的债权人系孙久仁与刘子雁二人，而非刘子雁一人，但就此并未提供具有事实依据的证据加以证明。故在借据未载明债权人的情形下，因借据为刘子雁所持有，推定刘子雁为债权人符合生活常理及优势证据原则，亦未加重被告责任。故对王继学辩驳理由，不予支持。王继学辩驳已在孙久仁的授意下向将涉案11万元借款向岭南香公司偿付，但就该还款行为得到了刘子雁的认可，王继学所举证据并不能证实该事实。王继学同时辩驳按月利率1.5％计算利息，此前借款本息王继学已超额偿还，但其该项主张系因其他借款中的债权债务关系引起，其他债权债务争议并不能使本案债权灭失，王继学对此可另行主张权利。综上所述，刘子雁要求王继学偿还借款本金11万元的主张符合法律规定，予以支持。刘子雁要求王继学按月利率1.5％给付借款利息，王继学辩驳借款时未作利息约定。经一审法院审查，借据中关于借款利息的约定书写在借据左下方边缘处，书写位置、书写习惯、书写字迹均与常理不符，亦与日常民间借贷交易习惯相背，不能证实双方借贷关系发生时有利息约定的意思表示。故对刘子雁要求支付利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决：一、王继学于判决生效后十日内给付刘子雁借款本金11万元；二、驳回刘子雁的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王继学提交如下证据：1.股权转让协议一份、岭南香公司股东会议一份以及岭南香经理任职证明复印件一份，用以证明刘子雁是岭南香公司的股东，占有28%股权，担任岭南香的经理职务，属于管理层；2.岭南香托管协议一份，用以证明岭南香托管协议中托管方是孙久仁、王志学、刘子雁，受托管方是王继学；3.王继学诉王志学、刘子雁、包代晓、孙晓辉、孙晓智合同纠纷一案民事起诉状一份、诉讼费收据一份、托管合同一份、受理案件通知书一份、司法鉴定申请书一份，统一证明托管协议履行过程中发生纠纷，总计欠王继学300多万元，借款没有具体结算，王继学是岭南香公司的债权人，刘子雁作为公司管理人同意让王继学向其和岭南香公司偿还借款，该托管合同纠纷2017年4月份在乌兰浩特市人民法院立案审理中，审计未出结果；4.刘子雁与王继学短信记录一份，证明2014年7月2日刘子雁给王继学发过短信，证实除了80万元截止到2014年7月2日王继学共计欠刘子雁本金利息310万元，截止2016年12月12日王继学偿还了500万元，本案11万元包括在内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案11万元债权主体如何确认，王继学是否偿还完毕。关于涉案11万元债权主体问题，本案11万元借据未载明债权人，刘子雁认为其作为11万元借据持有人，系王继学向其个人借款，王继学虽对该借据真实性无异议，但认为该借款是向孙久仁与刘子雁二人共同借款并经孙久仁授意将借款已偿还岭南香公司，因王继学所提供的证据不足以证明其上述主张，故一审法院根据刘子雁持有借据等本案基本事实，在运用逻辑推理和日常生活经验法则对双方提交的证据进行判断后，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定推定刘子雁为债权人符合民事证据的优势证据原则，并无不当。关于王继学是否已偿还完毕借款的问题。王继学认为其已在孙久仁的授意下向将涉案11万元借款向岭南香公司偿付并已得到刘子雁认可，只是刘子雁至今拒不归还该借据。虽在王继学已抽回的2014年10月15日50万元借据上标注有”从刘子雁取回，与岭南香结账”字样，但该行为并不能得出王继学主张刘子雁亦认可王继学偿还11万元借款给岭南香公司的结论。对于王继学以本案因另案尚未作出审计结论而应中止诉讼的主张，因另案审计是否包括本案11万元借款王继学未提供证据予以证明，如存在超额还款王继学可另行主张权利，故另案结论并不影响本案审理。综上所述，王继学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由王继学负担。本判决为终审判决。审判员云峰审判员刘立岩审判员曲威二〇一八年四月十三日书记员春燕