烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民一初字第653号
原告烟台璞圆电子科技有限公司（以下简称“璞圆公司”）。地址，烟台市莱山区。
法定代表人孙烟滨，经理。
委托代理人尹怡然，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被告烟台丰园建筑开发有限公司（以下简称“丰园公司”）。地址，烟台市莱山区。
法定代表人赵宗泉，董事长。
原告璞圆公司与被告丰园公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由代理审判员唐牣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹怡然到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月，原、被告就我方综合楼工程签订建设工程施工合同。2003年12月15日，被告在完成封顶施工后擅自撤出工地，导致工程烂尾。2005年1月，我方为维护自己的合法权益将被告诉至莱山区人民法院，后双方在法院主持下达成调解协议，约定我方的股东将其持有股权转让给被告原法定代表人宫本兴及其两个女儿宫金凤、宫金花。2005年6月2日，我方的法定代表人正式变更为宫本兴，股东变更为宫本兴、宫金花、宫金凤。同年6月6日，我方将原告的公司公章、财务专用章、合同专用章各一枚；组织机构代码证（正副本），地税、国税登记证各一本；土地使用权出让合同一份；土地预收征地款收据一份交付被告，被告出具了收条。后被告以其违约行为终止了双方的和解协议。2009年5月，我方经工商机关核准恢复了原股东身份，但被告一直未将我方的上述印章及登记证等归还我方。2009年5月，经工商机关核准，我方公司名称由烟台市高新区璞圆电子科技有限公司变更为现名称。请求判令：1、被告立即返还我方公司公章、财务专用章、合同专用章各一枚；组织机构代码证（正副本），地税、国税登记证各一本；土地使用权出让合同一份；土地预收征地款收据一份；2、诉讼费用由被告承担。
被告丰园公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
一、原告璞圆公司成立于2003年6月10日，注册名称为烟台高新区璞圆电子科技有限公司，2009年5月27日，经工商行政管理部门核准，原告名称由烟台高新区璞圆电子科技有限公司变更为现名称烟台璞圆电子科技有限公司。
2003年9月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告为原告建设综合楼，工程地点为莱山区某工业园。2005年2月28日，原告因被告未按期完成施工给原告造成损失为由起诉至本院，请求判令被告赔偿原告损失819079.18元并交付已完成工程的全部资料。本院以（2005）莱民二初字第71号案立案受理，被告在此案中提起反诉，请求判令璞圆公司支付丰园公司所欠工程款67万元及利息等经济损失共计778675.25元并解除建筑工程施工合同。
2005年5月24日，原、被告就璞圆公司的股份、资产转让达成了“股东股份转让协议书”、“借款条”及“相关材料交付协议”，“股东股份转让协议书”载明：璞圆公司原股东张玉环将80万元股份，分别转让给宫金花、宫金凤；原股东张云华将20万元股份转让给宫金凤；法人代表由张玉环变更为宫本兴。“相关材料交付协议”载明：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等十三项材料由张玉环负责于2005年8月30日前办理完毕并将正本全部交给丰园公司签字、盖章的，丰园公司要无条件协助。同日，原、被告向本院递交和解协议书及撤诉申请书，分别申请撤回（2005）莱民二初字第71号案的起诉请求和反诉请求，本院予以准许。
2005年6月6日，原告将其公司的公章、财务专用章、合同专用章各一枚；组织机构代码证（正副本）；地税、国税登记证（正副本）各一本；土地使用权出让合同；预收征地款贰拾万元收据一张交付被告，被告向原告出具证明一份。
二、2005年5月31日，原告就其公司法定代表人及股东股权转让的变更向工商行政管理部门递交变更登记申请并经工商行政管理部门核准，变更后的公司法定代表人为宫本兴，股东为宫本兴、宫金花和宫金凤。2007年10月15日，烟台市工商行政管理局莱山分局作出烟工商莱企处字（2007）第36号行政处罚决定书，认定原告璞圆公司在办理上述变更登记过程中，所提供的股东会决议中的原股东签字和股权转让协议中的出让方签字均不是本人所签，属于“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的违法行为，故依据《公司法》及《公司登记管理条例》相关规定，撤销璞圆公司上述工商变更登记事宜，并罚款人民币50000元。2009年5月27日，原告经工商行政管理部门核准，将法定代表人变更为张玉环，股东变更为张玉环和张玉华。
三、2011年8月16日，被告因股权转让纠纷将原告、案外人张玉环及林富英诉至本院，本院以（2011）莱商初字第250号案立案受理。2011年12月14日，本院作出判决，认为张玉环在转让张云华名下股份时未征得张云华同意，且张云华对张玉环所转让的股份明确主张优先购买权，故认定股权转让协议无效，判令张玉环、林富英返还丰园公司股权转让款550000元并赔偿利息损失。林富英不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。2012年5月3日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟商二终字第104号民事判决：驳回上诉，维持原判。
四、2015年6月30日，原告曾向本院起诉要求被告返还本案诉争物品，本院以（2015）莱山民一初字第516号案立案受理，第三次庭审时原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院于2015年8月27日作出裁定：本案按原告撤诉处理。在（2015）莱山民一初字第516号案件的庭审中，原、被告均认可原告基于股权转让协议于2005年6月6日将诉请中的物品交付被告。在该案中，原告称，双方签订的股东股份转让协议书经（2011）莱商初字第250号民事判决书认定无效，故被告应将诉请中的物品返还我方，且从保证公司运营安全的角度出发，诉请中的物品不论现在是否有效力均应保留在原告处；诉请物品中的土地使用权出让合同、预收征地款贰拾万元收据，因为我方需要重新对土地上工程进行开发，需要上述两份文件。被告称，土地使用权出让合同、预收征地款贰拾万元收据还在我方处，但除非原告把欠我的钱还给我，否则我不同意返还；公章、财务专用章及合同专用章因为璞圆电子由高新区划到莱山区，由莱山区工商局收走；地税、国税登记证因时间太长，找不到了，且原告公司名称也已改变，故要求返还上述物品没有意义。
本案庭审中，原告称，被告在（2015）莱山民一初字第516号案件的庭审中称部分诉争物品已丢失，但未说明丢失的时间及原因，因此原告对诉争物品是否丢失存在合理怀疑，且补办相关印章、组织机构代码证、地税和国税登记证要在明确物品已丢失的情况下才可办理，办理费用现在没有实际发生，因此我方要求被告返还诉争物品或真实告知丢失的时间及原因，便于我方重新办理。
上述事实，有证明、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告基于原、被告双方签订的股权转让协议，将公司公章，财务专用章，合同专用章，组织机构代码证（正副本），地税、国税登记证（正副本），土地使用权出让合同及预收征地款贰拾万元收据交付被告，后该股权转让协议经法院生效判决认定为无效，故被告应当将上述物品返还原告。但在（2015）莱山民一初字第516号案件庭审中，被告明确表示公章，财务专用章，合同专用章，组织机构代码证（正副本），地税、国税登记证无法返还，根据法律规定，侵占国家、集体财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，故被告对于不能返还的财产应赔偿原告因此所造成的损失，经本院释明后，原告不变更诉讼请求，坚持要求被告返还上述财产，故本院对原告要求被告返还公章，财务专用章，合同专用章，组织机构代码证（正副本），地税、国税登记证（正副本）的诉讼请求，不予支持。被告在（2015）莱山民一初字第516号案件庭审中以除非原告支付所欠款项为由不同意返还土地使用权合同及土地预收款收据，于法无据，本院不予支持，故对原告要求被告返还土地使用权合同、土地预收款收据的诉讼请求，本院予以支
持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台丰园建筑开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告烟台璞圆电子科技有限公司土地使用权出让合同、预收征地款贰拾万元收据一张。
二、驳回原告烟台璞圆电子科技有限公司其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由被告烟台丰园建筑开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 唐牣
二〇一五年十月十五日
书 记 员 毛帅