上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4578号
上诉人(一审原告、反诉被告)：励仲雨，男，1975年1月27日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：励景源，男，1946年2月12日生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告、反诉原告)：杨绵宝，男，1991年1月9日生，汉族，住福建省。
被上诉人(一审被告、反诉原告)：张为存，男，1990年10月20日生，汉族，住安徽省。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：侯福男，上海市公义律师事务所律师。
上诉人励仲雨因与被上诉人杨绵宝、张为存房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
励仲雨上诉请求：撤销原审判决第二、三、五项，改判励仲雨无须返还租金18,000元，杨绵宝、张为存参照合同标准支付使用费54,000元，杨绵宝、张为存还应支付违约金、滞纳金、水电费。事实与理由：励仲雨对涉案房屋享有转租权，由于杨绵宝、张为存的违约行为，导致合同被解除，过错完全在杨绵宝、张为存，杨绵宝、张为存应当承担全部责任，向励仲雨支付违约金、滞纳金。需要说明的是，励仲雨因为杨绵宝、张为存的行为而在另案中承担了50,000元违约金的责任，该部分损失应当由杨绵宝、张为存承担。合同解除之后，杨绵宝、张为存一直在使用，场地使用费的标准应当参照合同约定。一审法院另设标准，有违公正。鉴于一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
被上诉人杨绵宝、张为存辩称：其与励仲雨的租赁关系建立在励仲雨与黄鹰的租赁关系的基础上。励仲雨与黄鹰的租赁合同解除后，杨绵宝、张为存与励仲雨也就不存在租赁关系了，相应的房屋使用费应当交给黄鹰而不是励仲雨。杨绵宝、张为存承租涉案房屋是用于美发室的经营，励仲雨对此是明知的，并承诺不会有问题。励仲雨隐瞒黄鹰不同意将房屋做经营用途的事实，导致杨绵宝、张为存的损失。励仲雨的上诉主张不能成立，请求二审法院予以驳回。
励仲雨向一审法院起诉请求：1、确认励仲雨与杨绵宝、张为存之间的房屋租赁合同于2015年11月2日解除；2、杨绵宝、张为存支付2015年8月1日至2015年9月30日期间的房屋租金人民币36,000元；3、杨绵宝、张为存支付上述拖欠租金的滞纳金人民币5,400元(按每日人民币18,000元的千分之五计算2个月)；4、杨绵宝、张为存支付违约金人民币36,000元；5、杨绵宝、张为存支付水、电费人民币100元；押金人民币36,000元抵扣欠费，多余部分返还。杨绵宝、张为存则向一审法院提起反诉，请求：1、撤销励仲雨与杨绵宝、张为存之间的房屋租赁合同；2、励仲雨返还2015年7月1日至2015年7月30日期间的租金人民币18,000元及押金人民币36,000元；3、励仲雨赔偿预期可得利益人民币35,504元(按正常经营估算)；4、励仲雨赔偿装修损失人民币40,000元、设备添置损失人民币90,000元、广告费损失人民币30,000元、人工工资损失人民币75,000元。
一审法院认定事实：1、励仲雨与杨绵宝、张为存签订房屋租赁合同，约定励仲雨将上海市瑞金一路XXX号XXX室西南间出租于杨绵宝、张为存，房屋类型为住宅；租赁期限自2015年5月1日起至2020年4月30日止，月租金人民币18,000元，每次房租到期日前7天支付，押金人民币36,000元。杨绵宝、张为存接收房屋后经营美发工作室，并已支付励仲雨押金及截止2015年7月31日的租金。
2、上海市瑞金一路XXX号XXX室房屋权利人黄鹰与励仲雨于2014年5月28日签订《房屋租赁合同》，约定黄鹰将上海市瑞金一路XXX号XXX室房屋出租给励仲雨，租期自2014年9月1日至2022年8月31日止。2014年9月至2017年8月期间每月租金人民币13,000元，励仲雨享有转租权。合同另约定、励仲雨若发生改变该房屋(居住用)使用用途等违反国家和本市相关房屋使用和物业管理的规定的行为，受到房管等部门责令整改且超期未能整改的；黄鹰可以书面通知励仲雨解除本合同，励仲雨己有固定装修自动转移给黄鹰并向黄鹰支付违约金人民币50,000元整。2015年6月5日，黄鹰以励仲雨转租他人改变房屋用途用于经营为由书面通知解除合同，并转发于张为存、杨绵宝要求其归还房屋。
3、黄鹰就其与励仲雨房屋租赁事宜于2015年6月向一审法院提起诉讼，诉称：黄鹰、励仲雨于2014年5月28日签订了一份《房屋租赁合同》，黄鹰将本市瑞金一路XXX号XXX室房屋出租给励仲雨，并明确约定房屋只可用于居住性用途。但励仲雨将房屋转租给他人开设美发工作室；故起诉要求确认《房屋租赁合同》于2015年6月6日解除，并要求励仲雨支付违约金人民币50,000元及赔偿房屋恢复居住用途所需的费用。励仲雨则辩称：励仲雨没有任何违约行为，转租给他人后，他人的经营行为不是励仲雨的责任，故不同意黄鹰的诉讼请求。一审法院审理后认为：励仲雨将房屋转租给张为存、杨绵宝，张为存、杨绵宝将房屋作为营业用房使用，无论励仲雨原先是否知晓，在2015年5月29日黄鹰通知励仲雨要求整改后，仍无整改行为作出，故按合同约定黄鹰有权通知励仲雨于2015年6月6日解除合同并同时要求励仲雨承担违约责任；关于黄鹰要求励仲雨赔偿房屋恢复居住用途所需费用的主张，未提供依据，不予支持。2015年11月12日，一审法院依法作出(2015)黄浦民四(民)初字第2273号民事判决：一、黄鹰与励仲雨在2014年5月28日签订的《房屋租赁合同》于2015年6月6日予以解除；二、励仲雨应在判决生效后十五日内迁出本市瑞金一路XXX号XXX室房屋；三、励仲雨应在判决生效后十五日内给付黄鹰违约金人民币50,000元；四、驳回黄鹰其余诉讼请求。励仲雨不服判决上诉于上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2016年3月31日作出(2016)沪02民终208号终审判决：驳回上诉，维持原判。
4、2015年9月29日，张为存、杨绵宝将房屋返还于黄鹰并搬离所有私人物品。截止2015年9月，励仲雨按每月人民币13,000元的标准支付黄鹰的房屋使用费。
5、证人王某出庭作证并接受双方当事人质证时陈述：其在为双方提供房屋租赁合同居间服务时已就张为存、杨绵宝意图将租赁房屋用于经营预约性质美发工作室告知双方；双方达成的租金价格符合住宅租金标准。
6、对于张为存、杨绵宝就其损失提供的合同、协议、发票、网络截图等证据，励仲雨以欠缺关联性、完整性为由不予认可；而对于张为存、杨绵宝就其损失提供的汇总表、清单则以系单方制作而不予认可。
一审法院认为，励仲雨与张为存、杨绵宝就上海市瑞金一路XXX号XXX室西南间房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。房屋租赁合同中已注明房屋类型为住宅，而住宅不能用于商业经营系无须释明的常识，且张为存、杨绵宝实际亦按约使用了房屋，故对于张为存、杨绵宝以励仲雨隐瞒租赁房屋不可用于经营之事实要求撤销房屋租赁合同之诉讼请求不予支持。
励仲雨对上海市瑞金一路XXX号XXX室西南间房屋享有的转租权来源于其与房屋权利人黄鹰签订的《房屋租赁合同》，而该《房屋租赁合同》于2015年6月6日确认解除，励仲雨享有的转租权于此日终止，故励仲雨与张为存、杨绵宝就上海市瑞金一路XXX号XXX室西南间房屋签订的房屋租赁合同亦应于同日确认解除。
因合同解除，励仲雨与张为存、杨绵宝之间的约定权利义务终止，故对于张为存、杨绵宝要求励仲雨返还2015年7月1日至2015年7月30日期间的租金人民币18,000元及押金人民币36,000元的诉讼请求应予支持；对于励仲雨要求张为存、杨绵宝支付2015年8月1日至2015年9月30日期间的房屋租金及滞纳金的诉讼请求不予支持；张为存、杨绵宝应按其与励仲雨达成的一致意见补付水、电费人民币100元。
合同解除与张为存、杨绵宝未按租赁房屋的性质使用房屋存在直接因果关系，张为存、杨绵宝存在过错；而综合双方当事人、证人的陈述，励仲雨对于张为存、杨绵宝未按租赁房屋的性质使用房屋事宜事先已知晓，事后又未采取积极有效的措施予以制止，亦存在过错；双方均有过错导致合同解除，应当各自承担因合同解除造成的损失而无权向对方索赔；而张为存、杨绵宝主张的预期可得利益缺乏事实依据，添置设备可自行拆离、广告费、人工工资属于正常经营成本而非损失；故对于励仲雨要求张为存、杨绵宝支付违约金人民币36,000元以弥补其向黄鹰支付违约金的损失及张为存、杨绵宝要求励仲雨赔偿装修等损失的诉讼请求均不予支持。
励仲雨已按每月人民币13,000元标准支付黄鹰房屋使用费直至2015年9月。而张为存、杨绵宝在2015年6月7日至2015年9月29日期间仍占用上海市瑞金一路XXX号XXX室西南间房屋，故该期间的房屋使用费应由张为存、杨绵宝承担并向励仲雨偿还。鉴于张为存、杨绵宝仅要求返还2015年7月1日起的租金，故其承担的房屋使用费应自该日起算。又鉴于双方均同意张为存、杨绵宝以押金冲抵应付费用，故该款以押金先行冲抵，不足部分由张为存、杨绵宝另行支付。据此判决：一、确认励仲雨与张为存、杨绵宝就上海市瑞金一路XXX号XXX室西南间房屋签订的房屋租赁合同于2015年6月6日解除；二、励仲雨于判决生效之日起三日内返还张为存、杨绵宝房屋租金人民币18,000元；三、张为存、杨绵宝于判决生效之日起三日内偿还励仲雨2015年7月1日至2015年9月29日期间的房屋使用费人民币39,000元，该款以被告(反诉原告)张为存、杨绵宝已支付的押金人民币36,000元先行冲抵，押金不予返还；四、张为存、杨绵宝于判决生效之日起三日内补付励仲雨水、电费人民币100元；五、对于励仲雨的其余诉讼请求不予支持；六、对于张为存、杨绵宝的其余诉讼请求不予支持。本诉案件受理费人民币1,600元，反诉案件受理费人民币5,811.20元，合计人民币7,411.20元，由励仲雨负担人民币2,000元，由张为存、杨绵宝负担人民币5,411.20元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人励仲雨的上诉主张在于对涉案合同解除的责任承担方式存有异议。由于励仲雨与黄鹰租赁合同经生效判决确认于2015年6月6日解除，励仲雨与张为存、杨绵宝订立的转租合同亦相应于同日解除，励仲雨再无向张为存、杨绵宝收取租金的合同依据。合同解除之后，并未即时返还至黄鹰，黄鹰可以以出租人的身份根据租赁合同向励仲雨主张返还，也可以以产权人的身份向张为存、杨绵宝主张返还。黄鹰选择向励仲雨主张返还及相应的使用费，励仲雨承担了相应的使用费，该部分费用应由实际使用者张为存、杨绵宝承担，一审判决并无不当。同理，因合同解除，张为存、杨绵宝预付的租金应予返还。关于励仲雨对黄鹰承担的违约金，因涉案合同的解除，双方当事人均有过错，一审法院根据合同的履行状况、考量损失范围，判定由双方当事人各自承担损失，该裁决方式系一审法院行使自由裁量权，本院予以认同。上诉人励仲雨的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,411.2元，由上诉人励仲雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年七月十日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……