吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第237号
上诉人（原审被告）：许世龙，男，1986年9月1日生，汉族，原系修正药业业务员，住福建省南平市。
委托代理人：臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：修正药业集团营销有限公司，住所，通化市修正路36号。
法定代表人：修远，总经理。
委托代理人：李广，该公司职员。
上诉人许世龙因合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人许世龙及其委托代理人臧海涛，被上诉人修正药业集团营销有限公司委托代理人李广均参加了审理。本案现已审理终结。
修正药业集团营销有限公司在一审法院起诉时称，许世龙于2009年11月，应聘到其公司任福建省南平市地级经理，双方签订了《修正药业地级经理承包经营协议书》，约定了有关责任的承担方式。许世龙于2013年11月9日离职，在市场交接中，经双方对账，许世龙及其下属人员共欠货款192，258.40元，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令许世龙立即给付欠款192，258.40元并承担银行利息。
许世龙在一审时辩称，修正药业集团营销有限公司所诉不实，其只欠货款45，515.40元，且已偿还1.1万元。其是按照修正药业集团营销有限公司的要求以公司名义与其他业务员签订协议的，签订协议的业务员与公司直接发生往来，其他业务员欠的货款与其无关。根据我国《担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任，否则保证人免除保证责任。故修正药业集团营销有限公司要求其承担连带责任的主张已过诉讼时效。
一审法院审理查明：许世龙于2009年11月至2013年11月期间，被修正药业集团营销有限公司聘为福建省南平市地级经理，双方签订了《修正药业内部承包经营协议书》。许世龙于2013年11月离职，离职后，双方进行了交接对账，冲抵退货、风险抵押金后，许世龙及其下属业务员尚欠货款192，258，40元，经修正药业集团营销有限公司多次催要，始终未还。
一审法院认为，修正药业集团营销有限公司提供的证据能够证明许世龙及其下属业务员的欠款数额是192，258.40元，按照双方签订的承包协议约定，许世龙应对本区域内业务员的欠款承担连带责任；其偿还欠款后，可向其下属业务员追偿。遂判决：许世龙于本判决生效后给付修正药业集团营销有限公司货款192，258.40元。并承担自2013年12月1日至本判决生效时止的银行利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；案件受理费4，100元、保全费1，520元由许世龙负担。
判决后，许世龙不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审法院在修正药业集团营销有限公司没有足额补交诉讼费的前提下，对其增加的诉讼请求进行审理并全额判决，程序违法。2、一审法院认定事实错误，以2011年4月7日《修正药业内部承包经营协议书》为据，判决其对下属业务员的欠款承担连带给付责任，依据明显不足。王某等三人的欠款15万余元发生在该协议签订之前，而修正药业集团营销有限公司没有提供证据证明其在此前亦需要对该三人的欠款承担连带责任。2013年11月29日双方交接时，已明确截止当日，其共欠款45514.4元。对账完毕，其又偿还1.1万元，现欠款34515.4元。一审判决全部欠款都由其承担给付责任没有依据，违背了双方交接时的约定。3、一审判决适用法律错误。退一步，即使修正药业集团营销有限公司有证据证明其对上述欠款承担连带责任，根据我国《担保法》的规定，没有约定保证期间的，债权人有权在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王某等三人的欠款早已到期，而修正药业集团营销有限公司一直未向其主张保证责任，故其保证责任早已免除。
修正药业集团营销有限公司答辩认为，双方于2013年11月29日交接，怎么能证明王某等三人的欠款发生在此前，许世龙应提供证据。其与许世龙签订的协议已约定许世龙对其下属业务员的欠款承担责任。交接报告确实写明欠款4万余元，但其提供的确认单证明王某等业务员欠款20余万元。
本院审理中，双方当事人对许世龙应否对王某等三人的欠款承担连带责任有争议，本院综合评判如下：
修正药业集团营销有限公司主张，王某等三人为许世龙下属业务员，根据其与许世龙签订的协议，许世龙应对王某等三人的欠款承担连带保证责任。提供的证据有：2011年4月7日双方签订的《修正药业内部承包经营协议书》一份，拟证明其将福建南平地区的业务大包给了许世龙，公司与许世龙发生来往，业务员的欠款由许世龙另行告诉。
许世龙主张，王某等三位业务员的欠款形成于其与修正药业集团营销有限公司2011年签订协议之前。其离职后，王某等三人仍是修正药业集团营销有限公司员工，且2013年双方交接时，已明确其欠款4.5万余元，至起诉前，修正药业集团营销有限公司并未向其主张王某等三人的欠款，即使其应承担连带保证责任，因过保证期限，其保证责任免除。对修正药业集团营销有限公司提供上述证据的真实性无异议。提交的证据有：1、《修正药业终端经理承包经营协议书》三份，拟证明其代表修正药业集团营销有限公司与王某等三人签订协议，王某等三人直接与修正药业集团营销有限公司结算。2、《福建省公司南平地级分公司离任地总许世龙工作交接报告》一份，拟证明其离职后，经双方交接，认定其欠款为4.5万余元，已将王某等三人的欠款剥离。
修正药业集团营销有限公司对上述证据的真实性均无异议，但认为《修正药业终端经理承包经营协议书》恰能证明该三人的欠款由许世龙承担连带责任。许世龙主张的欠款数包含在其2013年11月28日的交接表里。
本院认为，双方提交证据的真实性对方均无异议，故对双方提交证据的真实性本院予以采信。双方虽在承包协议中约定许世龙需要对王某等人的欠款承担连带保证责任，但双方在2013年11月29日的工作交接报告中已明确冲减终端经理王某等三人在途（货款）15.9万余元后，许世龙合计欠款为45515.40元，故许世龙不应对王某等三人的欠款承担连带保证责任。
综上，经本院审理查明，2009年11月至2013年11月期间，修正药业集团营销有限公司聘用许世龙为福建省南平市地级经理，双方于2011年4月签订了《修正药业内部承包经营协议书》，约定：许世龙在指定的南平等地区进行销售，通过销售大包取得销售提成；地总实行地总底价自主经营承包责任制，地总是第一责任人，对其下面县总的欠款由地总承担，不能清回的由造成损失的本级负责人承担，上级负责人承担连带责任。许世龙代表修正药业集团营销有限公司通药分公司分别于2009年12月26日、2010年5月31日与李某、王某签订了《修正药业终端经理承包经营协议书》：李某、王某自愿选择以承包经营的方式遵守公司的销售政策和制度进行经营，有及时收回公司货款的义务，收到公司货物后按照公司规定的时限给公司收货回执，并按公司规定回款时限及政策回款；李某、王某对下属销售人员拖欠的货款承担连带保证责任。许世龙于2013年11月离职，同年11月29日，双方形成《福建省公司南平地级分公司离任地总许世龙工作交接报告》：一、货物交接基本情况。1、截止2013年11月29日，许世龙在途金额为236，604.20元；2、退货金额为32，927.10元；3、终端经理三名（王某、刘某、李某）在途15，9643元；4、许世龙欠货款金额为44034.10元，即（1）-（2）-（3）；二、资金往来，1481.30元；三、交接处理决定，截止2013年11月29日，许世龙合计欠款金额为45515.40元；许世龙上交货值风险金5000元，待离职满六个月后市场无遗留问题予以返还。此后，许世龙陆续给付修正药业集团营销有限公司6000元，加上应返还给许世龙的风险金5000元，许世龙尚欠修正药业集团营销有限公司款34515.40元。
本院认为，许世龙现个人欠修正药业集团营销有限公司款34515.40元，对此双方均无异议，许世龙应予偿还。关于许世龙对王某等三人欠修正药业集团营销有限公司货款应否承担连带保证责任的问题，双方在承包合同中的确约定许世龙应对其下属人员的欠款承担连带保证责任，但因修正药业集团营销有限公司与王某、李某签订的合同先于其与许世龙2011年签订的合同，其未能提供证据证明王某等三人的欠款形成于其与许世龙签订合同之后，加之2013年11月双方办理交接时，是在将王某等三人的在途货款15.9万余元冲减后得出许世龙欠修正药业集团营销有限公司45515.40元的结论。即使许世龙应对王某等三人的欠款承担连带保证责任，因双方未约定保证期间，根据我国《担保法》及相关司法解释的规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故在此期间修正药业集团营销有限公司未要求许世龙承担保证责任的，保证责任免除。许世龙的这一上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东民二初字第180号民事判决；
二、许世龙于本判决生效后立即给付修正药业集团营销有限公司欠款34515.40元，并自2013年12月1日起按中国人民银行同期借款利率支付利息，至本判决生效之日止。
一审案件受理费4100元，保全费1520元，计5620元，修正药业集团营销有限公司负担4610元，许世龙负担1010元；二审案件受理费3455元，由修正药业集团营销有限公司负担。
若许世龙未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：崔红霞
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年十月十九日
书 记 员 ：李菁华