江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02907号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人王春洪、彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨金惠。
委托代理人高学文、田崇景，江苏法舟律师事务所律师。
原审原告周胡。
原审原告胡兰花。
原审原告周关林。
原审原告陆静芬。
委托代理人杨富阁（受周胡、胡兰花、周关林、陆静芬共同委托），江苏敏惠律师事务所律师。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨金惠、原审原告周胡、周兰花、周关林、陆静芬、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周胡、胡兰花、周关林、陆静芬原审诉称：2015年1月25日18时5分许，杨金惠驾驶苏B×××××号小型轿车沿锡山区东港镇黄土塘路由南向北行经黄土塘村农贸市场前路段，与周学锋驾驶的电动自行车相撞，致二车损坏，周学锋受伤，后经医院抢救无效于2015年3月24日死亡。经无锡市公安局交警支队锡山大队依法认定，双方负事故同等责任。杨金惠驾驶的苏B×××××号小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。现诉至法院，请求判令：1、杨金惠、平安保险公司赔偿医药费430172.87元、护理费5960元、误工费9000元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、丧葬费28440元、交通费1500元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费313013.2元、死亡赔偿金686920元，合计1527406.07元，平安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，超出部分的70%，即985184.2元在商业三者险内赔偿，不足部分由杨金惠承担。2、本案诉讼费由杨金惠、平安保险公司承担。
杨金惠原审辩称：其对本案事故发生的事实无异议，其过错仅为疏于观察路面，肇事车辆未进行安全技术检验并非事故发生的原因，应承担60%的赔偿责任，事故发生后其已向对方先行支付了140541.22元，要求在本案中一并处理，肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，赔偿应由平安保险公司在交强险内赔偿，超出部分在商业三者险内赔偿。
平安保险公司原审辩称：对本案事故发生、交警部门的责任认定及肇事车辆的投保情况无异议，认可杨金惠承担60%的赔偿责任，肇事车辆未按时年检，按照商业三者险条款，商业三者险拒赔，交强险部分已经垫付10000元医药费，要求本案中一并处理。
第三人紫金保险公司原审陈述：本案事故发生后，其向伤者垫付抢救费77890.38元，要求在赔偿款中优先偿还垫付款。
原审经审理查明：
一、2015年1月25日18时5分许，杨金惠驾驶未定期进行安全技术检验的苏B×××××号小型轿车沿锡山区东港镇黄土塘路由南向北行经黄土塘村农贸市场前路段，遇周学锋驾驶前制动效能差，且未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车由西向东横过道路，结果小型轿车车头与电动自行车右前侧碰撞，致二车损坏，周学锋受伤，于当日被送入中国人民解放军第一〇一医院救治，后经医院抢救无效于2015年3月24日死亡。2015年4月17日无锡市公安局交通警察支队锡山大队作出锡公（交）锡公交认字【2015】第00042号道路交通事故认定书，认定杨金惠、周学锋负事故同等责任。
二、牌号号码为苏B×××××号的小型轿车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的保险期间为2014年6月1日0时起至2015年5月31日24时止，商业三者险的保险期间为2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止，保险金额为100万元。牌号号码为苏B×××××的小型轿车行驶证显示车辆所有人为杨金惠，杨金惠的驾驶证显示准驾车型为C1E。
三、周学锋与胡兰花系夫妻关系，育有一子周胡。周关林系周学锋父亲，陆静芬系周学锋母亲。周关林、陆静芬育有周学锋、周士丰、周丽新三人。
四、2015年1月27日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具《司法鉴定检验报告书》，载明“送检周学锋的血液中检出含有乙醇成分，其含量为0.33mg（乙醇）/mL（血液）”。2015年3月3日，无锡市公安局交通警察支队车辆管理所出具《事故车辆检验意见书》，载明“苏B×××××小型轿车灯光合格，转向合格，制动合格；电动自行车前刹车效能差、后刹车有效”。平安保险公司《机动车辆保险条款（2009版）》第三条载明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任”，其中第（二）项为“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。
五、胡兰花、周关林、陆静芬2015年9月领取居民养老金均为710元。
上述事实，由周胡、胡兰花、周关林、陆静芬提供的道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，保单复印件，死亡医学证明，户口本，户籍信息证明，村委证明，银行个人结算户明细，被告杨金惠提供的司法鉴定检验报告书，事故车辆检验意见书，平安保险公司提供的机动车辆保险条款（2009版）及当事人陈述笔录等在卷佐证。
周胡、胡兰花、周关林、陆静芬主张下列损失：
1、医疗费430172.87元。其提供了门诊病历、住院记录、医疗费票据、购药收据及发票、临时医嘱记录单、长期医嘱记录单、蛋白应用证明、诊断证明书等，主张因本次事故产生医疗费用430172.87元；杨金惠对医院医疗费票据无异议，但认为住院的护理费2552.95元跟周胡、胡兰花、周关林、陆静芬主张的护理费重复计算了，应予以扣除，对临时医嘱记录单和长期医嘱记录单真实性无异议，但认为临时医嘱记录单应包含在长期医嘱记录单中，长期医嘱记录单记载的蛋白应用和周胡、胡兰花、周关林、陆静芬提供的发票相互矛盾，丙球蛋白和人血白蛋白应按照国家限价计算，周胡、胡兰花、周关林、陆静芬提供的2015年3月22日的收据上记载的伏立康费用“2×123”不是人血白蛋白和丙种球蛋白的费用，2015年3月24日收据上记载的运送病人的费用1000元应计入丧葬费，专家会诊费因无相应证据，不予认可，平安保险公司认可295923.54元，认为周胡、胡兰花、周关林、陆静芬购买人血白蛋白和丙种球蛋白的收据及手工发票无法确认使用药品的品名、数量、规格，对临时医嘱记录单和长期医嘱记录单无异议，但对蛋白应用证明不予认可，人血白蛋白和丙种球蛋白的用量应以医嘱为准，紫金保险公司请求由法院认定。
2、护理费5960元。其提供了护工费凭证2张，主张因本次事故产生护理费5960元；杨金惠认可5635元，平安保险公司认为护理费应按住院天数58天，每天50元计算，认可2900元，紫金保险公司请求由法院认定。
3、误工费9000元。其提供了盖有华泰证券股份有限公司常州和平北路证券营业部财务专用章的误工证明一份，载明周胡扣发工资总额为7050元，并主张华琳误工费1950元，未提供证据证明；杨金惠不予认可，平安保险公司认为应按无锡市最低月工资计算三人七天，认可1140元，紫金保险公司请求由法院认定。
4、住院伙食补助费1200元。其主张按照每天20元计算60天；杨金惠、平安保险公司认可按照每天18元计算58天，紫金保险公司请求由法院认定。
5、营养费1200元。其主张按照每天20元计算60天；杨金惠、平安保险公司认可按照每天15元计算58天，紫金保险公司请求由法院认定。
6、丧葬费28440元。其主张按照2013年度无锡市职工平均月工资4740元计算6个月；杨金惠、平安保险公司认为应按照江苏省在岗职工平均工资每年51279元，计算6个月，认可25639.5元，紫金保险公司请求由法院认定。
7、交通费1500元。其未提供相关证据；杨金惠、平安保险公司请求法院酌定，紫金保险公司请求由法院认定。
8、精神损害抚慰金50000元。杨金惠、平安保险公司认可30000元，紫金保险公司请求由法院认定。
9、被扶养人生活费313013.2元。其主张周关林、陆静芬的被扶养人生活费均按照每年23476元计算5年再除以3计算，胡兰花的被扶养人生活费按照每年23476元计算20年再除以2计算；杨金惠、平安保险公司对胡兰花的被扶养人生活费不予认可，认为周学锋死亡时，胡兰花未满55周岁，同时应扣除周关林、陆静芬的居民养老保险收入，紫金保险公司请求由法院认定。
10、死亡赔偿金686920元。其主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元计算20年；杨金惠、平安保险公司无异议，紫金保险公司请求由法院认定。
另查明，事故发生后杨金惠先行支付周胡、胡兰花、周关林、陆静芬140541.22元，平安保险公司先行支付医疗费10000元，紫金保险公司垫付抢救费用77890.38元，要求在本案中一并处理。周胡、胡兰花、周关林、陆静芬该事实表示无异议。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定杨金惠、周学锋负事故的同等责任，周胡、胡兰花、周关林、陆静芬对该责任认定有异议，但未提供相关证据，杨金惠、平安保险公司及第三人对此认定均无异议，法院予以确认，考虑到事故发生时杨金惠驾驶机动车，周学锋驾驶非机动车，故认定杨金惠承担60%的赔偿责任。关于周胡、胡兰花、周关林、陆静芬主张的医疗费，根据其提供的票据及主张，法院认定423172.87元，对于其提出的专家会诊费6000元，因其未提供证据证明，法院不予确认，对于2015年3月24日收据上记载的运送病人的费用1000元，因交款单位不明，法院不予确认；护理费根据其提供的护工费凭证及周学锋实际住院时间，认定5770元；误工费因其已主张护理费且未提供需要二人以上护理的证据，结合实际情况，按无锡市最低月工资计算三人七天，认定1140元；住院伙食补助费法院按照每天18元结合住院天数58天，认定为1044元；营养费法院按照每天18元结合住院天数58天，认定为1044元；丧葬费法院参照江苏省在岗职工平均工资，根据当事人主张，认定28440元；交通费因周胡、胡兰花、周关林、陆静芬未提供证据，考虑该费用实际产生，法院酌定800元；精神损害抚慰金根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，法院认定30000元；关于被扶养人生活费，周学锋事故发生时未达法定退休年龄，有扶养义务，周关林符合被扶养人的条件，根据其年龄和扶养人数本案中计算5年由3人扶养，陆静芬符合被扶养人的条件，根据其年龄和扶养人数本案中计算5年由3人扶养，按照城镇标准每年23476元计算被扶养人生活费，因周关林、陆静芬二人均享受居民养老保险待遇，应予以扣除，经核算，被扶养人生活费认定为78253.33元，胡兰花未达法定退休年龄，其被扶养人生活费，法院不予支持；死亡赔偿金按照江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元计算20年，认定686920元，以上损失合计1256584.2元，由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（平安保险公司已先行支付），超出部分1136584.2元，由杨金惠赔偿60%即681950.52元，因其所驾车辆投保了金额为1000000元的商业三者险，故相应赔偿责任由平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。关于平安保险公司提出苏B×××××小型轿车未按时年检，按照商业三者险条款，商业三者险拒赔的主张，平安保险公司未提供证据证明苏B×××××小型轿车未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系，事故发生后，经交警部门检测苏B×××××小型轿车的灯光、转向、制动均为合格，故对该主张本法院不予支持。当事人的其他意见，法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿周胡、胡兰花、周关林、陆静芬110000元，在商业三者险责任限额内赔偿周胡、胡兰花、周关林、陆静芬681950.52元，合计791950.52元（其中140541.22元直接返还杨金惠，77890.38元直接返还紫金保险公司）。二、驳回周胡、胡兰花、周关林、陆静芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3939元（已减半收取），由周胡、胡兰花、周关林、陆静芬负担1683元，由平安保险公司负担2256元。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本起交通事故发生时，杨金惠驾驶的车辆未在规定期限内年检，虽事发后经过检测，车辆不存在问题，但杨金惠的行为还是违反了道路安全法的规定。在商业三者险保险条款中也明确约定被保险人的上述行为而发生的事故，上诉人不负赔偿责任。2、本案死者产生了巨额医疗费，且根据用药清单明细包含了很多的自费药，故上诉人要求扣除20%的非医保用药的要求合理且符合商业三者险条款的约定。3、关于被扶养人生活费，被扶养人实际有社会保险收入，但原审判决中并未将该收入予以扣除。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人杨金惠答辩称：1、上诉人以机动车未经年检而主张免赔没有事实及法律依据。其免赔条款违反了法律规定，没有约束力。根据江苏省高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的纪要第14条规定，交通事故发生后经公安机关检测，认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，人民法院不予支持。车辆未经年检，仅是一般性的违法行为，从国家强制机动车安全检测的角度，设立年检的目的是保证机动车质量符合安全技术要求，防止因存在安全隐患而造成其他伤害。就本案，涉案车辆经交警部门检测，均为合格并无安全隐患。未经年检，与涉案保险事故的发生也没有任何直接的因果关系。2、上诉人主张扣除20%非医保用药没有事实及法律依据。伤者所产生的医疗费为治疗所必须，上诉人也未提供相应证据证明非医保用药的比例。即使存在非医保用药，也要以替代药予以扣除。因此，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告周胡、胡兰花、周关林、陆静芬答辩称：1、上诉人的上诉期已过，应寻求其他途径解决。2、一审法院认定上诉人在商业三者险、交强险范围内赔偿事实清楚，证据确凿。3、关于医药非部分，原审原告服从一审判决，是否恰当由二审法院审核。4、一审法院不支持胡兰花的被扶养人生活费适用法律有误，胡兰花已经达到了退休年龄。5、周关林、陆静芬的被扶养人生活费部分，不论周关林、陆静芬是否有其他收入，均不应当在交通事故的赔偿中予以扣除，这与本案诉讼没有关联性。因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求，并支持其关于胡兰花的被扶养人生活费部分。
原审第三人紫金保险公司未作答辩。
二审中，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
首先，就本案平安保险公司的上诉是否已过上诉期的问题，经审查，原审判决书系2015年10月20日向平安保险公司送达，平安保险公司的上诉状落款日期为2015年10月21日，原审法院在2015年10月23日向其他当事人邮寄送达了该上诉状，因此平安保险公司的上诉并未超过上诉期。
其次，就平安保险公司提出的根据保险条款约定因车辆未按规定年检故商业三者险免赔的问题，因车辆未按规定检验并不一定增加风险发生的概率，故对商业三者险中涉及到该条款适用的应加以合理限缩。本案车辆虽然未按规定年检，但事发后经交警部门检测均为合格，并不存在安全隐患，故车辆未按规定年检与本起事故的发生并无直接因果关系，故平安保险公司仍应承担商业三者险的赔偿责任。原审对此认定并无不当。
再次，就平安保险公司主张的非医保用药费用扣除问题，因平安保险公司并未提供证据反映非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗保险范围内的医疗费用，故平安保险公司并无证据证明本案所有医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故对该主张不予支持。
最后，关于被扶养人生活费问题，根据规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费系根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出为标准计算。该项目的赔偿主要是确保被扶养人维持生活所需的费用。现本案已查明被扶养人周关林及陆静芬存在居民养老保险收入，故在计算赔偿被扶养人生活费时应扣除该部分收入来源。因周关林、陆静芬根据年龄计算扶养年限均为5年、扶养人数均为3人，其二人在2015年9月领取的养老保险金均为710元，据此计算被扶养人生活费应为49853.33元。原审虽也认定应予扣除被扶养人的养老保险收入，但实际计算时存在错误，应予纠正。对周胡、胡兰花、周关林、陆静芬提出还应计算胡兰花的被扶养人生活费问题，因其四人并未提出上诉，故二审对此不予理涉。
鉴于二审中各方对其他损失金额及一审所确定的60%的赔偿责任均无异议，本院予以确认。据此，本案所涉损失应合计为1228184.2元。鉴于平安保险公司已在交强险部分支付了10000元的医疗费，其还应在交强险限额内赔偿110000元。超出交强险限额的部分即1108184.2元，由平安保险公司在商业三者险赔偿664910.52元（1108184.2元×60%）。另因杨金惠已向周胡、胡兰花、周关林、陆静芬支付140541.22元、紫金保险公司也垫付抢救费用77890.38元，故平安保险公司现需赔偿周胡、胡兰花、周关林、陆静芬556478.92元，同时需向杨金惠支付140541.22元、向紫金保险公司支付77890.38元。
综上，原审判决适用法律正确，但在被扶养人生活费的计算上存在错误，二审依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00617号民事判决；
二、平安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周胡、胡兰花、周关林、陆静芬556478.92元；
三、平安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨金惠140541.22元、支付紫金保险公司77890.38元。
四、驳回周胡、胡兰花、周关林、陆静芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3939元（已减半收取，周胡、胡兰花、周关林、陆静芬预交），由周胡、胡兰花、周关林、陆静芬负担1930元，由平安保险公司负担2009元；二审案件受理费3825元（平安保险公司预交），由平安保险公司负担。平安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向周胡、胡兰花、周关林、陆静芬支付其应负担一审案件受理费2009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 徐冬晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。