山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1437号
上诉人（原审原告）：刘攀峰，女，1977年10月22日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：沈克祥，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐商银行股份有限公司世纪花园支行，住所地：淄博市张店区联通路与西八路路口东北角向东100米。统一社会信用代码：91370303312710167B。
负责人：孙媛，行长。
委托诉讼代理人：宋爽，女，1989年1月19日出生，汉族，齐商银行股份有限公司公司律师事务部律师，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：齐商银行股份有限公司张店支行，住所地：淄博市张店区中心路130号。统一社会信用代码：91370303164114186P。
负责人：路红军，行长。
委托诉讼代理人：宋爽，女，1989年1月19日出生，汉族，齐商银行股份有限公司公司律师事务部律师，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：董琳，男，1977年11月3日出生，汉族，住淄博市张店区。
上诉人刘攀峰因与被上诉人董琳、齐商银行股份有限公司世纪花园支行（以下简称“齐商银行世纪花园支行”）、齐商银行股份有限公司张店支行（以下简称“齐商银行张店支行”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘攀峰的委托诉讼代理人沈克祥，被上诉人齐商银行世纪花园支行、齐商银行张店支行共同的委托诉讼代理人宋爽到庭参加诉讼。被上诉人董琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘攀峰上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初2980号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案上诉费及诉讼费用。事实和理由：被上诉人既没有对该房产物权化，也不是善意第三人，上诉人与被上诉人在涉案债务发生时已经对房产进行了分割，且上诉人一直占有使用该房产至今。另外，双方无逃避债务的主观故意，在没有善意第三人取得该物权的情况下，该约定能够直接发生物权变动的效果。一审认定事实不清、证据不足，审理程序违法。
被上诉人齐商银行世纪花园支行、齐商银行张店支行共同辩称：争议房产的《房屋所有权证》上的权利人均登记为董琳，物权归董琳所有。根据《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。法院根据争议房产登记进行查封符合法律规定，该查封不应被解除。淄博兆泽商贸有限公司（法定代表人为董琳）首期借款产生于2013年9月17日，在刘攀峰与董琳婚姻存续期间，刘攀峰与董琳均于《保证合同》上签字，刘攀峰对该金融借款及担保情况知情，刘攀峰与董琳2014年3月7日签订《离婚协议书》时贷款尚未还清。2014年被上诉人张店支行与淄博兆泽商贸有限公司签订2014年齐银借1302字090号《借款合同》以该笔贷款偿还旧债，该两笔借款实为一笔延续性贷款。刘攀峰与董琳在《离婚协议书》中两人名下共有4处房产（刘攀峰名下两处房产也为婚姻存续期间购买,其所称婚前财产不属实），因此刘攀峰与董琳在尚有夫妻共同债务时协议离婚并只约定董琳名下房产均归刘攀峰所有，且房贷由董琳负责归还，该协议实为以离婚方式转移财产逃废银行债务，将全部房产归于刘攀峰而债务归于董琳，协议约定双方无债权债务，与双方尚有金融借款的事实不符，可以确定：（1）刘攀峰、董琳明知贷款尚未还清的事实，存在明知其行为会造成第三人损失而故意为之的恶意。（2）刘攀峰、董琳事先存在通谋，二人原系夫妻关系，于2007年9月21日办理离婚登记，并于2013年7月5日复婚，婚后马上于2013年9月17日办理了贷款后，2014年3月7日随即离婚，由董琳再办理“借新还旧”。因此可以推定该《离婚协议书》内容不实，目的为恶意串通损害债权人利益。一审认定事实正确。根据合同法第五十二条第（二）款规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效，且《离婚协议书》载明中润华侨城14组团9号楼1单元东户房产归上诉人刘攀峰所有，但法院查封的系董琳所有的中润华侨城14组团9号楼1单元中户，上诉人要求解除该查封，于法无据。法院对属于董琳所有的讼争房产采取执行措施是正确、合法的，上诉人的陈述不实，且有避债恶意，请求驳回刘攀峰的上诉。
刘攀峰向一审法院起诉请求：1.立即停止对淄博高新区中润华侨城开罗绿洲9号楼1单元16层中户及张店区怡海世家26号楼1单元8层东户的强制执行，并解除查封；2.确认以上房屋归原告所有，被告董琳立即协助办理过户手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月，一审法院根据被告齐商银行世纪花园支行提出的保全申请，先后于2015年7月16日、2015年7月20日查封了登记于被告董琳名下坐落于淄博高新区中润华侨城开罗绿洲9号楼1单元16层中户（产权证号03-10266**）房屋和登记于被告董琳名下坐落于张店区怡海世家26号楼1单元8层东户（产权证号01-11630**）房屋（以下简称涉案两套房屋）。2015年12月16日，一审法院根据被告齐商银行张店支行提出的保全申请，轮候查封了涉案两套房屋。被告董琳所涉（2015）张商初字第998号民事判决书生效后，被告齐商银行世纪花园支行于2016年3月23日向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年8月19日依法对涉案两套房屋委托评估。被告董琳所涉（2015）张商初字第1898号民事判决书生效后，被告齐商银行张店支行于2016年11月2日向一审法院申请强制执行。此后，原告刘攀峰向一审法院提出执行异议，认为涉案两套房屋已归其所有，要求法院停止执行，解除查封。一审法院于2017年5月5日分别作出（2017）鲁0303执异81号、82号执行裁定书，驳回了刘攀峰的异议申请。原告对上述裁定书仍不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，被告董琳与原告刘攀峰原系夫妻，在其夫妻关系存续期间，其双方曾于2013年9月17日为淄博兆泽商贸有限公司（系董琳设立的自然人独资公司）向被告齐商银行张店支行借款360万元提供保证担保，该笔借款期限为12个月，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年3月7日，被告董琳与原告刘攀峰因感情不和自愿离婚，达成以下协议：“1、子女安排双方婚生子董曜嘉由女方抚养，男方每月支付壹仟元生活费；2、财产处理双方共同财产，男方名下张店区怡海世家26号楼1单元801号，中润华侨城14组团9号楼1单元16楼东户房产归女方所有，女方名下中润华侨城14组团4号楼1单元703室，中润华侨城2组团10号楼1单元101室房产归女方所有，其中有按揭贷款的房产由男方负责还款。双方无债权、债务。”上述离婚协议书签订后，原告刘攀峰与其子董曜嘉居住于张店区怡海世家26号楼1单元801号，但未就涉案两套房屋办理产权变更登记。诉讼中，为核实上述离婚协议书及所涉房产的真实性，一审法院工作人员到淄博市张店区民政局婚姻登记处和淄博市不动产登记中心进行了查证。经从婚姻登记处查证，原告刘攀峰提供的离婚协议书与存档件一致。同时还查明，被告董琳与原告刘攀峰曾于2007年9月21日进行过离婚登记，后于2013年7月5日复婚并登记。经从淄博市不动产登记中心查询，登记在被告董琳名下的涉案两套房屋分别为张店区怡海世家26号楼1单元8层东户和淄博高新区中润华侨城开罗绿洲9号楼1单元16层中户，登记在原告刘攀峰名下的两套房屋分别为淄博高新区中润华侨城开罗绿洲7号楼1单元7层西户和淄博高新区中润华侨城悉尼港湾10号楼1单元1层东户。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是登记在被告董琳名下被查封的涉案两套房屋所有权归属问题。被告董琳与原告刘攀峰于2014年3月7日离婚时在离婚协议书中约定“男方名下张店区怡海世家26号楼1单元801号，中润华侨城14组团9号楼1单元16楼东户房产归女方所有”，但登记在被告董琳名下中润华侨城的房产实际为淄博高新区中润华侨城开罗绿洲9号楼1单元16层中户，而非东户，现原告依据离婚协议书约定主张淄博高新区中润华侨城开罗绿洲9号楼1单元16层中户房屋归其所有，明显与离婚协议书约定不符，一审法院不予支持。由于上述离婚协议书并未涉及淄博高新区中润华侨城开罗绿洲9号楼1单元16层中户房屋，故该房屋的实际所有权人仍为被告董琳，一审法院依据被告齐商银行世纪花园支行、齐商银行张店支行的申请对该房屋进行查封、执行并无不当。对于被告董琳名下的张店区怡海世家26号楼1单元801号房屋，被告董琳与原告刘攀峰在离婚协议书中已明确约定归女方所有，该约定对其双方具有约束力，但由于房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，房屋所有权变更，须依法登记才发生效力，而原告刘攀峰与被告董琳签订离婚协议书后，并未在房产管理部门就该房屋进行产权变更登记，该房屋目前仍登记在被告董琳名下，其所有权仍归属被告董琳。原告刘攀峰与被告董琳在离婚协议书中的财产分割属于债权关系，原告据此仅享有债权请求权。同时，被告董琳与原告刘攀峰于2013年7月5日复婚后，其二人于2013年9月17日为淄博兆泽商贸有限公司（系董琳设立的自然人独资公司）向被告齐商银行张店支行借款360万元提供保证担保，该笔借款360万元实际由被告董琳掌控使用，而其二人在借款还未到期时就于2014年3月7日协议离婚，在原告名下已有两套房产的情况下，再将董琳名下的房产约定归原告所有，房贷由董琳负责偿还，并称“双方无债权、债务”，事实上其二人离婚时尚背负有大额银行（担保）债务，由此可见，被告董琳与原告刘攀峰明显已违背诚实信用原则，其双方存在恶意串通以离婚方式逃废银行债务之合意。因此，即便原告对上述房屋享有债权请求权，亦不能以此对抗被告齐商银行世纪花园支行、齐商银行张店支行申请法院对上述房屋的查封、执行。综上所述，原告诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告刘攀峰的诉讼请求。案件受理费19200.00元，由原告刘攀峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘攀峰与被上诉人董琳在婚姻存续期间共有四套房屋，每人名下各两套，双方离婚时约定四套房屋均归上诉人刘攀峰所有，其中包括被上诉人董琳名下的涉案两套房屋，但涉案房屋尚未办理产权变更登记手续，现均仍在被上诉人董琳名下。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。上诉人刘攀峰与被上诉人董琳在离婚协议中约定涉案房屋产权均归上诉人刘攀峰所有，这是被上诉人董琳对自己房屋产权的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未进行变更登记，尚未变动至上诉人刘攀峰名下，被上诉人董琳仍为涉案房屋的登记产权人。被上诉人董琳对外尚存未履行债务，被上诉人齐商银行世纪花园支行、齐商银行张店支行作为被上诉人董琳的债权人，要求对被上诉人董琳名下的财产予以查封并申请强制执行，符合法律规定。上诉人刘攀峰要求确认涉案房屋的所有权归其所有、停止对涉案房屋强制执行并解除查封、办理过户手续的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。上诉人刘攀峰依据离婚协议书对涉案房屋产权的约定，主张涉案房屋的所有权归其所有的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘攀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 苏晓宇
审判员 孙德启
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐 岩