滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑上民初字第223号
原告郭建耀，男，1978年2月25日生。
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉，职务总经理。
委托代理人祝卫青、鲍岩峰，河南大创律师事务所律师。
原告郭建耀与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴政独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭建耀的委托代理人丁军魁，被告保险公司的委托代理人鲍岩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建耀诉称，2012年7月2日，原告在被告保险公司处投保了一份机动车商业保险，其中车辆损失险保额为201800元，附加不计免赔率特约险。2013年5月28日9时30分，王晓航驾驶冀A47**、冀A83**挂�重型半挂车沿大广高速公路西半幅由北向南行驶时，与在其前方同向行驶的原告郭建耀驾驶的京NTC1**号小型普通客车发生碰撞，造成两人受伤，两车损坏的交通事故。本事故经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出道路交通事故认定书，认定王晓航负事故的主要责任，郭建耀负事故的次要责任。经原告诉讼，长垣县人民法院及新乡市中级人民法院先后作出两份判决，由王晓航驾驶车辆投保的保险公司承担70%的赔偿责任。原告向被告理赔下余30%的车辆损失，遭被告拒赔。请求判令被告赔偿原告车辆损失等费用50070元。
被告保险公司辩称，本案件为保险合同纠纷，应严格适用保险合同保单的约定，保单上明确约定适用中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车车辆保险条款及费率2009款，条款上明确约定评估费、车检费、车辆性能检测费，且上述费用属于间接损失，是属于侵权人负担的赔偿费用，被告不是直接侵权人，评估是原告自行委托做的鉴定，没有得到答辩人的认可，也未与答辩人协商；车检费、车辆性能检测费是交警队责任认定所产生的费用，与保险合同无关。车损费用极高，超过车的当前市场价值，不符合常理，原告鉴定车损为144703元，施救费为2300元，合计147003元，保险车辆新车购置价为200000元左右，保险车辆受损时，当时的市场价值没有修车的费用高，原告提交的鉴定结论为单方委托，程序违法，且鉴定人员没有资质，不具有鉴定车辆的资质，故被告要求重新鉴定。赔偿应先由实际侵权人的交强险和商业险范围内予以赔偿，后按照保险条款予以赔偿，故应先减去实际侵权人交强险的2000元。根据保险条款第二十一条，保险车辆发生在保险事故造成损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，�折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿款中扣除，故残余价值应予扣除。
经审理查明，2012年7月2日，原告在被告处投保了一份机动车商业保险，其中车辆损失险保额为201800元，附加不计免赔率特约险。2013年5月28日9时30分，王晓航驾驶冀A47**（冀A83**挂）号牌重型半挂车沿大广高速公路西半幅由北向南行驶时，与在其前方同向行驶的原告郭建耀驾驶的京NTC1**号小型普通客车发生碰撞，造成两人受伤，两车损坏的交通事故。本事故经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出道路交通事故认定书，认定王晓航负事故的主要责任，郭建耀负事故的次要责任。2013年7月10日，新乡市鑫发价格评估有限公司受新乡市公安局交通管理支队大广高速大队的委托对原告所有的京NTC1**号小型普通客车进行了车损评估，结论为：车损为144703元，原告支付评估费4500元。事故发生后，原告还支付施救费2300元，车检费14400元、车辆性能检测费1000元，合计166903元。
另查明，经原告诉讼，长垣县人民法院及新乡市中级人民法院先后作出（2013）长民初字第1478号和（2014）新中民一终字第513号民事判决，在判决中确认了上述事实，对车损评估结论予以采信，由王晓航投保的保险公司承担了交强险内和商业三责险内70%的赔偿责任。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、河南省长垣县人民法院民事判决书一份、新乡市中级人民法院民事判决书一份予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故受损，其依据与被告保险公司签订的保险合同，请求被告保险公司按约定在其承保的赔偿限额内，对车辆因交通事故造成的车损166903元，首先应扣除王晓航驾驶车辆的保险公司的交强险部分2000元，被告承担30%为49470.9元。
关于车损评估结论能否采信的问题，公安部《交通事故处理程序规定》第三十七条规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”第四十三条规定：“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人。重新检验、鉴定以一次为限。”因本案系机动车交通事故责任纠纷一案，确定交通事故责任及机动车损失是解决纠纷的前提条件。因机动车车损涉及到专门技术问题，有进行鉴定的必要，公安机关交通管理部门在交通事故发生以后，依照职权委托新乡市鑫法价格评估有限公司对车辆进行定损鉴定程序是合法的，且人保财险元氏支公司在公安机关交通管理部门处理期间也没有对新乡市鑫法价格评估有限公司作出的（2013）第1063号车辆估价鉴定结论书提出异议，申请重新检验、鉴定。一审诉讼期间也没有就该鉴定结论提出足以反驳的相关证据和理由，故对该鉴定结论，应当予以采信。
关于车检费是否属于间接损失问题。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。。。。。。”车检费属于因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。被告保险公司对新乡市鑫发价格评估有限公司作出的车损评估结论提出异议，申请重新鉴定，但没有就车损评估结论提出足以反驳的相反证据和理由，故对车损评估结论予以采信。
关于评估费、车检费、车辆性能检测费是否属于间接损失问题，另被告保险公司在诉讼期间也未提供证据证�保险公司对免责赔偿条款已履行明确告知和提示义务，其应承担不利的法律后果。
对于京NTC1**号小型普通客车的损失残值问题，依照原、被告签订的《机动车辆保险条款》第二十一条约定，因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。由于被告保险公司没有提起反诉，故被告保险公司应另行主张，本案不予一并处理。因此，对被告保险公司的意见不予采纳。原告主张的其他损失，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国保险法司法解释二》第十一条、第十三条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产�险股份有限公司北京分公司赔偿原告车损、施救费、评估费、检测费、车辆性能检测费共计49470.9元；
二、驳回原告郭建耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，由原告郭建耀负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张兴政
二〇一五年七月二十日
书记员 武中亚