广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初93号
原告：郑利平，男，1969年2月21日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告：丘永军，男，1971年11月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被告：李锦孟，男，1982年3月24日出生，汉族，住
贵港市覃塘区覃塘镇六务村毫村屯56号。
被告：丘国强，男，1972年3月5日出生，汉族，住
贵港市港北区根竹镇民权村民权屯141号。
被告：丘永良，男，1973年5月30日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：丘荣文，男，1964年3月4日出生，汉族，住
贵港市港北区根竹镇民权村黑石岭屯88号。
被告：朱永彪，男，1964年5月9日出生，汉族，住
贵港市港北区根竹镇根竹村山珠屯170号。
被告：李汉光，男，1964年7月2日出生，汉族，住
贵港市港北区根竹镇根竹村苗旺田屯7号。
被告：丘永珍，女，1969年11月19日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：黄建群，女，1966年10月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告郑利平与被告丘永军、李锦孟、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、丘永珍、黄建群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，同年1月16日，被告丘永军申请追加丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、丘永珍、黄建群作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许，同年2月27日原告申请对其伤残等级进行重新鉴定，本院经审查后亦依法予以准许，并于2017年2月16日、5月24日、9月8日公开开庭进行了审理。原告郑利平及其委托诉讼代理人蒙建花，被告丘永军的委托诉讼代理人刘志锋、被告李锦孟、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、丘永珍、黄建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑利平向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告损失共计119378.33元。事实和理由：原告接受丘永军雇请为李锦孟建第二层楼房。2016年4月11日17时许，丘永军在二楼阳台操作吊机将装有建筑沙子和石灰膏的斗车吊上二楼过程中，因斗车侧翻，石灰膏溢出掉落地面溅起射到坐在一楼大厅内的原告，导致原告左眼被烧伤。原告受伤后到贵港市人民医院门诊及住院治疗，后又到中山大学附属第一医院住院治疗。出院后，原告委托贵港市贵医司法鉴定所作伤残鉴定。经鉴定，原告因工伤所致左眼石灰烧伤后角膜变性、视力0.2（≤0.2），右眼视力1.0（≥0.5），伤残评定为八级伤残。本次事故造成原告各项经济损失为：1、医疗费16489.33元；2、护理费（10天+11天）×93元/天=1953元；3、住院伙食补助费（10天+11天）×100元/天=2100元；4、交通费3000元；5、误工费（10天+11天）×93元/天=1953元；6、残疾赔偿金9467元/年×20年×30％=56802元；7、扶养费27181元（抚养郑乙文1年2个月，7582元/年÷2×1.17年=4435元；抚养黄春梅15年，7582×15÷5=22746元）；8、鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金10000元，合计121378.33元，扣除事故发生后被告支付的2000元，被告仍需承担119378.33元。事故发生后，原告多次找被告丘永军、李锦孟协商赔偿事宜，但被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告丘永军辩称，一、丘永军与原告不存在雇佣关系。根据屋主李锦孟的《证人证言》证实，原、被告一起合伙组成建筑队到李锦孟处建房，各被告之间是平等的关系，丘永军没有雇佣原告，双方也不存在着管理关系，原告及各被告不受任何人的约束，可以自由加入或者离开，各被告之间的地位及收入是一样的，丘永军没有获得额外的收益，因此各被告与原告之间是合伙关系，而不是雇佣关系。二、原告受伤与丘永军无关，丘永军不应承担赔偿责任。原告没有任何证据证明是丘永军操作吊机导致斗车侧翻溅到其左眼而受伤，事实上，事发时丘永军没有在二楼阳台操作吊机，也不清楚原告是如何受伤。三、假如有证据证实原告在李锦孟处受伤，原告与李锦孟则存在一定过错。原告是完全民事行为能力人，明知施工环境中存在一定的风险，其却在没有工作时坐在一楼这一存在危险的施工环境之中，同时也没有采取任何安全预防措施，本身存在一定过错。李锦孟是石灰膏的管理者和所有人，李锦孟应当对原告的损失承担一定责任。四、本案属于意外事件。石灰膏坠地后溅起射到坐在一楼大厅内的原告的左眼概率是非常低的，是不可预见不可控制不可预防的，是一个意外事件。五、原告部分损失不合理，应依法予以剔除：1、护理费，没有医嘱证实需要护理，依法不应得到支持；2、交通费，原告在2016年7月15日至7月26日在广州入院治疗，即7月15日之前发生的交通费与本案无关，原告去深圳北及南宁的车费与本案无关，不应得到支持；3、抚养费，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出，抚养费的计算应当乘以原告的伤残等级30%；4、精神损害抚慰金，没有证据证实原告受伤的经过，不应得到支持；5、住院费用发票证实原告在贵港市人民医院住院的天数为9天，相关损失的计算应以9天为基数。
被告李锦孟辩称，原告认为其在事故发生时坐在一楼大厅内属于安全范围内，但李锦孟不认可，原告是如何受伤的李锦孟并不清楚。原告主张的各项赔偿项目李锦孟认为不合理，与丘永军的意见一致。
被告丘国强辩称，丘国强对原告的损失不应当承担赔偿责任。
被告丘永良辩称，丘永良和原告是临时合伙一起去工作的，丘永良不应承担赔偿责任。
被告丘荣文辩称，既然原告认为其坐在一楼大厅内属于安全范围，那么原告就不会受伤。丘荣文不知道原告是如何受伤的，丘荣文不应当承担责任。原告主张的各项赔偿项目也不合理。
被告朱永彪辩称，原告比朱永彪先去李锦孟处工作，原告受伤当天及前后几天朱永彪都未在李锦孟处做工，原告如何受伤朱永彪不清楚，对其损失朱永彪不应当承担赔偿责任。
被告李汉光辩称，原告比李汉光先去李锦孟处工作，李汉光刚到李锦孟处工作两天就发生本案事故，原告受伤时李汉光在楼面，不清楚原告是如何受伤的，李汉光对此无责任。
被告丘永珍辩称，原告比丘永珍先去李锦孟处工作，事发时丘永珍在二楼工作，未看到原告受伤，亦不清楚其是如何受伤，丘永珍没有义务赔偿他的损失。
被告黄建群辩称，在本案事故发生的当天及前两天黄建群均未在李锦孟处工作，黄建群不应承担责任赔偿。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告向本院提交证据：1、户口簿1本、贵港市公安局根竹派出所出具的《证明》1份；
2、李锦孟《证人证言》1份；
3、现场照片4张；
4、贵港市人民医院《诊断证明书》、第（1）次入、出院记录、住院费用详细清单、住院收费票据各1份、门诊收费票据9张及广西医科大学第一附属医院门诊收费票据2张；
5、中山大学附属第一医院《疾病证明书》、出院记录、住院费用分类明细表各1份、医疗收费票据4张；
6、广州爱尔眼科医院有限公司机打发票2张；
7、贵港市贵医司法鉴定所工伤伤残鉴定意见书、门诊收费票据各1份；
8、动车票12张、客车发票2张；
9、原告于2016年9月9日与丘永军协商赔偿事宜的通话录音1份。
10、贵港市人民医院于2016年8月26日出具的视力检测报告材料、眼底彩照及眼科超声影像报告单；
11、贵港市人民医院于2017年5月2日出具的视力检测报告材料及眼底彩照；
12、广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份；
13、贵港市人民医院分别于2016年10月20日、11月10日、12月1日及2017年1月19日、5月2日出具的门诊收费票据共5张。
被告丘永军、李锦孟、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、丘永珍、黄建群未向本院提交证据。
本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、4、5、6、12）予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据2，根据庭审调查得知李锦孟在事故发生时并未在现场，其并不清楚事故发生当时的实际情况，故该《证人证言》无法客观反映案件事实，本院对此依法不予确认。证据3，该照片并非事故发生当时所拍摄，无法客观反映事发当时的现场情况，故本院对此依法不予确认。证据7，因该鉴定意见系原告单方委托鉴定所得，且该鉴定意见所参照适用的鉴定依据与本案实际不符，故本院对此依法不予确认。证据8，乘车人为原告本人且乘车日期为2016年5月31日、7月5日、7月26日、8月4日、8月23日的交通费票据及乘车人为丘月球乘车日期为2016年7月26日的交通费票据与原告提交的证据5、6能互相印证，具有证据的真实性、合法性和关联性，故本院对此依法予以确认，但其他交通费票据与本案无关，本院对此不予确认。证据9，原告未能提供其他证据佐证录音中与其对话的就是丘永军，该录音的内容虽然是原告与对方协商赔偿等事宜，但是对本案事实的认定及责任划分等并无实质性影响，故本院对此依法不予确认。证据10、11，原告所作该视力检测系在本案事故发生后，且系为了明确其伤残程度，符合本案实际，被告对此有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对此依法予以确认。证据13，该门诊收费票据与本案原告的实际损失有关，且原告系在本案法庭辩论终结前提出，具有真实性、合法性和关联性，故本院对此依法予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：
原告及被告丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、丘永珍、黄建群均系从事建筑类职业，但均未持有相应的资质证明。2016年清明节前，李锦孟经朋友介绍电话联系丘永军，双方口头约定：由丘永军采用包工不包料的方式负责为其加建第二层的房屋，工程款按120元/平方米计算，至于找何人来施工，找多少人来施工等由丘永军负责，李锦孟对此不予干涉。丘永军与李锦孟达成协议后遂找到原告及被告丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、丘永珍、黄建群于2016年4月7日到李锦孟处开始为李锦孟建房，丘永军全程参与施工，其与原告及被告丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光同属于“大工”，工作任务是负责砌砖，劳动报酬的计算标准同一。被告丘永珍和黄建群则属于“小工”，工作任务是负责操作吊机升吊沙浆等，平时工作中一人在楼上操作吊机将装有沙浆等建筑材料的斗车吊到楼上，一人则在地面扶着斗车以使斗车平稳起吊，两人的劳动报酬标准亦同一，但丘永军等“大工”的劳动报酬标准高于丘永珍和黄建群的劳动报酬标准。原告及被告丘永军等人施工所用的模板、吊机、斗车及电锯等工具系丘永军及丘荣文共同提供，吊机、斗车及电锯系免费使用，模板的使用费则在工程款中按14元/平方米予以扣除。丘永军等人完成建房的所有工作后，李锦孟已将全部工程款支付给丘永军，丘永军则根据劳动时间长短及工作种类的不同将工程款支付给原告等人，丘永军本人亦系按其实际工作时间收取劳动报酬，其并未收取“介绍费”或者“佣金”等其他费用。
2016年4月11日，被告黄建群、朱永彪未到李锦孟处参与施工，当天下午17时许，丘永良、李汉光在楼上砌砖，原告和被告丘国强、丘荣文在一楼大厅内喝粥，丘永珍则独自操作吊机将装有石灰膏等建筑材料的斗车吊上二楼，原告喝完粥后移位坐到大厅内靠近门口处乘凉（当时原告距离斗车升降处约2.5米远），因丘永珍将斗车装填过满且无人在地面协助帮扶斗车，导致斗车未能平稳起吊并在升吊过程中摇晃，部分石灰膏溢出掉落地面后溅起射到原告左眼致伤。原告受伤当日即被送到贵港市人民医院住院治疗，同年4月20日出院，出院诊断为：左眼角膜化学烧伤，出院医嘱为：1、注意休息及眼部卫生；2、定期门诊复查，不适随诊；3、一周后门诊复查。2016年7月15日，原告前往中山大学附属第一医院住院治疗，同年7月26日出院，出院诊断为：眼化学伤（石灰）（左），出院医嘱为：1、出院带药；2、出现眼红、眼痛等不适请我科随诊，注意眼部卫生；3、下周二下午，眼科万鹏霞教授门诊复诊。原告因本次事故还多次进行门诊治疗。原告分别于2016年8月5日及8月23日在广州爱尔眼科医院有限公司购买药品共花费160元，原告因本次事故共住院治疗20天，共花费医药费16489.33元。原告因本次事故共花费交通费用946元。
2016年8月26日，原告自行委托贵港市贵医司法鉴定所对其伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定所于同年8月29日作出贵司鉴[2016]临鉴字第239号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因工伤所致左眼石灰烧伤后角膜变性、视力0.2（≤0.2），右眼视力1.0（≥0.5），伤残评定为八级伤残，原告为此花费鉴定费用700元。因被告对该司法鉴定意见适用劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级标准作为鉴定依据有异议，原告于2017年2月27日申请对其伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许，并于同年6月16日委托广西正廉司法鉴定中心对原告人体损伤致残程度进行重新鉴定，该鉴定中心于同年7月17日作出桂正廉司鉴[2017]临鉴字第195号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人郑利平左眼盲目4级的伤残程度为八级伤残。原告为此花费鉴定费用1200元。
另查明，原告与丘月球系夫妻关系，两人于1999年10月18日生育有一个儿子，取名郑乙文。原告母亲黄春梅，于1952年8月12日出生，黄春梅共生育有5个子女。
再查明，本次事故发生后丘永军、丘荣文分别向原告支付了400元，丘永珍向原告支付了700元，丘国强、丘永良、李汉光、朱永彪、黄建群分别向原告支付了200元。
本案的争议焦点为原告请求被告连带赔偿经济损失119378.33元有无事实和法律依据？
本院认为，原告与被告丘永军等人之间，丘永军在与李锦孟洽谈约定一致后叫原告及被告丘永良、丘国强等共同为李锦孟建房，丘永军亦全程参与施工，虽然施工工具系其与丘荣文共同提供，但是所得工程款在扣除模板使用费后系根据各人实际工作情况进行分配，丘永军并未从中收取“介绍费”或者“佣金”等费用，且各施工人在工作过程中可以自由安排时间，亦可以自由加入或退出，并不受丘永军指挥和管理，丘永军实际上仅系“领工人”，其与原告及被告丘国强等人之间并不具有从属关系，因此原告与被告丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、丘永珍、黄建群之间属临时合伙关系。至于李锦孟与原告及被告丘永军等人之间，双方约定由丘永军按包工不包料的方式为李锦孟建房，从双方约定的内容上看，双方关注的只是工作成果和报酬即丘永军等人以自己的技术独立完成约定的工作，李锦孟即支付工程款，原告及被告丘永军等人在工作中并不接受李锦孟的指挥和管理，施工所用工具亦系丘永军自行提供。因此，李锦孟与丘永军及原告等人之间并不具有从属关系，双方处于平等的法律地位，应属法律上的承揽关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。本案中，丘永珍在没有人在地面帮扶斗车的情况下仍然坚持独自操作吊机升吊斗车，且将斗车装填过满，导致斗车未能平稳起吊并在升吊过程中摇晃，部分石灰膏掉落地面溅起射到原告左眼致伤，因此丘永珍在本案中存在过错，应承担过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，李锦孟未将加建其楼房的工作发包给具有完善安全防护设备及专业技术人员的承揽人，存在选任上的过失，故李锦孟存在一定过错，亦应承担相应责任。
原告坐在大厅内侧靠近门口处乘凉，此区域并非施工区域，对本案发生的风险原告无法预见亦无法预防，故原告对本案的发生不具有过错。至于被告丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、黄建群，因原告的受伤并非其七人之行为所导致，故丘永军等七人亦不存在过错。但根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》精神，原告在合伙经营过程中被掉落的石灰膏溅射左眼致伤，对本次事故的发生，被告丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、黄建群虽然没有过错，不应负赔偿责任，但是丘永珍在合伙经营活动中，为了全体合伙人的共同利益，其在无人协助的情况下，为了及时向丘永军等合伙人提供石灰膏等建筑材料，仍独自操作吊机升吊斗车，因此不慎致同为合伙人的原告受伤，而原告及被告丘永军等其他合伙人，明知升吊斗车需要有人在地面协助，但却无人予以协助，作为合伙的整体，应共同承担施工的风险，因此被告丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、黄建群作为合伙经营的受益人，应按份承担补偿责任，而原告同为合伙经营的受益人，对其自身受到的损害亦应承担相应的责任。结合本案纠纷发生的经过及各方的过错因素，由丘永珍承担40%的过错责任，由李锦孟承担20%的过错责任，由原告及被告丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、黄建群按份承担40％的补充责任，相应的赔偿责任亦按此比例划分。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，各被告之间并未存在对原告共同实施侵权的行为，故原告请求各被告连带承担赔偿责任于法无据，本院对此依法不予支持。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《人身损害赔偿司法解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年）的相关规定予以确定。就原告请求的各项损失，本院认定如下：
1．医疗费16489.33元，原告为此提供了医疗机构出具的相关收费收据及费用清单、入出院记录予以证实，本院对此依法予以确认；
2.护理费，原告因本次事故共住院治疗20天，虽然医疗机构未出具证明需要人员护理，但是原告主张需要1人陪护符合本案的实际情况及原告的伤情，故护理费为20天×93元/天=1860元，对原告主张过高部分本院依法不予支持。被告辩称因无医嘱证实需要护理，故不应支持护理费于法无据，本院对此不予采纳；
3.住院伙食补助费，原告因本次事故住院治疗20天，故住院伙食补助费应为20天×100元/天=2000元，对原告请求过高部分本院依法不予支持；
4．交通费，本院根据原告提供的证据依法确认946元，对原告请求过高部分本院依法不予支持；
5.误工费，原告因本次事故误工20天，故误工费为20天×93元/天=1860元，对原告请求过高部分本院依法不予支持；
6.残疾赔偿金56802元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院对此依法予以确认；
7.被扶养人生活费，《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度……，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告儿子郑乙文已年满17周岁，原告母亲黄春梅已年满65周岁，故郑乙文被扶养的年限为1年，被扶养人生活费为7582元/年×1年÷2人×30％=1137.3元，黄春梅被扶养的年限为15年，被扶养人生活费为7582元/年×15年÷5人×30％=6823.8元，合计为7961.1元，对原告请求过高部分本院依法不予支持；
8.鉴定费1900元，因原告自行委托的鉴定机构所出具的司法鉴定意见书未能作为本案的定案依据，故原告为此花费的鉴定费用700元应由原告自行承担，但原告因重新鉴定而花费的1200元鉴定费用符合法律规定，本院对此依法予以支持；
9.精神损害抚慰金10000元，本次事故造成原告左眼八级伤残，原告遭受了严重的精神损害，确需给予赔偿予以抚慰，根据当地的生活水平及本案的实际等考虑，本院依法酌定为9000元，对原告请求过高部分，本院依法不予支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为89118.43元，由丘永珍承担35647.4元，由李锦孟承担17823.53元，由丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、黄建群各补偿4455.94元，由原告自行承担4455.94元，同时丘永珍还应支付原告精神损害抚慰金9000元，扣除本次事故发生后丘永军、丘荣文分别支付给原告的400元，丘永珍支付原告的700元，丘国强、丘永良、李汉光、朱永彪、黄建群分别支付给原告200元，丘永珍尚需赔偿原告43947.4元，丘永军、丘荣文尚需各补偿给原告4055.94元，丘国强、丘永良、朱永彪、李汉光、黄建群尚需各补偿给原告4255.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告丘永珍赔偿原告郑利平经济损失43947.4元；
二、被告李锦孟赔偿原告郑利平经济损失17823.53元；
三、被告丘永军、丘荣文各补偿原告郑利平经济损失4055.94元；
四、丘国强、丘永良、朱永彪、李汉光、黄建群各补偿原告郑利平经济损失4255.94元；
五、驳回原告郑利平的其他诉讼请求。
上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1324元（原告已预交），由原告郑利平负担238元，由被告丘永珍负担500元，由被告李锦孟负担195元，由被告丘永军、丘国强、丘永良、丘荣文、朱永彪、李汉光、黄建群各负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2648元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审判员 梁倚志
二〇一七年九月××日
书记员 杨 菲
黄钰惠