江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初728号
原告廖胜凤，女，1946年5月21日生，汉族，住龙南县。
原告钟小华，女，1964年8月30日生，汉族，住龙南县。
原告钟俊龙，男，1967年4月17日生，汉族，住龙南县。
原告钟敬祥，男，1971年4月27日生，汉族，住广东省蕉岭县。
原告钟晓兰，女，1973年10月24日生，汉族，住龙南县。
原告钟俊峰，男，1976年5月11日生，汉族，住广东省蕉岭县。
以上原告共同委托代理人唐晓端，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告廖彩荣，男，1949年11月29日生，汉族，住龙南县。
委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。
原告廖胜凤、钟小华、钟俊龙、钟敬祥、钟晓兰、钟俊峰与被告廖彩荣土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖胜凤、钟俊龙及原告的共同委托代理人唐晓端，被告廖彩荣及其委托代理人赖瑞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖胜凤、钟小华、钟俊龙、钟敬祥、钟晓兰、钟俊峰向本院提出诉讼请求：1、确认被告与钟观桥2001年2月26日签订的土地承包转让协议书无效，并返还原告户承包地；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告廖胜凤与钟观桥是夫妻关系，原告夫妻共生育子女五个，一家七口人（钟观桥2009年去世）。1981年农村实行生产责任制，当时生产队分田到户，每人七分田，原告家共分得了四亩九分责任田（承包地），一直由原告家经营管理。1998年，原告家的各成员因工作、经商、婚嫁等原因大部分不在家，剩下钟观桥一人因病留守在家，原告廖胜凤在外带小孩。2001年，钟观桥身患类风湿，不便参加劳动，见家中的几亩田，尤其是小地名“大路背”、“新塘面”的几块田共1.22亩左右，水田灌溉困难，担心荒芜，暂时转给了被告耕作。农村承包地从1981年从十五年不变到三十年不变到长期不变，普遍“生不补死不收”，均未作任何调整。大部分无力耕作的，由亲人或交由他人耕作，承包户头不变，原告家的田由钟观桥转为被告耕作也是此种情形。然而，在未经村委会、村小组同意和原告户成员不知情的情况下，被告却与钟观桥私自签订土地承包转让协议书，擅自将原告户承包地转让，协议中内容不合法，没有村组承包土地的任何证明，只有钟观桥、廖彩荣两位签名，没有原告其他成员签名和委托授权。原告家没有收取任何转让费和租金，而且，各种国家对承包地的补贴也由被告领取了。当时，原告总以为被告只是暂时耕种，谁知被告据理力争，自称他家登记上册，但又未见任何登记依据，即使有登记，也不符合法律规定。我国土地管理法和农村土地承包法都一直保护农村农民承包地。被告与钟观桥签订的土地承包协议书侵害了原告家庭各成员的合法利益，是违法的，自始无效。根据我国合同法第五十三条的规定，请求人民法院支持原告的主张，确认被告与钟观桥签订的土地承包转让协议无效。
被告廖彩荣辩称：原告户主钟观桥在2000年自愿要求把部分土地交回发包方，2001年经发包方同意，将原告方一小部分承包地转让给被告，并经土地行政管理部门办理了变更登记，2006年再次确权给被告，程序合法，符合有关法律和国家政策规定的方式流转。原告要求确认被告与钟观桥2001年2月26日签订的土地承包转让协议无效，并返还原告户承包地的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。一、原告方自愿转让案涉承包地，且经发包方同意由被告承包，国家土地行政管理部门多次确权给被告。钟观桥与被告2001年2月26日签订的《土地承包转让协议书》合法有效。钟观桥（2009年去世）因为子女农转非在外地工作，自己身体有病，无力耕种其户的全部承包责任田，也不愿意承担当时的高额税费，为此，钟观桥多次找到村委干部要求将其承包的“大路背”等部分承包地交回村里，自己不承包了。当时，村委会干部认为该地的农业税费无人承担，故要求钟观桥自己联系本村的其他村民，看有谁愿意承包，可以转让给本村的其他村民。2001年2月26日，钟观桥找到被告，请求将其户名下的位于“大路背”、“新塘面”的责任田共计1.22亩转让给被告，由被告承包经营，并由被告承担各项税费。双方在钟观桥起草的《土地承包转让协议书》上签字，钟观桥亲自到龙南县××××乡农经站申请办理变更登记，龙南县人民政府依法为原告方、被告同时办理了变更登记。至此，原告方完成了将一部分承包地（即1.22亩）交回发包方，由发包方重新发包给被告承包经营的全部法律程序。二、被告同发包方形成了新的承包关系，案涉土地一直由被告经营管理，并缴纳了全部税费。2001年2月26日签订的《土地承包转让协议书》是原告家的真实意思表示。该协议书明确了流转的形式是转让，同时，明确了转让的责任田的地点、坵数、面积以及需要承担的各项税费。钟观桥将上述土地过户到被告名下，被告依法取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，换证时再次确认被告对该土地的经营权，国家按被告的承包地总面积征收各种税费。《土地承包转让协议书》（2001年2月26日签订）已经发包方新里村村民委员会同意，转让程序虽有瑕疵，但不违背各方意愿。原承包方钟观桥与发包方在该土地上的承包关系已经终止，被告户与发包方确立了新的承包关系，该土地的经营权依法归被告。《中华人民共和国农村土地承包法》（自2003年3月1日起施行）对该转让协议书没有溯及力。退一步讲，即使适用此法，该协议书仍然有效。《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[2006.09.15，编号：龙农地承包权（2006）第××号]是被告享有争议土地承包经营权的有效凭证，该权利依法应得到龙南县人民政府、土地管理部门及法律保护。三、案涉土地转让后14年来，原告方、发包方对被告依法享有的土地承包经营权没有提出过异议。关于钟观桥与被告的转让行为没有经发包方签字（盖章）同意转让是否有效的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”从本案事实来看，原告家承包的土地发包方为双方所在的村民小组，原告家户主、被告在签订土地转让协议时，均告知了所在村的村委会主任，根据上述司法解释的规定，此时村委会主任应该召集本组村民作表态，而其以自己无权签字为由要求通过上级部门办理，应视为同意。并且，原告、被告的协议也已经履行了14年，所在村的村民都知道双方转让土地的行为，均未表示异议，虽然没有作为发包方的村委会主任的签字，但同意转让，又经上级部门同意办理合法的手续，应视为有效。2007年，国家将缴纳农业税、统筹提留费和水费等税费调整为国家补助后，原告廖胜凤在各种公众场合及对被告家属抱怨：“送钱给你家了”。2012年至2014年，原告廖胜凤先后把三块土地卖给他人建房，获得巨额利益，事后就开始编造各种理由抢占土地。2015年至2016年，原告廖胜凤多次毁坏被告承包地的农作物，请求法院制止原告违法行为。四、原告方转让部分承包地给被告，符合当时的法律法规定和国家土地管理政策，对原告家庭成员的生活也没有造成任何负面影响。当时，原告家的部分家庭成员在广东等外地参加了工作，将户口迁移到了工作所在地并办理了农转非，有稳定的收入来源，其户主将其承包经营的一部分责任田经发包方同意后转让给被告承包经营，符合《农村土地承包法》的规定和当时的土地承包政策。钟观桥作为原告家的承包人和户主，有权代表该户签订土地承包转让协议。原告诉称不清楚钟观桥将其“大路背”三坵0.47亩、“新塘面”三坵0.75亩，共计1.22亩责任田转让给了被告，与事实不符。首先，原告家的《农村土地承包经营权证》变更了登记，在2006年重新发证时登记的面积减少了，缴纳各项税费减少了，原告家的成员有的在政府部门工作，是明白这个意义的。其次，被告家在转让的责任田上耕种了14年，本村的村民都能目睹，被告家的人也肯定知道。究其原因，原告为了良种补贴、粮食直补和综合补贴，以及将来可能会发生的征地补偿等利益驱使，企图侵占被告的承包地，从而获取非法利益。五、为维持国家机关颁发的《农村土地承包经营权证》的权威性和确定性，维护土地承包经营权的稳定，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖胜凤与钟观桥是夫妻关系，育有五个子女，即原告钟小华、钟俊龙、钟敬祥、钟晓兰、钟俊峰，钟观桥原系该户户主，于2009年4月13日去世，现户主为原告廖胜凤。上世纪八十年代初期农村落实家庭联产承包责任制时，原告户按七人的份额以家庭联产承包的形式取得4.9亩承包地。1999年1月1日，龙南县人民政府向钟观桥颁发了龙土证里字第0437号《土地承包经营权证》，载明发包方为新里村委会，原告的承包土地面积为4.9亩。2001年2月26日，钟观桥与被告签订了一份《土地承包转让协议书》，约定钟观桥将其承包的土地转让给被告，土地负担由被告承担，转让土地面积为1.22亩，其中“大路背”三坵，面积分别为0.17亩、0.18亩、0.12亩，计0.47亩；“新塘面”三坵，面积分别为0.16亩、0.09亩、0.5亩，计0.75亩。此后，案涉土地一直由被告经营管理，相关的税费由被告缴纳，补助亦由其领取。2006年9月15日，龙南县人民政府向钟观桥颁发了龙农地承包权（2006）第36129号《农村土地承包经营权证》，载明发包方为龙南县里仁镇新里村茶头二组，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，承包地总面积为3.78亩，承包地块总数为5块，地块名称及面积分别为“下车”1.78亩、“禾尚塘”0.7亩、“窑背”0.4亩、“塘坎下”0.4亩、“溧禾塘”0.5亩。2006年9月15日，龙南县人民政府向被告颁发了龙农地承包权（2006）第36123号《农村土地承包经营权证》，载明发包方为龙南县里仁镇新里村茶头二组，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，承包地总面积为2.27亩，承包地块总数为3块，地块名称及面积分别为“大路下”1.5亩、“下车”0.5亩、“雷峰涞下”0.27亩。
另查明，被告未向法庭提供证据证实其与钟观桥就案涉土地承包经营权进行转让征得发包方同意。
本院认为：虽然被告与钟观桥签订的土地承包经营权转让合同系双方真实意思表示，但采取转让方式流转的，应当经发包方同意，而被告未向法庭提供证据证实双方就案涉土地承包经营权进行流转征得发包方同意，故该转让合同无效。被告辩解称已就转让事宜告知龙南县里仁镇新里村村民委员会主任，并征得其同意，但案涉土地的发包方为龙南县里仁镇新里村茶头二组而非龙南县里仁镇新里村村民委员会，故其该项辩解不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的有关规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。原告诉请确认土地承包经营权转让合同无效并要求返还承包地，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项，第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告廖彩荣与钟观桥于2001年2月26日签订的《土地承包转让协议书》无效。
二、限被告廖彩荣于本判决生效之日起十日内返还1.22亩承包地（小地名及面积：“大路背”0.47亩、“新塘面”0.75亩）给原告廖胜凤、钟小华、钟俊龙、钟敬祥、钟晓兰、钟俊峰。
案件受理费1050元，由被告廖彩荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
审 判 员 ： 王 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一七年四月十三日
书 记 员 ：王亭亭