河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第39号
原告：唐山市汉沽管理区第一生产队
负责人：杨桂东职务，队长
住所地：唐山市汉沽管理区
委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人：陈西军，系一队副队长。
被告：马宗旭。
委托代理人：孙国强。
原告唐山市汉沽管理区第一生产队诉被告马宗旭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟晓玉、么聪煜、陈庆安组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年1月1日，原告与被告签订了《渔池承包合同》一份，合同约定，由原告将渔池共计151亩承包给被告，双方约定每亩承包费280元，总计42280元；承包期限约定为自2004年1月1日起至2008年12月31日止。合同到期后双方没有续签合同。一队土地现已全部规划为管区项目建设用地，原告多次以口头或书面形式要求被告履行承包合同的规定，立即交还渔池，但被告至今却仍以种种不正当理由拒不返还，其行为已经严重违反了合同约定，同时严重影响了管区项目建设进度。为此，原告提起诉讼，请求1、判令被告立即停止妨害行为交付其占用的土地；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，因为《渔池承包合同》的内容已经发生重要变更，变更为无定期承包合同，并已经实际履行，其依据是汉沽管理区于2003年1月28日作出的《关于钢厂带钢项目占用养殖场、水泥厂部分场地会议纪要》和汉沽管理区农业总公司原总经理韩连仲所作的《关于马宗旭渔场情况的证明》。会议纪要写明“养殖场必须另辟新址搬迁重建”，但管区并没有给予另辟新址，而是以被告在一队十四条下头的151亩渔池作为置换，我曾要求公司为此下发文件，但韩总认为没有下发文件的必要，只和一分场领导通报了一下，我当时表示同意。一队实际上已经承认会议纪要确认的被告养殖场置换为涉案151亩渔池，并且已经实际履行，因为合同到期后，原告并没有主张权利，对被告继续经营的行为并未提出任何要求，应视为认可。双方关于养殖场与十四条下头151亩渔池置换关系的形成符合土地管理法的规定，如果片面听取原告意见，将造成被告巨大经济损失，即使收回渔池，也应本着合理合法原则，妥善协商解决。综上，请求驳回原告的全部诉求，判令原告给被告置换与需占用渔池相当的地块，合理补偿被告的经济损失和搬迁重建费用151万元，并承担本案的诉讼费用及律师代理费。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、2004年1月1日原、被告签订的《渔池承包合同》（复印件与原件核对无异），承包期限为2004年1月1日至2008年12月31日止。证明原、被告的承包经营关系已经于2008年12月31日到期，到期后原、被告没有签订新的承包合同，被告不再享有对诉争渔池的承包经营权。
被告对此证据无异议。
2、到期渔池通知单回执一份（原件），证明原告曾经在2014年年初书面通知被告渔池到期。
被告对此证据无异议。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《关于钢厂带钢项目占用养殖场、水泥厂部分场地会议纪要》（复印件与原件核对无异），证明管区曾因建设钢厂占用了自己120亩渔池及养殖场，以会议纪要的形式承诺给予另辟新址搬迁重建，认为本案所涉渔池即为置换渔池，应该永久使用。
原告认为这份证据与本案缺乏关联性，内容本身无任何内容涉及到本案诉争渔池，本案渔池承包合同形成于会议纪要一年之后，如果是置换，就不应该签订这份合同，认为被告主张不能成立。
2、韩连仲于2014年3月4日出具的《关于马宗旭渔场情况的证明》，韩连仲为汉沽管理区原农业总公司经理。证明经被告与其协商，其提出用本案诉争的渔池作为养殖场另辟的新址。
原告认为证人未到庭，其所做的证明不符合法律关于证人证言的形式要求，对作证内容不认可，认为证言无法对抗书面承包合同。
3、马宗旭原养殖场家属宿舍建设用地使用证（复印件），证号为冀（汉）证字0129号，用地面积1.45亩，证明养殖场家属宿舍取得了建设用地使用证，主张涉案渔池为置换性质，也应永久使用。
原告认为建设用地使用证为复印件，不符合证据的法定形式要求，且与本案缺乏关联性。
4、证人陈振刚出庭作证，证明自己经手签订的《渔池承包合同》，签订合同是为了收取承包费，自己曾听韩连仲说过马宗旭的渔池是置换的性质，但是没有书面文件确认。
原告认为证人出庭作证的程序违法，未提前提出申请，证人对渔池置换的叙述系听说，无法达到被告的证明目的。
本院对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告证据1的真实性予以认定，证据3因被告无法提供原件予以核对，无法认定其真实性；对被告证据2、4将结合调查结果综合认定。
本院为了查明案情，依法调取如下证据：
1、对原农业总公司经理韩连仲制作了调查笔录，韩连仲认可《关于马宗旭渔场情况的证明》是自己书写。原、被告对调查笔录的真实性合法性均无异议，但原告指出证人在笔录中提到是自己口头答应置换，但也承认没有权利去做这件事，依据法律，证人个人无权对国有土地作类似于无定期使用的承诺，因此被告据此拒不交还渔池没有合法依据。
2、到农业总公司调取了被告的《占地补偿协议》，协议显示被告马宗旭的渔池在2008年、2009年石油管线工程中曾获得占地补偿款676346元，原、被告均表示认可。
3、对一队原队长魏朝国制作了询问笔录，魏朝国在笔录中主张当初签订《占地补偿协议》的本意是补偿后即收回渔池，并出庭接受质证。
原告对笔录无异议，被告认为魏朝国作证内容不真实，主张签订补偿协议时没有说要收回土地。
经审理查明，2004年1月1日原、被告签订《渔池承包合同》一份，约定由原告将一队十四条下头151亩渔池承包给被告，每亩承包费280元，总计42280元；承包期限约定为自2004年1月1日起至2008年12月31日止。合同到期后，原告未与被告续签承包合同，也未向被告收取任何费用，被告无偿占用经营至今。现因一队土地已全部规划为项目建设用地，原告在2014年2月27日向被告下达书面到期渔池通知书，但被告主张涉案渔池系置换性质，应长期使用，拒绝交还。被告为支持自己主张，向本院提交了《关于钢厂带钢项目占用养殖场、水泥厂部分场地会议纪要》及韩连仲、陈振刚的证言。庭审时证人韩连仲未出庭作证，经找到其调查，其证明自己作为时任农业总公司经理，曾口头答应用本案渔池作为原养殖场另辟新址，但没有以总公司或者一队作出渔池置换的工作程序记载及其他书面文件。另查明，2008年、2009年石油管线工程占用本案渔池，被告曾从原告处领取占地补偿款合计676346元，涉及土地111.83亩，原一队负责人魏朝国证实当初签订补偿协议的本意是补偿后收回土地。原、被告均认可渔池土地性质为国有，四至为东至津唐高速排河、西至罗铁平渔池、南至汉南铁路、北至十四条用支，实际占地面积194.98亩。
本院认为，一、关于被告马宗旭主张《渔池承包合同》已变更为无定期承包合同是否成立的问题。被告占用本案诉争渔池的依据是2004年1月1日原、被告双方签订的《渔池承包合同》，该承包合同为定期合同，到期日为2008年12月31日，该合同在内容上与《会议纪要》没有关联性，合同约定了承包时间及承包费用，并未对《会议纪要》中的内容予以确认，故《渔池承包合同》是独立的合同，如果被告认为本案诉争的渔池是其原有建设用地置换所得，但在《渔池承包合同》履行期间及到期后均没有相关的补充协议或者文件对该合同予以变更或撤销，那么《渔池承包合同》作为双方对涉案渔池最后的约定，双方也应以该合同作为确认权利义务的最终依据；韩连仲作为证人，其出具的《关于马宗旭渔场情况的证明》未被原告认可，且其出具的证明是证明其履行汉沽管理区农业总公司经理时的职务行为，但其亦承认是个人口头答应置换，未履行职务行为应有的相关程序和记载，因其未履行必要的工作程序，不符合职务行为的要求，同时，原、被告签订的《渔池承包合同》的内容又与其证言不相符，因此，本院对证人韩连仲出具的证明的内容不予认定。被告提交的其他证据也均不能证明存在变更承包期限的事实，故被告关于《渔池承包合同》已变更为无定期承包合同的主张，本院不予支持。
二、关于原告主张要求被告停止妨害行为交付占用土地的诉请是否成立的问题。2004年1月1日，双方在自愿、合法的基础上签订了《渔池承包合同》，双方均按照合同约定履行了权利义务，合同于2008年12月31日到期，到期后双方未就继续承包达成一致意见，被告也未再向原告交纳过承包费，此后被告再占用该渔池没有事实和法律依据，原告作为涉案渔池的管理者，在合同到期的情况下有权收回渔池及渔池土地。因此，原告请求被告排除妨害并交付占用土地的主张，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告马宗旭于本判决生效后立即腾退所占用原告位于一队十四条下头（东至津唐高速排河、西至是罗铁平渔池，南至汉南铁路，北至是十四条用支）194.98亩渔池，向原告返还渔池占用土地。
案件受理费80元，由被告马宗旭承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 翟晓玉
审判员 么聪煜
审判员 陈庆安
二〇一四年十二月二十三日
书记员 刘泽辉