海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终183号
上诉人(一审原告)：钟海曼。
委托代理人：严兴莲，系钟海曼婆婆。
委托代理人：吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海南省琼海市中原镇大锡村迈岭二村民小组。
负责人：严兴雄，该村民小组组长。
上诉人钟海曼因与被上诉人海南省琼海市中原镇大锡村迈岭二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2015)琼海民一初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：钟海曼与迈岭二村民小组成员严昌真于2001年1月20日登记结婚，2001年12月17日户口从万宁市龙滚镇治坡村委会胜卿村迁入迈岭二村民小组。钟海曼与严昌真的户口于2002年由农业户口转为非农业户口，落户在琼海市中原镇中兴南路138号，2008年户口又迁回迈岭二村民小组，但户口性质依然是非农业户口。2015年迈岭二村民小组土地被国家征用建设“博鳌乐城国际医疗旅游先行区”项目。2015年7月11日，迈岭二村民小组召开村民会议，经各户主签名同意，迈岭二村民小组确定征地补偿款的分配方案。该分配方案确定迈岭二村民小组成员可享有每人4000元的农业人头款。迈岭二村民小组以钟海曼是非农业户口，且在迈岭二村民小组没有承包土地，故未向钟海曼分配4000元人头款。为此，钟海曼向一审法院提起诉讼，请求判令迈岭二村民小组向其支付征地补偿款4000元。
另查明：1998年第二轮土地承包时，钟海曼丈夫严昌真的父亲严家政作为承包方代表向迈岭二村民小组承包5.9亩土地，严昌真是承包土地经营权的共有人；钟海曼户口迁入迈岭二村民小组后没有承包土地；钟海曼在2002年自愿将户口由农业户口转为非农业户口，并非国家政策性农转非。
一审法院认定上述事实的证据有：钟海曼提交的户口本、农村土地承包经营权证、结婚证、迈岭二村民小组征地补偿款分配方案、琼海市社保局证明；迈岭二村民小组提交的农村土地承包经营权证、迈岭二村民小组征地补偿款分配方案。
一审法院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案。迈岭二村民小组按村民农业户口人数每人分配4000元征地补偿款，因钟海曼是非农业户口而未向其分配4000元农业人口人头款，这是双方没有争议的事实。本案双方争议的焦点是：钟海曼能否与迈岭二村民小组具有农业户口的村民享有同等分配征地补偿款的权利。国家征收农村集体土地，向农村集体发放征地补偿款，失地农村集体的村民享有征地补偿款分配权的前提是，在农村集体有承包土地或户口性质是农业户口。现钟海曼没有证据证明其在迈岭二村民小组有承包土地；其户口虽落户在迈岭二村民小组，但户口性质是非农业户口，并且其非农业户口也不是国家政策性“农转非”，而是自愿将户口“农转非”，因此钟海曼不应享有征地补偿款的分配权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回钟海曼的诉讼请求；案件受理费25元由钟海曼负担。
钟海曼不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由是：（一）一审法院确定本案案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，首先应审查钟海曼是否具备迈岭二村民小组的成员资格。对农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在人民政府征地补偿安置方案确定时是否以迈岭二村民小组的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有该集体经济组织户籍以及是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。而一审法院却以钟海曼没有承包该农村集体土地及“非农业户口”等理由不支持钟海曼的诉讼请求。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿款使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”的规定，以及第二轮农村土地承包“三十年不变、家庭承包责任制、增人不增地、减人不减地”的原则，钟海曼作为严兴莲、严昌真家庭成员，是农村第二轮土地承包经营权的共有人。钟海曼户口第二次入户时间为2008年12月，而迈岭二村民小组的土地是2015年被征用，钟海曼作为迈岭二村民小组成员是有权获得同等分配权的。一审法院对此事实认定不清。（二）钟海曼的直系亲属为失地农民，而且钟海曼将长期生活、生产在村里，并且依靠农村土地生活。征地补偿款是对失地农民日后生活的保障，所以迈岭二村民小组不分给钟海曼征地补偿款明显违法。另外，钟海曼在娘家没有农民待遇，也未纳入城镇居民社会保障体系。一审判决明显对钟海曼不公，损害了钟海曼的同等权益，既没有法律效果也没有社会效果。
迈岭二村民小组答辩称：2015年，该村民小组的土地被国家征用，村民代表会议民主决议享受征地补偿款分配的对象是：具有该村民小组农业户籍，结合第二轮土地承包时是否承包该村民小组的耕地。分配方案经民主决议后，已报经村委会和镇政府审查认可。钟海曼不具有该村民小组农业户籍，又不是该村民小组第二轮耕地承包人，故不按该村民小组成员分给征地补偿款4000元。钟海曼丈夫严昌真，原来具有该村民小组农业户籍，第二轮土地承包时承包了该村民小组的耕地，后与钟海曼结婚，钟海曼便把户口迁到该村民小组。2002年，钟海曼与严昌真办理农转非户口并迁到中原镇，建楼房居住于中原镇中兴南路138号，从事卖猪肉个体经营。2008年12月，钟海曼把户口迁回该村民小组，是空挂在该村民小组的非农业户口。综上，钟海曼既不具有该村民小组农业户籍，也不是该村民小组的耕地承包人，不属于该村民小组成员，因而不能与该村民小组成员同等享受分配征地补偿款4000元的权利。钟海曼的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方均未提交新证据。本院二审采信的证据与一审一致，予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为：钟海曼是否应与迈岭二村民小组其他成员一样享有同等的征地补偿款分配权，关键在于其是否也具有迈岭二村民小组的成员资格。2001年1月20日，钟海曼与当时尚具有迈岭二村民小组成员资格的严昌真结婚，并于同年12月17日将其户籍迁至迈岭二村民小组落户，其时钟海曼的户籍性质仍为农业户口，故钟海曼当时因此自然取得迈岭二村民小组成员资格。但是，当钟海曼于2002年与严昌真一起将户籍迁至琼海市中原镇落户，在中原镇谋生，并将户籍性质变更为非农业户口之后，已经成为城镇居民，其迈岭二村民小组的成员资格亦同时丧失。钟海曼虽然于2008年已将其户籍重新迁回迈岭二村民小组落户，但迁回户籍仅属其个人意愿，而非法律强制或国家政策使然，且其户籍性质仍然为非农业户口，其也仍然主要生活、居住于琼海市中原镇，故其身份仍属城镇居民。虽然目前钟海曼落户于迈岭二村民小组，但属于城镇居民挂户农村，其城镇居民身份并不因户籍迁回农村而发生变化，其也并不因此而自然取得迈岭二村民小组成员资格。2015年迈岭二村民小组的集体土地被政府征用，同年7月11日迈岭二村民小组制定征地补偿款分配方案，因其时乃至目前，钟海曼并不具有迈岭二村民小组成员资格，故当然不能与迈岭二村民小组其他成员一样享有同等的征地补偿款分配权。钟海曼的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，一审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟海曼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀儒
审判员 林芝静
审判员 李凌燕
二〇一六年三月十四日
法官助理蔡大武
书记员陈超凡
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈秀儒撰稿：陈秀儒校对：陈超凡印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月15日印制
（共印20份）