中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法事初字第13号
原告：帕特里夏航运有限公司（PatriciaShippingCoPteltd）。
法定代表人：陈锦利。
委托代理人：费军。
委托代理人：黄杨婷。
被告：宁波均胜远大海运有限公司。
法定代表人：孙和成。
委托代理人：叶元华。
委托代理人：周颖。
原告帕特里夏航运有限公司（以下简称帕特里夏公司）为与被告宁波均胜远大海运有限公司（以下简称均胜远大公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年2月13日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2014年5月29日、8月8日进行了公开开庭审理，原告帕特里夏公司的委托代理人费军、黄杨婷（第二次未到庭）、被告均胜远大公司的委托代理人叶元华到庭参加诉讼。第二次开庭期间，原告帕特里夏公司申请的上海海神保险公估有限公司公估师陈鹏出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告帕特里夏公司起诉称：2012年2月15日，均胜远大公司所有的“远胜36”轮在中国镇江港中粮码头与原告所有的“佘瑞莎狮子”轮（“THERESALEO”轮）发生碰撞事故，碰撞对“佘瑞莎狮子”轮的不同部位造成不同程度的损害。碰撞当时，“佘瑞莎狮子”轮处于正常的停泊卸货状态，不存在任何过失，碰撞责任全部应由均胜远大公司承担。帕特里夏公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、均胜远大公司赔偿帕特里夏公司因碰撞引起的包括营运损失、修理费、拖轮费、引航费、潜水探摸费、护航费等损失合计598811美元；二、均胜远大公司支付上述金额按同期人民币贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费由均胜远大公司承担。
被告均胜远大公司答辩称：一、对于事故发生的时间、地点及经过，均胜远大公司无异议，海事部门对事故责任也作出认定，责任由均胜远大公司的船舶承担亦无异议；二、帕特里夏公司、均胜远大公司在事故发生后经过多次协商，除了船期损失外基本达成一致意见，包括拖轮施救费166800元、引航费用1500.98元、探摸费25000元、拖轮护航费204000元、燃油损失费19900元、船级社检验费92607.2元、船舶修理费1575272.6元、购买缆绳费85350元，针对帕特里夏公司提供的索赔明细，均胜远大公司对其营运损失、船务监督费存在异议；三、关于修理费，根据均胜远大公司的公估意见，修理项目存在以旧换新，存在残值38160元，应从修理费用中扣除。
庭审过程中，原告帕特里夏公司、被告均胜远大公司就拖轮施救费166800元、引航费用1500.98元、探摸费25000元、拖轮护航费204000元、燃油损失费19900元、船级社检验费92607.2元、船舶修理费1575272.6元、购买缆绳费85350元达成一致，本院予以确认。原告帕特里夏公司明确其余诉请为船东代表差旅费20000美元、营运损失260700美元。
帕特里夏公司为支持其诉讼请求，在举证责任期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、船舶注册登记信息，用以证明原告于事故当时系“佘瑞莎狮子”轮船舶所有人的事实；
证据2、海事声明，用以证明碰撞事实及“佘瑞莎狮子”轮遭受的损害情况；
证据3、担保函，用以证明被告于事故当时系“远胜36”轮的船舶所有人的事实；
证据4、租船合同；
证据5、停租时间计算及租金计算证明；
证据4、5用以证明碰撞事故导致原告遭受租金损失260700美元的事实；
证据6、拖轮费用发票及船舶作业签证单1；
证据7、拖轮费用发票及船舶作业签证单2；
证据8、拖轮费用发票及船舶作业签证单3；
证据6-8用以证明碰撞事故产生拖轮抢险费用人民币166800元，协助离开中粮码头的费用人民币27360元，以及自镇江护航至上海修船厂的拖轮费用人民币350000元的事实；
证据9、引航费收据及引航签证单，用以证明由于碰撞事故产生的引航费用人民币1500.98元的事实；
证据10、水下探摸费发票，用以证明由于碰撞事故所产生的水下探摸费用人民币25000元；
证据11、船舶修理账单，用以证明碰撞事故发生后实际产生船舶修理费用499111.3美元的事实；
证据12、缆绳购买发票，用以证明由于碰撞事故导致“佘瑞莎狮子”轮发生购买替代缆绳的费用13548美元的事实；
证据13、船东代表差旅费，用以证明由于碰撞事故导致原告发生船东代表费用2000美元的事实；
证据14、BV船级社检验费发票及检验报告1，用以证明由于碰撞事故导致原告发生船级社检验费用6734.23美元的事实；
证据15、BV船级社检验费发票及检验报告2，用以证明由于碰撞事故导致原告发生船级社检验费用7965.33美元的事实；
证据16、内河交通事故调查结论书，用以证明事故过程及被告船舶应当承担全部责任的事实；
证据17、租船合同附录，用以证明碰撞事故发生当时“佘瑞莎狮子”轮的租金为每天1万美元的事实；
证据18、银行付款通知网上邮件打印件；
证据19、上海中远船厂的形式发票两张；
证据18、19用以证明与海损有关的修理费52万美元已经实际支付，涉案船舶离开船上的时间为2012年3月14日的事实；
证据20、原告填写的船舶碰撞案件调查表，用以证明事故发生时的相关情况。
第二次开庭前，帕特里夏公司向本院补充提供了如下证据：
证据21、新加坡船舶登记处的船舶登记信息；
证据22、船舶信息；
证据21、22用以证明原告是涉案事故当时“佘瑞莎狮子”轮船舶所有人的事实；
证据23、船舶修理预付款发票；
证据24、船舶修理发票；
证据25、船舶修理协议；
证据23-25用以证明原告因涉案事故产生并已实际支付船舶修理费，以及废旧材料归船厂所有不作任何修理费抵扣的事实；
证据26、船舶修理工作清单，用以证明船舶修理工程明细的事实；
证据27、定期租船合同（节译），用以证明由于碰撞事故导致原告遭受租金损失的事实；
证据28、公估报告，系由上海海神保险公估有限公司出具，用以证明停租损失主要由于船舶碰撞事故导致，船东项目修理所导致的船舶修理时间最多三天的事实；
证据29、原告与江阴市澄西船舶修造有限公司的往来邮件，用以证明事故发生地附近的修船厂由于坞位拥挤，无法接纳船舶修理，故就近修理无法实施的事实。
原告帕特里夏公司申请公估师陈鹏出庭接受质询，本院予以准许，公估师陈鹏当庭陈述如下：我曾就“佘瑞莎狮子”轮的修理实际勘察过，船舶的正常保养分为年度、中期及特殊保养，该船的自修工程主要是特殊保养，时间还未到船级社限定的时间，但该船的自修工程也不会影响海损修理，从镇江到上海距离大概170海里左右，按照正常航行速度10节，行驶时间大概17到20个小时。该船大概是2012年2月20日下午到晚上的时间进入上海中远船务工程有限公司的船厂，我是第二天到的船厂，现场我去过很多次，每次都会对整体的情况进行浏览，也会记录相关修理信息，对我罗列的项目，一个是我自己现场看到修理的工程，也参考了船厂提供的工作清单。关于公估报告中的“自修工程与海损工程同时进行并未延长或耽误原修理计划和期限”的结论是根据我们现场检验作出的判断，但四天的进坞时间里有三天是用于船东自修工程，该船离开船厂时间为3月14日中午。关于修理残值的归属问题，一般涉及外轮的没有残值抵扣的约定，但涉及内河小船的可能会有这样的协商。
被告均胜远大公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于原告帕特里夏公司提供的证据，被告均胜远大公司质证认为，证据1无原件，真实性有异议；证据2真实性无异议，但系原告单方陈述；证据3无异议；证据4真实性有异议，原告未提供原件或者办理公证认证手续；证据5真实性无异议；证据6无异议；证据7应剔除，原告对该证据所涉费用已从诉讼请求中剔除；证据8、9、10均无异议；证据11显示的金额与实际有出入；证据12无异议；证据13真实性有异议，该笔费用的合理性无法确认，即使船东代表的费用真实发生，也不应由被告承担，没有必要从国外派代表来处理修船等事宜；证据14、15、16真实性无异议；证据17真实性无异议，但对签署原因及目的存在异议；证据18真实性无异议，但原告应提供明确的付款凭证印证实际发生的损失；证据19真实性无异议；证据20系原告单方陈述；证据21、22无异议；证据23-25的真实性、合法性无异议，但原告放弃对废旧材料的放弃不影响均胜远大公司关于扣件修理费的主张；证据26无异议；证据27的翻译无异议，但根据租船合同第21条A款第5项及C款，事故船舶在镇江码头完成卸货后离泊时间及从镇江到上海宝山吴淞口大概24小时的航程时间不属于停租的时间范围；对证据28真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因船东项目导致的船舶修理时间延长至少三天；证据29真实性、合法性没有异议，但邮件往来时间是2012年2月17日，距离事故船舶从镇江码头离泊起航大概整整一天时间，即使江阴船厂无法接受“佘瑞莎狮子”轮停泊，也可以通过其他途径寻找船厂，距离上海也较近。对于公估师陈鹏的当庭陈述，仅系其经验判断，即使其判断准确，其中有三天的进坞时间可以扣减，另外关于修理前后的准备以及完成后的清场也有影响，船东自修项目对正常修理期限的影响至少为五天。
本院经审查认为，原告帕特里夏公司提供的证据1、2载明的所有人信息及事故经过均可与证据16相印证，予以认定，可以证明原告系“佘瑞莎狮子”轮船舶所有人的事实；证据3，被告无异议，予以认定；证据4可与证据5、17相互印证，均予以认定，可以证明租船事项及租金计算约定的事实；证据6，被告无异议，予以认定；证据7载明的费用，原告已不再主张，本院不再认定；证据8-10，被告无异议，予以认定；证据11系船舶修理账单，原、被告已就该项费用达成一致，本院不再认定；证据12，被告无异议，予以认定；证据13，关于船东代表差旅费用产生的合理性、真实性并无其他证据相印证，被告异议有理，不予认定；证据14、15，被告无异议，予以认定；证据16系由镇江海事局出具，且被告对事故经过亦无异议，予以认定；证据18、19，被告对其真实性无异议，予以认定；证据20系原告单方制作，对其可与证据16相印证的事实，本院予以认定；证据21、22，被告无异议，本院予以认定；证据23-25，被告对其真实性无异议，故就其真实性予以认定；证据26-29，被告对其真实性无异议，予以认定。对于公估师陈鹏的当庭陈述，其提供了相应的资质证书，被告对其陈述内容虽有异议，但未提供相反证据予以证明，本院对其陈述的真实性予以认定。
根据上述证据认定，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：
“佘瑞莎狮子”轮，船舶所有人帕特里夏公司，船籍港新加坡。2012年2月15日0645时许，均胜远大公司所有的“远胜36”轮装载煤炭33600吨由锦州驶往扬州，在长江#101浮附近水域，因避让一艘横越船而横越下行通航分道，与沿下行通航分道空载下行的“华盛166”轮发生碰撞，“远胜36”轮继续向前与南岸中储粮码头的2组并帮靠泊船发生碰撞挤压，又向前与靠泊中储粮码头卸载作业的“佘瑞莎狮子”轮尾部发生碰撞，“佘瑞莎狮子”轮断缆后与前方靠泊谏壁油趸船码头的“谏电2001”拖轮发生碰撞，涉案事故导致“佘瑞莎狮子”轮尾部破损缆绳断裂，“远胜36”轮船首左舷前部凹陷。2月18日1500时许，“佘瑞莎狮子”轮卸货完毕后驶离码头，前往船厂进行损坏修理，2月20日，“佘瑞莎狮子”轮到达上海中远船务工程有限公司的船厂，与其就“佘瑞莎狮子”轮的修理事项签订船舶修理合同，3月14日，“佘瑞莎狮子”轮修理完毕。
本院另查明，涉案事故发生当时，原告帕特里夏公司与案外人RafflesShippingInternationalPteLtd签订有定期租船合同，期租费率为10000美元／日。经镇江海事局认定，涉案事故系“远胜36”轮发现横越船未采取减速、停车、倒车等有效措施，而采取大角度向左避让措施，横越下行通航分道，违反了《长江江苏段船舶定线制规定》第十条和第二十四条第一款的相关规定，《中华人民共和国内河避碰规则》第二十三条的相关规定，负事故全部责任。
本院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷。就碰撞事故导致的原告损失，原、被告于庭审中就拖轮施救费、引航费、探摸费、拖轮护航费、燃油损失费、船级社检验费、船舶修理费、购买缆绳费，合计2170430.78元达成一致，本院予以确认。对于原告主张的船期损失，原告诉请系按照停租时间26.07天×10000美元／天=260700美元计算，其中停租时间26.07天基本是按照2012年2、3月份实际天数扣减实际收取期租租金天数得出，被告对该停租时间的合理性及“佘瑞莎狮子”轮修理时间与涉案碰撞事故的关联性提出异议，原告就此于庭审中自愿依公估报告的意见扣减作为船东自修项目的三天时间，另扣减自镇江至上海的航行时间一天，合计四天。本院认为，依《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，结合原告提供的租船合同及附录、停租时间计算及租金证明、上海海神保险公估有限公司出具的公估报告、公估师陈鹏的当庭陈述，原告最终确认停租时间22.07天系由碰撞发生后耽误的卸货时间、合理在航时间、以及与涉案碰撞事故有关的船舶修理时间构成，该停租时间基本合理，被告虽有异议但未提供任何证据，原告营运损失经计算为22.07天×10000美元／天=220700美元，本院予以保护。被告关于涉案船舶修理残值应抵扣船舶修理款的抗辩，原告认为被告未提供任何证据证明残值应扣减，且根据修船惯例，除非拆解有重大使用价值的配件，否则一般钢板等材料会被船厂作为废旧物回收。本院认为，涉案船舶修理合同约定“工作中产生的废旧材料归承揽人独有而无需支付任何费用，但废弃的机械、螺旋桨、艉轴的重型部件应通过双方当事人另行订立合同进行处置”，与中国船舶工业协会颁布的《国内民用船舶修理价格表（92黄本）》关于一般废旧材料归属船厂的行业惯例相符，且被告亦未提供任何证据印证其主张的修理残值金额，无法证明其主张的事实，本院不予采信。关于原告主张的船东代表差旅费，被告对其必要性及真实性存在异议，本院认为，船舶配备的船员本身亦可行使现场处理及船厂监工事宜，另行配备船东代表的必要性不足，且原告亦未提供相应的差旅费发票印证，无法证明原告实际产生该笔费用的事实，被告异议有理，本院不予支持。
依据《中华人民共和国海商法》第一百六十八条规定，船舶碰撞是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。本案碰撞事故发生当时，“佘瑞莎狮子”轮作为靠泊码头的卸货船舶，对事故发生并无过失。“远胜36”轮作为在航船舶，在发现横越船时未采取减速、停车、倒车等有效措施，而采取大角度向左避让措施，横越下行通航分道，在实际操纵时对局面估计不足，操作不当，直接导致碰撞事故发生，应对涉案事故负全部责任。除审理过程中原、被告已达成一致的损失项目外，原告因本次碰撞事故造成船期损失220700美元，亦应由“远胜36”轮船舶所有人即被告均胜远大公司进行赔偿。关于原告损失的利息起算时间，原、被告确认自2012年4月1日起算；因中国人民银行并无公布的美元同期贷款利率，原、被告均确认按照2014年8月8日的美元兑人民币汇率1：6.1562折算后再按人民币同期贷款利率计息，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波均胜远大海运有限公司于判决生效后十日内赔偿原告帕特里夏航运有限公司（PatriciaShippingCoPteltd）拖轮施救费、引航费、探摸费、拖轮护航费、燃油损失费、船级社检验费、船舶修理费、购买缆绳费合计人民币2170430.78元、船期损失220700美元，并支付上述款项自2012年4月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（船期损失220700美元按照2014年8月8日美元兑人民币汇率1：6.1562折算人民币1358673.34元后计息）；
二、驳回原告帕特里夏航运有限公司（PatriciaShippingCoPteltd）的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35850元，由原告帕特里夏航运有限公司负担1011元，被告宁波均胜远大海运有限公司负担34839
元。
如不服本判决，原告帕特里夏航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告宁波均胜远大海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费35850元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 张继林
代理审判员 王连生
代理审判员 张建生
二〇一四年八月二十日
代书 记员 郑 静
附页：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
《中华人民共和国海商法》
第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。