北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初26403号
原告：李铁梁，男，1962年1月7日出生。
委托诉讼代理人：彭勃，北京元都律师事务所律师。
被告：北京铁良畜牧有限公司，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村村委会西1000米。
法定代表人：赵焕青，经理。
委托诉讼代理人:裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
第三人：叶亚军，男，1963年7月6日出生，住北京市东城区。
第三人：李国良，男，1963年4月2日出生，住北京市东�区。
委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。
原告李铁梁与被告北京铁良畜牧有限公司（以下简称畜牧公司）及第三人李国良、叶亚军案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁梁及其委托诉讼代理人彭勃，第三人李国良及其委托诉讼代理人刘松鸿，第三人叶亚军到庭参加诉讼。被告畜牧公司经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李铁梁向本院提出诉讼请求：停止对位于北京市通州区潞城镇谢楼村村委会西1000米养殖场（西至小辛庄村地界、南至榆府沟、东至村内承包户地界、北至乡间土道）腾退并返还畜牧公司的执行。事实与理由：1、本案争议标的的权益人系原告。2010年4月30日，被告向第三人虚构其2010年3月12日与村委会签订一份《补充协议》，并表�该《补充协议》自签订之日起，其第五条所表明的2007年5月李铁梁与赵焕青、张学松签订的《牛场转让协议》、2001年7月30日，李铁梁与村委会签订《土地承包合同》，即“本协议与原合同同时终止”的条款已生效。由此畜牧公司取得该土地承包权和出租权。以此诱使李国良、叶亚军与其签订《租赁协议》，已获得李铁梁包括执行标的在内的相关权益。村委会从未认可曾与畜牧公司签订过包括《补充协议》在内的任何协议，仅认可与李铁梁签订过2010年7月30日的《土地承包合同》、2015年3月25日的《土地承包合同补充协议》在内的相关协议。进而说明该土地承包权益标的受益人只能是李铁梁。该《补充协议》并不是补充自己和他人签订的协议，而是补充、替代他人与他人签订的协议，但从未取得授权。该《补充协议》从形式上无效，且违反《土地管理法》、《农村土地承包法》；2、本案执行标的已经归原告所有。畜牧公司与争议标的无法律上的直接、必然因果关系；二是被执行人李国良、叶亚军已不存在被执行的任何条件，因争议标的已被原告控制；3、（2017）京0112执异174号执行裁定书以原告李铁梁“其所提异议理由实质对原生效判决的异议应依法通过其他程序解决，该异议不属于案外人执行异议的审查范围，亦不符合案外人执行异议的立案条件的认定，违反事实和法律。该裁定书混淆《民事诉讼法》第225条、227条法律适用上的区别，亦违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款。该裁定书最后作出“驳回异议人的执行异议申请”的决定，恰恰背离了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条等多项条款。一是对“案外人提出的排除执行异议”视而不见，以“不予立案”了之，显系失当。二是没有按“若干问题的规定”第八条第一款进行审查；三是没有按照“若干问题的规定”第二十四条进行审查。四是没有按照“若干问题的规定”第二十五条第一款第(五)项规定进行审查。该标的权利人李铁梁有标的的村、镇、区登记及合同等完整权属手续，而被告畜牧公司无任何合法手续。综上，原告对诉争标的享有合法权益，足以排除被告对该标的的执行，且诉讼请求与原判决、裁定无关。因此，本案完全具备执行异议之诉的立案条件，故向贵院提起执行异议之诉。
被告畜牧公司未答辩，亦未参加本案庭审。庭后，畜牧公司到本院谈话表示，不同意原告诉求，认为原告诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
第三人李国良述称，同意李铁梁的诉讼请求，并认可李铁梁所述事实与理由。第一、畜�公司不是涉案土地合法所有权人，无权要求第三人腾退。1、畜牧公司持有《牛场转让协议》系伪造，李铁梁从未与赵焕青、张学松签订的《牛场转让协议》，该协议中李铁梁签名不是本人所签。因此，《牛场转让协议》不能证明畜牧公司拥有涉案土地合法使用权；2、畜牧公司持有2010年3月12日的《补充协议》系伪造的协议，且不具有合法性。第三人与畜牧公司租赁合同纠纷的二审判决后，李铁梁找到北京市通州区潞城镇谢楼村委会负责人，该负责人称协议不真实，并在该协议复印件底部加注“此件在我处存档，有待（核）实”的说明。因此，该协议是伪造，并且李铁梁对该补充协议已经另案起诉，要求确认协议无效；因此畜牧公司主张涉案土地使用权的证据即上述两份协议均不能证明其拥有土地使用权。第二、李铁梁系涉案土地合法承包人，李铁梁将涉案土地出�给第三人使用，第三人拥有涉案土地使用权，畜牧公司无权要求第三人腾退。已有生效判决认定李铁梁承包了涉案土地，因承包权属于物权，根据“一物不能二主”原则，李铁梁系涉案土地唯一合法承包人。因此，原告与第三人所签租赁合同有效。综上，李铁梁请求停止执行的诉讼请求具有事实及法律依据，故请求贵院依法判决支付其诉讼请求。
第三人叶亚军述称，由于我们被2010年3月12日与畜牧公司与谢楼村委会签订的《补充协议》所蒙骗，误把其当做该土地新的承包人，而与其在2010年4月30日签订了本案所涉土地的《租赁协议》。从而给我们造成一系列重大损失，其中包括伙同该公司雇佣人员张学松诈骗我方55万元，既与其分赃，又在得知我方2012年3月7日对其告发后，同其订立攻守同盟，还于当月16日将其更换为股东，以欺骗公安机关。畜牧公司以《补�协议》为源头，冒充诉争土地持有人，对我方进行一系列诉讼，在法律上应界定为虚假诉讼。由于我方在相当长一段时间内，对畜牧公司很多情况不掌握，在其前两次虚假诉讼中未能及时抓住关键问题，使我方在诉讼中不得要领，承担了败诉风险。第三次诉讼中，我们虽然抓住要领，特别是该案第三人参加了诉讼，但是从庭审笔录中可以看出，判决书中出现无中生有，枉法编造，一是“李铁梁与徐母公司签订的合同是在实际履行过程中”；二是认定“转让合同不具备解除条件”。而在本案二审、再审又均规避了虚假诉讼。以虚假诉讼形成的生效判决，成为畜牧公司挡箭牌。畜牧公司千方百计阻挠笔记鉴定、证人出庭、该公司法定代表人到庭接受质证、认证，特别是法律明确规定的“对生效判决、裁定如产生争议，亦应当当庭质证、认证等法律规定。综上，不同意�告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，本院作出（2016）京0112民初4231号民事判决书，判决：一、被告李国良、叶亚军将位于北京市通州区潞城镇谢楼村村委会以西1000米原养殖场（西至小辛庄地界、南至榆府沟、东至村内承包户地界、北至乡间土道）腾退并返还给原告北京铁良畜牧有限公司，于本判决书生效后三十日内执行清；二、驳回第三人李铁梁的诉讼请求。判决后，叶亚军、李国良、李铁梁不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2017年3月20日，二审法院作出（2017）京03民终2432号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，李国良、叶亚军未自动履行法律义务，畜牧公司向本院申请强制执行。本院于2017年5月24日立案执行（执行案号：（2017）京0112执3310号），在进入执行程序后，李铁梁主张其为涉案土地房屋的权利人，李铁梁提出案外人执行异议。2017年8月1日，本院作出（2017）京0112执异174号执行裁定书，认定李铁梁所提异议不属于案外人执行异议的审查范围，亦不符合案外人执行异议立案条件，故裁定驳回李铁梁的执行异议申请。
另查，在（2016）京0112民初4231号民事判决书中查明的事实：2001年7月30日，北京市通州区甘棠镇（现为潞城镇）谢楼村民委员会（以下简称谢家楼村委会）与李铁良（合同上为“李铁良”，身份证上为“李铁梁”，下同）签订《土地承包合同》，约定谢楼村委会将其坐落于村西土地（西至小辛庄地界、南至榆府沟、东至村内承包户地界、北至乡间土道）承包给李铁梁，承�期限30年。李铁良承包土地后在承包地上投资建设了养牛场。2007年5月1日，李铁良与赵焕青、张学松签订了《牛场转让协议》，约定李铁良将其坐落在村西的牛场转让给赵焕青、张学松，转让时间自2007年6月30日至2031年6月29日共计24年，转让金140万元。牛场转让给赵焕青、张学松后，两人在承包地上成立了畜牧公司。2010年3月12日，畜牧公司与谢家楼村委会签订《补充协议》约定，谢楼村村委会和全体村民代表一致同意将村西原铁良养殖的土地使用可以改变它用如工厂、企业等。作为回报，原告除原来上交的土地承包费以外，将为谢楼村村民每年缴纳新型农村合作医疗个人缴纳费用。原合同其他条款不变。2010年4月30日，畜牧公司（甲方）与李国良、叶亚军（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方提供谢家楼村委会以西1000米原养殖场约65亩土地租给乙方使用。租金为每年418000元。租赁期限为20年。根据以上事实，该判决中认定：《补充协议》是根据国家相关法律规定进行整改，对租赁期限进行了调整，并未否定原合同的其他条款的效力，属于对原合同的补充，李铁梁确实承包了谢家楼村委会的土地，但其已经将场地及地上物转租给赵焕青、张学松，赵焕青、张学松在承租的场地上成立了畜牧公司，所以该份补充协议的签订并不影响畜牧公司对场地的实际承租权和使用权。
再查，（2016）京0112民初4231号民事判决书作出后，叶亚军、李国良不服该判决提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终2432号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决作出后，叶亚军不服该判决申请再审，北京市高级人民法院于2017年8月31日作出（2017）京民申2243号民事裁定书，驳回李国良的再审申请。
在本案庭审过程中，李铁梁认为其对涉案执行标的享有土地承包权，故应停止执行，并向本院提交了《土地承包合同》（复印件）、《补充协议》、2015年3月25日的谢家楼村委会与李铁梁签订的《土地承包合同补充协议》等证据。其中《土地承包合同补充协议》约定：谢家楼村委会将村西47.26亩地承包给李铁梁经营，承包期限为27年，自2001年6月30日至2028年6月29日。
上述事实，有（2016）京0112民初4231号民事判决书、（2017）京03民终2432号民事判决书、（2017）京0112执异174号执行裁定书等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。已有生效的（2016）京0112民初4231号民事判决书确认，李铁梁虽然确实承包了谢家楼村委会的土地，但其已经将场地�地上物转租给赵焕青、张学松，赵焕青、张学松在承租的场地上成立了畜牧公司，《补充协议》的签订并不影响畜牧公司对场地的实际承租权和使用权。现李铁梁未提出证据能够推翻该（2016）京0112民初4231号民事判决书中查明和认定的事实。因此，李铁梁虽承包了涉案土地，但已经将场地及地上物转租给畜牧公司，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对其要求停止对执行标的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告畜牧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李铁梁的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李铁梁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨柏山
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张媛媛