福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6433号
上诉人（原审被告）张永盛，男，1987年1月18日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人商毅，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何江霖，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
原审被告吴达，男，1981年8月14日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人张永盛因与被上诉人何江霖、原审被告吴达民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2016)闽0122民初2755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张永盛的委托诉讼代理人商毅、被上诉人何江霖的委托诉讼代理人程琪到庭参加诉讼，原审被告吴达经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永盛的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，并承担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：2014年6月被上诉人向上诉人出借28600元，上诉人已实际还款27700元（2015年3月28日至2015年7月1日，2015年6月15日又还款1500元，实际还款29200元）。但庭审中被上诉人突然主张该27700元是对其2014年5月25日30000元借款（第二笔借款）的还款，一审判决对此支持，上诉人认为这明显错误。1、该第二笔3万元借款，被上诉人曾与本案同日（2016年8月8日）起诉，后被上诉人于2016年11月2日主动撤诉。该案，被上诉人的起诉状同样要求上诉人还款3万元，即主张上诉人对于该第二笔借款分文未还，拖欠还款至今。该案，被上诉人所主张的事实是：截止2016年8月8日，对于该第二笔借款，上诉人分文未还。这即可得知，对于上诉人2015年3月28日至2015年7月1日的还款27700元，被上诉人并不认为是对其该第二笔借款的还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第七十四条、诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，被上诉人在第二笔借款起诉一案中所主张的“上诉人2015年3月28日至2015年7月1日的还款27700元，不是对其该第二笔3万元借款的还款”的事实，依法应当予以确认。2、从被上诉人提供的第二笔借款的《借款合同》，明显可以看出涂改痕迹。实际上，第二笔借款的借款时间为2014年5月25日，借款期限为15日，自2014年5月25日起至2014年6月9日，但被上诉人涂改为：借款期限为75日，自2014年5月25日起至2014年8月9日。第一笔借款的合同约定借款3万元，实际出借28600元，差额1400其实就是砍头息。3万元借款20天（合同实际为20天，自2014年6月22日起至2014年7月11日。被上诉人为了避免超过诉讼时效，涂改为80日，2014年6月22日起至2014年9月11日），利息达1400元，明显属于高利贷！这可证明：被上诉人是基于获得高利贷才借款于上诉人。被上诉人是利贷者，在第二笔借款到期（2014年6月9日）而上诉人未按约还款的情况下还于2014年6月22日继续向上诉人借款（即本案借款），这明显不符常理。3、上诉人2015年6月15日的还款1500元，应在本案中予以扣除。综上，被上诉人所主张的上诉人还款27700元是对其2014年5月25日30000元借款（第二笔借款）的还款，不符常理，不是事实。一审判决认定错误，请求二审法院能依法予以纠正。对于一审认定的第二笔借款，上诉人认为该笔借款是否有实际发生，以及借款额多少，这样才有抵扣的可能性
被上诉人何江霖答辩称：上诉人与被上诉人有多笔借贷，一共借款由15万元，分为多笔3万元，借款人是上诉人，担保人是不同的，所以上诉人与被上诉人之间的纠纷分为多案向法院起诉。上诉人与被上诉人有口头约定利息为3%，在借款过程中也是按3%支付利息，但是在借款合同中没有约定利息，因此上诉人就利用没有约定利息的缺陷，将上诉人支付给被上诉人的借款利息均认为是归还借款本金。上诉人对借款在2016年8月8日被上诉人起诉上诉人3万元的借款中，上诉人已支付利息1.3万元抗辩为支付本金，因合同中没有约定利息，法院采纳了上诉人的意见，认为是归还本金，因此该份判决后，对本案的所认定的第二份借款合同我们撤回起诉，抵掉2.77万元本金。原审法院所认定的事实清楚。2、上诉人所称本案的第二笔借款合同是否实际支付，我认为上诉人在一审中没有提出异议，认可了借款事实，因此与本案没有关联性。原审判决认定事实清楚，适于法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1.何江霖主张张永盛向其借款本金30000元，张永盛认为何江霖仅出借借款28600元。庭审中，何江霖承认虽然借款合同约定了借款30000元，但确实只汇款28600元给张永盛。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定本案借款本金为28600元。2.张永盛向本院提供连江县农村信用合作联社的存款明细账，主张其已向何江霖还款27700元。何江霖对此证据的真实性无异议，但认为张永盛转账还款27700元是用于归还张永盛为借款人、郑振为担保人的另一笔欠何江霖的30000元借款（以下简称第二笔借款），并提供了这笔借款的借款合同原件作为证据。经质证，张永盛认为何江霖超出举证期限提供证据，且对该借款合同的真实性提出异。法院认为，何江霖虽超过举证期限提供第二笔借款的合同，但该证据是对张永盛提供转账还款明细账的反驳，是对其诉讼请求的证据补强，张永盛虽对该证据真实性提出异议但未向本院申请鉴定，也未能提供反证证明其主张。经审查，何江霖补充提供的借款合同与张永盛提供连江县农村信用合作联社的存款明细账，内容真实合法、与本案有关联，法院均予以采信。
一审法院认为，鉴于双方当事人对何江霖提供的以吴达作为担保人的借款合同真实性均无异议，且该借款合同中并无约定借款利息计算方式，法院依据该借款合同认定本案借款双方当事人未约定利息。何江霖主张借款时双方口头约定了按月利率6%的方式计算利息，但未能举证，法院不予支持。何江霖主张张永盛已还的27700元是用于归还第二笔借款。从何江霖提供的两份借款合同中可以看出，第二笔借款的借款时间为2014年5月25日，早于本案借款的借款时间2014年6月22日。张永盛归还的27700元是用于归还哪一笔借款，双方当事人均未提供其他证据证明。法院依据借款时间按照交易习惯推定优先用于归还借款时间较早的借款。因此，对于张永盛辩解已归还本案借款27700元的主张，本院不予采纳。张永盛向何江霖借款28600元，有双方签订的借款合同为据，应继续负责偿还。何江霖主张张永盛按照银行同期同类贷款利率计算从2014年6月22日至借款还清之日止的借款利息，因双方并无约定，故其主张缺乏法律依据，可按照年利率6%自何江霖起诉之日起计算逾期还款利息。何江霖主张吴达承担连带担保责任，因双方在借款合同对于吴达担保方式、担保责任未作明确约定，推定吴达应承担连带担保责任。现何江霖未能向本院提供证据证明其在主债务履行期届满之日六个月内，曾向保证人吴达要求其承担保证责任，故保证人吴达得以免除保证责任。被告吴达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告张永盛应于本判决生效之日起十日内偿还原告何江霖借款28600元及逾期还款利息（年利率6%计算，从2016年8月8日起算至借款还清之日止）。二、驳回原告何江霖其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：双方当事人对何江霖提供的以吴达作为担保人的借款合同真实性均无异议，根据汇款凭证，应认定本案的借款金额为28600元，上诉人张永盛负有偿还债务的义务，张永盛上诉称其其已向何江霖还款27700元。并以连江县农村信用合作联社的存款明细账为佐证，但被上诉人何江霖提出该笔27700元是用于归还张永盛为借款人、郑振为担保人的另一笔欠何江霖的30000元借款，并提供了这笔借款的借款合同原件作为证据。鉴于双方当事人除本案借款尚有其它债务，原审依据借款时间按照交易习惯推定优先用于归还借款时间较早的借款。因此，对于张永盛辩解已归还本案借款27700元的主张，不予采纳。本院不持异议。上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币640元，由上诉人张永盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年二月二十七日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。