广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5322号
上诉人（原审被告）：李某，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：邱某，住广州市海珠区。
共同委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：杨薇，广东穗恒律师事务所律师。
上诉人李某、邱某因民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曹某与李某是姻亲关系，邱某是李某的母亲。2014年12月19日，李某向曹某立下《欠条》用作确认欠款，《欠条》内容为：“本人李某欠曹某人民币贰拾肆万贰仟元（￥242000元）。欠款人：李某。担保人：邱某”。2015年3月11日，曹某以快递的方式向李某寄出《还款通知书》，内容为通知李某在2015年3月16日前还清上述欠款242000元，逾期将按银行同期贷款利率计算欠款利息；该快递件于2015年3月16日妥投，李某亦当庭表示有收到该份《还款通知书》。同日，曹某又以快递的方式向邱某寄出《还款通知书》，内容为告知邱某作为担保人尽力督促李某在期限内还清欠款，否则，他未清偿部分将由邱某承担；该份快递因收件人不在指定地址未妥投退回。
庭审中，曹某主张上述欠款产生的原因是因李某利用曹某的信用卡套现用于为自己交纳保险费、购买比特币和比特机、炒股、购买彩票等个人挥霍，故双方经结算后由李某确认欠款242000元，并由其母亲邱某作为担保。李某、邱某否认上述欠款，认为《欠条》是受到曹某等人挟持被迫签下的。
另查，2014年12月19日11时50分，曹某向广州市公安局番禺区分局钟村派出所报警称其妹妹被丈夫李某禁锢在番禺区钟村街谢村三桥坊中街12号屋内；民警到场后了解属于曹某与李某之间的债务纠纷，作了调解处理。同日14时11分，曹某向广州市公安局荔湾区分局东沙派出所报案称在广州市荔湾区东沙街金宇花园居委与李某有经济纠纷；民警到场后进行了受理登记，告知双方到有关部门依法申诉，没有进行立案处理。2014年12月20日10时许，李某到广州市公安局番禺区分局钟村派出所反映称自己在荔湾区东沙街的肯德基餐厅被胁迫写下24万元的欠条，因钟村派出所对此没有管辖权，无法对李某是否受胁迫进行调查，于是指引李某到相关有管辖权的派出所报案。经李某、邱某申请，本院依法调取了广州市公安局番禺区分局钟村派出所2014年12月20日的询问笔录，笔录记载被询问人李某在回答民警提问时承认了2012年10月与曹某合伙炒股票，最后因亏损欠下曹某人民币24万。2014年12月21日14时33分，邱某向广州市公安局荔湾区分局东沙派出所报案称12月19日下午在肯德基被儿子大姨一伙人因儿子欠债写下担保书一张，自称有不情愿的意向；东沙派出所告知邱某走法律程序，没有进行立案处理。
曹某原审诉称：李某是曹某的妹夫，2012年初李某在广州平安人寿保险公司上班，以需要达到公司业绩为由，要曹某帮忙购买其公司的保险产品，并要求曹某提供多家银行的信用卡交给其管理，用于续交保险费。后曹某得知，李某拿着曹某的信用卡套现用来购买比特币及比特机、炒股、购买彩票等，并未给曹某续交保险费，导致曹某的信用卡银行欠款达312014元。后经过与李某多次沟通，李某同意向曹某还款242000元，于2014年12月19日立下亲笔欠条，并由其母亲邱某作为还款担保人。因李某利用曹某信用卡套现，银行欠款巨大，每月需还款上万元，给曹某带来了沉重的经济负担，生活十分艰难。曹某多次要求李某偿还欠款，但李某总是找各种理由拒不返还。无奈曹某为了维护自身权益，特向贵院起诉，请求：1.判令李某返还曹某欠款本金242000元。2.判令李某从2015年3月20日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至实际清偿之日。3.判令邱某对上述欠款承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由李某、邱某承担。
李某、邱某原审辩称：不同意曹某的诉讼请求。曹某与李某、邱某之间不存在涉案的欠款关系，本案是曹某恶意提起的虚假诉讼。对于曹某主张的诉求依据的是李某利用其信用卡进行套现挥霍的事实，我方认为曹某向平安公司购买的保险产品是其本人的真实自愿行为，包括签订保险合同、缴纳、续交费用均是其亲自所为，李某对此没有施加影响和要求。本案中，曹某未能提供证据证实信用卡交由李某使用、管理的情况，曹某主张的李某以方便交保费为由骗取曹某的信用卡用于套现挥霍导致欠款数额巨大的说法是完全不符合一般生活经验和常理，没有任何事实依据。关于涉案欠条产生的原因，实际是源于李某和曹某之间的离婚纠纷，该离婚纠纷涉及一百多万元的夫妻共同债务需要分割，曹某为了避免离婚后承担债务面对的局面，于2014年12月19日勾结本案曹某和社会不良人士对李某进行恐吓胁迫，并对李某进行人身殴打伤害行为，李某、邱某为了人身安全，被迫签下了涉案的欠条和担保，因此曹某主张的欠款事实不真实存在。
原审法院认为：本案的争议焦点是李某作为欠款人，邱某作为担保人于2014年12月19日向曹某立下《欠条》确认的欠款242000元是否真实存在。该欠款有李某、邱某所立的《欠条》为证，原审法院予以确认；虽然李某、邱某主张写下《欠条》时存在被胁迫的情形，但是原审法院对该意见不予采信，具体理由如下：第一，根据当时的报警记录，仅有李某和邱某的单方陈述，不能证明存在其所称的被胁迫的情况；第二，写《欠条》的地方是肯德基餐厅，属于人多聚集的公众场所，李某、邱某称曹某一众人对其存在人身安全威胁并不合常理；第三，根据广州市公安局番禺区分局钟村派出所2014年12月20日所作的询问笔录记载，李某承认了因合伙炒股亏损欠下曹某人民币24万的事实，该事实与曹某在本案中主张的欠款产生原因及金额基本相符，因此可以确认曹某在本案主张的欠款事实成立。
参照不定期无息借贷的利息从催告还款时起算，曹某催告李某、邱某还款的时间为李某收到《还款通知书》之日，即2015年3月16日，但曹某在本案中仅主张欠款利息从2015年3月20日起算，原审法院予以照准。因此，曹某要求李某返还欠款本金242000元，以及支付从2015年3月20日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，原审法院予以支持。由于邱某在《欠条》中作为担保人签字，对担保范围及保证方式没有约定，故依法应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，李某向曹某归还欠款人民币242000元及支付利息（利息从2015年3月20日起计至判决应付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、邱某对上述债务负连带清偿责任。本案受理费2465元，由李某、邱某共同负担。
判后，李某、邱某不服该判决，共同向本院提起上诉称：一、被上诉人主张上诉人因套现其信用卡而产生欠款并没有任何证据证实，在上诉人没有套现被上诉人的信用卡的情况下，欠款从何而来。二、虽然上诉人认为因合伙炒股亏损导致欠被上诉人24万元，但该说法只是上诉人对合伙炒股结果状态的陈述，不是双方对事实确认后的款项结算，且合伙炒股亏损也应当共同承担，何来欠款。三、上诉人在涉案欠条中并没有明确欠款原因或相关过程，完全不符合欠条的一般书写常规，显然是在受胁迫的情况下书写，从上诉人提供的照片看，在肯德基餐厅内被上诉人方人数众多，而上诉人方只有李某一人，双方还是姻亲关系，被上诉人对上诉人家庭也较为了解，所以威胁肯定是存在的，一审认为肯德基餐厅属于公共场而不认定被威胁是错误的。综上，上诉人请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
曹某答辩称：一、关于欠款产生的原因和事实，从李某和其妻子聊天录音记录可以看出，李某违法套现30多万元用于炒股、个人消费、购买比特币等，在李某报警记录也显示其承认欠我方24万元，还有2014年12月19日上诉人写的欠条也明确欠款的事实，以上证据均可证实。二、关于是否是炒股产生的欠款问题，对方称和我方合伙炒股亏损只是对方单方的陈述，没有证据证实。退一步说即便是双方炒股，那么写下的欠条也是双方对于炒股结算之后对于欠款的确认。三、关于是否受胁迫的问题，当时写欠条的地点是肯德基餐厅，对方如果受胁迫可以报警或向群众求救，其称我方人数众多的问题，这些人其实都是对方的债权人，是在正常行使民事债权行为。综上，本案上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，也没有提供证据证实其主张，应承担不利后果，请求二审维持原判。
原审判决查明的事实属实。
二审庭审期间，李某、邱某提交银行转账汇款记录四张，拟证实李某在2014年3月至2014年10月期间向曹某转账汇款的情况；提交证券公司盈亏统计两张，拟证实李某名下证券账户亏损情况。曹某质证认为，银行转账汇款记录是一审开庭前上诉人就已经掌握的证据，不属于新证据，被上诉人对该证据的三性均不予确认，该证据并非对欠被上诉人的款项进行还款，而是对银行的透支欠款进行还款；证券公司盈亏统计也不是新证据，与本案也不存在关联性，不能证明李某的主张。
本院认为：本案争议焦点一为为涉案的欠条是否被迫书写，二为是否存在涉案242000元债务。
关于焦点一，两上诉人主张被胁迫写欠条，然从双方发生纠纷的经过分析，首先，2014年12月20日上诉人李某以被胁迫写欠条等为由向广州市公安局番禺区分局钟村派出所报警，该派出所对其所作的询问笔录记载，其陈述因合伙炒股亏损欠曹某人民币24万，该陈述与被上诉人曹某在本案中主张其欠款及金额基本相符，亦与其于报警前一天即2014年12月19日书写涉案欠条内容基本一致，可见，其被迫书写欠条之主张与其报警及在钟村派出所的陈述相悖。其次，书写涉案欠条的地点在肯德基餐厅，属于人多聚集的公众场所，时间为2014年12月19日从广州市公安局荔湾区分局东沙派出所出来后，两上诉人称其受到人身安全威胁并不合常理。最后，对于被胁迫的报警记录，上诉人李某以被胁迫书写欠条次日上午十时许向钟村派出所报警，如上所述，其在接受派出所询问时所作的陈述与其所主张的被胁迫相悖，上诉人邱某于2014年12月21日以被胁迫作担保人报警，该报警记录仅有其本人的单方陈述，不足以证实存在其所称的被胁迫的情况。综上，对两上诉人主张的被胁迫书写欠条、作担保人，本院不予采信。
关于焦点二，对于涉案欠条记载的债务是否存在的问题，因上诉人李某、被上诉人曹某所主张的借贷成因不吻合，故本院对该债务是否真实存在作如下分析：其一，被上诉人曹某主张其将多张信用卡给李某较长时间套现用作购买比特币、炒股、购彩票使用，以及信用卡的信息例如联系电话、地址被被上诉人李某修改。对此，根据我国金融方面的法律规定，信用卡应当是本人掌控，被上诉人曹某所言所为有违法律规定。其二，在书写欠条的次日即2014年12月20日，上诉人李某以被胁迫为由向广州市公安局番禺区分局钟村派出所报警，其在派出所的询问笔录中陈述因合伙炒股亏损欠被上诉人曹某人民币24万，即上诉人李某对于欠被上诉人曹某24万元的事实是予以确认的，双方的分歧在于该欠款的成因。其三，基于上述分析，可认定上诉人李某使用了被上诉人曹某的款项，则上诉人李某需对其使用被上诉人曹某款项的用途负有举证责任。上诉人李某主张两人是合伙炒股，被上诉人曹某予以否认，但根据法律规定信用卡应当由本人掌控使用，再结合双方账户往来情况，可以看出与上诉人李某所称的两人合伙炒股相吻合。被上诉人曹某否认合伙炒股但又未能举出充分证据证实其所主张的上诉人李某利用她的信用卡套现产生债务，故本院对上诉人李某称因合伙炒股产生债务之说予以采信。双方当事人所主张的涉案债务成因不完全一致，然从本案证据及双方陈述可认定，双方当事人所指的涉案债务其实为同一笔债务，故原审判决在本案对此笔债务予以处理并无不当。其四，由于两人关系恶化，双方对此债务以书写欠条的方式作了结算。上诉人李某主张对于合作炒股结算后的款项已经归还，然从其所提交的账户往来情况看，其与被上诉人曹某之间转账的时间发生在书写欠条之前，而且转账数额不均等，次数较多，对于为何出现这样的还款频率及数额，为何在已经结算还清款项后书写欠条，上诉人李某并未有合理解释，亦未提交双方就结算、还款事宜达成的协议，对其已还款之说，本院不予采纳。
故，原审判决认定上诉人李某应当依欠条归还欠款及利息，上诉人邱某作为保证人应承担连带清偿责任正确，本院予以维持。两上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元由上诉人李某、邱某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 廖利旋
高?亚