湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民一初字第00135号
原告李建军，男。
被告武汉永安建筑工程有限公司。
法定代表人张祥明，该公司总经理。
委托代理人李尚银，律师，代理权限为特别授权。
委托代理人余建国，男，该公司副总经理，代理权限为特别授权。
原告李建军诉被告武汉永安建筑工程有限公司建设工程施工内部承包合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员周红兵担任审判长，与审判员兰望宏、人民陪审员熊诗详组成合议庭。于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告李建军、被告武汉永安建筑工程有限公司（以下简称永安建筑公司）的委托代理人李尚银、余建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军诉称，一、关于温莎半岛工程项目：1、原、被告系内部承包关系，被告交由原告完成的工程业已完工，并经工程当事方及职能部门的验收。原、被告之间及被告与业主方之间均对工程款进行了结算确认。原告完成内部承包工程事项后，被告应按承包工程量向原告结付余下工程款。业主方与被告之间的争议不应成为被告损害原告利益的理由。2、合同并未约定建设单位资金到帐是向原告拨付工程款的必备条件。即使按被告方的理解，温莎半岛内部承包合同的第五条也显失公平，应予以撤销而不具有法律约束力。二、关于深鸿润文化科技城四标段履约保证金，该项目完工后，达到合格标准，原告向被告交纳了100万元保证金。原告合格完成工程，被告应返还保证金。请求判令：1、被告立即支付温莎半岛二期工程款50.377万元；2、要求被告立即返还深鸿润文化科技城四标段1#、6#楼履约保证金本金40万元。3、本案的诉讼费由被告负担。
被告永安建筑公司辩称，1、我公司不应成为本案的被告。李建军是我公司的项目经理，作为内部工作人员负责承建的两项涉讼工程，都是履行职务的行为，与我公司是一个整体，无权起诉我公司。2、对于原告的两项请求，被告没有法定义务支付款项。且原告也承认发包方确实没有支付，既然发包方没有支付，按照内部承包规定，在发包方支付给我公司的前提下，才能支付给原告。3、原告申请对相关温莎半岛内部承包合同中的第五条第四款撤销，超出了原有的诉请范围，且合同撤销是有时间期限的，这显然不受法律保护。4、深鸿润文化科技城四标段相关100万元保证金交给了发包方，而发包方没有退还，我公司不存在返还问题。5、原告至今还倒欠我借款等相关款项。总之，原告的起诉没有法律和事实依据，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，被告永安建筑公司经招投标承接武汉鑫聚置业有限公司温莎半岛第二期工程。2010年7月14日，永安建筑公司（承包人）与武汉鑫聚置业有限公司（发包人）签订《温莎半岛第二期工程施工补充合同》，约定：工程名称温莎半岛第二期工程中的25栋，工程地点为蔡甸区大集街，工程内容为施工图内的土建及水电安装工程内容进行总承包，结算方式为单价包干。合同同时约定了工程款的支付等其他事项。
原告李建军系永安建筑公司项目经理。2010年4月27日，被告永安建筑公司（甲方）与原告李建军（乙方）签订《工程承包协议书》，约定将上述工程中A05-A10及B5-B8的工程施工任务交给原告承包完成。任命该项目部负责人李建军，授权其全权负责项目施工过程中的一切事务和履行合同责任义务。约定工程款结算由公司统一安排（含安排乙方收款的情形）与建设单位进行，工程款收取由公司财务人员负责办理手续，工程款汇入甲方指定的银行，公司要先扣除相关税金、管理费（税金按总造价3.6914%；企业所得税2%；企业管理费2.5%），余款支付给内部承包经营人。内部承包经营人对工程“项目部专有章”只能作内部工程资料专用，不得用于签订经济合同用章，否则承担违约责任。合同第五条第4款约定“业主支付工程款由公司财务人员负责办理手续，资金到帐后按本协议扣除税务金提留后，可一次性拨拨付给乙方”。同时双方对质量管理、安全管理及奖罚办法作了约定。合同签订后，原告即组织人员按合同要求进行施工。内部承包施工期间，被告如约将甲方支付的工程进度款陆续向原告拨付，并按约定实施扣除了税金等费用，实现了原告项目资金投入和回款的良好运行。同时，被告对该项工程落实了质量管理、安全、监督检查等。2014年7月，永安建筑公司与工程甲方在蔡甸区建管站组织下，对温莎半岛第二期工程涉及农民工报酬和工程质量、决算、工程款支付事宜等进行了协调处理。原、被告在工程完工后对此内部承包工程进行结算，于2014年11月3日形成工程款结算单，双方经结算确认：项目经理李建军；工程造价3626812.58元；甲方已付工程款3123042.75元；按已付工程款提留255777元；双方还对其它经济往来等纳入了计算。最后，结算列明按甲方已付工程款计算，李建军实欠公司款项计人民币48561元（按甲方已付工程款先行结算，未到帐款尚未列入）。尔后，原告作为内部承包经营人，以A05-A10及B5-B8工程施工任务已全面完成为由，要求被告向其付清工程余款。对此，被告认为按照内部条款约定，只有在发包方向其支付前提下，才能支付给原告。由此双方意见不一，经多次协商未果。
2011年8月30日，武汉深恒润实业有限公司（发包人）与永安建筑公司（承包人）签订《武汉深鸿润国际文化城一期深恒润地块总承包工程（四标段）工程施工合同》，约定由永安建筑公司承建武汉深恒润实业有限公司相关武汉深鸿润国际文化城一期深恒润地块1#、2#、5#、6#厂房工程。合同签订后，永安建筑公司安排其公司项目经理李建军负责实施施工，内部承包深鸿润文化科技城四标段1#、6#厂房楼工程。工程于2011年开工，工程施工过程中，原告将其资金100万元按公司内部承包要求通过该公司向武汉深恒润实业有限公司支付了履约保证金。
2013年6月18日，永安建筑公司向武汉深恒润实业有限公司发函，载明“由我公司承建的武汉深鸿润国际文化城一期第二、四标段工程，已于2013年4月份经贵公司组织相关主体单位和蔡甸区建管部门进行竣工验收，并验收合格，现就该工程的相关事宜特来与贵公司沟通”。函件要求武汉深恒润实业有限公司依据合同约定一次性全额退付工程履约保证金，并就工程款结付等问题进行了沟通联系。2014年7月15日，永安建筑公司（乙方）与武汉深恒润实业有限公司（甲方）签订合同履约保证金返还补充协议。协议确认已交纳428万元履约保证金的返还节点：“1、2014年7月30日退还壹佰万元整；2、2014年8月30日退还壹佰万元整；3、2014年9月30日退还壹佰万元整；2014年10月30日退还壹佰贰拾捌万元整”。协议还约定了若出现未能按期支付等一方或双方违约情形所应承担的违约责任。协议由甲乙双方加盖了公章。后经原、被告多次向该公司催促返还未果，永安建筑公司也未向原告返还。
上述事实，有原告李建军提交的原、被告的基本信息；关于温莎半岛A05-A10、B05-B08工程结算单；被告与业主方的结算单；原、被告双方资金流水的明细帐；被告与甲方签订的施工合同；《工作联系函》及被告收取保证金的收据；《合同履约保证金返还补充协议》；本院民事调解书。被告提交的原、被告间签订的《工程承包协议书》；关于温莎半岛（李建军）工程（A05-A10、B05-B08）《按甲方已付工程的结算单》；深鸿润（四标）工程（李建军）按《甲方已付工程款的结算单》；本院民事调解书；被告与发包方关于《温莎半岛第二期工程合同》；被告与发包方关于《武汉深鸿润国际文化城总承包合同（四标段）》；李建军等代表公司签订的《关于合同履行保证金返还补充协议》等经庭审质证后本院予以采信的证据证实，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告根据内部承包合同的实际履行状况进行结算，形成了结算单，双方对涉讼建设项目的工程造价、已付工程款、工程款提留等进行了结算确认，该结算数据与建设方武汉鑫聚置业有限公司与被告关于鑫聚.温莎半岛二期工程结算（永安公司25栋）工程费用汇总表相吻合，二者相互印证。该结算单是双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以采信，对结算双方具有法律约束力。
本案主要争议焦点之一是建设单位资金到帐是否为向乙方拨付工程款所附的必备条件。被告认为按涉讼合同第五条第4款规定，资金到帐是向乙方拨付工程款的前提条件，否则原告无权请求支付。经审核，该涉讼条款约定“业主支付工程款由公司财务人员负责办理手续，资金到帐后按本协议扣除税务金提留后，可一次性拨拨付给乙方”。按照该条款所使用的词句、结合合同其他条款及原、被告在实际履行中的交易习惯等分析，本院经综合评判，确认建设单位资金到帐是被告向原告拨付工程款所附的必备条件。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。据此，在建设单位相关工程资金至今未到帐的情况下，双方约定向原告拨付工程款所附的条件尚未成就，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告待时机成熟后可要求被告及时清结余下工程款，或当事人另行依法主张权利。
原告认为内部承包经营主体的民事权利义务应当对等，不能无限加大承包人的经营风险，内部经营人的合法承包权益应予以保护，继而主张即使按被告方的理解，双方关于温莎半岛内部承包合同的第五条所附的条件也显失公平，应予以撤销，故而不具有法律约束力。本院认为，造成显失公平的民事行为的原因，主要是当事人一方利用权势、经济实力等提出苛刻的条件，而对方因生产及生活急迫需要而不得以予以接受，或者因缺乏经验而接受明显不平等的条件。本案承包经营主体间交易自由，经营自主，契约自由。原告对自己所主张的前述约定有失公平的意见，有责任提供证据加以证明，但其未能就此提供充分证据及作出有说服力的合理解释，故本院对此显失公平的意见也不予采纳。
原告李建军在内部承包期间，按被告公司内部承包要求，将其资金100万元通过该公司向建设方武汉深恒润实业有限公司支付了履约保证金。对此付款事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告诉请由被告先行返还100万元履约保证金中的40万元，系当事人对其民事权利的自由支配，本院应在原告诉讼请求范围内予以处理。被告提出关于履约保证金双方事前有约定，即在建设方将履约保证金返还给被告后，再由被告向原告返还，且原告在承包过程中也实际认可了上述返还方式。关于返还履约保证金问题，因双方无书面约定，应参照建设企业内部承包的业内行规及双方交易习惯予以处理，原告作为被告永安建筑公司相关承建工程的承包经营人，在该公司尚未向建设方收回履约保证金的情况下，直接向永安建筑公司主张履约保证金40万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告提出至庭审之日止，原告还倒欠被告借款及工程结算欠款等诸多款项，但未能就此在法定期间内提出反诉，属当事人诉讼权利的自由处分，本案中不予处理，相关权利人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李建军的诉讼请求。
本案案件受理费12838元，由原告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费12838元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周红兵
审 判 员 兰望宏
人民陪审员 熊诗祥
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李 娟