北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1078号
原告北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村东。
法定代表人李黎，董事长。
委托代理人文健，男，1957年1月1日出生，原告公司财务负责人。
被告北京东兴建设有限责任公司，住所地北京市东城区礼士胡同75号。
法定代表人张建忠，董事长。
委托代理人宋建胜，男，1961年4月3日出生，被告公司职员。
委托代理人余大明，男，1957年9月7日出生，被告公司职员。
原告北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）诉被告北京东兴建设有限责任公司（以下简称东兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索利特公司的委托代理人文健，被告东兴公司的委托代理人宋建胜、余大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告索利特公司诉称：我公司在2013年4月4日与东兴公司签订了《建筑工程施工合同》，合同规定:我公司为东兴公司在昌平区十三陵景区南麓临水库路的（观山悦）N101#住宅楼38栋别墅，五种户型的外墙保温及涂料装饰工程项目施工。我公司按照合同保质、保量、按期在2013年7月底完成了施工任务，并且在2013年8月20日上交了全部竣工技术资料，11月30日上交了该工程的《竣工结算书》（电子版），工程结算额为3522816元。东兴公司总是以口头认可我公司这一结算金额，但不签《工程竣工结算书》，时至今日还在推诿不签，严重影响了我公司的资金周转。根据合同第九条的第32.3款、33.3款、33.4款规定，我公司的《工程竣工结算书》早己被认可；根据合同第十条的第35.1款规定，我公司进行了违约金和银行利息的计算，根据合同第20页第十条第37.1(2)款规定:“向昌平人民法院提起诉讼”，依靠法律还我公道。诉讼请求：1.依法判令东兴公司给付我公司工程欠款871028元；2.法判令东兴公司给付我公司3%合同违约金26129元；3.判令东兴公司给付我公司工程欠款利息75300元。【计算是{871028元－176140元(5%质保金)}×（6.5%年息）×2年÷24个月×20个月＝75300元】注:（176140元是工程总价3522816元×5%的质保金）；诉讼请求合计：972457元。4.依法判令东兴公司支付诉讼费。
被告东兴公司辩称：一、索利特公司要求给付的工程款871028元并未核定，故未到给付之时。我公司与东兴公司双方签订的工程合同专用条款第7条(6)款规定，“结算面积以开发商审核面积为准，最终结算价格以建设方核定为准。”我公司已向建设单位报送竣工结算资料，索利特公司也参与了部分结算工作，结算工作现还在进行之中。目前我公司未接到建设单位对索利特公司最终结算价格的核准文件，所以无法与索利特公司进行结算，也无法对合同内容进行最后的执行。二、索利特公司所述判令给付其3%的合同违约金26129元及判令给付其利息75300元的诉求不存在，且与合同约定不符。我公司与索利特公司双方于2013年4月4日签订工程施工合同后，索利特公司于2013年4月5日进场施工，前期施工速度基本符合要求，但两周后因索利特公司自身原因(员工打架)造成工程停工，经协调后恢复施工，但自此以后索利特公司的施工进度明显变慢，有时甚至停工。我公司针对这种情况多次与索利特公司协调，但没有起到明显效果。鉴于工程停滞，影响了工程竣工，建设单位也多次组织我公司和索利特公司单位项目负责人甚至索利特公司公司负责人开会，在会上索利特公司也多次承诺了工程完成时间，但承诺了几次也均未按期完成。在索利特公司提供的工程技术资料中，其保温板粘贴后的隐蔽工程验收记录的时间为2013年9月13日，此项工作完成后，要完成全部外墙工作至少需要一周时间，索利特公司的工程施工期比合同规定完成时间推迟了90天，未按合同履约。严重影响到我公司的整体工程进度，给我公司造成了一定的经济损失。依据工程合同专用条款第8.2(1)规定，应对索利特公司进行处罚并扣除因此发生的脚手架租赁费。索利特公司共计施工38栋，每栋楼面积约为380m2，根据北京市预算定额，三个月租金为197019.36元。也就是说，我公司不但不应给付索利特公司合同违约金26129元和利息75300元，索利特公司还应给付我公司脚手架租赁费197019.36元及拖延工程进度罚款10万元。综上所述，根据双方的合同约定及上述答辩，索利特公司的4项诉讼请求均不成立，故恳请法院查明事实，依法驳回索利特公司的诉求。
经审理查明：2013年4月4日，索利特公司与东兴公司签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称：N101#住宅楼等118项（二标段43栋）；工程地点：昌平区十三陵景区凤山南麓临水库路；项目内容：外墙外保温；承包范围：A户型（143#、149#、160#、167#、179#），A反户型（144#、150#、168#、180#），A1户型（145#、147#、161#、163#、165#、181#），A1反户型（146#、148#、162#、164#、166#、182#），B户型（152#、154#、156#、158#、173#、175#、177#），B反户型（151#、155#、157#、172#、174#、176#），C户型（142#、178#），M户型（159#），共计8个户型38栋别墅的保温、供料及施工；开工日期：2013年4月8日；竣工日期：2013年6月22日；合同工期总日历天数75天；合同价款：1805566.36元；合同价款及调整：本合同价款固定单价方式确定。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：20%。承包方施工完毕验收合格后，支付至合同总价的85%工程款予承包方，待发包方与承包方结算完毕且发包方与开发商结算后，发包方一次性支付结算总价的95%予承包方，余下的5%为保修金，待工程竣工验收满两年后10日内，由发包方付清全部保修金余额；补充条款：具体结算面积以开发商审核面积为准，最终结算价格以建设方核定为准。该合同约定了其他条款。之后，双方又签订了一份《观山悦二期外墙保温工程补充协议》，该协议主要约定：一、应设计变更要求，将未施工的A户型（160#、149#），A反户型（150#），A1户型（147#），A1反户型（164#、148#），B户型（151#）共计9栋楼，外保温主材由B2级挤塑板改B1级挤塑板，详细报价见附件；二、增加原合同的承包范围，在原合同38栋别墅保温供料及施工的基础上，增加38栋别墅的聚苯板线条供料及施工，真石漆的供料及施工；本补充协议在原合同暂定总价基础上暂增加金额为1314184.53元，所有面积及结算总价均以建设方确定为准。合同签订后，索利特公司进行了施工。东兴公司支付了部分工程款265万元，余款至今未付。
在审理过程中，索利特公司提出已向东兴公司报送了结算材料；东兴公司承认收到过索利特公司报送的工程量单，且已上报给开发商，但开发商未能给予核定，故无法与索利特进行结算。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、结算书汇总表及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为：索利特公司与东兴公司签订了的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规定的规定，上述合同及协议有效。索利特公司依约为东兴公司进行了施工，东兴公司应按合同约定向索利特公司支付工程款。根据确认，东兴公司已按照约定支付了索利特公司合同约定价款的85%。由于双方在合同中约定最终的结算面积及结算价款由开发商负责核定，而索利特公司未向本院提供证据证明开发商已对结算面积及结算价格进行了核定，东兴公司没有向索利特公司付款的最终依据，因此本院对索利特公司要求东兴公司支付工程款的请求无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京索利特新型建筑材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万三千五百二十五元，由原告北京索利特新型建筑材料有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 王 学
二〇一六年七月三日
书 记 员 索 焱