杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3833号
原告：杭州市余杭区交通运输局，住所地杭州市余杭区临平街道邱山大街479号。
法定代表人：高伟兴，局长。
委托代理人：马洁、来凌，浙江振业律师事务所律师。
被告：杜忠亚，女，汉族，1970年7月19日出生，住杭州市余杭区。现下落不明。
原告杭州市余杭区交通运输局（以下简称余杭交通局）诉被告杜忠亚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员卢燕适用简易程序独任审判。因被告王立群下落不明，本院依法组成合议庭于2015年2月22日公开开庭进行了审理。原告余杭交通局的委托代理人马洁到庭参加诉讼，被告杜忠亚经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杭交通局起诉称：2012年12月28日，原、被告签订《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》一份，约定由原告将位于杭州市余杭区面积为990平方米的房屋出租给被告使用。租赁期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月30日止；第一年租金为308000元、第二年租金为323400元、第三年租金为339570元；租金一年一付，合同签订之日起3日内付清第一年租金30800元，此后每年租金应于第二年2月1日前支付；拖欠租金累计三个月以上的，原告有权终止合同，收回所出租房屋。合同签订后，原告依约履行了相应义务，但被告未按合同约定如期履行支付租金的义务。至2015年5月30日原告通知被告解除上述租赁合同为止，被告仍拖欠应付租金181487.5元，故原告诉至法院，请求判令：1.原、被告签订的《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》于2015年5月30日解除；2.被告向原告支付租金181487.50元及逾期利息损失7580.98元（以拖欠租金181487.50元为本金，按年利率4.6%暂计算至2015年10月10日，自2015年10月11日至实际付清之日止的利息损失按上述标准另行计算）；3.判令被告承担本案法院受理费。
原告余杭交通局为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《房屋所有权证》一份，用以证明原告系涉案房屋所有人的事实；
2.《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》一份，用以证明原、被告就涉案房屋签订租赁合同的事实；
3.催款通知书、结婚登记审查表及证明各一份，共同用以证明原告向被告催讨租金及被告杜忠亚与王立群系夫妻关系的事实。
被告杜忠亚未在法定答辩期间提交书面答辩状。
被告杜忠亚未提供证据材料。
原告余杭交通局提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告杜忠亚未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年12月28日，原告余杭交通局（甲方）与被告杜忠亚（乙方）签订《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》一份，约定原告余杭交通局将位于位于杭州市余杭区面积为990平方米的房屋租赁给被告杜忠亚。房屋租赁期为五年，自2013年1月1日至2017年12月30日止；房屋租金一年不变，后四年每年递增5%，第一年租金年租金308000元，第二年租金为323400元，第三年租金为339570元，第四年租金为356548元，第五年租金为374376”；租金按规定一年一付，乙方需自合同签订之日起3日内一次性支付年租金308000元，以后每年租金应于第二年2月1日前支付，逾期收取每日租金20%的违约金；合同第十四条约定：“租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回该房屋，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿：……4.拖欠租金累计三个月以上的”。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告余杭交通局依约将涉案租赁房屋交付被告杜忠亚。
2015年3月3日，原告余杭交通局向包括被告杜忠亚在内的租户出具《催款通知书》一份，催缴2014、2015年度房屋租金，被告杜忠亚的丈夫王立群在该份通知书上签字确认。庭审中，原告余杭交通局确认被告杜忠亚已支付2014年1月1日至2015年5月30日期间的部分房屋租金611400元。
2015年10月20日，原告余杭交通局诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原、被告之间签订的《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告杜忠亚未按约支付租金，是造成本案纠纷的首要原因，对此，应当承担相应民事责任。被告杜忠亚拖欠2014年度以后的租金，其拖欠租金的行为已经符合合同约定的被告拖欠租金3个月以上原告有权单方终止合同的情形，故对原告要求确认双方合同解除的事实，本院予以支持，但原告未提供有效证据证明其于2015年5月30日通知被告杜忠亚终止本合同的事实，故本院确认2015年10月20日（即原告起诉之日）为合同解除之日。原告余杭交通局主张被告杜忠亚应付2015年至2015年5月30日的租金792887.5元，本院经核算，扣除被告杜忠亚已经支付的租金611400元，被告杜忠亚还应支付原告余杭交通局租金181487.5元。被告杜忠亚未及时支付租金，确使原告余杭交通局遭受利息损失，涉案租赁合同对此亦有相应约定，故对原告余杭交通局要求被告杜忠亚支付相应利息损失的诉请，本院予以支持，原告余杭交通局自愿主张以应付租金为本金按年利率4.6%计算利息，理由正当，且数额在合理范围内，本院予以准许。经核算，自2014年1月1日至2014年12月31日的欠付租金利息损失为3105.32元（自2014年2月2日暂算至计算至2015年10月10日，以欠付租金40000元为本金，按年利息4.6%计算，自2015年10月11日以后至实际付清之日止的租金利息按上述标准另行计算），自2015年1月1日至2015年5月30日的欠付租金利息损失为4475.66元（自2015年2月2日暂算至2015年10月10日，以应付租金141487.5为本金，按年利息4.6%计算，自2015年10月11日以后至实际付清之日止的租金利息按上述标准另行计算），上述两项合计7580.98元。被告杜忠亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州市余杭区交通运输局、被告杜忠亚于2012年12月28日签订的《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》于2015年10月20日解除；
二、被告杜忠亚支付原告杭州市余杭区交通运输局租金181487.5元，本判决生效后十五日内付清；
三、被告杜忠亚支付原告杭州市余杭区交通运输局利息7580.98元，本判决生效后十五日内付清；2015年10月11日后至实际付清之日止的利息，以欠付租金为本金，按年利息4.6%计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费4082元，由被告杜忠亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4082元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 卢 燕
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 戴莉莎
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 徐 昕