文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终360号上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。负责人：戴绪清，该分公司总经理。委托代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宁资香，女，1969年2月14日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：何际彬，男，1988年12月18日出生，汉族，务工。被上诉人（原审原告）：何海平，男，1996年9月24日出生，汉族，务工。上列三被上诉人的共同委托代理人：费兰，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王海波，男，1985年5月18日出生，汉族，务工。被上诉人（原审被告）：湖南长韶娄高速公路有限公司。法定代表人：林伟平，该公司总经理。委托代理人：陈立红，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南凯旋长潭西线高速公路有限公司。法定代表人：刘开勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团第一工程有限公司。法定代表人：许超英，该公司董事长。委托代理人：刘泉，湖南善上律师事务所律师。委托代理人：刘景阳，湖南善上律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）因与被上诉人宁资香、何际彬、何海平（以下简称宁资香等三原告）、王海波、湖南长韶娄高速公路有限公司（以下简称长韶娄高速公司）、湖南凯旋长潭西线高速公路有限公司（以下简称长潭西线高速公司）、中铁十二局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十二局一工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁白民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险衡阳市分公司的委托代理人丁仪，被上诉人宁资香等三原告的共同委托代理人费兰，被上诉人王海波，被上诉人长韶娄高速公司的委托代理人陈立红，被上诉人中铁十二局一工程公司的委托代理人刘景阳等到庭参加诉讼。被上诉人长潭西线高速公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月16日，被告王海波驾驶湘D9HB81号小车无偿搭载原告宁资香和何建南、谢庆林由南往北从衡阳市去往长沙市，王海波与何建南、宁资香夫妇系亲属关系。当天8时许，王海波驾驶湘D9HB81号小车行使至长潭西高速公路地段2KM＋200M处（长韶娄高速公路连接长潭西高速公路赤江互通施工段），车辆失控撞开右侧施工围挡撞上围挡处堆放的石块堆后仰翻于行车道上，造成湘D9HB81号小车驾驶人王海波和乘车人何建南、宁资香等受伤的道路交通事故。事故发生后，何建南被送至长沙市第四人民医院抢救，后于同年12月19日在转院回衡阳市途中死亡，共花费医疗费15137.41元。宁资香、王海波被送往长沙市第四人民医院治疗，宁资香在该医院住院3天，后在衡南县硫市卫生院又住院3次，共住院83天，花费医疗费7206.74元。王海波为宁资香支付医疗费1204.88元，宁资香为王海波支付医疗费1709.31元。同年12月19日，王海波亲属给付宁资香亲属2万元。2015年1月21日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队作出高公交认字（2014）第00005号道路交通事故认定书，认定王海波驾车通过作业路段未减速行驶，遇紧急情况采取措施不当致车辆失控，是造成此次事故的原因之一，应负事故同等责任；被告长韶娄高速公司的赤江互通施工路段未严格按照长韶娄高速公路赤江互通跨既有长潭西高速公路施工（恢复长潭西高速公路通车）交通组织方案施工（未按方案要求设置混凝土水马隔离防撞设施），其过错行为也是造成此次事故的原因之一，应负事故同等责任。另查明：被告王海波为湘D9HB81号小车在第三人人保财险衡阳市分公司投保了责任限额为5万元（驾驶员×1、乘客×4）且不计免赔的车上人员责任险，保险期间自2014年6月18日至2015年6月17日止。长沙至韶山至娄底高速公路项目采取政府投资、收费还贷模式建设，项目法人为被告长韶娄高速公司，经营范围为公路投资、建设、经营、养护和管理等。长韶娄高速公司于2011年10月26日将该项目的土建工程发包给被告中铁十二局一工程公司施工；于2014年6月6日将该项目的交安设施工程发包给中咨泰克公司施工。2014年4月8日，湖南省高速公路管理局作出了“关于新建长韶娄高速公路赤江互通穿越长潭西高速公路行政许可”的批复，同意长韶娄高速公司新建长韶娄高速公路赤江互通，并要求其严格按照评审通过的《长潭西高速公路赤江互通施工组织方案》和《关于长潭西高速公路赤江互通施工组织方案的咨询报告》要求组织施工。本次事故发生地即为长韶娄高速公司组织并实施的赤江互通施工段，当时现场道路有超车道和行车道可正常通行，右侧路肩上离行车道右边线2.2米处设置有施工围挡予以隔离，另设置有反光锥筒、限速标志牌、爆闪灯等警示设施，但未设置混凝土水马。还查明：原告宁资香、何际彬、何海平分别系受害人何建南的妻子、长子、次子，四人均系农村居民。何建南经常在建筑工地做事，从2013年8月起在衡南县近尾洲镇工地打工并居住。宁资香等三原告于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令被告王海波、长韶娄高速公司、长潭西线高速公司连带赔偿其因受害人何建南死亡造成的各项损失共计634839.91元（包括医疗费15137.41元、死亡赔偿金531400元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元和遗体运送费12000元、信息检索费40元）；连带赔偿原告宁资香的各项损失共计38593.54元（包括医疗费7206.74元、误工费9981元、护理费13915.8元、营养费3000元、交通费2000元、住院伙食补助费2490元）。原审期间，经被告王海波、长韶娄高速公司申请，原审法院追加人保财险衡阳市分公司为本案第三人、追加中铁十二局一工程公司为本案被告。原审法院经审理核定宁资香等三原告因受害人何建南因本次交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）、丧葬费24262.5元（48525元/年÷12个月×6个月）、医疗费15137.41元、精神损害抚慰金5万元、信息检索费40元，合计620839.91元；核定宁资香因本次交通事故受伤造成的损失为：医疗费7206.74元、误工费5733.14元（25212元/年÷365天×83天）、住院伙食补助费2490元（30元/天×83天）、营养费酌定1500元，合计16929.88元。原审法院认为：本次交通事故经交警部门认定，被告王海波、长韶娄高速公司均负事故同等责任。交警部门所作的该责任认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，可以作为本案民事责任划分的依据，王海波、长韶娄高速公司本应各承担本案50％的民事赔偿责任。但考虑本案中受害人何建南、宁资香夫妇与王海波之间系好意同乘关系，应减轻王海波的赔偿责任，故酌定由王海波实际承担30％的赔偿责任，其余20％的责任由宁资香等三原告自负。王海波驾驶在湘D9HB81号小车在被告人保财险衡阳市分公司投保了车上人员责任险，且事故发生在保险期间内，人保财险衡阳市分公司应根据保险合同约定承担赔偿责任，超出保险责任限额部分由王海波赔偿。被告中铁十二局一工程公司、长潭西线高速公司不是本案适格主体，不承担本案民事责任。因此，宁资香等三原告的各项损失共计637769.79元，由王海波承担30％即191330.94元赔偿责任，长韶娄高速公司承担50％即318884.9元赔偿责任，宁资香等三原告自负20％即127553.96元责任；其中王海波承担的191330.94元赔偿责任中，先由人保财险衡阳市分公司在车上人员责任险责任限额内赔偿2万元，再减去王海波先行支付的21204.88元，王海波实际应支付赔偿款150126.06元。另宁资香提出的关于王海波应返还其支付的医疗费1709.31元主张，不属于本案审理审理范围，双方可另行协商解决；长韶娄高速公司与中铁十二局一工程公司、中咨泰克公司之间的建设工程施工合同纠纷，不属于本案审理范围，长韶娄高速公司可依据合同约定追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告王海波在判决生效之日起十日内赔偿原告宁资香、何际彬、何海平150126.06元；二、被告湖南长韶娄高速公路有限公司在判决生效生效之日其十日内赔偿原告宁资香、何际彬、何海平318884.9元；三、第三人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在判决生效之日起十日内赔偿原告宁资香、何际彬、何海平2万元；四、驳回原告宁资香、何际彬、何海平其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10178元，由原告宁资香、何际彬、何海平负担2035元，被告王海波负担3054元，被告湖南长韶娄高速公路有限公司负担5089元。原审第三人人保财险衡阳市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定其赔偿金额不合理，根据车上人员责任险保险合同约定，其对被上诉人宁资香受伤造成的损失最多只赔偿2539.88元，加上赔偿受害人何建南死亡造成的损失1万元，共计应赔偿12539.88元。请求撤销原审判决第三项，依法改判其赔偿12539.88元；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宁资香等三原告答辩称：1、上诉人人保财险衡阳市分公司的上诉与被上诉人王海波权益有关，与其无关。2、人保财险衡阳市分公司在原审期间未提供保险合同及保险条款证明人保财险衡阳市分公司与王海波之间是按照事故中所负责任比例来赔偿。3、王海波在事故中负同等责任，人保财险衡阳市分公司主张减轻责任没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王海波答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长韶娄高速公司答辩称：上诉人人保财险衡阳市分公司的上诉主张与其无关。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长潭西线高速公司未予答辩。被上诉人中铁十二局一工程公司答辩称：上诉人人保财险衡阳市分公司的上诉主张与其无关。原审判决认定其不是本案适格主体，判决其不承担责任正确。请求驳回上诉，维持原判。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：原审判决认定上诉人人保财险衡阳市分公司的赔偿款是否正确？针对上述二审争议焦点，本院认为：经查，本案肇事车辆湘D9HB81号小车在上诉人人保财险衡阳市分公司投保了责任限额为5万元（驾驶员×1、乘客×4）且不计免赔的车上人员责任险，而本案受害人何建南、宁资香2人均系湘D9HB81号小车的车上人员，故人保财险衡阳市分公司在本案的车上人员责任险限额为2万元。对该2万元车上人员责任险限额，本案各方当事人产生了两种解释，其中人保财险衡阳市分公司认为应当对何建南、宁资香伤亡造成的损失分别计算投保人即被上诉人王海波的赔偿数额，再根据车上人员责任险每人1万元的责任限额，确定其赔偿被上诉人宁资香等三原告共计12539.88元；其他当事人则认为应对何建南、宁资香伤亡造成的总损失计算王海波的赔偿数额，再根据本案车上人员责任险2万元的责任总限额，确定人保财险衡阳市分公司赔偿宁资香等三原告2万元。原审判决最终未采纳作为提供保险合同格式条款一方的人保财险衡阳市分公司的解释而采纳其他当事人的解释，判令人保财险衡阳市分公司在车上人员责任限责任限额内赔偿宁资香等三原告共计2万元，符合《中华人民共和国合同法》第四十一条“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”之规定，本院予以确认。因此，人保财险衡阳市分公司根据其对格式条款的解释上诉主张原审判决认定其赔偿金额不合理不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 玥审 判 员  王海华代理审判员  邓 雍二〇一六年五月十六日书 记 员  费奕璇打印责任人：朱  玥                   校对责任人：费奕璇      本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。