浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初1197号
原告：新昌县青禾服饰有限公司（统一社会信用代码913306240775751443），住所地浙江省新昌县七星街道上石演新村51号。
法定代表人：王嘉春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
被告：宁波益鑫同诚国际贸易有限公司（统一社会信用代码913302045874806989），住所地宁波市江东区中兴路762号（11-5）。
法定代表人：葛巧萍，该公司经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：徐伟，浙江亮明法律师事务所律师。
原告新昌县青禾服饰有限公司与被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2017年3月29日作出（2017）浙0624民初1197号民事裁定：驳回被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司对管辖权提出的异议。本院于2017年5月16日、5月19日对本案第一次公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月29日对本案第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告新昌县青禾服饰有限公司的委托诉讼代理人吕文英，被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。原告新昌县青禾服饰有限公司申请的证人王某，被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司申请的证人周某出庭陈述。第二次庭审时，原告新昌县青禾服饰有限公司的委托诉讼代理人吕文英，被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县青禾服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款479522.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告与原告达成口头买卖协议，约定由原告向被告供应女士裤子及女士套头衫。同年9月，原告将被告购买的货物共计价值779522.4元送至宁波龙星物流有限公司所有的坐落于宁波北仑进港北路8号的仓库。同年12月5日，被告向原告支付货款300000元。同年12月25日，原告按照原、被告商定的货物单价及被告实际收到的货物数额向被告开具了相应增值税专用发票。嗣后，原告多次向被告催讨剩余货款479522.4元无果。为此，原告于2015年6月就被告尚欠货款向法院提起诉讼，法院以案外人沈宝华可能涉嫌犯罪为由裁定驳回原告起诉。2017年2月，原告得知嵊州市公安局已撤销对沈宝华的刑事侦查，故再次就案涉货款向法院提起诉讼。
被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司辩称：被告未曾向原告购买女士裤子和女士套头衫等衣物，该批货物实际系嵊州市皓恩进出口有限公司向原告购买后，委托被告代理出口至俄罗斯外商客户。原、被告双方不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告诉请。
原告新昌县青禾服饰有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，被告的企业信用信息公示报告一份，证明原、被告各方的诉讼主体资格。被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；
2、宁波龙星物流有限公司出具的货物入库凭证二份，证明原告已于2014年9月17日将被告所购货物送至指定仓库，依约完成交付的事实。被告经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据仅能证明原告已将案涉货物交付至货物代理运输公司，不能证明该批货物系被告向原告购买；
3、泛亚班拿马国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司出具的情况说明一份，证明进仓编号为PAFEUD641695、PAFEUD641569的两份货物入库凭证项下货物，系泛亚班拿马国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司代被告接收，且该批货物系被告委托出口的事实。被告经质证认为，该情况说明出具的主体与证据2货物入库凭证反映的接收单位并非一致，且案涉货物的代理运输公司实际为浙江中外有限公司宁波明州分公司，与出具的该情况说明的公司亦非同一，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；
4、被告公司员工向原告发送的电子邮件详情截图一份，证明被告就其所购女士裤子、女士套头衫向原告作了开票说明，包括衣物款式、单价、数量和货款金额。被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但其并不能证明被告为案涉货物的购买方；
5、原告根据被告指示向被告开具的增值税专用发票九份，宁波市江东区国家税务局出具的证明一份，证明被告对原告开具的九份增值税专用发票，票面金额合计779522.40元，已经向国税部门申请认证的事实。被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但其并不能证明被告为案涉货物的购买方；
6、国内支付业务收款回单一份，证明被告于2014年12月5日向原告支付货款300000元的事实。被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但该300000货款其系受嵊州皓恩进出口有限公司指示向原告支付；
7、新昌县人民法院作出的（2015）绍新商初字第741号民事裁定书一份，嵊州市公安局作出的撤销案件决定书一份，证明原告曾于2015年6月23日就案涉货款提起诉讼，新昌县人民法院以案外人沈宝华涉嫌犯罪为由驳回了原告起诉，现公安机关已经撤销对沈宝华刑事侦查的事实。被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但撤销案件决定书并不能否定沈宝华以嵊州市皓恩进出口有限公司的名义作出购买货物或进行类似于采购出口的行为。况且，新昌县人民法院作出的民事裁定书在本院认为部分已经确认原告等多家服装加工厂为沈宝华的下属加工厂，由此可以确定案涉货物的实际购买方并非本案被告；
8、证人王某的证言一份，证明案涉货物系被告向原告购买，双方存在买卖关系的事实。被告经质证认为，证人所作陈述与事实严重不符：首先，证人乃原告的实际控制人，其称自己为公司普通员工与事实不符；第二，被告为讼争货物提供代理进出口服务之前，原告另有一批货物也是销售给嵊州市皓恩进出口有限公司，由被告提供代理进出口服务，证人称除本案所涉该笔买卖业务以外，原、被告之间没有业务往来与事实不符；第三，证人称其为讼争货物的具体经办人员，但对许多经办环节都表示记不清楚，显然隐瞒了部分事实，该证人证言的真实性和证明力都不应予以认定。
被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据资料：
9、提单、信用证、商业发票的复印件及翻译件各一份，证明该提单与信用证、商业发票相配套，提单项下的货物确属原告制造的讼争货物，且该提单项下货物为信用证项下的其中一部分货款所对应的货物，提单项下内容与商业发票项下内容一致。由于信用证项下不仅包括讼争货物对应货款，还包括嵊州市亿能莱有限公司制造的货物对应货款，且嵊州市亿能莱有限公司制造的货物已确定购买方系沈宝华所实际控制的嵊州市皓恩进出口有限公司或嵊州锐轩贸易有限公司。鉴于讼争货物与嵊州市亿能莱有限公司制造的货物同属一份提单，一份信用证项下，且外商客户同一，出货时间同一，可以证明讼争货物的购买方也为沈宝华实际控制的公司嵊州市皓恩进出口有限公司，而非本案被告。原告经质证认为，对提单、信用证及翻译件的真实性、合法性无异议。即便提单、信用证及翻译件所载明的情况属实，原告将有关货物出售给被告后，被告如何处理，包括如何承运、如何开具信用证都系其单方所作行为，与原告无涉；
10、电子邮件、QQ聊天页面截图若干份，证明与货物运输代理公司联系的公司为沈宝华控制的公司，被告只负责处理代理进出口报关手续，提单修改、指示付款等工作均系沈宝华控制的公司作出。原告经质证认为，该聊天记录形成于原告之外的其他主体之间，对于证据真实性其无法确认。况且，该组证据所体现的内容与原告及讼争货物并无关联。
11、有关货物检验报告单的邮件页面截图一份，证明本案讼争货物系沈宝华实际控制的公司委托第三方进行检验，并将检验结果发送给被告以便报关，该检验报告明确记载供应商为嵊州市锐轩贸易有限公司。原告经质证认为，该检验报告所检验的货物系本案讼争货物情况属实，但该批货物具体由谁委托检验以及报告单上对于制造商、供应商、委托检验方的具体描述，原告并不知情，且原告除提供产品供第三方检验外，未参与其他事项的处理。报告单上的主体信息既非原告提供，也未经原告确认，该份证据不能证明讼争货物的购买方为嵊州市锐轩贸易有限公司；
12、挂靠出口协议一份，证明嵊州市皓恩进出口有限公司、在2014年1月10日至2015年12月31日期间委托被告代理进出口，讼争货物被告即是根据该协议办理进出口手续的事实。原告经质证认为，该协议系被告与嵊州市皓恩进出口有限公司签订，与原告无涉，关于其真实性原告不清楚。另外，即便被告与嵊州市皓恩进出口有限公司存在挂靠关系，由于该协议约定内容并未涉及讼争货物，故依法不能证明被告提出的其根据挂靠协议为讼争货物办理进出口手续的主张；
13、2014年11月26日，嵊州市皓恩进出口有限公司出具的书面函一份，证明嵊州市皓恩进出口有限公司同意对出口到俄罗斯外商客户的货物作扣款34000美元的处理。被告经质证认为，该份证据不能证明讼争货物购买方并非被告的主张；
14、嵊州市锐轩贸易有限公司出具的授权书一份，证明讼争货物进行交易之前，原告与嵊州市锐轩贸易有限公司有相同业务的往来交易，当时被告即为嵊州市锐轩贸易有限公司提供进出口代理服务，嵊州市锐轩贸易有限公司书面指示被告向原告付款的事实。原告经质证认为，授权书出具的时间为2014年1月28日，嵊州市锐轩贸易有限公司指示支付的款项并非案涉货款，与本案不存在关联性；
15、被告与嵊州市锐轩贸易有限公司、新昌县新金盛服饰有限公司签订的协议书一份，证明新昌县新金盛服饰有限公司系原告的前身，原告对于被告就嵊州市皓恩进出口有限公司所购货物进行代理进出口的情况是明确知晓的。原告经质证认为，原告与新昌县新金盛服饰有限公司为两个独立的法人主体，原告对新昌县新金盛服饰有限公司与被告之间的事情不清楚；
16、电子邮件页面截图一份，证明嵊州市亿能莱服装有限公司与嵊州市皓恩进出口有限公司同样存在买卖合同关系，被告同样为嵊州市皓恩进出口有限公司所购货物提供进出口代理服务。原告经质证认为，嵊州市亿能莱服装有限公司与嵊州市皓恩进出口有限公司存在买卖合同关系与本案不存在关联；
17、嵊州市皓恩进出口有限公司、嵊州市亿能莱服装有限公司向原告所致的书面函一份，证明该函所指款项系前述证据9同一信用证项下。原告经质证认为，对该函件的真实性无法确定，对其与本案的关联性不予认可；
18、证人周某的证言一份，证明讼争货物的购买方并非本案被告，被告仅负责就该批货物办理进出口代理手续的事实。原告经质证认为，即便被告与嵊州市皓恩进出口有限公司存在挂靠协议，也不能证明讼争货物即嵊州市皓恩进出口有限公司购买；
19、关于沈宝华、邱佩君的公安询问笔录各一份，证明嵊州市锐轩贸易有限公司与嵊州市皓恩进出口有限公司的实际控制人均为沈宝华，该笔录与证据11、15、17所反映内容相结合，可以证明嵊州市皓恩进出口有限公司为讼争货物的实际购买方，且被告公司职员邱佩君在笔录中也对原告公司的货物出货情况进行了陈述。原告经质证认为，公安笔录所记载的内容仅是被询问人所作的单方陈述，对其陈述是否符合客观事实不能予以确认。然，即便嵊州市锐轩贸易有限公司与嵊州市皓恩进出口有限公司的实际控制人为沈宝华，笔录中亦未对讼争货物及购买主体作出具体陈述，也未明确被告系对讼争货物提供进出口代理服务，因此不能达到被告主张的证明目的；
20、进仓编号为PAFEUD641695、PAFEUD641569号的进仓通知单二份，证明货物代理运输公司并未向被告发送进仓通知单，而是将该单证发送给了嵊州市皓恩进出口有限公司的俞培佩。原告经质证认为，二份进仓通知单乃被告向其交付；
21、本院依职权对泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司海运经理杨杰作谈话笔录一份，并调取货物托运单证一份，原告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性均无异议，该组证据可以证明讼争货物的托运单位即本案被告。被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议，且所体现的内容与被告向泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司核实的情况一致。虽然托运单证显示的托运方为本案被告，但下单人及联系人均为俞培佩，而俞培佩为嵊州市皓恩进出口有限公司的员工，可见具体的货物承运人并非被告联系和决定。
经庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：证据1，当事人对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院依法予以认定。证据2、3所反映的货物代理运输公司名称虽然存在差异，但结合证据9中提单、信用证、被告向俄罗斯外商客户开具的商业发票所载内容以及被告的当庭陈述，可以确认本案讼争货物原告已经依约完成交付并已出口至国外的事实。证据4、5、6，被告对其真实性、合法性未提出异议，本院依法予以认定，至于其能否证明被告为讼争货物购买方，本院将结合当事人陈述及其他证据材料，在裁判说理部分再予以综合评析。证据7，（2015）绍新商初字第741号民事裁定书、嵊公（刑）撤案字【2016】10042号撤销案件决定书分别系法院和公安局作出，对其真实性予以认定。被告主张原告等多家服装加工厂为沈宝华的下属加工厂的事实已经在生效民事裁定书中予以确认，可以证明讼争货物购买方并非本案原告。本院认为，法院当时裁定驳回起诉系因案涉货款存在经济犯罪的嫌疑，所作的仅是可能性判断，至于该货款是否确实与沈宝华有关，确实构成刑事犯罪，均应待刑事侦查结束、刑事判决作出认定后方可确认。被告以（2015）绍新商初字第741号民事裁定书本院认为部分所作陈述，否定其为讼争货物的购买方，依法不能成立。证据8、18，证人王某、周某分别系原告公司职员和被告公司职员，与本案当事人存在一定的利害关系，且证人证言的主观性较强，故证明力相对较低。证据9，原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，依法可以证明原告制造的讼争货物已经出口至国外，被告向俄罗斯外商客户开具了相应发票，俄罗斯外商客户同意向被告支付货款的事实。至于该组证据能否达到被告主张的证明目的，本院在裁判说理部分再予以综合评析。证据10，即便该邮件及聊天记录页面截图反映的情况完整、真实，从页面截图记载的内容来看，并无体现与本案原告及讼争货物有关的信息，故对其关联性本院依法不予认定。证据11，原告对货物检验报告单项下接受检验的货物为其公司生产和提供无异议，本院认为，根据该份检验报告邮件页面截图所反映的内容，可见产品的供应商为嵊州市锐轩贸易有限公司，与被告主张的实际购买人嵊州市皓恩进出口有限公司存在出入，况且该检验报告单上未有相关委托检验方或买方、供应商、检验方及制造商的盖章或签字，该份检验报告所反映的信息可信度相对较低，本院依法不予认定。证据12，挂靠出口协议虽然约定嵊州市皓恩进出口有限公司在协议期内通过挂靠被告出口货物，协议有效期自2014年1月10日起至2015年12月31日止。但该协议未具体列明嵊州市皓恩进出口有限公司挂靠被告出口的具体货物，故其不能直接证明讼争货物系被告公司代理出口。被告安排讼争货物出口到国外情况属实，但讼争货物出口至国外或挂靠协议的签订与嵊州市皓恩进出口有限公司购买讼争货物之间并非充分必要条件，现被告主张通过该份协议及货物已经出口的事实反向推定讼争货物为嵊州市皓恩进出口有限公司购买，依法不能成立，本院对该证据的关联性不予认定。证据13，反映的是嵊州市皓恩进出口有限公司同意对其委托被告代理进出口的货物进行扣款，且根据证据19沈宝华在公安部门所作的询问笔录，可以证明嵊州市皓恩进出口有限公司确有货物委托被告代理进出口。但嵊州市皓恩进出口有限公司对其委托代理出口的货物以及该函件指向的同意扣款的货物是否包含讼争货物均未作具体明确，所以该函件亦不能证明嵊州市皓恩进出口有限公司曾作出同意被告对讼争货物进行扣款的意思表示，故而不能证明讼争货物的购买人为嵊州市皓恩进出口有限公司的主张。证据14，该授权书出具的时间在2014年1月28日，早于讼争货物发生交易的时间，故其仅能证明在讼争货物发生交易之前，嵊州市锐轩贸易有限公司曾指示被告向原告支付货款。本院对该证据与本案的关联性依法不予认定。证据15，该份协议的签订主体为嵊州市锐轩贸易有限公司、被告及新昌县新金盛服饰有限公司，而与本案原告无涉，即便原告工作人员王某曾先后在新昌县新金盛服饰有限公司与原告处任职，并且对被告为嵊州市锐轩贸易有限公司提供货物进出口代理服务的情况已经知晓，与无讼争货物是否系嵊州市皓恩进出口有限公司购买并由被告代理出口也无必然的因果关联。证据16、17，邮件页面截图及嵊州市皓恩进出口有限公司与嵊州市亿能莱服装有限公司出具的函件所反映的内容，均未体现与本案原告相关的信息，函件中所述嵊州市皓恩进出口有限公司委托被告代理进出口货物的时间亦与讼争货物出口的时间不符，故本院对其关联性依法不予认定。证据20，被告主张该进仓通知单的发送及接收路径为电子邮件，但该单证上并未体现发件人及接收人的有关传输信息及实际传输路径，且该单证上未记载具体的接收人，该接受人的身份亦不明确，故不能达到被告主张的证明目的。证据19、21中的谈话笔录，均为对有关人员陈述所作的书面记录，证据21中托运单证，原、被告对其真实性均无异议。至于该两组证据的证明力，本院在裁判说理部分结合其他证据及当事人陈述予以综合分析、认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年9月17日，原告将一批女士裤子、女士套头衫运送至宁波龙星物流有限公司所有的仓库。该物流公司向原告出具编号分别为PAFEUD641695、PAFEUD641569的货物入库凭证二份，入库凭证上明确记载：货代单位为明州货运（泛亚班拿），送货单位为新昌县青禾服饰有限公司，实收货物件数分别为706件、783件。
2014年12月5日，被告通过银行转账向原告支付货款300000元。
2014年12月25日，原告收到被告公司职员发送的电子邮件一份，邮件内容系被告指示原告按照女士裤子20594条、金额308910元，女士套头衫7309件、金额102326元，女士套头衫17117件、金额239638元，女士裤子9124条、金额128648.4元的要求开具发票，合计开票金额为779522.4元。同日，原告即向被告开具了相应数额的增值税专用发票，且该发票被告已经宁波江东区国家税务局认证。
2014年8月27日，泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司收到货物托运单一份，该托运单证上记载的发货人为本案被告，联系人为俞培佩、发货人签章处盖有被告的公司印章。被告向泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司支付了有关运输费用，泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司亦向被告开具了相应发票。
另查明，讼争货物已经通过报关出口至国外，被告就出口的货物向俄罗斯外商客户开具了相应商业发票。被告提交的提单项下载明的货物运输代理公司名称为“泛亚班拿国际运输代理有限公司”，且该提单项下货物包含了讼争货物。被告提交的信用证所载明的开证申请人为俄罗斯外商客户，信用证受益人为被告，信用证结算货币及金额为346400美元，被告明确该信用证项下既包含了讼争货物所对应的货款，也包含了嵊州市皓恩进出口有限公司委托被告代理进出口货物所对应的其他货款。
本案的争议焦点为：原、被告双方是否就讼争货物形成了买卖合同关系。本院认为原、被告之间虽未就讼争货物订立书面买卖合同，但综合分析当事人当庭所作陈述及提供的证据材料，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系的可能性相对较高。理由如下：
一、从当事人是否存在形成买卖合同关系的意思表示方面分析。根据证据4有关发票开具的邮件页面截图及证据5增值税专用发票、国税部门出具的证明所反映的内容，可见本案讼争货物对应的增值税专用发票确系受被告指示所开具，且被告已就原告开具的发票向有关国税部门申请认证。实践中，买受人必须把公司名称、纳税识别号、地址、电话、开户行、账号信息主动提供给出卖方，出卖人才能开具增值税专用发票。故原、被告之间的开票行为从相当程度上可以推定双方之间具有成立买卖合同关系的意思表示。
二、从讼争货物的交付状态方面分析。由于讼争货物并非直接由买受人确认签收，故货物接收人系代替谁接收货物是确定讼争货物买受人的关键。被告主张货物入库凭证上与海关出口货物报关单上载明的货物运输代理公司为浙江中外运有限公司宁波明州分公司，具体接收讼争货物的公司并非泛亚班拿国际运输（中国）有限公司宁波分公司。但在证据21谈话笔录中，泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司明确承认其为讼争货物的承运人，并对货物入库凭证载明的货代单位为何为明州货运（泛亚班拿），亦作出了相应解释：货物入库凭证项下的货物确系委托其承运，收货仓库系其指定，故入库凭证上注明了“（泛亚班拿）”字样，用于区分货物的来源及归属；被告向其支付了货物运输代理费，其亦向被告开具了相应运输费发票。而被告对证据21谈话笔录中所作记载亦明确予以认可。故本院依法认定泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司为讼争货物承运人的事实。结合证据3泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司出具的情况说明以及讼争货物被告已经报关出口的事实，可以确认泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司系代替被告接收原告交付的货物，讼争货物原告已依约向被告完成交付的事实。被告抗辩泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司系代替嵊州市皓恩进出口有限公司接收讼争货物，因为货物运输代理公司泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司是由嵊州市皓恩进出口有限公司职员俞培佩联系指定的，其对此并不知情。本院经审查认为，该证据21托运单证右下方确系加盖了被告公司的印章，且根据泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司陈述，被告确系向泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司支付了相应运输费用，泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司亦向被告开具了相应运输费发票，可见，被告主张其不知晓且未参与货物托运手续的办理可信度相对较低。本院认为，被告的印章及开票所需的企业信息均由公司职员以外的他人掌握并向泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司提供明显不符合常理，故被告仅凭托运单证上注明的联系人俞培佩为嵊州市皓恩进出口有限公司员工，主张讼争货物系泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司代替嵊州市皓恩进出口有限公司接收，依法不能成立。况且，货物托运单证上注明联系人为俞培佩亦不可当然推定托运单证的下单人为俞培佩本人，而非与本案被告相关的人员。综合考虑托运单证上显示的发货人信息以及被告支付运输费、持有有关讼争货物的提单以及讼争货物确已报关出口等多方面因素，本院认为被告系讼争货物的托运人，泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司宁波分公司系代替被告接收讼争货物的可能性相对较高，可以认定原告系向被告交付的讼争货物。
三、从讼争货物的已付货款情况及付款主体分析。原告提供的国内支付业务收款回单显示被告于2014年12月5日向原告转账300000元，被告对于该款项系支付讼争货物的部分货款无异议。本院认为，该付款事实从相当程度上可以证明双方之间存在买卖合同关系。虽然，被告抗辩其支付该笔款项系受嵊州市皓恩进出口有限公司指示，但其未对此提供相应证据予以证明。根据被告提供的证据13、14、15、16所反映的书面内容，可见，委托其出口货物的外贸公司与其之间就货款的扣款及支付事宜一般均通过函件、授权书、协议书等书面形式进行沟通、协商、确认。被告主张前述300000元款项系嵊州市皓恩进出口有限公司口头指示其向原告支付，显然有悖于一般操作习惯。另外，被告在庭审中陈述到，其作为货物进出口代理一方时收到外商客户支付的货款时所遵循的款项处理顺序：首先，根据进出口代理的委托人指示向工厂支付货款；其次，支付货物运输代理费用；再次，支付货物进出口代理费用；最后向进出口代理的委托人支付剩余款项（即所得利润）。本案被告对其已经收到俄罗斯外商客户支付的部分货款无异议，但其主张所收到部分货款实际已向嵊州市皓恩进出口有限公司交付，而另外一部分货款已由嵊州市皓恩进出口有限公司与俄罗斯外商客户协商更改了付款路径。本院认为，若本案被告确如其所言乃讼争货物的进出口代理方，那么其主张的讼争货款现实去向则与其陈述的所得款项处理顺序相悖。且对于该项抗辩主张其既未提供其向嵊州市皓恩进出口有限公司交付讼争货款的证据，也未提供嵊州市皓恩进出口有限公司与俄罗斯外商客户协议就讼争货款更改付款路径的证据，以证明嵊州市皓恩进出口有限公司为讼争货款的实际受益主体，从而印证嵊州市皓恩进出口有限公司为讼争货物的实际购买人及其主张的进出口代理角色身份。因此，被告主张前述300000元系嵊州市皓恩进出口有限公司指示其支付以及其已向嵊州市皓恩进出口有限公司支付讼争货款均不能成立。本院依法不予采信。
被告抗辩讼争货物与嵊州市亿能莱服装有限公司制造的货物同属一份提单，一份信用证项下，且外商客户同一，出货时间同一，可以证明讼争货物的购买方为沈宝华实际控制的嵊州市皓恩进出口有限公司。本院认为，提单系用于证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。信用证系国际贸易中，开证银行应申请人（买方）的要求按其指示向受益人开立的载有一定金额的，在一定期限内凭符合规定的单据付款的书面保证文件。两份单证可以证明所涉货物的提货主体及对应货款的支付主体同一，也可以证明所涉货物的发货主体及信用证的受益主体同一，但并不能反映提单项下货物的具体形成路径和来源。即便结合证据19公安询问笔录所记载的内容，确认提单项下货物部分来源于嵊州市亿能莱服装有限公司，且该部分货物系嵊州市皓恩进出口有限公司所购买并出售给俄罗斯外商客户，但其与提单项下其余货物系谁购买并出售给俄罗斯外商客户并不存在必然关联。况且，据提单和信用证、商业发票显示，托运方、受益方、出口商均为本案被告，至于提单和信用证、发票项下货款对应货物的具体来源组成，被告存在直接向原告购买、通过第三方提供等多种可能。单凭提单、信用证、商业发票并不足以排除被告受嵊州市皓恩进出口有限公司委托就提单项下部分货物提供代理出口服务，同时其公司又向俄罗斯外商客户出售讼争货物的可能。至于被告提出的其他抗辩主张，本院在证据分析、认证部分已经作出具体认定。综上所述，被告的抗辩主张缺乏相应依据，本院依法不予采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，可受法律保护。双方当事人对原告交付货物的货款总金额778522.4元及已付货款金额300000元均无异议，现原告诉请被告支付尚欠货款479522.4元符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司支付原告新昌县青禾服饰有限公司货款479522.4元。限于本判决生效后十日内付清；
如果被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8493元，由被告宁波益鑫同诚国际贸易有限公司负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石伯灿
代理审判员 丁叶莎
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年十月十日
书 记 员 胡双英