广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初182号
原告：樊醒添。
原告：谭家锦。
被告：台山市海宴供销社海宴农资经销部。
负责人：甄建安。
原告樊醒添、谭家锦与被告台山市海宴供销社海宴农资经销部（以下简称：海宴农资经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊醒添、谭家锦到庭参加诉讼，被告海宴农资经销部经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊醒添、谭家锦向本院提出诉讼请求：判令被告海宴农资经销部赔偿经济损失5万元。
事实和理由：原告樊醒添与谭家锦是夫妻关系，从2013年起承包石美仁和村的土地种植马铃薯，2014年10月至11月份，在被告海宴农资经销部两次购买“75%百菌清”农药对马铃薯清菌杀菌，由于该农药的使用不适合马铃薯，而外包装却标注适用多种作物。被告向我们作虚假宣传推荐和销售，致使我们种植的5.5亩马铃薯使用后全部爆裂，无法出售，造成损失严重，而附近同一田块同一品种的马铃薯，没有使用该农药的结薯正常，每亩产薯70至90市担，可见爆裂问题完全是被告销售的虚假农药引发所致。上述事实，有台山市工商行政管理局对被告的处罚书[台工商告字（2015）]认定和海宴镇政府和有关部门的调查取证。被告作引人误解的虚假宣传、销售不符实际农药给我们使用，致使我们种植的马铃薯爆裂失收，被告应负赔偿责任，按亩70担产量,当时收购价150元/担，5亩价值为70×150×5＝5.25万元。由于双方对赔偿无法达成协议，有关部门建议我们向法院起诉，请求法院判令被告赔偿经济损失5万元。
本案诉讼过程中，甄建安到庭反映其系被告海宴农资经销部的实际经营者，受被告负责人甄杏球委托参加开庭，但是没有办理相关的委托手续，并述称：被告提供的农药没有问题，同意与原告樊醒添、谭家锦进行协商解决本案。当初被告同意补偿原告樊醒添、谭家锦一些损失，但两原告不同意。另外，当时原告樊醒添、谭家锦使用被告提供的“75%百菌清”农药一个月后，两原告种植的马铃薯薯叶还是很青绿的，被告有份资料《关于海宴镇农户马铃薯裂薯裂问题调查初步意见》可以证明两原告马铃薯爆裂不是因被告的农药所导致，现提供给法庭。
之后，被告海宴农资经销部为对其提交的《关于海宴镇农户马铃薯裂薯裂问题调查初步意见》进行补正，申请本院向台山市农业局调查核实。经本院依法调查，台山市农业局于2016年8月22日作出《关于协查海晏马铃薯合同纠纷的回复》一份，回复本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，原告樊醒添、谭家锦对被告海宴农资经销部提交的《营业执照》、《关于海宴镇农户马铃薯裂薯裂问题调查初步意见》和台山市农业局作出的《关于协查海晏马铃薯合同纠纷的回复》均不予认可，并拒绝在质证笔录上签名。本院认为，被告提交的上述证据及台山市农业局作出的《关于协查海晏马铃薯合同纠纷的回复》均系有关国家机关在其职权范围内制作的文书，原告樊醒添、谭家锦虽有异议，但两原告未能提供相反证据足以推翻，故本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告海宴农资经销部成立于2012年9月11月，类型为集体所有制，经营范围为零售化肥、农药（不含危险化学品）、农具，原负责人为甄杏球，2016年8月9日经台山市市场监督管理局核准变更登记负责人为甄建安。
2013年1月1日，原告谭家锦与台山市海宴镇石美村仁和经济合作社签订《合同协议书》一份，承包该社农用地7.5亩，承包期为5年，从2013年1月1日至2018年1月1日止。合同签订后，原告樊醒添、谭家锦在承包的部分农用地里种植了马铃薯，2014年10月至11月期间，因马铃薯清菌杀菌需要，原告樊醒添、谭家锦从被告海宴农资经销部处购买“75%百菌清”农药两次共6包，用以对其种植的5.5亩马铃薯进行清菌杀菌。该农药的外包装正面标注：“75%百菌清”，“杀菌广谱，可用于防治蔬菜、果树、粮食、茶叶、花卉、森林等作物上的多种病害”，“有效成分：75%百菌清可湿性粉剂”，“登记证：PD20096413”,“产品标准证号：GB9552-2007”,“生产许可证号：XK13-200-00128”,“净含量：100克（25gx4包）”等。背面标注：产品性能、使用技术和使用方法、注意事项、中毒急救、储存和运输、施用方法等。其中，使用技术和使用方法：黄瓜，霜霉病，146-186克/亩，喷雾；建议适用作物与防治对象：茶树/炭疽病、豆类/锈病、柑橘树/疮痂病、瓜类/白粉病、霜霉病、果蔬类蔬菜/多种病害、花生/叶斑病、梨树/斑点落叶病、苹果树/多种病害、葡萄/黑痘病、水稻/稻瘟病、纹枯病、叶菜类蔬菜/白粉病、霜霉病。
之后，由于原告樊醒添、谭家锦种植的马铃薯在结薯的早中期出现不正常的裂薯现象，经两原告反映，台山市农业局会同台山市农业技术推广中心、台山市海宴镇人民政府农业和农村工作办公室、台山市海宴镇石美村委会，以技术人员为主组成调查组对生产现场进行调査取证。并于2015年1月7日经由朱兆仁、罗国提、李畅泉等人签名作出《关于海宴镇农户马铃薯裂薯裂问题调查初步意见》一份，其主要内容载明：“初歩分析是该农户没有因地制宜选择适宜品种与肥水管理配套不合理所致。1、种薯购于开平市，田间观察判断，是中薯系列品种，目前在南方被农户乐于种植的有中薯3号，该品种产量高，个头大，但栽培条件不好，肥水管理不当，就会出现裂薯现象。要求土壤保水好，灌溉方便，生长期水分稳定，施肥要平衡，除了氮磷钾外，钙、硼肥也非常重要，如遇上久旱后下雨，加重了裂薯。2、出现裂薯的马铃薯种植田是沙质土，保水差，没有利用好稻草回田或覆盖保湿；地力不足，施肥不够均衡，而且有点偏施氮肥；灌溉不方便，受天气制约，发现裂薯前有17天是晴天无雨，后有8天阴雨，加速了裂薯。”
2015年3月9日，台山市工商行政管理局立案调查被告海宴农资经销部对商品（即“75%百菌清”农药）作引人误解的虚假宣传一案调查终结，并作出台工商告字（2015）36号《行政处罚告知书》，拟对被告作出如下处罚：一、责令立即停止违法行为，消除影响；二、罚款30000元。被告收到上述《行政处罚告知书》后，未在规定的时间内提出陈述、申辩。同年7月20日，台山市工商行政管理局作出台工商处字（2015）36号《行政处罚决定书》，查明“75%百菌清”农药的《农药登记证》核准登记的作物（或范围）是黄瓜，核准登记的防治对象是霜霉病，且核准登记的内容没有“杀菌广谱，可用于防治蔬菜、果树、粮食、茶叶、花卉、森林等作物上的多种病害”。而被告在销售“75%百菌清”农药时，按照“75%百菌清”外包装所标注的内容怎么样就向购买者(农民）进行展示和宣称，故该局基于上述事实认定被告利用商品外包装的标签在销售商品的过程中对商品作引人误解的宣传，被告的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成虚假宣传的不正当竞争行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，决定作出处罚如下：1、责令立即停止违法行为；2、罚款人民币30000元。
2016年1月11日，原告樊醒添、谭家锦以被告海宴农资经销部向两原告作虚假宣传推荐和销售，致使两原告种植的5.5亩马铃薯使用后全部爆裂，无法出售，造成损失严重为由，提起本案诉讼。
本案诉讼过程中，经本院依法调查，台山市农业局于2016年8月22日作出《关于协查海晏马铃薯合同纠纷的回复》一份，其主要内容载明：“一、在《关于海宴镇农户马铃薯薯裂问题调查初步意见》的调查人员一栏签名的确为我局派出的调查组成员，其中朱兆仕同志为我局工作人员，职称农艺师；罗国提同志为我市农科所工作人员，职称高级农艺师；李畅泉同志为我市农科所工作人员，职称农艺师；二、我局派出的调查组根据现场勘察实际情况出具的《关于海宴镇农户马铃薯薯裂问题调查初步意见》就是代表我局的调查意见。”
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据案件事实及双方当事人的主要诉辩理由，本案争议焦点为原告樊醒添、谭家锦种植的马铃薯结薯出现裂薯现象与使用被告海宴农资经销部销售的“75%百菌清”农药之间是否存在法律上的因果关系。
被告海宴农资经销部经依法登记成立，原告樊醒添、谭家锦从被告处购买“75%百菌清”农药，双方依法成立买卖合同关系。两原告主张被告销售的“75%百菌清”农药导致两原告种植的马铃薯结薯出现裂薯现象，并据此提出赔偿，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，两原告应承担结果意义上的举证责任。根据本案的相关事实及证据，虽然被告在销售“75%百菌清”农药的过程中曾对农药作引人误解的宣传，并被工商管理部门作出了虚假宣传的认定，但行政法律关系与本案的民事法律关系并不相同，而本案审理的基础为双方签订的买卖合同，两者存在一定的区分。同时，工商管理部门作出该行政处罚也仅认定被告构成虚假宣传的不正当竞争行为，并未对两原告种植的马铃薯结薯出现裂薯现象与使用被告销售的“75%百菌清”农药之间是否存在直接的因果关系作出结论，故工商管理部门对被告销售“75%百菌清”农药进行立案调查及作出行政处罚的事实，不足以证明两原告种植的马铃薯结薯出现裂薯现象与使用被告销售的“75%百菌清”农药之间存在法律上的因果关系。另据查明，两原告种植的马铃薯结薯出现裂薯现象后，台山市农业局会同台山市农业技术推广中心、台山市海宴镇人民政府农业和农村工作办公室、台山市海宴镇石美村委会组成调查组已对生产现场进行调査取证，并由朱兆仁、罗国提、李畅泉等人签名作出《关于海宴镇农户马铃薯裂薯裂问题调查初步意见》，认为两原告种植的马铃薯结薯出现裂薯现象，是两原告没有因地制宜选择适宜品种与肥水管理配套不合理所致。虽然上述调查意见并非由具有司法鉴定资质的鉴定机构作出，但该意见是相关国家机关和具有社会管理职能的组织针对案涉的马铃薯结薯出现裂薯这一特定事件而作出，且上述签名人员均具有农艺师职称，台山市农业局对该调查意见也予以认可，在两原告未能提供证据足以推翻的情况下，本院认为上述《关于海宴镇农户马铃薯裂薯裂问题调查初步意见》对证明本案事实具有参考价值，依法应予以采信。
综上所述，鉴于原告樊醒添、谭家锦在本案中提供的证据不足以证明其种植的马铃薯结薯出现裂薯现象与使用被告海宴农资经销部销售的“75%百菌清”农药之间存在法律上的因果关系，故原告樊醒添、谭家锦要求被告海宴农资经销部赔偿经济损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中国人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十四第、第九十九条第三款、第一百一十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊醒添、谭家锦的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告樊醒添、谭家锦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 甄惠嫦
人民陪审员 容丽云
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈桂林