浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0324民初1037号
原告：永嘉县正昌建筑工程有限公司。住所地永嘉县沙头填高浦村沙头街。
法定代表人：林崇兴，总经理。
委托诉讼代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
被告：温州东瓯建设集团有限公司。住所地温州火车站站**号地块。
法定代表人：陈晓义，董事长。
委托诉讼代理人：周明扬，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：温州首汽腾骏汽车销售服务有限公司。住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业园区。
法定代表人：高捷，董事长。
委托诉讼代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许磊，男，系该公司员工。
被告：陈育光，男，1964年6月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告永嘉县正昌建筑工程有限公司（以下简称正昌建筑公司）与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯建设公司）、温州首汽腾骏汽车销售服务有限公司（以下简称首汽腾骏公司）、陈育光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告正昌建筑公司的委托诉讼代理人曾益南、被告东瓯建设公司的委托诉讼代理人周明扬、被告首汽腾骏公司的委托诉讼代理人董双锋、许磊到庭参加诉讼；被告陈育光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告工程款381603元及利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至履行完毕止）；2.依法判令三被告共同承担违约金167200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告首汽腾骏公司将温州首汽腾骏奥迪4S店建设工程发包给被告东瓯建设公司承建，被告东瓯建设公司将该工程分包给被告陈育光承建。被告陈育光后将其中的室外路面工程转包给原告承建，于2015年9月15日与原告签订一份《施工合同协议书》，协议书载明：1、甲方（被告陈育光）同意将奥迪4S店室外工程的路面工程承包给乙方（原告）施工；2、材料名称；3、工程数量；4、材料单价；5、供货方式及施工的地点；6、施工期限；7、工程款支付……11、违约责任等。协议签订后，原告按照约定履行义务。2016年7月10日，经双方结算，工程款计531603元，已支付工程款150000元，尚欠工程款381603元，由被告陈育光在结算单上亲笔签字确认。后经原告多次催讨均无果，故诉至法院。
被告东瓯建设公司辩称，1.我司将涉案工程转包给被告陈育光，与原告不存在民事法律关系。2.我司并未拖欠陈育光的工程款反而已超额支付，本案与我司无关。3.原告同时主张利息和违约金无法律依据，原告主张的违约金计算标准过高，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算较为合理，利息主张亦不合理，根据合同法应当予以调整。4.涉案工程经我司、被告首汽腾骏公司及审核单位共同确认总工程款为48060188元，已收到45544090元，预扣工程维修金150000元，被告首汽腾骏公司还应支付我司2366098元。综上，请求驳回对我司的诉请。
被告首汽腾骏公司辩称，1.原告要求三被告共同支付工程款无事实和法律依据。我司仅仅是发包人，仅对未支付的工程款承担责任。我司对总工程款48060188元、扣除工程维修金150000元无异议，但对未支付款项金额有异议：本案总工程于2014年3月18日开工，于2016年8月17日完工，实际总工期为883天。根据合同约定，被告东瓯建设公司需支付延期赔偿款1441805.66元。因此我司未付款项为924292.34元，最多为1400000元。同时，根据双方于2018年2月7日签订的《永嘉三丰橡胶厂房拆建工程后续工作协议》，未付款项在被告将工程验收所缺竣工手续补齐、经档案馆确认齐全后且质保期满后方可支付。2.原告要求三被告共同承担违约金无事实和法律依据。3.根据被告东瓯建设公司的答辩意见，其已经支付款项给被告陈育光，故被告陈育光是否有拖欠原告工程款由法院认定。4.另案原告周剑波就涉案工程已提起诉讼，贵院现在审理过程中，该两案应共同处理为宜，款项的分配由法院处理。综上，请求驳回原告对我司的诉请。
被告陈育光未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈育光未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《建设工程施工合同》以及被告首汽腾骏公司提供的《永嘉三丰橡胶鞋厂房拆建工程后续工作协议》，到庭当事人对其真实性、合法性均无异议，经本院审核，该些证据与本案均具有关联性，故予以认定。2.对原告提供的《施工合同协议书》与结算单，被告东瓯建设公司、首汽腾骏公司对其三性均有异议。本院认为，上述两份证据均有被告陈育光签字、捺印确认，故予以认定。
本院审理认定事实如下：2014年，被告首汽腾骏公司将坐落于永嘉县瓯北街道的永嘉县三丰橡胶厂房拆建工程（即温州首汽腾骏奥迪4S店建设工程）发包给被告东瓯建设公司。被告东瓯建设公司后将前述工程转包给被告陈育光。2015年9月15日，被告陈育光与原告正昌建筑公司签订《施工合同协议书》，将前述工程中的室外路面工程分包给原告施工。双方在前述协议书对材料、工程数量、材料单价、工程款支付、违约责任均作了具体约定。其中第11条违约责任约定：如果甲方（陈育光）不能按时付款，乙方不能按期完成均按工程总造价的日万分之八支付违约金。此后，原告进场施工，该部分工程现已竣工并已投入使用。2016年7月10日，原告与被告陈育光进行结算，室外路面工程工程款为531603元，已付款150000元，仍欠款381603元。
另，经被告首汽腾骏公司与被告东瓯建设公司结算，永嘉县三丰橡胶厂房拆建工程总工程为48060188元，被告首汽腾骏公司已付款为45544090元。双方于2018年2月7日签订《永嘉三丰橡胶鞋厂房拆建工程后续工作协议》，约定后续维修金为150000元，由被告首汽腾骏公司另聘请施工单位进行修缮；被告东瓯建设公司在签订协议后30工作日内将验收所缺工程竣工验收手续补齐，经档案馆确认齐全后，被告首汽腾骏公司同时扣除前述150000元维修费用后的已开票金额剩余款项给被告东瓯建设公司。现双方对欠付工程款问题仍持有争议：被告东瓯建设公司认为欠付工程款为2366098元（总工程款-
后续工程维修金150000元-截止2018年3月8日已付款项45544090元），被告首汽腾骏公司认为仍需扣除工程延期赔偿费1441805.66元，仅同意在对方补齐竣工验收手续且质保期满后支付924292.34元，最多1400000元。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，被告首汽腾骏公司将涉案工程发包给有资质的被告东瓯建设公司，并不违反法律规定，双方签订的合同应属有效。但被告东瓯建设公司后将工程转包给无资质的自然人即被告陈育光，属非法转包，被告陈育光将工程中的路面工程分包给原告，亦属违法分包，各自签订合同的行为均属无效。鉴于本案工程已经竣工并交付使用，故原告要求被告陈育光参照双方约定支付工程款381603元，于法有据，本院应予支持。就利息损失，原告主张从起诉之日即2018年2月1日要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于前述《施工合同协议书》无效，协议中约定的违约金条款亦无效，故原告据协议违约金条款要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据查明的事实，被告首汽腾骏公司尚欠被告温州东瓯建设集团有限公司部分工程款未付，故其应在欠付工程款的范围内对原告的剩余工程款381603元承担责任。被告东瓯建设公司系本案转包方，而非合同相对方，原告要求其承担共同支付责任，无法律依据，故不予支持。被告首汽腾骏公司以另一实际施工人已起诉为由要求两案一并处理，依据不足，本院不予采信。
综上所述，对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈育光于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县正昌建筑工程有限公司工程款381603元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年2月1日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告温州首汽腾骏汽车销售服务有限公司对上述款项在未支付工程款的范围内承担责任；
三、驳回原告永嘉县正昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9288元，减半收取计4644元，由原告永嘉县正昌建筑工程有限公司负担1132元，被告陈育光负担3512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴 若
二〇一八年四月二十六日
书记员 虞文菲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn