山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第878号
上诉人（原审原告）：陈淑谦，男。
委托代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：张立强，该局局长。
委托代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。
上诉人陈淑谦因与被上诉人莒县住房和城乡规划建设局（以下简称莒县住建局）侵权责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈淑谦1974年参军，在38401部队任打字员，1980年1月退役返乡（依据中国人民解放军海军南海舰队司令部直属工作处的复函内容，陈淑谦退役时，其个人所有的关系、材料及档案已经移交当地民政部门）。1980年-1987年期间，陈淑谦在其住所地务农。1987年10月，经莒县劳动局招工，陈淑谦被安排在原县建委系统的“自来水公司水资源办公室”工作；1987年11月6日，陈淑谦加入莒县自来水公司工会委员会；1988年4月22日，莒县民政局、公安局、粮食局、劳动局以陈淑谦的立功证明虚假为由，联合签发莒民字［88］4号关于将陈淑谦原农转非和招工手续作废的决定，将陈淑谦原农转非和招工手续作废，并将其户粮关系转回本村。1989年4月，原莒县建委分立后设立莒县住建局。2014年6月18日，陈淑谦以莒县住建局将其档案丢�为由，诉至原审法院，请求处理。
原审认定上述事实的证据有，莒县劳动局1987年10月10日的招工通知、陈淑谦的工会会员证、海军南海舰队司令部给陈淑谦的复函、陈淑谦与莒县住建局单位人事科科长及科员的谈话录音、莒县武装部复退军人档案登记表、莒县民政局莒民字（1991）第10号文件、日照市岚山区中楼镇人民武装部副部长燕洪飞的证人证言等。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点问题：
一、关于人民法院能否将本案作为民事案件受理的问题。2006年6月13日，最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（（2004）民立他字第47号）答复内容如下：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案，陈淑谦以莒县住建局将其档案丢失为由，起诉要求莒县住建局为其补办档案并赔偿损失，符合最高人民法院（2004）民立他字第47号复函的规定，因此，可以将本案作为民事案件受理。
二、关于莒县住建局对陈淑谦的档案是否负有保存和管理责任的问题。莒县住建局认可陈淑谦于1987年10月经招工进入莒县自来水公司水资源办公室工作的事实，依据莒县住建局提供的莒民字［88］4号决定的内容：“……10月由劳动局招工，安排县建委系统工作”可以认定，陈淑谦的原工作单位莒县自来水公司水资源办公室隶属原县建委管辖，其人事关系应当由原县建委统一保存和管理。另，1989年4月，原莒县建委分立设立莒县住房和城乡规划建设局（即莒县住建局），莒县住建局辩称其未承接原�县建委的职能，在此情况下，莒县住建局负有举证证明陈淑谦的人事档案不属其保存和管理的举证义务，但莒县住建局未能提出有效证据支持其辩称，故在莒县住建局不能证明和排除其对陈淑谦档案保存和管理责任时，应推定莒县住建局为陈淑谦档案的保存和管理人，莒县住建局负有妥善保存和管理陈淑谦档案的责任。
三、关于陈淑谦要求莒县住建局为其补办档案的诉讼请求能否被支持的问题。用人单位与个人解除劳动关系后，用人单位应当按照国家政策，及时将解除劳动关系人的人事档案予以转出，因未及时转出造成档案遗失的，对于因档案遗失已造成的及可预见的损失，用人单位作为档案保存和管理单位，应当承担赔偿责任。陈淑谦要求莒县住建局为其补办档案，但陈淑谦的档案遗失属永久性遗失，即使依照《民法通则》第134条的“采取补救措施”及134条的“恢复原状”的规定，判令莒县住建局为陈淑谦补办档案，莒县住建局也无法为陈淑谦补办其在部队服役期间的档案，该情形属于履行不能，对于莒县住建局履行不能的赔偿方式，不应判决支持陈淑谦的诉讼请求，因此，对于陈淑谦要求莒县住建局为其补办档案的诉讼请求不应得到支持。
四、关于陈淑谦经济损失及损失的计算标准问题。在现行人事、劳动和社会保障制度下，人事档案的丢失，一般影响当事人的如下利益的实现：丧失到要求人事档案的单位再就业的机会；无法办理《就业证》，享受就业便利和优惠；无法办理失业登记，从而无法领取社会保险金；无法办理社会保险登记，从而无法享受社会保险待遇；精神损失。
本案中，陈淑谦主张的损失包括三个方面的内容：
1、工作收入损失，陈淑谦被清退后，一直向各部门申诉，导致未就业，工资损失20万元；
2、陈淑谦因档案丢失无法办理养老保险手续及医疗保险手续，不能享受养老保险待遇、医疗保险待遇，该部分损失70万元；
3、精神损害抚慰金10万元。
就陈淑谦的第1项损失，其与原莒县住建局之间的劳动关系自1988年4月终止后，作为完全民事行为能力人，陈淑谦可以通过其他方式获得工作，从而得到劳动报酬，故对该损失的诉讼请求不予支持。
就陈淑谦的第2项损失，因陈淑谦与莒县住建局劳动关系解除的原因系陈淑谦立功手续造假，不符合招工条件，莒县民政局等四局联合发文将其清退，并将陈淑谦的农转非及招工手续作废，其户粮关系已转回本村。基于上述事实，陈淑谦已无法继续享有城镇职工基本养老保险及医疗保险的社保政策，陈淑谦要求莒县住建局承担其因档案丢失造成的社�损失没有事实依据，故对该部分诉讼请求不予支持。
就陈淑谦的第3项损失，因陈淑谦服役期间的档案一同丢失，造成陈淑谦参军等荣誉的损失，结合本案的实际情况，酌情支持20000元为宜。根据《中华人民共和国民法通则》二十二条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定，原审判决：一、莒县住建局于判决生效后十日内赔偿陈淑谦精神损害抚慰金20000元；二、驳回陈淑谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由陈淑谦负担10000元，由莒县住建局负担3800元。
上�人陈淑谦不服原审判决上诉称：一、莒县住建局以单位的名义协调部队，法院可以向陈淑谦所在部队查明情况补办证明材料，补办档案不仅事关陈淑谦的名誉、荣誉，更可以查清谁捏造“假立功”材料，还陈淑谦清白，追究军地两方的相关责任人的法律责任。二、原审认定陈淑谦户粮关系已经回农村错误。原审酌定莒县住建局赔偿陈淑谦精神损害抚慰金2万元，对陈淑谦其他诉讼请求均不予支持有失公允。原审认定事实错误，判决结果错误，请求二审依法改判。
被上诉人莒县住建局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：陈淑谦于1987年10月到莒县自来水公司水资源办公室工作，原审从莒县自来水公司水资源办公室的隶属、前后承接关系认定莒县城�局负有妥善保管陈淑谦档案的责任，莒县城建局应当对丢失陈淑谦档案承担赔偿责任正确，本院予以确认。
一、关于莒县城建局是否应当承担补办陈淑谦档案责任的问题。从查明的事实看，陈淑谦于1974年参军、1980年-1987年在其住所地务农、1987年到莒县自来水公司水资源办公室工作……，原审依据陈淑谦参军、工作经历所涉时间、地域跨度，认定陈淑谦档案遗失属于永久性遗失，其要求补办档案属于履行不能情形，原审判决驳回陈淑谦该项诉讼请求正确，本院予以维持。
二、关于陈淑谦损失赔偿的问题。陈淑谦在原审中主张工资损失、社保损失及精神损害抚慰金。原审依据陈淑谦获取劳动报酬途径的不唯一性以及陈淑谦与莒县城建局劳动关系解除的原因，对其要求莒县住建局赔偿其工资损失、社保损失的主张不予支持正确，原审鉴于陈淑谦档�丢失对其参军服役等荣誉造成损失的事实，酌定莒县住建局赔偿陈淑谦精神损害抚慰金20000元符合法律规定，本院予以维持。陈淑谦上诉关于原审对其工资损失、社保损失不予支持错误、精神损害抚慰金赔偿数额过低的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人陈淑谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 叶 迪