河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01646号
原告罗艳琼，女，1977年1月10日生。
委托代理人赵家辉，河南言东方律师事务所律师。
被告柴华，女，1974年6月4日生。
被告胥宝安，男，1973年6月10日生。
委托代理人郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。
原告罗艳琼因与被告柴华、胥宝安民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告罗艳琼及其委托代理人赵家辉，被告柴华及二被告委托代理人郭明旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗艳琼诉称，二被告系夫妻关系。2013年11月至2014年7月期间，被告因资金周转及进货需要货款为由向原告借款。原告分别以银行转账及现金形式向被告出借380万元。原、被告口头约定利息为月息3分，被告已按约定支付了部分利息。从2014年8月份起，原告要求被告偿还借款及利息，被告偿还部分借款后，现尚欠原告借款320万元未还。经原告多次催要无果，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告柴华、胥宝安偿还原告借款本金320万元，并支付利息（利息从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）。
被告柴华辩称，原、被告双方实际发生的借贷金额是320万元，而非原告诉称的380万元，原告主张的380万元没有依据；被告柴华已偿还原告借款176.5672万元，现尚欠原告借款143.4328万元未还；原告所主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息不明确，原告所主张的月息3分没有事实根据；原告出借款项给被告均是由出借方通过银行转账的方式交付的，从来没有以现金交付过。
被告胥宝安答辩意见同被告柴华答辩意见一致。
原告罗艳琼为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2013年11月6日借条一份，证明2013年11月6日，被告柴华向原告借款100万元的事实。2、80万元借条一份，证明2014年5月6日，被告柴华向原告还款60万元，后原告与被告柴华在一起经算账，由被告柴华给原告出具80万元借条一份，该笔80万元的款项包含2014年1月1日被告柴华向原告借款120万元还款后的余款60万元及2013年11月5日被告柴华向原告所借款项20万元，这份借条是在2014年5月6日之后出具的。3、2014年7月21日借条一份，证明2014年7月21日，被告柴华向原告借款140万元的事实。4、兴业银行郑州凤凰城支行银行流水明细一份（共3页），证明2013年11月至2014年7月期间，原告按照双方约定以银行转账方式转给被告柴华337.2万元。5、2014年11月30日至2014年12月3日、2015年6月25日至2015年6月26日原告与被告柴华的手机短信聊天内容，证明原告与被告柴华之间借款本金为380万元，借款利息为月息3分。6、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
被告柴华为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、工商银行许昌分行流水明细一份（共17页），证明自2013年12月7日至2014年12月3日，被告柴华通过工商银行卡号向卡号共转款10笔，金额为49.2672万元，通过工商银行卡号向卡号共转款7笔，金额为99.3万元，被告柴华通过银行转账的形式共向原告还款148.5672万元。2、2015年5月14日诉状一份，证明原、被告之前在服装销售上有业务往来。
被告胥宝安未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、3、4、6，二被告均无异议，且符合证据合法性、客观性、关联性的特征，本院予以采信。对原告提供的证据2，二被告对借条的真实性无异议，但称该份借条是被告柴华向原告出具的，原告出具的这份借条只能证明被告向原告借款80万元，但是并不能证明原告所证明的内容。本院经审查后认为，根据原告提供的银行流水明细显示，2014年1月1日，原告通过银行转账的形式向被告柴华转款99万元；2014年1月9日，原告通过银行转账的形式向被告柴华转款6万元；2014年2月26日，原告通过银行转账的形式向被告柴华转款10万元，共计115万元，故对二被告所提异议，本院不予采信。对原告提供的证据5，二被告称该份证据不能证明双方约定有利息。原告提供的手机短信聊天内容中所显示的手机号，被告柴华从未使用过，且短信内容也不能证明原告所主张的事实。本院经审查后认为，被告柴华称其从未使用过的手机号码，因原告未提供证据证明该手机号码系被告柴华所有，同时，原告也未提供证据证明该手机号码在2014年11月30日至2014年12月3日及2015年6月25日至2015年6月26日期间由被告柴华所使用，故对二被告所提异议，本院予以采信。
对被告柴华提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告称这是被告每月向原告支付利息的银行流水，其中2014年5月6日账户向账户转款60万元，这是偿还的本金，这与原告提供的80万元借条相互印证，这60万元是被告柴华偿还的2014年1月1日120万元中的60万元，从日期上来看，被告柴华是每月向原告偿还3.6万至6万元不等的数额，恰恰印证了原告与被告之间借款约定有利息，是按照每月3分利息支付的。对转款的总金额148.5672万元无异议，但其中2014年5月6日转款60万元是偿还2014年1月1日本金120万中的60万元，下余88.5672万元是支付的利息。对被告柴华提供的证据1，本院经审查后认为，因原告所提供的证据不能证明双方约定有利息，故该证据可以证明被告柴华通过银行转账形式向被告柴华还款148.5672万元的事实。对被告柴华提供的证据2，原告对证据的真实性无异议，但称该组证据确实证明了原、被告之间有服装业务往来，被告欠原告货款的事实。这份诉状与本案的借贷关系没有关联性，是两个法律关系。本院经审查后认为，该证据可以证明原、被告之间有服装业务往来的事实。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年11月5日、11月6日、2014年1月1日、7月21日，被告柴华分别向原告借款20万元、100万元、120万元、140万元，共计380万元。原告通过银行转账形式实际向被告柴华交付的借款本金为337.2万元。被告柴华借款后通过银行转账形式向原告还款148.5672万元，以现金形式向原告还款15万元，共还款163.5672万元。截至目前，被告柴华尚欠原告借款173.6328万元未还。因下余借款经原告催要无果，原告于2015年5月14日诉至本院。
另查明，二被告于2013年6月27日办理结婚登记手续，系合法夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告柴华偿还借款320万元，根据原告向本院提供的证据，可以认定被告柴华共向原告借款380万元，而原告实际向被告柴华交付借款本金应为337.2万元的事实。根据被告柴华提供的证据及原、被告的当庭陈述，可以认定被告柴华向原告借款后共向原告还款163.5672万元，现尚欠原告借款173.6328万元未还的事实，故被告柴华应按拖欠原告借款本金173.6328万元偿还原告，对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。被告柴华的借款发生在被告柴华、胥宝安婚姻关系存续期间，应系被告柴华、胥宝安的夫妻共同债务，故被告胥宝安应对被告柴华的债务承担连带清偿责任。原告要求被告柴华、胥宝安从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，因被告柴华不认可双方约定有利息，且原告提供的证据也不足以证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但在原告起诉要求二被告还款后，二被告仍未还款，给原告造成了一定损失，二被告应从2015年5月14日起，以下欠原告借款本金173.6328万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。被告柴华、胥宝安辩称，原、被告实际发生的借贷金额是320万元，而非原告主张的380万元；被告柴华已偿还原告借款176.5672万元，现尚欠原告借款143.4328元未还，因二被告所辩与本院查明的事实不符，故对其辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
一、被告柴华、胥宝安于本判决生效后五日内偿还原告罗艳琼借款1736328元，并支付利息（利息以借款本金1736328元为基数，从2015年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、驳回原告罗艳琼的其他诉讼请求。
本案受理费32400元、诉讼保全费5000元，由原告罗艳琼承担受理费14820元，被告柴华、胥宝安承担受理费17580元、诉讼保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 韩 宁
人民陪审员 王五周
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 史家雯