河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第572号
原告：范秀芬，女，1973年4月4日出生，汉族，初中文化，个体户，住河北省黄骅市。
委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托代理人：宋俊峰，男，1983年7月出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
原告范秀芬与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财保河北分公司）保险合同纠纷一案，本院2014年1月10日受理后，依法由审判员李朝霞独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告范秀芬的委托代理人张高玮、被告英大财保河北分公司的委托代理人宋俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀芬诉称，原告所有冀JF65**／冀JHM**挂车在被告处投保交强险、机动车损失险等险种。2013年11月4日17时30分许，司机徐龙林驾驶冀JF65**／冀JHM**挂车沿京昆高速公路由东向西行驶至303km＋600m处时，与因前方堵车停车的陈志刚驾驶的冀FEJ2**号东风小客车刮擦相撞后，又与贾广军驾驶的冀ATF3**／冀ALT**挂号车追尾相撞，致使此车又与杨吉群驾驶的冀A346**／冀A50**挂车、王军驾驶的晋K610**号车依次连续相撞，造成原告司机徐龙林受伤，五车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，原告司机徐龙林负事故全部责任。事故发生后，原告支付了施救费等相关费用，随后原告向被告提出理赔申请，但被告无理拒赔。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔付原告保险金132836元。
原告范秀芬为支持其主张提供如下证据：
1、冀JF65**／冀JHM**挂车行驶证四份、交强险保单一份、商业险保单两份、道路运输许可证一份，徐龙林驾驶证、从业资格证各一份，挂靠协议一份。上述证据原告用以证明冀JF65**／冀JHM**挂车为原告所有，在被告处投保交强险、第三者责任险及不计免赔、机动车损失险及不计免赔。
2、2013年11月16日，河北省高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具的事故认定书一份。原告用以证明冀JF65**／冀JHM**挂车发生事故，徐龙林负全责。
3、河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告一份、公估费发票一张，施救费发票一张。原告用以证明冀JF65**／冀JHM**挂车因事故致车损79085元，并支付鉴定费4000元，支付现场施救费17850元。
4、冀FEJ2**号车行驶证一份、车损公估报告一份、公估费收据一份，陈志刚驾驶证一份，赔偿凭证一份。原告用以证明冀FEJ2**号车损5766元，公估费550元，其赔偿事故相对方陈志刚6816元。
5、冀ATF3**／冀ALT**挂号车损公估报告一份、公估费收据一份，贾广军驾驶证一份，赔偿凭证一份，施救费发票一张。原告用以证明方冀ATF3**／冀ALT**挂号车车损12035元，公估费1200元，其赔偿事故相对方贾广军13735元并支付该车施救费12350元。
被告英大财保河北分公司辩称，被告同意在肇事车辆承保范围内赔付原告合理合法损失，但诉讼费、鉴定费属间接损失，不予承担。
庭审中，被告英大财保河北分公司对原告提供的证据1、2认可无异议；对证据3真实性无异议，但对鉴定数额不认可，保留申请鉴定人出庭的权利，鉴定费不予承担，施救费数额过高，应按河北省施救标准计算；证据4、5中两份公估报告的鉴定数额不认可，应以保险公司定损为准。鉴定费亦不予认可，且为收据，不符合证据形式。对原告赔付三者的数额系双方自愿达成，被告不予认可。
经审理查明，冀JF65**／冀JHM**挂车系原告范秀芬所有，挂靠黄骅市天通物流有限公司经营。该车在被告英大财保河北分公司投保投保一份交强险、第三者责任险及不计免赔、机动车损失险及不计免赔。第三者责任险赔偿限额共计550000元，机动车损失险赔偿限额共计388000元，保险期间从2013年3月16日零时至2014年3月15日二十四时。
2013年11月4日17时30分，原告雇佣司机徐龙林驾驶冀JF65**／冀JHM**挂车沿京昆高速公路由东向西行驶至303km＋600m处时，与因前方堵车停车的陈志刚驾驶的冀FEJ2**号东风小客车刮擦相撞后，又与贾广军驾驶的冀ATF3**／冀ALT**挂号车追尾相撞，致使此车又与杨吉群驾驶的冀A346**／冀A50**挂车、王军驾驶的晋K610**号车依次连续相撞，造成原告司机徐龙林受伤，五车不同程度损坏的交通事故。2013年11月6日，河北省高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具道路交通事故认定书，认定原告司机徐龙林负事故全部责任，陈志刚、贾广军、杨吉群、王军无责任。
另查，2013年11月6日，受交警部门委托，河北斯格欧保险公估有限公司对冀FEJ2**号车、冀ATF3**／冀ALT**挂号车车损出具公估报告书，评估冀FEJ2**号车车损为5766元，公估费为550元；冀ATF3**／冀ALT**挂号车车损为12305元，公估费为1200元。同日，由交警部门调解，原告方赔付陈志刚各项损失6816元，赔付贾广军各项损失13735元。2014年3月24日，受本院委托，河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，鉴定冀JF65**／冀JHM**挂车车损为79085元。原告范秀芬支付公估费4000元。原告还主张其支付冀JF65**／冀JHM**挂车现场施救费17850元，支付冀ATF3**／冀ALT**挂车现场施救费12350元。原告范秀芬主张被告英大财保河北分公司赔付上述损失。
上述事实，有原被告签订的保险单、事故认定书、公估报告书、发票及原被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告范秀芬作为冀JF65**／冀JHM**挂车的实际所有人与被告英大财保河北分公司之间存在合法有效的保险合同关系，原告在被告英大财保河北分公司投保的车辆，保险期限内发生保险事故，应属被告保险责任。
原告范秀芬主张的各项损失中：1、已赔付事故相对方陈志刚、贾广军的车损17801元（5766元＋12035元），由交警部门委托鉴定机构作出的公估报告在案佐证，客观真实的反应了三者车辆损失。虽被告不予认可，但其未提供证据予以反驳，故本院对原告的该项主张予以支持；2、三者车辆公估费1750元（550元＋1200元），该项费用系为查明事故损失所支付的必要合理费用，虽原告提供的收费收据证据形式存在瑕疵，但其提供的公估报告及道路交通事故认定书均能佐证该项费用已实际支出，故本院对该项请求亦予以支持；3、原告主张其支付的冀ATF3**／冀ALT**挂号车施救费12350元、冀JF65**／冀JHM**挂车施救费17850元。施救费系原告为防止或减少事故损失所支付的费用，参考《河北省道路车辆救援服务收费标准》，以及公估报告中显示两车的损失部位及车辆类型，可能用到的施救设施，对冀ATF3**／冀ALT**挂号车施救费支持其中的4000元，对冀JF65**／冀JHM**挂车施救费支持其中的6000元，超出部分不予支持；4、冀JF65**／冀JHM**挂车车损79085元。该项损失系本院依法定程序委托有资质的公估机构公估作出，虽被告不予认可，但其未提供证据予以反驳，故本院对原告的该项主张亦予以支持；5、冀JF65**／冀JHM**挂车车损公估费4000元，系原告为查明或确定保险标的损失所支付的必要合理费用，本院亦予以支持；综上，对原告主张的各项损失，本院支持的共计112636元。
上述各项损失，被告英大财保河北分公司应在冀JF65**／冀JHM**挂车所投交强险、第三者责任险、机动车损失险的保险限额内予以赔付。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在冀JF65**／冀JHM**挂车所投交强险、第三者责任险、机动车损失险的赔偿限额内，赔付原告范秀芬保险金112636元。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，被告到期将款交黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第二庭，账号：0408011229300322323）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，减半收取1478元，由原告范秀芬承担178元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担1300元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一四年四月九日
书记员 韩明鑫