贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初2280号
原告：陆海燕，女，汉族，1987年8月21日生，住所地浙江省临海市。
委托诉讼代理人：何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号15201201410734911。
被告：江西中捷工程建设有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋，统一社会信用代码9136010074852682X0。
法定代表人：张安华，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201310828294。
第三人：贵阳市观山湖区公园管理处，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山湖公园。
负责人：唐正林。
委托诉讼代理人：李顺湘，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201110396681。
原告陆海燕与被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称中捷公司）、第三人贵阳市观山湖区公园管理处（以下简称公园管理处）招投标买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆海燕及其委托诉讼代理人何晓航，被告中捷公司的委托诉讼代理人杨刚，第三人公园管理处的委托诉讼代理人李顺湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海燕向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订观山湖公园《招标投标买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中表示，请求确认无效的合同为《观山湖公园外围景观围墙工程合同》。
事实与理由：2014年11月，第三人发布招标公告，对观山湖公园外围景观围墙项目进行招标，被告以虚假材料进行投标，其中委托投标人为“陆海燕”。而后被告中标，与第三人签订关于观山湖公园外围景观围墙的《招标投标买卖合同》，但实际上原告不知晓也没有参与整个招标投标过程，也没有接受被告任何委托，被告提供未经原告同意的虚假材料进行投标的行为严重侵害了原告的合法权益。
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第（一）项规定，使用伪造、变造的许可证件，属于《招标投标法》第三十三条规定的其他方式弄虚作假的行为，且根据《中华人民共和国合法法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因被告在招标投标过程中对其《投标文件》中伪造投标委托人信息，弄虚作假，骗取中标，违反国家法律的强制性规定，原告认为该中标无效。
综上，被告的行为不仅侵害原告的合法权益，同时也违反国家法律法规的强制性规定，原告现向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告中捷公司辩称，1、被告系合法使用原告身份信息，不存在伪造、变造或弄虚作假的情形；2、原告不是本案合同的签订主体，其无权诉请确认被告与第三人之间签订的合同无效；3、被告与第三人签订合同的时间为2013年6月3日，因此，原告诉请被告与第三人签订的合同已过诉讼时效；4、被告与第三人签订的合同已经履行完毕，被告施工的工程已经过相关政府部门的审计，工程款已支付，质保金已退；5、原告要求确认无效的招标投标买卖合同不存在，我们没有签订过这个合同。综上所述，原告的诉讼请求无法无据应予驳回。
第三人述称，原告要求确认被告与第三人招标投标买卖合同无效缺乏事实和法律依据，事实上双方没有签订这份招标投标买卖合同。
双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了庭审质证。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：
原告陆海燕的丈夫金军原在被告中捷公司工地上工作。2013年，第三人就其管理的观山湖公园的外围景观围墙工程进行招投标。2013年5月13日，第三人向被告发出比选邀请函及比选单位须知，该须知中要求比选单位提供“商务文件（营业执照、资质证书等）、邀请函、授权委托书、报价书”，被告按该须知要求提供了以上资料，其中授权委托书上所载的被委托人为“陆海燕”，身份证号，与原告身份信息一致。经评审，被告中捷公司被确认为施工单位中标人，并由第三人于2013年5月27日向被告发出中标通知书。2013年6月3日，由郑宇作为中捷公司的签约代表与第三人签订了《观山湖公园外围景观围墙工程合同》，2014年3月21日，该合同中所涉工程竣工并经验收合格，2015年9月14日，该工程质保期满，第三人将质保金退还被告，该合同全部履行完毕。
另查明，2014年5月22日，原告陆海燕的丈夫金军通过QQ邮箱向被告发送了其本人与原告陆海燕及郑宇、王微微、金彩平五人的身份证扫描件电子文本，庭审中原告陈述金军确实提交了他们的身份证，但不是为了招投标而是为了给其他工程做工资表，经询问，陆海燕陈述郑宇系金军的姐夫，金彩平系金军的姐姐，王微微系金军的表妹。
本院认为，经庭审查明，原告在起诉书中所诉请确认无效的被告与第三人签订的《观山湖公园招标投标买卖合同》是一份不存在的合同，在庭审过程中，原告表示因其在起诉时不清楚被告与第三人之间签订合同的具体名称才写为《观山湖公园招标投标买卖合同》，实际要求确认无效的是被告与第三人签订的《观山湖公园外围景观围墙工程合同》。而此份合同的性质为建设工程施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告认为被告在招投标过程中向第三人提供了虚假的授权委托资料，属于违反《招标投标法》强制性规定的行为，因此中标无效，故而被告与第三人签订的《观山湖公园外围景观围墙工程合同》也应无效，其诉请的焦点在于被告的授权未经其本人同意。对此，本院意见如下：
首先，被告所使用的原告的身份信息资料系由原告的丈夫金军提供，且根据被告提供的证据显示，金军不仅提供有原告陆海燕的身份信息资料，还提供有他本人及其他亲属的身份信息资料，原告也表示知道金军向被告提供了她本人的身份信息资料，只是陈述她提供身份信息资料不是为了招投标使用而是为了给其他工程做工资表，此外，在被告最终与第三人签订《观山湖公园外围景观围墙工程合同》时，作为被告签约代表的是郑宇，而郑宇是金军的姐夫，同样亦与原告具有亲属关系，原告表示不知被告授权情形有待商榷；其次，根据我国《民法通则》关于代理的相关法律规定，并无明文要求委托人在委托代理人时需要取得受托人同意，而被告在庭审中也表示，双方当时是口头委托的，如果未取得原告同意，被告也不会使用原告身份信息作为受托人，被告公司有很多人，其完全可以使用其他任何一个人的身份信息而并非原告不可，被告的此项辩论意见具有一定合理性，本院予以采信，此外，被告向第三人提供的授权委托书系被告公司出具，受托人陆海燕的身份信息亦为真实，并不存在原告所述使用伪造、变造的许可证件的情形；再次，被告虽然使用了原告的身份信息，但除在向第三人提供的资料“授权委托书”中载明了陆海燕的身份信息外，该工程的施工过程中，陆海燕并未实际参与，其本人也并未因此产生任何的损失，因此其所述被告未经其本人同意使用其身份信息，严重侵害其合法权益的意见并不成立。
基于上述理由，本院确认被告的中标有效，故其因中标后与第三人签订的《观山湖公园外围景观围墙工程合同》亦不存在无效情形，原告的诉请本院不予支持。
需要指出的是，被告与第三人之间的《观山湖公园外围景观围墙工程合同》已经履行完毕且工程亦经验收合格，即便合同无效，根据建设工程施工合同的性质，也不可能恢复原状，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对于工程经验收合格的无效建设工程施工合同处理方式也是按有效合同处理的，合同有效无效对于最终结果并无实质性影响，原告除诉请确认被告与第三人之间签订的《观山湖公园外围景观围墙工程合同》无效外并未提出其他诉讼请求，其此次诉讼意义何在不得而知。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告陆海燕的诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取100元（原告预交100元），由原告陆海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一七年三月二十四日
书记员 迟莹莹