浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第930号
上诉人（原审原告）：金泉康。
委托代理人：李卫国。
被上诉人（原审被告）：杭州下沙街道湾南社区经济联合社。
法定代表人：陈志泉。
委托代理人：陈志军。
上诉人金泉康因与被上诉人杭州下沙街道湾南社区经济联合社（以下简称湾南联合社）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州经济开发区人民法院（2012）杭经开民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：金泉康系湾南联合社成员。金泉康要求湾南联合社同意查阅并复制关于该联合社与案外人杭州天港投资有限公司合资成立的杭州天港置业有限公司的合作协议与补充协议，特聘请浙江泽厚律师事务所律师熊惠斌对湾南联合社进行发函。湾南联合社同意金泉康查阅相关协议但不允许其进行复制。原审法院另查明，金泉康与浙江泽厚律师事务所2012年9月23日签订《委托合同》，合同约定金泉康委托浙江泽厚律师事务所从事前述律师业务，应支付律师费50000元；如果金泉康的知情权无法获得法院支持，则浙江泽厚律师事务所退还律师费。金泉康于2012年11月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：湾南联合社承担该笔律师费用50000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：金泉康作为湾南联合社的成员，其对相关知情权的形式，可以由本人直接行使，也可聘请律师代为行使。在本案中，金泉康委托律师并为此支付代理费用50000元，纯属其自身行为。金泉康要求湾南联合社承担律师费用既无法律规定，亦非相互间合同约定，故对金泉康主张的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2012年12月30日判决：驳回金泉康的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由金泉康负担。
宣判后，原审原告金泉康不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，对上诉人起诉状有断章取意之嫌：首先，一审法院认为金泉康要求湾南联合社同意查阅并复制关于联合社与案外人杭州天港投资有限公司合资成立的杭州天港置业有限公司的合作协议与补充协议，特聘请律师对湾南联合社进行发函，认为金泉康对相关知情权的行使，可以由其本人直接行使，委托律师并为此支付代理费用纯属自身行为。显然，一审法院对于该事实认定不清。在2012年9月14日，湾南联合社负责人兼党总支书记冯宝林召开有金泉康等代表参加的村民代表会议，通报湾南联合社与案外人杭州天港投资有限公司合资成立了杭州天港置业有限公司，并且要求金泉康等代表表决是否同意以邀请招标的形式邀请总包方承揽工程，同时湾南联合社负责人冯宝林告知金泉康等代表，合作开发的项目在交付后，案外人杭州天港投资有限公司将每年提取75%的收益，湾南经济联合社仅能获益25%。产权方面按杭州市政府的杭政办函（2008）183号、杭政办函（2009）209号之规定，湾南联合社占51%，案外人占49%。因为湾南联合社负责人所述的上述事实并没有经过村民或村民代表表决通过，故金泉康等代表要求湾南联合社负责人冯宝林公布与案外人的合作协议与补充协议，及相关谛约（缔约）经过与依据，按下沙现在的市场出租价格，湾南联合社负责人冯宝林作为负责人把属于社区的总建筑面积151000平方中的26%的房产收益让渡给案外人，让渡的房产面积有39260方之多，折合目前的房租收益，按平均每天1.5元每平方计算，总共让渡给案外人每年有近2149万元，以静态租金收益计算，让渡40年收益将有8.6亿元之巨的租金归案外人所有。损失分摊到每个社区成员头上，每个社区成员损失47万元之多。金泉康对湾南联合社负责人冯宝林的告知内容产生了疑惑，为此要求查阅湾南联合社负责人冯宝林代表湾南联合社与案外人的合作协议与补充协议，并且要求作为经办人的负责人冯宝林用合理解释来说明签约经过及案外人能获取75%收益的依据，在湾南联合社负责人冯宝林当场无理拒绝出示给金泉康等代表查阅与解惑的情况下，金泉康作为多年经商人士，走遍大江南北，其情景见多了。特别是聆听了ＸＸＸ总书记在中纪委全会上发表的重要讲话“任何人行使权力都必须自觉接受人民监督”，防止虎头蛇尾，防止地方保护主义，决不允许上有政策，下有对策，让全党全体人民来监督等一系列讲话，深得人心，金泉康才选择通过正当的法律手段，聘请律师，维护广大劳动人民在大好形势下党给予的权力和普通一员的责任，而绝非一审法院认为的金泉康可直接行使知情权，聘请律师是自身行为。其次，一审法院对于金泉康与浙江泽厚律师事务所于2012年9月23日签订的《委托合同》认定与理解有误。合同约定金泉康委托浙江泽厚律师事务所从事的相关律师事务，如果知情权无法获得支持，则支付的律师费用予以退还。浙江泽厚律师事务所接受当事人的委托，尽职尽责，为此投入了大量的人力与物力，在律师的一再努力之下，湾南联合社才同意金泉康查看相关协议，但是并不能进行复制。所以按照合同约定，金泉康应当支付相应的律师费，并且事实上金泉康也支付了律师费用，金泉康所支出的费用完全是符合委托合同要求的。再次，一审法院在判决中对金泉康提出的其他诉讼请求与答辩理由只是进行简单罗列，却始终没有说明不予采纳的理由。金泉康认为，其要求查阅湾南联合社负责人冯宝林代表联合社与案外人的合作协议，并且要求作为经办人用合理解释来说明签约经过及案外人能获取75%收益的依据，这要求是合法并且合理的，但湾南联合社公然无视金泉康等代表的民主监督管理权，公然违反浙江省村经济合作社组织条例第21条第四项的规定，拒绝把其未经三分之二以上村民授权同意签订的合作协议、补充合作协议出示给金泉康等代表民主监督查阅，并对金泉康扬言让其去法院起诉好了，威胁金泉康他不惧怕金泉康对他的起诉或上访。此外，金泉康是为了捍卫市政府给失地农民子孙后代用以生计的10%留用地免遭盘剥，为了知晓湾南联合社与案外人签订的协议内容，履行监督之责，迫于无奈花费大量的时间、财力与物力为社区成员维权，其系湾南联合社侵犯金泉康民主监督权引起的，故湾南联合社理应承担相应的法律责任。一审法院却没有对这些事实进行审理，对金泉康的抗辩理由置之不理，不仅侵害了金泉康的辩论权利，而且也违反了当事人诉讼权利平等的基本原则，令金泉康难以服判!最后，基于法律的公平正义，基于个案的判决对社会价值观的导向作用，金泉康认为一审法院对湾南联合社负责人冯宝林无视金泉康等村民代表的行为，即不从情理上认定其是一种封建恶霸、独断专行式的管理，也不认定其作为一个新型民主制度下的一个社区党的基层干部民主意识的缺乏。一审法院对这种个案的引导作用没有引起足够重视，一审判决结果也是对党所倡导的农村基层民主管理、民主决策、民主监督原则的一种伤害。一审法院的价值导向导致党在村民中伟大、光荣、正确的正面形象受到了深深伤害。金泉康认为现在的村民并不是几十年前的那种不识字的农民，现在的农民是有文化、有素质的新农村农民，湾南联合社负责人冯宝林的做法，是对党扎根农村的一种制度性破坏行为，是对那些认为“干部总不会错的”朴素农民情感的一种极端侮辱，最终会损害深度信任“干部不会错”的农民对党的朴素感情，从而极大影响党在农民兄弟中的光辉形象。基于上述具有社会导向作用的内容，一审法院却听之任之，不给予正确的社会引导与追求个案正义。综上所述，请求二审法院：1、改判（2012）杭经开民初字第160号民事判决，判令湾南联合社承担因侵犯金泉康知情权引起的支出费用50000元；2、由湾南联合社承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人湾南联合社答辩称：湾南联合社没有实施针对金泉康的损害行为。金泉康所提出的5万元损害结果与湾南联合社没有因果关系。湾南联合社没有阻挠金泉康行使知情权。金泉康所支出的5万元律师费系其个人行为，是否委托律师是金泉康个人所为，不应由湾南联合社承担该笔费用，让湾南联合社承担5万元所为损失，既没有相关约定，也没有法律依据。综上，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金泉康提交如下证据：
1、钱报网报道一份，拟证明湾南联合社一直在侵犯金泉康的知情权；
2、光明网报道一份，拟证明湾南联合社暗箱操作损害金泉康的知情权；
3、中华工商时报报道一份，拟证明湾南联合社损害金泉康知情权，导致金泉康不得不清律师来维护自己的知情权；
4、中国青年报报道一份，拟证明湾南联合社侵害金泉康知情权后，金泉康花费相关律师费维护自己的知情权。
上述证据经出示，湾南联合社发表意见称：对证据1、2的真实性无法确认；证据3、4的真实性没有异议。对上述四份证据的关联性均有异议，该四份证据只是媒体的单方面观点，并不能代表湾南联合社真的实施了损害金泉康知情权的行为。因此，该四份证据不能作为本案定案依据。
本院经审核认为：证据1、2系金泉康自行制作的打印件，湾南联合社对其真实性持有异议，故对该两份证据本院不予采信。证据3、4虽系原件，但该两份证据仅系媒体对金泉康的单方采访，记载的内容也仅为金泉康的单方陈述，故该证据不能证明金泉康的待证事实，本院亦不予采信。
湾南联合社在二审举证期间未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对其权利，可以自行行使，也有权委托律师代为行使。本案中，金泉康委托律师，并支付律师费50000元，系其对权利行使方式的选择，纯属其自身行为。原审法院以金泉康要求湾南联合社承担律师费既无法律规定，亦非当事人相互间合同约定为由，驳回其诉讼请求的处理并无不当，本院予以维持。综上，金泉康的上诉请求依法不能成立。原审认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人金泉康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年四月十八日
书 记 员 陈 斌