襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2671号
原告：杨正进，男，1974年2月27日出生，汉族，谷城县人，现住襄阳高新技术产业开发区，系死者魏某丈夫。
原告：杨某1，女，2000年7月6日出生，汉族，住址同上，系死者魏某之女。
原告：杨某2，男，2002年9月10日出生，汉族，住址同上，系死者魏某之子。
以上三原告共同委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程强，男，1978年8月15日出生，汉族，住枣阳市。
被告：翟兴旺，男，1965年7月12日出生，汉族，住枣阳市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杜锐，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司），住所：襄阳市襄城区环城南路128号。
代表人：方昌国，人保财险襄阳分公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨正进、杨某1、杨某2诉被告程强、翟兴旺、人保财险襄阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告杨正进及三原告共同委托诉讼代理人马国飞，被告程强、翟兴旺的共同委托诉讼代理人杜锐，被告人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人胡泽源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正进、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险襄阳分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费408864.96元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、误工费1796.7元、护理费4475元、死亡赔偿金627800元、丧葬费25707.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费4027.5元、财产损失1800元、交通费4000元、住宿费4500元、餐饮费4500元、残肢保存处理费1000元、拖车费50元，共计1140521.5元，被告程强、翟兴旺对超出保险公司赔偿限额部分承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日7时54分，被告程强驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅货车，沿樊魏路由南向北行驶至樊魏路与邓城大道交叉口向右变道转弯时，与同向右前侧行驶的魏某驾驶的两轮电动车相撞，造成魏某严重受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告程强负本次事故的全部责任。原告受伤后被送往襄阳中医医院抢救治疗，后经抢救无效死亡。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告程强、翟兴旺辩称，发生本案交通事故属实，但是原告请求的数额过高，应依据原告的证据及法律规定据实结算；已赔偿原告各项损失费用87904元，应当在本案中一并处理；车辆已投保保险，应当由保险公司赔付。
被告人保财险襄阳分公司辩称，在驾驶人员及肇事车辆提供合法有效证件的情形下，根据保险合同约定分项承担责任；保险公司已垫付医疗费10000元应予以扣减；本案事故致使一人死亡，涉嫌交通肇事罪，保险公司不赔偿精神损害抚慰金；保险公司不承担本案诉讼费；原告的医疗费用应当扣除10%的非医保用药费用；其他意见待质证时一并说明。
原告杨正进、杨某1、杨某2为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.身份证三份、户口簿、谷城县石花镇巩家湾村民委员会证明。证明三原告的诉讼主体资格以及与死者魏某之间的亲属关系。被告程强、翟兴旺、人保财险襄阳分公司经质证对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。
2.道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单。证明案涉交通事故发生经过及责任划分情况、驾驶员资格及事故车辆的投保情况。被告程强、翟兴旺、人保财险襄阳分公司经质证对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
3.襄阳中医医院入院记录、医疗费发票（门诊）、每日清单、补交费用通知单、检查报告单、死亡记录单及襄阳第一人民医院医疗费票据、天济大药房发票及医院超市票据。证明魏某因抢救支出的费用及抢救无效死亡的事实。被告人保财险襄阳分公司经质证认为，对襄阳中医医院入院记录、医疗费发票（门诊）、每日清单、补交费用通知单、检查报告单、死亡记录单及襄阳第一人民医院医疗费票据真实性无异议；对于魏某支出的住院医疗费应当以医疗费票据为准，原告应当提交正式医疗费发票证实魏某支出的医疗费数额；对天济大药房的发票真实性无异议，但应当查实是否与诊疗医院的诊治有关；对医院超市支出的1200元应该结合医嘱综合认定，且该费用系生活用品费用，不属于医疗费范围。诉讼中，本院依法到襄阳中医医院核实相关医疗费金额。经查，患者魏某因未付清医疗费，故襄阳中医医院未向原告开具住院医疗费发票，襄阳中医医院向本院提供了魏某住院治疗期间住院每日清单，并确认患者魏某在住院治疗期间共产生住院治疗费383408.39元。经原、被告双方质证，均认可魏某在襄阳中医医院产生住院治疗费383408.39元。本院予以确认。关于原告举出的天济大药房发票及医院超市单据是否与本案具有关联性，本院待结合其他证据后再予以评判。
4.居民死亡医学证明（推断）书、法医学尸体检验意见书、遗体火化证明。证明受害人魏某因案涉交通事故死亡的事实。被告程强、翟兴旺、人保财险襄阳分公司经质证对该组证据真实性无异议。本院对该组证据予以采信。
5.襄阳高新技术产业开发区团山镇望丰社区居委会（下称望丰居委会）和襄阳物业管理有限公司共同出具的证明、襄阳市区公共租赁住房租赁合同。证明受害人魏某生前在城镇居住生活的事实。被告人保财险襄阳分公司经质证对望丰社区居委会和襄阳物业管理有限公司共同出具的证明真实性无异议，但认为该证明上的居住时间是从2016年12月6日开始，与租赁合同时间不一致。庭审中，被告人保财险襄阳分公司、程强、翟兴旺对于原告按照2156元/月主张误工费均不持异议，本院予以确认。对于魏某生前是否在城镇居住生活的事实，本院待结合其他证据再予以综合评判。
6.襄阳物价局价格认证中心作出的价格认定结论书（简易）、收款收据一张。证明原告的电动车损失1800元及支出拖车费50元。被告人保财险襄阳分公司、程强、翟兴旺经质证对电动车损失费用1800元无异议，对拖车费不予认可。本院对电动车损失费1800元予以确认。原告仅举出收款收据，尚不能证实与本案的关联性，本院对收款收据的关联性不予采信。
7.交通费、住宿费、餐饮费票据以及残肢保存处理费收款收据。证明原告在受害人治疗伤病期间以及处理受害人丧葬事宜期间支出的相关费用。被告被告程强、翟兴旺、人保财险襄阳分公司经质证认为对1000元的残肢保存处理费应当由医院处理，不应当由死者亲属或保险公司承担；交通费由法院酌情确定；餐饮费无正规票据不应支持；住宿费并没有注明系近亲属支出的。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
被告程强、翟兴旺为反驳原告主张，向本院举出了证明一份。证明程强在受害人住院治疗期间垫付魏某医疗费30000元，翟兴旺垫付医疗费57904元，共计垫付87904元。原告经质证对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
被告人保财险襄阳分公司为反驳原告主张，向本院举出付款凭证一份。证明其已先行垫付医疗费10000元。原告经质证对该证据无异议。本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2017年10月21日7时54分，被告程强驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，沿襄阳高新技术产业开发区樊魏路由南向北行驶至樊魏路与邓城大道交叉口向右变道转弯时，与同向右前侧行驶的魏某无驾驶证驾驶的无号牌立马牌两轮轻便摩托车相撞，造成魏某严重受伤、车辆损坏的交通事故。同年11月2日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公交高认字[2017]第30237B号道路交通事故认定书，认定程强负本次事故的全部责任，魏某无责任。魏某受伤后当即被送往襄阳中医医院住院治疗，因呼吸循环衰竭经抢救无效，于2017年11月15日死亡，殁年37岁。受害人魏某生前住院治疗25天，支出门诊费9254.1元，产生住院治疗费383408.39元，在襄阳第一人民医院支出医疗费642.74元，另在天济大药房购买药品支出14336.8元。其中被告程强垫付医疗费30000元，被告翟兴旺垫付医疗费57904元，被告人保财险襄阳支公司先行赔付医疗费10000元。
另查明，死者魏某生前与原告杨正进系夫妻关系，二人生育有一子一女，女儿杨某1（2000年7月6日出生）；儿子杨某2（2002年9月10日出生）。
还查明，本案事故车辆鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为被告翟兴旺，被告程强系其雇请的司机，被告程强在驾驶该车辆的过程中发生此次交通事故。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险襄阳分公司处投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，并购买有不计免赔险）。保险期间均自2017年10月19日至2018年10月18日。本案交通事故发生在车辆保险期间内。
本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书认定事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。被告程强系被告翟兴旺雇请的驾驶人，其在从事劳务活动中发生交通事故，致受害人魏某死亡，应当由接受劳务一方即被告翟兴旺向赔偿权利人承担民事赔偿责任。按该事故认定书，被告程强负本次事故全部责任，应当认定被告程强对本次损害的发生具有重大过失，应当与被告翟兴旺承担连带赔偿责任。被告人保财险襄阳分公司为鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车承保了机动车交强险及商业第三者责任险，该机动车在保险期限内发生交通事故，故被告人保财险襄阳分公司应当先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，若仍有不足，由被告程强、翟兴旺承担连带赔偿责任。原告杨正进、杨某1、杨某2作为受害人魏某的近亲属，有权作为赔偿权利人在本案中主张权利。
关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费408864.59元。经查，受害人魏某因本次交通事故受伤在襄阳中医医院住院治疗25天，截至目前原告尚未结清医疗费，故襄阳中医医院未向原告出具住院医疗费发票。经本院核实，魏某在襄阳中医医院治疗期间共产生住院治疗费383408.39元，该费用有医疗机构提供的住院费用清单、襄阳中医医院出具的“关于患者魏某诊疗及费用情况说明”以及本院依法向襄阳中医医院调查核实的笔录为证，且各被告对此均无异议，故本院对受害人魏某在襄阳中医医院治疗期间共产生住院治疗费383408.39元的事实予以确认。原告另在襄阳中医医院支出门诊费9254.1元，在襄阳第一人民医院支出医疗费642.74元，均有医疗费票据及相关证据予以证实，各被告对此均无异议，本院予以确认。原告还在院外购买药品支出14336.8元，有天济大药房出具的发票及医疗机构出具的病情证明为证，可以证实受害人魏某确需从院外购买药品的事实，对该费用本院亦予以确认。原告还在医疗费项下主张其在医院超市购买日用品的费用，但其未提交相关发票及购买物品清单，亦未有医嘱予以证实，无法证明与本案之间存在关联性，故对该费用本院不予采信。综上，受害人魏某为治疗伤病共产生的医疗费总额为407642.03元，其中被告人保财险襄阳分公司已先行赔付医疗费10000元，被告程强垫付医疗费30000元，被告翟兴旺垫付医疗费57904元，应予扣减。关于被告人保财险襄阳分公司认为，受害人的医疗费应当根据保险合同的约定扣除非医保用药费用的抗辩请求。本院认为，被告人保财险襄阳分公司未向本院举出关于原告的非医保用药范围的证据，亦未向本院提交相反证据予以反驳，故本院对其抗辩理由不予支持。2.关于原告主张的误工费1796.7元。经查，受害人魏某生前住院治疗25天，故其误工天数应为25天。原告主张按照2156元/月的标准计算误工费，被告人保财险襄阳分公司、程强、翟兴旺当庭予以认可，本院予以确认。故原告主张的受害人魏某的误工费为1772.05元（2156元/月×12月/年÷365天/年×25天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。3.关于原告主张的护理费4475元。经查，受害人魏某生前住院治疗25天，原告自愿请求护理期间为25天，并请求按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“居民服务业”人均年平均收入标准计算护理费，符合本案实际情况，本院予以支持。原告当庭未提交证据证明魏某住院期间需二人护理，故本院确定魏某住院期间护理人数为1人。原告的护理费为2238.15元（32677元/年÷365天/年×25天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。4.关于原告主张的住院伙食补助费1500元。经查，受害人魏某住院治疗25天，参照相关标准，其住院伙食补助费为500元（20元/天×25天）。5.关于原告主张的营养费500元。经查，医疗机构未出具魏某需加强营养的建议，故原告的该项请求本院不予支持。6.关于原告主张的丧葬费25707.5元。参照湖北省统计局公布的2017年在岗职工平均工资的相关规定，其丧葬费应为25707.5元（51415元/年÷2）。7.关于原告主张的死亡赔偿金627800元（含被扶养人生活费40080元）。本院认为，原告当庭提交的望丰居委会和襄阳物业管理有限公司共同出具的证明、襄阳市区公共租赁住房租赁合同，可以证实受害人魏某生前在城镇居住生活的事实。故原告主张的死亡赔偿金应当参照2017年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准计算为587720元（29386元/年×20年）。原告还在死亡赔偿金项下主张被扶养人生活费40080元。经查，受害人魏某与杨正进之女杨某1，2000年7月6日出生，截止受害人魏某死亡之日年满17周岁，系未成年人，其抚养费参照2017年湖北省统计部门发布的城镇居民人均生活消费性支出标准计算为10020元（20040元/年×1年÷2人）；受害人魏某与杨正进之子杨某2，2002年9月10日出生，截止受害人魏某死亡之日年满15周岁，系未成年人，其抚养费参照2017年湖北省统计部门发布的城镇居民人均生活消费性支出标准计算为30060元（20040元/年×3年÷2人）。综上，原告主张的死亡赔偿金总额为627800元。8.关于原告主张的交通住宿费及就餐费13000元。本院认为，交通费及餐饮费系受害人为治疗伤病期间及受害人亲属为办理丧葬事宜而支出的必需费用，原告主张的该费用符合法律规定，但原告主张的数额过高，本院酌情予以支持5000元。9.关于原告主张的处理丧葬事宜人员误工费4027.5元。本院认为，该误工费系赔偿权利人为处理魏某丧葬事宜而产生的费用，属合理费用，本院予以支持。因赔偿权利人杨某1、杨某2系未成年人，故该二原告主张误工费损失的理由本院不予支持。原告杨正进当庭未向本院举出其有固定收入的证据，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可以参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“居民服务业”人均年平均收入标准计算为626.68元（32677元/年÷365天/年×7天）。原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。10.关于原告主张的财产损失1800元。经查，原告向本院提交了高新交警大队委托襄阳物价局价格认证中心作出的201730237B号价格认定结论书（简易），认定魏某驾驶的立马电动车价值为1800元，且各被告对此亦无异议，本院对原告的该项主张予以支持。11.关于原告主张的残肢保存处理费1000元。本院认为，原告当庭仅提交了两张收款收据，未提交正式发票，且亦无其他证据证明该费用属于必须支出的费用，故原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。12.关于原告主张的拖车费50元。本院认为，原告当庭仅举出收款收据，尚不能证明与本案之间的关联性，故本院对原告的该项主张不予支持。13.关于原告主张的精神损害抚慰金50000元。本院认为，因本次交通事故造成受害人魏某死亡的后果，该事实给其亲属造成了极大的精神打击，遭受了精神痛苦，确需抚慰，本院酌情予以支持40000元。
综上，受害人魏某因本次交通事故死亡而产生的赔偿费用为：医疗费407642.03元、误工费1772.05元、护理费2238.15元、住院伙食补助费500元、丧葬费25707.5元、死亡赔偿金627800元、交通住宿费费5000元、财产损失费1800元、处理丧葬事宜人员误工费626.68元、精神损害抚慰金40000元，共计1113086.41元。由被告人保财险襄阳分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告赔偿10000元，在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），在交强险财产限额范围内赔偿1800元，共计121800元。尚余991286.41元，由被告人保财险襄阳分公司在商业第三者险限额范围内予以赔偿。被告人保财险襄阳分公司已先行赔付原告10000元，予以扣减后，被告人保财险襄阳分公司共应向原告赔付各项损失费用1103086.41元。被告程强在本案中已垫付医疗费30000元，被告翟兴旺已垫付医疗费57904元，二被告在本案中明确请求原告返还，故原告杨正进、杨某1、杨某2尚应返还被告程强30000元，返还被告翟兴旺57904元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨正进、杨某1、杨某2各项损失费用1103086.41元；
二、原告杨正进、杨某1、杨某2在取得上述赔偿款的同时返还被告程强30000元、返还被告翟兴旺57904元；
三、驳回原告杨正进、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6100元，减半收取为3050元，由被告程强、翟兴旺负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。
审 判 员 温继若
二〇一八年二月十二日
法官助理 覃文卿
书 记 员 Ｘ Ｘ