wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2922号
原告：中恒基（天津）物业管理有限公司，住所地天津市河西区环湖中路22号君豪酒店一楼108室。
法定代表人：王永平，董事长。
委托诉讼代理人：高文栋，男，该公司工作人员。
被告：孟祥英，女，1970年2月21日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王治起（孟祥英之夫），1968年2月2日出生，汉族，住天津市津南区。
原告中恒基（天津）物业管理有限公司与被告孟祥英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中恒基（天津）物业管理有限公司的委托诉�代理人高文栋、被告孟祥英的委托诉讼代理人王治起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒基（天津）物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告孟祥英支付2016年9月1日至2018年2月7日的物业费1，368.30元，2017年9月1日至2018年2月7日的违约金761.50元，共计2,129.80元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与天津市津南区双华城镇建设开发投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，由原告对祥水馨苑友和园小区提供物业管理服务，原告一直履行自己的物业服务义务，但被告作为小区的业主，未按照合同向原告交纳基础物业服务费，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告孟祥英辩称，门窗漏风、有质量问题，绿化树木过密、影响采光，小区里车内财物被盗、监控录像不清晰、损失上万元，故不同意交纳物业费�
庭审中，被告认可天津市津南区双桥河镇祥水馨苑友和园X号楼XXX室房屋系其所有，对涉案房屋拖欠物业费的期间、金额及房屋面积均无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的《天津市住宅前期物业服务合同》，证明与被告有物业合同关系。被告对上述证据真实性不认可，但未提出反驳的证据。该证据是原告与开发建设单位签订的前期物业合同，能够证明对涉案小区进行物业服务的事实，其证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告中恒基（天津）物业管理有限公司与天津市津南区双华城镇建设开发�资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告对天津市津南区双桥河镇祥水馨苑聚合园、友和园、福和园提供物业服务，该合同约定，物业管理服务费实行包干制，高层住宅按照建筑面积每月每平方米0.73元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.07元由甲方（天津市津南区双华城镇建设开发投资有限公司）代为交纳，业主于每年首月15日前按照年应交额一次性交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之五交纳违约金。合同同时约定了管理服务事项和物业管理服务标准。被告孟祥英系天津市津南区双桥河镇祥水馨苑友和园X号楼XXX室房屋安置人，该房屋建筑面积为108.66平方米，被告未交纳2016年9月1日至2018年2月7日的物业费。
另查明，原�在市国土资源和房屋管理局2017年的物业服务等级化考评结果中经考评为“三级优秀”。原告对涉案小区的服务较为规范，但仍有欠缺及时情况。
本院认为，建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告的服务基本能够达到合同约定的服务标准，应该依照合同约定的价格标准并结合其劳动成果取得相应的报酬。综合考虑本案查明的事实，结合本院实地考察的情况，本院酌定物业费按照约定价格的95%予以计算。综上，被告支付2016年9月1日至2018年2月7日的物业费1,368.30元的95%，经核算为1，299.88元（108.66平方米×17个月零7天×0.73元×95%）。
关于原告主张的违约金，其物业服务尚欠及时，本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，本院不予以支持。关于被告提出的房屋质量问题，虽然原告表示可到物业进行报修，但没有证据证明原告承继了地产商的房屋质量维修之义务，不能认定涉案房屋的质量问题是原告物业服务管理之职责，因此，该理由不构成拒交物业费的正当理由，被告可另行主张权利，本案不予涉及。
需要指出，原告作为小区的物业公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应积极交纳物业费，而不应以欠付物业费作为手段加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孟祥英于本判决生效后十日内给付原告中恒基（天津）物业管理有限公司2016年9月1日至2018年2月7日的物业管理费1，299.88元。
二、驳回原告中恒基（天津）物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孟祥英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一八年四月二十八日
书记员 李青青
速录员 王 瑞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当�人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初1227号
原告：刘晓丽，女，汉族，1976年10月21日出生，住宁津县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：韩志军，职务：经理。
住所地：沧州市运河区御河路**号。
委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵吉勇，男，汉族，1978年4月13日出生，住吴桥县。
原告刘晓丽与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、赵吉勇机动车交通事故责任纠纷一案，现原、被告已协商解决，原告申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘晓丽撤回起诉。
诉讼费550元，减半收取275元，由原告刘晓丽自行承担。
审判员 刘庆峰
二〇一八年六月十九日
书记员 张海鹏
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0201刑初201号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人杨平，因本案于2018年2月28日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现押于六盘水市第二看守所。
指定辩护人王恒，系贵州金鸟律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2018]155号起诉书指控被告人杨平犯抢劫罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员彭明春出庭支持公诉，被告人杨平及其指定辩护人王恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月27日00时许，被告人杨平与吴某1（已被行政处罚）在六盘水市XX区XXX路“XX烙锅店”门口，以被害人罗某某、李某嘲笑自己为由，先后追上罗某某对其实施殴打。罗某某被杨平打倒后，身上的手机掉在地上被杨平捡起。后被告人杨平在殴打罗某某时又威胁李某将手机交出。杨平拿到罗某某、李某二人的手机后继续对罗某某实施殴打，期间吴某1被同行的吴某2劝走。被害人罗某某、李某准备离开时，被告人杨平又追上被害人罗某某、李某，威胁二人将手机锁解开后将手机占为己有。被告人杨平得到手机后再次向李某索要财物，发现李某身上无有价值财物后离开现场。经价格认证，被抢魅族手机价值人民币437元，被抢OPPO手机价值人民币1188元。现被抢魅族手机已追回发还被害人。案发后，被告人家属积极赔偿被害人经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人杨平及其辩护人王恒在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈述，证人证言，抓获经过，扣押及发还物品清单，价格认定结论书，扣押决定书，接受证据清单，购买清单，诊断证明，情况说明，尿液提取笔录、检测报告，鉴定意见，搜查笔录，辨认笔录，现场勘验笔录及刑事照片，被告人杨平的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨平以非法占有为目的，采取暴力威胁方法抢劫公民财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人归案后如实供述其所犯罪行，庭审中认罪态度好，其家属对被害人进行赔偿，取得谅解，可从轻处罚。被告人的指定辩护人所提被告人杨平系初犯、认罪态度好，对被害人进行了赔偿，取得谅解，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人杨平在有期徒刑三至四年之间量刑的建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月28日起至2021年2月27日止。所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李太星
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 赵 军
二〇一八年四月十八日
法官 助理 蔡兴元
书 记 员 赵 悦
甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2901民初43号
原告：马义黑牙。
被告：丁儿洒。
原告马义黑牙诉被告丁儿洒追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告马义黑牙到庭参加了诉讼,被告丁儿洒经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马义黑牙向本院提出诉讼请求：判令被告履行支付原告劳动报酬12000元。原、被告系亲戚关系，2015年原告和被告共同在青海省玉树县打工，该工程完后，发包方把工程款全部支付给了作为施工队队长的被告，被告拿到该工程款后并没有向原告支付27000元劳动报酬，被告只向原告支付了15000元，下欠12000元。对此，2016年1月27日被告向原告书写收条一份，经原告多次讨要未果，现原告起诉来院，要求判令所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年1月27日有被告丁儿洒签字的收条一份，马克来木、马拉海麦的证言，以证明被告拖欠工资12000元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系姻亲关系。2015年双方在青海打工，因被告为施工队长，施工方将工资款全部支付给被告，被告向原告支付了部分工资，下余12000元未付。2016年1月27日被告向原告出具了收条，原告多次索要未果后起诉来院要求判处。
本院认为，被告拖欠原告劳务报酬12000元的事实有收条为证，证人证言佐证，事实清楚，证据充分。故被告应承担全部还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告丁儿洒于判决书生效后十日内给付原告马义黑牙工资款人民币12000元。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告丁儿洒承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 周卫军
审 判 员 郑光胜
人民陪审员 包瑞娟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 马淑婷
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1464号
上诉人（原审被告）：曹利钦。
委托代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：陶发民。
委托代理人：梁冰，河南国基律师事务所律师。特别授权。
原审被告：洛阳宇功建筑安装工程有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区五女冢2号宇龙花园A区*号楼*******室。
法定代表人：杜景敏，该公司董事长。
上诉人曹利钦因与被上诉人陶发民及原审被告洛阳宇功建筑安装工程有限公司（以下简称宇功公司）提供劳务者受害纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第92号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹利钦及其委托代理人李敬国，被上诉人陶发民及其委托代理人梁冰，均到庭参加诉讼。原审被告宇功公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月27日下午，原告陶发民在被告宇功公司承包的位于洛阳市工区路王城桥以西300米洛河北岸的洛河水景功能提升工程（洛浦.梨园项目）从事被告曹利钦分包的墙体拆除工程施工时，不慎脚下踩空从约1.7米高的架子上掉下摔伤，后被紧急送往洛阳市中心医院住院治疗，诊断为：脊髓损伤、不全瘫，头部外伤，于2014年6月29日出院，共计住院63天。原告出院后与二被告因赔偿事宜未能协商一致，向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级程度进行鉴定，经本院委托，洛阳长安法医临床司法鉴定所于2014年12月29日作出如下鉴定意见：陶发民损伤构成六级伤残。原告支出鉴定费1050元（含鉴定时检查费用）。另查明：陶发民系曹利钦个人雇佣的雇员，劳务费按天计算，每天150元。原告因本次受伤所产生的费用有医疗费58335.61元（其中被告曹利钦支付47335.61元，原告陶发民自行支付11000元，此外曹利钦给付原告生活费4000元），住院伙食补助费1890元（30元／天X63天=1890元），营养费630元（10元／天X63天=630元），误工费21800.76元（原告住院治疗63天，出院证记载其出院后需休息6个月，参照河南省上年度建筑业年平均工资32746元／年÷365天X243天=21800.76元），护理费14798.98元（原告住院期间需2人护理，出院后60日需1人护理，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业年平均工资29041元／年÷365天X186天=14798.98元），残疾赔偿金84753.40元（参照河南省上年度农村居民人均纯收入8475.34元X20年0.5=84753.40元），交通费酌定为600元，共计182808.75元。
原审认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告陶发民受雇于被告曹利钦从事劳务活动遭受人身损害，曹利钦作为雇主应当承担赔偿责任。被告宇功公司明知曹利钦没有相应资质却将其承包的工程部分转包给曹利钦，应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费有证据支持，本院予以支持。要求的误工费参照河南省上年度建筑业年平均工资计算，本院予以支持。根据病历记载原告出院需休息60日，其要求误工费计算至定残日前一日，本院不予支持。要求护理费参照河南省上年度在岗职工年平均工资计算没有法律依据，参照居民服务业和其他服务业年平均工资计算较为合理，其出院后需要护理的期限应以病历及出院证记载为准。原告是农村居民，要求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算证据不足，应按照河南省上年度农村居民人均纯收入计算；要求的交通费不能与就医需要乘车的时间、地点、人数、次数相一致，本院予以酌定。要求的精神损害抚慰金，应结合原告自身伤情及治疗情况等综合考虑，以25000元为宜。被告曹利钦辩称的其将部分工程转包给原告的理由以及被告宇功公司辩称的其与曹利钦之间系承揽合同关系的理由没有事实依据，本院不予采信。被告宇功公司对洛阳长安法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见不予认可，认为该中心作出的鉴定意见不当，申请参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新进行鉴定。因该鉴定意见由原告申请，并由本院依法委托有资质的鉴定机构作出，程序合法、结论客观，故其申请本院不予准许。二被告辩称原告在本次摔伤之前就存在，宇功公司申请对原告因摔伤造成的伤情与自身、医疗行为所造成的伤残程度各自所占比例进行外伤参与度司法鉴定，并对医疗费是用于治疗摔伤还是用于治疗自身原有进行划分。根据病历显示，原告住院治疗前无，且医院诊断原告的伤情为颈髓损伤、不全瘫、头外伤，未显示原告有，故被告宇功公司的申请没有事实依据，本院不予准许。依法判决如下：一、被告曹利钦赔偿原告陶发民各项损失共计182808.75元。二、被告曹利钦赔偿原告陶发民精神损害抚慰金25000元。上述一、二项于本判决生效后十日内付清，履行时应扣除曹利钦已支付的51335.61元。三、被告洛阳宇功建筑安装工程有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告陶发民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2080元，减半收取1040元，鉴定费1050元，共计2090元，由原告陶发民承担1040元，被告曹利钦承担1050元（原告已垫付，待执行时由被告向原告一并结清）。
宣判后，曹利钦不服，向本院上诉称：一审认定事实有误，被上诉人自身存在明显过错，其本人应承担部分责任。被上诉人住院治疗花费部分开支也不应由上诉人支付。一审法院认定的误工费、护理费、交通费计算标准过高，应按正确标准重新计算。为此请求二审法院对本案改判或发回重审，维持上诉人合法权益。
宇功公司未提出答辩意见。被上诉人陶发民答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。陶发民受雇于曹利钦从事劳务活动遭受人身损害，曹利钦作为雇主应当承担赔偿责任。宇功公司明知曹利钦没有相应资质却将其承包的工程部分转包给曹利钦，应对曹利钦的各项损失承担连带赔偿责任。原审法院依据鉴定结论等依法对陶发民的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费作了认定，并无不当，本院应予支持。上诉人的上诉意见理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由曹利钦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱霞
审 判 员 王洪涛
代审判员 吕 智
二〇一六年一月三十日
书 记 员 李蔓露
内蒙古自治区奈曼�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4491号
原告：董海霞，女，1971年8月20日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。
被告：赵玉峰，男，1969年1月26日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。
原告董海霞与被告赵玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董海霞到庭参加了诉讼。被告赵玉峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告董海霞向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金7000.00元，利息3360.00元，合计10360.00元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月10日从原告处借现金7000.00元，约定利息3分，并给原告出具一枚借据，约定2015年7月末偿还，该款经原告多�索要被告至今未给付。
被告赵玉峰未到庭，未答辩。
原告向本院提交证据：2015年7月10日借据一枚，金额7000.00元。拟证明被告赵玉峰在2015年7月10日在原告处借款7000.00元，如果被告在2015年7月底不偿还，则按月利3分计算利息的事实。
经审查，原告提交证据来源合法，意思表示真实，与原告诉请相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月10日，被告赵玉峰在原告董海霞处借款7000.00元，被告向原告出具一枚借据，约定还款日期2015年7月，逾期还款按月利率30‰支付利息。此款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵玉峰从原告董海霞处借款，并向原告出具借据，原告已经向被告支付借款，双方之间借贷关系成立。被告应当按照约定向原告偿还借款，逾期未偿还应当按照约定支付逾期利息。原被告�方约定”这月还”，应当为2015年7月31日之前偿还，逾期利息应当自2015年8月1日起计算。原告要求以10360.00元为本金，自2017年7月10日起按约定的月利率30‰给付利息的主张，因双方未约定将利息结算后计入本金，且约定的逾期利率违反法律规定，这一主张本院不予支持。综上，原告有事实与法律依据的请求部分，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、辩论的权利，不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉峰自本判决生效之日起十日内，向原告董海霞偿还借款本金7000.00元，并�2015年8月1日起按月利率20‰向原告支付利息至实际清偿之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60.00元，由被告赵玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 冯跃宾
审 判 员 韩国柱
人民陪审员 林 志
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 高 晗
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第54号
申请�行人吉某甲。
被执行人吉某乙，唐山中润煤化工有限公司工人。
申请执行人吉某甲于2015年7月10日依据（2014）古民初字第1148号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人吉某乙主动履行了判决义务，给付申请执行人吉某甲抚养费22928元并承担本案执行费245元。此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）唐执二字第54号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兰花
代理审判员 宋金辉
代理审判员 刘激扬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐建茹
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2359号
申请执行人：温州中港建设工程有限公司，住所地：苍南县。
法定代表人：魏昌垠。
被执行人：温州瑞教实业有限公司，住所地：温州市苍南县。
法定代表人：陈瑞教。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍民初字第856号民事判决书，于2015年09月14日立案执行申请执行人温州中港建设工程有限公司与被执行人温州瑞教实业有限公司建设工程合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年9月16日向被执行人温州瑞教实业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人交纳执行款1670000.00元及利息；二、拍卖、变卖被执行人温州瑞教实业有限公司生产车间（D）建安工程所得价款优先受偿；三、负担本案诉讼费10410元，申请执行费19100.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人温州瑞教实业有限公司的财产情况，发现被执行人温州瑞教实业有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，被执行人名下的财产均已被查封，有部分财产正在处置中，但处置时间较长，还有部分财产目前不宜处置。
本院查明，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人温州瑞教实业有限公司有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、走访笔录、案件执行情况告知书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人无其他财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人温州中港建设工程有限公司发现被执行人温州瑞教实业有限公司有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2359号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈步群
审 判 员 陈尔德
人民陪审员 梁辉辉
二〇一六年一月十四日
书 记 员 谢智慧
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第76号
申请执行人王维权，男，1959年3月25日出生，汉族，肇源县拘留所民警，住肇源县肇源镇国税局家属楼*单元***室。
被执行人王维国，男，1959年11月14日出生，汉族，退休工人，住肇源县肇源镇老干部家属楼道北第二趟房*楼。
申请执行人王维权与被执行人王维国民间借贷纠纷执行一案，（2014）源商初字第341号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经“四查”被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曲伟明
二〇一五年七月六日
书记员 魏艳琦
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）源法执字第76号
张阔程：
漯河市盛泰物流有限公司与你公证债权纠纷一案，漯河市天汇公证处于2015年1月29日作出的（2015）漯天证执字第4号执行证书已发生法律效力。申请执行人于2015年1月29日向本院申请强制执行，本院于2015年1月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起七日内履行下列义务：
一、向漯河市盛泰物流有限公司支付本金83537.94元整、利息2880元整、滞纳金62196.46元整、合计148614.40元整。
二、支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。
三、负担案件申请执行费2130元。
开户行：中行双龙支行，
户名：源汇区会计集中核算中心
账号：254604677841
特此通知
二〇一五年二月三日
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0118财保1号
申请人：榆林市茂宇商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆阳机场院内，统一社会信用代码91610800698420807E。
法定代表人：张中胜，执行董事。
被申请人：重庆寅柏俊商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢9-12，统一社会信用代码91500112MA5UAD433W。
法定代表人：赵宏伟，执行董事。
申请人榆林市茂宇商贸有限责任公司与被申请人重庆寅柏俊商贸有限公司诉前财产保全一案，申请人于2018年1月2日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉前财产保全措施，并已提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下:
对被申请人重庆寅柏俊商贸有限公司价值1200000元的财产予以保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
审判员 蒋智奇
二〇一八年一月二日
书记员 王 维
呼和浩特市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内01行终31号
上诉人（原审原告）朱丽，女，蒙古族，内蒙古金宇集团退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人卢文灿，内蒙古仁瑞律师事务所律师。
委托代理人李春光，男，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区民政厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街63号院6号楼。
法定代表人兰恩华，厅长。
委托代理人塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人高霞，内蒙古东日律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱文广，男，蒙古族，呼和浩特市土默特左旗民族中学退休教师，住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗。
委托代理人赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人朱丽与被上诉人内蒙古自治区民政厅（以下简称内蒙民政厅）、朱文广民政行政登记一案，上诉人朱丽不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第00016号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人朱丽的委托代理人李春光、卢文灿，被上诉人内蒙民政厅的委托代理人塔娜、高霞，被上诉人朱文广的委托代理人赵月奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告内蒙民政厅根据中华人民共和国民政部关于启用《烈士通知书》《烈士证明书》和换发《烈士证明书》工作通知【民函（2013）247号】精神，于2014年8月27日对第三人朱文广持有的朱玉山、孟金花两位烈士的《革命烈士证明书》并凭所执证书换发为《烈士证明书》。在该换证的过程中，被告根据相关要求，对《烈士证明书》换发（补发）审核表及有效持证人的身份证、户口薄复印件、《革命烈士证明书》、执证人与烈士关系的相关证明进行了审查核实。经审核，基层民政部门提交的相关材料和《革命烈士证明书》上的内容一致，故被告对《烈士证明书》进行了编号、填写、登记，交由土默特左旗民政局给烈士遗属予以换发。
一审法院认为，被告内蒙民政厅根据中华人民共和国民政部的要求，启用民政部门同意式样的《烈士通知书》和《烈士证明书》，同时同意换发《烈士证明书》。本案中，被告内蒙民政厅根据呼和浩特市土左旗民政局、呼和浩特市民政局提交的相关信息材料及审核意见，对朱玉山、孟金花两位烈士的《烈士证明书》的相关信息进行审核、登记、填写，该《烈士证明书》与原《革命烈士证明书》记载内容相同，未改变原登记内容，没有新增设新的权利义务，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第一条第二款第（六）项的规定，原告朱丽的起诉，依法应不予受理。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱丽的起诉。
上诉人朱丽诉称，一、被上诉人内蒙民政厅是适格的被告。上诉人朱丽是1939年出生，系革命烈士朱玉山、孟金花的独生女儿，2015年1月22日土左旗民政局以正式函件的形式给上诉人进行答复，答复的内容也认定了上诉人朱丽的身份为革命烈士朱玉山的女儿，同时也告诉上诉人说：“烈士证书是内蒙民政厅颁发的，章也是内蒙民政厅盖的。我们土左旗民政局没有权利颁发烈士证，我们只是代内蒙民政厅转发朱玉山、孟金花烈士证的行为。”二、内蒙民政厅在换发烈士证时有审查、审核烈士及遗属相关信息防止错发的职责。被上诉人朱文广不是朱玉山的儿子，也没有提供任何有效的证据。被上诉人内蒙民政厅的审核没有按照法律规定的要求进行，被上诉人没有履行尽职审查义务。土左旗民政局给朱丽的答复函中也确定了这一点，朱丽是朱玉山的女儿。一审法院作出的（2015）新行初字第00016号行政裁定书认定事实不清，适用法律不当，请求依法裁判.
被上诉人内蒙民政厅辩称，一审裁判正确。首先，被上诉人内蒙民政厅没有给朱文广办证行为，办证是县级政府作出的；其次，被上诉人也没有作出给朱文广换发烈士证的行为，被上诉人只是负责编号、登记等程序，不履行换发烈士证的职责；第三，被上诉人对烈士证编号、登记时已经履行了审核义务，我们审核时发现烈士证提交的相关材料及信息与革命烈士证所记载的信息和相关材料所一致，因此被上诉人的换证行为正确；第四，上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，上诉人在一审时自认在2014年已经得知换证行为，而上诉人在2015年5月1日前起诉，已经超过三个月的法定起诉期限。第五，被上诉人对烈士证的编号、登记行为不对上诉人的权利义务产生实际影响，因此本案不属于行政诉讼受案范围。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱文广述称，与被上诉人的意见相同。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，涉案“《烈士证明书》换发（补发）审核表”由民政厅作出最终审核意见。《烈士证明书》存根“填发机关时间（盖章）”一栏由内蒙民政厅签署并盖章。被上诉人内蒙民政厅未提交上诉人起诉已超法定期限的相关证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审以内蒙民政厅换发《烈士证明书》没有增设新的权利义务为由驳回原告起诉是否正确。2、上诉人是否超过法定起诉期限。根据民政部民函（2013）247号通知第三条，《烈士证明书》由省级的人民政府民政部门负责填写、登记；《烈士证明书》存根部分加盖省级人民政府民政部的印章，《烈士证明书》电子芯片中由省级人民政府民政部门统一填写烈士姓名、执证人姓名和身份证号等内容。和第四条，要认真审查、审核烈士和烈士遗属的相关信息，预防错发；发现执证人不符合执证规定的，应当停止换发《烈士证明书》的规定，内蒙民政厅在换发《烈士证明书》时并非简单的将原有旧证换为新证，而是要尽到充分的审查、审核职责，本案中上诉人朱丽认为自己是合法执证人，内蒙民政厅在审核确定执证人时未尽到审查义务，而提起行政诉讼，一审裁定认为内蒙民政厅只是换证，不增设新的权利义务的理由，显然与上述民政部通知中要求民政厅要履行审查审核职责的规定不相符，另外，本案上诉人起诉没有超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，被上诉人的抗辩理由，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第00016号行政裁定书；
2、指令呼和浩特市新城区人民法院继续审理。
（此页无正文）
审判长 杨海鹰
审判员 于晓华
审判员 任艳芳
二〇一六年四月十八日
书记员 张 利
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e44e78ad-40ab-4d2b-a657-8ad823a14944&imgId=ZTQ0ZTc4YWQtNDBhYi00ZDJiLWE2NTctOGFkODIzYTE0OTQ0MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内01行终31号
上诉人（原审原告）朱丽，女，蒙古族，内蒙古金宇集团退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人卢文灿，内蒙古仁瑞律师事务所律师。
委托代理人李春光，男，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区（系朱丽之子）。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区民政厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街63号院6号楼。
法定代表人兰恩华，厅长。
委托代理人塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人高霞，内蒙古东日律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)朱文广，男，蒙古族，呼和浩特市土默特左旗民族中学退休教师,住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗。
委托代理人赵月奎,内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人朱丽与被上诉人内蒙古自治区民政厅（以下简称内蒙民政厅）、朱文广民政行政登记一案，上诉人朱丽不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第00016号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人朱丽的委托代理人李春光、卢文灿，被上诉人内蒙民政厅的委托代理人塔娜、高霞，被上诉人朱文广的委托代理人赵月奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告内蒙民政厅根据中华人民共和国民政部关于启用《烈士通知书》《烈士证明书》和换发《烈士证明书》工作通知【民函（2013）247号】精神，于2014年8月27日对第三人朱文广持有的朱玉山、孟金花两位烈士的《革命烈士证明书》并凭所执证书换发为《烈士证明书》。在该换证的过程中，被告根据相关要求，对《烈士证明书》换发（补发）审核表及有效持证人的身份证、户口薄复印件、《革命烈士证明书》、执证人与烈士关系的相关证明进行了审查核实。经审核，基层民政部门提交的相关材料和《革命烈士证明书》上的内容一致，故被告对《烈士证明书》进行了编号、填写、登记，交由土默特左旗民政局给烈士遗属予以换发。
一审法院认为，被告内蒙民政厅根据中华人民共和国民政部的要求，启用民政部门同意式样的《烈士通知书》和《烈士证明书》，同时同意换发《烈士证明书》。本案中，被告内蒙民政厅根据呼和浩特市土左旗民政局、呼和浩特市民政局提交的相关信息材料及审核意见，对朱玉山、孟金花两位烈士的《烈士证明书》的相关信息进行审核、登记、填写，该《烈士证明书》与原《革命烈士证明书》记载内容相同，未改变原登记内容，没有新增设新的权利义务，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第一条第二款第（六）项的规定，原告朱丽的起诉，依法应不予受理。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱丽的起诉。
上诉人朱丽诉称，一、被上诉人内蒙民政厅是适格的被告。上诉人朱丽是1939年出生，系革命烈士朱玉山、孟金花的独生女儿，2015年1月22日土左旗民政局以正式函件的形式给上诉人进行答复，答复的内容也认定了上诉人朱丽的身份为革命烈士朱玉山的女儿，同时也告诉上诉人说：“烈士证书是内蒙民政厅颁发的，章也是内蒙民政厅盖的。我们土左旗民政局没有权利颁发烈士证，我们只是代内蒙民政厅转发朱玉山、孟金花烈士证的行为。”二、内蒙民政厅在换发烈士证时有审查、审核烈士及遗属相关信息防止错发的职责。被上诉人朱文广不是朱玉山的儿子，也没有提供任何有效的证据。被上诉人内蒙民政厅的审核没有按照法律规定的要求进行，被上诉人没有履行尽职审查义务。土左旗民政局给朱丽的答复函中也确定了这一点，朱丽是朱玉山的女儿。一审法院作出的（2015）新行初字第00016号行政裁定书认定事实不清，适用法律不当,请求依法裁判。
被上诉人内蒙民政厅辩称，一审裁判正确。首先，被上诉人内蒙民政厅没有给朱文广办证行为，办证是县级政府作出的；其次，被上诉人也没有作出给朱文广换发烈士证的行为，被上诉人只是负责编号、登记等程序，不履行换发烈士证的职责；第三，被上诉人对烈士证编号、登记时已经履行了审核义务，我们审核时发现烈士证提交的相关材料及信息与革命烈士证所记载的信息和相关材料所一致，因此被上诉人的换证行为正确；第四，上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，上诉人在一审时自认在2014年已经得知换证行为，而上诉人在2015年5月1日前起诉，已经超过三个月的法定起诉期限。第五，被上诉人对烈士证的编号、登记行为不对上诉人的权利义务产生实际影响，因此本案不属于行政诉讼受案范围。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱文广述称，与被上诉人的意见相同。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，涉案“《烈士证明书》换发（补发）审核表”由民政厅作出最终审核意见。《烈士证明书》存根“填发机关时间（盖章）”一栏由内蒙民政厅签署并盖章。被上诉人内蒙民政厅未提交上诉人起诉已超法定期限的相关证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审以内蒙民政厅换发《烈士证明书》没有增设新的权利义务为由驳回原告起诉是否正确。2、上诉人是否超过法定起诉期限。根据民政部民函【2013】247号通知第三条，《烈士证明书》由省级的人民政府民政部门负责填写、登记；《烈士证明书》存根部分加盖省级人民政府民政部的印章，《烈士证明书》电子芯片中由省级人民政府民政部门统一填写烈士姓名、执证人姓名和身份证号等内容。和第四条，要认真审查、审核烈士和烈士遗属的相关信息，预防错发；发现执证人不符合执证规定的，应当停止换发《烈士证明书》的规定，内蒙民政厅在换发《烈士证明书》时并非简单的将原有旧证换为新证，而是要尽到充分的审查、审核职责，本案中上诉人朱丽认为自己是合法执证人，内蒙民政厅在审核确定执证人时未尽到审查义务，而提起行政诉讼，一审裁定认为内蒙民政厅只是换证，不增设新的权利义务的理由，显然与上述民政部通知中要求民政厅要履行审查审核职责的规定不相符，另外，本案上诉人起诉没有超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，被上诉人的抗辩理由，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定,裁定如下:
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第00016号行政裁定书；
二、指令呼和浩特市新城区人民法院继续审理。
（此页无正文）
审判长 杨海鹰
审判员 于晓华
审判员 任艳芳
二〇一六年四月十八日
书记员 张 利
呼和浩特市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内01行终31号上诉人（原审原告）朱丽，女，蒙古族，内蒙古金宇集团退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托代理人卢文灿，内蒙古仁瑞律师事务所律师。委托代理人李春光，男，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区（系朱丽之子）。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区民政厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街63号院6号楼。法定代表人兰恩华，厅长。委托代理人塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。委托代理人高霞，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)朱文广，男，蒙古族，呼和浩特市土默特左旗民族中学退休教师,住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗。委托代理人赵月奎,内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人朱丽与被上诉人内蒙古自治区民政厅（以下简称内蒙民政厅）、朱文广民政行政登记一案，上诉人朱丽不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第00016号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人朱丽的委托代理人李春光、卢文灿，被上诉人内蒙民政厅的委托代理人塔娜、高霞，被上诉人朱文广的委托代理人赵月奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，被告内蒙民政厅根据中华人民共和国民政部关于启用《烈士通知书》《烈士证明书》和换发《烈士证明书》工作通知【民函（2013）247号】精神，于2014年8月27日对第三人朱文广持有的朱玉山、孟金花两位烈士的《革命烈士证明书》并凭所执证书换发为《烈士证明书》。在该换证的过程中，被告根据相关要求，对《烈士证明书》换发（补发）审核表及有效持证人的身份证、户口薄复印件、《革命烈士证明书》、执证人与烈士关系的相关证明进行了审查核实。经审核，基层民政部门提交的相关材料和《革命烈士证明书》上的内容一致，故被告对《烈士证明书》进行了编号、填写、登记，交由土默特左旗民政局给烈士遗属予以换发。一审法院认为，被告内蒙民政厅根据中华人民共和国民政部的要求，启用民政部门同意式样的《烈士通知书》和《烈士证明书》，同时同意换发《烈士证明书》。本案中，被告内蒙民政厅根据呼和浩特市土左旗民政局、呼和浩特市民政局提交的相关信息材料及审核意见，对朱玉山、孟金花两位烈士的《烈士证明书》的相关信息进行审核、登记、填写，该《烈士证明书》与原《革命烈士证明书》记载内容相同，未改变原登记内容，没有新增设新的权利义务，根据《最高人民法院关于执行》第一条第二款第（六）项的规定，原告朱丽的起诉，依法应不予受理。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱丽的起诉。上诉人朱丽诉称，一、被上诉人内蒙民政厅是适格的被告。上诉人朱丽是1939年出生，系革命烈士朱玉山、孟金花的独生女儿，2015年1月22日土左旗民政局以正式函件的形式给上诉人进行答复，答复的内容也认定了上诉人朱丽的身份为革命烈士朱玉山的女儿，同时也告诉上诉人说：“烈士证书是内蒙民政厅颁发的，章也是内蒙民政厅盖的。我们土左旗民政局没有权利颁发烈士证，我们只是代内蒙民政厅转发朱玉山、孟金花烈士证的行为。”二、内蒙民政厅在换发烈士证时有审查、审核烈士及遗属相关信息防止错发的职责。被上诉人朱文广不是朱玉山的儿子，也没有提供任何有效的证据。被上诉人内蒙民政厅的审核没有按照法律规定的要求进行，被上诉人没有履行尽职审查义务。土左旗民政局给朱丽的答复函中也确定了这一点，朱丽是朱玉山的女儿。一审法院作出的（2015）新行初字第00016号行政裁定书认定事实不清，适用法律不当,请求依法裁判。被上诉人内蒙民政厅辩称，一审裁判正确。首先，被上诉人内蒙民政厅没有给朱文广办证行为，办证是县级政府作出的；其次，被上诉人也没有作出给朱文广换发烈士证的行为，被上诉人只是负责编号、登记等程序，不履行换发烈士证的职责；第三，被上诉人对烈士证编号、登记时已经履行了审核义务，我们审核时发现烈士证提交的相关材料及信息与革命烈士证所记载的信息和相关材料所一致，因此被上诉人的换证行为正确；第四，上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，上诉人在一审时自认在2014年已经得知换证行为，而上诉人在2015年5月1日前起诉，已经超过三个月的法定起诉期限。第五，被上诉人对烈士证的编号、登记行为不对上诉人的权利义务产生实际影响，因此本案不属于行政诉讼受案范围。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人朱文广述称，与被上诉人的意见相同。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，涉案“《烈士证明书》换发（补发）审核表”由民政厅作出最终审核意见。《烈士证明书》存根“填发机关时间（盖章）”一栏由内蒙民政厅签署并盖章。被上诉人内蒙民政厅未提交上诉人起诉已超法定期限的相关证据。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审以内蒙民政厅换发《烈士证明书》没有增设新的权利义务为由驳回原告起诉是否正确。2、上诉人是否超过法定起诉期限。根据民政部民函【2013】247号通知第三条，《烈士证明书》由省级的人民政府民政部门负责填写、登记；《烈士证明书》存根部分加盖省级人民政府民政部的印章，《烈士证明书》电子芯片中由省级人民政府民政部门统一填写烈士姓名、执证人姓名和身份证号等内容。和第四条，要认真审查、审核烈士和烈士遗属的相关信息，预防错发；发现执证人不符合执证规定的，应当停止换发《烈士证明书》的规定，内蒙民政厅在换发《烈士证明书》时并非简单的将原有旧证换为新证，而是要尽到充分的审查、审核职责，本案中上诉人朱丽认为自己是合法执证人，内蒙民政厅在审核确定执证人时未尽到审查义务，而提起行政诉讼，一审裁定认为内蒙民政厅只是换证，不增设新的权利义务的理由，显然与上述民政部通知中要求民政厅要履行审查审核职责的规定不相符，另外，本案上诉人起诉没有超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，被上诉人的抗辩理由，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定,裁定如下:一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第00016号行政裁定书；二、指令呼和浩特市新城区人民法院继续审理。（此页无正文）审判长  杨海鹰审判员  于晓华审判员  任艳芳二〇一六年四月十八日书记员  张 利
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初783号
原告：冯延孝。
被告：孙述军。
原告冯延孝诉被告孙述军买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯延孝到庭参加诉讼，被告孙述军经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年购买原告电动三轮车1辆，货款2700元，当时未付款。经我追要，被告于2015年年底付款600元。被告于2017年1月26日给原告重新出具一份欠条。此后未付款。要求判令被告偿付货款2100元，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告于2014年3月购买原告电动三轮车1辆，并于2017年1月26日给原告出具欠款2100元的欠条一份，此后被告未付款。
上述事实，有原告提供的欠据、当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原告提供的被告欠据，能够证明被告欠原告货款的事实，原告要求被告偿付欠款，理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告孙述军偿付原告冯延孝货款2100元，于判决生效之日起五日内付清。
案件受理费50元，由被告孙述军承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 付新旺
审判员 赵太帅
陪审员 马加文
二〇一七年五月九日
书记员 冯永欣
四川省雅安市荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）1822执异02号
异议人荥经县坎上煤业有限责任公司，法定代表人，黄学琼，该公司执行董事。
委托人郑国洪，该公司总经理。
代理人吕永芳，荥经县花滩法律服务所法律工作者。
申请执行人杨国勇，男，汉族，四川省荥经县人。
被执行人荥经县坎上煤业有限责任公司。
本院在执行杨国勇申请执行荥经县坎上煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，二Ｏ一八年一月三日，异议人荥经县坎上煤业有限责任公司对荥经县人民法院作出的扣押该公司承兑汇票（金额1500000.00元）执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月8日举行了公开听证。荥经县坎上煤业有限责任公司、杨国勇参加了听证。2018年1月10日异议人荥经县坎上煤业有限责任公司书面撤回异议申请。
本院认为，异议人撤回异议申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人荥经县坎上煤业有限责任公司撤回异议申请。
审判长 陈 燕
审判员 贾剑波
审判员 呼 华
二〇一八年一月十一日
书记员 王 睿
四川省雅安市荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）1822执异02号
异议人荥经县坎上煤业有限责任公司，法定代表人，黄学琼，该公司执行董事。
委托人郑国洪，该公司总经理。
代理人吕永芳，荥经县花滩法律服务所法律工作者。
申请执行人杨国勇，男，汉族。
被执行人荥经县坎上煤业有限责任公司。
本院在执行杨国勇申请执行荥经县坎上煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，二Ｏ一八年一月三日，异议人荥经县坎上煤业有限责任公司对荥经县人民法院作出的扣押该公司承兑汇票（金额1500000.00元）执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月8日举行了公开听证。荥经县坎上煤业有限责任公司、杨国勇参加了听证。2018年1月10日异议人荥经县坎上煤业有限责任公司书面撤回异议申请。
本院认为，异议人撤回异议申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人荥经县坎上煤业有限责任公司撤回异议申请。
审判长 陈 燕
审判员 贾剑波
审判员 呼 华
二〇一八年一月十一日
书记员 王 睿
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0125执144号
申请执行人：刘宴吟，女，汉族。
被执行人：宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会左营居民小组二组，负责人：赵之勇。
申请人刘宴吟与被执行人宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会左营居民小组二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经本院执行，被执行人宜良县匡远街道办事处永丰社区居民委员会左营居民小组二组根据（2015）宜民初字第672号生效判决书履行了还款义务，本案现已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宜民初字第672号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 谭立柱
二〇一六年三月二十四日
书记员 毕文治
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17528号
原告：潘野桥，男，1979年1月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐德宗，男，1956年12月4日出生，汉族，住温岭市。
原告潘野桥与被告徐德宗追偿权纠纷一案，原告于2017年12月21日向本院提出诉讼，诉请：判令被告徐德宗偿还给原告代偿款总计50500元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年1月29日，被告徐德宗向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称“泰隆银行”）申请办理易融卡一张，并声明愿意遵守领用合约各项规则。同日，原告潘野桥与案外人泰隆银行、江正德签订编号为20160202001211的《泰隆信用卡保证合同》一份，约定原告潘野桥及案外人江正德为被告徐德宗与泰隆银行签订的合约号为20160202001211《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》提供连带责任保证，担保范围为该卡所发生的300000元范围内的透支本金以及透支本金所产生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费等，保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2017年5月27日，原告代为被告偿还泰隆银行前述信用卡欠款本息50500元，该款被告至今未偿还给原告，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐德宗于本判决生效之日起十日内偿还给原告潘野桥代偿款50500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告徐德宗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 赵怡璐
人民陪审员 朱云富
人民陪审员 蒋素芬
二〇一八年三月十二日
代书 记员 高晨诚
?PAGE?
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17528号原告：潘野桥，男，1979年1月16日出生，汉族，住温岭市。被告：徐德宗，男，1956年12月4日出生，汉族，住温岭市。原告潘野桥与被告徐德宗追偿权纠纷一案，原告于2017年12月21日向本院提出诉讼，诉请：判令被告徐德宗偿还给原告代偿款总计50500元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年1月29日，被告徐德宗向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称“泰隆银行”）申请办理易融卡一张，并声明愿意遵守领用合约各项规则。同日，原告潘野桥与案外人泰隆银行、江正德签订编号为20160202001211的《泰隆信用卡保证合同》一份，约定原告潘野桥及案外人江正德为被告徐德宗与泰隆银行签订的合约号为20160202001211《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》提供连带责任保证，担保范围为该卡所发生的300000元范围内的透支本金以及透支本金所产生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费等，保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2017年5月27日，原告代为被告偿还泰隆银行前述信用卡欠款本息50500元，该款被告至今未偿还给原告，遂成讼。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐德宗于本判决生效之日起十日内偿还给原告潘野桥代偿款50500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告徐德宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  赵怡璐人民陪审员  朱云富人民陪审员  蒋素芬二〇一八年三月十二日代书 记员  高晨诚??·??1?·
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1561号
原告：成某，男，1971年1月17日出生，汉族，农民，住河北省XX市。
被告：贾某，女，1979年3月4日出生，汉族,农民,住河北省衡水市X县。
原告成某与被告贾某离婚纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告成某于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成某撤诉。
案件受理费100元，由原告成某负担。
审判员 高志广
二〇一七年六月二十一日
书记员 申 广
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初1672号
原告：粟某某，男，1974年11月16日出生，汉族。
委托代理人：车辉，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘某某，女，1981年7月20日出生，汉族。
原告粟某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，原告粟某某未在法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交案件受理费的申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》的第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 叶 波
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘代全
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初1787号
原告：赵德敏，男，1967年11月12日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：孙岩，男，1969年10月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
原告赵德敏与被告孙岩民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序后于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵德敏的委托诉讼代理人朱安君到庭参加诉讼。被告孙岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德敏向本院提出诉讼请求：1.判令孙岩偿还借款本金85000元及利息28900元（暂从2015年2月6日计算至2016年7月6日），以后利息按月利率2%计算至本金偿清止；2.诉讼费用由孙岩承担。事实和理由：赵德敏与孙岩为十多年朋友关系。孙岩因经营所需，分别于2013年6月1日、2013年7月17日、2014年8月5日向赵德敏借款2万元、5.5万元、1万元，共计8.5万元。以上借款赵德敏与孙岩均签订了借款合同（借据），并约定了利息。至今已超过约定的还款期限，经多次催要，孙岩未能偿还借款本息，赵德敏故具状起诉，请求依法判决。
孙岩未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，孙岩向赵德敏借款5.5万元并签订借据，主要内容有：借款金额5.5万元，借款月利率2%，借款期限自2013年1月17日至2013年7月16日等内容。当日，赵德敏向孙岩交付现金5.5万元。2013年6月1日，孙岩向赵德敏借款2万元并签订借据，主要内容有：借款金额2万元，借款月利率2%，借款期限自2013年6月1日至2013年7月1日等内容。当日赵德敏向孙岩交付现金2万元。2014年8月5日，孙岩向赵德敏借款1万元并签订借据，主要内容有：借款金额1万元，借款月利率3%，借款期限自2014年8月5日至2014年9月4日等内容。当日，赵德敏向孙岩交付现金1万元。上述三份借据上均注明：“本借据签订，证明双方已履行完放款手续，出借人与借款人如发生一切经济纠纷，一切费用（诉讼费、律师费、执行费等一切费用）全部由借款人承担。”赵德敏分别在上述三份借据出借人处签字，孙岩分别在上述三份借据借款人处签字。借款后，孙岩支付利息至2015年1月31日，此后未再付息，本金至今未还，赵德敏遂诉至本院。赵德敏因本案诉讼支出公告费350元。
以上事实，有赵德敏提交借据、银行账户明细、公告费票据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。孙岩向赵德敏借款并签订借据，双方债权债务关系成立，均应如约履行。借款后，孙岩未能如约偿还借款，依法应承担相应的民事责任。现赵德敏请求孙岩偿还借款本金8.5万元，有事实与法律依据，本院予以支持。
对于利息请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”2013年1月17日及2013年6月1日借据均约定利率为月利率2%，2014年8月5日借据约定利率为月利率3%，现赵德敏请求按照月利率2%支付下欠利息，未超出年利率24%的规定，本院予以支持。孙岩支付利息至2015年1月31日，现赵德敏请求孙岩自2015年2月6日起支付下欠利息，应予支持。本案三份借据均约定如发生一切纠纷，一切费用由借款人承担，故对赵德敏请求孙岩承担其为实现债权产生的公告费350元，本院予以支持。孙岩未到庭参加本案诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上，对赵德敏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告孙岩于本判决生效后十日内偿还原告赵德敏借款本金8.5万元、利息（按照月利率2%支付自2015年2月6日至借款清偿之日止），并支付赵德敏公告费350元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，由被告孙岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 张传奇
人民陪审员 刘 帅
人民陪审员 张 芳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 丁小峰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初1787号
原告：赵德敏，男，1967年11月12日出生,住安徽省淮北市相山区。
被告：孙岩，男，1969年10月1日出生，住安徽省淮北市相山区。
原告赵德敏与被告孙岩民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 张传奇
审判员 尹书华
审判员 唐晓芳
二〇一七年六月二十六日
书记员 孟 杨
附法律条文：
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0930民初299号
原告：赵书新，男，1985年5月1日出生，汉族，现住孟村县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1984年2月13日出生，汉族，现住孟村县。
被告：肖桂芬，女，1983年2月15日出生，汉族，现住孟村县。
原告赵书新与被告肖桂芬、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书新的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告张鹏、肖桂芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵书新向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款200000元及逾期还款期间的利息、律师费；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告张鹏向原告借款200000元，声称家庭生活使用。在欠款期间原告追要，被告以种种借口推脱至今未付。经查，二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生活。在此情况下，原告今特具此状至贵院。
为了支持自己的主张，提交证据：1、借条一张、转款记录两份，其中借条中约定被告自愿承担追讨借款的差旅费、律师费；借款用于被告夫妇在北京等做生意，经销钢材。2、孟村县民政局婚姻登记机关出具的婚姻登记证明一份，证明二被告在2006年2月15日结婚登记。借款发生在夫妻存续期间。3、律师收据一张、河北言公律师事务所律师出具的河北增值税普通发票一张及委托代理合同一份，用于证明原告委托律师代理诉讼时支付律师代理费5000元，并依法纳税。
张鹏、肖桂芬未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张鹏与被告肖桂芬系夫妻关系。2017年7月9日被告张鹏向原告出具《借条》一张。《借条》的主要内容是：“一、乙方张鹏借到甲方赵书新人民币200000元，借款期限1个月，借款日期自2017年7月9日至2017年8月9日。二、每月利率为20‰，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告提交证据《借条》一份，经本院对该证据的形式依法审查，认为该证据可予以采信，证实原被告民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立有效。原告提交证据能证明被告张鹏向原告借款200000元，被告张鹏应偿还该借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案当事人之间约定每月利率为20‰，原告主张逾期利息按照合同约定利率计算，本院予以支持。被告张鹏与被告肖桂芬系夫妻关系，原告主张系夫妻共同经营钢材等生意期间的共同债务，对于夫妻存续期间一方对外所欠的债务，应视为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。故原告要求的请求，依法应予支持。被告张鹏、肖桂芬经依法公告传唤未出庭参加诉讼，应视其对享有的抗辩权和诉讼权的放弃，应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖桂芬、张鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵书新借款本金人民币200000元及其利息（利息自2017年8月10日起至本判决确定给付之日止按月利率20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1720元，由被告张鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘旭东
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 娟
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0930民初299号
申请人：赵书新，男，1985年5月1日出生，汉族，现住孟村县。
被申请人：张鹏，男，1984年2月13日出生，汉族，现住孟村县。
被申请人：肖桂芬，女，1983年2月15日出生，汉族，现住孟村县。
原告赵书新与被告肖桂芬等民间借贷纠纷一案，申请人赵书新于2018年2月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人张鹏、肖桂芬的存款或者同等价值财产在价值240000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人赵书新已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张鹏、肖桂芬在有关单位存款240000元，或者查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘旭东
二〇一八年二月十三日
书记员 李 娟
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初1066号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路168号。
主要负责人：马志军，行长。
委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁霄，山东圣德律师事务所律师。
被告：周中灿，男，1988年11月11日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：王梅，女，1990年12月6日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行与被告周中灿、王梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志元、梁霄及被告周中灿到庭参加诉讼，被告王梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周中灿偿还原告借款本金279,395.47元，利息2,283.78元（截止2018年1月11日），及至借款实际清偿之日的利息；2.判令被告王梅对上述债务承担共同还款责任；3.判令原告对被告周中灿、王梅的抵押物享有优先受偿权；4.判令诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，被告周中灿、王梅向原告申请购房贷款，2014年12月29日同原告签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为人民币300,000元，被告王梅向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺为上述借款承担共同还款责任。被告周中灿、王梅与原告签订抵押合同，约定被告周中灿、王梅以其名下位于淄博市张店区××××××的房产设定抵押，并办理了抵押登记。2015年1月7日，原告依约发放了借款。合同履行过程中，被告借款本息已逾期多日。截至2018年1月11日，被告周中灿拖欠原告借款本金279,395.47元，利息2,283.78元，本息共计281,679.25元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁判。
被告周中灿辩称，借款属实，在2018年7月1日前将全部借款本息还清。
被告王梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房担保借款合同》、《共同还款责任承诺书》、房屋他项权证、借款凭证、本息清单等证据。经质证，被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》约定借款利率执行年利率为6.15%，逾期利率为9.225%，还款方式为等额本息还款，借款人按月偿还借款本息，若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。原、被告于2015年1月5日就被告周中灿所购房屋淄博市张店区××××××（房屋所有权证号为02-×××××××）办理了抵押登记。
本院认为，本案《个人购房担保借款合同》、共同还款责任承诺书均合法有效，当事人均应恪守履约。被告周中灿未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，原告依约有权提前收回贷款，要求被告周中灿偿还所有借款本息。被告王梅作为借款人的共同还款责任人，应对被告周中灿的上述债务承担共同还款责任。被告周中灿、王梅以所购房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告就抵押物享有优先受偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王梅未到庭，视为放弃诉讼权利，对此产生的不利后果，由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周中灿、王梅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博分行借款本金279,395.47元，利息2,283.78元（截止2018年1月11日）及至借款实际给付之日的利息（以279,395.47元为基数，按合同约定计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司淄博分行对被告周中灿名下坐落于淄博市张店区××××××（房屋所有权证号为02-×××××××）的房屋享有优先受偿权，如被告周中灿、王梅到期不能清偿上述债务时，原告有权以上述抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,525元，减半收取计2,762.5元，保全费1,928元，合计4,690.5元，由被告周中灿、王梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张克峰
二〇一八年六月五日
法官助理 胡 卿
书 记 员 吕桐芳
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初1066号
申请人：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路***号。
被申请人：周中灿，男，1988年11月11日生，汉族，住山东省肥城市。
被申请人：王梅，女，1990年12月6日生，汉族，住山东省肥城市。
申请人中国农业银行股份有限公司淄博分行与被申请人周中灿、王梅金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司淄博分行于2018年01月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人周中灿、王梅在银行（或其他金融机构）的存款281679.25元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司淄博分行以本单位自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周中灿、王梅在银行（或其他金融机构）的存款281679.25元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1928元，由原告中国农业银行股份有限公司淄博分行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张克峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕桐芳
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0427民初303号
原告：福建省万龙物业管理有限公司。住所地：福建省沙县水南生态新城迎宾大道三明市电商产业园**#商墅*层*单元**号。
法定代表人：朱世美，总经理。
委托诉讼代理人：张志平，男，1961年4月28日出生，系该公司工作人员。
被告：黄碧娥，女，1968年11月16日出生，汉族，住福建省沙县。
原告福建省万龙物业管理有限公司与被告黄碧娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告福建省万龙物业管理有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建省万龙物业管理有限公司以与黄碧娥另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省万龙物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省万龙物业管理有限公司负担。
审判员 林庆永
二〇一八年四月二十日
书记员 郑 娟
山东省�谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1653号
原告：张某，男，汉族，居民，现在武警辽宁省总队抚顺市支队教导队服兵役。
委托代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：臧某甲，女，汉族，居民。
被告：王某，女，汉族，农民，系被告臧某甲之母。
被告：臧某乙，男，汉族，农民，系被告臧某甲之父。
原告张某与被告臧某甲、王某、臧某乙婚约财产纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员汤某独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人陈兆军到庭参加诉讼，被告臧某甲、王某到庭参加诉讼。被告臧某乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2014年6月，我与被告臧某�经人介绍认识。2014年6月13日，双方订立婚约，当时我给付被告方彩礼80800元和价值9000余元的三金首饰，后被告方又让我支付彩礼200000元，另外，被告还向我索要衣服、鞋、手机等物品价值30000元，另外还从我工资卡中分多次支取现金27000余元，共计300000余万元。现被告提出与我分手，并且拒不退还彩礼，被告的行为严重侵犯了我的合法权益，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令三被告返还彩礼300000元。
被告臧某甲辩称：2014年12月16日（农历），我与原告举行婚礼，但没有办理结婚登记。我不同意与原告分手，我要求办理结婚登记，80800元押回8000元，200000元押回2000元，买的三金首饰，也给买东西了，但具体花了多少钱记不清楚。举行婚礼后，从原告工资卡支取钱了，具体多少我没算。
被告王某辩称：我不知道事的具体情况，也不知道原告张某说被告臧某甲要求分手。原告给被告臧某甲钱我没见，原告没有给我钱。
被告臧某乙缺席，未答辩。
经审理查明：2014年6月，原告张某与被告臧某甲经人介绍后确立恋爱关系。2014年6月13日，双方订立婚约，原告张某给付被告臧某甲彩礼款80800元和首饰若干，被告返还给原告800元，举行婚礼前原告又给付被告彩礼款200000元，共计实际给付彩礼款280000元。2015年2月3日，原告张某与被告臧某甲举行结婚仪式后开始同居生活，并在原告服役地辽宁省抚顺市共同生活，2015年3月5日，被告臧某甲返回山东阳谷居住。2015年8月，双方因生活琐事感情破裂。2016年3月21日，原告具状至本院，请求依法判令三被告返还彩礼款300000元。
依原告的申请，本院于2016年3月22日查封了被告臧某甲名下的车牌号为鲁P×××××朗逸轿车一辆。
上述事实有下列证据附卷佐证：
一、原、被告双方的陈述，证明订婚的经过及彩礼的给付情况。
二、证人魏某的证言，证明原、被告订婚及彩礼的具体给付经过及数额。
三、录音一份，证明原、被告发生矛盾，被告臧某甲提出分手，但拒绝退还彩礼款。
本院认为：婚约是指男女双方为今后结婚所作的事先约定，订婚时，男方给予女方数额较大彩礼的目的是为了将来能够缔结婚姻，不能单纯的视为赠与。本案中，原告张某与被告臧某甲共同生活时间较短，给付彩礼数额较大，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”之规定，被告臧某甲应当酌情予以返还，故�原告的诉讼请求，本院予以部分支持。具体到彩礼数额认定，一是原告于2014年6月13日实际给付被告臧某甲彩礼款80000元，二是举行婚礼前给付被告彩礼款200000元，共计280000元，对此款项，本院均认定为彩礼款。被告臧某甲称在2014年6月13日双方订婚时押回8000元，在给付200000元时押回2000元，对此仅有己方陈述，没有其他证据予以佐证，且该陈述与媒人魏某意见相悖，故对被告该辩解意见，本院不予采信，对原告意见予以采纳。
原告主张双方同居生活期间被告从原告工资卡中支付部分款项，对此被告也应当予以发还，因该款项属于双方共同生活期间所取得的款项，不是婚礼给付，与本案也不系同一法律关系，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。双方同居前，原告曾给付被告金银首饰、衣物等，这些饰物虽是按照习俗给付，但是是原告为巩固双方感情基�而自愿给付，属于自愿赠与范畴，对该部分款项或者饰物，被告臧某甲可不予返还。在具体返还数额上，综合双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，本院酌情认定返还200000元为宜。被告王某称没有接这笔款项，不同意返还，按照本地结婚习俗，婚前彩礼虽是男方本人给付女方本人，但身后是男女双方家庭，实际给付某是男方本人及其父母，实际接受彩礼者则是女方本人及其父母。本案中，被告王某、臧某乙分别作为被告臧某甲的母亲和父亲，作为纠纷彩礼的共同接受者，在原、被告双方解除婚约后，与被告臧某甲负有共同返还的义务，故对原告请求判令三被告共同返还的诉讼请求，本院予以支持，对被告王某的辩解意见，本院不予采纳。被告臧某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题意见的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告臧某甲、王某、臧某乙于本判决生效后十日内返还原告张某彩礼款共计200000元。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费2020元，由原告负担1640元，被告负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 汤之清
二〇一六年五�二十日
书记员 姜 潇
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执83号
申请执行人：张春喜，男，汉族，住所地通榆县。
被执行人：霍德喜，男，汉族，住所地通榆县。
被执行人：杜宝山，男，汉族，住所地通榆县。
本院在执行申请执行人张春喜与霍德喜、杜宝山借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年1月11日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0822执83号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一八年五月二十二日
书记员 付文杰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初1048号
原告：武汉馨科物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳街蔡家村新区172号。
法定代表人：何汉南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：刘永宏，男，1983年12月18日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告武汉馨科物业管理有限公司诉被告刘永宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告武汉馨科物业管理有限公司于2018年4月26日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉馨科物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉馨科物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告武汉馨科物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年五月二日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大悟民初字第00800号
原告李某，务农。
被告舒某，务农。
本院在审理原告李某与被告舒某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某负担。
审判员 张 超
二〇一五年九月十一日
书记员 徐德光
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1031民初531号
起诉人广西壮族自治区百色公路管理局，住所地广西壮族自治区百色市右江区城北二路5号。
法定代表人刘建阳，局长。
委托代理人麻强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
起诉人广西壮族自治区隆林公路管理局，住所地广西壮族自治区隆林各族自治县新州镇民族社区218号。
法定代表人韦荣成，局长。
被起诉人韦保强，男，约40岁，农民，住广西壮族自治区隆林各族自治县。
2016年4月20日，本院收到起诉人广西壮族自治区百色公路管理局（以下简称百色公路局）、广西壮族自治区隆林公路管理局（以下简称隆林公路局）的起诉状，起诉称，2006年，为建设西管公路的配套设施，起诉人广西壮族自治区百色公路管理局属下的西管公路建设办根据自治区交通厅交基建函【2004】887号文和自治区公路管理局路技函【2003】973号文《关于同意建设新州养护站作为西管公路的配套设施》的要求，由隆林各族自治县人民政府出面，征用了位于隆林县西管公路隆西线K0+300-425路段左侧（望城坡脚）的新州镇含山村江那屯、民族社区等集体组织的21.755亩土地，作为新州养护站的建设用地。起诉人百色公路局于2006年12月12日把该地块的征地补偿费、安置补偿费、青苗费划拨到了当时的西管公路隆林协调办，由协调办把征地的补偿款发给了群众。为了安置被征地的群众，协调办还按照隆林县的安置政策在该地块划出1.608亩作为安置用地。根据西管公路建设办的要求，起诉人隆林公路局在2007至2009年底完成了该场地的“三通一平”和局部加固工作。到2010年4月，除了被告等个别人外，绝大部分被征地的群众都签订了《征地和补偿安置协议书》。2010年3月，起诉人隆林公路局在准备进行新州养护站建设时，被起诉人和另一被征地的农户白增良却强行进入该场地并据为已有，把整个养护站的土地作为非法停车场经营至今。起诉人隆林公路局制止无果，多次向有关部门反映，仍然没有解决。起诉人认为，早在2002年3月21日，起诉人即与隆林县人民政府签订协议，由县政府出面征地供起诉人建设西管公路。征地和公路建设早已完成。虽然由于各种原因至今未办理国有土地使用证，但本案争议的土地早已被县政府征用，成为西管公路的配套用地，不再属被起诉人所在的村民集体所有。因此，被起诉人占用该地块作为停车场经营是违法行为，严重侵犯了起诉人对该地块的用益物权。为了保证西管公路的正常养护，特依法提起诉讼，请求人民法院判令：（一）被起诉人返还其侵占起诉人的位于隆林县西管公路隆西线K0+300-425路段左侧（望城坡脚）的西管公路新州养护站的土地；（二）被起诉人负责将侵占6年的土地恢复征地之后的原状。
经审查，本院认为，本案起诉人没有取得涉案地块的建设用地使用证，本案的实质仍然属于征收集体土地程序遗留的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人广西壮族自治区百色公路管理局、广西壮族自治区隆林公路管理局的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 王建修
二０一六年四月二十五日
书记员 黄俊烨
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初598号
原告：青海黄河嘉酿啤酒有限公司。住所地：西宁市城北区生物园经四路*号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：杨世江，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡炜，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：彭明佳，青海黄河嘉酿啤酒有限公司人力资源部经理。
原告：兰州黄河企业股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区郑家庄***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨世江，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡炜，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：彭明佳，青海黄河嘉酿啤酒有限公司人力资源部经理。
被告:陈增鹏,公民身份号码：×××，男,汉族，1984年1月20日出生,住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：王海健，甘肃方联律师事务所律师。
原告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、兰州黄河企业股份有限公司诉被告陈增鹏劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
本院经审查认为，原告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、兰州黄河企业股份有限公司诉被告陈增鹏劳动争议纠纷一案，和原告陈增鹏诉被告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、第三人兰州黄河企业股份有限公司劳动争议纠纷一案。陈增鹏与青海黄河嘉酿啤酒有限公司均不服西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决分别向本院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：”当事人双方不服劳动仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”的规定，和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：”劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委�会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。......”的规定，两案应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因陈增鹏起诉在先，应当将后起诉的本案并入陈增鹏诉被告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、第三人兰州黄河企业股份有限公司劳动争议纠纷一案中审理，对于双方当事人的诉讼请求一并作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案终结诉讼，并入本院（2018）青0105民初609号案件审理。
审判长刘娓娓
人民陪审员亓远岭
人民陪审员王秀芬
二○一八年三月二十六日
书记员张丽丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0105民初598号原告：青海黄河嘉酿啤酒有限公司。住所地：西宁市城北区生物园经四路*号。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：杨世江，公司董事长。委托诉讼代理人：胡炜，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：彭明佳，青海黄河嘉酿啤酒有限公司人力资源部经理。原告：兰州黄河企业股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区郑家庄***号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨世江，公司董事长。委托诉讼代理人：胡炜，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：彭明佳，青海黄河嘉酿啤酒有限公司人力资源部经理。被告:陈增鹏,公民身份号码：×××，男,汉族，1984年1月20日出生,住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：王海健，甘肃方联律师事务所律师。原告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、兰州黄河企业股份有限公司诉被告陈增鹏劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。本院经审查认为，原告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、兰州黄河企业股份有限公司诉被告陈增鹏劳动争议纠纷一案，和原告陈增鹏诉被告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、第三人兰州黄河企业股份有限公司劳动争议纠纷一案。陈增鹏与青海黄河嘉酿啤酒有限公司均不服西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决分别向本院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：”当事人双方不服劳动仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”的规定，和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：”劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委�会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。......”的规定，两案应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因陈增鹏起诉在先，应当将后起诉的本案并入陈增鹏诉被告青海黄河嘉酿啤酒有限公司、第三人兰州黄河企业股份有限公司劳动争议纠纷一案中审理，对于双方当事人的诉讼请求一并作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案终结诉讼，并入本院（2018）青0105民初609号案件审理。审判长刘娓娓人民陪审员亓远岭人民陪审员王秀芬二○一八年三月二十六日书记员张丽丽
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执316号
申请执行人杨冬，女。
被执行人李成祥，男。
申请执行人杨冬与被执行人李成祥买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2015）腾民二初字第1119号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，被执行人李成祥未自觉履行义务。申请执行人杨冬向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的为人民币20000元，在本院主持下，双方自愿达成执行和解协议：申请执行人杨冬自愿承让被执行人2700元，由被执行人李成祥偿付申请执行人17300元，扣除已付的2000元，实由被执行人偿付申请执行人15300元。此款限被执行人于2016年5月10前偿付5000元，8月30日前偿付5000元，10月30日前偿付5300元。如被执行人未按协议履行，则恢复原标的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结腾冲市人民法院（2016）云0581执316号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可随时请求人民法院继续执行。
审判长 李枝积
审判员 屈永全
审判员 陈 辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡光灿
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00749号
原告：李世威，男，1968年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：徐庞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：张涛。
本院在审理原告李世威诉被告张涛民间借贷纠纷一案中，原告李世威于2015年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告张涛银行存款100万元，或查封其同等价值的其他财产，并已经提供了担保。
本院认为，原告李世威财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告张涛银行存款100万元，或查封被告张涛等值的其他相关财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘正举
二〇一五年九月十八日
书 记 员 闻志鑫
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00749号
原告：李世威，男，1968年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：徐庞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：张涛，男，1969年11月14日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院在审理原告李世威诉被告张涛民间借贷纠纷一案中，原告李世威于2015年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告张涛银行存款100万元，或查封其同等价值的其他财产，并已经提供了担保。
本院认为，原告李世威财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告张涛银行存款100万元，或查封被告张涛等值的其他相关财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘正举
二〇一五年九月十八日
书 记 员 闻志鑫
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初12175号
原告：徐侠，男，1990年5月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：徐勤俭，男，1953年10月18日出生，汉族，系原告父亲。
被告：宁波兴澳置业有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇高峰村。
法定代表人：周瑞国。
原告徐侠与被告宁波兴澳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐侠的委托诉讼代理人徐勤俭到庭参加诉讼，被告宁波兴澳置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告诉请：1.被告退还原告差额购房款1751.40元；2.被告支付原告一次性付款优惠款46086.93元；3.被告赔偿原告逾期交房违约金99086.90元；4.被告赔偿原告逾期交付房屋产权证书违约金34872.44元，以上合计181797.67元，并支付相应利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告退还原告差额购房款1751元（0.14平方米×12510.02元/平方米）；2.被告支付原告一次性付款优惠款46086.93元（1536231元×3%）；3.被告支付原告逾期交房违约金98513.62元（1534480元×214日×0.3‰/日）；4.被告支付原告逾期交付房屋产权证书违约金34372.35元（1534480元×224日×0.1‰/日）。本案现已审理终结。
本院经审理，认定如下事实：2014年5月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号2014014300013）一份，约定原告购买被告开发的学苑名府小区9幢501室的房屋，房屋单价为每平方米12510.02元，建筑面积122.80平方米，总价为1536231元，买受人应于2014年5月21日前支付466231元、2014年7月30日前办妥1070000元的银行按揭贷款手续。若合同约定面积与产权登记面积误差比绝对值在3％以内（含3％）的，据实结算房价款，产权登记面积小于合同登记面积时，误差部分房价款由出卖人返还买受人。出卖人应当在2016年4月30日前将符合各项验收条件的商品房交付买受人使用。如出卖人未按合同约定期限将商品房交付买受人使用，且逾期超过120日后的，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明；负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2016年7月30日前取得前述土地、房屋权属证书，交付买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，且约定日期起120日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于2014年5月21日支付购房款466231元，同年8月17日支付购房款1070000元，共计支付1536231元。被告开具了相应发票。后被告通知原告于2016年12月1日交房，双方并于同日办理了交房手续。2017年3月11日涉案房屋的不动产权证书办理完毕；产权证书载明房屋建筑面积为122.66平方米。被告至今尚未返还原告面积误差部分房款。
以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》、购房款发票、税收缴款书、增量房申报表、发票签收单、《学苑名府交付通知书》、《学苑名府交房结算单》、不动产权证书、权证办理受理单及原告庭审陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并合法有效，原、被告双方均应按约履行。根据合同约定，被告应于2016年4月30日前向原告交付房屋、于2016年7月30日前交付房屋产权证书，然被告于2016年12月1日实际交房，于2017年3月11日办理完毕涉案房屋产权证书，显属违约，原告现主张被告支付以实际购房款1534480元按日万分之三自2016年5月1日计至2016年12月1日的逾期交房违约金为98513.62元、以实际购房款1534480元按日万分之一自2016年7月30日计至2017年3月11日的逾期交付房屋产权证书违约金34372.35元，符合合同约定，本院予以支持；被告交付原告的房屋产权登记面积较合同面积减少0.14平方米，原告要求被告支付差额购房款1751元，符合合同约定，本院亦予以支持。原告主张被告承诺如原告一次性付清房款可享受3%的购房优惠，故要求被告支付优惠款46086.93元，然未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告宁波兴澳置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐侠逾期交房违约金98513.62元、逾期办理房屋所有权证的违约金34372.35元、房屋面积差额款1751元，上述款项合计134636.97元；
二、驳回原告徐侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3914元，减半收取1957元，由原告徐侠负担499元，被告宁波兴澳置业有限公司负担1458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 钱 钘
二〇一八年一月十一日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢567号
申请执行人梅胜龙
被执行人应新波、王超超
本院在执行申请执行人梅胜龙与被执行人应新波等案由民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十六日
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执274号
申请执行人：李金航，农民。
被执行人：胡昌会，农民。
被执行人：刘香芹，农民。
本院在审理李金航申请执行被执行人胡昌会、刘香芹买卖合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人胡昌会、刘香芹对其债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵伯学
审判员 刘海啸
审判员 马咏梅
二〇一六年四月十二日
书记员 唐道前
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑城民初字第774号
原告吕清民，男，1951年5月15日生。
被告刘肖龙，男，26岁。
原告吕清民诉被告刘肖龙民间借贷纠纷一案，因原告提供被告的地址不准确，法院无法找到该被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吕清民的起诉。
案件受理费300元，退还原告吕清民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 贺修林
二〇一六年三月十六日
书记员 刘慧云
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2015）滑城民初字第774号原告吕清民，男，1951年5月15日生，汉族。被告刘肖龙，男，汉族。原告吕清民诉被告刘肖龙民间借贷纠纷一案，因原告提供被告的地址不准确，法院无法找到该被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吕清民的起诉。案件受理费300元，退还原告吕清民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  贺修林二〇一六年三月十六日书记员  刘慧云
山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋08行初38号
原告辛来勤，男，汉族，1970年4月4日出生，住曲沃县。
委托代理人李美岐，山西天元盛律师事务所律师。
委托代理人解安龙，男，1961年5月23日出生，汉族，住临汾市曲沃县。
被告曲沃县人民政府。
法定代表人吴滨，县长。
委托代理人李月异，山西晋都律师事务所律师。
原告辛来勤请求确认被告曲沃县人民政府强行拆迁行为违法一案，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、证据交换、调查和询问，对本案依法审理，现已审理终结。
原告诉称：2003年曲沃县政府颁发了曲办发［2003］15号文件，并成立了十大工程总指挥部。同年3月31日，被告在原告居住区（现曲沃县体育场）张贴拆迁通告，为建设曲沃新体育场对原告的房地产实施拆迁征收，被告委托曲沃乐昌镇充当拆迁人，并专门成立了拆迁指挥部，对原告的不动产房屋实施拆迁。被告在没有按2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》没有“五证”的情况下：①建设项目批准文件；②建设用地规划许可证；③国有土地使用权批准文件；④拆迁计划和拆迁方案；⑤办理存款业务的金融机构出具的补偿安置证明。自行按照曲沃通告中第二项、第四项执行拆迁。强迫我们自行拆除，对拒不执行拆迁的，将依据通告中的有关规定强制拆迁。市户28元/m2,农户108元/m2标准来补偿。旧体育场安置划分的54块宅基地图并没有如约安置，而是被告以土地300元/m2卖给开发商，开发商的房屋以1000元/m2进入市场进行买卖。农户的宅基地一块扣留两万伍仟元左右卖给农户，此行为完全违反国家法律法规。为了城市改造，原告可以配合合理合法的拆迁，但是，集体用地未经合法程序征收为国有土地，被告的暴力强制拆迁行为在2004年已经被山西电视台跟踪报道。为此，请求依法确认2003年曲沃县人民政府没有遵照执行2001年11月1日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》305号文件，并委托授权乐昌镇人民政府对于原告的不动产强行拆迁行政行为违法。
经审理查明，2003年3月27日曲沃县委、县政府决定成立县城建重点工程总指挥部及工作机构，总指挥部下设三个专项工程指挥部：体育场拆迁建设指挥部、兴隆街拓宽改造暨北大街北进工程指挥部、南大街暨贡院西街拓宽改造工程指挥部。3月31日曲沃县人民政府在县城张贴了《曲沃县人民政府关于县体育场拆迁建设工程有关事项的通告》，通告内容：为了改善曲沃投资环境，促进曲沃经济发展，县政府决定对县体育场进行拆迁建设，明确了拆迁范围；确定拆迁补偿安置工作由曲沃县体育场拆迁建设指挥部依据《曲沃县城市规划区内房屋拆迁补偿安置办法（暂行）》具体组织实施；拆迁后的土地由政府统一收回、统一规划、统一安排、统一建设。原告的宅基、房屋位于拆迁改造范围之内。4月4日，体育场拆迁建设指挥部制定了《曲沃县体育场拆迁建设工程实施方案》，其中明确曲沃县体育场拆迁建设工程指挥部受县政府委托统一协调处理拆迁建设的补偿、安置等事宜，乐昌镇人民政府为本次拆迁的拆迁人。4月10日，曲沃县城建环保局发给乐昌镇人民政府曲拆许字（2003）第1号房屋拆迁许可证。4月21日，拆迁人乐昌镇人民政府（甲方）与被拆迁人辛来勤（乙方）签订了《体育场拆迁补偿安置协议书》，当日经过曲沃县公证处进行了公证，协议内容：1、乙方以下建筑物、构筑物及附属物（建筑物296.21平方米及附属物评估作价97699元）等属于此次补偿范围；2、依据拆迁安置办法对乙方建筑物及附属物等评估作价和土地补偿价格共计人民币97699元；3、协议签订后，乙方应在三日内到体育场拆迁建设指挥部依据评估报告和公证过的协议书，先领取50%的补偿费48849.5元及全部搬迁补助费1481元和全部安置过渡费1500元，剩余的50%补偿费待乙方拆迁完毕后凭本协议及拆迁验收单三日内领取；4、在过渡期内，乙方自行解决周转用房，甲方负责在本经济组织区域内为乙方划定宅基地，乙方建房后，甲方负责办理土地使用证和房屋产权证；5、本协议签订之日起十日内为乙方拆除时间，乙方无正当理由拒绝拆迁的，甲方将依法强制拆迁；……8、本协议签订时乙方各种所有权证书交甲方登记作废。原告随后在约定的期限内自行拆迁完毕，并按约定领取了全额补偿款。
包括原告在内的132人，2015年向临汾市中级人民法院提起诉讼，临汾市中级人民法院于2015年5月20日对于包括原告在内的132人诉曲沃县人民政府、曲沃县乐昌镇人民政府、曲沃县房产管理中心、曲沃县住建局撤销行政行为一案，作出（2015）临行初字第00009号行政裁定，裁定不予受理。包括原告在内的132人上诉至山西省高级人民法院（以下简称省院），省院于2015年9月19日作出（2015）晋行终字第128号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年6月1日向本院起诉，请求依法确认被告曲沃县人民政府拆除原告房地产的行为违法；本院于2016年12月2日作出（2016）晋08行初95号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至省院，省院于2017年11月20日作出（2017）晋行终676号行政裁定，裁定:1、撤销运城中级人民法院（2016）晋08行初95号行政判决；2、驳回原告的起诉。原告于2018年4月19日向本院提起本次行政诉讼，要求确认被告委托授权乐昌镇人民政府强行拆迁行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告与乐昌镇人民政府签订了《拆迁安置补偿协议》，原告依据该协议，在约定的期限内自行拆除房屋，搬迁离开。其所诉事实即被告曲沃县人民政府委托授权乐昌镇政府对于原告的不动产强行拆迁行为，并不存在，故原告的起诉没有事实根据，依法不应立案；已经立案的，应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项及及第三款的规定，裁定如下：
驳回原告辛来勤的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后退给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张晓波
审判员 马红军
审判员 路志杰
二0一八年六年二十八日
书记员 赵 敏
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2662号
原告：张学彬。
被告：公主岭市富华农牧业有限公司。
被告：刘恩富。
原告张学彬与被告公主岭市富华农牧业有限公司、刘恩富民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张学彬庭前自愿申请撤回对公主岭市富华农牧业有限公司的起诉，出于自愿，符合法律规定，本院予以准许。本案当事人原告张学彬到庭参加诉讼，被告刘恩富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张学彬向本院提出诉讼请求：判令刘恩富偿还欠款40500元及利息。事实和理由：2016年4月刘恩富向其借款40500元，出具借据一张。上款经多次催要未还。
刘恩富未答辩，未提供证据。
经审理查明，2016年4月28日，刘恩富向张学彬出具金额40500元的借据一张。上款经张学彬多次催要未还。
本院认为，合法的借借贷关系受法律保护；借款到期后，借款人负有还款义务。张学彬于刘恩富借贷关系有借据予以证实，本院予以确认。当事人对于利息问题并无约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、刘恩富于本判决生效后五日内给付张学彬借款40500元；
二、驳回张学彬其他诉讼请求。
案件受理费810元，减半收取计405元，由刘恩富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 李晓利
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张钰杭