湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00884号
原告：方贤。
委托代理人：喻建辉，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程伟平。
被告：武汉灏业机电设备工程有限公司，住所地武汉市洪山区民院路以西龙安港汇城A单元9层3号。
法定代表人：刘晓岚，该公司总经理。
委托代理人：顾涛，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：日立电梯（中国）有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区解放大道634号新世界中心写字楼A座2302室。
负责人：黄剑波，公司董事长。
委托代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：曾丽琴，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告方贤诉被告程伟平、被告武汉灏业机电设备工程有限公司（以下简称灏业公司）、被告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司（以下简称日立公司）提供劳务者受害责任纠纷一案�本院立案受理后，被告灏业公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回被告灏业公司的管辖异议申请。因案情复杂，当事人争议较大，裁定由简易程序转为普通程序，组成由审判员刘云婷担任审判长，人民陪审员郭回、人民陪审员熊英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告方贤的委托代理人喻建辉，被告程伟平，被告灏业公司的委托代理人顾涛以及被告日立公司的委托代理人郑向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方贤诉称，2014年5月10日，原告方贤受被告程伟平的雇请，在位于江夏区大花岭南车花园项目工地从事电梯安装工作时，由18楼摔至1楼，经抢救生还，部分身体器官被摘除，住院治疗37天，被告灏业公司除为原告方贤支付医疗费外，拒绝赔偿其他损失，为维护自身合法权益，原告方贤诉至法院，请求判令：一、三被告赔偿原告方贤的全部损失共计325355.5元（包括后期治疗费15400元，营养费1500元，残疾赔偿金229060元，误工费12745元，护理费4288元，被扶养人生活费43312.5元，交通费1000元，住院伙食补助费1850元，精神损害赔偿金15000元，鉴定费1200元）；二、全部诉讼费用由三被告负担。
原告方贤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、暂住证（原告方贤）。证明原告的身份情况及居住情况；
证据二、工商登记信息（被告灏业公司、被告日立公司）。证明被告灏业公司、被告日立公司的身份情况；
证据三、出院小结及门诊病历。证明原告方贤受伤及住院的事实；
证据四、司法鉴定意见书。证明�告方贤的伤残等级为六级，误工时间120天，护理时间60天，后期治疗费15400元，营养费1500元；
证据五、鉴定费发票。证明原告方贤支付鉴定费1200元；
证据六、《外协施工费用支付管理规定》（被告灏业公司）。证明被告灏业公司在施工过程中没有配备安全生产管理人员；
证据七、“居住证明”及户籍信息。证明原告方贤自2012年以来一直在武汉市居住，以及原告方贤有被扶养人；
证据八、特种设备作业人员证（原告方贤）。证明原告方贤具备安装电梯的资质；
证据九、证人证言（程某、万某、林某）。证明原告方贤在安装电梯过程中受伤的事实。
被告程�平辩称，其对原告方贤所述摔伤事实予以认可，原告方贤也是由被告程伟平雇请的，对原告方贤要求的赔偿费用也无异议。
被告程伟平未提交证据。
被告灏业公司辩称，关于事实部分，原告方贤所述部分不属实，原告方贤并非被告灏业公司雇请，且被告程伟平也已当庭承认原告方贤是由其本人雇请。对于原告方贤在工地受伤的事实无异议，但对其受伤的原因以及是否在安装电梯过程中受伤存有异议，对其事后治疗的相关事宜予以认可，另外，在原告方贤受伤治疗期间，被告灏业公司不仅为原告程伟平垫付了全部医疗费，还支付了原告方贤亲属看望原告方贤的住宿费、生活费以及原告方贤母亲生病的治疗费。关于法律适用方面，被告灏业公司不应当承担赔偿责任，本案的双方当事人应当为提供劳务者方和接受劳务者方。
被告灏业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、特种设备安装改造维修许可证。证明被告灏业公司有资格从事电梯安装与维修义务；
证据二、日立电梯安装委托书、日立电梯安装工程承包合同。证明被告灏业公司在国内安装日立电梯是经被告日立公司授权，被告灏业公司与被告日立公司存在工程承包合同关系，同时依据该合同可证明电梯安装工程所需的全部零部件与主物料均由被告日立公司提供；
证据三、外协施工协议书、施工安全责任协议书、施工任务单、施工人员申报表。证明被告灏业公司与被告程伟平存在合同关系，合同约定被告程伟平所请工人必须持证上岗，全部安全工作由被告程伟平负责，�人受伤或造成他人受伤的赔偿责任（包括医疗费）均由被告程伟平承担，被告灏业公司享有追偿权等；项目的所有技术由被告灏业公司提供支持，被告程伟平仅提供施工辅料、工具和劳保用品；项目约定费用为63500元，工期45天，施工人员共7人；
证据四、出院小结。证明原告方贤受伤的具体部位，其中不包括手部；
证据五、医疗费发票（共7张，金额总计118913.91元）。证明事发后被告灏业公司垫付了医疗费118913.91元；
证据六、事发现场照片。证明事发现场的状况；掉落的配重块有两块；轿顶横梁上有脚印及其他现场情况，以此证明原告方贤事发时不在18楼，而是在轿顶横梁上；原告方贤落地的地点为电梯内左前方。
被告日立公司辩称，其与原告方贤不存在劳动关系，也无需向原告方贤支付赔偿金。
被告日立公司未提交证据。
经庭审质证，被告程伟平对原告方贤提交的证据均无异议。被告灏业公司对原告方贤提交的证据一中的身份证无异议，对暂住证的真实性、合法性和关联性有异议，不能证明原告方贤事发前的经常居住地为城镇；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好能证明原告方贤的手部未受伤；对证据四的真实性无异议，对合法性有异议，该鉴定意见的后期治疗费超过了法定标准，对该鉴定意见有异议；对证据五无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的；对证据七中的户口无异议，恰好能证明原告方贤是农业户口，不能证明被扶养人方博是原告方贤的儿子，对“居住证明”的真实性有异议，原告方贤陈述的居住地不在该居委会的辖区内，且该证明与暂住证上的时间相互矛盾，对其关联性有异议；对证据八无异议，恰好能证明被告灏业公司的分包人即被告程伟平雇请的原告方贤具有相关施工资质；对证据九的证人证言，证人林某并未目睹事情经过，因此其证言不能达到证明目的，证人程某的证言与证人万某的证言陈述存在不一致，故不能证明原告方贤是在十八楼安装配重块时坠楼的。被告日立公司对原告方贤提交的证据一至证据八的真实性均无异议，对关联性有异议，无法证明原告方贤与被告日立公司存在法律关系；对证据九认为被告日立公司派出的工作人员仅为工程的监理方，并不参与对施工人员的直接管理。
经庭审质证，原告方贤对被告灏业公司提交的证据一无�议；对证据二无异议，恰好能证明被告灏业公司与被告日立公司存在承包关系；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明被告程伟平与被告灏业公司只存在施工合同关系，不存在承包分包关系，被告程伟平与被告灏业公司之间关于费用的分摊约定不能对抗原告方贤，与原告方贤的工资无关；对证据四、证据五无异议；对证据六，照片的拍摄时间不能确定为事发后多久，且照片拍摄到的仅有痕迹，被告灏业公司仅是依据照片上痕迹推测事故发生经过，且照片仅为事发现场的局部照片，不能完整反映事发时的现场状况，不能达到证明目的。被告程伟平对被告灏业公司提供的证据一至证据五的质证意见同原告方贤一致，对证据六的真实性有异议，可以肯定该照片是事发后拍摄，不能确定现场是否被破坏。被告日立公司对被告灏业公司提交的证据均无异议�证据二中的安装工程承包合同恰好证明原告方贤与被告日立公司不存在劳动关系，被告日立公司并非直接接受劳务的一方，因此被告日立公司并非适格的被告主体。
本院对原告方贤提交的证据一中身份证因三被告均无异议而予以采信，对暂住证的真实性予以确认，但不能证明原告方贤受伤前的经常居住地为城镇，对该暂住证不予采信；对证据二、证据三的真实性予以确认，对该证据予以采信；对证据四的真实性予以确认，被告灏业公司虽然对该鉴定意见有异议，但经本院释明后被告灏业公司当庭表示放弃对原告方贤的伤情申请重新鉴定，被告灏业公司未提交证据反驳该鉴定意见，故本院对该证据予以采信；对证据五的真实性予以确认，对该证据予以采信；对证据六的真实性因被告灏业公司无异议而予以确认，对该证据予以采信；对证据七的真实性因被告未提交相应证据反驳而予以确认，原告方贤暂住证上写明的居住地武汉市江岸区后九万方二村30号属武汉市江岸区花桥街黄浦社区管理，该社区居委会出具的“证明”可以证明原告方贤受伤前的经常居住地为武汉市江岸区，该“证明”陈述内容与暂住证具有时间先后的逻辑顺序，不存在矛盾之处，也能与户口本相互印证证明原告方贤有被扶养人方博（2008年2月9日出生），本院对该证据予以采信；对证据八的真实性予以确认；对于证据九，证人林某、万某、程某对有关事情发生经过的陈述基本一致，证人林某虽未亲眼目睹原告方贤的坠落，但其对当日工作的分工、电梯轿厢的停放位置以及见到原告方贤躺在轿厢内的陈述与证人万某、证人程某的证言基本一致，证人程某系被告程伟平的父亲，其作出了对被告程伟平不利的证言且其陈述的原告方贤坠落的经过与证人万某的陈述基本一致，三名证人的证言均有客观性及逻辑性，本院对以上证人证言的真实性予以确认，对该证据予以采信。
本院对被告灏业公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性因原告方贤与被告程伟平、被告日立公司均无异议而予以确认，对该证据予以采信；对证据四的真实性予以确认，原告方贤手部是否受伤并非司法鉴定人员为原告方贤评定伤残等级、后期治疗费、误工时间及护理时间的依据，与本案无关；对证据五因原告方贤无异议而予以采信；对证据六，照片拍摄时间于事发后，一定程度上可以反映现场情况，但仅凭照片上关于轿厢顶部横梁的脚印以及配重块掉落的数量不能推测事故发生经过，也不能否认原告方贤在安装电梯过程中从高处坠落的事实。
经审理查明，2014年5月10日，原告方贤受被告程伟平的雇请，在位于武汉市江夏区大花岭的南车花园项目工地从事电梯安装工作，电梯轿厢停放在一楼，原告方贤与案外人万某、案外人程某在十八楼处协作将电梯配重铁按块放入配重框内，原告方贤在搬运配重铁的过程中因踩翻配重框内搭放在钢管上的木板，从十八楼坠落受伤。受伤后被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗37天，被诊断为：腹部闭合性损伤（1.1脾破裂1.2胰腺挫伤）；腹腔积血；腹膜后血肿；左肾挫伤；左肾包膜下血肿；失血性休克；胸部闭合性损伤：肺挫伤；多发肋骨骨折；右侧气胸；双侧胸腔积液；右侧肩胛骨、腰1右侧横突、腰3左侧横突，胸12-腰5棘突骨折；额部、左侧颞部头皮软组织挫伤；枕部头皮下血肿；背部皮肤软组织挫伤。原告方贤共花费医疗�118913.91元，该费用已由被告灏业公司垫付。2014年8月13日，原告方贤的伤情经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，意见为：其所受损伤分别构成六级残疾、十级残疾，综合鉴定为六级残疾；自受伤之日起，误工休息120日，其中需一人护理60日；出院后续康复性治疗费、相关检查费、取出内固定物二期手术费及整容费共预计15400元；建议给予营养费1500元。
另查明，位于武汉市江夏区大花岭南车花园项目工地的电梯工程由被告日立公司承包。2014年4月10日，被告日立公司与被告灏业公司签订《日立电（扶）梯安装工程承包合同》，约定被告日立公司将该项目中10部电梯（包括原告方贤安装的电梯）的安装工程分包给被告灏业公司。2014年4月15日，被告灏业公司与被告程伟平签订《外协施工协议》，约定将上述工程中数台电梯（包括原告方贤安装的�梯）的施工分包给被告程伟平。
还查明，原告方贤为农村户口，自2012年起一直居住在武汉市江岸区花桥街黄浦社区二村30号，原告方贤有被扶养人方博（2008年2月9日出生），该被扶养人居住在武汉市江岸区花桥街黄浦社区二村30号。被告灏业公司持有特种设备安装改造维修许可证（电梯），具有安装、维修乘客电梯、载货电梯、杂物电梯、自动扶梯、自动人行道设备资质。原告方贤持有特种设备作业人员证。
本院认为，被告程伟平自认原告方贤受其雇请。原告方贤于2014年5月10日在南车花园建筑工地上为电梯安装配重铁的行为系从事雇主即被告程伟平指示范围内的劳务活动，与被告程伟平形成了个人之间的劳务关系。原告方贤在从事劳务活动中遭受了人身损害并产生了损害结果，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。电梯安装作业属于特种作业，被告程伟平作为接受劳务一方，应当尽到必要的安全监管义务，为原告方贤提供绳索、防护网等保障其人身安全的工具或设备设施，创造相对稳固且安全的施工环境，但其未完全履行上述安全监管及保障义务，应当对原告方贤的损害结果承担主要责任；原告方贤作为专业特种设备作业人员在施工过程中应当尽到谨慎小心义务，但因其自身不慎，踩翻配重框内钢管上的木板致使自己跌落，应当对自身损害结果承担次要责任。对原告方贤损失的赔偿比例，本院酌情认定被告程伟平承担95%，原告方贤自担5%。被告日立公司将南车花园部分工程发包给具有电梯维修、安装资质的被告灏业公司，其对原告方贤损害结果的发生没有过错，故对原告方贤主张被告日立公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告灏业公司将�工程分包给没有相应资质的被告程伟平，被告灏业公司对原告方贤的损失与被告程伟平承担连带赔偿责任。
原告方贤的损失有：1、医疗费118913.91元（被告灏业公司已先行支付）；2、后续治疗费15400元，该费用根据鉴定意见确定必然发生，可以一并予以赔偿，也可以待实际发生后另行起诉。原告方贤明确表示后期治疗费按鉴定意见一次性赔偿；3、住院伙食补助费555元（15元／天37天）；4、营养费600元，医嘱原告方贤需加强营养，本院酌情支持营养费600元；5、残疾赔偿金276310元（22906元／年20年0.5＋1575012年0.5÷2人），残疾赔偿金应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告方贤虽是农村户口，但其伤前的经常居住地和主要生活来源地均在城镇，应参照湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入标准并结合原告方贤的损伤构成六级伤残计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原告方贤有被扶养人方博，其跟随原告方贤居住在城镇，被扶养人生活费按照城镇居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人方博有包括原告方贤在内的两名扶养人，被告只赔偿原告方贤依法应当负担的部分，即被扶养人生活费的二分之一；6、误工费10089.78元（38766元／年÷365天95天），误工天数自受伤之日起计算至定残之日（2014年8月13日）的前一天，即误工95天，原告方贤受伤前从事的职业属建筑业，本院按照2014年度全省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算；7、护理费4275.29元（26008元／年÷365天60天），护理时间以鉴定意见为准，标准按照2014年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算；8、交通费600元，考虑原告方贤经常居住地与医院的距离，当地生活消费水平，本院酌情支持交通费600元；9、鉴定费1200元。以上九项共计人民币427943.98元，被告程伟平承担原告方贤损失的95%，即人民币406546.78元（427943.98元95%）。10、精神损害抚慰金15000元。考虑被告的过错程度、原告方贤的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。扣除被告灏业公司先行支付的款项118913.91元，被告程伟平尚应赔偿原告方贤的损失共计人民币302632.87元（406546.78元＋15000元-118913.91元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告程伟平于本判决生效之日起十日内赔偿原告方贤的损失共计人民币302632.87元；
二、被告武汉灏业机电设备工程有限公司对上述第一项损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告方贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1038元（由原告方贤垫付），由原告方贤负担人民币73元，被告程伟平、被告武汉灏业机电设备工程有限公司负担人民币965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：1767；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 郭 回
人民陪审员 熊 英
二〇一六年二月十七日
书 记 员 熊 杜