江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终694号
上诉人（原审原告）：江西长城投资咨询服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：林洪彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖庆华，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州裕和塑料包装彩印厂，住所地江西省赣州市章贡区。
负责人：毕厚华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：毕厚华，男，1953年9月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱济东，男，1941年6月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，江西冠城律师事务所律师。
上诉人江西长城投资咨询服务有限公司（以下简称长城投资咨询公司）因与被上诉人赣州裕和塑料包装彩印厂（以下简称裕和彩印厂）、毕厚华、朱济东借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出(2015)章民二初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城投资咨询公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人长城投资咨询公司的诉讼请求。事实与理由：2013年10月1日佳誉恒达公司取得债权并转让给了江西德广投资有限公司后，均以特快专递的形式向债务人即被上诉人邮寄了《债权转让暨催收通知书》，债权通过邮局方式向债务人送达催收债权通知书的做法比较常见（尤其在本案经过公证邮寄)，在债权人仅能提供“交寄”的证据，而不能提供邮件是否被债务人收到的情况下，在我国现在的邮政送达状况，催收通知书交寄后一般应能送达债务人，长城投资咨询公司已经在诉讼时效内主张了债权，中断了诉讼时效。最高人民法院《对河北省高级人民法院《关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，但没有保证人对邮件签收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利的请求》的复函[2003]民二代字第6号规定予以认定。上诉人认为上诉人催告意见必须传达于被上诉人后才有效导致时效中断与上述规定相悖，而且扩大解释。一审判决后果加重了上诉人的义务，并为被上诉人逃避债务创造了条件，有悖于诚信社会风气的形成，有悖于《民法通则》第140条规定中“当事人一方提出要求”的立法目的。裕和彩印厂未到庭，其在一审诉讼期间未提出诉讼已过的辩称，原审主动审理作出裁判与法不符。
裕和彩印厂未作答辩。
毕厚华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。
朱济东辩称：1.长城投资咨询公司称佳誉恒达公司及江西德广投资公司均以特快专递的形式邮寄了《债权转让通知书》，虽未签收，但诉讼时效应中断。按照该逻辑，当事人的一方只要提出要求，哪怕是随便找一个说一句要被上诉人还钱都应当发生诉讼时效中断，显然是不合情理的。2.长城投资咨询公司提到民法通则第一百七十三条之规定，权利人向债务保证人、代理人、代管人主张权利的可以认定诉讼时效中断，但该意见并未规定权利人向任意第三人主张权利都可以认定为诉讼时效中断。因此，做出扩大解释并不是一审法院而是长城投资咨询公司。3.长城投资咨询公司称裕和彩印厂未到庭，其在一审中未提出诉讼时效已过的答辩，但朱济东认为一个被吊销十年的公司无法出庭，上诉人的上诉要求没有任何法律依据，因此，请求驳回上诉人长城投资咨询公司的上诉请求。
长城投资咨询公司向一审法院起诉请求：1.判令裕和彩印厂归还长城投资咨询公司本金184500元、利息173400元，共计人民币357900元；2.判令毕厚华、朱济东对上述债权承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由毕厚华、裕和彩印厂、朱济东共同承担。
一审法院认定：裕和彩印厂于1997年3月4日向中国工商银行赣州地区分行贷款人民币20万元，借款利率为月利率9.24‰，借款期限至1997年9月3日止。裕和彩印厂以其自有的机器设备为贷款提供抵押担保，并办理了企业动产抵押登记（编号为（97）赣工商抵押[赣市]字第005号），抵押担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、实现主债权的其他费用。贷款方分别于2000年6月21日、2002年7月16日、2004年8月17日、2005年4月6日向裕和彩印厂进行了贷款催收，裕和彩印厂均在《贷款催收通知书》中盖章确认，并确认截至2005年1月1日止，裕和彩印厂尚欠贷款方贷款本金人民币18.45万元、利息人民币23424.99元。2005年7月16日，中国工商银行江西省分行与长城投资咨询公司签订《债权转让协议》，约定将裕和彩印厂所欠工商银行贷款本金及相应利息转让给长城投资咨询公司（转让基准日为2005年4月30日），其中借款本金人民币18.45万元、表外利息余额人民币27354.77万元（利息计算至2005年3月20日）。2005年9月15日，中国工商银行江西省分行与长城投资咨询公司共同在《江西日报》刊登了涉案“债权转让通知暨债务催收联合公告”。长城投资咨询公司受让债权后，分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登了对裕和彩印厂债权催收的公告。2013年4月16日，长城投资咨询公司将对裕和彩印厂的债权转让给了案外人佳誉恒达有限公司，并在《江西日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年10月1日，佳誉恒达有限公司将该笔债权转让给案外人江西德广投资有限公司，佳誉恒达有限公司于2015年5月26日以特快专递方式分别向被告毕厚华（邮寄地址为赣州市章贡区东胜山路15号）、朱济东（邮寄地址为赣州市章贡区东郊路30号）邮寄了债权转让暨催收通知，该两份快递均以“收件人不在指定地址”为由退回至佳誉恒达有限公司。2013年12月2日，江西德广投资有限公司将该笔债权转让给长城投资咨询公司。长城投资咨询公司于2015年3月24日将案外人佳誉恒达有限公司向裕和彩印厂出具的《债权转让暨催收通知书》以特快专递形式邮寄给朱济东、裕和彩印厂（邮寄地址为赣州市章贡区厚德路44号），并在江西省赣江公证处对该次邮寄行为进行了公证，但未提交证据证明朱济东、裕和彩印厂已收到该份《债权转让暨催收通知书》。长城投资咨询公司于2015年3月26日将案外人江西德广投资有限公司向裕和彩印厂出具的《债权转让暨催收通知书》以特快专递形式邮寄给朱济东、裕和彩印厂（邮寄地址为赣州市章贡区厚德路44号），亦在江西省赣江公证处对该次邮寄行为进行了公证，但未提交证据证明朱济东、裕和彩印厂已收到该份《债权转让暨催收通知书》。再查明，赣州裕和塑料制品股份实业有限公司于1994年1月15日向工商管理部门申请开立登记注册，企业类型为股份合作制企业，组织负责人为朱济东，于1997年4月21日企业名称变更为现在的赣州裕和塑料包装彩印厂。
一审法院认为：裕和彩印厂于1997年向工商银行借款人民币20万元，截至2005年结欠借款本金人民币18.45万元、利息人民币27354.77万元的事实清楚，应予以确认。毕厚华、朱济东辩称长城投资咨询公司主张债权已过诉讼时效，本案债权经相关主体多次连续的转让，最终转让至长城投资咨询公司的名下，在各债权转让的过程中，中国工商银行江西省分行将本案债权转至案外人长城投资管理公司、长城投资管理公司将本案债权转让至案外人佳誉恒达有限公司处均在诉讼时效期间内通过登报公告的方式通知了债务人，案外人长城投资管理公司于2013年4月16日将债权转让给案外人佳誉恒达有限公司，并于同日在《江西日报》刊登《债权转让暨催收通知书》后，发生诉讼时效中断，此时本案债权的诉讼时效应该重新计算至2015年4月15日止。债权人转让债权的，应当通知债务人，而诉讼时效的中断亦因在提起诉讼、对方同意履行义务或者将催告之意思传达于债务人后才能产生，本案中，案外人佳誉恒达有限公司取得债权及佳誉恒达有限公司于2013年10月1日将债权转让给案外人江西德广投资有限公司，案外人佳誉恒达有限公司、江西德广投资有限公司虽然均以特快专递的形式向债务人即裕和彩印厂、朱济东、毕厚华邮寄了《债权转让暨催收通知书》，但因现有的证据不足证明裕和彩印厂、朱济东、毕厚华已收到该《债权转让暨催书通知书》，故未发生诉讼时效中断的事由。裕和彩印厂、朱济东、毕厚华亦未作出承诺还款的意思表示，故长城投资咨询公司于2015年7月7日以诉讼方式要求毕厚华、朱济东偿还债权本金、利息的诉请，已过诉讼时效，故对长城投资咨询公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回长城投资咨询公司对裕和彩印厂、毕厚华、朱济东的诉讼请求。案件受理费人民币6669元，由长城投资咨询公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是:上诉人长城投资咨询公司的诉请是否超过诉讼时效。长城投资咨询公司在本案中主张的债权系经多次转让的银行债权。案外人长城投资管理公司于2013年4月16日将案涉债权转让给案外人佳誉恒达有限公司，并于同日在《江西日报》刊登《债权转让暨催收通知书》，故发生诉讼时效中断，本案债权的诉讼时效重新计算至2015年4月15日止。对此，上诉人长城投资咨询公司与被上诉人裕和彩印厂、毕厚华、朱济东并无争议。上诉人长城投资咨询公司主张其在原审中提交的（2015）赣洪江证内字第1543号、（2015）赣洪江证内字第1726号公证书中记载送达的《债权转让暨催收通知书》包含了催收内容，故于2015年3月24日、2015年5月26日诉讼时效发生两次中断，应从2015年5月26日重新起算诉讼时效。被上诉人毕厚华、朱济东认为，该催收通知书未送达给裕和彩印厂，2015年3月24日与2015年5月26日的《债权转让暨催收通知书》不符合有效送达要求为由，主张本案已经超过法定诉讼时效期间。本院认为，上述两份《债权转让暨催收通知书》公证书只是证明了权利人长城投资咨询公司邮寄了相关文书的事实，未证明该催收文书已经送达到义务人裕和彩印厂、毕厚华、朱济东，该公证书证明的事实不能证明诉讼时效中断，故一审法院认定本案已超过诉讼时效并无不当。本院予以维持。综上，长城投资咨询公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6669元，由上诉人江西长城投资咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 菲