广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23270号上诉人（原审被告）：广东弘益投资有限公司，住所地广州市天河区林和西路3-15号3301房。法定代表人：ＸＸ。委托诉讼代理人：邓勇，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦钰苑，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道57号南雅中和广场第19层、第20层、首层东南角商铺、地下负三层部分。法定代表人：姜飞宏，该分行行长。委托诉讼代理人：彭航，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜智，北京天平（长沙）律师事务所律师。上诉人广东弘益投资有限公司（以下简称弘益公司）因与被上诉人渤海银行股份有限公司广州分行（以下简称渤海银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。弘益公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回渤海银行广州分行的诉讼请求；2.渤海银行广州分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，弘益公司认为保证金（金钱质）与定期存单质押反担保有本质的区别，本案是案外人ＸＸ以定期存单进行质押反担保，而不是弘益公司提供保证金担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定是对以保证金形式进行质押的规定，属于动产质押。而《中华人民共和国担保法》第七十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四部分对权利质押以特别章节的形式进行规定，明确以存单进行的质押是属于权利质押。尽管弘益公司与渤海银行广州分行签署了《开立保函/备用信用证协议》，并约定了保证金条款，但实际上弘益公司与渤海银行广州分行并没有采用保证金担保，而是由案外人ＸＸ以三年期的定期存单提供质押反担保，并由ＸＸ与渤海银行广州分行签署《权利质押协议》，实际交付的质押财产为定期存单。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十九条的规定，质押合同对质押的财产约定不明，或者约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付占有的财产为标准。本案中实际交付占有的质押财产为定期存单，本案中应当是以定期存单进行质押反担保，而非保证金担保。二、一审判决认为“虽然质押人以定期存款形式存入保证金，但该定期存单实质是保证金的存款形式，为涉案债务提供担保，区别于普通的定期存单。”弘益公司认为一审法院的认定有误。质押人并没有以定期存款形式存入保证金，而是以定期存单作为质押，一是动产质押，一是权利质押，一审法院是将定期存单和保证金混淆在一起，“以定期存款存入保证金”语句表达是模糊不清晰的。一审主观将本案中的定期存单区别于普通的定期存单，但即使是特别的定期存单，依然改变不了定期存单的性质以及定期存单项下的法律关系。三、ＸＸ作为反担保出质人，其承担保证责任的前提是债权的存在，也就是说应当以渤海银行广州分行履行了保证责任为前提。根据渤海银行广州分行在一审提交的证据《专用业务凭证》中显示，渤海银行广州分行在2015年1月20日先行擅自兑现扣划了出质人的定期质押存款。但在该时间点上，还没有任何证据显示渤海银行广州分行实施了向中国工商银行股份有限公司广东省分行垫付的行为、垫付的依据及合法性。渤海银行广州分行作为保证人在自身未履行对外保证责任的情况下，就先行处分了反担保财产，处理程序明显不符合法律规定及合同约定。一审法院忽略了上述事实，孤立地认定发生了垫款行为，未查清发生款项差额的原因。四、渤海银行广州分行提前处分兑现反担保人ＸＸ的质押存单行为不符合双方的约定及法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条的规定，定期存单兑现日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现日期届满时予以兑现，该规定应属于强行性规定，不应当因当事人合同约定而改变，渤海银行广州分行提前处分兑现定期存单不符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，保证期间的起算时间为主债务履行期届满之日。渤海银行广州分行称其是在2015年1月21日向境外银行履行付款保证责任，而在该日之前，还没有形成反担保人对渤海银行广州分行的主债务已届满的情形，保证期间尚未开始，此时出质人无需承担保证责任，渤海银行广州分行将定期存单兑付时还处于质权存续期间，其无权处分质押财产。五、根据《储蓄管理条例》第三十二条的规定，储蓄机构不得代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款，国家法律、行政法规另有规定的除外。渤海银行广州分行的行为违反了上述规定。六、渤海银行广州分行提前擅自兑现反担保人的质押存单，实际上是剥夺了反担保人作为保证人所享有的抗辩权。七、渤海银行广州分行在处分兑现反担保人的定期存单时，适用的存款利率错误。根据《储蓄管理条例》第二十四条、第二十九条的规定，在存款人提前支取定期存款的情况下才能适用活期利率，而本案中存款人并没有提前支取定期存款的意思表示，渤海银行广州分行未通知反担保人并取得同意，利用优势地位擅自兑现质押存单。另外，储蓄存款合同的双方未约定定期存单到期之前进行兑现时所适用的利率，应适用双方事先约定的利率。渤海银行广州分行擅自兑现定期存单时，也没有按照活期利率计息，而是靠档计息，说明利率的适用并非是法律强制性规定，而是在不违反国家政策强制规定的前提下，由存款人和银行之间约定存款利率。在双方没有另行协商一致的情况下，应当按照约定的利率计算利息。八、一审法院认定渤海银行广州分行先划扣反担保质押存款再计算垫付款项防止了损失的继续扩大，但实际上确是渤海银行广州分行作为保函保证人逃避应由其自身先承担的保证责任然后再索赔的义务，渤海银行广州分行侵吞了弘益公司的存款利息，给弘益公司造成了巨大损失。九、弘益公司确认渤海银行广州分行履约事实的发生，但是认为履约行为及处分反担保人财产是违反法律规定以及约定的，因此所导致的本案争议的差额不应由弘益公司承担。根据外汇局的相关规定，银行在履行内保外贷的时候，应先使用自有的资金履约，不能使用反担保人的资金进行履约，银行是承担第一付款履约义务的责任人，银行在履约付款后才享有对反担保人的追偿权。本案中，渤海银行广州分行是先违规处分了反担保人的财产，然后再以反担保人的财产对外履约，由此导致本不应该出现差额的损失，应当由渤海银行广州分行自行承担。十、根据双方合同的约定，渤海银行广州分行开立保函，每季度收取了千分之二的保函服务费，渤海银行广州分行在开立保函时就知道开立保函的风险，其收取的巨额报酬与承担的风险不对等。渤海银行广州分行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：一、民事活动以尊重当事人的意愿为原则，ＸＸ以定期存单为弘益公司提供反担保，系对其财产权利作出的安排，符合法律规定。二、一审关于涉案定期存单性质的认定是正确的。定期存单本质上是民事合同，允许当事人另行约定对其内容予以变更或补充，弘益公司为实现其商业目的，以其提供担保并与渤海银行广州分行协商作出一些特殊安排，完全符合法律规定。弘益公司的定期存单，如没有其他安排，当弘益公司急需用款时，完全可以提前支取，并不是一定非得等到存单到期日。三、当工行省分行向渤海银行广州分行索偿时，债务已经产生，渤海银行广州分行的处理符合合同第7条出质人承诺第（10）项的约定，是处理纠纷最有效的方式。四、渤海银行广州分行的处理符合合同第9条质权的行使第（5）项之约定。因为本案涉及当事人为银行，且渤海银行广州分行对受益人付款仅为形式审查，故根据行业特点所作出的有关特殊约定，符合法律且经济高效，渤海银行广州分行的行为没有任何不妥。五、反担保人的抗辩权依法产生，不可能是渤海银行广州分行能够剥夺的，且只要抗辩理由成立，法律支持其主张，渤海银行广州分行也完全有履行能力。六、渤海银行广州分行按照定期储蓄存款利率4.675%支取相关款项符合约定，最大限度维护了弘益公司及反担保人的利益，合情合理。七、弘益公司提到的外汇局的规定是2017年的，本案发生在2013年至2015年，不适用该规定，应当优先尊重双方当事人的意愿。八、弘益公司称渤海银行广州分行收取了巨额保函服务费不是事实，本案发生的原因是渤海银行广州分行承担的风险，在弘益公司提供的保证金不足的情况下，渤海银行广州分行已经支付了垫付款项。渤海银行广州分行向一审法院起诉请求：1.弘益公司向渤海银行广州分行清偿垫款本金4675488.48元及自2015年1月21日起至贷款本息全部实际清偿之日止的逾期利息、复利（逾期利息、复利按垫款时中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基础上加50%计收）；2.弘益公司承担诉讼费用、保全费、公告费等渤海银行广州分行为实现债权所支付的费用。一审法院认定事实：2013年10月8日，渤海银行广州分行（保函/备用信用证开立人）与弘益公司（开立保函/备用信用证申请人）签订了《开立保函/备用信用证协议》，约定：弘益公司向渤海银行广州分行申请开立保函/备用信用证业务；渤海银行广州分行授予弘益公司88000000的开立保函/备用信用证额度；额度有效期自2013年10月8日至2016年10月7日；开立保函/备用信用证额度为不可循环；可申请开立的保函/备用信用证类型为融资性备用信用证；弘益公司申请开立本协议项下的保函/备用信用证时，如按照本协议的相关规定提供了保证金，则与该等保证金相对应的金额亦占用本协议项下的额度；本协议项下开立保函/备用信用证的费率为季费率2‰；如采用保证金作为本协议担保方式，弘益公司在渤海银行广州分行开立保函/备用信用证之前应在渤海银行广州分行处开立专门的保证金账户，并按照每一笔保函/备用信用证金额在提交相关的《开立保函/备用信用证申请书》之日足额将保证金存入该保证金账户，作为渤海银行广州分行为弘益公司开立保函/备用信用证的反担保；在渤海银行广州分行在保函/备用信用证项下义务完全解除之前，弘益公司无权动用该等保证金；弘益公司不可撤销地授权渤海银行广州分行在因本协议之规定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金；对于弘益公司向渤海银行广州分行交纳的保证金，计付利息；渤海银行广州分行将根据保函/备用信用证的规定以及保函/备用信用证所适用的法律或国际惯例的规定，向保函/备用信用证受益人履行保函/备用信用证项下的付款责任；只要保函/备用信用证受益人提交的付款请求在表面上符合保函/备用信用证的规定，渤海银行广州分行即可自主决定向保函/备用信用证受益人付款；渤海银行广州分行有权直接从弘益公司存入的保证金及弘益公司在渤海银行广州分行开立的任何账户中扣取相应款项履行付款义务；一旦渤海银行广州分行根据保函/备用信用证的规定决定向受益人支付保函/备用信用证项下的款项，弘益公司即有义务向渤海银行广州分行偿付；弘益公司不可撤销的授权渤海银行广州分行可从弘益公司在渤海银行广州分行开立的任何账户中扣划前述金额；如果弘益公司未能按照前款的规定付款，导致渤海银行广州分行为弘益公司垫付款项时，渤海银行广州分行有权自垫款发生之日起就该等垫付款项按垫款时中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基础上加收50%逐日计算逾期利息，渤海银行广州分行并有权按有关规定计收复利；弘益公司向渤海银行广州分行作出陈述和保证，弘益公司已仔细阅读并完全理解和接受本协议的内容，弘益公司签署和履行本协议是自愿的，其在本协议项下的全部意思表示真实；弘益公司未按本协议约定履行对渤海银行广州分行的支付和补偿义务构成违约，渤海银行广州分行有权终止本协议项下的额度，有权宣布一切债务提前到期，并要求弘益公司立即清偿，有权无须向弘益公司提前发出任何通知，直接从弘益公司开立在渤海银行广州分行和渤海银行广州分行其它机构的账户中扣收弘益公司应予偿还的债务本金、利息、罚息等弘益公司在本协议项下对渤海银行广州分行的任何应付款项，该等账户中的未到期款项视为提前到期，有权执行本协议项下的担保或者向（反）担保人追索等；因渤海银行广州分行为实现本协议项下债权而发生的所有费用（包括但不限于渤海银行广州分行因此支付的律师费用、诉讼费用等）均由弘益公司承担；弘益公司在此不可撤销的授权渤海银行广州分行从弘益公司在渤海银行广州分行及渤海银行广州分行任何分支机构开立的任何账户中直接扣除本条项下提及的款项。2013年10月8日，渤海银行广州分行（质权人）与弘益公司的法定代表人ＸＸ（出质人）签订《渤海银行股份有限公司权利质押协议》，约定：鉴于渤海银行广州分行同意按照编号为渤广分低保函（2013）第205号的开立保函/备用信用证协议（主合同）项下的条款和条件向弘益公司（债务人）提供总额不超过币种88000000元的贷款/授信额度，出质人同意以其依法所有的权利出质，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；ＸＸ同意以在渤海银行广州分行银行账户的存款金额为77180000元的存款向渤海银行广州分行出质，出质权利包括现在和将来产生于出质权利的所有权利、利益和收益；出质人已仔细阅读并完全了解和接受本协议及主合同的内容，出质人签署和履行本协议是自愿的，全部意思表示真实；出质人ＸＸ不可撤销的授权渤海银行广州分行在因主合同之规定需要向受益人或收款方付款时，直接兑现或处分出质权利并将取得的资金用于付款；质押权利为存单且质权人是存款银行的，渤海银行广州分行可直接扣划质押存单项下存款及其利息，用于清偿被担保债务等。2013年10月8日，ＸＸ在渤海银行广州分行处存入77180000元，账号10×××83，起息日为2013年10月8日，到期日为2016年10月8日，存款期、通知期为3年，通兑标志为通存通兑，年利率为4.675%，到期利息CNY10984857.89元，到期指示本息转存。弘益公司向渤海银行广州分行提交《开立保函/备用信用证申请书》，保函/备用信用证申请人为弘益公司，工程项目/协议/合同币种及金额为USD100000000，保函/备用信用证类别为融资性备用信用证，保函/备用信用证受益人为中国工商银行股份有限公司广东省分行，保函/备用信用证递交方式为委托工行省分行通知受益人；保函/备用信用证币种及金额为CNY88000000元，有效期至2016年11月7日，保函/备用信用证受益人均为中国工商银行股份有限公司广东省分行，申请按渤海银行广州分行报审格式开立。2013年10月9日，中国渤海银行股份有限公司（以下简称渤海银行）向中国工商银行广东省分行（以下简称工行省分行）发送报文，载明交易参考号为LG130080000284，称经弘益公司要求，请工行省分行向中国工商银行（澳门）股份有限公司（以下简称工行澳门公司）以受益人的利益分别出具担保，责任归渤海银行承担。载明备用信用证旨在担保贷款协议下WandYGroup(HK)Co，Ltd履行向工行澳门公司支付到期应付款项的义务，贷款金额USD100000000元，如工行省分行在备用信用证到期前收到工行澳门公司通过加押SWIFT发送的索偿文件，说明借款人未能履行贷款协议下的付款或还款义务，且议付金额等于借款人应付的债务余额，工行省分行将在5个银行工作日内支付索偿文件中指出的款项，但根据本备用信用证议付的总额不得超过上述最高金额。同日，又发送报文，载明适用《见索即付保函统一规则》，担保人以下文所示形式提交合规索偿文件后，作为反担保人，渤海银行不可撤销地承诺向担保人付款，其中反担保人为渤海银行，担保人为工行省分行，反担保金额与货币为88000000元，提交形式为加押SWIFT电文，反担保到期日为2016年11月7日。2015年1月20日，工行省分行向渤海银行发送报文，告知以下申索内容：关于工行省分行MT799参考号IG442991300010，日期2015年1月19日，申索所提的金额84995942.68元人民币。请渤海银行在2015年1月23日之前支付。2015年1月21日，渤海银行广州分行扣划ＸＸ保证金定期存单本金及利息至渤海银行广州分行待划转款项-贸易结算专用账户，扣划保证金本息共计80320454.2元。2015年1月21日，渤海银行广州分行从其担保垫款账户向贸易结算待划转款项账户转账支付了4675488.48元。2015年1月21日，渤海银行从其贸易结算待划转款项账户向工行省分行转账支付了84995942.68元。一审庭审中，渤海银行广州分行确认扣划保证金时按照双方当事人约定的定期利率4.675%的标准计算相应的利息。同时，渤海银行广州分行表示涉案合同由渤海银行广州分行与弘益公司签订，保函由总行开具，是内部管理，索赔函的收件人也是通过总行的系统，弘益公司虽对主体提出异议，但表示与渤海银行之间并没有签订过相关合同，且与渤海银行之间并无业务往来或债权债务纠纷。另外，关于逾期利息，渤海银行广州分行主张以垫款金额为本金计算，复利主张以逾期利息为本金计算。一审审理过程中，一审法院向工行省分行发出《协助调查函》，对渤海银行广州分行是否向该行履行涉案五份保函项下的付款保证义务进行核实。该行向一审法院书面作出说明，确认渤海银行广州分行已向其履行了相关保函项下的付款义务，渤海银行广州分行委托工行省分行对外开立的5笔信用证（渤海银行广州分行委托业务编号分别为：LG130080000260、LG130080000263、LG130080000267、LG130080000282、LG130080000284，工行省分行对外开立的备用信用证编号分别为SL442151300016、SL442151300017、SL442151300019、SL442151300020、SL442151300020），工行省分行于2015年1月19日收到备用信用证项下受益人工行澳门公司的索偿报文并于2015年1月21日确认汇率的报文，受益人要求工行省分行向其支付5笔备用信用证款项，折人民币分别为96051465.74元、103763701.13元、93891960.44元、129922560.90元、84995942.68元。基于工行澳门公司索偿，工行省分行于2015年1月19日向渤海银行广州分行发送了索偿报文并于2015年1月20日发送了更正索偿金额的报文，要求渤海银行广州分行支付对应备用信用证款项。2015年1月21日工行省分行辖属粤秀支行收到渤海银行广州分行汇来的上述5笔款项，金额分别为CNY96051465.74、CNY103763701.13、CNY93891960.44、CNY129922560.9、CNY84995942.68，同日工行省分行辖属粤秀支行向工银澳门进行了付款。一审法院认为，渤海银行广州分行与弘益公司签订的《开立保函/备用信用证协议》是双方的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。关于主体的问题。《开立保函/备用信用证协议》是渤海银行广州分行与弘益公司签订，报文由渤海银行发出，弘益公司虽对此有异议，但弘益公司明确表示其与渤海银行总行之间并没有签订过相关合同，并无其他业务往来或债权债务纠纷。我国各商业银行实行一级法人制度，渤海银行广州分行作为一级法人的分支机构，是合同签约方，从工行省分行出具的说明也可以看出，具体事项是由渤海银行广州分行委托工行省分行对外开立涉案备用信用证，工行省分行确认向渤海银行广州分行发送索偿报文并由渤海银行广州分行向其辖属支行支付对应信用证款项。可见，渤海银行广州分行作为合同相对方，已履行相应的义务，对债权享有利益，是本案适格主体。关于要求弘益公司清偿垫款本金的问题。双方签订协议后，渤海银行广州分行已依约委托工行省分行对外开立了涉案备用信用证，在弘益公司未能履行其贷款协议下的付款义务时，受益人向工行省分行发出索偿报文，工行省分行又向渤海银行广州分行索偿，渤海银行广州分行依约已向工行省分行垫付了信用证款项84995942.68元。受益人索偿是因弘益公司的违约行为造成，现造成渤海银行广州分行发生垫款，渤海银行广州分行当然取得对弘益公司的债权，渤海银行广州分行要求弘益公司支付垫付款，合理有据，一审法院依法予以支持。关于扣划定期存款保证金的问题。一、双方签订的《开立保函/备用信用证协议》明确约定采用保证金作为本协议担保方式，质押人ＸＸ不可撤销地授权银行在因本协议规定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金等，可以看出，虽然质押人以定期存款形式存入保证金，但该定期存单实质是保证金的存款形式，为涉案债务提供担保，区别于普通的“定期存单”，只有在弘益公司不出现违约的情形下，该保证金定期存单将依照约定的存期和利率兑现，但违约情形出现，保证金应依约予以扣除以实现其担保功能。现弘益公司在违约后，却以格式条款、不得提前兑现、侵犯弘益公司权益等为由对扣划保证金进行抗辩，明显缺乏诚实信用原则，一审法院不予采纳；二、协议同时约定了如弘益公司未按约付款，导致渤海银行广州分行为弘益公司垫付款项的，渤海银行广州分行有权逐日计算逾期利息，可见，渤海银行广州分行依约扣除保证金后再计算垫付款项，防止了损失继续扩大，且渤海银行广州分行计算保证金利息的标准与合同约定一致，并无不妥，一审法院予以采纳。综上，渤海银行广州分行在扣除了保证金本息后，实际垫付金额为4675488.48元，渤海银行广州分行要求弘益公司清偿该笔费用，合理有据，一审法院依法予以支持。关于渤海银行广州分行主张支付逾期利息及复利的问题。渤海银行广州分行垫款至今弘益公司尚未清偿欠款，已构成违约，渤海银行广州分行要求弘益公司依约按2015年1月21日垫款时中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基数上加收50%的标准支付逾期利息，合理有据，一审法院依法予以支持。但对于复利，已对欠付的垫款金额计算了逾期利息，渤海银行广州分行再主张以逾期利息为基数计算复利，有重复计收且加重弘益公司负担之嫌，对此一审法院不予支持，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广东弘益投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向渤海银行股份有限公司广州分行清偿垫款本金4675488.48元及逾期利息（以4675488.48元为基数，自2015年1月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基数上加收50%计算）；二、驳回渤海银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44200元、保全费5000元、公告费250元，均由广东弘益投资有限公司负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年1月21日，渤海银行广州分行扣划ＸＸ定期存单时的利息计算方式为，按存单内对应的最长定期利率上浮10%计算，采用逐笔计算法（对年对月对日）计付利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。弘益公司上诉称，一审法院未厘清其与渤海银行广州分行之间的法律关系，作为保证人的渤海银行广州分行在尚未履行保证义务、未形成追偿权的情况下，擅自提前处分弘益公司作为反担保人提供的质押存款，既有违法律规定，也实际上剥夺了弘益公司的抗辩权，给弘益公司造成了巨大损失。本院认为，本案并非传统意义上的保证合同纠纷，而是因融资性备用信用证的开立、议付等产生的纠纷，应依据双方合同约定进行处理。涉案《开立保函/备用信用证协议》已明确约定，由弘益公司在渤海银行广州分行处开立专门的保证金账户存入保证金，作为渤海银行广州分行为弘益公司开立保函/备用信用证的反担保；弘益公司在协议中不可撤销地授权渤海银行广州分行在因协议规定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金。以上约定并无违反我国法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的其他无效情形，依法应属有效。尽管涉案保证金是以定期存款的形式存入专门账户，但其实质仍然是担保债权实现的保证金，渤海银行广州分行在弘益公司出现违约，其依照协议约定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金的行为，既符合双方合同约定，亦与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定无悖，故一审法院对此予以确认，进而判令弘益公司对渤海银行广州分行在扣除保证金本息后实际垫付的本金及利息承担清偿责任是正确的，依法应予维持。弘益公司有关渤海银行广州分行直接扣划保证金的行为不符合法律规定及合同约定，已构成违约，且剥夺了弘益公司作为反担保人所享有的抗辩权等主张，显然有悖诚实信用原则，本院不予采纳。至于渤海银行广州分行扣划保证金时所适用的利率问题，因年利率4.675%的利息约定适用的前提是ＸＸ存入款项届满3年存款期限，而实际上由于《开立保函/备用信用证协议》约定的事由出现，渤海银行广州分行被工行省分行索偿、需按照约定扣划保证金，ＸＸ的上述存单实际上并未存满约定的期限，故弘益公司主张仍应按照年利率4.675%的标准计算利息，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，弘益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44200元，由上诉人广东弘益投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 莉审判员 吴 湛审判员 吴晓炜二〇一八年四月八日书记员 刘丽娜陆艳婷