北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初20517号
原告:刘以祥，男，1968年4月15日出生，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
法定代表人：傅跃红，董事长。
委托诉讼代理人：冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。
原告刘以祥与被告北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘以祥的委托诉讼代理人纪万昌，被告燕莎公司的委托诉讼代理人冀旭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘以祥向本院提出诉讼请求：1.判令燕莎公司退还货款6650元；2.判令燕莎公司承担三倍的赔偿19950元；3.诉讼费由燕莎公司负担。事实和理由：2016年1月19日，刘以祥在燕莎公司处的寇驰箱包专柜购买了女士背提包两个，支出价款6550元。回家后有朋友表示这两个女士包不像牛皮的。后刘以祥将包送往中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆），检验结果与商品面料材质严重不符，燕莎公司的此种销售行为违反了产品质量法和消费者权益保护法，并严重侵犯了刘以祥的合法权益，故诉至法院。
燕莎公司辩称，不同意刘以祥的诉讼请求，理由如下：一、刘以祥并非涉案商品的购买者，不是本案适格原告；二、燕莎公司销售的涉案商品质量合格，作为销售者履行了审查义务，不存在欺诈行为，燕莎公司主观上亦没有隐瞒或欺诈的故意；三、剖层皮问题无权威的鉴定方法也无统一的专业概念，涉案商品标签标注“牛皮革”并无瑕疵；四、刘以祥以牟利为目的大量购买女士提包并送交鉴定，并非真实消费者；五、根据蔻驰品牌的退换货承诺，商品售出后消费者可以在不影响二次销售的情况下无理由退货或换货，如刘以祥申请退货，在不影响二次销售的情况下燕莎公司可以接受刘以祥退货。
本院经审理认定事实如下：2016年1月17日及1月19日，刘以祥分别消费3150及3500元从燕莎公司购买了蔻驰女士背提包两个，背提包货号为36454-SVDN8。后刘以祥将涉案提包送交中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验，该单位出具了NO.ZS-W20160253《检验报告》，“检验结论”一项记载：“面料材质：牛剖层皮革”，“技术要求”载明：“剖层皮革应明确标注“剖层”，“判定”一项记载“不合格”。
另查，根据中国皮革和制鞋工业研究院发布的Q/CYCLF0001-2012《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》（备案日期2012年10月29日，有效期三年）第6条鉴别步骤，6.1感官鉴别，外观特征明显的样品，通过感官检验了解样品的特征，对其材质进行鉴别，各类常见皮革毛皮产品外观特征见附录A、附录B；难以通过外观性确定具体材质的皮革毛皮样品，可通过感官检验，缩小样品的可能范围，以待进一步确认；6.2标准实物样品、样照比对，感官检验难以确定的样品，将样品与标准实物样品、样照进行比对，鉴别皮革毛皮的材质。附录A中有对水牛皮外观特征的描述“水牛皮革上的毛孔对黄牛皮革皮面粗糙，另外水牛皮革上还长有许多较深的皱纹，这些皱纹使得皮面更加粗糙，水牛皮革乳头层的纤维束细小，但编织非常紧密，网状层几乎全部为胶原纤维组成，且纤维束粗大，但编织较为疏散。纤维束的主要走向为头尾走向，在观察断面结构时，水牛皮革中的乳头层与网状层无明显的分隔线”。附录B各类常见皮革、毛皮产品外观特征照片里有黄牛牛皮革粒面、水牛皮革粒面。附录C易混淆皮革毛皮产品鉴别特征方法没有涉及牛皮的，附录D常见移膜皮革特征，也没有涉及剖层革特征的。
又查，QB/T1333-2010中华人民共和国轻工行业标准一背提包第4.4标识部分载明“移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注移膜、剖层字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注皮革”。
2015年6月23日，中华人民共和国工业和信息化部向刘亚红出具的工信公开【2015】142号政府信息公开申请答复告知书中主要内容“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前，皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准”。
再查，QB/T2262-1996《皮革工业术语》行业标准规定，4.1皮革，原有结构大致完整的生皮，经过鞣制成为不腐烂的材料；皮上的毛一般已被除去，但也有可能有意地不除去。皮革也可由剖成数层的生皮或其皮片制成，剖层可在鞣制前或鞣制后进行；3.2.10剖层皮（革），在鞣制前剖层的称为剖层皮，带粒面的称为头层皮，以下依次为二层皮、三层皮，带肉面层的为肉面剖层皮，在鞣制后剖层的称为剖层革，带粒面的称为头层革，以下依次为二层革，三层革，带肉面层的为肉面剖层革。
诉讼中，刘以祥表示两个涉案商品，其中一个是完整的，另一个因为鉴定破坏了。
本院认为：刘以祥从燕莎公司购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。燕莎公司虽主张刘以祥并非涉案商品的实际购买者，但刘以祥持有购物小票，足以认定其是涉案商品的购买者。本院对燕莎公司的该项答辩意见不予采信。
本案的争议焦点为涉案商品标注“牛皮革”是否与实际材质不符，燕莎公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。具体到本案中，目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准，考虑到涉案企业标准中鉴别方法为感官鉴别和样品比对，且没有列明与剖层革有关的任何事项，检验中心依据企业标准作出的鉴定报告，不具有权威性，其鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，故本院对该份检验报告不予确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据尚不足以认定燕莎公司存在故意欺诈消费者的事实，同时考虑到刘以祥在另案中还存在购买多个类似皮包的行为，并立即委托相关鉴定机构鉴定，其对相关行业标准、产品标识具有超出一般公众的认知，无法确信刘以祥系受燕莎公司欺诈而作出上述购买行为，故对于其要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，燕莎公司表示根据蔻驰品牌的退换货承诺，商品售出后消费者可以在不影响二次销售的情况下无理由退货或换货，如刘以祥申请退货，在不影响二次销售的情况下燕莎公司可以接受刘以祥退货。现刘以祥明确表示涉案商品有一个完整，另一个因鉴定破坏，针对完整的涉案商品，刘以祥以表示要求退货，本院应予支持。针对另一个已破坏的涉案商品，刘以祥在购买涉案产品后，并无证据显示其曾经就争议事宜与燕莎公司通过合理方式进行协商沟通，而是选择径行委托鉴定，且该鉴定方式为破坏性鉴定，导致其中一个涉案商品的销售价值及使用价值明显降低，其自身未能采取合理方式防止损失扩大，故对其要求退还该涉案商品的款项，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京燕莎友谊商城有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘以祥购物款三千五百元；
二、原告刘以祥于本判决生效之日起七日内退还被告北京燕莎友谊商城有限公司货号为36454-SVDN8,货品名称为XGRNTURNLOCKTOTE的蔻驰女士背提包一个（如不能退还则按单价三千五百元折价赔偿）；
三、驳回原告刘以祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十六元，由原告刘以祥负担四百零五元（已交纳），由被告北京燕莎友谊商城有限公司负担六十一元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邱 堃
-6-
-7-
-4-
-3-