江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03142号
上诉人（原审被告）沈洪琴。
委托代理人殷盛。
被上诉人（原审原告）林学青，曾用名凌月青。
原审第三人龚志新。
委托代理人钱晓冰。
委托代理人宣梦静。
上诉人沈洪琴因与被上诉人林学青及原审第三人龚志新转让合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟兴民初字第0463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月1日，林学青作为收款人、沈洪琴作为付款人，双方签订了一份“收条”，该“收条”载明：“今收到沈洪琴2011年10月1日，购买五谷生态农庄。鱼池现金30万元整（大写）叁拾万整。总价70万整。余下40万元，每月付14万，3个月内付清”。2011年11月1日，沈洪琴通过其账号62×××15向林学青账号62×××15转入5万元。
另查明：2011年4月30日、6月2日，龚志新通过6228480403491518219账号向林学青6228480402451679714账号分别转入8万元、8万元，合计16万元。2011年10月1日、11月10日龚志新分别通过6228480403491518219账号向林学青62×××15账号转入30万元、5万元，合计35万元。2011年10月1日，龚志新转入林学青账号30万元的具体时间为上午9时43分40秒。
又查明：沈洪琴与黄建君系夫妻关系。2012年4月20日，黄建君向常熟市公安局芦荡派出所报警，称沙家浜五谷生态饭店内的财物被损坏了。民警接警后至沙家浜五谷生态饭店处警，经了解，为黄建君与林学青因饭店转让发生纠纷。
审理中，原审法院发现林学青为刑拘在逃人员，逃跑时间为2012年6月8日，至今未归案。后经法院释明，林学青申请就落款日期均为2013年9月26日的《民事诉状》、《授权委托书》中“林学青”签名字迹与比对材料中“林学青”签名字迹是否为同一人书写进行了鉴定。2014年3月12日，经常熟市人民法院委托，苏州同济司法鉴定所对落款日期均为2013年9月26日的《民事诉状》、《授权委托书》中“林学青”签名字迹与比对材料中“林学青”签名字迹是否为同一人书写进行了鉴定，鉴定结论为：根据现有样本材料检验，倾向性认为落款日期均为2013年9月26日的《民事诉状》、《授权委托书》中“林学青”签名字迹与比对材料中“林学青”签名字迹是同一人书写。林学青为此花去鉴定费4000元。
庭审中，林学青申请证人干某（320524194701265214）出庭作证。干某陈述，其和林学青认识很久了，和龚志新是通过林学青认识的。在2011年4、5月份左右，林学青介绍其去龚志新处吃点股份，后来其没有参股。当时龚志新讲需要点钱，就问其借了大概10-20万元，后来一个月左右就还给了其，但是钱其是借给林学青的，具体林学青有没有借钱给龚志新其不清楚，最后该笔10-20万元左右的借款是林学青还的还是龚志新还的，其也记不清楚了。2011年8、9月份左右，林学青问其借30万元，当时据林学青讲是龚志新向他借钱让其借30万元给龚志新，其跟林学青讲，其不认龚志新，只认林学青，具体林学青和龚志新之间是否有这个30万元的借款其不清楚。其和林学青之间的借款是有借条的，林学青把钱还给其之后，其就把借条给林学青了，大概是在2011年的10月1日后林学青就还给其了，其中大概5万元是现金，其他的是通过打卡，大概二十几万元，具体多少其记不清楚了。在法庭出示调取的林学青银行卡明细后，其确认2011年10月2日、10月3日林学青通过账号62×××15向其账号62×××14分别转入金额12万元、13万元合计25万元，是对该笔30万元借款的还款。
庭审中，双方一致确认五谷生态农庄系于2011年10月1日由林学青交接给沈洪琴，沈洪琴于2011年10月2日开始经营，双方除“收条”外无其他的交接手续。对于“收条”书写的时间，双方各执己见，林学青认为是2011年10月1日下午3点，沈洪琴认为是当天的上午10点，对此双方均未提供证据予以证明。林学青向原审法院表示，对于收条中载明的“鱼池现金30万整”其没有收到30万元，如果有证据将另案起诉，现明确要求沈洪琴归还“收条”中载明的“余下40万”中的35万元，且要求沈洪琴支付按照35万元为基数从2011年12月1日起至起诉之日止按照银行同期存款利率计算的逾期付款利息，该部分逾期利息现只主张2万元。林学青认为，其与沈洪琴就五谷生态农庄口头达成转让协议，在2011年10月1日，沈洪琴向其出具了“收条”一份，该份“收条”中载明了截止2011年10月1日，沈洪琴尚欠其转让款40万元。对于沈洪琴于2011年11月1日通过银行转账的5万元，其表示确认。对于龚志新通过账户向林学青转入的35万元，其认为龚志新和林学青之间有其他的借贷关系，由证人干某对该笔2011年10月1日龚志新转入林学青账号的30万元汇款进行了证明，故龚志新分别于2011年10月1日、11月10日汇给林学青的30万元、5万元合计35万元与本案的转让款没有任何的关系，要求沈洪琴支付剩余的转让款35万元，并支付自2011年12月1日起至起诉之日止按照银行同期存款利率计算的逾期付款利息，现只主张2万元。
沈洪琴认为，林学青和龚志新之前是合伙经营五谷生态农庄的，因经营不善决定转让。龚志新在2011年9月的时候和其商量要其接手经营农庄，如果其资金充足就一个人经营，如果资金不足就两人合伙经营。在2011年9月底，其和林学青就五谷生态农庄达成了口头转让协议，并对“收条”中的付款时间等进行了协商。在2011年10月1日当天，其和林学青签订了“收条”，并将鱼池现金30万元当场给付了林学青。之后10点-11点之间，其去龚志新的办公室找龚志新确定合伙，双方口头约定对半出资对半收益，因总价是70万元，其告诉龚志新其已经支付了30万元，剩下的40万元，其再支付5万元，其余35万元由龚志新支付，龚志新对此表示同意。现其通过现金30万元、转账5万元合计35万元、龚志新分别于2011年10月1日、11月10日通过转账方式支付给林学青30万元、5万元合计35万元，其和龚志新共计支付70万元给林学青，因此其和林学青之间的转让款70万元已全部支付完毕。对于证人干某的证言，其认为证人所述的30万元系林学青与证人之间的个人借贷关系，与本案没有关联性。另沈洪琴表示，龚志新是知道其和林学青约定剩余40万元转让款是如何支付的即“余下40万元，每月付14万，3个月内付清”。
审理中，原审法院依法向龚志新、谭浩等作了调查。龚志新陈述，其和林学青是朋友关系，和沈洪琴是亲属关系，其和沈洪琴私下协商接手五谷生态农庄，每人出资一半，具体由沈洪琴出面与林学青谈，在谈好了价格后，其和沈洪琴每人付了35万元，其通过银行转账分别支付了30万元、5万元共计35万元。其和沈洪琴合伙了差不多两年，已经在2013年5、6月份之间从五谷生态农庄退股了，退股的时候沈洪琴退给了其40多万元，是通过转账退给其的。其和林学青在2009-2010年左右有相互借贷的关系，在转让鱼池之前，其和林学青没有经济往来，即使有经济往来，也不是借贷关系。谭浩陈述，其和沈洪琴系朋友关系，在2011年的国庆节前几天，9月29、30日的样子，沈洪琴向其借钱，说要和一个沙家浜人龚志新一起做生态园，问其借了15万元现金，后沈洪琴分两次分别是10万元、5万元现金归还了上述借款15万元。其表示和林学青、龚志新均不认识。
审理中，原审法院通知沈洪琴本人至法院进行了调查。沈洪琴本人陈述，在接手五谷生态农庄之前，其表弟龚志新和林学青合伙开的五谷生态农庄，林学青和龚志新是从沙家浜人陈俊（音）那里接手的五谷生态农庄，经营了大概1年多，因为生意不好，龚志新在2011年9月底和其讲，让其和他一起开生态农庄，讲如果其一个人盘得下来的话就一个人拿，拿不下来的话和其合伙。是龚志新和林学青谈好了转让的事情，龚志新再和其讲一起合伙做五谷生态农庄的，讲好农庄由其管理，龚志新不参与，对半出资、对半收益。转让没有具体的协议，是按照2011年10月1日的收条结算的，在书写收条的当天其给了林学青30万元现金，这30万元的现金中问其朋友谭浩借款了15万元，另外其又通过转账支付给林学青5万元。在书写借条支付了30万元的现金后，其和老公商量，我们自己做生意也需要现金，和龚志新合伙吧，所以在2011年10月1日当天确定了和龚志新合伙开五谷生态农庄。对于收条中载明的“余下40万元”与“每月付14万元，3个月内付清”的矛盾点，其认为是当时没有细看，没有算正好是70万元。对于五谷生态农庄转让的主体是林学青还是林学青和龚志新，其陈述不清楚。对于林学青是否知道其和龚志新合伙，其认为龚志新汇款给林学青，林学青就应该知道了。另外，其陈述农庄现由其经营，龚志新已经在今年的上半年退伙五谷生态农庄了，由其和朋友沈永良合伙。龚志新退出的时候，其给了龚志新30-40万元。因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，有身份证、收条、借记卡账户明细对账单、银行卡自助卡转账交易回单、个人历史交易明细、接处警工作登记表、常住人口登记表、证人证言、谈话笔某
原审原告林学青的诉讼请求：要求原审被告支付五谷生态农庄转让款35万元，并支付逾期付款违约金（以本金35万元为基数，自2011年12月1日起至起诉之日止，按照银行存款利息计算，现只主张2万元）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，林学青与沈洪琴就五谷生态农庄达成了转让协议，并签订了名为“收条”，实为转让协议的合同一份，“收条”系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。双方一致确认，林学青于2011年10月1日向沈洪琴交接了五谷生态农庄，故沈洪琴也应按照约定履行其付款义务。“收条”中约定的转让总价为70万元，对于“收条”中涉及的“鱼池现金30万元整”林学青表示保留诉权，因此本案对于其中的“鱼池现金30万元”不再理涉。至于“收条”签订后的支付情况，沈洪琴于2011年11月1日汇给林学青5万元，林学青对此表示认可，因此该款应在“余下40万元”中扣除。至于龚志新分别于2011年10月1日、11月10日汇给林学青的30万元、5万元合计35万元，原审法院认为，沈洪琴在签订“收条”之前即与林学青就转让款如何支付进行了协商，表明其对转让款如何支付是明确的，同时又表示因对资金周转的考虑而在签订“收条”的当天上午10-11时之间确定与龚志新合伙，有违常理；沈洪琴陈述龚志新知晓其和林学青约定“余下40万元，每月付14万，3个月内付清”与第三人龚志新于2011年10月1日9时43分即支付30万元及其所谓的与龚志新确定合伙关系的时间相矛盾。龚志新与沈洪琴对于合伙由谁出面谈、什么时候确定的合伙等相关细节陈述不一致，沈洪琴亦未提供龚志新和其合伙的相关证据且其与龚志新之间系亲戚关系。另其陈述在接手五谷生态农庄之前龚志新和林学青合伙经营五谷生态农庄，同时结合龚志新和林学青之间2011年的四笔资金往来共计51万元及2011年10月1日30万元汇款的时间，原审法院认为第三人龚志新于2011年10月1日、11月10日汇给林学青的30万元、5万元合计35万元都为本案所涉的转让款依据不充分，原审法院不予采信。故对沈洪琴主张余下的转让款35万元已由第三人龚志新全部支付完毕的抗辩理由，原审法院不予采纳。现林学青要求沈洪琴支付余下转让款35万元，依法有据，原审法院予以支持。至于逾期付款利息，应以本金35万元为基数从2012年1月2日起计算，现林学青主张以本金35万元为基数自2011年12月1日起至起诉之日即2013年9月27日止按照银行存款利率计算，现只主张2万元，未超过法律规定，原审法院予以支持。第三人龚志新经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
沈洪琴支付林学青转让款350000元并支付逾期付款利息20000元，合计人民币370000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由林学青负担905元，由沈洪琴负担6695元。鉴定费4000元，由林学青负担（林学青同意其预交的诉讼费用由沈洪琴向其直接支付，原审法院不再退还，由沈洪琴在本判决生效之日起十日内支付）。
上诉人沈洪琴不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：被上诉人林学青在经营期间因管理不善，故决定将五谷生态农庄转让，而我方独自盘下农庄的资金不足，所以约定与龚志新合伙经营，由双方对半出资，对半收益。基于上述约定，原审第三人龚志新分别于2011年10月1日、11月10日分别向林学青的账户转入30万元和5万元，加上我方支付的30万元现金和5万元转账款，全部转让款均已经结清。龚志新在2013年5、6月份退出合伙时，我方通过银行转账向其支付了40多万元退股款，足以证实双方合伙经营的情况。被上诉人林学青主张我方拖欠其转让款与事实不符。请求撤销原判，改判驳回林学青的全部诉讼请求。
被上诉人林学青二审中未作答辩。
原审第三人龚志新辩称：我与被上诉人林学青之间不存在经济往来和借贷关系。沈洪琴与我是合伙关系，双方约定各出一半资金，因此我通过银行转账方式向林学青支付了35万元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：涉案的转让款是否已经全部付清？
本院认为：被上诉人林学青与上诉人沈洪琴就五谷生态农庄达成的转让协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应当被认定为有效。双方应当遵循诚实信用的原则，行使合同权利，履行合同义务，若一方不履行或者不适当履行，即构成违约，应当向守约方承担违约责任。本案中被上诉人林学青已经将涉案的农庄如期交付给沈洪琴占有和经营，沈洪琴作为受让方即应当按照约定支付转让价款。沈洪琴在二审中主张70万元转让款已经全部付清，理由为龚志新向林学青转账支付的35万元也应当被认定为归还的转让款。由于龚志新并非转让合同的当事人，诉讼中并无充分证据证明沈洪琴与龚志新之间系合伙关系，而且收条中载明剩余的款项每月付14万元，3个月内付清，而龚志新分两次转账支付该35万元的时间分别是合同签订当天，即2011年10月1日和合同签订40天时，与约定的还款时间不符，沈洪琴在诉讼中未能就放弃期限利益提前还款作出合理的解释，结合沈洪琴与龚志新均未要求林学青出具收款手续，以及龚志新与林学青在2011年确实曾经发生过其他经济往来的事实，本院认为将该35万元转账款认定为五谷生态农庄转让款的依据并不充分，故对于沈洪琴的二审上诉理由依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人沈洪琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈莉