江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02791号
上诉人（原审被告）薛剑峰。
委托代理人徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚。
委托代理人杜春兴，在中国工商银行江阴市青阳支行工作。
上诉人薛剑峰因与被上诉人王亚民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
王亚原审诉称：2012年9月5日，薛剑峰以急需资金为名向她借款15万元，并以诸文龙的名义出具借条一份，借款期限为两个月，并口头承诺按10万元每月3000元的标准支付利息。后薛剑峰按该标准支付利息至2013年5月，自2013年6月起薛剑峰未支付利息。她多次向薛剑峰催要借款，但薛剑峰至今未按期支付利息及归还本金。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、薛剑峰立即归还借款15万元，并承担相应利息（按每10万元每月支付利息1000元，利息计算时间：自2013年6月起至归还时止）；2、本案诉讼费用由薛剑峰承担。
薛剑峰原审辩称：他从未向王亚借过本案所称借款，而王亚提供的借条也载明借款人为诸文龙；诸文龙曾于2012年9月经他介绍向王亚借款20万元，但该借款属于诸文龙与王亚之间的借款关系，他仅为介绍人，与他无关；他曾协同王亚多次向诸文龙催过款，诸文龙的部分还款也系经他手归还给王亚；在王亚起诉诸文龙及他借贷纠纷一案中，王亚已自认该借款系诸文龙向王亚的借款，现王亚诉称该借款系他向王亚的借款，王亚的陈述前后矛盾；此外，他从未收到过王亚在本案中诉称的15万元。综上，请求法院驳回王亚的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年9月5日，薛剑峰以诸文龙（借款人）、诸伟清（担保人）的名义向王亚出具借条一份，载明“今借到王亚人民币现金贰拾万元正（200000），借款期为二个月，此借款由诸伟清苏B×××××的雷克萨斯小车作抵押，到期如不能归还，王亚有权转让处理该车，本车购置证押王亚手里”等内容。
2015年6月23日，王亚诉至法院，要求薛剑峰立即归还借款15万元并承担相应利息及本案诉讼费用。在本案审理中，王亚自愿减少其诉讼请求，放弃关于利息部分的诉讼主张，仅要求薛剑峰立即归还借款本金150000元并承担本案诉讼费用。
在本案审理中，王亚向原审法院陈述“2012年9月5日的借条中所有内容包括诸文龙的签名都是薛剑峰所写。她实际交付给薛剑峰现金15万元，是在中国农业银行青阳支行门口交给薛剑峰的。双方口头约定借款利息为月息3分，借款后薛剑峰支付了5万元的利息，但未偿还本金。”
原审另查明：2015年1月28日，法院立案受理了（2015）澄青民初字第00156号王亚与诸文龙、薛剑峰民间借贷纠纷一案（以下简称156号案件），王亚在该案中诉称“2012年下半年，薛剑峰陪同诸文龙向王亚借款30万元，先后写下两张借条，一张为由诸文龙书写的借款日期为2012年11月30日借款金额为10万元的借条，另一张为借款日期为2012年9月5日借款金额为20万元的借条”，在该案庭审过程中，王亚向法院称“2012年9月5日的借条中所有内容包括诸文龙、诸伟清的签名都是薛剑峰所写，书写借条时诸文龙、诸伟清并不在场，也没有将15万元借款直接交付给诸文龙”，后王亚向法院表示对于2012年9月5日借条载明的借款另行主张权利并申请撤回了对薛剑峰的起诉。法院于2015年4月14日作出（2015）澄青民初字第00156号民事判决，判决诸文龙应于判决发生法律效力之日起十日内偿还王亚借款本金10万元及自2012年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。该民事判决书现已发生法律效力。
在156号案件中，薛剑峰提供书面答辩状称“关于诸文龙于2012年9月向王亚借款20万元事宜，该借款是经他介绍后才由王亚借款给了诸文龙，但当时王亚实际借给了诸文龙15万元。”
上述事实，有王亚提供的借条，（2015）澄青民初字第00156号案件卷宗材料以及王亚及其代理人的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然薛剑峰辩称他从未向王亚借过本案所称借款，该借款属于诸文龙与王亚之间的借款关系，他仅为介绍人，但因借条是薛剑峰以诸文龙作为借款人名义书写并出具给王亚，而薛剑峰未能提供证据证明薛剑峰的该行为系经诸文龙授权所为，薛剑峰未经授权而以他人名义出具借条，由此产生的后果应由薛剑峰承担，故法院对于薛剑峰的该抗辩意见不予采信，本案所涉债权债务的主体应认定为王亚与薛剑峰。王亚与薛剑峰之间的该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，法院予以确认。薛剑峰向王亚借款15万元，有王亚提供薛剑峰书写的借条以及王亚的当庭陈述为凭，法院予以确认。对于该借款，薛剑峰应负偿还之责，故法院对于王亚要求薛剑峰立即归还借款本金15万元的诉讼请求予以支持。薛剑峰经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、薛剑峰应于判决发生法律效力之日起十日内向王亚偿还借款本金15万元。二、驳回王亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元（王亚已预交），由王亚负担415元；由薛剑峰负担1235元，于判决发生法律效力之日起十日内支付王亚。
薛剑峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审仅以王亚的口头陈述就认定上诉人以诸文龙、诸伟清的名义向王亚出具借条，缺乏依据，事实认定不清。王亚作为完全民事行为能力人，其在明知是由他人代实际借款人出具的借条并予以接收，同时以此为证据将实际借款人为被告向法院提起了诉讼，由此可以证明本案所涉的借款人实际应为诸文龙，而非上诉人。本案王亚却以上诉人为实际借款人，这是对之前诉讼中自认事实的随意推翻。上诉人实际仅是介绍人并非借款人。2、本案王亚是以上诉人作为直接借款方起诉要求还款，一审以上诉人未经他人授权出具凭证而由实际出具人承担偿还责任。王亚所主张的事实并非一审法院所认定的事实，一审法院违背了“不告不理”的原则。3、在156号案件中，王亚已自认上诉人属于介绍人地位，上诉人在该案中也要求法院向诸文龙查实借款事实，但王亚却撤回了诉讼。这显然是王亚明知诸文龙不会参加审理且下落不明，无能力偿还借款，如对诸文龙进行询问可以查明事宜的情况下，故意撤回诉讼，以达到由上诉人承担还款责任的非法目的。4、上诉人实际并未收到所谓的15万元现金。王亚也没有提供其他任何交付凭证。5、王亚在借款给诸文龙后，上诉人作为介绍人曾多次帮助催讨。其中上诉人单独催讨到的款已通过银行汇款交付给了王亚13万元。即便认为上诉人是借款人，那么目前也只欠2万元。6、一审认定上诉人是无权代理且未经追认，但从王亚在156号案件中表示“多次打电话给诸文龙”、“这次借钱主要是诸文龙企业生产经营暂时资金紧张”、“期间诸文龙支付利息”。这些事实足以证明诸文龙用行为进行了追认。王亚及其丈夫也明知借款人是诸文龙。因此请求法院追加诸文龙为本案被告以查明事实，如不追加也应向其调查相应事实。综上，请求撤销原判，依法改判驳回王亚的诉讼请求。
被上诉人王亚答辩称：1、因为涉案借条是写的诸文龙的名字，所以在156号案件中就起诉了诸文龙。因王亚不懂，代理人一直以为确实是薛剑峰陪同诸文龙来借的，所以当时是以诸文龙为借款人提起了诉讼。在156号案件调查过程中，王亚陈述该借条是薛剑峰写的，并未见到诸文龙和诸伟清，这两个人的签名都是薛剑峰写的，所以就撤诉了。因薛剑峰是冒名出具借条，故提起了本案诉讼。2、虽然涉案借条并未约定利息，但双方口头约定月息三分。另外诸文龙本人出具给王亚的10万元借条也是月息三分，薛剑峰本人出具给杜春兴的20万元借条也有利息。薛剑峰主张的还款中除了一笔5万元是银行承兑托收款的归还外，其他都是归还的利息，本金并未归还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，薛剑峰提供：1、156号案件民事诉状一份，证明王亚自认涉案借条的借款人是诸文龙，诸文龙也付了部分利息，也明确该借条是薛剑峰所写。2、银行往来查询明细，证明其在2012年11月14日至2014年6月17日期间支付王亚五笔款项共计13万元，因借款未约定利息，上述款项均应视为归还本金。王亚质证认为：1、诉状是因为其不懂法，以为写了诸文龙的名字就只能找诸文龙，后经庭审了解后只能撤诉，其所认可付了的利息实际也是薛剑峰支付的，诸文龙从来没有直接付过钱给其；2、关于银行往来明细，除了一笔5万元是承兑托收款的归还，其他都是支付的借款利息。另王亚表示考虑已收到部分利息，借条也是冒名的，为互相谅解尽快处理纠纷才在一审中放弃了利息的诉讼主张。
二审补充查明：薛剑峰于2012年11月14日向王亚转账2万元、2012年11月23日转账5万元、2012年12月2日转账2万元、2013年9月18日转账2万元，2014年6月17日转账1.6万元，以上五笔总计12.6万元（薛剑峰之前主张为13万元，但因王亚对最后一笔转账金额持有异议，后经本院至银行核实确实为1.6万元，双方对该核实情况予以确认）。薛剑峰主张该12.6万元均是针对涉案借款的归还，是诸文龙将钱给了其之后其再转给王亚的，但其并未提供该12.6万元系源于诸文龙的依据。就该5笔付款，王亚表示2012年11月14日的2万元是支付涉案借条中20万元的利息，2012年11月23日的5万元是承兑汇票托收款的归还，2012年12月2日的2万元是涉案借条20万元加上2012年11月30日借给诸文龙10万元的利息。对于最后两笔共计3.6万元，王亚在二审中陈述存在多次反复，其在2015年12月11日陈述该3.6万元是支付的涉案借款、诸文龙10万元借款及薛剑峰向杜春兴的20万元借款的利息，而在2016年1月28日的陈述中则表示经查询其在2013年8月9日转账薛剑峰2万元，该款项是临时借款，薛剑峰在2013年9月18日的转账2万元是该借款的还款，最后一笔1.6万元仍然是支付的前述三笔借款的利息，但在2016年3月7日其又表示该3.6万元均是支付的薛剑峰向案外人孙建媛的借款利息，因薛剑峰通过其介绍于2012年11月9日向孙建媛借了20万元，每月利息4000元，当天转账19.6万元，利息都是通过其转交给孙建媛，其帮薛剑峰共垫付了9个月的利息，所以薛剑峰汇给其3.6万元，王亚为证明该主张提供了涉及孙建媛的银行往来明细。杜春兴作为本案中王亚的代理人明确表示以最后一次陈述为准，其表示因其是王亚的丈夫，王亚知道自己是被薛剑峰骗了，之前一直没有如实告诉其情况，其也是在查了银行明细后再去问王亚，王亚又才有了新的说法。
薛剑峰对王亚有关该3.6万元系涉及孙建媛的借款利息不予认可，其表示其虽然向孙建媛借款19.6万元，但都已经还清，与本案无关，王亚主张其垫付了3.6万元的利息并无依据。
关于涉案的借条款项交付，薛剑峰本人在2016年1月28日到法院陈述时确认是王亚取了15万元现金给了其，其拿了这15万元后加上自己的5万元共20万元去了诸文龙的办公室，将这20万元给了诸文龙。薛剑峰表示当时诸文龙出具了一张20万元的借条给王亚的，借条交给其后其并没有马上给王亚，过了十几天后，王亚问他要借条，其找不到该借条了，王亚就让其替诸文龙写了借条。薛剑峰另表示当时就该借款并未谈过利息的问题。
另查明：从目前当事人提供的银行查询明细来看，王亚与薛剑峰之间除了上述款项往来外，还存在其他款项往来。另双方亦表示现不清楚诸文龙的下落。
以上事实，有银行查询明细、156号案件材料及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：一、薛剑峰在本案中应否承担还款责任；二、如薛剑峰应承担还款责任，还款金额应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：关于涉案的借条，薛剑峰现确认是其以诸文龙的名义出具，因目前其并无证据证明是经诸文龙的授权而出具，也无证据显示事后经过了诸文龙的追认，且王亚亦是将15万元直接交付给了薛剑峰，薛剑峰亦就该借款进行过还款，其主张是帮诸文龙还款亦无依据，故原审认定王亚与薛剑峰存在借贷关系符合法律规定，薛剑峰应向王亚承担该借条所涉借款的还款责任。王亚虽在156号案件中就该借条提起了诉讼，但其是以诸文龙、薛剑峰为共同借款人作为被告提起诉讼。王亚在156号案件的起诉状中亦表示“20万元借条是薛剑峰所写，且诸所借款项利息支付也全部由薛经办……虽借条名义上是诸文龙所写，实际资金直接流入薛剑峰手中，真实谁占用该资金，原告其实无法断定，故被告薛剑峰应为事实上的借款人或保证人角色”，由此可见其并未确认薛剑峰仅是介绍人的身份，其对薛剑峰与诸文龙之间就该借款到底是何关系并不清楚。其因考虑该借条是薛剑峰冒名书写，故在156号案件中撤回了对该20万元借条的主张及对薛剑峰的起诉，转而在本案中仅要求薛剑峰承担还款责任，系其自身对诉讼救济途径的选择，并无不当。王亚在本案中主张薛剑峰是借款人，应承担还款责任，原审法院经审理认为薛剑峰的相关抗辩不能成立，从而认定本案所涉债权债务主体应为王亚与薛剑峰，该审理认定系结合诉讼主张而进行，并不违反“不告不理”的诉讼原则。综上，原审法院认定薛剑峰应承担涉案借条所涉借款的还款责任并无不当。
关于争议焦点二，本院认为：对于涉案借款，借条上虽载明为20万元，但双方均确认当时实际交付的为15万元，故借款本金应认定为15万元。关于利息，借条中并未约定利息，王亚表示双方口头约定月息三分，而薛剑峰对此不予认可，亦无其他证据可以佐证双方存在利息约定，故对涉案借款在借期内利息不应支持，对于逾期利息可按银行同期同类贷款利率计算。目前薛剑峰主张的12.6万元还款，王亚主张其中5万元是承兑托收款的归还及有部分是归还诸文龙10万元借款的利息，但并未提供相应的依据，本院不予采信。王亚另主张有3.6万元是归还其帮薛剑峰垫付的向孙建媛借款的利息，但从其提供的银行明细往来亦只能反映薛剑峰与孙建媛存在借款往来以及其自身与孙建媛有大量的款项往来，尚无法证明存在垫付情况，故本院对该意见亦不予采纳。对于王亚主张还款中包含涉案借款的利息，因王亚主张按照月息三分计算并无依据，但考虑该借款依法可按银行同期同类贷款利率计算逾期利息，故对该主张本院予以部分采纳。薛剑峰所主张的上述12.6万元还款在计算时应先冲抵逾期利息，冲抵后仍有多余部分才能冲抵本金。据此计算薛剑峰尚结欠本金25063.57元。另王亚在一审起诉时主张了借款利息，其也表示是因考虑按照月息三分收到了5万元利息才在一审放弃了利息主张，鉴于该放弃附有条件即系基于其认为已收到的款项均应算作利息的前提下，现本案经审理并未按照王亚的利息计算主张予以认定，相应还款需冲抵本金，故从公平合理的角度出发，薛剑峰仍应向王亚支付尚欠借款25063.57元从2014年6月18日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。至于双方虽然还有其他往来，但并未在本案中主张，本案不予理涉，双方可另行处理。
综上，因上诉人薛剑峰在二审中提供了新的证据，导致本案一审部分事实存在认定错误，二审依法予以纠正。另因薛剑峰一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无正当理由逾期举证，虽因该证据涉及案件基本事实二审依法予以改判，但本院确定二审的诉讼费用由薛剑峰全部负担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00572号民事判决；
二、薛剑峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王亚借款本金25063.57元并承担该款自2014年6月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
三、驳回王亚的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元（减半收取、王亚预交）、由王亚负担1370元，薛剑峰负担280元；二审案件受理费3300元（薛剑峰预交），由薛剑峰负担3300元。薛剑峰于本判决发生法律效力之日起十日内向王亚支付其应承担的案件受理费280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年三月十七日
书 记 员 徐冬晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。