广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民申13号
再审申请人（原审被告）：广东盈泉高新材料有限公司，住所地：�东省清远市新城。
法定代表人：黄锐良，执行董事。
再审申请人（原审被告）：黄锐良，男，汉族，1955年出生，住广东省佛山市南海区。
上列再审申请人共同委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
上列再审申请人共同委托代理人：黄帅，广东金亚律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：深圳市佳捷现代物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：张伟进，董事长。
委托代理人：何力新，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人：陈小茗，广东太平洋联合律师事务所律师。
再审申请人广东盈泉高新材料有限公司、黄锐良因与被申请人深圳市佳捷现代物流有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初�第518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广东盈泉高新材料有限公司、黄锐良申请再审称：一、原审判决按每日0.3%计算货款违约金违反法定程序，且过高。再审被申请人在原审诉讼请求中要求计算服务费和按日0.3%计算违约金。再审申请人答辩认为服务费就是利息，因此违约金是重复约定，不应支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明”的规定，原审法院应当就若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。但原审法院却在不采纳再审申请人免责意见的情况下，没有就是否需要主张调整违约金进行释明，违反法定程序。且每日0.3%的违约金折算成月息为9%，显属过高。《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，当事人主张的违约金过高的，人民法院应以实际损失为基础作出裁决。本案中，再审申请人逾期付款仅令再审被申请人损失资金的银行利息。因此，原审法院在本案中应调整违约金的计算标准，判决货款的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。二、原审判决再审申请人黄锐良返还律师费95000元给再审被申请人没有事实和法律依据。广东盈泉高新材料有限公司和再审被申请人签订的协议和合同中，均没有约定律师费的支付。黄锐良的保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围不能超过主�务的范围。如果允许保证责任超过主债务的范围，将违反保证责任的从属性规则。原审判决错误解读《中华人民共和国担保法》第二十一条的含义，适用法律错误，导致判决错误。再审申请人特依法申请再审，请求：1、变更原审判决第一项为“广东盈泉高新材料有限公司支付货款1470000元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）给深圳市佳捷现代物流有限公司”；2、撤销原审判决第三项；3、由再审被申请人承担本案的诉讼费用。
广东盈泉高新材料有限公司、黄锐良申请再审期间未提交新的证据。
被申请人深圳市佳捷现代物流有限公司提出意见称：一、法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决被答辩人按日0.3%支付违约金符合法律规定。首先，根据《供应链管理服务协议》协议约定：乙方根据甲方委托代为执行甲方指定商品硅钢卷原材料采购或销售业务，该业务包括但不限于乙方授托接收、查验、包装、整理、仓储、装卸、运输甲方指定采购销售的商品，代收代付货款及相关费用，说明答辩人不是单纯的提供资金，还提供了其他服务，“服务费”不能简单地认定为利息，而是对答辩人所提供的服务进行一个综合的考虑。答辩人在一审诉讼中提出要求被答辩人支付服务费359460.42元的诉求，一审法院己驳回。因此不存在违约金与服务费重复计算的问题。其次，本案的定性为追偿权纠纷而非买卖合同纠纷，被答辩人引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条法条错误。再次，违约金具有赔偿性和惩罚性，并不是依据是否造成损失来确定。双方在签订合同时，己对合同可能出现的违约行为所造成的损失作了充分考虑预测，并明确约�了违约金的比例，对双方公平合理，答辩人依据双方合同约定主张违约金按0.3%并无不当。再次，答辩人与被答辩人之间并非民间借贷，不适用对民间借贷利息的限制，0.3%是双方商定的违约金计算方式，而非利息。最后，答辩人与被答辩人之间是一种综合服务，除了提供资金，答辩人还提供了接收、查验、包装、整理、仓储、装卸、运输等其他服务，答辩人必定有其他费用的支出，一审法院判决被答辩人按日0.3%支付违约金并不为过。二、原审法院判决被答辩人黄锐良补偿答辩人因主张权利而支付的律师费95000元，符合法律规定。被答辩人出具的担保函中，担保的范围包括律师费，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决黄锐良承担律师费，于法有据。三、被答辩人提出的再审申请的理由不属于民事诉讼法第二百条规定的再审情形，应当驳回其再审申请。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，再审审查应围绕再审申请人再审请求的范围进行，对再审申请人未提出的请求事项，本院依法不予审查处理。
关于再审申请人提出原审法院未就是否需要主张调整违约金进行释明，违反法定程序应予再审的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定人民法院应当再审情形为：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。而再审申请人认为“原审法院未就是否需要主张调整违约金进行释明，违反法定程序”的主张，不符合上述法律规定的再审情形。且本案是委托管理和付款后，因再审申请人违约产生的追偿权纠纷，不是再审申请人主张的借贷纠纷，再审申�人亦未提供证据证明被申请人因此造成的损失仅限于银行利息的损失，即再审申请人未能提供足以推翻原判决的新证据。其次，再审申请人广东盈泉高新材料有限公司与被申请人深圳市佳捷现代物流有限公司签订的《供应链管理服务协议》，是双方真实意思表示，协议合法有效，“按日0.3%支付违约金”的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对双方均具有约束力。原审法院已给予再审申请人充分的应诉和辩论等诉讼权利，且再审申请人也有委托律师参加诉讼，对诉讼程序和诉讼风险应有全面的了解，对涉及其诉讼权利的主张未在原审诉讼中提出，在原审判决作出后亦未提起上诉，应承担相应的法律后果。故本院对其主张不予采纳。
关于黄锐良应否承担律师费的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，债权人与担保人就担保范围进行约定的，可不限于主债权，还可包括利息、违约金、损害赔偿金等损失及实现债权的合理费用。本案中黄锐良出具的担保函中担保的范围包括律师费在内，该费用属于双方约定的担保范围，原审法院根据上述法律规定判决黄锐良承担律师费并无不当，再审申请人认为“保证责任的范围不能超过主债务范围”的主张依据不足，本院不予采纳。再审申请人的再审申请理由不成立，本院不予支持。
综上所述，广东盈泉高新材料有限公司、黄锐良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广东盈泉高新材料有限公司、黄锐良的再审申请。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年六月九日
书记员 杨丽英