湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第01021号
上诉人（原审被告）：龙岩市建德贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城双泉路78号（恒宝豪庭）11幢7层1-703室。
法定代表人：林健添，总经理。
委托诉讼代理人：兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林健添，男，汉族，1968年11月15日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华，总经理。
委托诉讼代理人：袁仕杰，男，苗族，1987年6月30日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。
上诉人龙岩市建德贸易有限公司（以下简称“龙岩建德公司”）、林健添因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙岩建德公司、林健添上诉请求：将中联融资公司强行开走的价值740万元的两部车辆归还龙岩建德公司或通过有资质的机构对这两部车辆的价值进行评估抵价。事实和理由：双方于2011年11月30日签订了《融资租赁合同》，合同所涉车辆均登记在上诉人龙岩建德公司名下。合同履行期间，中联融资公司于2013年8月份开始通过车辆GPS进行远程锁机，严重影响了龙岩建德公司的正常生产工作。2015年10月22日23时，中联融资公司组织20多名社会闲散人员手持铁棒、木棍砸坏龙岩建德公司停放泵车场地的监控设施，并殴打龙岩建德公司的工作人员，强行抢走两部臂架泵。中联融资公司的行为严重违反了双方的合同规定，给龙岩建德公司造成了巨大的经济损失，构成违约。在原审中，中联融资公司自行委托机构对被其强行开走的两部臂架泵的价值进行了评估，但价格畸低，不符合现有价值，而原审法院无视双方合同约定，漠视龙岩建德公司、林健添的合法要求，既未判决车辆所有权归龙岩建德公司所有，亦未委托有资质的机构对车辆价值进行评估，判决结果加重龙岩建德公司、林健添的负担，显示公平。
中联融资公司答辩称：1、融资租赁的泵车所有权是归属于中联融资公司的，中联融资公司取回具有所有的泵车是合法的，费用产生的原因是租赁期间产生的租金，计算是有公式是合理的；2、龙岩建德公司、林健添所称的停机状态不计算罚息是不成立的，融资租赁合同有相关的约定，罚息在原审法院中已经酌情调低了，希望二审法院维持原判。
中联融资公司向原审法院起诉请求：1、龙岩建德公司向中联融资公司支付截止到2015年3月25日已到期未付租金3736556.65元以及未到期租金2942914.57元，罚息628741.4元，合计7308212.62元；2、判令林健添对龙岩建德公司所负的债务承担连带清偿责任；3、龙岩建德公司、林健添承担案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联融资公司为实现债权而支付的其他合理费用。
原审法院认定事实：2011年11月30日，中联融资公司与龙岩建德公司签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2011FJ00002934的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定中联融资公司向龙岩建德公司出租的设备型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车一台；型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车一台，型号为ZLJ5121THBG74KW的混凝土车载泵一台、型号为ZLJ5336THB50X-6RZ的泵车一台。合同项下共有四个支付表，其中CNPK-
RZ/HNT2011FJ00002934-1、CNPK-RZ/HNT2011FJ00002934-2、CNPK-
RZ/HNT2011FJ00002934-3三个租赁支付表的租赁期限均为：2011年12月15日至2015年12月15日，共48期；编号为CNPK-
RZ/HNT2011FJ00002934-4的《租赁支付表》的租赁期限为：2012年8月15日至2016年8月15日，共48期；龙岩建德公司应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》第四条约定，龙岩建德公司未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，中联融资公司有权单方解除本合同，收回租赁物，向龙岩建德公司收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向龙岩建德公司收取违约金，同时可以向龙岩建德公司追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。《融资租赁合同》签订后，中联融资公司按照约定向龙岩建德公司交付了租赁设备，但龙岩建德公司并未按照《租赁支付表》要求按期足额支付租金，截止到2015年3月25日，龙岩建德公司已拖欠中联融资公司到期未付租金3736556.65元，尚有2942914.57元租金未到期。
另查明，林健添与中联融资公司以编号为CNPK-
RZ/HNT2011FJ00002934的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定林健添对主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应付费用。
再查明，中联融资公司于2015年10月22日收回了原审案件的涉案设备2台。
原审法院认为：原审案件中中联融资公司与龙岩建德公司所签的《融资租赁合同》及相关附件系中联融资公司与龙岩建德公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已履行合同约定义务，龙岩建德公司未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，中联融资公司有权向龙岩建德公司收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项。因此，对中联融资公司诉请龙岩建德公司支付截至2015年3月25日已到期租金3736556.65元以及未到期租金2942914.57元，原审法院予以支持；中联融资公司所主张的罚息628741.4元，系按每日万分之七的标准自《租赁支付表》中确定的应付款日起至承租人实际付款之日止逐日按照复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对龙岩建德公司而言有失公平，应当予以调整，原审法院酌定调整罚息为中联融资公司请求数额的70%，即原审法院支持440118.98元。林健添作为连带责任担保人，应当对龙岩建德公司的上述债务承担连带担保责任。龙岩建德公司、林健添主张其与中联融资公司的关系为买卖合同关系，而非融资租赁关系，根据各方签订的《融资租赁合同》及其相关附件，其在合同及附件中已经对融资租赁的方式、租赁的标的、租金的金额及计算方式等进行了明确约定，因此，对于龙岩建德公司、林健添上述主张，原审法院不予采纳。同时龙岩建德公司、林健添主张对于中联融资公司已经收回的两台涉案设备，其应予以返还，如不返还，应抵扣相应设备款，因原审案件为融资租赁纠纷，且《融资租赁合同》中第二条第5.1款有明确约定，在承租人支付完所有应付款并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权应属于中联融资公司，因此，对于龙岩建德公司、林健添上述主张，原审法院不予支持。另，关于龙岩建德公司、林健添主张其向中联融资公司支付了8669146.25元，因中联融资公司对此予以认可，且确认加上保险理赔款龙岩建德公司、林健添共向其支付了8798958.72元，对于高于龙岩建德公司、林健添主张的部分，系中联融资公司自由处分其权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和之规定，判决：一、龙岩建德公司自判决生效之日起三日内支付中联融资公司截至2015年3月25日已到期租未付租金3736556.65元、未到期租金2942914.57元和罚息440118.98元，共计7119590.2元；二、林健添对龙岩建德公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回中联融资公司的其他诉讼请求。
如果龙岩建德公司、林健添未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费62957元，财产保全费5000元，合计67957元，由龙岩建德公司、林健添负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中联融资公司与龙岩建德公司签订的合同真实合法有效，依据《融资租赁合同》中第二条第5.1款：“在承租人支付完所有应付款并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权应属于中联融资公司。”的约定，在龙岩建德公司付清所有款项之前，本案租赁物的所有权归属中联融资公司。故，龙岩建德公司无权对该两台设备进行折抵，中联融资公司收回涉案两台设备亦无不当。龙岩建德公司、林健添所提上诉请求将中联融资公司强行开走的两部车辆归还龙岩建德公司或通过有资质的机构对这两部车辆的价值进行评估抵价没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费62957元，由上诉人龙岩市建德贸易有限公司、林健添承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年四月二十五日
书记员 张依伦