安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2261号
上诉人（原审被告）：宇杰集团股份有限公司，住所地浙江省仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号，统一社会信用代码91330000148031583M（3/15）。
法定代表人：吴勇杰，董事长。
委托诉讼代理人：李帅腾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢湖市歧阳新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市烔炀镇淮合行政村丁阚自然村，统一社会信用代码91340181592659318H。
法定代表人：周龙，总经理。
委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人宇杰集团股份有限公司因与被上诉人巢湖市歧阳新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宇杰集团股份有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：涉案含山县含城新建自来水厂工程虽由宇杰集团股份有限公司（简称宇杰公司承建），但并不代表宇杰公司与巢湖市歧阳新型建材有限公司（简称岐阳公司）之间存在交易，且宇杰公司与巢湖市富达建筑安装有限责任公司（简称富达公司）签订承包合同，该涉案工程由富达公司施工，陶学祥代表富达公司向岐阳公司购买砖块，与宇杰公司无关。宇杰公司并未授权陶学祥签订本案买卖合同及结算，陶学祥的行为并不代表宇杰公司。一审法院依职权调取项目公示牌照片及谈话笔录，并未在庭审前送达宇杰公司，给予宇杰公司提供反驳证据时间，程序违法。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回岐阳公司诉讼请求或发回重审。
岐阳公司辩称：根据一审法院调查的事实，涉案工程现场的项目公示牌显示陶学祥系宇杰公司委派至工程现场的项目负责人，因此岐阳公司有理由相信陶学祥能够代表宇杰公司签订合同进行决算，相关的法律责任应当由宇杰公司承担，至于宇杰公司是否将涉案工程转包给富达公司，岐阳公司并不清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年10月11日，歧阳公司向一审提起诉讼，请求判令：宇杰公司支付货款199423元，逾期付款违约金31908元（自2017年2月1日起暂计算至2017年9月30日，此后应顺延至货款付清之日）。
一审法院查明：2016年6月24日，歧阳公司（甲方）与含山含城新建自来水厂工程宇杰公司项目部（乙方）就歧阳公司向含山含城新建自来水厂工程供应新型墙体材料签订一份《新型墙体材料产品购销合同》，合同第一、二条约定了产品名称、规格型号、数量、价格等；合同第七条约定了验收方式：乙方仓库保管员与甲方送货人员进行点货、核实数量。乙方收到甲方货物后应向甲方出具收货凭证，该凭证将作为甲、乙双方结算的依据；合同第八条约定了货物接收、确定人员：货物进场乙方指定陶学祥同志签收，如发生变动，应及时以书面形式告知甲方；合同第九条约定了结算方式及期限：到月结算一次，此月15日乙方向甲方支付上月60%，以此类推，余款在2016年元月底前付清全部货款；合同第十条约定了违约责任：甲方应按合同约定及时供货，否则应承担违约责任。乙方应按合同或补充协议的约定按时支付货款，逾期不付款应向甲方按月2%承担违约损失。合同甲方由肖兵签字并加盖了歧阳公司的合同专用章，乙方由陶学祥签字。
合同签订后，歧阳公司向含山含城新建自来水厂项目工程供应了新型墙体材料。2016年12月11日陶学祥在歧阳公司对账单上签字，确认歧阳公司2016年6月-11月共计供应了171962元新型墙体材料。2017年1月8日陶学祥在歧阳公司对账单上签字，确认歧阳公司2016年12月供应了27461元新型墙体材料。
一审另查明：含山含城新建自来水厂系由宇杰公司中标承建。在工程现场的项目公示牌显示陶学祥系现场负责人。
根据歧阳公司的申请，一审法院到含山含城新建自来水厂工程项目办公室进行对陶学祥进行调查,陶学祥称含山含城新建自来水厂系由宇杰公司承建，其系工程临时项目负责人，并对《对账单》及项目公示牌予以认可。
一审庭审中，宇杰公司辩称含山含城新建自来水厂确系由其中标的，但后来转包给了富达公司。该公司法定代表人是陶学春，陶学祥是陶学春的弟弟。陶学春还承包了其他工程，歧阳公司的砖块可能用到了其他工程。
一审法院认为：含山含城新建自来水厂系由宇杰公司中标承建，在工程现场的项目公示牌也显示陶学祥系现场负责人，故歧阳公司有理由相信陶学祥能够代表宇杰公司签订合同、进行结算。陶学祥代表宇杰公司与歧阳公司签订合同、进行结算的行为构成表见代理，其代表行为有效。宇杰公司辩称含山含城新建自来水厂的确由其中标，但后来转包给了富达公司，陶学祥是富达公司法定代表人陶学春的弟弟。如宇杰公司陈述属实，其转包行为属于违法转包，转包事实也未对外公示，歧阳公司并不知情。且其陈述从另一角度也印证了陶学祥确系含山含城新建自来水厂项目工程的负责人员。岐阳公司已经依据合同约定向含山含城新建自来水厂项目工程供应了新型墙体材料，宇杰公司应当承担给付货款的责任。根据陶学祥签字的对账单，确认宇杰公司差欠歧阳公司货款199423元，故歧阳公司要求宇杰公司给付199423元货款有事实依据，予以支持。因双方签订合同时间为2016年6月24日，故合同约定“余款在2016年元月底前付清全部货款”显然不当。歧阳公司以2017年2月1日作为付款节点，并以该付款节点计算逾期付款违约金没有事实依据。根据歧阳公司的供货及对账时间，逾期付款违约金可从起诉之日（2017年10月11日）起计算。逾期付款违约金根据合同约定每月按照未付货款的2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：1、宇杰公司于判决生效之日起十日内给付歧阳公司货款199423元及逾期付款违约金（自2017年10月11日起至货款付清之日止每月按照未付货款的2%计算）；2、驳回歧阳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4770元，减半收取2385元，由歧阳公司负担240元，由宇杰公司负担2145元。
二审期间，宇杰公司提供下列证据：
1、工程承包合同，营业执照副本，证明涉案工程含山县含城新建自来水厂工程由宇杰公司中标后再承包给富达公司实际施工，陶学春系富达公司的法定代表人，陶学祥系陶学春的弟弟，由陶学春指派代表富达公司在涉案工程工地上施工的事实。
2、（2017）皖0522民初2654号民事判决书，证明含山水厂工程中另一买卖合同纠纷案件中已经认定富达公司系涉案工程含山水厂工程的实际施工人，富达公司以自己的名义采购工程项目所需材料并与相关供应商形成买卖关系的事实。
3、建设工程质量主体单位及管理体系人员一览表，证明涉案工程含山水厂工程中实际的项目部组成人员中没有陶学祥，巢湖市人民法院依职权调取拍摄的项目部管理人员公示牌系陶学祥伪造，陶学祥并非上诉人公司员工的事实。
岐阳公司对宇杰公司提供的证据1工程承包合同有异议，宇杰公司是否将涉案工程转包给富达公司，岐阳公司并不清楚，岐阳公司作为涉案工程的施工单位，其委派的项目部负责人与岐阳公司签订合同，双方形成合法有效的买卖合同关系。
岐阳公司对宇杰公司提供的证据2判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。因具体的案情不同，该法律文书对本案并没有约束力，宇杰公司是否将涉案工程转包给富达公司，岐阳公司并不清楚，宇杰公司作为涉案工程的施工单位，其委派的项目部负责人与岐阳公司签订合同，双方形成合法有效的买卖合同关系。
岐阳公司对宇杰公司提供的证据3一览表，认为其系复印件，不予认可。根据一审法院调查的事实，公示的内容是陶学祥，系工程现场的负责人。
本院认为：岐阳公司对宇杰公司提供的证据2真实性没有异议，该证据反映的事实中含有宇杰公司提供的证据1中的事实，因此本院对宇杰公司提供的证据1、2真实性予以确认。宇杰公司提供的证据3，系复印件，岐阳公司对该证据有异议，因此本院对该证据不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，宇杰公司认可陶学祥是涉案工程中的普通施工人员。
本院认为：本案一审适用的是简易程序，一审法院依职权调取涉案项目公示牌照片及谈话笔录，并在一审庭审中予以出示给宇杰公司，宇杰公司上诉认为一审程序违法的理由，没有法律依据，本院不予支持。
案涉工程由宇杰公司承建后交由富达公司施工，宇杰公司未能提供证据证明对此进行了公示或者备案，案涉工程公示牌显示现场负责人为陶学祥，宇杰公司在二审中也认可陶学祥是涉案工程的施工人员，因此在宇杰公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以认定陶学祥是涉案工程的现场负责人。陶学祥以涉案工程宇杰公司项目部的名义与岐阳公司签订合同及结算，宇杰公司未能提供证据证明陶学祥的行为存在虚假的嫌疑时，应当对陶学祥的行为承担相应的民事责任。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由宇杰集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年四月十一日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。