杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4564号
原告：浙江天都城酒店有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道欢西路1号1幢。
法定代表人：江洁，公司总经理。
委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
被告：杭州沐馨坊时装有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道乔司村。
法定代表人：戴羽娟，总经理。
被告：钱敏华，女，1982年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
原告浙江天都城酒店有限公司（以下简称天都城酒店）诉被告杭州沐馨坊时装有限公司（以下简称沐馨坊公司）、钱敏华餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判，后因被告沐馨坊公司下落不明，本院依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告天都城酒店的委托代理人鲁俊伟、被告沐馨坊公司及被告钱敏华的共同委托代理人洪新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天都城酒店起诉称，被告沐馨坊公司于2015年4月12日至4月14日在原告处召开时装订货会，并签订了消费合同，合同约定被告先行支付定金5000元，会议结束后一周内付款，被告沐馨坊公司支付定金并按时召开订货会，共计产生住宿费、场地费、会餐费等共计69790元，扣除定金剩余64790元未支付原告。截至2015年10月30日被告仍未支付欠款，被告沐馨坊公司的拖欠行为已构成违约。因此，原告要求被告沐馨坊公司支付拖欠欠款64790元并承担5000元定金罚金，同时要求被告钱敏华作为账单签单人承诺承担支付欠款对64790元欠款承担清偿责任。原告多次催促，但两被告不予理睬，特此提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、判令两被告共同支付未付会务费64790元，支付定金罚金5000元，合计69790元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告天都城酒店调整诉讼请求如下：要求两被告共同支付会务费69790元。
原告天都城酒店为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、会议协议一份，用于证明原、被告签订消费合同的事实。
2、宾客账单及发票各一份，用于证明被告在原告处消费共计69790元的事实。
被告沐馨坊公司答辩称，被告沐馨坊公司拖欠原告天都城酒店64790元是事实，但是现在公司困难，无力支付，请求法院依法判决，至于定金罚金5000元没有合同依据，请求驳回。
被告沐馨坊公司未提供证据材料。
被告钱敏华答辩称，被告钱敏华系被告沐馨坊公司的员工，在本案中系其职务行为，不应该由其个人承担责任，请求法院驳回要求其承担责任的诉讼请求。
被告钱敏华为证明答辩事实，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、劳动合同书一份，用于证明被告钱敏华是被告沐馨坊公司的员工，其在原告提交的宾客账单上签字是职务行为的事实。
原告天都城酒店提供的证据，被告沐馨坊公司、钱敏华当庭质证，对证据1没有异议，但是根据协议的约定原告请求定金罚金5000元是没有依据的；对证据2中的账单真实性没有异议，但不能证明被告钱敏华承诺对未付欠款自愿承担清偿责任的事实，也可以看出被告钱敏华是在履行职务行为，被告钱敏华在签名前注明了被告沐馨坊公司；对证据2中的发票没有异议。
被告钱敏华提供的证据，经原告天都城酒店、被告沐馨坊公司当庭质证，原告天都城酒店对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为并不能证明被告钱敏华签单是履行职务行为，原告认为被告钱敏华签单应认真阅读签单下的条款，无论何时、任何情况下本人愿意承担账单，被告钱敏华并非会议协议约定的可以签单的代表。因此原告认为被告钱敏华签字应承担法律后果。被告沐馨坊公司对上述证据没有异议。
本院经审核后对原告天都城酒店及被告钱敏华提供的证据的真实性均予以确认，并根据其所载内容认定案件相关事实。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2015年4月1日，原告天都城酒店（乙方）与被告沐馨坊公司（甲方）签订《会议协议》一份，约定被告沐馨坊公司于2015年4月12日至2015年4月14日期间在原告天都城酒店举行会议，会议期间，甲方人员在乙方酒店内的消费、划账，均由会务组指定人员签字生效，其余人员一律不可签单。甲方需提供有效签单人签名字样：谈小美。甲方在合同签订完成后将定金五千元交给乙方，在合同签订完成后，如因甲方原因取消此会议的，定金不予退还；如更改会议时间，乙方可根据实际预订情况尽量调整，如确定无法满足甲方更改后的会议时间而甲方取消此会议的，定金仍然不予退还。协议还对其他权利义务做出了约定。同日，被告沐馨坊公司向原告天都城酒店支付定金5000元。会议按期举行，并产生各项费用合计69790元，被告钱敏华在宾客账单（编号0017489）上宾客签名处签署“沐馨坊钱敏华”字样。因被告沐馨坊公司至今尚未支付会务费，原告天都城酒店向法院起诉，望判如所请。
另查明，被告钱敏华系被告沐馨坊公司的员工。《会议协议》中并未附有谈小美手写签名字样。宾客账单（编号0017489）上载明宾客姓名为杭州沐馨坊时装有限公司，并在账单底部印有“无论在任何情况下，本人愿意承担账单所列未清付之欠款”字样。
本院认为，原告天都城酒店与被告沐馨坊公司签订的会议协议系双方真实意思表示，内容不违法法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，被告沐馨坊公司支付定金5000元，原告天都城酒店按约提供相应的服务，会议已举行完毕，被告沐馨坊公司未按约支付会务费是本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事责任。
本案的争议焦点是被告沐馨坊公司先行支付的定金5000元是否应当折抵未付款项和被告钱敏华是否应当对帐单中的未付款项承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点一，原告天都城酒店认为定金5000元应当不予退还，被告沐馨坊公司应当再支付会务费69790元。而被告沐馨坊公司认为本案中没有协议约定的定金不予返还的情形，故定金5000元应当抵扣相应未付款项。本院认为，双方在协议中约定了定金不予退还的两种情形，即被告沐馨坊公司因各种原因取消会议的。本案中会议按期举行，不符合合同约定的定金不予退还的两种情形。故对原告要求不予返还定金的主张，本院不予支持。被告沐馨坊公司先行支付的定金5000元可以折抵未支付的款项，故对原告天都城酒店要求被告沐馨坊公司支付会务费69790元的诉讼请求，本院扣除定金5000元后，支持64790元。
关于争议焦点二，原告认为宾客账单底部印有“无论在任何情况下，本人愿意承担账单所列未清付之欠款”字样，被告钱敏华的签单行为应视为其同意承担上述付款义务。而两被告认为，被告钱敏华的签单系职务行为，应当由被告沐馨坊公司承担付款义务。本院认为，首先，签订本案中会议协议的主体系原告天都城酒店与被告沐馨坊公司，且实际在原告天都城酒店处消费的也是被告沐馨坊公司。其次，根据约定，被告沐馨坊公司的有效签单人系谈小美，但协议中实际并未附有谈小美的手写签名字样。第三，本案中实际签单人即被告钱敏华系被告沐馨坊公司的员工，被告沐馨坊公司亦确认被告钱敏华的签单属于职务行为，而且原告天都城酒店在被告钱敏华签单时亦予以同意。故本案中的会务费应当由被告沐馨坊公司承担。对原告天都城酒店要求被告钱敏华共同支付未付会务费的诉讼请求，本院不予支持。被告沐馨坊公司、钱敏华的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州沐馨坊时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江天都城酒店有限公司会务费64790元；
二、驳回原告浙江天都城酒店有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费1545元，由被告杭州沐馨坊时装有限公司负担，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1545元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行:工商银行湖滨支行，户名:浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 沈国华
人民陪审员 王 军
二〇一六年六月二日
书 记 员 宣雅萍