天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6442号
原告：天津市昊星制剂厂，住所地红桥区双环村中秋里。
法定代表人：王致远，厂长。
被告：天津地久天星重型淬火机床成套设备有限公司，住所地北辰区天穆镇王庄村工业小区龙岩道。
法定代表人：李静，经理。
委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，天津思盈律师事务所律师。
原告天津市昊星制剂厂与被告天津地久天星重型淬火机床成套设备有限公司（以下简称地久天星公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王致远，被告的法定代表人李静及委托诉讼代理人安宁、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市昊星制剂厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告承担原告2016年7、8、9三个月因厂房租赁合同违约赔偿案外人天津市凯利丰科技有限公司的42650.4元（14216.8元/月*3）人民币的违约金，并按照每月14216.8元的标准赔偿给原告自2016年10月1日至被告实际腾空房屋并返还原告之日止的合同违约赔偿金；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：请求依法判决被告承担原告2016年7、8、9三个月因厂房租赁合同违约赔偿案外人天津市凯利丰科技有限公司的42650.4元（14216.8元/月*3）人民币的违约金，并按照每月14216.8元的标准赔偿给原告自2016年10月1日至被告实际腾房之日即2016年11月10日的违约金18956元。事实和理由：原告2015年9月8日合法取得王庄亿达工贸实业总公司位于天津市北辰区王庄工业园亿达路13号、面积3500平米厂房使用权（租期自2016年2月1日至2021年月31日）。被告曾承租上述部分厂房，但其租约于2016年1月31日到期，到期后被告既不腾房，也没有表示继续承租的意愿。后原告多次督促原告签约或搬迁，被告不予理睬。为避免厂房空置造成的损失，原告曾在今晚报刊登出租厂房和在被告厂房外悬挂出租厂房的布标，被告仍无签约的意愿。天津市凯利丰科技有限公司得知上述厂房无人承租，于2016年3月20日和原告签订厂房租赁合同，将被告逾期未签约的厂房一并承租。但天津市凯利丰科技有限公司要求原告必须在2016年6月30日将被告所占的厂房腾空，否则要求被告每月赔付14216.8元的赔偿金直至原告将�房交付为止。原告于2016年3月22日书面要求被告将厂房腾空未果，后诉至法院，法院一审判决被告腾房。被告不服上诉，2016年8月15日二审判决维持原判。由于被告在在没有新证据的前提下滥用诉权，给原告造成了新的厂房租赁合同违约损失，应由被告予以赔偿，故呈诉。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、2015年5月6日租赁告知一份，证明原告是唯一的签约承租方；
证据二、2016年10月28日亿达工贸实业总公司情况说明一份，证明被告在2016年1月31日前不存在向其租用厂房的意愿，并指出被告在其他地方自己寻找厂房；
证据三、被告伪造的房屋租赁合同一份，被告在之前的一审审理过程中已承认；
证据四、原告法定代表人与科锐工贸公司刘老板的录音（当庭播放），证明被告未按约定和科锐工贸公司续约，反�鼓动科锐工贸公司一起给原告施加压力；
证据五、微信录音一份，证明2015年7、8月间，原告曾找凯利丰共同商讨合租厂房一事，被告不愿意独自承担厂房空置的风险而寻求合租，被告此时未选择和原告一起合租，也未向出租方申请单独续租；
证据六、原告与工业园海河水泵厂李总2016年7月谈话录音（当庭播放），证明被告曾找其租用厂房；
证据七、原告与工业园邵主任2016年7月谈话录音（当庭播放），证明被告向其表明愿意离开现租用厂房的意愿；
证据八、微信截图，证明2016年2月28日，原告要求与被告签约，被告既不签约也不缴纳租金。在得不到被告的答复后，原告在2016年3月4日在今晚报登报出租厂房，并在车间外显著地点挂布标识出租厂房，被告仍不理睬，原告在2016年3月18日、19日告知原告搬迁；
证据九、2016�3月20日房屋租赁合同、补充协议各一份、收据及银行转账，证明原告缴纳的违约金；
证据十、法庭审理笔录一份，证明被告在诉讼过程中一直不诚实信用，都采用主观臆造的证据；
证据十一、2016年11月1日中国银行转账明细，证明凯利丰公司的法人赵广欣已将7、8、9三个月的房屋租金向原告支付；
证据十二、2016年12月24日原告向凯利丰公司出具的收据一份，证明凯利丰公司向原告支付10、11、12月的租金32000元，其中扣除了10月、11月的违约金。
地久天星公司辨称，不同意原告的诉请。原告的诉请没有事实和法律依据，原、被告因房屋租赁合同纠纷一案，已由北辰法院和一中院作出相应判决，原告在上述案件的审理过程中，即还没有生效判决的情况下，私自对涉诉房屋再行处理，原告的处分属于无权处分，上述案件审结之后，在�行过程中，本案原、被告就被告搬迁时间重新达成一致，而且被告在约定的时间内搬离了涉诉房屋，原告对此予以认可。因此，原告所谓的违约金不应由被告承担。原告与案外人凯利丰公司签订的合同及支付的违约金本身就是虚假的，原告所提供的证据中漏洞百出，在质证阶段再行说明。因此，被告认为原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、（2016）津0113民初1922号民事判决书、（2016）津01民终4664号民事判决书，证明原被告之间诉争的房屋的面积及租金是一审中双方协商确定的，同时证明判决生效时间，原告在判决没有生效的情况下自行处置房屋，造成损失系原告自身的过错；
证据二、北辰法院执行笔录两份，证明双方在执行过程中对厂房搬迁重新达成协议，被告已将�决书中的应执行费用全部交给法院。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
证据一、真实性不认可，租赁告知的出具时间是2015年5月6日，与告知内容第一条最后一句话不符，是提前预知了没有发生的事实，说明该告知书是虚假的；
证据二、真实性及证明目的不认可，原告一直表示愿意租赁厂房；
证据三、真实性认可，证明目的不认可。承租人部分是被告添加的，但原告是认可添加的的；
证据四、真实性、关联性、合法性均不认可，谈话双方身份无法核实，证人作证应到庭接受询问，录音内容大部分听不清，能听清的部分也无法证实其证明目的。所谓的刘老板一直在说被告不想走，因此对该证据不认可；
证据五、真实性不认可，无法显示对话双方，而且是原告与第三方之间的对话，第三方�作为证人出庭；
证据六、真实性、关联性、合法性均不认可，证人作证应到庭接受询问，录音内容中所谓李总说的话听不清，无法核实录音双方身份；
证据七、真实性、关联性、合法性均不认可，证人作证应到庭接受询问，被告确实是询问过其他房子，但是为了办一个热处理加工实验室，与本案没有关系；
证据八、真实性认可，证明目的不认可，只是原告单方面的陈述，不能证明被告不愿意承租厂房；
证据九、合同真实性不认可，是伪造的，合同的签约日是3月20日，但合同内容中对于租金13.67元的确定及面积710平米的确定是在2016年5月11日开庭过程中原被告商谈确定的，而原告在事实调查中，为何会确定13.67元及710平米是根据原被告此前履行租赁合同的实际情况确定的，与事实不符，此前双方对面积和金额没有达成一致，在5�11日开庭之前，实际上双方履行的租金是每平米12元，面积也不是确定的。在3月20日的时候，双方都没有确定租金数额及平米数，是怎么写到合同中的，因此，被告认为合同是伪造的。因为合同被告认为是伪造的，收据的真实性也不认可，所谓的违约金是双方伪造的；
证据十、真实性无异议，证明目的不认可，是原告不诚实信用，在一审审理过程中明确确认的面积及租金数额与原告所述不一致，原告本次诉讼是虚假的；
证据十一、真实性不认可，因为是复印件，而且与合同约定的租金交付时间不一致，金额也有差异，这份打款记录是个人之间的转账，且被告明确在2016年11月1日这个时间是不能腾房的，双方已经达成了2016年11月10日腾房的协议，在此情况下第三人仍然向原告支付7、8、9三个月房租不符合常理，所以对此证据不认可；
证据十二、真实性不认可，收据只是原告与凯利丰公司单方开具的，且双方存在利益关系，另外原告提到交易习惯中都是通过银行转账方式，与这份证据体现内容不一致。
原告对被告提供的证据真实性无异议，证明目的不认可。
根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，原告与案外人天津市北辰区王庄亿达工贸实业总公司（以下简称亿达工贸公司）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租亿达工贸公司坐落于天津市北辰区天穆镇王庄亿达工业园亿达路的厂房（占地面积2517.7㎡，折3.78亩，核实后的建筑面积：3500㎡），租赁期限自2016年2月1日至2021年1月31日止，至此，原告取得了亿达路厂房的合法占有使用权。此前，被告曾与原告共同出资租赁亿达路厂房，租金由原告代收后交给出租方，但被告的租赁期限已于2016年1月31日届满，租�届满后，被告未与亿达工贸公司签订租赁合同，但其继续占有使用上述部分厂房，且未交纳相应的房屋占有使用费。2016年5月11日，我院出具（2016）津0113民初1922号民事判决书，判决被告地久天星公司于该判决生效之日起十五日内将其占用原告天津市昊星制剂厂租赁的坐落于天津市北辰区天穆镇王庄亿达工业园亿达路的厂房腾空并返还给原告。后被告不服提起上诉，2016年8月15日，天津市第一中级人民法院出具（2016）津01民终4664号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，被告未依法腾空亿达路厂房，原告申请强制执行，后被告于2016年11月10日将亿达路厂房腾空。
查明，原告与案外人天津市凯利丰科技有限公司（以下简称凯利丰公司）在2016年3月20日签订《房屋租赁合同》，约定凯利丰公司向原告承租亿达路的厂房，租赁面积为1750平方米，其中包含被告所占用的部分厂房，面积为710平方米。合同约定，原告必须于2016年6月30日前将被告所占用的厂房交付凯利丰公司使用。此外，合同还对租金缴付、违约责任等进行了约定。庭审中，原告称其与凯利丰公司在当日另行签订了《房屋租赁合同补充协议》，在该协议中双方约定，如到2016年6月30日原告未能全部腾空被告所占用的厂房，由原告向凯利丰公司每月赔偿14216.8元直至原告将该厂房腾空为止。2016年11月1日，原告的法定代表人王致远向凯利丰公司法定代表人赵广欣打款42650.40元，原告称该笔款项系因被告逾期腾房而向凯利丰公司支付的2016年7、8、9三个月的违约金；同日，凯利丰公司法定代表人赵广欣向原告的法定代表人王致远打款42650.40元，原告称该笔款项系凯利丰公司向原告支付的2016年7、8、9三个月的租金。
本院认为，原告在本案中所主张的�违约金损失系因被告逾期腾房造成的间接损失，原告应提供确实充分的证据予以证实。2016年3月20日，原告与案外人凯利丰公司签订的房屋租赁合同中并未就逾期腾房的违约金进行约定，而是通过补充协议对违约金进行了特别约定。此外，7、8、9三个月的违约金42650.40元系通过个人之间转账完成的，且在同一日，凯利丰公司法定代表人又向原告法定代表人转账相同的金额即42650.40元，虽然原告主张收到的42650.40元系2016年7、8、9月三个月的租金，但根据双方签订的房屋租赁合同及补充协议，这三个月的租金应为75000元（年租金30万元），而非原告所述的42650.40元。因此结合上述事实，本院认为，不能排除原告未实际支付违约金的情形存在。关于10、11月的违约金，原告仅提供了收据，没有其他证据佐证。本院认为，原告主张间接损失的证据不够确实充分，应由其承担举证�能的不利后果，对原告的主张本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津市昊星制剂厂的诉讼请求。
案件受理费866元，由原告天津市昊星制剂厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 张晓霞
人民陪审员 丁红军
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。