黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1848号
上�人（原审原告）李华，住黑龙江省木兰县。
委托代理人李玉春，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）马武，住黑龙江省木兰县。
委托代理人周立贺，住黑龙江省木兰县。
委托代理人梅广晋，木兰县木兰镇法律服务所法律工作者。
上诉人李华与上诉人马武因财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人李华及委托代理人李玉春，上诉人马武的委托代理人周立贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华在一审诉称：其与马武、窦军是邻居，三家是连接房，窦军在西头，马武在东头。2014年12月26日9时33分窦军家发生火灾将其家殃及，经�防队调解窦军负责给其维修房屋恢复原状，因冬天无法施工，故每月付给其房租费200元到能搬回为止。但是等待维修期间2015年3月9日7时30分左右，马武家再次发生火灾，火灾蔓延至其家，经消防队认定火灾起火部位位于马武家住宅西数第二间房间顶棚中部，而且经过消防队认定给其造成损失为22，804元。消防队调解未成，其也多次找到马武要求给付赔偿，但是马武始终未给予赔偿，故诉至法院请求法院依法判令马武赔偿火灾造成的财产损失22，804元。
马武在一审辩称：李华所述与事实不符。一、李华起诉遗漏主体，因为李华的损失及其家的损失大部分都是邻居窦军家失火造成的，应追加窦军为被告，才能明确赔偿责任；二、提出的诉讼请求标的过高，看照片可以认定，其家这次着火和前一次失火对比，李华家的损失并不大，根本达不到李华的诉讼标的；三、其不能承担全部责任，因为李华和马武家都没办法在这里居住，火灾是怎么发生的没有办法确定，不是其家故意造成的，所以不应该承担全部责任，并且其家保留对窦军起诉的权利；四、这两次起火很蹊跷，在短短的三个月期间就发生两次火灾，这在现实生活中很少见，不排除人为因素，其保留调查取证及举报的权利。
原审判决认定：李华、马武相居连结房屋，马武居东、李华居中、案外人窦军居西。2014年12月26日窦军家发生火灾，殃及李华家房屋，造成损失，火灾后，窦军与李华及马武三家达成赔偿和解协议书，由窦军负责李华、马武房屋的维修，房屋维修期间李华需要外出租房居住，由窦军支付每月200元租金。2015年3月9日7时许，李华、马武连结房发生火灾，经木兰县公安消防大队认定，起火点为马武住宅西数第二件房间顶棚中部。火灾损失认定22，804元，其中马武申报损失2，635元，未包括房屋损失，李华申报构筑物及装修损失19，875元，设备及其他财产损失294元，直接财产损失合计20，169元。李华、马武就赔偿问题没达成协议，故诉至法院，要求马武赔偿全部损失22，804元及每月租金200元至修复为止，马武则认为扩大的损失没有多少，可给予修缮。
原审判决认为：李华房屋在两次起火后，所造成的财产损失，因第一次没有评估和申报，李华与责任人达成了修复协议，损失的赔偿应由责任人承担。李华房屋在尚未修复时又发生火灾，致使李华房屋损失扩大化，对李华扩大的损失，马武应承担赔偿责任。李华房屋恢复修理的损失，因两次火灾中均未鉴定，致使本案现已无法鉴定来区分两次火灾损失的大小。根据火灾现场两次前后房屋照片，可认定第一次火灾损失大于第二次火灾损失。两次火灾的直接损�，可根据第二次火灾李华向木兰县公安消防大队申报财产损失计算，且木兰县公安消防大队火灾事故认定书已认定直接财产损失22，804元，减除马武财产损失2，635元，认定李华两次直接财产损失20，169元。对此损失马武应承担40%为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定判决：一、被告马武于本判决生效后十日内赔偿原告李华火灾经济损失20，169元的40%，即8，067.60元；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185元，由原告李华负担111元，被告马武负担74元。
李华、马武不服上述判决，向本院提起上诉。李华上诉称�原审法院认定事实不清，李华因火灾两次财产损失向消防队申报损失共计7万元。原审法院认定李华家两次财产损失共挤20，169元是错误的。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定判决此案造成的损失数额，无法律依据。故请求：撤销原审法院判决，发回重审或并给予改判。
马武在法定其间内没有提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称：李华的损失没有达到其主张数额，不应由其承担。
马武上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，遗漏诉讼主体。李华、马武家的损失均是由案外人窦军造成的应追加窦军为本案被告才能明确赔偿责任。从现场拍摄的照片可以看出，这次火灾与前一次火灾相比，李华家的损失并不大，达不到李华的上诉主张数额，没有权威部门的认定不能作为赔偿依据。故请求：撤销原审法院判决，发回原审法�重审或依法改判驳回李华的诉讼请求。
李华在法定其间内没有提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称：房屋所有权人系马武，应由马武赔付，马武与窦军的事情与其无关。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
双方争议焦点：本次火灾财产损失数额如何认定；责任如何承担；是否遗漏诉讼主体。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原审法院认定因马武家房屋失火导致其邻居李华家财产受到损失，马武应承担赔偿责任正确，本院予以认定。
关于本次火灾财产损失数额如何认定的问题。经消防机关出具的火灾事故认定书证实，火灾排除了放火、自燃、雷击、生活用火不慎引起的火灾原因，不排除电气故障引发火灾的可能。李华房屋系在第一次火灾后，在尚未修复时又发生火灾，第一次发生火灾时，由于未进行财产损失申报也未进行损失评估，在第二次发生火灾时消防机关出具的《火灾事故认定书》认定此次火灾李华家财产损失为20，169元，马武家财产损失2，635元，李华、马武对《火灾事故认定书》未提出异议，原审法院将《火灾事故认定书》作为有效证据采信，认定双方财产损失数额为22，804元并无不当，本院予以支持。李华认为因火灾两次财产损失共计7万余元于法无据，本院对其主张不予支持。马武认为李华家在此次火灾中财产损失不大，不应承担责任。因其系凭主观臆断并无证据证实，本院对其上诉主张，不予支持。
关于侵权责任如何承担的问题。李华家马武家房屋发生火灾造成其家财产损失事实清楚�但此次火灾造成的损失系对上次火灾未修复房屋及财产的损失扩大化，在对扩大的损失数额无法确定的情况下，原审法院结合案件的其他证据及案件事实酌定裁量马武赔偿李华家财产损失数额的40%并无不当，本院予以支持。李华主张马武赔偿其全部损失的证据不足，本院不予支持。
关于是否遗漏诉讼主体的问题。马武主张第一次火灾是由于案外人造成的，应追加案外人参加诉讼。李华在本次诉讼中请求马武赔偿火灾的损失，并未要求他人予以赔偿。且案外人对损失数额与李华及马武达成调解协议，本案追加案外人参加诉讼没有法律依据。马武的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人李华、马武各负担185元；李华预缴的二审案件受理费370元，予以退还185元，马武预缴的二审案件受理费370元，予以退还185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王晓航
于凯华