新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初103号原告：程天明，男，1980年10月17日出生，汉族，个体从业人员，身份证号码：。原告：马满香，女，1979年3月12日出生,汉族，克拉玛依和家乐超市销售员，身份证号码：。委托诉讼代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。被告：克拉玛依恒基房地产开发有限公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路16号（博达银都酒店617室）。统一社会信用代码：91650200072229613P法定代表人：姚向平，系该公司项目总经理。委托诉讼代理人：李坤昊，男，汉族，1991年9月18日出生，系该公司员工，住克拉玛依区，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王娟，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。原告程天明、马满香诉被告克拉玛依恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程天明、马满香及其委托诉讼代理人刘勇，被告恒基公司之委托诉讼代理人王娟、李坤昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》；2.退还购房款189049元、支付违约金11187元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告恒基公司未按合同约定按期交付房屋，逾期已经超过180天，根据合同约定原告依法有权解除合同，并要求被告承担违约责任，经与被告多次协商未果，故诉至法院。被告辩称，其认可存在延期交房的事实，但根据原、被告之间签订《克拉玛依市商品房买卖合同》第八条第5款第2项的约定，因不可归责于出卖人原因导致开发建设延长的由于规划、建设、文物、环保等行政主管部门的规定采取某项行政措施而导致开发建设延长的，被告恒基公司可以据实予以延期。其认为涉案工程目前未能按期竣工验收并交付，系因政府外配套未能及时完工所致，一是与涉案工程四至相邻的四条道路仅完成一条施工，且用于埋设主排水管线的开源路至今未能竣工，故导致项目内部整体地面的标高无法确定，以及项目内排水管无法连接政府主排水管线；二是供暖、供电及污水排水亦未施工完全，不具备使用条件。故其抗辩认为原告无权主张解除合同，另其公司已于2016年6月向全体业主发出书面邀请函，告知业主与其公司另行商谈交房相关事宜，并已与大部分业主重新达成协议，将交房时间变更至2017年7月30日，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，继续履行购房合同。本院经审理查明认定事实如下：2015年12月4日，原、被告签订《克拉玛依市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同）一份，约定被告将克拉玛依区商品房出售给原告，建筑面积为59.89平方米，每平方米5995.14元，总金额359049元；原告在2015年12月4日前支付房款189049元，贷款：原告须在2016年2月4日前将贷款手续办理完毕，贷款金额170000元；第八条交付期限：被告应当在2016年6月30日前，将验收合格的商品房交付给原告，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，被告可以据实予以延期：1.......；2.因不可归责于被告原因导致开发建设延长的由于规划、建设、文物、环保等行政主管部门的规定采取某项行政措施而导致开发建设延长的；第九条逾期交房违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，按下第1种列方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）：(1)逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过180日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之1的违约金；第十一条交接：商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。该合同还对项目建设、销售依据、逾期付款违约责任、产权登记、保修责任等内容进行了约定。合同还附房产分户图纸、平面图、共有权人信息、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、装饰、设备标准、合同补充协议、原告身份证复印件及无婚姻登记记录证明。合同签订后，原告将首期购房款款189049元按约向被告交付，但因房屋尚未施工完毕故无法办理贷款，且被告至今未能交付房屋，因此双方发生争议，经协商未果，故原告诉至本院。原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.2015年12月4日，原、被告签订《克拉玛依市商品房买卖合同》一份；销售不动产统一发票、税收缴款书、住宅专项维修资金专用收据各一份。拟证实原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原告已全额履行付款义务，被告未能如约交付房屋，构成违约，并逾期交房超过180天，原告有权行使解除权要求解除合同，并要求被告承担违约责任。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为逾期交房系因政府外配套设施、道路未按期完工所致，被告存在合同约定的可以据实延期交房的约定情形，不构成违约，亦不同意解除合同。对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，亦对被告至今未能交付经验收合格的房屋的事实依法予以确认；2.微信聊天记录手机截屏打印件五份，拟证实被告委托诉讼代理人李坤昊在微信聊天中陈述”180天还无法交房那就无条件退房”，证实被告已经明确表示逾期交房180天就无条件退房。被告对该聊天记录的真实性认可，但与李坤昊本人当庭核实，被告认为其本意系如果政府能够及时完成外配套施工，在此基础上如果还逾期180天未能交房的，被告同意无条件退房，但现在无法交房的原因系政府而不在被告，故不认可其证明目的。对该聊天记录的真实性本院依法予以确认；3.照片打印件七张、原件一张，拍摄时间为2017年3月2日，拟证实照片反映的是涉案工程现场情况，工程概况牌上明确了开工日期为2014年5月20日，竣工日期为2015年10月20日，但照片显示工程并未完工。被告对工程概况牌照片及其他照片的真实性认可，但不认可照片拍摄时间，与实际现况不符，认为脚手架未拆系因为玻璃幕墙尚未安装，外墙大理石已经上墙，只是临面没有贴砖，小区内地面没有平整也系因为临街道路未修建，标高无法确定。对上述照片的真实性本院依法予以确认。被告为证实其抗辩主张，向本院出示：1.2015年12月29日被告向克拉玛依区经济贸易委员会（以下简称克区经贸委）出具的《关于恒基国际广场项目周边配套设施的情况反映》、2016年3月22日被告向克拉玛依市规划管理局（以下简称克市规划局）出具的《恒基国际广场工程情况说明》、同日被告向克拉玛依市国土资源局（以下简称克市国土局）出具的《恒基国际广场工程情况说明》、2016年7月28日被告向克拉玛依市经济贸易委员会（以下简称克市经贸委）、克区经贸委出具的《关于恒基广场项目配套工程报告》、2016年9月12日被告向克市经贸委、克区经贸委出具的《关于恒基广场项目配套工程报告》、2016年10月11日被告向克市经贸委、克区经贸委、国土局、规划局、建设局、房管局领导出具的《关于恒基广场项目配套工程报告》；被告自制的2016年10月21日《恒基房地产市政配套设施研讨会》会议记录。拟证实因涉案工程外配套设施、道路未按时完工，被告多次向相关行政部门递交申请、报告、说明，相关行政部门联合开会研讨，但至今未能完成外配套建设，导致涉案项目无法竣工验收。原告对上述证据真实性无法确认，认为涉案房屋本身整体都未竣工验收，水电未通、门窗未安装，且请示汇报外配套设施设备尽快完工亦是被告的合同义务，上述文件只能证明相关部门收到文件，但未见相应回复，无法证实系因为政府原因导致涉案房屋无法按时交付，故对关联性亦不予认可。对上述文件，除被告自制的2016年10月21日《恒基房地产市政配套设施研讨会》会议记录外，对其他书证的真实性本院依法予以确认，对研讨会内容，因被告自认系其自行整理，且该内容未经与会其他行政部门盖章或者签字确认，故对其自行整理内容的真实性本院依法不予确认，对其他书证，虽可以证实原告向相关部门提交了报告，但相关部门并未明确回复或者确认涉案工程无法按期竣工系因政府原因导致，故对上述书证与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；2.2016年11月11日，克拉玛依市经济委员会（以下简称克市经济委）向被告出具的《关于城南商务区开源路未按时完工的说明》一份，载明：”开源路作为城南商业区市政规划道路，交由克拉玛依区负责建设，目前因区建设局未按计划节点完成建设进度，导致道路及市政外配套系统无法竣工验收。特此说明。”；2017年3月1日，克市经济委向被告出具《关于城南商务区开源路未按时完工的说明》一份，载明：”开源路作为城南商业区市政规划道路，交由克拉玛依区负责建设，该道路工程于2016年年初已列入修建计划，同年8月完成招标，但因开源路红线与周边项目用地红线重合，造成3个在建项目临时设施占压道路红线，因此不具备修建条件。我单位虽于2016年10月21日组织召开协调会，要求项目建设单位于一周内让出道路施工作业面，但由于各项目施工进度现状，导致市政排水等系统和开源路未按时修建。特此说明。”上述两份书证，被告拟证实涉案工程未竣工验收系政府外配套未及时施工完毕所致，符合合同约定的可以据实延期交房的情形。原告对上述文件的真实性不予认可，认为该书证仅说明道路及市政外配套系统无法竣工验收，但无法证实与涉案工程施工之间是否存在必然联系，且还认为克市经贸委的行政职权范围并不包括工程建设或者道路建设及管理，故其并无权力就工程进度情况出具说明，另原告在克区建设局官方网站查询到开源路的招投标情况，该路段中标时间系2016年8月4日，在合同约定的交房日之后。对上述两份说明，因加盖有克市经济委公章，故对其真实性本院依法予以确认；3.2016年5月4日，由克拉玛依区发展和改革委员会（以下简称克区发改委）出具的《关于克拉玛依城南商业中心道路及系统工程-开源路项目的立项批复》一份；2016年7月4日，《城南商业中心道路及系统工程（开源路）工程建设相关事宜的征询函》，拟证实开源路于2016年5月4日立项，7月4日建设局向沿路周边工地发出征询函，一是告知道路建设，二是通知沿路工地将占用道路建设红线、黄线内的障碍物清除，结合克市经济委的说明，被告拟证实开源路直至2016年11月11日都未完成施工，亦证实未能交房的主要原因系政府的外配套未完工所致。原告对上述证据的真实性不予认可，认为不能仅以一条道路未修建作为整体项目无法竣工验收交工的原因。对上述文件因系复印件，不符合民事证据规则，且该复印件上并无出具单位的印章，无法证实其证据来源，故对上述证据的真实性本院依法不予确认，且开源路立项批复时间晚于双方合同约定的交房日期，故仅凭上述证据亦无法直接证实逾期竣工与道路建设的关联性，故对被告的上述证据与其待证事实之间的关联性本院亦依法不予确认；4.《重要部分（子分部）验收监督记录表》一份，拟证实2015年6月10日，被告已经联合建设单位、监理单位、施工单位、设计单位对1#-3#商业楼、会所、办公楼主体进行验收，并一致验收合格。原告对该记录表的真实性予以认可，但认为该验收仅系对主体封顶的验收，并非对整个工程项目的竣工验收，亦不能代表工程整体施工完毕。对该记录表的真实性本院依法予以确认；5.2013年10月总平面布置图一份、2014年8月22日用地规划红线图一份。拟证实涉案项目的四周道路在用地规划红线图中就已经规划完成，但开源路至今未能修建，故可以证实系因该道路未能建设导致工程内地面标高无法确定，以及排水管线无法与市政主管线连接的事实，工程延期竣工系因政府原因导致。原告对两份图纸的真实性予以认可，但认为被告提供的用地规划红线图中，对排水接入点、生活供水接入点、消防供水接入点、绿化供水接入点在施工之前就已经作出了明确标记，故只要被告完成其自己铺设部分的施工即可，且从总平面布置图中可以看出开源路与涉案工程小区内部地面均有明确的标高，整个小区的标高是高于开源路的标高的。且上述图纸的取得时间应在施工之前，是设计在先施工在后，故其认为被告已经确定前期设计、施工内容的情况下，又以不具备施工条件作为抗辩理由不能成立。对上述两份图纸的真实性本院依法予以确认；6.补充协议原件两份，拟证实被告希望与各业主商谈房屋交付事宜，且已与部分业主达成协议，将交房日期变更为2017年7月30日，并承诺其他优惠条件。原告对补充协议的真实性不予认可，且原告当庭表示不同意与被告签订上述补充协议。对上述证据的真实性因有被告及案外人盖章、签字确认，故对其真实性本院依法予以确认，但上述补充协议与本案争议合同履行无关，故对关联性本院依法不予确认。为查明案件事实，本院依职权调查形成以下证据：1.2017年4月5日下午，至克拉玛依区城乡规划与建设局（以下简称克区城建局），与该局项目管理中心主任夏志勇、投资办科员周恒毅、开源路现场技术负责人周军博、开源路项目经理何杰就涉案工程的建设、开源路的施工以及克市经济委作出的说明进行了调查谈话。经谈话了解，克区城建局工作人员明确表示克市经济委仅为涉案工程项目开发企业的招商引资单位，其并无权力直接作出与涉案工程施工进度、完成情况的相关证明或者说明，其仅系帮助进驻克拉玛依市的企业就涉案工程出现的问题与政府相关部门进行沟通协调，克区城建局就涉案工程项目或者开源路的建设并不对克市经济委负责。且认为开发商如果承诺交房日期，则其对施工周期、给排水接入点、外配套等内容应当系计划好的，开源路的建设与否并不影响其连接点的接入。开源路项目经理亦表示施工开始时对主要外配的连接点都应当是确定好的，不可能边施工边去找连接点，开源路的立项时间系2016年5月4日，故不可能交房日期临近仍然等待开源路的施工。原告对该谈话笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该谈话笔录可以证实克市经济委在涉案工程中仅系起协调作用，并无相应的工程管理职能，亦可证实开源路的建设与否与被告工程施工之间并无关联性，并认为工程系设计在先、施工在后，被告有充足时间完成外配的规划、设计，不应等到临近交房日期才发现规划设计与实际不符，故认为被告延期交房的抗辩理由不能成立。被告对该谈话笔录的真实性、合法性予以认可，关联性方面认为结合两份图纸可以证实开源路的规划系在2013年就形成了，但开源路立项时间系2016年5月4日，可以证实政府在外配套施工中存在延误工期的事实，亦可证实交房的条件必须达到排水、绿化、消防等系统配套符合条件，但如今客观上不符合交房条件，政府主管网无法接入，供暖方面只建设一个换热站，主管网未铺设，都是政府原因所致。2.2017年7月13日下午，本院组织原、被告双方至涉案工程工地现场进行调查，形成现场照片39张，并在现场勘查后组织原、被告双方谈话、质证，除原、被告代理人以外，被谈话人还有涉案工程负责人王亚光、项目现场负责人王咸利。其中照片可以证实涉案工程主体仍有较大面积窗户未安装，现场仍有工人对主体及周围部分进行施工，地面仍堆积有线圈、窗户、电梯等材料设备，楼内房门均未安装，仅堆放在屋内，电梯尚未安装完毕，部分电线裸露余外，开源路确未施工完毕。对照片反映的相关情况，被告涉案工程负责人王亚光、项目现场负责人王咸利解释：全部窗户预计在2017年7月底之前安装完毕；电梯按钮需要重新设计，另因楼内要入驻四星级酒店，所以对电梯内饰需要提升档次，正在设计之中；门安装完毕后则可以安装水表、电表、气表；对现场有人施工临时排水问题，其解释系因商铺部分原设计图纸并没有设计排水系统，后因业主要求，每间商铺都安装了排水，故要修建临时排水。对被告提交的总平面布置图中已就涉案工程四周道路及内部高程进行明确标注，为何被告未按图纸进行施工的问题，其解释图纸系2013年出具，高程体现在该图纸上，但当时道路没有建设，实际建设时道路的高程系会发生变化，并认为这是常识，故2016年冬天又向招商局重新要标高，但其认为掌握信息的设计院未能提供，2017年3月住建局工作人员才向被告公司提供了开源路、兴意路的标高，故就重新设计图纸了。经进一步询问，被告公司取得图纸的时间为2013年10月之前，工程负责人王亚光陈述其系2016年6月15日到工地负责，于6月20日向政府相关部门申请报告后才确认标高；对被告提交的2014年8月22日用地规划红线图，工程负责人王亚光陈述红线图2013年就有了，规划红线图系2014年8月22日取得，对红线图中已经标注的生活、消防、绿化、供水接入点及政府给出的排水点系何时确定的问题，工程负责人王亚光陈述绿化排水点系2014年，生活供水点系2015年，主排水点只是告知在吉祥路上有，但在实际使用时发现吉祥路的排水点比工程项目高，无法实现排水的作用，所以又与政府协调在开源路找点。经进一步询问，工程负责人王亚光陈述吉祥路排水点不适格作为主排水点这一事实系其2016年到工地负责时发现，并打报告，而工程开始施工时间系2014年6月，重新设计图纸的时间是2017年4月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：被告未按合同约定的期限交付房屋，是否存在合同第八条第5款第2项约定的可以据实延期的原因。本案中，原、被告签订商品房买卖合同，明确约定交付房屋的截止日期为2016年6月30日，但直至本院2017年7月13日现场调查时，被告亦未举证证明涉案工程项目整体已经竣工验收合格并符合向原告交付房屋的客观事实，且根据工地现场调查及与工程项目负责人谈话，应当认定涉案工程主体部分尚有诸多内容未施工完毕，本身尚不符合竣工验收条件，故工程延期竣工、延期交房的事实客观存在。被告抗辩认为，工程延期的原因系开源路未能按期开工建设和完工所致，该路段标高未定，直接影响涉案工程小区路面标高的确定，路面施工又影响主体楼的门、窗安装，故造成延期，且重新规划设计所确定的市政外配套主排水管线亦埋设在开源路路面之下，故该条路未能按期施工完毕，导致主排水管线无法对接，造成工程延期。对被告的上述抗辩理由，本院认为，首先，被告作为涉案工程项目的开发企业、所有权者，应当对工程整体的设计、规划、施工、销售、服务等全部内容充分了解并且承担相应的施工管理责任。通过本院现场调查以及与被告涉案工程项目负责人的谈话，其陈述被告取得涉案工程总平面布置图的时间系2013年10月之前，取得规划红线图的时间系2014年8月22日，且红线图2013年就已经存在，涉案工程开始施工时间系2014年6月，故应当认定被告在施工之前以及施工后不久就已经取得上述施工图纸，其作为项目开发企业应当负有义务对图纸的全部内容结合施工实际进行审核和确认。但从本院调查谈话中可知，被告取得上述图纸后，对开源路及项目内高程的最终确认，系被告工程负责人王亚光于2016年6月20日向政府相关部门报告后才完成，而主排水点设计之初系规划在吉祥路而非开源路上，工程负责人王亚光陈述该排水点不符合排水要求，亦是其于2016年6月负责工地后才发现并打报告，最终于2017年4月才重新设计确定施工图纸。结合本院向克区城建局调查形成的笔录，亦可证实工程施工之前相应的外配套连接点、高程均系已经规划、设计确定的，此乃工程项目施工的通常程序。综合上述事实，本院认为，被告发现上述问题并调整工程施工内容的时间显已临近本案合同约定的交房日期，其作为项目开发企业，在取得施工图纸后，对施工现场及外配套设施接入点、周围道路及与施工有关的重要数据、信息、位置，在施工之前应当按照施工实际对照图纸进行合理、必要的审查与确认，而本案中被告于交房日期将近时才发现排水点存在问题、路面高程未能确定，显系未能尽到必要的审查义务，故应当认定被告对延期交房存在过错。其次，根据本院向克区城建局调查笔录反映，克市经济委对涉案工程的施工、进度并不享有行政管理职权，被告作为其招商引资企业，其仅系起到帮助企业与行政部门进行沟通协调的作用，故应当认定克市经济委于2016年11月11日、2017年3月1日向被告出具的两份说明，并不能够证实被告延期交房系因政府外配套系统未按期竣工或者克区建设局未按节点完成建设进度所致。最后，结合本院于2017年7月13日现场调查情况，涉案工程项目的主体楼房、楼内及项目内场地均有多处未能施工完毕，应当认定自合同约定的交房日期2016年6月30日至本院调查之日，除外配套工程以外，其内部亦不具备基本的交房条件。故综上所述，对被告的上述抗辩理由，因缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予采纳，应当认定被告未能按照合同约定恪守履行合同义务，延期交房且已经构成违约。关于原告主张解除与被告签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院认为，根据双方合同第九条第1款第(2)项之约定，被告逾期交房超过180日，原告有权解除合同。现被告至今未能履行交房义务，距合同约定的交房日期2016年6月30日显已超过180日，故原告主张要求解除合同，具有事实根据及合同依据，本院依法予以支持。被告以原告未能完全履行支付义务作为抗辩理由，但因涉案房屋未能施工完毕，故无法满足办理贷款手续的相关条件，贷款不能的责任不能归责于原告，故对被告的该项抗辩理由本院依法不予采纳。关于原告主张要求被告返还购房款189049元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现双方合同已经解除，被告继续占有原告购房款没有合同及法律依据，应当予以返还，故对原告主张要求被告返还购房款189049元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付违约金11187元的诉讼请求，其主张自2016年7月1日至2017年2月23日共计238天，按照日万分之一计算违约金为4930.88元，其余部分6256.12元认为系被告延期交房给其造成的其他损失。本院认为，当事人主张违约责任，合同有约定的，应当从约定。根据双方合同第九条第1款第(2)项的约定，买受人如主张解除合同的，出卖人应当全额退还已付款，并按买受人累计已付款1%向买受人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金。现原告因被告延期交房已经明确表示要求解除合同，故对应的违约责任条款应系按买受人累计已付款1%支付违约金，而非按照已付款部分日万分之一计算违约金，故被告主张违约金适用合同条款错误，相应的违约金数额4930.88元本院依法不予支持。关于原告主张的其他部分损失6256.12元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因被告延期交房已构成违约，期间占用原告资金已经产生相应的贷款利息损失，故自2016年7月1日计算延期交房资金占用利息损失至2017年2月23日共计237天，经查，2016年7月中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%，故因被告延期交房给原告造成的利息损失为5339.72元【189049元×（4.35%÷365天×237天）】，对该部分损失具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，超过的部分原告并未举证证明，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告程天明、马满香与被告克拉玛依恒基房地产开发有限公司2015年12月4日签订的《克拉玛依市商品房买卖合同》依法予以解除；二、被告克拉玛依恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告程天明、马满香返还购房款189049元、支付违约金5339.72元，共计194388.72元；三、驳回原告程天明、马满香的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2287.75元、邮寄送达费32.40元，共计2320.15元，由被告克拉玛依恒基房地产开发有限公司负担2252.15元（2219.75元+32.40元），由原告程天明、马满香负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。代理审判员  周亮二〇一七年八月十四日书 记 员  纪微