广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终208号
上诉人（原审原告）：舒玉萍，女，汉族，1959年6月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：广东省司法厅。住所地：广东省广州市白云区政民路**号。
法定代表人：曾祥陆，厅长。
委托代理人：潘晓明、黄丽珊，该厅工作人员。
上诉人舒玉萍因诉被上诉人广东省司法厅（以下简称省司法厅)政府信息公开答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2787号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月9日，舒玉萍向省司法厅递交信息公开申请，要求省司法厅公开：“中山大学司法鉴定中心在2013年1月前，在该厅注册有无符合司法部的有关规定，拥有眼科司法鉴定专家，请正面回答。同时在该时间之前按司法部规定注册的有效司法鉴定范围所必备的相应仪器设备，尤其是眼科司法鉴定所必备的相应仪器设备（请附购买发票及仪器型号）。”2015年10月23日，省司法厅作出粤司信息公开〔2015〕60号《关于政府信息公开申请的答复》。舒玉萍对该答复不服向广州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年9月13日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行初字第830号《行政判决书》，判决：一、被告省司法厅对原告舒玉萍提出的“在该时间之前按司法部规定注册的有效司法鉴定范围所必备的相应仪器设备，尤其是眼科司法鉴定所必备的相应仪器设备”的申请重新作出行政行为；二、驳回原告舒玉萍的其他诉讼请求。2016年10月19日，省司法厅作出粤司信息公开〔2015〕91号《关于政府信息公开申请的答复》，答复舒玉萍“中山大学法医鉴定中心在2013年1月前，按照司法部《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准（暂行）》（司发通〔2006〕57号）和《司法鉴定机构仪器设备配置标准》（司发通〔2011〕323号）的相关规定配置仪器设备的要求，配置了血压计、听诊器、叩诊锤、关节量角器、直尺或卷尺、国际标准视力表、检查床、身高体重仪、阅片灯、耳镜、照相机（或摄像机）等法医临床检查设备，由于中山大学法医鉴定中心是中山大学申请设立的机构，该中心开展视觉功能等鉴定时，与中山大学附属医院共享仪器设备。”省司法厅于2016年10月20日通过邮寄送达粤司信息公开〔2016〕91号《关于政府信息公开申请的答复》给舒玉萍。
另查明：中山大学法医鉴定中心鉴定业务范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定等。《司法鉴定机构仪器设备配置标准》中法医临床鉴定类规定视觉功能鉴定的必备配置标准为视力表投影仪、裂隙灯、眼底镜、眼电生理仪、验光仪（电脑自动验光仪或检影镜）、检眼镜片箱。庭审中，省司法厅确认中山大学法医鉴定中心具备必备仪器设备，该设备系与中山医科大学附属医院共享，并已在省司法厅处登记备案。但省司法厅在粤司信息公开〔2016〕91号《关于政府信息公开申请的答复》中未罗列上述仪器设备名称。
原审法院认为：本案争议焦点为省司法厅对舒玉萍申请的中山大学法医鉴定中心在2013年1月之前按司法部规定注册的有效司法鉴定范围所必备的相应仪器设备，尤其是眼科司法鉴定所必备的相应仪器设备的申请重新答复行为的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，（2015）穗中法行初字第830号《行政判决书》裁判认为司法鉴定机构的仪器设备系省司法厅审核登记的事项，属于政府信息，舒玉萍申请公开的是中山大学法医鉴定中心登记的相应仪器设备，尤其是眼科鉴定仪器设备的具体内容，被告省司法厅在确认中山大学法医鉴定中心与中山大学附属医院共享视觉功能鉴定仪器设备已登记备案的情况下，仍然未就共享的视觉功能鉴定仪器设备向原告舒玉萍进行公开，属于履行职责不当。但是，鉴于在本案诉讼过程中，省司法厅所提供的证据以及庭审陈述已显示中山大学法医鉴定中心关于视觉功能司法鉴定所具备的具体仪器设备，故撤销省司法厅作出的粤司信息公开〔2016〕91号答复，责令重新作出处理已无必要，但应确认违法。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决确认广东省司法厅于2016年10月19日对舒玉萍作出的粤司信息公开〔2016〕91号《关于政府信息公开申请的答复》中未对中山大学法医鉴定中心与中山大学附属医院共享的视觉功能鉴定仪器设备予以公开的行为违法。驳回舒玉萍的其他诉讼请求。
上诉人舒玉萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。庭审中，上诉人多次强调司法鉴定仪器设备“共享”是没有任何法律依据，原审法院却支持了被上诉人的谬论。原审法院亦采纳未经过上诉人法庭质证的证据作为判案证据，上述行为明显缺乏事实依据和法律依据，严重损害上诉人的合法权益。二、原审判决适用法律错误。上诉人认为被上诉人作出是涉案答复的内容不符合法律规定，原审法院理应对异议事实进行确认，但原审法院违反《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，枉法裁判。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被上诉人作出的粤司信息公开〔2016〕91号《关于政府信息公开申请的答复》，判决被上诉人履行政府信息公开的法定义务，对上诉人申请内容重新作出答复。
被上诉人省司法厅答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审法院审查被上诉人作出的涉案答复，认定在该信息公开中仍然未就中山大学法医鉴定中心与中山医科大学附属医院共享必备的仪器设备名称向上诉人公开，即每月列明仪器设备的具体内容为“视力表投影仪、裂隙灯、眼底镜、眼电生理仪、验光仪（电脑自动验光仪或检影镜）、检眼镜片箱”，因此原审法院判决撤销被上诉人作出的粤司信息公开〔2016〕91号《关于政府信息公开申请的答复》，确认违法。鉴于在该案诉讼过程中被上诉人所提供的证据以及庭审陈述已显示中山大学法医鉴定中心关于视觉功能司法鉴定所具备的具体仪器设备，故责令重新作出处理已无必要。二、原审判决适用法律依据正确。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第（一）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定作出判决，并无不当。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中上诉人申请公开中山大学法医鉴定中心登记的相应仪器设备，尤其是眼科鉴定仪器设备的具体内容。已生效的（2015）穗中法行初第830号《行政判决书》认为司法鉴定机构的仪器设备系被上诉人审核登记的事项，属于政府信息，并判决其履行相应的公开义务。被上诉人虽然根据该生效判决公开了中山大学法医鉴定中心的法医临床检查设备，但对于视觉功能等鉴定仪器设备，在确认中山大学法医鉴定中心与中山大学附属医院共享且已登记备案的情况下，仍未就该部分仪器设备向上诉人进行公开，属履行职责不当。因被上诉人在一审诉讼过程中所提供的证据以及庭审陈述已告知上诉人中山大学法医鉴定中心关于视觉功能司法鉴定所具备的具体仪器设备，故撤销被上诉人作出的粤司信息公开〔2016〕91号答复并责令其重新作出处理已无必要，但应确认违法。上诉人称中山大学法医鉴定中心依法不得与中山大学附属医院共享视觉功能司法鉴定所需仪器设备，被上诉人对该部分视觉功能司法鉴定所需仪器设备以中山大学法医鉴定中心的名义进行登记备案违反法律规定，上述主张属于上诉人对被上诉人登记备案行政行为合法性的意见，不属于政府信息公开案件审查范围。综上，原审判决确认被上诉人的该部分行政行为违法并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒玉萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年五月五日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗