杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第1764号
原告来汉明。
委托代理人丁娜丽，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
被告杭州翔赞车业有限公司，住所地杭州市萧山区湘湖农场，实际经营地杭州市庆春路11号26楼d座。
法定代表人郭明宏，台胞证号码r102724633，董事长。
委托代理人蔡文裕，总经理。
委托代理人洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。
被告郭明宏，杭州市庆春路11号26楼d座。
委托代理人洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。
原告来汉明诉被告杭州翔赞车业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序进行审理，审理期间，原告申请追加杭州翔赞车业有限公司的股东郭明宏为本案被告，本院予以准许。本案于2015年7月10日、10月8日公开开庭进行了审理。原告来汉明及委托代理人丁娜丽、杨利飞和两被告共同委托代理人洪黎明到庭参加诉讼。2015年11月25日，本案进行补充调查，原告委托代理人杨利飞和被告委托代理人蔡文裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来汉明诉称：2011年11月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租被告位于杭州市萧山区湘湖农场9号的厂房及房屋旁的一块约850平方米的空地。根据合同约定且经过被告法定代表人郭明宏的同意，原告在该空地上搭建了一间面积为728.316平方米的钢结构房屋自用。在原告租赁期间，湘湖农场拆迁办张贴拆迁公告，并对被告的厂房及土地进行了评估（包括原告所有的钢结构房屋），其中钢结构房屋的评估价为876656元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应对被征收房屋所有权人给予公平补偿。原告作为该钢结构房屋的所有人，其对应的拆迁补偿款享有所有权。被告在原告租赁期满后，与湘湖农场拆迁办签订了《拆迁补偿协议》，并通过出具欺骗性质的承诺书，即向拆迁办承诺其已与全部租户结算清楚，将拆迁补偿款领取完毕，却一直未向原告支付钢结构房屋部分的拆迁补偿款。原告多次向被告催讨，均未果。另外，因被告杭州翔赞车业有限公司是自然人独资的一人有限责任公司，郭明宏系被告股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告起诉要求判令：一、被告杭州翔赞车业有限公司返还原告拆迁补偿款876656元；二、被告郭明宏对杭州翔赞车业有限公司的债务承担连带责任。
被告杭州翔赞车业有限公司、郭明宏辩称：原告以房屋租赁合同纠纷为由将两被告诉至法院，被告认为没有事实和法律依据，原告和被告杭州翔赞车业有限公司于2011年11月16日签订的房屋租赁合同已于2013年12月31日履行届满。原告要求被告返还拆迁补偿款没有事实和法律依据，房屋租赁合同已履行届满，而根据租赁合同第6条第4点的约定，本合同租赁届满除了乙方（原告）增添的可以移动的设备可以由乙方收回外，其余的均归甲方（被告）所有。原告已经放弃了对不可移动物品的所有权益的享受，按合同约定这些物品已归属被告。在本次拆迁中，原告并不是拆迁的当事人，因此原告要求返还拆迁补偿款无事实和法律依据。原告在诉状中所述与事实不符的有：在原告租赁期间，对被告的厂房及土地进行了评估，包括原告所有的钢结构房屋，钢结构房屋的估价价格为876656元，该区域的拆迁办法是在2014年以后制订实施的，在此之前不存在所谓的评估，而且评估价与事实也不符。台商企业与政府间在本次拆迁中是公开公平公正的，全力配合政府拆迁，无欺诈行为，没有原告诉状中陈述的通过出具欺骗性质的承诺书这样的行为。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、房屋租赁合同一份，证明原、被告间存在租赁合同关系。
2、照片一组（拍摄于2014年12月17日），证明原告搭建钢结构房屋的情况。
3、银行回单及收条7页，证明原告支付租金和履行合同的情况。
4、证人来某的证言，证明被纳入拆迁范围的钢结构房屋是原告搭建。
5、湘湖三期企业征迁补偿协议书、拆迁房屋测绘图、汇总表、补偿清单、会议签到单各一份（均系复印件），证明涉案钢结构房屋拆迁补偿款876656元，被告已获得上述款项。
6、公告（萧山区政府网页截屏打印件）一份，证明湘湖三期征迁房屋已在2013年9月19日前全部评估完成。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2有异议，照片没有合法来源。对证据3均无异议。对证据4证人证言有异议，无法证明证人是搭建涉案钢棚的人。对证据5中的除了法院调取的补偿协议书无异议外，其余证据系复印件，均有异议，对证据6有异议，政府对涉案区域的拆迁的办法是2014年以后制订，不可能在办法出台前去评估。
经审查，本院认为，原告提供的证据1和证据3是客观、真实的，关于租赁关系的主体，合同签订的当事人为原告来汉明和被告郭明宏，被告郭明宏系被告杭州翔赞车业有限公司的法定代表人，租赁物为杭州翔赞车业有限公司所有，故可以认定出租人为杭州翔赞车业有限公司，证据3收条中虽涉及杭州西兴彩印有限公司，但合同签订的主体和款项交付的主体均为原告来汉明，且被告杭州翔赞车业有限公司对承租人系原告来汉明也无异议，故本院认定原告来汉明系涉案租赁合同的承租人。证据2和证据4，结合被告庭审的陈述，可以认定原告在租赁期间搭建钢结构房屋的事实。证据5经本院调查核实后对三性予以认定，对证据6也予以认定。
另，因被告对原告提供的证据5的真实性有异议，原告申请本院向湘湖三期拆迁指挥部核实该证据的真实性，本院根据原告的申请依法于2015年8月25日向湘湖三期拆迁指挥部进行调查，并制作调查笔录。该调查笔录在庭审中予以出示。经质证，原告对该调查笔录无异议，因倍率得到的收益是基于房屋得到的，应该归原告所有或适当考虑原告的份额。被告对该调查笔录无异议。
两被告未向本院提供证据。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年11月16日，原告和被告杭州翔赞车业有限公司法定代表人郭明宏签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将其所有的位于杭州市萧山区湘湖农场（压湖山）9号的车间3一间、办公室一间、食堂一间、外围空地出租给原告，租赁物中的车间3为2层式挑高，建筑面积为4022.46平方米，该4022.46平方米系由房产证记载，外围空地约850平方。承租期限为24个月。自2012年1月1日起算。租金包括：1、厂房月租金4022.46平方×15元=
60337元；2、厂房每月固定分摊电费2205元；3、保安费每月2100元；4、电梯每月使用保养费用1400元，以上合计每年租金792504元，经双方约定如下：”1、每年固定租金为580000元。租金自2011年12月10日开始计算……，2、合同签订之日支付押金100000元，合同自押金交付时生效。年租金按先付后用方式计算，每年分三次支付……”。合同签订当日，原告通过银行转账支付了被告郭明宏押金100000元，对此杭州翔赞车业有限公司于2012年5月7日补制了收条一份予以确认。2012年1月，在征得被告同意的情况下，原告在车间外围的空地上搭建了钢结构房屋。之后，原告陆续支付了租金。2013年12月31日，租赁合同到期，原告腾退搬离，因当时被告杭州翔赞车业有限公司的厂区处于湘湖三期的拆迁范围，为取得赔偿款，原告未将钢结构房屋拆除。之后，经拆迁评估，原告搭建的钢结构房屋为土地证内无房产证房屋，项目为房10，成新率为99.25%，面积为727.34平方米，补偿单价为552元，总金额为398480元。2014年4月17日，被告杭州翔赞车业有限公司与杭州市萧山区闻堰镇人民政府签订了《湘湖三期企业征迁补偿协议书》一份，其中房屋补偿中涉及无权证房屋补偿1191368元。被告杭州翔赞车业有限公司领取了相应拆迁补偿款。之后，原告和被告杭州翔赞车业有限公司因钢结构房屋补偿款的归属问题产生纠纷，经湘湖三期拆迁指挥部调解未果后诉至本院。
另查明，被告杭州翔赞车业有限公司系一人有限责任公司，法定代表人和股东为被告郭明宏。
本院认为，原告和被告杭州翔赞车业有限公司之间的租赁合同关系合法有效。本案主要争议的焦点为原告在租赁期内搭建的钢结构房屋在合同期满后所得的拆迁补偿款归谁享有的问题。本院经审理后认为，第一、该钢结构房屋系原告在征得被告同意的情况下在租赁物的范围内出资搭建，权属应归原告享有，在合同期满后，原告可以拆除搬离，但原告因考虑拆迁补偿未予拆除。征迁人杭州市萧山区闻堰镇人民政府对该钢结构房屋进行评估，根据成新率认定钢结构房屋的补偿价款为398480元，该款项是针对原告搭建钢结构房屋的成本费用的补偿，应归原告享有。第二、被告抗辩按照《房屋租赁合同》第六条第4点“除乙方增添的可以移动得设备可以由乙方收回外，其余的均归甲方所有”的规定，原告未将钢结构房屋拆除搬离，故归被告所有，但本院认为，钢结构房屋的搭建是在《房屋租赁合同》签订之后，对于钢结构房屋在合同期满后的归属问题双方没有作出明确约定，且《房屋租赁合同》第六条关于租赁物的装修和维修保养的第4点除原告收回外归被告所有针对的是“可以移动的设备”，钢结构房屋按照常理理解并不属于设备，原告的钢结构房屋的搭建成本费用高达约400000元，也有别于第六条中所约定的附属设施、设备，故被告以第六条第4点的约定来抗辩原告搭建的钢结构房屋因未拆除搬离就归被告所有的意见，依据不足，本院不予采纳。第三、被告杭州翔赞车业有限公司补偿清单中涉及无产权房（房6、房10、房15、房17、房19）补偿价款评估为540994元（其中房10为
398480元），补偿协议书中约定的无权证房屋总计价款为1191368元，原告按照比例2.2的倍率主张房10所得补偿款为876656元，但本院经审理查明，房6、房10、房15、房17、房19作为无权证房屋最终所得补偿款高于评估价款是基于被告杭州翔赞车业有限公司享有土地使用权，故征迁人按照相关规定对土地证内无房产证的房屋以倍率2.2予以补偿。因被告持有土地证所得的补偿利益应归土地使用权人杭州翔赞车业有限公司享有，故原告要求被告按照倍率2.2予以补偿，依据不足，本院不予支持。综上，被告杭州翔赞车业有限公司因原告搭建的钢结构房屋所得的拆迁补偿款398480元归原告享有。被告杭州翔赞车业有限公司系一人有限责任公司，被告郭明宏系杭州翔赞车业有限公司的股东，根据公司法的相关规定，一人有限公司责任的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，现被告郭明宏未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对杭州翔赞车业有限公司的涉案债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州翔赞车业有限公司在本判决生效后十日内支付来汉明补偿款398480元；
二、郭明宏对上述第一项确定的杭州翔赞车业有限公司的债务承担连带责任；
三、驳回来汉明的其余诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12566元，减半收取6283元，由来汉明负担2644元，杭州翔赞车业有限公司负担3639元，郭明宏对杭州翔赞车业有限公司应负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 燕