广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6712号
原告余传喜，女，汉族，1974年1月1日出生，住所在广西浦北县。
委托代理人刘佳，广东恒耐律师事务所律师。
被告东莞键辉五金塑胶玩具有限公司，住所在广东省东莞市清溪镇银山工业区。
法定代表人王明泽，总经理。
委托代理人刘国锋，广东广健律师事务所律师。
委托代理人刘功荣，广东广健律师事务所律师。
原告余传喜诉被告东莞键辉五金塑胶玩具有限公司（以下简称键辉公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员郑水强适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告余传喜及其委托代理人刘佳，被告键辉公司的委托代理人刘功荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余传喜诉称如诉状。案经仲裁程序，余传喜不服，向法院提起诉讼，请求判令：一、键辉公司向余传喜支付违法解除劳动关系的赔偿金124000元；二、键辉公司承担诉讼费用。
被告键辉公司口头答辩内容记载在庭审笔录中。
经审理查明，余传喜于2001年3月9日入职键辉公司。2016年1月19日，键辉公司发布《关于2016年农历新年后开工事宜之通告》，公布开工日期为2016年2月22日，并称按公司规定在开工后十天（含）内返厂的员工，仍按老员工待遇；超过十天后才返厂的，一律按新员工处理。余传喜则主张开工日期为2016年2月22日至24日。
余传喜称其于2016年2月29日回厂报到上班，键辉公司已让其先回到车间工作，再拿厂牌，但后又让其填写入职登记表等按新员工对待。余传喜称其不接受按新员工对待遂离开工厂。余传喜称2016年3月1日双方进行了调解无果，其到当地劳动行政部门进行投诉，但没有填写投诉表。2016年3月3日，余传喜到当地劳动行政部门投诉，有填写投诉表。
2016年3月7日，键辉公司的李禅娟以短信彩信发送上班通知书的形式通知余传喜回厂上班，内容是：“本公司在2016年农历春节前已经以通知书的形式公告全体员工，春节放假时间从2016年2月2日至2016年2月21日止，从2016年2月22日正式上班，但你至今没有到公司办理上班报到也没有提出请假申请，已经违反公司规定逾期三天旷工视为自动离职处理，请你在收到本通知书之日起2日内回厂上报班，或联系你的部门主管提出书面请假申请，否则将视为你自动离职处理；如不想继续入职的也可在2日内交书面辞工申请。”余传喜则回复到：“不是我不上班，而是你们不给我上班，我二月二十九号有回来上班，你们不给我厂证，工卡，还说我已经旷工自动离职，要我重新当新员工入职才给我上班，还说已经把我的资料全部删除了，不管我怎么求你们，你们都不给我当老员工一样上班，现在搞成这样，你又假惺惺的叫我回来上班，当初我怎么求你们为什么这样对我，你我都是打工的……”等。
余传喜称其于2016年3月8日去键辉公司理论，但键辉公司以其没有厂牌不让其入厂。
后余传喜向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭提出申诉，清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2016]385号仲裁裁决书，驳回余传喜的全部申诉请求。余传喜不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，请求判如所请。
关于余传喜的工资情况，余传喜在2015年2月至2016年1月的应发工资分别系1912元、3438.9元、3998.2元、3870.4元、4118.5元、2869.1元、3440.7元、2892.6元、2788.7元、2145.8元、2776.5元、2558.9元，2015年3月至2016年1月的平均工资为3172.57元/月。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、入职申请表、劳动合同、通告、通知、工资表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，余传喜与键辉公司建立劳动关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。
关于余传喜与键辉公司的劳动关系解除问题。第一，键辉公司在春节后的开工日期应为2016年2月22日，开工日应只有一天，而并非一个期间，2016年2月22日（周一）至24日三天期间仅是予以红包奖励的期间。第二，键辉公司规定在开工后10天内即2016年3月3日前（含该日）不返厂上班的，视为自动离职即以行为提出离职且用人单位予以同意，这样的约定并未滥用管理权。第三，从余传喜在2016年3月3日到当地劳动行政部门进行投诉可知，余传喜在2016年3月3日前（含该日）已从老家广西浦北县回到东莞市清溪镇。余传喜回到东莞市清溪镇后不到键辉公司报到上班，却到劳动行政部门进行投诉，从余传喜的工作年限以及认知能力判断，可能性较低。从中认定余传喜在2016年3月3日前已到键辉公司并与键辉公司就劳动关系的解除与补偿赔偿问题发生纠纷的可能性高。第四，余传喜主张其于2016年2月29日（周一）返厂上班并发生争议，从该天是周一，且从余传喜后续的投诉以及短信回复，以及余传喜亦出庭进行了陈述。对比键辉公司主张余传喜没有返过厂，与第三点的论述矛盾外，余传喜直指其2016年2月29日返厂时与之代表键辉公司处理事宜的李婵娟知晓实情，键辉公司并未提供李婵娟的陈述，李婵娟对余传喜短信回复内容亦未作任何回应。由此，本院根据证据的盖然性与证据优势原则，认定余传喜于2016年2月29日有到键辉公司报到且双方发生纠纷。
但至于该日键辉公司有无解雇余传喜，从现有的证据并不能做出此认定。对于劳动关系的解除原因，从余传喜在2016年3月3日到劳动行政部门投诉要求赔偿并未要求回厂上班以及在收到2016年3月7日的短信后亦未表示回厂上班而是去理论可见，余传喜对解除劳动关系并不持异议，但不能就此认定余传喜自动离职。在此情况下，本院认定双方的劳动关系在2016年2月29日由键辉公司提出并经双方协商一致予以解除。故键辉公司应向余传喜支付解除劳动关系的经济补偿金，余传喜的工作年限为14年6个月未满15年，故键辉公司应支付给余传喜解除劳动关系的经济补偿金为47588.55元（3172.57元/月*15个月）
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告东莞键辉五金塑胶玩具有限公司与原告余传喜的劳动关系于2016年2月29日解除；
二、被告东莞键辉五金塑胶玩具有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告余传喜支付解除劳动关系的经济补偿金47588.55元；
三、驳回原告余传喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告东莞键辉五金塑胶玩具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一六年八月二十三日
书记员 谢培峰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
3《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。