湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第110号
上诉人（原审被告）李干仔。
上诉人（原审被告）刘艳红。
上述两上诉人共同委托代理人李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐学军。
委托代理人廖文潭，系被上诉人唐学军之姐夫。
委托代理人雷鹏飞，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉禾县袁家镇麻窝煤矿。
法定代表人程建武，系该煤矿矿长。
委托代理人张建辉，系该煤矿职工。
上诉人李干仔、刘艳红因与被上诉人唐学军、嘉禾县袁家镇麻窝煤矿民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人李干仔、刘艳红的共同委托代理人李华，被上诉人唐学军及其委托代理人廖文潭、雷鹏飞，被上诉人嘉禾县袁家镇麻窝煤矿的委托代理人张建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月19日，原告唐学军筹集现金人民币60000元交付给被告李干仔、刘艳红，被告刘艳红当即出具印制的格式收据，收据载明“收款收据2012年1月19日今收到唐学军交来集资款计人民币陆万元整。（注：此款每月按3%计息支付，若要退还须提前一个月预约）。收款单位（公章）：李干仔（李干仔印）经手人刘艳红”，其中收款单位（公章）一栏，由李干仔签名并加盖李干仔私章。次日，原告唐学军又筹集现金人民币100000元交付给被告李干仔、刘艳红，被告刘艳红同样出具了印制的格式收据，收据载明“收款收据2012年1月20日今收到唐学军集资款计人民币壹拾万元整。（注：此款每月按3%计息支付，若要退还须提前一个月预约）收款单位（公章）：李干仔（李干仔印）经手人刘艳红”，其中收款单位（公章）一栏，由李干仔签名并加盖李干仔私章。被告取得原告的借款后，按约定向原告支付了2013年3月之前的借款利息，自2013年4月至今，被告除在2014年8月支付原告利息1600元外，其余利息及借款本金未偿付原告。期间，原告要求被告偿还借款并支付利息，遭到被告拒绝，原告遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告将其筹集的现金交付被告李干仔、刘艳红，双方约定被告向原告支付利息，并根据预约向原告返还本金，虽然收款收据将借款写为集资款，但该合同完全符合借款合同的特征，原告与被告李干仔、刘艳红之间的民间借贷关系予以确认。合同订立时，收款收据的落款只有李干仔、刘艳红的签名和李干仔的私章，没有收款单位的名称和公章，被告辩称李干仔、刘艳红是受麻窝煤矿的委托吸收借款，李干仔、刘艳红的行为是职务行为，李干仔、刘艳红不承担偿还责任的辩解意见，没有事实和法律依据，不予采纳。关于被告辩称所借款项是煤矿使用的问题，被告李干仔、刘艳红以个人名义借款后，不论借款是个人使用还是煤矿使用，在未征得原告同意的情况下，均不发生债务的转移问题，被告李干仔、刘艳红均应承担返还借款并支付利息的民事责任。原告请求判令被告李干仔、刘艳红返还借款并支付利息，符合双方当事人的约定，予以支持，但双方约定的借款利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，对超过银行同类贷款利率四倍的利息不予保护。故从2013年4月至原告起诉前的2014年11月共20个月，按年利率6.15%的四倍计算，借款利息为65600元，减去在此期间支付原告利息1600元，被告尚欠原告利息64000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：由被告李干仔、刘艳红于判决生效后三十日内，偿还原告唐学军借款本金160000元、利息64000元，本息合计224000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告李干仔、刘艳红负担。
原审法院判决后，上诉人李干仔、刘艳红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判由被上诉人嘉禾县袁家镇麻窝煤矿承担偿还责任。其事实与理由是：被上诉人唐学军于2012年1月19、20日分两次向嘉禾县麻窝煤矿集资借款共计160000元，约定利息每月按3分计算。两上诉人都是煤矿的工作人员，作为煤矿集资借款的经手人，向被上诉人唐学军出具了煤矿平时惯常使用的收款收据，两上诉人的行为是履行职务的行为。被上诉人唐学军前几个月的利息都是煤矿与之直接结算并领取的，煤矿也承认本案借款是煤矿的集资借款。
被上诉人唐学军答辩称：一、上诉人为了赖账，逃避还款的责任，而故意串通一个被政府关闭的煤矿来顶债，显然是不诚信和不道德的行为。另外上诉人认为本案借款是职务行为，不属个人借款，但在一审审理过程中，上诉人及嘉禾县袁家镇麻窝煤矿都没有提供证明其主张的有效证据。二、被上诉人唐学军与上诉人在借款前相识，且知道李干仔是煤矿老板，因此当上诉人提出借款时被上诉人唐学军拿出了多年的积蓄和亲戚那里借来的160000元分两次交给了上诉人刘艳红，刘艳红出具了收款收据，李干仔也签名、盖私章予以确认。之后，被上诉人唐学军至2013年3月期间每月前往刘艳红处领取借款的利息。因此从借款及给付利息的过程来看都属于上诉人的个人行为，与煤矿无关。三、上诉人最后诉称认为一审法院有选择性判案，事实上其它的个案与本案不尽相同。其它个案虽然也是收款收据，也有上诉人李干仔签名，但收款收据上都加盖有嘉禾县袁家镇麻窝煤矿的公章，且收款经手人也与本案不同。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉禾县袁家镇麻窝煤矿答辩称：借款是煤矿的借款，并且也是一直由煤矿支付利息。
本案二审审理中，上诉人李干仔、刘艳红提交了一份（2014）嘉民二初字第359号民事判决书，拟证明相类似案件，一审法院判决嘉禾县袁家镇麻窝煤矿承担责任，收款行为是一种职务行为。
被上诉人唐学军认为该判决书不是证据，且另案的经手人不是本案借款的经手人，与本案无关，另案中收款收据中盖有煤矿的公章，而本案煤矿没有盖公章。
被上诉人嘉禾县袁家镇麻窝煤矿认为煤矿作为私人企业，管理不很规范，只要钱划到煤矿的账上就可以了。
本案二审审理中，被上诉人唐学军、嘉禾县袁家镇麻窝煤矿没有提交新的证据材料。
本院认证如下：上诉人李干仔、刘艳红提交的民事判决书与本案不具有关联性，不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。争议的焦点在于本案借款主体是谁的问题。本案借款虽然是以收款收据的形式出现，但完全符合民间借贷纠纷的基本特征。在两张收款收据的收款单位处均有上诉人李干仔的签名与盖章，因此上诉人李干仔是本案的借款人，应对本案借款承担偿还责任。但嘉禾县袁家镇麻窝煤矿是借款的实际使用人，且借款的利息也一直由嘉禾县袁家镇麻窝煤矿在支付，嘉禾县袁家镇麻窝煤矿在本案诉讼中也认为其为借款人，因此嘉禾县袁家镇麻窝煤矿对本案借款应承担共同偿还责任。而上诉人刘艳红只是借款的经手人，不应承担借款的偿还责任。综上所述，上诉人李干仔的上诉理由不能成立，而上诉人刘艳红的上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民二初字第463号民事判决；
二、由上诉人李干仔、被上诉人嘉禾县袁家镇麻窝煤矿于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人唐学军借款本金160000元、利息64000元（从2013年4月按年利率的四倍计算至2014年11月，后期利息另计），合计224000元；
三、驳回唐学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5140元，二审案件受理费4660元，共计9800元，由上诉人李干仔、被上诉人嘉禾县袁家镇麻窝煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年七月三日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。