湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终751号
上诉人（原审被告）：刘仕宜，男，1965年12月6日出生，汉族，住荆州市荆州开发区联合乡连心村*组。
被上诉人（原审原告）：易蕾。
被上诉人（原审被告）：张圣发。
上诉人刘仕宜因与被上诉人易蕾、张圣发委托合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘仕宜、被上诉人易蕾、张圣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，1.易蕾与案外人十堰市铭仁装饰设计工程有限公司于2011年11月2日签订了一份《债权转让协议》，根据该协议取得了对楚国城旅游开发有限公司的债权32万元，并将债权转让事宜通知了债务人楚国城旅游开发有限公司。
2.债权转让后，易蕾与其夫刘金平连同刘仕宜、张圣发到楚国城旅游开发有限公司催款，楚国城旅游开发有限公司于2011年11月14日向易蕾出具了一张《欠条》，载明欠易蕾工程款32万元。同日，易蕾向楚国城旅游开发有限公司出具了一份《委托书》，委托刘仕宜代为收取该笔欠款。
3.2012年1月5日、2012年3月26日，刘仕宜、张圣发一起到楚国城旅游开发有限公司催款，楚国城旅游开发有限公司两次共支付了工程款10万元，均由张圣发填写《领款单》，并在“领款人”一栏由其一人落款“易蕾、张圣发”。之后自2012年5月5日起至2013年2月6日止，张圣发分九次在楚国城旅游开发有限公司领取了工程款共计22万元。
4.刘仕宜于2012年12月21日向十堰市张湾区人民法院交纳了12万元执行款，用以支付易蕾、刘金平夫妻应付给另案申请执行人刘襄生的本金、利息及诉讼、执行费用。
一审认为本案双方争议的焦点是：易蕾、刘仕宜、张圣发三人间的委托关系如何认定。一审认为，从易蕾于2011年11月14日向楚国城旅游开发有限公司出具的《委托书》中“现将本人在楚国城水电工程款叁拾贰万元整委托荆州市的战友刘仕宜代为收取”的表述，到楚国城旅游开发有限公司证实刘仕宜与易蕾及其夫刘金平、张圣发一起来催款，再到刘仕宜自认曾两次与张圣发一起到楚国城旅游开发有限公司领款等一系列情况，可以证实易蕾与刘仕宜之间形成了委托合同关系。
从一审法院向楚国城旅游开发有限公司调查了解的情况能够得知，易蕾、其夫刘金平与刘仕宜、张圣发一同前往楚国城旅游开发有限公司催讨欠款，也证实了张圣发的领款是得到了易蕾的认可，故一审认定易蕾与张圣发之间也形成了委托合同关系。
刘仕宜认为是张圣发接受了易蕾的委托，易蕾应向张圣发主张权利，但从本案查明的事实来看，刘仕宜未提交证据来证明其已经解除了与易蕾的委托关系，也未能证明易蕾同意其转委托给张圣发收款，反而在收款期间还为易蕾支付了外地法院的执行款，刘仕宜的抗辩理由没有事实和法律依据，故一审不予采信。刘仕宜、张圣发应作为共同处理委托事务的受托人，应当将委托事务取得的财产转交给委托人；刘仕宜、张圣发之间用收取的款项如何冲抵其他款项的行为，不应当对抗委托人，故二人应对委托人承担连带返还责任。刘仕宜、张圣发收取了债务人楚国城旅游开发有限公司支付的工程款32万元，扣除刘仕宜代易蕾向十堰市张湾区人民法院支付的12万元执行款后，二人应当连带承担将剩余款项20万元转交给委托人易蕾的民事责任。鉴于张圣发最后一次在楚国城旅游开发有限公司收取工程款的时间为2013年2月6日，一审酌定二人应在2013年2月7日将收取的剩余款项20万元转交给易蕾，未交则应按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金的利息。关于张圣发抗辩应收取10万元报酬的意见，由于委托书未就处理委托事务的费用及报酬作出明确约定，双方可自行协商，如协商不成，受托人可另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、刘仕宜、张圣发应于本判决书生效之日起十日内连带返还易蕾工程款20万元；二、刘仕宜、张圣发应于本判决书生效之日起十日内向易蕾按中国人民银行同期贷款利率计付自2013年2月7日起至本判决确定履行之日止的占用资金20万元的利息。如果刘仕宜、张圣发未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘仕宜、张圣发负担。
刘仕宜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人易蕾对上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由：1.一审认定上诉人与被上诉人易蕾间存在委托合同关系错误。上诉人刘仕宜陪同被上诉人张圣发到债务人处催讨欠款，不能证明上诉人刘仕宜领取过工程款，并且也没有其他证据能证明上诉人刘仕宜领取过工程款。上诉人刘仕宜为被上诉人易蕾垫付执行款也是代被上诉人张圣发向被上诉人易蕾支付；被上诉人易蕾委托被上诉人张圣发收取款项，实际上解除了对上诉人刘仕宜的委托。被上诉人易蕾在起诉状中陈述2012年12月25日委托刘仕宜收取32万元工程款，但其提交的证据显示委托时间为2011年11月14日；2011年11月14日的委托书是被上诉人易蕾单方的意思表示，上诉人刘仕宜未同意；当天债务人出具的欠条载明此款汇入易蕾工行卡，没有委托刘仕宜收款的记载，款项实际由被上诉人张圣发领取，易蕾也曾明确表示款项由被上诉人张圣发领取，这些事实表明上诉人易蕾委托被上诉人张圣发收款，与被上诉人刘仕宜无关。2.被上诉人易蕾许诺过报酬12万元。无论是上诉人刘仕宜，还是被上诉人张圣发应向其支付剩余的款项，都应当可以扣除该报酬。
针对上诉人刘仕宜的上诉理由，被上诉人易蕾答辩称：被上诉人易蕾与被上诉人张圣发起初不认识，上诉人刘仕宜向被上诉人易蕾介绍被上诉人张圣发能够收回欠款，并向被上诉人易蕾保证被上诉人张圣发能够将收回的款项交付给被上诉人易蕾；债权凭证、委托书都是交给上诉人刘仕宜的，因此上诉人刘仕宜与被上诉人易蕾间存在委托合同关系。
针对上诉人刘仕宜的上诉理由，被上诉人张圣发答辩称：被上诉人张圣发与被上诉人易蕾及其丈夫刘金平不认识，经上诉人刘仕宜介绍相识；本案涉案债权被上诉人张圣发不清楚，收取的款项上诉人刘仕宜给被上诉人张圣发用于冲抵二人间的其他债务，上诉人刘仕宜向被上诉人张圣发保证由其解决与被上诉人易蕾间的关系，所以上诉人刘仕宜应该向被上诉人易蕾支付相关款项。
本院二审查明：上诉人刘仕宜与被上诉人易蕾之夫刘金平为战友，曾经关系密切；被上诉人易蕾与被上诉人张圣发相识是经上诉人刘仕宜介绍；被上诉人刘仕宜、张圣发间在收取本案争议款项之时有建设工程发包承包关系。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人易蕾与上诉人刘仕宜、被上诉人张圣发间存在委托关系。被上诉人易蕾曾向债务人楚国城旅游开发有限公司明确表示可以由被上诉人张圣发收取欠款，款项实际由被上诉人张圣发收取，可以证明被上诉人易蕾、张圣发间存在委托关系。委托合同的委托人委托受托人处理特定的事务一定存在委托人对受托人的信任，而本案中受托人所要处理的追讨欠款、收取款项更需要委托人的信任；上诉人刘仕宜与被上诉人易蕾的配偶间存在良好的个人关系，被上诉人张圣发是开始追讨欠款后由上诉人刘仕宜介绍给被上诉人易蕾相识，显然从当事人三人间的私人关系看，被上诉人易蕾应更信任上诉人；从被上诉人易蕾向债务人出具的委托书，一审法院调查债务人的情况，可知被上诉人易蕾有明确委托上诉人刘仕宜的意思表示；上诉人刘仕宜还为被上诉人易蕾垫付了12万元的款项，本院认为被上诉人易蕾和上诉人刘仕宜间存在委托合同关系。上诉人刘仕宜主张为被上诉人易蕾垫付执行款是代被上诉人张圣发向被上诉人易蕾支付款项，仅有上诉人刘仕宜一面之词，本院不予采信。被上诉人易蕾在起诉状中陈述2012年12月25日委托刘仕宜收取32万元工程款，时间与其提交的证据显示的委托时间2011年11月14日不符，但除此之外起诉状中无其他瑕疵，该错误显系笔误，不能证明上诉人的主张。被上诉人易蕾承诺的报酬，各当事人陈述并不一致，并且上诉人刘仕宜、被上诉人张圣发收回欠款后未全额给付被上诉人易蕾，严重违反了委托合同义务，对于上诉人刘仕宜关于此点提出的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由上诉人刘仕宜、被上诉人张圣发负担；二审案件受理费4300元，由上诉人刘仕宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一六年十月八日
书记员 徐 芬