山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2980号
上诉人（原审原告）：刘勇山，男，1969年11月25日出生，汉族，住山东省商河县。
被上诉人（原审被告）：刘训波，男，1964年9月10日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人刘勇山因与被上诉人刘训波合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇山上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持刘勇山的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘训波承担。事实和理由：刘训波为刘勇山出具欠条，证明刘训波欠款3万元事实清楚。无论是贷款还是货款，刘训波认可欠刘勇山款项3万元，仅辩称3万元已经偿还，但没有收回欠条。因此，刘训波应当举证证实该款项已经偿还，但刘训波没有证据足以反驳，故一审法院应当确认刘勇山提供证据的证明力。
刘训波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回刘勇山的上诉请求。
刘勇山向一审法院起诉请求：依法判令刘训波偿还所欠贷款30000元及利息。
一审法院认定事实：刘勇山提供刘训波出具的欠条原件一份，该欠条载明：“欠条欠贷（或货）款叁万元正30000.00元电业局刘训波97.3.6”。
刘勇山主张，刘勇山、刘训波早就认识，刘勇山家经营散白酒批发生意，刘训波和其叔叔刘广新（音）找刘勇山借钱，刘勇山凑足30000元后，于1997年3月6日在刘勇山租住的商河县南关的平房内，刘勇山妻子将面值100元的30000元现金交付给刘训波，当时刘勇山、刘训波及刘勇山妻子三人在场，刘训波当场给刘勇山出具了上述欠条，双方未书面约定借款期限及利息，但口头约定按照银行贷款利息。
刘训波主张，刘勇山提交的欠条原件确系刘训波出具，但刘训波未向刘勇山贷过款，也从没有收到过刘勇山的30000元，刘勇山、刘训波之间不存在债权债务关系，且从欠条内容看，所欠30000元是欠“货款”，而不是“贷款”，“贷”字上面有一个点。当时刘勇山处有一批抵债的玉米种，当时刘训波经营玉米种，所以就卖给了刘训波，1997年3月6日，刘训波是在杨庄铺信用社的南屋内拉的种子，刘训波当场给刘勇山出具了欠条，种子数量及单价因时间太长记不清了，1997年种子卖完后刘训波就把30000元现金给了刘勇山，在什么地方给的记不清了，刘勇山也没有给刘训波打收到条。刘勇山当时没有带欠条原件，并说以后再给刘训波，因为刘训波与刘勇山系朋友关系，所以后来刘训波也没有催要该欠条。
刘勇山主张，其从来没有经营过玉米种，所以刘训波陈述说“货款”不存在，刘训波也从未还过款。且刘训波欠的是“贷款”，而不是“货款”。
刘训波为证实其主张，提交刘训波与案外人牛登国通话录音光盘一张及根据该录音整理的书面通话记录一份，该书面通话记录载明：“……牛登国：什么事情呀，我说你找我做啥呢？刘训波：进玉米种子是哪一年？牛登国：真忘了，多少年了，进啥玉米种子了；刘训波：那个时候给我种子的不是叫刘勇山吗？牛登国：刘勇山是在信用社的。刘训波：是你信用社，还是钱铺信用社。牛登国：俺不知道他在哪，他在杨庄铺待过。刘训波：搞混了，我那个时候卖玉米种子的时候他在杨庄铺，还是在钱铺？牛登国：俺不知道，那个种子不是信用社的事，他自己弄的。刘训波：是他自己弄的？牛登国：肯定不是信用社的事，我光记得大雁河张树新。刘训波：张树新是谁？牛登国：他卖种子的呀，大雁河有个叫张树新卖种子的，孙瑞英好像给他贷的款，种子就跟顶账，放到孙瑞英这，押到信用社南边的屋子里。刘训波：信用社屋那种子是我从那屋子里拉走的，抵债了；牛登国：多少年了？刘训波：97年的牛登国：啥事呀？你跟刘勇山有事吗？找你什么事呀？刘训波：好像是种子的事。牛登国：你的意思是你该他钱吗？多少钱呀？刘训波：三万；牛登国：你当时有条吗？刘训波：我当时记得没条，后来他翻出了条；牛登国：有条就有条，人家不能给你造假的吗？刘训波：我记不住了，当时种子；牛登国：那个我都忘了，多少年的事了，20好几年的事了；刘训波：我记得当时好像是你的种子吧；牛登国：不是，我有那么各印象，大雁河张树新的种子，他那孙瑞英是俺村上的，她好像给他贷上的钱他没有还，但是咱信用社跟孙瑞英要，孙瑞英要了他的种子放那里了，这么个事，玉米种、玉米种。刘训波：我就记得是玉米种子。牛登国：这个交易一定是你两之间的事，如果跟我有交易我就想着了，你就说玉米种子的事我就有那么个印象，当时就是大雁河张树新的玉米种，孙瑞英给他贷的款，贷款还不了了，把玉米种放置在小南屋去了。”
根据刘勇山申请，一审法院对案外人牛登国依法进行调查，牛登国向法庭陈述，对刘训波提交的通话录音的真实性无异议，但主张：“当时刘训波找我问刘勇山、刘训波之间欠条的事，刘勇山、刘训波之间欠条的事我不清楚；刘训波问到玉米种，我印象中当时我系杨庄铺信用社主任，孙瑞英在杨庄铺信用社贷了四五万元左右的贷款，这个贷款实际上是孙瑞英借给杨庄铺大仁河村的张树新用了，贷款到期后，张树新还不上，孙瑞英就拉了张树新的玉米种临时放在杨庄铺信用社的南屋了，计划处理了之后偿还孙瑞英在该信用社的贷款，我印象中后来因为玉米种存放时间长了，不生芽，我和孙瑞英商量后联系收粮食的粮贩，按粮食价格处理了，还了孙瑞英的贷款。这个玉米种子的事与刘勇山、刘训波都没有关系。刘训波提供的通话记录中“这个交易一定是你两之间的事”是说他两个之间打的“欠条”的这个交易，是他们两个之间的事，欠条的事我不知道，与当时的玉米种更没有关系，我也不知道他们之间的事”。
刘勇山对刘训波提交的刘训波与案外人牛登国的通话记录的真实性及一审法院对牛登国的调查笔录没有异议，但主张通话记录中牛登国并没有明确说刘训波在刘勇山处买种子的事，不能证明刘训波关于刘勇山提交的“欠条”系玉米种货款的主张，且当时刘勇山在杨庄铺信用社内勤工作，对于玉米种一事不知情。
刘训波对其提交的其与牛登国的通话录音无异议，对一审法院对牛登国的调查笔录有异议，并主张提交刘训波与牛登国的通话录音拟证明刘勇山、刘训波之间有货物关系，其中通话录音中第一页第十一行牛登国说：“俺不知道，那个种子不是信用社的事，他自己弄的”及最后一段牛登国说：“这个交易一定是你两个之间的事”，且通话录音时，牛登国不知道录音。故从录音内容总体来看，当时牛登国说的意思是刘训波和刘勇山之间的交易他不知情，法庭对牛登国调查时其已经知道刘勇山与刘训波之间的纠纷，而牛登国与刘勇山系同事关系，在陈述时有意避开刘勇山、刘训波之间玉米种交易的事。牛登国的陈述也不能证实刘勇山、刘训波之间纠纷系欠贷款纠纷，故应以通话录音为准。
一审法院认为，根据刘勇山的起诉和刘训波的答辩，本案争议焦点为：刘勇山主张的民间借贷法律关系是否成立。一审法院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘勇山提供刘训波出具的欠条，主张刘训波借款30000元的事实，但经审查，该欠条原件载明内容系刘训波手写且“欠款”二字中间字体连笔，在刘勇山未提供相关证据证实欠条中“欠款”二字中间字为“贷”字，刘勇山亦未就欠“贷款”30000元的交付等事实提供相关证据证实，且刘训波不予认可。故根据上述法律规定，刘勇山主张刘训波欠贷款30000元的民间借贷法律关系，难以采信。
二、刘训波主张刘勇山陈述借款事实不存在，欠条载明的为“货款”的“货”，不是“贷款”的“贷”，且该欠条所欠“货款30000元”已偿还，只是欠条原件没有收回。刘训波就其主张刘勇山、刘训波之间存在玉米种交易提交其与牛登国的通话录音证实。案外人牛登国虽认可其与刘训波通话录音的真实性，但主张刘勇山、刘训波之间欠条的事不清楚，当时玉米种子的事与刘勇山、刘训波均没有关系。刘训波虽对案外人牛登国陈述有异议，但未提交充分证据证实其主张。故根据上述法律规定对刘训波主张刘勇山、刘训波之间存在玉米种交易的主张，不予采纳。刘训波主张1997年给付刘勇山30000元现金偿还了货款，只是欠条原件没有收回，但就其主张未提交相关证据予以证实，且刘勇山不予认可，不予认定。
三、刘勇山主张涉案款项发生于1997年，结合当时商河县的经济发展水平及工资收入，数目相对较大，刘勇山虽主张其家庭经营酒水生意，但刘勇山对此并未提供其家庭当时经营酒水生意的生意往来证明、纳税证明及银行存款证据相佐证。且刘勇山作为一名信用社工作人人员，在办理贷款或借款业务时，应比一般公民更具有理解、判断的认知能力，在刘训波出具欠条时应进行审慎审查，并应及时催要。而本案欠条出具时间至今近20年，现刘勇山诉至法院要求刘训波偿还该款项，这与刘勇山作为金融部门的专业人员身份不符，亦不符合常理。
综上，刘勇山主张刘训波偿还贷款30000元，提供欠条载明内容存在争议，刘勇山亦未提供充分有效证据证实其主张，且刘训波不予认可，故在现有证据情况下，一审法院对刘勇山的该主张不予支持。判决：驳回刘勇山的诉讼请求。案件受理费550元，公告费260元，共计810元，由刘勇山负担。
二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘勇山提交1995年摩托车行车证及户口本各一份、1997年之前其和案外人经济来往的单据19份，拟证明刘永山系刘勇山的曾用名，刘勇山有支付3万元的能力。经质证，刘训波对摩托车行车证及户口本的真实性无异议，但不能证实刘勇山已向刘训波支付3万元。对刘勇山与案外人经济来往单据的真实性有异议。因案外的欠款人未到庭，不能证实其真实性。如果刘勇山能够证明该单据系真实，因刘勇山称该单据中的欠款已还清，仅是单据没有交付欠款人，这印证了刘训波所主张的3万元已经还清仅欠条没有收回的主张。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘训波应否偿还刘勇山3万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”刘训波对其向刘勇山出具3万元欠条的真实性无异议，本院对此予以确认。但双方对该款项的性质存在争议，刘勇山主张该3万元系贷款，而刘训波主张该款项系货款。刘训波出具欠条，刘勇山持有欠条且对欠条载明的金额无异议，双方之间形成债权债务的合同关系，欠条系合法的债权凭证，故无论该款项系货款还是贷款，刘训波均应偿还。刘训波主张该款项已经偿还，但其无证据予以证实，且与刘勇山持有借条相矛盾，刘训波亦对此不能做出合理解释，故对刘训波的该主张本院不予支持。关于利息，刘勇山主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。但因欠条中未约定利息，故应自刘勇山2016年1月11日起诉之日起开始计息。一审法院判决欠当，本院予以纠正。
综上所述，刘勇山的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销商河县人民法院（2016）鲁0126民初109号民事判决；
二、刘训波于本判决生效之日起10日内向刘勇山偿还3万元；
三、刘训波于本判决生效之日起10日内向刘勇山偿还利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月11日起至本判决生效之日止）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，公告费260元，由刘训波负担；二审案件受理费550元，由刘训波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭婷婷