广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行终515号
上诉人（原审原告）：张著明，男，土家族，1955年5月10日出生，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：陈国婵，女，汉族，1954年1月10日出生，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：向维，女，汉族，1994年8月8日出生，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：张某1，女，土家族，2017年2月19日出生，住贵州省思南县，原告向维系其法定监护人。
共同委托代理人：谭红玲、陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，组织机构代码78387989-0。
法定代表人：刘大明，局长。
上诉人张著明、陈国婵、向维、张某1不服被上诉人中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安监行政行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，张著明、陈国婵是张某2的父母，向维是张某2的妻子，张某1是张某2的女儿。
2017年6月7日上午l0时左右，中山市xx镇长xx路xx号xx小区xx栋xx房胡某私人住宅装修施工工地发生一起安全生产的事故，事故导致张某2死亡。事故发生后，中山市人民政府批准成立了由市安监局、中山市监察局、中山市公安局、中山市总工会、中山市住房和城乡建设局等有关部门联合组成的中山市xx镇长xx路xx号xx小区xx栋xx房胡某私人住宅“6·7”一般生产安全事故调查组（以下简称“6·7”安全事故调查组），开展事故调查工作。经调查，“6·7”安全事故调查组于2017年7月19日作出了《中山市xx镇长xx路xx号xx小区xx栋xx房胡某私人住宅“6·7”一般安全生产事故调查报告》（以下简称为：《“6·7”事故调查报告》）。张著明等四人认为《“6·7”事故调查报告》中认定的事实和责任存在错误，以市安监局为被告诉至原审法院，请求判令：1.确认市安监局于2017年7月19日制作《“6·7”事故调查报告》的行为违法并予以撤销；2.由市安监局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、第二十五条、第三十条的规定，事故调查组是由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。事故调查组提交事故调查报告，事故调查组成员在事故调查报告上签名。本案中，《“6·7”事故调查报告》系由“6·7”安全事故调查组作出而非系市安监局，同时“6·7”安全事故调查组是由市安监局、中山市监察局、中山市公安局、中山市总工会、中山市住房和城乡建设局等多部门派人组成的临时性工作机构，不是独立的行政主体。而且，《“6·7”事故调查报告》是“6·7”安全事故调查组通过现场勘察、证据收集、走访调查、技术鉴定等最后形成的一种专业性、技术性很强的关于安全事故的基本事实、原因、结果、性质、事故责任的鉴定结论性意见，是确定各方当事人民事、刑事和行政责任的依据，但其本身并不对当事人的权利义务作出处置，即“6·7”安全事故调查组作出的《“6·7”事故调查报告》对当事人的权利义务不产生实际的影响，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项及第二款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，原审法院对张著明等四人的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项以及第二款之规定，裁定：驳回张著明、陈国婵、向维、张某1的起诉。
上诉人张著明、陈国婵、向维、张某1不服原审裁定，向本院上诉称：1.《事故调查报告》第二条“事故发生经过”认定邓某冒充中山市志佳装饰设计有限公司的名义并伪造公章，与中山市xx镇长xx路xx号xx小区xx栋xx房业主胡某签订《志佳装饰合同书》，是不符合客观事实的；根据事故发生前的客观事实，该工地完全是由中山市志佳装饰设计有限公司老板王某主导并安排的，邓某只是其指派的工地项目负责人而已，即使《志佳装饰合同书》所盖的公章非中山市志佳装饰设计有限公司备案登记的公章，也不能排除邓某按照王某的授意使用未经登记备案的公章；2.《事故调查报告》第五条认定邓某为本次安全生产事故主要负责人是错误的；其认为主要负责人是王某和邓某；3.《事故调查报告》认定虚假事实，会导致中山市人力和社会保障局采信该错误的事实，从而不认定为工伤；4.其未获取安全事故的批复，但可以确认邓某已经刑事拘留，可见涉案安全事故虽有瑕疵，但已经正在执行；5.安监部门的事故调查报告的批复，对当事人权利产生影响，属于可诉的行政行为。故请求：1.撤销（2017）粤2071行初1147号行政裁定，确认市安监局于2017年7月19日制作的《“6·7”事故调查报告》的行政行为违法并撤销该《“6·7”事故调查报告》及相应《批复》；2.判决市安监局承担本案诉讼费用。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，张著明、陈国婵、向维、张某1向原审法院提交的《“6·7”事故调查报告》落款组织为：“一般生产事故调查组”，该调查报告没有市安监局的盖章确认。
本院经审查认为，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任”。上诉人所诉的生产安全事故报告是事故调查组作出的需待批复才能对外产生影响力的报告，未经人民政府批复的生产安全事故报告，未对事故发生单位及利害关系人的权利义务产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定的“行政行为对其合法权益明显不生产实际影响”的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）的规定，对上诉人的起诉，予以驳回。
另外，张著明、陈国婵、向维、张某1上诉请求对相关批复予以撤销，该请求既未在一审诉讼请求中予以提出，亦未在本案中向作出批复行为的机关为诉讼，故本院对张著明、陈国婵、向维、张某1要求撤销相关批复的上诉请求，不予处理。上诉人对于该请求应另行诉讼主张。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈苑琳