江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04402号
上诉人（原审被告）上海奇特园林景观营造有限公司，住所地上海市虹口区车站北路612号。
法定代表人苏寿梁，董事长。
委托代理人盖晓萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人田云滔，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱余忠。
委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。
上诉人上海奇特园林景观营造有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月24日，张家港市兴教寺（甲方）与奇特公司（乙方）签订一份建设工程专业施工合同，约定由奇特公司承包张家港市兴教寺硬质景观铺装及花坛、绿化种植、电气照明工程等。林志鹄系奇特公司在张家港市兴教寺工程的项目经理。
朱余忠要求奇特公司支付工程款99449元，提供了如下证据：
1、2014年4月1日承包协议书，内容为甲方红欣公司将砖砌、透水砖、花岗岩铺装工程承包给乙方朱余忠。承包协议上有甲方代表由林志鹄签字，红欣公司盖章，乙方由朱余忠签字。朱余忠称，该承包协议书是林志鹄和其先签好字，再由林志鹄拿去奇特公司盖章，林志鹄将盖好章的合同给其时，其才发现盖的是红欣公司的章。之前其帮奇特公司的老板苏寿梁干活时，也会出现合同上盖红欣公司、上海金山园林公司或其他公司的章，但最后的工程款都是奇特公司给的。
2、2014年4月1日清包工价格单，内容为砖砌花坛每立方240元，透水砖、花岗岩每立方55元（包括花坛、弹石），花坛粉刷每立方15元。承包协议上有甲方代表由林志鹄签字（无红欣公司盖章），乙方由朱余忠签字。
3、2014年6月22日张家港市兴教寺结算总汇（复印件），其中透水砖1051.936㎡，弹石72.164㎡，花岗岩1505.722㎡，砖砌27.02m，粉刷188.28㎡。该结算总汇上有王某、林志鹄的签字。
4、2014年6月23日张家港市兴教寺计量单（复印件），其中铺装2629.822㎡，单价55元，合计14640.21元；砌砖27.02m，单价240元，合计6484.8元；粉刷188.28㎡，单价15元，合计2824.2元。工程款总额153949元，扣除维修金5%，即7697元，生活费14500元，已预付40000元，计54500元。应付款91752元。该计量单上有林志鹄、朱余忠签字。
奇特公司对上述证据质证如下：
1、2014年4月1日承包协议书是红欣公司盖章，与其无关，对该协议书不认可。
2、2014年4月1日清包工价格单没有任何单位盖章，清包工价格上的透水砖人工费偏高，不予认可。
3、2014年6月22日张家港市兴教寺结算总汇予以认可。
4、2014年6月23日张家港市兴教寺计量单，因为是复印件，不予质证。
红欣公司对上述证据质证如下：
1、对2014年4月1日承包协议书不认可，其从未和原审原告签订过这样的协议，对于公章无法确认其真实性，其不认识原审原告，没有林志鹄这个员工，也没有承建兴教寺这个项目。
2、对2014年4月1日清包工价格单不认可，因为没有其盖章，无从得知其真实性。
3、2014年6月22日张家港市兴教寺结算总汇、2014年6月23日因没有其盖章，真实性不予认可，与其无关。
奇特公司认为林志鹄没有权限将张家港市兴教寺的工程对外分包，现追认朱余忠提供的劳务，对如下予以认可：砌砖人工6484.8元、粉刷人工2824.2元、弹石人工3969.02元、花岗岩人工82814.71元、透水砖工程量1051.936㎡。其认为透水砖人工价格过高，并提供了如下证据：
1、王某的举报信，内容为林志鹄和朱余忠有串通抬高清包单价的意图和行为。
2、江苏省住房和城乡建设厅关于建筑公司人工指导价的相关规定和数据，其中透水砖铺贴清包工每平方米的单价是16.63元，这是一个综合单价，包含了管理费、税费和利润，证明原审原告提供的承包协议书上的透水砖清包工价格畸高。
朱余忠对上述证据质证意见如下：
1、对举报信不认可。
2、江苏省住房和城乡建设厅关于建筑公司人工指导价只是指导价格，原审原、被告因按照合同价来认定透水砖的清包工价格。
原审原、被告争议的焦点是透水砖的单价。
朱余忠认为应当按照清包工价格单上的每平方55元计算透水砖的人工。
奇特公司认为承包协议书、清包工价格单不是其单位与朱余忠所签订，不同意按照每平方55元计算透水砖的人工。
庭审中，林志鹄到庭作证称其是张家港市兴教寺改造工程的负责人。其和朱余忠签订承包协议书之前和苏寿梁打过电话，是经过苏寿梁的同意，抬头为红欣公司的承包协议书是苏寿梁公司的一个副总郑涛勇给其的，其和朱余忠谈好价格，双方在承包协议书、清包工价格单上签了字后，就把协议书给了苏寿梁，苏寿梁盖好公章后将协议书给其。2014年6月23日的结算单上的金额是其和朱余忠结算后的金额，后其将结算单交给苏寿梁手下的财务，由苏寿梁批示。关于为什么承包协议书上面盖的是红欣公司的公章，其称这两个公司都是苏寿梁在用的。其没有和朱余忠虚高人工费。
王某到庭作证称其是兴教寺项目的记工，其听说林志鹄和朱余忠谈清包工的价格，具体其不清楚，后听他人说单价要55元，其觉得价格过高。
朱余忠认可林志鹄的证人证言，但不认可王某的证人证言，认为是朱余忠和林志鹄没有恶意串通的事实。
奇特公司不认可林志鹄的证人证言，但对王某的证人证人无异议。
原审原告朱余忠诉称，奇特公司承包了张家港市兴教寺改建工程，将其中的砖砌、通水砖、花岗岩铺装工程分包给原审原告，2014年4月1日订立的承包协议书由奇特公司借用红欣公司名义与原审原告签订，承包方式为清包工，工程单价附价格清单，工程量按现场实际计算，付款方式为工程竣工验收合格后由发承包双方办好手续即付百分之九十五的工程款，余款百分之五为质保金，一年后付清。由奇特公司分包的工程已在2014年6月23日经双方结算，工程价款为153949元，扣除质保金7697元及已付款54500元，尚应支付91752元。兴教寺已将工程款全部给付奇特公司，故原审原告要求清偿的工程款应当是应付款91752元加质保金7697元，合计99449元。原审原、被告2014年6月23日结算单证明，奇特公司应在结算之日起支付工程余款，但奇特公司没有履行合同义务，原审原告起诉要求原审被告支付工程款99449元，逾期付款利息4144元（按照2014年中国人民银行同期贷款年利率自2014年6月24日暂计算至2015年2月28日）、诉讼费。庭审中，原审原告将逾期利息调整为计算至判决生效之日。
原审法院认为，原审原、被告对砌砖人工6484.8元、粉刷人工2824.2元、弹石人工3969.02元、花岗岩人工82814.71元、透水砖工程量1051.936㎡、原审被告已支付原审原告人工款54500元无异议，原审法院予以确认。林志鹄是奇特公司在张家港市兴教寺改造工程的项目经理，2014年6月23日的计量单中明确透水砖人工每平方米55元，林志鹄在该计量单上签字确认，林志鹄行使的是其的职务行为，故奇特公司应当按照透水砖人工每平方米55元与原审原告结算，即57856.48元。原审被告应支付原审原告工程款共计153949元，扣除原审被告已支付的54500元，尚应支付99449元。原审原告要求原审被告支付逾期付款利息（从2014年6月24日计算到判决生效之日），因原审原、被告未约定过付款日期，故利息计算应从起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原审法院判决如下：原审被告上海奇特园林营造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日向与原审原告朱余忠支付工程款99449元及利息（自2015年3月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的计算）。案件受理费1186元，由原审被告上海奇特园林营造有限公司负担。该款原审原告已预交，原审法院不再退还，由原审被告在履行本判决时直接支付给原审原告。
上诉人上海奇特园林营造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：项目经理林志鹄未经授权私下将兴教寺部分工程分包给朱余忠。上诉人基于诚信，事后追认朱余忠清包工工程量。但对林志鹄与朱余忠私下认定的很高透水砖铺装单价价格不认可。江苏省清单报价表显示透水砖铺贴清包工价是每平方米16.63元（含管理费、税费、利润），所以市场价是每平方米12-18元。涉案寺内铺地砖，并无特别技能和质量标准，单价每平方米55元奇高。林志鹄作为行业内资深人士，明知大理石、透水砖人工费不同，却故意混在一起。证人王某听到林志鹄与朱余忠串通虚报价格，证实二人串通损害上诉人利益。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱余忠二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人并无证据证实自行施工其承包的张家港市兴教寺改建工程中砖砌、透水砖、花岗岩铺装工程或将前述工程分包给案外人，经审理查明前述工程实际由被上诉人施工完成，亦有上诉人的张家港市兴教寺改建工程项目经理林志鹄确认将前述工程分包给被上诉人，故可以认定系上诉人将前述工程发包给被上诉人。据此，原审法院认定林志鹄与朱余忠签订涉案承包协议书及清包工价格单系职务行为正确。证人王某口头陈述证明不足，不足以证实林志鹄与朱余忠恶意串通，本院不予采信。上诉人的张家港市兴教寺改建工程项目经理林志鹄确认的清包工单价对于上诉人具有法律约束力，原审法院对该单价予以确认正确。
综上所述，上诉人上海奇特园林营造有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人上海奇特园林营造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 毛莉莉