海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民再终字第4号
上诉人（一审原告）王国兴，男，汉族。
被上诉人（一审被告）莫芝法，男，汉族。
被上诉人（一审被告）罗远光，男，汉族。
被上诉人（一审被告）吴先秀，男，汉族。
被上诉人（一审被告）卢孟和，男，汉族。
被上诉人（一审被告）莫之光，男，汉族。
被上诉人（一审被告）卢彰敏，男，汉族。
被上诉人（一审被告）莫之新，男，汉族。
第三人邦溪镇邦新村村委会南丁村民小组。
负责人：钟文玲，男，该村民小组组长。
第三人邦溪镇邦新村委会邦老村村民小组。
负责人：朱江秀，男，该村民小组组长。
第三人白沙黎族自治县邦溪镇邦新村民委员会。
法定代表人：刘春，男，该村委会主任。
上诉人王国兴因与被上诉人莫芝法、罗远光、吴先秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新（简称莫芝法等七人），第三人邦溪镇邦新村委会南丁村民小组（简称南丁村民小组）、邦溪镇邦新村委会邦老村村民小组（简称邦老村民小组）、白沙黎族自治县邦溪镇邦新村民委员会（简称邦新村委会）排除妨害纠纷一案，不服白沙黎族自治县人民法院（2014）白民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人王国兴、被上诉人卢孟和、卢彰敏、第三人南丁村民小组负责人钟文玲、邦老村民小组负责人朱江秀、邦新村委会法定代表人刘春到庭参加诉讼。被上诉人莫芝法、罗远光、吴先秀、莫之光、莫之新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
白沙黎族自治县人民法院再审查明，王国兴于1996年间制作《拮信股份开发公司委员会决议》，该决议有如下内容：一、前言；二、领导职责；三、股份责任；四、权力、福利、纪律、义务。其中股份责任规定主要内容为：各股份领到任务后，坚决完成任务。领导有权把土地分给其他股份人，其他人入股后按土地享受股份权。每份须交1000元作为公证费及其他费用，中途退出者，公证费、投资、地上作物一律没收，没收财产归股东大会所有，再如何分配由大会决定执行，因土地太多无能力开发可再收股份，如何入股，由大会决定，入股后享受同等股份权。因领导人成立集团公司，工作多无工资待遇，领导人1份土地由全集团各股份负担，领导任期满后土地交还自己管理，今后割胶胶水集中按干胶和国营农场同样处理。拮信股份开发公司未经工商行政管理部门登记注册。1996年9月间，莫芝法、罗远光、吴先秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新、吴建锋（已故）等人申请加入该公司，并分别在王国兴制作的《志愿书》、《誓言》上签名。其《志愿书》内容为：“我志愿参加拮信股份公司，参加公司后，坚决遵守公司各项规章制度，服从领导，团结同仁，热爱集体、热爱工作，全心全意为公司服务，直至合同期满，决不落后，不离队，不后悔，如违反规章制度，愿受制裁，决不报复”。《誓言》内容为：“拮信股份公司于1996年9月成立，共十四股，公司同仁立志发扬不怕苦、不怕难的苦战革命精神，坚决把一千亩橡胶树在1998年8月份前种下（公历），完成种胶任务，苦战三年，坚持八年，保证2004年前橡胶围径一米高处平均达到四十五公分。橡胶开割后，下一代要发扬上一代艰苦奋斗精神，有钱不忘开荒苦，不忘创始人，永远团结一致，共同对外，使拮信公司成为有中国特色的社会主义现代化的集体农庄”。
1996年12月3日，王国兴以拮信股份开发公司（乙方）代表人的身份与白沙黎族自治县邦溪镇力秀村民小组（甲方）签订一份《土地承包合同书》，承包甲方一块在邦溪农场壹队厕所进约一公里22万伏高压线边土地，东至村委会土地，西至邦溪镇政府农场以流水为界，南至镇农场已开发土地为界，北至珠碧江河，面积约200亩。合同签订后，力秀村民小组收取了王国兴1000元押金，王国兴也着手对土地进行开发。由于当时双方未具体丈量土地，只是目测大致范围，以致在开发过程中，王国兴开荒种植的土地大多进入了相邻的第三人南丁村民小组的土地范围内。
1997年3月30日王国兴把拮信股份开发公司人员分为两组，第一组人员为：王国兴、罗某、罗某某、陈某某、范某某、赵某某、冯某某、任某某。第二组人员为：王国兴、莫芝法、罗远光、吴先秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新、吴某某（吴先秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新、吴某某各半份）。
1997年12月1日王国兴以芙蓉田农场六队、七队（乙方）代表人身份与第三人南丁村民小组（甲方）签订《承包土地种植橡胶合同书》，承包南丁村民小组公敖山、空头山两片山坡（在白林证字第000110证范围内）。东至村委会发包地，西至鹿场，南至镇政府农场橡胶林段，北至大河旁15米处止，承包面积400亩（以国土局红线图为准）。承包期限为45年，从1997年12月1日起至2042年12月30日止。合同主要约定，宜种植橡胶的土地，乙方需将所有土地种植完橡胶，八年开割（即到2007年4月25日起开割）。如乙方的承包人管理不善，导致橡胶不能达到60%开割的，经双方当事人核实，乙方按总株数每株付1元给甲方至达到开割为止。从橡胶开割的第一年，乙方应按开割数，以每年每株上缴3元给甲方。宜种果树的，从第六年起对能结果的果树经双方核实后，乙方按每株上缴3元给甲方至果树老化为止等。该合同于1998年3月18日在白沙黎族自治县公证处作了公证。合同签订后，王国兴把土地分给莫芝法等七人耕种，并收取了莫芝法等七人各人1000元，作为签订合同时公证费及其他费用。莫芝法等七人在王国兴分给的土地上开荒、耕种作物，一直以来是各自出资、各自开荒、耕种，各自管理和收获耕种的作物，各自向第三人南丁村民小组上缴土地承包费（2012年开始因土地纠纷，原审被告莫芝法等七人停止了向第三人南丁村民小组上缴承包费）。开荒、耕种初始，莫芝法等七人还为王国兴开荒、耕种王国兴的土地。王国兴与莫芝法等七人之间对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，没有订立任何书面协议，双方没有合伙的意思表示。
1998年5月20日，第三人南丁村民小组召开村民大会，大会决定：因南丁村山林权长期被镇政府、邦新村委会、邦老村民小组侵占，无钱无人出面打官司，现由承包户王国兴出面请律师，出经费帮助南丁村，使南丁村山权林权得以恢复。大会一致通过：王国兴能出面夺回土地使用权（只限公敖山、空头山及邦开一队边缘地），王国兴承包的公证合同书每棵橡胶树、果树上交3元承包金改为2元承包金，双方永不返悔违约，如南丁村返悔违约，王国兴有权不交土地承包金。
1999年1月份，王国兴及莫芝法等七人在开荒、种植过程中，用农药喷死村民陈某某甘蔗，陈某某将王国兴及莫芝法等七人作共同被告起诉到白沙黎族自治县人民法院邦溪人民法庭，邦溪人民法庭于1999年12月作出（1999）白（邦）民初字第15号民事判决，判决王国兴及莫芝法等七人共同赔偿陈某某5133元，王国兴及莫芝法等七人不服，提起上诉，海南省海南中级人民法院经审理维持了原判。
2002年3月份，王国兴向白沙黎族自治县人民法院提起诉讼，请求解除其与力秀村民小组签订的《土地承包合同书》、解除与第三人南丁村民小组签订的《承包土地种植橡胶合同书》中（陈宗海承包的）50亩土地承包合同，白沙黎族自治县人民法院于2002年8月份作出了（2002）白民初字第25号民事判决。王国兴不服，向海南省海南中级人民法院提起上诉。2002年12月海南省海南中级人民法院作出（2002）海南民二终字第214号民事判决，认为王国兴与力秀村民小组签订的承包合同未经村民大会讨论并经三分之二以上村民通过，属无效承包合同；王国兴与第三人南丁村民小组签订的承包合同，双方愿意继续履行，应予继续执行。对于邦新村委会发包给陈宗海的50亩土地，因该地使用权不属于南丁村，南丁村将50亩土地发包给王国兴属无效行为，故双方签订的承包合同中有关这50亩土地的承包部分无效外，其余的均为有效。
2003年5月10日，白沙黎族自治县公证处向莫芝法等七人出具了一份《承包土地种植橡胶合同书》补充证明，证明莫芝法等七人及吴某某遗漏在《承包土地种植橡胶合同书》上签名，莫芝法等七人、吴某某与王国兴在《承包土地种植橡胶合同书》中享有共同权利义务。
2003年12月份，王国兴以莫芝法等七人不履行决议规定和《承包土地种植橡胶合同书》约定种植橡胶，而种植了短期作物甚至抛荒，造成合同难以履行为由，向白沙黎族自治县人民法院提起诉讼，请求判令莫芝法等七人按合同约定履行种植任务，否则按退伙处理，赔偿未按合同种植橡胶造成王国兴的损失。经审理，白沙黎族自治县人民法院作出（2004）白民初字第25号民事判决。王国兴对判决不服，提起上诉。海南省海南中级人民法院于2004年11月15日作出了（2004）海南民三终字第246号民事判决，认为莫芝法等七人在王国兴承包的土地上耕种作物，基本上是由莫芝法等七人各自出资，各自耕种，各人管理各人耕种的作物，王国兴与莫芝法等七人没有签订合伙协议，没有共同劳动、共同经营，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，没有订立书面协议，双方没有合伙的意思表示。王国兴请求莫芝法等七人履行大会决议、誓言，赔偿损失，证据不足，原审判决驳回诉讼请求正确，应予以维持。
2008年6月12日，王国兴以莫芝法等七人不愿与其签订转包合同，而一直耕种其承包的土地属侵权为由，向白沙黎族自治县人民法院七坊人民法庭提起诉讼，请求判令：一、莫芝法等七人停止土地侵权行为；二、莫芝法等七人在土地上种植的橡胶按物价局的作价原告予以补偿工本费，其它一切地上附属物自行清除，期限离开公敖山、空头山。2008年10月30日，一审法院主持调解，王国兴和莫芝法等七人自愿达成协议：一、莫芝法、罗远光、吴新秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新于每年12月30日前，在各自种植的橡胶树中，以每年每株橡胶0.5元的价格上缴给王国兴。若不按时交付该款，王国兴有权收回该未交款人的土地承包经营权及以其土地上的附作物抵作上缴款；二、莫芝法、罗远光、吴新秀、卢孟和、莫之光、卢彰敏、莫之新的土地承包金直接向王国兴交付，但交付土地承包金时必须有邦溪镇邦新村委会南丁村民小组的法定代表人在场。若邦溪镇邦新村委会南丁村民小组因为七被告没有直接向其交付土地承包金而阻挠七被告的生产经营，造成七被告停产及其它经济损失，经有关部门查证属实，七被告因此而造成的损失由王国兴承担；三、原、被告之间若存在放火烧林、砍橡胶树、偷割橡胶树、偷收胶水的行为，经有关部门查证属实的，该方当事人自动退出所承包经营的土地，该承包地及地上的附属物归其余人平分；四、原、被告之间的其它事项按1997年12月1日与邦溪镇邦新村委会南丁村签订的《承包土地种植橡胶合同书》执行；五、本协议签订之前，原、被告之间所签订的所有协议无效；六、本案诉讼受理费500元由王国兴负担。据此，一审法院作出了（2008）白民初字第105号民事调解书。但在执行该民事调解书时，因双方对开始上缴土地承包金的时间没有约定，产生了争议，造成无法执行。经审判委员会讨论决定，白沙黎族自治县人民法院于2014年7月14日以（2008）白民初字第105号民事调解书确有错误为由，作出（2014）白民监字第1号民事裁定，再审本案。
再审过程中，白沙黎族自治县人民法院于2014年10月15日委托白沙金磊测绘实业有限公司对王国兴及莫芝法等七人种植土地界线及面积进行测绘，然后再委托白沙黎族自治县国土资源局进行套图确认。2014年10月27日，白沙黎族自治县国土资源局作出了《土地权属情况说明》，确认鉴定地块面积为231915.03平方米（约347.87亩），其中，有102173.56平方米（约153.26亩）土地在第三人邦老村民小组白集有（2004）第661号土地所有权证范围内；有75929.89平方米（约113.89亩）在第三人邦新村委会白集有（2004）第663号土地所有权证范围内；有53664.21平方米（约80.49亩）在第三人南丁村民小组白集有（2004）第662号土地所有权证范围内；有147.37平方米（约0.22亩）在邦溪镇力秀村民小组白集有（2004）第664号土地所有权证范围内（均在相邻界线公路边上）。
另查明，2008年6月13日，第三人南丁村民小组向莫芝法等七人出具了一份《证明材料》，证明签订《承包土地种植橡胶合同书》是王国兴与莫芝法等七人的共同民事行为，第三人南丁村民小组每年收土地租金时，都是分开向王国兴及莫芝法等七人收取。
2008年10月7日，第三人邦老村民小组村民朱某某等六人以其村拥有白集有（2004）第661号土地所有权证，王国兴、莫芝法等七人与第三人南丁村民小组签订的《承包土地种植橡胶合同书》承包的土地有185.08亩是其村集体所有土地，村集体已将该证土地发包给他们为由，向一审法院提起诉讼，请求判令王国兴、莫芝法等七人、第三人南丁村民小组恢复土地原状，退出土地并赔偿损失。一审法院受理后，作出（2008）白民初字第171号民事裁定，驳回朱定全等六人的起诉。朱定全等六人不服，上诉到海南省第一中级人民法院，该院于2009年2月12日作出了（2009）海南一中民三终字第76号民事裁定，认为争议地185.08亩，南丁经济社拥有白沙黎族自治县政府颁发的白林证字NO000110《山权林权证》，而邦老经济社也拥有白沙黎族自治县政府颁发的白集有（2004）第661号《土地所有权证》，存在两个有效证书，相互矛盾，并且两个证书的拥有者都进行了发包，存在土地权属争议，案件属于土地权属争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审裁定驳回了朱某某等六人的上诉，维持了原裁定。
2012年12月份，王国兴及吴先秀、罗远光、莫芝法、莫之新、卢孟和、卢彰敏以第三人邦老村民小组村民朱某某等六人阻止其正常割胶，造成其损失为由，以共同原告身份向白沙黎族自治县人民法院起诉朱定全等六人。案经法院主持调解，双方达成了协议：一、原告王国兴等七人放弃要求被告朱定光等六人赔偿经济损失的诉讼请求；二、被告朱某某等六人同意在2012年橡胶开割期间不再阻拦原告正常开割工作，也不再强行抢割原告的橡胶；三、原告王国兴等七人同意自2012年开始停止向南丁村上缴争议地的土地承包金，待白沙黎族自治县政府有关部门对争议地做出最终确权后才恢复承包金的上缴；四、原、被告自本协议达成后，原告要配合被告书面向白沙黎族自治县人民政府有关部门请求对争议地进行最后确权。
白沙黎族自治县人民法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点一是莫芝法等七人是否和王国兴共同与第三人南丁村民小组签订《承包土地种植橡胶合同书》，共同承包土地？二是王国兴请求莫芝法等七人离开种植的土地是否有合同或者法律依据？对于第一个焦点问题。第一，从签订《承包土地种植橡胶合同书》过程来看，王国兴始终以代表人的身份签名。1996年12月3日，王国兴以拮信股份开发公司（乙方）代表人的身份与白沙黎族自治县邦溪镇力秀村民小组（甲方）签订《土地承包合同书》，后因认为该承包地属于第三人南丁村民小组土地，王国兴又以芙蓉田农场六队、七队代表人的身份与第三人南丁村民小组签订《承包土地种植橡胶合同书》；第二，王国兴写好的拮信股份开发公司人员名单中有莫芝法等七人且莫芝法等七人部分人当时正是芙蓉田农场六队、七队工人，证明王国兴代表的是包括莫芝法等七人在内；第三，莫芝法等七人进入土地开荒、种植，王国兴收取了莫芝法等七人每人1000元，作为签订合同的公证费用及其他费用，说明莫芝法等七人在王国兴签订《承包土地种植橡胶合同书》过程中，也共同投资；第四，虽然在1998年第三人南丁村民小组的村民大会决定中“有承包户王国兴”的表述，但该表述与《承包土地种植橡胶合同书》中甲、乙双方的表述不一致，且2003年5月白沙黎族自治县公证处的《承包土地种植橡胶合同书》补充证明及2008年6月第三人南丁村民小组的证明材料都对合同的承包方作了补充说明，证实签订《承包土地种植橡胶合同书》是王国兴与莫芝法等七人的共同民事行为；第五，王国兴与莫芝法等七人不存在合伙关系，这有已发生法律效力的（2004）海南民三终字第246号民事判决书所确认；第六，王国兴及莫芝法等七人进入土地开荒、种植后，一直以来是各自出资、各自开荒、耕种，各自管理和收获耕种的作物，各自向第三人南丁村民小组上缴承包费用，证明事实上王国兴及原审被告莫芝法等七人各自履行《承包土地种植橡胶合同书》的义务。综上所述，莫芝法等七人主张《承包土地种植橡胶合同书》是其七人和王国兴共同与第三人南丁村民小组签订，土地是其七人和王国兴共同承包的事实，证据充足，理由充分，应予采纳。王国兴诉称《承包土地种植橡胶合同书》只是其与第三人南丁村民小组签订，土地是其承包的与事实不符，证据不足，应不予采信。关于第二个焦点问题，土地是王国兴与莫芝法等七人共同承包的，王国兴与莫芝法等七人之间也未有任何合同约定双方的权利义务，而根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，莫芝法等七人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。王国兴以土地是其承包、莫芝法等七人不愿与其另行签订转包合同系侵权，请求莫芝法等七人离开耕种的土地，既无事实根据也无合同和法律依据，其请求应不予支持。原审虽未对本案事实作出具体认定，但从调解协议内容来看，显然是以王国兴独自承包该土地为事实根据，应属认定事实错误；再者，双方达成的协议对上缴费用的起止时间没有约定，也无法执行；第三，王国兴与莫芝法等七人争议的土地承包经营权涉及另一方合同当事人即第三人南丁村民小组，原审没有追加第三人南丁村民小组参加诉讼，程序也违法。因此，原审调解书确有错误，应予撤销。
2004年白沙黎族自治县人民政府分别向第三人邦老村民小组和邦新村委会颁发了白集有（2004）第661号、白集有（2004）第663号国有土地证，且上述两证的大部分土地包含在1997年12月1日王国兴以芙蓉田农场六队、七队代表人身份与第三人南丁村民小组依据白林证字第000110号签订的《承包土地种植橡胶合同书》承包的土地范围内，这是政府对土地的确权。利害关系人对人民政府的土地确权不服的，可另行提起行政诉讼。第三人南丁村民小组请求在本案中审查人民政府的土地确权，不属本案受案范围，不予审理。一审法院再审判决：一、撤销白沙黎族自治县人民法院2008年10月30日作出的（2008）白民初字第105号民事调解书；二、驳回王国兴的诉讼请求。本案受理费500元，由王国兴负担。
王国兴向本院上诉称：（一）原审民事调解书合法有效，应继续履行。（二）一审认定王国兴与莫芝法等七人是共同承包关系错误，土地是王国兴个人与南丁村民小组承包的，莫芝法等七人没有共同出资、合同上没有署名、土地发生纠纷也没出资打官司。王国兴在土地承包合同中称自己为六队、七队代表，是为了准备有人加入共同出资开发、共同承包。（三）王国兴要求莫芝法等七人离开种植的土地，有合同或者法律依据。王国兴有土地承包合同，莫芝法等七人没有土地承包合同，占用土地就是侵害王国兴的土地承包经营权。1996年12月3日，王国兴与力秀村签订了一份土地承包合同，莫芝法等七人（吴某某已过世）找到王国兴家中要求各分一份地种橡胶，王国兴要求按《拮信股份开发公司委员会决议》执行，就可以领到六分之一土地，莫芝法等七人同意按照决议执行，并自愿按每份1000元交给王国兴费用，七人共4.5份，交给王国兴4500元。因该土地并不是邦溪镇力秀村民小组土地，而是南丁村民小组土地，王国兴自愿退还4500元给莫芝法等人，莫芝法等七人拒不收款。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条的规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权的应承担民事责任，因侵害土地承包经营权是一种侵害财产权行为，所以应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，承担民事的方式有六种，即：（1）停止侵害、（2）排除障碍、（3）消除危险、（4）返还财务、（5）恢复原状、（6）赔偿损失。再审请求：一、撤销一审判决；二、要求继续履行南丁村民小组与王国兴签订的承包合同；三、判令七名被上诉人停止侵权，退出公熬山、空头山的土地；四、要求七名被上诉人赔偿2007年至2015年的经济损失。经审查，对于以上第二项、第四项诉讼请求，超出了本案一审的诉讼请求范围，本院依法不予审理。
被上诉人卢孟和辩称：（一）先与力秀村签订的《土地承包合同书》，后与南丁村签订的《承包土地种植橡胶合同书》，都是卢孟和等人与王国兴一起共同出资承包的，王国兴只是作为公司领导和六队、七队人员的代表签订的合同，且承包的土地共分成六股份经营，卢孟和占一份。（二）卢孟和等人与王国兴是分工合作关系，按照《拮信股份开发公司委员会决议》，王国兴收取各股份人的钱负责与发包方签订合同，卢孟和等被上诉人负责开荒种植，土地分为六股份，抽签分地，卢孟和等被上诉人分得五份各自经营，王国兴分得一份，王国兴的这一份地由卢孟和等人均分无偿帮其开荒种植管理五年，到2001年已基本开荒种植完成。（三）卢孟和等被上诉人都是按《承包土地种植橡胶合同书》的条款规定履行义务，2007年至2010年，卢孟和等被上诉人都按合同约定上缴土地承包金给南丁村民小组。2011年因南丁村民小组与邦老村民小组发生土地纠纷，邦溪镇政府通知停止上缴承包金给南丁村。2013年12月南丁村村民代表清点没有纠纷的橡胶树，并结算好各人的上缴费用，由于王国兴干涉致使南丁村民小组代表钟文玲不敢收钱，只好将承包金交由邦溪法庭代收。卢孟和等被上诉人在该土地上已经经营了十八年，也割胶八、九年了，王国兴当初开荒种植时没有明确说明卢孟和等被上诉人没有经营权，现在又要求重新签订合同或者清理地上作物离开土地是不合法的。综上，《承包土地种植橡胶合同书》是共同出资承包的，卢孟和等被上诉人与王国兴应享有共同的权利与义务，原审判决是正确的，请求二中院依法裁定驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢彰敏答辩意见与卢孟和一致。
第三人南丁村民小组述称，土地承包合同是与王国兴签订的，其他情况不太清楚。
第三人邦老村民小组述称，王国兴与南丁村民小组签订的土地承包合同，约定的土地范围已经包括了该村的土地，要求占用该村土地的当事人，应与其签订承包合同。
第三人邦新村委会述称，当时是王国兴出面签订的合同，后来开荒的时候发现有卢孟和等七人参与，承包的土地界限是明确的，当事人之间的纠纷和该村委会没有关系。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，除“签订合同后，王国兴收取了原审被告人莫芝法等七人各1000元”的事实之外，本院予以确认。关于王国兴是否收取了莫芝法等七人各1000元的问题。经查，在一审法院开庭审理时，莫芝法等七人提出在签订合同时，按每份1000元给王国兴签订合同，王国兴在庭上也承认收取了每份1000元，但不是为了签订合同。双方当事人均承认土地承包后按六份划分，王国兴个人分得一份。一审判决认定王国兴收取莫芝法等七人每人1000元不当，应予纠正。
二审诉讼期间，王国兴向本院提交如下证据：1.《拮信股份开发公司委员会决议》，证明被上诉人等人不按照条款、誓言执行；2.拮信股份开发公司八人股东会会议记录，证明另一组人员承认参加股份农场，执行大会决定；3.王国兴交给南丁村的土地承包金单据，证明王国兴已付清2007年至2015年的土地承包金。对于以上证据的真实性，当事人均无异议，但以上证据都不能证实王国兴所要证明的内容。
被上诉人卢孟和向本院提交如下证据：1.邦溪人民法庭于2014年1月24日出具的收据，证明卢孟和交了从2011年1月起至2013年12月止的土地承包金2006元；2.拮信股份开发公司的收据，证明卢孟和在2000年2月曾向王国兴交过1000元费用。对以上证据本院予以采纳。
本院认为，上诉人王国兴提起的是侵权之诉，本案应为排除妨害纠纷，一审法院认定本案为土地承包经营权纠纷错误，本院予以纠正。本案的争议焦点为：（2008）白民初字第105号民事调解书是否合法有效？莫芝法等七人是否构成侵权？
关于（2008）白民初字第105号民事调解书是否合法有效的问题。从该调解书的调解协议内容来看，双方达成的协议对上缴费用的起止时间没有约定，导致无法执行；王国兴与莫芝法等七人争议的土地承包经营权涉及另一方合同当事人即第三人南丁村民小组，该村民小组未参与调解，损害了该村民小组的合法权益。因此，原审调解书确有错误，应予撤销。一审法院据此判决撤销（2008）白民初字第105号民事调解书正确，本院予以支持。
关于莫芝法等七人是否构成侵权的问题。根据本案有关事实和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，构成侵权必须同时具备以下条件：莫芝法等七人存在过错；王国兴独自享有争议土地承包经营权；过错行为与土地承包经营权受损害之间存在因果关系。首先，王国兴在其诉状中称是其将土地分给莫芝法等七人开发经营的，仅从该诉状的事实理由来看，假使该事实理由都属实，莫芝法等七人也不构成侵权。其次，莫芝法等七人持有的《拮信股份开发公司委员会决议》、《拮信股份开发公司人员名单》等证据证明王国兴与莫芝法等七人曾筹备成立公司，由于拮信股份开发公司未经工商登记成立，以上文件不发法律效力，但当事人之间已经实际履行的，应视为当事人个人之间的行为。以上证据和王国兴收取莫芝法等七人有关费用的事实证明，王国兴与莫芝法等七人之间就该争议土地存在合同关系。王国兴提交的拮信股份开发公司八人股东会会议记录只能证明其与案外人有关人员的法律关系，法律关系是分别建立的，不能因此推论出王国兴与莫芝法等七人之间存在同样的法律关系。再次，莫芝法等七人向南丁村民小组交纳租金的收据，证明该争议地的发包方认可莫芝法等七人在争议地上的承包经营行为。王国兴交给南丁村的土地承包金单据，因其本人也经营有一份承包地，不能证明莫芝法等七人的土地承包金都是王国兴一起交纳的。最后，王国兴在庭审中称，莫芝法等七人在分到土地后，还擅自抢占了一部分土地，关于抢占的事实，王国兴无证据证实。
综上，莫芝法等七人不构成侵权，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律存在瑕疵。本院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝良存
审判员 羊茂明
审判员 许杏花
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王扬敏
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。