浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初54号
原告钟剑锋，男，1956年5月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人钟烨（钟剑锋之子），男，1984年12月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
原告钟剑锋不服被告浙江省人民政府（以下简称省政府）于2018年2月5日作出的浙政复[2018]17号行政复议决定，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案后，于次日向被告省政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告钟剑锋的委托代理人钟烨、曹星，被告省政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月5日，省政府作出浙政复[2018]17号《行政复议决定书》，认为：本案中，慈溪市人民政府发布慈政发[2013]24号《公告》规定的期限届满之日，为申请人提出行政复议申请期限的起算日。申请人于2018年1月才向本机关申请行政复议，已超过法律规定的申请期限。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告钟剑锋诉称：原告在浙江省慈溪市庵东镇元祥路29号拥有房屋，现相关部门在该区域地块上拟进行土地征收，为核实相关部门征收的合法性，原告通过政府信息公开程序，获得浙江省国土资源厅2017年12月4日作出的《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》，从而获知《浙江省建设用地审批意见书》，涉及原告房屋所在土地。该建设用地审批意见书严重侵犯原告的合法权益，遂向被告申请行政复议。被告所称公告的情况缺乏事实根据，且不构成对原告的送达，原告的行政复议申请并未超过法定申请期限，被告作出驳回的行政复议决定确有错误。请求：撤销被告作出的浙政复[2018]17号行政复议决定，并判令被告在法定期限内重新作出行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1、《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告在案涉地块拥有集体土地使用权；2、《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》，3、浙土字A[2012]-0571《浙江省建设用地审批意见书》，证明2、3拟证明原告通过信息公开的途径获知该审批意见书；4、《行政复议申请书》及邮寄单据，5、浙政复[2018]17号《行政复议决定书》及收件凭证，证据4、5拟证明原告申请行政复议及被告作出复议决定的事实；6、《责令限期改正违法行为通知书》《责令限期整改决定书》，拟证明原告土地没有被依法征收。
被告省政府辩称：浙政复[2018]17号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告于2018年1月10日收到原告提交的行政复议申请，经审理后，被告于2018年2月5日作出行政复议决定，并于同年2月6日向原告邮寄送达行政复议决定书。请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：1、浙土字A[2012]-0571号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明被告作出案涉征地批文；2、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，拟证明慈溪市2012年度计划第十二批次建设用地拟用于慈庵东I2010001#地块等10个地块的事实；3、《慈溪市2012年度计划第十二批次建设项目用地分类面积汇总表》，拟证明慈庵东III201203#地块涉及征收庵东镇元祥村集体土地0.4060公顷的事实；4、慈溪市国土资源局庵东国土资源所、慈溪市庵东镇元祥股份经济合作社盖章的《慈庵东III201203#地块土地勘测定界图》，拟证明慈庵东III201203#地块征地范围涉及申请人使用的部分集体土地的事实；5、慈政发[2013]24号《公告》，拟证明慈溪市人民政府于2013年3月11日发布慈政发[2013]24号公告的事实；6、慈土资新告[2013]6号《征地补偿安置方案公告》，拟证明慈溪市国土资源局于2013年3月11日发布公告的事实；7、《两公告元祥村张贴照片情况》，8、《证明》，9、《征地公告和征地补偿安置方案公告送达情况说明》，10、两公告的张贴人员身份证，11、《征地公告和征地补偿安置方案公告收到并张贴的情况说明》，证据7-11拟证明两公告由慈溪市国土资源局庵东国土资源所、慈溪市庵东镇人民政府工作人员于2013年3月14日送达元祥村，并张贴于该村村务公告栏；12、行政复议申请材料及邮寄凭证，拟证明被告于2018年1月10日收到原告的行政复议申请；13、浙政复[2018]17号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2018年1月11日受理原告的行政复议申请；14、浙政复[2018]17号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明被告要求省国土资源厅、慈溪市人民政府书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料；15、浙政复[2018]17号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告于2018年2月5日作出行政复议决定并于次日向原告邮寄送达。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议；对证据2的合法性、关联性有异议；对证据3、4无异议；对证据5-7真实性、关联性和证明对象均有异议，认为照片无原始载体，且不能看出具体的拍摄时间和地点，从照片上也不能看出是否包括原告的土地；对证据8-11的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，认为该材料均为原告复议申请后形成的材料，该材料的形式不合法，无法确定对应的征收地块；对证明12-14无异议；对证据15的合法性有异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、4、5无异议；对证据2、3的证明对象有异议，认为不能证明原告系通过信息公开的方式知道土地被征收；对证据6的真实性、关联性及证明对象均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1可以证明原告的集体土地使用情况，予以采信；证据2与本案不具有关联性，不予采纳；证据3系复议对象，予以采信；证据4系原告复议申请材料，予以采信；证据5系被诉复议决定，予以采信；证据6与本案不具有关联性，不予采纳。被告提交的证据1系复议对象，予以采信；证据2、3系案涉征地批文相关材料，予以采信；证据4案涉土地涉及原告使用的集体土地，予以采信；证据5、6内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据7-11可以证明案涉征地公告、征地补偿安置公告进行张贴的事实，予以采信；证据12系复议申请材料，予以采信；证据13、14系复议程序性材料，内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据15系被诉复议决定，予以采信。
经审理查明：2012年12月31日，被告作出浙土字A[2012]-0571号《浙江省建设用地审批意见书》，批准同意慈溪市2012年度第十二批次建设用地27.4432公顷（农用地转用24.6246公顷，已经宁波市政府批准；征收集体土地27.4432公顷）。该地块涉及征收钟剑锋使用的集体土地。2013年3月11日，慈溪市人民政府发布慈政发[2013]24号征地公告，主要内容包括涉案土地征收的批准机关、批准文号、建设用地项目名称、征收土地的拟开发项目名称及四至范围，征收补偿标准及农业人员安置等。同日，慈溪市国土资源局发布慈土资新告[2013]6号《征地补偿安置方案公告》，主要内容包括涉案土地征收的批准机关、批准文号、建设用地项目名称、征收土地的拟开发项目名称及四至范围，征收补偿标准及农业人员安置等。
该征地公告、征地补偿安置方案公告由慈溪市国土资源局、庵东镇人民政府工作人员于2013年3月14日送达至元祥村，并张贴在该村公告栏内。2018年1月10日，被告收到原告提交的行政复议申请。2018年1月11日，被告分别向钟剑锋发送《行政复议案件受理通知书》，向省国土资源厅、慈溪市人民政府发送《行政复议答复通知书》。2018年2月5日，被告作出浙政复[2018]17号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；……”本案中，被告省政府于2012年12月31日作出《浙江省建设用地审批意见书》，慈溪市人民政府、慈溪市国土资源局于2013年3月11日分别发布征收土地公告、征地补偿安置方案公告，载明了案涉征收土地决定的内容，且公告已在原告钟剑锋所在村进行张贴。原告迟至2018年2月才针对被告的土地审批行为提起行政复议，显然已超过法定复议申请期限。据此，被告决定驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。行政程序方面，被告于2018月1月10日收到原告的行政复议申请，于2018年2月5日作出被诉行政复议决定，上述程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟剑锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟剑锋负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李希芝
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年五月七日
书 记 员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?