浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3819号
上诉人（原审被告）：钱昭进，男，1978年6月5日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：朱诗涨，浙江浙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州礼品城开发有限公司，住所地：苍南县龙港镇温州礼品城B区后面，组织机构代码70437098-2。
法定代表人：林美华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗爱缘、董文显，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人钱昭进因与被上诉人温州礼品城开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初11758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
钱昭进上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判诉讼主体错误。钱昭进受苍南卡迪拉娱乐餐饮有限公司聘用，担任该公司总经理，负责该公司前期工作和开业运营管理工作。涉案房屋租赁合同是代表该公司所订立。2014年9月19日，该公司登记成立，租赁房屋装修三个月后开业经营至2015年7月停业。公司在温州礼品城C区有醒目广告和大屏幕液晶显示屏，被上诉人明知租赁房屋使用人是卡迪拉公司。因此，本案适格被告应为卡迪拉公司，而非钱昭进。同时，上诉人从未支付过租金，所有租金及保证金合计480020元，都是被上诉人联系卡迪拉公司法定代表人林行庆支付的。2、一审程序违法。上诉人从未收到一审开庭传票，唯独收到一审判决书，上诉人的两个手机号码139××××2328、137××××1788均正常使用，但从未收到相关应诉通知。3、卡迪拉公司于2015年7月停业后，搬走了全部有价值的财产，被上诉人以及物业管理人员都明知，房屋已经腾空，故一审判决支付租赁房屋占用期间的租金，不符合客观事实。
温州礼品城开发有限公司辩称：房屋租赁合同订立时，卡迪拉公司尚未成立，租赁合同一方是钱昭进签订的，其与卡迪拉公司不存在委托关系。钱昭进辩称其对租金支付情况不清楚，与事实不符，租赁合同第一年租金和定金都是由钱昭进本人支付的。原判正确，应予维持。
温州礼品城开发有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告委托苍南县荣晖房地产经纪服务有限公司与被告于2014年7月30日签订的《商铺租赁合同》；2.被告立即腾空温州礼品城二期C区一层34-45、76-87、123-134、162-170号房屋并交还给原告；3.被告向原告支付2015年8月1日至2016年7月31日期间的租金760039元及从2016年8月1日起至实际腾空之日的租金，租金按合同约定计算；4.被告支付原告逾期支付租金的违约金（以570029元为计算基数，自2015年8月1日起至法院判决确定的履行之日止，按每日所欠租金千分之二计算）；5.被告支付物业费用26000元；
一审法院认定事实：2014年7月30日，温州礼品城开发有限公司委托苍南县荣晖房地产经纪服务有限公司与钱昭进签订《商铺租赁合同》，合同约定：礼品城开发公司将坐落于温州市礼品城二期C区一层34-45、76-87、123-134、162-170号共45间商铺出租给钱昭进经营使用，租期为自2014年8月1日起至2020年7月31日止；第一年租金为380020元，商铺租赁保证金为10万元，保证金到期扣除欠交费用后一次性无息返还，第二年为760039元，在2015年5月1日前交纳，第三年租金在第二年租金的基础上递增6%即805641元，在2016年5月1日前交纳。物业管理费每年按26000元包干，若逾期支付租金，除仍应补交所欠租金外，应按欠交租金的千分之二以欠交天数计算支付违约金。合同签订后，礼品城开发公司按约交付房屋，但钱昭进未按合同约定支付第二年、第三年租金。2016年5月3日，礼品城开发公司委托苍南县荣晖房地产经纪服务有限公司发出《解除租赁合同告知函》，告知内容如下：1.解除双方于2014年7月30日签订的《商铺租赁合同》；2.自收到本告知函之日起15日内腾空租赁物内物品，否则根据租赁合同约定，租赁物内所有遗留物视作废弃物处置；3.若未在上述期限内腾空的，应按合同约定支付逾期占有费。但钱昭进至今未支付租金，也未履行腾空租赁物的义务。
一审法院认为：礼品城开发公司与钱昭进签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。经审理查明，钱昭进在承租涉案商铺后，未按约支付租金。故礼品城开发公司请求支付尚欠的租金，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条之规定，承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以解除合同，并有权要求承租人返还租赁物。故礼品城开发公司诉请解除《商铺租赁合同》，腾空并返还租赁房屋，于法有据，应予支持。租赁合同中虽约定按日千分之二计算逾期支付租金的违约金，但约定过高，酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。鉴于钱昭进已缴纳保证金10万元，根据租赁合同约定，该款应优先抵扣物业费26000元，剩余74000元应予冲抵租金。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除温州礼品城开发有限公司委托苍南县荣晖房地产经纪服务有限公司与钱昭进于2014年7月30日签订的《商铺租赁合同》；二、钱昭进于判决生效后十日内支付温州礼品城开发有限公司2015年8月1日至2016年7月31日期间的租金760039元及自2016年8月1日起至实际腾空之日的租金，按年租金805641元计算，但应扣除已经支付的保证金76000元；三、钱昭进于判决生效后十日内将坐落于温州市礼品城二期C区一层34-45、76-87、123-134、162-170号共45间商铺腾空返还给温州礼品城开发有限公司；四、钱昭进于判决生效后十日内支付温州礼品城开发有限公司逾期支付租金的违约金（以570029元为计算基数，自2015年8月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；五、驳回温州礼品城开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由钱昭进负担。
二审中，上诉人钱昭进提供了下列证据：
1、聘任合同书、卡迪拉公司工商登记基本信息，证明钱昭进受卡迪拉公司聘用，代表公司签订涉案房屋租赁合同；
2、装修合同、结算单及公司证明、苍南县人民法院（2016）浙0327民初12607号民事判决书，证明装修欠款由公司承担，与钱昭进无关。
经质证，被上诉人礼品城开发公司对卡迪拉公司的工商登记基本信息无异议，但其认为，聘任合同书不能证明待证事实，聘任合同签订时间是2014年9月19日，而涉案房屋租赁合同是在2014年7月30日签订；装修合同中的当事人是卡迪拉公司，而本案租赁合同的当事人并非卡迪拉公司，因此，该装修合同以及结算单、民事判决书不能证明其主张的待证事实。同时，被上诉人礼品城开发公司为证明其反驳主张，提供了银行转账凭证、证明以及收款收据，用于证明钱昭进订立租赁合同并支付租金的事实。上诉人钱昭进认为，部分转账凭证及证明的签名栏为“黄显增”，说明租金并非钱昭进一个人付。本院认为，上述证据及证明事实，应结合案件其他事实综合认定，并在下文裁判理由中阐述。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。
本院认为，二审争议焦点为钱昭进是否本案房屋租赁合同法律关系中的当事人。首先，从合同相对性来讲，民法通则第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。依法成立的合同，对合同当事人具有约束力。本案《商铺租赁合同》中约定的承租人为钱昭进，且由钱昭进本人签署，故礼品城开发公司请求钱昭进履行合同义务，符合合同相对性原则。其次，从合同履行情况来讲，保证金10万元由钱昭进以本人名义支付；“黄显增”出具的证明亦明确记载“存入公司账户18万元属于钱昭进的礼品城二期C区使用费”。可见，租赁合同订立后，双方均确认钱昭进为合同履行的义务人。其三，从钱昭进二审提供的证据来看，工程装修合同与聘用合同签订时间均为2014年9月19日，且工程装修合同中约定的当事人即发包人为卡迪拉公司，钱昭进系作为代表人签署该装修合同，而本案租赁合同的当事人为钱昭进，且合同签订日期早于聘用合同订立时间。因此，上述证据尚不足以证明卡迪拉公司为租赁合同当事人。此外，从代理法律关系的法律构成来讲，没有证据证明租赁合同订立时出租人明知钱昭进与卡迪拉公司存在代理关系或职务行为，也没有证据证明钱昭进告知出租人其以卡迪拉公司名义订立租赁合同；同时，在本案租赁合同纠纷发生后，卡迪拉公司或其投资人从未作出事后追认以及自愿承担租赁合同义务的意思表示。因此，卡迪拉公司虽然作为租赁房屋的实际使用人，但尚不足以认定其为涉案租赁合同法律关系的当事人。
合同法第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案双方对解除租赁合同均无异议。租赁合同终止的，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合合同约定或者租赁物的性质。本案中，承租人停止使用租赁房屋后，虽已搬走部分有价值的物品，但并未完全腾空租赁物，也未与出租人办理租赁物返还的交接手续，故一审判决钱昭进支付该期间的占用费，并无不当。钱昭进主张房屋已腾空不应支付占用费的上诉理由，本院不予采纳。
二审审理中，经审查一审法院随案移送卷宗，据邮政速递物流“法律文书邮件改退批条”记述，诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书，经三次投递（2016年11月26日、28日、29日）因“停机”、“空号”、“不在指定地址”等原因未妥投。邮递详单中钱昭进联系电话为“137××××1788”、“185××××8888”，而该两个手机号均为租赁合同记载的联系电话。投递人员通过上述两号码联系钱昭进符合合同约定以及最高法院相关送达规范性要求。因此，在以民诉法规定的其他方式无法送达的情况下，一审法院根据民事诉讼法第九十二条规定公告送达，并不违反法定诉讼程序。钱昭进主张一审程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。需要指出的是，据一审判决记述，钱昭进支付10万元保证金，扣减26000元物业费后，剩余74000元抵扣租金，双方均无异议。但按一审判决主文第二项将扣除金额表述为“76000元”，显属笔误，二审予以纠正。钱昭进的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持苍南县人民法院（2016）浙0327民初11758号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项以及案件受理费负担；
二、变更苍南县人民法院（2016）浙0327民初11758号民事判决第二项为：钱昭进于判决生效后十日内支付温州礼品城开发有限公司2015年8月1日至2016年7月31日期间的租金760039元及自2016年8月1日起至实际腾空之日的租金（按年租金805641元计算，应扣除已支付的保证金74000元）。
二审案件受理费18840元，由上诉人钱昭进负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 余 萌
审判员 刘宏杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 姜岳良