四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初1736号
原告:王灵芝，女，汉族，1960年2月19日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈俊，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201511231497。
委托诉讼代理人：王运泓，四川南商律师事务所实习律师。
被告：攀枝花惠林房地产开发有限公司,住所地:攀枝花市东区炳草岗凤凰小区入口处(川惠大酒店八楼),统一社会信用代码:91510400711848577C。
法定代表人:胡小玲,总经理。
被告：攀枝花惠林房地产开发有限公司川惠大酒店,住所地:攀枝花市东区炳草岗人民街394号,统一社会信用代码:91510400742279717W。
负责人:赵莉，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人:赵洪伟,男,汉族,1986年3月4日生，攀枝花惠林房地产开发有限公司员工，住四川省攀枝花市西区。
原告王灵芝与被告攀枝花惠林房地产开发有限公司（以下简称惠林房地产公司）、攀枝花惠林房地产开发有限公司川惠大酒店（以下简称川惠大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灵芝的委托诉讼代理人陈俊、王运泓，被告惠林房地产公司、被告川惠大酒店共同的委托诉讼代理人赵洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王灵芝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还借款本金80937元，按月息2%支付从2016年2月1日起至借款本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因扩大经营，增加流动资金需要，于2012年3月18日向原告借款60000元，又于2012年9月10日向原告借款50000元，两次借款共计110000元，均约定了相应的利息。双方每次借款金额、利息约定及权利义务均签订了《借款合同》进行约定。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告至今仅偿还借款29423元，尚欠80937元。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。
被告惠林房地产公司、被告川惠大酒店共同辩称，原告所提交的证据材料，不能够证明双方存在的借贷关系实际发生，也不能证明原告向被告支付了所有借款，原告的诉讼请求与陈述的事实自相矛盾；原告提交的协议书中并没惠林房地产公司的签字和盖章，不能证明与惠林房地产公司有任何关系。原告直到2018年才提起诉讼，原告提交的证据材料不能证明诉讼时效存在中断的情形，按照法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效，应该依法驳回原告诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：本院综合王灵芝提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，确认王灵芝提交的证据的证明力，也确认王灵芝在本案中所主张的事实成立，即：2012年3月18日，王灵芝与川惠大酒店签订《借款合同》，约定因川惠大酒店扩大经营，需增加部份流动资金，向王灵芝借款共计60000元，借款期限为半年，借款利息均按月息计算，为借款总额的3%。同日，川惠大酒店均向王灵芝出具了借款收据，川惠大酒店的借款经手人为川惠大酒店的财务主管邵容。2012年9月10日，王灵芝再次与川惠大酒店签订《借款合同》，约定因川惠大酒店扩大经营，需增加部份流动资金，向王灵芝借款50000元，借款期限为半年，借款利息按月息计算，为借款总额的2%。同日，川惠大酒店向王灵芝出具了借款50000元的收据，川惠大酒店的借款经手人为川惠大酒店的财务主管邵容。2016年3月30日，川惠大酒店的财务主管邵容代表惠林房地产公司与王灵芝委托的彭逢涛签订了《协议书》，对2012年3月18日、2012年9月10日的两笔借款共计110000元进行了协商，双方确定最终还款金额为64166元。在协议书签订之日起15日内惠林房地产公司支付王灵芝确定后还款金额的30%，30日内支付确定后还款金额的60%，所剩部份在45日内支付完毕。如惠林房地产公司不能按照上述协议兑现，上述协议不再生效，王灵芝有权要求按原合同执行退还原本金，并交由地方政府、法院协同解决。川惠大酒店在2016年4月偿还借款本金6416元、2016年5月偿还借款本金5133元、2016年6月3849元、2016年7月偿还借款本金1924元、2016年8月偿还借款本金962元、2016年9月偿还借款本金2887元、2016年10月偿还借款本金2566元、2016年11月偿还借款本金642元、2016年12月偿还借款本金1026元、2017年2月偿还借款本金642元、2017年3月偿还借款本金642元、2017年4月偿还借款本金1155元、2017年5月偿还借款本金513元、2017年6月偿还借款本金706元，川惠大酒店共偿还王灵芝借款本金29063元。2017年7月后，惠林房地产公司、川惠大酒店未向王灵芝偿还过借款本金和利息。
另查明，惠林房地产公司的法定代表人于2016年2月3日由刘延林变更为刘海川，川惠大酒店系依法登记设立的分支机构，领取了相关营业执照。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王灵芝提交的证据能证实川惠大酒店分两次向王灵芝借款共计110000元，尚欠80937元未归还的事实。惠林房地产公司未按《协议书》的约定履行债务，按约定，川惠大酒店应按《借款合同》的约定履行债务。川惠大酒店作为借款人依法应当承担还款责任。王灵芝主张偿还借款80937元,有证据证实，本院依法予以支持。王灵芝主张按月息2%连带支付从2016年2月1日起至借款还清之日止的利息，本院依据川惠大酒店偿还借款本金的情况及月息2%的标准，依法确认为2016年2月至2017年6月期间的利息为30858.68元，并按月息2%支付2017年7月至借款本息还清之日止的利息。王灵芝主张惠林房地产公司、川惠大酒店承担连带责任，因川惠大酒店系惠林房地产公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由惠林房地产公司承担，故川惠大酒店应承担的民事责任应由惠林房地产公司承担。惠林房地产公司、川惠大酒店提出借款未实际交付的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信；邵容与王灵芝委托的彭逢涛签订《协议书》时系川惠大酒店的财务主管，并经手办理了川惠大酒店与王灵芝之间的借款，王灵芝有理由相信邵容有权代表惠林房地产公司与王灵芝签订《协议书》，邵容的代理行为有效。因王灵芝与惠林房地产公司签订的《协议书》表明王灵芝向惠林房地产公司提出了履行债务的请求，惠林房地产公司也表示同意履行债务，诉讼时效期间应该重新计算，故惠林房地产公司、川惠大酒店辩称王灵芝的起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十二条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、攀枝花惠林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王灵芝借款80937元、支付2016年2月至2017年6月的利息30858.68元，并按月息2%支付2017年7月至借款本息还清之日止的利息；
二、驳回王灵芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1409元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司负担（此款已由王灵芝垫交，攀枝花惠林房地产开发有限公司在履行上述付款义务时连同此款一并支付给王灵芝）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一八年六月五日
书记员 张 然