浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2033号
上诉人（原审被告）：邓思思。
委托代理人（特别授权代理）：林嫦嬿，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张耀良。
委托代理人（特别授权代理）：李勤，浙江西溪律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：郭桂花，浙江西溪律师事务所律师。
原审被告：吴晓琳。
原审被告：朱宵靖。
原审被告：杭州新力家具有限公司。
法定代表人：吴晓琳。
原审被告：新通力工业有限公司。住所地：浙江省富阳市高桥镇高尔夫路***号第*幢。
法定代表人：吴晓琳。
上诉人邓思思为与被上诉人杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司（以下简称文广公司）、原审被告吴晓琳、朱宵靖、杭州新力家具有限公司（以下简称家具公司）、新通力工业有限公司（以下简称新通力公司）小额借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、主合同成立及生效情况：1、主合同签订情况：2014年9月29日，文广公司与吴晓琳签订了编号为（杭文贷）2014年个借字第090005号的《个人借款合同》。2、主债务本金：1000000元。3、借款期限：2014年9月29日至2014年12月29日。4、合同执行利率：月利率16.5‰。5、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率24.75‰。6、还款方式：本金到期一次性归还，按月付息，每月15日为结息付息日，到期利随本清。7、还款情况：朱宵靖于2014年10月15日代周某（系2014杭上商初字第2481号案件主债务人）、仇某（系2014杭上商初字第2482号案件主债务人）、吴晓琳归还38500元，其中5500元用于归还吴晓琳的欠款。吴晓琳即本案主债务人、朱宵靖（系2014杭上商初字第2480号案件主债务人）于2014年10月31日共计归还利息7700元，其中3850元系归还本案借款利息。此后再无还款。8、欠款情况：借款本金1000000元，期内利息29700元，复利382.26元及自2014年12月11日始的逾期利息（以1029700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至实际清偿之日止）。9、其他：根据《个人借款合同》的约定，借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费。二、保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年9月29日，文广公司与家具公司、新通力公司、邓思思签订了编号为（杭文贷）2014年保字第090004号的《保证合同》。2、主债权：文广公司与债务人吴晓琳签订的编号为（杭文贷）2014年个借字第090005号的《个人借款合同》项下的债权。3、担保范围：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用。4、保证责任方式：连带责任保证。5、保证期间：履行债务期限届满之日起二年。三、需要说明的其他事项：1、朱宵靖于2014年9月29日向文广公司出具了《承担共同还款责任承诺书》一份，表明其自愿对借款人吴晓琳在编号为（杭文贷）2014年个借字第090005号的《个人借款合同》项下的债务承担共同还款责任。2、根据文广公司的财产保全申请，原审法院作出（2014）杭上商初字第2479-1号民事裁定书，裁定冻结吴晓琳、朱宵靖、家具公司、新通力公司、邓思思银行存款1051965元，或查封、扣押其相应价值的财产。3、文广公司向吴晓琳、朱宵靖、家具公司、新通力公司、邓思思寄发了《贷款提前到期通知书》，截止至2014年12月11日，吴晓琳、朱宵靖、家具公司、新通力公司、邓思思均签收，因而原告主张以2014年12月11日为贷款提前到期日。4、为本案诉讼，文广公司与浙江西溪律师事务所签订了《法律服务委托合同》，并实际支出律师代理费20000元。5、为本案诉讼，文广公司支出公告费650元。
原审法院审理认为：文广公司与吴晓琳签订的《个人借款合同》，与家具公司、新通力公司、邓思思签订的《保证合同》，以及朱宵靖出具的《承担共同还款责任承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。文广公司已依约履行了放款义务，吴晓琳未依约履行还款付息义务，文广公司有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息、承担违约责任并支付文广公司为实现债权而支出的律师费，因而对于文广公司合理的诉请，予以支持。文广公司诉请时以2014年12月8日为贷款提前到期日，但因贷款提前到期通知书截至2014年12月11日才全部签收，文广公司因而调整贷款提前到期日为2014年12月11日，对此，原审法院予以支持。邓思思抗辩称文广公司与吴晓琳恶意串通，因而合同无效，其不应承担担保责任的意见，因其未提供有效证据予以证明，原审法院不予采信。邓思思抗辩称案涉贷款的利、罚息均不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的意见，符合法律规定，原审法院予以采纳。除邓思思以外的其他各被告经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴晓琳于判决生效之日起十日内向杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司偿还借款本金1000000元、利息29700元，复利382.26元及自2014年12月11日始的逾期利息（以1029700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍继续计算罚息至实际清偿之日止）。二、吴晓琳于判决生效之日起十日内向杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司支付律师费20000元。三、朱宵靖对吴晓琳的上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。四、杭州新力家具有限公司、新通力工业有限公司、邓思思对吴晓琳的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。杭州新力家具有限公司、新通力工业有限公司、邓思思在实际承担担保责任后，有权向吴晓琳追偿。五、驳回杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14268元，由杭州市上城区文广小额贷款股份有限公司负担17元，剩余案件受理费14251元以及财产保全申请费5000元，公告费650元，由吴晓琳承担，朱宵靖承担共同还款责任，杭州新力家具有限公司、新通力工业有限公司、邓思思承担连带保证责任。
上诉人邓思思不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）主合同当事人双方串通，隐瞒事实真相，骗取保证人提供保证，合同无效，保证人不应承担连带保证责任。吴晓琳、朱宵靖为夫妻关系，朱宵靖为杭州源本实业投资有限公司法定代表人，因工作需要，邓思思经朋友介绍与朱宵靖相识，此人具有丰富的财务资金运作经验和广泛的社会关系。2014年9月29日朱宵靖致电邓思思告知，帮个小忙走个流程，在合同书上签字就可，鉴于朱宵靖平日对自己工作上的关照，邓思思于当日在路边，由朱宵靖本人带来的合同签字页上签字，签字时并没有文广公司的人出现，未提供或告知借款合同，也未提供保证合同全文，对于保证合同的内容、范围以及保证人所要承担的责任邓思思均不知情。事后，经调查走访发现，朱宵靖及其配偶吴晓琳在向文广公司提出借款前即出现资金断裂，清偿能力困难的现状，作为家具公司、新通力公司的两家法人，法定代表人均为吴晓琳，股东也为其夫妻二人，且涉诉多起，早被多家法院及公安查封。文广公司作为准金融机构在发放该笔借款时，明知借款人没有清偿能力，违规发放借款，与债务人串通，骗取邓思思签字提供保证，按照《合同法》第五十二条及《担保法》第三十条的规定，合同无效，保证人不应承担保证责任。（二）朱宵靖涉嫌刑事犯罪，已被杭州市公安局下城分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，借款人是否真实收到借款，应待朱宵靖归案后详查。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第四项中关于邓思思承担连带保证责任的内容；本案一、二审诉讼费用由文广公司承担。
被上诉人文广公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉、维持原判。一、原审判决认定邓思思应对吴晓琳的债务承担连带保证责任正确。邓思思上诉称文广公司“与债务人（吴晓琳）串通，骗取其签字提供保证”与事实不符，没有任何证据予以证明。《保证合同》上邓思思的签字是其本人所签，其为吴晓琳提供保证担保系其真实意思表示。邓思思称文广公司“与债务人（吴晓琳）串通，骗取其签字提供保证”完全是其为了推卸保证责任而单方臆想出来的，与事实不符，也没有任何证据予以证明。原审判决根据文广公司提供的充分证据判决邓思思应承担连带保证责任正确。二、文广公司依约向吴晓琳履行了放款100万的义务，该事实清楚、证据充分，且朱宵靖涉涉嫌刑事犯罪与本案没有任何关联性，本案是一个事实清楚、证据充分的小额借款合同民事纠纷，不会因为朱宵靖涉嫌刑事犯罪而受到任何影响。综上，邓思思的上诉事实与理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告吴晓琳、朱宵靖、家具公司、新通力公司均未作陈述。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《保证合同》经邓思思本人签字确认，系其真实意思表示，邓思思应对债务人的借款承担担保责任。邓思思关于主合同双方串通、骗取其提供保证的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。本案承担共同还款责任的朱宵靖涉嫌犯罪一节事实，与本案并无关联性，邓思思以此要求将案件移送公安机关处理的上诉理由不能成立。邓思思的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14268元，由上诉人邓思思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 婷