杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初5314号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。负责人：李昆红，总经理。委托诉讼代理人：钟亲元，韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。法定代表人：詹小张，董事长。委托诉讼代理人：朱芸芸，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司诉被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017月6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟亲元、韩帮助，被告的委托诉讼代理人朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项70900元；2.被告支付原告利息损失3545元（自2016年5月5日暂计算至2017年3月4日），2017年3月5日起的利息以70900元和银行同期同档次贷款利率计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日01时20分，孟凡雄驾驶在原告处投保的浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至G92杭州湾环线高速往宁波方向191KM附近，因车头、底盘碰撞路面散落物，造成浙Ｂ×××××号车辆损坏的交通事故。后原告根据保险合同的约定，赔付了被保险人70900元，并依法取得了代位求偿权。经查，被告为该交通事故发生路段的经营管理单位，对该路段有管理、养护义务，因被告疏于履行管理、养护义务致使事故路段路面散落物未能及时清除，造成浙Ｂ×××××号机动车受损的�通事故，应该对此事故损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。浙Ｂ×××××号车辆损失已由原告进行赔偿，原告取得代位求偿权，多次联系被告要求赔偿未果。被告辩称，一、本案是由于交通事故引起的代位求偿权纠纷，根据保险法的规定，原告可以向造成保险事故的第三方求偿，但是原告仅仅证明了事故的发生，而没有证明事故发生是由原告造成，原告向被告行使代位求偿权是对象错误。二、根据相关法律规定，收费公路经营者的义务应该是根据国家相关规定的标准和规范对收费公路进行日常检查和维护，事实上被告作为沪杭甬高速公路的经营者已经按照国家规定对公路做到了定�清扫、巡查，已经尽到了公路经营者应当尽到的管理和安全保障义务，没有任何管理瑕疵或养护不作为。三、高速公路养护者的义务是保证高速公路处于良好的经营状态，但这种义务并不等同于对车主和车辆的无限的安全保障义务，本案中只要被告尽到了应尽的法定义务，对于被告义务范围之外的不可控制、不可预料的因素或者由第三人的原因造成的损失不应由被告承担。四、原告应向真正的肇事方行使代位求偿权。本案中，高速公路路面上的散落物是由前车洒落，前车车主是本案的侵权行为者，因此原告应向其求偿。综上，被告已经尽到了应尽的义务，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。原告提供了下列证据材料：1.道路交通事故证明1份，证明交通事故发生经过及责任认定的事实；2.机动车辆估损单、机动车辆估损清单、�波增值税普通发票和宁波市地方税务局通用机打发票各1份，证明案涉车辆损失及维修金额；3.机动车行驶证、驾驶证各1份（复印件），证明案涉车辆具有合法的行驶证，驾驶员具有合法驾驶证；4.机动车辆保险索赔申请书、客户身份基本信息采集表（自然人）、投保人身份证复印件及权益转让申明书各1份，证明原告享有代位求偿权的事实；5.支付结果查询回单1份，证明原告已经将款项赔偿车主的事实；6.出险车辆信息表1份，证明案涉车辆在原告处投保的事实。原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，该证据并未认定事故责任；对证据2的真实性无异议，但估损单是在事故发生一个月后出具，估损清单中有些零件损坏与事故证明中的车辆车头和底盘受损的情况不符；对证据3、4、5无异议；对证据6认为并非保单，原告应提供保险合同。被告提供了下列证据材料：1.《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》各1份，证明沪杭甬高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂物时及时清扫；2.浙江省交通厅浙交（1993）201号文，《浙江沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护工程二合同施工合同》、《情况说明》、道路清扫记录簿各1份，证明被告已按规定进行了路面清扫、履行了日常养护义务；3.车辆巡查定时定向记录薄、路政路产巡查记录表、事件记录表各1份，证明被告已按规定履行了巡查、清障等养护义务，并做好了相关记录。被告提供的证据经质证，原告对证据1及证据2中的浙江省交通厅浙交（1993）201号文无异议，关键在于被告是否按照规范对相关路段进行了养�和管理；对证据2中施工合同的真实性无法判断，也不知道合同另一方杭州胜坚市政建设工程有限公司（以下简称胜坚市政公司）是否具有相应资质，也看不出胜坚市政公司是否按照规范进行了公路养护；《情况说明》属于证人证言，对该证据的真实性有异议，从内容来看是胜坚市政公司对自己的行为进行的证明，证明力不足；对于证据2中的道路清扫记录薄及证据3的真实性有异议，该证据由被告单方制作，即便该证据属实，也不能证明被告履行了相关义务。本院对原告和被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5被告均无异议，本院予以认定；证据2系原件，且与本案有关联性，本院予以认定；证据6可以与证据2相互印证，证明案涉车辆在原告处投保的事实，本院予以认定。对被告提供的证据1予以认定；对证据2浙江省交通厅浙交（1993�201号文予以认定，对《浙江沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护工程二合同施工合同》、《情况说明》的真实性予以认定；对道路清扫记录簿和证据3，原告认为该些证据均是被告单方制作为由而持有异议，对此本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确定只能由被告或其委托的企业自行生成，而原告未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议本院不予采纳，本院对该些证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日01时20分许，孟凡雄驶杨秋杰名下的浙Ｂ×××××号车辆行驶至G92杭州湾环线高速往宁波方向191KM处时，车头、底盘碰撞路面散落物，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，经原告定损，确定车辆损失为70300元，后车辆经维修，花费修理费70300元，另外花费拖车费600元，合计70900元。2016年5月4日，原告向杨秋杰划付保险赔款70900元。事故车辆在原告处投保有车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率特约等，被保险人为杨秋杰，事故发生时在保险期内。被告系案涉高速公路事发路段的经营者。被告与胜坚市政公司于2015年7月28日签订《浙江沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护工程二合同施工合同》，将案涉高速公路杭州段路基路面养护工程发包给胜坚市政公司。胜坚市政公司的相关清扫、巡查记录显示，在2016年3月7日和2016年3月8日对发生事故的路段进行了清扫并进行了不间断巡查。本院认为,根据我国保险法第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险�故对第三人有损坏赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损车辆车主支付保险赔偿金70900元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主杨秋杰对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以合同法律关系作为向被告主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为。被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通运输部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青里面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及被告提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定被告已经按照相关技术规定要求的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。因此，被告并不存在违约行为。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据高速公路上存在散落物的事实而认定被告疏于管理，存在违约行为的理由不成立。原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，综上，原告不能就交通事故中车辆的损失向被告主张损害赔偿，原告作�保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。对原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。案件受理费1661元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  薛书松人民陪审员  陈 群人民陪审员  王 皓二〇一七年十月十九日代书 记员  邱 程??