浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3921号
原告：项兴丰，男，1966年7月31日出生，汉族，经商，住温州市龙湾区沙城镇龙珠街**弄**号。
委托诉讼代理人：潘新思，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：林海哨，男，1977年11月1日出生，汉族，经商，住永嘉县瓯北街道林垟寮司巷**号。
被告：胡理乐，女，1978年2月5日出生，汉族，家务，住永嘉县瓯北街道林垟寮司巷**号。
二被告的共同委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。
被告：吴正锁，男，1965年3月24日出生，汉族，经商，住乐清市柳市镇榕树路**号。
原告项兴丰与被告林海哨、胡理乐、吴正锁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项兴丰，被告林海哨及被告林海哨、胡理乐的共同委托诉讼代理人林红正，被告吴正锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林海哨偿还原告项兴丰借款967000元及其利息，利息从2015年1月16日起按月利率2%算至履行完毕之日止；2.判令被告吴正锁对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告林海哨于2011年起陆续向原告借款，用于大连开发区消防管道工程，合计借款金额967000元整，款项均已给付。双方于2014年8月22日签订了债权债务确认书，载明：被告林海哨承诺于2015年1月15日前一次性偿还，如不能按期清偿，按月利率2%计算利息。被告林海哨同时将坐落在永嘉县瓯北街道林垟村（B33-0-64-2）房产证抵押给原告。被告吴正锁对林海哨上述债务承担无限连带责任，直至债务全部清偿为止。到期后，经原告多次催讨，被告均以暂无资金为由予以拖欠。现原告提起诉讼。
审理过程中，原告补充陈述：第一笔借款金额是20万元，约定月利率3%，预先扣除了一个月利息，转账金额为194000元；第二笔借款金额为50万元，约定月利率4%，预先扣除了一个月利息，转账金额为48万元。债权确认书载明的267000元是以借款本金70万元为基数分别按约定月利率计算至2014年8月22日尚欠的利息。被告林海哨与胡理乐系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，被告胡理乐应承担共同偿还责任。同时原告自愿撤回对被告吴正锁的起诉，本院已口头裁定予以准许。故原告将诉讼请求变更为：1.判令被告林海哨、胡理乐共同偿还原告项兴丰借款967000元及利息，利息从2015年1月16日起按月利率2%算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告林海哨、胡理乐共同辩称，原告诉称的借款属实，但对借款金额有异议，应以实际交付的数额为准。被告林海哨在借款后至2014年12月31日止已偿还原告共计564000元（不包括其中支付货款的30000元），债务确认书中载明的267000元是利息，被告并没有收到现金。被告林海哨向原告借款是用于大连开发区的消防项目工程，被告胡理乐对借款不知情，不属于夫妻共同债务。现请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的债权债务确认书。经质证，两被告表示对形式真实性没有异议，但认为不是被告林海哨的真实意思表示，且其中267000元是原告计算起来的利息，借款金额70万元预扣了利息，实际交付款项为674000元。本院认为，因被告林海哨对签字无异议，故对该份确认书上的签字予以认定，至于借款数额的认定详见说理部分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告林海哨因资金周转需要，从2011年开始通过吴正锁介绍向原告借款共计两次。第一次借款情况为：2011年5月12日，借款金额为20万元，口头约定借款月利率3%；原告于同日通过案外人谢建中转入被告林海哨工商银行卡号为账户194000元，原告预先扣除了一个月利息6000元。第二次借款情况为：2012年3月16日，借款金额为50万元，口头约定借款月利率4%；原告通过案外人谢建中转入被告林海哨指定的案外人高岩账号为账户48万元，原告预先扣除了一个月利息20000元。
2014年8月22日，经协商，原告与被告林海哨对上述两笔借款签订了一份债权债务确认书，该份确认书载明：林海哨自2011年开始陆续向项兴丰借款，用于大连开发区做消防管道工程，转账70万元，今林海哨又向项兴丰借款现金267000元，林海哨承诺于2015年1月15日之前一次性偿还上述款项，如不能清偿，林海哨承诺付给项兴丰每月利息2%。被告林海哨在借款人处签名按指印。
借款后，被告林海哨已陆续支付原告564000元，具体支付时间如下：2011年6月14日至2012年3月12日分13次共支付66000元；2012年5月18日支付26000元；2012年5月30日支付20000元；2012年7月4日支付32000元；2014年4月29日分两次支付共计300000元（该日转账共计33万元，其中有3万元系支付吴正锁货款）；2014年6月15日分两次支付共计90000元；2014年12月31日支付30000元。对剩余借款本金及剩余利息，经原告多次催讨，两被告均借故拖欠。
本院认为，原告项兴丰与被告林海哨之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告林海哨作为债务人，依法负有按约定期限全额返还借款的义务。现经原告催讨，被告林海哨未按约定期限全额返还借款本金，其应承担继续偿还原告剩余借款本金并按约定月利率2%支付剩余利息的违约责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告胡理乐没有提供证据证实本案债务系被告林海哨的个人债务，应承担举证不能的不利后果，故本院认定本案债务为两被告夫妻共同债务，被告胡理乐应承担共同偿还责任。
关于原告要求两被告偿还借款本金967000元的主张。本院认为，第一笔2011年5月12日的20万元借款，借款时双方约定借款月利率为3%。相关法律规定，年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，因原告实际交付金额为194000元，故以194000元为基数按月利率3%计算利息，故从2011年5月12日计算至2012年3月12日被告应支付的利息为58200元（194000元×3%×10个月），被告林海哨实际已支付款项为66000元，其应抵扣借款本金为7800元（66000元－58200元），故该笔借款被告尚欠本金为186200元（194000元-7800元）。以借款本金186200元为基数计算利息，从2012年3月12日起算至2014年8月22日按月利率3%计算被告应付的利息为166277元，而按月利率2%计算则应支付的利息为110851元。
第二笔2012年3月16日的50万元借款，借款时双方约定借款月利率为4%，原告实际交付的款项为48万元，故以48万元为基数计算利息，故从2012年3月16日起算到2014年8月22日按月利率3%计算被告应支付的利息为426720元，而按月利率2%计算则应支付的利息为284480元。
从2012年3月12日至2014年8月22日，对上述两笔借款，被告按月利率2%计算应支付的利息为395331元（110851元+284480元），被告林海哨于2012年5月18日至2014年8月22日已实际支付468000元，其支付的款项未超过按月利率3%计算的应付利息592997元（166277元+426720元），故本院不予干涉。在被告已支付超过按月利率2%计算的利息的情况下，原告与被告林海哨于2014年8月22日签订的债权债务确认书又载明分别按约定月利率计算的尚欠利息267000元，违反了相关法律规定，故对该部分款项本院不予支持。
综上所述，本院认定截止2014年8月22日，两被告尚欠原告借款本金为666200元（186200元+480000元）。同时双方在债权债务确认书上载明逾期偿还借款的利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于2014年12月31日支付的30000元，因双方未约定系偿付借款本金或利息，故依法应认定为支付利息。现原告主张利息从2015年1月16日起按月利率2%计算，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告林海哨、胡理乐于本判决生效后十日内共同偿付原告项兴丰借款本金666200元并支付利息，利息自2015年1月16日起按月利率2%计算至履行完毕之日止；
二、驳回原告项兴丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16040元，减半收取8020元，由原告负担1420元，被告林海哨、胡理乐负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一六年十月十四日
书记员 黄跃跃