吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1141号
上诉人（原审原告）：崔希建，男，1957年10月25日出生，汉族，现住长春市九台区团结街长居家园*栋***室。
被上诉人（原审被告）：吉林三鸣经贸有限公司，住所地长春经济技术开发区金川街588号。
法定代表人：闫洪梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周立忠，该公司办公室主任。
上诉人崔希建因与被上诉人吉林三鸣经贸有限公司（以下简称三鸣公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔希建、被上诉人三鸣公司的委托诉讼代理人孙刚、周立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔希建在原审诉请：判令三鸣公司给付建材款149104元及利息。事实与理由：2001年我与原吉林三鸣房地产有限公司签订了开发乐群街花园小区2号回迁楼的施工协议书，并挂靠长春市建工集团吉汇建设有限公司（以下简称吉汇公司）。已经完成主体全部，但吉林三鸣房地产有限公司没有按形象进度付款。经三鸣公司和吉汇公司领导商量后同意结算，但只能结算从雁鸣学校工地拉来的材料，其他材料由经手人出具欠条。崔希建从雁鸣学校工地运过来的钢材、模板、顶子木等作价403320元，用3台车顶账262214元，欠131106元，另外还有花现金买的落叶方没有结算价值18000元，�鸣公司尚欠149106元没有结清，恳请法院判令三鸣公司返还材料款。
三鸣公司在原审辩称：崔希建的主张不具有事实和法律依据，工程款、材料款早已由吉汇公司和当时负责此项工程的负责人和相关人员结清给付，崔希建、三鸣公司双方不存在任何债权债务关系。乐群街花园小区2号回迁楼已经竣工十六、七年，早已物是人非，崔希建诉求已超出诉讼时效期限。
原审法院经审理查明：2002年，三鸣公司开发建设乐群花园2号楼。崔希建挂靠案外人吉汇公司对该楼进行施工中途退出，吉汇公司指定该工程由谷某和刘某接手继续施工，后马某加入。经与三鸣公司项目负责人赵某结算，欠崔希建403320元。之后三鸣公司项目负责人赵某以金杯海狮面包车、捷达车分别顶账18万元、6万元，此外，崔希建自认还有1辆双安面包车顶账32214元。
另查明，崔希建主张18000元材料款，经长春市南关区人民法院、长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院审理，驳回诉求。
再查明，长春市中级人民法院在（2008）长民一重字第1号民事判决书中认定：“关于工程款结算问题，经开庭审理，崔希建与三鸣公司双方认可此工程款应为5400546.4元，三鸣公司已给付崔希建工程队403320元”。
再查明，崔希建曾于2014年在南关区人民法院对长春建工集团吉汇建设有限公司、刘某、谷某、马某、吉林三鸣房地产开发有限公司以建设工程施工合同纠纷提起诉讼。在诉讼中其自认三鸣公司实质是赵某分批给付了工程款403320元,所提供的用车抵款协议与本案提供的一致。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔希建与三鸣公司于2002年结算确认欠款403320元，已有生效判决及其自认已由赵某分批付清,崔希建主张该欠款403320元是两笔不同的欠款，但未提供证据证明。关于三鸣公司主张已超过诉讼时效一节，双方虽未确认履行期限，但从随后以车顶账的行为和协议看，可以确定三鸣公司负有随时履行给付工程款的义务，故本案诉讼时效应从最后一笔抵账行为发生之日算起，至今已经十余年，超出了法定诉讼时效期间。崔希建承建该工程系建设施工关系并非投资关系，且崔希建在2012年9月18日予以假释，2014年在长春市南关区人民法院提起民事诉讼，故崔希建关于该债权不适用诉讼时效以及诉讼时效中断的理由不成立。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、第一百九十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回崔希建诉讼请求。案件受理费3282元，由崔希建负担。
宣判后，崔希建不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销(2017)吉0191民初109号民事判决，改判保护崔希建一审诉求或发回重审。2.上诉费由三鸣公司承担。事实及理由:一、一审判决所认定的事实失实,请求二审法院给予纠正。1.一审判决认定的“三鸣公司已给付崔希建工程队403320元”的事实极为错误，没有任何事实和法律依据，是无中生有的认定。（2014）南民初字第1501号民事判决，崔希建诉长春建工集团吉汇集团吉汇建设有限公司、刘某、谷某、马某合同纠纷一案中，崔希建没有自认赵某分批付了工程款403320元的事实，请求二审法院明查，给予纠正，详见长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1501号民事判决书。2.判决认定的“崔希建主张的欠款403320元是两笔不同的欠款，但未提供证据证明”的事实错误，真实客观事实是三鸣公司欠崔希建403320元，有赵某于2002年5月2日出具的欠条，此条足以证明三鸣公司欠崔希建的材料款,详见（2014）南民初字第1501号民事判决的庭审笔录,三鸣公司承认不包括材料款。3.崔希建主张三鸣公司给付尾欠材料款149104元有事实依据,三鸣公司原欠403320元,用面包车抵顶18万元、捷达车6万元,双排面包车32214元,实际欠131106元,加�欠18000元,实际欠149104元,崔希建主张的诉请是有事实和法律依据的。二、（2017）吉0191民初109号民事判决适用法律严重错误,应依法撤销,改判保护崔希建一审诉请或发回重审,其理由：1.崔希建的诉请有事实和法律依据,三鸣公司出具的欠条有原件,足以证明三鸣公司欠崔希建的材料款,事实非常清楚,证据充分确实,一审判决驳回崔希建的诉讼请求实属枉法判决。2.一审判决所查明的事实不清,有的是断章取义,歪曲事实的认定,有意袒护保护三鸣公司之嫌,请求二审法院明查。
三鸣公司答辩称：本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确,判决结果正确,崔希建的上诉请求不具有事实和法律根据,请求二审法院维持一审判决,驳回崔希建的上诉请求。一、本案事实是2002年三鸣公司开发建设乐群花园2号楼,崔希建挂靠案外人吉汇公司对该楼进行施工中�退出,相关往来帐目早已结算清楚,并给付完毕。双方不存在任何债权债务关系。对上述事实已经由一审法院审理查清,崔希建在上诉状中所持的说法和所称的理由根本不是事实,不能成立。二、本案一审判决不仅认定事实清楚,而且适用法律完全正确。一审判决适用《民法总则》第188条、189条、192条、194条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条、第6条、《民事诉讼法》第64条的规定,以崔希建告诉超诉讼时效驳回崔希建的诉讼请求的一审判决完全正确。三、根据以上事实和相关法律规定,请求二审法院维持一审判决,驳回崔希建的上诉请求。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于三鸣公司是否欠付崔希建工程款131106元的问题�（2018）吉民再终字10号民事判决书中认定，崔希建与三鸣公司之间的工程款已结算完毕，且在崔希建与吉汇公司、刘某、谷某、马某等人的另案诉讼中，崔希建为证明其提出的另案诉争的材料款726630元未包含在工程款中，提出三鸣公司已分批支付其工程款403320元，并列明了支付时间与方式。虽然崔希建所列三鸣公司支付的款项相加与403320元不完全吻合，但差距仅为三万余元，与本案主张的131106元明显不符，崔希建还就此明确三鸣公司（赵某）分批支付其工程款403320元，其中大部分是2002年6月2日前支付。另外，崔希建虽在本案中主张403320元欠款性质为材料款，但其在本案陈述该款的偿还方式为面包车抵顶180000元、捷达车抵顶60000元、双排面包车抵顶32214元等，这种以车辆抵账的方式与崔希建在另案中陈述的三鸣公司分批支付其工程款的方式完全一致，故能够认定为同�笔款项。由此原审法院认定案涉工程款已分批付清并无不当。关于本案诉讼时效是否经过的问题。因原始结算凭证上未标注给付时间，故三鸣公司负有随时履行给付工程款的义务，本案诉讼时效应从最后一笔抵账行为发生之日算起，至今已经十余年，期间无诉讼时效中断法定事由。综上，本案已过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人崔希建的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3282元，由上诉人崔希建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
审 判 员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李爽