江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终155号
上诉人（原审原告）：汤立才，男，1949年7月12日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：刘文全，江苏胜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴铭，男，1971年8月28日生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：佘上能，江苏东能律师事务所律师。
上诉人汤立才因与被上诉人吴铭民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤立才上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持汤立才一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由吴铭承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有依法采信证据，致使事实认定不清。2006年3月，吴铭计划投资常州市泰艾特化工设备有限公司50万元，由于资金不够，分三次向汤立才借款共计15万元。2006年4月4日，第一次5万，同年6月19日，第二次5万元，2007年9月10日，第三次5万元，至今没有归还。一、吴铭主张的“第一次、第三次的5万都是承租人张利新出的15万，按1/3分配的房屋租金”，与事实不符，一审没有依法采信证据。1、事实上张利新是一家投资咨询公司的副总经理，该公司与汤立才没有租赁关系。吴铭出示的证据《房屋租赁合同》，没有签字，还是复印件，不是有效证据，汤立才曾在庭审时就此提出异议。一审判决仍将该证据在有利于吴铭的上述主张方面加以引用，没有依法采信证据。汤立才当时和吴铭在同一个办公室上班，把汤立才废弃的《房屋租赁合同》草稿经过复印，用来当作证据，证明这5万是张利新付的15万的1/3是房屋租金，是滑天下之大稽，与事实相差甚远。二、一审不依法采信真实、有效、没有争议的证据。一审庭审时汤立才提交做保险柜的常州镖王安防科技有限公司2007年12月9日《房屋租赁合同》、2007年12月29日签的《补充协议》和2014年9月2日承租人的《租赁房屋情况说明》，证据链表明的事实是：承租人是戴伟忠，合同租金是12万元，不是吴铭主张的15万。一审庭审时，吴铭对《房屋租赁合同》、《补充协议》的真实性不持异议，实际承认了承租人不是张利新。一审判决不采信调查清楚的这一重要事实，遗弃真实有效的《房屋租赁合同》、《补充协议》，没有依法采信取证，是罔顾事实，司法不公。第三次5万是2007年9月10日，汤立才不可能在12月收到的房租，在9月就分给吴铭。一审庭审表明，吴铭主张的不是事实。二、一审判决没有否认吴铭以上“房屋租金”的主张，是事实认定不清。一审判决“根据（2013）钟民初字第2137号案件及（2014）常民终字第806号案件及本案庭审查明事实，双方存在分配常州市西横街××号房屋1/3房屋租金及吴铭与汤立才存在合伙经营的事实”，不支持汤立才的主张，是错误的。1、（2013）钟民初字第2137号案件及（2014）常民终字第806号案件，是冤假错案。该判决的四个依据之一，个人出具的“房屋产权共有证明”是否合法有效，已经在江苏省高级人民法院立案再审。一审判决不能无视再审流程，过早予以肯定引用。2、一审法庭通过调查（质证、辩论）已经清楚第三次5万元是房租不是事实，一审判决对这一重要的法庭调查（证据的举证、质证）查明的事实避而不谈，没有采信，是基本事实认定不清。3、汤立才和吴铭过去存在合伙经营的事实与房屋的分配与现在的房租、借款的相关性，吴铭没有提出，也没有说明。将此二项作为判决依据不成立。三、一审判决认定汤立才“未就双方借贷关系的成立提供有效证据证明不当”。第一次5万元，当时是作为投资款所以没有写明是借款，第二次5万元，双方又商定投资款没有注册前暂时作为借款，并且在银行凭证上签字，双方借贷关系已经成立。到第三次5万时吴铭已经在青龙上班，不便签字，且第二次已经商量、签字在先，所以第三次5万没有交吴铭签字。这15万元虽然分3次支付，但都是一个用途，一个人手续，投资一个方向，都是由投资款转为借款。借贷关系已经由有效证据证明。四、相关一审、二审法院对同一相关事件的事实认定要依法、公平。关于房屋，汤立才向一审法庭提交了书面说明，吴铭没有参与西横街23号购房的任何活动（包括没有出资付钱）。一审庭审时，汤立才根据已经生效的判决，指出吴铭没有西横街23号的产权。收益权是产权的一部分，吴铭没有权利收取房租。汤立才的本意是从房租中取出大约1/3，在经济上补偿吴铭，是附条件的赠与，房屋是所谓的“房屋”，没有法律上严格的“权利与义务”对应关系。一审判决未提及以上观点。一审把本案与（2013）钟民初字第2137号案件及（2014）常民终字第806号案件相关联，但该案没有对“房租”展开基本、完整的调查，也是造成冤假错案的原因之一。该案根据所谓的高度盖然性，虽然吴铭一分钱未出，却形成了近百万元债务。现在吴铭明明借了15万，仅认定5万元借款，形成了明显的不公与反差。同一法院对同一事件采取不同的证据认定方法和标准，形成了判决不公平。希望法院一碗水端平，调查清楚“西横街23号10年房租”的全部事实，有助本案和上述二案的正确判定。高度盖然性不能只对吴铭有用。五、本案一审中吴铭提交的2003年5月15日及2004年4月9日中的付款清单中汤立才的签名系吴铭伪造的签名；吴铭向法庭提交的上述两组付款清单证据均系其伪造。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销不当判决，依法改判。
吴铭辩称，汤立才起诉的所谓15万元借款中，只有一笔5万元系借款，其余10万元均不是借款。且5万元借款已经由股权转让款抵销，抵销之后汤立才仍应支付吴铭10万元股权转让款，吴铭与汤立才的纠纷从2010年10月钟楼法院立案开始已有8年，吴铭不结欠汤立才任何钱，而是汤立才应向吴铭支付相应房屋款，汤立才在一审起诉时已经超出诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汤立才的上诉请求，维持原判。
汤立才向一审法院起诉请求：1、判令吴铭归还借款15万元。2、本案诉讼费由吴铭承担。
一审法院认定事实：2006年4月4日汤立才从其银行卡取款5万元存到吴铭的账户内。2006年6月19日汤立才从其银行卡取款5万元存入吴铭账户内。吴铭在2006年6月19日的存款回单上载明：“吴铭（借款）泰艾特投资款。06.6.20”。2007年9月10日，汤立才从其银行卡取款5万元存入吴铭账户内。
另查明，（2013）钟民初字第2137号案件及（2014）常民终字第806号案件认定吴铭有取得常州市西横街23号房屋1/3房屋租金及吴铭与汤立才存在合伙经营的事实。
庭审中，汤立才称上述三笔款项均是吴铭向汤立才的借款。该三笔借款均未约定借款期限，汤立才也未催要过。吴铭称2006年4月4日的5万元和2007年9月10日的5万元是汤立才交付给吴铭西横街23号房屋的租金，2006年6月19日的5万元确实是借款，该借款确未约定借款期限，汤立才也未催要过。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。2006年6月19日吴铭向汤立才借款5万元的事实，有银行存款凭单及吴铭书写的“吴铭（借款）”证明，该院予以认定。关于诉讼时效问题，因该借款确未约定借款期限，汤立才也未催要过，故并未超过诉讼时效。关于吴铭辩称2006年6月19日的借款已经抵偿了汤立才欠吴铭的股权转让款，因吴铭未提供有效证据证明，且未履行任何手续，该院对该项主张不予采信。2006年4月4日的5万元及2007年9月10日的5万元，汤立才仅提供款项交付证据，据此汤立才主张上述款项是借款，吴铭辩称是汤立才分给其的租金，提供了租赁合同复印件，且根据（2013）钟民初字第2137号案件及（2014）常民终字第806号案件及本案庭审查明事实，双方存在分配常州市西横街23号房屋1/3房屋租金及吴铭与汤立才存在合伙经营的事实，汤立才应对双方借贷关系的成立承担举证证明责任，现汤立才并未就双方借贷关系的成立提供有效证据证明，故该院对汤立才主张2006年4月4日的5万元及2007年9月10日的5万元均是借款的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、吴铭于判决生效之日起十日内向汤立才归还借款5万元。二、驳回汤立才其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（汤立才已预交），由吴铭承担1100元，并于判决生效之日起十日内直接支付汤立才，由汤立才承担2200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤立才向本院提交以下证据，第一组证据：1、常州骏驰空调设备工程有限公司（以下简称骏驰公司）备案登记证明；2、租赁房屋合同（骏驰公司、汤立才、邵君）；3、产权证第70768号；4、工商登记通知书；5、骏驰公司工商查询资料；6、中国银行存款历史交易明细清单（证据1-5系工商查询原件，证据6为复印件），该组证据系为案涉房屋第一次出租给邵君，后成立骏驰公司，实际租期15个月自2006年4月1日-2007年6月15日止，租金共计13.5万元，在2006年4月4日存入汤立才账户，同日提款5万元借款给付吴铭，反证一审审理中吴铭陈述该笔款项系为房屋租金5万元为虚构事实，按日常生活经验法则即使有权分得房租，也应当为13.5万元的三分之一即为4.5万元。而非5万元整。一审中吴铭陈述该5万元系为张利新所定三年房屋租赁合同付的房租不是事实。
第二组证据：1、房屋租赁合同（戴伟忠）；2、租赁房屋情况说明；3、补充协议；4、戴伟忠身份证复印件（证据1-3为原件），该组证据系为案涉房屋第二次出租给乙方戴伟忠、丙方倪健，后成立常州镖王安防科技有限公司。租赁合同2年自2008年1月1日-2009年12月31日止，但实际租期为10个月，因此房租实收10万元。租金现金方式支付。吴铭一审开庭中陈述从该次租金中拿得5万元租金，并非事实，且没有提供证据予以证明，即使该房租吴铭有权分得，按日常生活经验法则应分得10万元的三分之一，即3.3万元，且吴铭向法庭陈述在2007年9月10日就拿到5万元房租，合同签订时间为2008年12月9日，从时间上来讲，不可能房屋还没租出去就拿到房租，因此吴铭为虚假陈述。
第三组证据：1、王飞清身份证复印件；2、租赁房屋合同原件（王飞清、汤立才），该组证据系为案涉房屋第三次出租给王飞清，合同期限为2年自2008年10月15日-2010年10月14日止合同到期后续租的事实。
第四组证据：付款凭单（2003年5月15日）（为854号案卷材料复印件）1、中石油发票（2003年3月25日）；2、艺达发票（2003年4月29日）；3、溧阳宾馆发票（2003年4月30日）；4、中石化发票（2003年4月30日）；5、公信会计事务所发票（2003年5月12日）；6、凯特工资表（2003年5月12日）；7、邹力群领付迪货款（2003年）；8、邹力群领付策力货款（2003年5月15日）；9、路桥市场发票（2003年5月26日），提供该组证据中两份付款凭单我方认为系吴铭伪造我方的签名，其余发票、工资表中的签字均为真实，可以作为鉴定的检材。
第五组证据：1、常州联想总分类账；2、常州联想银行日记账；3、常州联想现金日记账；4、常州凯特总分类账（银行存款）；5、常州凯特总分类账（现金）；6、常州凯特银行日记账；7、常州凯特现金日记账，证明一审中吴铭系虚假陈述及伪造证据的事实。
吴铭对汤立才提供的证据经质证认为，对第一组证据，对证据1、4、5的真实性没有异议，但与本案无关。对证据3真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但对其内容有异议，与上诉人所主张的13.5万元租金金额不一致，且该合同的签订时间为2006年4月10日，银行交易明细为2006年4月4日存入的13.5万元，该笔资金是否是房租金，我方不清楚。对证据6真实性不予认可，对于2006年4月4日收到5万元我方认可。
对第二组证据，真实性无法确认，与本案无关。关于租赁的情况，吴铭已在一审中说明，戴伟忠实际租赁是从2007年10月开始，先付后租，后于2008年8月结束租期。
对第三组证据，对该组证据真实性无法确认，与本案无关。
对第四组证据，该组证据与本案无关，系2003年的凭证，本案发生在2006年之后。
对第五组证据，该组证据与本案无关。
汤立才向本院申请证人朱某出庭作证，朱某陈述，通过其介绍，汤立才购买了案涉位于西横街23号的房屋。2001年的时候其朋友委托将案涉房屋卖掉，当时租赁方是汤立才，汤立才也表示愿意买下该房屋，后来对于房屋价格及租金进行了协商，房屋总金额为68万元，汤立才分三次付清，最后一次付款是2002年，是汤立才给其的，大约2万元为现金支付，其余部分为转账。没有其他人付钱。其不认识吴铭。
本案二审的争议焦点为：汤立才向吴铭主张的2006年4月4日、2007年9月10日的两笔5万元是否为借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案中，汤立才向吴铭主张的款项由三笔组成，2006年6月19日汤立才存入吴铭账户的款项经吴铭书面确认系借款，而2006年4月4日、2007年9月10日的两笔5万元均未有吴铭书面确认性质为借款。其次，根据业已生效的（2013）钟民初字第2137号、（2014）常民终字第806号民事判决书，确认汤立才、吴铭之间存在对常州市西横街23号房屋租金的分配事实，吴铭提交的房屋租赁合同虽然为复印件，但汤立才陈述的房屋租赁事实亦与其二审中提交的房屋租赁合同不一致。在此基础上吴铭抗辩2006年4月4日、2007年9月10日的两笔5万元为租金，则应当由汤立才继续就双方存在借贷合意提供相应的证据。汤立才未能举证双方存在借贷合意，其主张2006年4月4日、2007年9月10日的两笔5万元为借款，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。至于汤立才在本案中提出的鉴定申请，与本案的事实认定没有关联性，本院不予同意。
综上所述，上诉人汤立才的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由汤立才负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年四月八日
书记员 吴倩楠