大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初2652号
原告：大连三信科技有限公司，统一社会信用代码91210211683029426G，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：杨世礼，系该公司总经理。
委托代理人：李慎高，系辽宁拓嘉律师事务所律师。
委托代理人：李福霞，系辽宁拓嘉律师事务所律师。
被告：大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂，住所地大连市甘井子区。
经营者：陈静，女。
被告：袁宁勋，男。
原告大连三信科技有限公司与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂、被告袁宁勋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李福霞与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂的经营者陈静到庭参加了诉讼，被告袁宁勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连三信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还拖欠货款113,170元及从2016年8月4日至生效判决指定的付款之日的利息（利息以113,170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，为方便起诉，暂定2000元），合计115,170元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂之间有业务往来，原告向被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂供应工业涂料。原告与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂经营者陈静于2016年4月11日、2016年8月4日对账，且被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂经营者陈静在对账单上签字确认，截止至2014年2月16日仍有2013年欠款87,190元，2014年2月17日至2014年12月31日未付款为35,980元，2014年5月23日被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂电汇原告10,000元，被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂未付款总计为113,170元。由于被告袁宁勋与经营者陈静系夫妻关系，上述债务系在夫妻关系存续期间产生的，且被告袁宁勋与经营者陈静系共同经营被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂，因此被告袁宁勋应对上述债务承担共同还款责任。原告多次以口头方式向二被告主张还款未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂辩称，同意原告要求其返还拖欠货款113,170元的诉讼请求，但不同意向原告支付利息。2016年8月4日，其与原告对账后，双方仍有交易往来。原告以口头方式催告过欠款113,170元，但被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂也告知原告这两年没有钱偿还的实际情况，且原告没有向被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂表示再不还钱就提起诉讼。
被告袁宁勋未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2016年4月11日、2016年8月4日，原告先后两次与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂对账，截止至2016年8月4日被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂欠原告货款113,170元，被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂的经营者陈静在对账单中签字并按手印。被告袁宁勋与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂的经营者陈静系夫妻关系，案涉货款系夫妻存续期间产生的，且被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂系家庭经营的个体工商户。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人之间可以订立口头合同。本案中，原告提供的对账单及出库单可以认定原告与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂之间存在口头合同，且该口头合同不违反法律的强制性规定，应为有效。又因，被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂承认原告要求其返还货款113,170元的诉讼请求，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂承认原告要求其返还货款113,170元的诉讼请求，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，原告要求被告返还拖欠货款113,170元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂支付拖欠货款的利息（以113,170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月4日起至生效判决指定的付款之日止）的主张。本院认为，案涉货款系原告与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂于2013年至2014年期间交易产生的，截止至2016年8月4日对账，被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂仍欠原告货款113,170元，构成逾期付款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院对于原告要求被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂支付拖欠货款的利息的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告袁宁勋对上述债务承担共同偿还责任的主张。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂系其经营者陈静与被告袁宁勋家庭经营的个体工商户，故被告袁宁勋应与被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂共同向原告偿还上述债务。
被告袁宁勋经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据，应承担放弃答辩及举证等不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂和被告袁宁勋共同给付原告大连三信科技有限公司货款113,170元及利息（以113,170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月4日起至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2,603元，减半收取1,301.5元，保全费1,096元，共计2,397.5元（原告已预交），由被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂和被告袁宁勋负担，被告大连市甘井子区革镇堡镇亿嘉新型建材厂和被告袁宁勋负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连三信科技有限公司。剩余1,301.5元退回原告大连三信科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
代理审判员 邵希伦
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈 鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。