江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初12980号
原告:南通市集贤置业有限公司，住所地如皋市如城街道中山大厦25层。
法定代表人：曹金年，执行董事。
委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
被告：丁迎兵，男，1971年12月30日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。
原告南通市集贤置业有限公司（以下简称集贤公司）与被告丁迎兵拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告集贤公司委托诉讼代理人徐红兵、被告丁迎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告集贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁迎兵给付如皋市如城街道福星新村501幢105室（原蒲行苑501幢105室）住房差价105479.6元[（1180元-440元）*142.54㎡]，并按月利率1%的标准支付以上105479.6元欠款自2001年5月4日起至实际给付之日止的利息（暂计算至2017年11月3日为208849.61元），合计314329.21元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。上世纪九十年代，原如皋市如城镇西郊村（即现西郊居）党支部、村委会按照市镇领导的要求和当时市政府对地块改造实施的“自我开发、自求平衡、自负盈亏”的政策，考虑到未来的城市改造和城市发展，服从城建规划要求，节约搬迁成本，减少社会财富的浪费，同时考虑到当时西郊村10多年没有批准村民建房，部分村民因危房不能居住或子女结婚等原因急需住房的情形，决定由当时的村办企业原如皋市集贤实业总公司（即改制后的原告）对包括被告在内的部分西郊村村民提前实施搬迁安置。按照原告与西郊村五组的约定（即案涉参建房合同注明的“五队协议精神”），原告按照被告的家庭人口情况，给被告家庭提供住宅楼进行安置，凡享受了搬迁安置到如皋市集贤实业总公司提供的住宅楼的西郊村村民应将原宅基地上的房屋予以拆除，将宅基地交原告统一安排。2001年5月3日原如皋市通达房地产开发有限公司出面与被告签订了《参建房合同》，约定根据被告家庭人口数量及户口性质（2个农业户口、3个非农业户口、独生子1个），被告户以安置价440元/㎡的单价获得蒲行苑501幢105室（即现如皋市如城镇福星新村501幢105室）的住房一套计142.54㎡。合同签订后被告支付了合同约定款项并实际获得了以上房屋。因当时对被告的原宅地未实际使用，原告未要求被告立即拆除原宅地上的房屋交出宅地，此后以上宅地被列入2005-1号地块D区进行搬迁，搬迁号为5-58号。原告经与西郊五组协商达成了如下共识：凡要求享受原宅基地拆迁安置待遇的，应按照获得原告提供的安置房当时的同类地区商品房销售平均价加楼层差价结算补缴原告提供的安置房差额款项，并应按照年利率12%支付自参建房合同签订之月起至实际补缴款项期间的利息；如被告不同意以上内容，应全部退出原告提供的安置住房；如被告不同意退出原告提供的安置住房，则此次搬迁安置面积由原告享受。此后，原告根据以上精神与被告进行了多次协商，但被告在要求享受原宅基地拆迁安置待遇的情况下，既不同意补缴享受的如皋市如城镇福星新村501幢105室安置房的差价和利息，也不同意退出该安置房。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判如所请。
被告丁迎兵辩称，我不欠原告的钱，我和原告于2001年5月份签订参建房合同，该合同第二条约定“结算方法：房屋交付使用时，按参建协议价格计算，房款不结清，甲方不交房”，双方已签字盖章。从2001年买房子到2012年，十几年来，原告一直没有提过我少他的钱。
原告集贤公司为证明自己的主张，向本庭提交如下证据：
1.《参建房合同》一份，系原被告于2001年5月3日签订。合同约定“根据五队协议精神，2个农业户口、3个非农业户口、独生子女1个”、“房屋单价为440元/㎡”。
2.（2015）皋新民初字第0087号集贤公司与丁细林房屋拆迁安置补偿纠纷案件相关证据复印件，包括：①2015年1月5日如皋市通达信息咨询服务有限公司《证明》一份，以证明该公司系受原告的委托，与被告签订参建房合同，相关权利和义务均由原告享有和履行。②如皋市通达信息咨询服务有限公司工商登记的变更通知书，证明该公司系由如皋市通达房地产有限公司变更而来。③2012年7月16日，如皋市如城镇西郊社区居委会出具的情况说明一份，2015年5月19日西郊社区居委会情况说明一份，以证明“五队协议精神”的内容是凡享受了集贤公司提供住宅楼安置居住的村民应当将原宅基地交还统一安排，原宅基地上的房屋应予以拆除，原告系相关安置房的实际提供者，应当将拆迁的房屋全部交由集贤公司进行处置，其拆迁安置的价值及安置面积以及因此产生的权利义务都由原告享有和担当。④杨章玲、丁正根、丁正生的谈话笔录，以证明五队协议精神的内容，同时证明2012年相关房屋拆迁后五队与原告协议对原拆迁协议进行变更，主要内容为将原参建房作为一般商品房予以购买，补差价并且按照每月一分的利息支付未付款期限的利息；如不同意补差价，需退出原购置房屋或者拆迁补偿由原告享受。
3.原蒲行苑501幢104室顾建军、原蒲行苑405幢505室田建、原蒲行苑404幢502室葛仁友、原蒲行苑401幢505室葛仁礼、原蒲行苑401幢504室顾桂军等与被告情形相似的五户安置人员与原告签订的协议书，以证明当时案涉房屋的市场价是1180元/㎡，除补差价以外，被告应当从合同签订之月起按照年息12%补缴未付款的利息。
4.2012年6月8日购房结算通知一份，以证明原告已通知被告就购置房屋进行相关结算。
被告丁迎兵发表质证意见如下：
对证据1参建房合同的真实性没有异议，但不存在原告所说的五组协议精神，当时以440元/㎡购置房屋是合同双方认可的。
对证据2不予认可，西郊五组一共有68户居民，原告仅举证杨章玲、丁正根、丁正生等人的谈话笔录，不能证明“五组协议精神”内容。
对证据3不予认可，系原告与顾建军等人签订，与被告无关。
对证据4不予认可，被告不欠原告的钱，故不应该与原告进行结算。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年5月3日，原如皋市通达房地产开发有限公司受如皋市集贤实业总公司（改制后更名为南通市集贤置业有限公司）委托与被告丁迎兵签订《参建房合同》，约定由原如皋市通达房地产开发有限公司为被告建蒲行苑501幢105室的住房，建筑面积为142.54㎡，单价为440元/㎡，金额62717.6元，车棚8472.8元，参建房造价为71190.4元。合同注明，“根据五队协议精神:2个农业户口、3个非农业户口、独生子女1个”。后被告缴纳了房款71190.4元，入住蒲行苑501幢105室。
如皋市通达房地产开发有限公司成立于1995年9月，于2008年变更为如皋市通达信息咨询服务有限公司。如皋市集贤实业总公司为如皋市通达房地产开发有限公司的股东。2006年，如皋市集贤实业总公司改制为如皋市集贤实业有限公司。2007年，变更为南通市集贤置业有限公司。上述《参建房合同》实际由原告集贤公司履行合同约定的建房义务。
2012年被告丁迎兵自建住宅宅地列入2005-1号地块D区进行搬迁，搬迁号为5-058号。被告丁迎兵要求享受该宅地的所有拆迁补偿权益。
庭审中，原告主张，根据参建房合同和村里的政策，被告入住蒲行苑501幢105室后应当将原住宅房屋拆除，宅地交原告处理。即“五队协议精神”。被告对此不予认可。
关于“五队协议精神”是否存在及相关内容，本院已在（2015）皋新民初字第0086号、（2015）皋新民初字第0087号民事案件中进行了调查，（2016）苏06民终4078号民事判决确认：“五队协议精神”的内容即为入住了原告建造的居民楼的5组村民，应当拆除原宅地上的房屋，并将宅地交由村集体统一安排，因原集贤实业总公司系相关安置房的实际提供者，故只要享受了相关搬迁安置的西郊村村民需将宅基地交由该公司处置。
另查明，2012年6月18日原告与同组村民顾建军双方签订《协议书》，约定：顾建军按照1180元／㎡的价格补交蒲行院501幢104室住房购房款尾款，原告为其出具申领房产证所必须的手续。被告在不承担购房尾款差额利息的情况下同意将申领的房产证交原告，由原告向银行办理贷款时，为原告提供担保。如顾建军不同意以房屋产权证为原告贷款提供抵押担保，则向原告交纳购置房屋尾款利息，按年息12%自安置住房相关的合同签订之月（2001年1月）起至实际补缴尾款之日止。协议书同时约定，如顾建军不同意以上协议条款，则全部退出购置住房，原告全额退还被告所交的款项。如不交出房屋此次搬迁安置面积则由原告享受。
原告提供了另外四份该小组成员签订的同样情形的协议书，签订乙方分别为田建（原蒲行苑405幢505室）、葛仁友（原蒲行苑404幢502室）、葛仁礼（原蒲行苑401幢505室）、顾桂军（原蒲行苑401幢504室）。
审理中，本院根据原告的申请，于2017年11月6日作出（2017）苏0682财保105号民事裁定，查封丁迎兵位于如皋市如城街道城市花园A16-906室及如皋市如城街道万都广场二号楼7011室的房产或查封、冻结其他等值约32万元的财产。
以上事实有原被告的当庭陈述、《参建房合同》、如皋市如城街道西郊社区出具的证明、情况说明、《协议书》等在卷佐证。
本院认为，原告与被告于2001年5月3日签订的《参建房合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据“五队协议精神”，本案被告丁迎兵入住了原告建造的蒲行苑501幢105室，理应拆除原宅地房屋，将宅地交原告处理。虽然2012年被告丁迎兵未如顾建军等村民与原告签订协议书，但西郊五组的大多数村民均与原告签订了内容相似的协议书。协议书的主要内容即按照议定的市场价1180元/㎡补缴购房尾款及相关利息，否则退房退款或将拆迁补偿利益归原告，应视为“五队协议精神”的延续发展和补充，亦是该村处理原告与该村五组村民相关建房、宅地纠纷的既定方式方法。被告作为该村五组村民，应当遵循本组的统一处理方式，不能特殊例外。
鉴于被告原住宅已经拆迁，被告要求享受相关拆迁补偿权益，故原告要求其按议定市场价补缴房款及利息，本院予以支持。被告住宅面积为142.54㎡，按议定市场价1180元/㎡计算，该房价值为168197.2元，加车棚价8472.8元，合计176670元。扣除已给付的71190.4元，尚欠房款105479.6元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条规定，判决如下：
被告丁迎兵于判决生效后十日内给付原告南通市集贤置业有限公司105479.6元及利息（以105479.6元为本金，自2001年5月4日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015元，保全费2120元，合计5135元，由被告丁迎兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6030元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 沈 飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 肖宁瑶