崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3004号
原告崇明县庙镇万安村村民委员会，住所地上海市崇明县。法定代表人陆良彦，系崇明县庙镇万安村村民委员会主任。委托代理人徐勤锋。委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告张传文，男，汉族，住安徽省六安市。被告陆本俊，男，汉族，住安徽省六安市。委托代理人张传文。上列两被告之委托代理人陆军，男，1968年5月5日生，汉族，住上海市崇明县。原告崇明县庙镇万安村村民委员会(以下简称庙镇万安村)为与被告张传文、陆本俊土地承包经营权确认纠纷一案，于2016年5月3日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告庙镇万安村之法定代表人徐勤锋、委托代理人秦胜，被告张传文及两被告之委托代理人陆军到庭参加诉讼。审理中，原告庙镇万安村撤消了对委托代理人秦胜的授权委托。2016年6月12日，本案再次公开开庭进行了审理，原告庙镇万安村之法定代表人陆良彦、委托代理人徐勤锋、龚杰，被告张传文及两被告之委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庙镇万安村诉称，2011年6月1日，原告与案外人上海某园林绿化工程有限公司(以下简称某公司)签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》1份，约定由原告将本村流转土地441.73亩承包给某公司用于果林生产经营，同时，对租赁期限、土地流转价格等作了约定。2013年8月，因某公司未按约履行付款义务致原告涉讼。2013年12月12日，崇明县人民法院判决解除了原告与某公司签订的合同，并要求其于10日内将涉讼土地腾空并返还原告。2014年12月1日，原告与上海某发果蔬专业合作社签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》后，发现某公司未经原告同意将该村某村民小组的3号、4号地块转租给两被告。为此，原告多次要求两被告腾退土地，然至今未果。为此，原告起诉来院，请求判令两被告立即向原告腾退其非法占有原告坐落于崇明县庙镇万安村第8村民小组16.62亩土地。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、庙镇万安村与某公司于2011年6月1日签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》复印件1份；2、崇明县人民法院(2013)崇民一(民)初字第4236号民事判决书复印件1份；3、某公司与被告张传文、陆本俊于2011年7月22日签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》复印件1份。被告张传文、陆本俊辩称，1、两被告与某公司签订土地转租合同时，不知原告与某公司的合同中有不得转租的约定；在两被告经营土地的四年多时间里，与原告有关干部多次见面，原告完全知情某公司的土地有多个承包人。某公司承包土地后，由多人合租，是本地土地承包中普遍存在的经营模式，原告对此是完全知情和默许的；2、两被告根据与某公司签订的土地转租合同，已经抵付了至2028年的租金61万余元；3、原告与某公司间的诉讼持续时间较长，两被告作为实际承租人，直至2016年上海某发果蔬专业合作社起诉方才知道原告与某公司间的合同已经解除，损失较大；4、两被告经营土地的四年多时间里，搭建尼龙大棚、规范种植、疏导灌溉等，已逐渐形成规模，总投入超百万元。综上，两被告表示不同意原告之诉请，并保留向原告追究损失的权利。被告为证实其主张，提交了如下证据：1、庙镇万安村与某公司于2011年6月1日签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》复印件1份；2、崇明县人民法院(2013)崇民一(民)初字第4236号民事判决书复印件1份；3、上海某德粮食合作社于2010年12月3日出具的金额为61.2万元的收条复印件1份；4、某公司与被告张传文、陆本俊于2011年7月22日签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》复印件1份；5、崇明县人民法院(2016)沪0230民初1333号案件诉状副本、证据、传票等相关法律文书复印件；经审理查明，一、2011年6月1日，原告庙镇万安村与某公司签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》1份，约定：由原告将本村农户流转土地441.73亩承包给某公司用于果林生产经营，租赁期限自2011年6月1日至2028年12月31日止；土地流转价格为每年每亩按照崇明县人民政府公布的土地流转费价格计算；土地流转费用支付应由被告在合同签订生效之日起30天内向原告支付当年度土地租金，以后每年6月底之前一次性付清该年度的土地租金，以及不得擅自转租等。双方签约后，原告方按照约定将土地全部交付某公司。因某公司未按约支付土地流转费，原告庙镇万安村于2013年8月26日起诉至崇明县人民法院，请求解除合同、返还土地、支付土地流转费。崇明县人民法院于2013年12月12日作出(2013)崇民一(民)初字第4236号民事判决，判令解除了庙镇万安村与某公司间签订的土地流转合同，由某公司返还庙镇万安村实际土地421.73亩并支付相应土地流转费。该判决现已依法生效。二、2011年7月22日，某公司与被告张传文、陆本俊签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》1份，约定某公司将其承包的位于庙镇万安村的17亩果林转包给张传文、陆本俊，流转期限为17年，土地流转价格为每年每亩按政府指导价上升300元，双方并对权利义务、合同的终止、变更或解除、违约责任、争议解决等做了约定。被告张传文、陆本俊接收土地后，即在该地块南部搭建了大小10余个尼龙大棚，进行蔬菜经营，在该地最南侧，养殖了鸡鸭等禽类；2015年底，两被告在该地北侧种植了500余株的紫薇。三、本案双方的争议即上述17亩土地，其实际面积为16.62亩，分别为坐落于庙镇万安村某村民小组的3号地块13.36亩，东至元六港，南至机耕路，西至万安村某村民小组农户承包地，北至万安村某村民小组农户承包地；坐落于庙镇万安村某村民小组的4号地块3.26亩，东至元六港，南至万安村乙村民小组农户承包地，西至万安村乙村民小组3号田块，北至机耕路。四、2016年5月，原告提出上述诉请。审理中，被告张传文、陆本俊认为，2011年7月22日某公司与两被告签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》时，庙镇万安村有数名村干部在场；在签订合同后，两被告与该村村干部多次见面，该村村干部并且协助两被告处理了用电问题，可见该村自始至终明知某公司转租16.62亩土地的事实；在法院判决解除了庙镇万安村与某公司间的承包合同后，该村亦无人告知两被告此事。因此，两被告拒绝腾退土地，若原告坚持诉请，则应赔偿两被告的损失。原告庙镇万安村则认为，该村自始至终不知某公司转租16.62亩土地的情况，即使与两被告有接触，也认为两被告系某公司员工；在法院判决解除了庙镇万安村与某公司间的承包合同后，该村即通知两被告离开，考虑到种植因素，宽限了一年半的时间。原、被告对上述问题陈述不一，但均未提交证据予以证实。本院认为，原告为系争土地的合法所有人，其物权受法律保护。两被告占有使用系争土地的前提为某公司的转租行为，现原告与某公司之间的《上海市农村土地承包经营权流转合同》已由人民法院生效民事判决予以解除，两被告占有使用系争土地的前提已不存在。两被告无证据可证实原告知道某公司的转租行为，或在事后准许两被告继续租用，两被告继续占有使用系争土地无法律依据，故原告要求两被告返还系争土地的主张，于法有据，本院予以支持。对于两被告所称提前支付的租金及搬迁树木、大棚等损失，两被告可依法追究铭旺公司的违约责任。鉴于两被告已在涉案土地上实际种植了树木、搭建了大棚，考虑到搬迁、处理树木有时间性，拆除大棚也应考虑蔬菜的生长季节，本院给予两被告一定期限进行搬迁。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第(二)项、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：被告张传文、陆本俊于2016年8月底之前将坐落于崇明县庙镇万安村某村民小组的16.62亩土地(分别为第8村民小组3号地块13.36亩、4号地块3.26亩)腾清后返还原告崇明县庙镇万安村村民委员会。本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告张传文、陆本俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊形锋
二〇一六年六月十二日
书记员 潘伟伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……2、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。