新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终86号
上诉人（原审被告）：江苏松山照明集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇工业园区。
法定代表人：胡金松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周磊，新疆芳洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段建江，男，1971年10月14日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市猛进南路。
委托诉讼代理人：吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。
上诉人江苏松山照明集团有限公司（以下简称松山公司）因与被上诉人段建江健康权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法对本案进行了书面审理。上诉人松山公司的委托诉讼代理人周磊，被上诉人段建江的委托诉讼代理人吴卫华就案件事实及法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
松山公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初2274号民事判决书第一项；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定段建江穿过绿化带时，其左侧灯杆上悬挂的灯箱瞬间滑落将其的左脚砸伤，无任何有效证据证实。一审法院所依据的证人证言，因证人未到庭接受法庭质询，不符合法律规定，且该证人证言中对段建江脚部受伤是因灯箱滑落所致的陈述存在虚假性。涉案事故发生时，灯箱悬挂在路灯灯杆上，灯箱在未受任何外力作用的情况下，不可能发生瞬间滑落。一审法院认定灯箱悬挂高度为1.2米，若灯箱滑落，段建江的身高大于1.2米，其通过绿化带时会自然躲避前方障碍，灯箱滑落不一定会砸到段建江的脚部。段建江的脚部存在多处受伤，其未提供证据证明其脚伤与灯箱可能致伤的关联性，故一审法院认定段建江脚部受伤是因灯箱瞬间滑落所致有违客观事实，也无相应的鉴定结论及证据予以证实；2、段建江对其脚部受伤也存在主观过错。涉案事故发生时，天已经大亮，段建江可清晰的看见路前方的障碍物，路灯上悬挂着灯箱，其应预见到倾斜悬挂物是未安装完成的，理应避让。绿化带的主要作用是美化环境，净化空气，并非行人的通行道路，段建江为走捷径横穿绿化带，踩踏草坪，对事故的发生存在主要过错责任。综上，一审法院认定的事实无证据支持，请求二审法院查明事实，依法判决。
段建江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段建江向一审法院起诉请求：1.判令松山公司赔偿其医疗费14384.83元、伙食补助费1140元、护理费12520.8元、误工费34500元、伤残赔偿金81813.6元、营养费5400元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、鉴定费2870元，以上共计156829.23元；2.由松山公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：段建江为出租车司机，新Ｂ×××××的出租车的所有人，车辆挂靠在新疆亚欧运输有限责任公司五家渠分公司。2017年8月9日8时许，段建江将其驾驶的出租车停靠在五家渠市阳光康居一期西门门口的人民南路上，下车准备穿越绿化带径直步行去阳光康居一期西门的早餐店购买早餐。段建江穿过绿化带时，其左侧灯杆上悬挂的灯箱瞬间滑落将其的左脚砸伤。段建江被送至第六师医院，住院治疗19天，花费医疗费及检查费共计6884.83元。出院诊断为：1.左外踝骨折；2、左足舟骨、第1跖骨基底部粉碎性骨折；3.第2、5跖骨、外侧楔骨、骰骨撕脱骨折。处理意见：1.绝对卧床，石膏固定4-6周；2、定期拍片，2周1次；3.加强营养；4、住院期间一人陪护，共19天；5、视病情变化随访。后经新疆天诚司法鉴定所鉴定，段建江因外伤致1.左外踝粉碎性骨折，系十级伤残；2.左足舟骨、第一跖骨基底粉碎性骨折，第2、5跖骨、外侧楔骨、骰骨撕脱骨折，致左足足弓结构部分破坏，系十级伤残；3.后期医疗费评定为7500元；4.从受伤之日起误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日；内固定手术取出住院的误工期评定为30日，护理期评定为20日。段建江为此支付鉴定费2780元。
另查明，2017年6月13日，五家渠市城市建设管理处与松山公司签订一份《第六师五家渠市城市道路照明提升-
路灯采购项目合同》，约定由松山公司将人民路原有路灯拆除，重新采购及安装LED灯123基。其中包含路灯拆除及安装，旧基础拆除重新浇筑基础；保留原来电缆及附属配电设施，含预埋件、路灯组装及吊装、安装调试。双方约定施工过程中，松山公司要严格按照行业安全管理规范施工，施工期间发生的安全事故，按照相关法律规定由松山公司承担相应的法律责任。事发时，松山公司正在给灯箱接电线，故暂时将灯箱呈90度斜角悬空挂在路灯灯杆上，灯箱底端距离地面大约1.2米，但未用螺丝等装置进行固定。在松山公司的施工现场，未放置警示标识。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，松山公司作为路灯灯箱的管理者，在施工过程中，将灯箱悬挂在高约1.2米的空中，仅以90度斜角的方式挂在灯杆上，该行为极其危险，而松山公司并未采取其他加固措施，也未在施工现场设置任何警示标志以提醒行人，致段建江受伤，松山公司应当承担本案的侵权责任。绿化带的主要作用是美化环境、净化空气，并非行人的通行道路。段建江为走捷径横穿绿化带，踩踏草坪，系不文明行为，侵害了社会公共利益。段建江对事故的发生也具有一定过错，可以减轻松山公司的责任。综上，该院酌定段建江承担30%的民事责任，松山公司承担70%的民事责任。松山公司认为段建江应当承担主要责任的辩解理由，不予采纳。段建江主张医疗费及后续治疗费14384.83元、住院伙食补助费1140元、误工费34500元、护理费12520.8元、营养费5400元、交通费200元、鉴定费2870元、精神损害抚慰金4000元，松山公司对段建江主张的各项损失及损失的计算标准和依据均无异议，该院予以确认。段建江主张伤残赔偿金81813.6元（34089元/年×20年×12%），经鉴定，段建江因伤构成两个十级伤残，该院予以调整，伤残赔偿金应为74995.8元（34089元/年×20年×11%）。综上，段建江各项损失共计150011.43元。松山公司应赔偿段建江105008元（150011.43元×70%）。段建江主张超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决：一、松山公司于本判决生效后五日内赔偿段建江各项损失105008元。二、驳回段建江的其他诉讼请求。案件受理费1718元，邮寄送达费88.8元，合计1806.8元，段建江负担596.8元，松山公司负担1210元。
二审期间，被上诉人段建江向本院提交1份新证据：2017年8月9日新疆地震最新消息的资料一份，欲证实2017年8月9日7时27分，新疆博尔塔拉州精河县发生6.6级地震，涉案灯箱瞬间滑落与地震具有关联性。上诉人松山公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院审查认为，认可该证据真实性，但2017年8月9日8时许段建江受伤，涉案灯箱瞬间滑落与地震没有必然联系。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、段建江是否被灯杆上悬挂的灯箱滑落砸伤左脚；二、段建江脚部受伤其是否应当承担主要责任。针对焦点一，段建江是否被灯杆上悬挂的灯箱滑落砸伤左脚。认定该事实的证据有：1、段建江本人陈述其穿过绿化带时，左侧灯杆上悬挂的灯箱瞬间滑落将其的左脚砸伤。2、一审法院对证人刘某的询问笔录，刘建玲证实“她突然听到嘭的一声响，就看到今年新安装的灯箱倒了下来，砸到了段建江的脚上┄┄”。3、一审法院对证人从某的笔录“当时砸的时候他不在现场，他一看段建江的脚都鼓起来了，就将段建江送到医院┄┄”。4、2017年8月9日8时32分五家渠垦区公安局人民路派出所的接待报警案件单，报案简况与段建江的陈述一致。5、段建江受伤的现场脚部照片。从上述证据可以认定段建江被灯杆上悬挂的灯箱滑落砸伤左脚的事实。对于松山公司二审提出对段建江受伤是否是灯箱滑落砸伤需要鉴定的申请，本院不予准许。一审法院通知开庭，由于松江公司没有到庭，一审法院对证人进行了询问并制作笔录，该证人证言客观真实，一审予以采信符合法律规定。松山公司亦没有提供相应证据证实因其他原因导致段建江脚部受伤。故对松山公司主张段建江并非被灯杆上悬挂灯箱滑落砸伤左脚的事实，本院不予支持，作为灯箱的所有人、管理人松山公司理应承担责任。
针对焦点二，段建江脚部受伤其是否应当承担主要责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。段建江为走捷径横穿绿化带，疏忽大意没有尽到谨慎注意义务，段建江对事故的发生具有一定主观过错，一审酌定段建江自行承担30%的民事责任符合法律规定。松山公司认为段建江应当承担主要责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，松山公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人江苏松山照明集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘君
审判员慕新伟
审判员李霞
二〇一八年四月十日
书记员雷玲
1