河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第24号
原告孙玉平，女，汉族，住河南省许昌县。
原告张国庆，男，汉族，住河南省许昌县。
二原告委托代理人李志峰、菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告寇铁根，男，汉族，住郑州市。
被�河南嘉文置业有限公司。
法定代表人陈文，任该公司总经理。
二被告共同委托代理人李涛、刘欢，河南卓通律师事务所律师。
原告孙玉平、张国庆诉被告寇铁根、河南嘉文置业有限公司（以下简称嘉文公司）共有物分割纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告孙玉平、张国庆的共同委托代理人李志峰，被告寇铁根、嘉文公司的共同委托代理人李涛、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉平、张国庆诉称：原告孙玉平、张国庆系夫妻关系，2009年1月22日，原告孙玉平竞买取得许昌县0811号国有建设用地使用权（位于瑞贝卡大道西段北侧9963.58平方米，合14.95亩），用途为住宅，出让年限70年。受让价款为人民币大写柒佰贰拾万元（小写7200000元）。同日，原告孙玉平和许昌县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并办理了国有土地使用权证，证号：许昌县国用（2009）字第0005859号。2009年2月20日与被告寇铁根订立《合作协议》，约定双方共同出资，以许昌嘉文置业有限公司名义开发原告受让的该宗土地，原告占25%股份，被告寇铁根占75%股份，以许昌嘉文置业有限公司名义开发，是因为该公司具有房地产开发资质，协议签订之后，按双方约定，被告寇铁根将许昌嘉文置业有限公司股权转让给原告孙玉平，原告孙玉平成为许昌嘉文置业有限公司的唯一股东和法定代表人，工商登记变更之后，原告孙玉平于2009年2月23日向许昌县国土资源局提出申请，将0811号国有建设用地受让人由原告孙玉平个人变更为许昌嘉文置业有限公司。2009年9月17日，原告孙玉平、张国庆和被告寇铁根又签订《合作协议》一份，变更双方出资比例为原告孙玉平、张国庆占40%，被告�铁根占60%，并约定双方于2009年2月20日签订的《合作协议》作废。但是，在土地使用权办理至许昌嘉文置业有限公司名下不久，2009年5月7日，被告寇铁根在未事先告知原告的情况下，向工商登记机关递交虚假资料，将许昌嘉文置业有限公司法定代表人变更为其本人，2011年8月25日，被告寇铁根又将许昌嘉文置业有限公司法定代表人变更为其妻子陈文。2013年10月10日，被告寇铁根将许昌嘉文置业有限公司变更为河南嘉文置业有限公司，之后，被告嘉文公司向许昌县国土资源局提出申请，欲将土地证使用权人更名为该公司，原告见到公示后，向二被告提出按约定对该土地进行分割过户，二被告置之不理，原告就向许昌县国土资源局提出了书面异议。该土地系原告合法取得，因与被告寇铁根个人合作而将土地登记在被告嘉文公司名下，被告嘉文公司不享有该宗土地使用权，�于被告寇铁根的严重违约行为，双方已无合作开发的基础，故请求人民法院判决：1、解除原告孙玉平、张国庆与被告寇铁根2009年9月17日签订的《合作协议》；2、按原告孙玉平、张国庆和被告寇铁根2009年9月17日《合作协议》约定比例，分割双方合伙购买、登记在被告嘉文公司名下的、位于瑞贝卡大道西段北侧面积为9963.58平方米（合14.95亩）宗地，即许昌县0811号国有土地（使用权证号为：许昌县国用（2011）字第0006022号许昌县国用（2011）字第0006023号）。3、诉讼费用由被告承担。
被告嘉文公司答辩称：2009年9月17日的《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效，被告嘉文公司是该协议的一方，且一直在履行协议，原告认为我方侵害原告的权益没有任何证据证明，原告孙玉平、张国庆和被告寇铁根都不是土地的权利人，只享有项目开发的权益，无权要求分割土地�请求驳回原告孙玉平、张国庆的诉讼请求。
原告孙玉平、张国庆提供证据如下：
第一组、中国银行付款通知书复印件两份、拍卖成交确认书一份、国有建设用地使用权出让合同复印件一份、许昌县人民政府《关于孙玉平081#用地的批复》许县政土综（2009）5号复印件一份，证明原告孙玉平竞买取得许昌县0811号国有建设用地土地使用权。
第二组、2009年2月20日的合作协议一份、2009年9月17日的合作协议一份、变更申请书（复印件）一份、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》一份、许昌嘉文置业有限公司营业执照（副本）复印件一份、土地出让收入专用票据两份，证明涉案土地的实际权利人是原告孙玉平、张国庆和被告寇铁根，被告嘉文公司只是名义上权利人，原告孙玉平依约成为被告嘉文公司的法定代表人之后，才变更诉争土地受让人为被告嘉文公司。
第三组、关于土地证分割的申请（复印件）一份、许昌县国用（2011）字第0006022（复印件）、0006023号（原件）国有土地使用证各一份，证明2010年12月15日，被告嘉文公司申请将诉争土地分割为两块，其中0006023号国有土地使用证原件由原告孙玉平、张国庆持有。
第四组、被告嘉文公司工商登记信息查询资料三份4页，证明被告嘉文公司为一人公司，唯一股东是被告寇铁根，合作期间，被告寇铁根在原告孙玉平不知情的情况下，将被告嘉文公司的法定代表人由原告孙玉平变更为被告寇铁根，后又变更为陈文，原告的权益被侵害。
二被告对上述证据的质证意见为：均对真实性无异议，对证明目的有异议。第一组证据不能证明原告孙玉平取得了诉争土地的使用权，原告孙玉平只交纳了300万元保证金，没有足额支付土地出让金。对于第二组证据，两份合作协议明确说明是双方共�出资开发土地，而不是双方出资取得土地使用权，《变更协议》恰证明原告孙玉平将土地出让合同中的权利义务一并转移给了被告嘉文公司，两份土地出让金的交纳票据也证明被告嘉文公司是诉争土地的唯一使用权人。第三组证据，原告孙玉平持有土地使用权证不代表其是使用权人，被告嘉文公司是明确登记的土地使用权人，有权对土地进行分割，与原告无关。第四组证据，被告嘉文公司法定代表人的变更是依法进行的合法变更，并没有对原告的权益造成损害。
被告嘉文公司、寇铁根提供证据如下：
第一组、2009年2月20日的合作协议和2009年9月17日的合作协议各一份，证明原被告双方共同出资被告嘉文公司开发本案诉争土地。
第二组、许昌县财政局出具的土地出让收入专用票据NO：0041902号（2009.2.19）、NO：0041903（2009.2.19）各一份，
许昌县晨曦地产交易中心出具�土地出转代理服务费发票（2009.2.19）一份、契税完税证（2009.3.5）一份、河南省长城拍卖有限公司出具的拍卖佣金发票（2009.4.29）一份，证明开发诉争土地，前期投资（包括土地出让款、土地出让代理费、契税等）共计756.2万元，按照约定比例，甲方承担453.72万元，乙方承担302.48万元。
第三组、2011年3月30日的许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号国有土地使用证复印件各一份，证明被告嘉文公司是诉争土地的使用权人。当庭提供一份声明复印件，证明原告孙玉平、张国庆只对诉争土地的项目开发占40%股份，而不是对诉争土地占有40%的股份。
第四组、许昌市地税局出具的税收转账完税证0404738（2012.6.1）、0404737（2012.6.1）、0404736（2012.6.1）、0404740（2012.6.1）、0404739（2012.6.1）、0408869（2012.7.16）、0115202（2012.10.15）、0256585（2013.1.1）复印件、0262030（2013.4.16）复印�、0314900（2013.7.15）复印件、2774532（2013.10.17）复印件、00315253（2014.1.14）复印件、加上当庭提供的01200827（2014.4.9）复印件共十三份，证明被告嘉文公司为双方约定的共建项目缴纳税费。
第五组、当庭提供被告嘉文公司出具的证明和财务帐薄，证明签订《合作协议》之后，被告寇铁根一直在履行协议义务。
原告孙玉平、张国庆对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，协议方是原告孙玉平、张国庆和被告寇铁根，被告嘉文公司不是协议方，被告嘉文公司是诉争土地的名义权利人，不是实际权利人。第二组证据，0041902号和0041903号票据不能证明实际付款的是被告嘉文公司，原告孙玉平2009年1月19日交付的300万保证金已冲抵了转让价款，这720万并不是被告嘉文公司支付的，代理服务费发票不真实，且显示3万6千元，不是36万，对契税完税证�拍卖佣金发票真实性无异议。第三组证据，对土地使用权证的真实性无异议，对声明的真实性有异议，认为原告孙玉平、张国庆是诉争土地共同人之一。对第四组证据真实性均有异议，且与本案无关。对第五组证据有异议，原被告共同出资购买了诉争土地后，没有进行任何开发，不能证明这些费用与本案有关。
经过庭审质证，本院证据分析认定意见如下：
对原告孙玉平、张国庆提供的证据，被告嘉文公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但原告出具的证据不能证明被告嘉文公司变更法定代表人的行为违约，对该证明目的不予采纳。
对被告嘉文公司、寇铁根提供的证据，第一组证据、第二组证据中除代理服务费发票之外的票据、第三组证据中的两份土地使用证，原告孙玉平、张国庆对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。第二组证据中的代理服�费发票不显示与本案诉争土地有关，不予认定。第三组证据中的声明系复印件，无原件予以核对，且原告不予认可，不予认定。第四组证据和第五组证据，按照原被告所签合作协议，共同出资被告嘉文公司开发诉争土地，因此诉争土地相关税费以嘉文公司名义交纳并不能证明原告没有出资或对该土地不享有任何权利，该证据与本案无关，不予认定。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告孙玉平、张国庆系夫妻关系，2009年1月22日，原告孙玉平作为受让人与许昌县国土资源局作为出让人签订《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》（编号2009004号），约定原告孙玉平竞买取得许昌县0811号国有建设用地使用权（位于瑞贝卡大道西段北侧9963.58平方米，合14.95亩），用途为住宅用地，出让年限70年，受让价款为人民币720万元，拍卖前，原告孙玉平�付的保证金300万元自动转为定金，并抵作土地出让价款。2009年2月19日，被告嘉文交纳该许昌县0811号国有建设用地使用权剩余土地价款420万元。2009年3月5日，被告嘉文公司为诉争土地交纳契税28.8万元，2009年4月29日，被告嘉文公司为诉争土地交纳拍卖佣金3.8万元。2009年2月20日，原告孙玉平（乙方）与被告寇铁根（甲方）签订《合作协议》，协议内容为：“经甲、乙双方友好协商，同意共同出资许昌嘉文置业有限公司，开发瑞贝卡大道西段0811号国有建设用地，为保证双方的权益，特签订本协议如下：一、项目位置与规模：该项目具体位置在瑞贝卡大道与新文峰路交叉口东北角处，面积14.95亩。二、出资方式与比例：该项目前期费用约800万元，由甲方出资600万元，占75%的股份；乙方出资200万元，占25%的股份。以后所需资金双方按比例出资。……”，双方在�协议上签名，被告嘉文公司也在该协议上加盖公章。2009年2月23日，原告孙玉平向许昌县国土资源局提出申请，申请许昌县0811号国有建设用地受让人由原告孙玉平变更为被告嘉文公司，2009年2月24日，许昌县国土资源局与原告孙玉平签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将2009004号《国有建设用地使用权出让合同》中的受让人变更为被告嘉文公司。2009年9月17日，原告孙玉平、张国庆（乙方）和被告寇铁根（甲方）又签订《合作协议》一份，协议内容为：“经甲乙双方友好协商，同意共同出资许昌嘉文置业有限公司开发瑞贝卡大道西段0811号国有建设用地，为保证双方的权益，特签订本协议如下：一、项目位置与规模：该项目具体位置在瑞贝卡大道与新文峰路交叉口东北角处，面积14.95亩。二、出资方式与比例：该项目前期费用约756万元，有甲方出资456万元占60%股份，乙方出资300万元占40%股份。以后所需资金双方按比例出资。三、该协议以各项款项交付之日起生效。四、其他未尽事宜，双方另行协商，签订补充协议。五、此协议签订后，2009年2月20日签订的协议自动作废”。被告寇铁根和原告孙国庆、张玉平和分别在甲乙双方签名，被告嘉文公司也在该协议上盖章。2010年12月15日，被告嘉文公司向许昌县国土资源局申请将本案诉争土地分割为两块，2011年3月30日，被告嘉文公司取得诉争土地使用权证，证号分别为许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号国有土地使用权证，面积分别为4981平方米、4982.58平方米。
另查明，被告嘉文公司为一人有限责任公司，股东为被告寇铁根。2009年2月23日，被告嘉文公司的法定代表人由被告寇铁根变更为被告孙玉平。2009年5月7日，被告寇铁根在原告孙玉平、张国庆不知情的情况下，将被告嘉文公司的法定代表人由原告孙玉平变更为其本人。2011年8月25日，被告寇铁根将被告嘉文公司法定代表人由其本人变更为其妻子陈文。2013年10月10日，被告嘉文公司的名称由许昌嘉文置业有限公司变更为河南嘉文置业有限公司。
根据双方当事人的诉讼理由及答辩意见，并征得双方当事人的同意，本院确定本案争议焦点为：1、双方签订的《合作协议》是否应当解除。2、诉争土地的权利人是谁，是否应当分割及如何分割。
本院认为，2009年9月17日的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应予确认。本案该协议虽记载“甲方：寇铁根”，但落款处加盖有被告嘉文公司印章，被告嘉文公司亦认可其为协议的签订方，故被告嘉文公司作为本案协议的的签订方，应受协议约束。被告寇铁根系被告嘉文公司的唯一自然�股东，其作为完全民事行为能力人，明知以其个人名义签订协议的法律后果，应受本案协议的约束。关于本案协议是否应当解除的问题。根据《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告孙玉平、张国庆不能证明被告嘉文公司变更法定代表人的行为符合上述法定条件之一，故对其要求判决解除2009年9月17日《合作协议》的诉讼请求不予支持。
关于本案诉争土地的权利人是谁，是否应当分割及如何分割的问题。原告孙玉平作为诉争土地的竞买人和受让人与许昌县国土资源局签订《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，足以证明原告在与二被告签订合作协议之前系诉争土地的权利人。2009年2月23日，原告孙玉平根据与二被告所签合作协议（2009年2月20日协议）向许昌县国土资源局提出申请，将该土地受让人变更为被告嘉文公司，并在第二日与许昌县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将2009004号《国有建设用地使用权出让合同》中的受让人变更为被告嘉文公司。原告张国庆作为孙玉平丈夫所缴纳的300万元拍卖保证金自动转为定金并抵作土地出让价款，被告嘉文公司交纳了剩余的土地出让金和有关税费，后被告嘉文公司取得诉争土地使用权证。2009年9月17日双方重新签订合作协议，变更了出资比例，根据该协议原告孙玉平、张国庆出资300万元占40%股份，被告出资456万元占60%股份，该约定与双方当时出资额基本吻合，综合本案案情，双方实际的履行行为与协议约定的费用数额及分担印证了本协议中约定的“开发”包含了购买和开发两层含义，虽然诉争土地至今未进行开发，但原告夫妇已经履行了出资义务，不能因为该土地至今未开发，就否认原告孙玉平、张国庆享有的合法权利，故被告辩称原告不享有诉争土地的使用权，只享有项目开发权的理由不能成立。在本案中，原告孙玉平、张国庆与被告嘉文公司共同出资购买了诉争土地，原告是共有人之一，占有共同份额40%，有权要求分割诉争土地40%的共有份额，该两份使用权证上的土地面积基本一致，而双方份额60%，40%，原告虽申请对土地价值进行评估但未交纳鉴定费，无法确定诉争土地的价值，故对诉争土地无法进行简单实物分割，本院对原告孙玉平、�国庆对诉争土地的共有份额进行确认，驳回原告孙玉平、张国庆的其他诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙玉平、张国庆对许昌县国用（2011）字第0006022号、第0006023号国有土地使用证享有40%的共有份额；
二、驳回原告孙玉平、张国庆的其他诉讼请求
案件受理费62200元、保全费5000元，共计67200元，由原告孙玉平、张国庆负担17200元，被告寇铁根、河南嘉文置业有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 �李艳伟
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 皓