上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第763号
原告孙红珍。
委托代理人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。
委托代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。
被告诸桂龙。
被告朱春华。
被告诸伯林。
被告张美英。
上述四被告共同委托代理人徐春雷，上海名知律师事务所律师。
原告孙红珍、苏某某与被告诸桂龙排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，孙红珍、苏某某向本院申请撤销苏某某的原告资格，并追加朱春华、诸伯林、张美英为本案的被告，本院予以准许。本案于2014年4月8日、5月26日公开开庭进行了审理。苏某某、原告的委托代理人何俊勇参加了第一次庭审，原告的委托代理人俞慧、被告朱春华及四被告的委托代理人徐春雷参加了第二次庭审，被告诸桂龙参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告孙红珍诉称：2007年11月，原告位于上海市松江区卖花桥一队47号（即上海市松江区夏家浜二村XXX号）拆迁，2010年4月，原告被安置在中山文化苑三期55号402室（即松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室，以下简称“系争房屋”）。但是，系争房屋一直被四被告占据，侵犯了原告的物权。为此，原告诉至法院，请求判令：四被告搬离上海市松江区茸惠路1100弄（中山文化苑）55号402室。
被告诸桂龙、朱春华、诸伯林、张美英辩称：被告是合法取得和占有系争房屋。2010年4月7日，原告将其动迁取得的房屋与王某某的动迁房进行了对调，后王某某将对调房屋出售给被告，被告支付了相应房款，且一部分房款是直接支付给开发商上海开天房地产经纪开发经营有限公司（以下简称“开天公司”）的，对此原告是知晓并同意的，被告是合法取得和占有系争房屋，不存在搬离问题。
经审理查明：2010年1月10日，上海市松江区中山街道建设委员会作为甲方（拆迁人）、案外人王某某作为乙方（被拆迁人），双方签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，王某某所有的位于五梅二村东场359号107室房屋动迁，取得位于松江区中山文化苑三期9号602室动迁安置房一套，面积为63.14平方米，该房屋于2010年11月1日通知交房，2010年11月2日，王某某支付了76，481元的全部购房款。
案外人苏某某与原告孙红珍是夫妻关系。2010年4月7日，苏某某代表原告（甲方）与王某某（乙方）签订了《调房协议书》一份，约定经双方同意，由甲方（孙红珍）第三期房子中山文化苑XXX号XXX室（89.27平方），对调王某某第四期中山文化苑房子（中套）一套。即第三期房子中山文化苑XXX号XXX室（89.27平方）归王某某所有，第四期中山文化苑房子（中套）一套归孙红珍所有，各自享有房屋权。
2010年5月28日，案外人王某某作为出卖人（甲方）、被告诸桂龙作为买受人（乙方），双方签订了《房屋买卖合同》一份，约定甲方将座落于松江区中山文花苑XXX号XXX室的房屋一套，建筑面积89.27平方米转让给乙方；房产证出来费用等一切有甲方负责，房产证出来如乙方马上过户，费用有乙方负责，等满五年甲方无须干涉，房产证出来甲方如违反合同，要赔偿乙方30万元；经甲、乙双方商定上述房屋买卖价535，000元；甲方房屋的交割及乙方付款方法：于2010年6月3日房款付515，000元，房产证出来再付20，000元。合同还对房屋买卖中的其他事宜进行了约定。案外人胡某在经办人一栏签字并按捺了手印，苏某某及原告在合同落款处的下方签名并按捺了手印。
庭审中，被告提交了王某某出具的收条三份、2010年5月28日的现金解款单以及原告孙红珍的交房通知书等，欲证明2010年5月28日，由原告陪同被告诸桂龙、中介方胡某、王某某持原告的交房通知书至开天公司办理了交房、付款手续，系争房屋除动迁款之外的缺额部分97，629元也是由被告支付给了开天公司，同日，原告将系争房屋的购房发票和钥匙一并交给了被告；2010年5月28日被告诸桂龙支付给王某某12万元，其中包括了直接支付给开发商的97，629元安置房补差，2010年6月2日被告支付给王某某20万，2010年6月3日被告支付给王某某19.5万元，以上合计51.5万元，余款2万待房屋过户后付清。原告则认为三份收条上是王某某的签字，与原告无关，对于钱款支付情况原告都不清楚；对于现金解款单没有异议，但不能证明是被告支付的钱款，且被告称第一笔12万中包含了97，629元，但收款人是王某某，不是原告；97，629元的确是作为原告的房款支付了，但原告认为是王某某交的，王某某先住了原告的房屋，97，629元是原告晚拿房的补偿；交房通知书没有异议。
庭审中，被告还提交了苏某某、孙红珍、诸桂龙、王某某复制在一起的身份证复印件、系争房屋的办证联和发票联发票，证明原告明知并同意王某某将系争房屋出售给被告，在被告与王某某就系争房屋买卖过程中，原告也是积极配合办理相关交房手续，并将系争房屋的购房发票和钥匙一并交给了被告，被告于2010年5月28日取得系争房屋后即进行了装修，一直居住到现在。原告则表示身份证确实是原告和苏某某的，但是如何到被告处原告不清楚，办证联、发票联以及身份证包括钥匙当时都是给了王某某，被告何时入住系争房屋原告不清楚，2012年原告才发现被告在内居住，也向有关部门反映过。
另查明，2014年1月3日，原告取得了上海市松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室的房地产权证，该房屋是动迁安置房，自登记之日起三年内不得转让、抵押。
2014年4月10日，上海市松江区中山街道花桥居委会出具证明一份，载明四被告于2010年8月系争房屋装修好后居住至今；同日，上海茸盛物业管理有限公司出具证明一份，载明兹由茸惠路1100弄（中山文化苑）55号402室，自2010年5月28日领钥匙起至2012年12月31日，该房的物业服务费一直由诸桂龙支付。
庭审中，被告向本院申请证人胡某出庭作证，证明原告将系争房屋与王某某的拆迁安置房进行了对调，对调后，王某某将对调取得的系争房屋出售给了被告诸桂龙，原告对于王某某出售系争房屋的情况不仅明知而且同意，并且在被告与王某某的买卖合同上进行了签字确认。此外，被告还向本院申请证人夏某某出庭作证，证明被告诸桂龙当初出售了自己松江区蓝天新村的房产，所收款项交给夏某某保管，被告购房时夏某某从其银行账户中提现加上自有资金支付了王某某购房款，其中部分购房款直接付给系争房屋的开发商开天公司。被告认为证人的证言能够证明本案系争房屋的买卖过程，王某某与原告调换了房屋后，王某某出售系争房屋给被告，而原告是知晓的，房款中的一部分支付了系争房屋需补交的差价。原告则认为原告从未出现过付款现场，即使苏某某出现过，也是从王某某手里接的钱，故原告至始至终是与王某某发生关系；被告知晓房屋没有产证且3年内不能过户，因此他与王某某签的买卖合同，根本无法预见王某某是否可以履行，且当时王某某既不是作为所有权人也不是作为代理人签订合同，因此王某某没有权利签订买卖合同，买卖合同也不能履行。
以上事实，由上海市房地产权证、证明、户口簿、交房通知书、发票、拆迁安置补偿协议、调房协议书、房屋买卖合同、现金解款单、证人证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告虽然取得了系争房屋的房地产权证，并基于此要求四被告搬离系争房屋，但被告抗辩称原告已将系争房屋与案外人王某某的房屋进行了对调，而王某某将系争房屋出售给被告诸桂龙时，原告也是知情并同意的，故被告对系争房屋的占有是合法的。对此本院认为，首先，原告与王某某于2010年4月7日签订的《调房协议书》系原告的真实意思表示。原告与王某某在松江区中山文化苑小区均有拆迁安置购房的指标，签订《调房协议书》时，原告的交房通知书已于2009年12月21日取得，安置房屋的地址及面积均可确定，而王某某却并未取得交房通知书，其安置房屋的地址并不能完全确定，故《调房协议书》中仅笼统写明“第四期中山文化苑房子（中套）一套”，但根据王某某签订的拆迁补偿安置协议可知，其在中山文化苑房屋的安置面积为60平方米，而原告安置房屋的总面积为89.27平方米，为此，对于被告辩称的原告与王某某对调房屋的目的是以小换大、少交房屋差价款的意见，本院予以采信。其次，对于被告与王某某于2010年5月28日签订的《房屋买卖合同》，原告是知情且并未提出异议的。王某某与被告诸桂龙签订《房屋买卖合同》时，原告及其丈夫苏某某在该合同落款处签名并按捺了手印，表明二人知道王某某将系争房屋出售给被告诸桂龙的事实也并未提出异议。结合原告及其丈夫苏某某的身份证复印件、系争房屋的购房发票、钥匙等均在被告手中，而被告在签订《房屋买卖合同》后即装修并入住系争房屋，原告对此也并未提出异议，以及证人胡某、夏某某的证言可知，原告对于王某某将对调后取得的系争房屋出售给被告诸桂龙是知情并认可的。故被告对系争房屋的占有合法有据，原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告孙红珍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙红珍负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。