河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀执复54号
申请复议人（申请执行人）：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路220号。
法定代表人：尚中卫，该公司董事长。
执行异议人（被执行人）：唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司，住所地唐山市丰润区燕南钢材市场10号。
法定代表人：李秀中，该公司经理。
被执行人：秦皇岛市第二建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区民族路190号。
法定代表人：王宝义，该公司董事长。
唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）在执行唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）申请执行回转案中，向唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司（以下简称瑞昌公司）、秦皇岛市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）发出（2015）唐执字第249号执行通知书，责令向荣盛公司返还已得款项，瑞昌公司不服提出执行异议，唐山中院作出（2015）唐执异字第252号执行裁定书，裁定撤销其（2015）唐执字第249号执行通知书，荣盛公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瑞昌公司向唐山中院异议称，荣盛公司申请执行回转的依据是最高人民法院（2015）执申字第23号执行裁定（以下简称最高院23号裁定），该裁定撤销的是本院（2014）冀执复字第84号（以下简称本院84号裁定）、唐山中院（2014）唐执异字第38号执行裁定（以下简称唐山中院38号裁定）及前述裁定维持的唐山中院冻结、划拨等执行法律文书。而唐山中院执行荣盛公司财产依据的是唐山中院（2014）唐执字第190-2号执行裁定，此间荣盛公司承担的是赔偿责任，与最高院23号裁定撤销的裁定和执行法律文书无关。所以，唐山中院依荣盛公司执行回转申请立案执行，向瑞昌公司发出执行通知书，无事实和法律依据，属错误执行行为，应予撤销。1、瑞昌公司起诉二建公司过程中，唐山中院诉讼保全了二建公司在荣盛公司的1100万元债权，该保全裁定不属最高院23号裁定撤销的执行法律文书范畴。2、最高院和本院已确认，在唐山中院诉讼保全（2013年8月9日）后，荣盛公司于2013年10月9日至2014年10月21日期间共向二建公司支付4121.3522万元工程款。正是基于此，唐山中院才向荣盛公司发出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书，因荣盛公司期限内不能追回，唐山中院作出（2014）唐执字第190-2号执行裁定，裁定荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内向瑞昌公司承担赔偿责任，该裁定已发生法律效力，不属最高院23号裁定撤销的裁定。
荣盛公司答辩称：1、唐山中院（2014）唐执字第190、190-1、190-2号执行裁定均为执行过程中出具的法律文书，属于最高院23号裁定中裁定撤销的范围，瑞昌公司不能依据190-2号裁定从荣盛公司获得款项。2、最高院23号裁定已认定执行程序无权对到期债权是否存在等作实质性审查且已认定荣盛公司对债务数额提出了异议，因此唐山中院在诉讼保全之后的裁定均属于最高院认定的执行法律文书范围。3、认定荣盛公司擅自支付4121.3522万元工程款的本院84号裁定已被最高院23号裁定撤销。而且，荣盛公司与二建公司间的工程款结算，已进入诉讼，需待审理查明。
唐山中院查明，瑞昌公司与二建公司买卖合同纠纷一案，唐山中院在审理中向荣盛公司送达（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书，保全了二建公司在荣盛公司处的债权1100万元。进入执行程序后，唐山中院于2014年7月15日作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定书，冻结被执行人二建公司所有的荣盛公司名下的银行存款1100万元。荣盛公司不服此裁定提出执行异议，唐山中院于2014年8月28日作出唐山中院38号裁定驳回其异议请求，荣盛公司不服复议至本院，本院于2014年11月26日作出本院84号裁定，驳回了荣盛公司的复议申请。荣盛公司仍不服，又向最高院提出申诉，最高院于2015年8月31日作出最高法23号裁定，裁定“一、撤销河北省高级人民法院（2014）冀执复字第84号执行裁定；二、撤销唐山市中级人民法院（2014）唐执异字第38号执行裁定；三、撤销前述裁定维持的唐山市中级人民法院冻结、划拨等相关执行法律文书”。荣盛公司于2015年11月2日向唐山中院申请执行回转，唐山中院于2015年11月27日作出（2015）唐执字第249号执行通知书，要求瑞昌公司、二建公司向荣盛公司支付人民币10327092元及利息325263.09元。唐山中院另查明，荣盛公司于2013年10月9日至2014年10月21日期间，共向二建公司支付4121.3522万元工程款（该事实已经最高院23号裁定确认）。唐山中院于2014年12月24日作出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书，但荣盛公司并未履行义务，唐山中院遂于2015年1月7日作出（2014）唐执字第190-2号执行裁定，裁定荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内向瑞昌公司承担赔偿责任，于2015年1月12日作出（2014）唐执字第190-3号执行裁定，划拨荣盛公司1100万元款项。
唐山中院认为，最高院23号裁定所审查内容是执行机构在执行程序中未向荣盛公司发出履行到期债务通知并告知该公司在法定期限内异议的权利的问题，故此撤销了本院84号裁定、唐山中院38号裁定及前述裁定维持的唐山中院冻结、划拨等相关执行法律文书。而唐山中院划拨荣盛公司款项1100万元，是依据在审理过程中唐山中院向荣盛公司送达了（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书进行债权保全，但荣盛公司在收到文书后却擅自向二建公司支付4121.3522万元工程款的事实，才作出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书及（2014）唐执字第190-2执行裁定，荣盛公司承担的是逾期未追回的相应赔偿责任，并无不妥。所以，向瑞昌公司发出执行通知书程序不当，应予撤销。
荣盛公司向本院复议称：1、荣盛公司依据最高院23号裁定提起的执行回转一案，不同于一般的执行案件。执行回转的本质是恢复因法院错误裁决而导致的错误结果，应当是将案件恢复到执行前后状态，而不是对被申请执行人财产的处置。虽有法律规定“参照执行案件处理”，但并非完全照搬。因此，唐山中院252号裁决中引用民事诉讼法第225条及适用民诉法执行程序若干问题的解释第5条的法律规定，并不适用于本执行回转案件。最高院23号裁定为终审裁定，瑞昌公司无权对唐山中院的执行回转行为提出异议，唐山中院也无权对该所谓异议作出任何裁决。2、唐山中院歪曲最高院23号裁决内容，拒不执行回转错上加错。（1）唐山中院（2014）唐执字第190号、190-2号执行裁定均属于最高院23号裁定撤销的文书范围。（2）最高院23号裁定已明确，人民法院在执行第三人到期债权过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。本案中，荣盛公司对到期债权提出的异议，而唐山中院却剥夺了第三人异议的权利，直接裁定由第三人向申请执行人履行，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条的规定。唐山中院坚持其执行行为是对荣盛公司“未追缴而应承担的赔偿损失”，这是对最高院23号裁定的歪曲解读，其本质仍然是认为其有权在执行阶段对债权是否存在、存在多少进行实体审查。3、该异议案件程序违法。（1）唐山中院（2015）唐执异字第252号执行裁定书审判长刘广忠，为被最高院23号裁定撤销的唐山中院38号裁定的合议庭组成人员，应回避未回避。（2）2015年12月23日，合议庭对荣盛公司作了询问笔录，但合议庭并未审查荣盛公司意见，直接作出了异议裁定，侵害了荣盛公司诉权。
本院查明，唐山中院就瑞昌公司与二建公司买卖合同纠纷一案于2013年8月9日作出（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书连同裁定一并送达荣盛公司，冻结二建公司、勾凤山、勾立、代建旺在荣盛公司债权1100万元，不得给付、转移、挪用。该裁定中告知了复议权利，但荣盛公司未提出复议。2014年3月，唐山中院作出（2013）唐民初字第222号民事判决。二建公司不服提起上诉，本院于2014年6月6日作出（2014）冀民二终字第60号民事判决，判令二建公司给付瑞昌公司钢材款、违约金等款项。2014年7月15日，唐山中院作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定书，裁定冻结二建公司所有的在荣盛公司名下的银行存款1100万元，冻结期限6个月。荣盛公司不服该裁定，向唐山中院提出执行异议称，荣盛公司不是该案执行主体，荣盛公司帐户没有属于二建公司的存款；涉案工程尚未结算，双方债权债务不明确，请求撤销唐山中院（2014）唐执字第190-1号执行裁定，解除对荣盛公司帐户的查封。唐山中院查明，唐山中院在瑞昌公司与二建公司买卖合同纠纷案一审中，向荣盛公司送达了唐山中院（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书，该公司副总经理戴士强在送达笔录中认可有到期债权1700万元。基于此，唐山中院认为，在诉讼阶段唐山中院已对二建公司在荣盛公司所享有的到期债权进行了冻结，诉讼期间荣盛公司并未提出复议，应视为其对该笔到期债权冻结的认可和对自身权利的放弃，荣盛公司现提出异议予以否认理据不足，不予支持，于2014年8月28日作出唐山中院38号裁定，裁定驳回了荣盛公司的异议。荣盛公司不服向本院申请复议称：1、唐山中院在送达其（2013）唐民初字第222-1号民事裁定书时，未明确告知当事人提出复议的救济期间和方式，程序违法，不产生法律效力。2、唐山中院38号裁定书中“唐山中院（2013）唐民初字第222-1号民事裁定书及协助执行通知书已送达荣盛公司，该公司副总经理戴士强签收并作了笔录，笔录认可有到期债权1700万元”一节，与事实严重不符。荣盛公司与二建公司存在结算纠纷，荣盛公司已向法院提起诉讼，双方债权债务并不明确。3、从二建公司承建荣盛公司的项目看，存在大量未完工程，结合荣盛公司付款情况，不但不存在二建公司到期债权，反而存在工程款超付迹象。本院查明，2013年8月9日唐山中院对荣盛公司副总经理戴士强作了询问笔录载明：“问：被告在你单位有多少债权？答：未结算，工程未完。问：“拨款方式是什么？答：按合同约定，支付到85%，结算后才清楚，合同调整后约1.75亿元，后应支付1700万元。问：请你公司留出1100万元给本案。答：知道，请法院留手续，待到结算后留1100万元给本案。”另外，瑞昌公司提供唐山市丰南区地方税务局征收分局代开发票底册复印件，用于证明荣盛公司在2013年10月9日至2014年10月21日共付给二建公司4121.3522万元工程款。荣盛公司提供唐山中院（2014）唐民初字第461号案件受理通知书，证明唐山中院受理了荣盛公司与二建公司建设施工合同纠纷一案。其他与唐山中院查明一致。本院认为：1、根据唐山中院询问笔录荣盛公司应支付二建公司约1700万元。在唐山中院诉讼保全后，荣盛公司先后分11笔共给付二建公司4121.3522万元工程，故荣盛公司之结算后不存在到期债权、存在工程款超付的主张，不予采信。即便结算后不存在到期债权，唐山中院也可责令荣盛公司限期追回保全后已付的款项，限期追不回来的，可裁定荣盛公司在给付范围内承担责任。2、在诉讼中，法院针对被告对第三人所享有的到期债权可予以财产保全。第三人如果未及时提起复议，案件进入执行阶段后，法院不必再向第三人发出履行债务通知书，可直接裁定第三人向申请执行人履行到期债务。如果荣盛公司有异议，可向执行法院提出案外人异议。综上，本院认为唐山中院认定事实清楚，适用法律正确，遂于2014年11月26日作出本院84号裁定，裁定驳回荣盛公司的复议申请，维持唐山中院38号裁定。
2014第12月24日，唐山中院作出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书并送达荣盛公司，确认唐山中院于诉讼中向荣盛公司发出（2013）唐民初字第222-1号协助执行通知书，要求荣盛公司协助将二建公司在荣盛公司的1100万元债权予以冻结，不得给付、转移、挪用，但荣盛公司于2013年10月9日至2014年10月21日共给付二建公司工程款4121.3522万元。故唐山中院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，责令荣盛公司自本通知书送达之日起7日内如数追回擅自支付的款项1100万元，将该款交存唐山中院；逾期拒不追回，唐山中院将依法裁定荣盛公司在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任。2015年1月7日，唐山中院作出（2014）唐执字第190-2号执行裁定书，认定因荣盛公司不能按照唐山中院（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书期限内如数追回擅自支付的款项，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内，向申请执行人瑞昌公司承担赔偿责任。1月12日，唐山中院作出（2014）唐执字第190-3号执行裁定书，裁定划拨二建公司所有的在荣盛公司名下的银行存款1100万元。
本院另查明的荣盛公司向最高院申诉的相关事实：1、荣盛公司的主要理由为：（1）法院在瑞昌公司与二建公司诉讼阶段采取财产保全措施时，荣盛公司与二建公司的债权债务尚未结算，数额只是估算，诉讼保全措施不应当作为执行的依据。（2）法院在采取诉讼保全措施时没有告知荣盛公司申请复议的权利，执行中以没有复议为由直接执行到期债权违反法律及司法解释的规定。2、最高院对本院查明的事实予以确认，另查明，本院驳回荣盛公司的复议请求后，唐山中院向荣盛公司发出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书，2015年1月7日作出（2014）唐执字第190-2号执行裁定裁定协助执行人荣盛公司在擅自支付而未能追回的1100万元范围内向瑞昌公司承担赔偿责任，2015年1月12日作出（2014）唐执字第190-3号执行裁定划拨二建公司所有的在荣盛公司名下的银行存款1100万元。3、最高院认为，本案的争议焦点是第三人在诉讼程序中未对执行法院作出的保全被执行人对其享有的到期债权的裁定提起复议，执行法院在执行阶段是否还应向第三人发出履行到期债务通知告知其异议权利，以及能否在未发出履行到期债务通知的情况下迳行裁定第三人向申请执行人履行债务。（1）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”根据该规定，人民法院可以在诉讼过程中对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施。冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产。人民法院只能要求第三人对债务人在第三人处的到期债权不得清偿，对第三人的财产没有产生实质性的损害。此时，第三人的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了保全裁定确定的义务。因为在此阶段第三人只需要履行消极的不作为义务，其财产并不会被处分，故第三人可能不会提出复议，但其不提出复议并不意味着认可到期债权的真实存在，更不表明其在案件进入执行阶段后，认可执行法院据此对到期债权采取执行措施。本案中，唐山中院在诉讼中向荣盛公司送达了查封冻结二建公司财产的裁定及协助执行通知书，责令其协助冻结二建公司在该公司债权1100万元，不得给付、转移、挪用。在送达上述法律文书时所作的笔录中，对于法院关于债权有多少的询问，荣盛公司副总经理戴世强明确表示工程未完，尚未结算，同意预留出1100万元履行协助执行义务。荣盛公司预留出1100万元协助法院执行财产保全，对于到期债权保全未提复议，并不意味着其认可最终的债权数额是明确的。案件进入执行阶段后，唐山中院未向荣盛公司送达履行到期债权通知书，直接冻结二建公司在荣盛公司名下的银行存款1100万元，亦未赋予该公司在法定期限内提出异议的权利，实际上变相剥夺了第三人对到期债务履行的异议权利。唐山中院、河北高院在异议、复议程序中认为第三人如果就保全未及时提起复议即表明对执行程序中到期债权执行的认可，明显不当，应予纠正。（2）根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”法律还规定执行程序中第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五内向执行法院提出。据此，在执行程序中第三人享有对到期债权执行提出执行异议的法定权利，执行法院应当严格按照上述法律规定采取措施。关于执行法院能否在未向第三人发出履行通知的情况下迳行裁定第三人向申请执行人履行的问题，在司法实践中，对被执行人在第三人处的到期债权采取执行措施时，并不能确定该债权真实存在，也不能确定该债权已到期。《最高人法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。所谓异议，包括第三人认为债务不存在的异议或对债务数额的异议，故在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。本案中，荣盛公司对到期债权执行提出了异议，主张其与二建公司债权债务数额尚未确定，已就建设工程施工合同纠纷提起诉讼。唐山中院在执行程序中剥夺第三人的异议权利，直接裁定由第三人向申请执行人履行，实际上是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违背前述法律规定，应予纠正。4、综上，最高院认为，荣盛公司的申请理由成立。唐山中院在执行程序中未向荣盛公司发出履行到期债务通知并告知该公司在法定期限内异议的权利，直接作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定冻结荣盛公司名下的银行存款1100万元，继而又以唐山中院38号裁定驳回荣盛公司的异议请求；河北高院以84号裁定驳回荣盛公司的复议请求，均于法无据，应予纠正。上述裁定维持的涉及第三人利益的相关执行行为应一并予以撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条的规定，最高院于2015年8月31日作出（2015）执申字第23号执行裁定，裁定撤销本院84号裁定、撤销唐山中院38号裁定、撤销前述裁定维持的唐山中院冻结、划拨等相关执行法律文书。
本院另查明，2015年11月27日，唐山中院作出（2015）唐执字第249号执行通知书，确认荣盛公司依据最高院23号裁定于2015年11月2日向唐山中院申请执行回转强制执行，唐山中院于2015年11月17日立案执行，故通知瑞昌公司、二建公司向荣盛公司履行支付义务。瑞昌公司不服该执行通知，提起本次异议与复议程序。二建公司对此未提出执行异议和复议申请。
本院认为，本案涉及最高院23号裁定和执行回转，历经两次异议、两次复议和一次执行监督过程，关系复杂，案情重大，裁定结果涉及当事人重大经济利益。1、刘广忠署名唐山中院38号裁定审判长，又署名本次唐山中院（2015）唐执异字252号执行裁定审判长，荣盛公司对此主张合议庭组成人员不合法，刘广忠在本次异议程序中应回避的问题，因荣盛公司已复议至本院，由本院作出生效裁定，程序上虽有争议，但荣盛公司未能提供证据和法律依据证明属法定应回避的事由，并未影响本案的公正审查。2、最高院23号裁定归纳本案的争议焦点是第三人在诉讼程序中未对执行法院作出的保全被执行人对其享有的到期债权的裁定提起复议，执行法院在执行阶段是否还应向第三人发出履行到期债务通知告知其异议权利，以及能否在未发出履行到期债务通知的情况下迳行裁定第三人向申请执行人履行债务。认为唐山中院在执行程序中未向荣盛公司发出履行到期债务通知并告知该公司在法定期限内异议的权利，直接作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定冻结荣盛公司名下的银行存款1100万元，继而又以唐山中院38号裁定驳回荣盛公司的异议请求；河北高院以84号裁定驳回荣盛公司的复议请求，均于法无据，应予纠正。（1）本案中，作出于本院84号裁定作出时间之前，能够为唐山中院38号裁定和本院84号裁定所维持的执行法律文书只有一份，即唐山中院（2014）唐执字第190-1号执行裁定，唐山中院（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号执行裁定和（2014）唐执字第190-3号执行裁定均作出于本院84号裁定之后，更晚于唐山中院38号裁定作出的时间，唐山中院38号裁定和本院84号裁定无从加以维持。（2）荣盛公司对唐山中院于诉讼阶段作出的（2013）唐民初字第222-1号民事裁定和协助执行通知书并不存疑，只是主张未告知复议权利，但实际文书中早已告知其复议权利。该文书为诉讼保全文书，效力维持至2015年8月，在此期间，唐山中院作出（2014）唐执字第190-1号执行裁定，裁定内容为冻结荣盛公司名下的银行存款1100万元，义务人、裁定内容与该文书有明显区别。最高院23号裁定也认为，人民法院对第三人到期债权采取保全措施只能要求第三人对债务人在第三人处的到期债权不得清偿，实质是冻结抽象的债权债务关系，对第三人的财产没有产生实质的损害，第三人可能不会提出复议。唐山中院在诉讼中对二建公司在荣盛公司的债权进行了保全，只不过在执行程序中应先发出履行通知，对该诉讼保全裁定效力未作否定。作为唐山中院诉讼保全裁定本身而言，其本身的效力也不会因未告知复议权利而自然无效，而只是需要在进一步执行时需先行告知、完善程序而已。当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》也有明确规定，当事人对保全的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。因此，即使唐山中院未告知荣盛公司对诉讼保全提出复议的权利，荣盛公司也可依法自行申请复议而却未申请，申请复议的在复议期间不停止裁定的执行，不申请复议的，也不能违反保全裁定中不得支付的内容擅自向二建公司支付巨额工程款。从这一点同时也能看出，荣盛公司向二建公司支付了巨额工程款后又称工程款存在多付可能的观点，亦不能充分服人。（3）最高院23号裁定审查焦点和审查内容是如何在保全基础上进一步执行到期债权的法律程序问题，而唐山中院先后作出（2014）唐执字第190号责令协助单位追款通知书、（2014）唐执字第190-2号执行裁定和190-3号执行裁定，是基于在人民法院向荣盛公司发出协助冻结二建公司在其处的债权、不得支付的裁定和协助执行通知书的有效期内，荣盛公司并未如最高院23号裁定所述“第三人的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了保全裁定确定的义务……在此阶段第三人只需履行消极的不作为义务”，仍向二建公司支付4121.3522万元工程款的事实，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，荣盛公司逾期未追回擅自支付款项应向申请执行人承担责任所作出的系列裁定，符合法律规定，非最高院23号裁定所述的对到期债权是否存在、数额多少等进行实体审查等行为。二建公司本身即系被执行人，荣盛公司擅自向其支付，后果与风险应由二者承担。3、为兼顾荣盛公司利益，唐山中院执行机构应向受理荣盛公司诉二建公司工程款案的审理机构说明本案执行情况，荣盛公司可以通过诉讼等程序维护自身权益。
综上，荣盛公司复议申请理据不足，不予支持。唐山中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，但因二建公司未对唐山中院（2015）唐执字第249号执行通知提出异议，唐山中院整体撤销该通知事实有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项及第（二）项的规定，裁定如下：
驳回唐山荣盛房地产开发有限公司的复议申请，维持原裁定中关于唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司的部分，撤销原裁定中关于秦皇岛市第二建筑工程有限公司的部分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王荣菊
代理审判员 刘立斌
代理审判员 张美英
二〇一六年四月五日
书 记 员 武剑平