山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5147号
原告：徐平，男，1964年12月1日出生，汉族，山东法因数控有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：秦永红（系原告徐平之妻），女，1966年2月12日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘震，主任。
委托诉讼代理人：杨鲁江，男，1973年4月27日出生，汉族，济南市村民委员会法律顾问，住济南市。
被告：徐卫东，男，1970年4月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：李强，男，1976年7月4日出生，汉族，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者，住济南市。
原告徐平与被告济南市村民委员会（以下简称济南韩家庄村委会）、徐卫东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐平的委托诉讼代理人秦永红、被告济南韩家庄村委会法定代表人刘震的委托诉讼代理人杨鲁江、被告徐卫东及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐平向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还原告拆迁后的租房补助费及内门补助款共计人民币4541元。事实与理由：2007年6月5日，原告与被告韩庄村委会签订《旧村改造拆迁协议》一份，约定由韩庄村委会对原告整个院落负责拆迁改造，按照整个院落面积1:1.2平方米置换楼房;并约定原告自搬出之日起，韩庄村委会每月给原告租房补助费500元，直到发放新钥匙为止。鉴于被告韩庄村委会没有向原告支付2012年12月至2013年6月期间的租房补助费及新楼房分配后的内门补助款合计4541元，为此原告多次催要并信访，但被告韩庄村委会声称已由被告徐卫东在任职期间领取并发放，但未出示相关凭据；原告找到徐卫东，被告徐卫东坚称已由原告领取并以各种理由推诿。后经了解得知，此次拆迁连同原告共计24户签订《旧村改造拆迁协议》，上述两款项24户村民共计142900元由本村时任会计即被告徐卫东一次性在济南市市中区白马山街道办事处领取，后按协议依次发放签订此协议者，但未支付给本案原告。现被告徐卫东已不担任韩庄村委会会计，由于两被告互相推诿不负责任。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。
被告济南韩家庄村委会辩称，原告在起诉状事实与理由部分进行了陈述，也对案情进行了相关说明，基本事实是准确的。包括原告在内的房屋补助费和内门补助费由时任村会计即被告徐卫东进行主管发放，村委会的账目显示，该款已经发放，原告要求村委会支付该款项不能成立。
被告徐卫东辩称，一、原告所诉事项将答辩人列为被告主体不适格，不符合《合同法》及《民诉法》的相关规定。原告就房屋拆迁事宜产生民事法律关系的主体双方系原告夫妻与被告济南韩庄村委会，即与原告签订补偿协议的合同当事人系被告济南韩庄村委会，而不是答辩人。所以既然产生拆迁补偿民事合同关系的双方系原告与被告济南韩庄村委会，根据合同相对性原理，相应的合同责任应由济南韩家庄村委会承担，答辩人不应承担合同责任。二、原告起诉事项歪曲事实，颠倒黑白，属于滥用民事诉权。原告所诉的内门补助费根本不存在拖欠未支付情况，根据事实，该款项早已于2013年7月22日发放到原告手里，原告已经领取了款项，并在领取款项时在发放名单的应领取数额中摁手印进行确认。该发放名单足以证实原告领取款项的事实。原告此次起诉出于恶意诉讼，为此，请人民法院在查明真相后根据民诉法的有关规定对原告的行为作出司法处罚。三、原告所诉事项早已超过了法律规定的诉讼时效，其在法律规定的诉讼时效期间未及时主张自己的权利，人民法院对其请求事项应当予以驳回。原告知道或应当知道领取房屋内门补助费的时间为2013年6月份，自此时间之后截止2016年10月份之前，原告从未向被告济南韩家庄村委会或答辩人提出过索要内门补助费的问题，而是在2016年12月6日才向法院主张权利，为此，早已超过了诉讼时效。综上所述，原告起诉没有相应的事实依据，起诉答辩人主体错误，其诉求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据进行了审查，本院认定如下：2007年6月5日，原告与被告济南韩家庄村委会签订《旧村改造拆迁协议》，约定由被告济南韩家庄村委会对原告整个院落负责进行处理（电暖除外），拆迁安置按原告整个院落面积1平方米置换1.2平方米进行置换楼房；原告自搬出之日起，被告济南韩家庄村委会每月给原告租房补助费500元，直到发放新钥匙为止。
被告徐卫东自2002年至2015年期间担任被告济南韩家庄村委会会计。秦永红系原告之妻。被告济南韩家庄村委会于2013年6月向被告徐卫东转账支付款项15万元，用途为向包括原告在内的24户村民发放房屋补助款和内门补助款。为查明案件事实，本院到济南市市中区白马山街道办事处调取《村庄拆迁户2012.12－2013.6房租、内门补助发放表》,该发放表载明其中22户已在领款人签章处签名，发放金额142900元，应向原告徐平发放13号楼安置房内门补助2000元、2012.12－2013.6房租补助2541元，合计4541元，但领款人签章处为空白。应向刘冰发放13号楼安置房内门补助2000元，合计2000元，但领款人签章处为空白。本院工作人员经询问，在办事处的村委会崔会计表示其不清楚徐平等人是否已领取内门补助款，发放人徐卫东已离职，对实际发放情况不知情。
根据原告的申请，本院委托山东大舜司法鉴定所就2013.7.20未领款记录“徐平：4541，秦永红，2013.7.22日领。”中“4541”处及“秦永红”处的捺印是否是秦永红本人所捺进行司法鉴定，该所于2017年3月2日作出大舜司鉴所（2017）痕鉴字第7号鉴定意见书，其中鉴定意见部分载明：“标称时间为2013.7.20的未领款记录“徐平：4541，秦永红，2013.7.22日领”中“4541”处、“秦永红”处的指印不是秦永红所留。”原告及被告济南韩家庄村委会对该鉴定意见书予以认可，原告同时主张鉴定时该所取了其指纹，且进行了录像、照相，可以到该所调取。被告徐卫东对该鉴定意见书不予认可，提出书面申请，要求进行答复。我院技术室于2017年4月17日作出异议答复函，载明“关于司法鉴定工作，我室组织双方当事人选择专业机构程序，是严格按照省、市法院《对外委托工作规范》执行的，采取轮候随机公开摇号确定的鉴定机构，不存在异议人所提的直接单方指定鉴定机构情况。经查阅卷宗，技术室工作人员于2017年1月17日通过EMS全球邮政特快专递分别向原告徐平、被告济南韩家庄村委会邮寄送达《选择专业机构通知》，并经核查原、被告均已收到该通知。邮寄送达过程中由于技术室工作人员工作疏忽，误将两被告的邮寄信息写在一起，致使被告徐卫东没有接到《选择专业机构通知》。”山东大舜司法鉴定所于2017年4月13日作出异议答复函，载明：“因异议人徐卫东与韩家庄村委会同为被告，且曾任村委会会计，我所在通知提取指印时，通知了韩家庄村委会代理人，误以为被告均已通知到，因此未再次对徐卫东进行通知。2017年2月27日，韩家庄村委会代理人委派一名女子带被鉴定人刘冰、秦永红到我所提取样本指纹，之后该女子离开现场并拒绝签字。附提取指纹时的现场照片。在之后的检材样本比对检验过程中，我所鉴定人本着公平公正的原则，认真完成检验工作。关于异议人徐卫东提出的鉴定意见书上在鉴定时有谁在现场见证、关于见证人的情况没有进行说明的问题。司法部下发的关于司法鉴定意见书的文本格式中，没有此项内容，故我所出具的鉴定意见书中对此项内容没有涉及。”后根据被告徐卫东的申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2017年5月25日作出日照浩德司法鉴定所[2017]痕鉴字第438号鉴定意见书，其中鉴定意见部分载明：“送检的未领款记录中“4541”和“秦永红”字迹处2枚指印是秦永红右手食指捺印形成。”原告对该鉴定意见书不予认可。两被告对该鉴定意见书予以认可。
本案争议的焦点问题为，被告徐卫东是否已向原告支付涉案款项4541元。原告主张被告未向其支付涉案款项4541元，理由在于从办事处调取的发放表中原告没有签字，经大舜司法鉴定所鉴定徐卫东提供的记录表中的两处捺印均不是秦永红所捺。被告济南韩家庄村委会主张已向原告支付涉案款项4541元。被告徐卫东主张已向原告支付涉案款项4541元，并提供记录本予以证明。该记录本倒数第13张翻面载明：“2013.7.20，未领款记录，村庄拆迁补助及内门补助，徐平：4541（捺印），秦永红（捺印）2013.7.22日领；刘冰：2000（捺印），13号楼内门补助，2013.7.11领刘冰（捺印）。”被告济南韩家庄村委会对该记载不清楚。原告对该记载不予认可，并主张秦永红没有领取4541元款项，四家没有领钱，为什么记载中只有三家；4541后面秦永红的“红”字差一个工字，内门钱是2000元，房租是2541元，怎么算出来的，没有记载；记载表是徐卫东7月20日制作的，记载刘冰是7月11日领的钱，刘冰不可能11天以后去领钱吧；崔富山是去年8、9月份交的钱，其妻子李桂芹找徐卫东要钱，徐卫东说给了，一个月以后才补给李桂芹，就因为这件事，村里才查出没给原告及刘冰等四人，办事处存档的发放表上也没有四人的签字或捺印，原告才知道钱没有领。对此，被告徐卫东主张崔富山当时不认可村里的分房规定，拒不领取最后一次拆迁补助和内门补助费，一直拖，其是2015年1月离职的，可能有所疏忽，记录本上没有记载崔富山领款情况，大约于2016年在办事处当着领导的面直接付清，双方无异议。被告徐卫东同时主张，大舜司法鉴定所出具的鉴定结论，由于程序不合法，其提出重新鉴定，日照浩德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，两枚手印均系秦永红所捺，足以证明原告已领取涉案款项4541元。
本院认为，被告徐卫东作为会计应当严格按照会计法及相关会计制度发放相关款项，但其收到24户村民的15万元房屋补助及内门补助款后，在未向原告发放的情况下即将发放表存档于办事处，后来其主张再行发放时在记录本上进行了记载，原告之妻秦永红捺印确认，被告徐卫东的上述行为严重违反了会计法及相关会计制度，应承担相应的责任。本院从办事处调取的发放表中原告领款人签章处为空白，被告徐卫东在记录本上记载的款项内容不清楚，不规范，就记录本上秦永红的两处捺印，大舜司法鉴定所和日照浩德司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，意见完全相反，原告与被告徐卫东互不认可，再结合原、被告的陈述，能够认定两被告主张已向原告发放涉案款项4541元，证据不足，本院不予采信。
综上，被告济南韩家庄村委会采取将发放款项转账支付给会计，再由会计支付给村民的方式，造成涉案纠纷，亦存在过错。被告徐卫东系代表被告济南韩家庄村委会的职务行为，相应法律后果应由被告济南韩家庄村委会承担。原告就涉案款项一直在主张权利，被告徐卫东抗辩原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，没有事实依据，本院不予采信。故原告要求被告济南韩家庄村委会支付补助费4541元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，要求被告徐卫东支付上述款项，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告徐平支付房屋补助及内门补助款4541元。
二、驳回原告徐平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济南市村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年八月十一日
书 记 员 程晓燕