山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0935号
原告张双贵，男，汉族。
委托代理人马明芳，山西晋星律师事务所律师。
被告王建红，男，汉族。
原告张双贵诉被告王建红不当得利纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人马明芳、被告王建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告相识于2010年，在后来交往的过程中，被告得知原告儿子在家待业的情况后，声称其有途径为原告儿子在潞安矿业集团办理正式工作，但需要花钱，为此被告从原告处支取现金75000元，其中2010年11月23日支取20000元，2011年8月24日支取55000元。当时被告称如办成工作则该款项归被告所有，如办不成工作则如数归还。2013年春天，被告明确告知原告，原告儿子的工作办不成，愿意全部退款，后原告多次找被告催要，被告以各种借口推诿。现原告诉至人民法院，请求被告返还原告现金75000元。
庭审中，原告补充陈述，双方在劲牛焦化厂上班期间相识，双方约定办理的是正式工作，由于其他原因导致无法在潞安矿业集团为原告儿子办工作，才发生了在阳煤集团办工作一事。2011年7月6日原告见到了被告所说的史某，史某带原告儿子苗某去阳煤集团五公司查看了工作环境，原告儿子表示同意后便回家等待。2011年8月24日，被告打电话告诉原告称阳煤集团五公司可以办成工作，原告才将剩余的55000元支付给了被告。过了四、五个月之后，被告称阳煤集团五公司的正式工作需要一年后才能办成，先给原告儿子安排一份临时工作，在此期间，原告儿子也不用去上班，只要将工作手续放在阳煤集团五公司即可。2013年2、3月份时，一年期限已到，原告询问被告办工作一事，被告明确告知原告，在阳煤集团五公司无法办理正式工作并承诺如数退还办工作款。原告也曾联系了史某本人，史某告知原告自己已将75000元退还了被告，要求原告找被告索要。另外，原告儿子没有在阳煤集团工作，更没有领取被告所说的半年工资及奖金。被告所说的宏厦一建公司全称为浙江省宏厦建设工程一公司，该公司不是阳煤集团的下属单位，而是在阳煤集团承建工程的建设单位。关于被告所说史某已经退还原告儿子42000元一事，原告代理人需要向原告本人进行核实，如被告所述情况属实，可以在75000元中予以剔除。
被告辩称，原被告于2010年夏季在劲牛焦化厂上班期间相识，由于二人经常在一起吃饭聊天，原告发现被告经常与潞安矿业集团常村煤矿原工会主席史某打电话联系，便询问被告有无关系为其次子苗某花钱找份工作。被告当时未同意，仅表示可以帮忙询问一下，后被告与史某进行了联系并答应原告为其儿子办理一份正式工作。双方约定办工作的费用为75000元，原告先支付20000元，办成工作后再支付55000元，该费用中由被告自己拿5000元；若办不成则全部退还。
2010年11月23日，被告收取了原告支付的20000元，由于原告第一次付款时不足20000元，之后付款时被告又不在自己经营的商店之中，所以由商店的服务员在收条上签了字，但该款项均由被告收取。
在办工作的过程中，史某打电话告诉被告，潞安矿业集团的工作办不成，但在阳煤集团可以办工作，如果原告不同意的话，可以返还已经支付的20000元。被告将史某所说的情况告知了原告，在原告表示同意后，原告儿子于2011年7月6日跟随史某在阳煤集团五公司进行了体检，并在安排的宿舍住了下来，阳煤集团五公司还通知原告儿子需在宿舍等待几天后再进行培训，史某和原告儿子二人均在事后将此情况通知了被告。
2011年8月24日，原告看到办工作的相关手续已经完成，遂将剩余的55000元给付了被告。原告付清75000元之后，由于原告儿子称阳煤集团五公司条件不好，回家后便不再上班；后原告和其儿子找到被告，称被告办理的工作和宿舍条件均不好；被告针对此事询问了史某，史某称原告儿子还未进行培训，宿舍是临时的，工作转正以后条件自然会好的。后来，原告和其儿子一直寻找被告解决办工作一事，因被告妻子和母亲相继生病住院，被告没有时间处理办工作的事情，双方仅是通过电话进行了联系。
2011年11月份，由于被告一直督促史某处理找工作一事，所以史某又将原告儿子安排至阳煤集团下属的宏厦一建公司去实习，并称工作一年之后可以转正。原告儿子从2011年12月份起开始在宏厦一建公司工作了半年，并领取了半年工资和半年奖金。后来，原告打电话告诉被告，原告儿子在宏厦一建公司的工作性质为“外包工”，并不是正式工，且劳动强度大、工作环境差、住宿条件也不好，原告儿子再次拒绝上班。由于被告没有实际参与为原告儿子找工作一事，所以不清楚阳煤集团宏厦一建公司的性质。被告为此事又找到史某，称原告儿子已经工作了半年，能不能转为正式工，史某告诉被告可以转为正式工，但由于原告儿子将上岗证、下井证、安全证等相关证件丢失，无法转正工作，此后原告儿子也不再配合工作转正一事。
原被告二人曾经共同找过史某处理找工作一事，但是史某身体不好且在医院住院，其妻告诉被告，等史某身体好转之后再处理此事。被告曾询问过史某，史某承诺过如办不成工作则退款，由于被告将收取原告的75000元都交给了史某，史某未将该款项退还给被告，也未将约定的5000元支付给被告，现原告要求被告一人返还75000元，被告不同意，但被告可以与原告共同找史某索要75000元。另外，史某曾经支付过原告儿子42000元，但被告不清楚该笔款项的性质及用途。
本案的争议焦点：一、被告是否为原告儿子办成了正式工作。二、原告儿子是否收取了史某退还的42000元。三、原告的诉请是否有法律依据。
原被告针对各自的主张提供了以下证据，并经对方当庭予以质证。
一、原告提供了收条2支。证明被告收取了原告办工作款75000元。
被告质证称无异议。
二、被告提供以下证据。
1、劳动合同书1份（当庭提供的复印件）。证明原告儿子在阳煤集团宏厦一建公司工作了半年时间，并领取了半年的工资和半年的奖金，原告儿子本人不愿意继续工作。
2、收条2支（当庭提供的复印件）、工商银行凭证1支（当庭提供的复印件）。证明史某已经退还原告办工作款42000元。
原告质证称，对证据1的真实性有异议。证据2需向原告本人进行核实，若确实收到42000元，同意剔除该部分费用，原告于2014年12月19日之前会向法庭提交书面意见证实此事。
综合证据的真实性、合法性、关联性，原告提供的证据，被告质证无异议，该证据来源合法，具备真实性，可以证明原告给付被告75000元用于为原告儿子办理工作，予以采信。
被告提供的证据1系复印件，原告不予认可，本院无法确认其真实性，且该证据不能证明原告儿子在宏厦一建公司工作半年的事实，也不能证明原告儿子领取半年工资和奖金的事实，故不予采信。证据2，本院于2014年12月16日针对该证据向原告儿子苗某进行了核实，原告儿子称42000元中有40000元系史某向原告儿子另外收取的费用，有1000余元系原告儿子支付的体检费用，史某分别以现金支付和银行转账的方式退还了原告儿子41000元；另外1000元系原告儿子在阳煤集团等待办工作期间，因日常生活开销而向史某的借款，由于工作未办成，史某称该1000元不用归还了。史某退还了原告儿子的41000元与原告支付被告的75000元不是同一笔款项。被告提供的该证据虽然具备真实性，来源合法，但不能证明该42000元系退还原告75000元中的部分款项，故不予采信。
经审理查明，原被告于2010年夏季相识，后被告称可以为原告儿子苗某在潞安矿业集团办理一份正式工作，费用为75000元，如工作办不成则如数退还。被告于2010年11月23日和2011年8月24日分别收取了原告现金20000元和55000元。被告通过案外人史某为原告儿子在潞安矿业集团办理工作未果，在阳煤集团办工作也未果。被告未将收取的75000元退还原告。苗某于2011年7月7日收取史某1000元，史某于2011年8月16日向苗某在银行的账户转账10000元，苗某于2011年11月28日收取史某31000元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告在不具备为他人办工作的能力和条件下，以给原告儿子代办工作为由，从原告手中取得现金，侵犯了原告的合法权益，其行为已构成不当得利，应予以返还。现原告要求返还75000元，且提供了充分的证据证明其主张，应予支持。
被告主张案外人史某给付原告儿子苗某的款项42000元属于75000元中的部分款项，并提供了收条2支和银行转账凭证2支，庭后本院经过与原告儿子苗某核实后，被告提供的证据不能证明其主张，故对被告的该主张不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王建红于本判决生效之日起三十日内返还原告张双贵750**元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告王建红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 马四新
人民陪审员 宋献堂
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 庞 璐