北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民辖终43号
上诉人(原审被告)：漳州市中创投资有限公司，住所地福建省东山县。
法定代表人：詹妙华，董事长。
委托诉讼代理人：陈永亮，广东新东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林壁熙，男，1962年6月4日出生，户籍地广东省深圳市罗湖区，漳州市中创投资有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：中信医疗健康产业集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区A区天柱路28号蓝天大厦二层202。
法定代表人：浦坚，董事长。
委托诉讼代理人：曹建民，北京市嘉源律师事务所律师。
委托诉讼代理人:窦慧靖，北京市嘉源律师事务所实习律师。
原审被告：中信医疗健康（福建）投资有限公司，住所地福建省东山县。
法定代表人：徐正松，董事长。
上诉人漳州市中创投资有限公司（以下简称漳州中创公司）与被上诉人中信医疗健康产业集团有限公司（以下简称中信医疗公司）、原审被告中信医疗健康（福建）投资有限公司（以下简称中信医疗福建公司）借款合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民初288号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中信医疗公司在一审中诉称，2013年3月8日，中信医疗公司与中信医疗福建公司签订《借款合同》约定，中信医疗福建公司向中信医疗公司借款人民币一亿元，借款期限从2013年3月1日起至2016年2月29日止，若借款期限起始日与实际转账不一致时，以支付借款本金日为准，到期日对应调整。借款利率为年利率12%。《借款合同》签订后中信医疗公司按照约定自2013年4月9日起陆续将借款以银行转账的形式汇给中信医疗福建公司，截止2017年4月20日借款金额总计为8370万元。同时，中信医疗公司与漳州中创公司签订了《质押合同》，约定将漳州中创公司所持的中信医疗福建公司的45%股权质押给中信医疗公司，质押股权产生的股息、红利、配股、送股等派生的权利也一并质押。合同签订后，漳州中创公司于2013年3月27日办理了股权出质登记。《借款合同》约定中信医疗福建公司应按季向中信医疗公司支付利息，在本借款期限到期日，一次性向中信医疗公司归还全部借款本金。截至起诉之日，中信医疗福建公司仅在2013年7月10日和2013年9月24日支付利息共计273.3333万元。除此之外，再无偿还任何借款本金及利息。中信医疗公司认为中信医疗福建公司严重违反了合同约定，其违约行为严重侵犯了中信医疗公司的合法权益。中信医疗公司为维护自身合法权益，实现债权，特根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求1.判令中信医疗福建公司、漳州中创公司偿还中信医疗公司借款本金8370万元及利息3650.59万元（暂计算至2017年7月31日）；2.判令中信医疗福建公司、漳州中创公司向中信医疗公司支付违约金837万元；3.判令中信医疗公司对质押股份折价或拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费由中信医疗福建公司、漳州中创公司承担。
一审法院在向漳州中创公司送达起诉状后，漳州中创公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，本案中，鉴于中信医疗福建公司、漳州中创公司的注册地为福建省漳州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案有管辖的法院不应为中信医疗公司所在地法院，故北京市第三中级人民法院受理并审理本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中关于管辖的相关规定。故漳州中创公司向法院提出管辖权异议，申请将本案移送至福建省漳州市中级人民法院审理。
中信医疗公司针对漳州中创公司的管辖权异议答辩称：漳州中创公司的管辖权异议申请既不符合当事人约定，也不符合相关规定，异议不能成立，应依法予以驳回。一、按照当事人之间的合同约定，北京市第三中级人民法院有管辖权。中信医疗公司起诉的合同依据为中信医疗公司与中信医疗福建公司之间签订的《借款合同》、中信医疗公司与漳州中创公司之间签订的《质押合同》。其中《借款合同》第十条明确约定：“本合同在履行过程中如发生争议，可通过协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。”《质押合同》第九条明确约定：“任何一方有权将争议提交甲方所在地的法院裁判。”前述两份合同的甲方均为中信医疗公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，可以看出中信医疗公司和中信医疗福建公司以及漳州中创公司之间，已经明确约定管辖法院，即中信医疗公司所在地法院。由于中信医疗公司提出的诉讼标的本金为8370万元，计算至起诉之日的利息约3650万元，违约金837万元，合计超过5000万元，不足3亿元。而被告住所地不在北京，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，应当由中级人民法院管辖。中信医疗公司住所地位于北京市顺义区，由北京市第三中级人民法院管辖符合相关要求。故从当事人之间的约定来看，应当由北京市第三中级人民法院管辖。二、从相关规定看，也应当由北京市第三中级人民法院管辖。当事人之间的争议属于合同争议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”。由此可见，合同争议的管辖法院有两个，而非漳州中创公司所理解的只能由被告所在地管辖。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，前述两份合同均未约定履行地点。中信医疗公司的诉讼请求是要求被告还款，可见争议标的为给付货币，中信医疗公司是接收货币的一方。因此，即便当事人没有约定，按照前述规定，也应由北京市第三中级人民法院管辖。同样，如前所述，北京市第三中级人民法院管辖符合级别管辖要求。综上，无论是依据当事人的约定还是依据法律法规及司法解释，北京市第三中级人民法院都有管辖权。漳州中创公司的管辖权异议不成立。
中信医疗福建公司针对漳州中创公司的管辖权异议答辩称：不同意漳州中创公司的管辖权异议申请，同意本案由北京市第三中级人民法院管辖。本案由北京市第三中级人民法院管辖是符合法律规定的。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。中信医疗公司与中信医疗福建公司签订的《借款合同》第十条约定，该合同在履行过程中发生争议，可向甲方即本案原告中信医疗公司所在地人民法院起诉。中信医疗公司与漳州中创公司签订的《质押合同》第九条约定，该合同下的争议应提交甲方即本案原告中信医疗公司所在地法院裁判。由此可见，本案中各方对于管辖的约定符合法律规定。
根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。现中信医疗公司依据《借款合同》和《质押合同》提起本案诉讼，其住所地位于北京市顺义区，中信医疗福建公司、漳州中创公司的住所地均位于福建省漳州市，且中信医疗公司起诉请求偿还借款本金8370万元及利息3650.59万元、违约金837万元，诉讼标的额在5000万元以上3亿元以下，故一审法院作为北京市顺义区人民法院的上级人民法院，对本案有管辖权。
综上，漳州中创公司提出本案应由福建省漳州市中级人民法院管辖的异议不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回漳州市中创投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
漳州中创公司不服一审裁定，认为涉案《质押合同》中的管辖条款约定，如一方就该争议书面通知另一方后的三十天内双方仍不能满意地解决争议时，则任何一方有权将该争议提交甲方（中信医疗公司）所在地法院裁判。其认为双方约定争议由中信医疗公司所在地法院管辖是有前提的，即收到一方就该争议书面通知后三十天内双方仍未解决争议。但其自始至终未收到上述书面通知，因此该前提不存在，则不应由中信医疗公司所在地人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至福建省漳州市中级人民法院审理。
中信医疗公司针对漳州中创公司的上诉意见答辩称，涉案《质押合同》已就管辖法院作了明确约定，是否收到书面通知，是否就争议解决达成一致，涉及双方争议事项和实体权利，与管辖协议无关。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回漳州中创公司的管辖权异议上诉请求。
本院经审理认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系借款合同纠纷，中信医疗公司起诉要求中信医疗福建公司承担主合同义务，要求漳州中创公司承担担保责任，故应以主合同即《借款合同》确定本案管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案争议主合同即中信医疗公司（甲方）与中信医疗福建公司（乙方）签订的《借款合同》第十条约定：“本合同在履行过程中发生争议，可通过协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。”该管辖条款不违反法律强制性规定，应属有效。中信医疗公司住所地位于北京市顺义区，属于一审法院辖区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为12857.59万元，符合一审法院级别管辖标准，故一审法院对本案有管辖权。
综上，上诉人漳州中创公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院作出裁定驳回漳州中创公司的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人漳州市中创投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 强
审判员 唐 亮
审判员 张 爽
二〇一八年五月二十八日
书记员 张铱婷