湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初5714号
原告：张青，女，1965年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：陈佩仪，女，1955年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告：曹贝，男，1974年8月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：詹硕，湖南金州律师事务所律师。
被告：张江玲，女，1981年8月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系被告曹贝之妻。
委托诉讼代理人：詹硕，湖南金州律师事务所律师。
被告：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD内环伟财智广场一幢24层83号。
法定代表人：武智建。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
原告张青诉被告曹贝、张江玲、河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日作出的（2016)湘0105民初4763号民事判决书。被告曹贝、张江玲不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘01民终4584号民事裁定书，认为一审判决认定事实不清，处理不当，裁定撤销本院（2016)湘0105民初4763号民事判决，案件发回本院重审。本案于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张青的委托诉讼代理人陈佩仪、被告曹贝、张江玲共同的委托诉讼代理人詹硕、被告路桥公司委托诉讼代理人张湘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张青向本院提出诉讼请求：1、被告曹贝归还借款63万元；2、被告曹贝按照月息3分支付原告利息18000元，从2015年7月19日开始计算至清偿本案本金归还完毕之日止；3、被告张江玲与被告路桥公司承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月被告曹贝为筹集承包浏阳金阳大道工程的项目施工筹集工程款向原告借款63万元，约定月息3分，期限一年，并向原告出示施工合同等资料。原告陆续向被告曹贝交付现金68万元，然而，被告曹贝一年多来以被告路桥公司未结算工程款为由，没有归还原告借款。被告路桥公司是该项目工程受益方，被告张江玲为被告曹贝提供担保，均负有清偿责任。
被告曹贝、张江玲共同辩称，被告曹贝借款时间为2013年2月，系因用于湖南泰谷生物股份有限公司厂房建设的民工工资发放。2014年9月被告曹贝向原告续展借款的缘由是用于湖南省浏阳市富民干线公路的建设，被告曹贝未向原告出示书面建设合同。被告曹贝只向原告借款50万元，已经偿还本金49.6万元，尚欠本金4000元。被告所欠利息根据银行利率和相关法律规定，至多不超过20万元。双方每一笔借款和还款，均通过银行转账往来完成，双方没有任何一笔现金借贷交易。2016年7月19日，双方之间所谓的63万元的对账单，是原告通过收账公司强迫原告所签署，属于无效书证，不能反映双方借贷事实。被告曹贝于2013年2月向原告借款40万元，7月15日偿还20万元，被告曹贝再向原告借款30万元，原告前后汇入被告曹贝账户资金为70万元。而被告曹贝提供的银行流水，被告曹贝已经偿还原告借款汇入原告账户的资金为69.6万元。
被告路桥公司辩称，涉案项目实际承包人及施工人均不是曹贝，而是黎中桥，诉讼事实与客观事实不符。原告与曹贝的借贷关系，路桥公司不清楚，也与路桥公司无关。
原告张青为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一，借款协议，拟证明2014年9月7日，原告与被告曹贝就68万元建立了借款关系。
证据二，借条，拟证明签订协议的被告收到了原告的现金68万元，原告与被告曹贝存在借贷关系。
证据三，对账单，拟证明，原告与被告在2016年7月19日对借款经过进行对账确认被告尚欠原告63万元，有被告曹贝和被告张江玲的签名。
证据四，银行流水，证明被告从2014年10月10日开始逐渐就68万元进行还款的数额。
证据五，施工合同、协议及附件、会议纪要、中标通知书等，证明被告向原告借钱是为了履行浏阳大道的施工，被告履行的职务行为，与被告路桥公司形成表见代理关系，所有的合同上也均有被告曹贝的签字。
被告曹贝、张江玲对原告证据发表如下质证意见：2014年9月7日的借款68万元现金的协议及出具的68万现金的借条，完全是子虚乌有的，实际上该证据不存在，该证据不具有真实性。签字的真实性不否认，但是协议和借条的真实性予以否认，并没有实际发生。2016年7月19日由被告曹贝、张江玲与张青的对账单，两被告的签字不否认，其内容的真实性予以否认，该对账单是对所谓的借款协议的加强性的补充，由于借款协议是不真实的，所以对账单也不具有真实性。银行流水本身的真实性无异议，对证明目的的真实性和关联性有异议，不能达到原告的证明目的，没有全面真实反映出被告的还款事实。证据五有异议，因为曹贝承接工程后，有一部分借款发生在当中，但2013年的借款还没有发生施工，该证据与本案借款事实的部分关联性不存在，该工程的真实性无异议，对部分关联性有异议。
被告路桥公司对原告证据发表如下质证意见：证据一到证据四均与被告路桥公司无关。证据五，施工合同无原件，真实性无法核实，在原来看见的合同中授权代表那里没有曹贝的签名，该合同是否系真实的无法核实，与本案借款没有关系。中标通知书等证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，与借贷关系无关。
被告曹贝、张江玲向本院提交如下证据：
证据一，被告曹贝与张江玲账户支付原告张青款项明细表及银行流水，证明被告曹贝与张江玲的还款数额为696000元。
证据二，施工合同，证明施工合同上没有被告曹贝的签字，但原告提供的施工合同上面有曹贝的签字，对原告提交的证据真实性有异议。
证据三，二审法院要求的原告张青转入给曹贝的70万元出借款的书证，2013年2月6日六笔，每笔5万，至2013年7月28日共计70万元。被告曹贝与张江玲2013年4月4日就开始还款了。
证据四，通讯往来的截屏，证明对账单是原告张青要社会上的讨账公司逼两被告签订的对账单。
原告张青对被告曹贝与张江玲证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从2013年4月4日36000元一直到2014年9月7日止的还款往来与本案的还款数据无关。上述款项是被告在答辩状中陈述的前一个款项的还款，是已经结清了的。2014年10月10日至2016年7月19日止的还款没有异议，只能证明被告归还了大概23万元，具体数额需再核对。对证据二施工合同文本的真实性没有异议，关联性有异议，原告借款的时候只能根据被告的复印件来，复印件上面是否有被告曹贝的签名原告也没有能力和资格尽审查义务，同时这份合同与被告的答辩在事实上是吻合的，当时的原告只能相信这个合同复印件上的曹贝是他本人所签的，被告签了施工合同后再向原告借款，这符合客观事实发展经过，这个签名与2014年9月7日曹贝借条上的签名是吻合的。证据三，原告于2013年2月6日到7月28日向被告分两笔(40万、30万)转入70万元的真实性合法性无异议，关联性有异议，该70万与本案的68万无关，且与被告的原审庭审笔录第五页第十三、十四行的表述严重不符，因为被告说第二笔是2014年9月向原告借款30万。证据四的真实性合法性关联性均有异议，根据最高院关于电子证据的规定，这仅仅是摘录下来的，没有原始载体，也无法证明2016年7月19日被告是受原告的胁迫,且被告未报警。
被告路桥公司对被告曹贝与张江玲证据发表如下质证意见：证据一与路桥公司无关。证据二的三性均有异议，应以发包方留底的合同为准，合同内容也与本案无关。证据三、证据四与路桥公司无关。
经审理查明，原告张青与被告曹贝于2014年9月7日签订一份借款协议，该协议约定：由张青借给曹贝68万元人民币，借款期限为一年，从2014年9月7日到2015年9月6日止；曹贝从2014年9月7日起，每月的7日向张青还款人民币1.5万元，2015年9月6日将所有的借款还清；曹贝如未按期还款，视做违约，如有违约，曹贝需按欠款总额支付2%的月利息（1万元），并承担总欠款1%的违约罚金(5000元)。张青可向开福区人民法院起诉，诉讼费用由曹贝承担。同日，被告曹贝向张青出具借条，载明：“今借到张青女士现金人民币陆拾捌万元整￥680000，借款壹年（2014.9.7～2014.9.6）”，并签字。
同日，曹贝使用自己6215191301010526787账号向张青62×××99转账1.5万元。并在之后的10月10日、11月7日、12月9日、2015年1月19日（通过张江玲账户62×××79转账给张青）、2月17日、3月7日、4月7日、5月7日、6月7日、7月11日每月转账1.5万元至张青账户；在2015年8月5日通过张江玲账号转账给张青3万元，在2016年6月2日通过张江玲账号转账给张青2万元。
2016年7月19日，原告张青与被告曹贝、张江玲对2014年9月7日的68万元借款的还款情况进行对账，载明的对账情况如下：“直至2016年7月19日止，曹贝还欠张青人民币本金63万元整，经核对双方无异议。曹贝承诺在2016年7月29日前归还20万元，余下43万元于2016年9月15日前全部归还，否则曹贝需要按每月3分支付利息，同时曹贝承诺待河南高速发展路桥工程有限公司承包的浏阳市富民干线公路建设投资有限公司在浏阳蕉溪岭至黄花机场公路浏阳段一期工程（金阳大道）的建设工程款中结清借款本金和利息。担保人对上述债务承担连带归还及法律责任，如果曹贝违约，张青可向长沙市开福区法院起诉。”张青、曹贝均在该对账单上签字，张江玲以担保人身份亦在对账单上签字。
同日，张江玲从账号62×××79上分两笔（1万、2万）转账给张青共计3万元。
上述事实有借款协议、借条、对账单、银行流水、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于原告张青与被告曹贝的68万元民间借贷关系是否成立。民间借贷法律关系的成立，须符合两个要件，即借贷双方达成合意和款项的实际交付。本案中，原告张青向本院提交了有被告曹贝签字的借款协议和借条，用以证明借贷双方已就68万元借款达成合意并完成了款项的实际交付，被告曹贝对借款协议和借条上的签名也予以认可，且被告在2014年9月7日至2015年7月11日，每月均按借款协议的约定向张青账户转账1.5万元。因此本院认定原告张青与被告曹贝于2014年9月7日成立借款金额为68万元的借贷关系。
二、关于被告曹贝在签订对账单（2016年7月19日）之前对张青进行还款情况的认定。
1、被告曹贝在签订对账单（2016年7月19日）之前的还款数额。被告曹贝、张江玲向法院提交银行流水和手机转账，欲证明被告曹贝已向张青还款共计69.6万元，但该银行流水中有涉及到2014年9月7日之前的45.1万元转账情况。而本案仅涉及原、被告之间就2014年9月7日成立的68万元借贷关系，2014年9月7日之前被告曹贝、张江玲与原告张青的经济往来与本案无关。因此，被告曹贝在签订对账单（2016年7月19日）之前对张青已经还款的数额为21.5万元。（2014年9月7日、10月10日、11月7日、12月9日、2015年1月19日、2月17日、3月7日、4月7日、5月7日、6月7日、7月11日，每月转账1.5万元至张青账户；2015年8月5日转账给张青3万元、2016年6月2日转账给张青2万元；共计21.5万元。）
2、被告曹贝在签订对账单（2016年7月19日）之前的还款是本金还是利息。原告张青与被告曹贝于2014年9月7日签订的借款协议中并未约定利息，只约定了违约利息1万元及违约罚金5000元。而曹贝在2014年9月7日至2015年8月5日均在按时还款，并未违约。因此，本院认定曹贝在2014年9月7日至2015年8月5日所还金额19.5万元为本金。2016年6月2日转账给张青的2万元，是时隔9个月后才再次还款，已经构成违约，本院认定为该2万元中的1.5万元为利息，剩余5000元为本金。
即，被告曹贝在签订对账单（2016年7月19日）之前偿还原告张青欠款本金共计20万元。
四、关于2016年7月19日签订的对账单的效力问题。被告曹贝、张江玲称对账单系受胁迫签写，并向本院提交通讯信息截屏予以证明，但被告提交的通讯信息截屏内容并不能证明其受到胁迫签下对账单的事实，因此本院对对账单的真实性予以认可。但对账单中“直至2016年7月19日止，曹贝还欠张青人民币本金63万元整”的表述与被告曹贝实际还款情况不符，因此，本院对对账单中该句表述不予认可。对账单中重新约定了利息为每月3分，但仅对2016年7月19日签订对账单之后后未偿还部分（68万元-20万元=48万元）有效，但月息3分超过年利率24%，因此本院对超出部分的利息不予支持。
五、关于被告曹贝还应还款数额的计算。
1、曹贝在签订对账单前已偿还原告张青本金20万元，剩余48万元。在被告曹贝与原告张青签订对账单的当日（2016年7月19日），被告张江玲向原告张青分两次（1万、2万）共转账3万元。对账单中双方对利息进行了约定，但现有证据无法确认2016年7月19日当天是先签订对账单还是被告先转账，因此，本院依据公平原则及方便计算利于执行的原则，认定2016年7月19日由张江玲账户分两次转入张青账户的3万元为被告偿还的本金。
2、双方签订的对账单中虽约定了利息为月息3分，但超过年利率24%，因此本院酌情认定为月息2分。故被告曹贝应以借款本金45万元为基数，按照月息2分，支付原告从2016年7月19日起至借款还清之日止的利息。
四、被告张江玲系被告曹贝借款担保人，被告张江玲应承担连带偿还责任。
五、被告路桥公司未向原告借款，被告路桥公司在本案中不应承担偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曹贝、张江玲在本判决生效之日起十日内向原告张青偿还借款本金45万元，另以借款本金45万元为基数，按照月息2分，支付原告从2016年7月19日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告张青其他的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10280元，保全费3760元，共计14040元，由被告曹贝、张江玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 廖梦菲
人民陪审员 潘月华
人民陪审员 刘丽清
二〇一八年三月十四日
代理书记员 王 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。