黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民终字第84号
上诉人（原审被告）黑龙江长润房地产开发有限公司。
法定代表人陈建国。
委托代理人薛淑斌。
被上诉人（原审原告）张华明。
原审被告漠河县北陲市场有限责任公司。
法定代表人王福广。
上诉人黑龙江长润房地产开发有限公司（以下简称长润公司）与被上诉人张华明、原审被告漠河县北陲市场有限责任公司（以下简称北陲公司）相邻采光、日照纠纷一案，漠河县人民法院于2014年4月4日作出（2014）漠民初字第24号民事判决书，被告长润公司不服，向本院提出上诉。2014年11月14日，本院作出（2014）大民终字第45号民事裁定书，发回漠河县人民法院重审。2015年5月28日，漠河县人民法院作出（2015）漠民初字第65号民事判决书，长润公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长润公司的法定代表人陈建国及委托代理人薛淑斌、被上诉人张华明到庭参加了诉讼，北陲公司未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月20日，被告北陲公司向漠河县人民政府申请对位于漠河县26区的北陲公司的北陲市场进行改扩建，其改扩建面积为13500平方米，新建部分计划设计为12层仿欧式小高层建筑。因原告夫妻共有的房屋产权证号为漠房字第32**号商服楼与原北陲市场大楼相邻，原告认为如改扩建的小高层建设成功，则压缩原告原有的商服楼外西侧的门前面积并影响采光，为此，原告多次阻止被告楼房的开发建设。2012年6月11日，原告与作为甲方的被告北陲公司、陈建国达成采光权侵权赔偿及补偿协议，约定因甲方拟建的高层对原告房屋的采光权造成侵权，甲方同意以其拟建的商服楼南侧门市房由东向西第2户赔偿给原告，如赔偿的商服楼不合约定，则赔偿给原告人民币1000000.00元。后被告北陲公司因资金及经营户安置问题未能继续进行北陲市场的改扩建项目。2013年6月14日，被告长润公司向漠河县政府申请投资兴建北陲商业广场，总建筑面积为5900平方米，地上九层、地下一层，该项目的占地为北陲公司拟建的北陲市场改扩建项目原址，后被告长润公司经漠河县行政机关审批取得了该项目的相关手续，目前该项目已由被告长润公司开发建设完工，但协议中约定给付原告的门市房已由被告长润公司安置给回迁户，故协议无法履行，为此，原告诉至法院要求被告长润公司履行合同，赔偿原告人民币1000000.00元。
原审法院认为，原告张华明与被告北陲公司、陈建国之间签订的《甲方对乙方造成的采光侵权赔偿及补偿协议》的原因系因被告长润公司承建的楼房对原告原有的商服楼造成侵权，因原告阻止该争议楼房的建设，最终双方达成赔偿协议。该协议是双方平等自愿的前提下订立的，且原告已履行完毕，该协议具有法律效力，双方应本着诚信原则按该协议执行。双方在合同中虽约定经公证后生效，但双方却又在合同没有进行公证的情况下开始履行，即原告不再阻止被告楼房的开发建设，争议楼房已实际建设完成，该履行行为应视为对合同中公证生效这一条款的变更，故被告以未经公证为由进行抗辩，不予支持。被告北陲公司的经营范围系房屋出租、租赁柜台、物业管理，被告长润公司的经营范围系房地产开发与经营，被告北陲公司虽向行政机关进行了项目介绍，但未实际开发，实际开发商为被告长润公司，被告长润公司在被告北陲公司拟开发原项目地址上承建北陲商业广场，对原告的商服楼西侧造成门前空间压缩、影响采光，陈建国作为被告长润公司的法定代表人在协议上签字，应视为对该协议的认可，协议签订的时间在被告长润公司开发争议楼房之前，作为被告长润公司的法定代表人应清楚该协议的实际内容，原告也有理由相信陈建国签字的行为代表着被告长润公司，故在被告长润公司不能按协议约定的条款向原告交付房屋，应按协议的约定赔偿原告张华明人民币1000000.00元。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：被告黑龙江长润房地产开发有限公司在本判决生效后赔偿原告张华明人民币1000000.00元。案件受理费人民币13800.00元，保全费人民币5000.00元由被告黑龙江长润房地产开发有限公司负担。
原审判决后，长润公司不服，以原审法院认定事实不清，判决显失公正为由向本院提起上诉，要求撤销漠河县人民法院（2015）漠民初字第65号民事判决书，依法驳回被上诉人张华明的诉讼请求。主要的上诉理由：北陲公司与被上诉人张华明签订的《采光权侵权赔偿及补偿协议》属于无效协议，对合同双方均没有约束力。原审法院判令长润公司承担赔偿义务是错误的，没有任何证据和法律依据。原审法院认为陈建国作为自然人在协议上签字，就代表上诉人长润公司，不但牵强，而且缺乏法律依据，完全是不负责任的错误判决。北陲公司与张华明签订《采光权赔偿及补偿协议》与长润公司无关，陈建国作为自然人帮助北陲公司进行拆迁协商，其作用仅仅是见证人，没有证据证实陈建国签字就代表上诉人长润公司。
被上诉人张华明答辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告北陲公司未到庭。
上诉人长润公司为证明其主张，向本院举示以下证据：
证据一：北陲市场有限公司的土地使用证，漠国用2011第00059号，其中对土地使用的北陲市场土地规划平面图能够证实与被上诉人张华明所有的房屋相邻的道路属于北陲市场公司规划范围内的土地。后来，长润公司承建的北陲市场商业工程也是在北陲市场原土地规划范围内的。被上诉人张华明质证称真实性无异议，但证明内容有异议，挡光属实。
证据二：照片三张。证实被上诉人张华明的房屋是其私自改建的房屋的门的方向，原来门方向是朝东，沿漠河县出租车一条街方向，现在房屋门朝向是朝西的，是被上诉人张华明自己私自改动，而且从照片上证实不存在挡光的问题。被上诉人张华明质证称现在门朝西没错，买房屋之前门就是朝西的。
证据三：证人齐海波。证实在2015年5月，由于被上诉人张华明的阻挠施工，致使工期延误。被上诉人张华明质证称，证人能够证实楼是长润公司盖的，证人实际施工的。
证据四：司法鉴定申请书。申请对是否存在采光权侵权的事实进行司法鉴定。被上诉人张华明质证称，其只按合同执行，是否鉴定与其无关，由法院决定。
本院调取的漠河县26区北陲市场南侧商业开发改造房屋产权调换协议书三份、漠河县26区开发改造房屋产权调换协议书二份。上诉人质证称对于真实性无异议。被上诉人张华明质证称，无异议。
根据双方当事人的举证以及质证情况，本院认证如下：对于长润公司举示的证据一，由于双方当事人对于该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。对于长润公司举示的证据二，该照片无法证实是否存在挡光以及门的朝向是否经过改动以及改动的时间，由于没有其他证据佐证，本院对于该份证据所要证明的内容不予采信。对于长润公司举示的证据三，由于证人不清楚阻挠施工的人是谁，也不清楚协议的达成过程，因此无法证实上诉人所要证明的目的。对于长润公司举示的证据四，由于双方当事人已经在赔偿及补偿协议中对于挡光侵权的补偿事宜进行了约定，因此对于上诉人长润公司的鉴定申请不予准许。对于本院依职权调取的证据，双方当事人对于真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
被上诉人张华明在本院审理中未举示新的证据。
本院经审理查明，2012年4月份，因对北陲市场商业改造需要，长润公司作为动迁人与六户被动迁人签订了房屋产权调换协议书。2012年6月11日，因被上诉人张华明阻挠上诉人进行施工建设，长润公司与张华明签订了赔偿及补偿协议。
本院查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人长润公司、被上诉人张华明、原审被告北陲公司因相邻采光、日照纠纷，于2012年6月11日最终达成《甲方对乙方造成的采光侵权赔偿及补偿协议》，各方签字予以确认，即对该协议内容的认可，因各方当事人均具有完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效。双方当事人均应按照协议的要求履行各自的义务。本案中，被上诉人张华明在协议签订之后，不再阻挠上诉人长润公司进行工程施工。上诉人长润公司所建的楼房主体已完工，故在上诉人长润公司不能按协议约定的条款向被上诉人张华明交付房屋的情况下，应按协议的约定赔偿被上诉人张华明人民币1000000.00元。因此，对于上诉人长润公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800.00元，黑龙江长润房地产开发有限公司已交，由黑龙江长润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹丽平
代理审判员 牟静丰
代理审判员 冯志超
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘荣荣
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。