北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初389号原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。法定代表人何咏，总经理。委托代理人秦胜。委托代理人马骏飞。被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。法定代表人张晓峰，局长。委托代理人张启东。委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。第三人多玉祥，男。第三人多淑兰，女。第三人多秀兰，女。第三人多玉兰，女。原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因多玉祥、多淑兰、多秀兰及多玉兰与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司的委托代理人秦胜，被告东城房管局的委托代理人张启东、王晓东，第三人多玉祥、多淑兰、多秀兰及多玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城房管局于2016年4月8日作出京东房管裁字（2016）第4号城市房屋拆迁裁决书（以下简称4号裁决）认定：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《拆迁许可证》（以下简称198号拆迁许可证），进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号房屋属此项目拆迁范围。该房屋产权人多富有已故，但继承人未办理相关继承手续。该房屋为二居室一套，建筑面积51.32平方米。该址在册户口2人，为户主多富有（已故未销户）、之子多玉祥。多富有之妻王翠英已故，多富有夫妻二人育有子女四人，分别为多秀兰、多玉兰、多淑兰和多玉祥。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）的有关规定及相关评估规则，经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋的房屋拆迁补偿价位1128163元。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条、《北京市拆迁办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》、《实施意见》等文件的有关规定，作出如下裁决：被申请人多玉祥、多淑兰、多秀兰及多玉兰自接到裁决书之日起十五日内持该房屋合法继承手续到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出2种补偿方式里任选其一：1、领取货币补偿1128163元；2、回迁二居室1套。被申请人可同时领取搬迁补助费1026.4元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费.如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外西河沿×号房屋腾空交申请人处置。逾期未办，被申请人多玉祥、多淑兰、多秀兰、多玉兰及现居住人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安定门外西河沿×号房屋，交申请人腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区豆各庄×二居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准并取得198号拆迁许可证，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。第三人在东城区安外西河沿107号楼2门1001号号拥有私产二居一套，建筑面积51.32平方米，该房屋属于此项目拆迁范围内，第三人符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，原告就拆迁事项多次与第三人进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于第三人要求过高，终未达成拆迁补偿协议。后，原告向被告申请依法裁决，被告审理后作出了4号裁决，裁决第三人自收到裁决书之日起15日内搬迁。原告认为，被告裁决第三人15天内搬迁时间过长，且被告没有按照规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响安外西河沿危改项目的拆迁进度，故请求人民法院依法撤销4号裁决。原告腾利达公司在举证期限内未向本院提供证据材料。被告东城房管局辩称，4号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。我局于2016年3月11日受理腾利达公司的申请，并于受理后向第三人送达了答辩通知书、裁决申请书（副本）。通知双方于2016年3月22日在安外西河沿0号楼东侧2层谈话室进行谈话调解。在由我局组织的答辩调解中，多玉祥、多淑兰、多玉兰参加谈话，多秀兰未参加谈话调解。因双方经调解未达成协议，2016年4月8日我局依法作出4号裁决，并于同年4月12日向各方当事人送达了裁决书。综上，原告诉讼理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据：1、198号拆迁许可证；2、房屋权属证明（京房权证东私成字第×号）；3、被拆迁房屋评估报告（首评拆估字×号）及四份送达回执；4、被拆迁居民户籍情况及多富有死亡证明（户口簿、身份证）；5、房屋拆迁裁决申请书；6、腾利达公司法定代表人身份证明及授权委托书；7、对被申请人的补偿安置方案；8、拆迁人与被拆迁人谈话笔录三份；9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；10、《关于为西河沿危改项目调拨房源的函》。证据1-10证明被告收到原告提出的裁决申请及相关材料，经审查后认为申请材料符合规定，依程序启动了房屋拆迁裁决程序；11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；12、被告组织的拆迁纠纷谈话笔录一份（时间为2016年3月22日）；13、城市房屋拆迁裁决讨论意见；14、4号裁决；15、裁决书送达回执；16、送达见证人身份证明。证据11-16，证明被告依据相关程序发送了答辩通知和裁决申请书副本，组织了双方调解谈话，依法作出了行政裁决书并依法送达各方当事人。第三人多玉祥、多淑兰、多玉兰、多秀兰述称，不同意4号裁决，要求法院撤销该裁决。第三人多玉祥、多淑兰、多玉兰、多秀兰未向本院提供证据。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，腾利达公司经相关部门批准并取得198号拆迁许可证，进行北京市东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号房屋属此项目拆迁范围。该房屋为二居室一套，建筑面积51.32平方米，登记的产权人为多富有，多富有已故未销户。该址在册户口2人，为户主多富有、之子多玉详。多富有之妻王翠英已故，多富有夫妻二人育有子女四人，分别为多秀兰、多玉兰、多淑兰和多玉祥。经首佳评估公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价位1128163元。因就拆迁补偿安置未能达成协议，腾利达公司于2016年3月11日就安外西河沿×号房屋的拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。东城房管局受理后，于同年3月22日组织拆迁人与被拆迁人进行谈话，多玉祥、多淑兰、多玉兰参加了谈话。东城房管局于2016年4月8日作出4号裁决，于当日送达腾利达公司，于同年4月12日送达四位第三人。本院认为，涉案198号拆迁许可证的取得时间为2009年8月21日，故本案应当适用拆迁当时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知权利、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序,并作出4号裁决。该裁决认定事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法。腾利达公司的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其要求撤销4号裁决的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一六年四月八日作出的京东房管裁字（2016）第4号城市房屋拆迁纠纷裁决书的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  曾 玮人民陪审员  刘仲符二〇一六年五月二十六日书 记 员  马媛婧