广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2432号
上诉人（原审原告）：日本兴亚财产保险（中国）有限责任公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：藤内裕志，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赖煜康，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：周军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温绍东，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟睿，广东永航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞恒运新能源有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：周水良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕德舟，该公司员工。
委托诉讼代理人：覃冰冰，广州恒运企业集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司黄埔供电局，住所地广东省广州市黄埔区。
负责人：刁卓朋，该局局长。
委托诉讼代理人：刘永煦，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，广东颐和律师事务所律师。
上诉人日本兴亚财产保险（中国）有限责任公司(下称“兴亚财险公司”)、黑龙江省建筑安装集团有限公司（下称“黑龙江建安集团”）与被上诉人东莞恒运新能源有限公司(下称“恒运新能源公司”)、广州供电局有限公司黄埔供电局(下称“黄埔供电局”)代位求偿权纠纷一案，上诉人兴亚财险公司、黑龙江建安集团不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4764号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
兴亚财险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判由恒运新能源公司、黄埔供电局与黑龙江建安集团承担连带赔偿责任。事实与理由：一、恒运新能源公司在本案中存在过错，与黑龙江建安集团成立共同侵权。首先，恒运新能源公司存在履职瑕疵，即构成过错。恒运新能源公司作为建设单位，应当与黄埔供电局等各部门进行核查其工程沿线的各管线铺设情况，但其并未穷尽一切可以实施的手段履行建设单位应当且能够履行的义务。根据《中华人民共和国建筑法》第四十条“建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护”的规定，正是这种不作为，构成了恒运新能源公司在本案所涉事故中的过错行为，或侵权行为。二、本案事故损失的发生系属于多因一果形式，恒运新能源公司、黑龙江建安集团和黄埔供电局对此均存在过错，案涉事故损失系由三方共同过错所致，三方负有共同的责任。共同过错与共同的意思联络系两个不同的概念，不能认为没有共同的意思联络就不存在共同的过错，不构成共同侵权。三、恒运新能源公司与黑龙江建安集团作为共同侵权方，其内部约定不能对抗权益遭受侵害的第三人，兴亚财险公司、恒运新能源公司与黑龙江建安集团之间订立的《广东省建设工程标准施工合同》约定仅仅系建设单位和施工单位之间内部的、对造成第三方损失的责任承担约定，不应当凭此认为建设单位就没有过错。应当参照适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”和第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，由恒运新能源公司与黑龙江建安集团承担连带赔偿责任。四、黄埔供电局在本案中存在过错，依法构成对案涉损失的共同侵权。黄埔供电局在案涉事故中的失职行为是损失发生的原因之一。根据《中华人民共和国电力法》第五十四条的规定，“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”本案中，黄埔供电局在履行职责过程中存在严重瑕疵。据黄埔供电局在一审庭审时称，其在2015年10月16日已经向黑龙江建安集团送达了《电力设施安全检查结果通知书》和《线路工作安全技术交底单》，且不说黑龙江建安集团无法据此资料查询到电缆切断确切位置，就连黄埔供电局在停电事故发生后也耗时十多小时才能落实、确认受损电缆的确切位置。这恰恰证明了正是由于黄埔供电局疏于履行职责，导致损失的发生与扩大。由此，更谈不上建设单位、施工单位在依法划定的电力设施保护区内实施作业，黄埔供电局依法履职，进行批准以及采取保护(或要求施工企业实施保护措施)。因此，兴亚财险公司有充分的理由相信，黄埔供电局作为供电方和电缆线路的管理者，未履行管理职能，怠于审查、批准施工作业区域内的电路线路的可能危及电力设施安全的作业行为；事故发生并经施工单位报案后，又因此未能及时确认事故位置，其严重失职的管理行为是案涉事故发生的原因之一。
针对兴亚财险公司的上诉请求，恒运新能源公司辩称：一、恒运新能源公司作为建设单位已按相关法律规定履行义务。其在开工前已按《中华人民共和国建筑法》第四十条规定向黑龙江建安集团提交了施工现场相关的地下管线资料--《地下管线探测报告》，履行了工程建设单位的义务。二、恒运新能源公司与黑龙江建安集团签订的工程承包合同合法有效，黑龙江建安集团未履行合同义务导致的损失应由其自行承担。黑龙江建安集团作为有丰富供热管廊施工经验的施工单位，在知晓本工程的特殊性、复杂性和长期性时，同意专用条款19条、20条的约定，因此双方签订的工程承包合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。黑龙江建安集团理应履行收集施工现场地下管线资料，在确认障碍物的情况方可进行施工的义务，其未履行义务导致的一切损失应自行承担。三、恒运新能源公司与黑龙江建安集团和黄埔供电局既没有共同侵权行为，也没有无意思联络需承担连带责任的分别侵权行为，不应承担侵权连带责任。本次事故是由于黄埔供电局的供电路线标识不到位，黑龙江建安集团未认真收集供电路线资料，也未谨慎施工导致，而恒运新能源公司在事故后积极协调黑龙江建安集团与黄埔供电局进行抢修，已履行工程建设单位应承担的义务和责任，不应承担侵权连带责任。
针对兴亚财险公司的上诉请求，黄埔供电局辩称：一、本次事故中黄埔供电局与黑龙江建安集团和恒运新能源公司没有共同侵权行为或者意思联络，也不存在过错或者民事侵权行为，更没有合同违约，兴亚财险公司向黄埔供电局行使代为求偿权无权利来源基础和法律依据。1.在停电事故前黄埔供电局已向黑龙江建安集团现场安全技术交底和告知相关事宜，已履行法定责任和义务，不存在过错，依法不应承担赔偿责任；2.根据黄埔供电局与明治雪糕公司签订的《高压共用电合同》第二部分《通用条款》第3.4条、第10.4条第（5）项约定和《电力法》第六十条第三款等规定，黄埔供电局不承担违约赔偿责任；3.由于施工单位黑龙江建安集团改变了地理地貌，在挖段电缆后没有告知供电局准确的地址，导致抢修过程中的时间问题，供电局当时已经及时到场，而且其他当事人也无证据证明供电局抢修不及时；黄埔供电局在断电后按照规定时间到达事故现场，组织人员进行积极抢修，并于次日恢复供电，已尽到了抢修义务；4.黄埔供电局作为供电企业，并非“县级以上地方电力管理部门”，无权对在电力电缆路线保护区内等行使行政审批、行政监督等行政管理职责。兴亚财险公司认为黄埔供电局未尽到审查、批准职责的上诉理由没有法律和事实依据。5.根据《国务院1998年电力设施》第11条第3项的规定，地下电缆铺设后，设立永久性标志的法定职责是县级以上地方各级电力管理部门，而非供电局，恒运新能源公司称供电局没有设立相应的标志的理由无相应的法律依据。二、案涉停电事故的原因是由于黑龙江建安集团、恒运新能源公司在施工前没有依法手机事故现场和毗邻区的供电管线情况，也没有向电力管理部门依法办理施工批准手续，也更没有依法采取事故安全防护措施和施工作业不当所致，特别是无视《广州供电局电力设施安全检查结果通知书》和《线路工作安全技术交底单》等安全警示，黄埔供电局也是本次停电事故的受害者。因此应由黑龙江建安集团等单位对案涉停电事故依法承担全部赔偿责任。三、根据我国《保险法》第六十条第一款的规定，代为求偿权的范围仅限于向被保险人的保险赔偿的本金，并不包括利息。故兴亚财险公司关于利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院处理不当。
针对兴亚财险公司的上诉请求，黑龙江建安集团述称：一、恒运新能源公司作为业主单位，在施工前向施工方交付的地下管线勘探资料没有记载电缆的详细资料，且单方改变施工路线导致施工方实际的施工路线造成偏差，是造成本案事故的直接原因；二、恒运新能源公司以工程承包合同中约定由黑龙江建安集团承担施工过程中收集施工现场地下管线资料的义务及费用的约定违反了《中华人民共和国建筑法》第四十条的规定，将本应由建设单位依法承担的义务通过协议的方式转嫁给施工方，故该约定无效；三、恒运新能源公司针对兴亚财险公司的陈述中表示地下勘探图记载的资料并不能如实反映地下的走向图，也就是业主承认向施工方提交的路线图不能如实反映地下的走向，这一陈述也违反了《中华人民共和国建筑法》第四十条关于建筑单位应当向施工单位提供与地下相应的地下资料之规定。四、没有任何证据显示案涉电缆的铺设变更发生在建设单位提交地下检验勘验图之后，所以，业主委托的勘验单位没有准确反映地下分布情况。五、事故发生现场没有设置电缆通过的标志，黄埔供电局负有管理、维护方面的责任，特别是在事故发生以后，由于没有及时采取有效的措施造成损失进度的扩大，应当对事故的发生和造成的损失承担责任。
黑龙江建安集团上诉请求：撤销一审判决第一项判决，并依法改判黑龙江建安集团无须承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国建筑法》第四十条规定：“建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护。”恒运新能源公司作为建设单位提供给黑龙江建安集团的地下管线勘探报告里没有受损电缆的相关资料。黑龙江建安集团作为施工单位客观上不知道受损电缆的存在，造成电缆受损黑龙江建安集团没有主观上的故意或过失。2.《施工合同》专用条款第19条中约定承包人(即黑龙江建安集团)的工作包括：“(3)收集施工现场有毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关资料，并保证资料的真实、准确、完整。发包人给予协助，有关费用由承包人承担。”前述约定违反了《中华人民共和国建筑法》第四十条的关于施工范围内的准确的地下管线资料由建设单位提供的强制性规定，依法应属无效条款。3.一审法院援引《施工合同》专用条款第19条、20条作为黑龙江建安集团承担责任的依据属适用法律错误，应予纠正。该条将本应恒运新能源公司承担强制性义务转由作为施工方的黑龙江建安集团承担，属违反强制性规定的约定，不能作为责任分摊的依据。4.黑龙江建安集团在施工过程中，已尽到合理谨慎的注意义务：(1)建设单位委托韶关地质工程勘察院出具的《地下管线探测报告》没有记载案涉电缆，经去供电档案部门查询，也没有案涉电缆的备案记录。(2)事故发生地点的地面也无任何电缆铺设的警示标识，且案涉电缆以顶管方式埋设，埋深为6米，只有专业勘察机构采取特殊探测方式才能获知电缆的埋深及物理状况。客观上作为施工方的黑龙江建安集团不具备这样的地下管线探测能力。(3)恒运新能源公司临时改变由南京苏夏工程设计有限公司设计的管道安装图，也未能提供新的施工路线周边地下管线情况，并敦促黑龙江建安集团赶工期，是造成案涉事故的直接原因。后经核实原施工图是避开了案涉电缆走向，若按设计单位设计施工，则不会发生案涉事故。二、一审判决遗漏了主要事实，黄埔供电局在电缆所经之地未设置标志，且事故发生后相隔26个小时才修复电力，对延误抢修导致损失扩大部份应承担责任。案涉电缆被切断的事故发生时间为2016年3月26日下午17时，19时本案黄埔供电局将事故通知黑龙江建安集团，次日下午14时黄埔供电局才确认电缆的确切位置和走向，19时抢修完毕恢复通电。整个过程耗时26小时。正是因为黄埔供电局作为电缆所在供电线路的权属人未在供电线路图纸中进行公示标注，疏于管理，才导致本次事故。并在事故发生后因为其自身对该电缆铺设情况线路、电缆井位置、电缆施工方式等模糊不清，导致不能及时进行修复，延误抢修时间，而造成损失进一步扩大。因此，黄埔供电局应对此次事故负主要责任，并对因其未尽到充分管理义务而对事故造成损害范围的扩大负有完全责任。
针对黑龙江建安集团的上诉请求，兴亚财险公司辩称：与其上诉意见一致。
针对黑龙江建安集团的上诉请求，恒运新能源公司辩称：与其针对兴亚财险公司的答辩意见一致。另补充：一、恒运新能源公司作为建设单位，已经办理了相应的证件，办理证件的时候提供了相应的资料，审批部门在审查的过程中会对相应的部门进行审查。二、恒运新能源公司在施工过程中改变线路的原因是穿越市政道路施工，施工图的变更是业内很常见的做法。三、案涉供热工程是经公开招标的，恒运新能源公司与黑龙江建安集团签订的工程承包合同第19、20条的约定合法有效。四、黑龙江建安集团作为施工单位已经收到了相关的通知书，其没有与供电局及时沟通了解最新的地下管线走向，才导致事故的发生。五、事发之后，黄埔供电局是虽及时赶到了现场，但直到次日凌晨2点左右才准确定位，其拖修不力造成了损失的扩大。
针对黑龙江建安集团的上诉请求，黄埔供电局辩称：与其针对兴亚财险公司的答辩意见一致。另补充：一、兴亚财险公司的权利基础是来源于明治雪糕（广州）有限公司（下称“明治公司”），根据黄埔供电局与明治公司签订的高压供电合同第2部分通用条款第3.4条的约定，在本案事故发生后，明治公司应当配备电源，而明治公司并没有配备电源，从而导致雪糕溶化，其损失不应当由黄埔供电局承担。二、黄埔供电局在停电以后已经及时赶赴现场，不存在定位不及时的事实，由于电缆埋藏比较深，故抢修需要耗费一定的时间。
兴亚财险公司向一审法院起诉请求：判令黑龙江建安集团、恒运新能源公司和黄埔供电局承担连带责任，向兴亚财险公司赔偿204588.82元及其利息（自保险金支付之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至立案之日为2101.3元）。
一审法院认定事实：2014年12月24日，恒运新能源公司（发包人）与南京苏夏工程设计有限公司（勘察人、联合体主体方）、韶关地质工程勘察院（勘察人、联合体成员）签订《岩土工程勘察合同》，约定：恒运韶关地质工程勘察院新能源公司委托南京苏夏工程设计有限公司和韶关地质工程勘察院承担“恒运集团长距离供热项目”的地形测量、地质勘察和地下管线探测任务。2015年3月，韶关地质工程勘察院作出《“恒运集团长距离供热项目”（广州段）地下管线探测报告》和《地下管线图》，南京苏夏工程设计有限公司根据《地下管线图》设计出《管道安装图》。以上报告及图纸均已提交给恒运新能源公司。2015年5月26日，恒运新能源公司与黑龙江建安集团签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定恒运新能源公司将“恒运集团长距离供热项目”发放给黑龙江建安集团承保施工，起点为恒运西区电厂围墙外1米，终点为东江北干流，具体以发放的工程量清单和图纸为准；施工设计图纸由恒运新能源公司提供；黑龙江建安集团负责收集施工现场有毗连区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播等地下管线资料气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关资料，并保证资料的真实、准确、完整，发包人给予协助，有关费用由承包人承担；因承包人责任导致地下管线和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木的损坏，造成的损失（含费用）由承包人承担。2015年10月16日，黄埔供电局将《线路工作安全技术交底单》送达给黑龙江建安集团现场施工的代表，告知施工应遵守的相关法律及规定和施工应采取的安全措施及注意事项。同日，在施工现场黄埔供电局还将《广州供电局电力设施安全检查结果通知书》发给黑龙江建安集团，告知其因热力管道建在电缆走廊上，存在安全隐患，并督促其采取措施，消除安全隐患。2016年3月26日下午约17时，黑龙江建安集团在进行“恒运集团长距离供热项目”工程管道施工时，打断了埋在地下约6米深的广州市萝岗区港前F6供电线路秀丽开关房至明治雪糕（广州）有限公司开关房联络电缆，造成明治雪糕（广州）有限公司停电。17时50分左右，黄埔供电局组织人员到达事故现场进行抢修。次日下午18时50分，恢复供电。
明治雪糕（广州）有限公司（被保险人）于2015年3月29日向兴亚财险公司（保险人）投保了财产一切险，保险期限自2015年3月29日零时起至2016年3月28日十四时止。停电事故发生次日，兴亚财险公司即委托北京华泰保险公估有限公司对因停电给明治雪糕（广州）有限公司造成的财产损失进行鉴定。2016年5月16日，北京华泰保险公估有限公司作出《明治雪糕（广州）有限公司2016年3月26日停电致制品损坏案公估终期报告》（编号：N16GZLYG0049），结论为：本次保险事故造成的损失金额为人民币227320.91元，免赔10%，赔款理算金额为204588.82元。2016年5月26日，兴亚财险公司向明治雪糕（广州）有限公司支付了保险赔款204588.82元。明治雪糕（广州）有限公司出具《权益转让书》给兴亚财险公司，将该项保险财产的一切权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给兴亚财险公司。
2014年4月22日，广州供电局有限公司（供电方）与明治雪糕（广州）有限公司（用电方）签订《高压供用电合同》，约定：广州供电局有限公司通过港前F6主供线路向明治雪糕（广州）有限公司供电；供电方未按法律法规规定的程序中止供电，或因规定方转让造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任，但属下列情况或原因之一造成的，供电方不承担赔偿责任：（3）用电方未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，合作对自备应急电源和非电保安措施维护管理部当，导致损失扩大部分；（5）用电方或第三方过错。2016年3月29日，黄埔供电局给明治雪糕（广州）有限公司出具《停电情况说明》，证明：2016年3月26日17︰00至27日18︰50分港前F6线路由于恒运新能源公司管道施工造成供电事故停电，导致明治雪糕（广州）有限公司停电26小时。
一审法院认为：黑龙江建安集团作为工程施工单位，在施工过程中未能尽到充分合理谨慎的注意义务，造成由黄埔供电局管理的负责向明治公司输送电力的电缆断裂，导致停电，给明治公司造成较大财产损失。对此，黑龙江建安集团存在明显过错，依法应当承担侵权责任，赔偿明治公司的财产损失。由于明治公司向兴亚财险公司投保了财产险，从而获得了因案涉停电事故所造成的财产损失保险理赔款204588.82元，并出具《权益转让书》给兴亚财险公司，将该项保险财产的一切权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给兴亚财险公司，故兴亚财险公司依法取得向黑龙江建安集团请求赔偿的代位求偿权，黑龙江建安集团应将保险赔偿金额204588.82元及其利息（从2016年5月26日起至支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）支付给兴亚财险公司。恒运新能源公司作为工程的建设方，将工程合法发放给黑龙江建安集团承包施工，并提供施工设计图纸，但约定由承包人负责收集施工现场有毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关资料，因承包人责任导致地下管线和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木的损坏，造成的损失（含费用）由承包人承担。故恒运新能源公司不存在过错，不构成共同侵权行为或无意思联络但承担连带责任的分别侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。至于黄埔供电局，作为向被侵权人供电的供电方和电缆线路的管理人，并无证据证明其存在管理失职的行为，且其管理行为与侵权行为之间不存在因果关系，同时其与被侵权人合同约定对因第三方过错造成的损失不承担赔偿责任，故黄埔供电局也不构成共同侵权行为或无意思联络但承担连带责任的分别侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、黑龙江建安集团在本判决发生法律效力之日起十日内向兴亚财险公司支付赔偿款204588.82元及其利息（从2016年5月26日起至支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、驳回兴亚财险公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由黑龙江建安集团负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，北京华泰保险公估有限公司作出的《明治雪糕（广州）有限公司2016年3月26日停电致制品损坏案公估终期报告》中，“索赔及定损情况”部分第三点为“（施救费用）发电天然气消耗损失的核定”，该项内容提及“由于停电后需要发电进行供电，以防冷库的温度下降，导致冷库内的仓储物受损，我司认为该项目的产生有必要。对于消耗数量的确定，被保险人提供了截屏数字，我司认为合理”。第五点为“（施救费用）加班费损失的核定”，该项内容提及“该部分费用的产生主要为灾后将生产线上的产品安排人员搬至冷库内的需要而加班”。
本院认为，本案为代位求偿权纠纷，明治公司向兴亚财险公司投保了财产一切险，明治公司因案涉停电事故导致财产损失，而兴亚财险公司依据保险合同对明治公司的损失进行了理赔，并获得了明治公司出具的《权益转让书》。因此，兴亚财险公司依法获得了保险代位求偿权，有权在其赔付保险金的限额内代位行使明治公司对第三者请求赔偿的权利。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二：一是兴亚财险公司行使代位求偿权的权利范围如何界定；二是兴亚财险公司应向何方当事人行使代位求偿权。
关于第一个争议焦点。
首先，关于兴亚财险公司向明治公司赔偿的金额是否合理的问题。案涉事故发生后，兴亚财险公司委托具有评估资质的中立第三方北京华泰保险公估有限公司作出了公估报告，认定案涉事故造成明治公司的损失金额为227320.91元，由于双方约定了10%的免赔率，故兴亚财险公司赔款理算的金额为204588.82元。此外，该公估报告还提及了事故发生后明治公司采取了发电供电措施，以防冷库温度下降，并安排人员将生产线上的产品搬到了冷库内。由此可见，明治公司已配备了备用电源，并于事故发生后及时采取了相应的抢救措施，避免了损失的继续扩大。因此，一审法院依据北京华泰保险公估有限公司作出的公估报告认定案涉事故的损失金额合理。
其次，关于兴亚财险公司是否有权主张利息的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，兴亚财险公司应当在其向明治公司赔偿的金额范围内行使代位求偿权。而且各方对于明治公司的过错程度和责任范围在兴亚财险公司给付保险金时尚存争议，故追偿的责任尚处在不确定的状态之中，因而由此形成的债权也并非确定，并不当然产生迟延债务的责任，故兴亚财险公司赔偿保险金后至其行使代位求偿权期间的理赔款不应计算利息。一审法院判决支持兴亚财险公司关于利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。
本院对各方当事人在案涉事故中是否存在侵权或违反合同义务的行为，应否承担责任作如下分析：
首先，关于黑龙江建安集团的责任问题。根据国务院《电力设施保护条例》第十条第二款关于“电力电缆线路保护区：地下电缆为电缆线路地面标桩两侧各0．75米所形成的两平行线内的区域……”及第二十六条关于“任何单位或个人必须经县级以上地方电力主管部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。”的相关规定，黑龙江建安集团作为“恒运集团长距离供热项目”的具体施工单位，在本案中并未提供证据证明其实施施工行为时已取得县级以上地方电力管理部门批准，并采取了安全措施，且其在明知热力管道建在电缆走廊上，存在安全隐患的情况下，未尽谨慎注意义务，打断了埋在地下的电缆管线，导致明治公司在生产过程中出现停电事故，造成财产损失。因此，黑龙江建安集团作为直接侵权行为人，未尽法定义务，在施工过程中存在明显过错，应当依法承担侵权赔偿责任。
其次，关于恒运新能源公司的责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第四十条关于“建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护。”及国务院《建设工程安全生产管理条例》第六条第一款关于“建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关资料，并保证资料的真实、准确、完整。”的相关规定，恒运新能源公司作为“恒运集团长距离供热项目”的建设单位，具有向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料的法定义务，且应当保证资料的真实、准确、完整。本案中，恒运新能源公司虽然向黑龙江建安集团提供了《地下管线探测报告》，但该报告出具时间为2015年3月，距离实际施工时间已达一年，且恒运新能源公司亦自认其在施工过程中改变了施工线路，但并未重新进行地下管线探测。因此，恒运新能源公司未尽建设单位的法定义务，且擅自改变施工线路，其行为既具有主观上的过错，又与本案损害后果存在因果关系，应当依法承担侵权赔偿责任。至于恒运新能源公司主张其与黑龙江建安集团所签订的建筑施工合同中约定了由承包人负责收集施工现场有毗邻区域内供电地下管线资料及保证资料真实、准确、完整性的问题，该约定属于双方之间的内部约定，不能据此免除恒运新能源公司法定的对外义务。若恒运新能源公司对其与黑龙江建安集团之间的内部责任承担持有异议，应另循法律途径解决。
再次，关于黄埔供电局的责任问题。第一，黄埔供电局作为电力供应方，其已于施工前将《线路工作安全技术交底单》送达给黑龙江建安集团，告知施工应遵守的相关法律及规定和施工应采取的安全措施及注意事项，并将《广州供电局电力设施安全检查结果通知书》发给黑龙江建安集团，并督促其采取措施，消除安全隐患，故黄埔供电局已尽了安全提示义务；第二，根据国务院《电力设施保护条例》第十一条关于“县以上地方各级电力主管部门应采取以下措施，保护电力设施：……三、地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门；……”的规定，对地下电缆设立永久性标志的责任主体应为县以上地方各级电力主管部门，而非供电局，故黑龙江建安集团主张黄埔供电局未就案涉电缆设置警示标示缺乏法律依据；第三，黄埔供电局并非本案的侵权行为人，根据《中华人民共和国电力法》第六十条第三款关于“因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”的相关规定及黄埔供电局与明治公司之间《高压供用电合同》关于“用电方或第三方过错，供电方不承担赔偿责任”的相关约定，黄埔供电局既不存在法定侵权责任，亦不存在合同违约责任；第四，根据已查明的事实，案涉事故发生后，黄埔供电局抢修人员在60分钟内到达了事故现场，故并未违反国家电力监管委员会《供电监管办法》第十四条第三款关于“供电企业应当迅速组织人员处理供电故障，尽快恢复正常供电。供电企业工作人员到达现场抢修的时限，自接到报修之时起，城区范围不超过60分钟……”的相关规定。到达事故现场后，黄埔供电局的抢修人员开始进行故障抢修，尽管抢修全程花费了约26个小时，但结合现场施工环境及抢修难度等因素，难以认定其存在抢修不及时、怠于抢修或违反法律法规的情况。因此，黄埔供电局无需就本案损失承担赔偿责任。
最后，关于恒运新能源公司与黑龙江建安集团的责任承担方式问题。由于恒运新能源公司与黑龙江建安集团分别为“恒运集团长距离供热项目”的建设单位与施工单位，二者基于同一工程项目的施工行为共同造成了损害结果的发生，且主观上均具有过错，故二者应当共同向兴亚财险公司赔偿，承担连带清偿责任。
综上所述，兴亚财险公司、黑龙江建安集团的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第四十条，《中华人民共和国电力法》第六十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《电力设施保护条例》第十条第二款、第十一条、第二十六条，《建设工程安全生产管理条例》第六条第一款的规定，判决如下：
一、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4764号民事判决第一项为：黑龙江建筑安装集团有限公司、东莞恒运新能源有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同向日本兴亚财产保险（中国）有限责任公司支付赔偿款204588.82元；
二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4764号民事判决第二项；
三、驳回日本兴亚财产保险（中国）有限责任公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2200元，二审案件受理费4400元，均由黑龙江建筑安装集团有限公司、东莞恒运新能源有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十二日
书记员 蔡晓倩
陆艳婷