湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第792号
原告聂中明，男。
委托代理人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。
被告王小平，男。
委托代理人，易涤香，株洲市法学会法律服务部法律事务工作者。
被告王立平(曾用名王力平），男。
原告聂中明诉被告王小平、王立平股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案后，依法由审判员李晓红担任审判长，与人民陪审员翁湘宁、马金连组成合议庭，由代理书记员刘源担任记录，于2015年12月23日开庭，原告聂中明申请追加王立平为本案被告，本院依法向王立平送达应诉手续后，于2016年2月24日、3月2日公开开庭进行了审理。原告聂中明及委托代理人刘文胜、被告王小平的委托代理人易涤香、被告王立平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂中明诉称，2014年12月10日，湘潭长兴矽砂有限责任公司就该公司股权内部转让股东会议通过了《关于湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让的股东决议》，根据该决议，原告与被告王小平、王立平、唐xx、何xx、李xx签订了《湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议》，协议签订后，原告履行了协议义务，而两被告却以各种理由不履行股东股权转让注册变更手续，导致股东股权变更工作无法开展。请求法院判令两被告履行《湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议》所确定的配合原告到工商管理部门办理股权转让注册变更手续义务，支付原告违约金3136740元，并由被告承担诉讼费。
被告王小平辩称,1、王小平不是湘潭长兴矽砂有限责任公司的股东，无责任和义务协助原告到工商管理部门办理股权转让注册变更手续；只有经过工商行政管理机关且在公司章程上签名、盖章的人才具有法定的股东资格，现工商行政管理机关及公司登记的备案资料以及2012年3月18日的新公司章程均中没有王小平作为股东出资的任何资料，故王小平不是公司股东。2、原告所指的退给王小平的股权转让款实际为王小平经营湘潭长兴矽砂有限责任公司的投资款和公司向王小平的借款。3、王小平收取的相关款项不是原告支付的，而是湘潭长兴矽砂有限责任公司支付的。
被告王立平辩称，1、王立平未收到原告及湘潭长兴矽砂有限责任公司的股权转让款。根据2014年12月10日签订的《股东决议》及《转让协议》，原告应当在2014年12月30日前将90万元转让款直接支付至王立平账上，但至今未收到该款。2、原告无权要求被告王立平协助其办理工商变更手续，根据2014年12月10日签订的《股东决议》原告未在2014年12月30日支付转让款则湘潭长兴矽砂有限责任公司仍由未中标的股东经营，王立平的股本金及公司借款归未中标的股东按比例享有，转让行为无效。原告无权要求王立平按《转让协议》第四条的约定履行义务。王立平无义务配合原告去工商部门办理股权转让手续更不存在违约的情况。3、王立平未将全部股份转让给原告，王立平在公司的投资款为1237600元，而股权转让只有900000元，仍有8%的股权未转让，要求原告承认王立平在公司仍有8%的股权。
原告聂中明为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体；2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体；3、关于湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让的股东决议（原件），拟证明原告受让被告股份的事实；4、湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议（原件），拟证明原告与被告之间签订了股权转让协议，以及被告违约的事实；5、2014年12月30日结算单及进账单，拟证明原告已全面适当地履行了合同义务；6、律师函（原件），拟证明被告违约的事实以及违约给原告造成的损失；7、浦发银行证明（原件）、借款证据目录，拟证明原告因被告违约导致无法获取银行贷款的事实；8、投资湘潭长兴矽砂有限责任公司的证据共11项，拟证明原告购买含被告在内的4个股东（王小平、何律、李天舒、唐小平）的股权情况；9、证人蓟爱莲的证言（原件）并申请证人蓟爱莲出庭作证，拟证明原告因被告违约无法获取银行贷款后向外高息借贷还款的事实，由此证明被告违约给原告造成的损失。
被告王小平质证意见如下：
1、对证据1、2没有异议；2、对证据3、4的真实性没有异议，对合法性有异议，公司章程登记在册的股东为何律、王立平、唐小平、赖运泉、齐升旗这五个人，根据2012年3月18日公司章程的约定，股权的转让需经三分之二股本金持有者同意方可转让，但在股东决议和转让协议中，仅有两名（王立平、唐xx）股东同意，且他们二人股本金分别持有28%、20%，共计48%，承包人为唐xx、李x、齐xx、王小平、何x这五人，在股东决议和转让协议中，承包人以股东的名义签字是不合法的，因为是股权转让而不是承包权转让，他们将股权转让协议和承包权转让协议混在一起，转让协议中股东没有签字，出让方签字只是针对于承包经营权签订的，所以他们的签字是不合法的；3、对证据5的结算单的真实性予以确认，但该结算单是承包人王小平于2014年12月30日公司发生的部分账目进行结算，结算单上是会计赖运泉签的字，赖运泉是公司的股东，进账单上的3136740元不是原告支付的，是湘潭长兴矽砂有限责任公司支付的；4、对证据6，对于律师函是否送达于被告有异议，被告未收到过律师函；5、对证据7证明的关联性有异议，浦发银行证明是株洲中明实业有限公司在办理信用贷款中未能办妥相关手续而出具的一个证明，与本案无关。对2015年1月1日原告向李斌的借款担保人是湘潭长兴矽砂有限责任公司和株洲中明实业有限公司，公司不能为实际控制人提供担保，若需要担保，需经公司全体股东同意，也不能证明该笔借款用于湘潭长兴矽砂有限责任公司，且借款发生的时间是2015年1月1日，而转让协议是2014年12月10日签订的，与本案没有关联性；对2014年9月6日向唐杰的借款协议中借款人是株洲中明实业有限公司，而非聂中明，也不能借款是用于支付湘潭长兴矽砂有限责任公司的股权转让；对2015年1月1日向何湘华的借款协议中，借款人是湘潭长兴矽砂有限责任公司以及株洲中明实业有限公司，本案的原告在该协议中并未签字，且借款发生的时间是2015年1月1日，而转让协议是2014年12月10日签订的，与本案没有关联性；对2015年1月22日的借款协议与本案无关；对2014年12月22日的借款协议，借款方为湘潭长兴矽砂有限责任公司以及株洲中明实业有限公司，而非原告，与本案没有关联性，且这五笔借款实际是否发生不清楚；6、对证据8，原告是否支付了其他股东和承包人的款项，被告不清楚，被告收到了湘潭长兴矽砂有限责任公司付来的3136740元。对证据9证人证言因与本案无关。
被告王立平质证意见如下：
1、对证据1、2没有异议；2、对证据3的2014年12月10日签订的《关于湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让的股东决议》的真实性没有异议，但是原告未付钱，所以没有义务办理变更手续；3、对证据4，2014年12月10日签订的《湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议》，数字不符，王立平的土地股实际有1237600元；4、对证据5，2014年12月30日结算单及进账单，王立平未收到钱，也没有签字。且王立平的投资款为1237600元，而结算只退90万元，数字不对；5、对证据6的律师函，认为与王立平无关；6、对证据7的浦发银行证明与本案无关，对证据7的借款证据目录涉及的15笔贷款，所有的借款与股权转让无关，借款的时间发生在股权转让之前的2014年9月16日和2014年9月6日，其他款项发生在2015年1月1日之后，与股权转让无关；7、对证据8，原告未给钱给王立平，购买不成功；8、对证据9证人证言，证明的内容是假的，原告未付转让款给王立平，所以王立平没有必要配合原告进行工商变更。
被告王小平向本院举证如下：
1、湘潭长兴矽砂有限责任公司企业注册登记资料、公司章程，拟证明被告并非湘潭长兴矽砂有限责任公司的股东；2、承包合同、合伙协议、承包协议、收据（编号：0015953、0015957），拟证明被告承包经营湘潭长兴矽砂有限责任公司及在承包期间投入经营资质的事实；3、收据（编号：3957370）、借款协议，拟证明被告出借公司资金事实及双方约定的计算利息的方法；4、公章移交清单，拟证明被告按约履行了移交手续；5、结算单（2014年12月30日）、进账单（2014年12月30日），拟证明支付被告投资经营款、借款本金及利息为湘潭长兴矽砂有限责任公司，非本案的原告。6、被告王小平申请法院对王小平在湘潭长兴矽砂有限责任公司的投资款进行调查，法院依法调取长兴矽砂有限责任公司9张凭证及11张财务明细单结果显示，王小平在承包长兴矽砂公司期间总投资款为1324800元，公司总借款为1750000元，合计3074800元，其中公司支付给王小平部分款项，至2014年12月公司转让股权止王小平在公司的投资款及公司借王小平的款项共计2474800元。王立平在公司的投资款为280000元，公司借王立平957600元，合计1237600元。
被告王立平向本院举证如下：
1、2014年12月10日的《关于湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让的股东决议》；2、2014年12月10日的《湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议》，上述两份证据拟证明：原告应在2014年12月30日前一次性将转让款8437600元支付给所有转让人,因原告违约其股本金和公司借款归公司其他股东按比例分配,公司由未中标股东继续经营,长兴矽砂公司2014年12月10日前的债权债务由原告负责承担。3、根据法院调查王立平的投资金额实际为1237600元，而股权转让只有900000元，王立平未全部转让股权，仍有8%的股权未转让，要求原告承认王立平在公司仍有8%的股权。
原告聂中明对王小平的证据质证如下：
对证据1的企业登记资料形式上的真实性没有异议，但对证明目的有异议，虽然工商登记资料上没有王小平的名字，但不能证明被告不是湘潭长兴矽砂有限责任公司的股东，且工商登记资料的核准时间是2012年2月10日，中间股东有变化没有在工商登记中反映出来；对公司章程的真实性没有异议，但不能证明被告王小平不是湘潭长兴矽砂有限责任公司的股东；2、对证据2的承包合同、合伙协议、承包协议均与本案无关，但从合伙协议中可以看出王小平在2010年12月15日就是公司的股东；收据（编号：0015953、0015957）能证明王小平是公司的股东；3、对证据3，收据（编号：3957370）、借款协议与本案无关；4、对证据4公章移交清单的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明王小平履行了工商注册变更手续；5、对证据5的结算单的真实性没有异议，对证明目的有异议，2014年12月10日以后，聂中明是湘潭长兴矽砂有限责任公司唯一股东，聂中明通过私人账户汇款400万元至湘潭长兴矽砂有限责任公司，再通过湘潭长兴矽砂有限责任公司账户将3136740元汇到王小平账上，王小平主张此款不是聂中明支付的理由不成立。6、对法院调查的王小平、王立平在公司的投资款及公司的借款数额，两被告在公司的投资金额及公司向被告的借款数额应以2014年12月10日双方的转让协议确定的数额为准。即王小平经营股为754400元，公司借王小平1370000元，合计2124400元。王立平土地股900000元。
原告聂中明对王立平的证据质证如下：
对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。对被告王立平认为原告应当在2014年12月30日之前将转让款8437600元支付给所有转让人没有异议，但是被告没有证据证明原告未按约支付款项，相反，原告有证据证明原告已按此规定的时间支付了款项，且有其他证据证明原告按约也支付了其他股东的转让款；被告认为原告违约，但被告至今未向原告主张要求支付转让款；这两份证据可以证明王立平认可王小平的行为，股东决议中均是王小平的签字，证明王立平认可王小平的签字。对证据3，法院调查的王立平在公司的投资款及公司向王立平的借款数额，认为应当按2014年12月10日的转让协议为准，王立平转让股权后在公司已经没有股份。
本院根据原、被告的举证、质证，对原、被告所举证据综合认证如下：
对原告所举证据1、2，3、4、5被告无异议，本院予以认定；对证据6无法证明原告已将该函送达给被告王小平，且王小平不是公司登记的股东，不予认定；对证据7与本案无关，不予认定；对证据8中的《湘潭长兴矽砂有限责任公司退股权结算单》及《王小平收湘潭长兴矽砂有限责任公司退股权收据》本院予以认定，其他与本案无关不予认定。对证据9证人证言因与本案没有因果关系不予认定。
对被告王小平提交的证据1、2、4、5真实性、关联性、合法性予以认定，对证据3与本案无关不予认定。对证据6法院调查的王小平在公司的投资款及公司借王小平的借款数额的证据不予认定，王小平在公司的投资及公司借王小平的借款应以2014年12月10日签订的转让协议为准，即王小平经营股为754400元，公司借王小平1370000元，合计2124400元。
对被告王立平提交的证据1、2原告无异议，本院予以认定。对证据3法院调查的王小平在公司的投资款及公司借王立平的借款数额的证据不予认定。王小平在公司的投资及公司借王小平的借款应以2014年12月10日签订的转让协议为准，即王立平在长兴矽砂公司的股份金额为900000元。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：2014年11月21日，聂中明、王小平、唐小平、李天舒、赖运泉、齐升旗、齐铁光等七位成员开会通过了《关于湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让的股东决议书》，该协议决定将长兴矽砂公司股权内部转让，受让方为现有股东中的任何人，股权内部转让的具体实施办法委托聂中明制定《湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让实施细则》。2014年11月25日，聂中明、王小平、唐小平、李斌（李天舒之父）、赖运泉、齐升旗、何湘华（何律之父）七人签订了《湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让实施细则》，该细则同意长兴矽砂公司股权内部转让。并对全体股东的股本金、公司借款进行确定，王立平土地股900000元，王小平经营股754400元、公司借款1370000元，合计2124400元。何律经营股452640元、土地股540000元、公司借款750000元，合计1742640元。唐小平经营股603520元、土地股810000元、公司借款300000元，合计1713520元。聂中明经营股603520元、土地股675000元、公司借款200000元，合计1478520元。李天舒经营股603520元、土地股675000元、公司借款200000元、合计1478520元。赖运泉土地股450000元。齐升旗450000元。该细则同时规定了股权转让的规则。这两次会议王立平没有参加。2014年12月10日，聂中明、王立平、王小平、唐小平、李斌（李天舒之父）、何湘华（何律之父）签订了《关于湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让的股东决议》，协议内容如下：一、2014年11月25日《股东决议书》关于公司内部转让的决议仍然有效。二、由总经理聂中明制定的《湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让实施细则》中的“加价竞标”一款，因无股东加价且原价也无人受让。对此，全体股东一致同意在原价上再降100万元即以8437600元作为标的价进行转让。如果同时有两位股东以上股东要求受让，则采取投标方式（暗标），以标价高者中标。降低标的的资金包含了股东股本金及公司向股东借款，在中标后算账中按比例扣除。竞标人必须在投标前交纳1001万元保证金到公司账上，没有中标保证金2个工作日内退还竞标人。三、中标人中标后二十日内将中标款一次性支付给其他股东，中标人在中标后一个工作日内将办理采矿证等费用交给政府相关部门，如果是中标人未交款导致采矿证等证照办不下所造成的损失由中标人全额承担，参照第四条赔偿执行。如果是政府其它原因而不能办证，损失由股东共同承担。四、中标股东中标后不按前款规定支付中标款给其他股东，中标股东的股本金和公司借款归公司其他股东共同所有，按标的所占比例分配给其他股东，办证费用不返还。长兴公司交由未中标的股东继续经营管理，中标产生的债权债务归中标股东承担。五、中标股东中标后，若其他股东又反悔不同意，视该股东为违约，违约股东的股本金和公司借款归中标人所有。六、中标人中标后和公司其他股东签订转让协议，转让协议视为本协议的一部分。同日聂中明、王立平、王小平、唐小平、李斌、何湘华签订了《湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议》。出让方：湘潭长兴矽砂有限责任公司股东王立平、王小平、唐小平、李斌、何湘华（简称甲方）。受让方湘潭长兴矽砂有限责任公司股东聂中明（简称乙方）。该协议以上六股东一致同意将湘潭长兴矽砂有限责任公司以降低一百万标的的形式实行内部转让，达成如下协议:
出让标的物及转让价格：1、王立平土地股900000元，王小平经营股754400元、公司借款1370000元，合计2124400元。何律经营股452640元、土地股540000元、公司借款750000元，合计1742640元。唐小平经营股603520元、土地股810000元、公司借款300000元，合计1713520元。聂中明经营股603520元、土地股675000元、公司借款200000元，合计1478520元。李天舒经营股603520元、土地股675000元、公司借款200000元、合计1478520元。共计经营股3017600元，土地股3600000元公司借款2820000元，总计9437600元。该9437600元出让从标的物，经股东协商，标的物的最低价位8437600元，出让价格以股东内部投标人中标价格为准。二、付款方式：中标后20日付款，由中标者直接支付给股东。三、债权债务处理方式:本协议前的湘潭长兴矽砂有限责任公司的所有债权债务由乙方负责承担。四、甲乙双方签字后涉及的工作内容：1、七天内进行财务及印章移交；2、七天内进行所有的原始资料及所有的证件证照进行移交；3、15天内进行工商股东股权转让注册变更，重新注册，变更法定代表人。4、10天内进行协议股权转让公证。出让方签字人员王立平、王小平、唐小平、李斌、何湘华，受让方聂中明签字。赖运泉、齐升旗保留在公司的股权没有转让。2014年12月30日，聂中明与王小平进行结算，由赖运泉制表，确定聂中明应付王小平、王立平、王中平费用3136740元，王小平签字并代王立平签字确认。该笔金额中包含王小平经营股754400元、公司借款1370000元。王立平土地股900000元。结算当日湘潭长兴矽砂有限责任公司通过银行转账支付给王小平3136740元。原告聂中明付款后要求王小平、王立平办理股权转让登记手续，王小平以不是公司股东无义务配合办理股权转让为由不予配合，王立平以没有收到原告退回的股金为由拒不办理，原告起诉至本院。
另查明，湘潭长兴矽砂有限责任公司股东人数历经多次变更，至2012年2月10日止公司企业注册登记股东为何律、王立平、唐小平,法定代表人为何律。2012年2月8日湘潭长兴矽砂有限责任公司公司章程中股东也是何律、王立平、唐小平。2012年3月18日湘潭长兴矽砂有限责任公司公司章程中股东除原股东何律、王立平、唐小平外还增加了赖运泉、齐升旗为股东。2010年11月2日，湘潭长兴矽砂有限责任公司与王小平、齐铁光签订了《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》，王小平、齐铁光承包了湘潭长兴矽砂有限责任公司，当时的法人为罗庆安。承包期限为20年，从2010年11月2日至2030年12月31日止。2010年12月25日，王小平与齐铁光、何律、唐小平、李斌签订了《合伙协议书》，五人合伙承包湘潭长兴矽砂有限责任公司期限为20年。从2010年12月25日至2030年12月25日。2012年2月24日，王小平、何律、唐小平、李天舒、齐铁光为甲方，何湘华、王小平为乙方签订了《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包协议书》。从以上王小平签订的承包合同和合伙协议看，王小平在湘潭长兴矽砂有限责任公司的身份是承包经营者的身份，从《转让协议》也可看出王小平退出的是经营股即投资在公司的资金和公司借王小平的款。且公司企业注册登记股东也没有王小平的名字，王小平不是该公司的股东。
本院认为，原告聂中明与王小平、王立平2014年12月10日签订的《关于湘潭长兴矽砂有限责任公司股权内部转让的股东决议》及《湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议》系双方真实意思，符合法律规定，该协议合法有效。原告按照该协议履行了支付股权转让款的义务，王立平作为公司工商登记的股东应当协助原告聂中明办理股权转让手续。因原告在履行该协议支付价款过程中存在瑕疵，在没有王立平授权的情况下，将王立平应得的股权转让款支付给王小平，故原告要求王立平赔偿违约损失的诉讼请求本院不予支持。因王立平、王小平系兄弟关系，在共同经营湘潭长兴矽砂有限责任公司期间存在王小平代王立平签字的行为，且在此案提起诉讼之前被告王立平未对原告将款一并付给王小平提出意见，也未提出未收到股金转让款，应视为原告已将股权转让款支付给了王小平、王立平。因王小平在湘潭长兴矽砂有限责任公司的工商登记中没有登记为股东，湘潭长兴矽砂有限责任公司的公司章程中也没有载明王小平是公司股东，王小平没有公司股东身份，故原告要求王小平协助原告办理工商注册登记变更手续及按合同赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告王立平在判决书生效后十日内协助原告聂中明办理股权转让注册变更手续;
驳回原告聂中明的其他诉讼请求。
本案受理费31894元，由原告聂中明负担15000元，被告王小平、王立平共同负担16894元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 马金连
人民陪审员 翁湘宁
二〇一六年四月二十二日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。