浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰马商初字第387号
原告饶勇。
委托代理人杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告杨卫军。
被告陈丽君。
被告陈志军。
被告柳小凤。
原告饶勇与被告杨卫军、陈丽君、陈志军、柳小凤追偿权纠纷一案，于2015年7月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨羿珺到庭参加了诉讼，被告杨卫军、陈丽君、陈志军、柳小凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶勇诉称，2014年6月17日，被告杨卫军、陈丽君与案外人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司（以下简称“鑫源公司”）签订《最高额借款合同》一份，约定被告杨卫军、陈丽君向鑫源公司借款人民币1000000元，借款期限为2014年6月17日至2015年6月16日，借款利率为年利率18%。同时，鑫源公司分别与原告、王小杨、赵志明、苏州市相城区元和陈志军家具店、常熟市聚红堂古典家具有限公司及被告陈志军签订了《最高额保证合同》各一份，约定由上述各方对被告杨卫军、陈丽君与鑫源公司签订的前述《最高额借款合同》承担连带保证责任。合同签订后，鑫源公司依约于2014年6月18日向被告杨卫军、陈丽君发放了1000000元的借款。但是借款到期后，被告杨卫军、陈丽君未依约还款，共计拖欠鑫源公司本金1000000元、利息28502元。原告、王小杨、赵志明依约承担了保证责任，分别向鑫源公司偿还了342834元以付清前述所有欠款。按照鑫源公司与六位保证人分别签订的《最高额保证合同》，每位保证人应对外承担连带责任，对内的保证份额应为六分之一即171417元。其中，担保人苏州市相城区元和陈志军家具店系被告陈志军设立的个体工商户，其保证责任份额也应由被告陈志军承担，故被告陈志军对其他保证人应承担的保证份额为342834元。现原告以及王小杨、赵志明各自承担了超过自己份额的保证责任即171417元，经核算被告陈志军理应向原告等三位保证人分别偿还114278元。另，被告柳小凤与被告陈志军系夫妻关系，故其对前述保证责任依法应与被告陈志军承担连带责任。综上，原告为被告杨卫军、陈丽君承担了保证责任，依法可以向其追偿，而被告陈志军、柳小凤理应依约在各自份额内承担对原告的还款责任，故起诉要求判令被告杨卫军、陈丽君共同向原告偿还人民币342834元；被告陈志军、柳小凤在上述金额内共同对原告承担114278元还款责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告杨卫军、陈丽君、陈志军、柳小凤未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
原告提交的证据有：1、《最高额借款合同》复印件、苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司借款借据复印件、交通银行进账单复印件各一份，以证明被告杨卫军、陈丽君向苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司借款1000000元、约定年利率18%及苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司已依约发放贷款的事实；2、《最高额保证合同》复印件六份，以证明原告与赵志明、王小杨、苏州市相城区元和陈志军家具店、常熟市聚红堂古典家具有限公司及被告陈志军共同为杨卫军、陈丽君向苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司的借款提供连带保证责任的事实；3、苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司出具的《代偿证明》原件三份、交通银行苏州吴中支行记账单及进账单复印件各三份，以证明原告与王小杨、赵志明已分别向苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司偿还借款本息342834元的事实；4、个体工商户营业执照复印件一份，以证明被告陈志军系苏州市相城区元和陈志军家具店经营者的事实；5、结婚证复印件一份，以证明被告陈志军与被告柳小凤系夫妻关系的事实。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，经本院审核，认为符合有效证据的条件，被告杨卫军、陈丽君、陈志军、柳小凤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院予以认定并确认其证明力。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2014年6月17日，被告杨卫军、陈丽君与案外人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司（以下简称“鑫源公司”）签订了《最高额借款合同》一份，约定被告杨卫军、陈丽君向鑫源公司借款人民币1000000元，借款期限为2014年6月17日至2015年6月16日，利息按月支付。同日，原告饶勇、王小杨、赵志明、苏州市相城区元和陈志军家具店及常熟市聚红堂古典家具有限公司及被告陈志军，各自与鑫源公司签订了《最高额保证合同》一份，约定由上述各方对被告杨卫军、陈丽君与鑫源公司签订的前述《最高额借款合同》的债务承担连带保证责任，保证金额均为1000000元，但未就保证人内部之间的担保比例进行约定。合同签订后，鑫源公司依约于2014年6月18日向被告杨卫军、陈丽君发放了1000000元的借款，并约定借款利率为年利率18%。但自借款后被告杨卫军、陈丽君并未依约按月支付利息，为此，原告饶勇与王小杨、赵志明分别于2014年12月16日、2014年12月17日各自向鑫源公司偿还了342834元，其中每人分别归还本金333334元、利息9500元。现原告因代为偿付后追偿无果，遂提出本案诉讼。同时，赵志明、王小杨也已就其代偿款追偿无果，而各自向本院提起了对被告杨卫军、陈丽君及被告陈志军、柳小凤的追偿诉讼。另查明，在前述债务担保期间，被告柳小凤与被告陈志军系夫妻关系。
本院认为，被告杨卫军、陈丽君与鑫源公司签订的《最高额借款合同》及王小杨、赵志明、饶勇、陈志军、苏州市相城区元和陈志军家具店及常熟市聚红堂古典家具有限公司与鑫源公司签订的《最高额保证合同》均合法有效，原告饶勇作为保证人因承担保证责任而向债权人偿还债务计人民币342834元的事实清楚。原告承担保证责任而履行还款义务后，原告与被告杨卫军、陈丽君间即发生直接的债权债务关系，原告依法享有向该二被告追偿的权利，该二被告自此时起即负有向原告偿还的义务，故本院对原告要求被告杨卫军、陈丽君共同偿还人民币342834元的诉请予以支持。另法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中王小杨、赵志明、饶勇、陈志军、苏州市相城区元和陈志军家具店及常熟市聚红堂古典家具有限公司在签订最高额保证合同时，约定各保证人的保证金额均为1000000元，但未就保证人内部之间的担保比例进行约定，故保证人之间的保证责任应平均分担。现原告饶勇向鑫源公司偿还了342834元，而被告杨卫军、陈丽君也未将该笔款项偿还给原告，此时饶勇可以就该款项要求其他保证人即赵志明、王小杨、陈志军、苏州市相城区元和陈志军家具店、常熟市聚红堂古典家具有限公司承担其应承担的份额，即各承担57139元（342834元÷6=57139元）。另被告陈志军系苏州市相城区元和陈志军家具店的实际经营者，而苏州市相城区元和陈志军家具店为个体工商户。依法律规定，个体工商户以个人财产经营的，债务由个人财产承担，以家庭经营的，债务由家庭财产承担，故被告陈志军理应承担本人及苏州市相城区元和陈志军家具店的保证份额。综上，被告陈志军就原告饶勇部分的还款其所应承担的清偿责任为114278元（57139元×2=114278元）。故对原告要求被告陈志军承担其向被告杨卫君、陈丽君追偿金额（342834元）内的114278元还款责任，本院予以支持。另被告柳小凤与被告陈志军系夫妻关系，且未提供证据予以证明其对财产进行特别约定，应推定苏州市相城区元和陈志军家具店的经营收入为被告柳小凤与被告陈志军的夫妻共同财产。依法律规定在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营的，其收入为夫妻共同财产，债务也应以夫妻共有财产清偿。故被告柳小凤亦应承担苏州市相城区元和陈志军家具店的保证份额。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨卫军、陈丽君于本判决生效之日起十日内偿还原告饶勇人民币342834元。
二、被告陈志军、柳小凤共同对前述第一项金额内的114278元承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6443元，由被告杨卫军、陈丽君、陈志军、柳小凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡琴仙
人民陪审员 严志花
人民陪审员 胡 哲
二〇一六年二月五日
书 记 员 严婉青