温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5813号
原告：中国银行股份有限公司温州市松台支行。
负责人：张赟。
委托代理人：陈乃财。
被告：温州加一纸业有限公司。
法定代表人：唐均良。
被告：温州华昇缝纫设备有限公司。
法定代表人：徐翠英。
被告：唐均良。
原告中国银行股份有限公司温州市松台支行（以下简称中行松台支行）与被告温州加一纸业有限公司（以下简称加一公司）、温州华昇缝纫设备有限公司（以下简称华昇公司）、唐均良金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告中行松台支行的委托代理人陈乃财到庭参加诉讼。被告加一公司、华昇公司、唐均良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行松台支行诉称：2013年8月21日，原告与被告加一公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号为温ST20132062）。合同约定：借款金额为30万元；借款利率为固定利率，年利率为7.92%，借款期限为12个月，自实际提款日2013年8月22日起算至2014年8月22日止；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为本款确定的基础利率7.92%水平上加收50%；逾期贷款，自逾期之日起按罚息利率计收罚息；罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；逾期贷款罚息利率为重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮32%的基础上加收50%；首个浮动周期内罚息利率按原借款利率即年利率7.92%上浮50%计算。
2012年8月12日，被告华昇公司与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号为温ST2012保字2205A）。合同约定：原告与被告加一公司之间自2012年8月22日起至2014年8月22日止签署的借款业务等合同为本合同项下之主合同。被担保最高债权额包括以下两部分：担保最高本金余额50万元；主债权本金发生的利息、罚息、违约金、实现债权费用等。
2012年8月22日，被告唐均良与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号为温ST2012保字2205C）。合同约定：原告与被告加一公司之间自2012年8月22日起至2014年8月22日止签署的借款业务等合同为本合同项下之主合同。被担保最高债权额包括以下两部分：担保最高本金余额50万元；主债权本金发生的利息、罚息、违约金、实现债权费用等。
合同签订后，原告依约定于2013年8月22日向被告加一公司发放贷款30万元，到期为2014年8月22日。现该笔借款已到期，被告加一公司未按时偿还本金及利息，尚欠本金30万元及利息，被告华昇公司、唐均良亦未履行相应的担保责任。请求：1.判令被告加一公司立即偿还原告借款本金30万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂算至2014年9月18日为4116.79元，之后利息、逾期息、复利按中国人民银行相关规定和合同约定计算至判决确定的还款之日止）。2.判令被告华昇公司对上述第一项债务承担连带担保责任。3.判令被告唐均良对上述第一条规定的债务承担连带保证责任。4.本案的诉讼费用、公告费以及实现债权的其他费用由被告承担。
为证明上述事实，原告中行松台支行在举证期限内向本院提交如下证据（以下证据除身份事项的证据外，其余证据经过原件核对）：
1.原告中行松台支行的营业执照、组织机构代码证，证明原告中行松台支行的诉讼主体资格。
2.被告加一公司、华昇公司的营业执照、组织机构代码证，被告唐均良身份证，证明被告加一公司、华昇公司、唐均良的诉讼主体资格。
3.《流动资金借款合同》（合同编号为温ST20132062）、借款借据，证明原告中行松台支行与被告加一公司之间存在借款合同关系及原告依约向被告加一公司发放贷款的事实。
4.《最高额保证合同》（合同编号为温ST2012保字2205A），证明原告中行松台支行与被告华昇公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
5.《最高额保证合同》（合同编号为温ST2012保字2205C），证明原告中行松台支行与被告唐均良之间存在最高额保证合同关系的事实。
6.流水查询、还款明细清单，证明被告加一公司尚欠借款本息的事实。
被告加一公司、华昇公司、唐均良未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
审理中，对原告中行松台支行提供的证据1-6，被告加一公司、华昇公司、唐均良未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告中行松台支行提供的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；证据6，依法支持其合法部分。
经审理查明的事实如下：《流动资金借款合同》第四条约定：对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的结息方式，按罚息利率计收复利。
《最高额保证合同》约定：担保的范围包括本金余额及发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等。
被告加一公司向原告中行松台支行支付利息至2014年6月20日，2014年8月22日偿还部分利息2464.81元。截止2015年3月19日，被告加一公司尚欠原告中行松台支行借款本金30万元，利息1627.19元，逾期罚息20691元，合同期内利息的复利142.30元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告中行松台支行与被告加一公司签订的《流动资金借款合同》，原告中行松台支行与被告华昇公司、唐均良分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告中行松台支行依约向被告加一公司发放贷款30万元后，被告加一公司未按期偿还借款利息，其行为构成违约。原告中行松台支行依约有权请求被告加一公司偿付尚欠的借款本金30万元及利息、逾期罚息、合同期内利息的复利，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告中行松台支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
保证担保方面。被告华昇公司、唐均良分别在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告加一公司在2012年8月22日起至2014年8月22日期间内与原告中行松台支行签订的所有主合同项下的债务在最高本金余额50万元及利息、复利及罚息、实现债权的费用等范围内提供连带责任保证，上述约定造成合同最高限额不明确，使保证人的保证范围处于不特定状态，根据当事人之间签订最高额保证合同的合同目的考量，确认为保证人华昇公司、唐均良各自在最高余额50万元范围内提供连带责任保证。
被告加一公司、华昇公司、唐均良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州加一纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州市松台支行借款本金30万元及利息、逾期罚息及合同期内利息的复利（截止2015年3月19日的利息、逾期罚息、合同期内利息的复利共计22460.49元；之后的逾期罚息按合同编号为温ST20132062《流动资金借款合同》的约定计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不再计算复利；之后的合同期内利息的复利按逾期罚息的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州华昇缝纫设备有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告温州华昇缝纫设备有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为温ST2012保字2205A《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过50万元。
三、被告唐均良对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告唐均良承担担保责任的范围与其合同编号为温ST2012保字2205C《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过50万元。
四、驳回原告中国银行股份有限公司温州市松台支行的其他诉讼请求。
案件受理费5862元，公告费420元，合计6282元，由被告温州加一纸业有限公司、温州华昇缝纫设备有限公司、唐均良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年九月七日
书 记 员 侯 君