上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初2425号
原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人金伟东，负责人。委托代理人季思闻，上海小城律师事务所律师。被告上海群跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司与被告上海群跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人季思闻、被告法定代表人吴友朝及委托代理人阎士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司诉称，2008年3月5日上海申达(集团)有限公司与上海龙群酒店管理有限公司签订租赁合同，后上海龙群酒店管理有限公司将合同权利义务转让给被告。2011年1月1日上海申达(集团)有限公司出具委托书，明确由原告承租房屋，所有权利义务由原告承受。后被告拖欠租金，经原告多次催讨无果，故原告向法院起诉，要求1、解除原被告双方之间的《房屋租赁合同》；2、判令被告支付拖欠的房屋租金共计3,011,720元(其中租金1,663,750元，系自2015年9月1日起至2016年1月31日期间所欠的租金，1月31日以后的租金以后再主张。递增租金13,47,970元，系自2011年3月20日至2016年1月19日期间所欠的租金，1月19日以后的租金以后再主张)；3、判令被告向原告支付租金滞纳金共计4,992元人民币(租金滞纳金按日租金10,939.617元的0.5%支付，自2015年8月1日起计至2015年10月31日止，共主张三个月)。被告上海群跃实业有限公司辩称，原告不具备本案诉讼主体资格，本案所涉合同系被告与上海申达(集团)有限公司发生的，原被告之间没有法律合同关系。2011年上海申达(集团)有限公司曾起诉被告，说明合同主体仍是上海申达(集团)有限公司。原告称其于2011年1月1日通过委托书的方式获得合同主体资格，与事实不符。原告所提供的委托书，只是物业管理的委托，不是原告取得了租赁合同的主体。原告和上海申达(集团)有限公司另行就系争场地签订了合同，属于同一地块重复出租，原告也只是该租赁合同的承租人。被告并不欠付上海申达(集团)有限公司租金，该公司也没有向被告方主张过欠付租金。被告与上海申达(集团)有限公司在租赁合同履行过程中，该公司交付的房屋没有通过相应的消防验收，致使租赁合同延迟了一年七个月的时间，在该时间段中是不应该收取相应费用的，被告计算下来租金已经超付。原告主张的滞纳金过高，要求法院调低。另租金的诉讼时效为一年，故诉讼时效已超过。综上不同意原告诉请。经审理查明，2008年3月5日，上海申达(集团)有限公司(以下简称“申达公司”)与上海龙群酒店管理有限公司(以下简称“龙群公司”)签订房屋租赁合同，由龙群公司承租淞兴西路XXX号的A、B、C三幢房屋，租赁期为2008年3月20日至2016年6月19日，免租期为90天，收费起始时间为2008年6月20日，年租金为3,993,000元，每三年环比递增5%。合同第六条约定，有下列情形之一的属于乙方违约，甲方有权利解除合同：无正当理由，拖欠房租十天以上的。2009年12月4日龙群公司与被告共同向申达公司出具公函，要求将租赁合同的权利义务全部转让给被告，申达公司表示同意。2010年12月31日申达公司与原告签订租赁合同，约定将系争房屋出租给原告。2011年1月1日申达公司出具委托书，委托原告对房屋进行管理，相关租赁物业管理费由原告负责收取。被告在委托书上加盖了公章。2011年申达公司向法院起诉，要求被告支付租金2,641,250元。法院于同年12月作出一审判决，被告支付租金2,641,250元。该判决已生效。审理中，原告称被告一直是按月租金332,750元支付至2015年8月底，合同约定的递增部分租金从未支付过。被告称，自2011申达公司出具委托书后，开始支付租金给原告，被告认可租金付到2015年8月底，递增部分确实没有支付。不支付的原因是龙群公司将合同权利义务转让给被告时只说了租金按照每年XXXXXXX元支付，没有说过递增部分。虽然被告看过龙群公司和申达公司签订的合同，但只是给了被告一份复印件。合同上关于递增部分是手写的，而且没有骑缝章。另外2008年3月到2009年10月由于消防未通过，故该时期的租金可以抵扣2015年10月以后的租金。2011年申达公司起诉被告时，被告也是欠租金未付，申达公司也没有主张解除合同，所以原告没有解除权。原告提供2013年11月19日、2014年8月20日的律师函，证明原告向被告进行了追讨。经质证，被告称未收到。以上事实，有房屋租赁合同、产权证、民事判决书、民事裁定书、委托书、房地产租赁合同及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，上海申达(集团)有限公司与上海龙群酒店管理有限公司就系争房屋的出租签订租赁合同，后上海龙群酒店管理有限公司将合同权利义务转让给被告。2011年1月1日上海申达(集团)有限公司出具委托书，明确由原告承租房屋，所有权利义务由原告承受。事后被告也向原告支付了租金等费用，故原被告间的租赁合同关系成立，且合法有效，受法律保护。根据查明的事实，被告自2015年9月起未再支付租金，属违约，应承担违约责任。原告现依据合同约定要求解除合同并支付所欠的租金，与法有据，本院予以准许。被告辩称因交付的房屋没有通过相应的消防验收，致使租赁合同延迟了一年七个月的时间，在该时间段中是不应该收取相应费用等，本院认为该事实在2011年申达公司向法院起诉要求被告支付租金一案中，被告也曾提起答辩，法院已作出判决，对被告的辩称未予认定，故对被告在本案中再次的辩称本院不予采信。关于原告主张的递增部分租金，原告于2015年11月9日向法院递交起诉书，故其主张的涉及2011年3月至2014年11月8日间的递增部分租金，因原告未提供证据证明曾向被告主张过该期间的递增部分租金，故1年的诉讼时效已超过，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司与被告上海群跃实业有限公司之间的房屋租赁合同；二、被告上海群跃实业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司支付2015年9月1日起至2016年1月31日止的租金1,663,750元；三、被告上海群跃实业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司支付2014年11月9日起至2016年1月31日止的递增租金501,232元；四、被告上海群跃实业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司支付滞纳金4,992元；五、原告上海吾灵创意文化艺术发展有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13,265元由原告负担1,186元，被告负担12,079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一六年四月十五日
书记员 朱 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。????依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。