江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2616号
上诉人（原审原告）：甘龙根，男，1954年2月8日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志鹏，男，1969年9月19日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：周胜，男，1993年1月18日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：杨芳，女，1958年2月27日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人甘龙根因与被上诉人周志鹏、周胜、杨芳民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人甘龙根的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人周志鹏向上诉人返还借款人民币10万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审认定甘龙根和杨芳为共同出借人错误。一审中，双方当事人对周志鹏为实际借款人均无异议。原审根据周志鹏提供的借条，借条载明“今借到甘龙根、杨芳现金壹拾万元整（100000元）”，用于资金周转，苗爱萍在“借款人”处签名，据以认定甘龙根、杨芳为共同债权人。该论述在本案中根本不能成立，其理由在于：1.根据甘龙根提供的2015年9月25日甘龙根中国邮政储蓄银行利息清单及周胜银行流水记录，可知案涉10万元款项出借方就是甘龙根，和杨芳完全无关。2.从款项来源看，案涉10万元系甘龙根金坛区薛埠镇致和村委梅宕村老房子拆迁补偿款，杨芳并没有实际出资。3.根据2016年9月30日常州市公安局金坛分局竹林派出所的接处警登记表，在甘龙根、杨芳因为索要借条发生争执导致报警处理时，经民警了解，是甘龙根向周志鹏出借10万元，周志鹏向甘龙根出具借条，借条被杨芳拿走所导致；杨芳并未陈述其为共同债权人，接处警登记表记载的债权人是甘龙根，而不包括杨芳。4.被上诉人除借条外，无证据证明甘龙根认可杨芳为共同债权人。甘龙根和杨芳同居，不意味着甘龙根与杨芳的财产混同，也不意味着甘龙根的债权就是杨芳的债权。杨芳如果要成为共同债权人，需经甘龙根的确认，而在案证据并不能显示甘龙根认可杨芳为共同债权人。借条系苗爱萍单方出具，没有债权人甘龙根的意思表示，无法认定甘龙根认可杨芳为共同债权人；苗爱萍系杨芳的亲外甥女，两人系利害关系人，该证据证明力极弱。一审中甘龙根曾提出对借条的形成时间进行司法鉴定，但由于技术原因未能成功，导致不能确定该借条的准确形成时间。二、杨芳向周志鹏的领条应为虚假证据。1.根据庭审中周志鹏提供的领条：2016年1月27日，杨芳领款30000元；2016年3月15日，杨芳领款20000元；2016年5月23日，杨芳领款36000元。而根据2016年9月28日甘龙根、周志鹏、孙国平的谈话录音，周志鹏丝毫没有提及杨芳已经从其处领款的情况，如杨芳在2016年9月28日前已从周志鹏处领走86000元，占10万元总债权的86%，周志鹏不可能对杨芳领款的事情只字不提，故领条存在与否有着极大的疑问。2.根据庭审中杨芳的陈述，周志鹏归还的10万元均已被用于腿伤治疗，该陈述也与事实明显不符。一方面，杨芳治疗腿伤的医疗费均为甘龙根支付；另一方面，杨芳在朱林镇卫生院、金坛区中医院治疗共支付医疗费近39000元，其中医保报销21000元，个人支出18000元左右，其间杨芳并没有其他疾病需要治疗，杨芳不可能从周志鹏处领取10万元用于治疗腿疾，这从反面印证领条所反映的内容不真实。3.杨芳系苗爱萍（周志鹏妻子）的嫡亲姨母，根据杨芳陈述，以往杨芳有钱都放在苗爱萍处，杨芳需要就拿，只在本子上记账，双方从来不出借贷手续。而此次杨芳每拿一笔钱就出一张领条，和他们之间的交易习惯不符，杨芳和周志鹏串通的可能性极大，故领条的真实性存在极大的疑问。三、原审判决适用法律错误。原审认为，甘龙根未能提供充分证据证明其主张的借条内容，亦不能充分反驳周志鹏提供的借条及领条，应对此承担相应的不利后果。事实上，甘龙根虽未能提供借条，但根据双方均向周志鹏出借款项的陈述，以及从甘龙根银行卡出借款项的证据，已能证明甘龙根出借款项给周志鹏的事实，完成了举证责任。相反，周志鹏虽然提交了所谓的借条以及领条以证明债权人为甘龙根和杨芳。但在杨芳将借条擅自从甘龙根处取走，结合杨芳和周志鹏的特殊关系，周志鹏应对其提供的借条和当初出具给甘龙根借条的一致性负有举证责任。在周志鹏未完成该项举证责任时，应承担不利后果，继而采信甘龙根的陈述。故一审对举证责任的分配错误。如周志鹏确已向杨芳支付10万元，可向杨芳另案主张返还。
被上诉人周志鹏口头辩称：借贷当时出具借条时是发生在上诉人和杨芳同居期间，证明钱款是上诉人和杨芳共有的。一审判决事实清楚，予以认可。
被上诉人杨芳口头辩称：我和上诉人同居3年，家庭开支费用都是我负担的，装修房子我拿了4万多，10万元是我们同居期间的共同财产。一审判决事实清楚，予以认可。
上诉人周鹏未作答辩。
甘龙根一审诉讼请求：周志鹏、周胜、杨芳立即返还借款本金100000元、利息5000元并承担本案诉讼费。
原审法院认定事实如下：甘龙根与杨芳于2014年8月份左右开始同居生活。苗爱萍为杨芳的姨侄女，周志鹏与苗爱萍为夫妻关系，周胜为两人之子。2015年9月25日，苗爱萍向甘龙根与杨芳出具了一份借条，载明：“今借到甘龙根、杨芳现金壹拾万元整（100000元）用于资金周转”，苗爱萍在“借款人”处签名。借条出具当日甘龙根通过银行转账的方式从其银行卡中向周胜的银行卡中转入100000元。诉讼中，甘龙根及周志鹏均认可该笔借款为周志鹏所借。2016年6月，杨芳与甘龙根分居，在离开甘龙根家时将该借条带走。杨芳分别于2016年1月27日从苗爱萍处领款30000元、2016年3月15日从苗爱萍处领款20000元、2016年5月23日从苗爱萍处领款36000元、2016年9月4日从苗爱萍处领款14000元，上述领款偿还了本案中的借款。现因甘龙根向周志鹏、周胜、杨芳追要借款未果遂诉至法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，甘龙根并未提供充分的证据证明其主张的借条内容，亦不能充分反驳周志鹏提供的借条及领条，应对此承担相应的不利后果，法院对周志鹏提供的借条及领条中的内容予以采纳。诉讼中，双方均认可了本案的实际借款人为周志鹏，且诉讼中法院对苗爱萍所作的笔录中，苗爱萍亦表示本案的实际借款人为周志鹏，对此法院认为此系当事人自由意思表示，不违反法律规定，故确认本案的实际借款人为周志鹏。因借条中写明了借款的债权人为“甘龙根、杨芳”，借款时甘龙根与杨芳亦为同居关系期间，故本案中甘龙根与杨芳应为连带债权人，周志鹏向两人中的任何一方还款均视为履行了还款义务。杨芳在受领了还款后，债权人甘龙根、杨芳与周志鹏之间的债权债务关系即已消灭，甘龙根向周志鹏主张还款已无法律依据，法院对此不予支持。本案中，周胜只是提供银行卡转账用于双方之间借款的交付，其并非借款人，依据合同的相关性规则，甘龙根起诉周胜并无法律依据，法院对此不予支持。杨芳受领周志鹏的还款后，甘龙根作为连带债权人可以同居关系析产纠纷向杨芳主张分割，而本案中的基础法律关系为民间借贷，两者存在区别，不宜一并处理，甘龙根可另案向杨芳进行主张。综上，法院判决驳回甘龙根的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由甘龙根负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案甘龙根与杨芳于2014年8月份左右开始同居生活，于2016年6月分居，尽管案涉10万元借款是从甘龙根名下银行卡汇入周鹏账户，但借款发生于2015年9月份；同时，借款人的大部分还款处于2016年1月份至5月份期间，上述时间均发生在甘龙根与杨芳同居期间。根据周志鹏提供的借条，借条上载明的债权人为甘龙根、杨芳两人，故杨芳作为共同债权人有权受领借款人的还款，在杨芳接受还款后，应依法认定周志鹏作为债务人归还借款的义务已履行完毕，甘龙根作为债权人与周志鹏之间的债权、债务关系已消灭。甘龙根对周志鹏提供的借条以及由杨芳出具的领条真实性不予认可，未提供相应证据，应对此承担举证不能的不利后果。
综上所述，甘龙根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由甘龙根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴 洋