广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7594号
原告：邹绪启，男，汉族，1971年12月11日出生，身份证住址重庆市江津区。
委托诉讼代理人：夏万征，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。
被告：邓光荣，男，汉族，1973年7月9日出生，身份证住址广东省乐昌市。
被告：广州市三鼎金属制品有限责任公司，住所广东省广州市番禺区大龙街新桥村祥兴大街4号之三。
法定代表人：蒋志洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓光荣，该公司工作人员，本案被告之一。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
原告邹绪启与被告邓光荣、广州市三鼎金属制品有限责任公司（以下简称三鼎公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹绪启及其委托诉讼代理人夏万征、唐海红，被告邓光荣（同为被告三鼎公司的委托诉讼代理人），被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人谢敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第三项之1至5、7、8、第五项，其他事项双方无争议。
一、道路交通事故的事实和责任：2017年4月17日14时50分许，在番禺××××东路，邓光荣驾驶的粤Ａ×××××轻型仓栅式货车与原告驾驶的号码2092757电动助力车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。邓光荣承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。
二、粤Ａ×××××轻型仓栅式货车事发时权属、使用及投保第三者责任保险情况：三鼎公司是粤Ａ×××××轻型仓栅式货车登记所有人，邓光荣是三鼎公司的工作人员，事发时邓光荣正在执行三鼎公司工作任务。粤Ａ×××××轻型仓栅式货车在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人是三鼎公司。本案中，人保财险广州市分公司没有主张保险免责。
三、原告本案损失：
1.医疗费：62670元。
双方诉辩意见及证据：原告主张医疗费61736元（医疗收费票据由被告持有；原告自付9736元，被告垫付52000元）。邓光荣、三鼎公司提交挂号诊金收费收据、医疗收费票据、住院病人费用清单、门诊病历、出院记录和诊断证明书，证明原告产生医疗费62670元（根据票据记载收退款核算）。双方对医疗费数额无异议。人保财险广州市分公司辩称，依机动车第三者责任保险条款第二十六条第（六）款以及第三十六条约定，其不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准的费用，请求法院酌情按15%扣减超医保费用。人保财险广州市分公司提交机动车综合商业保险条款，用于支持其抗辩意见。邓光荣、三鼎公司不同意人保财险广州市分公司抗辩主张，并陈述其没有收到过保险条款。人保财险广州市分公司未进一步举证。
法院认定及理由：双方对原告本案治疗支出医疗费62670元无争议，本院予以确认。人保财险广州市分公司上述抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。
2.误工费：29271.01元。
双方诉辩意见及证据：原告主张误工费39039.3元[原告从事装卸搬运工作，参照装卸搬运和运输代理业在岗职工年平均工资82184元计算月均工资6849元，6849元/月÷30天×（67天+90天+14天）=39039.3元]。人保财险广州市分公司辩称，无劳动合同、工资发放记录、银行流水、单位扣发工资证明等，应按广东省政府日前发出的《关于调整我省企业职工最低工资标准的通知》规定的广州市最低工资标准1895元/月计算，误工时间应按《人身损害受伤人员误工日评定准则》第10.2.20条规定的“跖趾骨骨折90日”以及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期》（粤鉴协[2014]13号）第9.2.20条规定“跖趾骨骨折90日”的规定，误工时间应按90日计算。邓光荣、三鼎公司辩称，原告应提供工资证明等证据。原告提交“广州市番禺区XX地毯贸易部”、“广州XX地毯有限公司”、“广州市番禺区大石XX玻璃器皿经营部”于2017年6月25日共同出具并有经办人签名及留有联系手机的证明原件1份，用于证明其工作收入情况。前述证明为填空式文本，内容如下：“现证明：邹绪启，身份证号码：……，是本单位工作人员，工资为每月人民币7000元。因其与（邓光荣，身份证号码）发生交通事故后需要照顾，请假天，本单位停发其请假期间的全部工资。”前述内容中邹绪启及其身份证号码、工资数额和邓光荣均为手写字体，其余内容为打印字体。原告在庭审中陈述其工作称，2016年10月前其在工地上从事吊建筑材料工作，2016年10月开始在番禺沙溪酒店用品城从事搬运工作，其与其他几个人组成一个团队一起工作，团队里有一人与店铺老板熟悉，店铺有货需要搬该人就通知团队队员前去，工资是每天几个人完成工作总量后由店铺现金支付，其几个人再平均分配，工作量少时其每月收入七千多元，工作量多时其每月收入八九千元，每月工资扣除生活费及汇款给家里外其会存入其银行账户中，前述证明上盖章的单位都是其搬过货的单位，因其脚伤没有痊愈，其事发后至今都没有工作。原告补充提交其广州农村商业银行账户历史交易明细清单证明其前述陈述。交易明细清单记载2016年8月17日至2017年10月18日期间“ATM存”记录有2016年9月8日1000元、同年9月14日4300元、同年9月21日1500元、同年11月12日2600元、2017年1月7日2800元、同年4月5日5000元、同年6月24日16000元、同年6月30日400元、同年8月22日4800元。原告于事发当日住院治疗至2017年6月23日出院，出院诊断：“1.右外踝、足背皮肤软组织缺损伤；2.全身多处软组织挫裂伤；3.右足第2趾近节趾骨骨折”，出院医嘱建议全休三个月；原告于2017年10月13日门诊复诊，医院出具的病假单载明原告因右足外伤后溃疡，需全休14天，时间自2017年9月24日至2017年10月7日止。
法院认定及理由：原告陈述其事发前在番禺沙溪酒店用品城从事搬运工作，并对上述证明出具单位给予解释，该证明有相关单位盖章，并有经办人签名及留有联系手机，被告虽持异议，但被告未举证反驳，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告工作主张。根据原告工作性质，原告主张参照本院所在地上一年度同行业（装卸搬运和运输代理业）在岗职工年平均工资82184元计算误工费，本院予以采纳。原告根据住院天数和上述病休建议主张误工时间171天，但无证据证明原告实际误工时间，且上述银行账户历史交易明细清单显示原告2017年8月22日有款项存入，故原告主张因伤持续误工，本院不予采纳。根据原告事故伤情、治疗情况等，本院酌情确定原告误工时间130天。因此，本院支持原告误工费29271.01元（82184元/年÷365天×130天）。
3.护理费：10000元。
双方诉辩意见及证据：原告主张护理费11189元（按原告家属刘朝梅月工资5000元计算，5000元/月÷30天×67天=11189元）。人保财险广州市分公司辩称，无劳动合同、工资发放记录、银行流水、单位扣发工资证明等，应按广州市一般护工标准80元/天计算。原告提交“广州市海珠区XX床上用品厂”于2017年5月29日（以不同笔迹涂改时间为6月25日）出具并有证明人签名及留有联系手机的收入证明原件1份，用于证明刘朝梅误工损失。该收入证明载明刘朝梅是该单位工作人员，于2016年2月入职至2017年4月一直在该单位工作，工资每月5000元，发生交通事故后请假至今未回单位上班，故单位停发其全部工资。庭审中，原告陈述称，刘朝梅是其妻子，但二人没有登记结婚，生育的子女没有办理出生证，无法举证证明其二人亲属关系，刘朝梅从事酒店床单被套等缝纫工作，没有签订劳动合同，没有购买社保，工资以现金形式发放。邓光荣陈述称，原告住院期间其去探望时，见到原告妻子在医院陪护原告，其没有了解过原告妻子姓名，听说原告妻子是做床上用品工作的，但没有说到收入状况，原告住院后期其妻子有去上班，故不清楚原告妻子陪护时间。原告解释称，邓光荣探望时，刘朝梅刚好回家做饭，不在医院，并非去上班，其住院期间刘朝梅都在医院陪护。
法院认定及理由：根据上述收入证明、原告和邓光荣陈述，原告主张刘朝梅对其进行陪护产生误工损失，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以采纳。原告主张按5000元/月计算刘朝梅护理费，有收入证明证实，该收入证明符合证据要件形式，被告未举证反驳，且工资收入未超出本院所在地上一年度国有同行业（纺织业）在岗职工年平均工资标准，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采纳。关于护理期限，上述收入证明出具日期有明显涂改，笔迹与其他内容明显不符，且无证据显示刘朝梅实际陪护时间，根据收入证明原出具日期、邓光荣陈述、原告伤情和住院治疗情况，参照相关伤情护理期评定准则，本院酌情确定刘朝梅护理期限60天。因此，本院支持原告护理费10000元（5000元/月÷30天×60天）。
4.陪床费：545元。
双方诉辩意见及证据：原告主张支出陪床费545元，提交相关收款收据证明，收款收据无记载起止时间。人保财险广州市分公司辩称，属于护理费范围内，不应重复计算。
法院认定及理由：上述陪床费应为陪护人员向陪护服务中心租用床铺实际支出的费用，而上述护理费是陪护人员因陪护产生的误工损失，二者不同范畴，原告据实支出请求赔偿陪床费545元，本院予以支持。
5.交通费：800元。
双方诉辩意见及证据：原告主张交通费2000元。人保财险广州市分公司辩称，无交通票据，原告请求的数额过高。
法院认定及理由：根据原告住址、本案就医情况，本院酌情确定交通费800元。
6.住院伙食补助费6700元（100元/天×67天）。
7.营养费：
双方诉辩意见及证据：原告主张营养费7760元（80元/天×97天）。人保财险广州市分公司辩称，无加强营养的医嘱，原告请求营养费无必要性和合理性，不应支持。
法院认定及理由：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽因事故受伤，但无证据证明其因伤致残，未见医疗机构建议加强营养，根据原告年龄和事故伤情亦尚不足以认定必需加强营养以利康复，且原告未举证证明其实际支出营养费，原告请求赔偿营养费，依据不足，本院不予支持。
8.精神损害抚慰金：1000元。
双方诉辩意见及证据：原告主张精神损害抚慰金2000元。人保财险广州市分公司辩称，原告并未构成伤残，不会对其今后的工作、生活造成严重影响，不应支持。
法院认定及理由：虽无证据证明原告因伤致残，但根据原告事故伤情和住院治疗情况，原告主张精神损害赔偿，合理，本院酌情予以采纳。根据事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金1000元。如原告日后因事故伤情定残，计算精神损害抚慰金时可作相应扣减。
四、被告垫付费用情况：三鼎公司、人保财险广州市分公司分别垫付原告上述医疗费42934元、10000元。邓光荣无垫付过原告费用。
五、原告诉讼请求：1.判令被告邓光荣、三鼎公司连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、陪床费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等损失共计74278.51元[（诉请各项损失之和128969.3元-12万元）×70%+12万元-
被告垫付医疗费52000元]；2.判令被告人保财险广州市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。邓光荣、三鼎公司辩称，原告的损失由法院依法认定，并应由人保财险广州市分公司在保险限额内予以赔偿。人保财险广州市分公司辩称，被告垫付医疗费应在本案中予以扣减。
裁判理由与结果
本院认为，根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由人保财险广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，根据事故责任，原告主张被告承担70%赔偿责任，本院予以采纳。该70%赔偿责任，应由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿。经本院核定，原告本案损失共计110986.01元（含被告垫付医疗费）。其中，医疗费62670元，应由人保财险广州市分公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿36869元[（62670元-10000元）×70%]；误工费、护理费、陪床费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合计48316.01元，应由人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。扣除人保财险广州市分公司、三鼎公司各自垫付医疗费10000元、42934元后，原告本案损失，由人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿42251.01元（10000元+36869元-10000元-42934元+48316.01元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费42934元，三鼎公司可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况另行向人保财险广州市分公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告邹绪启42251.01元；
二、驳回原告邹绪启其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1657元，减半收取计828元，由原告邹绪启负担357元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担471元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一七年十二月五日
书记员 何佳玲