重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终152号
上诉人（原审被告）：但汉华，男，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）：潘启华承包经营户。
诉讼代表人：潘启华，男，1967年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：钱文明，重庆市合川区龙市法律服务所法律服务工作者。
上诉人但汉华与被上诉人潘启华土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初8777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人但汉华与被上诉人潘启华承包经营户的委托诉讼代理人钱文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
但汉华上诉请求：撤销一审判决，改判本案讼争的田1.173亩、土0.426亩由但汉华经营耕种。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。潘启华自愿将讼争土地交回发包方，在社长主持、村会计执笔的情况下双方形成土地与收地协议并签字，协议内容也为退田土，双方还约定了农业税和提留税的缴纳人。所以，绝不是潘启华所称的以退地名义交给但汉华耕种。而是潘启华自愿将地交回发包方，由发包方再交给但汉华耕种至今。2、一审判决适用法律错误。讼争土地不是收回，而是潘启华自愿交回发包方。同时，潘启华的承包证是2017年才去补办的。如果他没有土地，为什么当时不去办新证呢。所以，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持但汉华的上诉请求。
潘启华承包经营户辩称，潘启华从未将讼争土地退回发包方，发包方也没有将讼争土地重新发包给但汉华，双方之间只是一种代耕行为。否则，发包方不可能于2010年再向潘启华颁发土地承包经营权证。潘启华补办经营权证只是因为时间久远之前的证一时找不到了所致，但相关手续是合法的，也符合常情。但汉华的上诉理由没有证据支撑且与客观事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
潘启华承包经营户向一审法院起诉请求：依法判决但汉华返还潘启华承包经营户的承包地田1.173亩、土0.426亩。
一审法院认定事实：潘启华承包经营户持有的1994年9月颁发的土地承包使用权证载明其在1994年承包了张万山寒洞田（面积0.951）、游全明田（面积0.222）、石渡口南垭土（面积0.189）、苕芽土（面积0.094）、潘文思坟边土（面积0.143）等土地。后潘启华之妻唐全君与但汉华达成书面协议一份，协议内容“2002年3月19日潘启华退田土但汉华收，地名张万山寒洞田（面积0.951）、游全明田（面积0.222）、石渣壳土南亚土（面积0.189）、红苕芽子土（面积0.094）、潘文思坟边土（面积0.143），退田1.173土0.426，合计面积1.599亩，退给但汉华收。说明：经双方协商从2002年1.5人的农税提留在未转户口前由但汉华负责，转户口后但汉华只负责农税，其余部分由潘启华自负（三年内）”。该协议空白处有合作社社长王绍兰及村会计邹云春的签名，同时协议由唐全君以退地人身份签名、但汉华以收地人签名。前述协议后前述协议所涉土地由但汉华耕种至今。2010年12月30日潘启华承包经营户获得合川区农地承包权(2010)第CQ151101070041号中华人民共和国农村土地承包经营权证，该证载明潘启华承包经营户承包张万山田（2.95亩）、南亚口土（2.1亩）。双方一审庭审中一致确认潘启华承包经营户持有的1994年9月颁发的土地承包使用权证与2010年12月30日潘启华承包经营户获得合川区农地承包权(2010)第CQ151101070041号中华人民共和国农村土地承包经营权证虽载明土地名存在差异，但所涉的土地是一致的。此外，村社干部王绍兰、邹云春证实当时社未收回潘启华承包经营户所承包的土地。一审庭审中潘启华承包经营户明确返还的土地具体为张万山寒洞田（面积0.951亩）、游全明田（面积0.222亩）、石渣壳土南亚土（面积0.189亩）、红苕芽子土（面积0.094亩）、潘文思坟边土（面积0.143亩）。一审法院认为，民事主体依法享有物权。本案中，但汉华辩称本案讼争的土地已由其承包，但村社干部证实发包方并未将潘启华承包经营户所承包的土地收回。因此，也不可能存在村社将讼争承包土地再次发包给但汉华；反之，潘启华承包经营户持有合川区农地承包权(2010)第CQ151101070041号中华人民共和国农村土地承包经营权证，双方又一致认可该农村土地承包经营权证载明的承包土地与1994年9月颁发的土地承包使用权证承包土地一致。因此，对但汉华的前述辩称意见一审法院不予采信。另，红苕芽子土（面积0.094）与苕芽土（面积0.094）、石渣壳土南亚土（面积0.189）与石渡口南垭土（面积0.189）虽书写不一致，但结合文字书写习惯、土地面积以及询问笔录等相关证据，应当认定红苕芽子土与苕芽土为同一土地以及石渣壳土南亚土与石渡口南垭土为同一土地。现但汉华未举示充分的证据证实本案所诉争的由潘启华承包经营户承包的土地已经再次发包给但汉华承包，故应由但汉华承担举证不力的法律后果。因此，但汉华应当将本案所讼争的土地返还给潘启华承包经营户，即将张万山寒洞田（面积0.951亩）、游全明田（面积0.222亩）、石渣壳土南亚土（面积0.189亩）、苕芽土（面积0.094亩）、潘文思坟边土（面积0.143亩）返还给潘启华承包经营户。判决：由但汉华将张万山寒洞田（面积0.951亩）、游全明田（面积0.222亩）、石渣壳土南亚土（面积0.189亩）、苕芽土（面积0.094亩）、潘文思坟边土（面积0.143亩）于一审判决生效后30日内返还给潘启华承包经营户。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人之间的协议应当符合法律、法规的相关规定，不得与法律法规的相关规定相抵触。虽然案涉协议中出现有“退、收”等字眼，但相关内容、程序是否合法，仍应受《中华人民共和国土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的约束。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，承包方在承包期内可以自愿将承包地交回发包方，但应当提前半年以书面形式通知发包方。如承包方交回承包地不符合规定程序，则不得认定其为自愿交回。本案中，没有任何证据表明在双方签订案涉协议前，潘启华承包经营户就讼争土地向发包方提出过书面土地申请。也即是说，没有证据表明但汉华所称潘启华承包经营户自愿将讼争土地退回发包方，履行了法律所规定的交地程序。因此，但汉华所称潘启华承包经营户将讼争土地自愿交回发包方的上诉理由不能成立。同时，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第二十二条之规定，土地的发包需由发包方与承包方签订书面承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，但汉华称案涉土地由其承包，但并未提交其与发包方之间就案涉土地的承包合同，无法证明其已取得案涉土地的承包经营权。因此，既无充分证据证明潘启华承包经营户已将讼争土地交回发包方，也无充分证据证明发包方将讼争土地重新发包，但汉华仅凭案涉协议不足以证明其已取得讼争土地的承包经营权。此外，从土地承包经营权证载明的情况亦可见，讼争土地的承包方为潘启华而非但汉华。故，但汉华的上诉理由不符合法律规定，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人但汉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由但汉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娅
审判员 陈 娟
审判员 陈义熙
二〇一八年一月二十四日
书记员 韩 微