湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3813号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路***号**楼**室。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜小菊，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王海涛（未出庭），湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
被告：易兴家，男，汉族，1987年3月24日出生，系岳阳市新公共交通总公司员工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告易兴家融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人姜小菊到庭参加诉讼。被告易兴家下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，依法公告送达。现公告期间届满，被告易兴家未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告先锋太盟融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告易兴家向原告支付剩余租金77,329.20元并以到期租金为基数按日1.2‰标准计算向原告支付滞纳金；2、判令被告易兴家向原告支付违约金15,982.14元；3、判令被告易兴家向原告支付实现债权的费用2,000元；4、判令原告对抵押物车牌号为湘Ｆ×××××的轿车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年10月21日，被告易兴家为购买轿车向原告申请融资。2015年10月27日，原告与被告易兴家签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：65141033），合同约定：出租人按照承租人的要求向出租人购买该车辆并将该车辆以融资租赁方式出租给承租人，承租人向出租人支付租金及其他款项。融资金额70,631元，租赁期限36个月，还款租金为每期2,577.64元，每月28日前支付。并约定了违约条款。同日，原告与被告易兴家签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告以其承租的车辆为抵押物，为其所负《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下债务提供担保，双方并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约将融资租赁车辆交付被告易兴家。2015年10月28日，原告将融资租赁车辆登记至被告易兴家名下。但被告易兴家仅支付了部分租金，从2016年5月28日（第7期）起，被告易兴家即再未缴纳租金。
被告易兴家未到庭答辩。
原告先锋太盟融资租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对相关证据和事实认定如下：1、原告先锋太盟融资租赁有限公司提交了被告易兴家于2015年10月21日申报的《个人融资租赁申请表》、双方于2015年10月27日签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及附件。上述证据均有被告易兴家的亲笔签名和捺印，经庭审质证未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告易兴家未到庭质证、抗辩，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。上述证据证明，原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告易兴家之间成立融资租赁合同关系。2、原告先锋太盟融资租赁有限公司提交了《先锋太盟融资租赁融资确认函》、《车辆交接单》、所有人为易兴家车牌号为湘Ｆ×××××的《中华人民共和国机动车行驶证》、投保人为易兴家的《机动车交通事故责任强制保险单》。《先锋太盟融资租赁融资确认函》、《车辆交接单》上均有被告易兴家的亲笔签名和捺印，《中华人民共和国机动车行驶证》系有关行政部门颁发的证照，《机动车交通事故责任强制保险单》系交强险承保机构出具的合同凭证，经庭审质证未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告易兴家未到庭质证、抗辩，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。上述证据证明，原告先锋太盟融资租赁有限公司按照《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定履行了出租方的合同义务。3、原告先锋太盟融资租赁有限公司提交了其与被告易兴家签订的《先锋太盟融资租赁抵押合同》、车牌号为湘Ｆ×××××的《中华人民共和国机动车登记证书》，《先锋太盟融资租赁抵押合同》上有被告易兴家的亲笔签名和捺印，《中华人民共和国机动车登记证书》系有关行政部门颁发的证照，经庭审质证未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告易兴家未到庭质证、抗辩，故对上述证据的真实性予以认定。上述证据证明，被告易兴家以登记在其名下的湘Ｆ×××××轿车作为抵押物，为其所负《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的全部合同债务提供担保，并办理了抵押登记。4、原告先锋太盟融资租赁有限公司提交了《先锋太盟融资租赁有限公司客户还款计划表-
易兴家》、户名为易兴家的《中国农业银行银联卡》，欲证明被告易兴家仅按合同约定支付了6期（每期2,577.64元）租金，其余分期租金均未支付。原告先锋太盟融资租赁有限公司按照《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定履行了出租人的合同义务，被告易兴家作为承租人就其所负支付租金的合同义务的履行负有举证责任，现原告先锋太盟融资租赁有限公司自认收到被告易兴家支付的前6期租金，故认定被告易兴家还有30期计77,329.20元租金未支付。5、原告先锋太盟融资租赁有限公司提交了其与湖北共合律师事务所签订的《委托代理合同》及湖北共合律师事务所开具的《湖北增值税发票》，经庭审质证，未发现上述证据存在形式上的瑕疵，《委托代理合同》能与《湖北增值税发票》相互印证，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。上述证据可以证明原告先锋太盟融资租赁有限公司为实现涉案债权支出律师费3,000元。
本院认为：原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告易兴家签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效。原告先锋太盟融资租赁有限公司按照合同约定向被告易兴家提供了租赁物，被告易兴家应按照合同的约定向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金。被告易兴家仅支付6期租金，尚余77,329.20元租金未支付，是对合同的违反，应承担支付租金及支付逾期违约金的责任。《先锋太盟融资租赁有限公司车辆融资租赁合同》既约定了日1.2‰的滞纳金又约定了合同标的总额10%至20%的违约金，上述违约金的约定过分高于实际经济损失，本院依法予以调整。根据本案案情，酌定以拖欠租金数额为基数按年24%的标准计算逾期违约金。被告易兴家所拖欠的租金是按月分期支付的租金，故应分段计算，但由于计算方式繁复，手工计算不宜准确完成，故酌定以拖欠租金总额为基数，以欠租当期租金支付时间至最后一期租金支付时间的中间值为逾期违约金的起算时间节点进行计算，即被告易兴家以77,329.20元为基数，按年24%的标准计算，从2017年8月28日起至判决确定给付之日止，向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付逾期违约金。《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》第11.3条约定，因被告易兴家违约导致原告先锋太盟融资租赁有限公司支出的律师费等，由被告易兴家负担。故原告先锋太盟融资租赁有限公司要求被告易兴家支付律师费2,000元的诉讼请求本院予以支持。被告易兴家以登记在其名下的湘Ｆ×××××大众牌轿车作为抵押，为其所负涉案合同债务提供担保，双方并办理了抵押登记，故原告先锋太盟融资租赁有限公司对拍卖、变卖上述抵押物所得价款有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告易兴家向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金77,329.20元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告易兴家以77,329.20元为基数，按年24%的标准计算，从2017年8月29日起至上述本金付清之日止，向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付逾期违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告易兴家向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告先锋太盟融资租赁有限公司对作为抵押物的登记在被告易兴家名下的湘Ｆ×××××大众牌轿车享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,198元、公告费560元，由被告易兴家负担。被告易兴家应于本判决生效之日起十日内将上述应负担款项直接给付原告先锋太盟融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 李 静
人民陪审员 张 军
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李敏秀