云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）个民二初字第703号
原告个旧市森源有限责任公司。
法定代表人童略，系该公司董事长。
地址：个旧市乍甸镇八抱树工业区。
委托代理人柴黎，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告马衣明，女，1961年6月5日生，哈尼族。
委托代理人李丽娅，个旧市方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈成山，男，1983年8月17日生，哈尼族，系被告马衣明之子，代理权限为特别授权代理。
原告个旧市森源在限责任公司与被告马衣明确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员王义适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告个旧市森源有限责任公司的委托代理人柴黎，被告马衣明的委托代理人李丽娅、陈成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告个旧市森源有限责任公司诉称：2015年5月11日，其收到个旧市劳动人事争议仲裁委员会（2015）个仲案字第23号裁决书，认定被告与原告自2014年6月17日起存在事实劳动关系。对此，其认为，首先，被告不是公司的员工，其从未招聘过被告为公司员工，公司不知道被告受伤的事情，也未签订过劳动合同。其次，原告与赵建武签订了租赁合同，约定原告将一条回转窑生产线租给赵建武，租赁后回转窑的使用权属于赵建武，赵建武要如何安排人员生产操作与原告无关，合同第四条虽然约定了原告应为其提供安全生产的各种证照，但这仅是为了租赁合同的顺利完成，双方系回转窑设备的租赁关系，而不是工程（业务）经营权的承包关系。综上，其认为个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）个仲案字第23号裁决书，错误地将回转窑设备的租赁关系等同于工程（业务）经营权的承包关系，并在证据不足的情况下认定被告马衣明由赵建武招用，并依照《劳社部发（2005）第12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，由原告对不具用工主体资格的赵建武招用的劳动者（被告马衣明）承担用工主体责任，据此认定原告与被告存在劳动关系。故其对仲裁裁决不服，现起诉要求：1、判决原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马衣明辩称：1、其于2014年6月17日到原告冶炼厂的回转窑车间从事进料工作，平时由赵建武及顾谨管理，工资从顾谨处领取。2014年8月8日晚上11时许，其在上班过程中被机器击伤脑部，后顾谨及其他工友将其送往个旧市人民医院救治，其与原告之间虽未签订书面劳动合同，但确实存在事实劳动关系；2、从原告与赵建武签的租赁合同看，双方之间系经营权的承包关系。综上，（2015）个仲案字第23号裁决书所认定的事实及证据足以证实原被告之间存在事实劳动关系，个旧市劳动人事争议仲裁委员会引用《劳社部发（2005）第12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定是正确的，请求认定原告个与被告之间存在事实劳动关系。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是1、被告是否由赵建武招用？2、原告与赵建武之间是设备租赁关系还是经营权的发包关系？3、原、被告之间是否存在事实劳动关系？
原告针对上述争议，向本院提交了如下证据：
1、个旧市劳动人事争议仲裁委员会（2015）个仲案字第23号仲裁裁决书复印件一份，证实就原被告之间是否存在事实劳动关系已经过仲裁程序。
2、《租赁经营合同》复印件一份，证实其与赵建武之间是设备租赁关系，不是工程业务和经营权租赁承包。
3、赵建武差森源公司款项清单复印件一份，证实赵建武没有用原告的经营权，赵建武还欠公司款项，其中已经结算过的尚欠169万余元。
4、举报信一份，证实赵建武涉嫌诈骗。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2，对真实性、客观性表示认可，但不认可证明目的；证据3，认为系原告方内部管理行为，其真实性、客观性无从查证，对证明目的不予认可；证据4，不予质证。
被告针对以上争议，向本院提交了如下证据：
1、照片3张，证实当时被告所在的车间工作的场地，以及受伤后留下的衣物。
2、陈成山（被告之子）农村信用社银行卡交易对账单复印件一份，证实被告受伤后原告方以自助存款的方式打入两笔款（2015年1月16日打了500元，2015年2月18日打了300元）给被告方，经手人是顾谨，系赵建武的妻子。
3、关于马衣明在个旧市森源有限责任公司务工的指认（指认人分别是马皮角、杨王衣才、杨批娘，三人均在回转窑处上班），证实被告是原告方的员工，与原告存在事实劳动关系。
4、红河州滇南中心医院住院病案首页复印件两份（出院日期分别为2014年9月22日、2014年11月30日），证明被告受伤后在红河州滇南中心医院治疗，住院病案首页上载明联系人为顾谨，由此证明被告与原告存在事实劳动关系。
5、证人杨王衣才的证言一份，证明其为被告的工友，两人一起在原告冶炼厂的回转窑车间从事进料工作，平时由“送马衣明去医院的那个女的”（不知道她的名字）管理、安排工作、发放工资，工资以现金方式一月发放一次，工资时多时少并不固定，平时她和她丈夫（不知道名字）一起管理人员事务，以及被告在2014年8月8日晚上11时许在回转窑车间上中班时受伤的情况。
6、经被告申请本院依法调取的个旧市劳动人事争议仲裁委员会依职权分别对董峰、施家祥所作的《调查笔录》各一份。
经质证，原告对被告提供的上述证据1，真实性表示认可，但认为被告受伤时，原告对回转窑已经没有进行管理、使用、收益，故与本案没有关联性，且不能证实被告就是在回转窑车间受伤，被告受伤后未向原告反映过，仲裁时也未让公司到现场查看，对证明目的不予认可；证据2，真实性、合法性无异议，但认为顾谨既不是原告的员工，也未受原告委托，故该证据与其无关，只是与顾谨（赵建武的妻子）有关，且该证据同时证明了被告系赵建武的员工；证据3，认为不清楚由谁组织指认的，且其没有到场，指认的现场在何处并不清楚，指认的内容也不对，三个指认人均不是其公司的员工，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；证据4，认为与其无关，不予质证；证据5，对杨王衣才所讲证言中证人与被告一起上班、被告受伤的情况表示认可，但不认可证人所讲的两人在原告处上班的情况及被告怎样受伤的情况；证据6，原告认为被调查人董峰确为原告冶炼厂的负责人，对笔录内容表示认可，对于施家祥，虽不清楚其是否为的原告的员工，但对笔录内容表示认可。
本院认为，原告提交的证据1客观真实，被告无异议，予以采信；证据2客观真实，予以采信，但不能证实原告与赵建武之间不是工程业务和经营权租赁承包关系，对其证明目的不予采信；证据3，为复印件，且被告不认可，不予采信；证据4，系原告单方制作，且与本案无关，不予采信。对被告提供的证据6，形式及来源合法，客观真实且与本案有关联性，能与原告提供的证据2相互印证，原告无异议，予以采信；证据1、2、3、4、5客观真实，证据间相互印证，与证据6形成了证据链条，证实了被告在原告租赁给赵建武的回转窑上班，由赵建武和顾谨安排管理、发放工资，受伤后由顾谨送医救治、给付部分住院期间生活费的情况，故对被告提供的证据1、2、3、4、5，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案的法律事实如下：
原告与赵建武于2014年4月19日签订了租赁经营合同，约定原告将其公司所有的一条回转窑租给赵建武使用，租期自2014年4月1日起至2017年4月1日止，同时约定原告应提供营业执照、环保、安全、税务等各种生产所需要的各种证照，保证赵建武能正常生产，租期内原告必须尊重赵建武的自主经营权。2014年6月17日被告到该回转窑车间从事进料工作，服从赵建武及顾谨的管理安排，工资由赵建武及顾谨发放，被告于2014年8月8日受伤，由顾谨及厂部工友送往红河州滇南中心医院救治，住院期间顾谨曾支付部分生活费。原告与被告之间未签订书面劳动合同。
针对本案争议问题，本院评判如下：
焦点一，关于被告是否由赵建武招用的问题。本院认为，个旧市劳动人事争议仲裁委员会对董峰、施家详所作的《调查笔录》表明，赵建武承包了原告的一条回转窑，并组织人员生产，被告到该回转窑上班，由赵建武管理，工资由赵建武方发放，结合被告在庭审中关于其由赵建武管理的陈述，及被告提交的照片、银行卡交易对账单、证人证言，足以认定被告由赵建武招用。
焦点二，原告与赵建武之间是设备租赁关系还是经营权的发包关系的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，原告将其一条回转窑租给赵建武，并为赵建武提供营业执照、环保、安全、税务等各种生产所需要的各种证照，保证赵建武能正常生产，从以上可以算出，对回转窑的租赁行为已包含了使用原告相关证照进行生产经营，因此原告将回转窑设备租赁给赵建武的同时，也将回转窑的经营权发包给了赵建武。
本院认为，依照《劳社部发（2005）第12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将其所有的回转窑经营权发包给不具备用工主体资格的自然人赵建武，被告作为赵建武招用的劳动者，由原告承担用工主体责任。综上，依照《劳社部发（2005）第12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条之规定，判决如下：
原告个旧市森源有限责任公司与被告马衣明自2014年6月17日起存在事实劳动关系。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序，减半收取人民币5元，由原告个旧市森源有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 王义
二〇一五年七月十四日
书记员 王丹