河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1685号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广信。
委托代理人：李�志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘雪松。
被上诉人（原审被告）：门亮。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）与被上诉人刘广信及被上诉人门亮之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人太平洋财险北京分公司不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平洋财险北京分公司的委托代理人陈小波、被上诉人刘广信的两位委托代理人李景志和刘雪松到庭参加了诉讼，被上诉人门亮经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年10月3日20时，被告门亮驾驶京P×××××号小型轿车沿心脑血管医院东侧南北道路由北向南行驶至心脑血管医院东侧，�由南向北行驶的原告刘广信醉酒后驾驶的电动自行车相撞，造成原告刘广信受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告门亮负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后先后在香河县人民医院（被诊断为颅脑闭合伤、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、左眉弓皮肤挫裂伤、颈髓挫伤、左胫腓骨骨折、多处软组织损伤、左腓骨小头骨折、肺炎、右膝部深Ⅱ°2%、泌尿系感染、左侧胸腔积液等症）、北京水利医院（被诊断为颈3-4椎管狭窄伴颈髓损伤、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头骨折、头皮裂伤、多处软组织损伤、泌尿系感染等症）住院治疗，共计住院111天，医嘱建议2人护理。原告因本次交通事故支出医疗费170101.72元（包括被告门亮垫付45000元）、交通费9000元（包括救护车费6500元）、住宿费1660元、病历复印费79.9元（包括北京水利医院8.4元、香河县人民医院71.5元）、车辆损失费1000元。经中天司法鉴定中心鉴定，原告刘广信颈3-4椎管狭窄伴颈髓损伤的遗留四肢瘫的伤残等级为一级，左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨头骨折行外固定术的伤残等级为九级，综合评定，原告刘广信的伤残赔偿指数为100%。原告刘广信需要完全护理依赖。原告为此支出鉴定费4400元，伤残评定日期为2014年5月6日。原告刘广信护理人员刘雪松、张玉红事故发生前均在北京通汇安泰再生资源回收有限公司工作，月平均工资分别为3450元、3300元。原告刘广信为河北省农村居民。2013年度河北省农村居民人均年纯收入为9102元。被告门亮驾驶的京P×××××号小型轿车符合上道行驶条件，该车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为1000000元）、不计免赔险等商业保险。本次交通事故发生在交强险及商业险保险期间内。事故发生后，被告门亮为原告刘广信垫付45000元。
原审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告刘广信在与被告门亮发生的交通事故中人身受到伤害、财产受到损坏，被告门亮驾驶的京P×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为1000000元）、不计免赔险等商业三者保险，故根据该规定，对于原告所主张损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告门亮负事故全部责任，原告无责任。因被告门亮驾驶车辆在被告保险公司投保商业三者险，故原告交强险限额外损失应由被告保险公司根据保险合同在京P×××××号小型轿车商业三者保险1000000元限额内承担全部赔偿责任；超出保险范围的原告损失，由被告门亮承担全部赔偿责任。原告刘广信因本次交通事故支出医疗费170101.72元（包括被告门亮垫付45000元）、交通费9000元（包括救护车费6500元）、住宿费1660元、病历复印费79.9元、鉴定费4400元，提供证据证实，原审法院予以支持。原告主张住院伙食补助费5550元，按每天50元，住院111天计算，被告门亮及保险公司均无异议，原审法院予以支持。原告主张误工费8132元，按照2013年度河北省农林牧渔业工资每天38元，误工214天（自事故发生后2013年10月4日至定残前一日2014年5月5日）计算，被告门亮及保险公司对误工天数及计算标准无异议，但请求法院依法审核2013年度河北省农林牧渔业标准，经审查，2013年度河北省农林牧渔业年平均工资13664元，即每天37.4元，因二被告对误工天数无异议，故原审法院支持原告误工费为8003.6元（37.4元／天×214天）。原告主张护理费957238元，其中定残前护理费为48150元，护理人员刘雪松护理费为24610元，按护理人员每天115元，护理214天（自事故发生后2013年10月4日至定残前一日2014年5月5日）计算，护理人员张玉红护理费为23540元，按护理人员每天110元，护理214天（自事故发生后2013年10月4日至定残前一日2014年5月5日）计算；定残后护理费909088元，按2013年度河北省居民服务业年平均工资28409元，2人护理计算16年；被告门亮及保险公司对原告定残前护理费护理期无异议，但对标准不认可，认为应按受诉法院地护工标准计算，对定残后护理费计算方法有异议，认为缺乏法律依据，年限过长，应为3-5年，如后续发生相应费用，原告可另行主张，同意按照居民服务业标准计算5-6个月，且只认可1人护理；原审法院认为，原告已提供有效证据证实原告需2人护理，护理人员刘雪松、张玉红持续误工及工资收入情况，且二被告对原告定残前护理天数无异议，故原审法院对原告主张定残前护理人员刘雪松护理费24610元、张玉红护理费23540元予以支持；根据原告伤情及医疗机构医嘱，原审法院认为定残后原告需2人护理，因原告为河北省农村居民，故护理标准应按2013年度河北省农林牧渔业13664元计算，又因全国人均寿命为73岁，故原审法院支持原告定残后护理费为245952元（13664元／年×2人×（73岁-64岁）］；如原告除上述定残后护理时间外，仍需护理，可另行主张权利。原告主张残疾赔偿金154734元，按2013年度河北省农村居民人均年纯收入9102元计算，即9102元／年×17年×100%，被告门亮及保险公司对计算标准及赔偿系数均认可，但对年限有异议，认为应按16年计算；原审法院认为，原告实际年龄为64周岁，故原审法院支持原告残疾赔偿金145632元（9102元／年×16年×100%）。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告门亮及保险公司有异议，认为原告主张数额过高，认可20000元至30000元；原审法院认为，原告因本次交通事故人身受到损害，该项主张原审法院予以支持，但因原告主张数额过高，且二被告有异议，故原审法院酌定原告精神损害抚慰金30000元。原告主张车辆损失费2500元，被告门亮及保险公司有异议，经协商，原告及被告门亮、保险公司均同意原�车辆损失费由被告保险公司确定，庭后被告保险公司提交书面意见认可原告车辆损失费为1000元，故原审法院支持原告车辆损失费1000元。以上原告刘广信各项损失共计669529.22元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计121000元，原告超出交强险赔偿范围外原审法院认定的商业险范围内的损失548449.32元，由被告门亮承担全部赔偿责任，因被告门亮驾驶车辆在被告保险公司投保商业三者保险、不计免赔险（保险限额1000000元），故由被告保险公司在商业三者责任险限额内赔偿原告刘广信医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计548449.32元；超出保险范围的病历复印费79.9元，由�告门亮承担全部赔偿责任，因被告门亮在事故发生后为原告垫付45000元，故原告应返还被告门亮垫付的44920.1元。在本案中被告保险公司在商业险范围内应赔偿原告刘广信548449.32元，原告应返还被告门亮垫付的44920.1元，可在上述保险公司赔偿限额内由被告保险公司径付被告门亮。被告保险公司抗辩称鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，原审法院认为，被告保险公司未提供证据证实对其主张的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体等作出过提示，也没有提供证据证实就其主张的免责内容以其他合理的方式对投保人进行过解释说明，故原审法院对被告保险公司抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔偿原告刘广信医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计121000元，在商业三者责任险限额内赔偿原告刘广信医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计503529.22元，于判决生效后15日内履行；二、被告太平洋财险北京分公司给付被告门亮垫付的44920.1元，于判决生效后15日内履行；三、驳回原告刘广信其他诉讼请求。案件受理费8542.5元、保全费1020元，共计9562.5元，由被告太平洋财险北京分公司负担。
上诉人太平洋财险北京分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人刘广信被鉴定为一级伤残，但该鉴定中只载明需护理，并未载明需要护理的人数，故原审法院认定其需两人护理无证据支持。
被上诉人刘广信辩称，原审判决认定被上诉人刘广信评残后需要两个人护理，是符合病情需要的，并且有医疗机构香河县人民医院出具的诊断证明，建议两个护理。被上诉人刘广信因本次交通事故致一级伤残，一个人根本无法护理。因此，原审判决认定评残后由两个护理证据确实充分。而且原审判决支持被上诉人刘广信护理费每人每天才70多元标准过低。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二�法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人门亮未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人门亮驾驶着上诉人太平洋财险北京分公司交强险和商业三者险承保的京P×××××号小型轿车与被上诉人刘广信相撞，造成刘广信受伤，车辆损坏的交通事故，此事故经香河县公安交通警察大队认定，门亮负此事故的全部责任，刘广信无责任，事故发生于保险期内，对于被上诉人刘广信因本次交通事故所遭受的各项合理损失上诉人太平洋财险北京分公司理应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。上诉人太平洋财险北京分公司认可定残前刘广信需两人护理，但不认可被上诉人刘广信定残后亦需要两人护理，原审法院依据刘广信受伤严重致一级伤残的实际情况，并结合定残前医疗机构为刘广信出具的需两人护理的医嘱认定�残后刘广信亦需两人护理亦是有事实和法律依据的，且护理费标准亦不高，故此，上诉人太平洋财险北京分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，上原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2759元，由上诉人太平洋财险北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年十二月六日
书记员 韦 丹