江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初29号
原告李延才。
委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。
被告江苏省沛县人民政府,住所地沛县沛公路2号。
法定代表人吴卫东，县长。
出庭应诉负责人王伟，副县长。
委托代理人关建勋，沛县法制办工作人员。
第三人沛县德才贸易有限公司，住所地沛县沛城镇正阳路10号。
法定代表人宋德才，总经理。
第三人沛县金茂房产开发有限公司，住所地沛县沛城镇正阳路10号。
法定代表人郝敬龙，总经理。
原告李延才诉被告江苏省沛县人民政府（以下简称沛县政府）、第三人沛县德才贸易有限公司、第三人沛县金茂房产开发有限公司强拆行为违法并赔偿一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告、两第三人送达了起诉状副本等诉讼文书，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告李延才及委托代理人刘大伟、乔岗，被告沛县政府的出庭应诉负责人王伟、委托代理人关建勋到庭参加诉讼。根据原告庭前所提供的两第三人的地址，本院依法向两第三人发送了起诉状副本、举证通知、传票、合议庭成员告知、参加诉讼通知书等相关诉讼材料，均被退回，两第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延才诉称，原告在沛县歌风路老建行院内3号楼有幢号1（房号101）和幢号2（层数1）房屋各一套，均位于沛县中心黄金地带，此两处房屋一直用于自营和出租经营，都取得营业执照多年并纳税。2006年8月和9月，被告和第三人以假意商谈房屋拆迁事宜为由，实则实施强拆的方式，在没有和原告签署安置补偿协议也没有经过合法裁决及申请人民法院强制拆迁程序的情况下，违法的拆除了原告的房屋。自原告房屋被非法强拆之日起，被告及第三人一直没有合法合理的解决原告房屋的拆迁安置补偿问题，原告虽向被告及有关部门、第三人不断的提出处理强拆违法问题及给予补偿的请求，然而政府方和第三人没有解决问题的诚意，问题一直拖延至今，故诉至法院，请求：1、判决确认被告及第三人拆除原告房屋的行为违法；2、判决被告及第三人对3号楼幢1号房屋按照本案生效判决作出时以同类住宅房屋的房地产市场评估价格为标准的两倍赔偿原告房屋损失；3、判决被告及第三人对3号楼幢2号房屋按本案生效判决作出时的经营性用房市场价值标准给予货币补偿；4、判决被告及第三人共同赔偿原告的租金损失暂计约374200元（自2006年9月暂计算至2017年1月1日）；5判决被告及第三人共同赔偿原告房屋装修损失共计100000元；6、诉讼费用由被告承担。
被告沛县政府辩称，一、沛县政府不是本案适格的被告。原告起诉沛县政府没有事实和法律依据，经沛县政府了解：本案拆迁人即项目的建设单位为沛县德才贸易有限公司，2006年6月5日沛县德才贸易有限公司获取沛县发改委沛发改经贸投（2006）非第14号《建设项目预审通知书》，2006年6月2日沛县国土资源局作出沛国土资地复出（2006）第10号《关于沛县德才贸易有限公司出让土地的批复》，2006年6月7日沛县规划局向沛县德才贸易有限公司颁发徐沛规地（2006）019号《建设用地规划许可证》，2006年7月21日沛县建设局向德才贸易有限公司颁发沛拆许字（2006）第06号《房屋拆迁许可证》，2006年7月22日沛县建设局发布了《拆迁公告》进一步明确沛县德才贸易有限公司为该项目的拆迁人。后作为拆迁人的沛县德才贸易有限公司委托沛县房屋拆迁安置服务处具体实施了房屋拆迁工作。沛县政府既不是该建设项目的拆迁人，也没有对原告的房屋实施强制拆除行为，原告的房屋拆除行为与沛县政府无关，故请求依法驳回原告对沛县政府的起诉。二、原告起诉已经超过行政诉讼法规定的诉讼时效。根据行政诉讼法第45条规定，应当知道行为之日起6个月内起诉。本案原告称房屋于2006年9月被强拆，显然超过法律规定的诉讼时效。三、本案不属于人民法院的直接受案范围。根据原城市房屋拆迁管理条例的有关规定，在拆迁人与被拆迁人未能达成拆迁安置补偿协议的情况下，拆迁人和被拆迁人应当通过申请仲裁的方式解决双方的拆迁补偿争议，而不应当直接向人民法院提起诉讼。
两第三人未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本院经审理查明，涉案房屋位于沛县迎宾大道西侧，歌风路北侧沛县歌风路老建行院内，2000年3月30日原告李延才获得沛县人民政府颁发的沛字第011700号《房屋所有权证》。2006年6月2日沛县德才贸易有限公司通过挂牌方式取得涉案房屋所属地块的土地使用权，同年7月21日沛县德才贸易有限公司取得沛县建设局颁发的沛拆许字（2006）第06号《房屋拆迁许可证》，并委托沛县房屋拆迁安置服务处实施动迁。原告李延才房屋在此拆迁许可证的拆迁范围内，其中住宅71.4平方米，沿街经营用房42.7平方米。动迁过程中，拆迁人沛县德才贸易有限公司委托江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司对原告李延才的房地产价格进行评估，因原告李延才认为住宅评估结果不实等未能签订拆迁补偿安置协议。后经动迁工作人员协调，2006年8月21日拆迁人沛县德才贸易有限公司和原告李延才同意先拆除住宅房屋（不包括门面房），然后在协商补偿安置协议。2006年9月28日，原告房屋被强制拆除，原告于次日知道房屋被拆除的事实。在原告李延才的房屋被拆除后，由于仍未能达成补偿安置协议，后经沛县拆迁管理办公室协调，沛县德才贸易有限公司和李延才同意委托徐州通联房地产评估事务所按市场价值对原告李延才的房屋进行评估，2012年4月10日，徐州通联房地产评估事务所出具估价报告书，认定原告李延才住宅71.4平方米和经营用房42.7平方米总价为1003463元，但沛县德才贸易有限公司不同意按此评估报告结果签订协议。后原告李延才多次信访要求解决拆迁补偿问题未果后，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，原告李延才曾向沛县拆迁办咨询行政裁决一事，沛县拆迁办向原告解释房屋已灭失不予受理。后沛县拆迁办原负责人专安排可以受理原告的房屋纠纷裁决，但原告至今未提交过房屋纠纷行政裁决申请。
本案审理过程中，原告李延才提交的房屋所有权证、承租人营业执照、沛县拆迁安置服务处工作人员证明、江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司【2006】第728号房地产估价报告两份、徐州通联房地产评估事务所房地产估价评估报告、原告信访材料及信访答复等，以证明原告起诉符合法律规定。被告沛县政府提供了沛发改经贸投（2006）非第14号《建设项目预审通知书》，沛国土资地复出（2006）第10号《关于沛县德才贸易有限公司出让土地的批复》，徐沛规地（2006）019号《建设用地规划许可证》，沛拆许字（2006）第06号《房屋拆迁许可证》，2006年7月22日沛县建设局的《拆迁公告》等，以证明沛县政府不是涉案的适格被告，原告起诉没有事实和法律依据。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉诉拆迁项目发生于2006年，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”之规定，对本案涉诉拆迁行为的评判应适用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定。首先，原告李延才提交的房屋所有权证、房地产估价评估报告，被告沛县政府提交的沛拆许字（2006）第06号《房屋拆迁许可证》，原被告共同提交的2006年7月22日沛县建设局发布的《拆迁公告》，可以确认涉案拆迁项目的拆迁人为沛县德才贸易有限公司，拆迁许可证颁发日期为2006年7月21日，原告李延才的房屋在该拆迁许可证的拆迁范围内。依据原《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”之规定，被告沛县政府不是本案的拆迁人，不具有对原告李延才进行补偿、安置的义务；其次，原告所提交的证据不能证明被告沛县政府参与了对原告房屋的强制拆除行为，故本案不能推定沛县人民政府为强拆主体。沛县人民政府不是本案适格被告，原告要求沛县人民政府赔偿的请求缺乏事实依据。本案中的适格被告即拆迁人沛县德才贸易有限公司不是行政主体，原告与第三人之间的纠纷不属行政诉讼受案范围。二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容”之日起最长不得超过二年。”本案中，根据原告的陈述，原告房屋于2006年9月28日被拆除，原告次日知道拆除的事实，且原告认为是沛县政府参与拆除。原告主张被告沛县政府强制拆除其房屋并要求赔偿，于2016年向本院提起诉讼，显然亦已超过法定起诉期限。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李延才的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 任礼光
代理审判员 房 涛
人民陪审员 许月新
二〇一六年七月十二日
书 记 员 何柏村