吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第862号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市。
负责人邵强，总经理。
委托代理人许云凤，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金玲，女，1964年10月6日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人李晶，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省亨通贸易有限责任公司，住所：长春市。
法定代表人杜都，该公司总经理。
委托代理人杨洪达，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王金玲原审诉称：2014年5月8日，被告单位司机李忠田驾驶吉AD96**号大型普通客车沿胜利大街由南向北行驶至上海路路口左转时，将原告王金玲刮倒，致使王金玲受伤。此次事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，原告无责任，李忠田负全部责任，李忠田系被告亨通公司的司机。现原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故起诉要求被告亨通公司立即给付原告医药费78191元、住院期间伙食辅助费2800元、护理费14659.65元、误工费14282元、伤残赔偿金115827.92元，交通费500元、鉴定费2900元、精神抚慰金40000元、律师代理费11600元；被告人保公司在保险责任范围内承担保险责任；诉讼费由被告承担。
亨通公司原审辩称：我们的车已进行交强险和三者险投保，合法的部分按法律规定保险公司首先赔付。诉讼费、鉴定费、律师代理费保险公司必须履行特别提示义务同时必须履行说明义务，他们应该承担举证责任。按照保险法有关法律规定，保险公司应当庭举证证明其履行了特别提示义务，明确说明义务，如不能当庭举证，应依法承担赔偿责任。关于用药的问题，目前保险公司仅提出医保范围内赔付，没有就用药合理性提出证据，医院对伤者用药有治疗作用，保险公司应赔付。只要这个药是治病的，就应依法赔偿。
人保公司原审辩称：原告的诉讼请求，待核实本案另一被告亨通公司在本公司处为吉AD96**号车辆投保交强险和商业险后，本公司按照交通事故责任认定书认定的责任比例，依法在交强险和商业险限额内赔偿。医疗费按医保标注在限额范围内进行赔偿，住院伙食补助费以诊治医院出具的病历所确认的实际住院天数为准进行赔偿，误工费足月的按月计算，不足月的按天计算，护理费足月的按月计算，不足月的按天计算。交通费仅保护伤者入院及出院的合理、有正规票据并能够与医疗诊断相印证的费用。伤残赔偿金依法院委托的鉴定机构确认的等级，在交强险限额内予以赔偿。精神损害赔偿金额过高，应依法院确认的金额并在交强险范围内予以赔偿。本案的诉讼费、鉴定费、律师代理费不在理赔范围内。
本案经原审法院审理认定：2014年5月8日13时15分，案外人李忠田驾驶吉AD96**号大型普通客车，沿胜利大街由南向北行驶至上海路路口左转时，其车前部与自南向北横过道路行人原告王金玲相刮碰，致原告受伤，发生大路交通事故。此次事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队出具的吉公交认字（2014）第00082号道路交通事故认定书认定，原告王金玲无责任，案外人李忠田负事故的全部责任。事故发生后，原告经120急救车送往吉林大学第一医院进行治疗，花费急救费264.60元。门诊诊断为颅脑损伤，花费门诊医疗费4368.12元。并于5月8日当日入住吉林大学第一医院接受住院治疗直至6月5日出院，住院28天，花费住院医疗费71287.20元，出院诊断为右侧额颞叶脑挫裂伤伴血肿，左侧枕部硬膜外血肿，多发颅骨、颌面骨骨折，左侧枕骨骨折，右侧锁骨骨折，右侧第5、6、8、9肋骨骨折，不除外创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左小腿肌间静脉血栓形成，颈4左侧横突骨折。出院医嘱：…2、复查头部、肺部CT，右侧锁骨到相关科室就诊…随后原告于6月5日、6月20日、8月7日三次于吉林大学第一医院复查，分别花费门诊医疗费253.08元、988.00元、1022.00元。原告出院后自行委托吉林一诺司法鉴定中心鉴定，吉林一诺司法鉴定中心于8月25日出具吉林一诺司法鉴定中心（2014）法临鉴字第0803号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告右侧额颞叶脑挫伤伴血肿已构成九级伤残。2、原告右侧第5、6、8、9肋骨骨折已构成十级伤残。3、原告左侧枕部硬膜血肿已构成十级伤残。4、原告的误工损失日为120天。5、原告的护理期限90日。被告人保公司对该鉴定结论中的伤残等级与原告的护理期限提出异议，向法院申请对此二项进行重新鉴定，经法院委托，吉林大学司法鉴定中心于2015年1月30日出具吉林大学司法鉴定中心（2015）临鉴字第L012号司法鉴定意见书，结论为：1、原告左侧顶部硬膜外血肿符合十级伤残。2、原告右侧额颞叶脑血肿符合九级伤残。3、原告右侧第第5、6、8、9肋骨骨折符合十级伤残。4、原告护理期限以135日为宜。此次事故原告花费鉴定费2900元，律师代理费11600.00元。
另认定：原告系非农业户口。肇事车辆登记车主为被告亨通公司。该车在被告人保公司处投保了交强险（保单号×××）和不计免赔的五十万元第三者责任险（保单号PDAA201322010000031765）。案外人李忠田事故发生时系履行职务行为。
庭审过程中，被告人保公司对其申请的法院委托的由吉林大学司法鉴定中心作出的鉴定结论提出异议，但未提供相应的证据予以证明。被告亨通公司认为被告人保公司未对其不承担诉讼过程中产生的诉讼费、鉴定费、律师代理费及医保外用药费用尽到告之义务及说明义务，故上述费用均应由被告人保公司进行赔偿。
原审法院认为：一、关于责任主体。由案外人李忠田驾驶的登记在被告亨通公司名下的在被告人保公司处投保的吉AD96**号大型普通客车与原告相碰，造成原告受伤，经交警部门认定案外人李忠田负事故的全部责任，原告无责任，各方对该事故认定无异议，故被告人保公司应在交强险范围内交强险限额外的第三者责任保险限额内对原告承担赔偿责任；交强险及第三者责任保险赔偿后仍有不足的，因案外人李忠田发生事故时系履行职务行为，故被告亨通公司承担赔偿责任。二、关于损失数额。庭审过程中被告人保公司坚持就原告治疗过程中使用的甲乙丙类用药医疗费按比例进行赔付，同时对原告所花费的鉴定费、律师代理费、诉讼费不予理赔，被告亨通公司对此不予认可，认为被告人保公司未尽告知义务，同时被告人保公司未就其尽告知义务进行举证，且事故发生后原告与被告亨通公司共同到被告人保公司处进行理赔，被告人保公司仅同意就其核定的数额进行赔付，因此导致本案诉讼，故因本次事故所发生的诉讼相关费用应由被告人保公司承担，被告人保公司的抗辩理由不予采信。医疗费，原告的门诊医疗费，虽被告人保公司对此不认可，但结合原告的解释及其实际情况，应予保护，根据原告提供的门诊手册及票据，应予保护6631.20元，原告的住院医疗费，结合病历及住院收费专用票据，保护71287.20元；住院期间伙食补助费，按照每天100.00元标准计算28天，合计2800元（100元／天×28天）；庭审中，被告人保公司对吉林大学司法鉴定中心的鉴定结论提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，故该份鉴定结论应予采信。护理费，按居民服务业标准，每天一人，护理天数以鉴定结论135天为准，合计14659.65元（108.59元／天×135天）；误工费，因原告未提供其因误工而减少的损失证明，故应按居民服务业标准计算，误工损失日以吉林一诺司法鉴定中心鉴定结论120日为准，合计13030.80元（108.59元／天×120天）；伤残赔偿金，原告为非农业户口，且被评定为九级伤残及双十级伤残，故伤残赔偿金合计115827.92元（22274.6元／年×20年×20%＋2×22274.6元／年×20年×3%）；交通费，以120急救车票据为准，264.60元；精神损害抚慰金，结合原告所受伤残情况以保护30000.00元为宜；鉴定费、诉讼费、律师代理费，以票据为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告王金玲经济损失120000.00元（其中赔偿医疗费10000.00元，精神损害抚慰金30000.00元、伤残赔偿金80000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者商业险内赔偿原告王金玲经济损失149001.37元（其中医疗费67918.4元、住院期间伙食补助费2800元、护理费14659.65元、伤残赔偿金35827.92元、误工费13030.80元、交通费264.60元、鉴定费2900元、律师代理费11600.00元）；三、驳回原告王金玲的其他诉讼请求。案件受理费5510.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担5350.00元，原告王金玲自行负担160.00元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求依法发回重审或依法改判亨通公司承担鉴定费、律师代理费及诉讼费合计19850元，诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由为：人保公司与亨通公司签订保险合同时，已提示并详细解释了该合同中约定的免责事由及免赔范围，人保公司提交的保险单也详细记载了该事实。根据我国相关法律规定，人保公司履行提示及告知义务的，免责条款有效，故上诉人不应承担鉴定费、律师代理费及诉讼费合计19850元，该笔费用应由亨通公司自行承担。
被上诉人王金玲二审答辩称：人保公司未就其尽到告知义务进行举证，保险公司关于鉴定费、律师代理费及诉讼费不予理赔的保险合同条款无效。本起事故发生后，王金玲与亨通公司曾共同到人保公司理赔，是因保险公司核定数额少于法律规定的其应理赔金额，王金玲才诉至法院，故人保公司作为败诉方应承担鉴定费、律师代理费及诉讼费。
被上诉人亨通公司二审答辩称：人保公司未履行保险法规定的提示和明确说明的法定义务，免责条款不发生效力。
本案经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的情况下，免责条款生效。人保公司上诉主张其不应承担律师费、诉讼费、鉴定费，理由为人保公司与亨通公司签订保险合同时，已提示并详细解释了该合同中约定的免责事由及免赔范围，人保公司提交的保险单也详细记载了该事实。但从人保公司的举证来看，无法证明保险公司已就该免责条款充分尽到了保险人的明确说明义务，亨通公司作为投保人也否认人保公司已经尽到了明确说明义务，故人保公司作为保险人应承担举证不能的不利后果，人保公司的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年九月一日
书 记 员 孙 蕾