山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9354号
上诉人（原审原告）：胡某甲。
委托诉讼代理人：孙良兵，山东元衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某某。
被上诉人（原审被告）：胡某乙。
被上诉人（原审被告）：胡某丙。
被上诉人（原审被告）：胡某丁。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王海青，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人胡某甲因与被上诉人李某某、胡某乙、胡某丙、胡某丁（以下简称李某某等四人）物权确认纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡某甲的委托诉讼代理人孙良兵、王守福，被上诉人李某某等四人的共同委托诉讼代理人王海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某甲上诉请求：撤销一审判决，依法改判考院村中山街81号内10户房屋拆迁权益的百分之五十归胡某甲所有或发回重审；一、二审诉讼费由李某某等四人负担。事实和理由：一审违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当。一、一审未经法庭辩论就直接下发判决，剥夺了当事人的辩论权利。依据民事诉讼法和民事诉讼法解释的相关规定，应当撤销一审判决，发回重审。二、一审认定事实错误。（一）即房字第××号确认的房屋应为胡某甲与胡某戊共有，每人占有百分之五十的份额。理由如下：1、双方的父母去世后留有位于中山街97号的房屋8间，该8间房屋自1964年开始由胡某甲与胡某戊共有，每人占有百分之五十的份额。1972年，胡某甲与胡某戊在没有向任何部门提出申请的情况下，将双方共有的8间房屋南屋拆除，在8间祖房的院子里，用8间祖房的材料建了5间正屋。该事实有胡敦伟、江世红的证言予以证明。这5间房屋显然应归双方共有，每人各占百分之五十的份额。需要特别说明的是，双方父母遗留的位于中山街97号的瓦房6间，草房2间，该8间房屋均朝北开门即8间南屋。该6间瓦房的前后墙及两大山墙窗台以上全是青砖到顶，窗台以下三层丈石，房顶内是扒板，每间九条檩，共有檩条54根。5架梁，房盖全是小瓦。此房东山联附房草坯两间，其墙体同西6间一样，房顶每间七条檩，3架梁。大门偏院子北些，东开门，进门北侧有一小草棚，双石条从进大门直铺设至南屋6间北屋门口。院内很多石条上摆放着各种盆景。该房屋因南受天主教堂楼房的遮挡常年不见阳光，南屋北开门冬冷夏热，又不通风。1972年，胡某戊与胡某甲商量，拆除南屋8间，用旧料来建正房5间。建5间房屋的石头父母留下的石头足够。8间南屋的砖、石头盖5间新房有余，无需添加。8间南屋共有68根檩、8架梁，5间房屋仅需要35根檩4架梁。剩余的檩梁及扒板、小瓦等卖了置换成糊秸，大瓦及人工足够，即1972年盖的5间正房完全是8间南屋置换来的。还需要说明的是，原来6间南屋既高又坚固，如不拆除南屋，便没有经济实力盖5间正房。拆建同时进行，拆南屋的原料随即用来建北屋。一审认定1971年胡某戊自建房屋，与事实不符。2、退一步讲，即使胡某戊与李某某把8间南屋拆除盖了正屋5间，拆旧翻新房屋的所有权人也没有改变，即1972年在双方祖房院内盖的这5间房屋，也是由胡某甲与胡某戊共有。况且，根据最高院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹一人领取房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复[1987]民他字第16号规定。最高院该批复至今有效，即与现行的司法解释有同等效力。该5间房屋应当认定为胡某甲与胡某戊父母的遗产，该5间房屋归双方共有，每人占有百分之五十的份额。（二）李某某等四人一审中提交的考院村委于2015年10月28日出具的书面证明不能作为认定案件事实的依据。理由如下：1、该证据形式不合法，该证明材料既无村委负责人签名或盖章，也无制作证明材料人员的签字或盖章。2、该证明材料证明的内容不真实。胡某甲1970年结婚，1974年才将户口迁到哨庄村，证明中称胡某甲1969年结婚，户口随之迁出考院村，迁入关东村，错误。位于考院村51号的房屋5间是1972年所建，证明材料称是胡某戊1971年春自建房屋5间，错误。且，村委无权证明胡某甲的结婚时间、户口迁出时间、建房时间等问题。(三)一审判决经审理查明中的“考院村中山街51号已于1971年拆除，本案被拆迁房屋系1971年以后被告家庭新建房屋，该房屋于1989年再次进行增建翻建”确属错误。事实上，1、位于考院村中山街51号胡某甲父母的祖房是1972年拆除，不是1971年拆除。2、1972年胡某甲与胡某戊共同拆了祖房8间南屋，在原来的院子里盖了5间正屋。该5间正屋一直到拆迁从来没翻建过。该事实由胡某甲提供的照片足以证实。（四）一审判决中经审理查明“胡某戊家于1971年对父母遗留的房屋拆除，在原来的位置新建房屋一处”，与事实不符。事实上，胡某甲与胡某戊共同拆除南屋8间，在原来的院子内，那8间南屋的北面盖了房屋5间。（五）胡某戊在1989年后的确又在胡某甲与胡某戊的父母祖房院内增建了三处房屋，但这与拆迁补偿权益毫无关系。因拆迁补偿只算宅基地的占地面积，即在胡某甲与胡某戊的父母祖房院内有66.27平方米房屋与有198.13平方米房屋的补偿权益完全相同。综上，请二审法院查明事实，支持胡某甲的上诉请求。
李某某等四人辩称，一、一审已进行法庭辩论，且胡某甲还当庭提交了代理词。因此，一审判决程序合法，胡某甲所称的一审未经法庭辩论就直接下发判决，是错误的。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡某甲的上诉请求及理由无任何依据。（一）原即墨市考院村中山街51号房产，是李某某夫妇婚后于1971年自建，于1989年办理房权证，与胡某甲无任何关系。1、原考院村中山街51号房产并非胡某甲父母留下的遗产，而是李某某夫妇在胡某甲父母去世后新建的，胡某甲要求继承该房产无任何依据。2、原考院村中山街51号房产既非胡某甲所有，更非胡某甲父母所有，而是归即墨市考院村集体所有，且胡某戊已于1989年办理土地证，距今已27年多。3、胡某甲主张原考院村中山街51号房产是在其父母去世后，与胡某戊共建的，但未向法庭提交证据予以证明。且，假设胡某甲的主张成立，房权证及土地证已于1989年办理至胡某戊名下，胡某甲现在主张权利，也早已超过诉讼时效。（二）原考院村中山街51号房产系胡某甲父母去世后新建的，并非胡某甲父母留下的遗产。因此，《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷如何处理的批复》并不适用本案。（三）考院村委于2015年10月28日出具的书面证明合法有效，胡某甲主张该证明不能作为认定案件事实的依据的理由不成立，且无任何事实和法律依据。（四）被征收拆迁的房屋不是原考院村中山街51号房产，而是考院村中山街81号内10户房屋，该房屋是李某某夫妇于1989年对青房私字第××号房屋增建翻建，并于2002年10月14日颁发即房私字第××号房权证，亦登记在胡某戊名下。三、胡某甲的上诉请求已超出一审诉讼请求，依法应予驳回。四、胡某甲对其上诉请求和理由，应向法庭提交充分有效的证据予以证明，否则，其所有请求和理由均不成立。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡某甲向一审法院起诉请求：因拆迁考院村中山街51号房屋所得房产及拆迁补偿款百分之五十归胡某甲所有，由李某某等四人承担诉讼费。
一审法院认定事实：胡某甲与胡某戊系同胞姐弟，李某某系胡某戊之妻，胡某乙、胡某丙、胡某丁系胡某戊与李某某之长女、次女、儿子。胡某戊于2012年去世，胡某甲与胡某戊的父亲胡圣化于1960年去世，母亲胡宫氏于1964年去世。胡圣化、胡宫氏去世后在即墨市考院村中山街51号留有房屋一处。1967年李某某与胡某戊结婚，1970年胡某甲结婚后搬到其丈夫家居住。后李某某与胡某戊陆续生育胡某乙、胡某丙、胡某丁，李某某与胡某戊一直在该房屋居住，胡某戊一家于1971年对父母遗留的房屋拆除，在原来位置的新建了房屋一处，新建的房屋于1989年登记在胡某戊名下（土地证号：即集建90字D204**号；房产证号：青房私字第××号）。1989年胡某戊一家对该房屋再次进行了增建翻建，房屋管理部门于2002年对该房屋颁发新的房权证书（房产证号：即房私字第××号），亦登记在胡某戊名下。2013年该房屋因城区改造被拆迁，李某某与政府签订了拆迁补偿协议。胡某甲认为因该房屋获得的拆迁权益胡某甲占有份额，双方协商未果，胡某甲诉来一审法院。
一审法院认为，经一审法院查明胡某甲诉称的考院村中山街51号已于1971年被拆除。本案被拆迁的房屋系1971年以后李某某等四人家庭新建房屋，该房屋于1989年再次进行了增建翻建。胡某甲对该新建房屋没有所有权的份额，胡某甲另主张新房屋系自己与胡某戊共同修建亦证据不足，故胡某甲没有权利主张因拆迁新建房屋产生的拆迁权益，对胡某甲的诉讼请求一审法院不予支持。对四李某某等四人的答辩意见，一审法院部分予以采纳。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回胡某甲对李某某、胡某乙、胡某丙、胡某丁的诉讼请求。案件受理费21000元，由胡某甲负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院于2016年3月11日上午组织了第三次庭审，笔录中有如下记载：审判长：法庭调查结束，进行法庭辩论，双方发言。原告：庭后提交书面代理词。被告：庭后提交书面代理词。一审卷宗中有胡某甲委托诉讼代理人提交的署名“山东元衡律师事务所律师”和落款“2016年3月11日”的代理词。
另查明，涉案房屋所在的土地为即墨市考院村所有的集体土地。本院查明的其他其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、本案在一审庭审中是否经过法庭辩论程序；2、涉案房屋的所有权应如何认定。
关于第一个焦点问题。本院认为，根据业已查明的事实，一审法院于2016年3月11日上午组织了第三次庭审，庭审笔录中有双方以提交书面代理词形式进行法庭辩论的记载，且胡某甲的委托诉讼代理人亦于同日提交了书面代理词。由此可以看出，一审法院组织双方进行了法庭辩论，一审审理程序符合法律规定。故，本院对胡某甲关于一审违反法定程序、未进行法庭辩论的主张不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，根据业已查明的事实，胡某甲与胡某戊的父母所有的房屋已于1971年前后被全部拆除，胡某戊于1971年前后新建房屋一处即涉案房屋，1989年经考院村委申报、即墨市有关部门审核，为胡某戊办理了集体土地使用证和房屋所有权证，登记的权利人为胡某戊。后，胡某戊又在涉案土地上增建了部分房屋，当地有关部门于2002年对增建的房屋颁发了房屋所有权证。胡某甲于1970年结婚，根据其自认的事实，其在结婚后于1974年将户口迁走。涉案房屋所在的土地为考院村集体所有土地，只有同一集体经济组织成员才享有经审批在村集体所有土地上建造房屋的权利，胡某甲将户口迁走后不再是考院村集体经济组织成员，不享有包括宅基地使用权在内的集体经济组织成员的权利。胡某戊建造的房屋经有关部门审核，于1989年为胡某戊办理了集体土地使用证和房屋所有权证，登记的权利人为胡某戊，该不动产登记簿系胡某戊享有涉案房屋物权的凭证。在胡某甲父母的房屋已被拆除、胡某甲父母的房屋遗产已不复存在，且胡某甲的户口已从考院村迁出的情况下，胡某甲主张对涉案房屋所有权享有百分之五十的份额及拆迁权益的百分之五十，依据不足，本院对其该项主张不予支持。胡某甲主张涉案房屋系由其与胡某戊共同建造，胡某戊的法定继承人不予认可，胡某甲仅提交证人证言，未提交其他证据予以佐证，不足以证明其参与建造了涉案房屋，应承担举证不能的法律后果。关于建造涉案房屋材料的来源，不影响房屋权属的认定。考院村委作为涉案土地的所有者和房屋的管理者，其负责涉案房屋建造和颁证审批手续的申报，其对此出具的书面证明客观、真实，应予以采信。故，本院对胡某甲关于考院村委出具的书面证明不能作为定案依据的主张不予支持。
综上所述，上诉人胡某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人胡某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月二日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英