浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1425号
上诉人（原审被告、反诉原告）：台州弘森房地产开发有限公司，住所地：玉环县龙溪乡龙翔路。
法定代表人：梁平，执行董事。
委托诉讼代理人：梁炜立，男，1975年11月15日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟良君，男，1968年11月19日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄开岳，男，1970年11月14日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡修发，男，1973年9月3日出生，汉族，住玉环县。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：林小平，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
上诉人台州弘森房地产开发有限公司因与被上诉人钟良君、黄开岳、蔡修发建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2016）浙1021民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
台州弘森房地产开发有限公司上诉请求：撤销（2016）浙1021民初1275号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、关于围护桩和别墅桩基的质量问题。2011年3月1日，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人进场进行施工，至2011年5月17日，因桩基质量问题，被上诉人擅自撤离施工现场。其后，在上诉人组织桩基测试、质量论证过程中，被上诉人一方亦均列席参与，可见，被上诉人对质量问题是明知的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，建设工程确认无效后，主张工程款的前提是，所作的工程必须经竣工验收合格。证明工程合格的举证责任在被上诉人一方，现一审在未知本案工程质量是否合格的前提下，以上诉人一方不能证明工程质量不合格为由，要求上诉人给付工程款，显然颠倒了司法解释所设定的举证责任。二、关于16号楼的132根桩损失赔偿问题。1、本案132根桩，被上诉人主张工程款仅为154万元，而原审在考虑了后续补桩承载力及双方过错责任后，上诉人却还要在原工程款154万元外多付4万元错误；2、本案上诉人重做的桩基称为补桩主要原因是原土地空间己被132根无效桩基占用，没办法按正常的途径打桩，所以只能在狭小的空间内补桩，而补桩的后果即导致空间缩小，必须加厚底板，其费用远大于原打桩费用，如要计算损失应将前后两次打桩费用进行累加，然原审仅按承载力的多少计算费用，忽略上诉人补桩所花费的169万元费用，明显有违公平公正原则；3、施工记录中的桩端深度虽有上诉人方签字，但该深度是被上诉人一方所掌控的，与实际深度是否一致上诉人不得而知，按照合同约定及图纸设计要求，桩基的实际深度是以持力层控制为准，即每根桩的桩长与持力层的深度不一致时，以灌入持力层为准，如桩基没有进入持力层，假使达到了设计长度，也不应视为合格桩，故不存在前后两次地质勘察结论不一致的情形；4、在前案审理过程中，上诉人方已将包括地质勘察结论在内的证据提供给了一审法院，并进行了庭审质证，有关证据己记录在卷，而一审法院却以上诉人未提供勘察报告为由，判令上诉人承担责任，显然有违案件事实。三、关于上诉人反诉的760万利息损失问题。该利息损失是上诉人根据被上诉人因桩基不合格导致上诉人工程延误19个月，按1分利息损失计算而成，相关证据已向一审法院提供，可谓依据充分；基于民法通则、合同法一般民事活动平等、公平、诚实信用原则向对方抗辩，以免民事活动陷入不公的险境，该损失赔偿应当包括订立合同过程中的损失和履行过程中受到的损失。原审不将该损失纳入无效合同过错赔偿范围，显与有损失就有救济的原则相悖。
钟良君、黄开岳、蔡修发辩称，一、上诉人在2013年时对被上诉人所做的桩基工程作了测试，桩基质量是合格完整的，且该项目已经竣工验收，竣工验收的前提必须是围护桩和别墅桩基合格，所以就不存在围护桩和别墅桩基的质量问题。二、一审主要是针对16号楼桩基损失额，上诉人是对判决书这句话的误解。重作的桩基不属于反诉内容。施工记录全部由监理方、业主、施工方签字，如果存在责任也应该是由签字的所有人进行责任分摊。三、760万元的损失不是可得利益。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。
钟良君、黄开岳、蔡修发向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告工程款2330000元；2、诉讼费由被告承担。
台州弘森房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：1、要求原告赔偿工程延期造成的利息损失7600000元；2、要求原告赔偿桩基静荷载检测费339900元；3、要求原告赔偿桩基取芯钻孔检测费80000元；4、要求原告赔偿补桩论证方案费用160000元。上述合计人民币8179900元。
一审法院认定事实：被告是玉环县龙溪乡龙翔路弘森玉龙庄房产的开发商，该项目共建设房屋16幢，其中1-15号为别墅，16号楼为高层。2010年12月，被告选择原告为桩基实际施工人。原告进场试打了一根16号楼桩号为130号的冲孔灌注桩，经测试合格。该桩的打桩记录记载，“确定工程桩控制标准：1、参照地质勘察报告选择界面，并取岩样，根据岩样情况控制持力层界面（⑥-3层中风化凝灰岩），进入界面不少于0.5米；2、严格按规范要求控制泥浆比重、沉渣厚度等”，记录单有建设、设计、勘察、监理单位相关人员签字。2011年3月1日，双方签订一份《弘森·玉龙庄项目桩基工程施工承包合同》，约定：1、原告承揽玉龙庄项目的桩基工程，完工日期为2011年5月31日，其中16号楼为冲孔灌注桩，桩径为700毫米-1000毫米；1-15号楼为沉管灌注桩，桩径为377毫米和500毫米。2、承包方式为包工包料，价格为冲孔灌注桩每立方米1133元，地下室空打部分按每立方米350元计算；沉管灌注桩每立方米445元，地下室空打部分每立方米56元。3、质量按国家现行标准须100%合格，无三、四类桩。桩基检测费用由被告承担，经测试不合格的，原告必须承担修补费用，被告不承担打桩、补桩、截桩、基础加固等费用，且每根三四类桩罚5000元，已经支付的费用由原告返还。4、原告于合同签订时支付履约保证金300000元。合同签订后，原告正式开始打桩。2011年4月6日，原、被告又签订一份《基坑围护工程桩基施工合同》，约定施工方式为钻孔灌注桩，桩径、配筋、深度、砼强度以图纸为准，单价为每立方米1000元。在施工过程中，双方因桩的承载力问题产生纠纷，原告离场。截止2011年5月17日，原告共完成16号楼全部桩基132根，10号、12号、14号、15号楼部分桩基75根（根据施工记录，15#44根，10#20根，12#3根，14#2根，A#6根，其中包括12号楼9号桩和15号楼28号桩）以及围护桩。截止2011年5月30日，被告分七次付给原告2271155元。2012年7月31日，被告组织施工方（有原告黄开岳参与）、监理方、设计方召开16号楼桩基质量分析论证会，认为76号桩、119号桩、127号桩静载检测不合格，桩端未进入设计要求的持力层，需要取芯检测及对每个承台边的地质进行钻探取样，对全部桩进行质量评估。2012年8月6日，玉环县建设工程质量监督站（以下简称质监站）出具两份试验报告，其中201200055号报告记载，2011年6月3日至5日，被告委托质监站对12号楼9号桩和15号楼28号桩（报告记载的桩径均为700毫米，设计单桩抗压承载力特征值为700千牛）进行单桩竖向静荷载试验，结论为桩的沉降不能达到相对稳定状态。另一份201200053号实验报告记载，被告委托质监站对1至16号楼12根钻孔灌注桩和23根沉管灌注桩进行单桩竖向静荷载实验，其中16号楼6根冲孔灌注桩（桩径分别为700毫米、800毫米、1000毫米，桩号为分别为29、62、76、112、119、127号桩）；2至4号楼6根冲孔灌注桩（桩径为600毫米，桩号分别为2号楼8号和23号桩，3号楼7号和12号桩，4号楼14号和20号桩）；5至15号楼23根沉管灌注桩（桩径均为500毫米，桩号分别为5号楼4号和30号桩，6号楼4号、11号各26号桩，7号楼1号和18号桩、8号楼8号和26号桩、9号楼12号和29号桩，10号楼5号和29号桩，11号楼5号和19号桩，12号楼7号和31号桩，13号楼7号和31号桩，14号楼6号和31号桩，15号楼6号和8号桩）。试验期间为2011年9月29日至2012年7月17日，结论为：1、3号楼7号桩、4号楼20号桩、16号楼119号和127号桩、6号楼4号桩的累计沉降量相对较大；2、16号楼62号桩，5号楼4号桩、14号楼6号桩的沉降不能达到相对稳定；3、其他桩的沉降能达到相对稳定。2012年8月15日，原告与浙南勘察院签订《建设工程勘察合同》，约定对16号楼地质进行勘察，费用总计为72000元。2012年8月，浙南勘察院根据被告委托出具了16号楼《桩基持力层验证报告》，报告记载该院分别在16号楼2号、6号、43号、127号桩的桩边钻孔勘察，对119号桩取芯勘察，结论为2号、127号桩端土层为④-2层粘土混砾砂，6号、119号桩端持力层为⑥-1全风化凝灰岩，不能满足设计要求；43号桩端持力层为⑥-2强风化凝灰岩。2012年9月26日，被告组织相关专业人员召开会议，会议认为16号楼132根桩中有128根桩端未进入设计要求的持力层，16号楼的桩为废桩，应重新设计补救方案，进行补桩。2012年9月26日，原告与杭州圣基建筑特种工程有限公司（以下简称圣基公司）签订《特种工程技术咨询服务合同》，约定由圣基公司提供16号楼地基补勘方案，评估既有桩基的承载力，提供基础补桩加固技术咨询意见等，咨询费为160000元。2012年10月8日，被告委托圣基公司与浙江佳境规划建筑设计研究院（以下简称佳境研究院）合作编制了16号楼补桩咨询方案，验算出132根桩的总承载力为187459千牛，设计补入桩径700毫米的桩12根，800毫米的桩69根，共计81根。2012年10月11日，被告召开16号楼补桩方案论证会，认为补桩方案合理可行，决定据此予以补桩。2012年11月8日，被告与华太建设集团有限公司的代表泮春寿签订了《16号楼桩基补桩工程的施工合同》，对16号楼进行补桩施工。2013年7月17日，质监站出具《桩基低应变动力检测报告》，载明受被告委托，对16号楼213根（即原告完成的132根和泮春寿完成的81根）工程桩进行低应变动力检测，结论为原告施工的桩有6根存在明显缺陷，为三类桩，其余为一类或二类桩。后补的有3根存在明显缺陷。2013年8月5日，佳境研究院根据《桩基低应变动力检测报告》出具设计修改联系单，针对明显有缺陷的9根桩设计补入8根锚杆静压桩，单桩承载力1000千牛。2012年7月26日，原告向原审法院起诉，要求返还履约保证金及钢筋折价款。审理过程中，被告提出反诉，要求返还已付工程款。该院审理后向双方释明施工合同为无效合同。2014年6月13日，该院作出（2012）台玉民初字第1092号民事判决，认定别墅区的75根桩全部不合格，16号楼仅有4根桩合格，判决被告返还原告保证金、钢筋折价款并支付4根桩的造价；判决原告返还被告已领款项。判决同时释明，囿于双方的诉讼请求，各方的损失可另案主张。判决后，被告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，审理后裁定撤销了一审判决，将该案发回重审。该院审理后再次向双方释明合同无效，告知双方可变更请求，主张赔偿损失。原告超过指定期间申请变更，未予准许，被告未申请变更。2015年11月14日，该院作出（2014）台玉民重字第3号民事判决，判决被告返还原告履约保证金和钢筋折价款746279.4元，判决原告返还被告已领工程款2271155元，同时告知原告可另行主张损失。原告不服，提起上诉，因未缴纳上诉费，台州市中级人民法院于2016年1月21日作出裁定，该案按撤回上诉处理，原审判决生效。另认定，被告为开发玉龙庄项目缴纳了土地出让金40500000元。2012年11月12日和2014年4月2日，被告分别支付圣基公司16号楼桩基补救工程咨询费100000元和60000元。2012年1月10日、2012年8月9日、2013年1月31日和2013年9月4日，被告分别支付质监站桩基试验费200000元、299300元、250000元和80000元；2013年7月18日支付质监站取芯费用2400元。2013年8月19日，支付杭州大地工程测试技术有限公司检测费12000元。该院还认定，16号楼原设计桩基132根，其中D700-L1桩80根，单根承载力2100千牛；D800-L2桩31根，单根承载力2700千牛；D1000-L3桩15根，单根承载力3800千牛；D1000-L4桩6根，单根承载力4400千牛，桩的总承载力为335100千牛。补桩方案设计补入D700桩12根，单桩承载力2800千牛；D800桩69根，单桩承载力3700千牛，后补桩基的总承载力为288900千牛。2013年8月5日针对明显有缺陷的9根桩，佳境研究院出具设计修改联系单，设计补入8根锚杆静压桩，单桩承载力1000千牛。
一审法院认为，双方之间的施工合同已经被生效判决确定无效，本案应当按照法律关于无效合同的规定处理。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告施工的桩基合格部分应当由被告支付工程款，不合格部分，被告有过错的，应当予以赔偿；被告因合同产生的损失也应当由原告在其过错范围内承担赔偿责任。现就双方的诉讼请求，分析如下：
一、关于围护桩。原告主张围护桩工程款390000元，被告未提出异议，且该金额与被告已付工程款与冲孔灌注桩、沉管灌注桩的工程款之差相当，再者被告也未对围护桩的质量提出异议，视为合格，原告要求支付的诉讼请求，予以支持。
二、关于别墅区的75根桩。被告辩称别墅区的75根桩因承载力不足，且全部存在缩颈现象，已进行重作。被告为此提供的与之有关联的证据仅有质监站出具的2012000055号和2012000053号试验报告。其中2012000055号试验报告记载试验桩有2根，虽然桩号及长度与原告的施工记录一致，但却是桩径为700毫米的钻孔灌注桩，与双方合同约定的桩径为500毫米的沉管灌注桩明显不一致，难以证明与本案具有关联性。而2012000053号试验报告所载承载力明显不足的沉管灌注桩并不包含原告施工的桩，反而明确载明抽检到的属于原告施工范围的沉管灌注桩不存在承载力不足问题。该两份证据不足证明原告施工的75根桩不合格。再者，被告也未对桩的缩颈现象进行举证，被告关于该75根桩均不合格的抗辩意见，不予采纳。被告如对该75根桩进行了重作，其举证并不存在障碍，但被告并未对此事实进行举证，视为被告利用了该75根桩，原告要求支付工程款，予以支持。原告主张该75根桩的工程款400000元，被告辩称仅有345000元，因原告未提供计算依据及公式，该院按被告辩称意见认定工程款为345000元。
三、关于16号楼的132根桩。原告主张该132根桩的工程款为1540000元，被告辩称系1532949元，两者差距微小，因原告未提供计算依据及公式，该院按被告抗辩意见认定工程款。被告辩称该132根桩绝大部分桩端未进入设计要求的持力层，有专家论证意见、地质补勘报告、桩基持力层验证报告、补桩设计图纸等证据予以证实，该抗辩意见予以采信。但根据专家论证意见及补桩咨询方案，要求尽量利用旧桩，故被告利用部分，应当支付相应的工程款。根据设计图纸，16号楼原设计132根冲孔灌注桩，总承载力为335100千牛，嗣后经验算，实际承载力为187459千牛。根据后续的补桩资料，后补的81根冲孔灌注桩的设计承载力为288900千牛。显然，原桩具备一定的承载能力，而后补的桩的承载力明显低于原设计要求。双方均未申请对原桩基利用事实进行鉴定，该院据此认定被告事实上有利用原告施工的桩基。被告关于已对16号楼桩基进行重作的抗辩意见不予采纳。虽然16号楼的桩基低应变动力检测后，设计单位针对存在明显缺陷的9根冲孔灌注桩要求补入8根锚杆桩，但被告于2014年6月4日向该院提交的损失计算清单明确载明尚未补入，现也没有提供证据证实已经补入锚杆桩，故设计要求的锚杆桩不作承载力计算依据。因本案没有桩基利用情况的鉴定结论，该院酌情按照原设计承载力与后补的桩的承载力的比例认定利用情况，即认定利用率为15%（1-288900千牛/335100千牛），被告应付工程款229942.35元（1532949元×0.15）。因已综合考虑利用率，故不再另行计算被告认为无质量问题4根桩的工程款。扣除上述15%之后，其余85%计1303006.65元应当作为原告的损失，由双方根据过错程度分担。根据低应变动力检测报告，原告施工的该132根桩有6根为三类桩，不符合双方合同约定的质量要求，该部分工程款应由原告自行承担。虽然每根桩的体积各不相同，造价有所差别，但双方都没有提供这6根桩的具体的体积计算数据，该院酌情按照平均造价认定该部分损失为69600元（1532949元/132根×6根），由原告自行承担。按照16号楼130号桩试桩记录及设计图纸所载的施工说明，冲孔灌注桩成孔后，需要提取孔底岩样来判断是否已达到设计要求的持力层。该施工规范视为双方的合同条款之一，应当按照要求进行判断。根据其他131根桩的施工记录，冲击持力层的时间与深度均有明确的记载，原、被告及监理方均有相应人员签字确认，足以说明整个施工过程三方均已确认桩端深度均已符合设计要求。但事实上绝大部分桩端并未进入持力层，可以认定在判断持力层时出现错误。如此大面积的判断错误应当并非原告一方过错所能造成，不应由原告单方承担责任。根据设计图纸，桩基以贯入度控制为主，桩长控制为辅，故原地质勘察报告是控制桩长的依据之一。发现桩基承载力不足之后，被告委托他人重新勘察地质，并以此验证得出绝大部分桩端未达设计要求的持力层，可见前后两次地质勘察结论并非一致。但在本案诉讼过程中，被告未提供原勘察报告，应当承担相应不利后果，视为原告所打132根桩符合原勘察报告。据此可以确定，原被告并没有按照施工规范根据孔底岩样判断持力层，以致造成如此大范围的桩基承载力不足后果，对此结果双方均有过错。综合各方过错承担，该院酌情确定由双方各半承担损失，即被告应当赔偿原告16号楼打桩损失616703.33元[（1303006.65元-69600元）/2]。
综上，被告应付原告工程款964942.35元，应赔偿原告损失616703.33元，合计人民币1581645.68元。
四、关于被告的损失。16号楼桩基不合格对被告造成一定的损失是客观事实，原告对此有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告认为因桩基不合格造成工期延误19个月，即合同约定的完工日期2011年5月31日至补桩工程竣工验收之日2013年1月4日，造成被告按已付土地出让金计算的利息损失7600000元，要求原告赔偿。因被告主张的该利息不属可得利益，被告也没有举证证明已实际多付，该部分请求不予支持。被告主张16号楼补桩方案论证费用160000元，有其与圣基公司之间的技术咨询合同及付费发票予以证实，且与本案有关联性，予以认定。被告委托质监站对119号和127号桩进行取芯检测属实，取芯费用应当认定系被告的损失，但被告提供的发票仅证实取芯费用为2400元，其主张80000元没有依据，该院认定该部分损失为2400元。被告提供三份与质监站签订的桩基试验合同，约定承载力测试36根桩，低应变动力测试554根；提供付费发票5份，证明已付金额为831700元。但其中2011年2月12日签订的技术服务合同应当是测试16号楼130号桩，该桩系试验桩，无质量问题，该部分测试费用不应当认定为被告的损失。2011年5月16日的技术服务合同约定的应当是测试别墅区的1根桩，根据被告抗辩意见，此次实际测试了2根桩，但因被告提供的2012000055号试验报告与原告施工的桩并无关联性，该部分费用不应认定为被告的损失。2011年7月19日的技术服务合同约定是静荷载测试沉管灌注桩26根、冲孔灌注桩8根，低应变动力测试554根。根据实验报告，静荷载试验实际测试的属于原告施工范围的冲孔灌注桩为6根，按照服务合同约定计算，该部分测试费用为241500元，应当认定为被告的损失；属于原告施工范围的沉管灌注桩为4根，按照服务合同约定计算，该部分测试费用为24800元，因检测结果无承载力不足问题，不应当由原告承担。低应变动力测试属于原告施工范围的桩为207根，其中别墅区的75根没有提供测试报告，无从认定桩是否存在缺陷，费用应当由被告自行承担；16号楼的132根桩的检测费用按服务合同计算为10560元，该部分桩的利用率为15%，则其中8976元（132根×80元每根×0.85）应当认定为被告的损失。综上，被告主张的损失，该院认定为412876元，按照双方的过错程度，原告应当赔偿其中50%即206438元。被告提供了其他费用发票，但未提出诉讼请求，不作认定。
五、关于诉讼时效。
双方于2011年5月停止履行施工合同，2012年7月原告就施工合同纠纷提起诉讼，至2016年1月重审判决生效，双方一直在解决纠纷，视为原告主张支付工程款并赔偿损失的诉讼时效一直处于中断状态，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，被告的时效抗辩，不予支持。
综上，原、被告的合理请求予以支持，其他请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发工程款人民币964943.35元；二、由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司赔偿原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发损失616703.33元；三、由原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发赔偿被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司损失人民币206438元；四、上述一、二、三项相抵，由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发人民币1375207.68元，此款限本判决生效后七日内付清；五、驳回原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发的请他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25440元，由原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发负担6405元，由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司负担19035元；反诉案件受理费34529.5元，由原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发负担2198.5元，由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司负担32331元（款限本判决生效之日起十日内向法院缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方当事人之间的施工合同已被生效判决确认为无效，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上诉人仍需支付被上诉人施工的桩基合格部分的工程款，而双方的损失也应按各自的过错承担责任。一、关于围护桩和别墅区的75根桩。一审期间，上诉人对围护桩的质量及工程款数额并未提出异议，现上诉人上诉对该围护桩提出质量异议，但并未提供证据证明，据此，一审确定上诉人应支付围护桩的工程款并无不当。而上诉人亦主张别墅区的75根桩存在质量问题，并在一审提供了质监站的试验报告予以佐证。但综观该试验报告，因试验桩为桩径为700毫米的钻孔灌注桩，与双方合同约定的桩径为500毫米的沉管灌注桩不一致，而且试验报告所载承载力明显不足的沉管灌注桩并不包含被上诉人施工的桩，因此在其他没有证据证明被上诉人施工的该75根桩存在质量问题的情况下，一审对该部分的认定于法有据。且上诉人亦无证据证明其对该75根桩进行了重作。二、关于16号楼的132根桩。上诉人在一审期间提供了专家论证意见、地质补勘报告、桩基持力层验证报告、补桩设计图纸等证据证明该132根桩绝大部分桩端未进入设计要求的持力层，对此，被上诉人也无足以反驳的理由和证据，故一审对上诉人的该意见予以采信并无不当。根据双方当事人及监理方签字确认的132根桩的施工记录，冲击持力层的时间和深度均有明确的记载，也可证明桩端深度已经符合设计要求，但从本案查明的事实看，绝大部分桩端并未进入持力层，因此，各当事人均未尽到谨慎的检查义务，导致大面积的判断错误，据此，在双方均未申请鉴定的情况下，一审综合认定双方的过错程度并无不妥。上诉人上诉称一审忽略其补桩所花费的169万元费用，但该费用应属反诉范围，上诉人在一审对此并未提出相应的反诉请求，故上诉人的该主张本院无法予以支持。一审根据被上诉人的诉求确定上诉人应给付的工程款即赔偿损失数额并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，基于双方当事人对本案相应的专业问题均未申请鉴定的情况下，综合本案的事实及当事人的过错程度，一审对此的认定也无不妥之处，本案二审予以维持。三、关于760万元的利息损失问题。上诉人主张因被上诉人桩基不合格导致工期延误19个月，造成其按已付土地出让金计算的利息损失760万元。但该损失并不属于可得利益的范畴，该笔损失的产生于本案并无法律上的因果关系，一审不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59969.5元，由上诉人台州弘森房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一七年九月二十日
代书 记员 严 凌
·24·
·23·