中华人民共和国
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第776号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：湖南东江投资管理控股集团有限公司。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：袁宇，该公司董事长。
委托代理人：张玉，湖南光韵律师事务所律师。
委托代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告）：桂林国际投资股份有限公司。住所地：台湾高雄市。
法定代表人：翁述正，该公司董事长。
被申请人（一审原告、反诉被告）：桂林山水高尔夫度假酒店有限公司。住所地：广西桂林市。
法定代表人：翁述正，该公司董事长。
再审申请人湖南东江投资管理控股集团有限公司（以下简称东江公司）因与被申请人桂林国际投资股份有限公司（以下简称国投公司）、桂林山水高尔夫度假酒店有限公司（以下简称山水公司）股权转让合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2013）桂市民三初字第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东江公司申请再审称：（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.国投公司与王杰等四人签订的《股权转让合同》系恶意串通损害东江公司合法利益的合同，根据合同法的有关规定应为无效合同，且该《股权转让合同》亦无证据证明已经实际履行。一审判决认定国投公司与王杰等四人签订的《股权转让合同》已经合法生效，东江公司与国投公司、山水公司签订的《股权转让协议书》及《补充协议》已经客观上无法实现合同目的，属事实认定错误。2.一审判决依据《补充协议》第二条认定东江公司为处理宋矿满债务的义务主体，认定东江公司因未处理该债务存在违约，属事实认定错误。3.东江公司在履行2009年11月20日签订的《股权转让协议书》及《补充协议》时不存在违约情形。一审判决错误认定东江公司未支付股权转让款，未就相关事项与国投公司协商。东江公司在实际经营山水公司期间支出了巨大的成本，向山水公司的债权人支付了高额债务，法院可依职权调查上述事实。根据《股权转让协议书》第二条的约定，山水公司截止2009年12月24日止已知公司负债共计4060万元，如超过4060万元部分，由国投公司承担，东江公司有权在股权转让款中扣除。东江公司通过湖南英特会计师事务所审计发现国投公司隐瞒了山水公司的巨大债务，并非协议条款约定的仅仅只有4060万元的债务，故在此情况下东江公司未足额支付股权转让款系为了维护自身合法权益，是依法履行不安抗辩权。东江公司也曾为此向法院提起诉讼，追究国投公司的违约责任，一审法院认定东江公司存在违约和未主张权利属事实认定错误。（二）一审判决适用法律错误。本案应适用最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第六条：“外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，受让方以转让方为被告，以外商投资企业为第三人提起诉讼，请求转让方和外商投资企业在一定期限内共同履行报批义务的，人民法院应予支持。受让方同时请求在转让方和外商投资企业于生效判决确定的期限内不履行报批义务时自行报批的，人民法院应予支持”的规定，判决对方继续履行合同并承担违约责任。综上，东江公司申请再审本案，请求撤销一审判决第一、四项，改判国投公司、山水公司与东江公司于2009年11月20日签订的《股权转让协议书》及《补充协议》依法继续履行；改判支持东江公司的反诉请求，即判令国投公司、山水公司向外商投资企业审批机关办理股权变更审批手续，如怠于履行义务则由东江公司自行报批。
国投公司和山水公司提交意见称：东江公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）2011年8月1日，案外人王杰等四人与国投公司签订《股权转让合同》，国投公司将其持有的山水公司98%的股权转让给王杰等四人，该《股权转让合同》已经报经政府有关部门批准，并到工商行政管理部门办理了股权变更登记手续，王杰等四人已实际接管山水公司。东江公司称该《股权转让合同》未实际履行，与事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，东江公司如果认为案外人王杰等四人与国投公司签订的《股权转让合同》属双方恶意串通、损害其合法权益的无效合同，其可依法对该《股权转让合同》提起撤销之诉，但东江公司并没有向法院提起撤销之诉。东江公司申请再审主张案外人王杰等四人与国投公司签订的《股权转让合同》为无效合同，没有事实依据，依法不予支持。（二）依据2009年11月20日国投公司与东江公司签订的《补充协议》，双方对《股权转让协议书》中原约定的股权转让款的支付方式进行了修改，变更为东江公司以承接国投公司股东翁述正、黄宝玉的债务、余款付现金等方式支付股权转让款，东江公司承债式支付国投公司股权转让款的时间根据甲、乙双方认可的负债一览表中时间相应支付。但协议签订后，东江公司未按协议约定承接国投公司股东翁述正、黄宝玉的债务，未向债权人宋矿满支付相应款项。故一审判决依据《补充协议》的约定，认定东江公司为处理宋矿满债务的承担主体，未依约履行义务，有事实依据。东江公司申请再审主张其不是该债务的义务主体，与事实不符，依法不予支持。（三）东江公司在一审诉讼期间，没有就国投公司隐瞒山水公司债务构成违约的行为提出抗辩或反诉，虽然东江公司曾就国投公司隐瞒山水公司债务的行为向法院提起过诉讼，但后来又申请撤诉，故东江公司再审主张国投公司恶意隐瞒山水公司的债务构成违约，既没有生效法律文书的确认，亦不属本案再审审查范围。（四）国投公司与东江公司于2009年11月20日签订《股权转让协议书》，将其所持有的山水公司98%的股权转让给东江公司，协议签订后，东江公司即实际接管了山水公司的全部经营管理，但双方一直未就股权转让审批事宜进行协商，也没有以山水公司名义向有关部门申请报批，直至2013年11月国投公司、山水公司提起本案诉讼前，东江公司也没有就股权转让的报批事宜向有关部门提出申请。依据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条第一款“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，需经合营他方同意并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续”以及最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定合同未生效”的规定，东江公司与国投公司签订的《股权转让协议书》因未依法办理审批手续而未生效。而且，东江公司未按《补充协议》的约定履行支付股权转让款的义务，故一审判决依据最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第八条“外商投资企业股权转让合同约定受让方支付转让款后转让方才办理报批手续，受让方未支付股权转让款，经转让方催告后在合理的期限内仍未履行，转让方请求解除合同并赔偿因迟延履行而造成的损失的，人民法院应予支持”的规定，判决解除东江公司与国投公司签订的《股权转让协议书》，符合法律规定。再者，国投公司已于2011年8月1日与案外人王杰等四人另行签订《股权转让合同》，将其在山水公司的全部股权转让给王杰等四人，该《股权转让合同》已经报请有关部门审批并获批准，并实际办理了股权变更登记手续，山水公司的经营管理权也已实际移交给王杰等四人。国投公司与东江公司签订的《股权转让协议书》已经实际履行不能。东江公司再审主张继续履行其与国投公司签订的《股权转让协议书》，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，东江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南东江投资管理控股集团有限公司的再审申请
审 判 长 兰 曲
审 判 员 张英伦
代理审判员 张国华
二〇一五年八月十八日
书 记 员 施雅婷