浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第448号
原告（反诉被告）：桐昆集团股份有限公司，住所地：浙江省桐乡市洲泉镇金鸡路188号，组织机构代码14684625-2。
法定代表人：陈士良，公司董事长。
委托代理人：朱夷平、汪旖筱（实习），浙江诚献律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州康联科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村崇贤创新产业园2幢1楼和6楼，组织机构代码79366405-X。
法定代表人：王学如，公司总经理。
委托代理人：刘勇、徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
原告桐昆集团股份有限公司诉被告杭州康联科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院起诉，被告于2016年2月1日提出反诉，本院受理后，于2016年2月25日第一次开庭进行了公开审理，原告委托代理人朱夷平、汪旖筱，被告委托代理人刘勇、徐阳到庭参加诉讼。后经原、被告同意，并经院长批准，本案继续适用简易程序审理三个月。于2016年6月3日第二次开庭进行了公开审理，原告委托代理人朱夷平、汪旖筱，被告委托代理人刘勇、徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年7月5日，因原告的复盛P500机组需要进行维保，故与被告签订复盛P500机组离心机维保合同，合同约定：由被告对原告的机组进行维保，由被告提供备件（备件为美国复盛原装进口零件，若提供的备件为假冒或劣质，应以一赔一），款到账之日起30个工作日到货并维修完成投入运行。逾期到货或维保，每延迟一日，被告承担每日千分之一的违约金，超过一个月，原告可解除合同，并要求被告承担违约责任及提供赔偿。且货（需要更换的备件）需到原告的设备现场进行安装调试。原告于2015年7月22日向被告支付定金，被告应于同年9月11日前到货并对设备维修完成并投入运行，但由于被告无法提供备件，直到同年9月29日才安排备件交货。交货验收过程中，设备出现穿针报警、高速振动值高并跳机，被告作出先行停机待国庆后处理的决定，且交货验收中发现被告应当在维保中更换的二级涡壳（价值30907元）未更换。同年10月15日，原告委托浙江诚献律师事务所朱夷平律师向被告发函，要求被告尽快提供备件的进口报关单或其他能够证明备件为美国复盛原告进口的证明，并要求被告尽快派员解决原告的设备故障问题（存在高速振动值高），完成合同义务。但被告签收函件后，并未与原告进行任何联系，也未作出任何处理，迟迟未履行合同义务。同年11月4日，原告再次委托律师向被告发函，要求解除合同，退还已支付的费用，并要求被告承担违约金24898元（暂计算至2015年10月30日），但被告至今未就原告的函件作出任何回复及处理。原告为减少损失，无奈之下委托第三方进行维保，维保过程中发现被告擅自将原告设备中原装进口的三级扩压器替换为国产的三级扩压器，并将原告所有原装三级扩压器带回至被告公司；该三级扩压器不是合同约定的需要更换的备件，被告将原告的三级扩压器带走的行为也未经原告允许。现请求判令：一、解除原、被告的复盛P500机组离心机维保合同；二、被告双倍返还原告定金253200元，赔偿原告因设备不能使用造成的损失250000元，支付原告违约金24898元（暂计算至2015年10月30日）；三、返还原告所有的原装三级扩压器（若不能返还的，赔偿36000元）；四、被告承担因被告备件为非美国复盛原装进口零件以一赔一的违约责任（或支付422000元）。（变更后）
被告答辩称：一、原告诉请解除合同，没有事实和合同依据。本案未达到逾期一个月的合同解除条件，原告据此解除合同，没有合同依据。二、合同所涉备件，系原告列出，并非被告对故障进行检修后根据维修方案所列出，被告已经于2015年9月29日完成合同约定的全部服务项目。安装时，经与原告协商同意，对二级涡壳进行维修而不是更换。完成安装后，经原告确认：已按照合同约定内容完成全部服务项目。三、维修之后，原告向被告反映，设备运行后HVT数值偏高。因该数值偏高是因扩压器问题所引起，原告要求被告增加扩压器的维修项目。同年10月13日，被告为其更换了二、三级扩压器，开机运行后，HVT数值有所改善，排气压力均与另外一台并网机器一样，被告为进一步排查原因，经原告同意后将高速转子组件、二级轴承、三级轴承、碳环密封配件拆下带回公司检修，还没等被告将检修完成的配件再次进行安装，原告便以被告逾期履行合同为由，拒不配合被告的安装工作。四、原告主张被告提供备件应为美国复盛原装进口的证明文件，不符合真实的交易目的，也不符合合同约定。原告于2015年6月向被告询价，随后被告向原告发出的《备件/耗材销售报价》第四条明确载明“原厂质量标准，比诺克包装，由杭州康联科技有限公司按照相关标准提供质量承诺”；在合同第四条同样载明上述内容，并没有承诺提供“美国复盛原装进口零件”。退一步讲，如果被告的供货不符合原告要求，其在收货时，完全可以按照合同第二条关于“如非原装进口备件需方拒收”的规定，拒绝签收被告提供的备件。事实上，原告之所以选择向被告采购备件，是因为复盛原装进口备件价格高昂。根据被告询价，复盛原装进口备件的价格要比被告的供货价高出75%，被告在发报价单的时候，就已经明确告知原告，所提供的备件并不是美国复盛原装进口备件，对此原告是明知的。原告现在要求被告以低于75%的价格提供美国复盛原装进口备件，明显违背最初的交易目的，是一种缺乏诚实信用的行为；同时，这样的交易对被告不公平。故请求驳回原告所有的诉讼请求。
同时，被告反诉称：2015年6月，原告因需维修复盛P500机组离心机向被告询价，被告就原告所需的配件进行报价。2015年7月5日，根据原告提出的维修方案所需配件，被告与其签订了复盛P500机组离心机维保合同，约定被告提供复盛P500备件1台，并提供维保服务，合同列明了需要更换的配件名称，总价422000元，并备注：以上清单并未列到的但在保养的过程中实际需要更换的备件耗材另行报价；还约定，提供比克诺包装的配件，同时合同第三条约定：合同签订后原告需预付30%为定金，到货、开机调试运行成功验收合格后再支付65%。被告于2015年9月28日送货，9月29日完成维修保养工作，双方确认：开机运行后，各项数据均在正常范围之内，机器运行正常，已按照合同约定内容完成全部服务项目。原告使用后，提出设备HVT数值偏高，因HVT数值高的原因系扩压器问题，而扩压器问题不在原告自行提出的维保方案以及合同范围内，原告要求增加扩压器维修项目，同年10月13日，被告为其更换了二、三级扩压器。开机运行后，HVT稍有改善，排气压力均与另外一台并网机器一样，被告为进一步排查原因，经原告同意后，将高速运转子组件、二级轴承、三级轴承、碳环密封等配件拆回检修。被告检修完成后，原告却以被告逾期履约为由，拒不配合被告的安装工作。同年11月14日，原告发函要求解除维保合同。被告已经按照合同约定内容完成全部服务项目，原告应当按约支付款项，被告在合同以外另行向原告提供的货物，原告应当支付相应款项，逾期未付给被告造成的损失，原告应当承担。请求判令：一、确认原告2015年11月4日关于解除复盛P500机组离心机维保合同的行为无效；二、原告支付维保费274300元（不含质保金），并赔偿损失6528.34元（以274300元为基数，按每日万分之二点一，暂从2015年9月30日计算至2016年1月27日，最终计算至实际付清之日）；三、原告支付被告三级扩压器货款20761元，并赔偿损失382元（以20761元为基数，按每日万分之二点一，暂从2015年10月27日计算至2016年1月27日，最终计算至实际付清之日）。经本院释明，若判令合同解除的，被告诉讼请求变更为：要求原告赔偿被告396257元（已经扣除已支付的126600元）并支付从2015年11月5日起至实际付清止的全部利息损失（按每天万分之二点一计算）。
针对被告的反诉，原告答辩称：一、原告7月30日支付定金，被告9月28日运来机器，已经超过期限，所以原告解除合同符合约定，也有法律依据，被告第一项请求应当予以驳回。二、第二项请求，因被告至今没有完成维保任务，没有理由。三、合同上特别注明：配件要美国复盛原装进口零件，因为被告把机器拉回去安装，所以没有发现配件是否是原装进口。四、合同上没有约定对三级扩压器进行维修，但三级扩压器是要检测；合同中约定如果有另外备件，另行报价，但对约定的配件必须是原装进口的。五、原告并没有要求更换三级扩压器，但被告把原告的原装扩压器拆除了。六、原告解除合同符合约定，也符合法律规定，被告要求赔偿没有依据。因此，请求驳回反诉请求。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：
证据一，复盛P500机组离心机维保合同1份，证明原、被告双方签订合同，约定总的维保费用、人工、配件等，配件作了特别约定、质量保证及违约责任约定；原告没有向被告询价，是被告知道原告需要维保，向原告发函件。
证据二，中国建设银行客户专用回单、照片（复印件）、需要带回公司检测备件清单各1份，证明2015年7月22日原告向被告支付定金126600元；被告于2015年7月15日将机器拆开，运走了整台机器及备件，同年9月28日运回，9月29日调试，原告无法得知是否为原装配件。
证据三，快递单（复印件）、签收凭证（复印件）各2份，2015年10月15日律师函（17日签收）、2015年11月4日律师函（5日签收）各1份，证明原告要求被告履行维保任务，提出二级涡壳没有更换，解除合同、返还双倍定金、赔偿损失的事实。
证据四，照片2份（复印件）、清单1份（复印件），证明被告在9月29日把机器运回，把换下来的部分配件拉回；调试之后，10月14日把部分备件拆走的事实。二级涡壳在合同中有明确约定是更换。
证据五，函件三份，证明被告承认没有按照合同履行，且无法提供美国原装进口配件，愿意承担违约责任。
证据六，配件清单1份，证明2015年9月1日被告把复盛P500机组拉到被告处维修，到9月28日拉回，9月29日试车没有完成的事实。
被告质证意见：证据一，对合同三性没有异议，但对证据的证明力及原告对合同的说明有异议。1、该合同的性质不是承揽合同，而是买卖、服务合同，提供货物，是买卖合同；进行维保，是服务合同。2、合同列的配件表明维修方案是根据需方（即原告）的要求提出的，根据交易习惯，其不可能凭空列出需方的配件，因此原告称是根据被告提出的方案来决定配件，不符合事实和交易习惯。3、解除合同的条件不成就。合同明确规定是预付款到账之日起30个工作日到货并维修完成投入运行，超过一个月原告才可以解除合同，其是9月29日完成安装，没有逾期一个月。4、合同的理解和解释问题，虽然合同中配件的要求是写了原装进口配件，但合同第四条明确约定按照原厂质量标准或国家相关标准，比克诺包装，结合合同价格，应该是比克诺包装，配件是否符合国家质量标准，应当按照合同约定、合同目的、公平交易等方面来解释。合同明确约定原告的拒收权，如果原告认为供方不符合要求，可以拒收，但原告没有拒收，这不仅是原告的处分权，更反映了合同真实意思表示。
证据二，汇款单中的汇款时间7月22日，认可。即使是7月22日，逾期一个月工作日也要到10月1日，不符合合同解除条件。对检测备件清单真实性没有异议，但对原告陈述的把机器及设备拉走的情况有异议，其认为是带走备件检测，不能证明拉走机器。照片不认可，无任何出处。
证据三，函确实收到了，但原告的证据内容等于证明对象，对其证明效力不认可。只能证明发了函，但函的内容没有事实依据。比如原告在函中主张没有更换二级涡壳，但双方约定是维修，原告也是认可的。对11月4日的函的真实性没有异议，对合法性有异议，是无效的，解除合同的事实、条件不成立。
证据四，三性均不认可，同时要求原告将涉及事实的全部原始证据提交法庭。
证据五，8月25日的函件三性有异议，其没有收到，同时机器型号不对、函件漏洞百出，不真实。按照原告主张的7月22日付款，一个月也要到8月22日，所以原告依据的事实有误。对被告发给原告的两份函件没有异议，这恰恰证明被告多次要求履行合同，并通过电话、QQ等催告。
证据六，原告提供的是复印件，不予认可。
本院认证意见：证据一与被告提供的证据三相同，予以认定。证据二，回单和清单的真实性，被告认可，且具有合法性和关联性，予以认定；照片能够与清单相印证，予以认定。证据三，予以认定，能够证明原告发出了相关函件，且被告已收到，但函中陈述的内容是否属实，以本院认定的事实为准。证据四，能够与被告提供的证据八相印证，予以认定。证据五，原告的函件内容，与本案的事实不符，且原告并无证据证明被告已收到该函件，不予认定。被告出具的函件，被告认可，予以认定。证据六，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。
被告针对其主张，向本院提交如下证据：
证据一，QQ聊天记录（截屏）、原告的询价单、被告的报价单、商务会谈纪要各1份（2015年6月形成，嘉兴石化有限公司是原告旗下全资子公司，被告一直向其提供维保服务，嘉兴石化有限公司的维保型号为P400，而原告的是P500），证明2015年6月份原告向被告询价，被告对原告所需配件进行报价；本案所涉复盛P500机组离心机维保合同的维修方案及所需配件，是由原告确定的，被告是根据原告的维修方案进行采购、供货的。
证据二，原厂报价单1份（传真件），证明原告所采购的配件，原厂报价737912元，比被告提供的价格高出75%，被告在报价单上明确载明，原厂质量标准，比克诺包装；原、被告均明知，被告所提供的配件不是复盛原装配件。
证据三，复盛P500机组离心机维保合同1份，证明被告根据原告要求，为原告提供比克诺包装的配件，并提供维保服务；合同应当理解为被告无需提供美国复盛原装进口零件，也不存在以一赔一的违约责任，以一赔一必须是假冒或伪劣产品，被告从来没有说过提供的设备是原厂进口的配件，所以不是假冒的，也不是劣质产品；原告应按约支付65%款项；三级扩压器的费用原告应当另行支付；根据该合同原告主张解除合同没有事实依据。
证据四，2015年9月28日送货单2份，证明被告按照合同约定的配件数量向原告供货；原告9月28日收货，被告已履行合同规定的供货义务。
证据五，2015年9月30日的工作报告单1份，证明被告将所供配件安装完成并调试，原告确认被告按照合同约定内容完成全部服务项目；被告已全部完成合同义务，原告已经认可，应当按约支付款项。
证据六，备件/耗材销售报价1份、照片2页（打印件），证明2015年10月13日，被告为原告的机组再次检修，并更换二、三级扩压器，机组运行情况改善；三级扩压器系合同之外提供的配件，原告应当支付相应货款。
证据七，《复盛P400检修方案及耗材/备件报价》、《C1-9310A空压机维保合同》、《送货单》、《工作报告》、全国企业信用信息（嘉兴市石化有限公司）各1份（打印件），证明被告曾经为原告旗下子公司嘉兴石化有限公司提供类似维保服务，使用的都是跟本案一样的，比克诺包装备件，原告明知被告提供的并非复盛原装进口备件。
证据八，发出维修物资清单1份，证明叶轮和轴承（高速轴、二级轴）是免费修理，证明被告已经完成了合同约定的全部义务，如没有完成，则不存在重新修理的问题，因为有HVT这一合同以外的问题，所以要重修。HVT合同以外的项目才有一个问题，也证明合同以内的要收费。免费重修是原告写的，有足够的信息量。免费重修不影响被告已全部履行合同义务的事实。
证据九，产生费用清单1份，证明被告为了履行合同而产生的费用。
原告质证意见：证据一，三性均有异议；即使真实性存在，对方联系人是嘉兴市石化有限公司，与原告无关，双方是独立的，且询价单上是二期，现在是一期，二期正在建造，是为了采购设备，了解将来维修需要的费用才询问的。所以不能证明被告的主张，与本案无关。证据二，看不出是传真件，对三性均有异议，与原告无关。证据三，对真实性没有异议。对证明对象、解释有异议，是被告歪曲事实，合同约定是美国复盛原装进口零件，被告为了掩饰不是原装进口的事实，7月15日把机器运回被告处安装。被告连配件能否达到原厂标准都不知道，凭什么维保达到原厂标准，原告可以解除合同。证据四，被告没有提供单独的零件，而是整机安装完了拉回。送货单上的签字人为丁舒敏，系原告公司的仓库保管员。证据五，真实性无异议，签字人为张赏，为原告一工段长，与本案的关联性有异议。工作完成时间是9月30日，客户意见及建议栏中写的很清楚，未在现场安装，调试是在现场，测试没有做，因此维保合同没有完成，不能证明被告的主张。证据六，对三性均有异议，原告没有收到，也没有看到过。证据七，与本案关联性有异议，真实性无法判断，本案的机器安装是在恒通化纤的。证据八，真实性予以认可。对被告的解释有异议，在合同中明确应该维保的内容24、27项。证据九，系被告单方制作，不认可。
本院认证意见：证据一和证据七具有真实性、合法性和关联性，予以认定；但嘉兴石化有限公司虽然是原告的全资子公司，但两者是独立的法人，嘉兴石化有限公司并不能代表原告；而且被告提交的商务会谈纪要中写明的交付地点是乍浦镇嘉兴石化有限公司仓库，也没有其他证据证明双方洽谈的设备是用于原告公司；退一步讲，被告员工在聊天记录中提到了复盛品牌，但没有明确表示其提供的不是美国复盛原装进口零件，而且磋商中嘉兴石化有限公司也没有明确表示其同意被告提供非原装进口的零件，故本院认为被告提交的上述证据并不能证明其主张。证据二，系复印件，没有公司盖章,被告不认可，也无其他证据佐证，真实性无法确认；报价时间也比被告的报价时间早六个多月，不予认定。证据三、证据四、证据五和证据八，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据六，予以认定，但三级扩压器的更换不属于合同约定的范围，被告也没有证据证明得到了原告的同意。证据九，虽系原告单方制作，但是其中合同约定的七种备件，被告确实已采购完成，且价格明确；三级扩压器的数量和价格能够与被告提供的报价单和图片相印证，而被告提供的送货单显示，其余配件是赠送的，被告也未提供其曾向原告报价的证据，也没有证据证明其具体数量和价格。
根据确认的证据及原、被告陈述，本院确认案件事实如下：
2015年7月5日，原、被告签订复盛P500机组离心机维保合同，双方就机组维保事项，达成如下协议：一、费用汇总：设备型号为复盛P500，备件价格为422000元，技术人工费为赠送。二、单台设备必须更换的配件如下：高速转子组件（RP2037-GR1-130-233）、二级轴承、三级轴承、碳环密封、二级涡壳、二级背板和二级扩压器。以上供方提供的备件为美国复盛原装进口零件，如非原装进口备件需方拒收。若供方提供备件为假冒或劣质，应以一赔一。备注：以上清单未列到的但在保养的过程中实际需要更换的备件耗材另行报价。合同约定另有57项维护保养工作需要完成。三、结算方式及时间约定：合同签订后，需方需预付30%为定金，到货、开机调试运行成功验收合格并开具17%增值税发票后65%支付；5%剩余款质保期到之日起次月付清。合同签订后预付款到账之日起30工作日到货并维修完成投入运行。四、维保质量承诺：供方按照原厂质量标准或国家相关规定，比诺克包装，提供产品质量保证。在保质期内，正常工况下使用，出现非人为性产品质量问题，或出现影响需方设备正常使用的故障，供方将免费检测、维修，并承担相应的连带损失。逾期到货或维保，每延迟一日，供方承担每日千分之一的违约金，超过一个月的需方可解除本合同，并要求供方承担违约责任及提供赔偿责任。
同年7月15日，被告将需检测备件（一级叶轮、轴、涡壳、碳环密封各一件，一级轴承两件；二级叶轮、轴、涡轮、碳环密封、轴承各一件；三级叶轮、轴、涡轮、碳环密封、轴承各一件；齿轮箱、主齿轮各一件，震动传感器两套）从原告处带回被告公司。
同年7月22日，原告支付被告定金126600元。同年9月1日，被告又从原告处取碳环密封卡环等零配件带回公司装配主机。
同年9月28日，被告将安装好的设备（安装中使用了齿轮箱保养包、背板密封条、间隙调整垫、一级叶轮双头螺栓、管道胶圈、EP涂料等配件和配料）及更换下来的备件送至原告公司。9月30日，被告出具工作报告单并由原告工作人员签字，工作详情处载明：2015年9月30日完成了该机器的维修保养工作，具体工作如下：1、更换了二、三级叶轮、高速轴（即高速转子组件），二、三级轴承，二、三级油气封（即碳环密封），二、三级双头螺栓，二级扩压器；2、二级涡壳修复，更换二级涡壳背板；3、高低速轴、叶轮动平衡校验；4、光环齿轮箱保养包、管道胶。开机运行后各项数据均在正常范围之内，机器运行正常，已按照合同约定内容完成全部服务项目（上述内容为被告工作人员书写）。客户意见及建议处载明（该部分为原告工作人员书写）：1、齿轮和整体组装未在现场进行；2、齿轮箱和机组安装在现场；3、对中在现场；4、调试在现场，暂时HVT（高速转子振动）数值较高；5、喘振测试未做。
同年10月13日、14日，被告对原告的二、三级扩压器进行了更换。并将二、三级叶轮、高速轴（即高速转子组件），二、三级轴承，二、三级油气封（即碳环密封）带回公司免费重修。
同年10月15日，原告向被告发函，要求被告提供所有备件的相关进口报关单或其他能够证明备件为合同约定的美国复盛原装进口零件的材料，并尽快解决设备故障问题。同年11月4日，原告向被告发函，要求解除维保合同、退还已支付款项并赔偿相关损失。上述函件，被告均已收到。
同年12月7日被告向原告回函：对于履行合同的过程中有延期深表歉意，调试上出现一些问题是难免的，希望原告给予理解和支持，另现在故障源已经查明，且已排好派工计划，要求尽快配合安装调试工作，只要安装调试即可投入使用。同年12月11日，被告再次向原告发函，要求原告安排时间并配合安装。
另查明，现被告的二级扩压器（价值16500元）、二级背板（价值17800元）、三级扩压器在原告处（价值20761元）且未使用，原告的三级扩压器在被告处。
本院认为，首先，关于合同性质，原告主张为承揽合同，被告认为是买卖合同和服务合同。本院认为，该合同名称为维保合同，而且被告自称是根据原告的维修方案提供相应的零件，并对相关零件进行更换和组装，同时还需对机器的其他部件进行维修保养，合同约定设备调试成功验收合格后原告向被告支付剩余费用，故属于承揽合同较为合适。
其次，关于零件的质量标准问题。原告认为合同中列明的7种备件必须是美国复盛原装进口零件，而其他的备件可以按照原厂质量标准或国家相关规定，比诺克包装，提供产品质量保证。被告认为，当时合同的真实意思表示就是所有的备件只要符合原厂质量标准或国家相关规定，比诺克包装即可。本院认为，根据合同的文本和形式，该合同是在被告的文本基础上经与原告磋商后形成，且合同第二项对7种备件的质量标准做了明确约定（该约定对相关备件做了具有针对性的指明，相对于合同第四条较为概括性的表述而言，属于特别约定；而且从字面表述而言，也非常明确）；无论原、被告双方前期如何磋商，最终的合同表述明确，双方理应遵守合同约定，除非被告对原告以非美国复盛原装进口零件完成的维保工作予以认可，否则相关备件必须是美国复盛原装进口零件，故本院采纳原告的理解。
基于此，对于原告的第一项诉讼请求，根据查明的事实，预付款（即定金）到账之日为2015年7月22日，按照预付款到账之日起30工作日到货并维修完成投入运行的约定，原告9月2日（含9月2日）前需到货，而被告9月28日将已经组装完成的机组运到，之后对设备进行了安装和维保，9月30日双方签订了工作报告单。原告认为被告未完成维保工作，而被告认为其完成了维保工作，之后只是免费重修（是一个新的合同）。本院认为，从报告单的意见及建议、被告自述的2015年10月13、14日的情况以及被告向原告所发的函来看，原告的工作人员虽然在报告单上签字，但并未认可被告完成了维保任务，而且被告并未按约定对二级涡壳进行更换（只是维修），维保后的机器设备也无法正常运行使用（主要表现为HVT数值偏高，HVT指高速转子振动，数值达到10，会引起机器设备报警，而再达到一定数值，则会导致机器自动停机，正常运行的机器HVT值很低）。2015年10月13、14日的检测及三级扩压器的更换以及之后的免费重修均是因设备无法正常运行使用而对相关备件所做的进一步检测，发现原因并排除故障，以使设备正常运转并最终完成维保工作，故被告的答辩意见，不予采纳。同时，由于被告提供的备件确非合同约定的美国复盛原装进口零件（退一步讲，在被告迟延履行且未能使机器正常运行的情况下，被告也未证明其提供的零件符合原厂质量标准或国家相关标准），原告对被告提供的备件质量和性能存在疑虑，原告发函要求被告出具证明材料并尽快解决故障，但被告未及时回复并解决，后原告发函要求解除合同，之后原告才答复（距离原告第一次发函已隔近两个月）称已完成检测并要求原告配合其安装调试工作。本院认为，第一，合同约定：合同签订后预付款到账之日起30工作日到货并维修完成投入运行；逾期到货或维保超过一个月的需方可解除本合同。根据该约定的表述以及合同的目的等，合同解除条件中的“逾期到货或维保”不是简单指到货或维保，而应理解为“到货或维修保养完成”，但是被告超过约定时间一个月仍未能维修完成使设备正常运行，原告解除合同符合约定的解除条件。第二，提供符合合同要求的备件和使设备正常运行是被告主要的合同义务，但被告未提供符合合同要求的备件，且迟延完成维保工作，在原告催告后也未在合理期限内完成，致使原告合同目的无法实现，原告解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。因此，原告的该项诉讼请求，予以支持。
原告的第二项诉讼请求，要求被告双倍返还定金、支付违约金并赔偿相关损失，本院认为违约金和定金及非惩罚性赔偿不能同时适用，只能择一适用，经本院释明，原告选择适用定金，现被告违约，故原告作为支付定金一方，要求被告双倍返还定金即253200元，予以支持。
原告的第三项诉讼请求，从本案而言，双方对备件的质量标准确实存在认识上的差距和理解上的不一致，但被告没有伪造报关单等能证明备件为美国复盛原装进口零件的相关材料或以其他言行来欺骗或误导原告，被告并没有这样的恶意，而在被告提供的零件及维保工作的报价确实比美国复盛原装进口零件及相关维保工作的报价低的情况下，原告的具有一定专业知识的工作人员也未尽到审慎的注意义务；因此，被告提供的备件认定为假冒不合适；同时，并没有证据证明被告以次充好，其提供的备件不能认定为劣质，不符合以一赔一的条件，且就本案而言，原告根据合同要求被告承担以一赔一责任显然不公平，故本院不予支持。
原告的第四项诉讼请求，从原告机器设备上拆下的美国复盛原装进口三级扩压器系原告所有，故其要求被告返还三级扩压器的请求，予以支持；但原告现主张的扩压器价值为购买价格，且没有提供证据证明，同时该扩压器已使用过，能否正常使用无法确定，依据购买价格确定其价值并不合理，故原告主张的价值不予确认。
对于被告（反诉原告）的第一项诉讼请求（解除行为无效），原告有权解除合同，不予支持。第二项诉讼请求（支付维保费并赔偿损失），被告未最终完成维保任务，不予支持。第三项诉讼请求（支付货款并赔偿损失），合同已解除，且更换三级扩压器并非合同明确约定，且被告未提供证据证明该行为得到原告认可，不予支持。关于合同解除情况下，被告要求原告赔偿损失及支付利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告自认被告所有的三级扩压器、二级扩压器、二级背板在原告处，也同意返还，故准予返还；若不能返还的，则应根据其价值赔偿相应损失。至于被告主张的二级涡壳，工作报告显示并未更换，不可能在原告处，被告也无其他证据证明，不予支持。而其他的配件，确有使用但数量、价格不明，且均为消耗品或不能二次使用；被告也无证据证明现仍在原告处；被告未曾报价表示要就该配件收取费用，送货单也显示是赠送；该配件的使用以及人工支出（合同中技术人工费也注明是赠送）是被告履行义务时必须付出的，现被告未完成维保工作，上述配件的消耗及人工支出并未使原告获得利益，被告作为违约方要求原告（原告并非违约方）承担该损失，缺乏法律依据，证据不足，也不合理，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）桐昆集团股份有限公司与被告（反诉原告）杭州康联科技有限公司签订的复盛P500机组离心机维保合同；
二、被告（反诉原告）杭州康联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）桐昆集团股份有限公司253200元；
三、被告（反诉原告）杭州康联科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）桐昆集团股份有限公司美国复盛原装进口三级扩压器一台；
四、原告（反诉被告）桐昆集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）杭州康联科技有限公司三级扩压器（价值20761元）、二级扩压器（价值16500元）各一台，二级背板（价值17800元）一块；若不能返还，则应根据其价值赔偿相应损失；
五、驳回原告（反诉被告）其余诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费13852元减半收取6926元，财产保全费5000元，共计11926元，由被告（反诉原告）负担3458元（由其履行上述义务时一并支付原告），其余由原告（反诉被告）负担；反诉受理费5830元减半收取2915元，财产保全费2030元，共计4945元，由原告（反诉被告）负担908元（由其履行上述义务时一并支付被告），其余由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 滕忠元
二〇一六年六月二十四日
代书记员 朱振龙