北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6469号
上诉人（原审被告、反诉原告）邵辉，男，1973年3月15日出生。
委托代理人肖建宇，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）付双双，女，1978年11月2日出生。
上诉人邵辉因与被上诉人付双双所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第07588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，付双双向原审法院诉称：2012年年底，我与邵辉经朋友介绍认识，并于2013年初开始同居，双方�同居住在北京市通州区张家湾镇瓜厂村×号院。该院落系我于2000年12月26日出资购买，并于2010年初全部翻建完毕。现我不愿再与邵辉共同居住，为了维护我的合法权益，现诉至法院要求确认北京市通州区张家湾镇瓜厂村×号院内房屋为付双双所有；邵辉立即腾退北京市通州区张家湾镇瓜厂村×号院内房屋；诉讼费由邵辉承担。
邵辉辩称并提出反诉：诉争房屋是2012年拆除老房开始新建的，建房人是我朋友介绍的，叫温会龙，当时我们谈的是连拆带建包工包料，房子是我出资建设的。2011年，我和付双双开始谈恋爱。房子我不腾退。房子我是建设的，把建房款给我就行。我与付双双于2011年10月经人介绍认识，2011年12月双方开始同居于北京市通州区张家湾镇瓜厂村×号院。2012年3月，我陆续出资对院内正房及厢房进行了翻建和扩建。现在我提出反诉，要求付双双依据×号院内房屋的市场价值给予我补偿，共计人民币308991元，鉴定费及诉讼费由付双双承担。
付双双针对反诉辩称：地上物系双方同居期间共同出资出力建设，我方认为是共同共有，双方没有约定份额。宅基地是付双双在同居之前取得，与邵辉无关，邵辉是外地户口，不符合宅基地的使用条件。诉讼费和鉴定费依法分担。
原审法院经审理查明：2000年12月26日，付双双与李树新签订一份房屋买卖《房契》，双方约定李树新将位于北京市通州区张家湾镇瓜厂村×号院（以下简称×号院）内房屋卖给付双双，付双双支付9000元房款，后双方依约履行。2012年年初，付双双与邵辉同居，双方于2014年年底解除同居关系。付双双系瓜厂村农民，邵辉系新疆居民。×号院内原有北房三间、南房三间。2012年3月，邵辉出资将原有北房拆除，并新建北房三间及东西厢房各一间，另在北房房顶建鸽子舍一处。2013年，邵辉与付双双共同出资将×号院南侧北房拆除并新建东西厢房各三间，并将×号院封顶。关于房屋出资，双方各执一词，邵辉称×号院内房屋拆建及装修均为其出资；付双双在2015年5月12日的庭审中认可邵辉于2012年3月出资拆除北房建新房；在2015年11月23日的开庭时又予以否认，称2012年3月房屋的拆建及装修均为其与邵辉出资，并称2013年系其出资将×号院南侧北房拆除并新建东西厢房各三间并将院子封顶。付双双认可鸽子舍系邵辉出资所建。庭审中，邵辉申请对于×号院内房屋的市场价值进行鉴定。2015年7月28日，北京大地盛业房地产土地评估有限公司出具房地产估价报告，其中北房三间及东西厢房各一间的房屋重置成新价为72702元、东西厢房各三间的房屋重置成新价为45872元、装修及附属物总价为72544元（装修及附属物中鸽舍的�价为18294元）、区位补偿价为117873元。庭审时，法庭询问双方，双方同居的时候钱放在一起吗，付双双答：同居一年多的时候放在一起，2013年左右，就各拿各的了；邵辉答：一直放在一起。法庭询问双方，同居的时候谁拿钱。付双双答：在我这里，因为邵辉没有身份证，卡都在我这里。法庭询问双方，是以谁的名义开的卡，付双双答：我的；邵辉答：我没有身份证办不了卡。
原审法院认为：本案争议的焦点是×号院内房屋的建设及装修是谁出资。2015年5月12日的庭审中，付双双认可邵辉于2012年3月出资拆除北房建新房，后又称2012年3月房屋的拆建及装修均为其与邵辉出资。诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。付双双承认邵辉于2012年3月出资拆除北房建新房后又否认，但未提供证据推翻其陈述，故认定×号院内北房三间及东西厢房各一间系邵辉个人出资所建。庭审中，双方均认可×号院内鸽舍系邵辉出资所建，法院对此不持异议，予以确认。×号院内东西厢房各三间建设及装修、北房及东西厢房各一间的装修及×号院落的装修的出资问题，双方各执一词。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方提供的证据均不足以证明各自的主张，鉴于双方同居期间存在的财产混同，认定×号院内东西厢房各三间的建设及装修、北房及东西厢房各一间的装修、×号院落的装修系双方共同出资。诉争×号院落系付双双出资购买，且其为诉争房屋所在村的村民，享有该村的农村宅基地的使用权；邵辉并非诉争房屋所在村的村民，不享有该村的农�宅基地的使用权，不具备购买涉案房屋的资格；综上，诉争房屋应归付双双所有，邵辉对于诉争房屋的建设有出资，故付双双应给予邵辉一定的补偿。根据本案查明的事实，×号院内北房三间、东西厢房各一间及鸽舍坊系邵辉出资所建，故付双双应根据鉴定报告确定的该部分建筑物的重置成新价给予邵辉补偿。×号院内其他房屋的建设及所有房屋院落装修，认定系双方共同出资，结合本案情况，由付双双按照鉴定报告确定的数额给予邵辉50%的补偿。邵辉并非诉争房屋所在村的村民，不享有该村的农村宅基地的使用权，故其不享有诉争房屋所占用的宅基地的区位补偿价，故对其要求该部分款项的请求不予支持。关于鉴定费，邵辉未提供鉴定费发票，故该项费用由其自行承担为宜，对其要求付双双承担的请求，不予支持。本案系确认之诉，付双双要求邵辉将涉案房屋及院落予以腾退的请求，与本案不属于同一法律关系，可另行解决，本案不予处理。
依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，原审法院于2016年4月判决：一、确认坐落于北京市通州区张家湾镇瓜厂村×号院内房屋及附属物归原告（反诉被告）付双双所有；二、原告（反诉被告）付双双支付被告（反诉原告）邵辉房屋及装修折价款人民币十四万一千零五十七元，于本判决书生效之日起十五日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）付双双其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邵辉其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审�院判决后，邵辉不服原判提起上诉，请求撤销原判第二、四项，判决付双双依据涉案房屋的市场价值对邵辉进行补偿，本案诉讼费由付双双承担。付双双同意原判。邵辉的上诉理由为：瓜厂村×号院内涉案房屋均为邵辉出资建造，而非付双双与邵辉共同出资建造，付双双应就全部涉案房屋对邵辉进行补偿；大地盛业公司出具的房地产估价报告评估结果依据不足且严重违反法定程序而不具有法律效力，原审法院不应以此为据认定房屋价值；基于前述内容，请求依法改判支持邵辉所提诉讼请求。邵辉就所称内容提供时间为2013年4月至2013年9月、总数额216430元手写内容的收据等项单据作为新的证据，且表明为瓜厂村×号院东西厢房的建房费用单据，一审时并未提供，双方同居期间的收入由付双双掌握，争议所涉房屋为邵辉个人出资所建，并非双方共同出资建设。付双双表示�原判认定的事实无异议及无补充，争议所涉房屋并非邵辉完全出资所建，2014年9月开始争议所涉房屋为邵辉居住使用，不认可邵辉新提交的材料属于新的证据，该项材料一审并非提交，且无付双双与邵辉共同签字，付双双不予认可，付双双同意原判，不同意邵辉所称上诉意见及要求。邵辉与付双双在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2015）通民初字第06485号民事调解书、（京）大地（2015）（估）字第法-0056号房地产估价报告、证人证言、费用单据等证据在案佐证。
本院认为：邵辉与付双双的争议在于涉案房屋建房出资、房屋价值补偿问题。邵辉提供的收据等项单据，在原审法院审理期间并未提供，且非购物发票，付双双对该项材料亦不予认可，故不应确认该项材料属于新的证据。邵辉上诉提出瓜厂村×号院内房屋为其个人出资建造、房地产估价报告不应作为房屋价值认定依据，请求按照涉案房屋的市场价值进行补偿。邵辉就所称建房个人出资未能提供证据予以证实，亦无相应证据可证邵辉所述即为相应事实，故不能确认涉案房屋全部为邵辉个人出资所建。邵辉提出房地产估价报告不应作为房屋价值认定依据，但就述称内容并无新的事实情况和依据予以支持，故据现有事实情况不应确认该项内容的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明邵辉所提上诉主张成立，付双双亦表示不同意邵辉所称意见及要求，故对邵辉所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。应予指出，争议所涉房屋为邵辉与付双双同居生活期间所建、现房屋为邵辉使用，邵辉与付双双�然现已不再同居生活，但双方均应在相互尊重，且尊重客观事实的前提下，认真对待和积极妥善解决所遇问题与矛盾，以维护正常的生产生活秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百五十元，由付双双负担二百七十五元（已交纳），由邵辉负担二百七十五元（本判决生效之日起十五日内执行清）。反诉案件受理费五千八百元，由邵辉负担二千九百元（已交纳），由付双双负担二千九百元（本判决生效之日起十五日内执行清）。二审案件受理费五千八百元，由邵辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 温宇辰