湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初377号
原告（执行案外人）：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹溪县鄂陕大道****号。
法定代表人：李茂兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书等。
被告（申请执行人）：十堰巨泓电力开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车站路*号。
法定代表人：曹树江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：郭永明，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人（被执行人）：竹溪县源盈水电开发有限责任公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇人民路会计核算中心*楼。
法定代表人：付金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程立新，该公司法律顾问。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司（以下简称竹溪农商行）与被告十堰巨泓电力开发有限公司（以下简称巨泓公司）、第三人竹溪县源盈水电开发有限责任公司（以下简称源盈公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告竹溪农商行的委托诉讼代理人孟迪君、被告巨泓公司的委托诉讼代理人王长江、郭永明、被告源盈公司的委托诉讼代理人程立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竹溪农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法对源盈公司发电收入终止执行；2、案件诉讼费由巨泓公司负担。事实和理由：巨泓公司与源盈公司因工程款纠纷起诉，经十堰市茅箭区人民法院调解源盈公司应支付巨泓公司欠款175万元及违约金71万元。巨泓公司申请执行后，十堰市茅箭区人民法院扣留提取了源盈公司在国网湖北省电力公司的电费收入3287066元。竹溪农商行得知后提出了执行异议，请求终止执行源盈公司电费收入3287066元。十堰市茅箭区人民法院于2016年1月8日作出（2015）鄂茅箭执异议字第00131号执行裁定书，认为源盈公司以电费收益权质押，未在中国人民银行征信中心办理出质登记，不具有对抗效力。从而驳回了竹溪农商行的异议。该裁定认定事实错误。源盈公司在竹溪农商行贷款7600万元，于2011年3月31日签订《质押合同》，于2011年5月11日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。该应收账款质押登记具有对抗第三人的效力。十堰市茅箭区人民法院扣留提取错误，请求判决支持竹溪农商行的诉讼请求。
被告巨泓公司辩称：1、源盈公司以其100%的电费收入质押的约定无效。源盈公司向竹溪农商行贷款只有7600万元，而源盈公司用于出质的20年电费收入高达22291.2万元。源盈公司的电站在建设和经营期间，除银行贷款外，必然会发生其他正常的债务和支出，而源盈公司将其100%的电费收入质押给竹溪农商行，阻却了源盈公司偿还其他正常合法债务，属恶意串通损害其他正常合法债权人的利益。《湖北省发电企事业电费收益权益质押合同登记管理办法》也对质权人实现质权的比例进行了限制。2、本案质押电费收入可以执行。⑴对100%的电费收入质押无效，对源盈公司的电费收入当然可以执行；⑵出质的电费收入价值22291.2万元，是竹溪农商行债权数额的三倍，且源盈公司已正常还贷了将近5年。即使扣除巨泓公司申请执行的300余万元，源盈公司剩余的电费收入也足以清偿。本案执行行为不影响竹溪农商行的债权实现；⑶对于设定了质押的电费收入人民法院可以采取扣留、提取等执行措施。只是在处置该财产时，要保留质押权人应有的份额，以保障其优先受偿权。综上，请求依法驳回竹溪农商行的诉讼请求。
第三人源盈公司述称：源盈公司支持竹溪农商行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年3月31日，源盈公司与竹溪县农村信用合作联社（以下简称竹溪信用联社，后变更为竹溪农商行）签订《固定资产借款合同》，约定源盈公司因建设冯家湾电站项目，向竹溪信用社借款7600万元，借款期限20年，自第一笔提款之日起至最后一笔贷款到期之日止，即自2011年3月31日起至2031年3月31日止。实际提款日和还款日以双方办理借据所载日期为准。执行月利率5.5‰。合同期间如遇中国人民银行调整利率并适用本合同项下借款时，自基准利率调整后的次月1月1日起，按调整后的基准利率确定新的借款执行利率。双方对还款计划约定：自借款之日起至2012年3月31日前偿还200万元（分四个季度还款；每季度还款金额不低于电费收入的50%，如有还款不足部分由担保单位偿还）。双方同时对贷款期满2031年3月31日前每一年度的还款计划作了约定。双方对借款担保约定：（一）过渡期担保（即从项目开始建设起到项目竣工投产后能够独立偿还贷款本息期间的担保）：以源盈公司冯家湾电站的整体资产作抵押；以源盈公司冯家湾电站电费收益权100%作质押；源盈公司股东付金龙、饶豫以自然人身份承担连带责任保证担保；在办理抵、质押期间由竹溪周家垸水电开发有限公司提供过渡性连带保证责任。（二）全程担保（即贷款发放之日至所有贷款本息还清之日的担保）：以源盈公司冯家湾电站的整体资产作为抵押；以源盈公司冯家湾电站电费100%收益权质押；并约定由数家公司及付金龙、饶豫承担连带责任保证担保。
当日，源盈公司与竹溪信用联社签订了《法人客户权利质押合同》，约定源盈公司以其冯家湾电站电费收益权的100%为前述借款7600万元提供质押。在主合同存续期间，未征得竹溪信用联社同意，源盈公司不得放弃、重复质押、转让或以任何其他方式处分质押权利。经十堰市经济和信息化委员会批准，源盈公司与竹溪信用联社于2011年4月18日向十堰市经济和信息化委员会进行了质押登记。2011年5月11日，双方又向中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。载明源盈公司以其冯家湾水电站自2011年4月14日至2031年4月14日100%电费收益权为竹溪信用联社贷款7600万元提供质押担保，双方认可源盈公司质押期间电费收益权总价值为22291.2万元。
源盈公司于2011年4月11日前已分次提款7600万元，结止2016年3月21日，其借款本金余额为7294万元，拖欠利息2110622.58元。
本院在执行巨泓公司与源盈公司建设工程施工合同纠纷一案［本院（2014）鄂茅箭民一初字第02093号民事调解书］中，于2015年5月26日作出（2015）鄂茅箭执字第00289号执行裁定书，裁定扣留、提取源盈公司在国网湖北省电力公司电费收入3287066元。竹溪农商行得知后，遂以源盈公司的电费收益权已向其质押借款为由向本院提出执行异议，要求终止对源盈公司电费收入的执行。本院于2015年12月21日作出（2015）鄂茅箭执异字第00131号执行裁定书，认为无证据证明竹溪农商行与源盈公司在中国人银行征信中心办理了出质登记，不具有对抗效力，裁定驳回了竹溪农商行的异议。竹溪农商行不服，遂诉诸本院。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。源盈公司以其电费收入应收账款为竹溪信用联社提供质押担保，并向中国人民银行征信中心进行了质押登记，竹溪信用联社对源盈公司电费收入应收账款享有的质权即依法设立，对源盈公司相应的电费收入享有优先受偿权。竹溪信用联社变更为竹溪农商行后，相应的民事权利义务由变更后的竹溪农商行承继。本院在巨泓公司与源盈公司建设工程施工合同纠纷案件执行过程中，裁定扣留、提取源盈公司电费收入3287066元，远远低于源盈公司尚欠竹溪农商行的借款本息，尚不足以清偿竹溪农商行的到期债务。人民法院裁定扣留、提取该电费收入以清偿其他债权人的债务，不符合质权的法律特征。竹溪农商行要求终止对源盈公司电费收入的执行符合法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：
一、在申请执行人十堰巨泓电力开发有限公司与被执行人竹溪县源盈水电开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案执行中，不得扣留、提取源盈公司电费收入3287066元；
二、本院（2015）鄂茅箭执字第00289号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费100元，由被告十堰巨泓电力开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈方芳