上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1184号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）罗菊容。
被上诉人（原审原告）曹文彬。
两被上诉人共同委托代理人王立莉，上海利歌律师事务所律师。
原审被告程焕�。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2012年7月22日，程焕胜驾驶登记在其名下的皖BFXX**轿车行驶至本区祁连山路丰翔路路口处时，将行走至此的案外人曹荣军撞倒，致曹荣军受伤。后经交警部门认定，程焕胜负事故全部责任。
程焕胜驾驶证的有效起始日期为2011年4月22日，有效期限为6年。皖BFXX**轿车的注册日期及发证日期均为2011年6月23日，检验有效期至2013年6月。
二、2013年6月24日，受害人曹荣军“因各种疾病”死亡。自交通事故后至死亡期间，受害人曹荣军共发生医疗费人民币（以下币种均为人民币）3，744.9元。另事发后，罗�容、曹文彬为受害人就医、鉴定诉讼需要，发生交通费损失若干、律师费损失6，000元。
三、曹荣军伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为被鉴定人曹荣军原有高血压、脑梗病史，本次交通事故致右骨基底部线性骨折、右足骰骨骨折，本次外伤后1月，出现言语不清、进食呛咳等基底节脑梗表现，酌情给予伤后休息6个月，护理4个月，营养2个月。罗菊容、曹文彬支付鉴定费1，000元。
2013年12月19日，经罗菊容、曹文彬申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2012年7月22日受害人曹荣军所受之交通事故外伤与其死亡之间的因果关系参与度进行鉴定，2014年6月6日，该鉴定中心出具鉴定意见书，其书证摘要载：“……据上海市嘉定区南翔医院门急诊病历记载，就诊时间：2012年8月23日。主诉，头晕伴言语不清，诊断脑梗塞。近2天感加�，……既往史：……脑梗、高血压……2012年8月24日，……建议住院治疗（拒绝）……2012年8月25日肺炎复诊……建议住院治疗（拒绝）。……”该鉴定意见书分析说明部分载“……2、关于道路交通事故损伤与曹荣军疾病、死亡的因故关系，由于本例曹荣军死后未行尸体解剖，且就现有材料也较难明确其死亡原因，无法判断道路交通事故损伤与曹荣军死亡之间的因果关系。但是，本例曹荣军既往有高血压病、脑梗死病史，于2012年7月22日因交通事故至右足损伤，同时伴有右足肿胀、疼痛，并多次至医院就诊，2012年8月23日曹荣军出现脑梗死症状家中，伴头晕、言语不清等表现。上述交通事故损伤与患者脑梗死症状家中之间时间上有一定连续性，交通事故损伤所致疼痛不适等因素可引起患者血压波动，对其脑梗死病情的发展具有一定促进作用。”其鉴定意见为“仅有现有材料无法判断2012年7月22日交通事故损伤与曹荣军死亡之间的因果关系及参与度，交通事故损伤对曹荣军脑梗死病情的发展具有一定的促进作用。”罗菊容、曹文彬支付鉴定费3，000元。
关于受害人曹荣军的病情发展，罗菊容、曹文彬称在事故发生前，曹荣军虽患病，但系偶尔需就诊治疗，非经常性和持续性，其病情也未严重影响生活，其本人可以工作。事发后在就诊中，曹荣军因经济困难以及家属认为脑梗症状也未严重影响生活，故未接受医院住院治疗的建议。
四、受害人系外省市农业户口。罗菊容系受害人的妻子。曹文彬系受害人和罗菊容的儿子。受害人的父亲曹洪发、母亲郁芳均早于受害人死亡。
2012年2月1日，受害人与案外人上海米罗尔酒店管理有限公司米罗二旅店签订《劳动合同》约定受害人自2012年2月1日至2013年1月在该公司担任保安。2013年6月24日，该�司为罗菊容、曹文彬出具《误工证明及收入情况证明》，证实受害人的月收入为2，700元，自2012年7月22日至2013年1月21日未上班，单位扣发其工资。
经原审法院院与该公司电话联系，受害人在上述公司的工作情况属实，相关证明均系该公司出具。
五、程焕胜就本案涉及肇事车辆向平保上海公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中后者的赔偿限额为100万元，并购买不计免赔特约险。本次交通事故发生于保险期内。
原审中，罗菊容、曹文彬诉至法院，要求程焕胜、平保上海公司赔偿医疗费3，744.9元、误工费16，200元（2，700元／月×6个月）、护理费4，800元（1，200元／月×4个月）、营养费1，800元（900元／月×2个月）、交通费600元、鉴定费4，000元、丧葬费12，086.4元（30，216元×0.4）、死亡赔偿金153，664元（19，208元／年×20年×0.4）、精神损害抚慰金20，000元（50，000元×0.4）、律师费6，000元；上述费用要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；超出交强险的部分要求由平保上海公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任（诉请中相关诉请按40%计算）；超出保险理赔范围的项目和金额，由程焕胜承担赔偿责任。
原审法院认为：侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，行人无过错的，超出部分由机动车一方承担。同时投保交强险和商业�者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，程焕胜负事故全部责任，故对受害人因受伤导致合理损失应承担全部赔偿责任。关于受害人死亡与本次交通事故外伤之间的因果关系，虽受害人尸体未经检验，死亡时也无详细病史记载，故难以明确其确切的死亡原因，但根据三期鉴定意见和因果关系参与度鉴定意见中所确认的病历资料以及鉴定意见所作出的分析，均确认受害人因交通事故所受损伤对其脑梗死病情的发展具有一定的促进作用，故原审法院酌情确定程焕胜、平保上海公司对罗菊容、曹文彬因受害人死亡所导致的合理损失承担20%的赔偿责任。平保上海公司虽不同意在本案中一并处理商业三者险，以及对赔偿项目提出了相关抗辩，因无相应的法律依据或未提供充足证据证明，故原审法院对其抗辩意见均不予采信。综上，原审法院确定，对罗菊容、曹文彬因事故造成的合理损失，其中医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、三期鉴定费均有程焕胜、平保上海公司全部承担，丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金则由程焕胜、平保上海公司承担20%，其中平保上海公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险限额和范围的部分由程焕胜承担赔偿责任。
关于罗菊容、曹文彬主张的各项赔偿费用：1、误工费16，200元、护理费4，800元、营养费1，800元、三期鉴定费1，000元，均属正常赔偿范围，故原审法院均予以支持。2、医疗费3，744.90元，根据罗菊容、曹文彬提交的医药费单据，上述费用的真实性原审法院予以认可。关于关联性，鉴于本次交通事故对罗菊容、曹文彬整体病情发展具有促进作用，故不能仅凭其就诊科室判断是否与事故有关，故原审法院对平保上海公司的抗辩意见不予采信，并确认上述医疗费均由程焕胜、平保上海公司承担。3、交通费，根据罗菊容、曹文彬实际的伤情，结合其就医、鉴定和诉讼等综合因素，原审法院酌情支持罗菊容、曹文彬交通费500元。4、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、因果关系鉴定费，罗菊容、曹文彬主张的计算标准均于法有据，故原审法院对其计算基数予以认可，结合原审法院前述责任承担比例，原审法院确认程焕胜、平保上海公司应按照20%的比例赔偿罗菊容、曹文彬方丧葬费6，043.6元、死亡赔偿金76，832元、精神损害抚慰金10，000元、因果关系鉴定费600元。上述各项费用总计121�520.5元，平保上海公司在交强险范围内承担115，544.9元（含精神损害抚慰金10，000元），在商业三者险范围内承担5，975.60（含因果关系鉴定费600元）。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告罗菊容、曹文彬医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金计115，544.90元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告罗菊容、曹文彬交通费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金和鉴定费计5，975.60元。
上诉人平保上海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：受害人的死亡原因不明，没有直接证据证明事故与�害人死亡之间具有因果关系，事故损伤仅是对受害人脑梗病情有促进作用。故请求二审法院撤销原判，平保上海公司不同意支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、因果关系鉴定费共计93，476.50元。
被上诉人罗菊容、曹文彬共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。故不同意平保上海公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告程焕胜未作陈述。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定以及有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。平保上海公司上诉坚持原审中提出的受害人死亡与事故无关联性，不同意赔偿相应费用。因平保上海公司的该项主张与相应三期鉴定意见及有关鉴定单位的因果关系参与度鉴定意见中所确认的事实有悖，故本院对此不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，136元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 川
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一五年五月二十二日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……