辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01542号
上诉人（原审被告）：大连绿地置业有限公司，住所地大连市中山区长江东路71号中港世银大厦9层01-07、10层01-07。
法定代表人：樊华，该公司董事长。
委托代理人：郝方舫，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋芳，1973年6月l8日出生。
被上诉人（原审原告）：胡永强，男，汉族，1972年6月12日出生。
二被上诉人共同委托代理人：宫元栋，辽宁兴中律师事务所律师。
原审原告宋芳、胡永强与原审被告大连绿地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年8月5日作出（2015）中民初字第2125号民事判决，大连绿地置�有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连绿地置业有限公司的委托代理人郝方舫，被上诉人宋芳、胡永强的委托代理人宫元栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋芳、胡永强在一审中诉称：2013年10月12日，原告与被告签订了商品房认购协议书，该协议约定：由原告认购被告开发的位于大连市中山区东港商务区B14地块C1-1-2201号房屋，该房屋单价为30293.85元／平方米，预测面积为231.07平方米，房屋总价款为700万元。原告在签订该协议书同时缴纳了定金100万元。后于2013年10月26日、27日、2014年3月8日、2014年5月19日共计交付了250万元房款，至此原告已经支付了总房款的百分之五十价款。交完上述房款后原告多次催促被告签订《商品房买卖合同》，被告均以各种理由拒绝，同时也拒绝退还已交付的定金及房款。经原告查询，被告于2013年3月将原告认购的房屋抵押给银行，2014年7月才撤销抵押。抵押期间被告根本不能与原告签订《商品房买卖合同》。被告在与原告签订认购书时就采取了欺骗的手段，明知不能签订《商品房买卖合同》的情况下骗取原告购房款使用至今。被告的行为违反了认购书的约定，违反了我国法律的相关规定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法裁判。请求依法判令解除原、被告之间签订的商品房认购协议书；被告立即双倍返还原告购房定金200万元、购房款260万元及利息（其中100万元自2013年10月26日计算至实际付款之日止，10万元自2013年10月27日计算至实际付款之日止，140万元自2014年3月8日计算至实际付款之日止，10万元自2014年5月19日计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告返还代收房屋交易费17500元。
原审被告大连绿地置业有限公司在一审中辩称：原、被告应当继续履行合同，被告不同意返还原告诉讼请求的款项。
一审法院经审理查明：2013年10月12日，原告宋芳、胡永强与被告大连绿地置业有限公司签订了《商品房认购协议书》，约定二原告认购被告位于中山区东港商务区B14地块C1-1-2201号房屋，房屋单价为每平方米30293.85元，总价为700万元，定金100万元；二原告于今日付齐100万元定金，于10月28日前补齐总房款30％，2014年1月交齐总房款50％。同日，二原告向被告支付定金100万元。2013年10月26日，二原告向被告支付购房款l00万元。2013年10月27日，二原告向被告支付购房款10万元。2014年3月8日，二原告向被告支付购房款140万元、房屋交易费17500元。2014年5月19日，二原告向被告支付购房款10万元。案涉房屋于2012年12月21日�立抵押，抵押债务期限为2012年12月21日至2015年12月20日。被告无证据证明在签订案涉《商品房认购协议书》时，向二原告告知了案涉房屋存在抵押的情况。
一审法院认为：商品房买卖合同的出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实导致合同被解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告大连绿地置业有限公司在与原告宋芳、胡永强签订《商品房认购协议书》时，已经在案涉房屋上设定了抵押，但被告却隐瞒了所售房屋已经抵押的事实，故对于二原告请求判令解除原、被告之间签订的商品房认购协议书，返还购房款260万元及利息（其中100万元自2013年10月26日计算至实际付款之日止，10万元自2013年10月27日�算至实际付款之日止，140万元自2014年3月8日计算至实际付款之日止，l0万元自2014年5月19日计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、代收房屋交易费17500元、双倍返还二原告购房定金200万元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，作出如下判决：一、被告大连绿地置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋芳、胡永强购房款260万元及利息（按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，其中100万元自2013年10月26日计算至判决确定的给付之日止，10万元自2013年10月27日计算至判决确定的给付之日止，140万元自2014年3月8日计算至判决确定的给付之日止，10万元自2014年5月19日计算至判决确定的给付之日止）；二、被告大连绿地置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋芳、胡永强代收房屋交易费17500元；三、被告大连绿地置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告宋芳、胡永强购房定金200万元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45120元，由被告大连绿地置业有限公司负担。
宣判后，大连绿地置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回宋芳、胡永强的诉讼请求。其基本上诉理由为：一、原告起诉请求法院“依法判令解除原、被告之间签订的商品房认购协议书”，一审判决中遗漏原告该项诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，本案应发回重审。二、在没有判处合同被解除的情况下要求返还财产或者双倍返还定金于法无据。三、本案所指向的合同系《商品房认购协议书》非《商品房买卖合同》，认购书系约定将来签订买卖合同的协议，与商品房买卖合同有本质区别，一审判决书中判决的理由为“商品房出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实导致合同被解除”，系法律适用错误。四、原审部分事实并未查清。
被上诉人宋芳、胡永强表示服从原审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《商品房认购协议书》，仅约定了买卖房屋的位置、价款、付款方式和付款时间，缺乏房屋交付条件、交付日期、办理产权登记时间等其他重要条款，故该认购协议书不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，不属于商品房买卖合同。原审依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以上诉人订立合同时故意隐瞒所售房屋已抵押的事实，从而判令解除案涉的《商品房认购协议书》并判令上诉人返还房款和利息、双倍返还定金欠妥，本院予以纠正。
既然双方当事人签订的《商品房认购协议书》不属于商品房买卖合同，而该《商品房认购协议书》中又未明确约定签订商品房买卖合同的具体时间和房屋交付日期、交付条件等重要事宜，可见，如果双方要签订商品房买卖合同，需要重新磋商、洽谈，以便达成一致。现被上诉人明确表示不愿意继续签订商品房买卖合同，此种情形，属于《中�人民共和国合同法》第一百一十条规定的当事人一方不履行非金钱债务，债务标的不适于强制履行的情形，故即使本案双方当事人未明确约定解除《商品房认购协议书》的条件且不符合法定的解除合同情形，但基于以上法律规定，本案应判令解除双方签订的《商品房认购协议书》。既然《商品房认购协议书》已解除，对被上诉人诉求的返还购房款并由上诉人承担同期贷款利率的请求予以支持。关于被上诉人在原审请求的双倍返还购房定金一节，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条明确规定“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案即属于此种情形，故对被上诉人原审诉求的双倍返还定金不予支持，一审判决双倍返还不当，本院�以纠正。
关于上诉人提出一审判决遗漏了关于是否解除合同的诉请一节，从一审判决“本院认为”部分可见，一审法院对于是否应该解除合同已有论述，只是在判项中未予注明，不属于遗漏诉请，对上诉人此项请求不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2125号民事判决第一项、第二项；
二、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2125号民事判决第三项；
三、大连绿地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还宋芳、胡永强购房定金100万元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率承担自2013年10月12日起至本判决确定给付之日止的利息；
四、解除宋芳、胡永强与大连绿地置业有限公司于2013年10月12日签订的《商品房认购协议书》；
五、驳回宋芳、胡永强其他诉讼请求。
一审案件受理费45260元（宋芳、胡永强已预交），由大连绿地置业有限公司负担37113元，宋芳、胡永强负担8147元；二审案件受理费45120元（大连绿地置业有限公司已预交），由宋芳、胡永强负担8122元，大连绿地置业有限公司负担36998元。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一五年十一月十六日
书记员 樊 迪