山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1522号
上诉人（原审被告）：赵淑英。
委托代理人：韩树涛。
委托代理人：孙美琴，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙占娥。
委托代理人：董麒，山东同济律师事务所律师。
上诉人赵淑英因健康权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵淑英的委托代理人韩树涛、孙美琴，被上诉人孙占娥的委托代理人董麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2010年11月27日，我在烟台市芝罘区只楚街道东南哨居民委员会（以下简称东南哨居委会）的承包地里干农活，因为架杖（架杖一般埋设于地边上，是用木头、水泥柱和铁丝制作的，类似于篱笆，用途是用来做隔断）的问题与被告发生纠纷，被告将我摔倒致我受伤。故请求判令被告赔偿我医疗费6667.60元、住院伙食补助费276元、护理费5277.74元、交通费100元、鉴定费1800元、残疾赔偿金31090.40元，共计45211.74元。
原审被告一审辩称，2010年11月27日上午8时许，原告在拆除我承包地的架杖过程中自己摔倒，后原告一直在其承包地干农活到中午，在当日下午才到医院住院治疗，这期间发生了什么情况我不清楚。原告的身体很健康，我患有严重的糖尿病，不可能将原告打伤。原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间。综上所述，我不同意赔偿原告任何损失。
原审法院审理查明：原、被告系地邻，原告的承包地在北，被告的承包地在南。2010年11月27日，原告认为被告在其承包地架设的架杖侵占了原告的承包地，遂欲拔除，被告阻拦，双方发生纠纷，并互相推扯，原告倒地受伤。后原告到医院治疗。2012年12月6日，原告起诉，请求判令被告赔偿损失。庭审中，被告以原告系自行摔倒为由提出了抗辩，不同意赔偿原告任何损失。
2010年11月27日18时50分，烟台市公安局芝罘分局只楚派出所（以下简称只楚派出所）的民警在询问原告时，原告称：2010年11月27日10时许，我在东南哨居委会西面道下自家承包地里干农活，看见南面地邻被告赵淑英在我们两家承包地交界处插帐子，我对被告说怎么把帐子插到我家地里了，被告说我的户口不在东南哨，我就不让她插帐子，并上去拔除被告插的帐子，被告不让我拔，并上来推我，我也去推她，被告推了我几下没推倒，后趁我不备又推了我一把，我被推得飞出很远，然后我就坐倒在地，当时我就觉得腰不能动弹了，我疼得直哭，吆喝我腰疼，被告仍在自己承包地里干活也不管我，后旁边有人过来把我扶起来，我推着自行车回家了。2010年11月27日19时50分，只楚派出所的民警在询问被告时，被告称：2010年11月27日10时许，我在东南哨西面道下我家的承包地里干活，后来我的北面地邻原告孙占娥来了，我当时在插帐子，原告不让我插并拔除我插的帐子，我不让她拔但她还拔，我就推了她，她也推我，我推了她几把后，把她推倒在地上，她坐在我们两家承包地之间的小道上，我也没管她就干活去了，她躺在地上哭，后来旁边有人过来把原告扶起来了，她自己也去干活了，到了中午她就回家了。2012年5月11日，只楚派出所的民警在询问被告时，被告称，2010年11月27日10时许，我在东南哨西面道下的承包地里干活，后我北面的地邻原告孙占娥也来到她的承包地，我当时在我们两家承包地交界处插帐子，原告不让我插，把我插的帐子向外拔，然后我们二人就互相推把起来，原告往西走又想来拔我的帐子，我就去追她，在距离原告二、三米远的地方，原告往后退，坐倒在地上，我也没管她就去干活了，她哭了一会儿后，旁边有人过来把她扶起来了，到了中午她就回家了。
2012年11月29日，只楚派出所在出具的证明中载明：“2010年11月27日17时许，东南哨居民孙占娥报警称于当日上午10时许，在东南哨西面道下其承包地被同村居民赵淑英推倒后坐在地上，腰部受伤。2011年6月30日，经法医学人体损伤程度鉴定，孙占娥其腰部所受损伤属轻伤。2012年6月28日该案被移送审查起诉。同年7月16日，烟台市芝罘区人民检察院以事实不清，证据不足尚达不到起诉条件退回补充侦查，建议补充现场目击证人证言。经了解双方均提供不出当时的目击证人，后经和我局法制科及烟台市芝罘区检察院公诉一科沟通，因证据不足，此案不宜审查起诉，建议被害人孙占娥就民事赔偿部分向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼”。
事故发生后的当日，原告即到中国人民解放军第107医院（以下简称107医院）住院治疗23天，经诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰4椎体陈旧性压缩性骨折，发生了住院医疗费5869元，另有门诊医疗费783.60元及病历复印费15元。原告共计发生了医疗费6652.60元，另有病历复印费15元。原告所主张的住院伙食补助费是按照每天12元的标准计算了23天。原告伤后由其女儿高淑霞护理，原告所主张的护理费是按照山东省2010年度居民服务和其他服务业的平均收入36347元计算了53天。原告所主张的交通费是其复诊及司法鉴定发生的费用。原告所主张的鉴定费用是其在公安机关处理期间进行司法鉴定的费用200元及本案诉讼期间的鉴定费用1600元。原告提供的户口本载明其户籍属于非农业家庭户，其所主张的残疾赔偿金是以山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元按10级伤残的标准计算了11年。
诉讼中，原告向原审法院申请司法鉴定。经原审法院委托，烟台衡信司法鉴定中心于2014年6月17日在作出的司法鉴定意见书中载明：原告入院查体见腰1－4棘突及侧旁压痛明显，叩击痛（＋），腰椎活动明显受限。伤后影像学检查证实腰1椎体压缩骨折。诊断为腰1椎体压缩骨折，腰4椎体陈旧性压缩骨折。原告腰1椎体压缩性骨折经临床行药物综合治疗后，现临床体征稳定。经法医查体见其腰部活动疼痛受限。参照GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》X级4.10.3.a项之规定，构成10级伤残。该鉴定意见书载明的鉴定意见为：原告腰1椎体压缩骨折，遗留腰部活动受限后遗症，相当于道路交通事故10级伤残；伤后住院期间及出院后30日1人护理。原告为此支付了鉴定费1600元。原告对此鉴定意见书无异议，被告对此鉴定意见书有异议，认为原告的腰4椎体陈旧性骨折，本已构成10伤残，而原告因本诉摔伤的腰1椎体骨折是建立在原来的10级伤残基础上，故不能按照10级伤残10％的标准来主张权利，即使原告的摔伤与被告有关，最多也只能按照2％的比例来主张权利，并据此申请重新鉴定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。
（一）关于侵权的事实。只楚派出所的民警共询问被告两次，第一次是在事发当日即2010年11月27日19时50分，第二次是在2012年5月11日。虽然只楚派出所的民警在第二次询问被告时，被告主张原告系自行摔倒而否认其将原告推倒，但是在只楚派出所的民警第一次询问被告时，被告认可了其将原告推倒在地上的事实。原、被告均无其他证据佐证事发经过。综合分析被告在只楚派出所的两次陈述，原审法院认为被告在事发当日的陈述是可靠、真实的，故原审法院采信只楚派出所的民警在事发当日询问被告的笔录，亦即被告将原告推倒在地，其系原告所受伤害的加害人。
（二）关于本案民事责任的承担。原告认为被告赵淑英在其两家承包地交界处插帐子侵害了其权利，不是通过当地居委会调解、向人民法院起诉等合法途径解决纷争，而是采取拔除被告所插帐子的方式解决致双方发生肢体冲突，故原告对于纠纷的发生存在一定的过错。根据双方的过错程度，以被告负主要责任承担80％的赔偿责任，原告负次要责任自负20％的损失为宜。
（三）关于原告的伤残等级。原告之伤经烟台衡信司法鉴定中心鉴定构成10级伤残。原告对此鉴定意见书无异议，被告对此鉴定意见书有异议，认为原告的腰4椎体陈旧性骨折，本已构成10伤残，而原告因本诉摔伤的腰1椎体骨折是建立在原来的10级伤残基础上，故不能按照10级伤残10％的标准来主张权利，并据此申请重新鉴定。原审法院认为，司法鉴定意见书的鉴定意见中载明：原告腰1椎体压缩骨折，遗留腰部活动受限后遗症，相当于道路交通事故10级伤残，并非如被告所主张的原告腰4椎体陈旧性骨折本已构成10伤残，故其申请重新鉴定，依法不予允准。综上，原审法院认定原告因本次纠纷所致之伤已构成10级伤残。
（四）关于原告的损失数额。对于原告主张的医疗费，因原、被告均不申请司法鉴定，原审法院经审查未发现有不合理支出，故对于原告主张的医疗费6652.60元及病历复印费15元，原审法院均予确认。对于原告主张的住院伙食补助费276元，其计算方法正确、引用标准准确，原审法院予以确认。根据司法鉴定意见书，原告伤后住院期间及出院后30日1人护理，原审法院予以确认。对于原告主张的护理费，应按照住院期间每日48元、出院后每日36元的标准计算为2184元，原告主张5277.74元，超出部分，原审法院不予支持。对于原告主张的交通费，根据原告复诊及司法鉴定的实际情况，原审法院酌情确定为60元，原告主张100元，超出部分，原审法院不予支持。原告在公安机关的司法鉴定费200元及本案的司法鉴定费1600元，共计1800元，均系原告的合理支出，原审法院予以确认。根据司法鉴定意见书，原告之伤构成10级伤残，原审法院予以确认。原告生于1943年1月13日，至2014年6月17日定残之日已年满71周岁，故其残疾赔偿金应以山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元以10级伤残的标准计算9年为25437.60元（28264元／年×9年×10％），原告主张31090.40元，超出部分，原审法院不予支持。综上，原告的损失数额为：医疗费6652.60元、病历复印费15元、住院伙食补助费276元、护理费2184元、交通费60元、鉴定费1800元、残疾赔偿金25437.60，共计36425.20元。由被告承担80％的赔偿责任计29140.16元。
（五）关于本案的诉讼时效。被告在庭审中以原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间为由提出了抗辩。原审法院认为，只楚派出所于2012年11月29日出具了证明，决定该案不审查起诉，建议原告孙占娥就民事赔偿部分向原审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，原告于事发当日向公安机关报案，诉讼时效即中断，在2012年11月29日只楚派出所出具了不审查起诉的证明后，诉讼时效重新计算，故原告于2012年12月6日向原审法院起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告的此抗辩主张，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、限被告赵淑英自判决生效之日起10日内经原审法院赔偿原告孙占娥医疗费6652.60元、病历复印费15元、住院伙食补助费276元、护理费2184元、交通费60元、鉴定费1800元、残疾赔偿金25437.60，共计36425.20元的80％计29140.16元。二、驳回原告孙占娥的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告孙占娥负担401元，被告赵淑英负担529元。
宣判后，上诉人赵淑英不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人身体受伤与上诉人无关，一审法院认定上诉人承担80%责任明显过重。被上诉人系终身务农人员，应以农村居民人均收入标准计算伤残赔偿金，而一审法院以城镇人口收入标准计算，无事实和法律依据。被上诉人的十级伤残是建立在原有旧伤的基础上形成的伤残，一审法院不考虑旧伤与本案十级伤残鉴定结论有因果关系，也不准许我方提出的重新鉴定申请，系程序错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孙占娥答辩称：一、一审认定上诉人是答辩人所受伤害的加害人正确。2010年11月27日，双方发生纠纷并互相推扯，导致答辩人倒地受伤。后答辩人报警并到医院治疗。当天只楚派出所民警第一次询问上诉人时，上诉人承认其将答辩人推倒在地，其陈述的事实与被上诉人陈述的事实高度一致。2012年派出所第一次询问上诉人，上诉人否认推倒答辩人，综合分析上述两次陈述，应认定上诉人事发当天的陈述是可靠真实的，即上诉人推倒被上诉人导致受伤。二、上诉人认可多次推答辩人，并推倒在地，说明其有故意推倒的意图。并且其看到答辩人受伤倒地起不来，却置之不理，可见其主观恶性较大，应承担全部赔偿责任。三、答辩人的户籍属于非农业家庭户，根据法律规定，答辩人的残疾赔偿金应当按城镇居民的标准计算。四、司法鉴定意见书的鉴定意见载明：答辩人腰1椎体压缩骨折，遗留腰部活动后遗症，相当于道路交通事故10级伤残。鉴定机构和人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序也是合法的，鉴定结论依据充分，且在一审质证过程中，上诉人也没有其他证据推翻该鉴定意见，应采信该鉴定意见。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、被上诉人的伤是否是上诉人造成的，上诉人应否承担赔偿责任；2、应否对被上诉人的伤残等级重新鉴定；3、伤残赔偿金的计算标准。
1、关于被上诉人的伤是否是上诉人造成的，上诉人应否承担赔偿责任的问题。
2010年11月27日上诉人与被上诉人因承包地架设的架杖的问题产生纠纷，双方互相推扯，最终上诉人将被上诉人推倒在地，导致被上诉人受伤，该事实有上诉人、被上诉人当天在只楚派出所的询问笔录为证，且上诉人与被上诉人对纠纷发生经过的陈述基本一致，足以认定上诉人是被上诉人所受伤害的致害人，上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人对于纠纷的发生未采取恰当的措施解决，对损害结果存在一定的过错。原审法院根据双方的过错程度，判令上诉人承担80％的赔偿责任并无不当。
2、关于应否对被上诉人的伤残等级重新鉴定问题。
经原审法院委托烟台衡信司法鉴定中心对被上诉人的伤情进行鉴定，结论为被上诉人之伤构成10级伤残。上诉人对该鉴定意见书提出异议，认为被上诉人的腰4椎体陈旧性骨折，已构成10伤残，本案摔伤的腰1椎体骨折是建立在原来的10级伤残基础上，故伤残鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定。本院认为原审委托鉴定的程序合法、鉴定人员及鉴定机构均具有相应资质，上诉人申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院不予准许。
3、关于伤残赔偿金的计算标准。
被上诉人的户籍属于非农业家庭户，其残疾赔偿金应当按城镇居民的标准计算。原审法院按山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元标准计算伤残赔偿金并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人赵淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十月二十一日
书记员 王 琪