湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二终字第00123号
上诉人（原审原告）仙桃市张沟镇先锋村村民委员会，住所地：湖北省仙桃市张沟镇先锋村。
法定代表人陈爱民，该村民委员会主任。
委托代理人王永红，仙桃市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）陈江杰（曾用名陈常清），个体工商户。
被上诉人（原审被告）刘菊红，无职业。
委托代理人陈江杰（曾用名陈常清），男，1966年8月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，系刘菊红之丈夫，住仙桃市张沟镇先锋村。公民身份号码：4290041966********。
上诉人仙桃市张沟镇先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）因与被上诉人陈江杰、刘菊红民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人先锋村委会的委托代理人王永红，陈江杰作为被上诉人暨被上诉人刘菊红的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月，先锋村委会研究决定发展养殖泥鳅项目，经派时任先锋村副村长兼七组组长陈江杰等人赴外省考察后，鼓励村民喂养泥鳅，陈江杰负责先锋村泥鳅养殖项目管理工作，先锋村委会通过向银行贷款筹集资金后向农户发放养殖借款，先锋村委会投入5万元开挖、回收土地等前期费用，泥鳅养殖基地在先锋村七组开挖，经营方式为村民自主经营。2011年由陈州全、林明想、陈ＸＸ三人养殖泥鳅，2012年林明想、陈ＸＸ退出，由陈州全喂养。第一次由时任先锋村委会会计陈泽洲向陈州全发放7万元购买泥鳅苗，第二次由陈江杰向先锋村委会领取银行卡二张，其中一张银行卡10万元、一张银行卡13万元，由陈江杰交付给陈州全。2013年10月，陈江杰向先锋村委会贷款工作人员李家军出具领条，“今领到先锋村贷款30万元（泥鳅基地专用）。经手人：陈江杰2011.6.26”。先锋村委会提起诉讼，要求陈江杰、刘菊红偿还先锋村委会借款30万元及利息80870元。
原审认为，关于陈江杰与先锋村委会是否存在借贷关系的问题。本案双方当事人对陈江杰与先锋村委会之间是否存在借贷关系存在争议，对借据形式的真实性、借贷合意、借贷金额、期限、利率、借贷履行事实、款项的交付，先锋村委会对其提出的主张，有责任提供证据。先锋村委会诉称召开两委会议，对参加人员、职务、会议及决议内容没有提交书面记录，不能提供会议记录的前后连续会议记录，对借贷约定内容、金额、借款用途、还款期限、利率计算方式没有提交证据。先锋村委会提交的陈江杰出具的领条，不能证明陈江杰与先锋村委会就30万元借款形成借贷合意，约定借贷金额、期限、利率。先锋村委会与陈江杰、刘菊红对借款30万元的发放经过存在争议，先锋村委会主张该30万元直接发放给陈江杰，陈江杰主张其为职务行为的经手人，不是借款被发放人和借款使用人，其中30万元分2次发放，其中7万元鱼苗款由先锋村委会干部陈泽洲直接支付给养殖户陈州全，另23万元发放的是银行卡，该23万元的银行卡陈江杰已转交发放给陈州全。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”先锋村委会未提交借款发放凭证和银行卡账户信息的证据，先锋村委会提交的证据不能直接认定陈江杰为借款使用人和陈州全为陈江杰的使用借款的指定授权受领人。民间借贷合同系实践性合同，合同生效的要件应具备借贷双方借贷合意和借贷履行事实款项的交付的事实，从借贷合意、借贷金额、期限、利率、借贷履行事实款项的交付等方面审查，故对先锋村委会诉称陈江杰与先锋村委会对30万元借款存在借贷关系的主张，不予支持。
关于陈江杰、刘菊红是否应共同偿还先锋村委会的借款30万元，支付本息80870元的问题。因先锋村委会提交的证据不能证明陈江杰与先锋村委会对30万元借款存在借贷关系；先锋村委会未提交证据证明陈江杰、刘菊红使用该借款30万元用于泥鳅养殖，使用用途为家庭生产经营，属于婚姻关系存续期间的债务；先锋村委会未提交对诉称利息80875元借贷双方约定事实的证据；先锋村委会诉称该30万元及利息80875元应为夫妻共同债务的理由不能成立，故陈江杰不应当承担本案的民事责任，刘菊红不应当承担连带清偿责任，陈江杰、刘菊红不应共同偿还先锋村委会的借款30万元，支付本息80870元。
综上，陈江杰、刘菊红与先锋村委会之间不存在民间借贷关系，对先锋村委会要求陈江杰、刘菊红偿还借款30万元及利息80870元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回先锋村委会的诉讼请求。案件受理费7013元，由先锋村委会负担。
先锋村委会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，先锋村委会与陈江杰、刘菊红之间因养殖泥鳅存在借贷关系，陈江杰于2013年10月向贷款发放的工作人员李家军出具了2011年6月26日发生借款的贷款条据，虽然条据形式上是领条，内容却是贷款30万元。先锋村委会向信用社贷款，再向村民统一发放贷款，村民将贷款从村委会领走，所以陈江杰打的领条，足以证明先锋村委会与陈江杰、刘菊红之间形成借贷关系。陈江杰自主经营，养殖泥鳅，陈州全的欠条是陈江杰为逃避债务，要求陈州全出具的假条据，故原审认定陈江杰是职务行为，养殖泥鳅的养殖户是陈州全与事实不符，请求撤销原判，改判陈江杰、刘菊红偿还先锋村委会借款30万元，并支付利息80870元。
陈江杰、刘菊红共同答辩称，陈江杰对村里的养殖泥鳅项目没有揭榜。陈江杰在2011年是先锋村委会的副村长、七组组长，负责养殖泥鳅项目，贷款只是由村里贷款专班发放给陈江杰，再由陈江杰将贷款发放给各个养殖户。涉案贷款与陈江杰无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明，陈州全原审出庭作证并出具欠条，认可欠先锋村泥鳅基地养殖款30万元。该事实有陈州全出具的欠条和原审庭审笔录佐证。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的生效不仅要具备借贷双方达成借贷合意还要具备借贷款项交付事实。先锋村委会主张陈江杰、刘菊红偿还先锋村委会借款30万元，并支付利息80870元，有责任就双方借贷合意、借贷金额、期限、利率、贷款发放等事实承担举证责任，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。先锋村委会对其与陈江杰达成借款合意，向陈江杰发放贷款30万元等事实未能提供足够的证据予以证实，故本院对先锋村委会的诉讼请求不予支持。先锋村委会上诉称，陈江杰打的领条足以证明先锋村委会与陈江杰、刘菊红之间形成借贷关系。本院认为，根据陈江杰出具的领条，领到先锋村委会泥鳅基地专用的贷款30万元，领条上注明陈江杰是经手人。该领条虽然没有注明是发放给谁，但考虑到陈江杰在贷款发生时任先锋村委会的副村长、七组组长，负责先锋村泥鳅养殖项目的管理工作，且陈州全亦出具了欠先锋村泥鳅基地养殖款30万元的欠条，故不能直接根据陈江杰出具的领条就认定陈江杰与先锋村委会存在借贷关系，对先锋村委会该上诉理由，不予支持。先锋村委会上诉称，陈州全出具的欠条是假条据。本院认为，陈州全原审出庭作证，证明了其出具的欠条是其真实意思表示，先锋村委会未提供证据证明陈州全出具的欠条是假条据，故对先锋村委会该上诉理由，不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，先锋村委会的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7013元，由上诉人仙桃市张沟镇先锋村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 高 杭