江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0496号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司滨海支公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇海滨大道178号。
负责人沈军，该公司经理。
委托代理人陈辉，该公司工作人员。
委托代理人赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵学文，居民。
委托代理人于淼，江苏阜东律师事务所律师。
委托代理人王道秉，居民，系赵学文亲戚。
上诉人中国人寿保险股份有限公司滨海支公司（以下简称人寿保险滨海支公司）因与被上诉人赵学文保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵学文一审诉称：赵学文在人寿保险滨海支公司业务员的多次宣传下，从2010年起至2014年，在人寿保险滨海支公司处投保国寿全家福意外伤害保险，赵学文每年缴纳保险费200元，被保险人为赵学文的妻子史传英、赵学文本人及儿子赵军、赵伟，总保险金额为90000元（平均每人保险金额为22500元），保险期间为一年（可续保，此种保险赵学文一直缴纳保险费续保）。史传英的保险合同号是2013320922686780706790。2013年9月10日，赵学文为自己和妻子史传英及儿子赵军在人寿保险滨海支公司处投保了国寿农村小额意外伤害保险（史传英的保险合同号是2013320922667628002463），保险期限至2014年9月9日，史传英向人寿保险滨海支公司缴纳保险费20元，保险金额为20000元。
2014年7月22日下午4时许，史传英在家中突然摔倒，不省人事，蔡桥镇三岔卫生室医生郑子标接到赵学文的求医电话后，与宋兰娟医生赶到赵学文家中，对史传英进行救治，经检查，面部有擦伤、鼻孔有血液渗出、心跳停止、瞳孔散大，确诊死亡。2014年9月份，赵学文向人寿保险滨海支公司下属的蔡桥营业部申请理赔，该部门负责人以申请理赔的材料不全为由一直拖延，未予申报。
2015年3月20日，赵学文向人寿保险滨海支公司申请理赔。2015年4月16日，人寿保险滨海支公司以不符合意外伤害保险范围为由拒绝给付保险金，向赵学文发出书面拒绝给付保险金通知书。赵学文认为，其与人寿保险滨海支公司之间签订了保险合同，妻子史传英意外跌倒，不治身故，人寿保险滨海支公司应当依据保险合同的约定给付保险金，人寿保险滨海支公司拒绝给付保险金没有事实和法律依据。现诉至法院要求：一、判令人寿保险滨海支公司支付赵学文保险金42500元；二、判令人寿保险滨海支公司承担本案的诉讼费用。
人寿保险滨海支公司一审辩称：对办理保险的事实无异议。虽然被保险人死亡是事实，但现有证据不能证明被保险人死亡系因意外伤害导致，故保险公司不应承担给付保险金的责任。
一审法院经审理查明：2013年，赵学文妻子史传英在人寿保险滨海支公司处分别投保了国寿农村小额意外伤害保险（合同号：2013320922667628002463）、国寿全家福意外伤害保险（合同号：2013320922686780706790）。2014年7月22日下午4时许，史传英在家中摔倒，经救治无效死亡。史传英死亡后，赵学文向人寿保险滨海支公司蔡桥营业部工作人员申请理赔，工作人员以提供的相关手续不全为由，没有向上级公司上报。2015年3月10日，赵学文和史传英的子女赵军、赵伟、赵娣将自己的保险金权益全部转让给赵学文。2015年3月20日，赵学文向人寿保险滨海支公司申请理赔。2015年4月16日，人寿保险滨海支公司作出拒绝给付保险金通知书。
一审法院另查明：庭审中赵学文提出办理保险时，人寿保险滨海支公司向赵学文仅提供一张人寿保险滨海支公司小额人身保险凭条，所提供的均是格式条款，未对相关免责事由向赵学文履行告知义务，而且办理保险业务时系到农户家中，由保险公司人员为农户集中办理。人寿保险滨海支公司未能提交相关证据证明其已向原告提供了保险条款，并作出提示和说明义务。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中死者史传英在人寿保险滨海支公司处办理了保险业务，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。史传英在家中跌倒，不治身亡，发生在保险合同期间内，依照合同的约定，人寿保险滨海支公司应当在投保限额内承担赔偿义务，赵学文作为保单收益人，有权就保险事故损失主张权利，因此，赵学文要求人寿保险滨海支公司承担支付保险金责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。人寿保险滨海支公司辩解，现有证据不能证明史传英是意外死亡，而且意外死亡不等于意外伤害死亡。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，因人寿保险滨海支公司未能提交相关证据证实其已尽到上述义务，且在人寿保险滨海支公司所提供的责任免除条款中，亦未包含史传英意外死亡条款的情形，故对其辩解不予采信。人寿保险滨海支公司另辩解，赵学文未依法依约履行及时通知义务，对无法查清保险事故的性质存在过错。本案中，保险事故发生后，赵学文已向人寿保险滨海支公司蔡桥营业部工作人员提出理赔申请，作为保险人人寿保险滨海支公司应该及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人未及时履行核定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，故人寿保险滨海支公司的该辩解无事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：人寿保险滨海支公司于判决生效后十日内给付赵学文因史传英死亡的保险赔偿款42500元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费863元，减半收取431.5元，由人寿保险滨海支公司承担。
上诉人人寿保险滨海支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“史传英在家中摔倒，经救治无效死亡”，属认定事实错误。1、被上诉人提供的证据与上诉人提供的证据所证明的事实存在明显矛盾之处。2、根据现有证据，不能排除史传英是因潜在疾病或身体机能发生病理改变而导致死亡。二、一审法院认定“赵学文提出理赔申请，人寿保险滨海支公司未及时作出核定”属适用法律错误。1、保险报案出险与理赔是具有先后顺序的两个不同的程序。2、法律并未规定保险人迟延核定理赔申请即必须支付保险金。三、一审法院错误混淆了保险责任的范围与免责条款的范围。1、一审法院混淆了保险责任与免责条款的概念。2、本案事故不属于保险责任范围，无需审查免责条款的效力。四、根据合同约定及法律规定，上诉人均不应承担给付保险金的责任。1、现有证据无法证明被保险人系因意外伤害死亡，故上诉人不应承担给付保险金的责任。2、被上诉人未依法依约履行及时通知义务，对无法查清保险事故的性质等存在过错。请求二审法院依法撤销原判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵学文二审答辩称：一、原审判决认定史传英在家摔倒不治身亡符合客观事实，1、原审庭审时被上诉人已经提交了足够证据能够证实死者史传英是意外摔倒死亡；2、上诉人一审期间提交的郑子标的证言不能作为合法证据使用，因为该证据是保险公司工作人员一个人单方制作的笔录，无论从程序上还是实体上都不是合法证据；3、上诉人认为死者有其他死亡原因则应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。二、上诉人未能就保险合同中的免责条款履行告知义务，而且事发后死者亲属已经向上诉人提出了理赔申请，上诉人未能及时审核。三、由于该类保险主要是面向农村居民，虽然保费比较低，但涉及面广，该案件原庭审时江苏城市频道进行了录音录像并播出。综上，被上诉人赵学文认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人人寿保险滨海支公司为支持其上诉意见，向法庭提供了《国寿农村小额意外伤害保险（2013）利益条款》，证明条款对意外伤害进行了解释：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，被保险人史传英的死亡不属保险合同约定的理赔范围。对该条款被上诉人赵学文的质证意见为，该份条款不属于民诉法规定的二审新证据范围，该意外伤害定义是上诉人单方制作，在投保时从未向被上诉人赵学文履行告知和明确说明义务。本院对该证据的认证意见为，在被上诉人赵学文投保时保单中未附该条款，故上诉人人寿保险滨海支公司提供的该份条款与本案无关联性。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、被保险人史传英的死亡是否属于保险合同约定的理赔范围？2、人寿保险滨海支公司能否以被上诉人赵学文在史传英死亡时未及时通知保险公司为由，不承担给付保险金的责任？
本院认为：涉案的两份意外伤害保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。
第一，关于被保险人史传英的死亡是否属于保险合同约定理赔范围问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人人寿保险滨海支公司与被上诉人赵学文双方订立保险合同时，保险人人寿保险滨海支公司应当在投保单后附相关条款，向投保人赵学文说明“意外伤害”等词语的含义。但上诉人人寿保险滨海支公司在订立保险合同时未附条款也未对“意外伤害”的含义予以解释和说明，导致投保人理解产生歧义，对此，应当按照通常理解予以解释。按照一般人的通常理解，意外伤害是指因非故意的、意外的事件导致身体受到的伤害。现被上诉人赵学文在一审期间向法庭提交了滨海县蔡桥镇三岔村民委员会和一体化卫生所于2014年7月22日共同出具的证明及许文林、徐秀银、郁步巧出具的证明，证实被保险人史传英在家中跌倒不治身亡，而上诉人人寿保险滨海支公司未能提供充分证据推翻该事实，可以认定被保险人史传英的死亡是由跌倒引起的。而该情形属于人们通常理解的因意外导致身体受到伤害或死亡的情形，故史传英的死亡事故属于涉案保险合同约定的理赔范围。
第二，关于人寿保险滨海支公司能否以被上诉人赵学文在史传英死亡时未及时通知保险公司为由，不承担给付保险金责任的问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，人寿保险滨海支公司没有证据证实被上诉人存在故意或者重大过失未及时通知保险公司，而且，村委会和卫生所在被保险人史传英死亡的当日就出具了死亡情况的证明，被上诉人未及时通知上诉人并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故对此上诉理由本院不予采纳。
综上，人寿保险滨海支公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司滨海支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 徐 平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。