河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2594号
上诉人（原审被告）刘月山。
委托代理人刘连峰，沧州市新华区车站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河北福鑫律师事务所，住所地沧州市新华区永济东路**号天天国际*楼。
负责人赵志勇，该律师事务所主任。
委托代理人王雷、刘辉，该律师事务所律师。
上诉人刘月山与被上诉人河北福鑫律师事务所委托合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月11日被告刘月山之子刘志勇驾驶刘月山所有的津N×××××号轿车与张林驾驶的鲁P×××××号重型半挂牵引车相撞，致使被告车辆损坏，被告刘月山受伤入院治疗。经交警部门认定，张林负此次事故的全部责任。2012年8月22日，被告刘月山委托原告代其办理交通事故损害赔偿纠纷案件，并与原告签订《委托代理合同》一份。其中合同第五条第4项主要约定本案代理费收取方式采用风险代理方式，不足8万元，扣除诉讼费后原告提取1万元作为代理费；高出8万元，被告仅提取8万元，剩余部分作为代理费等归原告所有，该案赔偿款是指但不限于原告以直接向相对方索要、诉讼、调解等方式取得。双方约定该案进入诉讼程序中后，被告不得无故解除委托，否则代理费收取仍按照高出8万元的情况交纳或赔偿。委托合同签订后，原告为被告准备诉讼工作，并查明张林驾驶车辆车主为聊城交运集团千千物流有限责任公司，该车辆在长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和商业三者险。之后原告代理被告刘月山将以上人员作为被告向本院提起了交通事故损害赔偿诉讼，本院于2013年1月29日受理此案，并于2013年7月15日公开开庭审理了此案，原告指派王立江作为被告刘月山的诉讼代理人参加了诉讼的全过程。但是被告在没有通知原告的情况下，于2014年5月10日向本院提交申请变更了委托代理人。本院于2014年5月14日对该交通事故损害赔偿案件作出了（2013）新民初字第147号民事判决书，判决长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司支付被告刘月山赔偿款256829.88元，长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，在沧州市中级人民法院调解下，长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司与刘月山达成和解，长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司向刘月山支付赔偿款20万元，现该调解书已经生效。
原审认为，《河北省律师服务收费管理实施办法》第十四条规定：“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。”沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民终字第3160号民事调解书中确定的标的额为20万元，按照原、被告签订的《委托代理合同》的约定原告所得金额为20万元-8万元=12万元，已经超过了标的额的30%，故《委托代理合同》违反了《河北省律师服务收费管理实施办法》中的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因《河北省律师服务收费管理实施办法》并非属于法律、行政法规，故原、被告所签订的《委托代理合同》并非无效，但因其违法律师行业相关部门规章，使双方当事人利益失衡，故对原告诉讼请求中超过合同标的30%的部分不予支持。原告提交原、被告双方在2015年7月2日于庭外签订的《调解协议》一份，拟证明双方自愿达成如下协议，内容为：“一、被告刘月山一次性支付原告律师代理等费用壹拾贰万元（120000元）。二、被告刘月山拖欠第三人王胜利的拖车费、车辆修理费、停车费等共计五万元由原告支付。三、诉讼费用、保全费用由原告承担。四、其他无争执、双方互不追究。”原告认为双方已经签订《调解协议》，被告应按《调解协议》约定支付原告12万元，原审认为，该《调解协议》系原、被告双方于庭外达成，但被告以其实际行动表明该协议并未实际履行，该协议并未发生法律效力，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，被告刘月山应给付原告的代理费为20万元×30%=6万元。遂判决：被告刘月山在本判决书生效之日起十日内给付原告河北福鑫律师事务所代理费等各项费用共计6万元。案件受理费3271元，保全费1320元，共计4591元，由原告河北福鑫律师事务所承担2295元，由被告刘月山承担2296元。
宣判后，上诉人刘月山不服向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人订立的委托合同中，收取代理费用的标准违背了根据《价格法》而制定的《律师收费管理办法》的收费标准，视为违背法律、行政法规的强制性规定，应属无效；2、在一审诉讼中，上诉人解除了与被上诉人的委托代理关系，上诉人的赔偿款是他人代理一、二审诉讼所得，被上诉人未全尽代理义务，不应足额给付其代理费用，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条规定判决上诉人按赔偿标的额30%比例给付被上诉人代理费等6万元，属适用法律错误；3、《中华人民共和国合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由之外，应当赔偿损失。”委托合同的解除权属于没有附加任何前置条件的任意解除权，是当事人享有的专属权力，原因是委托合同是基于诚信订立的合同，上诉人与被上诉人订立合同后，未按约定尽代理义务，在长达两年的时间内上诉人不断催促追问，一审案件迟迟不能审结，上诉人已对被上诉人失去信任，才解除了与被上诉人之间的委托合同，故上诉人不应赔偿被上诉人的任何损失。故上诉人认为新华区人民法院（2014）新民初字第1111号民事判决认定事实的证据不足，适用法律错误，请求二审依法改判上诉人给付被上诉人代理费1万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河北福鑫律师事务所辩称，1、双方签订的委托代理合同是双方真实意思表示，是在自愿公平的基础上订立，双方自愿以风险代理方式收取代理费，而河北省律师收费管理办法不属于法律和行政法规，所以双方签订的委托合同应为真实有效；2、被上诉人接受委托后代理上诉人提起诉讼，并参加了诉讼的全过程，上诉人在没有通知被上诉人的情况下于2014年5月10日变更了委托代理人，而法院于2014年5月14日作出判决，被上诉人已经履行了全部代理义务，上诉人于判决作出前4天无故解除合同的行为已经违反了诚信原则和合同约定，根据合同法第八条、第六十条、第四百零五条及双方合同的约定，上诉人在案件进入诉讼程序后无故解除合同应按约定支付全部代理费用，综上请求驳回上诉。
经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人签订的《委托代理合同》中代理费用的标准违背了《河北省律师服务收费管理实施办法》的收费标准而应属无效，因《河北省律师服务收费管理实施办法》不属于法律法规，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人与被上诉人之间签订的《委托代理合同》为律师风险代理合同，不违反法律法规且未损害第三人利益，系双方真实意思表示，双方均已签字或盖章，该《委托代理合同》真实有效，双方均须依合同约定履行。上诉人主张订立合同后被上诉人未按约定尽代理义务，在长达两年的时间内一审案件迟迟不能审结，故而于2014年5月10日解除了与被上诉人之间的委托合同，不应足额给付其代理费用或赔偿任何损失，对此被上诉人不认可，认为被上诉人已经履行了全部代理义务。被上诉人作为上诉人的委托代理人，代理上诉人参加诉讼活动的代理行为不仅限于参加开庭审理，还包括为维护当事人权益而搜集证据、寻找事实和法律依据等，但人民法院审理案件的期限系人民法院工作程序，非律师的代理行为所能决定，不是也不应作为双方《委托代理合同》的条件，故上诉人以原机动车交通事故责任纠纷案件一审时间过长而认为被上诉人未尽代理义务的主张不能成立，上诉人据此而解除《委托代理合同》不属于有正当理由解除合同。原机动车交通事故责任纠纷案件一审中上诉人2014年5月10日更换代理人，但于2014年5月14日作出的一审民事判决是以被上诉人代理上诉人在举证期间内所提交证据为依据而作出的认定和判决，二审调解亦是以此为基础，故上诉人主张其赔偿款系他人代理一、二审诉讼所得，不应足额给付被上诉人代理费用而仅支付1万元代理费的上诉主张，本院不予支持。本院认为，上诉人应依照双方签订的《委托代理合同》履行给付被上诉人代理费的义务，但因该《委托代理合同》的约定代理费数额违反了《河北省律师服务收费管理实施办法》第十四条规定：“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。”故原审判决对超过合同标的30%的部分不予支持，判决被上诉人给付被上诉人代理费及各项费用6万元，并无不妥。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘月山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常秀良
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 米 兰