四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第916号
上诉人（原审被告）曾尹
委托代理人漆明义
被上诉人（原审原告）于遵红
委托代理人姚蓉平，蓬安县司法局河舒司法所工作人员。
上诉人曾尹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2013）蓬民初字第457号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾尹及委托代理人漆明义，被上诉人于遵红及委托代理人姚蓉平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：曾尹系蓬安县金溪镇圆包村党支部书记。2012年6月5日，根据蓬安县＊镇＊村村委会的请求，蓬安县水务局安排工作人员于遵红和廖俊到蓬安县＊镇＊村检测山湾塘排水设施，未收取测绘费。测绘完毕后，曾尹驾驶其所有的川RR52**号车送于遵红和廖俊回蓬安县城，行至蓬安县建设北路278号外路段，因操作避让不当，川RR52**号车驶向道路左侧路外，撞向路旁电线杆，造成曾尹、于遵红、廖俊受伤及车辆受损的道路交通事故。经蓬安县公安局交通警察大队认定，曾尹承担此次事故全部责任，于遵红和廖俊不承担此次事故责任。
伤后于遵红被送至蓬安县人民医院住院治疗，住院4天后转院至川北医学院附属医院住院治疗，住院11天后出院。于遵红在蓬安县人民医院住院治疗期间共支付了医疗费3，732.7元，在川北医学院附属医院住院治疗期间共支付了检查费、医疗费7，546.73元，此外在医院门诊共支付了门诊费493元。2013年2月1日，南充通正司法鉴定中心为于遵红作出鉴定意见书：一、于遵红的伤残被评定为两个十级；二、于遵红续治费检查费认定为2，800元；三、于遵红护理期间认定为45天；四、于遵红营养费需800元；五、于遵红误工期限认定为150天，鉴定过程中于遵红支付鉴定费2，000元。诉讼过程中曾尹对鉴定意见不服，申请重新鉴定，2013年4月7日，四川求实司法鉴定所作出重新鉴定意见书：一、于遵红伤残等级为十级；二、于遵红不需要评定后续治疗费；三、于遵红误工时限认定为120天；四、于遵红护理时限认定为30天。
同时查明，于遵红系城镇居民户口，于遵红父亲于修文，生于1933年12月20日，城镇居民户口，母亲候碧琼，生于1945年3月12日，城镇居民户口，于遵红共三兄妹，于遵红婚后于2004年12月29日育有一子于小童，城镇居民户口。另查明，事发后曾尹共支付于遵红人民币5，000元。
原审认为：曾尹驾驶其所有的川RR52**号车搭乘于遵红发生交通事故，致于遵红受伤，并经蓬安县公安局交通警察大队认定曾尹承担事故全部责任，于遵红不承担事故责任，曾尹依法应当对于遵红的损害承担赔偿责任。
曾尹主张本案中于遵红是在下班途中发生的交通事故，应属工伤，应由于遵红的用人单位蓬安县水务局按照《工伤保险条例》的规定予以赔偿，同时主张其未收取交通费，是义务帮助开车送于遵红回蓬安县城，而于遵红因未收取测绘费故与蓬安县金溪镇圆包村村委会也形成了义务帮工关系，因此作为被帮工人的蓬安县金溪镇圆包村村委会也应承担赔偿责任，并向法院申请追加蓬安县水务局和蓬安县金溪镇圆包村村委会为本案被告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《要伤保险条例》的规定处理。”及第二款：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案选择按工伤处理还是按交通事故处理是于遵红的权利。如果本次事故构成工伤，而于遵红又选择以蓬安县水务局为被告要求按工伤处理，那么蓬安县水务局才是本案的适格被告。但如果于遵红依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定选择用人单位之外的侵权第三人（即曾尹）为被告并要求按交通事故处理，那么曾尹才是本案的适格被告，换言之，本案是按交通事故处理还是根据工伤处理是根据于遵红起诉的对象及主张的法律关系确定，这种选择的权利在于于遵红，包括人民法院在内的其他人均无选择权。本案中于遵红以曾尹为被告，并在起诉状中明确为“道路交通事故赔偿”，因此于遵红已明确地选择了起诉对象和法律关系，现曾尹要求按工伤处理并追加蓬安县水务局为被告明显于法无据，不予支持。
对于曾尹主张的帮工与被帮工关系，曾尹个人来说在本案中确无送于遵红回蓬安县城的义务，而曾尹实际上开车护送于遵红是帮谁的工，要视法律法规的规定、蓬安县水务局与蓬安县金溪镇圆包村村会之间的约定及于遵红出差后是否报销交通费等方方面面的因素确定，但无论曾尹是在帮谁的工，帮工关系与交通事故法律关系仍然是两个不同的法律关系，所涉及的赔偿义务人也不同，选择谁作为赔偿义务人及选择何种法律关系向本院诉讼，道理同上仍然是于遵红的权利，曾尹如果认为本案应由被帮工人承担赔偿责任，可在其赔偿于遵红后另案向真正的被帮工人主张权利，故曾尹主张要求按帮工关系处理并追加蓬安县金溪镇圆包村村会为被告同样于法据，不予支持。
因交通事故给于遵红造成的各项损失：1、医疗费11，772.43元。2、续治费，经重新鉴定，于遵红不需要后续治疗。3、营养费800元。4、护理费为31，849÷12×1=2，624元。5、误工费，于遵红系国家机关工作人员，有固定的收入，庭审中未向法院提供证据证明其受伤后收入减少，误工费不予支持。6、残疾赔偿金17，899×20×10%=35，798元。于遵红父亲于修文事发时已年满75周岁，结合其共三个子女的事实，其被扶养人生活费为13，696×5×10%÷3=2，282元，母亲候碧琼事发时已年满67周岁，结合其三个子女的事实，其被扶养人生活费为13，696×13×10%÷3=5，935元，于遵红之子于小童事发时已年满9周岁，其被扶养人生活费为13，696×9×10%÷2=6，163元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，共计50，178元。7、精神损害抚慰金酌情认定5，000元。8、住院期间伙食补助费为15×30=450元。9、交通费酌情认定200元。上述损失合计71，024.43元。
综上，对于本次交通事故给于遵红造成的损失71，024.43元，依法应当由曾尹承担全部赔偿责任，对于事发后曾尹已支付的人民币5，000元在履行时予以扣减。据此，判决，曾尹在本判决书生效之日起十日内赔偿于遵红人民币71，024.43元，曾尹已支付的人民币5，000元在履行时予以扣减。
判后，曾尹不服，向本院提起上诉称：一、一审法院曲解法律。1、中华人民共和国劳动和社会保障部在2005年12月9日所作出的《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》第一条规定：“事业单位的工作人员发生损害事故，应按《工伤保险条例》的规定执行”2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的劳动者或者亲属请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》处理”。可是，一审法院却认为被上诉人所受的伤既可以认定为工伤，也可以按交通事故处理，是一种法律关系的竞合，当事人在理赔时可以自由选择。二、定性错误。1、本案被上诉人所受的伤，既发生在“上下班途中，又非本人负主要责任”，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。2、本案上诉人与被上诉人所形成的是一种无偿帮工人与被帮工人的关系。上诉人代其所在村六组受益区群众，驾私车接送被上诉人等人，未收取被上诉人分文的交通费，符合法定意义上的“无偿帮工人”的条件；上诉人在接送被上诉人的“帮工”过程中，接受帮工的被上诉人从来未“表示拒绝”，因此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条一款的规定，被上诉人应当承担部分民事赔偿责任。三、遗漏了部分民事赔偿主体。1、本案被上诉人作为政府机关的专业测绘人员，他接受该机关的指令下到其辖区从事自己的业务工作，本是他的份内职责。因此，蓬安县水务局应当视为他的用人单位，也应当依法承担相应的民事赔偿责任。2、上诉人代金溪镇元包村六组聘请被上诉人“帮助（未收取测绘费）”其搞山坪塘改造的测绘，受益的是该山坪塘的所有人和管理人——金溪镇元包村六组。因而，金溪镇元包村六组也应当作为被上诉人的“被帮工人”，由于该“被帮工人”在接受被上诉人的帮工时，没有拒绝，因而，它同样应当依法承担相应民事赔偿责任。3、上诉人作为无偿帮工人，因在操作上有一定过失，故应以“第三人”的身份承担连带民事赔偿责任。四、赔偿请求于法无据。被上诉人的伤构成工伤的法定要件，应当依照《工伤保险条例》的相关规定进行处理，该条例没有“被扶养人生活费”与“精神抚慰金”的法定赔偿项目。
被上诉人于遵红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：于遵红所受伤害系曾尹驾驶机动车操作不当所致。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，于遵红有权请求曾尹承担侵权责任。曾尹上诉称于遵红发生交通事故系在上下班途中，又非本人负主要责任，完全符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，是否选择按工伤处理是于遵红的权利，作为权利人于遵红要求侵权人曾尹承担侵权责任符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定的“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的劳动者或者亲属请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》处理”之规定，适用于因工伤事故遭受人身损害的劳动者或者近亲属向受害人用人单位主张权利的情形。而本案中，于遵红与曾尹之间并不存在劳动关系，故该条规定并不适用于本案，曾尹以此为由要求于遵红按工伤处理本次交通事故亦缺乏法律依据。于遵红到蓬安县金溪镇帮助从事测量工作，因存在业务往来，曾尹作为当地干部接送于遵红，亦在情理之中。现曾尹上诉称其与于遵红形成无偿帮工关系缺乏事实依据，本院不予支持。
因于遵红以机动车交通事故责任纠纷为由提起本次诉讼，蓬安县水务局不是本次交通事故的侵权人，故曾尹上诉称应追加蓬安县水务局为本案赔偿主体缺乏法律依据，本院不予支持。曾尹上诉称应追加蓬安县金溪镇元包村六组为本案赔偿主体，因帮工关系与交通事故法律关系是两个不同的法律关系，一审人民法院依据查明的事实判决曾尹承担本次交通事故的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。若曾尹认为蓬安县金溪镇元包村六组应对于遵红的损失分担相应责任，可在其赔偿于遵红后另案向蓬安县金溪镇元包村六组主张。对曾尹在二审期间要求在本案中追加蓬安县金溪镇元包村六组为赔偿主体这一上诉请求，本院不予支持。
综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，625元由曾尹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一四年六月七日
书记员 文圣群