黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终57号
上诉人（原审原告）关淑华，女，1954年11月24日出生，满族，无职业，住所地：黑龙江省宁安市。
委托代理人杨福义，男，1952年4月18日出生，汉族，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者，住所地：黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审被告）史秋华，女，1952年10月15日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省宁安市。
委托代理人齐文海，黑龙江安海律师事务所律师。
上诉人关淑华因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人关淑华及其委托代理人杨福义、被上诉人史秋华及其委托代理人齐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年4月1日前，原告投资珠海快捷酒店项目，投资185000元，返利约20000元，剩余款项没有收回。2012年4月1日，原告关淑华到光明小区找到被告史秋华让其出具借条一张，在场人有原告、被告、证人李X、郭X、林X等。借条记载史秋华为借款人，李X为担保人。另查明，借款人及担保人处签名均为被告史秋华所签。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护，原告向被告史秋华主张偿还借款及利息，需要向法院举证证明双方形成了真实的借贷关系并已实际交付借款。原告除向法庭提交借条外，还向法庭申请了两名证人出庭，其中，证人于X证言与原告当庭陈述存在三处矛盾：1.原告称当天早上给证人于X打电话，证人随即到达，而证人称其接电话后收拾完房间一、两个小时后才去；2.原告称与证人到被告家门口后，证人接个电话后离开，而证人称到被告居住小区就离开了，并未到被告家门口；3.证人陈述去被告家送钱的路线和原告陈述也不一致。其中，证人温X证言中对借款过程不知情，只是借款后在买羊用钱向原告索要时，由原告告知其将钱借给被告的情况，因此，上述两名证人无法证实借款是否交付的事实。
同时被告陈述双方存在对快捷酒店投资返利的融资行为，在融资收益过程中，原告投入185000元，收益不足20000元，损失16万余元，至今没有收回，该事实庭审中得到原告的当庭认可。再有，被告提供三名证人证言，均称了解被告为原告出示欠条的经过，且三名证人证实的内容能够准确、详细地表明出具欠条的目的、书写地点、在场人员、书写时间等合同要素，并且证人李X即欠条记载担保人，在原告放弃起诉担保人，且被告承认担保人名称由其书写的情况下，对法庭陈述出具欠据的经过，较为可信，因此，本院认为，原告与被告不存在真实的借款关系，应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，原审法院判决：驳回原告关淑华的诉讼请求。
案件受理费4765元，由原告关淑华负担。
宣判后，上诉人关淑华上诉称：2014年4月1日，被上诉人向上诉人借款15万元，并承诺月息1分5厘，当年8月中旬还款，并出具欠据一份。被上诉人是完全民事行为能力人，应对自己书写的欠据负民事责任。上诉人给被上诉人送钱时有证人于X从宁安市里打车到上诉人家后与上诉人一起到被上诉人家小区门前，没有上楼就回去了，证明了上诉人把钱送到了被上诉人的家中，被上诉人在家中给上诉人打的欠据。被上诉人提供的三名证人都与本案有利害关系，第一名证人李X是担保人，在原审开庭时该证人不承认是担保人，第二名证人郭X上诉人不认识也未见过，第三名证人林X本身欠上诉人钱，其出庭给被上诉人作证称欠据是在其儿子家门市房打的，并称亲眼看见证人李X在欠据上签字担保，但在庭审时证人李X不承认在担保人处签名。被上诉人提供的三名证人证言不能采信。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担欠款本息。
被上诉人史秋华答辩称：没有证据证明上诉人从家里拿出了15万元钱，上诉人在原审期间提供了两名证人证实，上诉人的丈夫证实没有看到上诉人从家里拿出了15万元，证人于X称看到了上诉人从家里拿钱了，但于X的证言与上诉人的陈述存在很多矛盾的地方。上诉人没有证据证明交付给被上诉人15万元。上诉人陈述送款经过与证人于X证言存在诸多矛盾地方。第一、上诉人在一审中称给于X打电话，让于X一起给被上诉人送钱，上诉人称打完电话7、8分钟，于X就到了上诉人家里。而于X证实接完电话收拾完屋子大约1-2个小时来到上诉人家里。第二、上诉人与证人于X证实给被上诉人送钱时行走的路线不一致。第三、上诉人称来到被上诉人儿子居住的小区按门玲时，于X接个电话就走了，而于X证实到了小区门口，自己下车就走了。被上诉人有证人证实被上诉人出具欠条的原因是应付上诉人的丈夫，怕上诉人挨揍及书写借条地点。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、双方是否存在借贷关系；二、被上诉人是否应承担给付借款本息责任。
二审期间，上诉人关淑华向本院举证以下证据：
证据一、借条，意在证明证人林X欠上诉人关淑华1万元，证人林X与上诉人有利害关系，证人在一审出证不真实。
被上诉人史秋华以该借条在一审就存在不属于新证据，林X的借条与本案没有关系，借条不能证实林X的证言不真实为由提出异议。
本院认为，该欠条与本案是否存在借贷关系并无关联，该欠条也无法证实证人林X在一审所作证言为虚假证言，且不属于二审程序中新的证据，本院对该份证据不予确认，对上诉人意在证明的问题不予采信。
证据二、王X出庭作证，意在证明时间记不清了，在林X店里，我去向史秋华要以前投资钱。我知道大家都投了200多万元，我向其儿子要钱时李某雷说愿上哪告上哪告。
被上诉人史秋华认为证人证言不是新证据，被上诉人不认识证人，证人说没有打条不属实，证人证实开会地点不对，实际会场在宁安镇光明小市场附近，证人证言不能证实出具借条的经过。
本院认为，该证人未能准确证明借条形成过程，在出证时有反复证词，且不属于二审程序中新的证据，本院对该名证人证实的内容不予采信。
证据三、证人李XX出庭作证，意在证明2012年4月证人给上诉人丈夫打电话要合伙买羊，证人正与上诉人丈夫谈买羊时，上诉人打电话让证人说羊卖了，因上诉人将钱借出去了。证人说不行，上诉人丈夫在跟前呢。
被上诉人史秋华认为证人证言不是新证据，证人证言不能证明借款时间、借多少钱、钱借给谁了，该证人证实的内容与本案无关联。
本院认为，证人虽证实上诉人给证人打电话称将钱借出去了，但证人未能准确证明将钱借给谁了，借出金额，且不属于二审程序中新的证据，本院对该名证人证实的内容不予采信。
被上诉人史秋华未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：本案主要争议焦点是借贷关系是否成立。上诉人关淑华主张与被上诉人史秋华存在借贷关系并在原审期间举证有借条及申请两名证人出庭作证。被上诉人抗辩称借条是虚假的并申请三名证人出庭作证。上诉人在原审期间陈述送款经过与其申请到庭的证人于X证实的内容有多处不相符，如证人于X在接到上诉人电话后到上诉人家的时间与上诉人陈述相差近一、二个小时，再如证人证实到被上诉人家的路线及到被上诉人家小区后离开的过程与上诉人陈述均不一致。而被上诉人申请到庭的三名证人能够准确、清楚地证实出具借条的经过。再结合借条上借款人、担保人签名及小写金额上的手印均非借款人手印，而是上诉人家人的指纹，明显不符合常理。综上，本院认为原审认定上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系并无不当。上诉人关淑华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人关淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 杨成伟
代理审判员 王 欢
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 蔡 丽