江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终518号
上诉人（原审原告）：邹爱民，男，1969年4月3日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王逸飞,安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋家峰，安徽华冶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：方湛东，男，1973年12月16日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人邹爱民因与被上诉人方湛东房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹爱民上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）涉案《租赁合同》并非协商解除；（二）被上诉人恶意将一楼转租给他人经营网吧以收取高额转让费系恶意违约；（三）上诉人受让三楼门面房后，被上诉人随即解除其与邓兴华间的承租合同，导致上诉人丧失了三楼的租赁权，更导致上诉人关于二楼的转租合同无法实现，构成严重违约，应赔偿上诉人损失；（四）涉案30000元和135000元系上诉人在转租房屋中支出的差价，而非设施转让费，被上诉人应予返还。
被上诉人方湛东辩称：其原从邓兴华处承租了涉案房屋开酒店。后经营不佳，就将二楼转租给邹爱民开网吧，一楼转租给另一家卖电动车。三楼转租给他人作为群租房。一年后，一楼的租户也要开网吧，其就去制止，还砍了一楼的电线，被拘留了。最终一楼也没开网吧。后其不愿再租赁涉案房屋了，就与邹爱民商议，将三楼的租赁权、开酒店的设施、装修以13.5万元的价格转让给邹爱民，然后自己退租，让邹爱民向邓兴华直接承租整个涉案房屋。
邹爱民一审请求：1、确认其与方湛东签订的房屋转租合同已经解除；2、判令方湛东返还租金135000元、各项经济损失总计883615.72元，以上共计人民币1018615.72元；3、判令方湛东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年1月27日，方湛东与案外人邓兴华就南京市雨花台区西善桥北路50号门面房的租赁事宜签订《租赁合同》，租赁期限自2011年12月1日至2021年11月30日。2014年1月27日，方湛东又与邹爱民签订《房屋转租合同》，约定租赁期限自2014年3月1日至2022年1月1日，并约定方湛东不得允许第二家手机店、网吧进入方湛东承租的整栋楼房。方湛东收取了邹爱民10000元保证金及30000元的的转让费。2006年6月23日，邹爱民成立南京金海风网络科技有限公司。2015年11月28日，方湛东出具收条给邹爱民，收条载明：“今收到邹爱民西善桥北路50号北侧三楼转让费135000元。房屋内现有设施、装修归邹爱民所有。同日，邓兴华与邹爱民签订《租房协议》，协议约定邓兴华拟将西善桥北路50号北侧1至3楼从方湛东处收回，整体出租给邹爱民。邹爱民就邓兴华上述行为向邓兴华预先支付补偿款200000元（此款为房租之外，房租另算）。如果邓兴华未能就上述房产与邹爱民签订正式租房合同，邓兴华同意将该200000退还给邹爱民。2015年12月1日，邓兴华与方湛东解除了双方于2014年1月27日的房屋租赁合同。2015年12月3日，邹爱民给付邓兴华20000元租房保证金。2015年12月5日，邓兴华与邹爱民就南京市雨花台区西善桥北路50号北侧一至三楼房屋租赁事宜签订《租赁合同》，合同约定租赁期限为2015年12月1日至2021年11月30日。2015年12月20日，邹爱民给付邓兴华2015年12月1日至2016年5月30日西善桥北路50号北侧1至3楼的房屋租金150000元。2016年6月10日，邹爱民给付邓兴华2016年6月1日至2016年11月30日的租金150000元。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。结合邹爱民于2015年11月28日出具给方湛东的转让费收条，以及邹爱民与邓兴华在2015年11月28日签订的《租赁协议》和2015年12月5日邓兴华与邹爱民签订的《租赁合同》，以上证据可以证明邹爱民、方湛东双方已经于2015年12月1日协商解除了2014年1月27日签订的《租赁合同》。因此对于邹爱民要求确认双方租赁合同已经解除的诉讼请求，一审法院予以支持。另当事人对于自己的主张有责任提供证据。邹爱民主张方湛东赔偿其因合同解除造成的损失，其提供了金海风公司的月收入表、律师费发票、诉讼费票据、保证金收据、房屋设施转让费收据、邓兴华出具的租金和补偿费收据和邹爱民与邓兴华签订的《租赁合同》。一审法院认为，金海风公司的月收入表只能证明金海风公司每月收入的情况，即使收入减少也不能证明是由于方湛东违约造成的，与合同的解除也无直接的因果关系。邹爱民提供的律师费发票和诉讼费发票只能证明其在另一案中为方湛东花费了律师费和诉讼费，也不能证明该部分费用与方湛东违约和合同解除造成的损失有直接的因果关系。30000元和135000元的房屋设施转让费是邹爱民从方湛东处获得相关房屋内的设施所支出的费用，也并非损失。10000元的租赁保证金，因双方合同已经解除，方湛东应退还给邹爱民。邓兴华收取邹爱民的200000元补偿费是邹爱民为了租赁南京市雨花台区西善桥北路50号北侧一至三楼房屋自愿支出的费用，也并非因方湛东违约及租赁合同解除造成的直接损失。邹爱民支付给邓兴华南京市雨花台区西善桥北路50号北侧一至三楼房屋租金300000元，并不能证明其重新签订的租赁合同中二楼的租赁费用高于其解除前的租赁费用。因此对于该项费用，邹爱民作为损失主张，一审法院也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：
一、确认邹爱民与方湛东于2014年1月27日签订的《租赁合同》已经解除；
二、方湛东于本判决生效之日起十日内返还邹爱民租房保证金10000元；
三、驳回邹爱民的其他诉讼请求。
案件受理费13968元，减半收取6984元，由邹爱民负担6884元，方湛东负担100元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，邹爱民认为135000元不应认定为转让费。方湛东对一审查明的事实无异议。双方均无异议的事实，本院依法确认。
本院二审查明：2014年1月27日，方湛东出具收条给邹爱民，收条载明：“今收到邹爱民转让费人民币叁万元整（卫生间保留、桌椅板凳保留一套）。
本院认为：
结合邹爱民于2015年11月28日出具给方湛东的转让费收条、邹爱民与邓兴华在当天签订的《租赁协议》、2015年12月5日邓兴华与邹爱民签订的《租赁合同》以及当事人陈述，可以认定邹爱民、方湛东、邓兴华已达成合意，方湛东不再承租涉案房屋，而由邹爱民承租涉案房屋。故在2015年12月1日，邓兴华与方湛东解除房屋租赁合同时，邹爱民与方湛东于2014年1月27日签订的《租赁合同》已协商解除了。故邹爱民关于该《租赁合同》并非协商解除的上诉理由不能成立。
根据方湛东陈述其原将涉案房屋一楼租赁给案外人销售电动车，一年后，对方突然要经营网吧，其对此也进行了制止。本案中，邹爱民也未能提交涉案房屋一楼承租人已实际开设网吧的证据。故本院认为，邹爱民关于方湛东恶意将一楼转租给他人经营网吧以收取高额转让费的上诉理由不能成立。
本案中，2015年11月28日，邹爱民在当天支付了方湛东转让费135000元，并与邓兴华签订了《租房协议》，约定邓兴华拟将西善桥北路50号北侧1至3楼从方湛东处收回，整体出租给邹爱民。故当时，邹爱民对方湛东将与邓兴华解除租赁关系已是明知。故邹爱民关于其受让三楼门面房后，方湛东随即解除其与邓兴华间的承租合同，以致其丧失了三楼的租赁权，更致其关于二楼的转租合同无法实现，导致其经济损失的上诉理由不能成立。
本案中，方湛东先后收取过邹爱民转让费30000元和135000元。在方湛东为此出具的两份收条中，都将以上钱款注明为转让费，同时收条中也有“卫生间保留、桌椅板凳保留一套”、“房屋内现有设施、装修归邹爱民所有”的记载。现邹爱民否认以上钱款并非房屋设施转让费，但未能就此予以举证证明。故邹爱民关于涉案30000元和135000元并非设施转让费的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人邹爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13968元，由上诉人邹爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 龚 震
二〇一七年三月二十二日
书记员 倪 辉