河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4466号
上诉人（原审被告）：陈明贵，男，汉族，1974年4月1日出生，住河北省三河市。
委托代理人：高盛，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三河雷捷房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕兴路东侧。
法定代表人：杨培博，系该公司经理。
委托代理人：侯晓艳、张春英，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敬前成，男，汉族，1966年5月2日出生，现住三河市燕郊开发区。
委托代理人：周亚文，系居民。
上诉人陈明贵因与被上诉人三河雷捷房地产开发有限公司（以下生产科雷捷公司）、敬前成之间建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1506号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈明贵上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈明贵一审全部诉讼请求或将本案发还重审。事实与理由：1、因陈明贵无施工主体资格且发包人亦无主体资格，本案的合同为无效合同，主合同无效，其中保证承诺属于从合同部分亦应无效；2、一审法院直接认定敬前成为陈明贵垫付材料款，即可从保证金中扣除该材料款显然属于认定事实错误。双方承诺书中约定的保证金并不包含材料款的抵扣；3、一审中关于陈明贵向案外人借款50000元并出具借条同意从保证金中扣除，一审法院在案外人未出具任何债权转移证明的情况下且敬前成亦未提供任何偿还该借款证据的情况下，就直接认定为敬前成已经向案外人支付该借款属于认定事实不清。
敬前成辩称，1、依据《建设工程施工合同解释》第2条的规定：验收合格后，即便是确认合同无效，双方亦应按合同约定的约定履行合同义务；2、因陈明贵拒不支付材料款，敬前成用其保证金支付陈明贵拖欠的材料款的行为并无不当，并且陈明贵在孟维峰等人维权及与维权人协商时，均通知了陈明贵并要求到场解决此事件，但陈明贵明确表示不到场，要求敬前成自行解决。综上，请求依法驳回上诉维持原判。
雷捷公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，雷捷公司也未收到陈明贵支付的保证金，也未与陈明贵签订内部承包协议，请求二审法院维持原判。
陈明贵向一审法院起诉请求：1.雷捷公司、敬前成返还陈明贵保证金150万元；2.雷捷公司、敬前成支付陈明贵自2015年8月19日起至实际付清之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：陈明贵陈明贵与敬前成于2015年3月25日签订《建设工程内部承包合同书（土建）》，约定电厂桥北侧雷捷时代广场二期商业楼约C段的二分之一工程由陈明贵施工。同日，陈明贵向被告指定收款账户62×××42中转入150万元作为保证金，并出具两份承诺书，对保证金的用途进行了约定：1、保证工程进度工期及质量合格和安全文明施工；2、必保在合同工程施工期间无任何安全伤亡事故无任何工人上访和闹事；3、保证所有承接的工程按合同圆满完成，无中途退场及停工现象；4、陈明贵本人保证以上条款严格遵守，否则违反以上条款，保证金作废。陈明贵本人自愿将所交纳的保证金作为甲方的一切损失费用；5、保证金在合同工程主体封顶验收合格后无重大安全伤亡事故、无重大质量事故、无任何工人上访闹事，此保证金于主体封顶验收合格后退还。现涉案工程已投入使用。
另查明，2016年6月23日，陈明贵向案外人陈志成借款50000元并出具《借条》，内容为：“借到陈志成现金50000.00元（大写伍万元正）。此据借款人：陈明贵20**年6月23日注：此借款从我陈明贵交纳的保证金中扣除。”该笔款项已由敬前成支付案外人陈志成。
再查明，2016年10月18日，案外人王衍、孟维峰、王瑞等人因陈明贵拖欠材料款在燕郊永旺梦乐城门口手持横幅维权，三河市公安局行宫东大街派出所接到报警后到维权现场并将当事人劝离。其中的孟维峰系给陈明贵承包的工程供应模板与木方的供货商，其与陈明贵于2016年4月26日对工程材料进行结算并签署结算单对材料款数额予以确认，共计3360880元，该笔款项陈明贵始终未予支付孟维峰。维权事件发生后，敬前成与孟维峰就陈明贵欠付材料款一事进行协商，最终由敬前成向孟维峰支付170万元材料款，并由孟维峰出具《收条》，记载：“今收到敬前成支付的170万元工程才款款（此款项先由陈明贵承包敬前成雷捷时代广场二期工程商业楼所向敬前成交纳的150万元保证金支付，不足部分由敬前成支付），其中30万元为现金支付，剩余140万元由敬前成朋友张霞名下中国光大银行6226622805445711转入孟维峰指定的郭文华名下中国农业银行6228490010006315318卡中。敬前成自愿支付孟维峰延期给付利息，利息具体数额双方协商。”
原审法院认为，陈明贵与被告敬前成于2015年3月25日签订的《建设工程内部承包合同书（土建）》首部合同当事人处分别为发包方雷捷时代广场二期项目部（简称甲方）、承包方北京锦国建筑劳务有限公司（简称乙方），而落款处仅有陈明贵与敬前成签名，并无相关公司印章，且上述合同中并未约定保证金条款，原审法院在本案中对上述合同效力暂不予认定。同日，二人又签订了关于保证金的《承诺书》，对保证金问题进行了专门约定，承诺书约定内容明确具体，且该保证金系由陈明贵本人支付敬前成，应当体现了陈明贵与敬前成的真实意思表示，没有违反法律法规的限制性规定，亦未侵犯可能是《建设工程内部承包合同书（土建）》合同当事人雷捷时代广场二期项目部与北京锦国建筑劳务有限公司的权益或其他权利，应当依法产生法律效力。陈明贵以个人名义起诉要求返还保证金及支付利息，诉讼主体资格符合法律规定，故对敬前成的该项抗辩理由不予采信。陈明贵主张诉求150万元保证金的保证期间为工程主体封顶并验收合格后未出现约定事由便应退还，原审法院认为，2016年10月18日包括孟维峰在内的数名案外人的维权行为虽发生在工程主体封顶后，但确系陈明贵在施工过程中未及时妥善处理与工人的款项纠纷引起，故该保证金的约定仍应适用，现经过庭审查明，敬前成已超出150万元保证金数额代陈明贵支付了拖欠供货商的货款及欠款，故陈明贵主张对该保证金予以返还的诉求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈明贵的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告陈明贵负担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为：一、根据陈明贵在承诺书中所作承诺，交纳保证金的主要目的是“保证工程进度工期及质量合格和安全文明施工。”因为涉案工程已经完工并投入使用，故无论《建设工程内部承包合同书（土建）》是否有效，陈明贵基于保证工程质量而交纳保证金都不是违法的，陈明贵关于其所作承诺无效的主张不能成立；二、陈明贵对于其欠付案外人孟维峰等人材料款的事实明确予以承认但又拒不支付材料款，导致案外人王衍、孟维峰、王瑞等人在燕郊永旺梦乐城门口手持横幅维权，敬前成在通知陈明贵并要求到场解决此事件，陈明贵明确表示不到场的情况下以陈明贵的保证金支付陈明贵拖欠的材料款的行为并无过错，也未增加陈明贵的负担，故对于陈明贵要求退还保证金的上诉主张不宜予以支持；三、陈明贵在为案外人陈志成出具借条时就注明：此借款由保证金中扣除。现敬前成根据陈明贵的要求从保证金中支付陈明贵的欠款并无不当。且敬前成在二审提交的证据进一步表明敬前成用保证金代陈明贵偿还案外人陈志成50000元借款的事实。综上，陈明贵的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人陈明贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年九月十四日
书记员 冯 箫