海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民腾初字第00341号
原告：鞍山金溢得投资咨询有限公司。
法定代表人：孙凤。
委托代理人：程庄。
被告：张有祥，男。
委托代理人：张天祥。
被告：张艳。
委托代理人：张文双。
被告：蔡义。
原告鞍山金溢得投资咨询有限公司（以下简称金溢得公司）因与被告张有祥、张艳、蔡义民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告金溢得公司法定代表人孙凤、委托代理人程庄，被告蔡义到庭参加诉讼。被告张有祥、张艳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年7月27日，本案再次公开开庭进行了审理，原告金溢得公司法定代表人孙凤�委托代理人程庄，被告张有祥的委托代理人张天祥，被告张艳的委托代理人张文双，被告蔡义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金溢得公司诉称，被告张有祥、张艳二人于2011年5月14日向我公司借款10万元，借款协议约定了借款期限，并由被告蔡义承担连带责任。
被告张有祥、张艳取得借款后没有按期还款，经我公司多次索要仍无结果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。诉讼费全部由被告承担。
被告张有祥辩称，我和张艳在2011年5月12日向金溢得公司借款10万元，并签订了借款协议书，此笔借款已于2014年1月12日经过海城市人民法院调解。2011年5月12日之后，我们与金溢得公司没有签过任何借款协议及担保协议，蔡义也没有为我们借款的事作过担保人，现原告请求的2011年5月14�借款10万元不存在。
被告张艳辩称，我们欠款已经还完了，其他与被告张有祥的答辩意见一致。
被告蔡义辩称，一、原告所称答辩人作为担保人事实不清，证据不实。原告向法庭提交的借贷协议书纯属伪造，答辩人根本没有在2011年5月14日的借款协议书上签过字，附加的担保协议书上，答辩人既没有签字也没有划押，如何能证明答辩人是担保人。原告拿这份不是答辩人本人签字的借款协议书和没有答辩人签字划押的担保协议书，要求答辩人承担连带担保责任是没有事实和法律依据的。请求法庭要求原告对借款协议书中答辩人的笔迹做出鉴定证明是答辩人本人签字。另外，原告立案时向法院提供的借款协议和担保协议复印件中都只有张有祥和张艳签字，没有划押，可在开庭时原告向法庭提供的借款协议和担保协议原件中在张有祥和张艳签名处又出�了划押，此证明原告向法庭提交的证据纯属伪造。二、答辩人在2012年4月10日曾为付秋苓、陈付启担保向原告借款5万元，答辩人则是以担保人的名义在担保协议书签字并划押。担保人根本不在借款协议书上（担保协议附后的位置）签字，借款协议书上无需担保人签字，并且担保协议书也无需借款人签字划押。三、2011年5月12日，借款人张有祥、张艳向原告借款10万元，答辩人同样是以担保人名义在担保协议上签字，借期一年，后续借到2013年6月。张有祥、张艳到期未能还款，之后，在2014年1月13日经海城法院调解，原告放弃了答辩人的担保责任，此已明确了答辩人不再是协议的担保人。担保法第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条规定：连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故答辩人应在主债务履行期限届满之日起6个月内承担保证责任，即原告应在2014年3月11日前向答辩人主张权利。保证期间，原告向答辩人提出放弃要求，现保证期间已过，答辩人不再承担保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，故答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张有祥与张艳系夫妻关系。2011年5月14日，原告金溢得公司（甲方）与被告张有祥、张艳（乙方）签订一份借款协议书。借款协议书的主要内容是：乙方于2011年5月14日向甲方提出借款请求，用于购料。经协商，甲方愿将人民币10万元借给乙方。借款期限为60天，即2011年5月14日始至2011年7月13日止。后又两次延期（2011年7月13日—2012年7月13日；2012年7月13日—2013年6月）。借款协议书还约定：乙方保证按时偿还借款。如乙方违约，不能按时偿还借款，逾期按借款额的日0.5%收取罚金。乙方以其本人及配偶名下的全部财产包括股票、基金、债券、房屋等为本次借款担保。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，协议自甲、乙双方签字或盖章之日起即具有法律效力。该借款协议书在甲、乙双方签字（公章）并记录签字盖章时间后的最后一行记有“担保协议附后”。在“担保协议附后”的后右下侧有手写“蔡义”字样。同日，原告金溢得公司的法定代表人孙凤（甲方）与被告张有祥、张艳（乙方）签订一份担保协议书。该担保协议的主要内容是：借款期限为60天，即2011年5月14日始至2011年7月13�。如乙方违约，逾期按借款额日0.5%收取罚金，乙方愿为其该笔借款提供担保。乙方承担连带保证责任，即借款人不偿还借款，由担保人负责偿还。本协议一式二份，甲、乙双方各一份，协议自甲、乙双方签字盖章之日起即具有法律效力。
借款协议签订后，原告向被告张有祥、张艳支付了94000元（按月息3分扣除60天利息6000元）。另外，2012年5月13日前，被告张有祥、张艳已按月息3分向原告支付了利息。该笔借款本金及2012年5月13日之后的利息二被告至今未付。
上述事实，原告金溢得公司提供的证据有：原告与被告张有祥、张艳于2011年5月14日签订的借款协议书和担保协议书各1份，证明原告与被告张有祥、张艳之间存在借款合同关系。被告蔡义提供的证据有：原告与付秋苓、陈付启于2012年4月10日签订的借款协议书1份及孙凤（金溢得公司法定代表人）与蔡义于2012年4月10日签订的担保协议书1份，证明自己为付秋苓、陈付启向原告借款提供担保是由自己与原告签订担保协议书。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，根据原、被告各方的诉辩主张，归纳本案争议的主要焦点为：（1）原告与被告张有祥、张艳于2011年5月14日的借款是否存在；（2）原告与被告张有祥、张艳于2011年5月14日签订借款协议书中“蔡义”的签名是否为蔡义本人书写；（3）被告蔡义应否对原告与被告张有祥、张艳于2011年5月14日借款承担担保责任。
关于原告与被告张有祥、张艳于2011年5月14日的借款是否存在问题。
被告张有祥、张艳在答辩中称2011年5月12日之后，没有与金溢得公司签署过任何借款协议和担保协议，对于原告提供的借款协议书和担保协议书二被告�代理人也主张其签名是假的，但在本院限定的期限内二被告均未申请对借款协议书和担保协议书中的签名笔迹进行司法鉴定。故本院认定原告提供的2011年5月14日借款协议书、担保协议书中被告张有祥、张艳的签名为其本人书写。同时认定2011年5月14日的借款事实存在。
关于原告与被告张有祥、张艳于2011年5月14日签订借款协议书中“蔡义”的签名是否为蔡义本人书写问题。
在庭审期间，被告蔡义一直否认原告提供的原告与被告张有祥、张艳于2011年5年14日签订的借款协议书中“蔡义”的签名是其本人书写，同时，也在本院限定的期限内申请对该本笔迹进行了司法鉴定，但由于其未交纳鉴定费，致使该鉴定无法进行。由于被告蔡义未能就2011年5月14日原告与被告张有祥、张艳签订借款协议书中“蔡义”签名提供相应的反驳证据，故对该签名应认定蔡�本人书写。
关于被告蔡义应否对原告与被告张有祥、张艳于2011年5月14日借款承担担保责任问题。
通常情况下，对一笔借款承担担保责任的担保人应当与贷款人签订担保协议书或者以担保人身份在借款协议书中签名。本案担保协议书是贷款方与借款人之间签订的，没有被告蔡义签名，而借款协议书中，蔡义是在借款协议书最后一行“担保协议附后”的后面属名，同时，也无其他事实能够推定其为该笔借款的保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。据此规定，原告请求被告�义对本案所涉及的借款承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的借款本金及利息支付问题。
本案借款合同记载的借款额为10万元，而实际交付的94000元（按月息3分扣除60天利息），《规定》第三十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款金额应认定为94000元。原告主张按人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定应予支持，但借款本金应为94000元，支付时间应从2012年5月14日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
（一）被告张有祥、张艳于本判决生效后十日内偿还原告鞍山金溢得投资咨询有限公司借款本金94000元，并从2012年5月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；
（二）驳回原告鞍山金溢得投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告承担192元，被告张有祥承担3008元。此款原告已垫付，被告张有祥、张艳在履行前项给付义务时加付3008元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李维川
人民陪审员 陈忠剑
人民陪审员 张力松
二〇一六年八月十五日
书 记 员 贺 丽