山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民三初字第282号
原告范莎莎。
原告王松。
以上二原告共同委托代理人李福香，山东伟弘律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。
被告南通顺畅物流有限公司。
委托代理人张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司。
委托代理人倪新兵，该单位职工。
委托代理人沈越，该单位职工。
原告范莎莎、王松与被告南通顺畅物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范莎莎、王松委托代理人李福香、游洪梅、被告物流公司委托代理人张秀珍、被告人寿保险公司委托代理人倪新兵、沈越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范莎莎、王松诉称，2015年5月9日15时40分许，冯延辉驾驶苏F×××××号重型厢式货车沿潍坊市潍城区西环路由南向北行驶至宝通西街路口处时，与同向行驶至此的王帅驾驶的鲁G×××××号小型普通客车（内乘王松）、张延会驾驶的鲁G×××××号小型普通客车相撞，致王帅、王松受伤，三车受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：冯延辉承担事故的全部责任，王帅、王松、张延会无事故责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计38697元。
被告物流公司辩称，对事故发生没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业险属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。介于本案发生交通事故致多人受伤及车辆受损，要求预留一定的份额。商业险按照保险合同约定依法承担赔偿责任，评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2015年5月9日15时40分许，冯延辉驾驶苏F×××××号重型厢式货车沿潍坊市潍城区西环路由南向北行驶至宝通西街路口处时，与同向行驶至此的王帅驾驶的鲁G×××××号小型普通客车（内乘王松）、张延会驾驶的鲁G×××××号小型普通客车相撞，致王帅、王松受伤，三车受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：冯延辉承担事故的全部责任，王帅、王松、张延会无事故责任。
事故发生后，原告王松在中国人民解放军第八十九医院诊断治疗，支出医疗费用605元。原告王松因该交通事故造成的损失为：医疗费用605元＋交通费50元=655元。
鲁G×××××号小型普通客车车主系被告范莎莎。王帅委托潍坊衡德价格评估有限公司对原告范莎莎的车辆损失进行评估，车损为：33696元，原告为此支付评估费2896元。原告范莎莎因该交通事故造成的损失为：车损33696元＋评估费2896元＋拆卸费800元=37392元。
综上，原告范莎莎、王松因该交通事故造成的损失为：医疗费605元＋交通费50元＋车损33696元＋评估费2896元＋拆卸费800元=38047元。
诉讼中，被告保险公司对原告范莎莎的车损提出异议，但在规定的时间未提交充分证据。
再查，苏F×××××号重型厢式货车车主系被告物流公司，该车在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间自2014年8月18日12时始至2015年8月18日12时止；该车辆同时在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，保险期间自2014年8月18日12时始至2015年8月18日12时止，未投保不计免赔险。被告人寿保险公司《机动车辆保险条款》第十三条的规定，“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。”（字体加黑）。被告运输公司在投保人声明中盖章确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且保险公司已向运输公司详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，已完全理解，并同意投保。冯延辉系被告物流公司单位司机，发生事故时系履行职务行为。被告物流公司愿意承担赔偿责任，原告表示同意。诉讼中，案外人王帅、张延会表示不再主张权利。
2014年5月21日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法采取了财产保全措施（详见卷内材料）。审理中，原告放弃张延会驾驶的鲁G×××××号小型普通客车的保险公司作为本案的被告，数额为100元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据价格评估结论书、评估费发票、行驶证，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单及交第三者责任商业险保单已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，王帅与被告冯延辉发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告冯延辉承担事故的全部责任，王帅、王松、张延会无事故责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的原告的损失为38047元。原告主张担保费300元，理由不当，本院不予支持；在本案所涉交通事故中，因被告冯延辉驾驶的苏F×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费605元、交通费50元、车损2000元，共计2655元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失35392元，因原告放弃车损100元，超出交强险以外的损失应为35292元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，因被告物流公司未投保不计免赔险，根据被告人寿保险公司《机动车保险条款》，应扣除20%的免赔，即被告人寿保险公司赔偿80%。因本案肇事车辆在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失35292元应由被告人寿保险公司按80%赔偿28233.6元，剩余7058.4元由被告物流公司承担。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司在交强险责任限额内赔偿二原告医疗费605元、交通费50元、车损2000元，共计2655元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司在商业险合同限额内按80%赔偿二原告车损31596元、评估费2896元、拆卸费800元，即28233.6元；
三、被告南通顺畅物流有限公司按20%赔偿二原告车损31596元、评估费2896元、拆卸费800元，即7058.4元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，财产保全费404元，合计1164元，由原告负担16元，由被告南通顺畅物流有限公司负担542元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 吴 英
人民陪审员 孙金峰
二〇一五年九月一日
代书 记员 王晓飞