舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初373号
原告：殷国红，男，1976年5月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。
被告：许昔军，男，1975年8月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。
原告殷国红与被告许昔军股权转让纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告殷国红委托诉讼代理人孙行态、应佳红，被告许昔军委托诉讼代理人徐舟波到庭参加诉讼。诉讼过程中，因案件的处理需以（2015）舟普商初字第1504号案件的审理结果作为依据，但该案尚未二审审结，故本案于2016年3月29日暂停审理期限，于2016年5月17日恢复审理期限。因案件审理需要，经本院院长批准，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告殷国红提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告股权转让款人民币781250元；2.请求判令被告自2014年1月16日起至款项支付日止按民间月利率1%支付原告上述资金占用期间的利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求确认原、被告所签订的《债转股协议》无效，如法院认定协议有效，则要求予以解除。事实和理由：经原、被告书面确认，截止到2013年12月31日止，被告尚欠原告债权人民币781250元。2014年1月16日，经原、被告协商一致，原告用上述债权置换被告在舟山市瀛洲汇娱乐有限公司（以下简称瀛洲汇公司）的3.125%公司股权，双方在当日签订了一份《债转股协议》，协议约定债转股后原告自2014年1月1日起享受公司赋予的股东全部权利，并承担全部义务，同时被告应配合原告办理工商股权变更登记手续。但由于协议签订时被告在瀛洲汇公司的股权被法院保全冻结，无法办理股权变更手续。为此，双方在协议中明确在被告股权保全解除后，被告应配合原告办理完成工商登记手续。但直到现在，被告仍未为原告办理股权变更登记手续，事后原告也未实际享受过公司的股东权利。舟山市普陀区人民法院于2015年1月22日作出（2015）舟普商初字第1504号民事判决，解散瀛洲汇公司，但被告仍未办理股权变更登记手续。原告认为，公司股权转让以工商变更登记为生效要件，上述原、被告债转股协议签订后一直未办理股权变更登记手续，双方债转股协议未生效，不具有法律效力，被告应退还原告债转股款项781250元，并承担该款占用期间的利息损失，在原告多次催讨的情况下，被告仍不退还上述款项，被告的行为已侵犯了原告的财产权益。
被告许昔军辩称，1.原告在诉状中陈述债转股协议未生效没有法律依据。该协议是双方真实意思表示下所签订，被告曾向原告披露过股权变更登记存在一定障碍。2.在签订债转股协议后，原告享受了股东权利，包括参加公司的股东会，参与了现金分红，另经双方以及瀛洲汇公司的同意，以该公司消费卡的方式进行过分红。3.原告诉请称债转股协议无效缺乏依据。股权转让在工商部门办理变更登记手续不是股权转让协议的必然条件。被告未配合办理股权转让登记手续，原告可追究被告的违约责任，但不能主张协议无效。瀛洲汇公司被法院判决解散，但股权转让协议的后续效果仍在持续。原告应在合同履行过程中出现的问题提起诉讼。故原告的诉请缺乏法律依据，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提供的债转股协议及关联案件判决书仅能证明原告受让被告股权并未办理工商登记、以及瀛洲汇公司已被法院判决解散的事实。被告所提供的落款时间为2014年3月17日的股东会决议，因原告未在该决议上署名，故无法证明原告参与该次股东会会议；被告提供的其与他人签署的债转股协议，无法证明其他债转股股东参与过分红；被告所提供的中国农业银行股份有限公司舟山分行出具的交易流水、张燕春出具的说明各一份，因原告对其于2015年9月23日通过瀛洲汇公司会计张燕春领取1万元的事实未持异议，故本院对该证据的真实性予以认定，关于证明力，需结合全案分析认定。
根据双方提供的证据及双方的诉辩意见，本院认定事实如下：2014年1月16日，原、被告签订《债转股协议》一份。协议载明，双方确认截止2013年12月31日，被告欠原告781250元，该金额为原告的全部待转债权，被告对应转让给原告瀛洲汇公司股权为3.125%；根据瀛洲汇公司注册资金，原告应在办理工商股权变更登记手续时向被告支付股权转让款1.5625万元，如原告未予支付，在以后退股、转股或瀛洲汇公司解散时，无权向瀛洲汇公司要求分配公司注册资金；因被告的股权被法院保全，待保全解除后，被告配合原告办理工商登记变更等法律手续。在此期间，原告享有《公司法》赋予股东的全部权利，并承担全部义务；原告向被告股权置换后，不得再就原有债权向被告主张其他任何权利；协议自双方签字起生效。协议签订后，原告于当日参加瀛洲汇公司的第一次股东会会议，会议议项包括法定代表人变更、公司高管的聘请、印章保管、日常费用开支管理。因被告所拥有的瀛洲汇公司股权被法院保全，双方未办理工商股权变更登记手续。协议签订后，原告曾收取过被告提供的金额共计10万元的瀛洲汇消费卡；另从瀛洲汇公司财务处收取1万元。瀛洲汇公司于2013年10月14日登记设立，当时股东为被告许昔军及案外人张华忠。张华忠在本院（2015）舟普商初字第1504号案件诉讼过程中，认可原告系瀛洲汇公司实际股东。经本院（2015）舟普商初字第1504号民事判决书判决，解散瀛洲汇公司，现该判决已生效。2015年9月23日，瀛洲汇公司通过张燕春交付给原告1万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间所签订的《债转股协议》的效力认定；2.被告是否需要向原告履行返还股权转让款并支付利息损失的义务。
关于争议焦点一，原、被告之间所签订的《债转股协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。协议约定自双方签字起生效，原、被告于2014年1月16日在协议上签字，该协议于该日起生效。原、被告未在工商部门办理股权变更登记手续不影响《债转股协议》的效力。
关于争议焦点二，考虑到：协议生效后，原告对被告所享有的债权消灭，原告获得相应份额的被告在瀛洲汇公司所享有的股权。原、被告虽未办理股权变更登记手续，但被告将其持有的瀛洲汇公司的部分股份转让给原告，案外人张华忠未持异议，且原告在瀛洲汇公司已实际行使了相应股东权利。原告参加了瀛洲汇公司的股东会，履行了股东表决权。关于原告所收取的瀛洲汇公司交付的款项，虽原、被告对款项性质持有异议，但根据前述分析，该款项应为股份分红款，故原告享受到了股东利益分配权。原告作为公司实际股东，在瀛洲汇公司解散后，可要求就瀛洲汇公司经清算后的剩余财产进行分配。原告现径行要求被告返还股权转让款无据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告殷国红的诉讼请求。
案件受理费11613元，由原告殷国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 袁承志
代理审判员 张玲燕
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年十月二十日
代书 记员 夏丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第一百八十六条第二款公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。