福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终4559号
上诉人（原审原告）：永泰县城峰镇高峰村第一（老虎斜）村民小组，住福建省永泰县城峰镇高峰村老虎斜。
负责人：林贵，村民小组组长。
委托诉讼代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚秀彬，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永泰县城峰镇高峰村村民委员会，住福建省永泰县城峰镇高峰村。
负责人：冯新建，村主任。
被上诉人（原审被告）：林立希，男，1967年1月19日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：林鸿，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。
上诉人永泰县城峰镇高峰村第一（老虎斜）村民小组（以下简称“高峰村第一村民小组”）因与被上诉人永泰县城峰镇高峰村村民委员会（以下简称“高峰村村委会”）、林立希确认合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高峰村第一村民小组上诉请求：1.撤销福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初153号民事裁定，并发回重审或指令永泰县人民法院审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、《高峰村第一村民小组决议》虽然系会后由村民林立河打印，并召集村民签名，但不影响其真实性和村民意思表示，属于合法有效证据。因农村生活条件所限，打印不方便，所以是先手写会议记录，待意见统一后再拿到城里打印，打印后村民小组户代表均有签名捺手印。二、庭审中，高峰村第一村民小组已对《高峰村第一村民小组决议》中户代表签名人数和出席会议人数不符及存在代签现象做了说明，不构成会议决议无效事由。出席会议25户代表在第一次手写决议内容上已签名，但因第二天重新打印需要重新签名，而已在手写决议上签名的几个户代表不在场，便口头委托其直系亲属代签。虽然代签行为没有书面授权，但事后被代签人员也未反对，由此可知这是被代签人员的真实意思表示。
林立希辩称，一、高峰村第一村民小组诉讼主体不适格。1.“濑头店”土地使用权及房屋所有权转让合同（以下简称“转让合同”）的当事人为林立希与高峰村村委会，高峰村第一村民小组并非合同相对方，且非直接利害关系人；2.“濑头店”土地使用权及房屋所有权原属于村民委员会，后有偿转让给林立希，并由林立希对讼争房屋进行修缮、改建、扩建及出租使用；3.高峰村第一村民小组无证据证明其拥有“濑头店”土地使用权及房屋所有权，而转让合同体现“濑头店”土地使用权及房屋所有权原为村民委员会拥有，高峰村第一村民小组在诉状所陈述的内容，以及诉讼中提供的证据均可以证明；4.高峰村第一村民小组在一审中并未提交确凿、充分的诉讼主体适格证据，其在二审中提交的证据不构成新证据。二、高峰村村委会及其负责人在转让合同中盖章签名，村委会处置荒废土地的行为不违反法律规定，未损害他人利益。三、本案与永泰县人民法院（2017）闽0125民初1206号确认合同无效纠纷属于同一个案件，高峰村第一村民小组的起诉违反“一事不再审”原则，构成重复起诉。四、即使高峰村第一村民小组的诉讼主体适格，也已超过诉讼时效。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
高峰村第一村民小组向一审法院起诉请求：1.依法确认高峰村村委会与林立希于2007年1月19日签订的《转让》协议无效；2.本案诉讼费由高峰村村委会、林立希承担。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号），以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应该参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选，村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”本案中，虽然高峰村第一村民小组向一审法院提交了《高峰村第一村民小组决议》、高峰村村委会出具的《证明》予以证实其于2017年9月16日召开村民小组会议，就本次诉讼履行了民主议定程序。但是，在庭审过程中，高峰村第一村民小组主要负责人林立桃陈述此次村民小组会议系由村民林进建和林贵在会议前两天召集的，当时除林立希及其兄弟等人未到场，其他各户代表均到场，但对是否通知林立希参加会议其不清楚；《高峰村第一村民小组决议》系会后由村民林立河打印，并过了两天重新召集村民签名的。对此，作为高峰村第一小组村民的林立希否认收到过参加此次村民小组会议的通知。庭后，经一审法院分别询问村民林进建、林贵，其二人均表示此次村民小组会议并非其二人通知，其仅通知过小组村民参加本案庭审旁听，且《高峰村第一村民小组决议》系村民小组会议当天签的。此外，《高峰村第一村民小组决议》中户代表的签名人数28人与其记载的出席会议25户代表不符，其中林莲兴、林信、林信余、林荣水并未在高峰村村委会出具的第一村民小组户代表名单之列，且高峰村第一村民小组主要负责人林立桃自认存在代签名情况，但未举证证明被代签名村民同意决议内容并授权他人代为签名。综上，高峰村第一村民小组所提供的《高峰村第一村民小组决议》、高峰村村委会出具的《证明》的真实性、合法性无法认定，高峰村第一村民小组所履行的民主议定程序存在严重瑕疵，依法应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高峰村第一村民小组的起诉。
本院二审期间，高峰村第一村民小组向本院提供2018年3月28日《村民小组会议决议记录》一份、高峰村村委会于2018年3月28日出具的《证明》一份，旨在证明高峰村第一村民小组已组织本小组村民户代表经过民主议定程序，对本案讼争房屋所有权及土地使用权的产权归属作出表决，并同意对本案提起上诉。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，2018年3月28日《村民小组会议决议记录》是高峰村第一村民小组对濑头店（学校）产权归属及对本案一审裁定是否提起上诉所作评议标准，但无法证明高峰村第一村民小组是否对提起本案一审诉讼已依照法定程序召集并作出民主议定这一事实。
本院认为，涉及村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，应由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。高峰村第一村民小组于2017年9月16日所召开的村民小组会议，在通知召集程序、会议记录过程、表决签署方式上均存有问题。首先，在召集程序上，高峰村第一村民小组原主要负责人林立桃陈述此次会议系由村民林进建和林贵在会议前两天召集的，但林进建和林贵均表示其二人仅是通知过小组村民参加本案一审庭审旁听，并未通知村民参会，故林立桃与该二人的陈述不一致，对于此次会议是否在2017年9月16日召开无法确定。其次，在会议记录过程上，高峰村第一村民小组陈述会议当天系手写记录此次会议内容，然后再将手稿拿去打印成文，但其现无法提供当日会议手稿，故《高峰村第一村民小组决议》中所记载内容是否于2017年9月16日民主表决出的，同样无法确定。第三，在表决签署方式上，《高峰村第一村民小组决议》存在代签行为，且高峰村第一村民小组亦未提供证据证明该代签行为的合法性。因此，本案现有证据无法证实《高峰村第一村民小组决议》中所表决的内容系依法通过民主议定程序而作出的，一审法院认定高峰村第一村民小组在此次会议中所履行的民主议定程序存在瑕疵于法有据。高峰村第一村民小组虽于2018年3月28日就是否对本案一审裁定提起上诉召开村民小组会议并作出表决，但此次会议表决的事项并不能替代村民小组召开会议表决提起一审诉讼的相关程序，亦不能掩盖2017年9月16日村民小组会议所存在的问题。综上，高峰村第一村民小组的上诉请求于法无据，本院不予支持，其可在依法履行民主议定程序后再行起诉。
综上所述，高峰村第一村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁判如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 伟
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年六月十二日
法官助理 吴文俊
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。