广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初427号
原告：戴鸿鑫，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：林秀梅，系广东南山律师事务所律师。
委托代理人：张伟娜，系广东南山律师事务所实习律师。
被告：黄耿生，男，汉族，住广东省普宁市。
原告戴鸿鑫诉被告黄耿生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员蔡少雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴鸿鑫的委托代理人林秀梅、被告黄耿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴鸿鑫诉称：2015年6月18日，被告以资金周转困难为由，向原告借款现金人民币（下同）290000元，双方约定借款期限自2015年6月18日至2015年7月18日止，因借款时被告没有书写借条，2015年7月3日被告亲笔书写《借条》交给原告存执，再次确认于2015年6月18日向原告借款29万元的事实。借款期限届满后，原告多次向被告催讨上述借款，被告均以各种理由推托，至今仍未归还原告借款本金29万元及相应利息。据此，原告请求判令：1.被告黄耿生向原告戴鸿鑫支付借款本金290000元及自2015年6月18日起至还清借款本金之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告负担。
庭审中原告对事实理由部分补充称：2012年2月19日起，被告又以资金紧缺为由，向原告借款，原告分10次转账，共转账借给被告558000元。被告于2012年5月17日起，共向原告转账270580元，双方约定月利息3%。2015年7月3日，双方经结算，被告结欠原告借款29万元（558000-270580=287420元，因利息未还，故以整数29万元计）。被告在2015年7月3日书写借条后，没有再向原告还款。
原告戴鸿鑫向本院提供的证据有：
1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件及户籍证明各1份，证明被告的诉讼主体资格及基本情况。
3.借条1份，拟证明被告于2015年7月3日确认向原告借款29万元，期限为2015年6月18日至2015年7月18日止的事实。
4.深圳市公安局宝安分局出具的人口信息查询表1份、深圳市宝安区民政局出具复制的婚姻登记审查处理表1份、申请结婚登记声明书2份、被告及黄蔚宁的身份证和户口本各1份，拟证明被告黄耿生与黄蔚宁于2011年10月21日在深圳市宝安区民政局婚姻登记处办理结婚登记的事实。
5.原告本人向银行调取的个人转账凭条1份及账户交易明细11页，证明原告于2012年2月19日至2014年6月25日分10次共向被告及其妻子黄蔚宁转账558000元的事实，其中转给黄耿生335000元，转给黄蔚宁2230**元。
被告黄耿生辩称：原告起诉书中所述的事实与理由与原告当庭陈述的内容不一致。借条真实性、合法性不认可。双方款项来往如被告提交的银行转账明细所示，双方互为借款，应相互抵消，被告转账给原告的金额总共320580元，原告转账给被告的金额为335000元。借条系我所写和签名，但借条是原告采取威逼、恐吓手段逼被告签下，借条上无写明利息，也说明双方往来借款无利息。在借条所述日期，银行转账明细找不到相应款项往来记录。
被告对为何事后没有找原告索回被威逼、恐吓而写下的借条，陈述称：“因为我与原告实际上没有那么大的金额出入，我以为写下借条也不会有什么后果”；被告对为何没有就其被威逼、恐吓写下借条的情况向公安机关报案，陈述称：“我觉得是件小事，所以没有报警”。
被告向本院提供的证据有：
1.被告身份证原件1份，证明被告的身份情况。
2.原、被告双方交通银行账户交易明细9份，2011年7月25日至2014年6月25日银行流水往来情况1份，零售客户交易清单1份，拟证明原、被告互为借款，原告共转给被告335000元，被告共转给原告320580元，应互相抵消。
经审理查明：2010年至2015年期间，原、被告双方之间多次发生借贷资金往来，双方存在民间借贷关系。2015年7月3日，被告亲笔书写两份《借条》交原告存执。其中本案原告提供给法庭的《借条》内容为：“借条本人黄耿生向戴鸿鑫借款290000（贰拾玖万元整）期限2015年6月18日至2015年7月18日止借款人：黄耿生此条复印无效2015年7月3日”。另案[（2016）粤5281民初426号]中原告提供给法庭的《借条》内容为：“借条黄耿生本人向戴鸿鑫借款210000（贰拾壹万元整）期限2015年6月25日至2015年7月25日止借款人：黄耿生2015年7月3日此借条复印无效”。之后，原告因多次催讨未果，遂于2016年1月22日以上述两份借条分别向本院起诉，本院分别立案受理。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告自愿成立借贷关系，主体适格，内容没有违反法律强制性规定，借贷关系合法有效。原、被告双方举证的转账凭条、账户交易明细、流水、零售客户交易清单，均是在双方结算立写借条之前发生的往来情况；在双方立写借条之后，双方没有继续出现资金往来。原、被告提供的转账凭条、账户交易明细、流水、零售客户交易清单证实本案原、被告之间借贷事实客观存在。原、被告经结算借欠原告290000元，有原告举证的被告亲笔书写并签名的《借条》为凭，事实清楚，原告已完成对本案事实的举证责任，本院予以确认。被告辩称《借条》是原告采取威逼、恐吓手段逼被告签写下，应当提供证据加以证明，但被告未能向本院提供证据证明，且其后没有向原告索回《借条》，也没有就其被威逼、恐吓写下借条的情况向公安机关报案的行为予以佐证，故被告辩称的该事实本院不予采信。被告举证的零售客户交易清单1份和自2011年7月25日至2014年6月25日期间原、被告涉案两个账户资金往来流水1份，以及各自独立的银行账户交易明细9份，未能反映立写借条前双方完整的资金往来情况，被告辩称“双方款项来往如被告提交的银行转账明细所示”的意见，证据不足，本院不予采纳。原告诉称上述借款双方约定月利息3%，被告否认，原告也未能提供证据证明，本院不予认定。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告请求被告归还逾期借款，理由充分，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案原、被告双方没有约定利息，原告主张支付借款未到期前的利息，本院不予支持。鉴于原告自认借条中被告结欠原告的借款290000元中，有2580元属于利息，因借款未到期前的利息本院不予支持，故被告向原告实际借款应抵除该2580元后以287420元计。民间借贷中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方没有约定逾期利率，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，该利率未超出年利率6%规定的限度，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
被告黄耿生应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告戴鸿鑫借款人民币287420元及自2015年7月19日起至还清欠款之日止，以本金人民币287420元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5650元，减半收取人民币2825元，由原告戴鸿鑫负担人民币20元，被告黄耿生负担人民币2805。被告黄耿生负担的受理费人民币2805，原告戴鸿鑫已预交同意不作收退，由被告黄耿生在清偿上述债务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 蔡少雄
二〇一六年四月八日
书记员 陈国龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。