天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2915号
上诉人（原审被告）：汤显江，男，1980年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋伶俐，女，1987年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：李项南，男，1976年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原审第三人：蒙清源（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区黄庄街老米店村。
法定代表人：刘国征，经理。
上诉人汤显江、蒋伶俐因与被上诉人李项南、原审第三人蒙清源（天津）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初12001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤显江、蒋伶俐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。双方签订合同之时，被上诉人购买房屋系用于子女上学，并且户口已经快办完，从而上诉人才与被上诉人签订购房合同。天津市虽然颁布限购政策，但是未限制办户口，本案情节不能归结于受政策影响，完全是不诚信导致的结果。被上诉人采取欺骗的方式让上诉人等消息，导致上诉人错过卖房的最佳时期，后期再在别处买房产生经济损失。被上诉人也无法提供作为关键证据的限购证明，严重影响上诉人的合法权益。
李项南辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉。事实和理由：上诉人在合同履行过程中未按双方约定及时清贷，存在违约在先的情形。上诉人提出的关于合同履行损失的主张没有依据。
蒙清源（天津）房地产经纪有限公司未发表陈述意见。
李项南向一审法院起诉请求：1.判令汤显江、蒋伶俐返还李项南购房定金45万元；2.判令汤显江、蒋伶俐支付利息2,925元（自2017年4月1日到9月30日，按照年利率1.3%计算），并支付自起诉至实际判决生效日的利息；3.诉讼费由汤显江、蒋伶俐承担。
一审法院认定事实：李项南主张2017年4月1日天津市政府颁布限购政策后，因李项南不满足在天津市购买商品房的条件，故双方合同无法履行。为此，李项南提供了本人户口本及赤城县公安局城镇派出所出具的户籍证明信予以证明，汤显江、蒋伶俐对该证据的真实性认可，但对关联性不予认可，称李项南提供的证据不能证明李项南当前的户籍信息，李项南也未举证证明不具备其他购房资格。一审法院认为，居民户口簿是公安机关监制的全面反映住户个人身份等人口基本信息的户政文书，李项南提供的本人户口页复印件经与户口簿原件核对一致，明确记载了李项南的户籍地为河北省张家口市赤城县，且无迁出盖章，并有赤城县公安局城镇派出所出具的户籍证明信予以佐证，故上述证据可以真实地反映李项南的户籍所在地在河北省张家口市赤城县，并未在天津市取得户籍。故一审法院对李项南提供本人户口页及户籍证明信的真实性、关联性、合法性均予以确定，对李项南属于非本市户籍居民家庭的事实予以认定。在此种情况下，李项南如要在天津市购房，需提供在本市3年内连续缴纳2年以上社会保险或个人所得税证明。李项南称其不能提供上述证明，汤显江、蒋伶俐虽对此不予认可，但未能提供相反证据予以证明，且第三人对于李项南因限购政策而不能购房的情况予以认可，故一审法院对李项南因受限购政策影响而不能继续履行合同的事实予以认定。李项南主张签订合同之初不清楚房屋存在抵押贷款情况，汤显江在3月16日收到李项南的定金30万元后未能及时偿还房屋贷款，在3月22日收到补交15万元后仍未能及时清贷，导致李项南在4月1日后受到限购政策的影响。一审法院认为，通过第三人的陈述，可以认定李项南在签订合同之初明知房屋存在抵押贷款情况，双方合同并未约定还款期限，只约定5月16日前交清全部房款，后协助李项南办理房屋更名手续，故汤显江在4月1日前未还款并不违反合同的约定，不构成违约。
一审法院认为，本案当事人虽然在限购政策出台前签订了房屋买卖合同，并各自履行了部分合同义务。但2017年3月31日天津市政府相关限购政策出台后，作为房屋买卖合同的主体，均应知晓该政策对自身房屋买卖合同履行的影响。然李项南却表示自己正在办理天津市户口从而获得购房资格，并与汤显江进行协议，汤显江为顺利履约亦同意李项南进行办理，最终仍造成李项南不具备购房资格从而不能购买涉案房屋的后果，李项南对此应承担一定的责任。现双方房屋买卖合同的目的不能实现，双方合同应予以解除。鉴于限购政策属于不可归责于双方当事人的事由，故汤显江已经收取的房屋款项应予以酌情返还，鉴于汤显江、蒋伶俐系夫妻关系且对涉案房屋按份共有，故二人对此应承担连带给付责任。至于已收取房款的性质，虽然双方认可450,000元均为定金，但根据相关法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故已收取的款项中有309,600元为定金，其余140,400元为购房款，一审法院酌情判定汤显江、蒋伶俐返还李项南共计400,000元为宜。李项南主张汤显江、蒋伶俐应自2017年4月1日起支付李项南利息，因李项南与汤显江的短信聊天记录中李项南于2017年7月份尚在沟通办理天津市户口事宜，李项南对此亦予以认可，且无证据证明在此之后向汤显江主张返还已支付的款项，故李项南主张的利息应自李项南起诉之日起，按照李项南主张的年利率1.3%计算，自李项南起诉2017年10月9日计算至判决确定的给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，一审法院判决：一、汤显江、蒋伶俐于判决生效之日起十日内共同返还李项南购房定金及购房款共计400,000元，汤显江、蒋伶俐互负连带责任；二、汤显江、蒋伶俐于判决生效之日起十日内连带给付李项南利息（利息以450,000元为基数，按照年利率1.3%，自2017年10月9日计算至判决确定的给付之日）；三、李项南其他诉讼请求不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,047元，由李项南负担450元，汤显江、蒋伶俐共同负担3,597元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因受限购等房地产调控政策的直接影响，房屋买卖合同确实无法继续履行的，该合同不能履行属于不可归责于双方当事人的情形。被上诉人相关身份户籍证信息显示其并非本市户籍，天津市相关房地产政策调整导致被上诉人在本市购房受限，因而导致合同不能履行而解除，应属于不可归责于双方当事人的事由，合同各方均免责。当事人解除合同后，出卖人应当将已经收到的购房款酌情返还给买受人。一审法院结合本案实际情况，判令上诉人向被上诉人返还相应款项，及支付部分期间的利息，其处理结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，汤显江、蒋伶俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元，由上诉人汤显江、蒋伶俐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年六月六日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……