黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第383号
原告刘志刚，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住克山县，
委托代理人王淼昕，克山镇法律服务所法律工作者。
被告高淑琴，女，1952年出生，汉族，农民，住克山县，
第三人王淑霞，女，1975年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
委托代理人顾伯艳，黑龙江铭昊律师事务所律师。
原告刘志刚与被告高淑琴、第三人王淑霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了受理，原告刘志刚、被告高淑琴（高淑琴第一次庭审到庭，第二次庭审经传票传唤未到庭）、第三人王淑霞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘志刚诉称，2009年9月16日原告与被告及被告丈夫王为忠（已故）签订了房屋买卖合同，2010年7月24日王为忠病故。由于原告所购买的房屋是原房主纪会文出售给李国才，而李国才又于2003年4月7日将该房屋出售给王为忠和被告。在该房屋在交易的过程中李国才和王为忠均没有办理过户手续，原告在购买后该房屋的房照一直是原房主纪会文的名字，由于原告在购买该房屋时原房主纪会文已经病故不能协助原告办理过户手续，原告为简化程序自己向房产登记部门提供了其与纪会文的房屋买卖协议并办理了过户手续。2013年原告购买的房屋因拆迁给予还产，王为忠的女儿王淑霞向原告主张要求继承该房屋。原告向王为忠的女儿王淑霞出示了其与其父王为忠签订的房屋买卖合同，但是王为忠的女儿王淑霞却仍坚持，为此王为忠的女儿王淑霞于2013年起诉原告要求继承，后王为忠的女儿王淑霞撤诉。2013年10月29日王为忠的女儿王淑霞又向法院起诉了原告要求撤销原告与继承纪会文签订的房屋买卖协议，法院判决原告与纪会文于2009年4月10日签订的房屋买卖协议无效。王为忠的女儿王淑霞已持该判决向房产部门撤销原告的房照。综上原告认为，原告购买被告和王为忠的房屋并已经实际入住六年，且该房屋已经拆迁并还产，同时原告购买被告和王为忠的房屋有证人证实，该房屋应当为原告所有，而不是王为忠的遗产。
原告为证实自己的主张向法庭提供了如下证据：
证据1、2009年9月16日王为忠、高淑琴与原告的房屋买卖协议复印件，证明该房屋已经在2009年卖给原告，原告实际占有使用。
证据2、房契复印件一份，卖房人李国才与王为忠的买卖协议，证明王为忠所买的房屋是购买于李国才的，买卖时间是2003年4月7日。
证据3、（2013）克民初字793号民事判决书，证明原告的房照被撤销，所以原告才提起的诉讼。
证据4、王为忠与高淑琴结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明三份复印件，证明本案被告高淑琴与王为忠是夫妻关系，本案所争议的房产是在被告与王为忠夫妻关系存续期间购买和出售的，该房屋属于夫妻共同财产，本案被告有单独的处理权限。
被告高淑琴辩称，老伴王为忠有病了，我也有病了。卖房治病，卖给儿子不能卖给别人，卖给别人就不能让我和王为忠住了，卖价钱4万元。我脖子手术花1万八千元，还有胃出血。房屋买卖是真的。
被告未向法庭提供证据。
第三人王淑霞述称，2003年4月7日第三人的父亲王为忠购买了李国才位于克山县××街××组的房屋，该房屋是李国才购买纪会文的，因李国才、王为忠没有对该房屋进行变更登记，所以该房屋的所有权为纪会文，纪会文在2004年8月6日因病去世，2010年第三人的父亲去世，第三人的母亲早年去世，第三人的父亲只有我一名子女。第三人多次找被告欲协商遗产继承的事，但其儿子说其去外地了，第三人到房产部门查看，发现原告提供虚假的和纪会文的买卖合同变更了第三人父亲所有的房屋所有权证，第三人马上起诉到法院，法院判决原告与纪会文于2009年4月10日签订的房屋买卖合同无效。现在原告起诉高淑琴签订的房屋买卖合同有效，因第三人父亲患脑溢血多年，是个没有民事行为能力的人，无意识，所签订的合同系无效合同，第三人参加诉讼，请求依法确认2009年9月16日王为忠与原告刘志刚所签订的房屋买卖协议（房契）无效。
第三人为证实自己的主张向法庭提供了如下证据：
证据一、2003年4月7日的房契复印件，证明涉诉房屋系第三人父亲王为忠购买，申请人是他的合法继承人，申请人申请参加继承。
证据二、克山县古北乡龙泉村委会证明复印件，证明王为忠因病没有行为能力、无能力。
证据三、2009年4月10日买卖协议及相关材料5页，证明刘志刚采取虚假材料骗取产权部门登记的事实。
证据四、2009年9月16日房契等相关材料5页，证明房屋买卖协议里的签字不是王为忠签字的，张某当时不在现场，邻居王志祥也在现场，在签合同的整个过程中，王为忠都没在现场，张某说他没进屋，也不知道王为忠同不同意，他说王为忠没有签字，也没看到王为忠按手印。
证据五、冯某证言，证明王为忠有病，没有民事行为能力。原件在2014年克民初字501号里。
法庭出示法院工作人员调查张某和赵广祥的调查笔录。
证据1、张某证实有3、4年了，高淑琴找我说要把房子卖了，想卖给她侄，卖50,000.00元，后来卖给她儿子刘志刚40,000.00元，虽然少卖10,000.00元，但她和王为忠有地方住，不能立即倒房。当时我不知道王为忠同不同意，我说我不会写，我找一个人给写一下，我找的赵广祥，他来我对他说你进屋问一下，王为忠同不同意卖房，他进屋问一下就给他们写契约书。写契约书时有我、赵广祥、高淑琴、刘志刚和一个邻居不知道叫啥，我、赵广祥、高淑琴、刘志刚都在契约书上签字了。
证据2、赵广祥证实高淑琴、刘志刚、王淑霞我都不认识，是张某打电话让我去写的王为忠和刘志刚买卖房屋契约书，当时王为忠在屋里，我进屋问他了，他同意卖房，也知道卖刘志刚，王为忠有病在炕上躺着，能坐起来，能听清话，说话不真亮。最后我和张某按完手印就走了，他们按没按手印我不知道。
对双方提交的证据，原、被告分别发表如下质证意见：第三人对原告提交的证据一表示对真实性有异议，卖房协议的效力有异议，因为王为忠是一个没有民事行为能力的人，所以他所签订的协议是无效的，另外，对原告想要证明的已经占有使用，这个事实不存在，原告没有在此居住，刚开庭的时候，审判长问过，原告说他在铁南已居住5年，这句话说明原告对此房屋没有占有使用。第三人对原告提交的证据二表示对真实性无异议，对真实性无异议，对原告证明的问题有异议，王为忠系没有民事行为能力的人，他不可能卖房子，不可能处分房子，这个房子的出卖，2009年9月16日，原告所举的证据1是原告刘志刚和被告高淑琴恶意串通，意欲损害王为忠的合法权益，此行为违反法律规定，系无效行为，所签合同系无效合同。第三人对原告提交的证据三表示对真实性无异议，对原告要证实的问题有异议，法院虽认定他的买卖合同无效，但是产权处撤销不是在2013年，而是在原告起诉之前，最近才撤销的。原告在2014克民初字501号，这个房照还没有被撤销，他撤销我们的原因在于他发现他和王为忠签的协议，因王为忠是无民事行为能力人，协议应无效，我们提供了很多证据，能够证明王为忠没有民事行为能力，基于此原告怕承担败诉后果，才撤诉的，在撤诉的同时，起诉他妈妈即被告高淑琴，这就证明原告刘志刚与被告高淑琴恶意串通，有意回避第三人的事实。第三人对原告提交的证据四表示对证据有异议，第三人的父亲不会写字，这个字不是第三人父亲所写。共同生活与夫妻关系是两个概念，原告方说夫妻财产共有，第三人对王为忠签字持否认，另外，根据物权法规定，共有人处分共有财产，需要共有人同意，本案中王为忠系无民事行为能力人，只能作对其有利的事，而高淑琴和原告刘志刚母子恶意串通，严重损害没有民事行为能力的王为忠的合法权益，因为在法院认定买卖无效的判决中，法院调取了张某、赵广祥作了询问笔录，张某说他始终没进屋，他行动不便在外边了，他不清楚王为忠同不同意卖房，赵文祥说王为忠根本就没有签字，也没有按手印，发上我所说的证明原告和被告母子二人恶意串通的事实。
原告对第三人提交的证据一对证据的真实性没有异议，该房契原件在原告手里，足以说明王为忠、被告与原告房屋买卖是真实意思表示，并向原告提交了购买他人房屋的契约，而房屋买卖行为是在王为忠生前进行的，该房屋并不是王为忠死后留有的遗产，这也是第三人第一次在克山县人民法院以继承纠纷为由起诉本案原告而撤诉的关键所在。原告对第三人提交的证据二表示真实性有异议，根据民法通则规定，民事行为能力的确实应由法院予以确实，村委会是民间自治组织，没有权利也没有资质，认定一个人是否具有民事行为能力，同时该证据的原件保存于2014克民初字501号卷宗，请求法院调取卷宗，对第三人与原告之间就证据方面及事实的陈述予以核对。原告对第三人提交的证据三表示对证据的真实性没有异议，有一点说明，原告与第三人之间对该房屋是由原房主纪会文出售给李国才，李国才又出售给王为忠，这一事实，原告方与第三人均无异议，在本案原告办理过户时，纪会文已经死亡，原告为简化手续，向房产部门提供了虚假的手续，但是原告与王为忠房屋买卖的行为是真实的，因为在该房屋协议中有中间人张某，有代理人赵广祥，张某系第三人的亲属，2014年克民初字501号卷宗中有法院对证人张某及赵广祥的调查笔录，该二人均承认原告与被告、王为忠的房契上签了字，所以原告与王为忠、被告高淑琴的房屋买卖行为是真实合法的。原告对第三人提交的证据四表示对于房契真实性原告无异议，对其他调取笔录有说明，代笔人赵广祥代王为忠签了名字，中间人、张某、王志祥均是本人签字按押，尤其中间人张某系第三人亲属，所以三人在房契上签字证实，应当证明该房契在签订时是真实有效的。2014克民初字501号案卷当中第三人提供几位证人，为了证实该指纹是王为忠本人所按，王为忠的字是赵广祥代签，指纹是王为忠所按，王为忠当时是脑血栓后遗症，写不了字。原告对第三人提交的证据五表示复印件无法证实真伪。
原告和第三人对法庭出示的证据进行质证：原告对张某和赵广祥的调查笔录均无异议；第三人对张某的笔录有异议，因为在笔录中明确说我不知道王为忠同不同意，也没有记载：你去征求王为忠的意见，他明知道王为忠有病，他也没有说王为忠意识清楚，我们有村委会证明，有证人王某1、王某2、王某3、冯某的证言，均能证实王为忠在卖房形成之前两年就已经是一个没有民事行为能力的人了。而且在这个笔录里张某承认，在签订协议时，王为忠没有在现场（见笔录第二页第9行），这个证据证明王为忠没有民事行为能力，根本就没和原告刘志刚签订过卖房协议。这个协议是刘志刚和其母亲高淑琴恶意串通损害王为忠权益。第三人对张某的笔录有异议，赵广祥在屋，他说的与张某不同，他说就老太太（高淑琴），王为忠在里屋，这个与张某说的一致，另外，王为忠在屋与他同意卖房不是一个概念，他说话特别含糊，他说王为忠能坐起来，但是王为忠在2年前就没有行为能力了。王为忠按没按手印，他说我就和张某按的，他们按没按手印，我不知道，我和张某按完手印就走了。
被告高淑琴第二次开庭未到庭进行质证。
结合原、被告的举证及质证意见，本院对当事人提交的上述证据和本院调查的证据进行综合审核后，认定结果如下:本院对原告提交的证据1、2予以认定，因为是原、被告与王为忠共同签署的，所以予以认定；对原告提交的证据3、4予以认定，因证据3是法院已生效的判决，证据4是婚姻机关的存档证件，所以予以认定。对第三人提交的证据一的真实性予以认定，但该证不能证明欲证事实，不予认定；对证据二不予认定，因克山县古北乡龙泉村委会无权证明王为忠的病情；对证据三因是本院判决处理过的事实，予以认定；对证据四证据本身予以认定，对第三人需要证实的问题不予认定；对证据五不予认定，因证人无权证明王为忠的病情。对张某与赵广祥的证实予以认定，因二人都是现场见证人，并且2009年9月16日卖房协议是赵广祥书写的。
本院依据法庭调查及证据认证，认定本案事实如下：被告高淑琴与王为忠于1991年1月30日登记结婚（双方均系再婚），被告高淑琴有一子即原告刘志刚，王为忠有一女即第三人王淑霞。2003年4月7日高淑琴与王为忠二人购买李国才房屋，没办理过户手续，该房屋是李国才从纪会文处购买，亦没有办理过户手续，被告高淑琴与王为忠二人一直居住，使用该房屋。2009年9月16日被告高淑琴与王为忠将此房屋卖给原告刘志刚所有，没办理过户手续，双方之间签有协议，原告刘志刚、被告高淑琴均在房屋买卖协议上签字按手印，有王为忠邻居和中间人张某和代笔人赵广祥签字。2010年7月24日王为忠因病去世。第三人王淑霞要求确认确认原告2009年9月16日与被告高淑琴和王为忠签订的房屋买卖协议无效。
另查，原告刘志刚在2009年9月16日用伪造的与纪会文的房屋买卖协议（时间2009年4月10日）将争议的房屋过户到其名下，2014年3月29日被本院判决2009年4月10日刘志刚与纪会文签订的房屋买卖协议无效，第三人持本院判决书向房产部门撤销了原告刘志刚争议房屋的产权证。
本院认为，被告高淑琴与王为忠共同购买本案所争议的房屋，属夫妻共同财产，原告刘志刚购买此房时是发生在王为忠与被告高淑琴夫妻存续期间的2009年9月16日，是经张某做中间人与代笔人赵广祥书写的房屋买卖协议卖给了原告刘志刚所有，此协议经张某和赵广祥证实应是合法有效的，原告请求确认与被告高淑琴和王为忠所签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求合理，应予支持；第三人王淑霞认为王为忠为无民事行为能力，其证据不足，且即使王为忠为无民事能力人，其合法妻子是其法定监护人，可处分夫妻共同财产，本案所争议的房屋在王为忠生前已由夫妻共同处分完毕，已不属于遗产，驳回第三人王淑霞房屋买卖协议无效的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告刘志刚2009年9月16日与被告高淑琴和王为忠签订的房屋买卖协议有效；
二、驳回第三人王淑霞房屋买卖协议无效的诉讼请求。
案件受理费200.00元，由被告高淑琴负担100.00元，第三人自负100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈德军
审 判 员 张立彬
代理审判员 刘 玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 肖玉姝
附：法律条文索引
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。