河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初1977号
原告：郑静静，女，汉族，1987年6月16日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：王军辉，河南法声律师事务所律师。
被告：徐凯旋，男，汉族，1988年3月10日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李梦珂，河南旺庆律师事务所律师。
被告：陈付林，男，汉族，1972年7月20日生，住河南省商水县。
被告：李培芳，男，汉族，1948年8月22日生，住项城市。
被告：太康县建筑公司，住所地太康县南开发区。统一社会信用代码91411627175623971W。
法定代理人：高明昌，总经理。
委托诉讼代理人：宋诗峰，周口市开发区“148”法律服务所法律工作者。
第三人周口科技职业学院，住所地周口市东新区文昌大道东段，机构代码67807417-7。
法定代表人：李海燕，校长。
委托诉讼代理人：赵相杰，河南众望律师事务所律师。
关于原告郑静静诉被告徐凯旋、陈付林、李培芳、被告太康县建筑公司、第三人周口科技职业学院合同纠纷一案合同纠纷一案，本院于2016年2月2日做出（2015）川民初字第01797号民事判决书，第三人不服判决。周口市中级人民法院于2016年4月13日做出（2016）豫16民终1020号民事裁定书，撤销本院（2015）川民初字第01797号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年4月18日立案受理后，另行组成合议庭，依法追加太康县建筑公司作为被告参与本案诉讼，公开开庭进行了审理，原告郑静静及其委托代理人王军辉，被告徐凯旋的委托代理人李梦珂，被告陈付林、被告李培芳，被告太康县建筑公司的委托代理人宋诗峰，第三人周口科技职业学院的委托代理人赵向杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑静静公司诉称，2013年6月，第三人周口科技职业学院在建新校区时，需要一批防盗门，原告推销周口宏征门业生产的各种防盗门，通过与第三人周口科技职业学院的经办人徐凯旋协商，第三人同意使用周口宏征门业生产的防盗门。2013年7月24日原告与徐凯旋委派的经办人陈付林签订两份防盗门销售合同、一份订购清单，共定制各种防盗门504个。双方在合同中对防盗门的种类、规格、价款、给付价款的条件及违约责任均作出了明确约定，原告已按照约定将所有的防盗门安装完毕，与经办人李培芳进行了交接，第三人周口科技职业学院2014年度正式招录新生后已经使用了将近一年，但被告仍未按合同及时结算并结清剩余款项。经多次催要，未果。请求各被告及第三人向原告支付防盗门款176946元，承担违约责任并承担本案诉讼费。
被告徐凯旋公司辩称，徐凯旋不是本案适格被告，原告仅凭个人陈述在未提供证据证明的情况下无法证明其与徐凯旋之间存在合同关系，应依法驳回原告对徐凯旋的诉请。
被告陈付林辩称，我是受徐凯旋委托与原告签订的合同，但我与徐凯旋未签订委托书，原告不应该起诉我，防盗门款应由徐凯旋支付。
被告李培芳辩称，陈付林所述属实，我确实收到原告的门，也安在学校的楼上，具体是怎么计算的我也不清楚。
被告太康县建筑公司辩称，太康县建筑公司不是适格被告，科技学院无证据证明太康县建筑公司参与科技学院的合同关系，原告与被告之间不存在合同关系。
第三人周口科技职业学院述称，科技学院与原告之间不存在合同关系，也不存在债权债务关系，原告诉科技学院无事实和法律依据。科技学院作为发包方与承包方太康县建筑签订有建筑工程合同，约定的涉案工程所按门窗均由太康县建筑公司采购，不在甩包范围之内，所以科技学院不存在直接采购门窗的事实。徐凯旋、陈付林均不是我院的员工，我院对其二人在涉案工地上负责施工并未出具委托，涉案工地的所有采购均是太康县建筑公司所完成，徐凯旋、陈付林与太康县建筑公司是何种关系与科技学院无关，请求依法驳回原告对科技学院的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合认定原告及第三人周口科技职业学院提供的证据为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，第三人周口科技职业学院与被告太康县建筑公司签订建设工程合同，由被告太康县建筑公司为第三人周口科技职业学院建设东校区（北院）教师周转房和宿舍楼，被告太康县建筑公司未实际参与施工，由被告徐凯旋实际施工管理。被告徐凯旋与原告郑静静就工程用门一事协商后，被告徐凯旋指派陈付林与原告郑静静签订二份合同。第一份合同约定，陈付林（甲方）订购郑静静（乙方）98mm×250mm，门体厚度为68mm，框料均采用1.0mm厚钢板，15公分大包边，门扇面料前后均为0.8mm厚钢板，408樘防盗门，单价645元，总价款为263160元；单价包含货款、安装、运输维修费用等（不包含增值税票在内）；乙方负责运输、安装，并保证在生产或运输途中出现货物损坏或损失均由乙方承担。第二份合同约定，陈付林（甲方）订购郑静静（乙方）210mm×98mm，门体厚度为68mm，框料均采用1.0mm厚钢板，门扇面料前后均为0.6mm厚钢板，56樘防盗门，单价480元，总价款为26880元；单价包含货款、安装、运输维修费用等（不包含增值税票在内）；乙方负责运输、安装，并保证在生产或运输途中出现货物损坏或损失均由乙方承担。2013年12月17日，陈付林又向原告订购防火门24樘，每平方米500元，价款42000元；钢板门250mm×200mm的8樘，每平方米270元，价款10800元；钢板门250mm×120mm的2樘，每樘810元，价款1620元；钢板门220mm×160mm的4樘，每平方米270元，价款3801.6元；钢板门250mm×190mm的2樘，每平方米270元，价款2565元；以上总计价款60786元。合同签订后，原告及时交付货物，由被告徐凯旋指定工地材料员被告李培芳接收。上述货物均已使用安装于第三人建筑物上。原告郑静静共从被告徐凯旋指定会计处取得货款180000元，剩余160626元未支付。
本院认为，本案的焦点是原告郑静静所签合同的相对人是谁，被告陈付林签订买卖合同的行为是个人行为还是职务行为。庭审中，被告太康县建筑公司作为承建方否认参与施工，但却拒绝提供证据证明和指认实际施工人是谁，是减轻自己责任，加重他人责任的行为，应当承担举证不能的不利后果。被告徐凯旋虽否认与此工程有关，但被告陈付林项目管理员与被告李培芳工地材料员在该工程工地上的身份，以及买卖标的物的使用情况，在庭审中可以予以确认，其二人的庭审陈述可以作为定案的依据，应当认定被告徐凯旋是该工程的实际施工人，被告陈付林和李培芳实施的是职务行为。第三人周口科技职业学院作为发包方，没有证据显示其拖欠承建方工程款，因而不在本案中承担民事责任。
综上所述，对原告郑静静请求的408樘的防盗门按照单价620元计算货款，低于合同的定价，扣除已接收的货款180000元，剩余160626元，本院予以支持。对原告郑静静要求被告徐凯旋承担支付货款责任的请求，本院予以支持。被告太康县建筑公司作为建设工程承包方不履行建设工程承包合同，违法出借资质、怠于举证、逃避责任，应当对原告的请求承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告徐凯旋于本判决生效之日起七日内支付原告郑静静货款160626元。
二、被告太康县建筑公司对上述货款承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑静静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，由被告徐凯旋、被告太康县建筑公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于
河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 晋京豫
人民陪审员 王玉海
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘 佳