湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1708号上诉人（原审被告）：彭汝斌，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。上诉人（原审被告）：柳玉科，男，1981年12月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李德仁，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审被告）：汪水香，女，1965年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：李德仁，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审被告）：夏正波，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审被告）：汤灵娟，女，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：汤林莉，女，1977年9月11日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人（原审被告）：徐日波，男，1981年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区被上诉人（原审原告）：李国晖，男，1980年8月3日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：高一远，女，1982年12月13日出生，满族，住湖南省长沙市望城区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙英，湖南慧力律师事务所律师。原审被告：何学，女，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审被告：周杰，男，1985年4月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审被告：刘新军，女，1965年4月14日出生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：湖南富基置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区普瑞大道二段888号。法定代表人：魏巍。原审被告：湖南温馨物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市望城区普瑞大道二段888号。法定代表人：魏巍。上诉人彭汝斌、柳玉科、汪水香、李德仁、夏正波、汤灵娟、徐日波因与被上诉人李国晖、高一远，原审被告何学、周杰、刘新军、湖南富基置业有限公司（以下简称富基置业）、湖南温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第02564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐日波未在指定期间内预交上诉费，本院已另行作出（2017）湘01民终1708号之一民事裁定书，裁定按徐日波自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人彭汝斌上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和认定本案财产损害发生的直接责任因素，依法合理判决或将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人承担；三、被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人赔偿上诉人本案诉讼差旅费1000元、误工费3000元，精神损失费3000元。事实和理由：一、一审判决认定本案发生由于排水管道堵塞引起，但堵塞原因不明。上诉人曾提出现场演示，因为导致管道堵塞的刷子不能自然卡在管道内，如果确因刷子卡住导致损害，只能说明排水管道不正常，而该管道是由富基置业提供，上诉人不应承担责任。二、一审判决责任分摊有失公允。1、被上诉人长时间不在家导致家中损失慢慢扩大，故对扩大的损失应由被上诉人承担，一审判决被上诉人只承担10%的责任有失公允。2、屋顶通气管高度小于规范要求，有异物进入管道的可能因素，但一审判决未判令温馨物业承担该部分责任，有失公允。3、因不知异物何时进入管道，故管道有口进入的所有业主都应承担相应责任。因此，承担相应责任的应为17-32楼07号房的所有业主和温馨物业共17份，但一审判决只分成11份，有失公允。4、被上诉人房屋的面积为79.82平方米，而租住房屋面积远大于该面积，一审判决房屋租金全部由上诉人承担，有失公允。5、涉案房屋是由富基置业提供的精装房，现还在质保期内，故产生的损失均应由富基置业承担。上诉人柳玉科上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和认定本案财产损害发生的直接责任因素，依法合理判决或将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人承担；三、被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人赔偿上诉人本案诉讼差旅费3000元、误工费4000元，精神损失费3000元。事实和理由与彭汝斌的上诉事实和理由一致。上诉人汪水香上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和认定本案财产损害发生的直接责任因素，依法合理判决或将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人承担；三、被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人赔偿上诉人本案诉讼差旅费1000元、误工费3000元，精神损失费3000元。事实和理由与彭汝斌的上诉事实和理由一致。上诉人夏正波上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和认定本案财产损害发生的直接责任因素，依法合理判决或将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人承担；三、被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人赔偿上诉人本案诉讼差旅费1000元、误工费3000元，精神损失费3000元。事实和理由与彭汝斌的上诉事实和理由一致。上诉人李德仁上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和认定本案财产损害发生的直接责任因素，依法合理判决或将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人承担；三、被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人赔偿上诉人本案诉讼差旅费1000元、误工费3000元，精神损失费3000元。事实和理由与彭汝斌的上诉事实和理由一致。上诉人汤灵娟上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和认定本案财产损害发生的直接责任因素，依法合理判决或将本案发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人或本案财产损害发生的直接责任因素的责任人承担。事实和理由：上诉人在本案事件发生期间并不在家；其他事实理由与彭汝斌的上诉事实和理由一致。被上诉人李国晖、高一远针对上诉人彭汝斌、柳玉科、汪水香、李德仁、夏正波、汤灵娟的上诉请求和理由共同辩称，一、本案中已经查明鞋刷系导致排水管堵塞的原因，但无法查明造成堵塞的责任人，因此一审法院适用侵权责任法第十条的规定，符合本案案情。二、一审法院从维护公共利益出发，根据公平原则作出的责任认定，合理合法。1、被上诉人对损害的发生无任何预见能力和义务，故不能以被上诉人不在家中为由免除上诉人的责任；2、一审法院划定本案责任主体共十一人，公平公正，且根据侵权责任法第十三条的规定，上诉人是承担连带责任，被上诉人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；3、被上诉人因房屋受损只能另行租住，且租金符合当地生活水平，被上诉人亦就租金承担了相应的责任。三、根据侵权责任法第十条的规定，上诉人只有举证证明其行为与损害后果之间不存在因果关系，方得以免责，但上诉人未提供任何证据证明。四、上诉人要求被上诉人支付其差旅费、精神损失费等费用的请求于法无据，请求予以驳回。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。徐日波、富基置业和温馨物业均未陈述意见。李国晖、高一远共同向一审法院起诉请求判令：1、彭汝斌、柳玉科、汪水香、李德仁、夏正波、汤灵娟、徐日波、何学、周杰、刘新军、富基置业、温馨物业对李国晖、高一远装修、租赁房屋及家具等经济损失共计49897元的赔偿承担连带责任；2、温馨物业免除李国晖、高一远2015年10月8日-2016年4月8日期间的物业管理费；3、富基置业对李国晖、高一远承担质量保证责任，对所在栋的下水管道进行整改，使其达到住宅建筑设计标准；4、本案诉讼费用由彭汝斌、柳玉科、汪水香、李德仁、夏正波、汤灵娟、徐日波、何学、周杰、刘新军、富基置业、温馨物业承担。一审法院认定事实：1、2010年7月8日，李国晖、高一远与富基置业签订《望城县商品房买卖合同》，共同购买了富基置业开发的位于长沙市望城区星城镇普瑞大道二段888号富基世纪公园第1#-3#栋2单元1707号房，该房建筑面积为79.82平方米。2012年8月27日，富基世纪公园1-16栋交付使用，同年12月30日，李国晖与温馨物业签订了《前期物业管理服务协议》，约定由温馨物业对李国晖、高一远房屋进行物业管理，该协议中明确物业的主要义务在于对本物业房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务管理。2、李国晖与高一远于2012年10月入住该房屋。2015年10月中秋-国庆期间，李国晖、高一远外出一段时间，假期结束回家后发现家中地面积水，污水由卫生间流出，造成房内地板、门框、家具、墙面等不同程度被浸泡损坏，污水流出房门至电梯井的事实。李国晖、高一远随即向物业反映，在物业的协助下，李国晖、高一远在厕所内的公用下水管道处发现一个10cm*6cm的塑胶鞋刷卡在16-17楼之间，导致管道堵塞，污水无法下流最终返流至李国晖、高一远家中。3、事情发生后李国晖、高一远即对家中进行清理，并重新装修。李国晖、高一远提交证明财产损失的价值的证据，各上诉人及原审被告均提出了异议，在第一次庭审结束后，经一审法院依法委托鉴定，长沙天时价格评估事务所有限公司对李国晖、高一远家因积水造成的财产损失进行了价格评估，并于2016年5月20日出具了长天时价评法字（2016）第15号价格评估报告书一份，评估结论为李国晖、高一远所有的位于长沙市望城区星城镇富基世纪公园2栋1707室因积水造成的财产损失为23277元。对该份价格评估报告书各方当事人均未提出异议，且鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，可以作为本案中评定李国晖、高一远财产损失的定案依据。但是根据价格评估报告书，结合李国晖、高一远家被积水浸泡的事实，积水的高度并不足以对房顶面造成损失，故对评估价格表中顶面的装修损失2007.2元，不予认定。4、李国晖、高一远房屋受损需重新进行装修，使李国晖、高一远及其家人难以在短时间内继续居住该房屋，李国晖、高一远另觅住处合情合理。李国晖、高一远也提供了房屋租赁合同予以佐证，对该份合同的真实性均未提出异议，予以采信。5、彭汝斌提交了事发时其在外工作的火车票及单位证明，但并不能排除家中无其他人居住；何学提供了其一直居住在其他物业的证明，但也不能排除其是否也居住在富基世纪公园2栋1907号；周杰提供了其将房屋出租给他人的租房合同，但周杰作为富基世纪公园2栋2307号的所有人，其房屋具体由何人居住作为外人来说不可能清楚。一审法院认为，李国晖、高一远家中因积水造成财产损失系客观存在的事实，本案的争议焦点为对李国晖、高一远的损失应当承担责任的主体。温馨物业作为该房屋的物业管理者，对物业的公共部分具有服务管理的义务，在污水从房内流至电梯口时未及时发现并通知相关业主采取相应措施，导致李国晖、高一远损失的扩大，具有管理不善的责任。李国晖、高一远指出下水道堵塞系房屋管道设计不合理的原因所致，但未提供证据证明。堵塞下水管道的异物直接来源无法确定，楼上各住户及李国晖、高一远本身都有不当使用的可能性，根据公平原则，基于楼上住户与李国晖、高一远共同使用同一排水管道的相邻关系，共同使用该管道的用户都应当承担责任。李国晖、高一远长时间不在家，对房屋疏于管理造成损失，自身也应承担一定的责任。李国晖、高一远提供的租赁合同中约定租期为六个月，但李国晖、高一远房屋的面积为79.82平方米，结合实际情况，装修期并不需要六个月，一审法院酌情认定为3个月，租金损失为5040元（1680×3）。综上所述，关于李国晖、高一远的财产损失21269.8元（23277-2007.2）和租金损失5040元，总计26309.8元，由温馨物业承担10%的赔偿责任，即2630.98元，李国晖、高一远自身对房屋疏于管理，也应承担10%的责任，即2630.98元。剩余21047.84元的损失，李国晖、高一远与何学、徐日波、李德仁、夏正波、周杰、汤灵娟、刘新军、汪水香、柳玉科、彭汝斌承担相等的赔偿责任，扣除李国晖、高一远自身应承担的1913.44元（21047.84÷11），其余19134.4元由何学、徐日波、李德仁、夏正波、周杰、汤灵娟、刘新军、汪水香、柳玉科、彭汝斌共同承担。关于李国晖、高一远主张富基置业承担质量保证责任，并对下水管道进行整改的诉讼请求，因李国晖、高一远未提供证据，不予支持。李国晖、高一远的其余诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南温馨物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿李国晖、高一远财产损失2630.98元；二、何学、徐日波、李德仁、夏正波、周杰、汤灵娟、刘新军、汪水香、柳玉科、彭汝斌自本判决生效之日起十日内共同赔偿李国晖、高一远财产损失19134.4元；并共同对该19134.4元承担连带责任；三、驳回李国晖、高一远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047元，鉴定费2000元，共计3047元，由李国晖、高一远负担1737元，温馨物业、何学、徐日波、李德仁、夏正波、周杰、汤灵娟、刘新军、汪水香、柳玉科、彭汝斌共同负担1310元。本院二审补充查明，涉案房屋所在楼栋共有32层，李国晖、高一远所有的房屋位于17层。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、李国晖、高一远所有的房屋因下水道堵塞造成损害，但无法确定造成下水道堵塞的直接侵权人，而楼上与李国晖、高一远的房屋共同使用同一排水管道的住户均有实施侵害行为的可能，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”及第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，李国晖、高一远有权请求各上诉人连带承担本案的赔偿责任。各上诉人抗辩称下水道堵塞系因富基置业安装的管道设计不合理所致，应由富基置业承担赔偿责任。但因该下水管道已经验收合格，而上诉人未提供充分证据证明下水管道的设计不合理，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。另，汤灵娟主张事发时其不在家中，不可能造成损害，不应承担赔偿责任。但汤灵娟未提供充分证据证明，且不能排除家中无其他人居住使用，故对汤灵娟的上述抗辩主张，本院不予采信。二、关于赔偿数额。一审法院依据长沙天时价格评估事务所有限公司出具的司法评估报告书认定涉案房屋的财产损失为23277元，及根据李国晖、高一远在房屋重新装修期间得另行寻找租住房屋的紧迫性，酌情认定李国晖、高一远的租金损失5040元，较为公平合理；同时，一审法院基于温馨物业和李国晖、高一远自身对损失产生的过错程度，酌情确定温馨物业和李国晖、高一远应各承担10%的责任，并无不当，本院均予以确认。扣除温馨物业和李国晖、高一远自身应承担的责任外，剩余21047.84元的损失，应由李国晖、高一远所在房屋及其以上的共计16户住户共同承担，各住户应承担1315元（21047.84÷16）。一审法院认定李国晖、高一远自身应承担1913.44元存在不当，但因李国晖、高一远未对此提出上诉，故本院予以维持。另，对各上诉人在二审中提出的要求被上诉人赔偿其差旅费、误工费和精神损失费的主张，因其在一审中未提起反诉，且被上诉人不予认可，故本案中不予处理。综上所述，上诉人彭汝斌、柳玉科、汪水香、李德仁、夏正波、汤灵娟的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1047元，由上诉人彭汝斌、柳玉科、汪水香、李德仁、夏正波、汤灵娟各负担174.50元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  王 勇代理审判员  金新贵二〇一七年六月十六日书 记 员  杨琳琳