广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1281号
上诉人（原审原告）：唐国正，男，1943年6月16日出生，汉族，住湖南省宁远县，
上诉人（原审原告）：刘某，女，1982年8月26日出生，汉族，住湖南省宁远县，
上诉人（原审原告）：唐某1，男，2005年5月4日出生，汉族，住湖南省宁远县，
法定代理人：刘某，系其母亲。
上诉人（原审原告）：唐某2，女，2007年8月3日出生，汉族，住湖南省宁远县，
法定代理人：刘某，系其母亲。
上诉人（原审原告）：唐某3，男，2012年11月12日出生，汉族，住湖南省宁远县，
法定代理人：刘某，系其母亲。
五上诉人共同委托诉讼代理人：倪益民，广东众多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞原创金属结构有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村。
法定代表人：何兆良，董事长。
委托诉讼代理人：刘丽婷，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春燕，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文斌，男，1964年4月29日出生，汉族，住江苏省江都市，
被上诉人（原审被告）：武志飞，男，1966年10月14日出生，汉族，住江苏省江都市，
上诉人唐国正、刘某、唐某1、唐某2、唐某3与被上诉人东莞原创金属结构有限公司（以下简称“原创公司”）、刘文斌、武志飞劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限刘文斌、武志飞于判决发生法律效力之日起五日内支付刘某、唐国正、唐某1、唐某3、唐某2丧葬补助金20934元、一次性工亡补助金672320元；二、限刘文斌、武志飞于判决发生法律效力之日起五日内支付唐国正、唐某1、唐某3、唐某22014年7月3日至2016年12月31日期间的抚恤金182400元；2017年1月1日起，以每年为一支付周期，按1800元/月的标准分别向唐国正、唐某1、唐某3、唐某2支付供养亲属抚恤金（当月支付总额以不超过6000元为限），由刘文斌、武志飞自收到唐国正、唐某1、唐某3、唐某2当年12月31日前由其居住地户籍管理部门出具的生存证明之日起三日内支付当年的抚恤金，直至上述人员丧失领取抚恤金条件为止；三、驳回刘某、唐国正、唐某1、唐某3、唐某2的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，因刘某、唐国正、唐某1、唐某3、唐某2申请免交获批准，故不收取。
刘某、唐国正、唐某1、唐某3、唐某2上诉请求：一、维持原审判决第一、二项；二、撤销原审判决第三项，改判原创公司承担与刘文斌、武志飞相同的支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金等工伤保险法律责任。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2014年6月5日，唐成亮入职并在原创公司经营场所上班，未签订劳动合同，也未为唐成亮办理社会保险。2014年7月3日，唐成亮工伤死亡。唐成亮系武志飞招聘，武志飞为个体工商户东莞市沙田港田金属结构加工店（下称港田加工店，业主刘文斌）的实际经营者。原创公司与武志飞实际经营的港田加工店的名义签订外判协议（实际为规避劳务派遣合同），工作场地、设备等都是原创公司的。二、原创公司是与武志飞而不是港田加工店签订“外判”协议。武志飞是港田加工店的实际经营人，已经为原审所确认。但是原审判决却没有进一步认定原创公司与武志飞签订的外判协议，到底是与武志飞个人签订还是与港田加工店签订的。在工商登记档案与沙田公安分局，均没有港田加工店任何备案登记的公章，而港田加工店的业主是“刘文斌”，并不是在协议上签字的“武志飞”。武志飞以港田加工店名义使用自行刻制的公章与原创公司签订协议、从事经营活动。原创公司实际是与“武志飞”个人签订协议。三、原创公司以劳务派遣形式使用唐成亮等劳动者。原创公司之所以签订“外判”协议，实际是为了规避法律就劳动关系中对用人单位的种种义务。工程分（承）包安健环管理协议实际说明，所谓的外判，就是“承包”。“外判”协议的法律性质属于一种承包合同。从双方约定的钢结构产品加工制作外判协议“2014/001”内容来看，双方承发包的实际就是原创公司自己的经营业务内容，而且承包人工作场地、使用设备、工具乃至劳保服装等都是在原创公司车间、设备完成。承包人武志飞仅仅是招募自己工人来实施劳务工作、工人们按劳取酬。本案中的“外判”实质只能为劳务派遣。根据2014年3月1日起实施的《劳务派遣暂行规定》等规范，派遣单位需要取得劳务派遣经营许可证，否则不得从事派遣业务。本案中的承包人显然是在违法从事派遣业务。原审判决简单地将“外判”协议定性为“承揽合同”，将原创公司的工伤保险责任隔离，显然不愿意认定原创公司规避劳务派遣法规的事实。四、应当确认原创公司对唐成亮的工伤死亡承担工伤保险责任。原创公司实际是与不具备用工资质的“武志飞”个人签订了属于一种名为“外判”的协议，实质是劳务派遣，只不过以外判合同的形式规避劳务派遣及其法规约束，最终都是要认定原创公司承担唐成亮的劳动法律责任。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“劳社部发〔2005〕12号”第四条的规定、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定、《劳务派遣暂行规定》第二十条规定、《劳动合同法》第九十二条规定，原创公司应当承担用工主体责任，承担工伤待遇支付义务。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条规定、《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，原创公司将其部分工程业务内容承包给武志飞，而武志飞不具有用人单位资格，作为发包方的原创公司应当承担工伤保险责任。综上，武志飞实际经营港田加工店，以港田加工店名义与原创公司签订的外判协议，应认定为实际是武志飞与原创公司签订。原创公司实际与武志飞个人签订的“外判”协议，性质属于劳务承包，该种协议实质属于劳务派遣，原创公司与武志飞规避、违反了劳务派遣的法律规定，而且武志飞个人无用工主体资格，最终应当依法认定原创公司承担唐成亮工伤死亡的工伤保险责任的法律后果。
原创公司答辩称：一、生效法律文书已明确认定原创公司与唐成亮不存在法律上的关系。2014年底，刘某等五人基于与本案完全相同的事实和证据向广东省东莞市第二人民法院提起关于原创公司与唐成亮之间劳动关系的诉讼，期间提出了原创公司通过劳务派遣形式使用唐成亮的主张。该案历经一审二审，两级法院均未支持这一主张。刘某等五人不服法院判决，又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院也没有支持这一主张，驳回了刘某等五人的再审申请。(2016)粤民申6772号民事裁定书明确认定唐成亮与原创公司不存在法律上的关系。刘某等五人如果对该裁定中认定的事实不服，应提出新的事实和证据，通过审判监督程序来撤销这一裁定。刘某等五人在没有提出任何新的事实和证据的情况下，基于完全相同的事实和理由，提出与生效法律文书认定的事实完全相悖的主张，依法应予驳回。二、原创公司是与港田加工店而不是与武志飞个人签署的外判协议。1.生效的法律文书已经认定，原创公司是与港田加工店签订的外判协议。(2016)粤民申6772号民事裁定书认定：“本院经审查认为，从原创公司与港田加工店的关系上看，就唐成亮作业的涉案相关工程，双方签订有《钢结构产品加工制作外判协议》等文本……”。这一认定明确否定了刘某等五人关于原创公司是与武志飞而不是港田加工店签署的上述外判协议的主张。2.根据生效法律文书认定的事实，港田加工店也确认外判协议是其与原创公司签署的。（2015）东中法民终字第2426号民事判决书中认定：“港田加工店确认其委托武志飞代表其与原创公司签订文件……”，港田加工店已确认外判协议是其与原创公司签署的，而不是武志飞个人与原创公司签署的。3.本案的其他证据也足以证明外判协议是原创公司与港田加工店签署的，而不是与武志飞个人签署的。在履行外判协议的过程中，原创公司依照外判协议约定与港田加工店进行结算，形成了由港田加工店盖章确认的结算表。原创公司依照外判协议约定以支票形式向港田加工店的银行账户支付了加工费用。港田加工店也依照外判协议约定向原创公司开具了正式增值税专用发票。这些事实和证据也都是经过生效法律文书认定的，足以说明外判协议是发生在原创公司和港田加工店之间的，而不是原创公司与武志飞个人签订的。4.刘某等五人的主张没有任何事实和证据的支持。刘某等五人仅仅是由于没有查询到港田加工店的备案公章，就认为外判协议中港田加工店的签章是虚假的，进而无视其他证据武断地得出港田加工店没有签署外判协议，而是武志飞个人签署的结论，但刘某等五人始终无法找出任何证据。三、外判协议不是变相的劳务派遣合同。外判协议和劳务派遣合同是两类性质完全不相同的合同。1.劳务派遣合同是约定合同一方（劳务派遣单位）向另一方（用人单位）提供劳动力的合同，合同的标的是劳动力。本案中，原创公司与港田加工店签署的外判协议，明确约定将特定的钢结构部件委托港田加工店加工，合同的标的是特定的工作任务，该工作任务事实也正如（2015）东中法民终字第2426号民事判决书中所认定的：“原创公司将制作香港机场屋顶登机桥的部分工作分包给港田加工店……”。2.劳务派遣合同中由用人单位决定劳务派遣单位应当提供的工作人员的数量、招聘标准。本案中，港田加工店的工作人员的数量和招聘要求是由港田加工店根据外判协议中工作任务的需要，自主决定的，与原创公司无关，外判协议中没有任何关于原创公司要求港田加工店应当按照何种数量和标准提供工作人员的规定。3.劳务派遣合同的报酬结算是与劳务派遣单位提供给用人单位的劳动者人数紧密相连的，强调的是劳动力的载体劳动者。本案中，正如（2015）东中法民终字第2426号民事判决书中认定的：“原创公司将制作香港机场屋顶登机桥的部分工作分包给港田加工店，按实际生产数量结算……”，原创公司与港田加工店的加工费结算是根据港田加工店完成钢结构加工件的实际重量来计算的，强调的是完成的工作量。4.劳务派遣合同中劳动者是由用工单位进行管理的，劳动者必须按照用工单位确定的工作内容和工作时间进行劳动。本案中，（2015）东中法民终字第2426号民事判决书中认定的：“原创公司并无唐成亮的考勤记录，第三人港田加工店提交了一份临时工工时登记表和结算单，显示了唐成亮的出勤情况”，这正是原创公司与港田加工店的劳动者之间真实关系的体现，港田加工店的劳动者完全是由港田加工店自己进行管理的，原创公司未对港田加工店的劳动者进行过任何管理，不对其是否出勤、具体劳动时间以及具体劳动内容等进行要求。正如(2016)粤民申6772号民事裁定书中认定：“从唐成亮入职、福利和管理等环节来看，……，唐成亮与原创公司不存在法律上的关系”。因此，刘某等五人混淆了两种完全不同性质的合同，其认为外判协议是变相劳务派遣的主张没有任何法律依据，不应得到支持。
刘文斌未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
武志飞未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对唐国正、刘某、唐某1、唐某2、唐某3上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：
案涉外判协议或合同上均盖有港田加工店的印章，而武志飞只是在委托代理人处签字，且原创公司有向港田加工店支付加工费，由此可见，上述协议或合同并非如刘某等五名上诉人所称的只是武志飞个人与原创公司签订的。原创公司与港田加工店存在加工承揽合同关系，并非如刘某等五名上诉人所称的是劳务派遣关系，且唐成亮是由港田加工店招聘的，而港田加工店登记成立时间为2008年12月10日，核准注销时间为2015年10月29日，由此可见，港田加工店在招聘唐成亮时及唐成亮工作期间均是具有用工主体资格的，故刘某等五名上诉人主张原创公司需承担本案相关赔偿责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人唐国正、刘某、唐某1、唐某2、唐某3的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由唐国正、刘某、唐某1、唐某2、唐某3负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一八年四月二十日
书记员 王茵倩