北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32817号
原告：陈玉顺，男，1974年8月28日出生，住福建省福清市。
委托代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。
被告：董昱，女，1958年1月14日出生，住山东省济南市。
被告：顾志暘，男，1975年4月11日出生，住上海市虹口区。
被告：刘学军，男，1970年3月22日出生，住山东省滨州市。
被告：万松柏，男，1980年12月8日出生，住广东省深圳市。
被告：徐志勇，男，1972年1月5日出生，住广东省广州市。
原告陈玉顺与被告董昱、顾志暘、刘学军、万松柏、徐志勇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员王桂香、林克仙参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉顺的委托代理人曾祥成到庭参加了诉讼，被告董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告陈玉顺诉称：2013年1月21日，董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇共同出资成立xx公司，章程约定，xx公司注册资本10000000元，各股东于2013年1月共计实缴出资2000000元，剩余认缴出资8000000元应于2015年1月20日缴齐。2014年6月9日，xx公司开始承租陈玉顺的写字楼，但该公司自2015年6月25日开始拖欠房租，陈玉顺遂向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起诉讼。2015年11月19日，东城法院作出（2015）东民初字第15628号民事判决书，判决xx公司向陈玉顺支付2015年6月25日至实际腾房之日止的房屋租金及占有使用费，按照每月108977元的标准计算，xx公司向陈玉顺支付自2015年6月15日至付清之日止的滞纳金，按照每日326.93元的标准计算。判决书生效后，陈玉顺向东城法院申请强制执行，执行过程中除仅有的办公桌椅外，没有其他可供执行的财产。陈玉顺于2017年4月1日收回xx公司占用的办公场所。后陈玉顺查阅xx公司的工商信息，董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇作为xx公司的股东，未全面履行出资义务，严重损害公司债权人利益，故陈玉顺诉至法院，要求董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇在各自未出资本息范围内对xx公司应承担的租金及房屋占有使用费2306679.83元、滞纳金（自2015年6月15日起至实际付清租金之日止，按照每日326.93元计算）和诉讼费3328元承担补充赔偿责任。
被告董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月19日，东城法院对陈玉顺与xx公司房屋租赁合同纠纷一案作出判决，判决陈玉顺和xx公司签订的《写字楼租赁合同》于2015年10月19日解除，xx公司将位于北京市东城区南竹竿胡同2号1幢9层51002和51003号房屋腾空后交还给陈玉顺，xx公司向陈玉顺支付自2015年6月25日至实际腾房之日止的房屋租金及占有使用费，标准为每月108977元，xx公司向陈玉顺支付自2015年6月15日付清欠付租金之日止的滞纳金，标准为每日326.93元，陈玉顺不向xx公司退还押金217954元；案件受理费3328元由xx公司负担。
上述判决生效后，xx公司未如期履行判决书确定的给付义务，陈玉顺向东城法院申请强制执行。在执行过程中，东城法院查明xx公司名下无房屋登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无可供执行的银行存款，xx公司在租赁地放置的办公用品已被扣押并进行评估，但未进行拍卖，另外，因该物品没有合适的放置地点，故租赁场所也未腾退。东城法院遂作出裁定，终结判决书主文第二、三、四项的执行程序。
庭审中，陈玉顺表示，xx公司占用的办公场所已于2017年4月1日实际收回，东城法院查封的xx公司的办公用品尚未拍卖变现，封存在其他地点。
xx公司的工商档案显示，xx公司系成立于2013年1月21日的有限责任公司，注册资本10000000元，实收资本2000000元。股东为董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇，其中董昱认缴出资9668000元，实缴出资193360元，顾志暘认缴出资83000元，实缴出资16600元，刘学军认缴出资83000元，实缴出资16600元，万松柏认缴出资83000元，实缴出资16600元，股东徐志勇认缴出资83000元，实缴出资16600元；全体股东于2015年1月20日将剩余认缴出资全部缴齐。但在xx公司的工商档案中，并未查找到xx公司的股东缴纳剩余认缴出资的证明。
上述事实，有（2015）东民初字第15628号民事判决书、（2015）东执字第6764号执行裁定书、xx公司的工商档案以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，xx公司未主动履行（2015）东民初字第15628号民事判决书确定的给付义务，虽经强制执行程序，但也未执行到任何款项，因此，陈玉顺在本案中主张的债权属于xx公司不能清偿的债务。根据xx公司的章程记载，在xx公司成立时，xx公司的股东均未实缴全部出资，而是约定在2015年1月20日之前缴齐全部出资。其中，董昱还应缴纳的出资为9474640元，顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇各自还应缴纳的出资为66400元。截至陈玉顺于2016年6月7日提起本案诉讼，xx公司的所有股东出资期限均已届满，其应当履行出资义务。然而，本院查阅xx公司的全部工商档案后，并未发现有任何材料能够证明xx公司的股东已经全面履行了出资义务，xx公司的股东亦未到庭举证证明其已足额缴纳剩余出资，故董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇应当各自在其未出资本息范围内对xx公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。陈玉顺述称其已于2017年4月1日收回出租给xx公司的办公场所，故该房屋的租金及占有使用费应当计算到2017年4月1日。另外，根据判决书，董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇应当承担补充赔偿责任的范围除房屋租金及占有使用费以外，还应包括滞纳金和诉讼费。董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告董昱在未履行出资义务的本金九百四十七万四千六百四十元和利息（以九百四十七万四千六百四十元为基数，自二○一五年一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）的范围内对（2015）东民初字第15628号民事判决书中确定的由北京缘学才企业管理顾问有限公司支付的房屋租金及占用使用费二百三十万六千六百七十九元八角三分、滞纳金（自二○一五年六月十五日至实际付清租金之日止，按照每日三百二十六元九角三分的标准计算）和诉讼费三千三百二十八元承担补充赔偿责任；
二、被告顾志暘在未履行出资义务的本金六万六千四百元和利息（以六万六千四百元为基数，自二○一五年一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）的范围内对（2015）东民初字第15628号民事判决书中确定的由北京缘学才企业管理顾问有限公司支付的房屋租金及占用使用费二百三十万六千六百七十九元八角三分、滞纳金（自二○一五年六月十五日至实际付清租金之日止，按照每日三百二十六元九角三分的标准计算）和诉讼费三千三百二十八元承担补充赔偿责任；
三、被告刘学军在未履行出资义务的本金六万六千四百元和利息（以六万六千四百元为基数，自二○一五年一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）的范围内对（2015）东民初字第15628号民事判决书中确定的由北京缘学才企业管理顾问有限公司支付的房屋租金及占用使用费二百三十万六千六百七十九元八角三分、滞纳金（自二○一五年六月十五日至实际付清租金之日止，按照每日三百二十六元九角三分的标准计算）和诉讼费三千三百二十八元承担补充赔偿责任；
四、被告万松柏在未履行出资义务的本金六万六千四百元和利息（以六万六千四百元为基数，自二○一五年一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）的范围内对（2015）东民初字第15628号民事判决书中确定的由北京缘学才企业管理顾问有限公司支付的房屋租金及占用使用费二百三十万六千六百七十九元八角三分、滞纳金（自二○一五年六月十五日至实际付清租金之日止，按照每日三百二十六元九角三分的标准计算）和诉讼费三千三百二十八元承担补充赔偿责任；
五、被告徐志勇在未履行出资义务的本金六万六千四百元和利息（以六万六千四百元为基数，自二○一五年一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率计算）的范围内对（2015）东民初字第15628号民事判决书中确定的由北京缘学才企业管理顾问有限公司支付的房屋租金及占用使用费二百三十万六千六百七十九元八角三分、滞纳金（自二○一五年六月十五日至实际付清租金之日止，按照每日三百二十六元九角三分的标准计算）和诉讼费三千三百二十八元承担补充赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千二百五十三元，公告费二百六十元，由被告董昱、顾志暘、刘学军、万松柏和徐志勇共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 代 策
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 林克仙
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 雪