山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初12774号
原告：王玉，女
委托诉讼代理人：张成杰
被告：郭加红，女
委托诉讼代理人：张宝清
委托诉讼代理人：王春晖
被告：刘永杰
委托诉讼代理人：张宝清
委托诉讼代理人：王春晖
第三人：陈艳玲，女
原告王玉与被告郭加红、刘永杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，根据案件审理的需要，于2017年12月18日依法追加陈艳玲为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告王玉及其委托诉讼代理人张成杰，被告郭加红、刘永杰之共同委托诉讼代理人张宝清，被告刘永杰，第三人陈艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉向本院提出诉讼请求：1、郭加红、刘永杰偿还王玉借款本金67.75万元、利息9.25万元（自2017年3月2日起至2017年8月11日止，按照年利率36%计算），共计77万元；2、郭加红、刘永杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月份以来，郭加红因资金周转紧张多次从王玉处借款，累计到2017年2月28日，尚欠借款本金68.75万元（含支付宝1万元），加上2017年3月份至7月份的利息8.25万元，共欠借款本息77万元。郭加红与刘永杰系夫妻关系，刘永杰对郭加红的上述债务，负有共同偿还的义务。据此，王玉为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
郭加红辩称，1、郭加红对王玉的诉讼主体有异议，郭加红是通过王玉向陈艳玲借款，王玉仅系介绍人，并非债权人。陈艳玲在庭前法院调查时也予以确认，认可是郭加红向陈艳玲借款，郭加红不知道是向王玉借款，至于王玉与陈艳玲之间的关系与本案无关，王玉是否系隐匿债权人亦与郭加红无关。2、王玉及陈艳玲所述不实，其所述77万元借款本息无真实交易，郭加红不予认可。郭加红通过王玉向陈艳玲借款共计43万元(庭前证据交换时郭加红称借款为43.5万元，庭后经核对实际为43万元)，借款时间自2013年6月29日至2014年9月3日，共四笔，均系银行转帐，分别为：2013年6月29日借14万元、2013年9月14日借5万元、2013年9月15日借15万元、2014年9月3日借9万元。后来，郭加红向陈艳玲还款37.9万元，还款时间自2013年7月31日至2015年2月15日，在此期间王玉多次为此向郭加红索款，郭加红共计支付王玉73.03万元，付款时间自2013年9月2日至2016年8月29日，以上郭加红支付陈艳玲、王玉的款项合计为110.93万元，故郭加红已超额支付67.93万元，王玉、陈艳玲应当连带予以返还，对此郭加红保留诉权，但是在本案中不主张。3、郭加红向陈艳玲借款均未约定利息，也未签订借贷合同，根据法律规定，应当视为无息借款。综上，王玉请求法院判决驳回王玉的诉讼请求。
刘永杰辩称，其对本案所涉借款并不知情，但是同意郭加红的答辩意见。
陈艳玲述称,本案借贷业务的出借人为王玉、借款人为郭加红，陈艳玲通过王玉与郭加红相识，在王玉首次借钱给郭加红时，因牵涉到利息，王玉觉得不方便说是自己的钱，便称钱是陈艳玲的，以后多次交易均称由陈艳玲借给郭加红，但是实际上都是王玉的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人提交的证据以及相关陈述，本院对如下事实予以确认：郭加红与刘永杰于1994年11月10日在原胶南市民政局依法登记结婚，两人未明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、个人债务由各自偿还。王玉经营木门销售，郭加红经营服装店，两人于2004年相识。陈艳玲与王玉系同学关系，经王玉介绍，陈艳玲与郭加红于2012年11月份相识。
2013年2月6日至2017年2月28日期间，因郭加红经营服装店需要使用资金，便由王玉多次通过陈艳玲以银行转账或者现金交付的方式，累计出借给郭加红借款本金共计85万元。款项构成为：2013年2月6日，交付现金20万元，来源为自有现金10万元、自胞弟王伟的中国工商银行帐户提取10万元；2013年6月19日，交付现金15万元，来源为自有现金1万元、自陈艳玲的银行帐户提取14万元；2013年9月13日，通过陈艳玲向郭加红银行转账两笔20万元，分别为5万元、15万元；2014年9月3日，通过陈艳玲向郭加红的银行帐户存现金10万元；2014年9月10日，交付现金20万元，来源为自其青岛银行帐户提取20万元。对此，王玉提交王伟的工商银行借记卡账户历史明细清单、陈艳玲的中国银行新线存款历史交易明细清单、王玉的中国银行新线存款历史交易明细清单、王玉的青岛银行账户明细各一份予以佐证。郭加红否认收到了王玉交付的现金，仅认可自陈艳玲处借款共计43万元，当时并未约定利息，未出具借条，未签订借款合同，交付方式为银行转账与存现，分别为2013年6月29日收到14万元、2013年9月14日收到5万元、2013年9月15日收到15万元、2014年9月3日收到9万元。
2013年9月2日至2016年8月29日期间，郭加红通过银行转账的方式向王玉支付了26笔款项，累计73.03万元；2013年7月31日至2015年2月15日期间，郭加红通过银行转账或者现金存款的方式向陈艳玲支付了27笔款项，累计37.9万元；以上合计110.93万元。郭加红主张，其已经超额支付了67.93万元（110.93万元—43万元），王玉、陈艳玲应当连带返还，对此郭加红保留诉权。
2017年3月1日，王玉与郭加红两人在场，由郭加红向王玉出具证明一份，载明“我郭加红于2013年2月6号至2017年2月28号期间借王玉现金陆拾柒万柒仟伍佰元整（677500.00）。因为家庭需要，暂时无法还清。现将我郭加红和刘永杰名下房产抵押给王玉。明细如下：胶南市人民西路127号1号楼2单元401户、中德生态园52号楼1单元301室（现老人居住）、胶南市阡上村374号（现平房）。借款全部还清后撤回此证明，收回抵押房产，以此证明。”郭加红在证明的右下方处签名、捺印予以确认，并且在横线划掉处捺印。该证明出具在郭加红的一份居民身份证复印件上，但是出具后，对于上述三处房屋，郭加红与王玉并未依法办理抵押登记。王玉自认，67.75万元中的0.2万元系郭加红自愿承担的利息。郭加红称，该证明系受王玉多次敲诈、胁迫下出具，并非其真实意思表示，但因畏惧未报警，对此王玉不予认可。
为了全面查清案件事实，本院于2017年12月18日依法对陈艳玲进行了调查,并制作了调查笔录。陈艳玲称，王玉曾经多次通过其银行账户向郭加红转账，或者通过其向郭加红交付现金，借款给郭加红，款项均系王玉的，陈艳玲并非本案的出借人，而且其曾经多次帮助王玉向郭加红索要利息，郭加红曾经多次向陈艳玲的银行账户转账，然后再由陈艳玲通过银行转账或者现金的方式交付给王玉。
本案在审理过程中，王玉申请本院依法冻结郭加红、刘永杰的银行存款80万元或者查封其相应价值的房屋、车辆等其他财产，并且预交了诉讼保全费4520元。因王玉未向本院提供郭加红、刘永杰的详细财产信息，致使本院无法实际查封。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人争议的焦点问题为：一、本案多笔借贷业务的出借人是谁；二、郭加红尚欠出借人的借款数额；三、刘永杰对本案借款应否承担共同偿还责任。
对于第一个焦点问题。证明具有对账单的性质，系双方对以往经济往来的一种结算，并不等同于借条。通常来说，在债务人出具证明之前，双方已有经济往来，债务人应当向债权人支付款项，但是基于各种原因，在债务人不能及时还款的情况下，双方达成合意与妥协，由债务人出具证明，表明自证明出具之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。本案中，虽然存在陈艳玲的银行账户向郭加红的银行账户转账的事实，但是郭加红作为借款人所出具的证明，明确载明累计借王玉67.75万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”此外，作为部分出借款项的账户转出方，陈艳玲亦认可王玉系出借人，故本院依法认定本案所涉借贷业务的出借人为王玉，其作为原告的诉讼主体适格。
对于第二个焦点问题。本案中的证明，系因借贷双方自2013年2月6日起至2017年2月28日止的期间，发生了多笔借款，期间郭加红作为借款人曾经多次向王玉偿还借款，账目资金往来相当频繁，双方于2017年3月1日将以往出借金额以及偿还金额等款项予以梳理，最终合意得以形成，应系对以往双方多笔借贷业务的一种结算。郭加红具有完全民事行为能力，经营服装店，系商事主体，其对自己出具证明的行为可能产生的法律后果应当能够预见与知悉，但其仍向债权人王玉出具，虽然抗辩称系受王玉多次敲诈、胁迫所出具，并非真实意思，但是其并未主动报警要求公安机关介入调查以及提供充足有效证据予以证实，故对其该项抗辩，本院依法不予采纳。根据上述司法解释第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。限于交易当时的客观条件限制、交易双方要求等因素，王玉筹措资金向郭加红交付现金，以履行出借义务并无不可。王玉并非专门的从事投资业务的机构或人员，仅是与郭加红相识，郭加红经营服装店需要资金，王玉欲从中赚取利息，亦符合日常生活经验法则。根据上述司法解释第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”王玉提交了郭加红出具的证明，该证明系双方经过对多笔借款业务的对账而最终形成，王玉又提交了款项交付的证据以及现金借款的来源，相对于郭加红的抗辩，显然属于优势证据。因双方的借贷、还款包含多笔，根据民事诉讼证据规则的相关规定，郭加红并未举证证明利息的计算超出法律、行政法规的强制性规定，故应当承担举证证明不能的不利后果。因此，郭加红于2017年3月1日向王玉出具的证明所载明的款项67.75万元，应当认定为尚欠的后期借款本金数额。上述司法解释第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”该证明并未约定利息，故王玉无权主张自2017年3月2日起至2017年8月11日止的利息。
对于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”郭加红出具的证明，明确记载“因为家庭需要，暂时无法还清”，而案涉多笔借款均形成于刘永杰与郭加红婚姻关系存续期间，两人未明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、个人债务由各自偿还，郭加红在此期间又经营服装店，需要使用资金，并且刘永杰未提供充足有效证据证明所负债务并非用于家庭日常生活,故属于夫妻共同债务，刘永杰应当对上述借款本金67.75万元承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、二十五条第二款、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、郭加红、刘永杰于本判决生效之日起十日内共同偿还王玉借款本金67.75万元；
二、驳回王玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由王玉负担925元，郭加红、刘永杰共同负担10575元。诉讼保全费4520元，由王玉自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 张学昌
二〇一八年三月十三日
书 记 员 董萃萃