陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0322民初2294号原告：陕西省武功县秦王环保锅炉厂。住所地陕西省咸阳市武功县小村镇。法定代表人：李学忠，厂长。委托代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师。被告：刘刚。被告：西安中正环保科技有限责任公司。住所地西安市高新区丈八六路**号东尚蜂鸟*号楼*单元2602A。法定代表人：刘刚，执行董事。委托代理人：杨建平，陕西马朝丽律师事务所律师。原告陕西省武功县秦王环保锅炉厂（以下简称秦王锅炉厂）与被告刘刚、西安中正环保科技有限责任公司（以下简称中正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告秦王锅炉厂的委托代理人石永浩，被告刘刚，被告中正公司的委托代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦王锅炉厂诉称：原、被告于2015年10月3日协商，二被告从原告处购买两台秦王燃气锅炉，总价款482700元，约定货到付款。2015年11月12日，原告向二被告提供两台秦王环保锅炉，被告刘刚仅付货款15万元，余款原告多次向二被告讨要无果。2016年2月5日，被告刘刚向原告出具欠条一张，该欠条确认被告下欠原告锅炉款338700元，并于2016年3月20日一次清，立字为据。二被告自2016年3月20日至今，仍未给原告付清拖欠的货款338700元及利息50296元，原告催要未果。故依法起诉，请求判令：1、二被告连带给付拖欠原告的货款338700元及利息50296元(以338700元为基数，按照年利率6.49％计算自2015年10月10日至2017年5月20日)；2、二被告承担本案诉讼费。原告为此提交以下证据材料：1、营业执照(副本)及法定代表人证书复印件1份；2、《供暖燃气锅炉合同》、《产品订货合同》、《欠条》、发货清单、《给的告知书》复印件各1份；3、李晓斌证言。被告刘刚质证认为，均无异议。被告中正公司质证认为，证据1无异议；证据2的证明目的均有异议，两份合同及欠条的真实性、合法性无异议，告知书系复印件，真实性、合法性有异议；证据3证人陈述的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，刘刚系被告公司的法人代表，对外代表公司，不能认定刘刚应承担连带责任。被告刘刚辩称：原告所诉内容属实，其系被告中正公司的法定代表人并以公司名义与原告签订合同，合同义务应由公司承担。法院的民事判决已驳回了原告对其本人的诉请，故其不承担责任。被告刘刚为此提交本院（2017）陕0322民初1141号民事判决书1份。原告质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议。被告中正公司质证认为，无异议。被告中正公司辩称：原告所诉“约定货到付款”与事实不符，其余内容均属实。1、原、被告约定的付款条件未成就，被告有权拒绝付款。原、被告约定按被告与宝鸡化工建材厂签订的《供暖燃气锅炉合同》约定的付款方式给原告付款，但被告与宝鸡化工建材厂约定的“锅炉验收审计后付15％”，属于付条件的付款，“剩余5％作为质量保证金待质保期满（两个供暖期）无质量问题返还乙方（被告）”，属于既附条件又附期限的付款方式。由于原告提供的锅炉不符合国家标准，宝鸡化工建材厂至今未对锅炉进行验收和审计，也未给被告支付剩余款项，应视为原、被告约定的付款条件未成就。2、原、被告签订的《产品订货合同》第七条约定的异议期无效。根据法律规定，锅炉属于特种设备，依法应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。该规定属于强制性规定，但原告至今未提供监督检验合格证。因此，原告以格式条款免除其法定义务，应认定为无效。综上所述，原告的诉请缺乏事实及法律依据，故应驳回原告对被告的诉请。被告中正公司为此提交以下证据材料：1、《供暖燃气锅炉合同》复印件1份；2、《产品订货合同》复印件1份；3、《登记立案通知书》、民事起诉状各1份。原告质证认为，上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告刘刚质证认为，均无异议。经审查，被告中正公司提交的证据材料3，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。上述其余证据，均符合真实性、合法性、关联性的要求，且能相互印证，故本院予以采信，证明目的同查明事实。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：2015年10月3日，原告（供方）与被告中正公司（需方）签订《产品订货合同》。合同约定：被告中正公司从原告处购买秦王燃气锅炉全套设备两台，供方安装，总价款482700元；锅炉按国标7985-2000验收，锅炉到位后七日内提出异议；保修期限为两年，在此期限内的锅炉质量问题（排除外力损伤及人为事故），供方保修保换；结算期限为提货或交货之日付清供方货款；付款方式按甲方给需方的付款办法付款，银行转账；合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，被告中正公司（乙方）与宝鸡化工建材厂（甲方）签订《供暖燃气锅炉合同》，约定乙方为甲方提供并安装秦王燃气锅炉全套设备两台以保证8万平方米小区供热；工期为2015年11月15日前正常供暖；调试合格交付使用之日起乙方按规定免费保修两年，终身维护；付款方式的具体支付时间为2015年11月30日付30％，2015年12月31日付50％，锅炉验收审计后付15％，剩余5％作为质量保证金待质保期满（两个供暖期）无质量问题返还乙方；合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同签订后，原告按约向被告中正公司发货，被告中正公司的法人代表刘刚于2015年11月10日在发货清单的收货人栏签名确认。此后，被告刘刚向原告支付了部分货款。2016年2月5日，被告刘刚向原告出具《欠条》一份，言明下欠原告锅炉款338700元，并承诺于2016年3月20日一次还清。此后，原告因催款无着遂涉诉。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告中正公司签订的《产品订货合同》意思表示真实，内容于法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。在案证据表明，原告已履行合同项下的交货及安装义务，且被告中正公司的法人代表刘刚以欠条形式确认尚欠货款338700元并承诺于2016年3月20日付清，然未能按约履行，显属违约，被告中正公司依法应承担支付货款及逾期付款利息之责。原告要求被告刘刚承担连带责任，既缺乏法律依据，亦有违合同的相对性原则，本院不予支持。至于利息的确定，依法应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算自被告承诺的履行期届满之次日即2016年3月21日至原告主张的2017年5月20日。被告中正公司辩称双方约定的付款条件未成就及异议期无效，对此本院认为，涉案锅炉自原告交付使用至今，两年的保修期已届满，被告中正公司亦未举证证明该锅炉不符合国家标准并在异议期限提出异议，且其法人代表刘刚承诺付清货款，应视为双方约定的付款条件已成就；至于异议期，双方约定“锅炉到位后七日内提出异议”，该约定内容明确，亦不存在免除或限制原告责任之情形。故被告中正公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安中正环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西省武功县秦王环保锅炉厂货款338700元及利息损失（以338700元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2016年3月21日至2017年5月20日）。二、驳回原告陕西省武功县秦王环保锅炉厂的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3565元，由原告陕西省武功县秦王环保锅炉厂负担65元、被告西安中正环保科技有限责任公司负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  滕鹏飞二〇一七年十一月三十日书记员  韩伟莉