江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00483号
原告周海云，女，汉族，1967年10月1日生。
委托代理人白静，南通市新开法律服务所法律工作者。
被告朱猛，男，汉族，1967年10月25日生。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被告张兴涛，男，汉族，1965年4月8日生。
原告周海云诉被告朱猛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，先由审判员张亚松适独任审判，后因案情需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加张兴涛为本案共同被告。原告周海云及其委托代理人白静、被告朱猛的委托代理人范臻、被告张兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海云诉称，被告朱猛和张兴涛于2010年12月共同出资购买了苏FXXX**挂8129东风天龙货车，该车由张兴涛、周海云两人驾驶，其中周海云系受朱猛雇佣，并约定由朱猛按4000元／月的工资标准向周海云支付劳务报酬。2012年8月21日，朱猛将货车转让他人，但对该车营运期间的工资至今没有支付，故提起诉讼，要求被告朱猛向原告支付17个月零4天的工资计68520元。
原告周海云为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、交通银行记账回执、购车款收据，以证明张兴涛将18万元购车款汇入南通化学危险品运输有限公司用于购买苏FXXX**挂8129东风天龙货车。
2、承包经营合同书、机动车行驶证，以证明苏FXXX**挂8129东风天龙货车以朱猛的名义挂靠南通化学危险品运输有限公司经营。
3、南通化学危险品运输有限公司车辆人员登记表、机动车驾驶证、安全教育签字表，以证明张兴涛和周海云是案涉车辆驾驶员，周海云系受朱猛雇佣。
4、朱猛出具的情况说明，以证明苏FXXX**挂8129东风天龙货车由朱猛、张兴涛两人共同出资购买，并约定产权各半占有、利润各半分配。
5、车辆转让协议，以证明案涉车辆已经于2012年8月21日转让给他人。
6、工商信息资料和徐明泉、李锦铭出具的证明及证人孙静静的当庭陈述，以证明案涉车辆从事危险品长途运输，需配备两名驾驶员，该车自2010年12月初至2012年5月期间一直由张兴涛和周海云两人驾驶，车辆营运业务由南通化学危险品运输有限公司统一联系、管理。
被告朱猛辩称，其与张兴涛共同出资合伙经营货车营运，约定由朱猛负责联系业务和汽车营运过程中的垫资及汽车维修，张兴涛负责驾驶车辆，朱猛并未雇佣原告驾驶车辆，即使张兴涛安排原告驾驶车辆，也属于其履行负责驾驶车辆的义务，与朱猛无关；案涉车辆挂靠南通化学危险品运输有限公司经营，如果原告为该车提供了驾驶服务，也应由南通化学危险品运输有限公司承担用工主体责任；案涉车辆在2012年5月3日即已停运，原告要求支付劳动报酬已经超过诉讼时效。
被告朱猛为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、购车收据，以证明朱猛出资15万元用于购买苏FXXX**挂8129东风天龙货车。
2、收据五份、费税缴款书两份、路桥费收据、银行打款凭证，以证明案涉车辆维修、上牌、办证及其他费用由朱猛支出。
被告张兴涛辩称，案涉车辆确由其与朱猛共同出资购买，并挂靠南通化学危险品运输有限公司经营；因该车营运过程中需要配备两名具备从事化学危险品运输资格的驾驶员，而朱猛不具备相应资格，故由朱猛雇请周海云驾驶车辆，并约定劳务报酬为4000元／月。车辆营运业务由南通化学危险品运输有限公司统一联系、管理，车辆的上牌、维修、保养等费用都是从营运收入中支出的，朱猛关于其负责联系业务和汽车营运过程中的垫资及汽车维修的义务的陈述不是事实。因此，周海云的劳动报酬应由朱猛支付，与南通化学危险品运输有限公司和张兴涛均无关。
被告朱猛对原告所举证据质证认为：对证据1、2、4、5的真实性没有异议；原告所举证据3中车辆人员登记表、安全教育签字表均系复印件，无法确认其真实性，且该组证据并不能证明朱猛雇佣周海云驾驶车辆的事实；对证据6中的工商登记资料没有异议，但证人徐明泉、李锦铭未到庭作证，故对其出具的证明不予认可。被告张兴涛对原告所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告对被告朱猛所举证据的真实性没有异议，但认为与原告主张劳务报酬没有关联性。被告张兴涛对被告朱猛所举证据1、2的真实性没有异议，但认为证据2中的相关费用已经从车辆营运收入中抵扣，并不能证明朱猛承担了车辆营运过程中的垫资及维修的义务。
对原、被告所举证据，经综合审查判断，本院认证意见如下：被告对原告所举证据证据1、2、4、5的真实性没有异议，本院予以确认；虽然原告所举证据3中的车辆人员登记表、安全教育签字表均系复印件，证据6中的证人徐明泉、李锦铭未到庭作证，但证人孙静静的当庭陈述与上述证据相互印证，且被告张兴涛对原告所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故应对其证明效力予以确认，该组证据能够证明案涉车辆从事危险品长途运输，需配备两名驾驶员，该车自2010年12月初至2012年5月期间一直由张兴涛和周海云两人驾驶，车辆营运业务由南通化学危险品运输有限公司统一联系、管理的事实；原告周海云和被告张兴涛对被告朱猛所举证据的真实性没有异议，本院予以确认。至于原告所举证据能否证明其受被告朱猛雇佣和被告朱猛所举证据能否证明其不应承担支付原告劳务报酬义务的问题，将在下文结合其他证据围绕争议焦点予以阐述。
经审理查明：原告周海云与被告张兴涛系夫妻关系。被告朱猛、张兴涛共同出资购买了苏FXXX**挂8129东风天龙货车，约定车辆所有权各占50%，利润各得50%，并于2010年12月1日由朱猛作为车辆所有权人、张兴涛作为担保人与南通化学危险品有限公司签订了《（危险品）营运车辆全额抵偿承包经营合同》，约定朱猛以车辆全额抵偿承包经营的形式承包苏FXXX**挂8129东风天龙货车，约定车辆安全、机务、运务、财务等方面的管理，均由南通化学危险品有限公司提供服务、统一实施、统一办理、统一代缴费，车辆所有权人自主经营、自负盈亏、自担风险。合同还就其他相关事项进行了约定。同日，被告朱猛以车辆所有权人的名义按照南通化学危险品有限公司的有关规章制度聘用张兴涛、周海云作为苏FXXX**挂8129东风天龙货车的驾驶员。该车2012年12月初开始营运，2012年5月初停止营运，营运期间一直由张兴涛、周海云驾驶车辆。2012年8月21日，朱猛将货车转让他人，但朱猛、张兴涛至今未对合伙期间的经营状况进行清算。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：1、原告的劳务报酬应当由谁支付？2、原告主张劳务报酬有没有超过诉讼时效？
本院认为，在劳务合同关系中，接受劳务的一方当事人负有向提供劳务的另一方当事人支付劳务报酬的义务。关于原告的劳务报酬应当由谁支付的问题，原告主张其驾驶案涉车辆系受朱猛雇佣，应由朱猛支付劳务报酬；朱猛辩称驾驶案涉车辆是张兴涛的合伙合同义务，与朱猛无关；张兴涛辩称案涉车辆需2名驾驶员，其本人驾驶车辆即履行了一半的合伙合同义务，朱猛雇佣原告驾驶车辆是履行的另一半合同义务，应由朱猛支付原告的劳务报酬。经审查，首先，原告提供的车辆人员登记表载明苏FXXX**挂8129东风天龙货车车主朱猛聘用张兴涛、周海云为该车驾驶员，但该车实际车主并非朱猛一人，而是朱猛和张兴涛二人，朱猛和张兴涛之间显然不属于雇佣关系，故该证据尚不能证明原告系受朱猛一人雇佣；其次，现有证据可以证明案涉车辆需要配备2名驾驶员，车辆营运业务由南通化学危险品运输有限公司统一联系、管理，虽然张兴涛关于案涉车辆需2名驾驶员、其本人驾驶车辆即履行了一半的合伙合同义务、朱猛雇佣原告驾驶车辆是履行另一半合同义务的抗辩意见比较合乎情理，但因张兴涛关于案涉车辆维修、上牌、办证等费用已经从车辆营运收入中抵扣的辩解缺乏证据证实，故并不能否定朱猛关于其在合伙经营期间履行了垫资及车辆维修义务。换句话说，朱猛关于由张兴涛一人承担车辆驾驶义务的主张和张兴涛关于朱猛雇佣原告驾驶车辆是履行另一半合同义务的主张均缺乏证据证实；第三，原告为案涉车辆提供驾驶服务，向车辆实际所有权人主张劳务报酬，于法有据，应予支持，至于被告朱猛提出的关于案涉车辆挂靠南通化学危险品运输有限公司经营，应由该公司承担用工主体责任的辩解不属于原告所主张的劳务合同范畴，故不予涉理。因此，从现有证据来看，应认定原告驾驶车辆系为车辆实际所有权人提供劳务。依照法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案被告朱猛、张兴涛共同出资购买了苏FXXX**挂8129东风天龙货车，约定车辆所有权各占50%，利润各得50%，故原告周海云的劳务报酬应由朱猛、张兴涛各半负担，并互负连带责任。需要说明的是，被告朱猛、张兴涛之间至今未对合伙期间的经营状况进行清算，并不影响原告向合伙人主张劳务报酬；若经清算合伙人发现偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，可依法向其他合伙人进行追偿。
关于原告主张劳务报酬是否超过诉讼时效的问题，朱猛以案涉车辆于2012年5月3日即已停运为由，认为原告要求支付劳动报酬已经超过诉讼时效。原告以其此前多次向朱猛索要劳务报酬未果才提起诉讼为由，认为没有超过诉讼时效。经审查，原告持续为案涉车辆提供驾驶服务达17个月之久，相互之间已经取得信赖，虽然该车2012年5月3日即已停运，但直至2012年8月21日才转让他人，被告既未举证证明原告此前提供的劳务是无偿的，也未举证证明已明确告知原告其劳务报酬何时支付或不再支付，故原告提起本案之诉并未超过诉讼时效。此外，被告对原告主张的4000元／月的劳务报酬标准并未提出异议，且该劳务报酬标准与同行业在岗职工平均工资基本相当，故应对原告关于17个月零4天的工资计68520元的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告朱猛、张兴涛于本判决生效之日起十日内各自向原告周海云支付劳务报酬34260元，合计68520元。
二、被告朱猛、张兴涛对上述债务互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费757元（已减半收取），由被告朱猛、张兴涛各半负担（该款已由原告预缴，被告负担的部分限于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1514元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471XXXX682）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 苏 静
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 邵金兰
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供给资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。