上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2572号
原告上海策中装饰材料有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人蔡一青，该公司经理。委托代理人魏艳，上海路森律师事务所律师。被告上海复东装饰材料经营部，注册地上海市闵行区。被告黄学平，男，汉族，1972年11月17日出生，户籍地安徽省桐城市，现住上海市闵行区。被告张锁，男，汉族，1974年12月11日出生，户籍地安徽省桐城市。原告上海策中装饰材料有限公司(以下简称策中公司)与被告上海复东装饰材料经营部(以下简称复东经营部)、黄学平、张锁买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告策中公司的委托代理人魏艳到庭参加诉讼，被告复东经营部、黄学平、张锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告策中公司诉称，2014年起，被告复东经营部陆续向原告采购嵌缝膏、熟胶粉、堵漏王等多种建筑材料。双方并未订立书面协议，但原告均按约完全履行了供货义务，至2015年8月5日全部供货结束，原告共计向被告供货价值人民币(以下币种相同)34,533元。原告多次向被告复东经营部催款，但均未果。原告认为，被告复东经营部的行为已损害了原告的合法权益，被告复东经营部系个人独资企业，被告黄学平、张锁作为投资人，应对其向原告的债务承担无限连带责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告复东经营部支付原告货款34,533元；2、被告复东经营部偿付原告以34,533元为本金，自起诉之日(即2015年12月9日)至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告黄学平、张锁对被告复东经营部的上述债务承担连带责任。诉讼中，原告策中公司撤回了对被告黄学平的诉讼请求。原告策中公司对其诉称事实提供了以下证据：1、银行退票通知书、贷记凭证、情况说明、赵新身份证复印件一组，证明截止2014年7月，被告复东经营部结欠原告货款15,000元，先向原告开具了一张2014年8月22日的支票，原告于次日将支票解入银行，遭到退票，原告遂找到被告换了同等金额的贷记凭证交给原告的债权人赵新，赵新将该贷记凭证解入银行，但被告知复东经营部的账户存款不足且存在多次退票的情况，故其将贷记凭证又退回了原告；2、销货清单一组，证明2014年8月6日至2015年8月5日期间，原告又向被告复东经营部供应了19,533元的货物(此前的销货清单由被告复东经营部在交付原告证据1中所涉支票时被其收回)，销货清单由汪治平和张锁签收，该两人系夫妻关系，均担任过复东经营部的投资人；3、律师函及邮寄凭证一组，证明原告于2015年11月25日向被告催款；4、工商登记信息材料、转让协议一组，证明张锁、汪治平均曾担任复东经营部的投资人。被告复东经营部、张锁均未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告策中公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年起，复东经营部陆续向策中公司采购嵌缝膏、熟胶粉、堵漏王等多种建筑材料。2014年8月29日，策中公司将复东经营部交付的用以支付货款的号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、金额为15,000元的支票解入银行，因复东经营部账户可用金额不足，遭到银行退票。策中公司又从复东经营部处取得签发日期为2014年12月16日、号码为XXXXXXXX、金额为15,000元的银行贷记凭证，并将之交付其债权人赵新，解入银行后又因账户存款不足，未能兑付。2014年8月6日至2015年8月5日期间，策中公司向复东经营部的供货19,533元，具体如下：2014年8月6日，1,140元；2014年8月14日，1,520元；2014年8月18日，1,900元；2014年10月4日，1,520元；2014年10月10日，760元；2014年10月14日，1,168元；2014年11月1日，2,795元；2014年11月15日，3,800元；2014年12月3日，2,280元；2015年3月16日，760元；2015年7月29日，290元；2015年8月5日，1,600元。相应的销货清单由汪治平、张锁签收。2015年11月，策中公司通过律师向复东经营部就其结欠的34,533元货款进行催收。经查明，复东经营部系个人独资企业，成立于2007年6月5日，投资人为张锁。2012年7月6日，张锁将复东经营部以100,000元转让给汪治平，2012年9月19日，汪治平又再次将复东经营部以200,000元转让给张锁。2015年11月18日，张锁将复东经营部转让给黄学平，投资人并变更为黄学平。2016年4月8日，投资人又从黄学平变更为张锁。策中公司因复东经营部至今未能付清货款，故涉讼。本院认为，从庭审查明事实看，原告与被告复东经营部之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。原告依约履行了供货义务，被告理应支付相应货款，原告据此要求被告支付货款并主张因其违约行为造成的利息损失之诉讼请求于法有据，本院予以支持。基于被告复东经营部个人独资企业的性质，原告要求投资人张锁承担相应法律责任的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。但根据相关法律规定，在个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故被告张锁应在被告复东经营部的财产不足以清偿对原告的债务情况下，对不足的部分承担补充清偿责任。被告复东经营部、张锁经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海复东装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内支付原告上海策中装饰材料有限公司34,533元；二、被告上海复东装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内偿付原告上海策中装饰材料有限公司以34,533元为本金，自2015年12月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告上海复东装饰材料经营部的财产不足以清偿上述第一、二项债务的，被告张锁以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计331.67元，由被告上海复东装饰材料经营部、张锁共同负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。