北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初8654号原告:北京中天典当有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东路126号。法定代表人：马卫东，执行董事。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乃标，河南陈州律师事务所律师。被告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。负责人：袁曦龙，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。原告北京中天典当有限公司（以下简称中天公司）与被告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称金良合伙企业）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司委托诉讼代理人刘乃标、谭洪青，被告金良合伙企业委托诉讼代理人安冬、曾令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令将分配给被告金良合伙企业的1236427元案款分配给原告中天公司；2.诉讼费由被告金良合伙企业承担。事实和理由：原告申请执行刘淮滨一案由北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）执行，执行案号为（2015）丰执字第3252号；被告在北京市延庆区人民法院亦对刘淮滨申请了执行，执行案号为(2013)延执字第01196号。执行过程中，丰台区法院依法拍卖了原告拥有抵押权的被执行人名下房屋。房屋拍卖后，丰台区法院于2017年3月2日向原告、被告及被执行人出具了《参与分配方案》。丰台区法院将房屋拍卖余款4912030元分配如下：1、优先分配原告第一顺位债权330万元；2、原告剩余债权2642653元与被告8686394元为普通债权，按比例分配，其中分配原告375603元，分配被告1236427元。原告当日即向丰台区法院提出异议，被告亦在当日对原告的异议提出了反对意见。被执行人刘淮滨对原告的异议未提出反对意见。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第26条的规定，原告现特向贵院提出上述诉讼请求，具体理由如下：原告作为抵押权人，全部债权均为优先受偿债权，现原告的债权总额已超过可分配案款，案款（包括分配给被告的1236427元）应全部分配给原告。根据原告提交执行的公证书和执行证书，原告与刘淮滨于2011年9月22日签订了《房屋最高额抵押典当合同》。合同约定，刘淮滨以拍卖房屋抵押担保向原告借款，原告根据刘淮滨的申请向其提供本金最高不超过人民币330万元的借款，抵押担保范围为包括但不限于本金、利息、典当综合费、违约金及实现债权的费用。合同签订后，原告分二次计向刘淮滨提供了借款人民币290万元。此后，原告与刘淮滨对还款事宜进行约定并办理了(2015)京中信内经证字第07945号《公证书》，该公证书确认截止2015年1月23日，刘淮滨所欠借款本金、利息和典当综合费共计451.5万元。2015年3月4日，北京中信公证处出具(2015)京中信执字00358号《执行证书》，执行标的为：1、欠款451.5万元，2、利息（自2015年1月24日起至上述款项清偿之日，按同期银行贷款利率的四倍计算），3、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算），从原告提交的执行材料可以看出，原告的债权本金为人民币290万元（债权本金未超过双方约定的330万元），剩余债权均为借款本金所产生的借款利息、典当综合费等。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定和原告与刘淮滨的约定，原告的所有债权均在抵押担保范围内，均享有优先受偿权。被告金良合伙企业辩称：不同意原告的诉讼请求本案是最高额抵押，原告登记最高额抵押是330万元，因此只能在330万元范围内优先受偿。原告的抵押合同期限是2011年9月20日到2012年9月21日，但是还款协议显示2013年6月24日增加借款人民币120万元。在290万中的120万元已经超过了最高额抵押的期限，原告只能在170万元内享有优先受偿权。2013年5月抵押财产被延庆法院查封，因此原告的优先受偿权只能计算到查封之前。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，本院在执行中天公司申请执行刘淮滨的（2015）丰执字第3252号公证债权文书一案中，依法对刘淮滨名下位于北京市丰台区科技园富丰路4号8层08A04的房产进行拍卖，尹大庆以497万元人民币竞得该房产。本院制定分配方案如下：一、该项目拍卖价款为497万元。二、需要优先受偿的债务及保留的费用包括：（2015）丰执字第3252号案件的执行费47550元、评估费10420元。清偿上述债务后，拍卖价款尚余4912030元。三、案款分配。当前涉及以刘淮滨为被执行人的未结案件共两件，执行案号分别为（2015）丰执字第3252号、（2013）延执字第01196号。1、（2015）丰执字第3252号案件未清偿债权总额6402480元（执行依据：（2015）京中信内经证字07945号、（2015）京中信执字00358号。执行标的：包括本金4515000元、银行同期四倍贷款利息1427653元，迟延履行利息459827元），债权人为中天公司，债权性质为第一顺位最高额抵押权（2011年9月21设立房屋最高额抵押权登记；他项权利种类：最高额抵押；最高额债权：330万元：担保范围：主债权及利息、典当综合费用、逾期利息费用及滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用），本金330万元为第一顺位优先债权受偿，剩余本金1215000元、银行同期四倍贷款利息1427653元为普通债权受偿。2、（2013）延执字第01196号案件未清偿债权总额为9791344元。债权人为金良合伙企业，债权性质为普通债权。本合490万元、调解书确定的利息为3754790元、案件受理费26604元、诉讼保全费5000元为普通债权受偿。拍卖价款余款4912030元案款。分配如下：1、优先分配第一顺位债权人中天公司人民币330万。2、分配中天公司330万元后的拍卖余款为1612030元。2015丰执字第3252号案件的未清偿债权为2642653元；（2013）延执字第01196号案件未清偿债权为8686394元。上述两债权均为普通债权，由于所有债权总额已超过应分配款项1612030元，因此应按比例清偿。因此（2015）丰执字第3252号案件应分配375603元，（2013）延执字第01196号案件应分配1236427元。中天公司对分配方案中分配数额的确定提出书面异议。对于中天公司的异议，金良合伙企业提出反对意见，刘淮滨未提出反对意见。另查，2011年9月22日，抵押人刘淮滨（甲方）与抵押权人中天公司（乙方）签署《房屋最高额抵押典当合同》，约定：甲方用位于北京市丰台区科技园富丰路4号4号楼08A04房屋作为抵押财产；典当贷款额度330万元；最高额典当贷款期间：2011年9月22日至2012年9月21日。典当贷款最高余额330万元；抵押权担保范围为：主债权及利息、典当综合费用、逾期利息费用及滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2011年9月21日，双方做了最高额抵押登记，他项权利证据载明债权数额为人民币330万元。2015年1月9日，刘淮滨（甲方）与中天公司（乙方）签署《还款协议》，约定：鉴于：1、甲乙双方于2011年9月22日签订了《房屋最高额抵押典当合同》，双方约定甲方向乙方最高额抵押借款人民币330万元，借款期限为12个月，自2011年9月22日起到2012年9月21日止。2、乙方已于2011年9月22日通过银行转账的方式向甲方汇款人民币170万元整，履行了放款义务。3、合同到期后，双方口头协商一致延长借款期限，甲方于2013年6月24日向乙方申请增加借款人民币120万元，乙方同意并于当日通过银行转账的方式向甲方汇款人民币120万元整。4、甲乙双方共同确认截至本协议签订之日甲方尚欠借款本金人民币290万元；截至2015年1月21日，120万元借款的利息及典当综合费计人民币54万元；截至2015年1月23日，170万元借款的利息及典当综合费计人民币107.5万元。甲方承诺将于2015年1月23日之前一次性清偿所欠乙方的上述全部借款本金及利息和典当综合费共计人民币451.5万元。协议另约定：各方确认甲方应于2015年1月23日前偿还乙方本金及利息和典当综合费共计人民币451.5万元；甲方自愿为本协议项下甲方的债务承担抵押担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用。本院认为：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《房屋最高额抵押典当合同》和他项权利证据均记载最高债权额度为330万元。因此，中天公司作为抵押权人仅有权在330万元的额度内就担保财产享有优先受偿权。本院执行分配方案确认中天公司对担保财产在330万元的额度内享有优先受偿权，将剩余拍卖价款按双方享有的普通债权比例进行分配并无不妥。综上所述，中天公司以对刘淮滨的所有债权均可在抵押担保范围内享有优先受偿权为由，要求将分配给金良合伙企业的1236427元分配给其，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，判决如下：驳回原告北京中天典当有限公司的诉讼请求。案件受理费15928元，由原告北京中天典当有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李冬冬人民陪审员  王素林人民陪审员  马宏新二〇一七年四月二十七日书 记 员  马文丽