湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1807号
原告（反诉被告）：李克月，女，1967年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
原告（反诉被告）：王秀珠，女，1976年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
共同委托诉讼代理人：颜滔，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：麻城市女人街贸易有限公司，住所地麻城市新建街鼓楼文化大楼西区1幢。
法定代表人：卢位来，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏彬，湖北光程律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐新明，男，1976年5月1日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：赵兵，湖北光程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶诚，湖北光程律师事务所律师。
原告李克月、王秀珠诉被告麻城市女人街贸易有限公司、徐新明排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，徐新明于2017年3月6日提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序，于2016年11月30日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告李克月、王秀珠的共同委托诉讼代理人颜滔、被告麻城市女人街贸易有限公司的委托诉讼代理人罗杰、夏彬及被告人（反诉原告）徐新明的委托诉讼代理人赵兵、陶诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李克月、王秀珠向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李克月、王秀珠共同所有的位于湖北省××步行街金福房地产西区1幢1单元1层2号（麻城市房权证鼓楼字第××号）、6号（麻城市房权证鼓楼字第××号）摊位商铺，登记面积133.5㎡、33.75㎡，共167.3㎡。经申请人调查，湖北省××步行街金福房地产西区（新建街鼓楼文化大楼西区）1幢1单元1层商铺，除2号（麻城市房权证鼓楼字第××号）、6号（麻城市房权证鼓楼字第××号）摊位商铺外，所有权人为被告徐新明，所有权证号为：麻城市房权证鼓楼字第××号，登记时间为2014年4月18日。二被告占有或所有、经营的商铺门面房与原告位于湖北省××步行街金福房地产西区1幢1单元1层2号、6号摊位商铺相邻。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”原告认为，被告一占有、经营的，即被告徐新民享有所有权的商铺门面房，与原告位于湖北省××步行街金福房地产西区1幢1单元1层2号、6号摊位商铺相邻部分的公共通行部分属于原告及本座其他业主共有。2015年10月21日，原告王秀珠丈夫金国新到麻城市文化大楼发现被告因经营、出租商铺需要，在未对任何人进行提前告知，未征得任何人同意，未经房屋管理部门、消防管理部门等政府职能单位批准、验收的情况下，将新建街鼓楼文化大楼西区一层2号、6号摊位商铺右侧相邻的商场公共通道部分，进行单独占用、隔断成数十间小摊位，独立成小商户予以经营或出租使用。致使原本规划为长19.66m、宽6.24m的公共通道、安全通道变成现状为长小于3m、宽小于1m的狭窄过道。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“违反规定进行房屋装饰装修”；第（四）项：“违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”二原告认为，二被告实施的行为已经符合《物权法》第八十三条第二款所规定的其他“损害他人合法权益的行为”，侵犯了二原告依法享有的建筑物共有权。另外据原告实地调查，在步行街金福房地产西区1幢商场多为经营服装买卖商户，属于易燃商品，现该西区商场唯一的公共通道、安全通道被违法建筑占用、侵占且属于经营性使用，如发生火灾将会造成巨大的人员死伤、财产损失。2015年10月25日，王秀珠及共有人李克月向被告一发出通知书，告知被告一实施的隔断、装修、经营行为已侵犯了原告及其他业主享有的该公共通行部分的共有权，并要求被告一在收到通知之日起10日内将侵占共有权的设施、设备、物品清理完毕。被告在收到原告王秀珠及专有部分共有人李克月发出的停止侵权、排除妨害、恢复原状通知书后至本起诉之日，仍然拒不履行停止侵害、排除妨害、恢复原状的义务，继续违法擅自占用、经营公共通道至今。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动。”原告认为，二被告的行为属于擅自进行经营性活动的情形。因此，原告依法有权要求二被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失。为维护原告自身合法权益，防止侵害事实进一步扩大，请求贵院判如所请。
原告（反诉被告）李克月、王秀珠的反诉答辩意见：1、答辩人将2号、6号商铺与被答辩人房屋隔离系对自有独立产权的房屋进行装修装饰。2008年11月4日，答辩人与麻城市金福房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买2号、6号商铺；2013年6月5日，麻城市房地产管理局向答辩人颁发编号为麻城市房权证鼓楼字第××号、麻城市房权证鼓楼字第××号房屋产权权证；2013年7月1日，麻城市人民政府、麻城市国土资源局向答辩人颁发编号为麻土国用（2013）第2013020386号、麻土国用（2013）第2013020387号的国有土地使用证。前述商品房买卖合同及产权证均明确载明2号、6号商铺系独立产权，且房产平面图明确载明麻城市新建街鼓楼文化大楼西区1幢1单元1层各商铺、通道均有独立边界、界限、面积。答辩人将2号、6号商铺与被答辩人房屋隔离系在依法取得房屋所有权证、国有土地使用证后对自有独立产权的房屋在自有面积之内进行的装修装饰。2、被答辩人反诉称“拆除违章隔墙”与事实不符且于法无据。第一，答辩人系根据商品房买卖合同、国有土地使用权证、房屋所有权证及房产平面图载明的房屋设计、结构面积、界限范围进行装修装饰，并未改变2号、6号商铺房屋及新建街鼓楼文化大楼西区1幢1单元1层房屋原有设计规划、建筑主体、承重结构，答辩人“隔墙”属于室内装修装饰，依法不属于《土地管理法》、《城乡规划法》等法律规定的“未取得建设用地使用权而建造的建筑物；未获得规划许可或者违反规划许可，擅自在自己享有建设用地使用权的土地上建造的建筑物”，被答辩人反诉称答辩人“违章隔墙”的主张没有法律依据，且与事实不符。第二，是否属于违章建筑，依法应当由规划部门进行认定，未经规划部门认定之前，任何单位或者个人均无权自行认定违章建筑。第三，退一万步讲，即使被认定为违章建筑，也不是必然面临被拆除的法律后果。根据城乡规划法第六十四条之规定，对违章建筑的行政处罚包括停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或者违法收入。同时行政机关在作出行政处罚决定时应当充分考虑比例原则，即违法严重程度与行政处罚轻重成比例，对于存在时间长，拆除会造成重大损失的应当考虑罚款，补办手续的方式进行处理。3、“隔墙”系按照被答辩人房屋原业主姜方志要求而建，且答辩人有权独立经营，无须征得任何人同意。2014年年初，被答辩人房屋原业主姜方志将其房屋向案外人张有宝等人出租，其为满足整体出租需要用油布及木板将李克月、王秀珠所有的2号、6号商铺隔断，后姜方志要求金国新（答辩人的代理人）将2号、6号商铺隔断经营，并与金国新签订了《协议书》，该协议书载明：答辩人的商铺由姜方志提供隔断义务，费用由金国新提供。因此，答辩人“隔墙”并非被答辩人反诉所称的系答辩人“自行将其所购房屋与原告相邻房屋隔离”。此外，答辩人对2号、6号商铺享有完整、合法物权，答辩人对2号、6号商铺实现物权权能无须征得任何人同意，因此被答辩人无权干涉答辩人的经营行为。4、“隔墙”并未影响房屋的整体使用安全，并未损害商场内整体利益。第一，“隔墙”并未侵占麻城市新建街鼓楼文化大楼西区1幢1单元1层其他业主商铺专有部分；第二，答辩人系在其所购建筑物专有部分进行的装修装饰行为，依法无须办理设计变更手续，且并未占用、侵占麻城市新建街鼓楼文化大楼西区1幢1单元1层任何共有部分、公共设施、安全设施；第三，依据房产平面图，答辩人所有的2号、6号商铺右侧才系规划、设计的公共通道、安全通道，该部分长19.66m、宽6.24m、面积为122.68㎡（该规划、设计的公共通道、安全通道至今被答辩人非法占用、侵占），且商场进出口与答辩人2号、6号商铺进出口系独立的。因此，“隔墙”并未影响房屋的整体使用安全，并未损害商场内整体利益。5、被答辩人的反诉主张不能成立。根据《民法通则》、《侵权责任法》及民法理论，构成侵权行为必须同时具备相应的法定因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。结合本案情形，答辩人无加害被答辩人的行为，被答辩人也无因答辩人行为而遭受损害的事实，答辩人“隔墙”系对自有完整产权的房屋进行装修装饰，且系在被答辩人房屋原业主姜方志要求下进行的，答辩人主观上无任何过错。被答辩人提供的证据不足以支持其反诉主张，其反诉主张不能成立。答辩人请求贵院依法驳回其诉讼请求，并判令被答辩人承担本案诉讼费。
被告麻城市女人街贸易有限公司辩称，1.涉案房屋的所有权人为李克月、王秀珠、金国新三人，本案漏列了当事人金国新，金国新应依法参加诉讼；2.涉案房屋系租赁被告徐新明的房屋，租赁以后被告公司又转租给他人使用，房屋实际使用人为70多位承租户；3.房屋在使用过程中把套外的面积预留了，没有侵权的事实；4.被告徐新明出租给该公司时门面都已经隔断了，所以原告所诉的侵权事实与被告公司没有关联。
被告（反诉原告）徐新明辩称并反诉称：1.涉案房屋系被告徐新明与案外人共同所有，被告受委托将房屋租赁给案外人张日辉使用，张日辉与被告麻城市女人街贸易有限公司是什么关系，被告徐新明不清楚；2.房屋租赁给张日辉后，由张日辉装饰和使用，与被告徐新明无关；3.装饰面积系房屋套内面积，相应公摊面积由商户共用，并不存在原告所诉的侵权事实；4.原告自行将其所有的门面与被告人的门面隔断，与被告没有关系；5.本案漏列了当事人金国新，因为金国新是涉案房屋的所有权人。被告（反诉原告）徐新明反诉认为，原被告所购房屋是按商场统一进行的规划设计，场内消防等设施也是进行统一的设计安装，并经相关部门验收合格后方才交付的；反诉被告在被告麻城市女人街贸易有限公司入场之前，在未通过设计变更，也未经反诉原告同意的情况下，改变现状，将处于商场入口处的房屋自行建墙隔开，对商场内人员进出、消防安全造成了诸多不便，影响了房屋的整体使用安全，不符合商场内的整体利益，现反诉请求责令反诉被告李克月、王秀珠排除妨害，拆除违章隔墙，恢复商场内原状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对本诉原告李克月、王秀珠提供的证据一、证据二，本院认为来源合法、客观真实，涉案房屋登记在两原告李克月、王秀珠名下，李克月、王秀珠为合格的诉讼主体，不存在漏列当事人的情况，两被告对其真实性亦无异议，予以采信；对证据三、证据四、证据五的真实性予以采信；对证据六，本院认为，该照片系原告在涉案房屋现场拍摄，能够证实涉案房屋的现状，但不能够当然证明被告构成侵权的事实；对证据七，本院认为该证据系房地产管理部门颁发的证件和绘制的平面图，客观真实，对其真实性予以采信，对证据八，本院认为该证据能够证实原告通过快递公司向被告公司的法定代表人寄送材料的事实，但不能够必然达到证明被告侵权的拟证目的；
对被告麻城市女人街贸易有限公司提供的证据四，本院认为依照相关法律规定证人必须出庭接受质询，被告公司提供的证言的证人未到庭质证，无法核实其真实性和合法性，不予采信；对证据五，本院认为被告没有提供上述照片证据，无法核实其真实性和合法性，也无法证实其拟证目的，不予采信；对证据六，本院认为来源合法、客观真实，只能够证实金国新曾作为原告起诉过两被告并撤诉的事实，并不能证明本次诉讼原告主体不符合法律规定的事实；
对被告徐新明提供的证据一，本院认为该证据系被告与被告麻城市女人街贸易有限公司的股东张日辉签订的商铺租赁合同书，能够证实被告徐新明将涉案的商铺房屋出租给被告麻城市女人街贸易有限公司的事实，但是否侵权要结合其他证据才能认定，不能达到证实被告徐新明与本案无关的拟证目的；
对被告（反诉原告）徐新明提供的反诉证据一，本院认为该份证言的证人未到庭接受质询，无法核实其真实性和合法性，不予采信；对证据二的真实性、合法性予以采信；对证据三，本院认为该份合同系两被告之间就解除租赁事宜达成的协议，不能约束和对抗原告，亦不能证明被告没有侵权和已经停止侵权的事实；
对原告（反诉被告）李克月、王秀珠提供的反诉证据一，本院认为该组证据来源合法、客观真实，对其真实性、合法性予以采信，但不能达到证明其隔墙行为没有侵犯其他商户所有权人的合法权益的事实；对证据二中的证明和协议书系案外人出具的，也没有到庭质证，无法核实其真实性、合法性和关联性，对其中的相关法律文书的真实性予以采信。
对于各方没有争议的原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠共同所有的位湖北省××步行街街金福房地产西区1幢1单元1层2号、6号商铺与被告徐新明﹙反诉原告﹚所有的商铺相邻，被告徐新明﹙反诉原告﹚将其所有的商铺出租给被告麻城市女人街贸易有限公司经营使用，2014年11月份，被告麻城市女人街贸易有限公司将承租房屋装修并隔断成数十间独立摊位予以出租经营；在本案诉讼之前原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠将其所有的位湖北省××步行街街金福房地产西区1幢1单元1层2号、6号商铺修建了隔墙用于租赁经营等事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠共同所有的位湖北省××步行街街金福房地产西区1幢1单元1层2号（麻城市房权鼓楼字第××号号）、6号（麻城市房权鼓楼字第××号号）商铺，登记面积为133.55㎡、33.75㎡，共167.3㎡，与被告徐新明﹙反诉原告﹚所有的位湖北省××步行街街金福房地产西区1幢1单元1层3号、7号、9号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、35号、37号、38号、39号、41号、42号、43号、45号、47号、48号商铺相邻，上述商铺规划用途为商业用房。2014年9月24日被告徐新明﹙反诉原告﹚作为甲方与被告麻城市女人街贸易有限公司的股东张日辉作为乙方签订了商铺租赁合同书，合同主要约定，被告﹙反诉原告﹚徐新明将上述31间商铺出租给被告经营，租期六年，自2014年11月1日起至2020年10月31日止，双方还就其他事宜进行了约定。租赁合同签订后，被告麻城市女人街贸易有限公司将承租的商铺进行了装修并隔断成数十间独立摊位予以出租经营，两原告发现后认为两被告未征得任何人同意，未经房屋管理部门、消防部门批准验收的情况下，将与原告商铺右侧相邻的商场公共通道部分占用并隔断成摊位出租经营，致使原有的公共通道变窄，侵犯了两原告享有的建筑物共有权，要求两被告停止侵害，排除妨害，恢复原状；两被告以没有侵犯原告的权利等各种理由而推诿，遂酿成纠纷。两原告请求排除位湖北省××步行街街金福房地产西区1幢1单元1层2号6号商铺右侧共同通道内的隔断，并恢复原状。被告徐新明反诉请求原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠拆除2号、6号商铺修建的隔墙，恢复原状。
另查明：在本案诉讼发生之前，原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠将其所有的位湖北省××步行街街金福房地产西区1幢1单元1层2号、6号商铺修建了隔墙并用于租赁经营至今。2016年12月8日被告徐新明与被告麻城市女人街贸易有限公司签订了解除租赁合同协议书。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告李克月、王秀珠与被告徐新明均湖北省××步行街街金福房地产西区1幢1单元1层商铺的业主且相邻，其享有的合法权益受法律保护；根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定原被告对各自享有的专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”的规定，两原告与被告徐新明相邻的公共通道属于建筑物区划内的共有部分，各共有人都有管理的权利和义务。被告徐新明在未与作为共有人的两原告协商一致的情况下将涉案商铺出租给被告麻城市女人街贸易有限公司使用和装修并对外出租经营，改变了原有房产平面结构，占用了公共通道，损害了两原告的共有权利，两被告共同侵害了两原告的合法权益，两原告请求两被告停止侵害，排除妨害，恢复原状有事实依据且符合《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条的规定，予以支持；被告徐新明以其对涉案商铺享有所有权并有权占有使用没有侵犯两原告的共有物权的抗辩理由与事实不符，不予支持；被告麻城市女人街贸易有限公司以与被告徐新明解除了租赁合同其不应承担侵权责任的抗辩理由，本院认为，两被告解除租赁合同只是双方合同权利义务的终止，并不能证明其停止了侵害行为，且法庭辩论终结前，两被告没有排除妨害，恢复原状，不能对抗原告享有的物权，抗辩理由不成立，不予采纳。原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠在享有的专有部分旁为租赁经营修建了隔墙，在未与被告﹙反诉原告﹚徐新明协商一致的情况下改变了原有房产的状态，占用了与被告﹙反诉原告﹚徐新明共有的共同通道，亦侵犯了被告﹙反诉原告﹚徐新明的共有物权，依法应停止侵害，恢复原状，对被告﹙反诉原告﹚徐新明反诉原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠拆除2号、6号商铺修建的隔墙，恢复原状的请求，本院认为有事实依据和法律根据，予以支持；对原告﹙反诉被告﹚以修建的隔墙系应原房屋产权人姜方志的要求所建，隔墙并未影响整体使用安全和损害整体利益，没有侵害反诉原告的权利，请求驳回被告徐新明反诉请求的抗辩理由，本院认为，涉案房屋按合同约定为商业用房，依据麻城市房产平面图可以认定该涉案房屋是按商场模式规划设计建设的，故涉案房屋的所有权人不能实施隔断行为，损害整体利益。反诉被告在共有商铺内未经其他业主同意自行隔断并用于经营，改变了共有商铺的现状，损害了整体利益，侵害了反诉原告的共有权益；且原房屋产权人姜方志同意反诉被告建隔墙并不能证明其没有侵犯作为现房屋产权人徐新明享有的共有物权，也不能证实反诉原告徐新明同意反诉被告在共有部分建隔墙，亦不是阻却反诉原告徐新明行使物权保护的法定理由，故反诉被告的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告﹙反诉原告﹚徐新明和被告麻城市女人街贸易有限公司于本判决生效后10日内拆除位于湖北省麻城市步行街金福房地产西区1幢1单元1层2号6号商铺右侧共同通道内的隔断，并恢复原状；
二、原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠于本判决生效后10日内拆除其自行建设的2号、6号商铺的隔墙，并恢复原状。
未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。
本诉案件受理费80元，由被告﹙反诉原告﹚徐新明和被告麻城市女人街贸易有限公司负担，反诉案件受理80费元，由原告﹙反诉被告﹚李克月、王秀珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
审 判 员 刘 华
二〇一七年六月五日
代书记员 刘惠芳