上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16779号
原告郭忠仁。
委托代理人杨钢，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人蔡晖，国浩律师（上海）事务所律师。
被告柯静达。
委托代理人谢锦春，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人长荣超音波股份有限公司。
法定代表人柯静达。
原告郭忠仁与被告柯静达、第三人长荣超音波股份有限公司（以下简称台湾长荣公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月27日、10月21日公开开庭进行了审理。原告郭忠仁的委托代理人蔡晖，被告柯静达（又系第三人台湾长荣公司的法定代表人）及其委托代理人谢锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭忠仁诉称，被告系原告在上海投资设立的公司之法定代表人。2010年，原告出于投资目的以340万元（人民币，下同）的价格购买了位于上海市闵行区江桦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并为此向上海银行贷款200万元。2012年年底，被告得知原告有意出售系争房屋，遂表示愿意代理原告处理房屋出售事宜。基于对被告的信赖，原告对被告进行了委托，并告知被告房屋售价不得少于370万元。为此，原告、其配偶和被告于2012年11月26日一同至上海市闵行区公证处办理了公证委托手续，委托权限包括代为收取转让房屋的全部价款。2013年1月，被告告知原告该房屋已经出售，价款为370万元。然此后被告仅支付原告用于偿还银行贷款的181万元，剩余售房款始终推诿不予支付。故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告代为销售系争房屋扣除银行贷款后的差额1，874，781.40元；2、被告支付原告以1，874，781.40元为本金自2013年6月14日起算至本判决生效之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的逾期利息；3、本案保全费由被告负担。
被告柯静达辩称，原告陈述与事实不符。原、被告均系台湾长荣公司的股东。原告此前又系上海长荣塑胶熔接装备有限公司（以下简称上海长荣公司）的法定代表人、董事长，该公司系由台湾长荣公司投资设立，被告于2012年年中接替原告担任该公司的法定代表人和董事长一职；系争房屋并非原告所有，而是为台湾长荣公司所有，原告并未实际出资购买，只是名义上对该房屋所有，实际上是代管，采用这一做法，是因为以原告个人的名义购房可以从银行贷款，而以公司名义则不可以，且以公司高管名义购房并代公司保管是台湾长荣公司的一贯做法；被告接替原告工作时，台湾长荣公司决定将系争房屋出售用于解决上海长荣公司的经营困难，因此才会出现原告委托被告售房的情况，这只是名义上的委托，实际上是在履行公司的决议。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
第三人台湾长荣公司述称，同意被告的意见，系争房屋的实际权利人系第三人，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原、被告均系台湾长荣公司的股东。香港京华电子有限公司（以下简称京华公司）系由原告创立，于1991年被台湾长荣公司并购。1992年，台湾长荣公司以京华公司的名义与上海延中塑料焊接机厂合资成立了上海长荣公司。2003年9月，原告接替被告担任上海长荣公司的董事长一职。2012年年中，被告再次接替原告担任上海长荣公司的董事长一职。
2000年，上海长荣公司经台湾长荣公司的同意后拟购买位于上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX层C座房屋（以下简称精文公寓C座房屋），因公司购买无法贷款，上海长荣公司借用其员工张雷的名义与上海精文投资有限公司就购买精文公寓C座房屋事宜签订了商品房买卖合同，相应购房款项亦由上海长荣公司支付，为此张雷签署书面承诺书确认该房屋系由上海长荣公司所有。2005年10月，上海长荣公司作出董事会决议，决定将以徐文华、张雷和汪海红名义购买的但实际系其公司所有的包括精文公寓C座房屋在内的三套房屋产权归台湾长荣公司所有，并由台湾长荣公司承担银行贷款、房屋过户税费及支付中方股东相应的折价款。2007年，根据台湾长荣公司的决定，该三套房屋转为登记至原告名下，为此原告出具不动产代保管同意书一份，内载：“本人郭忠仁名义登记坐落于上海市宛平南路XXX弄XXX号11／FC、D、E座之不动产，其所有权归属于长荣超音波集团所有，但往后如有异动而产生之相关税务与其他支出，一律由公司负责，特此申明相关之权利义务。”2009年8月，原告将精文公寓C座房屋出售，房屋售价为195万元。2010年1月，原告以340万元的价格购买系争房屋，其中使用精文公寓C座的售房款支付系争房屋的部分购房款及相关税费，并向上海银行贷款200万元支付剩余购房款。系争房屋于同年3月登记在原告名下。为此，原告于2011年12月9日出具不动产代保管同意书一份，内载：“以本人郭忠仁名义登记坐落于上海江桦路XXX弄XXX号XXX室之不动产，其所有权归属于长荣超音波集团所有，但往后如有异动而产生之相关税务及其他支出，一律由公司负责，特此声明相关之权利义务。”2012年5月，台湾长荣公司决定将其所有的不动产出售，用以支持上海长荣公司的经营。为此作出董监事会决议，确定由被告负责系争房屋的出售事宜，售房款交由被告进行处理。同年11月26日，原告与其配偶黄惠儿共同出具公证委托书一份，委托被告代为出售系争房屋，委托权限包括挂牌、签订合同、收取价款、办理变更登记手续、归还银行贷款等。2013年1月，被告将系争房屋出售给案外人蔡某、袁某某，所得价款在归还前述上海银行的贷款和支付相应税费后，现第三人已收到剩余款项。
以上事实，由原、被告提供的房地产登记簿、购房发票、契税缴款书、房地产买卖合同、公证书、委托书、上海银行存折、不动产代保管同意书、董事会会议记录、协议书、声明书、会议纪要、常务董监事会议记录、董监事会决议及补充决议、审计报告、装修补偿协议、房款收据、收条、借款合同、产权过户协议、董事会议记录、补充协议书、移交证明、付款凭证、董事会决议、公证声明书、证人证言以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋所有权之归属。原告称，系争房屋由其购买，登记在其名下，故该房屋之产权应归原告所有，出售房屋所得价款扣除银行贷款、税费等后应归原告所有；被告和第三人则称，系争房屋之产权实际系由第三人所有，原告仅仅是名义上的所有人，如此操作系由于贷款需要。本案中，被告提供了原告签署的不动产代保管同意书一份，原告在该份同意书中明确确认系争房屋所有权归第三人，且被告在庭审中提供了一系列证据及证人证言对系争房屋的由来予以证明，这些证据均可与同意书相互印证，由此形成完整的证据链充分证明系争房屋系第三人所有。原告称签署该份同意书是因为原告与被告、第三人之间存在债务，为担保还债所签，但并未提供证据对其主张加以证明，其意见本院不予采纳。综上，本院认定系争房屋的售房款应归第三人所有。原告还认为，本案系委托合同纠纷，即便法院认定系争房屋由第三人所有，也应由被告先将售房款项交付原告，再由第三人向原告主张。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。然系争房屋并非原告所有，本案涉及的委托合同不符合法律规定，仅仅是形式上的委托，系为履行相关行政部门规定的售房手续所为，其实质上是原、被告共同履行台湾长荣公司的董监事会决议的职务行为，故被告将系争房屋的售房款项直接交付第三人的做法并无不妥，原告的该主张本院无法支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告郭忠仁的全部诉讼请求。
案件受理费人民币21，810元、保全费人民币5，000元，合计26，810元，由原告郭忠仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。