湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一再终字第8号
上诉人（原审原告）谢迪前，男，1953年1月21日出生，土家族，农民。
上诉人（原审原告）谢迪左，男，1962年9月24日出生，土家族，农民。
委托代理人吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢永卫，男，1973年5月29日出生，土家族，农民。
委托代理人张道次，湖南融邦律师事务所律师。
本案原由谢迪前、谢迪左于2012年2月28日向慈利县人民法院提起诉讼，该院于同年8月20日作出（2012）慈民一初字第422号民事判决。谢迪前、谢迪左不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月12日作出（2012）张中民一终字第116号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足为由，将本案发回慈利县人民法院重审。重审过程中，谢国荣被追加为本案被告，慈利县人民法院于2013年7月18日作出（2013）慈民一重字第2号民事判决。谢迪前、谢迪左、谢国荣不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月15日作出（2013）张中民一终字第124号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决后，谢迪前、谢迪左、谢国荣不服，向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案，并于2014年12月3日作出（2014）张中民一再终字第11号民事裁定，撤销本院（2013）张中民一终字第124号民事判决及慈利县人民法院（2013）慈民一重字第2号民事判决，将本案发回慈利县人民法院重审。2015年1月5日，慈利县人民法院立案重审。在重审过程中，原告谢迪前、谢迪左于2015年5月7日向慈利县人民法院申请撤回对被告谢国荣的诉讼，该院于2015年5月7日作出准许原告谢迪前、谢迪左撤回对被告谢国荣的起诉的民事裁定，并于2015年6月23日作出（2015）慈民一重字第01号民事判决。上诉人谢迪前、谢迪左不服，向本院提起上诉。审理过程中，双方当事人均向本院申请书面审理本案，故本院依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
2012年2月28日，一审原告谢迪前、谢迪左起诉至慈利县人民法院称，原告与被告是前后相邻居住的邻居，在被告房屋北侧是一条历史性的供原告家庭成员及组中其他村民日常出入的通道。2011年11月，被告谢永卫采取砌围墙、水泥硬化的方式圈地建设自己的庭院而擅自中断通道。被告谢永卫的行为给原告通行造成妨碍，为此诉至法院，要求被告谢永卫停止对原告通道的侵害并排除妨碍、恢复原状。一审被告谢永卫辩称，被告有证据证实历史性通道的走向和宽度，实际上这条通道早已被谢国荣所占，被告建房经过批准，打围墙时充分考虑了两原告的通行并预备了通道，只是该通道现被谢国荣围墙封死，被告谢永卫并未侵犯原告的通行权。
原判认定：原告谢迪前、谢迪左与被告谢永卫系同组村民，其居住房屋前后相毗邻，通往两原告家的道路原有一条较宽的历史性通道，另有一条较窄的便道。与被告谢永卫房屋左右相毗邻居住的案外人谢国荣于1996年建房时，将较宽的一条历史性通道隔断，被告谢永卫屋旁的便道便成了唯一的通道。2008年12月，与被告谢永卫毗邻居住的谢国荣将门前晒塌进行水泥硬化时，因占用被告谢永卫使用土地及预留通道双方发生争执，谢国荣父子水泥硬化工程被迫停工。2008年12月7日，为解决原告和其他村民通道及占地问题，在村干部唐黎明、李泽勇、组长谢家义等人调解下，谢国荣参加了调解，被告谢永卫之父谢家穆与谢国荣之父谢松武达成了调解协议，协议约定谢松武保证在自己的宅基地砌围墙时应往北预留不少于2米的通道（见协议第二条），签订协议时，谢国荣临时有事不在场。协议达成后，谢国荣返回现场继续施工占用了谢永卫部分土地，完成晒塌水泥硬化，一并依约预留了通道。2010年被告谢永卫建房，2011年12月被告谢永卫依约砌围墙，并未占用预留通道，并将通道用水泥桩做记存留，标示其围墙与谢国荣房屋侧面之间留有2米左右的通道。2012年1月份左右，谢国荣紧临谢永卫围墙另外砌了一面围墙将通道封闭，致两原告外出的通道隔断，只能从东面田埂上绕行。事隔不久，经乡政府处理，谢国荣拆除了所砌围墙，未隔几日，谢国荣又将通道用围墙封闭。谢迪前、谢迪左以谢永卫侵犯相邻通行权为由，要求排除妨碍、恢复原状。
原判认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告谢迪前、谢迪左的相邻通行权被侵害是客观存在的事实，关键是要认定造成该侵权事实的责任主体。从2008年12月7日被告谢永卫之父谢家穆与谢国荣之父谢松武签订的调解协议来看，该协议是在当地村委会的主持下，为考虑方便原告及当地组民的生产和生活的便利通行，而由当事人双方的父辈所签订的协议，符合农村延续已久的群众公认习惯做法，且家庭成员之间应该知情，同时，谢国荣及其父亲谢松武已按约占有被告谢永卫及其父亲的土地范围，并预留了不少于2米的通道，因而该调解协议真实、合法、有效，故时至今日，该预留的通道应为原告通行的历史通道；2010年至2011年，被告谢永卫在建房、砌围墙的过程中，并未占用由谢国荣父子预留的通道，而将该预留通道用水泥桩作记存留，以标示其围墙与谢国荣父子房屋侧面之间留有2米左右的通道；2012年1月，谢国荣紧邻被告谢永卫围墙另行砌了一面围墙而将通道封闭，致两原告外出的通道被割断，造成原告谢迪前、谢迪左的相邻通行权被侵害的事实，与本案被告谢永卫无关，被告谢永卫的建房、砌围墙行为没有过错，故不应在本案承担侵权责任。所以，原告谢迪前、谢迪左所诉事实及请求，既缺乏相关证据予以证实，又与查明认定的事实不符，不予支持。被告谢永卫所辩称的驳回原告诉讼请求的主张，与本院查明的事实相符，且符合法律规定，应予以采纳。遂依法判决：驳回原告谢迪前、谢迪左的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢迪前、谢迪左负担。
宣判后，谢迪前、谢迪左不服，向本院提起上诉称：1、证据认定上原判不尊重事实，不采纳上诉人的合法证据；2、原判在认定事实上存在错误，实际情况是被上诉人谢永卫占用了案外人谢国荣预留的通道，不能以2008年的调解协议为依据认定被上诉人谢永卫没有占用历史通道；3、被上诉人谢永卫与案外人谢国荣签订的调解协议是无效的，即使是真实的，也与上诉人无关。因此，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢永卫没有提交答辩意见。
二审审理过程中，双方当事人均没有提交新证据。被上诉人谢永卫拟向法庭提交1页《调解协议》原件，因其已向原审法院提交该协议复印件，该页《调解协议》缺边角，法庭没有接收该《调解协议》原件，但组织当事人进行了核对质证。上诉人谢迪前、谢迪左认为该协议原件在多次庭审中没有向法庭提供，不真实且与本案无关。
通过质证，对被上诉人谢永卫拟向法庭提交《调解协议》原件作出以下认证：《调解协议》的内容与当事人的陈述及谢国荣、谢永卫后续的行为互相印证，具有真实性、客观性，且为认定谢永卫是否侵权的重要依据，该协议与本案的处理具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人谢永卫是否侵害了上诉人谢迪前、谢迪左的相邻通行权。该案中上诉人谢迪前、谢迪左的相邻通行权被侵害是客观存在的事实，关键是要认定被上诉人谢永卫是否是侵权责任主体。
本案中，谢迪前、谢迪左与谢国荣、谢永卫的房屋相邻，1996年通往谢迪左、谢迪前家的原有的较宽的历史性通道被谢国荣隔断，被上诉人谢永卫屋旁的便道便成了唯一的通道。谢国荣的隔断通道的行为改变了本案中的历史性通道。2008年12月，谢国荣将门前晒塌进行水泥硬化时与谢永卫因预留通道等问题而发生争执。2008年12月7日，在当地村委会的主持下，谢永卫与谢国荣达成了《调解协议》，并预留了不少于2米的通道，谢国荣预留的通道能够保证谢迪左、谢迪前的通行，故该《调解协议》是客观存在的，且与本案的处理具有关联性，上诉人谢迪前、谢迪左认为《调解协议》即使是真实的，也与本案无关联性的上诉理由不能成立，本院不予采纳。谢国荣在2008年12月硬化晒塌时已为谢迪左、谢迪前的通行预留了不少于2米的通道。谢永卫在2011年12月砌围墙时并未侵占谢国荣为谢迪左、谢迪前预留的通道，即在谢永卫砌围墙后，谢迪左、谢迪前仍可以正常通行。而谢国荣在谢永卫砌围墙后，将预留的通道砌墙致使谢迪左、谢迪前的出行通道被阻断，导致谢迪左、谢迪前出行存在不便，存在过错。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，侵害谢迪左、谢迪前通行权的行为人应当认定为谢国荣。故上诉人谢迪前、谢迪左认为是谢永卫占用了预留的通道的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。谢迪左、谢迪前在本案诉讼中请求撤回对谢国荣的起诉，是对自己诉讼权利的放弃；但二人要求谢永卫承担侵权责任缺乏事实依据和法律依据。故原审判决认定事实清楚、处理恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十一条之规定，报经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人谢迪左、谢迪前负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明
审判员 李龙玺
审判员 刘爱良
二〇一五年十月二十九日
书记员 石 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条的规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十一条人民法院应当依照民事诉讼法第一百八十六条的规定，按照第一审程序或者第二审程序审理再审案件。人民法院审理再审案件应当开庭审理。但按照第二审程序审理的，双方当事人已经其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。