台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2746号
原告：蔡建设。
被告：章启忠。
委托代理人：程学林，浙江赞程律师事务所律师。
第三人：张世正。
委托代理人：王琴声，浙江安天律师事务所律师。
原�蔡建设为与被告章启忠、第三人张世正股权转让纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员杜鹃适用简易程序进行审理。本案于2015年10月9日、2015年11月5日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年12月7日裁定本案转为普通程序审理，并依法由审判员杜鹃与人民陪审员孙良明、徐艳丽组成合议庭。后因工作安排，本案合议庭变更为由审判员杜鹃与人民陪审员孙良明、白石组成，并于2016年2月18日第三次公开开庭进行了审理。原告蔡建设、被告章启忠的委托代理人程学林、第三人张世正的委托代理人王琴声三次均到庭参加诉讼。被告章启忠参加了第一次及第三次庭审。第三人张世正参加了第三次庭审。审理过程中，当事人申请庭外和解，但届期无法达成和解意见。本案现已审理终结。
原告蔡建设起诉称：2014年11月29日，第三人张世正与被告章启忠签订《股权转让协议》一份，协议第二条约定：被告以现金方式向第三人支付股权转让金，第三条约定本次股权转让的价格为17520000元。2015年7月5日，原告与第三人签订《债权转让协议》。《债权转让协议》第一条约定：第三人将《股权转让协议》中的部分债权3000000元转让给原告。同时，第三人将债权转让情况告知被告。后，原告多次向被告主张该权利，但被告至今未履行债务。现请求判令：被告章启忠立即支付给原告3000000元，并支付自2015年7月5日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告章启忠答辩称：被告与原告不认识，与第三人系多年朋友，第三人主要从事房屋中介及民间放贷等经营活动。第三人多次向被告借款，约定月息两分，历年累计欠被告25861984.5元。2014年下半年，第三人由于投�不善出现较大经营困难，遂约定将其在安徽淮北圣安福园陵园有限公司（以下简称圣安福园公司）的剩余股份转让给被告，股权转让款从其欠被告的借款中抵销。2014年11月29日，双方签订了《股权转让协议》，约定了股权转让款17520000元在办理完政府部门各类手续后支付，因公墓是政府特许经营、政府定价项目，转让中涉及政府部门手续繁琐，主要涉及工商、民政、物价部门。2015年8月27日，第三人委托其舅子胡锡红共同办妥了工商变更，目前还有物价局变更未办理完成，股权转让款支付期限尚未届至。本案起诉日期为2015年8月20日，原告与第三人债权转让协议签订日期为2015年7月5日，令人生疑。股权转让协议还约定了转让所需的费用及转让发生的个人所得税由第三人负担，这些款项也是由被告垫付。被告对第三人的债权除被告本人或以其家人名义出借的有偿借款、垫付税款外，还有被告的临时生活或经营紧急借款，该部分不计利息。被告多次催促第三人结账，但第三人均避而不见。现请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张世正陈述意见称：第三人与被告之间签订的《股权转让协议》及原告与第三人之间签订的《债权转让协议》都是事实。第三人确实欠原告借款，欠被告的借款第三人认可的是有借条的三份，包括2012年9月7日的2000000元、2012年10月5日的3530000元、2014年11月29日的3000000元及2015年1月30日的400000元、2015年7月6日的80000元。2013年9月23日出具给章丹红的借条，该笔借款的出借人系被告的姐妹，与本案无关，且该笔借款已经超过诉讼时效。其他款项均不是借款，有些是第三人与被告之间的其他经济往来，有些是被告出借给天津绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）的款项，绿地公司已将多套房子过户到被告名下�另外，第三人将股权转让给被告时，并未答应以股权转让款抵销第三人的借款。
原告蔡建设为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《债权转让协议》、债权转让通知书、EMS快递单、邮件跟踪查询结果表各一份，证明第三人已将股权转让款中的3000000元债权转让给原告，并已通知被告的事实。
二、《股权转让协议》一份及圣安福园公司工商变更登记表四页，证明第三人对被告存在债权的事实。
三、借据及台州银行付款委托书各一份，证明原告与第三人之间存在债权债务关系的事实。
对原告提供的证据，被告对证据一中的《债权转让协议》的真实性、合法性有异议，第三人从未告知过被告与原告存在债权，也未通知已转让，且被告对原告与第三人之间是否存在债权、债权金额为多少也不清楚。对证据一中的通知书、EMS快递单、邮件跟踪查询结果表的真实性无异议，合法性有异议，该通知并非第三人寄出，被告认为债权转让通知应由转让人发出。对证据二的真实性无异议，但股权转让还要在物价局办理手续，股权转让的支付条件未成就。对证据三的真实性无异议，但该借款利息过高，从1300000元借款本金变为3380000元的真实性有异议。第三人对原告提供的上述证据均无异议。
被告章启忠为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、汇款凭证、银行明细对帐单若干份，借条三份、借据一份，证明自2006年12月19日至2015年7月6日，被告多次出借给第三人借款，并约定月息2%的事实。
二、股权转让协议一份，证明第三人将圣安福园公司的40%股份转让给被告，股权转让款为17520000元，涉及所得税由第三人承担的事实。
三、股权�让纳税申报审核表一份，徽商银行客户回执、税收缴款书、圣安福园公司记账凭证各一份，证明被告代第三人缴纳了股份转让款的税收148197.34元的事实；
四、股权转让纳税申报审核表一份，中国人民银行支付系统专用凭证、台州银行结算业务申请书、徽商银行客户回执、税收缴款书各一份，证明被告代第三人缴纳了股份转让款的税收1062518.18元的事实；
五、圣安福园公司变更信息一份，证明第三人是在2015年8月27日将其名下的股权变更到被告名下的事实。
六、服务价格登记证一份，证明圣安福园公司的服务价格有效期已满，物价局手续尚未办理，但被告愿意在本案中抵扣的事实。
七、声明三份，证明章丹红、陈卫兵、陈巧慧明确由其汇给张世正的2000000元、700000元、80000元系被告委托汇出的事实。
八、结婚证两份，证明被告章启忠与案外人陈金飞系夫妻关系、第三人张世正与案外人胡伟系夫妻关系的事实。
对被告章启忠提供的证据，原告及第三人发表如下质证意见：
对证据一，原告认为上述款项都是第三人与被告之间的往来款，并非借款。第三人认为其与被告之间的借款都是有借条的，除了后面一笔400000元，一笔80000元没有借条，其他的都是各种性质的往来款，双方已经清了。原告对证据二至证据四无异议，第三人对证据二至证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，认为税款是由公司代扣代缴的。对证据五、证据六，原告对真实性无异议，但认为该公司实际已由被告控制。第三人对真实性无异议，认为其转让给被告的股权，其中35%签订协议后就已转让给被告，剩余5%是为了让第三人帮助管理公司才未转让，物价登记公司随时可以去办理，并不需�第三人的配合。对证据七，原告表示由法院核实，第三人表示不知情。对证据八，原告及第三人无异议。
第三人张世正为证明其陈述意见，提供以下证据：
一、第三人台州银行对账单若干份、浙江亿利达风机股份有限公司首次公开发行股票招股意向书摘要一份、陈芳妹出具的声明一份，证明第三人与被告及其妻子陈金飞、妻弟陈卫兵、岳父陈心泉及案外人陈巧慧之间存在大量经济往来的事实。
二、股权转让协议一份，证明第三人曾将圣安福园20%的股份以5000000元价格转让给被告，第三人与被告之间有各种经济往来的事实。
三、章程修正案，证明第三人在签订股份转让协议后马上将其中的35%股份转让给了被告，另5%股份一直由第三人持有是应被告要求，以便帮助被告管理公司的事实。
四、出资（股权）转让协议四份及变更登记情况表一份，证明第三人将台州市乒乓培训中心有限公司的股份转让给陈卫兵、陈心泉及被告，第三人与被告之间存在经济往来的事实。
五、汇款凭证二十二份、借条十六份、绿地置业股东工程借款与利息一览表、股东会决议、天津绿地置业有限公司2012年首届股东会决议四份、天津市企业专用往来收据五份，证明被告汇给第三人的款项中，很大一部分系用于绿地公司的费用的事实。
对第三人提供的证据，原、被告发表如下质证意见：对证据一，原告无异议。被告对真实性无异议，但第三人支付给陈卫兵、陈心泉的款项，另有第三人与陈卫兵、陈心泉之间结算的依据，与本案无关。对证据二，原告无异议，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，该5000000元未计算在本案欠款中。对证据三，原告无异议，被告对真实性无异�，表示因当时公司管理不规范，经营状况不清楚，为了把之前的账目理清楚，才保留了5%的股份。对证据四，原告无异议，被告认为关于乒乓球学校的股份转让款双方已经另有结算，第三人还欠陈心泉款项。对证据五，原告无异议；被告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为被告与绿地公司之间的借款与本案无关。
被告针对第三人提供的证据，提供了如下反驳证据：
一、借条及个人汇款客户回单各三份、天津市企业专用往来收据、浙江省农村合作银行电汇凭证、收费凭证各一份，证明被告出借给绿地公司的款项与第三人无关，本案的借款与绿地公司的借款无关的事实。
二、顺丰速运快递单及债权转让告知函各一份，证明章丹红已将其出借给第三人的2000000元借款本息转让给被告的事实。
三、承包协议四份、�条两份，证明台州市乒乓培训中心有限公司承包给第三人经营，第三人尚欠陈心泉租金180000元、欠款385000元的事实；
四、台州市商业银行本票签发回单一份，证明2010年4月27日，陈卫兵借给第三人5000000元的事实；
五、浙江省农村信用社业务委托书一份，证明第三人主张2012年10月13日向陈巧慧打款的390000元，实为偿还其向陈巧慧借款的事实。
对被告提供的反驳证据，原告及第三人发表如下质证意见：对反驳证据一，原告认为被告通过第三人出借款项及直接出借给吴方志的情况都存在。第三人认为，被告出借给绿地公司的款项有部分通过第三人支付，有部分直接付给绿地公司，还有些由第三人直接支付给建筑商或其他出借人。对反驳证据二，原告不清楚；第三人表示未收到债权转让告知函，且被告及章丹红对该笔借款的说法前后不一致。�反驳证据三至反驳证据五，原告及第三人均认为与本案无关。
为查明本案事实，本院依法调取了如下证据：
一、向案外人章丹红、陈卫兵、陈巧慧进行了调查，并制作了询问笔录，内容涉及通过三人汇给第三人的款项性质、三人与第三人之间的经济往来情况等。
二、向案外人陈芳妹进行了调查，并制作了询问笔录，内容涉及2012年7月12日的550000元及2012年7月14日的250000元的性质。
三、向案外人崔伟政进行了调查，并依法制作了询问笔录，内容涉及第三人与绿地公司之间的关系、绿地公司对外借款情况、被告与绿地公司借款及结算情况等。
四、根据第三人申请，本院向天津市汉沽房管局调取了被告章启忠名下由绿地公司开发的“四季花苑”小区的相关情况。经审查，在被告名下的非住宅房屋有23套、住宅房屋有35套。
五、根据第三人申请，本院向工行台州分行、工行经济开发区支行、农行台州分行、农行三门县支行、农行台州商务区支行、农行经济开发区支行、农行解放路支行，调取了第三人的汇款记录，第三人明确其于2007年5月28日支付给陈灵辉590000元，于2007年6月15日支付给陈心泉1000000元，于2007年6月23日支付给叶玉富1000000元、于2007年9月30日支付给梁方平500000元、于2008年4月24日支付给郑钢1000000元、于2008年4月28日支付给王英1500000元、于2008年10月22日支付给陈心泉500000元、于2008年10月22日支付给陈心泉500000元、于2007年10月29日支付给梁方平1000000元、与2007年2月1日支付给郑钢800000元、于2008年7月10日支付给徐健2000000元，以证明被告汇给第三人的款项，有部分是用于归还绿地公司的借款本息及支付给绿地公司出纳及建筑商的款项。
对本院调取的证据一，原告表示不清楚，被告无异议，第三人认为章丹红的2000000元借款与本案无关。对本院调取的证据二，原、被告及第三人均无异议。对本院调取的证据三，原告及第三人无异议。被告认为绿地公司向被告融资是事实，但出借给绿地公司的款项并非由第三人经手。对本院调取的证据四，原告及第三人无异议。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对证据作如下认证：1.原告提供的证据一，第三人无异议，被告对真实性、合法性有异议。本院认为，证据一中的债权转让协议、债权转让通知书已送达至浙江亿利达风机股份有限公司地址，应认为已送达给被告，且上述事实在本案审理过程中也已告知被告，故该证据本院予以采信，能够证明第三人将股权转让款中的3000000元转让给原告，并已通知被告的事实。2.原告提供的证据二、被告提供的证据二、证据五及第三人�供的证据二，各方当事人均无异议，本院对上述证据予以采信，能够证明第三人与被告签订《股权转让协议》及第三人所有的圣安福园公司的股权已在2015年8月27日登记在被告名下的事实。3.原告提供的证据三，被告对借款真实性有异议，第三人无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于该笔借款是否真实存在对本案债权转让有无影响，将综合全案进行分析。4.被告提供的证据一、证据七及本案对章丹红、陈卫兵、陈巧慧所做的询问笔录，原告对证明对象有异议。第三人认可有借条的四笔借款及2015年1月30日的400000元、2015年7月6日的80000元，其他款项均非借款。本院认为，上述证据中的汇款凭证、银行明细对帐单均来源于金融机构，对其真实性本院予以确认，至于上述款项的性质是否系借款，将综合全案进行分析。被告提供的证据一中的借条三份、借据一份，能够�明被告与第三人之间存在三笔借款，第三人与章丹红之间存在一笔借款的事实。5.被告提供的证据三、证据四，本院予以采信，能够证明第三人股权转让款税收的缴纳情况，至于该代缴款项是否能从股权转让款中抵扣，另作分析。6.被告提供的证据六，因被告同意股份转让款可在其与第三人之间的借款中进行抵扣，故本院对该证据不作分析。7.被告提供的证据八，来源、形式合法，本院予以采信，能够证明被告与陈金飞及第三人与胡伟之间的夫妻关系事实。8.第三人提供的证据一、本院向陈芳妹所做的询问笔录，原告无异议，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明自2007年6月15日起至2013年12月8日，第三人汇给被告、案外人陈金飞、陈卫兵、陈心泉、陈巧慧、梁方平、郑钢、徐健等人款项的事实。至于上述款项的性质及与本案是否有关将综合全案进行分析。9.第三人提供的证据三，来源、形式合法，本院予以采信，能够证明第三人转让股权中的35%已先行转让给被告的事实。10.第三人提供的证据四及被告提供的反驳证据三，反映的系第三人与被告、陈心泉之间关于乒乓球学校的股权变动情况，该份证据是否与本案处理有关将另行分析。11.本院向案外人崔伟政所作的调查笔录，本院对其真实性予以确定，具体内容将结合其他证据综合认证。12.第三人提供的证据五及被告提供的反驳证据一系相同性质的证据，绿地公司股东崔伟政对第三人提供的证据五无异议，本院认为上述证据能够证明绿地公司向被告借款的事实，至于是否与本案有关，将另行分析。13.被告提供的反驳证据二，原告不清楚，第三人表示未收到邮件。本院认为，该证据系复印件，另经本院在顺丰速运公司官网查询，无法查到揽件及投递信息，且该邮单缺少收件员代码、原发地及目的地代码等必填的内容，本院不予采信。14.被告提供的反驳证据四、五，反映的是第三人与陈卫兵、陈巧慧存在经济往来的事实，至于上述款项是否与本案有关，将综合全案进行分析。15.本院向天津市汉沽房管局调取的不动产登记簿查询证明，各方当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。16.本院向工行台州分行等银行调取的第三人的汇款记录，能够证明第三人曾向陈灵辉、陈心泉、叶玉富、梁方平、郑钢、王英、徐健等人汇款的事实。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月29日，第三人张世正作为出让方甲方、被告章启忠作为受让方乙方，签订《股权转让协议》一份，约定双方于2014年11月30日在濉溪县签订关于转让圣安福园公司40%股权的协议。甲方同意将持有的40%股权转让给乙方。乙方以现金方式收购受让股权。双方协商同意本次股权转让的价格为17520000元。乙方在公司办理工商变更等部门各类手续后20天内，应将前款汇入甲方提供的账户。为完成股权转让所需的费用由甲方承担，该费用包括但不限于工商登记费用，由所涉股权转让而发生的其他费用，因协议产生的有关税款的缴纳，由协议双方按照法律、法规的规定各自承担。受让股权自乙方根据本协议签订之日起发生股权权利转移，由于工商变更登记等原因而未能履行形式上的移交手续，不影响乙方按照受让股权的比例对标的公司享有权利和承担义务。乙方按期如数向甲方支付股权受让款，每逾期一日，按照逾期支付款的万分之三向甲方支付逾期利息。双方同时约定了其他权利、义务。
2015年7月5日，第三人张世正作为甲方债权出让方�原告蔡建设作为乙方债权受让方签订《债权转让协议》一份，约定甲方同意按本协议的条款和条件，向乙方转让其对被告的叁佰万元债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权，并直接向被告主张债权。该转让的债权为：甲方与被告于2014年11月29日就圣安福园公司40%股权签订《股权转让协议》。甲方是出让方、被告是受让方。甲方享有对被告的债权叁佰万元，愿将其中叁佰万元的债权转让给乙方作为冲销对乙方的叁佰万元债务。双方同时约定其他权利义务。同日，第三人出具债权转让通知书一份，载明第三人将其中的叁佰万元于2015年7月5日转给原告，被告将该款项直接支付给原告。后，原告将第三人出具的债权转让通知书邮寄给被告，该邮件邮到浙江亿利达风机股份有限公司地址，由门卫签收。
圣安福园公司成立于2009年，2014年12月11日，第三人张世正所有的40%股权中的35%登记到被告章启忠名下。2015年8月27日，第三人张世正所有的40%股权中的5%登记到被告章启忠名下。
自2006年12月19日至2015年7月6日，被告章启忠、被告妻子陈金飞、被告小舅子陈卫兵、被告岳父陈心泉、被告公司员工陈巧慧等人支付给第三人多笔款项。其中2012年9月7日，第三人出具给被告借条一份，载明：“今借到章启忠人民币贰佰万元正，￥2000000.00。月息2%。”2012年10月5日，第三人出具给被告借条一份，载明：“今借到章启忠人民币叁佰伍拾叁万元正，￥3530000.00。月息2%。”2013年9月23日，第三人出具借据一份，载明：“今向章丹红人民币贰佰元正，￥2000000.00，借期十天，月息2%。”2014年11月29日，第三人出具借条一份，载明：“本人张世正（身份证号：××）今向章启忠（身份证号：××）借款人�币叁佰万元（小写￥3000000.00），月息为2%，本人承诺收到款项时起每三个月为一周期向章启忠支付利息。”自2007年6月15日起至2013年12月8日，第三人张世正、其妻子胡伟、其委托人陈芳妹支付给被告、被告妻子陈金飞、被告小舅子陈卫兵、被告岳父陈心泉、被告公司员工陈巧慧等人多笔款项。
另查明，第三人支付给绿地公司出纳徐健及案外人叶玉富、梁方平、郑钢等人多笔款项；2015年6月4日，被告账户汇入圣安福园公司账户1062518.18元，作为代付第三人个人所得税的款项；2015年9月1日，圣安福园公司账户汇给中华人民共和国国家金库淮北市中心支库148197.34元，作为代付第三人个人所得税的款项；被告曾出借给绿地公司借款，绿地公司开发的“四季花苑”小区房屋，在被告名下的非住宅房屋至少有23套、住宅房屋至少有35套。
本院认为，本案的�议焦点为以下几点：一、第三人拖欠被告多少款项；二、第三人拖欠被告的借款与被告需支付给第三人的股权转让款是否可以抵销；三、第三人能否将对被告的债权转让给原告。
关于焦点一，本院认为，被告主张的借款中，只有四笔汇款有借条，其余均仅有汇款凭证。根据《民间借贷司法解释》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现第三人提供了如下证据：第三人及其家人汇给被告及其家人大量款项的汇款凭证；第三人汇给绿地公司出纳及其他案外人的汇款凭证；绿地公司开发的房屋有非住宅房屋23套、住宅房屋35套登记在被告名下。同时，被告主张的借�存在以下问题：1.被告认为其汇给第三人的款项均系借款，目的是为了收取利息，但同时又否认曾收到过利息。本院认为，被告的借款是以收取利息为目的，被告在未收到利息的情况下，在九年多的时间里，仍持续不断向第三人汇款并不合理。被告对第三人支付给其及其家人的款项的性质也未作合理说明。2.2012年、2014年期间，第三人多次向被告出具借条，被告应有条件与第三人对之前的债务进行结算。3.被告第一次庭审时认为其出借给第三人的款项发生在2010年至2015年，第二次庭审中主张的借款发生在2006年至2015年，第三次庭审中对借款发生的时间又做了变更。4.被告多次提供的明细表均载明，2012年9月7日出具的借条是对2010年9月16日所汇的2000000元款项的确认，但2012年9月7日当日，被告另有汇款给第三人2000000元款项，被告要求第三人在2012年9月7日对之前借款出具借条进行确认，却未要求第三人对当日发生的2000000元汇款出具借条，并不合理。另外，被告在庭审中又认为2012年9月7日出具的借条是针对2012年9月7日所汇的2000000元出具，其庭审陈述与提供的明细表载明内容又不一致。综上，本院认为，第三人提供的证据反映其与被告之间存在较多的经济往来，另外第三人提供的证据虽不能直接认定与绿地公司向被告的借款有关，但在事实上有一定交叉，同时被告主张所有汇款均为借款的陈述又存在疑问，故本院认为被告对借款关系的存在应进一步举证。在本案中能够明确系借款的包括以下几笔：有借条的四笔，2012年9月7日2000000元，月息2%；2012年10月5日3530000元，月息2%；2013年9月23日，章丹红借款2000000元，月息2%；2014年11月29日借款3000000元，月息2%。没有借条但第三人自认的两笔：2015年1月30日400000元；2015年7月6日80000元。
关于为第三人代缴的两笔股权转让款个人所得税，本院认为该两笔费用代缴义务人系圣安福园公司，最终也是由圣安福园公司支付至税务部门账户，即使被告提供的证据反映，其中一笔税款是从被告账户汇给圣安福园公司，也是圣安福园公司与被告之间的关系，该个人所得税应由第三人支付给圣安福园公司。
关于章丹红在2013年9月23日出借给第三人的2000000元款项，根据前述分析，本院认为该笔借款并未转让给被告，故在本案中不应归入被抵销债权。对章丹红的该笔借款是否超过诉讼时效，在本案中不作分析。
关于焦点二，本院认为，合同法第99条规定了债的法定抵销，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。另，合同法�八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本院认为，本案股权转让款与借款均为给付货币性质，应能抵销。根据股权转让协议第三条第二款的约定，股权转让款在公司办理完工商变更等部门各类手续后20天内支付给第三人。而第三人的股份是在2015年8月27日全部转让至被告名下，故股权转让款的支付时间为2015年9月17日之前。而截止2015年9月17日，第三人拖欠原告的能够明确的款项为：2012年9月7日的借款本金2000000元及截止2015年9月17日按月2%计算的利息1453333.33元，2012年10月5日的借款本金3530000元及截止2015年9月17日按月2%计算的利息2499240元，2014年11月29日的借款本金3000000元及截止2015年9月17日按月2%计算的利息576000元，2015年1月30日借款本金400000�，2015年7月6日借款本金80000元，上述款项总额为13538573.33元，本案股权转让款的金额为17520000元，抵销后的金额为3981426.67元。
关于焦点三，被告对原告与第三人之间是否存在3000000元债权有异议，本案债权转让是否要以第三人实际拖欠原告3000000元债务为前提？本院认为，根据合同法第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。可见，第三人受让债权并不以其与债权人之间存在债权债务关系为前提，本案股权转让款的转让并不存在合同法禁止转让的情形，故第三人张世正可以将其对被告的债权转让给原告。本案债权转让已通知到被告，该债权转让已发生法律效力。
综上，第三人张世正与被告章启�之间的股权转让合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案所涉股权已变更登记至被告名下，被告应按约支付给第三人相应股权转让款。现第三人将其对被告债权中的3000000元转让给本案原告，并已通知被告，该转让已对被告发生效力。根据前述分析，被告对第三人的债权与股权转让款抵销后，第三人对被告尚有3981426.67元的债权，已经超过第三人转让给原告的3000000元债权，故原告可以向被告主张该受让的债权。关于利息损失部分的诉讼请求，因本案股权转让款应支付的时间是2015年9月17日之前，故利息损失应自2015年9月18日起算，对原告要求自2015年7月5日之前起算的诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告关于原告受让的债权已被全部抵销的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告章启忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蔡建设受让的股权转让款3000000元，并赔偿经济损失（自2015年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告蔡建设的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告章启忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费30800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 白 石
人民陪审员 孙良明
二〇一六年四月五日
代书 记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。