河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9279号
上诉人（原审被告）:王玉龙，男，1983年5月3日出生，汉族，个体，住石家庄市高新区。
被告）:成洪彦，女，1982年6月12日出生，汉族，个体，住石家庄市高新区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范朝阳，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄高新区乾丰物业服务有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道96号。
统一社会信用代码：911301015954074661。
法定代表人：成昭香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：原书法，男，1984年2月26日生，汉族，该公司职员，住石家庄市高新区。
上诉人王玉龙、成洪彦因与被上诉人石家庄高新区乾丰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉龙及其委托诉讼代理人范朝阳、被上诉人石家庄高新区乾丰物业服务有限公司委托诉讼代理人原书法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉龙、成洪彦上诉请求：1、请求查明事实，撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1097号民事判决，依法发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《物业服务协议》只有起始时间，没有结束时间，且通过格式条款单方加重上诉人一方的义务，剥夺上诉人一方的权利，应属无效。上诉人在一审过程中，已经举证证明该侵权事实自2016年4月一直持续至今。一审判决超出石家庄高新区乾丰物业服务有限公司的诉讼请求，属适用法律错误。
石家庄高新区乾丰物业服务有限公司辩称，一是上诉人与被上诉人签订物业服务协议，有双方签字盖章，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同双方均应按约定履行各自的义务。二是根据《物业管理条例》、《房屋租赁合同》及《物业服务协议》，上诉人应承担约定的权利和义务，包括暖气费、物业费等。三是上诉人一直占用该房屋，被上诉人一直提供相应服务，故上诉人就应承担相应费用。四是被上诉人没有非法扣留上诉人的物品。五是上诉人将物业费和租金交付解晓盼，并依此对我方主体资格提出异议，虽然物业费与房租被上诉人认为是同一账户，而解晓盼非案件当事人，故地产公司与物业公司并非存在法人主体混同。
石家庄高新区乾丰物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令对方支付拖欠的物业费，从2016年12月1日拖欠之日起计算至腾清房屋之日止；2、判令对方支付拖欠的暖气费21996元；3、判令对方承担逾期支付物业费产生的违约金，从2016年12月1日拖欠之日起计算至付清之日止，以拖欠物业费和暖气费金额日千分之三计算违约金，暂计为17050元；4、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：石家庄高新区乾丰物业服务有限公司（甲方）与王玉龙（乙方）于2013年9月1日签订《物业服务协议》，约定：“物业名称盛和广场；乙方物业房号：E1座E1-201～204号房，建筑面积740.7平方米，乙方向甲方支付物业服务费：按建筑面积每月每平方米3元，物业服务费从2013年9月1日开始计算；乙方应按季度向甲方交纳物业服务费，缴纳时间为每季度的第一个月的1-10日；乙方应在本协议约定的期限内全额交清物业服务费，如延期交付，甲方可按日加收千分之三的滞纳金；其他有偿服务费用：暖气费用：按当地政府供热部门规定的相关供暖价格条款收取（供暖期四个月，目前价格为34.1元/平方米）；乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。上述协议中所述租用房屋实际测绘面积为709.56㎡。王玉龙向石家庄高新区乾丰物业服务有限公司交纳物业费至2015年6月30日。王玉龙未向石家庄高新区乾丰物业服务有限公司交纳2016年度的暖气费”。2016年度石家庄市非居民采暖费应为31元/㎡。石家庄高新区乾丰物业服务有限公司于2016年7月7日因物业服务合同纠纷向一审法院起诉王玉龙、成洪彦，一审法院作出（2016）冀0191民初969号民事判决，判令：一、王玉龙于本判决生效之日起十日内给付所欠石家庄高新区乾丰物业服务有限公司物业费36187.56元及违约金（违约金的计算方式：2015年7月1日至2016年11月30日期间分别以每季度欠付物业费为基数，自欠付之日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王玉龙于本判决生效之日起十日内给付所欠石家庄高新区乾丰物业服务有限公司的水费、暖气费共计24679.8元；三、成洪彦对上述王玉龙的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回石家庄高新区乾丰物业服务有限公司的其他诉讼请求。后王玉龙、成洪彦不服向石家庄市中级人民法院提起上诉，该院作出“驳回上诉，维持原判”的民事判决。王玉龙系涉案房屋的承租方，其租约至2016年11月30日到期，2016年11月30日后至庭审辩论终结王玉龙仍将其所有的物品存放在涉案房屋中，未予搬出，亦未缴纳之后的物业费用。王玉龙提交2015年的银行交易明细及石家庄高新区乾丰物业服务有限公司出具的收据，用以证明其物业费用及租赁费用均转入解晓盼的账户。王玉龙还提交其与石家庄高新区乾丰物业服务有限公司处工作人员的录音证据，该证据显示其与工作人员在无法经营后进行协商的过程。该录音证据已在（2016）冀0191民初969号案件二审庭审中进行了提交。另查明，王玉龙与成洪彦系夫妻关系，二人于xxx年xxx登记结婚。
以上事实有庭审笔录、《物业服务协议》等证据在案所证实。
一审法院认为，石家庄高新区乾丰物业服务有限公司与王玉龙签订的《物业服务协议》由双方签名或盖章，属双方真实意思表示，内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约履行各自的义务。关于石家庄高新区乾丰物业服务有限公司主体问题：王玉龙提交其转款凭证用以证明其将物业费和房屋租赁费均交付解晓盼，并以此对石家庄高新区乾丰物业服务有限公司主体资格提出异议。虽王玉龙、成洪彦主张缴纳物业费与房屋租赁费属于同一账户，因王玉龙系与石家庄高新区乾丰物业服务有限公司签订的物业服务合同，该物业服务亦由石家庄高新区乾丰物业服务有限公司进行提供，故物业服务合同双方应系石家庄高新区乾丰物业服务有限公司与王玉龙，而非其他案外人。王玉龙仅提供缴费凭证，不能证明石家庄高新区乾丰物业服务有限公司与河北润都房地产开发有限公司存在法人主体混同的情况，故对其该项辩解不予采纳。石家庄高新区乾丰物业服务有限公司有权利向王玉龙主张物业费用。关于王玉龙、成洪彦是否拖欠物业费、暖气费及数额的问题：依法成立的合同，具有约束力，合同双方应依约履行合同义务。本案王玉龙在租赁合同到期后，仍占用涉案房屋，且亦未向石家庄高新区乾丰物业服务有限公司主张合同解除，双方物业服务合同仍然存续有效。从王玉龙提交的录音证据来看，该证据显示了王玉龙与石家庄高新区乾丰物业服务有限公司的协商过程，但双方仅口头协商，王玉龙未将涉案房屋中存放的物品进行腾清亦未向石家庄高新区乾丰物业服务有限公司主张解除《物业服务合同》，故双方应继续按照合同约定履行各自的义务。现王玉龙未向石家庄高新区乾丰物业服务有限公司履行该合同约定的缴纳物业费、暖气费的义务，显属违约。依约定物业费自2016年12月1日起至庭审辩论终结之日2017年7月10日按3元/平方米/月计算为15610.32元（3元/㎡×709.56㎡×8个月+3元/㎡×709.56㎡÷3）。2017年7月11日至王玉龙腾清之日止的物业费按2676.18元/月（709.56㎡×3元/平方米/月）计算。协议中有关于违约金计算方法的约定，该计算标准过高，应以每季度欠费数额为基数，自欠付之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。2016年度石家庄市非居民采暖用热价格为一个采暖期每建筑平方米31元。2016年王玉龙按照上述标准应缴纳的暖气费应为21996.36元（709.56㎡×31元/㎡），石家庄高新区乾丰物业服务有限公司要求王玉龙交付暖气费21996元的诉讼请求，予以支持。因采暖期（2016年11月15日至2017年3月15日）王玉龙未缴纳暖气费，按协议中有关于违约金计算方法的约定，该计算标准过高，故违约金应以21996元为基数，自2017年3月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于王玉龙、成洪彦责任承担的问题：王玉龙、成洪彦系夫妻关系，王玉龙在夫妻关系存续期间以个人名义对外负债，应按夫妻共同债务处理。王玉龙、成洪彦对此虽予以反驳，但未提供证据予以证明，故对此不应采信。基此，原判决为：一、王玉龙于本判决生效之日起十日内给付石家庄高新区乾丰物业服务有限公司2016年12月1日至2017年7月10日的物业费15610.32元、并支付自2017年7月11日起至腾清房屋之日止按2676.18元/月计算的物业费、并支付违约金（违约金的计算方式：2016年12月1日至腾清房屋期间分别以每季度欠付物业费为基数，自欠付之日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王玉龙于本判决生效之日起十日内给付所欠石家庄高新区乾丰物业服务有限公司的暖气费共计21996元及违约金（违约金的计算方式：以21996元为基数，自2017年3月16日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、成洪彦对王玉龙的上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回石家庄高新区乾丰物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1095元，减半收取计547.5元，由王玉龙、成洪彦负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2013年9月1日上诉人与被上诉人签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，且主体合格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定为有效协议、双方均应按约定履行各自的义务，并无不妥。已生效的原审法院（2016）冀0191民初969号民事判决和本院（2017）冀01民终3302号民事判决，也已对双方协议的效力予以了确认。双方签订的协议虽未约定终止期限，但并不影响双方按协议约定行使权力、承担义务。上诉人以双方协议没有约定结束时间为由，主张该协议无效，于法无据。上诉人主张被上诉人非法扣留涉案物业内属于上诉人的财产，被上诉人并不认可，上诉人应对此承担举证不能的法律责任。原判在双方未依法解除物业服务协议的情况下，对被上诉人依据双方协议约定向上诉人主张相关物业费的诉讼请求予以支持，并无不当。判令上诉人支付从2016年12月1日拖欠之日起，计算至腾清房屋之日止的物业费，是被上诉人的诉讼请求之一。因上诉人未举证证明已腾清房屋，原判据此将物业费计算至一审法庭辩论终结之日，是适当的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由上诉人王玉龙、成洪彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年九月八日
书记员 李 强