湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第107号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
负责人许立旺，该支公司总经理。
委托代理人熊仁清。
委托代理人张青松，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）郑爱生。
委托代理人谢娟，湖南天常律师事务所律师（特别授权）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿财保永州公司）因责任保险合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2013）新法民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘明跃担任审判长，审判员郑霓、吕伟文参加评议，于2014年4月14日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员甄园园担任庭审记录。上诉人人寿财保永州公司的委托代理人熊仁清、张青松、被上诉人郑爱生的委托代理人谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：湘M767**厢式货车系原告郑爱生与郑梅春、乐小明、乐荣保、邓权军共同所有，该车在《机动车行驶证》载明的所有人为原告郑爱生。2009年4月2日，原告郑爱生以被保险人的身份为湘M767**厢式货车在被告人寿财保永州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为805072009431128000117，还投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客），保险单号805012009431128000037，其中“第三者责任保险”的保险金额为300000元，在被告公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中约定：“……第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿……”等内容，上述各险种的保险期间均自2009年4月3日零时起至2010年4月2日二十四时止。同年10月12日5时50分许，原告郑爱生与郑梅春、乐小明、乐荣保、邓权军雇请的司机梁四军驾驶湘M767**厢式货车从新田汽车总站出发往郴州方向行驶，当车辆途经嘉禾县嘉新路托山村路段时，从左边超前面同向行驶的一辆无牌三轮摩托车时，梁四军低头捡打火机，致使湘M767**厢式货车侧翻到公路左边的水沟边，将该车乘客陆红兰、谢艳琼甩出至公路上，造成其手、脚等部位严重受伤。2010年1月25日，嘉禾县公安局交通警察大队作出第20091012号道路交通事故认定书认定梁四军驾驶湘M767**厢式货车忽视行车安全，未保持安全车速，驾车时忽视安全进行妨碍行车安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项之规定，对此事故的发生有全部过错，梁四军在此事故中负全部责任，陆红兰、谢艳琼在此事故中无责任。根据法院的生效判决，该事故给伤者陆红兰造成的经济损失为人民币600278.11元、给伤者谢艳琼造成的经济损失为人民币835837.23元，上述款项由原告郑爱生与乐荣保、邓权军、郑梅春、乐小明、梁四军承担连带赔偿责任，其中已实际给付陆红兰人民币190936.5元、给付谢艳琼人民币221598.53元。事故发生后，被告依据《营业用汽车损失保险条款》的约定对原告的车辆损失进行了相应理赔，经法院主持调解，被告与受伤人员陆红兰、谢艳琼及伤者家属何佳兰、何伟、何东锦就交通事故责任强制保险限额内的给付内容自愿达成了调解协议即被告出于人道主义，向受伤人员陆红兰、谢艳琼各补偿人民币60000元，但原告郑爱生多次要求被告依据《机动车第三者责任保险条款》对事故造成的第三者人身损失进行理赔未果。
原判认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告郑爱生以被保险人的身份为湘M767**厢式货车在被告人寿财保永州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）等险种，被告签发了单号为805072009431128000117、805012009431128000037的《机动车保险单》，双方形成了保险合同关系。梁四军系经被保险人允许的合法驾驶人，其驾驶的湘M767**厢式货车侧翻导致伤者陆红兰、谢艳琼被甩出车外后因钝性外力受伤，交通事故发生的时间应从受害者受到伤害时开始，在这个时间节点上，伤者陆红兰、谢艳琼已经从车上被甩到车外，其与该车的关系性质发生了变化，身份已经从“本车人员”转化为第三者责任保险的赔偿对象即“第三者”，构成了第三者责任保险范围内的保险事故，伤者陆红兰、谢艳琼的经济损失已由法院的生效判决所确定，原告郑爱生等人已向第三者实际履行赔偿义务人民币412535.03元，且被告已与第三者及其家属就交通事故责任强制保险限额内的给付内容达成调解协议，并已实际履行。保险人应当按照机动车第三者责任保险条款的约定承担相应的保险责任。故，原告郑爱生请求判令被告人寿财保永州公司依约赔偿的诉讼请求，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第六十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告郑爱生机动车第三者责任保险金人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元，由被告中国人寿财产保险有限公司永州市中心支公司负担。
判决后，原审被告人寿财保永州公司不服，以“原审法院认定伤者陆红兰、谢艳琼从车上被甩到车外，其身份已经从本车人员转化为第三者责任保险的赔偿对象即第三者，构成第三者责任保险范围内的保险事故，没有尊重本案的客观事实，亦与现行法律规定和保险条款第三条的明确约定相悖，依法应予纠正”为由向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郑爱生答辩称：原审法院认定伤者陆红兰、谢艳琼从本车人员转化为第三者责任保险的赔偿对象“第三者”，构成第三者责任保险范围内的保险事故，判决被答辩人给付答辩人机动车第三者责任保险金300000元完全正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人人寿财保永州公司在二审期间提交一份证据：公安交警部门对陆红兰、谢艳琼作的询问笔录，拟证实陆红兰、谢艳琼属于车上人员。
被上诉人郑爱生质证认为：1、该份证据在一审未提供，不属于新证据；2、该询问笔录是对事故发生之前身份的一种认可，并没有对事故发生后的身份进行界定；3、伤者无权对自己的身份进行界定。
被上诉人郑爱生二审期间未提供证据。
本院对上诉人人寿财保永州公司提供的证据认证如下：因被上诉人对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认可，但对其拟证明的内容，本院结合全案予以综合评定。
本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷，本案双方争执的主要焦点为：伤者陆红兰、谢艳琼在事故发生时属于被保险车的车上人员还是车外人员。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条解释原意，被保险车辆发生交通事故时，如车上人员因交通事故脱离了被保险车辆而受伤，不能转化为机动车第三者责任保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任保险范围内的理赔对象。本案伤者陆红兰、谢艳琼在乘坐上诉人人寿财保永州公司承保的肇事车辆时发生交通事故。在肇事车辆发生侧翻前，陆红兰、谢艳琼坐在肇事车辆车内，属于肇事车辆的车上人员，发生侧翻后，陆红兰、谢艳琼被甩出去受伤，属于“车上人员”因交通事故脱离被保险车辆而受伤的情形，应当不属于机动车第三者责任保险范围内的理赔对象。同时，被上诉人郑爱生又无证据证明陆红兰、谢艳琼被甩出车外后，又经被保险车辆再次碰撞或者碾压致伤，故陆红兰、谢艳琼也不属于车上人员转化为车外人员的情形。根据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》的第三条规定：“第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，因此陆红兰、谢艳琼属于保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，不属于机动车第三者责任保险范围内的理赔对象。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新田县人民法院（2013）新法民二初字第146号民事判决；
二、驳回被上诉人郑爱生的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一四年六月十五日
代理书记员 甄园园