天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3122号
上诉人（原审被告）：天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司，住所地天津市西青区经济开发区大任庄工业园鸿泽路18号。
法定代表人：田建永，总经理。
委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辰，男，1989年3月10日出生，汉族，天津市银海圣工贸有限公司司机，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。
上诉人天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司（以下简称永汇联诺公司）因与被上诉人王辰违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初7037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭,于2018年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人永汇联诺公司的委托诉讼代理人冯国栋、赵津，被上诉人王辰及其委托诉讼代理人张振岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永汇联诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人医疗费47462.55元、伙食补助费1260元、营养费2880元、护理费702元、误工费10478元、交通费210元，共计62992.55元。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对事发地点具有安全保障义务系事实认定错误。事发地点在上诉人管理范围之外，上诉人不负有安全保障义务。二、上诉人对自己的管理场所已尽到安全保障义务，一审法院认定“事发当天地面结冰，无有效的防滑措施和提示标识”错误。上诉人不仅对自己管理场所内进行了安全保障，而且对自己管理范围之外也进行了撒盐、铺设红地毯等有效的防滑措施。双方均提供了事发当天的照片，可以看到盐粒和红地毯，可以证明上诉人已采取有效的防滑措施。三、一审法院在无证据证明的情况下，擅自认定营养期120天、误工期5个月，无事实和法律依据。故上诉人永汇联诺公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持其上诉请求。
被上诉人王辰辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王辰向一审法院起诉请求：“1、判令被告赔偿原告医疗费79384.25元（2016年12月27日-2017年7月17日）、误工费24500元（2017年1月-6月每月3500元）、护理费1170元（住院18天，每天65元）、交通费541.6元（2016年12月27日-2017年7月17日就医复查产生）、住院伙食补助费2100元（住院21天，每天100元）、营养费6000元（根据医嘱，住院期间加强营养主张1000元，出院后至起诉前2017年6月22日主张5000元）各项经济损失共计113695.85元，扣除被告在事发后赔偿的45000元，实际赔偿68695.85元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。”
一审法院认定事实：2016年12月27日下午2时许，王辰前往永汇联诺公司位于天津市河西区的永汇联诺汽车会所洗车。因前几日天津地区普降大雪，气温骤降，加之洗车溅出的水，该经营场所门前区域已经结冰。王辰洗车时，在经过永汇联诺公司洗车房门前带有一定坡度湿滑地面时被滑倒摔伤。经拨打110报警。王辰被送往天津市天津医院进行诊疗。经医院诊断，王辰左三踝骨折、左胫距关节脱位、左胫骨下端骨折。于当日住院，2017年1月11日王辰被施左三踝骨折切开复位内固定术，2014年1月14日王辰出院，住院18天。2017年4月18日，因受伤踝骨再次住院，住院3天。截止2017年7月17日，王辰为治伤共支付医疗费79104.25元。此期间永汇联诺公司给付王辰45000元。
另查，永汇联诺公司洗车房门前区域带有一定坡度，事发当天地面洁有冰，无有效的防滑措施和提示标示。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案永汇联诺公司作为经营场所的管理人，对其管理的场所负有在合理限度范围内的安全保障义务责任，应当采取积极的安全保障措施避免损害的发生。永汇联诺公司作为洗车的经营者，因作业的特点，在冬季应注意地面防滑，尤其雪后更应加倍注意。从本案调查看，永汇联诺公司洗车房门前已结冰，存在安全隐患，在该种情况下没有采取安放明显的提示和防滑等其他安全保障措施，造成王辰在通过时摔倒受伤。鉴于永汇联诺公司的管理服务存有一定的瑕疵和缺陷，对于王辰摔倒受伤负有过错责任。王辰作为有行为能力的成年人，在行走过程中没有注意观察地面状况，尤其结冰的路面，由于疏于对自身安全的防范，其摔倒与自身未尽到审慎的注意义务具有一定因果关系。综合本次事件的起因、经过及王辰的损害后果，酌情认定永汇联诺公司对王辰损失承担60%的赔偿责任。基于此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对王辰主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，王辰主张79384.25元，根据其提交的药费单据，予以支持79104.25元（含永汇联诺公司已给付的45000元），由永汇联诺公司按照责任比例赔偿王辰79104.25元×60%=47462.55元。2、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。王辰为治疗伤情共住院21天，该部分损失由永汇联诺公司按照责任比例赔偿原告21天×100元/天×60%=1260元。3、营养费，根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。考虑王辰的伤情及恢复状况，王辰自事发日主张营养费6000元数额偏高，酌情按照40元/天支持120天的营养费，由永汇联诺公司按责任比例予以赔偿40元/天×120天×60%=2880元。4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。王辰住院支付护理费1170元，考虑其年龄及受伤部位，住院期间护理并无不当，其亦提交相关证据，予以支持，由永汇联诺公司按责任比例予以赔偿702元。5、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。王辰主张按3500元/月标准计算缺乏依据，主张至2017年6月时间也偏长且缺乏依据，根据其伤情、受伤部位及治疗状况，考虑其是有劳动能力的成年人，从王辰受伤日起支持5个月误工，参照居民服务业标准，由永汇联诺公司按责任比例赔偿41920元÷12月×5×60%=10478元。6、交通费，王辰主张541.6元，证据不充分，根据其就医时间及路途酌情支持350元，由永汇联诺公司按责任比例赔偿210元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决:“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司赔偿原告王辰医疗费47462.55元（已履行45000元）；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司赔偿原告王辰住院伙食补助费1260元；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司赔偿原告王辰营养费2880元；四、自本判决生效之日起十日内，被告天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司赔偿原告王辰护理费702元；五、自本判决生效之日起十日内，被告天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司赔偿原告王辰误工费10478元；六、自本判决生效之日起十日内，被告天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司赔偿原告王辰交通费210元；七、驳回原告王辰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告王辰负担355元，被告天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司负担126元。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院已查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王辰在上诉人永汇联诺公司经营的洗车房前摔倒造成左三踝骨折、左胫距关节脱位、左胫骨下端骨折伤情。本院通过审查被上诉人王辰一审提供的其在上诉人洗车房前摔倒的照片，显示上诉人经营的洗车房有同时容纳两辆车位置，洗车房门外至少四、五米距离形成的流水结冰区域，其中仅有一辆车位置的门前位置铺设有铺设平整有明显污迹的防滑地毯。另外一辆车位置的门前红色地毯铺设不平整，且没有车辆碾压和人行痕迹，具有明显的新铺的迹象，与被上诉人王辰庭审陈述的该地毯是其摔倒后铺设的陈述相印证，具备被上诉人王辰因洗车房过错造成其滑倒受伤的高度盖然性，足以认定上诉人永汇联诺公司在此过程中未尽到安全保障义务。一审法院认定上诉人具有管理过错以及应承担的过错责任程度，符合法律规定和实际情况，本院予以确认。关于误工期和营养期，被上诉人王辰因踝骨、胫骨骨折住院手术治疗，需一定的休息恢复期，一审法院考虑其伤情及恢复状况，酌情确定的误工期和营养期，并未超过合理限度，本院予以维持。
综上所述，上诉人永汇联诺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人天津永汇联诺汽车用品科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一八年六月一日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞