广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终754号
上诉人（原审原告）:南宁市中古建设工程有限公司，住所地南宁市兴宁区望州南路88号金桂花园8号楼2单元1层101号。
法定代表人：刘志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：宁昌学，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广西五鸿建设集团有限公司嘉佳环境建设分公司，住所地广西宜州市庆远镇山谷路84号。
代表人：陈启高，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:宜州市城乡建设管理所，住所地广西宜州市公园东路*号。
法定代表人：欧天安，该所所长。
委托诉讼代理人：邱勇，广西超世纪律师事务所律师。
上诉人南宁市中古建设工程有限公司（以下简称中古公司）因与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司嘉佳环境建设分公司（以下简称嘉佳分公司）、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿集团）、宜州市城乡建设管理所（以下简称城乡建设所）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中古公司的委托诉讼代理人张剑伟、宁昌学，被上诉人城乡建设所的委托诉讼代理人邱勇到庭参加诉讼，被上诉人嘉佳分公司、五鸿集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中古公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持中古公司一审诉讼请求；2、判令嘉佳分公司、五鸿集团、城乡建设所负担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清。中古公司向法院提供的、有嘉佳分公司代表签字并加盖“广西五鸿建设集团有限公司宜州市龙溪路NO.1标项目部”公章的《宜州龙溪路一标结算单》证实，中古公司所承担的涉案工程中古公司与五鸿集团已经进行结算，该结算是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。对此，嘉佳分公司、五鸿集团、城乡建设所在庭审质证过程中均无异议，但一审判决没有认定中古公司与嘉佳分公司已对涉案工程进行结算的事实，属认定事实不清。（二）原审判决适用法律错误。1．嘉佳分公司、五鸿集团应当承担支付欠付中古公司工程款及利息等损失的责任。中古公司与嘉佳分公司签订的《工程项目劳务合作合同》第三条第1、2款及第五条第1款约定，涉案工程完工后，嘉佳分公司应在15天内向中古公司付清完成工程量的95%，逾期每天按工程量总额的5‰支付滞纳金；余下5%工程款作为质保金，质保期满，无质量问题，由嘉佳分公司一次性支付给中古公司；工程的保质期为施工完成后一年内。原审法院已经认定，中古公司与嘉佳分公司签订合同后，已依约施工完毕。且中古公司与嘉佳分公司已对涉案工程进行了结算，工程已经交付使用。按《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，嘉佳分公司应当按照合同约定履行付款义务；因嘉佳分公司系五鸿集团设立的有营业执照的非法人分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。五鸿集团应当对其分公司与中古公司签订的合同的行为承担法律责任，按嘉佳分公司与中古公司签订的《宜州龙溪路一标结算单》支付中古公司全部工程款及利息等损失。2．城乡建设所应在欠付工程款的范围内对嘉佳分公司、五鸿集团欠付中古公司工程款及利息等损失承担连带清偿责任。涉案工程在2014年5月20日已经结算，中古公司虽然与嘉佳分公司在《结算凭据》中约定涉案工程的结算以宜州审计局最终结算得出的面积方数为准，但对涉案工程进行审计并非中古公司的合同义务。财政部《建设工程价款结算暂行办法》规定，工程竣工单项结算，发包人应从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起最长60天内进行核对审查并提出审查意见，建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总，送发包人后30日内审查完成。涉案工程已经完工并交付使用，至今已近3年时间，由于城乡建设所怠于审计，不正当阻止付款条件成就，给中古公司造成了重大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，城乡建设所应在合同价欠付工程款的范围内对嘉佳分公司、五鸿集团欠付中古公司工程款及利息等损失承担连带清偿责任。
嘉佳分公司未到庭，亦未作答辩。
五鸿集团未到庭，书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中古公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
城乡建设所辩称，1、一审判决认定事实和判决结果正确。虽然中古公司与嘉佳分公司进行结算，但是一审时城乡建设所并不认可，因为城乡建设所没有参与结算。城乡建设所只认可审计局的结算结果，待审计结果出来后城乡建设所才能有依据向政府申请支付中古公司的工程款。中古公司与嘉佳分公司约定以审计局的审计结果为准，现由于嘉佳分公司的原因造成审计结果迟迟未出，应当由中古公司追究嘉佳分公司、五鸿集团的责任，与城乡建设所无关。2、如果城乡建设所支付工程款给嘉佳分公司、五鸿集团，而嘉佳分公司、五鸿集团却不支付给中古公司，城乡建设所应承担连带责任；但因审计结果尚未出来，城乡建设所尚没有支付工程款给嘉佳分公司、五鸿集团，故城乡建设所不应承担连带责任。
中古公司向一审法院起诉请求：1、五鸿公司、嘉佳分公司支付中古公司工程款455670.60元及利息（利息从2014年5月21日起按银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；2、城乡建设所在欠付工程款范围内对五鸿公司、嘉佳分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五鸿公司、嘉佳分公司、城乡建设所承担。
一审法院认定事实：嘉佳分公司系五鸿集团设立的有营业执照的非法人分支机构。2011年4月25日，城乡建设所将宜州市龙溪路道路工程一标施工工程发包给五鸿公司施工。2012年10月10日，嘉佳分公司与中古公司签订《工程项目劳务合作合同》，将宜州市龙溪路一标（沥青摊铺）工程以包工、包料、包机械的方式承包给中古公司施工。双方在合同中约定工程数量及单价为：机动车道的综合单价为108元/㎡，非机动车道综合单价为80元/㎡；沥青面层商务标数量，最终以实际的工程收方量为准。合同签订后，中古公司依约施工完毕。五鸿集团、嘉佳分公司共计支付中古公司工程款220万元。2014年5月20日，中古公司与五鸿公司结算，初步确认中古公司沥青摊铺机动车道21221.75㎡、非机动车道4546.52㎡;施工总额2655670.60元，已收款220万元，未收款455670.60元。2014年12月4日,中古公司与嘉佳分公司协商后共同出具结算凭据,确认中古公司施工的宜州市龙溪路沥青路面面积的结算以审计局最终结算得出的面积方数为准。2016年8月17日，中古公司因催款无着向一审法院提起诉讼。另查明，中古公司未取得建筑施工企业资质。截止中古公司起诉之日即2016年8月17日，宜州市审计局对宜州市龙溪路一标段工程的审计尚未结束。
一审法院认为，宜州市龙溪路道路沥青摊铺的施工项目属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范畴，是利用国家资金建设的项目，依法应由有建设施工资质的企业进行施工,该建设的施工合同必须进行招标，现本案的施工项目是由没有建设施工资质的中古公司进行施工，也未经招标程序签订合同，故嘉佳分公司与中古公司签订的《工程项目劳务合作合同》应当为无效的合同。依法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方在合同中约定沥青面层商务标数量，最终以实际的工程收方量为准。并共同出具结算凭据,约定中古公司施工面积的结算以审计局最终结算得出的面积方数为准。现审计局未结算出中古公司实际施工面积，双方亦未结算，中古公司请求五鸿集团、嘉佳分公司支付其工程余款455670.60元，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回中古公司的诉讼请求。案件受理费9874元，由中古公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，中古公司完成的工程经验收合格，并已交付使用；城乡建设所认可尚未全部支付五鸿公司工程款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审认定中古公司与嘉佳分公司签订的《工程项目劳务合作合同》无效正确，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1.中古公司的工程款是否已具备支付条件。2.城乡建设所就本案工程款是否应在其欠付五鸿公司工程款范围内承担连带责任。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”中古公司施工完毕后，工程经验收合格并已交付使用，已具备支付工程款的条件，中古公司可以请求参照合同约定支付工程款。中古公司与五鸿公司于2014年5月20日经结算形成了《宜州龙溪路一标结算单》，确认中古公司完成的工程量为2655670.60元，已预收220万元，尚欠455670.60元。虽然同年12月4日双方又签订《结算凭据》，约定工程量的结算以宜州市审计局的最终结算得出的面积方数为准，但该约定系对《工程项目劳务合作合同》进行补充，因《工程项目劳务合作合同》无效，故该补充约定亦为无效。况且，《结算凭据》并不足以否定双方之前的结算结果，因此，中古公司可以根据《宜州龙溪路一标结算单》主张工程款。因嘉佳分公司不具有法人资格，其民事责任由五鸿集团承担，故对中古公司诉请五鸿集团支付工程款455670.60元，有事实和法律依据，予以支持。至于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”上述欠款利息，应从结算之日2014年5月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至清偿之日止，故中古公司诉请从2014年5月21日起按银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止，有事实和法律依据，予以支持。对中古公司关于嘉佳分公司的诉请，不予支持。
关于争议焦点二。城乡建设所认可尚未付清五鸿公司工程款，且未提供证据证明其欠付五鸿公司的工程款低于中古公司诉请的工程款及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，城乡建设所应当对五鸿公司本案债务承担连带清偿责任。故中古公司诉请城乡建设所在欠付工程款范围内对五鸿公司、嘉佳分公司的本案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，中古公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宜州市人民法院（2016）桂1281民初2041号民事判决；
二、被上诉人广西五鸿建设集团有限公司支付上诉人南宁市中古建设工程有限公司工程款455670.60元及利息（从2014年5月21日起按银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；
三、被上诉人宜州市城乡建设管理所对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人南宁市中古建设工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件9874元，由广西五鸿建设集团有限公司负担4937元，宜州市城乡建设管理所负担4937元；二审案件受理费9874元，由广西五鸿建设集团有限公司负担4937元，宜州市城乡建设管理所负担4937元本判决为终审判决。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年八月八日
书记员 张恒瑞