浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1228号
原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：闻渊，董事长。
委托诉讼代理人：宋锋平、余宏建，员工。
被告：徐一平。
被告：杜坚力。
被告：张敏。
二被告共同委托诉讼代理人：陈志健、张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司（以下简称“淳安农商银行”）与被告徐一平、杜坚力、张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋锋平、余宏建、被告杜坚力、张敏共同委托诉讼代理人陈志健、张斌及被告徐一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉称，2017年1月5日，被告徐一平以承包工程为由向原告提出借款150万元的请求。经协商后于2017年1月5日被告徐一平与原告签订合同号为8091120170000617的《个人最高额抵押借款合同》，约定原告自2017年1月5日至2018年11月4日期间向被告徐一平发放贷款150万元；借款期限、利率具体以借款借据为准。为担保上述合同的履行，被告杜坚力、张敏将位于杭州市余杭区其国有土地使用权对上述合同项下的债务提供连带抵押保证责任。合同签订后，被告徐一平于2017年1月6日向原告申请子合同借款150万元，并如数取得了贷款，期限为2017年1月6日至2018年1月5日，月利率为6.67‰，用途承包工程。贷款期限内，被告徐一平、杜坚力、张敏未履行按期还本付息的义务，截至2018年2月22日，尚欠借款本金150万元，利息68081.64元，故起诉请求判令：1、被告徐一平立即归还原告借款本金150万元，支付自2017年8月21日起至还清之日止按合同约定的利率计算的利息（暂算至2018年2月22日的利息为68081.64元）；2、被告徐一平、杜坚力、张敏承担本案的诉讼费；3、原告就被告杜坚力、张敏提供的本案抵押物（位于杭州市余杭区其国有土地使用权）以折价、拍卖、变卖所得价款对被告徐一平所欠的上述债务范围内享有优先受偿权。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、借款申请书2份（与原件核对一致的复印件）、个人最高额抵押借款合同1份（原件）、借款借据2张（原件）、利息清单（加盖印章的复印件），拟证明本案的借款事实。
2、抵押物清单、房产证、不动产登记证明各1份（与原件核对一致的复印件），拟证明被告杜坚力、张敏提供房屋抵押的事实。
3、个人最高额抵押借款合同、抵押财产清单各1份（原件），拟证明自2012年起，被告徐一平就向原告借款，并由杜坚力、张敏以自己的房屋提供担保，并已办理抵押登记的事实。
被告徐一平答辩称，其是徐天锡的父亲。徐天锡告诉其要贷款，让其签个字。后来银行的人拿着合同到其家里让其签字。其的电费存折被徐天锡拿走了，所以贷款的钱也都被徐天锡取走。徐天锡平时都在余杭做工程的，但不清楚具体做什么。杜坚力与徐天锡是多年朋友，杜坚力是清楚本案借款的具体情况及实际借款人就是徐天锡。其与杜坚力只见过一面，当时杜坚力还说过若走法律程序，最后还是由他来解决。2017年9月，徐天锡去余杭公安局投案自首。其没有和徐天锡、原告串通进行贷款诈骗。
被告徐一平未向法庭提交证据材料。
被告杜坚力、张敏答辩称：1、原告的工作人员与被告徐一平、案外人徐天锡恶意串通，虚构承包工程，骗取被告杜坚力、张敏提供房屋抵押担保，应确认《个人最高额抵押借款合同》的抵押担保条款无效，并驳回对被告杜坚力、张敏的诉讼请求。被告杜坚力、张敏与案外人徐天锡相识多年，知道徐天锡做生意、承包工程，也相信徐天锡能够通过承包工程获得利润以归还贷款。2015年，案外人徐天锡以承包工程为由找被告杜坚力借款。杜坚力告诉徐天锡没有现款可以出借，但可为徐天锡向银行贷款提供房屋抵押担保。后徐天锡电话告知杜坚力让其与妻子张敏一起办理抵押手续。杜坚力、张敏赶到后，在场的徐天锡介绍还有银行的人。杜坚力、张敏在银行人员提供的材料上签完名即离开。2017年初，徐天锡再次让杜坚力、张敏帮助办理贷款延续手续，被告杜坚力、张敏夫妻再次在银行人员提供的材料上签字。被告杜坚力、张敏在两次签字时均未看到贷款合同，也未收到合同。2018年3月，被告杜坚力、张敏收到法院送达的原告起诉材料后，经委托他人对徐一平调查、查找徐天锡后，得知徐一平无相应财产、根本不可能承包工程；目前徐天锡可能因刑事案件被羁押。2、原告的工作人员涉嫌与被告徐一平、案外人徐天锡相互串通，伪造贷款资料、发放贷款，涉嫌贷款诈骗罪、诈骗罪，请求法庭将本案移送公安机关立案侦查。3、对于原告违法发放贷款的行为，被告杜坚力、张敏将依法向银行监管部门进行举报。
被告杜坚力、张敏向本院提供如下证据：
1、照片2张（打印件），拟证明被告杜坚力、张敏委托他人到徐一平所在村庄进行调查的事实。
2、录像光盘1份、照片5张（打印件），拟证明被告徐一平住房状况，其不具备贷款条件、偿还能力，承包工程系虚假的事实。
比照证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下：
对原告提交的证据，被告徐一平均无异议。被告杜坚力、张敏认为利息清单与其无关，对其他证据的本身的真实性均无异议，认为提供房屋抵押是事实，但认为本案借款系借款人与贷款人串通，主债务是虚构的，故借款合同的抵押部分无效。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告杜坚力、张敏提交的证据，被告徐一平均无异议。原告认为与本案无关联，中央政策还有扶贫贷款，故家庭条件差不是不能贷款的条件。经审查，本院对上述证据的本身真实性予以确认。
综合上述证据的证明力及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2017年1月5日，被告徐一平向原告申请借款150万元。当日，原告与被告徐一平即签订《个人最高额抵押借款合同》（合同号为8091120170000617），约定在2017年1月5日至2018年11月4日期间原告向被告徐一平提供最高贷款限额150万元，按月付息、每月的20为结息日，如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，借款利率及借款期限以借款借据为准。被告杜坚力、张敏在该《个人最高额抵押借款合同》上签字，约定将登记在杜坚力名下的位于余杭区住房进行抵押，并于当日办理了浙（2017）余杭区不动产证明第0001682号抵押登记，抵押期间为2017年1月5日至2018年11月4日，最高额债权数额为225万元。合同还约定抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。2017年1月6日，原告依申请向被告徐一平个人账户发放贷款150万元，借款期限为2017年1月6日至2018年1月5日，月利率为6.67‰，还款方式为到期还本，按月结息。贷款发放后，被告除已支付了2017年8月20日之前的利息，之后的利息及150万元本金一直未还，故成讼。
经查，被告徐一平的儿子徐天锡与被告杜坚力、张敏系多年朋友。自2012年3月起至本案借款，被告徐一平已连续三次向原告申请借款，并均由被告杜坚力、张敏以抵押人的身份在《个人最高额抵押借款合同》上签字，约定以其所有的位于余杭区住房（余房权证临移字第××号）进行抵押。其中2012年3月27日签订的《个人最高额抵押借款合同》的借款金额为170万元，借款期限为2012年3月27日至2013年3月26日。2014年3月20日签订的《个人最高额抵押借款合同》的借款金额为200万元，借款期限为2014年3月20日至2017年3月19日。除本案借款，之前两笔借款的本息均已还清。
另经与余杭区公安局办案民警核实，目前徐天锡因涉嫌非法吸收公众存款已被余杭区公安机关刑事侦查。
本案的焦点为本案借款是否存在欺诈，借款合同中的抵押担保条款是否有效。审理查明，自2012年起至今（包括本案借款），被告徐一平已连续三次向原告申请借款，均由被告杜坚力、张敏提供住房抵押，前两次的借款金额亦均高于本案且已按约还清了本息。同时被告杜坚力、张敏自认与被告徐一平仅为一面之缘，但与徐一平的儿子徐天锡系多年朋友。2015年，徐天锡即以承包工程为由向被告杜坚力借款，因杜坚力相信徐天锡平时做工程有偿还能力，故在无现款可借的情况下仍提出可为徐天锡的银行贷款提供房屋抵押。事实上自2015年以来包括本案的借款，均由徐天锡通知被告杜坚力、张敏向原告办理抵押手续，被告杜坚力、张敏应当知道本案的实际借款人系徐天锡，其二人实际就是为徐天锡的借款提供担保，故被告杜坚力、张敏提供的房屋抵押担保，意思表示真实。被告徐一平应其子徐天锡的要求而向原告申请借款亦为真实意思表示。原告根据之前借款情况，于2017年继续依被告徐一平的申请，在被告杜坚力、张敏办理了房屋抵押登记后，按约全额发放了贷款，原告已履行了作为贷款人的义务。因被告杜坚力、张敏未能举证证明原告与被告徐一平及案外人徐天锡存在恶意串通、骗取贷款的情形，且本案的借款不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案的金融借款合同关系合法有效，借款合同中的抵押担保条款亦属有效。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐一平于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司借款本金150万元，并支付自2017年8月21日起至还清之日止按合同约定的利率计算的利息。
二、若被告徐一平不能按期支付上述第一项款项时，则原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司有权在最高额225万元的范围内就位于杭州市余杭区房屋（余房权证临移字第××号）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18912元，减半收取9456元，财产保全申请费5000元，共计14456元，由被告徐一平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑苏程
二〇一八年五月八日
书记员 程俊霞
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
*?PAGE?8?*
*?PAGE?1?*