内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第19号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部，住所地赤峰市红山区昭乌达路中段老干部活动中心十二楼。
负责人徐建国，经理。
委托代理人葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托代理人刘洁娜，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中科天道新能源有限公司，住所地赤峰市松山区新城区金帝商务大厦。
法定代表人王中，董事长。
委托代理人李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部因与被上诉人中科天道新能源有限公司保险合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部的委托代理人葛玉新、刘洁娜，被上诉人中科天道新能源有限公司的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月8日，原、被告双方签订安装工程一切险保险合同一份。约定：原告（保险合同中的甲方、投保人）接受被告（保险合同中的乙方、承保人）的承保，承保人保证按照合同规定完成各项承保工作，并承担合同规定的全部义务和责任。投保人保证按照合同规定支付保险费并承担合同规定的投保人的全部义务和责任。项目名称：赤峰市克什克腾旗黄冈梁风电场一期项目。保险财产地址：赤峰市克什克腾旗黄冈梁风电场。保险期限：自签单日次日零时起至工程安装竣工时止。投保险种：安装工程一切险。保险项目及保险金额：1、风机249591413元。2、塔架：31310000元。3、第三者责任保险：1000000。免赔额：每次事故绝对免赔额：人民币5000元。第一受益人：国家开发银行辽宁省分行。适用条款：《安装工程一切险》标准条款。2010年10月10日双方又签订补充协议一份，约定：原告在被告投保的安装工程一切险，保险责任自原告付清所有保险费后，保险责任生效。被告于2011年12月9日为原告出具编号为AEOTHA2011Z00×××00020986的风电企业建筑、安装工程一切险保险单一份，该保单记载的保险期间为2011年12月10日起至2012年12月9日止。2012年7月27日，原告委托北京全有伟业设备安装工程有限公司在克什克腾旗黄冈梁风电场对T16号风机进行组装时，叶片从支架上滑落，叶片尖部与地面相撞，造成叶片前端开裂650cm。损害发生后，原告与辽宁中科天道新能源装备工业有限公司签订购销合同一份，购买MD35.6-A型风力发电机组风轮叶片1只，价税合计438673元。后原告依据保险合同向被告主张赔偿时，被告以发生损失的直接原因为现场泥土含水量较高，枕木数量过少，造成轮毂枕木基础一侧出现下陷，属于安装公司的过失行为，属于责任免除范围，拒赔。为此原告诉至原审法院。
原审法院认为：原、被告签订的安装工程一切险保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告在进行风机组装时，发生叶片滑落受损，该情况发生在保险期间内，亦属保险中约定的赔偿范围，且原告主张的赔偿数额又未超出合同中的赔偿金额，被告应在扣除免赔额5000元予以赔偿，被告辩称造成原告风机叶片损失是由原告委托的工程安装公司重大责任事故导致的，工程安装公司存在重大过失，所以对此项损失不予赔偿。被告未就该主张举证加以证明，故其主张依法不能成立。对原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿原告中科天道新能源有限公司风机叶片损失款433673元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部上诉称：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人应在被上诉人中科天道新能源有限公司的保险责任范围内承担赔偿责任，而本次涉案事故的直接责任人是案外人北京全有伟业设备安装工程有限公司，由于其在安装过程中存在重大过失导致标的物受损，而北京全有伟业设备安装工程有限公司并非上诉人的投保人，上诉人并无义务为北京全有伟业设备安装工程有限公司的安装行为承担保险责任。根据被上诉人及上诉人的保险查勘人员对事故现场查勘核实的事实，造成事故发生的直接原因是事故发生之前雨水较多，现场土质粘度大水分不易蒸发，泥土含水量偏高，施工环境不符合施工条件以及枕木数量过少造成。而案外人北京全有伟业设备安装工程有限公司作为专业设备安装公司应当清楚如何保证施工的安全，但其却在这种存在诸多对安装不利因素的情况下进行安装，造成了本次事故，所以上诉人认为本次事故的发生完全是由被上诉人委托的案外人北京全有伟业设备安装工程有限公司的重大过失行为造成的，被上诉人的损失应由北京全有伟业设备安装工程有限公司赔偿。其次，即使应由上诉人承担赔偿责任，一审法院认定的损失数额也与实际不符。在被上诉人提供的购销合同中可知损失的叶片购买价格为383333元，且应在此基础上扣除相应残值后，由上诉人按照应承担的责任比例承担责任。一审判决按照被上诉人提供的发票计算损失数额不准确。二、一审法院适用法律错误。一审法院未按法律规定和上诉人的申请追加与本案具有直接利害关系的案外人北京全有伟业设备安装工程有限公司作为被告参加本案诉讼。通过一审证据反映出来的事实，案外人北京全有伟业设备安装工程有限公司在安装过程中是存在重大过失的，根据上诉人与被上诉人之间签订的风电企业设备安装工程一切险条款第三部分通用条款责任免除第24条的规定，被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失，保险公司不负责赔偿。综上，一审法院判决侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清本案事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中科天道新能源有限公司答辩称：一审判决认定被上诉人与上诉人于2010年11月8日签订的安装工程一切险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人应依约履行，合同中明确了保险人与投保人的责任义务。而本次涉案风机叶片受损事故，发生在保险期间内，在约定的赔偿范围和赔偿限额内，上诉人理应赔偿。上诉人称拒赔理由是因为保险人及其代表的故意或重大过失行为造成了本次涉案事故，属于责任免除是没有证据支持的。从上诉人一审提交的证据来看，上述拒赔理由是上诉人的推脱之词，上诉人并没有提供出任何有效的证据证明被上诉人有故意或重大过失的行为，被上诉人本身并不存在故意和重大过失行为，上诉人所称被上诉人委托的案外人北京全有伟业设备安装工程有限公司存在重大过失行为与本案无关。被上诉人与上诉人之间是因保险合同而引发的保险合同纠纷，从合同的相对性来讲，上诉人是保险人，被上诉人是投保人，所以一审法院在审理本案时未追加合同之外的第三人，是符合我国法律规定的。综上所述，原审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：上诉人主张本次事故的发生是因被上诉人委托的案外人北京全有伟业设备安装工程有限公司在安装过程中存在重大过失导致，所以其不应对该次事故的损失进行赔偿。本案中，保险合同的双方是上诉人与被上诉人，被上诉人在上诉人投保的是安装工程一切险，在保险期间风机安装过程中发生事故，属于保险合同中约定的赔偿范围，上诉人未能举证证明被上诉人在此次事故中存在故意和重大过失行为，理应对此次事故的损失向被上诉人进行赔偿，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的受损叶片赔偿数额如何计算的问题，根据一审期间被上诉人向法院提交的购销合同书及发票证明，被上诉人再次购买叶片的总金额为438673元，其中叶片本身价值为383333元，叶片附件价值及现场检定费、生产监造费、运输保险费共计55340元，上诉人主张除叶片本身价值之外的费用不是购买该叶片所必须发生的费用，但未提供相应证据予以证明，故上诉人关于受损叶片价值应以383333元计算的主张不能成立。对于上诉人提出要求在赔偿数额内将受损叶片的残值予以扣除的主张，二审庭审中，被上诉人明确表示受损叶片现仍存放在被上诉人进行安装工程的施工地，可随时由上诉人自行拉回进行处理兑现残值，但上诉人在二审庭审中明确表示受损叶片对保险公司本身无价值，不接收该受损叶片，故上诉人的该项主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7806元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部负担。邮寄费40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部、被上诉人中科天道新能源有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 麻秋野
二〇一四年三月二十七日
书记员 张伟波