贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2015）黔方行初字第176号原告唐开学，男，1950年6月22日生，汉族，贵州省金沙县组。委托代理人（特别授权）唐志伦，男，1979年1月22日生，汉族，住址同上子。被告金沙县人民政府。住所地：金沙县城治路**号。法定代表人卢宏，县长。委托代理人（特别授权）黄强，金沙县高坪乡林业站站长。委托代理人（特别授权）胡德江，金沙县人民政府工作员。被告毕节市人民政府。住所地：毕节市行政中心。法定代表人陈昌旭，市长。委托代理人赵大友，毕节市人民政府法制办工作员。委托代理人刘佳，毕节市人民政府法制办工作员。第三人吴文龙，男，1964年9月7日生，汉族，贵州省金沙县组。原告唐开学不服被告金沙县人民政府（以下简称金沙县政府）林业行政管理和被告毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）行政复议，于2015年11月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于当日向二被告及第三人邮寄送达了开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭审理了本案。原告唐开学的委托代理人唐志伦，被告金沙县政府的委托代理人黄强、胡德江，被告毕节市政府的委托代理人赵大友、刘佳和第三人吴文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年春，原告拿到自己的《林权证》后，得知自己的承包地“冬瓜屋基槽子”被第三人霸占，原告到乡政府反映多次均未得处理。2015年6月12日，原告向毕节市政府申请复议。9月21日，毕节市政府作出维持金沙县政府的行政行为。原告依法取得的“冬瓜屋基槽子”是原告承包证上“大沟边上”的其中一块，因土质不好，1990年左右，原告将该地丢荒。现在，乡政府认为该地是集体弃耕地，而毕节市政府认为是“四荒地”、“非耕地”。原告也不知道自己的承包地在什么时候变成了集体弃耕地，加之集体弃耕地不应在四荒地拍卖范围。政府在调查处理中，只听取第三人的一面之词，并未按正规程序调查处理，也不管第三人的证据是否真实，就维护第三人利益。请求判决毕节市政府的行政复议书无效；请求撤销第三人的金府林证字（2003）第001173号《林权证》并对所填写地块确权；案件受理费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、李钱贵陈述。拟证明“四荒”拍卖不真实、不合法。经庭审质证，二被告及第三人对真实性均有异议；2、《承包耕地登记明细表》。拟证明原告的承包地不止3.8亩。经庭审质证，二被告及第三人对真实性无异议，被告金沙县政府对证明目的有异议，认为与本案无关；3、《土地承包经营权证书》。拟证明原告的承包地并没有按照实际土地填写。经庭审质证，被告金沙县政府对真实性和合法性无异议，对关联性有异议；被告毕节市政府对真实性有异议，认为有改动痕迹且与本案无关；第三人认为与争议之地无关联；4、《信访事项答复意见书》。拟证明高坪乡政府并没有按照原告反映的事实进行调查。经庭审质证，二被告认为与本案无关；第三人无异议；5、《行政复议申请书》，《行政复议决定书》。拟证明原告不服被告金沙县政府的行政行为，向毕节市政府申请复议和对行政复议不服的事实。经庭审质证，二被告及第三人均无异议；被告金沙县政府辩称：争议之地是1994年高坪乡金凤村委会（现联合村）根据金沙县“四荒”拍卖办法确定由吴文飞取得使用权的。1996年，金凤村委会与吴文飞签订协议，约定吴文飞与其搭股购买的吴文龙对该地进行分割，吴文龙分得“瓦厂水沟以上直至秧田沟界，含‘冬瓜屋基槽子’抵唐开学土界的土地”。2002年，高坪乡政府与吴文龙签订合同，约定第三人自愿将“罗家老房子”的坡耕地七块退耕还林，高坪乡政府核实后进行了公示。公示载明第三人“罗家老房子”是退耕还林0368号小班总称，而“冬瓜屋基”在0368号小班范围内，面积为9亩。公示无异议后，答辩人根据相关法律法规为第三人颁发了金府林证字（2003）第001173号《林权证》。答辩人的颁证行为是在相关事实和证据的基础上，依照法定程序进行的，是正确的。毕节市政府的复议也是正确的；原告属于重复起诉，请求驳回原告的起诉。被告金沙县政府向本院提交了以下证据：1、《金沙县高坪乡金凤村拍卖非耕地使用权合同书》、《协议书》。拟证明争议之地拍卖合法，吴文飞已经合法取得该争议之地的使用权。经庭审质证，原告代理人认为拍卖不真实。被告毕节市政府及第三人无异议；2、《退耕还林工程农户耕地丈量记录及示意图》、《退耕还林合同书》、《退耕还林林权登记申请公示表》、《退耕还林林权登记申请申请表》。拟证明被告金沙县政府的颁证事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告代理人认为该组证据不真实，并没有去现场进行丈量；被告毕节市政府及第三人无异议；3、联合村委会《证明》、毕府行复决字（2015）27号行政复议决定书。拟证明“罗家老房子”是退耕还林0368号小班总称，而“冬瓜屋基槽子”在0368号小班范围内，且颁证行为已得到毕节市政府的认可。经庭审质证，原告代理人认为该组证据不真实。被告毕节市政府及第三人无异议；被告毕节市政府辩称：金沙县政府根据相关的事实和证据，为第三人颁发金府林证字（2003）第001173号《林权证》的行政行为事实清楚，证据充分；答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出维持金沙县政府颁证行为的复议决定，事实清楚，证据充分；本案原告起诉属于以同一事实和理由重新起诉，人民法院不应受理，应当驳回原告的诉讼请求。被告毕节市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、《委托书》、《身份证》复印件、《林权证》、《土地承包经营权证》（唐开学）、《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》和《提出行政复议答复通知书》。拟证明依法受理行政复议申请。经庭审质证，原告代理人、被告金沙县政府及第三人无异议；2、《行政复议答复书》、《金沙县高坪乡2002年度退耕还林林权登记申请公示表》、《退耕还林林权登记申请表》、金府林证字（2003）001173号《林权证》、唐开学《农村土地承包经营权证》、金府林证字（2003）第001175号《林权证》、《高坪乡金凤村拍卖非耕地使用权合同书》、《退耕还林合同书》、1996年11月8日《协议书》、高坪乡联合村委会《证明》。拟证明金沙县政府在复议审查期间按时提交答辩状和相关证据材料、金沙县政府的颁证行为事实清楚，证据充分。经庭审质证，原告代理人对真实性有异议；被告金沙县政府及第三人无异议；3、行政复议案件延期审理通知书。拟证明因案件情况复杂而申请延期审理案件。经庭审质证，原告代理人、被告金沙县政府及第三人无异议；第三人述称：原告所诉与事实不符。1994年“四荒”拍卖时，吴文飞和我拍卖得了“冬瓜屋基槽子”的荒山。1995年，我和吴文飞在该地上种了树苗。1996年，我与吴文飞对该幅荒山进行了分割，明确含冬瓜屋基槽子抵唐开学开的荒疏土为界，以此兄弟二人按分割协议管理。原告在大沟边的土只有3.8亩，总面积也只有7.3亩，而“冬瓜屋基槽子”是9亩，从没听原告说“冬瓜屋基槽子”是他家的。2002年，争议之地被列为退耕还林范围后，在发放补助的粮食和现金时，原告也从未提出过异议。“冬瓜屋基槽子”是我和我弟吴文飞依法共同竞买得来的，并不是原告家的土地。针对“冬瓜屋基槽子”的拍卖工作、退耕还林工作和《林权证》的颁发工作，都是依法进行的。原告第一次向大方法院起诉后，未准时出庭，法院按撤诉处理。现在原告的再次起诉应被驳回。综上所述，原告所诉无事实依据，无证据，原告与“冬瓜屋基槽子”毫无关联，请求驳回其诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、《退耕还林合同书》（3份）、《退耕还林丈量记录及示意图》（3份）。拟证明争议之地属于第三人。经庭审质证，原告代理人对真实性有异议，但又认可原告的私章是真实的；二被告无异议；2、《拍卖非耕地使用权合同书》（4份）、《协议书》。拟证明“四荒”拍卖是公开进行的、是合法的。经庭审质证，原告代理人对真实性有异议；二被告无异议；3、《林权登记申请》及《公示表》。拟证明第三人依法取得林权证。经庭审质证，原告代理人对真实性有异议，但又认可原告的私章是真实的；二被告无异议；4、“冬瓜屋基槽子”《林权证》。证明第三人依法取得该林权证。经庭审质证，原告代理人对真实性有异议；二被告无异议；5、联合村对368小班所辖小地名《证明》、《知情群众证明》。拟证明第三人依法取得林权的真实性。经庭审质证，原告代理人对真实性有异议；二被告无异议；6、2014年8月27日村民代表现场指证《会议记录》、《示意图》。拟证明经过村民代表指证争议地不属于原告。经庭审质证，原告代理人认为达不到第三人证明目的；二被告无异议；7、《行政复议决定书》。拟证明第三人依法取得林权证有效。经庭审质证，原告代理人认为不合法；二被告无异议；8、《金凤村1988年土地面积登记表》，拟证明1988年原告方分得土地到1998年仍然相符。经庭审质证，原告代理人认及二被告均无异议；9、唐开学《土地承包证》、《林权证》、《改号签章》、《粮食兑现通知单》。拟证明原告分得土地后，签章认可没有提出异议。经庭审质证，原告代理人及二被告均无异议；10、（2010）黔金民初字第1142号《民事判决书》。拟证明原告与陈仁奇产生土地纠纷的事实。经庭审质证，原告代理人认为该判决是错误的；二被告无异议；11、《管辖区域证明》。拟证明冬瓜屋基与大沟边分别是两个村民组管辖区域。经庭审质证，原告代理人有异议，认为涉案土地本来就是属于原告；二被告无异议；12、《承包荒山造林合同书》。拟证明承包荒山的部分全部划给了第三人。经庭审质证，原告代理人对真实性有异议；二被告无异议；13、大方法院《行政裁定书》。拟证明原告重复起诉的事实。经庭审质证，原告代理人对真实性无异议，对证明目的有异议认为原告可以重新起诉；二被告无异议；14、吴文龙《身份证》复印件，拟证明第三人身份情况。原告代理人及二被告均无异议。本院对以上证据认证如下：原告提交的第1组证据达因不到原告的证明目的，加之证人未出庭作证，依法不能作为认定案件事实的依据；第2组与第3组证据能相互印证，能够证明原告原承包耕地中的“田”为3.5亩，“土”为3.8亩，对其真实性，本院依法予以确认；第4组证据与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据；对第5组证据的真实性，本院依法予以确认；被告金沙县政府第1、2组证据中的各证据间能相互印证，符合证据“客观性、关联性和合法性”的特征要求，应作为认定案件事实的依据；第3组证据中的《证明》是2015年7月2日出具的，形成于颁证行为之后，不能作为认定其颁证行为合法的依据。对该组证据中的复议决定书的真实性，本院依法予以确认；被告毕节市政府的第1组证据能够证明其受理原告行政复议申请的经过，对其证明目的，本院依法予以确认；第2组证据能与金沙县政府提交的证据相印证，是毕节市政府行政复议的事实依据，本院依法确认其真实性；第3组证据证明了毕节市政府依法延长复议期限的事实，本院依法确认其真实性；第三人的第6组和第12组与本案并无关联，不能作为认定案件事实的依据；其余证据能相互印证，并能与二被告提交的证据相印证，符合证据“客观性、关联性和合法性”的特征要求，能作为认定案件事实的依据。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：1994年12月30日，原金沙县高坪乡金凤村（现联合村）委会与本村同心组村民吴文飞签订了《金沙县高坪乡金凤村拍卖非耕地使用权合同书》。约定将高坪乡金凤村同心组的上柏果坪（小地名头道河沟）范围内的荒地20亩、零星地10亩的使用权拍卖给吴文飞使用，使用年限为50年，总成交价为150元。1996年11月8日，金凤村委会与吴文飞签订《协议书》，载明第三人吴文龙（吴文飞之兄）与吴文飞对双方在非耕地拍卖时搭股购买的荒地进行分割，约定“瓦厂水沟以上直至秧田沟界，含‘冬瓜屋基槽子’抵唐开学土界由吴文龙使用”。2002年11月5日，高坪乡政府与第三人吴文龙及原告等签订退耕还林合同，约定第三人自愿将“罗家老房子”的坡耕地七块（9亩）退耕还林，原告自愿将“孟家老房子”的坡耕地六块（5亩）退耕还林。之后，第三人及原告等按照各自的退耕还林面积领取相应的补助。2003年7月14日，第三人与原告等分别填写了《退耕还林林权登记申请表》。2003年7月31日，高坪乡政府核实后对第三人与原告等林权登记申请进行了公示。公示载明第三人“罗家老房子”是退耕还林0368号小班总称，而“冬瓜屋基槽子”在0368号小班范围内，面积为9亩。经村委会、乡政府和林业局逐级审核后，金沙县政府于2003年10月24日分别向第三人及原告等颁发了林权证。其中，向第三人颁发的《林权证》号为金府林证字（2003）001173号。2015年6月，原告认为被告金沙县人民政府颁证行为程序违法，侵犯自己的合法权益为由，向毕节市人民政府申请行政复议。被告毕节市政府于2015年9月21日作出毕府行复决字（2015）27号《行政复议决定书》，维持金沙县政府的颁证行为。原告不服，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，在本院于2015年11月9日开庭审理中，因原告记错开庭地点而未到庭，本院裁定按撤诉处理。2015年11月23日，原告再次向本院提起行政诉讼，请求撤销被告金沙县人民政府颁发的金府林证字（2003）第001173号林权证，请求确认被告毕节市人民政府的行政复议决定书无效。本案争议焦点是：1、本案原告的再次起诉是否合法；2、被告为第三人颁发《林权证》的行政行为是否侵害了原告的合法权利，是否合法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的具体行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的具体行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。原告申请撤诉和法院按撤诉处理的法律后果相同，都是终结本次诉讼活动，但前者是主动撤诉，后者则是被动撤诉。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十六条的规定指的是原告主动撤诉，而非被动撤诉。行政案件实行相对集中管辖后，当事人因习惯认识而记错开庭地点的情况时有发生。对此，不应对当事人太过苛求。本案原告是因为记错开庭地点而未按时到庭，其主观上并不愿意撤诉，且有合理理由，其情形与《解释》第三十六条规定的实质不同，不适用一事不再理原则。因此，原告再次起诉并不违反一事不再理原则。本案中，原告称金沙县高坪乡联合村（原金凤村）同兴组地名为小地名“冬瓜屋基槽子”原是自己的承包地，后被第三人霸占。而被告金沙县人民政府在为第三人颁发《林权证》时将该地登记给第三人管理使用，致使自己合法的土地使用权受到侵害。原告支持以上诉讼主张的证据主要是自己的《土地承包经营证书》和《承包耕地登记明细表》。但经本院审核，原告的以上两份证据中并无“冬瓜屋基槽子”的相关记载。经过综合审核、分析全案证据，本院认为原告的以上证据不足以证明其主张：1、原告的以上证据载明原告家原来的承包地面积是7.3亩，后来增加其父母的土地，变为8亩。如果如原告所诉“冬瓜屋基槽子”（9亩）是其承包地的话，加上其林权证上的5亩，原告的承包地面积就应当是15亩，就与其提交的以上证据上载明的8亩自相矛盾；2、如原告所诉“冬瓜屋基槽子”土地真是其承包地，那么其在填写《退耕还林林权登记申请表》时不填写该地、在针对该地发放退耕还林补助时又不主张权利、在被告的行政程序及公示中又不提出异议的行为就有悖于常理；3、假如“冬瓜屋基槽子”的土地在第一轮土地承包或1997年第二轮土地承包就属于原告的承包地，那么这个信息及情况早就应当与当年各家各户的承包地的情况同样是公开的、明确的、无争议的，原告及当地村民也应当是知情的。因而，原告也就应当与划给自己的其他承包地一样对该地进行管护，而不是如原告所称2013年春天才知道被第三人霸占的事实。事实上，原告也无其他证据证明自己从第一轮土地承包以来至今在长达三十余年的时间里对该地进行过耕种和管护。鉴于原告无证据证明其与第三人争议之林地属于自己的承包地，被告金沙县政府根据相关证据和规定为第三人颁发涉及以上林地《林权证》的行为并无不妥，该行政行为并未侵害原告的合法权益。被告金沙县政府的颁证行为，是在受理原告的颁证申请后，根据相关法律、法规规定，经过相关人员进行现场丈量、勘界、公示等程序，并经村委会、乡政府、林业局审核，分别签署意见和最后公示后再颁证的。被告金沙县政府为第三人颁发金府林证字（2003）001173号《林权证》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合相关法律法规的程序规定。即或该行政行为在程序上存在一定瑕疵，但由于无相关证据证明该行政行为侵犯了原告或他人的合法权益，因此，这种程序上的轻微瑕疵并不足以导致被告的颁证行为被撤销。由于原告再无其他证据支持自己的主张，因此，其主张撤销该林权证的诉讼请求和理由无相应的事实基础和法律依据，依法不能成立，本院依法不予支持。本案原告于2013年农历3月（原告在申请复议时自述）就已经得知被告金沙县政府为第三人颁发林权证的行政行为，而其于2015年6月才向毕节市人民政府申请行政复议。其申请已经超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日的申请期限。因此，被告毕节市人民政府受理原告的复议申请并不符合以上法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款、第四款之规定，判决如下：一、确认被告毕节市人民政府于2015年9月21日作出毕府行复决字（2015）27号《行政复议决定书》的行政行为违法；二、驳回原告唐开学请求撤销被告金沙县人民政府于2003年10月24日向第三人颁发金府林证字（2003）001173号《林权证》的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  黄家前人民陪审员  范春艳人民陪审员  徐 玥二〇一五年十二月二十八日书 记 员  刘 莹