湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00144号
上诉人（原审原告）宜都和泰劳务服务有限公司。住所地：宜都市枝城镇三板湖村。
法定代表人赵颜华，该公司总经理。
委托代理人余冬平，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局。住所地：宜都市陆城长江大道***号。
法定代表人李华兵，该局局长。
委托代理人张东洋，该局干部。特别授权代理。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人万元海。
委托代理人冯万强，宜都市法律援助中心法律援助律师。一般授权代理。
上诉人宜都和泰劳务服务有限公司因诉被上诉人宜都市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服宜都市人民法院于2015年6月12日作出的（2015）鄂宜都行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人宜都和泰劳务服务有限公司的委托代理人余冬平，被上诉人宜都市人力资源和社会保障局的委托代理人张东洋、李军，原审第三人万元海的委托代理人冯万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：第三人万元海之子万井东系原告单位职工，按照单位安排，其有上夜班的任务，工作时间为19：00时至次日7：00时。2014年6月23日万井东驾驶两轮摩托车沿江茶线由东向西行驶，行至静华山庄路口，与周宇驾驶外出执行任务的救护车会车时相撞，万井东驾驶的摩托车不慎向左侧翻，人车分离后其头部撞向救护车左前角保险杠下端，致头部受伤，后经抢救无效死亡。宜都市公安局交警大队经勘查认定，万井东与周宇负事故的同等责任。万元海于2014年8月5日向被告提出工伤认定申请，被告审查了其提交的材料后，当日向其送达了补正材料的通知。万元海补齐材料后，被告于2014年8月12日向其发出《工伤认定申请受理通知书》。2014年8月14日被告向万井东的用人单位即本案原告送达了受案通知，并要求其在规定期限内提交证据。原告收到通知后向被告提交了证据材料。根据原告、第三人提交的证据和自行调查的情况，被告于2014年9月16日作出都人社工认字（2014）第206号《认定工伤决定书》：认为用人单位提交的证据不足以否定万井东发生交通事故是在上班途中，也不足以证实万井东符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故万井东受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，认定万井东为工伤。原告收到决定书后不服，向宜昌市人力资源和社会保障局申请复议。宜昌市人力资源和社会保障局经审理后，于2015年1月20日作出宜人社复案字（2014）第5号《行政复议决定书》：维持被告作出的都人社工认字（2014）第206号认定工伤决定。原告收到复议决定书后仍然不服，遂向法院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被告作出的都人社工认字（2014）第206号《认定工伤决定书》；判令被告承担本案诉讼费。
另查明，第三人提交了宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01605号民事判决书一份，证明宜都市公安局交通警察大队就万井东交通事故案出具的责任认定书已被人民法院的判决书所确认。
原审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款关于“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，被告宜都市人社局是当地劳动保险行政部门，有权受理第三人提出的工伤认定申请并作出相应决定。本案审理的对象是被告于2014年9月16日作出的都人社工认字（2014）第206号认定工伤决定的合法性。争议的焦点为：万井东所发生的交通事故伤害是否在上下班途中以及宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》能否作为本案工伤认定证据。
首先，原告并不否认安排万井东上夜班的事实，只是对其发生交通事故的时机是否在上班前的合理时间范围内提出了异议。从万井东两同事的证明可以看出，万井东正常到单位上班的时间应为19：00时，当日其驾车行驶的路线与其到工作单位的路线相同，而其发生交通事故的时间为晚上18：10左右，从万井东住所与工作单位之间的距离、行车路线、发生交通事故的时间等因素综合考虑，万井东受到的事故伤害，在其上班前的合理时间范围内，属于在上班途中发生交通事故。
其次，万井东发生交通事故后，宜都市公安局交通警察大队及时出警对事故现场进行了勘查，并在查明案件基本事实的情况下，对交通事故双方的责任进行了划分，出具了交通事故责任认定书。原告对事故认定书的基本事实无异议，但认为责任划分不当。公安机关交通管理部门出具的责任认定书是书证，具有较强的法律效力，人民法院对该书证的审查围绕着证据“三性”即真实性、关联性、合法性进行。宜都市公安局交通警察大队就本次交通事故出具的责任认定书符合证据“三性”的要求，被告亦未提供足够的证据推翻该认定书中的结论，该证据可以作为认定工伤的依据。故原告的主张不予支持。
再次，被告收到第三人补正的申请材料后当日即予以受理，并及时告知了用人单位受理的事实以及举证的责任。在认定过程中，被告审查了原告提交的证据，自行收集了必要的材料，并在此基础上作出了相应的行政决定，且按照法定方式将法律文书送达当事人。诉讼过程中，原告和第三人均未对被告工伤认定程序的合法性提出异议，被告作出的工伤认定程序合法。
综上所述，被告作出的都人社工认字（2014）第206号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告宜都和泰劳务服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宜都和泰劳务服务有限公司负担。
上诉人宜都和泰劳务服务有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：一审法院在采信证据上违反相关规定，显失公平。《道路交通事故认定书》在形式上仅仅是一种证据，并不是结论。交通事故卷宗材料充分证明被上诉人用于作出认定的道路交通责任认定书违背事实和《道路交通安全法》的规定，万井东应承担事故全部责任。原审第三人万元海提交的宜都市公安局交通警察大队都公交认字（2014）第58100029号《道路交通事故认定书》，不能作为认定工伤的证据。万井东事故当天的当班时间是20：30时，车间规定员工交接班时间是20：00时，而万井东发生交通事故时间是18：00时，万井东发生交通事故的时间超出了上班时间的合理范围。故请求二审法院依法撤销被上诉人作出的都人社工认字（2014）第206号《认定工伤决定书》；判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人宜都市人力资源和社会保障局辩称，交警部门作出的责任认定书在没有撤销或者确认非法之前是应该采信的，而不能凭上诉人陈述即不予采信。根据事故发生的时间和当天上班的情况，万井东是在上班途中的合理时间范围内。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人万元海述称，被上诉人作出的都人社工认字（2014）第206号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据已移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案被诉行政行为是宜都市人力资源和社会保障局于2014年9月16日作出的都人社工认字（2014）第206号《认定工伤决定书》，内容为：用人单位提交的证据不足以否定万井东发生交通事故是在上班途中，也不足以证实万井东符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故万井东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，认定万井东为工伤。
本案应审查：1、宜都市人力资源和社会保障局是否有职权作出认定工伤的决定。2、作出该决定是否合法，即认定事实是否清楚，证据是否充分，法律、法规适用是否正确，程序是否合法。本案争议焦点：万井东于2014年6月23日发生的交通事故伤害是否应认定为工伤，万井东所发生的交通事故是否在上班途中的合理时间范围内以及宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》能否作为认定工伤的证据。
第一、《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第四条、第五条规定职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。根据属地原则，宜都和泰劳务服务有限公司位于宜都市，宜都市范围内的工伤认定工作由宜都市人力资源和社会保障局负责，故宜都市人力资源和社会保障局具有行使行政职权的主体资格和具有作出工伤认定的法定职责。
第二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。
万井东于2014年6月23日发生的交通事故伤害是否应认定为工伤或者视同工伤，应弄清二个事实：一是万井东所发生的交通事故伤害是否是在上班途中的合理时间范围内；二是宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》能否作为本案认定工伤的证据。
本案中，上诉人并不否认安排万井东上夜班的事实，只是对其发生交通事故的时间是否在上班前的合理时间范围内提出了异议。从万井东的同事证明可以看出，万井东正常到单位上班的交接时间为19：00时，发生事故当日，万井东驾车行驶的路线与其往常到工作单位上班的路线相同，而发生交通事故的时间为晚上18：10时左右，从万井东住所到工作单位之间的距离、行车路线、发生交通事故的时间以及上班的习惯等因素综合考虑，万井东受到的交通事故伤害，在其上班途中的合理时间范围内，属于在上班途中发生交通事故伤害。相反，上诉人不能提供万井东不是去上班或者到其他地方办事的证据，故被上诉人认定万井东所发生的交通事故伤害系在上班途中并无不当。
万井东发生交通事故伤害后，宜都市公安局交通警察大队及时出警对事故现场进行了勘查、调查情况，对交通事故双方的责任进行了划分，出具了交通事故责任认定书。上诉人对事故责任认定书的基本事实无异议，认为宜都市公安局交通警察大队在作出《道路交通事故责任认定书》时，适用法规错误，导致对责任划分不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安机关交通管理部门出具的责任认定书是专门机构对交通事故责任划分的认定，是具有较强的法律效力的书证。交通事故双方当事人对宜都市公安局交通警察大队责任划分没有异议。上诉人认为宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》适用法规错误，责任划分不当，未提供相关证据推翻该认定书。宜都市人力资源和社会保障局以该证据作为认定工伤的依据并无不当。被上诉人认为万井东所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，属于工伤认定范围，认定万井东为工伤，事实清楚、证据充分。
第三、《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被上诉人在受理原审第三人的申请后，进行了调查核实，最终作出《认定工伤决定书》，行政程序和实体处理并无不当。
综上，被上诉人宜都市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第206号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由不予采信，原审判决正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜都和泰劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一五年十月十四日
书 记 员 宋佳佳