江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初7387号
原告：王振永，男，1974年1月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：娄强、蔡跃，江苏义扬律师事务所律师。
被告：宿迁市永祥物业管理有限公司,住所地宿迁市经济开发区富豪花园浦东路2-P13，统一社会信用代码91321391562932926U。
法定代表人：马长生，公司总经理。
委托诉讼代理人:张冬菊，公司员工。
委托诉讼代理人:傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告王振永与被告宿迁市永祥物业管理有限公司（下称永祥物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，于2016年11月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人娄强、被告委托诉讼代理人张冬菊、傅广宇到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为普通程序，本院于2017年7月14日组织双方进行了证据交换，又于2017年9月6日组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人蔡跃，被告委托诉讼代理人张冬菊、傅广宇到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告王振永向本院提出诉讼请求：判令被告永祥物业赔偿各项损失71500元（房屋漏水致损46709.07元、鉴定费用4000元，其余为租金损失，租金的大致标准为2017年9月6日前计算20000元，之后的租金按照1800元/月计算，合计主张71500元）。事实及理由：2016年6月23日约12时，原告接到邻居电话称房屋漏水，原告赶回家后发现，房内积水已有几公分，地板、墙壁、家具等均在水中浸泡。后原告经检查发现，雨水是从内阳台上的公共落水管道顶壁口溢出，怀疑系因管道堵塞造成，便电话联系人来疏通。疏通人员到场后发现公共下水管道被杂物堵塞，雨水无法下行，才漏至原告家中。公共下水管道系公共设施，被告作为物业公司具有日常维护、检修的义务，其未尽合同义务导致原告家中被淹，应赔偿相应的损失。
被告永祥物业辩称，1、漏水并非下水管道堵塞造成，原因是原告没关窗户；2、原告为了洗衣机排水，私自破坏下水管道，把洗衣机排水管插入公共下水管道，才导致雨水往屋内淌；3、被告已尽到管理职责，有专门人员对管道进行检查和维修，还通过喊话等形式提醒业主关好窗户；4、涉案小区设计本身就有缺陷，公共管道在房屋内部，被告和业主委员会约定，对小区的户外公共进行维护和管理，并不包括原告室内的管道。
当事人围绕其诉讼及辩论主张向本院提交了证据，本院依法组织了举证质证，对双方无异议的房屋登记簿、物业费用收据、宿迁市市区物业管理文件、地板损坏照片，本院予以确认。对双方有异议的证据认证如下：
1、对原告提交的朱福根的证人证言、接处警记录、地板损坏外的其余房屋照片，被告不予认可，本院认为，该证人证言、接处警记录及照片相互印证，结合本院现场勘验时案涉房屋状况及楼顶管道亦未有封盖的事实，对原告提供的该组证据予以确认；
2、对被告提交的字报照片、证人王某的证言，原告对真实性有异议，本院认为，被告未提供涉案字报的原始载体，无法查实拍摄时间，故对该照片关联性不予确认。证人系被告公司员工，且其证言证明力较弱，结合本院现场勘验在窗户附近墙面未发现明显水渍的事实，本院认为其陈述系因原告未关窗户导致漏水可信度较低，对该证人证言不予采信；
3、关于鉴定报告，被告对关联性不予认可，本院认为，原告在诉讼后仍然保留了涉案房屋漏水后的现状，结合本院勘验结果及原告提交的照片，该评估报告系基于涉案房屋状况作出的价值评估，本院对关联性予以确认；
4、被告提交涉案小区其他房屋渗水情况的照片与涉案房屋并无关联，本院对关联性不予确认；
5、对被告提交的巡查记录及工人维护管道照片，其陈述巡查人系唐绪成，但本院向唐绪成本人核实，其明确陈述涉案时间段内并未检修，且原告提供视频证实被告公司员工即本案诉讼代理人曾指示其书写虚假的检修记录，故本院对该巡查记录不予采信。工人维护管道照片无原始拍摄载体无法核实拍摄时间，本院对真实性、关联性不予确认。
结合上述证据认定，对本案事实认定如下：
2015年12月18日，被告永祥物业与宿迁市豪域花园（涉案小区）业主委员会签订《委托合同书》，约定合同期为2016年1月1日至2020年12月31日止，物业服务等级确保市标三星级，被告永祥物业对公用的户外落水管道等设施具有维护义务。根据《宿迁市区普通住宅物业管理服务等级标准》中关于三级服务标准有明确表述：“共用排污、落水管道每年检修一次，排水保持畅通。”
原告王振永所有的房屋位于涉案小区34幢401室（下称涉案房屋）。2016年6月23日，大量雨水流入该房屋内，致木地板、墙面、家具等财产受损，后疏通工人从该管道中清理出灯泡等杂物。
本院审理中对涉案房屋进行现场勘验，勘验时涉案房屋对应的公共下水管道顶楼处无扣盖。另本院依原告王振永申请，依法委托第三方机构进行了司法鉴定，江苏中信工程管理咨询有限公司于2017年2月24日作出中信鉴（2017）9号鉴定意见书，鉴定结论为原告主张的受损物件及地板拆除安装鉴定价款为46709.07元，其中竹、木复合地板（含拆除面层、龙骨及踢脚线）及龙骨因变形，不考虑重新使用，新铺设的价格为29482.72元。墙面油漆修复价格为811.03元，木质门、衣柜、床、电视柜的新购置价格（未考虑折旧）分别为4282.53元、2390.81元、3099.99元、500元，合计11084.36元。
本院认为，根据被告永祥物业与涉案小区业主委员会签订物业服务合同及宿迁市区物业服务等级标准，被告永祥物业对涉案房屋公共下水管道具有维护、检修义务，其未尽合同义务，给业主造成损失，应当承担相应的赔偿责任。被告虽辩称已进行检修，但其提供的证据不真实，且至本院勘验时，该下水管道顶部还未有扣盖，故对其该辩称意见不予采信。关于被告辩称的，漏水原因系原告未关窗户、私改下水管道及涉案小区房屋本身存在缺陷，其未提交的证据证实，涉案小区亦已通过验收合格并交付业主使用，本院不予采信。
关于原告主张的损失，本院认为，涉案房屋地板及龙骨已变形无法重新使用，墙面亦有水渍需修复，对司法评估确认的地板损失29482.72元，墙面修复费用811.03元应予以支持。关于原告主张的床、衣柜、电视柜、木质门损失，本院认为，涉案房屋漏水后，原告已至房屋内对积水进行清理，床、电视柜作为可移动的物件，其应及时采取搬离或垫高等减损措施，实际上根据原告提供的受损物件照片及现场勘验情况，该几类木质物件结构均未见明显变形，具备继续使用的条件，故原告主张按照新购置价格计算无事实依据。考虑该几类物件为木质材料，泡水后可能出现霉变、变色等价值减少因素，需进行防霉、补漆等修复处理，本院酌情支持价值减损及修复费用1500元。关于原告主张的租金损失，本院认为，房屋漏水后，原告应及时减损对房屋进行修理，结合房屋物件损毁状况，本院仅参照当地租金标准支持合理修复期间内房屋不能使用的损失2500元，对于其主张的租金损失，其并未提供证据证明另行租房的必要性及租房的事实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市永祥物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计34294元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1587元，鉴定费用4000元，由被告宿迁市永祥物业管理有限公司负担诉讼费657元、鉴定费1918元，合计2575元（原告已预付，由被告在履行上述付款义务时一并给付原告2575元），原告自行负担诉讼费930元、鉴定费2082元，合计3012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱保东
代理审判员 陈书琴
人民陪审员 左云祥
二〇一七年九月十一日
书 记 员 徐文婧