安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00814号
上诉人（原审原告）：唐冠洋，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：毛犀牛，广州莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市瑞立塑胶有限公司，住所地安徽省黄山市。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何瑞金，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人唐冠洋因与被上诉人黄山市瑞立塑胶有限公司（简称瑞立公司）、何瑞金债权转让合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院于2015年7月21日作出的（2015）黄中法民二初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人唐冠洋的委托代理人毛犀牛，被上诉人瑞立公司的法定代表人ＸＸ及其委托代理人周有斌到庭参加诉讼，被上诉人何瑞金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何瑞金与张仁发系朋友关系。因经营需要，何瑞金于2013年9月27日向张仁发出具借据一份，借据载明：“今向张仁发先生借人民币壹佰捌拾万元整（1800000元），还款为2014年10月30日还清，如到期还不清，按年利息10%计息。”2015年1月21日，张仁发、北京市扬轩贸易有限责任公司（简称北京扬轩公司）向何瑞金、瑞立公司出具债权转让通知书一份，通知书的内容为：“2013年9月27日你向本人出具《借据》一份，借到本人人民币180万元，约定于2014年10月30日还清，如到期还不清按年利息10%计息。现本人已经将以上债权转让给唐冠洋。请你将该款项支付给唐冠洋。特此通知。”通知书上有张仁发、孙承荣、唐冠洋三人签字及北京扬轩公司盖章。2015年2月5日，唐冠洋通过EMS特快专递的方式将上述债权转让通知书邮寄给何瑞金，收件地址为安徽省黄山市歙县经济技术开发区瑞立公司，该邮件由瑞立公司员工王国荣签收，后瑞立公司将该通知书转交给何瑞金。唐冠洋认为何瑞金及瑞立公司应当向其归还债权转让通知书上载明的借款，故向原审法院提起诉讼，请求判令：1、瑞立公司、何瑞金连带归还借款本金180万元；2.瑞立公司、何瑞金连带支付利息至付清之日止，暂计至2014年12月14日（180万＊10%／年＊2=36万元）；3.本案诉讼费、保全费由瑞立公司、何瑞金承担。
另查明：何瑞金与瑞立公司法定代表人ＸＸ曾系夫妻关系，二人于2013年12月17日离婚。2012年12月14日，北京扬轩公司通过电汇向瑞立公司支付往来款140万元。唐冠洋陈述该140万元汇款系支付给何瑞金的借款，另40万元借款是现金支付。瑞立公司法定代表人ＸＸ陈述北京扬轩公司与瑞立公司没有业务往来，该140万元汇款系张仁发归还给其个人借款。ＸＸ提供的银行账单交易明细等可以反映ＸＸ与张仁发发生多次资金往来。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、张仁发与何瑞金之间是否存在借款180万元及利息；二、张仁发与唐冠洋之间的债权转让行为是否对何瑞金及瑞立公司发生法律效力。
关于焦点一。原审法院认为，债权转让是指不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同而将债权转移于受让人的行为，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，唐冠洋应当对何瑞金与张仁发之间存在确定的可转让的债权承担举证责任。从唐冠洋提供的借据可以认定何瑞金与张仁发达成借款合意，双方的借贷关系成立。但依法成立的借贷合同自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。对于款项的交付，唐冠洋仅提交了一份北京扬轩公司向瑞立公司汇款的结算业务委托书作为证据，证明张仁发向何瑞金支付了借款，但该结算业务委托书仅证明向瑞立公司支付款项，不能证明瑞立公司系何瑞金指定的借款接收人，故该结算业务委托书不能证明张仁发已经向何瑞金交付了借款。除上述款项外，唐冠洋主张张仁发现金交付给何瑞金40万元，但其对现金交付的具体事实及经过陈述不清，亦未提供证据佐证，依法不予认可。另张仁发与瑞立公司及其法定代表人ＸＸ之间的资金往来情况与本案不具关联性，应另行处理。
关于焦点二。债权转让是一种处分行为，转让人必须具有处分权。从本案的债权转让通知书内容来看，转让的债权系2013年9月27日何瑞金出具的借据所载明的借款，该借据所涉及的主体仅有张仁发与何瑞金，北京扬轩公司并非借据的债权人，瑞立公司亦非借据的债务人，故北京扬轩公司无权处分借据上的借款，该份债权转让通知书对瑞立公司亦不具有法律效力。唐冠洋在受让债权过程中，应当对债权是否真实存在作充分详尽的了解和核实，否则应承担由此产生的商业和法律风险。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。虽然何瑞金认可收到债权转让通知书，但抗辩称其并未收到张仁发的借款，唐冠洋提交的证据不能证明张仁发已经向何瑞金交付借款180万元，故对何瑞金的抗辩理由予以采信。
综上，唐冠洋要求何瑞金、瑞立公司归还借款的事实依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回唐冠洋的诉讼请求。一审案件受理费24080元，财产保全费5000元，由唐冠洋负担。
唐冠洋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其提供了招商银行结算业务委托书，证明2012年12月14日，张仁发通过北京扬轩公司向瑞立公司支付借款140万元，瑞立公司当日即将该140万元转入瑞立公司法定代表人ＸＸ账户，而ＸＸ与何瑞金是夫妻关系，故张仁发已经将借款交付何瑞金。二、借据本身就是债权凭证，何瑞金作为完全民事行为能力人，若没有收到借款不会出具180万元的借据。既然张仁发持有借据，就表明张仁发已经支付了180万元借款，现何瑞金及瑞立公司没有提供相反证据推翻该借据，应当认定借款事实已经实际发生。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法支持其诉讼请求。
瑞立公司在二审庭审中答辩称：一、唐冠洋上诉主张何瑞金出具的借据本身即已证明借款事实发生，无事实依据，不能成立，何瑞金出具借条后并没有收到180万元的借款。二、其认可2012年12月14日的140万元汇入了瑞立公司账户，之后其也汇给了ＸＸ，但该款不是张仁发交付的借款，是往来款。综上，唐冠洋的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求二审法院驳回唐冠洋的上诉，维持原判。
何瑞金书面答辩称：一、其与张仁发是朋友，其让张仁发筹措资金，张仁发让其出具借据一份，但张仁发拿到借据后没给付其任何款项。二、其于2013年9月27日所写借据仅为借款申请，与2012年12月14日北京扬轩公司汇给瑞立公司的140万元没有关系，也根本不存在补签借据一事。请求二审法院驳回唐冠洋的上诉，维持原判。
唐冠洋在二审中举证：山东日照雅禾国际大酒店入住记录（2013年2月23日-2013年2月25日），证明2013年2月24日张仁发在该酒店1511房间交给ＸＸ、何瑞金现金40万元。瑞立公司对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为其法定代表人ＸＸ只是于2013年2月24日在该酒店住了一晚，并没有收到40万元，何瑞金也没有收到。
本院经审查认为：瑞立公司虽对该证据的真实性、合法性不持异议，但由于该证据不能证明瑞立公司与何瑞金收到张仁发给付的40万元现金，故本院不予采纳。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：何瑞金是否实际收到张仁发借款180万元，张仁发与唐冠洋之间的债权转让行为对何瑞金及瑞立公司是否发生法律效力。
围绕上述争议焦点，本院综合分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，虽然何瑞金向张仁发出具了180万元的借据，但借据本身并不能证明张仁发已经实际向何瑞金履行了180万元的给付义务。唐冠洋提供的2012年12月14日招商银行结算业务委托书，系北京扬轩公司与瑞立公司之间140万元的往来款，虽然北京扬轩公司法定代表人孙承荣与张仁发系夫妻关系，瑞立公司的法定代表人ＸＸ与何瑞金是夫妻关系，但不能据此即认定该笔款项就是张仁发付给何瑞金的借款。唐冠洋对于另40万元现金交付的具体事实及经过陈述不清，且借据出具时间是2013年9月27日，晚于上述140万元汇款时间9个多月，根据日常生活经验，借款给付后间隔如此之长时间再补签借据显然不符合常理，因此，唐冠洋提供的证据不能证明180万元已经实际支付给何瑞金。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，虽然唐冠洋主张张仁发对何瑞金的债权已经转让给了唐冠洋，并通知了何瑞金，但债权转让是以真实的借贷关系为前提，唐冠洋并无足够证据证实何瑞金确实收到张仁发180万元借款，何瑞金抗辩理由成立，唐冠洋要求何瑞金承担还款责任的诉请无事实依据，依法不应支持。另，瑞立公司并不是张仁发与何瑞金借款合同的债务人，其虽然也收到涉案债权转让通知，但该债权转让通知对瑞立公司并不发生法律效力，瑞立公司的抗辩理由成立，唐冠洋同时要求瑞立公司承担还款责任的主张亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，唐冠洋的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25520元，由唐冠洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 莹
代理审判员 郑 霞
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。