黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00118号
原告（反诉被告）李清哲，男，1922年6月3日生，汉族。
委托代理人潘丽，女，黑龙江龙电律师事务所律师。
被告（反诉原告）李忠兴，男，1971年4月21日生，汉族。
委托代理人王赛红，女，黑龙江金北方律师事务所律师。
原告李清哲与被告李忠兴返还原物纠纷，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系哈尔滨电业局退休职工，自1975年承租下夹树街73号3071#1-1-2单元房屋，1983年原告去北京，将房屋借给被告及其父亲一家居住，2013年原告回到哈尔滨，找到被告要求其将房屋返还原告，被告拒绝搬出，并告知已经该房屋过户至其名下。后经原告到房产部门核实，发现被告伪造手续办理过户手续，故哈尔滨铁路局重新为原告办理了承租证。现原告诉至法院，请求判令被告李忠兴将下夹树街73号3071#1-1-2单元房屋返还原告，并迁出；案件受理费由被告承担。
被告辩称，当年被告的父亲是以继子的身份投亲落户到原告家，1983年省法院在砖街拆迁，原告及被告一家均是拆迁户，当年的拆迁政策是按照人口补偿的，原告本应得到一套一屋一厨、一套两屋一厨，但原告坚持要两套两屋一厨，经省法院协调，将本应分配给被告父亲的一屋一厨拆迁补偿房以置换的方式与原告取得的下夹树街73号即本案诉争房屋置换。达成协议后，原告将本案诉争房屋倒出给被告一家居住，原告取得了两套两屋一厨的拆迁补偿房。基于亲情，被告父亲同意置换，置换行为已经完成30年，早已超过了最长诉讼时效。2011年3月18日，原告自愿添写职工承租住房使用权有偿转让申请书及协议书，到2013年11月1日，原告提起本案诉讼，已超过两年诉讼时效，且没有法定中止、中断事由。因此，请求法院驳回原告诉讼申请，确认反诉人持有的承租合同有效，被反诉人持有的承租合同无效；诉讼费由被反诉人承担
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、2013年9月17日哈尔滨铁路局住房承租证。证明：原告是下夹树街73号3071#1-1-2单元房产合法承租人，其对该房屋合法权益是经哈尔滨铁路局确认。
被告认为该份证据系无效证据，因为被告同样持有此房的承租证，一房两租违返法律规定。
证据二、房产收租凭证一份。证明：哈尔滨铁路局收到2014年1月至3月原告交纳的房租。同时，可证明哈尔滨铁路局认可争议房屋承租人为原告。
被告认为该份证据不能证明原告诉讼请求。
证据三、证人李某甲证言。证明：被告出示的有我们高院房产科盖章的经过，当时盖章是由被告拿着1997年5月20日省高院给哈铁直属房产段出具的说明，该说明中有高院院章，同时还有原房产科科长李生信的亲笔签字，因为我们能确认院章和李生信科长的签字，所以我给盖了这个章。当时盖章的经手人是我。
被告对该证人证言中称签章的过程无异议。对原告想证明材料内容这块有异议，证人只能证明其做为省高院房产管理负责人，经核实内容属实的情况下盖章，其只能证明这一点。另外，证人强调省法院的拆迁无档案，所以存在1997年这份省法院给哈铁直属房产段的函，被告只能持有复印件。
被告为证明抗辩主张的成立，向本院出示证据及原告质证如下：
证据一、1994年8403号住房证、1997年黑龙江省高级人民法院给哈铁直属房产段的函、2013年黑龙江省高级人民法院房产科情况说明。证明：当时省法院动迁时给了被告父亲两套房产，其中一套位于哈尔滨市南岗区曲线街77号3单元C门364二屋一厨，另一套一屋一厨房产是77号3单元3-11.其中7号3单元3-11房产是与原告进行对换。
原告对该份证据中1994年8403号住房证真实性有异议，原件经证人李某甲确认，曲线街77号和下夹树街73号在省法院中无档案，无法核实其真实性，对其证明的内容有异议，该证据体现的曲线街77号C门364号，与反诉人想要证明的曲线街77号3单元3-1-1室没有关联性，也不能证实曲线街77号3单元3-1-1室与下夹树街73号进行置换。现该证据与反诉人在反诉状中所称相互矛盾，反诉人称1983年曲线街77号已经被省法院拆迁，现反诉人又出示1984年曲线街的承租证，关于曲线街77号是否存在相互矛盾。反诉也没有说清楚曲线街77号是被拆迁房屋，还是拆迁所得房屋。关于函的真实性有异议，而且对该证据性质提出异议，该证据并非书证，理由是该证据在省法院房产档案中无原件，无法核实其真实性，而原房产科科长李生信仅在复印件上签字情况属实并签字，虽然该证据上盖有房产科盖章，经现房产科科长证实其不能证明内容的真实性，只是对李生信所签字的八个字进行确认，那么该证据仅是李生信的证人证言，而庭审过程中李生信未出庭做证不能做为定案的依据。其内容与情况说明的内容相互矛盾，该证据所说拆迁是砖街13号，而原告拆迁的房产是砖街19号，且该复印件中没有说明调换的房屋具体是哪一套，也没有说明最终原告与被告是否真正调换房屋，调换协议是否真实履行无法证实。而且原告争议房产所有权人是哈尔滨铁路局与省法院无关，省法院无权调换他人房屋，反诉人出示的该证据不能证明原、被告进行房屋置换。该证据内容是由省法院帮助将原铁路砖街21号楼分给原告的一屋一厨串给被告，而本案争议房屋是下夹树街73号，而不是砖街21号。该三份证据关于拆迁的位置，调换房屋的街名、楼号均不一致相互矛盾，且三份证据与被告在反诉状所称房屋所有位置的房号也相互矛盾。请求法庭不予采信。
证据二、李忠利、李忠兴户籍资料、房产收租凭证、热费、有线电视费缴费凭证。证明：原告一直没有在此房居住，实际履行承租义务的人是被告。
原告对该份证据中李忠利、李忠兴户籍资料真实性无异议，对证明的内容有异议。该证据证实2011年8月30日李忠兴的户口迁到下夹树街，这个时候是李忠兴违造手续，才将户口落于73号，现李忠兴错误登记已被更正，下夹树街73号现承租人是原告，不能证明被告所要证明的内容。对房产收租凭证、热费、有线电视费缴费凭证真实性无异议，但所有的票据均是从2011年之前的票据，户主姓名均为原告。也能证实该房屋的承租人是原告，而房屋的租金等费用由被告交付，是因为原告将房屋借给被告父亲时谈的条件就是由其自己承担费用，符合常理，被告交付房租费不能证明其是承租人。
证据三、职工承租住房使用权有偿转让审批书及相关房产承租权转让档案、公有住房有偿转让费发票一张。证明：被告取得争议房产承租权是经依法对价置换后，以有偿转让的形式合法取得诉争房屋的承租权。
原告对该份证据真实性有异议，该份证据转让过程已被哈尔滨铁路局撤销，现已更回原告名下，经哈尔滨铁路局核实转让手续及签章均为虚假，现原告已就伪造公章的行为立刑事案件。被告不认为协议系有效，应另诉，而不是在本案中主张利力。
证据四、租房契约证。证明：被告享有争议房产的承租权，承租合同在有效期限内。
原告对该份证据真实性无异议，但该证据已被铁路局房产处撤销，并颁发了承租人为原告的房屋承租证。同时，证明房屋的原权利人为原告。该证据与原告承租证不是同期证件，不属于一个房屋多次出租。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院对原告出示的证据一、二承租权证及房产收租凭证的真实性本院本院予以采信，结合原、被告出示的证据，本院对其所要证明的内容不予采信；原告出示的证据三证人证言能够证实被告出示的证据一的产生过程，故本院对该证人证言的真实性予以采信。被告出示的证据一、三份证据相互佐证，其中“住房证”中体现被告父亲李树栋于1984年分配一套位于曲线街77号c门364房号二屋一厨房屋（非本案诉争房屋），在其下写有“另分配给其砖街铁路房产壹屋一厨，系其叔李清哲倒出房，如果李清哲不倒此房，李树栋可以直接搬入李清哲的新房”该证据体现内容与1997年黑龙江省高级人民法院给哈铁直属房产段的函的内容相互印证，其中该函阐述了哈铁在1982年因建设砖街21号楼时，致使李清哲采光受到影响，故分配给李清哲一屋一厨房屋一套，经庭审询问，该房屋系本案诉争房屋，后省法院于1983年在砖街动迁过程中，经与动迁户李清哲和被告父亲李树栋协商，新楼建成后分配给原告两屋一厨两套，另省法院负责帮助原告李清哲将原铁路局（砖街21号楼）分给其的一屋一厨（挡光给的）串给被告父亲李树栋，因原基建负责人工作变动，铁路这一屋一厨的住房手续就没有及时办理，恳请铁路局为住户办理住房手续。该函盖有省高院院章，并有当年房产科科长李生信签字证明情况属实，该函虽为复印件，但经原告出示的证人现省高院房产科科长证实，李生信确为当年房产科科长，省高院的院章也是真实的。综上所述，本院依法认定被告出示的证据一真实有效，本院对该证据予以采信；被告出示的证据二，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；被告出示的证据三、四旨在证明其办理承租权过户手续系原、被告房屋互换后以有偿转让的形式办理的承租权变更，系原告真实的意思表示，因原、被告均持有诉争房屋的承租证，故本院依法与哈铁住房置换管理中心当年负责办理原、被告承租权变更手续的工作人员核实，2011年，原、被告双方来到该中心办理承租权过户手续，因工作程序要求，双方必须带有身份证原件，并经工作人员核实后，方予以办理过户手续，其中的“协议书”和“申请书”系李清哲亲笔签字。2013年，李清哲来到哈铁住房置换管理中心以被告伪造材料为由，要求将承租权证恢复到其名下，并称当时办理过户时自己糊涂了，后经领导审批，为李清哲办理了承租权证。综合以上分析，结合被告出示的其他证据，本院可以依法采信被告出示的证据三、四的真实性。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：原告李清哲系被告父亲李树栋的叔叔，1983年省法院在砖街建楼动迁过程中，经与动迁户李清哲和被告父亲李树栋协商，在新楼建成后，分给李清哲两屋一厨两套，另省法院负责将原铁路局建楼时因挡光分配给李清哲的本案诉争房屋串给被告父亲李树栋，李树栋在动迁过程中取得两套房屋包括一套李清哲的倒出房，即原铁路局分配给李清哲的本案诉争房屋，另一套位于曲线街77号c门364房号。本案诉争房屋一直由被告及家人居住使用，并交纳承租费。2011年3月4日，原、被告双方到哈铁住房置换管理中心以有偿转让的形式办理承租权变更手续，被告取得诉争房屋的承租权证。2013年，原告以被告伪造材料为由，向哈铁住房置换管理中心要求撤销被告的承租证，该中心为原告办理了承租权证。
综合以上事实与证据，本院认为，被告出示的证据相互佐证，可以证明本案诉争房屋于1983年省法院动迁过程中，经省法院协调，已经串给被告及父亲李树栋居住使用至今，原、被告双方换房事实清楚、证据充分。因本案诉争房屋系铁路部门自管房，故其承租权应由铁路部门确认，故本院对被告要求确认承租权的诉讼请求不予支持；原告称自1983年，将本案诉争房屋借给被告及父亲一家居住，证据不足，同时原告所述的出借行为与其同被告共同到哈铁住房置换管理中心办理承租权变更手续的行为相互矛盾，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李清哲的诉讼请求；
二、驳回被告李忠兴诉讼请求。
案件受理费100元、由原告负担；反诉费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 庞 浩
书 记 员 李 敏