四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民再590号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金科物业服务集团有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市建设北路一段**号通美大厦第*层。法定代表人：夏绍飞，该公司经理。委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：信达财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段***号喜年广场大厦*楼。实际经营地：四川省成都市高新区高朋大道3号东方希望大厦2、3层。负责人：朱滨，该公司总经理委托诉讼代理人：高原，四川律治律师事务所律师。再审申请人金科物业服务集团有限公司四川分公司（以下简称金科物业公司）因与被申请人信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称信达财险四川分公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终3692号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月25日作出（2016）川民申2764号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金科物业公司的委托诉讼代理人赵辉，被申请人信达财险四川分公司的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金科物业公司申请再审称，信达财险四川分公司作为保险人，所提供的免除自身责任的格式条款应在保险凭证上作出足以引起投保人金科物业公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人金科物业公司作出明确说明。信达财险四川分公司未向金科物业公司就免责格式条款作出明确的提示和说明，仅以“特别条款”的规定拒绝理赔，违反了保险法相关规定，应认定该免责格式条款无效。依法成立的保险合同，自成立时生效，保险合同中关于盗抢险的相关规定从保险期限开始即发生法律效力。二审判决认定事实及适用法律错误，请求再审依法改判。信达财险四川分公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法予以维持。金科物业公司向一审法院起诉请求：信达财险四川分公司对金科物业公司进行机动车盗抢险理赔共计58400元。一审法院认定事实：2014年12月26日，金科物业服务有限公司成都分公司购得五菱牌8座非营业型客车一辆，新车购置价63800元。2014年12月29日，金科物业服务有限公司成都分公司为该车在信达财险四川分公司购买了机动车损失险、机动车盗抢险等商业保险，其中机动车盗抢险保险金额为58400元，保险费310.38元，保险期间自2014年12月30日0时起至2015年12月29日24时止。在机动车保险单（正本）特别约定栏中，打印蓝色字体为：盗抢险保险责任自本保险机动车领取正式号牌，并在本公司办理批改之日起生效，至本保险合同所载保险期间的终止之日24时终止。在机动车保险单（正本）中加盖有信达财险四川分公司承保专业章，金科物业服务有限公司成都分公司未加盖印章。机动车盗抢保险条款第一条“保险责任”约定：保险期间内，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，由保险人依照本合同的约定负责赔偿。责任免除条款部分第八条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%。第十条保险金额条款约定，保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。其中折旧率表显示9座以下客车非营业型月折旧率为0.60%。赔偿处理条款第二十四条：保险人按下列方式赔偿（一）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时的被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价简称折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。在投保单特别约定栏中，打印字体为：盗抢险保险责任自本保险机动车领取正式号牌，并在本公司办理批改之日起生效，至本保险合同所载保险期间的终止之日24时终止。投保人声明栏内容为：保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著说明，本人确认已经咨询阅读保险条款，尤其是黑色字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。金科物业服务有限公司成都分公司在投保人处加盖印章予以确认。一审另查明，签订保险合同的当日，金科物业服务有限公司成都分公司取得该投保车辆的机动车行驶证，领取川Ａ×××××牌照。2015年2月1日，金科物业服务有限公司成都分公司工作人员发现1月31日早10时停放在西航港蜀星花园门口涉案车辆被盗，遂向公安机关报案，至今该案未侦破。金科物业服务有限公司成都分公司于2015年8月6日更名为金科物业服务集团有限公司四川分公司（金科物业公司）。一审法院判决：一、信达财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决生效之日起十日内向金科物业服务集团有限公司四川分公司支付保险金46440元；二、驳回金科物业服务集团有限公司四川分公司本案其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取630元，由金科物业服务集团有限公司四川分公司负担100元，由信达财产保险股份有限公司四川分公司负担530元。信达财险四川分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回金科物业公司的全部诉讼请求。二审法院认定事实：二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。二审法院认为，双方当事人所签订的保险合同意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行义务，享受权利。双方在本案中的争议主要是涉及盗抢险部分的保险责任是否已经生效。合同约定之内容应当成为合同当事人必须遵循的准则，双方的保险合同于2014年12月29日成立，但双方在合同中对于盗抢险的生效约定了附条件，即“盗抢险保险责任自本保险机动车领取正式号牌，并在本公司办理批改之日起生效，至本保险合同所载保险期间的终止之日24时终止”，该条约定的内容明确、具体，即除了领取正式号牌外，还要求金科物业公司将领取正式号牌的相应信息反馈给信达财险四川分公司并由其办理批改之日起才发生法律效力，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，金科物业公司领取了正式号牌，但在领取号牌后，并未将相应的信息反馈给信达财险四川分公司，更谈不上由信达财险四川分公司进行批改，故案涉盗抢险保险责任并不符合合同约定的生效条件。一审判决认定盗抢险已经生效的结论错误，应当予以纠正。二审法院判决：一、撤销成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7152号民事判决；二、驳回金科物业服务集团有限公司四川分公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费630元，二审案件受理费1260元，合计1890元，由金科物业服务集团有限公司四川分公司负担。本案再审中，双方均未提交新的证据。本院再审查明的事实及证据与二审认定的事实及证据一致。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于金科物业公司再审提出的保险合同中，保险人所提供的免除自身责任的格式条款应在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并应对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则应当认定该免责条款无效的问题。经查，本案所涉投保单中的投保人声明栏中载明：“保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著说明，本人确认已经咨询阅读保险条款，尤其是黑色字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。”金科物业公司在此声明栏下方进行了盖章确认，故应当认定信达财险四川分公司就保险合同中关于保险人的免责条款对金科物业公司进行了明确提示和说明。同时，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，亦能够证明金科物业公司所提出信达财险四川分公司未对保险合同中免责率、比例赔付进行明确说明的主张不能成立。关于金科物业公司提出依法成立的保险，自成立时生效，故本案中保险合同关于盗抢险的相关规定应当从保险期限开始即发生效力的问题。经查，本案中投保单中的特别约定栏内“盗抢险保险责任自本保险机动车领取正式号牌，并在本公司办理批改之日起生效，至本保险合同所载保险期间的终止之日24时终止”的约定，系当事人约定的保险合同生效条件，该约定内容明确、具体，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，属于合法有效。因此，该特别约定条款，不能因金科公司缴纳保费而改变，缴纳保费不是合同约定的生效条件。本案中，金科物业公司领取了正式号牌，但未在信达财险四川分公司办理批改，故案涉盗抢险保险责任不符合合同约定的生效条件。本院再审认为，再审申请人金科物业公司的再审请求及理由均不能成立，依法不予支持。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终3692号民事判决。本判决为终审判决。审判长 何 丛审判员 卢 忠审判员 任冀川二〇一八年二月十四日书记员 杨 爽