wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初1号
原告：宜昌市擎宜门窗有限责任公司，住所地宜昌市伍家乡前坪村。
法定代表人：钟官桥，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊真平，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金喜，男，该公司经理。
被告：宜都华泰房地产开发有限公司，住所地宜都市陆城头笔社区，统一社会信用代码914205816980036324。
法定代表人：曹国庆，该公司执行董事兼总经理，
委托诉讼代理人：彭春来，男，该公司法律顾问。
原告宜昌市擎宜门窗有限责任公司与被告宜都华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经原告申请对被告的财产采取了保全措施。2018年4月1日双方申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还绿洲新城铝合金门窗工程质保金343512.20元、支付逾期返还质保金的利息损失216451.67元（即分别以一期质保金250412.2元和二期质保金93100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自应返还之日起暂计算至2017年10月31日）暂计人民币559963.87元，并自2017年11月1日起，以质保金343512.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准向原告支付逾期利息损失至全部债务实际清偿之日止。2、由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2011年3月20日，原告经被告招投标程序成功中标被告投资开发的位于宜都市清江大道68号的宜化绿洲新城铝合金门窗安装工程。2011年3月28日，原、被告双方签订《铝合金门窗安装工程施工合同》（一期），合同约定，原告承包绿洲新城1号、4号、5号、6号、7号、8号、9号楼铝合金门窗制作和安装工程，约定质量保证金为施工结算总金额的5%，质量保修期为两年，从工程实际竣工验收合格之日起算，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；质量保证金在保修期过后一个月内由被告一次性返还；2012年10月10日双方对2号、3号楼续签协议（二期），对质量保修期，保证金及返还的约定参照一期合同执行。2012年6月29日和2013年3月15日，原告承包的上述一、二期工程分别竣工并经被告组织的验收小组验收合格并交付被告。2013年1月8日和6月22日双方对绿洲新城一期和二期工程的结算办理完毕。依合同约定，绿洲新城一期和二期铝合金门窗安装施工工程的质保期分别为2012年6月30日至2014年6月29日、2013年3月16日至2015年3月15日，上述质保期满后，被告在未按时足额向原告返还一期和二期的工程质保金的情况下，还要求原告额外承担质保期满后的维修工作，原告无奈之下全部予以维修完毕并承担维修费用，但被告仍未向原告返还工程质保金。为此，原告依照合同法第六条、第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条规定和双方的合同诉至法院，请求判如所请。
被告承认原告在本案中主张的事实，对原告请求支付的质量保证金的数额无异议，但认为，被告未支付相关业务的质保金，是由于原告在履行合同过程中先行违约，包括延迟进场、延迟竣工，按合同约定应承担支付违约金545000元的责任，而且原告所承接的工程在后期经常发生质量问题，应当承担保修责任，所以，原告的诉请包括利息的支付不应得到支持。
本院认为：被告承认原告在本案中主张的事实及欠付的质量保证金的数额，本院对原告主张的事实及质量保证金的数额予以确认。被告抗辩“质保金”不应支付的理由，因其未提供充分的证据佐证其观点，对其抗辩主张本院不予采信。对原告主张的利息，在质保期和给付期内双方约定不支付利息，期满后，被告仍未支付质保金，应承担违约责任，原告依法可主张逾期给付的利息损失；对利率标准，因双方在合同中对欠付工程价款未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告计算利息的标准过高，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告宜都华泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宜昌市擎宜门窗有限责任公司支付一期工程质量保证金250412.20元，并从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；支付二期工程质量保证金93100元，并从2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告宜昌市擎宜门窗有限责任公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，因适用简易程序减半收取700元，保全费4520元，合计5220元，由被告宜都华泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周玉华
二〇一八年四月二十六日
书记员 方 茜
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬东保字第51号
申请人：陶军魁。
被申请人：宁波市蔬菜有限公司果品分公司，住所地：宁波市江东区兴宁路38号。
申请人陶军魁与被申请人宁波市蔬菜有限公司果品分公司申请诉前财产保全一案，认为被申请人有转移财产的可能，于2013年11月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币197621.75元或查封其同值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，使本案诉讼后便于执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波市蔬菜有限公司果品分公司银行存款人民币197621.75元或查封其同值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 平
二〇一三年十一月十二日
代书记员 林君萌
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1029号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人郑某，男，初中文化，无业，户籍所在地为江西省广昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，2015年2月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人叶建华，广东明冠律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）909号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2015年4月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，后发现存在不宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民�察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉，被告人郑某及辩护人叶建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，从2015年1月起，被告人郑某来到东莞市樟木头镇实施盗窃自行车作案，具体犯罪事实如下：
（一）2015年1月15日，被告人郑某进入东莞市樟木头镇荔景山庄伺机盗窃作案。后郑某在荔景山庄员工宿舍楼下盗得被害人刘某（约价值500元）的一辆白色山地自行车。破案后，被盗自行车未能起回。
（二）2015年1月16日，被告人郑某来到东莞市樟木头镇官仓社区振昌路23号天堃厂宿舍楼下伺机盗窃作案。后郑某盗得被害人周某放在宿舍楼下的一辆蓝黑色山地自行车（约价值640元）。破案后，被盗自行车未能起回。
（三）2015年1月19日15时30分许，被告人郑某进入东莞市樟木头镇荔景山庄伺机盗窃作案。后�某在荔景山庄景海阁一楼楼下盗得被害人何某的一辆银色自行车（约价值240元）。破案后，被盗自行车未能起回。
（四）2015年1月19日23时许，被告人郑某来到东莞市樟木头镇荔景山庄伺机盗窃作案。后郑某在自行车停放处盗得被害人雷某的一辆LANSHU牌黑色山地自行车（458.33元），当郑某推自行车准备离开时被雷某抓获。破案后，被盗自行车已缴回并发还被害人。
公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人郑某无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，建议对郑某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人郑某对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。
被告人郑某的辩护人提出被告人第四宗案盗窃行为构成犯罪未遂，被告人郑某认罪悔罪态度好，犯罪数额相对较小，是初犯等辩护意见。
经审理查明，从2015年1月起，被告人郑某来到东莞市樟木头镇实施盗窃自行车作案，具体犯罪事实如下：
（一）2015年1月15日，被告人郑某进入东莞市樟木头镇荔景山庄伺机盗窃作案。后郑某在荔景山庄员工宿舍楼下盗得被害人刘某（约价值500元）的一辆白色山地自行车。破案后，被盗自行车未能起回。
（二）2015年1月16日，被告人郑某来到东莞市樟木头镇官仓社区振昌路23号天堃厂宿舍楼下伺机盗窃作案。后郑某盗得被害人周某放在宿舍楼下的一辆蓝黑色山地自行车（约价值640元）。破案后，被盗自行车未能起回。
（三）2015年1月19日15时30分许，被告人郑某进入东莞市樟木头镇荔景山庄伺机盗窃作案。后郑某在荔景山庄景海阁一楼楼下盗得被害人何某的一辆银色自行车（约价值240元）。破案后，被盗自行车未能起回。
（四）2015年1月19日23时许，被告人郑某来到东莞市樟木头镇荔景山庄伺机盗窃作案。后郑某在自行车停放处盗得被害人雷某的一辆LANSHU牌黑色山地自行车（458.33元），当郑某推自行车准备离开时被雷某抓获。破案后，被盗自行车已缴回并发还被害人。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、周某、何某、雷某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，到案经过，户籍证明，扣押发还清单，涉案财物价格认定表，监控录像、审讯录像，被告人郑某的供述及指认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名�立，本院予以支持。被告人郑某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议符合本案的事实，有理有据，本院予以采纳。被告人郑某的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
视被告人郑某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2015年8月18日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 黎顺珍
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民一小字第3号
原告武作伟，男，1970年11月16日生，汉族。
委托代理人焦玉玲、樊梨花，修武县城关法律服务所法律工作者。
被告中建六局第三建筑工程有限公司。
法定代表人原文起，总经理。
委托代理人彭迪，系中建六局第三建筑工程有限公司员工。
被告郑州远通建筑劳务有限公司。
法定代表人，张万远，总经理。
委托代理人汪祥发。
被告申士峰，男，1974年12月15日生，汉族。
委托代理人李贵生。
原告武作伟诉被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局）、郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通劳务）、申士峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，当事人对适用小额诉讼程序均无异议。由审判员范鑫适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦玉玲、被告中建六局第三建筑工程有限公司委托代理人彭迪、被告郑州远通建筑劳务有限公司委托代理人汪祥发、被告申士峰及委托代理人李贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，被告中建六局第三建筑工程有限公司将其承包的修武建业森林半岛二期工程的土建部分劳务分包于郑州远通建筑劳务有限公司，期间，刘正宏代表被告郑州远通建筑劳务有限公司将其承包的工程中的模板制作工程承包给了被告申士峰，2014年春天到夏天，董新生等十四人在被告申士峰的工地干模板制作，被告欠原告等十四人工资88640元，其中欠原告武作伟工资7600元，原告多次讨要，被告以种种理由推托，请求：1、依法判令被告支付原告武作伟工资7600元，并承担本案诉讼费用。
被告中建六局辩称，中建六局已经将本案涉案工程的劳务合法分包给远通劳务，因此中建六局与原告及被告申士峰之间没有任何直接的权利义务关系。中建六局不是本案适格的被告。
被告远通劳务辩称，远通劳务把森林半岛部分工程分包给申士峰，经政府部门协调在合同范围之内另外多付给申士峰77500元，总计欠申士峰工程款12万由中建六局代发，所以远通劳务不承担任何责任。
被告申士峰辩称，申士峰欠原告等董新生班组工人工资款共计23086元，原告诉请数额不对，请求过高。
庭审中原告提交欠工资款条据一张、结算条据一张。被告申士峰对欠工资款条据的真实性无异议，但认为是原告逼迫其所出具的，未提交相关证据证明。经本院到公安部门调查，也没有原告等逼迫被告申士峰出具欠条的证据。所以本院确认被告申士峰出具的欠条真实，被告申士峰欠原告工资款属实。被告远通劳务称其委托被告中建六局给工人发放工资，三被告均认可，本院予以采信。被告中建六局提交证据证明其发放工资给了另外的刘全成班组等工人，但被告申士峰认为其不欠刘全成等工人班组的工人工资。由此本院认定以下案件事实：
2013年9月30日，被告中建六局将其承包的修武建业森林半岛二期工程的土建部分劳务分包于远通劳务；被告远通劳务又将承包工程中的模板制作工程分包给了被告申士峰；被告申士峰又通过原告董新生雇用原告等十四人进行模板制作。被告申士峰欠董新生班组工人十四人工资80000元，其中含原告武作伟工资7600元未支付。于2014年6月给原告等人出具了欠条。欠工人工资款期间，三被告达成协议，由被告申士峰在场由被告中建六局直接将款发放给工人。被告中建六局称在申士峰不在场的情况下将款项发给了申士峰下的原告董新生班组之外的刘全成班组的工人，被告申士峰认为其不欠刘全成班组工人的工资。
本院认为，被告申士峰拖欠工人的劳务报酬应当支付。被告被告中建六局在三被告协商一致的情况下，违反协议在申士峰不在场的情况下将工资发放给申士峰不认可欠款的工人，应当承担相应责任；应当为申士峰所欠原告等人工资的支付责任承担连带责任。被告远通劳务不再承担连带支付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百七十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定判决如下：
被告申士峰支付给原告武作伟工资7600元，于判决生效后十日内付清；被告中建六局第三建筑工程有限公司承担连带支付责任。
驳回原告武作伟的其他诉讼请求。
本案受理费50元减半收取为25元由被告申士峰承担，暂由原告垫付待执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判员 范 鑫
二〇一五年九月七日
书记员 薛玉婷
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0115刑初139号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人张某，男，1981年2月16日出生。2017年12月18日因本案被抓获，次日被强制隔离戒毒，2017年12月25日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，2018年1月31日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕115号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市临潼区人民检察院指控：
2017年12月18日18时许，吸毒人员凌某让被告人张某为其购买毒品，两人电话约定在西安市临潼区某生活城某园区17号楼东单元张某家楼下进行毒品交易，凌某用微信转账方式付给张某200元后，张某携带毒品下楼时被公安机关在楼道内抓获，当场从张某身上查获疑似毒品一小包，现场称量封存扣押留检。经佰美司法鉴定所鉴定，检验结果为：所送检材检出海洛因成分，总净重0.3229克。认为，被告人张某能如实供述自己罪行，自愿认罪，并接受刑罚处罚，建议判处被告人张某七个月有期徒刑，并处罚金。
被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月；罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年7月17日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳。）
二、涉案毒品“海洛因”0.3229克；作案工具黑色三星（翻盖）手机一部，均依法予以没收。
三、涉案毒资200元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马煜
二〇一八年四月二十八日
书记员 冯强
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第02179号
原告鲁某某，女，汉族，1942年5月4日出生，住所地河南省民权县。
委托代理人刘清华、冯春睿（实习），河南广民律师事务所律师。
被告杨某某，女，汉族，1951年2月8日出生，住所地河南省民权县。
本院在审理原告鲁某某与被告杨某某侵权责任纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 吴 静
二〇一五年十一月二十三日
书记员 徐红星
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执9597号
宁波昊宇新材料股份有限公司：
关于申请执行人王锦辉与被执行人宁波昊宇新材料股份有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2017）浙0212执9597号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十二月十一日
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初188号
原告：马晓南，男，满族，1970年3月28日生，住通化市东昌区。
被告：马培有，男，汉族，1974年6月19日生，住通化市东昌区。
原告马晓南与被告马培有民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日受理，于2018年3月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马晓南、被告马培有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同事关系，2017年2月21日，被告向原告借款3万元，承诺每月还款2000.00元至全部欠款还清时为止，后被告仅偿还1000.00元。原告多次找到被告要求还款，其以种种理由拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款2.9万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：借款是8000.00元，我和原告及刘桂江一起喝酒，一直喝到晚上，坐火车回通化的时候，列车员不让我上车，然后用手推我，我就和列车员打了起来，之后我们三个和列车员打了群架，原告和警察在火车上又发生了冲突。后来报案了，警察要把原告带下车，我和刘桂江一起陪他下去了，警察让原告赔钱，说列车员胳膊脱臼，让我们赔偿5万元，我说没钱，要等医生的结果，伤者没去医院就在派出所等着要钱，我们后来协商到2万元，我没钱，原告拿了2万元赔偿给伤者，解决了打仗的事。第二天我们吃早饭的时候，我给了原告2000.00元。原告说因为我影响他的工作，让我出这个钱，原告让我给他写个欠条。我当时想着借款是8000.00元和打仗赔的2万元，一共就给原告打了一份3万元的条，且当时原告承诺，有钱还，没钱就算了。我认为打仗的事责任不都在我，所以我不同意赔这2万元。
经审理查明：原、被告系同事关系，被告曾向原告借款1万元，后因原、被告与他人打仗之事，原告赔偿他人2万元，被告于2017年2月21日为原告出具借条一份，写明借原告3万元，承诺每月偿还2000.00元至还清时止，后被告仅偿还1000.00元。认定上述事实的证据有：借条。
本院认为：被告主张其不同意偿还全部款项且已偿还2000.00元，原告不予认可，被告作为完全民事行为能力人在民事活动中负有必要的审慎义务，其为原告出具3万元的借条，即意味着其自愿承担还款责任，故对于被告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”因被告已偿还1000.00元，故被告应偿还原告2.9万元及利息，因借条上未约定利息，故利息自起诉之日（2018年1月6日）至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告马培有于本判决生效之日立即偿还原告马晓南人民币2.9万元及利息（自2018年1月6日起至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费524.00元、保全费320.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
人民陪审员 刘玉霞
人民陪审员 邹淑琴
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘浩嵋
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0827民初901号
原告：陈火妹，女，1951年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：檀迪杰，安徽大雷律师事务所律师。
被告：檀运生，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，住所地深圳市福田区南园路70号上田大厦8、9、10层，统一社会信用代码914403007085247669。
负责人：郑宇，经理。
原告陈火妹与被告檀运生、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。
本案在审理过程中，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈火妹撤回起诉。
本案受理费1320元减半收取660元，由原告陈火妹负担。
审判员 聂东霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 邵业广
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第557号
申请执行人杜忠奎。
被执行人吉林大学。
本院依据已经发生法律效力（2015）长高开民初字第544号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务。案件在执行过程中本院依法强制执行了被执行人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第544号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 悦
审 判 员 王海峰
代理审判员 原 源
二〇一五十一月二十六日
书 记 员 尹 航
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第157号
上诉人（原审原告）：宁波建乐建筑装潢有限公司。
法定代表人：潘信强。
被上诉人（原审被告）：杭州泰富龙新型建筑材料有限公司。
法定代表人：钟松青。
上诉人宁波建乐建筑装潢有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2014年4月9日作出的（2014）甬鄞立预字第7-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波建乐建筑装潢有限公司上诉称：上诉人与被上诉人的买卖关系是通过宁波汉龙新型建材科技有限公司（以下简称汉龙公司）介绍的，双方虽未签订书面买卖合同，但实际被上诉人提供给上诉人的资料、供货的地点、收货人、被上诉人开具的所有发票、上诉人发票认证、上诉人汇款给被上诉人，这一买卖履行过程都是上诉人与被上诉人之间在进行，因此双方存在事实上的买卖关系。上诉人提供的送货单是被上诉人自己提供的格式文本，内容都是被上诉人填写的，订货方一栏“宁波汉龙”是被上诉人单方行为，且没有汉龙公司签字和盖章，但送货地址被上诉人也明确填写的是上诉人项目的工地，而实际收货人也是上诉人，被上诉人收到送货单回单后结算运费，并开具增值税发票给上诉人，上诉人将货款汇给被上诉人。被上诉人仅凭送货单中自己填写的“宁波汉龙”来证明被上诉人与汉龙公司存在买卖关系是没有充分证据和事实依据的，也无法证明上诉人与被上诉人之间没有买卖关系。被上诉人提供的检测报告及承诺书证明了上诉人与被上诉人双方买卖关系成立。本案从表面分析是买卖关系，而实际是以施工行为地为合同履行地，因此本案的案由应定为建设工程施工合同纠纷。送货单也明确了合同履行地为宁波建工项目部宁波石化工程工地，因此原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。原审裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求裁定本案仍由原审法院处理。
被上诉人杭州泰富龙新型建筑材料有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，根据上诉人的诉称及上诉人提供的被上诉人开具给上诉人的增值税发票、上诉人支付被上诉人的银行汇款凭证等证据，可以初步认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案货物送货地址为宁波建工项目部宁波石化工程工地，所以本案的合同履行地为宁波建工项目部宁波石化工程工地。因该工地所在地属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。原审法院将本案移送杭州市西湖区人民法院处理不当，应予以纠正。上诉人认为本案原审法院有管辖权的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞立预字第7-2号民事裁定；
二、本案由宁波市鄞州区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年六月四日
代书 记员 袁勤哲
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴执字第2367-2号
申请执行人李兴乐。
被执行人金文妹。
被执行人郭建华。
李兴乐与金文妹、郭建华民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日作出的（2013）吴木民初字第0035号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，金文妹、郭建华应于判决生效之日起十日内归还李兴乐借款人民币200000元，并支付该款自2012年5月8日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；案件受理费5000元、公告费600元，由金文妹、郭建华负担。因金文妹、郭建华未按生效法律文书所确定的义务履行，权利人李兴乐向本院申请执行，要求金文妹、郭建华按生效判决支付本息及诉讼费共217600元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案受理，执行标的为人民币217600元及相应利息，执行费人民币3164元。
执行中查明，被执行人金文妹、郭建华无银行存款，无登记在其名下的车辆，仅有一套坐落于苏州市吴中区木渎镇梅林新村9幢604室房屋已经本院其他执行案件查封。被执行人金文妹、郭建华目前下落不明，无财产可供执行。
申请执行人对上述事实无异议，表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力及财产状况。执行中，本院查明被执行人金文妹、郭建华无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 施 展
执行员 邹小军执行员丁启龙
二〇一四年四月九日
书记员 韩 祎
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更43号
罪犯方超，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2011年1月28日作出（2011）岸刑初字第123号刑事判决，认定被告人方超犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十一个月，并处罚金5000元。被告人方超不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。本院于2011年3月18日作出（2011）武刑终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年11月18日减去有期徒刑一年。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯方超减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯方超在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯方超在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金5000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯方超的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2010年8月21日起至2016年7月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金志华
审判员 肖运娥
审判员 周红川
二〇一六年一月二十二日
书记员 李 黎
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0522执76号
本院执行的申请执行人李菁、雷斌祥与被执行人孙三社建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请执行人李菁、雷斌祥依据已经发生法律效力的（2017）湘0522民初1465号民事判决书于2018年1月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，被执行人孙三社已交纳案件受理费2300元，申请执行人李菁、雷斌祥已经领取。本案争议的地号为1－42－1，编号为16＃、17＃、32＃、33＃商住地已过户至申请执行人李菁、雷斌祥名下。申请执行人李菁、雷斌祥申请结案。执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 陈 婵
二〇一八年五月二十八日
书记员 李启智
吉林省长春市中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）吉01民终2474号
上诉人（原审被告）：金亚男，女，1982年1月21日生，汉族，个体业户，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区万科蓝山小区***幢*单元****室。
被上诉人（原审原告）：长春万科京诚房地产开发有限公司，住所地长春市二道区自由大路5399号。
法定代表人：杨海，总经理。
上诉人金亚男因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人金亚男在法院指定期限内未预交上诉费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人金亚男自动撤回上诉处理，双方按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一六年七月十五日
书 记 员 阚 然
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0323民初794号
原告：尹艳，女，生于1980年4月25日，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄鸣（系尹艳母亲），生于1953年8月13日，汉族，居民，住湖北省竹山县。
被告：谭东云，男，生于1969年12月8日，汉族，居民，住湖北省竹山县。
原告尹艳与被告谭东云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹艳的委托诉讼代理人黄鸣,被告谭东云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款110000元,并按年利率20%给付利息；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告谭东云因房地产工程项目资金周转困难,于2015年3月6日出具借条向原告借款110000元、约定年利息20%，借款期限为1年，借款到期后，经原告多次催要，被告拖延未还，于2017年11月将旧借条更换为新借条后仍然拖延还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告谭东云辩称：2013年3月6日我因工程建设资金紧张向原告借款100000元，约定年利率为20%。2015年3月6日，我支付了此前的部分利息，尚欠利息10000元，然后本息一起重新出具了一张110000元的借据，落款时间为2015年3月6日。2017年11月6日，原告向我索要借款，我又支付了20000元的利息，并出具了一张38600元的利息欠条，同时又重新出具110000元借条一张，落款时间为2017年11月6日。现资金困难，请求按借款100000元借款本金和约定利息分期偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，被告谭东云因房地产工程项目资金困难，向原告尹艳借款100000元，约定年利率为20%。借款逾期后，原告索要借款本息，被告谭东云20**年3月6日支付此前的部分利息后，余欠本金100000元及利息10000元，重新出具了一张110000元的借条，将借款时间2013年3月6日更换为2015年3月6日，利息约定为年22000元（即年息20%）。2017年11月6日，被告谭东云偿还此前的部分利息20000元，另行出具38600元的利息欠条一张，并重新出具110000元的借条一张，借款日期更换为2017年11月6日。借款再次逾期后，原告尹艳多次要求被告偿还借款未果，遂诉至本院。庭审中，双方确认被告谭东云拖欠2015年3月6日前的利息10000元，2017年11月6日支付的20000元为100000元借款本金从2015年3月6日至2016年3月6日的利息，2016年3月7日后的100000元借款利息按20%的年利息计算至还款日止。
另查明，原告尹艳申请诉前保全，本院依法作出（2018）鄂0323财保23号民事裁定书，裁定查封被告位于竹山县城××莲花××单元××号房屋一套。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的日期返还借款。被告谭东云未按约定偿还借款，有违民事活动的诚实信用原则，原告尹艳要求被告谭东云偿还借款，并按约定的20%年利率支付借款期间的资金占用利息,证据充分，本院依法予以支持。庭审中原被告双方达成的本息结算意见是双方当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告谭东云在本判决生效后三日内返还原告尹艳借款100000元，给付2015年3月6日前的利息10000元，并按20%的年利率给付100000元借款本金从2016年3月7日至还款日止的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取1250元由被告谭东云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 熊彩平
二〇一八年五月八日
书记员 徐 淼
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第142号
原告国立强。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧。
法定代表人尹迎槐，该局局长。
委托代理人靳光辉，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，该局法制股股长。
原告国立强诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告国立强认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告国立强负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第142号
原告国立强，男，1964年11月23日出生，汉族，现住隆尧县。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧，组织机构代码证：75143981-7。
法定代表人尹迎槐，男，该局局长。
委托代理人靳光辉，男，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局法制股股长。
原告国立强诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告国立强认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告国立强�担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0523民初1936号
原告：杜宝战，男，1971年11月3日出生，汉族，现在山东省高青县。
委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告：山东麟丰化工科技有限公司，住所地：广饶县陈官乡经济循环示范园。
法定代表人：李金菊，该公司总经理。
被告：李长青，男，约50岁，汉族，现住广饶县。
原告杜宝战诉被告山东麟丰化工科技有限公司、李长青劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告杜宝战于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜宝战撤回起诉。
案件受理费6275元，减半收取3138元，由原告杜宝战负担。
代理审判员 蔡 灵 珊
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王佳佳存在
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第422号
原告：吴夏玉，
温峤镇温岭街598号。
被告：潘真才，
温峤镇洋潘新村43幢3号。
被告：张玲琴，
市温峤镇洋潘新村43幢3号。
两被告委托代理人：缪竑甫，浙江环宇律师事务所律师。
原告吴夏玉为与被告潘真才、张玲琴合伙协议纠纷一案，
本院于2009年2月20日立案受理。依法由审判员陈森程适用简
易程序分别于2009年3月13日、2009年5月7日公开开庭进行了
审理并当庭宣告判决。原告吴夏玉，被告潘真才、张玲琴的特
别授权委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼。
原告吴夏玉起诉称：两被告系夫妻关系。两被告于1996年1
2月3日向原告借款220000元，并由被告潘真才以“泮正才”名
义出具欠条一份。后此款经原告多次催讨未果。现起诉要两被
告偿还原告借款人民币220000元（借款利息从起诉之日按人民
银行同期贷款计算至实际偿付之日止）。经本院释明，原告变
更诉讼请求为：要求两被告偿付合伙欠款220000元及其利息损
失（利息损失从起诉之日按人民银行同期贷款计算至法院判决
确定的履行之日止）。
被告潘真才、张玲琴共同答辩称：诉称的220000元是合伙
债务，不是借款。1995年，原告和被告潘真才合伙做旧电器生
意。1996年12月3日该生意亏损220000元，原告让被告潘真才
出具欠条一份。后被告潘真才发现亏损220000元不实，所以一直拒绝支付该220000元。同时被告出具欠条后至今已经逾12年
，原告一直没有催讨过，原告的起诉已经超过了诉讼时效。被
告张玲琴与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴夏玉为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、结婚登记申请书一份，用于证明被告潘真才、张玲琴系
夫妻关系的事实。
2、欠条一份，用以证明被告潘真才欠原告吴夏玉合伙结算
款220000元的事实。
被告潘真才、张玲琴未就其主张的事实提供相关证据。
经审理查明，原告吴夏玉当庭出示的上述证据材料，经本
院审查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，且经被
告质证无异议，本院予以确认。
本院经审理，结合原、被告陈述，认定事实如下：
被告潘真才与被告张玲琴系夫妻关系。原告吴夏玉与被告
潘真才合伙经营旧电器生意。后双方于1996年12月3日进行清
算，被告潘真才应偿付给原告合伙款220000元，被告潘真才并
为此亲笔出具欠条一份。
本院认为：原告吴夏玉与被告潘真才之间形成的合伙关系
，系双方自愿，内容真实，应依法确认有效。双方终止合伙并
经清算后，被告潘真才应及时偿付所欠款项。逾期未付的，应
承担违约责任。原告要求被告赔偿利息损失，本院予以支持。
利息损失应从原告主张权利之日（即2009年2月20日）起按中
国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算至本判
决确定的履行之日止为妥。被告潘真才、张玲琴系夫妻关系，
夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，按夫妻共同债务
处理。法律规定，不能确定履行期限的合同，其诉讼时效期间
从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故两
被告关于该欠款已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。两被告
抗辩实际亏损的金额没有440000元，但未提供证据予以佐证，
本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求合法有理，本院
予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效
制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
被告潘真才、张玲琴共同偿付给原告吴夏玉欠款220000元
并支付自2009年2月20日起按中国人民银行规定的金融机构计
收逾期贷款利率标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告潘真才、张
玲琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币4600元（具体金额由浙江省台州市中级人
民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉
处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 陈森程
二００九年五月七日
代书记员 胡王欢
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0881民初2977号
原告：余醒虎，男，1992年9月23日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，
被告：黄友，男，1959年1月6日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，
原告余醒虎与被告黄友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告余醒虎在本院依法�达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告余醒虎撤回起诉处理。
审判员 林 梁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何伟雄
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0881民初2977号原告：余醒虎，男，1992年9月23日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，被告：黄友，男，1959年1月6日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，原告余醒虎与被告黄友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告余醒虎在本院依法�达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告余醒虎撤回起诉处理。审判员 林 梁二〇一七年十二月二十五日书记员 何伟雄附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初1970号
原告：敦化市满沅星物业服务中心，住所敦化市金穗小区。
法定代表人李凤山，经理。
委托诉讼代理人：陈艳杰，收费员。
被告：李兴辉，住敦化市。
本院在审理原告敦化市满沅星物业服务中心与被告李兴辉物业服务合同纠纷一案中，原告敦化市满沅星物业服务中心于2018年6月26日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告敦化市满沅星物业服务中心申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许敦化市满沅星物业服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由敦化市满沅星物业服务中心负担。
审判员 宫英东
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 月
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初4406号
原告：赵振梅，女，1973年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被告：韩敬山，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告赵振梅与被告韩敬山身体权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员朱群芳适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告赵振梅及委托诉讼代理人马述爱，被告韩敬山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费6608*32元，护理费1026元、误工费9313*81元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、交通费180元等合计19198*13元。并由被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2016年12月21日下午17时许，原告在宿州市埇桥区关办事处新汽车站因跑车问题与被告发生争吵，后双方互相撕扯，在撕扯过程中原告被打伤。故起诉要求判如所请。
被告辩称：被告没有打原告，只是双方撕扯，那地方有监控，派出所都处理过了。撕扯后被告走了四十多分钟后，原告赵振梅倒地，后来交警叫的120。被告不应赔偿赵振梅的医疗费等费用。
经审理查明，2016年12月21日下午17时许，原告在宿州市埇桥区关办事处新汽车站西门因跑车问题与被告发生争吵，后双方互相撕扯，在撕扯过程中原告嘴唇被碰伤。经法医鉴定，赵振梅的伤情不构成轻微伤。经宿州市公安局埇桥分局做出的宿公埇（东关）行罚决字（2017）第194号）行政处罚决定书，认定上述事实，对被告韩敬山给予罚款300元的处罚。原告当日被交警拨打120送到宿州市立医院治疗，原告住院9天，共花门诊及住院费合计6608*32元，出院记录诊断为1、头部外伤2、左肩外伤3、面神经麻痹？
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应当承担相应的法律责任，被害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因琐事发生纠纷，双方发生互相撕扯，原告被被告撕扯造成的身体受伤，被告应当承担相应赔偿责任。鉴于双方系厮扯，原告对该起事故发生亦存在一定责任，本院酌定被告应承担原告损失的50%的赔偿责任。依据《安徽省2014年国民经济和社会发展统计公报》相关数据，原告损失为医疗费6608*32元，护理费1026元（114元/天×9天），原告系从事交通运输行业，误工费为1397元（155.2元/天×9天），伙食补助费270元（30元/天×9天），交通费为180元（20元/天×9天）。原告要求营养费，因其未提供医院加强营养医嘱，本院不予支持。综上，原告损失为9481.32元。根据双方过错程度，本院酌定被告赔偿原告的损失为9265.16元×50%=4740*66元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告韩敬山于本判决生效后十日内赔偿原告赵振梅4740*66元；
二、驳回原告赵振梅其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为140元，原告负担70元，被告负担70元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时缴纳上诉费280元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 朱群芳
二〇一七年八月七日
书记员 尹 赛
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初4406号原告：赵振梅，女，1973年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。被告：韩敬山，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告赵振梅与被告韩敬山身体权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员朱群芳适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告赵振梅及委托诉讼代理人马述爱，被告韩敬山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费6608·32元，护理费1026元、误工费9313·81元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、交通费180元等合计19198·13元。并由被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2016年12月21日下午17时许，原告在宿州市埇桥区关办事处新汽车站因跑车问题与被告发生争吵，后双方互相撕扯，在撕扯过程中原告被打伤。故起诉要求判如所请。被告辩称：被告没有打原告，只是双方撕扯，那地方有监控，派出所都处理过了。撕扯后被告走了四十多分钟后，原告赵振梅倒地，后来交警叫的120。被告不应赔偿赵振梅的医疗费等费用。经审理查明，2016年12月21日下午17时许，原告在宿州市埇桥区关办事处新汽车站西门因跑车问题与被告发生争吵，后双方互相撕扯，在撕扯过程中原告嘴唇被碰伤。经法医鉴定，赵振梅的伤情不构成轻微伤。经宿州市公安局埇桥分局做出的宿公埇（东关）行罚决字（2017）第194号）行政处罚决定书，认定上述事实，对被告韩敬山给予罚款300元的处罚。原告当日被交警拨打120送到宿州市立医院治疗，原告住院9天，共花门诊及住院费合计6608·32元，出院记录诊断为1、头部外伤2、左肩外伤3、面神经麻痹？本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应当承担相应的法律责任，被害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因琐事发生纠纷，双方发生互相撕扯，原告被被告撕扯造成的身体受伤，被告应当承担相应赔偿责任。鉴于双方系厮扯，原告对该起事故发生亦存在一定责任，本院酌定被告应承担原告损失的50%的赔偿责任。依据《安徽省2014年国民经济和社会发展统计公报》相关数据，原告损失为医疗费6608·32元，护理费1026元（114元/天×9天），原告系从事交通运输行业，误工费为1397元（155.2元/天×9天），伙食补助费270元（30元/天×9天），交通费为180元（20元/天×9天）。原告要求营养费，因其未提供医院加强营养医嘱，本院不予支持。综上，原告损失为9481.32元。根据双方过错程度，本院酌定被告赔偿原告的损失为9265.16元×50%=4740·66元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩敬山于本判决生效后十日内赔偿原告赵振梅4740·66元；二、驳回原告赵振梅其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为140元，原告负担70元，被告负担70元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时缴纳上诉费280元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  朱群芳二〇一七年八月七日书记员  尹 赛
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执191号
申请执行人：程圆圆，女，1989年11月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：山东康佰力水务设备有限公司。
法定代表人：刘志军，经理。
申请执行人程圆圆与被执行人山东康佰力水务设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人程圆圆以本院（2015）莱州民初字第1473号民事判决书已经发生法律效力、被执行人山东康佰力水务设备有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东康佰力水务设备有限公司的存款31000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年一月十三日
书记员 柳艾君
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初11598号
原告：武鹏，男，1992年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘晓军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：道永靖，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：李展元，男，1996年5月23日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，
原告武鹏诉被告李展元民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武鹏的委托诉讼代理人刘晓军、道永靖到庭参加诉讼，被告李展元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武鹏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金3000元及逾期利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年5月20日计算至起诉之日即2017年7月17日、按月息2分计算，共834元整）；2.判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2016年4月19日，被告因资金周转需要，急需一笔资金。向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄3000元借给被告，双方并就此签订了借款协议，并且被告还出具借据一份。借据载明：借现金3000元，借款期限2016年4月19日至2016年5月19日。且借款协议中明确约定如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定3%计算加收逾期利息。截至起诉之日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿本金及利息，但均未果。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。
被告李展元未到庭，亦无书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李展元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告李展元放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认以下事实：2016年4月19日，原告武鹏与被告李展元签订《借款协议》，约定原告出借人民币3000元给被告，借款用途为资金周转，借款期限自2016年4月19日起至2016年5月19日止，如被告不按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定3%计算加收逾期利息。同日，被告出具借据一份，载明被告借到原告人民币3000元，借款期限自2016年4月19日起至2016年5月19日止。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。原告已按照约定出借人民币3000元给被告，被告即应按约返还借款并支付利息。但未有证据显示被告足额偿还了借款本息。故原告要求被告偿还借款本金3000元及自2016年5月20日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李展元于本判决生效后十日内归还原告武鹏尚欠借款本金人民币3000元；
被告李展元于本判决生效后十日内支付原告武鹏以借款本金人民币3000元为基数，自2016年5月20日起至欠款实际还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告李展元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李 娜
鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）立民二初字第1032号
原告：邢某，女，汉族，xxxx年x月xx日出生，住所地：辽阳市弓长岭。
被告：李某某，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，住所地：鞍山市立山区。
原告邢某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告邢某、被告李某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢某诉称：原被告于2004年登记结婚，婚初感情尚可，但后期二人经常因琐事发生矛盾，进而发生争吵，导致双方感情破裂。原被告之间曾多次协商离婚问题，但因共同房产分劈问题未能达成共识，故此，原告要求离婚，共同房产平均分劈。
被告李某某在庭审中辩称：我跟原告感情挺好，不想离婚。
经审理查明：原被告于2004年10月19日登记结婚，婚后无子女。夫妻共同房产坐落于鞍山市立山区xxxx。从2015年5月原被告分居至今。
上述事实，有原告起诉状、原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：结婚证，被告对以上证据无异议。被告未提供证据。以上证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，在卷佐证，足资认定，予以采信。
本院认为：婚姻关系存续与否，应以夫妻感情是否破裂为标准。原告以婚姻感情破裂为由起诉离婚，但被告表示“我跟原告感情挺好，不想离婚”，表明双方感情并未完全破裂，原告未提供证据证明原被告夫妻感情确已破裂，原被告应正确对待夫妻间冲突，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。
希望原、被告珍惜家庭、学会良好的沟通，互敬互爱，创造和谐美满的婚姻生活。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条一款：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告邢某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 赵梦薇
二〇一五年十一月五日
书记员 闻 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20930号
原告：祁玉山，男，汉族，1994年3月12日出生，住青海省互助土族自治县。
被告：重庆九间堂装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号16-1#，统一社会信用代码91500103584256180W。
法定代表人：李俊。
原告祁玉山与被告重庆九间堂装饰设计工程有限公司（以下简称“九间堂公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告祁玉山到庭参加诉讼，被告九间堂公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁玉山向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年7月1日至2016年8月31日期间拖欠的工资2920元。事实和理由：原告于2016年3月16日进入被告处工作，担任网络SEO专员一职，约定原告月工资底薪3000，月平均工资3000。被告于2016年3月16日与原告签订了劳动合同，合同期限从2016年3月16日至2019年3月16日。因被告拖欠原告工资，原告自2016年9月13日起未去被告处上班。
被告九间堂公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，九间堂公司与祁玉山签订《劳动合同书》，约定祁玉山在企划部门从SEO工作，合同期限从2016年3月16日至2019年3月16日，发薪日为每月15日。双方还约定了其他的权利义务。2016年9月10日，九间堂公司向祁玉山出具了《欠条》，载明：兹有公司员工祁玉山，在公司担任SEO职务，公司欠该员工7、8月工资2920元。公司承诺在2016年9月17日18:00之前发放所有未结算的工资，若未在约定时间内发放拖欠工资，按照每超过一天，支付5%的违约金累计。
对于上述没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告与被告建立劳动关系，原告为被告提供劳动，应当获得劳动报酬。被告未依法及时足额向原告支付工资并向原告出具欠条，被告在庭审中未举示证据证明已经付清拖欠的工资。原告现请求被告按照欠条所载明的数额支付工资，事实依据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告祁玉山的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆九间堂装饰设计工程有限公司于本判决生效后立即向原告祁玉山支付拖欠的工资2920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆九间堂装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周绍月
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐艳彬
山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初1412号
原告：王永春，男，1973年1月1日出生，原平市人，住原平市。公民身份号码：×××Ｘ。
被告：刘少军，男,1984年11月12日出生，原平市人，现下落不明。公民身份号码：×××。
原告王永春诉被告刘少军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永春到庭参加诉讼，被告刘少军经本院2017年10月19日公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告已代其履行担保贷款201231.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月12日，被告刘少军向建行原平支行以住房公积金个人贷款的方式贷款20万元，贷款期限120个月。合同约定由原告及石变连、刘亦馨、杨金才、胡仕洪以个人住房公积金作保。贷款后，被告刘少军不能按约定归还借款。2016年9月22日，银行启动扣款程序，从五位担保人住房公积金中共扣到期本息74000元，其中包括原告款项60000元；原告行使追偿权过程中，银行又于2017年3月24日扣原告本息14000元。经过申请法院取证得知，其他四担保人已无住房公积金可提取，余款被告刘少军不归还的话，势必由原告全部清偿，故此原告先行撤诉，并且在避免损失扩大的情况下，原告申请了提前还贷，即于2017年8月24日还款（10598.13元+116633.78元），结清了全部贷款，但作为借款人的被告却杳无音信。综上所述，原告认为，被告刘少军与金融机构存在合法的借贷合同关系，建行作为债权人，刘少军为债务人，原告等是未约定担保比例的保证人，现原告承担了201231.91元的保证责任，有权向债务人追偿。
刘少军未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告王永春围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证复印件1份；2.原平市新原乡磨头村民委员会证明及原平市公安局新原乡派出所证明共1份；3.刘少军申请审批表复印件1份、借款合同复印件1份、联名担保承诺书复印件1份；4.个人贷款还款凭证3份7支及本院调取于忻州市公积金管理中心的证据有20页。对上述证据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，被告刘少军作为借款人（甲方）、忻州市住房公积金管理中心作为贷款人（乙方）、中国建设银行股份有限公司原平支行作为受托银行（丙方），签订了《忻州市住房公�金管理中心住房公积金个人住房担保（委托）贷款借款合同》一份，内容部分载明：”借款金额贰拾万元整；借款用途购房；借款期限自2012年12月12日至2022年12月12日，共10年；贷款月利率3.75‰；还款方式：委托扣款方式，甲方应与丙方签订《个人贷款还款代扣委托书》，丙方从甲方在丙方开立的信用卡、储蓄卡储蓄存折账户中直接扣收每月本息额。甲方应在每个结算日前向该账户中存入一定金额，以便丙方足额扣划；借款担保：甲方以住房公积金联名担保法提供担保的，乙方将甲方所提供的《忻州市住房公积金管理中心住房公积金个人住房贷款联名担保承诺书》中担保人在乙方所存住房公积金本息余额作冻结处理，合同期内，各担保人不得将个人住房公积金账户内的本息余额内转、提取；违约责任：2、本合同下借款逾期的，罚息利率为本合同第五条约定利率的基础上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的结算日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为；3、甲方如采用个人住房公积金联名担保方式，向乙方取得贷款，在其连续两个月未能按本合同第八条规定偿还贷款本息，乙方有权从为其提供担保的个人住房公积金余额中扣除应还贷款本息，同时按有关规定对拖欠的分期还款额和实际拖欠天数按本合同第五条约定利率的基础上上浮（）计收违约金......”。甲方刘少春签字捺印，乙方、丙方均加盖单位印章并代理人签字。同日，原告王永春等联名担保五人，在忻州市住房公积金管理中心提供的《住房公积金个人贷款联名担保承诺书》中签字担保，该联名担保承诺书载明：”今有原平泰丰木器厂职工刘少军在贵中心申请住房公积金个人贷款20万元，期限10年。我们已悉知其借款用途及担保的有关法律常识，本承诺书经我们本人签字后即对我们具有法律约束力，我们自愿以我们公积金账户中现有本息金额及以后续缴的公积金金额为其提供担保，承担连带责任，如其不能按《借款合同》的有关规定归还借款，我们愿将个人账户中所缴存的住房公积金及其它合法财产清偿其所欠的借款本息”。之后，忻州市住房公积金管理中心作出准予贷款通知书，该管理中心并作出委托贷款拨款通知单，中国建设银行股份有限公司原平支行将200000元借款划拨至被告刘少军账户。被告借款后，并未按约定履行还款义务，中国建设银行股份有限公司原平支行分别于2016年9月22日、2017年3月24日、2017年8月24日4次从原告王永春住房公积金账户扣划包括借款本息及罚息201231.91元，其余担保人14000元，全部结清被告刘少军的所有借款。现原告王永春提起诉讼，请求判令被告给付原告已代其履行的贷款201231.91元。
本院认为，担保合同是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同，是主债权债务合同的从合同。本案中，被告刘少军向忻州市住房公积金管理中心借款200000元，双方并签订了借款合同，并实际履行，借贷关系真实有效，本院予以确认。原告作为保证人之一，在《住房公积金个人贷款联名担保承诺书》上签字，并在被告未履行还款时，全部履行了保证人义务，承担了担保责任。本案的争议焦点是原告是否享有追偿权。追偿权纠纷包含担保责任追偿权纠�和合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告已履行完毕为被告刘少军承担的保证责任，根据上述法律规定，原告作为刘少军向忻州市住房公积金管理中心借款200000元中未约定担保比例的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人刘少军追偿。故原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告刘少军应向原告偿还为其担保的201231.91元借款本息。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘少军于本判决生效之日起十日内偿还原告王永春为其担保的借款本息201231.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元，由被告刘少军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长沈俊杰
审判员张福柱
审判员黄舒琴
二〇一八年一月二十六日
书记员陈燕青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初1412号原告：王永春，男，1973年1月1日出生，原平市人，住原平市。公民身份号码：×××Ｘ。被告：刘少军，男,1984年11月12日出生，原平市人，现下落不明。公民身份号码：×××。原告王永春诉被告刘少军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永春到庭参加诉讼，被告刘少军经本院2017年10月19日公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告已代其履行担保贷款201231.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月12日，被告刘少军向建行原平支行以住房公积金个人贷款的方式贷款20万元，贷款期限120个月。合同约定由原告及石变连、刘亦馨、杨金才、胡仕洪以个人住房公积金作保。贷款后，被告刘少军不能按约定归还借款。2016年9月22日，银行启动扣款程序，从五位担保人住房公积金中共扣到期本息74000元，其中包括原告款项60000元；原告行使追偿权过程中，银行又于2017年3月24日扣原告本息14000元。经过申请法院取证得知，其他四担保人已无住房公积金可提取，余款被告刘少军不归还的话，势必由原告全部清偿，故此原告先行撤诉，并且在避免损失扩大的情况下，原告申请了提前还贷，即于2017年8月24日还款（10598.13元+116633.78元），结清了全部贷款，但作为借款人的被告却杳无音信。综上所述，原告认为，被告刘少军与金融机构存在合法的借贷合同关系，建行作为债权人，刘少军为债务人，原告等是未约定担保比例的保证人，现原告承担了201231.91元的保证责任，有权向债务人追偿。刘少军未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告王永春围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证复印件1份；2.原平市新原乡磨头村民委员会证明及原平市公安局新原乡派出所证明共1份；3.刘少军申请审批表复印件1份、借款合同复印件1份、联名担保承诺书复印件1份；4.个人贷款还款凭证3份7支及本院调取于忻州市公积金管理中心的证据有20页。对上述证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，被告刘少军作为借款人（甲方）、忻州市住房公积金管理中心作为贷款人（乙方）、中国建设银行股份有限公司原平支行作为受托银行（丙方），签订了《忻州市住房公�金管理中心住房公积金个人住房担保（委托）贷款借款合同》一份，内容部分载明：”借款金额贰拾万元整；借款用途购房；借款期限自2012年12月12日至2022年12月12日，共10年；贷款月利率3.75‰；还款方式：委托扣款方式，甲方应与丙方签订《个人贷款还款代扣委托书》，丙方从甲方在丙方开立的信用卡、储蓄卡储蓄存折账户中直接扣收每月本息额。甲方应在每个结算日前向该账户中存入一定金额，以便丙方足额扣划；借款担保：甲方以住房公积金联名担保法提供担保的，乙方将甲方所提供的《忻州市住房公积金管理中心住房公积金个人住房贷款联名担保承诺书》中担保人在乙方所存住房公积金本息余额作冻结处理，合同期内，各担保人不得将个人住房公积金账户内的本息余额内转、提取；违约责任：2、本合同下借款逾期的，罚息利率为本合同第五条约定利率的基础上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的结算日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为；3、甲方如采用个人住房公积金联名担保方式，向乙方取得贷款，在其连续两个月未能按本合同第八条规定偿还贷款本息，乙方有权从为其提供担保的个人住房公积金余额中扣除应还贷款本息，同时按有关规定对拖欠的分期还款额和实际拖欠天数按本合同第五条约定利率的基础上上浮（）计收违约金......”。甲方刘少春签字捺印，乙方、丙方均加盖单位印章并代理人签字。同日，原告王永春等联名担保五人，在忻州市住房公积金管理中心提供的《住房公积金个人贷款联名担保承诺书》中签字担保，该联名担保承诺书载明：”今有原平泰丰木器厂职工刘少军在贵中心申请住房公积金个人贷款20万元，期限10年。我们已悉知其借款用途及担保的有关法律常识，本承诺书经我们本人签字后即对我们具有法律约束力，我们自愿以我们公积金账户中现有本息金额及以后续缴的公积金金额为其提供担保，承担连带责任，如其不能按《借款合同》的有关规定归还借款，我们愿将个人账户中所缴存的住房公积金及其它合法财产清偿其所欠的借款本息”。之后，忻州市住房公积金管理中心作出准予贷款通知书，该管理中心并作出委托贷款拨款通知单，中国建设银行股份有限公司原平支行将200000元借款划拨至被告刘少军账户。被告借款后，并未按约定履行还款义务，中国建设银行股份有限公司原平支行分别于2016年9月22日、2017年3月24日、2017年8月24日4次从原告王永春住房公积金账户扣划包括借款本息及罚息201231.91元，其余担保人14000元，全部结清被告刘少军的所有借款。现原告王永春提起诉讼，请求判令被告给付原告已代其履行的贷款201231.91元。本院认为，担保合同是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同，是主债权债务合同的从合同。本案中，被告刘少军向忻州市住房公积金管理中心借款200000元，双方并签订了借款合同，并实际履行，借贷关系真实有效，本院予以确认。原告作为保证人之一，在《住房公积金个人贷款联名担保承诺书》上签字，并在被告未履行还款时，全部履行了保证人义务，承担了担保责任。本案的争议焦点是原告是否享有追偿权。追偿权纠纷包含担保责任追偿权纠�和合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告已履行完毕为被告刘少军承担的保证责任，根据上述法律规定，原告作为刘少军向忻州市住房公积金管理中心借款200000元中未约定担保比例的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人刘少军追偿。故原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告刘少军应向原告偿还为其担保的201231.91元借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘少军于本判决生效之日起十日内偿还原告王永春为其担保的借款本息201231.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由被告刘少军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长沈俊杰审判员张福柱审判员黄舒琴二〇一八年一月二十六日书记员陈燕青
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初350号
原告：蔚县兴远汽车经销有限公司，住所地：河北省张家口市蔚县蔚州镇东七里河村。
法定代表人：王建富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于立勇，河北兴蔚律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地:河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路。
负责人：方振德，该公司经理。
原告蔚县兴远汽车经销有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告蔚县兴远汽车经销有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司的起诉。
本院认为，原告蔚县兴远汽车经销有限公司的申请不违反相关法律规定，应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔚县兴远汽车经销有限公司撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔚县兴远汽车经销有限公司负担。
审 判 长 李凌云
审 判 员 李 成
代理审判员 常向东
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘丽媛
附相关法律法规条文：
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00315号
申请执行人连新安，男，汉族。
被执行人安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
负责人张娟丽，任总经理。
住址：宝鸡市渭滨区石鼓路1号。
申请执行人连新安与被执行人安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日作出的（2014）扶民初字第00707号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人连新安于2014年8月26日向本院申请执行，请求被执行人安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿12883.30元。本院于2014年8月26日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人安诚财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司自觉履行判决义务，于2014年9月23日向本院缴纳案件款12883.30元，申请执行人连新安当日将案件款全部领回。本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）扶民初字第00707号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘锁林
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 洋
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1681号
申请执行人钟真。
被执行人周书存。
本院在执行申请执行人钟真与被执行人周书存［（2015）甬北民初字第00180号］装饰装修合同纠纷一案中，经查，已委托扣划被执行人周书存名下位于北京工行的银行存款外，其名下暂无其他财产可供执行，经申请执行人同意，本案本次执行程序予以终结，符合有关法律规定。经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1681号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛乃洪
审 判 员 汪志平
审 判 员 沈元丰
二�一六年一月二十一日
代书记员 王 斌
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执6188号
被拘留人:施林华公民身份号码:
本院在执行吴江海与施林华（2017）浙0783执6188号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对施林华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十日
()
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02900号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告吴勇，女，1980年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告吴勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告吴勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积56.77平方米。自2011年3月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1585.8元、公摊费223.4元，共计约1809元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.8元、公摊费223.4元，共计约1809元。本案诉讼费用由被告承担。
被告吴勇未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告吴勇系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区10幢7-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为56.77平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年3月之前的物业服务费。但自2011年3月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为1585.7元（1元／月*平方米56.77平方米27月＋1元／月*平方米56.77平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年6月28日期间公摊费的金额为176元（8元／月22月），共计1761.7元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.7元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计1761.7元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区10幢7-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.7元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴勇限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.7元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计1761.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告吴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李金诚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第02900号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告吴勇，女，1980年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告吴勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告吴勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积56.77平方米。自2011年3月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1585.8元、公摊费223.4元，共计约1809元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.8元、公摊费223.4元，共计约1809元。本案诉讼费用由被告承担。被告吴勇未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告吴勇系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区10幢7-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为56.77平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年3月之前的物业服务费。但自2011年3月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为1585.7元（1元／月·平方米56.77平方米27月＋1元／月·平方米56.77平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年6月28日期间公摊费的金额为176元（8元／月22月），共计1761.7元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.7元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计1761.7元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区10幢7-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.7元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴勇限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1585.7元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计1761.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶守忠人民陪审员  李有忠人民陪审员  李金诚二〇一五年七月二十九日书 记 员  唐冰霞
辽宁省彰武县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0922民初228号
原告：张某某，女，汉族，1979年6月27日出生，农民，住彰武县。
被告：王某某，男，汉族，1978年5月9日，农民，住彰武县。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案中，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
本案为离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的，故本案文书不在互联网公布。
审判员 姜柏新
二〇一八年二月七日
书记员 张钊冉
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏民二初字第00839号
原告武汉鼎兴水泥制品有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街齐心村一组湾塘李。
法定代表人吴光平，总经理。
委托代理人周吉，湖北君博律师事务所律师。
被告武汉卓锦建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区李集街正街。
法定代表人郭静，总经理。
本院在审理原告武汉鼎兴水泥制品有限公司诉被告武汉卓锦建设工程有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告武汉鼎兴水泥制品有限公司于2015年10月27日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告武汉鼎兴水泥制品有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉鼎兴水泥制品有限公司撤回起诉。
本案受理费2448元，减半收取1224元，由原告武汉鼎兴水泥制品有限公司负担。
审判员 陈玲霞
二〇一五年十月二十七日
书记员 许 念
浙江省缙云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1122行审50号
申请执行人缙云县市场监督管理局，住所地缙云县五云街道电力路148号。
法定代表人徐乐新，局长。
被申请执行人郑艳阳，女，1982年9月6日出生，汉族，住缙云县。
缙云县市场监督管理局于2016年6月7日向本院提出申请强制执行缙市监案字[2015]第142号行政处罚决定确定的被申请执行人郑艳阳履行罚款80000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，缙云县市场监督管理局于2015年10月29日作出的缙市监案字[2015]第142号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人郑艳阳在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款80000元的义务。
本院认为，申请执行人缙云县市场监督管理局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人缙云县市场监督管理局于2015年10月29日作出的缙市监案字[2015]第142号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑小明
审 判 员 丁敏强
审 判 员 张国琴
二〇一六年六月八日
代书记员 叶海敏
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0110财保121号
申请人：李贵锁，男，1949年10月15日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被申请人：汪少东，男，住湖北省孝感市孝南区。
申请人李贵锁于2018年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汪少东名下的银行存款2万元或查封被申请人名下的冀Ａ×××××号轿车一辆（保全价值2万元）申请人以保险公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人汪少东名下的银行存款2万元，期限为1年查封被申请人名下的冀Ａ×××××轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海燕二〇一八年四月二十六日
书记员 于 限 英
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒滨民初字第502号
原告潍坊瑞源深基加固工程劳务有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区运河西街。
被告中国水利水电第十三工程局有限公司，住所地天津市滨海新区华苑产业区榕苑路2号4-2101。
被告潍坊市峡山水库水利水电建筑安装公司，住所地山东省潍坊市峡山生态经济发展区驻地。
本院在审理原告潍坊瑞源深基加固工程劳务有限公司与被告中国水利水电第十三工程局有限公司、潍坊市峡山水库水利水电建筑安装公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中国水利水电第十三工程局有限公司、潍坊市峡山水库水利水电建筑安装公司的银行存款890万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告中国水利水电第十三工程局有限公司、潍坊市峡山水库水利水电建筑安装公司的银行存款890万元或查封相应价值的财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 马 俊
审 判 员 董海伟
代理审判员 张 妍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 耿春辉
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0684民初252-1号
原告王福仁。
被告覃峰。
本院在审理原告王福仁诉被告覃峰买卖合同纠纷一案中，原告王福仁于2016年3月23日提出财产保全申请，并提供相应担保，要求对长青建设集团有限公司应付给覃峰的工程款175000元予以冻结。
经审查，本院认为，原告王福仁为使案件在判决生效后得到有效执行，依法行使诉讼权利，提出的诉讼保全申请符合法律规定，并提供相应担保，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：
对长青建设集团有限公司应付给覃峰的工程款175000元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定送达之后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈明军
审判员 何永华
审判员 罗学玲
二〇一六年三月二十四日
书记员 罗瑞玲
湖北省宜城市人民法院
协助执行通知书
（2016）鄂0684民初252-1号
长青建设集团有限公司：
关于原告原告王福仁诉被告覃峰买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）鄂0684民初252-1号民事裁定书已经发生法律效力。因执行民事裁定的需要，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条的规定，请你单位协助执行以下事项：
在2016年3月24日至2017年3月24日期间将应付给覃峰的工程款175000元予以扣留或提取到湖北省宜城市人民法院。
二0一六年三月二十四日
附：（2016）鄂0684民初252-1号民事裁定书一份
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16901号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱丹，重庆中向律师事务所律师。
被告：朱宏祥，男，汉族，1972年5月6日生，住重庆市开州区。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告朱宏祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，于2017年8月22日向被告送达民事起诉状、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱丹到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金（含未到期租金、服务费）63612元；2、被告支付原告违约金(以63612元为基数、从2016年8月25日起按每日2‰计算至租金付清为止)；3、被告支付律师费2000元。事实和理由：2016年7月19日，原、被告签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给其使用，被告分36期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告至今未支付任何款项，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。
被告未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《委托代理合同》及发票为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年7月19日，以原告为甲方、被告为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌面包车一辆并出租给乙方，购买价格为49350.08元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的金杯牌面包车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年8月1日至2019年7月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年8月起分36期（月）支付租金，每期租金为1727元，租金在每月25日支付，乙方在支付租金的同时每月还应支付服务费40元，乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，被告朱宏祥向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年8月2日，原告按约向被告指定的账户支付了购车款。
2017年9月4日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告朱宏祥等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。2017年9月5日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原、被告于2016年7月19日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告朱宏祥应当按照合同约定的期限向原告支付租金、服务费，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求被告支付全部租金，其金额为63612元[(1727元/月＋40元/月)×36月]。被告逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2016年8月25日起以63612元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，被告答辩期届满的次日起（2017年9月7日）以全部租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告朱宏祥违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告朱宏祥应支付原告支出的律师费2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱宏祥于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（含未到期部分及服务费）63612元；
二、被告朱宏祥于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以1767元为基数、分别从2016年8月至2017年8月的每月26日起计算至2017年9月6日止，以63612元为基数、从2017年9月7日起计算至付清为止，均按每日2‰计算）；
三、被告朱宏祥于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取计720元，由被告朱宏祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年十一月三日
书记员 汪连佳