北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13139号
上诉人（原审原告）张跃国，男，1937年12月15日出生。
委托代理人孙士祯，北京实真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市公安局消防局，住所地：北京市西城区西直门内大街190号。
法定代表人吴志强，局长。
委托代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。
委托代理人袁蕾。
上诉人张跃国因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，张跃国诉至原审法院称：我1956年参军，1961年复员分配到北京市公安局消防处府右街消防一中队工作。1963年5月6日，北京市公安局消防处以“乱搞男女关系”为由将我开除党籍，开除公职，后我发现北京市公安局消防局（以下简称市消防局）将我档案丢失，给我造成损失。现起诉要求市消防局赔偿档案丢失给我造成的损失20万元；诉讼费要求市消防局负担。
市消防局辩称：不同意张跃国诉讼请求。第一，张跃国起诉已经超过诉讼时效。根据张跃国所述，其1963年被开除后，再就业时需要人事档案，因此其被开除后即应当知道档案是否在市消防局处或是否丢失的情况，现在起诉已经超过法律规定的20年最长时效。第二，张跃国是从部队转业至当时的消防处，1963年因故被单位开除，在其工作期间人事档案并未转至市消防局处。当时的消防处不具有人事权，不具有存放人事档案的权利，即使要转存档案，接收单位也应该为公安局，而非市消防局。经查询，市消防局或公安局均无任何接收或留存张跃国档案的记录，也不存在张跃国所述市消防局将档案丢失的事实。张跃国应向其原所在部队核实档案存放及转出手续，证明档案已转入市消防局处，再另行向市消防局提出主张。第三，即使退一步，张跃国有证据证明其档案转至市消防局处，根据当时的管理规定，张跃国被开除后，其档案应当转至相关单位，不应存放在市消防局处，也不存在市消防局将其档案丢失的情况，综上，请求法院驳回张跃国的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1960年张跃国转业至北京市公安局消防处工作，1963年被开除。2015年张跃国曾于法院起诉市消防局，要求撤销原北京市消防处一中队1963年5月对其作出的处分决定。2015年6月17日，法院出具（2015）西行初字第00680号行政裁定书，裁定：对起诉人张跃国的起诉，不予立案。市消防局确认北京市公安局消防处系其前身。
为证明市消防局将其档案丢失，张跃国提供：1、北京市公安局消防局政治部证明一份，内容为：“张跃国，男，1937年12月15日出生，1956年3月入伍，1960年1月转业到北京市公安局消防处，在府右街中队任民警，1963年5月经上级批准离开消防处。特此证明。”2、北京市西城区档案馆关于张跃国婚姻关系的证明。3、河北省磁县台城乡政府与台城乡中郝村村民委员会联合开具的证明，证明内容为：“台城乡没有张跃国同志的档案。”4、大红门街道社会保障事务所证明，证明记载：张跃国同志档案未在我处存放。市消防局对上述证据的证明目的不予认可。
本案审理中，张跃国表示其三十年前因无人事档案，不能从事新的工作，但因不了解重要性并未主张，2005年左右开始找市消防局要档案，四年之前要求市消防局与公安局为其补办档案。
现张跃国以市消防局将其人事档案丢失为由，要求市消防局赔偿其经济损失20万元。市消防局持辩称理由，不同意张跃国诉讼请求。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现张跃国并未提供充分证据证实其至市消防局处工作期间档案由市消防局接收，即无法证明市消防局将其档案丢失；且张跃国1963年即被开除，如人事档案在市消防局处，自此即应按照规定予以转出，权利被侵害之日应自此予以计算，但自此时至张跃国起诉时已经超过法律规定的最长时效期间。综上，对张跃国的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回张跃国的诉讼请求。
判决后，张跃国不服原判，上诉至本院称：第一，张跃国的档案依法应由市消防局保管控制，即使转出亦应有转出手续和存根，而市消防局不能举证转出手续，故应承担举证不能的法律后果。第二，原判从1963年起计算诉讼时效不当，张跃国被处分的情况在那个年代属于特殊情况，即使适用诉讼时效也应予以延长，且张跃国从2004年起就开始找市消防局解决档案的问题。故要求依法改判。市消防局同意原判并答辩称：我单位没有发现张跃国的档案，我单位当时也没有接收档案的权限，且张跃国的起诉已经超过诉讼时效，故不同意其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、北京市西城区人民法院（2015）西行初字第00680号行政裁定书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是张跃国起诉要求市消防局赔偿因档案丢失造成的损失是否超过诉讼时效。二是市消防局应否赔偿因档案丢失给张跃国造成的相关损失。关于第一个争议焦点。因本案诉争的档案本应由张跃国原所在单位市消防局控制保管，而市消防局并未举证证明该档案何时丢失；且该档案仅对张跃国个人产生重要影响，档案自丢失后造成的侵权状态处于持续之中。故本案仍在诉讼时效之内，市消防局的该项上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张跃国入职市消防局工作，市消防局应为其建立并保存档案，张跃国离职时，市消防局应该保存档案或对档案的去向有所记录，市消防局对此负有举证责任，现市消防局未能提供证据材料证明该档案的去向，应承担相应的不利后果，其对张跃国的档案丢失负有过错，应承担相应的赔偿责任。据此，张跃国要求市消防局赔偿其因档案丢失造成损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张跃国的损失数额问题，张跃国认为市消防局丢失其档案致使其无法退休并无法享受养老保险待遇，所以要求市消防局赔偿其相应损失20万元。对此本院认为，就本案而言张跃国人事档案丢失并不是其不能享受退休待遇的唯一原因。因为按照北京市的社保政策，即使没有相关的人事档案，如果张跃国在1992年10月后按规定缴纳养老保险，其在年满60周岁时也能享受养老保险待遇。但张跃国因个人原因没有按时参保，故该部分责任应由张跃国自负。结合前述原因，并考虑到张跃国在市消防局工作时间不足3年及该段年限对其损失的原因力影响，本院认为张跃国提出的20万元赔偿数额显然过高，综合考虑本案实际情况酌定为6万元更为适当。原判对本案的处理不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第194条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20355号民事判决。
二、自本判决生效之日起七日内，北京市公安局消防局赔偿张跃国因档案丢失造成的损失人民币六万元。
三、驳回张跃国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由北京市公安局消防局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2150元，由北京市公安局消防局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 王 楠
代理审判员 朱洪范
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韩京晶