北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初601号
原告寇明先，男，1952年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人李淑芳，女，1954年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京助帮咨询服务股份有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号2号楼715室。
法定代表人吴峰，总经理。
第三人李遂花，女，1988年11月7日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。
第三人暨第三人李遂花委托代理人吴峰，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
第三人王艳华，女，1972年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
原告寇明先不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商设立登记，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京助帮咨询服务股份有限公司（以下简称助帮咨询公司）、李遂花、吴峰、王艳华与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。2017年12月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告寇明先及其委托代理人李淑芳，被告海淀工商分局的委托代理人王榕，第三人暨第三人李遂花的委托代理人暨第三人助帮咨询公司的法定代表人吴峰到庭参加诉讼。第三人王艳华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2014年11月5日，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2014）0609821号准予设立登记（备案）通知书（以下简称0609821号设立通知书），对助帮咨询公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为吴峰，股东（发起人）登记为寇明先、李遂花、王艳华、吴峰，公司类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。
原告寇明先诉称，2017年6月9日，原告在办理美国签证时才知道原告是助帮咨询公司的股东和发起人，并因此导致原告被拒签而不能赴美探亲。后原告与助帮咨询公司的法定代表人吴峰联系，吴峰给美使馆写了原告确实不知道自己是该公司实际员工和股东的证明信函。2017年6月30日，原告到被告处咨询才发现助帮咨询公司注册、变更登记等五次签字均非本人所为。原告对该公司的所有活动一无所知，后吴峰诱导我转股、入资增资来迫使原告成为其上述公司的合法股东。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令撤销被告将原告登记为助帮咨询公司发起人和股东的工商登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告寇明先向本院提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、美使馆拒签信件；3、网上查询信息截图；4、吴峰出具的信函；5、微信截图；6、原告签字与公司登记材料中签字对照；7、微信截图；8、微信截图；9、北京助帮科技有限公司企业信用信息公示报告，以上证据证明涉案材料中关于原告的签字均为虚假，在国家企业信用信息公示系统中，相关记录上依然有原告的名字。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2014年11月5日对助帮咨询公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，2014年11月5日，助帮咨询公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对助帮咨询公司设立登记申请文件的真实性负责，根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。三、原告的发起人身份已变更。助帮咨询公司已于2017年8月7日进行企业名称、投资人、企业类型、董事（理事）、经理、监事的变更登记，将公司类型由股份有限公司变更为有限责任公司，原告在该公司的股东身份和董事身份已变更在其他人名下，原告不再具有该公司发起人的身份。综上所述，被告对助帮咨询公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及鉴定费、公告费等相关费用应由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、0609821号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、助帮咨询公司创立大会暨股东会决议；9、补充信息登记表；10、企业联系人登记表，11、委托书、指派函及代理机构资格证明，以上证据证明公司设立登记材料齐全，形式合法。同时，被告当庭提交并出示《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
第三人助帮咨询公司、李遂花、吴峰述称，第三人曾与原告电话商议可否合作共同成立一家公司。2014年10月，第三人委托代理公司全程代理公司执照等各项审批手续，助帮咨询公司于2014年11月5日通过审批，取得了营业执照。由代理公司全程代办公司手续是目前北京绝大多数初创公司通用的做法，很多手续不需要股东本人亲自到场，专业代理公司代签代办，期间原告对公司成立是知情的，其将身份证扫描并提供给被告，并不存在原告本人诉状里描述的“一无所知”的情形。第三人得知原告无法办理签证的情况后，即与原代理公司进行沟通，其同意协助办理此事，因原告本人不配合，股权转让方式的方式未予实行，于是第三人通过第二种方式将原告网上信息进行了变更处理。现在工商局网站上已经无法查询到原告个人股东信息，但是国家工商局网站上还可查询到该信息，所以才产生了这个诉讼。
在本院指定的证据交换期限内，第三人助帮咨询公司、李遂花、吴峰向本院提交如下证据并当庭出示：1、委托代理合同，证明助帮咨询公司的设立登记由代理公司全权代理；2、证明，证明王艳华证明原告提交身份证等系自愿行为。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王艳华未就本案向本院提交证据。
经庭审质证，被告海淀工商分局对原告提交的全部证据的真实性均予以认可。第三人助帮咨询公司、李遂花、吴峰对原告提交的证据亦予以认可。
原告寇明先对被告提交的全部证据没有异议，但称在国家工商局网站上仍能查到相关记录。第三人助帮咨询公司、李遂花、吴峰对被告提交的全部证据均予以认可。
原告寇明先对第三人提交的证据1不予认可；认为证据2与其提交的证据5相矛盾；被告海淀工商分局对第三人提交的证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告寇明先提交的证据1、证据4形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采信；证据2、证据3、证据5、证据7至证据9与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；证据6在没有其他证据佐证的情况下，对其证明目的本院不予采信。
被告海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。
第三人助帮咨询公司、李遂花、吴峰提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据1来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采信；证据2无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年11月5日，助帮咨询公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明、股东（发起人）身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的法定代表人登记为吴峰，股东（发起人）登记为寇明先、李遂花、王艳华、吴峰。海淀工商分局对助帮咨询公司提交的材料进行审查后作出0609821号设立通知书，准予该公司设立登记事项。寇明先称其于2017年6月份得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。
庭审中，寇明先称其对助帮咨询公司的成立并不知情，且从未参与经营，助帮咨询公司于2014年11月5日向海淀工商分局提交的设立登记申请材料中关于“寇明先”的签字均非其本人所签。第三人吴峰亦称助帮咨询公司于2014年11月5日向海淀工商分局提交的设立登记申请材料中的公司章程、创立大会暨股东会决议等材料中“吴峰”、“寇明先”的签字均非本人所签，且助帮咨询公司亦没有召开过创立大会暨股东会会议，所有材料均是代理公司自行制作并提交给海淀工商分局。
另查，2017年1月3日，助帮咨询公司经工商变更登记,其名称变更为北京助帮科技股份有限公司;2017年8月7日，经工商登记，北京助帮科技股份有限公司变更为北京助帮科技有限公司，公司类型由股份有限公司变更为有限责任公司，其股东由吴峰、李遂花、王艳华、寇明先变更为吴峰、李遂花、王艳华、汪某。2017年12月7日北京助帮科技有限公司经工商登记变更公司住所，其他事项未变更。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
依据《公司登记管理条例》第二十一条第二款、第三款的规定，申请设立股份有限公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）董事会指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）发起人的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。以募集方式设立股份有限公司的，还应当提交创立大会的会议记录以及依法设立的验资机构出具的验资证明；以募集方式设立股份有限公司公开发行股票的，还应当提交国务院证券监督管理机构的核准文件。本案中，根据业已查明的事实，助帮咨询公司于2014年11月5日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的《北京助帮咨询服务股份有限公司章程》、助帮咨询公司创立大会暨股东会决议中“寇明先”签字并非寇明先本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的将寇明先登记为助帮咨询公司的股东（发起人）的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。
鉴于助帮咨询公司在2014年11月5日取得公司设立登记之后，已后续取得了其他公司变更登记，将股东由吴峰、李遂花、王艳华、寇明先变更为吴峰、李遂花、王艳华、汪某。据此本案被诉工商设立登记中关于股东的登记事项已无可撤销内容，故本院应确认该项登记内容违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一四年十一月五日向北京助帮咨询服务股份有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）XXXXX号准予设立登记行为中将该公司股东（发起人）登记为寇明先的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一八年二月七日
书 记 员 赵思琦