浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1112号
上诉人(原审被告):廖文黎,男,1977年11月27日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区,
委托诉讼代理人：李潇，浙江一华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银发，浙江一华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈光华,男,1976年4月2日出生,汉族,住浙江省乐清市,
委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘统钮，浙江浙南律师事务所律师。
原审被告:董晓乐,女,1981年10月11日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区,
上诉人廖文黎因与被上诉人陈光华以及原审被告董晓乐民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初13843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：廖文黎从2013年下半年起陆续向陈光华借款。2017年4月26日，陈光华与廖文黎进行结算，廖文黎向陈光华出具一份借条，载明廖文黎向陈光华借款的金额为24万元（其中15万元系陈光华于2013年9月5日汇入廖文黎的银行账户，剩余9万元系现金交付），未书面约定利息情况，但约定还款方式为：廖文黎从2017年5月份开始，每月还款2万元，到2017年12月31日前还清全款。廖文黎向陈光华出具借条后按约向偿还款项合计3.5万元（分别为2017年6月1日偿还2万元，2017年7月1日偿还1.5万元），剩余款项20.5万元未再按约偿还。陈光华经催讨未果，遂诉至该院。另廖文黎、董晓乐于2006年10月1日登记结婚，于2017年9月19日登记离婚，本案借款发生于廖文黎、董晓乐婚姻关系存续期间。
陈光华于2017年10月23日向原审法院提出诉讼，请求判令：廖文黎、董晓乐共同偿还陈光华借款本金20.5万元及利息损失（利息损失以借款本金20.5万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至全部清偿之日止）。
原审法院认为：廖文黎向陈光华借款24万元，尚欠20.5万元的事实清楚，证据充分，足以认定。廖文黎对与陈光华为涉案借款签订借条的事实无异议，但认为其系在未看清借条具体内容及金额的情况下签订，但未向该院提供证据证实。廖文黎作为一个完全民事行为能力的成年人，应对自己签订借条的民事行为承担法律责任，且廖文黎在签订借条后已实际履行部分的还款义务，故该院对廖文黎的抗辩不予采信。廖文黎向陈光华出具借条后，未按借条约定的还款方式向陈光华按约分期进行足额还款，在廖文黎严重违约的情况下，陈光华诉请廖文黎提前偿还全部借款金额及利息损失，合理合法，该院予以支持。因双方针对本案借款未书面约定利息，应视为不支付利息，但利息损失可从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。另廖文黎、董晓乐于2006年10月1日登记结婚，于2017年9月19日登记离婚，本案借款发生于廖文黎、董晓乐婚姻关系存续期间，董晓乐应承担共同偿还责任。综上，陈光华诉请廖文黎、董晓乐共同偿还借款20.5万元及利息损失的诉请，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告廖文黎、董晓乐于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈光华借款本金205000元及利息损失（自2017年10月23日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
被告廖文黎、董晓乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，减半收取2187.5元，财产保全费1545元，合计3732.5元，由被告廖文黎、董晓乐负担。
宣判后，上诉人廖文黎不服上述民事判决，上诉称：一、被上诉人谎称上诉人从2013年下半年起陆续向被上诉人借款不是事实。上诉人仅向被上诉人借款一次，金额为15万元。上诉人己实际偿还3.5万元借款，故尚欠被上诉人11.5万元借款。二、被上诉人称“上诉人明确表示不再偿还剩余借款”也不是客观事实，上诉人曾多次和被上诉人沟通要求被上诉人再多给点时间，
让上诉人催讨别人欠上诉人的款项。直至一审庭审当天上午，上诉人也致电被诉人沟通偿还事项。被上诉人的代理人在一审庭上称当天电话己录音，庭后会呈交法庭，但至今上诉人也未收到这份录音证据。三、上诉人和被上诉人之前系要好的朋友，打欠条当日系被上诉人叫上诉人去他家里并将事先打印好的欠条拿出来让上诉人签字，上诉人基于对被上诉人愧疚及信任的心理遂在未看清金额的情况下草率签字。四、双方约定2017年12月31日前还清全款，借条上亦未约定若上诉人逾期还款，被上诉人可就未到期债权向上诉人主张权利，故在部分债权未到清偿日期前，一审法院不宣判令上诉人就未到期债权进行偿还。五、被上诉人代理人在一审庭审时提出本案因上诉人严重违约故要求上诉人一次性付清借款，一审法院不宜直接予以认定。在借条中上诉人未承诺逾期还款的责任，被上诉人在其诉讼请求中未提出解除合同，故违反民事诉讼法中的程序规定。六、上诉人与原审被告董晓乐于2006年10月1日登记结婚，于2017年9月19日登记离婚。虽本案债权债务发生于二人婚姻关系存续期间，但董晓乐对上诉人向被上诉人借款一事毫不知情，亦不应对此笔借款承担共同偿还责任。综上，请求二审法院依法撤销（2017）浙0302民初13843号民事判决书，裁定发回重审或依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金11.5万元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈光华辩称：一、涉案借条约定的还款期限已经逾期，借条约定2017年12月31日前全部还清，即使如上诉人所称其有诚意归还欠款，也应在2017年12月31日前归还，现在应当依法全部清偿。且上诉人在原审庭审前明确表示拒绝偿还借款，根据合同法，被上诉人有权在一审前要求上诉人清偿全部借款。二、关于涉案借款是否属于夫妻债务的问题，根据全国企业公示系统查询，上诉人曾以个体工商户的形式经营电脑商铺，基于信任其夫妻在电脑商城内的共同经营，被上诉人才会借款给上诉人。本案借款金额并不是十分巨大，20多万元用于家庭生活开销也符合常理。原审被告与上诉人曾于2016年向龙湾住房公积金共同贷款，贷款也是夫妻二人共同偿还。故本案债务应属于上诉人与原审被告的夫妻共同债务，应当由上诉人和原审被告共同偿还。
原审被告董晓乐述称：我有自己的工作，这几年的家庭开支都由我个人负担的。包括公积金贷款也是以我个人名义贷的，房子也是我个人购买的。廖文黎在外借款我并不知情。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案廖文黎向陈光华借款24万元，有借条、银行交易凭证为证，证据充分，应受法律保护。涉案借条系借款发生后补具的，借条明确载明“廖文黎向陈光华借款人民币240000（贰拾肆万元整）”。现上诉人廖文黎上诉称其系在未看清金额的情况下草率签字，实际借款金额仅为15万元，与常理不符，且未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。涉案借条约定的还款方式为，从2017年5月份开始，每月还款2万元，到2017年12月31日前还清全款。在涉案借条出具后，廖文黎仅于2017年6月1日偿还2万元，2017年7月1日偿还1.5万元，至陈光华向一审法院提起诉讼时廖文黎已逾期三个月不还款，其行为已构成违约，陈光华有权解除合同并要求廖文黎承担提前还款的义务。况且，截止2017年12月31日廖文黎仍有20.5万元欠款未还，故原审法院依法作出判决其程序合法，应予支持。关于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，上诉人未能举证证明涉案借款并非用于家庭日常生活，应推定为夫妻共同债务。且董晓乐并未对原审判决提起上诉，应视为其已服从原审判决，廖文黎提出董晓乐不应承担还款责任的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院应不予支持。
综上所述，廖文黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由廖文黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一八年一月三十日
代书记员 徐健磊