广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2199号
上诉人（原审被告）：东莞市博友纳米材料有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村三禾工业区一栋一号。
法定代表人：邓玉环。
委托代理人：刘道元，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅明亮。
委托代理人：赵丹，广东中亚律师事务所律师。
上诉人东莞市博友纳米材料有限公司（以下简称博友公司）因与被上诉人傅明亮劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：傅明亮与博友公司存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，博友公司没有为傅明亮缴纳社会保险费用，2014年2月28日，傅明亮离职。关于傅明亮的离职原因，博友公司主张是傅明亮自动离职，傅明亮则主张是因在职期间博友公司未为其购买社保而被迫解除劳动关系，并当庭撤回了要求博友公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。
双方对入职时间有争议，傅明亮主张曾在2012年9月入职博友公司担任普工，但已于2013年1月25日离职，之后又于2013年3月18日重新入职，担任业务员，故入职时间应为2013年3月18日。博友公司在起诉状中称傅明亮是于2013年3月29日入职，但庭审中则主张傅明亮入职时间应为2013年9月22日，期间未曾离职，并提交了订票记录、银行交易记录等证据，主张博友公司于2013年2月23日派傅明亮到河北出差，2013年3月1日博友公司为傅明亮报销了回广州的机票，2013年3月1日至3月17日，傅明亮一直在博友公司上班，对此傅明亮主张该机票是博友公司为了傅明亮重新入职所支付。
另查，2014年7月28日，博友公司向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，主张其在2014年3月聘请傅明亮任业务经理，请求傅明亮支付保密费及赔偿。2014年11月7日，仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2014）455号裁决书，该裁决书查明博友公司于2013年3月聘用傅明亮任业务员，裁决结果为确认双方劳动关系已解除，驳回博友公司的所有仲裁请求。该仲裁裁决后双方均未在法定期限内提起诉讼。
2014年9月29日，傅明亮向寮步仲裁庭申请仲裁，请求博友公司支付：1.2013年4月18日至2014年2月28日未签订劳动合同的二倍工资差额116300元；2.未购买社保的经济补偿金10572.7元；3.赔偿金21145.5元。仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2014）456号裁决书，裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除。二、由博友公司在收到裁决书之日起五天内负责通知和支付傅明亮如下款项：1.2013年9月29日至2014年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额21406.25元；2.经济补偿金5137.6元；三、驳回傅明亮的其它仲裁请求。傅明亮、博友公司均不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
关于傅明亮的工资数额，傅明亮提交了银行账户明细，主张每月发放工资后都会将工资存入银行卡内，故该银行卡中存入的金额即为每月的工资，每月的月平均工资应为10572.7元，博友公司否认，提交了傅明亮在职期间的考勤表共11张，考勤表记载了傅明亮的出勤情况及签收工资情况，其中1张考勤表未显示时间，工资数额为2046元，对此双方均无法确认是几月份工资，但均确认是傅明亮任普工时的工资，另外10张显示的时间及工资数额分别为：2012年9月（2000元）、10月（3214元）、11月（2971元）、12月（4174元）、2013年1月（2855元）、2013年3月（3480元）、2013年5月（5615元）、2013年6月（4371元）、2013年8月（8638元）、2014年1月（3584元）。博友公司主张，上述显示为2014年1月（3584元）的考勤表实际应为2013年12月份的考勤表，而显示为2013年12月（4174元）的考勤表则无法确认是哪个月份的考勤表。
原审法院认定上述事实的证据，有傅明亮提交的仲裁裁决书及送达回证、申诉书、应诉通知书、账户交易明细，博友公司提交的仲裁裁决书及送达回证、光盘、考勤表、光华医院门诊发票、光华医院门诊卡、博友公司证明、日历、考勤明细、名片、订票记录、银行交易记录、证明、机票截图，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，傅明亮在博友公司工作，由博友公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。傅明亮于2014年2月28日离职，双方现对劳动关系解除均无异议，故予以确认。
一、关于傅明亮的入职时间。从查明的事实可知，双方均确认傅明亮于2012年9月入职博友公司任普工，双方争议焦点为傅明亮是否已于2013年1月25日离职后再于2013年3月重新入职，博友公司主张傅明亮未曾于2013年1月25日离职，但未提交傅明亮2013年2月的考勤表或工资发放记录等证据证明，其提交的2013年3月考勤表上的考勤时间亦显示为空白；而且，博友公司提交的机票截图等证据仅能证明其为傅明亮支付了2013年3月1日从石家庄到广州的机票，并不能充分证明傅明亮从2013年2月23日起在博友公司工作；再结合博友公司在2014年7月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁及起诉时，均主张其傅明亮是于2014年3月入职任业务员，已生效的东劳人仲院寮步庭案字（2014）455号裁决书亦查明博友公司是于2013年3月聘用傅明亮任业务员，故对博友公司主张傅明亮是于2012年9月22日入职且从未离职的意见不予采信，对傅明亮主张其已于2013年1月25日离职再于2013年3月18日重新入职的说法予以采信，并因此认定本案傅明亮的入职时间为2013年3月18日。
二、关于傅明亮离职前的月平均工资。傅明亮主张为10572.7元，但其提交的银行账户明细并不能证明其每月存进该账户的款项均为博友公司支付给其的工资，故对其主张不予采信。博友公司提交的考勤表上显示了相应的工资数额，且有傅明亮的签名，可作为认定傅明亮工资的依据，故傅明亮的月平均工资应根据双方确认的2013年3月起的考勤卡记载的工资数额来进行计算，从本案查明的事实可知，2013年3月起双方确认的考勤卡显示的月份及工资数额分别为：2013年3月3480元、2013年5月5615元、2013年6月4371元、2013年8月8638元。
至于显示为2014年1月的考勤表，博友公司主张该考勤表时间不应是2014年1月，经查，该考勤表中显示傅明亮在2014年1月31日有打卡记录，但该天为春节，傅明亮在庭审中已确认其在2014年的春节当天没有上班，再结合该考勤表记载的工资计算方式可知，并不是由底薪及提成工资构成，故对博友公司的主张予以采信，并认定该考勤表的时间应在2013年3月之前，不应将该月工资作为计算平均工资的依据。同理，工资数额为2046元的考勤卡，没有显示时间，双方均无法确认是几月份工资，但均确认是傅明亮任普工时的工资，亦不应将其作为计算平均工资的依据。因此，依据双方确认的2013年3月、5月、6月、8月考勤表上显示的工资核算出傅明亮离职前的月平均工资应为5526元［（3480元＋5615元＋4371元＋8638元）÷4个月］。
三、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。博友公司没有为傅明亮缴纳社会保险，傅明亮有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定要求博友公司支付解除劳动关系的经济补偿金，博友公司支付傅明亮解除劳动合同经济补偿金的计算年限应自2013年3月18日起计至2014年2月28日止，金额为5526元（5526元／月×1个月）。因傅明亮已当庭撤回要求博友公司支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，予以准许。
四、关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，傅明亮入职后，博友公司没有依法与傅明亮签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，博友公司应于2013年4月18日起至2014年2月28日向傅明亮支付二倍工资，因傅明亮于2014年9月29日才申请劳动仲裁，对超过仲裁时效一年的的请求，不予支持，故博友公司应向傅明亮支付2013年9月29日至2014年2月28日期间的二倍工资差额。该期间的工资差额，因双方对此均未提供充分证据证明各自主张，根据傅明亮的平均工资，核算该期间的工资差额为27998元{5526元／月×［（2天÷30天）＋5个月］}。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认傅明亮与博友公司的劳动关系已解除；二、博友公司于判决发生法律效力之日起五日内向傅明亮支付解除劳动关系的经济补偿金5526元；三、博友公司于判决发生法律效力之日起五日内向傅明亮支付未签订劳动合同的二倍工资差额27998元；四、驳回傅明亮的其他诉讼请求。五、驳回博友公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费20元，由傅明亮、博友公司各负担10元。
一审宣判后，博友公司不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，傅明亮从2012年9月入职以来一直在博友公司工作，直至2014年2月28日自动离职，由于傅明亮自2013年3月起开始提任业务员，遂博友公司未安排其打卡。原审法院认定傅明亮2013年1月25日离职后于2013年3月18日重新入职的说法与事实完全不符。故博友公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判博友公司无需支付向傅明亮支付解除劳动关系的经济补偿金5526元及未签订劳动合同的二倍工资差额27998元，或者将本案发回重审；二、本案诉讼费由傅明亮承担。
傅明亮针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方未向本院提交新的证据。
二审补充查明，博友公司在一审时主张傅明亮入职时间为2012年9月22日，而非2013年9月22日。对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、博友公司是否需支付傅明亮未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、博友公司是否需支付傅明亮解除劳动关系的经济补偿金。
焦点一，双方对于傅明亮是否于2013年1月25日从博友公司离职后再于2013年3月18日重新入职存在争议，各执一词。首先，考勤表及工资发放记录是由博友公司掌握管理的，博友公司未能提交傅明亮2013年2月的考勤表或工资发放记录，且所提交的2013年3月考勤表上的考勤时间显示为空白；其次，博友公司在2014年7月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁及起诉时均主张傅明亮是于2013年3月入职任业务员的，已生效的东劳人仲院寮步庭案字（2014）455号裁决书亦查明博友公司是于2013年3月聘用傅明亮任业务员，现博友公司对此予以否认，但未能提交有效证据证明；再次，博友公司提交的机票截图等证据仅能证明其为傅明亮支付了2013年3月1日从石家庄到广州的机票，并不能有效证明傅明亮从2013年2月23日起在博友公司工作。由以上分析可见，原审法院据此采信傅明亮主张其已于2013年1月25日离职再于2013年3月18日重新入职而认定傅明亮的入职时间为2013年3月18日是恰当的，本院予以确认。因傅明亮于2013年3月18日入职后，博友公司没有依法与傅明亮签订书面劳动合同，又因傅明亮于2014年9月29日才申请劳动仲裁，故博友公司需支付傅明亮2013年9月29日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，博友公司主张傅明亮于2014年2月28日自动离职，但没有提交证据证明。博友公司确实没有为傅明亮缴纳社会保险，傅明亮以此为由主张被迫离职，博友公司需支付傅明亮解除劳动关系经济补偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，博友公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市博友纳米材料有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈 龙
二０一五年十月二十六日
书 记 员 卢嘉律