辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1194号
上诉人（原审被告）：福州永记木业有限公司，住所地闽侯县。
法定代表人：王鸿潮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨学军，沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王鸿潮，男，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：杨学军，沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张景成，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马超，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人福州永记木业有限公司（以下简称“福州永记木业”）、王鸿潮因与被上诉人张景成、马超买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福州永记木业上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理或依法改判；2、依法驳回张景成的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由张景成全部承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决显示公正。张景成提供的证明及情况说明不能证明双方存在买卖合同关系。永记公司于2011年11月23日起变更为自然人独自企业，本案王鸿潮系该公司唯一股东，王斯安并非本公司负责人和股东。张景成提供的证明及情况说明中加盖的公章并非出自永记公司，系公章是伪造的。同时永记公司从未收到货款80万元及路虎车一台。永记公司从未在沈阳设立销售机构，原审法院认定网上新闻系永记公司行为显示公平。王斯安是王鸿潮父亲，永记公司并未委托王斯安签订买卖合同，其行为不构成表见代理。综上，请求撤销原判，驳回张景成的诉讼请求。
王鸿潮上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理或依法改判；2、依法驳回张景成的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由张景成全部承担。事实与理由：张景成提供的证明及情况说明不能证明双方存在买卖合同关系，其加盖的公章并非出自永记公司，系公章是伪造的。因此王鸿潮不应承担连带责任。王斯安非永记公司实际控制人，其行为不构成表见代理。综上，请求撤销原判，依法驳回诉讼请求。
张景成辩称，我方与永记公司存在买卖合同关系，王斯安的行为构成表见代理。王斯安亲自参与买卖合同的磋商、收款，且事后协商索赔。该期间福州永记木业并没有提出任何意义。王斯安与王鸿潮是父子关系，福州永记木业创办时期是王斯安任总经理，后期转让给王鸿潮，是家族企业。沈阳的专卖店也是由王斯安任经理，并负责管理。王斯安持有的公章是福州永记木业曾使用过的公章，因为在福州永记木业工商登记备案中，股东会决议和公司章程中均使用过。综上，我方有理由认为王斯安的行为是代表福州永记木业的行为，构成表见代理。原审适用法律正确，应当予以维持。
马超未答辩。
张景成向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告一、被告二解除买卖合同，返还原告80万元货款；2、判令三被告共同连带承担赔偿责任240万元赔偿款；3、判令三被告承担鉴定费1600元，差旅费3万元及诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月28日被告福州永记木业在沈阳盛源大地商场与被告马超的好友张树杰合作租赁档口设立经销处出售红木家具，被告王鸿潮的父亲王斯安任经理。后因经营不善，该经销处撤场，原告作为该商场经理在撤场商品中购买了写字台2件套及书柜1组，支付货款80万元，其中40万元转账给被告马超，余款40万元系现金交付给被告马超。被告永记木业于2014年1月10日给原告出具证明一份：“福州永记红木出售一套书房，一桌一椅两书柜，材质系越南黄花梨，保证质量，假一赔十。”并加盖公章。2014年1月17日，被告福州永记木业出具情况说明一份：“2014年1月15日，张景成向我公司购买了越南黄花梨写字台2件套及书柜1组，金额共计人民币80万元整，由我公司委托马超代收。该款履行后，我公司委托马超用该款购买路虎车一辆，价值人民币75万元整。该车辆手续已办理完毕，车辆及手续由我公司全部接收。”被告福州永记公司加盖公章，王斯安签字。
另查，原告于2014年2月21日申请中国林业科学研究院木材工业研究所对涉案商品进行鉴定，取样部位抽屉底板后端，检测结果为红酸枝。鉴定费1600元。
再查，被告福州永记木业有限公司成立于2007年4月23日，法定代表人王斯安。2011年11月3日该企业变更，被告王鸿潮成为该公司法定代表人，且该公司系个人独资企业。
又查，2014年9月原告与被告马超一起到福州找被告福州永记公司协商退货问题，被告王鸿潮父亲王斯安接待二人，双方协商未果。
一审法院认为，被告福州永记木业在沈阳盛源大地商场设立经销处，虽没有在工商部门登记，但根据被告马超所述及2011年4月28日网上新闻报道，该经销处确实成立并经营，对于被告福州永记公司称未在沈阳设立经销处的抗辩意见一审法院不予采信。根据被告提供情况说明及证明，可证原告购买了被告福州永记木业撤场时的写字台及书柜，双方形成买卖合同，被告福州永记木业对其出售的商品作出：“假一赔十”的保证，原告购买涉案商品，经过鉴定并非被告福州永记承诺的材质越南黄花梨，原告依据法律规定及双方约定，要求被告与被告解除合同退还货款，并按货款三倍予以赔偿，理由充分，符合法律规定，故一审法院对其诉讼主张予以支持。关于被告福州永记提出其出具的证明、情况说明所盖的公章均非其企业公章系伪造公章的问题，被告王鸿潮父亲原系该公司法定代表人，在沈阳成立经销处时任经销处经理，加之当时被告王鸿潮年仅20岁，原告及被告马超有理由认为王斯安系该企业实际控制人，通过王斯安出具被告福州永记木业的证明及情况说明即使所盖公章非该企业公章，但也足以让原告及被告马超相信系被告福州永记木业的意思表示，王斯安的行为构成表见代理，故一审法院对被告福州永记木业该主张不予支持。
关于被告福州永记公司提出原告自行委托鉴定机构进行鉴定该份证据不予采信问题，经原告向法院申请鉴定，一审法院通过沈阳市中级人民法院摇号，确定鉴定机构为沈阳产品质量司法鉴定中心，该中心于2017年3月8日出具退卷说明，因没有越南黄花梨木材的标准样本，无法对涉案商品进行鉴定。经一审法院对双方当事人释明，要求其提供有能力鉴定机构予以鉴定，被告福州永记木业、王鸿潮在规定时间内并未提供鉴定机构，原告提供中国林业科学研究院木材工业研究所，鉴于原告提起诉讼时提供的鉴定报告系该鉴定机构所做，在被告不予提供鉴定机构情况下，没有必要再次对涉案商品做鉴定，且被告并未提供涉案商品材质符合双方约定越南黄花梨的证据，故一审法院对被告该主张不予支持。
关于原告提出由被告承担鉴定费1600元的问题，符合法律规定，故一审法院对其诉讼主张予以支持。
关于原告提出被告王鸿潮承担连带责任问题，因被告王鸿潮系被告福州永记木业唯一股东，且依据其企业章程及法律规定股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，对公司债务承担连带责任，故一审法院对原告该项诉讼请求予以支持。
关于原告提出要求被告马超承担赔偿责任的问题，被告马超即不是涉案商品经营者也不是生产者，原告该主张无事实及法律依据，故一审法院对其主张不予支持。
关于原告提出由被告承担差旅费3万元的问题，因原告请求无法律依据，故一审法院不予支持。
一审法院判决：一、解除原告张景成与被告福州永记木业有限公司买卖合同；二、原告张景成于本判决生效后十日内返还被告福州永记木业有限公司一桌一椅两书柜；三、被告福州永记木业有限公司于本判决生效后十日内返还原告张景成购买一桌一椅两书柜货款80万元；四、被告福州永记木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赔偿款240万元；五、被告福州永记木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告鉴定费1600元；六、被告王鸿潮对第三、四、五项判决承担连带责任；七、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26000元、保全费5000元（原告已预交），均由被告福州永记木业有限公司、王鸿潮承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、福州永记木业有限公司与张景成之间是否存在买卖合同关系，即合同相对人是谁？2、在此基础上，上诉人是否存在消费欺诈行为，应否承担被上诉人主张的货款返还及3倍赔偿责任。
关于合同相对人的确定问题，被上诉人张景成在上诉人福州永记木业设立在沈阳盛源大地商场的经销处实际购买了一套家俱，由福州永记木业出具《情况说明》及《证明》确认其实际购买商品的时间、材质、数量、价格以及款项收取情况，并作出“假一赔十”的承诺，上述两份证据均有福州永记木业的公章确认。虽然上诉人福州永记木业对该公章的真实性提出异议，认为没有公司印章编码，但从被上诉人张景成所提供的该公司工商登记信息内容看，在此前公司的章程及股东会决议中也使用没有编码的公章，因此本院对福州永记木业的该项抗辩不予采信。另在上述《情况说明》中，公司原法定代表人也是现法定代表人的父亲王斯安在其中签字确认，基于该公章的加盖以及签字确认人王斯安的身份，被上诉人张景成有理由相信其系与上诉人福州永记木业建立买卖合同关系。关于消费欺诈的问题，在经过鉴定确认上诉人福州永记木业所售家俱与双方约定材质明显不符且存在很大差额的情况下，应当认定福州永记木业在销售过程中存在消费欺诈行为，依法应承担相应的赔偿责任。上诉人王鸿潮作为福州永记木业唯一股东，依据其公事章程及法律规定在不能证明公司财产独立于股东个人财产的情况下，应对公司债务承担连带责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，福州永记木业、王鸿潮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,000元，由上诉人福州永记木业有限公司、王鸿潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 张维佳
二〇一八年四月二十日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。