广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第191号
申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：广州迪森家用锅炉制造有限公司。
法定代表人：李祖芹，总裁。
委托代理人：何力新，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：陈小茗，广东正平天成律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、反请求被申请人）：广州力恒塑料制品有限公司。
法定代表人：余敬宽，总经理。
委托代理人：何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
申请人广州迪森家用锅炉制造有限公司（以下简称迪森公司）因与被申请人广州力恒塑料制品有限公司（以下简称力恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2013）穗仲案字第833号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人迪森公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、广州仲裁委管辖案涉纠纷缺乏依据。申请人与被申请人分别于2011年8月29日、2012年2月6日签订了两份《广州迪森家用锅炉制造有限公司零配件采购合同》（以下简称《零配件采购合同》）。其中，2011年8月29日的《零配件采购合同》约定了合同争议由甲方所在地人民法院管辖，2012年2月6日的合同约定双方争议提交广州仲裁委裁决。但后一份合同只有被申请人单方签章，申请人并没有签章确认，是无效合同，不具备法律约束力，故双方纠纷应按前一份合同约定由人民法院管辖，广州仲裁委没有管辖权。二、被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据。2013年3月，被申请人因与申请人在履行托管合同期间发生纠纷私自扣押了申请人16套模具，申请人因此向广州市萝岗区人民法院申请查封被申请人的财产。同年3月28日，双方在广州市萝岗区人民法院法官的主持下进行和解，被申请人同意向申请人支付违约金20万元，并同意从申请人尚未支付的货款中扣除。但被申请人在仲裁案件中既未要求扣除该20万元违约金，也未向仲裁庭提交上述法院笔录证明违约金应当予以扣减的事实，属于故意隐瞒证据，明显损害申请人的合法利益。三、仲裁庭未委托独立的第三方鉴定机构对产品质量进行质量鉴定，违反了法定程序。综上，上述仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条的规定，申请人据此向本院申请撤销上述仲裁裁决。
被申请人力恒公司答辩称：申请人迪森公司的撤销仲裁裁决请求没有事实和法律依据，具体理由如下：一、关于广州仲裁委是否有管辖权的问题，申请人与被申请人是真实自愿签订零配件采购合同，该合同明确约定产生纠纷由广州仲裁委进行仲裁；第二，该合同是由申请人制作，并由申请人的员工以邮件的形式发送给被申请人，被申请人打印盖章后将合同交给申请人，但申请人并没有在合同上盖章交给被申请人，该情况仲裁庭已予审查；第三，2013年8月11日，广州市中级人民法院已经对申请人申请确认仲裁协议效力一案，依法作出裁决并驳回申请人的申请，案号为（2013）穗中法仲异字第38号。申请人在广州仲裁委首次开庭时没有就管辖的问题提出异议，同时申请人向广州仲裁委提出了反请求，明确确认广州仲裁委对本案有管辖权。二、关于广州仲裁委是否遗漏重要证据的问题。广州市萝岗区人民法院主持下所做的笔录，也就是申请人所提交的证据，该证据一式三份，申请人也持有一份，申请人有能力也有条件提交该笔录，根据举证规则的规定，其应当承担举证不能的责任，因此我方认为广州仲裁委不存在遗漏证据的问题。三、针对质量问题是否经过第三方鉴定的问题，广州仲裁委根据申请人提交的相关证据，通过仲裁调查、举证等程序已经明确审理和查明了相关事实，并作出了公平、公正的仲裁裁决，不存在违反法定程序的问题。申请人在仲裁庭审期间并没有向广州仲裁委申请要求第三方专业鉴定机构进行鉴定，也没有举证证明其因零配件等存在质量问题提出异议，因此其主张产品质量有问题没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回申请人的申请。
本院经审查查明：2012年2月6日，迪森公司与力恒公司签订一份《零配件采购合同》，约定迪森公司向力恒公司采购家用锅炉零配件事宜。合同第十条约定：甲乙双方在履行合同过程中如果发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权将争议提交广州仲裁委进行仲裁。
2013年4月12日，力恒公司依据上述合同向广州仲裁委申请仲裁，请求裁决迪森公司向力恒公司清偿货款648137.78元、逾期付款违约金45457.65元以及退还质保金100000元。
当天，广州仲裁委受理该仲裁申请，仲裁案号为：（2013）穗仲案字第833号。广州仲裁委于同年9月4日组成仲裁庭，并依照《仲裁规则》的规定向迪森公司送达了组庭通知书和开庭通知。迪森公司于同年9月11日提出反请求，请求力恒公司向迪森公司返还货款900266.13元、利息22096.13元以及支付律师费40000元。迪森公司提出反请求的主要依据是迪森公司与力恒公司于2011年8月29日签订的《零配件采购合同》，该合同约定了合同争议由甲方所在地人民法院管辖。仲裁庭同意受理该反请求并对力恒公司的仲裁请求和迪森公司的反请求予以合并审理。
同年10月22日，仲裁庭开庭审理案件。庭审过程中，对于2012年2月6日签订的《零配件采购合同》，虽然迪森公司未在该合同上签章，但双方当事人均对该合同的真实性予以确认。对于迪森公司据以提起仲裁反请求的主要证据即2011年8月29日签订的《零配件采购合同》中所约定的由人民法院管辖条款，经仲裁庭询问，双方当事人均同意将该合同项下所发生的争议提交广州仲裁委仲裁。
仲裁过程中，迪森公司未向仲裁庭申请委托第三方鉴定机构对案涉产品进行质量鉴定。
同年3月，迪森公司依据其与力恒公司签订的模具托管合同向广州市萝岗区人民法院申请诉前保全，广州市萝岗区人民法院依其保全申请查封了力恒公司的财产。3月28日，广州市萝岗区人民法院主持双方进行和解并制作了笔录，笔录记载力恒公司同意向迪森公司支付20万元作为违约金，该笔款项从迪森公司欠力恒公司的货款中扣除。但是，迪森公司未向仲裁庭披露此情况，也未向仲裁庭要求据此扣减案涉货款并提交上述笔录作为证据。
同年5月28日，仲裁庭作出（2013）穗仲案字第833号仲裁裁决，裁决：迪森公司向力恒公司支付拖欠的货款622103.1元；驳回力恒公司的其他仲裁请求和迪森公司的全部仲裁反请求。
迪森公司不服上述仲裁裁决，于2014年7月23日向本院申请撤销上述仲裁裁决。
本院认为：（2013）穗仲案字第833号仲裁裁决为国内仲裁裁决，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于广州仲裁委是否对案涉纠纷享有管辖权的问题。力恒公司依据2012年2月6日签订的《零配件采购合同》提起仲裁申请，迪森公司虽未在该合同上签章，但在仲裁庭审过程中，力恒公司、迪森公司均予确认该合同的真实性，而该合同明确约定了仲裁条款，广州仲裁委据此受理上述仲裁案件依法有据。迪森公司依据2011年8月29日签订的《零配件采购合同》提起仲裁反请求，虽然该合同约定由人民法院管辖，但双方当事人经仲裁庭询问，同意将基于该合同产生的争议提交广州仲裁委仲裁，应视为双方一致同意把争议解决方式变更为提交仲裁委进行仲裁裁决，故此，广州仲裁委对该仲裁反请求享有管辖权。综上，迪森公司以广州仲裁委对案涉纠纷不享有管辖权为由申请撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予采纳。
关于力恒公司是否故意隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。迪森公司主张力恒公司在仲裁过程中隐瞒了双方在广州市萝岗区人民法院主持下签署的笔录，致使双方在笔录中同意抵扣案涉货款的20万元违约金在仲裁裁决中未予扣减。经查，双方在广州市萝岗区人民法院所作的笔录是在本案仲裁庭审后，仲裁庭作出仲裁裁决前，迪森公司作为本案仲裁反请求申请人，既未向仲裁庭要求扣减笔录中涉及的20万元，也未向仲裁庭提交上述笔录，由此可认定，导致仲裁庭对该20万元款项应否抵扣案涉货款问题未予审查的责任在于迪森公司，力恒公司并不存在故意隐瞒证据的情形，迪森公司的此项撤裁申请理由亦不成立。
关于仲裁庭未委托鉴定机构对产品质量进行质量鉴定是否违反法定程序的问题。仲裁过程中，迪森公司并未向仲裁庭申请委托第三方鉴定机构对案涉产品进行质量鉴定，仲裁庭依证据规则对双方提交证据的证据效力进行认定后依法作出仲裁裁决，符合法律规定和仲裁程序，迪森公司的此项撤销理由本院不予采纳。
综上所述，迪森公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人广州迪森家用锅炉制造有限公司关于撤销广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第833号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人广州迪森家用锅炉制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王美英
审 判 员 官润之
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 何柳辉
李元斌