重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初12286号
原告：查策明，男，1990年12月30日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
原告：孔静，女，1990年8月26日出生，汉族，住四川省岳池县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘征鑫，四川仁泰（重庆）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人:刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告：尹健峰，男，1975年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
被告：杨茂清，女，1963年5月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆唯唯佳置业顾问有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道130号15幢1-2，统一社会信用代码91500113MA5U7H7W4Y。
法定代表人：韦忠红，店长。
原告查策明、孔静与被告尹健峰、杨茂清、重庆唯唯佳置业顾问有限公司（以下简称唯唯佳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。二原告及其共同委托诉讼代理人刘征鑫、刘超先，被告尹健峰委托诉讼代理人袁渝，被告杨茂清，被告唯唯佳公司法定代表人韦忠红到庭参加诉讼。应二原告申请，本院委托重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称金翰公司）对位于重庆市巴南区渝南大道xxx号xx幢xx号房屋（以下简称涉案房屋）于2017年7月20日及2017年9月15日的市场价值进行司法鉴定。后因涉案房屋现业主不配合现场勘验，金翰公司遂退回司法鉴定委托。本案现已审理终结。
原告查策明、孔静向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹健峰、杨茂清退还剩余房款9万元，并以9万元为基数，自2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向二原告计付资金占用利息至款项付清之日止；2.判令被告尹健峰、杨茂清支付二原告违约金12.7万元。事实及理由：2017年5月4日，二原告及被告尹健峰、杨茂清经被告唯唯佳公司撮合签订了《房地产买卖经济成交合同》（以下简称买卖合同）。合同签订时，二原告支付了定金2万元，并于2017年5月17日支付了首付款19万元。由于政策原因，二原告在中国工商银行重庆分行、中国银行重庆分行未贷款成功，后于2017年6月底在西藏银行申请贷款成功。然而被告尹健峰、杨茂清欲单方解除买卖合同并只退还了二原告12万元购房款。现被告尹健峰、杨茂清已将涉案房屋另行出售并变更登记至案外人余平，导致买卖合同已无法实际履行，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。二原告特向法院起诉望判如所请。
被告尹健峰辩称，被告杨茂清系被告尹健峰委托其代为卖房，有权代为签订买卖合同。二原告没有按照合同约定办理按揭贷款，也没有明确向被告尹健峰表示能以现金方式向被告尹健峰支付全部房款，且对于此支付方式的变更，被告尹健峰并未认可。二原告接受了被告尹健峰退还的12万元购房款，表明其认可了合同解除、不再履行的事实。由于二原告不能按约办理按揭贷款，被告尹健峰按照合同约定解除合同并无不当。即使认定被告尹健峰违约，因买卖合同违约金约定过高，且二原告没有具体损失作为计算依据，请求依法予以调减。综上，请求驳回二原告对被告尹健峰的诉讼请求。
被告杨茂清辩称，被告杨茂清不是涉案房屋的产权人，只是代被告尹健峰卖房的受托人，不是买卖合同权利义务的承担者，因此不是本案的适格被告。请求驳回二原告对被告杨茂清的诉讼请求。
被告唯唯佳公司辩称，被告唯唯佳公司仅是二原告与被告尹健峰签订买卖合同的中介平台，当他们签订买卖合同后，被告唯唯佳公司的居间服务已经完成，有权收取中介服务费，且不应就本案承担任何责任。请求驳回二原告对被告唯唯佳公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，被告杨茂清作为被告尹健峰委托代理人与二原告以及被告唯唯佳公司签订买卖合同约定：二原告购买被告尹健峰所有的涉案房屋；该房屋处于抵押状态；房屋成交价为63.5万元；鉴于被告唯唯佳公司已促成买卖协议的成立，买卖双方确认，三方签订买卖合同时二原告须支付被告唯唯佳公司中介服务费5千元；买卖合同签署后，若该合同非因被告唯唯佳公司原因被撤销、解除或未被实际履行，或买卖双方私下通过其他经纪方成交涉案房屋，均不影响被告唯唯佳公司收取上述中介服务费的权利；二原告须于签署买卖合同时交纳诚意金2万元予被告尹健峰，被告尹健峰在签署买卖合同并以定金名义收取诚意金后，诚意金自动转为定金，该笔定金将在房屋产权转移登记时作为二原告支付的第一笔购房款；二原告须于签订买卖合同后被告尹健峰还清银行贷款当日支付被告尹健峰19万元作为第二部分房款；二原告委托被告唯唯佳公司向银行申请二手房商业按揭贷款42万元，若银行实际贷款金额低于二原告申请贷款金额，不足部分由二原告于涉案房屋产权转移登记之日以现金的方式支付给被告尹健峰；尾款5千元待涉案房屋全部手续办理完毕，买卖双方确认涉案房屋相关费用交接清楚，并已在房屋交接清单上签字后由二原告一次性向被告尹健峰支付；如因卖方或买方违反买卖合同的约定或未能全面履行《合同法》关于其应当承担的义务，则视为违约，违约方应向守约方支付该房屋成交总额的20%作为违约金；如因洪水、战争、政策等人力不可抗拒因素导致买卖合同不能履行，则买卖合同自动解除，三方免责；二原告承诺征信良好，符合贷款条件；二原告的首付款用于给被告尹健峰解押，银行欠款不足部分，由被告尹健峰自行结清。被告唯唯佳公司作为经纪方在买卖合同上加盖印章。合同签订当日二原告支付了定金2万元，并于2017年5月17日支付了首付款19万元。2017年6月2日，因贷款银行要求二原告支付给被告尹健峰的首付款应存入在该行开户的原告孔静的银行卡中，被告尹健峰转账12万元到原告孔静的银行卡中。随后，由于二原告因自身原因未能办理按揭贷款成功，在与被告杨茂清协商过程中，被告杨茂清代被告尹健峰于2017年7月17日将涉案房屋另行卖予案外人余平，并于2017年7月20日将涉案房屋的产权变更登记至余平名下。2017年7月20日，二原告与被告尹健峰见面时，被告向二原告表示要解除买卖合同，但未告知二原告涉案房屋已另行出售的事实。后二原告遂向本院提起如上所诉。庭审中，二原告向本院申请就涉案房屋于2017年7月20日及2017年9月15日的市场价值进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托金翰公司后，该公司以涉案房屋现业主不配合现场勘验，无法进行现场入户核实而退回司法鉴定委托。
上述事实，结合二原告提交的买卖合同、定金收据、首付款收条、银行转款凭单、不动产登记申请表、不动产登记受理通知单，被告尹健峰提交的产权证、公证书及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。二原告所举示的除上述已列举的证据外的其他证据，或不能证明本案待证事实，或与本案不具有关联性，本院未予采信。
本院认为，原、被告三方签订的买卖合同实质上包含有房屋买卖合同及居间合同两个不同性质的合同，因被告唯唯佳公司已促成二原告与被告尹健峰签订房屋买卖合同，居间行为已经完成，居间合同亦已履行完毕，故二原告与被告尹健峰所争议解除的合同仅涉及买卖合同中的房屋买卖合同部分。因买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反效力性强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有各自的权利、承担各自的义务。虽然二原告因自身原因未能办理按揭贷款成功，但以按揭贷款方式支付房款并非买卖合同约定的唯一支付方式。买卖合同中明确约定有若银行实际贷款金额低于二原告申请贷款金额，不足部分由二原告于涉案房屋产权转移登记之日以现金的方式支付给被告尹健峰的内容，而被告尹健峰的委托代理人即被告杨茂清并未按照买卖合同约定，在二原告未能办理按揭贷款成功时，催告二原告在涉案房屋产权转移登记之日以现金的方式支付全部剩余购房款，而是以二原告未能办理按揭贷款成功为由，擅自将涉案房屋另行出售。被告尹健峰在涉案房屋产权已变更登记至案外人余平名下之日才告知二原告解除买卖合同的意图，并未给予二原告依约以现金方式支付全部剩余购房款的机会。被告杨茂清代理被告尹健峰所做的上述另行出售涉案房屋的行为已违反了买卖合同的约定，相应的违约责任应由被告尹健峰予以承担。由于涉案房屋产权已变更登记到案外人余平名下，买卖合同已从根本上无法实际履行，且被告尹健峰解除买卖合同的意思表示已到达二原告处，买卖合同已实际解除，故被告尹健峰应退还二原告所支付的购房款余款9万元，并向二原告承担合同约定的违约责任。虽然买卖合同中有违约方应向守约方支付涉案房屋成交总额的20%作为违约金的约定，但因二原告并无证据证明其因被告尹健峰的违约行为所遭受的实际损失，且被告尹健峰庭审中以约定的违约金过高为由请求予以适当减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”及第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院认为被告尹健峰应以9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%自2017年5月18日起至款项付清之日止向二原告支付违约金为宜。二原告所主张的9万元购房款资金占用利息与违约金属于重复主张，本院不予支持。被告杨茂清的代理行为未超出被告尹健峰的授权，且被告尹健峰事后对其行为均予以认可，故被告杨茂清不应向二原告承担任何违约责任。
综上所述，二原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹健峰于本判决生效之日起十五日内退还原告查策明、孔静购房款余款9万元；
二、被告尹健峰于本判决生效之日起十五日以9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%自2017年5月18日起至款项付清之日止向原告查策明、孔静支付违约金；
三、驳回原告查策明、孔静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4556元，减半收取计2278元，由被告尹健峰负担1150元，由原告查策明、孔静负担1128元。此款已由原告查策明、孔静自愿垫付，被告尹健峰于本判决生效之日起十五日内径付原告查策明、孔静1150元，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 胡俊
二〇一八年二月十一日
书记员 冯娜