宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初1514号原告：徐福龙，男，1952年2月5日出生汉族，江苏芯盛半导体有限公司监事，住江苏省射阳县。委托代理人：王立，浙江海赛律师事务所律师。被告：宁波汇科新纪元电器有限公司（统一社会信用证代码330212000171612）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇新汪村。法定代表人：王可春，该公司董事长。委托代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。第三人：江苏芯盛半导体科技有限公司（组织机构代码为553884127-2）。住所地：江苏省射阳经济开发区人民西路***号。法定代表人：邵铭，该公司董事长。委托代理人：周建林，该公司员工。原告徐福龙为与被告宁波汇科新纪元电器有限公司（以下简称汇科公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。本案于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告徐福龙及其委托代理人王立，被告汇科公司委托代理人龚道渊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年5月20日转为普通程序，组成合议庭审理，并根据原告的申请，追加案外人江苏芯盛半导体科技有限公司（以下简称芯盛公司）作为第三人参加诉讼，并于2016年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告徐福龙及其委托代理人王立，被告汇科公司委托代理人龚道渊，第三人芯盛公司的委托代理人周建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐福龙以其合法受让第三人对被告享有的到期债权为由，诉请判令被告立即支付原告欠款316997.20元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失。被告汇科公司答辩称：第一，对其结欠第三人芯盛公司价款316997.20元无异议；第二，对原告与第三人之间的债权转让合同关系有异议，芯盛公司销售总监王斌系双方之间的业务联系人，2014年初，听闻第三人经营不善，王斌离职，就由周建林代表第三人与被告进行沟通，但其并不确定周建林的身份，因被告确实结欠第三人价款，故陆续向周建林支付价款30余万元。之后，陆续有部分芯盛公司的债权人与被告协商，称已受让被告的债权要求付款；鉴于被告与第三人之间债权转让的真实性无法核实，请求法院依法裁判。第三人芯盛公司陈述：第一，第三人与被告之间确存在聚氨酯漆包铜线的购销合同关系。截止2012年年底，被告尚欠第三人价款60余万元，经其代表第三人向被告催讨后，被告陆续支付价款30余万元，尚欠316997.20元一直未付；第二，原告系第三人监事，2011年1月过年前，因第三人资金紧张，为支付工人工资所需，向原告借款。此后原告对此向第三人催讨，但第三人一直未归还。2015年9月25日，在原告多次催讨下，因第三人缺乏流动资金，且原告的借款本息与被告结欠第三人的债权金额相符，原告与第三人协商一致将第三人享有的被告到期债权转让给原告，后第三人法定代表人邵明离开，周建林接受邵明的委托，代第三人与原告办理了债权转让的相关事宜，包括签订《债权转让合同》。综上，对原告向被告主张债权，与事实相符，被告应向原告支付所欠价款。本院查明的事实如下：2012年10月至2013年7月期间，被告向第三人采购各种规格的聚氨酯漆包铜线，截止2015年8月底，被告尚欠第三人价款316997.20元，此前，30万元左右的价款系直接支付给第三人员工周建林。2015年9月25日，第三人将其享有的上述债权转让给原告，双方签订《债权转让合同》一份，约定：第三人于2011年1月25日向原告借款170000元，约定借款月利率1.2%。截止2015年8月25日，本息合计315600元。现经双方协商，第三人同意将其享有的对被告债权（金额316997.20元）转让给原告，用于偿还所欠的借款本息。合同自第三人向被告发出《债权转让通知》十五个工作日生效。该合同中盖有第三人公章、法定代表人邵明的私章，周建林作为第三人的委托代理人签字及原告的签名。2015年10月27日，第三人向被告邮寄债权转让通知书，被告于同年10月29日签收，该通知书载明将被告结欠第三人的316997.20元债权转让给原告徐福龙，要求被告直接向原告履行付款义务。被告收到该债权转让通知书后，至今未履行付款义务。另查明，原告系第三人监事。第三人于2011年1月25日向原告出具收据一份，确认收到原告170000元，收款事由注明为“公司向徐福龙个人借款”。2011年5月20日，第三人向原告出具“关于向徐福龙同志个人借款利息结算承诺”，载明“因公司创立之初资金困难，于2011年1月25日向徐福龙同志个人借款人民币现金壹拾柒万元整，月息壹分贰厘计算，还款时一次性结清”。以上事实由原告提供的《债权转让合同》、债权转让通知书及邮寄单、收据、关于向徐福龙同志个人借款利息结算承诺予以证明。本院认为：本案的争议焦点为第三人将其享有的被告的债权转让给原告，是否合法有效。根据合同法第七十八条、第七十九条的规定，债权转让的生效条件包括存在有效的债权、被转让的债权具有可让于性、让与人与受让人达成债权让与协议三个条件，而该债权转让协议生效后，通知到债务人后对债务人产生效力。本案中，首先，被告对第三人对其享有的债权无异议；其次，该债权系金钱债权，存在可让于性，若因债权转让损害第三人公司股东的权益，可内部进行追偿，对外不影响债权转让的效力；原告已举证证明第三人与其之间存在借贷关系，即原告受让债权存在合理的基础，其虽然系第三人监事，但并非无偿受赠，也不存在与第三人恶意串通的情形；第三，第三人已将债权转让的事实书面通知了被告，并指示被告直接向原告履行付款义务。综合以上三点，本院认为，原告与第三人之间的《债权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告在收到债权转让通知后，理应向原告履行付款义务，拖欠不付，损害了原告的合法权益，原告有权主张自起诉之日起的逾期付款利息损失。被告抗辩认为，因《债权转让合同》中无第三人法定代表人签字，且收到他人作为涉案债权的受让人向其主张权利，故对原告作为债权受让人的法律地位存疑，至今未向其付款。对此，本院认为，被告并未提供证据证明第三人将债权转让给原告以外的其他人，也无证据反驳《债权转让合同》的效力。同时在此前一段时间内，其经向业务人员核实后，已向《债权转让合同》中落款的第三人委托代理人周建林履行了还款义务，而周建林亦将收到的价款入账并相应扣减了被告结欠的价款，也就是被告已认可了周建林有代表第三人向其主张债权的权利，现由其代表第三人与原告签订《债权转让合同》并加盖了第三人的公章，该合同应属合法有效的协议，被告仅认为无法定代表人签字，并不能否认其效力。故本院对被告的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告宁波汇科新纪元电器有限公司支付原告徐福龙价款316997.20，并支付自2016年2月24日起以未付价款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期利息损失，限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费6055元，由被告宁波汇科新纪元电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  戎 绒人民陪审员  孙正海人民陪审员  王秀梅二〇一六年八月十五日代书 记员  赖 娟??6???7?