江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民终1289号
上诉人（原审原告）烟台阳光泵业有限公司，住所地山东省烟台市牟平经济开发区新城大街898号。
法定代表人李阳，该公司董事长。
委托代理人王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市许氏化机设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄镇桑园村。
法定代表人许军，该公司总经理。
委托代理人华万星，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。
上诉人烟台阳光泵业有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人无锡市许氏化机设备有限公司（以下简称许氏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨华商初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光公司一审诉称：阳光公司与许氏公司于2011年5月18日签订工业品买卖合同，约定由阳光公司向许氏公司出卖高利峰粗苯硫氨工段泵成套设备21台，金额66.5万元。许氏公司已支付40万元，仍欠货款26.5万元。故阳光公司诉至法院，请求判令许氏公司支付货款货26.5万元以及相应利息（以26.5万元为基数，自2013年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的1.3倍计算）。
许氏公司一审辩称：1、阳光公司的诉请已过诉讼时效。2、即使阳光公司有证据证明诉讼时效未过，但阳光公司未按照合同约定给其开具增值税发票，故未达到付款条件。综上，请求驳回阳光公司的诉讼请求。
原审经审理查明：阳光公司与许氏公司于2011年5月18日签订工业品买卖合同，约定由阳光公司向许氏公司出卖高利峰粗苯硫氨工段泵成套设备21台，总计金额为66.5万元。质量标准执行国家标准规定，并应满足买受人的使用质量要求，由出卖人负责现场指导安装和调试，合同签订后预付价款的30%作为预付款，自预付款拨付之日合同生效；货到许氏公司指定地点（山东省临沂市梁邱镇高利峰焦化厂）验收合格后一周内再付30%；安装正常运行168小时无质量问题、阳光公司开具增值税发票后一周内再付30%；剩余10%价款留作质保金，自设备正常运行一年后无质量问题一次性付清。许氏公司于2011年6月13日支付了货款20万元。阳光公司于2011年7月31日交付了成套设备。2011年到2012年间，许氏公司以承兑汇票等形式陆续支付了20万元。其中1030005221563788银行承兑汇票上有许氏公司的开户银行和账号。阳光公司未开具增值税发票。2015年11月19日，阳光公司起诉要求许氏公司支付余款26.5万元及利息。庭审中，双方一致确认合同中约定的高利峰焦化厂即临沂高利峰焦化有限公司（以下简称高利峰公司）。
上述事实，有买卖合同、承兑汇票等证据及当事人陈述等在卷佐证。
庭审中，阳光公司为证明诉讼时效中断过，提供了1、山东鑫士铭律师事务所向许氏公司于2013年5月15日出具的法律意见书，内容为要求许氏公司支付余款26.5万元。2、该法律意见书寄送的顺丰快递的邮寄存根。3、阳光公司的回访配件证明，内容为：“为了更好的为客户提供优质服务，我公司定期对客户进行回访，贵公司所定泵设备于2014年3月25日开车运行，对我公司产品有何要求运行状况如何？运行正常。”临沂高利峰焦化有限公司在签收处盖章。许氏公司对以上证据均不认可，称该法律意见书其没有收到，回访配件证明与本案没有关联性，且法律意见书和回访配件证明互相矛盾，如果设备是于2014年3月25日开车运行，阳光公司就不应提前于2013年寄送法律意见书要求许氏公司付款。
庭审中，许氏公司为证明本案所涉设备已于2013年1月30日正常运行，提供了1、许氏公司与高利峰公司于2012年12月31日签订的关于化产车间粗苯、硫胺工段工程补充协议书，约定“该工程以本截止日工程实况交工。截止2012年12月16日，许氏公司根据高利峰公司要求对该工段进行了调整，调整后许氏公司应派遣工程人员现场辅助高利峰公司进行生产开工，生产工艺按照高利峰公司调整后，因高利峰公司生产条件脱离原合同约定，造成合同差异，许氏公司不再承担责任。高利峰公司开工三日内支付给许氏公司工程款20万，2013年2月9日再付20万，2013年春节后每月支付20万。”2、高利峰公司日报表，内容为高利峰2013年1月30日至2013年2月3日累计生产苯23.7吨。阳光公司对以上证据均不予认可。
以上举证和质证过程，有庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阳光公司与许氏公司之间签订的货物买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行相关义务。买卖合同中约定第三笔款项应于设备“安装正常运行168小时无质量问题、出卖人开具增值税发票后一周内再付”，而阳光公司至今未按约开具增值税发票。阳光公司辩称是因为许氏公司不提供许氏公司的开户行、银行账号、税号致使阳光公司无法开具增值税发票。但阳光公司提供的许氏公司付款的承兑汇票上已有许氏公司的开户行、银行账号。阳光公司并未提供证据证明向许氏公司索要过税号，且阳光公司可通过其他手段正常查询许氏公司的税号，故对于阳光公司的辩解，不予采纳。故阳光公司诉请中的19.95万元的付款尚不满足付款条件，对该部分款项的诉请不予支持。关于合同中所约定质保金6.55万元，合同中约定在该设备正常运行一年后支付质保金，许氏公司自认该设备已于2013年1月30日正常运行，时至今日已满一年。故许氏公司应按约支付质保金。许氏公司辩称阳光公司的诉请已过诉讼时效，经查质保金的诉讼时效应从2014年1月29日起算，质保金的诉请未超过诉讼时效，应由许氏公司及时支付给阳光公司。故对于阳光公司诉请中的6.55万元，予以支持。关于阳光公司诉请所涉利息，许氏公司未能按约及时支付质保金，具有过错应支付相应利息。但该利息应以6.55万元为基数，从2014年1月29日至判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：一、许氏公司于判决生效后立即支付阳光公司65500元及利息（以65500元为基数，自2014年1月29日起至判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类的贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回阳光公司的其他诉讼请求。如许氏公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2638元，由许氏公司负担652元，由阳光公司负担1986元。
阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审中阳光公司已提供证据证明本案所涉设备一直未启动，搁置至2014年。原审违反证据规则，认定设备已于2013年1月30日正常运行，与案件事实严重不符。2、阳光公司之所以未开具发票，是因为许氏公司拒不提供税号信息无法开票。故许氏公司恶意阻止付款条件成就，应视为付款条件立即成就，由许氏公司立即向阳光公司支付相应货款。综上，请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由许氏公司承担。
二审另查明，根据无锡市滨湖区市场监督管理局档案资料显示，许氏公司已于2016年5月4日注销。
本院认为：本案二审中，许氏公司在无锡市滨湖区市场监督管理局登记注销，法人资格自注销之日起终止，现许氏公司已不具备诉讼主体资格，故对阳光公司的起诉应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨华商初字第00170号民事判决。
二、驳回烟台阳光泵业有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 卢志鹄