山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终819号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司。住所地：绛县厢城西街北路。
负责人：张刚，职务：经理。
委托诉讼代理人：董企洋，男，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西佳运汽车运输有限公司。住所地：绛县古绛镇厢城西街。
法定代表人：赵红岩，职务：总经理。
被上诉人（原审原告）：郭小海，男，1982年4月21日出生，汉族，闻喜县东镇镇仓底村居民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾利，女，山西正豪律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司（以下称绛县人寿保险公司）因与被上诉人山西佳运汽车运输有限公司（以下称佳运汽车运输公司）、郭小海保险合同纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
绛县人寿保险公司上诉请求:1.撤销绛县人民法院(2017)晋0826民初749号民事判决第二项，依法改判上诉人对被上诉人所主张的146300元停运损失费不承担赔偿责任。2.本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、停运损失不属于诉争保险合同约定的保险责任范围，原审法院将该损失判由上诉人承担，没有任何的事实和法律依据。本案系财产保险合同纠纷，依法审查保险合同约定的保险责任范围及其赔偿内容，是确定保险公司承担赔偿责任的前提和基础性依据。根据双方所签订的保险合同适用的《营业用汽车损失保险条款》关于保险责任的约定：该保险的保险责任赔偿内容只有两项：1.被保险机动车本身的损失；2.为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。上诉人所主张的停运损失不在其列。原审法院将该损失判由上诉人承担，显然违背商事保险合同约定，系明显的事实认定性错误。二、据以作为确定停运损失依据的由山西卓群价格评估有限公司出具的《鉴定报告》存在明显的违法违规情形，不能作为证据使用，原审法院采信该证据，明显违反诉讼法证据认定规则。2017年5月19日，运城市中级人民法院委托山西卓群价格评估公司就本案涉及的晋Ｍ×××××车2016年6月11日至2017年7月1日，晋Ｍ×××××车的停运损失进行鉴定，但是该鉴定机构却违反司法鉴定委托内容，在鉴定意见书第四部分，就其鉴定结论依据描述为:“根据本次评估系假设碰撞事故发生后，保险公司及时给付保险金，车辆维修完成并正常运营，运营情况不变，委托人提供的《营运情况证明》车辆发生事故前每月营运情况不变。”上诉人认为，该鉴定机构的假设没有任何的事实和法律依据，明显存在违法介入了当事人诉争的实体权利和义务，超出了司法委托和鉴定机构的业务行为界限，违背了《司法鉴定程序通则》规定的鉴定机构应遵循的独立、客观、公正原则。其次，该鉴定报告中所依据的由郭小海提供的《营运情况证明》，系被上诉人郭小海在运城中院委托三天后，于2017年5月22日提供，上诉人并不知情，该检定材料并未经过上诉人的质证。因此，鉴于该份鉴定报告诸多违法违规事实的存在，该报告不能作为证据使用，原审法院采信该证据，系明显的错误。三、被上诉人主张的2O16年6月11日至2017年7月1日长达376天的停运损失本身违反法律规定，明显缺乏必要性和合理性，原审判决在损失认定上严重背离了法律的公平、公正性原则。第一、该起事故系被上诉人郭小海本人雇佣司机李建刚违法违规驾驶所造成，李建刚在本起交通事故中负全部责任。事故造成其自身的车辆损坏，修理期间停运产生损失，被上诉人郭小海作为雇主，依法应由其本人来承担。第二、根据最高法《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条关于停运损失的规定、理解与适用。停运损失概念及其损失数额确定与车辆的营运性质、出入厂修理工时、营运合同等因素具有直接的关联。本案被上诉人主张的近376天的停运损失包含了车辆实际修理期间的损失和修理完成后滞留修理厂的损失两部分，己明显超出了法律规定停运损失的应有之义，明显具有损失主张上的违法性。第三、被上诉人的车辆，由被上诉人一审中的陈述，车辆一个月左右就己修理完毕。上诉人认为，被上诉人郭小海理应采取先予付清修理费用后，投入营运，然后就其损失向保险公司主张。但是被上诉人却以修理费与保险公司有争议为由，置该车辆停放修理厂达一年之久而不顾。被上诉人的行为具有明显的放任损失扩大的故意性。因为被上诉人郭小海不能提供任何证据证明修理厂在车辆修好后，拒绝收其缴付修车款，拒绝其提车的事实。故，本案原审判决在停运损失必要性和合理性认定上违背了最基本的生活常识、经验逻辑和法律规定，应予查明改判纠正。四、原审判决依据《保险法》第二十三条，将被上诉人车辆修好后怠于提车致停运损失判由上诉人承担，与《保险法》第二十三条规定的合同外损失赔偿内容及其适用条件根本不相符，原审判决存在明显的事实认定和法律适用错误。《保险法》第二十三条规定：“。对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行给付赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”上诉人认为，第一，本案根本不具备判决引用法律规定的适用条件；第二，原审法院对该法条第二款规定的“损失”赔偿内容存在明显的适用与理解上的错误。理由为：1.本案因受损标的车辆驾驶室总成的修理与更换费用价格问题双方发生了争议，就车辆的赔偿金额双方一直未能达成协议。因而不存在双方达成赔偿协议后，保险公司怠于履行赔偿义务的事实。也就是说，本案从事实上，没有该法条的适用条件。2.该法条对保险公司怠于履行赔偿义务应承担合同外“损失”的赔偿规定，不包含间接损失。根据最高院保险法司法解释起草小组编著的《保险法》保险合同章条文理解与适用第161页对该法条中“损失”的解释：“此处的”损失”一般理解为因保险人迟延履行保险金赔偿或给付义务而给被保险人或受益人造成的直接损失，比如：交通费用的额外支出、被保险人或者受益人应当获得赔偿或者保险金之日起至保险人实际给付之日止的利息，即该法条对“损失”的赔偿规定仅限于赔偿金本身所生的“孳息损失”，不包含给被保险人生产和生活所造成的间接损失。因此，原审判决将被上诉人不合理的“停运损失”认定为保险公司不履行赔偿义务造成的损失，并判由上诉人承担，系明显的事实认定和法律适用性错误。综上所述，上诉人认为，原审判决存在明显的事实认定和法律适用性错误，不当损害了上诉人的合法正当权益，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人佳运汽车运输公司、郭小海答辩称：一、本案车辆在沪定县凯捷修理厂系上诉人送至，且经上诉人同意后进行的维修，修理合同的相对方系上诉人，上诉人具有明显放任损失扩大的故意。事故发生在2016年6月11日，发生地点为四川省雅安地区沪定县，事故发生当时，答辩人郭小海即在第一时间向上诉人进行了报案。答辩人郭小海雇佣的司机李建刚在本次事故中负全部责任，晋Ｍ×××××车辆在上诉人处投保有车辆损失险，限额为99000元，事故发生在保险期内，履行车辆损失的保险金的赔偿义务，是上诉人的合同义务。上诉人接到报案后，委托事故发生当地的人寿财险雅安支公司处理事故，由人寿财险雅安支公司同意由沪定县凯捷汽修厂进行修理，并且在修理时按照人寿财险雅安支公司的要求进行修理。以上事实有沪定县凯捷汽修厂出具的证明及原审法院的调查笔录均可以证实。故修理合同的相对方系上诉人，上诉人有义务与沪定县凯捷汽修厂尽快进行修理费的结算。但上诉人与其指定的沪定县凯捷汽修厂因修理费用发生歧义，竟然致上诉人的合法权益于不顾，拒不交涉、拒不支付，至今仍将上诉人的车辆滞留在沪定县凯捷汽修厂，使损失恶意的扩大。答辩人郭小海与沪定县凯捷汽修厂之间没有修理合同相对关系，无权与该修理厂的进行结算。现上诉人将自己明显放任损失扩大的故意过错强加于答辩人郭小海，属于逃避法律责任，无任何事实及法律。上诉人的违约行为客观存在，本案适用《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定是准确的。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，上诉人应当在答辩人报案后及时作出车辆损失数额的核定，最迟不得超过30日内。但根据上诉人一审时提供的证据，其对答辩人车损的核定结论是2017年10月23日才作出，旦未与答辩人确认。现上诉人核定损失的法定义务未尽到，何谈与答辩人协商赔偿，协商的基础又何在?且由上诉人将车辆放至沪定县凯捷汽修厂维修，亦未积极与该修理厂联系修理及提车事宜，故其未及时履行保险赔付规定义务系客观存在。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：（一）、（二）、(三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，答辩人车辆系营运车辆，经营该车进行营运获利是该车的唯一用途，故车辆停运损失系答辩人法定的、直接的财产损失。《中华人民共和国保险法》第二十三条正是判决保险人履行赔偿停运损失直接损失法律依据，而上诉人曲解该条款的意思，曲解最高院关于该条款的理解，主观臆断进行解释，是没有任何依据的。三、保险条款对答辩人没有约束力。本案承担停运损失系上诉人违约行为的承担的违约赔偿责任，而非上诉人履行保险赔偿金的范畴。且上诉人的《营业用汽车损失保险条款》并未向答辩人送达、未向答辩人履行说明义务，该免责条款对答辩人不产生法律效力。四、山西卓群价格评估公司出具的《鉴定报告》，能作为本案的定案依据。本案的鉴定程序合法、鉴定人资质合法，鉴定内容系答辩人一审时的申请范围，在鉴定时遵循了独立、客观、公正原则。对此鉴定结论，上诉人并未提出重新鉴定，且未提供相反证据予以反驳，故该鉴定结论一审采信是依法有据的。综上所述，原审判决认定的事实清楚、证据确凿、适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。
佳运汽车运输公司、郭小海向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失保险限额内赔偿二原告车辆维修费82800元及因拒不履行保险理赔义务造成的停运损失费；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告山西佳运汽车运输有限公司为其名下的晋晋Ｍ×××××放牌货车在被告人寿公司投保有交强险及商业车险，其中商业保险中机动车损失险的保险金额为99000元，保险期间为2016年1月7日至2016年11月2日止。2016年6月11日8时24分，李建刚驾驶晋晋Ｍ×××××车辆沿318国道行驶至2782KM＋700米时，行至左道，与对向彭错驾驶的川川Ｔ×××××货车相撞，造成双方车辆受损，交通堵塞，为恢复交通，当地交警部门通知事故发生地的泸定县凯捷汽修厂将事故车辆拖离现场，后雅安人寿财产保险公司工作人员在被告人寿公司的业务委托下到泸定县凯捷汽修厂对事故车辆进行了核实，在该保险公司的同意下，泸定县凯捷汽修厂对本案事故车辆进行了维修，产生各项维修费用（含施救费用）共计82800元。该车修理完毕后，因被告对事故车辆的修理费用持有异议，一直未向泸定县凯捷汽修厂支付修理费用，导致泸定县凯捷汽修厂留置本案事故车辆，因该车辆为营运车辆，客观产生了停运损失，审理中，经司法鉴定，晋晋Ｍ×××××辆2016年6月11日至2017年7月1日的停运损失为146300元。同时查明，该车辆为原告郭小海以分期付款的方式在原告佳运公司购买的，因车款未付清，原告佳运公司仍保留着该车辆的所有权。一审法院认为：原、被告之间签订有保险合同，双方均应履行由此产生的权利和义务。被告辩称，本案事故车辆的损失数额为32350元，但其据以证明的车辆损失情况确认书中并无利害各方的签字确认，故其辩称事实不能成立。被告同时辩称，停运损失不属于车辆损失保险理赔范围，故不应支持，本院认为，本案事故发生后，被告理应按保险法及双方保险合同约定履行核定及赔偿义务而未履行，导致本案事故车辆至今仍留置在泸定县凯捷汽修厂，该车辆为营运车辆此期间必然产生停运损失，经鉴定，该车2016年6月11日至2017年7月1日的停运损失为146300元。原告主张被告支付保险金的同时要求被告赔偿客观停运损失具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。因原告郭小海未向原告佳运公司付清本案事故车辆的购车款，该事故车辆的所有权仍为原告佳运公司。故被告人寿公司应向原告佳运公司履行法律责任。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司于本判决生效后十日内支付原告山西佳运汽车运输有限公司82800元保险金；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司于本判决生效后十日内向原告山西佳运汽车运输有限公司赔付停运损失146300元；
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，李建刚驾驶郭小海以分期付款的方式从佳运汽车运输公司购买的晋晋Ｍ×××××车辆与彭错驾驶的川川Ｔ×××××货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，事故发生后，上诉人委托事故当地的雅安人寿财产保险公司工作人员到现场进行了核实，并将事故车辆送至泸定县凯捷汽修厂进行了维修，产生各项维修费用（含施救费用）共计82800元。因佳运汽车运输公司为晋晋Ｍ×××××放牌货车在上诉人绛县人寿保险公司投保有交强险和商业险，其中商业保险中机动车损失险的保险金额为99000元。上诉人绛县人寿保险公司理应按保险法及双方保险合同约定履行支付车辆修理费用的义务。因上诉人绛县人寿保险公司怠于支付修理费用，导致本案事故车辆长期留置于泸定县凯捷汽修厂，造成一定的经济损失，对该损失后果，上诉人绛县人寿保险公司理应承担赔偿责任。事故车辆系大型货运车辆，必然产生合理的停运损失，且该车的停运损失经过有资质的评估鉴定机构进行了评估鉴定，鉴定结论客观真实，本院予以采信。因上诉人绛县人寿保险公司在一审时未对停运损失提出重新鉴定，亦未提供相关的反驳证据。故上诉人绛县人寿保险公司所提停运损失不属于直接损失，其保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，理据不足，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王玉林
审判员 胡东革
二〇一八年六月十四日
书记员 刘 瑶