湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00059号
上诉人（原审被告）：张未该，农民。
委托代理人：张丹，湖北齐扬盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周孝武，农民。
委托代理人：王元清。
上诉人张未该因与被上诉人周孝武机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2013）鄂监利民初字第01442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2012年11月16日，周孝武驾驶一辆两轮摩托车沿监利县朱尺公路由南往北行驶到尺八街，11时许，周孝武途经事发路段时，遇张未该从西向东横上朱尺公路，靠左侧转后逆向推行正三轮电动车准备上车驾驶时，因两车临近，雨天路滑，周孝武所驾车辆在避让过程中与张未该的电动车相接触，造成周孝武颅脑损伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定：周孝武负事故的主要责任，张未该负事故的次要责任。
另认定：周孝武的伤残程度为两个十级伤残；受伤后住院治疗15天，花医疗费12525.43元（其中合作医疗报销4000.43元，个人支付8535元）、应计算误工费16365.06元（22886元÷365天×261天＝16365.06元）、护理费970.85元（23624元÷365天×15天＝970.85元）、住院伙食补助费750元（50元／天×15天＝750元）、残疾赔偿金18844.8元（7852元／年×20年×12％＝18844.8元）、交通费400元、鉴定费650元、精神损害抚慰金4000元（两个十级伤残），共计54506.14元，减去合作医疗报销的4000元医疗费，周孝武的实际损失为50506.14元。该损失应由张未该在相当于交强险责任限额范围内赔偿周孝武损失49865.71元（医疗费8535元＋住院伙食补助费750＋误工费16365.06元＋护理费970.85元＋元＋残疾赔偿金18844.8元＋交通费400元＋精神损害抚慰金4000元＝49865.71元），超出交强险的部分按责任比例赔偿195元（鉴定费650元×30％＝195元）。张未该共计赔偿周孝武50060.71元（49865.71元＋195元＝50060.71元）。
原审认为：周孝武无证驾驶无牌机动车辆，雨天在道路上行驶时未确保安全通行是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任（70％），即减轻对方相应的责任。张未该推行正三轮电动车忽视交通安全，在道路上行走时未按规定靠右行走，也是造成此次事故的原因之一，应负事故的次要责任（30％）。由于张未该的车辆未投保交强险上路行驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，张未该应在交强险责任范围内予以赔偿，超出的部分，按照责任比例赔偿。关于张未该认为其正三轮电动车不属于机动车且不需要购买交强险的问题。根据公安部交通管理局《关于电动车及轻便摩托车管理问题的答复的意见》：“对此类车辆涉及的交通事故及其交通违法行为按照机动车进行处理”。故对张未该的这一辩论意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由张未该于判决生效后五日内赔偿周孝武各项损失50060.71元；二、驳回周孝武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元，由周孝武负担40元，张未该负担300元。
宣判后，张未该不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定涉案电动车是机动车不当；2、周孝武在原审诉求中，没有在交强险范围内主张各项损失，故原审法院判决张未该在交强险范围内对周孝武的各项损失承担赔偿责任违背了不告不理原则，程序存在违法。请求撤销原审判决，依法发回重审或者查清事实后改判，本案上诉费用由周孝武负担。
周孝武答辩称：涉案电动车是否属于机动车辆，公安部已经明确作出了答复，张未该提出该电动车不属于机动车的观点不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张未该提交了涉案电动车的主要参数、购车发票和车辆合格证等三份证据，证明涉案电动车不属于机动车；周孝武提交了监利县公安局交通警察大队朱河中队交通事故现场勘察照片，证明涉案电动车的大小。另外，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，对本案涉案电动车的功能、速度及相关车辆参数进行调查。
周孝武质证认为，对法院调取的证据没有异议；对张未该提交的三份证据的真实性、合法性和关联性有异议，其理由如下：1、电动车的主要参数不是涉案车辆的主要参数；2、购车发票和车辆合格证不符合证据的形式要件。
张未该质证认为：1、对周孝武提交的证据的真实性无异议，但是，该照片没有参照物，故对该证据的证明的目的有异议；2、对法院调取的证据没有异议。
本院认为，张未该和周孝武对本院调取的涉案正三轮电动车的功能、速度和相关车辆参数没有异议，故对该车辆信息予以采信。张未该提交的涉案电动车的主要参数、购车发票和车辆合格证等三份证据不符合证据的形式要件，其真实性、合法性和关联性无从考量，而且，张未该提交的涉案车辆的相关信息与本院调取的涉案车辆的信息不一致，因此，对该三份证据不予采信。周孝武提交的监利县公安局交通警察大队朱河中队交通事故现场勘察照片具有客观真实性，但是，该证据不能具体列举涉案车辆的功能、技术参数，不能达到证明涉案车辆大小的目的，本院也不予采信。张未该和周孝武对本院调取的涉案车辆的相关信息均没有异议，故对该车辆信息予以采信。
二审查明，涉案电动车车辆型号为yf－p、整车质量≦90／120kg、电动功率350／500w、高1215m。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决张未该在交强险限额范围内对周孝武的各项损失承担赔偿责任有无不当；2、原审法院审理程序是否存在违法。
关于原审判决张未该在交强险限额范围内对周孝武的各项损失承担赔偿责任有无不当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术标准（gb）17761—1999》第3条规定：电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两车轮，能实现人力骑行、电动或者电助动功能的特种自行车，其技术要求为：必须具有良好的脚踏行驶功能、最高车速应不大于20km／h、整车质量（重量）不大于40kg、电动自行车的电动机额定连续输出功率不应大于240w。本案中，涉案电动车是正三轮电动车、无脚踏装置、无法实现人力骑行，而且，该车的整车质量≦90／120kg、电动功率350／500w，明显不符合电动自行车的特征。由此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术标准（gb）17761—1999》、《机动车运行安全技术条件》、《中华人民共和国公共安全行业标准》等规定，结合涉案电动车的整车质量、电动功率和相关技术参数，原审判决认定涉案正三轮电动车为机动车并不违反法律法规的规定。张未该以其正三轮电动车不是机动车的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审法院审理程序是否存在违法的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，周孝武在《民事诉状》的事实与理由中明确请求张未该应在机动车强制保险的范围内承担赔偿责任。由此，原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定并结合周孝武的请求，判决张未该在交强险责任限额范围内对周孝武因本案交通事故造成的各项损失承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张未该的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由张未该负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 徐 峰
审判员 殷 芳
二〇一四年四月九日
书记员 潘川川