wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0302刑初780号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人李某，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月22日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2016）593号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡家旭实行独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员吕丹出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2016年05月12日23时许，被告人李某酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车，由十堰市郧阳区茶店镇向十堰市人民路方向行驶，行至源园路二桥路段处被民警查获。经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验鉴定：从李某血液中检测出乙醇含量为104mg／100ml，为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、被告人李某的户籍信息、查获经过、行政强制措施凭证、血样提取登记表、现场照片、违法犯罪经历查询证明、违法犯罪嫌疑人身份信息查询证明、被告人李某的机动车驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书，证人张某的证言，被告人李某的供述，湖法鉴（2016）毒物鉴字第717号法医毒物检验报告书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某案发后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人李某犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡家旭
二〇一六年十一月十日
书记员 赵会芬
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第966号
申请执行刘章林，无业。
被执行人王志刚。
申请执行人刘章林与被执行人王志刚买卖合同纠纷一案，唐山市古冶区人民法院作出的（2015）古民初字第119号民事判决书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行应尽义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王志刚经营的储煤矸石场全部房产、土地。
二、被执行人王志刚负责保管被查封的房产。查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。自2015年12月8日起到2018年12月7日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑新宇
二〇一五年十二月四日
书记员 徐建茹
安新县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0632执405号
关于申请执行人李福柱与被执行人杨小利机动车交通事故责任纠纷一案，保定市中级人民法院作出的（2017）冀06民终2218号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨小利没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李福柱于2017年7月18日向本院申请强制执行，请求被执行人杨小利偿还机动车交通事故责任纠纷款10,240.32元，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人私下达成了和解协议，并履行完毕。
本院认为，（2017）冀06民终2218号民事判决书第三项确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李福柱基于执行依据第三项确定的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
保定市中级人民法院作出的（2017）冀06民终2218号民事判决书第三项执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月四日
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1083执1252-2号
申请执行人于某甲。
被执行人于某乙。
被执行人张某。
被执行人于某丙。
本院在执行于某甲与于某乙、张某、于某丙法定继承纠纷一案中，因本院已经要求土地管理部门协助办理土地使用权过户手续，该案已执结。故应对（2016）鲁1083民初2833号民事调解书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初2833号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 哲
审判员 牟旭成
审判员 高胜万
二〇一六年九月二十六日
书记员 许十德
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第1048号
上诉人（原审被告）张金铨，男，1958年12月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）曹德荣，男，1962年9月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈炳松，男，1957年1月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）林选金，男，1963年2月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈昌辉，男，1979年3月23日出生，汉族。
以上五上诉人共同委托代理人严宗水、罗佳佳，福建万天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹樟木，男，1962年11月8日出生，汉族。
委托代理人赖连英，女，1965年10月24日出生，汉族。系上诉人曹樟木之妻。
被上诉人（原审原告）沙县虬江街道办事处琅口村民委员会。
法定代表人张云生，村主任。
委托代理人朱启兰，福建竞成律师事务所律师。
委托代理人胡凯鹏，福建竞成律师事务所实习律师。
上诉人张金铨、曹德荣、陈炳松、林选金、陈昌辉、曹樟木因与被上诉人沙县虬江街道办事处琅口村民委员会租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市沙县人民法院（2015）沙民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张金铨等六人以与被上诉人沙县虬江街道办事处琅口村民委员会已就本案达成庭外调解协议为由，向本院申请撤回对本案的上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人张金铨等六人的撤诉申请不违反法律法规的相关规定，且未损害国家利益、社会公共利益或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张金铨、曹德荣、陈炳松、林选金、陈昌辉、曹樟木撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张金铨、曹德荣、陈炳松、林选金、陈昌辉、曹樟木负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 段剑岚
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第690号
原告：林彩莲，女，汉族，1987年2月17日出生，住广西壮族自治区兴业县，
被告：佛山市南海正升金属门业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇汀圃村汀邝村民小组土名“牛行路”车间B，营业执照注册号：440682000355784。
法定代表人：吴国务。
委托代理人：赖曲，男，汉族，1972年4月29日出生，住广东省电白县，系被告的业务经理。
原告林彩莲与被告佛山市南海正升金属门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员梁宁适用简易程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人赖曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是从事金属门窗制造、加工经营的公司。2014年12月，因原告家庭装修需要安装若干门，原告通过朋友介绍认识被告的法定代表人吴国务，经联系吴国务后，其给了原告一个名为“正升门业”、号码为10×××56的QQ号，并让原告通过QQ软件联络下订单等相关事宜。原告后通过QQ软件及电话与对方的梁小姐多次沟通，确定在被告处购买8套门，并对门的尺寸和规格进行了约定。2015年1月22日，原告收到被告销售的门，但发现到货的门没有达到原告下订单时要求的厚度（1.0mm）,该门门框处厚度仅有0.8mm、门扇处仅为0.6mm。原告发现问题后立即与被告联系，并多次向被告反映，要求退货，但被告竟以约定的厚度与实际厚度不一致系行业规则为由，拒绝退货。为此，被告向工商部门投诉，工商部门接到投诉后于2015年2月初组织原、被告进行调解，双方签订调解协议，约定原告将门退还给被告，被告返还80%的货款，发货运费440元由原告承担，返货运费由被告承担，被告应于收到退货的2天内将80%的货款还给原告。2015年9月，原告通过物流公司欲将门退还给被告，但被告不履行调解协议，拒绝收取货物，且拒绝退还货款。原告认为，被告销售不符合合同约定的产品给原告，已经构成违约。原告维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还货款及运费3580（货款为3140元、运费440元）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告不同意返还货款及运费给原告，同时被告料不需承担诉讼费。理由如下：被告生产的钢质门有两种板材，分别是标准板（门框厚度为0.8mm、门扇厚度为0.6mm）和加厚板（门框厚度为1.0mm、门扇厚度为0.8mm）。原告事先到被告处察看过样板和材料，并谈好了价格才下订单，其最后订的是标准板钢质门。原告收到货后称货不对版，故双方到工商部门进行调解协商退货事宜，约定原告过年后一个月内退货给被告，并在双方共同验货后保证货物没有损坏的情况下，被告才提货返款。但原告2015年9月才将货物退还回来，相隔时间长，且原告也没有约被告去验货。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告的企业机读档案登记资料（原件），用以证明：被告的诉讼主体资格。
3.QQ号为10×××56的聊天记录电脑截屏（打印件），用以证明：原告在被告处购买了货物并已支付货款，但被告交付的货物与原告所订购的货物不符。原告购买的是门框厚1.0mm的钢质门，而被告发的是门框厚0.8mm的钢质门。原告要求退货时，被告以原告不懂行情为由拒绝退货。
4.发货单（原件），用以证明：原告购买的数量和金额。
5.QQ聊天记录手机截屏（打印件）、天宝货运部托运协议单（打印件），用以证明：原告根据佛山市南海区狮山镇官窑工商局的调解书将把8套门退回给被告，被告无理由拒绝收货。
被告提交证据如下：
6.被告与其他客户交易的发货单2张（原件），用以证明：只有出售两种规格的钢质门，发货时会在发货单上予以注明。
经质证，当事人发表意见如下：
被告认为：对证据1-2、4-5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3中聊天记录中的发货单截图的真实性予以认可，其他内容的真实性不予确认。
原告认为：对证据6的关联性不予以确认，认为与本案无关。
经审查，对原、被告均无异议的证据1-2、4-5的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据3即QQ聊天记录截屏，经查，原告以“四季”的网络名称通过QQ软件与被告方人员进行下单及沟通，被告的发货单即证据4亦按“客户：四季”进行发货，被告料对该记录中的订货单予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据6，原告所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明：2014年12月27日，原告通过腾讯QQ聊天软件向被告下单，订购规格分别为规格880*2130*200、880*2110*200、880*2080*200、880*2100*200、880*1980*200（款式811、颜色光面酸枝、款式为旺福，颜色为红檀）合共8套门，价值合共3140元。2014年12月29日，被告向原告发货，发货单中除载明上述规格、款式、颜色等内容外，另注明板材为标准板，原告分别于2014年12月29日、2015年1月19日合共支付货款3140元给被告。2014年12月，原告收取了货物。被告确认其提供给原告的门框板材厚度为0.8mm。原告为退还货物委托物流公司将上述8个套门运送给被告，支付运费280元。原告以被告未返还货款为由起诉至法院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点在于双方是否约定案涉货物即门框板材的厚度。原告对此提供了QQ聊天记录等证据，证明其下订单时已经明确门框板材的厚度。经查，QQ聊天记录中原告所下订单仅有规格、颜色、价格等，并没有板材厚度，原告亦没有在订单的备注栏及下单时的进行特别说明。但原告收货后与被告方人员进行沟通时，对方确认原告提出的“下的门是1.0”，从随后双方对话的内容来看，该“1.0”指的门板材的厚度。反观被告的辩解意见，其称板材只有“标准板”及‘加厚板”两种，前者门框板材厚度为0.8mm，后者为1.0mm，而原告是看过样版后确认要下订是的“标准板”，故被告提供的货物是符合双方约定。对此，被告未能提供证据证明原告订的是厚度为0.8mm的“标准板”，而经被告确认的原告所下的订单中亦没有“板材”这一项，仅发货单才出现此项，且发货单中亦没有明确“标准板”的含义。综上，本院采信原告的陈述，确认原告向被告订购的是门框板材厚度为1.0mm的套门。被告未能按约定履行合同义务，应承担相关违约责任。原告主张被告承担退货并返还货款的违约责任，理据充分，本院予以支持。由于运费因原告退货给被告而产生，故该费用应由被告承担。但根据原告提交的托运协议单反映，其为退货支付的运费为280元，本院对其超出部分的运费诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海正升金属门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款3140元并支付运费280元给原告林彩莲。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。对于原告已经预交的诉讼费用，原告应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院提出申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁
审判员 梁 宁
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黎树生
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初10838号
原告:麦德胜，男，汉族，1968年5月18日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。
被告：肖智海，男，汉族，1976年6月22日出生，住广东省中山市。
被告：吴栲燕，女，汉族，1982年11月19日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华锋，广东广鸿律师事务所律师。
原告麦德胜与被告肖智海、吴栲燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告麦德胜于2016年11月21日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告麦德胜提出撤诉申请，应以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告麦德胜撤诉。
案件受理费5096元，减半收取计2548元，由原告麦德胜负担。
审判员 阮春莉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 吴 婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终3992号
上诉人(原审被告)：广州优洁物业管理有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：周能，执行董事。
被上诉人（原审原告）：屈培兰，身份证住址：四川省内江市东兴区。
上诉人广州优洁物业管理有限公司因与被上诉人屈培兰劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5252号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人广州优洁物业管理有限公司于2016年3月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人自愿申请撤回上诉，是对其诉讼权利以及实体权利的自行处分，没有违反法律禁止性规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州优洁物业管理有限公司撤回上诉,双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人广州优洁物业管理有限公司
承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙克勇
审 判 员 骆莉萍
代理审判员 罗卫国
二〇一六年××月××日
书 记 员 梁碧莹
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1225号
上诉人（原审原告）刘恒芳，住吉林省松原市。
委托代理人周海涛，吉林巨石律师事务所律师。
委托代理人张珊，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘雪晶，住吉林省松原市。
上诉人刘恒芳与被上诉人刘雪晶买卖合同纠纷一案，因不服松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第1733号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，二审审理期间刘恒芳申请撤回上诉。经审查，该申请是刘恒芳自愿作出，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘恒芳撤回上诉。
案件受理费4342元，本院减半收取2171元由刘恒芳负担，剩余2171元由本院退还上诉人刘恒芳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 康 瑞
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13480号
原告王立峰，男，1976年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王永锦，系原告父亲。
被告楼锋，男，1977年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告徐红霞，女，1979年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王立峰诉被告楼锋、徐红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因两被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王立峰的委托代理人王永锦到庭参加诉讼。被告楼锋、徐红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王立峰诉称：2014年7月15日，被告楼锋向原告借款140000元，约定于2015年4月底前返还，利息为月利率1%；同时由案外人郑华斌提供担保。借款到期后，该款经原告催讨，被告楼锋及案外人郑华斌至今分文未还。另，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还原告借款140000元，并支付该款自2014年7月15日起至法院判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息。
被告楼锋、徐红霞未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明，两被告曾系夫妻关系，双方于2003年10月28日登记结婚，于2014年8月11日登记离婚。
以上事实，由原告提供的借条、收条、离婚登记信息各一份及原告的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与被告楼锋之间的借贷关系合法有效，被告楼锋作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。同时本案所涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，且被告徐红霞既未来应诉，也未提供相应的反驳证据，故依照法律规定，被告楼锋以个人名义向原告所负的债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
楼锋、徐红霞于本判决生效后十日内返还王立峰借款140000元，并支付该款自2014年7月15日起至本判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息。
如楼锋、徐红霞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3828元，由楼锋、徐红霞负担。
王立峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；楼锋、徐红霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 谢金金
人民陪审员 何小明
人民陪审员 瞿 萍
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王海燕
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初13480号原告王立峰，男，1976年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人王永锦，系原告父亲。被告楼锋，男，1977年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告徐红霞，女，1979年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告王立峰诉被告楼锋、徐红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因两被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王立峰的委托代理人王永锦到庭参加诉讼。被告楼锋、徐红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告王立峰诉称：2014年7月15日，被告楼锋向原告借款140000元，约定于2015年4月底前返还，利息为月利率1%；同时由案外人郑华斌提供担保。借款到期后，该款经原告催讨，被告楼锋及案外人郑华斌至今分文未还。另，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还原告借款140000元，并支付该款自2014年7月15日起至法院判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息。被告楼锋、徐红霞未作答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，两被告曾系夫妻关系，双方于2003年10月28日登记结婚，于2014年8月11日登记离婚。以上事实，由原告提供的借条、收条、离婚登记信息各一份及原告的庭审陈述等证据在案证实。本院认为：原告与被告楼锋之间的借贷关系合法有效，被告楼锋作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。同时本案所涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，且被告徐红霞既未来应诉，也未提供相应的反驳证据，故依照法律规定，被告楼锋以个人名义向原告所负的债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:楼锋、徐红霞于本判决生效后十日内返还王立峰借款140000元，并支付该款自2014年7月15日起至本判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息。如楼锋、徐红霞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由楼锋、徐红霞负担。王立峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；楼锋、徐红霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  谢金金人民陪审员  何小明人民陪审员  瞿 萍二〇一七年一月十九日书 记 员  王海燕
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第02825号
原告姚胜，居民。
委托代理人王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被告李热芹，居民。
被告陈永明，居民。
两被告共同委托代理人张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。
原告姚胜诉被告李热芹、陈永明排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员李林峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚胜及其委托代理人王万学，被告陈永明、李热芹及其共同委托代理人张廷清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚胜诉称，原告于2012年承建涟水军民中心村后河边浮桥码头工程，涟水县军民中心村无现金支付工程款，遂将军民中心村B区（嘉诚化工）39号楼由东向西203室房屋一套抵作工程款20万元。因原告对上述房屋闲置未用，被告遂私自占有使用，原告发现后要求被告搬出房屋未果，遂请求判决被告搬出军民中心村B区（嘉诚化工）39号楼由东向西203室房屋，停止对上述房屋的妨碍。
被告李热芹、陈永明辩称，原告所诉涉案房屋是涟水县军民中心村转让给刘红梅的，刘红梅又抵给被告的，被告已装修入住，涉案房屋没有取得建设许可证，该案不属于人民法院民事案件受理范围，请求驳回原告起诉。
原告姚胜为证实其主张向法庭提供了盖有涟水工业经济开发区军民中心村拆建指挥部印章的书面证明，证明主要内容为：姚胜在军民中心村承建后河边码头浮桥工程，工程款30万元，因中心村无现金支付，将中心村B区（嘉诚化工）39号楼由东向西203室房屋作为工程款抵冲给姚胜，抵冲后余款待算。被告对此证明的真实性不予认可。
被告李热芹、陈永明为证实其主张向法庭提交了下列证据，1、盖有涟水工业经济开发区军民中心村拆建指挥部印章的书面证明，证明主要内容为：刘红梅等三人在军民中心村承建F组团一期道路、下水道工程，工程款计142万元，其中刘红梅应得工程款523000元，因中心村无现金支付，将B区（嘉诚化工）39号楼由东向西203室房屋作为工程款抵冲给刘红梅；2、协议书，甲方为刘红梅、乙方为陈永明，主要内容为甲方将军民中心村李集一期附属工程转让给乙方，乙方一次性付给甲方转让费3万元，军民中心村李集一期工程结束后所分给甲方的所有房产全部转到乙方名下；3、涉案房屋的水、电费缴费卡。原告对被告所提供的证据真实性均不认可。
另查明，原告姚胜与军民中心村对争议的房屋没有办理房屋交付手续。原、被告均未向法庭提交涉案房屋的土地使用权证、建筑工程规划许可证、报建手续。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告姚胜主张争议的房屋系涟水县军民中心村抵作其工程款所得，被告李热芹、陈永明主张争议的房屋系涟水县军民中心村抵给刘红梅，刘红梅又抵作陈永明工程款，但双方均未提供争议房屋登记的相关证据，故本案争议的实质是涟水县军民中心村B区（嘉诚化工）39号楼由东向西203室房屋的权属，在权属存在争议的情况下原告请求排除妨害无法律与事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚胜的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告姚胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审判员 李林峰
二〇一五年十二月十六日
书记员 朱丹丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十四条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初868号
原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：龚朝利。
委托代理人：张功淼。
委托代理人：辛鹏。
被告：高何庚，男。
被告：高海泉，男。
委托代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。
原告江西万载农村商业银行股份有限公司（下称原告）诉被告高何庚、高海泉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张功淼、辛鹏、被告高何庚、被告高海泉委托代理人高世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高何庚、高海泉以购买花炮材料为由于2006年3月6日在我行担保借款100000元，定于2008年2月20日到期。贷款到期后借款人未履行还款义务，原告多次进行催收，但借款人都以各种理由拒不归还，至2016年7月26日止，尚欠本金95000元，利息126431.36元。为维护我行合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告高何庚偿还我行借款本金95000元及该款至偿还之日止的利息，被告高海泉承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告高何庚辩称，借款属实，希望分期分批还。
被告高海泉辩称，1、原告起诉的事实有错误，我不是借款人而是担保人；2、我担保的那笔款至现在已8年，担保责任已过，不应当承担担保责任。请求法院驳回原告要求我承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明，2006年3月6日，被告高何庚以进货为由向万载县农村信用合作社申请贷款100000元。同日，被告高何庚（借款人）、高海泉（担保人）与万载县农村信用合作社所属株潭信用社（贷款社）签订《最高额保证担保借款合同》一份。合同约定：自2006年3月6日起至2008年2月20日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过人民币壹拾万元的贷款。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。保证人与借款人对债务承担连带责任。借款人应按期归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率按规定计收利息。如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议。延期还款协议签订后，保证人自愿继续承担保证责任。2006年3月6日，万载县农村信用合作社所属株潭农村信用社与被告高何庚办理借款凭证，约定到期日期2008年2月20日、月利率9.6‰，被告高何庚实际提款100000元。借款到期后被告高何庚返还本金5000元，至今未返还剩余借款本金和支付利息。2015年10月26日，被告高何庚在原告送达的“到（逾）期贷款催收通知书下部“借款人签章”栏签名。截止2016年7月26日，尚欠贷款本金95000元、利息126431.36元。
另查明，2014年8月18日，万载县农村信用合作联社改制为股份有限公司形式的农村商业银行，万载县农村信用合作联社因此更名为江西万载农村商业银行股份有限公司（即原告），并且万载县农村信用合作联社债权、债务由江西万载农村商业银行股份有限公司（即原告）承继。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的身份证复印件、借款申请书、最高保额保证担保承诺书、最高额保证担保借款合同、借款凭证、到（逾）期贷款催收通知书、万载县农村商业银行诉讼贷款报批表、结欠本息明细证明为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，万载县农村信用合作联社与被告高何庚、高海泉签订的《最高额保证担保借款合同》，采取合同书形式订立，依法自双方当事人签字或者盖章时成立，并且该合同不存在法律所规定的无效、可变更或者可撤销的情形，依法自成立时生效。因此，双方当事人应当依约履行。现在，原告承继万载县农村信用合作社债权、债务，那么，被告高何庚应向原告履行相应义务。本案中，被告高何庚在经原告送达到（逾）期贷款催收通知书后一直未偿还涉案借款本息，故对原告要求被告高何庚偿还借款本金95000元及该款至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。诉讼中，被告高海泉以“担保期限已过，不承担担保责任”为由进行抗辩，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告在规定的期限内未要求被告高海泉承担保证责任，被告高海泉免除保证责任，故本院对被告高海泉的抗辩予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高何庚返还原告江西万载农村商业银行股份有限公司借款本金95000元，并支付该款至2016年7月26日止按照借款合同约定利率计算的利息126431.36元，共计221431.36元，定于判决生效后十五日内付清。此后利息亦按借款合同约定利率计算。
二、驳回原告要求被告高海泉承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费4620元，减半收取2310元，由被告高何庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 蔡军如
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄惠敏
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0502民初1288号
原告：邢某某。
被告：曲某某。
本院在审理原告邢某某与被告曲某某民间借贷纠纷一案中，邢某某于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邢某某撤回起诉。
案件受理费50元由原告邢某某负担，减半收取。
代理审判员 张 亮
二〇一七年二月二十日
书 记 员 时晓满
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡法行初字第00053号
原告孙静芳，女，汉族，住无锡市锡山区。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市东亭街道华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队副大队长。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
本院在审理原告孙静芳诉被告无锡市公安局锡山分局不服行政处罚，诉被告无锡市人民政府不服行政复议一案中，因原告孙静芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元由原告孙静芳负担。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0581民初2340号
原告：薛建民，男，生于1954年3月23日，汉族，初中文化。
被告:刘忠学，男，生于1951年12月19日，汉族，初中文化。
委托代理人：薛伯韧，男，生于1947年2月28日，汉族，大专文化，特别授权。
被告：高念华，女，生于1949年11月12日，汉族，初中文化。
被告：刘胜毅，男，生于1972年6月6日，汉族，初中文化。
被告：陈万民，男，生于1954年4月28日，高中文化。
原告薛建民与被告刘忠学、高念华、刘胜毅、陈万民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建民与被告刘忠学的特别授权委托代理人薛伯韧、被告陈万民均到庭参加了诉讼，被告高念华、刘胜毅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，从2014年起,被告刘忠学、刘胜毅、高念华因经营需要先后从原告处借款，2016年1月30日经过核对，被告刘忠学给原告出具了3张借条共计450000元，刘胜毅、高念华分别在借条借款人处签名，陈万民作为保人在借条上签名，2016年2月22日刘忠学再次向原告借款30000元，以上借款均口头约定月息一分五厘，此后，经索要未果，现起诉法院，请求依法判�：1、被告刘忠学、高念华、刘胜毅、陈万民立即归还借款480000元整，并从2016年4月1日起按月利率1.5%计息至款付清为止；2、被告陈万民对2016年1月30日的450000元借款承担连带偿还责任。
庭审过程中，原告为支持自己的主张提供了如下证据：
借条四张及证明一份。证明：2016年1月30日被告刘忠学、刘胜毅、高念华借原告薛建民人民币170000元、80000元、200000元，月息1分5厘，被告陈万民对以上借款承担保证责任；2016年2月22日被告刘忠学借原告薛建民人民币30000元，月息1分5厘。
被告刘忠学、陈万民质证无异议。
被告刘忠学辩称，借款和条据都是真实的，均无异议，借条确实是我给原告出具的，当时为经营酒店需要借的钱，高念�、刘胜毅分别在借条上签名，陈万民提供的担保，但我现在无力偿还。
被告陈万民辩称：2016年1月30日的三张条据我是以担保人身份在借条上面签名，但根据相关法律规定现已超过6个月，我不再承担保证责任。
被告高念华、刘胜毅未到庭，也未提供答辩意见。
经审理查明，被告刘忠学因经营酒店需要陆续从原告薛建民处借款，2016年1月30日原、被告双方核对账务后，被告刘忠学、高念华、刘胜毅向原告薛建民出具借条三张，借款数目分别为170000元、80000元、200000元，口头约定月息一分五厘，被告陈万民对以上450000元借款提供担保；2016年2月22日被告刘忠学再次向原告薛建民借款30000元，口头约定月息1分五厘。之后被告未偿还本金及利息，原告索要未果，故诉至本院。
以上案件事实，有被告出具的借条、证明及庭审笔录在卷，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘忠学、高念华、刘胜毅借原告薛建民人民币450000元事实清楚，证据确实充分；关于利息问题，庭审中原告薛建民与被告刘忠学均认可口头约定月息一分五厘，利息从2016年4月1日起计算，故原告要求被告刘忠学、高念华、刘胜毅归还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持，以上借款均未约定还款期限，也未约定担保期限，故对被告陈万民担保期限已过的辩称依法不予采信，被告陈万民对以上借款承担保证责任；被告刘忠学借原告薛建民人民币30000，系夫妻共同债务，理应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第�九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘忠学、高念华、刘胜毅于判决生效后十日内归还原告薛建民借款450000元，并从2016年4月1日起按月利率1.5%计息至借款还清之日止；被告陈万民对以上借款承担连带偿还责任。
二、被告刘忠学、高念华于判决生效后十日内归还原告薛建民借款30000元，并从2016年4月1日起按月利率1.5%计息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9866元，减半收取4933元，由被告刘忠学、高念华刘胜毅负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田建林
二〇一七年十月十八日
书记员 秦 兴
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛麻法湖民初字第148号
原告谢某某，女，汉族，住广东省遂溪县某地。
被告全某某，男，汉族，住湛江市麻章区某地。
本院在审理原告谢某某诉被告全某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2015年12月3日以再给一次机会给被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 杨 坚
二〇一五年十二月三日
书记员 邹建芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛麻法湖民初字第148号
原告谢某某，女，汉族，住广东省遂溪县某地。
被告全某某，男，汉族，住湛江市麻章区某地。
本院在审理原告谢某某诉被告全某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2015年12月3日以再给一次机会给被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉,不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 杨 坚
二〇一五年十二月三日
书记员 邹建芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑减字第01468号
罪犯唐昌金，男，1975年1月4日出生于陕西省安康市，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
原陕西省安康地区中级人民法院于1999年4月25日作出（1999）安中法刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人唐昌金犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿5000元（已赔付）。1999年6月1日送陕西省汉中监狱服刑。2001年6月29日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年3月3日又经该院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为六年；2007年2月27日、2009年9月21日、2012年3月20日经本院三次裁定减刑五年十个月（刑期至2017年5月2日止），剥夺政治权利减为五年。执行机关陕西省汉中监狱根据唐昌金的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯唐昌金在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极17个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯唐昌金在服刑期间确有悔�表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯唐昌金确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯唐昌金确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯唐昌金的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐昌金减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期至2016年5月2日止），剥夺政治权利减为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 孙蕊莲
代理审判员 张龙朋
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 任 娜
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第04849号
原告：刘娇，女，1988年1月18日出生，汉族。
委托代理人：刘文达（系原告之父），男。
委托代理人：侯惠兰（系原告之母），女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托代理人：马菲，男。
原告刘娇诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由代理审判员许扬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘娇的委托代理人刘文达、侯惠兰，被告人保西安市分公司的委托代理人马菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娇诉称，2014年5月7日，原告向被告购买了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员险及不计免赔险，承保期间自2014年5月8日至2015年5月7日。2015年3月21日，王俊峰驾驶陕AF3X**沿灞河西路由北向南行驶与同车道内郑禧龙驾驶陕A25X**小型客车尾部相撞，陕A25X**号车失去控制与原告母亲候惠兰驾驶陕AL8X**号汽车相撞，致三车受损。经西安市公安局交通警察支队未央大队出具交通事故认定书认定，陕AF3X**车主王俊峰负事故全部责任，候惠兰无责任。后原告向被告申请要求被告对车辆定损及支付车辆维修费，但被告以原告方无责任为由，拒绝向原告车辆定损及支付车辆维修费。2015年4月6日，原告委托西安众邦保险公估有限公司对车辆进行定损评估费200元，车辆维修费5923元。现起诉要求：1、依法判令被告向原告支付维修费5923元；2、依法判令被告向原告支付评估费200元；3、诉讼费由被告负担。
被告人保西安市分公司辩称，事故属实，但因此次事故是由于对方造成的，与被告无关，被告不予认可。评估费不在保险范围内，被告不予认可。诉讼费被告不承担。
经审理查明，陕AL8X**号起亚牌小型轿车所有人为原告刘娇。2014年5月7日，原告在被告处购买了机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为158000元，保险期间自2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止。2015年3月21日15时，王俊峰驾驶车牌号为陕AF3X**的轻型货车，沿灞河西路由北向南行驶，与同车道内行驶的郑禧龙驾驶的车牌号为陕A25X**小型客车尾部相撞，陕A25X**号车失去控制，右前侧与前方同车道行驶的原告母亲侯惠兰驾驶的陕AL8X**号车左后侧相撞，致三车受损的交通事故。2015年4月1日，经西安市公安局交通警察支队未央大队出具的道路交通事故认定书认定，王俊峰负全部责任，郑禧龙无责任，侯惠兰无责任。
交通事故发生后，原告通知被告定损，但被告以侯惠兰无责任为由拒绝向原告定损。2015年4月7日，原告委托西安众邦保险公估有限公司对陕AL8X**车辆进行公估，花费公估费200元。原告通过陕西百富通汽车服务有限公司对陕AL8X**车辆进行维修，花费修理费5923元。
上述事实有道路交通事故责任认定书、机动车保险单、车辆注册登记信息、行驶证、驾驶证、发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的机动车辆保险合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损失，被告人保西安市分公司负有赔偿义务。现原告要求被告支付维修费5923元，符合法律规定，依法予以支持。被告可在向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。被告辩称，因侯惠兰在交通事故中属无责方，被告不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。关于评估费，因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该费用应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十五日内支付原告刘娇维修费5923元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十五日内支付原告刘娇评估费200元。
如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担（此款原告已预交，被告在付上述款时，直付原告）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 许 扬
二〇一五年十月三十日
书 记 员 冯亚楠
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行非执字第199号
申请人大安市住房和城乡建设局。
法定代表人王学廉，该局局长。
委托代理人顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。
被执行人王晓波，现住大安市慧阳街。
第三人大安市钊源房地产开发有限责任公司。
法定代表人张钊，经理。
委托代理人刘利，该公司职员。
申请人大安市住房和城乡建设局向本院申请强制执行大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
大安市住房和城乡建设局向被执行人王晓波作出大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决，裁决对被执行人的房屋依法拆迁，并对被执行人王晓波选择产权调换作出了安置补偿。被执行人在法定期限内没有提出复议申请，也没有提起行政诉讼，该裁决已经发生法律效力，但被执行人仍未履行裁决中规定的义务。故大安市住房和城乡建设局依法向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人大安市住房和城乡建设局作出的大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁决内容适当、合理，安置到位。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条即“……本《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”，最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》，第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县级人民政府组织实施……”，第十条“《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理”的规定，并经本院2015年11月5日第21次审判委员会议讨论决定，裁定如下：
对大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决，准予强制执行，由大安市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭凤春
审 判 员 于守明
人民陪审员 张松涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李春花
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行非执字第199号
申请人大安市住房和城乡建设局。
法定代表人王学廉，该局局长。
委托代理人顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。
被执行人王晓波，现住大安市。
第三人大安市钊源房地产开发有限责任公司。
法定代表人张钊，经理。
委托代理人刘利，该公司职员。
申请人大安市住房和城乡建设局向本院申请强制执行大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
大安市住房和城乡建设局向被执行人王晓波作出大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决，裁决对被执行人的房屋依法拆迁，并对被执行人王晓波选择产权调换作出了安置补偿。被执行人在法定期限内没有提出复议申请，也没有提起行政诉讼，该裁决已经发生法律效力，但被执行人仍未履行裁决中规定的义务。故大安市住房和城乡建设局依法向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人大安市住房和城乡建设局作出的大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁决内容适当、合理，安置到位。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条即“……本《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”，最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》，第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县级人民政府组织实施……”，第十条“《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理”的规定，并经本院2015年11月5日第21次审判委员会议讨论决定，裁定如下：
对大住建裁字（2014）第327号房屋拆迁行政裁决，准予强制执行，由大安市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭凤春
审 判 员 于守明
人民陪审员 张松涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李春花
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初146号
原告邓飞跃，男，汉族。
被告李国平，男，汉族。
本院在审理原告邓飞跃诉被告李国平民间借贷纠纷一案中，原告邓飞跃于2016年4月5日向本院提出对被告李国平撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邓飞跃提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓飞跃撤回对被告李国平的起诉。
案件受理费133元，减半收取66.5元，由原告邓飞跃负担。
（本页无正文）
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一六年四月五日
书 记 员 曾庆龙
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初2249号
原告刘建军，男，1970年8月1日出生。
委托代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
被告李连胜，男，1964年11月11日出生。
被告北京福运达康物理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉店村委会北100米。
负责人周晓妤，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
原告刘建军诉被告李连胜、北京福运达康物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告刘建军于2016年3月30日向本院提出申请，请求撤回对被告李连胜、北京福运达康物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。
本院认为：原告刘建军提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘建军撤回对被告李连胜、北京福运达康物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。
案件受理费二十五元，由原告刘建军负担（已交纳）。
审判员 杨素娟
二〇一六年三月三十日
书记员 窦振京
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第133号
上诉人（原审原告）张伏增，男，1948年7月9日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）李文吉，男，1957年11月10日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）魏海青，女，1966年10月20日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）魏梅青，女，1970年3月9日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）魏风青，女，1972年11月30日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）魏燕青，女，1978年9月10日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审被告）孙现吉，男，1956年2月28日出生，汉族，住林州市。
上诉人张伏增、李文吉、魏海青、魏梅青、魏风青、魏燕青因与上诉人孙现吉返还房屋纠纷一案，均不服林州市人民法院（2013）林民初重字第31号驳回张伏增、李文吉、魏海青、魏梅青、魏风青、魏燕青起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张伏增、李文吉、魏海青、魏梅青、魏风青、魏燕青上诉主要理由：1）孙现吉不是合伙人，诉争房产系孙现吉非法强占而非合法分得。2）原审驳回起诉无法律依据，也不符合民事诉讼原则。诉请撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。上诉人孙现吉主要上诉理由：争议房屋归其所有是不争的事实。原审法院审理程序违法。诉请撤销原审裁定，发回重审或驳回诉讼请求。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为：1、1994年12月26日，孙现吉与张伏增、李文吉和魏保生（已故）书面签订的股份经营建筑业管理条约及规章制度即原被告均认可的合伙协议，是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，合伙双方均应按照协议中管理体制、资金投入、股东权利义务、管理细则、违约处理及工程完工后善后处理的规定行使权利履行义务。2、2000年1月3日，孙现吉和张伏增、李文吉和魏保生（已故）达成内部售房协议，该协议约定了楼房的位置、价格、分配及交易方式，双方均签字认可，为有效协议。（2013）林民三初字第43号民事判决书是生效判决，对该协议也予以确认。3、从上述合伙协议及内部售房协议可以看出，本案所争议的房屋是根据孙现吉、张伏增、李文吉、魏保生（已死亡）四人2000年元月3日所签订的内部售房协议而来，孙现吉在分得房屋后，对该房屋进行了添附。合伙账目在未清算之前，该房屋应属于原被告的合伙财产。而原被告之间的合伙纠纷在（2013）林民三初字第43号案件中，由于合伙人未在规定时间内提供所需会计资料而终结鉴定，即合伙清算未果。现本案争议的房屋属于原被告合伙财产，被告孙现吉也是合伙人，是涉案房产所有权人之一，故原告可以以涉案房屋属合伙财产，起诉要求清算分割，而不能以停止侵权返还住房及院落、排除妨害并赔偿损失为案由而起诉。庭审中告知原告是否同意变更的诉讼请求，原告不同意，仍坚持原诉讼请求。被告孙现吉辩称，争议房屋为自己所有，因为已支付房款，但其所提供的交款票据均发生于双方签订的内部售房协议以前，不能证明其交付全部房款，故该辩称理由，也不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告张伏增、李文吉、魏海青、魏梅青、魏风青、魏燕青的起诉。
本院审理认为，从林州市人民法院生效的（2013）林民三初字第43号民事判决来看，上诉人张伏增、李文吉、魏海青、魏梅青、魏风青、魏燕青与上诉人孙现吉争议的房屋属于双方合伙财产。上诉人张伏增、李文吉、魏海青、魏梅青、魏风青、魏燕青可以以涉案房屋属合伙财产，起诉要求清算分割，而不能以停止侵权返还房屋及院落、排除妨害并赔偿损失为由起诉。上诉人孙现吉上诉称争议房屋归其所有，经查缺乏依据。综上，原审裁定驳回张伏增、李文吉、魏海青、魏梅青、魏风青、魏燕青的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 李迎春
代理审判员 巩志芳
二〇一五年六月十四日
书 记 员 张 蕾
申请（移交）执行案件
宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）宁法执字第2543号
谢海强
湖南恒楚建设有限公司：
2016年9月14日谢海强送来申请执行的宁劳人仲案字（2015）432号调解书，确定被执行人湖南恒楚建设有限公司已全部履行法院生效法律文书上确定的应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2016年10月13日执行完毕，特此通知。
二〇一六年十月十三日
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初44544号
原告郑吉峰。
被告范丽丽，住北京市通州区。
本院在审理原告郑吉峰（以下简称原告）与被告范丽丽（以下简称被告）劳动合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑吉峰撤回起诉。
案件受理费五元，由原告郑吉峰负担（已交纳）。
代理审判员 王宝荣
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王慧彤
云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第180号
原告何某某，女，汉族，1975年8月18日出生，住云浮市云安区。
被告吴某甲，男，汉族，1976年8月15日出生，住云浮市云安区。
委托代理人陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人林剑飞，广东言邦律师事务所律师。
原告何某某诉被告吴某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员林国灿适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告何某某、被告吴某甲委托代理人陈彦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：原告与被告吴某甲于2005年10月13日登记结婚，双方于2006年4月20日生下男孩吴某乙，后又于2008年6月22日生下女孩吴某丙。2013年2月1日，被告单方向法院申请离婚，并请求对上述两孩的抚养权。原云安县人民法院于2013年7月17日缺席判决准予离婚，并将吴某乙、吴某丙的抚养权判予吴某甲。现何某某基于以下理由：第一、法院之前将吴某乙、吴某丙的抚养权判予吴某甲，是基于何某某当时没有能够参加庭审。这是吴某甲存心隐瞒所造成，以至于法院以“因何某某去向不明”将两个孩子的抚养权判给吴某甲抚养；第二、吴某甲在获得抚养权后，并没有履行抚养教育义务，长期在外，且对孩子竟产生过打骂，对孩子的身心造成严重不良的影响；第三、何某某年纪大，不可能再生育。何某某已经40岁高龄，没有什么机会再生育孩子，而吴某甲还有机会再生育；第四，何某某本人能够亲自照顾两个孩子，给他们更好的成长环境。何某某目前是一个个体户，具有稳定的收入，能够照顾好两个孩子，给他们更好教育，给他们更好的成长环境。因此，原告特向法院提起诉讼请求：1、判决婚生子吴某乙、婚生女吴某丙由原告抚养；2、请求被告每月支付抚养费1000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某甲辩称：原告何某某在2009年因家庭琐事与被告争吵后离家出走，没有尽母亲的抚养义务，也没有支付抚养费，丝毫不尽母亲为孩子的抚养义务，至现在已6年多。何某某在从事沐足行业，经常是晚上上班，无暇顾及子女生活，不适宜抚养任何一个子女。儿女吴某乙、吴某丙至今由被告抚养得很好，又有被告的母亲和其他亲属照顾、生活、学习、身体健康都得到保障，不存在原告所说的经常打骂的情况，并且被告有固定的收入能给予孩子良好的物质基础，同时吴某乙、吴某丙已经习惯现有的家庭环境，现有的家庭环境没有不良影响，不宜变更抚养权，冲击孩子的学习和生活。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告何某某与被告吴某甲曾系夫妻关系，于2005年10月13日在云安县民政局（现云浮市云安区民政局）登记结婚，并领取了结婚证。婚后于2006年4月20日生育儿子吴某乙，后于2008年6月22日生育女儿吴某丙。2013年2月吴某甲向本院提起离婚诉讼［案号：（2013）云安法民一初字第38号］，何某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因当事人夫妻感情确已破裂且何某某去向不明，本院于2013年7月依法作出缺席判决，准许吴某甲与何某某离婚，并将婚生孩子吴某乙、吴某丙判由吴某甲抚养，抚养费由吴某甲负担。上述判决已经发生法律效力。之后，原告何某某与被告吴某甲就小孩的抚养问题发生争议引发纠纷。原告何某某遂起诉至本院。
另查明，原告何某某目前在云浮市云城区从事保健按摩工作，月收入约5000元。被告吴某甲长期在云浮市云城区从事石材厂锯石工作，月收入约7000元。原被告离婚后未有再结婚，孩子吴某乙、吴某丙现在云安区高村镇下围村生活，主要由吴某甲抚养，其亲属帮助携带照顾。原被告双方均没有不适宜抚养小孩的情形。
案经本院主持调解，双方当事人未能成达一致意见。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、（2013）云安法民一初字第38号判决书、被告提供的医疗收费票据、合作医疗互相保障资金专用票据、伙食费收据、幼儿园收费票据、CT诊断报告单、儿童预防接种证以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案属于变更抚养关系纠纷。父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。对于子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本院依法于2013年7月判决吴某甲与何某某离婚时，考虑到何某某去向不明，判决婚生小孩吴某乙、吴某丙由吴某甲抚养，并无不当。对于原告何某某现主张变更抚养关系的问题。本案中，原告何某某与被告吴某甲均有比较稳定的住所和收入，具有抚养子女的能力和条件，且各自未有再结婚，也没有不适宜抚养小孩的情形，均能够给孩子一个较为稳定的生活环境。原则上，原被告各应抚养一个小孩，并考虑到原告年纪较大，可能不能再生育，且女儿吴某丙年纪尚小（未满10周岁），跟随母亲生活更有利于其健康成长。为此，本院酌情确定变更女儿吴某丙由原告抚养，儿子吴某乙由被告抚养，抚养费各自承担。综上所述，原告请求判决婚生儿子吴某乙、婚生女儿吴某丙由原告抚养并由被告每月支付抚养费1000元给原告，理据不足、不合理部分，本院不予支持。被告不同意变更子女抚养关系的答辩意见，理据不充分，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起变更原告何某某与被告吴某甲婚生子女的抚养关系为女儿吴某丙由原告何某某抚养，儿子吴某乙由被告吴某甲抚养，抚养费各自承担。
二、驳回原告何某某其他诉讼请求。
本案受理费100元（该款原告已预交），由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林国灿
二〇一五年十月二十日
书记员 曾 敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终9554号
上诉人（原审被告）：青岛凯世木业有限公司。
法定代表人：张忠凯，职务经理。
被上诉人（原审原告）：上海银得隆建材有限公司。
法定代表人：三浦健一，职务董事长。
委托诉讼代理人：李俊南，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原审被告：张忠凯。
上诉人青岛凯世木业有限公司因与被上诉人上海银得隆建材有限公司、原审被告张忠凯买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青岛凯世木业有限公司申请撤回上诉。
本院认为，青岛凯世木业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人青岛凯世木业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛凯世木业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年二月六日
书 记 员 黄显东
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊广民初字第3239号
原告刘志强。
被告山西秀元石化有限公司。
法定代表人刘全有。
被告刘慧君。
被告吴利芳，山西中医学院职工。
被告大同市万森房地产开发有限责任公司。
法定代表人李世杰。
本院受理原告刘志强与被告山西秀元石化有限公司、刘慧君、吴利芳、大同市万森房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案后，被告�同市万森房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为借款合同中约定的解决争议的管辖法院条款是不真实的，且违反了级别管辖的规定，故恳请法院查明事实，依法裁判，将案件移送至有管辖权的人民法院。
经审查，本院认为，原告刘志强与被告山西秀元石化有限公司、刘慧君、吴利芳签订的借款合同，约定合同履行过程中发生争议协商不成提起诉讼的，以合同签订地廊坊市广阳区人民法院为诉讼管辖法院，该约定违反了级别管辖的规定。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第127条、第154条的规定，裁定如下：
被告大同市万森房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送廊坊市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王新宇
审 判 员 张晓芳
人民陪审员 石海琛
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈丽芬
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第2234号
罪犯王廷伟，现在浙江省第六监狱服刑。
杭州市西湖区人民法院于二〇一〇年十二月十五日作出（2010）杭西刑初字第570号刑事判决，以罪犯王廷伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2014年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，学习认真，成绩优秀，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王廷伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王廷伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯王廷伟提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王廷伟准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 静
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第12840号
申请执行人赵霞
被执行人洪良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭商终字第01524号，依法向被执行人洪良发出执行通知书，责令被执行人洪良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结洪良（证件号码：）在省农信社的62×××00的存款人民币70341.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱剑英
二〇一六年一月十九日
书记员 谢睿智
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泌民小字第00278号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，任理事长。
委托代理人吉祥，男。
被告赵某某，女。
被告钱某某，男。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告赵某某、钱某某金融借款合同纠纷一案，原告泌阳县农村信用合作联社于2015年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 苗婷
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吕楠
通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521执保28号
申请人：李志刚，男，汉族，1987年3月25日出生，住通化县。
被申请人：徐茂瑄，男，汉族，1991年6月9日出生，住通化县。
申请人李志刚于2018年3月8日向我院申请诉讼财产保全，请求对被申请人徐茂瑄所有的位于通化县快大茂镇茂盛家园房屋，丘幢号为5-2-122进行查封。担保人天安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险方式为申请人李志刚提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：
一、查封被申请人徐茂瑄所有的位于通化县快大茂镇茂盛家园房屋，丘幢号为5-2-122。查封期间为3年。
案件保全费1520元，由李志刚预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙国军
二〇一八年三月九日
书记员 马连堂
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执478号
申请执行人周高社。
被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会。
法定代表人葛东武，系该村村委会主任。
本院在执行申请执行人周高社与被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民初3445号民事判决书向被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会在金融机构的存款（具体方式、数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李恒轩
审判员 杨建辉
审判员 李晓军
二〇一七年二月十日
书记员 王 超
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执478号
申请执行人周高社。
被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会，住所地：西安市长安区。
法定代表人葛东武，系该村村委会主任。
本院在执行申请执行人周高社与被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民初3445号民事判决书向被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人西安市长安区马王街道新旺村村民委员会在金融机构的存款（具体方式、数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李恒轩
审判员 杨建辉
审判员 李晓军
二〇一七年二月十日
书记员 王 超
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1821刑初138号
公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
被告人林某某，男，1977年3月8日出生，汉族，户籍地福建省连江县，住郎溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月23日被郎溪县公安局取保候审。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉[2017]144号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。郎溪县人民检察院指派代理检察员郑欣出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郎溪县人民检察院指控：2016年12月19日晚，被告人林某某酒后驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，由郎溪县建平镇东方宴会楼驶往第二步行街，21时20分，当其行驶至建平镇吉原路与中港路交叉处，被执勤交警查获。民警当场对其进行酒精呼气测试，结果为175mg/100ml，后将其带至郎溪县人民医院抽取血样，经无锡市中西医结合医院司法鉴定所检验，林某某血液中的乙醇含量为189mg/100ml。
上述事实，被告人林某某没有异议，庭审中自愿认罪，且有现场检查笔录、照片，血样提取登记表，检验报告书，常住人口基本信息，驾驶人、机动车信息查询单，证人林某的证言，被告人林某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。林某某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，对其从轻处罚。根据被告人林某某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金六千元。
（刑期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪菊花
二〇一七年八月二十三日
书记员 王 慧
附：《中华人民共和国刑法》相关条款、司法解释
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初17795号
原告赵秀敏。
被告王俊翔。
被告郑州市海洋投资管理有限公司。
原告赵秀敏诉被告王俊翔、郑州市海洋投资管理有限公司保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。原告起诉被告王俊翔、郑州市海洋投资管理有限公司，但却不能提供被告郑州市海洋投资管理有限公司与他人相区别的明确身份情况信息，故原告所诉被告郑州市海洋投资管理有限公司的身份不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵秀敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 马海涛
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 桑 宁
北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初18号
原告尹勤春，男，1975年9月5日出生，汉族，个体业主，住北票市。
委托代理人辛继伟，北票市司法局148法律服务中心法律工作者。
被告任秀燕，女，1975年8月2日出生，个体业主，住北票市。
原告尹勤春与被告任秀燕承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员邹晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹勤春的委托代理人辛继伟，被告任秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹勤春诉称：2014年8月下旬，原、被告达成口头协议，由原告为被告装修秀美丽人健身会馆门头，双方约定工程款38，000元，开工时被告先给付原告工程款20，000元，余款完工后全部付清。现原告已经安装完毕，被告已经使用，尚欠原告工程款18，000元，至今未给付，故起诉要求被告给付工程款18，000元。
被告任秀燕辩称：因为被告未按时完工，致使我不能按时开业，给我造成经济损失，所以我未给付原告剩余工程款，现我同意分期给付原告剩余工程款18，000元。
经审理查明：2014年8月下旬，原、被告达成口头协议，由原告为被告装修秀美丽人健身会馆门头，双方约定工程款38，000元，开工时被告先给付原告工程款20，000元，余款完工后全部付清。现原告已经安装完毕，被告已经使用，尚欠原告工程款18，000元，尚未给付。
上述事实有当事人陈述，在卷佐证，经庭审质证，具有证明效力。
本院认为：原、被告之间的承揽合同有效，被告应当按照双方的约定履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决如下：
被告任秀燕于本判决生效后十日内给付原告尹勤春工程款18，000元。
如逾期未按本判决指定的给付期限，履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告任秀燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 邹晓光
二〇一六年五月十一日
书记员 孙金蕙
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1081民初629号
原告:绥芬河市日晟热力有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市西城区东一条路南。
法定代表人:陈彦柱,女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
被告：李泓彬，男，住黑龙江省绥芬河市。（未开庭，其他身份不详）
原告绥芬河市日晟热力有限责任公司与被告李泓彬供用热力合同纠纷一案，原告绥芬河市日晟热力有限责任公司于2017年7月10日以继续收集证据为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告绥芬河市日晟热力有限责任公司撤诉。
案件受理费355元，减半收取177.5元，由原告绥芬河市日晟热力有限责任公司负担。
审判员 庄长顺
二〇一七年七月十日
书记员 刘飞飞
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六裕执字第00625号
申请执行人：郑小宝，男，汉族，1983年11月5日生，住安徽省六安市金安区。
被执行人：左兵，男，汉族，1973年9月3日生，住安徽省六安市裕安区。
被执行人：郭玉婷，女，汉族，1979年4月15日生，住安徽省六安市裕安区。系左兵之妻。
被执行人：蒯函，男，汉族，1968年7月5日生，住安徽省六安市裕安区。
本院依照已经发生法律效力的裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01845号民事判决书，于2014年6月23日向被执行人左兵、郭玉婷、蒯函出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人左兵所有的皖NZB8**号丰田牌车辆一辆，并予以锁定（查封期限为一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛先悦
审判员 周维真
审判员 郑东波
二〇一四年六月二十五日
书记员 肖 扬
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0391执1081号
申请人：董振友，男，1953年6月18日生，汉族，住徐州市云龙区大龙湖办事处北刘庄村。
被执行人:李启林，男，1969年11月30日生，汉族，住江苏省沛县朱寨镇辛梨元村。
申请人董振友申请执行被执行人李启林建设工程合同纠纷一案。本院于2016年7月08日作出了（2016）苏0391民初1259号民事调解书，并已发生法律效力。调解书内容如下：一、经双方确认，被告李启林尚欠原告董振友工程款17000元，该款由被告李启林于2016年9月15日前支付原告董振友7000元，于2017年1月31日前支付原告董振友10000元，以上款项均汇入原告董振友指定的铜山县农村信用合作联社银行卡上，户名为董振友，卡号为622xxxxx；二、如被告李启林有一期未能按照本协议第一项完全履行，原告董振友有权立即申请执行全部工程款17000元（扣除已付款）。案件受理费112.5元（已减半收取），由原告董振友承担（已预交）。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。被执行人并未按期履行法律义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案执行，立案标的为17000.00元。
在执行过程中，本院对被执行人李启林的银行账户、车辆、房产进行了查控，发现被执行人名下车辆，已采取查封措施，但车辆下落不明，暂无法处置；未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本次执行程序共执行到位金额为0元，执行费未收取。经征得申请人同意，现因被执行人无其他可供执行财产，应当终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谷金建
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403财保318号
申请人任传庆，男，住德州市陵城区。
申请人任传路，男，住德州市陵城区。
被申请人崔海宁，男，住德州市陵城区。
申请人任传庆与被申请人崔海宁等机动车交通事故责任纠纷一案。申请人于2016年12月22日向本院提出申请，要求对被申请人的车辆进行保全。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人崔海宁驾驶的鲁NXXX**号轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一六年十二月二十二日
书记员 倪亚楠
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初247号
原告：李长虹
被告：吉林省中鹏房地产开发有限公司
原告李长虹与被告吉林省中鹏房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月11日立案。原告李长虹于3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李长虹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李长虹撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李长虹负担。
审判员 刘明晶
二〇一七年三月七日
书记员 王晓宇
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法执字第694号
申请执行人：罗平艳，女，汉族，1975年1月12日，住邓州市。
被执行人：李卡，男，生于1985年6月14日，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人罗平艳与被执行人李卡为离婚纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的7200元，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结邓州市人民法院（2014）邓法民初字第627号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱义磊
审判员 张少庭
审判员 刘 剑
二〇一六年六月一日
书记员 张晓斐
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0904执160号
申请执行人姜涛，男，汉族，1986年出生，现住xxx。
被执行人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司
法定代表人：刘英志职务：总经理
本院在执行姜涛与黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司工伤保险纠纷七劳人仲字（2016）第104号仲裁裁决一案中，执行标的58060.43元。申请执行人姜涛与被执行人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结七劳人仲字（2016）第104号仲裁裁决书本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。
执行长 陶廷珩
执行员 刘 岩
执行员 姜勤义
二〇一六年九月十日
书记员 邢 一
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4225号
原告尤成光。
委托代理人孙玄铉，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告方春于。
被告刘美蓉。
原告尤成光诉被告方春于、刘美蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告尤成光及其委托代理人孙玄铉到庭参加诉讼。被告方春于、刘美蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤成光诉称：2013年4月至8月期间，原告按约陆续交给被告方春于投资款420800元。2015年1月22日，原告与被告方春于经协商，签订协议1份。该协议约定：投资款及收益款双方同意由方春于支付给尤成光共计56万元，该56万元包含2台电梯还给方春于的费用，该56万元中的10万元方春于承诺在2015年2月15日之前支付给尤成光，余款46万元承诺于2015年8月1日之前还给尤成光等内容。第一期到期后，被告方春于未还，原告遂向法院提起诉讼，法院已就第一期款项作出了（2015）杭萧商初字第1786号民事判决书。2015年4月13日，被告方春于又向原告出具欠条1份，承诺第二期46万元在2015年7月30日前付清，并由被告刘美蓉提供担保。到期后，两被告均未履行还款义务。故起诉要求被告方春于返还第二期投资款及收益46万元，并赔偿自2015年7月31日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告刘美蓉对被告方春于的上述付款义务承担连带责任。
被告方春于未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实，由原告提供的协议书、本院（2015）杭萧商初字第1786号民事判决书、欠条各1份及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：根据原告与被告方春于的约定，原告出资后，由被告方春于向原告支付固定的利润，而原告不承担因出资所产生的风险，上述约定不符合委托理财合同关系，实质为民间借贷关系。原告与被告方春于之间的上述约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性的规定，故合法有效。被告方春于未按约偿付第二期相关款项，理应承担相应的民事责任。另根据原告实际向被告方春于交付投资款420800元的时间起至今，原、被告约定的收益139200元尚属合理。另原告与被告刘美蓉对保证的方式、范围均未作约定，为此，被告刘美蓉应按照连带责任保证对被告方春于在本案中所涉的全部债务负连带保任责任。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、方春于在本判决生效后十日内偿付尤成光投资款及收益460000元，并赔偿自2015年7月31日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、刘美蓉对上述第一项中方春于的全部付款义务承担连带清偿责任。
如方春于、刘美蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由方春于、刘美蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8200元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一五年十月二十九日
书记员 童栎丞
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁14刑更641号
罪犯王华，男，1975年4月9日出生于山东省齐河县，汉族，大专文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）德中刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人王华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿民事诉讼原告人各项经济损失共计538518.5元。刑期自2012年9月29日起至2027年9月25日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2015年12月31日对其裁定减去有期徒刑一年。刑满日期2026年9月25日止。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱减刑建议书认为，罪犯王华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬3次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子，2016年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子，2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯王华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项。
本院认为，罪犯王华确有悔改表现，符合减刑条件。该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯王华减去有期徒刑八个月（刑期自2012年9月29日起至2026年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
审 判 员 赵瑞玲
人民陪审员 任春霞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 韩兴福
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民特68号
申请人：红博汇展（天津）展览有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰创新六路2号2-2-1502-2。
法定代表人：姚江，总经理。
委托诉讼代理人：李玉更，天津景松律师事务所律师。
被申请人：袁城，男，1980年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
申请人红博汇展（天津）展览有限公司与被申请人袁城申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人红博汇展（天津）展览有限公司称，请求撤销天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字［2017］第1113号仲裁裁决书。事实和理由：该裁决书以被申请人提供的来历不明的录音光盘作为定案证据，无视申请人提交的双方签字的《试工协议》，不顾申请人强烈反对，以录音资料推翻了双方的书面约定，不仅认定事实错误，而且对证据的证明效力和认定上均出现重大错误。申请人认为被申请人提供的录音证据系伪造剪辑剪接所得，因此仲裁依据被申请人提供的伪造证据，系错误裁决，符合法定撤销理由。故申请人依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，申请撤销该裁决。
被申请人袁城称，同意仲裁裁决，不同意对方的申请事项，请求维持裁决，驳回申请。被申请人8月1日入职，11月4日离职，申请人只发放8000元工资，转正后一个月的工资一直没有发放。仲裁提交的录音中有三个人的对话，录音是真实的。
经审查查明：2018年1月2日，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出高新区劳仲案字［2017］第1113号仲裁裁决书裁决：1．红博汇展（天津）展览有限公司自裁决书生效之日起十日内向袁城支付2017年9月1日至9月30日工资8000元整。2．驳回袁城其他仲裁请求。
本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。
本院认为，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出高新区劳仲案字［2017］第1113号仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。申请人红博汇展（天津）展览有限公司申请撤销仲裁裁决，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回申请人红博汇展（天津）展览有限公司的申请。
申请费400元，由申请人红博汇展（天津）展览有限公司负担。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年二月六日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：
下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0682民初554号
原告朵亚欣，女，1978年3月11日生，汉族，定州市叮咛店镇叮咛店村人。
委托代理人王玉青、徐雪培，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
被告河北经天伟业房地产开发有限公司，住所地：定州市西关南街（西关菜市场）。组织机构代码69923981-5。
法定代表人李霞，该公司总经理。
本院在审理原告朵亚欣与被告河北经天伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告朵亚欣于2016年3月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告朵亚欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朵亚欣撤回起诉。
案件受理费965元由原告负担。
审判员 陈 晨
二〇一六年三月一日
书记员 陈俊杰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初653号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司
法定代表人:褚勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾邵华，湖南通程律师事务所律师。
被告：河南省矿山起重机有限公司
法定代表人：崔培军。
被告：河南省矿山起重机有限公司长沙销售分公司
负责人：胡彦平。
委托诉讼代理人：黄蓉，湖南纲维律师事务所律师。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告河南省矿山起重机有限公司、河南省矿山起重机有限公司长沙销售分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 程 婧
代理审判员 潘 威
二〇一七年五月十六日
书 记 员 彭 娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津01行终100号
上诉人（原审原告）天津惠亨贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号3-B-109室。
法定代表人李丽，董事长。
委托代理人刘京华，天津惠亨贸易有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）天津市规划局红桥区规划分局，住所地天津市红桥区西青道125号。
法定代表人李咸群，局长。
委托代理人赵娟，天津市规划局红桥区规划分局科长。
委托代理人张菡，天津市规划局红桥区规划分局副科长。
被上诉人（原审第三人）天津开发区腾宇置业有限公司，住所地天津市开发区晓园西路3号。
法定代表人高向荣，经理。
委托代理人艾芃，天津精卫律师事务所律所。
被上诉人（原审第三人）天津江胜建设发展有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号327室。
法定代表人韩旭，董事长。
委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。
上诉人天津惠亨贸易有限公司因规划行政许可一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红行初字第0040号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，原告天津惠亨贸易有限公司（以下简称惠亨公司）与天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）就“盛运大厦”项目的合资、合作开发房地产合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院以（2008）一中民四重字第2号《民事判决书》确认：“诉争项目工程的权利义务人，应认定为腾宇公司”。天津市高级人民法院以（2010）津高民一终字第0009号《民事判决书》对上述裁判予以维持。另查，惠亨公司诉腾宇公司、天津江胜建设发展有限公司（以下简称江胜公司）财产返还纠纷案件中，惠亨公司要求腾宇公司返还自1995年向惠亨大厦进行建设投资的投资本金、投资既得利益和合作合同违约金共计10051.8万元。天津市高级人民法院以（2013）津高民一初字第0002号《民事判决书》判决：“腾宇公司于本判决生效之日起十日内，返还惠亨公司人民币40万元，并支付相应利息损失”。再查，江胜公司诉杨光、腾宇公司所有权确认纠纷一案，天津市红桥区人民法院（2010）红民一初字第0792号《民事判决书》确认：“享有‘盛运大厦’项目建设单位资格的，只有腾宇公司和江胜公司，而且腾宇公司已将项目转让给江胜公司，因此江胜公司是‘盛运大厦’项目的权利人，在‘盛运大厦’项目原权利人即腾宇公司不持异议的情况下，江胜公司对包括诉争房屋在内的‘盛运大厦’享有所有权”。天津市第一中级人民法院以（2011）一中民四终字第50号《民事判决书》对上述裁判予以维持。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。天津市第一中级人民法院（2008）一中民四重字第2号《民事判决书》、天津市高级人民法院（2013）津高民一初字第0002号《民事判决书》以及天津市红桥区人民法院（2010）红民一初字第0792号《民事判决书》，业已发生法律效力，上述裁判文书确认的事实适用于一审案件。通过上述生效裁判文书，可以认定原告惠亨公司仅享有对腾宇公司40万人民币及相应利息的返还请求权，而对于涉诉“盛运大厦”不享有所有权,第三人江胜公司依法受让了“盛运大厦”项目的权利义务，因此，被告天津市规划局红桥区规划分局（以下简称红桥规划分局）为第三人江胜公司核发“盛运大厦”项目《建设工程规划许可证》（2012红桥住证0001号）的行政行为与原告惠亨公司没有利害关系，不会对原告惠亨公司的合法权益造成侵害，故原告惠亨公司不具有诉讼主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告天津惠亨贸易有限公司的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。
上诉人惠亨公司不服一审裁定上诉称，1、一审裁定程序严重违法，故意制造缺少一方诉讼当事人的假案。2、一审裁定引用的裁判文书均依据伪造、注销的《营业执照》形成的，且与天津市第一中级人民法院（2003）一中民三破字第36－2号《民事裁定书》相冲突，依法应认定为无效。3、一审裁定明知上诉人惠亨公司的全部财产被假腾宇公司在虚假破产程序中作为虚假财产转让给被上诉人江胜公司的杜秀敏出售，损害了上诉人惠亨公司的合法权益，一审枉法认定“原告没有主体资格”，违法剥夺了上诉人惠亨公司的合法权益。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。生效的法院裁判文书确认涉诉“盛运大厦”项目的权利义务人为被上诉人江胜公司，故上诉人惠亨公司与被上诉人红桥规划分局为被上诉人江胜公司核发“盛运大厦”项目《建设工程规划许可证》（2012红桥住证0001号）行为没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件。一审裁定驳回上诉人惠亨公司的起诉正确。上诉人惠亨公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津01行终100号上诉人（原审原告）天津惠亨贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号3-B-109室。法定代表人李丽，董事长。委托代理人刘京华，天津惠亨贸易有限公司总经理。被上诉人（原审被告）天津市规划局红桥区规划分局，住所地天津市红桥区西青道125号。法定代表人李咸群，局长。委托代理人赵娟，天津市规划局红桥区规划分局科长。委托代理人张菡，天津市规划局红桥区规划分局副科长。被上诉人（原审第三人）天津开发区腾宇置业有限公司，住所地天津市开发区晓园西路3号。法定代表人高向荣，经理。委托代理人艾芃，天津精卫律师事务所律所。被上诉人（原审第三人）天津江胜建设发展有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号327室。法定代表人韩旭，董事长。委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。上诉人天津惠亨贸易有限公司因规划行政许可一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红行初字第0040号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告天津惠亨贸易有限公司（以下简称惠亨公司）与天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）就“盛运大厦”项目的合资、合作开发房地产合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院以（2008）一中民四重字第2号《民事判决书》确认：“诉争项目工程的权利义务人，应认定为腾宇公司”。天津市高级人民法院以（2010）津高民一终字第0009号《民事判决书》对上述裁判予以维持。另查，惠亨公司诉腾宇公司、天津江胜建设发展有限公司（以下简称江胜公司）财产返还纠纷案件中，惠亨公司要求腾宇公司返还自1995年向惠亨大厦进行建设投资的投资本金、投资既得利益和合作合同违约金共计10051.8万元。天津市高级人民法院以（2013）津高民一初字第0002号《民事判决书》判决：“腾宇公司于本判决生效之日起十日内，返还惠亨公司人民币40万元，并支付相应利息损失”。再查，江胜公司诉杨光、腾宇公司所有权确认纠纷一案，天津市红桥区人民法院（2010）红民一初字第0792号《民事判决书》确认：“享有‘盛运大厦’项目建设单位资格的，只有腾宇公司和江胜公司，而且腾宇公司已将项目转让给江胜公司，因此江胜公司是‘盛运大厦’项目的权利人，在‘盛运大厦’项目原权利人即腾宇公司不持异议的情况下，江胜公司对包括诉争房屋在内的‘盛运大厦’享有所有权”。天津市第一中级人民法院以（2011）一中民四终字第50号《民事判决书》对上述裁判予以维持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。天津市第一中级人民法院（2008）一中民四重字第2号《民事判决书》、天津市高级人民法院（2013）津高民一初字第0002号《民事判决书》以及天津市红桥区人民法院（2010）红民一初字第0792号《民事判决书》，业已发生法律效力，上述裁判文书确认的事实适用于一审案件。通过上述生效裁判文书，可以认定原告惠亨公司仅享有对腾宇公司40万人民币及相应利息的返还请求权，而对于涉诉“盛运大厦”不享有所有权,第三人江胜公司依法受让了“盛运大厦”项目的权利义务，因此，被告天津市规划局红桥区规划分局（以下简称红桥规划分局）为第三人江胜公司核发“盛运大厦”项目《建设工程规划许可证》（2012红桥住证0001号）的行政行为与原告惠亨公司没有利害关系，不会对原告惠亨公司的合法权益造成侵害，故原告惠亨公司不具有诉讼主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告天津惠亨贸易有限公司的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。上诉人惠亨公司不服一审裁定上诉称，1、一审裁定程序严重违法，故意制造缺少一方诉讼当事人的假案。2、一审裁定引用的裁判文书均依据伪造、注销的《营业执照》形成的，且与天津市第一中级人民法院（2003）一中民三破字第36－2号《民事裁定书》相冲突，依法应认定为无效。3、一审裁定明知上诉人惠亨公司的全部财产被假腾宇公司在虚假破产程序中作为虚假财产转让给被上诉人江胜公司的杜秀敏出售，损害了上诉人惠亨公司的合法权益，一审枉法认定“原告没有主体资格”，违法剥夺了上诉人惠亨公司的合法权益。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。生效的法院裁判文书确认涉诉“盛运大厦”项目的权利义务人为被上诉人江胜公司，故上诉人惠亨公司与被上诉人红桥规划分局为被上诉人江胜公司核发“盛运大厦”项目《建设工程规划许可证》（2012红桥住证0001号）行为没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件。一审裁定驳回上诉人惠亨公司的起诉正确。上诉人惠亨公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 翔代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一六年二月二十九日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初443号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：潍坊市众泰城市建设工程有限公司。
法定代表人：仉传兵，经理。
被告：潍坊市家福置业有限公司。
法定代表人：蔡晓明，经理。
被告：仉传兵。
被告：孙红香。
被告：蔡晓明。
被告：周晓清。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告潍坊市众泰城市建设工程有限公司、潍坊市家福置业有限公司、仉传兵、孙红香、蔡晓明、周晓清金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年1月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款26174916元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款26174916元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年一月二十六日
书记员 南娟娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1998）江执字第00172号
本院在执行申请执行人与被执行人雷石林纠纷一案中查明，被执行人雷石林拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将雷石林纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培