北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31570号
原告：高俊，男，1937年8月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：高德文，男，北方工业大学教师，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：孙继秋，北京市泽文律师事务所律师。
被告：北京市通州区宋庄镇小营村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇小营村。
法定代表人：王成，村主任。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
原告高俊与被告北京市通州区宋庄镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高俊的委托诉讼代理人高德文、孙继秋，小营村委会法定代表人王成及委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高俊向本院提出诉讼请求：1.判令小营村委会给付高俊经济损失211.7608万元；2.判令诉讼费用由小营村委会承担。事实和理由：高俊是通州区宋庄镇小营村村民，自上世纪八十年代起，高俊承包小营村的荒地东坑，自己投资建成鱼池，并签订承包合同，建立土地承包合同关系，获得土地承包经营权。建成了多层、混养、高效的精养鱼塘，建造了看户用房，配备了大量渔业专业机械设备，将原承包土地面积扩大8亩。其中，用挖鱼池的泥土开垦出耕地5亩多。在承包期内，小营村委会不履行发包方的义务，自1999年至2017年持续向鱼池填埋大量生活和建筑垃圾，排放污水，造成鱼池水体污染，每年都造成优质鱼大量死亡。最近一次发生大量死鱼时间是2017年6月23日。2002年至2005年，小营村委会占用高俊1亩水面用建筑垃圾修路，向鱼塘内填埋的建筑垃圾是一平方米左右的水泥块。在捕捞过程中，鱼钻进垃圾空洞中造成死亡。致使高俊近十年无法进行捕捞作业。同时，小营村委会破坏鱼池的进水和排水系统，造成鱼池水少时不能及时蓄水，水多时不能及时排水，每年给高俊造成的损失最少10万元。2017年8月12日的大雨发生了鱼池漫堤事件。2012年至2017年，小营村委会收取鱼池电费高达1.8元/度，是国家规定电价的3倍。小营村委会不履行发包方义务的行为严重侵害了高俊的土地承包经营权。故高俊诉至法院。
小营村委会辩称：不同意高俊的诉讼请求，双方之前就存在土地承包合同纠纷，北京市通州区人民法院已经做出判决，判决确认双方之间的承包合同关系解除，高俊将涉案鱼塘腾清返还小营村委会。高俊不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法（以下简称三中院）已经作出二审判决，维持了一审判决，两份判决认定承包人为高俊，高俊起诉的事实与理由部分与此前案件中其上诉理由一致，三中院二审判决书中论述违约行为时认为即便小营村委会存在违约行为，小营村委会已经通过免除承包费的方式与高俊解决了上述争议，小营村委会认为高俊以此为由提起诉讼不成立。
本院经审理认定事实如下：1986年4月26日，高俊与小营村委会签订《鱼池合同》，约定高俊承包小营村委会鱼池，高俊每年向小营村委会交纳承包费用，此合同一定三年。
1994年1月，高俊与小营村委会签订《小营村鱼池协议书》，约定高俊承包小营村东坑，亩数为10亩，积累1380元，预交电费1150元，每度40元。承包期限为1994年3月15日至1995年3月15日。
2017年3月13日，小营村委会将高俊诉至本院，要求解除双方之间的土地承包合同关系，高俊将土地腾退返还给小营村委会。2017年6月10日，本院作出（2017）京0112民初7255号民事判决书，查明1995年4月24日小营村委会草拟了一份95年小营鱼池承包协议书，将村里3个鱼塘，16.4亩水面承包给高俊。承包期暂定1年，全年上交积累和特产税1980元。水电费用自理。本协议自即日起生效至1996年5月1日止。如继续承包经协议调整后可继续承包。不愿承包的在协议终止日期前净坑，否则予以没收。小营村委会加盖了公章（通县徐辛庄镇小营经济合作社），但高俊未在承包协议上签字。高俊自此占有使用协议上约定的鱼塘水面，并每年向小营村委会交纳相关费用，一直至2001年6月23日。此后，高俊继续占有使用鱼塘但未向小营村委会交纳相关费用。涉诉的鱼塘多年来形状发生了变化，目前形成一个水面。位于小营村东，南至老年活动站北道路，西至小营村李学昆、李学海等民宅，北至窑平路，东至村东小路。小营村委会称面积有15亩，南北长157米、东西宽64米。高俊对于涉诉的鱼塘四至认可，对于面积不认可。本院认为，小营村委会与高俊虽然没有签订书面的承包协议，但高俊一直占有使用涉案鱼塘，并向小营村委会缴纳有关费用，小营村委会亦接受高俊的付款。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。按照上述规定，小营村委会与高俊农村土地承包合同关系已经成立，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，自2002年起高俊未在向小营村委会交纳相应费用，不履行主要义务，双方合同关系实际已经解除，现小营村委会要求确认与高俊的承包合同关系解除，本院不持异议。合同解除后，高俊应将涉案鱼塘腾退还小营村委会。考虑到高俊承包的鱼塘里还在养鱼，故应给与高俊一定的腾退时间。对于高俊辩称小营村委会往鱼塘里倾倒垃圾侵害高俊的承包经营权在先，在此情况下高俊后来才没有再交钱。小营村委会没有与高俊签订合法承包合同，责任在村委会的答辩意见，鉴于高俊未举证证明，本院不予支持。故确认小营村委会与高俊之间的土地承包合同关系于2017年6月10日解除，高俊于2017年10月15日前将涉案鱼塘腾清返还给小营村委会。高俊不服一审判决提起上诉，称：小营村委会是本案承包协议的单方违约人，小营村委会自1999年起违反协议，向高俊独立开发的鱼池内排放村里污水导致鱼大量死亡，2001年至2002年又因建设村公园而将鱼池的排水沟堵死，为此，高俊与时任村委会主任与村支书达成口头协议，即作为对高俊经济损失的赔偿，小营村委会自其时起不再收取积累和特产税即承包费。高俊不存在任何违约行为，未交纳相关费用实为对双方新约定的执行，而绝不属于违约。高俊对所涉土地的投入和增值应予合理认定。三中院经审理作出（2017）京03民终10005号民事判决书，三中院认为高俊自1986年起开始承包涉案鱼塘，该合同到期后，虽然双方未再签订书面承包合同，但高俊仍实际承包涉案鱼塘并交纳承包费，小营村委会亦同意高俊继续使用鱼塘，应视为双方建立了事实承包合同关系，鉴于双方未约定承包期限，故双方均可随时提出解除合同关系，但应当给予对方必要的准备时间，一审法院依据小营村委会的诉请判令解除双方的承包合同关系并由高俊予以腾退是正确的，应予维持。关于高俊提出的小营村委会在其经营过程中有违约行为的上诉意见，小营村委会不予认可，即使该主张成立，因高俊亦主张小营村委会通过免除承包费的方式与其解决了上述争议，故对高俊该项上诉主张不再予以评价。关于高俊提出对所涉土地的投入和增值应予合理认定的上诉意见，因双方并未就此问题作出约定，高俊对于承包期间的投入应有合理预期，故对其该项上诉意见不予采纳。综上，高俊的上诉请求不能成立，驳回高俊的上诉请求，维持一审判决。
本院与小营村委会原支部书记胡忠和（1995年至2000年任职）取得联系，胡忠和称：原始的承包是1983年签过合同，最早解放初期挖窑挖出来的坑，属于自然坑，从有坑开始就往坑里排污水，雨水也流进去，生活污水和下雨水都排进去，最初约定的15亩水面，其余多出来的部分没有算，2004年左右把建筑垃圾，水泥块垫到老年活动站后面，因为水影响活动站的墙面，为了护墙面，建筑垃圾占用了水坑的面积。
高俊明确其主张赔偿损失211.7608万元包括两个部分，一是东坑10亩鱼池因小营村委会填埋建筑垃圾、生活垃圾和排放村内污水导致鱼池污染造成死鱼13年的损失173.793万元，二是土地增值损失，包括高俊将承包的荒地投资建成鱼池使土地增值14万元和高俊开垦荒地5亩及房屋等地上物增值24万元。
上述事实，有当事人提供的上述证据及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于高俊要求小营村委会赔偿东坑10亩鱼池因小营村委会填埋建筑垃圾、生活垃圾和排放污水导致鱼池污染造成死鱼13年的损失173.793万元的诉讼请求，本院认为，首先，高俊提供的证据不能证明其遭受了173.793万元的实际损失；其次，高俊不服（2017）京0112民初7255号民事判决书提起上诉，其上诉称高俊与时任村委会主任与村支书达成口头协议，即作为对高俊经济损失的赔偿，小营村委会不再收取积累和特产税即承包费，鉴于高俊自己认可不收取承包费系对其损失的补偿，故其再提起诉讼主张损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高俊要求小营村委会赔偿土地增值损失的诉讼请求，本院认为，高俊与小营村委会未就投入补偿进行约定，故高俊应对承包鱼池期间的投入有合理预期，并根据经营需要合理投入，现其要求小营村委会赔偿土地增值损失缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告高俊的诉讼请求。
案件受理费11871元，由原告高俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一八年二月十一日
书记员 渠守彬