江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1106号
上诉人(原审原告)：汪嫁旭，男，汉族，1991年10月31日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：汪林(系汪嫁旭父亲)，男，汉族，1954年9月29日出生，住淮安市清江浦区。
被上诉人(原审被告)：淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区西门口北2楼。
法定代表人：耿晓峰，该局局长。
被上诉人(原审被告)：淮安市清江浦区房屋征收管理办公室，住所地淮安市清江浦区承德北路***号。
法定代表人：张进东，该办公室主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
原审第三人：淮安市清江浦区环卫事业管理处，住所地淮安市清江浦区承德南路***号。
法定代表人：刘建江，该管理处负责人。
委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人汪嫁旭因与被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称建设局）、淮安市清江浦区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）、原审第三人淮安市清江浦区环卫事业管理处（以下简称环卫处）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪嫁旭上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人于上一世纪八十年代通过合法手续在涉案地段自建一幢办公用房，其中沿街一层局部55.5平方米当时暂用于收费公厕（标号91号），后因缺少机械清理暂交环卫处管理，从上诉人提供的建筑执照和投资票据等证据均足以证明该厕所属于上诉人当时新建四层楼框架整体。该厕所拆迁没有给予上诉人合理的拆迁补偿，完全是掠夺性行为，法院依法应当保护老百姓的合法财产。一审法院无视上诉人提供的证据，作出错误的事实认定，严重损害了上诉人的利益，请求二审法院依法改判被上诉人在原址给予上诉人拆迁安置。
建设局和征收办辩称：本案标的物是公厕，依据公厕管理办法以及创建卫生城市要求，被上诉人与环卫处签订拆除协议，约定复建一个公厕，不存在拆迁补偿的问题。对于公厕产权，环卫处给我方一份函件，认定91号共厕属于国有资产，与上诉人没有关系。
环卫处陈述：本案标的物是公厕，依据公厕管理办法以及创建卫生城市的要求，拆迁人与环卫管理处签订拆除协议，约定了复建一个公厕，不存在拆迁补偿的问题。91号公厕属于国有资产，与上诉人没有关系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪嫁旭一审诉讼请求：1、依法判决原审被告赔付原审原告55.5平方米原址房屋（赔偿价值约10万元，具体以判决时市场价格为准）；2、由原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：1988年11月9日，原淮阴市美工技术交流协会（以下简称美工协会）向原淮阴市城市规划办公室申请取得淮建字第390号《淮阴市建筑执照》，执照记载准许申请单位在原××交通北路，清拖发机对过建造一栋三层厕所楼。同年11月11日，美工协会在上述建筑执照注意事项栏备注“该厕所楼壹至叁屋为汪林同志个人出资建造，特此证明”，并加盖美工协会印章。同年11月21日，美工协会又出具一份证明，表示同意汪林以个人名义登记注册，申办产权等手续。1995年9月18日，原淮阴市建设设计院批准对厕所楼进行加层改造。一层部分及二、三、四层房屋则是由汪嫁旭占有使用。截止拆迁时止，汪嫁旭一直未办理上述房屋产权证书。厕所楼建成后，一层部分房屋作为公共厕所使用，直至拆除时一直由第三人环卫处管理。2005年，汪林与王梅协议离婚时约定交通路厕所楼房屋赠与给儿子汪稼旭。
2014年，因有轨电车及周边配套工程项目建设需要征收前述房屋，建设局（征收部门）、征收办（征收实施单位）和汪稼旭（被征收人）就征收补偿事宜进行协商，双方并就55.54平方米公厕以外的房屋征收和补偿达成一致意见，于2014年7月2日签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，而在此之前，第三人环卫处亦因征收范围内的公厕拆除、还建问题向淮安市有轨电车及相关配套项目拆迁指挥部发函：根据淮安市有轨电车及相关配套项目拆迁工作要求，由清河区环卫处代为管理的国有资产41号、43号、91号公厕需要拆除，本着项目建成后“为民服务”的实际需要和淮安市城市管理环卫设施必须“拆一还一”原则，我们一是同意拆除，二是建议指挥部还建3座，不低于现在拆除公厕面积和标准。公函中的91号公厕即本案讼争厕所。同年6月6日，第三人环卫处作为被征收人与两被告就讼争公厕签订补偿协议，约定原址还建55.54平方米公厕。
对双方有争议的事实及证据一审认定：汪嫁旭为证明讼争公厕归其所有，提交了前述建筑执照。经质证，建设局和征收办认为建筑执照并非产权证明，不能证明汪嫁旭是讼争公厕的合法产权人；第三人环卫处亦不认可，辩称汪嫁旭所建房屋地块在1982年时就已经有公共厕所，后由环卫处翻建，为此，向法庭提供一份原清江市城北清洁管理站于1982年3月30日出具的《清江市城北街道现有厕所状况汇报》、淮海新村公厕管理协议书等佐证，并申请原环卫处工作人员姜某到庭作证。《清江市城北街道现有厕所状况汇报》记载交通路内3座厕所需拆除重建。证人姜某陈述其在原清河环卫处行政科任职期间，于80年代在涉案地块负责建造了讼争公厕。公厕管理协议系环卫公司与车站居委会于1998年签订，协议内容记载讼争公厕产权属市建委。对此，汪嫁旭表示异议，称建房时涉案地块系空地，当时其承包淮阴宾馆的装修工程，完工后没有拿到工程款，就批了涉案地块给其建房。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供充分证据予以证明，证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。汪嫁旭主张讼争公厕归其所有，仅提供了建筑执照，未提供房屋所有权证书，而建筑执照上批准建造的亦是厕所楼，事实上，建成后底层55.54平方米厕所一直作为公厕使用，由环卫部门管理直至征收拆除。基于涉案厕所作为公厕使用的公益性质，征收单位已经与环卫处就征收补偿事宜签订协议约定原址还建同等面积的公厕，同时，汪嫁旭以其系55.54平方米公厕产权人为由要求建设局和征收办赔付其55.54平方米原址房屋，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，作出判决：驳回汪嫁旭的诉讼请求。案件受理费2300元，由汪嫁旭负担。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，因侵权引起的财物赔偿请求权人首先应举证证明其对该标的物享有合法权属，方涉及到加害人应否赔偿和如何赔偿问题。上诉人汪嫁旭主张涉案房屋未给予其拆迁补偿，即被建设局和征收办拆除，而其对于涉案房屋的权属,仅提供建筑执照，因该建筑执照并不具有权属证书的效力，且从其提供的建筑执照看，其所建楼房为面东向房屋，建筑四址并不能清楚的反映争议的91号公厕即在建筑范围，工程内容为三层建筑，建筑名称为厕所楼，若厕所在该建筑范围，其面积在整个建筑面积中占地较少，以此命名整个建筑名称，有违情理。从历史使用现状看，91号公厕长期由环卫部门管理至征收拆除，上诉人亦未能提供与环卫部门办理交接管理权的相关证据，原审第三人环卫处对上诉人主张的后期环卫部门代为管理的主张亦不认可，根据现有证据，上诉人主张涉案91号公厕属于其财产，证据不足，故其要求被上诉人给予原址拆迁安置请求，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人汪嫁旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年六月二十一日
书记员 葛凤凤