北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特58号
申请人（仲裁被申请人）：刘清富，男，1944年3月23日出生，汉族，农民，住河南省辉县市。
委托诉讼代理人：刘保军（刘清富之子），男，1967年3月18日出生，住河南省辉县市。
被申请人（仲裁申请人）：北京市鑫诺律师事务所，住所地北京市西城区宣武门外大街**号庄胜广场中央办公楼北翼*层。
负责人：郝建亚，主任。
委托诉讼代理人：刘建民，北京市鑫诺律师事务所律师。
申请人刘清富与被申请人北京市鑫诺律师事务所（以下简称鑫诺律所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
刘清富称，请求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1399号裁决书。事实与理由：1.仲裁的合同协议无效，仲裁不公正。2008年12月1日，刘建民利用其担任辉县市政府法制顾问的职务，以鑫诺律所律师身份欺骗刘清富签订风险代理协议（同时签订协议的约有20多家类似的企业主），并说拿回鑫诺律所研究，如果鑫诺律所同意，就将协议盖章后向刘清富送达，如果鑫诺律所不同意，就不再说这事了（指合同不往下执行）。一直到2017年5月份收到北京仲裁委员会仲裁通知之前，刘清富均未见到过签字后的协议原件或复印件，当时觉得这个协议无效，也都没有再考虑追究此事。虽然将协议签订日期写2008年12月1日左右，但鑫诺律所档案协议编号为09040096，也就是说，律所盖章时间是2009年4月。在仲裁答辩时，刘建民也承认这个协议在2009年4月份左右盖章，但在裁决书上，仲裁庭对此非常关键的证据进行模糊否定。事实上在2009年1月份，由政府组织的中央财政奖励申报填表工作已完成，与协议签订时间仅仅相差不到2个月。2.鑫诺律所提供了足以影响裁决的伪造证据。在北京仲裁委员会仲裁时，双方争议激烈的事项之一就是协议的送达问题，刘清富一直坚称未收到签字协议，刘建民却说协议送给郭学福代送视为送达。经向郭学福核实，其承认并没有给大家送达和告知，刘建民伪造证据十分明显。3.违反公众利益。整个合同的本质是国家的中央财政奖励资金，刘建民和鑫诺律所不过是提前知道国家政策，提前与企业签订的欺诈协议罢了，申请的过程和他们没有什么关系，利用大家的法律意识淡薄，妄想分摊公众利益。刘建民曾系辉县市人民法院法官、国家干部、中共党员、公务员、原该法院办公室主任。协议签订的时间是2008年12月1日，刘建民是2009年4月9日调出法院，在法院领取工资至2010年12月31日。刘建民调出法院前在辉县市人民政府法制办借调工作，主要处理辉县市人民群众上访、争议方面的有关法律咨询工作，包括新乡市政府、辉县市政府关闭水泥企业工作的法律咨询、解释工作。作为国家工作人员、法官，又从事政府的法律咨询、解释工作，其对关闭水泥企业工作及国家相关政策是熟知的，其工作行为应是职责范围内的。综上所述，北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1399号的裁决书无效。
鑫诺律所称，不同意刘清富的请求。第一，关于合同送达问题。仲裁的时候已经作了审理，现在需要说明的是，刘清富就是当时签订协议的第一家，2008年11月底一天的晚上，刘建民和当时的联络人郭学福，还有当时为他们维权的另一名律师，一同到刘清富所在的水泥厂，当时刘清富不仅签订了协议，还出具了对律师的授权委托书。签订以后，刘建民拿到鑫诺律所盖章，之后由郭学福厂长转交。郭学福曾经在仲裁的时候当庭作证，用电话通知到刘清富。2009年8月份，刘建民还通知刘清富等人到光明酒店开会提出了一些要求。2011年4月份，政府还专门开了水泥企业厂长座谈会，当时人员都到齐了财政局也证明通知了全部人员。所以刘清富说协议书没有给他，他长达好多年不知道不是事实。第二，关于合同编号问题。仲裁时候也作了审理，现在需要向法庭陈述的是，根据鑫诺律所自己的文件编号规则，01是顾问、02是刑事、03是民事、04是非诉、05是咨询代书，协议编号中04不是4月的意思而是代表非诉事项。在仲裁庭审理的时候鑫诺律所已经详细阐述，现在还可以提交1月份和12月份的非诉项目合同，涉及代码均为04。另外关于合同编码，还需要说一点，关于合同签订过程，2008年10月底到12月初有20多家企业签订了合同，2009年1月份集中到鑫诺律所盖章，而这个项目政府摸底工作是在1月底之后甚至是2月底春节前开始的，上级政府通知辉县市政府上报企业情况，辉县市政府也能证明只是上报表格通知他们做准备，春节后到上半年才完成了各企业的汇编，下半年才开始第一轮核查，到2010年的12月份资金才到位，这是时间长达两年的项目。所以不是刘清富所说的1月份申报就完成了，这是时间很长的过程。第三，关于郭学福证言。刘清富提出的郭学福证言，仲裁已经作了审理，现在刘清富提交的证言鑫诺律所是有异议的。1.该证言上说之后刘建民没有电话通知大家也没有发给谁，这一点与郭学福当庭作证时候不一致，而且结合后期开会碰头通知都到场了，说明这个事情包括刘清富在内都是非常清楚的。2.郭学福的证言说到如今刘建民没有和他联系说明此事，合同签订后刘建民与郭学福一直保持联系，郭学福作为联系人，2009年8月份还通知过厂长开会，2011年11份政府座谈会也参加了，所以郭学福说刘建民没有和他联系是不对的。郭学福这份证言是虚假的，去年8月6日郭学福在开会时候几个厂长逼着他在写好的证明上签的字，很明显这是不真实的。第四，关于刘建民的身份问题。仲裁时候也作了审理，需要向法庭说明的是，刘建民曾经是个法官，但是2003年6月份确实辞职了，当时人事政策发放一些工资福利，当时刘建民还兼任政府法律顾问，这些人事证明，辞职了发工资的情况不能说明合同签订的时候刘建民仍然是法律顾问。还有刘建民辞职了法官还是公务员的问题，法官是特殊的公务员，如果辞去法官职务，把这个身份就辞去了。本项目服务除了刘建民以外，还有另一名律师参与，所以刘清富不能因为刘建民的身份来否定合同的有效性，因为签订合同的主体是鑫诺律所，刘建民只是经办律师，刘建民的身份没有问题，这个合同是鑫诺律所签订的，刘建民只是两个律师之一。第五，关于违反公共利益的问题。这个在仲裁时候已经作出审理，鑫诺律所认为，淘汰落后产能属于公共利益，但刘清富维权是民事权利，所以双方当事人之间签订的法律服务费的合同应该是民事合同关系。双方协商的不是对国家财政资金的处置而仅仅是以此为标准按照一定比例，让刘清富事后承担法律服务费的一个依据。所以关于双方之间这种法律服务行为危害公共利益没有道理，刘清富的请求也不应该得到支持。
经审查查明：鑫诺律所依据与刘清富2008年12月1日签订的《法律服务委托协议（非诉项目）》中仲裁条款的约定，于2017年4月20日向北京仲裁委员会提出仲裁申请。北京仲裁委员会于2017年5月5日受理上述案件，适用2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。经审理，北京仲裁委员会于2017年9月15日作出（2017）京仲裁字第1399号裁决。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是撤销国内仲裁裁决的法律依据。（2017）京仲裁字第1399号裁决属于国内仲裁裁决，故本院将依据上述法律规定，对刘清富提出的撤销仲裁裁决的申请进行审查。
本院审查期间，刘清富提出仲裁涉及的合同无效，仲裁不公正。就此本院认为，根据刘清富所述，涉案协议书上其签字属实，因此依据协议中约定的纠纷解决条款，北京仲裁委员会有权对该案进行审理。至于涉案协议具体何时签署、其效力如何，依法均应由北京仲裁委员会审查判断，上述事项包括仲裁结果是否公正，均不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围。
刘清富另提出，鑫诺律所在仲裁期间提交了“伪造”的证据。经询，刘清富所述“伪造”证据，即涉案协议是否向其送达问题，实际指向仲裁庭对案件事实认定是否正确，与法律规定的“伪造证据”无关。
最后，关于裁决是否违反社会公共利益。经核实，刘清富所述违反社会公共利益，是指鑫诺律所指派的律师刘建民利用信息优势，欺骗刘清富签订涉案协议，最后在未付出实际服务工作的情况下从国家正常奖励给刘清富的奖励资金中分润服务费。本院认为，如果是刘清富与鑫诺律所双方串通，恶意侵害国家利益，意图从国家有关部门骗取本不应获得的奖励资金，而仲裁庭对上述侵害国家利益的行为予以支持，或有必要讨论相应裁决是否违反社会公共利益，但本案情形是刘清富承认其属于正当获取国家奖励资金，至于鑫诺律所是否有权从刘清富获取的奖励资金中分润部分服务费，仅与双方当事人相关，无涉社会公共利益。
综上，刘清富申请撤销（2017）京仲裁字第1399号裁决的各项理由均不符合法律规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回申请人刘清富的申请。
案件受理费400元，由申请人刘清富负担（已交纳）。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年五月十日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利