北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3254号
上诉人（原审原告）：北京中天火炉火餐饮有限公司，住所地北京市海淀区成府路29号1-4-01号。
法定代表人：尹莲花，总经理。
委托诉讼代理人：石雪梅，女，北京中天火炉火餐饮有限公司经理。
委托诉讼代理人：赖广军，北京市鼎尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔俊杰，男，1987年2月19日出生，汉族，无业，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
上诉人北京中天火炉火餐饮有限公司（以下简称火炉火公司）与被上诉人崔俊杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初53952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
火炉火公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第五项，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由崔俊杰承担。事实与理由：1、一审法院认定崔俊杰入职火炉火公司的起始时间有误，一审法院采信的崔俊杰提供的工作经历证明是崔俊杰自己加盖的公章，属于伪造证据，法院不应采信；2、根据崔俊杰提交的工作经历证明证实崔俊杰在2014年10月调到朝阳门悠唐购物中心5层担任店长，但该店是2015年2月才成立。所以崔俊杰�可能在其主张时间在该店工作，显然崔俊杰陈述不实；3、一审法院错误认定了崔俊杰的入职时间，导致判决的解除劳动关系经济补偿金的起止时间亦认定有误，二审法院应予改判。
崔俊杰辩称，同意一审判决，不同意火炉火公司的上诉请求。
火炉火公司向一审法院提出诉讼请求1、确认火炉火公司与崔俊杰2015年8月1日之前不存在劳动关系；2、我火炉火公司无需向崔俊杰支付2017年7月11日至2017年7月14日期间工资1820.68元；3、火炉火公司无需向崔俊杰支付2017年5月11日至2017年6月10日期间工资差额1900元；4、火炉火公司无需向崔俊杰支付经济补偿金39200元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方均认可崔俊杰曾系火炉火公司前厅经理，双方签订有固定期限劳动合同；火炉火公司未为崔俊杰缴纳社会保险；自2016年11月起崔俊杰的月工资为9900元，其工资支付至2017年6月10日，工资支付周期为每月14日支付上月11日至当月10日期间的工资；2016年8月15日至2017年6月14日期间崔俊杰工资的入账记录分别为：9600元、9600元、9600元、9600元、9900元、9900元、9900元、9900元、9900元、9900元、8000元。
双方就崔俊杰的入职时间存有争议。崔俊杰主张其入职时间为2012年12月1日，火炉火公司不予认可，称崔俊杰入职时间为2015年8月1日。崔俊杰就其主张提交了工作经历证明以及银行转账记录。工作经历证明载明：崔俊杰于2012年12月到本公司上班，入职工作地点是望京西园四区423号楼2层火炉火，又于2013年5月搬到广顺北大街33号凯德茂5层担任经理职务。又于2014年10月1日调到太阳宫爱琴海购物中心4层担任店长职务，在2015年6月调到公司总部管理部开始新店开业筹备工作，同时管理公司旗下所有�店。截止到2017年5月30崔俊杰已经在本公司工作4年零6个月。再此证明。落款处加盖火炉火公司印章，落款时间为2017年5月30日。火炉火公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，其称崔俊杰系私盖公章。银行转账记录显示第一笔转账记录为2015年6月12日，火炉火公司认可该款项系该公司转账支付，但称彼时与崔俊杰系劳务关系。火炉火公司就其所持的崔俊杰入职时间提交了入社公司誓言书，其上显示崔俊杰入职时间为2015年8月1日，尾部有崔俊杰签字确认。崔俊杰对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，并且称火炉火公司在仲裁阶段主张其入职时间为2016年4月1日，现又主张其2015年8月1日入职，该公司陈述前后矛盾。
崔俊杰主张其月工资标准为9900元，但火炉火公司向其发放2017年5月11日至2017年6月10日期间工资时少发了1900元，故应补发上述期间工资差额；另外，其正常工作至2017年7月14日，但火炉火公司未发放2017年7月11日至7月14日期间工资。火炉火公司认可2017年5月11日至2017年6月10日期间少发放1900元的事实，但称因自2017年5月11日起崔俊杰的岗位调整到总部做管理，故降低其工资；崔俊杰正常工作至2017年7月10日，7月11日未到岗上班，该公司给其打电话，询问其为何不上班，崔俊杰表示因公司未为其缴纳社会保险，故提出离职。另查，崔俊杰于2017年7月14日以未缴纳社会保险为由向火炉火公司邮寄解除劳动关系通知书，火炉火公司认可收到上述解除通知书，并且确认双方劳动关系于2017年7月14日解除。
崔俊杰以要求与火炉火公司确认劳动关系并要求该公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、工资、工资差额、未续签劳动合同二倍工资差额及加班费为由向北京市海淀区劳动人事争�仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：1、确认崔俊杰与火炉火公司于2013年9月12日至2017年7月14日期间存在劳动关系；2、火炉火公司向崔俊杰支付2017年6月11日至2017年7月10日期间工资9900元；3、火炉火公司向崔俊杰支付2017年7月11日至2017年7月14日期间工资1820.68元；4、火炉火公司向崔俊杰支付2017年5月11日至2017年6月10日期间工资差额1900元；5、火炉火公司向崔俊杰支付解除劳动关系经济补偿金39200元；6、驳回崔俊杰的其他申请请求。火炉火公司不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案中，鉴于火炉火公司明确同意向崔俊杰支付2017年6月11日至2017年7月10日期间工资9900元，法院对此不持异议。
就崔俊杰入职时间一节。火炉火公司提交的入社公司誓言书虽显示崔俊杰入职时间为2015年8月1日，但崔俊杰提交的工作经历证明中显示其入职时�早于火炉火公司主张时间，崔俊杰提交的银行对账单显示2015年8月1日前火炉火公司即有向其转账支付款项的记录，火炉火公司虽称2015年8月1日前与崔俊杰系劳务关系，但未就此进行举证，法院对其主张不予采信。另外，火炉火公司在仲裁阶段主张的崔俊杰入职时间与本案一审当庭主张时间不一致，该公司亦未就此作出合理解释。综上，法院认为火炉火公司作为负有管理责任的用人单位，应对崔俊杰的入职时间负有举证责任，现该公司关于崔俊杰入职时间的陈述前后矛盾且存在不实之处，法院对其主张不予采信。现崔俊杰提交的银行对账单显示火炉火公司向其转账发放款项的时间早于火炉火公司主张的入职时间，故法院对崔俊杰主张的入职时间予以采信。然而，火炉火公司于2013年9月12日注册成立，该公司自彼时起方具有用人单位主体资格，故法院依法确认双方劳动�系建立起始时间为2013年9月12日。鉴于双方均确认劳动关系于2017年7月14日解除，法院对此不持异议。
火炉火公司称因调整崔俊杰的工作岗位，故降低其工资标准，2017年5月11日至2017年6月10日少向崔俊杰发放1900元工资，现崔俊杰对此不予认可，火炉火公司亦未举证证明降薪征得崔俊杰同意或存在其他合理之处，故该公司应向崔俊杰补发上述期间工资差额1900元。火炉火公司未举证证明崔俊杰2017年7月11日至7月14日未到岗工作，故应向崔俊杰补发上述期间工资1820.69元。
鉴于火炉火公司确存在未为崔俊杰缴纳社会保险之实，崔俊杰亦以此为由提出解除劳动关系，故火炉火公司应当向崔俊杰支付解除劳动关系经济补偿金39200元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十�条之规定，判决：一、确认二Ｏ一三年九月十二日至二Ｏ一七年七月十四日期间北京中天火炉火餐饮有限公司与崔俊杰存在劳动关系；二、北京中天火炉火餐饮有限公司于判决生效之日起七日内向崔俊杰支付二Ｏ一七年六月十一日至二Ｏ一七年七月十日期间工资9900元；三、北京中天火炉火餐饮有限公司于判决生效之日起七日内向崔俊杰支付二Ｏ一七年七月十一日至二Ｏ一七年七月十四日期间工资1820.69元；四、北京中天火炉火餐饮有限公司于判决生效之日起七日内向崔俊杰支付二Ｏ一七年五月十一日至二Ｏ一七年六月十日期间工资差额1900元；五、北京中天火炉火餐饮有限公司于判决生效之日起七日内向崔俊杰支付解除劳动关系经济补偿金39200元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争�的焦点为崔俊杰在火炉火公司的入职时间。
火炉火公司作为负有管理责任的用人单位，应对劳动者崔俊杰的入职时间承担举证责任。火炉火公司诉讼主张崔俊杰入职于2015年8月1日，提交了入社公司誓言书予以证明，但上述证据显示的崔俊杰的入职时间，与火炉火公司在仲裁阶段自认的崔俊杰于2016年入职一节不符，而火炉火公司并未就此作出合理解释，故火炉火公司的证据在证明力上存在瑕疵。而崔俊杰提交的盖有火炉火公司公章的工作经历证明中显示崔俊杰于2012年12月到火炉火公司上班，因火炉火公司对崔俊杰提交的证据上加盖的火炉火公司公章的真实性不持异议，且考虑火炉火公司的公章为专人保管，故本院依法认定此工作经历证明为火炉火公司出具。因此，本院对火炉火公司所称的工作经历证明上公章为崔俊杰私自加盖，不能代表火炉火公司的真实意思表示的主张不予采信；另外，崔俊杰提交的银行对账单显示火炉火公司向其转账发放款项的时间早于火炉火公司主张的入职时间。故崔俊杰提交的证据形成了证据链，对于其真实的入职时间具有证明作用。在崔俊杰提交的证据证明力明显大于火炉火公司提交的证据的证明力的情形下，法院对火炉火公司主张的崔俊杰的入职时间不予采信，并采信崔俊杰提交工作经历证明上记载的崔俊杰的入职时间。综上，一审法院认定的崔俊杰的入职时间并无不当；一审法院根据崔俊杰所主张的入职时间，计算了崔俊杰应得的经济补偿金的数额亦无不妥。本院予以维持。
综上所述，火炉火公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中天火炉火餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 王 飞
书 记 员 梁 萌