浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初2275号原告：慎介灿。委托代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。被告：蔡哲键。被告：章春满。原告慎介灿与被告蔡哲键、章春满民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月26日立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告�介灿的委托代理人慎伟达、被告章春满到庭参加诉讼，被告蔡哲键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告慎介灿起诉称：2012年7月1日，被告蔡哲键向原告借款20万元，约定利息按月息1.3分计算，由被告章春满提供担保，被告蔡哲键当即出具借条一份，被告章春满在担保人一栏签字确认。后被告蔡哲键于2013年主动支付利息31200元，此款一直借款至今。现因原告自己资金不足，故向被告蔡哲键催要，被告蔡哲键却以种种理由认欠不付，被告章春满也未尽担保之责。现原告起诉来院，要求判令：一、被告蔡哲键立即归还借款本金20万元，并支付自2013年7月1日起至本金还清之日止按月利率1.3%计算的利息；二、被告章春满对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告蔡哲键在法定期限内未向本院提交书面答辩状。被告章春满向本院提交书面答辩状一份，答辩称：1、其与原告系朋友关系，与被告蔡哲键系邻居。被告蔡哲键承包工程需要资金，向外借钱，原告妻子原来跟其说有钱需要向外出借，于是其介绍被告蔡哲键向原告借款。因原告与被告蔡哲键原不认识，于是提出要其做担保人，出于情面其当时同意了；2、借款发生后，其对双方之间的借款没多大放在心上，因为其只是介绍了一下，从中并无任何获利。2015年2月份（除夕前），原告找到其，说被告蔡哲键的借款利息都不去付，要求其一起去被告蔡哲键家去讨要。因当时金某也是其一个村的，也有钱出借给被告蔡哲键，原告提出再一起叫上金某。于是三人一起到被告蔡哲键的父母家（当时被告蔡哲键住在父母家）找到被告蔡哲键，当时被告蔡哲键的父母也在，原告就要�被告蔡哲键2015年（农历）年底前归还本金及利息，其也是这个意思，该事实由其与原告的通话录音及证人金某的证言予以证实；3、之后原告是否与被告蔡哲键协商延长归还借款期限，其不知晓，也从未与其商量过。现原告于2016年2月起诉被告蔡哲键，并要求其承担连带担保责任，其认为已经超过还款期限的六个月，其的担保期限已过，不用再承担担保责任，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。原告慎介灿为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条一份，用以证明2012年7月1日，被告蔡哲键向原告借款20万元，约定月息1.3分，由被告章春满提供担保的事实；经质证，被告章春满没有异议，认为借条上其的签名是其本人所写，但对支付利息的情况其不知情。被告蔡哲键未提供抗辩证据材料。被告章春满为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：2、录音资料、录音文字整理资料各一份，用以证明原告曾要求被告蔡哲键在2014年农历年底前归还借款，担保期限距借款期限届满已经超过六个月，被告章春满不用承担担保责任的事实；被告章春满另补充说明：录音是2016年3月20日其在自己家里，用自己的手机（号码为136××××8656）拨打原告的手机（号码为138××××6082），在双方通话过程中形成的。3、案外人金某出具的证明一份，用以证明2015年除夕前，原告、被告章春满及金某三人一起到被告蔡哲键处，原告当面要求被告蔡哲键在除夕前还本付息的事实；经质证，原告认为：（1）录音实际是如何录的，真实性无法确认；其认可曾与被告章春满通过电话，录音中另一方的声音也确实是其的，但具体的内容只是二人在电话中聊天，有些内容�根本不记得是什么意思；（2）录音资料不能达到被告章春满的证明目的，在通话中其有一些回答实际上只是通话过程中一种自然的应付性的回答，只是表示其在听被告章春满的讲话，并没有明确认可被告章春满所要证明的内容；（3）对金某出具的证明的真实性无法确认，也不能达到被告章春满的举证目的；另外，按照法律规定，证人应当出庭作证。上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：被告蔡哲键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料进行质证、抗辩的权利。证据材料1，被告章春满没有异议，能够证明原、被告之间借款、保证的事实，本院作为有效证据予以认定；证据材料2，原告认可曾与被告章春满通话，且录音的内容有关本案借款的催讨情况，本院作为有效证据予以认定；证据材料3，不符合证人证言的形式要件，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，本院不予认定。本院经审理，认定事实如下：2012年7月1日，被告蔡哲键向原告借款20万元，约定月息1.3分，由被告蔡哲键出具借条一份，被告章春满作为担保人在借条上签字。2013年7月1日，原告收到被告蔡哲键父亲代被告蔡哲键支付的一年利息31200元。2015年2月，原告与被告章春满一起到被告蔡哲键处，原告要求被告蔡哲键还本付息。2016年2月26日，原告经催讨无着，故诉讼来院。本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告蔡哲键在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告蔡哲键提出的诉请，合理合法，本院予以支持。被告章春满为被告蔡哲键的上述借款提供担保，但未约定担保方式和担保期间，依法应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案的争议焦点是：原告的起诉有无超出被告章春满的保证期间，被告章春满是否应当承担保证责任。被告章春满辩称其与原告在2015年2月一起到被告蔡哲键处催讨，原告当场要求被告蔡哲键在年里即2015年2月18日还本付息，至于后来借贷双方有无延长还款期限，其不知道，原告的起诉时间距离借款期限届满已经超过了六个月，已经超出了其的保证期间，其不用再承担担保责任。原告则主张其在通话录音中其并没有明确认可被告章春满所要证明的内容，其的一些回答只是在通话过程中的一种自然的应付性回答；录音中并没有明确提到是2014年农历年底，其与被告章春满去被告蔡哲键处是在2015年2月17日，年里归还是指在2015年年底，被告章春满的答辩状中也自认是2015年年底，2014年农历除夕是2015年2月18日，如果其是要求被告蔡哲键在2015年2月18日还款，也不符合传统习惯，在除夕当天是不会向别人要钱的，因此原告的起诉并未超过被告章春满的保证期间。本院认为，原告在被告章春满提供的录音当中明确在2015年2月与被告章春满一起到被告蔡哲键处催讨借款，去了后原告即要求被告蔡哲键还本付息，录音中并未提到原告要求被告蔡哲键在年里归还，故本案的借款在催讨的当天即视为到期，原告同时应给被告蔡哲键必要的准备时间。原告与被告章春满就争议的“年里还款”所发表的意见，均无事实根据，本院均不予采信。本院认为，依据最高人民法院[2003]民二他字第25号答复，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任，应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。从文义结构来看，提示债权的核心在于“提示”而非“催收”，即提醒保证人注意债权存在，至于起诉与否在所不问，否则便与主动催收无异。从本案的实际情况来看，2015年2月，被告章春满是与原告一起到被告蔡哲键处催讨借款，并且其也明确知晓原告要求被告蔡哲键还本付息，同时被告章春满自认此后又与原告一起去过催讨过一两次，由此可知被告章春满是知道原告自2015年2月起就要求被告蔡哲键还款的，从该二人在2015年2月一起到被告蔡哲键处去催讨时就应当认定原告在那时亦向被告章春满主张了权利，保证合同的诉讼时效从那时开始计算，诉讼时效为二年。原告于2016年2月起诉，显然未超过保证合同的诉讼时效，�被告章春满仍应对被告蔡哲键的上述全部债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告蔡哲键追偿。被告章春满辩称原告的起诉已经超过保证期间，其不用再承担保证责任，该抗辩意见无事实根据和法律依据，本院不予采信。被告蔡哲键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:1、被告蔡哲键应归还原告慎介灿借款本金20万元，并支付该款自2013年7月1日起至付清之日止按月利率1.3%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告章春满对被告蔡哲键的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担上述保证责任后，有权向被告蔡哲键追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告蔡哲键、章春满共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  傅刘强二〇一六年五月八日书 记 员  祝向瑜