浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林正龙，男，1936年5月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）林国香，女，1960年2月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）林建恩，男，1983年3月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周海平，男，1961年2月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）林良妹，女，1947年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄捷克，男，1970年5月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄小克，男，1974年2月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述七位再审申请人的共同委托代理人潘雄伟、姜素珍，浙江建桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市鹿城区府东路561号建设大楼。法定代表人周守权，主任。一审第三人、二审被上诉人温州市滨江新区建设管理办公室，住所地温州市鹿城区杨府山涂村新田园*组团*幢。法定代表人李道骥，主任。再审申请人林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克（以下简称林正龙等七人）因与温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）不予受理拆迁行政裁决一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03行终299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林正龙等七人申请再审称：一、再审申请人与第三人温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称滨江新区建管办）签订的正式拆迁补偿安置协议中不包含争议的744平方米房屋的处理，即744平方米没有签订正式拆迁安置协议，原审法院认定事实错误。1.从拆迁补偿安置协议的内容表述来看，讼争744平方米不在协议范围内。再审申请人被拆除10幢房屋建筑面积共计3938.41平方米，对此各方均予以确认，没有任何争议。但2014年11月拆迁人滨江新区建管办与林恩胜、周海平、黄捷克、黄小克签订的四份《房屋拆迁补偿安置协议书》中，“合计总拆除面积”相加仅为3194.41平方，“经鉴定可安置的违章面积”相加也是3194.41平方米，如总拆除的3938.41平方米都已经得到安置，则“合计总拆除面积”相加应为3938.41平方米。可见差额744平方米并不包含在上述四份协议之内。因此，拆迁人滨江新区建管办尚未就诉争744平方米与再审申请人签订正式房屋拆迁补偿安置协议，原审判决认定事实错误。2.从《市长办公会议纪要》（［2014］10号）来看，讼争744平方米的被拆除面积尚未处理。会议纪要第七点内容为“大会堂地块10幢建筑除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米依据温市中指[2000]18号文件规定，与被拆迁人签订正式拆迁安置协议。”明确说明只有拆除房屋中3174.41平方米签订正式拆迁安置协议，另外764平方米如何处理却没有说明。这足以证明另外764平方米不属正式拆迁安置协议范围之内。二、原审法院认为诉争744平方米房系涉案10幢建筑难以区分的组成部分，而推定744平方米就已经进行安置处理，没有任何依据。1.原审法院认为诉争744平方米系涉案10幢建筑难以区分的组成部分而非独立建筑，缺乏事实依据，更无证据予以证明。被申请人及第三人在庭审中均没有提供证据证明诉争744平方米所在的位置，更没有提供该744平方米的行政处罚依据，原审法院在诉争744平方米所在位置尚无法证明的情况下，草率认定该744平方米房屋系涉案10幢建筑难以区分的组成部分而非独立建筑，因此，原审法院对此认定缺乏事实依据。2.涉案10幢建筑分开作为二部分处理，有其历史原因。涉案10幢房屋于2001年被拆除，但拆迁人认为其中764平方米经过行政处罚而拖延与再审申请人签订正式拆迁协议，期间长达14年时间，再审申请人通过上访、信访向各级政府部门反映，为了社会矛盾不再继续激化，最后双方同意通过暂时搁置争议的744平方米，对没有争议的3194.41平方米先行签订正式协议。因此，从该拆迁安置事宜的历史原因上看，将10幢建筑分开二部分处理具有合理性。3.拆迁人与被拆迁人将被拆除房屋分割处理，就没有争议部分先行签订拆迁补偿安置协议，不违反任何法律规定。我国与拆迁相关的法律法规并没有规定同一幢不可分割的建筑必须通过同一份协议解决，更没有规定禁止分割处理。而实际上，涉案10幢中已签订拆迁安置协议的3194.41平方米也是分割成四份协议书签订的，原审法院推定争议的744平方米已在3194.41平方米的《拆迁补偿安置协议》中解决，也没有双面包含在四份协议书中的哪一份协议中。因此，原审法院的该认定毫无依据，纯属主观臆断。综上，再审申请人向被申请人申请裁决，系拆迁问题得不到解决的救济途径，究竟在实体上能否得到安置，可以通过实体审理进行处理。但被申请人对申请人的拆迁裁决申请不予受理，导致再审申请人程序上的救济途径也被剥夺。故再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项的规定，请求撤销温州市中级人民法院（2016）浙03行终299号行政判决，依法撤销被申请人温州市住建委作出的温住建发[2015]119号《拆迁裁决不予受理决定书》。被申请人温州市住建委未提交书面答辩意见。一审第三人、二审被上诉人滨江新区建管办未提交书面答辩意见。本院认为，再审申请人林正龙等七人因与滨江新区建管办就球山巷（大会堂地块）被拆迁10幢建筑中的764平方米（诉讼中明确为744平方米）房屋拆迁补偿安置事宜产生争议，向被申请人温州市住建委申请拆迁行政裁决，再审申请人因不服被申请人作出的拆迁裁决不予受理决定提起本案诉讼。本案的争议焦点是再审申请人的拆迁裁决申请是否符合受理条件。《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行）第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，各方当事人对以下事实均无争议：涉案总建筑面积为3938.41平方米的10幢建筑的拆迁补偿安置争议由来已久，2014年10月27日温州市人民政府市长办公会议研究确定“大会堂地块10幢建筑除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米……与被拆迁人签订正式拆迁安置协议”，之后再审申请人的共同委托代理人已分别与滨江新区建管办签订房屋拆迁补偿安置协议并领取拆迁补偿安置费，协议载明经鉴定可安置的违章面积共计3194.41平方米。再审申请人主张总建筑面积和已安置面积的差额744平方米独立于已签订的房屋拆迁补偿安置协议，有待另行处理。本院认为，市长办公会议对涉案10幢建筑的处理意见与其后签订的房屋拆迁安置补偿协议基本一致，结合涉案拆迁补偿安置争议的处理经过，应认定市长办公会议作出的是对涉案10幢建筑的整体补偿安置方案，房屋拆迁安置补偿协议已确定10幢建筑的全部可安置面积。再审申请人未能明确其主张的744平方米属于10幢建筑中哪一特定且可区分的部分，亦未能证明在签订协议时约定对该744平方米另行处理，故其再审申请理由均不能成立。据此，再审申请人的裁决申请不符合法定的受理条件，原一、二审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，林正龙等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克的再审申请。审判长  黄金富审判员  许 勤审判员  刘家库二〇一八年三月二十六日书记员  吕圣姻·3·