山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1890号
上诉人（原审被告）李桂莲。
委托代理人张其中，山东胜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李胜洲。
原审被告青岛市二十二世纪不动产代理有限公司即墨文化路分部。
负责人王文香。
上诉人李桂莲因与被上诉人李胜洲、原审被告青岛市二十二世纪不动产代理有限公司即墨文化路分部（以下简称二十二世纪不动产文化路分部）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员齐新、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年9月8日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李桂莲的委托代理人张其中、被上诉人李胜洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李胜洲在一审中诉称，其于2013年7月12日认购二十二世纪不动产文化路分部李桂莲中介的位于即墨小商品城网点1-3层约112平方米的网点房，成交价为47.5万元，当日向李桂莲缴纳定金3万元。随后办理过程中，因李胜洲资金不足，需做银行分期贷款。李桂莲称原房主李钢雷不同意李胜洲贷款分期付款，必须一次性付清，致使房屋无法交易。后来李桂莲承诺，如果李胜洲无法一次性付款，就终止买卖，并退还李胜洲已交定金，但李桂莲至今仍未向退还定金。请求法院依法判决：1、二十二世纪不动产文化路分部、李桂莲退换李胜洲购房定金3万元，并向李胜洲支付自2013年7月12日起至实际退还定金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由二十二世纪不动产文化路分部、李桂莲承担。
李桂莲在一审中未予书面答辩，在庭审中口头辩称：1、李桂莲只是二十二世纪不动产文化路分部的员工，作为被告主体不适格；二十二世纪不动产文化路分部也不是适格主体。2、二十二世纪不动产文化路分部、李桂莲向李胜洲提供中介服务，为李胜洲与原房主李刚雷提供订立合同机会，不应承担房屋买卖造成的任何责任。3、要求追加李刚雷为本案被告。李胜洲支付的定金3万元已经交给李刚雷，李胜洲与李刚雷已经实际履行房屋买卖合同，李胜洲向李刚雷支付购房款10万元。后因李胜洲资金不足，其与李刚雷解除房屋买卖合同，李刚雷将购房款10万元退还李胜洲。在此期间，二十二世纪不动产文化路分部、李桂莲已经尽到相关义务，履行了全部中介服务。李刚雷与李胜洲之间发生的任何争议，均与二十二世纪不动产文化路分部、李桂莲无关。综上，请求驳回李桂莲的诉讼请求。
二十二世纪不动产文化路分部未答辩。
原审法院查明，2013年7月12日，李桂莲向李胜洲出具定金收条1份，内容为：“李胜洲购买小商品城网点1-3层网点房约112平方米，成交价：47.5万元整，今收到定金3万元整。二十二世纪不动产李桂莲。”
李胜洲与李桂莲没有签订中介服务合同，李胜洲亦没有就涉案房屋签订房屋买卖合同。李胜洲与李桂莲均认可，李胜洲在购房过程中支付购房款10万元，后又全部收回。
庭审中，李桂莲提交2013年8月3日向案外人李煜账户转账5万元的转账凭条、2013年8月5日向李煜账户汇款5万元的个人业务凭证各1份。
庭审中，李桂莲申请追加李刚雷为本案被告。庭审辩论结束后，李桂莲于2015年2月4日递交《追加被告书面申请书》，要求追加原房主李钢雷为本案被告，但未提供李钢雷的具体信息和联系方式。
原审认为，李胜洲与李桂莲没有签订中介服务合同。2013年7月12日，李桂莲向李胜洲出具定金收条，内容为：“李胜洲购买小商品城网点1-3层网点房约112平方米，成交价：47.5万元，今收到定金3万元整。二十二世纪不动产李桂莲。”李桂莲对该收条的真实性无异议，原审予以确认。
关于李桂莲辩称二十二世纪不动产文化路分部不是适格主体，原审认为，二十二世纪不动产文化路分部办理了营业执照，负责人为王文香。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，二十二世纪不动产文化路分部属于法律规定可以作为民事诉讼当事人的其他组织。李桂莲辩称李桂莲不是适格主体，只是二十二世纪即墨分部的员工。原审认为，定金收条上有手写的“二十二世纪不动产”，但并无任何法人公章或者负责人签字，李桂莲亦未提交任何证据证明其行为是职务行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，李桂莲应对不能提交证据证明自己的主张承担不利后果。
关于李胜洲要求李桂莲返还定金3万元的诉讼请求，原审认为，李桂莲对李胜洲提交的定金收条的真实性无异议，李桂莲抗辩称定金3万元已经支付给李刚雷，但并未提供收条或者银行转账凭证等证据予以证明，仅提交2013年8月3日向李煜账户转账5万元的转账凭条、2013年8月5日向李煜账户汇款5万元的个人业务凭证。李桂莲称李胜洲支付购房款10万元后又全部收回，李胜洲予以认可，李桂莲再未提交证据证明定金3万元已经支付给李刚雷。根据《房地产经纪管理办法》第十九条之规定：“房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的，不得收取佣金。”李胜洲与李桂莲并未签订中介合同，李胜洲也未就涉案房屋签订房屋买卖合同。李胜洲交付定金等一系列行为的目的均是为了购买涉案房屋，李桂莲提供的中介服务未能帮助李胜洲成功购买到涉案房屋，李胜洲不应支付佣金，李桂莲收取的定金3万元应当返还。因此，李胜洲要求李桂莲退还购房定金3万元，原审予以支持。
关于李胜洲要求李桂莲支付自2013年7月12日起至实际退还定金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原审认为，李胜洲与李桂莲未签订中介服务合同，李胜洲亦未签订涉案房屋的房屋买卖合同，李胜洲主张的定金利息双方并未约定。因此，李胜洲要求李桂莲支付自2013年7月12日起至实际退还定金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原审不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、李桂莲于判决生效后十日内返还李胜洲购房定金3万元；二、驳回李胜洲的其他诉讼请求。案件受理费575元，由李桂莲承担。宣判后，李桂莲不服，上诉至本院。
上诉人李桂莲上诉称：1、李桂莲已经将定金3万元交给房东李钢雷，李胜洲应该起诉李钢雷。李胜洲未能成功购买涉案房屋，系因资金不足，房东李钢雷不同意退还定金。李桂莲作为中介方，已经提供了完全的中介服务，李胜洲应该向李桂莲支付中介费用，原审判令李桂莲返还定金，没有法律依据。2、李桂莲要求追加房东李钢雷为本案被告，但无法提供其具体信息和联系方式。李胜洲有义务提供上述信息，法院也有义务依职权去核实，原审法院将提供李钢雷具体信息和联系方式的义务强加给李桂莲是错误的。3、李桂莲只是二十二世纪不动产文化路分部的员工，代收定金属于履行职务行为，不应作为本案责任主体。定金收条上没有二十二世纪不动产文化路分部的公章，系因该分部只有工商登记，不具有刻印公章的资格。4、原审法院并未认可李桂莲的职务行为，但在未要求李桂莲提供授权委托书的情况下，通过李桂莲代为领取的方式向二十二世纪不动产文化路分部送达起诉书和一审民事判决书，自相矛盾。综上，请求撤销原审判决第一项，改判驳回李胜洲的全部诉讼请求。
被上诉人李胜洲辩称，原判正确，请求予以维持。
本院认为，李桂莲主张其已经将购房定金3万元交给房东李钢雷，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。李桂莲主张其已经提供完全的中介服务，李胜洲应该支付中介费用，但双方并未签订中介合同，李胜洲与李钢雷也并未签订房屋买卖合同达成交易，且李胜洲支付的定金3万元也并非中介费。因此，李桂莲以其已经提供中介服务为由要求不予退还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李桂莲要求追加房东李钢雷为本案被告，但其作为受李钢雷委托出售房屋的中介方和本案原告，拒不提供李钢雷的具体信息和联系方式。综合考虑李桂莲未提交证据证明其将定金3万元交付给李钢雷，以及李桂莲关于其已经提供中介服务故不同意退还定金的抗辩理由等因素，原审法院不予追加李钢雷作为本案被告，并无不妥。李桂莲主张其代收定金属于履行职务行为，不应作为本案责任主体，但其开具的定金收条上仅有手写的“二十二世纪不动产”字样，并无任何法人或其他组织加盖公章或者相关负责人签字确认，李桂莲亦未提交其他证据证明其收款行为是履行职务，故本院不予采信。李桂莲作为二十二世纪不动产文化路分部的工作人员和本案争议事项的具体经办人，原审法院将送达给该分部的有关文书通过其代为领取，并无不当。
综上，上诉人李桂莲的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人李桂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威