四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初1464号
原告：泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司。
原告：聂某某，男，1972年6月3日出生，汉族。
原告：赵某某，男，1967年9月15日出生，汉族。
三原告委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师。
被告：泸州富泰建筑安装有限公司。
被告：代某某，男，1963年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戴宏权，四川盛树律师事务所律师。
原告泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司（以下简称：万顺公司）、聂某某、赵某某与被告泸州富泰建筑安装有限公司（以下简称：富泰公司）、代某某建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人及被告代某某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告富泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿所欠工程款13.9万元及相应逾期利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2012年5月，被告富泰公司承包四川嘉腾置业集团有限公司“嘉腾鼎耀国际”项目场平土石方工程后，将工程以“项目管理责任承包方式”交被告代某某实际施工。被告代某某承包该场平土石方工程后，委托张某某负责工地施工管理。2012年6月8日，原告聂某某、赵某某代表原告万顺爆破公司与被告代某某委托的管理人员张某某签订爆破工程承包合同，承包该场平土石方工程的爆破作业。2014年3月5日，张某某就尚欠工程款139000元出具欠条与原告聂某某、赵某某。此后，原告多次催收未果，遂诉至本院。
被告富泰公司未到庭应诉，但在开庭前向本院提交了答辩状，其辩称：1、原告起诉的事实属实；2、原告聂某某、赵某某曾向被告富泰公司催收欠款；3、被告代某某挂靠富泰公司承包土石方工程，富泰公司依约定仅按工程结算价款的1%收取管理费，且法院已将富泰公司欠被告代某某的工程款扣划，因此，答辩人不应当再对原告所诉爆破工程款承担支付责任。
被告代某某辩称：1、被告代某某未委托张某某处理工程事情，根据合同的相对性，原告不应向代某某主张权利；2、被告富泰公司支付工程款给代某某与本案工程款无任何直接关系。综上，请求驳回原告对代某某的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，三原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份信息；证明原告方主体身份适格。
2、张某某与原告聂某某、赵某某签订的《爆破工程承包合同》、合江县人民法院（2014）合江民初字第2062号民事判决书、泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第575号民事判决书；证明：⑴、被告富泰公司将“嘉腾.鼎耀国际”土石方平场工程交由被告代某某完成，由原告完成该平场工程爆破施工作业。⑵、张某某是代某某的施工管理人员，受代某某委派与原告签订《爆破工程承包合同》。
3、张某某出具的欠条一张；证明被告尚欠工程款139000元及原告催收工程款的事实。
4、证明材料一份；证明原告聂某某、赵某某系原告万顺公司员工。
对原告提供的上述证据，被告富泰公司未发表质证意见。被告代某某质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明张某某系代某某的委托代理人，故张某某签订的合同及出具的欠条与代某某无关联性，代某某未欠原告工程款。
被告富泰公司提供了以下证据：
1、被告富泰公司的身份信息材料。
2、被告代某某以富泰公司名义与四川嘉腾置业有限公司签订的场平土石方协议书、二被告之间签订的《建设工程项目管理责任书》；证明代某某为“嘉腾.鼎耀国际”土石方平场工程的施工人。
3、法院执行扣划款回执及说明；证明被告富泰公司已将该土石方平场工程款支付完毕。
对被告富泰公司提供的上述证据，原告方质证无异议。被告代某某质证意见为：对其真实性无异议，其证明了代某某与三原告无关联。
被告代某某未提供证据。
本院为查明案件事实，依法调取了（2014）合江民初字第2062号案庭审笔录。三原告质证意见为：证明张某某为代某某的工程现场施工管理人员，其行为是代表代某某的；同时，也证明了代某某欠工程款的事实。被告代某某质证意见为：张某某的陈述系其个人观点，不能证明代某某欠原告的工程款。被告富泰公司未发表质证意见。
对上述证据，经庭审举证、质证，原、被告双方均对其真实性无异议，本院作为定案依据予以采信。
根据当事人的陈述和经庭审质证、本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日，被告代某某以被告富泰公司委托代表的身份与四川嘉腾置业集团有限公司签订《场平土石方协议书》，协议约定：四川嘉腾置业集团有限公司将嘉腾.鼎耀国际项目工程的场平土石方工程承包给被告富泰公司，场平土石方工程包含挖运、爆破、回填、碾压等。同日，被告富泰公司与被告代某某签订《建设工程项目管理责任书》，被告富泰公司将该场平土石方工程交由被告代某某完成。张某某自工程开始至结束为被告代某某雇请的施工管理人员。
2012年6月8日，张某某与原告聂某某、赵某某签订《爆破工程承包合同》，合同约定：聂某某、赵某某为嘉腾.鼎耀国际项目工程的场平土石方工程进行页岩和坚石松动爆破。合同签订后，原告聂某某、赵某某对嘉腾.鼎耀国际项目工程的场平土石方工程的爆破作业进行了施工。此后，双方经结算，2014年3月5日，张某某出具欠条一张，欠条载明“今欠到聂某某、赵某某现金人民币139000元。”2015年1月27日，四川嘉腾置业集团有限公司法律顾问刘致和在欠条下方签字“四川嘉腾置业集团有限公司（张建军）承诺，在公司支付代某某土石方工程款时代扣或通知聂某某、赵某某到场。”
另查明，2012年11月至2013年12月聂某某、赵某某系原告万顺公司员工。
针对本案争议焦点，本院根据举证质证情况作如下认定：
1、关于本案的合同效力问题？本案中，被告代某某以被告富泰公司的名义与四川嘉腾置业集团有限公司签订的《场平土石方协议书》，实际上是无建筑资质的代某某借用富泰公司的建筑资质从事建设工程承包活动，故被告代某某以被告富泰公司的名义与四川嘉腾置业集团有限公司签订的《场平土石方协议书》是无效的。张某某作为被告代某某的施工管理人员，与原告聂某某、赵某某签订的《爆破工程承包合同》，是将场平土石方工程中爆破作业进行分包，因被告代某某无合法建筑资质，亦未合法取得嘉腾.鼎耀国际项目工程的场平土石方工程，故双方签订的《爆破工程承包合同》也是无效的。
2、关于本案主体问题？首先，原告聂某某、赵某某作为原告万顺公司的员工与张某某签订《爆破工程承包合同》，其系执行职务行为，其产生的权利、义务由原告万顺公司承担。故本案适格原告应为万顺公司。其次，本院作出的已经发生法律效力的（2014）合江民初字第2062号民事判决书已查明，被告代某某以被告富泰公司的名义承建了嘉腾.鼎耀国际项目工程的场平土石方工程。张某某是被告代某某承建该工程的工地施工管理人员。本院认为：张某某作为被告代某某雇请的工地施工管理人员，其签订《爆破工程承包合同》与出具欠条的行为，是其执行职务行为，实质为代理被告代某某的行为，构成了表见代理，其行为产生的法律后果由该场平土石方工程实际承建人代某某承担。故被告代某某系本案适格被告。
建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。本案经多次转包后是在原告万顺公司与代某某之间建立《爆破工程承包合同》，原告万顺公司作为实际施工人未与被告富泰公司建立合同关系，故根据合同的相对性，被告富泰公司不对爆破工程欠款承担支付责任。
3、关于是否尚欠原告爆破工程款139000元？在（2014）合江民初字第2062号案的庭审笔录中，张某某作为代某某提供的证人，代某某问：“你与聂某某签订的合同，现在结算没？”张某某答：“结算了，还差聂某某钱。”本院认为：此庭审笔录与张某某出具的欠条相稳合，能够相互印证，证明尚欠原告爆破工程款139000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。本案中，原告万顺公司对鼎耀国际项目场平土石方工程的爆破作业进行的施工，经过结算确认，现场施工管理人员也出具了欠条，故原告万顺公司请求与其建立合同关系的代某某支付工程欠款139000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方未约定工程欠款利息，应自出具欠条之日即2014年3月5日起以139000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定,判决如下：
一、被告代某某于本判决生效后十日内向原告泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司支付爆破工程款139000元及利息（利息自2014年3月5日起以139000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止）；
二、驳回泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司对被告泸州富泰建筑安装有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告聂某某、赵某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1540元，保全费1320元，共计2860元，由被告代某某承担（该款原告已预交，由被告代某某在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 牟德良
二〇一六年十月二十日
书记员 夏茂林