安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7176号上诉人（原审原告）：鲍永梅，女，1944年1月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。上诉人（原审原告）：笪远和，男，1967年3月21日出生，汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。上诉人（原审原告）：笪九洲，男，1991年2月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥银联文化投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬四路2号，统一社会信用代码91340100149147684K。法定代表人：李明虎，公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳萍，该公司员工。上诉人鲍永梅、笪远和、笪九洲与上诉人合肥银联文化投资有限公司（以下简称银联公司）劳动争议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍永梅、笪远和、笪九洲上诉请求：撤销一审判决，依法改判银联公司支付一次性工伤待遇716031.2元，其中一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年，丧葬费32904元/月×6个月），供养亲属抚恤金（5484元/月×60%×60个月×30%），一、二审诉讼费用由银联公司承担。事实和理由：1、一审判决工伤待遇与第三者侵权关系适用法律不当，银联公司应当依法支付工伤待遇，具体项目为丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，不应扣减第三人侵权赔偿的丧葬费和被抚养人生活费。2、一审判决计算工伤待遇具体数额错误。本案纠纷仲裁和一审均发生在2016年度，一审判决应当适用2015年度的计算标准。一审判决在供养亲属抚恤金的基础上按供养人数平均计算没有法律依据。银联公司辩称，对方上诉请求中的一次性工伤补助金计算错误；抚恤金一审法院判决按子女个数均摊是正确的；一审法院判决项目重复的部分我方要求核减；一审判决用2014年度的标准计算是正确的。银联公司上诉请求：依法改判银联公司支付工伤保险待遇合计196863.98元，上诉费用由鲍永梅、笪远和、笪九洲承担。事实和理由：死亡赔偿金与一次性工亡补助金是基于夏大平死亡的事实而获得的对近亲属的补偿，是相同项目。根据《合肥市人民政府关于贯彻事实工伤保险条例的若干意见》第十一条的规定，银联公司仅需承担死亡赔偿金与一次性工亡补助金差额部分179456元。鲍永梅、笪远和、笪九洲向一审法院起诉请求：1.判决银联公司支付一次性工亡补助金623900元；2.判决银联公司支付丧葬补助金30041元；3.判令银联公司支付供养近亲属抚恤金118454.4元。银联公司向一审法院起诉请求：1.已经获得赔偿的丧葬费20357.6元、精神抚慰金60000元应在工伤保险待遇中予以扣减；2.判决银联公司不支付被扶养人生活费828.8元；3.一审诉讼费用由鲍永梅、笪远和、笪九洲负担。一审法院认定事实：对于各方没有争议的夏大平进入银联公司工作时间，双方签订劳动合同，银联公司未为夏大平缴纳社会保险，夏大平工资标准，夏大平遭遇交通事故受伤、死亡经过，被认定为工伤，交通事故纠纷经庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04548号民事判决，鲍永梅、笪远和、笪九洲已获得491990.40元的民事赔偿，工伤赔偿纠纷经庐江县劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字[2016]庐劳人仲案字第200号仲裁裁决书予以处理等事实，该院予以确认。一审法院认为，夏大平系银联公司职工，其于2015年6月26日在工作中因交通事故受伤死亡，其受伤被认定为工伤。因银联公司在夏大平工作期间，未为其缴纳工伤保险，故银联公司应当按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付夏大平近亲属鲍永梅、笪远和、笪九洲因夏大平工伤死亡应获得的各项工伤保险待遇费用。该院对鲍永梅、笪远和、笪九洲请求的工伤保险待遇赔偿金确认如下：（1）一次性工亡补助金，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。夏大平于2015年工伤死亡，故该项赔偿金的计发时间点为2015年，适用的为2014年城镇居民人均可支配收入，即银联公司应支付鲍永梅、笪远和、笪九洲一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）。（2）丧葬补助金，为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。适用的为2014年度职工月平均工资，即银联公司应支付鲍永梅、笪远和、笪九洲丧葬补助金30040.80元（5006.8元/月×6个月）。（3）供养亲属抚恤金。因夏大平并非鲍永梅唯一子女，夏大平赡养费并非鲍永梅生活唯一来源，故在计算该项赔偿金应按比例予以核减，即银联公司应支付鲍永梅、笪远和、笪九洲供养亲属抚恤金7724.78元（5006.8元/月×60%×30%×60个月×1/7）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中夏大平因用人单位以外的第三人侵权造成死亡，亦构成工伤，夏大平既是工伤事故中的死亡职工，又是侵权行为的受害人，鲍永梅、笪远和、笪九洲有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负的赔偿责任。即使鲍永梅、笪远和、笪九洲已从第三人侵权行为中先行获得赔偿，亦不能免除或者减轻用人单位的赔偿责任，但是鲍永梅、笪远和、笪九洲所获得的侵权赔偿项目与工伤赔偿项目应以不重复相加作为其实际遭受之损害。鲍永梅、笪远和、笪九洲已在机动车交通事故责任纠纷中获得的丧葬费20357.6元，该院在本案工伤保险待遇中依法予以扣减。关于机动车交通事故责任纠纷中鲍永梅、笪远和、笪九洲已获得的死亡赔偿金397424元、被扶养人生活费8208.8元，因与《工伤保险条例》中所规定的一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金非相同项目，鲍永梅、笪远和、笪九洲依法应获得一次性工亡补助金576880元及供养亲属抚恤金7724.78元。综上，银联公司应支付鲍永梅、笪远和、笪九洲各项工伤保险待遇合计594287.98元[576880元+（30040.80元-20357.6元）+7724.78元]。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第四十条、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥银联文化投资有限公司于判决生效之日起十日内支付鲍永梅、笪远和、笪九洲各项工伤保险待遇合计594287.98元；二、驳回鲍永梅、笪远和、笪九洲，合肥银联文化投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由合肥银联文化投资有限公司负担。二审期间，当事人双方均未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，夏大平于2015年6月26日因交通事故死亡，经主管部门认定为工伤，银联公司应当按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付夏大平近亲属鲍永梅、笪远和、笪九洲各项工伤保险待遇费用。根据《实施若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，一审法院按照夏大平死亡年度的上一年度计算一次性工亡补助金并无不当，本院予以确认。银联公司未为夏大平购买工伤保险，夏大平因第三人侵权伤亡的同时被认定为工伤，侵权人虽已经赔偿相应款项，但其近亲属鲍永梅、笪远和、笪九洲仍可主张除医药费用外的相应的工伤待遇，一审法院核减丧葬费20357.6元不当，应予纠正。一审法院按照鲍永梅子女的个数计算供养亲属抚恤金不当，应予纠正，供养亲属抚恤金应为54073.44元（5006.8元/月×60%×30%×60个月）。综上所述，鲍永梅、笪远和、笪九洲的上诉请求部分成立，本院予以支持；银联公司上诉请求均不能成立，应予驳回依照。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5347号民事判决；二、合肥银联文化投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲍永梅、笪远和、笪九洲各项工伤保险待遇合计660994.24元（一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金30040.80元、供养亲属抚恤金54073.44）；三、驳回鲍永梅、笪远和、笪九洲其他诉讼请求；四、驳回合肥银联文化投资有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由合肥银联文化投资有限公司承担；二审案件受理费20元，由鲍永梅、笪远和、笪九洲承担5元，由合肥银联文化投资有限公司承担15元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十二月四日书记员 俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。