安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终685号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽亿众文化传媒有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：赵伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽交运集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐韬，男，1972年12月6日生，汉族，系该公司安全员，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人安徽亿众文化传媒有限公司（以下简称安徽亿众公司）因与被上诉人安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称安徽交运滁州公司）广告合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽亿众公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或�判安徽交运滁州公司支付安徽亿众公司违约金72540元、车尾帖广告位的租赁费暂计62000元（自2017年1月至2017年10月，按31台，每台2**元/月标准计算）以及自2017年11月至安徽交运滁州公司返还广告位期间的租赁费用。一、二审诉讼费用由安徽交运滁州公司负担。事实与理由：2015年8月18日，安徽交运滁州公司与安徽亿众公司签订了《城际公交车车体广告合同》，广告位租赁范围为车身两侧、车后侧、车尾帖、车内拉手和椅背。2017年1月，安徽亿众公司发现所租赁的31台车辆的车后侧后窗部分的广告被更换，经与安徽交运滁州公司联系，系该公司撤换。安徽交运滁州公司以不是双方合同约定的广告位为由拒绝撤换广告及赔偿安徽亿众公司的损失。因此，安徽亿众公司停止缴纳应付广告费。一审法院关于车后侧车窗部位不属于《城际公交车车体广告合同》中约定的租赁范围及�窗部位不可张贴广告，安徽亿众公司不予认可。首先，《城际公交车车体广告合同》中约定了“车后侧、车尾帖”两处广告位置，且该合同系安徽交运滁州公司制作，在合同中约定模糊时，应做出对其不利的解释。其次，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条及GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》第11.5.7条款认定车辆后部车窗位置不能张贴广告画面，判定车辆后部车窗位置不属于《城际公交车车体广告合同》约定的范围是对法律法规的错误理解，上述规定仅规定不能影响安全驾驶，安徽亿众公司张贴的画面可见光透射比应大于等于50%以上，因此不能判断或认定车辆后部车窗位置是否在约定范围内。
安徽交运滁州公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
安徽交运滁州公司向一审法院起诉请求：判令安徽亿众公司支付2017年2月至2017年8月六个月的车体广告租用合同款120900元、违约金12090元，并承担本案诉讼费用。
安徽亿众公司反诉请求：判令安徽交运滁州公司赔偿违约金72540元、扣减车尾贴广告位的租赁费用暂计62000元（自2017年1月份至2017年10月份，按照31台、每台2**元/月标准计算）以及自2017年11月直至返还广告位期间的租赁费用，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月8日，安徽交运滁州公司作为甲方，安徽亿众公司作为乙方，双方签订一份《城际公交车体广告合同》，载明：“一、车体广告位租赁范围及内容：滁州至全椒公交客车暂经营车辆共30台、滁州至章广公交客车暂经营车辆共21台、滁州至大英公交客车暂经营车辆共10台。为充分利用车辆资源及发挥车体广告的宣传优势，本合同车体广告位租赁范围为：车身两侧、车后侧、车尾贴及车内拉手和椅背。车体广告张贴范围不得影响车辆正常行驶视线和车辆整洁．．．．．．；二、期限：滁州至全椒车辆经营时间自2015年8月10日起至2018年8月9日止，期限为三年，合同期间由乙方每年交付车体租赁费用18300元/台，总共投入营运车辆为30台，合计费用为549000元/年交付甲方；滁州至章广车辆经营时间自2015年8月10日起至2018年8月9日止，期限为三年，合同期间由乙方每年交付车体租赁费用7800元/台，总共投入营运车辆为21台，合计费用为163800元/年交付甲方；滁州至大英车辆经营时间自2015年8月10日起至2018年8月9日止，期限为三年，合同期间由乙方每年交付车体租赁费用7800元/台，总共投入营运车辆为10台，合计费用为78000元/年交付甲方；三、付款方式：每半年支付一次。合同签订后，乙方在使用广告的前一个月内付清当�费用50%（即395400元）给甲方，余款半年后一次性支付余款费用50%（即395400元）给甲方；四、违约责任如一方违约，按合同金额10%赔付违约金”。
合同签订后，安徽亿众公司租用上述公交客车的车体对外发布广告。2017年1月，安徽亿众公司发现上述滁州至章广、滁州至大英线路31台公交客车的车尾玻璃上出现其他广告。诉讼过程中，双方确认滁州至章广、滁州至大英线路31台公交客车，自2017年2月至同年8月共六个月的车体广告租赁款120900元，安徽亿众公司尚未支付。
综合当事人的诉称、辩称，举证和质证意见，一审法院确定本案的争议焦点是：安徽交运滁州公司的诉讼请求及安徽亿众公司的反诉请求是否应予支持。
一审法院认为：安徽交运滁州公司与安徽亿众公司签订的《城际公交车体广告合同》，系双方当事人真实意思表�，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条明确载明：“机动车喷涂、粘贴标识或者车身广告的，不得影响安全驾驶”；GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》系强制性国家标准，第11.5.7载明：“前风窗玻璃及风窗以外玻璃用于驾驶人视区部位的可见光透射比应大于等于70%．．．．．．，公路客车．．．．．．所有车窗玻璃的可见光透射比均应大于等于50%，且不得张贴有不透明和带任何镜面反光材料的色纸或隔热纸”。双方签订的《城际公交车体广告合同》明确载明：“本合同车体广告位租赁范围为：车身两侧、车后侧、车尾贴及车内拉手和椅背。车体广告张贴范围不得影响车辆正常行驶视线．．．．．．”。具体到本案，《城际公交车体广告合同》车体广告位租赁范围内的“车尾贴”张贴部位不应包含涉案31台公交客车的车尾玻璃，安徽亿众公司亦未举证充分证据证明涉案31台公交客车的“车尾贴”张贴部位包含车尾玻璃。安徽交运滁州公司已将滁州至章广、滁州至大英线路31台公交客车的车体广告位按合同约定交付安徽亿众公司，履行了合同义务，安徽亿众公司未按合同约定履行全部付款义务，显属违约，应积极支付。该院对安徽亿众公司要求安徽交运滁州公司赔偿违约金、扣减车尾贴广告位的租赁费用不予支持。安徽交运滁州公司要求安徽亿众公司按未支付价款120900元的10%支付违约金12090元，不违反法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之�定，判决：一、被告（反诉原告）安徽亿众文化传媒有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）安徽交运集团滁州汽运有限公司车辆广告租赁费120900元及违约金12090元；二、驳回被告（反诉原告）安徽亿众文化传媒有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告（反诉原告）安徽亿众文化传媒有限公司负担；反诉案件受理费1500元，由被告（反诉原告）安徽亿众文化传媒有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
安徽亿众公司举证下列证据：
证据一、滁州市公共交通有限公司出具的证明一份及其和滁州市飞天广告传媒有限公司的合同一份。证明：车尾贴指的是车辆后侧玻璃位置，车辆后尾侧是可以张贴广告画面，但是要符合国家技术标准要求。
证据二、安徽亿众公司张贴广告使用的广告膜的技术检测报告一份。证明：安徽亿众公司所使用的广告覆膜采用的是孔洞式（渔网膜），覆膜的覆盖率不足50%，透光率超过70%以上。
安徽交运滁州公司质证意见为：证据一与本案无关联性。对证据二不予评价，双方签订的合同不包括车尾后玻璃，国家标准中规定也不准许车尾后玻璃张贴。
根据安徽亿众公司的举证及安徽交运滁州公司的质证意见，本院认为，证据一，滁州市公共交通有限公司出具的证明仅能证明其与滁州市飞天广告传媒有限公司之间关于车尾贴的约定，合同也是滁州市公共交通有限公司与滁州市飞天广告传媒有限公司之间产生的，与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。证据二，与本案实际采用的广告材料是否同一，无法确定，对该证据与本案的关系性不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方产生争议的原因是关于车辆后窗玻璃上是否可以张贴广告的问题。双方当事人在《城际公交车体广告合同》中约定了车辆广告发布的位置及要求即“本合同车体广告位租赁范围为：车身两侧、车后侧、车尾贴及车内拉手和椅背。车体广告张贴范围不得影响车辆正常行驶视线的。”根据该约定，“车身两侧、车后侧、车内拉手和椅背”圴是车辆的具体位置，而车尾贴，从字面意思来看并不是车辆的具体位置，而是广告术语，并不能从其字面意思得出车尾贴就是张贴在车后窗玻璃广告。根据该约定内容看，双方关于车辆后窗玻璃是否可以张贴广告并没有明确约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条的规定，结合《机动车运行安全技术条件》的技术要求，车后窗玻璃上张贴广告应当严格限制，并保证车辆行驶安全。根据上述规定及合同约定的内容，不能认定安徽亿众公司可在涉案车辆后窗玻璃张贴广告。安徽亿众公司上诉认为安徽交运滁州公司没有让其在车辆后窗玻璃张贴广告违约的理由无事实和法律依据，其要求安徽交运滁州公司给付车尾贴广告位租赁费并赔偿违约金的理由不能成立，本院不予支持。
因双方在合同履行中关于车辆后窗玻璃是否可以张贴广告产生争议，从而导致了安徽亿众公司没有按合同约定的期限支付相应的广告费用，并非安徽亿众公司故意违约，故对一审关于安徽交运滁州公司违约金的判决予以变更。
综上所述，安徽亿众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、�持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2901号民事判决第二项，即“驳回被告（反诉原告）安徽亿众文化传媒有限公司的反诉请求”；
二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2901号民事判决第一项，即“被告（反诉原告）安徽亿众文化传媒有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）安徽交运集团滁州汽运有限公司车辆广告租赁费120900元及违约金12090元”为“被告（反诉原告）安徽亿众文化传媒有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）安徽交运集团滁州汽运有限公司车辆广告租赁费120900元”。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2960元，减半收取1480元，由上�人安徽亿众文化传媒有限公司负担；反诉案件受理费1500元，由上诉人安徽亿众文化传媒有限公司负担。二审案件受理费2960元，由上诉人安徽亿众文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年五月四日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。