北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3690号
原告：张某1，女，1945年11月20日出生。
委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。
被告：张某2，女，1969年12月26日出生。
被告：杨某，女，1965年11月2日出生。
被告：张某3，女，1990年8月14日出生。
原告张某1与被告张某2、杨某、张某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张振忠、被告张某2、被告杨某到庭参加了诉讼。被告张某3经本院合法传唤，到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提起诉讼请求：1.位于北京市顺义区×镇×村原告宅院内（一）前排正房五间（木结构）、西厢房六间（楼板结构），以上房屋归原告所有；2.位于北京市顺义区×镇×村原告宅院内（二）正房五间、厢房七间（现浇结构），以上房屋归原告所有；3.位于北京市顺义区×镇×村原告宅院内（一）后排正房四间（木结构）依法进行分割；4.位于北京市顺义区×门×室一处楼房依法进行分割；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：1972年原告与其丈夫张玉喜（已死亡）一同在宅院（二）内建造了正房五间、厢房七间。1980年至1982年夫妻两人又在宅院（一）同时建造了前排正房（木结构）五间、西厢房六间。被告杨某与其夫张军（已死亡），夫妻关系存续期间又在原告宅院内建造了正房四间。2001年被告同其夫又在顺义区×小区购置了一套104平方米楼房。2003年至2016年原告丈夫与儿子都相继死亡。儿子死亡后，被告杨某对原告极其冷待，时常因财产问题经常与原告发生口角，故原告无奈，为维护自己的合法权益，提起民事诉讼，请求依法判决。
被告张某2辩称：对原告陈述的事实认可，同意原告的诉讼请求。
被告杨某辩称：1989年我与张军结婚，一直与原告一起生活。1992年公公退休，当时家里决定，让被告张某2接班，家里房产归儿子张军，并且在1993年办理变更手续（当时家里有5间正房、2间厢房）（后院有4间老房）。2002年我个人出资购置了一套106平方米的楼房，2003年并购置字第×号宅基地一块（我出资），2005年张军因车祸致残，家里一切开销事务由我一人承担。2011年左右村里进行保温改造，由我出资对南院5间正房做了改造。2013年我出资在后院建造了8间正房、7间厢房（×号院）。2016年4月张军去世后，原告想反悔要回，不合理、不合情、不合法。1989年至今，原告没有工作，没有退休金，一直和我们一起生活。2005年张军致残后是我一个人承担家里的一切，每年给她固定的生活费。张军去世后我也没打算不养她，愿意和她一起过下去，但原告无理的栽赃我，容不下我，还扬言我对其冷待，与事实不符。因此我要求位于北京市顺义区×号楼×单元×号房屋归我个人所有，位于北京市顺义区×镇×村字第×号宅基地及房屋归我个人所有，位于北京市顺义区×镇×村字第×号宅基地归我与被告张某3及原告张某1共同使用。
被告张某3辩称：我没有其他意见，与杨某的意见一样。
本院经审理查明：
张某1与张玉喜（已死亡）系夫妻关系，双方婚后生育有一子张军、一女张某2。张军于1989年与杨某结婚，婚后生育有一女张某3。张军现已于2016年4月去世。
张某1称在张玉喜、张军去世后，相关的遗产并未分割，因此现要求对此依法予以分割。对于张某1所称的北京市顺义区×镇×村的房屋，经本院现场勘查，发现涉案宅院位于顺义区×镇×村×大街北侧，现分为两个宅院，其中一处为×大街×号院（宅基地使用证号为×号），一处为×大街×号院（宅基地使用证号为×号）。×号院位于×号宅院的东南角。在×号宅院内建有砖木结构的北正房5间、西厢房2间、杂物棚2间、厕所及卫生间1间、东侧有石棉瓦棚1间；在×号院内建有厂房一排5间（位于宅院的正北方）、西侧建有西厢房7间，西厢房与厂方之间有杂物棚1间，现该院落已经出租。诉讼中，张某1称其第三项诉讼请求中的房屋现已经不存在了，所以撤回了第三项诉讼请求，并明确其诉状中所称的宅院内（一）即为现场的×号院，宅院内（二）即为现场的×号院。
本案双方要求处理的财产如下:
1、位于顺义区×镇×村×大街北侧的×号宅院（宅基地使用证号为×号）。
张某1称该宅院内的房屋系其与丈夫张玉喜在1980年至1982年期间所建，卫生间、厕所、石棉瓦棚都是其与张玉喜在九十年代所建，因此在张玉喜去世后，该宅院内的房屋等应当归自己单独所有。张某2对此表示同意，同时表示在建杂物间时自己还出资购买了2吨水泥。杨某、张某3认可该宅院内的北正房、西厢房确实为张某1夫妻所建，但主张杂物棚、厕所、卫生间等为张军生前所建，并且杂物间的楼板还是自己父亲给的，并称上述房产张某1夫妻早已分给了张军，因此在1993年土地确权时该宅院的土地使用权才确定在张军名下，为此提交了土地使用证予以证实。张某1否认杂物棚、厕所、卫生间为张军所建，也否认上述房屋已分给了张军；对土地使用证的真实性认可，但称土地使用权之所以登记在张军名下，是当时自己夫妻俩人与张军夫妻俩人都居住在该宅院内，导致当时登记的时候登记错了。
2、位于顺义区×镇×村×大街北侧的×号宅院（宅基地使用证号为×号）。
张某1称该宅院内原有自己的四间老房，后来被张军、杨某夫妻拆除建了现在的新房，并且建房时自己夫妻除给过一个29800元的存折外，还现金支付了3000元的砖钱、800元的钩机租赁费，因此主张该宅院内房屋属于共同共有。张某2对此予以认可，称自己也为该宅院购买了三块镇宅石。杨某、张某3称宅院的房屋都是杨某与张军在2013年建的，现有的厂房五间确实是在原来的老房四间的地方所建，因为原来的老房快要塌了，所以才拆了新建了现有的厂房和厢房。杨某否认房屋系共同共有，称建房的钱都是自己出的，其中一部分为自己从妹妹处所借，也是自己负责偿还的，具体建房是由妹夫帮忙操办的，一共大约花了42万余元。杨某承认张某1夫妻确实给过29800元，但否认这是张某1盖房的出资款，称当时说的是给外孙子和孙女结婚用的，并不是用来盖房的，现在这笔钱还在张某3的账户内；承认张某2确实送来三块镇宅石，但认为上述款项与物品均应当属于赠予，不属于出资。
另查，×号宅院登记的土地使用权人为张玉升。张某1称该宅院是张玉升卖给了徐润成，自己又从徐润成处购得。杨某则主张该宅院系自己和张军所购置，为此提交了证人孙朋、张成启出具的书面证明、×村委会2004年4月21日出具的证明予以证实。该证明载明：我村村民徐润成自愿将原张玉升宅基地转让。张军买此地块宅基地一万元人民币。村委会同意双方买卖，特此证明。许润成将所有原宅基地证件交给张军，现张玉升宅基地归张军所有。在该证明上加盖有×村村委会的公章和相关负责人、证明人的签字确认。张某1、张某2对村委会证明的真实性认可，但不认可其证明目的，称与事实不符，但对此未能提供相反证据加以反驳；对证人的书面证言的真实性及证明目的均不予认可，称证人未出庭作证。
3、×号院的租金。
张某1称该宅院的厂房自2013年8月开始对外出租，每年租金6万元，但租金一直由杨某收取，因此要求分割至今为止的租金约25万余元。杨某对厂房出租的事实认可，但称正式出租是从2014年1月开始，因此之前是免租期，每年租金是6万元，其中5万元已经用于出租房屋的装修，剩余的钱一部分用于给张军看病上，一部分用于偿还建房时向别人所借的钱了，现在也没有剩余，因此不同意分割。张某1对此不予认可，称张军有单位给付的赡养费，根本用不着花这笔钱，而杨某说用于还债，但并未提供证据证明。
4、位于×小区×号楼×单元×号房屋。
张某1称张军、杨某在夫妻关系存续期间购置了顺义区×小区×号楼×单元×号房屋一套，因此在张军去世后，该房屋属于张军的份额，应当予以分割。杨某认可在2002年购置了该楼房，但认为购房费用均为自己支付，并提交了残疾人证、自行书写的购房款来源明细予以证明。残疾人证显示张军在2010年11月29日被定为智力残疾一级。张某1对该明细不予认可，称为其自行书写，没有证明效力。诉讼中，张某1申请对该房屋的价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号，本院依法委托北京圣元房地产评估咨询有限公司进行了评估。该公司出具了圣元评（2017）字第×号《房地产评估报告》，确定该房屋估价总价为383.64万元。张某1为此预付了鉴定费9500元。张某1、张某2与杨某、张某3对该报告的效力均表示认可。
5、张军的确权土地款。
杨某称张军在×村有确权土地款，但是在张军去世后被张某1领走，因此要求对张军的确权土地款予以分割。为此交了×村委会2017年4月17日出具的证明予以证实。在证明中载明：我村村民张某1、张军、张某3、杨某，以上四人的确权土地款由张某1一人领走，一直由张某1领取。张某1对此予以认可，承认张军的确权土地款一直由自己领取，而张军去世后所领取的确权土地款2200元。杨某、张某3对此予以认可，表示对于张某1已经领取的张军份额的费用不再主张了，不要求本院在本案中对张军的确权土地款进行处理。
诉讼中，张某1、张某2表示对其所应当继承的遗产，仅要求明确共同拥有的份额，不要求本院在本案中明确各自所应得的份额；杨某、张某3亦表示对其所应当继承的遗产，仅要求明确共同拥有的份额，不要求本院在本案中明确各自所应得的份额。
上述事实，有当事人双方陈述、户籍登记卡、结婚证、土地使用证、公证书、买卖房屋草契、村委会证明、房屋所有权证、评估报告、发票、勘验笔录、照片、谈话笔录、庭审笔录等证据在案作证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议的焦点在于如何确定张玉喜的遗产范围。
对于张某1要求单独所有的位于顺义区×镇×村×大街北侧的×号宅院（宅基地使用证号为×号）的房产，双方均认可该宅院内的正房、西厢房系张某1、张玉喜夫妻所建，因此该正房、西厢房应当属于张某1、张玉喜的夫妻共同财产。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至于×号宅院内的卫生间、厕所、杂物间等，杨某虽称为其与张军所建，但是对此并未提供证据加以证实，并且张某1、张某2等人对此也不认可，因此本院对其辩解意见难以采信，故本院确认该宅院内的正房、西厢房、卫生间、厕所、杂物间等均归张某1、张玉喜所有。杨某称该宅院内的房屋虽为张某1、张玉喜所建，但张某1、张玉喜早已将其分给了张军，因此应当归张军与自己所有，但是张某1不承认存在分家的事实，也否认上述房产已分给张军，杨某也未能提供任何证据证明双方早已分家、涉案房屋已分给张军，故其主张上述房产属于张军所有，依据不足，本院对该主张不予支持。故张玉喜去世后，首先应当将张某1所单独享有的份额分出，即其享有该宅院房产一半的份额，剩余一半的房产即为张玉喜的遗产，由张某1、张某2与杨某、张某3依法予以继承。
对于张某1要求共同共有的位于顺义区×镇×村×大街北侧的×号宅院（宅基地使用证号为×号）的房产，张某1称该宅基地为其所购置，但对此未能提供证据证实，而根据×村委会出具的证明，明确载明该宅基地为张军所购，因此本院对杨某所述事实予以采信，确认该宅基地为张军、杨某所购置。张某1虽承认该宅院内的房屋系杨某所建，但称自己也出资了29800元及砖款、钩机租赁费，但是其既未能证明双方当初有共同建房的意思表示，也未能证明上述款项确系共同建房的出资款，杨某也否认该29800元用在建房上，而张某2所称的购买了三块镇宅石，显然与房屋的所有权确认无关，因此张某1、张燕霞主张该宅院房产系共同共有缺乏依据，本院确认该宅院房屋系张军、杨某的夫妻共同财产。故张军去世后，首先应当将杨某所单独享有的份额分出，即其享有该宅院房产一半的份额，剩余一半的房产即为张军的遗产，由张某1、杨某、张某3依法予以继承。
综上，对于涉案的×号宅院及×号宅院内的房产属于张玉喜、张军遗产的部分，根据相关法律规定，张某1、张某2、杨某、张某3作为继承人，均有权继承相应的遗产。本院根据本案的实际情况，考虑到双方各自的居住情况、生活水平、经济来源等因素，按照公平合理、方便生活的原则，酌情确定上述遗产的继承方案。
对于×号院的租金，由于该宅院房产并非张某1所主张的共同共有，而是张军、杨某的夫妻财产，因此对于张军2016年4月去世之前所产生的租金，属于张军与杨某的夫妻共同财产，张某1并未提供证据证实该部分租金尚存在并可供分割，因此其要求分割此部分租金缺乏依据，本院不予支持。张军去世后，张某1作为其继承人，有权继承部分张军的遗产，因此张军于2016年去世后的租金，张某1可根据其有权继承的房产份额享有相应的租金。杨某承认张军去世后共收取了6万元租金，因此本院根据本案实际情况酌情予以确定其分得1万元。
对于位于×小区×号楼×单元×号的房屋，杨某以购房款为其个人支付为由，主张该房屋归其个人单独所由，但是该房屋购置于杨某与张军夫妻关系存续期间，显然该房屋应属于其与张军的夫妻共同财产。根据评估机构出具的《房地产评估报告》，该房屋估价总价为383.64万元。因此，在张军去世后，首先应当将杨某所单独享有的份额分出，即其享有该房屋一半的价值191.82万元，剩余一半的价值即为张军的遗产。根据相关法律规定，张某1、杨某、张某3均有权继承张军的遗产。因此，本院根据本案实际情况酌情确定各人的具体继承份额。
对于张军的确权土地款，杨某、张某3明确表示对张某1已领取的张军的份额，不再要求本院予以处理，故本院对次不持异议，对此不再予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区×镇×村×大街北侧的×号宅院（宅基地使用证号为顺义×集建（证）字第×号）内的正房五间、西厢房二间、卫生间、厕所、杂物间归原告张某1、被告张某2所有；
二、位于北京市顺义区×镇×村×大街北侧的×号宅院（宅基地使用证号为顺义县×镇集建（证）字第×号）内的厂房五间、西厢房七间、杂物棚一间归被告杨某、张某3所有；
三、位于北京市顺义区仁和地区×小区×号楼×单元×号房屋归被告杨某、张某3所有，被告杨某、张某3给付原告张某1折价补偿款六十三万九千四百元，于本判决生效后十五日内执行；
四、被告杨某给付原告张某1租金补偿款一万元，于本判决生效后七日内执行；
五、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零二百元、鉴定费九千五百元，由原告张某1负担二万一千八百二十四元（已交纳），由被告杨某、张某3负担七千八百七十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵新月