上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9133号
上诉人（原审被告）：马秋莲，女，1966年4月10日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：谢山泉，男，1939年12月10日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人：覃向都，上海明伦律师事务所律师。上诉人马秋莲因与被上诉人谢山泉排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人马秋莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、马秋莲对本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）享有居住权。1、马秋莲系于2004年4月与谢山泉儿子谢某结婚并入住涉案房屋。2、马秋莲的户籍从2011年9月起就迁入涉案房屋，马秋莲在他处没有任何房屋。3、涉案房屋是马秋莲丈夫谢某作为配售人而得，虽然谢山泉将房屋产权买下，但不能排除马秋莲对该房屋的居住权。4、马秋莲生活困难，需要居住涉案房屋。5、谢山泉十多年来没有在涉案房屋内居住过，其本人名下有多套房屋，不存在居住困难急于收房的问题。二、生存权是最基本的人权，宪法明确规定尊重和保护公民的基本人权，故马秋莲对涉案房屋的居住权应当受到法律的确认和保护。被上诉人谢山泉辩称：即使案外人谢某曾是涉案房屋的承租人，但谢山泉在谢某与马秋莲结婚前已经购得涉案房屋产权，谢某与马秋莲婚后谢山泉将自己享有产权的涉案房屋给谢某和马秋莲居住，但并不是使用就产生居住权，居住权只针对公房。谢某去世后，马秋莲和谢山泉产生矛盾，马秋莲对谢山泉存在恶劣行为，故谢山泉行使所有权要求马秋莲搬离涉案房屋依法有据。马秋莲的生存权也不能损害谢山泉的产权人利益。故不同意马秋莲的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。谢山泉向一审法院起诉请求判令：1、马秋莲排除妨害，立即搬离、腾退涉案房屋；2、马秋莲支付谢山泉自2016年3月7日起至实际搬离之日止，按照每月人民币（下同）1,600元计算的房屋使用费。一审法院认定事实如下：谢山泉与谢某（已去世）系父子关系，马秋莲与谢某系夫妻关系。1997年4月，上海市XX有限公司作为调配单位出具《住房配售单》，将涉案房屋调配给受配人谢某，该住房配售单同时记载：原住房屋为XX路XX弄XX号XX室”，原住房人员情况为“租赁户名：谢某”，新住房人员情况同上；配售房原因记载为“套配”。1999年3月5日，谢某将户口从上海市闵行区江川路248弄124号101室迁入涉案房屋，并登记为户主。1999年6月24日，谢山泉作为购房人与出售人上海市房屋土地管理局签订了《上海市公有住房出售合同》，购买涉案房屋并于同年10月16日取得该房屋的产权证，权利人为谢山泉。2004年4月21日，马秋莲与谢某登记结婚，并于婚后实际入住涉案房屋。2007年8月2日，谢某经上海市劳动能力鉴定中心劳动能力状况技术鉴定组鉴定为完全丧失劳动能力，并于2009年7月3日取得残疾人证。2011年9月6日，马秋莲将户口从安徽省来安县新安镇东大街399号迁入涉案房屋。2015年7月29日，谢某因病去世。2015年8月8日，谢山泉向马秋莲发函就谢某亡故后的事情做了交代，其中关于住房，谢山泉称：“这房子产权是我的，不是谢某的，如是谢某的，你有一半继承权，法律规定，媳妇没有抚养公婆的义务要求，但如果你尽了抚养义务，享有与子女同等待遇——第一程序继承人待遇，而你不仅不抚养，还跟我们断绝了关系，故你没有继承权，据此，你可以再找对象成家，在未有新家前可暂住这里或回老家（你有用我们给的17,000元投资哥哥的房产），如你终身不嫁，本来可以在此以谢某的遗孀住下去，但由于你已跟我们断绝了关系，此待遇已不存在，我的房产，总不能给没有关系的人居住，以上供你考虑安排”。2015年10月28日，谢山泉再次向马秋莲发函，告知由于马秋莲到处散布有户口、有居住权等，故谢山泉对8月8日的承诺依法予以改变，并根据物权法的相关规定，表示：1、请马秋莲赶快离开，返还房屋，没有居住权，马秋莲嫁不嫁人，年龄再活得过谢山泉，跟谢山泉毫无关系；2、马秋莲可以租住谢山泉的房子（订立合同）；3、马秋莲不服，也可以调解或司法解决（时间3个月内）。2016年4月7日，上海市闵行区江川路街道高华新村第三居民委员会出具《情况说明》，载明：马秋莲系该小区居民，其与谢某于2004年4月21日登记结婚，至今一直居住在涉案房屋内。谢某于2015年7月29日去世，生前一直由马秋莲照顾其日常生活。现谢山泉认为，马秋莲无权使用属于其的私有房产，因双方多次协商未果，遂成讼。一审法院认为，谢山泉作为涉案房屋的所有人，对涉案房屋享有占有、使用、处分、获取收益等权利。为了保障其上述权利的实现，当其物权受到侵害的情况下，其可依据法律规定要求侵权人返还原物、排除妨害。本案中，马秋莲系因与谢山泉儿子谢某结婚而入住涉案房屋，现在谢某已去世的情况下，谢山泉作为涉案房屋的权利人，有权要求马秋莲搬离涉案房屋，使其能正常使用涉案房屋、获取收益。鉴于马秋莲继续占有涉案房屋无法律依据，故谢山泉有权要求马秋莲排除妨害、搬离并腾退涉案房屋。至于马秋莲提出的抗辩理由，因涉案房屋系登记在谢山泉名下的产权房，并非公有住房，故其抗辩理由不能成为其继续占有涉案房屋的合理理由。但考虑到马秋莲目前的实际情况，可酌情给予马秋莲搬离涉案房屋合理的准备期限，以便其能有充分时间寻找到合适的房屋来履行搬离涉案房屋的义务。关于谢山泉主张的房屋使用费，一审法院注意到双方当事人系亲属关系，马秋莲对于涉案房屋的占有使用原亦是基于与谢某的婚姻关系，且谢某生前被鉴定为完全丧失劳动能力，马秋莲与其结婚后始终由马秋莲照顾谢某的生活起居直至其死亡，应当说尽到了夫妻之间的扶养义务。而在谢某去世后，谢山泉、马秋莲也一直处于协商过程中，故马秋莲在诉讼期间对涉案房屋的占有并非恶意侵占，现谢山泉要求马秋莲按每月1,600元的标准支付自2016年3月7日起至实际搬离之日止的房屋使用费，于法于情，均难以支持。希望马秋莲在本案判决后服判息诉，积极履行判决确定的义务。否则，谢山泉仍可就其后产生的房屋使用费主张相应权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，于二○一六年七月十五日作出判决：一、马秋莲于判决生效之日起六十日内搬离位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋；二、驳回谢山泉的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由马秋莲负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就马秋莲关于其对涉案房屋享有居住权的上诉主张，虽然涉案房屋的原受配人和承租人为马秋莲已故丈夫谢某，但谢山泉在1999年即已购得该房屋产权，而马秋莲与谢某系于2004年结婚，故谢山泉作为产权人将涉案房屋交由谢某、马秋莲长期使用并不表明马秋莲即对涉案房屋享有居住权。在谢某去世后，因双方关系恶化，故谢山泉作为产权人要求马秋莲搬离涉案房屋，并无不当。马秋莲上诉坚持主张其对涉案房屋享有居住权，不能成立，本院对此不予采信。一审法院基于马秋莲的实际状况，酌情给予其搬离涉案房屋的合理期限，并综合考虑双方当事人之间的亲属关系、马秋莲曾长期照顾谢某等因素，未予支持谢山泉要求马秋莲支付房屋使用费的诉请，此已充分考虑了对马秋莲利益的保护，本院对此予以认同。综上所述，马秋莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人马秋莲负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月二十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……