山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终967号
上诉人（原审被告）：盂县路家村镇石坡峪村村民委员会。
法定代表人：乔爱忠，该村主任。
委托诉讼代理人：于洋，山西智阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔桂清，男，1956年11月18日生，汉族，盂县人。
委托诉讼代理人：乔艳锋，男，1985年12月1日生，汉族，盂县人，系乔桂清之子。
上诉人盂县路家村镇石坡峪村村民委员会因与被上诉人乔桂清房屋买卖合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2017）晋0322民初84号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盂县路家村镇石坡峪村村民委员会乔爱忠及其委托诉讼代理人于洋、被上诉人乔桂清及其委托诉讼代理人乔艳锋到参加诉讼。本案现已审理终结。
盂县路家村镇石坡峪村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：《房屋拆迁安置补偿合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均已实际履行，不存在欺诈的情形，更不存在因欺诈而损害国家利益导致合同无效的情形，从实际上讲并无解除的必要；盂县国土部门作出的处罚决定未依法送达上诉人，该处罚决定无法律效力；原审判决上诉人支付被上诉人购房款的利息是错误的；一审法院漏判事实，认定装修费用时未将上诉人支出的室内铺地、卫生间、厨房、餐厅的墙砖地砖及铺装费予以剔除；在合同无效的情况下，上诉人依据拆迁安置补偿方案向被上诉人及其配偶支付每人安置补偿费15000元，应予退还，一审法院未判决返还该款，明显存在错误。
乔桂清辩称，盂县国土资源局作出的盂国土执字【2011】41号《行政处罚决定书》，已对上诉人开发的新农村楼房予以没收，盂县人民政府盂政发【2011】86号文件批复同意没收，2011年8月31日盂县国土资源局移交盂县财政局签字接收，上诉人签收该《行政处罚决定书》，从法律角度讲，该楼房置换前已不属于上诉人，上诉人无权置换，因此该房屋买卖合同是无效的，2008年上诉人就因擅自奠基建设，被盂县国土局下达《责令改正国土资源违法行为通知书》；关于利息，导致拆迁安置协议无效的责任在上诉人，按照合同法的规定是由过错方来承担的；关于上诉人所说一审法院漏判的部分，司法鉴定测量中村委会曾派代表在场并确认签字，司法鉴定报告书未将上诉人支出费用部分列入鉴定范围，鉴定意见已将该部分剔除。请求驳回上诉，维持原判。
乔桂清向一审法院起诉请求：1、依法确认乔桂清、盂县路家村镇石坡峪村村民委员会签订的《房屋买卖合同》无效；2、依法判令盂县路家村镇石坡峪村村民委员会返还乔桂清购房款103925.23元及利息28267.66元；3、依法判令盂县路家村镇石坡峪村村民委员会赔偿乔桂清装潢损失44315元。
一审法院认定事实：2012年6月13日乔桂清（乙方）与盂县路家村镇石坡峪村村民委员会（甲方）签订了《房屋买卖合同》，合同约定：乙方以103925.23元价格购买盂县路家村镇××村××楼，建筑面积94.54㎡，该房屋的产权证由甲方统一安排办理，产权办理需要缴纳的各项税费由乙方自行承担；于2012年6月13日前，乙方支付甲方房款53000元；于2013年6月13日前，乙方支付应全部付清所欠甲方房款50925.23元；甲方于2012年6月13日将房屋正式交付给乙方使用。双方还约定了其他事项。合同签订后，乔桂清于2012年7月19日向盂县路家村镇石坡峪村村民委员会交纳了购房款50000元及选号费3000元，共计53000元，于2013年10月22日向盂县路家村镇石坡峪村村民委员会交纳了尾款50925.23元，随后装潢入住。2017年5月12日，山西天恒司法鉴定所对乔桂清室内的墙体刮墙工料价值等四项进行鉴定，结论为：盂县路家村镇石坡峪村村民委员会新农村住宅××楼内装饰费用为35090.84元，为此乔桂清支付鉴定费5000元。盂县路家村镇石坡峪村村民委员会认为该鉴定意见书与事实严重不符，要求重新鉴定。经审查，重新鉴定应符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形，当事人申请重新鉴定，应举证证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的或鉴定程序严重违法的或鉴定结论明显依据不足等。否则，法院对其申请不予受理。本案鉴定机构山西天恒司法鉴定所系经山西省司法厅颁证许可，具有相应资质，该鉴定机构经双方当事人协商同意，法院依法委托，鉴定程序合法。且鉴定意见书所作出的鉴定意见是根据2011年山西省建设工程计价依据，会同双方现场丈量等材料作为依据作出，盂县路家村镇石坡峪村村民委员会未能提供证据证实该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形。因此，该鉴定意见书可以作为认定事实的依据，盂县路家村镇石坡峪村村民委员会请求重新鉴定，对此法院不予受理。另查明，2011年5月12日盂县国土资源局向石坡峪村下达盂国土执字（2011）41号行政处罚决定书，内容为：石坡峪村未经县级以上人民政府批准，擅自占地新建新农村住宅楼的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，确属违法行为，应给予处罚。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，决定处罚如下：没收在非法占用土地上新建建筑物和其他设施。一审法院认为，一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益而签订的合同是无效合同。本案中，盂县路家村镇石坡峪村村民委员会与乔桂清于2012年6月13日签订的《房屋买卖合同》中，盂县路家村镇石坡峪村村民委员会以欺诈的方式将已没收的房屋出卖给乔桂清，该行为已损害到国家利益，故该合同应当无效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方签订的房屋买卖合同系无效合同，因该合同取得的财产，双方应相互返还，故乔桂清应返还告盂县路家村镇石坡峪村村民委员会位于××路房屋，盂县路家村镇石坡峪村村民委员会应退还乔桂清购房款103925.23元。关于乔桂清要求盂县路家村镇石坡峪村村民委员会赔偿其装潢损失的诉求，有山西天恒司法鉴定所的司法鉴定意见和鉴定费收据，故盂县路家村镇石坡峪村村民委员会应赔偿乔桂清装潢损失35090.84元及鉴定费5000元。根据相关规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定，故乔桂清主张利息损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决：一、乔桂清与盂县路家村镇石坡峪村村民委员会签订的房屋买卖合同系无效合同。二、盂县路家村镇石坡峪村村民委员会于该判决生效之日起十五日内退还乔桂清购房款103925.23元，利息从2012年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计至乔桂清主张的4年止。三、盂县路家村镇石坡峪村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿乔桂清40090.84元。四、乔桂清于该判决生效之日起十五日内返还盂县路家村镇石坡峪村村民委员会位于××路房屋一套。一审案件受理费3830元，由盂县路家村镇石坡峪村村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议。
另查明，盂县国土资源局于2017年2月16日出具盂国土资函（2017）14号《关于路家村镇石坡峪村申请的回复函》，主要内容为：你村新农村建设是改善村民居住环境，提高全村老百姓生活质量的一件利国利民的大事，也是各级政府解决民生问题，改变农村环境的一项重要举措，且所建成的住宅楼全部为本村村民居住，无对外销售现象，不属房地产开发和”小产权房”的范畴。本着实事求是的精神，我局原则上同意为你村建设新农村完善规范用地审批手续，并积极帮助你村办理土地审批前置手续。目前，我局已给你村出具了建设项目压覆矿产资源初审意见，市国土局已同意并上报了省国土厅备案。同时，积极协助你村聘请了有资质的鉴定机构对建设项目做了《地质灾害评估报告》，并报省国土厅备案。你村建设新农村的土地审批手续正在有效推进。
本院认为，案涉房屋为拆迁安置住房，虽因未经县级以上人民政府批准擅自占地新建而违法，被盂县国土资源局给予没收的处罚，但该处罚至今并未实际执行，且村民也已入住多年，盂县国土资源局于2017年2月16日出具的《关于路家村镇石坡峪村申请的回复函》反映，盂县国土资源局已原则上同意为上诉人完善规范用地审批手续，且已报阳泉市国土局同意并上报省国土厅备案，相关审批手续正在有效推进，基于上述客观事实，依照《合同法》第五十一条的规定，当事人双方签订的《房屋买卖合同》应属于效力待定合同，需待相关部门对案涉房屋作出最终处置结果之后方能对合同效力作出认定，在此情形下，乔桂清主张确认双方签订的《房屋买卖合同》无效、返还购房款以及利息、赔偿装潢款均无事实依据，均不予支持，乔桂清可在相关部门对案涉房屋作出最终处置结果之后，再行主张权利。综上，原判认定事实、适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院（2017）晋0322民初84号民事判决；
二、驳回乔桂清的起诉请求。
一审案件受理费3830元，二审案件受理费3830元，均由盂县路家村镇石坡峪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 任晓辉
审判员 张敏芳
审判员 郭永生
二〇一七年十一月十八日
书记员 井 欣