本溪市明山区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽0504行初20号
原告姜红，女，1971年10月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市。
被告本溪市公安局明山分局，住所地本溪市明山区消防西芳街20号。
法定代表人宫爱军，局长。
诉讼代理人张永辉，本溪市公安局明山分局法制大队民警。
诉讼代理人颜利，本溪市公安局明山分局北地公安派出所副所长。
原告姜红不服被告本溪市公安局明山分局作出的治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告姜红，被告本溪市公安局明山分局的诉讼代理人张永辉、颜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪市公安局明山分局于2017年10月22日对原告姜红作出本公（明）行罚决字【2017】1307号行政处罚决定。该行政处罚决定的主要内容，2017年10月21日9时许，原告姜红在北京天安门地区非访地反映诉求，被天安门地区分局民警查获，后天安门地区分局对姜红非访行为下达训诫书，姜红行为影响北京地区秩序。2017年10月22日，本溪市公安局明山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告姜红行政拘留十日的行政处罚。被告本溪市公安局明山分局向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、询问姜红的笔录（两份），证明原告在北京天安门非访地被民警训诫，其常住地为本溪市明山区；2、训诫书，证明2017年10月21日8时20分，原告姜红到天安门地区反映涉法涉诉问题被训诫；3、案件来源、本公明治【2017】015号指定管辖决定书，案件来源证明被告接受案件的来源情况，指定管辖决定书证明本溪市公安局明山分局将案件指定本溪市公安局明山分局北地公安派出所管辖；4、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知程序，原告拒绝签字；5、本公拘回字2017-1766执行回执，证明原告被处罚后投送执行，执行完毕。被告还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。
原告姜红诉称，原告于2017年10月21日去北京毛主席纪念堂瞻仰毛主席遗容，但因参观不让携带包裹，所以原告主动找民警询问包裹的存放处。民警在检查原告包裹时发现原告包裹中的申诉材料，故将原告带走询问调查。经核查确认原告不是到非访地上访也不是非访人员，后给予原告训诫的行政处罚。但原告回到本溪后，却被本溪市公安局明山分局北地公安派出所以到北京天安门非访为由给予行政拘留10日的行政处罚，原告认为被告的处罚违反有关法律规定，应予撤销。具体理由如下：一、证据不足，事实不清。2017年10月21日上午9时许，原告主动找民警问路，并未扰乱任何秩序，也没有任何的违法行为，而本溪市公安局明山分局却错误的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定处罚原告。二、被告无管辖权，属越权执法。按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告没有北京市即案发地公安机关移交地方处罚的移交手续，就无权进行处罚。三、被告对原告重复处罚、违法办案。根据法律规定，训诫本身就属于警告类轻微处罚，《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定，不管进行什么样的处罚，之前都必须要有询问笔录，且只有案件发生地执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权执法。原告所谓的违法行为在受到训诫后又被被告处罚，属于一次双罚，量罚过重。四、被告执法程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人依法享有的权利。因被告没有告知原告处罚的内容、理由和依据，所以当场拒签。综上所述，被告违反了《治安管理处罚法》第九十三条、第九十四条和第九十六条等规定，其行为严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销，请求法院依法支持原告诉讼请求。原告向本院提供的证据：1、手机拍摄的告知笔录，证明原告当时看到的告知笔录与被告举证的告知笔录内容不一致，原告是先到国家信访局反映诉求，后到天安门地区溜达；2、中国国家博物馆参观票，证明原告当日到博物馆参观了；3、线路图，证明原告到国家信访局打听的路线，并且已经去了。
被告本溪市公安局明山分局辩称，原告在公安机关对其进行的询问笔录中称，2017年10月21日，原告背着装有信访诉求材料的包到天安门地区，天安门地区执勤民警对其随身物品进行检查时，发现其随身带有信访材料并将其带回公安机关，而原告起诉状中称其是在当日向执勤民警问路。原告两次陈述前后不一致，且原告陈述内容并无相关证据证实。原告笔录及起诉状中均称在天安门地区被公安机关训诫，且被告卷内附有原告签字的训诫书，训诫书中载明，2017年10月21日，原告在天安门地区反映涉法涉诉问题，天安门地区不是信访接待场所。以上内容可以证明原告在天安门地区的信访行为事实清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，”由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其进行处罚。另外，训诫不是治安行政处罚的种类，被告不存在重复处罚的问题。综上所述，被告对案件认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量适当。请求明山区人民法院依法维持本公（明）行罚决字【2017】第1307号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告本溪市公安局明山分局提供的1-5号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的1-3号证据，不能证明其要证明的事实情况，依法不予认证。
经审理查明，2017年10月21日9时许，原告姜红在北京天安门（非访地）地区被执勤民警查获其随身携带的包内装有涉法涉诉材料，后北京天安门地区公安机关依法对原告进行训诫。被告本溪市公安局明山分局于2017年10月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出本公（明）行罚决字【2017】1307号行政处罚决定，给予原告姜红行政拘留十日的行政处罚。原告姜红不服，诉至法院，请求撤销该行政处罚决定。
本院认为，被告本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权。从被告的执法程序方面看，被告在调查该案件时，是严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理的，送达该行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。因此，被告本溪市公安局明山分局的执法程序合法。从被告所认定的事实方面看，有训诫书等相关证据均能够证明原告姜红存在扰乱公共场所秩序的事实。因此，被告所认定事实清楚，证据确凿。从被告所适用的法律方面看，被告作出的该行政行为所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，即有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，本案中，原告姜红的行为符合以上规定。因此，被告所适用的法律正确。
综上，被告本溪市公安局明山分局要求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，本院依法予以采纳。原告姜红请求撤销该行政行为的主张，于法无据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜红的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长张君
人民陪审员高连旭
人民陪审员于欣欣
二〇一八年四月十六日
书记员李倩茹
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。