云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3634号上诉人(原审被告):昆明市五华区毓恒珠宝店。主要负责人：宋祥斌。住所地：昆明市五华区市府东街**号（必购*期*层71-72）。委托诉讼代理人：高兴堂，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：高昆华，男，1943年2月25日出生，汉族，昆明市西山区人。委托诉讼代理人：向芯黎，云南兆谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄芬（实习律师），云南兆谦律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昆明市财贸俱乐部。法定代表人：罗建艺。住所地：昆�市五华区市府东街*****号。上诉人昆明市五华区毓恒珠宝店（以下简称毓恒珠宝店）与被上诉人高昆华、原审被告昆明市财贸俱乐部因买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2015)五法北民初字第832号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人毓恒珠宝店的委托诉讼代理人高兴堂，被上诉人高昆华的委托诉讼代理人向芯黎、黄芬到庭参加诉讼。原审被告昆明市财贸俱乐部因委托诉讼代理人身份不符合民事诉讼法及其司法解释的规定，故对昆明市财贸俱乐部进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人毓恒珠宝店的上诉请求为：1、撤销(2015)五法北民初字第832号民事判决书第一、二项内容，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审判决认为，上诉人明知其销售的涉案商品系普通人工玻璃制品，但以“冰翠”珠宝制品为名故意隐瞒真实情况，诱导被上诉人以高价收购涉案商品，构成欺诈。但上诉人并没有隐瞒真实情况，也不存在诱导被上诉人高价购买的情形。一审判决在毫无证据支持的情况下认定上诉人构成欺诈属于事实认定严重错误，本案所涉销售行为不存在欺诈情形。2、被上诉人提供的2014年12月3日收款收据及照片，仅能证实上诉人销售的商品为“冰翠”手镯一对、戒指一只及相应价格，不能证实上诉人销售的是珠宝，进而不能证实上诉人故意隐瞒真实情况诱导被上诉人。2、被上诉人提供的两次检验结论均为被上诉人单方送检，未经上诉人确认是否是其所出售的商品，被上诉人的检验物品与本案销售物品不具有关联性，检验结论不具有证据的关联性，没有任何证明力。3、鉴定人出庭陈述，目前我国珠宝商品分类中无“冰翠”物品，截止本案庭审前，其检验的“冰翠”均为人工玻璃制品，即行业中并没有把“冰翠”作为珠宝，“冰翠”只是行业拟定品名及“冰翠”是采用玻璃材质经人工加工而成。鉴定人的陈述并没有证明本案所涉“冰翠”属于普通人工玻璃制品，且鉴定人也没有能力和资质鉴定“冰翠”的材质是普通玻璃或是特殊高档玻璃，还是天然玻璃。4、本案涉及的“冰翠”饰品，其材质是高档特殊（包括天然）玻璃，经艺术加工而成的高档工艺艺术品。因此，它的首要属性是艺术品，具有相应的艺术价值，并不能因为是玻璃制品而否定其艺术价值。5、目前国内外对艺术品市场的价格监管没有统一的标准，也没有政府指导价，完全是市场参与各方自行交易，这是公开的市场交易规则。“冰翠”是采用特殊玻璃加工的艺术品，任�人均可在百度中搜索到上述内容，也是众所周知的常识。6、上诉人卖给被上诉人的商品已经清楚记载为“冰翠”手镯及戒指，并未指向其他商品，也未误导被上诉人是什么珠宝。如果属于珠宝级别的手镯及戒指，市场价值不可能低于人民币几十万元，而被上诉人在明知这种艺术品市场行情的情况下，以区区人民币3万余元的价格自愿购买。二、一审判决适用法律错误。基于上述事实，本案所涉销售“冰翠”饰品的行为是基于买卖双方对“冰翠”艺术品交易的基本常识下，明显低于珠宝行情价值的艺术品交易行为，该交易行为自愿、公平、合法，不存在欺诈情形，但一审判决适用我国消费者权益保护法第五十五条、民法通则若干问题的意见（试行）第六十八条及其他法律的相关规定，判决上诉人承担民事责任，明显适用法律错误。被上诉人高昆华答辩称：�审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：一、在一审中上诉人陈述出售给被上诉人的手镯、戒指是天然玻璃，而二审中却陈述是高档特殊玻璃，明显前后矛盾。关于上诉人所述的送鉴问题，因被上诉人第一次送鉴的鉴定机构人员不同意出庭作证，所以被上诉人重新找了一家能出庭对专门问题进行解答的鉴定机构进行鉴定，才产生二次鉴定。二、上诉人将高档特殊玻璃和珠宝混为一谈，虽然关于“冰翠”的相关资料很多，但实际并不存在。上诉人的上诉观点及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告昆明市财贸俱乐部未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2014年4月，原告高昆华至昆明市景星必购珠宝城二楼毓恒珠宝店以人民币32000元价款购买了“冰翠”手镯一对及戒指一只。2014年12月3日，被告毓恒珠宝店补写了收款收据一份给原告，写明收到原告购买“冰翠”手镯一对、戒指一只的货款人民币32000元。被告毓恒珠宝店还在原告拍摄的涉案商品彩色照片上盖章并注明“以上物品系本店所售”。后原告将其购买的翠绿色手镯一对、戒指一只送交国家珠宝玉石质量监督检验中心检验，检验结论为原告购买的手镯、戒指均为玻璃材质。2015年12月10日，原告再次将其购买的翠绿色手镯一对、戒指一只送交云南省珠宝玉石质量监督检验研究院进行检验，检验结论为原告购买的手镯、戒指均为玻璃材质。原告认为被告以高额价款出售普通玻璃材质首饰的行为构成欺诈，故诉至法院。被告认为原告购买涉案商品的行为是其真实意思表示，且原告送检的商品不一定是被告出售的商品，请求驳回原告诉请。另查明：一、经原告申请，法庭通知云南省珠宝玉石质量监督检验研究院的鉴�人向永红出庭接受了法庭及当事人双方询问。鉴定人向永红陈述：1、目前我国珠宝商品分类中并无名为“冰翠”的物品，“冰翠”这一名称系珠宝商家自行拟定。截止庭审之日，鉴定人检验的“冰翠”商品全部都是人工玻璃制品；2、鉴定人出具的检验报告中涉及的手镯和戒指的成分是人工玻璃；3、经法庭询问，被告毓恒珠宝店认为其销售给原告的手镯和戒指均系天然玻璃制品，而目前天然玻璃制品的进货价约为每千克500至1000元；4、截止庭审之日，被告毓恒珠宝店仍然在销售材质为“冰翠”的商品；5、被告昆明市财贸俱乐部系昆明市景星必购珠宝城的业主，其于2006年将必购珠宝城出租给案外人何文武，何文武又将必购珠宝城一期二层71-72号商铺租赁给被告毓恒珠宝店经营。一审法院认为：本案争议焦点为：一、被告毓恒珠宝店以32000元价格销售“冰翠�手镯一对、戒指一只给原告高昆华的行为是否构成民事欺诈？二、如果被告毓恒珠宝店的行为构成欺诈，被告昆明市财贸俱乐部是否应当承担责任？关于第一个争议焦点，被告毓恒珠宝店抗辩认为，原告高昆华系珠宝玩家，其购买“冰翠”商品的行为属于原告真实意思表示，但被告并未就原告系珠宝行业专业玩家的主张提交相应证据加以证明，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。被告毓恒珠宝店还抗辩认为，被告销售给原告的商品系天然玻璃制品，且原告高昆华送检的商品不一定是原告从被告处购买的。但通过庭审查明，被告出具了名为“冰翠”的收款收据给原告，在原告拍摄的商品彩色照片上加以盖章。经鉴定人出庭陈述，目前我国珠宝商品分类中并无名为“冰翠”的物品，“冰翠”这一名称系珠宝商家自行拟定，而鉴定人截止庭审之日检�的“冰翠”商品均为人工玻璃制品。故本院认为，在被告毓恒珠宝店没有提交相反有效证据加以反驳的情况下，被告毓恒珠宝店销售给原告的“冰翠”手镯一对、戒指一只系普通人工玻璃制品的可能性已经达到了民事诉讼中的高度盖然性标准，故对被告的该抗辩理由不予采纳，并确认被告毓恒珠宝店以32000元价格销售给原告的“冰翠”手镯一对、戒指一只系普通人工玻璃制品。根据我国法律规定：民事诉讼中的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告毓恒珠宝店明知其销售的涉案商品系普通人工玻璃制品，但其以“冰翠”珠宝制品为名，故意隐瞒真实情况，诱导原告以高额价款购买涉案商品，被告毓恒珠宝店的行为已经构成欺诈，依法应当赔偿原告购买商品的价款的三倍。另外，由于原告购买涉案商品系受到被告毓恒珠宝店的欺诈行为导致，并非其真实意思表示，故对原告要求退货并由被告毓恒珠宝店赔偿商品价款三倍损失的诉请，依法予以支持。关于第二个争议焦点，经审理查明，被告昆明市财贸俱乐部系昆明市必购珠宝城的业主，其并未直接销售涉案商品给原告，原告也未举证证明被告昆明市财贸俱乐部有其他损害原告合法权益的行为，故对原告要求被告昆明市财贸俱乐部承担责任的诉请，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告昆明市五华区毓恒珠宝店于本判决生效后五日内退还原告高昆华货款32000元（被告昆明市五华区毓恒珠宝店履行上述退款义务后五日内，原告高昆华退还被告昆明市五华区毓恒珠宝店涉案手镯一对、戒指一只）；二、被告昆明市五华区毓恒珠宝店于本判决生效后五日内赔偿原告高昆华损失96000元；三、驳回原告高昆华的其他诉讼请求。一审判决宣判后，被告毓恒珠宝店不服一审判决，向本院提出上诉。本案经二审审理确认的案件事实及证据与一审认定的一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人销售“冰翠”给被上诉人的行为是否构成民事欺诈。本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”。首先，上诉人毓恒珠宝店主张其销售给被上诉人高昆华的涉案商品为“冰翠”，并无隐瞒真实情况的情形，其在一审中一直陈述所出售给被上诉人的“冰翠”是天然玻璃，在二审中又陈述“冰翠”是特殊高档玻璃，其陈述前后矛盾，不能自圆其说。上诉人虽一再强调其出售“冰翠”的行为不存在欺诈，但针对一审中被上诉人出示并经庭审质证的相关鉴定结论，其并未提出相反有效证据加以反驳，故一审判决关于“被告毓恒珠宝店销售给原告的‘冰翠’手镯一对、戒指一只系普通人工玻璃制品的可能性已经达到了民事诉讼中的高度盖然性标准”的评判正确，本院予以支持，并确认上诉人以32000元价格销售给被上诉人的“冰翠”手镯一对、戒指一只系普通人工玻璃制品，由此证明上诉人在销售商品过程中存在故意隐瞒真实情况、诱导消费者作出错误意思表示的情形。其次，上诉人毓恒珠宝店主张涉案“冰翠”饰品，其材质是高档特殊（包括天然）玻璃经艺术加工成高档工艺艺术品，具有相应的艺术价值。上诉人作为专门销售珠宝玉器、工艺品的经营者，对其所出售商品的质量、品质、价值等较消费者而言更加清楚明白，而被上诉人高昆华作为消费者，一般只能根据经营者的介绍及对商品形成的初步认识而决定是否购买。在上诉人毓恒珠宝店未提交证据证实其出售给被上诉人高昆华的“冰翠”饰品系艺术品及具有高价值的情况下，对其相关上诉主张，本院不予采纳。第三，�合本案，一审中珠宝玉石质量检验师向永红作为鉴定人出庭说明：目前我国珠宝商品分类中并无名为“冰翠”的物品；截止庭审之日，鉴定人检验的“冰翠”商品全部都是人工玻璃制品。上诉人毓恒珠宝店在明知其销售的涉案商品系玻璃制品却以“冰翠”为名抬高价格出售，诱导被上诉人高昆华作出错误的意思表示，从而作出错误的选择，即以高额价款购买涉案商品。综上，被上诉人高昆华购买涉案商品系受到上诉人毓恒珠宝店的欺诈行为导致，并非其真实意思表示，故上诉人的行为符合民事欺诈的构成要件，应当推定为欺诈。综上所述，上诉人毓恒珠宝店的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第一百四十四条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人昆明市五华区毓恒珠宝店负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  王向红代理审判员  王国艳代理审判员  裴 岚二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘子慧