广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24897号
原告：虞小艳，女，1997年2月27日出生，汉族，住广西昭平县，
被告：吴宽义，男，1949年2月2日出生，台湾居民，现住中山市石岐区，
被告：广东新粤物业有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路55号朗晴假日园5幢2层1号之一，统一社会信用代码91442000714832650K。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼法代理人：翟云，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼法代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
被告：中山港华燃气有限公司，住所地广东省中山市石岐区第一城悦富街3号,统一社会信用代码91442000618130050E。
法定代表人：邱庆才。
委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所实习律师。
原告虞小艳诉被告吴宽义、广东新粤物业有限公司（以下简称新粤公司）、中山港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）健康权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞小艳，被告吴宽义，被告新粤公司的委托诉讼代理人翟云、董建，被告港华燃气公司的委托诉讼代理人赵继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞小艳向本院提出诉讼请求：1.被告吴宽义支付原告医疗费1835.1元、住院伙食费1300元（100元/天×13天）、护理费1300元、交通费1000元、误工费12000元（4000元/月×3个月），共计17435.1元；2.被告新粤公司、港华燃气公司承担本案连带清偿责任。事实与理由：原告与工友邓慧丽、淡秀晴一起合租被告吴宽义位于中山市东区街道××路豪逸华庭3期D栋307号房，房租为2500元/月。原告入住该房后发现煤气味道很重，疑似煤气管道有问题，致电被告吴宽义要求对煤气管道情况检查维修，被告吴宽义要求原告找物业公司解决，而物业公司又要求原告找燃气公司解决，三被告之间相互推诿不愿修理。2016年8月24日下午5点左右，原告在上述房屋内做饭时，橱柜里突然喷火将原告严重烧伤，受伤后原告自行到中山市人民医院住院治疗，经诊断为全身烧伤浅11度-深11度。原告共住院13天，期间被告吴宽义仅支付了原告8000元医疗费，伙食费、护理费全部由原告自行支付。原告认为，被告吴宽义将有安全隐患的房屋出租给原告使用，应当承担原告因烧伤造成的全部损失，被告新粤公司对涉案房屋的安全隐患没有尽到管理责任，被告港华燃气公司为涉案房屋提供管道燃气，没有尽到安全保障义务，均应当承担本案连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。
被告吴宽义辩称,涉案房屋确实是我出租给原告与邓慧丽居住使用，但我方认为我方不应承担本案全部赔偿责任，理由如下：1.虽然造成起火的原因是涉案房屋内连接燃气的三通管被老鼠咬破漏气所致，三通管没有报装确实存在不足之处，但由于三通管系较为牢固的，安装亦较为简单，自行接通三通管不需要具有资质的水电工进行，原告存放太多东西在涉案房屋内引来老鼠，原告本身存在过错应负事故的主要责任。2我方已经向原告支付了包括8000元医疗费用在内的9200元，应在我方应承担的赔偿额中扣减。3.原告受伤住院不需要休假三个月休息，医院所检查的大部分项目也与本案的受伤无关。
被告新粤公司辩称,我方并非涉案房屋内煤气设备的所有人、管理人，不存在任何过错，不是本案的侵权主体，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。一、我方既非原告租住房屋的业主也并非安装维护煤气设备的主体，原告因房屋内煤气设备问题造成损害与我方无关。二、我方虽为原告租住小区的物业管理公司，但我方的物业服务范围为小区公共设施设备的维护维修及管理，并不包括业主房屋内部的设施设备的维护，业主房屋内部的设施设备应由业主自己负责维护维修或由业主联系设备安装者维护维修。我方与原告的损害没有任何关系，不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权法责任法》的相关规定，原告因租住房屋内部的煤气设备问题受到人身损害应要求设备的所有者出租方和设备安装者承担责任。请法院依法予以驳回原告关于我方承担赔偿责任的诉讼请求。
被告港华燃气公司辩称，1.本案事故与我方经营管理没有因果关系。根据事发当日我方工作人员所作的《严重漏气事故报告》显示，本次事故形成原因为“客户责任事故，客户私自在胶管开三通，导致燃气泄露，点火时爆燃”。可见，此次事故发生的原因是由于客户私自开三通，导致燃气泄漏而致。2.我方已经按照《广东省燃气管理条例》的规定，尽到了自己的经营管理义务。我方根据《广东省燃气管理条例》的规定每年为用户免费提供一次安全检查。2016年5月29日进行2016年度的安全检查时，由于客户无人在家而“到访不遇”，我方按照工作惯例给用户留下“到访不遇卡”，提醒用户“请于即日致电本公司客户服务热线88336000”。由于该用户的原开户人为洪佩琪，开户时间2007年4月20日，客户预留的电话为130××××6297，我方电话联系该用户，但电话无法接通。根据我方与客户签订的《城市居民供用气合同》第七条第四项约定：“登记开户时须向燃气公司提供真实、无误的用户资料，当用户资料改变时应及时办理用户资料变更手续”，但该登记开户人、涉案房屋使用人、出租人均未到我方处办理过任何用户信息变更手续。综上，请法院驳回原告关于我方承担赔偿责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，案外人邓慧丽（乙方）与吴宽义（甲方）签订《房地产租赁合同》，约定，甲方将中山市石岐区豪逸华庭三期D座307房出租给乙方作住宅使用，租期从2016年5月10日至2017年5月10日止；甲方保证屋内附属设备、设施能正常运行及使用，负责房屋和设备的定期检查，承租房屋设备正常的维修费用，如因甲方延误维修而使乙方的人身、财产遭受损害，甲方负责赔偿；乙方要爱护和正常使用房屋及设备，发现房屋及其设备自然损坏，应及时通知甲方并积极配合甲方检查和维修房屋，因此延误维修而造成房屋或原配置的设备损坏的，乙方应负责赔偿和修复。合同还约定了其他事项。虞小艳与案外人邓慧丽一并合租涉案房屋。2016年8月24日下午5点左右，虞小艳在做饭时因厨房橱柜突然爆燃，致其全身多处被烧伤。后虞小艳到中山市人民医院门诊治疗，于同年8月27日被送至该院住院治疗，同年9月9日出院，住院13天，经诊断：全身多处烧伤浅Ⅱ°-深Ⅱ°10%，医嘱建议：1.出院后全休2周；2.3天后去除外敷料，正常淋浴，必要时复诊换药；3.必要时门诊复诊；4.住院期间24小时留陪护一人。期间发生住院及门诊费用共9835.1元，其中吴宽义支付8000元，虞小艳自行支付1835.1元。另虞小艳于住院期间支付中山市东区富士陪护服务部护工费234元。虞小艳认为吴宽义将有安全隐患的涉案房屋出租其使用，存在严重过错，应承担全部赔偿责任，新粤公司、港华燃气公司对涉案房屋未尽到相应的管理义务、安全保障义务，应承担连带赔偿责任。虞小艳与吴宽义、新粤公司、港华燃气公司就赔偿事宜协商无果，虞小艳遂诉至法院，主张前述实体权利。
又查，2016年8月25日，港华燃气公司派员到场勘查并作出事故报告，报告反映：2016年8月22日租客闻到煤气味道，向业主吴生反映后，业主吴生检查发现胶管被老鼠咬穿后自行找人维修后继续使用；事故发生原因是客户私自在胶管开三通导致燃气泄漏，点火时爆燃；事故造成一人轻微烧伤、物业公司一名工作人员轻伤，橱柜破损；港华燃气公司现场拆除该客户表具，并在户内封堵处理，对整栋楼立管进行气密性试验，确认气密性合格后于当天19：00左右恢复该栋楼供气。虞小艳、新粤公司对该报告反映的事实予以确认，吴宽义不确认该事实但未据此提供相关反驳证据。港华燃气公司称其每年均有派专业人员上门对每位用户的使用情况进行检查，但2015年-2016年两次到涉案房屋检查时到访不遇，因登记的客户为洪佩琪，留下的联系方式已过期，吴宽义亦没有到港华燃气公司作资料登记变更，故联系不上业主无法入户检查，其已在门上悬挂“到访不遇”的告知卡并提示业户主动与其联系。虞小艳、吴宽义不确认有收到上述告知卡。
另查，2006年4月10日中山市华创置业有限公司与新粤公司签订《前期物业服务合同》，约定新粤公司在涉案小区的物业竣工验收交付使用后，向业主和非业主使用人提供以下服务内容及达到以下服务质量：1.房屋建筑共用部位的维修养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；2.共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理；3.按国家《物业管理条例》第四十五条规定，物业管理区域内，供电、供水、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当向最终用户收取有关费用，或按合同约定行使合同权利和履行合同义务；4.生活服务设施的维修养护和管理；……。新粤公司应向业主和非业主使用人告知使用物业的有关规定，当业主或非业主使用人装饰装修物业时，告知有关禁止行为和注意事项。新粤公司未能履行本合同约定，导致业主和非业主使用人人身、财产安全受到损害的，业主和非业主使用人可依法向法院提起诉讼，由其承担责任。合同还约定了其他事项。
再查，港华燃气公司提供的《城市居民供用气合同》显示，用户不得擅自接通管道使用燃气或者改变燃气使用的性质、变更地址和名称，不得擅自拆、改、迁、装燃气设施和用具，不得擅自抽取或采用其他不正当手段使用燃气；登记开户时须向燃气公司提供真实、无误的用户资料，当用户资料改变时应及时办理用户资料变更手续；用户违反本合同条款用气给燃气公司或第三人造成损失的，用户应承担赔偿责任。
庭审中，吴宽义称涉案房屋原产权人为洪佩琪，但洪佩琪已于2015年将涉案房屋以70万元的价格出卖给其，并据此提交《房地产买卖合同》、收据等，其称购买涉案房屋时屋内的煤气管道已开三通。虞小艳则称吴宽义于2016年5月10日已在该房屋的煤气管道开了三通。
本院认为：本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经营居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”规定，本案中当事人可以协议选择侵权适用的法律。现当事人没有协议选择，亦没有共同经常居所地，为此适用“侵权行为地法律”的规定。本案侵权地在广东省中山市，根据前述规定，本案健康权纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。
公民生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的应依法承担侵权责任。本案争议焦点为：一、本案责任主体如何确定；二、责任主体承担责任的范围如何确定。
关于焦点一。本案中，邓慧丽与吴宽义签订《房地产租赁合同》约定出租方负有保证屋内附属设备、设施能正常运行及使用，负责房屋和设备的定期检查、承租房屋设备正常的维修费用等义务，虞小艳作为涉案房屋的共同租用人，吴宽义的上述义务应及于虞小艳。根据港华燃气公司的事故报告反映，2016年8月22日租客闻到煤气味道后曾向业主吴宽义反映，后吴宽义检查发现胶管被老鼠咬穿后自行找人维修后继续使用，本次事故发生原因是客户私自在胶管开三通导致燃气泄漏，点火时爆燃，而吴宽义在庭审中亦确认将涉案房屋出租给虞小艳等人使用时煤气管道已私开三通，为此，吴宽义作为房屋管理者，其违法对煤气管道私开三通导致涉案房屋煤气泄漏爆燃，应对因此造成的损害后果承担赔偿责任。而虞小艳确认其知晓吴宽义于2016年5月10日已私开了三通，其在煤气管道被私开三通、继续使用存在危险性的情况，仍继续使用该煤气管道燃气，自身存在一定的过失，亦应对本次事故承担部分责任。吴宽义不确认事故报告反映的由其私开三通情况未提供相应的反驳证据，应承担举证不能的不利后果，本院对该辩解不予采信。
对于新粤公司与港华燃气公司是否需承担本案责任的问题。本案中，虞小艳租住的房屋虽然属于新粤公司的物业管理范围，但基于新粤公司履行的是对整个物业管理场所范围的管理责任，并非对物业管理范围内所有房屋内部的管理责任，现有证据无法反映新粤公司在事发前已知悉涉案房屋存在煤气泄漏隐患而未予以督促整改，为此虞小艳要求新粤公司承担本案责任，于法无据，本院不予支持。至于港华燃气公司提供证据反映2015年-2016年均因到访不遇而未入户检查，其称已在门口悬挂到访不遇告知卡提醒客户与其联系未提供证据证明，虞小艳与吴宽义均不予确认，本院对此不予采信。根据《广东省燃气管理条例》第二十七条“燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案。燃气经营企业对用户实施安全检查前，应当事先书面告知用户安全检查日期，并在约定的时间上门检查。燃气经营企业因用户的原因不能按通知或者约定时间入户安全检查的，燃气经营企业应当与用户再次约定入户检查时间。……燃气经营企业应当将检查结果书面告知用户，对用户不遵守安全用气规定出现安全隐患的，应当提醒用户整改，用户应及时进行整改；用户不按规定落实整改可能造成安全事故的，燃气经营企业应当停止供气，并在隐患消除后二十四小时内恢复供气。……”规定，港华燃气公司对用户使用燃气负有检查、维修及督促整改义务，港华燃气公司未提供证据反映其已与涉案房屋的户主或管理人、使用人预约了检查燃气时间，在无法入户检查时有再次预约检查时间，其应在未履行上述义务的范围内承担相应的赔偿责任，但基于涉案房屋已登记的用户实际已变更，吴宽义没有及时提供变更后的用户信息，对港华燃气公司通知用户入户检查确实存在一定的不便，应相对减轻港华燃气公司的责任。
关于焦点二。本院根据虞小艳、吴宽义、港华燃气公司的过错大小，确认吴宽义应承担的民事赔偿责任份额为70%，港华燃气公司的责任份额为10%，虞小艳应承担的民事赔偿责任份额为30%。经审查，原告因本次受伤造成的损失有下列项目：1.医疗费9835.1元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。2.护理费1300元（100元/天×13天）。出院医嘱显示虞小艳住院期间陪护一人，而虞小艳未提供护理人员的收入状况，其主张按100元/天未超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业国有在岗职工年平均工资75017元/年计算标准，本院予以照准；3.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。4.交通费200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生视为费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未能提供相应依据，本院酌情认定为200元。5.误工费3140.35元。因虞小艳的伤情经诊断为全身多处烧伤浅Ⅱ°-深Ⅱ°10%，属轻度烧烫伤，参照广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第10项“其他损伤”中的“10.1烧烫伤”轻度，误工期为30-45日，本院酌定为30日，因虞小艳未提供证据证明其工资收入情况，本院参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中的“2016年全省城镇居民人均可支配收入”37684.3元/年计算，即3140.35元（37684.3元/年÷12个月）。以上损失合计15775.45元（9835.1元+1300元+1300元+200元+3140.35元）。依据上述本院认定的责任比例，吴宽义对虞小艳的损失应承担70%的赔偿责任即11042.82元（15775.45元×70%），扣减吴宽义已支付的8000元医疗费，吴宽义实际应承担赔偿款为3042.82元；港华燃气公司承担10%赔偿责任即1577.55元（15775.45元×10%）。
因吴宽义承担赔偿责任是基于出租人义务，而港华燃气公司承担赔偿责任是基于未履行检查义务的过错责任，对吴宽义和港华燃气公司而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故吴宽义和港华燃气公司在承担其各自应负赔偿责任后并不享有对对方的追偿权；同时对虞小艳而言，只要吴宽义和港华燃气公司其中一人承担其赔偿责任，另一人的该部分赔偿责任即可免除。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持；被告辩解合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴宽义于本判决发生法律效力之日起七日内向原告虞小艳支付医疗费、住院伙食费、护理费等共计3042.82元；
二、被告中山港华燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告虞小艳支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计1577.55元；
三、如第一项由被告吴宽义履行，则免除被告中山港华燃气有限公司第二项中相应部分的义务；如第二项由被告中山港华燃气有限公司履行，则免除被告吴宽义第一项中相应部分的义务；
四、驳回原告虞小艳的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费236元（原告已预交），由原告虞小艳负担186元，被告吴宽义负担30元，由被告中山港华燃气有限公司负担20元（被告吴宽义、中山港华燃气有限公司负担的部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原告虞小艳、被告广东新粤物业有限公司、中山港华燃气有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告吴宽义可以在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年八月二十日
书 记 员 孙婉霞
石丽娜