文书内容山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2014）临民孙初字第858号原告：樊转业，男，1977年1月4日生，汉族，农民，住临猗县角杯乡东齐永村*组。原告：胡彩琴，女，1977年7月14日生，汉族，农民，住址同上，系原告樊转业妻子。委托代理人：荆晓民，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：崔茂峰，�，1984年3月20日生，汉族，职工，住临猗县角杯乡南街*号。委托代理人：崔皓，山西郇都律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道245号。代表人：王钢铁，该公司经理。委托代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。原告樊转业、胡彩琴与被告崔茂峰、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成由审判员谢海涛担任审判长，人民陪审员尚仰俊、ＸＸ勤参加的合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告崔茂峰及其委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2013年11月20日19时，被告崔茂峰驾驶晋M9K7**号小轿车沿沿黄线由北�南行驶至角杯路段望河小学南100米处，因操作不当越过道路中心，与迎面而来原告樊转业驾驶无牌普通摩托车（原告胡彩琴乘坐）相撞，造成二原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。交通管理部门认定被告负全责，原告无责任。事发后，二原告被送往临猗县人民医院住院治疗，经诊断，原告樊转业左股骨干开放、粉碎骨折、颜面部皮肤裂伤、多处表皮挫伤，原告胡彩琴左股骨干开放骨折，头部、左膝部皮肤裂伤。二原告各住院36天，被告崔茂峰支付了医疗费，但对原告的其他损失未予赔偿。现原告樊转业的伤情经鉴定为九级伤残，内固定取出费用为8000元。原告胡彩琴的伤情经鉴定为九级伤残，内固定取出费用为8000元。现诉请法院，判令二被告赔偿原告樊转业医疗费等各项损失80940.23元，赔偿原告胡彩琴医疗费等各项损失58554.8元，并赔偿二原告摩托车损失830元、鉴�费4450元。被告崔茂峰辩称：1、我驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，原告的损失应在交强险限额内赔偿，不足部分再由我赔偿。2、事故发生后，我给二原告垫付医疗费、诉讼费、鉴定费共计92705.23元，若原告的损失在12万元以内，则上述款项应由保险公司直接支付给我；若原告的损失超过12万元，则超出部分从我垫付的款项中扣除，剩余款项应由保险公司支付给我。被告保险公司辩称：被告崔茂峰驾驶的车辆在我公司投保有交强险属实。对于原告合理的损失，我公司愿意在分项限额内承担责任，且不承担诉讼费和鉴定费，请法院依法处理。为证实自己的主张，原告所举证据为：1、道路交通事故认定书1份，用于证明事故发生经过及责任划分情况。2、临猗县人民医院病历、入院证、出院证各2份，用于证明二原告伤情及治疗情况。3、门诊费票据2张，�于证明二原告在临猗县人民医院的门诊花费。4、油票2张，用于证明原告支付交通费400元。5、价格鉴定书1份，用于证明原告摩托车损失830元。6、鉴定书4份，用于证明二原告的伤残情况及取内固定费用情况。对于以上证据，被告崔茂峰质证认为：对证据的真实性无异议，交通费由法院依法认定。被告保险公司质证认为：对证据1、2、5无异议；对证据3有异议，是二原告出院后的，且票据上没有名字；对证据4有异议，请法院依法认定；对证据6有异议，鉴定结论不准确，自己要求重新鉴定。被告崔茂峰所举证据为：1、医疗费票据8份，用于证明自己垫付二原告医疗费45475.23元（其中樊转业26853.53元、胡彩琴18621.7元）。2、角杯中心卫生院门诊费票据1份，用于证明自己垫付二原告医疗费100元，车费300元。3、运城亨通药店临猗分店收据1份，用于证明自己垫付二原告轮椅费350元，拐杖费30元。4、诉讼费收据1份、车损鉴定费收据1份、伤残鉴定费票据3份，用于证明自己垫付二原告相关费用4950元。4、收据2份，用于证明自己垫付二原告费用41500元。对以上证据，原告无异议。被告保险公司质证认为：对证据1中署名“吴彩丽”的票据有异议，出院后的票据不应认定；对证据有异议，不应认定；对证据3真实性无异议，但自己不承担；对证据4无异议。另经被告保险公司申请，本院委托山西省永济司法鉴定中心对二原告的伤情进行了重新鉴定，结论为原告樊转业的伤情为九级伤残，原告胡彩琴的伤情为十级伤残。对以上证据，原告及二被告均无异议。本院对以上原、被告所举、对方当事人无异议的证据予以确认，对其他证据的认定将在下文结合案件事实进行。综合以上举证、质证、认证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2013年11月20日19时，被告崔茂峰驾驶晋M9K7**号小轿车沿沿黄线由北向南行驶至角杯路段望河小学南100米处，因操作不当越过道路中心，与迎面而来原告樊转业驾驶无牌普通摩托车（原告胡彩琴乘坐）相撞，造成二原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。2013年12月3日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告崔茂峰负全责，二原告无责任。二原告受伤后，被角杯卫生院的车辆送往临猗县人民医院住院治疗，被告崔茂峰支付了治疗费100元、车费300元。原告樊转业的伤情经诊断为：左股骨干开放、粉碎骨折、颜面部皮肤裂伤、多处表皮挫伤，住院至2013年12月25日，支付医疗费26600.53元。原告胡彩琴的伤情经诊断为左股骨干开放骨折，头部、左膝部皮肤裂伤，住院至2013年12月25日，支付医疗费18368.7元。另原告胡彩琴以“吴彩丽”名字入院。2013�12月25日二原告购买拐杖一副，轮椅一辆花费380元。2014年3月2日，二原告复查支付医疗费253元（各126.5元）。2014年5月22日二原告复查（鉴定）支付医疗费253元（各126.5元）。上述医疗费均已由被告崔茂峰支付。此外被告崔茂峰还支付了二原告46900元（包括原告的鉴定费、诉讼费等）。此外二原告还主张，支付医疗费12元，交通费400元。原告的伤情，于2014年5月31日经山西临猗司法鉴定中心鉴定，原告樊转业左下肢损伤功能障碍构成九级伤残、内固定取出费用为8000元，原告胡彩琴的左下肢损伤功能障碍构成十级伤残，内固定取出费用为8000元。原告支付鉴定费4400元。对以上鉴定，被告保险公司提出异议，并申请对二原告的伤残等级进行重新鉴定，2014年8月5日山西省永济司法鉴定中心作出鉴定结论：原告樊转业的伤情构成九级伤残，原告胡彩琴的伤情构成十级伤残。对此，被告保险公司表示无异议。原告的摩托车损失，经临猗县价格认证中心鉴定为830元，原告支付鉴定费50元。晋M9K7**号小轿车系被告崔茂峰所有，在被告保险公司投保有交强险。本院认为：对于本案的交通事故，交通管理部门已经作出相应的责任认定，认定被告崔茂峰负事故的全部责任，二原告负无责任，对此原、被告均无异议，本院予以采纳。本案争议的焦点为：1、二原告受伤后的损失情况；2、对于原告的损失，二被告应如何承担赔偿责任。对于第一个焦点，二原告损失应确认如下：1、医疗费46267.23元（包括原告在角杯卫生院的花费400元，及购买拐杖、轮椅的花费）。2、误工费26040元（70×186×2人），原告主张按照每天70元计算，该标准低于2013年山西省农林牧渔业日平均工资，应予采纳。至于误工时间应计算至定残前一日共186天。3、护理费4900元（70元/天35天×2人）。4、住院伙食补助费3500元（50元／天×35天×2人）；5、营养费1050元（15元／天×44天）；6、交通费400元。7、残疾赔偿金42924元，（其中原告樊转业为28616元，按照山西省2013年农村居民人均纯收入7154元×20年×20％。原告胡彩琴为14308元，按照山西省2013年农村居民人均纯收入7154元×20年×10％）。8、取内固定费用16000元（8000×2人）。9、摩托车损失830元。10、鉴定费4450元。以上合计146361.23元。对于第二个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额122000元内赔偿，不足部分即24361.23元按照事故责任由被告崔茂峰承担。因为被告崔茂峰已经支付了原告92705.23元，故对其已经超付的部分68344元，应由保险公司直接支付给其。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条、第三十五条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊转业、胡彩琴53656元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付被告崔茂峰68344元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告崔茂峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  谢海涛人民陪审员  尚仰俊人民陪审员  ＸＸ勤二〇一四年九月十五日书 记 员  冯万刚