广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0823民初593号原告：陈某，女，汉族，1973年1月23日出生，住深圳市龙岗区。委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。被告：郑某，男，汉族，1972年7月5日出生，原住广东省遂溪县，现住湛江市赤坎区。被告：卢某，女，汉族，1976年2月1日出生，住湛江市赤坎区。两被告共同委托代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。原告陈某诉被告郑某、卢某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人陈梧桐和被告郑某、卢某的共同委托代理人钟日梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告郑某由于家庭生产经营需要资金，于2016年1月17日至2016年1月26日期间，通过银行转账的方式分五次向原告借款人民币25万元。2016年1月18日，原告以现金支付的方式出借20万元给被告郑某。被告郑某因欠到李特特货款50013.5元，于2016年1月28日指示原告汇款给李特特。被告郑某因欠到孙德芬货款3900元，于2016年1月29日指示原告汇款给孙德芬。以上借款共计503913.5元，经原告多次追讨，被告郑某总以各种理由推脱，拒不偿还借款。被告卢某与被告郑某系夫妻关系，理应承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即向原告偿还借款人民币503913.5元，并支付从起诉之日起的利息（按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。原告陈某在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1.原告的《居民身份证》1份；2.《银行交易记录》1份。郑某、卢某有向本院提供书面答辩状称：一、郑某与陈某之间实际是合作投资的合伙关系，而非民间借贷法律关系。理由如下：1、2016年1月19日，郑某的公司湛江艺盟广告策划有限公司与湛江日报社签订《“湛江哈比欢乐王国”项目合作协议》，约定：双方共同运营一个“湛江哈比欢乐王国”项目（下称“哈比王国项目”），郑某的公司负责项目设备、设计、安装施工、管理运营等，湛江日报社负责场地、活动宣传等，项目地址位于湛江海田国际车城内，现仍未停止营业。由此，郑某与陈某在朋友的介绍下达成合伙协议，双方共同投资运营该项目，最初约定双方各自出资80万元。但陈某实际只出资303913.5元：其中25万元通过银行转账的方式支付给郑某，即陈某提供的银行流水中的数额；50013.5元作为购买“电子飞椅”的设备款直接由陈某支付给供货商；3900元作为人工费直接支付给孙德芬；2、陈某长期居住在深圳，其向郑某支付的每一笔投资款都是通过银行转账或汇款方式或直接向供应商支付，其诉称还有20万元通过现金支付给郑某缺乏事实及法律依据，也明显不符合常理；3、因“哈比王国项目”自运营以来生意较差，而维系成本较高，一直未能盈利，故陈某部分出资后，就不愿意继续投资，而郑某陆陆续续投入上百万元运营该项目。至此，郑某共收到陈某支付的303913.5元出资款，未通过现金形式收到陈某的任何款项。二、陈某没有任何证据证明本案款项系借款。1、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，陈某应提供证据证明借贷法律关系的存在，但至今为止，陈某未能提供任何能够证明本案借贷关系存在的证据，依法应承担举证不能的不利后果。2、郑某与陈某本不相识，是经朋友介绍才共同投资项目，若是借贷行为，本不相识的双方不可能不立借据或借条就发生借贷行为且未约定利息，陈某的诉请明显不符合常理。综上，本案发生的汇款不属于民间借贷，陈某未能提供任何证据证明借款事实，依法应当承担举证不利后果；三、本案发生的资金往来与卢某无关，无需就陈某与郑某这间的合伙关系承担任何责任。郑某与陈某之间不存在债务关系，系合作投资的合伙关系。涉案的款项是陈某依双方的约定向郑某支付的投资款，并非借款，因此，卢某无需承担还款义务。综上所述，郑某与陈某之间是合伙关系，陈某的汇款属于项目投资款，而非借款，且与郑某的配偶卢某无关。被告郑某、卢某为支持其答辩提交证据如下：《“湛江哈比欢乐王国”项目合作协议》1份。经审理查明：原告陈某于2016年1月17日至2016年1月26日期间，通过银行转账的方式分五次向被告郑某汇款25万元。郑某收到陈某的上述汇款后，陈某与郑某没有另行签订相关的借款合同或借据、收据、欠条等达成借贷合意的依据。原告陈某于2016年1月28日汇款给李特特50013.5元。原告陈某于2016年1月29日向到孙德芬汇款3900元。原告陈某诉称与被告郑某是朋友关系，被告郑某由于家庭生产经营需要资金，于2016年1月17日至2016年1月26日期间，通过银行转账的方式分五次向原告借款人民币25万元。2016年1月18日，原告以现金支付的方式出借20万元给被告郑某。被告郑某因欠到李特特货款50013.5元，于2016年1月28日指示原告汇款给李特特。被告郑某因欠到孙德芬货款3900元，于2016年1月29日指示原告汇款给孙德芬。以上借款共计503913.5元，经原告多次追讨，被告郑某总以各种理由推脱，拒不偿还借款。被告卢某与被告郑某系夫妻关系，理应承担共同偿还责任。特向法院提起诉讼，本院认为：本案属民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点为涉案款项的性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”一方当事人承担证明责任是因为其比对方当事人更容易阐明事实情况。民间借贷纠纷案件中举证责任分配如下：出借人应承担的举证责任是双方是否存在真实的借贷关系及出借人是否已将借款实际交付给借款人；借款人应承担的举证责任是对其是否已经履行了还款义务。本案中，涉案款项是否基于借贷关系产生以及是否实际将借款交付给被告郑某的举证责任应由原告陈某承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应及时提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方承认的除外。”民间借贷合同是我国合同法中明确规定的合同类型之一，其成立的构成要件包括但不限于双方当事人有借贷的合意，意思真实表示。本案中，原告虽有银行转帐记录证明已将涉案款项中的25万元交付给被告郑某，但银行转帐记录未能反映涉案款项的用途，原告也没有提供其他证据佐证其陈述涉案款项是用于借贷的说法。转账凭证只能说明当事人之间存在资金上的往来，不能证明基础债权关系成立的性质，或是基于买卖关系、交付货款、还款、合伙关系等其他原因而给被告转账25万元的事实。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，即使被告抗辩转账系合伙的资金投资，未能提供相应充足的证据加以证明，也不能片面理解为举证责任倒置转移到被告方，由被告承担举证不能的不利后果，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，或者以其他债权关系（如不当得利的债权）主张权利。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为原告陈某请求被告郑某清还借款503913.5元的主张理据不足，本院不予支持，对其诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费8839.13元，诉讼保全费1270元，共10109.13元，全部由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谭春永人民陪审员  苏 平人民陪审员  王巧君二〇一七年八月三十日书 记 员  李科宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方承认的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。