河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初50号
原告李向春。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
委托代理人邓超，河南剑源律师事务所律师。
被告赵爱军。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人刘小艳，河南华凌律师事务所律师。
第三人焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会。
法定代表人吕玉宝，系该村委会主任。
原告李向春（以下简称原告）与被告赵爱军（以下简称被告）、第三人焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会（以下简称第三人村委会）侵权纠纷一案，原告于2015年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，2015年8月17日作出（2015）马民一初字第00011号民事判决，被告赵爱军不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）焦民一终字第00492号民事裁定，撤销原判，发回焦作市马村区人民法院重审。本院于2016年1月26日作出受理决定。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月14日、7月8日公开开庭进行了审理。原告李向春及其委托代理人王清喜、邓超、被告赵爱军及其委托代理人丁小金、刘小艳到庭参加了诉讼，第三人村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年原告租用第三人村委会的废弃砖瓦窑建设煤厂，因推平废弃砖瓦窑花费了8000元，占用赵明喜、冯奇的荒地也赔了钱。崔某给被告的地和原告租用的土地相连，后来被告想租用原告的场地并与原告达成口头协议，被告承诺一旦原告使用则被告立刻归还。2013年6月当原告向被告要求归还场地时，被告一直久拖不还。故诉至法院，请求判令被告将所占用土地退给原告，支付原告7000元租赁费。
被告辩称，1、本案属于土地使用权纠纷，应当先由人民政府处理，在未经人民政府处理的情况下，原告直接起诉的，人民法院应当驳回起诉，交由人民政府先行处理。2、原告在诉状中所称事实纯属虚假，应当驳回原告诉讼请求。被告使用的土地并非占用原告土地，而是与第三人村委会签订了土地承包合同。该土地的权属属于村委会，不属于原告所有。2002年起被告使用该争议土地，当时没有任何人干涉，2003年被告与第三人村委会签订土地承包合同，并在该土地上建设院墙和大门，后被告又在该承包地上建猪圈、房屋、围墙，被告已使用该土地十余年，包括原告在内无人提出异议。3、从2003年至今被告已经使用该土地有12年的时间，假如被告侵犯了原告的权益，原告的起诉也超出了2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
第三人村委会未到庭，未提交答辩意见。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原告能否向人民法院起诉本案；二、原告的诉请依法应否予以支持及其依据。
原告为证明其主张出示如下证据：1、1998年5月12日焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会出具的通知一份，证明本案争议土地是原告租用魏村村委会的；2、2014年4月13日、2014年4月25日、2014年5月8日焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会出具的证明三份，证明1995年起原告向第三人村委会租赁本案争议土地的事实；3、2014年4月26日魏村村民庞太花证明一份，证明庞太花曾在1996年租用过原告的土地；4、2014年4月26日魏村村民冯某证明一份，证明1995年原告因租用第三人村委会土地，推平废砖瓦窑建煤场，请冯某帮忙推平土地的事实；5、2014年11月10日焦作市马村区人民法院（2014）马民一初字第00181号民事裁定书一份，证明原告因被告占用其土地不还，曾向法院起诉。被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；证据2内容虚假，该土地在1998年时村委会已经收回，并交给崔某承包使用；关于证据3应提供原件，证人应出庭作证，否则该证据无证明效力；关于证据4，由于证人冯某没有到庭，该证明不具备证据效力；对证据5有异议，被告对裁定书不知道，也未收到开庭传票。对庞太花、冯某的证言原件没有见过。
被告为证明其主张出示如下证据：1、2003年10月28日赵爱军与第三人村委会签订的承包合同一份，证明承包合同签订时间、用途等；2、照片一张，证明被告在承包地范围内建筑猪圈等建筑物；3、2003年村领导崔某，买保志说明各一份，证明1998年村委会已经将土地收回，先由崔某使用，后承包给被告使用。4、证人崔某的当庭证言，证明原告使用的土地已实际收回。原告发表质证意见如下：证据1不属实，是虚假的，村委会与被告签订合同时，该土地仍由原告使用，原告租用，村委会没有收回，该承包合同不具有法律效力；一审中，被告还提供2003.10.7证明一份，该证明显示经村委会同意，被告可在争议的土地上砌墙盖房，可见，签订合同之前，被告已经对原告进行了侵权，承包合同是后补的合同；法人代表赵爱军是被告的亲兄弟，该证据有恶意串通嫌疑；对证据2真实性无异议，但不能反应是在争议土地上建造，不予质证；对证据3真实性有异议，公章是后加盖的，对证据内容“崔某在使用土地一年后，交给赵爱军使用。”有异议，无证明显示崔享有土地使用权、所有权。而赵爱军在2003年与村委会签订的合同，反应内容不真实，违背常理。一审时，崔出庭作证，没有表示有过土地转让情况，当庭表示村委会没有收回原告土地。关于证据4，从证人证言可以看出，被告与村委会签订的合同，没有经过村委会研究开会决定，不符合程序，该合同有可能是被告与其兄弟赵拥军恶意串通签订，是无效合同。另外，可得知村委会并未与原告解除合同，收回土地。原告与村委会签订合同有效，租地关系一直存在，被告提供证据不符合事实。
本院依职权调取的证据位村村委现金帐一页。原告质证后对真实性无异议，但认为崔某租赁的土地与原告租赁的土地不是同一块，与本案无关。被告质证后对真实性无异议，认为与上次开庭崔某出庭作证所述一致。
原告所举证据1、2、4、5形式合法，内容客观真实，能够证明原告在1995年将魏村位于南与聩城寨村地相接壤，北是原村个体办预制厂，西是现云台大道，东原是自然泄洪沟的废弃砖瓦窑所在土地平整后由原告使用，也能够证明第三人村委会于1998年5月底已将原告使用的上述土地收回的事实存在，与本案均有关联性，对以上证据本院依法予以确认。关于被告所举证据证据1、2、3、及证人崔某的当庭证言，因上述证据不能证明被告与第三人村委会签订的承包合同中所承包的土地包括原告1995年所使用的土地，故上述证据与本案无关联性，本院依法不予采信。关于本院调取的证据，因该证据不能证明崔某所交土地使用费所租赁的土地与原告租赁的土地是同一块土地，与本案无关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：1995年，在魏村南地村委预制厂水泥场地以南有属原村二队的废弃砖瓦窑，当时原告向魏村村委提出利用此场地作为碳场使用，原告自已投资平整使用。魏村村委经研究同意，但提出要求，如今后国家及村委使用原告应无条件地归还村委，村委不担负经济费用。后原告自费推平废弃砖瓦窑，平整该地建为煤厂使用。原告使用土地的具体位置为南与聩城寨村地相接壤，北是原村个体办预制厂，西是现云台大道，东原是自然泄洪沟，东西长约40余米，南北宽约30余米。1998年5月12日，魏村村委向李向春发出通知，内容为：村委召开的碳场占地交费会议，按规定三天收费期限（10号至12号），今天已是第三天，请速来结算办理交费手续，过期按村委决定，碳场占地应交费结算款数挂帐执行，并限期五月底交出碳场场地。魏村村委发出催款通知之后，原告未向第三人缴纳上述费用。
另查明，2000年被告因养殖使用该村原村个体办预制厂所在土地，2000年后，开始使用东至大坑（因修铁路挖的坑），西至云台大道，南至聩城寨与魏村地界，北至预制厂老屋的土地。
本院认为，1995年魏村村委将位于南与聩城寨村地相接壤，北是原村个体办预制厂，西是现云台大道，东原是自然泄洪沟，东西长约40余米，南北宽约30余米的土地让原告使用。后原告自费推平废弃砖瓦窑，平整该地建为煤厂使用。1998年5月12日，魏村村委向原告发出通知，内容为：村委召开的碳场占地交费会议，按规定三天收费期限（10号至12号），今天已是第三天，请速来结算办理交费手续，过期按村委决定，碳场占地应交费结算款数挂帐执行，并限期五月底交出碳场场地。魏村村委发出催款通知之后，原告未向第三人村委会缴纳上述费用。根据本院查明的以上事实，可以认定原告与第三人村委会之间的土地租赁关系已解除。被告虽抗辩称其与第三人村委会于2003年10月28日签订有承包合同，原告诉请的土地被告有使用权，但被告2003年10月28日与第三人村委会签订的承包合同具体位置四至不清，所指不明，不能证明该合同承包土地包含第三人村委会将原告1995年租赁的土地收回后给被告使用。由于原告与第三人村委会之间1995年的土地租赁关系已解除，原告对该土地已无使用权，故对原告要求被告将所占用土地退给原告及要求被告支付7000元租赁费的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李向春的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告李向春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 张爱玉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 欢