广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第1158号
原告：韶关市宝利通机动车驾驶培训有限公司。住所地：韶关市浈江区陵南路。
法定代表人：黄宗海，经理。
委托代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
被告：侯岳云，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：杨玉兰，女，汉族，住住韶关市浈江区。
上列两被告共同委托代理人：梁向杰，广东三旭律师事务所律师。
原告韶关市宝利通机动车驾驶培训有限公司诉被告侯岳云、杨玉兰侵权责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员杨新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市宝利通机动车驾驶培训有限公司的委托代理人叶景春、被告侯岳云、杨玉兰的委托代理人梁何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市宝利通机动车驾驶培训有限公司诉称：原告所有的教练车辆粤F34**学，于2013年7月5日，由教练员郑慧勇带领学员韦春玲、张静、孙媚、黄小殷进行长途训练。当长途训练行进到323国道473KM＋700M处，由于刹车系统失灵，发生碰撞山林的交通事故，导致车辆严重损坏和车上人员受伤，造成直接经济损失共计71989.23元。原告为了保证学员长途训练的交通安全，在2013年7月5日出车之前，多次在被告开办的“东阳光汽车服务部”（未登记注册）进行维修保养，并专门对该车的刹车系统进行了维修调试。此次事故的发生与被告维修行为有直接的因果关系。事故发生后，经有关执法部门的调查，发现服务部不具备合法的职业资格，属于违法经营。现原告依法请求判令：1、被告立即支付原告损失71989.23元；2、两被告对上述赔偿承担连带责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告韶关市宝利通机动车驾驶培训有限公司提供的证据有：1、发票2份，证明原告的损失；2、收费收据15份，证明原告的损失；3、事故认定书，证明因被告维修车辆而导致事故发生的事实；4、派工单，证明被告与原告之间的承揽关系，由被告维修本案所涉及车辆粤F34**学教练车承揽关系法律事实；5、照片，证明事故发生后，被告到现场确认被告承揽维修的车辆所发生交通事故的事实；6、证明2份，证明被告承揽维修车辆因刹车系统有故障；7、现场笔录，证明被告无证经营维修行业经营资格，属于非法经营的事实；8、被告侯岳云资格证，证明被告侯岳云主体资格。
被告侯岳云、杨玉兰辩称：原告的教练车（粤F34**学）是于2013年7月5日15时30分许在323国道473KM＋700M发生交通事故，造成孙媚、郑慧勇等人受伤及车辆损坏。从侵害事实发生至原告提起诉讼止已超过一年。根据《民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；......。”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，原告于2014年11月3日向法院起诉要求被告赔偿损失已超过诉讼时效一年。法院应判决驳回原告诉讼请求。本案是原告的教练车辆发生人为交通事故造成的损害结果，与被告没有任何因果关系，被告依法不承担赔偿责任。原告于2013年6月21日将教练车（粤F34**学）送往被告处更换刹车总泵及加刹车油，修理完毕以后，当即由该车驾驶员钱德胜验收合格并支付维修款，再把车辆开回教练场地。本次交通事故发生时间是2013年7月5日，与该车在被告处维修理时间相隔14天，因此，原告诉状称“事故的发生与被告的维修行为有直接的因果关系”是没有事实和法律依据的。相反，阳山县公安局交警大队《道路交通事故认定书》已认定原告的教练车（粤F34**学）在323国道473KM＋700M发生交通事故原因是由于教练员郑慧勇指导学员孙媚驾驶机动车时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶而造成的。郑慧勇承担此次事故的全部责任。由此可见，交警部门认定此次事故是人为因素造成的，并非是车辆的机械故障造成。因此，被告的维修行为与此次事故发生和造成的损失不存在因果关系。原告诉请支付损失人民币71989.23元没有事实和法律依据，应不予支持。根据《侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定：“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。”的规定，此次事故应由原告的教练员郑慧勇承担责任，支付学员孙媚等人的医疗费、护理费、误工费等合理费用。综上，无论从程序上还是实体上，被告与侵权事实的发生和后果不存在因果关系，不应承担赔偿责任。原告诉讼请求系缺乏事实和法律依据，属于恶意诉讼，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告侯岳云、杨玉兰没有提交证据。
经审理查明：2013年7月5日15时30分，案外人孙媚在原告单位的教练员郑慧勇指导下，驾驶原告所有的粤F34**学号教练车搭载郑慧勇、韦春玲、张静、孙媚、黄小殷进行长途训练由乳源瑶族自治县方向往阳山县城方向行驶至323国道473KM＋700M处，发生碰撞山体的交通事故，本次事故造成上述5人受伤及车辆受伤损坏。阳山县公安局交警大队作出第2013B00240号《道路交通事故认定书》，认定：郑慧勇指导学员孙媚驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，郑慧勇负事故的全部责任，郑慧勇、韦春玲、张静、孙媚、黄小殷不负事故的责任。事故发生后，原告赔偿了郑慧勇、韦春玲、张静、孙媚、黄小殷的损失，还支付粤F34**学号教练车的修车费24358.46元和拖车费700元。
另查明：被告侯岳云、杨玉兰是“东阳光汽车服务部”的经营者，侯岳云于2011年取得韶关市人力资源和社会保障局颁发的汽车维修工的资格，“东阳光汽车服务部”未经工商管理部门登记注册。粤F34**学号教练车自2011年底开始多次在“东阳光汽车服务部”进行维修保养，2013年6月21日，该车因刹车系统存在问题被送到“东阳光汽车服务部”进行维修，该服务部更换了刹车总泵和刹车油，原告支付225元的费用。之后，粤F34**学号教练车正常行驶至本案事故发生时止。
本院认为：两被告经营“东阳光汽车服务部”，为粤F34**学号教练车提供维修服务，对粤F34**学号教练车事故的发生是否应承担责任，应主要审查其所提供的维修服务与粤F34**学号教练车发生事故是否有法律上的因果关系。根据阳山县公安局交警大队作出的责任认定，粤F34**学号教练车发生事故是教练员郑慧勇指导学员孙媚驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶发生的，事故的发生与车辆的性能无关。粤F34**学号教练车在事故发生前曾在“东阳光汽车服务部”更换了刹车总泵和刹车油，之后使用至发生事故前的十多天间，原告并未发现并向两被告提出粤F34**学号教练车的刹车系统仍存在问题，原告至今也没有提交任何证据证明粤F34**学号教练车在事故发生时刹车系统存在质量安全隐患、也没有提交任何证据证明粤F34**学号教练车发生事故是由刹车系统存在质量安全隐患所导致的。因此，两被告为粤F34**学号教练车提供的维修服务与该车发生事故没有任何的因果关系，原告提出粤F34**学号教练车发生交通事故与被告维修行为有直接因果关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳，其要求两被告赔偿损失的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韶关市宝利通机动车驾驶培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取800元，由原告原告韶关市宝利通机动车驾驶培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 杨 新
二〇一四年十二月十六日
书记员 谭秀华