江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4920号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州鸿鼎合精密电子有限公司,住所地苏州市吴中区甪直镇海藏西路2058号E1栋。
法定代表人：吴雷龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山华宝德电子科技有限公司,住所地昆山市玉山镇富士康路1388号3幢。
法定代表人：陈桂华，该公司经理。
委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人苏州鸿鼎合精密电子有限公司（以下简称鸿鼎合公司）因与被上诉人昆山华宝德电子科技有限公司（以下简称华宝德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿鼎合公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由华宝德公司负担。事实与理由：一、一审判决认为鸿鼎合公司交付的模具存在质量问题，依据的是鉴定机构出具的鉴定结论，但该鉴定所依据的是未经鸿鼎合公司确认的图纸。二、自2015年9月鸿鼎合公司交付磨具至鉴定时的2016年9月长达一年，模具已被华宝德公司长期使用，鉴定结果不能客观反映模具交付时的质量状况。三、依据双方确认的报价单，判定磨具是否合格的依据是模具能否生产出产品。自鸿鼎合公司交付模具至一审起诉期间，华宝德公司对模具质量并无异议，且已使用模具生产出产品。四、华宝德公司已经将鸿鼎合公司提供的发票进行了抵扣，应视为对模具质量的确认。五、根据目前行业惯例，模具买卖合同中一般不会对模具的尺寸进行检测，因为模具主要功能是冲压产品，而是通过“试模”对模具压出来的产品进行检测，产品合格的证明模具合格。
华宝德公司辩称，一、华宝德公司委托鸿鼎合公司加工的模具有标准的尺寸，如果对模具的尺寸没有要求，则加工产品的尺寸也是不对的。二、一审鉴定的依据是鸿鼎合公司提供给华宝德公司的尺寸，所检验的螺距也是由鸿鼎合公司人员和鉴定机关的相关人员一同到现场予以确认的。而检验下来的结果是不符合图纸的要求，偏差很大，所以视为不合格产品。三、发票抵扣并不能等同于视为产品合格。因为发票开出到税务部门进行抵扣，是有时间要求的。综上，一审法院认定事实清楚，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿鼎合公司向一审法院起诉请求：1、判令华宝德公司支付欠款123000元及相应的逾期付款利息暂为5000元（按银行同期贷款利率l.3倍计算至实际判决给付之日止），一审庭审中鸿鼎合公司变更该项诉请为：华宝德公司支付欠款120000元及相应的逾期付款利息暂计5000元（以120000元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率的l.3倍算至实际给付之日止）；2、判令本案诉讼费用、保全费用由华宝德公司承担。
华宝德公司向一审法院反诉请求：1、判令解除鸿鼎合公司和华宝德公司之间的买卖合同；2、判令鸿鼎合公司向华宝德公司返还预付款20000元及前期加工的材料费17000元，共计37000元；3、判令鸿鼎合公司承担本案反诉费用。
围绕诉讼请求，鸿鼎合公司向一审法院提供如下证据：1、报价单及出货单；2、增值税发票及发票签收单；3、转账支票。
围绕反诉请求，华宝德公司向一审法院提供如下证据：1、支付凭证；2、证明；3、退货通知；4、海关核放单；5、退货说明；6、报价单；7、图纸、电子邮件。
对于双方提供的上述证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：对华宝德公司提供的证据2、证据3、证据4、证据5的关联性不予认定，这些证据不能反映鸿鼎合公司和华宝德公司之间的涉案模具买卖关系，华宝德公司提供的证据6能与鸿鼎合公司提供的证据相印证，故对证据6予以认定。对华宝德公司提供的证据7，将在之后进行分析和说明。
为证明涉案模具的质量问题，华宝德公司向一审法院提交鉴定申请书，要求对涉案模具的质量进行鉴定。针对华宝德公司提出的鉴定申请，一审法院委托浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）进行鉴定。2016年9月9日，一审法院和鸿鼎合公司、华宝德公司以及方正公司的相关人员至模具所在现场进行勘察。2016年11月22日，方正公司出具鉴定报告，鉴定意见为：涉案的二套模具X939851TSPLID20150811，X940281TSPFENCE20150811，型号ASH0248、ASH0249：1、型号ASH0248模具检测的7种规格共12个零件尺寸及加工精度，其中2个零件因相关原因无法稳定准确测量，另5个规格10个零件尺寸及加工精度均不符合图纸要求；模具还存在导柱结构形式不一致情况。2、型号ASH0249模具检测的9个零件尺寸，其中1个零件尺寸及加工精度符合图纸要求，其它8个零件尺寸及加工精度均不符合图纸要求。即涉案的二套模具存在部分零件尺寸及加工精度不符合图纸要求情况，ASH0248模具还存在导柱结构形式不一致情况。
华宝德公司对鉴定报告无异议。鸿鼎合公司一审提出如下异议：对鉴定报告的真实性不予认可，鉴定报告是根据华宝德公司提供的图纸进行鉴定的，该图纸没有经过鸿鼎合公司的确认，也不是鸿鼎合公司制作的。根据模具所制作的产品打样合格后，鸿鼎合公司交付模具给华宝德公司，华宝德公司已确认产品合格才会接收模具，并由鸿鼎合公司出具发票，证明双方已对产品进行确认。华宝德公司已出具支票，只是因为支票金额不足才没有付款，华宝德公司的行为已表明其对鸿鼎合公司交付的模具没有任何异议。
一审法院认定事实：2015年8月21日，鸿鼎合公司与华宝德公司签订报价单一份，约定鸿鼎合公司为华宝德公司制作X939851TSPLID_20150811和X940281TSPFENCE_20150811模具各一套，价款为140000元。2015年10月26日，鸿鼎合公司将上述模具交付给华宝德公司。后华宝德公司向鸿鼎合公司付款20000元，余款120000元尚未支付。
一审法院另查明：本案的反诉状副本为直接送达，送达时间为2016年3月15日。
一审法院认为：本案模具系按照图纸进行加工制作，故案由应为加工合同纠纷。本案鸿鼎和公司与华宝德公司之间的加工合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。关于涉案模具的图纸，因鸿鼎合公司称图纸是由其制作，但鸿鼎合公司又无法向一审法院提供相关图纸，故一审认定华宝德公司提供的证据7即为双方之间往来的邮件和图纸，该图纸可以作为本案鉴定的依据。根据鉴定结论，除ASH0248模具的2个零件无法准确测量，ASH0249模具的1个零件尺寸及加工精度符合图纸要求外，涉案二套模具的其它零件尺寸和加工精度均不符合图纸要求，应认定被鉴定的二套模具存在华宝德公司所称的质量问题，不符合双方合同的约定，无法正常使用，故鸿鼎合公司要求华宝德公司继续付款缺乏依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，华宝德公司要求解除合同符合法律规定，应予支持，合同解除的时间应为本案反诉状副本送达的时间即2016年3月15日。合同解除后，鸿鼎合公司应将已收价款20000元退还给华宝德公司，华宝德公司应将涉案二套模具退还鸿鼎合公司。关于反诉请求的17000元材料费，华宝德公司未提供相关证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回苏州鸿鼎合精密电子有限公司的诉讼请求；二、苏州鸿鼎合精密电子有限公司与昆山华宝德电子科技有限公司之间的加工合同于2016年3月15日解除；三、苏州鸿鼎合精密电子有限公司向昆山华宝德电子科技有限公司返还价款20000元，同时昆山华宝德电子科技有限公司将模具X939851TSPLID_20150811一套和模具X940281TSPFENCE_20150811一套退还给苏州鸿鼎合精密电子有限公司，均于判决生效之日起十日内履行；四、驳回昆山华宝德电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2860元，由苏州鸿鼎合精密电子有限公司负担。反诉案件受理费363元，鉴定费48000元，合计48363元，由昆山华宝德电子科技有限公司负担22221元，苏州鸿鼎合精密电子有限公司负担26142元。
本院二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
鸿鼎合公司向本院提交如下证据：证据1、关于转账支票无法取款的说明一份，证明华宝德公司当时账户余额不足，存在虚开空头支票的情况，因为当时的财务人员没有将支票投递，所以没有记录；证据1、样品检验报告，证明双方经过产品样品尺寸确认合格后才于2015年10月26日同意接收模具，至于华宝德公司所称其客户退货或其他问题与本案双方约定的验收标准不是同一个范围。一审法院在鉴定的时候，依据的是华宝德公司单方提供和制作的图纸，明显有违事实，即使鉴定也应当依据模具所制作的产品是否符合要求，才能完整客观地反映涉案模具是否合格。
对于鸿鼎合公司二审提交的证据，华宝德公司发表如下质证意见：关于证据1，转账支票是华宝德公司开具给对方，其没有去取，是其自身的问题；关于证据2，该份证据仅有鸿鼎合公司一方单方的盖章，是单方制作的，也不应当作为新的证据故对这份证据的真实性持有异议。对涉案模具一审法院委托有权机构进行鉴定采样的时候，由双方相关人员同时在场，并且一审法院的承办法官同时在场，故鉴定结果真实有效。鸿鼎合公司提供的这一单方证据不应当作为本案的定案依据。
华宝德公司向本院提交了如下证据：证据1、手写证明一份，证明模具在当天晚上又被拉走了。证据2、往来电子邮件七份，第一份是关于ASH0248&0249复制模具的若干问题，证明其客户鑫泰利公司经对模具检测后发现的模具质量问题；第二份是ASH0248新模具测试记录及交接报告，证明对本案所涉的两套模具，只有鸿鼎合公司填写的相关内容，但是客户对模具的质量没有认可，也没有客户所填写的内容；第三份是ASH0248图档，证明本案所涉两套模具的标准尺寸；第四份是关于ASH0248&0249复制模具的若干问题，证明鸿鼎合公司对模具质量问题的回复，其对模具存在的质量问题是知道的；第五份是ASH208新模具测试记录及交接报告，证明对这两套模具只有鸿鼎合公司填写了相关的内容，客户对模具的质量没有认可，所以也没有客户填写的内容；第六份是试模记录，证明华宝德公司通过电子邮件将客户提供的模具验收标准提供给了鸿鼎合公司，双方对验收标准是确认的；第七份是关于ASH0248&0249复制模具的若干问题，证明鸿鼎合公司总经理对本案所涉的模具质量问题是知道并且认可的。
对于华宝德公司二审提交的证据，鸿鼎合公司发表如下质证意见：关于证据1，不清楚证明是谁提供的，与鸿鼎合公司没有任何关系，模具在签收之后就一直在华宝德公司。关于证据2，对第一份邮件的真实性无法确认，华宝德公司与客户之间有其他的标准或协议也与本案无关；第二份至第五份邮件，都是在模具交付给华宝德公司之后双方沟通的一些邮件，至于华宝德公司提出模具的验收标准，如果有模具的验收标准应该是在开模之前就应该提供，而不是客户签收了之后再提出。对方与客户之间定的标准，鸿鼎合公司没有办法去落实，鸿鼎合公司能确保的是产品符合图纸的要求；第六份是华宝德公司和其他人邮件发送的，鸿鼎合公司不知情；关于第七份邮件，邮件内容只是说因为毕竟模具已经加工出来了，希望对方能够尽快地把模具让客户接收掉，然后该完成的商业条款尽快地完成。至于后面发生的所有事情就是对方需要鸿鼎合公司帮忙需要改善的地方，鸿鼎合公司也都是全力配合，希望赶紧把模具交付掉，这样子才能没有损失。
二审经审理查明，方正公司于2016年11月22日出具的编号为浙方正鉴第2016F025号《鉴定报告》，第六部分“实物勘验”载明：“1.涉案的两套ASH0249模具、ASH0248模具放置在被告方车间内（照片一），模具的模板安装面局部有生锈，其余外观完好，零件完整、齐全。2.ASH0249模具（照片二）打开模具检查，模具新。模具有四导柱，属精密冲压模。3.ASH0248模具（照片三、四）打开模具检查，模具新。模具有八导柱，属精密冲压模。八导柱中，其中一根导柱上部台阶的倒角形状与其它七根导柱不同，倒角较浅。”
在二审第一次庭审中，鸿鼎合公司称模具没有图纸，其亦没有向华宝德公司提供过图纸；在二审第二次庭审中，鸿鼎合公司称其在拿到华宝德公司的产品图纸后，会设计开模图纸交给对方，但其发给华宝德公司确认的相应邮件因为公司邮箱容量的问题已经找不到了，并认为华宝德公司一审提交的图纸不是其设计的，
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：鸿鼎合公司交付的案涉模具是否存在质量问题？
本院认为，首先，鸿鼎合公司主张应以产品是否合格作为判断模具是否合格的标准，主要依据是报价单中载明的“产品尺寸等要求以2D图纸为准送样”，但华宝德公司认为双方报价单所涉标的系模具，故该处提及的“产品”系指模具，故双方当事人对于该约定本身存在争议。且鸿鼎合公司亦未能举证证明案涉模具已生产出华宝德公司确认的合格产品，其二审提交的样品检验报告仅有其单方盖章，并无华宝德公司或其客户的确认。而从华宝德公司举证的双方往来邮件来看，在2015年10月26日模具交付之后，双方仍就模具问题、交接以及改善举措等进行协商、沟通，故鸿鼎合公司主张2015年10月26日的交付系在对方确认合格之后进行的交付，依据不足。
其次，虽然鸿鼎合公司对于华宝德公司提交的图纸不予确认，但其在本案中无法提交其确认的开模图纸，此种情形下，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院以华宝德公司提交的图纸作为鉴定依据，进而采信鉴定结论，并无不当。
第三，关于鸿鼎合公司上诉提出模具至鉴定长达一年的问题，从方正公司出具的《鉴定报告》载明的实物勘验情况来看，案涉两套模具放置在华宝德公司的车间内，经打开检查，“模具新”，在鸿鼎合公司未能就其主张的模具已被长期使用的事实进行举证的情形下，其主张鉴定结果不能客观反映模具交付时的质量状况，依据不足，其该项上诉理由亦不能成立。
综上，鸿鼎合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3223元，由上诉人苏州鸿鼎合精密电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一八年一月十九日
书记员 郭聪敏