广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1209号
上诉人（原审原告）：陈世凤，女。
委托诉讼代理人：黎伏倩，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖振威，男。
法定代理人：赖荣（赖振威的父亲），住广东省信宜市。
法定代理人：邱永妹（赖振威的母亲），住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：赖荣，男。
被上诉人（原审被告）：邱永妹，女。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市站前五路111号1217-1219房。
主要负责人：郑锷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑木仁，男，该公司员工。
上诉人陈世凤因与被上诉人赖振威、赖荣、邱永妹、浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称浙商保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。本院二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人陈世凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判四被上诉人共同赔偿给陈世凤179341.6元（浙商保险茂名公司在交强险限额内先赔偿120000元，剩余部分由赖振威、赖荣、邱永妹共同赔偿）；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈世凤从2000年开始（当时是50岁）就一直跟随其儿子梁仁宽到信宜市竹山樟坡村的信宜市城东梁仁宽塑料加工厂居住并在梁仁宽塑料加工厂从事保洁工作；陈世凤提供的梁仁宽塑料加工厂的《证明》、陈世凤领取一年以上工资的工资表、一起在工厂工作的工友及邻居的证言，已经足以认定陈世凤的主要的收入来源于城镇。对方当事人并无足够的证据推翻陈世凤所提交的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，应认定陈世凤提交的证据的效力；应认定陈世凤存在误工损失且实际损失的误工费是5720元；应按城镇居民标准计算陈世凤的残疾赔偿金。陈世凤已达退休年龄不等同于劳动能力丧失，陈世凤的收入是否减少不是判定残疾赔偿金适用标准的依据。一审法院按照农村居民的标准计算陈世凤的残疾赔偿金错误，应当按照城镇居民的标准计算陈世凤的残疾赔偿金。二、陈世凤的营养费应当计算5000元，一审判决酌定2000元过低；陈世凤的护理费应当按照120元/天的标准计算为5720元，一审判决按照80元/天计算的标准过低。
被上诉人浙商保险茂名公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人赖振威、赖荣、邱永妹不作答辩。
原告陈世凤向一审法院起诉请求：一、判令被告赖振威、赖荣、邱永妹、浙商保险茂名公司共同赔偿179341.6元给陈世凤；二、本案的诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日9时20分，赖振威未取得机动车驾驶证驾驶粤K*****号牌普通二轮摩托车搭乘梁文棕由信宜市区往白石镇方向行驶，行至S370线东镇樟坡梁宽胶袋厂门口弯道路段时，车辆失控跌地滑行后驶出右侧路外的菜地，碰上正在菜地里劳作的陈世凤，造成车辆损坏，赖振威、陈世凤、梁文棕受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2015年8月10日作出信公交认字[2015]第115号(B)《道路交通事故认定书》，认定赖振威承担事故的全部责任；陈世凤不承担事故的责任。事故发生后，陈世凤被送到信宜市中医院住院治疗至2015年12月4日共128天，用去医疗费54580.8元，住院期间1人护理。信宜市中医院出具《疾病诊断证明书》，诊断意见：1.左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，2．右耻骨上支、坐骨下支骨折，3．蛛网膜下腔出血，4．额部软组织挫裂伤，5.脑震荡，6．脑梗塞；建议处理意见：1．于2015年7月30日至2015年12月4日住院治疗，2．住院期间陪护人员壹名，3．加强营养，4．定期门诊复查，如有不适请及时就诊。2015年12月13日至2016年3月2日，陈世凤共产生门诊费用1090.9元。2016年1月23日，陈世凤经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定为陈世凤之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。为此，陈世凤用去鉴定费1900元。陈世凤于1950年6月20日出生，是农业户口，从2000年开始随其儿子梁仁宽在位于信宜市竹山樟坡村的信宜市城东梁仁宽塑料加工厂居住。根据茂名市人民政府的茂府[2005]15号《关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复》内容，陈世凤居住的樟坡改设为居委会。赖振威于1998年12月25日出生，事故发生时尚未满十八周岁。赖振威是粤K*****号牌普通二轮摩托车的所有人，该车在浙商保险茂名公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期内。事故发生后，赖振威赔偿了15000元给陈世凤。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经信宜市公安局交通警察大队认定，赖振威承担事故的全部责任、陈世凤不承担事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分准确，符合法律规定，本院予以采信。陈世凤因交通事故受伤经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。该司法鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且具备相关的鉴定资格，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，计算陈世凤的损失如下：1.医疗费55671.7元。其中包括住院医疗费54580.8元和门诊医疗费1090.9元，有医疗机构的住院及门诊收费收据证实，本院予以确认。2.住院伙食补助费12800元。陈世凤受伤住院128天，按规定每天100元计算为128天×100元=12800元。陈世凤该诉请，符合法律规定，本院予以支持。3.营养费2000元。医疗机构医嘱需要加强营养，但陈世凤诉请过高，本院根据其受伤及残疾情况酌情确定为2000元。陈世凤诉请超出部分，本院不予支持。4.护理费10240元。陈世凤住院128天，期间一人护理，但陈世凤没有提供证据证明护理人的身份及收入情况。陈世凤主张住院期间是雇请护工护理，但其没有提供相关的证据予以证明，故对陈世凤该主张，本院不予采纳。庭审中，浙商保险茂名公司同意按80元／天计算护理费，因此，本院酌定陈世凤的护理费为80元／天×128天×1人=10240元。陈世凤该请求超出部分，据理不足，本院不予支持。5.残疾赔偿金36736.8元。事故发生时，陈世凤已经年满六十五周岁，陈世凤主张事故发生前其在信宜市城东梁仁宽塑料加工厂工作，月收入1200元／月，但该加工厂的经营者梁仁宽是陈世凤的儿子，且陈世凤没有提供相关的劳动合同等证据予以佐证，故陈世凤提供的证据不足以证明其尚有收入且本次交通事故造成其收入减少。陈世凤是农业户口，虽然其提供证据证明其居住地属信宜市区范围，但其已达法定退休年龄且提供的证据不足以证明本次交通事故造成其收入减少，未能证实其主要收入来源地为城镇，故陈世凤不符合按城镇居民标准计算赔偿数额的规定。因此，陈世凤的残疾赔偿金可按广东省上一年度农村居民人均纯收入12245.6元／年计算；陈世凤经司法鉴定为九级伤残，定残时其已经年满六十五周岁，残疾赔偿金计算为12245.6元／年×15年×20%=36736.8元。陈世凤该项请求超出的部分依据不足，本院不予支持。6.交通费300元。陈世凤因伤就医及评残必然产生交通费用，但陈世凤未提供相应的票据证实；庭审中，浙商保险茂名公司认可交通费300元，故本院酌定本案中陈世凤的交通费为300元。陈世凤该项请求超出的部分，依据不足，本院不予支持。7.鉴定费1900元。该费用是陈世凤进行伤残鉴定所支出的实际费用，且有相应的发票证实，故陈世凤该项请求，本院予以支持。8.精神损害抚慰金6000元。该事故造成陈世凤九级伤残，给其精神造成一定的损害，且陈世凤在本次交通事故中无责任，综合茂名地区平均生活水平，酌情确定陈世凤的精神损害抚慰金为6000元。故陈世凤该项请求，本院予以支持。此外，陈世凤请求赔偿误工费；因事故发生时陈世凤已达法定退休年龄，且其提供的证据不足以证明本次交通事故造成其收入减少，故对陈世凤该项请求，本院不予支持。上述损失合计125648.5元。关于四被告的赔偿责任问题。浙商保险茂名公司辩称驾驶人是无证驾驶故其公司拒赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，浙商保险茂名公司的上述辩称，据理不足，本院不予采纳。因赖振威驾驶的粤K*****号车在浙商保险茂名公司投保了交强险，浙商保险茂名公司依法应首先在交强险限额内分项赔偿陈世凤的损失。陈世凤在交强险医疗费赔偿限额内的损失为医疗费55671.7元+住院伙食补助费12800元+营养费2000元=70471.7元，已超交强险的赔偿限额；在伤残赔偿限额内的损失为残疾赔偿金36736.8元+护理费10240元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金6000元+交通费300元=55176.8元，未超出交强险的赔偿限额。因此，依法应由浙商保险茂名公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿55176.8元，共65176.8元给陈世凤。陈世凤超出交强险的损失为70471.7元-10000元=60471.7元。赖振威在事故中负全部责任，陈世凤超出交强险部分的损失，依法由赖振威承担，减除赖振威已经赔偿的15000元，还需赔偿45471.7元（60471.7元-15000元）给陈世凤。赖振威是粤K*****号牌普通二轮摩托车的所有人，在事故发生时，未满十八周岁，属限制民事行为能力人，其造成陈世凤的损害依法由其从本人财产中支付赔偿费用；因赖振威的监护人赖荣、邱永妹未尽举证责任证实已尽到监护人的监护责任，不存在可减轻赖荣、邱永妹承担侵权责任的情形，因此，本案中应由赖振威承担的赔偿责任45471.7元中赖振威本人财产不足以赔偿的部分，由赖荣、邱永妹赔偿给陈世凤。赖振威、赖荣、邱永妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第—款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿人民币65176.8元给原告陈世凤；二、限被告赖振威在本判决发生法律效力之日起十日内在其本人财产中赔偿人民币45471.7元给原告陈世凤，不足部分由被告赖荣、邱永妹赔偿给原告陈世凤；三、驳回原告陈世凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由原告陈世凤负担744元，由被告浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担706元，由被告赖振威、赖荣、邱永妹负担493元（该费用原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告）。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审法院已经查明的事实属实，本院予以确认。
一审法院开庭笔录记载，陈世凤的全权委托诉讼代理人陈述称，陈世凤于2000年开始在信宜市城东梁仁宽（陈世凤的儿子）塑料加工厂工作，早上7点左右去扫地，扫完地就走，晚上5点左右再去；没有签定劳动合同；工资是现金发放，工资表是内部文件不加盖印章。本院二审询问笔录记载，陈世凤的全权委托诉讼代理人陈述称，陈世凤在儿子厂的旁边空地上摘菜的时候被车撞到；陈世凤在农村还有田地，但已经没有再耕作。以上事实，有一审的开庭笔录、本院的二审询问笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：陈世凤没有提交其在信宜市城东梁仁宽塑料加工厂上班的劳动合同、考勤记录、岗位责任制度规定以证实陈世凤在该塑料加工厂上班且上班的方式就是“早上7点左右去扫地，扫完地就走，晚上5点左右再去”；发生交通事故的时间是9时20分，此时陈世凤正在该塑料加工厂外的菜地摘菜，其行为明显有别于在塑料加工厂内上班，本案又无足够的证据证实陈世凤在发生交通事故时所从事的行为属于在该塑料加工厂上班的工作行为。因此，已经年满65周岁的陈世凤已经提交的材料尚不足以证实其在其儿子梁仁宽的该塑料加工厂工作，陈世凤主张其在该塑料加工厂工作故有来源于城镇的固定收入的观点不合情理，不予支持；陈世凤的情况不符合《广东省高级人民法院广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”规定的按城镇居民的标准计算赔偿数额的条件，不应当按照城镇居民的标准计算陈世凤的残疾赔偿金。
陈世凤的户籍资料虽证实其是农村居民，但本案证据证实陈世凤已随其儿子梁仁宽居住，且本案确无充足的证据证实因本次交通事故造成陈世凤收入减少。因此，陈世凤主张赔偿误工费损失的请求确实无法支持。
一审判决酌定陈世凤的营养费损失2000元合理，根据本案的实际情况和茂名地区生活水平酌定陈世凤的护理费按照80元/天的标准计算合理。陈世凤虽主张一审判决酌定的营养费和护理费过低，但未尽举证责任证实其观点。因此，陈世凤的观点不予支持。
当事人败诉即应承担相应的案件受理费。
综上所述，上诉人陈世凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3886元，由上诉人陈世凤负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 潘彩华