江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00467号
原告王瑞华。
委托代理人倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告陆建平。
被告陆健。
委托代理人张茜（同时代理上列二被告），江苏海容律师事务所律师。
委托代理人钱嘉庆。
原告王瑞华与被告陆建平、陆健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员苏志鑫适用简易程序分别于2015年8月20日、10月9日两次公开开庭进行了审理，原告王瑞华的委托代理人倪洁、被告陆建平和陆健的共同委托代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞华诉称：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币71525.06元，诉讼费由被告承担。
被告陆建平辩称：由法院依法判决。
被告陆健辩称：由法院依法判决。
经审理查明：2013年10月10日7时10分许，被告陆建平驾驶苏E×××××二轮摩托车在常熟市福谢线由南往北行驶至江苏金丝狐服饰有限公司厂门路口时，与由北向南行至该路口向左转弯的原告王瑞华驾驶的常熟0342196备“爱玛牌”电动车相撞，造成王瑞华受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月13日作出道路交通事故认定书，查明：陆建平驾驶未定期进行安全技术检验且事故后经检验制动不合格的二轮摩托车行至事故地，对路面情况疏于观察，遇情况未能采取有效安全措施，是造成该事故的一个原因；王瑞华驾驶电动车行至事故地，左转弯时未让所借道路内行驶的车辆先行，亦是造成事故的一个原因，据此认定陆建平、王瑞华均负该事故的同等责任。
原告王瑞华受伤后即至常熟市第一人民医院住院治疗，被诊断为左锁骨粉碎性骨折、左侧第2肋骨骨折，行左锁骨骨折切开复位钢板内固定术，经治疗于2013年10月22日出院。2014年12月18日，原告又至该院住院治疗，被诊断为左锁骨内固定残留，行骨折内固定取出术，至12月26日出院。此后，原告分别于2013年11月20日、12月18日、2014年1月17日、2月13日、3月13日、4月11日、5月8日、6月6日、12月18日在该院门诊治疗。原告前后花费医疗费共计23656.06元。
原告的伤情经苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月24日出具司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人王瑞华因本次车祸致左侧第2肋骨骨折、左锁骨中段骨折的误工期限为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费合计1680元。
又查明：苏E×××××二轮摩托车登记所有人为被告陆健。该车辆未投保交强险。被告陆建平与被告陆健系父子关系。诉前，被告陆建平、被告陆健已向原告支付了4000元。
再查明：原告事故前在江苏金丝狐服饰有限公司从事服装车工工作。2015年7月20日，该公司出具减少收入证明称，原告于2001年进入该公司工作，2013年事故前一年工资约45000元，事故后原告在家休息十个月，期间未发放工资。审理过程中，原告申请了该公司员工陶玉芬、陆香妹出庭作证，证人均陈述：原告事故前每年收入四五万元左右，事故后至今没有在该公司上班；其每日收入按每日产量计算。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、住院清单、医药费发票、司法鉴定意见书、减少收入证明、交通费发票、修理费发票、车损照片、证人证言以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；不足部分，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定陆建平、王瑞华均负该事故的同等责任并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。根据相关规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持；投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因苏E×××××二轮摩托车未投保交强险，故应由作为投保义务人的被告陆健与作为侵权人的被告陆建平在交强险范围内承担连带责任。对于超过交强险的损失，应由肇事方根据责任比例赔偿，因肇事车辆未定期进行安全技术检验且事故后经检验制动不合格，陆健作为摩托车所有人对上述缺陷应该知晓，故根据肇事车辆所有人及驾驶人的过错，本院认定对于超过交强险的损失，由作为车辆所有人的陆健承担30%的赔偿责任，由作为车辆驾驶人的陆建平承担30%的赔偿责任。
原告王瑞华主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告受伤后共计花费医疗费23656.06元，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张1000元。原告住院天数为20天，住院伙食补助费酌定为50元／天，故本院认定住院伙食补助费为1000元。
3、营养费，原告主张营养费4500元，根据鉴定意见，营养期限为3个月，故本院认定营养费为4500元（50元／天×90天）。
4、护理费，原告主张护理费10800元。对于护理的期限参照司法鉴定意见认定为一人护理三个月；对于护理费的标准本院酌定为80元／天，据此，本院确定其护理费为7200元（80元／天／人×90天×1人）。
5、误工费，原告主张误工费28000元（8月×3500元／月）。原告系从事服装车工工作，审理中，两证人均陈述原告事故前每年收入四五万元左右，与原告工作单位出具的证明内容相对应，该证人证言的真实性，本院予以认定。现原告的主张与证人所述基本吻合，故本院予以支持。
6、交通费，原告主张交通费684元，结合本案实际情况，本院酌情认定原告交通费为300元。
7、财产损失。原告主张车损1200元并提供了修理费发票、照片为证，本院认为，原告的车损未经定损，其提供的照片无法证实所需要修理的各项具体费用，故其证据不足，本院不予支持。
8、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费1680元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费23656.06元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费7200元、误工费28000元、交通费300元、鉴定费1680元，合计为66336.06元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费23656.06元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元，合计29156.06元，保险责任限额为10000元，超过限额19156.06元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费7200元、误工费28000元、交通费300元，合计35500元，保险责任限额为110000元，未超限额。因此，应由被告陆健在交强险限额范围内赔偿原告王瑞华45500元，被告陆建平对该赔偿款承担连带责任。超过交强险限额的19156.06元及鉴定费1680元（合计20836.06元），应由被告陆建平按照30%进行赔偿，即6250.82元，由被告陆健按照30%进行赔偿，即6250.82元。两被告支付的4000元，应从两被告承担连带赔偿责任的45500元中予以扣除为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陆健在交强险范围内赔偿原告王瑞华因交通事故造成的各项损失共计45500元，扣除已支付的4000元，余款41500元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、被告陆建平对陆健的上述债务承担连带赔偿责任。
三、被告陆建平在超出交强险范围外赔偿原告王瑞华因交通事故造成的各项损失共计6250.82元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
四、被告陆健在超出交强险范围外赔偿原告王瑞华因交通事故造成的各项损失共计6250.82元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
五、驳回原告王瑞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取308元，由原告王瑞华负担124元，由被告陆建平负担92元，由被告陆健负担92元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分184元由两被告分别向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 苏志鑫
二〇一五年十月二十六日
书记员 周文洁