云南省普洱市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云08行初16号
原告澜沧拉祜族自治县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组。
负责人鲁文清，小组长。
委托代理人周明华，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告澜沧拉祜族自治县人民政府。组织机构代码76386933-7。地址澜沧拉祜族自治县勐朗镇建设路。
法定代表人左应华，县长。
委托代理人高晖，澜沧拉祜族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王丹阳，云南行思律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人澜沧拉祜族自治县国土资源局。统一社会信用代码11532729015231864C。地址澜沧拉祜族自治县勐朗镇东朗东路。
法定代表人张常富，局长。
委托代理人陶明树，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人肖如斌，男，1975年3月7日生，拉祜族，云南省普洱市澜沧拉祜族自治县人，住址澜沧拉祜族自治县。
委托代理人陈永智，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人ＸＸ，云南新南疆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原告澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）勐朗镇老街村民委员会老街村民小组（以下简称老街村民小组）因不服澜沧县人民政府为第三人肖如斌颁发澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》行政争议一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年8月7日依法向被告澜沧县人民政府送达了起诉书副本，应诉通知书及举证通知书。2017年8月7日，本院依法追加了行政行为利害关系人澜沧县国土资源局（以下简称为澜沧县国土局）为第三人参加诉讼。被告澜沧县人民政府和第三人肖如斌在举证期限内向本院提交延期举证申请，经本院同意延期举证。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告老街村民小组负责人鲁文清未到庭参加诉讼，其委托代理人周明华，被告澜沧县人民政府委托代理人高晖、王丹阳，第三人澜沧县国土局委托代理人陶明树，第三人肖如斌及委托代理人陈永智到庭参加诉讼，委托代理人ＸＸ未出庭。本案现已审理终结。
澜沧县人民政府于2012年1月31日向肖如斌颁发了澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》，老街村民小组认为颁证行政行为侵害了其集体土地合法权益，向澜沧县人民政府提出申请要求查明事实依法撤销第三人肖如斌持有的澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》，至原告起诉时，澜沧县人民政府未作任何答复。
原告老街村民小组诉称：1992年8月8日，澜沧县土地详查办公室主持勐朗镇与澜沧县国营建筑公司签订一份权属界定协议书，就老街村民小组土地划给澜沧县国营建筑公司土地一宗达成协议。同年8月20日，土地详查办公室召集双方签订了补偿协议书，主要内容为（1）、约定土地面积为9.06亩，四至界线以土地详查办公室界定为准，不得变更；（2）、补偿价；（3）、界线外土地为老街村民小组所有，不得扩大占用；（4）、双方应和睦相处，并附图纸。2003年1月1日，澜沧县建筑公司向澜沧县国土局申请办理该土地使用权证，出具证明要求办理9亩土地的申请。同年5月，以划拨方式办理澜国用（2003）第XX号土地使用证，该证书载明使用面积3856平方米（合5.8亩）。2004年2月13日，因企业改制，澜沧县国营建筑公司更名为澜沧县合盛建筑公司，该公司以出让方式取得澜国用（2004）第XX号土地使用证，该证书载明使用面积为3856平方米。2006年11月，澜沧县合盛建筑公司因解散将该土地转让给杨德华，杨德华于2007年3月2日申请变更该土地使用证，同年3月8日，杨德华办理了澜国用（2007）第XX号土地证，证书载明使用面积为3856平方米。上述事实各方当事人都无争议。2010年2月4日，杨德华向土地局申请划分土地，将澜国用（2007）第XX号土地证划分为二份；儿子杨阳一份，取得澜国用（2010）第XX号土地证，杨德华本人留下1433.34平方米，取得澜国用（2010）第XX号土地证，后杨德华将该宗土地通过家庭协议赠送给长女杨雪蓉，以杨雪蓉丈夫肖如斌名义办理了澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》。2017年初，老街村民小组在本集体土地上进行开发时，第三人肖如斌出示澜国用（2012）第XX号土地证起诉老街村民小组侵权，老街村民小组才知杨德华持有的澜国用（2007）第XX号土地证分证的事实，澜沧县国土局早在2012年就将老街村民小组的集体土地划给了第三人肖如斌，也才知道小组的权益被侵害。2017年3月10日，老街村民小组向澜沧县人民政府提出申请要求其督促澜沧县国土局查明事实依法撤销第三人肖如斌持有的土地使用证，但是至起诉时，澜沧县人民政府没有任何答复。老街村民小组认为，澜沧县国土局对该土地划分时出现了根本性的错误，在对澜国用（2007）第XX号土地使用证进行分证时，依法应该在本证范围内进行划分土地，但是划分新的两证时土地却远离XX号土地使用证的范围，第三人肖如斌持有的澜国用（2012）第XX号土地使用证的土地离原证100米的范围进入了老街村民小组集体土地上。澜沧县国土局超出原证范围分证，使第三人肖如斌获得了没有合法来源的土地，办证机关的违法行为侵害了原告老街村民小组的合法权益，请求人民法院依法撤销澜国用（2012）第XX号土地使用证，维护原告合法权益。
澜沧县人民政府答辩称：第一、澜沧县人民政府颁证主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款，《土地登记办法》第三条第一、二款规定，澜沧县人民政府是本县行政区域内核发国有土地使用权证书，确认土地使用权的主体，作为颁发土地使用证行政机关主体适格。第二、原告老街村民小组对本案争议土地不享有合法权益。本案争议土地系国有土地，澜沧县人民政府按照法定程序在国有土地上核发国有土地使用权证书，确认土地使用权主体的行为，属于履行法定职责。老街村民小组主张争议土地属于集体土地没有事实及法律依据，其不享有本案争议土地的合法权益，所以澜沧县人民政府为第三人肖如斌颁证行政行为没有侵害原告的合法权益。第三、被告澜沧县人民政府的颁证行政行为合法。本案争议的澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》的土地性质属于国有土地，澜沧县人民政府通过审核第三人肖如斌提供的变更登记材料，根据《土地登记办法》第七条、第九条、第四十七条等规定，严格依照法定程序划分土地面积，进行变更登记并为第三人肖如斌办理了澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》，被告颁发土地证的行政行为合法。综上，被告为肖如斌颁发国有土地使用证的行政行为没有侵害原告的合法权益，请法庭依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。
第三人澜沧县国土局述辩称：第一、肖如斌名下的澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》是从杨德华名下澜国用（2007）第XX号《国有土地使用证》内分出，此登记属于变更登记。《土地登记办法》第九条（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。经核查，杨阳申请土地变更登记的材料符合前述规定。因此，第三人肖如斌持有的澜国用（2012）第XX号土地证的登记行为合法，程序正当，不存在撤销的法定事由，依法不应撤销。第二、杨德华名下的澜国用（2007）第XX号土地证来源于澜沧合盛建筑有限公司名下的澜国用（2004）第XX号土地证。因历史条件限制，当时没有专业的测量工具，澜国用（2007）第XX号土地证及其之前相关的土地证及附图均没有界址坐标，但大概位置和界线清楚明了。从前述土地使用权证及其附图中可以看出，该土地证土地位于道路两侧各一宗，但是没有界址坐标。基于前述原因，2008年5月1日，老街村民小组与杨德华签订《土地界定协议书》，对双方土地界线进一步明确，并制作草图再次明确宗地的具体位置。草图显示，杨德华名下的土地位于道路两侧各一宗，且其中一宗与老思澜路毗邻。2009年7月20日，应杨德华的申请，对前述土地权证的具体位置进行了地籍调查，地籍调查时老街村民小组时任组长姚秀英参与指界并在地籍调查表上签字确认，此次地籍调查宗地图全面明确了杨德华名下土地的具体位置和坐标。肖如斌申请土地证变更的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标就是本次地籍调查的成果。因此，地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标符合《土地登记办法》规定。第三、澜国用（2004）第XX号土地证附图以及2008年5月1日签订的《土地界定协议书》和2009年7月20日地籍调查表均表明，老街村民小组在其申请撤销的土地使用证在此位置相邻处没有土地或其他权利，其不是杨德华名下土地此位置的相邻人，老街村民小组作为本案原告诉请撤销土地证在主体上是不适格的。请求人民法院驳回原告老街村民小组的诉请。
第三人肖如斌述辨称：本案原告老街村民小组向法庭提出的诉讼请求，所依据的事实和理由不相符。本案是针对澜国用（2012）第XX号土地使用证颁证行为是否合法，与原告提出的诉请不相符。杨德华在2007取得澜国用（2007）第XX号土地使用证是合法的，没有法律证明该证无效。肖如斌依法向土地登记申请登记，依法缴纳了相关费用，其取得该证合法。原告的诉请没有依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告老街村民小组以澜沧县人民政府颁发澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》的行政行为侵犯了其集体土地所有权，提起行政登记撤销之诉，而澜沧县人民政府为本案第三人肖如斌颁发澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》的基础来源于杨德华的澜国用（2007）第XX号《国有土地使用证》上的国有土地变更登记。就行政机关颁发国有土地使用证变更登记的土地来源而言，原告老街村民小组与澜沧县人民政府为第三人肖如斌颁发澜国用（2012）第XX号《国有土地使用证》行政登记行为没有利害关系。本案名为行政撤销之诉，实则为集体土地与国有土地的所有权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《云南省土地登记办法》第十一条第二款“土地权属界线有争议的，由双方当事人协商解决，按双方达成的协议确权；协商不成的，应向当地土地行政主管部门申请调解，经调解达成协议的，以调解书作为土地登记的依据；调解未达成协议的，土地行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府依法作出处理决定，予以确权；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，按复议决定或诉讼判决书确权。”综上述，老街村民小组与本案行政登记行政行为没有利害关系，作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款（一）项，《诉讼费交纳办法》第八条（二）项规定，裁定如下：
驳回澜沧拉祜族自治县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组的起诉。
案件受理费50元，退还原告澜沧拉祜族自治县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 刘 德
审判员 张椿苑
审判员 李正松
二〇一七年十二月十四日
书记员 张梓榆
附：本案裁定适用法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
《诉讼费交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件;
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件;
（四）行政赔偿案件。