江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3546号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号。
负责人：马天平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李顺和，男，1934年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：杨宜兰，女，1934年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：郑爱荣，男，1956年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：郑必友，男，1978年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：郑必春，男，1982年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上列五被上诉人的委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。
上列五被上诉人的委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何磊，男，1987年11月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）因与被上诉人李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春、何磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保巢湖分公司上诉请求：撤销原判，依法改判核减上诉人赔偿款468616.53元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交通事故受害人李某户籍性质为农民，一审法院以江苏城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费没有法律依据。李某死亡时虽未年满63周岁，但距离63周岁只有32天，故死亡赔偿金年限应当按17年计算。根据商业三者险合同约定，应扣除李某超出医保范围外15%非医保用药医疗费用。
被上诉人李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春辩称，被上诉人在一审庭审中已经提供被上诉人的户籍材料，关于死者李某以及李顺和、杨宜兰的户籍性质，均是家庭户，而非上诉人所谓农业户口性质，南京市自2004年就已经取消了农业户口性质，上诉人主张按照农村居民标准判决赔偿款无事实和法律依据。死者李某在事故发生次日死亡，死亡时不满63周岁，根据相关规定，计算赔偿是根据实足周岁确定，故应当按照62周岁计算赔偿数额。关于非医保用药，上诉人未能明确本案用药哪些属于非医保用药，也未能提供可替代的药品明细，故上诉人要求扣除医疗费用15%的比例无事实和法律依据。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人何磊辩称，同意李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春的答辩意见。
李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失合计946468.84元，并承担一审诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月2日23时许，何磊驾驶皖Ｅ×××××轻型普通货车沿南京市浦口区宁乌公路由南向北行驶至浦口乌江邮政支局前面路段，撞到由西向东斜穿道路的行人李某，造成李某受伤，李某经医院抢救无效于2017年10月4日死亡。2017年10月10日，南京市公安局浦口分局物证鉴定室经鉴定，认为李某符合交通事故致颅脑损伤并胸部闭合型损伤而死亡。2017年10月16日，南京市公安局浦口分局交通警察大队出具事故认定书，认定何磊负事故全部责任，李某无责。
一审另查明，皖Ｅ×××××轻型普通货车登记在何磊名下，该车在人保巢湖分公司投保了交强险及100万元限额商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。2017年12月19日，一审法院判决何磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。何磊已向五原审原告垫付赔偿款170000元。
一审再查明，李某出生于1954年11月15日，其近亲属有父亲李顺和（出生于1934年10月5日），母亲杨宜兰（出生于1934年9月8日），丈夫郑爱荣（出生于1956年6月7日），长子郑必友和次子郑必春（均已成年）。李顺和与杨宜兰生育李仁伟、李仁忠、李某和李仁琴四子女，李仁伟已于2016年6月22日病故。
一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。李某因交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。法院确认五原审原告因李某在本起交通事故死亡的损失如下：
1、医疗费用44436.84元。五原审原告提供医疗费票据10张予以证明，金额44436.84元，法院予以支持。人保巢湖分公司要求扣除15%的非医保用药费用，没有依据，法院不予采纳；
2、死亡赔偿金722736元。五原审原告主张死亡赔偿金40152元/年×18年=722736元，人保巢湖分公司认为应按照江苏省上一年度农村居民人均纯收入计算17年。法院认为，李某户籍性质为家庭户，其因交通事故死亡时已满62周岁、未满63周岁，死亡赔偿金应按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，期限18年，对五原审原告的此项主张予以支持，对人保巢湖分公司的抗辩不予采纳；
3、被扶养人生活费88110元。五原审原告主张按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人李顺和、杨宜兰生活费用88110元（按照：26433/年×5年×2人÷3人），人保巢湖分公司认可五原审原告主张的被扶养人人数，但认为应当按照江苏省上一年度农村居民人均消费性支出计算。法院认为，五原审原告的此项请求成立，予以支持，此项费用计入残疾赔偿金；
4、五原审原告主张精神损害抚慰金50000元，人保巢湖分公司抗辩，何磊因犯交通肇事罪已被追究刑事责任，此项费用不予赔偿。法院认为，人保巢湖分公司此项抗辩成立，对五原审原告此项主张不予支持；
5、丧葬费36000元。五原审原告主张丧葬费36000元，法院予以支持；
6、办理丧事人员的误工费、交通费5000元。五原审原告主张办理丧事人员误工费、交通费5000元，人保巢湖分公司认可3000元。法院对五原审原告此项主张予以支持。
以上各项费用合计896282.84元。
皖Ｅ×××××轻型普通货车在人保巢湖分公司投保了交强险及100万元限额商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，人保巢湖分公司应在交强险和商业三者险保责任限额内承担赔偿责任。人保巢湖分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，合计120000元。超出交强险赔偿限额的损失，因何磊负事故全部责任，应由人保巢湖分公司在商业三者险限额项下赔偿。人保巢湖分公司共须赔偿五原审原告896282.84元。何磊已垫付的赔偿款170000元，应由人保巢湖分公司直接支付给何磊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春各项损失896282.84元（其中170000元从此款中扣除，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司直接支付给何磊）；二、驳回李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4150元，减半收取2075元，由何磊负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春提交江苏拉齐奥货架有限公司出具的李某工资表，拟证明李某事发前在该公司工作收入情况。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、门诊住院发票、死亡记录复印件、死亡殡葬证明、火化证明、南京市公安局浦口分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书复印件、南京市公安局浦口分局乌江派出所户口活页复印件、社区证明、户口簿复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、（2017）苏0111刑初781号刑事判决书、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1.关于李某的死亡赔偿金年限及适用标准、被扶养人生活费适用标准的认定是否正确。2.是否应当扣除15%非医保用药费用。
关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，李顺和、杨宜兰、郑爱荣、郑必友、郑必春提交了江苏拉齐奥货架有限公司出具的证明及营业执照，二审中又提交了李某工资表，能够证实李某自2015年6月在江苏拉齐奥货架有限公司食堂工作，每月工资2500元左右，以此收入来源维持家庭生活。李某因此次交通事故死亡，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇居民标准予以计算。人保巢湖分公司主张李某死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村居民标准赔偿没有依据，该项主张，本院不予采纳。另，李某户籍为家庭户，死亡时年满62周岁，未满63周岁，一审法院按18年计算其死亡赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定。人保巢湖分公司主张李某死亡赔偿金按17年计算没有事实依据，本院对此不予采信。
关于争议焦点2，李某因本起交通事故死亡，所产生的医疗费用均系用于抢救生命，其所用药品是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，人保巢湖分公司在一、二审中既未提供相应证据证明其就“超出医保范围用药不予赔付”条款尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关于李某治疗所用非医保用药及对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，并明确扣除费用的理由，故人保巢湖分公司关于医疗费中应当扣除15%非医保用药部分的上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人人保巢湖分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2443元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年五月十七日
书记员 查菲菲