江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终821号
上诉人（原审原告）：陈水凤，女，1950年8月10日出生，汉族，江西省人，家住景德镇市。
委托代理人付颖，江西晨天律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：支继龙，男，1979年8月28日出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县。
被上诉人（原审被告）：支继福，男，1982年4月17日出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码为91361127861735746F。
公司负责人吴庐高，该公司经理。
委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈水凤因与被上诉人支继龙、支继福和中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（下称“人保余干公司”）
机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈水凤上诉请求：1、请求依法撤销江西省余干县人民法院作出的（2017）赣1127民初2111号民事判决第一项，依法改判增加赔偿上诉人3万元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定在交强险限额内按损失比例预留105,000元给事故中另一被侵权人齐爱勤是错误的。本案中上诉人陈水凤与另一被侵权人齐爱勤均为同一事故的受害人，应享有同等权利，对交强险责任限额应享有同等分配限额。而一审法院认定在交强险限额内按损失比例预留105,000元给事故中另一被侵权人齐爱勤，不仅减少了上诉人的获赔金额，侵害了上诉人的合法权益，且降低了被上诉人支继龙、支继福应当承担的法定赔偿责任，显然一审法院作出的判决是错误的；2、一审法院认定营养费、住院伙食补助费、交通费标准过低；3、精神抚慰金过低。
被上诉人支继龙、支继福共同辩称：1、上诉人提出在交强险限额内享有同等分配限额，没有法律依据，一审按照损失比例预留交强险金额是正确的。2、一审法院在交强险中预留份额的多少，并没有降低答辩人的赔偿责任。3、一审法院对上诉人的营养、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等认定，均是严格按照当地标准判决的，符合法律规定。
被上诉人人保余干公司辩称，余干县人民法院（2017）赣1127民初2026号民事判决认定齐爱勤为四级和九级伤残，保险公司和支继龙共付898,197.9元。交强险比例是按照各自损失比例分摊，所以对陈水凤赔付是合理的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”
一审法院认定的事实如下：2017年1月15日18时58分许，被告支继龙驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车由西向东途径黄金埠镇金电大道湖田村路口路段时，碰撞到正步行斜横过该路段的原告及齐爱勤二人，造成原告和齐爱勤受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，原告先被送往余干县人民医院救治，后转至景德镇市第三人民医院继续治疗，期间共住院治疗187天，共花去医疗费99,568.29元。2017年1月27日，余干县公安交警大队作出余公交认字（2017）第23号《道路交通事故认定书》，认定被告支继龙负事故主要责任，原告和齐爱勤分别负事故次要责任。同年7月27日，景德镇科信司法鉴定中心出具景德镇科信司法鉴定中心（2017）鉴字第288号《司法鉴定意见书》，评定原告的二处伤残均为十级，后续治疗费10,000元。原告为此花去鉴定费1,400元。事故发生后，被告支继龙垫付了医疗费70,000元。另查明，事故车辆赣Ｅ×××××号车已在被告人保余干公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本事故发生在保险期内。同时查明，原告陈水凤于1950年5月出生，系非农业户口。
以上事实有原告提交的户口簿，身份证，余公交（认）字（2017）第23号《道路交通事故认定书》，出院记录、医疗费用发票及用药清单，《司法鉴定意见书》及鉴定费发票《收条》和被告方提交的行驶证，驾驶证，保单，以及原被告双方在庭审中的陈述等在案予以证实。
一审法院认为：被告支继龙驾驶赣Ｅ×××××号小型客车途经余干县黄金埠镇金电大道湖田村路口路段时，碰撞到在该路段步行的原告及齐爱勤，造成原告及齐爱勤受伤及车辆受损的交通事故，被告支继龙应负事故主要责任，原告及齐爱勤分别负事故次要责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，原告的各项损失合计人民币192,465.68元。鉴于本案事故车辆已在被告人保余干公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险，结合被告支继龙负事故主要责任的事实，故被告人保余干公司应在先其交强险责任限额内赔偿原告损失计人民币15,000元（其中含医疗赔偿限额2,500元，残疾赔偿限额12,500元。同时按损失比例预留105,000元给事故中另一被侵权人齐爱勤）。而原告的剩余损失即177,465.68元，则仍应由被告人保余干公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿，具体赔偿金额为124,225.98元。二项合计139,225.98元。因被告支继龙已先行垫付了医疗费7万元，故被告人保余干公司应实际赔偿原告损失的具体金额为69,225.98元。同时，被告人保余干公司还应支付被告支继龙垫付的医疗费7万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告陈水凤医疗费等损失共计人民币69,225.98元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后10日内一次性支付被告支继龙垫付的医疗费共计人民币70,000元。三、驳回原告陈水凤的其他诉讼请求。案件受理费2,977元，由被告支继龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人人保余干公司提交了余干县人民法院（2017）赣1127民初2026号民事判决书一份，拟证明交强险比例是按照各自损失比例分摊。上诉人陈水凤质证认为，对该份判决书真实性没有异议。被上诉人支继福质证认为，对该份判决书没有异议。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系被上诉人支继龙驾驶车辆造成陈水凤和齐爱勤受伤及车辆损失的交通事故，系同一交通事故存在多个被侵权人的情形。一审认定上诉人陈水凤各项损失合计人民币192,465.68元，余干县人民法院（2017）赣1127民初2026号民事判决书认定齐爱勤各项损失合计人民币1,238,137.06元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于本案中两被侵权人的损失并不相同，根据损失与赔偿相一致的原则，每个被侵权人获得的赔偿也应有所不同。如果平均分配交强险限额，就可能造成轻伤者得到了较多赔偿，重伤者却不能得到适当的赔偿，这对在同一事故中的受害者而言显失公平。故一审按照各被侵权人的损失比例，认定人保余干公司在交强险限额内赔偿上诉人15,000元，并按损失比例预留105,000元给另一被侵权人齐爱勤，符合法律规定，本院予以支持。上诉人称一审法院认定营养费、住院伙食补助费、交通费标准和精神抚慰金过低，但并未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，陈水凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,280元，由上诉人陈水凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 郑晓霞
审判员 徐迎风
二〇一八年五月十四日
书记员 李熙韵