辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终294号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区惠工街10号25层01-10室。
负责人：郑影华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高卫，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟国围，男，1949年1月2日出生，现住兴城市。
被上诉人（原审原告）：梁素华，女，1956年12月30日出生，现住兴城市。
被上诉人（原审原告）：张立，女，1978年8月7日出生，现住兴城市。
被上诉人（原审原告）：佟洋，女，1999年10月10日出生，现住兴城市。
被上诉人（原审原告）：佟某，女，2009年1月28日出生，现住兴城市。
法定代理人：张立，佟某母亲。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨洪伟，葫芦岛市法律援助中心律师。
原审被告：国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司，住所地兴城市兴海路四段。
负责人：王志宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：王大志，该公司员工。
委托诉讼代理人：白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某，原审被告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司触电人身损害责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人高卫，被上诉人佟国围、张立及委托诉讼代理人杨洪伟，原审被告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司的委托诉讼代理人王大志、白墨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审认定事实错误，佟少辉的死亡与兴城供电公司没有直接的因果关系。事发相关线路虽有裸露处与周围树冠接触，并不必然导致在雨水天气必然导电，一审法院也只是论述存在雨水天气中电线通过树枝、树干导电到地上的不安全隐患，并未认定有导电的事实存在，并且本案一审法院曾组织现场勘查，并未勘查到与线路裸露处相接触的树木有导电的痕迹如烧焦的痕迹;2、适用法律错误，根据《民法通则》第12条及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第1条规定，无论220伏还是380伏，均是低压供电，而非高压，并不属于高度危险作业，应适用过错责任原则，并不适用《侵权责任法》第69条过错推定原则的规定;3、被上诉人户口性质为农业户口，不能适用城镇标准计算相关赔偿数据;4、被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，不符合法律规定;5、近亲属处理丧葬事宜的误工等费用应包含在丧葬费中，一审法院不应再判决赔偿该费用。
佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某辩称：除被扶养人生活费计算部分外，其他部分的上诉无事实和法律依据，应依法驳回其被扶养人生活费计算部分之外的上诉。1、佟少辉系触电死亡，一审法院组织各方到现场进行了勘查，发现佟少辉触电倒地处附近有一使用中的电线杆，电线杆上方架设四根380伏电线，在线路连接处有裸露点，该电线杆上方的电线裸露点处与周围树冠接触，兴城市供电公司未及时对其所有并管理的电线裸露点进行维修，才导致佟少辉触电死亡，故佟少辉死亡与兴城供电公司有直接的因果关系。2、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司上诉“原审适用法律错误”的主张不能成立，该公司主张本案不属于高度危险作业的法律依据即《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》在2013年4月8日已经废止，本案系高度危险作业.3、佟光辉居住地隶属于兴城市钓鱼台街道办事处管辖，早已经纳入城镇范围，一审按城镇标准计算赔偿数据有明确的事实依据。4、保险公司主张近亲属处理丧葬事宜的误工费包含在丧葬费中没有法律依据。5、一审判决的被扶养人生活费数额确实与法律规定的标准有冲突，也超出了诉请的数额349524元。同意二审法院根据法律规定重新计算。
国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司述称：1、本案为一般侵权纠纷，适用过错责任原则归责，根据《供电营业规则》第六条，无论220伏还是380伏供电均属于低压供电，造成人身损害的属于一般侵权。2、原审判决的被扶养人生活费超出了原告诉请的数额，应为349524元。
佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某向一审法院起诉请求：判令国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿1140618元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：死者佟少辉系兴城市钓鱼台街道红石村红石碑屯村民。佟国围、梁素华系佟少辉父母，除佟少辉外另有两子佟少党、佟少状。张立系佟少辉妻子，佟洋、佟某系佟少辉女儿。2017年8月3日，大风大雨天气导致佟少辉家房屋后路面积水，佟少辉到室外查看自家房屋是否受损。其出外后，发现房屋的彩钢瓦被风吹掉，当佟少辉去捡掉在地上的彩钢瓦时触电倒地。附近居民发现后将其送至兴城市人民医院，经该院抢救无效后死亡。同日，佟少辉家属将此案报兴城市公安局钓鱼台边防派出所。2017年8月7日，辽宁省兴城市公安司法鉴定中心作出鉴定文书，文书载明“死者佟少辉符合电击死”。经该院组织双方到现场勘查查明，死者佟少辉家房屋后门路北侧，即佟少辉触电倒地处附近有一使用中的电线杆，杆上有两个电表箱，一个是220伏，一个是380伏。电线杆上方架设四根380伏电线，在线路连接处有裸露点，该电线杆上方的电线和电线裸露点处与周围树冠接触。兴城市供电分公司自认该电力设施属其公司设立并管理。同时经审理查明，兴城市供电分公司的供电线路在英大泰和保险公司投保了公众责任险，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日止。保单载明“每次事故赔偿限额500万元，其中每人赔偿限额200万元”。保险条款第三条载明“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失的；（二）……”。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。经庭审查明，佟少辉死亡处有漏电点的电力设施为兴城市供电分公司所有并管理，兴城市供电分公司对此无异议。故兴城市供电分公司是本案的责任主体并承担民事责任。兴城市供电分公司作为电力设施所有及管理人，对其电力线路设施的建设应符合行业规范，同时还应负有日常安全运营管理的责任。而兴城市供电分公司作为该线路的产权及管理人，在居民区内架设带电裸露线路，且该裸露点被周围树冠环抱，裸露点直接与树枝相接触，存有在雨水天气中电线通过树枝、树干导电到地上的不安全隐患,能够证明兴城市供电分公司未尽管理责任。结合佟少辉的死亡原因为电击造成，据此，被害人佟少辉的死亡与兴城市供电分公司的电力设施漏电存在直接因果关系，故兴城市供电分公司应对佟少辉的触电死亡后果承担侵权责任。兴城市供电分公司所有及管理的电线线路在英大泰和保险公司辽宁分公司处投保了公众责任险，双方存在保险合同关系，该事故发生在保险期间内，且属于该保险的理赔范围，故英大泰和保险公司应在其保险限额内承担赔偿责任。该案无证据证明佟少辉存在故意损毁、接触高度危险的用电线路行为，不能证明佟少辉主观存在过错，故无减轻兴城市供电分公司、英大泰和保险公司辽宁分公司赔偿义务的法定情形。关于佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某诉请的赔偿主张是否合理问题。死者佟少辉居住的红石村红石碑屯隶属兴城市钓鱼台街道办事处管辖，佟少辉居住地属兴城市城镇范围，故按照城镇居民标准予以赔偿符合法律规定，该院予以支持。佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某主张的佟少辉死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，该院予以支持。佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某主张的被扶养人生活费按照相关规定的计算标准为每年24996元，佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某主张按照每年24966元标准计算是对其权利的合理处分，故予以支持。其中梁素华为1956年12月30日生，英大泰和保险公司主张按照19年计算的主张予以支持。故佟国围的被扶养人生活费为99864元（24966元×12年÷3人）、梁素华的被扶养人生活费为158118元（24966元×19年÷3人）、佟某的被扶养人生活费为12483元（24966元×1年÷2人）、佟洋的被扶养人生活费应为124830元（24966元×10年÷2人），合计395295元。佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某主张的近亲属处理丧葬事宜期间的误工费、交通费、住宿费符合法律规定，但要求5000元过高，考虑到属于合理支出，酌定3000元为宜。佟国围、梁素华、张立、佟洋、佟某主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但要求数额过高，该院酌定50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第六十九条，《中华人民共和国电力法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于该判决生效后十日内在其承保的公众责任险限额内赔偿因佟少辉死亡给佟国围、梁素华、张立、佟某、佟洋造成的经济损失如下：佟少辉死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、佟国围的被扶养人生活费99864元、梁素华的被扶养人生活费158118元、佟某的被扶养人生活费12483元、佟洋的被扶养人生活费124830元、近亲属处理丧葬事宜的误工等费用3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1134389元。案件受理费元3100（已减半收取），由国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：被扶养人生活费为349524元（24966元×10年+24966元×2年÷3人+24966元×10年÷3人）。经济损失总额为1088618元。其他的事实与原审查明事实一致。
本院认为：电能具有高度危险性，涉案电力设施电线裸露且与树木接触，具有安全隐患，危害着周围不特定人群的人身及财产安全，原审依侵权责任法第69条确定的侵权责任归责原则来确定各方当事人应承担的民事责任，并无不当。英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司主张佟少辉的死亡与国网辽宁省电力有限公司兴城供电公司没有直接的因果关系，根据兴城市的公安司法鉴定中心做出的鉴定文书，结合事故调查情况及现场勘查情况、照片等，充分证明佟少辉电击死亡的事实。国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司对所有的电力设施疏于管理，日常维护管理中未能及时发现并排除安全隐患，造成佟少辉触电死亡的事故，原审认定该公司侵权行为与佟少辉死亡后果存在因果关系，并无不当。英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司对佟少辉的死因提出质疑，但并未提出充分证据推翻兴城市公安司法鉴定中心做出鉴定文书的结论，也未在庭审过程中提供有效证据证明佟少辉的死亡并非触电导致，应当承担不利后果。关于本案死亡赔偿金等经济损失是否应按城镇居民标准计算的问题，根据本案查明的事实，受害人佟少辉居住地已纳为城镇管辖，故一审判决认定本案受害人及被扶养人应获得的相应赔偿数额按照城镇居民标准计算并无不当。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院根据受害者亲属实际参与办理丧葬事宜等情况，酌定误工、交通费用等为3000元，并无不当。关于被扶养人生活费部分，经本院核实，此部分计算标准及数额有违法律规定，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初2077号民事判决。
二、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在其承保的公众责任险限额内赔偿因佟少辉死亡给佟国围、梁素华、张立、佟某、佟洋造成的经济损失如下：佟少辉死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、被扶养人生活费349524元、近亲属处理丧葬事宜的误工等费用3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1088618元。
三、驳回英大泰和财产保险股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元（已减半收取），由国网辽宁省电力有限公司兴城供电公司负担;二审案件受理费6172元，由国网辽宁省电力有限公司兴城供电公司负担5000元，由佟国围、梁素华、张立、佟某、佟洋负担1172元。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。”