wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2022号
上诉人（原审被告）:林伟，男，汉族，1971年6月6日出生，住广东省汕头市澄海区。
被上诉人（原审原告）：毛立炎，男，汉族，1962年9月1日出生，住浙江省桐庐县。
上诉人林伟因与被上诉人毛立炎股权转让纠纷一案不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初3545号之二民事裁定，向本院提起上诉称：一、浙江省桐庐县人民法院对本案没有管辖权。本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地在广东省汕头市澄海区凤翔街道城东住岭亭玉亭路1号，因此，汕头市澄海区法院拥有管辖权。其次，本案所依据的是《股份转让协议》，在协议中没有约定签订地在浙江省桐庐县，实际该协议是在异议人所在地签订的，签订地点为汕头市澄海区，既然合同履行地为汕头市澄海区，而且被告住所地也在汕头市澄海区，没有证据表明原审法院对本案具有管辖权。二、即便浙江省桐庐县人民法院对本案有管辖权，也应将本案移送汕头市澄海区人民法院审理。原审法院认为广东省汕头市澄海区人民法院立案受理的林伟诉毛立炎股权转让纠纷案与浙江省桐庐县人民法院立案受理的毛立炎诉林伟股权转让纠纷案因诉讼请求不同，所以是两个不同案件，林伟认为原审法院对该条理解错误，不能简单地以诉讼请求差异就认定为两个不同的案件，应根据案由、证据以及审理的法律关系来综合分析。首先，汕头市澄海区人民法院与浙江省桐庐县人民法院，立案的案由都是股权转让纠纷。其次，两个人民法院审理股权转让纠纷都是基于同一份《股权转让协议》，另外，浙江省桐庐县人民法院要审理林伟是否应该继续履行合同，就应以合同有效为前提，就要对合同效力进行审理。针对合同效力的问题，林伟在汕头市澄海区人民法院已经提起民事诉讼，由此看来，汕头市澄海区人民法院与浙江省桐庐县人民法院都要对《股份转让协议》的效力进行审理。因此，不应重复立案，若由两个法院来审理，很可能出现两个不同的判决，将面临无法执行的后果，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，本案应裁定移送汕头市澄海区人民法院。
被上诉人毛立炎未提交答辩意见。
本院经审查认为：首先，本案系因合同纠纷提起的诉讼，在双方未约定有效管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地现应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定予以认定，按照该解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地”的规定，本案双方未约定合同履行地，毛立炎为主张股权转让款支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，毛立炎为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。其次，林伟就股权转让纠纷起诉毛立炎后，毛立炎以反诉或向有管辖权的人民法院另行起诉的方式向林伟提出主张均系其合法权利，故林伟诉毛立炎股权转让纠纷案和毛立炎诉林伟股权转让纠纷案系两个不同的诉讼，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，林伟要求原审法院将本案裁定移送至汕头市澄海区人民法院于法无据。综上，林伟的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张 敏
代理审判员 赵 魁
二〇一六年十一月十日
书 记 员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2022号上诉人（原审被告）:林伟，男，汉族，1971年6月6日出生，住广东省汕头市澄海区。被上诉人（原审原告）：毛立炎，男，汉族，1962年9月1日出生，住浙江省桐庐县。上诉人林伟因与被上诉人毛立炎股权转让纠纷一案不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初3545号之二民事裁定，向本院提起上诉称：一、浙江省桐庐县人民法院对本案没有管辖权。本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地在广东省汕头市澄海区凤翔街道城东住岭亭玉亭路1号，因此，汕头市澄海区法院拥有管辖权。其次，本案所依据的是《股份转让协议》，在协议中没有约定签订地在浙江省桐庐县，实际该协议是在异议人所在地签订的，签订地点为汕头市澄海区，既然合同履行地为汕头市澄海区，而且被告住所地也在汕头市澄海区，没有证据表明原审法院对本案具有管辖权。二、即便浙江省桐庐县人民法院对本案有管辖权，也应将本案移送汕头市澄海区人民法院审理。原审法院认为广东省汕头市澄海区人民法院立案受理的林伟诉毛立炎股权转让纠纷案与浙江省桐庐县人民法院立案受理的毛立炎诉林伟股权转让纠纷案因诉讼请求不同，所以是两个不同案件，林伟认为原审法院对该条理解错误，不能简单地以诉讼请求差异就认定为两个不同的案件，应根据案由、证据以及审理的法律关系来综合分析。首先，汕头市澄海区人民法院与浙江省桐庐县人民法院，立案的案由都是股权转让纠纷。其次，两个人民法院审理股权转让纠纷都是基于同一份《股权转让协议》，另外，浙江省桐庐县人民法院要审理林伟是否应该继续履行合同，就应以合同有效为前提，就要对合同效力进行审理。针对合同效力的问题，林伟在汕头市澄海区人民法院已经提起民事诉讼，由此看来，汕头市澄海区人民法院与浙江省桐庐县人民法院都要对《股份转让协议》的效力进行审理。因此，不应重复立案，若由两个法院来审理，很可能出现两个不同的判决，将面临无法执行的后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，本案应裁定移送汕头市澄海区人民法院。被上诉人毛立炎未提交答辩意见。本院经审查认为：首先，本案系因合同纠纷提起的诉讼，在双方未约定有效管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地现应根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定予以认定，按照该解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地”的规定，本案双方未约定合同履行地，毛立炎为主张股权转让款支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，毛立炎为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。其次，林伟就股权转让纠纷起诉毛立炎后，毛立炎以反诉或向有管辖权的人民法院另行起诉的方式向林伟提出主张均系其合法权利，故林伟诉毛立炎股权转让纠纷案和毛立炎诉林伟股权转让纠纷案系两个不同的诉讼，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，林伟要求原审法院将本案裁定移送至汕头市澄海区人民法院于法无据。综上，林伟的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 瞿 静审 判 员 张 敏代理审判员 赵 魁二〇一六年十一月十日书 记 员 沈冰洁
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初65号
原告杨成府，男，1970年11月11日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人尚家霖，河南同向律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告杨成路，男，1969年9月11日出生，汉族，住濮阳县。
原告杨成府诉被告杨成路民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于2018年1月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人尚家霖、被告杨成路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成府诉称，原告与被告系朋友关系，被告以资金紧张为由，自2014年9月12日从原告处借款现金20000元，约定月息1分，借款期限1年；2015年2月22日被告从原告处借款现金20000元，约定月息1分，借款期限1年；2015年2月26日被告从原告处借款现金25000元，约定月息1分，借款期限1年。借款到期后多次向被告催要，被告拒不偿还。现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金65000元，借款利息按月息1分计算至2017年12月26日共计15417年，自2017年12月27日之后利息按月息1分计算至借款清偿之日止。
被告杨成路辩称，原告所述借款属实，借款本金65000元，当时约定利息为月息1分。但于2017年5月份前后，偿还过原告10000元现金，被告认为偿还的是本金。
经审理查明：原告杨成府与被告杨成路系朋友关系。被告以资金紧张为由，于2014年9月12日向原告借款20000元，于2015年2月22日向原告借款20000元，于2015年2月26日向原告借款25000元，共计65000元。被告向原告出具借条3张，均约定月息1分，借款期限为1年。被告于2017年5月偿还原告现金10000元。
本院认为：被告向原告出具的借条内容明确具体，系有效的债权凭证，合法有效。借款到期后，被告应按约偿还借款，但却未按期归还，已构成违约，原告诉求其偿还借款本金应予支持。被告杨成路已偿还原告10000元，原告认为偿还的是利息，而被告认为偿还的是本金，由于约定不明，参照《合同法》解释二第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故被告偿还的10000元应当作为利息先行扣除。故被告杨成路应偿还原告杨成府借款本金65000元，利息5417元；自2017年12月27日之后利息按月息1分计算至借款清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨成路于本判决生效后十日内偿还原告杨成府借款本金65000元，利息5417元；自2017年12月27日之后利息按月息1分计算至借款清偿之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，由被告杨成路负担780元，原告杨成府负担126元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审判员 李翠英
二〇一八年一月二十九日
书记员 马广豫
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初65号原告杨成府，男，1970年11月11日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人尚家霖，河南同向律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告杨成路，男，1969年9月11日出生，汉族，住濮阳县。原告杨成府诉被告杨成路民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于2018年1月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人尚家霖、被告杨成路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成府诉称，原告与被告系朋友关系，被告以资金紧张为由，自2014年9月12日从原告处借款现金20000元，约定月息1分，借款期限1年；2015年2月22日被告从原告处借款现金20000元，约定月息1分，借款期限1年；2015年2月26日被告从原告处借款现金25000元，约定月息1分，借款期限1年。借款到期后多次向被告催要，被告拒不偿还。现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金65000元，借款利息按月息1分计算至2017年12月26日共计15417年，自2017年12月27日之后利息按月息1分计算至借款清偿之日止。被告杨成路辩称，原告所述借款属实，借款本金65000元，当时约定利息为月息1分。但于2017年5月份前后，偿还过原告10000元现金，被告认为偿还的是本金。经审理查明：原告杨成府与被告杨成路系朋友关系。被告以资金紧张为由，于2014年9月12日向原告借款20000元，于2015年2月22日向原告借款20000元，于2015年2月26日向原告借款25000元，共计65000元。被告向原告出具借条3张，均约定月息1分，借款期限为1年。被告于2017年5月偿还原告现金10000元。本院认为：被告向原告出具的借条内容明确具体，系有效的债权凭证，合法有效。借款到期后，被告应按约偿还借款，但却未按期归还，已构成违约，原告诉求其偿还借款本金应予支持。被告杨成路已偿还原告10000元，原告认为偿还的是利息，而被告认为偿还的是本金，由于约定不明，参照《合同法》解释二第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故被告偿还的10000元应当作为利息先行扣除。故被告杨成路应偿还原告杨成府借款本金65000元，利息5417元；自2017年12月27日之后利息按月息1分计算至借款清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨成路于本判决生效后十日内偿还原告杨成府借款本金65000元，利息5417元；自2017年12月27日之后利息按月息1分计算至借款清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告杨成路负担780元，原告杨成府负担126元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审判员  李翠英二〇一八年一月二十九日书记员  马广豫
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初774号
原告郝伟，男，1977年2月19日生，汉族。
委托代理人方波，河南通天路师事务所律师。
被告陈志中。
被告人王文景，男，1975年7月17日生，汉族。
被告上蔡县万达畜牧产品有限公司。
。
住所地河南省上蔡县。
法定代表人陈志中，系公司总经理。
原告郝伟与被告陈志中、王文景、上蔡县万达畜牧产品有限公司（下称万达公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝伟及其委托代理人方波和被告王文景到庭参加了诉讼。被告陈志中和被告万达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月15日被告陈志中分两次向原告借款53.5万元和200万元，约定借款期限1个月，月息4.5分，被告王文景、万达公司自愿为被告陈志中的借款提供连带保证责任担保，担保期限为2年，担保范围为：借款本息、利息、违约金、诉讼费用及原告实现债权的费用等。双方签订了《保证担保借款合同》。借款到期后，被告陈志中以资金困难为由，不予偿还借款。为此，请求依法判令被告陈志中立即向原告偿还借款本金253.5万元及利息，利息按照月息2分计算，并承担本案诉讼费用，被告王文景、万达公司对以上借款本息承担连带保证担保责任。
原告向法庭提交了2015年10月15日原被告签订的《保证担保借款合同》两份和借条两张。
被告王文景对上述证据无异议。
被告王文景辩称，借款属实，被告陈志中做生意需要资金，由我介绍向原告借款，我在担保合同和借据上都签了名，愿意承担担保责任。但借款后被告陈志中付过利息。
被告王文景未提交证据。
被告陈志中和万达公司未到庭、未答辩、未提交证据。
依据原告提交的证据和法庭调查、质证，本院确认以下案件事实：被告陈志中因做生意需要资金，通过被告王文景介绍向原告借款。2015年10月15日，原告郝伟与被告陈志中、王文景、万达公司签订了《保证担保借款合同》两份。被告陈志中分别向原告郝伟借款200万元和53.5万元，借期均为一个月。约定利息为月息4.5分。200万的借款注明利息未计算，对53.5万元借款约定若按还款计划付款不产生利息。被告王文景、万达公司为两笔借款提供连带保证担保责任，保证期限为借款期限届满之日起2年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等为实现债权费用。被告陈志中向原告郝伟出具了借条两张，分别为：“借条，今借郝伟现金：贰佰万元整（2000000.00）借款期限、利率按照借款合同执行。借款人：陈志中担保人：王文景2015.10.15日”和“借条，今借郝伟现金：伍拾叁万伍仟元整（535000元）借款期限、利率按照借款合同执行。借款人：陈志中担保人：王文景2015.10.15日”。借款到期后，被告陈志中未向原告偿还本息。
本院认为，原被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，该合同除利息约定违反了法律强制性规定外，其余部分不违反法律规定，受法律保护。原告郝伟按照约定支付了借款，被告赵志超未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告王文景和万达公司对上述借款提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。原告起诉时请求按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志中于本判决生效之日起五日内偿还借原告郝伟借款2535000元及利息（利息按年利率24%自2015年10月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王文景和被告上蔡县万达畜牧产品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27080元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵永林
审判员 韩尊卿
审判员 胡明启
二〇一六年六月二十九日
书记员 唐培培
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1102号
原告：朱细花，女，1979年6月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张勤，女，1968年8月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告朱细花与被告张勤民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请：被告归还借款6000元，并支付自借款之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年7月25日，被告立据向原告借款6000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告未归还本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张勤于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告朱细花借款6000元，并支付该款自2017年7月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告张勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年五月十一日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5070号
原告：荣淑珍，女，1968年12月2日出生，住北京市平谷区。
被告：赵广来，男，1966年3月11日出生，住北京市平谷区。
原告荣淑珍与被告赵广来排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.拆除被告北房西北角的房檐及墙体；2.拆除被告的化粪池；3.拆除被告北房后的排水管。事实和理由：我与被告前后为邻。2015年被告扩建北房时，西北角不留滴水，向西占用了旧房以西与我家坝墙之间空隙的大部分，使得西山墙与坝墙之间距离不足29厘米，且房檐搭在我坝墙上；被告未经我同意，在其西院墙外我家地里修建了化粪池；被告在其北房后檐墙外安装了排水管，雨季排水量大时直接冲到我的坝墙根，可能使坝墙坍塌。
被告辩称，我家旧房西侧的坝墙是我家的，该坝墙与我旧房西房山之间的空隙北边为1米，南边为1.3米-1.4米，属于我家的地方。我向西扩建房屋占用的是我自家地方；我西院墙外建化粪池占用的是我家地的斜坡，该斜坡是我家的地，并不属于原告家；我北房后的排水管下端安装了距地面30厘米、朝东方向的弯头，雨水到地面后直接向东流，不会冲击原告的坝墙。故此，我不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告为南北邻居，原告居北，坝坎以上；被告居南，坝坎以下，两家之间东西方向的坝墙系原告家垒建，坝墙根与被告北房之间空隙最窄处至少不低于50厘米，地势西高东低，地面水自西向东排出。被告北房西山墙西部亦有高于房基地面的坝墙，坝墙与被告旧房西山墙之间空隙北窄南宽，北端约1米。被告西院墙外地形为东高西低的斜坡。2014年至2015年，被告翻建北房，新房较旧房向西扩展，致西山墙北端与西部坝墙之间距离剩约29厘米。其新房为水泥平顶，后檐向下沿外墙保温层安装有5根排水管，管下端均装有大体朝东、距地面约30厘米的出水弯头。此外，被告在其西院墙外靠墙斜坡处建一化粪池。2017年3月，原告家欲重新垒建被告北房后的坝墙，双方对旧坝墙原基位置问题发生争议，被告曾对原告之夫提起诉讼，要求原告家清除东段新垒的坝墙及坝墙以南的杂物，并修整伸展到自家房顶上的原告家的树杈。该诉讼过程中，因涉及宅基地边界争议，被告放弃要求原告家清除新垒坝墙及杂物的诉讼请求。以上事实，双方共同认可，本院予以确认。本次诉讼中，针对被告北房西房山墙西部坝墙归属及该坝墙与被告西房山之间空隙土地使用权和被告西院墙外斜坡土地使用权归属问题，双方各持己见，但均未能提供经过相关部门确权的证据；对于被告北房后排水管雨水直接冲到原告坝墙根问题，被告予以否认，原告亦未提供可信之证据。
本院认为，当事人请求人民法院保护其民事权益，应当提供充分有效的证据，以证明其合法权益的客观存在，以及遭受侵害危险的客观可能性。被告西房山西部坝墙归属及该坝墙与被告西房山之间空隙土地使用权和被告西院墙外斜坡土地使用权归属问题双方存在争议，该争议未经有关部门解决确认，本院不能认定原告主张的权益存在，原告现要求排除妨害，没有可靠依据。被告北房后檐墙与北侧原告坝墙之间尚有较宽的空隙，且被告排水管下端装有大体朝东的弯头，而原告虽称管内泻出的雨水会直接冲到自家坝墙根，但未能提供可信证据，故本院对原告所述称的坝墙危险不能予以确认。
综上，对于原告各项诉讼请求，本院均不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告荣淑珍的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告荣淑珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘宝利
二〇一七年七月十一日
书记员 朱雪娇
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4864号
原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。
法定代表人：章海兵，行长。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：黄钗娥,女，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。
被告：李阿永,男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告黄钗娥、李阿永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告的委托代理人范永俊到庭参加诉讼。被告黄钗娥、李阿永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄钗娥、李阿永立即归还原告借款本金人民币687298.51元、利息8299.52元以及罚息92.64元（自2017年4月1日起暂算至2017年6月1日），并继续支付自2017年6月2日起至实际支付之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算）；二、判令被告黄钗娥、李阿永支付原告为实现债权费用（律师代理费35000元）；三、确认原告与被告黄钗娥、李阿永签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，并就其所共有的坐落于玉环市的房产（产权证号：玉房权证玉环字第××、××号；土地证号：玉国用（20**）第××号；房屋他项权证号：玉房他证玉环字第××号）的房地产拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。（上述第一、二项合计人民币730690.67元）。事实与理由:2013年9月4日，被告黄钗娥、李阿永因购置二手住房需要与原告中国工商银行股份有限公司玉环支行签订了一份《个人购房借款/担保合同》。双方约定：原告同意向被告黄钗娥发放贷款计人民币820000元；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；贷款期限为180个月自2013年9月4日起至2028年9月4日止；采用按月等额本息还款方法；若被告未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为约定利率上浮50%；同时被告黄钗娥、李阿永自愿将其所有的坐落于玉环市的房产（产权证号：玉房权证玉环字第××、××号；土地证号：玉国用（20**）第××号；房屋他项权证号：玉房他证玉环字第××号）的房地产为上述借款设定抵押担保。抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用的所有费用。合同生效后，原告按约向被告黄钗娥发放贷款合计人民币820000元，并划入被告黄钗娥授权的账户，户名为陈建国，帐号为62×××18的账户中。在合同履行过程中，借款人连续多次违约，未按合同的约定按月履行还款义务，已明显构成合同违约。为此，原告现按约宣布合同提前到期，并要求提前偿还全部贷款本息，另原告为实现债权支付了35000元的律师代理费。原告举证有营业执照，身份证、购房借款/担保合同、借款借据、房产权证、他项权证、余额查询清单、及律师事务所收费发票以及原告庭审陈述等证据材料予以证实。
被告黄钗娥、李阿永未作答辩。
本案经审理，本院认定的案件事实与原告所诉的一致。
本院认为，被告黄钗娥、李阿永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以认定。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认合法有效，被告在借款之后因违约尚余部分借款本金、利息、罚息未予清偿，事实清楚，证据充分。原告主张要求被告支付借款款项以及实现债权费用，本院予以支持；被告黄钗娥、李阿永应当及时承担还款义务，且抵押权有效，原告的优先受偿权之诉讼请求，本院也予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄钗娥、李阿永于本判决生效后十五天内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉环支行借款本金人民币687298.51元、利息8299.52元以及罚息92.64元（自2017年4月1日起暂算至2017年6月1日），并继续支付自2017年6月2日起至实际支付之日止的利息及罚息（按《个人购房借款/担保合同》第四十三条约定利率计算）；
二、被告黄钗娥、李阿永于本判决生效后十五天内支付原告中国工商银行股份有限公司玉环支行为实现债权费用（律师代理费35000元）；
三、原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告黄钗娥、李阿永签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，原告中国工商银行股份有限公司玉环支行有权就第一项、第二项判决确定的款项对被告黄钗娥、李阿永共有的坐落于玉环市的房产（产权证号：玉房权证玉环字第××、××号；土地证号：玉国用（20**）第××号；房屋他项权证号：玉房他证玉环字第××号）的房地产拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11107元，由被告黄钗娥、李阿勇负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 项延永
人民陪审员 黄希林
人民陪审员 莫文福
二〇一七年十月十一日
代理书记员 黄 锦
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申445号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于都昌丰复合肥厂。住所地：江西省于都县仙下乡。
负责人：曾英伟，系该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑万生，男，1960年3月11日出生，汉族，住江西省宁都县。
再审申请人于都昌丰复合肥厂因与被申请人郑万生买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于都昌丰复合肥厂申请再审称：原审判决认定我厂提交的证据不能证明郑万生仍欠货款20000元，认定基本事实错误。我厂提交的证据足以证明彭华德与郑万生恶意串通交易损害我厂利益，原审判决对此不予认定是错误的。原审判决认定郑万生有理由相信彭华德是我厂委托代理人有权向郑万生收取货款，适用法律存在错误。于都昌丰复合肥厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：2008年1月20日，于都昌丰复合肥厂与郑万生进行结算，郑万生尚欠货款77000元，之后郑万生陆续还款，直至于都昌丰复合肥厂合伙人之一彭华德向郑万生收取货款后，将结算单交还给郑万生，彭华德给郑万生出具了一份《证明》，证实郑万生所欠于都昌丰复合肥厂货款已经全部结清。彭华德是于都昌丰复合肥厂的合伙人，其持结算单向郑万生要求支付货款，在郑万生付款后将结算单交还给郑万生，郑万生有理由相信彭华德是受于都昌丰复合肥厂委托收款。于都昌丰复合肥厂称彭华德与郑万生串通交易，通过低价贱卖欠条的方式侵犯了于都昌丰复合肥厂的债权，其不能提交证据证明彭华德与郑万生存在恶意串通行为。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，于都昌丰复合肥厂的再审申请理由不能成立。
综上，于都昌丰复合肥厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回于都昌丰复合肥厂的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 黄声敏
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年六月二十一日
代书记员 刘 瑾
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5056号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。
法定代表人：吴晓明。
被执行人林微琴，女，1980年9月3日出生，住浙江省文成县。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人林微琴金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，本院已查封了被执行人林微琴所有的位于义乌市金城高尔夫社区7幢402A室和402B室的房产，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。未发现被执行人林微琴有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐鹏俊
执行员 傅 裕
执行员 何 迅
二〇一七年九月二十日
（）
书记员 楼 刚
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5056号
申请执行平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
被执行人林微琴，女，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与林微琴金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人林微琴金无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 龚凌槐
执 行 员 王志宏
二〇一七年七月十四日
代书记员 楼 刚
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5056号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。法定代表人：吴晓明。被执行人林微琴，女，1980年9月3日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人林微琴金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，本院已查封了被执行人林微琴所有的位于义乌市金城高尔夫社区7幢402A室和402B室的房产，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。未发现被执行人林微琴有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐鹏俊执行员  傅 裕执行员  何 迅二〇一七年九月二十日（）书记员  楼 刚
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7550号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
被执行人钱建群、蔡明超、崔美容：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人钱建群、蔡明超、崔美容金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0381民初5270号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人钱建群、蔡明超、崔美容已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7550号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十六日
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1939号
原告：龚改娃，女，生于1924年2月17日，农民，汉族，初中文化，住淅川县。
原告：翟志如，又名龚国新，女，汉族，生于1986年4月13日，中专文化，淅川县医院职工，住淅川县。
委托代理人刘建国、杜华强，荆紫关法律服务所法律工作者。
被告：叶秀龙，男，汉族，生于1979年3月，农民，住淅川县。
原告龚改娃、翟志如诉叶秀龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员汪新发依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告王宏德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告叶秀龙于2012年12月3日在龚来福处借款10000元，期限3个月，约定利息1分2，逾期后至今未还，故请求依法判令被告立即偿还借款本金及其约定利息，并向本院提交了如下证据材料：
1、2012年12月3日借款10000元借据一张，证明借款事实。
荆紫关镇救灾扶贫储金会出具的证明，证实龚来福将钱借给叶秀龙属实，但实属个人行为，未在储金会进账。
2016年1月20日叶秀龙所写的催款证明，证明叶秀龙认可欠款属实。
2016年1月26日叶秀龙出具的证明，证实欠款属实。
被告缺席无答辩。
经审理查明：被告叶秀龙于2012年12月3日在龚来福处借款10000元并出具了借据，借款期限3个月，逾期后至今未还，龚来福于2015年7月30日病故，其母亲龚改娃、女儿翟志如继承了该债权，为追要借款向本院提起诉讼。
上述事实，有借款借据、叶秀龙签字认可的证明、荆紫关镇救灾扶贫储金会出具的证明及原告方的陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：龚来福与被告叶秀龙签订有借款借据，借据中约定借款10000元，还款期限3个月，叶秀龙在其签字认可的两份证明中也承认借款事实，双方债务关系明确。2016年1月20日、2016年1月26日两份证明中，叶秀龙称欠款本息已于2013年3、4月份还清，有同村梁来娃的妻嫂（刘冬梅）在场，应当有刘冬梅出庭为其证实还款事实，但在本院送达相关手续后，叶秀龙没有积极参加诉讼，也未提供证据予以佐证，而是无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃抗辩权利。
原告诉称借款时约定利息1分2，提交的证据中没有显示有约定利息，被告虽认可存在利息，但具体约定利息无法查明，应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条?，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶秀龙在本判决生效后十日内偿还原告龚改娃、翟志如借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告叶秀龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 汪新发
二〇一六年十月二十五日
书记员 谢 正
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第5489号
原告：瓦房店轴承制造销售有限公司。
法定代表人：蔡学堃，系该公司经理。
委托代理人：王永锦、陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。
被告：曲家博，男。
原告瓦房店轴承制造销售有限公司与被告曲家博建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案。
因被告曲家博与本院副院长曲世峰系近亲属关系，本院于2015年8月31日向辽宁省大连市中级人民法院请示，辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大立一他字第29号指定管辖函，决定原告瓦房店轴承制造销售有限公司与被告曲家博建设工程施工合同纠纷一案由普兰店市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本案移送普兰店市人民法院管辖。
案件受理费2300元，退给原告瓦房店轴承制造销售有限公司。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 姜 辉
二〇一五年十月二十六日
书记员 化凌弘
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执241号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：张国辉，男，汉族，1976年8月27日出生，住广东省台山市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人张国辉国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01457507号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是张国辉于2017年7月22日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金683.04元，借款期限为30天。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与张国辉于2017年7月22日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年8月2日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年10月25日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与张国辉双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01457507号裁决书。确认：一、限被申请人张国辉于裁决生效之日起十日内向申请人偿还借款本金683.04元及利息（以借款本金为基数，从2017年7月24日起计至2017年8月22日止，按年利率13.2%计算；从2017年8月23日起至借款付清之日止，按年利息24%计算）；二、本案仲裁费2元由张国辉承担。湛江仲裁委员会还于2017年10月25日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01457507号裁决书于2017年10月25日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01457507号裁决书。要求被执行人张国辉偿还剩余借款本金683.04元及逾期利息（逾期利息自2017年8月22日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费2元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，张国辉未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设张国辉不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定张国辉在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴健文
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执241号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：张国辉，男，汉族，1976年8月27日出生，住广东省台山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人张国辉国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01457507号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是张国辉于2017年7月22日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金683.04元，借款期限为30天。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与张国辉于2017年7月22日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年8月2日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年10月25日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与张国辉双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01457507号裁决书。确认：一、限被申请人张国辉于裁决生效之日起十日内向申请人偿还借款本金683.04元及利息（以借款本金为基数，从2017年7月24日起计至2017年8月22日止，按年利率13.2%计算；从2017年8月23日起至借款付清之日止，按年利息24%计算）；二、本案仲裁费2元由张国辉承担。湛江仲裁委员会还于2017年10月25日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01457507号裁决书于2017年10月25日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01457507号裁决书。要求被执行人张国辉偿还剩余借款本金683.04元及逾期利息（逾期利息自2017年8月22日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费2元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，张国辉未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设张国辉不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定张国辉在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十四日书 记 员  吴健文
陕西省岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0323执373号
申请人常某某，男，1962年3月5日出生，汉族。
被申请执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部，住所地岐山县蔡家坡镇西四路美达新村。
负责人岳一峰，任经理。
申请人常某某与被申请执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部机动车交通事故责任纠纷一案，岐山县人民法院作出的（2016）陕0323民初314号民事判决书已发生法律效力，义务人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部未按期履行人民法院已生效法律文书确定的给付义务，权利人常某某于2016年7月22日向本院申请强制执行，申请执行标的36300.46元。
本案在执行过程中，申请人常某某申请追加被执行人宝鸡申通快递有限公司�家坡营业部之企业法人宝鸡申通快递有限公司为被执行人，经审查:本院认为宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部为本案被执行人，无法人资格，系宝鸡申通快递有限公司的分支机构，现经执行，被执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部无力履行给付义务，同时也以不是履行义务主体而不愿履行本案给付义务。根据法律规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产，以及被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。申请人常录岐申请追加被执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部之企业法人宝鸡申通快递有限公司为被执行人申请，符合法律规定，应予支持。故依照<<民诉法>>司法解释第四百七十三条，以及《最高人民法院院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第78条规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，裁定如下：
追加宝鸡申通快递有限公司为本案被执行人。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行长 董 玮
执行员 李国栋
执行员 赵晓辉
二〇一七年三月二十三日
书记员 安贝贝
岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0323执373号
申请人常某某，男，汉族，生于1962年3月5日。
被执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部，住所地蔡家坡镇西四路美达新村。
负责人岳一峰
申请人常某某与被申请执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部机动车交通事故责任纠纷一案，岐山县人民法院作出的（2016）陕0323民初314号民事判决书已发生法律效力，义务人未按期履行人民法院已生效法律文书确定的给付义务，权利人于2016年7月22日向本院申请预立执行。本案在执行过程中，执行人员依法查询被执行人银行存款以及土地、房管、车管等部门，均无可供执行财产，申请人也提供不出被执行可供执行的财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2016）陕0323民初314号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
待发现被执行人可供执行财产后可恢复本案执行。
执行长 董 玮
执行员 李国栋
执行员 赵晓辉
二〇一七年六月二十七日
书记员 安贝贝
陕西省岐山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0323执373号申请人常某某，男，1962年3月5日出生，汉族。被申请执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部，住所地岐山县蔡家坡镇西四路美达新村。负责人岳一峰，任经理。申请人常某某与被申请执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部机动车交通事故责任纠纷一案，岐山县人民法院作出的（2016）陕0323民初314号民事判决书已发生法律效力，义务人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部未按期履行人民法院已生效法律文书确定的给付义务，权利人常某某于2016年7月22日向本院申请强制执行，申请执行标的36300.46元。本案在执行过程中，申请人常某某申请追加被执行人宝鸡申通快递有限公司�家坡营业部之企业法人宝鸡申通快递有限公司为被执行人，经审查:本院认为宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部为本案被执行人，无法人资格，系宝鸡申通快递有限公司的分支机构，现经执行，被执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部无力履行给付义务，同时也以不是履行义务主体而不愿履行本案给付义务。根据法律规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产，以及被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。申请人常录岐申请追加被执行人宝鸡申通快递有限公司蔡家坡营业部之企业法人宝鸡申通快递有限公司为被执行人申请，符合法律规定，应予支持。故依照>司法解释第四百七十三条，以及《最高人民法院院（试行）》第78条规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，裁定如下：追加宝鸡申通快递有限公司为本案被执行人。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。执行长 董 玮执行员 李国栋执行员 赵晓辉二〇一七年三月二十三日书记员 安贝贝
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初20039号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人张茂磊，男，1983年4月10日出生于山东省，汉族，初中文化，天津市保税区雪佛龙润滑油公司操作工，户籍所在地山东省泰安市宁阳县，住天津市滨海新区。2017年7月19日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年8月11日被天津市滨海新区公安局塘沽分局取保候审，2017年9月18日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2018）59号起诉书指控被告人张茂磊犯故意毁坏财物罪，于2017年12月29日向本院提起公诉，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，2018年1月8日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人张茂磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，1、2017年5月22日23时许，被告人张茂磊来到天津市滨海新区1门门前，因被害人邢某私自安装地锁而心生恼怒，被告人张茂磊使用防盗门钥匙将被害人邢某停放在此处的牌照号津Ｈ×××××宝沃牌汽车前机盖划损。
2、2017年5月26日23时许，被告人张茂磊再次来到塘沽秀园里小区2栋1门门前，使用防盗门钥匙将被害人邢某停放在此处的宝沃牌汽车前机盖划损。
3、2017年6月21日23时许，被告人张茂磊又来到塘沽秀园里小区2栋1门门前，使用黑色自喷漆对被害人邢某停放在此处的宝沃牌汽车后牌照、右后雾灯、保险杠等位置进行喷涂。
经鉴定，宝沃牌汽车被损部位价值人民币1688.9元。
2017年7月19日，被告人张茂磊被传唤到案。案发后，被告人张茂磊赔偿被害人邢某经济损失人民币3万元，取得了被害人的谅解。
公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人张茂磊多次故意毁坏公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，提请本院依法惩处。
被告人张茂磊对指控的事实供认不讳，无辩解理由。
经审理查明，1、2017年5月22日23时许，被告人张茂磊在天津市滨海新区1门门前，因被害人邢某私自安装地锁而心生恼怒，张茂磊使用防盗门钥匙将邢某停放在此处的牌照号津Ｈ×××××宝沃牌汽车前机盖划损。
2、2017年5月26日23时许，被告人张茂磊在塘沽秀园里小区2栋1门门前，使用防盗门钥匙将邢某停放在此处的宝沃牌汽车前机盖划损。
3、2017年6月21日23时许，被告人张茂磊在塘沽秀园里小区2栋1门门前，使用黑色自喷漆对邢某停放在此处的宝沃牌汽车后牌照、右后雾灯、保险杠等位置进行喷涂。
经鉴定，宝沃牌汽车被损部位价值人民币1688.9元。
2017年7月19日，被告人张茂磊被传唤到案。案发后，被告人张茂磊赔偿邢某经济损失人民币3万元并取得谅解。
上述事实，有经公诉机关当庭举证本院予以确认的案件来源、抓获经过，被害人邢某陈述，证人瓮慧媛证言，被告人张茂磊供述，作案视频截图，谅解书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，价格认定结论书，户籍证明材料，等证据证实。
本院认为，被告人张茂磊多次故意毁坏公私财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人张茂磊犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。张茂磊到案后如实供述自己的罪行，系坦白，赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。为惩罚犯罪，同时考虑被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人张茂磊犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人张茂磊，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王晓妍
二〇一八年一月八日
书 记 员 朱轩谊
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7872号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地浙江省玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，系该公司员工。
被告：邱光强，男，1986年7月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告邱光强电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托诉讼代理人庄海宏到庭参加诉讼；被告邱光强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年7月1日签订的装机合同；2.依法判令被告支付2012年2月至2012年5月实际通信费470.07元，违约金470.07元，共计人民币940.14元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，被告通过原告10000号客服中心申请办理各类电信业务，双方确认、核实后签订上门型电信业务服务协议。被告自主选择登记办理原告提供的各类电信业务（装购机号码为057600869031，装机地址为玉环市环礁村)，但自2012年2月起，被告使用电信通信服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用及违约金达940.14元。根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条之规定，被告逾期未交纳电信费用，原告有权依法向被告追缴欠费，并可以按照被告所欠费用每日加收3‰违约金。原告为该拖欠电信费用多次向被告通知催缴，被告经通知后均不理睬、仍未交费。
被告邱光强未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告邱光强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年7月1日签订的电信服务合同。
二、限被告邱光强于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费470.07元、违约金470.07元，合计940.14元。
如果被告邱光强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱光强负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款：账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张滨兵
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 苏雪艳
?PAGE??
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7872号原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地浙江省玉环市玉城街道西城路1号。代表人：丁学聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄海宏，系该公司员工。被告：邱光强，男，1986年7月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告邱光强电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托诉讼代理人庄海宏到庭参加诉讼；被告邱光强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年7月1日签订的装机合同；2.依法判令被告支付2012年2月至2012年5月实际通信费470.07元，违约金470.07元，共计人民币940.14元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，被告通过原告10000号客服中心申请办理各类电信业务，双方确认、核实后签订上门型电信业务服务协议。被告自主选择登记办理原告提供的各类电信业务（装购机号码为057600869031，装机地址为玉环市环礁村)，但自2012年2月起，被告使用电信通信服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用及违约金达940.14元。根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条之规定，被告逾期未交纳电信费用，原告有权依法向被告追缴欠费，并可以按照被告所欠费用每日加收3‰违约金。原告为该拖欠电信费用多次向被告通知催缴，被告经通知后均不理睬、仍未交费。被告邱光强未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告邱光强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2010年7月1日签订的电信服务合同。二、限被告邱光强于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费470.07元、违约金470.07元，合计940.14元。如果被告邱光强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱光强负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款：账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 员  张滨兵二〇一七年九月二十五日代理书记员  苏雪艳???
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台仙执民字第1757号
申请执行人朱丹虹。
被执行人陈荣伟。
申请执行人朱丹虹与被执行人陈荣伟为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）台仙商初字第1144号民事判决书，判决：被告陈荣伟于本判决生效之日起十日内归还原告朱丹虹借款本金200000元，并支付利息（其中从2015年1月22日起以本金250000元按月利率1.5%计算至2015年3月22日，本金200000元从2015年3月23日起按月利率1.5%计算至判决履行完毕之日止）。判决书发生法律效力后，权利人因被告未履行判决书确定的义务，而于2015年11月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人陈荣伟名下有位于庆丰新村5幢5号房屋，申请执行人表示暂不处理。经查询被执行人陈荣伟无其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。为此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）台仙执民字第1757号案终结执行。申请执行人朱丹虹发现被执行人陈荣伟有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红星
审 判 员 俞韶蓉
审 判 员 泮永锋
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 李露霞
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝曹民初字第352号
原告房某。
被告童某甲。
原告房某诉被告童某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员卢茜适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告房某到庭参加诉讼，被告童某甲经本院传票合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告房某诉称：原、被告双方于1990年2月相识，同年3月举行结婚仪式，1990年9月3日（农历）生育一女孩，现已成年。婚后，原、被告双方因性格差异较大，经常打架，现已分居十几年。原告曾于2014年10月向法院起诉，要求与被告离婚，未获法院支持。现原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，故诉至法院，要求：准予原、被告离婚。
原告为支持其主张，提供的证据有：
1、宝应县泾河镇某村村民委员会出具的证明一份，证明原、被告于1990年3月举行结婚仪式并同居生活，属于事实婚姻的事实；
2、宝应县泾河镇某村村民委员会出具的证明复印件一份，证明原、被告双方已分居十几年的事实；
3、宝应县人民法院出具的（2014）宝曹民初字第398号民事判决书复印件（已与原件核对）一份，证明原告曾于2014年10月10日向法院起诉离婚的事实。
被告童某甲未到庭应诉，也未提供证据。
经审理查明：原、被告双方于1990年同居生活，至今未领取结婚证，1990年9月3日（农历）生一女。原告曾于2014年10月10日向法院起诉，要求与被告离婚，未获法院支持。现原告认为夫妻感情已破裂，无和好可能，遂引起本诉。
以上事实，有当事人的庭审陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由尚不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告房某与被告童某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告房某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提交副本两份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 卢 茜
二〇一五年九月一日
书 记 员 周姣娇
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢854号
申请执行人张仁岗，男，1945年9月10日出生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人云新峰，男，1982年5月19日出生，汉族，个体工商户，住尚志市。
被执行人尚志市元宝镇鑫麟木业有限公司，住所地尚志市。
法定代表人：云新峰，经理。
被执行人云金生，男，1962年5月2日出生，汉族，个体，住尚志市。
本院在执行申请执行人张仁岗与被执行人云新峰、云金生、尚志市元宝镇鑫麒木业有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人书面申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第1007号民事判决解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一七年十一月八日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢854号申请执行人张仁岗，男，1945年9月10日出生，汉族，农民，住尚志市。被执行人云新峰，男，1982年5月19日出生，汉族，个体工商户，住尚志市。被执行人尚志市元宝镇鑫麟木业有限公司，住所地尚志市。法定代表人：云新峰，经理。被执行人云金生，男，1962年5月2日出生，汉族，个体，住尚志市。本院在执行申请执行人张仁岗与被执行人云新峰、云金生、尚志市元宝镇鑫麒木业有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人书面申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第1007号民事判决解书的执行。本裁定立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  刘世飞二〇一七年十一月八日书记员  司宪武
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执753号
申请执行人:刘中江,男,1977年1月31日出生,41岁,汉族,住凤阳县。
被执行人:刘爱兵,男,1974年11月2日出生,43岁,汉族,住凤阳县。
刘中江与刘爱兵民间借贷纠纷一案，依据本院作出的生效法律文书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务。
本院在执行中双方当事人私下达成和解协议，现申请执行人请求撤回执行申请，故本院依法裁定终结执行。终结执行后，如被执行人不履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2018）皖1126执753号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 卞文新
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 李海飞
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执753号申请执行人:刘中江,男,1977年1月31日出生,41岁,汉族,住凤阳县。被执行人:刘爱兵,男,1974年11月2日出生,43岁,汉族,住凤阳县。刘中江与刘爱兵民间借贷纠纷一案，依据本院作出的生效法律文书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中双方当事人私下达成和解协议，现申请执行人请求撤回执行申请，故本院依法裁定终结执行。终结执行后，如被执行人不履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）皖1126执753号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  卞文新二〇一八年五月二十二日代理书记员  李海飞
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽12行终17号
上诉人（原审原告）孔庆财，男，1964年8月28日出生，汉族。
委托代理人马威，辽宁咸达律师事务所律师。
委托代理人田丽慧，锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。
法定代表人邢秋平，该局局长。
委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
上诉人孔庆财因昌图县国土资源局商品房预售备案登记一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告孔庆财起诉称，2014年6月18日，原告购买铁岭中房房地产开发有限公司的商品房643栋1-8-1号，双方签订了《商品房买卖合同》。同日，被告对上述《商品房买卖合同》进行了备案。2017年年初原告得知，被告在给原告的《商品房买卖合同》备案后，又将同一商品房的另一《商品房买卖合同》进行了备案。被告的重复登记备案行为违反了商品房预售登记备案原则，侵犯了原告的合法权益。其后一备案登记行为应予撤销。因此向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的房号为643栋1-8-1号《商品房买卖合同》的重复备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售合同登记备案，是指取得商品房预售许可资格的商品房预售人，在与承购人签订《商品房买卖合同》后，按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案的制度。该制度设立的目的，是房地产管理机关规制开发商行为的一种管理措施，登记备案对开发商而言是一项行政意义上的义务，如果开发商未履行该义务，其所承担的不利后果也只是行政行为的结果。登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，而且更不会对合同之外第三方产生物权公示效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款明确了备案登记行为不对商品房预售合同效力产生影响。故被诉行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定驳回原告孔庆财的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告。
上诉人孔庆财上诉称：由于被上诉人的重复备案，使第三人相信了其与开发商签订的是第一手商品房预售合同，权利能够得到保障，被上诉人的重复备案行为导致一房二卖，第三人占据了房屋甚至进行了预告登记，导致上诉人事实上无法取得房权证，被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定事实错误、适用法律错误，违反了《行政诉讼法》第一条的立法宗旨，上诉人的合法权益没有受到保护，行政争议没有得到解决。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定原审法院继续审理上诉人的原审起诉。
被上诉人昌图县国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。商品房预售合同登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，更不会对合同之外的第三方产生物权公示效力，故备案登记行为不是可诉的行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售备案登记制度是房地产管理机关对商品房预售人的监管措施，具有对商品房预售合同的公示效力，但对商品房预售合同本身的效力不产生影响，且不能直接导致房屋所有权的设立或变动。故被诉商品房预售备案登记行为对上诉人既有债权及未来物权变动均未产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴女杰
审 判 员 赵继楠
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年三月十六日
法官助理 高 健
书 记 员 王 浩
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽12行终17号上诉人（原审原告）孔庆财，男，1964年8月28日出生，汉族。委托代理人马威，辽宁咸达律师事务所律师。委托代理人田丽慧，锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。法定代表人邢秋平，该局局长。委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。上诉人孔庆财因昌图县国土资源局商品房预售备案登记一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告孔庆财起诉称，2014年6月18日，原告购买铁岭中房房地产开发有限公司的商品房643栋1-8-1号，双方签订了《商品房买卖合同》。同日，被告对上述《商品房买卖合同》进行了备案。2017年年初原告得知，被告在给原告的《商品房买卖合同》备案后，又将同一商品房的另一《商品房买卖合同》进行了备案。被告的重复登记备案行为违反了商品房预售登记备案原则，侵犯了原告的合法权益。其后一备案登记行为应予撤销。因此向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的房号为643栋1-8-1号《商品房买卖合同》的重复备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售合同登记备案，是指取得商品房预售许可资格的商品房预售人，在与承购人签订《商品房买卖合同》后，按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案的制度。该制度设立的目的，是房地产管理机关规制开发商行为的一种管理措施，登记备案对开发商而言是一项行政意义上的义务，如果开发商未履行该义务，其所承担的不利后果也只是行政行为的结果。登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，而且更不会对合同之外第三方产生物权公示效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款明确了备案登记行为不对商品房预售合同效力产生影响。故被诉行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定驳回原告孔庆财的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告。上诉人孔庆财上诉称：由于被上诉人的重复备案，使第三人相信了其与开发商签订的是第一手商品房预售合同，权利能够得到保障，被上诉人的重复备案行为导致一房二卖，第三人占据了房屋甚至进行了预告登记，导致上诉人事实上无法取得房权证，被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定事实错误、适用法律错误，违反了《行政诉讼法》第一条的立法宗旨，上诉人的合法权益没有受到保护，行政争议没有得到解决。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定原审法院继续审理上诉人的原审起诉。被上诉人昌图县国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。商品房预售合同登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，更不会对合同之外的第三方产生物权公示效力，故备案登记行为不是可诉的行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售备案登记制度是房地产管理机关对商品房预售人的监管措施，具有对商品房预售合同的公示效力，但对商品房预售合同本身的效力不产生影响，且不能直接导致房屋所有权的设立或变动。故被诉商品房预售备案登记行为对上诉人既有债权及未来物权变动均未产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴女杰审 判 员 赵继楠审 判 员 刘 鑫二〇一八年三月十六日法官助理 高 健书 记 员 王 浩
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4415号
原告上海中筑律师事务所，住所地上海市。负责人贾琪，主任。委托代理人王晓宁，上海中筑律师事务所律师。被告上海乾烽能源科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王雅琴，执行董事。委托代理人周增荣，男。原告上海中筑律师事务所诉被告上海乾烽能源科技有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王晓宁，被告委托代理人周增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中筑律师事务所诉称：2015年度，被告及相关人员、公司因纠纷案件的委托代理事宜与原告签订《委托代理合同》4份，约定律师代理费总计人民币2,310,600元，由被告及相关人员、公司于合同签订后三日内支付。上述合同签订后，原告已按约提供法律服务，被告及相关人员、公司并未支付任何律师代理费，构成违约。经协商，2016年4月26日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定被告自愿承担前述律师代理费，并同意自2015年7月1日起以未付款金额为本金，按每日万分之三向原告偿付逾期付款利息损失。上述《补充协议书》签订后，被告仍未按约支付律师代理费。据此，原告请求判令被告支付原告律师代理费2,310,600元并偿付逾期付款利息(以2,310,600元为本金，按每日万分之三，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止)。原告为证明其诉讼主张，提供了委托代理合同、补充协议书、民事调解书、民事判决书等证据材料。被告上海乾烽能源科技有限公司对于原告的诉讼请求及提供的证据材料均没有异议，表示因公司目前经营困难，无力支付。鉴于被告对原告所述事实无异议，故本院确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告之间的诉讼代理合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。原告已按约提供法律服务，根据补充协议书约定，被告应支付原告律师代理费2,310,600元并按每日万分之三，偿付自2015年7月1日起的逾期付款利息，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海乾烽能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中筑律师事务所律师代理费2,310,600元；二、被告上海乾烽能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中筑律师事务所逾期付款利息(以2,310,600元为本金，按每日万分之三，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25,284.80元，减半收取，计12,642.40元，财产保全申请费5,000元，共计17,642.40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 潘志毅
二〇一六年六月二十九日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初263号
原告信阳鑫汇汽车运输有限公司。
法定代表人刘东升，系该公司经理。
委托代理人周洪伟，系单位员工。代理权限为特别代理。
地址：信阳市平桥区光明路两庙村。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
地址：信阳市北京路中段君安小区五号楼。
本院在审理原告信阳鑫汇汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告信阳鑫汇汽车运输有限公司的申请符合法律规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告信阳鑫汇汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费1055元减半527元收取，由原告信阳鑫汇汽车运输有限公司负担。
代理审判员 王开锋
二〇一六年三月十七日
书 记 员 姚为苗
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0482刑初88号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人周某，男，1987年2月2日生，汉族，江苏金坛人，大专文化，无业，住江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月7日被刑事拘留，2018年1月11日转取保候审。经本院决定，于2018年3月7日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]101号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员沈佳俊出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年12月上旬，被告人周某在常州市金坛区城区范围内，采用乘隙等手段，盗窃作案4起，共窃得电摩、助力车4辆，合计价值人民币6650元。具体事实分述如下：
1、2017年12月4日凌晨，被告人周某到常州市金坛区天府网吧门口，采用乘隙等手段，窃得被害人周某1热风牌电摩1辆（未核价），后销赃得款人民币720元。
2、2017年12月6日凌晨，被告人周某到常州市金坛区华苑新村9幢楼下，采用乘隙等手段，窃得被害人周某3兵金狮牌电摩1辆，价值人民币1600元，后销赃得款人民币700元。
3、2017年12月6日晚，被告人周某到常州市金坛区永恒网咖门口，采用乘隙等手段，窃得被害人缪某金某牌助力车1辆，价值人民币2340元，后销赃得款人民币900元。
4、2017年12月6日晚，被告人周某到常州市金坛区玖号网咖楼下，采用乘隙等手段，窃得被害人王某1都牌电摩1辆，价值人民币2710元，后销赃得款人民币1350元。
被告人周某归案后能如实供述自己的犯罪事实。
案发后，公安机关追缴洪都牌电摩、金狮牌电摩、金某牌助力车、金箭牌电摩各1辆，其中洪都牌电摩、金狮牌电摩、金某牌助力车各1辆已发还给各被害人。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某1、周某3兵、缪某等人的陈述笔录，证人张求生、倪某、曹某等人的证言笔录，辨认笔录，扣押决定书、扣押及发还清单，相关调剂物品登记簿复印件，常州市金坛区价格认证中心出具的坛价证刑字[2017]244号价格认定结论书，常州市公安局金坛分局东城派出所民警出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人周某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人周某自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月7日起至2018年8月1日止，先行羁押的三十六日已折抵刑期。被判处的罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人周某的违法所得人民币3670元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张照鹏
二〇一八年三月七日
书记员 秦妍秋
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第三条：二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12984号
原告：维仕担保有限公司，住�地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：吴野，男，维仕担保有限公司诉讼专员。
被告：苏超，男，1985年9月28日出生。
原告维仕担保有限公司与被告苏超追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人吴野到庭参加了诉讼，被告苏超经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款63736.92元；2.被告向原告支付违约金24300元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订《个人消费信托贷款及服务�同》（下称借款合同），约定被告向信托公司借款81000元，借款期限36个月，原告为上述借款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司依约向被告发放借款，但被告未履行按期还款义务。2016年4月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2016年7月25日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的借款本金、利息、罚息、扣款失败手续费等共计63736.92元，取得对被告的追偿权。故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订借款合同，约定甲方贷款金额为81000元，借款期限36个月，借款起始日为乙方放款日；借款按月计息，月利率1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；借款手续费按借款金额的2%计算，即1620元，甲方授权乙方在发放借款时直接自借款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的借款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按借款金额的0.5%即405元计算至全部借款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与借款本息一起支付，直至借款期限届满；甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月等额偿还借款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3465元（其中本息3060元、服务费及担保费405元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等�则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下借款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还借款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的借款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同宣布借款提前到期或被提前解除，应支付丙方5000元的违约金；本合同被宣布借款提前到期或被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方24300元的违约金。
上述借款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。后信托公司通知被告解除借款合同。2016年7月25日，原告代被告向信托公司偿还借款本金、利息、罚息、扣款失败手续费等共计63736.92元。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、解除合同通知书、已履行担保责任确认书、履行担保责任明细表及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的借款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息、扣款失败手续费等共计63736.92元，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。由于借款合同明确约定了原告代偿后被告所应支付的违约金，该违约金主要用于弥补原告因资金被占用所造成的损失，故该违约金不宜超出相关法律对民间借贷纠纷可予保护的利率上限，且违约金总额应以合同约定金额为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏超于本判决生效后十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款63736.92元；
二、被告苏超于本判决生效后十日内支付原告维仕担保有限公司违约金（以63736.92元为基数，自2016年7月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算，�高以24300元为限）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元、公告费560元，由被告苏超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 兰
人民陪审员 薛 红
人民陪审员 张玎玎
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘宇佳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执12317号
申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层。
法定代表人倪汝华。
被执行人朱晶贞，女，1980年2月7日出生，住浙江省义乌市。
被执行人陈发达，男，1979年8月27日出生，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人朱晶贞等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 楼豇炜
执行员 杨王平
执行员 骆婷欢
二〇一八年三月二日
书记员 龚奕恺
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执12317号
本院在执行广发银行股份有限公司义乌分行与朱晶贞、陈发达（2017）浙0782民初1331号金融借款合同纠纷一案中，经查，朱晶贞、陈发达有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将朱晶贞、陈发达纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月四日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执12317号申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层。法定代表人倪汝华。被执行人朱晶贞，女，1980年2月7日出生，住浙江省义乌市。被执行人陈发达，男，1979年8月27日出生，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人朱晶贞等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长  楼豇炜执行员  杨王平执行员  骆婷欢二〇一八年三月二日书记员  龚奕恺
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0581刑初214号
公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。
被告人邱广全，男，1961年5月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地梅河口市，现住梅河口市。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年9月19日被梅河口市公安局刑事拘留，同年9月30日被梅河口市公安局取保候审，经本院决定，2018年4月10日被继续取保候审。
吉林省梅河口市人民检察院以梅检刑检刑诉[2018]204号起诉书指控被告人邱广全犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年4月10日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。梅河口市人民检察院指派检察员夏琳莉出庭支持公诉，被告人邱广全到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理查明：
2015年5月至8月间，被告人邱广全在承建某天然气管道工程3#、4#、7#、8#阀室工程中，拖欠徐某等19名工人工资共计人民币152652元。2017年3月7日，梅河口市人力资源和社会保障局对邱广全下达《劳动保障监察责令改正决定书》，责令邱广全于2017年3月16日前支付上述拖欠的工人工资，邱广全未在规定限期内支付。梅河口市人力资源和社会保障局将该案件移送至梅河口市公安局立案侦查。2017年9月19日，被告人邱广全被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了犯罪事实。
另查明：至2017年10月21日，邱广全及其家属陆续将拖欠的工资全部支付给被拖欠工人。
上述事实，被告人邱广全在庭审过程中未提出异议，并有公诉机关提供的法律手续、办案说明、户籍信息证明、梅河口市人力资源和社会保障局案件移送书、劳动保障监察责令改正决定书、收条、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告人邱广全逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。邱广全到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，对其依法从轻处罚。邱广全已将拖欠工资全部给付工人，可从轻处罚。经社区矫正部门评估，对邱广全适用非监禁刑对其所居住社区危害较小，本院对其从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人邱广全的犯罪事实、性质、情节,认罪、悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条及《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二项、第三条之规定，判决如下：
被告人邱广全犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王吉玲
二〇一八年四月二十日
书记员 金 萍
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初1600号
原告：双辽市市政设施管理中心
法定代表人：王维华，主任。
被告：刘宇博，男，1981年2月3日出生，民族，市政职工，住长春市绿园区。
双辽市市政设施管理中心与刘宇博排除妨害纠纷一案中，本院于2018年5月28日立案。2018年6月29日，原告双辽市市政设施管理中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按双辽市市政设施管理中心撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由双辽市市政设施管理中心负担。
审判员 ：刘丽杰
二〇一八年六月二十九日
书记员 ： 孔 杨
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川14刑更304号
罪犯代伟，男，1986年4月19日出生，汉族，四川省大邑县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省大邑县人民法院于2015年2月26日作出（2015）大邑刑初字第52号刑事判决，以被告人代伟犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2017年11月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月24日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱均派员出庭履行职务。罪犯代伟到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯代伟在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬4个，确有悔改表现。并提供相关证据予以证实。
检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯代伟报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯代伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间获表扬4个。
上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯代伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯代伟减去有期徒刑八个月（刑期至2018年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一七年十二月四日
书记员 杨颜如
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1295号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安陆市元大小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省安陆市汉丹路***号。
法定代表人：田前发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程职春，湖北横空律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：罗玉俊，男，汉族，1971年12月13日出生，住湖北省安陆市。
被申请人（一审被告、被上诉人）：刘桃，女，汉族，1971年5月21日出生，住湖北省安陆市。
被申请人（一审被告、被上诉人）：陈文，女，汉族，1985年9月7日出生，住湖北省安陆市。
被申请人（一审被告、被上诉人）：李国安，男，汉族，1956年9月4日出生，住湖北省安陆市。
再审申请人安陆市元大小额贷款有限责任公司（以下简称元大公司）因与被申请人罗玉俊、刘桃、陈文、李国安借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(2016)鄂09民终544号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
元大公司申请再审称，（一）有证据证明元大公司在连带保证期内，向陈文、李国安主张了权利。第一，书证，元大公司一审时提交了“担保人履行责任通知书存根、手机短信截屏图片、送达照片”等证据，二审时提交了“名媛社个体经营工商资料影印件、手机通话详单”等证据，上述证据证明元大公司于2015年4月21日在陈文经营的名媛社门店和李国安住所分别向两人送达了担保人履行责任通知书，并短信通知了李国安。第二，证人证言，证人杨某时到庭作证，证明其亲自送达担保人履行责任通知书的时间和过程。第三，工作笔记，该证据系新证据，于二审庭审后发现，原始记录了送达担保人履行责任通知书的时间和过程。第四，电脑存储文件信息，该证据系新证据，于二审庭审后书面申请提交，但未被二审法院作为证据接受，证明元大公司于2015年4月21日送达担保人履行责任通知书后及时将手机照片和手机短信截屏保存在办公电脑中，文件的创建时间与送达时间相吻合。第五，时间不可倒流，元大公司于2015年11月提起诉讼，于2016年1月16日开庭审理，证据是4月21日形成的。上述证据能够相互印证，已经形成了一个完整的证据链，证明元大公司在2015年4月21日向陈文、李国安两担保人送达了担保人履行责任通知书，在保证期内主张了权利。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院不按证据审查原则全面客观审查证据，反而对证据孤立、片面审查，以及不接受元大公司提交的新证据，导致认定事实和适用法律错误。元大公司已在保证期内主张了权利，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定。元大公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项的规定申请再审。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈文、李国安的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即2015年5月18日保证期间届满。元大公司于2016年1月向法院提起诉讼，故元大公司需对其在保证期间内向陈文、李国安主张权利的事实承担举证责任。元大公司为证明其已在保证期内主张权利的事实，提供了照片、手机短信截屏图片、杨武的证言及再审期间提交龙铮的工作笔记等证据。从元大公司提供的证据看，照片上并未显示拍摄时间，手机短信截屏亦是图片，无拍摄该照片及发送短信的原始载体予以核对，故该照片及短信的形成时间及真实性均无法确定。而杨武、龙铮系元大公司的工作人员，其证言及工作笔记证明力亦不足以证明其已在保证期间内主张过权利。一、二审法院认定元大公司未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任并无不当。元大公司提出的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安陆市元大小额贷款有限责任公司的再审申请。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 张 炎
二〇一七年六月十四日
书记员 张思哲