安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7590号
上诉人（原审被告）：赵博，男，1989年1月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余济民，男，1976年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
原审被告：杨正怀，男，1979年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人赵博因与被上诉人余济民、原审被告杨正怀的买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵博上诉请求：撤销一审判决第二项中关于上诉人支付逾期违约金96691元的内容，依法改判赵博、杨正怀无需承担逾期付款违约金。事实和理由：1、双方签订的《原材料购销合同》明确约定以合肥皖西俊程劳务有限公司（以下简称俊程劳务）付款为准，因赵博与俊程劳务至今没有结算，俊程劳务也没有将工程款支付赵博，故付款条件尚未成就，赵博没有违约；2、余济民并未提供违约损失的相关证据，一审判决的违约金过高；3、赵博向余济民出具《欠条》只是对于拖欠货款这一事实的确认，并不是以此确定支付款项的具体时间。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人余济民辩称：1、双方于2016年1月12日已经完成了所有款项的结算，并出具了结算单。2017年2月24日，赵博又出具了欠条。所以无论合同如何约定，双方已经确认了应付款总额；2、合同约定的付款条件已经成就，俊程劳务是否付款给赵博与本案没有关联，赵博也没有提供有效证据证实俊程劳务是否与其结算付款；3、一审法院依据合同约定计算逾期付款违约金，有理有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告杨正怀辩称：同意上诉人赵博的上诉意见。
余济民向一审法院起诉请求判令：赵博、杨正怀立即支付所欠模板材料款405000元，并承担截止到起诉之日的逾期付款利息96691元。
一审法院认定事实：2015年9月21日，余济民（乙方）与杨正怀（甲方）签订一份《原材料购销合同》，约定由乙方向甲方提供中铁四局机关大院运动场改造及新建地下室工程建设使用的模板等材料；产品名称为模板，规格不低于1.4，不低于10次（人为破损除外），单价52元/张；甲方需要上述货物时，需提前5天告知乙方所需的货物型号、规格、数量，乙方按照甲方的要求及时提供；付款方式及结算方式为略同大合同（双方约定在每月应支付乙方款额中支付总额不超过当月结算金额的75%，末次结算后支付到90%，甲方与建设单位审计结束支付至100%），以俊程劳务付款为准；甲方逾期付款的，应以合同总价款金额为基数，按照同期银行贷款利率的四倍向乙方偿付逾期付款的违约金。
合同签订后，余济民于2015年10月2日向中铁机关大院送模板2520张，45元/张，合计113400元；2015年10月7日，送模板700张，54元/张，合计37800元；2015年10月15日，送模板700张,54元/张，合计37800元；2015年10月20日送模板1200张，54元/张，合计64800元；2015年10月28日，送模板1200张，54元/张，合计64800元；2015年10月合计供货318600元；2015年11月3日，送模板1200张，54元/张，合计64800元；2015年11月13日，送模板400张，54元/张，合计21600元；2015年11月合计供货86400元。2016年元月12日，赵博出具结算单，载明：共收到模板伍仟肆佰张（伍拾肆元每张），5400张×54元/张＝291600元；模板贰仟伍佰贰拾张（肆拾伍元每张）,2520张×45元/张＝113400元，合计货款肆拾万零伍仟元整。赵博出具结算单后，未支付所欠货款。
2017年2月24日，赵博、杨正怀出具一份欠条，内容为：今欠到余济民模板材料款肆拾万零伍仟元整，铁四局机关大院工地。赵博、杨正怀出具欠条后仍未支付所欠货款。
依据合同约定,赵博、杨正怀应于2015年10月底前支付货款318600元的75%即238950元，按银行同期贷款利率4.35%的4倍计算至2016年元月12日，逾期付款违约金为8315元；2015年11月底前支付货款86400元的75%即64800元，按银行同期贷款利率4.35%的4倍计算至2016年元月12日，逾期付款违约金为1315元；2016年元月12日末次结算后应支付货款总额405000元的90%即364500元，按银行同期贷款利率4.75%的4倍计算至2017年2月24日，逾期付款违约金为78681元；2017年2月25日至2017年4月11日，货款总款405000元，按银行同期贷款利率4.35%的4倍计算，逾期付款违约金为8809元；合计为97120元。
一审法院认为：余济民与杨正怀签订的《原材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性的规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务，余济民按约提供模板，依据合同约定，赵博、杨正怀应于2015年10月底前支付货款318600元的75%即238950元，2015年11月底前支付货款86400元的75%即64800元，2015年元月12日末次结算后支付货款总额405000元的90%即364500元。2017年2月24日赵博、杨正怀出具的《欠条》系其真实意思表示，合法有效，余济民与赵博、杨正怀之间债权债务关系成立，余济民依据该欠条要求赵博、杨正怀支付全部货款405000元，符合法律规定，一审予以支持。赵博、杨正怀未按约支付货款构成违约，余济民要求二人自2015年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金96691元，符合合同约定且不违反法律规定，一审予以支持。赵博、杨正怀辩称因俊程劳务尚未付款，余济民要求支付货款尚未到支付期限，以及双方约定的逾期付款违约金过高，无法律依据，一审未予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、杨正怀、赵博于判决生效之日起10日内支付余济民货款405000元；二、杨正怀、赵博于判决生效之日起10日内支付余济民逾期付款违约金96691元。案件受理费8817元，减半收取4408.5元，公告费500元，由杨正怀、赵博负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于余济民要求赵博按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，是否具有事实和法律依据。
根据一审查明的事实可知，在案涉合同签订后，余济民已完全履行了供货义务，作为买受方的杨正怀、赵博却未按照约定的时间足额支付相应数额的货款，明显违约，应当承担向余济民支付货款本金和逾期违约金的责任。一审法院依据合同约定的标准，分段计算违约金，准确适当。上诉人以俊程劳务至今未与其结算而主张付款条件未成就的上诉理由不能成立。
综上所述，赵博的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2217元，由上诉人赵博负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年二月九日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。