吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终592号
上诉人（原审原告）陶贵余，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人郝庆国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林大学，住所地长春市高新产业开发区前进大街****号。
法定代表人李元元,校长。
上诉人陶贵余因与被上诉人吉林大学劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。
陶贵余原审诉称，2009年6月1日至2017年4月28日陶贵余到吉林大学清扫队做清扫工人。吉林大学一直未与陶贵余签订劳动合同，也未办理相应社会保险。陶贵余多次与吉林大学协商签订劳动合同并办理社会保险事宜均被拒绝。陶贵余在职期间，吉林大学从未安排其带薪休年假，强令其休息日及节假日加班加点工作且不支付工资和劳动报酬，节假日及休息日相比平时工作量增加一倍以上，致陶贵余被迫于2017年4月28�离职，吉林大学未给付相应劳动保险待遇。故起诉至法，请求判令：1.吉林大学向陶贵余给付终止劳动合同书面证明书；2.吉林大学向陶贵余支付休息日加班加点工资44775.4元；3.吉林大学向陶贵余支付法定节假日加班加点工资10133.38元；4.吉林大学向陶贵余支付带薪年休假工资12372.15元；5.吉林大学向陶贵余支付失业赔偿金（一次性生活补助费）8792元。
吉林大学原审辩称，关于第一项诉讼请求，陶贵余是自动离职，且此项诉求应当由劳动行政部门整改，应该驳回陶贵余的诉讼请求；关于第二、三项，陶贵余应当出示在吉林大学工作时间的证明及工资证明；关于第四项，吉林大学是有寒暑假的，如果没有寒暑假吉林大学也是给劳动报酬的；关于第五项，陶贵余是自行解除了劳动合同书，所以不存在支付赔偿金的问题。
原审法院经审理查明,陶贵余自2009年6月1日至2017年4月28日止一直在吉林大学做清扫工。在陶贵余为吉林大学工作期间，吉林大学一直未给陶贵余办理社会保险并缴纳社会保险费用。2017年8月9日，陶贵余就本案诉请事项向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出吉劳人仲字【2017】第617号《不予受理通知书》，并送达给陶贵余。另查明，已生效的长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1139号民事判决书判决：一、陶贵余与吉林大学自2017年4月解除劳动关系；二、吉林大学于判决生效后立即支付陶贵余双倍工资26330元；三、吉林大学于判决生效后立即支付陶贵余经济补偿金18769.28元。
原审法院认为，关于陶贵余请求吉林大学给付终止劳动合同书面证明书的问题，依据《中华人�共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”和第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，用人单位未出具终止劳动合同证明需承担的是行政责任，上述两条规定也明确是由劳动行政部门处理，不是归法院管，故陶贵余在已有生效法律文书裁决解除其与吉林大学劳动关系的情况下，再行起诉请求吉林大学给付终止劳动合同书面证明书无法律依据，不予支持。关于陶贵余请求吉林大学支付休息日加班加点工资44775.4元、法定假日加班加点工资10133.38元、带薪年休假工资12372.15元的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动�议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，因陶贵余未向法院出具充分证据证明其加班的事实，而陶贵余主张王秀萍和其情况一样，法院对王秀萍的加班费等诉讼请求全部予以保护了，但陶贵余方证人刘某出庭证明陶贵余是运输垃圾的，而王秀萍判决认定其是清扫吉大员工家属区楼道保洁及草坪保洁等，两者的工作范围是不一致的，陶贵余没有证据证明其和王秀萍在一起干一样的工作，和王秀萍清扫的是一个地方，而刘某出庭时陈述对陶贵余正常工作日时间不清楚，吉大主张刘某与陶贵余并没有在一起工作，因此刘某无法证明陶贵余一天都没有休息，吉大认可王秀萍加班事实，主张王秀萍属于个例，不能代表其他人，对陶贵余加班主张不予认可，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的分配的规定，陶贵余应承担举证不能的法律后果，且陶贵余到吉林大学入职工作时就知道是去做清扫工工作，吉林大学已向陶贵余交代了工作岗位、工作时间和工资，陶贵余对吉林大学提供的工作岗位、工作时间和工资予以认可并在此工作了近8年，其没有证据证明在入职时对此不知情或提出过异议，吉林大学每月支付给陶贵余的工资就是其在清扫工工作岗位上所工作时间的工资，吉林大学并没有额外要求陶贵余在工作范围之外加班，而学校的清扫工工作并不是标准工作时，应属于特殊工时，另外学校是存在寒暑假的，按法律规定存在寒暑假就不享受带薪年休假，故对于陶贵余关于休息日加班费、法定假日加班费、带薪年休假工资的诉请，不予支持。关于陶贵余请求支付失业赔偿金（一次性生活补助费）8792元的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现陶贵余以吉林大学未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇而要求吉林大学赔偿其失业赔偿金的诉请，因陶贵余提供不出相应证据证明社会保险经办机构不能补办，且没有社会保险经办机构予以证明其损失的具体数额，陶贵余主张的损失数额明显依据不足，另外根据失业保险条例第14条规定，领取失业保险的条件的第（二）项是非因本人意愿中断就业才可以领取失业保险金，而陶贵余是主动要求离职的，不符合失业保险条例规定的领�失业保险的条件，因此陶贵余的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告陶贵余的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告吉林大学负担。
宣判后，陶贵余不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持其原审的诉讼请求。其理由为：一、原审判决认定事实错误，陶贵余与王秀萍是同事，从事的是基本一样的工作，工作时间也基本一样，另案已经认定了王秀萍加班，应认定陶贵余存在加班事实；入职时，吉林大学交代了工作范围和工作时间，但未说明给付的工资�包括加班费；陶贵余天天上班，没有休息日和年假。二、原审判决适用法律不当，法律未规定出具解除劳动关系证明不属于劳动争议受案范围，人民法院应予审理；吉林大学对清扫工人每日都有上下班时间记录，其不向法院提供，应承担不利后果；陶贵余属于被迫离职，符合领取失业赔偿金（一次性生活补助费）的法定条件。
吉林大学二审未到庭亦未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于陶贵余要求吉林大学出具解除劳动关系证明书的问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条之规定，陶贵余应先向劳动行政部门举报，由劳动行政部门责令改正，如吉林大学未出具解除劳动关系证明书给其造成损失，陶贵余可另行起诉主张权利。关于陶贵余主张吉林大学应支付其休息日加班费、节假�加班费及带薪年休假工资的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，陶贵余主张其与王秀萍从事的是基本一样的工作，工作时间也基本一样，另案已经认定了王秀萍加班，应认定陶贵余存在加班事实，但是，陶贵余申请出庭的证人刘某作证称其对陶贵余正常工作时间不清楚，故不能证明存在加班事实。陶贵余又称，吉林大学掌握清扫工人上下班记录拒不提供，但其未能提供证据予以证明。由此可见，陶贵余既未提供充分证据证明存在加班事实，亦未提供证据证明吉林大学掌握加班事实存在的证据拒不提供，原审对陶贵余诉请的休息日加班费、节假日加班费及带薪年休假工资未予支持并无不当。关于陶贵余主张的失业保险金损失，因陶贵余系主动离职，不符合领取失业保险金的条件，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人陶贵余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月十日
书 记 员 高 珊