浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1864号
原告（反诉被告）：佳宁电气集团有限公司。
法定代表人：林淑芳，董事长。
委托代理人：林赞勇，浙江欧泰律师事务所律师。
委托代理人：顾斌钦，浙江合众律师事务所律师。
被告（反诉原告）：秦皇岛仁生电气设备有限公司。
法定代表人：黄宋克，总经理。
委托代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被告：林仁生。
委托代理人：周冉，河北秦海律师事务所律师。
原告佳宁电气集团有限公司（以下简称佳宁公司）与被告秦皇岛仁生电气设备有限公司（以下简称仁生公司）、林仁生买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。同年8月22日被告仁生公司反诉原告佳宁公司买卖合同纠纷，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人林赞勇、被告（反诉原告）仁生公司委托代理人李铭伟、被告林仁生委托代理人周冉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告一直有变压器买卖业务往来，2014年8月12日，经原、被告结算，被告仁生公司尚欠原告货款人民币179.2万元，被告林仁生作为上述债务的担保人以确保该债务的履行，原、被告均在对账单上签字盖章确认。此后，被告仅在2014年年底归还了10万元，至今仍欠原告169.2万元，欠款经原告多次催讨无果，现原告向本院起诉请求判令：1、被告仁生公司立即向原告支付欠款人民币169.2万元及利息损失（利息损失自起诉日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告林仁生对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、户籍证明复印件，以证明原、被告的主体资格及身份情况。
2、《应收账款对账单》复印件，以证明2014年8月12日经原、被告结算，被告仁生公司欠原告货款179.2万元，由被告林仁生提供担保的事实。
3、产品购销合同复印件，以证明原、被告之间存在买卖合同关系及相关约定事项等事实。
4、原告补充提供营业执照、组织机构代码证、变更登记情况复印件，以证明原告名称由“佳宁电气有限公司”变更为“佳宁电气集团有限公司”的事实。
被告仁生公司答辩并反诉如下：原告与被告仁生公司存在买卖合同关系，2014年8月12日确认了双方的欠款数额，后来支付了10万元，仁生公司均无异议。合同履行过程中，原告提供的产品，有部分产品存在渗液、锈蚀等严重的质量问题，根本不具有供电的功能，有安全隐患，至今为止不能通过电力部门的验收。之后，原告对产品进行维修，但仍然存在质量问题。因产品有质量问题，仁生公司无法向原告支付货款。产品质量存在问题责任在原告，因此原告也没有理由要求仁生公司赔偿损失。因原告提供的产品质量问题，仁生公司反诉佳宁公司，反诉请求本院判令：1、反诉被告佳宁公司立即将存在质量问题的产品进行更换或退货，并承担相应损失；2、由反诉被告佳宁公司承担诉讼费用。
在举证期限内，反诉原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、《三方合作协议》复印件，以证明原、被告与博辉公司存在三方合作协议关系，博辉公司授权仁生公司从佳宁公司处购买箱变产品，并保证产品质量符合三方约定的事实。
2、箱变技术规定复印件，以证明交付的箱变的型号和使用地点及产品标准的事实。
3、照片，以证明佳宁公司提供的产品存在质量问题的事实。
反诉原告当庭提交《产品质量鉴定申请书》，要求对反诉被告交付的变压器等设备进行质量鉴定，以证明产品存在质量问题。
反诉被告佳宁公司�对反诉事实及请求口头答辩如下：佳宁公司提供的产品没有质量问题，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告林仁生口头答辩如下：原告要被告林仁生承担担保义务，依据是对账单，该对账单并非林仁生的真实意思表示，担保人处是原告打印的，属于格式条款，并不能表明林仁生同意担保此债务，林仁生当时并未注意此细节。该对账单需方单位和供方单是对应的，在需方单位下方一般是法定代表人签名处，原告将法定代表人改为担保人，原告方存在欺骗的故意。林仁生作为工作人员，并非该公司股东，林仁生没有必要对该笔债务承担责任。因此该债务跟林仁生无关。
被告林仁生未提供证据材料。
原告方提供的证据在庭审中出示，经质证，被告仁生公司、林仁生对证据1、3、4的三性均无异议，对证据2的真实性也均无异议。对证据2仁生公�认为并没有要求林仁生担保，林仁生只是作为业务代表，对对账单进行确认，并非担保。被告林仁生认该证据不具有合法性，林仁生只是作为业务代表对对账单进行确认，并未进行担保。经审核，对原告提供的证据1、3、4及其所待证的事实本院予以认定，对证据2的真实性本院予以认定。
被告仁生公司提供的证据在庭审中出示，经质证，因证据1、2被告未提供的证据原件，原告对该两份证据的真实性有异议，原告对证据3有异议，对照片的来源有异议，认为即使照片真实，也不能反映原告提供的产品存在质量问题。仁生公司提交的《产品质量鉴定申请书》不在举证期限内提出，有拖延诉讼嫌疑，不同意进行产品质量鉴定。被告林仁生对证据无异议。经审核，被告仁生公司提供的证据1、2因未提供原件，其真实性本院无法认定。证据3照片中产品的确有锈斑和油迹等情况，但仅凭照片无法认定产品质量存在问题，该证据与待证事实之间是缺乏关联性。
经审理查明：自2012年6月至2013年9月，原告与被告仁生公司共发生四次买卖合同关系，合同均约定：仁生公司向原告购买产品，质量保证期限为一年。2013年9月13日签订的《产品购销合同》约定，交（提）货时间：按预付款到账，技术交底完毕，双方签字确认日期后15-20天内交货，需方不能及时进行技术交底和技术联系的，交货期顺延；质量标准：符合国家标准、行业标准；验收方法：按相关标准验收，如有异议在货到一周内提出书面通知；付款方式：预付款30%、提货时付50%，余额在3个月内一交性付清；等等。原告按合同约定交付货物后，被告仁生公司未在验收期限内或质保期内向原告提出产品质量问题。2014年8月12日，被告林仁生代表被告仁生公司与原告方�算，被告仁生公司向原告购买的变压器产品货款共计595.8万元，已支付416.6万元，尚欠179.2万元。由原告和被告仁生公司在《应收账款对账单》上签字盖章为凭，货款未约定付款期限。被告林仁生在《应收账款对账单》的担保人处签名并按上指印，未约定保证方式和保证期限。2014年年底被告仁生公司向原告支付了10万元货款后，其余货款至今未付。反诉原告在庭审中陈述，反诉被告交付的产品不是全部质量不合格，是部分质量不合格，具体哪些产品有质量问题反诉原告无法明确。
另查明，2015年6月15日经工商变更登记，原告名称由“佳宁电气有限公司”变更为“佳宁电气集团有限公司”。
本院认为，原告与被告仁生公司签订的购销合同依法成立，购销合同合法有效。原告依合同约定交付货物，被告仁生公司应依合同约定支付货款，货款经结算后，被告仁生公司只支付了10万元，余款至今未付。因货款结算后未重新约定支付期限，视为原告可随时主张货款，现原告起诉要求被告仁生公司支付尚欠货款并赔偿起诉之后的损失，有事实、法律依据，本院予以支持。损失可以按同期中国人民银行发布六个月以下短期银行贷款基准利率计算。被告林仁生为仁生公司的货款向原告提供了担保，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。故原告起诉要求被告林仁生对仁生公司的货款承担连带清偿责任有事实、法律依据，本院予以支持。被告林仁生承担保证责任后有权向被告仁生公司追偿。被告林仁生辩解担保不是其真实意思表示，因未提供证据证明，本院不予采信。被告仁生公司未在约定的检验期限内或质保期内对产品质量提出异议，依法可视为原告交付的产品质量符合合同约定标准，因此被告仁生公司抗辩�支付货款是因产品存在质量问题，并要求对产品进行质量鉴定，本院不予采纳和准许，因仁生公司不明确哪些产品存在质量问题，因此仁生公司反诉佳宁公司，要求佳宁公司对存在质量问题的产品进行更换或退货，无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）秦皇岛仁生电气设备有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）佳宁电气集团有限公司货款人民币169.2万元并赔偿损失，损失以人民币169.2万元为基数自2015年6月15日起按同期中国人民银行发布的六个月以下银行短期贷款基准利率计算到判决确定的履行之日止。款交本院民二庭转付。
二、被告林仁生对上述第一项中被告秦皇岛仁生电气设备有限公司的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告秦皇岛仁生电气设备有限公司追偿。
三、驳回反诉原告秦皇岛仁生电气设备有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费20028元，由被告（反诉原告）秦皇岛仁生电气设备有限公司、被告林仁生负担；反诉受理费80元减半收取40元，由反诉原告秦皇岛仁生电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 余倩光
人民陪审员 胡春祥
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 李建双