广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1208号
原告：张逸群，男，1978年8月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：石春华，广东东方昆仑律师事务所实习人员。
被告：广州原潮投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路38号704、705、706、707房，统一社会信用代码91440101673483078M。
法定代表人：林智斌，该司总裁。
原告张逸群诉被告广州原潮投资管理有限公司（以下简称“原潮公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张逸群的委托代理人谭广闻、石春华到庭参加了诉讼，被告原潮公司经本院合法传唤，逾期拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张逸群诉称：2010年7月起原告开始向被告承租由被告统一经营管理的广州市天河又一城原潮区的商铺。2012年4月1日，原告与被告签订《天河又一城原潮区租赁合同》，约定：原告向被告承租广州市天河体育西人防南段天河又一城原潮区内C028（自编号：OJB02）号商铺，租赁期限自2012年7月1日至2015年1月11日止。合同约定保证金为310638元，同时约定该合同保证金于本合同租赁期满后，在原告没有违约前提下由被告无息退还给原告。前述合同签订后，原告依约向被告支付了保证金，并按月支付租金、管理费等费用。2015年1月11日租赁期限届满后，被告应依约向原告返还保证金310638元，但经原告多次催促，被告一直以各种理由拖延支付，据此，原告认为，被告拖延返还保证金的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告退还保证金310638元并支付利息（以310638元为本金，自起诉之日即2017年1月9日起计至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、被告承担本案诉讼费。
被告原潮公司未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2012年4月1日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《天河又一城原潮区租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：出租方出租给承租方经营使用的商铺位于广州市天河体育西人防南段天河又一城原潮区内，商铺的编号为C028（自编号：OJB02）号（以下简称“涉案商铺”）；该商铺建筑面积为107.86平方米；租赁使用期限为从2012年7月1日起至2015年1月11日止；该商铺的月租金为97074元，从2012年7月1日起计；综合管理费为6472元，从2012年7月1日起计；租金在本合同租赁期内每年在上一年度月租金的基础上（即环比）递增8%；在租赁期内，承租方须于每月第1日前向出租方缴纳完毕当月应付的全部租金及综合管理费；承租方同意在签订本合同时支付310638元给出租方作为履行本合同的保证金，该合同保证金于本合同租赁期满后，在承租方没有违约的前提下由出租方无息退还给承租方；如承租方不履行本合同及相关从属合同，承租方支付的合同保证金出租方不予退还，同时承租方应付清其他应付款项；如因承租方违反本合同约定或违反国家法律有关规定而导致合同解除或承租方单方自行弃铺解除合同，承租方同意出租方不予退还承租方缴纳的合同保证金、质量保证金、租金等一切费用，如上述款项仍不足以补偿出租方损失，承租方应赔偿出租方的全部损失；承租方逾期不迁出商铺时，须在占用期间按本合同规定租金标准的二倍向出租方缴纳商铺占用费，此外，承租方还应赔偿出租方的经济损失，并同意出租方不予退还其已缴纳的合同保证金及其他费用等。
原告称其已缴纳涉案商铺的租赁保证金310638元并提交日期为2012年4月19日的《收款收据》作为证据。《收款收据》内容为收到涉案商铺保证金310638元（张逸群），落款为“出纳郭”。关于上述款项的支付情况，原告作出如下说明：1、原告曾向案外人广州市荔湾区原色通讯器材商行（以下简称“原色通讯行”，原告称其法定代表人亦为本案被告的法定代表人林智斌）租赁四间位于广州市中山三路流行前线原潮区的商铺，共支付按金208800元，租赁到期后，原色通讯行表示将按金208800元中的156515元转为本案《租赁合同》中所约定的保证金的一部分，剩余按金52285元以现金方式退还原告并由原色通讯行收回按金的收款收据原件；2、原告于2012年4月10日向被告法定代表人林智斌转账支付182500元，其中85426元亦为《租赁合同》所约定的保证金的一部分，剩余转账支付的款项97074元则为原告就涉案商铺支付的综合服务费；3、剩余保证金68697元是以原告的营业收入进行冲抵，但原告无法提供证据予以证明。就以上事项，原告提供如下证据予以证明：1、显示由案外人向亚琼与原色通讯行于2007年签订的《原潮区商铺租赁合同》（原件，共四份，约定的租赁商铺为广州市中山三路流行前线原潮区07-04号、07-05号、C-018号、C-018a号，定金分别为49200元、51600元、51228元及56772元，上述合同末尾落款原色通讯行加盖印章处显示其法定代表人为林智斌）；2、显示由原色通讯行出具的收款收据（共五份，内容分别为收到流行前线07-04号、07-05号、C-018号、C-018a号商铺按金49200元、51600元、51228元及56772元及收到流行前线C018有偿服务费40000元，上述按金的收款收据均为复印件，手写有“原件已收回，冲减又一城保证金人民币156515元，应退还现金人民币52285元，余款在6月13日之前退还”的字样及案外人辜某某的签名、落款日期为2009年6月5日，上述有偿服务费的收款收据为原件），原告称其与被告实际于2009年已签订合同承租涉案商铺，因此在2009年已以原色通讯行收取的保证金予以冲抵；3、《收款收据》[两张，日期分别为2012年4月19日（载明收到涉案商铺综合服务费97074元，尚欠97074元综合服务费未缴交）及2012年7月19日（加盖有被告印章，载明收到涉案商铺剩余部分综合服务费97074元）]；4、《中国工商银行网上银行电子回单》[两张，付款人均为案外人张晶，收款人均为案外人林智斌；其中交易日期为2012年4月10日的电子回单显示转账金额为182500元，用途为还款；交易日期为2012年7月18日的电子回单显示转账金额为97074元，用途为还款，附言为又一城BANANA入场费]。本案审理过程中，张晶到庭说明其为代张逸群支付上述182500元及97074元两笔款项，张晶明确不就上述款项另行向被告及林智斌主张权利。
2014年11月4日，天河又一城物业管理处向原告发出《关于天河又一城商铺租赁合同续约的函》，称：原告与被告签订的涉案商铺的《租赁合同》于2015年1月11日到期，合同到期后将由天河又一城物业管理处招商管理，原告如有续租意向，须于租赁期满前90天书面告知，另行签订租赁合同等内容。
本案审理过程中，原告称其使用涉案商铺至2015年1月11日，租金支付至2014年12月31日，原告表示其没有向被告支付2015年1月1日至2015年1月11日期间的租金及综合管理费，因为当时包括涉案商铺在内的整个场地因为租赁期限即将到期，而被告拒不退还保证金，故原告没有支付上述11天的租金及综合管理费，其余相关费用原告已付清，原告在承租涉案商铺期间没有违约情形。为予证明，原告提交了收据、缴费通知、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行网上银行电子回单及被告出具的《收据》多张，上述证据显示原告已支付涉案商铺租金、管理费等费用至2014年12月。原告称租赁期限届满后，原告与新的出租人签订了租赁合同，仍在涉案商铺经营。为予证明，原告提交了显示由案外人向亚琼与案外人广州世衡商业市场经营管理有限公司（以下简称“世衡公司”）于2014年12月5日签订的《天河又一城商铺租赁合同》作为证据，上述合同约定：商铺位置为涉案商铺，租赁期限自2015年1月12日至2017年1月11日；租赁保证金为226506元等。原告称其与向亚琼曾系夫妻关系，并提交结婚证及离婚证作为证据。原告另表示其同意在本案诉请的保证金中扣除2015年1月1日至2015年1月11日期间的租金及综合管理费。
关于被告退还租赁保证金的情况。原告表示2015年4月30日案外人世衡公司向其返还涉案商铺保证金39797.51元，该笔款项系被告通过世衡公司予以返还，原告同意在其本案诉请中进行扣减。此外，被告未退还其余租赁保证金。原告就其上述所述提交原告的中国建设银行个人活期明细信息作为证据，该清单显示2015年4月30日世衡公司向原告的上述账户支付39797.51元，备注为“退C028租金保证金”。
另，原告为证明被告确认拖延退还保证金，向本院提交2016年12月30日的微信记录作为证据，微信记录显示原告向其微信联系人“林智斌”要求退还天河又一城的店铺保证金30多万，“林智斌”回复称：“要过完年才能好好安排了，公司已经四个月没出工资了”、“三月底我用技术股参与一个美食广场就要开业，因为有一个月的账期，到时资金才能开始松预点，我每一个进度都向你汇报”。
本院认为：《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应依约切实履行。
根据《租赁合同》的约定，原告于签订合同时应向被告支付310638元作为保证金，该合同保证金于合同租赁期满后，在原告没有违约的前提下由被告无息退还给原告。原告在本案中提交《收款收据》原件证明其已向被告支付保证金310638元，并提交相关证据证明其支付上述保证金的情况。结合本案查明的事实，本院分析如下：一、原告提交相关租赁合同证明其配偶向原色通讯行承租中山三路的商铺四间，相关租赁合同中的约定的按金金额合计208800元（49200元＋51600元＋51228元＋56772元），原告所提供的支付上述按金的收款收据所载明的款项数额及所对应商铺与上述租赁合同一致；二、原告称其所支付的上述款项中部分按金156515元转为涉案商铺的保证金的一部分，并提交支付按金的收款收据予以证明，原告该陈述与案外人于收款收据上所书写内容一致；三、根据原告提交的其配偶与原色通讯行所签订的合同显示，原色通讯行的法定代表人与本案被告的法定代表人均为林智斌，原告称其在该四个商铺与涉案商铺之间进行保证金的冲减可予采信；四、原告于2012年4月10日向被告转账支付182500元，后被告于2012年4月19日出具《收款收据》表示已收到原告支付的综合服务费97074元，但原告尚欠97074元综合服务费未缴交，在原告已支付超过收据中载明的已收综合服务费数额97074元的情况下，被告并未将原告支付的182500元全额作为综合服务费，可以推断双方对于剩余款项85426元的款项性质另有约定，原告称该部分款项为涉案商铺的保证金的一部分亦符合常理；五、本案审理过程中，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与举证的权利。综上，根据本案举证情况，结合原告持有支付保证金的《收款收据》原件及原告承租涉案商铺后实际持续支付多月租金等费用的情况，对于原告关于其已按照《租赁合同》的约定支付租赁保证金310638元的主张，本院予以采信。现《租赁合同》约定的租赁期限已届满，原告提交收据、缴费通知、中国工商银行网上银行电子回单等证明其已支付涉案商铺至2014年12月的租金等费用，原告确认其未支付涉案商铺2015年1月1日至2015年1月11日期间的租金及综合管理费并表示在其诉请退还的租赁保证金中予以抵扣，原告另提供天河又一城管理处2014年11月4日出具的函件证明其接到通知称《租赁合同》到期后被告无权继续出租涉案商铺，原告未支付涉案商铺2015年1月1日至2015年1月11日期间的租金及综合管理费不构成根本违约，且原告亦提交相关微信记录证明被告同意退还相关租赁保证金，为免诉累原告诉请在抵扣其拖欠的租金等费用后被告退回租赁保证金并无不当，本院予以支持。被告作为租赁保证金的退款义务人应就其退还租赁保证金的情况承担举证责任，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与举证的权利，并应自行承担举证不能的法律责任，据此本院对原告有关被告仅通过案外人退还租赁保证金39797.51元的主张予以采信。即扣除上述已退还的租赁保证金39797.51元及涉案商铺2015年1月1日至2015年1月11日期间的租金及综合管理费42473.88元[（97074元×1.08×1.08＋6472元）÷31日×11日]外，被告应向原告退还租赁保证金228366.61元（310638元－39797.51元－42473.88元）。因原告实际未缴清涉案商铺的租金等费用，原告诉请被告支付迟延退还租赁保证金的利息缺乏依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州原潮投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告张逸群返还保证金228366.61元；
二、驳回原告张逸群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5960元，由原告张逸群负担1234元，由被告广州原潮投资管理有限公司负担4726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 古丽莹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 梁怡筠