福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1662号
原告王金表，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈文春，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告林元亭，男，汉族，居民，住所地厦门市思明区。
被告林细琴，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告林元聪，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
上述三被告的委托代理人ＸＸ，福建品义律师事务所律师。
原告王金表与被告林元亭、林细琴、林元聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金表和被告林元亭、林细琴、林元聪的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王金表诉称：被告林元亭和被告林细琴系夫妻关系。2013年11月26日，被告林元亭以经营生意需要周转资金为由向原告借款人民币51万元（以下币种同）并出具借条一份，双方约定按月利率10%计息，被告林元聪为该借款提供担保。后经原告多次催讨，被告都拒不还款，故请求判令：1、被告林元亭、林细琴偿还原告借款人民币51万元并自2013年11月26日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际还清借款之日止；2、被告林元聪对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告林元亭、林细琴、林元聪辩称：1、原告持有的借条系转单形成的，51万元是“利滚利”后形成的数额，本案实际借款金额是27.72万元；2、三被告已还款13万元，其中被告林细琴于2013年9月14日转账还款3万元，被告林元亭于2013年8月8日通过朋友张育林的户头转账还款9万元，被告林元聪在2013年7月份通过自动存款机还款1万元。上述还款应从借款本金中予以扣除。
原告王金表为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
一、原、被告的身份证复印件各一份，欲证明原告主体资格；
二、《借条》一份，欲证明2013年11月26日，被告林元亭向原告借款人民币51万元，双方约定按月利率10%计息，借款本息由被告林元聪担保；
三、被告林元亭和被告林细琴婚姻登记状况材料一份，欲证明本案债务系在被告林元亭与被告林细琴的夫妻关系存续期间产生的；
四、原告的两个建设银行的账户交易记录单各一份（账户号），欲证明原告多次通过银行转账汇款给被告林元亭、林细琴共计279667.7元。
被告林元亭、林细琴、林元聪对原告王金表提供的上述证据质证认为：
对证据一、三的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，实际借款金额是27.72万元，《借条》上的51万元系将之前借款的高息计入本金计算复利后累计形成，被告已向原告还款13万元；对证据四的真实性没有异议，但在2013年11月26日之后的银行交易记录与本案无关。
本院经审查认为：三被告对原告提供的证据一、二、三、四的真实性均没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告林元亭、林细琴、林元聪为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
一、《借条》一份，欲证明2013年10月26日林元亭曾向原告出具借条一张，金额为42万元；
二、被告林元聪与原告的电话通话录音光盘两份及相应的录音整理笔录，欲证明原告通过银行转账而非现金支付的方式借款给林元亭，且原告于2013年10月25日亲口承认本案出借本金是33万元，借条金额51万元系“利滚利”形成；
三、林元亭和林细琴的建设银行交易明细单各一份，欲证明原告通过银行转账给该二被告共计27.72万元；
四、付款凭证二份，证明被告林元亭于2013年8月8日通过朋友张育林的账户转账还款9万元，被告林细琴于2013年9月14日转账还款3万元。
原告王金表对被告林元亭、林细琴、林元聪提供的上述证据质证认为：
对证据一的真实性没有异议，同年11月26日被告林元亭再向原告借款9万元，故借款总额计51万元；对证据二的真实性没有异议，但录音中“33万元”是2013年4月29日之前的借款，与本案无关；对证据三的真实性没有异议，但原告除了通过银行转账给被告279667.7元，其他金额是通过现金方式支付；对证据四的真实性没有异议，但被告林细琴还款3万元是用于偿还2013年1月19日至2013年1月20日的9.2万元借款，而张育林转账给原告的9万元是偿还被告林元亭在2013年8月8日之前的借款，该二笔还款均与本案无关。
本院经审查认为：原告对被告提供的证据一、三、四的真实没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据二中形成于2013年10月25日的录音记录与本案争议的焦点缺乏关联性，本院不予审查认定，但原告对形成于2014年3月16日的录音记录的真实性没有异议，本院予以确认。
原告王金表在本案庭审后向本院邮寄《关于庭审再补充笔录的书面》一份，内容为原告认为其在庭审时陈述的部分内容出现口误，应予以更正。本院经审查认为：庭审笔录系实时记录庭审的真实情况，原告在庭审过程中已对庭审笔录进行阅读、核对并签名确认无误，除有相反证据足以推翻原告自认的，不能在庭审后随意反悔，故对原告的该更正意见，本院不予采纳。
根据上述本院认定的有效证据，结合本案的庭审情况，本院认定本案事实以下：
2013年11月26日，被告林元亭向原告王金表出具《借条》一份，内容为：“兹有林元亭借到王金表人民币伍拾壹万元正￥510000.—月息10%。借款人：林元亭。2013年11月26日”。被告林元聪在该借条的“本息担保人”处签名，双方未约定保证方式。
另查明：被告林细琴原系被告林元亭之妻，该债务系在二被告夫妻关系存续期间产生的。
对于双方当事人争议的下列问题，本院予以分析、认定如下：
关于本案借款本金是否为51万元的问题。
原告王金表主张：被告林元亭在2013年11月26日之前多次向原告借款且每次借款数额不等，原告通过银行转账和现金支付的方式支付了借款。期间被告林元亭偿还了部分借款。2013年11月26日，经双方结算，被告仍有51万元未偿还，故被告林元亭向原告出具了本案的《借条》。
被告林元亭、林细琴、林元聪主张：原告转账支付给被告的金额仅是27.72万元，本案51万元系将之前借款的高息计入本金计算复利后累计形成的。
本院经审查认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且根据一般生活常识，借款人在未收到足额的借款前不会向出借人出具注明借到该款的借条。故除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不得否定其证明力。被告林元亭、林细琴的建设银行交易明细单只能证实原告转账支付部分借款的事实，无法证明原告未通过现金支付余款。结合原告与被告林元亭、林细琴银行账户交易往来的情况、借条出具的时间以及庭审笔录，对本案借条系原借款结算后出具的借据予以确认。并依法认定原告已向被告支付了借款51万元。被告提供的由林元亭在2013年10月份书写的借条也只说明了被告林元亭曾向原告出具金额为42万元的借条一张，无法证明本案借条系高息计入42万元本金计算复利后转单形成，故被告主张本案借款本金并非51万元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于被告是否偿还部分借款的问题。
原告王金表主张本案借条出具后三被告均未还款。
被告林元亭、林细琴、林元聪主张已还款13万元，该款应从借款本金中予以扣除。
本院经审查认为，本案借条系被告林元亭对原先的借款进行结算后重新出具给原告的，应认定为成立新的借贷关系。被告林元亭通过朋友张育林还款9万元和林细琴转账还款3万元的时间均在本案借条形成之前，该款，应视为结算前的还款，不应认定为对51万元借款的还款；被告主张林元聪还款1万元，因原告予以否认，被告又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：被告林元亭向原告王金表借款人民币51万元，有原告持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。双方约定借款按月利率10%计息，已超过法律可保护最高利率的上限，现原告请求被告偿还并支付该款自2013年11月26日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计息，合法有据，本院予以支持。但按有关规定，被告林元亭应支付该款至本判决指定的还款之日止的利息。因本案债务系在被告林元亭与被告林细琴的夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由被告林元亭和林细琴共同偿还，即原告要求二被告共同偿还借款本息符合法律规定，本院亦予以支持。被告林元聪为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应为连带责任保证，故被告林元聪应对被告林元亭应偿还给原告的借款本息负连带清偿责任。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林元亭、林细琴应于判决生效之日起十日内偿还原告王金表借款人民币五十一万元及该款自2013年11月26日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告林元聪对上述借款本息承担连带偿还责任。
本案案件受理费人民币9260元，由被告林元亭、林细琴、林元聪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 陈 琴
人民陪审员 陈凯峰
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈建英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
。