四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1003号
原告：杜国辉，男，1970年3月18日出生，汉族，个体户，户籍地为四川省阆中市桥楼乡长新村*组*号，现住四川省攀枝花市西区席草坪平安楼*栋**号。
委托诉讼代理人：孙杨萍，重庆歌乐律师事务所律师。（特别授权）
被告：李依垚，女，1978年7月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司，住所：攀枝花市东区人民街33号。
法定代表人：敖昆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾正贵，男，1971年12月24日出生，住四川省攀枝花市东区。（特别授权）
原告杜国辉与被告李依垚装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年8月16日，原告杜国辉向本院申请追加攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司（以下简称中鼎安装公司）为本案被告，本院予以准许。原告杜国辉及其委托诉讼代理人孙杨萍、被告李依垚委托诉讼代理人李桥、被告中鼎安装公司委托诉讼代理人曾正贵到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告杜国辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付装修费、人工费共计76166元，并支付资金占用费（此费用从2016年6月5日起按银行同期贷款利率计算至此欠款付清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期从事装修工作，而被告李依垚长期在外面承包工程，从2013年开始被告就常常将一些工程承包给原告做，原告先后将被告李依垚承包的大水井社区、清香坪步行街、水岸沙湾等工程中的装修项目承接下来。直到2015年3月份，原、被告结束合作关系。经结算，被告李依垚共欠原告装修费等各项费用共计76166元。原告多次找被告李依垚支付这笔欠款，但是被告李依垚称没钱支付，所以原告要求被告出具欠条一份，但被告只对12中学、金沙社区等装修费等各项费用作了结算，共欠原告各项费用44600元。后原告对大水井社区、清香坪步行街、水岸沙湾所作的费用还未做结算，原告多次找到被告，要求结算并出具欠条，但因被告休假已到昆明，被告就委托男友杨立雄和原告做了结算，并且出具了份欠条，总共欠原告人工费为31566元。综上，被告李依垚共欠原告76166元，因被告中鼎安装公司作为工程的转包人，故要求被告中鼎安装公司承担连带责任。被告李依垚对清香坪步行街还有18000元的债权，原告与被告李依垚已经达成一致意见，该款由原告去收回。
被告李依垚辩称，对于原告所做的工程被告李依垚认可，对于原告所述的没有支付欠款、没有结算与事实不符合。金额没有那么多，且被告李依垚已经支付了2万元，有原告出具的收条为证。且对于清香坪步行街被告李依垚还有18000元的债权，被告李依垚与原告已经达成一致意见，该款由原告去收回，该18000元应当扣除。故被告李依垚只欠原告13566元。被告中鼎安装公司已经将款支付给被告李依垚。
被告中鼎安装公司辩称，被告中鼎公司与原告没有签订过合同，也不认识原告。对原告与被告李依垚之间的事情被告中鼎公司不清楚，故请求法院驳回原告的请求。被告中鼎安装公司认可原告所述涉及到的工程确实承包给被告李依垚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月31日被告李依垚向原告出具的欠条一张，该欠条载明：“欠条，今欠杜国辉玻璃幕墙，学校、金沙社区等所有项目27000元（贰万柒仟元整），欠水岸沙湾和金海世纪城17600元（壹万柒仟陆佰元整），一共两笔，李依垚，2015.12.31”。2016年1月1日原告杜国辉向被告李依垚出具收条一张，该收条载明：“收条，今收到李总支付工人工资款20000元（贰万元整），收款人：杜国辉，2016.1.1”。2016年6月5日，被告李依垚委托杨立雄向原告出具的欠条一张，该欠条载明：“欠条，今欠杜国辉大水井社区、步行街玻璃幕墙、水岸沙湾与金海世纪城的项目人工款31566元（叁万壹仟伍佰陆拾陆元整），2016年6月5日，代理人杨立雄”。
对证人龙吉祥、刘应吉的证言，原告认为证人证言应当采信，而被告李依垚认为前后矛盾，不应当采信。本院认为对于证人龙吉祥、刘应吉的证言，其证明的李依婵（被告李依垚别名）欠证人的工资，原告杜国辉收到了被告李依垚的20000元，二证人所称有34000元没有打欠条，二证人只是听说有34000元没有打条子，其不知道34000元是怎么算出来，且其也不知道被告李依垚与原告之间还有欠条，也不能排除被告李依垚支付给原告的20000元不是偿还了2015年12月31日欠条上的款。故针对二证人所称的该20000元系偿还没有打欠条的34000元中的钱，加之原告的证据不能相互印证，不能形成证据锁链，故对二证人的证言，本院不予采信。
对被告中鼎安装公司提供的转款凭证，被告李依垚认为被告中鼎安装公司已经全部把款转给被告李依垚。原告对转账凭证的真实性、合法性认可，但对该证据的关联性不认可，该组证据更能证明被告李依垚挂靠于被告中鼎安装工程公司，凭证不能证明被告李依垚偿还了原告的2万元款系偿还的是《欠条》中的款。因该凭证及凭证后所附的领条明确载明了被告中鼎安装公司已经将原告所述的工程款支付给被告李依垚。故对被告中鼎公司提供的证据本院予以确认。
对原告自己书写的费用构成清单，因该证据系原告单方书写，被告不予认可。对该证据本院不予采纳。
另查明，李依婵系被告李依垚。
本院认为，本案争议的焦点为：1、对2016年1月1日原告杜国辉向被告李依垚出具的20000元的收条是否是偿还了被告李依垚于2015年12月31日向原告出具的44600元欠条的款项？原告杜国辉对收到20000元无异议，但认为不是偿还2015年12月31欠条上的款项，而是偿还了被告李依垚没有向原告出具欠条的大水井工程人工工资。而被告李依垚则否认，称欠条后的第二天被告李依垚就支付了20000元，该款就是偿还2015年12月31欠条的款项。因原告无充分证据证明该20000元系偿还了被告没有打欠条的款，对原告的陈述本院不予采纳。该款应当在总金额当中扣除。
2、针对2016年6月5日代理人杨立雄出具的31566元的欠条是否与被告李依垚于2015年12月31日出具的欠条相重合的认定？被告李依垚认可杨立雄系由其委托向原告出具的，对原告的自认本院予以确认。被告李依垚认为，该欠条与前一张欠条内容有重叠，扣除被告李依垚已经支付的20000元，加上原告后期做了1566元的抹灰等维修款，结算后才出具了31566元的欠条，因被告李依垚在外地，才委托杨立雄去与原告结算，原告称2015年12月31日的欠条没带，所以才没有收回原来的欠条。原告认为，该欠条是新的结算，与2015年12月31日的欠条没有重合，欠款金额为两张欠条的总金额。本院认为，前后两张欠条均涉及到玻璃幕墙，水岸沙湾、金海世纪城，而双方均认可从2015年12月31日至2016年6月5日之间，双方无其他工程，原告只从事了前期工程的维修工作。从常理看，时隔半年对原先工作再次结算，与常理不符合，且原告无充分证据证明后一张欠条是双方工程新的结算。本院认为2016年6月5日的欠条与2015年12月31日的欠条内容重合，2016年6月5日的欠条作为双方最终结算，即被告李依垚欠原告的款为31566元。原、被告虽认可对清香坪步行街的18000元的债权由原告去收回。但双方未通知债务人，且原告现未收到该款，故本院在此不宜扣除。双方自行协商，若原告今后收到该款，应自然扣除。故被告李依垚现尚欠原告的款为31566元。被告李依垚认可其挂靠于被告中鼎安装公司，被告中鼎安装公司也认可其将工程内部承包给被告李依垚，但从被告中鼎安装公司提供的证据及领条看，被告中鼎安装公司已经将款支付给被告李依垚，故对原告要求被告中鼎安装公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。针对原告要求被告支付资金占用费（此费用从2016年6月5日起按银行同期贷款利率计算至此欠款付清为止）的诉讼请求，本院认为后一张欠条为原告的催要，因双方对所欠款项利息没有约定，本院参照中国人民银行2016年公布的金融机构人民币贷款基准利率一年以内（含一年）4.35%计算，时间从2016年6月6日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告李依垚在本判决生效之日起十日内支付原告装修费、人工费合计31566元及资金占用利息（从2016年6月6日起至付清之日止，按年利率4.35%计算）；
二、驳回原告杜国辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元，诉讼保全费782元，公告费300元，合计2786元，由被告李依垚负担2079.8。由原告杜国辉承担706.2元，
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张 林
人民陪审员 崔玉华
人民陪审员 何国凤
二〇一七年二月九日
书 记 员 蒲怡凡