北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1384号
上诉人（一审原告）刘春，男，1969年2月14日出生。
委托代理人王娟（刘春之妻），1968年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区政通路16号。
法定代表人鹿进宝，男，局长。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人王竞强，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
刘春因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安传唤一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭审理了本案，刘春和房山公安分局的委托代理人胡学志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
房山公安分局于2014年3月5日对刘春作出京公房治行传字（2014）6号《传唤证》，主要内容为：因刘春涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条之规定，现传唤刘春于2014年3月5日18时30分前到房山公安分局阎村派出所（以下简称阎村派出所）接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。被传唤人到达时间：2014年3月5日18时20分；被传唤人离开时间：2014年3月6日9时20分。
刘春向一审法院起诉称，2014年3月5日17时5分左右，房山公安分局的民警将刘春从家中带至房山区阎村派出所，关押时间长达15小时之久，直至次日上午9点20分左右才被放出，并作出京公房治行传字（2014）6号《传唤证》。刘春认为，房山公安分局作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，涉嫌滥用职权，严重侵害了其合法权益，故诉至法院，请求依法确认房山公安分局于2014年3月5日作出的京公房治行传字（2014）6号《传唤证》违法。
房山公安分局辩称：2011年以来，多名房山区访民多次到非上访地区、单位、机构上访，严重扰乱被访单位秩序或公共场所秩序。2014年2月25日，20多名房山区访民到中纪委上访。2014年3月5日18时20分，房山公安分局以涉嫌扰乱公共场所秩序将刘春依法传唤至阎村派出所接受询问。房山公安分局在传唤过程中向刘春表明了身份，出示了工作证件，告知刘春被传唤的原因及依据，并通知了刘春的家属，后依法对刘春延长传唤至24小时，同年3月6日9时20分，房山公安分局依法解除了对刘春的传唤。房山公安分局认为，依据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，房山公安分局对刘春的传唤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院驳回刘春的诉讼请求。
2014年9月17日，一审法院作出（2014）房行初字第228号行政判决认为：
依据《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条之规定，房山公安分局具有传唤违法嫌疑人接受调查的法定职责。
庭审中，刘春对涉案传唤证中解除传唤的时间填写提出异议，通过对本案有效证据进行的质证认证，可以认定，刘春确于2014年3月6日9时20分被解除传唤，对此刘春予以认可。一审法院认为，房山公安分局填写传唤证时确存在过错，但房山公安分局系在法定的传唤期内对刘春解除传唤，且解除传唤后，亦未对刘春作出处理决定，则涉案传唤证的过错并未对刘春的合法权益产生实质影响，应当认定为房山公安分局行政程序中的瑕疵，对此法院予以批评指正。
依据《治安管理处罚法》第八十二条、八十三条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证填写到案和离开时间并签名。询问查证的时间不得超过8小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。据此，一审法院认为，在公安机关调查违法案件过程中，刘春作为违法嫌疑人负有接受调查询问的法定义务。房山公安分局依法使用传唤证传唤刘春接受调查询问，并通知刘春家属，在调查询问无法在8小时内结束时，依法履行延长审批手续，并于法定传唤期内解除传唤，故房山公安分局对刘春的传唤并无不当，法院予以支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘春的诉讼请求。
刘春不服一审判决上诉认为，京公房治行传字（2014）6号《传唤证》上的传唤日期填写错误，并且传唤时间超过了8小时的期限。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，侵害其合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、呈请传唤审批表，证明传唤刘春的内部审批手续；
2、传唤通知记录，证明房山公安分局依法传唤刘春后及时通知家属的情况；
3、呈请延长询问查证时间审批表，证明公安机关依法对被传唤人可以传唤至24小时；
4、2014年3月5日，刘春询问笔录二份，证明刘春不承认到中纪委上访；
5、2014年3月5日，要建华的询问笔录，证明2014年2月25日刘春去中纪委上访的事实。
在一审诉讼期间，刘春在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京公复决字（2014）第208号《行政复议决定书》，证明刘春在法定时效内进行诉讼；
2、身份证复印件，证明刘春有诉讼主体资格；
3、京公房治行传字（2014）6号《传唤证》，证明刘春与本案具有法律上的利害关系，是本案被诉具体行政行为。
2014年8月13日，刘春向一审法院申请调取“2014年2月25日，在北京市西城区平安大街41号院（中纪委）外，无盲区摄头摄录的视频录像。”经审查，同年8月15日，一审法院作出通知书，驳回了刘春的申请。2014年8月21日，刘春向一审法院递交了复议申请书，经审查，同年8月26日，一审法院对刘春的复议申请予以驳回。
2014年8月20日，刘春又向一审法院申请向阎村派出所调取“2014年3月5日在对刘春传唤期间的录音录像。”经审查，一审法院于2014年8月30日向阎村派出所发出协助调查取证函，2014年9月5日，阎村派出所回函称：“2014年3月5日，在对刘春传唤期间的录音录像，因该录音录像已超过一个月保存期限，无法调取。”一审法院于2014年9月10日将证据的调取情况向刘春告知。
2014年8月13日，刘春向一审法院提出勘验申请，申请对阎村派出所询问室现场及监控摄像情况进行勘验。经审查，2014年8月15日，一审法院作出通知书，驳回了刘春的申请。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：刘春、房山公安分局提供的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。一审法院对刘春申请调取证据及勘验的处理意见正确，本院不持异议。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
刘春系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。2014年3月5日，对刘春作出京公房治行传字（2014）6号《传唤证》，当日18时30分，房山公安分局传唤刘春至阎村派出所接受询问并通知了刘春的家属。当日，房山公安分局填写了《呈请延长询问查证时间审批表》，决定对刘春延长询问调查时间至24小时。2014年3月6日9时20分，房山公安分局解除对刘春的传唤。刘春不服房山公安分局作出的京公房治行传字（2014）6号《传唤证》，于2014年4月16日向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2014年6月11日作出京公复决字（2014）第208号《行政复议决定书》，维持了房山公安分局作出的京公房治行传字（2014）6号《传唤证》。刘春不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：依据《治安管理处罚法》第八十二条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条之规定，房山公安分局具有传唤违法嫌疑人接受调查的法定职责。
依据《治安管理处罚法》第八十二条、八十三条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证填写到案和离开时间并签名。询问查证的时间不得超过8小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。据此，在公安机关调查违法案件过程中，刘春作为违法嫌疑人负有接受调查询问的法定义务。本案中，房山公安分局依法使用传唤证传唤刘春接受调查询问，并通知刘春家属，在调查询问无法在8小时内结束时，依法履行延长审批手续，并于法定传唤期内解除传唤，故房山公安分局对刘春的传唤程序合法，本院予以支持。房山公安分局虽然在填写传唤证中被传唤人离开时间时存在过错，但庭审中刘春认可其于2014年3月6日9时20分被解除传唤，实际传唤时间并未超过24小时。同时，房山公安分局在解除传唤后未对刘春作出处理决定，涉案传唤证填写错误并未对刘春的合法权益产生实质影响，故一审法院认定该填写错误为房山公安分局行政程序中的瑕疵，并予以批评指正，并无不当。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘春的诉讼请求是正确的。刘春的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李祁