辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第189号
上诉人（原审被告）：赵杰。
委托代理人：李承效。
被上诉人（原审原告）：杨锡华。
委托代理人：金保安。
原审被告：张福洲。
上诉人赵杰与被上诉人杨锡华、原审被告张福洲因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第01952号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄丽、葛钧参加合议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年张福洲想在辽中县老大房镇腰街村招商引资，因缺乏资金，张福洲找到赵杰，商议筹款一事，赵杰联系到杨锡华，杨锡华同意借款120万元。2011年4月13日，杨锡华与张福洲签订了一份抵押连带责任借款合同，约定借款120万元，借款月综合费率为同期银行贷款利率的四倍，借款人为张福洲；同日杨锡华与赵杰签订一份借据，内容为赵杰向杨锡华借得款120万元，月利息3%，借款人为赵杰。当日杨锡华通过银行卡将1128000元转到赵杰银行卡内，72000元作为利息予以扣留。2012年2月5日，为本借款增加保证物，杨锡华、张福洲、赵杰签订一份借款协议，在本协议中约定利率为当期银行贷款利率的四倍，贷款方为杨锡华，借款方为张福洲，担保方为赵杰。杨锡华在2011年、2012年、2013年、2014年多次向张福洲、赵杰主张债权。从2011年4月13日起至2013年6月8日止，张福洲和赵杰共偿还杨锡华借款利息812160元。
原审法院认为：杨锡华与张福洲签订的抵押连带责任借款合同、杨锡华与赵杰签订的借款借据、杨锡华与张福洲、赵杰签订的借款协议合法有效，具有法律约束力，本院予以确认。赵杰主张其在本案中不是债务人，原审法院认为：1、赵杰与杨锡华签订的借款借据，其真实性已为赵杰确认，赵杰是完全民事行为能力人，应该知道借款人签字应承担的法律责任；2、有证据证实赵杰在借款之初，有利用此借款牟利的意图，且留有此借款中的12000元，赵杰是此笔借款的受益者；3、赵杰曾支付给原告6000元的借款利息，履行了债务人的部分义务；4、杨锡华、张福洲、赵杰于2012年2月5日签订的借款协议并未明确排除赵杰借款人的责任，故本院对赵杰的主张不予支持。原告主张赵杰在本案中既是担保人又是借款人，本院认为其主张不违反法律规定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护债权人的合法财产权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：被告张福洲、赵杰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨锡华借款1128000元；被告张福洲、赵杰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14952元，减半收取，由被告张福洲、赵杰承担，保全费5000元，由被告张福洲、赵杰承担。
宣判后，赵杰不服本判决，向本院提出上诉，上诉请求撤销原判，驳回被上诉人杨锡华对上诉人的诉讼请求，主要事实与理由：一、上诉人应为保证人，而非债务人。2011年初，原审张福洲因承包荒地急需用钱，找到上诉人协商借贷事宜，上诉人为张福洲联系了被上诉人。因被上诉人与张福洲不熟，只能先把借款于2011年4月13日转给上诉人，再有上诉人将该笔款项转给被上诉人，被上诉人与张福洲也签订了抵押连带责任借款合同，并且该笔借款的利息也是张福洲支付，张福洲是实际的借款人，此事实在被上诉人的起诉书中得到确认。2012年2月5日，上诉人与被上诉人、张福洲又签订了《借款协议》，在《借款协议》中明确约定了原审张福洲为债务人，上诉人为担保人。二、根据三方于2012年2月5日签订的《借款协议》，上诉人的保证方式为为连带担保，债权人与债务人约定的还款期限为2012年2月11日。根据《担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证给人承担保证责任的，保证人免除保证责任。自上诉人起诉时止，保证人的保证期间已过，故上诉人不再承担保证责任。
被上诉人杨锡华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
另查明：在2012年2月5日签订的《借款协议》中写明：因乙方（张福洲）经营中需壹佰贰拾万元用于退股东的股本，于2011年4月13日由丙方（赵杰）出面担保及乙方在辽中县腰子村（原小学校址）的个人资产作为抵押向甲方（杨锡华）借德人民币壹佰贰拾万元（利率按当期银行利率的四倍）。截止协议当日乙方尚欠甲方本金人民币壹佰贰拾万元及利息贰拾壹万陆仟元。现经三方商定以下条款：3、丙方同意就上述借款本息做保证人，承担连带责任。
本院认为：关于上诉人主张其应为保证人的问题，本院认为，针对涉案的120万元借款，被上诉人杨锡华于2011年4月13日分别与原审张福洲签订《抵押连带责任借款合同》，与上诉人赵杰签订《借据》，但之后三方对《抵押连带责任借款合同》、《借据》予以变更，于2012年2月5日签订了《借款协议》。虽然在之前《借据》中，写明赵杰是借款人，但三方最后《借款协议》明确约定借款方为张福洲，担保方为赵杰。该份协议经三方均签字确认，真实有效。该份《借款协议》对三方在借款行为中的法律地位约定的非常明确，即使在借款当初上诉人与被上诉人有过上诉人也为借款人的约定，但依据该份《借款协议》也可以认定被上诉人对上诉人赵杰在借款行为中的法律地位进行了变更，上诉人赵杰应为借款合同的保证人而非借款人。因此，上诉人的该项上诉请求具有事实依据，本院予以支持。故原审判决由张福洲、赵杰共同承担还款义务缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。关于上诉人的保证责任是否超过保证期限的问题，本院认为，在原审法院审理期间，上诉人提供了证人张松鹤、狄亮、杨开宇的证人证言，可证明上诉人于2012年至2014年7、8月多次向张福洲、赵杰主张债权，不存在上诉人怠于行使权利的事实，故上诉人的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2011）大东民（三）初字555号民事判决第一项，即：解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行与被告田荣于2003年4月1日签订的《个人购房借款合同》；
二、撤销沈阳市大东区人民法院（2011）大东民（三）初字555号民事判决第五项，即：被告沈阳富通房屋开发有限责任公司对以上二、三、四项承担连带清偿责任；第六项，即：驳回原、被告和第三人其它诉讼请求；
三、变更沈阳市大东区人民法院（2011）大东民（三）初字555号民事判决第二项为：沈阳东隆房产开发有限公司返还给中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金200827.25元；
四、变更沈阳市大东区人民法院（2011）大东民（三）初字555号民事判决第三项为：沈阳东隆房产开发有限公司支付中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行利息4511.02元（截至到2011年3月31日止）；
五、变更沈阳市大东区人民法院（2011）大东民（三）初字555号民事判决第四项为：沈阳东隆房产开发有限公司偿付中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行同期逾期付款的利息（自2011年4月1日起以本金200827.25元，按中国人民银行有关逾期付款规定计算至本判决确定给付之日止）；
以上三、四、五项，于本判决书生效后30日内付清，如果沈阳东隆房产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、沈阳富通房屋开发有限责任公司，对以上三、四、五项承担连带清偿责任；
七、驳回上诉人其它上诉请求。
一、二审案件受理费8760元，由沈阳东隆房产开发有限公司与沈阳富通房屋开发有限责任公司共同承担。
本判决为终审判决。
一、原审张福洲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨锡华借款1128000元；
二、上诉人赵杰对原审张福洲本判决第一项付款义务范围内承担连带保证责任，赵杰承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向原审张福洲追偿。
如果原审张福洲、上诉人赵杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6683元，由上诉人张福洲、赵杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 丽
审判员 葛 钧
二〇一五年四月十五日
书记员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。