广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第727号
原告莫树梅，女，1966年6月4日出生，汉族，住所地广东省台山市。
委托代理人黄光新，广西聪慧律师事务所律师。
被告杨枝伟，男，1970年4月10日出生，汉族，住所地广西兴业县。
委托代理人李忠勇，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被告梁深治，男，成年，住所地广西兴业县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市。
负责人王显坤，该公司总经理。
原告莫树梅与被告杨枝伟、梁深治、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称：太保财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由审判员甘卫勇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员黄婷婷担任记录。原告莫树梅的委托代理人黄光新，被告杨枝伟及其委托代理人李忠勇到庭参加诉讼，被告梁深治、太保财险玉林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫树梅诉称，2014年元月27日，原告搭乘莫建祥驾驶的桂K3S3**号二轮摩托车在兴业县洛阳镇加油站路段，与被告杨枝伟驾驶的桂KYQ5**号小型轿车发生碰撞，造成原告和莫建祥受伤、桂K3S3**号二轮摩托车损坏的交通事故。该事故经兴业县交警部门处理，认定由杨枝伟承担事故的全部责任，原告和莫建祥不承担责任。事故发生当天，各方当事人自愿签订了《交通事故损害赔偿调解书》，被告杨枝伟同意赔偿原告和莫建祥的全部损失。该事故造成原告的损失为：1、医疗费22978.73元；2、误工费47194.39元（38365元／年÷365天／年×（84天＋365天）］；3、护理费30056.06元（24432元／年÷365天／年×（84天＋365天）］；4、住院伙食补助费8400元（100元／天×84天）；5、交通费1242元；6、车辆维修费780元；7、停车费175元，合计110826.18元。
综上所述，原告依据双方2014年元月27日签订的《交通事故损害赔偿调解书》，要求被告杨枝伟支付上述的全部损失，但被告杨枝伟没有支付，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告杨枝伟赔偿原告的损失110826.18元；二、判令被告太保财险玉林公司在保险责任限额内先予以赔偿；三、判令被告梁深治对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告莫树梅的诉讼主体资格；
2、《劳动合同》、员工派遣单，证明原告是深圳立德至信企业管理咨询有限公司的员工，被派遣到江门市骏丰频谱科技有限公司任业务员；
3、机动车信息查询结果单，证明桂KYQ5**号小型轿车的登记车主是梁深治；
4、《道路交通事故认定书》，证明杨枝伟与莫建祥发生交通事故，造成原告和莫建祥受伤，桂K3S3**号二轮摩托车损坏的交通事故，该事故由杨枝伟承担全部责任；
5、《交通事故损害赔偿调解书》，证明被告杨枝伟同意赔偿原告的全部损失；
6、玉林市中医院的病历记录和疾病证明书，证明原告因交通事故受伤后在该院住院治疗的情况；
7、收费收据，证明原告住院的天数及用去的医疗费情况；
8、收款收据，证明原告购买辅助器械的费用情况；
9、发票，证明原告维修摩托车用去的费用情况；
10、收条，证明原告交了175元的停车费；
11、车票，证明原告的交通费开支情况。
被告杨枝伟辩称，1、原告主张的医疗费计算有误。⑴被告杨枝伟在原告住院期间已为原告支付医疗费6355元，但原告没有予以扣减。原告对门诊检查的医疗费没有进行诉讼，以此为由不予扣减被告杨枝伟已支付的费用，是原告对其权利的处分，不能以此否认杨枝伟已支付其一部分费用。⑵虽然原告持有医疗机构的医疗费发票，但被告对原告住院的必要性和合理性有异议。根据病历记载，原告在2014年4月1日应已可出院，但原告继续住院，显然系人为加大了住院费用，故原告在2014年4月1日以后的住院费用应由其自行负担；2、被告杨枝伟对原告的误工费计算有异议。⑴原告主张的误工时间有误，原告住院84天，其中2014年4月1日后的20天系原告应当出院而不出院拖延的住院时间，应予以扣减。⑵多计算的365天误工时间无合法依据，因疾病证明书记载为六个月、一年后定期复查X线片，一年内在旁人全程陪护下负重行走，证明医嘱仅作建议，不是接受治疗的误工时间。根据原告的证据证明其有固定收入，但无证据证明原告在此段时间有误工损失的事实，故不应支持其365天的误工时间。原告提供的劳动合同证明其月基本工资为1000元／月，其误工费应按其固定收入计算。原告以38365元计算误工费系按《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“批发零售业”的标准计算误工费，但原告没有证据证实其系从事批发零售业的从业人员。原告无证据证明其三年来的固定收入，故应按2013年度职工相近行业工资标准计算，其误工费应为3603.20元（56.30元／天×64天）。3、原告主张的护理费时间有误，原告计算的护理费应先剔除不合理的误工时间365天，再扣减不合理扩大损失的住院时间20天，按陪护人1人计，护理费应为3603.20元（56.30元／天×64天）；4、原告主张的交通费只能酌情认定；5、原告主张的停车保管费的证据系白条，不能证明原告支付停车费的事实，不应支持；6、原告主张的摩托车维修费没有提供维修厂开具的税务发票，且没有经有资质机构的评估鉴定，不应认定其修理车辆的事实；7、原告主张的住院伙食补助费计算标准不合理，应参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算才为合理；8、被告杨枝伟驾驶的车辆已在被告太保财险玉林公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），故原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由杨枝伟承担赔偿责任。
被告杨枝伟向法院提供的证据有：1、门诊收费收据、住院预交医疗费凭证、收条，证明被告杨枝伟在事故发生后已赔偿了人民币6355元给原告；2、《莫树梅目前病情情况》，证明原告住院时的主治医师确认原告经治疗其病情已稳定，可以出院回家休养；3、交强险保险单，证明被告杨枝伟驾驶的桂KYQ5**号小型轿车在被告太保财险玉林公司购买有交强险。
被告太保财险玉林公司辩称，1、桂KYQ5**号小型轿车在我公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险期间内，如驾驶员杨枝伟不存在保险合同规定的免责情形，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、原告请求的经济损失部分不合理。⑴对于医疗费、住院伙食补助费，保险公司在交强险医疗费限额10000元内承担赔偿责任。⑵关于护理费，保险公司认为原告请求出院后365天的护理费没有依据，原告并无证据证明其出院后仍需专人护理，也未申请司法鉴定机构对其相关护理期限进行鉴定，故原告的护理费应为5622.71元（24432元／年÷365天／年×84天）。⑶关于误工费，保险公司认为原告请求出院后365天的误工费没有依据，医院出具的医嘱证明仅为建议性意见，不能作为全休的依据，原告未对误工期限进行鉴定，故原告主张的误工时间不应得到支持。保险公司还认为原告按照“批发和零售业”的标准每年38365元计算误工费没有依据，根据原告提供的证据，原告的最高基本工资为每月1000元，且保险公司认为原告系有固定收入的人员，其应当提交事故发生前一年的收入情况、事故发生住院时原告实际收入减少的证明用以证实原告的误工损失，因原告均不能提供上述材料，故对原告的该项请求不应支持。⑷关于交通费，请求法院核实原告提供的交通费发票与本次交通事故的关联性，具体金额由法院根据实际情况予以确定。⑸关于修车费、停车保管费，保险公司不予认可。原告未能提供桂K3S3**号二轮摩托车的行驶证，无法证实原告为该车的车主，也无法证实原告是否有权请求该项损失。原告主张的修车费用，没有经保险公司核价确认，也没有经有资质的机构评估确认和提供相关的修理清单，无法确认其真实性。原告提供的停车费收据仅为手写证明，无法确认其真实性；3、保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告太保财险玉林公司没有向法院提供有证据。
综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿是否有法律和事实依据？2、如原告的诉请有法律和事实依据，本案的民事赔偿责任如何处理？
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月27日，杨枝伟驾驶桂KYQ5**号小型轿车由兴业县洛阳镇往卖酒镇方向行驶，至兴业县洛阳镇加油站路段，遇对向来车由莫建祥驾驶的桂K3S3**号摩托车（搭载莫树梅）未靠右行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、莫树梅受伤的交通事故。事故发生后，兴业县公安局交通管理大队于2014年2月7日作出第20140127号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定杨枝伟承担该事故的全部责任；莫建祥、莫树梅不承担该事故的责任。同日，在兴业县公安局交通管理大队的主持下，杨枝伟、莫建祥、莫树梅达成调解协议，内容如下：1、莫树梅受伤住院的医疗费由杨枝伟负责支付（凭医院发票）；2、莫树梅的伙食补助费、护理费、误工费由杨枝伟负责赔偿（按国家有关规定赔偿支付）；3、桂K3S3**号摩托车的车损修复费由杨枝伟负责支付（按修理发票）；4、杨枝伟在该事故中的损失自负。协议签订后，被告杨枝伟没有按照协议履行义务，为此成讼。
事故发生后，原告于当日到玉林市骨科医院住院治疗，2014年4月21日出院，住院84天，用去医疗费22978.73元。医院对原告的伤情诊断情况如下：1、左股骨外髁骨折；2、左膝皮肤裂伤清创缝合术后；3、右胸部软组织损伤；4、左髌骨下极撕脱性骨折。出院医嘱为：1、离院带药；2、六个月、一年后定期复查X光片；3、一年内在旁人全程陪护下负重行走，视骨折愈合情况逐渐加大患肢活动量；4、继续左膝功能锻炼，避免膝关节僵硬；5、住院期间留陪护人一名；6、不适随诊。
在原告办理玉林市骨科医院入院时，原告用去门诊检查费1255元，该部分费用系由杨枝伟支付，原告在诉讼中没有对该部分费用进行诉请。原告入住医院后，杨枝伟还为原告分三次预交了住院费2800元。此外，杨枝伟还分两次给付了现金人民币2300元给原告。
另查明，杨枝伟驾驶的桂KYQ5**号小型轿车的登记所有人为梁深治，该车在被告太保财险玉林公司投保有交强险，保险期间自2013年10月24日起至2014年10月23日止，本次交通事故发生在保险期间内。杨枝伟系持有准驾车型为C1E驾驶证的人员，其驾驶梁深治的车辆系向梁深治借用。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，查明、核定原告在本起诉讼中应处理的损失如下：
1、医疗费22978.73元（凭票）；
2、误工费30054.71元（24432元／年÷365天／年×（84天＋365天）］；
3、护理费5622.71元（24432元／年÷365天／年×84天）；
4、住院伙食补助费8400元（100元／天×84天）；
5、交通费1242元（凭票）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告因交通事故受伤，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
一、关于原告损失计算标准问题，原告参照《2014年广西壮族自治区自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》中的批发和零售业标准计算误工费。被告杨枝伟称误工费应参照每天56.30元计算，该数额系参照《2013年广西壮族自治区自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》中的农、林、牧、渔业的行业标准计算而得。被告太保财险玉林公司称护理费应参照《2014年广西壮族自治区自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准计算。本院认为，根据《人身损赔解释》第三十五条的规定，原告主张参照的2014年度损失计算标准符合法律规定，但其参照的具体行业不当，本院支持其参照2014年度标准，不支持其参照的行业标准，对被告的辩解意见不予采纳。
对于原告主张其误工费参照批发和零售业标准计算问题，原告称其系深圳市立德至信企业管理咨询有限公司派遣到江门市骏丰频谱科技有限公司的员工，提供了《劳动合同》、员工派遣单欲以证实，但原告未提供该公司的营业执照、机构代码证、工资流水帐等证据证实，本院对原告主张的该事实不予认可，根据原告的户口性质，本院确认原告的误工费参照农、林、牧、渔业标准计算。根据原告提供的身份证明，原告的误工费本应可以参照广东省农村标准计算，但原告主张计算损失的标准均为广西标准，故本院尊重原告的意思自治，参照广西标准计算其各项损失。
对于原告主张的误工费计算时间问题，原告主张的误工费计算时间为住院84天和出院后365天。被告杨枝伟称只应计住院时间64天，理由是原告在住院期间不遵医生建议，原告本应在2014年4月1日即可出院，但原告没有出院，属无故扩大损失计算时间，对原告拖延扩大的住院时间应予扣减。此外，被告杨枝伟还称原告主张的出院后一年需计算误工费亦无依据。被告太保财险玉林公司则称原告主张出院后一年需计算误工费不合理。本院认为，对于原告的住院时间问题，被告杨枝伟提供了一张据称苏健勇医生出具的《莫树梅目前病情情况》，欲用以证明原告在2014年4月1日可以办理出院，但该证据没有加盖医院的印章，本院对被告杨枝伟提供的该份证据不予采信，原告住院的84天应计算误工费。关于原告出院后一年内是否应计算误工费问题，从出院医嘱第3点来看，原告出院后一年内尚需在旁人的全程陪护下才能负重行走，可以认为，原告出院后一年内是不能从事体力劳动的；此外，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）中肢体损伤部分，股骨受伤的休息日分为三个部位，最长休息时间为365天，因此，本院认为原告主张的出院后休息一年有事实和依据，故对原告主张的误工时间为住院84天和出院后365天予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。
二、对于原告主张的护理费计算时间问题，原告请求出院后一年内仍需计算护理费，本院认为，原告住院期间需陪护人员一名有相关证据证实，但对于出院后一年是否需陪护一名则没有相关鉴定证明，虽然原告的出院医嘱第3点载明“一年内在旁人全程陪护下负重行走”，但该医嘱并不等于原告出院后一年内需陪护人员全天陪护原告负重行走，影响陪护人员的工作从而影响陪护人员的收入，同时，原告亦没有提供证据证明其在出院后必然有陪护人员对其进行了陪护，故对原告主张出院后一年内仍需计算护理费的主张本院不予支持，只支持其住院期间的护理费。
三、原告请求桂K3S3**号车的修车费780元，虽然提供了一张正式发票证实用去修车配件费780元，但原告未提供有资质鉴定部门的鉴定结论证实其车辆的损失情况。此外，原告没有提供证据证实其系该车的合法所有人，故本院对原告请求的修车费780元不予支持。
四、原告请求停车保管费175元，但其提供的收取停车费的证据系一张手写白条，没有任何收款人签名或盖章，本院无法确认其开支的真实性，故对原告请求的停车费175元不予支持。
五、原告提供的证据中有购买辅助器具的收款收据375元，但原告没有在诉讼中进行请求，故本院对原告提供的该收款收据不作认定，不作为本案的证据。
据上，本案原告有法律和事实依据的应获赔偿项目、数额为：1、医疗费22978.73元；2、误工费30054.71元；3、护理费5622.71元；4、住院伙食补助费8400元；5、交通费1242元，合计68298.15元。
关于本案原告应获赔偿项目、数额的处理问题，因桂KYQ5**号小型轿车在被告太保财险玉林公司购买有交强险，根据法律规定，原告的损失应先由被告太保财险玉林公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，如有赔偿不足的部分，根据交警部门对事故责任的划分情况，结合交通事故当事人的过错情况，本院确定由被告杨枝伟对交强险赔偿不足部分的原告损失承担全部赔偿责任。
据上，根据交强险分项赔偿的规定，原告的上述损失中，应在交强险医疗费限额项下承担赔偿的为医疗费22978.73元、住院伙食补助费8400元，合计31378.73元，该数额超过了交强险医疗费赔偿限额10000元，故原告的上述两项损失只能在交强险医疗费限额项下得到10000元的赔偿。对于超过的21378.73元，根据上述确定的赔偿原则，由被告杨枝伟全部赔偿给原告。
原告的上述损失中，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担赔偿的为误工费30054.71元、护理费5622.71元、交通费1242元，合计36919.42元，该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故原告的该部分损失由被告太保财险玉林公司全额赔偿。
对于应由被告杨枝伟承担赔偿的21378.73元，杨枝伟称其在交通事故发生后已赔偿了6355元给原告，该赔偿数额应在其承担的赔偿数额中扣减，经查，在交通事故发生后，杨枝伟确实赔偿了6355元给原告，但原告对在办理入住玉林市骨科医院时进行门诊检查用去的费用1255元没有进行诉讼，且根据本院确定的赔偿原则，该部分费用亦应由杨枝伟承担赔偿，因此，本院对原告没有诉讼的1255元不予在本案中扣减，只扣减5100元（6355元-1255），扣减后，被告杨枝伟尚应赔偿16278.73元（21378.73元-5100元）给原告。
对于原告请求被告梁深治与被告杨枝伟承担连带赔偿责任的问题，据查明的事实，被告杨枝伟系拥有合法驾驶资格的驾驶员，其使用被告梁深治的桂KYQ5**号小型轿车系向梁深治借用，原告没有提供证据证实梁深治在本次交通事故的发生中存有过错，本院对原告的该请求不予支持。
据上，本案中，被告太保财险玉林公司应在交强险赔偿限额内赔偿给原告的数额为46919.42元（10000元＋36919.42元），被告杨枝伟尚应承担的赔偿数额为16278.73元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计46919.42元给原告莫树梅；
二、被告杨枝伟赔偿医疗费、住院伙食补助费合计16278.73元给原告莫树梅；
三、驳回原告莫树梅的其他诉讼请求。
本案受理费2516元，适用简易程序审理减半收取1258元，由原告莫树梅承担490元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担540元，被告杨枝伟承担228元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2516元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘卫勇
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄婷婷