广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1006号
上诉人（原审原告）霍铭钊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人宁会桥，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔燕华，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人杨健林，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审原告张瑞洁，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人宁会桥，广东至高律师事务所律师。
上诉人霍铭钊因与被上诉人孔燕华、原审原告张瑞洁相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月15日，霍铭钊、张瑞洁与佛山市雅居乐房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发建设的佛山市禅城区绿景三路10号五座2501房（以下简称2501房），并于2014年5月14日办理了合同备案登记。孔燕华系佛山市禅城区绿景三路10号五座2502房（以下简称2502房）的购房人。2501房与2502房为相邻房产。
佛山市雅居乐房地产有限公司向孔燕华交付的2502房，入户门为内开子母木门。孔燕华在对2502房装修时，在入户木门外门框延伸处加装一扇外开子母不锈钢防盗门，防盗门子母门位置与木门对应一致，防盗门母门朝霍铭钊、张瑞洁入户门方向外开。
霍铭钊、张瑞洁在装修2501房期间认为孔燕华开合防盗门占用公共通道，阻碍霍铭钊、张瑞洁通行和正常出入，并对霍铭钊、张瑞洁及其家人的人身安全造成潜在危险，经物业管理处、居委会调解未果，遂于2015年9月17日诉至法院，请求判令：1.孔燕华拆除其后续加装的妨碍霍铭钊、张瑞洁相邻权及人身安全的防盗门；2.诉讼费由孔燕华承担。
原审法院于2015年11月6日对涉案房产进行了勘查：经现场测量，孔燕华2502房的入户门与霍铭钊、张瑞洁2501房的入户门同向，外门框距离为30cm。孔燕华2502房防盗门母门宽度为88.4cm，2501房和2502房门前通道宽度为133cm。当2502房防盗门向外开至45度时，门前通道宽度为91.8cm；当2502房防盗门向外开至90度时，门前通道宽度为38cm；当2502房防盗门向外开至最大时，门前通道宽度为45.3cm，防盗门外侧距2501房85cm。
霍铭钊、张瑞洁陈述：孔燕华加装防盗门妨碍了霍铭钊、张瑞洁的通行权；霍铭钊、张瑞洁尚未入住2501房；防盗门开至90度或更大角度，根据人的出行情况，在出入门时就会出现，如自行车、婴儿小推车或某些人的习惯，至于持续时间视情况而定，如需要搬运物品就会持续几个小时，正常出入可能会持续几十秒；防盗门开至大于90度的情况已实际发生，在孔燕华搬运装修材料时，导致霍铭钊、张瑞洁无法正常出入，孔燕华只要开合防盗门就会占用公共通道，就会影响霍铭钊、张瑞洁通行；霍铭钊、张瑞洁不同意孔燕华加装限位器，因为无法排除潜在的对霍铭钊、张瑞洁及其家人出入的影响，仍然对霍铭钊、张瑞洁及其家人的人身安全有潜在威胁。
孔燕华陈述：防盗门母门确实可以打开到霍铭钊、张瑞洁所拍照片显示的角度，但此前在居委会和物业的协商下孔燕华同意将防盗门打开的角度减小，尽量减少对霍铭钊、张瑞洁出入产生影响；孔燕华暂未入住2502房；孔燕华的防盗门除了在霍铭钊、张瑞洁偷拍的情况下从未打开超过90度，物业或其他邻居从未向孔燕华反映霍铭钊、张瑞洁陈述的阻碍其出行的情况。
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第九十二条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。
霍铭钊、张瑞洁主张孔燕华加装的防盗门对其通行造成妨碍，并严重影响其人身安全。首先，孔燕华系在2502房入门门框处加装的防盗门，即加装的防盗门位于孔燕华的专有部分范围内，并未占用公共部位或公共通道。其次，按照生活常理，加装的防盗门在孔燕华需要出入时才会打开，正常情况下，孔燕华出入的频率不高，开门时长亦较短暂，且打开的角度超过45度时亦未完全堵塞通道，造成不能通行的情况，加之防盗门外开至最大时距离霍铭钊、张瑞洁入户门仍有85cm，故不论是妨碍通行的程度，还是损害可能发生的几率，均较为轻微，并未超过一般人的容忍限度。再次，未有法律和行政法规强制规定房屋入户门或防盗门必须向内开启，孔燕华加装外开防盗门并无不当。综合以上分析，霍铭钊、张瑞洁主张孔燕华加装防盗门阻碍通行并严重影响其人身安全，缺乏事实根据，其诉请孔燕华拆除防盗门，于法无据，不予支持。需要指出的是，为维持和谐的邻里关系，孔燕华在日常生活中使用防盗门时应负有谨慎注意的义务，在与霍铭钊、张瑞洁同时使用公共通道的情况下，应尽量避免对霍铭钊、张瑞洁通行造成不便。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回霍铭钊、张瑞洁的诉讼请求。一审适用简易程序案件受理费减半收取50元，由霍铭钊、张瑞洁负担。
上诉人霍铭钊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：霍铭钊与孔燕华的房屋相邻，双方的入户门朝向相同，交房时双方的入户门都是朝室内设计的，霍铭钊门前系130㎝的公共通道，是霍铭钊进出的必经通道。后孔燕华为其入户门加装外开的子母防盗门，母门靠近霍铭钊的房门一侧，导致当孔燕华将其母门开至90度时，霍铭钊外出的公共通道被阻断成只有38㎝的狭窄通道，一个正常胖瘦的成年人根本无法正面通过。如果孔燕华不注意将其母门开至90度以上乃至更大时，其母门已经阻挡住了霍铭钊的入户门。孔燕华向霍铭钊入户门一侧加装外开防盗门，对霍铭钊的进出通行造成了严重的不便甚至存在安全隐患，故霍铭钊诉至法院要求孔燕华拆除向霍铭钊一侧加装的防盗门。
一、孔燕华认为其安装防盗门并未影响霍铭钊的出行无事实和法律依据。（一）孔燕华称其安装防盗门是按开发商设计方向安装，符合装修规范且已经征询霍铭钊意见，霍铭钊在现场没有提出反对意见，不是事实。物业装修规范没有规定防盗门要按照子母门的方式安装，更没有规定要按照开发商设计的子母门同方向的方式加装，业主应该按照不影响相邻关系的原则加装。2015年6月中旬双方开始装修，就加装外开防盗门一事经过讨论达成共识，孔燕华明确告知霍铭钊“为避免妨碍邻居进出，防盗门开合方向绝不会朝霍铭钊2501房开启”，证明孔燕华早就认可该防盗门朝向2501房开启将对邻居造成妨碍的事实。2015年8月8日前孔燕华的防盗门已经安装好并向霍铭钊2501房开启，与当初商议决定完全相反。事后霍铭钊多次联系孔燕华，孔燕华不予理会。（二）孔燕华称截止2015年10月17日已有28户安装了防盗门，均为向外打开，其中18户与孔燕华安装方向一致，认为其安装的防盗门符合装修规范，并未妨碍相邻权。10户安装防盗门与孔燕华安装方向不一致，说明这种加装方式可以起到防盗作用。（三）霍铭钊不反对孔燕华加装外开防盗门，反对的是孔燕华的外开防盗门开向霍铭钊入户门一侧，在其打开防盗门时影响霍铭钊正常通行。（四）孔燕华认为霍铭钊未入住就不能对其加装的防盗门是否对霍铭钊外出造成不便作出判断，事实上霍铭钊装修房屋时经常出入，狭窄通道造成通行不便。（五）孔燕华称物业公司、居委会工作人员认为其防盗门没有堵塞通道，没有影响霍铭钊出行，不是事实。居委会和物业公司工作人员一直都在积极协调，希望孔燕华采取有效措施解决相邻纠纷。（六）孔燕华称霍铭钊购买2501房时清楚了解所购户型门前公共通道情况，清楚知晓出行会因房屋设计的实际情况受轻微影响。事实上，霍铭钊根本没有受到门前通道的任何影响，反而是在孔燕华加装外开防盗门后将130㎝通道阻隔成38㎝的狭小通道才产生影响和妨碍。孔燕华称加装限位器使防盗门不能打开超过90度，避免妨碍邻居，此行为不是长远有效的做法。
二、原审判决对部分事实认定错误。（一）原审判决认为孔燕华加装防盗门位于其专有部分范围内，未占用公共部位或公共通道，但是防盗门一旦投入使用就要占用公共通道。（二）原审判决认为正常情况下孔燕华出入频率不高，开门时长亦较短，且打开的角度超过45度时亦未完全堵塞通道，造成不能通行的情况，加之防盗门开至最大时距离霍铭钊入户门仍有8㎝，不论是妨碍通行的程度，还是损害可能发生的几率均较为轻微，未超过一般人的容忍限度。1.在非正常状态下不存在所谓防盗门打开角度在45度等情况，长此下去存在着一定安全隐患。2.霍铭钊正常进出门前通道，如孔燕华防盗门突然开启，霍铭钊很容易被防盗门打到，霍铭钊家中有老人小孩常住，更容易出现安全隐患。3.孔燕华防盗门外开至最大时，已经挡住了霍铭钊的入户门。（三）原审判决认为未有法律和行政法规强制规定房屋入户门或防盗门必须向内开启，孔燕华加装外开防盗门并无不当，霍铭钊的要求是希望孔燕华加装不影响霍铭钊正常通行的防盗门。
霍铭钊上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令孔燕华拆除其后续加装的防盗门或者判令防盗门另改开向、排除防碍；3.孔燕华承担本案诉讼费。
被上诉人孔燕华答辩称：一、霍铭钊的上诉主张不是事实。（一）霍铭钊提出2015年6月装修期间就加装防盗门一事双方已经讨论过，孔燕华明确告知“为避免妨碍邻居进出，防盗门开合方向绝不会朝霍铭钊2501房开启”不是事实。孔燕华绝对没有以口头、书面等任何形式作出任何承诺。2015年7月3日，孔燕华母亲与防盗门安装工程负责人在施工现场向霍铭钊说明了防盗门只能朝2501房开启的方案，霍铭钊在现场没有提出反对意见。（二）物业公司、居委会工作人员均认为孔燕华的防盗门没有向外占用公共通道，没有影响霍铭钊出行。
二、霍铭钊一直将“严重的外出不便”、“紧急情况下的撤离”等情况夸大，孔燕华对上述观点实在无法认同。
三、孔燕华安装防盗门方向是经过安全考证的合理方案。开发商交付使用的木门设计为子母门，从房屋外面向门口方向看，母门设计为向左内开，子门在日常使用中处于固定状态，故子母防盗门按常理应设计为母门向左外开，否则内门和外门交错将对孔燕华出入造成严重不便。如果按霍铭钊要求改变防盗门方向将带来更严重安全隐患，防盗门材质为不锈钢和钢化玻璃，必须依靠主承重墙才能承担母门重量，如改变方向单凭门铰的强度不足以承担其重量，长期使用会造成防盗门变形掉落导致外墙损伤脱落，会造成严重后果。故防盗门现状为最合理和安全的方案，无论妨碍通行的程度还是损害可能发生的几率较为轻微，并未超过一般人容忍限度。
四、原审法院现场勘查测量数据经霍铭钊、孔燕华确认有效。原审判决认为“在日常生活中使用防盗门时，孔燕华应负有谨慎注意的义务”，孔燕华完全认同遵守。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。孔燕华请求二审法院维持原判，判令霍铭钊承担本案诉讼费。
原审原告张瑞洁同意霍铭钊的上诉意见。
二审期间，上诉人霍铭钊、被上诉人孔燕华、原审原告张瑞洁均未向本院提交新的证据。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：二审期间，霍铭钊明确表示不再上诉主张孔燕华拆除其后续加装的防盗门，变更其上诉请求为：孔燕华应将其后续加装的防盗门另改方向。
本院认为：本案二审争议焦点是孔燕华应否将其后续加装的防盗门另改方向。
霍铭钊是2501房的购房人，孔燕华是2502房的购房人，双方房屋左右相邻，两房屋门前通道宽度为133㎝，该通道是霍铭钊出入2501房的必经通道，双方为此形成密切的相邻关系。霍铭钊、孔燕华作为不动产的相邻关系主体，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，互谅互让，共创和谐邻里。孔燕华在购买2502房的入门门框处加装防盗门，因加装的防盗门位于该房屋专有部分范围内，并未占用公共通道，故孔燕华加装防盗门系对其建筑物专有部分行使占有、使用的权利。但是，孔燕华行使业主专有部分所有权应当合法合理，不得损害其他业主的相关权益。原审法院现场测量显示：孔燕华在2502房加装的防盗门系外开的子母防盗门，母门靠近霍铭钊的房门一侧，母门宽度为88.4cm，当2502房防盗门向外开至45度时，门前通道宽度为91.8cm；当2502房防盗门向外开至90度时，门前通道宽度为38cm；当2502房防盗门向外开至最大时，门前通道宽度为45.3cm，防盗门外侧距2501房85cm；即孔燕华开启2502房防盗门向外开至90度或更大角度时，门前通道宽度无法正常通行，孔燕华的防盗门母门距离霍铭钊2501房入户门过近，还有可能出现碰撞到人的安全隐患。因此，孔燕华未尽到合理利用的注意义务，其在2502房加装外开的子母防盗门、母门靠近霍铭钊2501房，妨碍了霍铭钊对门前通道的使用，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，孔燕华应停止侵害，排除妨碍，将其后续加装的防盗门另改方向。霍铭钊上诉主张孔燕华将其后续加装的防盗门另改方向，理由成立，本院予以支持。孔燕华辩称其加装的防盗门并未妨碍霍铭钊通行，本院不予采纳。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1814号民事判决；
二、被上诉人孔燕华应于本判决生效之日起三十日内将其加装在佛山市禅城区绿景三路10号五座2502房的防盗门另改方向。
一审案件受理费50元，由被上诉人孔燕华负担；二审案件受理费100元，由被上诉人孔燕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赖敏婷