云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终95号上诉人（原审被告）大关县建筑建材股份合作总公司（以下简称：建筑建材总公司）。住所地大关县翠华镇顺城路***号。法定代表人管庆明，系该公司总经理。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯昌华，男，生于1982年11月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人候申奎，云南乌蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯昌静，女，生于1981年9月1日，汉族，云南省大关县人，住大关县。（系侯光强之女）被上诉人（原审被告）张光凤，女，生于1955年3月11日，汉族，籍贯、住址同上。（系侯光强之妻）被上诉人（原审被告）石显芝，女，生于1938年11月22日，汉族，云南省大关县人，住大关县。（系侯光强之母）上诉人大关县建筑建材股份合作总公司因与被上诉人侯昌华、侯昌静、张光凤、石显芝民间借贷纠纷一案，不服大关县人民法院（2016）云0624民初540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：侯光强系建筑建材总公司的股东，具体负责公司业务的开展，侯光强代表建筑建材总公司向侯昌华借款210000.00元，侯昌华依约将款项存入建筑建材总公司代理人侯光强的账户。原审人民法院审理认为，侯光强系建筑建材总公司的股东，具体负责公司业务的开展，因此，其与侯昌华达成借款合同并指示侯昌华将借款存入其指定的账户是履职行为。建筑建材总公司应对该行为承担相应的民事责任。侯昌华要求建筑建材总公司偿还其借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，且与本案查明事实相符，对此予以支持；侯昌华要求侯昌静、张光凤、石显芝承担连带赔偿责任的诉讼请求与查明的事实不符，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、大关县建筑建材股份合作总公司于判决生效之日起三十日内偿还原告侯昌华本金210000.00元并自2015年8月25日起按月息2%支付利息至本金清偿之日止。二、驳回侯昌华的其余诉讼请求。案件受理费5017.00元，减半收取2508.50元，由大关县建筑建材股份合作总公司负担。宣判后，大关县建筑建材股份合作总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回侯昌华对该公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人侯昌静、张光凤、石显芝承担。理由：1.原判认定侯光强负责公司业务的开展是认定事实错误，未有公司法定代表人的委托授权，侯昌华将借款存入侯光强个人银行账户是属于侯昌华与侯光强个人之间的经济往来，一审推断为履职行为显失法律的严肃性；合伙协议并不能证明侯光强已按协议履行合伙出资成为股东，更不能证明一审认定的事实；2.一审认定事实错误，导致适用法律错误，侯昌华提供的取款、存款回单仅能证明侯昌华是将借款支付至侯光强个人账户，自侯昌华支付借款到侯光强过世，侯昌华均未向公司主张过任何借款或利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判断侯昌华支付21万元给公司的借贷行为是否实际发生。一审中，上诉人根据证据作了合理说明，应依法驳回侯昌华对上诉人的诉讼请求，判决由侯光强的法定继承人承担相关法律责任。上诉人的代理人陈正勇提出：一、一审严重篡改庭审笔录的发言方，将“原代”篡改为“罗”，且并未将篡改部分由大关建筑公司的代理人罗昆律师签字或按手印予以确认。经核实，内容与罗昆律师在庭审时发表的代理意见与不符。一审庭审笔录还有多处篡改之处均未由案件当事人予以签字或按手印予以确认。庭审程序严重违法，依法应发回重审。一审判决认定候光强是该公司股东属认定事实严重错误，必然导致侵害案外股东的权益。侯光强对外筹款不属于建筑建材总公司的业务范围。公司与侯昌华的借款合同并未生效，侯昌华作为出借人并未履行支付借款给公司的行为。侯昌华转款给侯光强，二人之间发生的是自然人之间的民间借贷法律关系，应改判由侯光强的法定继承人在继承财产的范围内承担偿还借款本息的责任。且一审判决未结合侯昌华的诉求查清案件事实，即使查明侯光强可以对外代表公司向社会筹资，也应依据法律规定将侯光强认定为负责人列为共同被告或者第三人，判决支持侯昌华的诉讼请求，由建筑建材总公司与张光凤、侯昌静、石显芝承担连带赔偿责任。为维护法律的尊严和上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。二审过程中，上诉人的代理人提交了一份吴明达的申明，内容为：侯光强没有缴纳入股资金，不是建筑建材总公司的股东。被上诉人侯昌华的代理人答辩称：从建筑建材总公司法定代表人当庭认可其与侯光强、吴明达的签署的协议，可知侯光强是该公司股东。从侯光强向侯昌华出具盖建筑建材总公司印章的借款合同可知，该公司向侯昌华借款的事实真实，并且由转款的银行凭证可知侯昌华已经按照该公司的要求完成支付借款的义务，该公司辩称未得到借款，并不属于公司与侯昌华之间的借贷关系审查范围而属于侯光强作为公司股东与公司之间的内部关系，不具有对外的抗拒力。请求维持一审判决，维护侯昌华的权益。被上诉人侯昌静、张光凤、石显芝未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人及其代理人对认定候光强是建筑建材总公司的股东，是该公司工作人员有异议。对无争议的事实：侯光强与2011年3月1日与管庆明、吴明达签订合伙经营大关县建筑建材股份合作总公司的合伙协议。2014年5月22日，侯昌华通过银行转款的方式借款21万元给侯光强个人银行账户，侯光强于2014年9月10日出具落款为大关县建筑建材股份合作总公司侯光强，并加盖该公司印章的借条给侯昌华，借条记载：借到侯昌华人民币21万元，月息2分，用期一年，按月付息。后侯光强支付利息给侯昌华至2015年8月25日。本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:一、侯光强向侯昌华借款21万元是侯光强的个人借款，还是代表大关县建筑建材股份合作总公司的借款，应由谁偿还；二、一审程序是否严重程序违法，是否应当发回重审。针对争议问题，本院评判如下：焦点一，关于侯光强向侯昌华借款21万元应由谁偿还的问题。上诉人及代理人认为侯光强与公司法定代表人管庆明及吴明达签订了合伙经营大关县建筑建材股份合作总公司的协议，但没有缴纳入股资金不是公司股东；侯光强不是该公司工作人员，且其对外筹款不属于公司的业务范围；虽然有加盖该公司印章的借条，但款未入公司账，而入侯光强个人账户，与该公司的借款合同未生效，该借款是侯光强的个人借款，应由侯光强的法定继承人偿还借款本息。本院认为，侯光强是否是该公司股东，不影响侯光强作为该公司工作人员对外履行职务的行为。上诉人否认侯光强是该公司工作人员的理由，与管庆明一审庭审当庭确认的侯光强于2011年3月与管庆明等人签订了合伙经营该公司的协议，之后一直都保管公司印章，在公司领取工资，对外办理业务的事实不符。该事实说明侯光强是该公司工作人员，使用公章的行为是履职行为，且上诉人建筑建材总公司对侯光强及该公司印章的管理模式，足以让第三人相信侯光强是该公司工作人员；侯光强对外出具以该公司名义并加盖公司印章的借条的借款行为是代表公司的履职行为。上诉人提出侯光强的借款没有入公司账，应属于该公司的内部管理问题，对外不具有抗拒力。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本院认为，侯光强向侯昌华借款21万元是代表大关县建筑建材股份合作总公司的履职行为，上诉人大关县建筑建材股份合作总公司应当依法偿还向侯昌华的借款本息。焦点二、关于本案是否应当发回重审的问题。本案一审的庭审笔录确实有改动而没有交当事人及代理人签字或按手印予以确认，对于本案是否应当发回重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，本院认为，一审庭审程序存在瑕疵，但不属于法律规定应当发回重审的情形，且经本院审查，修改内容不足以影响对本案的认定和公正判决，对修改内容本院予以排除，不作为定案依据，代理人提出请求发回重审的意见不能成立。关于借款利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，作出的判决正确，上诉人对此未提出异议，本院予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人及其代理人提出的理由不能成立，不予采纳。被上诉人侯昌华的代理人请求维持一审判决的答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5017.00元，由上诉人大关县建筑建材股份合作总公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇一七年三月三十一日书记员  胡静静