南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1841号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武路198号。
代表人唐利民。
委托代理人朱彬彬，男。
委托代理人武美玲，女。
被告南京博古传动有限公司，住所地江苏省南京市中山北路95号江苏议事大厦2302室。
法定代表人吴建正。
被告江苏贵信担保有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区兴智路6号。
法定代表人魏锦焙。
被告上海仁学实业有限公司，住所地上海市平定路88号。
法定代表人赖生香。
被告上海韩康金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇方黄公路7735号F179室。
法定代表人魏孙督。
被告上海增锦钢铁有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安路4658号41号。
法定代表人魏锦焙。
被告魏锦焙，男，汉族，1977年5月1日生。
被告赖生香，女，汉族，1977年11月10日生。
被告魏景彬，男，汉族，1982年8月10日生。
被告吴建正，男，汉族，1975年11月13日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告南京博古传动技术有限公司（以下简称博古公司）、江苏贵信担保有限公司（以下简称贵信公司）、上海仁学实业有限公司（以下简称仁学公司）、上海韩康金属材料有限公司（以下简称韩康公司）、上海增锦钢铁有限公司（以下简称增锦公司）、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2014年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人朱彬彬到庭参加诉讼。被告博古公司、贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，稠州银行南京分行与博古公司于2013年2月7日签订《流动资金借款合同》一份，约定：稠州银行南京分行向博古公司提供贷款1000000元，借款期限自2013年2月7日起至2014年2月6日止，实际放款日以借款为准，年利率为9.6%，每月20日为结息日。被告贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正为上述借款提供连带责任担保。稠州银行南京分行按约向博古公司发放贷款。博古公司的上述贷款已经逾期，根据合同约定，稠州银行南京分行有权向博古公司主张借款本金、利息、罚息、复利及为实现债权而支出的费用，其余被告则应承担连带保证责任。为维护合法权益，稠州银行南京分行诉至法院，请求判令：1、博古公司偿还稠州银行南京分行借款本金246858.44元并支付利息、罚息、复利（截至2015年3月16日，利息、罚息、复利合计47946.68元，自2015年3月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《流动资金借款合同》约定的年利率14.4%标准计算）；2、贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正对博古公司上述债务承担连带还款责任；3、九被告承担本案诉讼费用。
被告博古公司、贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年2月7日，稠州银行南京分行（贷款人）与博古公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供借款1000000元用于支付货款，借款期限自2013年2月7日起至2014年2月6日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款执行固定利率，年利率为9.6%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行；本合同生效后，借款人和贷款人双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任；凡因借款合同发生的争议，借款人和贷款人应通过友好协商解决，友好协商不成的，可以向贷款人所在地人民法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。
同日，贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正分别与稠州银行南京分行签订《最高额保证合同》，约定：贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正为博古公司在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）提供连带责任保证；保证额度有效期自2013年2月7日至2014年2月6日，保证最高本金限额1000000元；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2013年2月7日向博古公司发放贷款1000000元。上述贷款于2014年2月6日到期，博古公司未按合同约定按时足额支付本息，截至2015年3月16日，尚欠稠州银行南京分行借款本金246858.44元，罚息、复利合计47946.68元。
以上事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、欠息单、存款分户明细账以及当事人陈述等证据材料予以证实。
本院认为，稠州银行南京分行与博古公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行合同权利和义务。稠州银行南京分行已按约定发放了贷款，现贷款已到期，但博古公司未按合同约定按时足额归还本息，其行为已构成违约，故稠州银行南京分行要求博古公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正与稠州银行南京分行签订了《最高额保证合同》，自愿为博古公司的上述贷款提供连带责任担保，故稠州银行南京分行有权要求贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正承担连带保证责任。博古公司、贵信公司、仁学公司、韩康公司、增锦公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京博古传动有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金246858.44元及利息、罚息、复利（截至2015年3月16日的利息、罚息、复利合计47946.68元，自2014年3月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利按年利率14.4%标准计收）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告江苏贵信担保有限公司、上海仁学实业有限公司、上海韩康金属材料有限公司、上海增锦钢铁有限公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正对被告南京博古传动有限公司的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费5400元、财产保全费2020元、公告费900元，合计8320元，由被告南京博古传动技术有限公司、江苏贵信担保有限公司、上海仁学实业有限公司、上海韩康金属材料有限公司、上海增锦钢铁有限公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正负担（被告南京博古传动技术有限公司、江苏贵信担保有限公司、上海仁学实业有限公司、上海韩康金属材料有限公司、上海增锦钢铁有限公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告南京博古传动技术有限公司、江苏贵信担保有限公司、上海仁学实业有限公司、上海韩康金属材料有限公司、上海增锦钢铁有限公司、魏锦焙、赖生香、魏景彬、吴建正应于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 戚玉玲
人民陪审员 郎 玫
二〇一五年三月十九日
见习书记员 桑 颖