黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一民初字第268号
原告富冬彬，男，1971年9月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
委托代理人高卫中，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被告哈尔滨市聚享包装材料厂，住所地哈尔滨市阿城区阿城区舍利街太平村。
法定代表人王必武，职务厂长。
原告富冬彬与被告哈尔滨市聚享包装材料厂（以下简称聚享厂）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告富冬彬委托代理人黄凤楼、高卫中到庭参加诉讼，被告聚享厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富冬彬诉称：其自1993年6月到聚享厂上班，先后在成型、切板等工序生产岗位上连续工作，当时企业经济效益好，全年都处于生产状态，富冬彬的年收入都在40，000元（平均每月3，300元）以上，自2009年11月份以后，企业每年冬季有五个月停产，停产期间聚享厂不让富冬彬上班，也不给其发工资和生活费，而其所谓的正式职工在冬季停产不上班期间，却每月发1，200多元工资，聚享厂也没有为富冬彬办理社会保险登记并缴纳养老、医疗、失业、生育、工伤等社会保险费用，富冬彬在聚享厂工作已二十余年，应视为与聚享厂签订无固定期限劳动合同，身份、待遇应与正式职工相同；富冬彬向阿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，哈阿劳人仲字（2014）第35号《仲裁裁决书》却错误地认定事实，错误的适用法律、法规，仅裁决聚享厂为富冬彬缴纳2013年4月至10月的社会保险费用，驳回了富冬彬的其他仲裁请求；现富冬彬请求法院判决：1、聚享厂与富冬彬存在劳动关系；2、聚享厂为富冬彬办理社会保险登记，并补交富冬彬开始在聚享厂工作时起至办理社会保险登记时止的社会保险费用；3、聚享厂向富冬彬支付2009年以后冬季停产期间的工资16，500元、生活费15，088元，共计31，588元。
被告聚享厂未向本庭提交抗辩意见。
原告富冬彬为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、富冬彬身份证复印件。意在证明：富冬彬身份。
证据二、劳动争议仲裁裁决书两份。意在证明：经过劳动争议仲裁前置程序，富冬彬对仲裁裁决不服。
证据三、聚享厂工商登记信息表及组织机构代码证复印件。意在证明：聚享厂主体资格。
证据四、聚享厂企业领导及同事合影照片。意在证明：富冬彬在聚享厂长期稳定地工作，与其他固定职工同样享受福利待遇。
证据五、聚享厂规章制度照片、轮流值班表。意在证明：富冬彬长期稳定的在聚享厂工作，与其他固定职工同样履行职工职责。
证据六、富冬彬的工资条。意在证明：富冬彬在聚享厂长期稳定地工作。
证据七、证人康某某出庭作证。意在证明：富冬彬从1993年6月份至2013年9月份在聚享厂工作，聚享厂最初是哈尔滨市制药厂阿城分厂泡沫车间，1983年左右成立塑料制品厂，90年代由于残疾人入厂后，改成聚享包装材料厂，至今法人是王必武，正式职工是劳动局备案的，交付三险一金，只有富冬彬等五人是临时工，所有保险都没有，但其他待遇跟正式职工一样，都是协商工资，正式工人待岗每个月给开1，050元生活费，后期停产期间，曾让富冬彬轮流值班，一个月给900元生活费。
证据八、证人滕某某出庭作证。意在证明：聚享厂最初是塑料制品厂，后来改成聚享包装材料厂、隆鑫建材有限公司，最后又改成聚享包装材料厂，富冬彬跟正式工人同工同酬，遵守企业规章制度，服从领导安排，同时证明富冬彬向法庭提交的证据真实。
被告聚享厂未向本院提交抗辩证据。
本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，原告提交的证据，客观、合法与本案具有关联性，且形成证据链条对原告主张的事实具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明：富冬彬自1993年6月到聚享厂工作，直到2013年10月聚享厂放假，富冬彬先后在多个生产岗位上工作，报酬实行效益工资，平均工资每月3，300元，近年来因生产任务减少，冬季给职工放假，停产放假初期富冬彬曾与正式职工一样被安排在企业值班，每月发给900元生活费，自2009年以后冬季放假期间，未再安排富冬彬值班，亦未给付生活费，放假时间为2009年、2010年、2011年、2012年每年的11月至次年3月、2013年11月至2014年5月，共计27个月，现聚享厂已经停产。因富冬彬在聚享厂工作期间，聚享厂未与其签订书面劳动合同，亦未给其缴纳社会保险，近年来冬季放假期间不再发放生活费，富冬彬向哈尔滨市阿城区人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求认定与聚享厂存在劳动关系；聚享厂为其办理社会保险登记并缴纳社会保险费；补交从富冬彬在聚享厂工作时起至聚享厂为其办理社会保险登记时止，应为其缴纳的社会保险费，如不能补交，赔偿因此给富冬彬造成的经济损失；因聚享厂未与富冬彬订立书面劳动合同，依法应支付二倍工资27，500元；聚享厂向富冬彬支付自2009年起冬季停产放假期间的工资16，500元、生活费15，088元，共计31，588元。2014年7月7日哈阿劳人仲字（2014）第35号仲裁裁决书裁决，富冬彬为聚享厂提供劳动期间存在事实劳动关系；聚享厂为富冬彬办理社会保险登记手续，并缴纳2013年4月至2013年10月期间聚享厂应承担的社会保险费，驳回了富冬彬的其他请求，富冬彬不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，哈尔滨市阿城区2010年7月1日之前的最低工资标准为每月440元，之后每月720元，2012年12月1日起最低工资标准为每月1，050元。
本院认为，聚享厂、富冬彬符合法定的用人单位与劳动者主体资格，富冬彬于1993年6月起至2013年10月在聚享厂工作，虽聚享厂未与其签订书面劳动合同，但富冬彬在聚享厂工作期间遵守规章制度和劳动纪律，服从聚享厂安排的有报酬的劳动，从事的劳动是聚享厂业务的组成部分，故聚享厂与富冬彬间存在事实劳动关系；因办理社会保险登记、补交社会保险费的请求不属于人民法院管辖，对此富冬彬可通过其他途径解决；依据劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”故富冬彬请求停产放假期间工资和生活费的请求，符合法律、法规的规定，本院予以支持，2009年至2013年每年冬季放假，5年共计放假27个月，每年可按3，300元给付一个月的工资，5个月共计16，500元，余22个月放假期间，可按统筹地区最低生活费标准的80%给付生活费，2009年12月至2010年3月共4个月，生活费为1，408元（440元／月×80％×4个月），2010年、2011年12月至次年3月共8个月，生活费为4，608元（720元／月×80％×8个月），2012年12月至2013年3月、2013年12月至2014年5月共10个月，生活费为8，400元（1，050元／月×80％×10个月），共计14，416元；综上，依照《劳动合同法》第七条、参照《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第12条、《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第58条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告富冬彬与被告哈尔滨市聚享包装材料厂之间存在事实劳动关系；
被告哈尔滨市聚享包装材料厂于本判决生效后10日内给付原告富冬彬自2009年冬季至2013年冬季停产放假期工资16，500元及生活费14，416元，合计30，916元；
驳回原告富冬彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元（富冬彬预交），由被告哈尔滨聚享包装材料厂负担，于本判决生效后10日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 周立波
审判员 魏 蕊
审判员 闻吉旭
二〇一四年十一月二十日
书记员 冯 拓