湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第330号
上诉人（原审被告）陈赛忠，曾用名陈俊豪，男，汉族。
委托代理人刘刚，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上的人（原审原告）谢定瑞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）曾能文，男，汉族。
上诉人陈赛忠因与被上诉人谢定瑞、曾能文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民三初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈赛忠及其委托代理人刘刚，被上诉人谢定瑞、曾能文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月2日14时许，陈赛忠驾驶其所有的无牌号二轮摩托车从永兴县鲤鱼塘镇陈塘村出发，驶往永兴县鲤鱼塘板桥村，14时28分许，当陈赛忠驾驶至资兴市波水乡大湾村路段时，与相对方向驶来由曾能文驾驶的搭乘谢定瑞的二轮摩托车相撞，造成谢定瑞受伤，两车受损的交通事故。此事故经资兴交警队作出湘公交字（2014）第000388号事故责任认定书，认为陈赛忠开车未靠右行驶，且未取得机动车驾驶证，是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任，曾能文行车未注意安全，且未取得机动车驾驶证是造成此次事故的原因之一，负事故的次要责任，乘坐人谢定瑞无责任。陈赛忠对该事故认定书不服向郴州市公安局交通警察支队申请复议，2014年12月26日，郴州市公安局交通警察支队作出郴公交复字（2014）第123号道路交通事故认定复核结论，认为资兴市交警队对本次道路事故认定事实不清、证据不足，程序不合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，责令资兴交警队对本次道路交通事故重新调查、认定。2015年1月8日，资兴市交警队作出湘公交证字（2015）第000001号道路交通事故证明，确认此次事故的存在，但该事故成因已无法查清，责任无法认定。谢定瑞受伤后被送往永兴县人民医院住院治疗37天，产生39，632.29元医疗费。经医院诊断为：1、左股骨髁间粉碎性骨折，2、多处皮肤软组织挫伤。谢定瑞伤情于2015年5月15日经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定为：谢定瑞因车祸致左骨髁间粉碎性骨折，手术开放性复位内固定术后，致左下肢丧失劳动能力10%以上，评定为十级伤残。经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定，谢定瑞因车祸致左股骨髁间粉碎性骨折，手术开放性复位内固定术后，须计后续治疗费用（含康复费，取出内固定费两项）11，000元，误工期评定为180日。另查明：1、事故发生后，陈赛忠已经支付给谢定瑞赔偿款1500元；2、陈赛忠、曾能文驾驶的摩托车均未购买交强险。
原审法院认为：
一、谢定瑞的损失确认问题。
1、陈赛忠、曾能文对谢定瑞诉请的住院伙食补助费1110元（30元／天×37天）、残疾赔偿金20，120元（10，060元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元无异议，法院予以支持；2、医疗费，陈赛忠、曾能文对2014年11月7日永兴县人民医院开具的39，632.29元收据无异议，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，谢定瑞提交的2014年10月14日、2014年10月16日两张650元白蛋白收据及谢定瑞陈述的90元的医疗费，因无医嘱、正式票据予以证实，法院不予支持，谢定瑞提交的2015年6月5日永兴县大布江乡卫生院27.25元票据，因谢定瑞当庭陈述该费用不是其产生的，法院对该收据不予认定，故谢定瑞的医疗费为39，632.29元；3、误工费，陈赛忠、曾能文对谢定瑞诉请的误工时间180天无异议，但对误工费标准有异议，谢定瑞系农村人口，且未提供其工作及收入证明，法院参照湖南省上年度农林牧渔业。年平均收入25，212元／年确认谢定瑞的误工费为12，420元（69元×180天）；4、护理费，陈赛忠、曾能文对谢定瑞诉请护理日期无异议，但对护理费标准有异议，法院认为谢定瑞主张的护理未超过湖南省上年度服务行业标准，法院对谢定瑞主张2590元（70元×37天）的护理费予以支持；5、法院认为谢定瑞主张11，000元后续治疗费有医院的证明及鉴定意见证明该项费用必然会产生，法院予以支持；6、谢定瑞在本次事故中受伤严重，其主张1110元营养费合理合法，法院予以支持；7、谢定瑞主张的交通费无证据予以证实，法院不予支持。以上损失共计94，822.29元。
二、各项当事人的责任承担问题。对本案的责任认定，公安交通警察部门作出的道路交通事故证明，确认此次事故的真实存在，但该事故成因已无法查清，责任无法认定。当事人提供的事故现场照片显示事发路段有两段车辆擦痕，但无法确认擦痕具体是哪辆车造成的，且陈赛忠、曾能文对车辆相撞的具体位置描述及对擦痕的指认不一致，故湘公交认字（2014）第388号事故认定书认定陈赛忠驾驶机动车时未靠右行驶的违法行为无法得到证实。陈赛忠、曾能文在庭审中陈述，事发路段是坡道和弯道，陈赛忠往下坡方向行驶，陈赛忠陈述其在事发前的车辆行驶速度大概为40km／小时，陈赛忠在此次事故中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项之规定，机动车在弯道、下坡时的最高行驶速度不得超过每小时30公里。陈赛忠的另一违法行为是未取得机动车驾驶证驾驶机动车。曾能文在此次交通事故中的违法行为有：行车未注意安全；未取得机动车驾驶证驾驶机动车。法院根据陈赛忠、曾能文在本次交通事故中的违法行为及过错，确认陈赛忠承担事故的主要责任，对谢定瑞的损失承担60%的赔偿责任，曾能文承担事故的次要责任，对谢定瑞的损失承担40%的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。曾能文要求陈赛忠先行在交强险范围内承担责任，法院予以支持。故陈赛忠在交强险限额内的医疗费用赔偿限额赔偿谢定瑞10，000元，在伤残赔偿限额内赔偿42，030元（含残疾赔偿金20，120元、精神损害抚慰金5000元、误工费12，420元、护理费2590元、鉴定费1900元），余款42，852.29元由陈赛忠承担60%即25，711.37元，曾能文承担17，140.92元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：“一、由被告陈赛忠赔偿原告谢定瑞77，741.37元（含已支付的1500元），被告曾能文赔偿原告谢定瑞17，140.92元，限两被告在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告谢定瑞其他诉讼请求。案件受理费2239元，由被告陈赛忠负担1343.4元，被告曾能文负担895.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人陈赛忠对上述判决不服，向本院提出上诉称，1、一审判决对上诉人的事故责任划分错误，上诉人按右道正常行驶，没有超速，被上诉人曾能文占用上诉人车道导致事故发生，曾能文应承担全部责任；2、对被上诉人谢定瑞部分赔偿费用有异议，谢定瑞出院时没有医生加强营养的医嘱，营养费不能计算；后续治疗费并没有实际发生，待费用实际发生后再由责任人承担；3、本次交通事故发生在2014年10月2日，根据湖南省2014年度交通事故赔偿标准，农村居民人均收入为8372元，残疾赔偿金为16，740元，而不是20，120元。请求二审法院依法改判。
被上诉人谢定瑞答辩称，本案中我没有任何责任，一审判决正确，请法院依法处理。
被上诉人曾能文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中当事人争议的焦点问题是此次交通事故的责任认定问题及谢定瑞所受损失的认定问题。
关于本案的责任认定，公安交通警察部门作出了道路交通事故证明，确认此次事故的真实存在，但该事故成因已无法查清，责任无法认定。当事人提供的事故现场的照片显示事发路段有两段车辆擦痕，但无法确认擦痕具体是哪辆车造成的，且双方当事人对车辆相撞的具体位置描述及对擦痕的指认不一致，故湘公交认字（2014）第388号事故认定书认定陈赛忠驾驶机动车时未靠右行驶的违法行为无法得到证实。经一审审理查实，事发路段是坡道和弯道，上诉人陈赛忠往下坡方向行驶，事发时陈赛忠自己认为车辆行驶速度大概为40km／小时，对此，上诉人陈赛忠在此次事故中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项之规定，机动车在弯道、下坡时的最高行驶速度不得超过每小时30公里。上诉人陈赛忠的另一违法行为是未取得机动车驾驶证驾驶机动车。被上诉人曾能文在此次交通事故中的违法行为有：行车未注意安全；未取得机动车驾驶证驾驶机动车。原审法院根据双方当事人在本次交通事故中的违法行为及过错，酌情确认上诉人陈赛忠承担事故的主要责任，对被上诉人谢定瑞的损失承担60%的赔偿责任，被上诉人曾能文承担事故的次要责任，对谢定瑞的损失承担40%的赔偿责任，被上诉人谢定瑞在本案中不承担责任是妥当的。关于被上诉人谢定瑞所受的损失的问题。对于被上诉人谢定瑞1110元的营养费的问题，谢定瑞出院时虽然没有医生加强营养的医嘱，但原审法院根据被上诉人谢定瑞左股骨髁间粉碎性骨折、受伤严重等情况酌情认定1110元营养费符合情况，并无不当。至于被上诉人谢定瑞11，000元后续治疗等费用的问题，有医院的证明和鉴定机关的鉴定意见证明该项费用必然会产生，原审法院认定此后续治疗费用合理合法。被上诉人谢定瑞的残疾赔偿金，一审法院按2014年度湖南省农村居民人均可支配收入10，060元计算谢定瑞的残疾赔偿金是正确的，上诉人陈赛忠上诉提出谢定瑞的残疾赔偿金按2014年度人均纯收入计算是不当的，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人曾能文要求上诉人陈赛忠先行在交强险范围内承担责任，符合法律规定，原审法院判处上诉人陈赛忠在交强限额内的医疗费用赔偿限额赔偿被上诉人谢定瑞10，000元，在伤残赔偿限额内赔偿42，030元，其中包含残疾赔偿金20，120元、精神损害抚慰金5000元、误工费12，420元、护理费2590元、鉴定费1900元，余款42，852.29元由上诉人陈赛忠承担60%即25，711.37元，被上诉人曾能文承担17，140.92元是正确的。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人陈赛忠的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人陈赛忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一六年一月十八日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。