四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终780号
上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。
法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。
委托代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦山县青鸟建筑机具租赁站，住所地：四川省芦山县清仁乡芦溪村。
经营者：刘清秀，女，1953年4月24日出生，汉族，个体工商户，住四川省汉源县。
委托代理人：白建平，男，1970年5月29日出生，汉族，被上诉人工作人员，住四川省汉源县。
上诉人东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）因与被上诉人芦山县青鸟建筑机具租赁站（以下简称青鸟租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2016)川1826民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭（因本案没有新的事实和证据）不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东莞建工公司上诉请求：撤销一审判决，并裁定发回重审。事实和理由：一、一审法院在未对《建筑材料租赁合同》上加盖的“东莞建工项目专用章”进行真伪鉴定的情况下，即认定为真实，属于认定事实错误。而上诉人提供了真实的项目部印章，仅从肉眼上辨识即可发现与前述专用章明显不一致。二、一审法院适用法律错误。本案被上诉人青鸟租赁站是与广汉市宏诚建筑劳务有限公司之间建立的租赁合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人应向该公司主张相关权利。
被上诉人青鸟租赁站辩称，双方签订的租赁合同真实有效，租赁材料也用于上诉人工地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
青鸟租赁站向一审法院起诉请求：由东莞建工公司支付其2014年7月1日至2015年10月30日租金537239元，材料丢失赔偿127925元，违约金154848元，催款误工及车辆费6000元（租金材料丢失，违约金及车辆费按合同约定计算），减去押金60000元，合计766012元；并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：宝兴县灵关镇钟灵新城聚集区灾后重建聚居工程房屋主体工程由东莞建工公司中标承建，由廖某某负责项目建设，并组建项目部。2014年7月25日，廖某某代表东莞建工公司与广汉市宏诚建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，马某某代表广汉市宏诚建筑劳务有限公司签字并加盖该公司印章。2014年7月10日，石某某到青鸟租赁站租用钢管、扣件用于涉案工程打围，出具租货单一份，载明“租货单位：东莞市建工集团有限公司，提货人石某某”。2014年7月11日，青鸟租赁站到涉案工程项目部要求签订租赁合同，石某某出具了加盖“东莞市建工集团有限公司灵关项目部项目专用章”的《授权委托书》一份（载明“委托人东莞建工集团公司，受托人石某某，委托办理租赁钢架管事项”），并以该项目部名义与之签订了《建筑材料租赁合同》。该合同载明：“出租方：芦山县青鸟建筑机具租赁站（甲方），承租方处加盖‘东莞市建工集团有限公司灵关项目部项目专用章’（乙方）。二、乙方租用甲方建筑机具用于宝兴县灵关镇安置房工程建设，租赁时间从材料出库日期开始计算，最短租赁期限为30天，不足30天必须以30天计算，超过30天以实际天数计算。三、乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料赔偿价格赔偿，按双方协商议定的价格承担维修保养费用。四、乙方在按所租用材料总价值的大约5%预付押金给甲方，乙方交纳押金后，办完提货手续在甲方仓库提货，租赁期满乙方将租赁物资归还到甲方仓库。五、甲方按1.5米钢管配租1套扣件供货给乙方。实际租用材料数量及品种以出库单据为准，归还租赁材料以入库单据为准。六、租赁费的计算和付款方式，以双方签订的合同为依据，并以双方签订租赁货物提货单为准，从材料出库日期开始计算租金至租赁物还完或付清赔偿费止，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，付款日期不得超过7天，未按时付清的租赁费，甲方向乙方按每月所欠租金总金额的3%计收利息。八、……最后一次材料退回，当日付清租金及赔偿金等费用，如果一方未按本条规定及时付款，赔偿部分材料的租金一直要计算到付款之日为止，并向乙方按月加收总金额3%的利息。租赁材料、租金单价、赔偿及维护费：钢管0.022元/米/天，赔偿费18元/米，扣件0元/个/天，赔偿费直扣转扣7.5元/个，十字扣6.5元/个，顶托0.06元/套/元，赔偿费25元/套。钢管扣件按合同比例搭配，租金按0.022元/米/天计算，超过比例搭配扣件租金按0.012元/个/天计算。委托提货人：李国成。”2014年7月12日，原告收到押金60000元，出具《收款收据》一份，载明“收到东莞集团押金60000元”。2014年7月13日起，青鸟租赁站陆续向涉案工程出租钢管、扣件，形成租货单，石某某、李国成、刘川、张明亮等人在租货单上签字捺印。截至2015年3月28日止，出租的钢管共计107274.8米，扣件60050个（十字扣52250个，直接扣和转扣7800个），顶托6537套。2014年9月，青鸟租赁站收到租金94000元。2014年9月19日起，刘川、张明亮等人陆续归还钢管、扣件，截止至2015年10月16日，共计归还钢管105340.1米，扣件56540个（十字扣49614个，直接扣和转扣6929个），顶托6455套。2014年7月31日至2015年3月31日按月形成了租金收结算表，石某某、晏均、马某某作为承租方代表在结算单上签字或捺印。其中2014年12月31日，马某某签字的结算单上载明“7-11月份总欠239910元加上12月份共计290808元，此款在2015年1月30日前支付20万元”；2015年3月31日，晏均签字的结算单上载明：“上欠335828元，加本月26839元，总欠362667元。”
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”案涉《建筑材料租赁合同》上加盖了“东莞市建工集团有限公司灵关项目部项目专用章”，石某某亦出具了该项目部的授权委托书，青鸟租赁站出具的租货单、押金收据、结算单、退伙单上均载明租货单位系东莞建工公司，且青鸟租赁站提供的钢管、扣件所用工程确系该公司承建。青鸟租赁站有理由相信石某某能代表东莞建工公司项目部，因项目部无民事主体资格，故石某某行为产生的法律后果应当由东莞建工公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，青鸟租赁站与东莞建工公司成立租赁合同关系，双方应当按照合同约定履行义务。东莞建工公司辩称租赁合同上加盖的项目部印章系伪造，双方无租赁合同关系，应由劳务承包方广汉市宏诚建筑劳务有限公司承担责任的意见，因石某某、马某某在协商租赁事宜时是以东莞建工公司的名义而非用该劳务公司之名，且东莞建工公司亦未举证证明青鸟租赁站明知该劳务分包关系，故对其主张，不予采纳。青鸟租赁站已将钢管、扣件等租赁物按合同交付使用，东莞建工公司应当支付相应租金。《建筑材料租赁合同》中约定“租赁期限超过30天以实际天数计算；租赁费从材料出库日起开始计算租金至租赁货物还完或付清赔偿费止；最后一次材料退回，当日付清租金及赔偿金等费用，如乙方未按本条规定及时付款，赔偿部分材料的租金一直要计算到付款之日止”，该约定存在未归还的租赁物视为继续租赁并计算租金，赔偿费和租金重叠计算，该合同系青鸟租赁站提供的格式合同，根据公平原则，本案租金应当计算至最后一次归还租赁物的时间，即2015年10月16日止，未归还的租赁物应进行赔偿，不再继续计算租金。按照合同约定的租金单价、维修费、赔偿费标准和双方签字确认的租金结算单的情况，截止2015年10月16日，扣除已支付的租金94000元，尚欠租金、上下车费、已归还材料的维修费、已归还材料的缺失零件赔偿费共计499963元，扣减已付押金60000元，尚欠租金等费用439963元。按照合同约定，未归还的材料，东莞建工公司应当进行赔偿，未归还材料的赔偿费按约定标准，钢管1934.7米×18元/米=34824.6元，扣件23666.5元（十字扣2636个×6.5元/个=17134元，直接扣和转扣871×7.5元/个=6532.5元），顶托82套×25元/套=2050元，合计60541.1元。青鸟租赁站要求东莞建工公司支付租金及赔偿未归还材料的诉讼请求，予以支持。《建筑材料租赁合同》中约定“每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，付款日期不得超过7天，未按时付清的租赁费，甲方向乙方按每月所欠租金总金额的3%计收利息”，青鸟租赁站主张的违约金154848元系2014年7月-2015年10月以当月累计所欠租金按月息3%计算所得，但本案双方未进行最后结算，2014年7月-2015年3月按月形成的由双方签字确认的租金结算单中并无违约金的结算项目，故对青鸟租赁站主张的违约金中2014年7月-2015年3月间的违约金，不予支持；2015年4月-2015年10月，东莞建工公司未按月支付租金，应当承担违约责任，按每月所欠租金总金额的3%计收利息的标准，在法律允许的范围内，且东莞建工公司未主张调整，故不予调整，其应当支付的违约金为96175元。青鸟租赁站主张的催款误工及车辆费6000元，未提供证据予以证明，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出判决：“一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县青鸟建筑机具租赁站租金等费用439963元及违约金96175元；二、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县青鸟建筑机具租赁站租赁物赔偿费60541.1元；三、驳回原告芦山县青鸟建筑机具租赁站的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据；二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案中，青鸟租赁站亦提起上诉，但于2016年9月20日书面申请撤回上诉，本院已经口头裁定予以准许。
本院认为：一审法院以东莞建工公司系宝兴县灵关镇钟灵新城聚集区灾后重建聚居工程房屋主体工程合法承包人，且该工程的具体施工人员马某某、石某某等在施工过程中以该公司名义与青鸟租赁站签订并履行建筑设备租赁合同的相关事实，认定案涉合同符合表见代理行为的特征，对东莞建工公司产生相应法律拘束力，符合合同法的相关规定，并无不当。青鸟租赁站在出租相关建筑设备时对施工现场进行了考察，已经尽到了合同相对方审慎的注意义务，在本案中无证据证明其存在过错，行为人石某某等是否伪造了该项目部专用章并不对前述合同的法律效力产生影响。故东莞建工公司的上诉理由及其请求，无相应的事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费9824元，由上诉人东莞市建工集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玉
审 判 员 邢毅
代理审判员 邓飞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵楷