广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法民二初字第377号
原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址：广东省大埔县湖寮镇城北路23号。
法定代表人王苑清，行长。
委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
被告大埔县百侯镇蔡仙人电站，地址：大埔县百侯镇旧蔡。
负责人杨智琪。
被告大埔县百侯镇水利水电管理所，地址：广东省梅州市大埔县百侯镇政府内。
法定代表人梁东奎。
原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行诉被告大埔县百侯镇蔡仙人电站、大埔县百侯镇水利水电管理所金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日依法受理后，于2015年9月3日依法由审判员王彩芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖红到庭参加诉讼，被告大埔县百侯镇蔡仙人电站、大埔县百侯镇水利水电管理所经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行诉称，1990年9月7日，原告与大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部签订了《中国农业银行担保借款协议书》，约定：大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部向原告借款金额人民币100000元，借款利率为月息2.4‰，借款期限为1990年9月7日起至1995年9月7日止，其中大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部以蔡仙人电站厂房、宿舍、机械设备作担保。合同签订后，原告按约借给了大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部100000元。
1992年10月29日，原告与大埔县百侯镇蔡仙人水电站签订了《中国农业银行抵押借款协议书》，约定：大埔县百侯镇蔡仙人水电站向原告借款金额人民币30000元，借款利率为季息7.2‰，借款期限为1992年10月29日起至1994年10月29日止。其中，大埔县百侯镇蔡仙人水电站以其厂房为抵押物。合同签订后，原告按约借给了大埔县百侯镇蔡仙人水电站30000元。
1997年12月29日，原告与大埔县百侯镇蔡仙人水电站签订了《中国农业银行担保借款协议书》，约定：大埔县百侯镇蔡仙人水电站向原告借款金额人民币35000元，借款利率为月息9.075‰，借款期限为1997年12月29日起至2002年12月31日止。其中，被告二以其水轮机组作为抵押物。合同签订后，原告按约借给了大埔县百侯镇蔡仙人水电站35000元。
被告一于2015年7月15日出具一份“情况说明”，被告一确认在1990年到1997年期间，曾以“大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部”等的名义向中国农业银行股份有限公司大埔县支行借款本金165000元。因此，大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部所欠中国农业银行股份有限公司大埔县支行的债务由被告一承受。
上述借款到期后，经原告多次催收，被告一皆拖延不归还，至今为止被告一仍欠原告借款本金人民币105000元及利息151577.76元（利息计至2014年11月20日，2014年11月21日起至还清借款之日止的利息另计，按人民银行同期同类贷款利率计付利息）。
被告的行为，严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告一向原告归还借款本金人民币105000元及利息（计至2014年11月20日的利息151577.76元，2014年11月21日起至还清借款之日止的利息按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、原告对被告一提供的抵押物即蔡仙人电站厂房、宿舍和机械设备为抵押物和被告二提供的抵押物即大埔县百侯镇水利水电管理所的水轮机组享有以折价或拍卖、变卖该抵押物优先受偿的权利；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告大埔县百侯镇蔡仙人电站在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
被告大埔县百侯镇水利水电管理所在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，1990年9月7日，大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部与中国农业银行大埔县百侯营业所签订《中国农业银行担保借款协议书》1份，向中国农业银行大埔县百侯营业所借款本金人民币100000元，借款利率为月息2.4‰，借款期限为1990年9月7日至1995年9月7日止，借款用途为“空壳社”扶贫。中国农业银行大埔县百侯营业所于同日将贷款100000元发放给大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部。同时，大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部以“蔡仙人电站的厂房及机械设备”为该贷款作抵押担保，但抵押物具体指向不明。
1992年10月29日，大埔县百侯镇蔡仙人水电站与中国农业银行大埔县百侯营业所签订《中国农业银行抵押借款协议书》1份，向中国农业银行大埔县百侯营业所借款本金人民币30000元，借款利率为月息7.2‰，借款期限为1992年10月29日至1994年10月29日止，借款用途为改造陂头。中国农业银行大埔县百侯营业所于同日将贷款30000元发放给大埔县百侯镇蔡仙人水电站。同时约定，借款方以“蔡仙人电站厂房（价值10万元）”作为借款抵押品，但抵押物具体指向不明。
1997年12月3日，大埔县百侯镇蔡仙人水电站与中国农业银行大埔县支行签订《抵押担保借款合同》1份，向中国农业银行大埔县支行借款本金人民币35000元，借款利率为月息9.075‰，借款期限为1997年12月29日至2002年12月31日止，借款用途为设备款。中国农业银行大埔县支行于1997年12月29日将贷款35000元发放给大埔县百侯镇蔡仙人水电站。同时约定，抵押人大埔县百侯镇水利水电管理所以其水轮机组作为借款抵押财物，但未办理抵押登记手续。
中国农业银行大埔县支行于2008年6月30日、中国农业银行股份有限公司大埔县支行于2010年9月26日，分别发出《债务逾期催收通知书》1份，大埔县百侯镇蔡仙人电站分别于2008年10月10日、2010年9月26日予以签收确认。
2015年7月15日，大埔县百侯镇蔡仙人水电站出具《情况说明》1份，内容为“1990年到1997年期间，‘大埔县百侯镇蔡仙人电站’曾以‘大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部’及‘大埔县百侯镇蔡仙人水电站’的名义向中国农业银行股份有限公司大埔县支行借款本金合计165000元，到2014年11月20日止，仍欠本金105000元及利息151577.76元”。其后，被告未再偿还借款本息。原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，2002年12月，中国农业银行大埔县支行撤销其下辖百侯营业所，该网点撤销后，资产（贷款）并入中国农业银行大埔县支行。2009年8月26日，中国农业银行大埔县支行变更企业名称为中国农业银行股份有限公司大埔县支行。因此，中国农业银行大埔县百侯营业所的债权已转移给原告。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《中国农业银行担保借款协议书》、《中国农业银行抵押借款协议书》、《抵押担保借款合同》、《债务逾期催收通知书》、《情况说明》、《结欠贷款本息清单》、《营业执照》、《组织机构代码》等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，被告大埔县百侯镇蔡仙人电站、大埔县百侯镇水利水电管理所经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。因中国农业银行大埔县百侯营业所享有的本案债权已依法转移给中国农业银行大埔县支行，而中国农业银行大埔县支行现已更名为中国农业银行股份有限公司大埔县支行。因此，中国农业银行股份有限公司大埔县支行对本案所涉贷款均具有原告主体资格。
被告大埔县百侯镇蔡仙人电站以“大埔县百侯镇蔡仙人水电站工程指挥部”名义于1990年9月7日与中国农业银行大埔县百侯营业所签订的《中国农业银行担保借款协议书》，以“大埔县百侯镇蔡仙人水电站”名义分别于1992年10月29日与中国农业银行大埔县百侯营业所签订的《中国农业银行抵押借款协议书》、于1997年12月3日与中国农业银行大埔县支行签订的《抵押担保借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。借款到期后，被告陆续向出借方归还了部分本息，现仍欠原告借款本金人民币105000元及未付利息，其行为已构成违约，应承担偿清借款本息的责任，并按规定支付逾期贷款利息，故原告诉请被告偿还借款本息未超出法律规定，本院依法应予支持。
在上述借款中，合同双方虽在各合同中分别约定了借款抵押担保，但1990年9月7日的《中国农业银行担保借款协议书》及1992年10月29日的《中国农业银行抵押借款协议书》中涉及的抵押物具体指向不明，而1997年12月3日的《抵押担保借款合同》所涉及的抵押物又未依法办理抵押登记手续，故根据相关法律规定，借款方并未取得抵押权，故原告起诉要求享有抵押担保的优先受偿权证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十五条、第八十八条第一款、第八十九条、第九十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第113条之规定，判决如下：
一、被告大埔县百侯镇蔡仙人电站应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿清借款本金人民币105000元及利息（计至2014年11月20日的利息151577.76元，2014年11月21日起至还清借款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行的其他诉讼请求。
如果被告大埔县百侯镇蔡仙人电站未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取为2574元，由被告大埔县百侯镇蔡仙人电站负担（此款已由原告预交，原告同意由被告大埔县百侯镇蔡仙人电站在履行判决时径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 王彩芳
二〇一五年十月十九日
书记员 郑梦丽