四川省崇州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0184行初19号
原告高某某,女，汉族，1963年3月17日出生。
被告都江堰市人民政府幸福街道办事处，都江堰市都江堰大道299号。
法定代表人陈玲，主任。
委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。
委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。
委托代理人曲鑫轶，幸福街道工作委员会委员、副书记。
原告高某某不服都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）政府信息公开纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后适用简易程序于2018年4月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2018年2月1日，幸福街道办针对原告“请求依法公开合法有效关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议”的政府信息公开申请，作出2018年第11号《政府信息公开申请告知书》，告知：“因行政区划调整，我机关在接原幸福镇政府的资料时，未查找到你所申请的政府信息，故无法向你提供。待我机关查找到相关信息后再与你联系”。
原告高某某诉称，2016年7月26日原告递交了政府信息公开申请，请求公开合法有效“关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议”的政府信息。被告作出答复，原告根据被告多次告知答复不服，向都江堰市人民政府和人民法院分别复议和诉讼，都江堰市人民政府和人民法院认定被告政府信息公开告知答复不符合法律、法规规定，并责令被告重新作出答复。幸福街办于2018年2月1日作出的(2018年第11号)《政府信息公开申请告知书》，原告仍不服，特提起行政诉讼，请求人民法院判令撤销(2018年第11号)《政府信息公开申请告知书》。
被告幸福街办辩称，被告于2018年1月15日收到《都江堰市人民政府行政复议决定书》(都府行复(2017)119号)，并于2018年2月1日作出2018年第11号《政府信息公开申请告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的政府信息系原幸福镇政府与幸村四组签订的，而幸福镇政府已于2014年12月24日被撤销建制。而被告系新设置的政府派出机构，原幸福镇政府在移交资料时未向被告移交原告申请公开的政府信息。因被告未获取、保存原告申请公开的信息，故被告据此作出11号《政府信息公开申请告知书》合法有效。被告在法定期限内向原告作出了书面答复，具体行政行为并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的相关规定。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定“政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求，故请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。另外，原告申请公开的政府信息系原都江堰市幸福镇人民政府与原幸福村四组签订的，建议原告向原幸福村四组获取该信息。
经审理查明2015年5月19日，被告作出《关于张友群信访事项的答复意见书》，其中载明：经查明，原幸福镇与幸福村四组于2010年2月签订《幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》。原告据此于2016年7月26日递交了政府信息公开申请，要求公开原幸福镇与幸福村四组签订的《幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》。被告于2017年1月16日作出2016年第145号《政府信息告知书》（以下简称143号《告知书》），主要内容为：如果确与您自身生产、生活、科研等特殊需要相关，您可提供相应证明材料并说明详细理由后，前往我街办申请查阅。原告不服，向我院提起行政诉讼，我院于2017年5月11日作出（2017）川0184行初42号判决，撤销幸福街办作出的143号《告知书》，并责令在判决生效后十五个工作日之内重新作出答复。被告幸福街办不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）川01行终673号判决，驳回上诉，维持原判。被告收到二审判决后，于2017年10月11日重新作出2017年第30号《政府信息告知书》（以下简称30号《告知书》），答复内容为：你申请公开的信息涉及第三方（幸福村四组）的利益，需书面征求其意见。待本行政机关征求了第三方意见后，再向你作出书面答复。原告对此答复不服，向都江堰市人民政府申请行政复议，都江堰市人民政府受理后，作出都府行复【2017】119号《行政复议决定书》，撤销了被告30号《告知书》，并责令被告在收到复议决定之日起15个工作日内重新作出答复。被告收到复议决定后，于2018年2月1日重新作出本案2018年第11号《告知书》，告知：因行政区划调整，我机关在接手原幸福镇政府的资料时，未查找到你所申请的政府信息，故无法向你提供。待我机关查找到相关信息后再与你联系。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，2014年12月24日都江堰市人民政府下发都府发【2014】23号《关于都江堰市行政区划调整有关事宜的通知》，撤销幸福镇建制，设置幸福街道办事处，管辖包括原告所在的幸福社区（原幸福村）在内的7个社区。
上述事实有《关于张友群信访事项的答复意见书》、原告的《政府信息公开申请表》、被告2016年143号《告知书》、崇州法院20170184行初42号判决书、成都中院（2017）川01行终673号判决书、被告2017年30号《告知书》、都府行复（2017）119号行政复议决定书、被告2018年第11号《告知书》、都江堰市人民政府都府发【2014】23号《都江堰市人民政府关于都江堰市行政区划调整有关事宜的通知》、及快递详情单和原被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《条例》第十三条的规定，被告幸福街办具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。幸福街办于2018年1月15日收到都江堰市人民政府都府行（2017）119号《行政复议决定书》，按照该决定书确定的期限，在2018年2月1日作出本案2018年11号《告知书》并向原告邮寄送达，符合《条例》第二十四条的规定，被告作出被诉告知书程序合法。
关于被告幸福街办的2018年11号《告知书》答复内容是否符合法律规定的问题。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”和《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”之规定，本案原告根据被告信访答复内容记载的“经查，原幸福镇与幸福村四组签订《幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》。”内容，申请公开原幸福镇人民政府于2010年2月与幸福村（现幸福社区）四组签订的《幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》，原幸福镇人民政府是信息制作和保存单位，具有对该信息依法公开的法定职责。在原幸福镇撤销后，幸福村（幸福社区）归被告幸福街办管辖，幸福街办承继了原幸福镇对幸福村（幸福社区）的行政职责，具有对原告申请信息进行公开的法定职责，且接收了原幸福镇人民政府的档案资料，又在信访答复中明确告知有本案所涉《幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》的存在，在收到原告政府信息公开申请后，应当进行充分的调查后向原告进行答复。因此对被告以行政区划调整，在接收原幸福镇政府的资料时，未查找到原告所申请的政府信息为由，告知原告无法提供，待查找到相关信息后再与你联系，并建议向所在社区联系的答复，属于未完全履行政府信息公开法定职责，本院不予支持。鉴于本案被告针对原告的政府信息公开申请作出的多份告知书，已经反复行政复议和行政诉讼撤销并责令重新答复，均没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，正确履行公开职责，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
撤销被告幸福街办2018第11号《政府信息公开告知书》，责令幸福街办在本判决生效后十五个工作日内向原告高某某公开原幸福镇人民政府于2010年2月与幸福村四组签订《幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》的政府信息。
案件受理费25元，由被告幸福街办负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴冬开
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 璨