秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初785号
原告潘某。
委托代理人赵维兴。
委托代理人李伟栓，秦皇岛市昊诚法律服务所法律工作者。
被告杨某。
被告陈某甲。
被告陈某乙。
被告陈某丙。
四被告委托代理人梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。
原告潘某与被告杨某、陈某甲继承纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依被告杨某、陈某甲的申请，依法追加了陈某乙、陈某丙作为本案被告参加诉讼，后本案依法由审判员徐少军适用简易程序独任审判，于2016年8月24日和2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告潘某及其代理人赵维兴、李伟栓，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙（其中，陈某乙、陈某丙在第一次庭审中到庭，第二次庭审中未到庭，该二被告于第二次庭审前委托了代理人梁伟）及其代理人梁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告父亲潘国正在解放初期从爷爷、奶奶手中继承了望海店村89号平房三间，宅基地使用面积252.05平方米。1964年原告母亲因病去世。1977年经他人介绍，父亲再婚，从昌黎县娶回一女，叫杨某，继母带来一子叫陈某甲。1978年杨某去沈阳串亲回来又将其二女儿陈某乙、三女儿陈某丙带来望海店与潘国正一起生活。2003年10月，原告欲要解决父母所有的房屋及土地补偿款纠纷，后因父亲病重，在原告伺候父亲期间，父亲将该89号宅基地使用证交给原告，告诉原告该三间房屋就是潘某的了，但一定要让杨某百年后再收回房屋。再后来因父亲去世，上述纠纷暂时搁置。据说2016年5月份，该89号房屋将被拆迁，但是被告在自2014年望海店村部分房屋被拆迁至今避而不与原告商议该89号房屋及宅院的归属问题。原告为了维护自身权益，避免拆迁后该89号房屋的安置回迁房屋变更登记在被告名下，那时原告的合法继承权益将很难再主张行使。现诉至法院，请求确认开发区望海店村89号房屋为潘国正再婚前的个人财产；判令被告立即腾让89号房屋，由原告全部继承；如2016年5月本案未判决前房屋被拆迁，判决该房屋的拆迁利益归唯一继承人潘某所有。
被告杨某辩称，针对原告的起诉，一、按照国家法律的规定，宅基地的所有权属于村集体所有，作为宅基地的使用权人，享有的仅仅是使用权，所以说宅基地的使用权不属于遗产的范畴，原告主张将宅基地作为遗产来进行继承，这与国家的法律规定是相违背的，不应该得到支持；二、本案诉争的房屋是1981年在原来老房全部拆除的基础上重新翻盖的，该房屋翻盖的当时杨某与被继承人潘国正已经结婚多年，该房屋在1986年土地法颁布实施以后办理了相关的确权手续，所以说，本案诉争的房产应属于杨某与被继承人潘国正共同共有，原告所主张的该房屋系潘国正个人财产的观点和主张与客观事实不相符合，也是没有法律依据的；三、由于杨某与潘国正再婚以后，三个子女均尚未成年，与潘国正之间形成了抚养与被抚养的关系，并且该三位继子女对潘国正也尽了赡养义务，所以三位被告对潘国正所遗留的遗产部分均享有继承权，诉争房产当中，一半属于遗产，一半属于配偶杨某的财产，基于以上三点，我方认为宅基地不能作为遗产来进行继承，宅基地上的三间房产，其中百分之五十的份额为潘国正的遗产，应按照法定继承由全部继承人按比例进行继承。
被告陈某甲辩称，同杨某答辩意见。
被告陈某乙辩称，我随我母亲到潘国正这里生活时是14岁，我们和我姐（潘某）一直相处的很好，在伺候老人这方面我们都是商量着来的，我们伺候的多，我姐因为有两个孩子，所以伺候的少。遗产该给我姐的给我姐，该给我们的给我们。
被告陈某丙辩称，我随我母亲到潘国正这里生活时是12岁，我和我姐（潘某）相处的一直很好，我还哄过我姐的两个孩子。盖房子的时候我们三个都赶上了，我的观点也是该给我姐的给我姐，该给我们的给我们。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一、冀抚集建（农宅）第X号集体土地使用证，证明：1、潘国正在病危期间将自己的房产做出了安排，即望海店村89号房产，平房三间给了唯一的亲生女儿潘某。2、该89号房屋至今仍然登记在潘国正名下；3、望海店村89号房屋的土地使用面积为252.05平方米。
证据二、2003年10月18日的调查笔录，是代理人与苏贺卿于2003年10月17日受潘某的委托对潘国正做遗嘱公证，望海店村党支部书记陈海同志的调查笔录，证明：1、望海店村89号三间平房系潘国正祖上传承下来的房产，潘国正在与杨某再婚之前，与女儿潘某翻建过该89号平房三间；2、潘国正当时有10万元存款，跟村干部说过以后准备给女儿潘某。
在第二次庭审中，原告提交录音光盘三张，证明被告提交给法院的证据不具有合法性、真实性；证明被告主张的89号房屋是1981年翻建的不是事实。
被告杨某、陈某甲经对以上证据质证，发表如下意见：
对证据一、名称是集体土地建设用地使用证，对真实性、合法性、关联性予以认可，但是对原告的证明目的有异议，这份证据是我国土地管理法86年实施以后政府进行宅基地清宅以后所颁发的，宅基地的使用权人以这次清宅以后确定的为准，这份使用权证清楚的载明发证时间是1992年7月1日，也就是说陈某甲在政府清宅以后被政府确认拥有本案所涉及的这块宅基地的时间应以使用证上所载明的时间为准。按照我国宅基地的政策，宅基地不是按人来批准的，而是按户来批准的，在该宅基地发证当时，潘国正的家人就包括本案的四名被告，恰恰相反，当时原告已经出嫁，那么是不在这一次清宅验证的范围之内的，不是这一户的家庭成员。很显然，原告方主张拿出使用权证就能够证明该房产给了原告方，是不成立的。对证据二，属于证人证言，证人应该出庭接受质询，证人不出庭，则这份调查笔录不能作为证据使用。这份调查笔录所谓陈海的谈话也与客观事实以及原告的自述相互矛盾。原告在诉状中诉称本案89号的三间平房是从爷爷奶奶手中继承的，那么陈海的笔录当中称诉争的三间平房是潘国正在娶杨某前就和女儿潘某盖的这三间平房，所以诉状和陈海的笔录是相互矛盾的。这个诉争的房产客观上是81年拆了老宅完全是重新翻盖的，所以陈海的笔录是不尊重客观事实的，笔录当中所称的被占用了三亩地，给了补偿款10万元左右也是不符合客观实际的，所以对陈海的笔录我方认为不具有客观真实性，形式上由于证人没有到庭，也不能作为证据使用。
被告陈某乙的质证意见如下：
我是19××××年随我母亲过来的，当时有两间正房，旁边有一个棚子，原告方说的我父亲与潘某共同建的房子不属实。
被告陈某丙的质证意见如下：
新房子是我、我姐（陈某乙）、我兄弟、我妈和我爸一起盖的。
四被告对原告提交的录音光盘的质证意见为：录音中的说话人是谁无法确认，没有提交书面整理材料，故对其不予认可。
被告杨某、陈某甲为支持其抗辩，向本院提交下列证据：
证据一、2016年7月11日望海店村委会出具的证明一份，证明内容为潘国正原系我村村民，其已于2004年11月死亡，潘国正生前居住的老宅共三间，是与杨某再婚后1981年全部拆除后又翻盖的，特此证明。盖有村委会的印章，并有李平和赵彬两个人的签字；
证据二、2016年7月6日李长有和赵彬共同书写的证明一份，证明内容为本案诉争的房产是潘国正因为抚养他二叔，所以继承了他二叔的老宅，与杨某结婚以后又将老宅拆除重新翻盖了三间房屋；
证据三、1999年8月15日农村宅基地清宅验证复核表复印件一份，证明上面明确载明户主是潘国正，宅基地是252.05平方米，批建时间是1949年，发证时间是××××年××月××日。证明案涉的宅基地经过确权发证，时间是87年，在房间翻盖之后确权发的证，所以使用权应该归家庭集体来进行使用；
证据四、潘国正与杨某的结婚申请书复印件，证明潘国正与杨某结婚登记的时间，是××××年××月××日；
证据五、案涉三间平房的照片两张，证明房屋的现状，从照片上可以看出，三间房屋年代已经很久远，但不可能是解放之初的老房屋；
在第二次庭审中，被告陈某甲向本院提交了证人张某、陈某丁及赵彬的书面证言，证明案涉房屋系1981年杨某与丈夫潘国正于婚后翻建。
原告经对以上证据质证，发表如下意见：
对证据一，一、该证据内容与实施不符，应属于虚假证据，原告不予认可。其具体质证理由如下，1、该证据内容关于潘国正于2004年死亡，这个内容是虚假的，潘国正真实死亡时间是2003年10月下旬；2、被告应举证潘国正死亡证明书，或者是火化证明，方能证明潘国正真实的具体死亡时间，从该方面看，应属被告举证不能。二、1、关于该证据内容，也是不真实的，与事实不符。因潘国正与杨某在结婚登记之前已经对望海店村89号宅院里的三间平房进行了翻建，翻建目的是为了娶被告杨某，而该证据证明于1981年拆除后翻建。从时间节点来看，××××年登记结婚，应该是××××年翻建，到81年房子是比较新的，没有必要翻建。2、假如被告举证此证据内容事实存在，那么就涉及到两个方面的举证责任，1、应当举证1981年翻盖争议的房屋三间时有房产管理部门，出具的翻建批准书，简称批文，方可证明该翻建房屋的事实存在。2、应当举证翻建该房屋时是否经过村委会以及原告潘某的同意，并应证明翻建三间平房所投入的资金来源由何人投入。综上原告因为该证据与客观事实严重不符，且存在形式要件缺陷，即李平和赵彬没有注明在村委会担任的职务，没有附带李平和赵彬的身份证复印件，因此原告认为该证据不具有证据三性，是无效的证据；对证据二、不予认可，不符合证据三性。一、证明该事实应当举证翻建房屋批文，证据方合法有效；二、证明人李长有和赵彬，没有注明证明人的住址、联系方式以及两人的身份证复印件，形式不合法，因此原告不予认可；对证据三、因是复印件，没有相关部分加盖印章，证明该复印件与原件相符，因为证据的真实性原告无法确认，此证据的真实性由法院经核实予以确认。一、该证据恰恰能够证明原告本案诉讼主张及其事实理由与现实是相符的，诉请是依法成立的，该清宅验证复核表明确载明户主为潘国正，而没有载明被告方的任何人员；二、恰恰能够证明望海店村89号宅院上面的三间平房的所有权是潘国正的。证据是批建时间是1949年，而不是被告所说的1981年，发证时间是××××年××月××日，从时间来看，也能证明原告诉称的房屋的继承权归原告一人继承；对证据四、对该证据没有异议，符合客观事实，因证据盖有抚宁档案馆印章，且结婚申请书登记的时间与潘国正与杨某登记结婚的时间相吻合，故认可该证据；对证据五、原告不予认可。1、因该照片证据所拍摄的房屋无法证明和确定就是双方所争议的该房屋；2、该证据能够推翻被告答辩时的答辩意见，即1981年翻建的陈述意见不属实，2016年拍摄的话，房屋不可能这么陈旧；3、该照片证据不能证明被告的待证目的和事实；对证据六证人证言均不予认可，不具有真实性，合法性。
经对以上证据质证，被告陈某乙、陈某丙均予以认可。
经审查，原告提交的证据一真实、合法、与本案相关联，能够证明登记在潘国正名下的开发区望海店村89号房屋宅院面积共252.05平方米的事实，本院对该事实予以确认；但对原告关于潘国正在病危期间将自己的房产做出了安排，即望海店村89号房产，给了唯一的亲生女儿潘某的证明目的不予确认；对证据二，代理人于2003年所做的陈海的调查笔录，原告旨在证明潘国正生前留有口头遗嘱，但该遗嘱不符合我国继承法第十七条关于口头遗嘱的规定，依法不产生效力，故不予确认；关于录音光盘，该证据属视听资料，原告未依法附带提交书面整理材料，录音为原告方暗中录制，其内容与其主张的证明目的不具有关联性，被告对该证据的真实性又不予认可，故不予确认。
对被告提交的证据一，该证据为望海店村委会出具，并盖有村委会印章，其中对案涉房屋为1981年翻盖的内容与时任村干部的李长有、赵彬、张某、陈某丁等人出具的关于房屋系1981年翻盖的书面证言相互印证，故本院予以确认；对证据三、1999年8月15日农村宅基地清宅验证复核表，该复核表载明户主是潘国正，宅基地是252.05平方米，批建时间是1949年，发证时间是××××年××月××日，复核表与原告提交的证据一“土地使用证”在宅院面积、四至等事项上均一致，能够相互印证，故予以确认；对证据四潘国正与杨某的结婚申请书，该证据来源于秦皇岛市抚宁区档案馆，反应二人于××××年××月××日登记结婚，故予以确认；对证据五案涉三间平房的照片两张，该照片被告不予认可，本院无法识别其真伪，故不予确认；对二次庭审中提交的三份书面证言，出具证言的三证人时任村书记、村主任和村会计，证言与证据一即2016年7月11日望海店村委会出具的证明相互印证，故予以确认。
依上述证据的确认情况，本院查明下列事实：
原告潘某系潘国正的亲生女儿，原告母亲去世后，其父亲潘国正于1977年9月与杨某登记再婚，再婚时，杨某同时带有与前夫所生的两女，分别为陈某乙（时年17周岁）、陈某丙（时年13周岁）；一子，陈某甲（时年9周岁），一同来到望海店村与潘国正共同生活。再婚时，潘国正自有老宅一处，用于婚后共同居住。后原告潘某与被告陈某乙、陈某丙先后出嫁。1981年，潘国正与杨某将所居住的老宅全部拆除后，共同翻建了房屋，翻建后为平房三间。1987年，抚宁县土地管理部门为宅院核发了宅基地使用证，户主为潘国正，宅院总面积为252.05平米；1992年，抚宁县人民政府为该宅院核发了农村建设用地使用证，土地使用者为潘国正，面积为252.05平米，该宅院即为诉争的秦皇岛经济技术开发区望海店村第89号。2003年，潘国正去世。2016年4月，原告来本院起诉，要求确认望海店村89号归其所有。
本院认为，被告杨某携其与前夫所生二女陈某乙、陈某丙，一子陈某甲，与原告父亲潘国正于1977年登记再婚时，所携带的三名子女均尚未成年，而后，四被告与潘国正共同居住，共同生活，故杨某的三名子女与潘国正形成了有实际扶养关系的继父母与继子女的关系，故四被告与原告依法均对潘国正的遗产享有第一顺序继承权。被告杨某与潘国正再婚后，夫妻双方共同于1981年对老宅的房屋进行了翻建，故该宅院及房屋应为被告杨某与潘国正二人共同共有，被告杨某依法应当享有该房屋一半的所有权，即潘国正去世后，其遗产应为诉争的89号房屋及宅院的一半，作为第一顺序继承人的原告潘某与四被告对属于潘国正遗产的该房屋的二分之一享有均等的继承权，亦即诉争的望海店村89号房屋及宅院在析出被告杨某应当享有的一半之后，原告享有作为遗产的另外一半的五分之一的份额，亦即诉争全部房屋及宅院十分之一的份额。鉴于本案的实际情况，原告所享有的份额在诉争房屋未变现的情况下，无法实现分割，故本院仅可对原告应享有的份额依法进行判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告潘某享有秦皇岛经济技术开发区望海店村89号房屋及院落产权十分之一的份额；
二、驳回原告要求诉争房屋全部归其所有的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐少军
二〇一六年九月二十三日
书记员 王欣阳