山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1053号
上诉人（原审原告）：李加林，男，1952年5月14日出生，汉族，居民。
委托代理人：李明，山东至平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘进美，女，1975年4月20日出生，汉族，居民。
委托代理人：王恪，山东平大律师事务所律师。
原审被告：李波，系上诉人李加林之子，1980年1月20日出生，汉族，�民。
上诉人李加林因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李加林一审诉称，原告在八埠庄村有老宅基一处，该宅基由原告之子李波代为管理。2007年4月3日，被告李波将原告依法享有的住宅以3.8万元的价格转让给被告刘进美，所得房款李波据为己有。被告的行为不仅侵犯了原告的合法权益，也违反了国家强制性规定，故请求依法确认被告李波以原告的名义与被告刘进美签订的《宅基买卖契约》为无效合同；返还宅基地补偿款50886元；本案的诉讼费用由被告承担。
刘进美一审辩称，李加林与被告李波系一家人，父子关系，原告在诉状中所陈述的事实不完全真实，其诉讼请求是一种违背诚实信用原则的请求，�在经济利益的驱动下，故意对自己出卖房屋住宅的事实行为予以反悔的做法。请求法院对原告的行为不予支持。被告刘进美在八埠庄旧村改造拆迁补偿安置过程中所领取的房屋拆迁补偿款40886元及临时安置补助款（租房金）10000元，是被告刘进美应当领取的合理拆迁补偿安置款，而不是原告在诉状中所说的宅基地补偿款，对于原告的这一不尊重事实的无理要求，法院应当予以驳回。被告刘进美的丈夫孔令勤从1996年入伍后，长期在部队服役，2002年刘进美和孔令勤结婚后，由于丈夫长期在部队，为了孩子在县城上学居住方便，正好李加林出售在八埠庄的住宅房屋。在此情况下，刘进美才买的原告的房屋。本案的被告李波不是适格的主体，本案的案由是房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同的双方是原告李加林和买方刘进美。依照法律规定，合同纠纷的主体，只有合同的当事人才是合同纠纷的适格主体。被告李波在本案中不是房屋的买受人，不是合格的被告主体。按照原告的说法，如果李波对李加林有侵权行为存在。原告和李波之间存在侵权关系，原告对李波的侵权行为应另行主张权利。而不能将合同关系和侵权关系在一个案件中合并审理。只能选择一种关系主张权利，因此，被告李波在形式上是被告，而在实质上是原告主体，原告李加林和李波之间存在一种表见代理关系。根据本案的事实及有关的法律规定，被告刘进美对原告反诉如下：一、请求判令李加林返还刘进美购房款38000元及约定的违约责任；二、赔偿损失30万元；三、诉讼费、评估费由李加林负担。
李波一审辩称，原告主张均不对，当时我是经过刘进美的妹夫孙兆祥，他问我房子卖吗，我说不卖，我说这个房子是我父亲李加林的，不是我的，后来卖的时候协议签�是我签的，李加林一概不知。我和刘进美达成协议就把这个房子卖了，我给她说应该跟李加林商量一下，后来我父亲李加林知道了，不愿意，一直让我要回房子，就与我不来往了。后来李加林也去村委要过这个房子，现在一直想要回房子。
原审法院查明，李加林系平邑县平邑镇八埠庄村村民，刘进美系平邑县白彦镇小北径村村民。李加林与李波系父子关系。2007年4月3日，李波以李加林的名义与刘进美签订房屋买卖契约一份，刘进美以38000元的价格购买了登记在李加林名下的农村住宅一处。该契约约定，李加林的宅基四至，经双方达成的协议，以后规划拆迁、改造及新宅基地都归买方享有使用，不得反悔，如有反悔，反悔方承担经济补偿20万元。协议签订后，李加林与刘进美将房屋、房款双方相互交付。2008年刘进美将其购买的原房屋拆除，并在原址上重新�造了堂屋三间、南屋三间、过道一间。2012年平邑县平邑镇八埠庄村旧村改造，刘进美之夫孔令勤与平邑县平邑镇八埠庄村村委签订城中村改造拆迁、补偿、安置协议，现刘进美后建的房屋已被拆除。后刘进美领取村委的房屋补偿款40886元、临时安置补助款（租房金）10000元（5000元／年）。2014年1月13日，李加林告以其诉求，诉至原审法院。刘进美应诉后，向原审法院递交了答辩状并提出反诉，同时刘进美单方以山东平大律师事务所的名义委托山东众信价格评估拍卖有限公司对已拆迁房屋重新安置的120平方米的楼房进行了资产现值评估，评估价值为365000元，花费评估费1800元。经原审法院庭审质证，原告认为，该评估报告是被告刘进美的单方行为，评估的房屋价值不真实，依照法律规定，原告申请对涉案标的物重新评估，因被告刘进美单方委托评估的楼房未确定所在楼层，至今不能作出评估结论。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。上述事实，主要是根据原审法院庭审调查及当事人陈述举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
原审法院认为，被告刘进美于2007年购买原告李加林的房屋后，又于2008年进行了翻建，2012年因旧村改造，被告刘进美之夫与村委签订了城中村改造拆迁、补偿、安置协议，并将所购买原告的房屋及宅基地交回村委，现该房屋已拆除，被告刘进美已从村委领取了房屋补偿款40886元、临时安置补助款（租房金）10000元（5000元／年）。因相应的宅基地已被村委收回，又归村集体所有，双方所签房屋买卖协议中原来违反国家法律法规的情形已消除，故原告李加林现要求确认房屋买卖协议无效，理由不当，亦不符合诚实信用的原则，不予支持；原告李加林同时要求将涉案房屋因旧村改造、房屋拆迁安置补偿所产生的权益判归其所有，缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。因原告李加林与被告刘进美买卖协议中的标的物已不存在，被告刘进美与村委所签订的房屋拆迁补偿安置协议同原告李加林出卖给被告刘进美的房屋并非同一标的物，且被告刘进美购买并重建的房屋已被村委收回，所安置的房屋还未最后确定，根据城中村改造拆迁、补偿、安置协议应由村委进行安置、分配，故对被告刘进美的反诉请求，不予支持。因被告李波辩称房屋买卖契约原告李加林不知情的主张与事实不符，而且多年以后才主张权利也与情理相悖，故对原告主张和被告李波辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、驳回原告李加林（反诉被告）要求确认其与被告刘进美�订的宅基买卖契约无效，并要求返还宅基地补偿款50886元的诉讼请求。二、驳回被告刘进美（反诉原告）要求原告李加林返还购房款38000元及赔偿损失300000元的反诉请求。三、被告刘进美（反诉原告）所花费评估费1800元，由其负担。案件受理费1072元，反诉费6370元，由原告负担1072元，被告负担6370元。
上诉人李加林不服一审判决上诉称：一、一审判决驳回上诉人要求确认协议无效的诉讼请求错误。上诉人主张的涉案房屋是其作为八埠庄集体经济组织成员在本村村集体土地上建造的农村住房，不得转让。原审被告李波以上诉人名义与被上诉人刘进美签订的协议违反了法律的强制性规定，应为无效，被上诉人刘进美应当返还依据宅基地获取的利益。二、一审认定的宅基地被村委收回是错误的，被上诉人正是利用购买上诉人的宅基地在原宅基地基础上，仍依据上诉人李加林享有宅基地的权利，在八埠庄得到了安置补偿，由此表明，一审判决认定的“宅基地已经收回”这一观点是错误的。三、一审法院基于相同的事实及相同的诉求作出的判决，与其作出的（2012）平商初字第1510号民事判决以及（2012）临商终字第1165号民事判决作出的判决结果完全相反。不仅损害了法律的尊严，也导致了一、二审判决的不严肃性和不稳定性。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人刘进美负担。
被上诉人刘进美答辩称：一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予以维持。一、宅基地权属归村集体所有，当事人双方于2007年4月3日签订的契约涉及的标的物仅限于房屋，现房屋已经在2008年全部拆除，被上诉人与村委签订的拆迁协议涉及的房屋是被上诉人自建的，与本案争议合同的标的物并非同一房屋，因此上诉人诉求确认无效，因标的物已经不存在，没有任何实际意义，原审驳回其诉求并无不当。二、拆迁补偿的新楼房，是拆迁合同的内容，不在本案审理的范围内。三、上诉人称不知房屋买卖的事情不属实，上诉人在2007年房屋买卖后就自行到院内砍伐树木，并参与了被上诉人在该处建房的过程，其对房屋买卖是明知的，合同签字虽是其子李波代签，但形成法律上的表见代理，合同对上诉人具有同样的约束力。四、李波与上诉人相互串通，其在一审提供的答辩意见不是事实，否则李波的行为也构成了合同欺诈。五、上诉人的行为显然是一种不诚信、不道德的违约行为，对其违约行为给被上诉人造成的各项损失，被上诉人依法保留另行主张的权利。六、平邑县人民法院（2012）平商初字第1510号民事判决案情与本案并不相同，判决没有参照性。
原审被告李波未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2012年被上诉人刘进美之夫孔令勤（乙方）与平邑经济开发区八埠社区居民委员会（甲方）签订“城中村改造拆迁、补偿、安置协议”一份，约定由平邑经济开发区八埠社区居民委员会给被上诉人房屋建筑物补偿款40886元，二年的临时安置补助款（租房金）10000元。双方并约定，乙方有权依照本协议的约定获得房屋拆迁补偿、无偿安置还建住宅楼（约120平方米）。后平邑经济开发区八埠社区居民委员会统一进行旧村改造，拆除了被上诉人2008年在涉案宅基上重建的全部房屋，现涉案宅基地已被平邑经济开发区八埠社区居民委员会统一建设多层住宅楼，刘进美现并未分得具体住宅楼房屋。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、涉案2007年4月3日的“契约”是否有效；二、被上诉人刘进美是否应当返还上诉人李加林宅基地补偿款50886元。
关于争议焦点一，即2007年4月3日的契约是否有效的问题。该契约虽系原审被告李波以上诉人李加林名义签订并收取房款38000元，但李加林亦实际居住在平邑经济开发区八埠社区，对刘进美2007年购买其房屋、搬家及2008年重建房屋的事实应当知情，而李加林并未举证证实其在契约签订后至向原审法院提起诉讼期间曾向被上诉人刘进美主张契约无效或要求返还房屋的情形，故对李加林以李波与刘进美串通为由主张涉案契约无效的理由本院不予支持。该契约应为双方对李加林所有房屋的买卖合同，因刘进美在2008年已对原房屋进行拆除重建，其重建的房屋又被平邑经济开发区八埠社区居民委员会旧村改造中拆除，涉案宅基地已被所有权人平邑经济开发区八埠社区居民委员会收回重建住宅�，涉案契约所涉及的合同标的物已经不存在，对上诉人要求确认涉案契约无效的上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，即被上诉人刘进美是否应当返还上诉人李加林宅基地补偿款50889元的问题。因刘进美之夫孔令勤与平邑经济开发区八埠社区居民委员会签订的拆迁、补偿、安置协议中明确约定该50889元补偿款系房屋建筑物的补偿款和二年的租房金，针对的是涉案土地上2008年由刘进美重建的房屋，该房屋与李加林2007年出售给刘进美的房屋并不相同，故李加林要求刘进美返还其该50889元补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人李加林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十月十三日
书记员 孙 壹