广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浔行初字第5号
原告杨满朝，男，19××年7月4日出生，汉族，住桂平市社步镇杨溪村。
委托代理人欧锐湛，男，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告桂平市社步镇人民政府。
法定代表人陈金海，男，镇长。
委托代理人黄彦，男，桂平市司法局社步司法所干部。
第三人冯仪寿，男，1958年8月7日出生，汉族，住桂平市社步镇杨溪村三堆屯*号。
委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。
原告杨满朝不服被告桂平市社步镇人民政府（以下简称社步政府）于2013年6月4日作出的社政决字（2013）第1号处理决定（以下简称“第1号决定”）一案，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院2013年12月24日立案受理，于2013年12月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨满朝及其委托代理人欧锐湛，被告社步政府的委托代理人黄彦，第三人冯仪寿及其委托代理人黄榕华到庭参加诉讼。原告申请证人杨朝秋、黄锐明出庭作证。本案现已审理终结。
被告社步政府于2013年6月4日作出“第1号决定”，认定争议地是1960年左右安排给库区搬迁户用作宅基地使用的岭地，由于当时有关部门资金不到位才没有建成房屋，在实行家庭联产承包责任制之前，生产队已将争议地安排给第三人作自留岭使用。实行家庭联产承包责任制时起至发生纠纷期间，争议地都是第三人户管理使用收益，1982年左右第三人户在争议地上建有一个晒场和一间瓦房，期间也种有龙眼，三华李等果树，第三人管理使用争议地已有二十年以上的历史。因此第三人主张争议地的使用权，事实清楚，证据充分，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，应确认争议地由第三人管理使用。原告的主张缺乏事实根据和法律依据，被告依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（一）项和国发［I980］135号文第三点第（四）项的规定，决定将争议地的使用权归第三人所有。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、申请书。2、立案呈报表。3、现场勘验笔录。4、争议区域图。5、调解笔录。证据1-5证明调处主体及程序合法。6、调查曾仕荣，黄锐明、黄祜据、冯仁达、冯仁才、冯世金、冯仁辉、冯仪军、周超森、杨瑞金的调查笔录。7、社步清石公社搬迁队遗留问题处理评议计划表。8、杨溪村7队水利搬迁移民山岭情况。9、争议地现场照片。证据6-9证明争议地自1959年至2009年发生纠纷是第三人管理使用的事实。10、1982年5月桂平县政府浔政布通字第3号布告，证明搬迁户的利益受法律保护。11、“第1号决定”及送达回证，证明调处程序及作出的处理决定合法。12、浔政复决（2013）16号复议决定，证明被告作出“第1号决定”经复议机关复议予以维持。
原告杨满朝诉称，一、“第1号决定”认定事实错误。“第1号决定”认定争议地在实行联产承包责任制之前，杨溪村7队将争议地分给第三人户做自留岭管理使用，实行家庭联产承包责任制时起至发生纠纷期间，争议地都是第三人户管理使用收益。原告认为，被告作出的“第1号决定”认定上述事实错误无依据。事实上争议地在土改时分给原告杨满朝父亲杨立英户，合作化时期由杨立英户将争议地带入社，“三包四固定”时争议地固定在杨溪村7队，合作化至联产承包责任制前争议地由杨溪村7队集体管理，联产承包责任制时，生产队对耕地以人口进行平均分配，对自留山、村中闲置地以土改时分属谁就归谁管，因此，联产承包责任制时，争议地的承包经营权归属原告户。联产承包责任制后，原告户对争议地一直行使管理。第三人认为其户属搬迁户，搬迁时政府将争议地划归搬迁户作为宅基地、柴草地、耕作地理由不成立。首先，59年属集体时期，不存在生产队划土地归个人作自留岭使用。其次，59年生产队划归搬迁户的宅地不在争议地范围，被告处理本案时，并没有证据反映争议地由政府划归搬迁户。被告认为争议地在联产承包责任制之前杨溪村7队将争议地分给第三人户作自留山管理，且一直由第三人管理理由不成立，该争议地由谁经手分配给第三人，何时分配，有何证据证实佐证，“第1号决定”没有查明。再次，联产承包责任制后第三人、原告都主张对争议地管理，到底属谁管理，被告亦没有查明。二、被告调处本案程序违法。被告调处本案属重新调处，被告第一次作出的处理决定被撤销后，应按规定期限重新作出处理决定，现被告属超期办理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定，处理决定书应当在处理决定书和所附权属界线图上盖章，据此规定，被告作出的处理决定并没有附确定的权属界线图，属程序违法。被告重新调处本案时没有重新调查取证，又以同一事实和理由作出相同的决定。综上所述，被告作出的“第1号决定”认定事实错误，程序违法，实体处理不当，为保护土地使用权人的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的“第1号决定”。
原告在举证期限内向本院提供的证据：1、浔政复决字（2009）26号复议决定。2、杨溪村委会证明。3、社步公社红星大队第7生产队承包责任制协议书。4、证人杨朝秋、黄锐明出庭作证。
被告社步政府辩称，一、“第1号决定”认定事实清楚，证据充分。争议地在土改时属于杨立英户所有是事实，集体化由杨立英户带入第7队所有。1959年因水库搬迁第三人才迁至第7队建房居住，当时政府安排搬迁户在争议地桐油岭的土地建房，搬迁户在争议地平整地基，后因资金不到位无法建房。大集体期间第7队将争议地安排给第三人作为自留岭使用。1982年联产承包责任制，争议地仍是第三人承包经营，建有一间瓦房、一个晒场，种植有龙眼树、三华李等果树。2009年林权改制杨满朝才以要回土改山岭为由提出异议发生纠纷。以上事实有1965年的《社步清石公社搬迁队遗留问题处理评议计划表》，现场勘验笔录、现场勘验区域图，有争议地现场照片及被告调查曾仕荣等10人的调查笔录足以证实。二、“第1号决定”程序合法。被告依第三人的申请，经立案，勘验现场、制作争议地平面图，召集双方当事人调解，调查相关知情人，作出处理决定，并附有双方争议的山岭纠纷平面图。被告作出“第1号决定”的程序合法，不存在没有在处理决定附争议地权属界线图的事实。综上所述，被告作出“第1号决定”认定事实清楚，证据充分，程序合法。请法院依法予以维持。
第三人冯仪寿述称，被告作出“第1号决定”认定事实清楚，证据充分，程序合法。请法院依法维持“第1号决定”。
本院依职权调取的证据：现场勘验笔录。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：一、下列证据具有客观性、合法性、关联性，可作为定案依据：（一）被告提供的：1、申请书，证明第三人依法申请政府调处。2、立案呈报表，证明被告依法立案受理。3、调解笔录，证明本案经调解程序。4、争议地现场照片，证明争议地的现场情况。5、1982年5月桂平县政府浔政布通字第3号布告，证明政府保护水利搬迁户的土地山权林权等合法利益。6、“第1号决定”及送达回证，证明被告作出处理决定并已送达。7、浔政复决（2013）16号复议决定，证明被告作出“第1号决定”经过复议程序。（二）原告提供的浔政复决字（2009）26号复议决定，证明桂平市人民政府曾作出复议决定撤销被告作出的社政决字（2009）01号处理决定。二、被告提供的现场勘验笔录、争议区域图，调查曾仕荣，黄锐明、黄祜据、冯仁达、冯仁才、冯世金、冯仁辉、冯仪军、周超森、杨瑞金的调查笔录，社步清石公社搬迁队遗留问题处理评议计划表，杨溪村7队水利搬迁移民山岭情况以及原告提供的杨溪村委会证明和社步公社红星大队第7生产队承包责任制协议书，原告申请证人杨朝秋、黄锐明出庭作证证言。对以上证据本院在本案暂不作确认。三、本院依职权调取的现场勘验笔录，因原告与第三人的陈述与被告在行政程序中现场勘验时双方确认的不一致，故本院不予确认。
根据以上证据和当事人在庭审中的陈述、答辩，本院确认本案的事实为：原告与第三人争议的土地座落在社步镇杨溪村桐油岭（原告称为横岭）。争议地在土改时分给原告杨满朝父亲杨立英，合作化时属杨溪村7队集体所有并管理。第三人于1959年因建设社坡水库搬迁至杨溪村7队。1982年第三人户在争议地上建有一个晒场和一间瓦房，期间曾种有龙眼，三华李等果树。2009年2月，原告以争议地是其户土改岭为由阻止第三人建房而发生争议。因该纠纷，被告曾于2009年9月28日作出社政决字（2009）01号处理决定将争议地使用权确认归第三人所有。原告不服而申请行政复议。桂平市人民政府于2010年2月20日作出浔政复决字（2009）26号复议决定撤销被告于2009年9月28日作出的社政决字（2009）01号处理决定，责令被告在本复议决定生效之日起三个月内重新作出处理决定。被告经补充调查，于2013年6月4日重新作出“第1号决定”，将争议地使用权确认归第三人所有。原告不服申请行政复议，桂平市人民政府于2013年11月8日作出浔政复决（2013）16号复议决定，决定维持被告作出的“第1号决定”。原告仍不服，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的“第1号决定”。
本院认为，一、被告作出“第1号决定”，查明认定争议地的四至范围为：东至8队的山岭，南至7队周炳坤的山岭，西至小路，北至冯仁辉地为界。但在本院于2014年1月15日组织争议双方进行现场勘验时，原告陈述争议地西至田边，北至田边，第三人陈述争议地西至小路外边，即小路也列入争议地范围，因此被告确认争议地的四至范围与原告及第三人争议双方认定的实际争议土地的四至范围不一致，故被告作出“第1号决定”属认定事实不清。二、本案属被告重新作出处理决定，被告于2009年9月28日作出的社政决字（2009）01号处理决定被桂平市人民政府于2010年2月20日作出的浔政复决字（2009）26号复议决定予以撤销后，经补充调查，于2013年6月4日重新作出“第1号决定”，但被告重新作出“第1号决定”，并未召开调解会，组织争议双方对其补充调查的证据材料进行质证，即作为“第1号决定”的定案依据，显属程序违法。综上，被告作出“第1号决定”主要事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。因此，原告诉请撤销被告作出的“第1号决定”的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
一、撤销被告桂平市社步镇人民政府于2013年6月4日作出的社政决字（2013）第1号处理决定。
二、限被告桂平市社步镇人民政府在判决生效之日起六个月内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告桂平市社步镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，帐号：455101012001893，逾期不交也不提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘培乾
审 判 员 朱伯德
人民陪审员 李达球
二〇一四年三月十二日
书 记 员 韦晓瑜