陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初221号
原告霍爱梅，女，汉族。
委托代理人高晓玲，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人吕婷，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告张粉琴，女，汉族。
委托代理人郭顺旺，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被告刘志平，男，汉族。
委托代理人杨晓东，北京市中关律师事务所律师。
原告霍爱梅与被告张粉琴、刘志平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日作出（2015）西中民三初字第00292号民事判决。刘志平不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）陕民终604号民事裁定，以认定主要事实不清、证据不足为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍爱梅委托代理人高晓玲、吕婷，被告张粉琴委托代理人郭顺旺，被告刘志平委托代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍爱梅诉称：2013年8月14日，原告和王建发、张粉琴、刘志平签订《借款合同》。合同约定，王建发、张粉琴向原告借款750万元，借款期限自2013年8月14日至2014年2月15日，借款利率为两分半，利息支付时间为三个月结一次。同时约定，被告刘志平就该债务承担连带保证责任，保证期限为自合同生效之日起至合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约向王建发、张粉琴交付全部借款。但是，截止起诉之日，王建发、张粉琴仅偿还了三个月的利息，对其余款项未能偿还。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告张粉琴、刘志平连带偿还原告借款750万元，并按每月2.5％的利率支付利息至实际还清本金日；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告张粉琴辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，原被告虽然在2013年8月14日签订借款合同，但是合同没有履行，原告并没有向张粉琴提供借款，根据合同法的规定，其没有收到借款，合同并未生效。原告诉称其偿还了3个月利息，其并不知情，张粉琴并不具备诉讼主体资格，本案应由刘志平承担还款责任，原告保全的也是刘志平的财产，说明原告内心也认为借款人是刘志平，其在本案中不应承担还款责任。
被告刘志平辩称：2013年8月14日的借款合同约定抵押房产办理完登记，抵押权设立后，原告才应该付款，但是原告在没有办理房产抵押登记的情况下即付款，其认为这是对原合同实质性的变更，因为合同变更，导致担保物权没有设立，应当认为债权人放弃抵押物的担保，其他担保人免除相应的担保责任；债权人与债务人变更主合同，未经保证人书面同意，按照担保法的有关规定，保证人不承担保证责任。
经审理查明：2013年8月14日，原告霍爱梅作为甲方（债权人、抵押权人）与乙方（债务人、抵押人）被告张粉琴、丙方（债务人、抵押人）王建发、丁方（保证人）刘志平签订《借款合同》一份，约定：四方经协商一致，乙丙方以丙方名下商铺作为抵押向甲方借款，丁方承担连带保证责任；乙丙方向甲方借款金额为人民币750万元；借款利率为2分半，三个月结一次；借款期限自2013年8月14日至2014年2月15日止，共计6个月，期限届满之日清偿。抵押条款1.抵押物名称及现状：乙丙方以丙方名下位于：西安市未央区凤城9路海珀兰轩8号楼2层，总建筑面积924.33平方米商铺做抵押，向甲方提供担保。该商铺由丙方首付50%房款后以按揭贷款方式购得，现该商铺尚未取得房屋产权证。2.抵押担保范围：包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。3.抵押物价值：该房产原购房价为人民币2080万元。4.抵押期限：自本借款合同生效之日至乙丙方还清本合同有关的全部借款本息为止。5.抵押登记：本抵押借款的房屋应向房产部门办理抵押权设定登记（即办理房屋他项权利证）。并于办妥抵押权设定时，甲方应将全部借款一次交付与乙方。第五条保证条款1.保证方式：丁方提供的保证为连带责任担保。2.保证范围：包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。3.保证期限：自本合同生效之日起至合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同日，原告霍爱梅账户转入被告刘志平账户1500万元。
另查明，2014年5月24日，刘志平出具情况说明1份，内容为：2013年8月14日，由刘志平承担连带保证责任，王建发、张粉琴向霍爱梅借款人民币750万元整，现因王建发、张粉琴未履行到期债务，刘志平自愿做如下承诺：一、上述债务由刘志平归还，利息为月息1份，每三个月结息一次；二、若刘志平向王建发、张粉琴追偿，霍爱梅须出具刘志平已替代履行了的书面证明。
2015年11月21日，刘志平出具《证明》一份，内容为：2013年8月14日，王建发、张粉琴与霍爱梅签订《借款合同》，约定王建发、张粉琴向霍爱梅借款750万元，由本人提供担保，合同签订当日，霍爱梅将750万元转到本人账户内，还与麟商担合公司720几万元正，剩余转与王建发账户，完成借款全过程。
再查明，2013年12月16日，被告刘志平向霍爱梅银行账户转账支付240万元，刘志平认为该240万元系其向霍爱梅偿还的本案借款本金；霍爱梅对此不予认可，认为该240万元系其与刘志平之间的其他经济往来，与本案借款无关，但未提供证据证明。
本案重审过程中，王建发因病于2017年3月28日死亡，霍爱梅向本院申请撤回对王建发的起诉，并表示不予追加王建发的继承人为本案被告。
上述事实，有《借款合同》、银行卡业务回单、证明、情况说明、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：合法的债权债务关系，应当受到法律保护。原告霍爱梅与王建发、被告张粉琴、刘志平签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照该合同约定的内容享受权利、履行义务。因王建发死亡，霍爱梅表示不追加王建发的继承人为本案被告，系对其权利的自行处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。
借款合同约定王建发、张粉琴向霍爱梅借款750万元，霍爱梅同日向刘志平转账1500万元，刘志平出具的说明与借款合同、转账凭证可以相互印证，上述证据已能形成较为完整的证据链，可以认定霍爱梅已按约履行了出借750万元款项的义务，其有权按约收回借款本息。
关于欠款数额和利息的问题：霍爱梅起诉时认可王建发、张粉琴已支付了三个月利息，故利息起算点应为2013年11月15日。刘志平2013年12月16日向霍爱梅转账支付了240万元，刘志平认为该240万元系其向霍爱梅偿还的本案借款本金；霍爱梅认为该240万元系其与刘志平之间的其他经济往来，与本案借款无关，但霍爱梅未提供证据支持其上述主张，应承担不利的法律后果，本院对霍爱梅的说法不予采信。上述240万元应认定为偿还本案借款。借款合同约定利息为月息2.5%，虽超过年利率24%，但未超过年利率36%的标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于双方已经履行部分的利息，应当按照月息2.5%的标准计算，即自2013年11月15日至2013年12月16日共计产生利息187500元，刘志平2013年12月16日偿还的240万元应首先冲减187500元利息，其余2212500元视为偿还本金，即截止2013年12月16日，王建发、张粉琴仍欠霍爱梅借款本金5287500元未还，张粉琴应向霍爱梅偿还借款并按照年利率24%的标准支付此后的利息。刘志平辩称其应免除相应的担保责任，因四方签订的借款合同中明确载明“商铺尚未取得房屋产权证”，可见，刘志平明知涉案房产当时的状况即无法办理房屋他项权利证，另外，本案借款也是霍爱梅转入刘志平账户，综合考虑上述因素，刘志平应按照约定对张粉琴的本案债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张粉琴于本判决生效后15日内向原告霍爱梅偿还借款本金5287500元；
二、被告张粉琴于本判决生效后15日内向原告霍爱梅支付借款利息（以5287500元为基数，按照年利率24%的标准自2013年12月17日起计算至判决给付之日）；
三、被告刘志平对被告张粉琴的上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告刘志平承担连带清偿责任后，有权向被告张粉琴追偿；
四、驳回原告霍爱梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92113元、保全费5000元、公告费300元，共计97413元（原告均已预交），由原告霍爱梅负担34095元；由被告张粉琴、刘志平共同负担63318元；在执行本判决确定的给付内容时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 马春哲
审判员 童运军
审判员 王 珂
二〇一七年十月十六日
书记员 吕 露