江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初5712号
原告：龚明荣，男，1966年5月1日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：卢玲媛，江苏骥江律师事务所律师。
被告：江苏民生特种设备集团有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：倪治荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：程晓军，江苏中毅律师事务所律师。
原告龚明荣与被告江苏民生特种设备集团有限公司（以下简称民生公司）为居间合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（仅第二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人卢玲媛、被告委托诉讼代理人孙志宏、程晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚明荣向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告业务费688200元，并承担自2014年4月1日起计算至实际给付之日止、按照年利率7.125%计算的逾期付款利息损失。
事实和理由：原告与范正东系朋友。格力电器（武汉）有限公司（以下简称武汉格力）、格力电器（郑州）有限公司（以下简称郑州格力）系范正东的业务单位。2011年，范正东从武汉格力、郑州格力联系到一笔冷媒储罐业务要找单位生产，并将该业务情况告知原告。原告提议由被告公司的陈晓东具体负责生产，并与陈晓东进行了接洽。陈晓东审核相关技术要求、图纸资料后告知原告可以进行生产，并同意支付原告10%的业务费。原告与范正东约定，由原告与被告签订营销协议，并负责督促生产发货，范正东负责对外签订合同、货款回笼。2011年5月6日原告与陈晓东签订合作协议1份，约定原告将与武汉格力签订的供货合同（总金额为6250000元）交由被告生产，被告支付原告总货款的10%等。后范正东带回了初步的订单，原告经咨询律师，律师认为原、被告间系营销合同关系，故在合作协议的基础上进行了修改。2011年5月18日，原告将修改过的营销协议带至陈晓东办公室，陈晓东同意并重新签字、加盖了被告公司合同专用章（10）。营销协议约定，原告将与格力电器（武汉、郑州）有限公司签订的冷媒储罐购销合同（合同编号分别为GREE-
WH240-2011-013、GREE-WH240-2011-16、GREE-
ZZ240-2011-035，合同总价为6882000元）交给被告生产；被告于2011年8月30日前将合格产品发货，其中郑州格力的合同于7月30日前生产完毕。原告按时将货款回收交给被告；货款到被告公司账户后，民生公司必须在三日内按照合同总价的10%结算原告业务费（税费由被告支付）。
2011年5月，武汉格力与被告签订设备购销合同2份（编号分别为GREE-WH240-2011-016、GREE-
WH240-2011-13）、补充协议1份，约定由被告向武汉格力供应冷媒储气罐，合同总金额分别为316000元、6250000元。陈晓东、范正东作为被告公司经办人在合同上签字。合同签订后，被告民生公司向武汉格力履行了供货义务并开具了金额为6566000元的增值税专用发票，武汉格力亦按约支付被告货款6566000元，且武汉格力于2014年3月支付被告最后一笔质保金计625000元。同年，郑州格力与被告签订编号为GREE-
ZZ240-2011-035的设备购销合同1份，约定由被告向郑州格力供应冷媒储气罐，合同总金额为316000元。据原告了解，该合同郑州格力与被告公司已实际履行，且已履行完毕。
2013年2月26日原告向被告民生公司催要业务费，时陈晓东向原告出具承诺书1份，承诺原告的武汉格力业务费从质保金中抵算并无条件出具授权委托书。同日，被告民生公司办公室主任王裕萍在该承诺书下方签字，并载明“同意开授权收款委托书”。后被告民生公司未开具授权委托书，也未将合同质保金转让给原告以抵冲业务费的事实通知武汉格力。2014年3月底，被告民生公司已全额收取武汉格力、郑州格力支付的货款，根据营销协议约定，被告最迟应于2014年4月1日支付原告业务费，然原告至今未付。
原告认为，原告与范正东为被告民生公司与武汉格力、郑州格力签订冷媒贮罐合同提供了居间服务，范正东亦同意由原告向被告主张全部业务费，则被告应当按约支付原告业务费，逾期支付应承担原告利息损失。
被告民生公司辩称，原告所述被告与原告签订营销协议书、与武汉格力签订设备购销合同及冷媒贮罐技术要求等均不是事实。被告与武汉格力之间的往来与原告无关，陈晓东、范正东均不是被告公司员工，被告也没有委托陈晓东代为签订合同。2011年5月18日原告与陈晓东签订营销协议书以及2013年2月26日陈晓东向原告出具承诺书被告民生公司均不知情，该承诺书也没有经被告职能部门确认。就本案讼争的设备购销合同，被告并未组织生产、供货。营销协议以及设备购销合同中的被告公司合同专用章（10）均系伪造。据被告了解，陈晓东已支付原告在本案中所主张的居间服务费。案涉营销协议书系原告为提起本案诉讼于2013年左右补充出具，营销协议书上落款处原告的签名并非其本人所签，被告申请对该营销协议书落款中原告签名是否为其本人所签以及营销协议书是否形成于2011年5月18日进行鉴定。
被告认为，原告没有为被告介绍业务，原、被告之间也不存在任何买卖合同关系、居间服务合同关系，原告与陈晓东之间的约定不能约束被告公司，故被告不应支付原告业务费及利息，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：合作协议书、营销协议书、编号为GREE-
WH240-2011-013、GREE-WH240-2011-016、GREE-
ZZ240-2011-035的设备购销合同、被告向武汉格力出具的增值税专用发票、武汉格力向被告付款的凭证、陈晓东向原告出具的函件以及范正东出具的说明、公安机关与陈晓东、范正东的讯问笔录、询问笔录等来源合法，客观真实，与原告的诉讼主张具有关联性，各证据的内容相互印证，形成证据链，故上述证据均可以作为定案依据。被告对上述证据虽有异议，但未能提供证据予以反驳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月18日陈晓东与原告签订营销协议书1份，约定原告将与格力电器（武汉、郑州）有限公司签订的冷媒储罐购销合同（合同编号分别为GREE-
WH240-2011-013、GREE-WH240-2011-16、GREE-
ZZ240-2011-035，合同总价为6882000元）交给被告民生公司生产；被告民生公司于2011年8月30日前生产合格的产品发货，其中郑州合同于7月30日前生产完毕。原告按时将货款回收交给被告民生公司；货款到被告民生公司账户后，民生公司必须在三日内按照合同总价的10%结算原告业务费（税费由被告民生公司支付）。陈晓东在该营销协议书中签字并加盖了民生公司合同专用章（10）。2011年5月20日，民生公司与武汉格力签订设备购销合同1份、储气罐技术要求2份，合同总金额为316000元。2011年5月30日，民生公司与武汉格力再次签订设备购销合同、武汉格力冷媒贮罐技术要求及补充协议各1份，合同总金额为6250000元。上述合同、技术要求中均加盖了民生公司合同专用章（10），合同经办人为陈晓东、范正东。上述合同签订后双方均履行了各自的义务，截止至2014年4月1日，武汉格力已将合同款项全部付清，被告民生公司亦开具了相应金额的增值税专用发票，然被告至今未支付原告业务费，致起讼争。
另查明：2014年9月23日，原告诉至本院要求被告支付报酬688220元及相应利息，2015年1月16日，原告申请撤诉；同年9月21日，原告再次诉至本院，要求被告支付报酬688220元及相应利息。2016年5月27日，本院以陈晓东私刻印章、涉嫌犯罪为由，裁定驳回原告起诉。2017年8月4日，靖江市公安局向本院出具了靖公函[2017]137号函，认为根据现有证据难以认定陈晓东涉嫌伪造公司印章罪。
本案争议焦点：1.涉案购销合同是否已实际履行；2.原告是否为涉案购销合同的履行提供了居间服务；3.原告主张的逾期付款利息应如何确定。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。
关于争议焦点1，原告提供了被告与武汉格力间的设备购销合同、增值税发票、付款凭证等证据证明其主张，且增值税发票上显示的内容与购销合同载明的货物、金额均吻合，可以证明被告与武汉格力之间的购销合同已实际履行完毕。被告虽否认其与武汉格力之间存在原告所述的合同往来，然该辩称意见与其向武汉格力出具的增值税发票相矛盾，且根据被告公司的银行账户明细可以看出，被告已实际收取武汉格力支付的货款，故对被告上述辩称意见本院不予采信。购销合同中的被告公司印章是否真实，并不影响被告及武汉格力均已履行该合同义务的事实。至于被告与郑州格力之间的设备购销合同，原告所举证据不足以证明该合同已实际履行，应当承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点2，原告根据营销协议书主张其与被告间存在居间合同关系，被告不予认可，但被告与武汉格力实际发生了营销协议书中载明的业务往来，且购销合同上加盖的被告合同专用章（10）以及经办人员均与营销协议书上一致，根据陈晓东、范正东在公安机关的陈述可以看出，相关经办人员认可原告为涉案购销合同的订立、履行提供了居间服务，相关业务费应由原告直接收取，故本院认定被告经原告介绍与武汉格力签订设备购销合同的事实成立。原告作为居间人促成了被告与武汉格力订立合同，双方形成了居间合同关系。现营销协议中确定的两份购销合同已履行完毕，被告理应诚实守信，依约支付报酬。至于原告是否直接与武汉格力之间洽谈业务，不影响原告根据营销协议享有的向被告收取业务费的权利。至于陈晓东、范正东是否为被告公司人员，营销协议的形成时间以及原告是否在营销协议落款处签字等均不影响陈晓东、范正东同意由原告直接收取相关业务费的事实。被告辩称陈晓东已支付原告居间服务费，因原告否认，被告未能举证证明，本院不予采信。现原告要求被告根据营销协议书约定支付10%业务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告所举证据不能证明被告与郑州格力之间的设备购销合同已实际履行、合同的具体金额等，故原告主张与该购销合同金额相对应的业务费本院不予支持。
关于争议焦点3，营销协议书约定，在货款到账后三日内按合同总价的10%支付业务费。根据武汉格力的付款资料显示，武汉格力已于2014年3月以承兑汇票方式付清最后一笔质保金，至此涉案合同全部履行完毕。被告对该付款资料虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，且对该收款情况，被告完全能够进一步举证，而其仅一味否认，应当承担于己不利的后果，故本院依据武汉格力的付款资料来确定被告收到货款的时间。现原告主张自2014年4月1日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因原告未能举证证明因被告延期支付居间服务费给其造成的具体损失，故逾期利息可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌情确定利率上浮30%为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告江苏民生特种设备集团有限公司于判决生效后10日内支付原告龚明荣业务费656600元，并承担自2014年4月1日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12398元，由原告负担570元、被告负担11828元（此款原告已交纳，被告负担的部分在履行判决义务时直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 郭满秋
代理审判员 张 琪
人民陪审员 贾祥明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵 宇
附录：
中华人民共和国合同法
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。