湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第415号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人周前胜，该公司总经理。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯英，女。
委托代理人曹红明，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左文胜，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人冯英、左文胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1217号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托代理人张俊伟，被上诉人冯英及其委托代理人曹红明到庭参加诉讼。被上诉人左文胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月15日18时15分许，被告左文胜驾驶湘A437**号小型轿车途径湘潭市岳塘区河东大道中地凯旋城地段与谭福棠驾驶的电动车（搭乘冯英）发生碰撞，造成两车受损，原告冯英受伤的交通事故。经交警部门认定，被告左文胜负此次事故的全部责任。原告冯英受伤后先后在湘潭市法检医院和湘潭市中心医院分别住院治疗51天和97天，共计住院148天，2人护理15天，1人护理133天。原告垫付医药费2650元，湘潭市中心医院出院医嘱需营养饮食。2015年4月20日，经鉴定，原告冯英所受损伤构成十级伤残，建议出院后继续休息2个月。原告为此垫付鉴定费1500元。后原、被告就损害赔偿无法达成一致意见，遂成诉讼。
另查明，原告冯英系湖南华银酒店管理有限公司华银国际大酒店员工，事发前两个月平均工资为2713元，其系湘潭市非农户籍居民，其子郭凯旋，1998年12月11日出生，非农户籍。湘A437**号小型轿车车主为被告左文胜。该车在平安保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，且购买了不计责任免赔。原告冯英的实际损失为：精神损害抚慰金5000元、医药费2650元、误工费18809.44元、护理费18093元、交通费592元、住院伙食补助费14800元、营养费1500元、残疾赔偿金53140元、被扶养人生活费2750.25元、鉴定费1500元，共计118834.69元。
原审法院认为：公民由于过错侵害他人人身和财产造成损害的，应当承担民事责任。原告冯英的损失首先应由平安保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，余下不足部分应由被告左文胜赔偿。原告冯英要求被告左文胜、平安保险公司赔偿损失的请求合理合法，应予支持。原告的损失中，医药费2650元、住院伙食补助费14800元、营养费1500元，合计18950元，由平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余8950元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿；精神损害抚慰金5000元、误工费18809.44元、护理费18093元、交通费592元、残疾赔偿金53140元、被扶养人生活费2750.25元，合计98384.69元，由平安保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿；平安保险公司在交强险和商业三者险限额内共应赔偿原告117334.69元。鉴定费1500元，由被告左文胜赔偿。对原告要求赔偿电动车损失的诉请，由于其提交的票据非正规发票，故不予支持；原告主张其母张清莲和其女董子涵的被扶养人生活费的请求，因其提交的长塘村委会关于其母张清莲的子女情况证明和关于其女董子涵的情况证明，无负责人签名，不予认可，故对原告该项诉请，亦不予支持；综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告冯英117334.69元；二、被告左文胜在本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯英1500元；三、驳回原告冯英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告左文胜负担。
宣判后，平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法核减上诉人赔偿金额共计73434.45元。事实和理由如下：一、被上诉人冯英不构成十级伤残，该部分多计算上诉人赔偿金额60890.25元；二、护理费、住院伙食补助费应分别按97.6元／天、30元／天的标准进行计算，该两项多计算上诉人赔偿金额12544.2元。
被上诉人冯英答辩称：1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持；2、上诉人在一审中并未对答辩人的伤残鉴定提出任何异议，其认为答辩人不构成十级伤残的上诉理由与事实不符；3、护理费、住院伙食补助费亦是按照现行有关规定进行计算，不存在赔偿标准适用错误的情况，依法应当予以维持。
被上诉人左文胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人冯英是否构成十级伤残。冯英在一审中提交了湖南锦程司法鉴定中心（2015）法鉴字第222号司法鉴定意见书，鉴定意见为，冯英所受损伤属于十级伤残，建议出院后继续休息二个月。上诉人平安保险公司当庭表示对此并无异议。一审判决后，平安保险公司上诉称冯英不构成十级伤残，但其并未提供其他相反的证据予以证实，且与一审审理查明的事实不符，本院不予采纳。一审法院根据冯英构成十级伤残的情况，依法计算其伤残赔偿金及被扶养人生活费，并酌情认定其精神损害抚慰金，亦并无不当，应予维持。故对上诉人平安保险公司请求依法核减其该部分赔偿责任60890.25元（53140元＋2750.25元＋5000元）的上诉请求，本院不予支持。
二、一审对护理费、住院伙食补助费认定的计算标准是否正确。首先，护理费的计算标准问题。本案交通事故发生在2014年11月15日。事发后，冯英在医院住院治疗期间从2014年11月15日起至2015年4月13日止。故一审法院参照湖南省2014年度居民服务和其他服务业平均收入40520元／年，即111元／天的标准计算护理费，符合相关法律规定，并无不当。其次，住院伙食补助费的计算标准问题。2014年7月1日起实施的《湖南省省直单位差旅费管理办法》的规定，伙食补助费的标准为100元／天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条中有规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合冯英住院治疗是在2014年7月1日以后的情况，一审法院按100元／天的标准认定其住院伙食补助费，并无不当。上诉人平安保险公司主张住院伙食补助费应按30元／天的标准进行计算的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。故对上诉人平安保险公司请求依法核减其该两部分赔偿责仁12544.2元（2184.2元＋10360元）的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。