浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金武商特字第32号
异议人：浙江震源工贸有限公司。
法定代表人：邵雄。
委托代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
申请人：陈冠。
被申请人：浙江铭品工贸有限公司。
法定代表人：楼康康。
本院于2013年6月27日立案受理申请人陈冠与被申请人浙江铭品工贸有限公司申请实现担保物权纠纷一案，并于2013年7月12日作出（2013）金武商特字第1号民事裁定，裁定对被申请人浙江铭品工贸有限公司所有的坐落于武义县茭道镇胡宅垅村的厂房及国有土地使用权（房权证号为武字第××号、武字第××号，土地证号为武国用2010第0068**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价；对变价后所得价款在超出案外人中国工商银行股份有限公司武义支行的抵押债权本金2000万元及利息和实现债权费用的部分，由被申请人陈冠在最高抵押限额5000万元范围内优先受偿。异议人浙江震源工贸有限公司现对上述裁定提出异议，要求撤销（2013）金武商特字第1号民事裁定。本院依法组成合议庭进行审查。
异议人浙江震源工贸有限公司称，2013年7月3日，异议人起诉被申请人浙江铭品工贸有限公司归还代偿款200万元并赔偿利息损失，并由被告浙江晶品新能源有限公司在上述款项不能追偿的部分中承担二分之一的保证责任。法院于2013年7月29日作出（2013）金武商初字第619号民事判决如前所判。2014年2月20日，异议人还向法院起诉被申请人浙江铭品工贸有限公司归还代偿款11382908.32元并赔偿利息损失。2014年8月18日，法院作出（2014）金武商初字第701号民事判决如前所判。两案分别在2014年6月9日、2015年3月24日因被申请人浙江铭品工贸有限公司无可供执行的财产线索终结执行。
2014年3月25日，陈冠因涉嫌妨害作证罪被武义县公安局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。2014年5月27日浙江铭品工贸有限公司的法定代表人楼康康因涉嫌帮助伪造证据罪，被武义县公安局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。贵院于2015年2月26日作出（2015）金武刑初字第34号刑事判决书，判决书认定：2011年1月24日、2011年2月1日，被告人陈冠分两次借给楼康康2800万元（借条为3000万元，其中200万元无银行汇款凭证，按陈冠以2800万元向法院主张权利认定），约定月利率为2%，利息已付至2012年9月份，因浙江铭品工贸有限公司及楼康康欠下巨额债务，无力归还本金和利息，2013年1月21日，陈冠、楼康康、浙江铭品工贸有限公司（法定代表人楼康康）商定，以该公司所有坐落于武义县茭道镇胡宅陇村的厂房及国有土地使用权为担保，签订了最高额为5000万元的抵押担保协议并办理了抵押登记手续。2013年1月23日、2013年1月31日，楼康康按照陈冠的要求出具了二张各1000万元的借条，陈冠同意帮助楼康康归还借款。2013年3月至5月，陈冠帮助楼康康归还孙鹏飞、陈有军、钱锋、浙江永康农村合作银行的借款共计人民币1575万元。之后，陈冠为了实现上述担保物权，利用其母亲吕香华及其公司员工郦天宝、陈晓霞的账户通过银行汇款，以证明借给楼康康2000万元（其中425万元为虚构）的事实。2013年6月27日陈冠以楼康康未归还借款4800万元及其相应利息为由，向本院提出实现担保物权申请。同年7月2日，本院开庭审理该案时，根据陈冠、楼康康部分虚假的陈述等证据，认定陈冠与楼康康之间存在包括上述2000万元在内的4800万元借款本金及704万元未支付利息的债权债务事实，作出了（2013）金武商特字第1号民事裁定书，支持陈冠提出实现担保物权的申请。裁定陈冠在最高抵押限额5000万元范围内优先受偿。2014年1月3日，本院根据陈冠的执行申请，作出了（2013）金武民执字第1147号执行裁定书，裁定坐落于武义县茭道镇胡宅陇村37627.6平方米厂房及国有土地使用权及其附着建筑财产权自裁定送达申请执行人陈冠时起转移。陈冠办理了过户登记手续。本院认为，被告人陈冠为了得到自己的利益，虚构事实，指使他人作伪证，向人民法院提出实现担保物权申请，其行为已构成妨害作证罪，被告人楼康康受被告人陈冠指使，帮助作伪证，情节严重，其行为已构成伪造证据罪并作出判决如下：一、被告人陈冠犯妨害作证罪，免予刑事处罚。二、被告人楼康康犯帮助伪造证据罪，免予刑事处罚。
实现担保物权特别程序案件属非讼案件。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百七十四条的规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定。利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
2015年8月，异议申请人得知上述刑事判决内容后，才知晓被申请人陈冠与被申请人浙江铭品工贸有限公司的法定代表人楼康康恶意串通，在庭审中作虚假陈述、伪造证据致使贵院作出错误的裁定，以及损害浙江铭品工贸有限公司其他债权人公平受偿权利的相关事实。异议申请人认为，陈冠与楼康康通过上述违法虚构债权，并因此用浙江铭品工贸有限公司的厂房和国有土地使用权为上述债权办理一般顺位抵押，该抵押属于无效抵押。首先，陈冠与楼康康之间的债权中2000万元的债权是虚构的，而浙江铭品工贸有限公司与陈冠之间的房地产抵押登记手续是基于包含这2000万元虚构债权而形成的担保物权，二人的行为符合合同法第五十二条第二款及第四款之规定，该2000万元主债务不存在，应属无效抵押。其次，陈冠与楼康康在2013年1月21日以前存在2800万元的债权，但浙江铭品工贸有限公司在此之前已经在工商银行办理了抵押登记手续。而在此以前，浙江铭品工贸有限公司尚欠交通银行800万元贷款（由异议人提供连带担保）、欠武义建信银行500万元贷款（由异议人提供连带担保）。二人的行为属于明显恶意串通损害第三人利益的行为，依照合同法第五十二条第二款之规定，因此办理的抵押担保也应认定为无效行为。另根据担保法司法解释第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”。浙江铭品工贸有限公司的法定代表人楼康康在明知其无法归还数额特别巨大的其他多笔债务，却与陈冠恶意串通，将武义县茭道镇胡宅垅村的厂房及国有土地使用权抵押给陈冠，向法庭作虚假陈述，伪造证据，致使贵院作出（2013）金武商特字第1号裁定书，该裁定书作出明显是错误的，并且该裁定书作出也严重损害了异议申请人作为浙江铭品工贸有限公司普通债权人的公平受偿债务的权利，理应予以撤销，如不予撤销对异议申请人等债权人而言是失显公平的。故异议申请人特向贵院提出异议，请求支持异议申请人的异议请求。
经审查，楼康康系浙江铭品工贸有限公司法定代表人，其分别于2011年1月24日、2011年2月1日向陈冠借款1000万元、2000万元（该款实际交付为1800万元），合计为2800万元。约定月利率2%，利息已支付至2012年9月份。上述借款约定还款期限均为2013年6月21日止。2013年1月21日，陈冠与浙江铭品工贸有限公司、楼康康签订了1份协议书，约定浙江铭品工贸有限公司以其所有坐落于武义县茭道镇胡宅垄村的厂房及国有土地使用权（房权证号为武字第××号、武字第××号，土地证号为武国用2010第006882号）为楼康康向陈冠于2011年1月24日至2013年7月21日止发生的借款在最高债权额50**万元限度内提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续。该抵押物还为浙江铭品工贸有限公司向中国工商银行股份有限公司武义支行借款在最高债权额4313万元限额内提供最高额抵押担保，在最高额抵押期限内浙江铭品工贸有限公司共计向中国工商银行股份有限公司武义支行借款本金为2000万元。2013年1月23日、2013年1月31日，楼康康向陈冠出具了2张各1000万元的借条。2013年3月至5月，陈冠帮助楼康康归还孙鹏飞、陈有军、钱锋、浙江永康农村合作银行的借款共计1575万元。2013年6月27日，陈冠以楼康康未归还借款本金4800万元及其相应利息为由，向本院提出实现担保物权申请。本院于2013年7月12日作出（2013）金武商特字第1号民事裁定：一、对浙江铭品工贸有限公司所有的坐落于武义县茭道镇胡宅垄村的厂房及国有土地使用权［房权证号为武字第××号、武字第××号，土地证号为武国用2010第006882号］采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、对变价后所得价款在超出案外人中国工商银行股份有限公司武义支行的抵押债权本金2000万元及利息和实现债权费用的部分，由陈冠在最高抵押限额5000万元范围内优先受偿。2014年3月25日，陈冠因涉嫌妨害作证罪被武义县公安局刑事拘留，同年4月30日依法逮捕。2014年5月27日，楼康康因涉嫌帮助伪造证据罪被武义县公安局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。2015年2月26日，本院作出（2015）金武刑初字第34号刑事判决：一、被告人陈冠犯妨害作证罪，免予刑事处罚；二、被告人楼康康犯伪造证据罪，免于刑事处罚。
本院认为：一、（2015）金武刑初字第34号刑事判决虽确认了被申请人陈冠与楼康康虚构了2000万元的借条，但同时又确认了陈冠此后帮助楼康康归还了1575万元的债务，故可视为陈冠在最高额抵押确定的时间内共借款给楼康康本金4375万元，再加上约定的相应利息，陈冠提出实现担保物权申请最高抵押限额5000万元与其实际享有的债权基本相符。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，陈冠与楼康康、浙江铭品工贸有限公司办理抵押登记手续时间早于本案申请人浙江震源工贸有限公司因浙江铭品工贸有限公司的债务而向本院起诉的时间，其不符合上述规定的条件。综上，浙江震源工贸有限公司的异议不成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人浙江震源工贸有限公司的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑超明
审 判 员 张 平
审 判 员 何东武
二〇一五年十月二十日
代书记员 沈 媛