延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终301号
上诉人（原审原告）:安图县永庆乡清山村村民委员会，住所地吉林省安图县永庆乡清山村。
负责人：金昌华，村主任。
委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方革根，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。
上诉人安图县永庆乡清山村村民委员会（以下简称“清山村”）因与被上诉人方革根林业承包合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2015)安白民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人清山村负责人金昌华及其委托诉讼代理人崔凯博，被上诉人方革根及其委托诉讼代理人刘华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清山村上诉称：请求撤销一审判决，改判确认被上诉人与上诉人签订的山林承包合同、租赁合同无效。具体理由：1.一审举证责任分配错误。被上诉人签订的承包合同原件应由村委会、方革根、合同管理站各持一份，但村委会在交接时并没有记载。被上诉人提供的改革方案、会议记录都是其通过民主议定程序的间接证据，但均是复印件，既然复印件能够保存完好，原件也应该留存，但村委会现在根本没有记载。2.一审没有根据政府法规查清被上诉人违法承包的事实。2000年安图县政府下发文件全县统一实施林改，文件设置了群众监督的四道强制性程序，而被上诉人出示的会议记录复印件所记载的发包程序与政府文件所要求的程序明显不符。当时村里只召开了两次会议，一次是传达文件的两委班子会，一次是9月4日召开的户主会议，内容是宣布山林对外承包，没有承包人。两委会议、户主会议都不是村民大会，也不是村民代表会议，不符合法律规定。当时在册户数65户，有选举权的村民120多人，9月4日召开的户主会议是人数最多的一次，也只有26人，不足四分之一。3.一审遗漏诉请。上诉人在起诉状中提出两个诉讼请求，一是针对合同签订不合法，提出的确认合同效力之诉；二是即使合同有效，针对滥砍乱伐提出的解除合同的诉讼请求。一审对于第二个诉讼请求没有给予审理。
方革根辩称：我方签订的合同是在乡政府的领导下进行的发包。上诉人主张价格不合理不成立，当时的价格就是三百元左右。请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
清山村向一审法院起诉请求：确认村委会与方革根签订的合同无效。理由：2000年9月6日，时任清山村党支部书记兼村主任的方革根利用职务之便，违反上级对如何林改的一系列强制性规定，违反村民意志将村集体林私自定价发包给自己，方革根与清山村签订了林地有偿转让承包经营合同及林地租赁合同。签订该合同违反了民主议定程序，未召开村民大会和其他会议讨论，也没有公示，所以方革根与清山村签订的合同应为无效合同。此外方革根违法毁林种参13公顷，该行为根据相关规定，清山村有权收回承包权并终止合同。
一审法院认定事实：2000年9月6日，方革根、闵基范等三人与清山村签订林地有偿转让承包经营合同及林地租赁合同。方革根与清山村合同约定，清山村西山的25林班35公顷的林地使用权及林木所有权归方革根管理经营，期限为50年，自2000年9月6日起至2050年9月6日止，费用为10500元。签订协议后方革根交纳了10500元的费用，方革根管理及使用该林地至今。现清山村以2000年签订协议时未召开村民大会及村民代表大会为由起诉方革根，要求判决双方签订的林地有偿转让承包经营合同及林地租赁合同无效，并返还35公顷林地。
一审法院认为：本案中清山村主张因与方革根签订合同时未召开村民代表大会而应认定合同无效，但方革根提供了村委会集体林地改革方案及会议记录复印件，该证据虽为复印件，但根据该证据的性质应由清山村所有并保管，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应认定清山村在与方革根签订合同时程序合法、有效，双方签订的合同亦经安图县永庆乡农村经济合同管理站鉴证备案，故清山村要求确认方革根与清山村签订的林地有偿转让承包经营合同及林地租赁合同无效的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告安图县永庆乡清山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费63元，由原告安图县永庆乡清山村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
清山村提供的证据有：
证据1：灾后重建情况、关于咸基东辞职申请的批复、水毁倒塌档案汇总表。证明因不可抗力当年的林改方案与会议记录原件已遗失，上诉人无法提供原件，一审以此驳回上诉人的诉请是错误的。方革根质证称该证据与本案无关。本院认为，该证据不能反映涉案林改方案、会议记录原件是否遗失，故对清山村的证明目的不予采信。
证据2：清山村成年村民统计、仲裁裁决书。证明方革根承包林地时没有经过三分之二或三分之二以上村民同意，因此其与村委会签订的两份合同是无效的。方革根质证称部分村民的证词不能反映当时的真实情况。本院认为，清山村成年村民统计情况不能反映当年林地发包时村民的意愿，而仲裁裁决书因本案诉讼已经失效，故对清山村的证明目的本院不予采信。
证据3：2010年11月22日的会议记录。证明2000年9月4日的会议记录上因咸基东不在家，故其签名是伪造的。方革根质证称当时会议就是在咸基东家召开。本院认为，咸基东在该会议记录中仅表述拍卖时自己不在家，对于2000年9月4日的会议记录中签字的真伪问题并没有明确表述，故对清山村的证明目的本院不予采信。
证据4：证人金某某的出庭证言。证明当年林地发包时召开村民会议，有十几二十人参加，当时没有签字，因证人是文书所以看谁来了就写上了谁的名字。开会时只定了承包价，没有定谁承包，因想承包人的不太多，最后定下谁第二天交钱就卖给谁。方革根对该证人证言无异议，本院予以采信。
证据5：证人王某某的出庭证言。证明当年在会议记录上签字的金元哲在2000年春就迁离了本村，之后一直没有回村，所以不可能在会议记录上签字。方革根质证称，该证人在一审中是村委会的委托诉讼代理人，因此其证言不应予以采信。本院经核实，证人王某某确实在一审中作为清山村的委托诉讼代理人，其不符合证人身某某，故对其证言不予采信。
方革根未提交新的证据。
本院经审查查明对一审查明的事实予以确认。
另查明，2000年清山村在发包林地时，未召开全体村民或村民代表大会，但曾召开村两委班子成员及部分村民参加的会议进行研究，确定了承包价和承包人，会议记录中参会人员的签字是由村文书金某某代签的，承包合同亦是由金某某起草。
本院认为：方革根作为清山村村民，于2000年9月6日与清山村签订了林地有偿转让经营合同，并在经营期间对所承包林地进行了大量投入，虽然签订合同时未召开全体村民或村民代表大会，但现任村委会亦承认当时召开了村两委班子会和部分村民会议，并非方革根私下与时任村委会签订合同。考虑到其经营多年且已进行了大量投入，双方签订的林地有偿转让经营合同不宜认定无效。至于清山村提出的方革根滥砍乱伐要求收回林地的主张，系合同解除之诉，与本案确认合同效力之诉属不同的诉，不能合并审理，本案不予审查，当事人可另行主张。
综上所述，清山村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人安图县永庆乡清山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 叶明晶
审判员 林 美
二〇一六年九月六日
书记员 尹光熹