成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第3232号
原告陈太坤。
委托代理人赵月林。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。住所地：成都市东御街**号人保大厦**楼。
负责人方方。
委托代理人李长珍。
委托代理人饶红琼。
原告陈太坤诉被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（简称人保四川分公司国际业务营业部）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王发广适用简易程序独任审判，并于2013年10月31日进行了第一次公开开庭审理。第一次开庭审理中，原告陈太坤的委托代理人赵月林，被告人保四川分公司国际业务营业部的委托代理人李长珍、饶红琼到庭参加了诉讼。庭审中，人保四川分公司国际业务营业部向本院提出鉴定申请，请求对本案事故车辆的车损进行司法鉴定。2013年11月11日，人保四川分公司国际业务营业部向本院撤回上述鉴定申请。本院于2013年11月29日进行了第二次公开开庭审理，第二次开庭审理中，原告陈太坤的委托代理人赵月林，被告人保四川分公司国际业务营业部的委托代理人饶红琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太坤诉称，2012年12月29日，陈太坤在人保四川分公司国际业务营业部为其所有的车牌号为川AF73**“英菲尼迪”牌越野车投保了机动车损失险，保险金额为69.36万元，保险期限为2012年12月30日至2013年12月29日。2013年1月17日，潘志驾驶该车沿蜀龙路由成都往新都方向行驶至成绵高速桥下发生单方事故，所驾车辆越过中心绿化带与道路左侧公路护栏及桥墩相撞，致车辆严重受损，潘志受伤；事发后潘志被送往成都医学院第一附属医院（三甲医院）救治。此次事故发生在该保险合同有效期内，人保四川分公司国际业务营业部应当在机动车损失险限额内赔偿陈太坤的机动车损失，但人保四川分公司国际业务营业部却拒绝赔付。陈太坤认为，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员驾驶被保险车辆造成的损失应由保险人按照保险合同进行赔偿；本案被保险车辆系折价消耗品，但是保险费却逐年增加，保险人明知保险标的实际价值远低于保险金额，但仍按新车购置价进行承保，因此本案车辆损失应按保费确定的保险价值进行赔偿；本案事故车辆的驾驶员潘志在事发后离开现场系前往医院救治，并非是逃离现场；保险合同属于典型的格式合同，投保人、被保险人处于弱势地位，其对合同格式条款无修改的权利，且本案涉案保险系汽车销售商代陈太坤投保，投保书上投保人签名并非投保人本人；保险人未就保险条款中的免责条款对投保人作出任何提示和说明，因此免责条款应属无效。请求判令：1、人保四川分公司国际业务营业部向陈太坤赔付车辆损失538300元；2、本案诉讼费由人保四川分公司国际业务营业部承担。
被告人保四川分公司国际业务营业部辩称，1、虽然投保单上的签名非陈太坤本人所签，但陈太坤缴纳保险费的行为应当视为其已追认了他人的代理行为。2、保险条款明确约定，保险事故发生后投保人、被保险人或指定的驾驶员应及时向保险人报险并保留好现场，但本案事故发生后，车辆驾驶员潘志并未及时报警，且逃离现场，让他人冒名顶替，导致事故原因无法认定，被保险人陈太坤应当自行承担不利后果；3、本案事故车辆损失已经超过全损，应当推定全损。
经审理查明，2012年12月29日，陈太坤通过汽车销售商成都三和汽车技术有限公司在人保四川分公司国际业务营业部国际业务营业部为其所有的车牌号为川AF73**“英菲尼迪”越野车购买了交强险、机动车损失险、不计免赔等险种，《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称投保单）载明：中机动车损失险的保险金额为693600元，保险期间为2012年12月30日至2013年12月29日；“投保人声明”一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，投保人签名处有陈太坤的签名。同日，陈太坤向人保四川分公司国际业务营业部缴纳了保费，人保四川分公司国际业务营业部向陈太坤出具了保险单。中国人民财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》的第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据；……”。2013年1月17日，陈太坤允许的驾驶人潘志驾驶本案被保险车辆发生交通事故。2013年3月7日，成都市新都区公安分局交通警察大队开具成公交证字（2013）第00033号《道路交通事故证明》，载明：2013年1月17日3时许，潘志驾驶川AF73**“英菲尼迪”小型越野车沿蜀龙路由成都往新都方向行驶至成绵高速桥下，所驾车辆越过中心绿化带与道路左侧公路护栏及桥墩相撞，致车辆受损，潘志轻伤；事发后，潘志通知其朋友李家春、黄新全到达现场，在将潘志送医后黄新全在现场冒名顶替；经调查，因事故发生后潘志未及时报警，黄新全在事发现场冒名顶替，致事故发生时潘志的身体状态无法查实，致此交通事故成因无法查清。事故发生后，人保四川分公司国际业务营业部派员至事故现场查勘并出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及零部件更换项目清单（代询价单），《机动车辆保险车辆损失情况确认书》由保险人、被保险人及维修方三方签章确认。
本案在审理过程中，人保四川分公司国际业务营业部向本院提交调查取证申请书，请求调取潘志在成都医学院第一附属医院的住院病历。本院在依法向成都医学院第一附属医院调取潘志的住院病历时发现，成都医学院第一附属医院并无潘志的就医记录。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告陈太坤向本院提交的陈太坤身份证复印件、行驶证、保修卡，人保四川分公司国际业务营业部的企业信息，机动车保险单（抄件），《道路交通事故证明》，潘志的驾驶证复印件，交警部门对潘志的询问笔录，《机动车保险车辆损失情况确认书》；人保四川分公司国际业务营业部向本院提交的投保单，《家庭自用汽车损失保险条款》，《道路交通事故证明》，保险费发票，《机动车保险车辆损失情况确认书》。
本院认为，根据我国保险法的规定，投保人提出投保要求，经保险人投以投保，并就合同条款达成协议，保险合同成立。本案中，陈太坤通过汽车销售商成都三和汽车技术有限公司在人保四川分公司国际业务营业部国际业务营业部为涉案车辆投保了车辆损失险、不计免赔率等险种，但投保单上的签字并非陈太坤本人所签。本案的争议焦点在于：一、本案的保险合同是否生效；二、免责条款是否有效；三、人保四川分公司国际业务营业部是否应向陈太坤承担保险赔偿责任。
关于保险合同的效力问题。本院认为，根据本院查明的事实，本案涉案保险系汽车销售商代陈太坤向人保四川分公司国际业务营业部投保，投保书上的投保人签名也系汽车销售商代为填写。投保后，陈太坤依据投保单内容向人保四川分公司国际业务营业部足额缴纳了保险费。根据民法中委托代理的原理以及《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，投保人根据投保单内容缴纳了保险费，可以视为投保人以自己积极的默示行为确认或追认了保险代理人代签投保单的行为，即本案中汽车销售商代为投保的行为应视为已获陈太坤的授权。故本案保险合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
关于免责条款的效力问题。本院认为，根据本院查明的事实，投保单中“投保人声明”一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……”，保险代理人即汽车销售商代陈太坤在上述内容下签名。虽然陈太坤以上述签名并非其本人所为，保险人人保四川分公司国际业务营业部并未就免责条款向其履行提示和说明义务。但是，由于陈太坤通过缴纳保险费的方式追认了保险代理人即汽车销售商的代理行为，因此作为投保人陈太坤的代理人，汽车销售商代为投保，以及代陈太坤在投保书上签名应视为时在陈太坤的授权下行使代理行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此，代理人代陈太坤在“投保人声明”一栏下签名应视为陈太坤确认了人保四川分公司国际业务营业部已就免责条款履行了提示和说明义务。故陈太坤关于人保四川分公司国际业务营业部未就免责条款履行提示和说明义务，免责条款无效的主张，本院不予采纳。
关于人保四川分公司国际业务营业部是否应承担保险赔偿责任的问题。根据《家庭自用汽车损失保险条款》的约定，机动车损失险的保险责任是在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险按照保险合同的约定负责赔偿；同时约定，保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险公司不负责赔偿。本案中，根据保险事故发生后成都市新都区公安分局交通警察大队开具的《道路交通事故证明》，驾驶员潘志在事发后未及时报警，而是通知李家春、黄新全到场，其离开现场由黄新全冒名顶替；虽然潘志在交警部门的询问下称发生事故后其离开现场系到医院就诊，但本院并未在陈太坤诉称的潘志当时的就诊医院查询到潘志的就诊记录；且即使离开现场至医院就医，也无需由他人冒名顶替，故本次事故驾驶人潘志事发后离开现场由他人冒名顶替的行为，符合上述保险条款中约定的“保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”之免责情形；另根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案投保人陈太坤允许的驾驶人在事发后未及时、如实向交警部门说明事故发生情况，而是在事故发生后离开现场由他人冒名顶替，违背了诚实信用原则，并导致交警部门无法查实事发时驾驶人身体状况，无法查清事故成因，也无法认定事故责任，保险人也无法确定事故性质和事故原因，直接加重了保险人人保四川分公司国际业务营业部的合同义务。综上，应免除人保四川分公司国际业务营业部对本次事故的保险责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第二十一条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
驳回原告陈太坤的诉讼请求。
本案案件受理费9184元，减半收取4592元，由原告陈太坤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王发广
二〇一三年十二月三日
书记员 刘 茜