湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0503民初58号原告：付胜军，男，1970年12月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：付艳萍，湖北竟成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树林，湖北竟成律师事务所律师。被告：程中良，男，1974年4月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，现住宜昌市西陵区。被告：陈紫东，女，1974年10月23日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：宜昌仁恒置业有限公司，住宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼，统一社会信用代码91420500780940078N。法定代表人：邹君红，该公司总经理。原告付胜军与被告程中良、陈紫东、宜昌仁恒置业有限公司（以下简称“仁恒公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付胜军的委托诉讼代理人付艳萍到庭参加了诉讼，被告程中良、陈紫东、仁恒公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付胜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告程中良偿还原告借款本金400万元；2、判令被告程中良向原告偿还2017年4月1日之前的借款利息22万元；并以400万元为基数，按每月2%的利率标准偿还自2017年4月1日至本金清偿之日止的借款利息（暂计算至2017年11月22日为730666元）；3、判令被告仁恒公司、陈紫东对上述债务承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由:2014年5月29日，被告程中良作为仁恒公司的股东，为解决公司开发的“春立方”、“香樟里”项目的资金问题，与第三人付国兵签订了《借款合同》，向其借款人民币500万元，月利率2.4%，双方后多次签订合同予以展期。2014年5月29日，被告仁恒公司以及陈紫东作为担保人与付国兵签订《担保合同》，对以上债务提供连带保证担保。双方签订合同后，付国兵即将500万元打入程中良工商银行账户，完成合同约定的借款义务。2017年6月19日，经程中良、付国兵双方对账签订《还款协议》，协议第一条约定程中良尚欠付国兵本息422万元，第六条约定若该还款协议不能执行，则利息从2017年4月开始计息。2017年9月25日，付国兵与付胜军签订《债权转让协议》，并将债权转让事项通知了程中良以及担保人仁恒公司、陈紫东。经催告，被告程中良拒不履行还款义务，故原告诉至法院望判如所请。被告程中良、陈紫东、仁恒公司未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于符合证据三性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，付国兵（出借人）与程中良（借款人）签订了《借款合同》，该合同约定出借人向借款人发放借款500万元用于拆迁，借款自2014年5月29日至2014年8月28日，月利率为2.4%。同日，程中良、仁恒公司、陈紫东、付国兵四方签订《担保合同》，仁恒公司、陈紫东作为担保人为程中良向付国兵借用的500万元借款及其相应利息、逾期利息、违约金和为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用提供连带保证责任担保，担保期限为本合同借款到期之日起两年内。当日，付国兵将500万元借款一次性转入程中良中国工商银行的账户（开户行为工行东山支行，账号为62×××34）。2014年5月29日，程中良向付国兵出具《借条》，确认借得付国兵500万元，借期为三个月。陈紫东、仁恒公司作为保证人亦在借条上签字盖章。此后程中良未能按约还款，2017年6月19日，其与付国兵签订《还款协议》约定：“一、双方确认截止2017年6月30号还剩本息肆佰贰拾贰万元整；二、借款人承诺于2017年6月底还现金壹佰万元；三、余款叁佰贰拾贰万元用春立方项目或香樟里项目同等价值房产网签给出借人；四、手续办完后，所有借款（包括利息）全部结清，出借人应归还借款人所有借据及其他手续；五、春立方房价按6200元/㎡、香樟里房价按7500元/㎡结算；六、双方如果不能执行此协议，则利息从2017年4月份开始计算。”2017年9月25日，付国兵与付胜军签订《债权转让协议》，约定“截止本协议签署之日，债务人程中良尚拖欠债权人付国兵肆佰贰拾贰万元及利息未偿还，宜昌仁恒置业有限公司、陈紫东对该债务承担连带保证责任。现付国兵将所持债权及相应权利全部转让给付胜军，付胜军同意受让该债权。”同日，付国兵制作《债权转让通知书》：“根据付国兵与付胜军双方签订的《债权转让协议书》，转让方付国兵已将对贵方享有的人民币422万元债权及相应的利息、罚息转让给受让方付胜军。请贵方及时向受让方付胜军履行债务。特此通知。”仁恒公司在该通知书左上方加盖有公章一枚。本案经本院受理后依法向程中良、陈紫东以及仁恒公司送达了包含有《债权转让通知书》的应诉材料，其均已签收。另查明，付胜军为本案向本院申请了诉前财产保全，预付保全费5000元。程中良系仁恒公司股东，付国兵、付胜军系亲属关系。再查明，庭审结束后，2018年3月16日，付胜军向本院申请放弃部分诉讼请求，即请求判令：1、被告程中良向其履行422万元的债务；2、被告仁恒公司、陈紫东对上述债务承担连带保证责任；3、本案案件受理费、保全费由三被告承担。2018年3月29日，程中良到庭经本院询问，其认可仁恒公司在保证期间向付国兵支付过本案欠款本息；且认可其为仁恒公司的实际控制人。本院认为，本案有《借款合同》、《担保合同》、《借条》及转账凭证为据，足以认定程中良向付国兵借款500万元的事实。其后，双方通过《还款协议》对账：“确认截止2017年6月30号还剩本息肆佰贰拾贰万元整”。2017年9月25日，付国兵将上述债权转让给付胜军，现《债权转让通知书》已作为应诉材料经本院向程中良依法进行了有效送达，则该转让对程中良发生效力。故对于付胜军主张程中良向其支付本息合计422万元的诉讼请求，本院予以支持。本案《担保合同》约定仁恒公司、陈紫东作为本案债务的连带责任保证人，保证期间为本合同借款到期之日起两年内，即2014年8月28日—2016年8月27日，现程中良认可在上述保证期间内仁恒公司向付国兵支付过欠款，加之仁恒公司在《债权转让协议书》上加盖有公章，则推定债权人在保证期间内向仁恒公司曾主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因付胜军未举证证明债权人在保证期间要求过陈紫东承担保证责任，则保证人陈紫东免除保证责任。故对于付胜军要求仁恒公司为本案债务承担保证责任的诉请，本院予以支持；要求陈紫东承担保证责任的诉请，本院不予支持。程中良、仁恒公司及陈紫东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，是其放弃民事权利的行为，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告程中良于本判决生效之日起十日内向原告付胜军支付欠款本息合计422万元；二、被告宜昌仁恒置业有限公司对422万元的债务承担连带保证责任；三、驳回原告付胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元（已减半收取），保全费5000元，由被告程中良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 何 芹二〇一八年三月二十七日书记员 白小云