江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初426号
原告：瑞昌市鑫鑫商贸有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园。统一社会信用代码：913604810544113313。
法定代表人：余锦平，经理。
委托代理人：陈敬仁，公司法律顾问。
委托代理人：余海清，公司法律顾问。
被告：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。统一社会信用代码：913600005865804353。
法定代表人：李平，董事长。
委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。
原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司诉被告江西省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国山任审判长，与人民陪审员周庆生、柯长青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人余锦平及其委托代理人陈敬仁、余海清，被告委托代理人李余武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付下欠货款124835元；2、案件受理费由被告承担。在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告按照合同约定支付延期付款利息19046.84元（从2014年10月18日起暂算至2016年1月23日止，依照合同约定的违约责任，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2012年6月，被告江西省建工集团有限责任公司在承建瑞昌市体育公园工程时，与我公司签订了一份《水泥采购合同》。合同履行完毕后，经与被告方成立的瑞昌市体育公园项目经理部对账结算，截止2016年5月25日，被告共欠我方水泥货款169835元。后经我方多次催讨，被告于2017年2月3日偿还了45000元整，下欠124835元至今没有支付，其行为严重违反合同约定，侵犯了我方合法权益。为此，特依法诉至法院，提出上列诉讼请求。
被告江西省建工集团有限责任公司辩称：1、原告当庭增加诉讼请求，要求被告承担逾期付款违约金的诉讼主张违反法律程序，请求法院不予支持。2、原告所提供的水泥采购合同中，我公司的印章系他人伪造的，不是真实的印章。3、项目经理部并非法人单位，项目经理部对外无权签署任何合同和无权对账，故支付工程款的条件并不具备，也就不存在逾期付款利息一说，即使原告坚持增加该项诉请，也请求法院不予支持。
在诉讼过程中，原告向本院提供了如下证据材料：１、原告公司营业执照一份。以证明原告的主体资格。2、2014年10月原、被告签订的《水泥采购合同》原件一份。证明原、被告之间形成了买卖合同关系，且合同对双方的权利义务进行了约定。3、被告公司下设的瑞昌市体育公园项目经理部出具的对账单原件一份。证明截止2016年5月25日止被告欠原告的货款169835元。2017年2月3日被告支付了货款45000元，下欠124835元至今未付。4、利息明细清单一份。证明按照合同约定被告应当支付的逾期付款利息的具体数额。5、中国银行转账凭证两份。证明被告支付了部分货款，同时证明与被告之间的买卖合同关系成立，且已生效履行。
被告江西省建工集团有限责任公司未提供证据材料。
被告江西省建工集团有限责任公司对原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1、5无异议。对证据2《水泥采购合同》中落款印章的真实性有异议，认为不是被告公司的备案印章，系他人伪造的印章，并书面申请鉴定。对证据3对账单有异议，认为项目经理部无权对账。对证据4有异议，认为属原告单方面制作的，不符合证据特征。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院做如下分析认定：
关于项目经理部对账行为的效力认定。江西省建工集团有限责任公司瑞昌市体育公园项目经理部是被告公司为完成瑞昌市体育公园整体工程而设立的组织，是被告公司组建并领导、进行项目管理的组织机构。从企业项目经理部的职责范围和法律特征来看，其所从事与经营业务相关的行为均应视为企业行为。虽然原告未能提供有关被告公司授权文件，以证明项目经理部有权签署合同和对账，在诉讼过程中，被告公司未能提供项目经理部对外无权签订合同或对账的证明文件，故被告下属项目部所签订的合同和对账单等行为均应视为公司的企业行为，项目经理部出具的对账单应当作为本案的定案依据。
关于原告提交的《水泥采购合同》的合同印章与备案印章不一致的合同效力认定问题。在诉讼过程中，原告公司向本院提交一份合同编号为：受控NO.03瑞昌市体育公园工程《水泥采购合同》原件，对此，被告认为该合同落款印章并非被告公司的真实印章，系他人伪造，并申请法院对印章的真实性进行司法鉴定。本院于2017年9月11日委托江西求实司法鉴定中心对《水泥采购合同》中“江西省建工集团有限责任公司”印章的真伪进行鉴定，该鉴定中心于2017年10月27日做出赣求司（2017）文鉴字第0915号文件鉴定意见书，鉴定意见：2014年10月的《水泥采购合同》甲方法定代表人处留有“江西省建工集团有限责任公司”印文与样本“江西省建工集团有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。对此，被告公司质证认为：因合同印章不是该公司的真实印章，故原、被告之间的买卖合同关系没有成立。原告对此质证认为：原告公司在与被告公司签订合同时没有必要的注意义务对合同印章真实性进行辨认，不排除被告公司在日常经营活动中使用该印章的可能性，即使合同印章与备案印章不一致，也是被告公司内部管理存在的问题，况且在合同文本中也有被告公司代表李文的签名，在合同签订以后，被告公司也通过银行转账方式向原告公司支付了部分货款，项目经理部也对下欠货款进行了对账确认，并出具了书面确认书，上述事实足以证明原、被告之间的买卖合同关系成立，水泥采购合同真实有效。本院认为，合同印章与备案印章不一致时，一方不能据此当然免除合同义务和责任。合同是否成立，取决于双方是否有缔约的真实意思并达成一致，在合同上盖章只是表达缔约意思的方式之一，并非唯一方式。应结合参与缔约人员的权限、履行情况、票据开具情况等综合判定。从本案的事实和证据来看，合同文本中除了合同印章与备案印章不一致外，还有被告公司代表李文的签名，有合同履行过程中被告公司转账支付凭证，有被告公司下设的项目经理部的书面对账单等，他们之间已经形成证据链，足以证明原、被告之间形成了买卖合同关系，原告的质证意见成立，应当认定原、被告之间签订的水泥采购合同真实有效，合同对双方权利义务的约定应当作为本案的定案依据。
关于原告提供的利息计算单能否作为定案依据及逾期付款利息应如何计算问题。原告在诉讼中对增加要求被告公司支付逾期付款利息提交了一份单方面制作的欠款利息计算表，该表分段计算了各时期被告公司下欠货款数额及利息计算起止时间，由于原告未能提供被告公司各时期欠款数额的原始凭证，故其计算依据和计算方法不能作为本案定案依据。因合同或对账单未对货款支付时间做明确约定，应以被告最后一次还款之日的次日视为被告公司逾期付款之日，被告公司项目经理部出具对账单显示：截止2016年5月25日实欠原告公司水泥款169835元。在诉讼过程中，原告公司向本院提交了被告公司于2017年2月3日支付了45000元的中国工商银行转账凭证，故被告公司截止2017年2月3日下欠原告公司货款为124835元。从原、被告签订的合同违约条款来看，因不能确定逾期付款违约利息按何种标准计算，属于合同约定不明，故应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的的规定处理，即自逾期还款之日起按年利率6%计算被告应支付逾期付款利息。
本院经审理查明：被告江西省建工集团有限责任公司在承建瑞昌市体育公园工程时，于2014年10月与原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司签订了一份《水泥采购合同》（合同编号：受控NO.03）。合同约定由原告向被告承建的瑞昌市体育公园工程指定场地内提供鑫山牌水泥，按实结算，合同对水泥的规格、产地、价格进行了约定。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同履行完毕后，经与被告方成立的瑞昌市体育公园项目经理部对账结算，截止2016年5月25日止，被告共欠原告公司水泥款169835元。后经原告多次催讨，被告于2017年2月3日通过中国工商银行转账方式向原告支付了货款45000元，下欠货款124835元至今未付。原告以被告严重违约为由，特向本院提起诉讼，要求被告立即支付下欠货款124835元；并要求被告按照合同约定支付延期付款利息19046.84元（从2014年10月18日起暂算至2016年1月23日止，依照合同约定的违约责任，按银行同期贷款利率计算），案件受理费由被告承担。
本院认为，关于原告当庭增加诉讼请求的问题。本案原告要求被告支付逾期付款利息，属于增加诉讼请求，并非变更诉请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，“当事人增加、变更诉讼请求或提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”依据新法优于旧法的原则，对于增加诉讼请求的，应当依据民诉法的解释处理。故本案原告在庭审过程中增加诉请，符合民诉法解释的相关规定，应当合并审理。被告的辩论观点不能成立，应不予采纳。
原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司与被告江西省建工集团有限责任公司签订的《水泥采购合同》，虽然合同落款印章与被告公司的备案公章不一致，但并不能排除被告公司在日常经营活动中有使用该公章的可能性，且合同盖章并不是合同成立的唯一标志。从本案查明的事实看，被告公司通过中国工商银行转账支付了部分货款，合同文本中也有被告公司的代表李文的个人签名，被告公司下设的项目经理部也出具了书面结算单，上述证据已经形成严密的证据链，足以证明原、被告之间的买卖合同已经成立且实际履行，应认定被告江西省建工集团有限责任公司与原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司之间签订的水泥买卖合同真实有效。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。经对账结算，被告公司尚欠原告公司货款124835元，对该欠款被告公司应当及时履行付款义务，故本院对原告要求被告支付下欠货款的诉讼主张予以支持。但原告对逾期付款利息计算标准和计算方法有误，且合同对逾期付款利息约定不明，应以本院确认的年利率6%，按被告最后一次付款日期（2017年2月3日）的次日开始计算逾期付款利息为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下：
限被告江西省建工集团有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司货款124835元。并以未还货款本金为基数，由江西省建工集团有限责任公司自2017年2月4日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息，直至还清欠款为止。
驳回原告瑞昌市鑫鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3073元，由被告江西省建工集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王国山
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 柯长青
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 邓慧茹