广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终29号
上诉人（原审被告）韶关市武江区人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区亨泰路**号。
法定代表人汤应辉，局长。
出庭负责人龚存进，韶关市武江区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘理文，韶关市武江区人力资源和社会保障局局劳动人事关系仲裁股股长。
被上诉人（原审原告）陈某，女，2010年8月29日出生，汉族，广东省南雄市人，学生。住广东省南雄市。
指定监护人陈尚秀，女，1981年12月28日出生，汉族，广东省南雄市人，居民，住广东省南雄市雄州街道办事处龙沟巷**号。系陈某堂姐。
委托代理人陈作栋，广东都汇律师事务所律师。
原审第三人韶关市武江环境卫生管理所。地址：广东省韶关市武江区建设路**号。
法定代表人钟爱明，所长。
委托代理人欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
上诉人韶关市武江区人力资源和社会保障局(以下简称武江区人社局)与被上诉人陈某，原审第三人韶关市武江环境卫生管理所（以下简称武江环卫所）劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院(2017)粤0203行初372号行政判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈亿生于2012年4月8日入职武江环卫所，系城镇合同制职工,在武江环卫所新华站从事垃圾收集及清运工作,工作路段是芙蓉××路水泥厂路口-
建设银行,工作时间是6:00-11:00、14:00-17:00。
2017年5月20日上午7点多钟，武江环卫所清扫工人李电枚(兼管理)巡查路面时，发现陈亿生没有来上班，便打电话给陈亿生。陈亿生称身体不适要去看病需请假一天，李电枚同意了他的病假。次日，李电枚发现陈亿生还没来上班，打电话也没人接，便与同事刘正忠于当日下午3点半钟到陈亿生租住的房子处，发现陈亿生已经死亡。粤北第二人民医院出具的《居民死亡医学(推断)书》诊断陈亿生的死亡原因是猝死。
陈某称陈亿生于2017年5月19日中午1点在武江环卫清洁岗位工作时突发疾病,然后向领导请假回家吃药医疗,5月20日继续在家吃药治疗,5月21日凌晨5点在家中猝死。2017年7月13日，陈某向武江人社局申请认定陈亿生突发疾病在48小时内死亡为工伤。武江人社局于2017年7月27日决定予以受理,并于2017年8月7日向武江环卫所发出《工伤认定期限举证通知书》，要求其收到通知书之日起15日内提交有关书面证据材料。2017年8月15日，武江环卫所向武江人社局提交《关于陈亿生死亡事件的调查情况》。
2017年8月31日，武江人社局对李电枚作《调查笔录》,其中问“2017年5月19日,陈亿生是否有到岗上班?”李答“有。”问“当时陈亿生是否有打电话向你请假说身体不舒服?”李答“当天没有打电话给我请假,我也不知道他身体不舒服。”问“当天你查岗的时候,陈亿生是否有出现身体不适的情况?”李答“当天我查岗是上午、下午各查了一次,陈亿生都在岗清扫,没看他身体不适。”问“2017年5月20日,陈亿生是否有到岗上班?”李答“2017年5月20日上午7点多钟,我查岗时发现陈亿生没在岗位上,我就打电话给他,他接了电话,说他身体不舒服要去看医生,我就说那就去看吧,今天就休息一天,至于他有没去看医生我就不知道了。”问“陈亿生在电话里有无说他是因什么原因身体不舒服?”李答“他没说。”问“当时通话时,陈亿生有无说他当时在哪里?有无说他来过工作的地段?”李答“没说。”问“2017年5月21日,陈亿生是否有到岗工作?”李答“没有。”问“陈亿生之前有无因身体不舒服而请过假?”李答“之前请假他都是说因有其他事情要办而请假,没有因身体不舒服而请假过。”
2017年9月13日,武江人社局对陈尚秀作《调查笔录》,其中问“陈亿生平时身体有无疾病？”陈答“没有。”问“陈亿生是什么时候死亡的？”陈答“2017年5月21日凌晨5点。”问“陈亿生的死亡时间你是怎么知道的?”陈答“法医出的证明上写的,法医说的是当天凌晨5点死亡的,尸体没有做尸检。”问“陈亿生是什么时候身体出现不舒服的症状?”陈答“我不太清楚,在陈亿生去世前几天我还和他通过电话，他说他身体很好，一直在工作。”问“你在事故报告书上说的情况，你是怎么知晓的?”陈答“这个情况我问了李电枚，李电枚跟我说的。”
2017年9月25日，武江人社局作出韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》，认为陈亿生在2017年5月19日全天均正常出勤，工作期间没有出现身体不适，没有因身体不适向主管请假回家。陈某没有证据证明陈亿生在工作时出现身体不适症状。其后，陈亿生未再到岗工作，并突发疾病在家中死亡。其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”所应当认定视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条可认定工伤和第十五条其他项可认定视同工伤的情形。据此，决定对陈亿生受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。
2017年10月20日，陈某向法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》，并责令武江人社局重新作出《工伤认定决定书》,认定陈亿生工作期间突发疾病经抢救医治无效死亡为工伤。二、本案诉讼费用由武江人社局承担。
陈某系陈亿生的女儿，陈某的母亲在其六个月时失踪，至今下落不明。陈尚秀是陈某的堂姐，也是陈某的指定监护人。
原审法院还查明，2017年9月25日，武江人社局作出韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》，认为陈亿生在2017年5月19日全天均正常出勤，工作期间没有出现身体不适，没有因身体不适向主管请假回家。陈某没有证据证明陈亿生在工作时出现身体不适症状。其后，陈亿生未再到岗工作，并突发疾病在家中死亡。其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”所应当认定视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条可认定工伤和第十五条其他项可认定视同工伤的情形。据此，决定对陈亿生受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。
原审法院认为，武江人社局作出的韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》不合法，理由如下：与陈亿生同在武江环卫所工作的李电枚（兼管理）证实，2017年5月20日7时许，其到芙蓉××路巡查路面时，发现陈亿生没有来上班，便打电话给陈亿生，陈亿生称身体不适要去看病需请假一天，李电枚同意了他的病假。而陈亿生的工作时间是6:00-11:00、14:00-17:00，即按正常工作时间，陈亿生应在2017年5月20日6时到工作路段进行垃圾收集和清运了。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，现陈亿生的用人单位武江环卫所不能举证证明陈亿生在2017年5月20日上午6时-7时这段时间没有到芙蓉××路水泥厂路口-
建设银行路段进行垃圾收集及清运，而陈亿生本人又已死亡无法自证，不排除陈亿生当日6时到工作岗位后感觉身体不适而到医院看病或者回家吃药休息的可能性。按照有利于保护劳动者权益的劳动立法精神，应视为陈亿生在工作时间、工作岗位突发疾病而离开工作岗位，尔后向主管请假看病休息，其于2017年5月21日下午三时被发现猝死在出租房中，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定。因此，武江人社局作出对陈亿生受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤的《不予认定工伤决定书》，不符合法律规定。综上所述，武江人社局于2017年9月25日作出的韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》，因认定事实不清、适用法律有误，陈某请求撤销的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、撤销韶关市武江人力资源和社会保障局于2017年9月25日作出的韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》。二、责令韶关市武江人力资源和社会保障局于本判决生效之日起两个月内对陈某申请认定陈亿生为工伤重新作出行政行为。
上诉人武江人社局不服原审判决向本院提起上诉称；一、原审判决举证责任分配错误。本案中，原审第三人已经按照行政机关的要求提供了其所能提供所有的与本案有关的证据材料，且原审第三人承担的不是不认为职工是工伤的举证责任，而承担的是配合行政机关调查核实陈亿生是否工伤的责任。考虑到陈亿生在室外独自、流动工作的特殊性，要求原审第三人完全证明陈亿生在2017年5月20日上午6—7时这段时间没有到芙蓉××路水泥厂路口一建设银行路段进行垃圾收集及清运显然是对原审第三人给予过重的举证责任。个人的身体情况只有本人才最清楚，证明陈亿生何时突发疾病的责任应该由其本人或者与其有利益关系的近亲属承担。原审判决将应由职工或其近亲属承担的责任转嫁于其它当事方，是属于举证责任分配错误。二、原审判决认定事实错误。原审判决认为“不排除陈亿生当日6时到工作岗位后感觉身体不适而到医院看病或者回家吃药休息的可能性”，就认定“陈亿生在工作时间、工作岗位突发疾病而离开工作岗位，尔后向主管请假看病休息”，理由过于牵强。本案没有任何证据显示陈亿生曾在2017年5月20日6时一7时到过工作岗位，更没有证据显示陈亿生在工作时间、工作岗位突发疾病而离开工作岗位。反而根据陈亿生的考勤记录、陈亿生的主管李电枚的调查笔录、证人证言等证据均指向陈亿生当天没有到工作现场，而是在家突发疾病并延至死亡。原审判决对上诉人有利的证据视而不见，却凭空想象“陈亿生在工作时间、工作岗位突发疾病而离开工作岗位，尔后向主管请假看病休息。”显然属于认定事实错误。三、原审判决不符合常理。第一，根据陈亿生的主管李电枚的询问笔录，陈亿生如果有事需要请假的话会提前跟李电枚打电话请假，因此，如果说陈亿生是“在工作时间、工作岗位突发疾病而离开工作岗位，尔后向主管请假看病休息”的话，那么陈亿生就该在离开工作岗位前打电话向主管请假，而且会说自己身体不舒服不能继续工作，要请假回去休息，而不是等着主管打电话给他，并且也不说自己是因为工作时不舒服而临时回去。当天是李电枚发现陈亿生未到岗工作才打电话给他询问情况，不符合陈亿生平时请假的习惯。即使是陈亿生打电话给主管请假，他说的也是“今天不舒服，要请一天假”，并不是说工作时不舒服，临时请几个小时假。这也说明陈亿生当天没有到过工作岗位，而是在家突发疾病并在电话中向主管请假一天。第二，本案中被上诉人无法举证证明陈亿生曾到过医疗机构就诊，比如病历、诊断证明等，而且被上诉人也主张陈亿生是没有到医院就诊而在家吃药休息，这就说明陈亿生并没有到医院就诊。如果说陈亿生在工作地点芙蓉××路水泥厂路口一建设银行路段突发疾病而离开工作岗位，那么陈亿生应该马上到就近的马路对面的惠民社区卫生服务中心就诊，而不是舍近求远回到蓝屋村自己的家中休息。因此，原审判决认为陈亿生“在工作时间、工作岗位突发疾病而离开工作岗位，尔后向主管请假看病休息”的说法是不符合常理的。综上所述，武江人社局于2017年9月25日作出的韶武人社工伤不认字[2017]第2号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人陈某的诉讼请求。
被上诉人陈某答辩认为：原审判决认定事实清楚，所作判决正确，请求依法予以维持。
原审第三人武江环卫所答辩认为：原审判决认定事实错误，适用法律及所作判决错误，请求依法予以撤销。
本院二审经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：武江人社局作出的韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》是否合法。
上诉人武江人社局作出的韶武人社工伤不认字〔2017〕第2号《不予认定工伤决定书》主要认为：“陈亿生在2017年5月19日全天均正常出勤，工作期间没有出现身体不适，没有因身体不适向主管请假回家。陈某没有证据证明陈亿生在工作时出现身体不适症状。其后，陈亿生未再到岗工作，并突发疾病在家中死亡。其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’所应当认定视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条可认定工伤和第十五条其他项可认定视同工伤的情形。”而从原审第三人武江环卫所工作的李电枚（兼管理）的证人证言证实，2017年5月20日7时许，其到芙蓉××路巡查路面时，发现陈亿生没有来上班，便打电话给陈亿生，陈亿生称身体不适要去看病需请假一天，李电枚同意了他的病假。而陈亿生的工作时间是6:00-11:00、14:00-17:00，即按正常工作时间，陈亿生应在2017年5月20日6时到工作路段进行垃圾收集和清运。现陈亿生的用人单位武江环卫所不能举证证明陈亿生在2017年5月20日上午6时-7时这段时间没有上班的确凿证据。因此，不能确定陈亿生当日6时至7时没有上班。陈亿生于2017年5月21日下午三时被发现猝死在出租房中，如果确定不了2017年5月20日上午6时-7时陈亿生没有上班，陈亿生即基本符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定。因此，就目前现有的证据不能完全证明2017年5月20日上午6时-7时陈亿生没有上班的情况下，武江人社局作出对陈亿生受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤的《不予认定工伤决定书》，不合法。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人武江区人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年四月十日
书记员 谢 珺