文书内容广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0282民初1421号原告：李炎光，男，1950年2月10日出生，汉族，现住广东省南雄市，原告：张朝玉，女，1951年10月6日出生，汉族，现住广东省南雄市，原告：廖某，女，1977年2月11日出生，汉族，住广东省南雄市建设路12号市，原告：李某1，男，2006年5月21日出生，汉族，住广东省南雄市建设路12号市，法定代理人：廖某，系李某2母亲。四原告共同委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师，执业证号：14402199711623857。被告：黄流平，男，1976年5月16日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县，被告：钟自强，男，1989年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县，二被告委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师，执业证号：13607201010730967。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：张美明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱海平，男，该公司法务。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201410484151。原告李炎光、张朝玉、廖某、李某1与被告黄流平、钟自强、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炎光、张朝玉、廖某、李某1及原告的共同委托诉讼代理人李英桂到庭参加了诉讼,被告黄流平、钟自强的委托诉讼代理人蔡余山、人保赣州分公司的委托诉讼代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第3、4、5、6项，其他事项双方无争议。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、丧葬费              41433元（82866/2元）                  2、死亡赔偿金              753686元（37684.3元/天×20年）                  3、被扶养人生活费              508738.05元（37684.3元/年×7年+37684.3元/年×7年+18842.15元/年×1年），被告认为原告统计数据计算有误，应当按照平均消费生平计算而不是收入水平，另外原告父母应按农村居民标准计赔。                  4、交通费              2000元。被告认为没有票据，不应支持                  5、住宿费              3600元（400元×3人×3次）。被告认为没有票据，不应支持                  6、精神抚慰金              50000元。被告认为过高，由法院酌定                  被告黄流平、钟自强已支付              41433元      本院认为，李某2与黄流平交通事故一案，经南雄市公安交警大队作出责任认定，李某2与黄流平承担事故的同等责任。交警部门作出的事故责任认定程序合法，事实清楚，本院依法予以采信。事故导致李某2死亡，本案原告李炎光系李某2父亲，张朝玉系李某2母亲，廖某系李某2妻子，李某1系李某2儿子，符合本案诉讼主体资格。李某2为城镇居民户口，其父母自死者李某2参加工作以来一直跟随李某2生活居住在城镇，可以按城镇居民标准计赔。被告黄流平驾驶的皖赣Ｂ×××××中型自卸货车的车主所有人是被告钟自强，被告黄流平是钟自强雇用的司机。肇事车辆在被告人保赣州分公司投保了交强险及第三者责任险保额100万元（含不计免赔）。原告的损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。丧葬费，原告诉赔41433元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据广东省上年度国有单位在岗职工年均工资82866元/年计，即丧葬费为82866÷12×6＝41433元，原告该诉请符合法律规定，本院予以认定；死亡赔偿金，原告诉赔753686元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者李某2为城镇户口，1976年3月23日出生，事故死亡时（2017年10月26日）41岁，未满六十周岁，根据广东省上年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计，即该项为37684.3元×20年＝753686元。原告该诉请符合法律规定，本院予以认定；被抚养人生活费，原告诉赔508738.05元（37684.3元/年×7年+37684.3元/年×6年+18842.15元/年×1年）。原告需抚养的子女有李某1，11岁，需抚养的年限为7年，为原告及其妻子共同抚养，抚养责任份额为1/2。另外原告还须抚养父母，其父亲李炎光67岁，需抚养的年限13年，张朝玉66岁，需抚养的年限为14年，原告有三兄弟姐妹，原告应尽的抚养责任份额为1/3。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告需抚养的三个被扶养人均为城镇居民，故被告对原告的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过28613.3元（广东省2016年度城镇居民人均年生活消费性支出）。因此，被告应赔偿原告方的扶养费的计算方法为：（1）第1至7年每年总扶养费共计为：28613.3元×1人（李某1）×1/2+28613.3元×2人（父母）×1/3＝33381.83元，超过28613.3元的标准，应按28613.3元的标准计算。即第1至7年的抚养费总额为：28613.3元×7年＝200283.1元；（2）第8年至第13年，每年的抚养费总额为：28613.3元×2人（父母）×1/3＝19705.53元，没有超过28613.3元的标准，即第8至13年的抚养费总额为：19705.53元×6年＝114453.2元；（3）第14年，每年的抚养费总额为：28613.3元×1人（母亲）×1/3＝9537.77元，没有超过28613.3元的标准，即第14年的抚养费总额为9537.77元。以上合计324274.07元（200283.1+19705.53+9537.77），本院依法支持324274.07元，超过部分不予支持;交通费，原告诉赔2000元。原告未提供票据，本院酌情支持500元，超过部分不予以支持；住宿费，原告诉赔3600元。按当地国家公务员出差补助标准住宿费每天400元三人三次计，该项为400×3×3＝3600元。原告损失属于处理丧葬事宜实际需要，本院予以支持；精神损害抚慰金，原告诉赔50000元。结合双方过错程度以及当地的生活水平，本院酌情支持30000元，超过部分不予支持。以上原告各项损失共计1153493.07元，因被告黄流平驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××中型自卸货车由被告钟自强在被告人保赣州分公司处投保了交强险，故被告人保赣州分公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金3万元），剩余1043493.07元，按责任比例被告钟自强应承担50%的责任即应赔偿1043493.07元×50%＝521746.54元，扣除被告钟自强已垫付赔款41433元，被告钟自强尚应赔偿原告480313.54元。上述赔偿款480313.54元，因肇事车辆赣Ｂ×××××中型自卸货车由被告钟自强在被告人保赣州分公司投保了第三者责任险保额100万元（不计免赔），此款应由被告人保赣州分公司予以赔偿。被告人保赣州分公司实际应赔偿原告款为110000元（交强险）+480313.54元（第三者责任险）＝590313.54元。被告黄流平、钟自强已垫付款41433元可另行向被告人保赣州分公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定,判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告590313.54元；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，由被告黄流平、钟自强负担4478元，原告李炎光、张朝玉、廖某、李某1负担1096元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘辉龙二〇一八年一月二十四日书记员  陶 勇附：执行代管款帐户名称：南雄市人民法院开户行：中国银行韶关南雄支行帐号：65×××42(汇款时务必注明该案的案号)