江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1193号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏逢庆。委托代理人丁怀南,常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）缪彦琛。被上诉人（原审被告）丁玉红。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏逢庆、缪彦琛、丁玉红机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第0594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：魏逢庆诉称，魏逢庆在与缪彦琛之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成两个十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在丁玉红名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求缪彦琛、丁玉红、保险公司赔偿各项损失122891.29元并负担本案诉讼费用。缪彦琛、丁玉红辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在丁玉红名下，缪彦琛与丁玉红系夫妻关系。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对魏逢庆的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，缪彦琛已支付魏逢庆29344.18元，要求一并处理。保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，医疗费中应扣除医保外用药。一审经审理查明，2013年7月2日19时40分许，缪彦琛驾驶苏D×××××号轿车沿338省道由西向东行驶至玉龙路路口右转弯时，遇魏逢庆驾驶电动自行车沿338省道南侧非机动车道由东向西行驶至此，两车相撞，致魏逢庆受伤，车辆受损，发生事故。魏逢庆被送至常州市肿瘤医院进行救治，住院治疗17天，用去医疗费26348.88元。事故发生后，缪彦琛已支付魏逢庆29344.18元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定缪彦琛与魏逢庆负本次事故的同等责任。2014年2月13日，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年2月25日作出司法鉴定意见书，认定魏逢庆构成两个十级伤残；其误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。为此魏逢庆起诉至法院要求处理。一审另查明，事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在丁玉红名下，缪彦琛与丁玉红系夫妻关系，缪彦琛在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2012年10月26日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年10月25日止；其中商业三者险投保金额为50万元，投保了不计免赔。一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。魏逢庆因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为非机动车的，应当适当加重机动车方的责任，故法院认定由缪彦琛承担本次事故60%的赔偿责任。保险公司对由法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认魏逢庆因本次事故造成的损失为：医疗费26348.88元、住院伙食补助费306元、营养费720元、护理费5400元、误工费19200元、残疾赔偿金97614元、精神损害抚慰金7500元，交通费300元、鉴定费2900元，以上合计160288.88元，此款由保险公司在交强险限额内承担12万元，余款40288.88元由保险公司和缪彦琛承担其中的60%计24173.33元（其中由保险公司在商业三者险限额内承担22592.33元，由缪彦琛承担医保外用药1581元）。缪彦琛已经支付魏逢庆29344.18元，超出部分27763.18元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付魏逢庆各项损失114829.15元，支付缪彦琛27763.18元。二、驳回魏逢庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1015元，减半收取508元，由魏逢庆承担28元，缪彦琛承担180元，保险公司承担300元。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。1、一审所采信的鉴定报告存在严重问题，整份鉴定报告仅为鉴定人及被鉴定人的主观描述，“常头痛”、“夜眠差”、“记忆力差”等，前后生活无对比，并未有实证性的科学测量，聘请的精神专家信息不齐全，也没有提供会审报告，不能据此认定被上诉人魏逢庆的残疾赔偿金，请求重新鉴定。2、一审认定的魏逢庆的误工费情况与实际不符。根据上诉人的查勘，魏逢庆从事的是瓦工工作，而不是在常州常盈服饰有限公司上班。3、一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费明显违背合同的约定。根据交强险和商业三者险的相关条款，保险人不负责赔偿和垫付鉴定费、诉讼费，且引起诉讼的主要原因也不是上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人魏逢庆口头答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人缪彦琛、丁玉红口头答辩称，一审判决正确。二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：一、关于上诉人保险公司上诉提出的鉴定报告的问题。一审法院所采信的鉴定系由该院委托南京东南司法鉴定中心进行，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽然对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，而其意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论。故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。上诉人请求重新鉴定不能成立。二、关于上诉人保险公司上诉提出的误工费的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于收入状况，受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。本案一审中被上诉人魏逢庆提供了劳动合同、工作单位营业执照和单位出具的误工证明、发放工资结算单等证据，能够证明魏逢庆因本次交通事故实际减少的收入，一审法院据此对魏逢庆的误工费作出认定，具备事实和法律依据。三、关于上诉人保险公司上诉提出的其不应承担鉴定费、诉讼费的问题。鉴定费系被上诉人魏逢庆为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用亦并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 洋代理审判员  刘岳庆代理审判员  是飞烨二〇一四年十二月十七日书 记 员  浦 萍