天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初5873号
原告：天津华泽（集团）有限公司，住所地天津开发区洞庭路6号。
法定代表人：张旭东，总经理。
委托诉讼代理人：王晓菲，天津至大律师事务所律师。
被告：天津市建联印刷纸制品厂，住所地天津市津南区辛庄镇双眼闸旁。
法定代表人：李炳戍，经理。
被告：天津探矿机械厂分厂，住所地天津市津南区辛庄镇后辛庄村。
法定代表人：朱学庭，经理。
被告：天津探矿机械有限公司，住所地天津市西青经济开发区。
法定代表人：蔡建国，董事长。
委托诉讼代理人：陈中华，天津德利信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。
被告：天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄村。
主要负责人：戴士昌，镇长。
委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。
原告天津华泽（集团）有限公司与被告天津市建联印刷纸制品厂、天津探矿机械厂分厂、天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓菲，被告天津探矿机械有限公司的委托诉讼代理人陈中华，被告天津市津南区辛庄镇人民政府的委托诉讼代理人刘俊娜到庭参加诉讼，被告天津市建联印刷纸制品厂、天津探矿机械厂分厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
天津华泽（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津市建联印刷纸制品厂向原告支付借款本金1420000元及至2013年6月20日的逾期利息、复利1238077.4元，合计2658077.4元；2.判令被告天津探矿机械厂分厂对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府对被告天津探矿机械厂分厂的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由四被告承担。事实及理由：2002年6月28日，被告天津市建联印刷纸制品厂与中国工商银行天津市津南区支行签订借款合同，借款金额为1430000元；被告天津探矿机械厂分厂与中国工商银行天津市津南区支行签订保证合同，为上述借款承担连带担保责任。中国工商银行天津市津南区支行按约履行放款义务，二被告未履行还款义务，2003年5月20日，天津市建联印刷纸制品厂偿还10000元，余款至今未还。2005年7月11日，中国工商银行天津市津南区支行将上述贷款转让给中国东方资产管理公司天津办事处，并将债权转让事宜以公告的形式对被告天津市建联印刷纸制品厂、天津探矿机械厂分厂进行通知。2013年9月9日，中国东方资产管理公司天津办事处将上述权利及相关从权利转让给原告，双方将债权转让事宜以公告形式告知被告天津市建联印刷纸制品厂、天津探矿机械厂分厂，并对债权进行催收，但二被告未履行还款义务。2007年12月25日，被告天津探矿机械厂分厂被吊销营业执照，该厂的出资人被告天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府至今怠于履行清算义务，损害债权人利益，应对本案借款本息承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告呈讼。
天津市建联印刷纸制品厂、天津探矿机械厂分厂未做答辩。
天津探矿机械有限公司辩称，原告系天津市国资委出资设立的有限公司，并非国务院批准的金融资产管理公司，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，其通过在天津日报通知债权人转让债权及催收的行为，不能视为履行了我国的合同法规定的通知义务，因此原告受让债权的行为对债务人及担保人不具有效力，本案已经超过了法定诉讼时效，作为担保人的被告天津探矿机械厂分厂已经超过了合同约定的保证除斥期间。根据天津探矿机械有限公司与天津市津南区辛庄镇人民政府的联营协议，天津探矿机械厂分厂建立联合委员会，企业的重要生产活动必须提交管理会研究并决策，作为天津探矿机械厂分厂的联营一方，对其为天津市建联印刷纸制品厂向中国工商银行天津市分行的借款提供担保一事，从不知晓且未经过联合管理委员会的讨论及同意，因此担保无效。天津探矿机械厂分厂是具有独立法人资格的集体所有制企业，应以企业法人的所有财产对外独立承担民事责任，天津探矿机械有限公司作为其出资人，不应为其民事行为承担连带责任，对此没有法律依据。天津探矿机械有限公司作为联营一方，已经履行了出资人的出资义务，且在天津探矿机械厂分厂联营期限届满后，开始进行清算工作。综上，请求驳回原告的诉讼请求第3、4项对被告天津探矿机械有限公司的诉讼请求。
天津市津南区辛庄镇人民政府辩称，请求法院驳回原告对天津市津南区辛庄镇村民委员会的诉讼请求。事实及理由：1.本案针对天津探矿机械厂分厂的连带担保责任已经超过法定的除斥期间，应免除担保责任。2.天津探矿机械厂分厂是具有独立法人资格的企业，具有独立承担民事责任、享有民事权利的主体资格，其对于履行的民事行为应独立承担民事责任，原告的主张无法律及事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府对原告提交的证据六的被告天津探矿机械有限公司更名记录、资金注册证明、关于组建工农合营“天津探矿机械厂分厂”的批复、天津探矿机械厂分厂的市场主体基本信息、营业执照无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一流动资金借款合同、证据二保证合同、同意保证承诺书、证据三借款凭证、证据四还款凭证、证据五催收贷款本息通知书、督促履行保证责任通知书，客观、真实，与本案具有关联性，可以证明被告天津市建联印刷纸制品厂向中国工商银行天津市津南区借款，被告天津探矿机械厂分厂为上述贷款提供担保的事实，以及银行按约发放贷款，前述二被告未按时还款，经银行催要，仅偿还10000元，余款仍未还款的事实。2.原告提交的证据七债权转让协议、证据八分户债权转让协议、证据九债权转让暨催收公告，客观、真实，与本案具有关联性，可以证明中国工商银行天津市分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处、后又转让给原告，债权转让通知暨催收均以报纸公告的形式刊出的事实。3.原告提交的证据十，为单方统计利息数额的说明，不作为证据使用。4.被告天津探矿机械有限公司提交的证据一资金注册证明，可以证明其出资情况；证据二联营协议书可以证明联营各方之间的约定，但该约定对外不具有约束力；证据三关于延长联营期的申请与本案不具有关联性；证据四关于天津探矿机械厂分厂进行清算的批复，不足以证明被告天津探矿机械有限公司和天津市津南区辛庄镇人民政府履行了对被告天津探矿机械厂分厂的清算义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2002年6月28日，被告天津市建联印刷纸制品厂与中国工商银行天津市津南区支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2002年农字第024号），约定被告天津市建联印刷纸制品厂向中国工商银行天津市津南区支行借款1430000元，用于偿还2000年农字第070号、111号、115号、2001年农字第007号合同项下的借款，借款期限9个月，自2002年6月26日至2003年4月25日止，月利率为5.7525‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。借款的担保方式为保证。合同还约定，如到期不偿还合同项下借款本金及利息的，银行有权计收复利。被告天津探矿机械厂分厂与中国工商银行天津市津南区支行签订保证合同（合同编号：2002年保字第026号），约定被告天津探矿机械厂分厂为2002年农字第024号借款合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用提供连带责任保证，保证期间自前述合同到期之次日起两年。该合同还约定，在合同有效期内发生债权转让，保证人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。2002年6月28日，中国工商银行天津市津南区支行向被告天津市建联印刷纸制品厂发放贷款本金1430000元。2003年5月20日，被告天津市建联印刷纸制品厂偿还借款本金10000元，余款至今未还。2003年7月28日、2003年11月20日、2004年2月2日、2004年7月12日，中国工商银行天津市津南区支行向被告天津市建联印刷纸制品厂进行催收，该被告在催收通知书上盖章确认。2003年11月20日、2004年4月5日、2004年10月12日，中国工商银行天津市津南区支行向被告天津探矿机械厂分厂进行催收，该被告在催收通知书上盖章确认。2005年7月11日，中国工商银行天津市分行（以下简称“工行天津市分行”）与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，约定工行天津市分行将合同编号为2002年农字第024号等借款合同项下的本金及截止到2005年4月30日的利息（除已转让的表内息）转让给了中国东方资产管理公司天津办事处。工行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处于2005年7月22日在《天津日报》第15版刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，工行天津市分行告知将其对公告清单中所列的借款人及担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给中国东方资产管理公司天津办事处；公告清单中所列的债务人及其担保人，应自公告之日起向中国东方资产管理公司天津办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。中国东方资产管理公司天津办事处于2007年7月7日在《金融时报》第7版、于2009年7月4日在《天津日报》第4版、于2011年1月22日在《天津日报》9版、2013年1月20日在《今晚报》第18版以公告形式向被告天津市建联印刷纸制品厂、天津探矿机械厂分厂进行催收。上述借款自2005年3月21日起至2013年6月20日止所产生的利息及复利合计1238077.4元。2013年9月9日，中国东方资产管理公司天津办事处与原告签订分户债权转让协议，约定中国东方资产管理公司天津办事处将其从工行天津市分行受让的债权转让给原告，包括本金1420000元、截止2012年12月31日止的利息及自2013年1月1日起的相应利息。原告及中国东方资产管理公司天津办事处于2014年11月12日在《天津日报》第8版将债权转让暨催收通知通过公告形式通知被告。
另查明，1986年，天津探矿机械厂与南郊区辛庄工业公司共同投资成立天津市探矿机械厂分厂。南郊区辛庄工业公司系被告天津市津南区辛庄镇人民政府的职能部门。天津探矿机械厂更名为天津探矿机械总厂，后又更名为天津探矿机械有限公司。
再查明，《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（1999年6月10日）第六条的规定，自1999年6月10日起，金融机构逾期贷款利率降为日利率万分之二点一（折年率为7.56％）。2003年12月10日，中国人民银行发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。四、对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知。
本院认为，被告天津市建联印刷纸制品厂与中国工商银行天津市津南区支行签订的借款合同、被告天津探矿机械厂分厂与中国工商银行天津市津南区支行签订的保证合同、工行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处签订的债权转让协议及中国东方资产管理公司天津办事处与原告签订的分户债权转让协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效。原告提交的借款合同、借据、还款凭证可以证明被告天津市建联印刷纸制品厂尚欠原告借款本金1420000元，本院予以确认。工行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议后，以及中国东方资产管理公司天津办事处与原告签订的分户债权转让协议后，出让方和受让方联合以公告形式履行了对债务人的通知义务，该两次债权转让行为应为有效。原告在被告欠付的借款本息范围内对其享有合法债权。关于欠付本息的数额一节，工行天津市分行将诉争借款合同项下的本金及截止到2005年4月30日的利息（除已转让的表内息）转让给了中国东方资产管理公司天津办事处，按照原来“按季结息”的约定，该利息应计算至2005年3月20日，即2005年3月21日及以后产生的利息、复利由中国东方资产管理公司天津办事处享有。依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，原告可以主张债权受让日之前发生利息，原告要求被告给付自2005年3月21日起至2013年6月20日止（债权转让前的结息日）的利息及复利并无不妥。由于诉争借款合同中对逾期罚息利率没有约定，且诉争借款合同形成于2004年1月1日之前，而借贷双方没有就罚息利率形成一致意见，故罚息利率标准应依据《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（1999年6月10日）第六条的规定确定，按照日万分之二点一计算。通过原告核算，以借款本金1420000元为基数，按照日万分之二点一的标准按季结息，上述借款自2005年3月21日起至2013年6月20日止所产生的利息和复利合计1238077.4元，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.原告就诉争款项主张权利是否超过诉讼时效；2.被告天津探矿机械厂分厂是否应对涉案债务承担连带清偿责任；3.被告天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府是否应对诉争欠款承担连带保证责任。就第一个争议焦点，原告提交的证据可以证明，借款期限届满后中国工商银行天津市津南区支行于2003年11月20日向被告天津探矿机械厂分厂主张权利，诉讼时效开始起算。中国工商银行天津市津南区支行分别在2004年2月2日、2004年7月12日，2004年4月5日、2004年10月12日对二被告进行催收，诉讼时效中断后重新起算；根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》等问题请示的答复，中国东方资产管理公司天津办事处受让债权后，分别在2005年7月、2007年7月、2009年7月、2011年1月、2013年1月以公告的方式主张权利，诉讼时效中断后重新起算；原告受让债权后，于2014年11月以公告的方式主张权利，诉讼时效中断后重新起算，至原告起诉时，尚在诉讼时效期间之内。就第二个争议焦点，虽然被告天津探矿机械厂分厂的联营协议中有关于对外担保需经管委会同意的约定，但该约定不足以对抗联营方以外的第三人，且法律中对此无效力性禁止性规定，故被告天津探矿机械有限公司提出的保证合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采信。就第三个争议焦点，被告天津探矿机械厂分厂的企业性质属于联营，该单位不属于《中华人民共和国公司法》的管理范围，即使其清算行为受上述法律规制，原告亦未举证证明被告天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府怠于履行清算义务，导致天津探矿机械厂分厂财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算，故原告要求被告天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府对涉案债务承担连带清偿责任并无事实及法律依据。
综上所述，原告要求被告天津市建联印刷纸制品厂偿付原告天津华泽（集团）有限公司借款本金1420000元及至2013年6月20日的逾期利息、复利1238077.4元，合计2658077.4元，并要求被告天津探矿机械厂分厂对上述给付事项承担连带清偿责任的诉讼请求，有证据佐证，且于法有据，本院予以支持。被告天津探矿机械厂分厂对于其在保证范围内清偿的债务，有权向被告天津市建联印刷纸制品厂追偿。原告要求被告天津探矿机械有限公司、天津市津南区辛庄镇人民政府承担连带责任，无事实及法律依据，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条、第十一条，《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（1999年6月10日）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天津市建联印刷纸制品厂于本判决生效后五日内偿付原告天津华泽（集团）有限公司借款本金1420000元、逾期利息、复利1238077.4元，合计2658077.4元。
二、被告天津探矿机械厂分厂对上述给付事项承担连带清偿责任。被告天津探矿机械厂分厂对于其在保证范围内清偿的债务，有权向被告天津市建联印刷纸制品厂追偿。
三、驳回原告天津华泽（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28066元，公告费1060元，共计29126元，由被告天津探矿机械有限公司负担300元，由被告天津市建联印刷纸制品厂、被告天津探矿机械厂分厂连带负担28826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审 判 长 冯裕波
代理审判员 王 好
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
第十一条本规定所称金融资产管理公司包括其依法设立在各地的办事处。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。