山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初2020号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：张莹，山西弘韬律师事务所律师。被告：贺高远，男，1985年5月24日出生，汉族，无业，住山西省原平市。被告：陈琳，女，1985年3月16日出生，汉族，无业，住山西省原平市。被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号，统一社会信用代码×××。负责人：高日，会长。委托诉讼代理人：郭静，女，1973年10月5日出生，汉族，系山西省小微企业金融服务促进会会计，住山西省太原市杏花岭区，身份证号×××。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告贺高远、陈琳、山西省小微企业金融服务促进会（以下简称为”小微促进会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张莹及被告贺高远、陈琳、小微促进会的委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺高远、陈琳向原告偿还截止2017年2月23日的贷款本金532210.51元，罚息106407.23元，共计638617.74元以及到全部欠款还清之日的新增罚息及复利；2、判令被告小微促进会对被告贺高远、陈琳欠付原告的上述款项承担相应担保责任；3、判令被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼法和保全费等。事实与理由：2014年9月22日，原告与被告贺高远签订编号为109262014002464的《借款合同》，约定被告贺高远向原告借款600000元，用于贺高远为实际控制人的太原市迎泽区高远日用品店支付货款，采用受托支付的方式，借款期限为2014年9月22日至2015年9月22日，利率为8.4%，逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%计收。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。被告陈琳系被告贺高远的配偶，上述债务发生在被告贺高远、陈琳夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产，被告陈琳在《小微授信申请表》上签字确认，同意以夫妻共同财产偿还上述贷款。被告小微促进会向原告出具编号为3389的《互助合作基金担保确认函》，承诺被告贺高远在原告处的授信纳入被告小微促进会与原告签署的编号为0900的《合作协议》的合作事项，被告贺高远属于被告小微促进会与原告前述的0900的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告小微促进会承诺按照上述协议履行相应义务。上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放和支付义务，然而贷款到期时，被告贺高远却未按时还付贷款本息。原告要求各被告及时履行贷款还付义务或担保义务，但最终未得回应。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告贺高远、陈琳认可原告起诉的事实及主张的借款本金和罚息数额，不同意承担原告为实现债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费，现在没有偿还能力。被告小微促进会对原告的起诉事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：借款合同、借款凭证、小微授信申请表、互助合作基金担保确认函、合作协议、最高额质押担保合同、中国民生银行零售授信放款通知书、个人对账单、还款计划表、还款明细表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日，被告贺高远作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订编号为109262014002464的《借款合同》，合同主要约定的内容为：借款金额为600000元，借款用途为用于贺高远实际控制的太原市迎泽区高远日用品店支付货款，借款期限为2014年9月22日起至2015年9月22日止，贷款利率为年利率8.4%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；借款人承担的债务范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等；付款方式为受托支付。同日，被告贺高远向原告出具《个人授信委托划款授权书》，贺高远指定的交易对象账户名称为：张斌，开户行：农业银行原平市支行，账号：×××。同日，原告向被告贺高远指定的上述交易账户发放借款600000元。截止2017年2月23日，被告贺高远尚欠原告借款本金532210.51元，罚息106407.23元，共计638617.74元。2013年10月25日，原告（甲方）与小微促进会（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：乙方以自己的名义将基金设定最高额质押，用于担保基金会员在甲方的债务。质权人原告（乙方）与出质人被告小微促进会（甲方）签订编号为0900《最高额质押合同》，约定：乙方与主合同债务人从2013年10月25日至2014年10月25日期间签订的所有合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）为主合同，甲方所担保的最高额债权额为基金项下的全部债权。担保的范围为本合同约定的被担保的主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，应计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。质押财产为《单位保证金账户内存款质押清单》。被告小微促进会于2014年9月18日向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认贺高远已缴纳了授信额度10%的互助保证金和1.5%的风险准备金相关费用，已成为该被告作为基金管理人的山西省小微企业发展基金的正式成员，并承诺贺高远在原告处的授信纳入编号为0900的《合作协议》的合作事项，贺高远属于编号为《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。本确认函与借款人向本单位提交的入会申请书及基金章程共同构成有效的基金信托法律文件，本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任。另查明，被告贺高远与陈琳于2011年5月18日登记结婚。2014年8月27日，被告贺高远与被告陈琳以配偶身份共同签署《小微授信申请表》，声明：本人申请本贷款，本人、配偶已知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。原告支付了保全费3713元。本院认为，被告贺高远与原告签订的《借款合同》，被告小微促进会与原告签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，被告小微促进会向原告出具的《互助合作基金担保确认函》均有当事人签字确认，系当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同、担保确认函等违法法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为贷款方依约向被告贺高远指定的账户履行了发放贷款的义务，但借款到期后，被告贺高远却未全面履行偿还本息的义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告贺高远清偿贷款本息的诉讼请求应予支持。被告贺高远的上述金融借款债务发生在与被告陈琳夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告应陈琳承担共同偿还责任。被告小微促进会以质押财产为限为被告贺高远涉案金融借款债务提供质押担保，故应在质押财产范围内承担担保责任。原告为实现债权实际支付了保全费3713元，故本院对原告主张被告承担保全费的诉讼请求予以支持。关于律师费，因原告既未明确数额，也未提供实际支付该费用的证据，故原告未完成举证责任，应承担不利的法律后果，原告主张律师费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告贺高远、陈琳于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金532210.51元，并支付截止至2017年2月23日的罚息106407.23元及自2017年2月24日起至借款本息付清之日止按照合同约定标准计算的罚息、复利；二、原告中国民生银行股份有限公司太原分行对被告山西省小微企业金融服务促进会提供的质押账户内资金在本判决第一项确定的借款本息范围内享有优先受偿权。被告山西省小微企业金融服务促进会对本判决第一项承担担保责任后，有权向被告贺高远、陈琳追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10186元、保全费3713元由被告贺高远、陈琳、山西省小微企业金融服务促进会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  王健青人民陪审员  张路明二〇一七年十月二十六日书 记 员  张延章