北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第18246号
原告：苏某1，男，1956年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：苏某2，男，1964年8月27日出生，汉族，住北京市西城区。
以上二原告委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。
被告：苏某3，女，1962年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。
原告苏某1、苏某2与被告苏某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1、苏某2之委托代理人高原，被告苏某3及其委托代理人李刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某1、苏某2向本院提出以下诉讼请求：1、判决北京市西城区西便门外大街西里新x楼x门xxx号房屋由原、被告平均继承，该房屋归二原告所有，二原告给付被告折价补偿款；2、诉讼费及评估费由原、被告平均负担。事实和理由为：原告苏某2与被告系姐弟关系，原告苏某1与被告系兄妹关系。父亲苏某4于2001年5月2日去世，母亲赵某于2015年1月23日去世，生前留有诉争房屋一套，因无法协商解决房产分配问题，故诉至法院。
被告苏某3辩称，不同意原告的诉讼请求。1、诉争房屋是被告用父亲苏某4的名义购买的，应该归被告所有。2、诉争房屋和西城区西便门西里新x楼x门xxx号房屋都是回迁安置房，不适宜分割和继承。3、二原告已经有相应的住房，不应该取得诉争房屋的所有权。4、关于存款，根据被告统计，赵某名下的存款和报销的医药费、丧葬费共66820.62元，被告在赵某生前花费了医疗费57548.15元、丧葬费35474元，合计花费支出93022.15元。赵某名下的存款和报销的医药费、丧葬费与苏某3花费的上述费用相折抵，尚有差额26201.53元，该差额都是由被告负担的，被告认为该差额应由原、被告三人均担，由二原告分别给被告8731.51元。5、诉争房屋和上述xxx号房屋都是拆迁安置房，被告也要求继承xxx号房屋。同时要求处理苏某1占有的河北省衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村苏某1占有的宅基地和该宅基地上的房屋，宅基地上的房屋是苏某4和赵某去世后原、被告三人共同建设的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证明信、死亡证明、判决书、证人证言、评估报告、房屋所有权证等证据，本院认定如下事实：
苏某4、赵某系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为苏某1、苏某2、苏某3。苏某4于2001年5月2日死亡，赵某于2015年1月23日死亡，二人的父母均先于二人死亡。
北京市西城区西便门外大街西里新x号楼xxx号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为苏某4，所有权取得日期为2000年10月30日。原告称该房屋系苏某4、赵某的夫妻共同财产。
被告苏某3主张诉争房屋所有权人虽登记为苏某4，但该房屋实际应归被告苏某3所有，为此，苏某3曾将苏某1、苏某2诉至本院，要求判决确认诉争房屋归苏某3所有。本院于2016年12月22日出具（2015）西民初字第33317号民事判决书，判决驳回了苏某3的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
诉讼中，原告申请对诉争房屋的市场价值进行评估。本院为此委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司进行相应的评估工作，该公司出具了评估报告，认为诉争房屋市场价值总额为655.84万元。原告对该评估报告无异议。原告为此预付评估费15117元。
被告不认可该评估报告，并提出以下两点质疑要求评估公司予以书面说明：1、注册估价师显示为杨某、陈某，但在估价师声明里显示却是杨某、倪某进行的现场实地勘验，倪某是否是合格的估价人员，有无现场勘验资质能力必然影响评估结果，也涉及到程序是否公证；2、房地产正常市场价值总额655.84万元是如何计算和得出的，无法通过报告与鉴定标准直接说明和弄清楚，需要鉴定机构予以说明。评估公司对此进行了书面回复：“1、关于‘意见1’答复：我公司估价人员杨某、倪某于2017年7月14日对股价对象进行实地查勘，公司对估价人员进行了专业上岗培训，估价师对估价过程进行了全程监控及技术把关，确保估价程序符合《房地产估价规范》，估价结果客观合理。2、关于‘意见2’答复：估价人员根据估价经验，结合估价目的，综合成本法和比较法的估价结果，采用加权算术平均法确定估价对象在价值时点的市场价值。依据成本法，测算在价值时点下重新建造或重新购置同样的房地产所需花费的费用，扣除折旧因素后所得出的结果即估价对象的积算价格，包括土地取得费、建筑物建造费、利息、利润、相关税费。其中，土地取得费采用基准地价系数修正法进行测算。根据替代原理，在同一供求范围内的类似地区，选取在较近时期内发生的、相同用途、相同性质物业的交易案例进行市场比较、修正，求取估价对象的比准价值。”
诉讼中，二原告自认其名下各自有自己的住房、被告名下无住房。原告称被告之夫名下有住房，但被告对此予以否认，原告亦未就此提交相应的证据。诉争房屋现由被告使用。
北京市西城区西便门西里新x楼x门xxx号房屋系原告苏某2承租的公房。
被告称在苏某4和赵某死亡后，原、被告三人在河北省衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村的宅基地上建设有房屋，要求分割该房屋。
赵某在中国工商银行账号为×××的账户中遗留有定期存款2万元。
2015年4月12日，被告从赵某在中国工商银行账号为×××的账户中取出16520.62元。
赵某在中国工商银行开立有账号为×××的账户。2015年4月13日，被告从该账户中支取10元；2015年4月24日，被告从该账户中支取3990元；2015年4月28日，被告从该账户中支取1万元；2015年6月22日，被告从该账户中支取16300元。
诉讼中，原告表示放弃分割上述款项。
赵某死亡后，被告支出了办理其丧事的费用35474元。被告要求原告分担丧葬费，原告不同意分担。
被告称其在赵某生前陆续为赵某支出了医疗费共计57548.15元，要求原告分担该费用，原告对此不予认可。
苏某4自1991年开始患病而需要人照料。赵某系四级肢体残疾。苏某4、赵某生前均居住于诉争房屋内。
2015年12月11日，北京市西城区月坛街道铁道部住宅区第四社区居民委员会出具《居住证明》，载明“苏某3从1996年至今长期居住在北京市西城区西便门外大街西里新x楼x门xxx号”。
2017年9月25日，北京逸飞工贸总公司劳资科出具《证明》：“苏某3为我单位退休职工，住家地址：北京市西城区西便门外大街西里新x楼x门xxx号，在职期间以及退休之后自己缴纳供暖费，单位只报销400元煤火费，其余由个人承担。”
诉讼中，被告申请证人董某出庭作证，证言主要内容有：“我和苏某4是老邻居。苏某3居住的北京市西城区西便门外大街西里新x楼x门xxx号房屋在房改时，我听苏某4说该房屋是由苏某3购买的。苏某4说他没钱买，苏某4的爱人也跟我说房是苏某3买的。我看见苏某3常年在照顾苏某4夫妇，苏某3的爱人带着苏某4洗澡，老人去世后，办理后事都是苏某3两口子办的。”被告申请证人刘某出庭作证，证言主要内容有：“1999年左右，苏某3的母亲经常到我家打牌。听苏某3的母亲说苏某3夫妇对他们照顾的好，生活上都是苏某3夫妇伺候。”原告对上述两位证人的证言均不认可。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案中，苏某4在其与赵某夫妻关系存续期间取得诉争房屋的所有权，被告虽主张诉争房屋所有权实际应归其所有，但本院生效判决驳回了该项主张，故诉争房屋应系苏某4、赵某的夫妻共同财产。二人死亡后，应由原、被告三人继承该房屋。
苏某4、赵某晚年身体不好。被告提交的居委会出具的证明及被告工作单位出具的证明均可证明被告长期与苏某4、赵某在一起共同居住生活，被告申请出庭作证的证人证言也可佐证这一点。故在继承诉争房屋时，被告可以适当多分，具体份额本院酌定为40%，剩余的60%由二原告各继承30%。考虑到二原告分别有自己的住房，而被告无自己的住房，故本院认为诉争房屋归被告所有，由被告给付原告相应的折价补偿款为宜。
被告虽对评估的评估报告提出了异议，但评估机构已针对被告所提异议做出了明确的回复，故本院对被告的异议意见不予采纳，并认可评估报告的效力。
北京市西城区西便门西里新x楼x门xxx号房屋系原告苏某2承租的公房，故被告要求继承该房屋没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
被告要求继承河北省衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村的宅基地和宅基地上建设有房屋，因宅基地不属于遗产，不得继承，且被告自认该宅基地上的房屋是在赵某死亡后由原、被告三人所建，被告亦未举证证明这些房屋属于苏某4和赵某的遗产，故对其该项要求，本院不予支持。
被告虽支出了赵某的丧葬费35474元，但其在赵某死亡后从赵某的银行账户中陆续支取了共计46820元，这些费用足以折抵丧葬费用，故原告无需再负担丧葬费。被告虽称其在赵某生前为赵某支出了医疗费，但原告对此不予认可，被告亦未举证证明这些费用都是被告本人所支出，故对被告要求原告负担医疗费的意见，不予支持。基于此，对被告要求原告给付其各项费用差额8731.51元的意见，本院不予支持。
原告在诉讼中表示放弃继承赵某在中国工商银行的存款，本院对此不持异议，赵某在本案所涉的工行账户中的钱款均归被告所有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第三款之规定，判决如下：
一、被继承人苏某4名下的北京市西城区西便门外大街西里新x号楼xxx号房屋归被告苏某3所有。
二、本判决生效后三十日内，被告苏某3分别给付原告苏某1、苏某2上述房屋折价补偿款1967500元。
三、被继承人赵某在中国工商银行下列账号中的钱款（包括本金和利息）均归被告苏某3所有：×××、×××、×××。
四、驳回原告苏某1、苏某2其他诉讼请求。
五、驳回被告苏某3其他诉讼请求。
如果被告苏某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万七千七百零九元，由原告苏某1、苏某2负担三万四千六百二十五元（已交纳），由被告苏某3负担二万三千零八十四元（本判决生效后七日内交纳）。评估费一万五千一百一十七元，由原告苏某1、苏某2负担一万零七十八元（已交纳），由被告苏某3负担五千零三十九元（已由原告苏某1、苏某2预付，被告苏某3于本判决生效后七日内将该费用给付原告苏某1、苏某2）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李雪薇