上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3336号
上诉人(原审被告)：宝雷财富管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：陈宝雷，总经理。
被上诉人(原审原告)：上海浩荣酒店管理有限公司兴荣温德姆酒店，地址上海市杨浦区。
负责人：姚荣春，董事长。
委托诉讼代理人：严恒春。
被上诉人(原审被告)：阮露，男，1976年9月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人宝雷财富管理有限公司(以下简称“宝雷公司“)因与被上诉人上海浩荣酒店管理有限公司兴荣温德姆酒店(以下简称“温德姆酒店”)、被上诉人阮露餐饮服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝雷公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判宝雷公司在本案中不支付任何用餐费用，由阮露向温德姆酒店支付用餐费用。事实和理由：1、本案系争的用餐合同系阮露与温德姆酒店工作人员串通后伪造，不能作为判决依据。2、系争餐饮费用涉及的酒席并非用于宝雷公司的年会，而是温德姆酒店与阮露串通免费为阮露提供犯罪场所。3、阮露提供的总经理聘用合同系阮露伪造、篡改，不能作为判决依据。宝雷公司从未聘请过阮露，阮露并非宝雷公司的员工。阮露冒用宝雷公司的名义在外消费，是阮露的个人行为，与宝雷公司无关。3、阮露因冒用宝雷公司总经理名义涉嫌参与陈肯集资诈骗已被司法机关批准逮捕，本案与该刑事案件直接关联。
温德姆酒店辩称：阮露代表宝雷公司至温德姆酒店预订酒席，温德姆酒店实际已提供了餐饮服务，阮露还代表宝雷公司出具了情况说明，故不同意宝雷公司的上诉请求，要求二审法院维持一审判决。
阮露未作答辩。
温德姆酒店向一审法院起诉请求：判令阮露、宝雷公司支付用餐款人民币(以下币种均为人民币)50,654元。
一审法院认定事实：一、2016年2月20日，温德姆酒店与宝雷公司签订一份用餐合同。合同约定，2月22日宝雷公司在温德姆酒店的二楼临海厅预定14桌酒席，每桌14人,3,000元/桌,同时另加300元/桌的饮料费。提供LED屏幕一次，4,000元/次。合计50,200元。宝雷公司承诺在活动结束后当天一次性结清所有费用。2016年2月22日，阮露在温德姆酒店的尚荣轩消费454元。因上述费用未结清，阮露于2016年8月26日向温德姆酒店出具情况说明一份，内容为“宝雷财富管理有限公司拖欠温德姆大酒店餐费50,654元，于2016年9月26日前保证支付该笔餐费。”二、2015年1月5日，阮露(乙方)与宝雷公司(甲方)签订一份劳动合同，合同内容为：“第一条劳动合同期限试用期限经乙方提出，双方协商一致后同意，本合同为固定期限劳动合同有效期为3年，自2015年1月5日起至2018年1月4日。第二条工作内容工作地点甲方根据工作需要，安排在甲方总经办部门，担任总经理岗位工作，乙方应按照上述规定及甲方规章制度等其他规定，按时、按质、按量地完成工作。第四条劳动报酬在乙方按照本合同和有关规章制度的规定出勤、提供劳动并完成工作内容、任务及职责的情况下，乙方每月税前基本工资为人民币25,000元。第五条社会保险和福利甲方按照政府规定按期向指定的机构为乙方办理社会保险，其中乙方缴纳部分，将由甲方在乙方工资中代缴。”三、宝雷公司于2016年6月25日在文汇报夹缝中刊登遗失声明：“宝雷财富管理有限公司遗失公章、法人章、财务专用章作废”。一审审理中，法院至上海市社会保险事业管理中心虹口分中心摘录了阮露的社保缴费记录，内容为：“阮露(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自2015.8起在宝雷财富管理有限公司参保(单位社保码XXXXXXXX)直至2017年2月止”。一审法院认为，本案的争议焦点在于阮露的行为是否属于职务行为？宝雷公司认为，公司未聘用阮露亦未为其缴过社保，其在用餐合同和劳动合同上盖章的行为系偷盖公章或私刻公章的犯罪行为，且2016年6月公章已报作废，故其行为与公司无关。阮露在温德姆酒店举行年会的行为系其个人行为。法院认为，宝雷公司在审理中未提供证据证明，阮露有偷盖公章或私刻公章的犯罪行为，况且公司也是在2016年6月才登报声明公章作废，用餐合同是在2月份签订的，是在声明之前；阮露以宝雷公司的名义与温德姆酒店签订了用餐合同，并在合同上加盖了宝雷公司的公章，应视为宝雷公司授予阮露代理权，结合阮露提供的劳动合同及其在2015年8月至2017年2月的社保缴费记录，可以证明用餐服务合同签订、履行的时间，正是阮露在宝雷公司担任总经理职务期间，其代表公司与温德姆酒店签订的用餐合同是职务行为，故未结清的餐费应由宝雷公司承担。一审审理中,阮露经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。判决：宝雷财富管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海浩荣酒店管理有限公司兴荣温德姆酒店用餐费50,654元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，温德姆酒店没有提交新证据。宝雷公司提交以下证据：1、上海市高级人民法院网站的截屏打印件，用以证明阮露涉嫌的非法吸收公众存款罪一案已经开庭。2、聘用合同一份，用以证明宝雷公司聘用董昊作为总经理，不可能再聘用阮露为总经理。3、人事任命书复印件一份，用以证明阮露在2014年12月15日被任命为城嘉集团常务副总经理，不是宝雷公司的工作人员。4、宝雷公司从温德姆酒店取得的会议合同空白格式件一份，用以证明大型会议开会等需要支付80%的预付款，而阮露并未支付预付款，由此证明本案系争用餐合同系伪造而无效。5、宝雷公司在建设银行开立的银行账户明细一份，用以证明在2015年开始阮露从未在宝雷公司领取过每月25,000元的工资，只是偶尔在宝雷公司报销。对宝雷公司提供的该些证据，温德姆酒店表示均不同意质证。本院对此认为，对证据1，宝雷公司欲证明阮露涉嫌非法吸收公众存款罪一案已经开庭，但阮露涉嫌的系非法吸收公众存款罪，阮露所涉该犯罪行为与本案餐饮服务合同无关；对证据2、该证据仅能证明宝雷公司曾在2015年8月聘请董昊担任总经理，仅依该证据无法排除阮露系宝雷公司工作人员的事实；对证据3，该证据系复印件，本院对真实性无法确认，且该人事任命书也载有阮露分管宝雷财富管理工作等内容；对证据4，系空白格式合同，无法证明与本案相关；对证据5，该银行账户明细中载有2016年4月8日向阮露支付1月工资、1月报销等内容，显然该银行账户反而能证明阮露系宝雷公司工作人员的事实。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宝雷公司上诉主张用餐合同、阮露的劳动合同系伪造，宝雷公司对此并未提供任何证据予以证明，故本院无法采信。用餐合同上盖有宝雷公司的公章，宝雷公司虽在一审审理中抗辩公章已作报废，但用餐合同在2016年2月20日签订，宝雷公司登报声明公章作废则在2016年6月25日，故宝雷公司的该抗辩理由不能成立。宝雷公司上诉还主张其从未聘请过阮露、阮露并非宝雷公司的员工，但阮露与宝雷公司之间不仅存有劳动合同，而且阮露自2015年8月至2017年2月一直在宝雷公司参保，宝雷公司在二审审理中提供的宝雷公司银行账户明细中也载有2016年4月8日向阮露支付1月工资、1月报销等内容，故宝雷公司的该上诉意见显然不能成立。宝雷公司上诉还主张阮露因冒用宝雷公司总经理名义涉嫌参与陈肯集资诈骗已被司法机关批准逮捕，本院对此认为，阮露因集资诈骗被司法机关批准逮捕，也与本案餐饮服务合同无涉，宝雷公司不能以此为由拒绝在本案中向温德姆酒店支付餐饮费用。综上所述，宝雷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,066元，由上诉人宝雷财富管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年五月三十一日
书记员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。