江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初169号
原告：郭春林，男，1970年4月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
被告：呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码311501006900778561，住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区颐和小区综合楼。
法定代表人：王中新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佩芳，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚丽，内蒙古若辉律师事务所律师。
原告郭春林与被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司（以下简称立华小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）苏1182民初1059号民事判决。后原告郭春林不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。2017年12月14日，江苏省镇江市中级人民法院审理后作出（2017）苏11民终3183号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2018年1月4日重新立案，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告郭春林委托诉讼代理人张浩、被告立华小贷公司委托诉讼代理人吴佩芳、马亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150万元并承担利息150万元（暂算至2016年12月31日，应算至实际还款之日止）；2.判令被告承担原告律师代理费损失20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月1日，被告因经营需要向原告借款300万元，双方约定年利率为20%。后被告未能按约支付利息，经原告催要，被告于2016年10月28日向原告出具《还款协议书》一份，协议书对还款金额、期限、利率和违约责任作出了约定。嗣后，被告仅向原告支付了2015年拖欠的利息，根据《还款协议书》的约定，因被告违约，利息应从借款之日起，按年利率24%计算，截止2016年12月31日，被告共拖欠原告利息150万元（其中2009年6万元，2010年至2015年每年12万元，2016年72万元，合计150万元）。自2017年1月1日起，被告应按本金300万元、利率24%的计算方式继续向原告支付借款利息并承担原告律师费损失。原告催要未果，诉至法院，请求依法判决。
立华小贷公司辩称：1、原告与被告之间不存在借贷的事实。原告所述的300万元系其向被告立华小贷公司缴纳的出资款即股本金。被告在筹建过程中，因最初的出资人资金困难申请退出，原告郭春林欲投资入股。其于2009年4月16日，签署了《出资人承诺书》、同时向被告提供了其收入证明材料并授权内蒙古自治区人民政府金融工作办公室和呼和浩特市人民政府金融工作办公室查询其个人信用记录。之后被告追加原告等八人为股东，2009年5月16日，原告在《关于增加投资人协议书》上进行了签字确认。2009年6月5日，原告郭春林通过其在扬中市农村信用合作联社营业部开立的32×××19银行账户将出资款汇入被告在招商银行呼和浩特分行营业部开立的47×××88银行账户中。2009年6月22日，被告聘请的中路华会计师事务所有限责任公司内蒙古会计师事务所在对公司的注册资本实收情况进行审验时，向被告的开户行招商银行呼和浩特分行营业部发出《银行询证函》对各出资人的出资信息进行核验，银行反馈的信息显示原告于2009年6月5日完成出资义务，而该笔款项也正是原告在本案中起诉的款项。2009年6月25日，内蒙古自治区人民政府金融工作办公室编号为内金办贷发［2009］第145号文件《关于同意呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司开业的批复》中亦载明被告的注册资本为3000万元，其中原告的出资额为300万元，工商登记信息所在数据亦为300万元。此后，被告向原告支付的款项纯属股本红利而非利息,原告所主张的款项系其出资款，而非借款。原被告之间不存在借贷法律关系。
2、本案中原告存在虚假诉讼之嫌。本案原告作为被告的股东，在公司受经济大环境影响，无利润可供分配的情况下，不仅不勇于承担股东责任，反而意欲提前退股。被告公司法定代表人王中新违反规定，与原告达成的协议中所述的欠款实为原告意欲私自退股的股款，但因该股份并未实际转让且该种做法本身即违反《公司法》及其司法解释的相关规定，目前，被告正在追究其法定代表人王中新的责任。《还款协议》系原告通过合法形式掩盖非法目的的工具，应认定为无效。另外，原告的行为系变相抽逃出资，一方面享有股东权益，一方面在没有民间借贷事实的基础上，以出资款冒充借款，妄图提起诉讼重复获利，属虚假诉讼。
综上，原告诉请的民间借贷事实并不存在。本案原告实际是想通过与公司签订《还款协议》的方式实现退股的目的，但因股东退股需符合《公司法》及其司法解释的相关规定，履行股权转让亦或是股权回购（满足条件时）的手续，而原告并未履行上述手续，其行为实质上是抽逃出资，依法应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2009年6月5日汇款单、2016年2月3日和2016年11月25日的两笔60万元汇款凭证及2016年10月28日的《还款协议书》等证据，证明被告向原告借贷并按约偿还利息的事实。被告对上述证据的真实性没有异议，本院认定该组证据的真实性。被告认为原告2009年6月5日的汇款系投资款，被告于2016年2月3日和11月25日向原告支付的款项为股东分红，2016年10月28日的《还款协议书》系原告通过合法形式抽逃出资，本院将结合其他证据认定该组证据的关联性。
2、原告提供2016年2月3日杨忠明汇款凭证一份，该汇款凭证上载明“付郭春林14年贷利”，证明原、被告之间系借贷关系，并非投资关系。被告对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为汇款凭证上的备注不能改变原、被告之间系投资关系的事实。被告对其质证意见并未提供其他证据予以证明，本院认定该证据备注信息的真实性和关联性。
3、原告提供被告设立时工商资料一组，认定该组工商资料中原告的签名均系伪造，以证明其并未与被告其他股东达成合议，亦未成为被告股东，实为“被股东”。被告对上述证据的真实性并未提出异议，原告依法提交加盖工商部门印章的复印件供本院审查，本院认定该组证据的真实性。被告提出资料中原告汇款未备注投资款系个人行为，不影响原告投资的事实，另外因原告在北京工作，投资事宜均委托一名王姓人士办理，其中签字均为该王姓人士代签。被告未向法庭提供原告向该王姓人士出具的授权委托书，本院对被告的质证意见不予采信。
4、被告提供2009年4月16日的《出资人承诺书》、《入股资金来源和本人财产性收入证明材料》、《股东信用记录查询授权书》、2009年5月16日的《关于增加出资人协议书》、2009年6月5日的收款回单、2009年6月22日的《银行询证函》、2009年6月25日的《关于同意呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司开业的批复》、呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司企业工商登记信息等证据，证明原告所主张的款项系其向被告支付的投资款，原、被告之间不存在借贷法律关系。对该组证据，原告的质证意见为：（1）《出资人承诺书》系复印件，因原件原告收回，故该复印件无证明力；（2）对《入股资金来源和本人财产性收入证明材料》不予认可，证明目的和关联性均不予认可；（3）对《股东信用记录查询授权书》真实性不予认可，该证据为复印件，授权书上原告签名系伪造；（4）对2009年6月5日的收款回单真实性予以认可，证明目的不予认可；（5）对《银行询证函》真实性不予认可，即使该证据真实，也仅能反映银行对往来数据的记录；（6）对开业批复和工商信息登记资料的真实性予以认可，对证明目的不予认可，系因被告单方制作的一系列行为导致的审批结果。被告提供的该组证据均为复印件，且当庭确认原件保存于呼和浩特市人民政府金融办公室。
5、被告提供一审时法院依职权调取的证据一组，包括2008年12月26日《关于申请设立内蒙古金桥开发区华兴小额贷款有限责任公司的报告》、2009年5月8日《关于呈报呼和浩特市华兴小额贷款有限责任公司变更出资人申请的报告》、2009年4月16日郭春林出具的呼和浩特市小额贷款有限责任公司股东信用记录查询授权书、郭春林身份证复印件、2009年6月24日《关于呈报呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司开业申请材料的报告》、2009年6月24日《关于对呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司开业筹备情况的验收报告》等证据，证明原、被告之间不存在借贷关系，原告所主张借款实为其作为被告股东的出资款。
6、被告提供股东会决议、2014年股东分红表、中国农业银行股份有限公司呼和浩特财富支行转账凭证、双方当事人工作人员的聊天记录等证据，证明被告公司约定的分红方式为按出资比例的20%分红，原告诉请的利息实际为股东分红。原告的质证意见为：（1）对股东会决议的真实性不予认可，该决议并未在工商部门备案；（2）对股东分红表的真实性不予认可，该分红表并无原告签名，系被告单方制作，且明显违反《公司法》规定与被告公司章程约定；（3）对转账凭证和聊天记录的真实性予以认可，转账凭证载明“付郭春林14年贷利”可确定是被告付给原告的借款利息。被告当庭确认上述股东会决议并未在工商部门备案，且该决议并无原告签字，故本院对该证据不予采信。
审理中，为查清案件事实，2018年4月12日，本院依法派工作人员至呼和浩特市人民政府金融办公室（以下简称呼市金融办）调取被告所提供案涉证据原件留存情况。经调查，该金融办公室仅备存复印件，并无原件保留。针对该办公室2018年3月30日出具的说明和所附的2009年4月16日郭春林签字的承诺书，其工作人员表示，该办公室备存的也仅有复印件，且在被告备案审查时并无审核原件的要求。另外，该金融办公室备存的2009年4月16日《出资人承诺书》复印件与被告提供的《出资人承诺书》内容相同，但郭春林签名字迹明显不一致。
原告对被告所提交的2009年4月16日的《出资人承诺书》、《股东信用记录查询授权书》、2009年5月16日的《关于增加出资人协议书》真实性提出异议，被告并无原件予以证明，且在被告提供的《出资人承诺书》和《股东信用记录查询授权书》中，原告郭春林签字与呼市金融办留存的复印件字迹明显不一致，故本院对证据的真实性不予采信。
综上，原、被告之间借贷关系成立，原告提供的2009年6月5日收款回单、2016年2月3日和2016年11月25日的两笔60万元汇款凭证及2016年10月28日的《还款协议书》等证据的合法性和关联性，本院依法予以确认。被告针对同一事实提供的相反证据，认为原告汇款实为投资，因无原件予以证实，证明力明显小于原告提供的证据原件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：呼和浩特市华兴小额贷款有限责任公司（以下简称华兴小贷公司）筹建过程中，原出资人范俊、傅军凯因故退出，原告曾有意入股华兴小贷公司并于2009年4月16日出具《呼和浩特市华兴小额贷款有限责任公司出资人承诺书》、《呼和浩特市华兴小额贷款有限责任公司入股资金来源和本人财产性收入证明材料》、《呼和浩特市华兴小额贷款有限责任公司股东信用记录查询授权书》各一份。嗣后，原告陈述放弃入股并销毁了上述承诺书、证明材料及授权书等原件。
被告在呼市金融办备案审查过程中，向呼市金融办提供了《呼和浩特市华兴小额贷款有限责任公司出资人承诺书》、《呼和浩特市华兴小额贷款有限责任公司股东信用记录查询授权书》等文件的复印件，将原告作为被告新的出资人申请变更华兴小贷股东。2009年5月16日，被告代原告签署《关于增加出资人协议书》一份继续筹建华兴小贷公司，后在公司名称核准过程中，华兴小贷公司变更名称为立华小贷公司。
2009年6月5日，原告将300万元借款汇入被告账户，双方并未签订借款协议，口头约定借款年利率为20%。2009年6月22日，被告将原告300万元借款同时作为投资款申请会计师事务所对公司注册资本实收情况进行审验，银行反馈信息中载明原告于2009年6月5日完成300万元出资义务。
2016年10月28日，因被告未能按约偿还借款利息，经原告催要，被告向原告出具《还款协议书》一份，该协议书载明“被告于2009年7月1日向原告借款300万元。被告承诺按约定借款的利率20%支付利息，被告已支付利息至2014年12月31日，2015年和2016年的所欠利息，双方约定近日，首先将2015年的利息付清，剩余利息于2016年12月31日前还清。2017年6月30日前分三次还清本金300万元，2016年底前付本金50万元，2017年2月底前再付100万元，剩余部分2017年6月30日前还清。如逾期付款，则承担因主张债权产生的全部费用，另按年利率24%的标准自借款之日起计付利息”，被告在该协议书上加盖公章予以确认。上述协议书签订后，被告通过杨忠民于2016年11月25日将上述《还款协议书》约定的2015年利息汇给原告，后再未付款。
另查明，被告工商登记资料中所有涉及原告签名均系他人代签。
本院认为，被告于2016年10月28日向原告出具《还款协议书》确认借款时间、借款金额、借款利率等事实，结合原告出具的2009年6月5日收款回单，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。被告提出原告汇款实为投资款的抗辩意见，因被告提供的证据并无相关证据原件予以证明，根据法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为认定案件事实的依据，且其中承诺书、授权书中原告的签名与呼市金融办备存的复印件字迹不一致，综上，其证据效力不能对抗原告提供的还款协议书证据原件。结合被告工商登记资料中涉及原告的签名均非原告本人所签的事实，对于被告提出的抗辩意见，本院不予采信。
合法的借贷关系应受法律保护，被告应按还款协议书约定向原告支付利息并偿还借款本金。被告未能按约偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求被告按借款协议书约定偿还原告借款本金中的150万元并承担自借款之日起按年利率24%计算的利息，合法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，根据被告向原告出具的还款协议书约定，如被告未能按约付款，则自愿承担原告因主张债权而产生的全部费用。该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司应偿还原告郭春林借款本金150万元并承担利息（至2016年12月31日共计150万元，自2017年1月1日起以本金150万元按年利率24%计算至实际还款之日止），限于本判决生效后十日内还清；
二、被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司应给付原告郭春林律师代理费20万元，限于本判决生效后十日内还清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 张安泉
人民陪审员 张宝元
二〇一八年六月一日
书 记 员 吴 丹
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不想当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。