成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初334号
原告：陈富贵，男，1984年11月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：彭涛，四川泰仁律师事务所律师。
被告：孙洪兵，男，1978年10月7日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：成都瑞鑫通物流有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇仁新路199号（成都川陕货运商品信息交易市场10栋50号）。
法定代表人：吴逢斌，执行董事兼总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，营业地成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。
负责人：何跃，经理。
委托诉讼代理人：吕清波，男，1978年12月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，该支公司工作人员。
原告陈富贵与被告孙洪兵、成都瑞鑫通物流有限公司（以下简称瑞鑫通公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险成都市蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富贵的委托诉讼代理人彭涛、被告孙洪兵、被告瑞鑫通公司的法定代表人吴逢斌、平安财险成都市蜀都支公司的委托诉讼代理人吕清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈富贵向本院提出诉讼请求：1.判令孙洪兵、瑞鑫通公司、平安财险成都市蜀都支公司赔偿陈富贵汽车修理费21895元；2.判令孙洪兵、瑞鑫通公司赔偿陈富贵车辆停运损失60000元；3.本案诉讼费由孙洪兵、瑞鑫通公司、平安财险成都市蜀都支公司承担。事实和理由：2017年9月24日23时30分，陈富贵驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车在G318线2805KM+500m处被孙洪兵驾驶的川Ａ×××××的重型半挂车牵引车挂川Ａ×××××重型低平板半挂车擦挂，造成陈富贵驾驶的车辆受损。后经泸定县交警大队出具的《事故认定书》，认定孙洪兵负事故全部责任，陈富贵无责任。孙洪兵所驾驶的车辆系瑞鑫通公司所有，该车辆投保于平安财险成都市蜀都支公司。
孙洪兵辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。孙洪兵系瑞鑫通公司的雇员，驾驶的系瑞鑫通公司的车辆。事故发生后，与陈富贵已达成协议，双方约定除车辆维修费外，孙洪兵另行补偿陈富贵30**元，赔偿后陈富贵不得再向孙洪兵主张赔偿。故孙洪兵认可赔偿陈富贵30**元。
瑞鑫通公司辩称，川Ａ×××××1车辆系瑞鑫通公司所有，当时孙洪兵是在履行工作任务。
平安财险成都市蜀都支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。该肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司新都支公司投保了交强险及商业三者险1500000元，含不计免赔。定损金额为20000元，对超过的费用不予认可，停运损失不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、行驶证、驾驶证、交通事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.陈富贵向本院提交了机动车辆保险损失情况清单1份、情况说明、车辆维修费发票20000元、油箱及油箱支架发票1895元和相应收据，证明车辆受损的维修费用。孙洪兵、瑞鑫通公司、平安财险成都市蜀都支公司质证认为，油箱及油箱支架发票1895元和相应收据不予认可，因没有在定损清单中找到维修该项目的费用，且事故发生时相撞的是车辆的前部，故车辆维修费用只认可20000元。对该组的其他的证据无异议。本院认为，从该案的证据综合来看，渝Ｂ×××××号车辆的前部位置受损，且其提交的机动车辆保险损失情况清单中修理的也是前部，平安财险成都市蜀都支公司对该金额无异议，故对该笔车辆修理费20000元予以支持。对于陈富贵提交的油箱及油箱支架发票1895元和相应收据，其陈述为系在事故发生后拖到修理厂的过程中，且在定损之前坏的，但未提交详细的维修清单，故对该发票和收据与本案不具有关联性，不予采纳。
2.陈富贵向本院提交了公路运输货物配载服务合同书3份，因交通事故车辆受损，需要找其他车辆来运输业务，造成的停运损失为60000元。孙洪兵、瑞鑫通公司质证认为，对该证据的真实性有异议。平安财险成都市蜀都支公司质证认为，停运损失系间接损失，不属于保险公司的赔付范围。本院认为，陈富贵提交的3份公路运输货物配载服务合同书中载明陈富贵作为配载方只是为托运方和承运方就货物运输事宜进行咨询、牵线搭桥、协助工作，且合同中的运费20000元是付给承运方的，并不是陈富贵的停运损失，故对陈富贵提交的3份合同不予采纳。
3.孙洪兵向本院提交了车祸赔偿协议，证明双方就车辆维修费相关事项达成了协议。陈富贵、瑞鑫通公司均对该证据无异议。平安财险成都市蜀都支公司质证认为，该协议系私下达成的，不属于保险公司赔付的范围。本院认为，双方于2017年9月26日签订的车祸赔偿协议，虽然系双方当事人真实意思表示，但该协议签订后双方并未实际履行，故对该车祸赔偿协议不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年9月24日23时30分，孙洪兵驾驶的川Ａ×××××号重型货车挂川Ａ×××××号重型半挂车从泸定向康定方向行驶，行驶至G318线2805KM+500m路段时与对向由陈富贵驾驶渝Ｂ×××××号重型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2017年9月30日，泸定县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定孙洪兵负事故全部责任，陈富贵无责任。2017年9月29日，陈富贵将喻BQ1897号货车拖到成都九运机械设备有限公司进行保险定损并作恢复修理，修理费为20000元，10月20日该车修复完毕并进行调试检验，维修竣工后因车辆事故责任双方就车辆维修费争议未协商好，陈富贵于2017年10月27日办理完接车手续。孙洪兵系瑞鑫通公司雇佣的驾驶员，其所驾驶的川Ａ×××××号重型货车系登记在瑞鑫通公司名下，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司新都支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。
另查明，2016年7月26日，陈富贵与重庆市经叁物流有限公司签订了车辆挂靠经营合同，约定陈富贵将其所有的喻BQ1897号货车挂靠在重庆市经叁物流有限公司名下进行经营。因中国平安财产保险股份有限公司新都支公司系平安财险成都市蜀都支公司的下属机构，且无印章管理资格，故只能由平安财险成都市蜀都支公司出具印章，一切债权债务由平安财险成都市蜀都支公司负责处理。
本院认为，关于车辆维修费的问题。根据泸定县公安局交通警察大队事故认定书，孙洪兵承担事故全部责任，陈富贵无责任，故应由孙洪兵承担全部的赔偿责任。因孙洪兵驾驶的川Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司新都支公司投保了交强险及商业三者险，故由平安财险成都市蜀都支公司在保险范围内承担赔偿责任，即由平安财险成都市蜀都支公司在保险范围内支付陈富贵车辆维修费20000元。在庭审过程中，陈富贵陈述该油箱系在拖到修理厂途中损坏的，且在保险定损之前以及平安财险成都市蜀都支公司对该费用有异议，本院认为其主张的油箱及油箱支架的修理费1895元与本案不具有关联性，故对该笔修理费用1895元不予支持。关于停运损失的问题。考虑到渝Ｂ×××××号货车的载重量及货物运输业的实际情况，陈富贵确实产生了停运损失，但其提交的证据与本案不具有关联性，故本院按照四川省2016年交通运输行业的标准计算其停运损失。因事故发生于2017年9月24日，于10月20日修复完工，但陈富贵因与被告方未协商好才于2017年10月27日取车，故对该损失扩大的部分，本院不予支持，故陈富贵因此次事故的停运损失为4480.76元（62903元/年÷365天×26天）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，因孙洪兵系瑞鑫通公司雇佣的驾驶员，事故发生时系其在履行工作任务，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由其雇主瑞鑫通公司承担赔偿责任，故应由瑞鑫通公司赔偿陈富贵停运损失。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陈富贵车辆维修费20000元；
二、被告成都瑞鑫通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告停运损失4480.76元；
二、驳回原告陈富贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元（已因适用简易程序减半收取），由被告成都瑞鑫通物流有限公司负担277元，由原告陈富贵负担647元（此款原告陈富贵已预交，被告成都瑞鑫通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内时给付原告陈富贵）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冷枫
二〇一八年一月三十日
书记员 李镓