河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2234号
上诉人（原审原告）：王俊岭，男，1951年6月13日出生，汉族，住河北省沧县。
委托代理人：张跃奇、李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司管道储运分公司沧州输油处，住所地：河北省沧州市新华区吴官屯村南。组织机构代码：43563250-0
负责人：谢世杰，该处处长。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：丁喆，该公司职员。
上诉人王俊岭因与中国石油化工股份有限公司管道储运分公司沧州输油处（下称中石化沧州输油处）劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王俊岭及其委托代理人张跃奇、李强，被上诉人中石化沧州输油处的委托代理人梅茹彦、丁喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王俊岭在原审中诉称：原告于1978年开始在被告处担任巡线工至今，严格按照合同约定和单位规章制度履行职责，圆满完成了输油管道的巡查及保护任务。但是，被告没有按照法律规定给付原告相应工资报酬，实际工资与沧州地区的法定最低工资标准严重不符。另，原告从开始工作至今没有休过一天节假日，在法定节假日也照常坚守在工作岗位上，进行输油管道的巡线、巡逻工作，故根据相关法律规定对此原告理应获得加班费，而被告从未向原告发放过加班费。另外，从双方建立劳动关系至今，被告从未给原告缴纳过社会保险。原告与被告在2006年6月7日签订了书面劳动合同，其中约定每月工资200元、交通费30元、劳保费25元。除此之外，双方再未签订过书面劳动合同。除领取约定的工资待遇外，原告未能享受其他任何劳动法赋予劳动者的相关权利。被告的做法违反了劳动法及有关规定，理应为原告补缴各项社会保险，并向原告支付加班工资、按照最低工资标准补足工资，及签订无固定期限劳动合同。基于以上事实，原告与被告之间的劳动关系明确，被告违法事实清楚，原告合法劳动权益受到严重损害。原告已依法申请了劳动仲裁，但因年龄已经超出60周岁，案件未被受理，故依法向本院提起民事诉讼，请求判决被告为原告补交自1995年1月至2015年4月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险，支付自1995年1月至2013年3月的加班工资38157元，按照最低工资标准向原告补齐应发放的工资58620元，诉讼费由被告承担。为证明自己的主张提供如下证据：1、沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理通知书；2、原被告双方签订的沧州输油处雇佣农民巡线员协议书；3、巡线工工资发放表9张；4、徒步巡线卡3张；5、沧州输油处农民巡线工GPS定位巡线管理办法；6、原告同事王某工作证复印件一张；7、中国电信股份有限公司沧州分公司输油处资费政策。
原审被告中石化沧州输油处在原审中辩称：原告起诉不符合法律规定，本案属于劳动争议案件，根据劳动法等规定，其应先向仲裁委员会提起仲裁，不能直接提起诉讼，请法院驳回原告起诉。退一步讲，即使原告起诉合法，原被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系，原告请求于法无据。
原审查明：原告系被告处输油管线周边沧县张官屯乡刘成庄村村民。原告称自1978年起，被告雇佣原告为输油管道巡线工。被告称巡线工是结合上一级公司发放的任务决定的，巡线的时候给钱。2000年6月7日原被告双方签订了沧州输油处雇佣农民巡线员协议书，双方约定签订协议的目的为“加强输油管道的保护，巩固工农联防，防止犯罪分子在输油管道上打孔盗油和输油管道沿线保护区域内取土、盖房、栽树等违法行为”。该协议约定原告的责任为：承包一定路段的巡检，发现违法行为及时向被告汇报；在原告承包责任段做好地面附属设施的保护；被告抢修管道时，原告负责协调与当地群众关系；负责对群众进行宣传教育；原告每周巡线5次，并要有明显的巡线路迹。协议约定被告的责任为：原告完成护线任务，被告负责每月支付劳务费200元、交通费30元、劳务费25元；不定期对原告进行检查，对表现优秀的给予一定奖励。协议约定的违约责任为，原告对巡线不负责，扣发劳务费直至解除协议。原告主张该协议属于劳动合同，被告主张该协议属于劳务合同。
原审认为：从原被告双方签订的沧州输油处雇佣农民巡线员协议书形式看，双方签订的协议是承包协议而不是劳动合同书。从建立的法律关系看，被告雇佣原告巡线是因为原告系输油管道周边村民，便于协调被告与当地村民的关系，至于原告在巡线之外从事其他务工、务农劳动，被告不予干预。从工作时间看，原告的工作每周巡线五次，巡线时间由原告自由掌握。从管理形式看，被告不定期对原告进行检查，是履行的监管职责而不是直接管理责任，原告也并非遵守被告制定的各项劳动规章制度。从报酬的支付形式看，原告完成任务后，被告支付给原告的是劳务费而不是工资。综上，原被告所签订的沧州输油处雇佣农民巡线员协议书是落实《石油、天然气管道保护条例》和社会治安群防群治的一种形式，双方间的法律关系是基于约定产生的，原告按协议完成巡线承包任务，被告支付劳务费，各自地位平等，没有隶属管理关系。因此，原被告双方间的权利义务关系并非劳动合同关系，而是劳务合同关系，原告要求被告给付其劳动合同中的相关待遇没有事实和法律依据，对其请求依法不予支持。遂根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告承担。
王俊岭不服上述判决，其上诉主要理由为：一、上诉人与被上诉人之间是劳动关系并非劳务关系。（一）本案中，双方之间形成的这种持续性、稳定性的关系已有几十年的时间，具备劳动关系的特征；（二）本案中，上诉人是被上诉人整个组织体系中的组成部分，上诉人直接接受班长的领导，服从工作内容的分配和安排，双方之间具有隶属关系；（三）本案中，上诉人提供的劳动是被上诉人单位业务的组成部分；（四）本案中，上诉人受被上诉人奖惩及考核制度的约束；（五）本案中，被上诉人为上诉人颁发了工作证。二、根据劳动法、劳动合同法及社会保险法等法律规定，被上诉人应为上诉人缴纳各项社会保险，工资不低于当地最低工资标准，休息日不休息的应安排补休，不能补休的双倍支付工资，节假日不休息的要三倍支付工资。
被上诉人中石化沧州输油处主要答辩意见为：一、上诉人与被上诉人之间是劳务关系而非劳动关系。根据上诉人提供的其与被上诉人签订的雇佣农民巡线员协议书可以看出：（一）双方签订的是承包协议书而非劳动合同书，上诉人向被上诉人交付的是劳动成果而非劳动过程；（二）上诉人在被上诉人处领取的劳务费并非其主要收入和唯一收入，除了巡线之外，其还从事其他务工、务农等劳动，更为主要的是，其巡线的工作时间很短，是由其自行掌握，被上诉人并不限制，只要其能在第一时间发现打孔盗油等犯罪行为并及时报告给被上诉人即可，至于巡线的时间、方式被上诉人均不干预；（三）双方之间并不存在隶属关系，上诉人作为农民巡线员，没有人事档案，被上诉人不为其记录考勤，双方之间没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系，上诉人提供劳务服务，被上诉人支付劳务报酬，各自独立、地位平等，彼此之间无从属性和隶属关系。二、本案中，上诉人年纪已经超过六十周岁，其不符合法律规定的劳动关系的主体，因此，无论是从主体上还是从双方之间的用工法律关系等方面综合分析，上诉人主张的劳动关系不能成立。
经审理查明：二审中，上诉人提供如下证据材料并申请证人王某、兰某出庭作证：1、《沧州站新手机发放表》一份；2、卫辉市劳动人事争议仲裁委员卫劳人仲案字（2012）141号仲裁裁决书一份；3、兰某的出庭证人证言，主要内容：王俊岭自证人1983年在沧州输油处干的时候就在那儿干活了，证人和王俊岭是工友，也负责巡线，王俊岭每天徒步巡线二十里，从去年开始因与输油处发生矛盾输油处就不让他干了。还称他们都有巡线卡，输油处要求他们都是徒步去，如果当月发现就扣钱，并且要带铁锹，随时准备回填，输油处随时检查。证人有工作证，去年的时候因为工资太少，并且什么保险都不给上，因为找这个事儿就不干了。4、证人王某因未带身份证原件且被上诉人不认可其身份，故本院未准许其出庭作证。被上诉人质证意见为：对证1手机发放表的关联性、真实性有异议，不能证实上诉人主张其系被上诉人员工的观点。对证2裁决书是复印件不符合证据形式不予质证，即使存在原件，裁决书是否生效有待确认。对证人兰某的证人证言认为不能证实被上诉人与上诉人及证人之间存在劳动关系。
被上诉人在二审中提供沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案裁字（2015）第79号仲裁裁决书及送达回执，以证实兰某申请仲裁与中石化沧州输油处存在劳动关系等诉求被驳回，兰某并未在法定期限内向法院提起诉讼，故兰某在本案作为上诉人的证人试图证明双方之间存在劳动关系的观点不能成立。上诉人质证称上述证据与本案没有关系，裁决书是否生效应出具生效证明，即便文书生效也不能证实该文书合法有效。同时，该文书与证人的当庭证言没有任何关系，不能否认证人证言的真实性。
其他案件基本事实及证据与原判决相一致。
本院认为，关于上诉人王俊岭与被上诉人中石化沧州输油处之间法律关系认定的问题。劳动关系关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。建立劳动关系应当订立劳动合同，未订立劳动合同但能够举证证明劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系的，可以认定存在劳动关系。我国劳动合同法第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。……”，而案涉2000年6月7日双方所签订的《沧州输油处雇用农民巡线员协议书》的名称非劳动合同，内容也不具备劳动合同的必备条款，不属于劳动合同；兰某的证人证言不具体、不详细，不符合证据真实性、关联性的要求，上诉人王俊岭所提供的其他证据材料也不能证明其与中石化沧州输油处之间存在事实劳动关系，故原判决认定双方之间的权利义务关系并非劳动合同关系而是劳务合同关系，上诉人王俊岭要求被上诉人中石化沧州输油处给付其劳动合同中的相关待遇没有事实和法律依据，故而驳回上诉人王俊岭在本案的诉讼请求，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王俊岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年六月二十一日
书记员 李志敏