山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7836号
原告：徐秋华，男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
被告：林娜，女，1972年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。
第三人：焦永兰，女，1932年4月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
第三人：林会萍，女，1959年9月23日，汉族，居民，住日照市东港区。
第三人：林庆明，男，1960年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
第三人：林艳，女，1965年11月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
第三人：林庆亮，男，1966年12月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上五位第三人共同委托诉讼代理人：林相花，女，1954年3月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
第三人：林相花，女，1954年3月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告徐秋华与被告林娜、第三人焦永兰、林相花、林会萍、林庆明、林艳、林庆亮物权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秋华及其委托诉讼代理人娄伟、被告林娜的委托诉讼代理人韩念壮到庭参加了诉讼，第三人焦永兰、林相花、林会萍、林庆明、林艳、林庆亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秋华向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于日照市东港区日照街道前十里铺村房屋一套（东邻林玉刚、西靠林娜、北邻张加得、南靠林为堂）所有权人为原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于1996年9月23日登记结婚，婚后双方在被告住所地日照街道前十里铺村共同建设房屋三间，并在房屋中共同居住生活，后双方加盖了东平房和南平房，2006年双方在原三间房屋东侧又建设房屋三间。2008年双方协议离婚，离婚协议中约定东边一套房屋归原告，西边的一套房屋归被告。现双方对房屋权属发生争议，因涉案房屋登记在被告父亲林保志名下，林保志于2007年去世，为查清案件事实，特将焦永兰、林相花、林会萍、林庆明、林艳、林庆亮列为本案第三人。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告林娜辩称：原告在起诉状中自认涉案房屋登记在被告父亲林保志名下，根据物权法第九条规定，涉案房屋为林保志夫妻共同财产。原告并非涉案房屋的权利人，对涉案房屋不享有权利。原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
案经送达，第三人焦永兰、林相花、林会萍、林庆明、林艳、林庆亮未作应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了如下证据：证据一、离婚协议书一份，证实原、被告离婚时对于涉案房屋进行分割，约定涉案房屋归原告所有。
证据二、见证书一份，证实原、被告协议离婚，双方签订了离婚协议书，并由日照东港弘德法律服务所就财产分割事项进行见证，双方就涉案房屋的权属进行了分割。
证据三、日照东港弘德法律服务所见证材料一份，证实原、被告就婚内共同财产的归属在离婚时进行了约定。见证材料中见证人对被告进行了询问，被告承认涉案房屋系与原告婚后共同出资建造，属于夫妻共同财产。申请见证人许某出庭作证。
证据四、遗嘱一份，证实离婚协议书中涉及的西三间房屋，林保志、焦永兰以遗嘱的形式约定由被告继承，西三间房屋的东平房及南平房系原、被告婚后建造，实际所有人为原告与被告。
证据五、前十里铺村委会出具的证明一份，证实涉案房屋在原、被告婚姻存续期间由林保志转让给被告，属于原、被告的夫妻共同财产，原、被告在离婚协议书中对该房屋的处置合法有效。
证据六、涉案房屋院内平房建造费用支出明细，证实涉案房屋及院内平房系原、被告共同出资建造，实际所有人为原、被告。
证据七、涉案房屋平面图一张，证实涉案房屋位置情况。
证据八、（2017）鲁11民终1334号民事裁定书一份，该裁定书确认了原告需要先提起确权之诉，原告提起本次诉讼符合法律与事实。
证据九、前十里铺村委会出具的房场费单据一份，证明本案三间房屋系2004年4月28日原告以林保志的名义向村委申请的老年房，原告出资缴纳了2000元房场费，西三间系1996年建造，东三间系2004年审批，2006年由原、被告共同出资建造。
被告经质证认为：对证据一真实性无异议，财产处理内容及涉及的房屋是否与诉争房屋为同一处房屋记载不清；对证据二、三真实性无异议，见证书系对原、被告婚内达成离婚协议内容进行的见证，根据法律规定婚内离婚协议书并不产生法律效力，原告应提供土地使用证、房屋产权登记证等证明原、被告确实存在房屋两套；对证据四的真实性有异议，原告应提供证据原件，该遗嘱证明涉案房屋属于被告父母林保志、焦永兰，焦永兰现仍健在，该遗嘱假定存在也没有发生遗产分割的事实，原、被告并没有通过继承实际取得涉案房屋，离婚协议书约定处分涉案房屋是无效的；对证据五真实性有异议，原告应提供证据原件，该证明可以证实涉案房屋是被告父母所有的事实；对证据六真实性、关联性有异议，原告应提供证据证明该材料为何人书写、形成的时间及是否与本案有关；证据七为原告单方制作，不能作为证据使用；对证据八真实性无异议，仅能证明原告享有提起确权诉讼程序性权利；对证据九真实性无异议，该收据记载缴款人为林保志，交款理由为老年房房场费，涉案房屋土地登记在林保志名下，所有权归林保志夫妻，而非原告。
被告向本院提交了如下证据：证据一、土地登记申请审批表，证明涉案房屋土地使用权登记在被告父亲林保志名下，系被告父母夫妻共同财产。
证据二、日照街道前十里铺村民委员会出具的证明一份，证明被告父母共生育六个子女，涉案房屋为被告父母投资建造并居住使用，所有权人为被告父母，被告父亲林保志2007年去世后，涉案房屋一直由被告母亲焦永兰居住。
证据三、(2017)鲁1102民初2717号民事裁定书一份，证明原、被告在该案件审理过程中提交的基本证据与本次庭审提交的基本证据是一致的，该生效裁定书认定原告提供的有关证据不能证明原告对该房屋的权属关系，原告起诉没有事实和法律依据。
原告经质证认为：对证据真实性均无异议。证据一系离婚协议书中约定归被告所有三间房屋的手续，非本案诉争房屋的审批手续，与本案没有关联性；证据二与原告提供的证据四中两份材料可以相互认证，林保志生前对该六间房屋的归属做出了明确处置；证据三原告就该裁定书于2017年8月1日向日照市中级人民法院提起上诉，该院作出(2017)鲁11民终1334号民事裁定书，确认了原告需先提起确权之诉，故原告提起本次诉讼符合法律与事实，并非被告说的法院已经确认原告对涉案房屋没有所有权。
原告向本院申请证人许某出庭作证，证人许某证实：原告与被告自愿由证人见证离婚协议书第三项内容；被告的询问笔录系其真实意思表示，其亲自签字捺印；原、被告当时陈述涉案房屋系双方共同建造，证人曾口头要求双方提供房屋手续，但双方没有提供相关的房产手续、土地使用手续，只是要求证人对离婚协议书中双方一致认可的两套房屋进行见证；在(2017)鲁1102民初2717号案件中，本案原告与被告就涉案房屋排除妨害纠纷一案中，证人为本案原告的代理人。
原告对证人证言质证认为：证人证言及见证材料证实原、被告在离婚时承认对于涉案房屋拥有所有权，并进行依法分割，证实原告对涉案房屋拥有所有权。
被告对证人证言质证认为：证人承认在进行见证时，原、被告并没有提供涉案房屋所有权归属原、被告的有关材料。证人是原、被告排除妨害纠纷一案原告的代理人，与本案有直接利害关系，不是适格的证人，证人证言不能证明原告的主张。
本院依职权前往日照市国土资源局东港分局对涉案土地的性质进行调查，该局向本院出具证明一份：“兹证明东港区日照街道办事处前十里铺村原村农村居民点土地性质为集体建设用地，目前为止未征收为国有。”
原告经质证认为：对证明真实性无异议，请法庭依法认定。
被告经质证认为：对证明真实性无异议。
第三人焦永兰、林相花、林会萍、林庆明、林艳、林庆亮未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查，对日照市国土资源局东港分局出具的证明予以确认；对原告提供的证据一至证据九、被告提供的证据一至证据三及证人证言，结合原、被告诉辩综合确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告徐秋华与被告林娜原系夫妻关系，2008年6月4日双方在日照市东港区民政局达成离婚协议，并约定：“家有房屋两套，东边一套归男方，西边一套归女方。”离婚协议中所涉及的房屋位于日照市东港区日照街道前十里铺村。涉案房屋土地使用者登记为林保志。日照市国土资源局东港分局出具的证明可以证实涉案房屋所在的土地性质仍为集体建设用地。原告户籍在日照市东港区海曲西路51号，被告户籍在日照市东港区山东体育学院。本案诉讼中，原、被告均未向法庭提供涉案房屋的所有权证书。
本院认为：根据现行法律的规定，宅基地归农村集体经济组织成员集体所有，宅基地使用权人对宅基地仅享有占有和使用的权利，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员不能取得。有关法律、行政法规对宅基地使用权流转的规定以及国务院及相关部门对非本集体经济组织成员及城市居民购买宅基地房屋的政策，均系基于保护农民利益，保持农村稳定，保障经济社会可持续发展之目的。本案中，涉案房屋所在的土地性质仍为集体建设用地，原告徐秋华与被告林娜的户籍均不在涉案房屋所在的日照市东港区日照街道前十里铺村，二人均不是该集体经济组织成员，且涉案房屋土地使用者登记为林保志，原告徐秋华与被告林娜通过离婚协议约定涉案房屋的所有权，违反法律的强制性规定，该部分约定应属无效。综上，对于原告请求确认涉案房屋所有权人为原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第五十八条、第五十九条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐秋华要求确认位于日照市东港区日照街道前十里铺村房屋一套（东邻林玉刚、西靠林娜、北邻张加得、南靠林为堂）所有权人为原告徐秋华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐秋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李隆财
人民陪审员 刘贤奎
人民陪审员 陶 冶
二〇一八年四月四日
书 记 员 匡姗姗