重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05212号
上诉人（原审被告）：重庆积桦物资有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道雅苑路83号青麓雅园商8幢-1-11。
法定代表人：王廷义，总经理。
委托代理人：孔祥忠，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘进元。
委托代理人：张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
上诉人重庆积桦物资有限公司（以下简称积桦公司）与被上诉人刘进元工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月17日作出（2014）渝北法民初字第13831号民事判决，积桦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年10月21日对本案进行了审理。积桦公司的委托代理人孔祥忠，刘进元的委托代理人张高易均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘进元系积桦公司工作人员，主要从事搬运、杂工工作。2013年11月25日，刘进元在锯木料时被圆盘锯割伤右手，伤后在重庆市渝北区第二人民医院住院治疗，于2013年12月12日出院，共住院17天，出院时伤情诊断为：右手拇指近节开放粉粹性骨折、右手第一掌骨开放粉粹性骨折、右手大多角骨骨折、右手第一腕掌关节开放性脱位、右手血管神经肌腱肌肉关节囊损伤、右手背皮肤撕脱。出院医嘱建议休息1月，此次医疗费全部由积桦公司支付。2013年12月16日，刘进元填写《工伤认定申请表》，刘进元在该申请表上注明进入积桦公司公司的工作时间为2011年9月，同时还将受伤时间、受伤经过等事实进行了叙述，积桦公司在该申请表上批注“同意认定”并加盖公司印章，同时积桦公司的工作人员就刘进元对事实部分的描述进行批注“本事实，以劳动部门调查为准”。2013年12月27日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定刘进元的受伤性质为工伤并作出《认定工伤决定书》［渝北人社伤认决字（2013）3961号］；积桦公司对该工伤认定不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年6月15日作出判决，驳回了积桦公司的行政诉讼请求［（2014）渝北法行初字第00096号］；积桦公司不服该行政判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2014年9月23日，重庆市第一中级人民法院作出判决，驳回了积桦公司的上诉请求，维持了一审判决［（2014）渝一中法行终字第00416号］。2014年2月28日，刘进元向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，2014年4月30日，该委作出《劳动能力鉴定结论通知书》［渝北劳鉴伤（初）字（2014）141号］，其鉴定结论为：伤残捌级，无护理依赖；刘进元在此次鉴定中支付鉴定费400元、检查费99元。
2014年3月10日，刘进元再次到渝北区第二人民医院住院治疗，主要进行内固定取出手术，手术后于2014年3月17日出院，出院医嘱建议休息一月，刘进元在此次住院治疗中支付医疗费4776.27元。积桦公司对此次医疗费用药的有效性有异议并申请司法鉴定，一审法院予以准许，依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，2015年4月21日，该所出具鉴定意见：刘进元此次治疗住院期间的检查、诊断、治疗等费用属合理治伤医疗范畴。积桦公司在此次鉴定中支付鉴定费700元。
2014年9月22日，刘进元向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与积桦公司公司的劳动关系以及积桦公司支付相关工伤待遇，截至2014年9月29日，该委未予立案受理，刘进元遂诉讼至一审法院。
另查明：积桦公司公司未给刘进元办理工伤保险。
庭审中，刘进元与积桦公司确认双方的劳动关系于2014年10月23日解除；积桦公司自愿承担司法鉴定费700元。
刘进元一审诉称：2011年9月，刘进元到积桦公司从事搬运、杂工工作。2013年11月25日，刘进元在锯木料时不慎被圆盘锯割伤；2013年12月27日，刘进元的受伤性质经渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年4月30日，经渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定，刘进元的伤残等级为捌级，无护理依赖，刘进元为此支付鉴定费400元、检查费99元。刘进元受伤后，第一次住院17天，该次医疗费由积桦公司支付；因取出内固定手术，刘进元第二次住院治疗7天，此次刘进元支付医疗费4776.27元。刘进元每月工资5000元，积桦公司每月4日左右给刘进元发放工资，均是现金支付，刘进元领取工资时均要签字。因积桦公司未给刘进元办理工伤保险，因此，刘进元的工伤待遇均应由积桦公司承担，故起诉请求判令：1、解除刘进元与积桦公司之间的劳动关系；2、积桦公司支付刘进元一次性伤残补助金55000元（5000元／月×11个月）、一次性工伤医疗补助金25512元（4252元／月×6个月）、一次性伤残就业补助金51024元（4252元／月×12个月）、停工留薪期待遇30000元（5000元／月×6个月）、鉴定期间生活津贴7000元（5000元／月×2个月×70%）、住院护理费1920元（80元／天×24天）、住院伙食补助费768元（32元／天×24天）、医疗费4776.27元、鉴定费400元、检查费99元、交通费1000元。
积桦公司一审辩称：刘进元进入积桦公司工作不足一月就受伤了，工种是杂工，并非搬运工，双方约定的工资是2000元／月，受伤后积桦公司已将工资支付给了刘进元，但支付的具体数额，积桦公司不清楚；对刘进元的受伤时间、受伤性质、伤残等级、住院24天均无异议；积桦公司确实未给刘进元办理工伤保险，但系刘进元拒不提供身份证件所致；积桦公司于2014年10月23日收到本案的起诉状副本，因此，积桦公司同意双方于该日解除劳动关系；停工留薪期应为3个月、住院护理费标准应为50元／天；同意支付鉴定费、鉴定检查费、后续住院的医疗费，但应以相关票据为准；交通费应有票据，合理的部分同意支付；对于刘进元的各项诉讼请求，请法院依法判决。
一审法院认为：刘进元受伤性质经劳动行政机关依法认定为工伤，且经法院审理后均确认行政机关的工伤认定正确无误，因此，刘进元应当按照鉴定的捌级伤残享受相应的工伤待遇；因积桦公司未给刘进元办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，刘进元的各项工伤保险待遇应当由积桦公司承担。刘进元与积桦公司确认双方的劳动关系于2014年10月23日解除，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点为刘进元受伤前12个月的本人工资数额，就此，一审法院评述如下：
刘进元诉称2011年9月进入积桦公司工作，积桦公司予以否认并辩称其入职工作不足1月就受伤，因工伤认定申请表上刘进元明确注明入职时间为2011年9月，积桦公司在该申请表上加盖印章且并未提出异议，因此，除非积桦公司能举示充分有效证据证明刘进元入职时间是在受伤前1个月左右，否则，由积桦公司承担举证不能的不利后果。庭审中，积桦公司对此并未举证证明，故一审法院确认刘进元诉称其于2011年9月入职积桦公司工作的事实成立。刘进元受伤时已在积桦公司工作两年多，积桦公司每月均应给付刘进元工资并留存工资支付的相关凭据，因此，当对工资数额发生争议时，依法应由积桦公司举证证明，否则，积桦公司应承担举证不能的不利后果。结合刘进元从事的工作主要为搬运和杂工以及其受伤时间为2013年11月末，故一审法院以2013年度重庆市社会平均工资标准4252元／月来确认为刘进元受伤前的本人工资数额。
《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》（试行）中规定腕关节脱位的停工留薪期为6个月，结合刘进元的伤情“右手第一腕掌关节开放性脱位”，因此，一审法院对刘进元主张的停工留薪期6个月予以确认，故积桦公司应当给付停工留薪期工资为25512元（4252元／月×6个月）；刘进元申请伤残等级鉴定直至鉴定结论作出，期间共计2月零2天，因此，刘进元主张2个月的鉴定期间生活津贴本院予以支持；积桦公司辩称住院期间护理费80元／天过高，但未举示证据予以证明，一审法院认为80元／天符合重庆市当地护工收入水平，故护理费以80元／天予以确认；刘进元第二次住院的医疗费经鉴定属合理治伤医疗范畴，故一审法院对该项诉讼请求予以支持；综上，依照《工伤保险条例》以及《重庆市工伤保险实施办法》的规定，积桦公司应当支付刘进元一次性伤残补助金42520元（4252元／月×10个月）、一次性工伤医疗补助金25512元（4252元／月×6个月）、一次性伤残就业补助金40819元（4252元／月×12个月×80%）、鉴定费400元、检查费99元、鉴定期间生活津贴5953元（4252元／月×2个月×70%）、住院护理费1920元（80元／天×24天）、住院期间生活补助费192元（8元／天×24天）、医疗费4776.27元。
刘进元未举示交通费票据，故其主张交通费的请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告刘进元与被告重庆积桦物资有限公司之间的劳动关系于2014年10月23日解除；二、被告重庆积桦物资有限公司给付原告刘进元一次性伤残补助金42520元；三、被告重庆积桦物资有限公司给付原告刘进元一次性工伤医疗补助金25512元；四、被告重庆积桦物资有限公司给付原告刘进元停工留薪期工资25512元；五、被告重庆积桦物资有限公司给付原告刘进元一次性伤残就业补助金40819元；六、被告重庆积桦物资有限公司给付原告刘进元鉴定费400元、检查费99元；七、被告重庆积桦物资有限公司给付原告刘进元鉴定期间生活津贴5953元；八、被告重庆积桦物资有限公司给付原告刘进元住院护理费1920元、住院期间生活补助费192元、医疗费4776.27元；上述二至八项款项合计147703.27元，限被告重庆积桦物资有限公司在本判决生效后3日内付清；九、驳回原告刘进元的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
积桦公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘进元一审诉讼请求；本案上诉费由刘进元承担。主要事实和理由：刘进元未在积桦公司务工，没有形成劳动关系，认定工伤错误，一审判决错误。希望与刘进元调解。
刘进元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，积桦公司和刘进元对一审认定刘进元的各项工伤待遇项目、计算标准和方式及金额，均无异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案一审庭审笔录明确记载，积桦公司的答辩意见是认可积桦公司与刘进元之间劳动关系和工伤事实，现二审上诉否认劳动关系及工伤事实，无合理解释及依据，且与工伤认定的生效行政判决书明显冲突，本院对积桦公司的上诉理由不予支持。二审中，积桦公司和刘进元对一审认定刘进元的各项工伤待遇项目、计算标准和方式及金额，均无异议，本院予以确认。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆积桦物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月四日
书 记 员 江 波