上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4192号
上诉人(原审被告)：周某1(曾用名周根法)，男，1960年12月15日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：吕晋，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱利群，女，1965年1月10日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审原告)：周某2(曾用名周生娣)，女，1958年2月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李琳，乐天(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡某某，女，1950年11月6日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：周某3，男，1979年1月16日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：周4，女，1974年1月1日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：周某5(曾用名周妙娣)，女，1945年6月12日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：周某6，女，1951年7月10日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、蔡某某、周某3、周4、周某5、周某6法定继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判周某1多分被继承人遗产份额。事实和理由：周某1与两位被继承人生前签订过《赡养老年人协议书》，并且周某1一直与两位被继承人共同生活。周某1对两位被继承人尽了主要的赡养义务，应该多分。两被继承人百年后事也均由周某1全权负责。两被继承人生前已经对遗产作出明确的处理，即遗产由儿子继承。周某2隐匿被继承人常全英的存款人民币(以下币种均为人民币)9万多元，一审法院对该部分事实未查清，该9万多元应当作为遗产处理，并且周某1应当多分。
周某2辩称，一审中周某1提出的《赡养老年人协议书》，并不是遗赠抚养协议，而是村委会保护老年人权益的协议。关于9万余元存款，一审法院已经审理清楚，双方也对此发表过意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡某某辩称，常全英生前都是由两个儿子精心照顾。在周某2处有常全英的存款9万余元，应作为常全英的遗产处理。同意周某1的上诉请求。
周某3、周4辩称，周妙法退休后每天照顾常全英，并与常全英共同生活。常全英生前留下的钱款都由周某2保管，办理完被继承人后事之后，周某2对于剩余的9万余元钱款不承认。同意周某1的上诉请求。
周某5、周某6向本院书面表示，同意周某2的意见。
周某2向一审法院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人周阿留、常全英2016年度农龄分红款7,280元。
一审法院认定事实如下：一、被继承人周阿留和常全英婚后生育五子女，即周妙法、周某2、周某1、周某5、周某6。周妙发与蔡某某婚后生育二子女，即周某3、周4。周阿留于1992年12月8日报死亡，常全英于2016年12月14日报死亡，周妙法于2016年2月21日报死亡。生前均未留遗嘱。
二、2017年1月，周某1、蔡某某从上海市普陀区桃浦镇祁连村民委员会分别领取常全英、周阿留2016年度农龄收益款3,640元。该款目前分别在周某1、周某3处。
三、被继承人常全英死亡前，周某2处留有常全英存款100,000元，常全英死亡后，周某2用该笔钱款支付医疗费人民币27,288.20元，之后报销取得17,856元，同时周某2取出80,000元用于被继承人丧葬事宜。目前尚余遗产存款10,567.80元。
一审法院认为，公民依法享有继承权。被继承人生前未留有遗嘱，因此，其死亡时遗留的个人合法财产应按法定继承办理。被继承人周阿留死亡后，其遗产应由常全英、周妙法、周某1、周某2、周某5、周某6作为第一顺序继承人依法继承。被继承人常全英死亡后，其遗产应由周妙法、周某1、周某2、周某5、周某6作为第一顺序继承人依法继承。周妙法死亡后，其遗产应由蔡某某、周某3、周4、常全英作为第一顺序继承人依法继承。由于周妙法先于常全英死亡，故其继承常全英的遗产应由周某3、周4代位继承。
现在周某1处被继承人常全英农龄收益款3,640元和在周某3处被继承人周阿留农龄收益款3,640元以及现在周某2处被继承人常全英存款余额10,567.80元均为被继承人的遗产，应按照法定继承依法处理。
庭审中，周某1等主张被继承人常全英生前，周某2代为领取的2015年度和2016年度工资、养老补贴、过节及拆队费均在周某2处，但对该主张未提供相关证据佐证，一审法院认为，常全英生前每月养老收入为一千多元，其死亡时留有存款十万元，根据常全英有限的收入来源，周某2占有常全英钱款，缺乏事实依据，一审法院不予采信。
继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。庭审中，本案当事人均主张各自对被继承人尽了主要赡养义务，但均未提供确凿证据佐证，一审法院难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、现在周某2处被继承人常全英存款余额10,567.80元归周某2所有，周某2于判决生效之日起十日内分别给付周某6遗产款3,599元，给付周某5遗产款3,369.8元；二、现在周某1处被继承人常全英农龄收益款3,640元归周某1所有，周某1于判决生效之日起十日内给付周某5遗产款41元；三、现在周某3处被继承人周阿留农龄收益款3,640元归周某3、周4、蔡某某所有，周某3应于判决生效之日起十日内给付周某5遗产款188.20元。本案受理费246元，减半收取计123元，由周某2、周某1、周某6、周某5各承担25元，周某3、周4、蔡某某承担23元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。根据本案查明的事实，周妙法、周某1与两位被继承人生前签订过《赡养老年人协议书》，周妙法、周某1依协议书履行了相应的赡养义务，应予充分肯定。但该协议书非遗赠协议书，并无约定在周妙发、周某1履行了赡养义务后，两位被继承人的遗产由周妙发、周某1继承的内容。同时，协议书也不可能排除两被继承人其他子女对两被继承人的法定赡养义务。周某2、周某6、周某5在两被继承人生前，同样也尽到了赡养义务。尽管各自所尽赡养义务的方式、内容有所不同，但都不足以成为多分得两被继承人遗产的理由。周某1认为两被继承人生前对遗产已作出明确的处理，但并无相应的证据佐证。周某1认为周某2还隐匿被继承人常全英的存款9万多元，但其并未提供充分有效的证据。周某1若有相应证据，可另行主张权利。一审法院根据本案查明的两被继承人的遗产和继承人范围所作出的判决，并无不当。本院希望各方均能理性面对本案判决结果，也希望在今后可能涉及的两被继承人所遗留的农龄收益款等的处理上，以兄弟姐妹情谊，相互包容谦让，友好协商处理。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人周某1负担。
本判决为终审判决。
法官助理曹艳梅
审判长 岑华春
审判员 江 南
审判员 王江峰
二〇一八年六月十五日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……