河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第11号
原告国网河北巨鹿县供电有限责任公司，住所地巨鹿县县城新华北街3号。
法定代表人南福成，该公司总经理。
委托代理人邓国蓬，河北航天律师事务所律师。
委托代理人梁红卫，该公司综合事务管理中心主任。
被告巨鹿县人民政府，住所地巨鹿县新华北街。
法定代表人孙保祥，该县县长。
委托代理人冯志明，巨鹿县国土资源局法律顾问。
委托代理人刘民，巨鹿县国土资源局工作人员。
原告国网河北巨鹿县供电有限责任公司诉被告巨鹿县人民政府土地登记一案，原告国网河北巨鹿县供电有限责任公司不服被告巨鹿县人民政府作出的（2014）巨政处字第01号不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国网河北巨鹿县供电有限责任公司委托代理人邓国蓬、梁红卫，被告巨鹿县人民政府委托代理人冯志明、刘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国网河北巨鹿县供电有限责任公司诉称，原告在2014年3月向被告的职能部门申请土地确权，申请确权土地原自巨鹿县一里庄集体土地。文革期间，巨鹿县建立糖厂时，已被征用为国有土地，归巨鹿县糖厂使用，1978年间，巨鹿县糖厂倒闭，经时任县委主要领导在常委会议上研究作出纪要，将糖厂占地20亩长期使用权归巨鹿县电力局（现更名国网河北巨鹿县供电有限责任公司），由电力局出资18000元交给财税局，20亩土地由电力局转为固定资产。巨鹿县电力局按照会议纪要在1978年9月7日将18000元交付县财税局后，已实际使用该宗土地至今，原告在用土地生产经营中，为求方正将该宗土地的三角地块0.57亩留在围墒外，由于他方的不合法买卖土地行为，形成争议，原告依法申请确权，有事实依据和符合法律规定。被告作出的（2014）巨政处字第01号不予受理决定书，是违背本案客观事实的错误决定，决定认为该宗土地现已包含在1992年巨鹿县农机修理配件厂征地件内，且1995年巨鹿县供电局办理国有土地使用权补办的出让手续中所涉土地不包括该宗土地，得出申请人与争议土地没有直接利害关系，不符合土地权属立案条件。此认定没有事实依据，首先，原告不认可所谓1992年农机修理配件厂征地件，包含该争议地的认定，按决定书所述争议地东邻是原告，如果包含在1992年农机征地件内，应当有原告的地邻签字或盖章确认，至今原告也没有确认更没看到任何认定的“征地件内”，原告对农机修理配件厂取得争议土地权的合法性和真实性有异议。其次，1995年原告办理国有土地使用权补办的出让手续中明确是依据冀征（1980）507号补办土地使用证，巨鹿县土地局未按冀征507号规定，将原告申请的9.1亩土地变更为8.53亩，少办0.57亩，该0.57亩就是争议地，据此，决定所认定的事实违反本案客观事实。做为该争议土地的实际使用权人原告的合法权益应当依法予以保护。恳请人民法院依法判如所请。
原告未向法庭提交证据。
被告巨鹿县人民政府辩称，一、原告之诉请缺乏事实依据，其请求应依法予以驳回。原告作为申请人请求确权的土地位于巨鹿县城新兴路北侧，东邻原告、西邻胡同、南邻新兴路、北邻张学丙，东西宽16.14米，南北西边长17.3米、东边长16.8米，折合0.41亩。经查，该宗土地包含在1992年巨鹿县农机修理配件厂征地件内，而1995年巨鹿县供电局（原告更名前）在申请办理国有土地使用权补办出让手续中不包括该宗土地．同时，诉争土地的面积也与原告所称的0.57亩不符，原告作为申请人提交的证据不能证明该宗土地归其使用，其与本案土地没有利害关系，且长期未有效使用，故其请求缺乏事实依据，应依法予以驳回。二、被告作出的（2014）巨政初字第01号不予受理决定书，所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确应予维持。2014年4月原告作为申请人提出申请后，经巨鹿县国土资源局立案查明：文革期间，巨鹿县糖厂在建厂时，征用了一里庄村集体土地，1978年糖厂倒闭时经县领导批准，将糖厂所占土地以现新兴路为界，南北一分为二，南侧土地归酒厂使用，北侧土地归电力局使用。原告所称归其使用的三角地块，在1987年邢台地区非农业用地清理时，不包含在原告所占的土地范围之内，1995年原告提出补办出让手续时，于其申请中也未将争议地块包含在内，故该宗土地所有权应属一里庄村集体。1989年9月，案外人张学丙经与一里庄村协商，以1200元的价格购得争议地块使用权，1992年县农机公司为职工家属院征地时，因所征土地与张学丙购得的土地相邻，各自为出行方便，经协商将张学丙使用的三角地兑换成长方形地块，在张学丙宅基西侧留出胡同，并在办理征地手续时，将张学丙所占土地包含在内，但征地费用由张学丙承担。上述事实有书证及证人证言等证据在案佐证，至此，被告依据土地管理法及土地权属争议调查处理办法的相关规定，对其土地确权申请作出不予受理决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确应予维持。综上，被告认为，原告起诉无理，请求依法予以驳回。
被告向法庭提交的主要证据有：1、1978年8月27日糖厂与电力局签订的借约；2、财税局出具给电力局的收款收据；3、借地纪要；4、原告要求补办诉争土地的土地使用权申请；5、国土局对诉争土地使用权的确权；6、原一里庄支书张双锁证明、村委委员签字平面图；7、县国土局向信访局关于对诉争地块调查情况汇报；8、诉争地块与北街调地证明；9、原电力局班子会会议记录；10、县国土局向县政府关于此地块调查情况汇报；11、购糖厂地块付款委托书；12、国土局对原电力局局长张云关于诉争地块的调查笔录；13、行政处理程序中，张学丙提供的证据：1）原糖厂与酒厂议定书；2）交纳农业税交款凭证；3）巨鹿县县直机关占用土地证明材料；4）155号邢台市非农业用地清理登记表；5）167号邢台地区非农业用地清理登记表；6）21号城镇划拨国有土地补办出让手续申请书；7）22号城镇划拨国有土地补办出让手续申请书；14、张学丙信访案件调查卷宗。以上证据证明原告与诉争土地无关联。
对证据的分析和认定：被告提交的证据能够证明本案诉争土地使用权的历史变化。被告以此证明原告与诉争土地无关联，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
经审理查明，2014年3月原告向巨鹿县人民政府职能部门申请土地确权。巨鹿县国土资源局立案后，审查认为原告申请确权的土地位于巨鹿县城新兴路北侧，东西16.14米，南北西边长17.3米、南北东边长16.8米，东邻申请人、西邻胡同、南邻新兴路、北邻张学丙。该宗土地已包含在1992年巨鹿县农机修理配件厂征地件内，且1995年巨鹿县供电局办理国有土地使用权补办出让手续中不包括该宗土地，原告与该土地没有直接利害关系，故被告作出（2014）巨政初字第01号不予受理决定书。原告不服向本院提起行政诉讼。同时查明本案诉争土地于1992年时已在巨鹿县农机修理配件征地件内，原告于1995年申请办理国有土地使用证补办出让手续中不包括该宗土地，对此原告也予认可。但原告主张不包括该宗土地，并不证明其无使用权，是由于为求土地使用格局的方正，而甩出一个三角地（本案诉争土地），对此，原告未提供有效的证据。
本院认为，通过证据分析结合本案诉争土地的历史变化，不能认定本案诉争土地应归原告使用。首先，该争议土地已在1992年包含在巨鹿县农机修理配件厂征地件内，至今已超过最长起诉期限20年，原告权益已不受法律保护。其次，原告于1995年申请办理国有土地使用证补办出让手续时，并不包含争议土地，原告对此是明知的，应视为自动放弃该土地的使用权。第三，因原告在1995年申请办理国有土地使用证补办出让手续时已明知自己权利受到侵害，应在法律规定的期限内通过行政、诉讼途径予以救济，但原告漠视自己的权利，不向相关部门申诉或人民法院提起诉讼。综上分析，原告要求撤销被告作出的（2014）巨政初字第01号不予受理决定书，缺乏证据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告国网河北巨鹿县供电有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告国网河北巨鹿县供电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 米燕阁
人民陪审员 解涛哲
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈彦灵