文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终4293号上诉人（原审被告）：胡财芬，男，汉族，1986年12月1日出生，住所地：河南省光山县，现住址：广东省深圳市龙华区，被上诉人（原审原告）：湛威，男，汉族，1987年8月22日出生，住所地：湖北省石首市，委托诉讼代理人：陈家平，广东穂江律师事务所律师。原审被告：ＸＸＸ，男，汉族，1985年3月26日出生，住所地：广东省深圳市龙华区，上诉人胡财芬因与被上诉人湛威、原审被告ＸＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡财芬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回湛威所有的诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费用由湛威承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序错误。一审法院审理事实不清楚，权利义务关系不明确，存在争议，本应由简易程序转为普通程序。胡财芬因一审无聘请执业律师参与诉讼，不清楚简易程序的适用区别，遂导致一审法院判决错误。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“胡财芬已收取租赁押金27600元”有误，由胡财芬审上诉提交的新证据“收条”内容证明2017年6月6日胡财芬仅收取湛威押金人民币18748.00元，而非湛威主张的胡财芬实收押金人民币21000.00元，湛威代胡财芬缴纳的滞纳金与水电费实际是湛威非法经营太空舱公寓的自己经营的开销。三、一审法院判决显失公平。湛威在一审起诉状中陈述“准备继续以胡财芬的租赁模式即太空舱公寓短租模式进行房屋租赁”，根据经验法则和媒体宣传，湛威并非不知情太空舱公寓的违法性，三方在签署有《商铺转让协议》即对各方均有法律的约束力，湛威作为完全民事行为能力人应认知自己行为的法律后果，签署协议是其真实的意思表示。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因此，湛威作为知情的一方应承担相应的责任，不应判决由胡财芬承担退还全部押金人民币27600.00元的法律责任。湛威辩称，胡财芬的上诉理由和事实没有依据，我方请求维持原判，驳回上诉。湛威向一审法院起诉请求：1、判令确认湛威与胡财芬、ＸＸＸ签署的《商铺转租协议》无效；2、判令确认胡财芬、ＸＸＸ签署的《租赁合同》无效；3、判决胡财芬、ＸＸＸ向湛威退还租房押金27600元；4、判决由胡财芬、ＸＸＸ承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、案件的基本事实。1、合同签署情况：2017年4月27日ＸＸＸ与胡财芬签署了《租赁合同》，ＸＸＸ为出租方，胡财芬为承租方，租赁标的为深圳市龙华新区民治街道某花园139栋3F、102C，租赁期限为2017年4月27日至2020年5月30日。上述合同签署后，2017年6月6日湛威与ＸＸＸ、胡财芬签署了《商铺转让协议》，ＸＸＸ为出租方，胡财芬为承租方，湛威为二次承租方，租赁标的为深圳市龙华新区民治街道某花园139栋3F，租赁期限为2017年6月6日至2020年5月30日，三方约定胡财芬将139栋3F转让给湛威，在原合同基础上增加此协议；胡财芬与湛威签订的转让协议不得违反前述《租赁合同》，否则以《租赁合同》为准，且ＸＸＸ无需对胡财芬与湛威的合同负任何法律责任；湛威承接了胡财芬在前述《租赁合同》上的所有权利和义务。湛威主张涉案租赁物为深圳市龙华新区民治街道某花园139栋1楼102C及3楼3F，胡财芬在一审庭审中对此予以确认，称转租给湛威时一楼和三楼是一起算的，月租金为13800元。2、租金数额：根据《租赁合同》表述，第一年租金为13800元/月，物业管理费250元/月，一年一递增，房租年递增率为8%，管理费不变。3、租赁押金：27600元。湛威提交了某实业有限公司向其出具的金额为27600元的押金收据，审核人处有ＸＸＸ签字；湛威主张胡财芬收到押金21000元后向其提交了此押金收据给其。27600元分为两部分，一部分为胡财芬收取的押金21000元；另一部分为湛威代胡财芬向ＸＸＸ缴纳的滞纳金和水电费。胡财芬在一审庭审中确认湛威帮其向ＸＸＸ缴纳了滞纳金和水电费。4、交租日：当月的1-3号交当月租金。5、涉案租赁物的产权性质：湛威在一审庭审中陈述涉案房屋是历史遗留建筑，无合法产权；ＸＸＸ亦确认涉案房屋为历史遗留建筑。一审法院认为，1、关于《商铺转让协议》的效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。ＸＸＸ在一审庭审中陈述涉案房屋为历史遗留建筑，无合法产权；湛威亦予以认可。故湛威与ＸＸＸ、胡财芬签订的《商铺转让协议》违反了法律的强制性规定，为无效合同。2、关于《租赁合同》的效力。《租赁合同》的双方当事人为ＸＸＸ与胡财芬，根据合同的相对性原则，湛威要求确认ＸＸＸ与胡财芬签署的《租赁合同》无效的诉讼请求，一审法院不予处理。3、关于租赁押金。根据无效合同的处理原则，当事人因合同取得的财产应予返还，根据湛威提交的押金收据、银行转账记录、及湛威、胡财芬双方在一审庭审中的陈述，可以确认胡财芬已收取租赁押金27600元，故胡财芬应依法向湛威返还租赁押金，故湛威要求胡财芬返还租赁押金27600元，于法有据，一审法院予以支持。湛威起诉要求ＸＸＸ承担共同返还租赁押金的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、确认湛威，胡财芬ＸＸＸ、胡财芬于2017年6月6日签署的《商铺转让协议》无效；二、胡财芬于本判决生效之日起三日内向湛威返还租赁押金27600元；三、驳回湛威的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费245元，由胡财芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人没有提交新证据）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定胡财芬与湛威、ＸＸＸ签订的《商铺转让协议》无效正确，本院予以确认。根据湛威提交的押金收据、银行转账记录等证据，结合湛威代胡财芬向ＸＸＸ交纳了滞纳金、水电费的事实，及胡财芬将有ＸＸＸ签字确认的金额为27600元的押金收据原件交付给湛威的事实，原审据此认定湛威向胡财芬支付了押金27600元正确，本院予以确认。胡财芬称其仅收取湛威押金18748元，与事实不符，本院不予采信。合同无效，因合同取得的财产应予返还。原审判令胡财芬向湛威返还押金27600元正确，本院予以维持。胡财芬主张不予返还，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡财芬的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币490元，由上诉人胡财芬负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一八年三月二十六日书记员 刘尹琳(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。