鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第2271号
原告河南华韵投资集团股份有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路南段路东建行电力支行办公楼。
法定代表人吴保印，该公司董事长。
委托代理人邵志伟，男，1966年8月8日出生。该公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起上诉。
被告河南御盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市石林陶瓷工业园。
法定代表人李跃朋，该公司董事长。
委托代理人唐涛明，男，1980年7月19日出生。该公司法律顾问。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起上诉、撤诉、反诉。
原告河南华韵投资集团股份有限公司（以下简称华韵公司）与被告河南御盛陶瓷有限公司（以下简称御盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日、2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告华韵公司委托代理人邵志伟、被告御盛公司委托代理人唐涛明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华韵公司诉称，2010年被告御盛公司作为鹤壁市山城区引进重点企业，因经营资金周转困难，经相关部门协调，2010年11月27日被告御盛公司向华韵公司借款200万元，约定借款期限一个月，利息为月息三分五厘，后被告御盛公司于2012年3月17日偿还利息30万元，截止2013年11月26日剩余利息被告御盛公司尚未偿还，后经原告华韵公司多次催要，被告御盛公司以各种理由拒绝偿还。原告现请求法院判令：被告御盛公司自借款之日起，以200万元为基数，按照银行同期借款利率的四倍，自2010年10月27日起至2014年5月27日止，支付利息1531800元。
被告御盛公司辩称，原告华韵公司与多家企业存在非法借贷关系，并非临时性资金拆借，借款行为应定性为非法借贷，当属无效，原告的诉讼请求为非法利益，按照法律规定，应不予保护。
原告华韵公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
《公司名称变更核准通知书》一份，证明原告华韵公司名称由河南华韵投资管理股份有限公司变更为河南华韵投资集团股份有限公司；
《借据》一份，载明：今借到河南华韵投资管理股份有限公司现金人民币贰佰万元整（￥2000000元），期限一个月，月息三分五厘，2010年11月26日前还，河南御盛陶瓷有限公司（盖章），李跃锋（签名）。原告以此证据证明原告华韵公司向被告御盛公司支付借款人民币200万元；
《转账流水表》一份，证明原告华韵公司于2010年10月27日分四笔向被告御盛公司支付借款193万元。
《7万元收据》一份，载明：NO3920061，交款单位：河南御盛陶瓷有限公司，人民币柒万元整，￥70000，付款事由：借款贰佰万（2010年10月27日-2010年10月26）利息，河南华韵投资管理股份有限公司财务专用章（公章），日期：2010年10月27日，财会主管：张福利。原告以此证据证明在被告御盛公司借原告200万元本金中，原告于借款当日扣除利息7万元。
《30万元收据》一份，载明，CC09486，入账日期：2013年3月17日，交款单位：河南御盛陶瓷有限公司，人民币叁拾万元整，收款事由：还款（打到邹士强农行卡），河南华韵投资集体股份有限公司财务专用章（公章），证明被告支付原告利息30万元。
被告御盛公司对原告华韵公司提交的上述证据质证认为，证据1、3、4已经超过举证期限，不应作为定案依据；对证据1有异议，系复印件，无原件予以印证，并且该复印件若属实，则原告的诉讼主体明显错误；对证据2的真实性无异议，但原告在借款时是否已经实际支付被告借款需提供相应的转账或者汇款记录，双方约定借款利息为月息3.5分，明显超过国家关于民间借贷的相关规定，当属高利贷，应定性为非法借贷；对证据3的真实性及来源合法性有异议，仅是原告自行汇总，且该流水表显示的账号与原告出示的《借据》上要求转入的账号不一致，无法证明原告已经实际向被告支付借款；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议，但被告认为偿付的30万元应依法作为本金计算。
被告御盛公司除当庭陈述外，未提交其他证据。
本院对原告华韵公司提交的上述证据审查认为，被告御盛公司虽对证据1、3、4提出异议，但对于证据1，被告在第一次庭审时未对原告的诉讼主体提出异议，同时该三份证据系对证据2的补强，能够和证据2相互印证，且被告御盛公司对此三份证据也进行了质证，本院认为该三份证据来源合法，与本案有关联性，内容真实，能够客观反映案件事实，对其证明力本院予以确认；证据2、5其来源合法，与本案有关联性，内容真实，能够客观反映案件事实，且被告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据的证明力予以确认。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：被告御盛公司因生产经营需要，原告华韵公司与被告御盛公司约定由原告借款给被告人民币200万元，借款期限一个月，利息为月息三分五厘。原告华韵公司于2010年10月27日，依约支付被告借款200万元，被告御盛公司先行支付利息7万元。2012年3月17日，被告御盛公司偿还原告30万元。
本院认为，商业银行金融借贷以外的借款合同均属于民间借贷。对于不具备从事金融业务资质的企业之间，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。同时对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，原告华韵公司并不具备从事金融业务的资质，不是以实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，本案涉及的借款是原告华韵公司在被告御盛公司经营困难，为其生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此应当认定原告华韵公司与被告御盛公司的借款合同合法有效。被告御盛公司关于原告与多家企业存在类似本案的非法放贷业务，并非临时拆借资金，以及原被告之间借款合同违法的抗辩主张，未提供相应的证据予以支持，本院不予采纳。合法的借贷关系应受法律保护。被告御盛公司在原告华韵公司向其支付借款后，亦应按约定按时支付借款本息。本案中，被告没有按照约定偿还借款本息，违反双方合同约定，事实清楚，原告请求被告偿还借款本金，具有法律及事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中原告预先扣除利息7万元，实际借款数额为193万元，故被告御盛公司应当偿还原告本金为193万元。被告御盛公司在原告华韵公司向其支付193万元借款后，被告亦应按约定按时支付借款利息。本案中，被告没有按照约定支付借款利息，违反双方合同约定，事实清楚，原告请求被告支付借款利息，具有法律及事实依据，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定的利息为月息三分五厘，原告华韵公司请求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息不违反法律规定，本院予以支持。原告华韵公司的利息计算为1770453.3元，计算方式为：【（6.4%×4×1930000元÷12个月）×43个月】。《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本院认为被告于2012年3月17日偿还的30万元为利息。在计算利息时，应该扣除已经偿还的30万元。被告御盛公司关于2012年3月17日偿还的30万元应作为本金计算的抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告河南御盛陶瓷有限公司于本判决生效后十内支付原告河南华韵投资集团股份有限公司借款利息1470453.3元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18578元，诉前财产保全费5000元，两项共计23587元，由被告河南御盛陶瓷有限公司负担17844元，原告河南华韵投资集团股份有限公司负担743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉状应通过原审人民法院提出，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 冯祥敏
人民陪审员 王学明
人民陪审员 石铁成
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 欢