北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6636号
原告：杨某，女，1964年9月10日出生。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告：吴某1（智力残疾者），男，1959年4月19日出生。
法定代理人：吴某2（被告之姐），女，1951年12月26日出生。
委托诉讼代理人（法律援助）：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
原告杨某与被告吴某1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其代理人吕凤刚，被告吴某1之法定代理人吴某2、委托代理人赵常忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告位于北京市东城区××胡同××号楼××3单元××号房屋六分之一产权份额的折价款；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴某1原系夫妻关系。2009年4月29日，东城法院作出（2008）东民初字第9448号民事判决书，判决双方离婚。后我方不服上诉，2009年8月21日，北京市第二中级法院作出（2009）二中民终字第14721号民事判决书，判决维持原判。后我方申请再审，2009年12月11日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第04788号民事裁定书，裁定维持原判。在离婚诉讼中我方主张分割诉争房屋，但是法院以房屋权属不确定和涉及第三人为由未予以处理。现诉争房屋登记在吴某1、吴某3、吴某2名下（三人系兄妹关系），系共同共有，离婚时也是这种状态。后我方提起所有权确认诉讼，东城区人民法院于2009年11月27日作出（2009）东民初字第09269号民事判决书，判决驳回。后我方不服，上诉于北京市第二中级人民法院，2010年4月23日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第04128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，我方向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年6月28日作出（2012）高民申字第02992号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。2013年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第17191号民事裁定，撤销（2010）二中民终字第04128号和（2009）东民初字第09269号民事判决，将本案发回北京市东城区人民法院重审。2015年12月10日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民再初字第01078号民事判决书，判决驳回诉讼请求。后我方上诉，2016年3月31日，北京市第二中级法院作出（2016）京02民再26号判决书，判决维持原判。我方认为位于北京市东城区××胡同××号楼××3单元××号房屋有属于原被告夫妻共同财产的份额，而且法院生效判决书已经认定我方对诉争房屋有产权份额，但是没有进行分割，因此我方提出本案诉讼，要求分割份额并折价补偿，如果得不到支持，会导致出现法律空白，我方得不到救济，这不是法律的本意，请求法院予以处理。在确权案件中，一、二审诉讼中法院告知我方可以另行提起其他诉讼。吴某1的父母已经去世，诉争房屋已经继承完毕，不存在继承期待权，依据婚姻法规定，吴某1继承的份额应属夫妻共同财产，如果继承分割需要我方参与，吴某1等三人不能单独自己分割，被告曾主张吴某1应多分割，所以我方主张的份额低于实际吴某1分割的份额，我方认为吴某1有收入，分割遗产时不应照顾。我方申请进行房屋价值评估，以评估的房屋价值为基准在确定六分之一的份额的实际价值，现我方暂定诉争房屋六分之一产权份额的折价款为50万元。现在房屋由被告向外出租，每月租金7000元。
被告吴某1辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告所述的起诉离婚的情况属实，原告起诉所有权确认的情况属实。诉争房屋系共同共有，不属于杨某与吴某1的夫妻共同财产，三共有人对该房屋尚未进行分割，吴某1对房屋的份额不确定，杨某的起诉没有事实和法律依据，这一点已被法院多次的判决予以确认。杨某的诉讼请求已经被法院进行审理判决，违反了一事不再理原则，请求判决驳回原告的诉讼请求。依据婚姻解释三第15条规定，本案诉争房屋没有实际进行分割，应待实际分割后才能提起诉讼。杨某主张分割被告享有的份额的前提是吴某1对诉争房屋享有的份额是确定的，现吴某1享有的份额不确定，其主张没有依据。现在房屋由我方居住。原告所述的我们家人说过吴某1可以多分的事实是不属实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：原、被告原系夫妻关系，2000年1月31日登记结婚。2008年11月5日，被告吴某1向法院提起离婚诉讼，北京市东城区人民法院于2009年4月29日作出（2008）东民初字第9448号民事判决书，判决准许原、被告离婚，离婚后住房问题均自行解决。原告杨某不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2009年8月21日作出（2009）二中民终字第14721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后原告杨某申请再审，北京市高级人民法院于2009年12月11日作出（2009）高民申字第04788号民事裁定书，裁定驳回杨某的再审申请。另，吴某1、吴某2、吴某3系兄弟姐妹关系。吴某1系智力残疾三级，现其姐吴某2、兄吴某3为其监护人。
诉争房屋位于北京市东城区××胡同××号楼××3单元××号，系吴某1、吴某2、吴某3之母宋某原承租的北京市东城区××胡同××号××间公房回购就地安置所得。诉争房屋原登记在宋某名下，现登记在吴某1、吴某2、吴某3三人名下，共有性质为共同共有。
宋某原承租北京市东城区××胡同××号公房2间，杨某与吴某1婚后同吴某1之父母吴某4、宋某夫妇在此共同居住。2001年，北京市东城区住宅发展中心（简称东城住宅中心）在该地区进行危旧房改造。同年8月8日，东城住宅中心与宋某签订《回购交东地区就地安置住房预售合同》。合同载明宋某在此有正式户口5人，安置人口5人。宋某回购的就地安置房屋为交东地区××区××楼××单元××层××号房屋，房价款共计87141元，交房日期为2003年2月19日。2003年2月12日，东城住宅中心与宋某签订《补充协议书》。协议约定：宋某回购的就地安置房屋地址确定为东城区××小区××胡同××号楼××单元××号，建筑面积67.92平方米，东城住宅中心应返还宋某房价款2471元。回迁安置后，杨某、吴某1与宋某、吴某4共同在诉争房屋内居住。2003年11月17日，宋某取得诉争房屋所有权证。
2004年3月，吴某4去世。2006年11月，宋某去世。2007年5月21日，吴某1、吴某2、吴某3继承取得诉争房屋所有权，共有性质为共同共有。
2009年4月15日，杨某不服北京市住房和城乡建设委员会房屋行政登记，向法院提起行政诉讼，诉请撤销原北京市建设委员会给吴某1、吴某2、吴某3颁发的X京房权证东私字第0010**号房屋所有权证、X京房东私共字第000097号、X京房东私共字第000098号共有权证。法院依法通知吴某1、吴某2、吴某3为第三人参加诉讼。北京市东城区人民法院于2009年6月3日作出（2009）东行初字第79号行政裁定书，认定杨某不具有提起诉讼的原告主体资格，裁定驳回杨某的起诉。
2009年9月4日，原告杨某以所有权确认纠纷为由，向法院提起对吴某1、吴某2、吴某3的诉讼，诉请确认原告杨某对诉争房屋享有38.55%的产权。北京市东城区人民法院于2009年11月27日作出（2009）东民初字第09269号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告杨某不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年4月23日作出（2010）二中民终字第4128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告杨某不服二审判决申请再审，北京市高级人民法院于2013年6月28日作出（2012）高民申字第02992号民事裁定书，裁定指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）二中民再终字第17191号民事裁定书，裁定撤销（2010）二中民终字第04128号和（2009）东民初字第09269号民事判决，将案件发回北京市东城区人民法院重审。北京市东城区人民法院于2015年12月10日作出（2014）东民再初字第01078号民事判决书，认定：原告杨某主张出资支付了回购诉争房屋的购房款，但未提供证据证明；吴某1在与杨某婚姻关系存续期间，作为继承人依法继承诉争房屋的部分所有权应属吴某1与杨某的夫妻共同财产，为此杨某亦只能就吴某1的所有权部分依凭曾经的夫妻身份关系主张其权益，在吴某1、吴某2、吴某3未对财产实际分割的情况下，吴某1享有的所有权财产状况尚不明确，原告的诉请不是本次诉讼一案解决的问题，亦于法无据，判决驳回杨某的诉讼请求。原告杨某不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京02民再26号民事判决书，认定诉争房屋所有权状况为共同共有，目前尚未实际分割，而由于吴某1身为残疾人的实际情况，吴某1、吴某2、吴某3当庭表示暂不同意实际分割遗产，故无法明确吴某1占有的份额，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有双方当事人陈述、《回购就地安置住房预售合同》、《回购就地安置住房补充协议书》、入户调查表、公有住宅租赁合同、死亡医学证明书、(2008)东民初字第9448号民事判决书、（2009）二中民终字第14721号民事判决书、（2009）高民申字第04788号民事裁定书、（2009）东行初字第79号行政裁定书、（2009）东民初字第09269号民事判决书、（2010）二中民终字第04128号民事判决书、（2012）高民申字第02992号民事裁定书、（2013）二中民再终字第17191号民事裁定书、（2014）东民再初字第01078号民事判决书、（2016）京02民再26号民事判决书在案佐证。本院予以确认。
本院认为，在婚姻关系存续期间，被告吴某1作为继承人依法继承诉争房屋的部分所有权，这部分应属被告吴某1与原告杨某的夫妻共同财产。对上述夫妻共同财产，原告杨某有权主张分割，但分割前应先确定被告吴某1对诉争房屋所有权享有的具体份额。然诉争房屋现登记在吴某1、吴某2、吴某3名下，共有性质为共同共有，在三人未对财产实际分割的情况下，被告吴某1享有的所有权份额尚不明确，且明确被告吴某1享有的具体份额亦不是本案所能解决的。故原告杨某要求被告给付原告位于北京市东城区××胡同××号楼××3单元××号六分之一产权份额的折价款的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费八百二十五元，由原告杨某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
代理审判员 张晓薇
人民陪审员 云 燕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 董 亮