北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4131号
上诉人（原审原告）：宋珊，女，1966年6月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宋玉(宋珊之弟)，1968年11月5日出生,汉族,无业，住河北省廊坊市固安县。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区华夏心理培训学校，住所地北京市海淀区中关村北大街123号华腾科技大厦332室。
法定代表人：魏世伟，理事长。
上诉人宋珊因与被上诉人北京市海淀区华夏心理培训学校(以下简称华夏心理学校)劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋珊上诉请求：撤销一审判决，依法改判华夏心理学校向宋珊支付违法解除劳动合同赔偿金140000元，由华夏心理学校承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宋珊在华夏心理学校是财务主管，在职期间实名举报华夏心理学校篡改发票，华夏心理学校为此已经受到惩罚。华夏心理学校蓄谋已久，以各种手段将宋珊开除，是违法解除劳动合同。
华夏心理学校辩称：同意一审判决，不同意宋珊的上诉请求及理由。宋珊没有来华夏心理学校上班，华夏心理学校多次通知宋珊来上班，宋珊连续旷工达9天以上，华夏心理学校向宋珊送达了解除通知，送达也是通过多种形式送达的。华夏心理学校与宋珊的解除程序合法。
宋珊向一审法院起诉请求：1.华夏心理学校支付宋珊违法解除劳动合同赔偿金140000元；2.本案诉讼费由华夏心理学校承担。
一审法院认定事实：宋珊曾以要求华夏心理学校、华夏赛科公司支付2016年11月1日至2016年11月30日期间工资为由起诉至法院，法院于2017年7月24日作出（2017）京0108民初11841号民事判决书，该判决书认定事实如下：2014年1月1日，华夏心理学校与宋珊签订了无固定期劳动合同，合同载明宋珊在其单位工作的起始时间为2010年4月16日。宋珊自2010年4月16日开始在华夏心理学校及华夏赛科公司负责财务工作，2011年6月份开始担任华夏心理学校及华夏赛科公司的财务主管。华夏心理学校及华夏赛科公司对宋珊存在混同用工的行为，华夏赛科公司向宋珊转账金额应为宋珊每月的工资构成部分。宋珊每月应发数额为10150元。
宋珊主张，其属于中层以上领导，不计考勤。其于2016年6月和2016年11月将华夏心理学校及华夏赛科公司分别向北京市地税局举报中心和北京市公安机关举报，华夏赛科公司被税务部门稽查。华夏心理学校唯恐其为税务部门提供违法恶意偷税证据，于2016年11月14日更换财务室门锁，致使其2016年11月14日周一上班时发现办公室门锁被更换导致其无法正常工作，其正常出勤至2016年11月11日。其于2016年12月份与华夏心理学校沟通询问社保缴纳问题时，华夏心理学校告知其双方劳动关系已经于2016年11月解除，并未告知其解除原因，其首次见到书面的解除通知是在主张工资一案时2017年2月8日仲裁开庭时华夏心理学校提交，此前从未收到华夏心理学校的书面解除通知。现其主张劳动关系于2017年2月8日解除。
就其主张，宋珊提交举报、检举手续，票据复印件、刘某书面证人证言予以证明。举报、检举手续显示宋珊向税务部门检举华夏赛科公司税收违法行为的材料及税务部门作出的相关回执。票据复印件为专用凭证、发票等。刘某书面证言载明2016年11月14日，魏总魏世伟安排人力资源换了财务室门锁，没有给宋珊新的门锁钥匙。宋珊主管属于中层领导，一直不计考勤。华夏心理学校认可朝阳地税局下发的通知的真实性，就其他举报、检举手续的真实性主张无法核实。华夏心理学校主张票据复印件的真实性无法核实，不认可刘某书面证言的真实性。
华夏心理学校主张，宋珊正常工作至2016年10月31日，此外2016年11月2日上班1小时，2016年11月8日上班6分钟，但均未提供劳动，此后其未再出勤。其单位通过电子指纹打卡记考勤，宋珊也需打卡。现其单位主张向宋珊送达了解除劳动合同通知，解除原因是宋珊存在旷工，双方劳动关系于2016年11月29日解除。其单位确实更换了财务室的门锁，但工作期间财务室的门是正常开放的，可以正常工作。因宋珊没来其单位上班，故没有给宋珊钥匙。
就其主张，华夏心理学校提交如下证据：第1组：劳动合同、《华夏心理学校考勤管理制度》、邮件截图（邮箱登陆情况进行公证，提交公证书）。其中劳动合同中载明宋珊的家庭住址为北京市西城区东斜街33号。《华夏心理学校考勤管理制度》第二条考勤方式第1项载明：学校考勤实行员工本人在学校指纹签到制度。第三条迟到、早退、外出的处理第3项载明：因故不上班或故意不录指纹均作旷工处理。连续旷工3天或一年内累计旷工超过10天者，作辞退处理，学校不负责由此产生的一切后果。第5项载明：学校对于不用记录考勤的员工（管理者或骨干员工）也需遵循学校请假制度。第2组：《关于加强学校考勤管理制度的通知》、邮件截图、上班通知、快递回执、办公软件“钉钉”截图、宋珊个人信息截图、仲裁申请书（其中邮件、“钉钉”登陆情况进行公证，提交公证书）。《关于加强学校考勤管理制度的通知》载明：根据2014年4月颁布的学校人字第2号文件，全体员工必须严格执行考勤管理制度中考勤工作时间、考勤方式等。落款时间为2016年11月17日。邮件发送时间为2016年11月17日，发送的附件为《关于加强学校考勤管理制度的通知》，收件人为全体员工。上班通知作出时间为2016年11月17日，内容为告知宋珊2016年11月1日至16日期间已经10天没有到学校上班，也没有办理请假手续，这种行为属于旷工，要求其11月17日回来办手续。快递回执共三份，收件人为宋珊，电话为：136XX****XX，其中2016年11月17日寄出两封，内件品名均书写为文件，收件地址分别为北京市西城区XX号、北京市海淀区XX路，均显示拒收。2016年11月21日寄出一封，内件品名书写为《考勤管理制度》、《加强考勤管理制度的通知》、上班通知，地址为北京市通州区紫荆雅园14号楼2441A,显示拒收。“钉钉”截图中并未显示宋珊相关信息。宋珊个人信息截图及仲裁申请书均显示宋珊的住址为通州区紫荆雅园14号楼2441A。第3组：录音、考勤记录汇总表（其中考勤表进行公证，提交公证书）。就录音，华夏心理学校主张对话人均为魏世伟与宋珊。其中2016年11月11日魏世伟与宋珊沟通，宋珊称其刚从税务局回来，时间为2016年11月14日的录音中有如下内容：魏：先把工作做了行吗？宋：什么叫工作啊？在你那儿还有工作吗？……魏：我给谁是我的问题，但是我是给税务局。对不对？但是你现在要来工作，好不好？宋：谁相信。我不来工作，怎么了？魏：你开着工资你要来工作啊！这是工作！宋：我不来工作，怎么了？魏：你凭什么不来工作？宋：爱怎么着就怎么着，你管我为什么不来工作，我就不来工作，好吧。魏：宋会计，我现在要求你工作……宋：你的话我不相信。魏：你相不相信那是你的问题，我现在通知你来工作。宋：我不去工作，我不工作，你爱怎么着怎么着。考勤记录汇总表显示宋珊2016年11月2日、11月8日有上班签到记录。第4组，违纪辞退通知书、快递回执、微信截图（其中微信情况经过公证）。违纪辞退通知书落款日期为2016年11月28日并加盖华夏心理学校公章，载明因宋珊自2016年11月16日至28日，连续旷工9天，根据学校《考勤管理制度》第三条第三款以及《劳动合同法》第三十九条第二款，正式通知其11月29日到学校说明情况，逾期视同放弃工作，双方劳动关系将11月29日解除。快递回执为三份，邮寄日期为2016年11月29日，收件人信息同上述第2组证据，其中西城区地址回执信息显示：收件人称不知此事；另外两地址均显示拒收，快递查询结果显示拒收时间为2016年11月30日。微信截图为张某（华夏心理学校人力主管）与宋珊的微信记录，其中张某11月21日微信提到11月1日至21日宋珊的考勤记录只有两次，已有13天未办理任何手续且没有到学校上班。11月28日向宋珊发送了违纪辞退通知书。12月15日宋珊发送微信，内容为询问张某什么时候给其办社保减员。张某回复12月办理减员。公证书中显示宋珊的微信号为：×××。就上述证据，宋珊的质证意见如下：第1组：认可劳动合同、《华夏心理学校考勤管理制度》的真实性，不认可邮件截图的真实性。第2组：不认可《关于加强学校考勤管理制度的通知》、邮件截图、上班通知、快递回执、办公软件“钉钉”截图的真实性。认可宋珊个人信息截图及仲裁申请书的真实性，但称通州区XX园为其现居住地之一，现其居住在XX园，其余两地址均不是其住址。第3组：认可录音的真实性，但主张对话存在诱导，不认可考勤记录汇总表的真实性。第4组：不认可违纪辞退通知书、快递回执的真实性，但认可电话号码是本人电话号码；不认可微信截图的真实性。宋珊认可其微信号为：×××。
另查，双方存有多次纠纷。宋珊曾于2016年12月19日以要求华夏心理学校支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出裁决后，宋珊不服，向法院提起诉讼，法院于2017年7月24日作出（2017）京0108民初11841号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。
华夏心理学校、华夏赛科公司均于2017年1月10日向北京市通州区人民法院起诉要求宋珊返还记账凭证等会计资料，返还会计凭证、赔偿损失等，该两案已经有生效判决。
宋珊于2017年2月13日以要求华夏心理学校支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第4147号裁决书,裁决：驳回宋珊的仲裁请求。该裁决书对华夏心理学校为终局裁决。宋珊不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点为违纪辞退通知书的送达时间及解除行为是否合法。首先，就违纪辞退通知书的送达时间一节。宋珊虽不认可华夏心理学校提交的其与张某之间微信截图的真实性，但认可其微信号为×××，该微信号与公证书中显示的微信号一致。现该微信证据已经过公证，宋珊并未提交相反证据予以推翻的情况下，法院采纳该证据的真实性。从宋珊与张某之间的微信记录可见，张某于2016年11月28日已经向宋珊送达了违纪辞退通知书，宋珊于2016年12月15日询问社保减员问题，该问题显然与劳动关系解除相关，而宋珊主张2017年2月8日才收到辞退通知书明显与其询问社保减员问题的情形相互矛盾，宋珊未作出合理解释的情况下，法院对其所持双方劳动关系于2017年2月8日解除的主张不予采信。据此法院认定该辞退通知书通过微信送达发生送达的法律效力，宋珊与华夏心理学校的劳动关系于2016年11月29日解除。其次，就华夏心理学校的解除行为是否合法一节。宋珊确认其正常出勤至2016年11月11日。就2016年11月14日起出勤情况，宋珊主张因办公室门锁被更换导致其无法正常提供劳动，但依据2016年11月14日录音可见，魏世伟询问宋珊为何不来工作，宋珊多次明确表态拒绝到单位工作，故法院对宋珊所持以办公室门锁更换为由无法提供劳动的主张不予采信。2016年11月17日、11月21日华夏心理学校向宋珊分别寄送了上班通知，通州区地址为宋珊的联系地址，且电话为宋珊联系电话的情况下，拒收的法律后果应当由宋珊承担。加之，张某与宋珊的聊天记录中亦告知宋珊多日未到单位上班并且未说明情况，而宋珊并未就此作出解释。现华夏心理学校已经向宋珊发送上班通知，而宋珊一直未返岗且未说明未返岗的原因，该情形已经构成旷工，华夏心理学校依据宋珊认可真实性的《华夏心理学校考勤管理制度》与其解除劳动合同的行为，符合法律的规定，属于合法解除。宋珊要求华夏心理学校向其支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回宋珊的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中,宋珊主张2016年11月14日因办公室门锁被更换导致其无法正常提供劳动，故其正常出勤至2016年11月11日。而依据华夏心理学校向一审法院提交的2016年11月14日录音可见，学校法人魏世伟询问宋珊为何不来工作，宋珊多次明确表态拒绝到单位工作，故对宋珊所持以办公室门锁更换为由无法提供劳动的主张,本院不予采信。2016年11月17日、11月21日华夏心理学校先后向宋珊分别寄送了上班通知，其中通州区地址为宋珊的联系地址，且电话为宋珊的联系电话，但上述快递均被拒收，宋珊应当承担相应的法律后果。张某与宋珊的聊天记录中亦告知宋珊多日未到单位上班并且未说明情况，而宋珊并未就此作出解释。一审法院认定华夏心理学校已经向宋珊发送上班通知，而宋珊一直未返岗且未说明未返岗的原因，该情形已经构成旷工，本院对此认定不持异议。
华夏心理学校以宋珊连续旷工9天为由，于2016年11月29日解除双方劳动关系。从宋珊与张某之间的微信记录可见，张某于2016年11月28日已经向宋珊送达了违纪辞退通知书，宋珊于2016年12月15日询问社保减员问题，该问题显然与劳动关系解除相关，可以认定宋珊已知晓上述解除事宜。上述违纪辞退通知书系通过微信送达发生法律效力，宋珊与华夏心理学校的劳动关系于2016年11月29日解除。
华夏心理学校与宋珊解除劳动关系的行为符合法律的规定，属于合法解除。宋珊上诉要求华夏心理学校向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，宋珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由宋珊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 瑞
审 判 员 张洪伟
审 判 员 何 锐
二〇一八年五月二十五日
法官助理 高天琪
书 记 员 李雅姣