上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9021号
原告：朱妙兴，男，1948年7月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：徐月珍，女，1946年3月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：朱伟荣，男，1972年10月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：朱婷婷，女，2006年12月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
四原告法定代理人：王宝娟(徐月珍之女)，女，住上海市徐汇区。
四原告委托诉讼代理人：陈春良(王宝娟丈夫)，男，住上海市徐汇区。
四原告委托诉讼代理人：都培丽，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告：杨海平，男，1961年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：薛诤，女，1978年2月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢东东，上海陈明律师事务所律师。
原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷与被告杨海平、薛诤、上海住商房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，根据原告申请，本院依法追加罗杰、上海缘居房地产经纪事务所为本案被告。本案依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷的法定代理人王宝娟及委托诉讼代理人余庭、都培丽，被告杨海平，被告薛诤的委托诉讼代理人陈明，被告上海住商房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人刘平，被告上海缘居房地产经纪事务所的委托诉讼代理人刘昌兰，被告罗杰到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，本院依法予以准许。2017年11月2日，原告撤回对罗杰、上海住商房地产经纪有限公司及上海缘居房地产经纪事务所的起诉。后四原告撤销对余庭的授权，变更陈春良为其诉讼代理人。本案依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷的委托诉讼代理人陈春良、都培丽，被告杨海平，被告薛诤的委托诉讼代理人陈明、谢东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷向本院提出诉讼请求：1、被告杨海平返还原告320,297.10元，被告薛诤对被告杨海平的前述还款义务承担连带责任；2、被告薛诤返还原告767,947.50元，被告杨海平对被告薛诤的前述还款义务承担连带责任；3、两被告共同赔偿原告因另案的执行费用损失77,829.69元。事实和理由：原告朱妙兴、徐月珍系朱伟荣的父母，朱婷婷系朱伟荣与吴孝英之女，吴孝英现已去世。朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷均系限制民事行为能力人。2012年10月19日，被告杨海平、薛诤诱骗朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英签署了《出售房屋委托代理合同》，约定将原告动迁所得的四套房屋交由被告薛诤代为出售，售价为每平方米9,000元，差价部分作为对薛诤的奖励，杨海平作为见证人在合同上签名。后两被告相互串通将其中两套房屋分别出售与案外人张某和管某某。收到售房款后，两被告掌控了朱伟荣的银行卡并将绝大部分房款转移至各自名下，其中被告薛诤占有767,947.50元，杨海平占有320,297.10元。2015年11月25日，法院认定上述两套房屋的买卖合同无效，判决张某和管某某归还原告房屋，但原告须向张某和管某某返还购房款并支付装修残值补偿款。后因该案进入执行阶段，原告支付各种执行费用共计77,829.69元。原告认为，四原告行为能力受限，缺乏缔结合同的意思表示能力，原、被告之间的合同应为无效，被告占有的原告的售房款应当全部返还并赔偿由此给原告造成的损失。且薛诤、杨海平恶意串通，损害原告利益，故两被告应当对还款义务互负连带责任。但原告多次要求两被告返还钱款均未果，故诉至法院。
被告杨海平辩称，从原告朱妙兴、朱伟荣的日常生活表现看，二人均为正常的完全民事行为能力人，不认可二人为限制民事行为能力人。朱伟荣、吴孝英收养朱婷婷后，需要钱办理户口登记，故出售动迁所得房产。房屋出售后杨海平共从朱伟荣处拿到300,000元左右。收款原因为杨海平曾帮助原告获取了动迁利益及办理朱婷婷的收养公证时，杨海平曾提供帮助，另外杨海平还帮助原告购买了一处纪川路的房屋并帮助出售了仙霞西路的动迁房，为感谢杨海平的多次帮助，朱伟荣将钱款赠与杨海平。故不同意原告的诉讼请求。
被告薛诤辩称，因朱伟荣为朱婷婷办理户口，着急出售房屋，并允诺给予丰厚报酬，薛诤才接受委托出售房屋。薛诤为促成房屋成交付出了大量劳动。买卖合同签订后，因房屋已经出租，朱伟荣委托薛诤办理了退房事宜。薛诤代原告支付了违约金、水电杂费、清理费、物业费及代替朱伟荣偿还杨海平的债务等，共计支出10多万元。朱伟荣支付给薛诤的767,947.50元，系根据合同约定，对售房价格超出每平方米9,000元的奖励。薛诤为原告售房付出了大量劳动，理应按约获取报酬。薛诤与杨海平无恶意串通，未侵害原告的合法权益。因此，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：原告朱妙兴与徐月珍系夫妻，朱伟荣系朱妙兴、徐月珍之子。朱伟荣与吴孝英系夫妻，朱婷婷于2006年12月出生，系朱伟荣、吴孝英收养的女儿。吴孝英于2016年4月30日去世。
2012年10月19日，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英(甲方)与薛诤(乙方)签订《出售房屋委托代理合同》，约定甲方全权委托乙方代理出售甲方拥有产权(或处置权)的位于本市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、该弄140号302室及150号501室的四套房屋。委托出售价格以当时甲方商谈确认的价格出售，所有差价部分赠予乙方作为奖励，其中120号301室，甲方同意以每平方米9,000元出售。乙方应当将已销售的房屋扣除相关费用及奖励等，办理完毕房屋相关产证所有事宜后，再将剩余费用与甲方结算。委托期限至2014年12月31日止。朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英上述合同尾部“甲方”处签字按印，薛诤在“乙方”处签字按印，杨海平在“公证人”一栏签字按印。
2012年12月20日，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英与案外人张某签订《上海动迁房买卖合同》，约定将本市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积103.84平方米)出售给张某。当日，张某向朱伟荣银行账户汇款300,000元，同年12月30日，张某向朱伟荣银行账户汇款700,000元。同日，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英与案外人管某某签订《上海动迁房买卖合同》，约定将本市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积54.64平方米)出售给管某某。管某某分别于2012年11月14日、11月30日向朱伟荣银行账户汇款200,000元、225,000元。
2014年3月25日，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英、朱婷婷向我院起诉张某与管某某，请求确认朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英与张某及管某某签订的《上海动迁房买卖合同》无效。2015年11月25日，我院作出判决，认为朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英在该案中经鉴定为限制民事行为能力人。在房屋买卖中，对交易价格的判断，对交易流程的认知以及对交易金额的掌控，均超出了限制行为能力人智力和精神状态所能承载的范围，因此，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英所签的房屋买卖合同，应经法定代理人追认后方可有效。因朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英的法定代理人明确表示不予追认，故涉案房屋买卖合同应认定为无效。因此，我院判决朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英签署的前述两份《上海动迁房买卖合同》无效，朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英应返还张某、管某某支付的购房款并支付装修残值补偿款，张某、管某某在收到购房款和补偿款后，将涉案房屋返还朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英。一审判决作出后，双方当事人均向上海市第一中级人民法院提起上诉，2016年5月16日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判终审判决。
另查明，2012年11月至2013年3月期间，朱伟荣名下用于收取购房款的银行卡内的款项分别多次通过网转、跨行汇款的方式转移至杨海平、薛诤各自名下银行账户，金额分别为杨海平70,000元，薛诤767,947.50元。另在房屋买卖过程中，薛诤代原告支付物业费891元。庭审中，杨海平承认，其从朱伟荣处共计获得300,000元。
上述事实，有《出售房屋委托代理合同》、原告的银行账户交易明细、管理费账单、保洁保安费账单、(2014)长民三(民)初字第876、877号民事判决书、(2016)沪01民终1945、1947号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
本案中，薛诤确认收到朱伟荣银行卡内的转账款767,947.50元，薛诤陈述该笔款项系根据其与朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、吴孝英签订的《出售房屋委托代理合同》的约定，对售房款超出每平方米9,000元的差价奖励。但根据本案查明的事实来看，出售两套涉案房屋的买卖合同均已被法院生效判决确认无效，原告已将售房款返还购房人，故薛诤提出的收取该笔款项的依据已不存在，根据法律规定，薛诤应当返还该笔款项。薛诤虽辩称其在办理委托事项中付出了大量劳动，但根据其提供的证据来看，仅能证明其代原告支出过891元的物业费，对其余部分，其并未提供有效证据予以证明，故在扣除该891元后，对剩余部分的款项，薛诤应予返还。
关于杨海平收取的款项，其陈述收款原因为杨海平帮助朱伟荣争取了动迁利益并帮助朱伟荣一家买房、卖房、收养朱婷婷等事宜，朱伟荣为表示感谢而赠与。现该辩称遭到原告明确否认，杨海平又未能就此举证证明，故对其辩称，本院不予采信。杨海平收取原告款项无合法依据，应予返还。关于返还金额，原告虽主张为320,297.10元，但对超出杨海平自认部分的金额并未能提供证据证明，故对原告主张的该金额，本院不予采纳。根据杨海平的自认，其收取原告的款项为300,000元，故杨海平返还的金额应以该300,000元为限。
关于原告要求两被告赔偿因案件执行而产生的损失77,829.69元，本院认为，(2014)长民三(民)初字第876、877号两案判决生效后，因原告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，由此产生了执行费、迟延履行利息等费用，但该部分费用系因原告怠于履行义务而产生，原告本身虽系限制民事行为能力人，但四原告有法定代理人，法定代理人对原告负有照顾、注意义务，因原告或其法定代理人怠于履行义务，由此造成的损失应由原告承担，原告要求两被告赔偿该部分损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于两被告是否对对方所负的还款义务相互承担连带责任，本院认为，根据两被告的陈述来看，两被告收款原因不同，且两被告收款的方式、时间亦不同，原告虽称两被告掌控朱伟荣名下银行卡并恶意串通将该银行卡内的金额转至各自名下，但对此并未提供证据证明。原告的该项主张不具有法定或约定依据，原告据此要求两被告承担连带责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛诤于本判决生效之日起十日内返还原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷767,056.50元；
二、被告杨海平于本判决生效之日起十日内返还原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷300,000元；
三、驳回原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣、朱婷婷的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费5,000元，由被告薛诤、杨海平负担。
案件受理费15,294.67元，由原告朱妙兴、徐月珍、朱伟荣朱婷婷负担1,298.76元，被告薛诤负担10,061元，被告杨海平负担3,934.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 张雅君
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。