广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20069号
上诉人(原审原告)：广州市海珠区万福纸品厂，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈炳同，总经理。
委托代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许忠科，男，壮族，住所地广西天等县。
委托代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：广州市天圣印刷有限公司（原名广州市武夷天圣彩印有限公司），住所地广州市海珠区。
法定代表人：叶宝为。
上诉人广州市海珠区万福纸品厂（以下简称万福纸品厂）因与被上诉人许忠科、原审第三人广州市天圣印刷有限公司（以下简称天圣公司）案外人执行异议之诉一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人万福纸品厂上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、确认位于广州市海珠区新业路蚝壳洲东街X号内的机器设备归万福纸品厂所有，并解封上述设备停止对上述设备的执行；3、许忠科承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，许忠科所申请执行的财产为万福纸品厂所有，而不属于天圣公司所有。本案涉及的3台机器设备是万福纸品厂自吴联义处购买，放置于海珠区新业路蚝壳洲东街X号，该设备是万福纸品厂财产。万福纸品厂于2013年10月16日与广州市越秀区天峰印刷器材商行签订《场地使用协议书》，约定由万福纸品厂承租海珠区新业路蚝壳洲东街X号场地，用于印刷经营。场地承租后，申请人将自购的三台印刷机器设备牵至该场地。该机器设备均为二手设备，系于2013年9月10日以23万元价格向吴联义购买。原审庭审中万福纸品厂提交了大量证据证明其主张，原审法院认定原告没有提交有效证据证明其主张，属于事实认定不清。二、原审法院适用法律错误，许忠科对属于万福纸品厂的财产申请执行是错误的，法院的执行违反了法定程序。2016年6月18日原审法院突然到万福纸品厂，查封上述三台机器。查封的理由是广州市武夷天圣执行一案。经万福纸品厂了解，广州市武夷天圣彩印有限公司注册地址为海珠区新业路蚝壳洲东洲38号，而万福纸品厂机器所在地址为海珠区新业路蚝壳洲东街X号。原审法院属于查封错误，根据法律规定应确认上述机器设备归万福纸品厂所有，并且解封上述设备停止对上述设备的执行。法院裁定书里面记述“本院认为：一、据工伤认定档案中天圣公司的送达回证记载送达地点……”但是万福纸品厂从来没有看到过法院出示相关的送达回证。原审法院对上述事实根本没有做出认定，草率地驳回了万福纸品厂的起诉。
被上诉人许忠科同意一审判决，不同意万福纸品厂的上诉请求。
原审第三人天圣公司没有提交答辩意见。
上诉人万福纸品厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于广州市海珠区新业路蚝壳洲东街X号内的机器设备（价值10万）归万福纸品厂所有，并解封上述设备，停止对上述设备的执行；2、许忠科承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：万福纸品厂以存放在广州市海珠区新业路蚝壳洲东街的一批机器设备（包括一台MIEHIEROLAND对开印刷机、一台MIEHIEROLAND四开印刷机、一台品牌不明切纸机）是其所有为由向原审法院提出异议，要求原审法院解除对上述机器设备的查封。
为此，原审法院于2016年8月31日作出（2016）粤0105执异9号执行裁定书，该裁定书查明：
被执行人（本案第三人）广州市武夷天圣彩印有限公司于2015年5月21日经广州市工商局海珠分局核准变更名称为广州市天圣印刷有限公司，法定代表人由杨章寿变更为叶宝为，股东由杨章寿、叶宝妹变更为杨孔斌、叶宝为。2013年9月6日该公司的住所地由瑞宝村瑞兴工业区北5栋一楼申请变更为新业路蚝壳洲东街38号一楼。
异议人（本案原告）广州市海珠区万福纸品厂是经营者陈炳同开办的个体工商户，陈炳同及陈志钢均表示陈志钢是该厂实际经营者，提交了劳务合同复印件。该厂在2013年12月27日被吊销营业执照，2013年至2015年年度报告均未提交，主营项目为农副食品加工业，业户地址广州市海珠区新业路蚝壳洲东街48号之1。
原审法院在执行（2015）穗海法执字第2996号案过程中，作出（2015）穗海法执字第2996号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人广州市武夷天圣彩印有限公司应当履行生效法律文书确定义务部分的财产，实际于2015年6月18日查封了广州市武夷天圣彩印有限公司存放在广州市海珠区新业路蚝壳洲东街的一批机器设备（包括一台MIEHIEROLAND对开印刷机、一台MIEHIEROLAND四开印刷机、一台品牌不明切纸机）。查封当天，原审法院执行人员未发现被执行人注册地新业路蚝壳洲东街38号一楼门牌，××本案被告）许忠科指认了场地，现场无门牌，执行人员在现场办公隔间桌面查获抬头为“广州市武夷天圣彩印有限公司”的客户施工单一本，并有日期为“2015.6.15”、机台“四开罗兰机”、制单“杨”签名的施工单存根。申请执行人在现场笔录中表示：“工业区这一带门牌都很乱，但我可以肯定现在这个厂的地址就是武夷天圣公司，因为我之前一直就是在这里上班的，这些机器设备也都是他们公司的。”现场石溪治安队的见证人表示：“蚝壳洲这一带的门牌号都比较乱，这个地址就不是蚝壳洲东街38号。”
关于查封现场地址，原审法院执行人员于2015年10月30日到石溪第五经济合作社调查，该社工作人员表示：蚝壳洲东街38号一楼确实是该社管理，但是不是武夷天圣彩印公司在该地经营，也没有听过这家公司和老板杨章寿；蚝壳洲东街X号也是该社管理，出租给了广州市越秀区天峰印刷器材商行，但场地的具体使用情况不清楚。
2016年3月1日，原审法院再次到查封现场调查，发现查封现场已挂“石溪蚝壳洲东街X号”门牌，“石溪蚝壳洲东街38号”门牌地址处悬挂其他商号的广告牌，未见天圣公司标志牌。经向石溪第五经济合作社调查，该社提供了蚝壳洲东街38号、租期从2013年3月1日至2018年2月28日的《租赁合同》、《场地使用协议书》，承租人均不是天圣公司；提供了蚝壳洲东街X号的《场地使用协议书》，使用期限从2012年11月1日至2014年10月30日止；提供了蚝壳洲东街X号1楼租期从2014年11月1日至2016年10月31日的《租赁合同》，承租人为广州市越秀区天峰印刷器材商行。工作人员表示蚝壳洲东街38、X号位置从2012年以来一直没变化，但村里管理很乱，一个地点可能办了多个牌，实际经营也不一定在办牌地，劳动者应更清楚，建议以劳动者指认为准，X号收费认“天峰”，不知道现在谁在经营。
另据原审法院到广州市海珠区人力资源和社会保障局调取申请执行人工伤认定档案，其中申请执行人自行填写的、申报（送表）日期为2014年1月3日的《工伤认定申请表》记载工作单位为“广州市海珠区石溪耀利工业区X号（武夷天圣彩印有限公司）”，《工伤事故报告》中事故地点为“广州市海珠区石溪耀利工业区X号（武夷天圣彩印有限公司车间）”。天圣公司的送达回证记载“送达方式：直接送达。送达地点：广州市海珠区石溪村耀利工业区X号。受送达单位收件日期：2014年3月13日”，收件人处有“杨章寿”签名。经石溪第五经济合作社确认，石溪村耀利工业区X号与石溪蚝壳洲东街X号是同一地址。
另据原审判决书查明，申请执行人是于2013年12月9日晚在作业期间受伤，经出示原审（2014）穗海法民一初字第1851号卷宗中天圣公司自行提交的事故现场照片以及（2015）穗海法执字第2996号案执行卷宗中查封机器现场照片，申请执行人表示不确定事故现场是38号还是X号楼，因当时现场没有挂厂名，但表示查封机器的地方是其工作受伤的地点。异议人表示无法辨认地点，同类型机器有很多。
异议人为证明涉案机器设备属其所有，提交了：1.《场地使用协议书》四份，甲方均为广州市越秀区天峰印刷器材商行，乙方均为广州市海珠区万福纸品厂，分别协议甲方将海珠区新业路蚝壳洲东街X号由乙方作经营场地使用，每月20640元，使用期限均“暂定2年”，但期限分别约定“2012年10月16日起至2012年10月16日止”、“2013年10月16日起至2014年10月16日止”、“2014年10月16日起至2015年10月16日止”、“2015年10月16日起至2016年10月16日止”。异议人曾提交另一份《场地使用协议书》落款并无异议人的印章，对于前后两次提交的协议不一致，异议人表示是因涉及到二房东和石溪社的利益所以一开始没有提交原始协议。关于租赁期限，异议人表示合同是逐年签的，期限一年是交易习惯，起止时间都是“2012年”是笔误。2.购机协议及购机收据，落款日期2013年9月10日、甲方广州市万福纸品厂、乙方广州市新义纸品厂，购买罗兰酒精双色印刷机一台、罗兰单色四开水车、国产瑞安全开切纸机一台，总价23万元，落款有“陈志钢”、“吴联义”签名。收据金额23万元、日期2013年9月10日，有“吴联义”签名。3.租金、垃圾费收据从2014年10月28日至2015年4月28日每月一份，编号依次为200274-200279、200374，2014年10月30日（作二押一租用）收据，编号为200280。异议人表示租金是现金交付，一月一交，当场开收据，收据连号是因收据弄丢补开的。4.吴联义名下中国农业银行金穗借记卡明细对账单及“吴联义”签名的收款证明。收款证明记载“本人吴联义新义纸品厂负责人，因厂经营不善倒闭，于2013年协商将两台罗兰型号为罗兰双色对开，罗兰单色四开印刷机转让给万福纸品厂负责人陈志钢。转让价格为人民币贰拾叁万元整，付款方式为分期付款。”关于收款证明与对账单流水记录不一致，异议人表示其与吴联义有其他生意往来款项，有一些抵减，可能有一些不一致，购买机器现金支付了19万，后又表示收款证明、银行流水是吴联义后面补给其的。5.广州宏钜公司与万福纸品厂的外发加工单共12份。6.万福纸品厂的空白发货单。7.行政执法罚款文书。异议人另于2015年7月15日提交了《广州万福纸品厂厂房扩租声明》，记载其（原地址广州市海珠区新业路蚝壳洲东街48号）因公司业务扩张，于2014年10月30日将海珠区新业路蚝壳洲东街X号首层租用于公司业务发展。对于上述声明与租赁合同以及购机协议时间的空档期，异议人表示在2014年10月30日之前场地是用于存放纸品，机器原在48号楼使用。
该裁定书认为：一、据工伤认定档案中天圣公司的送达回证记载送达地点是广州市海珠区石溪村耀利工业区X号，工伤事故地点为“广州市海珠区石溪耀利工业区X号（武夷天圣彩印有限公司车间）”，该地址经核实与石溪蚝壳洲东街X号是同一地址。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。现涉案机器存放于被执行人确认的送达地址，即为被执行人占有，故原审法院予以查封并无不当。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项的规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。异议人主张其承租蚝壳洲东街X号首层，被查封的涉案机器是其所有，但其提交的证据及主张存在以下问题：1.异议人提交的《场地使用协议书》中记载2012年10月16日起租用石溪蚝壳洲东街X号，且其陈述在2014年10月30日之前场地是用于存放纸品，与申请执行人在天圣公司作业时发生事故的2013年12月9日时间存在矛盾。2.异议人主张承租涉案场地，未进行租赁登记，提交的《场地使用协议书》前后不一，且记载的起租时间2012年10月16日与其提交异议申请书时陈述的2014年10月30日不一致。异议人提交的收据连号，其承认是之后补开的，银行流水亦无法证明关联性，且陈述前后不一。3.原审法院在石溪蚝壳洲东街X号查封涉案机器时现场查获的抬头为“广州市武夷天圣彩印有限公司”的客户施工单、施工单存根，异议人无法合理解释。综上，原审法院对异议人提交的证据不予采纳，异议人主张涉案机器属其所有，证据不足，异议人的请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，驳回万福纸品厂提出的执行异议。
万福纸品厂于2016年9月18日提起本案诉讼。
原审诉讼中，为证明其主张，万福纸品厂提交了《场地使用协议》、银行流水、收据及收款证明、处罚意见书、罚款单据及执行裁定书等证据。许忠科对上述《场地使用协议》、银行流水、收据及收款证明等证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对处罚意见书、罚款单据的真实性、合法性予以确认，但关联性有异议，对执行裁定书的真实性、合法性、关联性均予以确认。
原审法院认为：万福纸品厂主张存放在广州市海珠区新业路蚝壳洲东街的一批机器设备（包括一台MIEHIEROLAND对开印刷机、一台MIEHIEROLAND四开印刷机、一台品牌不明切纸机）是其所有，要求原审法院解除对上述机器设备的查封。对此，（2016）粤0105执异9号执行异议一案中对相关事实已经查明，万福纸品厂在本案中亦未能提交有效证据支持其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，上述机器设备存放于被执行人（本案第三人）确认的送达地址，即为被执行人占有，故原审法院予以查封并无不当。万福纸品厂主张涉案机器属其所有，依据不足，其请求原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项的规定，作出如下判决：驳回原告广州市海珠区万福纸品厂的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告负担。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，万福纸品厂向原审提交了：1、广州市海珠区安全生产监督管理局与广州市海珠区瑞宝街安全生产委员会于2015年8月17日作出的《整改复查意见书》，载明于2015年7月11日对万福纸品包装印刷厂作出了责令限期整改指令书等；2、广州市海珠区安全监督管理局于2015年8月18日作出的《行政（当场）处罚决定书（单位）》，载明被处罚单位为万福纸品包装印刷厂，地址为蚝壳洲东街X号首层。
二审中，本院从（2016）粤0105执异9号案中调取了广州市海珠区人力资源和社会保障局许忠科工伤认定档案中的《送达回证》，记载的内容与原审所查明的一致。万福纸品厂表示对该送达回证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收件人“杨章寿”是天圣公司的法定代表人，许忠科也不是万福纸品厂的人员，这个送达回证与本案无关，不能证明涉案的机器是天圣公司所有的，只是能证明送达了材料，不能证明这个地址上的机械是天圣公司所有的，实际上机器是万福纸品厂的。许忠科表示对该送达回证的真实性、合法性、关联性无异议，法院的查封并无不当，查封是正确的。
本院认为，万福纸品厂虽上诉称要求撤销原审判决，支持其的诉讼请求，但本院审理期间，万福纸品厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对万福纸品厂的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，综观许忠科与天圣公司劳动争议纠纷，从广州市海珠区人力资源和社会保障局向天圣公司送达相关文件开始，天圣公司已自认其地址为石溪村耀利工业区X号，而当地的经济合作社也确认石溪村耀利工业区X号与石溪蚝壳洲东街X号是同一地址，即使原审法院执行人员在2015年6月查封涉案机器的当天也未能发现天圣公司注册地址蚝壳洲东街38号，经后来再三核实，可确定的亦只是门牌号较乱，而万福纸品厂提供的广州市海珠区安全生产监督管理局发出的《行政（当场）处罚决定书（单位）》，虽明确载明地址为蚝壳洲东街X号首层，但处罚时间是2015年8月，即使万福纸品包装印刷厂就是万福纸品厂，也只能证明万福纸品厂在法院查封涉案机器后才在蚝壳洲东街X号首层经营，故并不能充分证明查封的涉案机器为万福纸品厂所有，据此，万福纸品厂的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2300元，由上诉人广州市海珠区万福纸品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐毅敏