山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3206号
上诉人（原审被告）：吴昌杰（吴延蕊之父），男，1947年9月18日出生，汉族，农民，小学文化，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：胡秀文（吴延蕊之母），女，1948年4月14日出生，汉族，农民，小学文化，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：王翠云（吴延蕊之妻），女，1966年6月26日出生，汉族，农民，大专文化，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：吴海英（吴延蕊之女），女，1990年6月26日出生，汉族，农民，大专文化，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：吴海生（吴延蕊之子），男，1993年5月25日出生，汉族，农民，大专文化，住鄄城县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴延才，男，1955年10月8出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。
委托诉讼代理人：冯金亮，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴复增，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：吴书华（又名吴书涛），男，1964年5月4日出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘慧婷，北京都城（菏泽）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庄隐，北京都城（菏泽）律师事务所律师。
上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生因与被上诉人吴延才、吴复增、吴书华民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴复增、吴书华承担全部偿还责任，上诉人亦不应承担连带责任；2.一、二审诉讼费用均由吴复增、吴书华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决以合伙期间的债务即认定为合伙债务错误。吴延蕊作为会计没有在借据上签字，且从借款之日起吴延才从未找吴延蕊要过账，也未向吴延蕊提起过借款的事。由此可见，本借据是吴复增、吴书华的个人债务。记账单是吴复增、吴书华提供，是否有篡改、添加，上诉人不知道，是否为吴延蕊所写上诉人也不知道。吴延蕊死亡后，上诉人在法庭复印了该记账单，发现该笔借款已偿还，因帐表中已找零，是用三人合伙的厂房、机器及木料款偿还的。二、吴延蕊在2014年春节前经吴复增、吴书华同意已退出三人合伙的加工厂，并约定所有债权债务及工厂设备都归吴复增、吴书华所有，吴延蕊无条件退出，不承担债权债务。吴复增与吴延才有亲戚关系，吴复增、吴书华发现记账单中2014年6月25日借吴延才2万元才起诉的，吴延才提供的借据上借款时间有明显改动，记账单原件在吴延才处已被提供人撕掉并改动。
吴延才辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴复增、吴书华与吴延蕊生前三人合伙开办皮子厂期间，于2014年6月25日借吴延才2万元，当时由吴复增、吴书华书写了借据，吴延蕊生前的记账单明确记录有这笔外欠账。二、上诉人的上诉理由不能成立。借据上没有吴延蕊签字，只是借款时吴延蕊因有事离开没有签名。吴延蕊记账单上明确记载欠吴延才2万元，也没有消除该笔帐的标记，上诉人认为吴复增、吴书华更改没有根据。请求依法驳回上诉，维持原判。
吴复增、吴书华辩称，在给吴延才的借据中虽无吴延蕊的签名，但吴延蕊在合伙事务中负责工人工资发放，账目记载等工作，一审吴复增、吴书华提供的记账单上有吴延才此笔债务的明确记载，上诉人对记账单的真实性、合法性也表示认可，因此涉案借款属于合伙债务，应由全体合伙人承担连带清偿责任。因吴延蕊在诉讼期间去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，吴延蕊的继承人应在继承遗产范围内承担清偿责任。
吴延才向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款20000元，并自借款之日至借款付清之日按月息2分支付利息；2.被告互负连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告吴复增、吴书华及吴延蕊2013年至2014年合伙经营树皮子加工厂期间，因生产需要共同于2014年6月25日向原告借款20000元，借款交付当天由被告吴复增、吴书华向原告出具了借据。吴延蕊作为记账会计在合伙记账单上对该笔借款作了记载。原告向被告吴书华、吴复增催要该借款未果，于2017年1月16日诉至一审法院，请求依法判令被告吴复增、吴书华及吴延蕊偿还借款本金及利息。本案审理过程中，因吴延蕊身患重病，本案于2017年3月28日中止审理，后吴延蕊于2017年5月18日因病去世，一审法院基于原、被告申请，于2017年6月19日恢复本案审理，并依法变更吴延蕊第一顺序继承人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生为本案共同被告。
一审法院另查明：原告述该笔借款约定月息2分，被告否认，原告未提供证据证明。
一审法院认为，被告吴复增、吴书华与吴延蕊合伙期间共同欠原告借款20000元未偿还属实，该债务系合伙债务，被告吴复增、吴书华与吴延蕊依法应予共同偿还，并互负连带清偿责任。因吴延蕊因病去世，其生前合伙所欠债务应由其遗产第一顺序继承人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在其遗产范围内与其他合伙人被告吴复增、吴书华共同清偿，并承担连带清偿责任，故原告诉请被告吴复增、吴书华、吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生共同清偿其借款本金20000元，并互付连带清偿责任之请求，与法有据，应予支持，但被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生只在吴延蕊遗产范围内承担偿还责任及连带清偿责任；因原告未提供证据证明双方约定了借款利息，故其请求被告自借款之日至付清之日按月息2分支付利息之请求，证据不力，不予支持；被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生辩称该笔借款20000元借据上，无吴延蕊签字，应是被告吴复增、吴书华的债务，并非合伙债务，与吴延蕊无关，故被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生不应承担该笔借款的偿还责任，应驳回原告对其的诉讼请求，该笔债务借据上虽然没有吴延蕊直接签名，但吴延蕊在合伙债务账目上作了记载，相互印证，该笔债务应认定为合伙债务，应由合伙人共同偿还，被告该辩称与事实不符，与法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在吴延蕊遗产范围内与被告吴复增、吴书华共同清偿所欠原告吴延才借款本金20000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在吴延蕊遗产范围内与被告吴复增、吴书华对原告的借款互负连带清偿责任；三、原、被告其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在吴延蕊遗产范围内与被告吴复增、吴书华共同负担。
本院二审审理期间，上诉人提交被上诉人吴复增、吴书华一审提供的记账单复印件一份，拟证明吴复增、吴书华在一审开庭前提供的证据复印件系完整记账单，在庭审过程中提供的记账单原件已经把记账单前面找零划叉的撕掉，吴复增、吴书华故意破坏证据，一审以记账单认定上诉人承担偿还责任，证据不足，不符合民事证据规则的规定。经质证，被上诉人吴延才对该记账单不清楚，吴复增、吴书华主张其提供该记账单时没有画圈和叉，谁画的不清楚。本院经审查认为，被上诉人吴复增、吴书华二审期间提供的记帐单原件上没有画圈和叉，该记帐单复印件上的圈和叉不能证明记账单原件上即存在，后来被吴复增、吴书华撕掉，对其证据效力本院不予确认。
本院二审审理期间，上诉人认可记账单系吴延蕊所写，主张涉案借款已经偿还，依据是记账单复印件上有画圈、画叉、画横线的，均表示已经偿还。
本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，吴复增、吴书华与吴延蕊于2013年至2014年间合伙经营皮子加工厂。被上诉人吴延才主张吴复增、吴书华、吴延蕊向其借款2万元，有吴复增、吴书华出具的借条为证，吴延蕊虽未在借条上签字，但其作为会计，在其书写的记账单上对该笔借款作了记载，上诉人认可该记账单为吴延蕊书写，应认定涉案借款为吴复增、吴书华、吴延蕊合伙债务。上诉人称涉案借款已经偿还，证据即是其提供的吴复增、吴书华一审提供的记账单复印件中有画圈、画叉和画横线的，即表示已经偿还，吴延才这笔帐前面画了圈，即表示已经偿还。本院认为，首先吴复增、吴书华提供的记账单原件上无画圈、画叉标志，不能证明该圈和叉标志原件上即存在；其次，即使记账单上存在画圈和画叉标志，仅以此标志也不能证明借款已经偿还。上诉人主张涉案借款已经偿还证据不足，本院不予采信。上诉人称吴延蕊于2014年退出合伙，不承担债权债务，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。吴延蕊在一审诉讼期间死亡，一审判决其继承人在遗产范围内对涉案借款承担偿还责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年二月八日
书记员 李嘉宁