宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1167号
上诉人（原审被告）宁夏对外建设总公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人张燕云，该公司董事长。
委托代理人胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银川市永昌青机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市上前城一队。
法定代表人陈玉洁，该公司经理。
委托代理人宋长利，北京市乾贞律师事务所律师。
委托代理人吴小军，男，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原审被告魏学平，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人宁夏对外建设总公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏对外建设总公司的委托代理人胡开云，被上诉人银川市永昌青机械设备有限公司的委托代理人宋长利、吴小军到庭参加了诉讼，原审被告魏学平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告宁夏对外建设总公司承建宁夏三鑫亚龙湾一期工程，被告魏学平挂靠该公司从事建设工程施工。2011年5月1日，原告的签约代表吴小军与被告魏学平签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定由被告魏学平承租原告公司的两台塔吊使用,月租金3.8万元，租金自计租之日起每30天结租一次，塔机停用之日一次结清。该合同页首出租方（甲方）处填写“银川市永昌青机械设备有限公司”，承租方（乙方）处填写“宁夏对外建亚龙湾项目部”，在页尾“甲方代表”处由“吴小军”签字，“乙方代表”处由被告魏学平签字，并加盖“宁夏对外建贺兰亚龙湾工程资料专用章”。该合同签订后，原告依约提供两台塔吊至宁夏三鑫亚龙湾一期11#、12#楼供其使用，在塔吊启用证明及停用证明上，宁夏三鑫亚龙湾一期11#、12#楼工地人员“柯贵贤”均签字证明，并加盖了“宁夏对外建贺兰亚龙湾工程资料专用章”。塔吊使用完毕后，2012年5月16日，宁夏三鑫亚龙湾一期11#、12#楼工地人员“柯贵贤”又给原告出具《证明》一份，载明“亚龙湾一期11#、12#楼工程租用塔吊共计发生租赁费287400元整”，并加盖“宁夏对外建贺兰亚龙湾工程资料专用章”。2013年4月28日，被告魏学平与吴小军就亚龙湾一期11#、12#楼塔吊租赁费进行了结算，确认两台塔吊租赁费为287000元，尚欠247000元。被告魏学平在《工程年度结算单》上签字，并加盖了“宁夏对外建贺兰亚龙湾工程资料专用章”。2013年12月15日，原、被告签订《协议》一份，载明“甲方（被告对外建公司、魏学平）因兴庆府大院工程、三鑫亚龙湾一期11#、12#楼工程施工需要租赁乙方（原告永昌青公司）塔吊，目前尚欠租赁费247000元。上述欠款甲方于2014年2月底前支付50%，于2014年5月底前支付50%。若届时不能付清，则自欠款之日起按同期人民银行贷款利息的四倍追加支付利息。”协议中另有被告魏学平手写条款：“说明，魏学平尚欠吴小军塔吊租赁费共计：贰拾肆万柒仟元整（¥247000）。此笔款项由魏学平挂靠宁夏对外建设总公司的：固原标准厂房工程、兴庆府大院工程、贺兰三鑫亚龙湾11#、12#楼工程，宁东恺祥达石膏车间工程。魏学平挂靠外建公司的以上工程，任一工程付款，由外建公司优先考虑支付吴小军租赁费。”上述协议由原告公司的吴小军、被告宁夏对外建设总公司的“麦武中”、被告魏学平签字确认。其中麦武中签字处注明“协调监督人”字样。上述协议签订后，被告魏学平、宁夏对外建设总公司均未依约向原告支付款项。故原告诉至法院，请求依法判令：被告支付塔机租金247000元，利息177800元（自2012年5月-2015年5月，年息6%，24.7万元×3年×6%/年×4=177800元，以上合计424800元）；本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，本案《塔式起重机租赁合同》签订人、结算人吴小军向本院陈述其行为系代表原告。
原审法院认为，本案系由双方当事人签订的《塔吊租赁合同》所引发的租赁合同纠纷。原告依约履行了合同后，与被告魏学平进行了结算，双方对被告魏学平在宁夏三鑫亚龙湾一期11#、12#楼工程使用塔吊欠租赁费247000元的事实均无异议，予以确认。但因该《塔吊租赁合同》合同页首与页尾名称签章不符引起本案争议的焦点一，即原告的诉讼主体问题。被告魏学平、宁夏对外建设总公司认为在合同页尾“甲方代表”处由“吴小军”签字，结合《工程年度结算单》上供应商处为“吴小军”、支付租赁费达成的《协议》上也是吴小军签字等因素，可以认定出租方及合同相对人系吴小军而非原告，对于该项答辩意见，法院认为，在本案审理过程中，吴小军已经表明其行为系代表原告，原告对此亦予以认可，故吴小军以自己的名义与被告签订合同并进行结算的行为构成间接代理，同时因合同页首出租方（甲方）处填写“银川市永昌青机械设备有限公司”，合同页尾签约人吴小军亦是作为“甲方代表”而签字的，故被告魏学平应知道双方之间的委托代理关系，该合同应直接约束原告与被告魏学平，二被告的上述答辩意见不予采纳。本案的争议焦点二为被告宁夏对外建设总公司应承担的责任问题。本案《塔吊租赁合同》系被告魏学平与原告签订，合同上除被告魏学平签字外还加盖了“宁夏对外建贺兰亚龙湾工程资料专用章”，且《塔式起重机安全性能检验报告》显示塔机的检验单位和使用单位均为被告宁夏对外建设总公司，是宁夏对外建设总公司实际使用了该两台塔机。被告魏学平系挂靠被告宁夏对外建设总公司具体施工了该工程，依法对工程中发生的债务负直接清偿责任。被告宁夏对外建设总公司实际使用了该两台塔机，故被告宁夏对外建设总公司应作为共同承租人承担合同义务。本案争议焦点三为原告主张的利息数额。双方在租赁合同中未约定违约责任，但在2013年12月15日的《协议》中对租赁费做了分期付款计划，并约定：“若届时不能付清，则自欠款之日起按同期人民银行贷款利息的四倍追加支付利息”。即原、被告实际在2013年12月15日才最终对债权债务进行了结算，并确认了欠款数额为247000元，故欠款日为2013年12月15日。现被告魏学平未按《协议》约定的分期时间支付租赁费，应自2013年12月15日起支付逾期付款利息，付至原告主张的2015年5月30日。关于计算利息的利率，鉴于本案的基础法律关系为租赁关系及原告的实际损失为资金占用损失，本院将逾期付款利息调整为按每日万分之五标准计算，为65579元（247000元×0.5‰×531天）。以上租赁费247000元及逾期付款利息65579元，合计312579元，由被告魏学平支付给原告。被告宁夏对外建设总公司认为原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，因《协议》约定的最后一笔付款时间为2014年5月底，诉讼时效应从该日期起算，故被告宁夏对外建设总公司的该答辩意见不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：被告魏学平、宁夏对外建设总公司于判决生效后十日内支付原告银川市永昌青机械设备有限公司租赁费247000元，逾期付款利息65579元，合计312579元。案件受理费7672元，由被告魏学平、宁夏对外建设总公司负担。
宣判后，被告宁夏对外建设总公司不服，提起上诉，请求：1.撤销银川市金凤区人民法院（2015）金民商初字第618号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、被上诉人不是租赁合同中的当事人，其与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格。本案租赁合同签字是吴小军，虽然合同抬头是被上诉人，但没有加盖该公司印章。一审法院适用法律错误，认定吴小军的行为是代理，导致错误的判决。二、上诉人不是合同一方当事人，让其承担合同约定的权利义务于法无据。本案租赁合同系吴小军与魏学平，根据合同相对性原理，承担责任应是该两人。既然上诉人不是合同当事人，就不应承担由此合同而产生的权利义务。上诉人将涉案工程分包给魏学平，由魏学平进行具体施工，具体的租赁行为由实际施工人负责，对此产生的租赁费应由实际施工人负责，对于魏学平所产生的债务，上诉人没有义务承担。
被上诉人银川市永昌青机械设备有限公司辩称，我方诉讼主体适格，上诉人和魏学平共同承担建设工程挂靠责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告魏学平未进行答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，在使用被上诉人的两台塔式起重机期间，银川市建设工程综合检测站先后于2011年6月22日、9月19日作出《塔式起重机安全性能检验报告》二份，载明：塔机用于亚龙湾工程一期11#、12#楼工程，委托单位和使用单位均为上诉人宁夏对外建设总公司，两台塔机符合安全性能。
二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案《塔吊租赁合同》该合同载明出租方为被上诉人银川市永昌青机械设备有限公司，承租方为宁夏对外建亚龙湾项目部。虽然该合同出租方被上诉人没有加盖印章，只有该公司工作人员吴小军的签字，但被上诉人对其工作人员的代理行为认可。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为的规定，被上诉人应承担上述租赁合同的权利义务。租赁合同上承租方虽然加盖了“宁夏对外建贺兰亚龙湾工程资料专用章”，但使用涉案塔机的工程系上诉人承包，结合银川市建设工程综合检测站出具的《塔式起重机安全性能检验报告》，明确载明塔机的委托单位和使用单位均为上诉人宁夏对外建设总公司，应认定系上诉人使用了该两台塔机，上诉人应承担支付租金的责任。原审被告魏学平系该工程的实际施工人，原审法院判决上诉人与原审被告共同承担支付租金的责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7672元，由上诉人宁夏对外建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。