广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第104号
原告丘文新，男，成年，地址：梅州市梅江区西阳镇。
委托代理人曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，该公司总经理。
委托代理人邓耀权，系广州分公司员工。
委托代理人李雍彬，系梅州中心支公司员工。
原告丘文新诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志游律师，被告的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2014年1月2日13时10分，郑福祥驾驶粤M045**号重型特殊结构货车行驶至大埔县银江镇坪上路段时，冲上公路内侧山壁，造成郑福祥受伤，货车损坏、公路内侧水渠损坏的交通事故。经交警部门认定，郑福祥对此次事故承担全部责任。原告是粤M045**号重型特殊结构货车的所有人，以自己的名义在被告处购买了交强险、最高保额为200000元的不计免赔的车上责任险（驾驶员）、最高保额为500000元不计免赔的第三者商业险以及最高保额为270000元不计免赔的车辆损失险。事故发生在保险期限内，原告因此事故先行垫付的各项损失应由保险公司赔偿给原告。原告的各项损失具体如下：1、郑福祥的医疗费：42901.5元、收据（伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费等）32000元，合计74901.5元，2、大埔县银江镇坪上村水渠损失：7000元，3、车辆损失费：253723元（全损），4、拖吊费：11000元，5、鉴证服务费：9767元，以上合计356391.5元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告履行保险合同义务在保险范围内赔偿原告损失356391.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：原告身份证、行使证、驾驶证、交通事故认定书、保险单及发票、收条、疾病证明书，住院记录、医疗费发票、收据、拖吊费发票、鉴定报告书、鉴定发票、被告机读资料等，补充提交住院费用明细清单，以证明其诉请。
被告辩称，一、原告驾驶的粤M045**号货车在被告购买了交强险和商业险（50万元含不计免赔）以及车上责任险（驾驶员），本次交通事故发生在保险期限内，被告同意赔偿原告合理合法的诉讼请求。请法院依法核实原告方及被保险人提供标的车辆的有效行驶证及驾驶员驾驶证，因该车辆是营运货车，需要提供营运证和从业资格证，若相关证件过期，被告将不负保险赔偿责任。二、车辆损失费、水渠损失费。原告单方面委托广州市华盟价格事务所有限公司对标的车讲行鉴定，原告应遵循法律规定的公平、公正、公开、诚实信用原则，通知被告到鉴定现场。因此，被告依法申请法院委托有资质第三方对（2014）民三初字第104号案涉案的车辆损失进行重新鉴定。请法院予以准许。对于水渠损失费，原告与大埔县银江镇坪上村达成的水渠损失，对被告不具有效力，原告与其达成的支付款额无法确定是否是水渠实际损失。三、郑福祥的医疗费。原告提供的收据不能证明伙食补助费、营养费、误工费、护理费以及后续治疗费的损失，伙食补助费应有相关的正式发票，营养费医嘱没有特别注明需要补充营养，误工费应有用人单位证明。护理费需要结合护理人数、天数和护理人员收入情况。原告只提供一份收据，不能确定各项损失。另外，鉴定费用不属于保险赔偿范围，被告依法不予承担。
被告未向法院提交相关证据。
经审理查明，2013年8月21日，原告为其所有的粤MK25**号重型特殊结构货车（2013年8月29日，经被告同意，将车辆号牌由粤MK25**更改为粤M045**，行使证车主由丘文新更改为梅州市正通混凝土有限公司）在被告处投保了交强险和神行车系列产品保险单。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。神行车系列产品保险单注明承保险种为：机动车损失保险赔偿限额270000元；第三者商业责任保险赔偿限额500000元；车上责任险（驾驶员）赔偿限额200000元；车上责任险（乘客）10000元／座×2座，以及车损险、车责险、三责险均投保了不计免赔险。保险期间均为2013年8月31日零时起至2014年8月30日24时止。原告按约缴交了保险费，被告出具保险单给原告收执。
2014年1月2日13时10分，原告司机郑福祥驾驶粤M045**号重型特殊结构货车从梅县往大埔县方向行使，当行至大埔县银江镇坪上路段时，冲上公路内侧山壁，造成郑福祥受伤，粤M045**号货车损坏、公路内侧水渠损坏的交通事故。经大埔县公安局交通警察大队勘查后认定，郑福祥对此事故负全部责任。郑福祥受伤后，当天在大埔县银江镇卫生院急救、检查，支付医疗费用428.8元。2014年1月20日，梅州市人民医院出具《疾病诊断证明书》，证明郑福祥从2014年1月2日至2014年1月20日在该院住院治疗，诊断结果：1、胸12椎体压缩性骨折，2、右侧第2、6肋骨骨折，3、右下肺挫裂伤并右侧胸腔积液，4、右侧顶部头皮血肿，5、病毒性肝炎（慢性、乙型）。建议：1、出院后继续绝对卧床休息4周；2、出院后1、3、6、12个月复查，约2年后返院拆除内固定，约需人民币6000元；3、住院期间留壹人；4、门诊随诊。并出具《广东省医疗收费票据》，向郑福祥收取治疗费42472.7元。
事故发生后，原告向被告报案，被告派员进行了查勘，因双方对车辆损失价格有争议，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆等的损失进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年3月3日作出《关于粤M045**运力牌重型特殊结构货车损失价值及梅州市大埔县银江镇坪上公路内侧水渠受损修复价格评估结论书》，价格评估结论为：1、货车损失价值为人民币253723元（其中车辆市场价值为260260元，残值为6537元）；2、公路内侧水渠受损修复价值为人民币6859元。广州市华盟价格事务所有限公司向原告收取鉴证服务费9767元。原告支付了粤M045**号车的拖吊费11000元；支付郑福祥人身损害赔偿款32000元；赔偿因事故造成大埔县银江镇坪上村公路内侧水渠受损修复费用7000元。原告持相关单据向被告索赔未果，遂于2014年3月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
对于司机郑福祥的医疗费用，原、被告在协商后，同意郑福祥住院期间的医疗费在42901.5元基础上扣除5%后，按40756.42元计算。
诉讼中，被告向本院提出对粤M045**车辆损失价格进行重新鉴定申请，本院于2014年5月27日委托梅州市物价局价格认证中心对粤M045**车辆损失价格进行鉴定，梅州市物价局价格认证中心于2014年8月7日作出《关于事故车辆粤M045**车损价格的价格评估结论书》（梅市价鉴字（2014）45号），价格评估结论为人民币262467元。
庭审中，原告表示其诉讼请求金额无变更，但赔偿项目中将车辆损失费变更为262467元，司机郑福祥的伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费等费用变更为23256元，其他项目不变。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的保险合同关系成立，原、被告均应依约履行。原告投保车辆在保险期间发生交通事故，造成投保车辆全损、司机郑福祥受伤、公路内侧水渠受损的事实，有道路交通事故认定书，原、被告庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本案争议焦点是原告起诉请求被告赔偿的损失数额如何认定的问题。
关于原告司机郑福祥人身损失问题。1、医疗费，原、被告在诉讼中，经协商同意郑福祥的住院期间的医疗费按40756.42元计算，后续治疗费6000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。2、误工费，从原告提交的司机郑福祥相关证件看，原告主张郑福祥误工费按每天100元计算，与当时计算标准相当，本院予以确认；根据《疾病诊断证明书》，郑福祥误工费计算时间应为47天（即住院天数19天＋医嘱休息天数7天×4周），故郑福祥的误工费应为100元／天×47天=4700元。原告请求郑福祥误工费100元／天×46天=4600元，未超出法律规定，本院予以支持。被告认为原告与郑福祥存在雇佣关系，原告支付误工费给郑福祥属于工伤赔偿，不应重复计算由被告承担，未提交证据证明，本院不予支持。3、护理费，原告请求郑福祥护理费按100元／天×18天（住院天数）=1800元，与当时计算标准相当，亦未超出法律规定，本院予以支持。4、住院伙食补助费，原告请求按50元／天×18天=900元，双方均无异议，本院予以确认。5、营养费，因《疾病诊断证明书》中无医嘱记载，原告对于营养费的请求，于法无据，本院不予支持。6、精神损失费，结合本案案情，事故并未造成郑福祥严重人身伤害，原告请求精神损失费，理由不足，本院不予支持。
关于大埔县银江镇坪上村公路内侧水渠损失的问题。虽然原告支付了7000元给大埔县银江镇坪上村，但参照原告提交的其自行委托广州市华盟价格事务所有限公司，作出的《关于粤M045**运力牌重型特殊结构货车损失价值及梅州市大埔县银江镇坪上公路内侧水渠受损修复价格评估结论书》，被告对该公司作出的大埔县银江镇坪上公路内侧水渠受损修复价格，没有提出重新鉴定和充分的反驳证据。为此，大埔县银江镇坪上村公路内侧水渠损失为6859元，可作为本项赔偿依据，被告应按价格6859元赔付水渠损失给原告。原告请求水渠损失7000元，合理部分本院予以支持。
关于投保车辆损失的问题。根据梅州市物价局价格认证中心作出的《关于事故车辆粤M045**车损价格的价格评估结论书》（梅市价鉴字（2014）45号），价格评估结论为人民币262467元。经查，梅州市物价局价格认证中心及鉴定人员均具有相应的鉴定资质和鉴定资格，且鉴定程序合法，梅州市物价局价格认证中心出具的价格评估结论书合法有效，可作为本案的定案依据。投保车辆粤M045**的损失应为262467元。现原告请求被告赔偿车辆损失262467元，符合法律规定，本院予以支持。被告认为事故投保车辆推定全损的价值为138240元，未提交证据证明，本院不予支持。
关于拖吊费的问题。原告请求拖吊费11000元，提交有梅州合力装卸搬运有限公司出具的发票证明，本院予以确认。
关于鉴证服务费的问题。该鉴证服务费是原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司所产生，而广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书，已被梅州市物价局价格认证中心作出的价格评估结论书所取代（被告已支付评估费），原告请求被告赔付自行委托鉴定的鉴证服务费，本院不予支持。
综上，原告的合理损失数额为，原告司机郑福祥人身损失54056.42元，大埔县银江镇坪上村公路内侧水渠损失6859元，投保车辆损失262467元，拖吊费11000元，合计334382.42元。根据原告投保情况，可在交强险范围内赔偿财产损失2000元，在商业险范围内赔偿332382.42元。原告请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金人民币2000元给原告丘文新。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币332382.42元给原告丘文新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6646元，按规定减半收取为3323元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一四年九月二十二日
书记员 陈 悦