广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13718号
原告：魏然，男，汉族，1979年10月21日出生，住址：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：胡海燕，系广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝跃龙，系广东信德盛律师事务所律师。
被告：佛山瑞泰供应链管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城4栋1204A室，统一社会信用代码：91440605597484561P。
法定代表人：KOHTONGHIANG。
委托诉讼代理人：舒静，系广东常道律师事务所律师。
原告魏然诉被告佛山瑞泰供应链管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法作出（2016）粤0605民初13718号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院根据原告的财产保全申请，正依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡海燕、蓝跃龙，被告的委托诉讼代理人舒静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金100000元及利息（利息自2014年6月20日起计算至实际支付之日，暂计至2016年8月17日为39500元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾与被告签署一份《借款借据》（编号FSRT-2014-005），约定：原告向被告出借100000元，借款期为无固定期限。原告依约于2014年6月20日向被告提供了100000元的借款。然而被告从未按照《借款借据》约定向原告支付利息。经原告要求还款后，被告仍拒绝向原告归还本金及利息。被告拒不偿还债务，已严重损害原告的经济利益。被告所谓的项目公司股东借款与本案没有关联性。这两笔8023.35元是原告与被告另一法律关系的分红，与本案借款无关。因为本案借款是2014年6月20日才支付的。
被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。被告提供的合作协议反映，双方成立了项目公司，并且以股东借款的方式投入、融资项目公司的运营。被告认为形式上有借贷关系，实际上并没有真实的借款，而是以融资的方式，由原告将款项打入被告指定的账户，对项目公司进行经营。被告在2014年6月6日和2014年11月19日分别向原告转账了4126元、3897.35元，合计8023.35元。这笔款项是为了给项目公司融资的，如果法院认为原告起诉的款项不属于对项目公司的融资，而是借款的话，被告的转账应视作对借款的还款。在借款借据中约定的贷款利率过高，请求法院对利率予以调低。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。针对当事人对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告举证2中广州市泰明货运代理有限公司营业执照，该营业执照复印件的内容与本院核查的网上公开信息一致，本院对其真实性予以采信。2.被告举证2中广州市泰明货运代理有限公司章程，是复印件且合同相对方涉及案外人，原告对其真实性有异议，本院在本案中对其真实性不作认定。
本院综合采信的证据及原被告的陈述，确认以下事实：
2014年6月20日，被告作为“借款人”签署了一份编号为FSRT-2014-005《借款借据》，确认：被告已于2014年6月20日收到贷款人魏然以网上转账形式发放的流动资金贷款100000元，贷款期限为无固定期限，贷款年利率为18%；借款人承诺，在每月5日前支付贷款利息，在借款人以书面形式提出还款要求后30日内归还贷款本金（遇国家法定节假日顺延），贷款利息根据贷款实际使用天数计算，计算公式为“贷款本金*贷款年利率/360*实际用款天数”；借款人指定收付款账户——户名为谢小波，账号为62×××78（以下简称“谢小波账户”）；贷款人指定收付款账户——户名为魏然，账号为62×××43（以下简称“魏然账户”）。
同日，原告通过魏然账户分别转账50000元、50000元至上述谢小波账户。
被告于2014年6月6日、2014年11月19日分别转账4126元、3897.35元至魏然账户，两笔款均标注用途为“往来款”。
另：2014年3月，被告（甲方）、原告及其他案外人（乙方）签订《关于广州珠江啤酒股份有限公司塑料托盘租赁项目之合作协议》，约定：甲乙双方有意在广州市注册成立一家项目公司；乙方承诺在2014年3月25日之前预付项目公司40%股权的股权收购款至甲方指定的收款账户——户名为佛山瑞泰供应链管理有限公司，账号为04×××66；（第4.7条）除项目公司注册资本金与对外融资外，双方以股东借款的方式投入后续经营所需款项（具体比例视项目进展状况由双方另行商定），项目资金实施封闭管理，未经双方一致同意，任一方不得擅自抽走资金，但如项目公司预留项目实际运营所需资金后仍有盈余资金的，对于盈余资金的使用双方另行商定；（附件二）甲方承诺自2014年4月1日起，需将《塑料托盘租赁合作协议》项下每月收到的全部租金的40%在每月最后一个工作日或之前支付至乙方指定的魏然账号上。
诉讼中，原被告确认：原告在起诉前没有向被告书面提出过还款要求。
被告于2016年9月7日收到本案应诉材料。
本院认为：原告主张原被告之间存在民间借贷关系，并持有被告签署的《借款借据》及转账支付凭证，被告对收取款项的事实无异议，但辩称所收取的款项属原告的融资款，对此，本院分析如下：首先，《借款借据》明确被告的身份是“借款人”，原告的身份是“贷款人”；其次，从《借款借据》的内容，无法反映所涉款项与《关于广州珠江啤酒股份有限公司塑料托盘租赁项目之合作协议》有关联；再者，被告在《借款借据》指定的收款账户，与《关于广州珠江啤酒股份有限公司塑料托盘租赁项目之合作协议》中各方约定的收款账户不一致；最后，被告没有举证证实原被告就案涉款项的性质有其他约定。综上，被告未能举证证实其辩解，应承担举证不能的不利后果，本院确认原被告围绕案涉款项之间是民间借贷关系。《借款借据》是原被告的真实意思表示，原告请求被告从2014年6月20日起按年利率18%计付利息，符合双方的约定，也没有违反我国关于借款利息标准的相关规定，本院予以支持。被告辩称其向魏然账户所转账的4126元、3897.35元应抵扣案涉借款利息，原告不确认，经查：①4126元的转账发生在本案借款之前，②被告转账时备注该两笔款项的用途为“往来款”，③两笔转账均不是通过《借款借据》约定的谢小波账户转出的，④《关于广州珠江啤酒股份有限公司塑料托盘租赁项目之合作协议》附件二反映，该协议的乙方指定通过魏然账户收取被告支付的租金，故此，被告未能举证证实该两笔转账与案涉借款有关，本院对被告该辩解不予支持。原告提起本案诉讼是第一次以书面形式向被告主张还款，根据《借款借据》的约定，被告应在30日内即2016年10月10日前归还贷款本金100000元予原告，但被告没有按约还款，原告主张被告立即还款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告佛山瑞泰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元予原告魏然，并应以100000元为本金自2014年6月20日起按年利率18%计付至实际清偿日止的利息予原告，息随本清。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取1545元、财产保全费1217.5元，合共2762.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一六年十一月二十一日
书记员 许晓纯