广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3992号
上诉人（原审被告）李某欢。
委托代理人徐穗强。
被上诉人（原审原告）广州维维中介物业管理有限公司。
法定代表人雷海宁，总经理。
委托代理人庞某秀，该公司工作人员。
委托代理人黄某鸥，该公司工作人员。
上诉人李某欢因与被上诉人广州维维中介物业管理有限公司（以下简称维维公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，李某欢是位于广州市白云区同和路云新街10号910房的业主。2011年4月23日，广州市白云区云东小区业主委员会（下简称业委会）与维维公司签订《云东小区物业服务合同》，约定：业委会将白云区云东小区委托于维维公司实行物业管理；委托管理期限为三年，自2011年4月1日起至2014年3月31日止；物业管理服务费标准为住宅建筑面积每平方米0.70元／月；代收代缴水费；代收城市垃圾处理费每月每户5元，暂住人员每人每月1元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之三交滞纳金；在合同期内，若遇政府上调职工最低工资标准，维维公司可在政府指导价范围内进行调整，并向全体业主公示后，双方签订补充协议后执行；物业的共用部位、共用设备设施、公共场地的维修，更新费用，由维维公司先从物业管理维修基金增值部分中垫支，增值部分不足以开支的，由物业管理维修基金垫支，垫支部分分摊属于业主的，由维维公司向业主收回……。之后，维维公司为李某欢等业主提供了物业管理服务。2011年11月起，李某欢开始欠交物业服务费。2013年5月1日，业委会与维维公司达成《云东小区物业服务合同补充协议》，约定：因市政府调升最低工资标准，故将多层住宅的物业服务费标准调升至每平方米0.80元／月……。至维维公司起诉前，李某欢尚欠水费49.2元、电费5.2元、垃圾处理费130元、维修费用分摊16.73未支付。
上述事实，有《云东小区物业服务合同》、《云东小区物业服务合同补充协议》、《关于收取城市生活垃圾处理费的通知》、《房地产登记簿查册表》、欠费明细表及当事人陈述等证据证实。
2013年12月25日，维维公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、李某欢向维维公司支付从2011年11月至2013年12月的物业管理费986.86元，滞纳金从欠费之日起至付清之日止；2、支付水费49.20元、电费5.2元、垃圾处理费130元、维修基金分摊16.73元。
李某欢原审辩称，维维公司与云东小区业委会签订的物业管理合同未经业主大会决定，系无效合同；维维公司违反合同擅自提升物业管理费，故其只认可每平方0.7元的标准；对2011年11月至12月的物业管理费不予认可，因为已经超过诉讼时效；维维公司在小区管理中获取了巨额利润，严重损害了业主利益；不同意支付滞纳金，因为其在合理期限内多次要求缴纳合理部分，但维维公司拒绝收取；对维修分摊费用16.73元不予认可，因维维公司未说清楚该费用的用途，且李某欢已经交纳了物业维修基金，维维公司该部分诉讼请求如合情合理则应从维修基金中扣划；维维公司2013年强行更换门禁钥匙牌，造成李某欢无法进出，事后勉强获得一个门禁牌，对李某欢精神造成伤害；维维公司未能按照物业服务合同完成约定服务，对小区的权益造成损害。综上，李某欢本着接受物业服务，支付相关费用的原则，愿意交纳合理费用（51.49平方米×0.70元×24＋135.20元／路灯电费及垃圾费－100元水电费周转金=900.23元）。
原审法院认为，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同合法有效，对全体业主均具有约束力。现维维公司已为云东小区业主提供了物业服务，李某欢作为业主应当履行交纳物业服务费及其他物业服务相关费用的义务。故维维公司的诉讼请求合理合法，原审法院均予以支持。关于李某欢提出诉讼时效的抗辩意见，经查，维维公司于2013年11月已向原审法院递交诉状，未超过诉讼时效，故该意见原审法院不予采纳。李某欢其余抗辩意见均证据不足，原审法院不予采纳。李某欢经原审法院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院作如下判决：一、李某欢于判决生效之日起五日内向维维公司支付2013年11月至2013年12月的物业服务费986.86元及滞纳金986.86元（以当月所欠物业服务费为本金，按照每日千分之三的标准计算至付清之日止，以本金为限）；二、李某欢于判决之日起五日内向维维公司支付水费49.2元、电费5.2元、垃圾处理费130元、维修基金分摊16.73元共计201.13元。本案一审受理费50元，由李某欢负担并于判决生效之日起五日内向原审法院交纳。
判后，李某欢不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决部分适用法律错误，应当依法纠正。一、李某欢认为一审判决认定业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的合同合法有效对全体业主具有约束力，并依据该合同相关条款认定维维公司可以在政府指导价内进行调整，在向全体业主公示后，双方签订了补充协议后执行的，该认定依据不足，因为按照国家相关条例业委会只是一个执行机构，是要服从业主大会的决定，上涨物业费是关乎广大业主切身利益的大事，单凭业委会签订的补充协议不符合相关规定，况且在业主投票中同意的业主没有过半数，李某欢已经提交了当时公示的公告图片加以证明；一审法院回避了该证据的事实，李某欢认为既然有业主投票表决就应当视为业主大会的决定，而业主委员会明知道该表决不获通过仍然与维维公司签订补充协议纯属非法，李某欢不予认可并据此而拒绝缴纳多余部分费用的理由充分。二、李某欢也递交了由云东业主委员会出具的催告函以证明维维公司在撤出云东小区时多收商户押金和水电周转金等多达14万元未能移交，并且维维公司声称有12万元的物业管理费收取不到，提出这两笔费用相互抵扣等事实，这其中就有李某欢的水电周转金和物业费，一审法院也回避了该事实，且没有支持李某欢在该费用内加以扣除。三、一审法院没有考虑李某欢同意支付合理费用的事实，事实上是其多次去物业缴纳合理费用（涨价前0.7元／标准）均遭拒，维维公司一定要捆绑收费才导致其缴费不成功，李某欢认为责任不在其，故不应当赔付滞纳金。四、一审法院回避了服务合同里面物业的共有部位、共用设备设施、公共场地的维修更新费用由物业管理维修基金增值部分垫资的条款，李某欢也提交了公共物业停车收入的图片加以证明维维公司在管理当中侵占了共有物业增值部分收入的事实。综上，李某欢上诉请求撤销原审判决第一项，改判其支付维维公司900元。
维维公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经调查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，李某欢与维维公司共同确认在《云东小区物业服务合同》2014年3月31日到期后维维公司已撤出案涉小区。
本院认为，案涉小区业委会与维维公司签订《云东小区物业服务合同》和《云东小区物业服务合同补充协议》，该合同及补充协议对小区全体业主具有约束力。李某欢作为小区业主有权对业委会的决议提出异议，但在该决定未经法定程序被撤销之前，该合同及补充协议对维维公司、业委会及小区业主均有约束力。李连欢接受维维公司提供的物业服务，应依相关物业服务合同及补充协议的约定缴纳物业服务费及相关费用。原审法院判决李连欢向维维公司缴纳2011年11月至2013年12月份物业服务费及滞纳金并无不当。关于李连欢提出维维公司在撤出案涉小区时多收商户押金和水电周转金等14万元未能移交，其所拖欠的物业管理等相关费用应予以抵扣的问题，不属于本案处理范围。
综上，李连欢的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年三月十三日
书 记 员 郝 烨