福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终4935号
上诉人（原审原告）：陈金良，男，1956年11月16日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门天竺山旅游风景区投资管理有限公司，住所地厦门市海沧区东孚街道天竺山1号。
法定代表人：吴锐锋，董事长。
委托诉讼代理人：沈桂粦，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蓝洪英，女，该公司工作人员。
上诉人陈金良因与被上诉人厦门天竺山旅游风景区投资管理有限公司（以下简称天竺山旅游公司）侵权责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金良上诉请求：一、一审法院认定事实不清。1、一审陈金良提交了《福建省厦门市郊区人民政府林权证》，该证明确表明田螺山261亩山地属于原东孚公社过坂大队西塘生产队所有，四至清楚。陈金良向洪塘村委会承包了上述土地，面积与四至均与林权证记载一致，该承包合同还经公证机关公证。2、通过现场勘察，讼争地块中只有一条公路，再无其他公路。天竺山旅游公司使用的地块正是在公路以东，属于林权证记载的范围之内。3、天竺山旅游公司虽然提供了林权证，且该林权证上有附图，但该附图边界不清且没有相应坐标。其林权证边界是否就是GPS现场定位的蓝色边界线无法确定。二、一审法院适用法律有误。陈金良提供的证据已经足以证实其土地使用权的边界至公路，本案讼争地块正是在公路下，故争议地块应认定陈金良具有合法使用权。天竺山旅游公司提供的证据不足以证明其对讼争地块具有使用权，但天竺山旅游公司对其实际使用讼争地块并无异议，足以认定天竺山旅游公司的行为侵犯了陈金良的土地使用权及承包经营权。在证据上，陈金良的权属来源虽以文字记载，但表述清楚，参照物具体明确且具有唯一性，天竺山旅游公司虽然也提供林权证，但其附图比例尺偏大，无法和实际地形形成对比，且没有坐标，故天竺山旅游公司的证据并不具有更大优势。
天竺山旅游公司答辩称，一审判决正确合法。天竺山旅游公司一审提供的林权证，四至南是到水沟，讼争地块是水沟以北，在林权证的范围内。陈金良与村委会的承包合同上说是附地形图，但陈金良没有提供，应当承担举证不能的后果。
陈金良向一审法院起诉，请求判令：1.判令天竺山旅游公司立即停止侵权，并恢复原状，具体为停止侵占陈金良承包的位于厦门市海沧区田螺山的山地及梯田，面积约190.21亩，并将该土地返还给陈金良；2.本案诉讼费用由天竺山旅游公司承担。
一审法院审理查明，一、1983年3月22日颁发的《福建省厦门市郊区人民政府林权证》（郊东字第002号）体现：田螺山261亩、大坑196亩，合计457亩山林归原东孚公社过坂大队西塘生产队所有。
该《福建省厦门市郊区人民政府林权证》为陈金良所提交的证据，为复印件，上面加盖有“厦门市集美区档案馆”公章。陈金良陈述称，该林权证原件存于厦门市集美区档案馆，没有附图。
2000年7月18日，陈金良(承包方)与洪塘村委会（发包方）签订一份《山地承包合同》，约定：经公开招标中标签订本合同；发包地位于洪塘村委会所属的西塘小组田螺山一片及梯田面积8亩（附承包范围地形图及地上青苗树木赔偿清单），田螺山四至范围东至赤土小路，西至新公路，南至西塘水田，北至新公路，面积约261亩；承包期限从2000年8月1日至2050年8月1日止，共计五十年等内容。《山地承包合同》附有《公证书》[（2000）厦杏证经字第109号]，该《公证书》系厦门市杏林区公证处于2000年7月20日出具，证明：发包方洪塘村委会的法定代表人李水发与承包方陈金良于2000年7月18日在我处，在我的面前，签订了前面的《山地承包合同书》，双方的签名、盖章均属实。
陈金良还举证了《陈金良承包洪塘村山地范围图》、《天竺山田螺山界址点成果表》的复印件。
二、2012年1月1日，陈金良（出租方，甲方）与天竺山旅游公司（承租方，乙方）签订一份《土地租赁合同》，约定：甲方将其承包的位于租赁给乙方；田螺山地块（含绿化）面积为9.38亩（具体范围参见双方确认的实际测量图纸，详见合同附件1，下同），田螺山周边荒地地块面积为21.16亩，天竺山景区东山门至百竹园段部分步行道地块按甲方指界的起止点测量所得长度为1247.95米及双方商定的宽度5米（含步行道及两侧）计算面积为6239.75平方米，折合9.36亩；租赁期限自2005年9月8日起至2050年8月1日止等内容。
三、2016年12月，因天竺山森林公园景区林相改造提升项目，天竺山旅游公司在天竺山森林公园听松路（东42号路灯至东60号路灯）下边坡约20000平方米地块上植树。陈金良向天竺山公司提出异议，认为上述地块属于陈金良向洪塘村委会承包的山地范围，而天竺山旅游公司则认为属于天竺山国有林场管理的国有林地。双方对此问题协商未果，陈金良遂诉至法院。
四、本案一审审理过程中，一审法院组织双方进行现场勘查，并邀请天竺山国有林场工作人员参与现场勘查。天竺山国有林场工作人员携带GPS进行现场坐标定位，并向法院提交《中华人民共和国林权证》及附图两本[闽林证字（2005）第520030号、闽林证字（2005）第520031号]和《林业基本图》。经现场勘查、GPS现场坐标定位，双方对《中华人民共和国林权证》附图及《林业基本图》无异议，确认上述图纸体现的是天竺山的现状，并确认本案争议地块为《林业基本图》上公路与蓝色边界线之间的地块。但双方对争议地块的权属存在争议。
《中华人民共和国林权证》及附图两本[闽林证字（2005）第520030号、闽林证字（2005）第520031号]均于2005年11月30日颁发，盖有“国家林业局林权证管理专用章”、“福建省人民政府林权登记发证专用章”、“福建省林业厅林权登记专用章”。
天竺山国有林场工作人员陈述：天竺山国有林场于1962年设立，设立时天竺山地块划界就已经确定，至今没有发生变化，《中华人民共和国林权证》于2005年颁发，《林业基本图》于2007年绘制，《林业基本图》上蓝色边界线以北区域属于天竺山国有林场管理的国有林地。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点为天竺山旅游公司是否存在对陈金良承包地的侵权行为。本案争议地块位于天竺山森林公园景区，具体范围经现场勘查得以确定，为《林业基本图》上公路与蓝色边界线之间的地块，天竺山旅游公司在争议地块上植树。陈金良主张争议地块属于其向洪塘村委会承包的山地范围，天竺山旅游公司则认为争议地块属于天竺山国有林场管理的国有林地，双方对争议地块的权属存在争议。陈金良举证的1983年3月22日颁发的《福建省厦门市郊区人民政府林权证》和2000年7月18日签订的《山地承包合同》均未附图，文字描述的四至范围不能体现陈金良向洪塘村委会所承包地块的详细位置情况，且文字描述的四至范围名称及性状可能随时间的推移发生变化。陈金良另外提交的《陈金良承包洪塘村山地范围图》、《天竺山田螺山界址点成果表》仅为复印件，无发包方洪塘村委会的盖章确认，且体现的测量、制图时间为2015年3月，与《山地承包合同》签订的时间距离较久，不能证明陈金良承包时地块的情况。因此，陈金良的证据不足以证明其对争议地块拥有合法的承包经营权。而天竺山国有林场持有的《中华人民共和国林权证》有详细附图，经GPS现场坐标定位，《中华人民共和国林权证》附图及《林业基本图》体现的是天竺山的现状。从优势证据的角度，天竺山国有林场持有的《中华人民共和国林权证》在证明力上更具有优势。综上，陈金良的举证无法证明争议地块属于其承包地范围内，亦无法证明天竺山旅游公司存在对其承包地的侵权行为，陈金良应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陈金良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈金良的诉讼请求。
二审中，陈金良向法庭提交一份民事判决书，拟证明诉争土地的使用权系陈金良所有，具体为《土地租赁合同》中约定的天竺上景区东山门至百竹园部分步行道，该一千多米步行道靠近百竹园约几百米步道，就是在诉争土地上，足以说明即使是天竺山旅游公司，也承认诉争土地使用权归陈金良，否则，天竺山旅游公司不可能向陈金良承租诉争土地的一部分作为步行道，且至今仍然未对租赁合同效力提出异议。
天竺山旅游公司质证认为：该判决书争议的地块，与本案的讼争地块没有关联性。
本院对陈金良提交的民事判决书的真实性予以确认。
天竺山旅游公司于二审中未提交新证据。
本院经审理查明，陈金良认为一审判决查明事实中，天竺山国有林场工作人员的陈述只是案外人的陈述，不应作为定案依据。此外，双方对一审判决查明的其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，天竺山国有林场持有的《林权证》虽有附图，但因比例尺小，无法明确该证所对应的文字记载的地块界限，看不到地界内是否有公路。而《林业基本图》并非由林业主管机关绘制，在陈金良不予确认《林业基本图》所绘边界与《林权证》附图的地块边界相一致的前提下，无法确认讼争地块是否位于《林权证》附图的界限范围内。同时，《福建省厦门市郊区人民政府林权证》仅有文字记载的四至，没有附图。记载的四至中，西塘生产队所有的土地北至“新公路”，但由于时间较久，双方对“新公路”的具体方位各执一词，国有林场工作人员亦无法确认“新公路”是哪一条路，在此情况下，亦无法确认讼争地块是否位于《福建省厦门市郊区人民政府林权证》记载的四至范围之内。双方当事人均未提交足够的证据证明讼争地块的权利归属，故本案实际系因林权边界争议引发的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，陈金良的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1456号民事判决；
二、驳回陈金良的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一七年十月二十七日
书记员 林加仁
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。