天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3171号
原告王玉柱，无职业。
委托代理人代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
被告天津市百瑞达商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街248号。
法定代表人李娜娜，职务总经理。
委托代理人郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
委托代理人李琳，天津唯睿律师事务所律师。
被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司，住所地天津市大港油田光明大道西侧子-16。
法定代表人许艳飞，职务总经理。
委托代理人郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
委托代理人李琳，天津唯睿律师事务所律师。
原告王玉柱与被告天津市百瑞达商贸有限公司、天津市鼎鼎肃新工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代炤兴、孟婧，被告委托代理人李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之妻戴美红与被告天津市百瑞达商贸有限公司（以下简称“百瑞达公司”）原法定代表人李育珊系多年好朋友。原告之妻戴美红投资设立了天津滨海新区大港英捷纸制品厂（以下简称“英捷厂”）。因英捷厂与被告双方存在多笔资金往来，同时双方还存在通过法定代表人及其亲属、员工之间形成多笔资金往来，故双方商议，最终确定被告于2008年10月30日为英捷厂出具一张金额为300万元的转账支票以抵消之前部分借款，然而被告又反悔并起诉英捷厂返还上述300万元款项，并否认双方已经达成共识的抵消行为，该案经贵院最终判决确定仅抵消了部分往来款，对本案涉诉的款项因被告拒绝进行对账导致无法核实清楚，贵院最终判决双方另行解决。2008年2月4日，被告百瑞达公司向原告借款共计50万元整，并口头约定了利息。后被告百瑞达公司又将该现金存入被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司（以下简称“鼎鼎肃新公司”）账户，以供其使用。后经原告催要，二被告均拒绝偿还。原告认为，原告与被告百瑞达公司存在借款关系，被告百瑞达公司是债务人，其应负有偿还义务；被告鼎鼎肃新是该借款的实际使用人，其应与被告百瑞达公司承担连带责任。故原告起诉请求法院判令：被告天津市百瑞达商贸有限公司立即偿还原告借款本金500000元整，并自2008年2月5日起至实际偿还借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告借款利息，被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告天津市百瑞达商贸有限公司辩称，原告与百瑞达公司之间没有任何关系，也从未达成过任何协议，双方不存在原告所诉称的借贷关系，百瑞达公司也未收到过涉诉款项，更为关键的是在（2010）滨港民初字第2253号案件中，该案件被告英捷厂已将本案涉诉款项作为英捷厂对百瑞达的借款予以主张，但该主张并未得到法院的支持，故对方又转而以王玉柱作为出借人，主张该笔款项为百瑞达向王玉柱的借款，对方前后主张的法律关系存在矛盾，原告及相关人员在涉诉款项到底是谁和谁达成借贷的合意都没有定论的情况下，主张借贷关系，实属无据，与事实不符，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司辩称，原告诉称与百瑞达存在借贷关系，鼎鼎肃新系涉诉款项的实际收受人，故要求鼎鼎肃新承担涉诉款项的连带责任没有法律依据。根据合同相对性原则，合同外的第三人基于合同关系承担法律责任，必须有法律的明确规定。在借贷合同关系中，出借人要求借款的实际接收人与借款方承担连带偿还责任，没有相应的法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告之妻戴美红投资设立天津市滨海新区大港英捷纸制品厂，戴美红与百瑞达法定代表人李育珊曾系朋友关系。2010年10月28日立案的（2010）滨港民初字第2253号案件中（百瑞达公司诉英捷厂企业借贷合同纠纷）英捷厂曾就本案涉诉款项作为百瑞达公司向英捷厂的借款进行了主张，该案经一审、二审、发回重审、再次二审后经（2013）二中民二终字第213号判决确认：“双方之间存在多笔资金往来，同时双方还存在通过法定代表人及其亲属、员工之间形成的多笔资金往来……关于双方在原审中提供的其他证明对方借款的证据并以此主张互相抵销（消）借款，因上述证据对方均不予认可，且抵消的证明力不足，故不宜在本案中抵消，双方可另行解决”。
另查，2002年7月至2013年9月期间，百瑞达公司的法定代表人是李育珊。
再查，2008年2月4日原告天津滨海农村商业银行帐号9120501000100100190133上分别支取了一笔200000元、一笔300000元共计500000元，取款凭条上客户签名为张××。张××系被告百瑞达公司的会计。庭审中原告主张原告与被告百瑞达公司原法定代表人李育珊口头约定被告百瑞达公司向原告借款500000元，按照银行贷款利率计息，未约定借款期限。原告按照被告百瑞达公司原法定代表人李育珊的指示将原告存折交付被告百瑞达公司的会计张××，由张××分两笔共取出现金500000元。原告提供张××证言一份及（2010）滨港民初字第2253号案卷第39-40页，以上证据显示张××2008年2月4日受李育珊的指派从原告卡中取走500000元，并将该款存入被告百瑞达公司账户，原告用以证明张××的取款行为系职务行为，该款用于百瑞达公司；原告提交张××工作记录一份，用于证明张××将涉案款项存入被告鼎鼎肃新公司账户中，被告鼎鼎肃新公司系涉诉款项的实际使用人；提供英捷厂的户卡一份用以证明原告之妻戴美红投资设立的“天津滨海新区大港英捷纸制品厂”的企业类型为“非公司私营企业”，原告与原告之妻戴美红对该企业的财产享有所有权。提供（2013）二中民二终字第213号庭审笔录，用以证明被告鼎鼎肃新公司的法定代表人是李育珊的妹妹或妹夫，从而证明被告百瑞达公司与被告鼎鼎肃新公司存在公司法规定的可能导致公司利益转移的关联关系。庭审中被告百瑞达公司表示未收到原告交付的500000元，被告天津市鼎鼎肃新工贸有限公司表示2008年2月4日公司有500000元进帐，但不清楚该笔款项是如何存入的。
上述事实，有原、被告当庭陈述，天津农村合作银行取款凭条（回单）、天津滨海农村商业银行对私存款账户明细对账单、情况说明、日记本、（2010）滨港民初字第2253号案件庭审笔录、（2013）二中民二终字第213号案件庭审笔录、天津市百瑞达商贸有限公司私营企业基本情况（户卡）、天津市滨海新区大港英捷纸制品厂私营企业基本情况（户卡）、（2010）滨港民初字第2253号民事判决书、（2013）二中民二终字第213号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告提供的取款凭条及证人证言能够证明张××2008年2月4日从原告账户上分两笔共取走500000元，证人张××在（2010）滨港民初字第2253号案件中的证言表示张××将该笔款项存入被告天津市百瑞达商贸有限公司账户上，张××的工作记录中显示其将该款存入鼎鼎肃新账户，被告鼎鼎肃新承认2008年2月4日公司有500000元进帐，但其对该笔进款未提出非系张××存入之抗辩证据，因此本院确认被告鼎鼎肃新实际取得了本案款项。张××作为百瑞达公司会计，所取款项并未个人适用，可以认定张××的行为系职务行为，对原告关于借款人系被告百瑞达公司的主张，本院予以认定。原告主张因二被告具有公司法上的关联关系、被告鼎鼎肃新系涉案款项的实际使用人而要求被告鼎鼎肃新对该笔借款承担连带责任于法无据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于借款利息，原告主张双方口头约定了利息，但未提供证据证明，且双方未约定借款期限，故应当认定为不定期无息借贷。不定期无息借贷，出借人主张经催告后的逾期利息的，可以按照银行同类贷款利率计算。由于英捷厂曾就本案涉诉款项作为百瑞达公司向英捷厂的借款在2010年10月28日立案的（2010）滨港民初字第2253号案件中进行了主张，故二被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付500000元借款自2010年10月28日起的逾期利息。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市百瑞达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告借款500000元自2010年10月28日至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4400元人民币、保全费3020元人民币，由被告天津市百瑞达商贸有限公司承担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马建滨
代理审判员 吕佳琪
人民陪审员 郝增英
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘 涛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。