北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3144号
上诉人（原审原告）：聂忠，男，1963年4月9日出生，住河北省迁安市。
上诉人（原审被告）：首钢集团有限公司矿业公司，住所地首钢矿山滨河村。
负责人：黄佳强，总经理。
委托诉讼代理人：林振法，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王腾，男，该公司员工。
上诉人聂忠、首钢集团有限公司矿业公司（以下简称首钢矿业公司）因公共场所管理人责任纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初12112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂忠及上诉人首钢矿业公司之委托诉讼代理人林振法、王腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判对方赔偿我医疗费1000.42元、护理费9000元、误工费10625.63元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住院伙食补助费50元、解除劳动关系造成损失40000元。事实和理由：1.一审法院认定的责任比例过低，对方应承担100%的责任。事发地点系我方上班的必经之路，对方在其管理的厂区范围内随意堆放磁滑轮导致周围仅有一条结冰的小路可通行，未尽到任何安全保障义务，应就我方损失承担全部、直接责任。2.一审法院未支持我方因事故造成的直接经济损失错误，我方对营养费、精神损害抚慰金、交通费及解除劳动关系造成的损失金额有异议，对其他各项金额无异议。二审庭审结束后，聂忠又提交书面意见指出，一审法院对交通事故调查的调查结果未进行质证，没有对其提出的450元工作餐费用作出判决认定。
首钢矿业公司辩称，不同意一审判决，不同意聂忠的上诉请求和理由。聂忠无证据证明是因我方受伤；聂忠称其被迫解除劳动合同，没有事实和法律依据；聂忠主张的交通费、精神损害抚慰金亦没有事实及法律依据；事故发生在五月份，不可能结冰。
首钢矿业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回聂忠一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院在不能认定路面障碍物系聂忠驾驶摩托车摔倒的直接原因及我方行为与聂忠的损害之间存在因果关系的情况下，判决我方承担50%的赔偿责任缺乏依据，我方不构成侵权。2.一审法院认定的误工费金额有误。
聂忠辩称，不同意一审判决，不同意首钢矿业公司的上诉请求和理由。
聂忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判决首钢矿业公司支付聂忠医疗费1000.42元、护理费12000元、误工费13500元、营养费4500元、精神损害赔偿5000元、交通费1000元、住院伙食补助费50元、解除劳动关系造成损失40000元及其自2015年11月23日至今的逾期利息损失5000元；2、请求依法判决本案全部诉讼费用由首钢矿业公司承担。
一审法院认定事实：聂忠原系首钢矿业公司职工，2015年5月21日17时许，聂忠驾驶摩托车于上班途中在首钢矿业公司水厂铁矿运输厂房后面小路上，摔倒受伤。当时未报警。
事故发生后，聂忠到首钢矿山医院就诊，其出院诊断为：“左外踝骨折、左足第1楔骨撕脱骨折、左踝软组织挫伤”。在聂忠提交的住院病历“现病史”中，有以下记载：“患者于5天前骑电动车上班时不慎摔倒，致伤左踝足部”。
2015年12月，聂忠以其在2015年5月21日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害为由，提出工伤认定，后北京市石景山区人力资源和社会保障局做出《不予认定工伤决定书》。聂忠因不服北京市石景山区人力资源和社会保障局做出的《不予认定工伤决定书》，起诉至我院进行行政诉讼。我院于2016年11月4日做出（2016）京0107行初84号行政判决书。
（2016）京0107行初84号行政判决书“本院认为”部分，载明以下内容：由于原告在向被告提交的《工伤认定申请书》中明确承认其于2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒受伤，且被告调查收集的证据亦能与此相互印证吻合，因此被告认定原告此次事故所受伤害经过虽然属实，但不符合《工伤保险条例》有关规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，具有事实依据。此外，经被告调查核实，原告因此次事故所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，因此被告区人保局做出的本案被诉《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，而且被告行政程序亦符合相关规定，故对于原告聂忠提出的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告聂忠的诉讼请求。
聂忠不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2017年3月1日北京市第一中级人民法院做出（2016）京01行终1153号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年4月26日，北京市公安局内保局大企业支队十一中队交通队出具证明，其内容为：“经聂忠本人申请，单位证实以及我单位调查结果证实，聂忠于2015年5月21日17时40分骑红色豪爵牌摩托车途经水厂铁矿运输厂房后面一条路时，因道路上有石渣子（磁滑轮）驾驶不慎摔倒后受伤”。
在诉讼过程中，首钢矿业公司对“北京市公安局内保局大企业支队十一中队交通队出具证明内容”的真实性持有异议，申请法庭予以调查。经法庭调查核实，相关办案警官陈述：只能确定当时道路上有磁滑轮，但磁滑轮是否是导致聂忠摔倒的原因不确定。
经法院询问，聂忠向法庭陈述：聂忠平常都是驾驶摩托车上班，其摔倒的地点是上班必经之路，大概在一个多月前就被违法堵上了，事发时，现场只有聂忠本人，无其他见证人；同年11月，聂忠驾驶摩托车再次摔到。首钢矿业公司向法庭陈述：事发现场堆放磁滑轮是为了修路，事发现场为聂忠上班所经之路。
在诉讼过程中，聂忠提出伤残及三期鉴定申请。北京博大司法鉴定所于2017年7月28日出具鉴定报告，认定：聂忠的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。为此，聂忠支付鉴定费2100元。
聂忠主张医疗费1000.42元，其提供相关医疗费单据为证。聂忠主张亲属从事护理的护理费12000元，未提供亲属的误工损失证明。聂忠主张误工费13500元，经其核实工资表后，明确其减少的误工损失费为10625.63元。聂忠主张营养费4500元，其提供鉴定报告为证。聂忠主张精神损害赔偿5000元，首钢矿业公司不同意赔偿。聂忠主张交通费1000元，其提供客运发票为证。聂忠主张住院伙食补助费50元，其提供住院病历为证。聂忠主张解除劳动关系造成损失40000元及其自2015年11月23日至今的逾期利息损失5000元，其提供劳动合同、协商一致解除劳动合同审批表，首钢矿业公司认为该请求并非同一法律关系，不同意赔偿。
上述事实，有（2016）京0107行初84号行政判决书、（2016）京01行终1153号行政判决书、工作记录、鉴定报告、情况说明、工伤认定申请书、不予认定工伤决定书、照片、病历、诊断证明、医疗费单据、劳动合同、工资表、交通费单据、相关通告、证人证言、调查笔录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，经法院查明的事实，结合相关生效判决书确认的事实及聂忠自述的事实，本案不能认定“路面上存有障碍物系聂忠驾驶摩托车摔倒”的直接原因。但在聂忠上班的必经之路上堆放有障碍物，系客观存在的事实，首钢矿业公司对其厂区内通行道路未尽到相应的安全保障义务，客观上增加了他人的出行风险。综合考虑以上两方面因素，法院酌情判令首钢矿业公司对聂忠的合理损失承担50%的赔偿责任。
在本案中，审查当事人提交的证据及陈述的质证意见，依据相关法律，法院认定聂忠主张的医疗费1000.42元、住院伙食补助费50元、误工费10625.63元、鉴定费2100元系合理损失，予以确认。聂忠主张的护理费过高，法院参考鉴定意见，予以酌定为9000元（150元/日）。聂忠主张的营养费过高，法院参考鉴定意见，予以酌定为1000元。聂忠主张的交通费过高，法院考虑其实际就医需要，予以酌定为500元。聂忠主张的精神损害赔偿，缺乏事实依据，法院不予支持。在本案中，聂忠主张解除劳动关系造成经济损失及利息损失，缺乏法律依据，本案不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决：一、首钢集团有限公司矿业公司于判决生效后三十日内赔偿聂忠医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计一万一千零八十八元零三分；二、驳回聂忠其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，上诉人首钢矿业公司于2018年6月4日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人首钢矿业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据聂忠的上诉请求和理由，本案的争议焦点主要有三：一是责任比例认定问题；二是聂忠损失的认定问题；三是本案是否存在程序问题。
关于责任比例的认定问题。根据现有证据及本案查明的事实，聂忠上班的通行道路上存在的障碍物系由首钢矿业公司所堆放，首钢矿业公司未及时予以清理，客观上增加了他人出行的风险，但聂忠通行时应当慎重小心，对于本案中损害后果的发生聂忠亦存在过错，一审法院综合考虑后酌情判令首钢矿业公司对聂忠的合理损失承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于聂忠损失的认定问题。营养费问题，一审法院基于鉴定意见中认定的营养期酌定的营养费数额适当。交通费问题，一审法院结合相关票据，考虑聂忠就医地点、次数等因素认定的数额适当。精神损害抚慰金问题，聂忠未提供充分证据证明其因本次事故遭受严重精神损害，一审法院对此未予支持并无不当。聂忠还要求赔偿因解除劳动关系造成的损失，但未举证证明与本次事故存在因果关系，本院不予支持。关于工作餐费用450元，聂忠在二审庭审结束后提出的这一请求，超出了一审诉讼请求的范围，且系在二审庭审之后提出，故本院不予支持。经审查，本案并不存在需要发回重审的程序问题。
综上，聂忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1341元，由首钢集团有限公司矿业公司负担39元（已交纳），由聂忠负担1302元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月十八日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦