内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第2739号
原告刘宝林，男，1982年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被告郭宝全，男，1973年10月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告刘宝林与被告郭宝全农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宝林及其委托代理人田利民到庭参加了诉讼，被告郭宝全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告郭宝全依据合同应支付施工款209000元，承担的违约利息为29400元（利息计算时间是自2014年8月1日至2015年5月13日），原告实现权益的全部费用由被告承担。2014年6月6日，原告与被告签订《工程施工承包合同》。根据工程施工承包合同的约定，原告为被告承建两处位于巴林左旗隆昌镇古北口村养殖小区棚圈工程中的棚圈、草料库和看护房等工程。合同明确约定了施工的具体事项、具体内容等，其中合同的第二项约定了施工项目总计工程款为261000元，加每栋土方平整1500元，总计合计为262500元，同时约定了付款方式和时间及被告如不按时给付工程款按2%计算违约利息的违约责任等规定。2014年8月，原告向被告交付经验收合格的工程，并支取了国家补贴给各户的158000元后，被告当即入住使用。被告未依据合同的约定向原告支付应由其支付的施工款，经原告多次向被告索要，被告支托，其行为已经构成违约，为此，依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭宝全答辩称，首先本案遗漏了当事人，应当追加巴林左旗隆昌镇人民政府为本案的第三人，理由是涉案的工程是国家项目，国家对每户棚圈的补贴是158000元，这个补贴款是由政府进行发放，而在具体的施工过程中，隆昌镇人民政府违反了对国家投入项目应进行招投标的规定，私自允许原、被告之间对涉案工程进行承包和发包，因此，作为隆昌镇人民政府是国家投入项目的具体实施机关，应当为本案的第三人。原、被告之间签订的合同是无效合同。理由是被告没有相应的建筑资质，该项目为国家投资项目，没有采取招投标的行为，违反了行政法规的强制性规定，因此涉案的合同是无效合同。涉案合同约定了施工的具体内容，具体的付款方式和完工日期，完工日期约定为2014年8月20日，而本案的原告至今未经竣工验收，也未将涉案的棚圈交付给本案的被告，因此原告要求给付施工款没有法律依据，况且由于本案原告所进行施工的棚圈质量存在着严重的缺陷，同时在进行施工时，使用了部分劣质材料，使工程延期未达到相关的质量标准，致使合同目的无法实现，几乎丧失了利用的价值，在没有进行竣工验收和交付使用前，原告无权要求给付施工款。本案被告庭后将向人民法院递交反诉状，针对原告的诉讼请求进行反诉，具体的反诉请求是：要求原告立即配合被告以及相关的机构对涉案工程进行验收，同时达到相关的国家标准或者行业标准。第二个诉讼请求是由于原告延期交工给被告造成的相关经济损失按照合同的约定从工程款中每日扣除百分之一，同时赔偿被告相关的经济损失。综合以上，请求人民法院在查明事实的基础上作出公平、公正的判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.出示五组书证。原告刘宝林与被告郭宝全在2014年6月6日签订两份书面工程施工承包合同，证明原、被告涉及两处养殖小区施工。被告是合同的甲方，养殖小区棚圈、草料库、看护房等施工的发包方，原告是合同的乙方。合同的第一条约定了施工的具体项目和数量及每户的总造价，其中施工的具体项目是棚圈、草料库和看护房。施工的数量按户计算，每户施工项目总造价为262500元，合同的第二条第四项约定原告施工竣工后一个工作日内甲方必须组织有关部门验收，同时约定财政部门每户补贴158000元全部打到原告账户。合同的第二条明确约定原告承建的每户棚圈、草料库和看护房具体的面积和毛石基础、墙高等室内室外施工的具体项目的内容。合同约定施工日期至2014年8月20日是全部完工的时间。合同的第二项第八条约定被告逾期付款应当承担违约责任。第六个证明点。合同第二条第八项约定本案被告没有按照乙方工程进度没有及时检查原告的工程施工质量，并且导致验收不合格一切责任由被告自负。最后证明原、被告签订的上述书面合同由隆昌镇法律服务所见证签订。
经当庭进行质证，被告认为合同的其他条款原告当庭做了变更，合同的第二条第八项针对“如完工验收质量不合格，一切由原告自负”，原告称由被告自负，鉴于原、被告所持有的合同不一致，同时对付款方式原告提供的合同是由隆昌镇政府打到被告的账户后在给付原告，因此被告同意原告出示2014年6月6日工程的承包合同所针对付款方式的变更，由国家的补贴每户158000元直接给付被告，在由被告给付原告。我们认可原告提交的合同，五份合同都认可。
2.巴林左旗隆昌镇古北口村班布养殖小区暖棚示意图三份，系被告郭宝生、郭宝全、王山在此示意图前面并按手印的示意图，原告用这份书证证明原、被告在2014年6月6日签订的书面合同整个合同项下的施工所采用的图纸建设项目、建设面积和各项施工均是按照六被告认可的施工设计图和施工示意图。原、被告有关养殖小区棚圈、草料库和看护房等的施工符合原、被告合同约定的内容，原告施工时，六被告发包人在现场确认和监督的情况下完成的。
经当庭进行质证，被告认为对郭宝生、王山、郭宝全签字的真实性不持异议，但是原告并没有按照这个示意图进行施工。我们申请人民法院按照示意图对现场进行勘验，原告私自变更原、被告之间商议的示意图，如果按照原告的说法是六被告在现场确认和监督下完成的示意图的工程，那么现场实际施工跟示意图不符，我们要求原告按照示意图的标准交付涉案的工程，这也是本案原告不能及时竣工、验收的主要原因，违反了双方的示意图的约定。
3.基础验收报告十六份原件，证明在原告为被告全资垫付施工过程中，包括本案六被告在内的十九户推选文学河、郭宝全、鲍玉、张国义四人作为施工现场的监督方和施工质量检验和验收方的事实。也证明十六份基础验收报告形成的时间是2014年6月28日至2014年7月17日之间，上述四个被告代表分别对西B轴一号到D轴一号养殖小区毛石基础按照图纸要求的深度和宽度进行现场检验，检验的结果是经村民代表验收，地基合格。
经当庭进行质证，被告认为有异议，每份的工程施工合同甲方是本案的被告，乙方是本案的原告，作为本案的被告从来没有委托也没有授权原告所称的文学河、郭宝全、鲍玉、张国义等人作为监督方，按照双方合同的约定，原告方应当严格的按照图纸施工，但是实际上原告的施工和图纸基本不符，况且工程的验收是由原告组织相关部门验收，所以所谓的基础验收报告与五被告没有任何关系。
4.巴林左旗隆昌镇宝全种养殖专业合作社社员名单一份。证明原告提交的第三组书证涉及的文学河、郭宝全、鲍玉、张国义四人是宝全养殖合作社的成员。
经当庭进行质证，被告认为首先这份证据是复印件，合作社应有具体的成立时间，同时对合作社成立的时间与涉案工程没有关系。如果与隆昌镇宝全种养殖专业合作社有关系的话，不可能与各户签订合同，不能证明原告的证明点。
5.隆昌镇人民政府向原告出具的证明一份，证明本案六被告在内的2014年财政支持现代农业项目发展的资金，古北口养殖合作社肉产养殖的补助的资金已经拨付的事实，即本案的六被告已经享受国家补助资金的事实。
经当庭进行质证，被告认为经法庭核对后原告提交的证据与原件无异议的质证意见。
6.出示6页12枚现场照片，制作人是原告的代理人，制作时间是2015年4月12日，证明原告承建的包括另案五被告在内的棚圈、草料库、看护房等内外建筑等相关设施的现状，上述现场照片证明，原告依据合同所为的各项建设符合合同约定。证明本案被告在2014年8月底已经实际接收并使用了相应的棚圈，其中上述另案五被告建设了完整的围栏和羊棚内的饲养设施，另案被告王山的看护房常年有人居住使用，另案被告郭宝全的草料库堆满了草料和草料粉碎设备，证明2014年8月底至现在上述六被告对本案涉及的草料库已经进行具有完全支配权的使用实施是客观存在的。
经当庭进行质证，被告认为这几组照片没有具体标注五被告的草料库、棚圈和看护房，不能反映具体五被告的看护房和草料库和棚圈的位置，是否为本案争议的涉案工程也不能反映。
7、申请证人刘文山出庭作证。证人证明在2014年完工后本案被告在其手中领取钥匙的事实。从2014年9月6日开始，其余被告在证人处陆续拿的钥匙，其余被告没有一次性拿走钥匙，一开始是从证人手里拿的，另案被告郭宝生、王山没有从证人手中拿钥匙。
经当庭进行质证，原告认为证人不但能够证明在2014年9月6日后包括原告在内的养殖户领走钥匙这一事实，并且能证明原告向法庭提交的第三组书证中显示的四人是施工现场的监督和检查人，同时证明至少在2014年9月6日后本案六被告已经对涉案养殖小区进行使用的事实。
被告质证认为，刘文山的陈述是2014年9月6日养殖户陆续拿走钥匙，否认本案的郭宝生、王山从其手中拿走钥匙，接着证人又称竣工的时间是2014年10月份，证明拿钥匙和竣工及竣工验收不是一回事。而原告在回到法庭提问时确称是2014年8月底，从时间看出，证人的陈述和原告的陈述差了两个多月。同时原告对证人的质证意见又称真实可靠，这就说明原告在回答法庭提问时没有如实陈述。
经审查后认为，以上证据具有真实性、合法性与本案的关联系，其中对第一份证据的证明点证明施工合同所涉及的工程造价为226000元与合同约定的造价为262500元，补贴款为123000元与合同约定的补贴款为158000元不符，本院对这两个证明点不予以采信以外，其余证明点均予以采信。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
出示影像资料一份，证明原告所称的棚圈项目第一个没有交工的事实，第二个存在着诸多质量问题，详见清单。
经当庭进行质证，原告认为有异议，这组证据不具备证据应当具备的证据形式，录音资料和现场照片没有标清制作的时间和制作人，原告无法识别这组证据的真实性。被告用这组证据主张涉案的建筑项目没有交付，这个证明点在这组证据当中不能体现。
经审查后认为，以上证据具有真实性、合法性与本案的关联系，其中对存在诸多质量问题的证明点，本院予以采信，其余证明点本院不予以采信。
经审理查明，2014年6月6日，原告刘宝林与被告郭宝全签订两份《工程施工承包合同》，原告为施工方的乙方，被告郭宝全为工程发包方的甲方。根据施工合同的约定，原告为被告承建一栋位于巴林左旗隆昌镇古北口村养殖小区棚圈工程中的棚圈、草料库和看护房等工程，合同明确约定了施工的具体事项、施工的具体内容等。合同的第二项第三款约定了施工项目总计工程款为261000元，加每栋土方平整1500元，总计合计为262500元。合同的第二项第四款约定付款方式为国家补贴每户为158000元，可由镇政府或财政部门直接打入乙方账户，剩余工程款在验收交工两个月内甲方必须一次性给乙方全部结清。合同还约定了本工程于2014年8月20日全部完工，同时约定了违约责任，如甲方不按约定给付工程款，按2%的支付给乙方，并且在未给乙方结算工程款之前，甲方的棚圈和土地使用权归乙方所有，若乙方逾期完工，甲方有权从乙方的工程款中按每日扣除1%，甲方必须按照乙方的工程进度及时检查乙方的施工质量至完工，如完工验收质量不合格，一切责任乙方负责。合同同时约定乙方施工竣工后，七个工作日内，甲方必须组织相关部门及时验收。
双方签订合同后，乙方按照合同的约定积极进行施工，在砌筑完毛石基础后，经村民代表张国义、文学和、郭宝全等验收后确认基础砌筑合格。
另查明被告郭宝全于2014年9月6日从证人刘文林手中拿走棚圈的钥匙并安装网围栏等附属设施。
又查明经原告申请证人刘文山出庭作证证实本涉案工程于2014年10月份竣工。
原告向被告交付棚圈工程后，隆昌镇人民政府于2015年5月5日出具证明证实国家补助资金432万元已经支付。原告支取了国家补贴给被告郭宝全的158000元后，被告尚欠工程款104500元未能给付。被告未依据合同的约定向原告支付应由其支付工程施工款，经原告多次向被告索要，被告以所建棚圈存在诸多质量瑕疵为由拒绝给付工程款。另查明原告无建筑施工资质。上述事实有当事人的陈述及建筑施工合同书等各种书证为证。
本院认为，根据法律规定建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。法律另有规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。庭审中被告主张原告未向被告提交竣工报告，现在工程还没有竣工，本院认为，根据法律规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交竣工验收报告之日为竣工日期，（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。原告刘宝林虽然没有建筑施工企业资质，与被告郭宝全所签订的两份棚圈《工程施工承包合同》为无效合同，但是在被告郭宝全拿走棚圈工程的钥匙并安装网围栏等附属设施即视为原告将此施工工程交付被告郭宝全。对于原告刘宝林要求被告支付尾欠工程款之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭宝全就原告所施各项工程提出关于质量的异议，所建工程虽然交付并投入使用，但原告对于因施工原因所造成的工程质量问题仍负有维修或支付维修费用的责任。根据被告已经对所施工程进行扩建并投入使用以及因工程质量存在问题与双方所签订的施工合同未对此作出明确约定，施工所建工程中的质量问题由被告自行维修较为妥当，维修完毕后，被告可另行向原告主张维修费用。原告当庭主张同意扣留20000元的工程款作为维修费用是对其权利的一种处分，不违反法律的规定，本院予以认可。原告当庭主张同意扣留20000元的工程款作为维修费用互相抵顶，不足部分被告如有证据可再另行向原告主张维修费用。原告主张要求被告迟延给付工程款的利息，本院认为原告与被告所签订合同时约定于2014年8月20日为交工日期，原告承认确于2014年10月份完工，应属于违约行为，而被告郭宝全于原告完工后必须组织相关部门进行验收，交工验收后两个月内及时结付工程款，但被告郭宝全也未能及时验收本身也有一定的责任，拖延给付工程款的行为，也是一种违约行为，因此双方都存在着违约行为，根据法律规定，对于原告要求给付工程款利息之主张，本院不予以支持。庭审中被告主张要求反诉，但在法律期限内未向本院缴纳相关诉讼费用，本院不予以审理。被告在抗辩中要求追加巴林左旗隆昌镇人民政府为第三人参加诉讼，本院认为本案建筑施工合同的相对人为承包方原告刘宝林和发包方被告郭宝全是合同的相对人，具有法律上的民事法律关系，而巴林左旗隆昌镇人民政府与本案没有关联性，追加其为第三人没有法律依据，对此项要求本院不予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，第二百六十九条，第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宝全于本判决生效后立即偿还原告刘宝林尾欠工程款189000元（209000元-20000元）。
二、驳回原告刘宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4876元，由被告郭宝全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志平
审判员 王晓娟
陪审员 旺其格
二〇一六年六月三十日
书记员 王超群