内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0781民初234号
原告：张玉珠，女，1956年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告：邵景奎，男，1979年11月25日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告：邵景阳，男，1981年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
共同委托诉讼代理人：王天章，内蒙古冠胜律师事务所律师。
被告：辛国志，男，1957年4月29日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：葛延香，女，1955年6月22日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告张玉珠、邵景奎、邵景阳诉被告辛国志、葛延香追偿权纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵景阳及共同委托诉讼代理人王天章、被告辛国志到庭参加诉讼。被告葛延香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉珠、邵景奎、邵景阳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告垫付款项83688.53元及案件受理费2742.5元；2、二被告偿还原告经济损失74900元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告邵景奎、邵景阳的父亲邵殿喜与被告辛国志共同向鲍德发借款19万元。2009年8月29日，原告邵景阳替父亲邵殿喜偿还7万元借款，邵殿喜2010年9月去世，余款12万元，鲍德发诉至满洲里市人民法院,经审理后以(2010)满民初字1291号民事判决判令12万元借款由原告张玉珠与被告辛国志共同连带偿还。原告邵景奎、邵景阳在满洲里市××园房产所享有的继承份额范围内承担连带清偿责任。该判决生效后，执行中，被告辛国志偿还6000元，原告张玉珠于2012年12月偿还10000元。此后三原告因生活困难，无力偿还应承担的借款份额，被满洲里市法院强制执行，将三原告居住的满洲里市××园评估作价为208100元，最终以1633200元拍卖执行，产生74900元房屋差价款的经济损失。原告认为，邵殿喜与辛国志的19万元借款系双方的共同借款，应各自承担95000元，原告邵景阳替父亲偿还了7万元，鲍德发诉讼的12万元借款案件在法院判决生效后，辛国志只偿还了6000元，其余债务全部由三原告代其垫付承担，从而导致原告居住房屋被执行拍卖而造成74900元的经济损失。被告葛延香作为辛国志妻子应对此债务共同偿还。
辛国志辩称，欠款19万元是辛国志与邵殿喜为了承揽工程共同从鲍德发处借款,后由于工程没有实际由其和邵殿喜承揽，邵殿喜去世后，鲍德发将辛国志和邵殿喜的三位继承人诉至法院,诉讼中邵景阳将支出的19万元要回7万元后偿还了鲍德发,经(2010)满民初字第1291号民事判决书判决四人共同偿还原告鲍德发12万元。19万元借款中有3万元是因邵景阳为邵殿喜和被告联系承揽工程的好处费，扣除该3万元好处费及邵景阳要回的7万元，剩余款项邵景阳要回后均占为己有，借款均未到被告手中，故应由张玉珠等人偿还借款，法院也应执行张玉珠等人财产偿还借款。另外，满洲里市东兴花园11号楼1单元501室评估价为208100元，最终以133200元出卖，存在恶意串通的可能，造成的损失也应由原告自行承担。
被告葛延香未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2010）满民初字第1291号民事判决书、（2012）满法执补字第30-4号执行裁定书一份、张玉珠还款1万元收据一份、（2010）满民初字第1291号卷宗中2008年3月17日借据一份、2011年2月24日庭审笔录一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出示呼伦贝尔市鸿实房地产价格评估有限责任公司房屋价格评估报告一份，证明：原告居住的满洲里市××园评估作价20.81万元，经过多次拍卖，最终以133200元的价格成交，以上拍卖所得房款中张玉珠还款58532.05元，邵景阳、邵景奎在继承部分34845元范围内还款。辛国志质证称，对证据真实性无异议，但认为评估价过低，欠款数额降低后不应该对房产进行拍卖。本院认为，被告未能提供证据证明拍卖价格不合理，其提出的抗辩理由无法律依据，不能成立，故对原告出示的以上证据予以采信。
2、本院出示的（2010）满民初字第1291号卷宗中2009年9月28日证明一份，原告质证称，对真实性不认可，笔迹与签字不是同一人书写，签字不清楚，并且对证据合法性不予认可，即便签字为邵殿喜本人签字，也不能确定邵殿喜是在何种情况下签字，是否清楚证明的内容，不能证明钱款均应由邵殿喜的继承人偿还。被告质证称，对该证据认可，证明内容与庭审中双方陈述能够对应。本院认为，上述卷宗中留存的为证据复印件，被告称庭后能够提供证据原件，但未向法庭提供，在（2010）满民初字第1291号案件中，又因该证据对出借方行使债权无直接关系未对证据真实性进行认定，故因上述证据真实性无法核实，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述及采信证据情况，本院确认如下事实：2008年3月17日辛国志与邵殿喜共同向鲍德发借款用于承揽工程的经费，并向鲍德发出具借款19万元的借据，鲍德发在银行取款向辛国志及邵殿喜交付16万元现金。该款于2008年至2010年期间交给邵景阳负责联系承揽工程，邵景阳将14万元现金用于联系承揽工程，后因工程未实际由辛国志及邵殿喜负责施工，邵景阳于2009年至2010年期间出面将上述款项从收款人处要回后交给邵殿喜。2009年8月29日,三原告归还鲍德发借款7万元。2010年7月28日，鲍德发将辛国志、邵殿喜诉至法院主张剩余12万元欠款，2010年9月17日邵殿喜去世，邵殿喜的妻子张玉珠、儿子邵景奎、邵景阳参加诉讼，该案经（2010）满民初字第1291号民事判决，确定由被告张玉珠与被告辛国志共同偿还原告借款12万元，并按银行同类同期贷款利率支付从2010年7月28日起诉之日至本判决生效期间的利息；被告邵景奎、邵景阳以其在满洲里市××园房产所享有的继承份额范围内承担连带清偿责任。2012年鲍德发将上述生效判决申请强制执行，强制执行期间，辛国志支付6000元、张玉珠支付1万元。满洲里市人民法院依法对被执行人张玉珠、邵景阳、邵景奎所有的满洲里市××园进行评估拍卖，经三次拍卖后最终以133200元成交。经过核算，被执行人张玉珠在此次强制执行过程中还款58532.05元（拍卖所得款133200元-另案被参与分配款19822.95元+已偿还1万元），被执行人邵景奎、邵景阳在继承份额范围内履行34845元还款义务。
本院认为，邵殿喜与辛国志向鲍德发借款事实明确，但该借款是邵殿喜与辛国志二人为承揽工程准备的活动经费，借款借据上显示借款数额为19万元，邵景阳参与经手拿到16万元现金，差额部分没有证据显示由辛国志收取，19万元借款如实际足额发生即应由邵殿喜收取差额3万元，如未实际借款19万元，邵景阳经手的16万元因联系施工的工程没有能够施工，该款由邵景阳收回14万元后交给邵殿喜，故上述款项的流向包括收进、支出、收回均由邵殿喜及邵景阳经手，辛国志始终未参与也未获得上述款项，现该笔借款在邵殿喜、辛国志二人之间划分还款义务主体，则因借款均由邵殿喜及家庭获得，不应由辛国志负责偿还，故原告主张由辛国志负担应偿还部分款项及原告认为应由辛国志承担因其未及时归还上述款项造成的损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉珠、邵景奎、邵景阳的全部诉讼请求。
案件受理费3527元，减半收取1763.5元，由原告张玉珠、邵景奎、邵景阳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张旭
二〇一八年四月二十五日
书记员 马婧
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。