.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内22民终1142号上诉人（一审被告）：李军，男，1971年9月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张小勇，男，1969年8月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（一审原告）：白青山，男，1971年1月25日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：姜辛，男，1985年5月5日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。一审被告：马英，男，1963年9月9日出生，满族，教师，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：康曙光，山东金恒律师事务所律师。上诉人李军、张小勇因与被上诉人白青山、一审被告马英产品责任纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2016）内2224民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，并于同年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人李军及其委托诉讼代理人杨晓丽，上诉人张小勇，被上诉人白青山的委托诉讼代理人姜辛，一审被告马英及其委托诉讼代理人康曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军、张小勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回白青山的一审诉讼请求；二、由白青山承担一二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审认定的张小勇和李军卖给白青山油葵清选机的过程中存在欺诈行为的事实不清，因为张小勇和李军通过中间人马英卖给白青山油葵清选机的过程中已经明确告知马英油葵清选机是旧机器，不是新机器，白青山是知情的。张小勇和李军已经履行了卖方的告知义务，不存在有欺诈行为；二、新油葵清选机市场价格38000元，而张小勇和李军卖给白青山的油葵清选机价格为15000元，与新油葵清选机的市场价差距巨大，张小勇和李军不可能以便宜23000元的价格卖给白青山；三、一审判决是在张小勇和李军缺席的情况下判决的，因为张小勇和李军住在巴彦淖尔市路途遥远，因此没赶上一审的开庭，造成一审中没有答辩机会。白青山辩称，同意维持一审判决。马英述称，马英不应承担连带责任，原审判决事实不清，应当依法改判，在买卖当中，马英只是经手，没有实际参与买卖，双方通过微信联系，马英没有参与告知新旧机器或者买卖，都是白青山与张小勇、李军联系的，汇款后张小勇将机器发至突泉县，这件事与马英无关，这不是侵权，不应由马英承担连带责任，农机具有国家补贴，这里的补贴由李军、张小勇享用，因此应当低于15000元。白青山向一审法院起诉请求：1、要求李军、张小勇、马英返还购油葵清选机款15000元，按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿我三倍的购机款45000元；2、要求李军、张小勇、马英承担运费及装卸费4899元；3、诉讼费由李军、张小勇、马英承担。一审法院认定事实：2016年秋，白青山经马英联系由李军、张小勇帮其购买油葵清选机一台。当时白青山与李军、张小勇并未谋面，只是马英承诺他二人能购到由财政补贴而低于市场价额的清选机，这样白青山按马英承诺每台150**元的价额，将钱汇入马英提供的账户内。2016年9月26日机器运到，白青山支付运费及装卸费4899元后。发现油葵洗选机是旧的，马英当即与李军、张小勇电话联系，二人来突泉县后，白青山与李军、张小勇、马英协商未果。一审法院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中李军、张小勇销售旧的油葵清选机，以虚假承诺的方式告知白青山，属于欺诈行为，其应当退还白青山购机款及运费装卸费并按购机款的价格三倍赔偿白青山。马英虽然在交易中未获利，但经其联系并承诺将机器销售给白青山，亦有一定责任。李军、张小勇经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，对白青山的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李军、张小勇返还白青山购机款人民币15000元，并赔偿白青山购机款三倍的金额即人民币45000元；合计人民币60000元。此款于判决生效后十日内付清；二、李军、张小勇赔偿白青山运费及装卸费4899元。此款于判决生效后十日内付清；三、马英对上述款项承担连带给付责任；四、白青山在判决生效后十日内退还李军、张小勇、马英油葵清选机一台。案件受理费1400元，减半收取700元，由马英、李军、张小勇连带负担。本院二审期间，李军、张小勇围绕上诉请求依法提交了如下新证据：1、2017年6月30日调查笔录一份，证明2016年9月敖某和马英联系购买机器，马英所述所售机器是八成新，敖某接收机器时查看确实是旧机器；2、《订购合同》一份，证明新机器出售价格为39000元。上述两份证据可以证实李军、张小勇主观上没有欺诈故意，李军、张小勇与白青山并未见过面，也没有提及机器是全新，并且李军、张小勇不是经营者，只是帮助其进行购买，不存在主观故意和客观上的行为。经质证，对于证据1，白青山不予认可。马英认为，敖某为蒙古族，并不熟悉汉字，因此对于该份调查笔录的文字意思并不清楚。对于证据2，白青山不予认可。马英对该份证据真实性存在异议，该份合同既未加盖公章，也与李军、张小勇买卖行为无关，与本案不存在关联性。庭审中，李军、张小勇申请证人敖某出庭，证实敖某与张小勇、李军、马英协商购买机器时，三人均表明购买机器是新机器，还能享有农具补助。但是接收时却是旧机器，其本人也明知15000元不可能买到新机器，认为买了八成新的机器能用即可，虽然近两年并未实际使用该机器，但机器依旧能使用。经质证，李军、张小勇认为敖某庭审所述证言与调查笔录证言基本一致，敖某不能区分机器是八成新还是全新，因为新旧问题李军、张小勇并未向证人敖某提及过，卖方应当对机器新旧问题有自己的判断，李军、张小勇不存在欺诈行为。白青山认为，证人敖某说看到自己的机器是旧的，理论上说三台机器就应当都是旧的，认可该份证人证言，李军与张小勇与白青山商量购买的是新机器，但买到的却是旧机器。马英认为，证人敖某庭审所述真实，证实的事实与调查笔录相违背，调查笔录缺少身份证复印件、联系方式等，构成要件缺失，并且证明目的不明确。因证据1与敖某当某证言存在矛盾之处，应以证人当某陈述为准。证据2为复印件，且无其他证据佐证，对其真实性本院不予采信。本院认为，结合张小勇、李军的上诉请求与本案基本案情，本案争议焦点为：1、张小勇、李军与白青山在油葵清选机的买卖过程中是否存在欺诈行为及一审判决认定的返回本金及运费并给付三倍赔偿款是否符合法律规定；2、一审法院审理过程中是否存在程序问题。关于争议焦点1，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：”经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中，张小勇、李军向白青山出售油葵清选机时，并未如实告知所售商品真实信息，造成白青山所购商品与双方约定不符，白青山为此诉至法院。一审庭审中，马英认可张小勇、李军当时承诺为新机器，而白青山实际收到的并非新机器。一审法院按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定支持白青山诉讼请求，判决上诉人退还被上诉人购机款及运费装卸费并按购机款的价格三倍赔偿款并无不当。张小勇、李军上诉主张其行为不构成欺诈，但未能提供充分证据证明，故其该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点2，张小勇、李军上诉主张一审法院在其二人缺席情况下判决，使其失去一审答辩权利，一审判决存在程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。张小勇、李军收到一审法院开庭传票后，无正当理由未出庭参加一审庭审，一审法院依法缺席审理并作出判决，程序亦无不当。综上，张小勇、李军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由李军、张小勇负担。本判决为终审判决。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二0一七年十一月二十日书记员万铠萱