江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终345号上诉人（原审原告）廖明华，男，1980年3月29日出生，汉族，住宁都县。委托代理人丁伯民，宁都县同心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宁都县人民政府。法定代表人刘定辉，该县县长。委托代理人曾小保，宁都县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人潘志勇，宁都县林业局工作人员。原审第三人廖仁清，男，1968年7月19日出生，汉族，住宁都县。原审第三人廖金生，男，1964年6月20日出生，汉族，住宁都县。委托代理人廖飞，男，1990年2月5日出生，汉族，住宁都县，系廖金生之子。委托代理人廖太能，男，1969年3月19日出生，汉族，住宁都县，系廖金生之弟。原审第三人廖水生，男，1963年4月17日出生，汉族，住宁都县。上诉人廖明华因诉宁都县人民政府林业行政登记一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，涉案山场位于宁都县××××组，小地名“土形岭”又称“土形山”、“打食含”、“竹子含”。经组织双方现场指界，廖明华指认的争议山场范围包含廖仁清、廖水生已取得林权证所载明的“打食含”、“竹子含”山场全部面积，包含廖金生林权证所载明的“土形山”山场部分面积。林业三定时期，廖明华的父亲廖集仁取得了宁林证字第067929号自留山使用执照，该执照载明“打食含”山场四至界址为：东靠集中、南水库、西靠圣清、北山顶路；廖仁清的父亲廖烟辉取得了宁林证字第088647号自留山使用执照，该执照载明“土形岭”山场四至界址为：东廖海生自留山、南壹队山（水库、小屋）、西廖集栋自留山、北石塔里（壹队山）；廖金生的父亲廖集中取得了宁林证字第067931号自留山使用执照，该执照载明“土形山”山场四至界址为：东靠烟飞、南水库、西靠集仁、北土形砍柴路；廖水生的父亲廖盛远取得了宁林证字第088637号自留山使用执照，该执照载明“竹子含”山场四至界址为：东冲沟、南廖烟飞组的山、西廖圣登组的山、北田。林改时期，廖仁清就“打食含”山场申请林权登记，并提交宁林证字第088647号自留山使用执照作为权源依据。廖金生就“土形山”山场申请林权登记，并提交宁林证字第067931号自留山使用执照作为权源依据。廖水生就“竹子含”山场申请林权登记，并提交宁林证字第088637号自留山使用执照作为权源依据。宁都县人民政府（以下简称宁都县政府）经过勘查、勾图、公示等程序，于2010年9月26日，向廖仁清颁发宁都县林证字（2010）第1416020016号林权证，该林权证载明“打食含”山场，坐落在宁都县××××组，林地所有权权利人为石上镇温坊村石余坑二组，林地使用权、林木所有权和林木使用权人为廖仁清，四至界址为东至山窝与廖金生交界、南至农田、水库、西至农田、水库、北至山坑与廖集仁交界。2010年9月26日，宁都县政府向廖金生颁发宁都县林证字（2010）第1416020015号林权证，该林权证载明“土形山”山场，坐落在宁都县××××组，林地所有权权利人为石上镇温坊村石余坑二组，林地使用权、林木所有权和林木使用权人为廖金生，四至界址为东至山窝及嵊脊与廖烟辉交界、南至山窝及亭子边去吾家含小路与一组廖集新交界、西至山窝与廖集仁、廖烟辉交界、北至半山窝（砍柴路）与三组廖集井交界。2010年9月26日，宁都县政府向廖水生颁发宁都县林证字（2010）第1416020011号林权证，该林权证载明“竹子含”山场，坐落在宁都县××××组，林地所有权权利人为石上镇温坊村石余坑二组，林地使用权、林木所有权和林木使用权人为廖水生，四至界址为东至山坑与廖金生交界、南至山坑与廖集仁交界、西至山脊与廖华交界、北至嵊脊分水与廖集井、廖圣仁交界。以上三份林权证登记申请表上，廖明华父亲廖集仁都在接界人处签名。廖明华认为宁都县政府的发证行为侵犯了其山林权属，遂于2015年12月25日向该院提起诉讼。原审认为，关于原告是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。该案中，廖明华以林业三定时期其父亲持有的“打食含”自留山执照以及宁都县林证字（2010）第1416020014号林权证，认为宁都县政府向廖仁清、廖金生、廖水生颁发的山场林权证侵犯其合法权益，故其具备原告主体资格。关于被诉林权登记是否合法的问题。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合申请登记的森林、林木和林地位置、四至界址等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合的登记申请予以登记。该案中，根据现场勘察的情况，以及对照廖仁清、廖金生、廖水生林业三定时期的自留山执照和林权证的四至界址，在实地上基本吻合，明显地物标志与实地相符合。林权登记申请表上四至界线均有接界人签名，廖明华父亲廖集仁在廖仁清、廖金生、廖水生的林权登记申请表上的接界人签名处均签字认可，林权证颁发前经过林业局、村小组工作人员组织本组群众指界、公示等程序，公示无误后颁发林权证，颁证事实清楚，程序合法。廖明华主张其父亲廖集仁林权证东边界址与廖金生西边界址应当再向东移至廖金生现有林权证范围内，没有事实依据，廖明华主张廖仁清、廖水生林业三定时期在“打食含”并没有山林，系将其名下的山林中各分割一块登记在廖仁清、廖水生名下，该主张亦没有事实依据，该院不予支持。综上，宁都县政府向廖仁清、廖金生、廖水生颁发的宁都县林证字（2010）第1416020016号、宁都县林证字（2010）第1416020015号、宁都县林证字（2010）第1416020011号三本林权证，权属来源明确，事实清楚，颁证程序合法，廖明华要求撤销廖仁清、廖金生、廖水生的林权证及更正、重新颁发廖明华林权证的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖明华的诉讼请求。上诉人廖明华不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由是：1、“土形岭”、“土形山”、“打食含”、“竹子含”，没有任何证据证明这四个地名是同一地方。实际上，“土形岭”与“打食含”是两个不同的地方。从被上诉人提供的四份林权现状登记表就可以看出不是同一地方，从廖烟辉的宁林证字第088647号自留山使用执照中的四至界限也可以看出“土形岭”并不是“打食含”。2、被上诉人向廖仁清颁发的（2010）第1416020016号林权证明显错误。廖仁清之父廖烟辉1982年088647号执照的地名是“土形岭”，四至地界：东廖海生自留山、南壹队山（水库小屋）、西廖集栋自留山、北石塔里（壹队山），而（2010）第1416020016号林权证的地名改为了“打食含”,四至界限：东山窝与廖金生交界、南农田水库、西农田水库、北山坑与廖集仁交界。二个证四至界限截然不同。从北面来说，廖仁清82年执照北面是石塔里（壹队山），南面是壹队山，而诉争山场是二队的，两队相隔甚远，因此，不可能是同一个地方。如果是现地址的话，北面应是靠廖集仁的山场，而不是石塔里（壹队山）。3、被上诉人向廖水生颁发的（2010）第1416020011号林权证明显错误。廖水生之父廖盛远1982年088637号执照的地名是“竹子含”，四至地界，东冲沟、南廖烟飞组的山、西廖圣登组的山、北是田。而（2010）第1416020011号林权证的地名也是“竹子含”,四至界限，东山坑与廖金生交界、南山坑与廖集仁交界、西山脊与廖华交界、北嵊脊分水与廖集井、廖圣仁交界。二个证四至界限截然不同。以南面来说，82年执照南面是廖烟飞组的山，而廖烟飞82年执照的北面是石塔里（壹队山），如果廖盛远的山是现址的话，那么82年执照就会标明南面是与廖集仁交界。按新的林权证其北面是嵊脊分水，即山顶路，上面没有田，但82年执照其北面是田。所以，2010年林权证登记的山场不是82年执照登记的山场。4、上诉人82年执照登记的山场有34亩，涵括了廖仁清、廖水生涉案山场，卫星测量的图像明显反映出来。5、林权登记申请表上上诉人的父亲廖集仁根本就没有签字，廖集仁于2005年就外出打工，至2011年才回家。至于指界，林业局、村小组组织群众指界时，廖集仁不在现场。被上诉人没有经过认真审核，错误地颁发了林权证。至于公示，林业部门没有进行公示，上诉人从没有看到过。6、被上诉人提供的三组证据，上诉人对第一组证据提出异议，声明了申请人的签名不是其父亲廖集仁签的，并提出其他签名都不真实。原审法庭没有明示上诉人申请作笔迹鉴定，也没有其他证据相印证，就予以采信。而对被上诉人提供的第二组证据上诉人也提出了异议，原审法院没有认真地审查四份不一样的林权登记申请表，造成判决错误。而上诉人提供的经村委会证实的《申请》却以“没有村委会负责人签字”不予采纳。原审判决对证据的采信有偏见。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人颁发的（2010）第1416020016号林权证和（2010）第1416020011号林权证，并责成被上诉人重新颁发上诉人的林权证，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宁都县政府答辩称：1、关于廖仁清（廖烟辉之子）宁林证字（2010）第141620016号00022号宗地林权证，该证的权利依据为1982年宁林证字第088647号自留山使用执照。2005年林改时，其本人外出务工，由村小组和村委会林改工作人员及本小组群众指界填表，按照林改程序逐级审核，廖明华当时也在外务工缺席指界，公示期间没有异议（2010年8月20日至9月20日），经公示无误后，颁发林权证。2、关于廖金生（廖集中之子）宁林证字（2010）第141620015号00020号宗地林权证，该证的权利依据为1983年宁林证字第067931号自留山使用执照，该证载明西面靠廖集仁（廖明华的父亲），廖集仁1983年自留山执照067929的东面载明东靠廖集中（廖金生父亲），经小组林改分山人员现场指界，两人的界线为山窝合水线，该林权证的颁发程序清楚、依据充分。3、关于廖水生（廖盛远之子）宁林证字第（2010）1416020011号00016号宗地林权证的权利依据为1982年宁林证字第088637号自留山使用执照，该自留山执照载明的小地名为竹子晗，廖明华称“打食晗”又名“竹子晗”，后又称廖水生无山在“打食晗”，这明显是自我矛盾的说法，该证的颁发程序清楚、依据充分。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人廖仁清、廖金生、廖水生均未提交书面答辩意见。二审期间，上诉人廖明华提交了廖圣清户宁林证字第068643号自留山使用执照（存根）、温坊村民委员会2017年12月16日出具的《证明》、廖太达、廖太森、廖昌华出具的《证明》以及卫星影视图，上述材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。但原审认定涉案山场小地名“土形岭”又称“土形山”、“打食含”、“竹子含”，该认定事实证据不足。此外，原审认定廖明华的父亲廖集仁在廖仁清、廖金生、廖水生的《林权登记申请表》上接界人处签名，该认定亦与事实不符。本院另查明，廖明华自认其在2012年就知道宁都县政府给廖仁清、廖金生、廖水生就争议山场颁发了林权证。上述事实有一审庭审笔录以及本院2018年4月25日的谈话笔录予以证实。本院认为，廖明华就宁都县政府给廖仁清、廖金生、廖水生颁发林权证的颁证行为，于2015年12月25日向法院提起行政诉讼。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”廖明华在一审庭审及二审谈话笔录中均自认其于2012年就知道宁都县政府的上述颁证行为，至其2015年提起行政诉讼已超过2年法定起诉期限，且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，应驳回起诉。原审法院立案并作出实体判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销赣州市中级人民法院（2016）赣07行初8号行政判决；二、驳回廖明华的起诉。一、二审案件受理费共计100元，退还上诉人廖明华。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一八年四月二十六日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平