四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第17号
原告曾贵先。
被告兴文县公安局，地址：兴文县古宋镇。
法定代表人刘维林，局长。
委托代理人杨伟，兴文县公安局干警。
委托代理人钱兴平，兴文县公安局干警。
原告曾贵先不服被告兴文县公安局治安管理行政处罚一案，于2014年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告曾贵先，被告兴文县公安局的委托代理人杨伟、钱兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，于2014年5月1日对曾贵先作出了宜兴公行罚决字（2014）365号行政处罚决定书，认定原告曾贵先以信访为由，到达北京市中南海周边，扰乱了公共场所秩序，对原告曾贵先作出行政拘留十日的处罚。该决定送达并告知了行政复议和行政诉讼的权利。
被告在法定举证期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、宜兴公行罚决字（2014）365号公安行政处罚决定书，拟证明对原告曾贵先作出行政处罚的原因及法律依据。
2、接（报）处警登记表、受案登记表、户籍证明，拟证明被告对曾贵先案的受案情况。
3、宜兴公行传字（2014）269号传唤证及行政案件权利义务告知书，拟证明被告对原告作出行政处罚决定程序合法。
4、《公安机关办理行政案件程序规定》法律条文，拟证明被告对原告作出行政处罚决定是按照规定程序办理的。
5、对曾贵先的询问笔录及询问视频，拟证明对曾贵先的询问内容真实、询问时程序合法。
6、行政处罚告知笔录及告知视频，拟证明在对曾贵先进行处罚前，被告对原告履行了告知义务。
7、北京市公安局西城分局《训诫书》、对曾贵先历年来的行政处罚决定书，拟证明曾贵先多次到北京非法上访，兴文县公安局多次对其行为进行了相应的行政处罚以及对原告曾贵先作出行政处罚的原因。
8、《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发（2010）126号），拟证明原告曾贵先的行为是非正常上访，是扰乱公共秩序的行为，具有违法性，应依法受到处理，被告对原告的处罚于法有据。
原告诉称，原告到中央上访，属于正当合法行为，没有扰乱公共秩序，被告对原告作出行政处罚于法无据；北京中南海系中共中央、国务院的住所地，应属北京市公安局管辖，即便原告有扰乱北京市中南海周边秩序的行为，也应由北京市公安局查处，被告兴文县公安局对此事没有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条的规定，请求判决撤销兴文县公安局对其作出的宜兴公行罚决字（2014）365号公安行政处罚决定书，并判决被告向其赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿原告的名誉损失费10万元，承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、公安机关交予原告的训诫书内容摘抄（法律条文）。
2、《四川省人民检察院民事监督案件受理通知书》（川检控民受（2014）69号）。
3、北京市公安局西城分局（（2014）第201404290056号）训诫书。
4、原告曾贵先写给ＸＸＸ的信，兴文县晏阳镇兴发煤矿给公安部、中纪委、中央政法委的反映材料。
以上1-4号证据拟证明原告的行为是正常上访，未扰乱秩序。
被告辩称，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予曾贵先行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据确实、充分，量裁适当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告对原告作出的宜兴公行罚决字（2014）365号公安行政处罚决定书。
被告提供的证据，原告的质证意见为：对1号证据有异议，认为自己并没有扰乱公共场所秩序，被告对其作出拘留决定没有任何依据。对7号证据有异议，认为该证据不具有真实性。对8号证据真实性无异议，但认为自己并没有违反相应的规定，8号证据中的条文对自己不具有约束力。对2、3、4、5、6证据的真实性无异议，但认为兴文县公安局接他们回来的日期是4月28日，而不是陈述中的29日。
原告提供的证据，被告的质证意见为：对3号证据训诫书无异议，认为该证据正好说明了北京西城分局告知了原告的行为造成了扰乱公共秩序。对2、4号证据认为与本案无关联。对1号证据法律条文真实性无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告提供的证据本院认为，原告提供的1、2、3、4号证据的具备真实性，本院对该证据的真实性予以采信。
对被告提供的证据本院认为，被告提供的1号证据来源真实，本院对该证据的真实性予以采信；第2、3、4、5、6号证据，原告没有异议，本院对以上证据予以采信；第7号证据，有北京市公安局西城分局府右街派出所公章及本地接收人的签字，该证据来源真实，对该证据的真实性本院予以确认；第8号证据系法律条文，本院予以采信。
经审理查明，曾贵先以兴文县人民政府关闭天堂村煤矿的赔偿事宜没有得到解决为由，于2014年4月21日与甘德正一起从兴文出发，在2014年4月24日至29日期间分别到公安部、国务院、中纪委、中央政法委上访，并于2014年4月29日到府右街（中南海周边）周边走访，被北京市民警查获并对其进行训诫。兴文县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予曾贵先拘留十日的治安处罚决定。
另查明，原告曾贵先因不服兴文县人民政府关闭天堂村村办煤矿，多次越级进京上访。
上述事实，有兴文县公安局对曾贵先的询问笔录及告知视频、北京市西城分局（（2014）第201404290062号）训诫书、兴文县公安局历年来对曾贵先的行政处罚决定书为证。
本院认为：原告曾贵先认为兴文县人民政府2000年关闭天堂村煤矿赔偿事宜没有得到解决，需要向上级反映问题，应以恰当的方式进行，并符合法定的程序。根据中华人民共和国《信访条例》第十五条“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定”；第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理……之规定”，原告曾贵先解决其承包的天堂村煤矿的问题，应按程序逐级反映情况，而不应越级上访，扰乱公共秩序；《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律法规……不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”之规定，中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访，不允许上访人员滞留，原告曾贵先在府右街（中南海周边）走访，该行为已经违反了上述规定，属扰乱公共秩序的行为，被告兴文县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定对原告作出行政拘留十日的处罚，符合法律规定；中华人民共和国公安部关于“公安机关办理行政案件程序规定”第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”之规定，兴文县公安局属于原告曾贵先的居住地公安机关，曾贵先的行为扰乱了公共秩序，本案可以由违法行为人居住地公安机关管辖，原告曾贵先诉称兴文县公安局没有管辖权的理由不成立。兴文县公安局依照法律规定对原告的处罚事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，因曾贵先系多次越级进京上访，兴文县公安局对其作出行政拘留十日的处罚并无不当，故原告要求判决撤销兴文县公安局对其作出的宜兴公行罚决字（2014）365号公安行政处罚决定书，并判决被告向其赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿原告的名誉损失费10万元的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项和〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条（四）项之规定判决如下：
（一）维持兴文县公安局2014年5月1日对曾贵先作出的宜兴公行罚决字（2014）365号行政处罚决定书。
（二）驳回曾贵先要求被告向其赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿原告的名誉损失费10万元的诉讼请求。
案件受理费50元由原告曾贵先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 方 锐
人民陪审员 彭 波
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曾明明
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。