上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初22952号
原告：上海液压气动总公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张小兵，总经理。
委托诉讼代理人：王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：上海念麟行房地产经纪事务所，住所地上海市长宁区。
法定代表人：周回回，所长。
委托诉讼代理人：金伟峰，上海市申建律师事务所律师。
原告上海液压气动总公司与被告上海念麟行房地产经纪事务所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告上海液压气动总公司的委托诉讼代理人王兆冬、被告上海念麟行房地产经纪事务所的委托诉讼代理人金伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海液压气动总公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告从收到搬离文件起三个月内搬离其占用的上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室(部分)(以下简称：涉讼房屋)；2.要求被告自收到搬离文件之日起至搬离之日止，按照每日5元/平方米的标准支付占用费。事实和理由：原告系涉讼房屋产权人，原、被告之间曾经就涉讼房屋签署租赁合同，租期从2004年10月20日开始至2014年10月19日。2005年1月起租赁合同的出租方主体变更为上海文通物业有限公司。之后上海文通物业有限公司、上海电气集团置业有限公司又与被告签订了出租方主体变更协议。现租期早已到期，原告、上海电气物业有限公司(上海文通物业有限公司更名)、上海电气集团置业有限公司均不同意被告继续租赁使用涉讼房屋，并联合发函给被告，告知被涉讼房屋已移交产权人即原告，要求被告限期搬离。由于被告未能就涉讼房屋与原告达成续租协议，故被告继续使用涉讼房屋没有合法依据，原告作为产权人要求被告从中搬离合法有据。鉴于被告亦未向原告支付任何占用费，造成原告占用费损失，故原告主张被告支付占用费合法有据。原告一直要求被告搬离涉讼房屋，并追索相关款项，但被告均以种种理由拒绝，为防止国有资产严重流失，维护原告自身合法权益，原告依法提起本案诉讼，希望法院予以支持。
被告上海念麟行房地产经纪事务所辩称，虽然原、被告之间的租赁合同在2014年到期后未再续签书面租赁合同，但不影响双方租赁关系的延续，原告在2006年2月9日已承诺租期再顺延10年，故双方的租赁关系尚在顺延期内；由于原告主体方面一直混乱不清，造成被告无法落实续签合同的签约对象及租金的支付方。租赁合同到期后，被告一直就续约事宜寻求协商，但原告等人违反《框架协议》、《函复》等内容，还提出其他一些无理要求，拒绝与被告签订书面的租赁合同。综上所述，被告认为原、被告之间就涉讼房屋的租赁关系尚在延续期间，双方应就如何履行进行协商。被告希望法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海市房地产权证、《房屋租赁合同》、《关于限期搬离的函》及快递单、《协议书》、《补充协议书》、《承诺与保证》、2016年7月19日函件、起诉书等证据，当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。《回复函》系被告出具，对象为上海文通物业有限公司，非本案原告，且函件落款处有人员签收，故本院确认该份函件的真实性。被告提供《关于上海念麟行房地产经纪事务所对租赁合同争议情况的备忘录》只有内容，无法证明形成的过程，本院因此不确认该份证据的三性。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书鉴定意见》如下：2006年2月9日的《函复》落款处“上海液压气动总公司”印文与原告使用印文是同一枚印章所盖印，且《函复》上“上海液压气动总公司住宅办公室”印文与相交叉的打印体字迹的形成先后为：先形成打印体字迹，后盖印印文，故本院确认2006年2月9日《函复》的证据三性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为全民所有制企业。根据房屋产权登记，涉讼房屋产权登记在原告名下。
2004年4月8日，上海液压气动总公司住宅办公室(甲方)与案外人卢某某(乙方)签订协议。协议书及约定如下……。
2005年10月31日，上海液压气动总公司住宅办公室(甲方)与案外人卢某某(乙方)签订补充协议。补充协议书记载如下……。
2005年11月10日，上海液压气动总公司住宅办公室作为承诺人，液气公司作为保证人，出具承诺与保证书。承诺与保证书记载如下……。
2011年12月20日，周回回与卢某某签订转让协议，约定将上述协议中的卢某某的权利、义务全部转让给周回回。
终审(2016)沪01民终5275号民事判决书确认上述事实。该案中，上诉人(原审原告)周回回诉讼请求如下：判令液气公司按上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室(涉讼房屋)、102室、201室、202室房屋评估价的30%向周回回支付违约金计7,578,000元。一审判决：驳回周回回的诉讼请求。二审判决：驳回上诉，维持原判。
2004年6月22日，上海液压气动总公司住宅办公室(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订一份《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定：甲方出租给乙方房屋系涉讼房屋(临时号为557号使用面积约15平方米)，房屋状况为办公用房和商用。甲、乙双方约定，房屋租赁期拾年。自乙方取得营业执照和甲、乙双方办理交房手续后起始，乙方有意继续承租则有优先承租权……。承租期满，甲方收回房屋。乙方如需续租，应在期限届满前2个月内，向甲方书面提出续租要求，经甲方同意后，重新签订租赁合同；租金每月为1,800元，合计每年度21,600元(包含物业管理费)……。
2004年10月20日，被告工商登记成立。
2006年2月9日，原告向被告及案外人卢某某出具了一份《函复》。《函复》内容如下：你方来函收阅……，也核实了武夷路门牌号临557号与临559号实系武夷路XXX弄XXX号XXX室，该室后被分割成两个门面的房屋结构出租两户，现答复如下：一、同意武夷路临559号房退租或终止租赁协议后优先出租给你，出租期限依附557号同步到期，租赁价格为退租合同价上浮5%加557号租金为2号101室租赁价。同意你选择趸缴方式按趸缴年限、复利系数表的整付现值系数参照签约当年银行的长期贷款利率而定。二、同意你2004年6月22日与住宅办所签临牌557号现租赁合同到期后顺延10年，有效期延至2024年6月22日，租赁价上浮5%为1890/月，你有权选择趸缴租金，按2014年长期贷款利率的复利系数表，按你要求趸缴年限乘以整付现值系数而定。三、凡你租赁我公司武夷路555弄内的房屋均有转租权和上述权利，若我司违约应视作恶意，可依法按上述“协议书”第七条款追究经济赔偿和违约金并继续履行双方所签订过的合同或协议书。函复落款处盖有原告的印章及“上海液压气动总公司住宅办公室”文印的印章。
2014年6月18日，被告发《回复函》给上海文通物业有限公司。《回复函》的基本内容如下：近期，涉讼房屋的租期将至，贵司接受液气公司的委托，专案处理与我所关于该房屋的续租事宜。同时，贵司向我所提供了一份新的《租赁合同》(以下简称“新租赁合同”)，欲与我所就该房屋续签1年的租赁合同。我所收到后，经过内部讨论，仔细审查后，对新租赁合同提出如下意见：1、该房屋的租赁事宜，卢某某与液气公司在该协议中早已达成了一致的原则，我所与液气公司签订的原租赁合同也是在该协议的原则和框架下签订的。现贵司提供的新租赁合同中的大部分核心条款(包括但不限于租赁期限、租金数额、转租事宜、维修责任等)都违背了该协议中达成的约定，故我所认为，就新租赁合同的条款，还须与贵司进一步进行商讨。2、原租赁合同到期后，我所仍愿意在该协议约定的原则下，按照原租赁合同的范本，继续与贵司签订新的租赁合同，以确保我所继续租赁该房屋的权利。《回复函》落款处有“收到”字样、吴建荣的签名以及日期。
2016年5月9日，原告向被告快递发送了一份《关于限期搬离的函》。该函件内容为：1、上海液压气动总公司住宅办与贵所于2004年6月22日签署《房屋租赁合同》，约定上海液压气动总公司出租涉讼房屋，租期为贵所取得营业执照起10年；2、上海液压气动总公司、贵所与上海文通物业有限公司签署《出租方主体变更协议书》，约定自2005年1月起出租方由上海液压气动总公司变更为上海文通物业有限公司；3、2014年12月8日，上海文通物业有限公司、被告与上海电气集团置业有限公司签署《出租方主体变更协议书》，约定自2015年1月起出租方由上海文通物业有限公司变更为上海电气集团置业有限公司；4、上海文通物业有限公司已更名为上海电气物业有限公司；5、租赁期满前后，贵所未提出续租书面要求，产权人上海液压气动总公司曾发函明确指明不再续租上述房产，要求贵所搬离。我司现告知贵所，上述房产已经移交给产权人，我司对贵所继续使用租赁房产提出异议，请在收到本函后三个月内限期搬离，同时支付相关费用。该函件落款处有原告、上海电气集团置业有限公司、上海电气物业有限公司等印文的印章。
2016年7月19日，被告向原告发送了一份《函件》。《函件》主要内容为：要求原告按《框架协议》等规定续签书面租赁合同，租期为20年，租金按《框架协议》规定的增长标准予以调整。
审理中，原告自认原告与上海电气集团置业有限公司等公司之间为关联公司，均为上海电气集团总公司的下属公司。
原告对被告提供的2006年2月9日的《函复》落款印章的真伪性有异议以及对于《函复》中文字、数字形成的先后性等事实有异议，原告向本院申请进行司法鉴定，鉴定内容如下：1、对被告提交的《函复》中记载的原告公章“上海液压气动总公司”进行真伪性鉴定；2、对被告提交的《函复》中文字的形成时间进行鉴定；3、对被告提交的《函复》中两枚印章“上海液压气动总公司住宅办公室”、“上海液压气动总公司”的形成时间进行鉴定；4、对被告提交的《函复》中印章“上海液压气动总公司住宅办公室”和该枚印章上的文字、数字形成先后性进行对比鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：(一)检材《函复》上“上海液压气动总公司”印文与样本1、样本2的“上海液压气动总公司”印文是同一枚印章所盖印。(二)无法判断检材《函复》上打印文字的形成时间。(三)根据现有样本，无法判断检材《函复》上“上海液压气动总公司住宅办公室”印文和“上海液压气动总公司”印文的形成时间。(四)检材《函复》上“上海液压气动总公司住宅办公室”印文与相交叉的打印体字迹的形成先后为：先形成打印体字迹，后盖印印文。
另查明，2015年5月，原告曾向被告提起诉讼，提出被告搬离涉讼房屋等诉请，后撤回起诉。
本院认为，2006年2月9日的《函复》系原告真实意思的表示，本院结合前案相关事实的认定，本院确认上述《函复》依法有效。审理中，被告表示接受《函复》的内容，原、被告已形成合意就涉讼房屋的租赁期限延顺至2024年6月22日。原告在本案中仍以租赁期限届满，被告继续使用房屋无合法依据为由，提出被告搬离涉讼房屋、支付房屋占用费的诉讼请求，本院因此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告上海液压气动总公司主张的全部诉请。
鉴定费11,400元，由原告上海液压气动总公司负担。
案件受理费80元，由原告上海液压气动总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
代理审判员 李 冬
人民陪审员 杨耀丰
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 卢思洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。