北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7638号
原告：北京市教育矫治局，住所地北京市海淀区吴家场路55号。
法定代表人：戴建海，局长。
委托诉讼代理人：于海军，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
被告：广州市友迪资讯科技有限公司，住所地广州市天河区龙怡路117号2103、2106、2107。
法定代表人：李沛瑞，总经理。
委托诉讼代理人：卢伙有，男，该公司员工。
原告北京市教育矫治局（以下简称教育矫治局）与被告广州市友迪资讯科技有限公司（以下简称友迪公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告教育矫治局委托诉讼代理人于海军、周金泽，被告友迪公司法定代表人李沛瑞、委托诉讼代理人卢伙有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
教育矫治局向本院提出诉讼请求：1.判令解除《北京市劳教局劳教体制改革警用设备购配项目合同》；2.判令友迪公司返还货款4011100元；3.判令友迪公司给付安装、调试、验收、培训、技术服务、质保期保障服务费用463956元（按照已供货金额3866300元的12%计算）；4.判令友迪公司支付违约金200555元（按照未供货价款的5%计算）。5.本案诉讼费用由友迪公司承担。事实和理由：2013年12月11日，经过政府采购招投标程序，教育矫治局与友迪公司签订《北京市劳教局劳教体制改革警用设备购配项目合同》。合同签订后，教育矫治局与友迪公司签署了《确认函》，确认合同实际履行地为北京市新安劳动教养所、天堂河劳动教养所、新河劳动教养所等下属单位场地内。因本案属于政府采购合同，北京市财政部门专项批复资金，在2013年底前必须支付出去，否则就必须返还市财产部门，次年还需重新申请。为此，教育矫治所于2013年12月20日和25日分两笔将合同款项全部支付给友迪公司，友迪公司于同年12月26日支付了履约保证金393870元。但是，友迪公司没有全面履行合同，仅仅交付了部分设备，尚有4011100元货物未供应，也没有履行合同约定的安装、调试、验收、培训、技术服务等合同义务。友迪公司违反合同约定，拒不履行合同义务，致使合同目的无法实现。
友迪公司辩称，涉案合同签订于2013年12月11日，并规定必须在合同签订后3个月内完成，友迪公司在2013年12月25日就完成了交货和项目结算。从合同签订到履行（含质保期）后的3年零3个多月时间里，教育矫治局从未向友迪公司就涉案合同提出任何异议，过了诉讼时效后，教育矫治局才在2017年3月27日编造友迪公司未完成合同并提起诉讼。本案中，立案时间为2017年3月27日，合同约定质保期为1年，即从2014年3月11日至2015年3月11日止，诉讼时效有效期到2017年3月11日，因此本案诉讼时效已经届满，法院应当驳回教育矫治局的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，教育矫治局与友迪公司签订《北京市劳教局劳教体制改革警用设备购配项目合同》，就向友迪公司采购设备事宜作出具体约定。合同总价7877400元，到货及安装地点为北京市劳动教养工作管理站，具体以附件为准，总工期为3个月，付款方式为合同签订生效三日内支付50%、项目验收完毕后三个工作日内支付45%、项目一年质保期届满后三个工作日内支付5%，同时友迪公司开具全额发票，逾期交货每日按逾期交货的1‰支付违约金，但不超过逾期交货金额的5%。
教育矫治局向友迪公司支付全额合同价款，时间为2013年12月20日先后支付3091100元、847600元，同年12月25日支付3938700元。友迪公司向教育矫治局开具了合同总额的发票。
友迪公司在2013年12月26日向教育矫治局汇款393870元。教育矫治局主张该款项为履行保证金。友迪公司主张教育矫治局在全额付款后联系友迪公司告知因未核对准确导致支付了全额款项，要求把质保金退回，故友迪公司退回该款项。
友迪公司主张双方是在招投标之前就已经做了部分工程，所以教育矫治局在合同签订不久就支付了全部款项。教育矫治局对此不认可。
友迪公司主张其已经按照完全履行了合同项下的供货、安装、调试义务，具体过程是由其工作人员联系教育矫治局确定具体安装地点，到货后，有时候教育矫治局出具签收单，有时候拒绝签收。因为在合同履行中，教育矫治局变更了有些设备，变更的设备其拒绝签收。具体的验收过程是，教育矫治局先打印好验收报告，双方工作人员在现场验收完成、友迪公司签字盖章，教育矫治局拿走验收报告。但是，由于设备的变动较大，教育矫治局不同意给友迪公司验收报告。教育矫治局对此不认可。
教育矫治局陈述，友迪公司供货的金额为3866300元。第三项诉讼请求的依据是，合同价款中包括了送货、安装、调试等费用，但对于供货的部分，友迪公司也没有进行安装、调试，所以要按照12%从款项中扣除该部分的费用，12%是按照行业惯例确定。友迪公司对此不予认可。
本院认为，根据2013年12月11日的合同书，教育矫治局与友迪公司成立合法有效的合同关系。本案争议焦点为，友迪公司是否履行了合同义务。友迪公司在诉讼中对合同签订以及履行过程作出了陈述，但是，其并未提交证据证明其主张，本院对其关于已经完全履行合同义务的抗辩意见不予采纳。根据查明事实，教育矫治局已经支付了全部价款；合同约定的工期为3个月，但友迪公司至今未依约完全履行合同义务，构成根本违约，教育矫治局要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，已经履行的部分（包括支付的款项和供应的货物），根据合同履行情况，不再予以退还。但是，教育矫治局已支付而友迪公司尚未供货的价款4011100元应予返还。同时，合同解除的，不影响教育矫治局依照合同约定主张违约金，对其违约金主张予以支持。教育矫治局的第三项诉讼，依据不足，本院不予支持。
关于友迪公司提出的诉讼时效抗辩。诉讼时效的适用范围为请求权，合同解除权是形成权，不适用诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第三款规定：“合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。”类推适用该规定，合同解除后，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被解除之日起计算。但是，教育矫治局在本案中一并提出解除合同和要求返还财产以及主张违约金，其相关诉讼请求未超过诉讼时效。因此，对友迪公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告北京市教育矫治局告与被告广州市友迪资讯科技有限公司在2013年12月11日签订的《北京市劳教局劳教体制改革警用设备购配项目合同》在本判决生效之日解除；
二、被告广州市友迪资讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市教育矫治局返还合同价款4011100元；
三、被告广州市友迪资讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市教育矫治局支付违约金200555元；
四、驳回原告北京市教育矫治局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22102元，由原告北京市教育矫治局负担1855元（已交纳），被告广州市友迪资讯科技有限公司负担20247元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙 蕊