内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终351号
上诉人（一审被告）：李罡，男，1968年1月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市凯元房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：张栓铭，该公司总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：张国远，男，1981年11月15日出生，汉族，该公司副经理。
被上诉人（一审原告）：石明忠，男，1956年12月25日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区磴口县。
委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人李罡、鄂尔多斯市凯元房地产开发有限责任公司（以下简称凯元房地产公司）因与被上诉人石明忠民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2017）内0822民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人李罡、凯元房地产公司的委托诉讼代理人张国远，被上诉人石明忠及其委托诉讼代理人刘春轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李罡、凯元房地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回石明忠的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决未对凯元房地产公司支付石明忠2011年11月21日至2012年11月21日利息是多少、何时给付查明，亦未对2012年11月21日以后的利息数额查明。原借款借据因借款本息已付清，已收回作废，石明忠仅凭借条复印件无法证明李罡、凯元房地产公司欠其利息。一审判决认定事实不清，证据不足；（二）本案举证责任分配错误。对李罡、凯元房地产公司欠其利息，石明忠应提供证据证明，石明忠只提供了一份借款协议，借条复印件，而法院要求李罡、凯元房地产公司承担偿还借款利息的举证责任，且石明忠在诉状中明确写明“利息结算到2014年1月15日”对该事实一审判决未认定，判决利息159599.44元与事实相差甚远；（三）凯元房地产公司在担保人处盖章，作为担保人的担保期间已届满，根据有关法律规定，担保责任免除。而一审判决认定该公司为共同借款人，判令与李罡共同承担还款责任，加重了该公司的负担，诉讼费的计算及承担亦是错误的，应予纠正。
石明忠辩称，凯元房地产公司只偿还了70万元的本金，利息从未给付过，截止2014年1月15日，通过计算欠利息244400元。石明忠在收条中收到凯元房地产公司20万元是本金，2014年1月24日石明忠收到凯元房地产公司借款本金50万元，且在一审中提供的1、2号证据可以证实凯元房地产公司既是借款人也是担保人，李罡当时是该公司的法定代表人，乔炳楠是该公司的会计，石明忠认为李罡的借款行为既是职务行为也是法人行为，故石明忠请求李罡和凯元房地产公司共同承担偿还借款利息的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
石明忠向一审法院起诉请求：1.李罡、凯元房地产公司连带偿还借款本金24.44万元及利息；2.李罡、凯元房地产公司支付从2014年1月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；3.请求实现鼎元购物中心A2区10号门店的抵押权；4.由李罡、凯元房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月20日，李罡与石明忠签订借款协议，约定李罡向石明忠借款70万元，月利率3分，按季结息，期限半年，并用鼎元购物中心A2区10号门店作抵押，凯元房地产公司在担保人处盖章提供担保。2011年11月21日，石明忠通过工商银行和农业银行给凯元房地产公司汇款51.5万元和18.5万元，共计70万元。李罡、凯元房地产公司向石明忠出具了借条。借款到期后，经石明忠多次催要，凯元房地产公司支付石明忠2011年11月21日至2012年11月21日的利息，于2013年5月28日偿还石明忠借款本金20万元，于2014年1月24日偿还石明忠借款本金50万元。另查明，凯元房地产公司用于借款抵押的鼎元购物中心A2区10号门店未办理抵押登记。
一审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，李罡、凯元房地产公司对向石明忠借款70万元的事实无异议，结合借款协议由石明忠与李罡签订、李罡、凯元房地产公司共同给石明忠出具借条的事实，可以认定李罡、凯元房地产公司为共同借款人。石明忠作为债权人，要求李罡、凯元房地产公司按照约定返还石明忠借款本息，符合法律规定，应予支持。对于借款本金数额，石明忠出示了结算单欲证明李罡、凯元房地产公司欠石明忠借款本金24.44万元，由于该结算单中无凯元房地产公司公章和财务人员签字确认，李罡、凯元房地产公司不认可，故该结算单不能作为本案定案的依据。凯元房地产公司当庭出示了石明忠于2013年5月28日、2014年1月24日出具的两张收条，收条中表明石明忠收到的是借款本金，石明忠称在收条中写明收到的是借款本金并非本人真实意思表示，是受到凯元房地产公司财务人员胁迫的情况下写的，但未提供证据证明该主张，据此可以认定凯元房地产公司两次偿还的70万元是借款本金。借款本金已经全部还清，石明忠要求李罡、凯元房地产公司偿还借款本金的诉讼请求不予支持。对于借款利息，李罡、凯元房地产公司辩称借款利息已经全部还清，但当庭仅提交了偿还石明忠借款本金的证据，并未提交偿还石明忠借款利息的证据。庭审查明，李罡、凯元房地产公司在支付石明忠一年的借款利息后，直至借款本金还清后未再向石明忠支付利息，故李罡、凯元房地产公司拖欠石明忠的借款利息依法应当清偿。石明忠主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。其中，2012年11月22日
--2013年5月28日的利息为：（70万元×6个月×2%）＋（70万元×7天×0.02元／30天）＝87266.34元，2013年5月29日--
2014年1月24日的利息为：（50万元×7个月×2%）＋（50万元×27天×0.02元／30天）＝72333.1元。两项合计159599.44元。双方约定用磴口县鼎元购物中心A2区10号门店为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，不产生设定抵押权的效力。石明忠要求实现抵押权，缺乏法律依据，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、鄂尔多斯市凯元房地产开发有限责任公司与李罡于本判决书生效之日起十日内共同支付石明忠借款利息159599.44元。
二、驳回石明忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，减半收取2483元，由石明忠负担861元，鄂尔多斯市凯元房地产开发有限责任公司负担1622元。
二审中，当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案借款协议明确约定由借款方承担70万元借款利息。石明忠认为涉案利息李罡、凯元房地产公司仅支付了一年，其余均未支付，其提供了凯元房地产公司的财务人员王某某书写的利息结算单。对该利息结算单，李罡、凯元房地产公司亦认可系王某某书写。该利息结算单载明，从2012年11月22日起，截止2014年元月15日，利息计算为244400元。上述利息结算单亦印证了石明忠自认涉案利息李罡、凯元房地产公司仅支付了一年的事实。李罡、凯元房地产公司称，利息及本金已全部付清，但仅提供了石明忠出具收到本金70万元的收条，对利息已还清并未提供证据；结合上述王某某书写的利息结算单，应能认定涉案借款利息从2012年11月22起并未支付。一审判决从该日起，按还本金时间分段计算利息为159599.44元并无不当。在一审庭审中，石明忠为证明李罡、凯元房地产公司共同向其借款70万元，提供了石明忠与李罡签订《借款协议》，乔炳楠代为出具的借条，虽然凯元房地产公司在借款协议“担保人”一栏内加盖其公司印鉴，但在借条中借款人处载明“鄂尔多斯市凯元房地产公司李罡”，李罡及凯元房地产公司的代理人对石明忠提供借款协议的真实性及举证意图均未提出异议；且一审中石明忠收到本金70万元的收条的证据由凯元房地产公司提供，该公司举证意图为证明公司将本金全部还清，说明凯元房地产公司自认其与李罡是共同借款人，故对凯元房地产公司提出其只是担保人不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，李罡、凯元房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4966元，由李罡、鄂尔多斯市凯元房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄玉红
审判员 单久芬
审判员 张莉萍
二〇一八年五月八日
书记员 范 林
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……