广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法前民初字第2号
原告江祥，香港居民。
委托代理人江朝云，香港居民。
被告郑锦芳，香港居民。
委托代理人江朝光，香港居民。
原告江祥诉被告郑锦芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江祥及其委托代理人江朝云、被告郑锦芳及其委托代理人江朝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告为叔嫂关系，1986年，原告与其他兄弟在深圳南头投资设厂，成立深圳市南头艺豪宝石工艺加工厂，厂址设在当时的南头大新街34号，31、32、35号作为员工的临时宿舍。由于当时大新街34号及周围房屋破旧不堪，因而影响投资规模。为此，为改善投资环境和居住环境，1992年10月15日，原告委托江朝云（原告胞兄）与被告签订给了《合作投资兴建住宅楼》协议书，协议书约定：第一，由原告提供资金，被告提供宅基地，将位于南头大新街31、32、34、35号的旧房进行改建；第二，分配方案，对31号之二、三楼，35号之二楼作为被告以及其族人出让31、32、35号宅基地的补偿，其余落成的楼层面积则为原告占80%、被告占20%，34号房屋在所开工厂撤离之后同样按比例分成；第三，原告对自己所占份额拥有占有、使用、收益、处分的权利。协议书签订之后，原告积极筹措资金进行旧房改建，并在建后按协议书所规定的义务将31号之二、三楼，35号之二楼交由被告之族人使用。1997年工厂撤离之后，被告并不按协议书约定的20%的份额分成，而是将34号整栋房屋占为己有，并长期使用、收益。同时被告还占用了32号的二楼、35号的三楼以及楼顶的铁皮房。原告多次要求被告以协议约定的份额分成，将多占用的归还，但遭拒绝。被告的行为不但严重侵犯原告的财产权益，反而于2011年10月21日以原告侵占大新街34号为由，向深圳市南山区人民法院提起诉讼（案号（2011）深南法民一初字第2133号），而被告制作的《南头大新街共同投资物业租金分配表》中没有大新街34号列为其中，可见被告在提起（2011）深南法民一初字第2133号诉讼时仍然将大新街34号房屋整栋占为己有，并长期使用、收益至今，而被告在该案庭审中亦无法出示其诉讼请求中第一项所指的原告侵占大新街34号的证据，可见被告所指要原告马上搬离大新街34号是颠倒是非，滥用诉讼权利，导致原告因此案要耗费50000元律师费聘请律师应诉。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因恶意起诉原告而导致原告支付的律师费人民币50000元及相关利息人民币3000元（利息按每日万分之2.1计算，暂记至原告起诉之日）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，原告在本案中对被告的诉讼，源于2011年10月21日其本人与本案原告江祥作为当事人的侵占土地使用权及房屋所有权一案。该案一审案号为（2011）深南法民一初字第2133号，二审案号为（2012）深中法民终字第2438号。该案已被两级法院裁定驳回起诉，对于实体权利未作审理，可以说胜败未决。在胜负未分的情况下，原告主张该案律师费的诉讼请求没有法律依据，又不合情理。
本院经审理查明，2011年10月21日，本案被告郑锦芳向本院提起排除妨害纠纷诉讼，称南山区大新街34号为其祖业，其丈夫江朝光在本案原告江祥生意失败后，念及兄弟之情将本案被告的部分房产给其出租以帮其渡过难关。后本案原告以物业已归其所有为由，拒不返还。故郑锦芳诉至本院，请求法院判令本案原告江祥立即搬离南山区大新街34号房产，并按照房屋指导性租金标准赔偿房屋使用费人民币20万元以及承担案件诉讼费。本案原告提起反诉，称1992年10月15日，本案被告委托江朝云与本案原告签订了《合作投资兴建住宅楼》协议书，协议约定由本案原告提供资金，本案被告提供宅基地，将位于大新街31、32、34、35号的旧房进行改建，分配方案为将31号之二、三楼、35号之二楼作为本案被告及其族人出让31、32、35号宅基地的补偿，其余落成的楼层面积本案原告占80%、本案被告占20%，34号房屋在所开工厂撤离后同样按比例分成；本案原告对自己所占份额拥有占有、使用、收益、处分的权利。协议书签订之后，本案原告积极筹措资金进行旧房改建，并在建成后按协议书所规定的义务将31号之二、三楼、35号之二楼交由本案被告的族人使用。1997年，工厂撤离之后，本案被告并未按协议书的约定分成，而是将34号整栋房屋占为己有，并长期使用、收益。同时本案被告还占用了32号的二楼、35号的三楼以及楼顶的铁皮房。故本案原告以排除妨害为由提起反诉，请求法院判令本案被告归还多占用的位于大新街32号二楼、34号二楼、35号三楼的房产（价值大约100万元）；赔偿占用费用20万元；案件的全部诉讼费由本案被告承担。本院对该案经审理认为，双方当事人均认为涉案房屋系自己出资兴建，但该房屋属于深圳市农村城市化历史遗留建筑，未进行产权登记，在有关历史遗留问题尚未处理、涉案房屋权属尚不明确之时，各方当事人提起侵权诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的有关规定。双方当事人可待涉案房屋确定权属之后另行诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回当事人的起诉及反诉，并将本诉受理费4300元及反诉受理费15600元予以清退。本案被告不服该裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉，请求撤销原裁定，并指令原审法院进行审理。深圳市中级人民法院经审理，认为原审裁定适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费人民币100元，予以退回。
原告向本院提交了南头大新街共同投资物业租金分配表复印件，证明大新街34号整栋房屋均被被告占为己有，并一直使用至今。被告对其真实性、关联性不予确认。
原告向本院提交了律师费收据原件，证明原告因被告恶意诉讼而付出5万元律师费。转账汇款回单显示于2011年11月28日第一次打印，付款人户名许秋娟，付款金额人民币50000元，摘要为律师费，收款方名称为陈新福。原告称转账汇款回单中的付款人许秋娟系原告妻子，收款方陈新福系（2011）深南法民一初字2133号案件中原告代理人石铁龙律师的同事。被告对其真实性、关联性不予认可，称该收据不能证明是该案的律师费。
原告向本院提交了（2011）深南法民一初字第2133号案件的南山区人民法院当事人送达地址确认书复印件，证明被告的送达地址为南头大新街××号四楼。被告对其真实性、关联性予以确认。
原告向本院提交了私人建房申请表复印件、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执复印件、（2011）深南法民一初字第2133号质证笔录复印件、深圳市南山区人民法院当事人送达地址确认书复印件，证明被告在（2011）年深南法民一初字第2133号案起诉原告侵占的大新街34号（新门牌为××号）至今仍由被告使用，并作为人民法院当事人送达地址，可见被告在（2011）年深南法民一初字第2133号案起诉原告侵占大新街34号（新门牌为××号）是颠倒是非，滥用诉讼权利。被告对私人建房申请表的真实性、关联性予以确认；对深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执的真实性予以确认，但是认为该回执不能代表房产的真实归属，需要土地管理部门进一步核实；对（2011）深南法民一初字第2133号质证笔录的真实性予以确认，但对内容不予认可；对（2011）深南法民一初字第2133号案件的当事人送达地址确认书的真实性予以确认。
庭审中，原、被告均当庭提交了证据，对方均认为这些证据已过举证期限，故不予质证。
以上事实，有（2011）深南法民一初字第2133号庭审笔录及民事裁定书、律师费收据、私人建房申请表等证据及庭审笔录为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿之诉，原告负有证明其财产因被告过错而受到侵害的举证责任。本案诉争的律师费，系原告在（2011）深南法民一初字第2133号案件一审和二审期间所支付的，该案的生效裁判文书并未对所涉房产的实体权属作出裁判，认为所涉房屋的产权归属问题应由相关行政部门认定。故在房屋产权不明晰的情况下，原告仅凭上述案件被法院驳回起诉的裁定，不能证明被告在上述案件中属于“恶意起诉”。在本案中，原告提供的律师费收据的付款人户名并非原告本人、收款方名称也并非（2011）深南法民一初字第2133号其委托代理人石铁龙，且其未能提交其他证据证明付款人许秋娟与其的关系及收款人陈新福与石铁龙的关系，即原告不能证明律师费人民币50000元是为该次诉讼支出。综上，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江祥的全部诉讼请求。
本案受理费1125元，由原告江祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董超伟
人民陪审员 鲍继斌
人民陪审员 张丙林
二〇一四年一月六日
书 记 员 熊晓婷