安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00916号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：蔡明祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邢朝东，男，汉族，住安徽省无为县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司因与被上诉人邢朝东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年4月21日作出的（2015）无民一初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月27日，邢朝东驾驶电动车，沿石凤路由南向北行驶，行至石凤路48km＋300m处，绕越前方同向停放的李忠财驾驶皖B×××××号小型客车时，与对面龚业俊驾驶的皖B×××××号货车发生刮擦，后与皖B×××××号小型客车发生碰撞，造成邢朝东受伤的交通事故。事故发生后，邢朝东到无为县人民医院就诊，被诊断为：1、左手第四掌骨骨折，2、左中指近节指关节脱位，3、左中指手指挫伤伴裂伤，4、左膝挫伤，5、左足挫伤。邢朝东遂于2014年7月29日入院治疗，至同年8月6日出院；后于2014年9月13日、10月10日在上海闵行区中心医院复诊。为此，共支付医疗费7640.38元。该事故经无为县公安局交警大队事故认定：邢朝东在此次事故中负主要责任，李忠财、龚业俊负事故次要责任。
另查，邢朝东因本次交通事故造成身体伤害申请伤情鉴定，经原审法院委托安徽三康司法鉴定所对其进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人邢朝东因交通事故伤致左中指近节指关节脱位，左手第四掌骨骨折，评定十级伤残；2、被鉴定人邢朝东所致损伤，“三期”期限为：休息90日，营养30日，护理30日。鉴定费为1500元。在本起事故中，另一伤者邢庭超按城镇标准计算残疾赔偿金。
再查，皖B×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司无为支公司投保了交强险和商业三责险，皖B×××××号小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险和商业三责险50万元，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，李忠财、龚业俊违章驾车致使邢朝东受伤，侵害了邢朝东的健康权，邢朝东起诉要求赔偿其损失，于法有据，故予采信。对具体赔偿数额应严格按照法律规定认定如下：1、医药费7640.38元，诉求有据，依法予以支持；2、护理费6000元（60天×100元／天），邢朝东诉求7860元（60天×131元／天），对此请求标准偏高，对护理标准，根据当地情况，酌定护理标准为100元／天；3、住院伙食补助费270元（9天×30元／天）；4、营养费900元（30天×30元／天）；5、交通费800元，邢朝东诉求2000元，根据治疗天数、居住地与医院的距离远近，酌定为800元；6、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金5000元，理由是邢朝东身体受伤构成十级伤残，其请求8000元过高，但考虑到因本次交通事故确实给邢朝东带来一定的精神痛苦，酌定为5000元；8、误工费9900元（90天×110元／天），邢朝东诉求11016元（90天×122.4元／天），对此请求标准偏高，对护理标准，根据当地情况，酌定护理标准为110元／天。上述各项费用共计人民币80188.38元。对于上述损失，先由各肇事车辆在各自投保的保险公司“交强险”各项责任限额内予以赔偿，其中对于交强险责任限额医疗费部分，考虑到有另一伤者邢庭超产生了医疗费也需要从中分割，故应根据两位伤者所产生医疗费多少进行累计，然后根据所占份额比例来相应确定数额，经核实，本案邢朝东医疗费占20%，因此在交强险责任限额医疗费部分享有20%的比例；超出“交强险”各项责任限额部分损失，再由各方按责任比例承担，在本起交通事故中，电动车驾驶人邢朝东负事故的主要责任，李忠财与龚业俊均负次要责任，故李忠财与龚业俊对均负次要责任的赔偿应平均承担。本案在审理中，邢朝东以达成赔偿协议为由申请对中国人民财产保险股份有限公司无为支公司、龚业俊、李忠财撤诉，对邢朝东的撤诉行为，是对自己诉权的处分，并不违反法律规定，应予准许，但对中国人民财产保险股份有限公司无为支公司、龚业俊、李忠财在本案中应承担的赔偿份额从总赔偿款中给予扣除。故中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司首先在“交强险”各项责任限额内赔偿邢朝东上述各项损失50%，即医疗费2000元（20000元×20%×50%）、护理费3000元（6000元×50%）、交通费400元（800元×50%）、精神抚慰金2500元（5000元×50%）、伤残赔偿金24839元（49678元×50%），误工费4950元（9900元×50%）共计人民币37689元。各项赔偿项目金额超出“交强险”各项责任限额的部分，由各方按事故责任比例承担，在此次事故中，邢朝东在此次事故中负主要责任，李忠财、龚业俊负事故次要责任，而本起事故是机动车与非机动车所发生的交通事故，故李忠财、龚业俊共付本起事故40%责任，而邢朝东对另一保险公司撤诉，同时肇事车辆皖B×××××号小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险和商业三责险50万元，且不计免赔，因此本案保险公司赔偿20%损失，综上对于邢朝东各项损失超出“交强险”限额部分医疗费3640.38元（7640.38元-4000元）、营养费900元、住院伙食补助费270元共计4810.38元的20%，即962元，由保险公司赔偿。对于保险公司辩称邢朝东不构成十级伤残，申请重新鉴定，因在本次鉴定时，原审法院曾征求过保险公司意见，且其申请也不符合相关规定，故对此请求，不予采信。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起五日内在“交强险”限额内一次性赔偿邢朝东医疗费2000元、护理费3000元、交通费400元、精神抚慰金2500元、伤残赔偿金24839元、误工费4950元，共计人民币37689元；二、超出“交强险”限额部分医疗费3640.38元、营养费900元、住院伙食补助费270元、共计4810.38元的20%，即962元，由中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起五日内在“三责险”限额内一次性赔偿邢朝东；三、驳回邢朝东其他诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，鉴定费1500元，共计人民币2600元，邢朝东负担700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1900元。
中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。残疾赔偿金的证据为举证期后当庭举证，不应采纳，原审不同意保险公司申请重新鉴定的权利。邢朝东未构成伤残等级，不应支持精神抚慰金。原审依据110元／天认定误工损失违反规定，认定护理费100元／天没有事实和法律依据，鉴定费用不属于保险赔偿责任，原审判决保险公司承担部分案件受理费没有事实和法律依据。请求二审依法改判。
邢朝东在二审期间未提交答辩意见。
当事人双方二审期间未提交新证据。
本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：邢朝东在原审庭审提供身份证复印件、交通事故认定书、出院记录等八项证据材料，所涉内容包含本案基本事实，且中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在原审对此未提出异议并针对八项证据一一进行了质证，对于原审法院采纳邢朝东提交的证据，本院予以认可。原审鉴定经法院委托专门机构进行，且委托中已经征询中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司意见，保险公司并无证据证明该鉴定结论符合重新申请鉴定的条件，原审对保险公司的重新鉴定申请已经进行答复，对此本院予以认可。经安徽三康司法鉴定所鉴定，邢朝东构成十级伤残，原审认定其精神抚慰金5000元，本院予以维持。原审根据邢朝东提供的工作证明及当地收入情况，酌定其误工标准110／元，护理标准100元／天，并无不妥。鉴定费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应当由保险公司承担，原审据此认定中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担部分鉴定费用并无不当。本案赔偿款中有部分系交强险限额内进行的赔付，故此部分诉讼费应根据诉讼费收费办法的规定由保险公司承担，中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司主张诉讼费不应由其承担的上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。