浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第344号
上诉人（原审原告）：张家港欣阳化纤有限公司。
法定代表人：贲永宝。
委托代理人：江旻、沈妍。
被上诉人（原审被告）：绍兴远东石化有限公司。
法定代表人：徐茂根。
委托代理人：王贤。
上诉人张家港欣阳化纤有限公司（以下简称欣阳公司）为与被上诉人绍兴远东石化有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人欣阳公司的委托代理人江旻，被上诉人远东公司的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月28日，欣阳公司持相关财务凭证等证据，以欣欣公司、锦亿公司与远东公司间买卖合同项下全部权利、义务交由欣阳公司履行为由，向一审法院起诉，要求远东公司向其返还上述两家公司预付货款101997.27元及相关利息损失。
原审法院审理认为，根据欣阳公司陈述，欣欣公司与锦亿公司在与远东公司结束业务往来后分别向远东公司转入结余款，该款与远东公司认可收到的款项间有差额101997.27元，而欣欣公司、锦亿公司及欣阳公司、远东公司又同意上述两家公司在远东公司处的余额及折让一起并入欣阳公司结算，故远东公司应将该差额返还给欣阳公司。因此，该案中欣阳公司对远东公司享有债权必须同时符合以下两个条件：1、欣欣公司和锦亿公司对远东公司享有债权；2、欣欣公司与锦亿公司已将该债权转让给欣阳公司。
1、根据双方陈述及远东公司提交的证据7即2008年9
月25日增值税专用发票（复印件）一份，可见远东公司与锦亿公司在2009年之前也存在买卖业务往来，欣阳公司陈述双方已于2008年底进行了结算且货款两清，但远东公司对此不予认可，欣阳公司亦未能举证证明，故该院对欣阳公司的上述陈述不予采纳。既然远东公司与锦亿公司间在2009年前就有业务往来，又无证据证明双方间已经进行过阶段性结算，现欣阳公司截取双方交易往来过程中其中一段时间的交易往来并主张该期间内多付了货款故远东公司应予返还，显然证据不足。因此，该院认为欣阳公司提交的证据尚不足以证明欣欣公司与锦亿公司对远东公司享有金额为101997.27元的债权。
2、退一步说，即使欣欣公司与锦亿公司对远东公司享有债权，则仅凭欣阳公司提交的函也不足以证明上述两公司已将债权转让给欣阳公司。该院认为，欣阳公司所提交的函只是各方对财务结算方式的确认，而并非系欣欣公司和锦亿公司转让相应债权的意思表示，因此，远东公司关于债权转让并不成立的抗辩成立，该案欣阳公司无权向远东公司主张债权。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，欣阳公司的诉讼请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回欣阳公司对远东公司的诉讼请求。案件受理费2493元，减半收取1247元，由欣阳公司负担。
上诉人欣阳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误，以判决驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的实体权利。1、一审法院以上诉人提供函并非欣欣公司、锦亿公司转让相应债权意思表示为由，认为债权转让并不存在，上诉人无权向远东公司主张债权。如上诉人无权主张权利，应被认为不具备诉讼主体资格，应裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。2、上诉人、欣欣公司、锦亿公司共同向被上诉人出具了函件，明确表示“将上述两家公司的余额及折让一起并入张家港欣阳化纤有限公司结算”，该函不仅是财务结算方式的确认，也是明确各方债权债务的意思表示，且被上诉人也依据该函件履行了部分债务，应当认定欣欣公司、锦亿公司对上诉人已经进行了债权的转让。3、退一步讲，即使认为不能构成债权债务转让的通知，应由一审法院予以释明，要求上诉人补充证据，而不是判决驳回诉讼请求。二、一审未查明全部事实，并合理分配举证责任。1、上诉人、欣欣公司、锦亿公司出具的函的依据是各方履行2009年11月11日、2010年12月20日所签订的《PTA销售合同》中发生的债权债务。在2008年底至2009年11月之间近一年的时间里，因被上诉人内部原主体进行股权变动，未与上诉人、欣欣公司、锦亿公司发生任何交易。因该债务是延续的，对于此前发生的债权债务，根据上诉人提供的付款凭证和收货凭证、发票等证据，进行加减就可得出被上诉人尚欠上诉人款项的事实，该款属于上诉人的预付账款，被上诉人应予退还。2、被上诉人如认为已经与上诉人结清了货款或已经向上诉人交货以结清货款，应由被上诉人提供证据，该举证责任在被上诉人，否则，应由被上诉人承担该货款的清偿责任。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人远东公司未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩认为，一、一审认定事实清楚。上诉人在一审中多次作出前后矛盾的陈述。第一次庭审时确认存在款项差额的是欣阳公司，第二次庭审中又认为存在差额的是锦亿公司，发生差额的时间在2009年后，上诉人还向一审表示锦亿公司与被上诉人在2009年之前不存在业务往来。被上诉人经核查证实2009年之前锦亿公司与被上诉人间存在业务往来。被上诉人没有举证证明锦亿公司与被上诉人整个业务往来帐目情况，只是取了其中的一段，应当承担举证不能后果。二、上诉人虽然向法庭提交了函件，但该函件只是企业之间财务结算的内部确认函，不是债权转让函。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人欣阳公司在二审中提交了《2007-2008年张家港锦亿与浙ＸＸ联三鑫往来明细》一组，认为一审中上诉人提供的证据均是在2009年1月1日之后发生的，而该《往来明细》证明截止2008年底前被上诉人结欠锦亿公司3000余元。
远东公司认为该组《往来明细》不属二审中新的证据，在此前提下庭后提交书面质证意见认为，《往来明细》系上诉人欣阳公司单方制作，且与客观事实不符，相关凭证也不完整、不全面，不能客观全面地反映交易过程。根据我方核查的结果，远东公司与欣阳公司之间的账目为平账，不存在任何纠葛，远东公司无需向欣阳公司支付任何款项。该《往来明细》不能证明上诉人的主张。
本院认证认为，欣阳公司提交的《往来明细》与本案事实缺乏关联性，不属二审中新的证据，本院不予认定。
被上诉人远东公司在二审中未提交新的证据。
经审理，本院认定事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人欣阳公司向一审提交的落款日期为2011年12月26日的欣阳公司、欣欣公司、锦亿公司致远东公司函载明：“张家港欣欣高纤股份有限公司（原抬头：张家港市欣欣化纤有限公司）、张家港锦亿化纤有限公司为我公司的关联公司，现涉及全年结算，请将上述两家公司在贵公司的余额及折让一起并入张家港欣阳化纤有限公司结算。”函的上述内容显示，欣阳公司等三公司通知远东公司的是将欣欣公司、锦亿公司在远东公司处的余额及折让一起并入欣阳公司结算，而未明确表明欣欣公司、锦亿公司将其对远东公司的债权转让给欣阳公司，该函并非债权转让通知。上诉人欣阳公司在一审庭审中陈述，欣欣公司、锦亿公司共转入远东公司的款项是209136.76元，远东公司只认可转入的款项是107139.49元，差额部分101997.27元即为欣阳公司的起诉金额。欣阳公司以债权受让人的身份起诉要求远东公司支付该101997.27元及相应利息的依据并不充分。一审以欣阳公司提供证据不足以证实其事实主张，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。欣阳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人张家港欣阳化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一四年六月九日
书 记 员 金佳惠