重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初196号
原告：重庆耀邦物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾54号C区钢材市场B栋3楼5号，统一社会信用代码915001065951617185。
法定代表人：范开全，该公司总经理。
委托代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师，执业证号15001201611861044。
委托代理人：李佳霖，重庆罗鹏律师事务所律师，执业证号15001201710312628。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托代理人：毛凌云，男，汉族，1977年12月26日出生，住重庆市涪陵区兴华中路。
被告：重庆昂程建筑工程有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园15幢2-3。
法定代表人：梁染溪。
委托代理人：罗娅莉，女，汉族，1986年9月16日出生，住重庆市綦江区石角镇欧家村。
被告：袁满，男，汉族，1974年12月25日出生，住重庆市万州区上海大道。
被告：梁元兴，男，汉族，1973年12月17日出生，住重庆市渝北区鸳鸯街。
原告重庆耀邦物资有限公司与被告北城致远集团有限公司、重庆昂程建筑工程有限责任公司、袁满、梁元兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，被告北城致远集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖提出异议，本院经审查于2017年3月6日裁定予以驳回。被告北城致远集团有限公司不服裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年7月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告重庆耀邦物资有限公司的委托代理人王欢、李佳霖，被告北城致远集团有限公司的委托代理人毛凌云，被告重庆昂程建筑工程有限责任公司的委托代理人罗娅莉到庭参加诉讼。被告袁满、梁元兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆耀邦物资有限公司诉称：被告北城致远集团有限公司因承建九龙坡区人和小学扩建工程需要，与原告签订《钢材购销合同》向原告购买钢材，被告重庆昂程建筑工程有限责任公司、袁满、梁元兴自愿就被告北城致远集团有限公司所负欠款债务承担连带保证责任。原告按约履行了供货义务，四被告却未按约付款，原告经多次催收未果，现起诉请求判令：（一）被告北城致远集团有限公司支付货款1620622.88元及截止2016年12月31日的资金占用费761195.23元；（二）被告北城致远集团有限公司按每月3%支付货款1620622.88元从2017年1月1日起至付清货款之日止的资金占用费；（三）被告北城致远集团有限公司支付律师服务费150000元；（四）被告北城致远集团有限公司支付保全担保费6500元；（五）被告重庆昂程建筑工程有限责任公司、袁满、梁元兴对被告北城致远集团有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；（六）本案诉讼费由四被告承担。
被告北城致远集团有限公司辩称：其与原告签订《钢材购销合同》购买钢材属实；原告提供的对账单没有加盖其公章，对账单及发货清单上收货人陈志强的签名无法确认是否真实；原告请求支付的资金占用费过高，应当调低；律师服务费的代付人柳涵仅出具了书面证明，未到庭作证，接受委托的律师事务所亦未开具律师服务费发票，原告没有举示充足证据证明律师服务费已经实际支付，且原告请求支付的律师服务费超过重庆市司法局和物价局的规定标准；财产保全担保费是否实际支付无法确认；双方尚未办理货款结算，付款条件尚未成就。原告未按约开具发票，其有权拒绝付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆昂程建筑工程有限责任公司辩称：被告北城致远集团有限公司与原告签订《钢材购销合同》购买钢材，其向原告出具担保书，就被告北城致远集团有限公司所负货款债务提供连带责任担保属实；因其不是《钢材购销合同》的当事人，无法确认原告提供的发货清单、对账单等证据的真实性；原告请求支付的资金占用费过高，应当调低；律师服务费的代付人柳涵仅出具了书面证明，未到庭作证，接受委托的律师事务所亦未开具律师服务费发票，原告没有举示充足证据证明律师服务费已经实际支付，且原告请求支付的律师服务费超过重庆市司法局和物价局的规定标准；财产保全担保费是否实际支付无法确认；被告北城致远集团有限公司与原告尚未办理货款结算，付款条件尚未成就。原告未按约开具发票，被告北城致远集团有限公司有权拒绝付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁满、梁元兴未作答辩。
经审理查明：2015年8月1日，被告北城致远集团有限公司（甲方）与原告签订《钢材购销合同》，向原告（乙方）购买其承建九龙坡区人和小学扩建工程所需钢材。《钢材购销合同》主要约定：（一）购买钢材总量约850吨，总价暂定为220万元。合同暂定金额内，以甲方实际用量结算。超过暂定金额的交易，须经甲方以加盖公章的书面形式予以确认，否则对甲方不具有法律效力，乙方不得向甲方请求支付超过合同暂定金额的款项；（二）甲方需货前三日，由项目经理陈志强以书面（传真）向乙方提供该批次的需货计划，并注明钢材的生产厂家、品种规格、数量及使用时间；（三）甲方指定陈志强、傅江龙作为甲方的收货人，代表甲方收货，货物签收、加价款计算、资金占用费计算、对账等有两人中任意一人的签字即可生效；（四）钢材结算综合价格为基准价格、带肋钢筋加工费、盘螺校直费、垫供吨位加价款之和。基准价格按照发货当日“我的钢材网”重庆地区网上第一次价格定价，周六、周日按周五下午最后一次网上价格定价，如所供钢材品牌没有当日网报价格的，由双方另行协商价格。冷轧带肋钢筋加工费按每吨120元，冷轧带肋在线热处理钢筋加工费按每吨180元计算，盘螺校直费按每吨120元计算。运输、吊装费按每吨60元计算，由甲方承担。供货数量、单价以乙方发货清单为准。（五）乙方为甲方垫供钢材金额为50万元，垫供期间为60天，从第一批钢材到货经验收合格时起计算。在垫供期间内，甲方按月息2%支付垫供钢材的货款利息（加价款），超过60日按月息3%计付利息（加价款），垫供期限不能超过180天。甲方应在停工以及工程竣工之日起20日内结清全部货款及其他费用。乙方垫供钢材超过50万元的金额，甲方必须在五日内全额支付，超过付款时间即视为违约，乙方有权立即解除合同。加价款及违约金每月结算一次，并在次月支付上月货款时优先支付；（六）以甲方指定收货人签字的乙方送货单及上述价格组成条款为依据进行结算，双方每月底对钢材价款（含加价款）、违约金等甲方欠款总额进行确认，甲方指定对账确认人员为傅江龙、陈志强，乙方指定对账确认人员为李达春；（七）在乙方切实按照合同约定的供货时间、数量、质量等内容履行供货义务，没有出现违约情形的前提下，甲方不得更换供货商或另行采购钢材，否则视为甲方违约，乙方有权要求甲方支付所欠全部款项。乙方为追究甲方责任而支出的费用（包括但不限于商检费、差旅费、财产保全担保费、律师费等），应由甲方承担；（八）如果乙方未经甲方书面同意迟延供货，每逾期供货一天应按迟延供货货款的3‰向甲方支付违约金，迟延供货两次以上，甲方有权解除合同，甲方为追究乙方责任而支出的费用（包括但不限于商检费、差旅费、财产保全担保费、律师费等），应由乙方承担；（九）甲方确认项目负责人陈志强为本合同的委托代理人，有权行使甲方与乙方签订、履行本合同相关的全部权利，包括结算，指定收货人、合同介绍人，变更合同等。陈志强、袁满自愿为甲方因本合同所欠乙方的货款提供担保，并承担全部连带担保责任，担保期间为两年，担保范围包括货款本金、利息、加价款、违约损失、诉讼费、律师费等全部费用。在该《钢材购销合同》落款处有担保人袁满的签名及捺印，在甲方委托代理人处有被告梁元兴的签名。
2015年9月1日，被告重庆昂程建筑工程有限责任公司、袁满、梁元兴分别向原告出具担保书，自愿对被告北城致远集团有限公司履行前述《钢材购销合同》所欠钢材货款本金、利息、加价款、违约损失、诉讼费、律师费等全部合法债务以及超过原合同的供货数量、金额承担连带保证责任，担保时间为两年，从主债务履行期届满之日起计算。
合同签订后，原告于2015年8月2日至2015年11月26日期间，向被告北城致远集团有限公司供货20笔共计924吨、货款2291531.88元；原告制作的该20笔发货清单上，均有陈志强及傅江龙或袁满等人的签名。从2016年2月29日起至2016年12月31日止，原告与陈志强逐月进行了对账，并分别制作了11份对账单，陈志强对对账单载明的钢材货款及资金占用费金额均签名予以确认。依据对账单，截止2016年12月31日，被告北城致远集团有限公司欠原告钢材货款1620622.88元、资金占用费761195.23元，合计2381818.11元。被告北城致远集团有限公司分别于2015年9月25日、10月9日、10月29日向原告支付货款共计670909元；在双方于2016年2月29日首次进行对账时，已付货款670909元已从货款总金额2291531.88元中予以扣减。
2016年12月20日，原告与重庆罗鹏律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理本案一审诉讼，约定原告应支付律师服务费150000元。2017年1月10日，案外人柳涵代原告通过银行转账向该事务所支付了律师服务费150000元，该事务所向原告开具了收据；代付律师服务费银行转账凭证用途一栏注明为“代付耀邦物资律师费”，柳涵并出具书面证明证明其为原告代付该律师服务费。在本案诉讼中，原告因申请财产保全，请求重庆渝信融资担保有限公司提供财产保全担保，向该公司支付保全担保费6500元，该公司开具了担保费收据，并向本院出具了《财产保全担保函》，本院于2017年1月17日作出了对四被告采取财产保全措施的裁定。
上述事实，有原告提供的《钢材购销合同》、担保书、对账单、发货清单、《法律事务委托合同》、律师服务费转账凭证及收据、《财产保全担保函》及收据等在卷为据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告北城致远集团有限公司于2015年8月1日签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，且其主要内容合法，依法应当认定有效。
原告为证明供货及欠款事实所提供的20份发货清单、11份对账单，均有委托代理人及指定收货人陈志强的签名，被告北城致远集团有限公司虽辩解无法确认陈志强的签名是否真实，但其作为与陈志强存在委任关系的一方当事人，并未申请陈志强作为证人出庭进行辨认，亦未表明于庭审后经向陈志强核实后存在异议的抗辩，且被告重庆昂程建筑工程有限责任公司亦未提出明确否认的抗辩，故本院依法认定前述发货清单及对账单上陈志强的签名均为真实。依据《钢材购销合同》所载明的内容，陈志强系被告北城致远集团有限公司所承建的九龙坡区人和小学扩建工程的项目经理，并作为其委托代理人及指定收货人，有权以其名义与原告订立、变更、履行合同，负责签收货物、对账结算等事项，且明确约定有陈志强或傅江龙一人的收货及对账签字即可生效。因此，陈志强在前述发货清单及对账单签字确认的行为，系依据被告北城致远集团有限公司的前述明确授权所实施的代理行为，依法对被告北城致远集团有限公司发生效力。依据前述发货清单及对账单，截止2016年12月31日，被告北城致远集团有限公司尚欠原告钢材货款1620622.88元、资金占用费761195.23元，合计2381818.11元。
原告在本案中诉请被告支付的律师服务费和保全担保费，其法律性质属于请求被告承担违约损害赔偿责任，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款所规定的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。重庆市相关行政主管部门制定公布的律师服务费收费标准，系以规范性文件形式予以公开发布，依据该收费标准计算的律师服务费，应当属于原告与被告北城致远集团有限公司订立《钢材购销合同》时可以预见的损失范围。双方之间的《钢材购销合同》订立于2015年8月1日，故应当适用重庆市物价局、重庆市司法局于2006年11月27日制定公布的《重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》（渝价[2006]673号）所规定的重庆市律师服务收费标准，确定本案律师服务费的合理金额。依据该律师服务费收费标准，按原告诉请支付的现已确定的货款及资金占用费金额计算，原告委托律师代理本案诉讼所应支付律师服务费的金额上限应为117273元。原告与重庆罗鹏律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定支付律师服务费150000元，且未明确约定按照风险代理收费标准收取律师服务费，故应认定约定支付金额超过前述律师服务费上限金额的部分，不属双方订立《钢材购销合同》时可以预见的损失范围，故被告北城致远集团有限公司抗辩律师服务费超过规定标准，本院予以采纳；对原告诉请支付的超限部分的律师服务费，依法应予驳回。依据原告提供的与重庆罗鹏律师事务所签订的《法律事务委托合同》，以及律师服务费银行转账凭证及柳涵出具的书面证明，足以认定原告已向重庆罗鹏律师事务所实际支付律师服务费150000元。柳涵是否到庭作证及重庆罗鹏律师事务所没有开具律师服务费发票，并不构成对该事实判断的实质影响，故对被告北城致远集团有限公司据此辩解原告没有举示充足证据证明律师服务费已经实际支付，本院不予采纳。至于原告诉请支付的保全担保费，有重庆渝信融资担保有限公司出具的《财产保全担保函》及担保费收据为据，依法应予认定。
双方依据《钢材购销合同》的约定对资金占用费的结算确认，系双方的真实意思表示，依法对双方具有法律约束力；被告北城致远集团有限公司对该部分资金占用费提出过高的抗辩，有违诚实信用原则，本院不予采纳。原告诉请支付的未经结算的资金占用费（以货款1620622.88元为基数，从2017年1月1日起至付清货款之日止，按每月3%计算），其计算标准明显超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。对于超过部分的资金占用费，依法应当不予支持。因中国人民银行公布的贷款基准利率变化较大，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%，与中国人民银行贷款基准利率的四倍总体相当，为便于本案资金占用费的计算，本院参照该司法解释对该部分资金占用费予以调整。
综上所述，原告按照《钢材购销合同》的约定履行了供货义务，被告北城致远集团有限公司未按约支付货款，原告诉请其支付货款及资金占用费、律师服务费、保全担保费，证据确实，理由正当，依法应予支持。被告北城致远集团有限公司、重庆昂程建筑工程有限责任公司辩解尚未办理货款结算，与本案查明的事实不符；开具货款发票属于原告依据《钢材购销合同》所负有的从给付义务，与被告北城致远集团有限公司所负有的货款支付义务不具有对价性，依法不能成立拒付货款的正当抗辩，故二被告以尚未办理结算、未开具发票为由拒绝偿付欠款，本院不予采纳。被告重庆昂程建筑工程有限责任公司、袁满、梁元兴出具担保书，自愿为被告北城致远集团有限公司所负本案债务提供连带责任保证，原告诉请其承担支付货款及资金占用费、律师服务费、保全担保费的连带清偿责任，于法有据，依法应予支持。被告袁满、梁元兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耀邦物资有限公司货款1620622.88元及截止2016年12月31日的资金占用费761195.23元；
二、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耀邦物资有限公司从2017年1月1日起至付清货款之日止的资金占用费（以货款1620622.88元为基数，按每月2%计算）；
三、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耀邦物资有限公司律师服务费117273元；
四、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耀邦物资有限公司保全担保费6500元；
五、被告重庆昂程建筑工程有限责任公司、袁满、梁元兴对被告北城致远集团有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆耀邦物资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26704元、保全费5000元，合计31704元，由原告重庆耀邦物资有限公司负担344元，被告北城致远集团有限公司、重庆昂程建筑工程有限责任公司、袁满、梁元兴负担31360元（因此款已预交，由四被告连同欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄学忠
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 夏 静
二〇一八年二月五日
书 记 员 杨治娟