杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03761号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
法定代表人：徐斌。
委托代理人：傅林放。
被告：湖南海外旅游张家界有限公司。
法定代表人：李宏力。
委托代理人：戴军。
委托代理人：袁辉。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）为与湖南海外旅游张家界有限公司（以下简称海外旅游张家界公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。被告海外旅游张家界公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院作出（2015）杭下商初字第03761-1号民事裁定书，裁定驳回被告海外旅游张家界公司对管辖权提出的异议。海外旅游张家界公司不服，向杭州市中级人民法院提出上诉。杭州市中级人民法院以（2015）浙杭辖终字第1691号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年1月28日，本院对此案公开开庭进行审理。原告人保杭州分公司的委托代理人傅林放，被告海外旅游张家界公司的委托代理人袁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保杭州分公司起诉称：2012年5月份，游客邵某、马某、李某三人参加浙江新世界国际旅行社有限公司（以下简称新世界旅游公司）组织的旅游。新世界旅游公司委托被告负责在湖南的地接工作，双方就地接工作签订有《旅行社国内业务合作协议》。其中第四条第5项约定，如因乙方（即本案被告）或者乙方委托的旅游辅助服务者故意、过失等原因造成旅游者人身安全及财产损失的，乙方应当就地及时解决，并承担赔偿责任。在旅游过程中因旅游车辆驾驶员未安全驾驶，造成交通事故，致使前述三名游客受伤。三名游客向下城区人民法院起诉新世界旅游公司，新世界旅游公司在诉讼中追加了本案原告、被告及旅游车辆所属公司为诉讼第三人。法院认定游客损害系因地接社安排的交通工具造成，但因案由为旅游合同纠纷，根据合同相对性原理，法院判决新世界旅游公司向三名游客承担损害赔偿金分别为1774.13元、268767.04元、268238元，三个案件承担的诉讼费分别为35元、5319元、2669元，以上损失合计546802.17元。新世界旅游公司按照判决的要求向游客履行赔偿义务后，向本案原告提出旅行社责任保险理赔申请。原告根据保险条款于2015年8月21日向新世界旅游公司支付了543933.17元保险赔偿金。新世界旅游公司同时向原告出具了《权益转让书》。《保险法》第六十条第一款的规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告据此提起诉讼，要求判令被告：1.赔偿违约损失543933.17元；2.承担本案诉讼费用。
原告人保杭州分公司为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.旅行社国内业务合作合同1份，以证明新世界旅游公司与被告的委托关系及相关的权利义务约定。
2.民事判决书1份，以证明三名游客旅途受伤的事实及相关法律责任的认定。
3.中国建设银行网上银行电子回单3份，以证明新世界旅游公司履行了赔偿义务。
4.2012年旅行社责任保险统保示范产品保险单1份，以证明新世界旅游公司向原告投保旅行社责任险。
5.中国工商银行网上银行电子回单1份，以证明原告向新世界旅游公司支付理赔款。
6.权益转让书1份，以证明新世界旅游公司向原告转让追偿权益。
被告海外旅游张家界公司在答辩期内未递交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：被告与新世界旅游公司之间签有旅行社国内业务合作协议，双方系旅游业务合作关系，本案中游客邵某、马某、李某三人在旅游过程中受伤的原因并不是被告造成的，而是由长沙湘辉旅行社有限公司（以下简称湘辉旅行社）提供的车辆在行驶中发生交通事故所致，所以被告不是本案的直接侵权人，三游客的损失也不是被告造成的，根据保险法第六十一条的规定，原告应当向湘辉旅行社行使代位求偿权，而不是向答辩人行使。
被告海外旅游张家界公司未提交证据。
原告人保杭州分公司出举的证据，经庭审质证，被告海外旅游张家界公司均无异议。本院认为，上述证据客观、真实，并且能相互印证，共同证明本案待证事实，本院予以认证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实除与原告人保杭州分公司诉称事实一致外，另补充案件事实如下：
2012年1月6日，新世界旅游公司（甲方）与被告海外旅游张家界公司（乙方）签订的《旅行社国内业务合作合同》约定，甲方委托乙方的旅行团地面接待业务，以委托行程内的安全、顺利运行为宗旨；如发生诉讼或者仲裁，乙方应承担连带责任，并作为连带责任人与甲方一起应诉。甲方承担赔偿责任后，有权向乙方追偿。乙方对甲方的赔偿，包括但不限于甲方向旅游者支付的相关赔偿款、诉讼费，甲方行使追偿权支付的诉讼费、律师费、交通费等，甲方为此减少的经济收入。
2012年5月4日，邵某、马某、李某所在单位永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称永诚保险余杭支公司）与新世界旅游公司签订《杭州市国内旅游合同》，由新世界旅游公司负责永诚保险余杭支公司职工“娱城长沙、最美凤凰、韶山毛主席故里、秀丽张家界双飞五日游”的旅游活动。就该次旅游的地接工作，新世界旅游公司与被告约定，由被告负责。2012年5月12日，由被告安排湘辉旅行社车辆对以上游客进行接送。途中，因湘辉旅行社驾驶员未安全驾驶，致使客车发生侧面碰撞，造成车上三名乘客受伤的交通事故。
就本次受伤，三名乘客邵某、马某、李某分别对新世界旅游公司、人保杭州分公司、海外旅游张家界公司、湘辉旅行社提起诉讼，相应的案号为（2014）杭下民初字第370号、371和521号。法院经审理后认为，旅游过程中因新世界旅游公司地接社安排的交通工具发生交通事故而受伤的事实清楚，邵某等有权要求新世界旅游公司就其违约行为承担责任，而相对于邵某等与新世界旅游公司而言，实际提供交通、游览的海外旅游张家界公司、湘辉旅行社均为第三人，根据合同法规定，当事人因第三人原因造成违约的，仍然应该由当事人向对方承担违约责任，当事人与第三方之间的纠纷，依照法律规定或者约定另行解决。法院并据此判决新世界旅游公司分别向邵某、马某、李某赔偿1774.13元、268767.04元、268238元，并退还旅游费用各1000元。法院并判决新世界旅游公司承担三案的诉讼费用35元、5319元、2669元。新世界旅游公司于2014年9月24日和10月8日支付了以上三案的赔偿款及诉讼费用。
新世界旅游公司就2012旅行社责任保险向人保杭州分公司投保，投保的每次事故责任限额为6000000元。2015年8月7日，人保杭州分公司就上述保险事故向新世界旅游公司支付保险金543933.17元。为此，人保杭州分公司提起本案诉讼。
本院认为，人保杭州分公司依据保险合同向新世界旅游公司履行理赔义务后，有权根据我国保险法第六十条的规定代位行使新世界旅游公司请求赔偿的权利。根据生效法律文书认定，新世界旅游公司因游客在与其有合作关系的地接社安排的交通工具上发生事故受伤而负有赔偿责任。此处的地接社即为本案被告海外旅游张家界公司。海外旅游张家界公司在与新世界旅游公司订立的《旅行社国内业务合作协议》中明确自己应承担的责任，即因海外旅游张家界公司或者其委托的旅游辅助服务者故意、过失等原因造成旅游者人身安全及财产损失的，海外旅游张家界公司应当就地及时解决，并承担赔偿责任。协议并明确赔偿的范围包括新世界旅游公司向旅游者支付的相关赔偿款、诉讼费、新世界旅游公司行使追偿权支付的诉讼费等。综上，原告人保杭州分公司以理赔对象新世界旅游公司与海外旅游张家界公司签订的协议为据向海外旅游张家界公司提出赔偿请求理由正当，且赔偿金额有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告湖南海外旅游张家界有限公司于本判决生效后十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司543933.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9239元，减半收取4619.5元，由被告湖南海外旅游张家界有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一六年二月六日
书记员 谢硕